БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/481/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000089 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області,

жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня

спеціальна, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

не працюючої, не судимої в силу ст.89 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта

середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 березня 2015 року близько 15 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попереднім зговором між собою, з метою крадіжки чужого майна прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення господарського сараю, звідки відкрито викрали порося вагою 29 кг, вартістю 2030 грн., з розрахунку вартості 1 кг. молодняка свиней 70 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що 06 березня 2015 року у них з господарського сарая було здійснено крадіжку поросяти в`єтнамської породи. В цій крадіжці вони запідозрили чоловіка потерпілої ОСОБА_7 ..

Після цього 09 березня 2015 року вона вирішила викрасти з господарства Супрунів гусей з тією метою, щоб вони повернули їй порося. Коли прийшла в господарство ОСОБА_6 , то вдома нікого не було. Не знайшла вона і гусей, але побачила в господарському сараї теля і порося. Повернувшись додому, розповіла про це своєму чоловіку ОСОБА_5 і разом вони вирішили піти в господарство ОСОБА_6 і викрасти порося. Після чого вони разом з чоловіком ОСОБА_5 повернулися в господарство ОСОБА_6 .. Остання була вже вдома. Вона сказала потерпілій, що заберуть у них з сарая порося, і повернуть лише тоді, коли вони їм повернуть викрадене її чоловіком порося. ОСОБА_6 говорила, що чоловік не брав у них порося і в них немає жодних доказів. Це її ще більше розгнівило і вона забігла до сарая, де прив`язала мотузку до ноги поросяти, а чоловік знаходився на подвір`ї і не пускав до неї ОСОБА_6 , яка намагалася перешкодити їй забрати порося. Не дивлячись на перешкоди потерпілої, вони забрали з ОСОБА_5 порося і привели його додому. Через деякий час до них додому приїхав ОСОБА_7 зі своїми батьками та дружиною і вимагали повернути порося, обвинувачуючи їх в крадіжці. На слідуючий день порося вилучили у них працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 06 березня 2015 року у них з господарства зникло порося в`єтнамської породи. В крадіжці вони запідозрили ОСОБА_7 09 березня 2015 року близько 15 год. з метою забрати у ОСОБА_6 порося, яке належить останній, і утримувати його в себе до того часу, коли вони не повернуть їх порося, вони прийшли до господарства ОСОБА_6 .. Остання була вдома. В цей час до неї підійшла ОСОБА_8 і вони з потерпілою намагалися відмовити їх від вчинення протиправних дій, але вони не послухали їх. Ірина пішла в приміщення сарая, де прв`язала до ноги поросяти мотузку, вивела його із сарая і повела додому. Він в цей час знаходився біля сарая і стримував потерпілу, яка намагалася перешкодити дружині у викраденні поросяти. Наступного дня порося вилучили працівники міліції.

Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши обвинувачених, допитавши потерпілу, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинувачених в пред`явленому обвинуваченні, крім їх особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 09 березня 2015 року в денний час вона перебувала вдома. В цей час до неї прийшла ОСОБА_4 і стала звинувачувати її чоловіка ОСОБА_7 в крадіжці з їхнього господарства поросяти в`єтнамської породи, при цьому стала вимагати, щоб вона взамін віддала якусь живність: гусей чи порося. Вона стала заперечувати причетність свого чоловіка до крадіжки в них поросяти і вони із-за цього посварилися. ОСОБА_4 пішла з її господарства. Через деякий час вона побачила біля свого господарства ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , які стали вимагати, щоб вона виходила до них на вулицю. Злякавшись, що можуть її побити, вона на вулицю не вийшла. Тоді ОСОБА_4 пішла до господарського сарая і стала зав`язувати на нозі у поросяти матузку. Зрозумівши, що вона хоче забрати порося, намагалася їй перешкодити, але ОСОБА_5 зайшов з вилами і став біля сарая. Просити про допомогу вона побігла до сусідки ОСОБА_8 , і коли вони прийшли, то просили подружжя ОСОБА_9 не вчиняти протиправні дії, але вони їх не слухали і вивели порося з сарая та повели додому. Після чого вона зателефонувала до свого чоловіка, який знаходився у своїх батьків, і розповіла про вчинене. Чоловік разом з батьками приїздив до ОСОБА_5 і просив повернути порося, але останні відмовили, після чого вони звернулися до міліції з відповідною заявою.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, 09 березня 2015 року з телефонного дзвінка дружини він дізнався, що подружжя ОСОБА_9 з їхнього господарського сарая відкрито викрали порося. Приїхавши до обвинувачених, став просити їх повернути порося, але вони відмовилися зробити це, звинувативши його в крадіжці їхнього поросяти. Після чого він звернувся з заявою до райвідділу міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 09 березня 2015 року десь в денний час до неї прийшла ОСОБА_4 і запитала: де сусіди ОСОБА_6 , так як вона хоче забрати в них чи то гусей, чи порося, до того часу, коли вони повернуть викрадене в неї порося. Вона зателефонувала до потерпілої на мобільний телефон і коли вона прийшла, то вони разом з нею намагалися умовити обвинувачену розібратися мирно в даному непорозумінні і не вчиняти неправомірних дій. ОСОБА_4 , послухавши, поїхала від господарства ОСОБА_6 .. Годин через дві, в цей же день, до неї додому прибігла схвильована потерпіла і сказала, що ОСОБА_9 забирають у неї порося. Прийшовши, побачила, що ОСОБА_10 в сараї прив`язує мотузку до ноги поросяти, а ОСОБА_11 стояв біля сарая з кирпологами. На її прохання не забирати порося не зреагували і вивели його з сарая та повели додому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона була понятою під час огляду господарського хліва ОСОБА_4 і в її присутності в одній із загородок було вилучено порося білої масті, при зважуванні його вага склала 29 кг.

Показання обвинувачених, потерпілої та свідків знаходять своє узгодження з даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року, відповідно до якого в господарському сараї за місцем проживання обвинувачених було виявлено порося білої масті вагою близько 30 кг. Присутня під час огляду ОСОБА_4 пояснила, що дане порося вони з чоловіком ОСОБА_5 відкрито викрали з господарського сарая ОСОБА_6 .. Згідно протоколу зважування вага поросяти, яке було вилучене у господарстві ОСОБА_4 , складає 29 кг.

Вартість викраденого поросяти підтверджується довідкою управління агропромислового розвитку Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 13.03.2015 року про вартість молодняка свиней.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна за попереднім зговором між собою шляхом проникнення в приміщення, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, і їх дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого ними злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів. Особу обвинувачених. Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не судимі в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризуються позитивно, мають на утриманні троє неповнолітніх дітей, щиро розкаюються в скоєному, потерпілій в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода. Зазначені обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, які б обтяжували їх покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинувачених, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, яке призначене судом, з випробуванням, застосувавши до них ст.75 КК України, якщо обвинувачені своєю поведінкою під час іспитового строку доведуть своє виправлення і перевиховання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, яке призначене судом, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та без дозволу останніх не виїзджати за межі України на постійне місце проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, яке призначене судом, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та без дозволу останніх не виїзджати за межі України на постійне місце проживання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по справі: порося вагою 29 кг, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1