ПОСТАНОВА

Т-275-07

07 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі: . головуючого - судді Таранової О.П. при секретарі -
Ждановій Ю.П.3а участю прокурора - Чекіна О.В. представника заявників -
Куцевола Ю.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську матеріали за скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням
законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та дізнання органами
податкової міліції Генеральної прокуратури України Пришка І.А. про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України, -

Встановив:

Постановою
заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та дізнання органами. податкової міліції
Генеральної прокуратури України Пришка І.А від 14.08.07р. скасовано постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу
стосовно директора ТОВ «ТД «Марс» ОСОБА_1та головного бухгалтера вказаного
підприємства ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заявники
звернулися до суду зі скаргами, у яких
вважають, що зазначену постанову
винесено необгрунтовано, з порушенням
вимог закону, відсутні приводи та
підстави до порушення кримінальної справи,
відсутні в їх діях ознаки злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, а тому просять скасувати вказану постанову
про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.

У
судовому засіданні представник скаржників підтримав скарги, та пояснив,
що зазначена кримінальна справа порушена необгрунтовано, приводи та підстави до її порушення
відсутні, просить скарги задовольнити.

Прокурор
у судовому засіданні вважає скарги необгрунтованими, посилається,
що постанову про порушення кримінальної справи винесено законно та
обґрунтовано, підстав да її скасування не
вбачається.

Вислухав
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши та вивчивши надані
матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 94
КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та
підстав до цього.

Такими приводами
є:

· заяви
або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян,

· повідомлення
представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним,

· явка з
повинною,

· повідомлення, опубліковані в пресі,

· безпосереднє
виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Підставами до
порушення кримінальної справи є достатні дані,
які вказують на

наявність ознак
злочину.

Достатніми
даними, які вказують на наявність таких
ознак , вважається фактичне існування
даних, підтверджуючих реальність
конкретної події злочину (час,
місце, спосіб, і інші обставини вчинення злочину).

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і
підстав відповідним компетентним слідчим органом виноситься

постанова
про порушення кримінальної справи.

Якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлена особа, яка скоїла злочин, кримінальна справа має бути порушена щодо
цієї особи.

При
цьому, згідно ст.
130 КПК України , у постанові про
порушення кримінальної справи, повинно
бути вказано джерело повідомлення про злочин,
який став приводом до її порушення,
викладені фактичні дані, які
вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину (місце, час,
спосіб і інші обставини скоєного злочину), тобто підстави до порушення кримінальної
справи.

Як
встановлено у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови вказані
норми права в повній мірі виконані не були.

За
думкою прокурора, порушення кримінальної
справи прокуратурою було здійснено на підставі безпосереднього виявлення
прокурором ознак злочину, передбаченого ст.
212 ч.3 КК України. В постанові прокурор вказує на достатність
підстав, вважаючи, що в діях службових осіб ТОВ «ТД «Марс»
містяться ознаки злочину, передбаченого
ч.3 ст.
212 КК України.

Такий
висновок зроблений прокурором на підставі акту перевірки № 614/08-6/300092111, складеного 24.10.06 СДПІ ВПП у м. Луганську та рішення Господарського суду
Луганської області від 26.05.06 про скасування державної реєстрації ТД «Модл», яка на думку прокурора свідчить про заниження
ТОВ «ТД «Марс» податку на додану вартість,
заниження податку на прибуток та відповідно ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «ТД «Марс».

Виходячи
з того, що в зазначеному акті перевірки
викладені припущення заявлених сум податкового кредиту та завищення валових
витрат товариства, прокурор дійшов до
висновку про те, що ним були
безпосередньо виявлені ознаки злочину,
що передбачені ст. 212 КК України та порушив кримінальну справу.

Даний
акт перевірки № 614/08-6/300092111,
складений 24.10.06. СДПІ по роботі з великими платниками податку у
м. Луганську та рішення Господарського
суду Луганської області від 26.05.06 про скасування державної реєстрації ТД
«Модл» суд не може вважати обґрунтованою підставою для висновку про заниження
ТОВ «ТД «Марс» податку на додану вартість,
заниження податку на прибуток та відповідно ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «ТД «Марс». Крім того,
суд також не може погодитись з тим,
що наявність приведених вище документів є безпосереднім виявленням
заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та дізнання органами податкової міліції
Генеральної прокуратури України Пришком І.А. ознак злочину, передбаченого
ст. 212 КК України, на підставі яких ним була порушена
кримінальна справа.

З
урахуванням приведених вище фактів суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа фактично порушена
без достатніх приводів та підстав,
оскільки вказаний акт перевірки та рішення господарського суду не є
джерелом повідомлень, а є лише доказом
обвинувачення.

Суд
вважає, що дана

постанова не
відповідає вимогам закону, тому що в ній
відсутні ті фактичні дані, які вказують
на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину (місце, час,
спосіб і інші обставини скоєного),
передбаченого ст. 212 ч.3 К
України, на-які посилається
особа, яка порушила кримінальну
справу, тобто підстави до порушення
кримінальної справи.

Про це
свідчать наступні факти: на думку прокурора,
матеріалів і рішення господарського суду про скасування реєстрації стало
достатньо для висновку про наявність у діях заявників складу злочину, передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України. Але суд
не може погодитись з цим висновком прокурора,
оскільки умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, може бути у разі якщо ці діяння призвели до
фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у
значних розмірах.

Згідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що містяться ви. 15 Постанови № 15 від 08.10.04 «Про деякі питання
застосування законодавства про відповідальність за ухилення вад сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів»: висновок про
наявність податкового боргу, може бути
зроблений лише при наявності узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відсутність
узгодженого податкового зобов'язання свідчить про відсутність податкового
боргу. В свою чергу, відсутність
податкового боргу спростовує висновок про наявність факту ухилення від сплати
податків.

Узгодження
суми податкового зобов'язання здійснюється в порядку визначеному ст. 5
Закону 2181, шляхом надіслання на адресу
платника податків рішення-повідомлення про нарахування суми податкового зобов'язання.

Однак, як вказано в постанові, 10.12.06 рішення-повідомлення, за результатами перевірки ТОВ «ТД
«Марс», начальником СДПЇ по роботі з ВПП
у м. Луганську було скасовано, що свідчить про те, що начальник СДПЇ по роботі з ВПП у м. Луганську дійшов до висновку про відсутність
невиконаних ТОВ „ТД „Марс" податкових зобов'язань, відсутність яких не може привести до
фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у
значних розмірах.

У
зв'язку з вказаним, суд вважає встановленим
той факт, що сума податкових
зобов'язань, зазначених у постанові є
неузгодженою, та отже, зроблений заступником начальника відділу
нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності
та дізнання органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Пришком
І.А. висновок про наявність податкового боргу та ухилення від його оплати є
безпідставним.

Крім
того, відсутність податкового боргу
свідчить і про відсутність в діях посадових осіб складу злочину передбаченого ст. 212
ч.3 КК України. Виходячи з чого, суд
встановив, що приведеною вище особою не
могли бути виявлені ознаки злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тому,
що згідно до змісту п.5.4.1. Закону 2181 можливо говорити про
ненадходження коштів до бюджету тільки за умови наявності узгодженого
рішення-повідомлення податкового органу про нарахування суми податкового
зобов'язання.

Таким
чином, прокурором безпосередньо не могли
бути виявлені ознаки злочину,
передбачені ч.3 ст. 212 КК України.

Ознаки
злочину, передбаченого ст.
212 КК України, в даному
випадку, могли бути виявлені за умови
наявності узгодженого рішення-повідомлення податкового органу про нарахування
суми податкового зобов'язання. Зі змісту п.
5.4.1. Закону 2181 виникає,
що лише за наявності невиконаного платником податків узгодженого
повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання, можливо говорити про ненадходження коштів до
бюджету.

З оглядом на
викладене, суд прийшов до висновку, що заступник начальника відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та
дізнання органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Пришко
І.А. при порушенні кримінальної справи не мав законних підстав до її порушення.

Крім
того, суд вважає встановленим той
факт, що досудовим слідством не добито
доказів, які б свідчили про наявність в
діях ОСОБА_1і ОСОБА_2 ознак складу злочину, - передбаченого ст.
212 ч.3 КК України, у зв'язку з
чим в порушенні кримінальної справи стосовно них слід відмовити за відсутністю
в їх діях складу злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Суд
також вважає за необхідне скасувати постанову про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 та невстановлених осіб за
ст. ст. 205,
212 КК України оскільки, їх
дії, за думкою прокурора, були спрямовані на вчинення злочину ОСОБА_2
та ОСОБА_1, стосовно яких суд прийшов до
висновку про відсутність в їх діях складу злочину та вважає за необхідне
відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно них за відсутністю в їх діях
складу злочину, передбаченого ст.
212 КК України.

Керуючись ст. 6
п. 2, 94, 97,
98, 234 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30
січня 2003 року по справі № 1-12/2003 г., постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 11
лютого 2005 р. «Про деякі питання, що
виникають при розгляді судами України жалоб на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи», суд, -

постановив:

Скарги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та дізнання органами податкової міліції
Генеральної прокуратури України Пришка 1.А.
від І4.08.2007р про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ТД
«Марс» ОСОБА_1 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України, порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 27,
205 ч.1 КК України, та порушення
кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення невстановленими особами
суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Модл" з метою сприяння в
ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 205 ч.1, 27, 212 ч.3 КК України, скасувати.

У
порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ТД «Марс» ОСОБА_1 та
головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_2 за ст.
212 ч.3 КК України, відмовити за
відсутністю в їх діях складу злочину.

У
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.
ст. 27, 205 ч.1 КК України, відмовити,
за відсутністю в його діях складу злочину.

У
порушенні кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення
ПП. „Модл" відмовити, за
відсутністю в їх діях складу злочинів,
передбачених ст. ст.
205 ч.1, 27, 212 ч.3 КК України.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом семи діб після
її оголошення, через Ленінський районний
суд м. Луганська.