Справа № 636/4505/14к
Провадження № 1-кп/636/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заміну виду запобіжного заходу з тримання обвинуваченої під вартою
на домашній арешт
30 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 і її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2014 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою головуючого судді по справі від 10.11.2014 року було призначене підготовче судове засідання на 14.11.2014 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін та учасників процесу у колегіальному складі трьох професійних суддів визначених у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.
На досудовому слідстві 25.09.2014 року запобіжний захід стосовно обвинуваченої був обраний апеляційним судом Харківської області у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. У судовому розгляді судом строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово подовжувався і останній раз був подовжений до 02.08.2015 року.
В силу об`єктивних причин та необхідності обов`язкової участі у судовому засіданні обвинуваченої та її захисника, потерпілого та його представника, прокурора, свідків, дата судового засідання була визначена на 30.07.2015 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України під час судового засідання суд незалежно від наявності клопотань учасників судового провадження зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом даного виду запобіжного заходу. При розгляді цього питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В даному випадку слухання справи переноситься в силу ряду об`єктивних причин на дату за межами строку запобіжного заходу, прокурор не в змозі забезпечити явку свідків обвинувачення вже протягом більш восьми місяців, неодноразові ухвали суду про привід свідків фактично ігноруються органами внутрішніх справи та прокурором. Обвинувачена та її захисник, також неодноразово заявляли клопотання про зміну виду запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку із станом її здоров`я, що дійсно підтверджується певними медичними документами та висновком медичної частини Харківського СИЗО. За даними особи обвинувачена ОСОБА_6 постійно проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, має родину, яка також проживає в Чугуєві.
Крім цього, кримінальне провадження знаходиться у судовому розгляді з 10.11.2014 року по наступний час і за обставинами дослідженими у судовому засіданні, суд вважає, що для забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження достатнім бути запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснюється з відповідним наглядом працівників внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.177,178,181,196,201,202,331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованій у якості жильця в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши її негайно з під варти у залі суду.
Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з 30 липня 2015 року до 12 години 30 вересня 2015 року.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово, здати на зберігання до суду свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: судді: