Справа № 203/409/14-к
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003935,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003935.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 02.09.2013 року до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою щодо заволодіння його коштами в сумі 46700 грн., сплаченими в якості внесків до статутного фонду ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу».
В той же день відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003935 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
01.10.2013 року до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою щодо привласнення коштів ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» директором підприємства гр. ОСОБА_4 , який використав кошти підприємства на сплату орендної плати за земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, які зареєстровані за іншим суб`єктом господарювання.
В той же день відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0004305 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.
26 грудня 2013 року кримінальні провадження № 0003935 та № 0004305 об`єднані в одне провадження під номером № 0003935.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку лютого 2002 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що створив комерційне підприємство МУРБ (Міжрегіональне управління розвитку бізнесу) в якому він, ОСОБА_5 та інші є співзасновниками, а він ОСОБА_4 також є директором підприємства.
ОСОБА_4 пояснив, що в цей час він має можливість придбати об`єкти нерухомості у Дніпропетровського підприємства пластмасових виробів, але у зв`язку з тим, що інші члени господарського товариства не мають можливості внести грошові кошти в статутний фонд для придбання об`єктів нерухомості, він запропонував ОСОБА_3 та його брату ОСОБА_6 виступити інвесторами - внести готівку в статутний фонд, з тим що в подальшому інші члени товариства добровільно вийдуть зі складу засновників, а вони з братом увійдуть до складу засновників, отримавши частку в статутному фонді відповідну інвестованим грошам. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 погодилися і двічі передали ОСОБА_4 готівкові гроші у сумі 35 562,56 грн. і 34562, 41 грн. що становило не менше 70 % статутного фонду. Ці гроші відповідно ОСОБА_4 знеособлено через себе вніс на розрахунковий рахунок банку для формування статутного фонду ТОВ «МУРБ».
Вищевказана сума включала так само оплату до статутного фонду за співзасновника ОСОБА_5 .
Надалі, ТОВ «МУРБ» були придбані об`єкти нерухомості. Переговори про вступ ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до складу засновників затягнулися, і лише в грудні 2002 року їх прийняли до складу засновників на зборах, що підтверджується протоколом зборів і подальшими змінами в статуті та установчому договорі. Згідно рішення зборів ТОВ «МУРБ» гр. ОСОБА_3 належить 23,3 % частки статутного фонду підприємства, а гр. ОСОБА_7 23,4 % частки в статутному фонді підприємства .
З 2010 р. ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МУРБ», в порушення Положення про господарські товариства перестав збирати загальні збори, звітувати перед засновниками, надавати звіт про проведену господарсько-фінансову діяльність підприємства, та організував схему незаконного заволодіння власністю членів ТОВ «МУРБ». Тобто корпоративними правами та грошовими коштами належними гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 , від імені вказаних громадян, вніс до каси на розрахунковий рахунок ТОВ «МУРБ» в АТ «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти в якості сплати до установчого фонду підприємства, що підтверджується відповідною довідкою з цією банківської установи.
Згідно до цієї довідки грошові кошти були внесені на розрахунковий рахунок «через ОСОБА_4 » та без зазначення, що реальними платниками цих коштів є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_4 використав цей факт для подачі позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання права власності в статутному фонді зазначеного пдприємства. Згідно до цієї позовної заяви він фактично намагається заволодіти корпоративними правами в статутному фонді ТОВ «МУРБ», які згідно до статуту підприємства належать мені та братові, 23,3% та 23,4% відповідно, хоча перераховані гроші відповідають часу передачі ОСОБА_4 готівки ОСОБА_3 для внесення на розрахунковий рахунок підприємства для формування статутного фонду, а також відповідають у відсотковому відношенні часткам виділеним їм в статутному фонді ТОВ «МУРБ» згідно рішення загальних зборів від 2002 року. Шляхом незаконного заволодіння корпоративними травами він намагається незаконно заволодіти всім майном ТОВ «МУРБ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ТОВ «МУРБ» перебувають нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-3, А!-1, Г-4, Г2-1, Г3-1, г11-1, г13-1, г10-1, г14-1, г15-1, Г1-1, Г4-1, Г6-1, Г5-2, Г7-1, Г8-2, Г9-2, Г10-1, Ф-1, Ф-1, Ф1-1, г9.
Громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_7 відповідно до змін до установчого договору ТОВ «МУРБ» являються засновниками вказаного підприємства, а тому в межах внесків до статутного фонду підприємства володіють майновими правами на всі активи ТОВ «МУРБ».
Таким чином, в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «МУРБ», які заволоділи установчими коштами гр. гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , можуть намагатися заволодіти (розтратити, привласнити) майном підприємства, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до зникнення майна, права на які мають гр. гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , зокрема на нежитлові будівлі по вул. Вокзальній, 5 в м. Дніпропетровську, необхідно накласти арешт на об`єкти нерухомості, зареєстровані за ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», зареєстровані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт нежитлові будівлі, які належать ТОВ «Міжрегілнальне управління розвитку бізнесу»
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на на об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» нжитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, а саме: літ. А-3, А!-1, Г-4, Г2-1, Г3-1, г11-1, г13-1, г10-1, г14-1, г15-1, Г1-1, Г4-1, Г6-1, Г5-2, Г7-1, Г8-2, Г9-2, Г10-1, Ф-1, Ф-1, Ф1-1, г9, шляхом заборони відчужувати чи іншим чином розпоряджатися, в т.ч. змінювати право власності, вказаними об`єктами, для з`ясування обставин кримінального провадження № 0003935, а також забезпечення можливого цивільного позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1