АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.,
перевіривши апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Дарницького
району м. Києва Соколова М.С. на вирок
Дарницького районного суду м. Києва від
21 серпня 2013 року у кримінальному
провадженні № 0004454,

в с т а н о в и в :

вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 21 серпня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, та призначено йому
покарання у виді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400
гривень.

Вироком суду задоволено цивільний
позов прокуратури Дарницького району
м. Києва в інтересах Київської міської
клінічної лікарні № 1, ухвалено
стягнути з ОСОБА_3 на користь лікарні 1723
гривні 60 копійок. Також ухвалено
стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати
на користь держави за проведення
експертизи в розмірі 489 гривень 44
копійки.

На вказаний вирок суду прокурор
прокуратури Дарницького району м.
Києва Соколов М.С. подав апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга прокурора у
кримінальному провадженні Соколова
М.С. на вирок Дарницького районного
суду м. Києва від 21 серпня 2013 року була
подана без додержання вимог,
передбачених статтею 396 КПК
України, у зв'язку з чим ухвалою
судді-доповідача апеляційного суду від
27 вересня 2013 року її залишено без руху
та встановлено строк терміном у 7 днів
для усунення недоліків, зазначених в
ухвалі.

Зокрема, в ухвалі було зазначено, що
апеляційна скарга прокурора не містила
обґрунтувань посилань на істотні
порушення вимог кримінального
процесуального закону із зазначенням
того, яким чином ці порушення
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення; в апеляційній скарзі
містились посилання на зміст вироку та
дату його ухвалення, які не відповідали
тексту вироку суду першої інстанції.

В мотивувальній частині апеляційної
скарги прокурор вказував про те, що суд
не вказав про рішення щодо
процесуальних витрат у мотивувальній
частині вироку, а в резолютивній
частині апеляційної скарги - просив,
змінивши вирок суду, зазначити про
відшкодування процесуальних витрат з
зазначенням їх виду, розміру та порядку
розподілу в резолютивній частині
вироку, і при цьому не вказав, який вид,
розмір та порядок розподілу необхідно
визначити.

Крім того, вказуючи на істотні
порушення вимог кримінального
процесуального закону як на підставу
для зміни вироку суду першої інстанції,
прокурор в апеляційній скарзі послався
на ст. 413 КПК України, положення якої
стосуються неправильного застосування
закону України про кримінальну
відповідальність.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року
прокуратурою Дарницького району м.
Києва отримано 3 жовтня 2013 року.

14 жовтня 2013 року прокурор у
кримінальному провадженні Соколов
М.С. подав апеляційну скаргу на вирок
Дарницького районного суду м. Києва від
21 серпня 2013 року в новій редакції. Разом
з тим, недоліки, зазначені в ухвалі
судді-доповідача від 27 вересня 2013 року,
в новій редакції апеляційної скарги
від 11 жовтня 2013 року в повній мірі не
усунуті.

Так, в апеляційній скарзі в редакції
від 11 жовтня 2013 року не міститься
обґрунтування посилань прокурора на
істотні порушення вимог кримінального
процесуального закону із зазначенням
того, яким чином ці порушення
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі
міститься посилання на зміст вироку та
дату його ухвалення, які не
відповідають тексту вироку суду першої
інстанції. Так, в мотивувальній частині
апеляційної скарги прокурор зазначає,
що вироком Дарницького районного суду
м. Києва від 21 серпня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 1286 КК України, в
той час, як вказаним вироком суду
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України. В резолютивній частині
апеляційної скарги прокурор просить
змінити вирок Дарницького районного
суду м. Києва від 32.08.2013 у кримінальному
провадженні стосовно ОСОБА_3, в той час,
як вирок відносно ОСОБА_3 судом першої
інстанції ухвалено 21 серпня 2013 року.

В мотивувальній частині апеляційної
скарги прокурор зазначив, що суд не
вказав про рішення щодо процесуальних
витрат у мотивувальній частині вироку.
В той же час, в резолютивній частині
апеляційної скарги прокурор просить
змінити вирок суду та зазначити не у
мотивувальній, а у резолютивній
частині вироку про зобов'язання ОСОБА_3
сплатити процесуальні витрати за
проведення експертизи в сумі 489 грн. 44
коп. Викладене в резолютивній частині
апеляційної скарги прохання
суперечить її мотивувальній частині та
є незрозумілим, оскільки в
резолютивній частині вироку суду
першої інстанції від 21 серпня 2013 року
зазначено про стягнення з ОСОБА_3
процесуальних витрат за проведення
експертизи у сумі 489 грн. 44 коп.

Вказуючи на істотні порушення вимог
кримінального процесуального закону
як на підставу для зміну вироку суду
першої інстанції, прокурор в новій
редакції апеляційної скарги знову
послався на ст. 413 КПК України,
положення якої стосуються
неправильного застосування закону
України про кримінальну
відповідальність. При цьому будь-яких
доводів щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
закону України про кримінальну
відповідальність в апеляційній скарзі
прокурор Соколов М.С. не наводить.

За таких обставин, коли прокурором не
усунуто недоліки апеляційної скарги,
яку залишено без руху, в установлений
строк, апеляційна скарга прокурора
прокуратури Дарницького району м.
Києва Соколова М.С. на вирок
Дарницького районного суду м. Києва від
21 серпня 2013 року у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_3 відповідно до
п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и в :

апеляційну скаргу на вирок Дарницького
районного суду м. Києва від 21 серпня 2013
року у кримінальному провадженні №
0004454 щодо ОСОБА_3 повернути
прокурору прокуратури Дарницького
району м. Києва Соколову М.С.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.