ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника за дорученням потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 08 вересня 2014 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, умисно намагався викрасти кутову шліф машинку марки «Makita GA5030», закупівельною вартістю 863 грн. 16 коп,, чим завдав би будівельному гіпермаркету «Епіцентр - К» матеріальної шкоди на вказану суму, однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони будівельного гіпермаркету «Епіцентр -К».
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 вересня 2014 року між представником за дорученням потерпілого будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні та публічно вибачився перед представником потерпілого в залі судового засідання;
- представник за дорученням потерпілого будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К» ОСОБА_4 погодився, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодована в повному обсязі і у зв`язку з цим цивільний позов ним заявлятися не буде;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник за дорученням потерпілого будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К» ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальних витрат немає.
шліф машина марки «Makita», передана на відповідальне збереження ТВО інспектору служби безпеки ТОВ «Епіцентр - К», залишити у розпорядження ТОВ «Епіцентр - К»;
- матеріали відеозапису ( оптичний диск формату DVD», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 25 вересня 2014 року між представником за дорученням потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що еквівалентно 850 (вісімдесяти п`ятдесяти) грн.
шліф машина марки «Makita», передана на відповідальне збереження ТВО інспектору служби безпеки ТОВ «Епіцентр - К», залишити у розпорядження ТОВ «Епіцентр - К»;
- матеріали відеозапису ( оптичний диск формату DVD», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1