У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Пивовара В.Ф.,
Кривенди О.В.

розглянула в
судовому засіданні 22 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на
вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25-28 жовтня 2004
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2005 року щодо ОСОБА_2

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Гута Старовижівського району
Волинської області, раніше не судимого,

визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому за
цим законом покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.
п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Прийнято рішення щодо речового доказу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2005 року вирок щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

23 березня 2001 року, близько 22 години, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджені
вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 25 червня 2001
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою
між собою, проникли на огороджену територію току СТЗОВ “Старогутівське” в с.
Стара Гута Старовижівського району Волинської області, звідки таємно викрали
електродвигуна і розібрали його, вилучивши мідний дріт, який реалізували як
брухт кольорового металу, чим заподіяли СТЗОВ “Старогутівське” збитки на суму
108 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове розслідування або
на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що судове слідство проведено неповно і
однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає,
що винність ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище,
не доведено, а судові рішення належним чином не мотивовано. Зазначає, що
зізнання написано ОСОБА_2 під тиском з боку
працівників міліції, йому відмовлено в
ознайомленні з протоколом судового засідання, не зараховано в строк відбуття
покарання час тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в
її задоволенні необхідно відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України касаційний суд не
перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і однобічності судового слідства
та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, тому колегія
суддів виходить з обставин, установлених судом.

Винність ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується дослідженими у
судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема: зізнаннями його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
крадіжці за попередньою змовою з території току СТЗОВ “Старогутівське”
електродвигуна, з якого вони вилучили мідний дріт і здали його на приймальний
пункт металобрухту, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
викрадення електродвигуна з охоронюваної території току СТЗОВ “Старогутівське” ОСОБА_2 та іншими, які на зборах товариства зізнались у крадіжці
електродвигуна та зобов'язались добровільно
відшкодувати шкоду, даними про добровільне відшкодування ОСОБА_2 та іншими завданої товариству шкоди, даними протоколу
огляду підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8, під час якого було вилучено 15 кг мідного дроту, який
він придбав у с.Стара Гута, та іншими доказами.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а рішення суду належним чином
мотивовано.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у
даній справі судових рішень, не виявлено.

Доводи у касаційній скарзі захисника ОСОБА_1 про вчинення тиску на ОСОБА_2 з боку працівників міліції було перевірено судами першої
та апеляційної інстанцій і обгрунтовано визнано безпідставними, оскільки вони
не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Посилання у скарзі про відмову ОСОБА_2 в ознайомленні з протоколом судового засідання
спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що його було повідомлено
судом про можливість ознайомитися з протоколом та звукозаписом судового
засідання, починаючи з 9 листопада 2004 року, але він таким своїм правом не
скористався.

Щодо твердження про те, що не зараховано в строк відбуття
покарання ОСОБА_2 перебування його під вартою, то це питання підлягає
вирішенню судом, який постановив вирок, в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 у справі щодо ОСОБА_2
відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Пивовар В.Ф. Кривенда О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф.
Селівон