Справа №: 398/7561/14-к
ВИРОК
Іменем України
"29" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії судове засідання по кримінальному провадженню №0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Олександрійського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу роздрібної торгівлі та громадського харчування в ТОВ «Олександрійський цукровий завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.

Так, 25 серпня 2014 року близько 21.00 години ОСОБА_6 прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де заставши останнього в приміщенні житлового будинку та маючи відносно нього претензії з приводу його антигромадського способу життя, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар ногою в область ніг. Після того як ОСОБА_5 обурився таким ставленням до нього, та вступив з ОСОБА_6 в сварку, ОСОБА_6 під час виниклого конфлікту наніс ОСОБА_5 ще два удари кулаком в область верхньої частини тулубу та обличчя. Після того як в кімнаті, де відбувались вищевказані події ОСОБА_7 виявив одну з своїх речей, а саме - металеве емальоване відро, яке напередодні зникло у нього з його домоволодіння, він діючи умисно, наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів вищевказаним відром в область голови.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицева та черепно-мозкова травми: множинні переломи кісток лицевого скелету (передньої та латеральної стінок верхньощелепних пазух, зовнішніх стінок обох орбіт виличних кісток з обох сторін, кісток носа), ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, перелом потиличної кістки справа, пневмоцефалію (повітря у порожнині черепу), гемосинус обох верхньощелепних пазух, основної пазухи, решітчастої кістки, гемотомпанум справа, набряк, міжтканинна емфізема м`яких тканин обличчя, гематоми довкола очей, рани в ділянці верхньої губи, правої вилиці та правої тім`яної потиличної ділянки волосистої частини голови, струс головного мозку, розрив правого слухового проходу, а також перелому лівого наколінника та множинних саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Згідно висновку судово медичної експертизи № 528 від 18.11.2014 року тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю у скоєному розкаявся, а також визнає і цивільний позов. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, не має заперечень щодо дослідження характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому роз`яснено в суді.

Пояснив, що потерпілого знає з дитинства. В 1986 році він придбав собі будинок по сусідству з будинком потерпілого, до якого тільки деколи навідується, так як проживає в іншому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2014 року він був в старому будинку та почув гуркіт на горищі. Він побачив, що звідти вискочив потерпілий. Коли він вийшов з будинку, то потерпілого ніде не було, близько 16.00 год. поїхав на завод.

Коли туди приїхав 25.08.2014 року, то побачив, що немає металевих уголків, вирішив, що їх викрав ОСОБА_5 . Пішов до нього додому, він був вдома, зайшовши він йому сказав, щоб той повернув все, що той у нього вкрав. По викраденню у нього його майна з заявами до міліції не звертався. В цей час він штовхнув його ногою, ОСОБА_5 почав йому казати: «що ти у мене воруєш». Він вийшов, закривши двері та в цей час побачив своє відро, яке у нього було викрадено раніше. Тоді він сказав ОСОБА_8 , що це його відро, останній вскочив та замахнувся на нього пательнею, яку він відбив та наніс йому два удари кулаком в верхню частину тулубу та в область обличчя. Не заперечує, що він після цього також наносив удари потерпілому відром.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує, щоб при дослідженні обставин справи суд обмежився лише допитом обвинуваченого, а також дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, погоджується, що є недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються, роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. 23.03.2015 року ним було подано розписку, що він отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 1 000 грн., та ніяких претензій до нього немає, просить не позбавляти його волі.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, та те, що злочин вчинений ним є тяжким; особу винного, який працює начальником відділу роздрібної торгівлі та громадського харчування ТОВ «Олександрійський цукровий завод», де характеризується виключно позитивно, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується також позитивно, а також те, що він не перебуває на обліку у лікарів психолога та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку в сумі 1 000 грн.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставини, враховуючи, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної адміністрації про стягнення з обвинуваченого коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 453,26 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений визнав дані позовні вимоги в повному обсязі, сума вартості лікування потерпілого від злочину ним не оспорюється.

Речові докази у справі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВ УМВС, а саме:

- одяг ОСОБА_6 , вилучений у нього в ході обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 (кофта з капюшоном, футболка та штани упаковані в спец. пакет № 1679227, № 1679235, № 1679228) повернути ОСОБА_6 ;

- спец. пакет № 1652221 з сорочкою потерпілого, вилученою під час огляду місця події АДРЕСА_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- паперовий пакунок з фрагментом наволочки з житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - знищити;

- паперовий пакунок зі змивом речовини бурого кольору, вилучений з житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - знищити;

- металеве емальоване відро, вилучене за місцем реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_6 ;

- спец. пакет № 1487287 з слідом руки, вилученим в житловому будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної адміністрації 453,26 грн. у відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази у справі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВ УМВС, а саме:

- одяг ОСОБА_6 , вилучений у нього в ході обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 (кофта з капюшоном, футболка та штани упаковані в спец. пакет № 1679227, № 1679235, № 1679228) повернути ОСОБА_6 ;

- спец. пакет № 1652221 з сорочкою потерпілого, вилученою під час огляду місця події АДРЕСА_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- паперовий пакунок з фрагментом наволочки та паперовий пакунок зі змивом речовини бурого кольору з житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - знищити;

- металеве емальоване відро, вилучене за місцем реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_6 ;

- спец. пакет № 1487287 з слідом руки, вилученим в житловому будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: