overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-50
прекращении уголовного дела
15 сентября 2008 года
Васильевский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Семенюта Ю.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Васильевка вопрос о прекращении
уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление, в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Большая Белозерка Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, не женатого,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 11.06.1998 года Васильевским районным
судом по ст. 81, ч. 3 ст. 140 ч.2 ст. 208. ст. 42 УК Украины, 25.05.2000 року
Васильевским районным судом по ст. 185
ч. 2 ст. 185 ч. 3 , ст. 297, 304, 70 ч. 1 УК Украины, 05.11.2002 года
Васильевским районным судом Запорожской области
по ст. 185, 297, 304 УК Украины к трем годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, суд,
года примерно в 07.00 часов в с. Малая Белозерка Васильевского района
ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение,
и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле участковой
больницы села Малая Белозерка, которая расположена по ул. Вишневского, возле
трансформатора, приобрел путем срыва листья верхушечных частей дикорастущего
растения «Конопля», затем поместил в картонную коробку, на котором была надпись
электрочайник «Рейнфорд», которую нашел там же, и храня при себе пошел на
лавочку, которая расположена возле участковой больницы.
09.08.2008 года в 07 часов 10 минут на улице
Вишневского возле участковой больницы села Малая Белозерка Васильевского района
Запорожской области, был задержан работниками милиции ОСОБА_1, у которого в
руках была обнаружена картонная коробка, на которой имелась надпись «Рейнфорд»,
в котором находились свежие верхушечные части растений серо-зеленого цвета
весом 190 грамм, которое согласно заключения эксперта № 2138 от 20.08.2008 года
является особо опасным наркотическим средством -каннабис (марихуана не
высушенная), которое ОСОБА_1, хранил при себе для личного употребления .
В ходе досудебного
следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированны по ст.. 309 ч. 1 УК Украины,
квалифицирующими признаками которого является незаконное приобретение, хранение
наркотических средств без цели сбыта.
следователь просит решить вопрос о прекращении данного уголовного дела, в связи
необходимым, прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело.
Суд, выслушав мнение
прокурора, изучив материалы дела,
считает возможным прекратить производство
по данному уголовному делу по п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью
ОСОБА_1 Факт смерти ОСОБА_1
подтверждается врачебным свидетельством о смерти НОМЕР_1, копия которого
имеется в материалах дела (л.д. 62).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.6 п.8, 237, 240, 244,
248 УПК Украины, суд,-
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309
ч. 1 УК Украины - производством прекратить в связи с его смертью.
Срок подачи апелляции -
Судья
Васильевского районного
суда
Справа №5-335/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області

в складі
- головуючого - судді Устіченко К.І.,

при
секретарі - Колодязній
Л.М.

за участю
прокурора - Шойко І.Ю. представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с.Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області,
громадянки України

Встановив:

Вироком
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2006 року ОСОБА_1 визнана винною
у скоєні злочину за ст. 358 ч.1, 358 ч.3
КК України та засуджена до одного року шести місяців обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У
поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання,
прокурора, який рахував подання
обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки
засуджена довела своє виправлення та виправдала довіру суду - за місцем
проживання характеризується позитивно,
перебуває на обліку в Снігурівському районному центрі зайнятості
населення, порушень порядку відбування
покарання, не пов'язаного з позбавленням
волі не допускала, протягом іспитового
терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувалася.
Обов'язки покладені на неї судом виконала.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за
вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2006 року за ст. 358
ч.1, 358 ч.3 КК України до одного року
шести місяців обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №4-96/07
8 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего- судьи Милейко
Е.Д., при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, без
образования, холостого, не работающего, судимого 9.12.2005г. Никитовским районным
судом г.Горловки по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, проживающего: АДРЕСА_1,
В суд из Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1., подозреваемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Исследовав материалы дела, учитывая тяжесть совершенного
преступления, личность обвиняемого, его возраст,
состояние здоровья, семейное
положение, заслушав пояснения
следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Красниковой
Т.В. указавшей, что ОСОБА_1. подозревается
в совершении тяжкого преступления,
находясь на свободе, может
отрицательно повлиять на ход следствия и скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1., указавшего на то, что он действительно совершил
преступление, в котором обвиняется, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ОСОБА_1. ранее судим, не имеет постоянного места работы, что свидетельствует о том, что он может заниматься преступной деятельностью, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет.
Руководствуясь ст.ст.155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу
с содержанием в СИ-6 г.Артемовска.
Контроль за исполнением постановления
возложить на Прокурора Никитовского района г. Горловки.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течении трех суток с момента его постановления.
Справа
№5-115/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді В
асиленка В .В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду
м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік 6 місяців.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому
засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослоідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Нові
Білічени Лазовського району Республіки Молдова,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 20 грудня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа № 5-241/07 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 06 2007 р

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Сорочана Ю О , при Лук"янченко О Ю, з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н, уродженця смт Роздольне, АР Крим,
громадянина України, проживає
АДРЕСА_1 прописаний АДРЕСА_2, раніше не
судимий

Засуджений
24 06 2006 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст 186 ч 1, 263 ч 2,
70 КК України до двох років позбавлення На підставі ст 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на однин рік Постановою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 01 2007 року умовне покарання
скасоване і направлений до місць позбавлення волі стоком на два роки

Початок строку
26 03 2007 року Кінець строку 26 03 2009
року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на ВДТБ верхньої частки лівої легені, тому підпадає під дію ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку
хворіє на ВДТБ верхньої частки лівої легені,
і його хвороба входить до переліку затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства
охорони здоров'я України № 3/6 від 18 012000 року, тобто засуджений являється суб'єктом Закону
України "Про амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд ,
-

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н від подальшого

відбування покарання призначеного вироком Євпаторійським міським судом АР
Крим від

27 06 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Матеріали №4-169 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2008 року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора Устянцева С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України
в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам'янка, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, холостого, мешкає
Кіровоградська область, м. Знам'янка, АДРЕСА_1, раніше судимий за ч.2 ст. 309
КК України, підозрюваного за ч. 2 ст.
309 КК України,

про обрання
міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області та матеріалів кримінальної справи видно, що 24.08.2008
року, в чергову частину Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області
надійшов рапорт від ІПС МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що в
ході проведення профілактичного відпрацювання, в приміщенні недобудованої школи
№2, що розташована по вул.Радянській м. Знам'янка Кіровоградській області, був
затриманий гр.ОСОБА_1., мешканець м.Знам'янка Кіровоградській області, в якого
було виявлено 250 мл. стакан та 20 мл. шприц з речовиною схожу на наркотичну.

26
серпня 2008 року відносно ОСОБА_1. порушена кримінальна справа №9-9879 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

26 серпня 2008
року, о 20 годині 46 хвилин, ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.115 КПК України і
він утримується в ІТТ Знам'янського МВ УМВС в Кіровоградській області.

В поданні
зазначено, що слідчий СВ Знам'янського МРВ УМВС України просить обрати відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти
років.

Прокурор просить суд подовжити термін затримання
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що йому
не пред'явлено обвинувачення
та відсутнє заключення експерта щодо речовини, вилученої у ОСОБА_1

Підозрюваний
ОСОБА_1. заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу -
тримання під вартою.

Суддя, беручи до
уваги, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про
особу підозрюваного, пред'явити обвинувачення,
отримати заключення
експерта щодо речовини, вилученої у
ОСОБА_1, з'ясувати
інші обставини по справі, тому в
силу ч.8 ст.165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін затримання ОСОБА_1
до 10 діб.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст.165-2 КПК України, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309
КК України, строком до 10
(десяти) діб, тобто
з 20.46 години 26 серпня 2008 року
до 20.46 години
05 вересня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Яковлєва С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 року м.
головуючого - судді Гриценка С. І.
суддів Шпоньки
В.П., Алейникова Г.І.
прокурора Кметя А.Г.
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2007
року про повернення на додаткове розслідування прокурору справи щодо ОСОБА_1,
обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України
результатами апеляційної перевірки судового рішення апеляційним судом прийнято
рішення про скасування надуманої, безпідставної і незаконної постанови з
підстав, яких викладено у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

За
переконанням суду апеляційної інстанції - причинами скасування постанови, як
важливого акту правосуддя, є порушення суддею - головуючим по справі
зобов'язань, покладених на нього:

статтею
6 Закону України «Про статус суддів», а саме - при здійсненні правосуддя
дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та
об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків;

статтею
5 Кодексу професійної етики судді (затвердженого V з'їздом
суддів України 24 жовтня 2002 року), згідно з якою суддя повинен старанно й
неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки і підтримувати свою
професійну компетентність на належному рівні;

рішеннями
з'їздів суддів України і Ради суддів України з питань підтримання своєї
професійної компетенції на належному рівні.

Зазначені
причини скасування постанови не можуть бути залишені без реагування.

Керуючись ст.
ст23-2, 380 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

звернути
увагу судді - головуючого по справі на встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, які призвели до скасування постанови.

№
1-872/2007 головуючій у 1 інст. - суддя Кучеренко Н.В.

№ 11
-1691/2007 доповідач в апеляційній
інстанції - суддя Шпонька В.П.
Справа 5-299/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко K.L., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ у ДДУПВП Миколаївської області про застосування до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, учня
Снігурівського професійного ліцею,
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 05 вересня 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від
призначеного покарання був звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.

З 22 вересня
2006 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

18
червня 2007 року до суду надійшло подання Снігурівської КВІ про застосування до
засудженого ст. 1 п. А Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року і
звільнення його від призначеного судом покарання.

У
судовому засіданні представник Снігурівської КВІ підтримала подання про застосування
до засудженого Закону України „Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечував про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Вивчивши
матеріали особової справи , заслухавши
думку прокурора, який не заперечував про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності , за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років:

п. а) осіб, які на
момент вчинення злочину були неповнолітніми.

ОСОБА_1
засуджений за злочин, за яким
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, на момент вчинення злочину не досяг
повноліття.

Суд
звільняє засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання , призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2006 року на підставі ст. 1
п. „а" Закону України „Про амністію".

Керуючись
ст. 86 КК України, ст. 409, 411 КПК
України, ст.8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 05 вересня 2006 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК
України від призначеного покарання був звільнений з іспитовим терміном на 1 рік
від відбування покарання звільнити на підставі ст.1 п."а" Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд з моменту проголошення.
Справа №1-229/07
ВИРОК

Іменем України

21 травня 2007 року Каховський міськрайоргани суд
Херсонської області

у
складі: головуючого-судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю
прокурора Палагнюка О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Гриців
Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
проживаючого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с Костогризово , у
скоєнні злочину, передбаченого ст.164ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 згідно рішення Каховського районного суду суду
Херсонської області від 10.03.2000 року, зобов'язаний щомісячно сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, але від свого обов'язку злісно ухиляється,
продовжуючи не сплачувати встановлені
рішенням суду кошти, та станом на 01.,04.2007 року допустив
заборгованість по виплаті аліментів у сумі 2527^33 гривень.

В
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснивши, що він
дійсно, . не сплачував аліменти на
користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання своєї дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент він ніде не працює, а тому не має можливості
сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Щиро розкаявся.

Інші докази в
порядку ст. 299 КПК України не досліджувалися.

Дії
підсудного суд кваліфікує "за ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

При призначенні покарання підсудному Клімчуку,
суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, позитивну характеристику підсудного, враховує те, що
призначене покарання повинно бути достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів та вважає можливим призначити покарання в межах санкції
інкримінованої статті. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно
до ст. 66 КК України, обставини, що пом"якшують покарання підсудного
Клімчука судом встановлені-щире каяття.

Відповідно
До ст. 67 КК України.обставин, що обтяжують покарання підсудного Клімчука судом
не встановлено.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України,

суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного
заходу - не обирати.

Строк покарання
відраховувати з моменту проголошення вироку, а саме з 21.05.2007 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.