Справа 1-19 /08
В И Р О К

Іменем України

26 березня 2008 року
смт. Сосниця

Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

з участю
прокурора Бабича А.І.,

адвоката
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Сосниця кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, вдівця, раніше не судимого, без освіти, інваліда ІІ групи ВВВ, у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
-

В
С Т А
Н О В
И В:

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 між господарем будинку громадянином
ОСОБА_3 та його сином
громадянином ОСОБА_4 виникла
сварка. Під час якої, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3, в період часу з 23.00 години по
01.00 годину ночі, з метою умисного вбивства, наніс металевою кочергою близько шести ударів
по голові ОСОБА_4, в
результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної
травми, що супроводжується травматичною евентерацією правого ока та синцем на
повіках правого ока, закритим переломом кісток носа, забійними ранами в ділянці нижньої щелепи
зліва, в правій лобній ділянці, потиличній ділянці, синця в ділянці лівої
вушної раковини, що спричинили смерть останнього. Згідно висновку судово - медичної
експертизи № 265 від ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження відносяться до категорії
тяжких за ознакою небезпеки для життя. Смерть громадянина ОСОБА_4 наступила в результаті черепно - мозкової травми що супроводжувалась
забоєм головного мозку та набряком головного мозку. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1
ст. 115 КК України визнав повністю та
показав, що він народився і виріс в с. Шаболтасівка, в родині було 8
дітей, до школи він не ходив, а тому писати не може, може тільки підписуватись. Воював на фронті і являється
інвалідом 2 групи ВВВ. З дружиною, яка померла більше 30 років тому, він мав четверо дітей,
один з них син ОСОБА_4. Спочатку син проживав із своєю дружиною і трьома дітьми
в м. Чернігові, але через зловживання спиртними напоями дружина шлюб розірвала,
а його вигнала. ОСОБА_4 став жити із
ним. Спочатку відносини між ними були нормальні, але згодом
син став зловживати спиртними напоями, особисто він спиртних напоїв не вживає.
Син перебуваючи в нетверезому стані ображав його брутальною лайкою та бив. Так, близько двох місяців до вбивства, син ОСОБА_4
побив його і він декілька днів лежав без
руху, але до лікарні не
звертався. ІНФОРМАЦІЯ_2,
зранку, він дав сину
гроші в сумі 3 000 гривень на покупку коня. Додому ОСОБА_4 повернувся близько 15
години, був напідпитку і брутально лаявся, він в цей час порався по господарству і попросив сина
допомогти, але той відмовив і пішов із дому. Повернувся син пізно ввечері, п'яним, став брутально
лаятись та стягувати його з печі. Коли він зліз із печі, то ОСОБА_4 підійшов до
нього.

Вирішивши , що ОСОБА_4 буде
його бити, для самозахисту взяв кочергу,
що стояла біля печі і нею один раз вдарив його по голові, ОСОБА_4 сів на лавку,
а він ще декілька разів вдарив кочергою по
голові. Після цього ОСОБА_4 ліг на ліжко, був весь у крові, стогнав, а він пішов спати і не звертав на нього
уваги. Вранці коли прокинувся то побачив що ОСОБА_4 помер. Вбивати сина він не хотів, але бив його по голові , бо той його довів.

Вина ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю доведена показами підсудного, потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідженими в судовому засіданні: протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3, висновком
судово-медичної експертизи № 265 від ІНФОРМАЦІЯ_3, висновком
судово-цитологічної експертизи №13 від 18.01.2007 року, протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 01.02.2008 року, актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №766 від 02.01.2008 року, іншими матеріалами
кримінальної справи.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2
показала, що підсудний ОСОБА_3
є її батько, а ОСОБА_4 - її брат. У брата була сім»я в м. Чернігові, але
шлюб було розірвано через зловживання
ним спиртними напоями і він приїхав жити до батька. Разом вони прожили
років шість, між ними
постійно виникали конфлікти з приводу того, що брат вживає алкогольні напої. За
два місяці до трагедії брат побив батька, у нього на боку були синці, на обличчі кров і подряпини.
На неодноразові прохання не пити і не конфліктувати з батьком , ОСОБА_4 не реагував. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 3 годині ночі їй зателефонував батьків сусід ОСОБА_8 і
повідомив, що ОСОБА_4 помер.,. Коли вона приїхала, то
побачила, що ОСОБА_4 лежить у кімнаті з розбитою головою
і весь у крові. Батько в цей час знаходився в хаті і мовчав. Через декілька днів вона
спитала у батька, як все сталось і
батько розповів, що
ОСОБА_4 тяг його з печі, матюкався, більше він нічого не казав. Вона вважає, що трагедія сталась
із-за поведінки брата
тому, що він пропивав батькові гроші і
бив його. Організацією похорон
займалася вона, але цивільний позов заявляти
не буде, претензій матеріального характеру
не має. У ОСОБА_4
залишилось троє дітей: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, вони приїздили на
похорони, під час спілкування всі погодились, що трагедія сталась по вині
ОСОБА_4 і претензій матеріального чи
морального характеру до ОСОБА_3 вони не мають.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_5
показав, що він являється рідним братом покійного ОСОБА_4, а підсудний ОСОБА_3 є його батьком. За життя брат зловживав спиртними напоями, на цьому ґрунті між батьком і братом відбувалися конфлікти,
які переростали в побиття батька сином. Такі ситуації відбувалися тоді, коли
ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані. Під
час конфліктів ОСОБА_4 погрожував батьку побиттям, а батько жалівся, що його вбивають і висловлював наміри покінчити
життя самогубством. ІНФОРМАЦІЯ_3
вночі йому подзвонила сестра ОСОБА_2 і
сказала що помер брат ОСОБА_4. Він разом
із сестрою велосипедами поїхали
до батька. Коли зайшов у хату то побачив, що на полу в першій хаті було багато крові, а в
другій кімнаті біля шафи лежав закривавлений
ОСОБА_4 і біля нього була калюжа крові на підлозі .Він вважає, що вбивство ОСОБА_4
сталося тому, що батько
просто не витримав знущань сина. В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показав, що він проживає по
сусідству з сім'єю ОСОБА_3 та його
сином ОСОБА_4. Батько та син постійно конфліктували між собою, причиною було пияцтво
ОСОБА_4. Він особисто неодноразово
чув, як ОСОБА_3 кричав в приміщенні
свого будинку, що його вбивають, тобто син вбиває батька. Вважає, що
вбивство сталось тому, що батьку надоїло терпіти знущання сина. Коли він почув про вбивство,то думав ,що
навпаки син вбив батька.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що
в листопаді 2007 року, точної дати він не пам'ятає, біля третьої години
ночі, до нього додому прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що помер його син ОСОБА_4. Коли він

разом
із ОСОБА_3 зайшов в будинок, то побачив багато крові, в кухні на підлозі та на ліжку, в іншій кімнаті також було дуже багато крові, а біля шафи лежав мертвий ОСОБА_4. ОСОБА_4 проживав в будинку свого батька, на
ґрунті п'янства останнього, у них виникали суперечки. Одного разу він був
свідком коли ОСОБА_3 висловлював
наміри відрубати голову своєму сину ОСОБА_4, який в той час перебував у
нетверезому стані, але він вважає, що таке висловлювання було зроблено з
виховною метою. Коли
приїхали працівники міліції він знаходився в будинку ОСОБА_3, і особисто чув, як ОСОБА_3 розповів працівникам міліції, що він вдарив сина
кочергою. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3, який характеризується позитивно. Разом із
ним проживав його син ОСОБА_4, який
зловживав спиртним, через це між батьком та сином постійно виникали конфлікти.
Вона чула як підсудний висловлював намір покінчити життя самогубством.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дільничий його повідомив, що
сталося вбивство в сім»ї ОСОБА_3. Він був присутній в якості понятого при огляді місця події. В
першій кімнаті було багато крові, а в іншій кімнаті лежав мертвий
ОСОБА_4

Як
сільський голова про відносини підсудного ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 він може
пояснити ,що в них часто виникали конфлікти
в зв»язку з зловживанням спиртними напоями померлим. ОСОБА_3 за останній
рік разів 4-5 звертався до нього з приводу знущань над ним сина. Він повідомляв
,що син ,перебуваючи в нетверезому стані,
душив його, наносив удари, обзивав нецензурною лайкою Він повідомляв про
це дільничого ,але не знає чи приймалися якісь міри до ОСОБА_4 з приводу його
неправомірної поведінки. Свідок
ОСОБА_10 пояснив ,що він був присутній в якості понятого під час огляду місця
події . Він бачив, що в першій кімнаті було
багато крові, а в іншій кімнаті лежав
мертвий ОСОБА_4 Йому відомо, що померлий
ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями. З приводу стосунків між батьком та сином йому нічого не відомо. З
дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3
видно, що місцем події являється будинок АДРЕСА_1, при огляді якого, в
одній із кімнат, було виявлено труп ОСОБА_4 з явними тілесними ушкодженнями
насильницького характеру, а також виявлено та вилучено металеву кочергу з
дерев'яною ручкою, кінець якої обламаний і на якому видно речовину бурого
кольору і залишки волосся, а також вилучено носильні і постільні речі та
зіскоби з полу зі слідами речовини бурого кольору.(а.с.11-19).

З дослідженого в
судовому засіданні висновку
судово-медичної експертизи № 265 від ІНФОРМАЦІЯ_3 видно, що смерть ОСОБА_4 наступила між 23
годиною ІНФОРМАЦІЯ_2 та 01 годиною ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті черепно-мозкової
травми, що супроводжувалась забоєм та набряком головного мозку. При дослідженні
трупа виявлені тілесні ушкодження у
вигляді внутрішньо - черепної травми, що супроводжується травматичною
евентерацією правого ока та синцем на повіках правого ока, закритим переломом
кісток носа, забійними ранами в ділянці нижньої щелепи зліва, в правій лобній
ділянці, потиличній дільниці, синця в дільниці лівої вушної раковини, що могли
утворитись від дії тупих предметів, а саме ударів тупим предметом та
відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Черепно -
мозкова травма, що стала причиною смерті утворилась в наслідок нанесення не
менше 6 ударів в будь - якій послідовності в ділянку голови. В крові
ОСОБА_4виявлено етанол в кількості 3,7%, що по відношенню до живої людини
відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння. (а.с.25-28).

Допитаний в судовому засіданні експерт Олійник
С.А. пояснив, що він проводив
судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4. Експертиза була розпочата ІНФОРМАЦІЯ_3 і закінчена
ІНФОРМАЦІЯ_2. В висновку помилково зазначена ,що смерть настала між 23
годиною ІНФОРМАЦІЯ_2 та 01 годиною
ІНФОРМАЦІЯ_3, правильним вважати листопад
2007 року. Згідно локалізації, характеру тілесних ушкоджень він вважає,
що було нанесено не менше 6 ударів в ділянку голови. Потерпілий був в стані
сильного ступеня алкогольного сп»яніння. Він може припустити ,що ОСОБА_4 перед смертю випив більше 1 літра горілки.

З дослідженого в судовому засіданні висновку
судово-цитологічної експертизи №13 від 18.01.2007 року видно, що на металевій
частині кочерги виявлена кров людини чоловічої генетичної статі, при
серологічному досліджені виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А та
анти - В. Таким чином, кров може походити від чоловіка з групою крові О з
ізогемаглютининами анти - А та анти - В, яким
є і потерпілий ОСОБА_4. (а.с.47-49)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 01.02.2008 року видно, що
обвинувачений ОСОБА_3 добровільно
розповів, а потім показав на місці, як в ніч ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, в
його будинку виникла сварка із сином ОСОБА_4, як він наносив останньому удари
кочергою по голові. (а.с.93). З
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №766 від 02.01.2008 року
видно, що у ОСОБА_3 ознак тимчасового розладу психічної діяльності на період
часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявлено. Він може
правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати по них
правильні свідчення, і за його психічним станом примусові заходи медичного
характеру йому не показані.(а.с.53-56).

Даючи
оцінку показам підсудного ,суд зазначає, що підсудний ОСОБА_3
протягом досудового слідства, так і судового слідства давав логічні
послідовні покази щодо відносин з сином, щодо обставин за яких він скоїв вбивство
та характеру нанесених тілесних ушкоджень. Покази підсудного повністю
викривають його в скоєнні інкримінованого злочину.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально
між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази
покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих
процесуальних правил.

На думку
суду кількість, спосіб нанесення ударів
та знаряддя злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати того, що своїми діями заподіюватиме смерть
ОСОБА_4.

Суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані по ч.1 ст.115 КК України,
як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_3, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність. До
обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить те, що підсудний
скоїв злочин вперше, щиро розкаюється в
скоєному,позитивно характеризується за місцем проживання. Як пом»якшуючі
обставини суду враховує похилий вік підсудного (83 роки), те, що він є
інвалідом 2 групи ВВВ, нагороджений орденом «За мужність» та медалями за участь в Великій Вітчизняній війні. Крім
того ,як пом»якшуюча обставина, судом враховується неправомірна поведінка
потерпілого щодо підсудного . Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_3, суд не знаходить.

З
урахуванням зазначених обставин, відповідно
до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, а також
враховуючи думку потерпілої, суд
вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання не пов”язане
з позбавленням волі, з застосуванням
ст..69,75 КК України ,яке
буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових
злочинів.

Міру
запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: чоловічу сорочку,
шматок ганчірки, чоловічу куртку, подушку, шапку, ковдру, ватні штани, піджак,
жилетку та 5 картонних коробок, кочергу та зішкряби бурого кольору в паперовому
пакеті ,які зберігаються в кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС,
знищити, оскільки як пояснили підсудний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 вони їм
непотрібні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.323-324 КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_3 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України і призначити йому покарання ,з
застосуванням ст..69 КК України у
вигляді п»яти років позбавлення
волі .

З
застосуванням ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк
терміном два роки.

У
відповідності до ст..76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: чоловічу сорочку, шматок ганчірки, чоловічу куртку,
подушку, шапку, ковдру, ватні штани, піджак, жилетку та 5 картонних коробок,
кочергу та зішкряби бурого кольору в паперовому пакеті ,які зберігаються в
кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, знищити.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області на протязі
15 днів з моменту його проголошення.

Головуюча: