№ 207/358/15-к
№ 1-кп/207/144/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001816 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:
· 14.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
мешкає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, в період іспитового строку за вироком від 14.11.2012 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, 10.11.2014 року приблизно о 17.05., знаходячись біля будинку № 21 по вул. Менделєєва в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний намір, вирвав із її рук, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме сумку жіночу вартістю 1 000 грн, в якій знаходилося майно потерпілої: футляр для окулярів, вартістю 25 грн. з окулярами вартістю 240 грн., телефон «Самсунг Е 1100», вартістю 354 грн., з сім картою оператора « Київстар» вартістю 25 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 13 грн., чохол для телефону вартістю 50 грн., жіночий гаманець вартістю 70 грн., грошові кошти в сумі 70 грн., банківська пенсійна карта на імя ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє, малий калькулятор, вартістю 10 грн., рукавички жіночі, вартістю 60 грн., жіноча косметичка вартістю 50 грн., дві губні помади імпортного виробництва, вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., манікюрний набір, імпортного виробництва, вартістю 150 грн., блокнот, вартістю 2 грн., а всього на загальну суму 2 169 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, повторно, 26.11.2014 року приблизно о 17.30. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Менделєєва в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір, вдарив останню по обличчю, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, і вирвав з її рук, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме : дитячу сумочку, вартістю 100 грн., в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 590 грн., зв`язка з двох ключів, матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон Самсунг SGH-i 550, вартістю 1 500 грн., в якому знаходилася карта пам`яті, вартістю 150 грн., сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., дитячі лосини, вартістю 120 грн., дитячі гімнастичні балетки, вартістю 60 грн., дитячий купальник вартістю 180 грн., дитячі носки матеріальної цінності не представляють, жіночий гаманець, вартістю 150 грн. а всього на загальну суму 2875 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 01.12.2014 року приблизно о 17.30. ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 16/61 по вул. Слайковського в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_9 та, реалізуючи свій злочинний намір, вирвав з її рук, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме сумку жіночу вартістю 200 грн., в якій знаходилося: мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн., чохол для мобільного телефону «Нокіа», вартістю 65 грн., грошові кошти в сумі 170 грн., ключі від квартири, вартістю 200 грн., набір ліків, вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1435 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, повторно, 04.12.2014 року приблизно о 16.40. ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 10 по вул. Подольській в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний намір, вирвав із її рук, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме сумку жіночу вартістю 500 грн, в якій знаходилося: гаманець жіночий, вартістю 60 грн, мобільний телефон «Самсунг СТ-85260», вартістю 1 200 грн., а всього на суму 1760 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, повторно, 04.12.2014 року приблизно о 17.38. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 43 по пр. Конституції в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_11 та, реалізуючи свій злочинний намір, вирвав із її рук, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме сумку жіночу вартістю 100 грн., в якій знаходилося: жіночий гаманець, вартістю 10 грн., плойка для волосся, вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 470 грн., косметичка, вартістю 25 грн., навушники до телефону, вартістю 20 грн., дві флеш-карти об`ємом по 8 Гб, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 30 грн., всього на загальну суму 1055 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаних злочинів, цивільні позови визнав повністю; пояснив, що дійсно офіційно не працював, потребував коштів, джерелом доходу були тимчасові заробітки. Також пояснив, що на даний час не може стверджувати чи застосовував силу до потерпілої ОСОБА_12 і чи вона падала від цього, але не заперечує, що під час вчинення даного епізоду злочину зі значною силою здійснив ривок сумки потерпілої і одразу швидко втік з викраденим. При вчиненні інших епізодів теж виривав сумку з рук потерпілих та тікав, насильства не застосовував. З викраденого майна певну частину зберігав вдома, деякі речі викидав на смітник, гроші витратив на власні потреби, телефони іноді встигав продати знайомим, завдану шкоду не відшкодував, так як знаходиться під вартою. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, в подальшому не має намірів порушувати закон, просить не призначати максимально суворе покарання.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого, потерпілих, адвоката, суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, покази свідків, дані під час досудового слідства, про виклик яких клопотань від прокурора, обвинуваченого, потерпілих, не надходило. Учасникам процесу зрозумілий зміст обставин, на підтвердження яких свідками надано покази на досудовому слідстві, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
· показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що ввечері приблизно о 17.00. в один з днів листопада 2014 року йшла по вул.Менделєєва у м. Дніпродзержинську, незнайомий чоловік вирвав у неї з руки сумку та побіг, вона спробувала наздогнати його, але не змогла. Одразу ж пішла до відділення міліції, розташованого поблизу, і написала заяву про злочин. Невдовзі працівники міліції повернули їй деякі речі, що були у сумці; мобільний телефон Самсунг не повернули, він у відділенні міліції; цивільний позов підтримує частково, просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди вартість речей, котрі їй не повернуто, а також вирішити питання щодо повернення їй мобільного телефону Самсунг джи смарт , який зберігається у відділенні міліції; покарання обвинуваченому просить призначити згідно з законом;
· показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.12.2014 року після 17-ї години йшла по вул. Слайковського з шестирічною внучкою, коли пройшли перехрестя доріг молодий хлопець, який порівнявся з нею, раптово швидко смикнув сумку з її руки, намагалась вдержати сумку, але це їй не вдалося; утримуючи в себе її майно, він швидко побіг в сторону перехрестя з вул.Подільською; не намагалась його наздогнати, тому що на вулиці було сніжно та з нею була дитина, яка дуже злякалась; сумку та чохол для телефону їй повернули працівники міліції, тому свій цивільний позов підтримує частково в частині вартості майна, яке викрадено, але не повернуто; покарання просить призначити згідно закону;
· показами потерпілої ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, котра пояснила, що в один з днів на початку грудня 2014 року поверталась ввечері з роботи і на вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську до неї наблизився незнайомий молодий чоловік, який вирвав у неї з руки сумку і втік; усі викрадені речі їй повернуто працівниками міліції, лише мобільний телефон зберігається у відділку міліції, просить його повернути; відносно обвинуваченого призначити покарання згідно закону;
· показами потерпілої ОСОБА_11 , котра у судовому засіданні пояснила, що в вечірній час доби
в один з днів на початку грудня 2014 року йшла повз музичну школу на пр.Конституції у м. Дніпродзержинську і до неї зі спини підійшов незнайомий чоловік, раптово зірвав сумку з руки і почав тікати, не наздоганяла його , лише кричала, щоб повернув сумку, але він не реагував; з викраденого їй нічого не повернуто, підтримує цивільний позов на суму вартості викраденого майна; покарання обвинуваченому просить призначити згідно закону;
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 з фототаблицею (л.с. 21 -23 т.1);
· протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року, де предметом огляду була квартира по АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_6 , і під час огляду вилучені речі, викрадені у потерпілих (л.с.26-29 т.1);
· протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 (л.с.31-32, 33-34, 35-36 т.1);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року (л.с.45-47 т.1),
· висновком суд-медексперта № 1312-Е від 27.11.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які вона отримала під час її пограбування (л.с.68 т.1);
· протоколом огляду від 09.12.2014 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадені у потерпілих речі (л.с.71-72 т.1);
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року, в результаті яого у свідка ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон Самсунг і 550, який він придбав у ОСОБА_6 (л.с.75-76 т.1);
· протоколом огляду предметів від 16.12.2014 року (л.с.79-80 т.1), викрадених у ОСОБА_8 ;
· протоколом пред`явлення для впізнання від 10.12.2014 року потерпілою ОСОБА_8 викраденого у неї майна (л.с.81-82 т.1);
· протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року з фототаблицею (л.с.83-86 т.1) за участю потерпілої ОСОБА_8 ;
· протоколом огляду предметів від 08.12.2014 (л.с.126-127 т.1), речей викрадених у потерпілої ОСОБА_9 ;
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року (л.с.131-132 т.1), під час якого свідок ОСОБА_14 видала добровільно знайдені нею у мусорному контейнері речі потерпілої ОСОБА_15 ;
· протоколом пред`явлення для впізнання від 12.12.2014 року потерпілою ОСОБА_9 викраденого у неї майна (л.с.133-134 т.1);
· протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року (л.с.136-139 т.1) з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року (л.с.169-170 т.1) під час якого свідок ОСОБА_14 видала добровільно знайдені нею у мусорному контейнері речі потерпілої ОСОБА_16 ;
· протоколом огляду від 10.12.2014 року мобільного телефону Самсунг , добровільно виданого свідком ОСОБА_17 , який він придбав у ОСОБА_6 (л.с.175-176 т.1);
· протоколом пред`явлення для впізнання від 12.12.2014 року потерпілою ОСОБА_10 викраденого у неї майна (л.с.177-178 т.1);
· протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року (л.с.179-182 т.1) з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_10 ;
· протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року (л.с.209-212 т.1) з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_11 ;
· речовими доказами по справі (знайдені особисті речі потерпілих, впізнані ними під час досудового слідства), долученими до справи постановою слідчого від 22.12.2014 року (л.с.219-220 т.1).
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовим клопотанням щодо проведення судового розгляду без її участі, раніше дані нею покази та цивільний позов підтримує повністю.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
Підстав кваліфікувати вчинені обвинуваченим дії 10.11.2014 року за ознакою повторного вчинення злочину проти власності, тобто за ч.2 ст. 186 КК України, суд не знаходить, виходячи з вимог ст. 337 КПК України; обвинувачення під час судового розгляду не змінювалось.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не працює, згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с.232 т.1) не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у психіатра у звязку з діагнозом : соціалізований розлад поведінки, раніш судимий за злочини проти власності, завдану злочинами шкоду не відшкодував, але заявлені позови повністю визнав, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з зстосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, оскільки злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 вчинено в період іспитового строку за вироком від 14.11.2012 року.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 17 від 23.01.2015 (л.с.1-4 т.2) ОСОБА_6 не страждає і не страждав на хронічне душевне захворювання, в період вчинення інкримінованих злочинів усвідомлював свої дії та бездіяльність та міг керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру потреби немає.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити частково, з урахуванням відшкодованої шкоди шляхом повернення викраденого під час досудового слідства.
Стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 1340 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 920 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 1000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 1055 грн.
Речові докази по справі, котрі зберігаються в камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області : мобільний телефон Самсунг Е 1100 імеі НОМЕР_1 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон Самсунг SGH-i 550 імеі НОМЕР_2 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон Самсунг GT-S5260 імеі НОМЕР_3 , - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
· за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року і призначити покарання остаточно до відбування у вигляді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно протоколу затримання - з 11 грудня 2014 року з 18.00.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 під вартою до 02 червня 2015 року.
Зарахувати у строк призначеного покарання термін перебування обвинуваченого під вартою - з 11 грудня 2014 року з 18.00. по день набрання вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 1340 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 920 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 1000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 1055 грн.
Речові докази по справі, котрі зберігаються в камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області : мобільний телефон Самсунг Е 1100 імеі НОМЕР_1 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон Самсунг SGH-i 550 імеі НОМЕР_2 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон Самсунг GT-S5260 імеі НОМЕР_3 , - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1