overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-14/2010 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю:

прокурора Лугового О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

представника органу виконання покарання Сенька С.М.,

представника Семенівського РЦСССДМ Шкрабова І.В.,

представника служби у справах дітей Тищенко Н.В.,

представника кримінальної міліції у справах дітей Сікальчук Т.П.,

неповнолітнього засудженого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання Семенівської кримінально - виконавчої інспекції Чернігівської області про вирішення питання про звільнення від покарання по закінченню строку щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу ЗОШ № 1 м. Семенівка, засуджуваного 22 травня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Семенівської кримінально - виконавчої інспекції Чернігівської області у якому ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 засудженого 22 травня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Подання обґрунтоване тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника органу виконання покарання, пояснення неповнолітнього засудженого, думки представників служб у справах дітей, прокурора, захисника, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому те, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. ст. 408-1, 411 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської кримінально - виконавчої інспекції Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 104 Кримінального кодексу України у виді позбавленням волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд.

Суддя : О. І. Гнип
Справа № 750/1590/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/409/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18.05.2015 о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/628/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/367/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.010.006.546, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року, постановлений щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11-й годині 25 травня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-п-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011пгт.Широкое
16.01.1996 г. в Широковский РО поступило заявление Широковского РДРСУ, о том, что неустановленными лицами разобран автопавильйон на автодороге Аеропорт - ОСОБА_1, Широковскому РДРСУ причинен ущерб на сумму 1273000 карбованцев.
По факту уничтожения государственного имущества по признакам ст. 89 ч. 1 УК Украины 26.01.1996 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 06.03.1996 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 89 ч.1 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Дело № 1-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2011г.пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Лісяка Д.А., материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается . Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, на 22 марта 2011г. на 13-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, прокурора, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В.
Дело № 1-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Васькевича Р.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1
защитника близкого родственника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 28.04.2004 года по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2,70 ч.1,70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.12.2007 года из ИК №16 Полтавской области по отбытию срока наказания, проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела (исх. №1461, 1457, 1460, 1459, 1458, от 01.09.2011г.) потерпевшая ОСОБА_3 и свидетели в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
Представитель государственного обвинения просит дело слушанием отложить, а потерпевшего, свидетелей доставить в суд приводом, на удовлетворении данного ходатайства настаивает подсудимый, защитники.
С учётом изложенного, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, неявившихся потерпевшего, свидетелей следует доставить в суд приводом, назначив слушание дела на другой день.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей., дело слушанием отложить, назначить к рассмотрению на 29 марта 2011 года на 14.00 часов, о чем уведомить участников процесса, а потерпевшую ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, и свидетелей: ОСОБА_5 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.; ОСОБА_8 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУ МВД
Украины в Днепропетровской области для исполнения, в прокуратуру для контроля..
Судья Е.В.ЛЕОНИДОВА
Справа № 1-1202/11
Провадження № 1/0308/139/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 30 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А. Є.,

за участю секретаря - Пархомчука О.І.,

прокурора - Ткачука М.М.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України на 12-00 годину 18 січня 2012 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 1/303/1/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Морозової Н. Л.

при секретарі - Стегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку КПК України 1960 року питання про відновлення провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 відданний до суду за ч.2 ст. 140 КК України.

Постановою Мукачівського міського суду від 26 січня 1999 року провадження у справі було зупинено на період розшуку підсудного.

Згідно повідомлень Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області позитивного результату щодо розшуку підсудного не отримано.

Суд, вважає, що провадження у справі (по аналогії закону ст.208 КПК України )слід відновити та продовжити провадження у кримінальній справі на загальних підставах.

Керуючись: ст. 273 КПК України 1960 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та продовжити провадження у кримінальній справі на загальних підставах.

Розгляд кримінальної справи призначити на 14:30 год.30 квітня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 127/5838/14-к
Провадження № 1-кп/127/663/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 відносно

ОСОБА_2 25.02.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Обідне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2014.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 09 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря……………… ОСОБА_2 ,

за участю прокурора…. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню №0001403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Під час прийняття по суті рішення у справі не вирішено питання щодо речових доказів, а саме щодо золотої каблучки, яка належить ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений відшкодував завдану потерпілій шкоду.

У судовому засіданні прокурор просив повернути вищевказаний речовий доказ власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, що не перешкоджає розгляду у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що судом питання про речові докази вирішено не було, хоча докази наявності останніх малися у матеріалах провадження на час розгляду його судом, потребує вирішення питання про вищевказаний речовий доказ, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 357 КПК України, -

у х в а л и в:

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: золоту каблучку, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3556/13-к
Номер провадження 1-кп/213/233/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Ганського В.В.

При підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001154 від 12.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України , а саме відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому повторно.

Судом 26.09.2013 року о 10:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1809/14-к Номер провадження 11-кп/786/99/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 січня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1657/14-к
Номер провадження 11-кп/786/930/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Кримінальне провадження призначене до розгляду в апеляційній інстанції на 16.12.2014 року.
16.12.2014 року до апеляційного суду надійшов лист за підписом прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_8 з якого вбачається, що він відмовляється від поданої прокурором.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апелянт до закінчення апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляції і відсутні апеляції інших учасників судового провадження.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11