АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
07 августа 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда Одесской
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Кулаковского
А.О., Мельничука В А.
прокурора Корнышева И.Л.
адвоката осужденного рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ад­воката ОСОБА_3., на приговор Арцизского районного суда
Одесской области от 16 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Арциз Одесской области,
украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, учащийся АПАЛ с. Теплица Арцизского района, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, ра­нее не судимый, - осужден
1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы. На
основании ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с ис­пытанием сроком на один год.
С ОСОБА_1. взыскано в пользу ОСОБА_2 700 гривен в счёт возмещения морального
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он, будучи несовершеннолет­ним, 15 июля
2006 года примерно в
23:00 часа, из корыстных побуждений, с целью тайно­го похищения чужого
имущества, находясь в г. Арциз Одесской
области у дома № 3 по
ул. Строителей, путём свободного
доступа, с площадки у подъезда
дома, тайно похитил мо­пед чёрного
цвета, модели «HONDA»,
заводской номер АА F № 1-1504, стоимостью 1500 грн.,
принадлежащий на праве частной собственности Ильчук Оксане
Николаевне, при­чинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму,
после чего на похищенном мопеде скрылся с места совершения
преступления, и не справившись с
управлением со­вершил ДТП - съезд
в придорожный кювет.
В апелляции защитник осужденного просит отменить приговор, а дело направить
дополнительного досудебного следствия,
обосновывая свои доводы тем,
что умысел у ОСОБА_1 был
направлен на незаконное завладение транспортным
Дело № 11-1358/07
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик: Коваль
Председательствующий в первой инстанции Борисова СП.
средством, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 289 УК Украины. Также защитник в своей
апелляции указывает на то, что субъектом
преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины может быть лицо, которое к моменту совершения преступления
возраста. Поскольку ОСОБА_1 на момент совер­шения преступления не достиг
указанного возраста, то, как указывает защитник, он дол­жен быть оправдан по предъявленному
ему обвинению, поскольку не является
субъектом данного преступления.
В возражении на апелляцию
защитника, старший помощник прокурора
Арцизско-го района указывает, что
оснований для отмены приговора в отношении осужденного не имеется и просит приговор
суда первой инстанции оставить без изменения,
а апелля­цию защитника осужденного - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит удовле­творению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции и в возражении на нее, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетво­рению по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1. в совершении тайного
похищения чужого имущества подтвер­ждается в полном объеме материалами
уголовного дела, которые были добыты в
период до судебного следствия и исследованы в судебном заседании, и осужденным и его защит­ником не
Кроме того вина осужденного подтверждается следующими
Так потерпевшая ОСОБА_2
поясняла, что 15.07.2006 г. на своём мопеде марки
«Хонда», который ей подарил супруг, она поехала к своей знакомой ОСОБА_4., которая проживает в АДРЕСА_2, Оставив
мопед возле подъезда указанного дома,
она зашла к знакомой. Выйдя из дома че­рез минут 20 она увидела, что мопеда у дома нет. Через две недели она
нашла мопед на ул. Гагарина г.Арциз во дворе одной бабушки. Мопед в настоящее
время разбит, восста­новлению не
Показания потерпевшей в полном объеме подтвердила свидетель ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5. пояснял, что в июле 2006 г. у тёти его товарища ОСОБА_6 был
похищен мопед «Хонда». Позже он с ОСОБА_6 шёл в компьютерный зал, по дороге они встретили ОСОБА_1, который сказал им, что знает где находиться мо­пед и попросил
документы на мопед и ключ, но они ему
ничего не дали. ОСОБА_1 также требовал у них деньги за сообщение им
местонахождения мопеда. После этого они узнали,
что мопед находился у пожилой женщины в г. Арциз. Когда они его
взяли, мопед был с механическими
повреждениями, корпус его был
поцарапан, глушитель оторван. Ранее
мопед был в исправном состоянии.
Аналогичные показания дал свидетель
ОСОБА_6., пояснивший, что у его тёти ОСОБА_2 имеется мопед марки
«Хонда», который в июле 2006 года украли. Через несколько дней он
с ОСОБА_5. шли в компьютерный зал и по дороге встретили ОСОБА_1 который
сообщил, что знает где находиться
мопед, но за это он запросил денег.
Позже он узнал от своего товарища ОСОБА_5.,
где находиться похищенный мопед.
Вина ОСОБА_1 в совершении
инкриминуемого ему преступлении подтверждаться так­же:
·заявлением ОСОБА_2 о краже мопеда
(л.д. 2) -протоколом
выемки мопеда у ОСОБА_2 04.08.2006г. (л.д. 23)
протоколом осмотра вещественного
доказательства в виде мопеда от 04.08.2006г и фото
к нему на которых изображены повреждения на мопеде (лд.24-28).
·заключением эксперта № 100 судебной автотовароведческой
экспертизы от 20.11.2006г., согласно которой стоимость мопеда по
состоянию на 15.07.2006 года
составляет 1414 гривен
·протоколом воспроизведения обстановки
обстоятельств события от 23.11.2006г.
в процессе которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте при каких
обстоятельствах он похи­тил мопед (л.д. 92).
Действия ОСОБА_1 суд первой инстанции
правильно квалифицировал по ст. 185 чЛ
УК Украины, так как он тайно похитил
имущество ОСОБА_2 причинив ей ущерб на сумму 1500 гривен.
Что касается доводов апеллянта о
том, что ОСОБА_1 не совершал корыстное
преступление, а завладел мопедом ОСОБА_2
с целью покататься, то они опровергают­ся
объяснениями ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,
которые поясняли, что осужденный
ОСОБА_1 требовал у них деньги за сообщение им местонахождения мопеда.
Доводы защитника о том, что умысел ОСОБА_1 был направлен на
незаконное завладение транспортным средством,
в связи с чем, его действия следует
квалифициро­вать по ст. 289 УК
Украины, являются несостоятельными
поскольку мопед, то есть двух­колёсное
транспортное средство, которое имеет
двигатель с рабочим объемом до 50 куб.см. не относится к транспортным средствам на
которых может быть совершено дан­ное преступление. Мопед, похищенный осужденным ОСОБА_1 у потерпев­шей
ОСОБА_2 имеет объем 49, 8 куб.см.
При назначении наказания осужденному
суд учел его личность, характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что преступление он совер­шил в
несовершеннолетнем возрасте, впервые
привлекается к уголовной ответственности,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
и определил ему наказание в соответствии с тре­бованиями ст. 65 УК Украины.
При указанных обстоятельствах
оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_3. коллегия судей не
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3. оставить без
удовлетворения, а приговор Ар-цизского районного
суда Одесской области от 16 мая
отношении ОСОБА_1 - без