№ 4-266/07
27 апреля 2007 года Приморский
районный суд города Одессы в
председательствующего - су
при секретаре
с участием прокурора Щерб
адвоката ОСОБА_1 рассмо
трев в открытом судебном зас
едании жалобу ОСОБА_2. об и
стребовании из прокуратуры О
десской области материалов у
головного дела в отношении д
олжностных лиц ОАО «Меандр+»
по факту незаконного отчужд
ения государственного имуще
ства в виде оздоровительного
лагеря «Салют» 000 «Меандр+» по
признакам преступления, пре
дусмотренного ч.2 ст. 364 УК Укра
ины; отмене постановления от
11.09.2006 г. следователя по ОВД прок
уратуры Одесской области Кир
ичок А.Г. о возбуждении уголов
ного дела по факту злоупотре
бления служебными полномочи
ОСОБА_2. подал в Приморски
й районный суд г. Одессы жалоб
у об истребовании из прокура
туры Одесской области матери
алов уголовного дела в отнош
ении должностных лиц ОАО «Ме
андр+» по факту незаконного о
тчуждения государственного
имущества в виде оздоровите
льного лагеря «Салют» 000 «Меан
др+» по признакам преступлен
ия, предусмотренного ч.2 ст. 36
4 УК Украины; отмене постановл
ения от 11.09.2006 г. следователя по О
ВД прокуратуры Одесской обла
сти Киричок А.Г. о возбуждении
уголовного дела по факту зло
употребления служебными пол
номочиями, в которой просит о
тменить постановление о возб
уждении уголовного дела, мот
ивируя это тем, что:
из постановления о возбуж
дении уголовного дела не усм
одного повода к возбуждени
ю уголовного дела, предусмот
ренного ст. 94 УПК
заключая договор от 11.07.2006 г., о
н исходил исключительно из с
служебных полномочий и рук
оводствовался действующим з
у органов досудебного след
ствия не было достаточных ос
возбуждения уголовного де
указанный договор полно
стью отвечает требованиям
указанная следствием сум
му ущерба в 1 миллион гриве
в его действиях отсутству
ют какие-либо признаки прес
предусмотренного ч.2 ст. 364 У
Выслушав мнения: прокурора
, полагавшего, что жалоба удо
влетворению не подлежит, зая
вителя ОСОБА_2. и его предс
тавителя - адвоката ОСОБА_1
, поддержавших требования, и
зложенные в жалобе, суд счита
ет, что жалоба ОСОБА_2. под
лежит удовлетворению, а по
становление о возбуждении у
головного дела - отмене по сле
В постановлении следовате
ля по ОВД прокуратуры Одесск
ой области Киричок А.Г. поводо
м к возбуждению уголовного д
ела следователь указал матер
тношении должностных лиц ГУМ
ВД Украины в Одесской област
и по, факту превышения служеб
ных полномочий и злоупотребл
ения служебным положением, п
о признакам преступлений, пр
едусмотренных ст. ст. 365 ч.3, 364 ч
ст. 94 УПК Украины содержит и
счерпывающий перечень повод
ов к возбуждению уголовного
дела и не включает в себя тако
й повод, как материалы уголов
Прокурор указал, что повод
ом к возбуждению уголовного
дела послужило заявление жил
ьцов дома АДРЕСА_1 Однако,
следователем такой повод в п
остановлении о возбуждении у
головного дела не указан. Кро
ме того, данное заявление при
нято в нарушение требований
ст. 95 УПК Украины, чему Примор
ский районный суд г. Одессы 17.11.
2006 г. и Апелляционный суд Одесс
кой области 26.12.2006 г. уже дал оцен
Кроме того, согласно ч.2 ст. 9
8 УПК Украины, если на момент в
озбуждения уголовного дела у
становлено лицо, которое сов
ершило преступление, дело до
лжно быть возбуждено в отнош
Из постановления о возбужд
ении уголовного дела следует
, что следователю было достов
ерно известно лицо, заключив
шее договор инвестирования о
т 11.07.2006 г. - ОСОБА_2., при таких о
бстоятельствах, уголовное д
ело должно было быть возбужд
ено в отношении ОСОБА_2., а
Из постановления о возбужд
ении уголовного дела от 11.09.2006 г.
не следует, в чем выразилось
злоупотребление служебным п
оложением должностными лица
ми 000 «Меандр+», какие нормы за
кона нарушены ими и не конкре
тизированы признаки состава
Кроме того, судом установл
ено, что постановлением Прим
орского районного суда г. Оде
ссы от 17.11.2006 г. постановление пр
окурора отдела прокуратуры О
десской области Микулинской
В.Е. от 17.07.2006 г. о возбуждении уго
ловного дела в отношении дол
жностных лиц ГУМВД Украины в
Одесской области по факту пр
евышения служебных полномоч
ий и злоупотребления служебн
ым положением, по признакам п
реступлений, предусмотренн
ых ст. ст. 365 ч.3, 364 ч.3 УК Украины,
Определением Апелляционно
го суда Одесской области от 26.
12.2006 г. постановление Приморско
го районного суда г. Одессы ос
При таких обстоятельствах
, суд считает, что постановле
ние о возбуждении уголовного
дела подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2. об истре
бовании из прокуратуры Одесс
кой области материалов уголо
вного дела в отношении должн
остных лиц ОАО «Меандр+» по фа
кту незаконного отчуждения г
осударственного имущества в
виде оздоровительного лагер
я «Салют» 000 «Меандр+» по призн
акам преступления, предусмо
тренного ч.2 ст. 364 УК Украины; о
тмене постановления от 11.09.2006 г.
следователя по ОВД прокурату
ры Одесской области Киричок
А.Г. о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотреблен
ия служебными полномочиями -
Постановление о возбужде
нии уголовного дела от 11.09.2006
г. следователя по ОВД прокура
туры Одесской области Киричо
к А.Г. о возбуждении уголовног
о дела по факту злоупотреб
ления служебными полномочи
ями отменить, в возбуждении у
головного дела - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесский области в течен
ии 1 суток со дня оглашения.