№ провадження 1-кс/588/219/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 04.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС перебуває кримінальне провадження №0000073 від 04.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, взявши з собою кухонний ніж та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 20.10.2013 року близько 22 год. 40 хв., вийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де він офіційно зареєстрований та постійно проживає, щоб з`ясувати відносини зі своєю дружиною ОСОБА_4 та хлопцями, які приїхали разом із нею - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зустрівши в під`їзді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , притиснув останнього до стіни, не даючи йому можливості висвободитись та завдав різкий удар кухонним ножем в область живота останнього. В результаті завданого удару ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани в лівій підвздошній області з пошкодженням петель тонкого кишківника, розлитого сирозно-фибринозного перитоніту, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
02.07.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
19.08.2014 року старшим прокурором прокуратури Тростянецького району винесено доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження. Однак на повістки слідчого про виклик підозрюваний не реагує, до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, про що маються відповідні рапорти, допити сусідів, які стверджують, що не бачили ОСОБА_3 за місцем проживання вже більше 2 місяців. На телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_3 не відповідає. За час розслідування кримінального провадження, жодна із запланованих слідчих дій за участю ОСОБА_3 не була проведена вчасно, у вз`язку з тим, що підозрюваний ігнорував виклики слідчого, чим фактично порушив обраний щодо нього запобіжний захід.
21.08.04 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 .
Оскільки ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 перебуває у розшуці і свічить про неможливіть запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, перешкоджає виконанню процесуальних рішень по кримінальному провадженню слідча просила змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на запобіжний захід у виді утримання під вартою.
01.09.2014 року до суду надійшла заява старшого прокурора прокуратури Тростянецького району про відкликання вищезазначеного клопотання, оскільки 29 серпня 2014 року підозрюваний ОСОБА_3 самостійно прийшов до Тростянецького РВ УМВС, виявив бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та пообіцяв в подальшому своєчасно з`являтися за викликами слідчого та суду. В зв`язку з такими обставинами минувала необхідність у обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Згідно ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
При таких обставинах, враховуючи, що ОСОБА_3 самостійно з`явився до Тростянецького РВ УМВС, виявив бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та пообіцяв в подальшому своєчасно з`являтися за викликами слідчого та суду, а отже,минула необхідність у заміні підозрюваному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, тому заява старшого прокурора прокуратури Тростянецького району про відкликання даного клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву старшого прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_8 про відкликання клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, залишивши дане клопотання без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя