overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-1138 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 15-ч. 1 ст. 115, Цилюрик В.П.
ст. 186 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
г. Харьков 14 июня 2007 года
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи Микулина Н.И., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по
апелляциям прокурора Октябрьского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 25.04.2007 г.,
Этим приговором ОСОБА_1осужден по
ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На данный приговор прокурором
Октябрьского района г. Харькова и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции.
В материалах дела содержится
заявление осужденного ОСОБА_1 об его ознакомлении с материалами уголовного дела
и протоколами судебного заседания (т.2 л.д.256).
Однако, в материалах отсутствуют данные об
ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела и протоколами судебного
Данное обстоятельство препятствует
рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции и является, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, основанием для возвращения дела суду первой
Выслушав мнение прокурора о
необходимости возвращения дела районному суду для устранения вышеуказанных
нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357,
п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины
суд, -
Возвратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1в Октябрьский районный суд г. Харькова,
для вьшолнения требования
ст. ст. 88, 349 УПК
Справа № 11 -1698/07
Головуючий у першій інстанції Детков О.Я.
Доповідач Грищенко Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року м. Одеса

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Головуючого:
Погорілого Ю.О. Суддів: Грищенко Л.Д.,
Гриба Б.М. за участю прокурора:
Коваля О.В.

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Березівського районного суду Одеської області від 15 березня 2007 року. Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, непрацюючий, проживає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий,

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

встановила:

Вироком
суду ОСОБА_1 засуджений за скоєння ним 8 вересня 2006 року за попередньою
змовою з особою, відносно якої справа
закрита у зв»язку зі смертю, крадіжки з
приміщення аптеки в м. Березівка ліків на загальну суму 1233 грн.02 коп.

В
апеляції засуджений просить змінити кваліфікацію його дій, вважаючи,
що злочин не був ним доведений до кінця,
тому що він був затриманий в приміщенні аптеки охоронцем.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без змін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
діяв за попередньою змовою з особою,
відносно якої справа закрита у зв»язку зі смертю. їх дії охоплювались
єдиним умислом, спрямованим на крадіжку
ліків.

Ця мета
вказаною особою була досягнута - він зник з місця злочину і розпорядився
вкраденим, тому доводи ОСОБА_1 про
те, що він був затриманий на місці
злочину і його дії належало кваліфікувати за
ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України є безпідставними.

2

Приймаючи до
уваги, що вказані дії цими особами були
скоєні за попередньою змовою, а засуджений
несе солідарну матеріальну
відповідальність, апеляція про скасування вироку в частині цивільного
позову не підлягає задоволенню.

Згідно
довідки ОСІ № 21 лікування засудженого здійснюється в умовах медчастини, тому його доводи про стан здоров я не можуть
бути підставою для звільнення з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія судців судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Березівського
районного суду Одеської області від 15 березня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 -
без змін.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Волынкина С.И.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
СО Первомайского РО проводится проверка по факту незаконного
наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
по месту жительства ОСОБА_1 наркотических
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
жительства, следователь ходатайствует о проведении
у него осмотра жилого
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по адресу АДРЕСА_1
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 11 -1881 Председательствующий 1 инстанции Караченцева И.В.
Докладчик Долгов Ю.Д.
«07» ноября 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Медяника
А.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела в
отношении осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
Приговором Харьковского районного
суда Харьковской области от 05 июня
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч.
3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч.
3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч.
1 ст. 309 УК Украины; ОСОБА_4 по ч.1 ст. 396, ст. 198, ч.1 ст. 263, ч.
3 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.
3 ст. 185 УК Украины.
На приговор поданы апелляции
помощником Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области и
осужденного ОСОБА_1.
Кроме того, от осужденного ОСОБА_3 поступила апелляция на приговор суда
непосредственно в апелляционную инстанцию,
однако она подана с пропуском срока обжалования.
В связи с этим дело подлежит
направлению в суд, постановивший
приговор, для выполнения требований ст. 351, 353УПК
ст. 357 УПК Украины,
Возвратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в Харьковский районный
суд Харьковской обдасти для выполнения требований ст. 351, 353 УПК
Справа №11-426/2007 р.
у І інстанції Беркещук Б.Б.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гриновецького
Б.М.

суддів Томенчука
Б.М., Гандзюка В.П.,

з участю

прокурора Каспрук
О.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1. за його апеляцією на постанову Коломийського
міськрайсуду від 23.07.2007 року, -

встановила:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, судимого 18.08.2005
року Шевченківським райсудом
м. Чернівці за ст.
ст. 307 ч.2
КК до позбавлення волі на 2 роки
4 місяці встановлено адміністративний нагляд на 2 роки з певними обмеженнями.

В апеляції
ОСОБА_1оспорює обгрунтованість цієї постанови, вважає, що суд безпідставно
встановив йому адміннагляд на 2 роки, просить скоротити його до 1 року.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про обгрунтованість постанови суду, перевіривши
справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про підставність встановлення ОСОБА_1адміннагляду грунтується на матеріалах
справи і відповідає вимогам Закону України „Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Суд належним
чином обгрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_1судимий за ст. 307 ч.2 КК,
характеризується негативно, мав стягнення, на шлях виправлення не став.

Доводи
ОСОБА_1про те, що стягнення на нього накладались безпідставно, до нього
відносились упереджено, колегія суддів вважає, необгрунтованими і такими, що
суперечать матеріалам справи.

2

Таким чином підстав для
задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайсуду від 23.07.2007
року щодо нього - без змін.
Справа № 1-П-74
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю прокурора Форовича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС Хованець В.І. погодженою з прокурором про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та із декриміналізацією діяння, суд –

В С Т А Н О В И В:

Що 11 травня 1993 р. в період з 14 до 16 год. невідомі злочинці проникли в будинок
АДРЕСА_1
в м. Калуш, де проживає
ОСОБА_1
, звідки викрали велосипеди „Салют” та „Урал” на загальну суму 150 000 крб., що в перерахунку на гривню згідно указу Президента України становить 1,50 грн.

По даному факту 19.05.1993 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року. Прийнятими першочерговими та слідчими оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що вчинили злочин не вдалося. 3.07.1993 року досудове слідство було зупинено. 10.09.2008 р. досудове слідство відновлене та перекваліфіковано на злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК. Враховуючи, що на даний час сума викраденого складає 1 грн. 50 копійок, а отже на даний час діяння декриміналізоване, тому слідчий просить закрити провадження в справі із-за спливу строку давності та за декриміналізацією діяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав дану постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності та декриміналізацією діяння.

Суд, заслухавши прокурора, в.о.слідчого та перевіривши матеріали справи, вважає що подання безпідставне і неналежне до задоволення.

Згідно п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років злочинця не виявлено.

Для закриття справи за підставами ст. 49КК необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певний злочин, кваліфікувати діяння та обчислити строк давності. Оскільки порушена кримінальна справа по факту крадіжки з проникненням в житло, то застосувати декриміналізацію враховуючи завдану шкоду у відповідності до вимог закону неможливо.

При таких обставинах слід відмовити в задоволенні постанови. Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України та ст.49 КК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В постанові
в.о. слідчого Калуського МВ УМВС Хованець В.І. погодженою з прокурором
про закриття кримінальної справи
по факту крадіжки майна на суму 150 000 крб. з будинку
ОСОБА_1
, що по
АДРЕСА_1

у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та з декриміналізацією діяння відмовити
.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Дело №1-694/07
2007 г. судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н., рассмотрев материалы
жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 125, ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного
дела в отношении бывшего супруга ОСОБА_2 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 125, ч.2
жалобы установлено, что она не подлежит рассмотрению судом, что следует из
положениями ч.1 ст. 251 УПК
Украины жалоба в порядке частного обвинения должна соответствовать требованиям,
предъявляемым к обвинительному заключению (ст. 223 УПК Украины).
соответствует данным требованиям: отсутствует подпись субъекта обращения и
указание времени составления жалобы. В соответствии с положениями ч.2 ст. 251 УПК Украины жалоба ОСОБА_1 подлежит
оставлению без рассмотрения и возвращению субъекту обращения для устранения
На основании изложенного,
руководствуясь п.1 ч.2 ст. 251 УПК
Украины, судья
жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга
ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125,
рассмотрения и возвратить ее субъекту обращения.
может быть обжаловано в 7 дневный
срок со дня его вынесения в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи
жалобы в Дзержинский районный суд г. Харькова.
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Алмалык Ташкентской области, гражданина Украины,
средне-техническое, ранее не судимого, работающего ООО СП «Славяне»
инженером-механиком,
проживающего в АДРЕСА_1, - по ст. 190
Подсудимый обвиняется в том, что
26.04.2007г. в 12 час. 456 мин. с
целью завладения чужим имуществом, путем обмана
вывез с территории зернотока
Войково Первомайского района АР Крым три
металлический емкости объемом 3
каждая по цене две по 1200 грн. каждая и одна стоимостью 600 грн.,
ООО «Айбары» ущерб на общую сумму 3000 грн.
Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении
на дополнительное расследование для
проведения дополнительных оперативно-
мероприятий для установления иных доказательств, подтверждающих
так как в ходе судебного следствия это сделать невозможно. В ходе
досудебного
следствия ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не
его доводи в ходе досудебного следствия не проверены и не
Орган досудебного следствия, указывая, что ОСОБА_1 путем
завладел тремя металлическими емкостями объемом 3 куб.м. каждая,
ООО «Айбары», не проверил и не опроверг
его доводи о том, что
взял емкости объемом 1,2 куб.м. каждая, которые принадлежат ООО СП
что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи, с
руководителя данного предприятия. Место нахождения указанных
на территории зернотока с. Войково Первомайского района, где хранится
как ООО «Айбары», так и ООО СП «Славяне», достоверно досудебным
не установлено, противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_2 и
относительно расположения емкостей на территории ООО «Айбары»
ООО СП «Славяне» не устранены. Кроме
того, свидетель ОСОБА_3 в
допроса от 19.06.2007 года (л.д.52) показала, что объем вывезенных
подсудимым
емкостей составлял 1,2 куб.м. каждая, однако, в обвинительном
ее показания в данной части изложены ошибочно с указанием объема
Подсудимый против
заявленного прокурором ходатайства не
Суд считает, что заявленное
ходатайство обоснованно и подлежит
Данное дело, в связи с
нарушением при проведении досудебного
требований ст. 22 УПК Украины, подлежит направлению на дополнительное
по основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, а также ввиду
неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе
судебного
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 22, 281 УПК
суд
обвинению ОСОБА_1 по
190 ч. 1 УК Украины направить прокурору
Первомайского района для
дополнительного расследования и устранения указанной неполноты
досудебного
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК в
7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Еленовка Первомайского
Крыма, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№1-488/07
20 апреля 2007 года Киевский
районный суд г. Донецка
председательствующего - судьи Попревича
с участием прокурора - Коноплянко О .С.,
при секретаре Счастливенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, со средним
образованием, студента
курса, холостого, не работающего, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
января 2007 года, примерно в 21.00 час ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение, перевозку наркотических средств, без цели сбыта,
находясь возле дома АДРЕСА_1, приобрёл у неустановленного досудебным следствием
лица наркотическое каннабис весом 6.10 граммов, после приобретения,
наркотическое средство поместил в левый карман джинсовых брюк и направился по
месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2.
2007 года, в 10.30 часов, ОСОБА_1 на общественном транспорте прибыл на
Привокзальную площадь по ул. Артёма в Киевском районе г. Донецка, где примерно
в 11.30 часов, был задержан работниками милиции. После чего был доставлен
Киевский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, где у ОСОБА_1 при досмотре
работниками милиции, в левом кармане джинсовых брюк, было обнаружено
наркотическое средство - каннабис.
В судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя по ст. 309 ч.1 УК Украины признал полностью и
суду пояснил, что прошёл полный курс амбулаторного лечения с 26.02.2007 года по
17.03.2007 года от наркомании в городской психиатрической больнице № 1 г.
мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что уголовное
дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 309 ч.4 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч.1 УК Украины.
усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1, прошёл полный курс
амбулаторного лечения от наркомании, что подтверждается справкой из городской
психиатрической больницы № 1 г. Донецка, следовательно, имеются правовые
основания для его освобождения от уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд -
Уголовное дело в по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1 УК Украины, прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении
№ 1-31/07г
07 мая 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
Судья
Михайловского районного суда Запорожской области Ворожбянов A.M., рассмотрев материалы уголовных дел
№ 1-141/2007 и № 1-31/2007 в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Братское, Михайловского района Запорожской области, русского, гр-на Украины,
образование среднее, женатого, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей,
председатель ФХ «Виктория», проживающего:АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191,
производстве Михайловского районного суда находятся уголовные дела: №
1-31/2007, 1-141/2007 по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.1 ст.
364, 4.2 ст. 191, ч.3
во внимание, что данные преступления совершены одним и тем же лицом, в целях
полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовных дел,
руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
дела № 1-31/2007, 1-141/2007 по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по
ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК Украины объединить в одно
производство, присвоив номер уголовного дела 1-31/2007.
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней, - подписку о
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

22 травня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: с Юріївка Снігурівського районну Миколаївської обл.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 8 на 9 березня
2004 року
в с Івано-Кепене
Снігурівського району Миколаївської
області невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення сільського клубу, звідки таємно викради
магнітофонний підсилювач «Бріг» вартістю 168 гривень.

За даним фактом 18 березня 2004 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України.

18 травня 2004 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які
скоїли злочин досудове слідство зупинено.

17 травня
2007 року
досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного
розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із
приміщення клубу, може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 в с Юріївка Снігурівського району Миколаївської області.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських
спорудах громадянина ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В
матеріалах справи є достатні дані
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із приміщення
сільського клубу с Івано-Кепене,
які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: с Юріївка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1п-700/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч.
2 (ред.1960 года) УК Украины,-
15.06.1993 года в период с 06-00 до 06-30
часов неустановленные лица из двора дома
127 по ул. Кечкеметская в г. Симферополе, похитили велосипед, принадлежащий
По данному факту 16.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 15.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено, производство
по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья: