Справа № 358/126/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/722/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 09.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 9 » липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заст. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27.05. 2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 від 12.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, кримінального процесуального законодавства, а саме ст.291 КПК України, оскільки зміст обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є неконкретним, не вказано коли у обвинуваченого виник умисел на його вчинення, в порушення вимог ст.293 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , реєстр не містить вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, а також містить не всі найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування(ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування), а наявний в матеріалах кримінального провадження реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає номеру кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу від 27.05.2015р., як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий розгляд вказаного провадження в суді 1 інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані достатні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені всі проведені процесуальні дії, викладено формулювання обвинувачення з зазначенням часу виникнення умислу у Шайди на вчинення злочину, а також посилання на кваліфікацію вчиненого злочину, також апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявна розписка захисника обвинуваченого ОСОБА_10 на підтвердження отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, також апелянт зазначає, що відомості про захід забезпечення кримінального провадження не значені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні він не обирався, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування номеру кримінального провадження, є технічною помилкою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом регулюється положеннями, які закріплені у § 3 глави 24 КПК України (ст.ст. 291-293 КПК України).

Колегія суддів вважає, що твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , свідчить про те, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також не зазначено коли в Шайди виник умисел на вчинення злочину.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Судом вірно зазначено, що в матеріалах справи відсутня розписка захисника ОСОБА_10 , а також будь-які дані про направлення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому твердження апелянта, що посилання суду на відсутність розписки захисника ОСОБА_11 про отримання ним копії обвинувального акту - не входить до переліку обов`язкових документів, що додаються до обвинувального акту, визначених ч.4 ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки обов`язок прокурора надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого прямо передбачений нормами КПК України.

Відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, номер провадження зазначений в ньому не відповідає номеру кримінального провадження, крім того реєстр не містить переліку всіх проведених процесуальних дій під час досудового розслідування, а саме - ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, а також час проведення вказаної дії.

За таких обставин, суд І інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заст. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно ____________суддя ОСОБА_2