ОбычныйСправа № 1-71/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Попович С. С.

секретаря: Черкес У. О.

прокурора Чепіль Ю.Д.

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимого,
востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2003 року визнаного
винним та засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
покарання відбув повністю 27 квітня 2006 року

- за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч.1, 263 ч. 2, 395 КК України,
-

встановив:

Підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинив умисні дії, які виразилися у носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу та умисні дії, які виразились у носінні,
придбанні та зберіганні холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу,
а також самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

Злочини вчинено за наступних обставин:

31 травня 2006 року підсудний ОСОБА_1 знаходився в гостях у визнаного потерпілим
по справі ОСОБА_2 в приміщенні
АДРЕСА_2. Перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння, діючи з корисливих спонукань підсудний таємно викрав у потерпілого
ОСОБА_2 джинсовий піджак
вартістю 150 гривень, сорочку вартістю 50 гривень, гаманець вартістю 15 гривень,
з грошима в сумі 6 гривень, стартовий пакет "ЮМС" вартістю 30 гривень,
мобільний телефон "Сіменс", вартістю 500 гривень, з стартовим пакетом
„Діджус" вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну
суму 831 гривень.

В лютому 2007 року, точної дати органом досудового слідства
не встановлено, підсудний, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом
привласнення знайденого, вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолет
саморобного виробництва калібру 5.8 мм та п'ять патронів до нього. Незаконно придбану
вогнепальну зброю з набоями приніс по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 і там зберігав. А 27 лютого
2007 року під час проведення обшуку по місцю проживання підсудного за вказаною вище
адресою, незаконно придбана ним вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками
міліції.

22 липня 2007 року підсудний ОСОБА_1 поруч із залізничними коліями по вул. Залізничній
в м. Івано-Франківську знайшов кастет, який з метою самозахисту привласнив та помістив
в праву задню кишеню штанів в які був одягнений і в подальшому зберігав при собі
рухаючись по м. Івано-Франківську.

27 липня 2007 року приблизно о 13 год. в дворі АДРЕСА_4 в м. Івано-Франківську
працівниками міліції було затримано підсудного і в ході поверхневого огляду його
виявлено та вилучено в правій задній кишені штанів металічний предмет, що згідно
висновку експертизи холодної зброї є кастетом, що відноситься до контактної холодної
зброї ударно-дробильної дії, який підсудний незаконно носив безпосередньо при собі
без передбаченого законом дозволу.

Також підсудний ОСОБА_1,
відносно якого постановою Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2007 року
встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з 19 вересня 2007 року
по 21 листопада 2007 року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду,
залишив місце проживання в м. Івано-Франківську і місце його фактичного перебування
залишалось невідомим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у злочинах передбачених ст. ст.
185 ч. 2, 263 ч. 2, 395 КК України визнав повністю та пояснив, що злочини за вказаними
статтями КК України вчинив саме при викладених вище обставинах.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованих йому злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 395 КК України
знайшла своє підтвердження. І його дії по вказаних епізодах слід кваліфікувати за
зазначеними статтями так як він наявні у справі докази достовірно підтверджують,
що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинив умисні дії,
які виразилися у носінні, придбанні та зберіганні холодної зброї - кастету без передбаченого
законом дозволу, а також самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

За ст. 263 КК України свою вину підсудний не визнав та пояснив
суду, що після Різдвяних свят він був в квартирі по АДРЕСА_3, коли в двері постукали працівники міліції
і сказали всім вийти з квартири. Всі вийшли, а працівники міліції зайшли до квартири
і закрили за собою двері. Через 20 хвилин вони покликали власницю квартири. Потім
з хати винесли пакет з речовим доказом і закликали понятих. Після цього його з власницею
забрали у відділення міліції, де їх допитували, він щось підписував під тиском працівників
міліції, але що саме не пам”ятає.

В той же час будучи допитаний у той же день 27 лютого 2007
року як підозрюваний ( том 2, а.с. 33 ) та в ході досудового слідства в якості обвинуваченого
28 лютого 2007 року ( том 2, а.с. 38 ) підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину передбаченого ÷. 1 ٌٍ. 263 تت України визнав
повністю і пояснив, що 27 квітня 2006 року він звільнився з місць позбавлення волі,
зареєструвався по місцю проживання у свого батька в АДРЕСА_1, однак з першого січня 2007 року, разом з
своєю співмешканкою ОСОБА_3,
знімає квартиру по АДРЕСА_3у
ОСОБА_4, яка там же і проживає.
27 лютого 2007 року працівниками міліції в квартирі, де він проживає, був проведений
обшук, під час якого був виявлений пістолет. Цей пістолет â³ي знайшов два дні перед тим на Привокзальній Площі
загорнутим в ганчір'я. Приніс його додому і, не розгортаючи, заховав в кухні-прихожій
за унітазом. Про те, що в середині є набої, не знав. Про пістолет він не сказав
ні власниці, ні співмешканці. Мав намір пістолет віднести в міліцію на наступний
день після того як його знайшов, однак захворів і в міліцію не пішов. В результаті
пістолет залишився у нього вдома і його знайшли працівники міліції.

Проте, незважаючи на невизнання підсудним в суді своєї вини
його вина за даним обвинуваченням повністю доведена як його ж показами та письмовивми
поясненнями, даними ним в ході досудового слідства так і показами свідків, матеріалами
справи, а саме :

Протоколом обшуку у вказаній вище квартирі належній ОСОБА_4 від 27 лютого 2007 року
який підтверджує, що у цей день у квартирі при проведенні обшуку в приміщенні кухні
( яка є одночасно і прихожою ) біля непрацюючого унітазу у тряпці з квітами синьо-чорного
кольору знайдено предмет схожий на пістолет і цей предмет було вилучено та поміщено
у поліетиленовий кульок, відправлено на експертизу ( том 2, а.с. 6 ).

Показами допитаної в ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_5, яка підтвердила,
що з 31 грудня 2006 року у неї на квартирі по АДРЕСА_3проживав
підсудний ОСОБА_1 зі своєю
співмешканкою. 27 лютого 2007 року у неї вдома був проведений обшук, під час якого
на кухні був виявлений пістолет, замотаний у шматок тканини. Пістолет міг належати
тільки її квартирантам ( т. 2, а.с. 25 ).

Показами свідка ОСОБА_6
котрий суду підтвердив, що він був понятим при обшуку в квартирі біля Вічного вогню,
в коридорі ( кухні-прихожій ) біля унітазу працівники міліції знайшли пістолет,
який був замотаний в ганчірку, який одразу ж вилучили та опечатали. Він підписав
протокол огляду та вилучення. Підсудний ще у квартирі сказав, що то його пістолет.
Під час обшуку тиску на підсудного не чинили, він був без наручників, в нього боліла
нога.

Показами допитаного в якості свідка в ході досудового слідства
ОСОБА_7. який підтвердив,
що 27 лютого 2007 року, близько 13-ої години, був запрошений працівниками міліції
бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в АДРЕСА_3. В його та ще одного понятого
присутності працівники міліції на кухні знайшли пістолет, замотаний у ганчір'я,
вилучили його ( т. 2, а.с. 26-27 ).

Висновком балістичної експертизи, згідно якого вилучена з вказаного
житла у ОСОБА_1 зброя є вогнепальною
зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом саморобного виробництва калібру
5.8. Пістолет є технічно справним, придатним для стрільби. Виявлені в магазині пістолета
набої в кількості 5 штук є боєприпасами до вказаної зброї ( т. 2, а.с. 11-20 ).

Дії підсудного за вказаним епізодом слід кваліфікувати за ст.
263 ч. 1 КК України так як досліджені з цього приводу докази достовірно підтверджують,
що підсудний вчинив умисні дії, які виразилися у носінні, придбанні та зберіганні
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що підсудний в ході слухання справи судом змінив
свої покази в частині обвинувачення його за ст. 263 ч. 1 КК України маючи намір
уникнути відповідальності за фактчино скоєне і бере за основу його пояснення дані
ним в якості підозрюваного у той же день коли було викрито злочин і в подальшому
в ході досудового слідства в якості обвинувачуваного які в сукупності з іншими дослідженими
судом доказами достовірно підтверджують, що даний злолчин вчинив саме підсудний.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості
вчиненого, так і особу винного.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудного суд
вважає повне визнання вини та розкаяння по обвинуваченню за ст. ст. 185 ч. 2,
263 ч. 2, 395 КК України як в ході досудового слідства так і в суді, а за ст.
263 ч. 1 КК України таке визнання в ході досудового слідства, що сприяло швидкому
розслідуванню кримінальної справи, стан здоров”я підсудного, що підтверджується
відповідними доказами, що він позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами які обтяжують вину підсудного суд вважає рецидив
злочинів, а також те що один зі злочинів вчинив перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння.

За таких обставин, суд вважає, що покарання підсудному слід
обрати : за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції цієї
статті, за ст.ст. 182 ч. 2, 263 ч. 2 КК в межах санкцій цих статтей у вигляді позбавлення
волі оскільки призначення інших покарань не сприятиме виправленню та перевихованню
підсудного з врахуванням його особи, а за ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Належно оформленого цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 395 КК України та призначити
йому покарання :

за ст. 185 ч. 2 КК України – один рік шість місяців позбавлення
волі

за ст. 263 ч. 1 КК України - два роки позбавлення волі

за ст. 263 ч. 2 КК України - один рік позбавлення волі

за ст. 395 КК України - три місяці арешту

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – два роки позбавлення волі
з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 06 грудня
2007 року, часу затримання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили
залишити попередньо обраний – тримання під вартою.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
у той же строк з часу вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя: Попович С. С.

Копія вірна