АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/640/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/2294/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, українець, громадянин України, розлучений, з професійно технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.08.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 Кк України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднано покарання за вироком Барвінківського районного суду від 16.08.12р. і остаточно ОСОБА_7 визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до вироку 13 квітня 2013 року, близько 12 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші громадянки ОСОБА_8 в сумі 1000 грн.

26 червня 2014 року , близько 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись біля будівлі «Експресс Банк» по вул.. Київській ,13Б в м. Ізюм Харківської області , діючи повторно, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 320 грн, який належав ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, пом`якшити призначене покарання. Просить врахувати його щире каяття , те що в зв`язку з туберкульозом він не мав змоги працевлаштуватись, а також те , що раніше не відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляцію; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного; наявність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі ті на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі; призначив за ч.2 ст. 185 КК України і за сукупністю вироків покарання ближче до мінімального , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період іспитового строку , встановленого вироком Барвінківського районного суду від 16.08.12р., не виправдав довіру суду і не став на шлях виправлення, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та суспільну небезпеку скоєного ним злочину.

Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -