№ 1-48/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Мальцевой Е.Е. при секретаре Волошиной Н.А., с участием представителя
потерпевшей ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1года в г.Мариуполе Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, разведенного,
работающего в ОАО «МЗТМ» цех 117
слесарем, судимого 30.10.2006 г.
Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ч.1 ст. 125 УК Украины (штраф в
размере 510 грн); проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.125 УК Украины,
находясь на территории цеха №117 ОАО «МЗТМ», 17.07.2007 года около 11-00 час,
на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 шлифовальной
машинкой удар по руке, умышленно
причинив ей легкие телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_3. виновным себя не
признал и пояснил, что он телесных
повреждений потерпевшей не причинял. ОСОБА_3, также пояснил в судебном
заседании, что ОСОБА_4. его оговаривает, т. к. после прекращения брачных
отношений между ними сложились неприязненные отношения, связанные с
необходимостью делить совместное имущество. Потерпевшая не желает простить ему
то, что он ушел от нее, и при каждой встрече публично оскорбляет его,
провоцирует на скандал. Поскольку они работают на одном предприятии, такие
скандалы случаются часто. Так, 17.07.2007 года он в рабочее время, включая
период около 11-00 час, находился на кране, выполнял ремонтные работы, не
связанные с использованием шлифовальной машинки. Подсудимый пояснил, что не
имеет допуска для работы на высоте, но выполнял работы на кране, т.к. его
руководитель - механик - направил его по устному распоряжению. ОСОБА_4в этот
день она видел утром в начале смены. Он видит ее на работе каждый день, однако
старается избегать. Ни в этот день, ни в другое время подсудимый ОСОБА_4.
телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, своего сына ОСОБА_5. не
Вина подсудимого в совершении причинения
легких телесных повреждений полностью подтверждается представленными
потерпевшей стороной доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила суду, что
17.07.2007 года она находилась на открытой территории предприятия, возле цеха
117, где работает и подсудимый. Между ней и подсудимым давно сложились
неприязненные отношения, в этот день
ОСОБА_4. ссорилась с ним по причине, которой она не помнит, он при этом
оскорбил ее. ОСОБА_3. ушел в цех, потерпевшая пошла следом за ним. ОСОБА_3. сел
у двери мастерской, в руках у него была шлифовальная машинка, не включенная в
электросеть. Машинка представляет собой прямоугольный агрегат весом примерно
1,5 - 2 кг, длиной около 40 см. Когда потерпевшая повернулась, чтобы уйти,
ОСОБА_3. встал и молча ударил ее по правой руке указанным предметом. Она
рассказывала об этом и показывала след удара на локте в этот день своему сыну
ОСОБА_4 и его напарнику ОСОБА_6.. От удара у нее на локте образовалась
гематома. В этот же день потерпевшая обратилась в милицию, зафиксировала телесные
повреждения. От удара она испытала
сильную физическую боль, у нее на правом локте образовалась значительных
расходов на оказание юридической помощи в размере 500 грн..
ОСОБА_5. пояснил суду, что потерпевшая и подсудимый - его родители, брак
между ними расторгнут, отношения плохие, т.к. подсудимый ушел и создал другую
семью. 17.07.2007 года он вместе с напарником ОСОБА_6 шел из столовой по
территории цеха 117. Впереди шла ОСОБА_4.. Свидетель остановился с напарником
покурить возле столовой, к цеху подошли через 3-4 минуты после ОСОБА_4.. Он
зашел в мастерскую цеха 117, где работает его мать. ОСОБА_3. стоял рядом с
ОСОБА_4., они ссорились. ОСОБА_3. сразу
вышел из цеха, в руках у него была шлифмашинка. Потерпевшая рукой держала свою другую руку. Она рассказала свидетелю,
что подсудимый ударил ее шлифовальной машинкой по правой руке. После этого он с
потерпевшей отправились в милицию, мать написала заявление, получила
направление не медицинское освидетельствование.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил суду, что
работает в цехе 115 предприятия, где работают ІНФОРМАЦІЯ_2. 17 июля 2007 года
он вместе с ОСОБА_5. шел из столовой трубопрокатного цеха мимо цеха №117.
ОСОБА_4. нужно было по дороге зайти к матери - ОСОБА_4.. Когда подошли к цеху,
свидетель увидел потерпевшую, у нее на правом локте было пятно красного цвета.
ОСОБА_4пояснила, что ее ударил подсудимый шлифовальной машинкой. Он в это время
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №1551/803 от 14.12.2007 года имеющиеся у ОСОБА_4. телесные повреждения в виде
кровоподтека локтевого сустава могли
образоваться от действия тупого предмета, возможно шлифмашинкой, представленной
на экспертизу, в указанный срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей,
относятся к легким телесным повреждениям.
Поскольку потерпевшая в судебном заседании
категорически настаивала на том, что телесные повреждения у нее были на правой
руке, а в выводах судебно-медицинской экспертизы указана левая рука, в судебном заседании был допрошен эксперт
ОСОБА_7., проводивший указанную экспертизу. Эксперт пояснил, что в акте осмотра
потерпевшей балы допущена опечатка, которая повлекла за собой опечатку в
выводах экспертизы. Эксперт не может помнить, где были повреждения, но,
поскольку телесное повреждение было зафиксировано, а потерпевшая утверждает,
что гематома была на правой руке, то соответственно, телесные повреждения и находились
Записи в журнале сменных заданий,
приобщенные к материалам дела по запросу суда,
указывают о том, что 17.07.2007
года, когда, как пояснял подсудимый, он
выполнял ремонт на кране, кран цеха 117 был исправен и опробован, все механизмы
срабатывали. 18.07.2007 кран также был исправен.
Из ответа на запрос суда в рамках
рассмотрения данного дела следует, что ОСОБА_3. работает в цехе №117 ОАО «МЗТМ»
слесарем-ремонтником, не имеет допуска на высоту. Из справки также ясно, что
все ремонтные работы выполняет цех №157,
где есть штатные слесари по ремонту крана. Слесари -ремонтники цеха № 117
выполняют работу, связанную с ремонтом станочного парка цеха, задания выдает
Данные сведения опровергают показания
подсудимого о том, что он 17.07.2007 года выполнял работы на высоте на кране
цеха 117 и не мог быть рядом с потерпевшей после перерыва.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд
считает, что ОСОБА_3. виновен в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_4.
легких телесных повреждений и его действия правильно квалифицированы по ст. 125
Тот факт, что подсудимый не признает своей
вины в причинении потерпевшей телесных повреждений расценивается судом как
стремление избежать ответственности за
совершенное преступление и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также материалами проверки Ильичевского РО
г.Мариуполя по заявлению ОСОБА_4. №2424.
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, который достиг пенсионного возраста и занимается
общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно,
также положительно характеризуется по месту жительства, 30.10.2006 года был
осужден за аналогичное преступление также в отношении ОСОБА_4. к штрафу, штраф
оплачен 30.11.2006 года, и считает, что для его исправления и перевоспитания
следует избрать наказание в виде штрафа.
заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат на оплату юридических
услуг в сумме 500 грн, а также о возмещении морального вреда, в качестве
потерпевшей в части возмещения затрат на оплату юридических услуг подлежат
удовлетворению, т.к. суду представлены
доказательства таким затрат. Обсуждая вопрос о требованиях потерпевшей
компенсировать моральный вред, суд исходит из того, что в результате совершения
преступления потерпевшая ОСОБА_4. испытала моральные страдания и
переживания из-за повреждения здоровья,
был нарушен привычный уклад ее жизни, она перенесла психологическую травму,
однако сумму компенсации полагает завышенной. При этом суд учитывает
степень и характер моральных страданий, то обстоятельство, что тяжких
последствий от действий подсудимого не
наступило; поведение потерпевшей по отношению к подсудимому, которая сама не отрицала того, что между ними сложились
крайне неприязненные отношения; и поэтому суд считает, что моральный вред
подлежит взысканию в сумме 200 грн..
соответствии со ст. 81 УКП Украины вещественное доказательство - шлифовальную
машинку «ИП 2009 шлиф.кр. - 60 мм 1970 г.» - вернуть в ОАО «МЗТМ».
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 527 грн.
с ОСОБА_4Н.П. в пользу ОСОБА_4. моральный вред в сумме 200 грн., стоимость
оплаты юридической помощи в размере 500 грн, а всего 700 грн..
доказательство - шлифовальную машинку «ИП 2009 шлиф.кр. - 60 мм 1970 г.» -
вернуть в ОАО «МЗТМ».
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его
Судья: