Справа № 379/225/14-к Головуючий у І інстанції Василенко
Провадження № 11-сс/780/56/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 14.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного Київської області від 03 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
21.11.2012 року до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 вчинив шахрайські дії щодо неї та інших мешканців с.Лука Таращанського району Київської області, отримавши від них кошти за юридичні послуги, що не надавав, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.09.2012 року постановою слідчого СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
ОСОБА_6 , що була визнана потерпілою у рамках даного кримінального провадження, звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим допущена неповнота досудового розслідування, що виразилася у не проведенні слідчих заходів, направлених на перевірку наявності будь-яких дій ОСОБА_9 на виконання домовленостей про складання позовних заяв, про представництво її інтересів і інтересів інших потерпілих у органах Пенсійного фонду, у виконавчій службі, у судових органах тощо, за що ними були сплачені кошти.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного Київської області від 03 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення є вірними та такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
В апеляційній скарзі потерпіла просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчим суддею ухвала не мотивована і не звернута увага на її доводи про неповноту досудового розслідування.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає із змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про наявність між ОСОБА_7 та мешканцями с.Лука Таращанського району цивільно-правових відносин, які випливають із усних домовленостей, та про певне виконання цих домовленостей ОСОБА_9 , що виключає у діях останнього склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Слідчий суддя належним чином оцінив докази по кримінальному провадженню, що були надані сторонами, і прийшов до вірного висновку про правомірність постанови про закриття кримінального провадження.
Так, розписки, що міститься у матеріалах кримінального провадження, випливає, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 аванс 37 500 грн. за підготовку до суду 15-ти адміністративних позовів (а.20).
Потерпіла ОСОБА_6 у своїх поясненнях стверджувала, що до цієї суми коштів входили і її 2 500 грн.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема із відповіді голови Таращанського районного суду Київської області, вбачається, що у суді була предметом розгляду позовна заява ОСОБА_6 до Пенсійного фонду України, яка була постановою суду від 25.07.2011 року задоволена частково (а.214).
Зазначене спростовує доводи ОСОБА_6 про не вчинення ОСОБА_9 дій на виконання домовленостей, що стосується її інтересів, зокрема на підготовку адміністративного позову, тому відсутні підстави вважати наявність у діях ОСОБА_9 ознак заволодіння її майном шляхом обману чи зловживання довірою.
Оскільки виконання домовленостей між сторонами у повному чи не повному обсязі не створює правовідносин, що регулюються кримінальним законом, то висновок слідчого про наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин та про відсутність у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є правомірним.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Крім того, прохання про направлення справи на новий судовий розгляд з підстав, зазначених у апеляційній скарзі, на вимогах кримінального процесуального законодавства не ґрунтується.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.02.2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Суддя Суддя Суддя