overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 211/10
10 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дихтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего экспедитором по трудовому соглашению, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
01 января 2010 года, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов, в помещении ночного клуба «Революция» на площади Инженерной, 1 в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, тайно похитил принадлежавшую потерпевшей ОСОБА_3 женскую сумочку серого цвета, в которой находились деньги в сумме 200 гривен и мобильный телефон «Самсунг Е770», стоимостью 600 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «ДиДжус».
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно во время встречи Нового года в клубе «Революция» похитил лежавшую на столике сумочку потерпевшей, так как хотел найти там деньги и угостить знакомых девушек.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7,130 УПК Украины.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который признал свою вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести и не представляет большой общественной опасности.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в настоящее время подсудимый ОСОБА_2 также не представляет общественной опасности и в соответствии со ст. 48 УК Украины уголовное дело в отношении него может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения отменить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/308/13 Справа № 178/394/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Крот С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Богемської С.О. в інтересах ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою адвоката Богемської С.О. на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4 визначено винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 26 червня 2013 року поштою, згідно поштового штемпеля, апеляційна скарга була відправлена 22 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Богемської С.О. в інтересах ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов'язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
Справа №: 5-39/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Карповця В. В.

при секретарі : Степанук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого:

- Андрушівським районним судом 15.06.2006 року за

ст. 185 ч. З, 304, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 15.06.2006 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 будучи судимим за скоєння не тяжких злочинів, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадянський порядок, характеризується негативно, в поданні порушується питання про встановлення адміністративного нагляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 продовжує зловживати спиртні напої та порушувати громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства. За таких обставин необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік і визначити наступні обмеження :

1.Зявлятися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

2. Заборонити відвідувати торгові точки, де є в наявності спритні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

4. Знаходитися за місцем свого проживання - с. Яроповичі Андрушівського району, вул. Житомирська, 46 з 22 години 00 хв. до 6 годин 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення .

Суддя:ОСОБА_2
справа № 278/2270/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Житомир
30 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/434/14-к
У Х В А Л А
"04" серпня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

В судові засідання, призначені на 28 травня 2015 року, 11 червня 2015 року, 18 червня 2015 року, 02 липня 2015 року, 16 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року обвинувачений не з`явився, повідомлень про причини неявки від нього до суду не надходило.

Ухвалами Народицького районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року, 02 липня 2015 року, 16 липня 2015 року обвинуваченого піддано приводу до суду.

Натомість, зазначені ухвали про привід обвинуваченого до суду не виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Статтею 335 КПК України визначено, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене й враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що обвинуваченого слід оголосити у розшук, а кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с.Плесецьке Васильківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської обсті
Справа №286/1464/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.129 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2015 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції

Справа № 374/325/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 01.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14 год 00 хв 11.08.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя:
Провадження № 11-кп/780/926/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76, КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1042/15-к пров №1-в/478/160/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодне Тячевського району Закарпатської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung Е-1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 21.02.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
03 червня 2015 року під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3 , який прибув до установи плановим етапом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е-1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung Е-1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung Е-1182» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення у справі фоно- та відеозапису, який міститься на 1 касеті Verbatim, переглянутої в судовому засіданні, на розгляд якої поставити питання: чи піддавалась відеофонограма механічному чи електронному монтажу, оригіналом чи копією є надана відеофонограма, відеокамерою якого типу, марки, класу, країни виробника здійснено цей магнітний запис, чи проводився запис безперервно.

Клопотання обґрунтовує тим, що відеозапис має деякі знаки, які свідчать про наявність монтажу, надійшли до суду в пошкодженому конверті, до справи не долучалися.

Захисники, крім ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, та підсудні дане клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Переглядом в судовому засіданні відеокасети Verbatim було встановлено, що на ній зафіксовано огляд місця події згідно протоколу від 03.07.2012 року, а також відповідність протоколу його відео супроводженню.

При перегляді відеозапису до складання протоколу огляду місця події від 03.07.12 року понятими та спеціалістами зауважень не надходило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення у справі експертизи фоно та відеозапису однієї касети Verbatim відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/362/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 08 січня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ