Справа № 192/2053/13-к
Провадження № 1-кс/192/9/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Солонянського району про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокуратура Солонянського району Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002, по якому його визнано потерпілим, зазначивши, що при ознайомленні з рішенням прокуратури Солонянського району 05 вересня 2013 року, йому стало відомо, що кримінальне провадження 13 червня 2013 року закрито, при цьому копія постанови йому вручена не була, чим було порушено його право як потерпілого, передбачене ст.56, ч.5 ст.284,303 КПК України, вважає що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки досудове розслідування проведено неповно, однобічно та упереджено, що також є порушенням ст.ст.7,9 КПК України. Просить оскаржувану постанову слідчого прокуратури від 13 червня 2013 року скасувати, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000002 та направити ці матеріали до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області та зобов`язати провести досудове слідство у відповідності до положень чинного КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав її задовольнити та скасувати дану постанову, яка йому вручена не була та про існування якої він дізнався лише 05 вересня 2013 року, що фактично позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами досудового слідства та подачі клопотань щодо більш повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування за його заявою.
Крім цього, подав в судовому засіданні 11 січня 2014 року письмові доповнення до зазначеної скарги датовані 11 листопада 2013 року (на дванадцяти аркушах), за якими прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з його однобічним проведенням та неповнотою перевірки обставин вчинення правопорушень співробітниками міліції, про які він повідомляв в поданих в процесі досудового слідства заявах, а саме: п.1) його незаконного затримання 04 травня 2012 року співробітниками «Беркута» та УКР з застосуванням спецзасобів та незаконним позбавленням волі до доставки його до Солонянського РВ без пред`явлення обвинувачення чи зазначення підстав його затримання; знаходження в Солонянському РВ 04.05.2012 року більше трьох годин до складання адміністративного протоколу та доставки до суду; фальсифікації адміністративного протоколу співробітниками «Беркута» та Солонянського РВ, які суперечать матеріалам кримінальної справи щодо нього №15111287; факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які спричинені співробітниками міліції з метою отримання неправдивих свідчень щодо його причетності до крадіжки трансформаторного масла; незаконного позбавлення його волі та застосування наручників при доставці його з Солонянського РВ до Синельниківського МВ 07.05.2012 року та утримання більше трьох годин без пред`явлення підстав для затримання та повторного затримання в цей же день після відмови прокурора в дачі санкції на його утримання під вартою, про що було достовірно відомо слідчому; незаконного позбавлення його волі та застосуванні наручників при обранні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та передачі його співробітникам Солонянського РВ; незаконного порушення відносно нього кримінальної справи слідчим Солонянського РВ ОСОБА_8 та фальсифікації нею матеріалів досудового слідства, які були передано до суду; утримання його з 10 по 18 травня 2012 року в ІТТ Солонянського РВ з метою здійснення на нього фізичного, морального, психологічного тиску для отримання показів щодо його причетності до злочинів, яких він не скоював; незаконних дій співробітників міліції та СІЗО-3, які перешкодили йому своєчасно подати скаргу на постанову Солонянського районного суду від 17 травня 2012 року; участі співробітників УКР при його конвоюванні та проведені слідчих дій з метою отримання від нього показів щодо його участі у злочинах, які він не скоював; примушування до дачі показів ОСОБА_9 співробітниками УКР та СІЗО - 3 ОСОБА_10 ; спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_11 в слідчому ізоляторі з метою отримання показів щодо участі у скоєнні злочинів, в тому числі і відносно нього, при цьому ця ситуація була створена співробітниками СІЗО-3 по проханню співробітників УКР, так як ці особи не могли утримуватися в одній камері; а також його утримання в одній камері з ОСОБА_12 з метою здійснення на нього психологічного та морального тиску, створення загрози його життю, при цьому по зазначеним фактам досудове розслідування не здійснювалось, а слідчі дії не проводились; п.2) - не дивлячись на його клопотання не проведено одночасний допит його та слідчого ОСОБА_8 ; п.3) - його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, а його клопотання щодо проведення цих дій не задовольнялись; п.4) - не проведені слідчі дії: експертизи, запити, приєднання документів; п.5) - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при дачі показів в суді пояснили, що вони на період збирання матеріалів кримінальної справи були під адміністративним наглядом, який здійснювали співробітники Солонянського РВ, але даний факт в процесі досудового слідства перевірений не був; п.п.6 - 13) - в постанові не дана належна оцінка наданих при одночасному допиті показам свідків: співробітників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_15 щодо факту застосування до нього наручників співробітниками «Беркута» при затриманні; співробітника УКР ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо того, що він лежав на землі, а в його затриманні приймали участь співробітники ОСОБА_18 Тичний ОСОБА_19 та «Беркута»; співробітників «Беркута» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо застосування до нього наручників при затриманні співробітниками «Беркута»; п.14) - за його клопотаннями не проведено одночасного допиту з співробітниками міліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; внаслідок чого не були працівники міліції притягнуті до відповідальності за незаконне позбавлення його волі та нелюдське ставлення; п.15) - не надана оцінка показам працівників УКР та «Беркута», які заперечують свою особисту участь у застосуванні до нього наручників, в той же час підтверджують здійснення ним непокори працівникам міліції, при цьому досудовим слідством так і не було установлено, хто зазначені дії здійснював, в наслідок чого його було позбавлено волі та приковано наручниками до автомобіля «МАЗ»; п.16) - матеріалами досудового слідства встановлено факт того, що співробітникам міліції було достовірно відомо про планування крадіжки, але для того, щоб затримати підозрюваних при скоєнні злочину, вони допустили факт пошкодження об`єкту електроенергії, внаслідок чого для розкриття менш тяжкого злочину допустили вчинення більш тяжкого злочину, але проведення досудового слідства по перевірці цих обставин здійснено не було; п.п.17 - 20) - при проведені досудового слідства не була проведена перевірка та не дана оцінка суперечностей, які містяться в показах свідків: слідчого Солонянського РВ ОСОБА_26 , який при проведені одночасного допиту на досудовому слідстві показав, що він не пам`ятає понятих, які прибули до місця огляду, але прізвища ОСОБА_14 та ОСОБА_13 йому знайомі, що суперечить його ж показам в суді по кримінальній справі №15111287, що зазначені особи знаходились під адміністративним наглядом та знаходились на обліку в Солонянському РВ; дані при проведені одночасного допиту покази співробітника Солонянського РВ ОСОБА_27 про факт його доставки в Солонянський РВ до 8.00 годин 04.05.12 року, після чого він його опитував, але даного пояснення не має в матеріалах кримінальної справи, а також, що він не знає ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , хоча вони були піднаглядними; співробітника Солонянського РВ ОСОБА_28 , який показав, що не знає ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , хоча до цього давав інші покази, а пояснити розбіжності в показах не зміг; слідчого Синельниківського РВ ОСОБА_29 , який показав, що при його прибутті для місця огляду до автомобіля «МАЗ», він його на місці огляду не бачив, а поняті вже були там, як і інші особи, які встановлені та допитані в ході досудового слідства не були, але він їх не пам`ятає, з чого вбачається, що він знав, що вони є піднаглядними, але залучив їх в якості понятих, при цьому в протокол не була внесена особа, яка переміщала автомобіль в Солонянський РВ, а зазначені в цих пунктах обставини та факти не були включені в постанову, що свідчить про її неповноту та односторонність; п.п.21-25) - при проведені досудового розслідування не була надана належна оцінка показам свідків: співробітника Солонянського РВ ОСОБА_30 , який підтвердив факт його знаходження в Солонянському РВ та поміщення його в 5.00 годин 04.05.12 року в ІТТ, з чого вбачається, що до цього моменту він декілька годин знаходився в Солонянському РВ без законних підстав для затримання та позбавлення волі; співробітника Солонянського РВ ОСОБА_31 , що вказівку про притягнення його адміністративної відповідальності було надано начальником Солонянського РВ ОСОБА_32 , що підтверджує його перебування в Солонянському РВ без законних на те підстав; чергового Солонянського РВ ОСОБА_33 , який показав, що саме в його обов`язки входить пропускний контроль, він знаходився в Солонянському РВ до 8.00 годин, але до цього часу нікого не доставляли, що суперечить показам співробітників УКР, «Беркута», Солонянського РВ, за якими він був доставлений в Солонянський РВ рано вранці, а даний факт свідчить про те, що даний співробітник міліції як посадова особа не зафіксував факт його доставки та своїми показами намагається уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать наданих ним же показів в процесі одночасного допиту, що начальник Солонянського РВ ОСОБА_32 прибув 04.05.12 біля 07 годин, а запис відсутній, оскільки його проводить та особа, яка здійснює доставку громадян; показам ОСОБА_27 , який його опитував до 8.00 години, а зазначене свідчить про суперечність показів цього свідка іншим матеріалам кримінальної справи; чергового Солонянського РВ ОСОБА_34 , який заступив на службу в 8.00 годин 04.05.12 року та підтвердив наявність його та інших затриманих в ІТТ Солонянського РВ, але як вони там з`явились йому не відомо, що суперечить показам інших співробітників міліції та його показам при проведені одночасного допиту, в процесі якого він підтвердив, що в денний період 04.05.12 року вилучені автомобілі були доставлені в Солонянський РВ; співробітника Солонянського РВ ОСОБА_35 , який підтвердив доставку співробітниками «Беркута» його та інших осіб 04.05.12 року, що підтверджує незаконність позбавлення його волі з моменту затримання до доставки в суд, а дані обставини свідчать про те, що не було встановлено обставини його доставки до Солонянського РВ, скільки часу він там знаходився без роз`яснення підстав його затримання та ким це було допущено, при цьому зазначені обставини не були включені до постанови; п.26) - не проведена в ході досудового слідства перевірка обставин зазначених в показах начальника Солонянського РВ ОСОБА_32 щодо того, що про затримання йому повідомили 04.05.12 року ще до його прибуття в Солонянський РВ, а після прибуття в 8.00 годин йому доповіли про затримання ОСОБА_4 , в той час як при проведені одночасного допиту він підтвердив раніше дані покази, при цьому зазначив, що він через травму голови вже не пам`ятає цих подій, але факт незаконного тримання його в Солонянському РВ заперечував, оскільки вважав, що такого не може бути; п.п.27-28) не надана оцінка показам на досудовому слідстві співробітника Солонянського РВ ОСОБА_36 , що саме він привіз понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в той же час в суді показав, що дані громадяни находились під наглядом, в зв`язку з чим відносно них було встановлено обмеження у вигляду обов`язку перебувати в нічний час за місцем проживання, що було достовірно відомо співробітнику міліції, який за ними приїхав, при цьому в ході одночасно допиту показав, що знає цих громадян, оскільки працював дільничним інспектором міліції, а вони проживали на його дільниці та були раніше судимі, в зв`язку з чим він бачив їх в Солонянському РВ; показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали при допиті, що неодноразово погоджувались бути понятими при проведені слідчих дій, що свідчить про їх взаємовідносини з працівниками міліції та необ`єктивність їх показів як свідків, при цьому вони показали, що прибули до місця огляду біля 04.00 години, він був пристебнутий до передньої частини «МАЗА» та погрожував співробітникам міліції; обидва свідки підтвердили, що протокол допиту 17 травня 2012 року написаний з їх слів, протиріччя в їх показах на досудовому слідстві та в суді не перевірені; п.29) не усунені суперечності в показах слідчого Солонянського РВ ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , покази яких суперечать матеріалам кримінальної справи, в той же час в постанові зазначено, що вони взяті слідчим як достовірні для повного, об`єктивного та всебічного слідства, а зазначені обставини при проведені досудового слідства не перевірено; п.30) в ході досудового слідства не була надана відповідна оцінка його показів, які підтверджуються показами свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , а суперечності усунуті не були, оскільки при прийнятті рішення були враховані тільки ті покази, які виправдовують неправомірні дії працівників міліції. Крім цього, згідно п.31-34 зазначає, що досудове слідство проведено не повно в частині перевірки законності притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП, розгляд якої проводився одним суддею без фіксування його розгляду, а постанова суперечить показам працівника міліції, внаслідок чого постанова суду ним не була оскаржена; в частині зловживання службовим становищем слідчого Солонянського РВ ОСОБА_8 , якою сфальсифіковано матеріали при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а досудове слідство проведено одностороннє, неповно та упереджено, оскільки не враховано його клопотання, не усунені суперечності в показах свідків; в частині залучення до участі у справі в якості понятих осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, а при наявності всіх зазначених фактів в діях працівників міліції не встановлено кримінальних правопорушень. Прокуратурою Солонянського району умисно тривалий час не вручалась йому копія постанови про закриття кримінального провадження, оскільки розуміли, що дана постанова буде ним оскаржена в суді. Прохав постанову про закриття кримінального провадження скасувати, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, направивши матеріали кримінального провадження для проведення досудового слідства до прокуратури іншого району або прокуратури області, оскільки досудове слідство прокуратурою Солонянського району проведено неповно, однобічно та упереджено.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та прохав відмовити в її задоволені, оскільки визначені законом підстави для скасування постанови заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_40 від 13 червня 2013 року, відсутні, так як дане рішення було прийнято у відповідності норм чинного КПК України, а при його прийнятті було повно та всебічно досліджені всі факти, викладені в заяві ОСОБА_4 , яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважав, що при проведені досудового слідства було перевірено всі факти, на які посилався заявник, проведені необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів з урахуванням його особистого бачення зазначених подій, при цьому при винесені постанови не могли бути враховані доводи позивача щодо наявності суперечностей в показах свідків, які були дані при проведені досудового слідства по даному кримінальному провадженню та тими, що були дані цими ж свідками при розгляді судом справи про вчинення скаржником кримінального правопорушення. Під час досудового слідства, зазначені скаржником факти щодо незаконного затримання ОСОБА_4 співробітниками УКР ГУМВС та спецпідрозділу «Беркут» із застосуванням кайданів та безпідставного позбавлення волі; знаходження в кайданах ОСОБА_4 в Солонянському РВ більше 3 годин; спричинення тілесних ушкоджень Сідому, Ярині, ОСОБА_41 , які не звертались з такими заявами до прокуратури, не знайшло свого підтвердження; доставляння ОСОБА_4 співробітниками УКР ГУМВС до Синельниківського міськвідділу; тримання в ІТТ Синельниківського міськвідділу; незаконне позбавлення волі працівниками Синельниківського міськвідділу; утримання ОСОБА_4 с 10.05.12 по 18.05.12 в Солонянського ІТТ; незаконні дії працівників міліції та СІЗО-3 щодо умов перебування в СІЗО; участь співробітників УКР ГУМВС в конвоюванні; примушування для дачі показів співробітниками УКР; спричинення тілесних ушкоджень Бідніченко в СІЗО-3; утримання ОСОБА_4 в СІЗО-3; знаходження понятих Гречаного та Палій під адміністративним наглядом, не було предметом досудового слідства, та рішення по ним не приймалося.
Суд, заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2012 року до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшла копія скарги ОСОБА_4 , в якій містилася інформація про зловживання службовим становищем службовими особами Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а 06 грудня 2012 року зазначене повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
25 січня 2013 року старшим слідчим прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_42 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 по факту зловживання службовим становищем службовими особами Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, яка постановою виконуючого обов`язки прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_40 від 15 лютого 2013 року була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового слідства.
05 березня 2013 року постановою заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_40 кримінальне провадження за заявою ОСОБА_43 відносно службових осіб Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та службових осіб УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, проте ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року дана постанова була скасована, досудове слідство було відновлено.
Таким чином судом встановлено, що заява ОСОБА_4 відносно службових осіб Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та службових осіб УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, була внесена до ЄРДР, після чого по даному кримінальному провадженню було проведено досудове слідство, в тому числі після відновлення досудового слідства на виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року було проведено додаткові слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_37 Завгороднього ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_7 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; проведено за клопотанням ОСОБА_4 одночасні допити потерпілого ОСОБА_49 та свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_23 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , при цьому свідок ОСОБА_58 згідно письмової заяви відмовилась від проведення за її участю одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_4 з підстав здійснення на неї психологічного та морального тиску останнім з метою прийняття нею незаконних рішень по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_59 обвинувачується у вчиненні злочинів, шляхом направлення скарг на її дії та дії її чоловіка в різні установи.
Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами проведеного досудового слідства заступником прокурора Солонянського району ОСОБА_40 13 червня 2013 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність в діях службових осіб Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та службових осіб УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, а також відсутністю в діях свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України з тих підстав, що під час досудового слідства факти умисного зловживання службовим становищем слідчим СВ Солонянського РВ ОСОБА_58 шляхом фальсифікації протоколів допитів свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_14 ; фальсифікації подання від 17 травня 2012 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; фальсифікації матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та фальсифікації матеріалів кримінальної справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Під час проведення досудового розслідування також не знайшов свого об`єктивного підтвердження факт умисного зловживання службовим становищем шляхом неправомірного затримання ОСОБА_4 службовими особами УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області, як і факт наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, в діях свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_14 .
З урахуванням зазначеного, у суду немає підстав вважати, що даний висновок заступника прокурора є неправильним та таким, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства України та матеріалам досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх належних заходів для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства, для чого виконані передбачені КПК України слідчі дії, в тому числі допитаний потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_56 , ОСОБА_60 , ОСОБА_53 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_55 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , проведено впізнання особи за фотознімками, одночасні допити потерпілого ОСОБА_49 та свідками ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_23 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , при цьому при проведені одночасного допиту потерпілого та останніх шести свідків проводилась фіксація проведеного допиту технічними засобами, а також інші необхідні слідчі дії. Свідок ОСОБА_58 згідно письмової заяви відмовилась від проведення за її участю одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_4 , постанова суду у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП в установленому законом порядку не оскаржувалась, в зв`язку з чим набрала законної сили, як і постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року про обрання запобіжного заходу.
При проведені досудового слідства відповідно до вимог КПК України слідчим по заявленим ОСОБА_4 клопотанням були прийняті рішення, які в установленому законом порядку потерпілим не оскаржувались, що дає суду підстави прийти до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всебічно і об`єктивно.
Доводи ОСОБА_4 про те, що закриття кримінального провадження було здійснено незаконно, однобічно та упереджено, не підтверджені будь-якими доказами, а є лише його оцінкою зібраних в процесі проведення досудового слідства доказів і спростовуються матеріалами досудового розслідування, з яких вбачається дотримання при винесені постанови про закриття кримінального провадження заступником прокурора Солонянського району, передбаченої ст.9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, при цьому судом не можуть враховуватися доводи скаржника ОСОБА_4 щодо обставин, які були встановлені на його думку при проведені судового слідства Синельниківським міськрайсудом по кримінальному правопорушенню, за яким він обвинувачується у скоєнні злочинів, оскільки судове слідство є самостійною стадією розгляду кримінального провадження, за результатами розгляду якого суд оцінює досліджені докази та приймає відповідне судове рішення, при цьому докази, які добуті в порушення закону, судом не приймаються, а в разі встановлення фактів скоєння кримінальних правопорушень іншими особами, в тому числі працівниками міліції, суд має право повідомити про це прокурора. В разі не згоди обвинуваченого з прийнятим судом по результатах розгляду кримінального провадження судового рішення він вправі його оскаржити в установленому законом порядку в тому числі з урахуванням зазначених у скарзі доводів.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження до компетенції суду не відноситься вирішення клопотання скаржника ОСОБА_4 щодо передачі кримінального провадження для проведення досудового слідства в прокуратуру іншого району чи в обласну прокуратуру, як і ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження особою, якою проводилось досудове слідство, а не виконання зазначених процесуальних дій само по собі не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Солонянського району про закриття кримінального провадження від 13 червня 2013 року №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, винесену в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, а також відсутністю в діях свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя