overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

підсудний ( обвинувачений) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року приблизно в 19 годині ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з території колишнього цегельного заводу, що розташований в с. Річка № 251, Міжгірського району умисно, таємно викрав чотири металеві стальні рельси різної довжини бувші у використанні - металобрухт чорних металів загальною вартістю 859 грн. 56 коп. чим заподіяв матеріальної шкоди приватному підприємцю ОСОБА_2 на вказану суму.

В інкримінованому злочині за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро покаявся і подав суду письмову заяву про закриття кримінальної справи щодо нього внаслідок акту амністії.

Прокурор не заперечує щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України Про амністію у 2011 році та закриття кримінальної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України який є злочином середньої тяжкості, злочин вчинив вперше, вину визнав, щиро покаявся, має на утриманні неповнолітнє дитину, є інвалідом 3-ї групи, злочин вчинив 12.04.2011 р. тобто до набрання Законом чинності, згідний на застосування до нього акту амністії та закриття кримінальної справи щодо нього на цій підставі.

Тому керуючись ст. ст. 6 п. 4, 244, 248 КПК України, ст. ст. 1 п. а) г), 6, 8, 9, 10, 12 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року № 3680 - VI, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Міжгірського району, Закарпатської області внаслідок акту амністії і кримінальну справу щодо нього на цій підставі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази: 4 ( чотири) металеві рельси із яких 2 рельси довжиною 8 м., одна- 7 м. і одна - 6 м. і що зберігаються у ОСОБА_1 в с. Річка , 193, повернути власнику ОСОБА_2.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-324/11
Провадження № 1/711/86/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Роман В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 20 хв. 3 квітня 2012 року.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Застосований примусовий привід від 21.03.2012 року відносно потерпілого ОСОБА_4 та свідока ОСОБА_5, не виконано та про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які не з»явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 288, 292, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 20 хв. 24 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_3, мешк. смт. Буштино, вул. Грушевського, 26, Тячівського району, Закарпатської області.

Потерпілого:

- ОСОБА_4, мешк. смт. Тересва, вул. Вайди, 34, Тячівського району, Закарпатської області;

Свідка:

- ОСОБА_5, мешк. смт. Тересва, вул. Поповича, 45/13,

Тячівського району, Закарпатської області;

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_6
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 15.10.2014 р.
Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 15.08.2014 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.10.2014 р.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 14 грудня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5-62 /11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Летичів подання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2, 24.08.1975р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75,76 КК України та встановленням іспитового строку на 1рік, зобовязавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2 по місцю проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності притягувався: 20.01.2011р. по ст. 178ч.2КУпАП, зловживав спиртними напоями, порушив встановлений судом обовязок, а саме не зявлявся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 05.01.2011р. без поважних причин, тому до нього 06.01.2011р. та 01.06.2011р. було застосовано застереження у виді письмових попереджень і направлення його для відбування призначеного покарання, повторний злочин не скоїв, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 який просить звільнити його від покарання, начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 і думку ст. помічника прокурора Летичівського району Заїки Р.В., які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного подання.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вільнити від покарання призначеного Камянець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 28 вересня 2010р. по ст. 185 ч. 2 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 4-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за поданням слідчого СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,

В С Т А Н О В И В:

В поданні зазначено, що 10.10.2011р. о 12 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері проникли в приміщення гаража господарства ОСОБА_4 на вул. Лісовій,14 в смт. Летичів, звідки таємно викрали належний ОСОБА_5 б/у велосипед марки Україна, вартістю 127.5 грн., чим потерпілому завдали матеріальної шкоди на вказану суму.

21.10.2011р. стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.10.2011р. йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

24.10.2011р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Під час провадження досудового слідства ОСОБА_2, з метою ухилитися від відповідальності, переховувався від слідства, на виклики не зявлявся, його місце перебування не відоме і тому, 22.11.2011р. ОСОБА_2 оголошено в державний розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, ухиляється від досудового слідства, тим самим перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від досудового слідства, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 165 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 задоволити частково. Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6, 23.01.1968р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України і доставку його в Летичівський районний суд Хмельницької області під вартою.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/2858/15-к
№ 1-кп/688/144/15
Ухвала

05 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 07 серпня 2015 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/6562/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002348 від 13 травня 2013 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 23 червня 2014 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 25 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявленt прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002348, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1046/14-к
Номер провадження 1-кп/185/119/14
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
21 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвалою від 17 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали працівниками міліції не надано документів щодо не доставки обвинуваченого в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15-00 год. 23 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1148/15-к
Провадження № 1-кп/0186/141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 27 червня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
05 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з затвердженим 31 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 КК України на 13:30 год. 19.08.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4195/15-к
Провадження № 1-кп/206/243/15
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________ 2015 року о ____ годині ______ хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1190/15-к
Провадження №1-кп/194/169/15
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Суддя: ОСОБА_1