Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-57/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Підлужне, вул.Гвардійська, 15 Костопільського району, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, незаміжньої, раніше судима 01.04.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 JI.B., попередньо вчинивши 30.09.2009 року злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України, діючи повторно, 19 грудня 2009 року приблизно біля 11-ї години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, що розташований в с.Підлужне Костопільського району по вул.Ю.Жилки. 35, скориставшись відсутністю господарів, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія 2630» вартістю 275 грн, в якому знаходилась сім-карта стартового пакета оператора «Діджус» вартістю 25 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 300 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 JI.B. свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину. Підтвердила факт викрадення нею 19 грудня 2009 року мобільного телефона «Нокія» з будинку ОСОБА_2, що в с.Підлужне Костопільського району.

Крім повного визнання вини підсудною, її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що 19 грудня 2009 року біля 17 год. вона виявила зникнення її мобільного телефона «Нокія 2630», в якому знаходилась картка мобільного оператора «Діджус», якого залишила вранці вдома, коли йшла на роботу. Пізніше вона повідомила про зникнення телефона працівників міліції, які виявили, що крадіжку скоїла ОСОБА_1 JI.B. На даний час телефон їй повернуто.

З протоколу огляду місця події від 6 січня 2010 року (а.с.7) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було оглянуто житловий будинок, де проживає ОСОБА_2, що розташований в с.Підлужне Костопільського району на вул.Жилки, 35.

З протоколу огляду предмета від 6 січня 2010 року (а.с.9) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії в приміщенні Костопільського РВ УМВС України було оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA-2630» IMEL 78164.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 JI.B. від 20 січня 2010 року(а.с.35-36) вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 показала та повідомила коли та яким чином вона викрала мобільний телефон марки «NOKIA- 2630», що належить ОСОБА_2

Крім того, винуватість підсудної підтверджується заявою ОСОБА_2 по факт> викрадення з її житлового будинку мобільного телефона марки «NOKIA-2630» (а.с.4) та речовиу доказом - мобільним телефоном марки «NOKIA-2630» IMEL 78164(а.с.37).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 JI.B. у таємному викраденні чужого майна(крадіжці). вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна ОСОБА_1 J1.B. по місцю проживання характеризується негативно.

Даний злочин підсудною вчинено до постановления вироку Рівненським міським судом 01.04.2010 року по ч.І ст.185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 J1.B. засуджено до штрафу в розмірі 850 грн, і остаточне покарання підсудній за сукупністю злочинів визначається відповідно до п.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.З ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, cm.ст.70, 72 КК Україні<

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк три місяці.

Даний вирок виконувати самостійно і окремо від вироку Рівненського міського суду від квітня 2010 року по ч.І ст.185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 J1.B. засуджено л: штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід засудженій - взяття під варту - до набрання вироком законної си.: залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 JI.B. обчислювати з 28 квітня 2010 року.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «NOKIA-2630» IMEL 7816 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2В.(а.с.37) - залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: