В И Р О К

Іменем України

23.12.2013 року

Деснянський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого -
судді Броновицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
матеріали кримінального провадження
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Вінниця,
українця, громадянина України,

освіта професійно-технічна, не
одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2
КК України,

за участю: секретаря судового
засідання - Алексанян Р.М.

прокурора
- Горкавої В.В.

потерпілого -
ОСОБА_2

представника потерпілого
- ОСОБА_3

обвинуваченого
- ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012р. приблизно в 01.10
годин ОСОБА_1, знаходячись на
автомобільній мийці «Чисте місто» по
пр.Ватутіна, 11 в м.Києві, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом, взяв з приміщення кімнати
адміністратора мийки ключі від
автомобіля, підійшов до автомобіля
Тойота Королла д/зНОМЕР_1, який
знаходився на мийці, без дозволу
власника та користувача автомобіля, за
допомогою ключів від автомобіля
привів двигун автомобіля у дію та
розпочав рух, виїхавши з території
автомийки, чим незаконно заволодів
транспортним засобом - автомобілем
Тойота Королла д/зНОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, після чого, рухаючись
по пр.Ватутіна в напрямку станції метро
«Петрівка» приблизно в 01.30 годин на
пр.Московському в м.Києві не впорався з
керуванням та скоїв
дорожньо-транспортну пригоду,
завдавши потерпілому матеріальні
збитки в сумі 62666грн. 18коп., що є
значною матеріальною шкодою.

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а
саме у незаконному заволодінні
транспортним засобом, що завдало
значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
повності та показав, що 11.09.2012р.
приблизно в 01.10 годин на автомобільній
мийці «Чисте місто» по пр.Ватутіна, 11 в
м.Києві, де він працював неофіційно
мийником автомобілів, з метою
здійснення поїздки до магазину на
автомобілі Тойота Корола д/зНОМЕР_1,
який знаходився на мийці, взяв з
приміщення кімнати адміністратора
мийки ключі від даного автомобіля,
скориставшись якими привів двигун
автомобіля у дію та поїхав з території
автомийки по пр.Ватутіна в напрямку
станції метро «Петрівка», по дорозі він
не впорався з керуванням та потрапив в
ДТП. Дозволу на здійснення поїздки на
даному автомобілі він від власника
автомобіля не отримував. Завдання
власнику автомобіля в результаті ДТП
матеріальних збитків в сумі 62666грн.
18коп. він не оспорює та визнає. У
вчиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами у їх
сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про
те, що 10.09.2012р. увечері його дружина
ОСОБА_6 поїхала на автомобілі Тойота
Королла д/зНОМЕР_1, який належить йому,
на автомийку для здійснення мийки та
хімчистки автомобіля, де залишила
автомобіль та сама залишилась на
автомийці, вночі вона йому
зателефонувала та повідомила, що
автомобіль угнали, після чого
повідомила, що автомобіль потрапив в
ДТП, він виїхав на місце ДТП, де
дізнався, що раніше незнайомий йому
ОСОБА_1, який також знаходився на місці
ДТП в робочій одежі, був за кермом його
автомобіля та потрапив в ДТП,

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що
10.09.2012р. приблизно в 20.00-21.00 годин вона
приїхала на автомобілі Тойота Королла
д/зНОМЕР_1, який належить її чоловіку
ОСОБА_2, на автомийку по пр.Ватутіна, 11 в
м.Києві, де залишила автомобіль на ніч
для мийки та хімчистки, вона бачила, як
працівники мийки - раніше незнайомий
їй ОСОБА_1, її знайома ОСОБА_7 та ще один
хлопець, якого називали братом ОСОБА_1,
мили автомобіль, оскільки вона погано
себе почувала, вона залишила ключі від
автомобіля в кімнаті адміністратора
для того, щоб автомобіль могли
переставляти в зв'язку з його мийкою,
та пішла відпочивати в кімнату
відпочинку на мийці, приблизно в 01.00
годину ОСОБА_7 їй повідомила про
відсутність автомобіля на мийці, а
згодом їй зателефонували та
повідомили, що автомобіль потрапив в
ДТП, вона виїхала на місце ДТП, де
побачила автомобіль, який лежав на
боку, та ОСОБА_1, який сидів в
автомобілі ДАІ,

- даними, які містяться в протоколі
заяви про злочин від 11.09.2012р., згідно
якої ОСОБА_2 заявив про виявлення ним
відсутності свого автомобіля Тойота
Королла д/зНОМЕР_1 по пр.Ватутіна, 11 в
м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення від
11.09.2012р., згідно якого ОСОБА_1 11.09.2012р. в
01.30 годин по пр.Московському в м.Києві,
керуючи автомобілем Тойота Корола
д/зНОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду,
що призвело до пошкодження
транспортного засобу,

- даними, які містяться в схемі ДТП від
11.09.2012р., згідно якої зазначено місце
ДТП, розташування автомобіля після ДТП,
пошкодження на автомобілі,

- даними, які містяться в договорі
купівлі-продажу №8177 від 07.11.2006р., згідно
якого ОСОБА_2 у ТОВ «Автосаміт ЛТД»
придбав автомобіль Тойота Королла
вартістю 116292грн.,

- даними, які містяться у висновку
експерта №78 від 31.10.2012р., згідно якого
матеріальні збитки, завдані власнику
автомобіля Тойота Королла д/зНОМЕР_1
після ДТП 11.09.2012р., складають 62666грн.
18коп.,

- даними, які містяться в протоколі
відтворення обстановки та обставин
події від 14.09.2012р., згідно якого ОСОБА_1
показав про обставини незаконного
заволодіння ним автомобілем Тойота
Королла д/зНОМЕР_1 з автомийки по
пр.Ватутіна, 11 в м.Києві 11.09.2012р.,

- даними, які містяться в протоколі
огляду місця події від 20.10.2013р. -
автомийки «Чисте місто» по пр.Ватутіна,
11 в м.Києві,

- речовим доказом, яким визнано
автомобіль Тойота Королла д/зНОМЕР_1.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК
України пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире
каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, судом не встановлені.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
кримінального правопорушення, особу
винного, який раніше не судимий, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, офіційно не працює,
його молодий вік, стан його здоров'я -
страждає легкою розумовою відсталістю,
в зв'язку з чим періодично проходить
стаціонарне лікування, є інвалідом
дитинства, має вроджену хворобу,
багаторазове перенесення ним
операцій, потреба в постійному
нагляді лікарів, а також конкретні
обставини кримінального
правопорушення, відношення ОСОБА_1 до
вчиненого, наявність пом'якшуючої
покарання обставини та відсутність
обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи в сукупності вищевикладені
обставини, а також те, що ОСОБА_1
фактично від слідства не скривався, має
постійне місце проживання, навчався в
професійно-технічному навчальному
закладі «Вінницьке вище професійне
училище сфери послуг» з 28.11.2011р. по
30.06.2013р. на денній формі навчання, думку
потерпілого щодо міри покарання, який
просить призначити покарання не
пов'язане з позбавленням волі, суд
вважає можливим виправлення ОСОБА_1
без ізоляції від суспільства та
призначає йому покарання у виді
позбавлення волі без конфіскації
майна, із застосуванням ст.75 КК України,
яке суд вважає необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження
вчинення ним нових кримінальних
правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий
доказ по справі - автомобіль Тойота
Королла д/зНОМЕР_1 - підлягає залишенню
у потерпілого ОСОБА_2

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1
на користь держави підлягають
стягненню витрати на залучення
експерта в сумі 588грн. 48коп. - вартість
проведеної автотоварознавчої
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ст.289
ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді 5-ти (п'яти) років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді позбавлення волі,
якщо він протягом 2-х (двох) років
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, зокрема: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у
виді тримання під вартою до набрання
законної сили скасувати, звільнивши
ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Речовий доказ по справі - автомобіль
Тойота Королла д/зНОМЕР_1 - залишити у
потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати на залучення експерта в сумі
588грн. 48коп.

Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали
апеляційним судом.

Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: