справа №1-112/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Знаменский горрайонный суд
председательствующего
судьи
участием прокурора Давыдчука Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
города Знаменка Кировоградской области уголовное дело по обвинении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождений,уроженца и жителя
АДРЕСА_1,украинца,гражданина Украины,образование 7 классов,не
работающнго,холостого,иждивенцев не имеющий,ранее не судимого,-
по ч.1 ст.115 УК Украины, -
совершил умышленное противоправное причинение смерти иному человеку при
следующих обстоятельствах.
апреля 2007 года,примерно в 7 часов утра,ОСОБА_2,находился на кухне дома
№52,расположенного по улице Ленина в селе Диковка Знаменского района
Кировоградской области,вместе сос своей бабушкой - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения,которая употребляла алкогольные напитки.
в 7 часов 30 минут,в этот-же день,ОСОБА_2,отдавая отчет своим действиям и
руководя ими,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,в ходе
ссоры с последней,из-за злоупотребления ею спиртными напитками,реализуя свой
преступный умысел,направленный на лишение жизни ОСОБА_3,с помощью кулаков
рук,ноги и кочерги,которую он взял с печки в правую руку,нанес ОСОБА_3 удары в
область головы,в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобно-теиенной области слева и
лобно-теменной области справа,которые относятся к категории тяжких,как опасных
для жизни в момент причинения.
ОСОБА_3 наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой
травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга,которая находится в прямой причинной
связи с полученными телесными повреждениями.
апреля 2007 года,ОСОБА_2,имея умысел на сокрытие преступления,поместил труп
ОСОБА_3 в выкопанную им,после совершения убийства,яму,рассположенную на
территории двора дома №52 по улице Ленина в селе Диковка Знаменского района
Кировоградской области,после чего засыпал яму землей и прикрыл место сокрытия
преступления стеблями кукурузы.
допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и суду пояснил,что ОСОБА_3 являлась
его бабушкой по линии матери,проживал он у неё примерно с
марта месяца 2007 года,так после одной из ссор с родителями,убежал из дома.
апреля 2007 года,он проснулся в 6 часов утра,сожитель бабушки -
ОСОБА_4,примерно в 6-30 - 7 часов утра ушел к ОСОБА_5,чтобы помочь по
хозяйству.После ухода ОСОБА_4,ОСОБА_3 начала употреблять спиртные напитки,он
взял со стола бутылку водки,вынес её из дома и вылил содержимое бутылки,после
чего начал просить бабушку,чтобы она прекратила пить. На его просьбы последняя
разозлилась и начала кричать на него,зачем он вылил спиртное,чтобы
он,подсудимый,уходил из её дома,что она не желает его видеть,вследствие чего
между ними возникла ссора.Чтобы ОСОБА_3 больше не употребляла спиртные
напитки,он решил проучить её,для чего взял с плиты кочергу и начал наносить ей
удары по рукам,чтобы она не могла брать в руки водку,однако последняя
продолжала его винить в том,что он вылил водку.после чего он примерно 5-10 раз
нанес ОСОБА_3 удары кочергой в область головы,потом отбросил кочергу в сторону
и нанес кулаками рук примерно 20 ударов по туловищу,ОСОБА_3 упала на пол и он
решил выйти из дома,кода он выходил из дома,последняя поднялась и снова начала
кричать на него,зачем он вылил водку,после этого он вернулся и нанес бабушке
удар ногой в спину,от данного удара ОСОБА_3 снова упала,он испугался,подбежал к
ней,начал тормошить её,но она не подавала признаков жизни. Не зная,что
делать,он схватил рыболовные снасти и убежал из дома на пруд,где пробыл
примерно до 12 часов дня. Когда он пришел домой,ОСОБА_4 лежал на кровати и
находился в состоянии алкогольного опъянения,а бабушка лежала на полу. Он
спросил у у ОСОБА_4,что с бабушкой,тот
ответил,что она пъяная и пусть себе лежит - проспится.
в 13 часов они ушли к ОСОБА_5 помогать
последней по хозяйству,когда пришли домой,было 16 часов. Прийдя домой,он
почистил рыбу и начал её жарить и обратил внимание,что у ОСОБА_3 начали чернеть
пальцы рук,он сказал об этом ОСОБА_4,тот осмотрел ОСОБА_3 и ответил,что она
умерла. Он испугался и начал спрашивать у ОСОБА_4,что им делать,на что
последний ответил,что недавно вышел новый закон,в соответствии с которым родных
можно хоронить во дворе домовладения. После этого,примерно в 21-22 часа,он вместе
с ОСОБА_4,возле душевой,вырыли лопатами яму и,на следующий день,в 6 часов утра
поместили ОСОБА_3 в ранее вырытую яму,яму засыпали и прикрыли стеблями
кукурузы,после чего ОСОБА_4 сказал ему,что если будут спрашивать,где бабушка,то
чтобы он всем отвечал,что она уехала к родственникам в Одессу,на поминальную
содеянном чистосердечно расскаивается,просит суд не лишать его
свободы,добавил,что лишать жизни ОСОБА_3 он не хотел,а хотел лишь проучить
её,чтобы она больше не употребляла спиртное.
признания своей вины,вина ОСОБА_2 в совершении преступления,предусмотренного
ч.1 ст.115 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей,а также
материалами уголовного дела,исследованными судом в судебном заседании.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила,что подсудимый её
сын,покойная ОСОБА_3 - её мать и она желает дать показания.
января 2007 года сын забрал с собой музыкальный центр и ушел из дома,вместе с
мужем они занялись поиском сына,однако результата не было,после чеого они
обратились в милицию и объявили его в розыск. В конце марта 2007 года,от её
матери - ОСОБА_3 пришло письмо,в котором последняя сообщила,что ОСОБА_2
проживает у неё и попросила её,чтобы она выслала денег,так сын приболел. В апреле
месяце 2007 года ей сообщили,что мать умерла,она вместе с мужем приехали в село
Диковку,занялись похоронами и у соседей выяснили,что её сын убил ОСОБА_3.
её сын не мог совершить данное преступление,поскольку ребенок очень
впечатлительный,легко поддаётся под чужое влияние,также указала,что её мать на
протяжении последних 15-ти лет сожительствовала с ОСОБА_4 и они оба постоянно
употребляли спиртными напитками,отношения между ней и матерью были
натянутые,из-за того,что
последняя злоупотребляла спиртным.
суд не лишать ОСОБА_2 свободы,считает,что на его поведение еще можно повлиять и
что ещё есть возможность перевоспитать
сына,претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил,что в апреле
2007 года,число не помнит,он,вместе с ОСОБА_4 В. ходили на ставок,ставили сетки
для ловли рыбы,это было утром,примерно в 6-30. На ставке они пробыли примерно
25 минут,после чего ОСОБА_4 пошел к ОСОБА_5 помочь последней по работе,также он
видел,что ОСОБА_4 и подсудимый в тот-же день работали у ОСОБА_5 на огороде.
также указал,что слышал от соседей,что ОСОБА_2 употреблял спиртные
напитки,однако,сколько он не видел подсудимого,тот всегда был трезв.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила,что в апреле 2007
года,примерно 15-го числа,не стало бабушки подсудимого. Она спросила о месте
нахождения ОСОБА_3 у подсудимого и ОСОБА_4,на что они ей ответили,что последняя
уехала к родственникам в Одессу. Потом,через неделю ОСОБА_3 обнаружили мертвую
во дворе собственного дома,она также присутствовала при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события,с участием подсудимого,на котором
ОСОБА_2,без какого-либо принуждения,добровольно рассказал и показал,как он
совершил данное преступление.
также указала,что ОСОБА_4 и ОСОБА_3,за время их совместного
проживания,постоянно злоупотребляли спиртными напитками.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснила,что в апреле 2007 года она была приглашена
работниками милиции в качестве понятой при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств преступления. Данное воспроизведение происходило во
дворе дома,где ранее проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4,куда также был доставлен
ОСОБА_2,который указал место,где был закопан труп ОСОБА_3 и,после вскрытия
места,кде указал подсудимый,действительно был обнаружен труп ОСОБА_3. Когда она
была также приглашена на второе воспроизведение,то ОСОБА_2,без какого-либо
принуждения рассказал и показал,как и при каких обстоятельствах он совершил
также указала,что 14 апреля 2007 года,утром,к ней домой пришла ОСОБА_3 и купила
бутылку водки,объяснив,что спиртное ей необходимо на «гробки». На следующий
день ОСОБА_4 пришел к ней домой и сообщил ей,что ОСОБА_3 его бросила,написала
записку,что уезжает к дочери в Одессу,что ей также позже рассказал и сам
подсудимый.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5
суду пояснила,что она проживает в селе Диковка Знаменского района с 1967
года. Она ранее знала ОСОБА_3 и ОСОБА_4,которые сожительствовали и постоянно
употребляли спиртное. Весной 2007 года к ним приехал ОСОБА_2,который жил у
них,парень был спокойный,послушный.
праздник Пасха,в 2007 году,у неё во дворе сидели она,ОСОБА_3,ОСОБА_4 и
подсудимый и,в ходе беседы,ОСОБА_4 сообщил,что вышел новый закон,что если
человек умирает,то его можно хоронить у себя во дворе.
апреля 2007 года она,вместе с ОСОБА_3 сажали в огороде картошку,потом за ней
приехал ОСОБА_4 и забрал последнюю на кладбище,чтобы та прибралась возле
могилки. 14 апреля 2007 года,утром, к ней домой пришел ОСОБА_4 и помог по
хозяйству,после чего ушел к себе домой. На следующий день к ней домой пришел
ОСОБА_6,подвыпивший ОСОБА_4 и попросили у неё телефон,чтобы позвонить к отцу
ОСОБА_2 узнать,прихала-ли к ним ОСОБА_3,так как они ей сообщили,что последняя
уехала то-ли в гости к дочке,то-ли к родственникам в Одессу.
также указала,что отношения между подсудимым и ОСОБА_3 была как между внуком и
бабушкой,то есть хорошие.
в судебном заседании свидетель Войтович О.В. суду пояснила,что весной 2007
года,точную дату она не помнит,к ней
домой пришел подсудимой и попросился пожить у
неё,объяснив,что его бабушка умерла,а ОСОБА_4 закопал
труп ОСОБА_3 во дворе.
оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.145-149)
усматривается,что с ОСОБА_2,он и ОСОБА_3 проживали с марта 2007 года,проживали
нормально,без ссор,спиртное с ОСОБА_3 они употребляли периодически,но не
апреля 2007 года,примерно в 7-00,он и ОСОБА_3 ушли к ОСОБА_5 ,чтобы помогать
садить картошку. После обеда он уехал с ОСОБА_5
на кладбище устанавливать столик возле могилки,ОСОБА_3 ушла домой и до
сегодняшнего дня,то есть до 31 мая 2007 года он её не видел. В тот-же день его
привезли вечером домой,ни внука,ни бабу он не видел.
апреля 2007 года,примерно в 7-30,он ушел к ОСОБА_5 ,чтобы помочь ей по
хозяйству,ОСОБА_2 остался дома,когда уходил из дома,то ничего необычного не
заметил. Примерно в 11 часов он вернулся домой и после обеда,вместе с ОСОБА_2
пошли к ОСОБА_5 бороновать огород.
вопросы,где баба,ОСОБА_2 отвечал,что баба уехала в Одессу,на кладбище к отцу,он
начал сомневаться по данному поводу и,через четыре дня позвонил отцу ОСОБА_2 и
сообщил ему,что пропала ОСОБА_3,на что ОСОБА_6 ответил,что ОСОБА_3 к ним не
приезжала. О том,что ОСОБА_3 убита и зарыта у них во дворе,он узнал от
ОСОБА_2 в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины
подтверждается также материалами уголовного дела,исследованными судом,в
судебном заседании,а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1
л.д.1),протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2007 года (т.1
л.д.5-23),протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 30 апреля 2007 года (т.1
л.д.30),протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления от 30 апреля 2007 года (т.1 л.д.45-47),осмотренной в ходе
судебного следствия в зале судебного заседания видеокассеты,из которой
усматривается,как подсудимый ОСОБА_2 показал и рассказал,как и при каких
обстоятельствах им было совершенно преступление,предусмотренное ч.1 ст.115 УК
Украины,протоколом просмотра видеозаписи,осуществленной при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления от 30 апреля 2007 года (т.1
л.д.48),протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2007 года (т.1
л.д.61-63),протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 4 мая 2007 года (т.1
л.д.119-123),заключением эксперта №81 от 4 мая 2005 года (т.2 л.д.5-7) в
соответствии с которым:1.при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3
выявлены телесные повреждения в виде:кровоподтеков на лице,в лобно-височной
области справа,скуловой области справа и на бороде справа от срединной линии,а
также 3 кровоподтека на левой половине лице сливного характера,расположенных от
уровня лобно-височной области до нижней челюсти,на правой боковой поверхности
шеи такого-же характера кровоподтека распространяющегося на грудную
клетку,кровоподтеков на верхних конечностях,кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки лобно-теиенной области слева и лобно-теменной области справа.
Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов и
от не менее 11 травматический воздействий.по давности образования могут
относиться к сроку 14 апреля 2007 года. 2.кровоподтеки в области
головы,кровоизлияния под оболочки мозга по тяжести относятся к категории
тяжких,как опасных для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшие
смерть. 3.кровоподтеки на верхних конечностях и в области шеи и грудной клетки
по тяжести относятся к категории легких. 4.кровоизлияния в области головы,шеи и
грудной клетки образовались,вероятнее всего от действия кулаков или обутой
ноги.Кровоподтеки на верхних конечностях образовались от действия ткпого
предмета продолговатой формы,какими могла быть кочерга,как указывается в
обстоятельствах. 5.индивидуальные особенности контактирующей поверхности тупых
предметов в повреждениях не отобразились. 6.смерть ОСОБА_3 находится в прямой
причинной связи с полученными телесными
повреждениями и явились следствием закрытой черепно-мозговой травмы с
под оболочки мозга. 7.все телесные
повреждения,обнаруженные при вскрытии трупа ОСОБА_3 образовались при жизни.
8.при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 следов волочения не
выявлено. 9. судебно-медицинских данных,позволяющих судить о последовательности
нанесения ударов нет. 10. взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент
причинения телесных повреждений вероятнее всего лицом к лицу или близким к
таковому. 11. кровоподтеки на верхних конечностях можно отнести к повреждениям
характерных для самообороны. 12. учитывая локализацию,характер и
взаиморасположегние телесных повреждений,на теле потерпевшей, образование их от
действий собственных рук исключается,а также исключается образование их при
падении с высоты собственного роста. 13. после получения телесных повреждений
ОСОБА_3 некоторое время могла совершать активные действия,которое могло
исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут. 14. вышеуказанные
телесные повреждения образовались от действия тупых предметов с достаточной
силой. 15. незадолго до смерти ОСОБА_3 употребляла спиртные напитки,а
обнаруженное количество этанола в мышце бедра ОСОБА_3 в количестве 2,53%,относительно
живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опъянения. 16. при
судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей хронических заболеваний
могущих привести к смерти не выявлено. 17. при судебно-билогическом
исследовании выявлено (акт 399 от 6 июля 2007 года). При установлении груповых
свойств в гнилостно-измененном образце мышечной ткани трупа ОСОБА_3,1954 года
рождения антигены А,В и Н не выявлены.,заключением эксперта №67 от 27 июля 2007
года (т.2 л.д.12-21),в соответствии с которым телесные повреждения,обнаруженные
при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3,а именно:кровоподтеки в
области головы и шеи и,как следствие кровоизлияния под оболочки головного мозга
образовались от действия кулаков,что подтверждается показаниями подозреваемого
ОСОБА_6 при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий преступления.
Отсутствие на исследуемых поверхностях в области головы характерных для
воздействия продолговатого предмета повреждений,а именно кочерги,как указывает
ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления,не
сиключает воздействия данным предметом,так как на голове потерпевшей ОСОБА_3,со
слов подозреваемого,находился платок,что могли смягчить удар. Повреждения на
верхних конечностях в виде продолговатой формы кровоподтеков могли образоватьмя
от действия кочерги,как указывает ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий преступления,телесные повреждения в области лица
образовались от удара кулаком,как указывает подозреваемый ОСОБА_2,согласна акта
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №436 от 10 июля 2007 года (т.2
л.д.28-30),ОСОБА_2,в момент совершения правонарушения не страдал и в ностоящее время не страдает психическим
заболеванием, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими,отмеченная
аномалия характера в виде
социализиролванного расстройства поведения не является проявлением психического
заболевания и не влияет на вменяемость,подпадает под действие ст.19 ч.1 УК
Украины,в применении мер медицинского характера не нуждается.,заключением
эксперта-иммуннолога №383 от 14 мая 2007 года (т.2 л.д.36-39),заключеним
эксперта-иммуннолога №358 от 14 мая 2007 года (т.2 л.д.63-65),заключеним
эксперта-иммунолога №419 от 26 июня 2007 года (т.2 л.д.20-72),согласно заключения
эксперта №46 от 7 мая 2007 года (т.2 л.д.91-92),при судебно-медицинском
освидетельствовании на теле ОСОБА_2 телесных повреждений нет,
образом,анализируя и оценивая все доказательства по настоящему уголовному
делу,суд приходит к выводу о том,что ОСОБА_2 виновен в совершении
преступления,предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины по признакам:умышленное
противоправное причинение смерти иному человеку и органом досудебного следствия
действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.115УК України квалифицированны верно.
наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного подсудимым умышленного,оконченного преступления,которое
закон классифицирует как особо тяжкое преступление,личность ОСОБА_2,что он
впервые привлекается к уголовной ответственности,по месту жительства и учебы
характеризуется положительно.
обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит явку с
повинной,чистосердечное расскаяние в содеянном,признание своей вины,то,что
данное преступление ОСОБА_2 своершил будучи несовершеннолетним,а также к
смягчающим обстоятельствам вины подсудимого ОСОБА_2 суд относит совершение
подсудимым данного преступления
вследствие счтечения тяжких семейных обстоятельств.
Обстоятельств,которые
отягчают вину подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
тяжесть совершенного ОСОБА_2,личность подсудимого,его состояние здоровья,с
учетом вышеуказанных обстоятельств,которые смягчают наказание и существенно
уменьшают степень тяжести совершенного
подсудимым преступления,суд считает возможным применить к ОСОБА_2 положение
ст.69 УК Украины и назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.115 УК Украины
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.
ст.ст.323-324 УПК Украины,суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным в совершенииі преступления,предусмотренном ч.1 ст.115 УК Украины и
назначить наказание,с применением ст.69 УК Украины,в виде 5 лет лишения
В соответствии со ст
ст.104 УК Украины,ОСОБА_2 оосвободить от отбытия назанченного наказания с
испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76
УК Украины,возложить на ОСОБА_2 обязанность сообщать органам уголовно
исполнительной системы об изменении места жительства,учебы и периодически
появляться для регистрации в органы уголоно-исполнительной системы.
отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей
- отменить,освободив его из-под стражи в зале суда.
доказательства по делу:видеокассету с записью воспроизведения обстановки и
обстоятельств события - хранить при материалах дела,вещи,изъятые 30 апреля 2007
года при осмотре места происшествия и которые находятся на хранении в камере
вещественных доказательств Знаменской межрайонной прокуратуры (т.2 л.д.99-106)
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Кировоградской области,в
течении 15 суток с момента провозглашения приговора,путем подачи апелляционной
жалобы через Знаменский горрайонный суд Кировоградской области.
Судья
Знаменского горрайонного суда