Дата документу Справа № 332/1458/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000575 від 21.03.2015 року

щодо ОСОБА_1

26 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/1139/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району міста Запоріжжя ОСОБА_9 ,

здійснив у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року (головуюча у суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , №пр.1-кп/332/150/15) про відмову у затвердженні угоди від 31.03.2015 року та повернення обвинувального акту прокурору для продовження додаткового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ухвалою місцевого суду відмовлено у затвердженні угоди від 31.03.2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000575 від 21.03.2015 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Заводського району міста Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 2 квітня 2015 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні угоди про примирення, зазначив, що, 6 квітня 2015 року, під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_8 заявила, що укладання угоди для неї не було добровільним та вона не усвідомлювала наслідків вказаних дій. Примирення з обвинуваченим не відбулось, оскільки він не вибачився та не відшкодував завдану їй шкоду. Крім того, на досудовому слідстві не була проведена повна судово-медична експертиза завданих їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

В апеляції прокурор вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою. Вказує на те, що твердження потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин укладення є безпідставними. Їй на досудовому розслідуванні були роз`яснені наслідки укладення угоди про примирення. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта №1099 в якому зазначено, що ОСОБА_11 відмовилася від проходження консультації ЛОР-лікаря.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою та просить залишити її без змін. Зазначає, що угода про примирення не відповідає її волевиявленню, що взагалі не вирішувався порядок відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

При здійсненні апеляційного розгляду
прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити;

адвокат ОСОБА_7 стверджуючи про законність і обґрунтованість судового рішення звертає увагу на те, що при підписанні угоди була присутня лише вона сама, підозрюваного не було.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав до її задоволення виходячи з такого.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За виписами частин 2 і 7 ст.474 розгляд провадження щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та відмовляє в затверджені угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, взявши до уваги твердження потерпілої ОСОБА_8 про те, що укладення угоди з її боку не було добровільним, ухвалив обґрунтоване рішення про відмову в затвердженні угоди і повернув провадження прокурору для продовження додаткового розслідування у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статями 372, 376, 404, 405, 407, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про відмову у затвердженні угоди від 31.03.2015 року між підозрюваним і потерпілою та повернення обвинувального акту прокурору для продовження додаткового розслідування у загальному порядку залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4