Справа № 372/414/15-к
№1кп-35/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Перше Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 18.06.2012 року по відбуттю покарання, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, вона, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор марки «Shivaki», модель STV-32LED5 вартістю 2 525,69 грн., ноутбук марки «Samsung» модель NP-R540-JT01UA вартістю 5 030 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель модель Asha 200, Dual sim вартістю 435 грн., мобільний телефон марки «Samsung», модель S5230 snow white вартістю 206,58 грн., скатерть вартістю 37,50 грн., простирадло вартістю 310 грн. та парфумовану воду торгової марки «Avon» Little black dress, ємністю 30 мл. вартістю 115 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 8 659 грн. 77 коп. Також продовжуючи свою злочинну діяльність, вона 11 листопада 2014 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, вона, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала ноутбук марки «Samsung», модель 300E5V-A02 вартістю 4 731 грн. та мобільний телефон марки «Fly», модель DS124 вартістю 514 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 5245 грн. 00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16 листопада 2014 року, близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_11 скориставшись тим, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, вона, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала LCD телевізор марки «LG» модель 42LK530 вартістю 5 000 грн., LСD монітор марки «Philips», модель 190S8 вартістю 450 грн., системний блок модель IQ-D01, конфігурація P(DC) E2160 1.8-1024-250-DVD-CardRDR вартістю 350 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель 1100 вартістю 50 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартість якої дорівнює нулю, мобільний телефон марки «Iphone 4 16Gb» вартістю 2 600 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартість якої дорівнює нулю, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8450 грн. 00 коп. Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, вона 23 листопада 2014 року, близько 06 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , власник якої ОСОБА_12 , до якої вона прийшла із товаришем власника на ім`я ОСОБА_13 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 спав на підлозі, а ОСОБА_13 перебував у ванній кімнаті, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала телевізор марки «TCL», модель 24D3270F вартістю 800 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. 00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25 листопада 2014 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , до якої вона прийшла разом із проживаючими в ній ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та скориставшись тим, що останні перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснули, вона, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала ноутбук марки «Samsung», модель 350V5C-T01 вартістю 6 000 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель 101 вартістю 420 грн., із сім-картами операторів мобільного зв`язку: ТОВ «Астеліт»(Life) вартістю 20 грн. та ПрАТ «Київстар» вартістю 21,25 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель С2-06 вартістю 330 грн., із сім-картами операторів мобільного зв`язку: ТОВ «Астеліт»(Life) вартістю 20 грн. та ПрАТ «Київстар» вартісю 21,25 грн., ювелірний виріб із золота «ланцюжок», вагою 2 гр., вартістю 1440 грн. та ювелірний виріб із золота підвісок у вигляді хрестика вагою 1 гр. вартістю 720 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 8992 грн. 50 коп. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 4 грудня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в палаті №14, пологового відділення Української районної лікарні по вул. Київській №1 у м. Українка Обухівського району Київської області, в якій вона перебувала на обстеженні, де скориставшись тим, що ОСОБА_16 , яка перебувала в цій же палаті на лікуванні спить, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала ноутбук марки «Tohiba», модель «Satellite C660-2EZ» вартістю 3 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдала йому матеріальної шкоди на загальну суму 3 500 грн. 00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, вона 05 грудня 2014 року, близько 07 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_17 , скориставшись тим, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрала ноутбук марки «Lenovo», модель V580c. вартістю 4 000 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель 113 вартістю 301 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 21,25 грн., мобільний телефон марки «Samsung» Duos модель GT E1202I вартістю 333 грн. із сім картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартість дорівнює нулю та ТОВ «Астеліт»(Life) вартістю 20 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4674 грн. 25 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе у вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, та показала, що даний злочин був вчинений нею в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, та перебуванням її в стані вагітності. Обвинувачена суду показала, що перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_7 , та який перебував в стані алкогольного сп`яніння та заснув, вона викрала телевізор, ноутбук, мобільні телефони, покривало, та духи. Частину речей вона продала а решту здала до ломбарду. 11.11.2014 року перебуваючи в квартирі, що розташована в будинку АДРЕСА_8 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та заснув, вона викрала ноутбук та телефон, які продала. 16.11.2014 року, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_11 який теж був в стані алкогольного сп`яніння та заснув, викрала телевізор, комп`ютер, та мобільні телефони. 23.11.2014 року, перебуваючи в квартирі розташованій в будинку АДРЕСА_9 , власник якої ОСОБА_12 , спав до якої вона прийшла із товаришем власника на ім`я ОСОБА_13 , який перебував у ванній кімнаті, вона викрала телевізор, який продала. також 25.11.2014 року вона перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , до якої вона прийшла разом із проживаючими в ній подружжям ОСОБА_18 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та заснули викрала мобільні телефони та золотий ланцюжок. 04.12.2014 року, перебуваючи в палаті пологового відділення Української районної лікарні, в якій вона перебувала на обстеженні, побачила що ОСОБА_16 , яка перебувала в цій же палаті на лікуванні спить викрала в неї ноутбук. 05.12.2014 року, близько 07 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_17 , який був в стані алкогольного сп`яніння та заснув викрала мобільні телефони та ноутбук. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі, всі викрадені нею речі були повернуті потерпілим, цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» визнала повністю.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, цивільні позови не заявляли.
Представник цивільного позивача ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця», оскільки викрадене майно ОСОБА_4 - ноутбук було здано до ломбарду ОСОБА_19 , за що останній отримав кошти в сумі 1500 грн., щодо міри покарання просив позбавити волі ОСОБА_4 ..
Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, представника цивільного позивача, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину жінкою в стані вагітності, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка розкаялась у скоєному та страждає на гепатит С та гепатит А, є ВІЛ-інфікована, на момент розгляду справи була вагітною, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 року та 2015 року народження, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім цього, оскільки ОСОБА_4 , вчинила злочин до постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду від 19.02.2015 року, суд вважає необхідним призначити їй остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з врахуванням ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки встановлені ст.76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд також приходить до висновку що цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця», підлягає залишенню без розгляду, оскільки, відповідно до ст. 61 ч.1 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. В ході судового розгляду судом не було встановлено, що ПТ «Ломбард-Скарбниця» було спричинено даним кримінальним правопорушенням майнової шкоди, судом встановлено що між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та особою яка заклала викрадений обвинуваченою ноутбук ОСОБА_19 було укладено договори про надання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, тобто між сторонами ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_19 виникли цивільно-правові відносини на підставі договору про надання фінансового кредиту, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України
Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4213 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду від 19.02.2015 року більш суворим покаранням призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну - 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 4213 грн. 98 коп. витрачені на проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази: телевізор марки SHIVAKI, та вода парфумована торгової марки «Avon», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому. Телевізор марки «TCL», що зберігається у ОСОБА_12 залишити потерпілому ОСОБА_12 . Мобільний телефон марки «Nokia» та марки «Nokia», що зберігаються у ОСОБА_14 , залишити потерпілому ОСОБА_14 . Ноутбук марки «Tohiba», упакування, та ксерокопія бирки із упакування ноутбуку «TOSHIBA», що зберігається у ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 . Ноутбук марки «Lenovo», та мобільний телефон марки «Samsung» Duos, мобільний телефон марки «Nokia», упакування мобільного телефону «Samsung» Duos, ноутбук марки «Lenovo», із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки «Samsung» Duos, мобільний телефон марки «Nokia», що зберігається у потерпілого ОСОБА_17 , залишити ОСОБА_17 , ксерокопії бирок із паперових упаковок викраденого телевізора, ноутбуку, телефонів, повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» щодо мобільного телефону Nokia 200 ASHA, фотокопії бирок із упакування «Samsung» та мобільного телефону «Fly», ксерокопія видаткової накладної від 18.09.2011 на купівлю телевізору LCD LG, гарантійного талону до телевізору LCD LG, гарантійного талону системного блоку, інструкції по користуванню LСD монітором марки «Philips», ксерокопії - видаткової накладної №376 від 02 грудня 2012 р., фіскального чеку від 02.12.2012, договір купівлі продажу №376 від 02.12.2012, фотокопію бирки із упаковки із специфікацією ноутбуку марки «Samsung», упаковка від мобільного телефону «Samsung» Duos, накладну № 3521780 від 07.06.2013 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :