Дата документу 14.08.2015 Справа № 554/9918/15-к
Провадження №1кс/5136/2015
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року за № 0002015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина. України, зсередньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ДП «Енергоефективність», раніше не судимого в силу ст..89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 28.07.2015 року близько 01 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на вул..П.Конституції в м.Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, вчинили напад на ОСОБА_8 та відкрито заволоділи її майном, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1615 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року за № 0002015.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, зважаючи на досить сувору міру покарання, крім того може незаконно впливати на потерпілу, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, єдиним запобіжним заходом здатним усунути ризики передбачені ст.177 КПК України є тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що він винним визнає себе повністю, працює, буде з`являтися до слідчого за кожним викликом.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні докази щодо наявності ризиків, клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. Його підзахисний працює, позитивно характеризується, відшкодував потерпілій завдану шкоду, наміру уникнути кримінальну відповідальність та переховуватися він не має, чинити вплив на потерпілу він не збирається.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з клопотання, 28.07.2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 , після спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 близько 01 год. перебували по вул. П. Конституції в м. Полтава. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили невідому їм раніше жінку, яка йшла по вул. П. Конституції в м. Полтава, тримаючи в руках жіночу сумку, після чого в останніх виник умисел на заволодіння майном вказаної жінки, шляхом нападу. З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направились слідом за потерпілою ОСОБА_8 , та наздогнавши її, ОСОБА_5 обхопив потерпілу ззаду рукою, сказавши щоб остання поводила себе тихо, та наказав віддати свою жіночу сумочку. В цей час ОСОБА_7 стояла поряд та вказала, щоб потерпіла віддала їм сумочку. Потім ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу, відійшов трохи в сторону та сказав, щоб остання поводила себе тихо, інакше він спричинить їй тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», золотою каблучкою, жіночою сумочкою, парасолькою, гаманцем та грошовими коштами, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1615 грн.

28.07..2015 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

28.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, хворіє та перебуває на обліку у лікаря-уролога, проживає в сім*ї, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При вирішенні питання щодо наявності ризиків судом враховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за корисливі злочини проти власності, що свідчить про наявність такого ризику, як те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, виходячи з обставин справи, останній може вплинути на потерпілу та іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд вважає, що ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.

В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.07.2015 року та додатковим протоколом допиту від 29.07.2015 року, згідно з якими потерпіла вказала, що 28.07.2015 року чоловік і дівчина, погрожуючи їй, заволоділи її майном та спричинили матеріальну шкоду; поясненнями підозрюваного та ОСОБА_7 щодо обставин заволодіння майном потерпілої; протоколом огляду місця події від 28.07.2015 року, згідно з яким було вилучене майно потерпілої.

Таким чином, беручи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, позитивні характеристики та працевлаштованість, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, суд дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуюче викладене прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та застосуванню відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з утриманням в Полтавській установі покарань Управління пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання 14 серпня 2015 року по 13 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчогоОктябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1