Провадження №1-кп/127/1061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 р. за № 0002190, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, уродженця м. Вінниці, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.11.1999 р., ідент. код НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з клопотанням ОСОБА_4 будучи офіційно не працюючим, але маючи умисел на укладання кредитного договору ЗАТ КБ «Приват банк» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 14, 13.02.2006 р. умисно надав представнику вказаної банківської установи завідомо підроблену довідку про доходи з місця роботи за останні шість місяців від 13.02.2006 р., завірену печаткою приватного підприємства «Деоніс», згідно з якою засвідчено, що ОСОБА_4 працює в ПП «Деоніс» на посаді завскладу з 25.10.2004 р. по дату видачі довідки і його заробітна плата за період з серпня 2005 р. по сучень 2006 р. складає 6600 грн.

Разом з тим, офіційних відомостей ОПА у Вінницькій області випливає, що ПП «Деоніс» не виплачувало доходи фізичним особам і взагалі протягом 4-го кварталу 2005 р. підприємство не звітувало.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину сплинув.

ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

З клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності також вбачається, що фактично підроблений документ довідку про доходи останніми було використано для укладення кредитного договору від 13.02.2006 р., тобто вказане правопорушення мало місце 13.02.2006 р.

Відповідно до Закону України № 3207-VI від 07.04.2011 р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення до ст. 358 КК України внесено зміни та викладено її в новій редакції. Згідно з п. 1 Прикінцевих положень вказаний закон набирає чинності одночасно із Законом України Про засади запобігання і протидії корупції. Зі змісту п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 р. Про засади запобігання і протидії корупції останній набирає чинності з 1 липня 2011 року, крім статей 11 і 12, які набирають чинності з 1 січня 2012 року. У статтях 11 та 12 вказаного Закону регламентовано проведення спеціальної перевірки щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також фінансовий контроль.

Таким чином, нова редакція кримінального закону набула чинності з 01.07.2011 р., тобто після вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 4 КК України, приймаючи до уваги відсутність застережень, передбачених ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне застосовувати кримінальний закон, який був чинним на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_4 за вищевказаним фактом охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 10.02.2006 р.), за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зі змісту ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції закону від 10.02.2006 р., яка була чинна на день вчинення злочину), а також ч. 3 ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості, за який санкцією закону передбачене покарання у виді обмеження волі до 2-х років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обставини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 12 КК України, для зупинення перебігу строків давності не встановлено.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, останній не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, наслідки прийняття такого рішення їм зрозумілі, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314, 284, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: