ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Справа №1/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Прищепі Я.В.,

з участю прокурора Кравчука М.П.,

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.190, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.258, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 27.03.12 захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства.

Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що досудовим слідством не встановлено кому заподіяна злочином шкода, оскільки , на її думку спілка співвласників майна реорганізованого КСП « Мирне» ( далі Спілка) є нелегітимним органом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її реєстрації або легалізації. Повноваження позивача ґрунтуються на Статуті Спілки, в оригіналі якого відсутні аркуші з підпунктами з 9-го по 14, що, на думку захисника, перешкоджає дати правильну юридичну оцінку діям підсудних щодо розпорядження чи заволодіння майном Спілки, не допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_4, який в 2002 році, передавав майно реорганізованого КСП « Мирне» в оренду ДСП ВАТ « Житомирпиво», не встановлена досудовим слідством кількість осіб-співласників майна реорганізованого КСП « Мирне», в зв»язку з цим неможливо зробити висновок кому із членів спілки та в якому розмірі заподіяна матеріальна шкода, не встановлено хто складав та підписував позовну заяву від імені ОСОБА_5, оскільки він на час написання позовної заяви був тяжко хворий, не перевірено, чи мав на день пред»явлення позову до суду ОСОБА_5, який продав свій майновий пай представляти інтереси Спілки, та чи був він на той час членом і головою Спілки, не перевірена законність рішень зборів Спілки від 21.11.07, з врахуванням придбаних на той час ОСОБА_1 майнових паїв. Безпідставно вмінено в провину ОСОБА_1 заволодіння державними коштами в сумі 58,8 тис. грн.. , тоді як із матеріалів ревізії КРУ, вбачається , що безпідставно отримано державної допомоги на розвиток хмелярства лише 13102 грн.17 коп.,при цьому не враховано, що частина робіт була проведена до створення підприємства, а після його створення ці роботи були схвалені ПП. Досудовим слідством, на думку захисника, неправильно дана досудовим слідством доказам , щодо законності користування ПП « Некраші» земельною ділянкою , на якій були розміщені хмільники, не витребувано досудовим слідством з Міністерства аграрної політики України інформацію щодо скасування чи залишення в силі шести наказів Міністерства про виділення коштів ПП « Некраші». В справі відсутні докази належності хмелекомплексу співвласникам реорганізованого КСП « Мирне» та докази його вартості на момент прийняття рішення про відчуження, докази штучного збільшення вартості від залишкової до ринкової, докази нечинності висновку експерта. На думку захисту , досудове слідство не зібрало доказів вини ОСОБА_1Й в підробці протоколу зборів співвласників, не встановило всіх осіб, які мали право приймати участь у зборах при вирішенні питання про виділення хмелекомплексу окремій групі співвласників. Правочини, укладені між ОСОБА_3В та підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнані судом нечинними, а тому на думку захисту слідство не мало підстав для висновку про незаконність зазначених угод, безпідставним є також посилання в обвинувальному висновку на ст.. 49 ГК України, оскільки ОСОБА_1 не є фізичною особою- підприємцем, обов»яки якого регламентує зазначена стаття. В т.7 на арк.32 справи неповно викладені покази ОСОБА_1

Підсудні ОСОБА_1Й та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_2Б, просили справу повернути для проведення досудового слідства.

Прокурор Кравчук М.П. заперечував проти повернення справи для проведення досудового слідства, оскільки неповнота, яка, на думку захисника допущена досудовим слідством, не впливає на доведеність винності підсудних у тому обсязі , в якому їм інкримінує слідство. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд в клопотанні захисника про повернення справи на додаткове розслідування відмовляє із слідуючих підстав.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Захисник ОСОБА_2 в клопотанні не вказує на такі порушення.

Неповно викладений протокол допиту ОСОБА_1 на а.с.32 т.7 справи, або неповний текст оригіналу статуту Спілки не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування , оскільки в ході додаткового розслідування дані порушення не можуть бути усунені , а тому суд лише може дати оцінку такому доказу як статут Спілки та вирішити питання про його допустимість.

Не заслуговує на увагу твердження захисника про те , що в ході досудового слідства не встановлено кому злочином заподіяна шкода та в якому розмірі. Із обвинувачення вбачається , що майнова шкода заподіяна злочином державі та Спілці співвласників майна реорганізованого КСП « Мирне». Відповідно до ст. 36 Конституції України та Закону « Про об»єднання громадян» Спілка є громадською організацією і легалізується шляхом направлення повідомлення про заснування органу місцевого самоврядування, на території якого створена спілка. Із напису Троковицького сільського голови на першому аркуші статуту ( т.4, а.с.255) вбачається, що Спілка після її створення таке повідомлення направила Троковицькій сільській раді і воно було винесено на розгляд виконкому сільської ради, тобто Спілка легалізувалась в установленому законом порядку.

Оскільки не все майно , належне Спілці, виділено в натурі окремим членам Спілки , або групам співвласників, на час проведення досудового слідства і на час розгляду справи в суді неможливо встановити конкретних членів Спілки, які постраждали від злочину та визначити суму заподіяної кожному із них матеріальної шкоди, тому позивачем по справі правомірно визнано Спілку, яка відповідно до ст.. 8. Статуту розпоряджається майном, отриманим в результаті реорганізації КСП « Мирне», отже клопотання захисника про повернення справи на досудове слідство для встановлення кількості членів Спілки ,які постраждали від злочину та суми заподіяної їм майнової шкоди, також не заслуговує на увагу, як і не заслуговує на увагу твердження про те ,що ОСОБА_5 в результаті хвороби не міг усвідомлювати зміст своїх дій, оскільки зазначене судження спростовується показами його дружини ОСОБА_8, яка ствердила, що на час оформлення позовної заяви до суду її чоловік був в здоровому розумі і при добрій пам»яті, усвідомлював значення своїх дій і свідомо виявив бажання оформити позовну заяву, в чому йому була надана відповідна допомога. При розгляді справи даним складом суду до суду по пошті надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог (а.с. 47 т.9).

Решта недоліків , на думку захисника, допущених досудовим слідством, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом виклику та допиту за клопотанням учасників процесу нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку , передбаченому ст. 315-1 КПК України.

З огляду на це , суд в клопотанні захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення справи на досудове слідство з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства відмовляє за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.246, 273 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11.02.05 №2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.190, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3, за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.258, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України на додаткове розслідування відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Роз»яснити захиснику, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню протягом судового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк