overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області у складі:

головуючого - судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.Л.,

прокурора Ониськевич А.С.,

представника потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 0001749 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2, який
зобов'язаний з'явитися на виклик суду,
на підготовче судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце
підготовчого судового засідання був
повідомлений у встановленому порядку,
про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Ониськевич А.С. заявив
клопотання про здійснення приводу
обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, суд прийшов
до висновку, що клопотання прокурора
про привід обвинуваченого підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.139,ст.140,ст.142,ст.143,ст.323 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на підготовче судове
засiдання на 15 годину 30 хвилин 20 грудня
2013 pоку в пpимiщення Рiвненського
мiського суду (м.Рiвне, вул.Шкiльна,1)
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
с.Колоденка, Рівненського району,
Рівненської області, проживаючого в
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання напpавити
начальнику Рівненського районного
відділу УМВС України в Рівненській
області.

У разі неможливості здійснення приводу
особа, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, повертає її суду з
письмовими поясненнями причин
невиконання.

Копiю ухвали напpавити начальнику УМВС
Укpаїни в Рівненській області та
прокурору міста Рівне для контpолю та
спpияння у виконаннi.

Суддя Рiвненського

мiського суду
Ю.П.Куцоконь
Провадження № - 1КП/201/573/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання
Білодід Ю.П.

за участі прокурора
Кліпацької Е.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
кримінальне провадження № 1-кп/201/573/2013
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жовтневого району м.
Дніпропетровська до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська був
надісланий обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. В
день його надходження до суду було
ухвалено рішення про призначення
підготовчого судового засідання.

На адресу суду надійшло
клопотання потерпілого про відмову від
підтримання обвинувачення відносно
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 КК України з
проханням закрити кримінальне
провадження відносно нього проти чого
не заперечував прокурор та
обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про обгрунтованість клопотання
потерпілого та необхідність закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 КК України з
наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального
акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до
злочинів невеликої тяжкості,
кримінальне провадження по яким
розпочинається виключно за заявою
потерпілого і відмова потерпілого від
підтримання обвинувачення є
беззаперечною підставою для закриття
кримінального провадження згідно ст. 284
КПК України, а тому суд приходить до
висновку про необхідність закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 по обвинуваченню його у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України
закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від
підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана сторонами
кримінального провадження до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом семи діб з
дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 191/4791/13-к
Провадження № 1-кп/191/274/13
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко О.О.

за участю
прокурора - Михальов І.О.

обвинуваченого- Гламазда С.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих- ОСОБА_6.,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
кримінальне провадження на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України., -

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судове
засідання на 19 грудня 2013 року в залі
судового засідання м. Синельникове.

Учасники кримінального провадження
про день і час слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином судовими повістками. Однак у
судове засідання на вищевказаний час
не з'явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
причини своєї неявки свідки суду не
повідомили.

Враховуючи, що явка свідків
обвинувачення є обов'язковою, суд
приймаючи до уваги думку прокурора,
вважає необхідним піддати їх
примусовому приводу до зали судових
засідань Синельниківського
міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на
підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 у вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
України., - відкласти до 15-00 години 13
січня 2014 року.

Свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, піддати примусовому приводу
на вищевказаний час до зали судового
засідання Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Копію ухвали направити начальнику СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання, начальнику Жовтневого РВ
ГУМВС у м.Дніпропетровськ, прокурору
Синельниківської міжрайонної
прокуратури для відому.

Про виконання повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/6166/13-к
Провадження № 1-кп/191/357/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Твердохліб А.В., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0002827 відносно
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 391 КК
України,-

В С Т А
Н О В И В:

26 грудня 2013 року до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
внесений до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0002827 від 09.12.2013
року у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 391
КК України.

Клопотання про розгляд справи у
спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню до розгляду справи в
підготовчому судовому засіданні не
встановлено.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 391 КК України на 13
годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати сторони кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 194/2583/13-к
Провадження № 1-кп/194/269/13
підготовчого судового засідання
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
12.12.2013 року до Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
надійшло кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального
провадження відповідають вимогам КПК
України, тому вважаю, що маються
підстави для призначення підготовчого
судового засідання в залі Тернівського
міського суду Дніпропетровської
На підставі викладеного, керуючись
ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному
провадженню, внесеному в Єдиний реєстр
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,
підготовче судове засідання в залі
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області на 18 грудня
2013 року на 13 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання
викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 194/2672/13-к
Провадження № 1-в/194/127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.

за участю прокурора

Медведовського О.Ю.

представника КВІ
Таран А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського міського
суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в м. Тернівка про звільнення
від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до суду надійшло
подання КВІ в м. Тернівка про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, засудженого вироком
Тернівського міського суду від 20.12.2012
року за ст.ст.289 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник
КВІ в м. Тернівка просив подання
задовольнити з зазначених у ньому
підстав.

Прокурор в судовому засіданні
просив подання задовольнити як
обґрунтоване та звільнити засудженого
від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника КВІ та прокурора,
дослідивши матеріали подання,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів
подання ОСОБА_2 був засуджений вироком
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року за ст.ст.289 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений
характеризується позитивно, на протязі
іспитового строку питання про
направлення його до установи виконання
покарання не ставилося, у зв'язку з чим
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539
КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання кримінально виконавчої
інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання, призначеного за вироком
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року за ст.ст.289 ч.2, 104, 75, 76 КК України до
5 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, на підставі ст.78 КК
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 128/2080/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Прокурорі Гантімуровій Н.В.

Розглянувши у відритому
судовому засіданні в м.Вінниця
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3,4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185
ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185
ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3, ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.
185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за
ст.185 ч.3 КК України.

В судові засідання
неодноразово не з»являється підсудний
ОСОБА_2За рапортами Вінницького РВ УМВС
вказана особа самовільно покинула
місце реєстрації, чим ОСОБА_2 порушив
умови підписки про невиїзд. Місце його
теперішнього перебування є невідомим,
за повідомленням члена родини може
перебувати в м. Київ.

В судовому засіданні прокурор
Гантімурова Н.В. заявила клопотання про
виділення справи відносно ОСОБА_2 в
окреме провадження та оголошення
вказаної особи в розшук для
забезпечення доставки в суд для
вирішення питання щодо зміни міри
запобіжного заходу.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3
клопотання прокурора підтримали.

Враховуючи, що неявка
підсудного неодноразово привела до
відкладення розгляду справи, та
враховуючи, що ОСОБА_2 порушив умови
підписки про невиїзд, суд вважає за
необхідне виділити в окреме
провадження кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 та оголосити вказану
особу в розшук.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

Постановив:

Виділити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3
КК України в окреме провадження з
присвоєнням окремого номеру з
кримінальної справи ОСОБА_1 за ст.185 ч.3,4
КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308
ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК
України.

Оголосити в розшук: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня,одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, раніш не судимого.

На час проведення розшуку
провадження по кримінальній справі
відносносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119
ч.1,308 ч.3 КК України зупинити.

По затриманню вказаної особи
негайно доставити ОСОБА_2 до приміщення
суду для вирішення питання щодо зміни
запобіжного заходу.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3670/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/113/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.,

з участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

представника Гайсинського МРВ КВІ
УДПтС Франка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, засудженого
18.10.2012 р. Гайсинським районним судом за
ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк два роки з
іспитовим строком один рік, -

Встановив:

Вироком Теплицького районного суду від
18.10.2012 р. ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
засуджений до покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки з
іспитовим строком один рік.

В підтриманому засудженим,
представником МРВ КВІ та прокурором
поданні порушується питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку та належною його поведінкою.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 під час іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, до
кримінально-виконавчої інспекції
з'являвся в призначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_2 під час іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, до
кримінально-виконавчої інспекції
з'являвся в призначений строк, - то суд
визнає за необхідне задовольнити
подання про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_2 в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання у виді обмеження волі на
строк два роки у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя :
Справа № 129/4243/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/212/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

за участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Гайсині кримінальне
провадження № 0001055 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, розлученого, непрацюючого, з
базовою середньою освітою, не судимого,
-

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що
14.11.2013 р. приблизно о 22 год. в АДРЕСА_1 на
грунті неприязних відносин, в ході
сварки, яка переросла в бійку, умисно
наніс два удари долонею правої та лівої
руки по обличчю ОСОБА_2, від чого вона
впала на підлогу, заподіявши їй легкі
тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я, у
вигляді синця в ділянці правої щоки,
синця в ділянці лівого ока, синця в
ділянці нижньої губи, синця в ділянці
нижньої щелепи зліва, синця в ділянці
лівого плеча, синця в ділянці лівого
передпліччя.

Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від
підтримання обвинувачення у зв'язку з
примиренням з обвинуваченим та просила
закрити кримінальне провадження (а.с.60).

Обвинувачений просив задовольнити
клопотання потерпілої.

З'ясувавши позиції сторін
кримінального провадження, думку
прокурора, який не заперечував у
задоволенні клопотання, суд визнає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
провадження, розпочате на підставі
заяви потерпілого щодо кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 КК
України.

У випадку встановлення підстав,
передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у
разі коли потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення, суд має закрити
провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 відмовилася
від обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України
щодо ОСОБА_1, її відмова є добровільною
і обґрунтованою, а клопотання про
закриття кримінального провадження з
цих підстав відповідає вимогам закону,
то суд закриває кримінальне
провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК
України.

Керуючись ст.ст.284, 285 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, у зв`язку із відмовою
потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 132/4444/13-к
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"19" грудня 2013 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Павленка
І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

з участю прокурора Парфенюк
І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвоката потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка в
підготовчому провадженні по факту
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
та ч.1 ст. 122 КК України, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000580 від 04.07.2013
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне
Калинівському районному суду
Вінницької області, підстав для його
закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні
докази для його розгляду в судовому
засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно
до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового
розслідування до ОСОБА_1 не
застосовувався, підстави для його
застосування відсутні.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий та
його адвокат вважають за можливе
призначити судовий розгляд в даному
провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту
вчинення кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК
України, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000580
від 04.07.2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
громадянина України, призначити до
відкритого одноособового судового
розгляду в залі судових засідань
Калинівського районного суду
Вінницької області на 09 год. 00 хв. 21
січня 2014 року.

Для судового розгляду даного
кримінального провадження викликати
на вказаний вище час та дату
обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора,
адвоката, потерпілих та свідків
відповідно до реєстру матеріалів
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В.,
розглянувши подання начальника
Піщанської ВК-59 про встановлення
адміністративного нагляду відносно
Начальник Піщанської ВК 59 Чвалюк
Д.Т., 24.09.2013 року звернувся до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого
покарання за вироком Староміського
райсуду м.Вінниці від 26.03.2009 року за
ст.ст. 15, 393 ч.2, 70 ч.4 КК України у вигляді 5
років 10 місяців позбавлення волі.
Враховуючи те, що подання
відповідає вимогам ст..537,539 КПК України,
вважаю за необхідне призначити його до
судового розгляду.
Керуючись ст..539 ч.2 КПК України,
Подання начальника Піщанської ВК-
59 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначити до судового розгляду на 09:30
годину 2 жовтня 2013 року в приміщенні
Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати
засудженого ОСОБА_1, представника ВК 59.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1751/13-к
Номер провадження 1-кп/220/138/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року
Великоновосілківський суд Донецької
області у складі:

Головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі Кірпічнікової Н.Є..

розглянувши у судовому засіданні
Великоновосілківського районного суду
Донецької області кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 395
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Великоновосілківського
районного суду Донецької області від
12.11.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст.. 395,
71,72 КК України до 1 року 7 місяців
позбавлення волі.

Але в описовій частині вироку допущена
описка і невірно вказано прізвище
обвинувачено, замість ОСОБА_1,
зазначено ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 379 КПК України
суд має право за власною ініціативою
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Враховуючи, що в судовому рішенні
допущена описка, вона підлягає
виправленню.

Керуючись ст.. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 12.11.2013 року і
вірним прізвищем обвинуваченого слід
вважати ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Суддя
Дрюк П.М.