Справа № 1-91 /2008р.
червня 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Наполова М.І,
при секретарі - Кушеваровій
прокурора - Ковзаленка О.В.,
адвоката - ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Н-Сіверський
Чернігівської області кримінальну справу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Бугринівка та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня, не працюючого, раніше
засудженого:
Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 81
ч.3, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.10.2003 року Менським районним судом Чернігівської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Горбове та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, не
одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше засудженого:
07.05.2001 року Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області за ст. 140 ч.2, 44 КК України (в редакції 1960 року) до
1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
05.04.2002 року Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 3 місяців
11.05.2005 року Семенівським районним судом Чернігівської
області за ст. ст. 190 ч.2, 395,70 КК України - до 1-го року позбавлення волі;
20.07.2007 року Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту -
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України ,
23 березня 2008 року, біля 09
години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, порушивши конституційне право громадян на
недоторканість житла та іншого володіння, шляхом відкриття запірного пристрою,
незаконно проникли до розташованого в АДРЕСА_3 сараю в господарстві ОСОБА_3,
звідки таємно викрали сільськогосподарський плуг вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи від 20.05.2008 року, 247 гривень 50 копійок.
В судовому підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України злочину визнав повністю та показав, що біля 09 години ранку 23 березня
він разом з ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_3. Через хвіртку зайшли у
двір. Підійшли до приміщення сараю та за допомогою металевого прута зірвали
прибій навісного замка. В сараї знайшли і викрали
який пізніше продали незнайомому чоловікові.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України
визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_1
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину самими
підсудними, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.162 ч.1
злочину підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства та дослідже- ними в
судовому засіданні доказами, а саме:
- даними рапорту помічника чергового
РВ УМВС ОСОБА_5 про те, що 26.03.2008 року по телефону він отримав повідомлення
про незаконне проникнення до господарства ОСОБА_3 та вчинення крадіжку її
особистих речей (а.с.5);
- даними заяви ОСОБА_6, про скоєння
крадіжки металевого плугу з господарства ОСОБА_3 (а.с.4);
- даними протоколу добровільної
видачі від 31 березня 2008 року (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_7 було
добровільно видано сільськогосподарський плуг, який був викрадений з господарства ОСОБА_3.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд вважає, що:
- вина ОСОБА_1 в скоєнні передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України злочину - доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно
кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до іншого
- вина ОСОБА_2 в скоєнні передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України злочину - доведена повністю, дії
підсудного органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до
іншого володіння особи;
Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується
задовільно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом'якшує
покарання та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових
злочинів - можливе без ізоляції від
суспільства, при призначенні покарання у виді обмеження волі, з застосуванням
ст. 75 КК України. Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання
суд виходить з того, що призначення у даному випадку покарання у виді штрафу або виправних робіт є
недостатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується задовільно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину як обставину, що пом'якшує покарання та вважає, що виправлення
підсудного і запобігання вчиненню ним
нових злочинів - можливе без ізоляції
від суспільства, при призначенні покарання у виді обмеження волі, з
застосуванням ст. 75 КК України. Приймаючи рішення про призначення саме такого
виду покарання суд виходить з того, що призначення у даному випадку покарання у виді штрафу або виправних робіт є
недостатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.
запобіжного заходу у відношенні
підсудних, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити
обрану. З підсудних необхідно стягнути
судові витрати. Речові докази необхідно
залишити в розпорядженні власника.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162
ч.1 КК України та призначити покарання у
виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_1 протягом
(двох) років не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти
наОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу, у
відношенні ОСОБА_1, до набрання
вироком законної силу, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді 3 (трьох)
років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання,
якщо ОСОБА_2 протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_2, до набрання
вироком законної силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути на користь держави з:

ОСОБА_1
- 125 (сто двадцять п'ять) гривень 20 копійок,

ОСОБА_2 125 (сто двадцять п'ять) гривень 20
копійок судових витрат, відшкодування вартості проведеної
товарознавчої експертизи.

Речові докази: сільськогосподарський
плуг - після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_3.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може
бути оскаржений до кримінальної палати
апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.