АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 06 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Підгорної
С. П.

Суддів Струбіцької
О.М. , Петлюка В.І.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок та постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженець міста
Одеси, мешканець с Великий Кучурів

Сторожинецького району
Чернівецької області, українець,

неодружений, непрацюючий, з
неповною середньою освітою,

судимий Герцаївським
районним судом Чернівецької області 19

травня
2005 року за ст. ст.
115 ч.1, 121 ч.1, 185 ч.2,
187 ч.2 КК

України
на десять років позбавлення волі, -

засуджений
за ст.
185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3

КК
України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за

сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим
призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки. На

підставі
ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів частково приєднано

невідбуте
покарання за вироком Герцаївського районного суду від 19 травня

2005
року і остаточно призначено до відбування одинадцять років позбавлення

волі;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець
села В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1, українець,
неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, не судимий згідно ст. 89
КК України, - засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на один рік сім
місяців обмеження волі. На

Справа №
11-366 2007р. Головуючий
у І інстанції Яківчик І.В.

Категорія
cm.cm.185 ч.2, 3 КК України Доповідач
Підгорни С. П.

2

підставі
ст. 72 КК
України в строк відбування покарання зараховано тримання його під вартою з 07
жовтня 2006 року і, оскільки він відбув
покарання, змінено йому запобіжний захід
на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Міра
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена
тримання під вартою, строк відбування
покарання обчислено з 22 квітня 2004 року.

Постановою
суду виділено з кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в окреме
провадження епізод про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
крадіжки майна ОСОБА_2 на початку березня 2004 року.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що він 29 вересня 2003 року
приблизно о 23 годині 30 хвилин проник в гараж господарства ОСОБА_3 в с. В.Кучурів Сторожинецького району, звідки таємно викрав велосипед імпортний
вартістю 1500 гривень.

29 січня
2004 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з
господарства потерпілого ОСОБА_4 в с. Годилів Строжинецького району таємно
викрали 40 кролів, завдавши шкоди на
суму 500 гривень.

Обвинувачення
ОСОБА_1 по епізоду крадіжки овець з
господарства ОСОБА_2 на початку березня 2004 року виділено в окреме провадження
і повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування у зв'язку з
тим, що даний злочин ОСОБА_1 скоїв спільно з іншою особою, встановлення якої в межах судового слідства
неможливо, що свідчить про неповноту
проведеного досудового слідства.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить скасувати
вирок суду, посилається на те, що ОСОБА_2 активної участі у скоєнні крадіжки
кролів не брав, що таксист, якому він продав викрадені вівці, не знав,
що вівці викрадені; вважає неправильним виділення в окреме провадження
матеріалів по обвинуваченню його у крадіжці овець, що приведе до затягування розгляду справи та
безпідставного збільшення йому покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав вирок суду законним і
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість
засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів при
обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та
досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється засудженим в
апеляції. Заперечення ним свідомої участі ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки кролів з господарства
ОСОБА_4 спростовано дослідженими судом доказами. Так, під час проведення відтворення обстановки і
обставин події (а.с. 82-87) ОСОБА_1
детально розповів і показав про обставини вчиненої крадіжки кролів в ніч
на 29 січня 2004 року спільно з ОСОБА_2,
такі ж обставини зафіксовані в протоколі явки з повинною ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 261). Часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини та
участі у скоєнні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1 судом правильно розцінено як бажання уникнути
відповідальності за скоєне.

Дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані
за ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

3

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності до
вимог ст. 65 КК України з врахуванням
ступеня тяжкості вчинених злочинів,
особи винного та пом'якшуючих покарання обставин. Судова колегія вважає, що ст.
70 ч.4 КК України застосована судом підставно і правильно і тому підстав для
скасування чи зміни вироку суду в частині призначення покарання не вбачається.

Рішення
суду про виділення в окреме провадження матеріалів по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_2 та направлення їх на додаткове розслідування прийнято судом
у відповідності до вимог ст. 278 КПК
України на підставі показань ОСОБА_1 на
досудовому слідстві та в суді (а.с. 27,
335). Суд прийшов до правильного висновку про необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів для встановлення особи, спільно з якою було вчинено злочин у березні
2004 року та неможливість проведення таких дій в межах судового слідства і тому
правильно виніс постанову про направлення частини обвинувачення для проведення
додаткового розслідування.

Судова
колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції
засудженого.

Керуючись ст. ст,
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 та постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 02 серпня 2007 року про виділення в окреме провадження частини
обвинувачення ОСОБА_1 і направлення для
додаткового розслідування залишити без змін,
а апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.