Справа №463/1785/14-к
Провадження №1-о/463/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора Личаківського району м. Львова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..460 КПК України звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Судом проведено судовий розгляд відповідно до ст..466 КПК України згідно з правилами передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді першої інстанції.

Із змісту заяви прокурора вбачається, що підставою скасування вироку суду, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КК України до 3 х років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України на 3 роки, є те, що потерпілою ОСОБА_7 надані неправдиві покази щодо наявності в неї коронок власних зубів, тобто, що потерпілою штучно створені та підроблені докази, які були підставою для визнання вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, пояснив, що на його думку, два експертні висновки від 9.08.2011 року №125 та №469 від 8.05.2013 року підтверджують факт відсутності на момент події, 10.08.2009 року, у потерпілої ОСОБА_7 8-ми коронок власних зубів, що впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Засуджений та в його інтересах адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву.

В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , її інтереси в судовому зсіданні представила адвокат ОСОБА_6 .

Судом постановлено ухвалу про судовий розгляд у відсутності потерпілої, яка постійно проживає в Канаді.

Оскільки на думку заявника, лише експертні висновки є підставою сумніву у правильності застосування кримінального закону в частині визначення тяжкості тілесних ушкоджень, суд не досліджує докази щодо інших обставин, що встановлені вироком суду, який переглядається за нововиявленими обставинами, оскільки такі не оспорюються.

Предметом дослідження є три експертні висновки, перший покладений в основу обвинувального вироку за ч.2 ст.122 КК України про наявність у потерпілої ОСОБА_7 перелому коронок восьми зубів, що відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Судом допитано експерта ОСОБА_8 та спеціаліста хірурга-стоматолога ОСОБА_9 , який проводив первинний огляд потерпілої після події 10.08.2009 року. Експерт свій висновок підтримала, пояснила, що нею проводився огляд потерпілої 10.08.2009 року і при візуальному огляді встановлено діагноз травматичний злам коронок восьми зубів. Також пояснила, що у потерпілої були наявні коронки власних зубів, які були обломані на рівні десни, на них не було встановлено жодних конструкцій, лише сліди облому без лікарського втручання.

Спеціаліст хірург-стоматолог ОСОБА_9 пояснив, що оглядав потерпілу ОСОБА_10 безпосередньо після травми. Потерпіла була без штучних коронок, виявив залишки культі власних зубів, які по краях були зкришені. Однозначно підтвердив встановлений ним діагноз травматичний злам коронок восьми зубів. Вважає, що жодної помилки не допустив, оскільки потерпілу оглядав не один.

13.12.2011 року судово-медичною експертною комісією складено висновок №125, що діагноз лікарів травмпункту ЛШМД, в тому числі щелепно-лицьового хірурга про злам 8-ми коронок власних зубів є помилковим, так як коронок цих власних зубів у серпні 2009 року у потерпілої не могло бути через їх давнє захворювання і розрушення карієсним процесом. В зв`язку з цим помилковий діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Судом допитано членів експертної комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Висновок підтвердили, ОСОБА_11 пояснив, що культя зуба, тобто зуб підготовлений для встановлення штучних коронок є природнім зубом людини. Втрата від 4 до 8 зубів кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. З оглянутих рентгенограм за квітень 2008 та липень 2009 року чітко визначається наявність на 1-5 верхніх зубах справа та 1-2 зліва, мостовидних протезів з фасетками на місці відсутніх 2-х зліва.
З наданих показів суд робить висновок про те, що дійсно сім зубів були протезовані, один з яких металічною фасеткою. Будь-яких даних про те, що на інших протезованих зубах були відсутні культі власних зубів не наведено, а тому логічним є висновок про те, що для встановлення мостовидного протезу, як у випадку з потерпілою, є можливим при наявності або культі власних зубів або металевих вкладок.

Експерт ОСОБА_12 пояснив, що коронки зубів у потерпілої були штучні, однак на що вони були в даному випадку закріплені не пояснив, чи на культі власних зубів чи на металеві вкладки в корені зубів. Зважаючи на пояснення експертів в судовому засіданні та підсумки висновку, суд вважає такі пояснення противоречивими. Факт противоречивості пояснень підтверджують і рентгенограми на які суд вище покликався про наявність у потерпілої лише однієї штучної фасетки зуба, а не шести інших зубів. Тому логічним є висновок про те, що у потерпілої станом на 10.08.2009 року були наявні культі власних зубів без містка.

Крім цього, у підтвердження вищенаведених висновків, суд приймає до уваги пояснення в судовому засіданні спеціаліста Веденської, яка проводила тривале стоматологічне лікування потерпілої та записи з картки хворої ОСОБА_10 ( т.1 медична карта потерпілої) про те, що їй проводилось лікування 8.08.2009 року періодентиту, а 11.08.2009 року ( після події) не з`явилась на прийом. З наведеного вище випливає, що лікування запалення прикореневої частини зуба можливе лише при наявності власних зубів, а також про наявність культів власних зубів ( які є вище рівня десни). Доказом таких тверджень є і то факт, що 18.08.2009 року ( т.1 медична карта потерпілої) проводилось видалення металевої вкладки ( штиря) 12 зуба, який 8.08.2009 року не лікувався, бо на той момент був з металевою вкладкою закритим, тому не міг мати запалення прикореневої частини зуба. Якщо такий не лікувався 8.08.2009 року, то з яких причин виникла така необхідність у видаленні металевої вкладки 18.08.2009 року 12 зуба.

Суд критично ставиться, як до доказу про те, що 10.08.2009 року їй не були спричинені перелом 8-ми зубів, запис в карті пацієнта ( т.1 карта) від 11.08.2009 року про продовження лікування зубів, розпочатого 8.08.2009р., оскільки крім цього запису інших доказів відвідування лікаря ( квитанцій про оплату), журналу реєстрації пацієнтів чи іншого,) суду не надано. Крім цього у вищезазначений день є інший запис стоматолога в цій же картці про те, що пацієнт на прийом не з`явилась. Натомість, як судом вже встановлено, з`явилась 10.08 та 11.08.. на прийом до лікаря ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ( мед.інститут)

Суд вважає, що у підсумках, експертна комісія допустилась припущення про те, що у серпні 2009 року власних зубів у потерпілої ОСОБА_10 не могло бути. Категоричним мав би бути висновок, що таких зубів не було. Тому висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та розбіжностях.

Судом також досліджено висновок комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 8.05.2013 року ( т.1 а.с.5) У п.3 підсумків зазначено, що станом на 10.08.2009 року ( час події) у потерпілої ОСОБА_10 з метою лікування 1.08. та 6.08.2009 року були зняті всі штучні металокерамічні коронки, в тому числі і 8-ми які вмінені в обвинувачення. Експерти зазначають, що згідно представлених документів не можливо встановити ступінь збереження анатомічної форми коронок природніх зубів ( культі, кукси) після зняття металокерамічних коронок станом на 10.08.2009 року, оскільки зуби внаслідок їх препарування ( обпилення) для виготовлення металокерамічних протезів мали різну форму кукси.

Такі підсумки експертів на думку суду повністю підтверджують наведені судом вище висновки про наявність у потерпілої кукс власних зубів, які зникли після події 10.08.2009 року.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що не доведено того, що станом на 10.08.2009 року у потерпілої ОСОБА_10 були відсутні частини власних зубів в кількості 8 шт., а тому вважає відсутніми підстави які можна вважати нововиявленими і такими, що ставлять під сумнів законність винесеного вироку.

Керуючись ст..ст.459,461,466,467 КПК України, -

ухвалив:
В заяві прокурора Личаківського району м. Львова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України.

Суддя ОСОБА_1