АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-185/2007 г. Приссдлеямпующий
14 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:
судей:
Симонца А.И., Незолы И.Н.
участием прокурора: КоломоецСА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
дело по апелляциях обвиняемого ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, обвиняемого
ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожья от 08.12.2006 года
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4 на постановление старшего следователя
прокуратуры Запорожской области Баранова В.И. от 12.09.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч.
5, 366 ч. 2 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 по
ст.ст. 27 ч.5,191 ч. 5,27 ч. 5,366 ч. 2 УК Украины - отказано.
постановлении обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление
старшего следователя прокуратуры Запорожской
области Баранова В.И. от 12.09.2006
уголовного дела отношении
ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 по
27 ч. 5, 191 ч. 5,27 ч. 5,366 ч. 2 УК Украины, считали его подлежащим
необоснованности, поскольку дело возбуждено с нарушением ст. 98 УПК
Украины, т.е.. без повода
После изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что
нарушений требований ст. ст. 94, 97-98 УПК
Украины не установлено, в связи с чем, было отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 и его
адвокат ОСОБА_2 считают, что данное постановление суда является незаконным,
поскольку при его вынесении судом были допущены грубые нарушения
уголовно-процессуального законодательства, на момент возбуждения уголовного
дела не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, кроме того,
указывает на то, что в действиях Петренко отсутствует состав указанных выше
преступлений. Просят отменить вышеуказанное постановление суда, также отменить
постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12.09.2006
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 и его
адвоката ОСОБА_4 приводят аналогичные доводы. Просят отменить вышеуказанное
постановление суда, также отменить постановление следователя о возбуждении
уголовного дела от 12.09.2006 года
отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины и в отношении ОСОБА_1 по
5,366 ч. 2 УК Украины.
Выслушав докладчика,
обвиняемого ОСОБА_1, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить
без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей
находит, что последние удовлетворению не подлежат.
соответствии со ст. 94 УПК
Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения
различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной,
непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
усматривается из материалов дела, 22.06.2006г. первый заместитель прокурора
Запорожской области на основании материалов проверки соблюдения должностными
лицами ООО «ЮСА» требований законодательства при получении финансовой поддержки
с госбюджета за производство продуктов животноводства возбудил уголовное дело
по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере путем
злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «ЮСА» и КФХ
«Гринфильд» по ст. ст. 191 ч.
5,366ч. 2 УК Украины.
данное уголовное дел, следователем прокуратуры возбуждено уголовное дело в
отношении указанных лиц.
Судом
первой инстанции также установлено, что на момент возбуждения уголовного дела
имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
образом, на момент возбуждения дела были законные поводы и основания для
принятия такого решения.
На данный момент расследование по делу закончено.
в апелляциях на то, что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_3
состав преступления, суд не принимает во внимание, поскольку на данной
суд не рассматривает вопрос о виновности лиц, привлеченных к уголовной
ответственности. При таких обстоятельствах оснований к
отмене указанного постановления не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_3
и адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08.12.2006 года в отношении обвиняемых ОСОБА_1,