Справа № 1-455/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Лазаріва О.Б.,

секретаря Дунди
Л.Р.,

з участю прокурора Кінаш
М.А.,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 з
вищою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого
водієм-експедитором в приватного підприємця ОСОБА_2, раніше несудимого,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 190 ч.1 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих
мотивів та в інших особистих інтересах, використання службовою особою свого
службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду
охоронюваним законом інтересам держави та окремим громадянам, вчиненим
працівником правоохоронного органу, а також вчинив заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою.

Злочини
скоєно за наступних обставин.

29.01.2008
року, близько 19 години, працівниками патрульно-постової служби ( ППС )
Івано-Франківського МВ УМВС України в області на території комерційного
коледжу, що по АДРЕСА_1, було затримано неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителя АДРЕСА_2, у якого вилучено дві обрізані пляшки із фольгою та
речовиною рослинного походження на фользі, і дрібно помелену рослинну речовину
темно-зеленого кольору. Для документування виявленого правопорушення,
працівниками ППС на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Вовчинецького
МВМ Івано-Франківського МВ УМВС, в складі якої 29.01.2008 року перебував
оперуповноважений відділу карного розшуку, старший лейтенант міліції ОСОБА_1.
Після закінчення документування виявленого
правоворушення, ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_3 про те, що його затримано
на три доби і для подальшого утримання буде поміщено в ІТТ Івано-Франківського
МВ УМВС та було доставлено у Вовчинецький МВМ. В службовому кабінеті відділення
карного розшуку Вовчинецького МВМ, ОСОБА_1., зловживаючи своїм службовим
становищем та діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання
незаконної наживи та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, довідавшись про те, що ОСОБА_3. працює на автосервісі, звернувся до
нього, щоб помістити автомобіль, який перебував в його користуванні, на ремонт,
обіцяючи затриманому ОСОБА_3 за надану послугу, не притягати до кримінальної
відповідальності за ст. 309 КК України, а застосувати адміністративний штраф в
розмірі - 51 грн. Тоді ж ОСОБА_1., близько 22 год. 30 хв., по телефону
повідомив матері ОСОБА_3 - потерпілій ОСОБА_3, про затримання сина з
наркотичними засобами і викликав її у Вовчинецький МВМ. Потерпіла ОСОБА_3 того
ж вечора, близько 23 год., прибула в приміщення Вовчинецького МВМ, де підсудний
підійшов до неї, запросив в окремий кабінет відділення карного розшуку та
реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання
довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_3, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, повідомив завідомо неправдиву інформацію,
що її неповнолітнього синаОСОБА_3 затримано працівниками міліції з наркотичною
речовиною "марихуаною" на три доби, що ніби-то порушено кримінальну
справу і що через три доби, ніби-то в суді, буде вирішуватись питання про
позбавлення її неповнолітнього сина волі строком на 1 рік, або доведеться
сплатити штраф в розмірі - 3000 грн., тобто обманув її. Перелякавшись за
подальшу долю свого неповнолітнього сина та великими розмірами штрафу, які зі
слів ОСОБА_1. по рішенню суду ніби-то повинна буде сплатити, потерпіла ОСОБА_3,
звернулась з проханням до ОСОБА_1., не затримувати її сина, не позбавляти його
волі, відпустити додому та не направляти матеріали в суд, Будучи впевненою, що
це входить в його компетенцію, як працівника міліції. ОСОБА_1., використовуючи
своє службове становище, пояснив ОСОБА_3, що ніби-то саме він, як працівник
міліції, може особисто домовитись з начальником Вовчинецького МВМ про те, щоб
її сина не затримували, відпустили того ж таки вечора додому, а матеріали
стосовно нього не направлялись до суду для розгляду по суті, відразу ж
пред"явивши потерпілій незаконну вимогу дати йому за це, грошову
винагороду в розмірі - 1000 грн. З метою викликати впевненість в потерпілої у
виконанні взятих на себе зобов"язань, ОСОБА_1. залишив ОСОБА_3 одну в
службовому кабінеті, а сам вийшов, імітуючи необхідність ведення перемовин з
начальником Вовчинецького МВМ щодо неповнолітнього ОСОБА_3 . Повернувшись через
деякий час підсудний повторно висунув вимогу негайної передачі йому 1000 грн. в
якості винагороди. ОСОБА_3, будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_1.,
діючи в інтересах затриманого працівниками міліції неповнолітнього сина,
сприймаючи дії ОСОБА_1., що він допоможе сину, погодитись передати йому грошову
винагороду в розмірі - 1000 грн., однак попросила відтермінувати передачу
грошей до 01.02.2008 року, тобто до дня виплати їй заробітної плати по місцю
роботи. 30.01.2008 року матеріали дослідчої перевірки по факту виявлення у гр.
ОСОБА_3 . наркотичної речовини, начальником Вовчинецького МВМ ОСОБА_4 були
адресовані начальнику карного розшуку ОСОБА_5 яким проведення подальшої
перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України було доручено
оперуповноваженому ВКР Вовчинецького МВМ, лейтенанту міліції ОСОБА_6 01.02.2008 року, близько 16 год., ОСОБА_1.
зателефонував ОСОБА_3. та запропонував передати йому обумовлену суму в розмірі
- 1000 грн. Зустрівшись в призначений ОСОБА_1 час, 01.02.2008 року, близько 21
год. 40 хв., на автобусній зупинці по вулиці АДРЕСА_2, що навпроти АЗС
"ОККО", потерпіла ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про те, що може передати
йому лише 250 грн., які мала з собою і попросила ОСОБА_1. взяти цю частину грошей, пообіцявши
з ним розрахуватись через деякий час. Однак підсудний категорично відмовився
брати частину грошей, повідомив, що зачекає до вівторка, 05.02.2008 року та
візьме всю суму. Однак 05.02.2008 року та 06.02.2008 року ОСОБА_3 перенесла
зустріч з ОСОБА_1 на інший час. 07.02.2008 року, виконуючи вказівку ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 з грошима в сумі 1000 грн., близько 12 год. 30 хв., прибула у вказане
місце, де поблизу магазину "Зроби сам", що поАДРЕСА_2, стала чекати
на нього. Зустрівшись, вони зайшли в кафе "Як удома", що по АДРЕСА_1,
неподалік від комерційного коледжу, де присіли за столик і тут ОСОБА_1.
запевнив ОСОБА_3 про те, що ніби-то матеріали стосовно її неповнолітнього сина
знаходяться у нього і що в суд він їх не направляв. ОСОБА_3, маючи при собі
1000 грн., будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_1., діючи в інтересах
сина, передала оперуповноваженому ВКР Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ
УМВС України в області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 грошову винагороду
в розмірі 1000 грн. за вирішення останнім питання про не притягнення її
неповнолітнього сина до кримінальної відповідальності і не направлення щодо
нього матеріалів в суд, що не входило в його компетенцію, який в такий спосіб
заволодів чужим майном в розмірі - 1000 грн. шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_3 Відразу ж, неподалік від місця вчинення злочину, підсудного
було затримано працівниками УСБУ в Івано-Франківській області у якого, було
вилучено 1 000 (тисячу) грн., які він отримав від ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, послідовно та в повній мірі
підтвердив обставини вчиненого злочину, зокрема вказав, що 29.01.2008 року він чергував в
слідчо-оперативній групі. Від чергового поступила інформація про затримання
хлопця з речовиною схожою на марихуану по вулиці Коновальця. Приїхавши на
місце, підсудний відбирав пояснення в понятих. Пізніше, молодого чоловіка якого
було затримано возили на медичне освідчення, яке підтвердило, що він вживав
наркотичні засоби. Перебуваючи разом з сином потерпілої ОСОБА_1. запитав чи не
треба викликати батьків на що хлопець відповів що треба. Тоді підсудний зі
свого мобільного телефону зателефонував потерпілій та повідомив, що її сина
затримали і їй необхідно приїхати. Коли потерпіла приїхала, вона одразу ж
запитала, що за це може бути з її сином.
Підсудний сказав, що його можуть притягнути до кримінальної
відповідальність та на перший раз можуть дати або 1 рік умовно, або ж 3000 грн.
штрафу. Потерпіла ОСОБА_3 запитала чи щось можна зробити. Підсудний сказав, що
такі рішення він не приймає, а тому треба погодити всі питання з начальником
Івано-Франківського МВ УМВС. При розмові з потерпілою підсудний сказав, що для
вирішення питання, щоб сина не притягували до кримінальної відповідальності
потрібно буде 1000 грн. Того дня, черговий МВ, який оформляв матеріали дав
вказівку відпустити неповнолітнього сина потерпілої. Через деякий час підсудний
зателефонував до потерпілої та сказав, щоб вона в межах своїх можливостей дала
гроші. 01.02.2008 року вони зустрілись, однак потерпіла повідомила, що вона не
має всіх грошей. Через кілька днів потерпіла передзвонила та повідомила, що має
1000 грн. Вони домовились про зустріч біля магазину «Зроби сам». Зустрівшись,
вони зайшли в кафе "Як удома", що по вул. Коновальця де потерпіла
передала підсудному 1000 грн. Пізніше, при виході з кафе ОСОБА_1. було затримано працівниками УСБУ.
ОСОБА_1. вказав, що він одразу ж після його затримання працівниками СБУ написав
заяву на звільнення з органів внутрішніх справ. Підсудний у вчиненому щиро
розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин
справи було обмежено допитом підсудного.

Крім
визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під час
провадження досудового слідства доказами, які підсудний не оспорював і вважав
їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.ст.364 ч.3, 190 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з
корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, використання службовою
особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило
істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави та окремим громадянам,
вчиненим працівником правоохоронного органу, а також вчинив заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою.

При
призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, а саме те, що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності
притягується вперше, негативно ставиться до вчиненого, за місцем проживання та
праці характеризується виключно позитивно, думку потерпілої, яка просить
підсудного суворо не карати. До обставин, що пом'якшують підсудному покарання,
суд відносить повне визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілій
ОСОБА_3. завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували підсудному покарання, судом
не встановлено.

Враховуючи згадані вище
пом"якшуючі обставини, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину і впливає на пом'якшення покарання, суд вважає за можливим застосувати
до підсудного ч.2 ст.69 КК України та не призначити йому додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, що передбачено ч.3 ст.364 КК України.

Також,
суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 75 КК України, звільнивши
його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням та поклавши на нього відповідні обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 190
ч.1 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.364
КК України, з застосуванням ч.2 ст.69 КК України, - у виді п»яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах пов»язаних
із здійсненням функцій представника влади на строк один рік без конфіскації
майна;

- за ч.1 ст.190
КК України - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1
остаточне покарання у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати будь-які посади в правоохоронних органах пов»язаних із здійсненням
функцій представника влади на строк один рік без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного основного
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1наступні обов'язки:

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично
з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази, кошти в сумі 1000
грн, що були надані ОСОБА_3, і які знаходяться в кабінеті криміналістики
прокуратури Івано-Франківської області (а.с.192 т.2) повернути потерпілій,
відеокамеру, диктофон марки «Соні» та відеокасету марки «ТДК» (а.с.200-201 т.2)
повернути УСБУ в Івано-Франківській області, два мобільні телефони марки
«Нокіа» та «Соні Еріксон» (а.с.18 т.3) повернути засудженому ОСОБА_1, інші
речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Лазарів О.Б.

Копія вірна