Справа № 192/2957/14-к
Провадження № 1-в/192/9/15
Ухвала
"30" січня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 раніше судимий:

- 09.01.1978 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.215-3, п.2 ст.81, п.1 ст.140, п.1 ст.89 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 24.09.1982 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за п.1 ст.206 КК України (1960 р.) до 1 року виправних робіт;

- 18.01.1991 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.143, п.1 ст.194, ст.42, ст.43 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 09.04.1991 року Каргонольським районним судом Архангельської області Росія за ч.3 ст.92, ст.41 КК Росії до 7 років позбавлення волі;

- 05.04.1994 року Соломбальським районним судом м.Архангельська Росія за ст.15, п.2 ст.144, ст.41 КК Росії до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.09.1999 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.101 п.1 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

У даній справі ОСОБА_6 засуджений 25.04.2007 року Софієвським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.11.2004 року, кінець строку: 03.11.2019 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі, посилаючись на те, що 28.11.2014 року йому було відмовлено адміністрацією колонії в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі як такому, що не став на шлях виправлення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своє клопотання підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі, пояснив, що він має дружину та матір інвалідів та не хоче проживати на їх утриманні. З травня 2013 року він працює прибиральником дільниці ТНП установи, має два заохочення та два стягнення, які погашені за плином часу. Вважає, що на волі він зможе принести суспільству користі. Крім того в колонії він знаходиться вже 11 років, що також впливає на його моральний стан.

Представник адміністрації СВК-21 заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 так як останній був засуджений за особливо тяжкий злочин. Відбуваючи покарання в СВК №21 допустив два порушення утримання режиму, які погашені з плином часу. В 2012 році засуджений був переведений з максимального рівня безпеки утримання на середній рівень безпеки утримання. До представників колонії ввічливий, але з метою поблажливості до нього.

28 листопада 2014 року, адміністративною комісією Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21, ОСОБА_6 було відмовлено у направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.82 КК України), як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як убачається з матеріалів з особової справи засудженого, ОСОБА_6 , прибув до Солонянської ВК №21 13 грудня 2012 року.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений допустив два порушення режиму утримання, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, більше порушень режиму утримання не допускав. ОСОБА_6 працевлаштований на підприємстві установи прибиральником до дільниці ТНП з травня 2013 року, має два заохочення у виді подяки від начальника установи за зразкову поведінку та ставлення до праці.

Згідно витягу з протоколу №196 від 28 листопада 2014 року, адміністративною комісією Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21, ОСОБА_6 було відмовлено у направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.82 КК України), як такому, що не довів своє виправлення. У характеристиці від 28.11.2014 року також зазначено, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 відбув необхідну частину покарання для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, суд уважає, що поведінка засудженого не є такою, що має слугувати прикладом для інших засуджених, а також не свідчить про його виправлення, оскільки його поведінка на протязі строку відбування покарання не є сумлінною. Засуджений двічі заохочувався, але й має два стягнення за порушення режиму утримання що свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці.

ОСОБА_6 має останню судимість за злочини проти життя та здоров`я особи, тобто за особливо тяжкий злочин.

Крім того засуджений ОСОБА_6 перебуває в Солонянській ВК№21 з грудня 2012 року, що не дає змоги об`єктивно та в повній мірі оцінити його поведінку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: