05 березня 2014 р. Справа № 632/608/14-к провадження № 1-кс/632/31/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 00001390 від 22 грудня 2013 року старшим слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юлівці Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого: 22 листопада 1999 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (ред. 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на один рік; 29 вересня 2000 року тим же судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 43 КК України (ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі; 22 грудня 2004 року Апеляційним судом Харківської області за частинами 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 12 травня 2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 08 грудня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі. Звільненого умовно достроково на два місяці і чотирнадцять днів згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року старший слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001390, внесене до ЄРДР 22 грудня 2013 року.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, із корисливих мотивів, повторно, вчинив викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 21 грудня 2013 року близько десятої години підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Знаючи про те, що в надльоховому приміщенні, розташованому на території домоволодіння, є отвір в підлозі, через який можливо проникнути в приміщення сусіднього льоху, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування, які знаходилися в льосі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що його ніхто не бачить, і через отвір в підлозі, проник до льоху, звідки таємно, повторно викрав продукти харчування, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.

Крім того, 21 грудня 2013 року близько двадцять другої годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину, який розташований по АДРЕСА_2 . В цей час у підозрюваного виник умисел на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування, які знаходились у вказаному магазині. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 дочекався його закриття після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, заздалегідь підготовленою цеглиною відбив кріплення решітки, встановленої на вікні, відігнув її, а потім розбив скло вікна та проник до магазину, звідки таємно, повторно викрав продукти харчування, алкогольні напої та цигарки, а всього на 1092 гривні 55 копійок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 грудня 2013 року між дванадцятою і тринадцятою годинами ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу привокзального майданчику та вільно зайшов в приміщення готелю «Привокзальний», який розташований по вулиці Леніна, 1, в місті Первомайський Харківської області.

Знаходячись у вказаному приміщенні та побачивши відсутність персоналу та сторонніх осіб у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел підозрюваний зайшов до кімнати адміністратора готелю, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: мобільні телефони «Нокіа-300» і «Нокіа-2610», вартістю 400 та 50 гривень відповідно, а також стартовий пакет до мобільного телефону оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, гаманець жіночій, вартістю 30 гривень та гроші в ньому в сумі 90 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

01 січня 2014 року між десятою і одинадцятою годинами ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою повернення боргу ОСОБА_9 , зайшов у будинок, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку підозрюваний побачив, що донька власниці будинку ОСОБА_10 спить, а біля неї лежить мобільний телефон марки «Nokia 5230». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення. Останній, переконавшись, що його ніхто не бачить, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia 5230», в якому знаходились карта пам`яті «Kingston» та сім карта мобільного оператору «МТС», загальною вартістю 371 гривня, який поклав у кишеню куртки. В цей момент ОСОБА_10 прокинулась та виявила відсутність мобільного телефону у зв`язку з чим звернулася до ОСОБА_5 з вимогою повернути їй телефон. Після цього останній припинив свої злочинні дії, при цьому зробив все, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі. Після чого ОСОБА_10 силоміць сама забрала у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.

10 січня 2014 року близько десятою години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме телевізора у свого знайомого ОСОБА_11 , діючи із корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де, зламавши замок, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав телевізор «Орізон», вартістю 350 гривень, який належав потерпілому, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 лютого 2014 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами ОСОБА_5 знаходився на вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_12 .. Під час спілкування у підозрюваного виник умисел на заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи із корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа-Д905», вартістю 240 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень, однак заздалегідь не маючи наміру його повертати, обернув вказане майно на свою користь, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну на загальну суму 250 гривень.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту і покласти на нього ряд процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав внесене ним клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого та прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, які містяться в протоколах огляду місць подій, слідчих експериментів, впізнання речей та огляду предметів, одночасних допитів з участю підозрюваного, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі з максимальною санкцією від трьох до шести років, а також враховує те, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, характеризується з негативного боку, ніде не працює, має постійне місце проживання, але мешкає там зі своєю матір`ю, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Наведені обставини в сукупності дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 05 травня 2014 року, включно, із забороною підозрюваному залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_5 , в період часу з вісімнадцятої години до восьмої години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора та суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, а також направити до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1