ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-17/2006 р. Головуючий у І інстанції Іванюк Т.І.
КК України Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Борисенка І.П., Демченка О.В.

при секретарі Глюк Н.М.

з участю
прокурора Павленко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Козелецького району на вирок Козелецького районного
суду Чернігівської області від 02 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ст. 366
ч.1 КК України до штрафу в доход держави у сумі 510 грн. з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків та посади, що пов'язані з обліком,
зберіганням та розпорядженням товаро - матеріальними
цінностями на один рік.

за ст. 191
ч.2 КК України на 1 рік позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків та посади, що пов'язані з обліком,
зберіганням та розпорядженням товаро -матеріальними
цінностями на один рік.

На підставі ст. 70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 1 рік позбавлення волі
з позбавленням права
займати посади пов'язані
з обліком, зберіганням та розпорядженням товаро - матеріальними цінностями на один рік.

На підставі ст. 75
КК України звільнено засуджену від відбування покарання з
випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що будучи службовою
особою, вчинила службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей та привласнення чужого майна шляхом зловживання
службовим становищем.

Злочин вчинений підсудною за таких обставин:

ОСОБА_1, перебуваючи з 01.01.2006 року по 10.04.2006 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконуючи при цьому обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3,
будучи посадовою особою, яка при цьому була наділена організаційно-розпорядчими
функціями, 09.01.2006
року умисно склала завідомо неправдивий договір НОМЕР_1 про виконання друкарських робіт по оформленню виборчої документації та
обов'язків техпрацівника на період проведення виборів депутатів 2006 року, в якому власноручно підробила підпис члена СТВК ОСОБА_2. 20 січня 2006
року ОСОБА_1 підробила підпис ОСОБА_3 на договорі НОМЕР_2 щодо транспортного обслуговування СТВК. В квітні 2006 року ОСОБА_1 умисно внесла завідомо неправдиві дані до відомості НОМЕР_3 про нарахування заробітної плати та премії за весь виборчий період по
Одинцівській СТВК, та при цьому підробила підписи членів виборчої комісії
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Потім в квітні 2006 року ОСОБА_1
склала відомість НОМЕР_4
на видачу коштів на транспортне обслуговування в якій
власноруч підробила підпис ОСОБА_3, щодо отримання коштів. Одночасно ОСОБА_1,
перебуваючи на вищевказаній посаді та будучи при цьому посадовою особою, яка
наділена організаційно-розпорядчими функціями, умисно, зловживаючи своїм
посадовим становищем, при нарахуванні заробітної плати і премій членам
Одинцівської СТВК, підробила їх підписи та привласнила грошові кошти в сумі 770,60 грн., які належало виплатити ОСОБА_6 - 152,64 грн., ОСОБА_2 -
539,25 грн., ОСОБА_5 -23,48 грн. та ОСОБА_3 -111
грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію
дій засудженої, просить вирок в частині засудження ОСОБА_1 за сукупністю
злочинів скасувати і постановити свій вирок. Апеляцію мотивує тим, що суд
порушуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України, застосував
поглинення штрафу, який є основним видом покарання, іншим видом покарання - позбавленням волі, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, заяву засудженої ОСОБА_1, яка просила справу
розглянути в її відсутність, посилаючись на незадовільний стан свого здоров'я
не надавши при цьому ніяких підтверджуючих документів і просила

2

пом'якшити
призначене їй покарання, міркування прокурора, який в судовому засіданні змінив
апеляцію і просив вирок суду змінити, застосувати відносно засудженої ОСОБА_1
ст. 69 КК України і звільнити від додаткової міри покарання, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
прокурора підлягають частковому задоволенню.

Таке рішення суд обґрунтовує наступними доказами.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів за які її засуджено, підтверджується
доказами, які ретельно досліджені судом в судовому засіданні.

Зокрема, в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 обвинувачення по суті
визнала повністю та пояснила, що дійсно в період проведення виборів народних
депутатів 2006
року працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 Одинцівської сільської
територіальної виборчої комісії. При цьому в її обов'язки входило нарахування,
розподіл та видача грошових коштів членам СТВК.
Під час видачі заробітної плати вона особисто розписалася у відповідній відомості
НОМЕР_5
за ОСОБА_5, ОСОБА_2 та привласнила кошти, що належали
останнім. Яка саме сума точно сказати не може. Також не додала та привласнила
кошти, що належали ОСОБА_3 у сумі 111 грн. Також під
час перебування на даній посаді, склала договір НОМЕР_2 на транспортне обслуговування між СТВК та ОСОБА_3, у якому поставила підпис
за останнього без його відома. Аналогічний договір склала і з СТВК і ОСОБА_2,
де також поставила підпис за останню.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно під час останніх виборів 2006 року вона була членом Одинцівської СТВК. Заробітну плату всім членам СТВК
видавала ОСОБА_1. Вона двічі отримувала заробітну плату у сумі 100 та 120
грн.. Ніякого договору вона з СТК не укладала. У відомості
на отримання заробітної плати за квітень 2006 року не
розписувалася.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що під час проведення виборів народних
депутатів 2006
року він був заступником голови Одинцівської СТВК.
Заробітну плату отримував двічі через поштарку у конверті, про що ставив підпис
у відповідній відомості. У відомості за квітень 2006 року він не розписувався та грошей не отримував.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що на початку 2006 року до нього звернувся голова Одинцівської СТВК ОСОБА_7 з проханням надати
транспортні послуги виборчій дільниці власним автомобілем, на що він погодився.
Після проведення виборів бухгалтер СТВК ОСОБА_1 видала йому гроші в сумі 280 грн.. Більше він грошей не отримував.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що під час виборів народних депутатів 2006 року він працював членом Одинцівської СТВК. За участь у виборчому процесі
він двічі отримував заробітну плату. Гроші видавала ОСОБА_1. Скільки всього
йому було нараховано він не знає. При пред'явлені відомості на видачу
заробітної плати за квітень 2006 року пояснив, що грошей
не отримував і у даній відомості навпроти його прізвища стоїть не

З

його підпис.

Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства показав, що
під час виборів 2006
року він працював головою
Одинцівської СТВК. ІНФОРМАЦІЯ_2
працювала ОСОБА_1. Вона ж займалася нарахуванням
та видачею заробітної плати та премій членам комісії. Скільки грошей було нараховано членам комісії і хто
скільки отримав він не знає.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 судом першої
інстанції за ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України кваліфіковані правильно і вона
обгрунтовано визнана винною у вчиненні злочинів, за обставин, викладених у
вироку суду, що не оспорюється прокурором у
апеляційній скарзі і засудженою.

Разом із тим, виходячи із позитивних даних про особу засудженої,
її відношення до злочину та заподіяної
нею шкоди, має статус „Дитина війни", пенсіонерка - колегія суддів вважає, що відносно неї можливо
застосувати ст. 69 КК
України і звільнити від додаткової міри покарання -
обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно -
розпорядчих обов'язків та посади,
що пов'язані з обліком, зберіганням та
розпорядженням товаро - матеріальними
цінностями в решті вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378,
379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Козелецького району
задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області
від 02 листопада
2006 року
відносно засудженої ОСОБА_1 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст. 69 КК України звільнити її від додаткової міри
покарання -обіймати посади пов'язані з
виконанням організаційно -
розпорядчих обов'язків
та посади, що пов'язані з обліком, зберіганням та розпорядженням товаро - матеріальними цінностями, а в решті вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін

Судді:

Білобров В.Д. Борисенко І.П. Демченко
О.В.

4