Справа № 592/3848/15-к
Провадження № 1-кс/592/1153/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
22 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , на утриманні є малолітня дитина, 2006 року народження, раніше не судимої
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2015 року приблизно о 23.00 год. потерпілий ОСОБА_6 зателефонував своїй колишній співмешканці ОСОБА_5 та в ході розмови запропонував останній зустрітися біля Іллінської церкви по вул. Пролетарській в м. Суми. Одразу після цього, ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та раніше знайомим ОСОБА_8 , які перебували поруч із ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , в цей час, вступили в попередню змову з метою нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20.04.2015 року, близько 00:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись поруч Іллінської церкви м. Суми, зустрілася з ОСОБА_6 . Під час зустрічі вони прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де у них між собою виникла словесна сварка. Далі, приблизно о 00:31 годині 20.04.2015 року до них підійшов співмешканець ОСОБА_5 ОСОБА_7 та під час розмови з ОСОБА_6 тримаючи його лівою рукою, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю.
Після чого, на місце злочину підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 почали наносити потерпілому ОСОБА_6 , який у цей час лежав на землі, удари руками та ногами по різним частинам тіла.
Використовуючи свій злочинний намір, 20.04.2015 року, близько 00:34 год., знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос» заявленою вартістю 500грн. та військовим квитком на ім`я останнього .
Згідно повідомлення КЗ СОКЛ потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 застосували насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу - потерпілого ОСОБА_6
22.04.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка, повідомленням КУ СОКЛ, протоколом ОМП від 20.04.2015 року, постановою про визнання предметів речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрювана: ОСОБА_5 вчинила тяжкий умисний, корисливий злочин.
Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як вона не працює, постійного джерела доходів не має, може незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Так: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як її особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки в слідства не має.
Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як остання не працює, не має постійного джерела доходів, тому внести кошти необхідні для застави вона не має можливості.
Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, вона буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність що остання буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності.
Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання, у неї на утриманні є малолітня дитина, вона зобов`язується виконувати всі обов`язки, прибувати до слідчого, суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
22.04.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, має місце проживання, на утриманні є малолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) з 16 год. по 08год. ранку наступного дня.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками; 5)носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 червня 2015 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) з 16 год. по 08год. ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками;
5)носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1