Номер провадження 1-кп/635/264/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0004602 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працює, розлучена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.11.2014 року близько 19.30 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені кафе «Манойло», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська №11/155/а, в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрала барсетку «Тіаnnu Diwey», вартістю 288,00 грн., яку він залишив тимчасово без нагляду, та в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон Samsung glossy Simpliti gt E 1081 T», вартістю 100, 00 грн.; сигарети «Ргіma Lux Red», вартістю 12,50 грн.; запальничка «Крикет», вартістю 9,20 грн.; гроші в сумі 130 грн., а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 . Бокаріуса № 12702 від 20.11.2014 року, на загальну суму 539,70 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 11.11.2014 року, близько 17.30 ОСОБА_4 , знаходячись і приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , таємно викрала полімерний пакет «Ешрогіо Агmаnі», вартістю 2,50 грн., який він залишив тимчасово без нагляду, та в якому знаходилось майно: зонт ТМ «СЕNTRO», вартістю 127,50 грн.; харчовий термос «tramp», вартістю 314,45 грн., радіоприймач «Watson TR» 4070, вартістю 47,50 грн., а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса № 12703 від 20.11.2014 року, на загальну суму 491,95 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 14.11.2014 року близько 08.00 ОСОБА_4 , знаходячись на території ринка «Рижов», поблизу торгового павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємну викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 , таємно викрала з сумки, яку він залишив тимчасово без нагляду, гаманець «Неlаі», вартістю 124,80 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12698 від 21.11.2014 року, з грошима в сумі 206 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 330,80 грн., однак ОСОБА_4 свій злочинний намір до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена потерпілим ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро зізналась, дала показання у відповідності з встановленими, погодилась з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювала їх в суді, а також визнала недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і її дії кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тому, що вона скоїла крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна; крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та, скоїла замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 134-142).

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду немає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до неї положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла декілька правопорушень, суд призначає їй покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених товарознавчих експертиз № 12702 від 20.11.2014 року в розмірі 147,60 гривень, № 12703 від 20.11.2014 року в розмірі 246 гривень, № 12698 від 17.11.2014 року в розмірі 196,80 гривень, а всього на загальну суму 590,40 гривень. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, застосувавши вимоги ч.3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведених товарознавчих експертиз № 12702 від 20.11.2014 року в розмірі 147,60 гривень, № 12703 від 20.11.2014 року в розмірі 246 гривень, № 12698 від 17.11.2014 року в розмірі 196,80 гривень, а всього на загальну суму 590,40 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави України.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung glossy Simpliti gt E 1081 T», та чоловічу барсетку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

Речові докази: зонт ТМ «CENTRO», харчовий термос «tramp», радіоприймач «Waston TR» 4070, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Речові докази: чоловічий гаманець «Helai», гроші в сумі 206 гривень, посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .