МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/721/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 8 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 120 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та сховище, а також закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище при наступних обставинах.

6 грудня 2012 року близько 23 години ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 2 качки віком 6 місяців, вагою 2,5 кілограмів. Згідно довідки КП «Новомиргородський міський ринок» № 8 станом на 07.12.2012 року вартість однієї качки віком шість місяців, вагою 2.5 кг становить 80 грн.З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім того, 26 грудня 2012 року близько 13 години ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, пошкодивши стіну сараю шляхом розбиття шиферу, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме :

5 листів оцинкованого металу розмірами 1,5 на 2,5 метра;

10 металевих труб довжиною 2 метра кожна, діаметром 100 міліметрів;

5 дерев`яних брусків 50 на 100 міліметрів, довжиною 3 метра;

10 дерев`яних дощок довжиною 2 метра кожна, товщиною 25 міліметрів, шириною 25 сантиметра;

2 складометри дров.

А також, шляхом демонтужу викрав частину огорожі з металевої сітки-рябиця довжиною 12 метрів, висотою 1,5 метра, яка була прикріплена до металевої арматури довжиною 40 метрів та знаходилась на території домоволодіння. Згідно акту спеціаліста від 13.02.2013 року , станом на 26.12.2012 року, вартість одного метра сітки-рябиця, вистою 1.5 метра становить 13 грн, листа оцинкованого металу, розміром 1.5 м * 2.5 м 206 грн, одного метру труби металевої діаметром 100 мм 110 грн, одного метру арматури металевої, діаметром 15 мм 12 грн.Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 станом на 26.12.2012 року вартість 1 складрометру дром складає 192 грн, вартість 1м кубічного дошки товщиною 25 мм - 2000 грн, 1 дерев`яного бруска розміром 50*100 мм довжиною 3 м- 36 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4680 гривень.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 4680 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди (том 2 а.с.208) , який вона в судовому засіданні підтримала, на його задоволенні наполягала.

Крім того, 26 грудня 2012 року близько 19 години, ОСОБА_9 повторно, з метою скоєння крадіжки, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав саморобну металеву хвіртку, яка знаходилась біля приміщення літньої кухні та була виготовлена з металевих труб діаметром 25 мм, загальною довжиною металевої труби 7.4 метри. Згідно акту спеціаліста від 13.02.2013 року , станом на 26.12.2012 року вартість 1 метру труби металевої діаметром 25 мм становить 20 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 148 гривень.

Крім того, 28 грудня 2012 року близько 12.30 ОСОБА_9 повторно, з метою крадіжки, через огорожу проник на подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та таємно викрав 4 шарові опори до автомобіля ВАЗ 2104, 2 оцинковані відра місткістю 10 та 12 літрів, 4 кілограми цвяхів, довжиною 50 міліметрів, 2 глушника до мотоцикла марки К-750. Викрадені речі ОСОБА_9 склав у мішок і намагався залишити місце скоєння злочину, однак був помічений і затриманий громадянкою ОСОБА_12 , тому не довів злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.Згідно акту спеціаліста від 13.02.2013 року , станом на 28.12.2012 року вартість шарової опори до автомобіля ВАЗ-2104 становить 73 грн, глушник до мотоцикла марки К-750 190 грн. Згідно довідки КП Новомиргородський міський ринок від 13.02.2013 року, станом на 18.12.2012 року вартість цинкового відра ємністю 12 літрів складає 22 грн, цинкового відра єністю 10 літрів- 21 грн, 1 кілограма цвяхів довжиною 50 мм 14 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винність в пред`явленому обвинуваченні не визнав, посилаючись на відсутність доказів його вини. Показав, що ніяких крадіжок не вчиняв, всі потерпілі його обговорили з метою стягнення в судовому порядку коштів.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно яким 2012 року в ніч з 6 на 7 грудня ОСОБА_9 проникши на територію її домоволодіння з сараю викрав двох качок білої масті. Про вчинення злочину вона дізналась вранці 7 грудня під час годування качок та відразу з відповідною заявою звернулась до правоохоронних органів. Про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_13 вона дізналась від ОСОБА_14 , який в той час проживав з ОСОБА_13 та їй особисто розповів про це;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно яким, у грудні 2012 року він деякий час проживав разом з ОСОБА_9 у нього в будинку, на прикінці грудня 2012 року у вечірній час, більш точної дати він не пам`ятає ОСОБА_13 повернувся додому з двома краденими качками білої масті, яких вони в подальшому намагались приготувати. Наступного дня, вранці ОСОБА_13 був затриманий працівниками міліції по факту викрадення качок з домоволодіння ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 7.12.2012 року, відповідно якому в приміщенні сараю потерпілої ОСОБА_7 було виявлено відсутність двох качок (том 1, а.с. 73);

- довідкою Новомиргородського міського ринку, відповідно якої станом на 7.12.2012 року вартість однієї качки віком 6 місяців вагою 2,5 кг становить 80 гривень (том 1 а.с. 82);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно яким вона для доньки за власні кошти придбала жилий будинок. Оскільки донька тривалий час проживає в Італії, вона здійснювала догляд за домоволодінням та у сараї зберігала належні їй будівельні матеріали. 26 грудня 2012 року від сусідів дізналась про вчинення крадіжки. Приїхавши до домоволодіння виявила сліди проникнення до сараю та відсутність належних їй дощок, металевих листів, сітки рабиці з огорожі та металевих труб. Біля домоволодіння сусідів на прізвище ОСОБА_17 знаходились працівники міліції, які затримали ОСОБА_13 . ОСОБА_9 їй особисто зізнався у вчиненні крадіжки її речей;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , відповідно яким, точної дати він не пам`ятає, але з достовірністю може підтвердити, що сітку з огорожі ОСОБА_4 викрав ОСОБА_9 , оскільки він на власні очі бачив, як ОСОБА_13 її знімав, а в подальшому разом з нею зник у невідомому напрямку;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно яким потерпілий ОСОБА_19 доводиться їй сином. 28.12.2012 року близько 12.30 години вони приїхали з базару і вона особисто застала ОСОБА_13 в дворі, який набрав у мішок цвяхи, відра, запчастини від автомобіля та мотоцикла. Вона разом з сином затримала ОСОБА_13 та викликала працівників міліції. Крім того, вона на власні очі бачила, як ОСОБА_9 знімав сітку з огорожі домоволодіння ОСОБА_4 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , відповідно яким 26 грудня 2012 року приблизно о 17 годині ОСОБА_13 зайшов до неї в двір і викрав металеву фіртку, яка стояла біля літньої кухні. Про те, що крадіжку здійснив саме ОСОБА_9 дізналась від сусіда ОСОБА_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , відповідно яким він особисто бачив, як приблизно о п`ятій годині вечора ОСОБА_9 виходив з двору сусідки ОСОБА_5 з викраденою фірткою;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2012 року, відповідно якому під час огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 було виявлено відсутність металевої фіртки (том 1 а.с. 88-89);

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно яким 28 грудня 2012 року близько 13 години він разом з матір`ю повернувся з ринку. Мати пішла на господарський двір і він почув її крик, підбігши до матері побачив, що ОСОБА_13 набрав металеві речі в мішок, які намагався викрасти. Після того, як його побачила мати, ОСОБА_13 намагався втекти. Він наздогнав ОСОБА_13 і затримав. В мішку серед викрадених речей були 4 шарові опори, 2 відра, цвяхи і глушники. Вказані речі зберігались на огородженій території його домоволодіння під навісом;

- довідкою ФОП ОСОБА_11 , відповідно якої станом на 26.12.2012 року вартість 1 складометра дров складає 192 гривни, вартість 1 кубометра дошки товщиною 25 мм складає 2000 гривень, вартість 1 дерев`яного бруска розмірами 50 х 100 мм довжиною 3 метра складає 36 гривень (том 1 а.с. 173) ;

- довідкою КП «Новомиргородський міський ринок» від 13.02.2013 року, відповідно до якої станом на 28.12.2012 року вартість цинкового відра місткістю на 10 літрів складає 21 гривню; вартість цинкового відра місткістю 12 літрів складає 22 гривні, вартість 1 кілограма цвяхів довжиною 50 мм складає 14 грн (том 1 а.с. 174);

- актом спеціаліста торгово-промислової палати від 13.02.2013 року, відповідно якому вартість майна складає: 1 метр сітки-рябиця, висотою 1,5 метра 13 гривень; лист оцинкованого металу, розмірами 1,5 х 2,5 метри 206 гривень; 1 метр труби металевої діаметром 100 мм 110 гривень; 1 метр арматури металевої діаметром 15 мм 12 гривень; 1 метр труби металевої діаметром 25 мм 20 гривень; шарової опори до автомобіля ВАЗ 2104 73 гривни; глушник до мотоцикла К-750 190 гривень (том 1 а.с. 175).

Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого з приводу невинуватості у викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини. Так його показання , про невинуватість в скоєному, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

А доводи захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_9 інкримінованих йому складів злочинів є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, жодних належних доказів перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння крадіжки майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища та приміщення, та за ч.2 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив нові злочини маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно.

Тому покарання у виді позбавленні волі для обвинуваченого є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків слід керуватись правилами часткового складання призначених покарань та часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 4680 грн, підлягає повному задоволенню , скільки понесені нею збитки повністю підтверджені матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, глибини душевних страждань, які були викликані протиправними діями обвинуваченого , а також виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 в сумі 1 000 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_9 .

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили суд вважає за необхідне ОСОБА_9 міру запобіжного заходу залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, засудженому призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2011 року, призначити засудженому остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його затримання, тобто з17 січня 2013 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 4680 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, всього 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1