ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Справа №293/1762/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 0000347 від 02.10.14 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяця с. В.Горбаша, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, працюючого сезонно оператором котельні Черняхівського ТМО , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . В той час з поля додому прямувала ОСОБА_6 , до якої підійшов ОСОБА_4 та став сваритися. Під час сварки, на грунті неприязних відносин ОСОБА_4 умисно рукою наніс декілька ударів ОСОБА_6 в обличчя .

В результаті завданих ударів за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на правій ніздрі , які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2397 від 10.10.2014 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство визнав повністю, та ствердив, що між ним та потерпілою встановилися давні неприязні стосунки. Коли потерпіла на вулиці почала лаяти та проклинати його і членів його сім`ї , він підійшов до неї та заподіяв їй легке тілесне ушкодження в вигляді саден на правій ніздрі .

Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченим, підтверджуються показами потерпілої, свідків , матеріалами кримінального провадження .

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила , що в ході конфлікту, який виник між обвинуваченим та нею 01.10.14 на вулиці с. В.Горбаша, обвинувачений бив її руками , ногами та палицею, умисно заподіявши їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 01.10.14 допомагав потерпілій пасти корів. Конфлікту між обвинуваченим і потерпілою не бачив. Зі слів потерпілої йому відомо, що обвинувачений побив потерпілу , коли вона поверталась додому.

ОСОБА_8 ствердив в судовому засіданні , що обвинувачений - це його син і він бачив конфлікт, який відбувся між потерпілою і обвинуваченим на вулиці с. В.Горбаша 01.10.14, коли потерпіла поверталась додому. ОСОБА_6 , побачивши сина та його дружину стала лаяти їх та проклинати. Коли невістка запитала, чому вона їх проклинає потерпіла стала махати палкою. Син підійшов до неї, вибив палку з її рук та заподіяв їй тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що коли 01.10.14 потерпіла поверталась додому, вона, побачивши обвинуваченого та його дружину стала їх лаяти , клясти та обзивати обвинуваченого злодієм. Обвинувачений не бив потерпілу ногами. Він лише намагався закрити їй рота, при цьому заподіявши тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений - це її чоловік. 01.10.14 потерпіла поверталась з поля та йшла мимо їх будинку. Побачивши її та обвинуваченого почала ображати чоловіка, лаяти його і всіх членів сім`ї. Чоловік не бив потерпілу ногами, він лише штовхнув її руками. Можливо в цей момент він і заподіяв потерпілій тілесне ушкодження. Після цього потерпіла стала точитись назад та впала за щось зачепившись.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що потерпіла - це дружина її дядька. 01.10.14 , повернувшись з м. Житомира, вона від людей дізналась, що між потерпілою і обвинуваченим виник конфлікт через худобу. Їй батьки розповіли, що потерпіла, повертаючись з поля побачила обвинуваченого та стала його лаяти , називала злодієм, кляла та махала до нього палкою. Обвинувачений зійшов з трактора та сказавши , що зараз закриє їй рота, забрав в неї палку та штовхнув її, заподіявши їй тілесне ушкодження. Потерпіла конфліктує з усіма мешканцями села та до всіх чіпляється.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що коли вранці 01.10.14 потерпіла гнала худобу, між нею та обвинуваченим виник спір через худобу. Що було коли потерпіла поверталась додому він не бачив. Однак ввечері він бачив машину швидкої допомоги , яка стояла біля подвір`я потерпілої. Сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розповіли, що обвинувачений і потерпіла побились.

-протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинене правопорушення від 01.10.14 (а.с.3);

-рапортом о/у чергового від 01.10.14 про виявлене правопорушення (а.с.2);

-протоколом огляду місця події від 01.10.14 частини дороги навпроти буд. АДРЕСА_1 , де відбувся конфлікт між обвинуваченим і потерпілою ( а.с. 4-6);

-висновком експерта №2397 від 10.10.14, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я, у вигляді : саден на правій ніздрі, синців на лівому стегні та лівій сідниці .

Тілесні ушкодження у вигляді саден на правій ніздрі могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в термін та за обставин зазначених в постанові слідчого. Тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій сідниці та стегні через відсутність записів щодо їх форми і кольору не оцінюються експертом, оскільки могли утворитись і в результаті медичних маніпуляцій. Клінічний діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою (а.с.21-22);

Суд не приймає до уваги покази потерпілої з приводу нанесення їй ударів обвинуваченим ногами та палицею, оскільки ці покази спростовуються висновком експерта № 2397 від 10.10.14 та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченго ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, яке інкримінує йому слідство.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які пом`якшують покарання та враховує , що однією із причин вчинення злочину стала неправильна поведінка потерпілої .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання та обставин, які його обтяжують, його особу.

За місцем проживання і роботи обвинувачений характеризується позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, не судимий

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 680 / шістьсот вісімдесят/ грн..

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1