overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-13/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185.

Постановою суду від 06.05.2010 року підсудний оголошений в розшук.

З відповіді Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.04.2011 року видно, що в ході проведення розшукових заходів щодо затримання ОСОБА_1 встановлено, що згідно актового запису про смерть № 1194 від 15.02.2010 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції останній помер 14.02.2011 року на території м. Дніпропетровськ. У зв2язку з цим розшук ОСОБА_1 припинено.

Згідно п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за новоявленими обставинами.

Відповідно до ст. 282 КПК України - якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою закриває справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку зі смертю підсудного.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази по справі: свиню залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2, відрізок шнура знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/875/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновська Е.І..

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Якимець А.С.

представника ВКВІ - Коноваленко І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Микитченко С.І. про зарахування в строк відбутого покарання терміну перебування в місцях обмеження волі з 01.03.2012 року до 09.03.2012 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, засудженого: 01.10.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 364 ч. 3, 185 ч. 2, 70,82 КК України до 1 року 10 місяців 22 днів виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засудженого: 01.10.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 364 ч. 3, 185 ч. 2, 70,82 КК України до 1 року 10 місяців 22 днів виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку.

Автозаводський РП КВІ УДПтСУ України в Полтавській області звернувся з поданням про зарахування в строк відбутого покарання терміну перебування в місцях обмеження волі ОСОБА_4 з 01.03.2012 року до 09.03.2012 року. В обгрунтування подання зазначили, що останній засуджений 20.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 364 ч.3 ст. 27 ч. 3,15,185 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в ОВС строком на 2 роки, якому 11.04.2012 року постановою Менського районного суду замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 12 днів.

01.10.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 364 ч. 3, 185 ч. 2, 70,82 КК України до 1 року 10 місяців 22 днів виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку.

ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі з 01.10.2012 року до 09.10.2012 року. Таким чином згідно ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання 21 день виправних робіт ( 1 день в місцях позбавлення волі за 3 дні виправних робіт).

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника ВКВІ, який подання підтримав, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1ст. 72 КК України, ст. 409 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Микитченко С.І. задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, в строк відбутого покарання терміну перебування в місцях обмеження волі з 01.10.2012 року до 09.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 5-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

з участю представника Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області старшого дільничного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2 кв.80, раніше судимого:

22.12.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст 142, ч.3 ст 187, ч.1 ст 70, ч.1 ст 71 КК України до 8 років позбавлення волі.

19.02.2010 року звільнений по відбуттю строку.

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр.. ОСОБА_2 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2010 року встановлений адміністративний нагляд.

03.05.2010 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 187 КпАП України, у зв»язку з чим 05.07.2010 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука притягнений до адміністративної відповідальності.

12.07.2010 року зробленому попередження про можливість продовження адміністративного нагляду.

Але незважаючи на зроблене попередження, гр.. ОСОБА_2 02.08.2010 року, 04.10.2010 року, 08.10.2010 року, 10.10.2010 року вчинив адміністративні правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України, 01.11.2010 року, 06.12.2010 року, 03.01.2010 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАп України 16.01.2011 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КК України, 06.02.2011 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Суд, заслухавши представника, гр.. ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи вважає подання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, характеризується посередньо, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, бувши попередженим про припинення антисуспільного способу життя.

Керуючись ст.3 п «в», ст.. 10 п «а» «б» «в» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з внесеними змінами і доповненнями, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на шість місяців.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

2. Заборонити виїжджати за межі м.Кременчука в особистих справах.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Ухвала

іменем україни

28 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року щодо вказаної особи,

установив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на таких підставах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року засудженому на підставі ч. 2 ст. 428 КПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року щодо нього, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 17 березня 2015 року, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

З доданої до касаційної скарги копії судового рішення та матеріалів провадження вбачається, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а відтак не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала29 травня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано. Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, крім іншого, оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/1687/15-к
Провадження №1-кп/307/257/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

29 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
25 травня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 11 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 14 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 августа 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Кравченко Л.Ю., при секретаре Григоренко Н.В.., с участием прокурора Бочариковой А.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденной ОСОБА_1 , -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.03.2013 года
ОСОБА_1 осуждена и ей назначено окончательное наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 27.05.2013 года приговор Орджоникидзевского районного суду г. Запорожья от 27.03.2013 года в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменений.
При вынесении приговора судом допущена техническая описка в дате с которого необходимо исчислять срок отбытия наказания, а именно вместо правильной даты - 12.08.2012 года, ошибочно указана дата - 13.08.2012 года, в связи с чем возникла необходимость в о внесении уточнения в приговор.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, который не возражает против внесения уточнения в приговор, суд считает необходимым уточнить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.03.2013 года в отношении ОСОБА_1 в дате исчисления строка отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.03.2013 года в отношении ОСОБА_1 в дате исчисления строка отбытия наказания.
Правильной считать дату исчисления стока отбытия наказания - с 12.08.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/3479/13-к 1-кп/335/7/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання прокурора про допит свідка в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відео конференції із Оріхівською ВК-88 Запорізької області, оскільки ОСОБА_12 відбуває покарання у вказаній колонії.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_12 відбуває покарання у містах позбавлення волі, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Оріхівській ВК-88 Запорізької області (с.Малотокмачка, Оріхівського району Запорізької області) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії за участю свідка ОСОБА_12 , 1983 року народження, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 серпня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).

Копію даної ухвали негайно направити до Оріхівською ВК-88 Запорізької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

Н ОСОБА_13

О ОСОБА_14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

23.01.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 335/12899/13-к (у двох томах), встановивши графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05 лютого 2014 року з 10-30 години до 12-30 години у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Приймаючи до уваги, що з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0003972 ОСОБА_2 був ознайомлений на досудовому слідстві та враховуючи обсяг матеріалів судової справи, встановити останній термін ознайомлення 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/1797/15-к
Провадження № 1-кп/337/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Хортицький районний районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2. ст.189 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2015 року, ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який клопотав про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд зміни запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, потерпілого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання прокурора та пояснили, що обвинувачений не впливає на нього, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням ряду умисних, зокрема тяжкого, злочинів, доцільно продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин, судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 10 м. Запоріжжя до 04 липня 2015 року включно.

Копію ухвали направити в СІЗО № 10 м. Запоріжжя для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1