Справа № 369/4552/15-к
Провадження № 1-кп/369/275/15
В И Р О К
іменем України
29.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
13 травня 2014 року близько 19 години водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , рухався в м. Вишневе по вул. Київській зі сторони м. Київ в напрямку м. Боярка та виконував маневр повороту ліворуч до АСЗ «БРСМ», що за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 8.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу АЗС «БРСМ», що за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 8, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

Після зіткнення мотоцикл вилетів на смугу руху в напрямку м. Боярка, де зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Київській зі сторони м. Київ в напрямку м. Боярка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани носа, синців та саден обличчя, садна правого плеча та правої половини грудей, синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, відкритого перелому правої плечової кістки, рвано-забійної рани лівої гомілки та лівого гомілко-ступеневого суглобу з пошкодженням Ахілового сухожилля та крайовим переломом таранної кістки, рваних ран стегон, прямого перелому грудини в 2-му міжребер`ї, прямих переломів хрящів 3-го ребра зліва та 5-7 ребер справа, непрямих переломів 5-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, крововиливи в товщу коренів легень з розривами на їх фоні справа, 400 мл. крові в правій плевральній порожнині, 100 мл. крові в черевній порожнині, розриву печінки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, від яких помер у лікарні.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок поєднаної травми грудей, живота і правого плеча, які проявились розривами внутрішніх органів, двосторонніми переломами ребер, відкритим переломом діалізу правої плечової кістки, що призвело до розвитку травматичного шоку.

Закрита травма грудей та живота, відкритий перелом діафізу правої плечової кістки, як в сукупності так і окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху), п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно прийняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, стало причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступила в результаті ДТП настанням смерті ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що посвідчення водія він отримав у 2004 році, ввечері 13.05.2014 року на автомобілі «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , він перевозив вантаж, був втомлений, оскільки за кермо сів ще ввечері 12.05.2014 року, майже добу був за кермом, весь час їхав. В м. Вишневе вирішив заїхати на заправку, при повороті ліворуч йому здалось, що він пропустив всі транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, тому здійснив маневр та заїхав на заправку, мотоцикліста не побачив. Коли зупинився та вийшов з автомобіля зрозумів, що сталось ДТП. Про страховий випадок повідомив страхову компанію. На користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодував 1500 грн. завданої шкоди, що просив врахувати при призначенні покарання, просив не позбавляти його волі, оскільки він є батьком неповнолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаявся, в судовому засіданні попросив у потерпілого вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що його старший брат ОСОБА_10 був уважним водієм, мав тривалий водійський стаж, вправно керував мотоциклом, очевидцем ДТП ОСОБА_5 не був, про ДТП йому повідомили друзі, він приїхав до лікарні, де дізнався, що брат помер від травм, отриманих при ДТП. У зв`язку з тим, що діями обвинуваченого завдана майнова та моральна шкода, потерпілий ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 139760,80 грн. майнової шкоди, яка складається з 17350 грн. витрат, пов`язаних з організацією поминальних обідів, та 122410,80 грн. вартості робіт, необхідних для ремонту мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , на якому брат потрапив в ДТП, а також 1000000 грн. моральної шкоди, оскільки в ДТП він втратив рідного брата, що призвело до тривалої проблематизації його життя та проявилось в багатьох негативних наслідках. При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_8 заслуговує на суворе покарання.

Цивільний позивач ОСОБА_6 власник автомобіля марки «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , та очевидець ДТП, суду показав, що близько 19 години 13.05.2014 року він їхав по вулиці Київській в м. Вишневе за кермом мікроавтобуса «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , на якому перевозив пасажирів маршрутом з м. Києва до м. Боярка, та бачив, як автомобіль «DAF», який рухався попереду нього, не зупиняючись повернув наліво на АЗС «БРСМ», збивши мотоцикліста, який рухався назустріч «DAF». Мотоцикліст вдарився в задню частину «DAF», після чого мотоцикл юзом винесло на зустрічну смугу руху та понесло під колеса його автобуса. ОСОБА_6 почав гальмувати та зупинився, пасажири повиходили з автобуса, з АЗС на дорогу повибігали люди та, наскільки він пригадує, довелось піднімати та переставляти мікроавтобус, щоб дістати з-під нього мотоцикліста. На його автобусі був встановлений відеореєстратор, відео з якого було вилучено під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. В ДТП його мікроавтобус отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 29142,96 грн. робіт, необхідних на відновлювального ремонту автобуса «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 74 від 21.05.2015 року, 900 грн. як вартість проведення вказаної експертизи, 720 грн. витрат по перевезенню автобуса та його зберігання та 1900 грн. витрат на правову допомогу, а також 20000 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірні дії ОСОБА_8 внесли несподівані вимушені негативні корективи в його життя він та його родина втратили душевний спокій, стабільний заробіток, багато часу витрачали на відвідування правоохоронних органів; оскільки його автобус залишається несправним він залишився без роботи; після ДТП його переслідує страх та він, маючи професію водію, боїться сідати за кермо.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», де, згідно полісу № АС/5372002 була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 (том 2 а.с.43), за викликом до суду не з`явився, вимог до страхової компанії потерпілий та цивільний позивач не висували, згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті Моторно-транспортного страхового бюро України, з 23.12.2014 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

З досліджених судом документів слідує, що 14.05.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 13.05.2014 року приблизно о 19 годині на проїзній частині вулиці Київська біля АЗС «БРСМ» в м. Вишневе Київської області за участю мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля марки «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 13.05.2014 року за участю двох понятих та водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, осип скла, пластику та розлив рідини (том 2 а.с. 7-19).

В протоколах огляду транспортних засобів зафіксовані пошкодження, які мотоцикл «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , автомобіль марки «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , автобус «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , отримали в ДТП (том 2 а.с. 20-21, 25-26, 32-34).

На а.с. 81 в томі 2 подана схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 228 від 14.05-27.06.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: забійно-рвана рана носа, синці та садна обличчя, садна правого плеча та правої половини грудей, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, відкритий перелом правої плечової кістки, рвано-забійна рана лівої гомілки та лівого гомілко-ступеневого суглобу з пошкодженням Ахілового сухожилля та крайовим переломом таранної кістки, рвані рани стегон, прямий перелом грудини в 2-му міжребер`ї, прямі переломи хрящів 3-го ребра зліва та 5-7 ребер справа, непрямі переломи 5-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, крововиливи в товщу коренів легень з розривами на їх фоні справа, 400 мл. крові в правій плевральній порожнині, 100 мл. крові в черевній порожнині, розрив печінки, крововилив під м`яку мозкову оболонку. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок поєднаної травми грудей, живота і правого плеча, які проявились розривами внутрішніх органів, двосторонніми переломами ребер, відкритим переломом діалізу правої плечової кістки, що призвело до розвитку травматичного шоку. Закрита травма грудей та живота, відкритий перелом діафізу правої плечової кістки, як в сукупності так і окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо за умов та при обставинах ДТП. Смерть ОСОБА_9 констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20.05. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спиртів та їх ізомерів не виявлено (том 2 а.с. 88-90).

Згідно висновку експерта № 212 від 16.06.2014 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , перебуває в працездатному стані, несправностей, які утворились до ДТП та могли б призвести до її виникнення не виявлено (том 2 а.с. 94-97).

Згідно висновку експерта № 211 від 16.06.2014 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , перебуває в працездатному несправному стані по причині корозійного пошкодження металевої трубки головного гальмівного циліндра, що не відповідає вимогам п. 31.1.1 а) та передбачає заборону експлуатації; дана несправність могла бути виявлена водієм перед виїздом шляхом візуального огляду; корозійне пошкодження металевої трубки на виникнення ДТП в даному випадку не вплинуло; на момент експертного огляду рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , перебувають в працездатному стані, несправностей, які могли б призвести до виникнення ДТП або вплинули б на курсову стійкість не виявлено (том 2 а.с. 101-107).

Згідно висновку експерта № 210 від 01.07.2014 року зіткнення автомобіля «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , та мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , сталось на смузі руху в напрямку до м. Києва проїзної частини вул. Київська м. Вишневе Київської області до початку розсипу пластику; під час зіткнення автомобіля «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , та мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , автомобіль «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , контактував заднім правим ліхтарем із тілом водія мотоцикла, при цьому мотоцикл «YamahaFZ-6-S» був нахилений ліворуч та повернутий правою частиною до правого заднього кута автомобіля «DAF FA 1700»; при дослідженні пошкоджень на автомобілі «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , та мотоциклі «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , будь-яких слідів, які б вказували на контакт між даними транспортними засобами не виявлено; зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , та мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , сталось в смузі руху в напрямку до м. Боярка проїзної частини вул. Київська м. Вишневе Київської області, в районі початку пошкоджень дорожнього покриття (том 2 а.с. 112-119).

Під час проведення 04.04.2015 року слідчого експерименту ОСОБА_6 відтворив обставини ДТП, очевидцем якої він був (том 2 а.с. 128-134).

Відповідно до висновку експерта № 5-01/282 від 21.04.2015 року за даних дорожніх обставин водій мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 ПДР; за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «YamahaFZ-6-S» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «DAF FA 1700» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію, рухаючись як з допустимою, так і з обраною швидкістю руху; за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, однак своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «YamahaFZ-6-S» у зв`язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний мотоцикл «YamahaFZ-6-S» не гальмувався, а в некерованому стані на лівому боку сунувся по смузі руху в напрямку м. Боярка назустріч автомобілю «Mercedes-Benz 208»; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР; за даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з мотоциклом «YamahaFZ-6-S» водієм автомобіля «DAF FA 1700» полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «DAF FA 1700» мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «YamahaFZ-6-S», на що у нього не було перешкод технічного характеру (том 2 а.с. 141-143).

Переглядом відео з відеореєстратора автомобіля «Mercedes-Benz 208», д/н НОМЕР_4 , за кермом якого їхав ОСОБА_6 , зафіксовано момент виконанням автомобілем «DAF FA 1700», д/н НОМЕР_2 , повороту на АЗС «БРСМ», зіткнення з мотоциклом та траєкторію руху мотоцикла після зіткнення.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений, потерпілий та цивільний позивач дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення 13.05.2014 року водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий (том 2 а.с. 150), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються посередньо (том 2 а.с. 145-149, 155), одружений (том 2 а.с. 151), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 а.с. 152-153), доглядає за престарілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а.с. 93), обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_8 призвело до смерті потерпілого, та не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку, так як приходить до переконання, що наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та догляд за пристарілою ОСОБА_13 не знижують суспільну небезпеку вчиненого, а соціально не значима поведінка обвинуваченого, який протягом року після ДТП та до судового розгляду кримінального провадження не попросив вибачення у потерпілого та не вжив жодних заходів для організації відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, призводить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в розмірі 17350 грн. витрат, пов`язаних з організацією поминальних обідів, оскільки на підтвердження майнової шкоди в розмірі 122410,80 грн. вартості робіт, необхідних для ремонту мотоцикла «YamahaFZ-6-S», д/н НОМЕР_3 , суду не надано належних доказів того, що вказана сума є дійсним розміром шкоди, завданої пошкодження транспортного засобу, та така шкода повинна бути відшкодована на користь ОСОБА_5 , який не являється власником мотоцикла. При вирішені питання про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди, суд враховує майновий стан обвинуваченого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а отже і стабільного джерела доходу та приходить до переконання про можливість задоволення в цій частині вимог в розмірі 200000 грн.

З цих же мотивів суд вважає, що позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 32762,96 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, витрат, пов`язаних з оплатою експертизи, витрат на правовому допомогу та перевезення транспортного засобу, оскільки в цій частині позовні вимоги повністю підтверджені документально. Також суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 17350 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 32762 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 96 коп. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000138 у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 40 коп. (том 2 а.с. 93, 100, 111, 140).

Речові докази у справі: транспортні засоби, які повернуті власникам, - залишити в їх розпорядженні, диск з відеореєстратора залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1