Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8409/15-к
№ 1кс/554/3983/15
№ 554/8409/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,-
в с т а н о в и л а :
30.06.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що в даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак слідча ОСОБА_4 з перших днів проявила зволікання, необхідних слідчих дій не провела, правильно не кваліфікувала дії нападників, не провела судово медичну експертизу йому як потерпілому, не допитала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не ознайомила його з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області замінити слідчого, надати йому талон повідомлення про внесення поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, кваліфікувати дії нападників за ч. 1 ст. 125 та ст. 194-1 КК України, витребувати висновок судово медичної експертизи, яку він пройшов 11.02.2015 року, взяти письмове у ОСОБА_5 , допитати свідка ОСОБА_6 та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 з`явився, підтримав доводи викладені у скарзі, просить суд їх задовольнити.
У судове засідання прибула слідча ОСОБА_7 , заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що в даний час у її провадженні перебуває дане кримінальне провадження. По справі проводяться необхідні слідчі дії, зокрема, проведено судово медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 та в даний час призначена додаткова судово- медична експертиза. Дане провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. Заявник із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України до правоохоронних органів не звертався. Із клопотаннями про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий до слідчого із відповідними клопотаннями не звертався, одночасно не звертався із проханням надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
В даний час слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ч. 2 ст. 81 КПК України визначено, що відвод слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Із змісту скарги вбачається, що скаржник просить відвести від розслідування слідчу ОСОБА_4 , яка ніби то проявляла зволікання та тяганину та належним чином не розслідувала справу.
Однак, на момент розгляду скарги розслідування даного провадження доручено слідчому ОСОБА_7 , а отже підстави для розгляду даної вимоги скаржника відсутні.
У ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Як встановлено, відомості до ЄРДР було внесено на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 08.02.2015 року приблизно о 02 годині, перебуваючи на перехресті вул.. Кагамлика та Київське Шосе в м.Полтаві невідомий на автомобілі білого кольору наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив скло автомобіля із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 визнаний по справі потерпілим.
Слідчим надано ОСОБА_3 довідку про прийняття і реєстрацію його заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, скаржник ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 -1 КК України до правоохоронних органів не звертався.
Одночасно, слід зауважити, що в ході досудового розслідування на адресу слідчого потерпілим не направлялися клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1