УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м.Києва у складі

головуючого судді:
Марченко М.В.,

при секретарі:
Дем'яненку
В.В.,

за участю прокурора:
Хоміка С.В.,

захисника:
ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0016031 від 28 вересня 2013 року, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом
за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, громадянина України,
з вищою освітою, працюючого менеджером
у ПрАТ «Фуршет», розлученого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року в провадження
Дніпровського районного суду м.Києва з
прокуратури Дніпровського району
м.Києва надійшов обвинувальний акт з
реєстром матеріалів досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0016031 за підозрою ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України.

ОСОБА_2 органом досудового
розслідування обвинувачується в
порушенні правил дорожнього руху при
керуванні транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 28 вересня 2013 року, приблизно
о 01 годині 30 хвилин, керуючи технічно
справним автомобілем «Lexus RX-300» д/н
НОМЕР_1 по проїзній частині дороги
вулиці Будівельників від вулиці
Попудренка в напрямку розмежування
доріг до вулиці Малишка та до проспекту
Визволителів у м.Києві зі швидкістю,
приблизно 50км/год, при наближенні до
роздільної смуги (зеленої зони),
виділеною бордюрним каменем та
наказовим дорожнім знаком 4.9 Правил
дорожнього руху «Об'їзд перешкоди з
правого або лівого боку», порушив
вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху
України, при цьому не врахував дорожню
обстановку, зокрема ширину проїзної
частини дороги, її розмежування,
наявність роздільної смуги та дорожніх
знаків, не обрав безпечну швидкість
руху свого автомобіля та відволікся
від керування автомобілем, внаслідок
чого виїхав на роздільну смугу, де
здійснив наїзд передньою частиною
автомобіля на перешкоду, а саме на
електроопору, що знаходилась на
зеленій зоні.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
пасажиру автомобіля «Lexus RX-300» д/н
НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_3, згідно з
даними висновку судово-медичної
експертизи №1637/Е від 17 жовтня 2013 року,
було заподіяно середньої тяжкості
тілесні ушкодження, що спричинили
тривалий розлад здоров'я на строк понад
21 добу.

Дана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_2, який
порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил
дорожнього руху України.

В підготовчому судовому засіданні
захисник ОСОБА_1 заявив письмове
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за
вчинення, кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України, та про закриття відносно
нього кримінальної справи у зв'язку з
примиренням з потерпілою ОСОБА_3 на
підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав в
підготовчому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_1, при цьому
обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив
встановлені органом досудового
розслідування обставини за яких він
вчинив порушення правил дорожнього
руху при керуванні транспортним
засобом, що спричинило потерпілій
ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні
ушкодження та визнав свою винуватість
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286ч.1
КК України, в обсязі оголошеної йому
підозри за вищезазначених обставин,
встановлених органом досудового
розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовчому
судовому засіданні також підтримала
клопотання адвоката, посилаючись на те,
що вона дійсно примирилась з
обвинуваченим ОСОБА_2, який повністю
відшкодував їй завдану
дорожньо-транспортною пригодою
матеріальну та моральну шкоду, у
зв'язку з чим вона не має до
обвинуваченого будь-яких матеріальних
претензій та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінального провадження щодо нього з
підстав, передбачених вимогами ст.46 КК
України.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4,
думку потерпілої, обвинуваченого,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, роз'яснивши
обвинуваченому ОСОБА_2 правові
наслідки звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим та
його право заперечувати проти закриття
справи з цих підстав, при цьому
обвинувачений не заперечував проти
звільнення його від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінального провадження відносно
нього з вказаних підстав, про що надав
суду відповідну заяву, вислухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення клопотання адвоката
через наявність передбачених законом
підстав для звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням винного та
потерпілої, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право прийняти
рішення про закриття провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається судом у зв'язку зі
звільненням особи від кримінальної
відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285
КПК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності у
випадках, передбачених законом про
кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК
України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості або
необережний злочин середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 25 жовтня 2013
року ОСОБА_2 було оголошено про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286ч.1
КК України, у кримінальному
провадженні №0016031 від 28 вересня
2013 року.

В судовому засіданні шляхом опитування
ОСОБА_2 та вивченням матеріалів
кримінального провадження
встановлено, що діяння, яке поставлене
в провину ОСОБА_2, дійсно мало місце,
діяння містить склад злочину,
передбаченого ст.286ч.1 КК України та
ОСОБА_2 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
невеликої тяжкості, вчиненому з
необережності, раніше не судимий,
вчинив злочин вперше, згідно наданої
суду заяви потерпілою ОСОБА_3, повністю
відшкодував останній завдану злочином
шкоду, у зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_3
примирилась з обвинуваченим ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з даних
наданої суду заяви потерпілої ОСОБА_3,
остання не заперечує проти закриття
кримінального провадження щодо ОСОБА_2
з підстав, передбачених положеннями
ст.284ч.2 КПК України, у зв'язку зі
звільненням обвинуваченого від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.46 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
свідчать про наявність
матеріально-правових підстав,
передбачених ст.46 КК України, та
процесуально-правових підстав
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням обвинуваченого з
потерпілою, враховуючи, що за наявності
сукупності вказаних обставин таке
звільнення є обов'язком, а не правом
суду, суд вважає, що клопотання
адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню
та приходить до висновку про
необхідність звільнення
обвинуваченого ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням останнього з
потерпілою ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286,
288, 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1
про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст.46 КК
України за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286ч.1
КК України у кримінальному провадженні
№0016031 від 28 вересня 2013 року -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України на
підставі ст.46 КК України, у зв'язку з
примиренням обвинуваченого ОСОБА_2 з
потерпілою ОСОБА_3

Кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286ч.1
КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2
п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не
обирався.

Речовий доказ: автомобіль «Lexus RX-300» д/н
НОМЕР_1, який переданий під зберігальну
розписку власнику ОСОБА_5 слід залишити
у власності та розпорядженні
останнього.

Ухвала про закриття кримінального
провадження та звільнення особи від
кримінальної відповідальності може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду м.Києва протягом 7
днів з дня її оголошення через
Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію ухвали
суду.

Суддя: