overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 апреля 2008 года г.
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи
секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Кунды Л.И.,
рассмотрев заявление Горбольницы №7
о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_1, 1962 года рождения,
проживающего АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1, 1962 года рождения
находиться на принудительном лечении в
городской больнице №7 с 19 мая 2007 года, согласно постановления Ждановского городского
суда города Мариуполя Донецкой области от 26 апреля 2007 года.
Горбольницы №7 просит продлить амбулаторную принудительную психиатрическую
помощь, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 за время своего пребывания в стационаре
грубо режим не нарушал, однако, отмечались кратковременные психотические
эпизоды, на свиданиях с отцом был злобен и агрессивно настроен. ОСОБА_1 болен
шизофренией непрерывной параноидной.
Суд,
выслушав представителя Горбольницы № 7, изучив заключение комиссии психиатров,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление, считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст.19 Закона Украины
« О психиатрической помощи » , лица к которым применено принудительные меры
медицинского характера подлежат осмотру комиссией врачей - психиатров не реже 1
раза в 6 месяцев для решения вопросов о наличии оснований для обращения в суд с
заявлением об изменении применения или прекращения такой меры.
отсутствии оснований для прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, для оказания
психиатрической помощи, психиатрическая больница направляет в суд заявление, с
заключением комиссии врачей - психиатров содержащее обоснование о необходимости
продления оказания лицу такой психиатрической помощи.
согласно акту врачебной комиссии от 17
апреля 2008 года видно, что ОСОБА_1 страдает шизофренией непрерывной
параноидной. У больного критика к совершенному правонарушению находиться на
крайне низком уровне, аффект неустойчив, за время нахождения в стационаре -
грубо режим не нарушал, однако, отмечались кратковременные психотические
эпизоды, на свиданиях с отцом был злобен и агрессивно настроен, из чего
следует, что ОСОБА_1 нуждается в дальнейшей амбулаторной принудительной психиатрической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
19 Закона Украины « О психиатрической помощи » , ст. 95 УК Украины , суд -
1962 года рождения, продлить амбулаторную принудительную психиатрическую помощь
в больнице с обычным режимом наблюдения, определенного постановлением
Ждановского городского суда Донецкой области от 26 апреля 2007 года.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья: Н. Н.
Справа №
П ОСТАН ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького

при секретарі
А.А.Сегеді

з участю
прокурора Р.А.Джежик

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерку,
одружену, несудиму; в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
каяттям.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.

Відповідно
до ст.
45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше
скоїла передбачений ст. 310 ч.1 КК
України невеликої тяжкості злочин, - у
травні 2007 року на власній присадибній ділянці в с Кіблич незаконно
вирощувала 369 рослин конопель, - щиро
покаялася та активно сприяла розкриттю злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно, пенсіонерка.

За таких
обставин ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із
закриттям справи.

Керуючись ст. 7 - 2 КПК України, -

постановив:

Клопотання підсудної
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України злочину в зв'язку дійовим
каяттям, справу закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 376, 6 грн. 60 коп.3а проведення
хімічної експертизи.

Речові докази -
369 рослин коноплі - знищити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа №1-254/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 10 07 р. Кіровський
районній суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Майстренко
І. Л.

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді клопотання потерпілого ОСОБА_1 , про відновлення пропущеного строку подачі
апеляції по кримінальної справі відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 286 КК України.

ВСТАНОВИВ

21 09 07
р. до кіровського суду м. Кіровограда
надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 ,
про відновлення пропущеного строку подачі апеляції по кримінальної
справі відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 286 КК
України, оскільки він на його думку
пропустив строк оскарження з поважних причин.

В судове
засідання прокурор, скаржник на
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, вислухав
засудженого, який просить не
задовольняти вимоги потерпілого, суд
вважає, що підстав для задоволення
клопотання не має.

Так
згідно ухвали апеляційного суду від 26 07 07 р. апеляційна скарга потерпілого
ОСОБА_1 визнана такої що не відповідає
вимогам ст. 350 КК України, у зв'язку з чим, Кіровським судом Кіровограда. 06 08 07 р.
апеляційна скарга потерпілого залишена без руху до 20 08 07 р. та запропоновану
усунути недоліки . Але до вказаного строку скарга потерпілого не надійшла до
Кіровського суду. У зв'язку з чим 30 08 07 р. винесено постанову про те що
скарга потерпілого не підлягає розгляду. При цьому вказана постанова не
оскаржена. Посилання потерпілого, що він
отримав постанову суду від 06 08 07 р. він отримав тільки 22 08 07р. не може
бути прийнято судом до уваги, оскільки
скаржником не подано доказів про час отримання постанови. Крім того, в даному випадку у скаржника був час 8 днів
подати до суду належну скаргу, оскільки
постанова про те що його скарга не підлягає розгляду прийнята судом лише 30 08
07 p.. А
вказану постанову як на те вказує заявник він отримав лише 11 09 07 р. та також
не оскаржив, звернувшись до суду лише
через 10 днів. Таким чином суд вважає що скаржник не надав суду доказів про те
що він пропустив строк оскарження з поважних причин , тому у суду не має підстав для задоволення
клопотання потерпілого.

Керуючись ст.
353 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити
в клопотанні потерпілого ОСОБА_1, про
відновлення пропущеного строку подачі апеляції по кримінальної справі відносно
ОСОБА_2 за ч 2 ст 286 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів, через суд першої інстанції.
Справа
№4-872007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

з участю прокурора БЛАЖКА
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за скаргою ОСОБА_1на постанову прокурора Маловисківського району
від 09.08.2007 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Маловисківського району від
09.08.2007 року проти ОСОБА_1порушено кримінальну справу за ст. ст. 172 ч. 1 і 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1. 22.08.2007 року подав до суду скаргу на
вищевказану постанову. В судовому засіданні ОСОБА_1. свою скаргу підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд скасувати постанову прокурора
Маловисківського району, порушену проти нього 09.08.2007р. за ст. ст.172 ч.1 і 366 ч.1 КК України, як
незаконну.

Заслухавши скарження ОСОБА_1., вивчивши
матеріали, які послужили підставою і поводом для порушення проти ОСОБА_1.
кримінальної справи за ст. ст.172 ч.1 і
366 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про те, що підстав для
задоволення скарги не має. Керуючись ст.
ст.236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1па
постанову прокурора Маловисківського району від 09.08.2007 року про порушення
відносно нього кримінальної справи за
ст. 172 ч.1 і 366 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
о прекращении уголовного дела.
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А,
при секретарем - Кочегаровой Ю.В.,
с участием прокурора - Рябушка
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
-ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, не
работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1;
в совершении преступления предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Украины, -
2 декабря 2007 года в
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное по признакам преступления
предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины.
следствием установлено, что обвиняемый ОСОБА_1 согласно решения
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области №2-148/07
от 5 марта 2007 года по исполнительному листу, ОСОБА_1 обязан выплачивать
алименты в пользу МБК «Центр опеки» на содержание несовершеннолетних
детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в размере ½ части со всех видов
заработка ежемесячно, начиная с 6 июля 2006 года и до совершеннолетия детей, но
не менее ½ необлагаемого минимума дохода граждан.
Однако, ОСОБА_1 от уплаты
алиментов умышленно уклоняется, никакой материальной помощи на содержание
несовершеннолетних детей не оказывает, длительное время не работает, на учете в
центре занятости населения не состоит, в результате чего задолженность по
выплате алиментов на 10 января 2008 года
составила 18 месяцев 9 дней, что в твердой денежной сумме составляет 14 376
2008 года ОСОБА_1 привлечен в качестве обвиняемого за совершенное
ходе вызова обвиняемого в судебное заседания стало известно, что ОСОБА_1
соответствии с актовой записью №1441 от 5 октября 2007 года, сделанную
Орджоникидзевским отделом РАГС города Мариуполя Донецкой области, ОСОБА_5 умер
судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства
по делу, в связи со смертью обвиняемого.
что данных о возможной реабилитации обвиняемого не получено, других лиц по
обвинению не привлечено, суд руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 282 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по обвинению -ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, прекратить в связи со смертью
Судья _________________________ Лагода
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 183/2008р.
18 листопада 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю прокурора Шуманського П.В.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 296 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті
296 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 04 грудня 2008 року на 11 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа №5-68/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області 18 вересня 2007 року в складі:

головуючого
судді Чир П.В

при
секретарі Бойко М. М.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за
поданням ст. інспектора КВІ Борщівського
району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, 1960 року
народження, жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 4.09.2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки
позбвлення волі і на підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням,
з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язку з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не
вчинив, притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.173 ч.1, ст.178 ч.1 КУпАП, покладений обов'язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А тому, ОСОБА_1.
від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України, та керуючись
ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від
4.09.2006 року, за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки
позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№4-2631/08
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Ушатого Ю.М.
розглянувши подання слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про надання дозволу на проведення
обшуку належного ОСОБА_1автомобіля
"Мітсубіши Л-200", 2007 р.в., д.н.НОМЕР_1, матеріали
кримінальної справи №49-2604, -
Слідчий в ОВС ГПУ Галімулін В. за згодою заст. Генерального прокурора
України Пшонки В.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку автомобіля "Мітсубіши Л-200", 2007 р.в.,
д.н.НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Мотивує
подання тим, що 12.11.2008 року заступником Генерального прокурора України
Пшонкою В.П. порушено кримінальну справу у відношенні заст. міського голови м.
Ізмаїл Одеської області ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
368 КК України. Вважає, що є достатньо підстав вважати що, в належному ОСОБА_1.
автомобілі можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі. Згідно інформації ДАІ в Одеській області
автомобіль "Мітсубіши Л-200", 2007 р.в., д.н.НОМЕР_1, належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.
Суд, дослідивши подання, яке підтримав прокурор, матеріали кримінальної
справи №49-2604 вважає, що подання слід задовольнити, оскільки наявні в
кримінальній справі матеріали дають достатні підстави вважати, що в належному
ОСОБА_1. автомобілі Мітсубіши Л-200", 2007 р.в., д.н.НОМЕР_1, можуть знаходитися предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Мітсубіши
Л-200", 2007 р.в., д.н.НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №1 - 18 / 2008р
про звільнення від кримінальної відповідальності
8 лютого 2008року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - М.В.
потерпілого - ОСОБА_2
представника неповнолітнього
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1987р.н., за ч.1 ст. 190 КК
України, суд
ОСОБА_1 24 червня 2007 року близько 19год., знаходячись
по вул. Шевченка в смт. Маньківка, Черкаської області з метою заволодіння
мобільним телефоном та використання його в особистих цілях, умисно, незаконно,
шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном
марки „Моторола V-360” вартістю 780грн. Разом із стартовим пакетом
„Діджус” вартістю 25грн., які належать останньому, після чого з місця скоєння
злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму
850грн. Даний телефон ОСОБА_1 використовував у власних цілях до початку грудня
2007р., поки не загубив у м. Біла Церква, Київської області.
В судовому
засіданні підсудний звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної
справи в зв'язку із зміною обстановки на підставі того, що він щиро розкаявся у
вчиненому та повністю відшкодував шкоду завдану його неправомірними діями.
його представник не заперечували на закриття справи у зв'язку із зміною
заперечував проти закриття справи.
Суд, вивчивши
матеріли справи, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого та його
представника, враховуючи, що ОСОБА_1. скоїв злочин невеликої тяжкості, вину
повністю визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, а також той
факт, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував шкоду
завдану його неправомірними діями, вибачився за них, на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпеку, а сам ОСОБА_1. перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає
за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням закрити.
Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.
КК України, ст. ст. 7, 244, 248 КПК України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України - ЗАКРИТИ, звільнивши
його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7
діб, з часу проголошення
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 1-П-28
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Литвинюк
І.М.

при
секретарі - Цвіркун І.В.

за участю
прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кіцмань Чернівецької
області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України, про закриття
кримінальної справи внаслідок зміни обстановки,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 13 серпня
2007 року при перевірці порядку та умов зберігання мисливської зброї у нього в
сейфі по місцю проживання по АДРЕСА_1,
без передбаченого законом дозволу,
зберігалась мисливська зброя,
також було виявлено 36 штук бойових патронів калібру 5, 6 м, і таким чином, він незаконно їх придбав, після чого переніс до себе додому за
вищевказаною адресою, де незаконно
зберігав їх у металевому сейфі разом із гладкоствольною мисливською зброєю.

В
постанові від 19 вересня 2007 року слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецької області ставить питання про закриття кримінальної справи щодо
обвинуваченого внаслідок зміни обстановки,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
вчинив злочин вперше, раніше не
судимий, вчинений ним злочин відноситься
до злочину середньої тяжкості, свою вину
визнав повністю, являється ветераном
праці, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому орган досудового
слідства вважає, що на момент
розслідування даної кримінальної справи особа перестала бути суспільно
небезпечною і провадження по справі слід закрити внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши
думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин середньої
тяжкості, раніше не судимий, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується
позитивно, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Кіцмань Чернівецької області,
від кримінальної відповідальності за
ст. 263 ч. 1 КК України, а справу провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 -скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Чернівецькій області /р/р № 0298, МФО
856135, код 25575279 в УДК м. Чернівці/ 94
гривень 15 копійок судових витрат.

Речові
докази по справі - 18 гільз до набоїв калібру 5, 6 мм, 18 набоїв калібру 5, 6 мм, які знаходяться на зберіганні в камері схову
речових доказів Кіцманського РВ УМВС - передати Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 1-57/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання апеляції
такої, що не
підлягає розгляду

19 червня
2008 року Хотинський районний
суд Чернівецької області

Суддя Хотинського
районного суду Мартинюк А.О., розглянувши
апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 .
за ст.ст. 296 ч.3, 28, 121 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1,
304 КК України,-

в с т
а н о в и в :

подана апеляційна
скарга надійшла до
суду з порушенням
строку на апеляційне оскарження, що встановлений
ст. 281 ч.4 КПК України.

Поскільки відсутнє клопотання
про відновлення строку
апеляційного оскарженя, апеляцію
слід визнати такою,
що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК
України суддя,-

п о
с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 за
ст.ст. 296 ч.3, 28, 121 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1,
304 КК України визнати
такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом семи діб, з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-191/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Федорченко
Н.Г.

з участю прокурора Топоркова А.В.

розглянувши попередньо у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Білопільського
агролісгоспу, раніше не судимого - за cm. 122 ч.1КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Білопільському райсуду.

Підстав для зміни
запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України.

Не було допущено під час порушенні кримінальної
справи, та проведення досудового
слідства порушень вимог кримінально - процесуального законодавства.

ОСОБА_1 заявив клопотання проти звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі п. б
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити так
як ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, на утриманні має неповнолітню доньку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, відносно якої не позбавлений батьківських
прав, проти застосування амністії не
заперечує.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 6 п. 4, 248 КПК України, ст.
1, 9, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КК України на
підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Запобіжний захід до набрання чинності постановою залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.