2008 года января «24» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей-
Евдокимовой В.В., Дячок В.А. с
участием прокурора - Быстряковой Д.С. осужденной - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденнойОСОБА_1 на
приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 13.11.2007
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимая: 05.03.2002 г.
Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3,
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы,
освободилась условно-досрочно 31.08.2004 г.
на 9 месяцев 21 день,
осуждена по ст. 190 ч. 2 УК
ограничения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то, что 14.06.2007 г.
набережной г. Алушты возле арки «Ротонда», находясь в состоянии алкогольного
опьянения, путем обмана потерпевшего ОСОБА_2 под предлогом совершения звонка
завладела его мобильным телефоном «Нокиа 3250», стоимостью 1690 грн., с сим-коннектером, стоимостью 50 грн., с сим-картой «Джинс», стоимостью
25 грн. с 5 грн. на счету, сим-картой «ди Джус»,
с 12 грн. на счету, а
всего причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 1807 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая
обоснованности своего осуждения по ст. 190 ч.2 УК Украины и правильности квалификации своих
действий по данной статье, просит приговор изменить, смягчить назначенное
наказание, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи,
по которой она осуждена. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены ее
положительные характеристики,
признание вины, раскаяние
в содеянном, явка
Дело №11-111 Председательствующий
ст. 100 ч 2 УК Украины 1 инстанции Хотянова В.В.
Докладчик Евдокимова В.В.
раскрытию преступления, возмещение ущерба
и мнение потерпевшего,
просившего строго ее не наказывать.
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, прокурора, просившего приговор суда оставить
без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
. Виновность осужденнойОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, а также правильность
квалификации ее действий по данной статье, подтверждается совокупностью
доказательств по делу и не оспаривается в апелляции.
Доводы осужденной о снижении ей
наказания коллегия судей не может признать состоятельными.
Вывод суда о назначенииОСОБА_1 меры
наказания именно в виде ограничения свободы среди альтернативных видов
наказания, предусмотренных санкцией ст. 190 ч.2 УК Украины, надлежащим образом мотивирован в
Так, при назначении наказания
осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного
преступления, которое является преступлением средней степени тяжести в силу
личностьОСОБА_1, которая ранее судима, по месту жительства и по месту отбывания
наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, отягчающее
обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие наказания
обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции.
Совокупность изложенных обстоятельств
позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденной
и предупреждения совершения ею новых преступлений именно в условиях отбывания
наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание коллегия судей
считает справедливым и оснований для его снижения не усматривает.
Вместе с тем, в вводной части
приговора судом ошибочно указано о судимостиОСОБА_1 от 05.03.2002 г. Ленинским судом Запорожской
области по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК
6 месяцам, поскольку
из справки о судимости видно, что ОСОБА_1 судима 05.03.2002 г. Ленинским районным судом г.
Запорожья по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, ст.
185 ч.3 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 43).
В связи с этим коллегия судей считает
необходимым в порядке ст. 365 УПК
Украины внести соответствующее уточнение в вводную часть приговора.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденнойОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 13, ноября
ОСОБА_1 изменить, в порядке ст. 365 УПК
Украины указать в вводной части приговора о судимостиОСОБА_1 от 05.03.2002
г. Ленинским районным
судом г. Запорожья по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, ст.
185 ч.3 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы.