Справа №
11-337/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 121 ч.1 Чернієнко
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в
складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Салтовської
І.Б., Куценко О.В.

За участю прокурора Кириленка
Є.В.

Засудженої ОСОБА_1.

Потерпілої ОСОБА_2.

Представника потерпілої ОСОБА_3.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_2. ОСОБА_3. на вирок
Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с
Львівка, Качирського району Павлодарської області, мешканка АДРЕСА_1.
раніше не судима,

- засуджена за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно
вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язана не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 435, 90 грн. за
провадження експертизи і на користь потерпілої ОСОБА_2- 10 000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди, та 471, 60 коп. - відшкодування судових витрат.

2

За вироком суду ОСОБА_1. визнано виною в тому, що вона 9 липня
2002 року, близько 14-00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, умисно, на
ґрунті особистих неприязних відносин , нанесла потерпілій ОСОБА_2. численні
удари цеглиною в область голови, чим спричинила їй тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_2. - ОСОБА_3. , не оспорюючи обставин, кваліфікацію злочину та
призначеного судом покарання, просить вирок в частині вирішення цивільного
позову скасувати, постановити новий вирок, яким стягнути з засудженої ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. в порядку відшкодування моральної шкоди 30000 грн. ,
посилаючись на те , що суд в недостатній мірі врахував ступінь моральних
страждань і переживань потерпілої при вирішенні цивільного позову про стягнення
моральної шкоди. Так, судом не враховано, що в зв'язку з отриманою травмою
потерпіла довгий час знаходилась на лікуванні, чим порушився її звичний ритм
життя, не могла самостійно вести домашнє господарство, потребувала стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3., які підтримали
апеляцію, засуджену ОСОБА_1. яка заперечувала проти апеляції, думку прокурора
про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1. в умисному
спричиненні потерпілій ОСОБА_2. тяжких тілесних ушкоджень, її дії вірно
кваліфікував за ч. 1 ст. 121 КК України. Покарання засудженій судом призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого
нею злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та особи
засудженої, яка має похилий вік. Позитивно характеризується, визнала себе
винною, розкаялась в скоєному. Фактичні обставини, кваліфікація вчиненого
злочину та призначене судом покарання учасниками процесу не оспорюються.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, судом враховано
глибину моральних страждань та переживань потерпілої ОСОБА_2. в зв'язку з
отриманими травмами, стан її здоров'я. При вирішенні розміру грошової
компенсації моральної шкоди, судом також обґрунтовано враховано похилий вік
засудженої, її матеріальне становище, те що ОСОБА_1. є пенсіонеркою, її стан
здоров'я. І вірно прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1. на користь
потерпілої 10000 грн. в

3

порядку відшкодування
моральної шкоди. Тому підстав для
скасування чи зміни вироку в частині вирішення цивільного позову немає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_2. - ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок Очаківського
міжрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.