overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.02.2007
РОКУ М. БАЛАКЛІЯ

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Паточка A.M., за участі прокурора Зеленського О.С., попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Балаклійському районному
суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час
проведення дізнання, повереднього слідства не було
допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 19.02.2007 р. на 12 годину 00 хвилин у
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом
у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній, підписку про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути
внесено подання.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Філіпенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району
м. Херсона про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1,75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з
випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на нього
обов»язків повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з»ялятися
для реєстрації в ОКВС.

З подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Комсомольського району м. Херсона вбачається, що засуджений виправдав надану йому
судом довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції
не мав. Обговоривши подання,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував
Терлецького Є.В. з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом
обов"язки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки,
довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути
звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона
від 30.01.2007 року
задовольнити: звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Херсонської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на постановлені щодо неї судові рішення.

Вироком Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 28 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму, -

засуджено
за ст. 166 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтися в зазначені органи для
реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 2 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, будучи матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2000 року злісно не виконувала встановлених законом обов'язків по догляду за ним, що спричинило тяжкі
наслідки: неповнолітній без поважних причин не відвідував заняття у
спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті для дітей з вадами розумового
розвитку, за що у 2003 році був відрахований зі школи, з 2005 року перебуває на
профілактичному обліку у лікаря-нарколога, став на шлях вчинення злочинів і був
визнаний винним у вчиненні злочинів.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1
посилається на безпідставність її засудження, оскільки вона належним чином
виконувала свої батьківські обов'язки, що підтвердили її син і свідки по
справі, зазначає, що син спиртними напоями не зловживав, вона переконувала його
ходити до школи, крім того, вказує, що між поведінкою сина і її діями немає
причинного зв'язку, а тяжкі наслідки, визначені законом, не настали, просить
вирок та ухвалу щодо неї скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до розгляду касаційним судом з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити
справу щодо ОСОБА_1 до розгляду у касаційному порядку
колегією суддів Судової палати Верховного Суду України на 10 годину 10 травня
2007 року.

Про день і
час розгляду справи у Верховному Суді України повідомити учасників судового
розгляду.

С у д д і :

Редька А.І. Жук В.Г. Заголдний В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
- судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Севастополя на вирок Ленінського районного суду м. Севастополя від
12 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК
України до штрафу у розмірі 850 грн.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1
визнано винним і засуджено за те, що він 8.02.2006р., знаходячись АДРЕСА_1,
вчинив замах на відкрите викрадення сумки вартістю 100 грн., в якій знаходились
кошти в сумі 5 000 грн. та паспорт на
ім'я ОСОБА_2 які належали останній, але
злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки
потерпіла активно чинила опір.

У касаційному поданні, як видно з
його змісту, заступник прокурора м.
Севастополя порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону в частині призначення покарання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що
ОСОБА_1. працює у підприємців, про
отримуваний ним дохід, про наявність в нього власних коштів або майна, на яке
може бути звернуто стягнення, а тому суд в порушення вимог ст.99 КК України
застосував до ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

Доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 у поданні не оспорюються.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України, розмір якого у поданні не заперечується.

Доводи у поданні щодо порушення
судом вимог ст.99 КК України не є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи
є дані про те, що засуджений працює.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що працює у
вітчима і отримує 700 грн. на місяць (а.с.78). Це також видно із показань його
законного представника.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи просив призначити
ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в
розмірі 850 грн. (а.с.78).

Тому порушення закону
при призначенні засудженому покарання у
виді штрафу суд не допустив.

Крім того, у поданні не ставиться питання про те, яке ж покарання
повинен призначити суд при новому розгляді справи.

Підстав до перегляду судового
рішення, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного подання заступника прокурора м. Севастополя про перегляд вироку
Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 травня 2006 року щодо ОСОБА_1
- відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Вус С.М.
Справа1-84/07
ВИРОК

Іменем України

18 січня
2007 року Ленінський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого
Андрущенко С.А при секретарі
Лашко М.В з участю прокурора Паскевича О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, гр-н
України, не одружений, освіта середня, не працює, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, не судимий в скоєнні злочину передбаченого 309 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

8
листопада 2006 року близько 17 годин 30 хв на ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1
працівниками міліції було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно
висновку експертизи є наркотичним засобом каннабіс вагою 11,16 гр., яку ОСОБА_1
близько 10 годин знайшов на ІНФОРМАЦІЯ_3, та яку зберігав при собі та перевозив
громадським транспортом до місця проживання АДРЕСА_1, а потім в мікрорайон
район «Поділ» де був затриманий працівниками міліції.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив що
він дійсно скоїв даний злочин. Крім визнання вини, винність підсудного
підтверджується: - Висновком хімічної
експертизи (ах. 23-24) згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є наркотичним
засобом та іншими матеріалами справи в їх сукупності, які на підставі ст.. 299
КПК України в судовому засіданні не досліджувались. Суд дії підсудного ОСОБА_1.
кваліфікує за 309 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та
перевозив наркотичний засіб без мети збуту.

Вирішуючи
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд
визнає щире каяття, обставин, що
обтяжують покарання не встановлено.

Суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Підсудній
характеризується задовільно, примусового лікування не потребує. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КІЖ України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ст..
309 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі.

В силу ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, якщо він
на протязі 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладеш на нього судом
обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:
наркотичний засіб - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 188,31 грн.

На вирок може
бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Вірно: Суддя
Ленінського

районного суду
м. Полтави Андрущенко
С.А.
Справа № 5-25/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Перемишляни Львівської області,
поляка, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого
13.05.2004 року
Залізничним районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, Постановою Шевченківського районного суду м.Львова
від 26.09.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду
м.Львова від 26.09.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошене начальником відділення.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 13.05.2004
року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України,
умовно-достроково на 10 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-14/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у
складі головуючого судді Косована Т. Т.

при секретарі Майщук
С.В.

за участю прокурора Димчука
І.І., Шуваринської О.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Глибока справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця села Купка Глибоцького
району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, військовозобов'язаного,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2006
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 204 КК України і покарання йому призначено у
вигляді 1 /одного/ року обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням

В процесі
розгляду справи було встановлено, що ДІМ Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 було грубо порушено норми
кримінально-процесуального законодавства.

Так, з
матеріалів справи випливає, що 20 листопада 2005 року ДІМ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2 допитав в якості свідка по справі
ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Органами
досудового слідства у вину підсудного ОСОБА_1 інкриміновано епізод реалізації
фальсифікованої горілки 20 листопада 2006 року громадянці ОСОБА_3. Проте даний
епізод не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Підсудний
ОСОБА_1 його не визнав, а ОСОБА_3., допитана в судовому засіданні в якості
свідка показала суду, що ніяких спиртних напоїв в останнього не купляла, а
документи, які вона підписала на прохання працівників міліції підписувала в
стані алкогольного сп'яніння, при цьому не розуміла що підписує. Інших доказів
по даному епізоду органами досудового слідства суду не надано і не

2

здобуто під час судового розгляду
справи. При таких обставинах, суд дійшов висновку виключити даний епізод з обвинувачення ОСОБА_1.

Допущені помилки є неприпустимими при проведенні досудового розслідування,
тому суд дійшов висновку винести за таких обставин окрему постанову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.232 , 340 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову начальнику Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області для вжиття заходів щодо недопущення в майбутньому вказаних
в постанові порушень.

Про результати розгляду окремої постанови повідомити Глибоцький районний
суд у встановлений законом місячний строк.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
Головуючий І інстанції Подалюка О.Ф.
ст. 152 ч. 2 КК України Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого
Рудомьотова С.Г.

суддів Білобров В.Д., Шахова
О.Г.

з участю прокурора
Євхименко В .В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи в апеляційному суді було призначено на 22 лютого 2007 року, але
засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням призначити йому адвоката.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 47,
360 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2006 року на годин 15 березня 2007 року на 10 год.

Призначити ОСОБА_1 адвоката через АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

Копію ухвали направити голові президії АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

Судді:
Справа
№ 1-442007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер
Е.А.

з секретарем: Левко М.В.

з участю
прокурора: Чонка О.Ю.

цивільного
позивача ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Свалява, мешканця м.Свалява, АДРЕСА_1 Закарпатської області, українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, з освітою незакінченою середньою, раніше судимого. В
порядку ст. 89 КК
України судимості немає. у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
біля 13.30 год., з метою
незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, діючи
навмисно, таємно, викрав металеву трубу d 720* 12 вагою 588 кілограм,
загальною довжиною 2,8 метра,
яка була призначена для проведення будівництва мосту через річку Латориця в
урочищі "Бразилія" села Неліпино Свалявського району, по ціні 4 600 гривень за одну
тонну, а всього на суму 2
705 гривень, тим самим спричинив матеріальні збитки Неліпинській сільській раді
на загальну суму 2705 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні ним злочину визнав повністю та дав показання, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 13.30 год. був в урочищі
"Бразилія" села Неліпино Свалявського району, так як хотів заготовити
дрова. Біля річки Латориця в с.Неліпино Свалявського району, де будується міст,
побачив трубу і вирішив її викрасти та здати на металобрухт. Дану трубу він
відвіз до приймального пункту металобрухту і здав її. В скоєному щиросердечно
розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.

В судовому засіданні
цивільний позивач заявив цивільний позов на суму 2 705 гривень.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав

свою вину у вчиненні ним злочину, суд приходить до
висновку про недоцільність допиту

свідків під час судового засідання з приводу обставин
вчинення злочину. Всі учасники

судового процесу також вважають недоцільним допит свідків
під час судового

засідання.Таким чином, суд вважає за можливе обмежити
дослідження фактичних обставин

справи допитом підсудного, обмеження дослідження
фактичних обставин справидчасникам

судового процесу зрозумілі.

Попереднім слідством дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. l85 ч.2 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Відповідно до ст.32 ч.4 КК України
повторність відсутнф, якщо за раніше вчинений

(a.c. 17-21).

На вирок може бути подано апеляцію
протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд, з мрменту проголошення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буд Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Брянськ, РФ,
українця, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від
30.03.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.З, 198 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 75 КК України: - до
3 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 08.12.2004 р,
скасовано звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання з випробовуванням та направлено його для
відбування покарання. Початок строку --
21.01.2005 року,
кінець - 21.01.2008 року. За
час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. За
сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку три рази заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень не мав.

Є членом Ради колективу відділення. Провину вчиненого
злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3
частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 10 місяців 29 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.