Справа №621/2905/14-к
Пр. №1-кс/621/243/14
УХВАЛА
11 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді від 20.10.2014 року, скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000029 задоволена частково, постанова слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 12.07.2013 року скасована.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій вказав на необхідність вирішити питання про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді від 20.10.2014 року, а саме в даті його звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення та прізвищі свідка, зазначеного в ухвалі суду.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що звернувся з письмовою заявою до прокурора - 25.06.2013 року, на яку отримав відповідь про внесення відомостей за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 271 КК України до ЄРДР - саме 12.07.2013 року, а не 17.07.2013 року, як вказано в ухвалі. Крім того в ухвалі зазначено не вірно прізвище свідка, замість ОСОБА_6 , вказано ОСОБА_7 . Питання про допит свідка ОСОБА_8 , взагалі не порушувалося, оскільки на час події він не був працівником АК "Харківобленерго". ОСОБА_4 просив його заяву задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

При постановленні даної ухвали у тексті мотивувальної частини було допущено описку у даті, де помилково вказано час звернення ОСОБА_4 з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення - « 17.07.2013 року»- замість« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».( т.2. а.с.1)

Крім того, судом допущення технічна помилка в написанні прізвища свідка, так у 15 абзаці мотивувальної частини ухвали вказано ОСОБА_9 , замість ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву, виправити описки в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року, а саме у 13 абзаці мотивувальної частини ухвали, замість дати « 17.07.2013 року» вказати «12.07.2013 року»;

У 15 абзаці мотивувальної частини ухвали замість прізвища свідка « ОСОБА_9 » вказати « ОСОБА_6 »

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.

Суддя: