У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/4612/15-к

Провадження № 1кс-554/2349/2015

10 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000130 від 02.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і погоджене прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2015 до УМВС України в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який повідомив, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Білосток, Польща) в особі голови правління ОСОБА_6 підписала з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) в особі директора ОСОБА_7 , контракт на зберігання та поставку зерна (РL200734457/14/04 від 28.10.2014) і контракт на поставку сирцю бурштину (1-13/2014 від 13.12.2014 року ).

У відповідності до виставлених рахунків компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 відкритий у філії ПРУ банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти по контракту РL200734457/14/04 від 28.10.2014 у сумі 72300 євро 03.11.2014 року та 19000 євро 17.12.2014 року, а також грошові кошти по контракту 1-13/2014 у сумі 37000 доларів США 30.12.2014 року та 18880 доларів США 23.01.2015 року.

Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі своєї сторони домовленостей не виконало та привласнило зазначені вище грошові кошти.

17.03.2015 року директор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довіреністю уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляти інтереси у всіх справах пов`язаних з задоволенням претензій фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_10 показав, що голова правління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 під час укладання договору зберігання та поставки зерна було передбачено його зберігання за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи. Після укладання договору поставки бурштину, ОСОБА_7 зобов`язувався переправити до Польщі протягом 15 днів бурштин в кількості 50 кг. Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 15 днів свої зобов`язання не виконав. Після цього ОСОБА_11 приїхав до м.Полтави, де зустрівся з ОСОБА_7 , який пообіцяв у найкоротший термін виконати свої зобов`язання. Для перевірки умов контракту ОСОБА_11 поїхав до зернозберігального складу, який розташований в с.Пологи, Охтирського району, Сумської області, де не виявив зерна, яке повинно там зберігатися. Повернувшись до ОСОБА_12 направив ОСОБА_7 претензію щодо повернення передплат по обом контрактам. Останній у листі зобов`язався повернути передплату до 10.03.2015 року, однак до цього часу так її і не повернув.

31.03.2015 року він та його колега ОСОБА_13 прибули до Полтави однак зустрітися з ОСОБА_7 вони не змогли, оскільки мобільні телефони були відключені, а офіс закритий.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий в АДРЕСА_3 , який причетний до скоєння даного почину, під час реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначив свій контактний номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_2

Також, за дорученням слідчого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській було встановлено, що номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_2 працював разом з мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_3 станом на жовтень 2014 року.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2014 по 11.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, а також те що документи в яких міститься інформація про надання послуг зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у цих документах можуть бути використані для встановлення осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення, а також, те що вказані документи перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », отримати дану інформацію в інший спосіб не можливо, скоєний злочин відноситься до категорії особливо тяжких. На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Також слідчий, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , у володінні якого знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, та заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого в цілому відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надається копія витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 02.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за змістом згідно фабули якого, зокрема, зазначено про невиконання контрактів на зберігання та поставку зерна та поставку сирцю бурштину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та привласнення цією юридичною особою грошових коштів, перерахованих компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Білосток, Польща) на виконання зазначених контрактів; копія заяви А.Кардаша від 01.04.2015, згідно якої викладені обставини за підозрою шахрайства з фінансовими ресурсами підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в особі директора ОСОБА_14 , оскільки за його інформацією вказане підприємство закупило зерно і воно зберігається на складі, проте після перевірки вияснилось, що на даному складі зерна немає, сирець бурштину не поставляється тому, що не було зроблено повної оплати. Також додатково зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на неодноразові звернення було надано гарантію про повернення коштів до 10.03.2015, але 16.03.2015 було повідомлено про неможливість проведення банківського перерахунку з причин тяжкої ситуації в Банку Фінанси та Кредит. Після цього зв`язок з офіційними представниками вказаного підприємства припинився, приміщення за адресою реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » закрите і там нікого немає.

Слідчим до клопотання долучені копії контракту на поставку сирцю бурштину №1-13/2014 від 13.12.2014 року; рахунку-проформи №2 до контракту; витягу з бази даних ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , керівником підприємства зазначений ОСОБА_7 , також він зазначений як особа, яка має право підпису та головний бухгалтер даного підприємства, а також вказано останнім засіб зв`язку, а саме номер телефону НОМЕР_2 ; копію протоколу допиту потерпілого від 02.04.2015, згідно якого, серед іншого, зазначено, що 31.03.2015 з метою врегулювання господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представник за довіреністю ОСОБА_15 та інший представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 прибули до Полтави, однак зустрітись з ОСОБА_7 не вдалось, оскільки його телефони були вимкнені, а офіс закритий.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, суд дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Щодо вимоги слідчого, заявленій у клопотанні про тимчасовий доступ до вказаних документів, а саме вимоги до суду надати такий дозвіл «стороні обвинувачення (слідчим, що здійснюють досудове розслідування та прокурорам у кримінальному провадженні)», то у даному випадку при такому формулюванні цієї вимоги суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки у самому клопотанні не зазначено прізвищ, імен та по-батькові конкретних посадових осіб, які мають такі повноваження.

Водночас суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині зазначеного ним проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема щодо період часу «по 11.04.2015», оскільки у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, а у даному випадку зазначається дата, що має настати у майбутньому.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що слідчий звернувся в частині зазначеного періоду з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, тому у даному випадку суд вважає необхідним зазначити період станом на дату винесення даної ухвали, а саме 10.04.2015.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме про зв`язок абонента оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: № НОМЕР_2 , у період часу з 01.01.2014 по 10.04.2015, а також про спрацювання в цей період часу в мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІМЕІ: НОМЕР_3 та надати на паперовому та електронному носіях інформацію про з`єднання вищезазначеного абонентського номеру та ІМЕІ, в тому числі з наступними відомостями:

- міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке працювало разом із даними абонентськими номерами.

- ідентифікаційні ознаки абонентських номерів («Абонент А»), які спрацьовували з даними ІМЕІ.

- дата, час, та тривалість їх з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості.

- типи їх з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SМS та ММS повідомлення, СРRS (передача даних по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація дзвінків, тощо.

- абонентські номері («абонент Б»), з якими відбувалися сеанси зв`язку.

- базові станцій, які забезпечували зв`язок «Абонентів -A», із зазначенням їх «LАС» та «СID», адрес розташування та азимутів.

- інформацію про осіб, які користуються вказаними абонентськими номерами.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1