overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-3/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі Бардаш О.М.,

з участю прокурора Кірічука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого водієм в ДП «Еней»,
раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 10
листопада 2005 року, близько 17 год. на автодорозі Бердичів-Шепетівкав районі
с. Врубівка Романівського району, керуючи автомобілем УАЗ -452 д.н.з. НОМЕР_1,
порушивши правила безпеки дорожнього руху, під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався
безпечної дистанції з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. При цьому з метою запобігти зіткненню
з вказаним автомобілем ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В
результаті зіткнення вищевказаних транспортних засобів пасажир автомобіля ГАЗ
2410 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому правої плечової кістки.

В підготовчій частині судового засідання підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, в зв»язку з його
примиренням з потерпілою та відшкодуванням останній завданих збитків, надавши
суду відповідну заяву потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт примирення з підсудним та також просить
закрити провадження в зазначеній кримінальній справі.

Прокурор вважає, що клопотання підсудного та потерпілої підлягають
задоволенню, а провадження в кримінальній справі слід закрити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. З
заяв потерпілої та підсудного вбачається що вони примирилися та останнім
відшкодовані завдані ОСОБА_4 збитки, що
згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Згідно зі ст. 8 ч. 2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46
КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 8, 282,296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 286
ч. 1 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілою.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подано апяляцію до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний суд.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа
№ 5-88/2007р.
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Сова
О.А.

за участю прокурора Данко
А.В.

представника КВІ Борденюка
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засуджену ОСОБА_1від покарання призначеного вироком суду. Громадянка ОСОБА_1
засуджена Заставнівським районним судом за
ст. 310 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням
строком на 1 рік. Протягом іспитового строку порушень не допускала, обов'язки
покладені на неї судом виконувала. Задовільно характеризується по місцю
проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджена в судовому засіданні пояснила, що він 14
вересня 2006 року була засуджена Заставнівським райсудом до 1 позбавлення волі із однорічним
іспитовим строком. За час
випробувального строку всі покладені на неї обов'язки судом виконувала, до
адміністративної відповідальності не притягалася, тому згідна щоб її звільнили
від покарання призначеного вироком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена Заставнівським
районним судом за ст. 310 ч.2 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового
строку засуджена виконувала всі покладені на неї судом обов'язки, по місцю
проживання характеризується задовільно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджену вироком Заставнівського районного суду
від 14.09.2006 року по ст. 310 ч.2 КК України звільнити від покарання
призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу
проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Дело № 4-63/2008г.
24 октября 2008 года судья Южноукраинского городского
суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ И.Н.,
с участием прокурора СВИНТКОВСКОЙ В.В., при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.,
рассмотрев представление следователя Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южноукраинска,
Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, среднего специального образования, холостого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняется в совершении
преступлений ответственность за которые, предусмотрена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Как указывает в представлении следователь, по факту
сбыта наркотических средств, 8 октября 2008 года возбуждено уголовное дело. 24
октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 309
22 октября 2008 года ОСОБА_1, был задержан в порядке ст.
24 октября 2008 года
ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
просит избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под
стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый
может продолжать преступную деятельность, а также скрыться от органов
досудебного следствия и суда.
Выслушав следователя, обвиняемого, мнение прокурора, поддержавшего представление,
суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, количество и состав
наркотического средства изъятого у обвиняемого, позволяют сделать вывод о том,
что оставаясь на свободе ОСОБА_1, может
продолжать преступную деятельность.
В отношении ОСОБА_1 следует избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей.
ст. ст. 148, 155, 1652 УПК Украины, судья
меру пресечения содержание под стражей в СИЗО г. Николаева.
На постановление могут быть поданы апелляции в Судебную
палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области, в течение
Судья:
Дело № 1-371/2007 г.
г. Донецк 24 сентября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Казначеев Э.Г., при секретаре
Бараненко Л.Е., с участием прокурора
Румянцевой Е.И., рассмотрев уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой обл., гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, без определенного места жительства, судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2. 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Славянска Донецкой обл., гражданина Украины, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1и ОСОБА_2 обвиняются в совершении разбоя по предварительному сговору
группой лиц. то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2,
УК Украины. Кроме того,
ОСОБА_1обвиняется в открытом похищении чужого имущества, совершенного повторно, то есть в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2, УК
В процессе предварительного
рассмотрения дела установлено, что в
производстве Кировского районного суда г. Донецка находятся два уголовных дела
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,
2 УК Украины, в связи с чем с целью обеспечения наиболее
объективного, полного рассмотрения дел в
установленные законом сроки дело подлежит направлению в указанный суд для
объединения и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст 41 УПК Украины,
Уголовное дело №1-371/2007 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2,
УК Украины, направить по подсудности в
Кировский районный суд г. Донецка.
Справа №5-77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
голови суду, судді Гришина П.В.,

при секретарі -
Ніколенко Л.О.,

за
участю прокурора -
Нечепоренко CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка матеріали, надані
старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі, про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Зачепилівка
Зачепилівського району Харківської області,
українця, громадянина Російської
Федерації, освіта неповна середня, не працюючий,
не одружений, мешканця с.
Новомажарове Зачепилівського району Харківської області, раніше судимого 13.07.2006 року
Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1
рік, 01.09.2006 року Зачепилівським
районним судом Харківської області за
ст. 309 ч.1 КК України до З років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1засудженого Зачепилівським
районним судом Харківської області від 13.07.2006 року за ст.
185 ч.3 України до 3 років позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи
міру покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку,
не допускав порушень громадського порядку, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Мезенцевої Н.І., прокурора району Нечепоренко CO.,
дослідивши матеріали справи, -приходить до висновку про можливість
задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від
13.07.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України - звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік, - звільнити від відбуття покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,
на неї може
бути внесено подання прокурора.
Справа № 1-351 2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
вересня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді
- Хільчука І.І.

секретаря
- Костромы
Н.Р.

з
участю: прокурора - Дикуна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки
АДРЕСА_1 , працює директором Приватного підприємства „Торговиця" в м.
Коломиг, українки, з вищою освітою, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимої,
не депутата, громадянки України -
за cm. 175 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна, будучи директором Приватного підприємства
„Торговиця" в м. Коломиї , тобто
особою, що наділена організаційно-розпорядчими
функціями щодо колективу підприємства за період 01.01.2007 року по 01.08.2007
р. отримала на розрахунковий рахунок та в касу підприємства кошти в сумі 30374
грн., з яких 8082 грн. використала на
виплату заробітної плати, а з 22292
грн., в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про оплату праці"
від 24.03.1995 р., на погашення заборгованості по
заробітній платі працівникам підприємства,
яка станом на 01.08.2007 р. становила 3922 грн. - не спрямувала , а використала їх на інші потреби підприємства, чим завдала тяжкі наслідки охоронюваним
законом правам громадян шляхом грубого порушення гарантованого Констьитуцією
України права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Таким
чином, своїми умисними діями, скоїла безпідставну невиплату заробітної
плати

більш ніж за 1
місяць, тобто злочин, передбачений ч. 1 cm. 175 КК України.

Підсудна
ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнала свою вину
повністю у вчиненні інкримінованого їй злочину,
передбаченого ст. 175 ч.1 КК України
та звернулася в судовому засіданні із заявою - клопотанням, в якій просить суд закрити відносно неї дану
кримінальну справу, звільнити її від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Прокурор
підтримав клопотання підсудної і не заперечує,
щоб суд звільнив підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям.

Суд
вважає, що клопотання підсудної ОСОБА_1
підлягає до задоволення, поскільки
доведено вчинення нею злочину,
передбаченого ст. 175 ч.1 КК
України, який відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, вчинила злочин
вперше, шкода відшкодована, а підсудна щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тому її слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45 КК України, ст. 7-1 КПК України та керуючись cm. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 175 ч.1 КК України - у зв"язку з дійовим каяттям та провадження
по даній справі закрити.

Міру запобіжного
заходу-підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту
її проголошення.
Дело №1-54/07
15 июня 2007 года Белокуракинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего: - Третьяк А.Г.
при секретаре - Ямновой Ю.И.
с участием прокурора - Путненко Г.В.
открытом судебном заседании
в п. Белокуракино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и жительницы
с. Павловка Белокуракинского района, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, замужем, на иждивении 2-е н/летних детей, не работает
ст.213 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в период времени с июня 2006 года по 16 мая 2007 года она организовала по месту
жительства в с. Павловка Белокуракинского района незаконный пункт приема, хранения и сбыта металлолома без
государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии).
Металлолома приобретала у жителей с. Павловка Белокуракинского района с целью
перепродажи лицам, производящим скупку
металлолома у населения.
Согласно ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007
года ОСОБА_1. является
субъектом амнистии, так как имеет 2-х несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишена родительских
прав, полностью признает вину в
инкриминируемом ей деянии. В своем заявлении ОСОБА_1. просит применить к ней
Закон Украины «Об амнистии».
Прокурор полагает, что к ОСОБА_1. следует применить акт
Суд считает, что заявление ОСОБА_1. подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п.»б»,
ст.6, ст.8 Закона Украины «Об
амнистии» от 9.06.2007 года,
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ст.213 ч.1 УК Украины - освободить.
Меру пресечения ОСОБА_1. в виде
подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - 8 кг. лома алюминия, 0,4 кг.
меди - направить в доход
государства, как добытые незаконным
путем, ручные весы - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело №5-24-2007
2007 года город
городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Гайдар А.В. при секретаре Скидан
участием прокурора Мамука О.В.
в открытом судебном заседании представление
инспектора УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Новоукраинка, Марбинского района, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, инвалида 3-й группы, пенсионера, женатого, со
средним образованием, не работающего, осужденного 26.06.2006 года Марьинским районным судом
по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
Марьинским районным судом по ст.296 4.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 1 год.
В силу ст.76 УК Украины обязан был
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
представлении указывается, что осужденный ОСОБА_1 в период отбывания наказания
зарекомендовал себя положительно. Обязанности, возложенные на него приговором
суда, исполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К
административной ответственности за нарушение общественного порядка не
привлекался. Повторных преступлений в период отбывания наказания не совершал.
Оснований для отмены наказания с испытанием и направления осужденного для
отбывания реальной меры наказания не имеется.
В судебном
заседании инспектор УИИ г.Угледар УГДУВИН в Донецкой области просила удовлетворить
представление и освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
Суд,
заслушав пояснения инспектора УИИ г.Угледар, осужденного ОСОБА_1, мнение
прокурора, полагавшего освободить осужденного от уголовного наказания на
основании ст. 78 УК Украины, считает необходимым
удовлетворить представление инспектора УИИ г.Угледар.
основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.
Украины, суд
от уголовного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
по приговору Марьинского районного суда от 26 июня.2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Угледарский
городской суд в течение 7 суток.
Судья
Угледарского городского суда
справа
№4с-203/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 25
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді Сівчука А.Є.

за участю секретаря Політики Н.А.

прокурора Артиш Н.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Луцького MB УМВС
України у Волинській області Іванченка С.В. від 5.08.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького
міськрайонного суду із скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Луцького MB
УМВС України у Волинській області Іванченка С.В. від 5.08.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні помічником прокурора м.Луцька подана постанова про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.09.2007 року та направлення
матеріалів на додаткову перевірку.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у
Волинській області Іванченка С.В. від 5.08.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області.
18 сентября 2007 года
Джанкойский горрайонный суд АРК
председательствующего судьи -Кутановой A.M.
при секретаре -Горбенко
с участием прокурора -Терешкова
с участием адвоката -ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в
зале суда г. Джанкоя представление СО Джанкойского ГРО, согласованного
с Джанкойским межрайонным прокурором об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бука, Узбекистан,
татарина, гражданина
Украины, образование н/среднее, специальность газосварщик, водитель,
гр. брак, не работает, не судим.
Невоеннообязанный, проживает
АДРЕСА_1, прописан АДРЕСА_2, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 121 ч.2УК
08.09.2007года около ООчасов, в квартире АДРЕСА_2,ОСОБА_2., совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
находясь в нетрезвом состоянии, в
процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений избили
гр.ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив ему
телесные повреждения, от которых ОСОБА_6
скончался. На голове ОСОБА_6обнаружены телесные повреждения, согласно справки Джанкойского отд.СМЭ
причиной смерти явилось- отек головного мозга,
кровоизлияние под оболочки головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма.
По данному факту СО ДжанкойскогоГРО
признакам ст. 121ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 15.09.2007года и помещен
в ИВС ДжанкойскогоГРО.
Допрошенный в качестве подозреваемого
ОСОБА_2. показал, что действительно
08.09.2007года между ним, ОСОБА_3., ОСОБА_4 И ОСОБА_6произошла ссора. Но отрицает
что наносил телесные повреждения ОСОБА_6,
поясняя что избил ОСОБА_6именно ОСОБА_7
Вина ОСОБА_2 в совершении указанного
преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
протоколами добровольной выдачи,
протоколами осмотра места происшествия,
справкой отд.СМЭ Джанкойской ЦРБ.
Выслушав следователя Джанкойского ГРО просившего удовлетворить
представление, мнение прокурора, полагавшего,
что представление обосновано,
адвоката, не согласного с
представлением, самого
подозреваемого, согласного с мнением
адвоката, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ОСОБА_2. совершил тяжкое
преступление, за которое санкцией статьи
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет,
учитывая данные о личности, то
обстоятельство, что находясь на свободе он может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и
суда, чем воспрепятствует установлению
При таких обстоятельствах суд, считает,
что есть необходимые основания для избрания в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде содержания под стражей
ст. 148, 155, 165,
ст. 29 и 129 Конституции
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - заключение под стражу, о чем ему объявить.
Копию настоящего постановления
направить начальнику СИЗО № 20 г.
Николаева, Джанкойскому межрайонному
Постановление отпечатано судьей в
совещательной комнате.
На постановление может быть подана апелляция
в течении трех суток
Постановление мне объявлено
Дело № 1-154
г. судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И. рассмотрев в г. Новый Буг
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Прокурором Новобугского района
направлено в Новобугский районный суд для рассмотрения по существу дело по
обвинениюОСОБА_1. по ч. 3 ст. 185 УК Украины для рассмотрения по
существу. К настоящему времени судом дело предварительно не рассматривалось.
Новобугского района подано в суд письмо об отзыве из суда указанного дел анна
В соответствии со ст. 232 УПК Украины прокурор имеет право
отзывать из суда дело, которое
предварительно в суде не рассматривалось.
Указанное дело подлежит возврату прокурору.
Руководствуясь ст. 232 УПК Украины, -
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору
Новобугского района как им отозванное из суда.