Номер провадження 1-кс/554/7068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00000255 від 03.07.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2014 до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке узгоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання, просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме копій судово економічної експертизи № 4044, призначеної ухвалою Господарського суду харківської області від 29.04.2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 в рамках справи № 922/1340/13 за позовом прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 адмінстрації до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із наданням вказаною експертною установою можливості вилучення копії даного провадження.

У клопотанні слідчий просить слідчого суддю подане ним клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

із клопотання слідує, що в даний час в провадженні СУ УМВС України у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 00000255 від 03.07.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2011 року по теперішній час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході виконання робіт з будівництва протитуберкульозного диспансеру на 350 ліжок у м. Полтава, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЖДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ),ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_15 (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ПП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ПП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт Ф.КБ-2в та до інших первинних фінансово бухгалтерських документів завищили фактичний обсяг виконаних робіт по вказаному об`єкту.

Окрім цього, під час виконання будівельних робіт службовими особами ТОВ СК ІНФОРМАЦІЯ_3 вносилися до актів приймання виконаних підрядних робіт, в довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, в розрахунки загальновиробничих витрат, в підсумкові відомості ресурсів недостовірні відомості щодо обсягів та вартості проведення будівельних робіт.

Органом досудового розслідування дане кримінальне провадження кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо ці дії передбачені частинами , першою, другою, третьою або четвертою цієї статті та вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Підставу для надання доступу до вказаних вище документів слідчий обґрунтовує необхідністю у долученні до матеріалів даного кримінального провадження матеріалів судово економічної експертизи № 4044, яка була призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 в рамках справи № 922/1340/13 за позовом прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , як такі, що мають суттєве значення для більш повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також зміст експертизи дасть змогу слідчому дослідити всі обставини вчинення даного правопорушення.

Згідно даних ЄРДР 03.07.2014 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України із фабулою, зазначеною вище.

Частиною 3 ст. 132 КПк України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 цієї ж статті зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак в матеріалах справи, слідчим не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, на яке він вказує у даному клопотанні.

Частиною 1 ст.159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При чому, відповідно до положень п.3, 7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні, з яким слідчий звертається до слідчого судді, погодженим з прокурором зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У поданому клопотанні слідчим вказано про необхідність надання тимчасового доступу до копій матеріалів судово економічної експертизи № 4044, однак ним не конкретизовано які саме матеріали мають для нього значення.

Для обґрунтування своїх вимог слідчий надав суду копію клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 16.05.2013 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4044 та клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.05.2013 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4044 (а.с. 5,6-7).

Однак, дані копії клопотань не є засвідчені належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя не може вважати їх належним доказом по справі. При цьому, резолютивна частина клопотання слідчого є неконкретизованою і з самого подання незрозуміло які ж саме матеріали судово- економічної експертизи № 4044цікавлять слідчого.

У відповідності до вимог п.1, 5, 6 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею.

За результатми розгляду даного подання, слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні слідчим не вказано прізвище, ім`я та по - батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, а отже слідчий суддя позбавлений можливості вказати про це у відповідній ухвалі.

Однак, Кримінально процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю конкретно вказувати в ухвалі прізвище, ім`я та по - батькові особи, якій буде надано право тимчасового доступу до речей і документів, щоб в подальшому надати цій особі можливість тимчасового доступу до речей і документів і подальше їх вилучення, якщо відповідне рішення буде прийнято слідчим суддею.

Напротивагу цьому, слідчим взагалі не вказав про це у своєму клопотанні.

Окрім цього, слідчий просить слідчого суддю надати доступ до копій судово економічної експертизи № 4044, призначеної ухвалою Господарського суду харківської області від 29.04.2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 в рамках справи № 922/1340/13 за позовом прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 адмінстрації до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , однак одночасно вказує на необхідність вилучення провадження.

Відповідно до положень частини 1 ст.159 КК України в разі прийняття про рішення слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей і документів є за можливе, в разі обґрунтування даної вимоги, вилучити їх (здійснити виїмку).

Однак, із змісту клопотання незрозуміло до який саме документів необхідно надати доступ, а також яке провадження підлягає вилученню, оскільки вилучити можна лише ті речі і документи, тимчасовий доступ до яких надано судом.

В сукупності виявлених невідповідностей вимогам ст.159-166 КПК України, які встановлені в ході судового розгляду за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, приходжу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164 КПК України,-

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00000255 від 03.07.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1