Справа № 4-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу взяття під варту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається у ВПУ № 2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020009-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.01.2011 року близько 20.10 години ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Лавреньова м. Херсона, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для потерпілого, яке виразилося у поштовху у спину, від якого ОСОБА_5 впала на землю, заволоділи її майном, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 350 гривень.

28.01.2011 року о 17.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України КК України.

31.01.2011 строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10-ти діб.

03.02.2011 року дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачення предявлено ОСОБА_3 07.02.2011 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3, який просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, адвоката, який вважав подання не підлягаючим задоволенню, оскільки обвинувачений характеризується з позитивного боку, навчається, по справі матеріальна шкода відшкодована, слідчого, який підтримав подання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурора, який вважав необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та зазначив, що дана особа є безконтрольною, завдала потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, витрати на лікування не відшкодовані, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, проживає у гуртожитку, що не є його постійним місцем проживання, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165- 1, 165-2 КПК України, п. п. 13, 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, суд -

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається у ВПУ № 2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі трьох діб з моменту винесення постанови.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_7