романівський районний суд житомирської області
Кримінальне провадження № 290/443/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
та представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01.04.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Лісна Рудня Романівського району Житомирської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2015 року, приблизно о 23:30 год., в селі Сульжинівка Романівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув гужовим транспортом (возом) до промислового вагончика, що розташований поблизу ставка та належить мисливсько-рибальському клубу "Ірбіс-Брачки". ОСОБА_4 дерев`яною палицею зірвав навісний замок на вхідних дверях і через відчинені двері проник всередину приміщення вагончика, звідки за допомогою співучасника ОСОБА_5 таємно викрав металевий обігрівач вартістю 1500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 30.03.2015 року, приблизно о 23:30 год., в селі Сульжинівка Романівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув гужовим транспортом (возом) до промислового вагончика, що розташований поблизу ставка та належить мисливсько-рибальському клубу "Ірбіс-Брачки". ОСОБА_5 дерев`яною палицею зірвав навісний замок на вхідних дверях і через відчинені двері проник всередину приміщення вагончика, звідки за допомогою співучасника ОСОБА_4 таємно викрав металевий обігрівач вартістю 1500 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав суду покази, які за змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення даного злочину.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав суду покази, які за змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення даного злочину.
Представник потерпілої особи - керівник мисливсько-рибальського клубу "Ірбіс-Брачки" ОСОБА_6 також не оспорював фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного злочину, при вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий згідно п.1 ст.89 КК України.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно п.1 ст.89 КК України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п.2 та п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи усі вказані вище обставини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно п.2 та п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи усі вказані вище обставини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винного ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не обирались та не застосовувались.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засуджених.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Cуддя: ОСОБА_1