Провадження № 1-кп/744/44/2015
Єдиний унікальний № 744/412/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000075 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лосівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля автобусної станції по вулиці Самойловича, 1, в місті Семенівка Чернігівської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут отруйних лікарських засобів, за грошові кошти у сумі 40 гривень 00 копійок збув ОСОБА_6 фабричну упаковку з 8 (восьми) пігулками лікарського засобу «Циклодол», який у своєму складі містить отруйний лікарський засіб тригексифенідил загальною масою 0,016 грам. 25 березня 2015 року удень працівниками міліції у ОСОБА_6 згаданий лікарський засіб «Циклодол» було виявлено та вилучено.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті отруйного лікарського засобу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання, документи та висновок експерта.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він справді за обставин, поставлених йому до вини, з власної ініціативи збув за гроші ОСОБА_6 лікарський засіб «Циклодол».
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 15 березня 2015 року була оглянута територія біля автобусної станції по вулиці Самойловича, 1, в місті Семенівка Чернігівської області, де у ОСОБА_6 працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено та вилучено у присутності понятих фабричну упаковку з 8 (восьми) пігулками лікарського засобу «Циклодол» (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 27 28).
У відповідності до відомостей висновку експерта від 26 березня 2015 року № 439 (х): надані на експертизу вісім таблеток білого кольору, які вилучені 25 березня 2015 року у ОСОБА_6 , містять у своєму складі отруйний лікарський засіб тригексифенідил; маса тригексифенідилу у восьми таблетках становить 0,016 грам (а.с. 31-33).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами частини обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 за обвинувальним актом, зокрема, стосовно придбання, перевезення та зберігання з метою збуту отруйного лікарського засобу, адже такі конструктивні ознаки інкримінованого ОСОБА_5 діяння зовсім не знайшли свого опису та розкриття у формулюванні обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, здобув середню освіту, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, зокрема, щирого каяття, відсутність обумовлених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням нетривалого іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, позаяк запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. При призначенні покарання суд, поряд із вищенаведеним, зважає також і на ті обставини, що обвинувачений не працює та не має достатнього доходу, з огляду на що таке передбачене законом покарання як штраф виконати не може, а призначати йому арешт є недоцільним, адже реальна ізоляція від суспільства не сприятиме його виправленню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 553 гривні 98 копійок, виходячи з даних розрахунку експерта (а.с. 30), який суд вважає вірним.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд вважає за необхідне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вилучену у ОСОБА_6 фабричну упаковку з 8 (восьми) пігулками лікарського засобу «Циклодол», яка зберігається в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно знищити.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за наявними в суді матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 16 грудня 1998 року) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок.
Речовий доказ, фабричну упаковку з 8 (восьми) пігулками лікарського засобу «Циклодол», яка зберігається в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1