Справа №: 671/1044/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, робітника ТОВ Астарта, не одруженого, військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
04.05.2015 р. близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на вул.Комуністичній в смт Наркевичі грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю принижуючи гідність неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 безпричинно умисно наніс два удари кулаком лівої руки по обличчю потерпілого, від чого той впав, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин всієї поверхні лівої щоки з переходом на нижню щелепу та травматичного перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, які за висновком експерта № 96 від 15.05.2015 р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, позов визнав частково, щиро кається і показав, що 04.05.2015 р. біля 18 год. повертався додому. Попереду йшов ОСОБА_4 , якого раніше не знав із дівчиною. На його звернення до ОСОБА_4 останній обізвав алкоголіком. Через це непорозуміння вдарив його в обличчя, той впав, після чого ще один раз вдарив в обличчя. Після цього його зупинила сусідка і він перестав бити потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, що виразилося в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, крім визнання ним свої вини об`єктивно підтверджується показами потерпілого, його законного представника, дослідженими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 04.05.2015 р. біля 18 год. проводив знайому дівчину додому. Їх наздогнав ОСОБА_6 і в грубій формі зупинив їх. Він відповів обвинуваченому, який вдарив його в обличчя, від чого впав. Коли піднявся, то ОСОБА_6 через плече дівчини, котра перешкоджала йому ще раз вдарив в обличчя, а після того втрутилася сусідка і забрала їх. Позов підтримав.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що біля 18 год. 20 хвилин взнала про подію, приїхала велосипедом в смт Наркевичі, син ї його подруга плакали. Вона пішла додому до ОСОБА_6 , однак його мати обвинуваченого не покликала. Позов підтримала і пояснила, що доказів витрат на лікування не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду - протоколами : прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події, яким є вул.Комуністична в смт Наркевичі; проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 з фотоілюстраціями, коли потерпілий, обвнувачений, свідок показали, яким чином було заподіяно тілесні ушкодження; висновком експерта № 96 від 15.05.2015 р. про наявність у потерпілого ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність. Вмінена органом досудового розслідування кваліфікуюча ознака винятковий цинізм в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутня, тому підлягає виключенню з його обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами є вчинення злочину вперше, щире каяття, зізнання у вчиненому. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, задовільну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 з місця проживання, те, що він працює суд не знаходить підстав для призначення покарання у виді виправних робіт, штрафу або арешту і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України, обмеження волі в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України. Остаточно призначити покарання необхідно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК україни. Разом з тим беручи
до уваги пом`якшуючі його покарання обставини суд приходить до висновку про
можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання згідно ч. 1 ст. 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення 2446,70 грн. матеріальної шкоди. з яких 1700 грн. втраченого заробітку, решта витрат на лікування і 50000 грн. моральної шкоди. пов`язаної з понесеними переживаннями. В підтвердження матеріальної шкоди позивачем надано тільки докази втраченого заробітку в розмірі 1700 грн. відповідно до копії довідки КП Управління механізації будівництва від 18.05.2015 р., в зв`язку з чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Що стосується вимоги ОСОБА_4 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно заподіяна йому моральна шкода. Однак при визначенні її розміру суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову і в цій частині, так як законний представник крім того вказував, що кошти необхідні для продовження лікування.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим - за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 296 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ч.1 ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Покласти на ОСОБА_6 згідно ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1700 грн. матеріальної і 15000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя