Провадження № 1-кс/592/3797/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, офіційно ніде не зареєстрований (знятий з реєстрації місця проживання 10.08.2011 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.02.1991 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України (1960року) до позбавлення волі на строк 2 роки; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.1992 звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 1 день;
2) 19.08.1994 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України (1960року) до позбавлення волі на строк 3 роки;
3) 16.04.1998 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.196-1 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (1960року) у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією ? частини майна;
4) 05.12.2001 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитом строком 1 рік;
5) 30.05.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2005 звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 місяць 12 днів;
6) 20.02.2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.307 ч.2, 306 ч.1, 309 ч.2, 69 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Постановою від 10.09.2009 Сиховського районного суду м.Львова звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 2 місяці 19 днів;
7) 08.12.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.309 ч.2, 81 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Ухвалою Орджонікідзівського районного суду м.Харкова від 18.10.2013 звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 20 днів
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000059 від.20.01.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ст.395 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сумського району та слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2013 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова над ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Цією ж ухвалою ОСОБА_5 зобов`язано в період адміністративного нагляду проходити реєстрацію в територіальному підрозділі ОВС кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця до співробітника в територіальному підрозділі органів внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. Крім цього, ОСОБА_5 було заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня; заборонено виїзд за межі місць постійного проживання без отримання дозволу керівника органу внутрішніх справ; заборонено відвідування місць, де алкогольні напої реалізовуються на розлив.
На ОСОБА_5 01.11.2013 Сумським РВ УМВС України в Сумській області було заведено справу адміністративного нагляду №29/2013, та встановлено йому день для прибуття до Сумського РВ УМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця.
01.11.2013 року із ОСОБА_5 була проведена бесіда в ході якої йому було роз`яснено його права та обов`язки, як особи, яка перебуває на обліку як адміністративний піднаглядний, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_5 09.11.2013 року з`явився до Сумського РВ УМВС України в Сумській області на реєстраційну відмітку. Проте, починаючи з 16.11.2013 року він перестав з`являтися до Сумського РВ, та з 11.02.2014 року самовільно, без відома та письмового дозволу керівництва Сумського РВ здійснив виїзд до м.Києва.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про свої права та обов`язки, та наслідки самовільного залишення свого місця проживання та нез`явлення до Сумського РВ для проведення відміток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання у межах одного населеного пункту, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання та виїзду до м.Києва з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також у неприбуття без поважних причин у визначений строк до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повінстю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_5 дійсно перебуває в м.Києві та проведенням негласної слідчої розшукової дії №7.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
12.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.395 КК України, карається арештом до 6 місяців. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
26.06.2014 року старшим слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_10 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку ОСОБА_5
25.07.2014 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» №11.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
Статтею 183 КПК України не передбачено обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді арешту.
Отже, судом не може бути наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.183, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1