Справа №1-54/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.
Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

секретаря -
Крушевської Н.М.,

прокурора -
Сивця A.M.,

за участю:

потерпілої - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду
Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, уродженця та жителя с
АДРЕСА_1, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, несудимого, працює
сигналізаторщиком в ЗАТ „Охоронні системи" (м. Київ, вул. Басейна 12)

- за частиною 3
статті 185 КК
України,-

встановив:

05 лютого 2007 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1.,
після вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки чужого майна прийшов до
будинку АДРЕСА_2.
Зірвавши навісний замок, він проник в будинок звідки таємно, умисно, з
корисливих мотивів викрав: золотий ланцюг 585
проби вагою 1,51 г.
вартістю 226 гривень 50 копійок, золоту
каблучку 585 проби
вагою 2,78 г.
вартістю 417 гривень,
золотий зубний лом (коронку) 750/900
проби вагою 0,45 г.
вартістю 35 гривень 68 копійок, срібний
браслет 925 проби
вагою 10,06 г.
вартістю 100 гривень
та фотоапарат „SKINA" вартістю 30 гривень,
завдавши потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на суму 809 гривень 18 копійок. Відразу
ж після викрадення він був затриманий з вищевказаними речами.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та показав, що 05
лютого 2007 року
після

2

роботи він повертався на електропотязі з м. Києва до себе
додому в с Барвінки
Малинського району, вживаючи із знайомими горілку та пиво. Коли прибув на
залізничну станцію, то пішов в смт. Чоповичі Малинського району. Близько 23 години ЗО
хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2,
побачив, що в ньому не горить світло і вирішив проникнути туди з метою крадіжки
майна. У зв'язку з цим підійшов до дверей будинку, зірвав навісний замок і
увійшов в приміщення. Чим саме зірвав замок не пам'ятає, оскільки був в стані
сильного алкогольного сп'яніння. В одній із кімнат будинку в серванті виявив
вироби з дорогоцінних металів: золотий ланцюг, золоту каблучку, золотий зубний
лом (коронку), срібний браслет та фотоапарат. Всі вищевказані речі поклав собі
в кишеню. Раптом в кімнаті загорілось світло і туди увійшла ОСОБА_2, яка потім
вибігла з будинку та закрила двері. Злякавшись, ОСОБА_1. залишив фотоапарат і
вирішив втекти через вікно. Для цього розбив скло, але пролізти у вікно не зміг
і сховався під ліжком. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_3 і
витягнув з-під ліжка. Підсудний дістав з кишені викрадене майно та поклав на
стіл біля телевізора. Просить не позбавляти його волі, кається.

Крім особистого
зізнання вина ОСОБА_1. підтверджується наступними доказами:

·
протоколом огляду місця події від 06.02.2007 року (а.с. 6) з якого
вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 на дверній коробці вхідних дверей будинку були виявлені
сліди пошкодження. На підвіконні виявлений навісний замок з скобою в зачиненому
стані, а в кімнаті на столі -
золотий ланцюг, золота каблучка, золотий зубний лом (коронка), срібний
браслет та фотоапарат „SKINA";

·
протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06.02.2007 року (а.с. 7) в якому
зазначено, що 06.02.2007
року о 3-ій годині 15 хвилин ОСОБА_1.
перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- висновком експерта з комплексної
судово-хімічної та судово-

товарознавчої експертизи № 140027/07 від 19.02.2007 року (а.с. 37)
відповідно

до якого:

ланцюг
жовтого кольору є золотом 585
проби, вагою 1,51
г., вартістю 226 гривень 50 копійок;

каблучка
жовтого кольору є золотом 585
проби, вагою 2,78
г., вартістю 417 гривень;

зубний
лом (коронка) жовтого кольору є золотом 750/900
проби, вагою 0,45
г., вартістю 35 гривень 68 копійок;

браслет
сірого кольору є сріблом 925
проби, вагою 10,06
г., вартістю 100 гривень;

вартість фотоапарату „SKINA" становить
30 гривень.

Відповідно
до ч. З статті 299 КК
України за згодою прокурора, потерпілої та підсудного суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та
розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюється. Підсудний та потерпіла правильно
розуміють зміст цих

3

обставин. Сумнівів
у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку.

Судом
встановлено, що одразу ж після заволодіння майном підсудний був помічений та
затриманий свідками, ще перебуваючи в будинку. Він не міг розпоряджатися майном
на власний розсуд, але виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від
його волі. Отже ОСОБА_1. вчинив закінчений замах на злочин.

У
зв'язку з цим суд кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна поєднане з проникненням у житло за статтями 15 ч. 2, 185 ч. З КК України.

Призначаючи
підсудному вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України
враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
який вчинив ОСОБА_1., є тяжким злочином. Підсудний за місцем проживання
характеризується негативно.

Після
вчинення злочину ОСОБА_1. щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що
із статтею 66 КК
України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставиною,
що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1. покарання в
межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального
кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з
тим, враховуючи пом'якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання та звільняє його від відбування
покарання з випробуванням і покладає на нього певні обов'язки, передбачені
статтею 76 Кримінального
кодексу України.

Речові
докази: золотий ланцюг 585
проби вагою 1,51 г.,
золоту каблучку 585 проби
вагою 2,78 г., золотий
зубний лом (коронку) 750/900
проби вагою 0,45 г.,
срібний браслет 925 проби
вагою 10,06 г. та
фотоапарат „SKINA" повернути потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального
кодексу України,

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого статтями 15 ч. 2,
185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення
волі.

На
підставі статті 75 Кримінального
кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбуття покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На
підставі статті 76 Кримінального
кодексу України встановити ОСОБА_1наступні обов'язки:

4

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До набрання
вироком законної сили ОСОБА_1залишити в силі запобіжний захід підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі: золотий ланцюг 585
проби вагою 1,51 г.,
золоту каблучку 585 проби
вагою 2,78 г., золотий
зубний лом (коронку) 750/900
проби вагою 0,45 г.,
срібний браслет 925 проби
вагою 10,06 г. та
фотоапарат „SKINA" повернути потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 15
діб з моменту проголошення.