Справа № 1- 130/2011
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, судимого:

17 серпня 2005 року за ст.185ч.З КК України на 3 роки позбавленні волі з іспитовим строком 1 рік;

- 09 серпня 2006 року Суворовським райсудом м. Херсона за ст.186ч.2 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 24 листопада 2010 року умовно- достроково з невідбутним строком покарання 7 місяців 27 днів за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.11.2010 року,

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.190ч.2; 186ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 28 березня 2011 року в селі Ірша Радомишльського району Житомирської області заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, повторно, при наступних обставинах.

Перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_2 на вулиці Ніни Сосніної ,11 в с. Ірша близько 19 години , ОСОБА_1 попросив у присутнього ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши телефон «Нокія 2690», що належить на праві власності ОСОБА_2 здійснивши дзвінок з телефону, ОСОБА_1 , не маючи наміру вказаний телефон повертати, під вигаданим приводом вийшов на вулицю і втік,забравши телефон з собою. Таким чином, ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою , заволодів телефоном ОСОБА_2 вартістю 300 гривень, в якому містився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень і на мобільному рахунку якого знаходились гроші в сумі 50 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2011 року близько 19 години 30 хвилин , перебуваючи стані алкогольного сп»яніння , в селі Ірша Радомишльського району, ОСОБА_1 зайшов до будинку ОСОБА_4 , вдарив його

рукою по обличчю, спричинивши фізичного болю та відкрито викрав куртку вартістю 6:і гривень, в якій знаходились гроші в сумі 650 гривень та ОУО «ЬО» вартістю 2 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 15і!) гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленом обвинуваченні визнав частково і пояснив, що ввечері 28 березня 2011 року він в селі Ірш Радомишльського району Житомирської області зустрів свого знайомого ОСОБА_2, ОСОБА_5 і пішов до нього додому. Після вживання спиртного він просив не забирав телефон до того часу, поки не отримає відповідь. ОСОБА_3 раптово заснув, оскількі був дуже пяний . Під приводом необхідності відправлення природних потреб він вийшо;1 на вулицю і пішов по дорозі, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4. Куртками ; ОСОБА_4 вони обмінялись добровільно, програвач « ОУО «ЬО» він забрав тому, ші ОСОБА_4 був винен йому гроші, ніяких ударів ОСОБА_4 він не наносив.

Однак, не дивлячись на такі покази підсудного ОСОБА_1 , його вина в скоєнні даногі злочину стверджується показами потерпілих та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 ствердила в судовому засіданні, що дійсно 28 березня 2011 року до її помешкання прийшов її син ОСОБА_3 із незнайомим їй раніше ОСОБА_1, котрі розпивали спиртне в будинку, а вона в цей час дивилась телевізор Помітила, що до її кімнати зайшов син і щось взяв. Виявилось, що син дав мобільний телефон незнайомцю. В цей час на її мобільний телефон зателефонував із Києва старший син потерпілої, ОСОБА_1 попросив його перекинути кошти, що син і зробив Молодший син ОСОБА_5 заснув, а підсудний попросив дати йому 5 гривень на дорогу, що вона і зробила. Коли вона вийшла на вулицю , то ОСОБА_1 зненацька кудись зник, а вона виявила пропажу мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_3 ствердив у судовому засіданні, що дійсно 28 березня 2011' року він зустрівся в центрі села із ОСОБА_1 , запросив його до себе додому, де розпивали спиртне. Він заснув, оскільки був дуже пяний . Наступного дня виявив пропажу мобільного телефону.

З показів потерпілого ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, видно 28 березня 2011 року він повертався додому і біля свого будинку зустрів ОСОБА_1 Під час розмови останній запропонував купити у нього мобільний телефон. Зайшовши до будинку і роздивившись при освітленні телефон, він йому не сподобався, а тому потерпілий відмовився його купувати. ОСОБА_1 наніс йому удар долонею руки по обличчю, від якого потерпілий упав на підлогу. В цей час ОСОБА_1 з вішалки зняв його зимову куртку, в кишені якої знаходились гроші в сумі 650 гривень, підійшов до телевізора і забрав програвач « ОУО «ЬО», який знаходився на телевізорі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили в судовому засіданні, що ЗО березня 2011 року у вечірній час до них прийшов знайомий ОСОБА_1 , роздягнувся, куртку поклав на крісло, при цьому з кишені куртки витягував якісь гроші. Розпивши спиртне , ОСОБА_1 сказав, що кудись іде , пообіцявши швидко повернутись, але фактично так і не повернувся . Наступного дня цю куртку вилучили працівники міліції.

Протоколами огляду (а.с.44,6-10,14) описане господарство ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в яких вчинялись злочини ОСОБА_1

Довідкою про вартість (а.с.38) та висновком товарознавчої експертизи (а.с.61) встановлена вартість мобільного телефону та куртки, яка становить.відповідно, 300 гривень та 650 гривень .

При дослідженні в судовому засідання протоколу відтворення обстановки та обставин події суд ще раз переконався як саме ОСОБА_1 відкрито викрав балоневу куртку у потерпілого ОСОБА_4 та заволодів обманним шляхом мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2 в березні 2011 року в с. Ірша Радомишльського району Житомирської області .

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно .

Обставиною, що обтяжує вину є повторність злочину та скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що пом»якшують покарання є часткове визнання своєї вини, складний стан здоров»я підсудного, необхідність проведення планової операції.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, і обирає таке у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд частково приєднує підсудному на підставі ст.71 ч.І КК України частину невідбутого ним покарання - 1 один місяць позбавлення волі, що було призначене вироком Суворовського районного суду м. Херсона 09 серпня 2006 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від покарання умовно-достроково постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.11.2010 року.

Речові докази суд передає власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, - суд

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.190 КК України та ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ч.2ст.190 КК України - на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 5 років 3 місяці позбавлення волі .

На підставі ч.іст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 частину невідбутого ним покарання за вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 09 серпня 2006 року - один місяць позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років (пять ) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 квітня 2011 року - часу затримання.

Речові докази - мобільний телефон « Нокія 2690», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, передати їй у власність, балонову куртку, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати у його власність.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

ЗАСУДИВ:

Суддя В.П.Коваленко