Справа № 646/3696/14-к
№ провадження 1-кп/646/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скапну захисника ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження від 27.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року до слідчого судді надійшла
скарга ОСОБА_1 про скасування
постанови старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Слісаренко Я.А. від 27.03.2014
року, якою закрито кримінальне
провадження № 0000150 від 24.03.2014 року,
з підстав її незаконності, прийняття
без повного, всебічного з'ясування
всіх обставин у справі, належної
перевірки наведених нею доводів та
оцінки зібраних доказів.

У судовому засіданні заявник доводи,
викладені у скарзі підтримала, просила
скаргу задовольнити.

Старший слідчий Слісаренко Я.А. у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, зазначив, що на
підставі зібраних у справі доказів
слідчий прийшов обґрунтованого
висновку про закриття кримінального
провадження, просив відмовити у
задоволені скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників
судового розгляду, вивчивши надані
ними докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до прокурора Харківської
області про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
374, ч. 2 ст. 397 КК України, в якій
зазначила, що у кримінальному
провадженні № 0000652 від 28.01.2013 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України є захисником підозрюваного
ОСОБА_3 на підставі договору про
надання правової допомоги від 22.11.2012
року, укладеного між нею та ОСОБА_3,
свідоцтва на право заняття
адвокатською діяльністю № 711 від 17.12.2009
року. Не зважаючи на її клопотання про
вступ у справу, ряд її клопотань з
приводу проведення процесуальних та
слідчих дій, ст. слідчий СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Тарасов К.Є. та
прокурори у даному кримінальному
провадженні Кальницький А.В. та Коваль
І.П. не допускають її до участі у справі
у якості захисника, не задовольняють
її клопотання, не виконують ухвали
слідчих суддів Дзержинського
районного суду м. Харкова про
задоволення її скарг, чим грубо
порушують права підозрюваного
ОСОБА_3 на захист.

Крім того, вказані особи допустили
втручання у її професійну діяльність
як захисника, чинили перешкоди до
здійснення правомірної діяльності
захисника, перешкоджають нормальній
діяльності захисника, прослуховуються
її особисті телефони - домашній та
мобільний, які використовуються у
професійній діяльності, як адвоката,
чим порушуються встановлені законом
гарантії її діяльності, та професійної
таємниці при здійсненні правової
допомоги.

Відповідно до витягу з кримінального
провадження відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено 24.03.2014 року за ч. 2 ст. 374 КПК
України за фактом вчинення
кримінального правопорушення ст.
слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Тарасов
К.Є. та прокурорами прокуратури
Дзержинського району м. Харкова
Кальницьким А.В. та Коваль І.П.

В ході досудового розслідування,
старший слідчий допитав у якості
свідка заявницю, слідчого Тарасова
К.Є., прокурорів, які здійснюють
процесуальне керівництво у
кримінальному провадженні № 0000652
Кальницького А.В., Коваль І.П., які
пояснили відмову у задоволенні
клопотань ОСОБА_1 тим, що договір про
надання правової допомоги укладено до
моменту висунення підозри ОСОБА_3, яким
не надано слідчому свого
волевиявлення, відповідно до ст. 48 КПК
України, щодо допущення ОСОБА_1 у
якості його захисника. Відсутність
повноважень як захисника підтверджено
ухвалами слідчого судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.10.2014 та
від 24.10.2014, залишеними без змін ухвалами
апеляційного суду Харківської області.

Також слідчим долучено до матеріалів
кримінального провадження вказані
ухвали слідчого судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.10.2013 та
від 24.10.2013 з ухвалами апеляційного суду
Харківської області, якими ухвали
залишено без змін.

Крім того, до матеріалів кримінального
провадження долучено ухвали слідчих
суддів Дзержинського районного суду м.
Харкова: від 26.11.2013 року про
задоволення скарги ОСОБА_1, як
захисника підозрюваного у
кримінальному провадженні № 0000652,
покладення на прокурора прокуратури
Дзержинського району м. Харкова
обов'язку розглянути клопотання ОСОБА_1
в порядку ст. 220 КПК України; від 10.01.2014
року про зобов'язання прокуратуру
Дзержинського району виконати ухвалу
слідчого судді від 26.11.2013 року; а також
інші процесуальні документи з
кримінального провадження №
0000652 від 28.01.2013 року.

Навівши зміст зазначених доказів у
постанові, слідчий 27.03.2014 року прийшов
до висновку про закриття
кримінального провадження №
0000150, у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374,
ч. 2 ст. 397 КК України.

Проте, самі матеріали кримінального
провадження не містять даних щодо
внесення відомостей за ч. 2 ст. 397 КК
України до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та перевірки доводів
заявника щодо перешкод до
здійснення правомірної діяльності
захисника чи представника особи по
наданню правової допомоги або
порушення встановлених законом
гарантій їх діяльності та професійної
таємниці, вчинених посадової особою.

Тобто, слідчим прийнято рішення про
відсутність в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України без
проведення перевірки відомостей
заявника з цього приводу та без надання
оцінки зібраним доказам.

Не містить постанова й даних про те, в
діянні яких саме посадових осіб,
встановлено відсутність складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного і
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим показань, речей, документів,
які стосуються цього провадження, у їх
сукупності.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження, з
урахуванням положень ст. 110 КПК України,
має бути вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленими матеріалами
кримінального провадження, зокрема, в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулася з завою про
вичинене кримінальне правопорушення
та відповіді на всі поставлені нею
питання, які виключають провадження та
обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим
зазначені вимоги не виконано в повному
обсязі, крім наведеного вище, слідчим
не надано кримінально - правової
оцінки зібраним доказам у справі та
обґрунтування прийнятого ним рішення.

При таких обставинах, слідчий суддя
вважає правильним скаргу задовольнити,
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000150 від 27.03.2014 року
- скасувати.

Як зазначила заявник, вказана
постанову нею отримано 08.05.2014 року,
тобто скаргу подано у визначений ч. 1 ст.
304 КПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Слісаренко Я.А. від 27.03.2014
року, якою закрито кримінальне
провадження № 0000150 від 24.03.2014 року
- скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
І.М.
Шелест