Справа №493/2292/14-к
Пр. №1-кп/505/77/15 р.
ВИРОК
13.02.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актове, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, віськовозобовязаного, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2006 р. Балтським райсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 13.07.2007 р. Балтським райсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 10.12.2008 р. Балтським райсудом, Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України, згідно ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 09.09.2013 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ст. 391 КК України, згідно ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.01.2013 року за закінченням терміну покарання;
- 11.03.2014 р. Балтським райсудом, Одеської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт;
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 11.03.2014 року Балтським районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт, з 14 квітня 2014 року перебуває на обліку в Балтському РП Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області і 23.04.2014 року, працівниками Балтського МРВ КВІ УДГІтСУ в Одеській області йому було роз`яснено порядок, правила та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що у нього відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ознайомлено ОСОБА_5 , а також видано направлення КГІ «Балтакомунсервіс», відповідно до якого ОСОБА_5 мав там відбути покарання у вигляді 200 годин громадських робіт з 24.04.2014 року. Однак, засуджений ОСОБА_5 умисно, з метою ухилення від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду від 11.03.2014 року, без поважних причин не з`явився до КГІ «Балтакомунсервіс» для відпрацювання призначеного покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 05.05.2014 року за повторним викликом ОСОБА_5 , було винесено попереджання про необхідність відбування зазначеного покарання та можливу кримінальну відповідальність за ухилення від його виконання. Однак, з 05.05.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_5 продовжує умисно ухилятись від покарання у вигляді громадських робіт, відмовившись від їх проходження та умисно без поважних причин не з`являється на ці роботи.
Крім того, 18.05.2014 року, близько 17 години в центральному парку який розтошований в м. Балті по вул. Котовського, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область підборіддя, спричинивши ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани на підборідді та легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на підборідді.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав, що був засуджений 11.03.2014 року Балтським районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт і перебуває на обліку в Балтській кримінально-виконавчої інспекції. Працівниками Балтської кримінально-виконавчої інспекції йому було роз`яснено порядок, правила та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що у нього було відібрано розписку і видано направлення в «Балтакомунсервіс», де він мав відбути покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та йому було встановлено графік з яким він був ознайомлений. Однак, в цей час він працював по найму в м. Одеса і не з`явився до «Балтакомунсервіс» для відпрацювання призначеного покарання. Інспектору кримінально-виконавчої інспекції він писав пояснення, чому не з`явився для відпрацювання 200 годин громадських робіт. В подальшому він продовжував працювати в м. Одеса, а тому не міг відбути покарання встановленого вироком суду. Крім того обвинувачений показав, що в травні 2014 року, після обіду в центральному парку, розтошованому в м. Балта по вул. Котовського він зустрів потерпілого ОСОБА_6 і між ними виникла сварка, в результаті якої він умисно наніс один чи два удари рукою в область обличчя. Через декілька місяців йому стало відомо, що потерпілий звернувся із заявою до Балтського райвідділу міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2014 року, близько 17 години в центральному парку, розтошованому по вул. Котовського, м. Балта, Одеської області під час сварки, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів рукою в область підборіддя, після чого він звернувся в міськвідділ міліції із заявою. На даний час у нього нормальні відносини із обвинуваченим, він вибачився перед ним. На підставі викладеного він відмовляється від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно помирився з потерпілим ОСОБА_6 , а тому на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України підлягає закриттю.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, потерпілого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284, ст. 477, ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 змінити в залі суду на утримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.02.2015 року.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_7