Провадження № 11-кп/792/73/15
Справа № 672/919/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду від 18 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду від 18 листопада 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою 7 класів, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі: 707,62 грн. на користь держави за проведення експертиз, та 5000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою ,залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 12 травня 2014 року близько 09 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy SP 4S», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул.Гончара, 9 в м.Городку Хмельницької області, допустив порушення п.2.3 (б), п.10.1,п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме під час виконання маневру повороту ліворуч, при виїзді із стоянки біля аптеки «Київська» на проїжджу частину вулиці Гончара, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності руху, не пропустив мотоцикл «Ява-350» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням мотоцикліста ОСОБА_9 , який рухався по вулиці, і вчинив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді підвертлюжного перелому правого стегна зі зміщенням уламків, саден шкіри нижніх та верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Невиконання водієм ОСОБА_7 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортного пригоди та її наслідками і утворюють склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду щодо нього скасувати за недоведеністю вини у вчиненні інкримінованого злочину, а провадження по справі закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, не здобуто належних доказів його винуватості у вчиненні злочину, а в основу обвинувального вироку покладено дані висновку експерта та показання свідків, які не були очевидцями події. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 вказує на необґрунтовану відмову судом у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту та експертизи по справі та відсутність у вироку позиції суду щодо пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 та обґрунтування відхилення інших доказів по справі. Зазначає, що вирок не відповідає вимогам закону і ґрунтується на припущеннях.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_11 , - адвокат ОСОБА_12 , вважаючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого безпідставними, а вирок суду ухваленим з належним обґрунтуванням доведеності вини обвинуваченого, просить залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримавши подану апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити, прокурора, яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Під час судового розгляду справи місцевим судом були з`ясовані усі елементи доказування , передбачені ч.1 ст.91 КПК України. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2014 року зі схемою та фототаблицями до нього, висновками судової автотехнічної експертизи, які експерт ОСОБА_13 підтвердив під час судового розгляду, надавши відповідні роз`яснення, висновками судово-медичної експертизи №№104-106, згідно з якими тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді закритого перелому правого стегна зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, могли виникнути при ДТП, а саме при ударі легкового автомобіля в праву частину мотоцикла, водієм якого був ОСОБА_9 , і відповідно удару та стиснення його правого стегна між тупими твердими предметами. З даними доказами повністю узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду за клопотанням представника потерпілого було долучено до матеріалів кримінального провадження і переглянуто в суді відеозапис перебігу ДТП з автовідеореєстратора, дані якого також узгоджуються із наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду доказами, яким у вироку дана належна оцінка.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд першої інстанції правильно визнав безпідставними доводи обвинуваченого про вину в ДТП мотоцикліста і прийшов до обґрунтованого висновку, що саме порушення вимог п.2.3 (б), п.10.1,п.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , який , керуючи автомобілем, проявив неуважність , перед початком руху з наміром виконати лівий поворот (чи розворот) на вулиці Гончара в м.Городку, не пропустив мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по цій вулиці, і допустив зіткнення з ним, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирок ґрунтується на припущеннях, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зібраними в установленому порядку доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 КПК України, з наведенням достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що суд взяв до уваги одні докази, відхилив інші, але не вказав про це у вироку, посилаючись на відсутність у вироку позиції суду щодо показань допитаного як свідка слідчого ОСОБА_10 , який проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Справді, вказаний свідок був допитаний під час судового розгляду справи і підтвердив , що при призначенні автотехнічної експертизи і формулюванні запитань експерту в основу ним були покладені дані, здобуті під час досудового розслідування, але ці показання ніяким чином не впливають на висновки суду по справі і самі не собі не є доказом на підтвердження встановлених судом обставин, які суд відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України зобов`язаний зазначати в мотивувальній частині вироку . Зазначаючи у апеляційній скарзі, що показання ОСОБА_10 у судовому засіданні, могли вплинути на прийняте судом рішення, вказані доводи апелянт ніяким чином не обґрунтовує.

Як під час судового розгляду , так і в апеляційному суді захисником заявлялося клопотання про проведення слідчого експерименту та експертизи, метою яких було спростування чи підтвердження того, чи мав потерпілий можливість уникнути зіткнення. Дане клопотання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху обов`язковою умовою адекватних дій водія при появі перешкоди або небезпеки є об`єктивна можливість їхнього своєчасного виявлення. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які не спростовані під час судового розгляду, він, рухаючись на мотоциклі по вул..Гончара в м.Городку, бачив, що на смузі його руху ближче до правого краю проїжджої частини вулиці навпроти аптеки стоїть автомобіль , при під`їзді до якого водій автомобіля раптово, без ввімкнення сигналу лівого повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч , після чого через дуже короткий проміжок часу і сталося зіткнення. За таких обставин саме недотримання водієм автомобіля ОСОБА_7 Правил дорожнього руху привело до ДТП і доводи апелянта про необхідність проведення слідчого експерименту та експертизи (за наявності останньої) колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них . Таким чином, відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких пояснень потерпілого, про що зазначається в апеляційній скарзі, чи свідків, які могли бути надані слідчому, прокурору під час досудового розслідування, ніяким чином не впливає на правильність прийнятого по справі рішення.

Декларативними є доводи апеляційної скарги про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки жодних аргументів на підтвердження цього не наведено.

З врахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 і закриття кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст..65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин справи.

Керуючись ст.407КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .