АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2021/13-к Номер провадження 11-кп/786/7/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 Т.З.
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 06.07.2013 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Цим вироком ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі п. «в» ст.1, 14 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування як основного так і додаткового покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок скасувати та постановити виправдати його ч.2 ст.286 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове розслідування і судовий розгляд справи проведені з суттєвими порушеннями вимог кримінально процесуального закону, внаслідок чого кримінальний та інші закони відносно нього застосовані не вірно.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок місцевого суду скасувати в частині призначеного покарання в зв`язку з його не відповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі п. «в» ст.1, 14 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільненими обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 05.07.2013 року близько 13-00 год. керуючи технічно справним вантажним автомобілем КАМАЗ-55102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, в районі 243 км.+400м. в Хорольському районі Полтавської області, змінюючи напрямок руху при розвороті з невідповідного крайнього положення на проїзній частині, проявив неуважність, не переконався в безпеці даного маневру, не надав дороги транспортним засобам попутного напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1,10,4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , що рухався в попутному напрямку. В результаті пасажир цього автомобіля потерпіла ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких загинула на місці події.

Під час досудового розслідування, судового та апеляційного розгляду кримінального провадження проведено ряд експертиз, які виконувались НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, судовим експертом ОСОБА_15 , а також Полтавським відділення ХНІДСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Після ознайомлення з висновком № 741/742 комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, виконаної експертами Полтавським відділення ХНІДСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса прокурор заявив клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання послався на те, що наявні два висновки: комплексної трасологічної та авто технічної експертизи № 62 від 16.08.2013 року, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області та комплексної комісійної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 741/742 від 27.02.2015 року виконаної Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. Професора Бокаріуса, які явно протирічать один одному.

Заслухавши сторін апеляційного провадження з приводу заявленого клопотання та виходячи з того, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про проведення повторної комісійної судової авто технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,332,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення повторної комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Де згідно схеми ДТП від 05.07.2013 р.,знаходиться місце зіткнення автомобілів «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 та « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Який мінімальний радіус розвороту автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням його технічних характеристик, зчеплення автомобіля і причепа?

3. Який час руху автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 , з початку зміни напрямку руху для розвороту і до зіткнення, виходячи із швидкості КАМАЗ 5-10 км/год. та відстані якої подолав автомобіль КАМАЗ з моменту початку розвороту до зіткнення, вказаного водіями ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на слідчому експерименті17.07.2013р.?

4. Чи можливо з технічної точки зору виконати розворот з крайньої лівої смуги для руху в напрямку руху до м. Київ автомобілем ««КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 ,з урахуванням дорожньої обстановки, ремонту ділянки місця для розвороту, вказаних на схемі ДТП від 05.07.2013р.?

5. Якими частинами контактували автомобілі «КАМАЗ 55102» та « Фольксваген Тігуан» в момент первинного контакту?

6. Під яким кутом знаходилися повздовжні вісі автомобілів «КАМАЗ 55102» та «Фольксваген Тігуан» в момент первинного контакту відносно елементів дороги?

7. Коли виникла небезпека для руху водію «Фольксваген Тігуан» ОСОБА_13 в даній дорожній ситуації?

8. Чи маються діях водія автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з обставинами цієї пригоди?

9. Чи мав водій автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Яка швидкість автомобіля « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , до моменту початку гальмування, виходячи з довжини сліду гальмування до визначеного експертним шляхом місця зіткнення транспорту, зафіксованого на схемі ДТП від 05.07.2013р.?

11. Який гальмівний шлях в умовах місця ДТП, « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 .?

12. на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 в момент виникнення небезпеки для його руху?

13.Чи мав водій автомобіля « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , в умовах даної пригоди?

14. Чи маються в діях водія автомобіля « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з обставинами цієї пригоди?

15.Наскільки технічно спроможні покази водія « Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 дані ним 05.07.2013 р. та 17.07.2013 р., виходячи з фактичних обставин зафіксованих при слідчому експерименті?

16. Ким з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, створена небезпека для руху та ким допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП?

17. Як повинен був діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

18. Чи підтверджуються висновки комплексної трасо логічної та авто технічної експертизи № 62 від 16.08.2013 р., виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області та комплексної комісійної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 741/742 від 27.02.2015 р. виконаної Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_16 , чи відповідають вони вимогам методики їх проведення, якщо не відповідають, то в чому саме? Якщо не підтверджуються, то які висновки, у якій частині та чому?

При проведенні експертизи використовувати такі вихідні дані:

- ДТП скоєно в світлий час доби, ясну погоду, без опадів, при гальмуванні правою боковою частиною автомобіля „ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН" та без гальмування передньою частиною автомобіля КАМАЗ;

- Дорожні знаки в районі місця ДТП: 5.26-Місце для розвороту, та дублюючий знак 5.26 із табличкою 7.1.1- Відстань до об`єкта;

- Дорожня розмітка в місці ДТП: лінія 1.2 (широка суцільна лінія) позначає межі проїзної частини, лінія 1.5 розділяє дві смуги руху в попутному напрямку;

- Довжина сліду гальмування автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН: 18,5 м., слід бокового юзу коліс автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН: одного довжиною 3,1 м., іншого 5,65м.;

- Довжина сліду колеса автомобіля КАМАЗ: 11.7м.;
- Технічний стан транспорту: автомобіль „ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН" - справний; автомобіль КАМАЗ - справний;

- Відомості про завантаження транспорту: автомобіль „ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН" - один пасажир; автомобіль КАМАЗ: без завантаження;

- Тип дорожнього покриття, стан: асфальтобетонне, стан - сухе;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальний відрізок, заокруглень та ухилів немає;

- Швидкість руху автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН : 90 км/год. (зі слів свідків та водія);

- Швидкість руху автомобіля КАМАЗ: 10 км/год.;
- Напрямок руху автомобіля КАМАЗ відносно напрямку руху автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН: справа наліво;

- Відстань, яку подолав автомобіль КАМАЗ з причепом, з моменту початку виконання маневру розвороту до зіткнення та час:

1 Варіант з показів водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_17 : 7,7 м. за час 3,8 сек.;
2 Варіант з показів водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ОСОБА_13 : 7,85м. за час 2,4 сек.;
- Відстань, на яку просунулась до моменту зіткнення передня частина автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН, за ближню межу смуги руху автомобіля КАМАЗ-55102 - 0,6 м.;

- Небезпека для руху водію автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН, настає з моменту наближення автомобіля КАМАЗ до смуги руху автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН на відстань гальмівного шляху;

- Видимість і оглядовість дороги з місця водія необмежена об`єктивними факторами;

- Ділянка дороги у місці ДТП: має дві смуги для руху в попутному напрямку, протилежні транспортні потоки протилежних напрямів розділені розділювальною смугою;

- Розташування ТЗ по ширині дороги: зі слів свідків ОСОБА_18 (а.с.145-146), ОСОБА_19 (147-148), ОСОБА_20 (а.с. 149-151), ОСОБА_21 (а.с. 152-155), ОСОБА_22 (а.с. 156-159), ОСОБА_13 (а.с. 165-170) автомобіль КАМАЗ виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги, перетинав проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху транспортного потоку, у тому числі руху ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН. Попереджувальні сигнали автомобілями не подавалися.

Варіант 1: автомобіль КАМАЗ перебував у крайній правій смузі та виконував маневр розвороту, автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН рухався позаду нього прямолінійно у крайній правій смузі.

Варіант 2: автомобіль КАМАЗ перебував у крайній правій смузі та виконував маневр розвороту, автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН рухався позаду нього прямолінійно у крайній лівій смузі.

Ширина проїзної частини:

згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2013 року ( а.с 63-87) 7, 45 м., смуг руху 3,65м., 3,80 м., узбіччя 3.1 м., розділювальної смуги 5, 84 м.

згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги М-03 від 05.07.2013 року (а.с 88) 7, 55 м., смуг руху 3,75м., 3,80 м., узбіччя 3.7 м., 3.5 м., розділювальної смуги 5, 84 м.

застосовував екстрене гальмування ФОЛЬКСВАГЕН-ТІГУАН.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 11кп/786/7/2015.

С У Д Д І :
ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25