Справа №
ВИРОК

Іменем
України

23 травня 2008
року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Єрмічової В.В.

з участю секретаря: Спічко А.В.

з участю прокурора: Цвігуна Б.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня
спеціальна, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої ,у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008
року біля 18 годин за місцем проживання, а саме в своєму домоволодінні, що
розташоване в АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_1., незаконно збула ОСОБА_2. 0,5 літрів
самогону за 6 гривень. Крім того , того ж дня у домоволодінні останньої було
виявлено та вилучено 4,5 літрів самогону, які вона зберігала з метою збуту, а
також гроші в сумі 6 гривень, які вона
отримала від громадянина ОСОБА_2. за проданий самогон.

Підсудна
ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 203 КК
України визнала повністю і суду пояснила, що самогон придбала її донька
ОСОБА_3. в с. Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області у невідомої їй жінки в кількості 15 літрів
для власних потреб, а саме для того щоб відсвяткувати день народження онука. 10
літрів її донька передала в м. Київ онуку, а 5 літрів, які залишилися підсудна
вирішила продати, щоб заробити на прожиття та ліки. 14 квітня 2008 року біля 18
години до її домоволодіння прийшов ОСОБА_2., якому вона продала 0,5 літрів
самогону за 6 гривень. У вчиненому щиро кається.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються , а підсудна та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудної та
дослідженням матеріалів справи.

Крім
визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, підтверджується :
протоколом огляду місця події від 14.04.2008 року (а.с.4), фототаблицями до нього (а.с.5), протоколом
виявлення та вилучення 0,5 літра самогону у ОСОБА_2. (а.с.8), висновком
спеціаліста від 21.04.2008 року за № 251, згідно якого надані на дослідження
рідини, які були вилучені у ОСОБА_2. у домоволодіння підсудної є спиртовмісними
рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що
виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону
(дистиляції) браги в домашніх умовах; міцність вилучених рідин складає 45.3 %
об'ємних; рідини, які були вилучені у ОСОБА_2. та при огляді домоволодіння
ОСОБА_1. є спиртовмісними, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення
(а.с.14-18).

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері
господарської діяльності" від 25.05.2003 року за № 3 , а саме ч.3 п.13
виготовлення , придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут
самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно
кваліфікувати як злочин передбачений ст.203 КК України.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_1. займалася видом
господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена
законом, чим вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 203 КК України.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
- злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, є злочином невеликої тяжкості,
особу винної - позитивно характеризується за місцем проживання, є особою
похилого віку.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння
у розкритті злочину, вчинення злочину особою, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При
призначенні покарання підсудній , суд враховує те, що остання вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Із
врахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003року за №7 при призначенні покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує
дані , що стосуються особи винної, а саме
її похилий вік , стан здоров′я та
важке матеріальне становище. Підсудна важко хворіє та перебуває на
обліку у лікаря онколога , що підтверджується копією медичної картки
Вінницького обласного клінічного онкодиспансера
( а.с. 44) та копією довідки
Вендичанської міської лікарні від 11.02.2008 року (а.с.45). Дані обставини
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. А
тому, суд вважає можливим при призначенні підсудній основного та додаткового
покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України. Визначити розмір штрафу, нижче від
найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин , а саме у розмірі
тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не призначати
обов'язкове додаткове покарання передбачене ч.1 ст.203 КК України.

Оскільки
підсудна не працює і не займається господарською діяльністю, тому суд ,
керуючись ч. 2 ст. 69 КК України, не застосовує відносно неї додаткову міру
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Відповідно до
ст. 93 КПК України, суд стягує з підсудної на користь держави понесені витрати
в сумі 281 грн. 52 коп. за проведене хімічне дослідження.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до п. п. 2, 4 ст. 81 КПК
України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України
застосувавши ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Речові
докази по справі -пластикова пляшка, ємкістю по 1,5 літра, скляна банка ємкістю
три літра та скляна бутила ємкістю 0,5 літра із залишками самогону після
проведення хімічного дослідження, які знаходяться при справі - знищити ; гроші
в сумі 6( шість) гривень, здані на депозитний рахунок Могилів-Подільського МРВ
УМВВС України у Вінницькій області передати в дохід держави.

Судові
витрати по справі в сумі 281 (двісті
вісімдесят одна) гривня 52 копійки за
проведення судово-хімічного дослідження стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня, наступного після його оголошення.

Суддя :