Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-9/2010
Провадження № 01
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Зінов'єва М.В.

адвоката Мазуренка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 17.03.2003 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21.07.2005 року Чигиринським районним судом Черкаської області до 4 років позбавлення волі. 07.09.2007 року невідбуту частину покарання замінено на більш м'яку у виді виправних робіт, з відрахуванням 20% заробітку, судимість не знята і не погашена,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

26 червня 2008 року близько 01.00 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 прийшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де невстановленим судом предметом, відчинив навісний замок майстерні гаражу та викрав звідти скутер марки «Navigator» вартістю 2 566 грн. 62 коп., завдавши потерпілому збитків на зазначену суму. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що з травня 2008 року проживав в родині ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, збираючсь укласти шлюб з ОСОБА_4 25 червня 2008 року мав намір поїхати до батьків в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області відвести список продуктів необхідних для проведення весілля. Оскільки спізнився на рейсовий автобус, повернувся в с. Компаніївка, де ввечері цього ж дня разом з ОСОБА_4 та її друзями відпочивав у барі «Вікторія», розташованому в с. Компаніївка. Приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 поїхала додому, за адресою АДРЕСА_2, а близько 24.00 години, до домоволодіння ОСОБА_3 приїхав і він. У дворі домоволодіння спілкувався з ОСОБА_4 В ході розмови просив у неї дозвіл взяти скутер, щоб дістатися до своїх батьків в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області. ОСОБА_4 заперечувала, але згодом погодилася та відімкнула навісний замок на майстерні гаражу, в якому зберігався скутер та надала згоду взяти його у користування. Близько 01.00 години 26 червня 2008 року поїхав на скутері у напрямку с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, на протязі ночі спілкувався з ОСОБА_4 по мобільному телефону, в тому числі за допомогою «sms» повідомлень, текст яких міг би засвідчити його покази. Зазначив, що телефон, за допомогою якого він спілкувався з ОСОБА_4 та в якому могли зберегтися надіслані нею «sms» повідомлення, віддав ОСОБА_5, з яким зустрівся в м. Черкасах. 26 червня 2008 року в м. Чигирині був зупинений інспекторами ДАІ, які вилучили скутер. Зазначив, що на досудовому слідстві визнав вину, оскільки працівники міліції тиснули на нього, а начальник Компаніївського РВ УМВС, в разі визнання вини обіцяв допомогти примиритися з родиною ОСОБА_3 і уникнути відповідальності.

На досудовому слідстві підсудний вину визнав, але за обставин, які не підтвердились матеріалами справи та доказами, зібраними в ході судового слідства.

Однак, не зважаючи на повне невизнання своєї вини, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що з травня 2008 року в їх домоволодінні, за адресою АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_2, який збирався укласти шлюб з його донькою ОСОБА_4 25 червня 2008 року підсудний поїхав до батьків в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, відвезти список продуктів, необхідних для святкування весілля. Про те, що підсудний не поїхав до батьків, а повернувся в с. Компаніївка йому відомо не було. Приблизно о 15.00 годині 26 червня 2008 року відкрив майстерню гаражу, який знаходиться на подвір'ї його домоволодіння, та в якому зберігався скутер марки «Navigator» та виявив його пропажу. Після того, як донька та дружина повідомили, що скутером в цей день не користувалися, звернувся з заявою про злочин до Компаніївського РВ УМВС. 27 червня 2008 року, підсудний в телефонній розмові повідомив дочці, що скутер у нього. Зазначив, що донька могла користуватися скутером тільки з його дозволу.

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що з травня 2008 року в їх домоволодінні, за адресою АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_2, який збирався укласти шлюб з її донькою ОСОБА_4 25 червня 2008 року підсудний поїхав до батьків в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, відвезти список продуктів, необхідних для святкування весілля. Про те, що підсудний не поїхав до батьків, а повернувся в с. Компаніївка їй відомо не було. 26 червня 2008 року приблизно о 15.30 годині чоловік повідомив, що з майстерні гаражу зник скутер марки «Navigator». 27 червня 2008 року, в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив доньку, що скутер у нього. На той час скутер був відремонтований та не пройшов обкатку, тому ним користуватися було неможливо, про що знала донька, а тому не могла віддати його підсудному. Крім того, донька користувалась скутером тільки з дозволу батька. Зазначила, що в ніч з 25 на 26 червня 2008 року донька знаходилась у будинку та на подвір'я не виходила.

Показами свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що по телефону познайомилась з ОСОБА_2, який з травня 2008 року проживав в домоволодінні її батьків, за адресою АДРЕСА_2, та з яким збиралась одружитися. Підсудний мав намір поїхати до батьків в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області відвезти список продуктів, необхідних для святкування весілля, тому вранці 25 червня 2008 року поїхав на автостанцію в м. Кіровоград. Оскільки спізнився на рейсовий автобус - повернувся в с. Компаніївка де ввечері цього ж дня, разом з нею та її друзями, відпочивав у барі «Вікторія», розташованому в с. Компаніївка. Приблизно о 21.00 годині поїхала додому, за адресою АДРЕСА_2, а близько 24.00 години, до її домоволодіння приїхав підсудний. На пропозиції підсудного вийти з будинку на подвір'я не погодилась, так як боїться темряви, спілкувалась з ним по телефону. На її пропозицію переночувати у будинку, ОСОБА_2 не погодився, мотивуючи тим, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що переночує в с. Компаніївка у особи на ім'я «ОСОБА_12». Приблизно об 3 годині ночі 26 червня 2008 року ОСОБА_2 телефонував їй та питав скільки кілометрів від с. Федорівка до Кіровограда. На протязі наступного дня телефонувала підсудному, щоб дізнатися де він знаходиться, оскільки турбувалась за нього, але додзвонитися не могла. Приблизно об 15.30 годині 26 червня 2008 року батько повідомив, що з майстерні гаражу зник скутер марки «Navigator». 27 червня 2008 року в телефонній розмові підсудний повідомив, що скутер знаходиться у нього. Зазначила, що скутер підсудному не давала, оскільки знала, що ним користуватися неможна тому, що він нещодавно відремонтований та не пройшов обкатку. Крім того, користувалася скутером тільки з дозволу батька.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються між собою, та які показали, що 26 червня 2008 року разом здійснювали патрулювання по м. Чигирину Черкаської області, коли побачили чоловіка на жовтому скутері на задньому щитку якого прикріплений державний номерний знак, який видається на мотоцикли та не міг належати скутеру. Після того як зупинили водія скутера, він представився ОСОБА_2 та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та вилучили скутер на штрафний майданчик.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 25 червня 2008 року працював таксистом та відвозив додому, на АДРЕСА_2 ОСОБА_4, яка перебувала у центрі с. Компаніївка разом із ОСОБА_2 Приблизно о 00.20 год. 26 червня 2008 року з центру с. Компаніївка відвозив до домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10, яка є матір'ю підсудного суду показала, що 26 червня 2008 року ОСОБА_2 повідомив їй по телефону, що їде до неї на скутері, зі списком продуктів, необхідних для святкування весілля.

Крім того, вина підсудного підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи.

Заявою ОСОБА_3 до Компаніївського РВ УМВС про злочин датованою 26 червня 2008 року (а.с. 10).

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що на досудовому слідстві, одразу після скоєння злочину надавали аналогічні покази тим, що надали під час судового слідства повністю викривши підсудного в скоєнні злочину (т. 1 а.с. 30, 38).

Протоколом виїмки, в ході якого з Чигиринського ВДАІ Черкаської області вилучений скутер марки «Navigator» (т. 1 а.с. 53).

Протоколом огляду предметів в ході якого оглянутий скутер марки «Navigator», вилучений з Чигиринського ВДАІ Черкаської області (т. 1 а.с. 48).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_3 впізнав, належний йому скутер марки «Navigator» (т. 1 а.с. 54).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо події викрадення скутеру, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 надала аналогічні покази показам наданим при допиті в якості свідка на досудовому слідстві та в судовому засіданні (т. 1 а.с. 35).

Згідно висновку експерта № 180 від 25.07.2008 року замок, який було вилучено під час виїмки 26.07.2008 року в АДРЕСА_2, знаходиться у справному стані, відчиняється та зачиняється наданим на дослідження ключем без додаткових зусиль. Вирішити питання, в категоричній формі, про те, чи відмикався замок стороннім предметом, не представляється можливим, це пояснюється тим, що любий пристрій можна відімкнути підібраним ключем, відмичкою або стороннім предметом і якщо при цьому їх форма і розміри будуть близькі аналогічним параметрам штатних ключів, то явних ознак може і не залишитися. Циліндровий механізм замку типу «А» та корпус прирізного замку не мають пошкоджень та слідів впливу (т. 1 а.с. 62).

Згідно висновку експерта № 16 від 11.03.2009 року на поверхнях робочих шайб навісного замку, який було вилучено під час виїмки 26.07.2008 року в АДРЕСА_2, маються сліди стороннього предмету, які залишені предметом, твердість якого перевищує, або є рівноцінною з металом, з якого виготовлені робочі шайби даних ключової шпарини навісного замку та має загострену робочу поверхню, або загострену грань (т. 1 а.с. 326).

Згідно висновку експерта № 3248/26 від 28.07.2008 року ринкова вартість скутера станом на 26.06.2008 року становить 2 566 грн. 62 коп. (т. 1 а.с. 79).

Виборками дзвінків номерів абонентів Київстар, які станом на 26 червня 2008 року належали ОСОБА_4 та ОСОБА_2, якими підтверджуються факт спілкування зазначених осіб в ніч з 25 на 26 червня 2008 року та протягом 26, 27 червня 2008 року за допомогою телефонного зв'язку та факт надсилання «sms» повідомлень.

З метою перевірки показів підсудного щодо обміну з ОСОБА_5 телефоном, за допомогою якого він спілкувався з ОСОБА_4 та в якому могли зберегтися надіслані нею «sms» повідомлення, підтверджуючи його покази, судом направлено окреме доручення органу досудового слідства. В ході виконання доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. (т. 3 а.с. 59-62).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими признаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

З думкою підсудного та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що його вина не доведена в ході досудового і судового слідства, погодитися неможна. Зазначена позиція повністю спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які викладені у мотивувальній частині вироку.

Доводи підсудного про те, що на досудовому слідстві він визнав свою вину під тиском працівників міліції та обіцянок начальника Компаніївського РВ УМВС уникнути відповідальності, спростовуються показами, наданими в судовому засіданні, начальником Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_11

Крім того, з вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2005 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі вбачається, що в судовому засіданні останній вину не визнав, та суду пояснив, що на досудовому слідстві був змушений давати покази під тиском працівників міліції та їх обіцянками про зменшену міру відповідальності.

Зазначений факт приймається судом до уваги при оцінці доводів підсудного, щодо визнання вини на досудовому слідстві та тиску на нього працівників міліції і обіцянок допомогти примиритися з родиною ОСОБА_3 та розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з підсудного 3 200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що саме за таку ціну придбав скутер в 2006 році, щодо моральної шкоди зазначає, що в зв'язку з незаконними діями підсудного хвилювався, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого звичайного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

З урахуванням того, що скутер марки «Navigator» потерпілому повернутий в натурі, в частині відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує, обсяг моральних страждань, враховує те, що підсудний своїми незаконними діями заволодів майном потерпілого в зв'язку з чим останній був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого звичайного життя. За таких обставин суд вважає розумним і достатнім у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Суд приймає до уваги, що підсудний вчинив крадіжку в період відбування покарання за попереднім вироком.

Крім того, вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.03.2003 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В період іспитового строку вчинив крадіжку та засуджений вироком того ж суду від 21.07.2005 року до чотирьох років позбавлення волі. Такі обставини свідчить про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.

ОСОБА_2 вчинив повторно, навмисний злочин, який класифікується як тяжкий злочин.

Станом на 31.07.2008 року має невідбутий строк покарання у виді виправних робіт 11 місяців 17 днів у календарному обчисленні (а.с. 153), які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 3 місяцям 25 дням позбавлення волі.

Підсудний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки медичної частини СІЗО № 14 має діагноз атерома волосяної частини голови та потребує оперативного лікування. (т. 1 а.с. 141, 156, 157, т. 3 а.с. 69)

Обставин, що пом'якшує покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Речові докази, а саме скутер марки «Navigator» підлягає поверненню ОСОБА_3, а навісний замок з ключем -знищенню, відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати в розмірі 676 грн. 08 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави. Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз скутера та золотих обручок в розмірі 600 грн. 96 коп. стягненню не підлягають, оскільки в повторній судово-товарознавчій експертизі скутера необхідності не було, а судово-товарознавча експертиза обручок не має відношення до справи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, обставини що обтяжують покарання, обставини вчинення злочину, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2005 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 676 грн. 08 коп.

Речовий доказ - скутер марки «Navigator» підлягає поверненню ОСОБА_3, а навісний замок з ключем -знищенню.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 29 червня 2008 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області Н.Б. Варакіна