М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Ковтуненко
прокурора Гноевого С.С.,
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:
уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со
средним образованием, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
19 января 2008 года,
примерно в 18-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении
бульвара 50 лет Октября и улицы Азовстальская в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения
чужим имуществом, подошел к ОСОБА_2 и открыто похитил, взяв с лавки,
принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 70 гривен, в которой
находилось: косметичка стоимостью 15 гривен с косметикой (помады, духи, тушь)
на общую сумму 100 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х 510» стоимостью 529
гривен с сим-картой оператора «Диджус» стоимостью 25 гривен, перчатки женские
замшевые стоимостью 35 гривен, чехол для мобильного телефона стоимостью 3
гривны, а всего на общую сумму 777 гривен, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб
на указанную сумму и с места преступления скрылся.
Подсудимый,
допрошенный в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что 19 января
2008 года в вечернее время находился на аллее бульвара 50 лет Октября возле
трамвайной остановки. Он увидел лежащую на лавке незнакомую женщину. Какие-то
двое мужчин пытались ее усадить, а он в этот момент схватил с лавки сумку,
принадлежащую женщине. С похищенной сумкой он пошел во дворы, по пути встретил
своего знакомого ОСОБА_3. В районе гаражей он вытрусил содержимое сумки. В
сумке находилось: косметика, перчатки, телефон - «раскладушка». Он взял только
телефон, все остальное сложил в сумку и забросил на гаражи. Телефон продал
знакомому ОСОБА_4 за 100 гривен. В содеянном раскаивается, просит строго его не
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 19 января 2008 года с утра
она со своими родственниками ходила на кладбище, а потом поминали мужа родной
тетки. Она выпила немного спиртного и опьянела. Так как ей необходимо было идти
на работу в ночную смену, она пошла домой. По пути на аллее бульвара 50 лет
Октября ей стало плохо. В киоске она купила бутылку воды, присела на лавочке и
заснула. Во сне она слушала, как ее кто-то поднимал, тянул ее сумку, она еще
крикнула, что сумку ей принесут домой. Когда полностью пришла в себя, то рядом
никого не было. В сумке у нее находилось все то, что указано в обвинении. Ей
было возвращено мобильный телефон, чехол для телефона, перчатки, предметы
косметики. Претензий материального и морального характера к подсудимому не
имеет. В самом начале следствия она указывала, что сумку у нее вырвали из рук
на остановке. Такие обстоятельства она сообщала, так как ей было стыдно
признаться матери, что она выпившая заснула на лавочке.
Свидетель ОСОБА_3. в
судебном заседании пояснил, что 19 января 2008 года в вечернее время он
находился возле киосков - «близнецов» на аллее бульвара 50 лет Октября. Там он
увидел ОСОБА_1, с которым был знаком. Со стороны он видел, как ОСОБА_1 похитил
сумку женщины, лежавшей на лавке. Позже он пошел вместе с подсудимым во дворы
домов, где последний вытрусил содержимое сумки и взял только мобильный телефон.
Все остальное ОСОБА_1 вновь сложил в сумку и забросил на гаражи. Телефон
ОСОБА_1 продал его знакомому ОСОБА_4
судебном заседании пояснил, что купил у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг» за
100 гривен. ОСОБА_1 ему сказал, что продает свой телефон. В последующем телефон
у него изъяли работники милиции.
собранные по делу доказательства, суд считает, что события преступления имели
место, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана
полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.1 УК Украины,
так как он умышленно совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж).
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
преступление средней тяжести, однако, тяжких последствий от его действий не
наступило, ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, в содеянном чистосердечно
обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности
назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы,
и считает, что достаточным в силу ст. 65 УК Украины будет наказание в
виде штрафа в размере установленном
санкцией статьи уголовного закона.
доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х 510», перчатки, чехол от телефона,
предметы косметики, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2
необходимо оставить в ее распоряжении.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.186 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.
меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Самсунг Х 510», перчатки, чехол от телефона, предметы
косметики, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 - оставить в
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с
момента его оглашения.
совещательной комнате.
Судья