Справа № 202/5996/15-к
Провадження №1-кс/0202/2245/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16 липня 2015 року о 02 год. 10 хв. знаходився біля будівлі магазину «Харківські ковбаси» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 11 а, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 проник до вказаного магазину шляхом взламу ролета та розбиття скла переднього вікна магазину, де умисно, з корисливих мотивів таємно заволодів майном, яке належить ФОП ОСОБА_7 , а саме харчовими продуктами на суму 1413,72 грн., які поклав до коробки. Після чого ОСОБА_6 викинув коробку з викраденим майном через розбите вікно, почав вилазити з вказаного магазину, однак був затриманий працівниками охоронної фірми «Ветто» у прорізі переднього вікна магазину. Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного умислу до кінця, з незалежних від його волі причин.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

16.07.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 18.07.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Наголошував, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має соціальних зв`язків в місці свого проживання, не працює, є підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001250, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно, досудовим розслідуванням не встановлені обставини, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження та клопотання також не містять таких даних.

Доводи прокурора в частині наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені доказами.

Разом з тим, самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність в застосуванні виняткового виду запобіжного заходу за відсутності достатніх для цього доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для позбавлення особи волі.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування раніше не переховувався.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає доцільним обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Індустріальний РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2015 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1