11/775/12/2015(м)
0538/6307/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)13 листопада 1997 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України на 1 рік;

2) 14 серпня 1998 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 206 ч.1, 141 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)19 лютого 1999 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст.206 ч.2, 93 п «б», 42, 43 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі, звільнений 12 вересня 2008 року за відбуттям строку покарання;

4) 18 грудня 2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ст.187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ст. 357 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 2 травня 2011 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, а також із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, щодо якої був здійснений напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з особою, засудженою вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року, а також з невстановленою в ході досудового слідства особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, скориставшись тим, що особа, засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року, перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , навмисно проникли в кв. АДРЕСА_2 , де особа, засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося в нанесенні останньому двох ударів дерев`яною палицею в область голови, в результаті чого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних інфікованих ран, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а невстановлена в ході слідства особа, демонструючи ОСОБА_7 травматичний пістолет, створив тим самим реальну загрозу застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, тим самим придушили волю потерпілих до опору, а також шляхом зв`язування обмежили їх у вільному пересуванні, після чого заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 і ОСОБА_9 : браслетом золотим 585 проби вагою 11,13 гр. вартістю 3895,5 грн.; сережками золотими 585 проби вагою 9,49 гр. з прозорими каменями - цирконій і зеленими каменями вартістю 3321,5 грн.; золотою обручкою 585 проби вагою 3,42 гр. вартістю 1197 грн.; золотим перснем 585 проби вагою 3,82 гр. вартістю 1337 грн.; золотим перснем з зображенням профілю «Нефертіті» 585 проби вагою 5,18 гр. вартістю 1813 грн.; грошима в сумі 10000 грн.; мобільним телефоном «Нокіа 6060» в корпусі червоного кольору вартістю 600 грн.; мобільним телефоном «Нокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 1100 грн.; мобільним телефоном «LG» моноблок чорного кольору вартістю 200 грн.; мобільним телефоном «Соні Еріксон» моноблок в корпусі чорного кольору вартістю 2500 грн.; мобільним телефоном «Соні Еріксон» моноблок в корпусі червоного кольору вартістю 1800 грн.; палкою ковбаса «Київська» вартістю 30 грн.; цукерками «Мерсі» вартістю 60 грн.; 1 пляшкою коньяку «Шустов» 0,5 л. вартістю 40 грн.; 7 кг м`яса свинини вартістю 50 грн. за 1 кг на загальну суму 350 грн.; куркою домашньої вартістю 50 грн.; сиром «Російський» вагою 500 гр. вартістю 30 грн.; 50 пачками чаю «Канді» вартістю 10 грн. за 1 пачку на загальну суму 500 грн.; 2 пачками чаю «Аскольд» вартістю 25 грн. за 1 пачку на суму 50 грн.; 2 пачками чаю «Ліптон» вартістю 25 грн. за 1 пачку на загальну суму 50 грн.; 1 пачкою чаю «Батік» вартістю 25 грн.; 6 великими скляними фужерами із золотою каймою зверху виробництва Чехословаччини вартістю 600 грн.; 18 маленькими скляними фужерами із золотою каймою зверху виробництва Чехословаччини вартістю 580 грн. за 1 набір на загальну суму 1740 грн.; чоловічим одеколоном «Феррарі» вартістю 600 грн.; чоловічим одеколоном «Командор» вартістю 150 грн.; чоловічим одеколоном «Сигар» вартістю 150 грн.; чоловічий туалетною водою «Ламбре» вартістю 300 грн.; чоловічим одеколоном «Дживенши» вартістю 130 грн.; 2 чоловічими одеколонами «Ейвон» вартістю 150 грн. за 1 шт. на загальну суму 300 грн.; парфумованими жіночими наборами: «Чорна сукня», вартістю 400 грн., «Як явність» вартістю 570 грн., «Фловер патті» вартістю 400 грн.; парфумованою жіночою туалетною водою: «Ескада» вартістю 180 грн., 2 пляшки «Як явність» вартістю 420 грн. за 1 шт. на загальну суму 840 грн., «Оде Ламур» вартістю 290 грн., «Натурель» вартістю 370 грн., «Солексір» вартістю 380 грн., 2 флакони «Ламбре» вартістю 300 грн. кожен на загальну суму 600 грн., 2 флакони «Ейвон» вартістю 200 грн. за 1 флакон на загальну суму 400 грн.; 2 наборами з духами і дезодорантами вартістю 180 грн. кожен на загальну суму 360 грн.; гелями для душу: «Фловер патті» вартістю 119 грн., «Як явність» вартістю 119 грн., «Соліксір» вартістю 119 грн., «Натурель» вартістю 119 грн.; молочко для тіла: «Як явність» вартістю 225 грн., «Соліксір» вартістю 225 грн., 2 флакони «Чорний жасмин» вартістю 225 грн. кожен на загальну суму 450 грн.; дезодорантами: «Як явність» вартістю 180 грн., «Соліксір» вартістю 180 грн.; кремами для обличчя: 2 банки «Деадемін» вартістю 150 грн. кожен на загальну суму 300 грн., 2 банки «Лореаль» вартістю 140 грн. за кожен на загальну суму 280 грн., 2 банки «Код молодості» вартістю 130 грн. кожна на суму 260 грн., 6 банок «Ревітваліфт» вартістю 130 грн. кожна на суму 780 грн., 2 банки «Лореаль» під очі вартістю 100 грн. кожна на загальну суму 200 грн., 4 банки «Гараньє» вартістю 50 грн. за 1 банку на суму 200 грн., «Люмене» вартістю 70 грн., «Річ» вартістю 360 грн., 2 банки« Олай »під очі вартістю 130 грн. за 1 банку на суму 260 грн.; 5 баночок сироватки для обличчя «Олай» вартістю 130 грн. за 1 банку на загальну суму 650 грн., 5 баночок крему для обличчя «Олай» вартістю 130 грн. за 1 банку на загальну суму 650 грн.; тоніками для обличчя: «Олай» вартістю 40 грн., 2 пляшки «Люмене» вартістю 55 грн. за 1 пляшку на суму 110 грн., 2 пляшки «Лореаль» вартістю 55 грн. за 1 пляшку на суму 110 грн., 2 пляшки «Ламбре» вартістю 130 грн. за 1 пляшку на суму 260 грн., 2 пляшки «Лореаль під очі» вартістю 45 грн. за 1 пляшку загальною вартістю 90 грн., 2 пляшки «Ламбре» вартістю 130 грн. кожна на суму 260 грн., «Деміне під очі» вартістю 35 грн., 2 пляшки «Івроше» під очі вартістю 70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 140 грн.; жіночі дезодоранти: 10 флаконів «Гараньє» вартістю 25 грн. кожен на загальну суму 250 грн., 10 флаконів «Фа» вартістю 25 грн. за 1 флакон на загальну суму 250 грн.; чоловічими дезодорантами: «Брокард» вартістю 150 грн., «Єдиний чоловік» вартістю 150 грн.; «Адідас » 5 твердих дезодорантів вартістю 30 грн. кожен на загальну суму 150 грн.; гелем для схуднення «Гараньє» вартістю 100 грн., 2 флаконами лосьйону після гоління «Нівея» вартістю 40 грн. кожен на загальну суму 80 грн., 5 упаковками змінних касет для станків «Жиллет фьюжен» вартістю 270 грн. за 1 упаковку на загальну суму 1350 грн.; 7 тюбиками зубної пасти «Лакалут» вартістю 30 грн. за 1 тюбик на загальну суму 210 грн.; 2 тюбиками зубної пасти «Саніно» вартістю 25 грн. за 1 тюбик на загальну суму 50 грн.; шампунями: 5 пляшок «Клер» вартістю 40 грн. за 1 пляшку на загальну суму 200 грн., 5 пляшок «Дав» вартістю 30 грн. за 1 пляшку на загальну суму 150 грн., 20 пляшок «Лореаль» вартістю 5 грн. за 1 пляшку на загальну суму 500 грн., 20 пляшок «Гараньє» вартістю 20 грн. за 1 пляшку на загальну суму 400 грн., 10 пляшок «Ів Роше» вартістю 40 грн. за 1 пляшку на загальну суму 400 грн., 16 пляшок «БС Шварцкопф» вартістю 85 грн. за 1 пляшку на загальну суму 1360 грн.; гель для гоління: 3 пляшки «Ів Роше» вартістю 70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 210 грн.; змінними балонами для електронного освіжувача повітря в кількості 15 штук вартістю 35 грн. за 1 штуку на загальну суму 525 грн.; сонцезахисними окулярами в футлярі чорного кольору вартістю 300 грн.; 5 жіночими бритвеними станками «Жиллет» в упаковках вартістю 55 грн. за 1 упаковку на загальну суму 275 грн.; колготами жіночими 30 шт. вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 900 грн.; 7 парами панчох жіночих чорного кольору вартістю 35 грн. за 1 пару на загальну суму 245 грн.; шкарпетками чоловічими 15 пар 41 розміру чорного кольору вартістю 15 грн. за 1 пару на загальну суму 225 грн.; 6 наборами майок чоловічих по дві майки в наборі чорного і білого кольору вартістю 70 грн. за 1 набір на загальну суму 420 грн.; двома наборами чоловічих футболок чорного і білого кольорів вартістю 70 грн. за 1 набір на загальну суму 140 грн.; 8 наборами майок жіночих світло-коричневого, блакитного та світло-зеленого кольорів вартістю 60 грн. за 1 набір на загальну суму 480 грн.; 5 наборами трусів жіночих «Его» вартістю 80 грн. за 1 набір на загальну суму 400 грн.; 10 трусами жіночими «Атлантик» вартістю 45 грн. за 1 труси на загальну суму 450 грн.; 7 трусів чоловічих вартістю 35 грн. за 1 труси загальною вартістю 245 грн.; 5 наборами чоловічих трусів «Его» вартістю 80 грн. за 1 набір загальною вартістю 400 грн.; 15 блоками сигарет «Ватра» вартістю 78 грн. за 1 блок на загальну суму 1170 грн.; 5 блоками сигарет «Вінстон слімс» вартістю 100 грн. за 1 блок на загальну суму 500 грн.; 2 блоками сигарет «ЛМ» вартістю 70 грн. за 1 блок на загальну суму 140 грн.; 3 блоками сигарет «Президент» вартістю 70 грн. за 1 блок на загальну суму 210 грн.; 3 блоками сигарет «Мальборо» вартістю 150 грн. за 1 блок на загальну суму 450 грн.; штанами чоловічими спортивними «Адідас» темно-синього кольору вартістю 380 грн.; сумкою «Ів Роше» червоного кольору на коліщатках вартістю 400 грн.; електронним освіжувачем повітря вартістю 60 грн., двома господарськими сумками вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн., - а всього заволоділи майном потерпілих на загальну суму 58 835 грн., після чого з метою придушення можливого опору, застосовуючи невстановлений в ході досудового слідства предмет, завдали потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_7 кілька ударів в область голови, в результаті потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних інфікованих ран тім`яної області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 дня, а потерпілому ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді множинних інфікованих ран, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, після чого з місця вчинення злочину зникли.

2 травня 2011 року ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в ході вчинення вищевказаного злочину, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, а також загрозу застосування такого насильства щодо особи, яка зазнала нападу, умисно, керуючись корисливими мотивами, діючи спільно з особою, засудженою вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року, а також з невстановленою в ході досудового слідства особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, викрали офіційні документи: банківські пластикові картки з паролями доступу до них (пін-код): ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 ; ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», рахунок № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_7

3 травня 2011 року близько 4 годин 53 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб з особою, засудженою вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року, а також з невстановленою в ході досудового слідства особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, з допомогою офіційних документів, банківських пластикових карток ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ПАТ КБ «Приватбанк», виданих на ім`я ОСОБА_7 , таємно, шляхом використання паролів доступу до них (пін-код) проникли в сховище, банкомат ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», розташований по бул. Шевченка 315, а також у сховищі, банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований по бул. Шевченка 295-А, що перебувають у Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, після чого з банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 шляхом зняття викрали грошові кошти в сумі 6300 грн., належні ОСОБА_7 , а з банківського рахунку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» № НОМЕР_2 шляхом зняття викрали грошові кошти в сумі 700 грн., належні ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зникли, тим самим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

З вироком не погодились прокурор та засуджений, та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляції прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі винного. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції не врахував данні про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд тяжких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про суспільну небезпечність засудженого, вважає, що покарання призначене судом ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування оскаржуваного вироку з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.334 КПК України 1960 року, оскільки суд не мотивував чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Так суд першої інстанції взяв до уваги показання потерпілої на досудовому слідстві та відкинув її показання в судовому засіданні. Крім того, суд безпідставно взяв до уваги висновки СМЕ, які містять припущення, а не конкретні твердження. Також суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначені слідчим в обвинувальному висновку. Обставини крадіжки грошей в сумі 7000 грн. взагалі не доведені.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на задоволенні його апеляції та заперечував проти задоволення апеляції засудженого.

Засуджений росив задовольнити його апеляцію та відхилити апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідача, промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні зібраних у встановленому законом порядку доказах.

Так, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_7 дані на досудовому слідстві та в суді. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання дані нею на досудовому слідстві, оскільки вони логічні послідовні та узгоджуються з іншими доказами, а саме з: показаннями засудженого на досудовому слідстві, де він давав показання про обставини вчинення ним злочинів; протоколами слідчих дій, зокрема протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, де потерпіла впізнала засудженого ОСОБА_11 , як особу, що вчинила розбійний напад; висновками СМЕ, з яких вбачаються механізм, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілих, показаннями свідків та іншими доказами. Також, суд першої інстанції належним чином мотивував, що відкидає показання потерпілої в суді, оскільки вона разом з засудженим ОСОБА_5 утримуються в СІЗО №7 м. Маріуполя і змінила показання з метою ухилення його від кримінальної відповідальності.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду й доводи апеляції засудженого про безпідставне урахування висновків судово-медичних експертиз, а саме, що вони проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а висновки містять припущення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дослідив висновки судово-медичних експертиз в судовому засіданні, оцінив їх як поодинці так і у сукупності з іншими доказами. В оскаржуваному вироку суд першої інстанції виклав свої висновки чітко та вмотивовано. Таким чином, в апеляційному суді спростовуються твердження засудженого ОСОБА_11 про побудову обвинувачення на припущеннях.

Безпідставні й доводи засудженого ОСОБА_5 , про порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства щодо дослідження доказів показань свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Як вбачається з оскаржуваного вироку та протоколів судового засідання, суд визнав неявку цих свідків в суд поважною та дослідив їх показання, отримані на досудовому слідстві. Зазначені показання були оцінені у сукупності з іншими доказами по справі та знайшли своє підтвердження, зокрема: протоколами відтворення обстановки та обставин події із свідками, де вони підтвердили свої показання; протоколами обшуків у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , в результаті яких вилучили частину предметів злочину, протоколами очної ставки між свідками.

Крім того, спростовуються й доводи засудженого ОСОБА_11 щодо відсутності доказів таємного викрадення коштів потерпілої за допомогою банківських карток.

Так, обґрунтовуючи доведеність обставин злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції навів показання ОСОБА_12 , показання засудженого ОСОБА_11 отримані під час досудового слідства, щодо часу та місця зняття грошей з рахунку через банкомати, що в повній мірі підтверджується виписками з рахунків ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням свого вироку в цій частині з таких підстав.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 та за ч. 3 ст. 187 КК України, не в повній мірі врахував, що засуджений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, вину не визнав, не розкаявся, не працює. Ці дані вказують на небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення. Крім того, суд не врахував загальну вартість предметів злочину, яким заволодів засуджений та розмір шкоди завданої потерпілим.

Таким чином, призначені ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 та за ч. 3 ст. 187 КК України не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, є несправедливим внаслідок м`якості, а тому є підстави для скасування вироку в частині покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.

Щодо покарання призначеного судом першої інстанції за ч. 1 ст. 357 КК України, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим та достатнім, а тому доводи апеляції прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначені обставини, що впливають на вид та розмір покарання, а також вимоги ст.65 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

В решті оскаржуваний вирок є законним та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367, 378 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

З А С У Д И В:

Апеляційні скарги прокурора та засудженого задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_5 покарання: за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ст. 357 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3