ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
вересня 2007року місто
Запоріжжя

№1-33/2007

Суддя
апеляційного суду Запорізької області
Ємець А.А.

За участю
прокурора Ганілова О.А.

Адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4

ОСОБА_4
секретарі Вечеренко Є.М.

Обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянув
в стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5
, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Запоріжжя, українця,
громадянина України, не
працюючого, без певного місця
помешкання, раніше судимого,

По
обвинуваченню в скоєні злочинів передбачених
ст. ст. 115 ч.2 п.12 КК України; ст.
ст. 14 ч.1 і 115 ч.2
п. п. 1, 6, 11, 13 КК України; ст. 348 КК України, ст. 115 ч.2 п.13 КК України і ст.
ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. п. 1, 13 КК України; ст.
ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. п. 1, 5, 12, 13 КК України; ст.
ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. п. 5, 12, 13 КК України; ст.
194 ч.2 КК України; ст. 115 ч.2
п.п. 12, 13 КК України; ст. 115 ч.2
п.п.12, 13 КК України і ст. ст.
15ч.2, 115 ч.2 п .п. 1, 12, 13 КК
України; ст. 257 КК України; ст.
263 ч.1 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Батраки Вільнянського району Запорізької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, працюючого директора ТОВ „Спортивний клуб
„Парадокс ", проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

По
обвинуваченню в скоєні злочинів передбачених
ст. ст. 15 ч.2,
115 ч.2 п.п.1, 5, 12 КК України;
ст. 115 ч.2 п. п. 12, 13 КК України;
ст. 115 ч.2 п. п 12, 13 КК
України і ст. ст.
15 ч.2 115 ч.2 п.п.1, 12, 13 КК України, ст.
194 ч.2 КК України; ст. 257 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с Терновате Новомиколаївського району Запорізької
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 2006
р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 3 роки,

По
обвинуваченню в скоєні злочинів передбачених
ст. 115 ч.2 п. п. 12 КК України;
ст. 115 ч.2 п. п. 12, 13 КК
України і ст. ст.
15 ч.2, 115 ч.2 п. п. 1, 12, 13 КК України, ст.
194 ч.2 КК України; ст. 257 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця селища Маклоково Єнісейського
району Красноярського краю Російської Федерації, росіянина,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, проживає за адресою:АДРЕСА_2, раніше не судимого,

По обвинуваченню
в скоєні злочинів передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6, 11, 12 КК України, ст.
257 КК України, ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 обвинувачуються
у тому, що у період часу з 2001 по 2002 рік брали участь в організованій
особою, яку оголошено в розшук, озброєній банді для здійснення нападів на
окремих осіб, вбивств, у тому числі вбивств на замовлення, умисному пошкодженні майна, а також незаконному носінні, зберіганні,
ОСОБА_4дбанні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор заявив,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підсудна апеляційному суду Запорізької області і на
думку сторони обвинувачення може бути ОСОБА_4значена до судового розгляду по
суті.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 з
пропозицією сторони обвинувачення не погодився та заявив клопотання про
направлення справи відносно його підзахисного ОСОБА_5 та інших обвинувачених по справі на додаткове
розслідування з мотивів грубого порушення вимог КПК України, які на його думку не можуть бути усунені під
час розгляду справи по суті.

Захисники
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та обвинувачені по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, кожний окремо підтримали доводи адвоката ОСОБА_1 про
направлення справи на додаткове розслідування,
висловив свої міркування.

Обвинувачений по
справі ОСОБА_8, в зв'язку з
застосуванням СОРСМ „Грифон" засобів безпеки утримується під вартою і
захисник якого ОСОБА_9 до суду не ОСОБА_4був,
заявив окреме клопотання про порушення його права на захи ст.

Прокурор
вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1,
яке підтримали інші захисники та обвинувачені, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_8
задоволенню не підлягають.

Розглянув
матеріали кримінальної справи ОСОБА_4 попередньому слуханні, перевірив доводи викладені в клопотаннях
захисників, обвинувачених, вважаю за необхідне направити кримінальну
справу прокурору області для усунення істотних порушень кримінально-процесуального
закону, які були допущені в ході
досудового слідства.

Згідно зі
статтею 246 КПК України ОСОБА_4 попередньому розгляді справи суддя за
клопотанням обвинуваченого, його
захисника, своєю постановою повертає
справу на додаткове розслідування у випадках,
коли під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог
цього Кодексу, без усунення яких справа
не може бути ОСОБА_4значена до судового розгляду.

У
ч.3 ст. 62 Конституції зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконних
шляхом, а також на ОСОБА_4пущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно
до ст. 370 КПК України
порушення права обвинуваченого на захист є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, яке перешкоджає суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи
постанову.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи переданої до апеляційного суду Запорізької
області ці вимоги закону органом досудового слідства не дотримані.

Так з огляду на
заяву ОСОБА_8 подану ним під час попереднього слухання справи про незаконність
його затримання 20 жовтня 2006 року і розбіжностями які містяться в матеріалах
справи, а саме: явка з повинною на 7
аркушах власноручно написана ОСОБА_8 саме 20 жовтня 2006 року, реєстрацію якої проведено чомусь лише 23
жовтня 2006 року в журналі реєстрації заяв,
повідомлень про злочини, що
вчиненні або готуються Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
за №9672. (т.21 а.с. 7) а затримання ОСОБА_8,
в порядку ст. 106 КПК
України, як вбачається з матеріалі
справи проведено лише 25 жовтня 2006 року в місті Гуляйполі (т.21 а.с. 18)

Згідно зі
статтями 46, 47 КПК України підозрюваний,
обвинувачений мають право в будь-який момент провадження по справі
відмовитися від запрошеного чи ОСОБА_4значеного захисника. ОСОБА_4 відмові від
захисника особо, яка проводить
дізнання, слідчий складають протокол з
зазначенням мотивів відмови. ОСОБА_4 ОСОБА_4йняття відмови від захисника чи
відхилення її особа, яка проводить
дізнання, слідчий виносять постанову.

Заміна одного
захисника іншим, може мати місце тільки
за клопотанням чи згодою обвинуваченого.

Якщо потреби у
проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника
немає і коли неможлива явка захисника,
обраного обвинуваченим , -протягом семи десяти двох годин, слідчий має право запропонувати обвинуваченому
запросити іншого захисника, Якщо
обвинувачений протягом двадцяти чотирьох годин не запросить іншого
захисника, слідчий постановою сам
ОСОБА_4значає захисника.

В матеріалах
справи (а.с. 76 т.21) знаходиться заява ОСОБА_8 про відмову його від зустрічі з
адвокатом ОСОБА_10 але ж сама

постанова органу
досудового слідства відповідно до вимог закону про мотиви такої відмови в
матеріалах справи відсутня.

Як вбачається з
заяви ОСОБА_8, слідчий Кузнецов А.С. під психологічним тиском ОСОБА_4мусив його скористатися
послугами захисника ОСОБА_11, якого під
час досудового слідства було замінено захисником ОСОБА_9(батько попереднього
захисника ОСОБА_11), а також
ОСОБА_4мусив відмовитися від участі по
справі захисника ОСОБА_10, який був
запрошений близькими ОСОБА_8,
співмешканкою ОСОБА_12

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т.21)
ОСОБА_8 будучи фактично затриманим з 20 жовтня 2006 року, оскільки саме цією датою написана його явка з
повинною, решта явок з повинною написані
23 жовтня 2006, а 24 жовтня 2006 року в
13 годин 10 хвилин, будучи попередженим
про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 384, 385 КК України, був допитаний в якості свідка заступником
начальника СУ УМВС України в Запорізькій області Стешенко Д.Д. та давав
свідчення про скоєний злочин, тим самим
був позбавлений можливості скористуватися своїм правом відмовитися від дачі
пояснень, а також мати зустріч з
захисником до першого допиту.

Як вбачається з
матеріалів справи 25 жовтня 2006 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 106 КПК України (т.21 а.с. 48), але 27 жовтня та 3 листопада 2006 року знову
допитувався в якості свідка.

З огляду
на заяву ОСОБА_8 про незаконність затримання 20 жовтня 2006 року і
розбіжностями які містяться в матеріалах справи, тримання протягом більше 3 діб в різних
відділах міліції без законних на це підстав з метою незаконних методів слідства

слід ретельно перевірити заяву останнього, чи законним шляхом були здобуті докази в
справі з 20 по 25 жовтня 2006 року.

Поставити під
сумнів чи спростувати ці пояснення в стадії попереднього розгляду справи не
можливо, але вказані порушення
перешкоджають суду повно, всебічно, розглянути справу, суттєво порушують права обвинуваченого, усунути які органи досудового слідства мають
можливості.

Під час
додаткового розслідування цієї кримінальної справи, орган досудового слідства має усунути
зазначені вище недоліки з урахуванням доводів наведених у заяві обвинуваченого
ОСОБА_8, повно та всебічно дослідити всі
обставини справи, вжити заходів для
перевірки скарг засуджених та захисників про застосування до них незаконних
методів слідства, дотримуючи ОСОБА_4
цьому вимоги закону, статей 3 і 13
Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 246 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 направити на додаткове розслідування
прокурору Запорізької області.

Міри запобіжного
заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Постанова
про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора на
протязі семи діб з моменту її винесення.