Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1146/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів угоду про примирення від 29 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 19 березня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19 березня 2015 року близько 10 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції Королево, що знаходиться за адресою: смт. Королево, вул. Вокзальна, 1 Виноградівського району Закарпатської області, таємно, шляхом вільного доступу викрала з сумки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Нокія С1-02" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 23/109 від 27.03.2015 року 195 гривень 30 копійок, всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 215 гривень 30 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

За умовами угоди сторони уклали її на підставі ст.ст. 468, 469, 471,473 КПК України, виклали в угоді формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили розмір шкоди та істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов"язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. В угоді вказано про те, що її сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, а також про те, що обвинувачена розуміє наслідки її невиконання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні запевнила суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та їй відомо про її права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілий характер обвинувачення, вид та міра узгодженого покарання.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні запевнила суд у тому, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та між нею та обвинуваченою досягнуто згоди по мірі покарання.

Обвинувачена та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просять суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку прокурора, думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, наявність підстав для відмови в затвердженні угоди, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, її дії кваліфіковано правильно. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, що надає право потерпілому та обвинуваченому на укладення угоди.

Дослідивши зміст угоди про примирення, суд приходить до висновку, що укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вимогам, ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, сторони примирилися добровільно.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Укладена між сторонами угода відповідає вимогам Закону України про кримінальну відповідальність, обвинувачена визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин висунутого обвинувачення, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена сторонами угоди вид та міра покарання відповідає засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 65-67, 69-1 КК України.

Отже, переконавшись у добровільності та усвідомленості позиції обвинуваченої відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України, добровільності та усвідомленості наслідків затвердження угоди потерпілою, впевнившись у відповідності угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, не встановивши передбачених ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, суд прийшов до переконання, що угода підлягає затвердженню.

Цивільний позов не пред"явлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 368, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 19 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку з 08 травня 2015 року.

Речові докази (а.с. 18, 32): мобільний телефон марки "Нокія" моделі С1-02 ІМЕІ НОМЕР_1 , та сім-карту мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_4 та передані їй на відповідальне зберігання, - повернути потерпілій ОСОБА_4 як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн. (двісті сорок п"ять гривень п"ятдесят дві копійки).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченій та потерпілій підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1