Справа № 357/2740/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/96/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на дії чи бездіяльність Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області щодо скасування висновку від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 стосовно скасування висновку дільничного інспектора від 24 грудня 2014 року за фактом її звернення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року вказану скаргу ОСОБА_7 було повернуто заявниці разом з доданими до неї матеріалами. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора Білоцерківського району, який надав відповідь заявниці на її звернення щодо неправомірності дій працівників Білоцерківського МВ від 13 лютого 2015 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303, 304 КПК України, тоді як у скарзі зазначено, що оскаржуються дії Білоцерківського МВ на стадії досудового розслідування, а в прохальній частині скарги не заявлено вимог до прокурора, заявник просить скасувати висновок від 24 грудня 2014 року за її скаргою, який не є процесуальним документом в порядку КПК України і який не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2015 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було перевірено, чому при розгляді її скарги не взято до уваги вимоги Конституції та Законів України. Окрім того, заявниця зазначає, що не було застосовано положення ст.367 КК України про відповідальність службової особи через несумлінне ставлення до службових обов`язків, які заподіяли їй істотну шкоду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною; ознайомившись з позицією заявниці, викладеній в апеляційній скарзі; колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. Таким чином, даний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно із ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповіді прокурора Білоцерківського району Київської області від 13 лютого 2015 року № 424 вих-15, вказано, що звернення ОСОБА_7 щодо незаконного вирахування пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 27593 та перевірено у встановленому законом порядку, після чого дільничним інспектором міліції Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 було складено висновок про відсутність в зазначених в заяві фактах ознак кримінального правопорушення, і, як наслідок, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, органи внутрішніх справ провели весь комплекс необхідних дій, передбачених наказом МВС України «Про затвердження інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії» від 19 листопада 2012 року № 1050.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно того, що оскаржуване процесуальне рішення не підпадає під категорію визначених законом для оскарження під час досудового розслідування, оскільки саме досудове розслідування не було розпочато.

Що стосується посилання апелянта на те, що їй не було надіслано повістки про призначення судового засідання та воно відбувалося без її участі, слід відмітити, що рішення про повернення скарги виноситься на стадії прийняття її до розгляду, а тому вирішується суддею одноособово без виклику в судове засідання учасників процесу. Окрім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що їй було повідомлено про судовий розгляд в телефонному режимі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про повернення скарги ОСОБА_7 на дії чи бездіяльність Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області щодо скасування висновку від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2