Справа 127/2955/15-к
Провадження 1-кс/127/958/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000150 від 17.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.06.2014, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, по заяві голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що протягом 2012 - 2014 років службові особи приватних будівельних організацій уклали низку договорів із Вінницьким апеляційним адміністративним судом (далі ВААС) на виконання будівельних та ремонтних робіт пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, без фактичного виконання визначеного об`єму робіт підписали акти із завищеними об`ємами робіт по виконанню ремонту покрівлі, фасаду та внутрішніх робіт, внаслідок чого було привласнено кошти Державного бюджету України.

Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування документів, на виконання договору від 25.12.2012 № 203/12 по видатковим накладним № 26/12 від 25.12.2013, № 27/12 від 25.12.2013, 28/12 від 25.12.2013 генпідрядником МКП «Рембудгазмонтаж» передано ВААС матеріальні цінності на загальну суму 1 390 556,74 грн. В подальшому, ВААС подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 138 від 25.12.2013, до якого включено зобов`язання ВААС перед МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вищевказаним видатковим накладним.

Відповідно до договору поставки товару від 24.12.2013 №17/12 на умовах відстрочення платежу, вказані матеріальні цінності МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 1 390 556,74 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 231 759,46 грн. Проте, згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_6 , 21.09.2011 свідоцтво платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було анульовано, а 12.11.2014 до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (відсутність юридичної особи за вказаною адресою).

Допитана в якості свідка директор МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 повідомила, що частина документів, укладених між МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » готувалися на комп`ютері в офісі МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, комп`ютер МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з документами щодо фінансово-господарських відносин між МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, тому, стороні обвинувачення необхідно отримати доступ до даного комп`ютера, який перебуває у володінні МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучити його (здійснити виїмку), що обґрунтовується необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою установлення фактичної дати створення документів щодо фінансово-господарських відносин між МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На підставі викладеного, враховуючи, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують відповідне втручання у права та свободи особи, а також, що в разі застосування даного заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Представник МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_3 чи працівникам УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, які діють за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до комп`ютера МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , з документами щодо фінансово-господарських відносин між МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто можливості його вилучити (здійснити виїмку).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: