Справа № 750/115/14
Провадження № 1-кс/750/23/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

в с т а н о в и в :

09.01.2014 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова, як представник потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою, як зазначено в тій «на бездіяльність слідчого, прокурора», в якій вказане, що 27.11.2013 р. ОСОБА_3 було подано заяву до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України з боку її колишнього чоловіка громадянина США ОСОБА_4 , однак до цього часу вона не має жодних відомостей про рух її заяви, у зв`язку з чим, адвокат звертався зі скаргою до прокурора м. Чернігова та 28.12.2013 р. отримав відповідь від заступника прокурора м. Чернігова, а тому вважає що строк для подачі ним скарги не пропущений.
Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 8 позицій щодо можливого абсолютно різного за правовим змістом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що відповідно передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, порядком розгляду, строком того, а крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України передбачається і строк, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності). Але особа, яка подала скаргу обмежилась лише загальним посиланням на ст. 303 КПК України, однак, як зазначено вище, саме конкретні норм, передбачені у ст. ст. 303, 304 КПК України і є визначальними для суду в частині встановлення порядку розгляду.
Суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може обрати та запропонувати свій порядок розгляду скарги, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
З тексту скарги слідує, що особа, яка подала скаргу, посилається на порушення з боку ряду посадових осіб, не зазначаючи чи є вони одночасно сторонами кримінального провадження, тощо посилаючись на ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, прокурора та слідчого, але не визначає конкретно з якого часу, як вона вважає, були порушені її права чи виникло право на оскарження чи то під час перебування заяви ОСОБА_3 на розгляді у міськміліції, чи то під час перебування заяви самого адвоката у міськпрокуратурі, тобто особа, в самому тексті скарги на зазначає, з якого часу вона починає обраховувати вчинення бездіяльності з боку суб`єкта чи суб`єктів оскарження, тобто не визначення особою, яка подала скаргу, конкретних дат, на які посилається ст. 304 КПК України унеможливлюють для суду визначитись з тим, чи не подана скарга після закінчення строку на оскарження, відповідного до чого суд позбавлений можливості і не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження, в зв`язку з чим, вона підлягає поверненню.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304 ч. 2 п.п. 3, 6 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1