с.н.: 619/1217/15-к
н.п.: 1-кс/619/161/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секрераті ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення процесуальної дії - визнання особи потерпілою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Після допиту ОСОБА_4 заявила про те, що їй злочином, вчиненим посадовими особами, завдано матеріальну та моральну шкоду і надала клопотання в ході допиту про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню та допит в цій якості. Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий не надав будь-якої інформації стосовно клопотання.
ОСОБА_4 зазначає, що 23.07.2014 року о 08.00 годині, коли її дитина, якій виповнилося два роки, спала, в двері її квартири дуже голосно стали стукати. Як їй потім стало відомо, це були .співробітники УВБ обласного управління міліції, а саме два підполковника міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Від їхнього стуку в двері прокинулася дитина, в якої на той час була підвищена температура (39 градусів). Її чоловік ОСОБА_8 відкрив цим особам двері та не зміг вийти за поріг квартири, оскільки ОСОБА_6 направляв йому в обличчя камеру, а в цей час ОСОБА_7 щось зачитував. ОСОБА_8 передзвонив своєму адвокату та повідомив йому про це, на що останній попрохав надати телефонну трубку посадовим особа, але вони відмовилися розмовляти з ним. Коли ОСОБА_8 відкривав двері своєї квартири, то в коридорі тамбура ОСОБА_4 бачила двох співробітників УВБ і свого сусіда неповнолітнього ОСОБА_9 . Більше в коридорі нікого не було.
В той час, коли співробітники УВБ виходили з коридору, ОСОБА_4 почула якийсь шум. В цей час вона намагалась зайти в інтернет для виклику швидкої допомоги дитині та в неї це не вдавалося, тому що інтернет не працював. Чоловік ОСОБА_4 хотів вийти в коридор до сусіда та запитати, про що він розмовляв з співробітниками УВБ, але не зміг вийти, оскільки замок на дверях не працював. Вони, зібравшись разом з чоловіком та дитиною,хотіли йти до лікарні на прийом до педіатра, щоб лікар оглянув сина. Так як їм необхідно було вийти, вони подзвонили своїм батькам, які проживають у селі Безруки Дергачівського району, для того, щоб допомогти вийти із квартири. Коли до них додому приїхали батьки, їм через вікно 5-го поверху викинули ключі від квартири для того, щоб вони зовні спробували відкрити двері квартири. Коли вони відкрили двері коридора тамбура, то побачили, що замковий отвір дверей квартири заблокований сірниками. Це бачив також і їхній сусід ОСОБА_9 . Замковий отвір ОСОБА_10 звільнив від сірників і двері зразу ж відкрились ключем від квартири. Коли ОСОБА_8 вийшов в коридор, то побачив, що кабель інтернету біля дверей обірваний. Після цього ОСОБА_8 зателефонував до міліції та повідомив про те, що сталося. До приїзду співробітників міліції ОСОБА_8 знайшов обірваний інтернеткабель, який був запханий у поштову скриньку. Обірваний провід та місце, де він його знайшов, сфотаграфував на телефон, а кабель упакував та долучив його до написаної заяви про злочин.
В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримала скаргу, наполягали на її задоволенні.
Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської ОСОБА_3 в обговорення скарги покладався на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, дослідивши добуті докази, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Правова кваліфікація дій співробітників УВБ в Харківській області- ст.365 ч.1 КК України.
Ст.365 КК України- перевищення влади або службових повноважень- передбачає вірогідність появи потерпілих- громадян, яким діями посадових осіб завдана шкода їх законним інтересам.
Заявник ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_8 , стверджує в заяві, що їй діями посадових осіб завдані матеріальна та моральна шкода.
Стаття 55 ч.1 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Прокурор не спростував дану інформацію.
Проте, рішення про визнання потерпілою або відмову у визнанні потерпілою не прийнято, що свідчить про бездіяльність прокурора при вирішенні заяви ОСОБА_4 від 12.03.2015р.
Із ч.5 ст.55 КПК України слідує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Однак, постанова слідчим чи прокурором про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою при наявності її заяви не винесена , що свідчить про бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, суд, встановивши факт бездіяльності прокурора, позбавлений можливості в задоволення скарги зобов`язати прокурора визнати заявника ОСОБА_4 потерпілою, допитати її як потерпілу, долучити фотознімки, про що йдеться у скарзі, внаслідок чого скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення процесуальної дії - визнання особи потерпілою - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1