Справа №345/212/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року м. Калуш
Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною. Досудове розслідування у зазначеній справі проведено необ`єктивно, неповно та неякісно, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. У справі допущено ряд процесуальних порушень чим порушено її права як потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України. Докази, якими обґрунтовуються висновки постанови, викладені однобічно, суперечливо і на користь інших учасників ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Нею подавався ряд клопотань слідчому і прокурору, проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України ці клопотання не розглядались і про результати розгляду її не повідомляли.
У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали і просять її задоволити. Наголосили, що клопотання потерпілої про проведення ряду слідчих дій від 05.09.2014 р. було задоволене слідчим в повному обсязі, проте, на його виконання всіх необхідних слідчих дій не проведено. Тому досудовим слідством не встановлено об`єктивний механізм вчиненого ДТП.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги потерпілого. Вважає, що у межах кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії і ним прийнято законну постанову про закриття кримінального провадження. Місце перебування свідка ОСОБА_8 не вдалось встановити, тому неможливо провести його додатковий допит. Інші свідки відмовились від участі в проведенні слідчого експерименту, тому провести таку слідчу дію було неможливим. У зв`язку з цим не доцільним було призначення судової автотехнічної експертизи. Окрім цього, раніше в межах цього кримінального провадження вже проводились необхідні експертизи
Закриття кримінального провадження мотивована тим, що в дорожній ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України чим спровокував дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого він та пасажир керованого ним транспортного засобу ОСОБА_10 загинули.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.09.2014 р. потерпілою було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке надійшло до Калуського МВ УМВС 08.09.2014 р. Постановою слідчого від 10.09.2014 р. дане клопотання було задоволене в повному обсязі і, як визнала в судовому засіданні скаржниця, копію даної постанови слідчого вона отримала в кінці жовтня 2014 р.
В подальшому слідчим було проведено допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . Як вбачається з протоколів допитів, зазначені свідки відмовились від участі у проведенні слідчого експерименту. Таким чином, без згоди зазначених осіб проведення слідчого експерименту за їхньою участю є неможливим.
Окрім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_12 ОСОБА_8 не є громадянином України і проживає у Молдавії, але конкретної адреси вона вказати не може.
Враховуючи, що після додаткових допитів свідків нових даних слідчим не встановлено, а проведення слідчих експериментів виявилось неможливим, то слід погодитись з позицією прокурора про недоцільність проведення судової авто технічної експертизи, яку просить призначити у своєму клопотанні потерпіла. Також з такою позицією в судовому засіданні погодився і представник потерпілої.
Щодо проведення експертиз, то під час досудового розслідування слідчим призначались відповідні транспортно-трасологічні і автотехнічні експертизи. Скаржником та її представником не обґрунтовано необхідності призначення комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки прокурора про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повній оцінці зібраних по справі доказів, з врахування всі обставини справи, з дотриманням вимоги ст. 284 КПК України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 5 днів з часу проголошення.

Слідчий суддя