overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 712/2257/15-к
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі матеріали кримінальних проваджень №0001753 і № 0000191 про обвинувачення:

ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 ч.2 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Смілянського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, яке на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.

28 квітня 2015 року, до суду від прокурора міста Черкаси після доопрацювання надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 15 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 357 КК України відповідно до вимог ст. 34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурорів та обвинувачених, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне, суд вважає за необхідне кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України і ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 357 КК України об`єднати в одне провадження, та призначити його до судового розгляду надавши обвинуваченому ОСОБА_5 час для підготовки для захисту від обвинувачення у збільшеному обсязі.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 357 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0001753 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 190 КК України і ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, присвоївши спільний номер №0001753

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2911/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві шляхом відео конференції з Київським СІЗО №13, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 в порядку ст. 409 КПК України (1960 року) про визначення ОСОБА_5 міри покарання з врахуванням ухвали ВССУ від 23.12.2014 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року, -

встановив:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України. За ч. 4 ст. 190 КК України їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, а за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. Остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

11.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року було змінено в частині, а саме звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 23.12.2014 року ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 409 КПК України (1960 року) про визначення ОСОБА_5 остаточної невідбутої міри покарання з врахуванням ухвали ВССУ від 23.12.2014 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просила вказане клопотання залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала думку своєї підзахисної.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо заяви ОСОБА_5 .

Суд вивчивши клопотання, матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду з врахуванням позиції ОСОБА_5 , яка клопотання не підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 в порядку ст. 409 КПК України (1960 року) про визначення ОСОБА_5 міри покарання з врахуванням ухвали ВССУ від 23.12.2014 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 207/1982/13-к
№ 1-в/207/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
12 травня 2014 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Має на утриманні від другого шлюбу неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник КВІ та прокурор подання підтримують і просять задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 також просить суд звільнити його від призначеного вироком суду покарання та застосувати до нього Закон України Про амністію від 08 квітня 2014 року № 1185-VII.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні від другого шлюбу неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2013 року на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
.
Дело № 1-п-886/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из сарая во дворе дома № 39 по улице Ярославской в г. Днепродзержинске неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 08 на 09 мая 1995 года неустановленные лица тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома запоров проникли в сарай во дворе дома № 39 по улице Ярославской в г. Днепродзержинске и похитили 02 нутрии, причинив ОСОБА_1 ушерб на 2.500.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-864/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества с дома № 103 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
03 февраля 1995 года с дома № 103 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске неустановленный преступник тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил антенный усилитель стоимостью 4.236.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества с дома № 103 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске по ч. 1 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-226/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из детсада № 60 по улице Камчатской в г. Днепродзержинске неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 09 апреля 1996 года на 10 апреля 1996 года неустановленные лица проникли в детсад № 60, расположенный по улице Камчатской в г. Днепродзержинске и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлические трубы на общую сумму 150.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из детсада № 60 по улице Камчатской в г. Днепродзержинске по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-207/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период с 10 ноября 1995 года по 17 ноября 1995 года неустановленное лицо из из домика № 91, расположенного по 2-й дорожке в садовом общемстве Химик 3 в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_2.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-491/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из клуба совхоза Дзержинец неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь со 02 ноября на 03 ноября 1995 года неустановленное лицо из клуба совхоза Дзержинец тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество на общую сумму 30.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из клуба совхоза Дзержинец по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа № 210/2100/13-к
Провадження №1/210/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участю прокурора Скороход І.В.,

підсудного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 01.10.2013 року постановою суду судове слідство у справі було поновлено для усунення протирічь у провадженні. За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про допит у залі судового засідання свідків, які раніше допитані не були у зв'язку із їх неявкою та неможливістю виконання приводу у відношенні них.

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. ст.307 КК України, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судові засідання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Прокурор, підсудний та його законні захисники проти оголошення приводу у відношенні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували.

Згідно з ч. 2 ст. 70 , ч. 1 ст. 292 КПК України 1960 року, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ

Враховуючи викладене, з урахуванням наявних в матеріалах справи, суд вважає, що до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.

Оскільки згідно п.14.7 Наказу МВСУ Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВСУ №550 від 11.11.2010р. привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками служби дільничних інспекторів міліції лише за тими злочинами, які було особисто розкрито, та в межах території, яку обслуговує міськрайорган внутрішніх справ, тому копію даної постанови для виконання слід направити в Дзержинський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Вважаю, що неявка свідка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 03 жовтня 2013 рік на 14.00 годину до зали суду № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно свідків:

- ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання якого: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 22/190.

Виконання постанови доручити Дзержинському районному відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Про наслідки виконання приводу повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 12 год.00 хв. 03 жовтня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/2711/15-к
Провадження № 1-кп/0182/438/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000516 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Обвинувачений свою провину визнає та не наполягає на виклику свідків. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№ 0000516 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України на 28 квітня 2015року об 11 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вказаному провадженні не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4621/15-к
Провадження № 1-кп/344/267/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника відділу кримінальної міліції ОСОБА_7 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 28.04.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1