Провадження № 1-кс/461/7467/14
УХВАЛА

30.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Леново Р-780», флеш карти, в`язки ключів, планшету «ASUS TAICHI 31 D5N0CY14190196» із зарядним пристроєм та мишкою, флеш-картки, які були вилучені під час обшуку в приміщенні буд. АДРЕСА_1 на 8 поверсі в кабінеті №703 та зобов`язати слідчого повернути вказані речі.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 01.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду від 26.09.2014 року, було проведено обшук в приміщенні будівлі №4 по вул.Шатилова Дача у м.Харкові на 8 поверсі в кабінеті №703. Під час обшуку в скаржника було вилучено мобільний телефон марки «Леново Р-780» імеі: НОМЕР_1 чорного кольору, флеш карту синього кольору із написом Good Drive, в`язка ключів, планшет «ASUS TAICHI 31 D5N0CY14190196» із зарядним пристроєм модель ADP 45AW та мишкою, флеш-картку із написом зверху «Ocztechnology.com» та мікро сіді. Однак, всупереч ч.3 ст.163 КПК України, слідчим не було повернуто вказані речі, які вважаються тимчасово вилученим майном.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Судом встановлено, що 01.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду від 26.09.2014 року, було проведено обшук в приміщенні будівлі №4 по вул.Шатилова Дача у м.Харкові на 8 поверсі в кабінеті №703, під час якого в скаржника було вилучено мобільний телефон марки «Леново Р-780» імеі: НОМЕР_1 чорного кольору, флеш карту синього кольору із написом Good Drive, в`язкe ключів, планшет «ASUS TAICHI 31 D5N0CY14190196» із зарядним пристроєм модель ADP 45AW та мишкою, флеш-картку із написом зверху «Ocztechnology.com» та мікро сіді.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як видно з ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях підвалу, цокольного поверху, приміщеннях 1,2,3,4,5,6,7 поверхів та технічного поверху за адресою: м.Харків, вул.Шатилова Дача, 4 з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, банківських карток, реєстраційних документів на підприємства, установи та організації, договорів, актів виконаних робіт, рахунків, накладних, податкових накладних, податкової звітності, комп`ютерної техніки за допомогою якої вони виготовляються, цифрових носіїв інформації, печаток підприємств, гроші та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.172 КПК України).
Проаналізувавши вищенаведене, приходжу до висновку, що речі, вилучені слідчим під обшуку у ОСОБА_8 є такими, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл на проведення обшуку, окрім в`язки ключів, на відшукання та вилучення якої дозвіл не надавався, тобто така є тимчасово вилученим майном.
В ході розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку речі, окрім в`язки ключів, визнані речовими доказами та направленні в ЛНДІСЕ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Окрім того, встановлено, що тимчасово вилучене майно в`язку ключів не повернено скаржнику, а також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині повернення в`язки ключів, оскільки слідчим, всупереч вищевказаним нормам Закону, не повернено ключів скаржнику та у встановлений строк не подано клопотання про накладення арешту на такі.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги ОСОБА_6 в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задоволити частково.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування - слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 в`язку ключів вилучених під час обшуку в приміщенні будівлі АДРЕСА_1 на 8 поверсі в кабінеті №703.
В решті скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9