14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/8765/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження (об`єднані № 0004152 та № 0003384) за обвинуваченням:

· ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)
вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2007 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки на підставі ст. 75 КК України;

2) вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28 лютого 2014 року після відбуття строку покарання;

проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 19 жовтня 2014 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 152 ч. 1, 153 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2014 року, близько 13.30, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в кафе «Чернігів», розташованому біля кар`єру на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон під надуманим приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , передала йому належний їй мобільний телефон «Ел Джі Е 615», а ОСОБА_5 , не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання повернути мобільний телефон потерпілій, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом зловживання довірою заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , - мобільним телефоном «Єл Джі Е 615» вартістю 1080 грн., в якому знаходились карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, після чого, близько 14.00 того ж дня, з викраденим з місця злочину зник.

18 жовтня 2014 року, близько 18.30, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на статеві зносини із застосуванням погрози фізичного насильства, наблизився до своєї бабусі похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка лежала на ліжку, та, реалізуючи свій злочинний намір, правою рукою обхопив шию потерпілої, при цьому ОСОБА_7 почала кричати, а ОСОБА_5 , приставив до її горла господарсько-побутовий ніж та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, здійснив з потерпілою ОСОБА_7 насильницький природний статевий акт.

18 жовтня 2014 року, близько 18.45, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на насильнице задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, вступив з нею в орогенітальний контакт, тим самим задовольнивши статеву пристрасть неприродним шляхом.

18 жовтня 2014 року, близько 19.00, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу у присутності потерпілої, відкрито викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , - грошові кошти у сумі 150 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та пояснив, що, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , заволодів належним їй мобільним телефоном; а також підтвердив, що, вживши спиртні напої, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вчинив з потерпілою ОСОБА_7 природний статевий акт та орогенітальний статевий акт, після чого відкрито викрав у неї грошові кошти.

Винність ОСОБА_5 у злочинах, вчинених за викладених обставини, в межах обвинувачення, пред`явленого в обвинувальному акті, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 до правоохоронних органів про заволодіння шляхом шахрайства мобільним телефон, належним її неповнолітній доньці ОСОБА_6 (Т.1, а.с. 4), -

- протоколом огляду місця події від 30 серпня 2014 року, яким зафіксовано кафе, розташоване на ділянці місцевості біля кар`єру на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 5), -

- довідкою УОІ УМВС України, якою підтверджено повторність вчинення злочинів ОСОБА_5 за наявності у нього судимостей з тотожні та однорідні протиправні дії (Т.1, а.с. 29), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-4499 від 29 вересня 2014 року, яким встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону «Ел Джі Е 615» у розмірі 1080 грн. (Т.1, а.с. 42-44), -

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 до правоохоронних органів про її зґвалтування ОСОБА_5 та її власноручною заявою про відкрите викрадення ОСОБА_5 належних їй грошових коштів у розмірі 150 грн. (Т.2, а.с. 8, 27), -

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 18 жовтня 2014 року, близько 18.30, її онук ОСОБА_5 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння,зайшов до її спальної кімнати в будинку АДРЕСА_1 , сів поруч з нею на ліжко та через декілька хвилин схопив її правою рукою за шию, а лівою рукою приставив до її шиї ніж, та, погрожуючи їй таким чином і подолавши її опір, здійснив з нею природний статевий акт, після чого здійснив орогенітальний статевий акт, а потім знов природний статевий акт. На протязі всього часу вчинення ОСОБА_5 насильницьких дій, вона благала його припинити, але він її не слухав. Після цього ОСОБА_5 встав, одягнувся та спитав її, де лежать грошові кошти, та, скориставшись її станом, заволодів грошовими коштами у розмірі 150 грн., що знаходились в її кофті, яка лежала на трюмо в спальній кімнаті. Через деякий час ОСОБА_5 пішов з будинку, а вона повідомила про подію сусіду, який викликав працівників міліції, -

- протоколом від 18 жовтня 2014 року білизни потерпілої, на якій виявлено сторонні біологічні сліди (Т.2, а.с. 10-11), -

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2014 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено господарсько-побутовий ніж (Т.2, а.с. 12-18), -

- протоколом огляду та вилучення білизни у ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 19), -

- висновком судово-цитологічної експертизи № 765 від 21 листопада 2014 року, яким на білизні ОСОБА_5 встановлено наявність слини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 (Т. 2, а.с. 101-104), -

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1037 від 05 листопада 2014 року, відповідно до якої, в біологічних слідах на фрагменті тканини з місця події встановлено наявність сперми, походження якої можливе від ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 107-108), -

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1036 від 05 листопада 2014 року, за яким, в біологічних зразках з потерпілої ОСОБА_7 виявлені сліди сперми, яка може походити від ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 11-112), -

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1030 від 07 листопада 2014 року, яким на білизні ОСОБА_7 також встановлено сліди сперми, походження якої можливе від ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 115-117).

Аналізуючи в межах обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_5 та не змінено в бік погіршення становища обвинуваченого, зібрані у кримінальному провадженні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таких протиправних діях:

- статевих зносинах з застосуванням погрози фізичного насильства;

- у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням погрози фізичного насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України;

- відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 , в межах підтриманого прокурором обвинувачення в суді, правильно кваліфіковано відповідно за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчинених злочинів, зокрема тяжких; рецидив злочинів за наявності судимостей за інші, аніж однорідні й тотожні злочинні дії, вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння, щодо малолітньої особи та особи похилого віку, що є обставинами, які обтяжують покарання; і разом з тим його каяття та сприяння розкриттю злочинів як пом`якшуючі покарання обставини; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_5 посередньо характеризується, суспільно корисною працею не займався, раніше судимий.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 253 від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , поряд з наявністю емоційно неврівноваженого розладу особистості, є осудним, міг і може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2, а.с. 86-89).

У судовому провадженні не встановлено підстав для сумніву в об`єктивності висновків судово-психіатричної експертизи.

З огляду на це, покарання ОСОБА_5 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної майнової шкоди (Т.3, а.с. 4), відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню, на суму встановленої вартості викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 152 ч. 1 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 153 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим показанням менш суворого, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строк відбування покарання з 19 жовтня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 1080 (одну тисячу вісімдесят) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться у камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.2, а.с. 126, 129, 131), знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1