Провадження: 1-кс/643/928/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000187 від 31.10.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 23.12.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України Комінтернівським р/с м. Харкова, який зареэстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження №0000187 від 31.10.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.

13.05.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що Невідомі особи шляхом шахрайських дій та підроблення рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 заволоділи нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_4 за допомогою у відновленні втрачених документів. 23-24 вересня 2013 року ОСОБА_4 у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, про те, що йому належить квартира АДРЕСА_2 .

25.09.2013 ОСОБА_4 надав довіреність, за якою ОСОБА_5 мав право продати вказану квартиру. Разом з довіреністю він надав оригінали всіх наявних у нього документів на квартиру. 07.10.2013 ОСОБА_5 оформив документи про намір продажу вказаної квартири. Однак в ході перевірки документів на квартиру було встановлено, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_4 отримав вказану квартиру у власність не виносилось судом та квартира йому не належить.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він проходить практику у адвоката ОСОБА_5 .. До нього до офісу зайшов раніше невідомий ОСОБА_7 та попросив адвоката надати йому юридичну допомогу по поновленню юридичних документів, паспорту. Крім того звернувся із питанням про допомогу з продажем його квартири, повідомивши, що всі документи на квартиру в порядку. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оформили довіреність на продаж квартири. Після чого ОСОБА_4 в реєстраційній палаті отримав витяг про право власності на квартиру. Після цього адвокат почав займатися продажем квартири та виявив ознаки підробки рішення суду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дійсно звертався до адвоката ОСОБА_5 за допомогою у поновленні паспорта, однак заперечує той факт, що він є власником кВ. АДРЕСА_2 , заяв до реєстраційної палати не писав.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що приблизно на початку 1995 року він вступив в спадщину на квартиру АДРЕСА_2 . Йому її заповідав його дід ОСОБА_9 , який помер у 1994 році. У даній квартирі ОСОБА_8 не проживав. У 1993 році ОСОБА_8 виїхав з ОСОБА_10 на ПМП до Німеччини в м. Гановер де і проживає по теперішній час. Він часто приїжджав на Україну, приблизно раз на пів року - рік. У лютому 2013 року він перебував у м. Києві, де тимчасово проживав. У м. Харків в той час він не приїжджав. Заповіту ніколи не складав. ОСОБА_11 не знає і ніколи не зустрічав. Той факт, що в рішенні суду вказано, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, ОСОБА_8 пояснити не може. ОСОБА_8 є законним власником зазначеної квартири.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 72 від 27.02.2014 в довіреності серії ВТК №402895 на відчуження квартири запис та підпис виконано ОСОБА_4 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 67 від 11.02.2014 в картці прийому заяви №1995454 від 24.09.2013 на реєстрацію права власності на квартиру рукописні записи та підпис виконано ОСОБА_4 .

Згідно відповіді голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 Нестеренко ОСОБА_13 з цивільним позовом про визнання права власності у порядку спадкування за період з 01.01.2011 року по 15.11.2013 року до суду не звертався. За № 2/643/1858/13 зареєстрована цивільна справа ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання права власності у порядку спадкування.

ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак з березня 2014 року зв`язок з ним втрачено. За адресою місця реєстрації ОСОБА_4 не мешкає.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману вчинене у великих розмірах.

15.04.2014 року ОСОБА_4 поштою повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню №0000187.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_5 ;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_6 ;

- показаннями допитаного у якості потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком почеркознавчої експертизи № 72 від 27.02.2014;

- висновком почеркознавчої експертизи № 67 від 11.02.2014;

- відповіддю голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину в скоєні кримінального правопорушення не визнає, пояснив, що дійсно звертався до адвоката ОСОБА_5 за допомогою у поновленні паспорта, не заперечує той факт, що він є власником кВ. АДРЕСА_2 , згідно підробленого рішення суду, подав це рішення до реєстраційної палати і написав заяву про реєстрацію квартири на своє ім*я і склав довіреність на продаж зазначеної квартири.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ККП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов*язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обв*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області по кримінальному провадженню №0000187 від 31.10.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 13 години 00 хвилин 14 липня 2014року.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сім тисяч чотириста сорок ) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2012р. ___год.__хв. _______