Дело№ 312/07 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 367 УК Украины по 1 инстанции Ибадова Н.П.
докладчик в апелляции Молчанов А.А.
03 сентября 2007 года Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской
председательствующего:
судей: Кошелева
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении апелляционного суда дело по апелляции ст.
помощника прокурора г. Ровеньки на постановление Ровеньковского городского суда
от 21 августа 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1. на
постановление от 11 июня
возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности со стороны
должностных лиц обособленного подразделения «Автобаза» ГП « Ровенькиантрацит» по ст. 367 ч.2 УК Украины, удовлетворена,
постановление отменено, и в возбуждении уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины - отказано.
возбуждения уголовного дела, согласно постановления от 11 июня 2007 г., послужило то, что руководимое
ОСОБА_1. предприятие, где он является директором «Автобазы» ГП « Ровенькиантрацит», не приняло меры
«Луганскспецэкскавация» и не подавало иски в Хозяйственный суд о взыскании
постановлении суд указал, что при возбуждении уголовного дела не выполнены
требования ст.ст. 94,97,98,130 УПК
апелляции ст. помощник прокурора г. Ровеньки Ручкин В.И. просит постановление
отменить, считает, что при возбуждении уголовного дела соблюдены все требования
уголовно-процессуального закона, имеются к этому поводы и основания, а
материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1., просившего постановление суда
оставить без изменения, изучив дело судебная коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит .
Суд
правильно в постановлении указал, что в материалах проверки отсутствуют данные,
указывающие на наличие признаков преступления должностных лиц обособленного
подразделения «Автобаза» ГП « Ровенькиантрацит».
материалов видно, что предприятие предпринимало необходимые меры на взыскание
дебиторской задолженности: направлялись претензии к
указанному предприятию о погашении
дебиторской задолженности. 06.12.2004 г.
получен ответ на претензию от ЗАО «СПЭКС» «Луганскспецэкскавация» о признании
претензии и возможности произвести зачет однородных требований с другими
обособленными подразделениями ГП «Ровенькиантрацит». 22.08.2005г. данное
письмо-признание ЗАО «СПЭКС» «Луганскспецэкскавация» было направленно в
государственную исполнительную службу г. Ровеньки с просьбой провести
исполнение. Данные взаимоотношения являются гражданско-правовыми между двумя
юридическими лицами.
При таких обстоятельствах
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит. Суд правильно посчитал, что
ОСОБА_1. имел право на обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ст. помощника
прокурора г. Ровеньки Ручкина В.И. оставить без удовлетворения, а постановление
Ровеньковского городского суда от 21 августа
2007 года, по жалобе
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2007 года по факту служебной халатности со
стороны должностных лиц ОП «Автобаза» ГП «Ровенькиантрацит» по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, без изменения.