overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-290/08
08.04.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Соловьева
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование
холостого, работающего слесарем - ремонтником ОАО «Мотор Сич», проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого
примерно в 18 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
находясь во дворе интерната №3, расположенном по ул. Перспективной в г.
Запорожье, под предлогом позвонить, взял у несовершеннолетнего ОСОБА_3. мобильный телефон «FLY
стоимостью 40 гривен с чип-картой мобильного оператора «Джинс» за 20 гривен,
принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_4., после чего, не реагируя на
неоднократные требования ОСОБА_3. вернуть мобильный телефон, скрылся с места
совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что
15.02.08г. попросил у своего знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон, с которым
убежал, хотя он просил вернуть его.
доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст. 186 УК Украины,
по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж).
При определении наказания суд учитывает
следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенного преступления: относится к
- обстоятельства, отягчающие наказание
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, работает, по месту работы и
по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, полностью
возместил ущерб, а поэтому суд считает, что исправление его и перевоспитание возможно с применением
штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 186 ч. 1 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 1 УК
Украины и определить наказание в виде
штрафа в доход государства в сумме 850 гривен (восемьсот пятьдесят)
Меру пресечения отменить.
потерпевшему пользоваться по назначению имуществом. возвращенным ему в качестве
вещественного доказательства. (мобильным телефоном)
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его
Судья:
Справа № 5-296/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Миропілля Краснопільського району Сумської області, мешканця
м.Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від
19.07.2005 року засуджений за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3, 75 КК України на строк 3
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Зарічного
райсуду м.Суми від 20.06.2007 року скасовано звільнення з випробуванням та
направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. При цьому за ст.ст.15
ч.1, 185 ч.3 КК України йому призначено покарання в виді позбавлення волі
строком на 3 роки, тобто строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення
замаху на злочин не перевищує двох третин максимального строку найбільш
суворого покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 1-408/2008
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні підробленні посвідчення,
яке видається установою, надає право або звільняє від обов'язків, з метою його
використання, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України а
також обвинувачується в скоєнні використання завідома підробленого документа,
тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Справа за
обвинуваченням ОСОБА_1неодноразово - 19 вересня 2008 року, 26 вересня 2008
року, 08 жовтня 2008 року призначалась до розгляду в судовому засіданні, але
підсудний ОСОБА_1в судове засідання не з`являвся, хоча попереджався про
необхідність явки до суду.

26 вересня 2008
року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову
про привод підсудного в судове засідання, але привод підсудного ОСОБА_1не
виконано в зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

В судовому
засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення підсудного
ОСОБА_1у розшук та призупинення провадження по справі.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, в судове
засідання не з`являється, причини неявок не повідомив, за місцем мешкання
відсутній, фактично приховується від суду, суд вважає за необхідне,
задовольнивше клопотання прокурора, оголосити підсудного ОСОБА_1у розшук та
призупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 165-1, 280. 288 КПК України, суд, -

п о с
т а н о в и в:

Клопотання
прокурора задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов'янськ Донецької області, українця,
громадянина України, не працює, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, оголосити у
розшук.

Провадження
розшуку доручити ЛВ на ст. Лозова Південної залізниці в Харківській області.
Копію постанови направити для виконання начальнику ЛВ на ст. Лозова Південної
залізниці в Харківській області.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1. залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Кримінальну
справу до закінчення розшуку ОСОБА_1провадженням призупинити.

Суддя:
А.Ю.Полєхін.
Дело № 1п-204-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,
октября 1992 года Гурзуфским ГОМ
УВД г. Ялты возбуждено уголовное дело по факту
кражи имущества, совершенной в период времени с 02 октября 1992
года по 19 октября 1992 года путем
проникновения в квартиру
АДРЕСА_1 , похищения имущества
ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года).
1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие
по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи
имущества из квартиры АДРЕСА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее
данное преступление, не установлено. С момента совершения преступления (
октябрь 1992 года) прошло более 15
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное Гурзуфским ГОМ УВД 21 октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 10
серпня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю
прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , засудженої ОСОБА_1.,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки
м. Тополева, Хабаровського району, громадянки України, руської,
не працюючої, не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 20 квітня 2007 року за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1.
була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання на
підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

Так як
ОСОБА_1. була
засуджена за злочин, за який законом
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, скоїла злочин у неповнолітньому
віці, то згідно ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року підлягає звільненню від призначеного покарання.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
1 п.
"а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року,-

постановив:

Засуджену
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Трінька
Дело № 10-849 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Мирута О.А.
Категория ст. УК Украины Докладчик: Мозговенко
8 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Горшкова М.П.
судей Мозговенко
В.В., Демьяносова А.В.
прокурора Бидашко И.Л. в открытом
судебном заседании в
зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 октября 2007 года,
30 августа 2007 года постановлением следователя СО
Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подвига А.И. прекращено "производство
по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_2 по факту причинения
ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений в связи с отсутствием события преступления.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 октября 2007 года указанное выше постановление
оставлено без изменения, а жалоба ОСОБА_1 - без удовлетворения.
На постановление суда
ОСОБА_1 принесена апелляция в которой он просил отменить указанные
постановления и направить дело для производства дополнительного расследования
мотивируя тем, что орган досудебного следствия и суд дали неверную оценку
доказательствам имеющимся в деле.
Выслушав докладчика,
прокурора который считал постановление законным и обоснованным и таким что
изменению не подлежит коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
фактические обстоятельства, следователь в своем постановлении фактически пришел
к выводу об умышленном причинении Синькевичем тяжких телесных повреждений
ОСОБА_1 в ходе ссоры. В то же время он пришел к противоположному выводу о том,
что данные телесные повреждения были причинены в пределах необходимой обороны,
что послужило основанием к прекращению дела за отсутствием события
Суд первой инстанции,
проверяя законность прекращения дела, не учел указанных обстоятельств, а
поэтому такое постановление не может быть законным и обоснованным.
изложенное указанные постановления подлежат отмене, а уголовное дело возвращению
в СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дополнительного
постановлений по процессуальным основаниям доводы апелляции о причинении
ОСОБА_1 телесных повреждений в результате совершенного в отношении него
преступления подлежат проверке в ходе дополнительного раследования.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 октября 2007 года, а также постановление
следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подвига А.И.
которым прекращено производство по уголовному делу возбужденному в отношении
ОСОБА_2 по факту причинения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений в связи с
отсутствием события преступления - отменить.
дело возвратить в СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для
дополнительного расследования.
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
Украины, украинки, имеющей среднее образование, не замужем,
не работающей, имеющая на
иждивении несовершеннолетнего сына,
судимой 21.05.2007 г.
Бердянским горрайонным судом по ст. 309 ч.
одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 21.05.2007 г.
ОСОБА_1 осужденная по ст. 309 ч.
одному году ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год,
на основании ст. 76 УК
Украины она обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовала
себя удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имела, к
административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, регулярно являлась на регистрацию.
ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее
к ней амнистия не применялась, она
заявила ходатайство об освобождении ее от наказания в связи с амнистией, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1,
ходатайствующей об ее освобождении от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. е Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 05.06.2006 г. освободить на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в 7-й дневный срок в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Справа №5-402 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючої - судді - Беркещук
Б.Б.

секретаря
- Ніколайчук
О.В.

представника
ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Товмачик Коломийського р-ну
справу про можливість встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернівці, раніше судимого 12.09.2002 року Ленінським
районним судом м. Чернівці за ст. 189
ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. ю 75 КК України звільнений з іспитовим
строком на 2 роки., засуджений
18.05.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за
ст. ю ст. 186 ч. 2, 69, 71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку:
02.03.2004 р. Кінець строку: 02.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та
спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району
характеризують засудженогоОСОБА_2 з негативної сторони, як порушника
режиму відбування покарання, а
тому просить встановити за ним адміністративний нагляд, так як він відбув покарання за тяжкий злочин
і не став на шлях виправлення.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та пояснення
засудженого суд вважає, що
поведінкаОСОБА_2, який відбуває покарання
у ВК-41 в с. Товмачик Коломийського
району за вчинення тяжкого злочину свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, що за час відбування покарання допускав
порушення установленого порядку відбування покарання, а саме: накладено 5 дисцигиіінарних стягнень
та оголошено 1 заохочення, є
конфліктним, до роботи відноситься
посередньо, , тому суд вважає, що він залишається небезпечним для
суспільства, то відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд.

На
підставі наведеного, та керуючись ст.
ст. .З-5 Закоун України „Про адмигістртивний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", керуючись
ст. 407 КПК України КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адмшістрації задовольнити.

Встановити
відносно засудженогоОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців
та встановити йому наступні обмеження:

не залишати жиле
приміщення з 22 год. ночі до
6 год. ранку;

не виїзджати за
межі адміністративного району без погодження з органами, що здійснюють адмішстративний нагляд;

з"являтися
для реєстрації у орган міліції по місцю проживання у визначені органом дні. На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення, засудженим в той же строк з часу отримання
копії постанови.
Дело №Т-251/07
20 августа 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Тарановой Е.П.
при секретаре - Ждановой Ю.П.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела, -
начальника следственного управления прокуратуры Луганской области Найдышем Ю.М.
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/05/9096 по факту совершения преступления,
предусмотренного ч. 4 ст.
старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных
дел и преступлений, совершённых организованными группами следственного
управления УМВД Украины в Луганской области майором милиции Бурлаченко А.В.
было внесено постановление о возбуждении уголовного дела № 43/05/0076 по факту фиктивного
предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
Данное уголовное дело было объединено
с уголовным делом № 37/05/9096 в
Заявитель обратился в суд жалобой об
отмене данных постановлений, так как считает вынесенными их без наличия
каких-либо фактических данных, указывающих на имеющиеся признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК
Данная жалоба была назначена к
судебному разбирательству, однако в судебные заседания назначенные на 15.08.2007
года заявитель не явилися,
о причинах неявки суду
не сообщил, хотя надлежащим образом был извещён судом о дате, времени и месте
судебных заседаний. Кроме того, жалоба не подписана заявителем.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, неявка в судебное
заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, является основанием
для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК
Украины, суд, -
Прекратить производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1на постановление начальника следственного управления
прокуратуры Луганской области Найдышем Ю.М. о возбуждении уголовного дела от 18.05.2005
года №
совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и на постановление
старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных
дел и преступлений, совершённых организованными группами следственного
управления УМВД Украины в Луганской области майора милиции Бурлаченко А.В. о
возбуждении уголовного дела № 43/05/0076 по
предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины в связи с неявкой
заявителя в судебное заседание.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи
апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.