АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1472/14 Справа № 207/5794/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ДП «Придніпровська залізниця » ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2014 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,проживаючого в АДРЕСА_1 ,

щодо якого ухвалено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішено долю речових докаців та цивільних позовів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Представником цивільного відповідача ДП «Придніпровська залізниця » принесена апеляційна скарга на вищезазначений вирок, в якій він просить його скасувати в частині задоволення цивільного ОСОБА_10 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з Державного підприємства «Придніпровська залізниця », а в іншій частині вирок суду залишити без змін. Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги вказує про те, що суд, на його думку, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України, не залучив у якості співвідповідача страхову організацію ТДВ Страхове товариство « Домінанта», не стягнувши зі страховика заподіяну шкоду, чим грубо порушив вимоги Закону. та безпідставно, не вмотивовано стягнув з ДП «Придніпровська залізниця » кошти у розмірі 116 тисяч 525 грн.36 коп. у відшкодування збитків за пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», остільки вартість автомобіля на день скоєння ДТП складала 113 415 грн. та необґрунтовано стягнув моральну шкоду у розмірі 36 тисяч гривень, що є занадто завищеними розмірами, та допустив порушення вимог КПК при розгляді позову по суті.
Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_11 у скоєному та правильність юридичної кваліфікації, апелянтом не оспорюється. Не оспорюється також рішення суду стосовно стягнення з ДП «Придніпровська залізниця » на користь потерпілої ОСОБА_12 430 грн.06 коп., в відшкодування майнової шкоди та 26 тисяч грн., в відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу на суму 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вироком суду встановлено, що приблизно об 11 годині 30 хвилин 08 серпня 2013 року, ОСОБА_9 , керуючи службовим автомобілем УАЗ-31514 номерний знак НОМЕР_1 , що належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця», здійснював рух по в`їзному карману з автозаправної станції «WOG», розташованої по вул. Дніпропетровській 83 у Дніпродзержинську, та в подальшому виїхав на проїжджу частину вулиці Дніпропетровській, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, і почав рухатися у бік з міста у Дніпропетровському напрямку.
Однак, в порушення вимог 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, він почав здійснювати рух заднім ходом, повернувшись тим самим на лінію попутно рухомого автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_13 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення транспортних засобів. В результаті дії ОСОБА_11 привели до зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частині і пасажиру автомобіля «Mitsubishi Lanсег» ОСОБА_12 , були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Також автомобілю Міцубісі Ланцер були спричинені механічні ушкодження на загальну сумму 116 тисяч 525 грн.36 коп.. -
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію представника відповідача ОСОБА_7 , та останнього, який також прохав свою апеляцію задовольнити, даний вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_14 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з Державного підприємства «Придніпровська залізниця », обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду є законим та обґрунтованим, а дана апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності винності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України також ніким не оспорюється. Не оспорюється і рішення суду щодо призначеного ОСОБА_11 покарання та в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 , а тому апеляційним судом наведене вище не перевіряється.
Колегією суддів перевірено доводи апеляції представника відповідача ОСОБА_7 , щодо обгрунтованності рішення cуду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з Державного підприємства «Придніпровська залізниця ».
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд, в разі необхідності може залучити у якості співвідповідача страхову організацію. В даному випадку, представником ДП «Придніпровська залізниця » дійсно було заявлено відповідне клопотання про залучення у якості співвідповідача ТДВ Страхове товариство « Домінанта», яке судом було у встановленому порядку розглянуто, та обґрунтовано відмовлено у його задоволенні, остільки відповідно до вимог Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року, лише після набрання вироком чинності, у відповідача виникають обґрунтовані підстави вимагати від страхової компанії відшкодування збитків. Тобто ДП «Придніпровська залізниця», після набрання вироком чинності, пред`явивши його безпосередньо до страховика, має законні підставі звернутись з вимогою до ТДВ Страхове товариство « Домінанта» щодо виплати відповідної страхової сумми, у розмірах вказаних у договорі. Районний суд не позбавляв такого права ДП «Придніпровська залізниця». Тому доводи апелянта з вказаного приводу є безпідставними.
Колегією суддів перевірено і доводи апелянта щодо обґрунтованості та розміру стягнення з ДП «Придніпровська залізниця » на користь цивільного позивача ОСОБА_14 коштів у розмірі 116 тисяч 525 грн.36 коп., в відшкодування збитків за пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer». Як вбачається з наявних документів в матеріалах провадження, знаходиться заключення експерта-автотехніка, відповідна детальна калькуляція щодо встановлених запчастин, вузлів, агрегатів, на підставі чого позивачем було надано до суду відповідний розрахунок щодо вартості технічних пошкоджень автомобіля, вартості затрат по його поновленню, що судом було ретельно перевірено, та було вірно прийнято рішення про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця » на користь цивільного позивача ОСОБА_14 коштів у розмірі 116 тисяч 525 грн.36 коп., у відшкодування моральної шкоди. Як вбачається з протоколу огляду місця події, автомобіль «Mitsubishi Lancer» в результаті ДТП був значно пошкодженим, про що вказано у відповідних документах. Сумніву в правильності висновку експерта-автотехніка та вірності відповідних розрахунків, не має. ( а.с. 135-166). Є правильним і заключення експерта і щодо того, що ринкова вартість автомобіля на день скоєння ДТП складала 113 415 грн.. Думка представника відповідача, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_14 дещо більшу сумму - у розмірі 116 тисяч 525 грн.36 коп., є також невірною, остільки крім вказаної вище суми позивачем було обґрунтовано включено до відшкодування матеріальної шкоди і затрати, понесені на транспортування та зберігання транспортного засобу.
Задовольняючи позов ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 36 тисяч гривень, районний суд вказав, що моральна шкода полягає у негативних переживаннях власника, емоційній напрузі, нервозності та дратливості і неможливості використання автомобіля в інтересах підприємства за договором оренди. Тобто суд мотивував своє рішення і в цій частині, а враховуючи, що автомобіль Міцубісі Ланцер тривалий час перебував в ремонті та не використовувався за призначенням, із-за чого той постійно переживав, нервувався, тому колегія суддів вважає розмір стягнення моральної шкоди в 36 тисяч гривень, стягнутим з відповідача у розумному, виваженому розмірі і підстав вважати рішення суду в цій частині- не має.
Тому колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо завищених розмірів стягнення матеріальної та моральної шкоди - безпідставними.
Крім цього, безпідставними є і доводи апелянта, що суд ніби-то допустив порушення вимог КПК при вирішення питання щодо розгляді позовну ОСОБА_15 , остільки із журналу судового засідання та результатів фіксації технічними засобами вбачається, що судом належно дотримані вимоги КПК України, як при вирішенні вказаного питання, так і щодо проведення судового засідання відповідно до положень КПК. Рішення суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_16 ґрунтується на вимогах ст.ст.1166, 1167, 1172, 1177 ЦК України і є належно вмотивованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину та розгляду справи по суті, які б могли істотно вплинути на правильність висновків суду по справі, колегією суддів - не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_9 є законим та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Придніпровська залізниця » - залишити без задоволення
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2014 року відносно:
ОСОБА_9 , - залишити без змін.
На ухвалені рішення районного суду та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_9 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: