Справа №592/5152/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова
Номер провадження 11-кп/788/421/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0003175 відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003175 відносно ОСОБА_5 був повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам, які передбачає стаття 291 КПК України, а вимоги суду про формулювання обвинувачення конкретними фразами є безпідставними. Просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначено в ухвалі суду від 15 червня 2015 року, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тоді як обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення цій особі, а містить лише виклад фактичних обставин правопорушення, вказівку на підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та правову кваліфікацію його дій за цим складом злочину. При цьому, не було зазначено суті обвинувачення ОСОБА_5 , що є грубим порушенням вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого, який підтримує апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, обвинувальний акт не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

Такі висновки суду на думку колегії суддів є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає її надуманою відносно того, що в обвинувальному акті суть обвинувачення повинна бути викладена саме словами «тому, що».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому містяться всі необхідні відомості цього кримінального провадження, в тому числі і відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Україну. В той же час, суд першої інстанції зазначив як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, відсутність в обвинувальному акті саме цих відомостей.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне, необґрунтоване і невмотивоване судове рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору, а тому ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року на підставі ст.ст. 409 ч. 1 п. 2, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003175 відносно ОСОБА_5 був повернутий прокурору скасувати, а обвинувальний акт повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3