КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3770/15-к
Провадження № 1-кс/552/666/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що 02 червня 2015 року він звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України з завою про відкриття кримінального провадження щодо можливого підроблення документів та самовільного зайняття земельної ділянки. За його заявою відомості до ЄРДР внесені не були, обставини викладені в заяві не перевірялись.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили поновити строк звернення до суду, оскільки відповідь на заяву заявник отримав лише 24 червня 2015 року та задовольнити скаргу.

Інші особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки № 4835, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні , 02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1,358 КК України .

Відповідно до зазначеного звернення відомості до ЄРДР слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України внесені не були, що підтверджується висновком від 19 червня 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що відповідь на заяву про вчинене кримінальне правопорушення одержана заявником 24 червня 2015 року, а тому вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Проаналізувавши матеріали перевірки № 4835, є правомірний висновок, що заява ОСОБА_3 про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеною в заяві особою, оскільки посилання заявника на можливість підроблення його підпису та як наслідок самовільне заняття земельної ділянки є суб`єктивним сприйняттям заявника зазначених обставин.
Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить.
Фактично заява за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у ній не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації даної заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на дії слідчого.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1