Дело № 11-1616-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Гапонов
Категория Ч.2 СТ. 289 УК Украины Докладчик: Гришин ГА.
1 июня 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г. А., Половинкина Б. А.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
Краматорского-городского суда Донецкой области от 1 марта 2007 г.,
рождения, судимый, осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75,
Украины осужденный освобожден от отбывания наказания, если он в течение испыта­тельного срока в 3 года не совершит нового преступления
и вьшолнит возложенные на него обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы, периодически являться в эти органы для
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, апелляция относительно кото­рого не
По приговору суда осужденный признан виновным в
г. примерно в 2 часа ОСОБА_2 с ранее знакомым
ОСОБА_1, будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения возле дома №29 по
ул. Дворцовой в г. Крама­торске заметили оставленный без присмотра автомобиль
ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_3, и у осужденных возник умысел на завладение
Действуя по предварительному сговору
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 при помощи имевшегося при них ключа вскрыли водительскую
дверь автомобиля и проникли во внутрь. После чего ОСОБА_2 совместно с
ОСОБА_1, сломав замок зажигания, путём смыкания проводов незаконно завладели
названным автомобилем, стоимостью 2837, 32
происшествия на автомобиле скрылись.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_1, считая,
что суд необоснованно, без учёта
данных о его личности, освободил
осужденного от отбьшания
наказания. Прокурор просит
апелляционный суд постановить в отношении ОСОБА_1 новый приговор, осудив его по ч2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
осужденного, счи­тавшего приговор
законным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела,
квалифика­цию действий ОСОБА_1 и избранное наказание кто-либо из
участников процесса в апел­ляционном порядке не оспаривает.
Действительно, ОСОБА_1 имеет судимость и совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, как следует из показаний осужденных, именно ОСОБА_2 вскрыл дверь автомобиля, сломал замок зажигания, завел автомобиль и первый управлял им. То есть играл более активную роль в
совершении преступления.
ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и в суде полностью признавал вину, способствовал раскрытию преступления и
скорейшему рассмотрению дела в суде. Им возмещена половина ущерба, причиненного потерпевшему. Потерпевший в суде
заявил, что ему полностью возмещен
причиненный преступлением ущерб, и он
матери­альных претензий к подсудимым не имеет.
Осужденный ОСОБА_1 имеет постоянное
место жительства, положительно харак­теризуется.
С учетом перечисленных фактических
обстоятельств, отношения осужденного к
содеянному, коллегия судей
полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу
о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества и обоснованно освободил
его от отбывания наказания с испытательным сроком.
Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 1 марта
ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи: