overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-1/2007р. ПОСТАНОВА
07.02.2007р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого
- судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г. з участю прокурора - Кравченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, одруженої, яка має на
утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу магазин-склад
ПП "ОСОБА_2", мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму, -
за ст. 384 ч. 1 ЮС України,
Являючись свідком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
звинувачених у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 15 ч. 5
ст. 185 КК України, ОСОБА_1 05.07.2006 року на судовому слідстві у Южноукраїнському міському суді та 04.01.2007 року на додатковому досудовому слідстві по даній кримінальній справі,
будучі попередженою про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України, дала завідомо неправдиві показання стосовно того, що в ніч з 14 на 15
грудня 2005 року ОСОБА_3 знаходився вдома та приховала родинний зв'язок з його дружиною ОСОБА_6, яка доводиться їй двоюрідною сестрою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1
ст. 384 КК України -завідомо неправдиві показання свідка при провадженні
досудового слідства та в суді.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не
судима, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялася у вчиненому
та активно сприяла розкриттю злочина та в своїй заяві від 11.01.2007 року просить закрити відносно неї кримінальну справу по нереабілітирующим
у зв'язку з дійовим каяттям, старший слідчий СВ
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області, клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Суд, вислухавши обвинувачену та прокурора, які не заперечували проти
задоволення клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю
злочина, раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, де
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Керуючись ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45
КК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 384 ч. 1
КК України, а справу закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської
області, протягом 15 діб з моменту її
проголошення, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області.
Код суда 2702
Дело № 4-102/07
года город Севастополь
Судья
Гагаринского суда г. Севастополя - Майданик А.П.,
секретаре: - Чевычеловой О.В.,
прокурора: - Ястрембского В.П.,
- ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе
Бабушкиной Т.А. об избрании в отношении:
зарегистрированной в г.
Севастополе, проживающей в
АДРЕСА_1, не замужней, не работающей, в
время не обучающейся, с неполным средним образованием, ранее не
судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
меры пресечения в виде заключения под
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что она 02 января 2007 года находясь в квартире АДРЕСА_2,
путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ОСОБА_2 золотые изделия,
в том числе золотое колье с бриллиантами и личные вещи, чем причинила
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 20 тыс грн.
10 февраля 2007 г. по факту кражи
имущества ОСОБА_2 было возбуждено уголовное по ч.З ст. 185 УК Украины.
В этот же день по подозрению в
совершении кражи ОСОБА_1была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
12 февраля 2007 г. ОСОБА_1 было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185
В представлении, согласованным с
прокурором, ставится вопрос об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу, по тем основаниям, что она обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание более
3-х лет лишения свободы, нигде не работает законного источника доходов не
имеет, с родителями не проживает, занимается бродяжничеством и поэтому может
уклониться от следствия и суда, а также в целях обеспечения исполнения
процессуальных решений.
Выслушав мнение обвиняемой ОСОБА_1 и
ее защитника - адвоката ОСОБА_3, заслушав заключение прокурора, поддержавшего
представление в полном объеме, изучив материалы уголовного дела, считаю, что
для избрания обвиняемой ОСОБА_1 меры пресечения необходимо дополнительно
изучить данные о ее личности и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение
для принятия решения по этому вопросу, в том числе: получить сведения о ее
личности с места жительства и последнего известного места обучения, а также
сведения, подтверждающие либо опровергающие, что ОСОБА_1не проживает с родителям.
Указанные сведения в предоставленных материалах и в уголовном деле отсутствуют.
учетом вышеперечисленных обстоятельств, считаю необходимым продлить срок
задержания обвиняемой ОСОБА_1 до 10-ти суток.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 155 и 165-2 УПК Украины,
судья, -
задержания обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продлить до 10-ти (десяти)
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД
Украины в г.Севастополе.
Постановление обжалованию в апелляционном
порядке не подлежит.
Дело № 11-2315 Судья Сухоруков А.О.
УПК Украины Докл. Фисунов Л,Л.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Пойды Н.Ф.
судей Фисунова
с участием прокурора Тарзсенко И.А. осужденного ОСОБА_1 рассмотрела ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на. постановление Самарского районного суда
г.Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее пять раз судимому, отказано
в условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении
представления, суд указал на то, что ОСОБА_1 имеет одно поощрение, положительно
относится к труду, взысканий не имеет.- Вместе с тем, суд посчитал невозможным
условно-досрочно освободить ОСОБА_1 из-за того, что тот ранее 5 раз привлекался
к уголовной ответственности,
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление
суда отменить, полагая не основанным на законе мотив принятого решения.
Заслушав доклад судьи, заключение
прокурора Тарасенко И.А., не поддержавшего принесенную апелляцию,
представителя: Игреньского исправительного центра №133 Якивца В.Я. и осужденного
ОСОБА_1, просивших об удовлетворении принесенной апелляции, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей
находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.81 УПК
Украины суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного, учитывает его поведение по месту отбывания наказания, отношение к
труду, социальную направленность в быту.
обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее 5 раз привлекался к уголовной
ответственности, не может само по себе служить, в силу закона,
препятствием к его условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах,
вынесенное судом постановление подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять решение на основе
требований действующего закона.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 81 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Самарского районного суда
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в отношение него отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же
суд со стадии судебного
Дело №5-8/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания
осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с Латное Семилукского
района Воронежской области, русской, гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения
свободы в СИК № 127,-
Приговором Селидовского городского суда Донецкой области
от 20 июня 2003 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185 ч.3,
71 УК Украины к 5 годам б месяцам лишения свободы. Начало срока наказания: 21 апреля 2003г. Конец срока
наказания: 21 октября 2008г. 2/3
согл.ст.81 УК Укр.: 21 декабря 2006
представления следует, что за весь период отбывания наказания осужденная
ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 была
трудоустроена в бригаду по переработке ветоши. К труду относится добросовестно,
имеет четыре поощрения. Режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не
имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью, раскаивается. С
представителями администрации вежлива, тактична. Родственные отношения поддерживает с
мамой, дочерью путем переписки и свиданий. Осужденная, отбывая наказание,
доказала свое исправление хорошим поведением и добросовестным отношением к
труду, а поэтому может быть условно-досрочно
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1 которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит
осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с п.2 ч.3
ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от
отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,
суд -
представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворять.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 9 месяцев и 4
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Гошовського Г.М. з участю прокурора Фрицюк В .В. попередньо розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора м. Ужгорода на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року за поданням
начальника ДВС у м. Ужгороді.

Цією постановою штраф в розмірі 850
грн., призначений за вироком цього ж суду від 21 березня 2006 року засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцю АДРЕСА_1

з посиланням на
ст.410 КПК України замінений виправними роботами на строк 12 місяців і 7 днів.

Апеляція прокурора надійшла до
міськрайонного суду 18 січня 2007 року.

Суд першої інстанції переслав апеляцію разом з поданням до апеляційного
суду без виконання вимог ст.ст.351
-354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК
України, апеляційний суд

постановив:
матеріали за поданням начальника ДВС у м. Ужгороді щодо ОСОБА_1разом з
апеляцією прокурора м.
Ужгорода на постанову
судді Ужгородського
міськрайонного суду від 11
січня 2007 року
повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України.

Про прийняття
рішення повідомити учасників судового розгляду.

Справа: №11-171/07-
№рядка стат. звіту -

Головуючий у
першій інстанції: Ференц A.M. Доповідач: гошовський Г.М. .
№4-42/2007г.
проведении осмотра помещения
г. Пологи "07'февраля 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Богдененко И.Ю.,
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра домовладения и других
хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные УИМ Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области по факту хранения наркотических средств гр.
районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., с ходатайством разрешения осмотра жилого помещения и иного владения гр. ОСОБА_1 по адресу: Запорожская
область, Пологовский район, АДРЕСА_1. Согласно представления УИМ Пологовского РО
УМВД Украины мл. Лейтенантом милиции ОСОБА_2., в ходе проведения операции
«ВИЗИТ» была получена информация о том, что ОСОБА_1 у себя в домовладении хранит и употребляет
В действиях гр-на ОСОБА_1
усматривается состав преступления, предусмотренного
На основании выше изложенного,
выслушав мнение прокурора, принимая во внимание, что в домовладении в котором
проживаетОСОБА_1 по адресу: Запорожская область, Пологовский район, АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находиться вещественные
доказательства преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного
осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст.
190, 191, ст. 177 УПК Украины,-
выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения вещественных доказательств, вынести
решение о проведении осмотра домовладения и других хоз. построек, а именно
домовладение в котором проживает гр.ОСОБА_1, по адресу: Запорожская область, Пологовский район, АДРЕСА_1.
Выполнение осмотра домовладения гр-на, ОСОБА_1 поручить
сотрудникам ОУИМ Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Пологовского
Постановление обжалованию не
Справа
№5-6 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І., при секретарі -
ГАГАРШІЙ С.А., за участю прокурора -
КОМАРА Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області, про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1, вдівця,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого
Зачепилівським районним судом Харківської області 17.11.2005 року за ст. 309
ч.І до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області про звільнення від відбуття покарання
у зв'язку із закінченням іспитового терміну
відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області 17.11.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, умови відбування покарання виконав повністю,
став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо.

У судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не
заперечує проти звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думки старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ
Н.І., прокурора КОМАРА Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Красноградського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про
звільнення від відбуття покарання -задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.11.2005 року .

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,
на неї може
бути внесено подання прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Паталах І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання
начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого Володарським районним судом Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2року за ст. 185 ч. 3 КК України , на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1.
характеризується посередньо . Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності притягувавсь за вчинення насильства в сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП - адмінпокарання штраф 20 гривень, інших
адміністративних стягнень не має .

Розглянувши подання, обговоривши його , заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення .

ОСОБА_1., став на шлях виправлення , не порушує громадський порядок, характеризується посередньо , до адміністративної відповідальності притягувавсь, за вчинення насильства в сім'ї, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП , під час іспитового строку нових злочинів не
вчиняв , обов'язок суду , періодично з'являтись на реєстрацію до
МРВ КВІ виконував добросовісно .

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 408/1 ,408/2 ,
411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області , від ІНФОРМАЦІЯ_2року у вигляді 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки . Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ для відому . На постанову суду може бути подано
апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного
суду Київської області.

СУДДЯ :
ТКАЧЕНКО О.В.
справа № 4-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області

Гончар
В.М., розглянувши подання начальника
ГВПМ ДПІ в м. Кіровограді підполковника податкової міліції Ткаченко К.О., щодо
отримання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
отриманої, в ході проведення оперативно -
розшукової діяльності, інформації, жительАДРЕСА_1, Кіровоградського району
і області, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за місцем свого проживання ( реєстрації) - приватне домоволодіння
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградський район, Кіровоградська
область, проводить злочинну діяльність по незаконному виготовленню та збуту
незаконно виготовлених алкогольних напоїв, використовуючи неякісну сировину
(спирт), що становить загрозу для здоров"я людей. За даною адресою
зберігається недоброякісна сировина (спирт), обладнання, придназначене для
виготовлення алкогольних напоїв та готова продукція.

Збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров"я людей,
гр. ОСОБА_1. проводить на ринках м. Кіровограда.

На території Кіровоградської
області ОСОБА_1. не отримував ліцензії
на право виготовлення та торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуюче викладене, з метою з"ясування обставин правопорушення,
документування протизаконної діяльності по виготовленню, зберіганню та
збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров"я людей, а
також інших обставин, які мають значення для вирішення питання про притягнення
винних до кримінальної відповідальності, суддя дійшов висновку щодо задоволення
подання.

Керуючись ч.4 ст.190, ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Подання начальника ГВПМ
ДПІ в м. Кіровограді підполковник
податкової міліції Ткаченко К.О., -
задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення огляду житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградський
район, Кіровоградська область, яким постійно користується і мешкає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Постанова оскарженню не піддягає.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года г.Запорожье
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яркиной С.В.
при секретаре Анчишкиной В.В.
прокурора Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца АДРЕСА_1 Васильевского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование средне, женатого, работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2.»,
проживающего: г. Запорожье ул. АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185
с 28.11.2006 года на 29.11.2006 года, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 цехе в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2.», расположенном в п. Солнечный Запорожского района
Запорожской области, находясь на суточном дежурстве, путем свободного
доступа, тайно похитил медный кабель КГ 1x25 длиною 200 п.м., стоимостью за 1
м.п. 18 грн., причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на общую сумму 3600 грн.
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства в качестве подсудимого, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в
инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что действительно совершил кражу
медного кабеля. В содеянном раскаялся.
Принимая во внимание позицию
подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что
показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не
оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом
подсудимого.
ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее
исследование доказательств не проводилось.
Суд действия
подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам
тайное похищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность
подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, полностью
признал вину, своим поведением способствовал
органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, материальный ущерб по делу возмещен, преступление относится к категории нетяжких, в связи с
чем суд полагает применить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - диск
формат МП-3, с записью камеры наблюдения -подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 не избиралась.
Вещественное доказательство - диск формат МП-3, с записью
камеры наблюдения -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.