№ 1-419/07
13 июня 2007 года Енакиевский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.А.
при секретаре Дымченко В.В.
при участии прокурора Ульяновой Е.В.
с участием защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Енакиево Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, не работающего, холостого,
ранее судимого 11 сентября
Енакиевским городским судом по ст. 189 ч. 3
УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины испытательным сроком 3 (три)
года, до ареста проживающего: АДРЕСА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1
ОСОБА_1 26 января 2007 года примерно в 13.00 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в АДРЕСА_1, действуя умышленно, в ходе ссоры,
возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним
и ОСОБА_2, из мести из-за того, что последний вступил в защиту своей матери ОСОБА_3
и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, с целью причинения телесных повреждений прошел
на кухню вышеуказанной квартиры,
где, взяв со стола кухонный
нож, нанес им удар в область живота ОСОБА_2, причинив
ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением
межмышечной артерии, сальника, внутрибрюшное кровотечение без повреждения
внутренних органов, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, как
в судебном заседании ОСОБА_1
виновным себя по ст. 121 ч.1
УК Украины не признал и суду пояснил,
2007 года он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел к себе домой по адресу
АДРЕСА_1, где у него произошла ссора с ОСОБА_2, в
ходе которой потерпевший, находясь в
коридоре возле входа в кухню, два раза
ударил его в область головы. Он,
испугавшись дальнейших действий потерпевшего, взял на кухне нож, который лежал на столе и нанес ОСОБА_2 один удар в область живота. ОСОБА_1 считает, что в сложившейся ситуации он действовал с
превышением пределов необходимой обороны.
на непризнание своей вины подсудимым,
его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных
судом доказательств:
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 26 января 2007 года
примерно в 12.00 час.
он пришел к своей матери ОСОБА_3, которая пожаловалась ему, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками.
Когда ОСОБА_1 пришел
домой, между ними возникла ссора по
указанному поводу. В ходе ссоры он нанес ОСОБА_1 два удара кулаком в лицо, от которых последний упал, а он ушел в другую комнату. Примерно через 1-2 минуты, он пошел в кухню, где ОСОБА_1 ударил его ножом.
судебном заседании, которая подтвердила
показания потерпевшего ОСОБА_2.
протокола осмотра места происшествия от 26 января 2007 года, каковым является АДРЕСА_1( л.д. 6-9);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 января 2007 года в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал об
обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 39);
судебно-медицинского освидетельствования № 83 от 27 января
заключением судебно-медицинской экспертизы № 83/27 от 27 января 2007 года,
согласно выводов, которой ОСОБА_2 причинена проникающая колото-резаная
рана 3x1см передней брюшной стенки с повреждением межмышечной артерии, сальника,
внутрибрюшное кровотечение без повреждения внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни.
Образование данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах на
которые указал ОСОБА_1
при воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а также данными дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 9 от
6 февраля 2007 года,
согласно которой повреждения на одежде ОСОБА_2 соответствуют повреждениям на его
теле, а с учетом локализации данного
телесного повреждения потерпевший и подсудимый в момент причинения телесного
повреждения находились в вертикальном положении лицом к лицу по отношению к
друг другу (л.д. 16, 44, 70);
судебно-цитологической экспертизы № 89 от
6 февраля 2007 года,
согласно которого в бурых пятнах на джинсах и куртке найдена кровь
человека и выявлен антиген А (л.д. 80-82) Данными судебно-криминалистической
экспертизы № 36 от
18 февраля 2007 года,
в соответствиями с выводами которой клинок и рукоятка ножа холодным
оружием не являются, являются клинком и
рукояткой кухонного ножа (коренчатый нож),
изготовленными заводским способом (л.д. 93-94). Проанализировав имеющиеся
доказательства в их
совокупности, суд считает
необходимым квалифицировать действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины т.к. он умышленно причинил
телесные повреждения, то есть умышленные
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения.
подсудимого о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, т.е. превышения пределов необходимой обороны
суд считает несостоятельными, поскольку
необходимая оборона это действия, совершенные
с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов
государства от общественно-опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает вреда, необходимого и достаточного в данной
обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны следует считать умышленное причинение
тому кто посягает тяжкого вреда, который
явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. В
судебном заседании ни подсудимый, ни
потерпевший не отрицали, что между ними
возникла ссора в ходе, которой ОСОБА_2 нанес подсудимому два удара кулаком в
область лица и данное обстоятельство подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 82/26 от
27.01. 2007 года, согласно которой у ОСОБА_1 имеется кровоподтек правого глаза и
ссадины лица, которые относятся к легким
телесным повреждениям (л.д. 52). Однако, после причинения указанных телесных
вышел в другую комнату, а
ОСОБА_1 на кухне взял
нож, а когда ОСОБА_2 зашел в кухню, нанес ему один удар ножом. Таким
образом, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 отсутствовало общественно-опасное
посягательство со стороны ОСОБА_2
и действовал он из мести за причиненные ему телесные повреждения.
обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность виновного, который ранее судим, не работал,
по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключения судебно-психиатрической
экспертизы № 138 от
14 февраля 2007 года обнаруживает психопатию
возбудимого круга в состоянии неустойчивой компенсации ( эмоционально-неустойчивое
расстройство личности, осознавал и
осознает свои действия и руководит ими,
в состоянии временного расстройства психической деятельности не
находился, в применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается. Суд также учитывает мнение
потерпевшего, который не настаивает на
строгой мере наказания для ОСОБА_1
Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_1 является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы т.к. такая мера наказания будет необходимой и
достаточной для его исправления. Учитывая,
совершил новое преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Енакиевского
городского суда Донецкой области от 11 сентября 2006 года, которым он осужден по ст. 189 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины испытанием на срок три
года, суд считает необходимым назначить
ему окончательное наказание с применением ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.
прокурора г. Енакиево о взыскании с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиево
расходов понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 710, 09 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признается виновным в причинении
телесных повреждений, между его
действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и
сумма расходов подтверждена справками (л.д. 47, 48).
вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
Украины по совокупности приговоров, к
наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 сентября 2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы
исчислять с момента его задержания, т.е.
с 27 января 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиево
расходы понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 710, 09 грн.
(семьсот десять грн. 09 коп.).
Вещественные доказательства по делу:
кухонный нож состоящий из рукоятки и клинка,
находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, а мужскую куртку и джинсы, хранящиеся там же возвратить ОСОБА_1 либо родственниками при
предоставлении доверенности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить без изменений - содержание
в Артемовском СИЗО Донецкой области.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский
городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии