АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/607/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута скарга на бездіяльність прокурора та іншої службової особи прокуратури Київського району м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування даного рішення слідчий суддя послався на те, що заявник не довів свого права на подачу скарги.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність зазначених осіб та зобов`язати них виконати вимоги ст. 214 КПК України - внести до ЄРДР відомості, викладені ним в заяві до прокуратури від 23.12.2013 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України він має право оскаржувати бездіяльність, про яку йдеться в його скарзі до суду першої інстанції, а вимог щодо подання такої скарги разом з доказами невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, право оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про його вчинення, має, поряд з іншими особами, заявник.

В підтвердження свого звернення до прокурора Київського району м. Харкова з заявою від 23 грудня 2013 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 послався на те, що 08.01.2014 року він отримав повідомлення про те, що 30.12.2013 року до вказаної прокуратури надійшла його заява.

Судячи зі змісту ухвали слідчого судді, цей факт сумніву не викликає.

При цьому, посилання слідчого судді в обґрунтування повернення ОСОБА_7 його скарги на відсутність доказів невнесення до ЄРДР зазначених в його заяві відомостей, є безпідставним, оскільки вирішення питання про доведеність цієї обставини не є предметом дослідження на стадії прийняття рішень, передбачених ст. 304 КПК України, бо стосується перевірки обґрунтованості скарги заявника при її розгляді по суті.

З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В той же час, приймаючи до уваги що судове рішення по суті скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не приймалось, апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення судового розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність прокурора та іншої службової особи прокуратури Київського району м. Харкова - невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: