Справа № 589/7861/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/445/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого -
судді Стародубцевої Л.О., з участю
секретаря судового засідання Бойко
М.В. з участю прокурора - Тимченко А.А.
адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шостка
клопотання старшого прокурора
Шосткинської міжрайонної прокуратури
А.А. Тимченко про звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням на підставі ст.46
КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина
України, уродженця м. Шостка Сумської
області мешканця АДРЕСА_1,
військовозобов'язаного, одруженого,
освіта середня спеціальна, не
працюючого, не судимого,

- за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
звернувся старший прокурор
Шосткинської міжрайонної прокуратури
Тимченко А.А. з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з
примиренням на підставі ст. 46 КК
України, мотивуючи тим, що 15 вересня 2013
року біля 15:00 години ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1, рухався
по вул. Леніна, с. Івот з боку с. Каліївка
Шосткинського району, де в районі буд.
43 допустив виїзд на праве узбіччя та
наїзд на дерево. Внаслідок ДТП ОСОБА_3,
отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці проявив неуважність, не в
повній мірі оцінив дорожню обстановку,
яка склалась, тому при виникненні
небезпеки для руху в момент початку
зміни напрямку руху зустрічним
автомобілем вліво, своєчасно не вжив
заходів для зупинки свого автомобілю
або безпечного об'їзду зустрічного
автомобілю, виїхав за межі проїзної
частини, в результаті чого втратив
керованість автомобілем виїхав на
праве узбіччя і скоїв наїзд на дерево,
чим грубо порушив пункти 2.3.б, 12.3 Правил
дорожнього руху України, який
знаходиться в прямому причинному
зв'язку- зі сталою ДТП та наслідками.
Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого вивиху голівки правого
стегна з переломом верхнього краю
вертлюжної западини зі зміщенням
уламків, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 360 від
16.12.2013 кваліфікуються як середньої
тяжкості тілесні ушкодження, за
ознакою тривалого розладу здоров'я, так
як для загоювання переломів потрібен
термін більше 21 дня.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається
порушення наступних пунктів Правил
дорожнього руху України:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Порушення водієм пункту 12.3. Правил
дорожнього руху України знаходяться в
прямому причинному зв'язку з вчиненою
дорожньо-транспортною пригодою та
завданню потерпілому ОСОБА_3 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями, що виразилися в порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинили потерпілому ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч.1
ст. 286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_2, кримінального
правопорушення повністю
підтверджується доказами, зібраними
під час досудового розслідування:
висновком судово-медичної експертизи,
згідно якої встановлено, що ОСОБА_3
отримав середнього ступеню тяжкості
тілесні ушкодження; висновком
автотехнічної експертизи, згідно з
яким в діях водія ОСОБА_2 вбачаються
порушення пунктів Правил дорожнього
руху України, які знаходяться в прямому
причинному зв'язку зі сталою ДТП;
показаннями ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, які були безпосередніми
учасниками даної ДТП, а також
протоколами проведення слідчого
експерименту з ОСОБА_3.

ОСОБА_2, вперше вчинив кримінальне
правопорушення невеликої тяжкості,
повністю відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду, примирився з
потерпілим, в своїй заяві просить
звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК
України у зв'язку з примиренням.За
місцем мешкання ОСОБА_2
характеризується позитивно.

Потерпілий ОСОБА_3, просить звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК
України у зв'язку з примиренням.

В судовому засіданні прокурор Тимченко
А.А. клопотання про звільнення ОСОБА_2,
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням на підставі ст.46
КК України підтримала в повному обсязі,
мотивуючи тими ж самими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_2, та його адвокат
ОСОБА_1, просять звільнити
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням, оскільки він вперше скоїв
злочин невеликої тяжкості, повністю
відшкодував потерпілому заподіяну
шкоду, примирився з ним.

Потерпілий ОСОБА_3, свою заяву про
звільнення ОСОБА_2, від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням підтримав та просить
звільнити обвинуваченого від
кримінальної відповідальності,
оскільки вони примирилися і
обвинувачений відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду. Претензій майнового
та морального характеру не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
адвоката, потерпілого та дослідивши
матеріали клопотання, суд вважає, що
клопотання прокурора підлягає
задоволенню, кримінальне провадження
підлягає закриттю, а обвинувачений
ОСОБА_2, звільненню від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням з потерпілим на підставі
ст.46 КК України, оскільки обвинувачений
вперше скоїв злочин невеликої
тяжкості, повністю відшкодував
заподіяну шкоду потерпілому,
примирився з ним.

Керуючись ст. 46 КК України, 285-288 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора
Шосткинської міжрайонної прокуратури
А.А. Тимченко про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
у зв'язку з примиренням на підставі ст.
46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення за ст. 286
ч. 1 КК України закрити у зв'язку з
примиренням обвинуваченого з
потерпілим ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21063 р.н.
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева