overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-2592-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Литвинов Е.В.
1 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Котыша А.П.,
прокурора - Ильченко С.В.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
прокурора на постановление Краматорского горрайсуда Донецкой области от
рождения, русский, частный предприниматель, судимый,
от уголовной ответственности поч.1, ст. 309 УК Украины
ОСОБА_1 постановлением суда, в связи с добровольным
прохождением лечения от наркомании,
освобождён от уголовной
ответственности за совершение следующего преступления:
18 марта 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, в городе Сведлодаре Донецкой области, он для личного употребления,
приобрёл наркотическое средство.
этот же день, примерно в 18 часов
личном досмотре сотрудниками милиции в городе Краматорске, у ОСОБА_1 было
изъято наркотическое средство кустарного производства опий ( ацетилированный ) с содержанием сухого остатка 6. 64 грамма.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
как вынесенное с нарушением
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
применения требований ч.4, ст. 309 УК
Украины к лицу, совершившему преступление, предусмотренное 4.1, ст. 309 УК Украины необходимо, чтобы это лицо
нуждалось в лечении от наркомании и
добровольно обратилось в лечебное учреждение.
на это в материалах дела отсутствуют сведения о нуждаемости ОСОБА_1 в лечении
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Краматорского горрайсуда Донецкой области от 20 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе
суда.
Дело №11а-
2723 - 07 Председательствующий
в 1 инстанции: Марченко Л.Н.
Категория 187 ч,2 УК Украины Докладчик:
21 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г. А., Котыша А.П.,
прокурора - Ильченко С.В.,
осуждённых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 13 июня 2007 года, которым,
рождения, гражданин Украины, украинец, не
работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1.
Рождения, гражданин Украины, украинец, Не
работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_2,
осуждены по ст. 187 ч.2 УК Украины каждый к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего им имущества,
и ОСОБА_2, находясь, примерно в 22-30 час,
в гостях у ОСОБА_3, где совместно распивали спиртные напитки, по
предварительному сговору, из корыстных побуждений напали на ОСОБА_3 и причинив
лёгкие телесные повреждения повлёкшие кратковременное расстройство завладели
его имуществом на сумму 90 грн.
апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор суда отменить и возвратить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с не объективным
рассмотрением уголовного дела так, как между ними не было предварительного
докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и
обоснованным, осуждённых, поддержавших доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
досудебном следствии и в судебном заседании потерпевший давал последовательные
показания о том, как и при каких обстоятельствах осужденные завладели его
имуществом, из которых следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совместно требовали у
него деньги и он передал ОСОБА_2 30 гривен,
так же в присутствии ОСОБА_1.
в этих показаниях у суда не было никаких оснований.
Из показаний ОСОБА_1 следует, что они совместно избили
ОСОБА_3 и по требованию ОСОБА_2
последний передал ему 30 грн.,
а уже после этого он забрал остальные вещи потерпевшего.
существу такие же показания даёт и ОСОБА_2.
показания осуждённые подтвердили и на очной ставке между собою.
О том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избивали ОСОБА_3, а ОСОБА_1
позже передал ей полиэтиленовый
пакет с вещами ОСОБА_3, подтвердила и свидетель ОСОБА_4.
последствии эти вещи были изъяты у неё дома сотрудниками милиции.
таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что разбойное нападение
на ОСОБА_3 было совершено по предварительному сговору, о чём свидельствуют
совместные согласованные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Что они действовали из корыстных побуждений
свидетельствует то, что осуждённые завладели
имуществом ОСОБА_3 для личных целей при отсутствии каких - либо других мотивов.
Украины, коллегия судей,
оставить без удовлетворения, а приговор Краматорского городского суда Донецкой
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня
2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.

з участю
прокурора Гринькова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Могилів-Подільського району Первак О.В. щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

- про
звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з
вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27
червня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на два роки.

В своєму
поданні від 27.06.2008 року інспектор КВІ Могилів-Подільського району Первак О.В. клопочеться про звільнення гр.
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, став на
шлях виправлення.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як
вбачається з вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 27 червня 2006 року іспитовий строк, призначений судом 27 червня 2006 року
закінчився 27 червня 2008 року. Протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. правопорушень не скоював, виконав покладені на нього
обов'язки, тобто довів своє виправлення.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело №1-190
Ленинский районный суд г.Николаева в
председательствующего - Значок И.С.
при секретаре - Титовой Т. Э.
с участием прокурора -Касьяненко Т.М..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженца Россия, г.Комсомольск на Амуре, Хабаровский край, гражданина
Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК
ОСОБА_1 привлекается к уголовной
ответственности за то, что 2.10.2006г., около 19:20час, находясь на пересечении
улиц Космонавтов и Х.Шоссе в г. Николаеве, нашел нож, который в соответствии с
заключением эксперта № 288 от
27.10.2006г. признан холодным оружием, и стал носить при себе без
предусмотренного законом разрешения. В этот же день, через 10мин., он был
задержан работниками милиции, которые указанное холодное оружие обнаружили и
Действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицированы по ст.263ч.2 УК Украины т.е. ношение холодного оружия, без
предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что
2.10.2006г., в 19:20час, на пересечении улиц Космонавтов и Х.Шоссе в г.
Николаеве, он нашел нож, который положил в хозяйственную сумку, к рабочей
одежде и луку. В этот же день, через 10мин., он был задержан работниками
милиции, которые изъяли у него сумку с луком, рабочей одеждой и найденным
Пояснения подсудимого согласуются с
данными протокола административного задержания, где указано, что в
хозяйственной сумке, среди рабочей одежды и овощей был изъят нож в
В настоящем судебном заседании
прокурор заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой, поскольку в
материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, изымалась ли у подсудимого
сумка с содержимым, производился ли ее осмотр. Выяснение данных обстоятельств имеет
существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях подсудимого
состава преступления.
Выслушав мнение подсудимого, изучив
материалы дела, суд находит доводы прокурора о направлении дела на
дополнительное расследование обоснованными, а потому считает необходимым
удовлетворить его ходатайство и направить настоящее уголовное дело прокурору
Ленинского района г.Николаева для производства дополнительного расследования, в
ходе которого выяснить место нахождения изъятой у подсудимого сумки, произвести
ее осмотр, выяснить обстоятельства при которых подсудимый носил найденный нож.
Руководствуясь ст.273, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1а
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, направить прокурору
Ленинского района г.Николаева для производства дополнительного расследования, в
ходе которого выполнить указания, изложенные в мотивировочной части
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд в течение 7 суток
с момента вручения осужденному копии постановления.
№ 1-25/07
15 мая 2007 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой
участием прокурора: Соловцова
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК
В судебном заседании защитник
подсудимой ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты
следствия , которая не может быть устранена в судебном заседания. При
проведении дополнительного расследования необходимо провести осмотр объектов на
территории Старомайорской ОШ и определить объем выполненных работ, провести
инженерно-техническую экспертизу для выяснения вопросов о том, подвергались ли
изделия какому-либо воздействии сварке и др.), с привлечением
специалиста-бухгалтера исследовать в централизованной бухгалтерии отдела
образования о движении материалов и средств, полученных, оприходованных и
списанных на сварочные работы.
Подсудимая
поддержала заявленное защитником ходатайство.
Суд, выслушав подсудимую, защитника,
мнение прокурора, не поддержавшего заявление ходатайство, считает, что
ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела
на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Проведение следственных действий,
заявленных защитником возможно без направления уголовного дела на
дополнительное расследования путем выполнения судебного поручения согласно ст.
Руководствуясь ст. ст. 296, 315-1 УПК Украины суд , -
В удовлетворении заявленного
ходатайства защитником ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 на дополнительное расследование отказать.
Поручить органу досудебного следствия
допросить в качестве свидетелей работников ОАО « Макстрой» ОСОБА_3, ОСОБА_4
выполнявших сварочные работы в Старомайорской школе и установить, какие именно
работы ими были выполнены в 2003 году; провести осмотр объектов на территории
Старомайорской ОШ-1-3 ступеней с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с
привлечением специалиста для определения объема выполненных работ каждым из
указанных лиц, затрат и стоимости выполненных работ; с привлечением специалиста-бухгалтера
исследовать в централизованной бухгалтерии Великоновоселковского отдела
о движении материалов и средств, полученных, оприходованных и списанных на
сварочные работы в 2003 году с установлением сумы этих затрат.
исполнения судебного поручения до 30 мая 2007 года.
Судебное
поручение для исполнения направить прокурору Великоновоселковского района
Судья Дрюк П.Н.
Дело№5-33/2007г.
19 февраля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
инспектора МО УИИ- Тереховой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного 26.01.06г.
Центральным райсудом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
26.01.06г. Центральным райсудом
г.Николаева был осужден гр.ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что он за период отбытия наказания повторных преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, на регистрацию являлся систематически, а
также в связи с тем, что срок испытания истек 26.01.07 года.
Суд изучив вышеуказанное
представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, которая
полагает возможным удовлетворить представление, считает, что данное
представление возможно удовлетворить по следующим основаниям: за период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, по месту
жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы являлся систематически.
Это дает основания суду считать, что
ОСОБА_1 стал на путь исправления, а кроме того срок испытания истек 26.01.2007
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь
ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденного 26.01.2006г.
Центральным райсудом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год - освободить
от наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
№ 5-96/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского районного суда г.
Симферополя Белоусов М.Н., при секретаре
Красненковой А.А. с участием прокурора Новосельчук С.И. представителя
Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК Шило М.А., рассмотрев в судебном заседании в г.
Симферополе представление об отмене испытательного срока и направлении в места
лишения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя,
гражданина Украины, прож.: АДРЕСА_1
Приговором Железнодорожного районного суда
г. Симферополя от 14.11.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2
годам лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины с испытанием, испытательный
срок установлен сроком на 2 года. В соответствии со ст.76 УК Украины на него
возложена обязанность в период испытательного срока не выезжать за пределы
Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы,
периодически являться для регистрации в эти органы.
В своем представлении инспектор Киевского
РО УИИ УГДУВИН в АРК ставит вопрос об отмене ему испытательного срока и
направлении в места лишения свободы по тем основаниям, что ОСОБА_1 пропускает
регистрацию, совершает правонарушения.
Выслушав инспектора, просившего
удовлетворить представление, прокурора, полагавшего, что для этого нет
оснований, следует сделать вывод, что представление удовлетворению не подлежит.
Следует признать уважительной причину
неявки ОСОБА_1. на регистрацию, так согласно сообщения заместителя начальника
отдела внутренней безопасности в АРК СВБ ГУБОЗ МВД Украины ОСОБА_1 не являлся
на регистрацию, т.к. был задействован ОВД в мероприятиях по изобличению
Руководствуясь ст. 404 ч.4, 408-2, 411 УПК
В удовлетворении представления об отмене
испытательного срока ОСОБА_1 и направлении его в места лишения свободы по
приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.11.2007 года -
Дело поднадзорного возвратить инспекцию
Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК для дальнейшего исполнения.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в Апелляционный суд Крыма через суд Киевского района г.
Судья:
Судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области Сиренко
М.А., изучив жалобу ОСОБА_1на
постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ о возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25 июня 2008г. возбуждено уголовное дело в отношении
директора ОП «Шахта «Заря» ГП
«Снежноеантрацит» ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ст.. 212-1 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_1. подана жалоба об отмене указанного постановления.
Жалоба подана с соблюдением правил о подсудности.
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым открыть производство по
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, судья
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1на постановление следователя СО НМ
Макеевской ОГНИ от 25.06.2008года о возбуждении уголовного дела по признакам
ст. 212-1 ч.3 УК Украины.
Судебное разбирательство по жалобе назначить
на 14 июля 2008 года на 13 час.00 мин. в помещении Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки.
Обязать начальника СОНМ Макеевской ОГНИ предоставить суду материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в срок до
Копии постановления направить заявителю, прокурору г. Макеевки,
начальнику СОНМ Макеевской ОГНИ.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и подлежит
немедленному исполнению.
Судья
Дело № 1-224/2008 г.
г. Энергодар 23 июля 2008 год
Энергодарский городской суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи:
при секретаре: Веселовской Л.А.;
с участием прокурора: Ижко Д.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 321 ч.1, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307, ч. 2
В судебное заседание назначенное на 23.07.2008
г. свидетели не явилась, о дате и
времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки
суд не уведомили.
Прокурором заявлено ходатайство о
принудительном приводе свидетеля, поскольку для полного, всестороннего
выяснения обстоятельств дела, необходимо допросить вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст. 262 УПК
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 273, 290, 292 УПК Украины,
привод в Энергодарский городской суд Запорожской области, расположенный в г.
Энергодаре Запорожской области, пр.
Строителей, 17, в судебное заседание на 10 часов 00 мин. 11 сентября 2008 года
который проживает АДРЕСА_1;
который проживает АДРЕСА_2;
который проживает АДРЕСА_3;
который проживает АДРЕСА_4;
который проживает АДРЕСА_5;
Исполнение постановления возложить на
начальника Энергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
постановления направить прокурору г. Энергодар
Запорожской области для сведения и осуществления надзора за его
об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины за неисполнение
постановления суда.
Судья: С.В.
Дело № 5-41/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2008 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей
судьи - Чернецкой В.В.
участием представителя УИИ -
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского
межрайонного ОУИИ об освобождении от наказания в связи с окончанием
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Желябовка Нижнегорского района АР Крым,
гражданина Украины, проживающего
Приговором Джанкойского горрайонного суда от 25.04.2006 года
ОСОБА_1осужден по ст. 199 ч.2,
ст.304 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на
основании ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года с возложением
обязанности, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
Представление Нижнегорского МОУИИ
мотивировано тем, что осужденный, являясь несовершеннолетним, в присутствии
своей бабушки ОСОБА_2 02.06.2006г. ознакомлен с порядком и условиями
освобождения от наказания назначенного с испытанием, предупрежден об ответственности
за совершение правонарушений и преступлений,
в период отбытия наказания находился на иждивении родителей, обучался в
Желябовской общеобразовательной школе, по месту учебы характеризуется
положительно, к уголовной и административной ответственности
не привлекался, замечаний со стороны инспекции не имел.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителя МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным,
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании
ст. 78 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МОУИИ
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Джанкойского горрайонного суда от 25.04.2006 года освободить на основании ст.
78 ч.1 УК Украины в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи
суток со дня оглашения.
Председательствующий:
Справа
№1-150/2008р.
Рядок статзвіту №46
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 296 ч.1 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1- підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 296 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1. ;
 потерпілу: ОСОБА_2.;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 01 серпня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО