Справа № 710/1213/15-к
провадження № 1-кс/710/174/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до чергової частини Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт ДІМ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що в ході проведення операції «Металобрухт» було виявлено ОСОБА_5 (водія) автомобіля «Фольксваген LT-31», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які порушували порядок здійснення операції з металобрухтом.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 02 червня 2015 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займалися незаконною скупкою металобрухту в селах Шполянського району. Куплений металобрухт ними перевозився на автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі LT-31 з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. В подальшому було встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі LT-31 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_8 , а на даний час перебуває у використанні ОСОБА_5 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Отже, враховуючи вказану норму процесуального закону, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , у володінні якого на даний час перебуває автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі LT-31, д.н.з. НОМЕР_1 , не являється підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які пояснення ОСОБА_5 .
В резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі LT-31, д.н.з. НОМЕР_1 , що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Отже, з наведеного та доданих матеріалів вбачається, що докази про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі LT-31, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Крім того, слід зазначити, що в клопотанні слідчим не наведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 , в користуванні якого на даний час перебуває автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі LT-31, д.н.з. НОМЕР_1 , не являється підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню, докази того, що автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі LT-31, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення відсутні, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не зазначені, слідчим не доведена необхідність арешту майна, а саме: автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі LT-31, д.н.з. НОМЕР_1 , беручи до уваги, що клопотання є необгрунтованим, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1