Справа № 11 а-1120, 2007 р. Головуючий
скарга на постанову Майдан
кримінальної справи Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «21» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
- Черврненка
В.Я.

Суддів: ШевцовоїВ.Г.

Черствої Є.О.

З участю
прокурора-Сапунова Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову першого
заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. від 25 червня 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом прийняття незаконного рішення
за результатами перевірки суб'єкта підприємницької діяльності співробітниками
регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Херсонській області за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК
України.

В
апеляції ОСОБА_1, як зацікавлена
особа, просить скасувати постанову суду
вважаючи її незаконною і необгрунтованою,
у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і
неправильним застосуванням матеріального та процесуального законодавства, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги
не розглянув її по суті, не розглянув
доводи, на які посилався в своїй скарзі
скаржник, тобто не дослідив
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, що
суперечить вимогам ст. 236 КПК України.

Заслухавши
суддю - доповідача, думку
прокурора, який просив залишити апеляцію
без задоволення, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляції, колегія суддів
вважає. що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів, вичерпний перелік яких визначений цією
статтею Закону, та тільки у
випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи приводом та підставою до порушення кримінальної
справи слугували дані про те, що 26
березня 2007 року службовими особами регіонального управління Департаменту
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Херсонській області у складі комісії розглянуті матеріали
перевірки (акт від 13 березня 2007 року за №210309)

2

складського
приміщення КП „Сервіс-Опт", що
орендує приватний підприємець ОСОБА_2 В даному складському приміщені, яке не внесено до Єдиного державного
реєстру, виявлено зберігання алкогольних
напоїв, що є порушенням статті 15 Закону
України від 19 грудня 1995 року за №481 „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

За
результатами розгляду матеріалів перевірки приватного підприємця ОСОБА_3
посадовими особами у складі комісії було складено протокол від 26 березня 2007
року за №7 згідно якого членами комісії прийнято рішення про не притягнення
приватного підприємця Трілецьку Н.Д. до відповідальності за порушення статті 15
Закону України №481 від 19 грудня 1995 року із зняттям з контролю акту
перевірки від 13 березня 2007 року за №210309.

Прокуратура
вважає, що внаслідок зловживання своїм
службовим становищем службовими особами регіонального управління Департаменту
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця
ОСОБА_3 не застосовано штрафну санкцію в розмірі 72545, 77 грн., внаслідок чого державному бюджету спричинено
тяжкі наслідки на вказану суму.

Оскільки
були приводи і підстави, заступник
прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. 25 червня 2007 року порушив
кримінальну справу.

Відповідно
до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які були підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи, дослідив
приводи і підстави, і дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
прокуратурою не були порушені вимоги
ст. ст. 94, 98 КПК України.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не порушив вимоги ст. 2368 КПК України
щодо порядку розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної
справи, а тому підстав для визнання
постанови суду незаконною немає.

Апеляція ОСОБА_1
як необгрунтована, задоволенню не
підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 вересня 2007 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_1 на на постанову першого заступника прокурора Херсонської області
Матвійчука В.В. від 25 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом прийняття незаконного рішення за результатами перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності співробітниками регіонального управління
Департаменту адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України - залишити без змін.