У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014 Справа №607/13802/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини в Центрі первинної медико-санітарної допомоги, раніше не судимої, депутатом не являється, одруженої, що має на утриманні малолітню доньку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній у ОСОБА_4 .
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
25 червня 2014 року допитана як підозрювана ОСОБА_4 від дачі будь-яких показань відмовилась згідно ст.63 Конституції України.
26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321 КК України, а саме в тому, що у квітні 2014 року, ОСОБА_4 працюючи лікарем в центрі первинної медико-санітарної допомоги, порушуючи встановлені правила відпуску та обліку сильнодіючих лікарських засобів, незаконно видала ОСОБА_8 рецепт форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» та «соннат», яка в свою чергу придбала в аптеці м. Тернополя сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» та «соннат», з метою його подальшого незаконного збуту.
Надалі, 07 квітня 2014 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи в наявності таблетки «димедрол» та «соннат», знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_9 за гроші в сумі 180 грн. дві таблетки з написом на них «КМП», які згідно висновку експерта №2-268/14 від 04.05.2014 року містять у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса зопіклону в таблетках становить 0,0155 грама та чотири таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №2-266/14 від 16.04.2014 року містять дифенгідраміну гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальна маса димедролу в перерахунку на основу становить 0,1876 грама.
Окрім цього, в червні 2014 року ОСОБА_4 працюючи лікарем в центрі первинної медико-санітарної допомоги, повторно порушуючи встановлені правила відпуску та обліку сильнодіючих лікарських засобів, незаконно видала ОСОБА_8 рецепт форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» та «соннат», яка в свою чергу придбала в аптеці м. Тернополя сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» та «соннат», з метою його подальшого незаконного збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2014 року приблизно о 14 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи в наявності таблетку «соннат», знаходячись на вул. Медовій в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_10 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній «КМП», яка згідно висновку експерта №2-354/14 від 19.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0075 грама.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.
Підставами для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 є те, що вона вперше притягується до відповідальності за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, не вчинила іншого з кримінального правопорушення, не переховувалась від органу досудового розслідування, за кожним викликом прибувала до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, сприяє органам досудового розслідування даючи показання про вчинені нею кримінальні правопорушення, окрім цього у підозрюваної ОСОБА_4 склались обставини, які виправдовують зміну їй запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрювана та її захисник адвокат у судовому засіданні не заперечує щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про наслідки проведених НСРД відносно ОСОБА_4 ;протоколами про наслідки проведених НСРД відносно ОСОБА_8 ;протоколом обшуку від 25.06.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 вилучено незаповнені рецептурні бланки форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів у кількості 159 штук, два заповнених рецептурних бланки Ф№1, 24 рецептурних бланки Ф№1 із відтиском мастичної печатки лікаря ОСОБА_4 , 6 упаковок по 10 ампул сильнодіючого лікарського засобу «димедрол»;відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області;іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, працює на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини в Центрі первинної медико-санітарної допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27серпня 2014 року стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на підозрювану, такі обов`язки:прибувати за викликом до начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ЗубкоА.Є. у СУ УМВС України в Тернопільській області; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, мотивуючи та враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вищевказані обставини стали підставами вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 працювала на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини в Центрі первинної медико-санітарної допомоги, і підтримувала зв`язки із наркотично залежними особами, яким незаконно виписувала рецепти форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», тим самим може незаконно впливати на таких свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а також, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, не з`ясовано усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та не встановлені усі свідки, яких необхідно допитати. Крім цього враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує їй у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, а саме ті, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є наявні і застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_11 ,а тому у задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 лід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 200 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_12 , - відмовити.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1