Дело № 1 - 69/08
06 мая 2008 года пгт.Черниговка
Черниговский районный суд Запорожской области в составе
: председательствующего судьи Глянь
С.И., при секретаре Богдан И.И., с
участием прокурора - Гирного В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда п.г.т. Черниговка дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Черниговка
Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, проживающего : пгт.Черниговка , АДРЕСА_1 ,
ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст. 366 УК Украины, -
устава фермерского хозяйства «Аккорд»,
являясь главой указанного
хозяйства и уполномоченным на
представительство его интересов и
руководство деятельностью, т.е. являясь должностным лицом, умышленно составил и
выдал заведомо ложный документ, при следующих обстоятельствах:
Примерно в начале ноября
2005 года ОСОБА_1, являясь главой
фермерского хозяйства «Аккорд», имея умысел на составление и выдачу
заведомо ложного документа, получив у своей жены, составленную по его
просьбе в качестве образца, справку о
доходах главы фермерского хозяйства «Аккорд»,
достоверно зная о несоответствии фактическим доходам
внесенных в нее данных , скрепил ее печатью и поставил оттиск углового штампа фермерского хозяйства,
таким образом предал ей статус
официального документа на основании которого возможно получение кредита.
В последующем он же - ОСОБА_1 , указанную справку
выдал работникам Черниговского отделения ЗРУ КБ «Приватбанк» для
оформления получения кредита в указанном учреждении банка.
На основании указанной справки Черниговским
отделением ЗРУ КБ «Приватбанк» в лице
управляющей отделением банка Худич И.И., 02.11.05 с ОСОБА_1 был заключен
картсчета и обслуживании кредитной карты и выдана кредитная карточка.
В выдвинутом обвинении по ч.1 ст. 366 УК Украины
ОСОБА_1 в ходе судебного рассмотрения
свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно
доказательства по делу в ходе судебного следствия не изучались в силу ст.299
При рассмотрении дела прокурор заявил , что поскольку
преступление совершенное ОСОБА_1 является преступлением небольшой тяжести,
подсудимый ранее не судим, после совершения преступления искренне раскаялся в
содеянном , активно способствовал раскрытию преступления , его действия не
повлекли тяжких последствий. Просил освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ст. 45 УК Украины , в связи с его действенным
ОСОБА_1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении
него на основании ст. 45 УК Украины , о чем подал письменное заявление и в суде
настаивал на прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и освободить его от уголовной
ответственности на основании ст. 45 УК Украины, так как ОСОБА_1 совершил
преступление небольшой тяжести, ранее не судим, после совершения преступления
искренне раскаялся в содеянном , активно способствовал раскрытию преступления .
ст. 45 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины суд , -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1
ст. 366 УК Украины в связи с действенным раскаянием , производство по делу
избранную в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через
Черниговский районный суд в течении 7 суток со дня провозглашения.