Справа №1-114/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КІГІМ Н.М. , з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця села Плетений Ташлик Маловисківського району
Кіровоградської області , українця , громадянина України , з неповною середньою освітою ,
одруженого , має двох неповнолітніх дітей ,
непрацюючою , проживає в селі Велика Виска Маловисківського району,
немаючого судимостей, у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК КК України,

встановив:

6
вересня 2006 року в селі Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської
області підсудний ОСОБА_1 виконував трудові обов'язки по охороні пасіки
громадянина ОСОБА_2 , яка була
розташована та території колишньої тракторної бригади КСІГ'Росія" .

Приблизно
о 14 годині
на територію пасіки , яка належала громадянину ОСОБА_2,
прийшов потерпілийОСОБА_3 , який
перебував у стані алкогольного сп'яніння і почав вимагати у ОСОБА_1 А майно ,
що перебувало під охороною.

На
грунті відмови , між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в
павільйоні , виникла сварка , яка переросла в бійку , під час
якої вони наносили один одному удари.

Бійка на
деякий час припинилась , але через декілька хвилин ОСОБА_3 взяв молоток і
намагався нанести ОСОБА_1У
удари .

З метою
захист , але з перевищенням меж необхідної оборони ,
ОСОБА_1 взяв сокиру і відбивши напад ОСОБА_3,
наніс останньому 14
травматичних ударів лезом сокири в голову потерпілого ,
внаслідок яких настала смерть потерпілого .

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність
у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , цивільний
позов визнав у повному обсязі ,
пояснивши ,
що дійсно наприкінці серпня 2006 року він
охороняв пасіку громадянина ОСОБА_2 ;
на пасіку до нього прийшов потерпілий ОСОБА_3 ,
який був без взуття і в стані алкогольного сп'яніння ; ОСОБА_3 розповів
, що посварився з матір'ю і попросив відпочити в павільйоні; в павільйоні
зберігався чужий бідон меді, який був закритий і опломбований власником і коли він ( ОСОБА_1 ) через деякий час
зайшов в

павільйон
, побачив , що ОСОБА_3відкрив бідон і набирав мед в пластикову пляшку
; на зауваження ОСОБА_3відповів
агресивно і між ними зав'язалась бійка , під час якої він (
ОСОБА_1 ) "викинув" ОСОБА_3з павільйону ; у відповідь
ОСОБА_3взяв молоток і намагався нанести йому (ОСОБА_1у) удари , стукав в двері павільйону ; він (
ОСОБА_1 ) взяв сокиру і метою налякати ОСОБА_3,
але ОСОБА_3 кинувся в бійку ; він ( ОСОБА_1 ) відбив сокирою
удар ОСОБА_3, а потім , втративши контроль над поведінкою ,
наніс два удари в голову потерпілого ; зрозумівши ,
що він (
ОСОБА_1 ) скоїв вбивство , він закопав труп ОСОБА_3в посадці.

Винність
підсудного підтверджується наступними доказами : показаннями потерпілого ОСОБА_3 ,
який показав , що вимагає для підсудного суворого покарання і наполягає
на задоволенні цивільного позову ;
брата ОСОБА_3 він бачив за три місяці до зникнення ; в травні 2006 року говорив з
ним по мобільному телефону ;
зник 6 вересня 2006 року ,
за три дні до дня свого народження ,
а народився 9
вересня ; в день
зникнення він посварився з матір'ю , побив її, що призвело до травматичної ампутації ока ; брат зловживав
спиртними напоями ; під час
алкогольного сп'яніння був агресивним і міг затіяти бійку; про смерть брата
дізнався 6 квітня 2007 року від
працівників міліції ; був
присутнім при впізнанні;
брата упізнав по волоссю і зачісці;
голова трупа була зі значними ушкодженнями , була
відсутня щелепа і зуби , у брата були 2-3
коронки із золотим напиленням ;
не було спортивного костюма і нових кросівок , які
нещодавно придбав до дня зникнення ;

оглядом
в якості речового доказу -
молотка , на дерев'яній ручці якого слід від удару ,
схожого на лезо сокири ; з пояснень підсудного вбачається ,
що цей слід від сокири , якою він
відбив перший удар ОСОБА_3;

оглядом речового
доказу - сокири,
яка має значну вагу ;

явкою з повинною
ОСОБА_1 ( а.с. 7-8
);

протоколом
огляду ділянки місцевості колишньої тракторної бригади КСГГРосія",
де в лісосмузі, на глибині 30
сантиметрів виявлено труп людини

(а.с. 9-13);

протоколом
впізнання трупа (а.с. 14 );

протоколом
відтворення обстановки і обставин події , згідно якого ОСОБА_1
показав і розповів про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_3

(а.с. 26-33 );

протоколом
виїмки речових доказів -
молотка і сокири у свідка ОСОБА_2

(а.с. 35);

висновками
судово-медичної експертизи , згідно яких смерть потерпілого ОСОБА_3ОСОБА_3 настала від
не менше 14 травматичних
ударів предметом , який має форму клинка , в голову
потерпілого ; не
виключається можливість нанесення потерпілому травматичних ударів сокирою ,
яка долучена до справи в якості речового доказу при
обставинах , вказаних ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і
обставин події (а.с.
46-49 , 55-66 ,
106-110 , 114-115 );

висновком
судово-психіатричної експертизи, згідно
якої ОСОБА_1 , під час скоєння злочину, розумів
значення своїх дій і керував ними (а.с.
83-84 );

протоколом
допиту свідкаОСОБА_4 , згідно якого 5
вересня 2006 року у
неї виник конфлікт з потерпілим , під час якого він наніс

їй удар
кулаком в ліве око , що стало наслідком втрати зору на це око ; 6 вересня 2006 року він
одягнувся і повідомив , що йде на пасіку , яку охороняє ОСОБА_1
, щоб відсвяткувати день народження і
не повернувся ( а.с. 78 );

протоколом
допиту свідкаОСОБА_5, з якого вбачається , що 24
вересня 2006 року ,
під час святкування дня народження ,
ОСОБА_1 повідомив про вбивство ОСОБА_3,
пояснивши , ОСОБА_3прийшов на пасіку , яку
охороняв ОСОБА_1 і почав
вимагати мед або рамки з медом ;
ОСОБА_3намагався вдарити ОСОБА_1молотком
, а ОСОБА_1 у відповідь вдарив
ОСОБА_3лезом сокири в голову (
а.с. 87-88 );

протоколом
допиту свідка ОСОБА_6 з аналогічними обставинами

(а.с. 89-91).

Наведені
докази є послідовними , не суперечать один одному , тому суд
їх приймає в основу обвинувального вироку .

Дослідивши
та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те,
що пред'явлене обвинувачення доведено частково .

Дії ОСОБА_1А невірно
кваліфіковано за ч.1 ст. 115
КК України , як умисне вбивство.

Як
вбачається з матеріалів справи 5
квітня 2007 року ОСОБА_1 подав у
Маловисківський РВ УМВС явку з повинною (а.с. 7-8 ).

В явці з
повинною ОСОБА_1 власноручно зазначив ,
що дійсно , при виконанні
трудових обов'язків по охороні пасіки ,
захищаючи майно та своє життя і здоров'я , відбиваючи напад потерпілого ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння
і нападав із застосуванням молотка ,
наніс потерпілому удар в голову сокирою.

В
протоколах допиту ОСОБА_1А
під час досудового слідства подія злочину в деталях співпадає з обставинами
, викладеними в явці з повинною ( а.с. 22-25 ,
26-27 , 94-95 , 123-124).

Показання
ОСОБА_1 об'єктивно
підтверджуються : показаннями
потерпілого ОСОБА_3 про те , що брат ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями ,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння - був здатний на
агресивні некеровані дії. ;
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1А ;
оглядом речових доказів .

Таким
чином , в діях підсудного ОСОБА_1 дійсно
вбачається умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_3, який на робочому місці ОСОБА_1 вчинив
неправомірні дії, намагався заподіяти
шкоду ОСОБА_1У , використовуючи молоток
.

Але
умисел на вбивство був пов'язаний з прагненням припинити незаконні дії
потерпілого, який посягнув на права підсудного .

Оглянувши
речові докази , суд дійшов до висновку про те ,
що ОСОБА_1
перевищив межі необхідної оборони , враховуючи , що знаряддя нападу потерпілого і знаряддя захисту
підсудного не є рівнозначними .

Експертизою
встановлено наявність не менше 14
травматичних дій в голову потерпілого , які всі були смертельними .

Підсудним
, використовуючи сокиру як знаряддя захисту ,
мав можливість зупинити напад потерпілого ,
вразивши нападника не в особливо важливий орган -

голову, а в інші
органи, що виключило настання смерті
потерпілого .

Тому ,
дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 118 КК України ,
як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
.

Призначаючи
покарання суд враховує :
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин
за ст. 118 КК України віднесено законом до злочинів невеликої
тяжкості , з покаранням у вигляді виправних робіт,
обмеження волі та позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_1 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, але
попередні судимості - погашені.

Підсудний не
працює, характеризується негативно .

Тому ,
покарання у вигляді позбавлення волі є справедливим ,
необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів .

Підстав
для звільнення підсудного відпризначеного покарання суд не вбачає ,
враховуючи особу винного , який
характеризується негативно , раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі,
але належних висновків не зробив ,
тривалий час приховував подію злочину ,
що вказує на суспільну небезпечність особи підсудного.

Визначаючи міру
покарання суд враховує обставинами , що пом'якшують покарання: явку з повинною , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини ,
які обтяжують покарання судом не встановлені.

Цивільний
позов підлягає задоволенню у повному обсязі , а речові
докази підлягають знищенню, за виключенням речей підсудного .

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1- визнати винним
за ст. 118 КК України і призначити
покарання : 1( один)
рік позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з 6 квітня 2007 року .

Запобіжний захід
залишити попередній - "взяття
під варту" .

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_3а - 1000 гривень
матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди , всього -
1500 гривень .

Речові докази по
справі - молоток,
сокиру , знищити .

Одяг повернути
засудженому.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15
діб .