Пр.№ 1кп/155/61/2013
Справа № 155/1163/2013-к
Вирок

Іменем України

м.Горохів
31 грудня 2013 року

Горохівський районний суд під
головуванням

судді -
Адамчук Г.М.,

за участю секретаря -
Ревуцької М.В.,

прокурора -
Смалюка Т.В.,

захисника -
ОСОБА_1,

обвинуваченого -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохів матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, підприємця,
неодруженого, раніше не судимого, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК
України, --

встановив:

ОСОБА_2, маючи на меті продати бульдозер
ДЗ-27, знаючи, що він йому не належить,
надав голові тендерного комітету
Горохівської міської ради комерційну
пропозицію, в якій зазначив, що
виставляє на продаж бульдозер НОМЕР_1,
1989 року випуску, в робочому стані за
ціною 148300 гривень, цінову пропозицію
засвідчив особистим підписом та
печаткою.

В подальшому, 12.06.2012 року ОСОБА_2, як
фізична особа-підприємець, уклав з
Горохівською міською радою договір про
закупівлю бульдозера з навісним
обладнанням ДЗ27 №2 та з метою отримання
коштів до фактичної поставки техніки,
підписав та надав до Горохівської
міської ради офіційний документ -
накладну №1 від 27.06.2012 року, згідно якої
передав Горохівській міській раді
бульдозер з навісним обладнанням ДЗ-27
на суму 148300,00 гривень, хоча на час
підписання договору та накладеної не
був власником вищезазначеного
транспортного засобу та не мав права
ним розпоряджатися.

Після вчинення вказаних дій, 02.07.2012 року
кошти в розмірі 148300,00 гривень
Горохівською міською радою було
переказано на рахунок фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, які він
частково витратив на власні потреби, не
забезпечивши виконання умов договору
щодо поставки бульдозера з навісним
обладнанням ДЗ-27 та відповідного
переоформлення прав власності на
нього.

Таким чином, внісши до накладної №1 від
27.06.2012 року завідомо неправдиві
відомості щодо можливості
розпорядження бульдозером із навісним
обладанням ДЗ-27, ОСОБА_2, будучи
приватним підприємцем, склав завідомо
підроблений офіційний документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення, тобто вчинив підробення
документа.

Також, подавши вказану накладну №1 від
27.06.2012 року в Горохівську міську раду та
отримавши на її підставі бюджетні
кошти, ОСОБА_2 вчинив використання
завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в
вчиненні вищевказаних злочинів визнав
повністю, просить його суворо не
карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи визнання вини самим
обвинуваченим, його погодження з
кваліфікацією вчинених діянь, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів, поданих на підтвердження
подій кримінального правопорушення,
винуватості обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить
до висновку про винуватість ОСОБА_2 у
складанні та посвідченні приватним
підприємцем завідомо підроблених
офіційних документів, які посвідчують
певні факти, що мають юридичне значення
або надають певні права чи звільняють
від обов»язків, а також використанні
завідомо підробленого документа, а
тому кваліфікує його дії відповідно за
ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого є щире
каяття.

Обставин, які б обтяжували
покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд не
вбачає.

Обираючи покарання
обвинуваченому суд враховує те, що він
вину свою визнав повністю, рішенням
суду заподіяні збитки з нього стягнено,
раніше не судимий, позитивно
характеризується, його позитивну
поведінку під час судового розгляду
справи, є підприємцем, а тому вважає, що
йому слід обрати покарання у виді
штрафу в межах санкції ст.358 КК України.

Речові докази по справі,
бульдозер НОМЕР_1 із навісним
обладнанням ДЗ-27 слід повернути
власнику, ксерокопії технічного талона
технологічного транспортного засобу
НОМЕР_2 на бульдозер із навісним
обладнанням ДЗ-27, накладної №1 від
27.06.2012 року, виданої приватним
підприємцем ОСОБА_2 на бульдозер з
навісним обладнанням ДЗ-27 слід
залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід, обраний
відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
особисте зобов»язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
суд --

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.358 та ч.4
ст.358 КК України, призначивши покарання
за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу в
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в
розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно
визначити ОСОБА_2 покарання у виді
штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі
сімсот) гривень.

Речові докази по справі,
бульдозер НОМЕР_1 із навісним
обладнанням ДЗ-27 повернути власнику,
ксерокопії технічного талона
технологічного транспортного засобу
НОМЕР_2 на бульдозер із навісним
обладнанням ДЗ-27, накладної №1 від
27.06.2012 року, виданої приватним
підприємцем ОСОБА_2 на бульдозер з
навісним обладнанням ДЗ-27 залишити в
матеріалах справи.

Запобіжний захід, обраний
відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
особисте зобов»язання.

Апеляція на вирок може бути подана
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду
Г.М.Адамчук