Справа №-613/231/15-к Провадження №-1-кп/613/67/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, без попереднього законного дозволу, в один із днів на початку липня 2013 року, перебуваючи на території огородньої ділянки власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов металеву розкладну палицю, яка являється телескопічним кийком кустарного виготовлення і відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, конструктивно призначеної для ураження цілі за допомогою м`язової сили людини, після чого незаконно , не маючи на те відповідного дозволу, носив при собі, тобто транспортував у своєму автомобілі марки «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 до 11 січня 2015 року, коли ОСОБА_5 близько 15:00 год. був зупинений працівниками міліції на вул.Терезова с. Полкова-Микитівка Богодухівського району Харківської області та при проведенні огляду вказаного автомобіля металеву розкладну палицю, яка являється телескопічним кийком кустарного виготовлення і відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії було у нього виявлено та вилучено працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно в липні 2013 року на огороді власного домоволодіння він знайшов металеву розкладну палицю, яку зберігав у своєму автомобілі до 11 січня 2015 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обравши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-криміналістичної експертизи у розмірі 245 грн. 70 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245 грн. 70 коп. (двісті сорок п`ять гривень 70 копійок).
Речові докази по справі: металеву телескопічну палицю, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя