overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-109/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223-224 Кримінально - процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Підстав для зміни або скасування, обраного запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи 26 травня 2011 р. після попереднього судового засідання.

Справа буде розглядатись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, п.1 ст. 244, 245, 253-256 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у Березівському районному суді на 26 травня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ___________________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 309/2336/15-к
Провадження № 1-в/309/85/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

30 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника КВІ: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Хустського районного суду від 09.12.2013 року за ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 . Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Начальник Хустського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, начальника КВІ, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 відкласти на 11.09.2015 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 11.09.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1156/15-к
Номер провадження 11-кп/775/315/2015(м)

Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000006 від 01.01.2015 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України кожного та призначено покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області та обвинувачений ОСОБА_4 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подали на нього апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду 20 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 23.07.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами апелянтів.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 18 серпня 2015 року о 11.00год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження, участь обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді є обов`язковою у зв`язку з тим, що прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища останнього.

Суддя:

31.07.2015
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-137/2010р.
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В., при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В. .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст.72 КПК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки воно заявлене передчасно, бо для з'ясування чи справді мало місце дійове каяття необхідно досліджувати докази по справі, що не передбачено при попередньому розгляді справи.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245,248, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст.72 КПК України у зв'язку з дійовим каяттям.

За пропозицією прокурора призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року з участю прокурора та захисника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-86/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1987г.р. отбывающего наказание с 16.06.2006 года по приговору от 16.06.2006года судом Широковского района Днепропетровской области , который по ст. 121ч2,69 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 4 мес.5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-109/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.08.2006 года по приговору от 16.08.2006 года Пятихатского р/с Днепропетровской области, который по ст. 185ч2,186ч2,70, 71 УК Украины, осужден на 5лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 г. 5 мес. 21 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №295/8576/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 03.06.2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 15.06.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015 року о 4 год. 30 хв. під час проведення особистого неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, а саме в правій кишені штанів було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг», ІМЕІ: відсутній та «Леново», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора, актом ЧПНУ, актом вилучення, протоколом вилучення заборонених речей № 26.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави два мобільні телефони марки «Самсунг», ІМЕІ: відсутній та «Леново», ІМЕІ НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
Справа №295/8419/15-к

УХВАЛА
Іменем України

29.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправними дій слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 03.08.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 375/1247/14-к Провадження № 1-кс/375/107/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів
в с т а н о в и в :
19.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому він просить зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в електронному вигляді в період часу з 01-00 години 30.07.2014 року до 05-00 години 30.07.2014 року за наступними координатами: LAC 27149 CID 29921, 39921, LAC 27149 CID 29923. Інформацію надати у вигляді таблиці в якій зазначити дату, час, тривалість з"єднання, в тому числі і нульових з"єднань, тип з"єднання (вхідний, вихідний дзвінок, СМС), абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, який перебуває в зоні дії базової станції (БС) за вказаними координатами, абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, з яким відбувається з"єднання, азимут сигналу до БС в момент з"єднання та адреса розташування БС. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 30.07.2014 року невстановлені особи, таємно від оточуючих викрали з АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , дизельне пальне в кількості 4678 л., відкачавши з ємкостей АЗС до ємкостей в салоні та на кузові автомобілів, використовуючи попередньо наготовлені шланги та помпу. За вказаним фактом 30.07.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
у х в а л и в :
Зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в електронному вигляді в період часу з 01-00 години 30.07.2014 року до 05-00 години 30.07.2014 року за наступними координатами: LAC 27149 CID 29921, 39921, LAC 27149 CID 29923. Інформацію надати у вигляді таблиці в якій зазначити дату, час, тривалість з"єднання, в тому числі і нульових з"єднань, тип з"єднання (вхідний, вихідний дзвінок, СМС), абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, який перебуває в зоні дії базової станції (БС) за вказаними координатами, абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, з яким відбувається з"єднання, азимут сигналу до БС в момент з"єднання та адреса розташування БС.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

08 квітня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А. А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Ульяновському районному суду. У даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилося з додержанням вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даній справі в ході досудового слідства не було допущено порушень КПК України без усунення яких не можливо призначити до слухання, не вирішуючи на перед питання про винність, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до слухання на 16 квітня 2010 року, на 9 годину у приміщенні Ульяновського районного суду в Ульяновка, вул. Леніна 70 у відкритому судовому засіданні.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а саме підписка про невиїзд.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1316/15-к
Провадження № 1-в/480/250/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області.

встановив:

ОСОБА_5 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2011 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 2 місяця 1 день. Невідбутий строк складає 3 місяці 2 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 3 місяці 2 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1 .

06.07.2015