Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №11-а-501 2008р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Гончар В.М.
Категорія - ст.309 ч. 1 КК України Доповідач у апеляції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді: Медведенко Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І.,

Олексієнко І.С.

за участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є., засудженого ОСОБА_1 та
захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 та захисника-адвоката в
інтересах останнього ОСОБА_2 на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, єврея,
громадянина України, освіта вища, не
одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого: АДРЕСА_1, не маючого
судимості

засуджено за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк - 2 роки.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні незаконного придбання, зберігання та перевезення
наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

24.06.2007 року близько 12.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись в лісосмузі, що біля с. Грузьке Кіровоградського району і
області, побачив господарчу сумку з сухою речовиною рослинного
походження, яка знаходилась в пакеті. Усвідомлюючи, що в сумці знаходиться
макова солома і маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_1 підібрав сумку, чим вчинив незаконне
придбання наркотичного засобу без мети збуту, яку переніс в автомобіль
ДЕО-Сенс, державний номер НОМЕР_1, належний
громадянину ОСОБА_3, в якому він слідував від смт. Мала Виска до м.
Кіровограда, та нічого не повідомивши власника автомобіля, що саме знаходиться
в сумці, продовжили шлях слідування.

24.06.2007 року, близько 13.00 годин зазначений
автомобіль біля залізничного переїзду
при в'їзді в м. Кіровоград, був зупинений працівниками ДАІ, які при його огляді на підлозі біля заднього сидіння виявили сумку із сухою речовиною рослинного походження, після чого автомобіль із
водієм та ОСОБА_1 були доставлені в Кіровоградський РВ УМВС України в
області, де в ході огляду вказаного автомобіля
було виявлено та вилучено господарчу сумку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи № 670 від 13.07.2007 року, є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в висушеному
стані 37,77 гр.

В поданих апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його
адвокат-захисник просили скасувати вирок суду та виправдати останнього, а
справу закрити. Свої вимоги вони мотивували тим, що під час проведення
досудового слідства та в судовому засіданні було допущено істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, яке полягає: по-перше, в порушенні права на захист; по-друге, судом взято до
уваги докази, які отриманні незаконним
шляхом всупереч вимог чинного КПК України. Крім того, при проведенні досудового слідства та розгляді
справи в суді було допущено
необ'єктивне, однобічне та упереджене дослідження доказів по справі з обвинувальним ухилом.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
вироку без змін, засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката-захисника, що підтримали доводи своїх апеляцій, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове слідство по
ній проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку
висновки про винність ОСОБА_1 у
вчинені злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та
пояснив, що 24.06.2007 року, в денний час, на автомобілі ДЕО під керуванням
знайомого ОСОБА_3, поверталися із смт. Мала Виска, де він оглянув могилу
знайомої його матері, в м.
Кіровоград. На шляху попросив водія зупинити автомобіль для відправлення своїх нужд. ОСОБА_3 приблизно біля знаку с. Грузьке
зупинив автомобіль і він пішов в посадку,
де побачив господарську сумку без блискавки, в якій лежав пакет, вміст якого не оглядав. З метою використовувати в
подальшому сумку в господарстві він підібрав
її, переніс до автомобіля і положив біля сидіння, при цьому не повідомивши водія про знайдене. На шляху до м. Кіровограда
біля залізничного переїзду їх зупинили
працівники ДАІ, які при огляді в автомобілі побачили сумку, на питання про її належність пояснив, що сумка належить йому,
знайшов її в посадці, але що в ній
знаходиться не знає. Працівники ДАІ доставили їх в Кіровоградський РВ, де при огляді в сумці була виявлена та вилучена речовина
на його погляд типу опилок болотного
кольору. Винним себе у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні наркотичного засобу не визнає так як не знав, що в сумці
знаходився пакет із соломою, яка є наркотичним засобом.

Незважаючи на невизнання своєї вини засудженим його вина підтверджується
іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими при розгляді справи судом,
які об'єктивно узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.06.2007 року на прохання знайомого
ОСОБА_1 поїхав в смт. Мала Виска, де останній ходив на цвинтар. На зворотному шляху ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль для
відправлення своїх нужд, що він зробив приблизно біля знаку с. Грузьке.
ОСОБА_1 вийшов і пішов в лісопосадку, а через деякий час повернувся із сумкою,
яку поклав в автомобіль біля заднього сидіння, а на його запитання про неї
ОСОБА_1 відповів, що вона йому пригодиться, але що було в сумці не казав. На
шляху до м. Кіровограда біля залізничного переїзду автомобіль зупинили
працівники ДАІ, при огляді автомобіля на питання чия сумка, ОСОБА_1 відповів,
що сумка належить йому, але що в ній він не знає. Один із працівників ДАІ
подивився в сумку і каже це ж "солома" і їх доставили в Кіровоградський РВ, де із належного йому
автомобіля була вилучена сумка з пакетом, в якому заходилась рослинна
речовина. Більш детально в даний час події не пам'ятає посилаючись на те, що
пройшло багато часу. Про ці події детально давав покази на досудовому слідстві, які працівники міліції
записували з його слів. При оголошенні в судовому засіданні його
пояснення, показів в якості свідка та протоколу очної ставки із ОСОБА_1
викладених на а. с. 10, 26, 67-68 останній зазначав, що в бесіді з працівниками
ДАІ про належність сумки і її вмісту ОСОБА_1 пояснював, що сумка належить йому,
а в ній знаходиться наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що він працює в Кіровоградській роті ДПС ДАІ .
24.06.2007 року в денний час разом із ОСОБА_5. несли службу біля залізничного
переїзду при в'їзді в м. Кіровоград. Із сторони смт. Мала Виска, їхав
автомобіль ДЕО, який вони зупинили. Перевіряючи документи у водія ОСОБА_3, біля
заднього сидіння він побачив господарську сумку, так як скло у автомобіля було
не затемнене. На питання чия сумка і що в ній, пасажир автомобіля ОСОБА_1 почав
"менжуватись", потім дістав сумку і не показуючи її вмісту тихенько
на вухо запропонував вирішити питання без огляду сумки. Він настояв на своїх
вимогах і ОСОБА_1 відкрив сумку, в якій в пакеті знаходилась суха подрібнена
речовина, Із пояснень ОСОБА_1 він зрозумів,
що то наркотична речовина, яку останній знайшов в лісопосадці. З метою
з'ясування виду і характеру речовини автомобіль з водієм і ОСОБА_1 були
доставлені в Кіровоградський РВ.

Свідок ОСОБА_5., підтвердив, що він працюючи в Кіровоградській роті ДПС ДАІ
24.06.2007 р. разом із ОСОБА_4 затримали автомобіль ДЕО під керуванням водія
ОСОБА_3., в якому знаходилася сумка з пакетом, наповненим сухою речовиною, яка
зі слів ОСОБА_1 належала йому і яку він як пояснював знайшов в лісопосадці.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.06.2007 року був запрошений працівниками
міліції в якості понятого, де в його присутності на території Кіровоградського
РВ оглядався автомобіль, в якому була вилучена сумка з візерунками квітів, в
якій знаходився пакет з рослинною речовиною у подрібненому стані, яка як
пояснював присутній ОСОБА_1 належала йому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що при розслідуванні
кримінальної справи будь-якого психічного чи іншого
впливу на ОСОБА_1 та свідків ним не застосовувалось. В основу обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину, крім виявленого наркотичного засобу, також були
покладені покази свідків, які пояснювали, що зі слів ОСОБА_1 у знайденій ним
сумці знаходився наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив покази свідка ОСОБА_4, про обставини розслідування кримінальної справи та
причетності ОСОБА_1 до вчиненого злочину.

Крім вищевикладених пояснень вина засудженого підтверджується й іншими
доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом
огляду місця події та автомобіля ДЕО-Сенс, державний номер НОМЕР_1, під час
якого було виявлено та вилучено сумку з пакетом , в якому знаходилась суха
подрібнена речовина (а.с.6);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого
ОСОБА_1 розказав і показав при яких обставинах і де ним була
знайдена сумка ( а. с. 70-71);

- висновком судово-хімічної
експертизи від 13.07.2007 року № 670, відповідно до якого вилучена 24.06.2007
року у ОСОБА_1 речовина містить наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою, вагою у висушеному стані 37,77 гр. ( а. с. 20);

- протоколами очних ставок між
ОСОБА_1 і свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3, в ході яких свідки розповіли і
підтвердили свої покази про належність сумки ОСОБА_1 , в якій з його слів
знаходився наркотичний засіб і що ОСОБА_1
пропонував працівникам ДАІ вирішити питання без розголосу

(а. с. 62-68);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - сумкою, верхня
частина якої відкрита та не пристосована для замикання, через
верхній отвір якої чітко проглядається пакет в якому знаходиться суха
подрібнена речовина - наркотичний засіб макова солома.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, дані ним на момент судового слідства, про те, що
він знайшов сумку та перевозив її не знаючи, що в ній знаходиться, суд
правильно дійшов висновку, що підсудний не щиро виклав обставини вчиненого ним
злочину, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності. Ці покази обґрунтовано
оцінені критично та відхилені, так як вони повністю спростовуються поясненням
ОСОБА_1 (а.с.9), а також зазначеними вище об'єктивними доказами по справі, які
узгоджуються між собою. Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів
показання допитаних свідків, які узгоджуються між собою та об'єктивно із даними
протоколу огляду місця події та висновками експертиз.

Таким чином, всім вищевикладеним спростовуються доводи апеляцій щодо
необ'єктивного, однобічного та упередженого дослідження доказів по справі з обвинувальним ухилом, що є нічим іншим, як однією
з форм захисту засудженого, спрямованою на ухилення від кримінальної
відповідальності. Щодо посилання на докази, які отриманні незаконним шляхом, то
підстав для визнання неналежними та

недопустимими вищевказаних доказів
колегія не вбачає. Посилання засудженого на порушення його права на захист
також спростовується матеріалами справи, оскільки як на досудовому слідстві (а.
с. 43-46) так і в суді (а. с. 204-221) засуджений скористався своїм правом на
захист без будь-яких обмежень.

Оцінивши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що вина засудженого ОСОБА_1 доведена повністю, дії засудженого
за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне придбання,
зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції згідно вимог
ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним
злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який
за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, обставинами, які
пом'якшують покарання засудженому, визнано те, що він є інвалідом та проживає
із матір'ю і батьком, які є особам похилого віку, а останній також є інвалідом.
Обставин, які обтяжують покарання засудженому, судом не встановлено. Таким
чином, із урахуванням всіх обставин справи у відповідності з вимогами ст.65 КК
України районний суд обґрунтовано призначив засудженому покарання у межах
санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним та достатнім для його
виправлення та дійшов висновку, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому можливо звільнити засудженого від відбування призначеного
йому покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня
2008 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

СУДДІ: