Дело №11а-859, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 307, Игнатенко
СТ. 317 УК Украины. Докладчик
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Пислегиной
Л.М. , Черствой Е.А. С участием
прокурора - Литвиненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1. на
приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «25» мая 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимого, -
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
По 4.2 ст. 317 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося
собственностью осужденного.
Мера пресечения - содержание под стражей с 01 июня 2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с приговором ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что
незаконно, в неустановленное время, при неустановленных следствием
обстоятельствах, приобрел с целью
изготовления наркотического средства и его дальнейшего сбыта, особо опасное наркотическое средство маковую
солому, которое перенес по месту своего
жительства по адресу пос. АДРЕСА_1 изготовил и хранил особо опасное
наркотическое средство - ацетилированный
опий, массой 0, 037г. Имел прямой
умысел, направленный на незаконный сбыт
наркотических средств, с целью личного
обогащения, 22.05.2006 года около 11 часов по месту своего жительства сбыл
ОСОБА_2. путем продажи за 40 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 22.05.2006 года около 11 часов незаконно предоставил свое
жилище по адресу г.Херсон, пос. АДРЕСА_1 для
употребления путем введения внутривенной инъекции Иванову, незаконно реализованного последнему особо
опасного наркотического средства - ацетилированного
опия. Часть особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия массой 0, 037г
изъято у ОСОБА_2 после проведения ним оперативной закупки у ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_1,
повторно, 29.05.2006г. около 1230
часов, там же, по месту своего жительства сбыл ОСОБА_2.
особо опасное наркотическое средство - ацетилированныи опий,
массой 0, 02г путем продажи за 40 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, 29.05.2006 года
около 1230 часов незаконно предоставил свое жилище, расположенное по адресу: г.Херсон, пос.
АДРЕСА_1 для употребления
наркотических средств путем введения внутривенной инъекции ОСОБА_2.
Кроме того, 29.05.2006 года
около 1255 часов, ОСОБА_1 повторно, по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_4. , в ходе проведения оперативной закупки, наркотическое средство - ацетилированныи опий, массой 0, 037г, путем продажи за 20 грн.
Кроме того, 29.05.2006 года
в период времени с 1350 до 1500 часов,
при проведении санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1
работниками милиции обнаружено и изъято наркотическое средство маковая
солома, массой 62, 4г, которое он хранил с целью дальнейшего
изготовления наркотических средств и их сбыта,
а также обнаружен одноразовый медицинский шприц объемом 2мл, содержащий особо опасное наркотическое
средство -ацетилированныи
опий, массой 0, 006г, которое хранил с целью дальнейшего
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, указывая на
то, что дело сфабриковано
правоохранительными органами. Закупщики дают ложные показания, он наркотики не продавал. По делу не
представлены отпечатки его пальцев,
Заслушав судью-докладчика, прокурора полагавшего, что приговор суда законный и
обоснованный, а апелляцию осужденного не
подлежащей удовлетворению, выслушав
осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою
апелляцию, рассмотрев материалы
уголовного дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда относительно доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступлений,
за которые он осужден, при
обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим материалам дела и подтверждаются
изложенными в приговоре доказательствами.
Вина ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых преступлений подтверждается:
Показаниями свидетеля ОСОБА_2
подтвердившего, что в пос. Степановка 22 и 29 мая 2006 года по месту жительства ОСОБА_1
приобретал у последнего наркотическое средство,
а также была предоставлена возможность употребить часть приобретенного
наркотического средства в доме ОСОБА_1
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_4 , который подтвердил свое
участие в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_1 29 мая 2006 года. В оперативной закупке у ОСОБА_1
участвовал и ОСОБА_2. /т.1, л.д.56-57/.
Показаниями свидетеля Бабенко
В.А., который во время досудебного
следствия и в судебном заседании подтвердил,
что он был приглашен в качестве понятого 22.05.2006 года при проведении оперативной
закупки у ОСОБА_1, который занимается
реализацией наркотиков по месту своего проживания г.Херсон, пос.
Степановка, ул. Дж. Говарда,
28. В Суворовском РО был осмотрен
в его присутствии и еще одного понятого
гр. ОСОБА_2., которому было поручено
проведение оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_1 Работник милиции вручил
ОСОБА_2. деньги в сумме 40 грн., за которые он купил ацетилированый опий и
выдал работникам милиции.
29.05.2006г. аналогично была
произведена оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_1 по его месту
жительства, но было уже два закупщика
ОСОБА_2. и ОСОБА_4 Также ОСОБА_2.
сообщал. Что часть приобретенного наркотического средства он употребил в доме
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., который был понятым при проведении обыска у
ОСОБА_1 и рассказал, что все что
обнаружено при обыске, записано в
протокол обыска, у ОСОБА_1 нашли деньги
купюрами по 20 грн., номера которых переписали в протокол.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8. /т.1, л.д.155/.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6.
иОСОБА_7, которые подтвердили, что у ОСОБА_1 проводились оперативные закупки
наркотических средств.
Постановлениями о проведении
оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 /т.1, л.д.13, 36/.
Протоколами оперативной закупки наркотических средств у
Актами осмотра покупателя и денежных
купюр, согласно которых в дни
оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1 были осмотрены гр.гр.
ОСОБА_2. и ОСОБА_4 и им вручены деньги
для проведения оперативной закупки /т.1,
л.д.14-15, 37-38, 60-61/.
В соответствии с заключением эксперта:
- жидкость в шприцах, изъятых у закупщиков ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим
опий массой соответственно 0, 037г, 0, 02г,
0, 037г. /т.1, л.д. 25-
27, 47-49, 68-69/; .г..
· шприц, изъятый при обыске по месту жительства
ОСОБА_1, содержит особо опасное
наркотическое средство - ацетилированный
опий, массой 0, 006г/т.1, л.д. 100-102/;
· изъятое при обыске по месту
жительства ОСОБА_1 сухое измельченное вещество растительного происхождения
светло-коричневого цвета, является особо
опасным наркотическим средством - маковая
солома 62, 4г /т.1, л.д.88-90/.
Протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /т.1, л.д.84/.
Заключением эксперта №930-Х от 26.06.2006
года, согласно которого на представленных, на исследование денежных купюрах, изъятых при обыске у ОСОБА_1, в смывах с правой и левой рук ОСОБА_1 - имеется специальное химическое
вещество, однородное по химическому
составу со специальным химическим веществом,
представленным в качестве сравнения /т.1, л.д. 121-123/.
Оценив в совокупности все
доказательства по делу, суд первой
инстанции верно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч2 ст. 307 и по ч.2 ст. 317 УК Украины.
Версия ОСОБА_1 об отсутствии его в
г.Херсоне 22.05.2006 года, проверялась судом в порядке судебного
поручения и не нашла своего подтверждения.
Доводы о фальсификации работниками
милиции собранных по делу доказательств безосновательны. Какие-либо данные о
том, что свидетели оговорили
ОСОБА_1, по делу отсутствуют.
Данное уголовное дело расследовалось
органами досудебного следствия и рассмотрено судом в соответствии с
требованиями ст. 22 УПК Украины.
уголовно-процессуального закона, которые
повлекли бы отмену приговора, как
указано в апелляции осужденного, не
При назначении наказания, суд учел характер и степень тяжести
содеянного, данные о личности
осужденного и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Суворовского районного суда
г.Херсона о і 25 мая
отношении ОСОБА_1 - оставить