Справа № 589/1863/15-к
Провадження № 1-кп/589/154/15
УХВАЛА
27 травня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14.04.2015 призначене підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадження, яке після скасування вироку та призначенням нового розгляду у суді першої інстанції було передано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В призначене судове засідання з`явився прокурор, потерпіла та її представник, обвинувачений. Захисник в підготовче судове засідання не з`явився, через обвинуваченого передав заяву в якій просить проводити дане засідання у його відсутність та не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Також прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував. Проти обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинувачений заперечив, вказуючи, що він є інвалідом 3-ї групи, потребує лікування, іноді, в умовах стаціонару, будь-яких дій, направлених на ухилення від суду не вчиняв. Потерпіла та її представник не заперечували проти призначення судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, однак, не наполягаючи на його цілодобовому характері.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2015 було залишено запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_6 в виді домашнього арешту до набрання даним вироком законної сили. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015 вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2015 відносно ОСОБА_6 було скасовано. Питання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції не вирішувалось, а тому з 17.03.2015 до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід застосовано не було.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - наявні, хоч і в мінімальних розмірах, оскільки понад два останні місяці до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, а доказів вчинення за цей обвинуваченим будь-яких дій, направлених на переховування від суду надано не було.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не встановлені в т.ч. враховуючи завершення досудового розслідування.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені,

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується відсутні з огляду на відсутність судимості та необережну форму вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину в якому він обвинувачується.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього другого за суворістю виду запобіжного заходу. Судом звертається увага, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину не може враховуватись при вирішенні питання застосування запобіжного заходу з огляду на вищевказану норму ч. 2 ст. 177 КПК України, а також з огляду на передбачену Конституцією України та міжнародно-правомими актами презумпцію невинуватості.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176, 177, 179, 194, 314, 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

1) не відлучатися з м. Шостки Сумської області без дозволу суду,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області та на прокурора, що підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обов`язків - з дня оголошення даної ухвали та по 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1