УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня 06 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - Пасько О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2007р., за
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, раніше не
засудженої,

обраний
запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17022 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2007 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з
поданням, погодженим із в.о. прокурора м. Конотоп, звернувся слідчий СВ
Конотопського МРВ Божок О.М., в якому зазначив, що 24 липня 2007 року ОСОБА_1.,
знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, спричинила тяжкі тілесні
ушкодження ОСОБА_2, від яких
наступила смерть останнього.

Відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня
2007 року строк затримання ОСОБА_1 продовжено до десяти діб.

Зважаючи на те, що санкція даної статті передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_1., перебуваючи на волі може
перешкодити встановленню істини в справі, може ухилитися від слідства і суду,
вчинити нові злочини, слідчий просив обрати відносно останньої запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня
2007 р. в задоволенні
подання було відмовлено і відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у
вигляді застави майна та грошей, а саме: житлового будинку, належного ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10000 грн., автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1,
вартістю 5822,25 грн., належного ОСОБА_4 та грошових коштів в сумі 1200 грн., а
всього застава визначена в розмірі 17022 грн. 25 коп. та звільнено ОСОБА_3
із-під варти в залі суду.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій зазначає, що не
погоджується з обраним стосовно ОСОБА_1 запобіжним заходом у вигляді застави,
оскільки вона обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також
ніде не працює, проживає без реєстрації, перебуваючи на свободі може
перешкодити встановленню істини по справі та скоїти новий злочин, а тому прохає
постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Справа №
10-154/2007р. Головуючий у першій
інстанції Терещенко О.І.

Категорія Доповідач
- Прокопенко О.Б.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Пасько О.В., котра підтримала апеляцію
в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Постанова про відмову в обранні обвинуваченій ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту містить належне обгрунтування,
при цьому в постанові суду першої інстанції наведені відповідні мотиви, з яких
суд не погодився з доводами, викладеними в поданні.

Зокрема з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1. вдова,
має постійне місце проживання у будинку брата ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, до
слідчого по викликам з'являється. При розгляді справи судом взято до уваги
також дані про сімейний стан ОСОБА_1, позитивні характеристики та наявні
обставини кримінальної справи щодо вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного
діяння.

Суд, розглядаючи справу дійшов до переконання, що
ОСОБА_1. не ухиляється від слідства, від виконання процесуальних рішень чи
перешкоджає встановленню істини по справі, а тому дотримуючись вимог ст.ст.
148, 150 КПК України застосував у відповідності зі ст. 154-1 КПК України
відносно ОСОБА_1 такий запобіжний захід як застава.

В зв'язку з викладеним колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та
скасування постанови суду відносно ОСОБА_1, а тому керуючись ст.ст.362, 366,
377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2007 року,
якою відмовлено в обранні у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.