2007 года декабря месяца 20 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей - Ганыча Н.Ф., Королева М. Ф.
с участием прокурора - Ярошенко Л .Д.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского
суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Феодосия, русский,
гражданин Украины, со средним
специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее
судимый:
ст. 229-6 ч.1, 45 УК
Украины (в ред. 1960 г.)
свободы с испытательным сроком на 1 год;
17-140 ч.2, 42, 43 УК
Украины (в ред. 1960 г.)
месяцам лишения свободы;
УК Украины (в ред. 1960 г.)
свободы с конфискацией имущества,
освободился 09.02.2004 года
по отбытию срока наказания
осужден по ч. 2 ст. 186 Украины
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3495 гривен в счет возмещения
материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Приговором Феодосийского городского
суда АР Крым от 31 октября
2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Дело № 11 - 2055 Председательствующий
Категория ч 2 ст 186 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А А
2007 года примерно в
08.00 час. ОСОБА_1, находясь в зале ожидания
железнодорожной станции «Айвазовская»,
расположенной по ул. Федько в г. Феодосии, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: дорожную сумку, стоимостью 150 гривен; брюки джинсовые, стоимостью 120 гривен; спортивный костюм, стоимостью 175 гривен; туфли, стоимостью 100 гривен; платье, стоимостью 200 гривен; плойку для волос, стоимостью 75 гривен; фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 125 гривен; нижнее белье на общую сумму 350 гривен;, дамскую сумочку, стоимостью 150 гривен; мобильный телефон с зарядным
устройством «Эл Джи», стоимостью 500 гривен; различную косметику на сумму 200 гривен; деньги в сумме 150 долларов США на сумму 750 гривен.; деньги в сумме 1000 гривен, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по
своему усмотрению, причинив своими
действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 3995 гривен.
жалобе осужденный ОСОБА_1
просит изменить приговор,
переквалифицировав его действия на
ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. ст. 69,
Украины. Ссылается на то, что
преступление, в котором он
обвинялся, не совершал. Указывает, что потерпевшая сама оставила ему сумку с
вещами, чтобы сходить в туалет, после чего они потерялись на вокзале, и он уснул,
после чего на следующий день его нашла потерпевшая с работниками
милиции. Мобильный телефон потерпевшей он не продавал бармену кафе, а вместе с потерпевшей оставили его в
залог, а на вырученные деньги купили
потерпевшей билет. Указывает, что в
нарушение закона дело было рассмотрено без участия потерпевшей, хотя он настаивал на ее вызове в судебное
заседание. Показания в ходе досудебного следствия давал под воздействием
работников милиции, которые его
избивали. При назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что он является инвалидом второй группы, состоит на учете в СПИД центре, у него на иждивении находится сын, 1988 года, который является студентом и престарелые
родители, в связи с чем суд назначил ему
излишне суровое наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе
осужденный просит приговор отменить,
ссылаясь на то, что было нарушено
его право на защиту, поскольку суд не
обеспечил привод потерпевшей в судебное заседание и он в судебном заседании не
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела, просит оставить
апелляцию ОСОБА_1 без
удовлетворения, а приговор без
изменения. Ссылается на то, что
виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного
дела, которые судом правильно
проанализированы и положены в основу приговора. Кроме того, просит учесть, что ОСОБА_1 неоднократно менял свои показания
относительно обстоятельств и мотивов преступления. Прокурор указывает, что преступные действия осужденного
квалифицированы верно и наказание ему назначено с учетом степени опасности
содеянного и данных о его личности.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляционную жалобу, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного не
подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления
основываются на доказательствах,
собранных в установленном законом порядке, надлежаще оцененных судом и являются
обоснованными. Этот вывод, в
частности, основывается на
последовательных показаниях потерпевшей ОСОБА_2 и
свидетеля ОСОБА_3, исследованных в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
Украины (л.д. 10, 21).
При этом из показаний потерпевшей
ОСОБА_2 следует, что 7 августа 2007 года примерно в 8 часов утра, она находилась в здании железнодорожной
станции гор.Феодосии и собиралась приобрести билеты на поезд. Оставив сумки с
вещами, она подошла к кассе. В это время
незнакомый мужчина схватил ее сумки и стал выбегать из помещения станции. Она
побежала за ним и стала кричать, чтобы
указанный мужчина возвратил ее сумки,
однако он на ее крик не реагировал и продолжал убегать. Когда она его
преследовала, оступившись упала, повредив при падении кисть руки, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.
На следующий день работники станции возвратили ей паспорт и пустую дорожную
сумку, которую они нашли рядом с
железной дорогой. После этого она вместе с работниками станции недалеко от
заброшенного здания обнаружили мужчину,
который накануне похитил ее вещи,
которого она сразу опознала,
после чего он был задержан сотрудниками милиции. В результате похищения
у нее было похищено имущество на общую сумму 3995 гривен, в том числе мобильный телефон «Эл Джи», фотоаппарат «Самсунг», 150 долларов
США и 1000 гривен(л.д.10).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_3 следует, что она работает
барменом в кафе «Золушка»,
расположенного на автостанции гор.Феодосии. 7 августа 2007 года,
примерно в 10 часов, когда она находилась на рабочем месте к ней
подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон марки Эл
Джи» с зарядным устройством за 30 гривен, который она купила. 8 августа 2007 года к ней в кафе пришли сотрудники
милиции и сообщили, что приобретенный ее
накануне мобильный телефон был похищен,
после чего она добровольно выдала указанный мобильный телефон и зарядное
Кроме того, виновность осужденного подтверждается и
другими доказательствами, исследованными
судом, а именно: заявлением потерпевшей
в милицию о совершенном открытом похищении имущества; протоколом осмотра места
происшествия; протоколом добровольной выдачи мобильного телефона и зарядного
устройства; протоколом осмотра вещественных доказательств и другими
Существенных нарушений норм УПК
Украины на досудебном следствии и в судебном заседании не допущено. Утверждения
в жалобе осужденного, что на досудебном
следствии к нему применялись незаконные методы следствия, в ходе которых он признавал себя виновным в
тайном похищении имущества потерпевшей являются безосновательными. Суд
всесторонен проверил эти доводы и обоснованно признал их несоответствующими
Ссылка ОСОБА_1 на то, что судебное заседание было необоснованно
проведено без участия потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, не заслуживает внимания. Из протокола
судебного заседания видно, что ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_4 не возражали против признания неявки
потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 уважительной и оглашения их показаний в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины (л.д.91). При этом коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал
уважительной неявку потерпевшей в судебное заседание, поскольку она проживает в Республике Беларусь
и в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в судебном заседании он не давал
показания не соответствуют действительности,
поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 был допрошен в судебном заседании и
давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления
Утверждения ОСОБА_1 о том, что было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 отказался от участия защитника в деле
(л.д. 14, 17, 51), а
в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат ОСОБА_4
Несостоятельными признает коллегия
судей доводы ОСОБА_1 о
том, что потерпевшая ОСОБА_2 его
оговаривает, поскольку из материалов
дела усматривается, что ранее они не
были знакомы, а поэтому у потерпевшей
нет оснований его оговаривать.
Указания осужденного ОСОБА_1 о том, что показания он давал под давлением
работников милиции, коллегия судей
расценивает, как способ избежать
ответственности за содеянное. Кроме того,
ранее с подобными жалобами ни ОСОБА_1,
ни его адвокат ОСОБА_4 не
Вместе с тем, коллегия судей считает, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в суде
свои показания, что свидетельствует е его желании избежать
ответственности за совершенное преступление.
Преступные действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества(грабеж), совершенное
повторно квалифицированы верно.
Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации
Украины не могут быть приняты во внимание,
поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями
потерпевшей, которая показала, что ОСОБА_1 совершил в отношении нее открытое
похищение имущества. Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с соблюдением
требований ст. ст. 65-67 УК Украины. При назначении
наказания, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности осужденного и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины. Считать такое наказание
чрезмерно суровым оснований нет, а
поэтому коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному ст. 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что оснований для
удовлетворения апелляции осужденного и отмены приговора не имеется.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 31 октября
2007 года, в отношении него - без изменения.