Справа № 370/1373/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/316/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, якою обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, українцю, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 червня 2015 року, близько 02.10 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руці невстановлений вибуховий пристрій, вийшов з подвір`я власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , і продовжуючи рух по автодорозі вказаної вулиці, біля господарства № 78 з метою вбивства, здійснив підрив зазначеного вибухового пристрою.

В результаті вибуху даного невстановленого вибухового пристрою громадянка ОСОБА_9 , яка знаходилась поряд з місцем вибуху, отримала тілесні ушкодження, а громадянин ОСОБА_10 , який також знаходився поряд з місцем вибуху, внаслідок вибуху від множинних осколкових поранень різних частин тіла, загинув на місці вибуху.

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого щодо ОСОБА_8 скасувати, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, при її постановленні допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри є помилковим. Оскільки причетність останнього до інкримінованих йому злочинів є вірогідною та не підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, в порушення п.п. 3,4 ч. 1 ст. 196 КПК України слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має хорошу репутацію, раніше не судимий, проживає з матір`ю, тобто висновки в ухвалі слідчого судді про наявність ризиків викладених у ч. 1 ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи.

Всупереч вимог п.3 ч. 1ст. 178 КПК України слідчим суддею при обранні запобіжного заходу належним чином не оцінено стан здоров`я підозрюваного.

Так, внаслідок вибуху ОСОБА_8 отримав численні порання. В період з 09.06.2015 року по 13.07.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Макарівській центральній районній лікарні та був передчасно виписаний з лікувальної установи у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу щодо нього з рекомендацією про проведення обов`язкових перев`язок в амбулаторних умовах.

Тому, на думку апелянта, наведені обставини в сукупності свідчать про те, що немає необхідності у застосуванні до ОСОБА_8 такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст.263 та ч. 1 ст. 115 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того злочин за ч. 1 ст. 115 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Тому доводи захисника про відсутність в ухвалі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвока ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Судді: