Дело№ 1502/1156/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
о возвращении уголовного дела прокурору
для проведения дополнительного расследования
14 августа 2012 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
государственного обвинителя Терзи В.Д.,
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3 женатого, работающего слесарем, проживающего в уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ул. Ленина, д. 82, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 июня 2009 года примерно в период времени между 14 часами 50 минут и 15 часами 20 минут, передвигаясь на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОАО ЗП «Ударный», по ул. Ленина п. Тарутино со стороны заправочной станции в сторону автобусной станции, находясь на «Т»образном перекрестке ул. Ленина и ОСОБА_3, нарушил Правила безопасности дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 принадлежащем ОСОБА_4, которым управлял на основании доверенности ВКМ № 930722 ОСОБА_5, повлекшее причинение ОСОБА_5 телесных повреждений средней степени тяжести.
Так, в указанное время, водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 1.3, 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения, в которых указано:
п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования требований этих Правил, а также быть взаимно вежливыми.
п. 2.3 б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге...»,
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»
п. 10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в этом направлении, кроме случаев, когда, осуществляется поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой либо движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево либо разворот вне перекрестка с соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не с крайнего положения на проезжей части и попутным транспортным средствам»
Данное ДТП, повлекшее причинение телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшему ОСОБА_5, состоит в прямой причинной связи с грубым нарушением ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения Украины (введенных в действие с 01.01.02 г. в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.01 года.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела, прокурор указав, что настоящее уголовное дело подсудно Арцизскому районному суду Одесской области, обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет, собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании, требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия соблюдены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины, просил назначить уголовное дело к судебному рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 согласились с мнением прокурора.
Суд, выслушав мнения прокурора, обвиняемого и его защитника, считает, что настоящее уголовное дело следует направить прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК Украины, по делу, поступившему от прокурора, судья разрешает вопрос о том, не было ли допущено при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия таких нарушений требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
При предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 судом было установлено, что при проверке прокурором настоящего уголовного дела с обвинительным заключением существенно нарушены требования ст. 228 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением обязан проверить, нет ли в деле обстоятельств, которые влекут за собой прекращение дела в соответствии со ст. 213 УПК Украины.
П. 1 ст. 213 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в ст. 6 УПК Украины, пунктом 11 которой предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Суд считает, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что и возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_2, исключает возбуждение уголовного и его расследование по тому же факту и тем более дальнейшего осуждения ОСОБА_2
Таким образом, суд установил, что прокурор принимая решение об утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК Украины не проверил, нет ли в деле обстоятельств, которые влекут за собой прекращение дела в соответствии со ст. 213 УПК Украины, то есть прокурором не были приняты во внимание существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2009 года, а именно из пункта 2 резолютивной его части усматривается, что орган дознания, кроме того как принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП (п.1 постановления), ходатайствует перед прокурором района о возвращении материалов на дополнительную проверку, что свидетельствует о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания принято лишь формально, без достаточных для того оснований, в связи с чем, орган дознания и возбудил перед прокурором такого рода ходатайство.
Следует обратить внимание также на то, что в материалах дела имеется постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 23 июля 2009 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении на дополнительную проверку, согласно которого прокурор отменил постановление инспектора по оформлению ДТП и дознанию ОГАИ по обслуживанию Тарутинского района Одесской области от 06.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП (т.д. 1 л.д. 2). Однако в материалах уголовного дела отсутствует данное постановление органа дознания от 06.07.2009 года.
Кроме того, в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству (т.д. 1 л.д. 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 1 л.д. 3) имеются исправления дат их вынесения и утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые никаким образом органом дознания и следователем не оговорены, то есть не приведены причины внесения таких исправлений, не уточнены даты вынесения постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 140 УПК Украины о предъявлении обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления следователь составляет протокол с указанием времени и даты предъявления обвинения, который подписывается обвиняемым, следователем и защитником.
Однако, следователь при составлении протокола о предъявлении обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления ОСОБА_2 в нарушение вышеуказанной выше нормы не указал в протоколе время предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления ОСОБА_2, и данное нарушение осталось без внимания прокурора.
Также без внимания прокурора остались постановления следователя о приостановлении досудебного следствия (т.д. 2 л.д. 26, 48, 59, 87, 109, 112, 123), в которых следователь указывал причинами приостановления досудебного следствия необходимость проведения следственных действий.
По мнению суда, приостановление досудебного следствия по уголовному делу это временный перерыв в производстве расследования, вызванный одним из оснований, предусмотренных п.п. 1 4 ч. 1 ст. 206 УПК Украины и перечень этих оснований является исчерпывающим, то есть, иными словами, досудебное следствие по основаниям, не предусмотренным п.п. 1 4 ст. 206 УК Украины приостановлено быть не может, а если при расследовании уголовного дела возникают обстоятельства препятствующие расследованию и при этом срок досудебного следствия истекает, возбуждается ходатайство о продлении сроков досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины.
Следователь же вынося постановления о приостановлении досудебного следствия, в нарушение ч. 4 ст. 206 УПК Украины не мотивировал свое решение надлежащим образом и приводил основания приостановления расследования, которые не предусмотрены п.п. 1 4 ст. 206 УПК Украины, из чего можно сделать вывод о том, что указанные постановления следователем принимались формально, что бы избежать возбуждения ходатайства о продлении сроков досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины. При этом суд считает необходимым обратить внимание, что необоснованное приостановление досудебного следствия в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод касательно разумных сроков уголовного производства, приводит к затягиванию расследования, пребывания обвиняемого под подпиской о невыезде достаточно долгий период времени, а прокурор при утверждении обвинительного заключения не обратил внимания на нарушения, допущенные следователем при принятии решений о приостановлении досудебного следствия и не применил п. 2 ст. 227 УПК Украины, который уполномочивает прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления следователей.
Также вне внимания прокурора осталось, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК Украины следователем в протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (т.д. 2 л.д. 126) не указано время, в течение которого происходило ознакомление ОСОБА_2 и его защитника с материалами дела.
Из изложенного следует, что прокурор, принимая решение об утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в нарушение п. 11 ст. 228 УПК Украины не проверил соблюдены ли органом досудебного следствия все иные требования УПК Украины.
Таким образом, суд считает, что получив от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор перед тем, как направить дело в суд не оценил материалы дела в совокупности с позиции исполнения органом досудебного следствия заданий уголовного производства, предусмотренных ст. 2 УПК Украины, не обратил внимание на обеспечение прав и законных интересов лиц, привлеченных к делу, на соблюдение принципов уголовного процесса.
В порядке ст. 246 УПК Украины, судья по результатам предварительного судебного заседания, вправе возвратить дело на дополнительное расследование по собственной инициативе или по ходатайству участников предварительного рассмотрения, в случае выявления существенных нарушений требований УПК Украины, допущенных при возбуждении дела, производстве дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 1, 11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения УПК, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление, в частности это при наличии оснований для прекращения дела, нарушены требования статей УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года с последующими изменениями, вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, назначению дела к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным было такое нарушение, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, если: 1) уголовное дело не возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом, 2) расследование уголовного дела проведено неуполномоченным лицом или лицом, подлежащим отводу, 3) были нарушены требования УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, 4) при проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, а также нарушено право пользоваться услугами переводчика.
Суд считает, что досудебным следствием допущены существенные нарушения требований перечисленных выше норм уголовно-процессуального закона, которые остались без внимания прокурора, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения для устранения вышеуказанных нарушений.
В процессе дополнительного досудебного расследования необходимо в пределах срока досудебного следствия выполнить указания суда, изложенные в постановлении, после чего принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 246 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины направить прокурору Тарутинского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда