Справа № 10-59 Головуючий у І інстанції Підкурганов В.В.,
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М. Полосенка В.С.,

з участю прокурора Мезенова Є.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4,

на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Слідчий прокуратури Вишгородського району Київської області, звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо якого порушена кримінальна справа за ч.2 ст.368 КК України, який підозрюється в тому, що він 1 березня 2011 року близько 12 годин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 310, який розташований в приміщенні управління ДПА в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, одержав від ОСОБА_5 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 23 000 гривень за не проведення працівниками ДПА в Київській області перевірки фінансової діяльності ТОВ «Бастіон-М».

12 березня 2011 року суддя Вишгородського районного суду Київської області подання задовольнив , обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову суду, вважає її незаконною, просить скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виносячи постанову суддя належним чином не дослідив наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, залишив поза увагою особу його підзахисного, не врахував вимог кримінально процесуального закону та розяснення Постанови пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», вказує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, сімю, дві дитини, у тому числі одну малолітню, на утриманні перебуває хвора, похилого віку, матір, позитивно характеризується за місцем роботи, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що він буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, захисників, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Як вбачається із постанови, судом повністю було враховано всі обставини, що повинні були враховуватись при обранні міри запобіжного заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, на момент вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, що інкримінується йому, був службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачається у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини у даній кримінальній справі, зокрема, відповідно до матеріалів кримінальної справи досліджених судом, свідками по справі є колишні співробітники ОСОБА_4, дії останнього можуть призвести до необєктивності надання ними показів у ході подальшого провадження досудового слідства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні постави суддею було зясовано всі обставини справи і обґрунтовано зроблено висновок про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 1652, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий:

Судді: