Справа № 476/1234/14-к
Провадження № 1-кп/476/4/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Аненій Ной республіки Молдова, молдованина, громадянина республіки Молдова, освіта середня, не праюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року ОСОБА_5 , з метою заготівлі дров на зиму, пішов до саду, розташованого в с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області де й знайшов саморобний пристрій для стрільби, зовні схожий на пістолет. Зазначений пристрій ОСОБА_5 приніс до свого будинку АДРЕСА_1 та поклав на шафу в одній із кімнат будинку.
03.11.2014 року працівниками міліції Новобузького РВ УМВС, під час огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного на підставі добровільної згоди власника будинку ОСОБА_3 , на шафі, що знаходилася в одній із кімнат, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який відповідно до висновку експерта № 1876 від 05.11.2014 року є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням.
Крім того, 01.11.2014 року близько 23.30 години ОСОБА_5 в приміщені будинку, в якому проживає разом зі співмешканкою та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої наніс останній декілька ударів кулаками в область обличчя. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , останній збив ОСОБА_3 з ніг на підлогу та почав наносити останній удари ногами в область голови, тулубу та іншим частинам тіла, спричинивши ушкодження у вигляді: ушибу в тім`яно-потиличній області, крововиливу повік правого та лівого ока, ссадини в області лівої скули, ран на слизистій оболонці нижньої губи, крововиливу в області підборіддя зліва, які відповідно до висновку експерта № 153 від 06.11.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 04.09.2014 року він пішов до саду, що знаходиться в с. Максимівка Новобузького району, щоб заготовти дрова. В саду він знайшов якийсь саморобний пристрій, схожий на пристрій для стрільби. Даний пристрій він приніс додому та зберігав на шкафу в одній із кімнат будинку, де він проживає. Пізніше під час обшуку працівниками міліції даний пристрій був знайдений та вилучений.
01.11.2014 року в вечірній час він повернувся додому, але своєї співмешканки- ОСОБА_3 дома не виявив. Пізніше дізнався, що вона пішла в сусіднє село в гості і там затрималася. Коли остання з`явилася додому, між ними виникла сварка, а потім бійка, в ході якої він наніс їй тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений по справі є її співмешканцем. 01.11.2014 року вона пішла в гості в сусіднє село, там затрималася та повернулася додому пізно, через що виникла сварка з обвинуваченим, яка переросла в бійку. В ході бійки їй були спричинені тілесні ушкодження. На даний час вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд обрати у відношенні обвинуваченного міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
Із змісту висновку судово-медичної експертизи №153 від 06.11. 2014 року слідує, що у потерпілої ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді: ушибу в тім`яно-потиличній області, крововиливу повік правого та лівого ока, ссадини в області лівої скули, ран на слизистій оболонці нижньої губи, крововиливу в області підборіддя зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Із змісту висновку судово-балістичної експертизи № 1876 від 05.11.2014 року слідує, що вилучений у обвинуваченого пристрій є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням. Пістолет виготовлений саморобним способом і до проведення пострілів придатний.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в об`ємі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами обвинуваченого та потерпілої, дослідженням висновків експертів та даних, що характеризують особу обвинуваченного.
При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження.
Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не виявлено.
А тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, приймаючи до уваги думку потерпілої, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізолювання від громадськості із застосуванням ст. 75 КК України.
По даній справі є речовий доказ - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням, переданий на зберігання в кімнату речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.
Процесуальні витрати на залучення експерта складають 393,12 грн
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
.
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100(сто) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., згідно даних обвинувального акту.
Речовий доказ по справі: однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 12,8 мм. із гнотовим запаленням, переданий на зберігання відповідальному за озброєння Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанту міліції ОСОБА_6 - знищити.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Єланецькому районному суді Миколаївської області в порядку, передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1