Справа № 667/2333/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , 23.03.2015 близько 11.20, знаходячись в торговому залі магазину «33 м2» ТОВ «Макси Трейд», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11-а, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності особи, та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з торгової зали розташованої в підвальному приміщенні вищевказаного магазину, заволодів двома балонами монтажної піни «Soudal» об`ємом 0, 75 мл., загальною вартістю 191, 26 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, так як був помічений та переслідуваний співробітником охорони магазину ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, з метою запобігання переховування від досудового розслідування та суду, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, може вчинити інший злочин, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.03.2015 року за № 0001120 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

31.03.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

31.03.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у інкримінованому діянні під час досудового провадження та у судовому засіданні повністю визнав.

Винна підозрюваного у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року.

- протоколом допиту директора магазину ОСОБА_8 , який пояснив, що охороною магазину був затриманий невідомий, який викравши з торгового залу магазину два балони будівельної піни, покинув приміщення магазину, однак був затриманий працівниками охорони. Спустившись на перший поверх магазину, побачив там невідомого чоловіка, який пояснив, що він здійснив крадіжку металевих балонів з піною в кількості двох штук.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що знаходячись в приміщенні магазину він звернув увагу на те, що один з покупців, щось ховає в рукаві куртки. Коли невідомий почав виходити з магазину, він направився за ним, та наздогнавши його на вулиці, попросив продемонструвати, що в нього знаходиться в рукавах. В результаті чого в рукавах невідомого було виявлено два балони з будівельною піною.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу в рукавах якої було виявлено товар магазину, а саме: два балони з монтажною піною.

-протоколом допиту свідка, який пояснив, що він працює продавцем магазину «33 м2», та 23.03.2015 він знаходився на робочому місці біля входу де приймав товар. Останній пояснив, що бачив, як з магазину вийшов невідомий, та направився в бік ліцею Журналістики, що розташований по вул. Р. Люксембург. За ним з приміщення магазину вийшов охоронець на імя ОСОБА_10 , який сказав, що поведінка даного чоловіка здалась йому підозрілою, та він мабуть щось викрав з магазину. Охоронець ОСОБА_10 направився за невідомим, та наздогнавши його в них виник конфлікт, після якого невідомий дістав з рукавів два балони з монтажною піною. Після цього невідомий в супроводі охоронця та водія ОСОБА_11 був доставлений назад до магазину, та викликано наряд міліції.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу, в рукавах якої було виявлено товар магазину, а саме: два балони з монтажною піною.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що працює продавцем магазину «33 м2», що розташований за адресою: м. Херсон вул. Р. Люксембург, 11-а, та 23.03.2015 він знаходився в торгівельному залі магазину, що розташований в підвальному приміщенні. До приміщення його відділу зайшло з невеликим відрізком часу двоє невідомих чоловіків. Один з них докладно запитував його про товар та записував відомості про нього на папері, інший невідомий ходив по торговому залу періодично зникаючи з поля зору з громіздким товаром. Через деякий час клієнт, з яким він вів розмову, пішов. Другого покупця в залі також вже не було. Через декілька хвилин до приміщення залу зайшов охоронець ОСОБА_10 , та запитав чи вистачає в нього монтажної піни. Він оглянувши вітрину, виявив відсутність двох балонів з піною, після чого ОСОБА_10 повідомив йому про те, що особу, що здійснила крадіжку затримано. Піднявшись на перший поверх, він побачив чоловіка, який ходив по торговому залу декілька хвилин тому.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.03.2015 року знаходилась в приміщенні магазину, та після того як він пішов було виявлено крадіжку двох металевих балонів з піною, які було виявлено при ньому.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи обставини справи вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року