№ провадження 1-кп/646/119/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Дриль В.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні об'єднані кримінальні
провадження:

- №0003334 від 31.10.2013р. відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2
ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

- №0000075 від 23.11.2012р. відносно
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

- №0001723 від 27.06.2013р. відносно
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа за
об'єднаними кримінальними
провадженнями.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, строк
якого продовжувався судом в ході
розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що строк тримання обвинувачених під
вартою має бути продовжений.

Представник потерпілого покладається
на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені вважають, що
запобіжний захід відносно
обвинувачений може бути змінений
на більш м'який, оскільки обвинувачені
не визнають свою винуватість у
інкримінованих їм злочинам, а в ході
досудового розслідування не було
зібрано достатніх доказів їхньої
винуватості.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що підстав для зміни чи
скасування обраного обвинуваченим
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного
заходу немає, оскільки не змінилися
обставини, які були підставою для
обрання такого заходу та продовження
його строку.

При цьому суд враховує наявність
розумної підозри у вчиненні
обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів, без
попереднього висновку щодо їхньої
винуватості, ступінь тяжкості цього
злочину.

Згідно зі ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України, у
вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7,
ОСОБА_6та ОСОБА_5, є тяжким, і санкцією ч.3
ст.185 КК України передбачене покарання
у вигляді позбавлення волі строком від
трьох до шести років.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_7
інкриміновано вчинення злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185
КК України за трьома епізодами.

Обвинувачений ОСОБА_7 був раніше
неодноразово судимий, у тому числі за
умисні корисливі злочини, останній раз
21.06.2011р. Жовтневим районним судом
м.Харкова за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК
України до 4 років позбавлення волі зі
звільненням ві відбування покарання на
підставі ст..75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки.

Перебуваючи на волі, обвинувачений
ОСОБА_7 ухилявся від явки в судові
засідання в Жовтневий районний суд
м.Харкова, що стало підставою для
оголошення його судом у розшук у
кримінальному провадженні №000075
від 23.11.2012р. за ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини вказують на ризики
ухилення від суду та вчинення нових
кримінальних правопорушень
обвинуваченим ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_6 не має
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання, був
раніше судимий за корисливі злочини,
останній раз 12.09.2013р. Жовтневим
районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК
України до 2-х років позбавлення волі та
був звільнений від відбування
покарання на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком 3 роки. Тобто
обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується
вчинення корисливого злочину, який
відноситься до тяжких, в період
іспитового строку, призначеного за
попереднім вироком суду.

Вказані обставини вказують на ризики
ухилення від суду та вчинення нових
кримінальних правопорушень
обвинуваченим ОСОБА_6

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5
раніше судимий, останній раз 10.07.2008р.
Жовтневим районним судом м.Харкова за
ч.3 ст.185 КК України до 3-х років
позбавлення волі, фактично проживає не
за місцем реєстрації, знаходячись на
свободі, не працював, не одружений. У
даному випадку існує ризик того, що
обвинувачений ОСОБА_5 може
переховуватись від суду, оскільки ним
було порушено умови домашнього арешту.
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в
ході досудового розслідування обрано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, строк якого було продовжено
судом.

Але обвинувачений ОСОБА_5 порушив
умови домашнього арешту та ухилявся
від явки в суд, у зв'язку з чим ухвалою
суду від 13.02.2014р. обвинуваченому ОСОБА_5
було змінено запобіжний захід на
тримання під вартою.

Суд приймає до уваги доводи сторони
обвинувачення, але ці доводи не
перевищують суспільного інтересу у
справі, який полягає у розгляді справи
та недопущенні ухилення від суду та
вчинення обвинуваченими нових
кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що альтернативні види запобіжного
заходу не забезпечать досягнення тих
процесуальних цілей, які передбачені
ст..177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
30 серпня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
30 серпня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
30 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага