overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.04.2012 ОСОБА_1 №2012/2583/12
26 апреля 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е. рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова обратилась ОСОБА_2
В судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2012 г. Рогальская Л.В. заявила отвод судье Чижиченко Д.В. мотивировав его тем, что ее жалоба назначается к рассмотрению при отсутствии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, скрываются факты не предоставления материалов прокуратурой, не реагирует на нарушения допускаемые прокуратурой, не придерживается разумности сроков рассмотрения дела.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе судьи Чижиченко Д.В. не предусмотрены ст. 54 УПК Украины.
Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба ОСОБА_2 поступила в суд 21 марта 2012 г. Меры по предоставлению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела судьей принимались, о чем свидетельствуют материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
28.03.2012 Дело №2012/2490/2012
27 марта 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Черняева Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление ОСОБА_1 об отводе прокурора, -
В суд Октябрьского района г. Харькова поступило представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Харькова юриста первого класса ОСОБА_2 о применении экстрадиционного ареста и содержании под стражей в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1 был заявлен отвод прокурору Черняеву Ю.М., который по мнению заявителя неоднократно нарушал требования закона, являлся инициатором его незаконного задержания и дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, ОСОБА_1 неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции и вышестоящим прокурорам на неправомерные действия прокурора Черняева Ю.М., что является основанием сомневаться в соблюдении последним закона.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что требования ОСОБА_1 необоснованны.
Статья 58, 54, 56 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1 при мотивации своего требования об отводе прокурора Черняева Ю.М. не предусмотрены ст. 58, 54, 56 УПК Украины, а его доводы не нашли своего подтверждения.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности прокурора Черняева Ю.М. при осуществлении своих должностных обязанностей участниками судебного разбирательства не приставлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отводе прокурора Черняева Ю.М. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
09.04.2012 Дело № 2012/2477/2012г.
30 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Чижиченко Д.В.
с участием секретаря Косенко С.Н.
прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 24 января 2005 г. Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы; 13 июня 2007 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
20 марта 2012 г. в суд Октябрьского района г. Харькова с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Октябрьского района г. Харькова, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
23 января 2012 г. Евтушенко И.В. был осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 190, ст.70 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно информации начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений осужденный ОСОБА_1 отбывает наказание в Алексеевской исправительной колонии № 25.
В связи с указанными обстоятельствами подсудимый самостоятельно явиться в суд не может, а также его доставка в суд затруднена и рассмотреть дело в его отсутствие суд лишен возможности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости этапирования осужденного ОСОБА_1. из Алексеевской исправительной колонии (№ 25) в Харьковское СИЗО для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 410 - 1 УПК Украины, суд, -
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, находящегося в Алексеевской исправительной колонии (№ 25) этапировать в Харьковское СИЗО для рассмотрения дела по существу.
Исполнение постановления в части этапирования ОСОБА_1 возложить на соответствующие службы Харьковского СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Чижиченко Д.В.
31.05.2012 Дело № 2012/4450/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов на 31 мая 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 2021/3448/2012
Провадження № 1/626/47/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2013 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе:
председательствующей - судьи Тарасенко Л.И.
при секретаре Деревинской Л.Н.
с участием прокурора Гончарова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
Судебное заседание по настоящему делу отложено на 7 ноября 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 , которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Принимая во внимание, что в связи с неявкой указанных потерпевшего и свидетеля в судебное заседание суд уже дважды откладывал рассмотрение дела, что влечет волокиту по делу и нарушение разумных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым в связи с уклонением от явки в суд, решить вопрос о доставке в судебное заседание указанных выше лиц приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 70,292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины : потерпевшего ОСОБА_2 проживающего п адресу: АДРЕСА_1 и свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Судебное заседание состоится в помещение Красноградского райсуда 7 ноября 2013 года на 14 часов .
Исполнение постановления поручить Красноградскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья
Дело № 2025/4374/2012
№ производства 1/2025/416/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 13 августа 2012 года.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора : Дёлог В.В., адвоката : ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании , уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, рождения 13 августа 1981 года, в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст.296 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
18 июля 2012 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области из апелляционного суда Харьковской области поступило уголовное дело № 2025/4374/2012 , № производства 1/2025/416/2012 по обвинению органом досудебного следствия ОСОБА_2, рождения 13 августа 1981 года, в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст.296 УК Украины (том № 2 л.д. 160)
26 июля 2012 года В.И. председателя Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_3 и руководителем аппарата Лозовского горрайонного суд Харьковской области ОСОБА_4 согласно Положения об автоматизированной системе документирования суда 3.3.1 дело было распределено судье Попову Александру Григорьевичу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считаю возможным себе заявить самоотвод, по следующим основаниям:
В томе № 1 на л.д.99 имеется постановление от 21 сентября 2011 года, где мною было удовлетворено представление следователя СО Лозовского ГО ГОУМВД Украины в Харьковской области л-нта милиции ОСОБА_5 о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: Харьковская область, Лозовской район, пгт. Краснопавловка, микрорайонАДРЕСА_1; по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: Харьковская область, Лозовской район, пгт. Краснопавловка, микрорайонАДРЕСА_2, а также в принадлежащем ему гараже № 42, расположенном в ГСК Ладав пгт. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, и в автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета.
Согласно ст.54 п.2-1 УПК Украины, обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, если во время досудебного расследования дела решал вопрос, о проведении обыска, выемки, избрании меры пресечения, а я выносил вышеуказанное постановление, а поэтому с целью недопущения негативных обстоятельств, которые могут вызвать жалобы со стороны участников процесса, а также то, что данное уголовное дело в ручном режиме было распределено на меня, считаю необходимым заявить себе самоотвод, а уголовное дело возвратить в канцелярию суда для повторного распределения по ДЗС.
Руководствуясь ст.ст.16-2;54,56,237,240,УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявляю себе самоотвод, а уголовное дело № 2025/4374/2012 по обвинению ОСОБА_2, рождения 13 августа 1981 года, в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст.296 УК Украины, - передать в канцелярию Лозовского горрайонного суда Харьковской области для повторного распределения его по ДЗС.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Г.Попов
Справа № 2021/1303/2012
Провадження № 5/2021/49/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: головуючої судді - Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Германа Г.Ю.

розглянувши подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, засудженої 26.03.2010 року Красноградським районним судом за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку, з призначенням обовязків суду: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджена за ст.166 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку /ст. 75 КК України/.

Іспитовий строк закінчився, тому начальник міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 28.06.1964 від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджена у період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, повторно злочинів не скоїла, порушень правил та умов відбування покарання не допускала.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим задовольнити подання, так як засуджена виконала покладені на неї судом обовязки, не вчинила нового злочину, підстав для направлення її у місця позбавлення волі немає, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2010 року за ст.166 КК України до 3 років позбавлення волі .

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова Л.І
Справа № 644/6758/14-к
н/п: 1-кс/644/458/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003136 від 15.05.2014 року,

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд відмінити постанову слідчого СВ Орджоніквдзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального № 0003136 від 15.05.2014 року. Також ОСОБА_2 у своїй скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого, посилаючись на те, що вона отримала копію постанови 29.06.2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця ставить питання про поновлення їй строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого, посилаючись на те, що вона отримала копію даної постанови лише 29.06.2014 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003136 від 15.05.2014 року на 16 липня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, постанова якої оскаржується.

Матеріали кримінального провадження № 0003136 надати до суду до 16.07.2014 року до 12-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4461/15-к
Номер провадження 1-кп/643/409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі судової колегії:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
Вироком Московського суду м. Харкова від 09.04.2015 р. ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України; цим же вироком вирішена доля речових доказів, а саме: «речові докази, що знаходяться у камері схову СУ ХМУ УМВСУ в Х/обл.- знищити; ДВД диски з записами - залишити в матеріалах справи; гроші в сумі 64 гр. звернути на користь держави; речі, видані представнику потерпілої ОСОБА_6 на зберігання - вважати повернутими законному власнику.»
Вирок суду набув чинності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як впливає з постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл., гроші в сумі 64 гр., які булі вилучені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_5 - належали потерпілому та 27.01.2015 р. булі видані представнику потерпілого під розписку (т.2 арк.121-122)

Разом з тим, у резолютивної частині вироку від 09.04.2015 р. судом помилково зазначено, що ці гроші належать зверненню на користь держави.

Тому, вирок суду належить виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку та вважати, що у вироку Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 р. зазначено, що "гроші в сумі 64 гр. вважати повернутими законному власнику- представнику потерпілого ОСОБА_6 "
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

ГОЛОВУЮЧІЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 .

СУДДІ:

ОСОБА_8 .
Справа № 644/7522/14-к
н/п: 1-кс/644/488/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по неприйняттю та не проведенню реєстрації заяви про злочин, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 , заявою від 18.07.2014 року про вчинені 19.06.2014 року та 27.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та громадянкою на ім`я ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_2 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 296 КК України, а також негайно визнати ОСОБА_2 потерпілим та повідомити ОСОБА_2 про права та обов`язки потерпілого та вручити ОСОБА_2 відповідну пам`ятку про процесуальні справа та обов`язки.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по неприйняттю та не проведенню реєстрації заяви про злочин на 01 серпня 2014 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/184/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Орджонікідзевський районний м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в особі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
06 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене ним 28.12.2014 року майно, а саме термінал SX-410 та системний блок.

22 січня 2015 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по скарзі.

Прокурор проти задоволення клопотання представника заявника щодо закриття провадження по скарзі не заперечував.

Суд, оглянувши матеріали скарги №644/184/15-к; н/п 1-кс/644/10/15, дослідивши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», вважає, що, з урахуванням аналогії Закону, провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в особі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1