№ 1-48 /07 г.
06 июня 2007 года Шевченковский райсуд Харьковской
области в составе: пр-щего судьи Стеганцова СМ. , при секретаре Реуцкой Н.В., с участием прокурора Спаскина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Шевченково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца п. Шевченково Харьковской
области, гр. Украины, украинца,
со средним образованием,
разведенного, работающего
разнорабочим ЧП «Осанн», проживающего
вАДРЕСА_1, ранее не судимого в
преступлении, предусмотренном ст. 185 4.1 УК Украины;
ОСОБА_1 18.12.2005 года примерно в 00 часов 30 минут в п. Шевченково Харьковской
области, работая подсобным рабочим в ЧП
«ОСОБА_2», имея умысел направленный на
тайное похищение чужого имущества,
находясь на рабочем месте, в цеху
по переработке подсолнечника,
принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_2, расположенном по АДРЕСА_2путем свободного
доступа, тайно похитил 150 литров подсолнечного масла, стоимостью 5 гривен за 1 литр,
на общую сумму 750 гриве^
которое вынес за пределы указанного цеха и,
в последующем, распорядился по
собственному усмотрению. Таким образом,
подсудимый причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 750 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою виновность в тайном хищении 150 литров подсолнечного масла признал
полностью и показал об обстоятельствах совершенного преступления так, как оно отражено выше и изложено в
обвинительном заключении, с суммой ущерба, который ему был вменен досудебным
следствием, - согласен. С иском потерпевшей на
сумму 3500 гривен - не согласен.
Кроме признания подсудимым своей
виновности, его вина нашла свое полное
подтверждение и подтверждается в ходе судебного следствия:
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., пояснившей суду, что она является частным
предпринимателем, в декабре 2005 года она заметила, что из цеха стало пропадать подсолнечное
масло, 16.12.2005 года,
она установила видеонаблюдение и посмотрев запись видеонаблюдения 18.12.2005
года, она обнаружила, что работник цеха ОСОБА_1 разогрел у плиты
подсолнечное масло и перенес около 150 литров масла к экструдеру, в этот же день она провела инвентаризацию и
обнаружила недостачу в количестве 718 кг
масла.. После этого она хотела поймать ОСОБА_1 с поличным, однако ничего не получилось и 4.01.2006
ОСОБА_1 к себе, показала ему запись
видеонаблюдения, после чего последний
признался в совершении кражи подсолнечного масла и пообещал вернуть деньги за
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 работавшего в то время менеджером по закупкам
в ЧП «ОСОБА_2», пояснившего суду о
том, что 16.12.2005 года в цеху по переработке
подсолнечника было установлено видеонаблюдение,
после просмотра записи видеонаблюдения он увидел, что ОСОБА_1,
находясь на смене, нагревает
бочки в количестве 3 штук
и переносит их за эструдер. После этого они хотели поймать ОСОБА_1 с
поличным, однако у них ничего не
получилось, и 04.01.2006 года
ОСОБА_2 пригласила ОСОБА_1 к себе и
показала ему запись видеонаблюдения,
после чего последний признался в совершении кражи и пообещал возместить
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего суду о том, что примерно 15 или 16 декабря он установил видеонаблюдение
в фильтровочной маслоцеха, 18.12.2005
записи видеонаблюдения он увидел, что
ОСОБА_1 в ночную смену похитил 3 бидона
подсолнечного масла, сразу ОСОБА_1 об
увиденном не сообщили, так как хотели
посмотреть чем занимаются другие смены.04.01.2006 года ОСОБА_2 пригласила к себе в
кабинет ОСОБА_1, где в присуствии
его, ОСОБА_3 и ОСОБА_4показала запись
видеонаблюдения, произведенную в ночь на
18.12.2005 года, он слышал,
что ОСОБА_1 факт кражи подсолнечного масла не отрицал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, работавшего сторожем в смену с 17.12.2005
года на территории цеха
ЧП «ОСОБА_2», пояснившего суду, что 17.12.2005 года примерно в 22 часа и 18.12.2005 года в 00 часов выходил ОСОБА_1, примерно в начале января 2006 года он узнал, что ОСОБА_1 совершил кражу;
-заявлением ОСОБА_2. в Шевченковский
РОВД, в котором она просит принять меры
к ОСОБА_1 за совершение 18.12.2005 года
подсолнеченого масла (л.д.2);
-протоколом осмотра места
происшествия от 03.02.2006 года
в помещении по переработке подсолнечника,
принадлежащего ЧП «ОСОБА_2» в пос.
Шевченково по ул. Ленина, 40 Харьковской области, в ходе которого были изъяты диск с записью
видеонаблюдения от 18.12.2005 года
и установочный диск программы видеонаблюдения (л.д.3-4);
-справкой предприятия «Шевченковский
рынок» о стоимости 1 литра
подсолнечного масла, согласно которой по
состоянию на 18.12. 2005 года
цена подсолнечного масла составила 4, 50 - 5 гривен за 1 литр (л.д. 21);
-актом инвентаризации подсолнечного
масла от 18.12.2005 года, согласно которого недостача подсолнечного
масла с учетом показаний потерпевшей с 30.11.2005 года и на момент составления
акта, т.е. за 18 дней составила 718 кг на сумму 3500 гривен (л.д. 11);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и фототаблицей к нему
-протоколом осмотра вещественных
доказательств: диска с записью видеонаблюдения и установочного диска и
постановлением о признании и приобщении 2-х даних дисков
в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-87)..
Действия подсудимого досудебным
следствием суд считает правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как кража,
то есть тайное похищение чужого имущества.
Гражданский иск потерпевшей, заявленный в ходе досудебного следствия
(л.д.48) на сумму 3500 гривен, подлежит удовлетворению частично на сумму - 750 гривен, которая доказывается как в суде материалами
уголовного дела, так и досудебным
следствием. Так как именно на данную
сумму, кражу 150 литров подсолнечного масла указывала
первоначально потерпевшая при подаче заявления о краже в Шевченковский РОВД
(л.д.2) Исходя из оценки похищенного,
сумма ущерба за 150 литров
подсолнечного масла, согласно справки
предприятия «Шевченковский рынок» составляет 750 гривен. Поэтому данную сумму
ущерба, которая доказывается и
обосновывается в суде, необходимо
взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей,
а не ту сумму, которая указана в
иске потерпевшей, так как сумма
указанная потерпевшей не подтверждается материалами уголовного дела, а была изменена потерпевшей
безосновательно, исходя из акта
инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.12.2005
года, который составлялся родственниками
потерпевшей без участия незаинтересованных в его
результате лиц и учета первоначальных
бухгалтерских документов остатка продукции по предприятию, которое принадлежит потерпевшей.
Назначая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого, который ранее не судим, Шевченковским поселковым советом Харьковской
области по месту жительства характеризуется положительно (л.д.74) на учете у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.72-73). Обстоятельством, смягчающим наказание, является чистосердечное раскаяние подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено. Поэтому суд с учетом
того, что преступление не относится к
категории тяжких, мнение прокурора и
потерпевшей строго не наказывать подсудимого,
считает возможным назначить подсудимому меру наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства - диск с записью видеонаблюдения и
установочный диск хранить в материалах уголовного дела.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 чЛ УК Украины и подвергнуть наказанию
в виде штрафа в размере сорока необлагаемых минимумов доходов граждан - 680 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2750 гривен.
Вещественные доказательства - диск с записью видеонаблюдения и
установочный диск хранить в материалах уголовного дела.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде с места
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в
течение 15 суток со дня провозглашения, через Шевченковский райсуд Харьковской