overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/434/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0908/4353/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Онушканича В. В.

секретаря Брусак С.В.

з участю:прокурора ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Що справа підсудна Калуському міськрайонному суду. По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності із зібраними на попередньому слідстві доказами. Обвинувальний висновок складено згідно вимог передбачених ст. 223 КПК України. Процесуальних порушень по справі не вбачається. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 16.08.2012 р. о 11:00 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередньо обраний.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №345/957/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 186 КК України, -

з участю: обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора Коломієць І.М.

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Учасники судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.03.2013 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Зобовязати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0908/4384/2012
П О С Т А Н О В А

22.02.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франіквської області в складі :

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю прокурора Витрикуш І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 0908/4384/2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, як такого, що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, та стягнуто з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 882,72 грн. витрат за проведення експертизи.

НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 0908/4384/2012 року , посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ від 27.11.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним виправили допущену помилку у виконавчому листі, оскільки відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі унеможливлює виконання постанови суду, суд вважає, що заяву НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франкіській області слід задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документу є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області про виправлення помилки у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду - задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду від 27.08.2012року, виданого на підставі постанови Калуського міськрайонного суду від 20.08.2012 року по кримінальній справі № 0908/4384/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №1-292/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГринівМ.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю: секретаря Сухарник І.І.

прокурора Семківа Т.Г.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду.

По справі зібрано достатньо доказів для віддання обвинуваченого до суду. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності із зібраними на попередньому слідстві доказами вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами ст. ст. 223, 224 КПК України. Процесуальних порушень по справі не вбачається. Обрана міра запобіжного заходу зауважень не викликає. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Клопотання прокурора слід задовільнити і дану кримінальну справу слід обєднати в одне провадження із кримінальною справою № 1-292 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовільнити. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обєднати в одне провадження із кримінальною справою № 1-292 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України і обєднаній справі призначити № 1-292.

Справу № 1-292 вважати т. № 1, а справу № 1-325 вважати т. № 2.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 11.10.2010 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередньо обраний підписки про невиїзд.

Участь прокурора визнати обовя»зковою.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

С у д д я:
Справа № 361/5355/15-к
Провадження № 1-кп/361/348/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачена вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Потерпілий, стосовно дати призначення провадження до судового розгляду був належним чином повідомлений, інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий. На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ч.1 ст.185 КК України на 14 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5251/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/973/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 10.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 405/503/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8273/13-к
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Плешанової А.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0002155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження угоди про примирення укладеної 22.10.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, яку просить суд затвердити, згідно якої сторони узгодили на призначення покарання ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В ході судового засідання прокурор просив відмовити в затвердженні угоди про примирення, яка укладена з порушенням п.4 ч.5 ст.474 КПК України, в якій не вірно визначено вид узгодженого сторонами покарання та просить продовжити судове засідання у загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Судом встановлено, що в угоді про примирення сторонами не вірно визначено вид покарання, яке саме повинен понести обвинувачений ОСОБА_2, оскільки останнім кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку.

У зв'язку із цим, а також з огляду на невідповідність та суперечність цієї угоди про примирення вимогам КПК України, суд відмовляє в її затвердженні.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 22 жовтня 2013 року, укладеної в кримінальному провадженні №0002155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

Судове засідання продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 397/874/15-к
н/п : 1-в/397/165/15
У Х В А Л А
10.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна/вища, розлученого, раніше судимого:
- 07.06.1994 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6, ст. 229-1, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.1996 року звільнений умовно достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні;
- 11.06.1998 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. ст. 43, 14 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії, звільнений 12.10.2000 року по відбуттю строку покарання;
- 08.02.2010 року Васильківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 19.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 23 дні замінена на обмеження волі, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 16 липня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/872/15-к
н/п : 1-в/397/163/15
У Х В А Л А
10.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова/середня, одруженого, раніше судимого:
- 20.03.1997 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 29.11.1999 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ч. 3 ст. 81, ст.. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.12.2000 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст.. 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з ? конфіскацією майна, звільнений 29.10.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 05.08.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 12.12.2007 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
03.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02. 2015 року невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 08 днів замінена на обмеження волі, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 16 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1