АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/35/14 Справа № 172/1748/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Риб' янець СА.,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання заяви про відвід судді у кримінальному провадженні та матеріалів кримінального провадження №0001084 від 18 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, -

встановила:
04 лютого 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності заяви про відвід судді у кримінальному провадженні та матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи не відбувся, у зв`язку з заявою обвинуваченого про відвід судді. Дана заява була передана до канцелярії суду для визначення судді, але через неможливість розподілу справи між суддями, розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне матеріали подання повернути в той же суд, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити,

виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з

одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід.

Зокрема в ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 82 КПК України визначено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за ь клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів подання, у кримінальному провадженню під час підготовчого судового засідання головуючій судді ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід. Суддею ОСОБА_9 , визначеною в порядку ч. З ст. 35 КПК України, розглянута вищевказана заява та ухвалою відмовлено в задоволенні даної заяви. Під час продовження підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 згідно Інформацй' про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що дійсно у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює лише троє професійних суддів, одному з яких заявлено відвід, інший розглядав заяву про відвід судді по даному провадженню, а інший суддя не може розглядати кримінальне провадження, оскільки в нього відсутні повноваження до прийняття

у ним присяги, але розгляд заяви про відвід судді не відноситься до підстав зазначених в ст. 76

КПК України, які передбачають недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Тому з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів заяви про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області -

відмовити.

Матеріали заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №0001084 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Судді: