Справа № 404/1052/15-к
Номер провадження 1-кп/404/120/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006710 від 21.08.2014 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ханлар Азербайджан, за реєстрованої за адерсою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перукарки ФОП ОСОБА_4 , середньої освіти, незаміжньої, громадянки Азербайджану, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 21.08.2014 р. близько 13-10 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території АС-2 біля ринку «Черемушки» за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди 1, в ході сварки з ОСОБА_6 , що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, схопила обома руками потерпілу за волосся на голові та нанесла 2 удари коліном правої ноги в обличчя в ділянку лівого ока потерпілої, після чого ОСОБА_3 нігтями правої руки подряпала ліву щоку потерпілій, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця по нижній повіці лівого ока, саден на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 1011/936 від 16.09.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не визнала та пояснила, що влітку 2014 р. між нею та ОСОБА_6 склалися тривалі неприязні стосунки з приводу розміщення у соціальних мережах фотографій доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , в один з днів у серпні 2014 р. (точної дати не пам`ятає) вона зателефонувала ОСОБА_6 , аби зустрітися для з`ясування цієї обставини у належному ОСОБА_9 магазині М`ясна Лавка на території АС-2 м. Кіровоград, де між нею та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, та, оскільки ОСОБА_6 ображала її і ОСОБА_10 нецензурною лайкою, то ОСОБА_11 вивела ОСОБА_6 на вулицю, під час цього конфлікту вона ( ОСОБА_12 ) особисто ніяких ударів ОСОБА_6 не наносила та тілесних ушкоджень не завдавала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується встановленими судом обставинами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що влітку 2014 р. ОСОБА_13 почала розповсюджувати інформацію особистого характеру про її доньку, тоді вона почала з`ясовувати цю інформацію, та пообіді 21.08.2014 р. в приміщенні магазину «М`ясна лавка», що розташований на території АС-2 м. Кіровоград, зустрілася з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , де вони почали з`ясовувати відносини, та між ними відбулася сварка, під час якої ОСОБА_15 несподіванно схопила її обома руками за волосся на голові та нанесла декілька ударів коліном ноги їй ( ОСОБА_16 ) в обличчя, після чого вона покинула приміщення магазину, на вулиці їй стало погано, вона тимчасово втрачала свідомість, та люди, які знаходилися на автостанції, напоїли її водою та дали їй змити кров з обличчя, а потім була викликана Швидка Допомога та міліція;

показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в другій половині дня в один з днів влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає) вона знаходилась на Автостанції N 2 м. Кіровоград, де зустріла свою знайому мешканку с. Аджамка ОСОБА_18 , у якої вона побачила на щоці подряпину, а також побачила на щоці та під оком синці, на її питання ОСОБА_19 відповіла, що її побила невістка хазяйки м`ясного магазину, розташованого на автостанції, та також пояснила, що бійка відбулася начебто із-за наявності непристойних фотографій доньки ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_20 - лікаря відділення Швидкої допомоги про те, що вона в один з днів влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає) здійснювала виїзд на Автостанцію N 2 м. Кіровоград, де надавала медикаментозну медичну допомогу дорослій жінці (як їй стало відомо згодом - ОСОБА_16 ), у якої вона бачила подряпини на щоці та яка скаржилася на біль у грудях, під час з`ясування обставин ОСОБА_19 повідомила, що її побила жінка азербайджанської національності;

показаннями свідка ОСОБА_21 - фельдшера відділення Швидкої допомоги про те, що він в один з днів влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає) здійснював виїзд на Автостанцію N 2 м. Кіровоград, де надавав медикаментозну медичну допомогу дорослій жінці (як йому стало відомо згодом - ОСОБА_16 ), у якої він бачив подряпини на щоці та яка скаржилася на біль у грудях, інші подробиці, які повідомляла ОСОБА_19 , він не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в один з днів влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), коли вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині М`ясна Лавка на території АС-2 м. Кіровоград, її знайома ОСОБА_13 , яка також знаходилася в магазині, попросила її викликати по телефону ОСОБА_18 , на що вона погодилася і викликала ОСОБА_18 по телефону до магазину, коли ОСОБА_6 прибула в магазин, то одразу почала словесний конфлікт з ОСОБА_22 , та під час конфлікту, оскільки ОСОБА_6 ображала її і ОСОБА_23 нецензурною лайкою, вона ( ОСОБА_24 ) вивела ОСОБА_6 на вулицю, під час цього конфлікту ніхто тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не завдавав;

письмовими доказами по провадженню:

заявою ОСОБА_6 від 21.08.2014 р. про завдання їй 21.08.2014 р. у м. Кіровоград тілесних ушкоджень (а.п. 9);

висновком судово-медичної експертизи N 936 від 22.08.2014 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця по нижній повіці лівого ока, саден на лівій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 16);

протоколом від 05.11.2014 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 показала та пояснила, як пообіді 21.08.2014 р. під час конфлікту в приміщенні магазину «М`ясна лавка», що розташований на території АС-2 м. Кіровоград, ОСОБА_15 схопила її обома руками за волосся на голові та нанесла декілька ударів коліном ноги їй в обличчя, чим спричинила їй тілесні ушкодження (а.п. 18-21);

висновком судово-медичної експертизи N 1011/936 від 16.09.2014 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця по нижній повіці лівого ока, саден на лівій щоці, які утворилися внаслідок не менш як 4-х травматичних впливів тупого об`єкту у строк 21.08.2014 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, та виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (а.п. 25-26);

висновком судово-медичної експертизи N 1300/936 від 11.11.2014 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця по нижній повіці лівого ока, саден на лівій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися за обставин, на які вказує в протоколі проведення слідчого експеримента від 11.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_6 (а.п. 30-31).

Доводи ОСОБА_3 , яка заперечила умисне завдання потерпілій ударів коліном в обличчя, а також завдання подряпин нігтями на обличчі, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, суд розцінює як захист нею своїх інтересів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як показами потерпілого і свідків, так і висновками судово-медичної експертизи і протоколом проведення слідчого експеримента.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 про те, що вона в один з днів влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає) знаходилася на своєму робочому місці у магазині з продажу м`ясних виробів), який знаходиться на Автостанції N 2 м. Кіровоград, де між її знайомими ОСОБА_25 і ОСОБА_3 відбулася сварка з приводу наявності непристойних фотографій доньки ОСОБА_6 , під час сварки вони обидві ображали одна одну, але ОСОБА_15 ніяких дій по відношенню до ОСОБА_6 не вчиняла, аби припинити конфлікт, вона вивела ОСОБА_18 з магазину на вулицю, оскільки ці покази вказаного свідка повністю спростовуються іншими доказами по провадженню показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами по провадженню.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази - показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі дії обвинуваченої носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 к.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 125 ч. 2 КК України - до невеликої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше не судимої ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілої щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у доход держави.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальних витрат по провадженню не має.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України,

суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850-00 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1