ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8423/14-к
№ 1-кс/201/3678/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000315,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000315, щодо не розгляду його клопотання від 18 червня 2014 року . просив суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарги та просив визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області протиправною та зобов`язати прокурора вчинити певні дії.
Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даної скарги та надав суду відповідь ОСОБА_3 - заступником прокуратури Дніпропетровської області на його звернення від 26 березня 2014 року..
Дослідивши матеріали скарги №201/8423/14-к, а також враховуючи думку сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з нижчевикладеним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 26 березня 2014 року звертався на адресу слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області стосовно надання йому інформації стосовно прийнятого рішення по кримінальному провадженню № 0000315. В судовому засіданні прокурором було надано відповідь на вказане звернення ОСОБА_3 .. Окрім того, 18 червня 2014 року заявник звернувся на адресу прокурора Дніпропетровської області з клопотанням організувати початок та проведення досудового розслідування, однак на даний час ніякої відповіді заявником отримано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000315 - задовольнити.
Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно не надання відповіді на клопотання від 18 червня 2014 року неправомірною.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідь на його клопотання від 18 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000315.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1