Справа№ 640/9884/15-к
н/п 1-кп/640/406/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 03.12.2014 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, останній раз 03.12.2014 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної судимості, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 12 травня 2015 року приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незаперті вхідні двері проник до кімн. АДРЕСА_2 , та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «HTCDesireV», вартістю 647 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №2084 від 15.05.2015 p.. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора, потерпілої та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та надав пояснення, які повністю підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення ним таємного викрадення майна ОСОБА_6 , а саме телефону «HTCDesireV» з приміщення кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні мати-пенсіонера та малолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та перебування на утриманні непрацездатних осіб. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання. Крім того, враховуючи, що згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ст..ст. 71, 72 КК України.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи складають 982,08 гривні, за проведення судово-товарознавчої експертизи 306,90 гривень і підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяців, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 20.05.2015 року.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи - 982,08 гривні, за проведення судово-товарознавчої експертизи 306,90 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1