Справа № 212/2184/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000057 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.02.2015 року відносно, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив продовжити застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має не стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, може скоїти інший злочин, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував. Просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки тоді б він міг відшкодувати шкоду потерпілому. Твердження прокурора, що він може переховуватись та не має постійно місця мешкання вважає помилковими.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечував. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ніяких доказів того, що підзахисний, залишаючись на волі, може перешкодити встановленню істини, незаконно впливати на свідків, потерпілих або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду,прокурор під час судового засідання не надав. Перераховані ризики є виключно припущенням.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення судового розгляду та продовження строків тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення та захисту. Клопотань про витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвалою від 03.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації, тому може переховуватись, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку суду, визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 11 годині 00 хв. в залі № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, тримання під вартою продовживши строк його застосування на 60 днів, тобто до 30 травня 2015 року 14.15 год.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1