Справа № 462/3128/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/304/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року зі скаргою на рішення слідчого СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області О.Плюскви та начальника СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 та просив скасувати постанову слідчого про відмову в перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення із ст.356 КК України на ст..364 КК України та перекваліфікувати вчинене адміністрацією ЛКП «Сяйво» в особі директора ОСОБА_9 кримінальне правопорушення із ст.356 КК України на ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що він подав заяву в Залізничний РВ про вчинення адміністрацією ЛКП «Сяйво» в особі директора ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст.364 КК України, однак кримінальне провадження відкрито за ст.356 КК України, не погодившись із цим він звернувся в райвідділ з двома клопотаннями, однак постанови по цих клопотаннях винесені не були, а йому скеровано два листи-відповіді за підписом начальника Залізничного РВ ОСОБА_8 , в яких вказано, що йому не обов`язково оскаржувати дії слідчого, що є грубим порушенням КПК України та порушенням його прав як потерпілого. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_7 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що внесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, однак оскарження постанови слідчого про відмову в перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення із ст.356 КК України на ст.364 КК України, даним переліком не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області О.Плюскви про відмову в перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення із ст.356 КК України на ст.364 КК України, прийшов до правильного висновку, що у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Щодо покликань в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею порушено його право як потерпілого на оскарження на досудовому слідстві рішення слідчого та начальника СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області то такі визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки постанова слідчого про відмову в перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення не відноситься до переліку рішень, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні згідно ст.303 КПК України.

Щодо покликань ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею невірно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії начальника Залізничного РВ, оскільки суду відомо, що начальник Залізничного РВ є начальником СВ Залізничного РВ, то такі є необгрунтованими, оскільки як вірно зазначено слідчим суддею, оскарженню на досудовому слідстві в порядку ст.303 КПК України підлягають лише рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, дії начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області оскарженню в даному порядку не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області О.Плюскви та начальника СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , є обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді: