Справа №705/7786/14-к
1-кп/705/112/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.01.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 30.10.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 17.11.1997 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до одного року позбавлення волі; 2) 20.05.1999 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до двох років позбавлення волі; 3) 15.05.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі; 4) 14.05.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; 5) 24.07.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 22.02.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 263 КК України до трьох місяців арешту; 7) 27.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки два місяці, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою від 18.12.2014 року судом було призначене підготовче судове засідання на 30.12.2014 року, яке було відкладене у зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що акт відповідає вимогам КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, провадження підсудне цьому суду. Судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом свідків обвинувачення. Просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду, і ризики, які були наявні на час застосування слідчим суддею запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти продовження строку запобіжного заходу заперечили та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, про що обвинувачений подав письмове клопотання та копії документів, що підтверджують стан його здоров`я, стан здоров`я його матері, з якою він проживає. Обвинувачений пояснив, що він є інвалідом третьої групи у зв`язку з наявністю в нього тяжких невиліковних захворювань, він отримував пенсію по інвалідності в розмірі 948,00 грн. Йому необхідно регулярно приймати ліки по графіку, а в СІЗО цей графік не завжди витримується. Ліки він отримує раз на місяць в лікарні за рахунок держави. Мати його також є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності. Інших родичів в м. Умані він не має. Покладені на нього вироком суду обов`язки під час іспитового строку він виконував, порушень не допускав. Клопотань про виклик свідків захисту чи витребування документів сторона захисту не заявила.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом свідків, про яких заявив прокурор.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, суд виходить з таких обставин та мотивів.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014 року, строк дії якого закінчується 24.01.2015 року.

Підставами застосування судом запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином. Також ухвалою суду був визначений розмір застави тридцять тисяч гривень.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Обвинувачений має кілька не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів. За останнім вироком суду від 27.06.2013 року був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку. Ці обставини вказують на те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та може вчинити інший злочин.

У обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Умані, неодружений, має неповну середню освіту, не працюючий.

Разом з тим, при застосування запобіжного заходу тримання під вартою суду не в повній мірі були надані відомості про особу та інші обставини, які суд повинен враховувати при обранні запобіжного заходу, що передбачено ст. 178 КПК України.

Суд враховує те, що обвинувачений тримається під вартою з дня вчинення злочину, в якому він обвинувачується, з 26.11.2014 року, і інший запобіжний захід щодо нього не застосовувався. Судовий розгляд здійснити до 24.01.2015 року не можливо.

Відповідно до наданих суду документів суд враховує наявність в ОСОБА_4 захворювань, що потребують постійного лікування, отримання ліків у лікарні; те, що він проживає з матір`ю, 1948 року народження, яка є інвалідом третьої групи з дитинства. Обвинувачений отримував пенсію по інвалідності, а постійної роботи в нього немає, у зв`язку з чим він не має можливості внести заставу в розмірі, визначеному судом. За місцем проживання характеризується позитивно. Перебуває на обліку в Уманській лікарні № 2 та перебуває на програмах ЗНТ з 22.07.2011 року.

Відомості про ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням під час іспитового строку за останнім вироком суду відсутні.

Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані про те, що на теперішній час є ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання встановленню істини іншим шляхом, в суді не підтверджені.

Достатнього обґрунтування того, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурором не надано.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стани, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд вважає недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою. Суд дійшов до висновку про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт (ст. 181 КПК України), який є достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 314-316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 14 год. 40 хв. в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника з викликом свідків, заявлених прокурором.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду та відвідування лікарні для отримання ліків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком два місяці такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту з 25 січня 2015 року до 25 березня 2015 року включно.
По закінченню цього строку ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти після закінчення строку дії ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014 року про застосування запобіжного заходу 24 січня 2015 року, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї особи під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання в частині, що стосується застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1