АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів за участю: секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000190 та кримінального провадження № 0000191,-

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду з скаргою на рішення дії та бездіяльність старшого слідчого прокуратури Черкаської області, який на його думку незаконно 18 серпня 2014 року виніс постанови про закриття кримінального провадження № 0000190( в подальшому автор скарги її іменує «Постанова № 190») та кримінального провадження № 0000191 (в подальшому автор скарги її іменує «Постанова № 191») за відсутності ознак кримінального правопорушень передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.384 КК України в діях колишнього начальника управління податкової міліції ОСОБА_11 та судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на його думку вступили в змову між собою про складання експертами завідомо неправдивого висновку щодо заниження ТОВ «Хлібна Нива» зобов`язань податкового характеру з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість з метою штучного створення доказів для притягнення його довірителя ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, чим останньому було завдано значних моральних страждань. На думку автора скарги, вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм діючого кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року адвокату ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 18.08.2014 року30.09.2013 р.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи адвоката ОСОБА_9 , що слідчий не в повній мірі дослідив обставини справи є надуманими, оскільки відділом внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів в Черкаській області проводилась перевірка щодо можливого зловживання службовим становищем ОСОБА_14 , згідно якої твердження ОСОБА_10 щодо проведення та наявності завідомо незаконної експертизи не підтвердились.

Не погоджуючись з ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали суду та просить ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що слідчий суддя жодним чином не мотивував неврахування ним доводів та доказів скаржника, чим порушив ч.2 ст.9, ч.4 ст.370, п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 , просив скасувати ухвалу суду та задовольнити його скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000190 та кримінального провадження № 0000191 є законним та обґрунтованим.

Рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, регулюються ст. ст. 303-307 КПК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обгрунтовано закрив вищезазначені кримінальні провадження за відсутності ознак в діях колишнього начальника управління податкової міліції ОСОБА_15 та судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.384 України, які на думку ОСОБА_10 вступили в змову між собою та склали завідомо неправдивий висновок щодо заниження ТОВ «Хлібна Нива» зобов`язань податкового характеру з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість з метою штучного створення доказів для притягнення його довірителя ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, чим останньому було завдано значних моральних страждань.

Крім того, оскаржувана постанова була винесена на підставі того, що слідчий на підставі зібраних доказів прийшов до висновку, що в діях осіб на яких посилається адвокат ОСОБА_9 , відсутній склад злочину. До такого висновку слідчий прийшов на тих підставах, що вказані особи в своїх показах категорично заперечують той факт, що між ними була змова про надання експертами завідомо неправдивого висновку та заявляють, що експертиза по справі взагалі не проводилась, так як не було надано достатніх матеріалів для її проведення.

Також, як убачається з матеріалів кримінального провадження були допитані в якості свідків експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які категорично заперечили факт знайомства з колишнім першим заступником голови начальника управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_14 ..

Крім того, органами досудового розслідування був допитаний в якості свідка колишній перший заступник голови начальника управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_14 , який повідомив, що йому взагалі невідомий той хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Хлібна нива» від сплати податків та які слідчі і процесуальні дії у ньому проводились. Крім того зазначив, що він не знайомий з експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Під час розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_10 була проведена службова перевірка, яка проводилась відділом внутрішньої безпеки ГУ Мін доходів в Черкаській області щодо можливого зловживання службовим становищем ОСОБА_14 , згідно якої твердженняя ОСОБА_10 щодо проведення та наявності завідомо незаконної експертизи не підтвердилось.

В зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 є безпідставними, а тому ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2014 року, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000190 та кримінального провадження № 0000191 залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :