справа № 1007/7904/2012
Провадження № 4/1007/270/2012
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Ткаченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2010 року, близько 18 години, на 19 км + 400 м автодороги «ПСХО м. Києва», за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В своїй скарзі послалась на те, що 25.09.2010 року, близько 18 години, на 19 км + 400 м автодороги ПСХО м. Києва сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з моторолером марки «HONDA Lead» під керуванням її сина ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. У результаті проведення однобічної й неповної перевірки слідчим винесено процесуальний документ, що не ґрунтується на фактичних обставинах, тому підлягає скасуванню, як незаконний і необґрунтований. Так, ДТП сталася на території юрисдикції іншого району Київської області, оскільки при первинному огляді місця події слідчі дії проводилися Бориспільським МВ ГУ МВС України на 15 км південно-східного обходу м. Києва, в подальшому, ймовірно під тиском кандидата в депутати Броварської районної ради ОСОБА_3, матеріали були передані до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, а місце події змінене на 19 км + 400 м автодороги «ПСХО». Протокол огляду місця події був складений з порушенням ст.ст. 85, 195 КПК України, а саме без указання очевидців та з залишенням порожніх граф. Крім того, відсутність на місці ДТП гальмівного шляху свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України не намагався зменшити швидкість або застосувати екстрене гальмування; освідування ОСОБА_3, в порушення п. 2.9 Інструкції № 931/16947 «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06.10.2009 року, о 22 годині 15 хвилин, тобто пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, дозволяє припустити про перебування останнього в нетверезому або іншому стані, який знижував увагу та швидкість реакції; також не було проведено аналіз на вміст у крові водія автомобіля наркотичних речовин. Тяжке травмування водія ОСОБА_4 та розташування моторолера «HONDA Lead» на значній відстані від місця зіткнення об»єктивно свідчать про вищу, ніж 70-80 км/год., швидкість руху автомобіля «Renault Trafic», як про це вказано в оскаржуваній постанові. Крім того, в справі проведені лише дослідження, хоча обов»язковим є призначення автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки мало місце порушення останнім п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною смертельного травмування її сина, тому наполягає на скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2011 року, копію якої вона отримала 06.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити, посилаючись на те, що винний у дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відшкодував родині збитки, понесенні на лікування сина під час перебування в комі, його транспортування до іншого лікувального закладу та подальше поховання, в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області з нею поводилися грубо, слідчий Пономаренко Я.В. уникав спілкування і часто був відсутній на робочому місці. Дізнавшись про прийняте 04.01.2011 року рішення майже відразу після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона зверталась до Броварської міжрайонної прокуратури, Омбуцмена, народного депутата ОСОБА_5, який, в свою чергу, надсилав депутатські звернення до Міністерства Внутрішніх Справ і Генеральної Прокуратури України, за її скаргами матеріали перевірки багато разів витребовувалися до різних інстанцій, однак незаконна постанова скасована не була.

Представники ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скаргу підтримали, при прийнятті рішення просили суд звернути увагу на те, що під час ДТП водій моторолера марки «HONDA Lead» був тверезим, усупереч ст. 76 КПК України по справі не проведено судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_4; наявні в матеріалах перевірки дослідження не відповідають дійсним обставинам, є необґрунтованими та неповними; освідування водія автомобіля НОМЕР_1 всупереч діючим нормативним актам відбувалося більше, ніж через 4 години після ДТП, а наявний у матеріалах перевірки висновок № 219 від 25.09.2010 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 не містить печатки лікувального закладу; в ході перевірки не здійснювалося відтворення обстановки й обставин події, тому вихідними даними для проведення досліджень стали виключно пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, зацікавленого в спотворенні дійсних обставин для уникнення відповідальності; до матеріалів перевірки не долучені фотографії, хоча під час огяду 25.09.2010 року автомобіля НОМЕР_1 здійснювалося фотографування; в протоколі додаткового огляду місця події від 06.10.2010 року відсутні відомості про особу статиста, долучена до вказаного документу план-схема не містить підпису спеціаліста ОСОБА_8, який, за даними Міністерства юстиції України з мережі Інтернет, не є атестованим судовим експертом; приблизно за 100-200 м до перехрестя встановлений знак про обмеження максимальної швидкості до 70 км/год.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її представників, думку прокурора Ткаченко В.А. стосовно повноти проведеної перевірки й необґрунтованості вимог особи, що подала скаргу, дослідивши надані матеріали перевірки (ЖРЗПЗ № 7930/3 від 04.01.2011 року), вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із досліджених судом матеріалів убачається, що 25.09.2010 року в ЖРЗПЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за № 7930 зареєстровано рапорт про ДТП, яка сталася близько 18 години 25.09.2010 року на 19 км + 400 м автодороги «ПСХО м. Києва» за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та моторолера марки «HONDA Lead» під керуванням ОСОБА_4 У результаті проведеної в порядку ст. 97 КПК України перевірки слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 04.01.2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після встановлення обставин шляхом проведення 25.09.2010 року огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 11-21 матеріалів перевірки) і транспортних засобів (а.с. 23-24), складання плану-схеми (а.с. 22), опитування учасника ДТП ОСОБА_3 та очевидця події ОСОБА_9 (а.с. 25-26, 33), додаткового огляду місця події 06.10.2010 року за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_8 зі складанням плану-схеми (а.с. 40-44), проведення експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 транспортно-трасологічного й автотехнічного досліджень (а.с. 48-66, 70-74), отримання акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 від 29.10.2010 року (а.с. 79-82) службова особа дійшла обґрунтованого висновку, що в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та моторолера марки «HONDA Lead», яке мало місце 25.09.2010 року, близько 18 години, на 19 км + 400 м автодороги «ПСХО м. Києва», водій моторолера ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням його смерті. В момент первинного контакту подовжні вісі автомобіля НОМЕР_2 та моторолера марки «HONDA Lead» були розташовані під кутом, близьким до 130 градусів при зустрічних напрямках руху, зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині автодороги «ПСО м. Києва» на смузі руху до м. Бориспіль. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, однак він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моторолером «HONDA Lead» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Натомість водій моторолера «HONDA Lead» з технічної точки зору повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» в разі виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з встановленого суд вважає, що органом досудового слідства проведено належні заходи для з»ясування обставин, на підставі яких прийнято обґрунтоване і переконливе рішення, наведені в постанові слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року підстави є необхідними й достатніми для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена судом.

Крім того, відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови. ОСОБА_1, підтвердивши в судовому засіданні про свою обізнаність щодо оскаржуваної постанови майже відразу після її винесення 04.01.2010 року та звернення з цього приводу зі скаргами, не надала суду доказів стосовно існування об»єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне отримання копії документу та його оскарження в розумний строк, а не через 1 рік 6 місяців після прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 04.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської бласті протягом 7 діб через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська