overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/2894/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" січня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді - Потетій А.Г., при секретарі -Вітренко С.С., за участю прокурора -Жигилій О.П., адвоката -Гонжака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2,366 ч.1, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Перед початком розгляду справи по суті представник цивільного позивача - Супрунівської сільської ради, заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те що в ході проведення реконструкції будинку культури директор ОСОБА_2 склав і підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2в (№1,№2,№3) на загальну суму 1 237 821,32 грн.

Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених робіт з даними, які зазначені у вказаних актах виконаних робіт на загальну суму 212 340,47 грн.

Пізніше, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було додатково встановлена матеріальна шкода по іншим видам робіт, які виконувались ТОВ "Деко Холдингпри реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн.

Станом на сьогодні проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 1029 від 29.12.2012 року встановлено додаткові роботи, якість яких не відповідає будівельним вимогам будівельних норм і правил.

Прокурор підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні підсудний та його захисник не погодились з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи посилаючись на те, що по справі неодноразово проводились експертизи щодо встановлення розміру збитків.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає до задоволення оскільки судом ще не досліджені в повній мірі докази по справі зокрема покази свідків та самі висновки проведених в рамках кримінальної справи експертиз, оскільки справа не розглядалась по суті у суді а тому відсутні належні підстави щодо прийняття висновків судом про необхідність проведення зазначеної в клопотанні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 310, 312 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача - Супрунівської сільської ради щодо проведення судової економічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Потетій
Справа № 1625/4816/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

13.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Вітренко С.С.

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

з участю адвоката Полухін В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавського району.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.Потетій
Справа № 545/1155/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г. розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 р. до Полтавського районного судду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідно ч. 4 ст. 461 КПК України строк звернення до суду не обмежений.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Частина 3 ст. 464 КПК України зазначає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається зі змісту заяви, засуджений просить скасувати вирок щодо призначеного йому покарання, та закрити кримінальну справу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що за даних обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а справу призначити до підготовчого судового провадження на 04.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/1809/13-к
Провадження № 1-кп/545/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Розсохи Я.С.

з участю прокурора - Острійчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000769 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт за яким ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні , з проникненням до приміщення , чужого майна , надійшов до суду 07 травня 2013 року.

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року було призначене проведення підготовчого судового засідання на 15-у годину 00 хвилин 21 травня 2013 року.

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого , вивчивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло .

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні , відсутні.

Оскільки від учасників судового розгляду не надійшло клопотань щодо обраного відносно обвинуваченого 29 квітня 2013 року запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання , не надійшло , вказаний запобіжний захід слід вважати продовженим .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на "13" годину "30" хвилин "27 "травня" 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого ;

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання вважати продовженим до 29.06.2013 року;

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 545/552/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвоката - Сватенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29.04.2013 року, про що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, проте вони в судове засідання не з"явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з'явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід свідків ОСОБА_5, мешк.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, мешк.: АДРЕСА_3 в судове засідання Полтавського районного суду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 545/3067/13-к
Провадження 1-кп/545/137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000245, що надійшов від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, що надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України на 09.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/3542/14-к
Провадження 1-кп/545/187/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових озслідувань № 0000212 що надійшов від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, що надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України о 10 й годині 30 хвилин 29 серпня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/1802/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Сіліоновій Ю.О.

прокурора Гринь А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив :

16.05.2012 року постановою голови апеляційного суду Полтавської області кримінальну справа яка знаходиться в провадженні Київського райсуду м. Полтави за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 204 ч.3, 216 ч.1 КК України направлено Полтавському районному судді Полтавської області для вирішення питання обєднання справ із справо., що перебуває в проваджені Полтавського райсуду №1625/1802/13 (1/1625/156/12) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо даної особи №1625/1802/13 (1/1625/156/12 ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України., то дані справи підлягають обєднанню в одне провадження згідно ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України , -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України №1625/1802/13 (1/1625/156/12) та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 204 ч.3, 216 ч.1 КК України 1625/1802/12 ( 1/1625/156/12 ), що надійшла із Київського райсуду - обєднати в одне провадження, присвоївши їм №1625/1802/13 (1/1625/156/12).

Призначити дану обєднану справу до судового засідання у приміщенні суду о 1100 год. 27.06.2012 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувальних висновків.

Запобіжний захід підсудномум залишити попередній - тримання під вартою..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа 1-161/11/1628
Провадження №1/1628/13/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна H. С. при секретарі Пойда T. М.,

з участю прокурора Мазур В.І.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду: на 18 листопада 2011 року о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд з місця проживання.

У судове засідання викликати: підсудну, повідомити прокурора.

Суддя Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/283/15-к Номер провадження 11-кп/786/411/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 22 травня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року на 9 червня 2015 року на 9 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/1361/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, судимого.
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Ухвалою від 17.04.2015 року слідчого судді Дубенського міськрайонного суду, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 17 квітня 2015 року строком на 60 днів.
Згідно ухвали, строк тримання під вартою закінчується 15 червня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 скоїв ряд корисливих злочинів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька 116, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/248/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гай І.М., погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Суржуком С.Є. про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обгрутовується наступними доводами. 18 січня 2013 року в чергову частину Дубенського МВ УМВС України Рівненської області надійшов рапорт оперативного уповноваженого сектору карного розшуку Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Качура Д.С., про те, що ним було отримано оперативну інформації про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно зберігає наркотичний засіб - марихуана.

Дане повідомлення 18.01.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями було здобуто достатньо відомостей, що вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби.

Досудовим слідством необхідно встановити та зафіксувати відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом виявлення по місцю його проживання наркотичних засобів, які він незаконно зберігає, а іншими слідчими діями як проведення по місцю його проживання обшуку це зробити не представляється можливим.

Попередня правова кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування здобуто дані про те, що за місцем де зараз проживає ОСОБА_3 можуть зберігатися наркотичний засіб - марихуана.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього документах наведено достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, докази, а саме наркотичні засоби, які мають значення для справи можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні житлі по місцю проживання ОСОБА_3

Керуючись ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.

Ухвала діє протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: