overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-13/07р. ПОСТАНОВА
ЗО січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Чередникової B.C.
при секретарі Мирній Т.Ф.
з участю прокурора Загребельного О.В.
представника Лубенського МРВ КВІ Поліч Н.С.
розглянувши подання старшого інспектора Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання на підставі ст. 78 ч. 1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Нижчий Булатець Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працює, не одруженого, раніше судимого Лубенським міськрайонним судом 12.01.2006 р. за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік, -ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 був засуджений за вироком Лубенського
міськрайонного суду від 12.01.2005 р. за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.
За час відбуття іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався
позитивно, обов'язки покладені судом
виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Не працює і не навчається.
Іспитовий строк закінчився 12 січня 2007 року.
Засуджений ОСОБА_1 прохає звільнити
його від відбування покарання.
Представник Лубенського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області підтримала подання
про звільнення засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання, охарактеризувавши його
Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти Звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом
Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що маються підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком суду, враховуючи, що засуджений під час
іспитового строку аміністративних правопорушень та злочинів не допустив,
іспитовий строк закінчився, характеризується позитивно, чим довів своє
виправлення. Керуючись ст. ст. 78
України, суд-
Подання Старшого інспектора
Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП - задовольнити. ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12 січня 2005
року за ст. 185 ч. З КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі. Постанова оскарженню не підлягає.
№1-185/07 ПРИГОВОР
06.02.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.М.
прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование 10 классов, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего неофициально разнора­бочим, проживающего в
АДРЕСА_1 ранее не судимого
ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
07.12.06г., примерно в 22 часа ОСОБА_1., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь возле кв. АДРЕСА_2, под предлогом позвонить получил от
несовершеннолетней ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола С-650», стоимостью
560грн., принадлежащий ее матери ОСОБА_3. После этого, действуя умышленно,
схватил батарею для зарядки данного телефона,
находившуюся у ОСОБА_2 и, удерживая похищенное, убежал, не реагируя на
требования потерпевшей о возврате.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 признал полностью. Суду пояснил, что действительно 07.12.06г., захотел
украсть у ОСОБА_2 мобильный телефон в сборе, для чего попросил все вынести, под
предлогом позвонить. Когда ОСОБА_2 все вынесла, выхватил телефон с зарядным и
бросился убегать, не реагируя на крики потерпевшей отдать телефон.
Другие доказательства судом не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 186 ч.
признакам открытого похищения чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления:
относится к средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: является
учится, хотя и неофициально, но работает, по месту учебы и
характеризуется положительно,
раскаялся, способствовал раскрытию
преступления, ущерб
возмещен, потерпевшие в
предварительном судебном
заседании просят суд строго не наказывать, а поэтому
считает, что исправление
его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 104, 76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного
года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него судом обязанности: -
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, учебы и работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
разрешить потерпевшим пользоваться мобильным телефоном,
переданным на хранение в
качестве вещественного доказательства
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области
с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007
року. м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши скаргу
ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2

встановив:

В Острозький
районний суд з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2. в порядку
приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.
251 КПК України визначено, що скарга потерпілого по категорії справ, які
порушуються за його скаргою повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК
України щодо обвинувального висновку.

Зі скарги
ОСОБА_1. вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, зокрема
в описовій частині скарги не зазначено обставини справи; місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, не повністю зазначено докази, зібрані у справі.

В резолютивній
частині скарги не повно зазначено відомості про особу, яку ОСОБА_1. просить
притягнути до' кримінальної відповідальності, не викладено суті обвинувачення в
частині переліку тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1. та відомості про особу,
яку ОСОБА_1. просить притягнути до кримінальної відповідальності в частині
прізвища не співпадають з іншими відомостями про що особу, які зазначені в
скарзі. Окрім цього, в скарзі при посиланні на докази не зазначено аркуші
справи.

В порушення ст.
251, 224 КПК України до скарги не додано даних про речові докази, про цивільний
позов. -

Пунктом 1 ч. 2
ст. 251 КПК України визначено, що суддя повинен залишити скаргу без розгляду,
якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті, тобто вимогам
які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. 223 і 224 КПК
України ).

Таким чином за
наявності викладених вище обставин, скаргу необхідно залишити без розгляду та
повернути ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 223, 224 КПК
України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду та
повернути скаржнику.
Справа № 5-38 2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Елгава
Латвія, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 23.12.2005 Ленінським районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.201
КК України до п»яти років позбавлення
волі, по ст.ст.75, 76 КК
України - з
випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на
реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання харакретризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню
випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе
задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1,411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від
23.12.2005 по
ч.2 ст.201 КК України у вигляді п»яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Гурин В.М.

з участю прокурора Клебана О.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду м.Чорткова подання начальника
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції Ковтун В.М. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

Представник
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB КВІ
подання підтримує, просить задоволити, звільнити засуджену від призначеного
покарання на підставі ст..37
п.З КПК України, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції з 27.12.2006 року. До
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась, заохочень чи
стягнень немає.

24.01.2007 року в адресу інспекції надійшла довідка -заключения рай ЕКК НОМЕР_1 на засуджену
ОСОБА_1, про те , що її
вагітність складає 10 тижднів.

Засуджена ОСОБА_1 подання підтримує, просить задоволити, суду пояснила, що вона
вагітна і станом на 24.02.2007
рік вагітність становить 10
тижднів.

Вислухавши думку
представника КВІ, пояснення засудженої ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення
подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.З
ст.37 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, ст.408 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, призначеного їй
вироком Чортківського районного суду від 28
листопада 2006 року.

На постанову
можуть бути подані апеляції в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 діб з часу її
оголошення.
Справа №
11-55/07 Головуючий
Категорія ст.115 ч.1 по 1 інстанції Калараш А.А.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів Пісного
І.М., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Кириленко
Є.В. засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Веселинивського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець с. Покровка Веселинівського
району Миколаївської області, не судимий

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Барикиної Т.В.
1930
грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком, 14
липня 2006 року о 12 годині в с Миколаївка
Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1 на ґрунті неприязних
відносин у дворі свого домоволодіння з метою позбавлення життя наніс удар в
область серця ОСОБА_2 кухонним ножем, внаслідок чого потерпілий помер.

-1 -

Згідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_2 настала від
проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке супроводжувалось
ушкодженням серця.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції посилається на те, що суд не врахував його
щирого каяття, першу судимість, стан здоров'я - захворювання на туберкульоз, просить застосувати ст. 69 КК України та
пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї
апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні засуджений визнав свою вину в умисному вбивстві
ОСОБА_2 Не оспорює кваліфікацію скоєного злочину.

Що стосується призначеної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є справедливою,
відповідає вимогам ст. 65
КК України. Суд першої інстанції врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який є особливо тяжким, так й особу винного, інші обставини, в тому
числі й ті, на які є посилання в апеляції, а отже, підстав для зміни вироку в
цій частині, про що йдеться в апеляції, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 26
жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
№ 5-12 2007р.
24.01.2007р. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В. Е, при секретаре Савченко Н. В, с участием прокурора Коновалав А. А
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пологи представление Пологовской
УИИ в Запорожской области в отношении осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р,
гр-на Украины, не работающего, прож:.,
АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,
Пологовского районного суда от 13.01.2006годаОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на один год .
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-наОСОБА_1 в связи с истечением срока и его примерного
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить
его от отбывания наказания.
в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекала мерам общественного воздействия
не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не совершал,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст.
78 ч. 1 УК Украины, cm
408-1 УПК Украины, суд,
от назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда от
Судья
ПОСТАНОВА №5-10/2007р.

Іменем України

23 січня 2007 року Красноградський
районний суд Харьківської області

у складі: судді - Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України,
освіта середня, розведеного, інваліда 3
групи, не працюючого, засудженого 20.12.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України
до З років позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку з призначенням обов'язків суду: періодично з"являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік ст. 75 КК України.

Іспитовий строк закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджений у період
іспитового строку повторно злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов"язки суду
виконав і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений обов'язки
суду виконав, не вчинив нового злочину, довів своє
виправлення, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
йому покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 20.12.2005 року за ст.309 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі.

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.
№5-9/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
с.м.т. Софіївка 2
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді: Патинка А.Г.
при секретарі: Ратушній В .В.
прокурора: Іванків В.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням кримінально - виконавчої
інспекції Софіївського району про звільнення від призначеного судом покарання
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1 згідно вироку Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 09.13.2003 року, засуджено по ст. 185 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
За час відбування покарання характеризується
позитивно. Спиртними напоями не зловживає. Працює в м. Кривий Ріг за наймом в ПП
"ОСОБА_2". Ніяких скарг від сусідів та негативних матеріалів у
відношенні ОСОБА_1 до сільської ради не
надходило, в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку та не
вчинення нового злочину.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,
представника інспекції, прокурора, які підтримали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виправдав
довіру суду.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК
України і ст. 408 -1 КПК України, -
Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Софіївським районним
судом Дніпропетровської області від 09.12.2003 року.
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської
області в семи - добовий строк з часу її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367
ч. 1 КК
України,-

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,--

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ст. 367
ч. 1 КК
України до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 8 лютого 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора

В судове
засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

4-18/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., за участю прокурора
Мокренко Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району
подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС Коваленко Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного,
раніше не судимого в порядку ст. 89
КК України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
Коваленко Р.С. звернулася до суду з погодженим з прокурором Сумського району
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
відносноОСОБА_1, підозрюємого
в скоєнні злочину передбаченого
ч.З ст.
186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 14 січня 2007
року близько 15 години перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи
умисно маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, подзвонивши в двері
будинку АДРЕСА_2, Сумського району та дочекавшись коли власниця вказаного
будинку пристаріла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відчинить дверіОСОБА_1
увірвавшись в її будинок відразу ж наніс ОСОБА_2 кілька ударів кулаками рук та
збивши ОСОБА_2 з ніг продовжував її побиття ногами та палицею. Під час побиття ОСОБА_2ОСОБА_1
діючи відкрито для власниці домоволодіння, заволодів її грошима в сумі 60
гривень, після цього з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись викраденим
на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дійОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно численних
тілесних ушкоджень та
матеріальної шкоди.

Прокурор Сумського
району подання слідчого
підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого,
підозрюємогоОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що на даний час є необхідність в обранні запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою, враховуючи, щоОСОБА_1 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі може
скритися від слідства та суду та
перешкодити встановленню істини
по справі, а
також здійснювати тиск
на потерпілу.

Тому на
підставі викладеного , керуючись ст.ст.
165-1, 165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під
вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з дня
її винесення.