Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-11/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарях Камхі А.Д., Гембар В.В.

з участю прокурора Вдовенко Л.М., Булиги Ю.С.

адвоката підсудного ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Кагарлицької РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

● ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_4 27 вересня 2008 року, близько 23 години, в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_5, в м. Ржищів Київської області, рухаючись зі швидкістю 70 км/год по вул. ОСОБА_6 у бік АС «Ржищів», порушив вимоги п. 2.1.б. «ОСОБА_7 механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво на право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон»; п. 2.9.а. «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння …»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.2. «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» нині діючих Правил дорожнього руху, в супереч вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», додатку №2 до Правил дорожнього руху, перетинати яку забороняється, виїхав на зустрічну смугу руху з якої, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля та не переконавшись у безпеці свого маневру, не зменшуючи швидкості автомобіля, розпочав поворот ліворуч на прилеглу дорогу вул. 8-го Березня, в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав ним на тротуар зустрічної смуги руху поблизу магазин-бару «Джварі», де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/20 від 15.06.2009 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого характеру двосторонніх переломів великогомілкових і малогомілкових кісток - лівих великогомілкової і малогомілкової кісток на межі їх верхньої та середньої третин, правої великогомілкової кістки в нижній її третині, правої малогомілкової кістки в ділянці зовнішньої щиколотки правої гомілки. Перебіг післятравматичного періоду ускладнився розвитком післятравматичного запального процесу остеомієліту лівої великогомілкової кістки (що викликало необхідність у проведенні повторних оперативних втручань) та післятравматичної нейропатії лівого малогомілкового нерва. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відображені. Ушкодження мали незначну (до моменту надходження потерпілої до лікувального закладу) давність та могли утворитися у час - близько 23 год., 27.09.2008 року. Наявні тілесні ушкодження могли утворитися при автомобільній травмі у вигляді зіткнення легкового автомобіля, що рухається, з пішоходом внаслідок удару конструктивними елементами автомобіля.

Заподіяні ОСОБА_7 ушкодження відносяться: відкритого характеру двосторонні переломи великогомілкових кісток - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу; окремо взяті відкритого характеру перелом правої малогомілкової кістки в ділянці зовнішньої щиколотки, а також післятравматична нейропатія лівого малогомілкового нерва - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як самі по собі вони не становили небезпеки для життя потерпілої і призвели до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4, керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

●п. 2.1.б) ПДР «ОСОБА_7 механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво на право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон»;

●п. 2.9 а) ПДР керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

●п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

●п. 11.2 ПДР «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини»;

●п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

●п.12.4ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»

●вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», додатку №2 до Правил дорожнього руху

Порушення ОСОБА_4 п.п 2.1 б), 2.9 а), 10.1, 11.2, 12.1, 12.4 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», додатку №2 до Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку із наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме: заподіяння ОСОБА_7 тяжкі тілесних ушкоджень.

Підсудній ОСОБА_4 винним визнав себе повністю та пояснив, що 27 вересня 2008 року, автомобілі «Черрі Амулет» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску, спільно з матірю та ОСОБА_5 приїхали в м. Ржищів до своїх рідних. Того ж дня, з дозволу ОСОБА_5 він взяв вищевказаний автомобіль, щоб поїхати ним у магазин. Взявши автомобіль, поїхав до м. Київ, а коли ввечері повернувся ним до м. Ржищів, то заїхав у бар «Джварі». У барі пробув деякий час та випив 2 бокали пива. Приблизно о 20 годині вийшов з бару і поїхав кататись по м. Ржищів. Через деякий час знову підїхав до бару і взяв там пасажирів. Їх відвіз до дискотеки. Потім там взяв пасажира, якого мав підвезти до бару «Джварі». Даний пасажир сів на переднє пасажирське сидіння. Відвізши даного пасажира, він збирався їхати додому так як була приблизно 23 година. ОСОБА_6, по якій він їхав, освітлювалась світлом вуличних ліхтарів. Рух транспортних засобів на дорозі був майже відсутній. Їхав він з ближнім світлом фар на 4-й передачі зі швидкістю приблизно 70 км/год. На той час на дворі була суха тепла погода. Асфальтне покриття дороги, по якій їхав, було чисте і сухе. Керований автомобіль був у технічно справному стані. Коли став доїжджати до бару «Джварі», то вирішив там звернути на вулицю, що прилегла ліворуч. Як вона називається, він не знаю. Зробити це вирішив з шиком на швидкості. Перед самим поворотом він частково виїхав на зустрічну смугу після чого різко повернув кермо у лівий бік у бік прилеглої вулиці. В результаті того, що не все розрахував, він не зміг точно вїхати на прилеглу вулицю і керований ним автомобіль виїхав на узбіччя з тротуаром зустрічної смуги руху. Зупинити автомобіль, щоб той не виїхав на тротуар, він не зміг і в наслідок цього здійснив наїзд на пішохода, який стояв на тротуарі поблизу бару. Після наїзду на пішохода він вдарився передньою частиною автомобіля об огорожу, і автомобіль зупинився. До автомобіля підбігли якісь люди і стали кричати та погрожувати. В цей час його пасажир вийшов з автомобіля. Злякавшись погроз, він відїхав назад, а потім поїхав додому на вул. Менжинського, що у бік м. Київ. По дорозі його наздогнали і змусили зупинитись. Там він був затриманий та доставлений до міліції. Залишаючи місце пригоди він розумів те, що вчиняє не правильно. Зробив це лише через страх бути підданому фізичної розправи присутніх там людей. Умислу зникати з місця пригоди, щоб уникнути покарання та залишити там потерпілу особу у безпорадному стані, він не мав. Тоді розумів, що потерпілій і за його відсутності буде надана необхідна медична допомога. Стосовно цивільного позову потерпілої, то він визнає його частково, а саме: матеріальну та моральну шкоду по 7000 грн. кожну.

Крім визнання вини підсуднім, його винність у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами справи:

●показами потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 64), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що 27 вересня 2008 року, приблизно після 23 години вона знаходилася на тротуарі поблизу бару-магазину «Джварі», що в м. Ржищів по вул. Леніна. Стояла ближче до вул. 8-го Березня. Неподалік, у бік входу до бару, ще стояли якісь люди. На той час на дворі вже було досить темно. ОСОБА_6 освітлювалась штучним освітленням. Перебуваючи у вказаному місці звернула свою увагу на те, що з боку будинку культури у її бік по вул. ОСОБА_6 на великій швидкості рухається легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху з увімкненим світлом фар. Коли він став наближатись до повороту у бік вул. 8-го Березня, то його водій, не гальмуючи та не зменшуючи швидкість, почав здійснювати поворот у вказану вулицю. Під час повороту автомобіль виїхав на тротуар, де вона стояла, та здійснив на неї наїзд. Все сталося досить швидко, тому вона навіть не встигла зреагувати і відбігти у бік. В наслідок наїзду на неї автомобіля вона втратила свідомість і що відбувалось далі на місці пригоди не знає. До свідомості прийшла вже у автомобілі швидкої допомоги. Тоді дізналася, що у неї зламано обидві ноги. З даними тілесними ушкодженнями вона була доставлена на лікування в Кагарлицьку ЦРЛ, де пробула два дні. Потім її перевели до Київської лікарні швидкої медичної допомоги. У даній лікарні стаціонарно лікувалася у травматологічному відділенні на протязі близько місяця. Після цього знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні кістково-гнійної хірургії Інститут ортопедичної хірургії м. Києва;

●показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 27 вересня 2008 року, ввечері він знаходився поблизу будинку культури в м. Ржищів Київської області. Приблизно після 22 години до будинку культури підїхав автомобіль «Черрі Амулет» бежевого кольору. На даху даного автомобіля знаходився знак «Таксі». Скло автомобіля було не тоноване і тому йому чітко було видно, що у автомобілі знаходиться лише водій. Він вирішив скористатись послугою «Таксі», щоб підїхати до бару «Якоб». З цим наміром він сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля і спитав його водія, чи підвезе той його до бару. ОСОБА_7 погодився підвезти. Після того, як домовились, водій завів двигун автомобіля, увімкнув світло фар і поїхав по вул. ОСОБА_6 у напрямку бару «Якоб». Вже коли проїжджали поблизу Ржищівської міської ради, то на спідометрі автомобіля була швидкість 100 км/год. В той час їхали по своїй смузі руху. На дворі вже було темно. ОСОБА_6 освітлювалась. Попутних та зустрічних транспортних засобів на вулиці не було. Побачивши, що автомобіль їде швидко, він придивився до водія і лише тоді помітив, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Зразу після цього він попросив його зупинитись. Той відповів, що зараз зупиниться. Після цього він прийняв лівіше, виїхав на зустрічну смугу руху і спробував вписатись у поворот на вул. 8-Березня поблизу бару «Джварі». Даний маневр йому не вдався через те, що автомобіль дуже швидко рухався і в наслідок цього він виїхав на тротуар поблизу вищевказаного бару, де здійснив наїзд на групу людей, які там стояли. Після наїзду на людей автомобіль зіткнувся з огорожею бару. Коли автомобіль повністю зупинився, він зразу вийшов з нього і побіг всередину бару до бармена щоб викликати швидку медичну допомогу. Вийшовши з бару на двір побачив, що автомобіля «Черрі Амулет» на місці вже не було. На тротуарі знаходилася жінка, у якої були травмовані обидві ноги. Крім неї там були інші люди. Від присутніх там дізнався, що вказаний автомобіль з місця пригоди поїхав у бік м. Києва;

●показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 27 вересня 2008 року, приблизно о 23 годині він спільно з ОСОБА_10 знаходився поблизу бару-магазину «Джварі», що в м. Ржищів по вул. Леніна. Удвох стояли на тротуарі і розмовляли. На той час на тротуарі ще знаходилися люди, серед яких була і ОСОБА_7. Під час розмови він звернув свою увагу на те, що з боку будинку культури по вул. ОСОБА_6 на великій швидкості рухається легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху з увімкненим світлом фар. На той час вул. ОСОБА_6 повністю освітлювалась і тому той автомобіль йому було добре видно. Через те, що він стояв обличчям до будинку культури, тому вказаний автомобіль постійно перебував у полі його зору. Коли той автомобіль став наближатись, то його водій, не гальмуючи та не зменшуючи швидкість, почав повертати у бік вул. 8-го Березня, яка межує з баром-магазином «Джварі». Побачивши це, він зрозумів, що на швидкості, з якою рухався той автомобіль, йому у поворот не потрапити, тому відскакуючи сам потягнув за собою і ОСОБА_10 Саме в цей час автомобіль не зміг повністю увійти в поворот і як наслідок виїхав на тротуар поблизу бару-магазину «Джварі». Внаслідок цього він на його очах здійснив наїзд на ОСОБА_7 після чого, зіткнувся з огорожею бару. Коли автомобіль зупинився то з його переднього пасажирського сидіння вийшов молодий чоловік і кудись побіг. ОСОБА_7 з автомобіля не виходив. Він замість того щоб відїхати і звільнити ОСОБА_7, ще раз рушив вперед і вдарився в огорожу. Потім водій увімкнув задню швидкість, зїхав на дорогу, та поїхав у бік будинку культури. Лише тоді він побачив, що у ОСОБА_7 травмовані ноги, і що вона стікає кровю. Він зразу пішов до міліції і повідомив про пригоду;

●показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 66-67), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що у власному користуванні має автомобіль «Черрі Амулет» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, який придбав у 2008 році у кредит. 27 вересня 2008 року, в першій половині дня він на вищевказаному автомобілі спільно з дружиною та ОСОБА_4 приїхав до тещі в м. Ржищів Київської області. Приблизно після обіду, ОСОБА_4 попросив дати йому автомобіль зїздити в магазин. Йому точно відомо, що ОСОБА_4 має посвідчення водія категорії «В» і вміє керувати легковими автомобілями. На той час останній був тверезий, і він йому дозволив взяти автомобіль. ОСОБА_4 взяв автомобіль і поїхав ним у магазин. Він з дружиною залишилися у тещі і вони займалися своїми питаннями. Через деякий час його дружина, хвилюючись, вирішили зателефонувати до ОСОБА_4, щоб запитати, де він так довго. Останній їй тоді повідомив, що скоро буде. На той час на дворі було вже темно. ОСОБА_4 додому все не приїздив. Приблизно після 23 години на вулиці неподалік їх господарства помітили працівників міліції. Тоді ні свого автомобіля ні ОСОБА_4 він не бачив. Через деякий час після цього їм зателефонували з міліції і повідомили, що ОСОБА_4 на його автомобілі в центрі м. Ржищів вчинив ДТП. Почувши дану інформацію він з дружиною пішов до міліції. По приходу туди там застав ОСОБА_4 і свій пошкоджений автомобіль. Вже у міліції йому стало відомо подробиці пригоди, а саме те, що ОСОБА_4 у нетверезому стані в центрі м. Ржищів, на тротуарі біля бару «Джварі» здійснив наїзд на жінку, внаслідок чого у останньої було зламано обидві ноги і що її зразу забрали до лікарні. Також йому стало відомо, що ОСОБА_4 здійснивши наїзд на жінку з місця пригоди зразу поїхав і був затриманий вже неподалік їх господарства;

●показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 27 вересня 2008 року, приблизно о 23 годині, він знаходилися у барі «Джварі», де відпочивав зі знайомими. Десь приблизно у вказаний час у барі до нього підійшов незнайомий молодий чоловік, який до цього у тому ж барі на його очах вживав спиртні напої, а саме: горілку та пиво, і запропонував поїхати з ним на його автомобілі до будинку культури. На дану пропозицію він відмовився, так як не хотів їхати у автомобілі, яким керував би водій у нетверезому стані. Після відмови невідомий чоловік вийшов з бару. Йому через вікно бару було видно, що він сів за кермо автомобіля «Черрі Амулет» бежевого кольору, на даху якого знаходився знак «Таксі». Потім вказаний автомобіль поїхав у бік будинку культури. Приблизно через півгодини він з товаришем вийшли з бару на двір покурити. В той час він помітив, що з боку будинку культури по вул. ОСОБА_6 на великій швидкості рухається вищевказаний легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху з увімкненим світлом фар. На той час вул. ОСОБА_6 повністю освітлювалась і тому той автомобіль йому було добре видно. Через те, що він стояв обличчям до будинку культури, тому вказаний автомобіль постійно перебував у полі його зору. Коли той автомобіль став наближатись, то він змістився на центр дороги, а коли майже доїхав до перехрестя, то його водій не гальмуючи та не зменшуючи швидкість різко почав повертати у лівий бік вул. 8-го Березня, яка межує з баром-магазином «Джварі». ОСОБА_7 вказаного автомобіля під час повороту не впорався з керуванням автомобіля і як наслідок виїхав ними на тротуар поблизу бару-магазину «Джварі», де він і стояв. В наслідок цього автомобіль на його очах здійснив наїзд на ОСОБА_7, своїм правим переднім крилом зачепив його і зіткнувся з огорожею бару. Потім автомобіль зупинився і його двигун заглух. В наслідок наїзду його підкинуло на капот автомобіля в результаті чого він отримав лише кілька синців. ОСОБА_7 знаходилася під передньою частиною автомобіля. Він та інші хто був біля бару спробували зіштовхнути автомобіль, щоб її звільнити. В цей час з переднього пасажирського сидіння вийшов якийсь молодий чоловік. ОСОБА_7 з автомобіля не виходив. Він упевнений, що то був той чоловік, який вживав у барі спиртні напої та пропонував поїхати з ним до будинку культури. В той час, коли намагалися зіштовхнути автомобіль водій завів його і замість задньої передачі увімкнув 1 передачу внаслідок чого ще раз зіткнувся з огорожею бару. Потім водій увімкнув задню швидкість, зїхав на дорогу, та поїхав у бік будинку культури. Лише тоді він побачив, що у ОСОБА_7 травмовані ноги, і що вона стікає кровю. Хтось зразу на місце пригоди викликав міліцію та медичних працівників. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав ОСОБА_7 до лікарні. Що було далі на місці пригоди він не знає;

●показами свідка ОСОБА_11, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_10;

●рапортом чергового Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 (а.с. 8) про дорожньо-транспортну пригоду;

●протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та фототаблицею від 27.09.2008 року (а.с. 9-12, 13-17, 18);

●протоколом огляду транспорту (а.с. 19), з якого вбачаються механічні пошкодження автомобіля в наслідок ДТП;

●протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 126);

●протоколом медичного огляду для встановлення факту та стану спяніння ОСОБА_4 від 27.09.2008 року (а.с. 22), з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння;

●довідкою з Кагарлицької ЦРЛ (а.с. 29), з якої вбачається, що ОСОБА_7 було госпіталізовано з діагнозом відкритий перелом обох гомілок;

●протоколом огляду предметів (а.с. 33, 34-35, 36)- автомобіля CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, з фото таблицею;

●висновком автотехнічної експертизи № 1342 А від 22.12.2008 року (а.с 47-55), з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 перед пригодою був технічно справним;

●висновком судово-медичної експертизи № 50/20 від 15.06.2009 року (а.с. 102-105), згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого характеру двосторонніх переломів великогомілкових і малогомілкових кісток - лівих великогомілкової і малогомілкової кісток на межі їх верхньої та середньої третин, правої великогомілкової кістки в нижній її третині, правої малогомілкової кістки в ділянці зовнішньої щиколотки правої гомілки. Перебіг післятравматичного періоду ускладнився розвитком післятравматичного запального процесу - остеомієліту лівої великогомілкової кістки (що викликало необхідність у проведенні повторних оперативних втручань) та післятравматичної нейропатії лівого малогомілкогового нерва. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відображені. Ушкодження мали незначну (до моменту надходження потерпілої до лікувального закладу) давність та могли утворитися у час - близько 23 год., 27.09.2008 року. Наявні тілесні ушкодження могли утворитися при автомобільній травмі у вигляді зіткнення легкового автомобіля, що рухається, з пішоходом, внаслідок удару конструктивними елементами автомобіля. Заподіяні ОСОБА_7 ушкодження відносяться: відкритого характеру двосторонні переломи великогомілкових кісток - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу; окремо взяті відкритого характеру перелом правої малогомілкової кістки в ділянці зовнішньої щиколотки, а також післятравматична нейропатія лівого малогомілкового нерва - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як самі по собі вони не становили небезпеки для життя потерпілої і призвели до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день;

●копією довідки до акту огляду МСЕК № 313545 (а.с. 107), згідно якої ОСОБА_7 дано другу групу інвалідності;

●копією довідки до акту огляду МСЕК № 313545, згідно якої ОСОБА_7 дано третю групу інвалідності з 01.01.2010 року;

●висновком судово-психіатричної експертизи № 480 від 20.05.2009 року (а.с. 97), згідно якої ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені легкої дебільності. Про це свідчать відомості про те, що підекспертний не міг повноцінно засвоїти шкільну програму та виявлений під час проведеного обстеження переважно конкретний характер мислення, недорозвиток, здатності до абстрагування, обмеженість кругозору, емоційна незрілість. Проте ступінь розумової відсталості у нього така, що не позбавляє його критичних здібностей. Тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодженя.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину; до обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Особа підсудного ОСОБА_4 з місця проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередженню нових злочинів. Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин, що помякшують та обтяжують покарання особу підсудного, вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а тому на думку суду з врахуванням ч. 2 ст. 65 КК України його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

Що стосується стягнення коштів на користь потерпілої, то суд при вирішенні цього питання керувався положеннями ст.. 328 КПК України, де, зокрема, зазначено, що постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами та доповненнями в п. 2 вказано, що у кожні справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановлені вироку зобовязаний вирішити цивільний позов. П. 5 вище зазначеної постанови вказує, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК , суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Крім того, при вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої по кримінальній справі суд керувався положеннями постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31. 03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», де, зокрема, зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін його життєвих та виробничих стосунках.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкода завдана ушкодженням здоровя чи смертю внаслідок дії джерела підвищеної безпеки (ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України).

Уточнений в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 17371 грн. 86 коп., що складається: 16171 грн. 86 за придбання медичних препаратів, всі ці витрати підтверджуються чеками аптек та накладними та 1200 грн. за медичне транспортування позивача з м. Кагарлик до м. Києва. Відносно інших витрат витрат на купівлю палива та проїзд, витрати на продукти харчування та сплата благодійної допомоги, то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав. Стосовно витрат на купівлю палива та на проїзд на суму 1228 грн. 28 коп.., то представником позивача не представлено доказів про потребу поїздок у звязку з ушкодженням здоровя позивача внаслідок ДТП по вказаних датах на білетах та по датах придбання палива з яких причин, підстави та в які установи ці поїздки відбувалися, чи були вони повязані з потребою позивача, та на які транспортні засоби робилася купівля палива, не зазначено установи та кілометраж, куди ці поїздки здійснювалися. Стосовно благодійної допомоги лікувальному закладу в сумі 735 грн. 00 коп., то із природи таких витрат вони є не обовязковими і не повязані з витратами на лікування позивача, і, як зазначено представником позивача, вони є благодійними, то такі витрати, згідно діючого законодавства, не можуть стягуватися із відповідача. Стосовно витрат на придбання продуктів харчування в сумі 1643 грн. 24 коп., то у висновку експерта № 50/20 від 07.05.2009 року про потребу позивача у посиленому харчування не зазначено, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача і суд у задоволенні вище зазначених витрат в сумі 3606 грн. 52 коп. позивачу відмовляє.

Стосовно моральної шкоди, то суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, а саме: в сумі 75 000 грн., оскільки вважає, що ця сума буде відповідати тим моральним стражданням, які заподіяв підсудній потерпілій, а саме: вона перенесла фізичний біль у звязку із заподіяними тяжкими ушкодженнями здоровю, порушився нормальний спосіб життя, багато разів проводилися операції, тривалий час позивач перебувала на лікуванні і у звязку з цим вона зазнала психологічних та психічних страждань і в даний час вона є інвалідом третьої групи.

Речовий доказ по справі на а.с. 36 автомобіль CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на території Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області передати його власнику ОСОБА_5, який володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії ІІА № 014089.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 656 грн. 88 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області, а строк відбуття покарання рахувати йому з 28 червня 2009 року, з дня його фактичного затримання та тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 17371 грн. 86 коп. у відшкодування понесених матеріальних витрат та 75 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 92 371 (девяносто дві тисячі триста сімдесят одну) грн.. 86 коп.

В решті позовних вимогах ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 0460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 6 (шістсот пятдесят шість) грн. 88 коп. за проведення по справі автотехнічної експертизи.

Речовий доказ по справі на а.с. 36 автомобіль CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на території Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області передати його власнику ОСОБА_5, який володіє ним на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії ІІА № 014089.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_13