Справа № 190/1562/14-к
Провадження №1-кс/190/26/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000384,

в с т а н о в и в:
02.09.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000384. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що рішення слідчого є незаконним та такими, що винесено без достатніх підстав та в порушенням норм матеріального і процесуального права. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак він як потерпілий у справі не був повідомлений слідчим про хід розслідування відносно ОСОБА_6 , який 24.12.2013 р., будучи в стані сп`яніння, спричинив йому несення служби легкі тілесні ушкодження, тому вважає, що дії ОСОБА_6 підпадають під дію ст. 345 ч. 2 КК України за ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В постанові про закриття кримінального провадження від 21.12.2013 р., яку він одержав лише 28.08.2014 р., слідчий ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 не пам`ятає як розвивалися події вечора 24.02.2013 р., в його діях відсутня вина та об`єктивна сторона злочину як основна його частина. Вважає, що перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння є лише обтяжуючою обставиною покарання, а не нести наслідки щодо відсутності суб`єктивної сторони злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив, що 24.02.2013 р. він був відповідальним по підрозділу ДАІ П`ятихатського РВ по оформленню ДТП згідно графіку несення служби затвердженим начальником П`ятихатського РВ ОСОБА_7 .. Близько 19.40 год. отримав повідомлення від оперативного чергового П`ятихатського РВ ОСОБА_8 про те, що в м. П`ятихатки біля буд. 85 по вул. Межовій трапилось ДТП за участю автомобіля Газ «Волга» д/н НОМЕР_1 та невідомого водія. Прибувши на місце помітив, що на городі домоволодіння АДРЕСА_1 стоїть автомобіль Газ «Волга» д/н НОМЕР_1 , а біля нього лежав пошкоджений паркан. Підійшовши до автомобіля він виявив, що в автомобілі знаходиться невідомий чоловік в нетверезому і запропонував йому вийти з автомобіля, надати водійське посвідчення, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, на що водій почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою. Після цього він запропонував водієві вийти та прослідувати до П`ятихатської ЦРЛ для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що водій продовжив висловлюватися нецензурною лайкою та почав наносити йому тілесні ушкодження. ОСОБА_4 намагався пояснити водієві, що його дії є незаконними, але водій продовжив наносити йому тілесні ушкодження та відірвав погон і комір. Після цього він викликав СОГ, яка приїхала на місце, але водій продовжував вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та наніс удар кулаком в обличчя. В подальшому водій був затриманий і ним виявився ОСОБА_6 .. Свідками цих подій були працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Слідчий, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. За вих.. № 11918 від 04.09.2014 р. керівником слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України суду надані матеріали кримінального провадження.
Прокурор не заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 і вважає, що слідчим не дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, не проведені в повному об`ємі необхідні слідчі і процесуальні дії.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких закрито кримінальне провадження, заслухавши доводи прокурора і пояснення скаржника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 24.02.2013 р. до чергової частини П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від старшого інспектора відділу ДАІ П`ятихатського РВ ОСОБА_4 про те, що того ж дня близько 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на впоравшись з керуванням транспортного засобу вчинив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_1 . Відмовившись виконати вимоги працівника ДАІ П`ятихатського РВ ОСОБА_4 почав наносити йому удари та пошкодив формений одяг, тим самим вчинив опір працівникові міліції.
Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 15 від 26.02.2013 р. у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньому повіці правого ока з переходом на внутрішній кут правого ока, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею в ділянці контакту, яким могли буди кулаки рук та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З пояснень ОСОБА_6 , про що йдеться в постанові, слідує, що 24.02.2013 р. близько 14.00 год. він вживав спиртні напої. Близько 18.30 год. він поїхав на автомобілі ГАЗ «Волга» 2410 до себе додому на АДРЕСА_2 . Далі він не пам`ятає що відбувалося.
Слідчий, приймаючи рішення, вказує, що обов`язковою ознакою злочину є суб`єктивна сторона, яка характеризується виною в формі прямого чи непрямого умислу, посилається на правову норму, у тому числі на ст. 23 КК України, згідно якої виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Оскільки ОСОБА_6 не пам`ятає як розвивалися події вечора 24.02.2013 р., то дійшов висновку, що в його діях відсутня вина, як відсутня і суб`єктивна сторона злочину.
З такими висновками слідчого слідчий суддя не погоджується, оскільки з витягу з ЄРДР (а.с. 1), матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим у цій справі є ОСОБА_9 , однак постанова винесена слідчим ОСОБА_5 , а підписана саме ОСОБА_9 .. У справі 26.02.2013 р. призначена судово-медична експертиза, однак висновок експертизи відсутній, тобто ця дія не виконана. До справи долучено лише акт судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , який підтверджує наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, віднесених до категорії легких (а.с. 14, 25-26).
Протягом досудового розслідування слідчим не допитаний ОСОБА_6 , а лише 27.02.2013 р. був опитаний на пояснення (а.с. 15), з якого слідує, що він підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не заперечує настання негативних наслідків, оскільки через стан сп`яніння нічого не пам`ятає, що відповідно до ст. 67 КК України може бути визнаною судом лише як обтяжуючою обставиною, а не підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, у справі допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , хоча слідчим не визнаний в такому статусі.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи з обставин справи слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим грубо порушені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства і підстав для його закриття не було, оскільки не виконані необхідні слідчі дії, визначені КПК України, на які вказано вище. Наявність обставин, зазначених скаржником, підлягає ретельній перевірці органом досудового розслідування шляхом проведення по справі відповідних слідчих дій та експертиз з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 21 грудня 2013 року.
Зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000384, вчинити слідчі та процесуальні дії, визначені розділом ІІІ Кримінального процесуального Кодексу України.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя