Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Шибко Л.В.,
суддів Міщенка С.М., Пузиревського Є.Б.,
при секретарі судового засідання Шапулі В.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 грудня 2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00011822 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора Сорокіної О.А.,

захисника ОСОБА_6,

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрити. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове розслідування та судове слідство проведено неповно та не об'єктивно, не досліджені всі обставини справи, які мають суттєве значення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Одночасно посилається на те, що у розгляді провадження приймав участь неповноважний прокурор.

У запереченнях на касаційну скаргу потерпіла просить відмовити засудженому у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, 12 травня 2013 року приблизно о 11.30 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 в ході сварки з потерпілою ОСОБА_7 заподіяв останній легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У матеріалах провадження (т. 2 а.п. 4) міститься постанова прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 12 травня 2013 року, якою призначено прокурором у кримінальному провадженні № 00011822 прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Кофанова М.В. та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Савченко О.В., проте вказана постанова є не підписаною прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя.

Також, вивченням матеріалів провадження встановлено, що у його розгляді приймали участь прокурори: Савченко О.В., Максюта Ю.С., Пічуєв С.Л. (т. 1 а.п. а.п. 41, 50, 58, 61, 69, 83, 86, 89-90, 97, 100).

Крім того, в судовому засіданні прокурором Пічуєвим С.Л. було змінено висунуте обвинувачення ОСОБА_5

Таким чином, є незрозумілим на кого саме з указаних прокурорів дійсно покладено обов'язок здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

Інших документів щодо повноважень певного працівника прокуратури у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 матеріали провадження не містять, що позбавляє суд касаційної інстанції належним чином перевірити повноваження певного прокурора.

Апеляційний суд допущені порушення кримінального процесуального закону не виправив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним судами допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судових рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінального процесуального законодавства.

Щодо інших, наведених в касаційній скарзі доводів, то вони підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

Шибко Л.В. Міщенко С.М. Пузиревський Є.Б.