Дата документу Справа № 335/6432/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/6432/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/631/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 197 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

13 липня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15, ч.2 - 289, ч.2, 289, ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, діючи умисно та за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволодів кількома автомобілями, чим завдав їх власникам значну матеріальну шкоду.

За даним фактом щодо ОСОБА_8 розпочато кримінальне розслідування, внесене 11 грудня 2014 року в ЄРДР за № 120 140 1, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, ч.2 - 289, ч.2; 289, ч. 2 КК України, 08 травня 2015 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 06 липня 2015 року.

26 травня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у незакінченому замаху на заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 , 01 липня 2015 року йому також було повідомлено про підозру у незаконному заволодінні в групі осіб ще п`ятьма транспортними засобами.

03 липня 2015 року постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 строк досудового слідства по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 продовжений до 4 місяців, тобто, до 08 вересня 2015 року.

02 липня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 06 серпня 2015 року в межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що за цим провадженням необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі встановити місце знаходження співучасника підозрюваного, ОСОБА_12 , та повідомити йому про підозру, вирішити питання щодо вилучених частин автомобілів і передати їх на зберігання потерпілим, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, обвинуваченими та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування., посилаючись також на те, що обраний раніше щодо підозрюваного запобіжний захід не може бути змінено, оскільки ризики, якими він був обгрунтований, продовжують існувати, інші запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, застава або особисте зобов`язання, не зможуть ефективно попередити спроби ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою задоволено, цей строк продовжений в межах досудового розслідування до 06 серпня 2015 року.

В своїй апеляції в інтересах обвинуваченого його захисник адвокат ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що слідчим суддею не виконані вимоги КПК України, оскільки в його рішенні не наведено жодних аргументів щодо наявності ризиків, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, не взяті до уваги обставини, що стосуються особистості підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, за станом свого здоров`я потребує постійного лікування внаслідок захворювань хронічним пієлонефрітом, бронхіальною астмою та іншими, з приводу яких знаходиться на диспансерному обліку, тому просить скасувати вказану ухвалу і ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою він обгрунтував посиланням на те, що досудове розслідування у справі триває, до його завершення необхідно виконати ряд слідчих дій, раніше заявлені ризики щодо можливості уникнути покарання в разі перебування підозрюваного на волі, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, не зменшилися і продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що останній обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, докази і обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, ці ризики продовжують існувати, не зникли та не зменшилися, тобто, жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, досудове розслідування ще триває і потребує певного часу для його належного завершення.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаних кримінальних діянь, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вже перевірялися судом при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року ( а.с. 74), яка набрала законної сили, на день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 строку тримання під вартою ці ризики не зменшилися і продовжують існувати. З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, які завдали значної шкоди потерпілим, існують підстави для висновку, що він може з метою ухилення від покарання переховуватися від органу досудового розслідування; позиція захисту, яку обрав підозрюваний, відмовляючись від пояснень щодо скоєних злочинів, не виключає можливості незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків.

Що ж стосується доводів захисника в його апеляційній скарзі, то слідчим суддею в його ухвалі від 08 травня 2015 року про обрання ОСОБА_8 даного запобіжного заходу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України був також визначений розмір застави, але останній цим не скористався, даних про те, що за станом свого здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, матеріали справи не містять, отже доводи захисника підозрюваного в її апеляційній скарзі не відповідають дійсності та не є слушними.

Тому судова колегія доходить висновку про те, що за таких обставин рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_8 є обгрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, отже, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою до 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Головуючий:

судді: