АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/921/2012 Номер провадження 11/1690/921/2012Головуючий у 1-й інстанції Марущак Раїса Миколаївна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Юренко Л.А.

прокурора Деряги Л.М.

захисника-адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.04.2011 року близько 14 год., працюючи на посаді тракториста-машиніста селянського фермерського господарства Фаворит-2007, перебуваючи на полі № 2, орендованому вказаним СФГ, розташованому на відстані близько 2 км від с. Купєвате в сторону с. Майданівки Глобинського району Полтавської області, при виконанні своїх трудових обовязків по проведенню сільськогосподарських робіт по ущільненню (коткуванню) землі, не дотримався правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Керуючи колісним трактором марки МТЗ-80, заводський номер 762380, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 до якого був причеплений коток зубчато-кільчатий ККЗ-6-0, заводський номер 1336, 2009 року випуску, зачепив правим крилом котка ОСОБА_6, який знаходився на вище вказаному полі та поваливши потерпілого на землю, переїхав останнього крайнім правим котком.

Потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 07.10.2011 року були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, забійної рани потиличної частини голови, чужорідного тіла потиличної кістки зліва, розриву брижі сигмовидної кишки, садна та гематоми поперекового відділу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також закритий перелом лівої великогомілкової кістки, тобто тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

Висновком проведеної по справі судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 127 від 28.03.2012 року встановлено, що роботи по ущільненню (коткуванню) землі, які виконувалися трактористом-машиністом ОСОБА_4 за допомогою колісного трактора МТЗ-80 є роботами підвищеної небезпеки.

Причиною нещасного випадку, що стався 23.04.2011 року з ОСОБА_5 є виконання трактористом ОСОБА_4 робіт з коткування ґрунту під час знаходження сторонньої особи в робочій зоні машинно-тракторного агрегату. Дії тракториста ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст. ЗУ Про охорону праці, п.3.4 Інструкції № 37 з охорони праці при проведенні коткування і знаходяться в причинному звязку з настанням нещасного випадку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві, особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України на підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністію в 2011 року. Кримінальну справу провадженням закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності до набрання чинності ЗУ Про амністію у 2011 році; він має на утриманні малолітню дитину, щодо якої батьківських прав не позбавлявся; надав письмову згоду на застосування амністії. З урахуванням цих обставин, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для: - звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України; - закриття кримінальної справи; - залишення цивільних позовів без розгляду.

В апеляції потерпілого ставиться питання про скасування постанови та про направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає рішення суду незаконним та наголошує на тому, що суддя порушив вимоги Глави 23 КПК України, яка визначає правила попереднього розгляду справи у суді першої інстанції. А саме, суд не заслухав ні доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, ні клопотання потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування (хоча представником потерпілого наголошувалось про наявність такого клопотання); ні зясував інших питань (крім закриття справи), передбачених ст.237 КПК. Порушення вимог: - ст.240 КПК України щодо порядку попереднього розгляду справи; - ст.237 КПК щодо кола питань, які повинні бути зясовані суддею при попередньому розгляді справи; - принципу змагальності і диспозитивності, всебічності та обєктивності, призвело (на думку апелянта) до того, що всі особи винні в тому, що він став інвалідом 1 групи не були притягнуті до кримінальної відповідальності. Апелянт також вважає, що не маючи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину саме з необережності, суд безпідставно застосував положення ст.1 ЗУ Про амністію у 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляції; думку прокурора Деряги Л.М., яка вважає, що постанова підлягає скасування через порушення суддею під час попереднього розгляду вимог кримінально-процесуального закону, що призвели до передчасного рішення; заперечення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_4, який вважає, що в його діях немає складу злочину, однак він згоден з рішенням суду про застосування щодо нього амністії та закриття кримінальної справи; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих їм прав.

За змістом закону (частина друга статті 240 КПК) попередній розгляд справи суддею здійснюється в такому порядку: суддя відкриває засідання; повідомляє, що провадиться попередній розгляд кримінальної справи та якої саме; встановлює дані про особу обвинуваченого і перевіряє повноваження учасників процесу, які зявилися в засідання; повідомляє, ким проводиться попередній розгляд справи із зазначенням прізвищ судді, прокурора і секретаря; розяснює право відводу судді (статті 54, 55, 56 КПК), прокурора (статті 54, 56, 58 КПК), секретаря (статті 54, 62 КПК), перелічує обставини, що тягнуть усунення від участі в попередньому розгляді справи захисника обвинуваченого, представників потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача (статті 61, 611, 63 КПК); вирішує заявлені відводи; розяснює учасникам попереднього розгляду справи їх права на цій стадії процесу, виходячи з вимог статей 237, 240, 246, 248, 2491, 253, 255 КПК; надає слово для доповіді прокурору для висвітлення питань, зазначених у статті 237 КПК, викладення своєї позиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду та своїх клопотань. У разі явки інших учасників процесу вони висловлюють свої думки з таких же питань і викладають свої клопотання, після чого знову надається слово прокурору для висловлення думки щодо клопотань учасників процесу. Заслухавши всіх учасників процесу, суддя видаляється до нарадчої кімнати, де вирішує заявлені клопотання та приймає рішення.

Однак, цих вимог закону суддя не дотримався. Як вбачається з протоколу судового засідання, суддя не надав слова для доповіді прокурору для висвітлення питань, зазначених у статті 237 КПК України, викладення своєї позиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду та своїх клопотань; учасникам попереднього розгляду, крім обвинуваченого, не розяснив їх процесуальні права на цій стадії процесу; не надав можливості потерпілому та його представнику викласти свої клопотання; не надав можливості прокурору висловити свою думку щодо клопотань інших учасників процесу (т.5 а.с.129-130)

Натомість, заслухавши лише клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії та зясувавши з цього приводу думки учасників судового розгляду, суддя, не надавши можливості іншим учасникам судового розгляду заявити свої клопотання видалився до нарадчої кімнати по поверненню з якої оголосив своє рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України про амністію та закриття кримінальної справи.

З цього ж протоколу судового засідання вбачається, що отримавши від обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про застосування амністії, суддя не розяснив обвинуваченому про можливість закриття справи за умови відсутності проти цього його заперечень та не переконався, що обвинуваченому зрозумілі наслідки закриття справи за його згодою (зокрема цивільно-правові).

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 09.08.2012 року вбачається, що він не визнає себе винним за предявленим обвинуваченням, однак згоден на закриття справи. Відомостей про те, що йому розяснені та зрозумілі наслідки закриття справи дана заява не містить (т.5 а.с.124).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що під час попереднього розгляду кримінальної справи допущенні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а відтак судове рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. вст.1 ЗУ Про амністію в 2011 роціта про закриття кримінальної справи не можна вважати законним та обґрунтованим.

За таких обставин апеляція потерпілого підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа поверненню в той же суд для розгляду зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 повернути в той же суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9