Справа № 626/1184/15-к
Провадження № 1-кс/626/172/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29 травня 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Кегечівка Харківської області, українця, громадянин України, одруженого, на утримання має малолітнього сина, освіта професійно-технічна, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 04.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн; 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 00021 від 2 квітня 2015 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 09.04.2015 року, близько 23 години, проходив мимо ООО « Втормет Харків» за адресою: вул. Радянська 77, с. Наталіне, Красноградського району, Харківської області, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, переліз під парканом, яким огороджена територія ООО «Втормет Харків» та видаливши скло з віконної рами проник до складського приміщення, звідки викрав електричну дриль «Уралмаш» вартістю 197 грн., та кутову шліфувальну машину «Арсенал» вартістю 610 грн., що належать ОСОБА_6 . З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріально шкоду на загальну суму 807 грн.

Зазначена подія зареєстрована в ЄРДР за № 000216 від 22.04.2015 року. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка чужого майна з проникненням до приміщання.

20.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру у вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 показами самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому що наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, недостатні запобігти вказаним ризикам.

Останній підозрюються у скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, самого підозрюваного, який проти обрання запобіжного заходу не заперечував, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, тобто вон може вчинити нові кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України є одним з ризиків, який дає суду підствою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюванго ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, від органів досудового слідства не переховувався, з`являвся на виклики слідчого та прокурора, свою провину у скоєні крадіжки визнав , тобто обрана міра запобіжного заходу буде доцільною та достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харкіській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного в вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не вчиняти дії, направлені на незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення можливо подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського райсуду ОСОБА_1