Семенівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

1-9/10

12 лютого 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменева В.В.,

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.І ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3Г, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), тобто злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України; вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України; вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України та вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочин, передбачений ч.І ст.304 КК України.

Так, 07.07.2009 року близько 22.00 годин підсудний ОСОБА_3 на території подвір»я будинку потерпілого ОСОБА_4, що розташоване по вул..Лазоренка, 32 в с.Оболонь Семенівського району Полтавської області , таємно викрав ємкість з 3 літрами автомобільної емалі імпортного виробництва вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому збитки на вказану суму.

27.07.2009 року близько 23.00 годин підсудний ОСОБА_3 на території подвір»я будинку потерпілого ОСОБА_4, розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрав ємкості з дизельним пальним в кількості 60 літрів вартістю 375 грн., яким розпорядився на власний розсуд і через незначний проміжок часу близько 23 год.55 хв. аналогічним шляхом та способом із і ' вказаного вище подвір»я будинку ОСОБА_4 таємно викрав ємкість з 20 літрами дизельного ! пального вартістю 125 грн., а в загальному розмірі викрав майна на суму 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 збитки на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3, 20.08.2009 року близько 11.00 годин., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території будинку потерпілого ОСОБА_4 , шляхом зриву замка на вхідних дверях господарської будівлі проник в будівлю , звідки таємно викрав ємкості з 40 літрами дизельного пального вартістю 246 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 збитки на вказану суму.

Крім того, при вчиненні вказаних злочинів підсудний ОСОБА_3 втягнув неповнолітніх ОСОБА_5О, , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в злочинну діяльність, а саме: неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 27.07.2009 року близько 22.00 годин в с.Оболонь Семенівського району Полтавської області по викраденню 80 літрів дизельного пального,а неповнолітнього ОСОБА_6 в скоєні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 20.08.2009 року близько 11.00 годин в с.Оболонь Семенівського району Полтавської області по викраденню 40 літрів дизельного пального із приміщення господарської споруди.

При втягненні вказаних неповнолітніх у злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3 знав. що останні являються неповнолітніми особами. Схилив останніх до вчинення злочину шляхом " умовлянь в безкарності їхніх дій.

Відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесено постанови судом про звільнення їх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєних злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що в липні 2009 року він працював в господарстві у ОСОБА_4 в с.Оболонь Семенівського району , де і побачив каністри з краскою. 07.07.2009 року близько 22.00 годин з метою викрадення він зайшов у двір будинку останнього і таємно викрав 3 л. каністру з краскою, яку в подальшому продав . Крім того, 27.07.2009 року, знаючи що на подвір»ї господарства ОСОБА_4 знаходяться каністри з дизпаливом, він запропонував та мовив знайомого ОСОБА_5О, , знаючи, що останній являється неповнолітнім , допомогти йому викрасти дизпальне. Залишивши останнього неподалік подвір»я будинку ОСОБА_4, сам зайшов на подвір»я і таємно викрав дві каністри по 10 л. та дві каністри по 20 л. дизельного пального. Через незначний проміжок часу 27.07.2009 року після цього десь о 23. год.55 хв. він аналогічним чином з подвір»я ОСОБА_4 знову викрав одну каністру з дизпальним 20 л.., яку в подальшому реалізував. 20.08.2009 року , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько 11.00 години дня він запропонував та умовив знайомого ОСОБА_6 , знаючи, що останній являється неповнолітнім, допомогти йому викрасти дизпальне. Він залишив ОСОБА_6 неподалік подвір»я будинку ОСОБА_4, а сам зайшов на подвір»я і таємно викрав дві каністри по 20 л. і дизпального, яке разом з ОСОБА_6 відвезли в сусіднє село і продали. В скоєних' злочинах щиро розкаявся.

Досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_3Г, в епізодах крадіжок з участю неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Дану кваліфікуючу ознаку в діях підсудного ОСОБА_3 по епізодах крадіжок майна потерпілого ОСОБА_4 в співучасті з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно виключити із обвинувачення , оскільки дії підсудного ОСОБА_3Г, досудовим слідством кваліфіковано за ч.І ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність і не містять в собі необхідних ознак попередньої змови , що передбачає добросовісність у волевиявленні умислу на скоєнні злочину.

Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувались докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Враховуючи послідовність та чіткість показів підсудного, суд вважає їх вірними, а вину його в скоєному злочині встановленою і доказаною.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжуються покарання.

Помякшуючими покарання обставинами відносно підсудного суд визнає: з»явлення із ; зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно підсудного ОСОБА_3 суд визнає: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Обтяжуючу покарання обставину як рецидив злочину, що вмінено досудовим слідством підсудному ОСОБА_3, необхідно виключити із обвинувачення , оскільки останній має одну судимість, яка погашена відповідно до ст.89 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 раніше засуджувався 30.08.2006 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.З, 304 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від відбування призначеного покарання 10.09.2007 року в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Підсудний ОСОБА_3 проживає в сім»ї з батьками та меншим братом. Офіційно не працює, не одружений, на адміністративній комісії по місцю проживання не розглядався. Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування не перебуває. ( а.с. 177-183 ).

Між тим, з врахуванням конкретних обставин справи, розміру викраденого, наявності; декількох пом»якшуючих обставин по справі, в тім числі і з»явлення із зізнанням та добровільне ^ відшкодування заподіяних збитків, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Із зазначених підстав суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного ст. 76 КК України щодо покладення на підсудного відповідних обов»язків

Керуючись ст.ст. 323.324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3:

за ч.І ст. 185 КК України на 1 ( один ) рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців позбавлення волі; за ч.З ст. 185 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст.304 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3Г, від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк па 2 ( два ) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити відносно засудженого ОСОБА_3 попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: повернути потерпілому ОСОБА_4, анулювавши схоронні розписки .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому , що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий-