В И Р О К
іменем України

16.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

03.11.2014 року більш точного часу судом не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, піднявся на 10 поверх під`їзду № 5 вказаного будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та таємно викрав велосипед марки «Команчі Прерія». Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3425 гривень.
Крім того, 04.11.2014 року близько 11 години 39 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , повторно маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися піднявся на 10 поверх під`їзду № 5 вказаного будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та таємно викрав велосипед марки «Спесілереді». Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7084 гривень.
Крім того, 06.11.2014 року більш точного часу судом не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , повторно маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися піднявся на 10 поверх під`їзду № 5 вказаного будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та таємно викрав велосипед марки «Тіксет». Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3461 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду пояснив, що 03.11.2014 року вранці він приїхав до ЖК «Софія» в. с. СофіївськаБорщагівка та зайшов до будинку по АДРЕСА_3 , піднявся на 10 поверх, де викрав велосипед марки «Команчі Прерія», який просто стояв на східцевій клітині для подальшого його продажу та продав невідомому за грошові кошти в сумі 500 гривень. 04.11.2014 року він знову поїхав до ЖК «Софія» в. с. СофіївськаБорщагівка та зайшов до будинку по АДРЕСА_4 , де викрав велосипед марки «Спесілереді», який просто стояв на східцевій клітині для подальшого його продажу та продав тому ж невідомому за грошові кошти в сумі 800 гривень. 06.11.2014 року він знову повернувся до того ж під`їзду, де взяв на тому ж поверсі ще один велосипед марки «Тіксет» та коли він спустився та вийшов з парадного під`їзду він був затриманий співробітниками охорони. Також повідомив, що один з викрадених велосипедів був пристебнутий до перил східцевої клітини та він перерізав трос а інший велосипед був не до кінця пристебнутий до перил у зв`язку з чим при натягуванні тросу він відімкнувся.
У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його виність підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи допитаною в залі судового засідання суду пояснила, що 04.11. 2014 року близько 10 години вона пішла по своїх справах та повернулась близько 17 години та помітила, що на східцевій відсутній велосипед марки «Спесілереді» білого кольору, який вони залишали на східцевій клітині неподалік своїх вхідних дверей та який був пристебнутий карабіном до перил східців. Після чого її сусід ОСОБА_5 повідомив їй про те, що на передодні у нього також викрали таким чином його велосипед та порадив звернутись їй до районного відділу міліції з відповідною заявою. Потім вона написала заяву до районного відділу міліції та наступного дня поїхала з родиною відпочивати за кордон. 06.11.2014 року їй зателефонував сусід ОСОБА_5 та повідомив про те, що невідомий чоловік намагався знову викрасти належній їй велосипед марки «Тіксет», який знаходився на східцевій клітині та його було затримано працівниками охорони на вулиці, які в подальшому зателефонували працівникам міліції. Коли вона повернулась з відпочинку вона написала заяву до районного відділу міліції про викрадення велосипеду марки «Тіксет». При призначенні покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду;
- даними з заяви ОСОБА_6 від 04.11.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 10 години по 17 годину 04.11.2014 року з східцевої клітини по АДРЕСА_3 , 10 поверху, біля ліфта, викрали велосипед марки «Specilired», білого кольору (а.с. 24);
- даними з протоколу огляду місця події від 04.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто східцеві клітку на 10 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться причеплені до перил велосипеди, поряд із східцями знаходяться дитячі машинки на радіо-керуванні (а.с. 25);
- даними з висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 20.11.2014 року, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Спесілерелі», який був придбаний в травні місяці 2012 року за грошові кошти в сумі 10000гривень, з урахуванням зносу, станом на 04.11.2014 року становить 7084 гривні (а.с. 34-37);
- даними з протоколу перегляду відеозапису від 24.11.2014 року, відповідно до якого при відкритті відео файлу на відео зображено проїжджа частина та тротуар, який мається неподалік будинку АДРЕСА_3 та на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_4 о 10:24:45 04.11.2014 року заходить до під`їзду № 5 житлового будинку АДРЕСА_3 та виходить з вказаного під`їзду 10:42:58 04.11.2014 року тримаючи в руках викрадений ним велосипед іноземного виробництва марки «Команчі-Прерія», білого кольору, сідає на нього та прямує в напрямку м. Києва (а.с. 38-39);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини викрадення велосипеду марки «Каманчі-Прерія» 03.11.2014 року з під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 (а.с. 40-46);
- даними з заяви потерпілого ОСОБА_5 від 03.11.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри щодо пошуку викраденого велосипеда марки «Команчі-Прерія», червоного кольору, відсутність якого він виявив 03.11.2014 року близько 14 години 30 хвилин, що знаходився на десятому поверсі в коридорі будинку АДРЕСА_3 (а.с. 55);
- даними з протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто східцеві клітку на 10 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться причеплені до перил велосипеди (а.с. 56-59);
- даними з висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 20.11.2014 року, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Каманчі Прерія», який був придбаний в квітні місяці 2014 року за грошові кошти в сумі 4000 гривень, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2014 року становить 3425 гривень (а.с. 69-72);
- даними з перегляду відеозапису від 24.11.2014 року, відповідно до якого при відкритті відео файлу на відео зображено проїжджа частина та тротуар, який мається неподалік будинку АДРЕСА_3 та на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_4 о 11:38:53 03.11.2014 року заходить до під`їзду № 5 житлового будинку АДРЕСА_3 та виходить з вказаного під`їзду 11:39:01 03.11.2014 року тримаючи в руках викрадений ним велосипед іноземного виробництва марки «Команчі-Прерія», білого кольору, сідає на нього та прямує в напрямку м. Києва (а.с. 73-74);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини викрадення велосипеду марки «Спесілерелі» 04.11.2014 року з під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 (а.с. 75-81);
- даними з заяви ОСОБА_6 від 07.11.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 06.11.2014 року з східцевої клітини по АДРЕСА_3 , 10 поверху, біля ліфта, намагався викрасти велосипед марки «Тіксет», білого кольору (а.с. 91);
- даними з протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто східцеві клітку на 10 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться причеплені до перил велосипеди (а.с. 92-94);
- даними з протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто проїзну частину дороги по АДРЕСА_5 , де знаходиться ОСОБА_4 , який тримає велосипед марки «Тікет», білого кольору, який зі слів ОСОБА_4 останній декілька хвилин назад викрав з десятого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 (а.с. 95-99);
- даними з висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 20.11.2014 року, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Тіксет», який був придбаний в вересні місяці 2013 року за грошові кошти в сумі 4500 гривень, з урахуванням зносу, станом на 06.11.2014 року становить 3461 гривні (а.с. 111-114);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини викрадення велосипеду марки «Тікет» 06.11.2014 року з під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 (а.с. 118-125).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , під час розгляду справи суду, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:
- по епізоду викрадення велосипеду марки «Команчі Прерія» за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- по епізоду викрадення велосипеду марки « Спесілереді» за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду викрадення велосипеду марки «Тіксет» за ч. 2 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 134), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 131-132), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 135, 136).
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує згідно зі п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі:
- велосипед марки «Тіксет», біло-чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 115-116, 117) залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1