Справа №1-409/2007
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року Оболонський
районний суд м. Киева

у складі
головуючого - судді -
Дев'ятка В.В.,

при
секретарі -
Коваленко A.M.,

з участю
прокурора -
Турика М.П.,

захисника -
ОСОБА_1,

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві попередній розгляд
справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину передбаченого
ч. З ст. 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, перевищив
службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі
наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин

Згідно протоколу № 1 засідання зборів учасників від 15 травня 1998 року,
ОСОБА_2 призначено на посаду директора ЗАТ СК „Добриня".

Згідно статуту ЗАТ СК „Добриня" директор вирішує всі питання
діяльності компанії, котрі не входять до компетенції загальних зборів,
призначає та звільняє працівників, проводить фінансові операції, тобто здійснює
організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції.

10 січня 2000 року статутний фонд ЗАТ СК „Добриня" збільшено до 9 059
750 грн, шляхом внесення до нього ТОВ „Студія „Зерна" будівлі по вул.
Московській 7 в м. Києві загальною площею 2219,2 кв.м., яку оцінено на суму 8
492 000 грн.

З листопада 2005 року, ОСОБА_2, умисно, діючи від імені ЗАТ СК
„Добриня", з метою реалізації будівлі по вул. Московській 7 в м. Києві за
заниженою ціною, перевищуючи надані йому службові повноваження, в порушений п.
6.11 статуту ЗАТ СК „Добриня", згідно якого директор не має права
проводити будь-які фінансові операцій сума яких перевищує 10 відсотків від
статутного фонду Компанії без погодження із Загальними зборами, у приміщенні
приватного нотаріуса ОСОБА_3, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка 9, кв. 11,
підписав 10 договорів купівльпродажу частин будівлі по вул. Московській 7 в м.
Києві, на загальну суму 3 327 161 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 6 листопада 2005 року
ОСОБА_2, діючи умисно, з метою реалізації будівлі по вул. Московській 7 в м.
Києві за заниженою ціною, перевищуючи надані йому службові повноваження, в
порушення п. 6.11 статуту ЗАТ СК „Добриня", згідно якого директор не має
права проводити будь-які фінансові операції, сума яких перевищує 10 відсотків
від статутного фонду Компанії без погодження із Загальними зборами, за адресою:
м. Київ, вул. Героїв Дніпра 53, підписав 10 договорі з купівлі-продажу частин
нежилих приміщень будівлі по вул. Московській 7 в м. Києві, на загальну суму 5
164 839 грн.

30 листопада 2006 року ТОВ „Фінансові інновації"", ТОВ
„Комфорт-Тревел-Плюс", ТОВ „Промислова інвестиційна група", ТОВ
„Зовнішторгрезерв", ТОВ ,.Укрметацентр", ТОВ „Киїзінвестгаз",
ТОВ „Елтекс", МП „Вікторія",
ТОВ „Фінансовий мегаполіс" та ОСОБА_4 реалізували ТОВ „Західна фінансова
група" за 8 514 000 грн. придбані у ЗАТ СК „Добриня" частини нежилих
приміщень вищевказаної будівлі, що призвело до переходу права власності на
будівлю до ТОВ „Західна фінансова група".

Таким чином, у період часу з 3 по 6 листопада 2005 року,
директором ЗАТ СК „Добриня" ОСОБА_2 було здійснено фінансову операцію з
продажу будівлі по вул. Московській 7 в м. Києві на суму 8 млн. 492 тис. грн.
без погодження із Загальними зборами акціонерів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10286, від
20.12.2006, станом на листопад 2005 року дійсна ринкова вартість будівлі по
вул. Московській 7 м. Києві складала 24 114 927 грн.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_2, ЗАТ СК „Добриня"
спричинено матеріальні збитки на суму 24 114 927 грн., що в 250 і більше разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновку досудового слідства, своїми діями, що виразилися у
перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою
дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 365 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по
справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування. На думку захисника під час досудового слідства були істотно
порушені його права та права його підзахисного на ознайомлення з матеріалами
справи. Так, йому та обвинуваченому було надано для ознайомлення третій том
справи у якому містилося 166 аркушів. До суду надійшов том третій справи в
якому міститься 187 аркушів, при цьому, у зв'язку з нумерацією аркушів справи
олівцем, він позбавлений можливості перевірити, які саме документи надавались
йому для ознайомлення в третьому томі і які документи були додані до нього
після надання матеріалів справи для ознайомлення. Крім того, до суду, в
окремому томі, направлено інвентаризаційну справу № 8725, яку для ознайомлення
під час виконання ст. 218 КПК України також надано не було. Захисник
посилається, що усунути зазначені порушення вимог ст. 218 КПК України неможливо
оскільки стадія ознайомлення з матеріалами кримінальної справи включає не
тільки ознайомлення з усіма без винятку матеріалами справи, але й можливість
захисту подавати клопотання щодо доповнення матеріалів досудового слідства,
прийняття відповідних процесуальних рішень (поновлення досудового слідства,
закриття справи тощо).

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку прокурора, який вважає клопотання необгрунтованим та
просить призначити справу до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору у зв'язку
з суттєвим порушенням вимог статті 228 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 218-219 КПК України, після закінчення досудового
слідства у справі, слідчий зобов'язаний надати обвинуваченому та його захиснику
усі матеріали справи для ознайомлення. Матеріали досудового слідства
пред'являються для ознайомлення підшитими та пронумерованими.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить
скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу про обов'язковість
пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Згідно п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", кримінальна
справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо
було порушено вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення
і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Згідно ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з
обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи додержано органом
досудового слідства вимог КПК України.

Цю вимогу закону
прокурором було проігноровано.

Так, згідно протоколу та графіків ознайомлення обвинуваченого та його
захисника з матеріалами кримінальної справи (т. З а.с. 188-190) останнім надано
на ознайомлення 166 аркушів третього тому справи.

Однак, згідно
матеріалів справи, третій том містить 187 аркушів справи.

Крім того, до Оболонського районного суду м. Києва крім трьох томів справи,
в окремому томі (252 арк.), надійшла інвентаризаційна справа № 8725 на буд. 7
по вул. Московській у м. Києві.

Указані матеріали справи обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення
не надавались (т. З а.с. 188-190). Крім того, будь-яких процесуальних рішень,
щодо приєднання інвентаризаційної справи до матеріалів кримінальної справи чи
про визнання її речовим доказом, слідчим у справі не постановлялось.

Суд погоджується з думкою захисту, що усунути зазначені
істотні порушення вимог ст.ст. 218, 219 КПК України під час судового розгляду
справи неможливо, оскільки, стадія ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи включає не лише ознайомлення з усіма матеріалами справи, але й
можливість обвинуваченого та його захисника, на підставі вивчених матеріалів
справи, подавати клопотання щодо доповнення матеріалів досудового слідства,
прийняття відповідних процесуальних рішень (поновлення досудового слідства,
закриття справи, зміну кваліфікації тощо).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочину
передбаченого ч. З ст. 365 КК України, повернути прокурору м. Києва для
усунення виявлених порушень.

У задоволенні клопотання захисника про повернення
кримінальної справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового
розслідування - відмовити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2,
залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного
суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.