Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/549/15-к
Пр. № 1КП/286/54/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000931 від 23.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з середньою освітою, одруженого, маючого на

утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, працю-

ючого водієм-експедитором ТОВ „ Лінія вікон, раніше

судимого,

- 10.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова

за ст. ст. 185 ч.3,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з

випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, судимість не

погашена, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що 22 листопада 2014 року, біля 21 год. 20 хв., на 49 км + 300 м автодороги сполученням Виступовичі-Житомир, в с. Заріччя Овруцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Житомир, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…; 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним); 13.3 (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху); не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням свого стану (алкогольне сп`яніння), відволікся від керування, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран правого коліна, відкритого перелому правого наколінника зі зміщенням, які (тілесні ушкодження) за ступенем

2.

тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

Допитаний в судовму засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що він проживає разом з дружиною та малолітньою донькою в м. Бровари, Київської області.

У власності він має автомобіль, марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 . Даним автомобілем постійно користується та він знаходився в доброму технічному стані.

21.11.2014 року він приїхав в гості до тещі в с. Потаповичі, Овруцького району. 22.11.2014 року був вихідний день, тому він відпочивав в різних розважальних закладах м. Овруча і протягом дня вживав спиртні напої. Біля 21 години він вирішив їхати в с. Потаповичі. Сівши за кермо свого автомобіля він поїхав з м. Овруча в с. Потаповичі Овруцького району, автомобільною

дорогою сполученням Виступовичі-Житомир. В автомобілі перебував сам. На той час вже було зовсім темно, тому він рухався не дуже швидко із увімкненим світлом фар. На той час, хоч він і перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак цілком контролював свої дії та міг керувати автомобілем. Виїхавши з м. Овруча він рухався по вказаній дорозі через с. Заріччя, Овруцького району. Однак, що було далі взагалі не пригадує. Прийшов до тями вже коли перебував в Овруцькій ЦРЛ і йому надавали медичну допомогу. Також він відчував значну біль в області тулуба та кінцівок. В лікарні він дізнався, що під час руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв лобове зіткнення із зустрічним автомобілем внаслідок чого і потрапив до лікарні. Після цього він мав розмову з водієм автомобіля, з яким він скоїв зіткнення, ОСОБА_6 , який підтвердив той факт, що він винен в ДТП, бо виїхав на смугу зустрічного руху. Перед ОСОБА_6 він вибачився та знайшов із ним порозуміння. Також згодом він повністю відшкодував йому всю завдану внаслідок даного ДТП матеріальну та моральну шкоду, оплатив лікування, пошкодження автомобіля та моральну компенсацію. На даний час він жодних претензій до нього не має.

Свою вину у ДТП визнає повністю, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого та суд, суворо не карати його.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.11.2014 року, біля 21 години він їхав з с. Потаповичі, Овруцького району в м. Овруч і в с. Заріччя, Овруцького району, біля заправки „МК відчув зіткнення з іншим автомобілем. Прийшов до тями у автомобілі швидкої допомоги, коли йому надавали медичну допомогу та відвезли в Овруцьку ЦРЛ, де він лікувався 2,5 дні та був направлений на лікування в обласну лікарню у відділення гнійної хірургії, оскільки мав відкритий перелом правого наколінника і пробув в ній 9 днів. Зараз почуває себе нормально. Внаслідок чого був пошкоджений і його автомобіль. На даний час претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, він компенсував йому всі затрати. Автомобіль йому повернутий під розписку. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 22.11.2014 року з фото таблицями та план схеми до нього, видно, що місце ДТП відбулося на дорозі в с. Заріччя, Овруцького району поблизу АЗС „АNP;

- з протоколу огляду транспортного засобу від 23.11.2014 року видно, що було оглянуто автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_5 ;

- з протоколу огляду транспортного засобу від 23.11.2014 року видно, що було оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , та який належить ОСОБА_4 ;

- з висновку судово-медичної експертизи № 12 від 09.01.2015 року видно, що в результаті даної ДТП у ОСОБА_5 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) синець та садно в лобно-скроневій ділянці зліва; 2) дві забійні рани правого коліна, відкритий перелом правого наколінника зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або у швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою

3.

контактуючою поверхнею, та могли утворитись в час і при обставинах вказаних в постанові та самим ОСОБА_5 - 22.11.2014 року був водієм легкового автомобіля. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоровя та при відсутності ознак небезпеки для життя. Тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя;

- з висновку експерта № 3/899 від 28.01.2015 року

видно, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути пригоди. З технічної точки зору в діях не вбачається невідповідностей вимозі пункту ПДР України. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно вимог п.п.1.10 „дорожні умови, „дорожня обстановка, 12.1 Правил дорожнього руху України (зміст у

дослідницькій частині). З технічної точки зору в діях зазначеного водія вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, невідповідність вимогам п.12.1 не потребує спеціальних технічних знань в області судової авто техніки та несе правовий характер та може бути вирішене слідством, судом самостійно. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних в причинному звязку з виникненням даної ДТП є виїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на зустрічну смугу в момент, коли водій «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення.;

- з висновку експерта № 3/891 від 21.01.2015 року видно, що на момент огляду, а отже і до ДТП, гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , рульове керування автомобіля, ходова його частина, зовнішньо світлові його прилади, знаходились в технічно справному стані. В процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також системи активної та пасивної безпеки даного автомобіля, які б впливали на безпеку дорожнього руху не встановлено будь-яких характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитись прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- з висновку експерта № 3/892 від 23.01.2015 року видно, що первинний контакт досліджених транспортних засобів відбувся передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 далі проходив послідовний вихід у контакт вищезазначених частин та деталей транспортних засобів, при загальному русі автомобілів у зустрічних напрямках. Місце зіткнення між зазначеними автомобілями розташоване на смузі руху в напрямку м. Овруча в місці основної концентрації осипу уламків автомобіля (поз. № 4 на схемі ДТП), яка розташована на смузі руху в напрямку м. Овруча на відстані 2,4 м від лінії 1.1 ПДР України, яка поділяє напрямки руху автодороги;

- з висновку експерта № 3/890 від 21.01.2015 року видно, що на момент огляду, а отже і до ДТП, гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 , рульове керування автомобіля, ходова його частина, знаходились в технічно справному стані, зовнішньо світлові його прилади, знаходились в технічно несправному стані і встановити в якому технічному стані та в якому режимі вони працювали в момент ДТП не виявилось можливим по причині відсутності обєктів, що необхідно дослідити з метою надання категоричного висновку. В процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також системи активної та пасивної безпеки даного автомобіля, які б впливали на безпеку дорожнього руху не встановлено будь-яких характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП; ;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.11.2014 року, видно, що автомобіль марки, «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2014 року в якості речового доказу приєднаний до кримінального провадження та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.11.2014 року, видно, що автомобіль марки, «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 , вилучений 22.11.2014 року в якості речового доказу приєднаний до кримінального провадження та знаходиться на

4.

зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та переданий під розписку власнику;

- копії вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2014 року видно, що ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, як дії, виражені в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9, 10.1, 12.1 та 13.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отриманням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Судом береться до уваги і те, що обвинувачений досить молода людина, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, не офіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, добровільно відшкодував завдану шкоду та думка потерпілого, який просить суворо його не карати.

У кримінальному провадженні заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Овруцької ЦРЛ на суму 256,58 грн., та в інтересах Житомирської обласної лікарні ім. ОСОБА_7 на суму 2750,13 грн., затрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 , який підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі і обирає йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті за правилами ст.ст. 71,72 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки, «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2014 року, знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області; автомобіль марки, «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 , вилучений 22.11.2014 року, знаходився на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та переданий під розписку власнику ОСОБА_5 .

Арешт на майно не накладався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати:

- 589,68 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 589,68 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 589,68 грн. затрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи;

- 393,12 грн. - затрати на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а всього на загальну суму 2162,16 грн.;

- 256,58 грн. затрати Овруцької ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5 ;

- 2750,13 грн. затрати Житомирської обласної лікарні ім. Гербачевського О.Ф. на лікування потерпілого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -

5.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 х місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну не обирати. Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 256,58 грн. витрат на користь Овруцької ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 2750,13 грн. витрат на користь Житомирської обласної лікарні ім. Гербачевського на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 2162,16 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки, «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2014 року, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику;

автомобіль марки, «Daewoo Lanos TF69Y», д.н. НОМЕР_3 , вилучений 22.11.2014 року та знаходився на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та переданий під розписку власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1