overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 48/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 10.01.2008 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України до 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.06.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.01.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2. ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.06.2009 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 03.07.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошених правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 15.01.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 10.01.2008 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 4 - 14/ 2010
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

В період часу з 30.12.2009 року по 06.01.2010 року невідома особа, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до приміщення позашкільного закладу освіти центру дитячої та юнацької творчості, що розташований за адресою: м. Комсомольськ, вул. Гірників, 21, звідки викрала магнітофон марки „Sony, 14Вт, інв. № 10630106, вартістю 1330 грн. та мікрофон марки „Snow Up з базою, інв. № 10630120, вартістю 1985 грн. Даним злочином позашкільному закладу заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3315 грн.

За даним фактом 16 січня 2010 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення можливого цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення речей, здобутих злочинних шляхом та інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у справі та забезпечення можливого цивільного позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 1-кп/537/226/2015
Справа № 537/3243/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження
№0000182 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, працює охоронником ПП «Маркетопт», не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
17.07.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України,.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год.00 хв. 30.07.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-049/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

21.06.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..ст. 27, ч. 5 , 292 ч. 2 , 15 ч. 3, 292 ч. 2 КК України , ОСОБА_3 за ст..ст.27 ч. 5, 292 ч. 2 КК України , ОСОБА_4 за ст.. ст.. 15 ч. 3 , 292 ч. 2, 309 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..ст. 27, ч. 5 , 292 ч. 2 , 15 ч. 3, 292 ч. 2 КК України , ОСОБА_3 за ст..ст.27 ч. 5, 292 ч. 2 КК України , ОСОБА_4 за ст.. ст.. 15 ч. 3 , 292 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора , суд вважає за необхідне застосувати до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання , оскільки без їх участі неможливо розглянути справу.

Враховуючи, що присутність підсудних в судовому засіданні є обовязковою , суд приходить до висновку , щодо них слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11.07.2011 року в залі Полтавського районного суду о 10:30 год. підсудних:

- К Л О Ч К А О Л Е К С А Н Д Р А О Л Е К С А Н Д Р О В И Ч А , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- С Т Р И Ж А К О В А В О Л О Д И М И Р А А Н А Т О Л І Й О В И Ч А , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 5-0648/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

з участю прокурора Ткачова В.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування амністії до засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 25.06.2010 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

засуджений за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та які на день набрання чинності ( 28.07.2011 року) Законом України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлених батьківських прав відносно цих дітей.

За період відбування покарання засуджений стягнень не має, має одне заохочення. На підставі ст.133 Кримінально-виконавчого кодексу України не являється злісним порушником режиму утримання.

Засуджений підпадає під дію ст.1п.в Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню

Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи до засудженого ОСОБА_2 можливе застосування амністії.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_2 можливо застосування амністії.

Керуючись ст.1п.в Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.1п.в Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році звільнити від відбування покарання за вироком Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 25.06.2010 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-0653/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_1 про застосування амністії до засудженого, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, по даній справі засудженого30 грудня 2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

засуджений за злочини, вчинений з необережності, який не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України 30 грудня 2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки

На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 про застосування ЗУ «Про амністію у 2011році»до засудженого ОСОБА_2.

Постановою Полтавського районного суду від 17.10.2011р. в приміщенні КВК - № 29 по справі № 5-807/11р. було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 2 КК України про застосування щодо нього ст..1 п. єЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року.

В зв»язку з аналогічно поданою заявою адвоката ОСОБА_1 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу чого постановою суду в задовленні заяви відмовлено та засуджений продовжує відбувати покарання, то дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись КПК України Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-31/10 12 лютого 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Вигівській А.О.

з участю прокурора Яроменка В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.І ст.1971 КК

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 Васильовчиа за ст.197-1 ч.І КК України.

10 лютого 2010 року в провадження Семенівського районного суду Полтавської надійшла ще одна кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочинах передбачених ч.2 ст.191 та ч.І ст.388 КК України.

Захисник підсудного заявив клопотання про об*єднання в одне провадження обох кримінальних справ.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об*єднані справи по обвинуваченню особи у вчиненні кількох злочинів.

На думку суду з метою процесуальної економії вказані справи можуть бути об»єднання в одне провадження, але тільки після попереднього розгляду кримінальної справи, що надійшла до суду пізніше.

Зважаючи на вказане, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. І97-1ч.1 КК України слід відкласти до розгляду справи, що надійшла пізніше в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти до розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст ст. 191 ч.2 та 388 ч.І КК України в попередньому судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-11/10 14 грудня 2009 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.249ч.1 КК України

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,- немає.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 249ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судового засіданні, в залі суду 21 грудня о 14 годині з участю підсудного, прокурора, свідків.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 531/1110/15-к
Провадження № 1-кп/550/90/15
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
09.07.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 серпня 2015 року о 11 год 30 хв.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженою.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської

області ОСОБА_1,

за участю прокурора: Чорнозуб Д.Д.

за участю адковката ОСОБА_2М .. ,

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про звільнення з під варти ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України. На досудовий розгляд справи адвокатом ОСОБА_4, ОСОБА_2 подано заяву про звільнення ОСОБА_3 з під варти.

В заяві вказується, що ОСОБА_3 взятий під варту 11 червня 2010 року з 14 години 30 хвилин. Строк тримання під вартою 2 місяці. Адвокат вказує, що строк тримання під вартою закінчився 11 серпня 2010 року в 14 годин 30 хвилин і ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з під варти.

Заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

За змістом ч.l ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування і не повинно тривати більше двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство закінчено 05 серпня 2010 року виконанням вимог ст. 218 КПК, тобто оголошенням обвинуваченому про закінчення розслідування та ознайомленням його з матеріалами справи. 09 серпня 2010 року підписано обвинувальний висновок і справу направлено до суду.

Зважаючи на викладене строки тримання під вартою на досудовому розслідуванні не порушено і підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 165 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про звільнення з під варти ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю заяви.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/406/13-к
Номер провадження 1-кп/580/24/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду 25.02.2013 року о 15:00год., в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/666/13-к
Номер провадження 1-в/580/21/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В.,

прокурора - Троцька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_1 засудженого Лебединським расудом по ч. 3 ст . 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться подання інспектора Лебединського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_1 засудженого Лебединським расудом по ч. 3 ст . 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки .

Судове засідання було призначене на 15 квітня 2013 року, у судове засідання не з"явився ОСОБА_1 хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 26 квітня 2013 року на 9 год. ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя: Р. В. Бакланов