Справа №490/1758/15-к 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, отримав вищу освіту, який перебуває на посаді начальника ВДВС Снігурівського РУЮ, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник підозрюваного: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/99/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному особисте зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує, що органами досудового слідства не встановлено жодних доказів того, що підозрюваний приховується від слідства і суду. На всі виклики під час досудового розслідування підозрюваний з`являвся. Крім того, розслідування кримінального провадження триває вже 7 років, тому, на думку захисту, підозрюваний мав можливість ухилитись від слідства.
Також, захисник вказує, що підозрюваний має постійне місце роботи, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності останній раз притягувався 10 років тому.
Також, вказує, що судом залишено поза увагою висновок лікаря ендокринолога про незадовільний стан підозрюваного.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
23 лютого 2015 року слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою
Слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком на 8 років, злочин ним було скоєно в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що ОСОБА_12 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у нетверезому стані, а також скоєння хуліганських дій.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому є вірними.
Разом з тим, наявність ризику уникнення ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду, на думку колегія суддів, є абсолютно не обґрунтованою.
Так, у підтвердження свого обґрунтування наявності цього ризику слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ця особа підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, зазначені протиправні дії ОСОБА_6 вчинені у стані алкогольного сп`яніння та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені слідчим суддею обставини ніяким чином не вказують на те, що існують ризики ухилення ОСОБА_6 від органів слідства та суду.
Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження про протиправні дії цієї особи органу досудового розслідування було відомо ще з 21 листопада 2007 року, тобто з моменту його вчинення. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 триває вже понад сім років. Увесь цей час ОСОБА_6 з`являвся до слідчого за першою вимогою і будь-яких даних про те, що він якимось чином намагається ухилитись від слідства та суду у матеріалах справи немає. Не надані такі дані ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 прокурором не було доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, суд, в такому випадку, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного судом.
Оскільки ОСОБА_6 має постійне місце жительства, роботи, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, колегія суддів вважає, що його достатньо міцні соціальні зв`язки є запорукою його належної поведінки як під час розслідування справи, так і при її розгляді у суді, а тому на нього достатнім буде покласти обов`язки з`являтись до суду на першу ж вимогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422, 194 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити та покласти на ОСОБА_6 зобов`язання з`являтись до суду за першою ж вимогою або викликом.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :