АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛACTИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Легуенко А. В.
Судей Волошко С.Г., Чернусь К.Г.
при участии прокурора Олейника В.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_2
представителя ООО "НТ-Сталь" Жадан А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска
Антиповой О.С. и защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ода
рождения, уроженец г. Херсона, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 191 ч. 5 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с лишением права занимать
должность директора на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 (три)
- по ст. 366 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свобод свободы с лишением права занимать
должность директора на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 (два) года
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины окончательно определено наказание путём поглощения
менее строгого наказания более строгим -8 (восемь) лет
лишения свободы с лишением права занимать должность директора на
предприятиях любой формы собственности
приговору осужденный признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
директором Общества с ограниченной ответственностью «Квітень» согласно приказу № 22/05-ок от 22 мая 2002 года, изданного на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «Квітень», будучи наделенным организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями в соответствии с уставом ООО «Квітень», утвержденным протоколом № 1 собрания участников ООО «Квітень» от
2000 года и зарегистрированным исполнительным комитетом
Красногвардейского районного совета г. Днепропетровска 29 мая 2000 года, то есть в
соответствии с п. I примечания к ст. 364 УК Украины, являясь служебным лицом, в период времени
с февраля 2005 года по апрель 2006 года, совершил ряд умышленных должностных преступлений при
следующих обстоятельствах:
29 июля 2005 года между предприятием ООО «НТ-Сталь» в лице директора Жадан А.А. и предприятием
ООО «Квітень» в лице директора ОСОБА_1 заключен договор купли-продажи № 01-07/05, согласно которому предприятие ООО «Квітень» обязуется продать ООО «НТ-Сталь» товар, указанный в заключенных между
предприятиями спецификациях к указанному договору, а ООО «НТ-Сталь» обязуется оплатить
указанный товар путем предоплаты.
Справа №11 -305 від 15.01.07р.
Категорії ст.191 ч-5 КК України .
09 декабря 2005 года директор предприятия ООО «Квітень» ОСОБА_1, исполняя свои
служебные обязанности на указанном предприятии, находясь на своем рабочем
месте, по АДРЕСА_1, действуя в пределах своей компетенции, подписал
Спецификацию (Приложение № 4 к
после чего у него возник умысел на присвоение денежных средств, которые должны быть получены за реализацию предприятию
ООО «НТ-Сталь» товара, путем злоупотребления своим служебным положением, в
особо крупных размерах.
преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 19 декабря 2005 года, примерно в 17.30 часов, ОСОБА_1, находясь на своем
рабочем месте, по АДРЕСА_1, действуя от имени предприятия
ООО «Квітень», получил от
директора ООО «НТ-Сталь» Жадан А.А. наличные денежные средства в сумме 125000 грн. за колесные пары б/у, согласно
заключенной спецификации № 4 к договору НОМЕР_1, которые
надлежащим образом не
оприходовал, а, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением,
присвоил и распорядился по собственному усмотрению.
ОСОБА_1 причинил предприятию ООО «НТ-Сталь» материальный ущерб в особо крупных размерах - на общую сумму 125000 грн..
видимости законности своих действий, имея умысел на присвоение денежных средств
ООО «НТ-Сталь», директор предприятия ООО «Квітень» ОСОБА_1, примерно в 18.05 часов, 19 декабря 2005 года, находясь на своем рабочем
месте, расположенном в АДРЕСА_1, будучи служебным лицом, умышленно составил
ложный документ - приходно-кассовый
ордер НОМЕР_2, в котором
указал, что предприятием ООО «Квітень» оприходованы полученные от директора предприятия ООО
«НТ-Сталь» Жадан А.А. денежные средства
в сумме 125 000 грн. наличными
согласно договору купли - продажи
НОМЕР_1 поставил подписи от имени кассира и главного бухгалтера
предприятия ООО «Квітень»,
указанный ложный документ печатью предприятия ООО «Квітень».
После этого ОСОБА_1 собственноручно
составил и внес ложные сведения в квитанцию
к приходно-кассовому ордеру НОМЕР_2 о том, что в
кассу предприятия ООО «Квітень» приняты от
доректора ООО «НТ-Сталь» Жадан А.А. согласно договору НОМЕР_1
денежные средства в сумме 125000 грн.
наличными, после чего поставил подпись от
имени кассира предприятия ООО «Квітень» и удостоверил указанный документ
круглой печатью предприятия.
Составленные поддельные официальные
документы, а именно приходно-кассовый ордер
НОМЕР_2 и квитанцию к
нему, директор ООО «Квітень» ОСОБА_1 19 декабря 2005 года, примерно в 18.30 часов, находясь на своем рабочем
месте, по адресу: АДРЕСА_1, будучи служебным лицом, умышленно выдал директору
ООО «НТ-Сталь» Жадан А.А., заверив последнего тем самым в законности своих действий. Таким образом, своими умышленными
действиями, путем выдачи заведомо поддельного документа, ОСОБА_1
завладел денежными средствами 000 «НТ-Сталь»
в сумме 125000 грн.,
причинив ущерб на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести содеянного
вследствие мягкости назначенного наказания.
Защитник-адвокат ОСОБА_2 в своей
апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1
просит приговор отменить и дело по ст. 191 ч. 5 УК Украины прекратить за отсутствием состава преступления, а
действия ОСОБА_1 квалифицированные по ст. 366 ч. 2 УК Украины переквалифицировать на ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
При этом мотивирует это тем, что суд применил уголовный закон, который не
подлежал применению и ОСОБА_1 не субъект преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора и защитника-адвоката ОСОБА_2 и считал
приговор законным и обоснованным, осужденного
ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию
последнего и просили её удовлетворить, представителя ООО " НТ-Сталь" Жадана А. А., который считал приговор законным и обоснованным и просил
обеспечить возмещение
ему материального ущерба, изучив материалы уголовного дела в совокупности с
доводами апелляций, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а
дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
досудебного следствия обвиняют ОСОБА_1 в том, что он присвоил чужое имущество путём
злоупотребления служебным положением, чем причинил ущерб ООО " НТ-Сталь"
на 125 000 грн., т.е. в
особо крупных размерах. В тоже время, как в ходе досудебного
следствия, так и судебном
заседании, а также при рассмотрении указанного дела в апелляционной
инстанции Жадан А.А. утверждал, что передал указанную сумму денег в порядке
предоплаты по договору НОМЕР_2 между ООО" НТ-Сталь" и ООО " Квитень", а
соответственно у ООО " Квитень " возникли перед ООО " НТ- Сталь" соответствующие
гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением условий договора. Не
оприходование ОСОБА_1, как утверждают органы следствия, указанных денежных
средств, если такое имело место, порождает определенные отношения между ОСОБА_1 и ООО" Квитень", а соответственно
выводы органов досудебного следствия и суда о причинении ущерба в особо крупных размерах " НТ-Сталь" ОСОБА_1 не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку между ООО " НТ-Сталь" и ООО " Квитень"
имеют место гражданско-правовые отношения, а действия ОСОБА_1, если имело
место завладение им указанной суммой, фактически не расследованы и им не дана правильная юридическая
В частности, не определена
юридическая природа денежных средств в сумме 125000 грн., которые Жадан А.А., по его утверждению, передавал во исполнение
вышеуказанного договора. Следует установить почему указанная сумма, если
она была и передавалась на таких условиях, нигде не проходит по бухгалтерским
документам, почему она была скрыта от налогообложения.
досудебного следствия и судом в приговоре утверждается, что ОСОБА_1 собственноручно
составил и внес ложные сведения в квитанцию к приходному ордеру НОМЕР_2 о том, что в кассу предприятия ООО " Квитень " приняты от директора ООО" НТ-Сталь" Жадана А.А. согласно
договору НОМЕР_1 денежные
средства в сумме 125 000 грн.. Если исходить
из такой конструкции обвинения, то в
чём ложность сведений внесенных в ордер, а также в чём заключаются тяжкие последствия, если указанный ордер единственный
документ, в котором идёт речь о том, что деньги якобы принимались ООО" Квитень".
Органы досудебного
следствия и суд в приговоре утверждают, что путём выдачи заведомо
поддельного документа - ордера - ОСОБА_1 завладел денежными средствами ООО "НТ-Сталь" в сумме 125000 грн., причинив ущерб на указанную сумму, что является тяжкими
последствиями. Однако, если имело место завладение, то не путём выдачи ордера, а в результате
не оприходования денежных средств. Следует конкретизировать в чём заключаются
тяжкие последствия по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как и то, кто же составил ордер, т.к. Жадан А.А.
заявлял, что он принёс уже заполненный ордер, а ОСОБА_1 поставил подписи и печать.
исследовался вопрос ни органами досудебного следствия, ни судом на предмет того,
кто и каким образом может распоряжаться поступающими деньгами, бывали ли случаи неоприходования,
был ли какой договор на получение "налички" от ООО" НТ-Сталь" по договору НОМЕР_1, если да, то
как объяснял ОСОБА_1 отсутствие
денег, для чего допросить других учредителей.
проверить законность действий Жадана А.А., связанных
с передачей налички без какой-либо отметки на счетах предприятия, с точки зрения
соответствия налоговому
Таким образом, коллегия считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие
проведено неполно и односторонне, а поэтому приговор подлежит отмене.
указанные недочёты предварительного следствия, не устраненные судом, не могут быть
устранены в ходе нового судебного рассмотрения, так как это связано с большим объёмом
следственных действий и возможно оперативно-розыскных мероприятий, судебная
коллегия считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365,
366, 368, 369 УПК Украины, судебная коллегия
помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Антиповой О.С. - оставить без удовлетворения, апелляцию защитника-адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить для производства
дополнительного расследования прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска.
в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражу изменить
на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.