overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №4с-201/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

мЛуцьк 19
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за участю
секретаря Політики
Н.А.

прокурора Ариванюка
П.І.

скаржника ОСОБА_1.

представника
скаржника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову слідчого СВ податкової міліції державної податкової
адміністрації у Волинській області від 16.08.2007 року про закриття
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою про
скасування постанови про закриття кримінальної справи від 16.08.2007 року
винесеної слідчим СВ податкової міліції державної податкової адміністрації у
Волинській області Панасюком А.В. на підставі п. 2 ст.213 КПК України. Свою
скаргу мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, прийнята без всебічного,
повного, об"єктивного дослідження обставин справи та є передчасно
винесеною. З даних підстав просить суд скасувати вказану постанову, матеріали
справи направити для проведення додаткового розслідування та прийняття
законного рішення по справі.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та
просили суд скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 16.08.2007
року, а матеріали справи направити для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника,
думку прокурора, який вважає, що оскаржувана постанова винесена на законних
підставах та скарга ОСОБА_1. до задоволення не підлягає, суд приходить до
висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що досудове слідство по даному факту
проведено не в повному об'ємі, зокрема, не в повному об"ємі виконано
вказівки суду, згідно постанови від 22.06.2007 року, зокрема, не усунуті
суперечності щодо доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого злочину,
оскільки поряд з доказами його винності отримано фактичні дані, які ставлять
під сумнів наявність складу злочину у діях останнього і спростувати які не
виявляється можливим, тобто з

матеріалів
кримінальної справи не вбачається підстав для її закриитя на підставі ст. 213
КПК України, а тому постанову від 16.08.2007 року про закриття кримінальної
справи слід скасувати.

Вказаний перелік питань не є вичерпним, тому в ході
додаткового розслідування слід виконувати інші слідчі дії в яких виникне
необхідність.

З наведених мотивів постанову про закриття кримінальної справи від
16.08.2007 року слід скасувати і повернути матеріали справи прокурору
Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ податкової міліції державної податкової
адміністрації у Волинській області від 16.08.2007 року про закриття
кримінальної справи та направити матеріали справи прокурору Волинської області
для організації проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.
Справа № 5-90 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого - Волкової О.І.

при
секретарі - Віник
А.В.

з участю
прокурора - Дорохіна В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську подання КВІ м.
Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25 вересня 2006 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно
ст. 75 КК України, на 1 рік з обов'язками засудженого
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, переодично з'являтися на реєстрацію в органи
КВС України.

Строк
випробування скінчився 25 вересня 2007
року.

КВІ
м. Южноукраїнська Миколаївської області
клопоче про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись
ч.1 ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
смт. Костянтинівка, Миколаївської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, від відбування покарання призначеного йому
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25
вересня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.
Справа
№ 1 -139/2008 року
ПОСТАНОВА

7
жовтня 2008 року Шаргородський районний суд
Вінницької області

в
складі :

головуючого судді Славінської Н.Л.

при
секретарі
Петрук Н.М.

з
участю адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 Шаргородського району Вінницької області,
українки, громадянки України, з
середньою освітою,
одруженої, не працюючої, раніше
не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.125
ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 27 липня 2008
року на вул. Леніна в АДРЕСА_1 , поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин нанесла один
удар порожньою пляшкою з-під пива ОСОБА_2
, в
результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді рани по центру
потиличної дільниці волосяної частини голови, яке належить до легких тілесних
ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по
справі, посилаючись на те, що підсудна ОСОБА_1 вибачилася перед нею, вони помирилися і вона
не має до підсудної претензій матеріального та морального характеру по даній
справі.

Враховуючи, що примирення потерпілої ОСОБА_2 з
підсудною ОСОБА_1 відбулося до виходу суду в нарадчу кімнату,
суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.282,27, ст. 6 п.6 КПК
України, суд

постановив:

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2
КК України - закрити за примиренням потерпілої ОСОБА_2 з
підсудною ОСОБА_1

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-67/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 p.
Арбузинський
районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судці -
Пісоцького О.М. ;

за
участю: секретаря -
Романенко Т.І.;

прокурора - Трач Ю.В.;

захисника - ОСОБА_1

п-ка служби у
справах н/л - Лебедянець
О.М. з-го представника н/л -ОСОБА_4.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальну справу
за якою :

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня, учень 11
класу Садівської середньої школи,
не судимий,
прописаний в АДРЕСА_1, фактично
проживає в АДРЕСА_2: обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06 червня 2006
р. близько 22 години 30 хвилин в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської
області ОСОБА_2. з метою викрадення чужого
майна прийшов в
домоволодіння ОСОБА_3, розташоване
по АДРЕСА_3, проник в житловий
будинок , знайшовши ключ, відчинив замок дверей платтяної шафи і таємно
викрав звідти 2650 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_2. зник, викраденим розпорядився за власним розсудом .

В судовому
засіданні підсудний свою вину
у вчиненні вказаного злочину
визнав повністю і пояснив що вчинив злочин при вказаних вище обставинах.

Позов в справі не заявлено.

Власне зізнання
підсудного узгоджується з фактичними
обставинами справи які ніким не
оспорювались.

Оцінюючи
досліджені судом докази в сукупності,
суд кваліфікує дії ОСОБА_2. по ч.3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Обираючи
вид і міру покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної

небезпечності
вчиненого підсудним злочину, обставини
справи і відомості про особу

підсудного.

Підсудним
вчинено злочин, який згідно ст. 12 КК України
відносить до тяжких злочинів.

Обставинами які
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного,
судом не встановлено.

ОСОБА_2.
неповнолітній, не судим ,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ,
щире каяття підсудного, активне
сприяння ним розкриттю злочину, його неповнолітній вік та позитивні характеристики,
суд вважає
можливим його виправлення без відбування призначеного покарання.

Підстав для
зміни запобіжного заходу щодо підсудного,
суд не вбачає.

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 323,
324, 333-335 КПК
України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні
злочину передбаченого

2

ч. 3
ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді
позбавлення волі

строком на 3
(три) роки .

На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_2), від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку
тривалістю 1 (один)
рік не вчинить нового злочину.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2. залишити без
зміни - підписку
про невиїзд.

Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на
вирок може бути подано апеляційну скаргу
до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.
№ 4-405
2007 року м.
Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді Тютюн Т.М.,
при секретарі Снісар Т.В.,
за участю прокурора Куманіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Левчука М.В., погоджене із
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на
проведення обшуку житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
злочину, передбаченого ч.І ст.321 КК України.
16.05.2007 року ОСОБА_1 затримано в
порядку ст.115 КПК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 16.05.2007 року ОСОБА_1
притягнуто як обвинуваченого за ч.І ст.321 КК України і йому пред'явлено
обвинувачення в тому, що він незаконно зберігав з метою збуту за місцем
проживання - в квартирі АДРЕСА_1 отруйний лікарський засіб «Трамадол», а також
7.05.2007 року незаконно збув його ОСОБА_2.
Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 21.05.2007 року ОСОБА_1
обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на
проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем проживання обвинуваченого
можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, предмети, обіг яких
заборонено, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитись предмети, обіг яких заборонено, а саме, наркотичні
засоби, психотропні речовини чи отруйні лікарські речовини, що має значення для
встановлення істини в справі.
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві задовольнити.
Дозволити провести обшук житла за
місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Рыкун И.В.,
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 УК Украины, -
производстве судьи Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло
Н.С. находится указанное выше уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 УК
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 25.04.2008 года, 14.07.2008 года. Однако подсудимый ОСОБА_1,
в судебные заседания не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного
дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Рассмотрение данного уголовного дела не
возможно в отсутствие подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 280, 288 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить в розыск ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в с.Соколова, Новосанжарского района, Полтавской
области, гражданина Украины, украинца, образование 7 классов, женатого,
работающего в Мелитопольском АПК оператором, ранее судимого: 06.03.2006 года
Михайловским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1
году лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден с
испытательным сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1.
Розыск и задержание поручить
Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский РО УМВД Украины
в Запорожской области направить копию протокола задержания подсудимого в
Михайловский районный суд Запорожской области, а также незамедлительно
доставитьОСОБА_1 для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Копию постановления направить
прокурору Михайловского района для сведения.
Судья
Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-31/08/М
Вам копию постановления от 14.07.2008года по обвинениюОСОБА_1, для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
№ 1-51/2008р. від 07.07.2008р.
про призначення справи до розгляду
липня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Манчука С.Г., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Ярке-Поле Білогвардійського району Кримської області, жителя
с.Кутянка Шумського району Тернопільської області, українця, гр - на України,
освітою середньою-спеціальною, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за
ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Ярке-Поле Білогвардійського
району Кримської області, жителя с.Кутянка Шумського району Тернопільської
області, українця, гр - на України, освітою середньою-спеціальною, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, за ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
на 24 липня 2008 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
судове засідання викликати підсуднього, потерпілих, що зазначені в
обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа №5-157/11/2007
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді Яценко
Н.О.

при
секретарі Данілові
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання начальника Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 18.06.2001 року Харківським районним судом м. Києва за ст.
229-1 ч 3, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого з місць позбавлення волі: 26.04.2003 року відповідно Указу
Президента України „Про помилування" від 19.04.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2003 року з місць позбавлення волі звільнився громадянин ОСОБА_1 і поставлений на
профілактичний облік в Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку: 20.09.2006 року ст. 182 ч 1 КУпАП - штраф 119 гривнів;
19.02.2007 року ст. 173 КУпАП -арешт 10 діб; 19.03.2007 року ст. 173 КУпАП -
арешт 2 доби. На неодноразові попередження не реагує.

З пред'явлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на шлях
виправлення не став, на застосовувані заходи належним чином не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 10 Закону України "Про
встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць
позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 18.06.2001 року Харківським районним судом м. Києва за ст.
229-1 ч 3, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого з місць позбавлення волі: 26.04.2003 року відповідно Указу
Президента України „Про помилування" від 19.04.2003 року, терміном на один
рік, наступні обмеження:

1.
Заборонити вихід із місця проживання, з 21.00 години до
5.00 годи наступного дня;

2.
Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів і інших
громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3.
Заборонити виїзд за межі м. Києва по службовим і
особистим справам без дозволу на те органу внутрішніх справ;

4.
Зобов'язати з'являтись на реєстрацію в Оболонське РУ ГУ МВС України в м.
Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1,2,3 та 4 вівторок
кожного місяця з 09:00 години до 12:00 години.

На постанову
може бути подана Апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 днів.
ДЕЛО №5/4-132/2007 г.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи
Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е. М. ,
с участием прокурора Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Ивановское
Зеленодольского района ТАССР, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного
ОСОБА_1, ссылаясь на то,
что он был осужден 17.03.2006 года Фрунзенским райсудом г.Харькова по ст.
296 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал , обязанности установленных приговором суда
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции
Фрунзенского района, прокурора , полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить, осужденного, пояснившего,
что он осознал происшедшее с ним , новых преступления в период
испытательного срока не совершал,
проверив материалы дела, суд
считает необходимым осужденного ОСОБА_1. от наказания освободить по следующим
Установлено , что ОСОБА_1. осужден 17.03.2006 года
Фрунзенским райсудом Харькова по ст.
296 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины . Испытательный срок один год. Согласно ст. 76
УК Украины были установлены ограничения- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без соответствующего разрешения, сообщать о перемене места жительства и работы
В судебном заседании установлено , что ОСОБА_1.
.находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы с 19.06.2006
року и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал , по
месту жительства характеризуется удовлетворительно .
испытательный срок закончился 17.03.2007 года,
суд считает необходимым ОСОБА_1. от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78
УК Украины и ст. 408-1 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Фрунзенского райсуда
г. Харькова от 17.03..2007 года.
Постановление обжалованию
Справа №4-34/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2007 року Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда Деревінський
С.М. розглянув скаргу ДПІ у м. К
іровограді на постанову заст
упника прокурора Кіровоград
ської області Сидоренко М.Л. в
ід 8.05.2007 року про порушення крим
інальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2007 року до суду зі ск
аргою на постанову заступник
а прокурора Кіровоградської
області Сидоренко М.Л. від 8.05.2007
року про порушення кримінал
ьної справи, від імені ДПІ у м.
Кіровограді звернувся в.о. на
чальника данної установи Боч
ков В.М..
В скарзі в.о. начальник
а ДПІ у м. Кіровограді Бочков В
.М. виступаючи від імені подат
кової інспекції, просить ска
сувати зазначену постанову,
але відповідно до ст. 2 КК Укра
їни підставою кримінальної в
ідповідальності є вчинення о
собою суспільно-небезпечног
о діяння, яке містить склад зл
очину, передбаченого КК Укра
їни. Таким чином, згідно діючо
го кримінального законодавс
тва України суб"єктом злочин
у може бути тільки фізична, а н
е юридична особа.
Відповідно до ст. 236-7 КПК
України зі скаргою на постан
ову про порушення кримінальн
ої справи за фактом, може звер
нутися фізична особа, інтере
сів якої стосується порушенн
а кримінальна справа, а не орг
анізація чи будь - який держав
ний орган, з достатнім обгрун
туванням порушення прав та з
аконних інтересів відповідн
ої особи.
Враховуючи, що в.о. началь
ника ДПІ у м. Кіровограді Бочк
ов В.М. подав скаргу на постано
ву заступника прокурора Кіро
воградської області Сидорен
ко М.Л. від 8.05.2007 року не від себе о
собисто, а від імені ДПІ у м. Кі
ровограді, не навів в ній обгр
унтування порушення саме йог
о прав та законних інтересів
, вважаю за необхідне у відкри
тті провадження з розгляду д
анної скарги, відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 236- 7 КП
К України, ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадже
ння з розгляду скарги ДПІ у м.
Кіровограді на постанову зас
тупника прокурора Кіровогра
дської області Сидоренко М.Л
. від 8.05.2007 року про порушення кр
имінальної справи, відмовити
.
Роз"яснивши, що відмова у
відкритті провадження не по
збавляє права повторно зверн
утися до суду.
Копію постанови направ
ити прокурору Кіровоградськ
ої області та в.о. начальнику Д
ПІ у м. Кіровограді Бочкову В.М
.
Постанова в апеляцій
ному порядку не оскаржується
.