Дело № 11-407/2008г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 296 ч.
2УК Докладчик - Пархоменко О.М.
августа «5» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Сумской области в составе:
председательствующего: Лугового Н.Г.
суддей:
прокурора: Кононовой Л.Ф
в открытом судебном заседании в городе
Сумы уголовное дело по апелляциях осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2 на приговор
Краснопольского районного суда Сумской области от «28» мая 2008г.
житель села Староселье Краснояружского района Белгородской области, РФ,
судим:
ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ст. 296 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8
житель села Староселье Краснояружского района Белгородской области, РФ,
ст. 89 УК Украины, ранее не судим,
ст. 296 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
с ОСОБА_1 иОСОБА_2 в солидарном порядке судебные издержки, за проведение
судебных экспертиз в сумме 1605грн. 12 коп..
удовлетворении гражданского иска прокурора к ОСОБА_1 о взыскании 742грн. 80коп.
отказано, в связи с погашением иска до постановление приговора суда.
указано в приговоре ОСОБА_1 иОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение такого преступления.
марта 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии опьянения в хозяйстве знакомогоОСОБА_2 - ОСОБА_3 АДРЕСА_1 совершили группой лиц в отношении ОСОБА_3
хулиганство с особой дерзостью, причинив потерпевшему легкие телесные
повреждения и вред его личному имуществу на общую сумму 440грн. 40коп..
осужденный ОСОБА_1 просит изменить
приговор суда, назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, не
связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы на тот же срок. Свои
требования мотивирует так, что суд первой инстанции не взял во внимание ряд
смягчающих вину обстоятельств - чистосердечное раскаяние в совершенном,
активное содействие следствию в раскрытии преступления,
полное возмещения ущерба, молодой возраст, плохое состояние здоровья, возраст и
здоровья его матери, мнение потерпевшего ОСОБА_3 не настаивающего на суровой
осужденныйОСОБА_2 также считает приговор
суда слишком суровым, просит применить ст. 69 УК Украины и заменить 1 год
лишения свободы на 6 месяцев ареста. При этом просит взять во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств: претензий
к нему потерпевший ОСОБА_3 не имеет; свою вину в совершенном признал полностью,
раскаивается в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления,
судимости не имеет.
доклад судьи, осужденных, которые поддержали доводы апелляций, вывод прокурора об оставлении
приговора без изменений, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия суддей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
суда о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий с
особой дерзостью в отношении потерпевшего ОСОБА_3 соответственно
обстоятельствам, указанным в приговоре, в апелляциях не оспариваются.
касается доводов апелляций о
несоответствии назначенного наказания
тяжести преступления и личности
осужденных вследствие строгости наказания, то коллегия суддей считает их необоснованными.
усматривается с приговора, мера наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2
назначена в соответствии с требованиями
Суд
при назначении наказания учел степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства, которые смягчают и отягощают
наказание, в том числе и те на которые посылаются осужденные в
апелляциях, сведения о личности каждого из осужденных, и с учетом этого назначил наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции ч. 2 ст. 296 УК Украины. При этом умотивировал свое решение о
назначении именно такого вида наказания.
переходить к более мягкому виду наказания в коллегии суддей нет.
ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия суддей, -
Краснопольского районного суда Сумской области от 28 мая 2008 года относительно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить
без изменения, а апелляции осужденных -
Председательствующий: Луговой Н.Г.
Судьи: Пархоменко О.М.,