АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1118/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІМО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала адвокату ОСОБА_6 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку і в скарзі не міститься клопотання про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВЕСТІМО» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану адвокатом скаргу.
При цьому зазначає, що бездіяльність слідчого має місце з 17 листопада 2014 року, однак 02 лютого 2015 року, змінився керівник ТОВ «ВЕСТІМО», ним став ОСОБА_7 , який про огляд і вилучення речей повідомлений не був. При перевірці бухгалтерської документації, 06 квітня 2015 року, ОСОБА_7 , виявив недостачу алкогольних напоїв та з`ясував причину, тобто дізнався про порушення прав юридичної особи, лише 06 квітня 2015 року, яка полягала у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, повернуто адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ВЕСТІМО», подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як таку, що подана з пропуском встановленого чинним КПК України строку, без клопотання про поновлення даного строку.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10.04.2015 року, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІМО», звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, 16 листопада 2014 року слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , майна, що належить ТОВ «ВЕСТІМО» та просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Оскільки, підставою повернення слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 , був пропуск встановленого чинним КПК України строку, без клопотання про його поновлення, що суперечить змісту скарги адвоката, який в резолютивній частині, поданої ним скарги, просив поновити цей строк, а слідчий суддя питання про поновлення строку, не розглянув, рішення по ньому не прийняв, за таких обставин, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню і постановлення апеляційним судом нової ухвали.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.04.2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІМО» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, 16 листопада 2014 року слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 майна, що належить ТОВ «ВЕСТІМО». При цьому він просив слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , посилаючись, що 02.04.2015 року змінився керівник ТОВ «ВЕСТІМО», ним став ОСОБА_7 , який не був повідомлений слідчим про огляд і вилучення майна. А про недостачу вилучених алкогольних напоїв керівнику стало відомо 08.04.2015 року під час перевірки бухгалтерської документації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

У відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт майна до 24 години 17 листопада 2014 року, чого зроблено не було.

Таким чином, датою допущення бездіяльності слідчого є дата 17 листопада 2014 року.

Наведене вище свідчить про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ВЕСТІМО», на бездіяльність слідчого була подана до Голосіївського районного суду м. Києва поза строком, передбаченим ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, колегія суддів до уваги не приймає.

З матеріалів провадження вбачається, що майно, яке належить ТОВ «ВЕСТІМО», було вилучено 16 листопада 2014 року, у присутності директора ОСОБА_9 , який, у встановлений законом строк, не скористався правом на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Зміна 02.02.2015 року керівника ТОВ «ВЕСТІМО» та виявлення ним 08.04.2015 року, при перевірці бухгалтерської документації, недостачі алкогольних напоїв та причин цієї недостачі, не є поважною причиною пропуску юридичної особи, з огляду на вищевикладене, строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, колегія суддів не вбачає, а тому, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга, подана адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ВЕСТІМО», підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІМО», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТІМО», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ВЕСТІМО», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4