overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/84/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового розгляду)

04.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І. Д.,

з участю: прокурора - Куреленко Д.
В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника
потерпілого - ОСОБА_2

при секретарі - Клименко
Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,-

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року від прокурора
Харківської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері ОСОБА_3 до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочини, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185
КК України ОСОБА_1 запобіжний захід
обирався у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про призначення підготовчого
судового засідання ухвалена 13.11.2013
року.

Справа підсудна Червонозаводському
районного суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження не має.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор та обвинувачений з
клопотаннями про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, в яке викликати
обвинуваченого та свідків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України за
відсутністю клопотань сторін
кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим, тому підстав
для зміни, обрання чи скасування
запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369-372 КПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, м-н Руднєва, 36, під. 3)
на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року, в
яке викликати:

прокурора Харківської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1
участь яких визнати обов'язковою.

Також викликати свідків: ОСОБА_5
(АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (
АДРЕСА_2), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4), ОСОБА_9
(АДРЕСА_5).

Долучити до обвинувального акту
надані прокурором матеріали
досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає
здійсненню Червонозаводським районним
судом м. Харкова у складі головуючого
судді Прошутя І.Д.

Запобіжний захід - вважати
продовженим.

Забезпечити учасникам судового
провадження можливість ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
за їх клопотанням.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 398/6916/13-кУХВАЛА
"30" жовтня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., за участю прокурора Болгаріна Ю.С.,
захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши
про обвинувачення ОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Олександрівка Петрівського району
Кіровоградської області, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
Справа підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області. Підстав для закриття та
зупинення справи на даний час немає.
Обвинувальний акт складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Обвинувальний акт надійшов до суду 19
серпня 2013 року. Відносно обвинуваченої
запобіжний захід не обирався.
Клопотань від інших учасників
судового провадження про здійснення
судового виклику певних осіб до суду
для допиту, витребування певних речей
чи документів вчинення інших дій,
необхідних для підготовки до судового
розгляду не надійшло.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України призначити до судового
розгляду на 11 годин 00 хвилин 19
листопада 2013 року.
В судове засідання викликати
всіх учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа №613/2199/13-к Провадження №
1-в/613/160/13ПОСТАНОВА
Богодухівський районний суд
Харківської області під головуванням
судді Закопайло В.В., при секретарі
Мовчан А.Ю., за участю прокурора
Мирошниченко Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району "Про звільнення
від призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Корбини Івани, Богодухівського району
Харківської області, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, що не працює,
мешкає АДРЕСА_1, засудженого 20 червня 2012
року Дзержинським районним судом м.
Харкова за ст. 296 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі. На підставі ст.
75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1рік 6 місяців та
покладенням обов'язків передбачених
ст. 76 ч. 1 п. 3,4, КК України, -
ОСОБА_1 згідно вироку Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
2012 року був поставлений на
профілактичний облік до Київського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції, де
йому були роз'яснені порядок та умови
відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за час відбування
іспитового строку ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.
Порушень покладених на нього судом
обов'язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4,
КК України не допускав. За місцем
проживання засуджений
характеризується з позитивного боку,
фактів вчинення протиправної
поведінки не допускав, тобто своєю
поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і
може бути звільнений від відбування
покарання, визначеного вироком
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2012 року. Іспитовий
строк закінчився 19 грудня 2013 року.
Суд, вислухавши засудженого, прокурора,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Богодухівського району, що
здійснює контроль за поведінкою
засудженого, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1.
п.9, ст.539 ч.2, п.3 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного 20 червня 2012 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням 1
Копію постанови направити до
Кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, для виконання.
На постанову в термін 7 діб із дня
проголошення, прокурор та засуджений
вправі подати апеляцію до Харківського
апеляційного суду.
Суддя
Справа № 130/1605/13-к
Провадження №11-кп/772/395/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заярний
Доповідач : Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької
області Сілаков С.М., розглянувши
матеріали судового провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушеннь,
передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Вінницької області від 12.11.2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченої
ОСОБА_3 та апеляційною скаргою
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції
Мельниченко Я.І. на вирок Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних
правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358,
ч. 1 ст. 190 КК України.

Суддею-доповідачем, відповідно до
вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі
передбачені законом дії у межах
підготовки до апеляційного розгляду
апеляційної скарги обвинуваченої
ОСОБА_3 та апеляційної скарги
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції
Мельниченко Я.І. на вирок Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд апеляційної
скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та
апеляційної скарги прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Мельниченко Я.І. на
вирок Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 08 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушеннь,
передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК
України.

Апеляційний розгляд призначити на 10
січня 2014 року о 10-30 годині в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду
повідомити учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно
Справа№ 1027/2614/12
Номер провадження: 1-п/1027/151/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Постанова

про внесення уточнень до постанови про
закриття

кримінальної справи

27 червня 2012 року Фастівський
місьрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.;

за участю прокурора -
Пшеничної О.В.;

обвинуваченої -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові Київської
області заяву ОСОБА_1 про внесення
уточнень до резулятивної частини
постанови від 7 червня 2012 року про
закриття кримінальної справи щодо неї
у зв'язку з закінченням строків
давності, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року за результатами
розгляду у відкритому судовому
засіданні постанови слідчого СВ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області Перевозника М.І. від
10.04.2012 року про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності ОСОБА_1, обвинуваченої у
вчинені злочину, передбаченого ст. 356 КК
України, - її було задоволено, а тому
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрито
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Разом з тим, 25 червня 2012 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона
зазначила про те, що в резулятивній
частині постанови є опечатка, а саме:
замість 356 зазначена 358 стаття КК
України, а тому, розуміючи її
механічний зміст, просить її виправити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також
наполягала на виправленні зазначеної
опечатки.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав заяви і вимоги ОСОБА_1 та не
заперечував про внесення відповідних
змін до постанови для виправлення
опечатки.

У суду також не має жодних сумнівів
щодо саме механічного походження
опечатки, зазначеної в резулятивній
частині постанови, у зв'язку з чим
виникла необхідність в їх виправленні.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В резулятивній частині постанови від 7
червня 2012 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
замінити ст. 358 на ст. 356 КК України та
вважати, що кримінальна справа закрита
саме за останньою.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа № 645/6843/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про привід

11 квітня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді -
Федорової О.В.

при секретарі -
Хрістенко А.В.,

за участю прокурора -
Омельченка В.Ю.

потерпілого -
ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
матеріали кримінального провадження №
645/6843/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Макіївка,
Донецької області, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, освіта середньо
технічна, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального
кодексу України.

У судові засідання, призначені на 03.03.2014
року, 17.03.2014 року, 31.03.2014 року та 11.04.2014
року обвинувачена не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченої у судове
засідання приводом.

Потерпілий в судовому засіданні
підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої в судовому
засіданні заперечував проти
клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд
має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого, який не прибув
за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає необхідним
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до обвинуваченої привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -
доставити приводом у судове засідання,
призначене на 24 квітня 2014 року на 12
годину 00 хвилин, яке відбудеться в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Фрунзенського району м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Федорова
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.11.2012 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:
М. М. Пензев

при секретарі:
Десятникової І.І.

за участю прокурора:
Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду № 3 кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до Апостолівського
районного суду надійшла кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
286 ч. 2 КК України. У матеріалах справи
зібрано достатньо доводів для розгляду
справи у судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого
провадження.

Призначити справу за
обвинуваченням до судового розгляду
на 30.11.2012 года на 11.00 год. в залі суду №
3 з викликом до судового засідання
підсудного, потерпілих, свідків,
згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному
залишити попередній.

Участь прокурора у судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя М. М. Пензев
Справа№ 1027/3620/12
Номер провадження: 4/1027/149/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Бончева І.В., при
секретарі - Гапонюк І.В., з участю
прокурора - Бечвая Б.К., захисника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання
слідчого Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області капітана
міліції Глушка О.П. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту підозрюваному ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Фастова
Київської області, зареєстрованому та
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
громадянину України, раніше не
судимому, -
Кримінальна справа № 24 - 1363 порушена
17.07.2012 року СВ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області стосовно
конкретної особи - гр. ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
Досудовим слідством встановлено, що
ОСОБА_3 в денний час 14.07.2012 року,
перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1,
вчинив умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть
потерпілої ОСОБА_4, тобто його матері.
Допитаний в судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_3 не визнав факт
вчинення ним цього злочину, але надав
суду непослідовні щодо самих обставин
справи пояснення, та, крім того
підтвердив обставини зловживання ним
протягом останніх років алкогольними
напоями, у тому числі й у
інкримінований органами досудового
В судовому засіданні прокурор, а також
в своїх поясненнях суду і сам слідчий
Глушко О.П. наполягали на задоволені
подання про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваному ОСОБА_3, мотивуючи це
тяжкістю вчиненого ним злочину,
можливістю ухилятись від слідства та
суду з причин ведення останнім
аморального способу життя.
Захисник також не заперечувала проти
задоволення подання з мотивів
упередження вчинення її підзахисним
під впливом алкогольних напоїв інших
Заслухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши матеріали
кримінальної справи в їх сукупності,
суд вирішив подання слідчого по справі
задовольнити тому, що ОСОБА_3 вчинив
тяжкий злочин, санкція статті якого
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі строком від 7 до 10
років, перебуваючи на волі та являючись
особою, яка зловживає алкогольними
напоями, буде продовжувати свою
злочинну діяльність й ухилятися від
слідства і суду.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Фастова
Київської області, зареєстрованому та
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
громадянину України, раніше не
судимому - міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два
місяця та в подальшому утримувати його
в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
місьрайонний суд протягом 3 діб з
моменту її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 215/1682/13-к
У Х В А Л А

02.04.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Іванків О.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка
про права та обов'язки передбачені ст.42
КПК України, з якими обвинувачений
ознайомлений. Прокурор та
обвинувачений не заперечують проти
призначення судового розгляду в
відкритому судовому засіданні,
клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення
підготовчого провадження, слід
залучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 09»
квітня 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

До обвинувального акта залучити
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня
проголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 жовтня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого-судді
за участю прокурора
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
клопотання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, із
середньою освітою, одруженого, раніше
не судимого, що мешкає за адресою:
про звільнення від покарання з
випробуванням, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.09.2012 року.
Начальник КВІ Центрального району
УДДУ ПВП в Миколаївській області
Нофенко І.Б. звернулася до суду з
клопотанням, в якому просить звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, у зв'язку з тим, що
засуджений протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинив нового
злочину і виконав покладені на нього
обов'язки суду.
У судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
Вислухавши думку представника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в
Миколаївській області, прокурора, який
вважав можливим дане клопотання
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
З 12.11.2012 року ОСОБА_1 перебуває на
обліку в кримінально-виконавчій
інспекції Центрального району
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений
24.09.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до
2 років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
Із матеріалів подання вбачається,
що ОСОБА_1 характеризується задовільно,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
своєчасно з'являвся на реєстрацію, тим
самим виконав обов'язки, покладені на
нього вироком суду.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
необхідно звільнити від відбування
покарання з випробуванням по
закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч.1
п.9 ст.537 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного 24.09.2012 року вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва, у зв'язку з закінченням
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
О.О.
Селіванова