Дата документу Справа № 11-1710/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Маслобоева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 28 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что действуя в составе организованной группы, в период с июля 1997 года по апрель 1998 года, злоупотребляя своим служебным положением, путем внесения в официальные документы приемо-сдатоточные акты заведомо ложных сведений, приписали 1 532,1 тонны металлического скрапа на общую сумму 210 078 грн. 27 коп. к фактически сданному ЧП «Тонус» на ОАО «Запорожсталь», что обусловило хищение готовой продукции, полученной взамен на сданный металлический скрап, на сумму 210 078грн. 27 коп.
ОСОБА_1Н, также обвиняется в то, что, являясь должностным лицом начальником копрового цеха ОАО «Запорожсталь», в период с ноября по декабрь 1997г. неоднократно получал взятки от коммерческого директора ЧП «Тонус» ОСОБА_2 за приписку веса сданного металлического крапа частным предприятием в количестве 334,5 тонны в размере 24 715 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что путем приписок к фактическому весу сдаваемого металлического лома ЧП «Тонус», способствовали последующему получению этим частным предприятием готовой продукции на основании ложных приемо-сдаточных актов, то есть в совершении служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которое поддержали и другие подсудимые.
Суд удовлетворил ходатайство ОСОБА_1 по следующим основаниям.
Районным судом установлено, что подсудимому ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 132 УПК Украины предъявлено неконкретное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. В этой связи присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, как следствие, влекут за собой образование недостачи и причинение материального ущерба, так как должно лицо незаконно изымает из фонда предприятия материальные ценности. Недостача и ущерб, как следствий присвоения, растраты или завладения чужим имуществом указанными способами, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины, недостача и ущерб должны быть указаны и в предъявленном ОСОБА_1 обвинении.
Однако, в материалах дела недостача товарно-материальных ценностей, которая образовалась в ОАО «Запорожсталь» по вине ОСОБА_1, не указана, так как на протяжении четырнадцати лет в ходе досудебного и судебного разбирательства такая недостача установлена не была. Отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1Н, объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Кроме того, в процессуальных документах не указано, в какие именно официальные документы, когда и какие конкретно заведомо ложные сведения, на основании которых производился отпуск готовой продукции ОАО «Запорожсталь», внес ОСОБА_1, которые свидетельствовали бы совершении им служебного подлога. По делу также не установлены и не указаны в процессуальных документах те конкретные действия, исполнение или неисполнение которых в интересах ОСОБА_2 либо ЧП «Тотус» мог получить взятку ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неконкретное, основанное на предположениях обвинение, существенно нарушило право ОСОБА_1 и других подсудимых на защиту, что в соответствии со ст. 370 п. 3 УПК Украины, является основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.
Кроме того, судом было установлено, что органом досудебного следствия не выполнены указания, содержащиеся:
- в постановлении Запорожского областного суда от 20 апреля 1999 года;
- в постановлении распорядительного заседания Запорожского областного суда от 21.07.2000 года;
- в постановлении распорядительного заседания Запорожского областного суда от 30 мая 2001 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 28.05.2002 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 08.01.2003 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 26.07.2006 года;
- в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 20.11.2008 года.
Изучив материалы дела после проведения в 2009 году повторного дополнительного расследования суд установил, что ни одного следственного действия органом досудебного следствия не проведено, а лишь были допрошены обвиняемые и им было предъявлено новое обвинение.
В апелляции прокурор указывает на то, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку указанные судом недостатки можно устранить в судебном заседании. Кроме того, по мнению прокурора, материалы дела содержат как обстоятельства хищения готовой продукции ОАО «Запорожсталь», так и время, место получения и сумму взятки, полученную ОСОБА_1 Также, указывает прокурор, что органами досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия, которые они обязаны были выполнить, согласно предыдущих судебных решений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей пришла к выводу, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Пленума Верховного Суда №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 КПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины.
Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. В этой связи присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, как следствие, влекут за собой причинение материального ущерба, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Согласно требований ч. 2 ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение в обязательном порядке содержит обстоятельства дела, установленные досудебным следствием, место, время, способы, мотивы и последствия преступления.
В тоже время, обвинительное заключение не содержит точную сумму нанесенного противоправными действиями ОСОБА_1 ущерба (недостачи) предприятию. Также ни в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано место и время завладения ОСОБА_1 готовой продукции предприятия.
Таким образом, предъявленное ОСОБА_1 обвинение не содержит данных о том, какая именно сумма ущерба нанесена предприятию ОАО «Запорожсталь» в результате присвоения и растраты чужого имущества, а также время и место завладение готовой продукции предприятия, то есть обвинение является не конкретным, что коллегия судей расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой ограничение права обвиняемой на защиту и являющегося в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, органом досудебного следствия не выполнены все указания различных судебных инстанций, содержащиеся в предыдущих судебных решениях.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования
Ссылки прокурора в апелляции на то, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вследствие отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и возможности устранения недостатков досудебного следствия судом в порядке ст.315-1 УПК Украины не нашли своего подтверждения при изучении дела и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 28 октября 2011 года о возврате уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины прокурору Запорожской области для производства дополнительного следствия оставить без удовлетворения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8