Кримінальне провадження № 1 кп/760/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.04.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

25.01.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

08.09.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання;-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 14.11.2014 року, приблизно о 02.10 год., знаходячись разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, неподалік буд. № 34 по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, побачили автомобіль «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, вступили між собою у змову, направлену на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Реалізовуючи спільний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цеглиною розбила ліве переднє скло вказаного автомобіля, після чого, проникла до салону автомобіля, з якого викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: електронасос «300 PSI», вартістю 600 грн., два сигнальні жилети помаранчевого кольору, один сигнальний жилет жовтого кольору, загальною вартістю 180 грн., які передала ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене чуже майно, помітив працівників міліції, які рухались у їх напрямку, усвідомлюючи, що його і невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільні протиправні дії викриті, повідомив останню про небезпеку. Після чого, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 780 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що у листопаді 2014 року він виїхав з м. Бердичів до м. Києва, в електропотязі познайомився з раніше незнайомим хлопцем. Вночі він і хлопець гуляли по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві. Хлопець підняв з асфальту цеглину, яку кинув у скло припаркованого автомобіля червоного кольору, після чого, хлопець через вікно проник до салону автомобіля. Він став світити до салону автомобіля ліхтариком. Хлопець передав йому насос і сигнальні жилети з автомобіля, повідомивши, що майно вони продадуть. Він взяв вказане майно і в цей час побачив працівників міліції, які рухались в їх бік. Він крикнув хлопцю: « ОСОБА_7 », після чого, він, утримуючи викрадене майно, став тікати. За 30-40 м від автомобіля він був затриманий працівником міліції, викрадене у нього було вилучено. Хлопець з місця кримінального правопорушення втік.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадження і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 суду, що їй належить автомобіль «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_1 . 14.11.2014 року, після 02 год., вона перебувала вдома. У домофон подзвонили працівники міліції, які повідомили, що її автомобіль пограбували. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що переднє скло її автомобіля розбито, в салоні автомобіля лежить цеглина, її речі розкидані. Біля автомобіля знаходився затриманий ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування їй були повернуті насос і три жилети.

В судовому засіданні потерпіла показала, що будь яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до обвинуваченого немає, просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду, що він працює інспектором УДСО. В нічний час в один з днів листопада 2014 року він здійснював патрулювання разом з ОСОБА_9 . По спецлінію «102» отримали повідомлення, що двоє підозрілих осіб знаходяться біля автомобіля. Приїхавши за повідомленою адресою, він побачив, що біля автомобіля червоного кольору стоїть ОСОБА_6 , а інша особа через скло наполовину проникла до салону автомобіля, з якого передавала ОСОБА_6 речі. ОСОБА_9 пішов у напрямку автомобіля. Після того, як ОСОБА_6 побачив його напарника, двоє почали тікати. Він затримував ОСОБА_6 , який утримував при собі насос і жилети.

Показаннями свідка ОСОБА_9 суду, що він працює інспектором УДСО. В нічний час в один з днів листопада 2014 року він здійснював патрулювання з ОСОБА_8 . По спецлінії «102» отримали повідомлення, що невідомі особи проникли до автомобіля. Прибувши за повідомленою адресою, він побачив, що біля автомобіля «Хюндай» знаходяться дві особи, один з яких ОСОБА_6 . Інша особа через розбите переднє скло наполовину проникла до автомобіля, після чого, відкрила двері салону і повністю проникла до салону, з якого передавала речі ОСОБА_6 . Він направився в напрямку автомобіля. Коли він підійшов ближче до автомобіля, ОСОБА_6 крикнув «Менти!», після чого двоє стали тікати. При затриманні ОСОБА_6 у нього були виявлені насос і жилети. Надалі, була викликана слідчо оперативна група.

Показання потерпілої і свідків обвинувачення суд вважає послідовними, такими, що не містять між собою істотних суперечностей, а також повністю узгоджуються з дослідженими в суді доказами, зібраними у провадженні.

Даними рапорту від 14.11.2014 року молодшого інспектора СР Святошинського РВ УДСО при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 по обставинам виявлення вчиненого кримінального правопорушення і затримання ОСОБА_6 .

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 14.11.2014 року про вчинене правопорушення.

Даними протоколу огляду місця події від 14.11.2014 року, у відповідності до яких в ході огляду автомобіля «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 36 по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві виявлено розбите переднє скло, у салоні порушена обстановка, біля автомобіля розкидані речі, також виявлені і вилучені насос і три жилети.

Даними висновку експерта № 1271 від 17.11.2014 року судової дактилоскопічної експертизи, у відповідності до яких слід папілярного узору, виявлений і вилучений на місці події 14.11.2014 року в ході огляду автомобіля «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, в тому числі, і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив інкриміноване діяння після звільнення з місць позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 з приводу покарання для обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14.11.2014 року.

Речові докази у провадженні:

· насос і три сигнальні жилети залишити у власності ОСОБА_10 ОСОБА_11 ;

· конверт з трьома слідами папілярних узорів залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 393,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: