Справа № 496/1565/13-к
Провадження: 1-кп/496/106/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий 04.12.2012р. Комінтернівським районним судом Одеської області по ст. 213 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013р. близько 16.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обшукав кармани ОСОБА_5 , та відкрито заволодів наявними в нього грошовими коштами в сумі 400 грн., та мобільним телефоном Nokia Х2 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 650 грн. та зник з місця скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

10.03.2014 року, близько о 20.00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру прийшов до ділянки будинку АДРЕСА_3 , після чого крізь огорожу у вигляді сітки рабіци переліз на територію подвір`я вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до сараю, у якому зберігалось майно ОСОБА_6 , де з двері сараю, крізь які здійснюється вхід в середину приміщення сараю, зірвав навісний замок, після чого проник в середину сараю. Знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочину дві штуки б/у металевих труб обігрівачів у вигляді змійовика, довжиною кожна 1.5 метрів, вартістю 150 гривень кожна, на загальну суму 300 грн., після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, спричинив тим самим: ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Також 12.03.2014 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру, прийшов до ділянки будинку АДРЕСА_3 , після чого крізь огорожу у вигляді сітки рабіци переліз на територію подвір`я вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до сараю, у якому зберігалось майно ОСОБА_6 , де крізь двері, які здійснюється вхід до середини сараю, проник до приміщення сараю. Знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочину майно що належить ОСОБА_6 , а саме: б/у металевий ящик, розміром 40*50. вартістю 50 гривень, в якому знаходилось 5 штук б/у водопровідних металевих кранів, вартістю кожний 35 гривень, на загальну суму 175 гривень; 10 штук б/у латуневих кранів, вартістю кожний 50 гривень, на загальну суму 500 гривен; б/у металева сітка з під металевого ліжка, довжиною 2*1 м, вартістю 100 гривен, після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, спричинив тим самим ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

13.03.2014 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру, прийшов до ділянки будинку АДРЕСА_3 , після чого крізь огорожу у вигляді сітки рабіци, переліз на територію подвір`я вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного будинку, у якому зберігалось майно ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вікна, проник до середини будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 , обрав об`єктом злочину майно що належить ОСОБА_6 , а саме: б/у пральну машинку Малютка, вартістю 200 гривень; п`ять штук комплектів постільної білизни, вартістю одне 100 гривен, на загальну суму 500 гривен, після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, спричинив тим самим ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину по ст. 186 ч. 1 КК України, по ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, та в своїх поясненнях підтвердив суть пред`явленого йому обвинувачення, і пояснив, що 19.02.2013р. близько 16 години він, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 та сказав йому щоб він повернув мобільний телефон який вкрав у сусідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не хотів повертати телефон, тоді ОСОБА_4 , заліз рукою до кишені ОСОБА_5 та сам взяв мобільний телефоном Nokia Х2, у скоєному кається.

Крім того він повністю підтвердив суть предявленого йому обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно прослуханих аудіо пояснень потерпілого ОСОБА_5 в раніше проведеному судовому засіданні від 11.09.2013 року ( у зв`язку з його смертю ), вбачається, що 19.02.2013р. він зайшов в магазин який розташований по АДРЕСА_2 випити сто грам горілки, коли він виходив з магазину він зустрів ОСОБА_4 та вони вийшли на вулицю поговорити, у них не яких конфліктів не було, ОСОБА_4 у нього дістав з його карману гроші в якій суму він не пам`ятає, та мобільний телефон Nokia Х2. ОСОБА_4 його не бив, претензій до обвинуваченого у нього не має, ті пояснення які він давав на досудовому слідстві не правдиві, він вирішив оговорити обвинуваченого в частині нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, в тій частині в якій вину він визнав.

Суд роз`яснив ОСОБА_8 , що у такому випадку він позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням у сховище; та за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому передбачені ст. 66 КК України, щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується добре..

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 5, ст.. 72 КК України приєднати до призначеного покарання 200 годин громадських робіт, яке призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року, та не відбуте ОСОБА_4 , перевівши 200 годин у 25 днів позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років, 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 08.05.2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання, строк тримання під вартою в період з 19.02.2013 р. по 12.09.2013 р.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою в ОСІ, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі згідно переліку в постанові слідчого від 21 лютого 2013 р. (том № 1 а.с. 59) вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1