Справа № 667/175/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0006147 від 28.11.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України ,

встановив:

16 січня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу із абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 ітеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ітеі НОМЕР_4 , ітеі НОМЕР_5 , ітеі НОМЕР_6 , ітеі НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ітеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ітеі НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ітеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ітеі НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.10.2013 року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента «А» (абонент Б).

В обґрунтування поданого клопотання зазначала про те що з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0006147 від 28.11.2013 року за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України , а саме таємного проникнення , шляхом підбору ключів ,невстановленими особами в період з 11.30 до 15.10 28 листопада 2013 року, до кв. АДРЕСА_1 та викрадення майна яке належало ОСОБА_4 на загальну суму 28000 грн. , з було проведено аналіз моніторингу з`єднань абонентів мобільного зв`язку за період з 12 до 17 години 28 листопада 2013 року яким було встановлено що « за вказаний період були здійснені з`єднання 1210 абонентів, абоненти «Б», яких також знаходились в місці скоєння злочину. Із них 306 власників мобільних терміналів, після 14 години 30 хвилин виїхали з мікрорайону «Острів». Із зазначених номерів (306 власників, які залишили мікрорайон Острів), наступні мобільні термінали мали з`єднання абонентом «А» лише у зазначеному моніторингу, а також здійснювали з`єднання між собою (пари), після чого покинули мікрорайон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_1 ітеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ітеі НОМЕР_4 , ітеі НОМЕР_5 , ітеі НОМЕР_6 , ітеі НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ітеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ітеі НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ітеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ітеі НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Оскільки в ході досудового розслідування встановити осіб злочинців не вдалося, вважала, що дані термінали зв`язку використовуються особами, які вчинили крадіжку,у зв`язку з чим є необхідність встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв`язку із 01.10 2013 по теперішній час. Також просила розгляд клопотання провести без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , постанова про призначення групи слідчих , постанова про призначення у кримінальному провадженні процесуального керівника та довідкааналіз за результатами проведення моніторингу абонентів мобільного зв`язку яка за своїм текстом ідентична до поданого клопотання не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0006147 від 28.11.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1