АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2280/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/408/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 24.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської

області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 р. з конфіскацією усього належного йому майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченного ОСОБА_6 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р., з конфіскацією належного йому майна.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.
15 березня 2015 р., приблизно о 10.10 год., ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись в районі 44 кварталу м.Кривого Рога, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав не менш 6 мл. наркотичного засобу опій ацетильований, з метою особистого вживання та збуту, після чого, на зупинці громадського транспорту 44 квартал сів у маршрутне таксі №330, та зберігаючи наркотичний засіб при собі, незаконно перевіз його до зупинки громадського транспорту ринок «Ювілейний», після чого направився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де сховав раніше придбаний наркотичний засіб опій ацетильований під матрац, який лежав на підлозі в одній з кімнат квартири та зберігав, з метою власного вживання та збуту.

15.03.2015 р., приблизно о 10.40 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_9 , незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_10 , яка проводила оперативну закупівлю «опій ацетильований» за 200 грн., у медичному шприці об`ємом 2 мл. частково заповнений.

Згідно висновку експерта № 58/ 10-195 від 16.03.2015 р. речовина масою 1, 4341 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0263 г.

Цього ж дня, в період з 13.54 год. до 15.27 год., при проведені обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , співробітниками Саксаганського РВ КМУ, в одній із кімнат квартири під матрацом було виявлено медичний шприц об`ємом 12, 0 мл., який був частково заповнений речовиною, згідно з висновку експерта № 58/10-195 від 16.03.2015 р., масою 3,9090 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0704 г.

Згідно з висновком експерта № 58/10-195 від 16.03.2015 р. - надана на експертизу речовина масою 1,4341 г., добровільна видана ОСОБА_10 та речовина масою 3,9090 г. вилучена під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , однорідні між собою на вигляд та за складом.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р., з конфіскацією усього належного йому майна.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції, незаконно призначив ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки в повній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненного ним злочину, що обвинувачений скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який являється найнебезпечнішим злочиним діянням.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просить залишити рішення суду першої інстанції, без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки вирок суду є законним, обгрунтованим і вмотивованим.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила її задовольнити, в повному обсязі, скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р. з конфіскацією усього належного йому майна.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності застосування ст. 69 КК України є необґрунтованими.
Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши наявні докази, дійшла висновку, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, його особу, обставини які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання і прийняв обгрунтоване рішення про можливість застосуванням ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання ніжче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 50, 65 КПК України, врахував, що злочин вчинений обвинуваченим у відповідності з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання ( ар. пр. 157, т.1), на час скоєння злочину працював, раніше не судимий ( ар. пр. 154 т.1), має постійне місце проживання ( ар. пр. 149, т.1).
Обставинами, які помякшують покарання, суд законно визнав щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 ( ар. пр. 23, т.2), обставини, які б обтяжували покарання, суд не встановив.
Тяжкі невиліковні хвороби обвинуваченого, і його теперішній стан здоров`я, суд визнав за обставину яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненного злочину.
Так, згідно інформаційного повідомлення начальника МСЧ КУВП, ОСОБА_6 з моменту прибуття 19.03.2015 р. до місяця попереднього ув`язнення, знаходиться під наглядом лікаря-терапевта та психіатра з приводу захворювань: ВІЛ-інфекції 111-клінічної статідії, гепатіту С, емфіземи ХОЗЛ 11 стадії, у зв`язку з чим, проходить курс лікування у медичній частині установи, його стан розцінюється як умовно важкий ( ар. пр. 23,т.2).
Підставою для призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, у відповідності до вимог ч.1 ст. 69 КК України, є наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, а також урахування особи винного.
Вивчивши і проаналізувавши особу обвинуваченого, суд першої інстанції встановив, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (ар. пр. 154 т.1), позитивно характеризується за місцем мешкання ( ар. пр. 157, т.1), до взяття під варту працював підсобним робочим на ПАТ «ЄВРАЗ» шахта «Ювілейна» (ар. пр. 1, т.2), має 3 групу інвалідності ( ар. пр. 151, т.1).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченного у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 , який має ряд невиліковних хвороб ( ар. пр. 23,т.2).
Обставин, які б обтяжували покарання суд не встановив.
З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 , із застосування ст. 69 КК України, є законним, воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для скасування вироку суду і ухвалення нового вироку, з підстав зазначених у апеляційній скарзі прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 р., яким ОСОБА_6 визнано виним і засуджено за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - без змін.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,-в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3