АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2663/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/209/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, до підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України ,непрацюючого.

встановиВ.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахується з моменту затримання, а саме, з 01 год. 45 хв. 21 липня 2015 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 01 год. 45 хв. 16 вересня 2015 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 70 000 тисяч гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здати на зберігання до органів внутрішніх справ України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Як слідує із матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленими особами перебуваючи у громадському місці неподалік від нічного клубу Бомба, що по вул. Бр.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Також встановлено, що 29 березня 2014 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 перебуваючи поблизу нічного клубу Бомба, що по вул. Бр.Гжицьких, 3 у м. Тернополі спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 1988 року народження, які згідно висновку судово-медичного експерта №666 від 24.06.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

За даним фактом 29 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №000829.

06 вересня 2014 року ОСОБА_6 , винесено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, яку вручено останьому 21 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово. Зазначає, що підозрюваний, ОСОБА_6 , вину у вчиненому злочині визнав повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та психолога не перебуває , на даний час завдана шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована у повному обсязі. Слідчий суддя дані обставини не врахував.

Крім того , ним не було обгрунтовано в чому саме полягають ризики передбаченні ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення , що суперечать практиці ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, при цьому захисник зазначив , що підозрюваний був затриманий в Німеччині, після чого був доставлений в Україну, при цьому про розшук Він не знав,представника потерпілого, який не заперечив проти апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому, ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , характер та можливі наслідки його вчинення, репутацію та соціальні зв`язки підозрюваного.

Крім того, у відповідності до рішення ЄСПЛ Єчюс проти Литви тяжкість майбутнього покарання може бути однією із підстав для вз`яття під варту.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; ч.2 ст.296 КК України позбавлення волі на строк до 4 років.

Оскільки санкції статей, що інкримінуються підозрюваному, передбачають покарання на значний строк, ризик втечі з метою ухилення є великим.

Як визнав в судовому засіданні ОСОБА_6 , через тиждень, після вказаних подій, Він виїхав за межі України.

Таким чином , виходячи із матеріалів провадження , в тому числі і поведінки підозрюваного після подій 29 березня 2014 року ,спокуса уникнути судової процедури є значною, та існує небезпека переховування. Тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із чим погоджується колегія.

В той же час, ним враховані позитивні характеристики, відсутність судимостей, часткове відшкодування шкоди, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства і було визначено розмір застави, з чим погоджується колегія.

Відшкодування збитків потерпілому перед розглядом провадження в апеляційному суді , колегія вважає недостатнім для зміни запобіжного заходу із врахуванням наведених ризиків.

Тому твердження захисника про те, що слідчим суддею не враховані вказані обставини є безпідставні.

В зв`язку з цим апеляція не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2