Справа № 640/597/14-к
н/п 1-кп/640/320/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 р. ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначене покарання:
за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники судового провадження обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілого не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені вироку в його тексті (резолютивній частині) були допущенні технічні описки, а саме допущена помилка в частині міри покарання.
Так, 17.11.2014 р. головуючим суддею було проголошено вирок відносно ОСОБА_6 , згідно до якого їй призначене наступне покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Зазначене підтверджується записом, що міститься на диску з аудіо записом судового засідання від 17.11.2014 р., який було прослухано в судовому засіданні. (а.с. 17 т. 13).
Вирок було внесено до Єдиного реєстру судових рішень через комп`ютерну програму документообігу загальних судів «Д3».
В даний час судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься текст вироку, у резолютивній частині якого невірно зазначена міра покарання, призначена ОСОБА_6 , а саме за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на стро 2 роки
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки за вчинення нею невеликої та середньої тяжкості злочинів з дня їх вчинення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає допущена судом описка підлягає виправленню.
Так, у зв`язку з причини некоректного застосування шаблону (чернетки) документів комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д3», у резолютивній частині вироку виникла допущена описка.
З огляду на те, що у резолютивній частині вироку міститься описка, суд вважає за необхідним скористатися своїм правом та внести виправлення.
Виправлення зазначеної вище технічної описки, яка була допущена при користуванні програмними засобами автоматизованої системи документообігу, не зачіпає суті прийнятого у справі рішення суду
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити у резолютивній частині вироку суду від 17 листопада 2014 р. допущені описки, виклавши текст резолютивної частини у наступній редакції:
« ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.
Цивільний позов ТОВ «Спецвогнеізоляція» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Спецвогнеізоляція» 2546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 85 коп.
Судові витрати за проведення судово-економічних та почеркознавчої експертиз стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 у розмірі 12 483 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп. на користь держави.
Речові докази, вилучені згідно до протоколів виїмки в АКІБ «Укрсиббанку», зберігати в матеріалах кримінального провадження» .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3