копія/Справа № 689/914/15-к
ВИРОК
Іменем України
31.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 р. за №0000166, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кухарі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
23 березня 2015 року близько 13 години ОСОБА_6 прийшов до гаража ОСОБА_4 , що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати з останнім стосунки, оскільки той напередодні нібито обзивав нецензурними словами та вдарив палицею по руках його співмешканку ОСОБА_7 .

В гаражі між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виникла сварка. Після цього ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_9 побіг до свого гаража, де взяв металевого прута, довжиною 110 см, діаметром 10 мм. Біля під`їзду будинку ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 і умисно наніс йому декілька ударів металевим прутом по руках та нозі, а коли ОСОБА_8 , намагаючись втекти від ОСОБА_9 , забіг в під`їзд, то останній на сходах першого поверху будинку умисно наніс потерпілому металевим прутом ще декілька ударів по руках.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підсудний ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що за декілька днів до конфлікту з ОСОБА_8 , коли він був с. Лисівка Ярмолинецького району, до нього зателефонувала його співмешканка ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_8 обзивав її нецензурними словами та вдарив палкою по руці. 23.03.2015 р. в обід він зустрів ОСОБА_8 біля гаража та хотів поговорити з ним, однак ОСОБА_8 почав обзивати його нецензурними словами. Після цього він пішов до свого гаража, де серед металобрухту взяв металеву арматуру і з нею пішов до під`їзду будинку, куди в цей час заходив ОСОБА_8 . Біля під`їзду він та ОСОБА_8 знову почали сваритися. Коли ОСОБА_8 пішов в під`їзд, він пішов за ним і там, бажаючи налякати ОСОБА_8 , почав махати арматурою. ОСОБА_8 схопився за арматуру руками, а він в цей момент почав тягти арматуру до себе, і саме тому потерпілий отримав травми рук.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 23 березня 2015 року близько 13 години він приїхав додому з роботи, поставив машину біля гаража, а сам зайшов в гараж. В цей же час до його гаража прибіг ОСОБА_9 і почав обзивати його нецензурними словами за те, що він нібито махав палкою на дружину підсудного. Після цього ОСОБА_9 вдарив його рукою в голову і втік, а він пішов додому. Коли він заходив в під`їзд будинку до нього підбіг ОСОБА_9 з металевим прутом і наніс декілька ударів, зокрема штурхнув прутом в живіт, вдарив по нозі та руці, якою він намагався прикритися. Намагаючись уникнути конфлікту він забіг в під`їзд, але ОСОБА_9 забіг за ним і на сходах першого поверху ще наніс йому декілька ударів металевим прутом по руках, якими він намагався відбиватися від підсудного. Після цього ОСОБА_9 вибіг на вулицю, а він зателефонував в міліцію. Також потерпілий ствердив, що співмешканку підсудного він не бив, а в них була сварка через собаку підсудного, яку його співмешканка вигулює без поводка.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 23 березня 2015 року близько 13 години він приїхав з роботи на обід і бачив, як біля під`їзду будинку, де проживає потерпілий, ОСОБА_9 наніс удар металевою арматурою ОСОБА_8 , а той, в свою чергу, виставив руки, так як підсудний наносив удар зверху - вниз. В цей час хтось з сусідів на вулиці почав кричати ОСОБА_9 , щоб він зупинився. Після цього ОСОБА_8 побіг в під`їзд, а ОСОБА_9 побіг за ним.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 23 березня 2015 року близько 13 години він прибирав в своєму гаражі і почув крик біля першого під`їзду будинку. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_9 з арматурою і ОСОБА_8 , в якого була рука в крові, при цьому ОСОБА_9 махав арматурою. Тоді він крикнув підсудному, щоб той припинив махати арматурою та викинув її. Після цього ОСОБА_9 побіг до свого гаража. Потім приїхала міліція. Також свідок пояснив, що конфлікт між підсудним та потерпілим стався через собаку підсудного, яку той не доглядав.

Під час огляду місця події, біля будинку №3 по вулиці Спортивній в смт. Ярмолинці, був виявлений та вилучений металевий прут, яким ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23.03.2015 р. (а.к.п. 15).

Даний металевий прут, як речовий доказ, був оглянутий в ході судового розгляду і підсудний підтвердив, що саме цей прут був в нього в руках, коли він намагався залякати потерпілого.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 в присутності понятих розповів та показав, як ОСОБА_9 наносив йому удари металевим прутом по руках та інших частинах тіла, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 р. із фототаблицями (а.к.п. 63).

Висновком експерта №67 від 24.03.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: одне садно в ділянці проксимальної фаланги другого пальця правої кисті по тильній поверхні розміром 2,2х0,4 см; одне садно в ділянці першого міжфалангового суглобу другого пальця правої кисті розміром 0,4х0,3см; одне садно в ділянці першого п`ясно-фалангового суглобу правої кисті по тильній поверхні розміром 1х1 см; одне садно в ділянці першої п`ясної кістки правої кисті по тильній поверхні розміром 2,5х2см; одну лоскітну забійну рану в ділянці нігтьової фаланги першого пальця правої кисті розміром 1х1 см; крововилив під нігтьову пластинку першого пальця правої кисті розміром 1,5х0,5 см; крововилив в шкіру в ділянці першого п`ясно-фалангового суглобу правої кисті по тильній поверхні розміром 3х2 см; один синець в ділянці правого стегна по передньо-зовнішній поверхні в нижній третині розміром 9х5 см.

Цим же висновком стверджується, що виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, можуть мати давність утворення в межах 1 доби від моменту заподіяння до огляду, проведеного 23.03.2015 р.

Тілесні ушкодження у вигляді однієї лоскітної забійної рани в ділянці нігтьової фаланги першого пальця правої кисті та крововиливу під нігтьову пластинку першого пальця правої кисті - в сукупності по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , могли утворитись не менше від 4-5 травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) або при співударі вказаними ділянками правої кисті до тупих твердих предметів, в даному випадку могли утворитись і від ударів шматком арматури (а.к.п. 21).

Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердила висновки, викладені в проведеному нею експертному дослідженні, а також ствердила, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказав потерпілий, зокрема, від нанесення йому ударів металевим прутом.

В той же час експерт спростувала версію підсудного про те, що зазначені тілесні ушкодження потерпілий отримав, коли він витягав металевий прут з рук потерпілого, оскільки в такому випадку у потерпілого мали б бути інші тілесні ушкодження, зокрема травми на внутрішній поверхні кисті, долонях тощо.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_9 , як до таких, що дані ним з метою захисту, і вважає їх такими, що суперечать дослідженим в ході судового розгляду обставинам справи.

В той же час суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_9 слід виключити інкриміновані йому дії щодо нанесення ОСОБА_8 удару рукою по голові, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 , який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_9 пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди. ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_9 15000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що через неправомірні дії ОСОБА_9 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, він був змушений відмовитися на певний час від роботи, оскільки працює автослюсарем, змушений був вживати додаткових зусиль для налагодження свого звичного життя.

ОСОБА_9 позов не визнав, зазначивши, що він ОСОБА_8 не бив, а тому не повинен відшкодовувати позивачу моральну шкоду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.5) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому, з врахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що злочин був вчинений за місцем проживання потерпілого в присутності інших сусідів, характеру скоєного ОСОБА_9 правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_8 , з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_8 моральну шкоду в суму 5000,00 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 499,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та розрахунком таких витрат.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 499,00 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі:

-металевий прут, який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

ОСОБА_13 Баськов