справа № 208/3265/14-к
провадження № 1-кп/208/41/15
ВИРОК
Іменем України
30 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Потерпілого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
Обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, розлученого, має двох дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого
ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
07.01.2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «Наутілус», розташованого у м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, буд. 40, помітив автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , до якого мав ревнощі щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , припустив що остання знаходиться з потерпілим, а не займається вихованням дитини, став дзвонити на телефон ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які на його дзвінки не відповіли, після чого ОСОБА_8 зайшовши до приміщення кафе-бару де їх не знайшов, вийшов на вулицю та вже через вікно побачив ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , в окремій кімнаті зазначеного кафе-бару.
Перебуваючи у алкогольному сп`янінні та збудженому стані, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 , з метою примусити її піти до дитини, в той же день, тобто 07.01.2014 року приблизно об 18.00 годині, ОСОБА_8 зайшов до приміщення окремої кімнати кафе-бару «Наутілус», розташованого на АДРЕСА_2 , де відпочивали потерпілий ОСОБА_6 свідок ОСОБА_9 його колишня дружина, та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Зайшовши до вищевказаного приміщення у ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка з ОСОБА_6 , у ході якої ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою залякування та погрози застосування фізичної сили, схопив лівою рукою за голову ОСОБА_6 , який в цей час сидів на стільці, нахилив останнього до себе, дістав з правої кишені куртки розкладний ніж, який, тримаючи у правій руці, приставив до шиї ОСОБА_6 .
Під час цих дій, ОСОБА_6 намагався встати зі стільця. У цей момент у ОСОБА_8 , який розумів, що втрачає контроль над ситуацією, виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення життя потерпілого, реалізуючи який, знаходячись з лівого боку від потерпілого, тримаючи ніж у правій руці, наніс правою рукою один удар ножем у ліву бокову частину грудної клітини ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесні ушкодження - у вигляді одного проникаючого поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та шлунку, яке ускладнилось гемопневмотораксом, внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (п.п. 2.1.3 Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995).
Довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на незаконне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не вдалося, з причин, які не залежали від його волі, так як його дії одразу ж були зупинені безпосередніми свідками події ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а його злочинний умисел не було доведено до кінця.
Вчиненні ОСОБА_8 дії містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
В ході судового слідства, обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням, винним себе визнав частково та суду пояснив, що з ОСОБА_12 він перебував у шлюбі, від якого в них є дитина, але за декілька місяців до подій вони розлучилися. Він хвилювався за виховання дитини, та йому не подобалася поведінка колишньої дружини яка спілкувалася з чоловіками, в тому числі і з потерпілим ОСОБА_13 , з яким в нього були неодноразові розмови. 07.01.2014 року близько 18.00 години він проходив біля кафе-бару «Наутілус», де побачив автомобіль Шевченка, і вирішив з`ясувати чи там і ОСОБА_14 , що б примусити її піти додому до дитини. Тому став дзвонити на телефони ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які не відповіли на його дзвінок, тоді він зайшов до приміщення кафе-бару «Наутілус», де на першому та другому поверсі їх не побачив, і вийшовши на вулицю обійшов приміщення кафе-бару, де через вікно побачив потерпілого ОСОБА_13 з ОСОБА_12 , які були в окремій кімнаті цього ж кафе. Він став стукати у віконне скло, що б звернути увагу ОСОБА_16 , але вона не відреагувала, тому він зайшов до приміщення окремої кімнати у вказаному кафе, де побачив як ОСОБА_17 , так і потерпілого ОСОБА_13 , та ще двох чоловіків, які разом відпочивали.
Коли він зайшов до приміщення кімнати вказаного кафе-бару, то підійшов спочатку до ОСОБА_18 , яка його образила, а потім вже підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , що б той вплинув на неї. В ході спілкування, в нього виникли неприязні стосунки до потерпілого ОСОБА_13 , дістав з кишені своєї куртки ніж, який був при ньому, та утримуючи ніж у правій руці, стоячи біля потерпілого ОСОБА_13 , який сидів за столом на стільці, схопив його лівою рукою за голову та нахилив назад, приставив правою рукою ніж до шиї потерпілого. В той час потерпілий почав махати руками та розгойдуватися на стільці, від чого він також втратив рівновагу і завдав необережно удар потерпілому ножем у ліву частину грудини.
Він розумів що від його дій потерпілому буде завдано пошкодження, але смерті останньому не бажав. Не оспорює що удар наніс він, але не з метою вбивства. Після нанесеного ним удару потерпілому, друзі ОСОБА_13 схопили та повалили його на підлогу, забрали ніж.
Просить суд врахувати, що потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі, претензій потерпілий до нього не має, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини за пред`явленим його обвинуваченням, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення в ході судового розгляду доведена та доказана:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 07.01.2014, приблизно о 18.00 годині, він відпочивав в окремій кімнаті кафе-бару «Наутілус» з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Сидів спиною до входу в кімнату. До приміщення зайшов ОСОБА_8 , який несподівано підійшов став ззаду нього, схватив рукою за голову, нахилив його стілець, на якому він сидів, приставив ніж до шиї, провів ним, але не завдав ушкоджень, так як ніж прийшовся на ланцюжок, який знаходився на його шиї, і одразу ж завдав удар ножем у ліву бокову частину грудної клітини. Після удару дії ОСОБА_8 зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Внаслідок завданого поранення він знаходився на лікуванні у лікарні. На час завдання йому удару у ліву бокову частину грудної клітини, руки його були підняті і він намагався втримати рівновагу, так як ОСОБА_8 його утримуючи нахилив на стільці. На час заподіяння йому ОСОБА_8 ножем удару, вважав що останній мав на меті позбавлення його життя, так як ніж за напрямком заподіяв йому пошкодження близько до серця. Наразі йому відшкодована шкода і претензій матеріального і морального характеру не має;
- показами свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 , її син. Він ревнував ОСОБА_9 до ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 намагався повернути ОСОБА_20 ;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 07.01.2014 року приблизно об 18.00 годин, вона з ОСОБА_13 знаходилася в кафе «Наутілус», куди прийшов її колишній чоловік ОСОБА_15 . ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про щось сперечалися, а потім ОСОБА_15 дістав з кишені ніж та наніс ОСОБА_13 поранення, після чого його дії були зупинені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 07.01.2014 року приблизно після 16.00 години він зі своїми друзям ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 прийшов до кафе «Наутілус», де і знаходилися до того, як у приміщення окремої кімнати кафе-бару зайшов обвинувачений ОСОБА_15 , який одразу ж звернувся до потерпілого ОСОБА_13 , став ставити йому питання приблизно 1-2 хвилини, під час чого потерпілий його не ображав і вів себе спокійно. Несподівано для них ОСОБА_15 однією рукою схопив ОСОБА_13 за голову а в іншій руці вони побачили в нього ніж, яким він намагався завдати різаний удар по шиї ОСОБА_13 , але там був ланцюжок, який запобіг пораненню потерпілого. Після цього, ОСОБА_15 одразу ж наніс удар ножем Шевченку в область серця. Він одразу ж схопив ОСОБА_15 за руку а ОСОБА_22 забрав ніж у ОСОБА_15 , тому свої дії останній завершити не зміг. Коли вони його тримали, то ОСОБА_15 кричав ОСОБА_13 «…я все одно тебе дістану…»;
- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 07.01.2014 року приблизно об 16.00 годині він зі своїми друзями ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прийшли до кафе-бару «Наутілус», де розташувалися у банкетній кімнаті. Коли вже збиралися піти з кафе-бару, зпочатку почули стук у вікно, потів через 3-4 хвилини зайшов ОСОБА_15 , який одразу ж став зліва від потерпілого ОСОБА_13 , який сидів на стільці біля столу, та став питати «…що сидиш?...», після чого зайшов сзаду Шевченка з правої кишені витяг ніж, лезо приблизно до 10-15 см, та наніс удар по шиї, але удар прийшовся по ланцюжку, який був на шиї потерпілого, а після одразу ж наніс удар в область серця ОСОБА_13 . ОСОБА_25 стояв, і тому одразу ж пригнув на ОСОБА_15 схопив руку, він також одразу ж підбіг, та вони відтягли ОСОБА_15 від ОСОБА_13 , та забрали в нього ніж, тримаючи його до приїзду міліції. Ніж яким наносив удари ОСОБА_15 , на час коли він його дістав з кишені, вже був розкладений;
- показами свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що 07.01.2014 року потерпілий прийшов до кафе «Наутілус» зі своїми друзями та дівчиною. Приблизно через 2 години прийшов обвинувачений та приєднався до потерпілого. Почувши крики, викликали швидку, а тим часом обвинуваченого ОСОБА_15 витягли з банкетної зали поклавши на підлогу, викликали міліцію;
- протоколом огляду місця події від 07.01.2014 року (т.1 а.с.11-16), з фото таблицями, згідно до якого місцем події є приміщення кафе бару «Наутілус», який розташований за адресою: пр. Леніна, буд. №40 у м. Дніпродзержинську, де на столі з правої сторони від стіни розташований ніж розкладний, який знаходиться в розкладеному положенні та загальною довжиною 210 мм, довжина рукоятки 120 мм;
- довідкою КЗ «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 08.01.2014 року (т.1 а.с.31), згідно до якої ОСОБА_6 07.01.2014 року був доставлений до анестезіологічного відділення з проникаючим торакоабдомінальним пораненням з пошкодженням лівої легені, діафрагми, шлунку. Гемопневмоторакс, геморагічний перитоніт, шок ІІІ ступеня;
- довідкою КЗ «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 08.01.2014 року (т.1 а.с.32), згідно до якої ОСОБА_8 07.01.2014 року був доставлений до І травматологічного відділення з закритою черепно-мозковою травмою: струсом головного мозку, забої м`який тканин голови, шиї, різаної рани ІІ пальця правої кисті;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.01.2014 року (т. 1 а.с. 41-46), згідно до якого серед пред`явлення для впізнання осіб, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 07.01.2014 року заподіяла ножеві поранення ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.01.2014 року (т. 1 а.с. 47-52), згідно до якого серед пред`явлення для впізнання осіб, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 07.01.2014 року заподіяла ножеві поранення ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду речей ОСОБА_6 від 09.01.2014 року (т. 1 а.с. 143), згідно до якого в ділянці під рукою, мається на кофті пошкодження у вигляді проріза довжиною 3 см, та слід речовини бурого кольору;
- висновком експерта №37-к від 16.01.2014 року (т.1а.с. 134), за висновком якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А ті анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта №38-к від 16.01.2014 року (т.1 а.с.140), за висновком якого кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А ті анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком судово-медичної експертизи складного ножу № 88 від 11.02.2014 року (т. 1.а.с. 177-181), - встановлена кров людина, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 ;
- висновком судової-медичної імунологічної експертизи № 107 від 28.01.2014 року (т. 1 а.с. 168-170) згідно до якої сліди крові виявлені на підлозі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.01.2014 року, може належати потерпілому ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 108 від 28.01.2014 року (т. 1 а.с. 158-161), згідно до якого на вилученій у ОСОБА_8 шапці, - встановлена кров людина, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 109 від 29.01.2014 року (т.1 а.с.148-151), за висновком якого в слідах на кофті ОСОБА_6 знайдена кров. При встановленні видової приналежності її виявлений білок крові людини. При імунологічному дослідженні слідів крові на кофті ОСОБА_6 виявлений антиген H, що не виключає можливу приналежністю крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. З урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_8 , походженні крові на кофті ОСОБА_6 не виключається від кожного з них, оскільки виявлений в слідах крові антиген H властивий для крові їх обох;
- висновком судово-медичної експертизи № 19-Е від 23.01.2014 року (т. 1 а.с. 186-187), згідно до якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани 2-го пальця правої кісті, давність утворення яких може відповідати 07.01.2014 року, та спричинена дією твердого предмету з обмеженою можливо загостреною контактуючою поверхнею, що володіла ріжучими властивостями, та є різаною, про що свідчить характер рани, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних пошкоджень;
- висновком судово-медичної експертизи № 121-Е від 05.02.2014 року (т.1 а.с.193-194), згідно до якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді одного проникаючого поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та шлунку, яке ускладнилось гемо пневмотораксом, внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком. Враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над довжиною рани, пошкодження виникли внаслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета. Давність утворення пошкоджень не за довго до потрапляння у лікарню.
За своїм характером вище зазначені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п.2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року);
- висновком судово-медичного експерта №425-Е від 23.04.2014р. пошкодження у ОСОБА_6 виникли в наслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета у бокову поверхню тулубу ліворуч з напрямком травматичної сили сзаду на перед і дещо зверху вниз та не відповідає механізму вказаному у протоколах слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
- показами експерта ОСОБА_27 , яка суду пояснила, що висновки судово-медичної експертизи відносно тілесних пошкоджень нанесених потерпілому ОСОБА_6 підтверджує. Враховуючи характер та локалізацію проникаючого поранення (по середьопахвиній лінії ліворуч на рівні 6-го межребір`я), напрямок ранового каналу с заду наперед і де що вниз. Пошкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії колюче - ріжучого предмета у ліву бокову поверхню грудної клітини з напрямком травматичної сили з саду на перед і де що зверху вниз.
Враховуючи напрямок ранового каналу по ходу якого пошкоджені плевра, легеня, діафрагма, шлунок, вважає, що ймовірно довжина клинка ножа не менше 10 см.
Враховуючи характер пошкоджень, напрямок ранового каналу, вважає, що вони виникли в наслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета, зі значною силою у ліву бокову поверхню у напрямку с заду на перед і зверху вниз, що не можливе при падінні на ніж, коли його утримують в руці клинком зверненим до потерпілого.
Тобто напрямок ранового каналу с заду на перед і де що зверху вниз, а в протоколах слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказаний механізм спереду назад і де що знизу вниз.
Якщо удар наносився правою рукою, в якій був ніж, то ймовірне розташування потерпілого та нападаючого обличчям один до одного, або ліва бокова поверхня тулубу потерпілого звернена до нападаючого.
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , була присутня, де своїм підписом в протоколах підтвердила ті відомості, які бачила;
- висновком експерта від 22.02.2014 року №36 (т.1 а.с.203-205), згідно до якого ніж вилучений у ОСОБА_8 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько-побутового призначення ніж складний;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.210-215), який на місця події показав та пояснив, що саме 07.01.2014 року, ОСОБА_8 схватив лівою рукою ОСОБА_6 за лоб, та утримуючи таким чином рукою його голову, наніс ножем 2 удари по шиї з ліва на право. Продовжуючи утримувати голову, ОСОБА_8 продовжував наносити удари ножем спереду назад в область грудної клітини зліва потерпілого. Всього було нанесено 3 удари;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.216-220), який на місця події показав та пояснив, що саме 07.01.2014 року, ОСОБА_15 лівою рукою захватив Шевченка, нахилив потерпілого разом зі стільцем назад до себе, при цьому стілець упирався двома задніми ніжками та правою рукою тримав ніж розмахуючи ним зліва на право відносно ОСОБА_6 та наніс один удар по верхній грудині;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.221-227), який на місця події показав та пояснив, що саме 07.01.2014 року, ОСОБА_8 схватив лівою рукою ОСОБА_6 за підборіддя та утримуючи таким чином його голову, наніс зліва на право два удари ножем. Продовжуючи утримувати голову в такому ж положенні наніс потерпілому удари ножем спереду назад в область грудної клітини зліва;
- довідкою КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої допомоги» ДОР №3 від 08.01.2014р. (т. 1 а.с. 32), якою підтверджено що у ОСОБА_8 встановлено наявність алкоголю в крові 0,28 промілє, та в сечі 1,05 промілє;
- актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 75 від 27.03.2014р. (т.1 а.с. 99-101), ОСОБА_8 у період інкримінуємого діяння хронічними захворюваннями, слабомисленням, тимчасовими розладами психічної діяльності або іншими захворюваннями пов`язаними із порушенням психічної діяльності не страждав. По своєму психічному стану у період інкримінуємого діянні ОСОБА_8 віддавав звіт своїм діям (бездіяльності) та міг ними керувати. На момент проведення експертизи будь-якими психічними захворюваннями не хворіє. По своєму психічному стану ОСОБА_8 у даний час може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними, може предстати перед судом та нести кримінальну відповідальність. В застосуванні заходів медичного характеру не потребує.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він завдав удар потерпілому ОСОБА_6 випадково, без мети заподіяння смерті останньому, суд оцінює критично як позицію захисту обвинуваченого.
Крім того, зазначені покази ОСОБА_8 , спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , якими підтверджено що дії вчинені ОСОБА_8 07.01.2014 року в приміщенні кафе-бару «Наутілус», були направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , але не були доведені до кінця обвинуваченим, з причин що не залежали від волі ОСОБА_8 .
Враховуючи, що удари потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 наносив ножем, у життєво важливий орган людини, а саме у ліву бокову частину грудної клітини, напрямок ранового каналу, що пошкодження виникли в наслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета, зі значною силою у ліву бокову поверхню у напрямку с заду на перед і де що зверху вниз, що не можливе при падінні на ніж, коли його утримують в руці клинком зверненим до потерпілого, що підтверджено показами судово-медичного експерта ОСОБА_27 , та висновками судово-медичних експертиз № висновком судово-медичної експертизи № 425-Е від 23.04.2014 року (т. 1 а.с. 231-232) та № 121-Е від 05.02.2014 року (т.1 а.с.193-194).
Також суд враховує, що за актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 75 від 27.03.2014р. (т.1 а.с. 99-101), підтверджено, що ОСОБА_8 у період інкримінуємого діяння хронічними захворюваннями, слабомисленням, тимчасовими розладами психічної діяльності або іншими захворюваннями пов`язаними із порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом у період інкримінуємого діянні ОСОБА_8 віддавав звіт своїм діям (бездіяльності) та міг ними керувати.
Враховуючи вище викладене, оцінюючі докази у їх сукупності, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 , що наносячи удари ножем потерпілому ОСОБА_6 у життєво важливі органи людини ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, та те що його дії не були доведені до кінця не з його волі, а в наслідок дій свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого . у скоєнні кримінального правопорушення, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про направленість його умислу на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 скоєне ним 07.01.2014 року мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в якому він винен.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною що обтяжуює покарання за скоєне кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , є відшкодування шкоди потерпілому, знаходження на його утриманні дітей.
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відносяться до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, має двох дітей, захворювання язву 12-типерстної кишки, його відношення до скоєного часткове визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, тобто з 08.01.2014 року.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 :
- 391 гривень 20 копійок на користь держави, у відшкодування витрат на залучення судового експерта Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при проведенні криміналістичної експертизи № 36 від 22.02.2014 року (т. 1 а.с. 202)
Речові докази т. 1 а.с. 208 :
- спортивна кофта - передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (квитанція №001371), яка належить ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;
Речові докази т. 1 а.с. 208 :
- шапка; джинсові брюки; куртка - передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (квитанція №001371) які належать ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .
Речові докази т. 1 а.с. 208 :
- ніж; паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_8 ; паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_6 ; паперовий конверт з осадами з конвертів - передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (квитанція №001371) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3