overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-155/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечоткіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, яка народилася 30.04.1989 року в м.Тбілісі Грузії, осетинки, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 10 червня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 10 червня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснила, що скоєне нею визнала, щиро розкаюється, завірила суд, що в подальшому подібне не повториться, просила звільнити її від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджена Татарбунарським районним судом Одеської області 10 червня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 10.06.2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обовязки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 4-110/11
ПОСТАНОВА

28.12.2011 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину.

В судовому засіданні 28 грудня 2011 року головуючий суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід у розгляді справи, пояснивши що приймала участь, як захисник ОСОБА_1 під час розслідування відносно нього кримінальної справи та ОСОБА_1 на даний час ставить питання про порушення відносно неї кримінальної справи, що виключає її участь при розгляді даної справи.

Прокурор Титаренко С.О. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Тесленко Т.В., вважаючи що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 цим складом суду є не можливим, оскільки зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13 листопада 2012 року не з'явилися потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Без участі потерпілого та свідків розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки потерпілий та свідки умисно ухиляються від явки до суду, то відносно них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити здійснити примусовий привід на 10:00 29.11.2012 до районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області

ОСОБА_2,

мешканку с. Бутенки вул. Жовтнева, 1

Кобеляцького району Полтавської області

ОСОБА_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Залізничний, 21

Кобеляцького району Полтавської області

ОСОБА_4,

мешканку с. Бутенки пров.Набережний, 7

Кобеляцького району Полтавської області

ОСОБА_5,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кобеляцького району Полтавської області

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9838/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

30 липня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
28 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000204 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, 06 серпня 2015 року о 11 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2014 року до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області строк тримання під вартою обвинувачених неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 05.03.2015 року до 13.05.2015 року включно.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 13 травня 2015 року, однак кримінальне провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 13 травня 2015 року по 11 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/888/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/82/14
У Х В А Л А
30.10.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 07 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 555/1371/15-к
Номер провадження 1-в/555/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання інспектора Костопільського МВ КВІ УДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, засудженого 05 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 2637 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Інспектор Костопільського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, - за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився 05 липня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому 05 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-1256/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Харечка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, та клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року, вироком Рівненського міського суду, засуджено ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі..

17 січня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вище зазначений вирок, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в якому прокурор зазначає, що у зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні в м. Києві не мав можливості оскаржити вказаний вирок. Просить суд відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 10 грудня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Засудженений в судовому засіданні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, прокурором пропущено з поважних причин. За таких обставин клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Пропущений прокурором строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року, - відновити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 1715/8962/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши подання та матеріали про проведення обшуку в житлі Та іншому володінні особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ «03» Су УМВС України в Рівненській області Кирилова Н.М. звернулась до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі №80/11-12, порушеній по факту по факту/ викрадення нафтопродуктів з МНПП ДП «ПрикарпатЗахідтранс» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 1 по 7 квітня 2012 року, невстановлені особи, з метою заволодіння майном Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" код ЄДРПОУ №13990932 юридична адреса (м. Рівне, вул. Котляревського, 18), а саме, нафтопродуктами з магістрального нафтопродуктопроводу зазначеного підприємства, використовуючи заздалегідь самовільно встановлений технічний пристрій, для проникнення до зазначеного нафтопродуктопроводу (врізку) на ЗО км траси № 1 дільниці №43, що проходить неподалік с. Гайки Ситенські Радивилівського району Рівненської області, а також використовуючи самовільний прихований відведений трубопровід, який був прокладений до охоронюваної території селянського фермерського господарства «Перемога» код 30700683, незаконно викрали із нафтопродуктопроводу ДП "ПрикарпатЗахідтранс" нафтопродукти у кількості 44200 літрів, на загальну суму 506 914,33 грн., (при вартості однієї тони 11 468,65 грн.,) які у подальшому зберігали у підготовлених ємкостях, розміщених в приміщенні картоплесховища селянсько-фермерського господарства «Перемога», що в с. Ситно, Радивилівського району, Рівненської області.

В обгрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що в ході оперативно-розпгукових заходів по кримінальній справі здобуто інформацію, що до крадіжки нафтопродуктів з МНПП ДП «ПрикарпатЗахідтранс», безпосередньо, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого знаходяться знаряддя злочину - договори, податкові накладні, рахунки, довіреності, товарно-гранспортні накладні, чорнові записи, платіжні доручення, документи, крадене дизельне паливо, цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмета і документи, які мають значення для встановлешія істини та забезпечення цивільного позову у справі.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскіїьки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року по кримінальному провадженні №0000162 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000162 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4375/14-к
Провадження № 1-кп/592/264/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

13 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачена теж вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Заяв і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 11.00 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора м.Суми, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/592/10/14

УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді його заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами, вважаю необхідним залишити його в СІЗО м. Суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 198, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла тимчасово залишити в Сумському СІЗО до розгляду його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Суми.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1