Справа №1-154/2007р.
6 июля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе: судьи - Теренчук
Ж.В., при секретаре -Николас С. А., при участии прокурора - Павленко Л.Н., защитника подсудимого адвокатов- ОСОБА_9
, рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Раздельная уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт Лиманское
Раздельнянского района
Одесской области, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
ПроживающегоАДРЕСА_1, ранее судимого:
Раздельнянским районным судом Одесской
области по ст. 17 , 81 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения
применением ст. 75 УК Украины с
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 22 февраля
времени ООчас. ООм. по 01 час ООмин, находился в помещение бара «Рита», расположенного в подвальном помещении ДОС №150 пгт Лиманское Раздельнянского района
Одесской области, принадлежащего ОСОБА_2
и употреблял спиртные напитки. На требования продавца ОСОБА_3 покинуть
помещение бара, так как ОСОБА_1 был в нетрезвом состоянии и ранее у него уже
был конфликт с владельцем магазина, проявляя грубость высказался в адрес
продавца ОСОБА_3 «Ты зависла?", а
впоследствии грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу , умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес удар кулаком по стеклу холодильника и
разбил его , чем причиним потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 500 грн.
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 вину свою в совершении данного преступления признал частично.
Суду пояснил, что 22 февраля 2003 года
вместе со своим знакомым ОСОБА_5 зашел в бар «Рита» , где
встретил своих знакомых и распивал с ними спиртные напитки. Потом вместе с
ОСОБА_5 на выходе из бара возле игровых автоматов встретили знакомого ОСОБА_6 и
остановились возле него. В это время их увидела бармен ОСОБА_3, сделала им замечание, что они выражаются нецензурной бранью и
попросила их выйти из бара,
объяснив, что их присутствие в
баре не желательно, из за имеющегося
ранее конфликта с хозяином бара ОСОБА_2 Во время этого разговора он
этого разговора он облокотился на
витрину, и так как она была ранее
повреждена, она лопнула и разбилась.
ОСОБА_3 сказала, что она вызовет хозяина бара.
Понимая, что он разбил витрину, он решил дождаться хозяина бара, чтобы решить вопрос о возмещении ему стоимости
поврежденной витрины. В этот вечер его и ОСОБА_5 избил хозяин бара и его
содержали в милиции.
Несмотря на частичное признание свое
вины в совершении данного преступления,
вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших
Так потерпевший ОСОБА_2 суду
пояснил, что до случившегося у них был
конфликт с ОСОБА_1в баре, поэтому он
распорядился его в бар не пускать . Ночью
ему позвонила ОСОБА_3 и сказала, что
ОСОБА_1в баре разбил витрину . Он
приехал в бар, увидел побитое стекло
витрины и предложил ОСОБА_1 возместить ущерб,
но он отказался. Он вызвал милицию и до приезда милиции они связали
ОСОБА_4 , так как он был в нетрезвом состоянии
и вел себя агресивно, бился головой об игровые автоматы. Также
ОСОБА_3 ему рассказывала, что ОСОБА_4
выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что
ночью к ним домой ОСОБА_3 позвонила с принадлежащего им бара «Рита» и сообщила , что
ОСОБА_4 разбил витрину. Она пришла в бар вместе с мужем. Когда они пришли ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5
собирались уходить из бара, поэтому они
закрыли входную дверь и не выпустили их. Они вызвали милиции и до приезда
милиции закрыли ОСОБА_4 в кабинете, а
потом в зале магазина.
Свидетель ОСОБА_5суду пояснил, что 22 февраля 2003 года
вместе с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки в баре «Рита» . Когда собирались уходить , подошли
к ОСОБА_6, который сидел за игровыми автоматами
Стоящая за барной стойкой ОСОБА_3 сказала им,
что бы они вышли из бара, так как
хозяин ОСОБА_2 запретил впускать их в бар. Он вышел из бара, а ОСОБА_1остался в баре и через несколько
минут он услышал звон разбившегося стекла. Он вернулся за ОСОБА_1 в бар и
увидел побитое стекло. ОСОБА_3 сказала ему , что
ОСОБА_1разбил стекло и необходимо подождать ОСОБА_2 Пояснил, что он не видел при каких обстоятельствах
ОСОБА_1разбил витрину. После приезда хозяина бара ОСОБА_2 ОСОБА_1связали, он пытался ему помочь, однако его побила жена хозяина бара.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что в 2003 году она работала в баре «Рита» продавцом и в ночь на 22 марта 2003 года находилась на смене. Около 23-24 часов в бар зашел ОСОБА_1и ОСОБА_5. В
баре за одним из столиков были посетители,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5подсели к ним за столик. Потом они встали и подошли к
парню, который сидел за игровыми
им сделала замечание и попросила покинуть бар,
так как хозяин бара дал распоряжение ОСОБА_1в бар не пускать На ее
замечание ОСОБА_5. с бара вышел, а
ОСОБА_1подошел к барной стойке испросил ее «Ты что зависла ?» и начал двигаться на нее вдоль
витрины. Она испугалась и отошла от витрины . В это время ОСОБА_1один раз ударил
кулаком по витрине и она разбилась. Она позернила хозяину бара и попросила ОСОБА_4а
подождать его прихода. После прихода ОСОБА_2 они вызвали милицию. ОСОБА_4 хотел
уйти , поэтому они его связали и закрыли в кабинете.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что в 2003 году она работала в баре «Рита» официанткой и в ночь на 22 марта 2003 года находилась на смене. Ночью 22 марта 2003 года в бар зашли ОСОБА_1и
ОСОБА_5., они были сильно выпившие, она их видела в торговом зале. Они походили
по залу и подошли к парню по имени ОСОБА_8,
который сидел возле игровых автоматов. Они задевали его, вывели на улицу и он был вынужден уйти, оставив свой выигрыш. Когда она находилась на
кухне, то услышала звон битого стекла и
когда зашла в бар, то увидела как
ОСОБА_1бил витрину, выражался нецензурной
бранью. ОСОБА_5 В. в это время в зале не было. Когда пришел хозяин бара до
приезда работников милиции, ОСОБА_4.
пришлось связать и закрыть в кабинете,
так как он вел себя агрессивно.
Также вина ОСОБА_4 в совершении
данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
совершенном преступлении (л.д.2)
- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2003 года,
при осмотре помещения
бара «Рита» в подвальном помещении ДОС, №150 пгт Лиманское
установлено, что на момент осмотра холодильная витрина
Суд считает, что вышеприведенными доказательствами вина
подсудимого ОСОБА_1 установлена, данные доказательства во всей своей
совокупности свидетельствуют о том, что
ОСОБА_1 , находясь в нетрезвом состоянии
умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушил общественный
порядок , находясь в общественном месте в баре-магазине «Рита» пгт Лиманское , повредил
имущество в баре «Рита», чем проявил
Показания ОСОБА_4 о том, что он не разбивал витрину, а только облокотился на нее при разговоре с продавцом
ОСОБА_3, опровергнуты в ходе судебного
следствия показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые работали в баре «Рита» и были
очевидцами происшедшего. Данные свидетели,
как и в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании дали последовательный и взаимодополняющие
показания о том, что ОСОБА_1, будучи
в состоянии сильного алкогольного опьянения,
не желая покинуть помещение бара,
ударил кулаком по витрине холодильника.
При проведении судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 суду пояснял, что в этот вечер он был избит потерпевшим
ОСОБА_2, ему была причинена
черепно-мозговая травма, кроме того
пояснял, что с 22 февраля по 27 февраля 5 суток он незаконно содержался под
стражей в Раздельнянском Ро УМВД Украины
Судом установлено, что действительно у ОСОБА_1 имелись телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков лица, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы №1985 от
Данные обстоятельства также
подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей.
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_4 было подано заявление о
привлечении к ответственности, лиц
причастных к его избиению.
Постановлением следователя от 28 июня 2003 года ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела.
На момент рассмотрения данного дела
данное постановление имеет закону силу,
подсудимым не обжаловано.
Исходя из вышеизложенного суд
считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершении данного
преступления доказана ,
квалифицировать по ст. 296 ч, 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по признаку особой дерзости,
выразившейся в умышленном повреждении имущества.
Подсудимый ОСОБА_1 подлежит наказанию, при назначении которого суд исходит степени
тяжести совершенного им преступления,
личности подсудимого обстоятельств дела.
ОСОБА_1 данное преступление совершил в нетрезвом
состоянии, что является обстоятельством , отягчающим
его ответственность за содеянное.
Однако ОСОБА_1 , несмотря на частичное признание им
своей вины в содеянном, осознал
противоправность совершенного им деяния,
о чем свидетельствует то обстоятельство,
что он полностью возместил причиненный преступлением материальный
ущерб, при совершении данного
преступления получил черепно-мозговую травму,
что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы
Кроме того ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту
жительства, имеет постоянную работу , воспитывался
в семье без отца, который умер 1995 году,
в настоящее время на иждивении у него находится мать -пенсионерка и
младший брат, учащийся высшего учебного
2001 года осужден Раздельнянским
районным судом Одесской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 104, 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
Данное преступление совершил в период
испытательного срока, следовательно при
назначении наказания ОСОБА_1 необходимо
руководствоваться ст. 71 УК Украины и
назначить ему наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по
данному приговору полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору
от 23.06.2001 года в
виде 3-х лет лишения
При этом суд принимает во
внимание, что данное преступление было
совершено ОСОБА_1 в феврале 2003 году , когда
подсудимым была отбыта большая часть испытательного срока по предыдущему
приговору , по настоящее время ОСОБА_1 новых преступлений на протяжении 4-х лет не совершал, что свидетельствует о том, что он стал на путь исправления и ему
возможно предоставить повторно испытательный срок в порядке ст. 75 УК Украины.
По данному делу потерпевшим ОСОБА_2
заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда , причиненного
преступлением в сумме 500 грн
и в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 грн.(л.д.З)
В ходе судебного следствия ОСОБА_2
увеличил заявленные им исковые требования,
подав исковое заявление 15 марта
2007 года, в котором просил взыскать в счет возмещения
Судом установлено , на
основании предоставленного суду чека от 06.07.2007 года,
что ОСОБА_1 почтовым переводом
возместил ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 500 грй.
В удовлетворении требований
морального характера , суд считает , что
ОСОБА_2 надлежит отказать, так как
ОСОБА_2 не предоставлены суду доказательства причинения ему морального
вреда, заявленные им в этой части требования
доказательствами не подтверждены.
Однако суд считает, что требования в части возмещения расходов по
оплате юридической помощи адвоката в сумме 70 грн согласно квитанции №7764 от 15 марта 2007 года.подлежат удовлетворению и с
подсудимого в пользу ОСОБА_2 надлежит взыскать 70 грн.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 2 (два) месяца.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 23 июня 2001 года в виде 3-х лет лишения свободы и по совокупности
приговоров с применением ст. 72 УК
Украины окончательно определить к отбытию
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания , если
в течении испытательного срока 2 года
совершит нового преступления.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в
счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в сумме 70 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.