Справа № 591/6390/14-к Провадження № 1-кс/591/974/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор зазначив про те, що на даний час відсутні докази, якими органи досудового слідства можуть довести наявність хоча б одного з ризиків, зазначених в клопотанні, проте сукупність вказаних в клопотанні обставин дають підстави припускати, що вказані ризики існують.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник вважав, що для його підзахисного цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки буде застосування особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін», обіг якої обмежено.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку, в ході якого у ОСОБА_5 , за місцем мешкання вилучені мобільний телефон та сім картка з номером мобільного оператора «МТС» по якому проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, висновком експертизи № 962 від 27.08.2014, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи, а також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має цивільну дружину та двох малолітніх дітей на утриманні, постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України є несудимою особою, на обліках в диспансерах не перебуває. Будь-яких документів на підтвердження причетності чи підозри ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте посилання в клопотанні на наявність зазначених ризиків є непереконливими, оскільки не надано жодного належного і допустимого доказу, який би давав підстави стверджувати про наміри підозрюваного ОСОБА_5 вчинити хоча б одну з перелічених слідчим дій.
Крім того, як зазначив прокурор існування вказаних в клопотанні ризиків є лише припущеннями органів досудового розслідування.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
3. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Тобто, клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
29.08.2014 року __________ ОСОБА_5