Справа № 524/1144/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника непонолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта не закінчена середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокуор прокуартури м.Кременчука ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000544 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.02.2015 в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, з невстановленою досудовим слідством особою, яка представилась працівником міліції, а саме помічником дільничного інспектора, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел направлений на вчинення нападу поєднаного з проникненням у житло для заволодіння майном потерпілої, вказавши, що з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто шляхом обману громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли до її квартири АДРЕСА_3 , де з застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, що виразилось у декількох пострілах кулями для пневматичного пістолету, заволоділи майном останньої, а саме: ноутбуком Asus X55-A-SX117D вартістю 3000 грн., мобільним телефоном Nokia -105 вартістю 400 грн., виробами з металу світлого кольору, паспортом громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , грошовими коштами в розмірі 800 грн. та 200 доларів США.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн. та 200 доларів США.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України ст. слідчим СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України.

12.02.2015 громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України

12.02.2015 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
· протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 . В ході проведення даної слідчої дії потерпіла серед пред`явлених осіб впізнала в підозрюваному ОСОБА_6 одну з осіб яка відносно неї вчинила злочин 11.02.2015 року близько 13 год. 45 хв.
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
· протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9
· протоколом огляду місця події 11.02.2015 ;
· протоколом огляду місця події від 12.02.2015 згідно якого вилучено ноутбук Asus X55-A-SX117D;
· речовим доказом ноутбуком Asus X55-A-SX117D;
· протоколом огляду місця події від 12.02.2015 згідно якого було вилучено 23 фрагменти (залишки) паспорта громадянина України.
· речовим доказом залишками паспорта громадянина України громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 ,
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, навчальний заклад Кременчуцьку вечірню школу № 3 відвідує не регулярно, характеризується за місцем навчання негативно.

Після скоєння злочину з місця події зник та був затриманий працівниками міліції в ході пошуку.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 знає місце проживання потерпілої є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на неї (пункт 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Також в зв`язку з тим, що на даний час не встановлено місце знаходження другої особи який вчиняв злочини разом з підозрюваним ОСОБА_6 , то у слідства є підстави вважати що останній може зв`язатись з даною особою, що негативно вплине на хід розслідування.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 з клопотанням прокурора не погодився, вважав, що в зв`язку з підозрюваний вчинив злочин будучи неповнолітнім, має постійне місце проживання, вину визнав повністю, можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що його син ОСОБА_6 попав під вплив раніше судимих осіб, з ним він не проживає, впливу на нього не має.
В судове засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_6 для розгляду щодо нього клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних правопорушень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопору шення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, підозрюваного, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, за місцем навчання характеризується негативно, навчальник заклад Кременчуцьку вечірню школу № 3 відвідує не регулярно, з місця скоєння злочину зник та був затриманий працівниками міліції в ході пошуку, може вплинути на свідків, а також потерпілу, оскільки знає її місце проживання, на даний час не встанволено місце знаходження другої особи, яка вчиняла злочин разом з підозрюваним ОСОБА_6 , тому у слідства є обгрунтовані підстави вважати, що він може зв`язатися з даною особою, що негативно вплине на хід розслідування, хоча має місце реєстрації, проте постійного місця проживання не має, що підтверджує і батько самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 14 години 05 хвилин 12 лютого 2015 року до 14 годин 05 хвилин 13 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури м.Кременчука, а також на начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1