Провадження № 1кп/523/126/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001859 та № 0004937 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Вигода, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого: 29.01.2008 р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України умовно, з іспитовим строком на 3 роки, 12.12.2008 р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
Приблизно в середині липня 2014 року ОСОБА_7 приїхав до СТ «Росток», який розташований на землях Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, де проводив ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , одночасно проживаючи у вказаному будинку.
Близько 22 години 31.07.2014 року, коли ОСОБА_7 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та побачив відсутність світла в приміщенні будинку і напіввідкриті вікна, у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння та відкрив вікно у кімнату, засунувши руку в отвір між вікном і рамою, та опинившись через відкрите вікно у кімнаті будинку, ОСОБА_7 таємно викрав: шубу з хутра норки чорно коричневого кольору вартістю 43750 гривень; шапку з хутра норки вартістю 500 гривень; хутряний ворітник від куртки вартістю 200 гривень, які належать громадянці ОСОБА_8 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 44450 гривень.
Викрадене ОСОБА_7 сховав за місцем свого тимчасового мешкання у будинку АДРЕСА_2 , де воно було вилучено працівниками міліції під час огляду.
Крім того, що 01.10.2014 року приблизно о 23:00 годин ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вікно будинку АДРЕСА_4 було відчинено, діючи повторно, проник до приміщення будинку, де викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: жіночу шубу норкову сірого кольору, вартістю 20000 гривень, дублянку чорного кольору, вартістю 6000 гривень, шубу жіночу з хутра козлика, вартістю 10000 гривень, дублянку чорного кольору, вартістю 5000 гривень, золоті сережки з топазом, вагою 4 грами, вартістю 3500 гривень, планшет «Самсунг гелаксі», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, фотоапарат «Соні», вартістю 500 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 700 гривень, з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, посвідчення водія, яке не має матеріальної вартості та з літньої кухні 5 пляшок коньяку «Ламанш», вартістю 75 гривень кожна, на суму 375 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 51 675 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник у невідомому напрямку.
ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених вище, визнав у повному обсязі та повідомив, що злочини він вчинив при обставинах та способами викладеними у обвинувальних актах.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочиныв, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Справу суд розглядає за відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , оскільки від неї на адресу суду надійшла заява, в якої вона просить розглядати справу за її відсутністю, претензій до ОСОБА_7 не має.
Умисні дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_7 визнав свою провину, під час судового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду, оскільки він фактично не поданий, тому що не має позовної заяви від потерпілої, та якщо вважати заяву ОСОБА_9 від 04.02.2015 року про зобов`язання ОСОБА_7 виплатити їй суму неповернутого майна, та розгляду в подальшому справи за її відсутністю, цивільним позовом, то він поданий з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки поданий вже в процесі судового розгляду обвинувального акту, та рекомендувати ОСОБА_9 звернутися з цивільним позовом до ОСОБА_7 у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 , тобто з 02.10.2014 року.
Речові докази: шубу з хутра норки чорно коричневого кольору вартістю 43750 гривень; шапку з хутра норки вартістю 500 гривень; хутряний ворітник від куртки вартістю 200 гривень, які належать громадянці ОСОБА_8 , та жіночу шубу норкову сірого кольору, вартістю 20000 гривень, дублянку чорного кольору, вартістю 6000 гривень, шубу жіночу з хутра козлика, вартістю 10000 гривень, планшет «Самсунг гелаксі», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, фотоапарат «Соні», вартістю 500 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 700 гривень, з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, посвідчення водія, яке не має матеріальної вартості та 5 пляшок коньяку «Ламанш», вартістю 75 гривень кожна, на суму 375 гривень, які належать ОСОБА_9 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення трасо логічної експертизи за експертною діяльністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) 589 гривень 68 коп.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
СУДДЯ: