АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/9/15 Справа № 206/7449/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, був повернутий прокурору прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію подану прокурором, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним та обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а саме те, що місце знаходження обвинуваченого не відоме, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відбував покарання у Єнаківській виправній колонії УДПтС України в Донецькій області №52 та строк тримання під вартою у нього закінчився 17.11.2014 року.

Судом першої інстанції приймались заходи щодо забезпечення етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з Єнаківської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області №52 до СІЗО м.Дніпропетровська, а також в судове засідання для розгляду даного провадження.

Однак, як вбачається з листа першого заступника начальника Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на адресу суду першої інстанції, здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_7 не має можливості, оскільки рух плановими залізничними маршрутами відмінено до окремого розпорядження, а проведення судових засідань за допомогою засобів відеоконференції не можливе з причин відсутності зв`язку з колонією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків, а тому підстав для скасування ухвали суду за апеляцією прокурора не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 , якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3