ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року листопада 27 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 , кримінальну справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, українки за національністю, з професійно-технічною освітою з кваліфікацією кухаря, неодруженої, бездітної, працюючої покоївкою в ТОВ «Міжнародний готель «Україна», яка проживає за зареєстрованою адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні замаху на злочин за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2014 близько 12 години 40 хвилин в м. Дніпропетровську в приміщенні супермаркету «Варус-11» в торгівельному центрі «Європа» на Європейському бульварі, 1Д, з метою обернення на свою користь алкогольних напоїв ОСОБА_5 з користі, намагаючись не привертати до себе уваги, під виглядом покупця умисно взяла з прилавку та крадькома сховала до наявної при ній коричневої сумки одну пляшку віскі торгівельної марки "Ханкі Банністер" артикулу 705 ємністю 0,5 л, тим самим таємно заволоділа майном вартістю в 138 гривень 99 копійок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега». Проте, ОСОБА_5 не змогла довести злочин до кінця, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину, не маючи реальної можливості розпорядитися чужим майном, була викрита на виході з супермаркету і піймана співробітниками охорони «на гарячому».

Підсудна ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаялась та засудила вчинене і, будучи допитаною в судовому засіданні, докладно розповіла про встановлені вище обставини злочину. Пояснила суду, що 02.07.2014 в обідній час вона прийшла за покупками до супермаркету «Варус» на Європейському бульварі, де, пересуваючись по торгівельним залам, необхідні їй непродовольчі товари та продукти харчування вона одразу ж складала до наявного при ній кошика. За власним зізнанням підсудної, за ходом руху з однієї з полиць вона взяла пляшку віскі, яку одразу ж поклала до своєї сумки з метою пронести її через касову зону без оплати. Як зазначила підсудна, на касі вона розрахувалась лише за товар, що знаходився у кошику, після чого направилась до виходу, де була затримана співробітниками охорони, що, викривши її, викликали співробітників міліції. Після приїзду співробітників міліції ОСОБА_5 , яка представилась як ОСОБА_6 , добровільно видала наявний в її сумці неоплачений товар, однак надаючи пояснення вона вказала свої справжні персональні дані.

Окрім зізнання підсудної, її вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду пляшки віскі торгівельної марки "Ханкі Банністер" у присутності понятих під протокол (т. 1 а.с. 4-6), що безсумнівно підтверджують піймання «на гарячому» ОСОБА_5 на місці події 02.07.2014 у приміщенні супермаркету з виявленим у неї неоплаченим товаром, що визнаний речовим доказом. Відомості про проведену інвентаризацію (т. 1 а.с. 21) в сукупності з даними довідки про вартість викраденого (т. 1 а.с. 20) вказують на недостачу належної ТОВ «Омега» на праві власності вилученої пляшки, а також на її вартість, доводячи предмет незакінченого злочину і саму подію таємного заволодіння ним. З добутого відеозапису камер спостереження, визнаного судом речовим доказом, вбачається використаний підсудною спосіб заволодіння майном власника супермаркету (т. 1 а.с. 47).

Оцінивши показання ОСОБА_7 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудною добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_5 та обставини нею скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а її умисні дії, що виразилися у спробі таємного викрадення чужого майна, за якої вона змогла заволодіти викраденим майном, але одразу викрита на місці, не маючи реальної можливості ним розпорядитися і зникнути з ним з незалежних від її волі причин, підлягають кваліфікації згідно з ч. 2 ст. 15 КК України закінченим замахом на крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує характер корисливого незакінченого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до злочинів середньої тяжкості, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, вчинення якого припинено силами співробітників охорони магазину на стадії закінченого замаху, що характеризує здійснення корисливих злочинних намірів у найвищому ступені. За повного визнання своєї вини підсудною, яка позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зайнята суспільно-корисною працею, суд до пом`якшуючої покарання обставини згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого вперше злочину, пом`якшуючих покарання обставин, особи винної, її віку і освітньо-кваліфікаційного рівня суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 68 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі, достатньому для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу.

Виявлений і вилучений під протокол від 02.07.2014 товар, що був предметом закінченого замаху на крадіжку, переданий представнику потерпілого під розписку (т. 1 а.с. 19), а інші збитки до відшкодування не заявлені, що визначає достатність кримінально-процесуальної реституції в питанні відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні замаху за ч. 2 ст. 15 КК України на передбачену за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку з призначенням у виді покарання штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

пляшку віскі ТМ "Ханкі Баннітер", що передана на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 , вважати повернутою у законне володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» за належністю;

DVD-R-диск із записами камер відео спостереження, протоколи допитів представника потерпілого, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудній та прокурору негайно.
Головуючий