Провадження 1-кс/127/5900/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Стопінчука О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про проведення огляду володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2 для зясування питання про участь вказаного автомобіля в ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 09.10.2013за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000471 від 09.10.2013 за заявою ОСОБА_3 по факту того, що 07.10.2013 близько 03:00 працівник ОВС м. Вінниці ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Вінниці скоїв наїзд на ОСОБА_3

Будучи допитаним, оперуповноважений 1-го ВМ ВМВ ОСОБА_2 повідомив, що 06.10.2013 о 23:30 у 1-му відділі міліції було проведено збір нічних груп для відпрацювання нічного міста для виявлення осіб, які скоюють крадіжки з автомобілів. В ході виконання саме цих дій він переслідував ОСОБА_4 на власному автомобілі НОМЕР_1, в ході чого останній отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 стверджує, що він отримав тілесні ушкодження саме в ході наїзду на нього вказаним автомобілем. Співробітник міліції ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, самостійно зачепившись за бордюрний камінь при спробі втечі. Крім того, співробітник міліції стверджує про те, що причиною переслідування ОСОБА_3 стало саме те, що останній безпричинно пошкодив ліве дзеркало вказаного автомобіля.

Разом із тим, при проведенні першочергових слідчих дій до передачі кримінального провадження до прокуратури Вінницької області, співробітники 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області не оглянули вказаний автомобіль.

Огляд даного автомобіля матиме на меті усунення розбіжностей в показах вказаних осіб, здобуття повної та достовірної інформації про подію, яка мала місце, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В ч. 2 ст. 237 КПК України зазначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2 для зясування питання про участь вказаного автомобіля в ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 2 класу ОСОБА_1 дозвіл на проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2 для зясування питання про участь вказаного автомобіля в ДТП.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: