АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/265/13 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Ришкової Н.М., Жили І.Е.,

при секретарі Березовському С.В.

за участі прокурора Безкровного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у розмірі 344 100 гривен, -

в с т а н о в и л а:

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважаючи, що вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосувавши цей вид запобіжного заходу до його підзахисного, підстав для цього не наведено. Наявність обґрунтованої підозри суддею не перевірялась. Вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_2 не досліджувалось. Наявність існування хоча б одного з ризиків не перевірялось. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не розглядалось взагалі. Даних про те, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не представлено. Окрім того, суд не врахував, що він має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше не судимий. Крім того, визначено розмір застави у сумі 344 100 грн., який слідчим суддею нічим не обгрунтований, та може бути застосований лише у виключних випадках. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, або домашній арешт, або зменшити розмір застави в межах, встановлених за вчинення тяжкого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає з частковому задоволенню таких підстав.

Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, що виключає застосування до ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, за які передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу, протиправна діяльність ОСОБА_2 мала системний характер та здійснювалась тривалий час, він є службовою особою правоохоронного органу за родом своєї службової діяльності зобов'язаний протидіяти не законному обігу наркотичних засобів, в результаті незаконних дій з наркотичними засобами отримав дохід у великих розмірах. Колегія суддів визнає зазначені обставини виключними і вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Проте, слідчий суддя в порушення вимог зазначеної статті не зазначив строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та умови звільнення підозрюваного під заставу.

У зв'язку з чим ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2013 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, розмір застави сумі 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адмі ністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області р/р 0522.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваною чи іншою особою, вони можуть зве рнутися до слідчого судді про звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2, з під варти, зобов'язати його при бувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2, підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, за які передбачене законом покарання за їх вчинення позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невико нання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Судді:(3 підписи)

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Сажинов