overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-271/07 ПОСТАНОВА
19 листопада 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської
в складі: головуючого - Марківського О.В.
прокурора - Знахоренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт
Новотроїцьке справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешканця АДРЕСА_1, г-н України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, , за ст 366 ч 1 КК України, -
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою директором
ІНФОРМАЦІЯ_6 яке знаходиться в АДРЕСА_2 склав
завідомо неправдивий документ. Так,
ОСОБА_1. 15.02.2007 року вАДРЕСА_2всупереч інтересам служби, переслідуючи особисті інтереси щодо створення
видимості виконання своїх обов'язків та мету спрощення процедури ліквідації
підприємства, вніс до офіційного
документу ліквідаційного балансу ІНФОРМАЦІЯ_6 завідомо неправдиві
відомості, а саме не вказав кредиторську
заборгованість підприємства, перед
громадянами власниками земельних часток (паїв),
заборгованість за оренду земельних цих часток(паїв) на загальну суму 9
434 грн., та надав його до Державної
податкової адміністрації у Новотроїцькому районі, в наслідок чого Новотроїцькою районною
Державною адміністрацією скасовано державну реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_6, що дало змогу цьому підприємству уникнути
погашення заборгованості по орендній платі за землю на суму 9 434-00 грн.
Підсудний ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою в якій просить справу
закрити в зв'язку з дійовим каяттям.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнитиОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, суд приходить до висновку, що справа по обвинуваченнюОСОБА_1. за ст 366
ч 1 КК України слід провадженням закрити згідно до вимог ст 7-1 п 1 КПК України
на підставі ст 45 КК України , оскільки
дії підсудного кваліфіковано за ст 366 ч 1 КК України, яка підпадає до злочинів середньої тяжкості
згідно до ст 12 КК України, особа щиро
покаялась, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані збитки.
не заявлено Керуючись ст. ст. 7-2 КПК України,
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1
згідно ст 45 КК України.
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 366 ч 1 КК України провадженням закрити .
підписка про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Херсонського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Справа № 1-29 2008 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
кримінальної відповідальності

у зв"язку з дійовим каяттям і
закриття кримінальної справи

30 січня
2008 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючої
- судді Литвинюк І.М.

при
секретарі - Цвіркун І.В.

за участю
прокурора- Король Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Оршівці, мешканки
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно рішення Кіцманського районного суду від 12.01.2006 року зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі по 140 грн. щомісячно, починаючи
стягнення з 15 грудня 2005 року, на
користь матері ОСОБА_3 Однак
обвинувачений злісно ухиляється від сплати аліментів, скриває свої доходи, працюючи у людей по найму, в результаті чого заборгованість по сплаті
аліментів з серпня 2006 року становить 2240 грн.

Обвинувачений
щиро розкаявся у вчиненому, повністю
погасив заборгованість, пред"явивши
квитанції в судовому засіданні про сплату аліментів.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями обвинуваченого,
довідкою відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції, квитанціями про сплату аліментів.

Заслухавши
думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, суд вважає за можливе
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку з
дійовим каяттям, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Оршівці, мешканки АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.1 КК України, а справу провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІУДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 жовтня
2006 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на два років позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався
до адміністративної за ст. 178 ч. 3 КУпАП. Двічі пропустив реєстрацію, за що йому було винесено попередження. За
місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_1
з поданням згоден і пояснив, що
виконував встановленні судом обов'язки,
не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не вчинив
нового злочину і відсутні підстави для скасування іспитового строку, а тому подання про звільнення від відбування
покарання необхідно задовольнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-1032/2008
18 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Татомира А.С. от 24 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 УК Украины за отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Татомира А.С. от 24 июля 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 УК Украины за
отсутствием состава преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 августа 2008 года постановление
участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 24 июля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство
по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Татомира А.С. от 24 июля 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 УК Украины за
отсутствием состава преступления оставить без рассмотрения в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
дело № 4-760/08
ПОСТАНОВА

09 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.
ст. 991, 2361, 2362,
2366 КПК України, подала до суду скаргу, в якій ставить питання щодо
скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Вважаю, що вказана скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Відповідно до ст. 2361 КПК
України, до суду може бути оскаржена постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду
можуть бути окремі, наявні процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст. 236-1 КПК України), постанова про закриття
справи (ст. 236-5 КПК України), інш.

Як встановлено судом зі скарги,
ОСОБА_1 не відомо ким саме винесено постанову, яку вона оскаржила до суду, при
цьому копія вказаної постанови до скарги не додається, в тексті самої скарги,
ОСОБА_1 вказує про винесення оскаржуваної нею постанови органом дізнання
Жовтневого РВ ДМУ УМВСМ України в Дніпропетровській області, а потім
прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Викладене свідчить про відсутність у
суду предмету оскарження - будь-якого наявного процесуального рішення
будь-якого органу, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання
щодо підсудності процесуального рішення, оскарженого заявником.

Приймаючи до уваги викладене, а також
відсутність можливості визначення процесуального порядку розгляду скарги,
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 2362, 2366 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи -
залишити без розгляду.

Суддя
С.М. Пойда
№ 5-5556/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2008 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Яремчука В.И.,
при секретаре -
с участием прокурора -
и представителя ХОКПБ № 3 -Светличной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда представление Харьковской областной клинической
психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_1,
1950 года рождения, -
Постановлением Московского районного
суда г. Харькова от 12.02.2001 г. ОСОБА_1. был переведен для принудительного
лечения в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
Постановлением Московского районного
суда г. Харькова от 02.07.2008 года ОСОБА_1. продлено принудительное лечение в
условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.
Из представления директора ХОКПБ № 3,
к которому приложен акт психиатрического освидетельствования от 28.11.2008 г.
следует, что ОСОБА_1. страдает шизофренией параноидной формы с непрерывным
течением. Несмотря на активно проводимую терапию, состояние больного за
последние 6 месяцев остается нестабильным. У больного периодически обостряется
психическое состояние: напряжение, тревога, галлюцинации, попытки себя душить,
конфликты с медперсоналом, отказ от лечения. Критика к своему состоянию
формальная. Больной нуждается в продлении принудительного лечения в условиях
психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
Представитель ХОКПБ № 3 Светличная
Е.В. в судебном заседании представление главврача ХОКПБ № 3 поддержала.
Прокурор в судебном заседании считала
возможным удовлетворить представление.
Суд, исследовав представленные
материалы, выслушав пояснения представителя ХОКПБ № 3, прокурора считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст.
422 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Харьковской областной
клинической психиатрической больницы № 3 удовлетворить.
Продлить принудительное лечение
ОСОБА_1, 1950 года рождения в условиях психиатрического лечебного учреждения с
обычным режимом наблюдения.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента оглашения постановления.
Судья Яремчук В.И.
№ 1-1073/08
П О С Т А Н О В А

23.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Міністерства культури і туризму
України та департаменту мистецтва і регіональної політики в м. Києві за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно службових осіб Міністерства культури і
туризму України та департаменту мистецтва і регіональної політики в м. Києві за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
08 декабря 2008 года
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Коняхиной А.Г.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
осужден Первомайским районным судом АР Крым 29.11.2007 года по
164 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
по ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2, 197 КУоАП, по месту жительства
положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 29.11.2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-167/2008р.

18 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Шуманського П.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що в період з
09 по 18 годину 30 листопада 2007 року, невстановлена слідством особа, шляхом
взлому серцевини врізного замка вхідних дверей, проникла в квартиру ОСОБА_2, що
в АДРЕСА_2 звідки таємно викрала гроші, золоті вироби та мобільний телефогн
марки «Нокіа», чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2795
гривень.

30 листопада 2007 року за даним
фактом СД Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення
оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що до вчинення
злочину причетний ОСОБА_1, який за місцем свого проживання, в будинковолодінні,
що належить ОСОБА_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати
викрадене майно.

Суд дослідивши представлені
матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя та предмети
злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які
мають значення для встановлення істини у справі, а саме: золоті вироби, можуть
знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1 в будинковолодінні, що належить ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в будинку та господарських
будівлях (горищі, підвальному приміщенні, гаражі, господарському сараї та інших
приміщеннях), належних ОСОБА_3 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-532007 року
ПОСТАНОВА

14.08.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Чабан
О.Г.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Донецькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, не
працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2, засудженого 28.07.2005 року
Старобешівським районним судом Донецької
області за ст. 185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. .75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком-два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій
області ОСОБА_2 про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Старобешівського
районного суду Донецької області від 28.07.2005 року за ст. 183 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-два роки, з зобов»язанням повідомляти органу
кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання та роботи; періодично з»являтися в
орган кримінально-виконавчої
системи для реєстрації, у зв»язку із закінченням випробувального
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в період випробувального
строку виконав покладені на нього обов"язки, та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання
характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою виданою головою Староласпинської сільської ради
Тельманівського району Донецької області (а.с. 45 особової справи №
НОМЕР_1р.), що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 , що підтримала своє подання, думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного йому за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання призначеного йому за вироком Старобешівського районного
суду Донецької області від 28.07.2005 року.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання призначеного йому за вироком Старобешівського районного
суду Донецької області від 28.07.2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-273/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 26.04.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час навчається в
університеті «Україна» на факультеті «Програмне забезпечення автоматичних
систем».

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв
не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час навчається
в університеті «Україна» на факультеті «Програмне забезпечення автоматичних
систем».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 26.10.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 26.04.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.