Справа № 461/2129/15-к
Провадження № 1-кп/461/190/15
25.02.2015 колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заперечив думку прокурора, зазначивши, що дане кримінальне провадження не підсудне Галицькому районному суду м. Львова, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченому вчинений на території Дніпровського району м. Києва, а відтак, обвинувальний акт скерований до суду з порушенням правил підсудності.
Думку захисника підтримав обвинувачений.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що злочини, інкриміновані ОСОБА_6 , передбачені ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається із обвинувального акту, усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів, ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про злочинний умисел ОСОБА_6 , погодившись при цьому імітувати роль виконавця умисного вбивства. З цією метою, 03 жовтня 2014 року, імітуючи роль виконавця, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 зустрівся з останнім у ресторані «Соняхи» за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_9 свій злочинний умисел щодо замовлення умисного вбивства за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, при цьому повідомив, що об`єктом вбивства являється ОСОБА_8 , проживаючий у квартирі АДРЕСА_2 . Також під час зустрічі 03 жовтня 2014 року у ресторані «Соняхи» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Світла, 2, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 після вбивства ОСОБА_8 , скоїти вбивство ОСОБА_10 за грошову винагороду. Крім цього, 08 жовтня 2014 року, виконуючи роль виконавця, ОСОБА_9 знову зустрівся з ОСОБА_6 у ресторані «Соняхи» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Світла, 2. Під час зустрічі ОСОБА_6 ще раз підтвердив ОСОБА_9 свій злочинний умисел щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_8 та передав ОСОБА_9 , як завдаток, винагороду в сумі 2500 доларів США та дві фотографії із зображенням ОСОБА_8 і його дружини ОСОБА_11 . У подальшому, а саме 28 жовтня 2014 року, ОСОБА_9 втретє зустрівся з ОСОБА_6 у ресторані «Соняхи» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Світла, 2. У приміщенні ресторану «Соняхи» ОСОБА_6 у ході бесіди з ОСОБА_9 ще раз підтвердив свій чіткий намір на вчинення вбивства ОСОБА_8 та передав ОСОБА_9 5000 грн. на проживання у м. Львові та підготовку до вчинення вбивства і повідомив, що вбивство ОСОБА_8 необхідно скоїти у термін з 29 жовтня 2014 року до 31 жовтня 2014 року. 31 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , отримавши інформацію від ОСОБА_9 про ніби то смерть ОСОБА_8 та переконавшись у його смерті, зустрівся з виконавцем злочину ОСОБА_9 в ресторані «Соняхи» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Світла, 2, де в якості остаточної оплати за вбивство ОСОБА_8 , передав ОСОБА_9 винагороду в сумі 2500 доларів США, повідомивши, що це решта винагороди за виконання замовного вбивства ОСОБА_8 . Одразу ж після цього, ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_9 свій злочинний умисел щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_10 за суму в 4-5 разів більшу за попередню та домовився зустрітись через два-три тижні у м. Києві та обговорити деталі вбивства.
Таким чином, єдина адреса, яка вказана в обвинувальному акті, як місце вчинення злочину - АДРЕСА_1 , перебуває на території Пустомитівського району Львівської області. Крім того, з пояснень захисника та обвинуваченого вбачається, що даний злочин вчинений на території Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України слід скерувати в апеляційний суд Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області або Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, колегія суддів,-
матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України - скерувати в апеляційний суд Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області або Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів..
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3