Справа №1-230/08
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебряковій М.М.

з участю прокурора Вєдєрнікова Д.Ю.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина
України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого учнем
пекаря , не військовозабов”язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 186ч.2, 304 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна,
не одруженого, не працюючого, навчається
в Шумському ПТУ№32 , не військовозабов”язаного, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ст..
186ч.2 КК України ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
освіта неповна середня, навчається в
11-му класі Шумської загальноосвітньої середньої школи №2, не одруженого, не
військовозабов”язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ст.
198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.07.2007 р., приблизно
о 08 год. 00хв., знаходячись по АДРЕСА_4, з метою втягнення
неповнолітньогоОСОБА_3. у злочинну діяльність став переконувати останнього, а
саме розповідати про легкість здобуття додаткового заробітку грошей, шляхом
вчинення спільного з ним відкритого викрадення чужого майна. Отримавши
відОСОБА_3. згоду, ОСОБА_2 спільно з ним вчинили ряд грабунків.

Так
ОСОБА_2 20.07.2007 року, приблизно о 08
год. 00хв., знаходячись по АДРЕСА_4 і, побачивши ОСОБА_4., яка сиділа на
лавочці, положивши свою сумку поруч, з метою відкритого викрадення чужого майна
вступив у попередню змову з ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел,ОСОБА_3.
підбіг до лавочки та відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4., а саме
жіночу сумочку вартістю 110 грн., в середині якої знаходилися : косметичний
набір вартістю 200 грн. та гроші в сумі 350 грн., після чого з викраденим став
втікати. Коли ОСОБА_4., з метою повернення свого майна, піднялася з лавочки та
стала наздоганятиОСОБА_3., ОСОБА_2, який стояв поруч та спостерігав за
навколишньою обстановкою, скориставшись тим, що на лавочці залишився мобільний
телефон, а потерпіла переслідувалаОСОБА_3., підійшов до лавочки і відкрито
викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4., а саме мобільний телефон „Лджі С1100”,
вартістю 650 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку „Київстар”,
вартістю 25 грн., на рахунку якої було
25 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник. А всього
ОСОБА_2. таОСОБА_3 відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_4. загальною
вартістю 1360 грн.

Крім того, він же, 21.07.2007 року, приблизно о 06 год. 00хв.,
перебуваючи спільно із ОСОБА_3., поруч з будинком АДРЕСА_3 побачили ОСОБА_5,
яка рухалася їм на зустріч. З метою повторного відкритого викрадення чужого
майна вони вступили у попередню змову між собою, після чого підійшли доОСОБА_5
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 почав запитувати яким чином потрапити
на вулицю Московську, чим самим відволікав увагу останньої.ОСОБА_3. перебуваючи
поруч та використовуючи неуважністюОСОБА_5, так як вона намагалася відповісти
на поставлене їй запитання, діючи згідно відведеної йому ролі, повторно
відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме жіночу сумочку,
вартістю 20 грн., в середині якої знаходились:
мобільний телефон „Сіменс А-75”, вартістю 450 грн., з сім-картою
оператора мобільного зв'язку „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було
5 грн., мобільний телефон „Сіменс А55”, вартістю 420 грн., з сім-картою
оператора мобільного зв'язку „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було
5 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 10 грн., глюкометр
„Акуччек”, вартістю 340 грн., медичні паперові стрічки вартістю 166 грн., гроші
на загальну суму 300 грн., а всього на загальну суму 1766 грн., після чого вони
разом зОСОБА_2. з місця вчинення злочину з викраденим втекли.

Крім того, він же, 21.07.2007 р., приблизно о 06 год. 35 хв.,
перебуваючи спільно з ОСОБА_3., на зупинці громадського транспорту,
розташованій по АДРЕСА_5, побачили ОСОБА_6., яка стояла поруч, після чого з
метою повторного відкритого викрадення чужого майна вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6. і запитав, яким
чином можна потрапити на вулицю Московську, однак остання повідомити нічого не
змогла, тому він, щоб не викрити свого умислу, пройшов далі по вулиці,
аОСОБА_3. підійшов до жінки і присів поруч із нею на лавочці зупинки, так як
ОСОБА_6., після розмови ізОСОБА_2. також присіла. Знаходячись поруч із жінкою,
та діючи згідно відведеної йому ролі, повторно відкрито викрав сумку останньої,
яка знаходилась в неї на плечі, вартістю 800 грн., в якій перебували: мобільний
телефон „Моторола RV-3”, вартістю 1000 грн., з
сім-картою оператора мобільного зв'язку „ЮМС”, вартістю 50 грн., блиск для губ
„Шанель”, вартістю 150 грн., жіноче портмане, вартістю 500 грн., в якому
знаходились гроші на загальну суму 8000 грн., а всього на загальну суму 10500
грн., після чого спільно зОСОБА_2. з викраденим з місця вчинення злочину
втекли.

ОСОБА_4
21.07.2007 року, приблизно о 08 год. 00хв., знаходячись по проспекті
Возз'єднання, 2 в м. Києві достовірно знаючи, щоОСОБА_3., того ж дня, на
зупинці громадського транспорту, розташованій по АДРЕСА_5 вчинив відкрите
викрадення чужого майна у ОСОБА_6., в результаті чого останній незаконно
заволодів грішми, мобільним телефоном та іншими особистими речами потерпілої,
тобто що майно здобуте злочинним шляхом, отримав від останнього гроші в сумі
500 грн., при цьому заздалегідь не обіцяючи про такі дії. Після отримання
відОСОБА_3. майна здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_4 його збув в торговому
кіоску, що розташований по проспекту АДРЕСА_6так, як придбав собі мобільний телефон
„Нокіа 3250”.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3. свою вину у вчинені злочинів визнали
повністю, щиро розкаялися у скоєному та повністю підтвердили покази, данні ними в ході
досудового слідства, пояснивши , що дійсно
20.07.2007 року приблизно о 08.00год.
перебуваючи на вул.. Дніпровська набережна в м. Києві , 21.07.2007 року,
приблизно о 06.00год. перебуваючи біляАДРЕСА_3 та 21.07.2007 року , приблизно о
06.35 год. перебуваючи на зупинці
громадського транспорту , розташованому наАДРЕСА_3 вчинили ряд пограбувань
жінок. Окрім того ОСОБА_2 підтвердив, що перед цим
запропонував вчинити ряд пограбувань ОСОБА_3 з метою отримання грошей,
знаючи що він є неповнолітнім, та отримавши від останнього згоду, вчинили спільно
з ним відкрите викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені
злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив покази, данні ними в ході
досудового слідства, пояснивши що дійсно
21.07.2007 року, він отримав від братаОСОБА_3. гроші в сумі 500 грн.,
достовірно знаючи, щоОСОБА_3., це майно
здобув злочинним шляхом. Після цього він
придбав собі за ці гроші та
за гроші, отримані від продажу свого
телефону, в торговому кіоску, що
розташований по проспекту АДРЕСА_6, мобільний телефон „Нокіа 3250”.

В судовому
засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме
показів потерпілих, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини
ніким не оспорюють ся та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності
позиції підсудних.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд
находить винність підсудного ОСОБА_2
в скоєні злочинів та підсуднихОСОБА_3. таОСОБА_3. в скоєні злочину
повністю доведеною.

Умисні дії підсудногоОСОБА_2 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненими
повторно за попередньою змовою групою осіб, вчиненими повторно , суд
кваліфікує за ст. 186ч.2 КК України.

Умисні дії підсудногоОСОБА_2, які виразилися у втягненні
неповнолітнього у злочинну діяльність ,суд кваліфікує за ст. 304 КК України.

Умисні дії підсудногоОСОБА_3. , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненими
повторно за попередньою змовою групою осіб, вчиненими повторно , суд
кваліфікує за ст. 186ч.2 КК України.

Умисні дії підсудногоОСОБА_3. , які виразилися у отриманні і збуті майна
одержаного злочинним шляхом, суд
кваліфікує за ст. 198 КК України.

При
призначенні покарання підсудним , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, те що скоєний
злочинОСОБА_2. та ОСОБА_3.
відносяться до тяжких
злочинів, ОСОБА_2 також вчинив злочин ,
який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Разом з тим суд оцінюючи ступінь
небезпечності осіб підсудних, які свою вину визнали повністю, ОСОБА_2
працює, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. навчаються,
ОСОБА_2 за місцем навчання та проживання характеризується
задовільно,ОСОБА_3. та ОСОБА_4 за місцем
проживання також характеризуються задовільно, а також те, що вони раніше не судимі, до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, завдані злочином збитки частково
відшкодували, раніше ні в чому противоправному
помічені не були , та враховуючи вік підсудних , особливості умов життя
неповнолітніхОСОБА_3. таОСОБА_3., їх ставлення до вчиненого , стан здоров'я підсудногоОСОБА_3..

Відповідно до ст. 66 КК
України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2.- є його щире каяття
.

Відповідно до ст. 66 КК
України обставинами, що пом'якшують покарання підсудномуОСОБА_3.- є його щире каяття, вчинення злочину будучи
неповнолітнім .

Відповідно до ст. 66 КК
України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4.- є його щире каяття, вчинення злочину будучи
неповнолітнім .

Відповідно до ст. 67 КК
України обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. не встановлено.

За таких обставин суд вважає,
що підсудним ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. необхідно обрати міру покарання у
вигляді позбавлення волі
та застосувати ст. 75 КК України , звільнивши останніх від відбуття покарання з випробуванням та
поклавши на них обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, скільки зазначене покарання
буде необхідним та достатнім для
виправлення підсудних , яке можливо без ізоляції їх від
суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_4
задовольнити в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів
вирішити у відповідності зі ст.. 81 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів
передбачених ч.2 ст. 186, ст.. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5
(п'яти)років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у виді 3 (трьох)років
позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України остаточно обрати показання ОСОБА_2 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді
5(п'яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням ,з іспитовим строком на 2
(два) роки.

На підставі
ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи , періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 визнати винним в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186
КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнитиОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2
(два) роки.

На підставі
ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3. не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи , періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_4 визнати винним в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186
КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі
ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3. не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи , періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до набуття вироком законної сили залишити без
зміни - підписку про невиїзд з остійного місця проживання.

Строк
покарання засудженим ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обраховувати 8 травня 2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_4
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користьОСОБА_4 710 (сімсот десять )грн..

Речові докази по справі:

Мобільний телефон „Моторола RV-3”, сім-карта оператора мобільного
зв'язку „ЮМС”, паспорт громадянки України серії ВА НОМЕР_1виданий на ОСОБА_6.,
посвідчення водія ЯНАНОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_6., талон до посвідчення,
зв'язка з чотирьох ключів, зв'язка з трьох ключів та брелок, гроші на загальну
суму 6050грн., жіноча сумка , блиск для губ „Шанель”- які передані на
зберігання законному власнику ОСОБА_6. -
залишити останній за належністю.

Мобільний телефон „Сіменс А-75”, мобільний телефон „Сіменс А55”, дві сім-карти
оператора мобільного зв'язку, глюкометр. зв2язка ключів в кількості 8 штук -
які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Мобільний телефон „ЛДжі С1100”-який переданий на
зберігання ОСОБА_4. - залишити останній за належністю.

Мобільний телефон „Нокія 3250”, який знаходиться на
зберіганні камері схову Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути
ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва
протягом 15 діб з часу його проголошення
.

Суддя: