Справа № 464/139/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/41/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих кримінальних правопорушень,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10.01.2015 року),

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 40000 грн.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 10 січня 2015 року приблизно о 02.00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливі мотиви, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (фомки), проник в приміщення магазину, який належить ТОВ «Алло», що по вул. Сихівській, 8 у м. Львові, звідки таємно викрав мобільні телефони марок «Samsung», «Fly», «Nokiaу», в приблизній кількості 17 одиниць, які в подальшому мав намір збути, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб немає, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та інший запобіжний захід застосований бути не може.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи вчиняти інші злочини. Зазначає, що ОСОБА_8 у скоєному щиросердечно зізнався та послідовно дав і продовжує давати свідчення про обставини скоєного ним, має постійне місце проживання, а визначений розмір застави у 40000,00 гривень для ОСОБА_8 є завідомо непомірний. Вважає, що суд не в повній мірі врахував тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного та стан його здоров`я.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначеною заставою у 40000 грн. та прийняти нове рішення, яким обрати для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та прийшов до вірно переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40000 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :