Справа №1-209/2007
Голопристанский районный суд в составе
председательствующего судьи Матюшко О.И.
при секретаре Захариной Ю.Н., в присутствии прокурора
Кравченко И.В., потерпевшей ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Голая Пристань дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
родился в г. Шумиха, Курганской области, РФ, гражданин
Украины, образование среднее, не женат, не работает, ранее не судим. Проживает по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2., утром 9 апреля 2007 года, в помещении пекарни,
принадлежащей ОСОБА_3., расположенной по АДРЕСА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью
совершения убийства, нанес несколько ударов металлической трубой по голове
гр.ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для
жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте проишествия.
Подсудимый ОСОБА_2по предъявленному
обвинению вину признал частично и пояснил, что вечером 8 апреля 2007 года употреблял с гр.ОСОБА_4.
спиртные напитки. Так как ОСОБА_4. занял его кровать и уснул п'яный, подсудимый
всю ночь просидел за столом, распивая оставшийся алкоголь. Утром ОСОБА_4 ушел.
Через некоторое время дверь в комнате где находился подсудимый отворилась и в
нее вошел какой-то мужчина. Незнакомец стал выражаться в адрес подсудимого
нецензурной бранью. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_2схватил трубу и несколько
раз ударил ею мужчину по голове. Затем пошел к своему работодателю ОСОБА_3. и
рассказал о убийстве. Впоследствии от работников милиции узнал о том, что
убитым был ОСОБА_4. Свою вину в совершенном преступлении признает частично
из-за того, что в момент нанесения ударов не желал смерти потерпевшего, хотя и предполагал
возможность наступления таких последствий. Кроме того, считает, что совершил
убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со
стороны ОСОБА_4. В момент совершения преступления был сильно выпивший и
уставший после бессонной ночи.
Суд считает, что вина подсудимого
доказана полностью и подтверждена следующими доказательствами:
· Протоколом осмотра места проишествия
ходе которого в комнате для охраны здания пекарни, расположенного по АДРЕСА_2,
обнаружен труп гр.ОСОБА_4. с телесными повреждениями на голове. В комнате
имелись следы волочения трупа в виде полос крови. Пятна крови обнаружены также
на кровати и возле двери. Также, на полу комнаты обнаружена металлическая труба
со следами крови (л.д.3-19).
· Заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа гр-на ОСОБА_4. №б6/ГП от 26.04.2007 года, согласно которому у
потерпевшего обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома
костей черепа, ушибов и размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкие
мозговые оболочки. Данные повреждения могли образоваться от ударов
металлической трубой. Следов, характерных для борьбы или самообороны на трупе
не обнаружено (л.д.33-38).
· Протоколом добровольной выдачи куртки
подсудимого ОСОБА_2. (л.д.22).
· Заключениями судебно-иммунологических
экспертиз №138 от
(л.д.47-48), №155 от 17.05.2007
№139 от 18.05.2007
года (л.д.59-60), согласно которым на тампонах-смывах
со следов волочения в комнате для охраны, куртке подсудимого ОСОБА_2. и
металлической трубе обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему
· Заключением дактилоскопической
экспертизы № 529 от
согласно которой на бутылке и-под водки, изъятой с места проишествия обнаружены
отпечатки пальцев подсудимого и потерпевшего (л.д.65-80).
· Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления от 10.04.2007 года в ходе которого ОСОБА_2.
продемонстрировал механизм причинения гр.ОСОБА_4. телесных повреждений (л.д.111-120).
· Заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №8-66/ГП
согласно которому образование повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_4. при
обстоятельствах указанных ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события не исключается (л.д.42).
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1пояснила, что ее муж - ОСОБА_4. Поддерживал товарищеские
отношения с ОСОБА_2. Они периодически вместе употребляли спиртные напитки.
Вечером 8.04.2007 года
муж куда-то ушел. Его небыло всю ночь. Утром к ней домой пришел участковый
инспектор и начал расспрашивать о муже. Позже она узнала о убийстве мужа.
Показаниями:свидетеля ОСОБА_3,
который пояснил, что утром 9.04.2007 года
к нему домой пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_2. и
сообщил о убийстве «инопланетянина». Свидетель выгнал ОСОБА_2со двора, но
затем, заподозрив неладное, послал к пекарне свого сына, который обнаружил в помещении
охраны труп ОСОБА_4. Свидетель охарактеризовал подсудимого в целом как
нормального человека, но в состоянии опьянения, склонного к агрессивным
действиям. Были случаи причинения им значительных телесных повреждений жителям
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что утром 9.04.2007 года по поручению отца он пошел в
пекарню, чтобы проверить сообщение ОСОБА_2. об убийстве. В комнате для охраны
обнаружил труп ОСОБА_4.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_6, которая пояснила, что утром 9.04.2007 года к ОСОБА_3. приходил ОСОБА_2.,
который сообщил о убийстве «инопланетянина». Впоследствии, в помещении охраны
здания пекарни действительно был обнаружен труп гр. ОСОБА_4.
Учитывая вышеизложенное,
суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированны по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При этом, суд критически
относится к утверждению подсудимого ОСОБА_2. об отсутствии умысла на лишение
жизни потерпевшего, поскольку механизм причинения телесных повреждений,
количество ударов, их локализация и выбор орудия преступления свидетельствуют о
наличия у подсудимого умысла на совершение убийства.
заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 10.05.2007
психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В момент совершения
преступления мог контролировать свои действия и отдавать им отчет. У него
отсутствуют признаки физиологического аффекта, но присутствуют признаки
возбуждения, вызванного алкогольным опьянением.
Вышеупомянутые выводы
экспертизы, отсутствие на трупе потерпевшего следов, характерных для борьбы и
самообороны, а также показания ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_4. не нападал на него,
а только выражался нецензурной бранью, опровергают версию подсудимого о
совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения или при
превышении мер необходимой обороны.
Обстоятельством, которое
смягчает ответственность подсудимого, суд считает содействие досудебному
Отягчающим вину ОСОБА_2.
обстоятельством суд считает совершение преступления лицом, находившимся в
состоянии алкогольного опьянения.
назначении наказания ОСОБА_2., суд учитывает степень общественной опасности
совершенного преступления, совокупность обстоятельств, которые смягчают и
отягчают ответственность, данные о личности и приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без
Срок отбывания наказания исчислять с 11.04.2007
подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение
судебно-медицинских, судебно-иммунологических, дактилоскопической и судебной
психолого-психиатрической экспертиз в размере 2331 грн. 51 коп.
доказательства по делу: смывы с марлевых тампонов, бутылку из-под водки, часть
верблюжьего одеяла, металлическую трубу, куртку - уничтожить. 2 липких ленты со следами папиллярных
узоров пальцев рук хранить вместе с материалами уголовного дела.
На приговор суда может быть внесена
апелляция или апелляционное представление на протяжении 15 суток в Херсонский апелляционный суд
через Голопристанский районный суд.