№ провадження 1-кп/646/680/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

прокурора Кролєвцова О.Л.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0002258 від 01.09.2014 року за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Березове, Сарненського
району, Рівненської області, українця,
громадянина України, інваліда 2 групи,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України
раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України,-

Встановив:

07.08.2014 року ОСОБА_3 за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, маючи злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у
сховище, з корисливих мотивів,
приблизно о 08.30 годин, попрямували до
огородженої території ПАТ «Альянс»,
розташованого за адресою: місто
Харків, вулицяДрагомирівська, 10. Для
чого, ОСОБА_3 попередньо взяв
автомобіль ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_3, що належить його батькові, з
причепом державний номер НОМЕР_2, що
належить його дружині в якому
знаходились балони для газової сварки
та лебідка, що були у нього в
користування та поставив автомобіль
поблизу паркану вказаної території ПАТ
«Альянс». Після чого, вищевказані особи
через проєм в паркані проникли на
вказану територію, де підійшли до люку
в приміщення водонасосної кімнати, що
знаходиться під землею, при цьому
вступили між собою в злочинну змову на
таємне викрадення чужого майна,
розробивши загальний злочинний план,
реалізуючи який, діючи з корисливих
мотивів з метою наживи, згідно
розподілених між собою ролей, і
скориставшись тим, що за ними ніхто не
спостерігає, закріпили над вказаним
люком лебідку. Після чого, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 реалізуючи свої злочинні
наміри, згідно попередньої
домовленості, спустилися вниз до
приміщення, в якому знаходилися
резервні засувки водопостачання ДУ 300
мм, та за допомогою тросів закріпили
одну з них до лебідки. В цей час ОСОБА_3
та ОСОБА_6, реалізуючи спільний план по
таємному заволодінню чужим майном, за
допомогою лебідки підняли вказану
засувку на поверхню, яку, в подальшому,
за допомогою тросу вчотирьох
перемістили до паркану території. З
метою закінчення свого злочинного
наміру, ОСОБА_6 з використанням раніше
заготовленої газової сварки, обрізавши
два прути секції паркану від стовпа,
збільшив проєм в паркані, через який
вони перемістили викрадену засувку
ближче до автомобілю, що стояв за
територією підприємства. Не бажаючи
припиняти свої злочинні дії, вони
повернулися на територію підприємства,
звідки аналогічним способом викрали
другу засувку ДУ 300 мм та почали
переміщати її за допомогою тросу до
автомобіля, але свої злочинні дії не
змогли довести до кінця, оскільки вони
були припинені працівниками охорони
даного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 намагалася заволодіти майном
ПАТ «Альянс», згідно висновку
товарознавчої експертизи № 82 від 15.08.2014
на за загальну суму 5200,00 гривень, але не
довели свій злочинний намір до кінця з
причин, що не залежали від їх волі.

В судовову засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого
йому кримінального правопорушення не
визнав та пояснив суду, що дійсно був
07.08.2014 року на території ПАТ «Альянс»,
так як його про це попросили ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попросили допомогти
їм, однак злочинного наміру на вчинення
крадіжки у нього не було, та він не знав
за для якої допомоги його туди
покликали, навпаки він попереджував
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що
територія на якій вони знаходяться
належить ПАТ «Альянс» і все майно в
тому числі і те що знаходиться у люках
належить ПАТ «Альянс» і щоб у них не
було проблем з цієї території негайно
потрібно піти, в цей же час до них
підійшли співробітники охорони і
провели їх на КПП де вони і очікували
співробітників міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив, що коли він
приїхав, то побачив, що секція паркану
була відрізана, за парканом лежала
задвижка, на люкові була зачеплена
лебідка, а під охороною знаходилось
чотири чоловіка, в тому числі і
знайомий йому обвинувачений ОСОБА_3,
який проживає неподалік від території
підприємства. Співробітники охорони
пояснили, що вони затримали вказаних
осіб, коли останні на тросі тягнули в
сторону автомобіля з території
підприємства металеву задвижку ДУ 300
мм, після чого всі четверо чоловіків
були затримані та запрошені на КПП до
приїзду міліції.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які були
приведені судом до присяги в судовому
засіданні пояснили, що вони разом з
обвинуваченим ОСОБА_3, попередньо
домовившись про те, що з території ПАТ
«Альянс» візьмуть металеві задвижки
для того щоб в послідуючому здати їх на
металобрухт, а гроші поділити, пішли на
територію ПАТ «Альянсу» з метою
витягнути вентилі для води з люків, для
цього взяли зварювальне обладнання за
для можливого розрізання металевих
конструкцій. Увечері 06.08.2014 року ОСОБА_3
разом з ними ходив дивитися на ці
задвижки, щоб розуміти, що потрібно для
того щоб їх витягти з люку та якого вони
розміру. Про те, що вони вчиняють
крадіжку вони та ОСОБА_3 розуміли,
виручені гроші збиралися розділити між
собою та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9, який був приведений до
присяг в судовому засіданні пояснив, що
він працює охоронцем на ТОВ «Інекс»,
яке здійсню охорону території ПАТ
«Альянс», 07.08.2014 року охорону території
вказаного підприємства забезпечувало
13 охоронців, близько 11 години йому
зателефонував один із охоронців і
сказав, що під час огляду території
підприємства, біля насосної станції
були виявлені четверо невідомих людей,
які пояснили, що вони дістали з колодця
дві задвижки і намагались їх вкрасти, а
при подальшому огляді було виявлено, що
на один із люків була перекинута
мотузка, а коли вони пройшли далі, то
побачили біля паркану задвижку, а
подалі ще одну, неподалік стояв
відкритий автомобіль, в ньому
знаходились балони та різаки, після
чого було викликано міліцію. Також
пояснив, що ОСОБА_3 просив його забрати
лебідку, яка, як він сказав, належала
йому, на що він йому відмовив та
пояснив, що всі дії будуть проводитися
в присутності міліції.

За клопотанням прокурора, в порядку
вимог ст.ст.23, 92, 93, 327, 349 КПК України, за
погодженням із учасниками
кримінального провадження, судом не
проводився допит свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, оскільки прокурор відмовився
від їх допиту в якості свідків сторони
обвинувачення, сторона захисту не
наполягала на допиті вказаних свідків.

Крім показань представника
потерпілого та свідків сторони
обвинувачення, вина ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого злочину
підтверджується наступними письмовими
доказами, дослідженими та перевіреними
судом.

Протоколом про прийняття заяви
представника потерпілого ОСОБА_8 про
вчинене кримінальне правопорушення,
відповідно до якого 07.08.2014 року о 10
годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та ще три
незнайомі йому особи з території ПАТ
«Альянс», що розташовано за адресою:
місто Харків, вулиця Драгомирівська, 10,
здійснили крадіжку задвижок та іншого
обладнання, що належить ПАТ «Альянс»
(а.м.17);

Протоколом огляду місця події від
07.08.2014 року (а.м. 19-36);

Інформацією органів ДАІ, відповідно до
якої автомобіль ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_3 належить ОСОБА_12, в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_3
пояснив, що це його батько (а.м.39);

Інформацією органів ДАІ, відповідно до
якої причіп, державний номер
НОМЕР_2належить ОСОБА_13, в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_3
пояснив, що це його дружина (а.м.38);

Постановою про визнання речовими
доказами від 16.08.2014 року, відповідно до
якої разом з іншими предметами, що були
виявлені під час огляду місця події,
дві металеві засувки водопроводу ДУ 300
мм були визнані речовими доказами (а.с.
53);

Висновком товарознавчої експертизи №
82, відповідно до якої вартість
металевої засувки для подачі технічної
води ДУ 300, яка була у використанні
становить 2600,00 гривень (а.м. 81-82);

Відповідно до Рішення Харківської
міської Ради, земельна ділянка за
адресою: місто Харків, вулиця
Драгомирівська, 10 перебуває в
користуванні ПАТ «Альянс» (а.м. 98-102).

Достовірність та об'єктивність
наведених доказів у суду сумніву не
викликає, адже вони отримані без
порушення закону, узгоджуються один з
одним, відносні, допустимі та достатні,
у зв'язку з чим суд вважає можливим
прийняти вказані докази. Суд вважає
безпосередньо досліджені докази
належними, допустимими, достовірними, і
в сукупності достатніми для належної
правової оцінки дій обвинуваченого та
визнання його винуватості.

Таким чином, показанням обвинуваченого
ОСОБА_3 в частині того, що він не мав
умислу на скоєння крадіжки, суд надає
критичну оцінку, оскільки зазначені
показання повністю спростовуються
показаннями представника потерпілого
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9; а також свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у відношенні
яких судом було постановлено
обвинувальний вирок за тими самими
обставинами, даний вирок суду набрав
законної сили. Зазначені показання
обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку вимог
ст.ст.94-96 КПК України, розцінюються
судом як такі, що носять неправдивий та
недостовірний характер, є такими, що
спрямовані на ухиленні особи від
кримінальної відповідальності,
оскільки його вина повністю
підтверджується всім комплексом
зібраних по даному кримінальному
провадженню доказів.

Аналізуючи досліджені докази суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_3 у скоєному
злочині та кваліфікує його дії за ч.3
ст.15, ч.3 ст. 185КК України, як
незакінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднане у проникнення у сховище.

Обставин відповідно до вимог статей 66,67
КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3
встановлено, що він на обліку у лікарів
нарколога чи психіатра не перебуває,
одружений, є інвалідом 2 групи, має
постійне місце реєстрації та
проживання, в силу статті 89 КК України
раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 суд виходить з положень ст.65 КК
України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який
згідно вимог ст.12 КК України є тяжким
злочином, дані про особу
обвинуваченого, враховуючи положення
статті 50 КК України відповідно до якої
відповідно до якої покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених, а також запобігання
вчиненню нових злочинів як
засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те,що відповідно до
зазначеної норми Закону суд призначає
більш суворий вид покарання з числа
передбачених за вчинений злочин лише у
разі якщо менш суворий вид покарання
буде недостатній для виправлення особи
та попередження вчинення нею нових
злочинів, суд вважає за можливе
призначити обвинувачено ОСОБА_3
покарання в межах санкції статті 185 КК
України із застосуванням положень
статті 75 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному
провадженні потерпілим не заявлявся.

Термін дії запобіжного заходу у виді
домашнього арешту на час ухвалення
вироку скінчився і новий запобіжний
захід під час судового розгляду у
відношенні ОСОБА_3 не обирався та
підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів по кримінальному
провадженню суд вирішує відповідно до
статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185
КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 від
відбування покарання, призначеного по
даному вироку суду звільнити з
випробуванням, якщо він протягом
випробувального терміну строком 1
(один) рік 6 (шість) місяців не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на
ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Речові докази:

- капроновий трос з металевими
крюками на кінцях, рукавиці х/б з
тканини, металеву лебідку з ціпками які
здані на зберігання до камери речових
доказів Червонозаводського РВ, після
набрання законної сили вирок знищити;

- газовий балон, кисневий балон,
які здані на зберігання до камери
речових доказів Червонозаводського РВ,
після набрання законної сили вирок
повернути їх законним володільцям;

- автомобіль ВАЗ 2107, темно зеленого
кольору, д.н.НОМЕР_3, повернутий на
відповідальне зберігання ОСОБА_3, після
набрання вироком законної сили вважати
повернутим їх законному володільцю;

- дві металеві засувки водопроводу
ДУ 300 мм., залишені на зберігання
власнику, після набрання вироком сили
вважати повернутим їх законному
володільцю.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Міндарьова М.Ю.