Справа № Провадження №11-385/12 11/1090/1937/12 Головуючий у І інстанціїБабіш
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Левчука О.Д.,

суддів: Полосенка В.С., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Тарасюк Т.В., підсудного ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року,

Як вбачається з постанови суду про закриття справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності останній органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 07 вересня 2008 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на перехресті вулиць Щорса і Леніна в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області де під час сварки зі своїм сусідом ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та переросла в бійку, ОСОБА_2А, умисно наніс останньому один удар металевою монтировкою по правій руці, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 009 від 16 січня 2009 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У виді численних ссадин та синців на тілі, рани правого передпліччя, перелому правої ліктьової кістки.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначає, що він своєї вини у вчиненому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав, тому суд не мав права звільнити його від кримінальної відповідальності. Апелянт наголошує в апеляції на те, що він ніяких навмисних дій, направлених на ушкодження здоровя потерпілого не вчиняв. Тому, ОСОБА_2 просив постанову районного суду скасувати, а кримінальну справу направити для подальшого судового розгляду до іншого суду Київської області.

В запереченнях на апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції вказує на необґрунтованість доводів апелянта, зазначає, що судом прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства і просить постанову суду залишити без змін.

До початку розгляду справи відносно ОСОБА_2 останній подав клопотання про відкликання поданої ним апеляції відповідно до ст. 355 УПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданого ним клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України, у звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників процесу апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст . 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_2 на на постанову Васильківського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року закрити.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно::

Суддя

ОСОБА_1