overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-105 2007 г.
15 января 2007 года

Беляевский р
айонный суд
в составе: судьи - Мельничук
при секретаре - Полубок Н
с участием прокурора - Евгле
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Беляевка постановление сл
Беляевского РО ГУМВД в Од
есской области Горлевой Т.А. о
прекращении уголовного дела
№
оков давности привлечения к
уголовной ответственности, с
В ночь на 22.01.1993 год, не устан
овленное лицо, путем взлома н
авесных замков в двери магаз
ина № 1 совхозрабкопа имени Ки
рова в с.Усатово, Беляевского
района, Одесской области, отк
уда тайно совершило кражу го
сударственного имущества, по
сле чего, с места происшестви
По данному факту Беля
евским РО ГУМВД было возбужд
изнакам ст. 185 ч.З УК Украины. В х
оде расследования уголовног
о дела лицо, совершившее данн
ое преступление не установле
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление, в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украин
ы, суд считает, что данное угол
овное дело подлежит прекраще
нию. Руководствуясь ст. 49 УК Ук
раины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, с
кту кражи имущества магазина
№ 1 совхозрабкопа
имени Кирова по признакам с
т. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков
На постановление мож
ет быть подана апелляция в ап
елляционный суд Одесской обл
течении 7-ми суток с момен
№ 5-16/07
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при секретарі Яценко О.В.

з участю
прокурора Кірічука М.М.

представника МКВІ інспектора
Чуднівського МВКВІ Дяченка П.П.

розглянув подання
про звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.02.2004 року Дзержинським райсудом за ст.271 ч.2 КК
України був засуджений
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. На засудженого були покладені обов"язки: -
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання
та роботи;- один раз на місяць з'являтися на реєстрацію в органи КВІ.

За час
перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського району
засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обов'язки, покладені на нього вироком суду під час іспитового терміну
виконав.

Іспитовий строк закінчився.

Обговоривши вказане подання,
заслухавши представника Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку
державного обвинувача, який вважає за необхідне задоволити подання, суд приходить
до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового
строку підлягає задоволенню, оскільки
засуджений виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину.

Згідно ст. 78 ч.І КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання згідно вироку Дзержинськогб
райсуду від
27.02.2004 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський
райсуд протягом 7
діб з моменту її проголошення.
Дело № 1-13/2007
районный суд в составе
председательствующего
судьи Дзярука
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, прож. АДРЕСА_1, ранее судим
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 17,140 ч.2 УК Украины,
года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя повторно, проникли
в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, откуда пытались тайно похитить
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4, а именно 3-х литровую банку с вишнями,
стоимостью 5 грн,3-х литровую банку с вареньем, стоимостью 5 грн, литровую
банку с грибами, стоимостью 5 грн,, литровую банку со смальцем стоимостью 5
грн, а всего пытались похитить имущества ОСОБА_4 на общую сумму 20 гривен,
однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них
причинам. В подготовительной части судебного заседания адвокатом ОСОБА_1 было
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
обстановки. Подсудимый также просит прекратить уголовное дело в связи с
изменением обстановки. Прокурор полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, вследствие
изменения обстановки, совершенное подсудимым деяние потеряло общественную
опасность и это лицо перестало быть общественно опасным.
Суд
выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, оценив
материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство адвоката, подсудимого,
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, подсудимый совершил преступление
30.01.2001 года, т.е. когда действовал Уголовный кодекс 1960 года. Согласно ст.
12 УК Украины (Уголовный кодекс, вступивший в законную силу 01.09.2001 года)
преступление совершенное ОСОБА_2 относится к преступлениям средней тяжести.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 положительно
характеризуется по месту жительства и работы, раскаялась в содеянном, с момента
совершения преступления прошло свыше шести лет, а также судом принимается во
внимание стоимость и количество имущества, которое подсудимый пытался похитить.
таких обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела в суде,
вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло общественную
опасность и это лицо перестало быть общественно опасным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК
Украины, суд -
от уголовной ответственности по ст.ст. 17,140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) ОСОБА_2, в связи с
дело производством прекратить.
пресечения до вступления постановления в законную силу - отменить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Справа №1-7/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Терентьєва Г.В., при
секретарі Кривцовій А.О.,

з участю прокурора Рудь
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даній кримінальній справі не
з'явився ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України розгляд справи у відсутності підсудних є
неможливим,

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України привід через органи внутрішніх справ може
бути застосовано до підсудних, які не з'явилися у судове засідання без поважних
причин.

Підсудний ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив, а тому піддається приводу через органи
внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у
зв'язку з неявкою підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273,
280,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
відкласти, призначивши розгляд справи на 14
годину 19 березня 2007 року.

Піддати приводу у судове засідання на 14 годину 19 березня 2007 року підсудного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської
області, який проживає АДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Про час і місце продовження розгляду справи повідомити
учасників процесу.

Суддя:
Справа № 5-108/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова А.
М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.09.2003 року Очаківським райсудом
Миколаївської області за ч. З ст. 185, ст. ст. 307,70 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
7, працевлаштований на виробництві колонії днювальним промислової зони. В
скоєному злочині розкаюється, міру кримінального покарання, призначену судом,
вважає справедливою. На початку відбування покарання порушував встановлений
режим утримання, мав стягнення але після проведеної бесіди виховного характеру,
яка дала позитивні наслідки, стягнення зняті за статейними ознаками, має
заохочення. За характером спокійний, врівноважений, самокритичний, в колективі
засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими позитивної
спрямованості. Приймає активну участь у житті відділення, являється членом ради
колективу відділення. Зарахований до програми диференційно-виховного впливу
«Професія» . У
відношенні до представників адміністрації проявляє повагу, виконує всі законні
вимоги. До праці ставиться наполеглива, сумлінно.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Очаківського райсуду
Миколаївської області за ч. З ст. 185,
ст. ст. 307, 70 КК
України умовно-достроково звільнити на 6
(шість) місяців 27 (двадцять
сім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №05-06/07р.
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

15 лютого 2007
року

в складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за

поданням ст.інспектора КВІ
Борщівського району УДЦУ ПВП в

Тернопільській області про
скасування звільнення від відбування покарання з

випробуванням і направлення для
відбування призначеного судом покарання

засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя

с.Вовківці Борщівського району

Тернопільської
області,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 21
квітня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов"язано засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Із подання та матеріалів
справи вбачається, щo ОСОБА_1 покладені обов'язки не виконав, не з'явившись
на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції. 15.12.2006
року засудженого ОСОБА_1 Борщівським районним
відділом міліції було оголошено в державний розшук.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що кримінально-

виконавчою інспекцією не з"ясовано обставини і причини залишення

ОСОБА_1 місця проживання та його місце перебування в даний час. У

зв"язкуз наведеним суд вважає недоведеним той факт, що засуджений

ОСОБА_1 мав реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і

їх невиконання свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а

тому в
задоволенні подання слід відмовити. .

Виходячи з
вищенаведеного, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.408-2
КПК України, суд.-

постановив:

Подання
ст.інспектора КВІ Борщівського району
УДЦУ ПВП в Тернопільській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного
покарання

2

засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від

21 квітня 2006 року ОСОБА_1
відхилити як безпідставне.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

через
районний суд протягом семи діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Апеляційний суд Закарпатської області :

в особі - судді Симаченко Л.І., з участю прокурора - Фрицюк В.В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1, несудимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України звільнений від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення судом строку,
передбаченого ч. 2 ст. 354 КПК України, думку прокурора про повернення справи в
суд першої інстанції для належного виконання вимог закону щодо призначення
справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в Хустський районний суд для виконання вимог, передбачених ст.
ст. 351,
354 КПК України.

Так, справа призначена судом до слухання в
апеляційному суді на 3 липня 2007 року. Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 354 КПК України вона
повинна надійти до апеляційного суду не
пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Апеляційним судом справу одержано 6 червня 2007 року, тобто з пропуском
визначеного законом строку.

Керуючись ст. ст. 357,
358 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в
Хустський районний суд для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України.
Дело № 5-88/2007.
3 апреля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего судьи
при секретаре Галыкиной Н.Г.
с участием прокурора Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление
Мелитопольского МРО УИИ УГДУИН Украины в Запорожской области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Октябрьское Карасукского района Новосибирской области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденный приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 18.02.2005 года по ст. ст. 309 ч. 1,185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения с
испытательным сроком 2 года, -
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18.02.2005 года, ОСОБА_1
был осужден по ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения с
испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Представлением № 5-88 от 20.02.2007 года Мелитопольский
МРО УИИ УГДУИН Украины Запорожской области ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, так как он за период отбытия наказания не
привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется,
правила отбытия наказания не нарушал.
Суд, выслушав
мнение прокурора, изучив характеризующие личность данные осужденного,
имеющиеся в материалах дела, находит представление подлежащим удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется, правила отбытия наказания не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дело№
23 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Малеева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд-
конце июня 1993 года не установленные лица проникли в
сарай, откуда совершили кражу
мотоцикла « Восход «, принадлежащий гражданину ОСОБА_2, причинив тем самым
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст.289 ч.2 УК Украины, однако в
ходе его расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
категории тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту кражи мотоцикла « Восход « принадлежащий гражданину ОСОБА_2, по признакам
ст.289 ч.2 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Справа
№1-257/2007 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Кашаєвій О.Г., за участю прокурора - Гавриш М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого по договорах, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-за ч.2
ст.263 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1. незаконно, без
передбаченого законом дозволу, носив холодну
зброю, виготовлену саморобним способом по типу «нун-чаку», яку знайшов 22.12.2006р. по АДРЕСА_2, і яка була вилучена у нього 24 грудня 2006р. о 13.55 при затриманні працівниками міліції
в парку «Афганців» по вул.23Вересня у м.Полтаві.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у
викладеному обвинуваченні визнав повністю, пояснивши про
обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не оспорював.
Оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його
позиції немає, йому роз»яснено про позбавлення
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Дії підсудного підлягають
кваліфікації за ч.2 ст.263 КК України . Підсудний носив холодну
зброю без передбаченого законом дозволу.
Визначаючи покарання, достатнє і
необхідне для виправлення підсудного і попередження
нових злочинів, суд врахрвує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на
утриманні малолітню дитину , у вчиненому кається, а також конкретні обставини справи.
З урахуванням викладених обставин
суд визначає підсудному покарання із застосуванням випробовування
відповідно до ст. 75 КК
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-
Засудив:
ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи, періодично з»являтися на
реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу залишити без змін -підписку про невиїзд.
Речовий доказ знищити.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
Дело № 5-5-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"15" февраля 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора - Воронкина А. А.
открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении
осужденного 24 января 2006 г. Первомайским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
24 января 2006 года приговором Первомайского
городского суда ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М.,
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление
инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ подлежит
удовлетворению, т. к. осужденный ОСОБА_1. в период испытательного срока
выполнял возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому
он может быть освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 27.01.2007 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Первомайского городского суда от
24 января 2006 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней
после его провозглашения.
Дело №1-149/2007
предварительного рассмотрения дела
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Черняева
Ю.М., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения
дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
15 марта 2007 года на «14» час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке
обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием Харьковского прокурора по надзору за соблюдением
законов при исполнении судебных решений по уголовным делам.
Меру пресечения оставить прежнюю-
содержание под стражей в условиях СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит,
на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ Е.А. СОКОЛОВА