Справа № 660/225/15-к
Номер провадження 1-кп/660/41/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с.Берізки-Чечельницькі, Чечельницького району, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює по найму, освіта середня, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , куди був запрошений господарем, скориставшись відсутністю потерпілого, який в цей час перебував у іншій кімнаті будинку, таємно викрав електричну шліфувально-кутову машину, марки Диолд МШУ - 1,2 - 150, бувшу у використанні, вартістю 400 грн., яка знаходилася у прихожій кімнаті будинку, після чого виніс її з будинку та переніс до території свого домоволодіння, таким чином звернувши її на свою користь і розпорядившись нею на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 13.02.2015 року, приблизно о 01.00 год., будучи особою, яка 14.12.2014 року вчинила крадіжку, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи поблизу кафе Стояни по вул.Ісаченка, 2 в с. Дудчани Нововоронцовського лйону Херсонської області, де на стоянці знаходився легковий автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілого, через відчинені водійські дверцята заліз до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав бувші у використанні речі, а саме: автомагнітолу Ріопеег, вартістю 565 грн., USВ флешку на 8 Гб, вартістю 120 грн., пластикову каністру ємкістю 10 літрів, вартістю 100 грн., яка була наповнена паливом (бензин) А-92, у кількості 2 л, вартістю 18 грн. 42 коп. за 1 л, на загальну суму 36 грн. 84 коп., які переніс до свого місця проживання, таким чином звернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 821 грн. 84 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 : за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті, пояснивши, що всі події відбувалися саме так як прокурор оголосив з обвинувального акту. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його волі, дати можливість виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, із постанов про речові докази від 18.02.2015 року вбачається, що електричну шліфувально-кутову машину, марки Диолд МШУ - 1,2 - 150, що належить потерпілому ОСОБА_5 ; автомагнітолу Ріопеег, USВ флешку на 8 Гб, пластикову каністру ємкістю 10 літрів, що ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по справі та передано потерпілим на зберігання до вирішення питання по суті (а.п.66, 88).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується негативно, офіційно не працює, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, проте має погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази (а.п.66, 88), які передано на відповідальне зберігання потерпілим - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1