АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2036/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про усунення технічних помилок в ухвалі суду від 24 червня 2015 року по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зазначене рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що судове рішення від

24 червня 2015 року не містить описок чи арифметичних помилок (технічних помилок), які б потребували виправлення в порядку ст. 379 КПК України.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставин провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу від 15 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою усунути технічні помилки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник не наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо наявності в судовому рішенні від 24 червня 2015 року описок або очевидних арифметичних помилок, а його вимоги фактично зводяться до незгоди із рішенням слідчого судді від 24 червня 2015 року, яке він вважає незаконним з тих підстав, що слідчим суддею не були досліджені обставини провадження, зокрема, не встановлений час оголошення підозрюваному ОСОБА_9 згідно зі ст. 290 КПК України про закінчення досудового розслідування, не звернуто увагу на порушення слідчим вимог ст.ст. 9, 10, 11 КПК України, на які він, як захисник, звертав увагу в суді, не надано оцінки власному тлумаченню в судовому засіданні слідчим положень ст. 28 КПК України і як наслідок такого рішення - обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на захист у зв`язку з позбавленням можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000002.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження повідомлені належним чином, проте їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В той же час системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Як убачається із судового провадження, 24 червня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000002 встановив підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами зазначеного провадження до 19 години 26 червня 2015 року.

01 липня 2015 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій він просив виправити «технічні помилки» у тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, а саме викласти в ухвалі його пояснення і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в суді в запропонованій ним редакції; скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у зв`язку із допущеними технічними помилками та винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши з дотриманням вимог ч. 2 ст. 379 КПК України заяву захисника ОСОБА_6 , суд першої інстанції відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи рішення тим, що ухвала слідчого судді від 24 червня 2015 року не містить таких описок і очевидних арифметичних помилок, які б потребували виправлення в порядку ст. 379 КПК України.

Крім того, рішення мотивоване тим, що кримінальний процесуальний закон не вимагає детального викладення в ухвалі пояснень учасників судового провадження, а прохання захисника про постановлення іншого рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого суперечить вимогам закону і свідчить про те, що у зазначений спосіб захисник вдається до оскарження ували суду від 24 червня 2015 року, яка набрала законної сили.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 24 червня 2015 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не містить таких описок чи очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню судом за правилами ст. 379 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в заяві захисника ОСОБА_6 «про усунення технічних помилок», а також в апеляційній скарзі немає посилань на наявні в ухвалі слідчого судді від 24 червня 2015 року описки або очевидні арифметичні помилки, а доводи захисника в заяві про те, що в ухвалі слідчого судді повинні бути докладно наведенні всі його пояснення під час розгляду клопотання слідчого, тобто їх неповне викладення і є, як вважає захисник, опискою, яка підлягає виправленню шляхом внесення таких пояснень у судове рішення, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, в тому числі й на вимогах ст. 372 КПК України, які визначають зміст ухвали.

Доводи захисника, наведені ним у заяві «про усунення технічних помилок» і в апеляційній скарзі, які пов`язані з його незгодою з судовим рішенням від 24 червня 2015 року, а також його прохання про постановлення судом іншого рішення по суті розглянутого клопотання слідчого, не можуть бути предметом розгляду суду в порядку ст. 379 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає інший порядок оскарження судових рішень.

За відсутності в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 обґрунтування незаконності ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, зокрема, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, а також посилань на конкретні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні від 24 червня 2015 року та не встановленням колегією суддів порушень закону, які були б підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, немає й законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про усунення технічних помилок в ухвалі суду від 24 червня 2015 року по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про встановлення захиснику та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4