overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/947/15-к
Провадження № 1-кп/702/83/15
УХВАЛА
про привід свідків
27 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/83/15 у справі № 702/947/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає, що є необхідність в приводі свідків в судове засідання для безпосереднього допиту.

Інші учасники процесу вважають, що необхідності допитувати свідків, які не з"явилися в судове засідання немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, потерпілого, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можливо, свідки у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому вони підлягають приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Піддати приводу в судове засідання на 14 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Судове засідання відкласти до 14 вересня 2015 року до 09 год. 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/25/15 Справа № 709/216/14-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про виправлення описки

27 липня 2015 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки у вироці апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015 р., відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
При ухваленні 22.05.2015 р. апеляційним судом Черкаської області вироку у кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , була допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах, зокрема замість «вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.12.2014 року» було зазначено «вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.12.06.2014 року».

Крім того, була допущена описка, а саме у мотивувальній частині вироку, зокрема замість «Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 378 КПК України (1960 р.)» було зазначено «Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України».

Згідно вимог ст.409 КПК України (1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з протоколу судового засідання та вироку апеляційного суду від 22.05.2015 р., дана кримінальна справа розглядалась за нормами КПК України 1960 р., у мотивувальній частині вироку суду (Т.4, а.с. 276 1 та 2 сторінки), колегія суддів посилається на конкретні статті КПК України 1960 р., при цьому, наприкінці мотивувальної частини вироку допускає протиріччя та помилково посилається на статті КПК України 2012 р.

З огляду на вказане, оскільки судом апеляційної інстанції були виявлені вказані вище описки, колегія суддів вважає, що в порядку ст.409 КПК України 1960 р., допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),

у х в а л и л а :
В порядку ст.409 КПК України 1960 р., виправити наступні описки, допущені у вироку апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015 р. відносно ОСОБА_8 :

- описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку, а саме «вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.12.06.2014 року» виправити на «вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.12.2014 року»;

- описку у мотивувальній частині вироку, а саме «Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України» виправити на «Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 378 КПК України (1960 р.)».

Головуючий:
Судді:
Справа № 727/1857/15-к
Провадження № 1-в/727/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої, -

встановив :

Начальник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яка після відбування покарання продовжує порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст. 181-1, 178, 173 КпАП України, попереджалася про недопустимість такої поведінки. Також просив встановити їй певні обмеження.

Представник Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності і попереджалася про можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала факт порушення громадського порядку, притягнення до адмінвідповідальності та попередження про можливість встановлення адміннагляду і не заперечувала проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_3 будучи судимою за вчинення кримінального правопорушення, відбувши покарання продовжує порушувати громадський порядок.

Керуючи ст.ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, кафе, шашличних та других місць, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі м. Чернівці по особистих питаннях без дозволу керівництва Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області кожного 1-ого понеділка місяця в каб. 108 до начальника СДІМ, а в разі його відсутності до чергового по РВ з 16-00 до 19-00 год.

Суддя:
Справа № 727/5183/15-к
Провадження № 1-в/727/116/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , -

встановив:

26 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Представник Шевченківської КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився втретє.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 необхідно повернути Чернівецькому міському відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 до суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 повернути Чернівецькому міському відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області у зв`язку з неодноразово неявкою ОСОБА_3 до суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 3 серпня 2015 р. о 17-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5168/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання, та просили змінити його на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15.07.2015 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи наявність реальних ризиків, що перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_5 може впливати на позицію ще не допитаних свідків, а також перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.
У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13 вересня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 1-308
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:
председательтсвующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
По данному уголовному делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 является свидетелями. На досудебном следствии следователем было указано, что указанные свидетели являются работниками ОБНОН Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
В материалах уголовного дела инные данные по месту нахождения указанных свидетелей отсутствуют. В связи с этим, суд лишен возможности надлежащим образом уведомить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о дате и времени слушания дела,что, в свою очередь, лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292, 315-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу досудебного следствия установить фактическое место проживание:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Лозовая Харьковской области.
По установлению адреса ОСОБА_5 , ОСОБА_6 осуществить их привод в судебное заседание к 15 часам 00 минут 14 марта 2011 года.
Исполнение постановления поручить СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_7 Сорока
Справа № 428/2729/15-к
Провадження № 11кп/782/150/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційних скарг, поданих ст. прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 11.06.2015 р., вимогам ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою до ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, відповідаль-ність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України, застосовані примусові заходи медичного харак-теру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу-вати судове рішення в частині відмови у задоволенні цивільного позову щодо стягнення матеріа-льної шкоди у розмірі 6747,34 грн. з підстав неповноти з`ясування матеріального становища ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою направити справу в цій частині до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Захисник ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження, тому що на її думку, у суді не було доведено, що саме ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, а тому в його діях відсутній склад злочину.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ст. прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродо-нецького міськсуду Луганської обл. від 11.06.2015 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційні скарги до 5.08.2015 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 208/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 11.00 год. «20» грудня 2010р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-128/2010р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
02 липня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,
Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 13 липня 2010 року на 13.30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою тримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 496/3082/14-к
Провадження 1-кс/496/413/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в СВ Біляївського РВ для участі в проведенні слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримання підозрюваного з метою його приводу в орган слідства для участі в проведенні слідчих дій законом не передбачено
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/904/15-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 червня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

26.06.2015