Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК № 1 -203/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької 5ласті кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. тарокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою ;вітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. тарокостянтинова Хмельницької області, судимого 16 квітня 2009 року Старокостянтинівським айонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК країни звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового гроку один рік,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. !тарокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, еодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 [мельницької області, несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, роживаючого по провул. Мануїльського, 11 м. Старокостянтинова Хмельницької області, [есудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12 Б м. Старокостянтинова Хмельницької області, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 06 квітня 2010 року близько 13 години, за юпередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території зчисної системи полів фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор м. Старокостянтинів, відкопали на дамбі між земляним відстійником та фільтраційною картою зєднувальну металеву трубу діаметром 27 см. довжиною 6

м., але через її великий розмір та важкість довести свій злочинний намір до кінця не шогли, тому вирішили залучити до крадіжки інших осіб.

Продовжуючи свій злочинний намір підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 домовились про спільне вчинення крадіжки з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Того ж дня близько 16 години підсудні ОСОБА_5Ю., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна, з цамби між земляним відстійником та фільтраційною картою на території очисної системи полів фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор м. Старокостянтинів, викрали відкопану з землі підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 зєднувальну металеву трубу діаметром 27 см. довжиною 6 м., вартістю 2100 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вину визнали і суду дали показання про те, що 05 квітня 2010 року, знаходячись на неохоронюваній території очисних систем товариства „Старокостянтинівцукор, в землі побачили металеву трубу, яку вирішили викрасти та здати на металобрухт. 06 квітня 2010 року в післяобідній час, відкопавши лопатами металеву трубу, виявили, що вона важка та великих розмірів, тому вдвох не змогли її підняти. Для завершення крадіжки вирішили залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодились за умови рівного розподілу грошей, отриманих від подальшої здачі металевої труби на металобрухт. В той самий день вони вчотирьох викрали металеву трубу та на мотоциклі останнього відвезли її на пункт прийому металобрухту.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали та пояснили суду, що 06 квітня 201С року в післяобідній час їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували викрасти, викопанл ними, металеву трубу з дамби на території очисних систем товариства „Старокостянтинівцукор" Погодившись розділити порівну гроші від подальшої здачі труби на металобрухт, вони вс вчотирьох підняли трубу з ями, погрузили її на мотоцикл останнього і завезли на пункт прийом? металобрухту.

Незалежно від пояснень підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4В їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується письмовими доказами ті іншими матеріалами справи.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події - території очисної системи полі: фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальність „Старокостянтинівцукор м. Старокостянтинів було виявлено сліди розкопування зєднувальне труби між фільтраційною картою та другим земляним відстійником /а .с. 11- 13/.

Згідно даних акту інвентаризації очисної системи полів фільтрації відстійникі бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор ь Старокостянтинів було виявлено відсутність переливочної стальної труби діаметром 270 мь довжиною 6 м. /а .с. 9/, балансова вартість якої складає 2100 грн., що визначено даними довідк товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор м. Старокостянтинів за 8/3-04 від 08 квітня 2010 року /а. с. 10/.

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2Г ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали місце, звідки викрали металеву трубу та в якому напрям» виїжджали на мотоциклі з подруженою металевою трубою /а. с. 44 - 59/.

При огляді мотоциклу марки „ІЖ з боковим напівпричепом, на якому відсутня коляска, наявна лише рама, виявлена та вилучена металева труба діаметром 27 см. довжиною 6 м. /а. с. 14 15/.

Станом на 06 квітня 2010 року вартість труби сталевої електрозварної прямошовної із ста марки 20, зовнішнім діаметром 273 мм., товщини стінки 8 мм. 1 м. п. має вагу 45,92 кг. ціна 1 -1 п. м. складала 338,40 грн. /довідка ВАТ „Хмельницькгаз Старокостянтинівська філія і газопостачанню та газифікації за № 206 від 22 квітня 2010 року - а. с. 24/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що виї підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в таємному викраде чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена, тому їх дії за ч. 2 ст. 185 КК Украй кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, помякшук та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудні раніше до кримінальної відповідальності притягувались, крім підсудного ОСОБА_1, який не зробив належних

висновків і вчин злочин під час іспитового строку. Всі підсудні позитивно характеризуються по місі проживання, міру запобіжного заходу не порушували, крім того підсудні ОСОБА_3 ОСОБА_6 мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним суд визнає щире каяття та актиь сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудне ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховав

ідсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливі без ізоляції їх від суспільства і ахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України обрати йому окарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання евідбутої частини покарання, визначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від б квітня 2009 року, остаточно призначити два роки три місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку ро невиїзд.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іолодимировича визнати винними за ч. 2 ст. 185 КК України обрати їм покарання у виді одного оку обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від ідбуття покарання з встановленням іспитового строку по одному року кожному.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не иїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - иконавчого системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - иконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в аконну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву /грубу діаметром 27 см. довжиною 6 м. залишити товариству з ібмеженою відповідальністю/,,Старокостянтинівцукор м. Старокостянтинова, мотоцикл марки Ж - 27, двигун 126620, номерний знак відсутній - повернути ОСОБА_4

Вирок може бути/оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з юмеї через Старокостянтинівський районний суд.