Дата документу 10.09.2012
Справа № 0814/8480/2012
Провадження № 4/0814/416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующей судьи Колесник С.Г., при секретаре Киселевой Е.А., с участием прокурора Кравец С.Ю., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 23 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом гр.ОСОБА_2 компьютерной программы «SkuLogger 3.0» по признакам ст.361-1 ч.1 УК Украины.

В жалобе указал, что для возбуждения уголовного дела по факту нет достаточных поводов и оснований, т.к. нет отсутствует одна из обязательных составных преступления - объект преступления.

Просит отменить постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области о возбуждении уголовного дела по факту сбыта гр.ОСОБА_2 компьютерной программы «SkuLogger 3.0» по признакам ст.361-1 ч.1 УК Украины от 23 апреля 2012 года в части возбуждения уголовного дела как незаконное.

В обоснование наличия у него права на подачу данной жалобы указывает, что уголовное дело по факту возбуждено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, после прекращения, в связи с отсутствием состава преступления, по тем же признакам и по тому же факту. А наличием фактового уголовного дела дает возможность работникам милиции продолжать проводить следственных действий, в том числе обыск в компьютерном клубе с изъятием всей принадлежащей ему техники, которая ему не возвращена.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он является собственником компьютерного клуба, расположенного по ул.Портовая 17а/12. 11 января 2012 года в клуб пришел неизвестный с вопросом о наличии компьютерной программы «SkuLogger 3.0». Получив отрицательный ответ, неизвестный что-то смотрел в интернете, после чего заплатив 2 грн. ушел из клуба. Сразу после его ухода в клуб вошли несколько работников милиции, произвели обыск и изъяли компьютерную технику и денежные средства в размере 2грн. номиналом по 1-й грн. Спустя несколько дней, а именно 27.01.2012 ст.следователь СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. вынес постановление о возбуждении против него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.361-1 УК Украины. Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_1 11.01.2012 года примерно в 15-40 часов помещении компьютерного клуба по ул.Портовой в г.Запорожье сбыл ОСОБА_2 вредную компьютерную программу «SkuLogger 3.0», которая согласно заключения специалиста № 2-КТ от 16.01.2012 года предназначена для скрытого мониторинга консоли компьютера, перехватки введенных данных с клавиатуры и изображения, которое передается на экран монитора, протоколирования работы загруженных программ для получения введенных данных.

После получения выводов экспертиз №21- КТ от 17.02.2012 и № 70/39-115, установлено, что флеш-накопитель, на который якобы сбрасывалась программа, оказался в нерабочем состоянии, вследствии чего вопросы относительно информации содержащейся в нем разрешены не были.

На основании изложенного, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.361-1 УК Украины 23.04.2012 года было прекращено на основании п.2 ст.6 УПУ Украины.

Одновременно, под тем же номером, что и уголовное дело, возбужденное в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом, ОСОБА_2, компьютерной программы «SkuLogger 3.0»

Прокурор против доводов жалобы в судебном заседании возражал, считая, что для его отмены нет оснований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя , мнение прокурора, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые обосновывают возбуждение уголовного дела.

Т.е. суд должен проверить имелись ли на момент возбуждения поводы и основания, указанные в ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно ли лицо, возбудившее уголовное дело, принимать соответствующее решение и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.

Поводы, указанные в ч. 1 ст. 94 УПК - это заявления или сообщение о совершенном преступлении.

Так, из материалов усматривается, что 11.01.2012 года в адрес начальника Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступил рапорт о/у УБКТЛ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о том, что в компьютерном клубе по адресу :г.Запорожье, ул.Портовая 17а/12 установлен факт сбыта гр-ном ОСОБА_1 вредной программы «SkuLogger 3.0», который зарегистрирован в установленном законом порядке в журнале регистрации о заявленных преступлениях.

После чего, на основании собранных по материалу, после проведения 16.01.2012 года исследования специалистом, 27 января 2012 года ст.следователем СО ЗГУ ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.1ст.361-1 УК Украины.

30.01.2012 года по уголовному делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой за №21-КТ от 17.02.2012 года установлено, что флеш-накопитель, на который якобы сбрасывалась программа, оказался в нерабочем состоянии, вследствии чего вопросы относительно информации содержащейся в нем разрешены не были

22.02.2012 года по уголовному делу назначена дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза, выводы которой за № 70/39-115 от 14.04.2012 года аналогичны выводам экспертизы от 17.02.2012 года.

В связи, с чем 23 апреля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Этим же постановлением одновременно возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом, ОСОБА_2, компьютерной программы «SkuLogger 3.0»

Согласно требованиям ст.. 98 УПК следователь должен указать в постановлении о возбуждении уголовного дела поводы и основания возбуждения дела. Данное постановление в соответствии со ст.130 УПК Украины должно быть мотивированным.

Однако данное постановление в части обоснования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту не выдерживает никакой критики, т.к. вообще не содержит указанных выше данных, а именно дата, время, место и обстоятельства совершения неизвестным лицом действий, охватываемых диспозицией ст.361-1 ч.1 УК Украины.

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки поступления.

Исходя из положений общей части УК Украины составляющими состава преступления являются: - субъект преступления, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Для признания деяния преступным, необходимо наличие каждого из них.

Объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

В мотивировочной части постановления следователь ссылается на заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 2-КТ от 16.01.2012, выводы которого не были подтверждены выводами экспертиз, проведенных уже в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_1, о том, что флеш -накопитель, на который якобы сбрасывалась программа, оказался в нерабочем состоянии, вследствии чего вопросы относительно информации содержащейся в нем разрешены не были.

Однако, именно этот же вывод, указан следователем как основание для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по мотивам отсутствия состава преступления.

Т.е. при возбуждении уголовного дела как в отношении ОСОБА_1, так и по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.361-1 УК Украины, отсутствует одна из составных признаков преступления, а именно объект преступления, компьютерная программа.

В соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Однако из предоставленных суду документов не усматривается, что следствие располагало иными данными в качестве неизвестного лица, сбывшего вредную компьютерную программу ОСОБА_2, который в своих показаниях прямо указывает на ОСОБА_1 , как на лицо якобы сбывшее ему вредную компьютерную программу.

При таких обстоятельствах, возбуждение уголовного дела ст. следователем СО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области по факту совершения сбыта неустановленным лицом, ОСОБА_2, компьютерной программы «SkuLogger 3.0», суд расценивает как попытку искусственно продлить сроки досудебного расследования по уголовному делу № 951201, предусмотренные ст.120 УПК Украины, что само по себе является незаконным и нарушающим конституционные и уголовно-процессуальные права ОСОБА_1

Учитывая, что у следователя СО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_5 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

Руководствуясь ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановления следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом гр.ОСОБА_2 компьютерной программы «SkuLogger 3.0» по признакам ст.361-1 ч.1 УК Украины от 23.04.2012 года удовлетворить частично.

Постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 23.04.2012 года отменить в части возбуждении уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом гр.ОСОБА_2 компьютерной программы «SkuLogger 3.0» по признакам ст.361-1 ч.1 УК Украины как незаконное.

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.

Суддя: Колесник С. Г.