Дело №1-520/11
20 декабря 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
потерпевшей: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, неработающего, нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 комн.18, ранее судимого 04.07.1989 года Еланецким районным судом Николаевской области по ч.3 ст.81 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, 20.05.1991 года Еланецким районным судом Николаевской области по ч.2 ст.141, ст.43 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, 27.06.2001 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.101 УК Украины к десяти годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, суд
21.05.2011 года около 23-00 часов ОСОБА_2, находясь возле кафе «Шпиль»по ул.Рабочей в г.Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, открыто, без применения физического насилия, путем рывка с шеи и из рук, завладел имуществом ОСОБА_1, а именно золотой цепочкой весом 4,38 г, стоимостью 3 000 грн.; золотой цепочкой весом 5,76 г, стоимостью 2 880 грн.; кулоном в виде жемчужины весом 2 г, стоимостью 400 грн.; косметичкой из кожзаменителя, стоимостью 50 грн. с находившимися в ней мобильным телефоном a X3-02»стоимостью 1 800 грн., карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., мобильным телефоном 7373»стоимостью 2 800 грн., карточкой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 35 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., деньгами в сумме 120 грн., кредитной картой ХФ КБ «ПриватБанк», не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой сняты не были, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 11 130 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 21.05.2011 года около 23-00 часов он шел по ул.Р.Люксембург в г.Херсоне, возле кинотеатра «Искра»увидел ОСОБА_1, которая сидела на парапете и с кем-то разговаривала по мобильному телефону на повышенных тонах. ОСОБА_2 подошел к ней узнать, что случилось. ОСОБА_1 была в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему выпить пива. ОСОБА_2 согласился, и они пошли в супермаркет «Оскар», где ОСОБА_1 купила две бутылки пива. После этого они зашли в какой-то двор, сели на лавочку, пили пиво и разговаривали. Через какое-то время ОСОБА_2 пошел в магазин за пивом, а ОСОБА_1 осталась сидеть на лавочке. Когда он вернулся, потерпевшей уже не было. Никаких вещей ОСОБА_1 он не брал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, его вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что 21.05.2011 года около 23-00 часов она ехала домой на такси, вышла из машины возле кинотеатра «Искра»и пошла домой. У нее в руках была косметичка и связка ключей. Ей на встречу шел ОСОБА_2, который вырвал из ее рук косметичку, а с шеи сорвал две золотые цепочки с кулоном, и ушел. ОСОБА_1 пошла домой, а на следующий день написала заявление в милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2011 года встретилась с мужем своей сестры ОСОБА_4, который занимается ремонтом и продажей мобильных телефонов. ОСОБА_3 был нужен мобильный телефон, ей понравилась модель 7373». У ОСОБА_4 в продаже как раз был такой телефон, поэтому она его купила за 250 грн. В июле 2011 года ей позвонили работники милиции и сообщили, что этот телефон краденый;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у его друга на центральном рынке г.Херсона есть точка по продаже мобильных телефонов. ОСОБА_4 ему иногда помогает. В начале июня 2011 года он находился на этой точке, куда зашел ОСОБА_2 и предложил купить у него мобильные телефоны. ОСОБА_4 купил у него 7373»и X3-02», без документов и зарядных устройств. Откуда у ОСОБА_2 эти телефоны, он не спрашивал. Мобильный телефон 7373»ОСОБА_4 отдал сестре своей жены ОСОБА_1, телефон X3-02»передал родственникам в г.Львов.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на участке дороги по ул.Рабочей, 80 в г.Херсоне, а также план схемой к данному протоколу (л.д.7-8);
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Nokia X3-02»от 20.04.2007 года (л.д.9);
- чеками на золотую цепочку весом 4,38 г, стоимостью 3 000 грн.; золотую цепочку весом 5,76 г, стоимостью 2 880 грн.; кулон в виде жемчужины весом 2 г (л.д.10);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.07.2011 года, согласно которому ОСОБА_1 опознала мужчину под № 4 как человека, который 21.05.2011 года открыто похитил ее имущество (л.д.16);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.07.2011 года, согласно которому ОСОБА_4 опознал мужчину под № 2 как человека, у которого в начале июня 2011 года купил два мобильных телефона (л.д.20);
- постановлением о производстве выемки от 21.07.2011 года и протоколом выемки от 21.07.2011 года, согласно которым у ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон 7373»(л.д.23-24);
- протоколом осмотра от 21.07.2011 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон 7373»(л.д.25);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 26.07.2011 года (л.д.46).
Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд оценивает критически непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку это противоречит добытым по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшей и свидетелей, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласованы с другими исследованными ранее доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим. Обстоятельств, которые смягчают или отягчают ответственность подсудимого, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 8 330 грн. (л.д.14, 91) суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Арест, наложенный постановлением и.о. следователя СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 03.08.2011 года на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1 и на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_2 (л.д.68) подлежит отмене, так как данное имущество не принадлежит подсудимому ОСОБА_2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 186 УК Украины три года лишения свободы.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 09.09.2011 года (л.д.94).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 8 330 грн (л.д.91).
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон 7373», который находится на ответственном хранении у ОСОБА_1 оставить потерпевшей (л.д.26-27).
Снять арест, наложенный постановлением и.о. следователя СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 03.08.2011 года, с 1/3 части квартиры АДРЕСА_1 и 1/2 части квартиры АДРЕСА_2 (л.д.68).
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: