Справа № 133/1121/14-к
Провадження №11-кп/772/264/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 12 березня 2015 року кримінальне провадження №11-кп/772/264/2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 19.10.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26 березня 2013 року Козятинським міськрайонним судом за ч.3 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.11.2013 року Козятинським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_7 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайсуду від 06.11.2013 року, скорочено наполовину,

визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано частково покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 06.11.2013 року і остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 в ніч з 18 на 19 вересня 2013 року, близько 23:00 год, знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, підійшов до подвір`я ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 , де стояв автомобіль марки «Фольксваген Каді» який належить ОСОБА_10 . Виконуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_7 через відчинений багажник автомобіля проник всередину салону, звідки викрав ключницю «Dior» з ключами вартістю 50 грн. та портмоне чорного кольору «Hassion» вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_10 після чого за допомогою викрадених ключів відкрив вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 2300 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 наприкінці серпня 2013 року, в темну пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , де виконуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник всередину сарайного приміщення, звідки викрав одну каструлю ємкістю 5 л., вартість якої відповідно до висновку експерта №863 від 26.10.2013 року складає 35 грн., електрогазонокосарку «BOSCH ART 26 Combitrim», вартість якої відповідно до висновку експерта № 863 від 26.10.2013 року складає 350 грн., електродриль, вартість якої відповідно до висновку № 6 від 06.11.2013 року про оцінку майна, з урахуванням зносу, становить - 224 грн., кутову шліфувальну машинку «DEFIAN T DAG-1080», вартість якої відповідно до висновку експерта № 863 від 26.10.2013 року складає 130 грн., електропилку «AL-КО КЕ 2200/40S вартість якої відповідно до висновку експерта № 863 від 26.10.2013 року складає 950 грн., силові провода з зажимами, вартість яких відповідно до висновку про оцінку майна №6 від 06.11.2013 року становить, з урахуванням зносу, 144 грн., та подовжувач електричний, вартість якого відповідно і висновку про оцінку майна № 6 від 06.11.2013 року становить, з урахуванням зносу, 224 грн., після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2057 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 19 на 20 вересня 2013 року, близько 01:00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, виконуючи свої злочини дії, шляхом вільного доступу, через дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , проник всередину магазину, звідки викрав три пляшки коньяку ємкістю 0,5л., а саме: дві пляшки марки «Шабо», при вартості за одну пляшку 49,07 грн, на загальну суму 98,14 грн. та одну пляшка марки «Десна», при вартості 46,08 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., 25 шоколадних батончиків, 10 шоколадних батончиків «Lion», при вартості за один шоколадний батончик 5,53 грн., на загальну суму 55,30 грн. та 15 шоколадних батончиків «Nuts», при вартості за один батончик 8,81 грн., на загальну суму 132,15 грн., 21 пачку жувальних гумок «Orbit» в кількості 10 шт. в пачці, при вартості 3.68 грн. за одну пачку, на загальну суму 36,80 грн. та 3 салюта і установки, а саме: один набор салютної установки на 20 пострілів вартістю відповідно до довідки вартості - 180 грн., 2 набори салютної установки на 9 пострілів, відповідно до довідки вартості вартість одного набору салютної установки становить 75 грн., на загальну суму - 150 грн., після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 848,47 грн.

Всього обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5405,47 грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, мотивуючи свої вимоги тим, що останній у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, давав правдиві детальні показання, сама потерпіла претензій не має, цивільний позов не заявляла, суд не взяв до уваги, що тяжких наслідків чи значної шкоди злочином не заподіяно, дані злочини розкриті тільки завдяки активному сприянню самого ОСОБА_7 , за місцем проживання задовільна характеристика, виховувався та проживав без батьків, працював без офіційного працевлаштування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що постановляючи вирок суд безпідставно не допитавши потерпілу ОСОБА_10 , яка не з`явилась з поважних причин, не з`ясувавши фактичних обставин кримінального правопорушення виключив з обвинувачення ОСОБА_7 ряд майна, при цьому не зменшивши розмір заподіяної шкоди. Порушення прав потерпілої, допущенні судом першої інстанції, є істотними, тягнуть в будь-якому разі скасування оскаржуваного вироку.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в ній, просив вирок суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, забезпечити право потерпілої на участь у судовому процесі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого захисника підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, щодо апеляційної скарги прокурора послався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок слід скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в п.5 ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції встановивши порушення передбачене п.5 ч.2 ст.412 КПК України скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України, потерпілий під час судового провадження, окрім інших прав, має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, давати пояснення, показання або відмовитись їх давати, знайомитись з судовими рішеннями, оскаржувати їх.

Відповідно до ст. 325 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснено у відсутність потерпілої ОСОБА_10 , яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням КПК.

Так, потерпіла ОСОБА_10 судом першої інстанції була повідомлена про засідання на 09.10.2014 року, однак до суду не з`явилась, учасники процесу висловили думку про необхідність виклику до суду потерпілої, після чого головуючим по справі вказано про повторний її виклик та оголошено перерву, не зважаючи на це, в наступні засідання /04.11.2014, 26.11.2014, 18.12.2014, 15.01.2015/ потерпіла до суду не викликалась, в матеріалах провадження відсутні будь-які її заяви про не бажання брати участь в справі, неможливість прибуття до суду, наявність чи відсутність претензій до обвинуваченого, не зважаючи на це судом провадження здійснено за її відсутності, при чому з обвинувачення ОСОБА_7 виключено викрадення у потерпілої деякого майна, чим позбавлено її прав, передбачених ст.ст. 56, 61 КПК України.

Встановлене апеляційним судом порушення вимог КПК щодо прав потерпілої є істотним, і згідно положень п.5 ч.2 ст.412 КПК України таким що в будь-якому разі тягне за собою скасування оскаржуваного рішення, тому вимоги апеляційної скарги, в частині необхідності призначення нового розгляду в суді першої інстанції є доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, з огляду на що в решті вимоги апеляційних скарг оцінці не підлягають, а повинні бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки обставини, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, нових даних які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу в ході апеляційного перегляду не встановлено, тому щодо обвинуваченого слід залишити раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України скасувати, кримінальне провадження направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для нового розгляду.

Судді : /підпис/

Копія вірна.