У Х В А Л А
Справа № 149/984/15-к

Провадження №1-в/149/31/15

17.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

особи відносно якої внесено подання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали подання начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, громадяниена України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого - 24.05.1995 року Кіровоградським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. "а" ст. 93 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 за пунктом "В" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, скоює адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя.

В судовому засіданні представник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області підтримав подання і вважає за доцільне встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд та застосувати певні обмеження. Відповідно до постанов по справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 не погодився з поданням, просив у його задоволенні відмовити, так як він не вчиняв систематичних правопорушень, у нього були сварки з мамою та співмешканкою, так як мама не пускає його до хати.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з вироку Кіровоградського обласного суду від 24.05.1995 року, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 142, п. "а" ст. 93 КК України 1960 року, засуджено до 15 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.09.2009 року. На час розгляду подання судимість не погашена.

Як вбачається з подання, воно мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що після кожного правопорушення попереджався про наслідки його поведінки.

Зокрема постановою Хмільницького міськрайонного суду від 26.09.2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

25.09.2014 року ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про припинення порушення громадського порядку та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

26.09.2014 року постановою ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

25.09.2014 року ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про припинення порушення громадського порядку та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

04.04.2015 року постановою ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

02.04.2015 року ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про припинення порушення громадського порядку та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Проте матерали додані до подання не свідчать про систематичність порушення ОСОБА_4 громадського порядку і прав інших громадян. З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 від 25.09.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, від 25.09.2014 року за ч. 1 ст.178 КУпАП, вбачається, що ці протоколи стосуються фактично однієї події - а саме сварки ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння з своєю співмешканкою ОСОБА_6 14.09.2014 року біля 22 години біля магазину "Продукти" по вулиці Котовського в м. Хмільнику. Офіційні попередження ОСОБА_4 про припинення порушення громадського порядку та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду містять виправлення та виносилися ще до притягнення його до адміністративної відповідальності і також не свідчать про систематичність порушення ним громадського порядку та про систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.

Таким чином, обставини викладені у поданні не підтверджуються доданими до нього доказами та документами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1