Дата документу 07.04.2014

Справа № 334/3119/14-к
Провадження № 1-кс/334/572/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув подання Старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 15 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Запорізької області с. Біленьке, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
- 14.03.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
- 18.08.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, КК України до 3років 6місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
- 25.10.2008 року Запорізьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4років 3місяців позбавлення волі;
- 02.02.2009 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 289, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року, приблизно о 17 годині знаходячись у магазині «Велотурист», розташованому по пр.Леніна 175 м.Запоріжжя, ОСОБА_5 надав продавцю зазначеного магазина ОСОБА_6 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 з вклеєною фотографією ОСОБА_5 , та заволодів, шляхом обману двома велосипедами - марки «GT Timberline» SNIDC07A26978 жовтого кольору, вартістю 2500 гривень, та велосипедом марки «Kellys» UV05244262 сірого кольору, вартістю 3500 гривень, оформивши зазначені велосипеди в оренду на ім`я ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою, реалізували велосипеди невстановленим слідством особам, а отримані гроші витратили на власні потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, завдали матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6000 гривень.
24.03.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та цього ж дня допитано у якості підозрюваного.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки у м. Запоріжжі ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого й свідків по кримінальному провадженню, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи обов`язки:
- не відлучатися зі свого місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю,
- не відвідувати заклади громадського харчування і відпочинку з асортиментом продукції, серед якої наявні алкогольні напої, та які безпосередньо пристосовані для вживання алкогольних напоїв,
- уникнути спілкування з потерпілим ОСОБА_8 без його згоди, та свідком ОСОБА_6 ;
- не залишати місце свого мешкання з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1