465/4352/14-к
1/465/52/14
У Х В А Л А
судового засідання
25.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №465/4352/14к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України,-

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на домашній арешт або на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, враховуючи ті обставини, що в нього є дружина, котра не працює та в якої є двоє неповнолітніх дітей, які потребують його допомоги для повноцінного життя та розвитку.

Захисник підсудного ОСОБА_4 , захисник підсудного ОСОБА_6 , підсудний ОСОБА_6 підтримали клопотання підсудного ОСОБА_8 .

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися та ухилятися від явки до суду, вчинити інші злочини, незаконно впливати на інших учасників кримінальної справи, а також врахувоючи особу підсудного ОСОБА_4 , який неодноразово судимий.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 із взяття під варту на підписку про невиїзд, враховуючи ті обставини, що підсудному не було відомо про рішення колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду від 28.02.2013 року а тому ОСОБА_6 в зв`язку з відбуттям в повній мірі покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць і не маючи будь-яких запобіжних заходів та обмежень, передбачених КПК України, почав будувати нове життя і намагався стати на шлях виправлення. ОСОБА_6 після звільнення в лютому 2013 році від відбування покарання в повному обсязі, не мав будь-яких рішень суду в обмеженні пересування та проживання. Окрім того ОСОБА_6 постійно жаліється на погіршення стану здоров`я, а також неналежну медичну допомогу в місцях позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник підсудного ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, виходячи з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, може ухилятися від явки до суду та враховуючи особу ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за інші злочини.

Заслухавши думку учасників кримінальної справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як з вбачається із матеріалів справи відповідно до вироку Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2010року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання відповідно до ст.70 КК України у виді позбавлення волі 7 років. Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2005р. та остаточно засуджено останнього до позбавленні волі строком на 7(сім) років 1 місяць. Окрім того, відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187, ст.395 КК України з призначеним покаранням відповідно до ст.70 КК України у вигляді позбавленні волі на 7 років. Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12.09.2005р. та остаточно засуджено останнього до позбавленні волі строком на 7(сім) років 1 місяць. Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тримання під вартою, залишено без змін, а строк відбуття покарання рахується з часу їх затримання, тобто ОСОБА_4 з 21.01.2008р., а ОСОБА_6 з 22.01.2008р.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року вирок Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2010 року змінено у зв`язку з чим ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі на 5 років 1 місяць позбавлення волі, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року скасовано вказане рішення апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції. В судові засідання в суд Апеляційної інстанції підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`являлися, до них застосовувалися приводи, які не були виконані. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було оголошено в розшук, запобіжний захід взяття під варту за вироком Франківського районного суду м.Львова щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , залишено без змін. ОСОБА_4 був затриманий та доставлений в СІЗО 09.04.2014 року. ОСОБА_6 було затримано 30.07.2014р. та в подальшому доставлено в СІЗО.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014р. вирок Франківського суду м.Львова від 17 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено на судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Кримінальна справа в порядку авторозподілу передана судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 .

На даний час залишається чинною ухвала Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2013р. щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяття під варту та постанова Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2014 року.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то такий запобіжний захід кримінально-процесуальним Кодексом України ( в редакції 1960р.) не передбачено, відповідно п.9 Прикінцевих Положень КПК (в редакції 2012р.) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набранні чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання ним чинності. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також ті обставини, що він раніше ухилявся від явки до Апеляційного суду Львівської області у даній справі, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, суду вважаэ, що існують ризики, що він буде ухилятися від явки до суду, а також може вчинити інші злочини, враховуючи особу підсудного, який неодноразово судимий, зокрема в останнє був судимий Сихівським районним судом м.Львова 13.06.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту. З врахуванням вимог вищевказаних обставин, а також вимог ст. ст.150, 155,156 КПК України ( в редакції 1960р.), суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи підписку про невиїзд. Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то клопотання з цього приводу не заявлялось.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_6 , враховуюче те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції та був оголошений в розшук, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий. Суд вважає, що існують ризики, що він може ухилятися від явки до суду, вчинити інші злочини. Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то клопотання з цього приводу щодо ОСОБА_6 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155,156 КПК України ( в редакції 1960р.), п.9 Прикінцевих Положень КПК України (в редакції 2012р.), - суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд.

2. Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

3. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважати продовженим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1