Дата документу Справа № 10-894/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-894/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«09» ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Лавренко И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 11 октября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
28 июля 2011 года постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «СЭМ» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОСОБА_4, будучи директором ООО «СтройЭнергоМонтаж», являясь должностным лицом, в период времени с 01.11.2007 года по 31 декабря 2007 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 575,45 гривен, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
01 сентября 2011 года адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратилася в местный суд с жалобой об отмене как незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу на постановление, суд пришел к убеждению, что уголовное дело возбуждено без соблюдения требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины, по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что суд вынес необоснованное постановление, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст. 94. 98 УПК Украины, а материалы дела доследственной проверки содержат достаточные данные о наличии в действиях директора ООО» СЭМ» ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Просит отменить постановление районного суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, просившего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Проверкой материалов дела установлено, что постановление суда от 11 октября 2011 года отвечает требованиям ст. 236-8 УПК Украины.
Суд в соответствии с требованиями п. 1 ч.12. ч.15 этого закона, исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОО « СЭМ» ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области не были соблюдены требования ст. 94, 98 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях директора ООО « СЭМ» ОСОБА_4
Жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело возбуждается в отношении этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы, суд исследовал предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные поводы и основания для такого решения, предусмотренные ст.ст. 98, 94 УК Украины, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4, а также при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были проверены обстоятельства, при которых дело не могло быть возбуждено.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_4 ранее 31 марта 2011 года по этим же фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, которое постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года было отменено судом первой инстанции. Определением от 8 июня 2011 года апелляционного суда Запорожской области решение районного суда признанно законным и обоснованным.
28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 повторно возбуждено уголовное дело по тем же событиям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждени уголовного дела от 28 июля 2011 года, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанияем для вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела и пришел к правильному выводу, что дополнительные данные, а именно заключение судебно-почерковедческой экспертизы, на которые ссылаются органы досудебного следствия, в совокупности с иными данными, указанными в постановлении о возбуждения уголовного дела от 28 июля 2011 года и материалах дела, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО « Сэм» ОСОБА_4, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 11 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 и отменено постановление от 28 июля 2011 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО» СЭМ» ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: