Справа № 1/0614/153/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Козак І.О.

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не судимого ,

за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2011 року близько 20 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 кримінальна справа відносно якого закрита на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з метою скоєння викрадення майна , з корисливих мотивів , підійшли до домоволодіння ОСОБА_3 , що знаходиться в смт Чоповичі Малинського району по вул. Петровського ,45, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб , таємно викрали металеву плиту, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав наступні показання , що 31 березня 2011 року він знаходячись у себе вдома вживав алкогольні напої. В цей же день, вечором, зустрівся з ОСОБА_2 та запропонував останньому скоїти крадіжку металевої плити з домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 на що ОСОБА_2 погодився .

Діючи з метою викрадення майна , попередньо взявши вдома візок , близько 20 год. вони зайшли на подвіря потерпілої , де завантажили на візок металеву плиту, а в подальшому завезли до ОСОБА_4, де продали плиту за 180 грн. Гроші витратили на спиртні напої та продукти харчування.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 Додатково зазначив , що господарський візок, яким перевозили викрадену металеву плиту , належить його матері.

Зясувавши думку прокурора , підсудних, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження допиту потерпілої , довідки про вартість майна та даних, які характеризують підсудних, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудні правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності їх позицій не має. Їм розяснено , що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

З показань потерпілої ОСОБА_3 , які були досліджені судовому засіданні видно , що вона мешкає в смт Чоповичі по вул. Петровського,45. У неї на подвірї зберігалась металева плита вагою 100 кг. 01 квітня 2011 року з ранку вона виявила , що плита викрадена. ( арк.с. 15).

Відповідно до довідки ЗАТ Поділлявторметал станом на 01.04.2011 року вартість 1 кг металобрухту становить 2 грн. ( арк.с.7 ).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1 щиро покаявся в скоєному злочині , активно сприяв розкриттю злочину.

Ці обставини у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризуються позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному, а також , те що ОСОБА_1 під час судового слідства по справі ухилявся від явки до суду , а тому був оголошений в розшук, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України у виді арешту.

Речові докази по справі: металеву плиту , яка знаходиться на зберіганні потерпілої залишити ОСОБА_3, господарський візок , що переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути його матері.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк - 5 (пять ) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислювати засудженому з 29 червня 2011 року з моменту його затримання.

Речові докази по справі: металеву плиту , яка знаходиться на зберіганні потерпілої залишити ОСОБА_3 , господарський візок , що переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути його матері.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя:

ОСОБА_5