В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та перекладача Рего- ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001390 від 30.10.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, учня Чопської ЗОШ № 2, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чоп Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, учня Чопської ЗОШ № 2, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:
30.10.2014 р. о 15:14 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Чоп, по вул. Миру, біля будинку № 21, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері проникли всередину автомобіля марки «FIAT ULYSSE» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який був припаркований біля зазначеного будинку та належить ОСОБА_10 , скориставшись ключами, які знаходились в замку запалення, завели його, після чого поїхали у невідомому напрямку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_9 проникли всередину автомобіля марки «FIAT ULYSSE» д.н.з. НОМЕР_1 , який був не зачинений та в якому знаходились ключі запалення, завели його та поїхали. Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 дав аналогічні покази показам ОСОБА_8 . Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміли зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК Українинезаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених які раніше не судимі, характеризуються позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, матеріальна шкода відшкодована повністю, та те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

З урахуванням осіб обвинувачених та обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована повністю та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення суд, вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України призначити основне покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати а саме 577,59 грн. за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарння у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарння у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 577 грн. 59 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1