Справа
№11- 129/ 2007 р.
суддя Мачула О.М.
Доповідач апеляційного суду суддя Маркова Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів :
Салтовської Г.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора :
Андрєєвої Н.О.

захисника: ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року, згідно
якого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Одеси, раніше не судимого, засуджено за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на З
роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимого: 1) 05.12.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 2) 16.11.2006 року Заводським
районним судом м. Миколаєва за ст. 186
ч. 2, 71 КК
України на 5 років 1 місяця
позбавлення волі;

засуджено за ст. 186
ч. 2 КК
України на 5 років і 3 місяці
позбавлення волі, за

ст. 304
КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч. 1 КК

України призначено
5 років 3 місяці
позбавлення волі. Згідно ст. 70
ч. 4 КК

України шляхом поглинення призначено 5 років 3 місяці
позбавлення волі.

Відповідно ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання остаточно

призначено 5
років 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути на відшкодування матеріальних збитків солідарно з засуджених на
користь потерпілих: ОСОБА_4 1200
грн., ОСОБА_5 2008 грн.,
ОСОБА_6 400 грн.,
ОСОБА_7 600 грн., а
також ОСОБА_8 3000 грн. і
моральної шкоді 500 грн..

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за
те, 28.04.2006 року о 15.30 год.,
знаходячись біля будинку №
2 б по вул.. Бутоми в м. Миколаєві, ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому
ОСОБА_2 відкрито заволодіти чужим майном, на що останній погодився. ОСОБА_2
залишився на місці для спостереження за навколишньою обстановкою і своєчасного
повідомлення спільника в разі виникнення загрози, а ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_8,
зі спини рукою захватив її шию та зірвав з потерпілої золотий ланцюжок вартістю
1500 грн.

17.05.2006
року о 15.20 год. на
тому ж місці ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, який залишився
для спостереження, наздогнав ОСОБА_7 і зірвав з її шиї золотий ланцюжок
вартістю 500 грн. з
хрестиком вартістю 100 грн.

20.05.2006
року о 16 год.,
знаходячись біля будинку №
6 по вул. Бутоми, ОСОБА_2, погодившись з пропозицією ОСОБА_3 скоїти грабіж,
залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_3 в цей час наздогнав ОСОБА_5 і
зірвав з її шиї два золотих ланцюжка вартістю 890 грн. та 773
грн. і золотий кулон вартістю 345
грн.

27.05.2006
року о 16 год. на
тому ж місці ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 відкрито заволодіти
чужим майном, на що останній погодився. ОСОБА_2 залишився на місці для
спостереження за навколишньою обстановкою і своєчасного повідомлення спільника
в разі виникнення загрози, а ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6, зі спини рукою захватив
її шию та зірвав з потерпілої золотий ланцюжок вартістю 400 грн.

31.05.2006
року за таких же обставин біля будинку № 2 по вул.. Київській ОСОБА_2 залишився на місці для
спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_4 і зірвав
з потерпілої золотий ланцюжок вартістю 1200 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_1, посилаючись на першу
судимість, неповнолітній вік, щире каяття, визнання вини та тяжкі матеріальні
обставини, намір виплатити спричинену шкоду потерпілим, просить вирок суду
змінити та пом'якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення
вироку без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції,
колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 в
інкримінованих йому злочинів відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на
зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

2

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то судова
колегія приходить до висновку про можливість його пом'якшення, виходячи з
наступного.

Суд мотивував застосування ст. 69 КК України і на
думку колегії ці обставини, а також, враховуючи ступінь участі ОСОБА_2 у
вчинені злочинів, втягнення його у злочинну діяльність дорослим співучасником і
часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, дають
підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання з застосуванням ст. 75
КК України покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 365,366
КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 - змінити.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому за ст. 186 ч. 2 ЮС України з
застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 3 років
позбавлення волі, звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням
на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для
реєстрації в цей орган відповідно до
пп. 2,4 ст. 76 КК України.

Засудженого ОСОБА_2 з-під варти звільнити негайно.

В решті вищевказаний вирок суду залишити без зміни.

Головуючий: