Справа № 676/1518/14-к
Провадження № 1-кп/676/99/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіки Азербайжан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 4 серпня 2013 року близько 15 години, знаходячись на березі ставка навчального господарства Подільського державного аграрно-технічного університету, що по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 пішов купатися і залишив одяг на березі, викрав із кишені шортів останнього мобільний телефон марки «Sony Xperia Sole» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1175 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський № НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1185 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді винуватим себе визнав повністю і показав, що на початку серпня 2013 року, коли він перебував на березі ставка ПДАТУ, почув мелодію дзвінка мобільного телефону, яка лунала із кишені шортів, що лежали неподалік нього на березі. Тоді ж він вирішив викрасти телефон. Скориставшись тим, що на нього ніхто уваги не звертає, викрав телефон, який залишив для власного користування. Оскільки через деякий час йому необхідні були кошти, викрадений мобільний телефон здав у ломбард, а згодом продав знайомому.
Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі потерпілого, його законного представника та обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за цією ж статтею Закону як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) судом кваліфікуються дії обвинуваченого. ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який класифікуються як середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем реєстрації компрометуючими даними ЖКП Підень не володіє, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази та документи підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (ста шістдесяти) годин.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 234 (двісті тридцять чотири) гривні 72 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.с.69).
Документи, в яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , залишити при справі протягом усього часу її зберігання (т.2 а.с.55), речові докази мобільний телефон марки «Sony Xperia Sole», залишити потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.с.73).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1