Дело №11/2190/418/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.368 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
20 марта 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Михайлюка Н.И., Заиченко В.Л.
при секретаре Лященко Е.М.
с участием прокурора Чепуриной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор местного Скадовского районного суда Херсонской области от 30.11.11г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 Вилоят оглы, 15.12.62г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджана, азербайджанец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий главой правления Скадовського районного потребительского общества, депутат Скадовського районного совета Херсонской области, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
По приговору суда решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он действуя умышленно, из корыстных мотивов, будучи служебным лицом, получил взятку за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3 в соответствии с постановлением сборов уполномоченных членов ОСОБА_4 районного потребительского общества с 01.04.10г. избран на должность главы правления ОСОБА_4 районного потребительского общества. Согласно п.35 ОСОБА_4 районного потребительского общества ОСОБА_3, как глава правления этого общества наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по указанным признакам - является служебным лицом. Согласно п.6.1 ОСОБА_5 предприятия ОСОБА_4 кооперативный рынокОСОБА_4 районного потребительского общества, правление общества правомочно принимать любое решение по вопросам деятельности ДП ОСОБА_4 кооперативный рынок, которое обязательно для выполнение дочерним предприятием.
ОСОБА_3, с использованием служебного положения, 01.04.11г. приблизительно в 14 часов, находясь возле территории станции технического обслуживания по ул.Комсомольской,2ж в г.Скадовске Херсонской области получил от частного предпринимателя ОСОБА_6 взятку в виде денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) долларов США за содействие в заключении между ПП ОСОБА_6 и дочерним предприятием ОСОБА_4 кооперативный рынокСкадовського районного потребительского общества - договора о закреплении (бронировании) торговых мест №791, 792, 793 на территории ДП ОСОБА_4 кооперативный рынок, а также за приобретение ПП ОСОБА_7 в собственность металлического торгового ларька размерами 2 м на 4 м, расположенного на торговых местах №791, 792, 793 на территории ДП ОСОБА_4 кооперативный рынок.
В апелляции с изменениеми прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификации действий осужденного, указывает на несоответствие наказания, назначенного судом, степени тяжести преступления, личности осужденного вследствие мягкости. Принимая решение о неназначении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд не дал правовой оценки степени тяжести преступления, характеру общественной опасности и обстоятельствам совершения осужденным преступления. Суд неверно указал, что ОСОБА_3 совершил преступление небольшой тяжести, тогда как согласно ст.12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст.368 ч.1 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести. Исключая обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд безосновательно применил ст.69 УК Украины и сослался на два смягчающих наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние и пребывание на содержании несовершеннолетнего ребенка. При этом для признания в качестве смягчающего обстоятельства: нахождение на содержании несовершеннолетнего ребенка не было оснований. Таким образом, при назначении наказания ОСОБА_3, судом не было установлено нескольких смягчающих обстоятельств для обоснованного применение ст.69 УК Украины. Учитывая изложенное, вынесенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а поэтому и не может быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждение новых преступлений. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, по которому ОСОБА_3 назначить наказание по ст.368 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан - 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн. 00 коп. в пользу государства, с лишениями права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и изменениями, пояснение осужденного ОСОБА_3 и мнение защитника ОСОБА_2, которые просили в удовлетворении апелляции прокурора отказать и применить к ОСОБА_3 акт амнистии поскольку у него есть несовершеннолетний ребенок, проведя частично судебное следствие в части исследования материалов, которые характеризуют личность ОСОБА_3, подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, заслушав последнее слово осужденного, в котором он просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с актом амнистии, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с изменениями подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, фактические обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями в суде ОСОБА_3, доказательствами, исследованными судом в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, и ни кем не оспорены.
Суд допустил неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Так, суд обоснованно учел в приговоре такие данные о личности осужденного: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и роботы (т.1 л.д.258, 261), семейное положение осужденного, который женат, имеет двух совершеннолетних детей - студентов (т.1 л.д.263), и одного несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.18); а также обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, поэтому правильно избрал вид и меру основного наказания.
Однако, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления и личность ОСОБА_3, поэтому приговор в части назначения наказания с освобождением осужденного на основании ст.69 УК Украины от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, а именно: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является необоснованным и подлежит отмене с постановлением нового приговора.
Так, в соответствии со ст.69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательной в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В нарушение указанного требования закона, суд в приговоре не мотивировал свое решение о применении ст.69 УК Украины и об освобождении осужденного от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, а именно: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Коллегия судей считает, что данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые суд правильно сослался в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают основание для избрания ОСОБА_3 лишь самого мягкого вида основного наказания, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, а именно: штрафа, в его минимальных пределах. При этом обстоятельства, смягчающие наказание - существенно не снижают степень тяжести совершенного преступления.
Учитывая изложенное, а также данные о личности ОСОБА_3, который хотя ранее и не судим, однако привлекался к уголовной ответственности с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям (т.1 л.д.267), коллегия судей считает, что осужденному должно быть наряду с основным наказанием в виде штрафа назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях потребительской кооперации, государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, являться необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, доводы прокурора о совершении осужденным преступления средней тяжести являются обоснованными, поскольку ст.368 ч.1 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести на основании ст.12 УК Украины.
Вместе с тем ссылка апеллянта на безосновательное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, - не основана на законе. Как видно из материалов дела, осужденный имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, 15.09.99г. рождения (т.2 л.д.18). В соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины, при назначении наказания, суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в ст.66 ч.1 УК Украины. Учитывая изложенное, признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего является законным.
Таким образом, приговор в части назначения ОСОБА_3 наказания с освобождением его на основании ст.69 УК Украины от обязательного дополнительного наказания, подлежит отмене, с постановлением в этой части нового приговора.
В остальной части приговор должен быть оставлен без изменений.
Доводы осужденного и защитника ОСОБА_2 о необходимости применения к ОСОБА_3 акта амнистии являются необоснованными, поскольку в отношении ОСОБА_3 22.12.99г. применялся акт амнистии с прекращением уголовного дела по обвинению по ст.103 УК Украины (1960г.) (т.1 л.д.267), а согласно ст.7 п. еЗакона Украины Об амнистии в 2011 году, амнистия не применяется к лицам, в отношении которых на протяжении 1998-2010г.г. была применена амнистия и которые вновь совершили умышленное преступление.
Руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
п р и г о в о р и л а :
Апелляцию с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор местного Скадовского районного суда Херсонской области от 30.11.11г. в отношении ОСОБА_3 в части назначения наказания с освобождением его на основании ст.69 УК Украины от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отменить.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ст.368 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, а именно: 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн. в пользу государства, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях потребительской кооперации, государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год.
В остальной части приговор оставить без изменений.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Херсонской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.
Председательствующий судья :
Судьи :