overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2258/15-к
Номер провадження 1-кп/585/228/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 5 серпня 2015 рок на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 611/650/15-К
Провадження № 1-КП/611/79/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 28 липня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 28 липня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,
на 30 липня 2015 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
Судья Коломакского районного суда Харьковской области Лосев Д.К., при секретаре Калюжной Л.Д., с участием прокурора Шахматова А.В,, рассмотрев представление и.о. следователя СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст.сержанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 14 мая 2007 года Октябрским районным судом Николаевской области по ч.З ст.185, ч.З ст.187, ст.70 УК Украины, к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества; - 26 июля 2007 года Определением Коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области ч.З ст. 187 УК Украины переквалифицирована на ч. 3 ст. 186 УК Украины, за ст.70 УК Украины назначено 5 лег лишения свободы; 08 июля 2010 года постановлением Казанковского районного суда Николаевской области условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, не отбытая часть которого составила 1 год 6 месяцев 3 дня, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том. что 25 сентября 2010 года около 10 часов 30 минут, он, находясь на ул. Первомайской в с. Покровка Коломакского района Харьковской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу велосипеда «Украина», принадлежащего гр. ОСОБА_3. который находился возле своего земельного участка, в связи с чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 366 гривен.
Постановлением и.о. следователя СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст.сержантом милиции ОСОБА_1 от 02 октября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 95100051 по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины.
08 октября 2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении описанного выше преступления.
08 октября 2010 года действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В представлении и.о. следователя СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст.сержанта милиции ОСОБА_1 ставится вопрос об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, и, находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, а также может скрыться от суда и следствия и помешать установлению истины по делу.
Изучением личности подозреваемого установлено, что ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5. Октябрского района. Николаевской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, военнообязан, ранее судим: - 14 мая 2007 года Октябрским районным судом Николаевской области по ч.З ст.185, ч.З ст.187, ст.70 УК Украины, к 7-
Дело № 5-291/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.05.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление главного врача КЛПУ «Областная психиатрическая больница г. Ждановка`об отмене принудительных мер медицинского характера с усиленным наблюдением в отношении ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л
Главный врач КЛПУ «Областная психиатрическая больница г. Ждановка`обратился в Московский районный суд г. Харькова в представлением об отмене принудительных мер медицинского характера с усиленным наблюдением в отношении ОСОБА_4 .
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает представление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 422 УПК Украины отмена или изменение принудительных мер медицинского характера может иметь место, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или ограниченной вменяемости, выздоровело или когда в результате изменений в состоянии его здоровья отпала необходимость в ранее применённых мерах медицинского характера.
Из заключения акта психиатрического освидетельствования № 47 от 06.04.2011 года не усматривается оснований для отмены принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 выздоровления ОСОБА_4 либо изменений в его состоянии здоровья, в результате которых отпала необходимость в ранее применённых мерах медицинского характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 419, 422 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ
В удовлетворении представления отказать.
Постановление может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харкова в течение 15 суток с момента провозглашения постановления.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

01 ноября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 26.08.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961662 возбужденному 26.08.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
05.06.2012 Дело№ 1-П-2027/625/2012 2027/8966/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 07.05.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
14.05.2013 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению в виду отсутствия у него материальных средств, что предусмотрено УПК Украины в редакции 1690 г.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, поскольку из содержания ст. 47 УПК Украины (в редакции 1960 года) усматривается, что суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле в случаях, если подсудимый заявил ходатайство о привлечении защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может его использовать самостоятельно.
Как установлено, подсудимый ОСОБА_7 хотел чтобы его интересы во время судебного разбирательства защищал защитник, уполномоченные на предоставление бесплатной правовой помощи.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 47 УПК Украины, ст. 14 п.7 Закона Украины О бесплатной вторичной правовой помощи, суд -
п о с т а н о в и л:
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника - адвоката для осуществления защиты по назначению подсудимому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185 УК Украины, и обеспечить прибытия защитника в судебное заседание, которое назначено на 11-00 час. 30.05.2013г. в помещение Московского районного суда г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_9
Номер провадження 1-кп/643/634/15
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Харкова
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
с участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 і ч. 2 ст. 186 КК України,
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання обвинуваченої, яка не з`явилась в судове засідання, запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим подаються до суду лише стороной обвинувачення (слідчим, прокурором), а не потерпілими.
Крім того, на даний час немає ні яких підстав для обрання запобіжного заходу для обвинуваченої, оскільки немає ні яких доказів того, що є підстави передбачені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу обвинуваченої.
Керуючись ст. 315 ч. 3 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про обрання обвинуваченій запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/79/2012
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5291/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-749/11
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/3494/14-к
№ 1-кс/645/447/14
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000743 від 13.02.2013 р.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.
Зокрема, пунктом 3 цієї норми передбачено, що постанова слідчого про закриття про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не є ані заявником в розумінні ст.60 КПК України, ані потерпілим, подана ним скарга має бути повернута з підстав, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер производства5-141/10
08 октября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , осужденной 12.06.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ст. 353, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_4 была осуждена 12.06.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ст. 353, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденная в период испытательного срока новых преступлений не совершила.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденная ОСОБА_4 за период испытательного срока новых преступлений не совершила.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока и не совершением новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 осужденную 12.06.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ст. 353, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Номер производства4-44/10
16 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в состазве
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о проведении обыска по месту жительства:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, проживающего по адресу АДРЕСА_1
Согласно материалов представления о проведении обыска, 09.03.2010 года в 17 часов 30 минут, в подъезде № 2 дома № 10/1 по Стадионному проезду в г. Харькове, сотрудниками милиции был задержан гр-н ОСОБА_6 , 1972 г.р., у которого, при проведении наружного осмотра, было обнаружено и изъято психотропное вещество метамфетамин (первитин), общей массой сухого остатка (кустарно изготовленного препарата), согласно справки НИЕКЦ № 815 от 10.03.2010 года, в пересчете на всю массу жидкости составила: 0,1565 грамма.
10 марта 2010 года СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Допрошенный в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 , сообщил, что данное психотропное вещество он безвозмездно приобрел 09.03.2010 года, без цели сбыта, для собственного употребления у малознакомого мужчины по имени Олег, по кличке «Расмус», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
В ходе досудебного следствия личность мужчины по имени Олег, по кличке «Расмус», была установлена - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Суд, проверив материалы дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения орудий преступления, либо предметов, изъятых из законного оборота, наркотических средств, психотропных веществ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины ,-
Представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения орудий преступления, либо предметов, изъятых из законного оборота, наркотических средств, психотропных веществ.
Проведение обыска поручить работникам Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
СУДЬЯ