ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/942/14-к
1-кп/0187/55/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000512 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
05.03.2015 з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000512 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 про скасування вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 відносно ОСОБА_3 та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню та просить здійснити доставку обвинуваченого, виклик до суду потерпілої. Також прокурором заявлено клопотання про продовження на два місяці застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 оскільки на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, що слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та надала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти призначення судового розгляду з даного кримінального провадження та вважає можливим повернути обвинувальний акт прокурору через безпідставність та недоведеність пред`явленого обвинувачення. Вважає, що не існує жодних підстав для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для призначення кримінального провадження до розгляду по суті та вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення неточностей, а саме: встановлення місця вчинення злочину, так як воно, за обвинувальним актом, відповідає місцю проживання підозрюваного; не встановлення на досудовому слідстві вартості викладених речей та для точнішої перевірки належності викрадених речей потерпілій; для більш детальної перевірки показів свідків щодо обставин вчиненого правопорушення. При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, суд вважає за необхідно повернути його прокурору з наступних підстав.

Ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

За змістом ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадження підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення.

Так відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна належного ОСОБА_6 , а саме: велосипеда марки Renger, вартістю 1000 грн., зварювального апарату, вартістю 3100 грн., електролобзик вартістю 500 грн. та кутошліфувальної машинки, вартістю 1200 грн. Отже, органами досудового слідства не конкретизовані предмети кримінального правопорушення, а саме не зазначене індивідуалізуючи ознаки речей, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_3 , що підлягає встановленню у кримінальному провадженні Вказане позбавляє обвинуваченого права на захист від конкретного обвинувачення, а суд перевірити та конкретно встановити ті обставини, що підлягають перевірці та встановленню під час судового розгляду без будь-яких протиріч та сумнівів.

П. 3, ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для уточнення обвинувачення в частині конкретизації предметів кримінального правопорушення з наданням прокурору достатнього часу для виправлення вказаних недоліків.

Крім того, про наявність вказаних недолік обвинувального акту звернуто увагу в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Частини 1 та 8 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В зв`язку з наведеним суд вважає таким, що не відповідає вимогам закону посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для додаткової перевірки пред`явленого обвинувачення, так як воно не знайшло свого підтвердження при попередньому судовому розгляду кримінального провадження, оскільки проведення будь-яких слідчих дій після закінчення досудового слідства не допускається.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час невідбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, суд вважає доведеним, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: а саме з метою запобігання спробі вчинення іншого правопорушення та спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду, відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає можливим залишити обвинуваченого визначену ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року заставу з визначеними в даному рішенні суду обов`язками, що покладаються на обвинуваченого в разі сплати застави.

На підставі наведеного, керуючись статями 91, 223, 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.06.2014 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для уточнення обвинувачення в частині конкретизації предметів кримінального правопорушення, протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 16 годин 00 хвилин 26 квітня 2015 року.

Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки :

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1