Справа № 1-34 1/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Кам"янський
районний суд Черкаської
області

в складі :

головуючого -
судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Кравченко Т.В.

за участю прокурора - Чернишенко В.П

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м. Кам"янка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 , українця
, громадянина України , освіта середня-спеціальна , працюючого бухгалтером в
ТКФ " Ермій-маркет " ТОВ , м.Кам"янка , не одруженого , раніше
не судимого , не військовозобов'язаного , у вчиненні злоченів передбачених ч.3
ст.191 , ч. 1ст. 366 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця громадянина України , освіта середня, працюючого продавцем у ПП
ОСОБА_3 , одруженого , має на утриманні малолітнього сина 2005 року народження
, раніше не судимого,у вчиненні
злочину передбаченого ч.З ст.191 КК
України

встановив :

Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ТОВ ТКФ "
Ермій-Маркет " , виконуючи адмінстративно - господарські функції , вчинив
службовий злочин за таких
обставин.

Так , ОСОБА_1 з метою розкрадання бюджетних коштів спрямованих для
фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва , зловживаючи службовим
становищем , діючи у власних інтересах , за попередньою змовою з підсудним
ОСОБА_2 , який здійснив підробку чотирьох довідок" Про розмір земельної
ділянки , яка належить громадянину та кількість вирощеної на ній продукції рослинництва
і бджільництва , худоби , кролів , нутрій , птиці " та в подальльшому
передав ОСОБА_1.Останній на підставі вказаних довідок оформлених на ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 підробив приймальні квитанції на закупку худоби
форми № ПК-2 , що вони нібито здали 9 голів молодняка ВРХ загальною вагою 3941
кг. та подав документи в управління агропромислового розвитку Кам"янської
державної районної адміністрації для нарахування бюджетних коштів спрямованих
для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва . Згідно поданих
документів платіжним дорученням НОМЕР_1 від 08.08.2006 р. на ' рахунки осіб в
Ощадбанку, які були вказані в довідках , було перераховано бюджетні кошти в
загальній сумі 5517,4 гривень, які були використані ОСОБА_1 на
власні потреби.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред"явлених
обвинуваченнях визнав повністю і суду пояснив , що в червні 2006 року
ремонтував свій автомобіль , ремонт якого виконував ОСОБА_8.При виконанні
ремонту , спілкувався з сином
майстра ОСОБА_2, який запропонував отримати додатації на ВРХ з послідуючим
отриманням від цього коштів , на що ОСОБА_1 дав свою згоду . Після чого він з
ОСОБА_2 домовився про розпреділення та виконання робіт, потрібних для
здійснення задуму. Так при наявності довідок " Про розмір земельної
ділянки, яка належить громадянину та кількість вирощеної на ній продукції
рослинництва і бджільництва, худоби, кролів , нутрій, птиці " які йому
приніс ОСОБА_2, разом з останнім знайшли людей які погодились надати свої
паспортні дані , Ідентифікаційний код та віднести відповідні документи в
управління сільського господарства та продовольства Кам"янської
райдержадміністрації, а при надходженні коштів на їх рахунки в Ощадбанку повинні
були зняти та
передати йому або ОСОБА_2.

ОСОБА_2,
заповнивши довідки, передав їх йому для подальшого складання прийомних
квитанцій форми № ПК-2 про здачу в ТКФ " Ермій-Маркет " молодняка
ВРХ. В кінці місяця він склав реєстр осіб, які здали худобу в ТКФ"
Ермій-Маркет " та подав
в управління сільського господарства Кам"янської РДА.

Отримані кошти
від ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_4
,ОСОБА_6 ( прізвища людей вказаних в довідках
на дотацію), використав за
своїми цілями. Згоден з
доказами які викладені
в обвинувальному висновку.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і суду
пояснив , що в червні 2006 року його батько ремонтував автомобіль ОСОБА_1. В
процесі розмови яка виникла між ним та ОСОБА_1дізнався про тяжкий його матеріальний
стан . Знаючи , що ОСОБА_1 працює в ТКФ" Ермій-Маркет" запропонував
йому підробити документи на дотацію на зданий молодняк ВРХ, а отримані кошти
витратити на ремонт його автомобіля, на що останній дав згоду . Потім ,
діставши пусті бланки на дотацію за зданий молодняк ВРХ , заповнив їх, змінивши
свій почерк та віддав ОСОБА_1 для написання ним приймальних квитанцій на
дотацію за зданий скот, на фімілії : ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 (
людей знайдених раніше ним та ОСОБА_1). Після написання ОСОБА_1приймальних
квитанцій взяв у нього їх та роздав людям вказаним у довідках для подачі ними
документів в управління сільського господарства Кам"янської РДА .
Приблизно через місяць , передзвонивши до ощанбанку , дізнався про надходження
коштів, на рахунки тих людей які були зазначені в його підроблених довідках на
додатацію .Вказані кошти отримані за дотацію
були передані ОСОБА_1.

Згоден з доказами
які викладені в
обвинувальному висновку.

Суд вважає
визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового процесу проти цього не
заперечують . Підсудні та інші учасники судового розгляду зміст зазначених вище
обставин розуміють правильно.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в результаті всебічного, повного та об"єктивного розгляду
всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що пред"явлене
обвинувачення підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2доказано .

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує , за ч.З ст. 191 КК України , як привласнення чужого
майна за попередньою змовою за ч. 1ст.366 КК України , як службове підроблення
, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей .

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст. 191 КК України , як привласнення чужого
майна за попередньою змовою.

При призначенні
покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчинених
ними злочинів , їх дані про особу , які за місцем проживання характеризуються позитивно .

Обставини , що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1
щире каяття , повністю
відшкодував шкоду , працює .
' Обставини ,
що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 щире каяття , повністю відшкодував
шкоду, має на утриманні
малолітню дитину.

Обставин , що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
судом не встановлено .

Суд , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ,
характеризуючі дані відносно підсудних , які за місцем проживання
характеризуються позитивно , пом"якшуючі покарання обставини, відсутність
обтяжуючих покарання обставин , дійшов до висновку про можливість виправлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням , застосувавши
ст.ст. 75 , 76 КК України,

Керуючись ст.ст.
323 , 324 КПК України , суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів . передбачених ч.3 ст.191 та ч. 1ст.366 КК України, і
призначити йому покарання:

-за ч.З
ст.191 КК України 4 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади ,
пов"язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків
строком на три
роки .

-за ч.1
ст.366 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
пов"язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком
на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого основного і додаткового покарання більш суворим визначити ОСОБА_1
покарання 4 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади ,
пов"язані з використанням адміністративно-господарських обов"язків
строком на три
роки.

На підставі ст.ст. 75 , 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи,
зміну місця проживання і
роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого
ч.З ст.191 КК України, і призначити йому покарання за цей злочин у вигляді
обмеження волі строком на
три роки.

На підставі ст.ст. 75 ,76 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи,
зміну місця проживання
і роботи.

Міру
запобіжного заходу відносно
засуджених -підписку про невиїзд - залишити без змін
до вступу вироку
в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом 15 діб
/з моменту проголошення
через Кам'Янський райсуд.