Справа № 344/6339/15-к
Провадження № 1-кс/344/1784/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя слідчий Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, погодженого прокурором прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000408 від 23.02.2014 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному вручено 02.06.2015 року об 17 год 20 хв, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.02.2014, близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Діджей кафе», яке розташоване на Площі Міцкевича, 8 в м. Івано-Франківську, підійшов до барної стійки, де в той час знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відпочивали та спілкувались між собою. Далі ОСОБА_7 розпочав конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем, який попередньо взяв з собою, в ділянку живота справа ОСОБА_9 , після чого місце вчинення злочину покинув.

Внаслідок спричиненого удару ОСОБА_9 , згідно висновку СМЕ №114 від 10.04.2014року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, небезпечних в момент заподіяння.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором клопотав про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в засіданні довів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав частково. Просить не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід.

Сторона захисту вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просить зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані. Вважає, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування, підозра не обґрунтована. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також, якщо, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше несудимий, не встановлено джерело його доходів, а також те, що кримінальне правопорушення, зі слів самого підозрюваного, вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, він укривався від органів слідства понад рік, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід задовольнити, без визначення розміру застави.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МУ УМВС ОСОБА_4 , - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на строк шістдесят днів, до 31.07.2015року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Івано-Франківська.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1