АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11кп/791/383/13
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Чупини С.П., Литвиненко І.І.,

при секретарі Чорі Я.Ю.,

за участю прокурора Дворецького
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок
Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року,

яким: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку смт.
Нововоронцовка Херсонської області,

громадянку
України, що мешкає в АДРЕСА_1 , таку, що
має непогашену судимість,

засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішено питання про
процесуальні витрати та речові докази.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3,
щодо якого вирок не оскаржується.

в с т а н о в и л а:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано
винною і засуджено за те, що вона
27 квітня близько 19 год. 30 хвил. за
попередньою змовою з ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення чужого
майна, шляхом розбиття вікна проникли
до складського приміщення на
території ПМК -142, яке розташоване по
АДРЕСА_2, звідки намагалися таємно
викрасти майно, що належить ОСОБА_4, на
загальну суму 1323,80 грн., але злочин не
було доведено до кінця з причин, які не
залежали від їх волі, та не вчинили всіх
дій, які вважали необхідними для
доведення злочину до кінця, оскільки
були помічені та затриманні охоронцем
на місці злочину.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої
ОСОБА_2,

не оспорюючи доведеність її вини та
кваліфікацію дій, посилається на
суворість призначеного покарання,
оскільки суд не врахував всі обставини,
що пом'якшують покарання, зокрема,
повне визнання вини та щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, що її діями
не заподіяно матеріальної шкоди,
наявність на її утриманні
неповнолітньої дитини, що вона має
постійне місце роботи, позитивно
характеризується, які, на його думку,
свідчать про можливість виправлення
ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства. З
цих підстав просить змінити вирок та
пом'якшити їй покарання з
застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, та
просив вирок залишити без зміни, у
дебатах прокурор підтримав свою
позицію, перевіривши матеріали
провадження та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який
вона засуджена, за встановлених і
викладених у вироку обставин, та
правильність кваліфікації її дій за ч.3
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтований
доказами, які досліджено судом у
порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК
України.

Порушень кримінального
процесуального закону під час
встановлення фактичних обставин
учинення злочину, які могли б істотно
вплинути на висновки суду про винність
обвинуваченої та на кваліфікацію її
дій, перевіркою матеріалів справи не
виявлено.

Як убачається з матеріалів
провадження, обвинувачені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні
повністю визнали себе винними у
вчиненні інкримінованого їм злочину.

Оскільки вони та інші учасники
судового провадження не заперечували
проти скороченого дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, суд обмежився тільки
допитом обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3
та дослідженням матеріалів
провадження, в тому числі тих, що
характеризують особу винних, а тому
учасники судового провадження тепер
позбавлені права оспорювати їх в
апеляційному порядку.

Що стосується доводів захисника
про суворість призначеного покарання
обвинуваченій, то колегія суддів
вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру
покарання, суд першої інстанції
відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відносяться до тяжких
злочинів, дані про особу винної, що
вона має непогашену судимість, її
позитивну характеристику за місцем
роботи та негативну за місцем
проживання, що вона має неповнолітню
дитину, яка перебуває на утриманні у
бабусі, що вона має постійне місце
роботи, повне визнання вини, щире
каяття, що є обставинами, що пом'якшують
покарання, на які є посилання в
апеляційній скарзі захисника, а також
обставину, що обтяжує її покарання,
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння. Суд врахував і те, що вона до
закінчення строку погашення судимості
знову вчинила аналогічний умисний
злочин проти власності, що свідчить про
її небажання стати на шлях виправлення.

Врахувавши зазначені обставини,
та дані про особу винної, суд
обґрунтовано зробив висновок про те, що
виправлення ОСОБА_2 можливе лише в
умовах ізоляції від суспільства та
правильно призначив їй покарання у
виді позбавлення волі в мінімальних
межах санкції кримінального закону,
яке за своїм видом та розміром, на думку
колегії суддів, є необхідним і
достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, підстав для
пом'якшення покарання обвинуваченій з
застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України та
зміни вироку в цій частині, як про це
ставиться питання захисником в
апеляційній скарзі, колегія суддів не
вбачає.

Даних, які б свідчили про те, що у
провадженні неправильно застосовано
кримінальний закон чи допущено істотне
порушення кримінального
процесуального закону, які можуть бути
підставами для скасування чи зміни
вироку, не встановлено.

Таким чином, вирок має бути
залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
вирок Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 3 місяців з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: