Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 1-71/2010
ВИРОК

Іменем України

23 липня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д.

з участю прокурора Харченко І.В.

адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребищі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведений, на утриманні має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Погребищенським районним судом Вінницької області 28 грудня 2004 року за ст.ст. 185 ч 3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, 07 березня 2007 року звільнений умовно-достроковоз не відбутим строком 1 рік 9 місяців 24 дні, в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_8, розведений, раніше судимий Погребищенським районним судом 14 січня 1982 року за ст.ст. 206 ч 2, 101 ч З, 42 КК України до 7 років позбавлення волі; 15 лютого 1991 року був засуджений Погребищенським районним судом за ст. 196-1 ч 1, КК України до виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням заробітку 20 % в доход держави; 08 травня 1991 року Погребищенський районний суд згідно ст. 30 КК України замінив міру покарання на 1 рік позбавлення волі; 06 травня 1994 року був засуджений Козятинським районним судом за ст. 81 ч 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 22 жовтня 1998 року засуджений Погребищенським районним судом за ст. 81 ч 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.01.2005 році був засуджений Погребищенським районним судом за ст. 185 ч З КК України до 3-х років позбавлення волі, 23 лютого 2007 році звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 17 днів, в скоєні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи раніше судимимПогребищенським районним судом Вінницької облас-ті 28 грудня 2004 року за ст.ст. 185 ч 3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, 07 березня 2007 року звільнений умовно-достроковоз не відбутим строком 1 рік 9 місяців 24 дні,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_6 будучи раніше судимим Погребищенським районним судом за ст. 185 ч З КК України до 3-х років позбавлення волі, 23 лютого 2007 році звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 17 днів,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

06 лютого 2008 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в м. Погребище вирішили вчинити крадіжку металевих воріт. З цією метою вони проникли на територію „Райагрохімії, яка розташована по вул. Привокзальна, № 1 і вирішили викрасти ворота від вїзду на територію підприємства біля складів. За допомогою різальної газової установки принесеної ОСОБА_6 вони порізали металеві ворота вагою 400 кг на частини і здали їх на металобрухт, чим завдали підприємству „Райагрохімії матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 561 від 17 травня 2009 року на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, в ніч з 23 лютого 2008 року на 24 лютого 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи в с. Круподеренці Погребищенського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та в скрутному матеріальному становищі, вирішив вчинити крадіжку 500 гривень на операцію для співмешканки, з магазину в с. Круподеренці Погребищенського району. З цією метою, він підійшов до магазину з правої сторони, шляхом вибиття віконного скла та відлому металевого прута решітки в магазині, що розташований в с. Круподеренці і який належить приватному підприємцю ОСОБА_7, проник через вікно в середину магазину і почав шукати гроші в шухлядах та під прилавком. Не знайшовши грошей вирішив викрасти товари, які були в магазині. З магазину ним були викрадені наступні товари: дві пляшки горілки 0.5 л. „Немирів вартістю 40 гривень, горілка „Хортиця 3 пляшки ємністю 1 л. вартістю за три 100, 80 грн.; коньяк „Гринвіч 0,5 л., 2 пляшки вартістю за дві 46.00 грн., і 2 по 0.2 л. вартістю за дві 27, 60 грн.; 2 пляшки шампанського „Французький бульвар вартість за дві становить 38,60 грн., і одна пляшка шампанського „Советского вартістю 18,30 грн.; горілка „Хортиця 0,7 л 4 пляшки вартістю 94,40 грн., 0.,5 л 4 пляшки вартістю 72,80. Сік „Біола 10 штук вартістю 19.00 грн., кава „Нескафе 100 гр. три штуки 45,60 грн.; горілка „Приватна колекція 1 л. 2 пляшки вартістю за дві 32,40 грн.; горілка „Вдала 0,5 л 4 пляшки 42,80 грн.; бренді кола 6 штук вартість за всі 21,00 грн.; морозиво 18 пачок вартістю за всі 45,00 грн.; цигарки „Бонд 7 пачок вартістю за всі 16,10 грн.; цигарки „ЛМ 6 пачок вартістю за всі 18,00 грн.; цигарки „Він стон 10 пачок вартістю за всі 29,00 грн.; цигарки „ОСОБА_8 люкс 5 пачок вартістю за всі 10,00 грн.; подарочні набори 3 штуки вартістю за всі 72,00 грн.; одеколон 3 штуки вартістю за всі 33,00 грн.; окорочка 5,5 кг на загальну суму 96,20 грн.. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку розпорядившись даними речами на власний розсуд, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму - 960 грн. 60 коп..

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_3 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, каявся і пояснив, що 06 лютого 2008 року він перебував на ст. Ржевуцька м. Погребище де зустрів ОСОБА_3. Під час розмови з ним повідомив ОСОБА_3, що на території „Агрохімії лежать металеві ворота які є не чійні і їх можна здати на металобрухт. Вони з ОСОБА_3 прийшли на вище вказане місце і спробували підняти дані ворота, але їм це не вдалося, оскільки дані ворота були дуже важкі. Потім ОСОБА_9 запропонував порізати ворота газовим різаком і вони піщли на пункт прийому металобрухту, що знаходився рядом, щоб попросити там різальну газову установку. Дану різальну газову установку попросили у керуючого даним пунктом ОСОБА_10, прізвища його не знає. Він дав їм газовий різак. По дорозі до „Агрохімії вони зустріли три не знайомих їм хлопців і запропонували допомогти їм, на що вони погодилися. За допомогою газового різака ОСОБА_3 порізав дані ворота на частини, після чого вони їх занесли на пункт прийому металобрухту і здали на суму 380 гривень. 20 гривень вони дали за різак за те що його позичали, а решту 350 грн. поділили на п'ятьох по 70 гривень. Після чого хлопці поїхали на електричці до м. Київа, а вони з ОСОБА_3 пішли по домах. В судовому засіданні просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, каявся і своїми показами підтвердив покази підсудного ОСОБА_6, про час, місце, спосіб та обставини викрадення металевих воріт з „Агрохімії, здачі даних воріт на пункт прийому металобрухту, отримання грошових коштів в сумі 380 грн. за зданий металобрухт, розподілу грошових коштів між ними та отриманні ним особисто 70 гривень. І не визнав свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Круподеренці в ніч з 23 лютого 2008 року на 24 лютого 2008 року він не вчиняв. На попередньому слідстві себе омовив.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 відносно його непричетності до злочину, за який йому предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, який постійно змінює покази і рахує, що таким способом підсудний намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, він являється приватним підприємцем і в ніч з 23 лютого 2008 року на 24 лютого 2008 року з його магазину в с. Круподеренцях, було вчинено крадіжку шляхом вибивання у магазині скла у вікні та виривання при цьому прута від металевої решітки, яка стояла на даному вікні. Згідно акту ревізії з магазину були викрадені товари, які були в продажу, а саме: дві пляшки горілки 0.5 л. „Немирів вартістю 40 гривень; горілка „Хортиця 3 пляшки ємністю 1 л. вартістю за три 100,80 грн.; коняк „Гринвіч 0,5 л., 2 пляшки вартістю за дві 46,00 грн.; і 2 по 0.2 л. вартістю за дві 27,60 грн.; 2 пляшки шампанського „Французький бульвар вартість за дві становить 38,60 грн., і одна пляшка шампанського „Советского вартістю 18,30 грн.; горілка „Хортиця 0,7 л 4 пляшки вартістю 94,40 грн., 0.,5 л 4 пляшки вартістю 72,80 грн.; сік „Біола 10 штук вартістю 19,00 грн.; кава „Нескафе 100 грн. три штуки 45,60 грн.; горілка „Приватна колекція 1 л. 2 пляшки вартістю за дві 32,40 грн.; горілка „Вдала 0,5 л 4 пляшки 42,80 грн.; бренді кола 6 штук вартість за всі 21,00 грн.; морозиво 18 пачок вартістю за всі 45,00 грн.; цигарки „Бонд 7 пачок вартістю за всі 16,10 грн.; цигарки „ЛМ 6 пачок вартістю за всі 18,00 грн.; цигарки „Він стон 10 пачок вартістю за всі 29,00 грн.; цигарки „ОСОБА_8 люкс 5 пачок вартістю за всі 10,00 грн.; подарочні набори 3 штуки вартістю за всі 72,00 грн.; одеколон 3 штуки вартістю за всі 33,00 грн.; окорочка 5,5 кг на загальну суму 96,20 грн.. Загальна сума викрадених товарів становить 960 грн. 60 коп. Про вчинення даної крадіжки йому повідомила продавець. Він бачив вибите скло у вікні магазину та вирваний один прут від решітки даного вікна, в замкові на дверях пробитий контрольний лист. Про вчинення крадіжки написав заяву у міліцію, після проведених слідчих дій працівниками міліцій, було проведено ревізію товарів у магазині та складено відповідний акт. Підсудного пропонує покарати не суворо. Цивільний позов поданий слідчому підтримує.

Потерпілий ОСОБА_8 розповів, що він працював виконуючим обовязки директора концерну Шар. На території „Рай агрохімії в м. Погребище є склади, які знаходяться на балансі концерну Шар. 8 лютого 2008 року він прийшов на роботу і виявив що ворота через які здійснювався в'їзд до даних складів були відсутні і які там лежали на землі. Після чого він пішов на територію пункту прийому металобрухту, що розташований поряд і побачив, що дані ворота знаходяться там серед іншого металобрухту і порізані на частини. Зі слів виконавчого директора пункту зберігання металобрухту йому стало відомо, що 07 лютого 2008 року дані ворота йому принесли двоє хлопців. Підсудних пропонує покарати не суворо.

Із оголошених показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що на підставі договору оренди у м. Погребище по вул. Привокзальна, 1 у них знаходиться площадка на які вони зберігають металобрухт на території бувшого „Райагросервісу. 7 лютого 2008 року до нього на площадку прийшло двоє знайомих йому хлопців, які допомагали грузити вагони та попросили в нього різальну газову установку, а перед цим за 30 хвилин дані хлопці брали в нього металевого лома, на запитання навіщо він їм відповіли, що хочуть дістати з землі якусь арматуру. Коли попросили різальну установку він знову їх запитав навіщо вона їм і вони відповіли, що потрібно щось відрізати. Через деякий час знайомі хлопці принесли йому різаний металобрухт у вигляді металевих листів які приварені до металевих швелерів. Металеві листи вони перенесли вдвох за три рази. Віддали йому газову різальну установку. Коли зважили даний металобрухт то маса його заважила чотириста кілограм. Він дав ОСОБА_3 за металобрухт триста шістдесят гривень розрахувавшись за металобрухт який вони йому здали. З пункту прийому металобрухту після розрахунку з ними вони пішли в напрямку желізнодорожного вокзалу (том.1 а.с. 148).

Із оголошених показів свідка ОСОБА_11 встановлено, вона працювала продавцем в с. Круподеренці. 23 лютого 2008 року приблизно о 17:15 год. вона зачинила магазин на замок і на штабу, при цьому в замок вставила „контрольку і пішла додому. Коли вранці 24 лютого 2008 року вона прийшла до магазину то побачила, що в замку контрольний лист пробитий, біля в ходу до магазину з правої сторони вибите скло у вікні. Після чого вона вирішила обійти магазин, і побачила, що збоку даного магазину з правої сторони також було вибите скло у вікні та вирваний один прут решітки з нижньої частини та загнутий в сторону. Вона відразу зателефонувала власнику магазина ОСОБА_7 і повідомила про те, що сталося. Стала чекати власника магазину. Магазин не відчиняла, а відчинила тоді коли приїхав власник та працівники міліції. Також може повідомити, що до неї на передодні крадіжки в магазині ОСОБА_3 не заходив і цигарок „ОСОБА_8 люкс красної слімс вона йому не продавала. (т.1, а.с. 141).

Із оголошених показів свідка ОСОБА_12 встановлено, 02 квітня 2008 року йому працівники міліції запропонували бути присутнім при проведенні слідчої дії у якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події, на що він погодився. Також понятим було запрошено ОСОБА_13. Перебуваючи в приміщенні ІТТ Погребищенського РВ ОСОБА_3 запропонував всім присутнім проїхати в с. Круподеренці Погребищенського району, для того щоб він показав, як проникав в магазин що там знаходиться і здійснив звідти крадіжку. Група слідчого експерименту на службовому автомобілі виїхала в дане село. Проїжджаючи по селі ОСОБА_3, попросив зупинити автомобіль біля магазину в с. Круподеренці, тому що це саме той магазин з якого він здійснив крадіжку. Група слідчого експерименту вийшла з автомобілю після чого ОСОБА_3, лівою рукою вказав на вищезазначений магазин, повідомив про вчинення крадіжки з нього. В той момент коли ОСОБА_3, вказував рукою на магазин його було за фотографовано. Після чого ОСОБА_3, відмовився продовжувати показувати, як він потрапив в магазин і які його дальші дії були в даному магазині (т.1, а.с.140).

Свідок ОСОБА_14 розповіла, що вона проживала із своїм співмешканцем ОСОБА_3. 22 лютого 2008 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 приїхала з с. Черемошне в м. Погребище до своєї невістки і зразу пішла в лікар-ню, де їй сказали, що необхідно робити операцію за яку потрібно заплатити 500 гривень. Про те що на операцію потрібно 500 гривень ОСОБА_3 знав. 23 лютого 2008 року до ОСОБА_3 зателефонувала мати і попросила щоб він прийшов до неї. ОСОБА_3 пішов до неї приб-лизно о 19:00 годині, а повернувся він з с. Круподеренці приблизно о 03:00 годині 24 лютого 2008 року в нетверезому стані, з собою він приніс дві пачки цигарок „ОСОБА_8 люкс красної слімс, і був не в своєму піджаку джинсовому під дублянкою, коли вона запитала в нього звідки цигарки і піджачок, то він сказав, що йому дав його знайомий ОСОБА_3, якого вона не знає, а ще він із собою приніс чи кушку самогону.

Свідок ОСОБА_15, розповіла, що висновок експерта № 561 від 17.03.2008 року по кримінальній справі № 08170046 виконувався нею на підставі методики визначення вартості майна ХНДІСЕ 2000 року закону України „Про ціни і ціноутворення" 03.12.1990 р. № 507-12 Міністерства освіти і науки України. Частина 11 Київ 2001 рік. У аналізу цін ринку району. Ринкова вартість аналітичних воріт без оздоблень на даний час становить 2000 гривень. Враховуючи що викрадені ворота металеві використовували, тому середньо термін експлуатації та показника зносу міг становити 55%. Тому ринкова вартість воріт які викрали при тортиративному зносі становить 900 гривень. Ця вартість визначена шляхом вивчення, порівняння та аналізу цін та вироби які мають аналітичну товарну характеристику.

Крім цього, по епізоду вчинення злочину підсудним ОСОБА_3 за ч.3, ст.185 КК України встановлено, що 19 березня 2008 року ОСОБА_3 був допитаний в якості обвинуваченого ( т.1, а.с. 84, 85) у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України винним себе визнає повністю та показав, що з 23 лютого 2008 року на 24 лютого 2008 року він знаходився в с. Круподеренці, перебував в скрутному матеріальному становищі, оскільки йому потрібні були гроші на операцію співмешканки ОСОБА_16 і він вирішив залізти в магазин і взяти там гроші. Він підійшов до даного магазину, з правої сторони з боку вибивши при цьому рукою скло у вікні, після чого почав руками дьоргати за решітку яка була на вікні, в результаті чого вдалося вирвати один металевий прут від решітки з нижньої частини вікна і проникнути до магазину. В магазині він почав шукати гроші в шухлядах, під прилавком, але грошей ОСОБА_3 не знайшов і вирішив викрасти товари які були в магазині, а саме горілчані вироби, цигарки, морозиво, окорочки, одеколон, шампанське, бренді колу, в яких кількостях він це все брав не памятає, так як був сильно пяний. Після чого з викраденим пішов в напрямку ст. Ржевуська. По дорозі він всі вище перераховані товари розгубив, так як був сильно пяний. Залишились в нього в карманах цигарки „Пріма люкс красна. До знайомої ОСОБА_14 з якою проживав прийшов приблизно о 03:00 ночі 24 лютого 2008 року (т.1 а.с.85).

У власноручно написаному „щиро сердечному каятті ОСОБА_3 зазначив, що перебував в скрутному матеріальному становищі, йому потрібні були гроші на операцію співмешканки ОСОБА_17, в сумі 500 гривень. Перебуваючи в с. Круподеренці в ніч з 23 лютого на 24 лютого 2008 року біля магазину КООП (Рось), близько 2 годин ночі відігнувши арматурину на вікні проник в магазин на меті взяти необхідні кошти, так як грошей в магазині не виявив, вирішив викрасти матеріальні цінності з магазину, а саме горілку, цигарки, продукти харчування та інші предмети які були поблизу прилавку. Вину визнає повністю, в содіяному розкаюється, готовий возмістити нанесений ним збиток. Написано власноруч. 27 лютого 2008 року (том 1, а.с.63).

Крім показів потерпілого і свідків, винуватість підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджуються наступними доказами:

- заявою потерпілого виконавчого директора ОСОБА_8 про вчинення злочину (викра-дення металевих воріт) 06 лютого 2008 року ( т.1, а.с 3 );

- протоколом огляду місця події від 21 лютого 2008 року та фото таблицями із зображеннями частин металевих воріт (т.1, а.с 17-19 );

- висновком експерта НДКЦ УМВС України у Вінницькій області, що вартість воріт становить 900 гривень (т.1 а.с. 46,49);

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з магазину в с. Круподеренці Погребищенського району в ніч з 23 на 24 лютого 2008 року(т.1 а.с. 60);

- актом ревізії від 24 лютого 2008 року та інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 24 лютого 2008 року (том 1, а.с. 57-59);

- протоколами огляду місця події від 24 лютого 2008 року де обєктом огляду є магазин в с. Круподеренці та фото таблицями (т. 1 а.с. 62-63);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 02 квітня 2008 року, де підсудний ОСОБА_3 розповідає та показує про обставини вчинення крадіжки з магазину в с. Круподеренці (т.1 а.с. 137,138) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудні: ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення- злочини передбачені ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб - злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Проаналізувавши покази підсудних, потерпілого, свідків суд приходить до висновку, що 06 лютого 2008 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в м. Погребище вчинили крадіжку металевих воріт. З цією метою вони проникли на територію „Райагрохімії, яка розташована по вул. Привокзальна, № 1 і викрали ворота від вїзду на територію підприємства біля складів. За допомогою різальної газової установки принесеної ОСОБА_6 вони порізали металеві ворота вагою 400 кг на частини і здали їх на металобрухт, чим завдали підприємству „Райагрохімії матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 561 від 17 травня 2009 року на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, в ніч з 23 лютого 2008 року на 24 лютого 2008 року ОСОБА_3, перебуваю-чи в с. Круподеренці Погребищенського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та в скрутному матеріальному становищі, вирішив вчинити крадіжку 500 гривень на операцію для співмешканки, з магазину в с. Круподеренці Погребищенського району. З цією метою, він підійшов до магазину з правої сторони, шляхом вибиття віконного скла та відлому металевого прута решітки в магазині, що розташований в с. Круподеренці і який належить приватному підприємцю ОСОБА_7, проник через вікно в середину магазину і почав шукати гроші в шухлядах та під прилавком. Не знайшовши грошей викрав товари, які були в магазині. З магазину ним були викрадені наступні товари: дві пляшки горілки 0.5 л. „Немирів вартістю 40 гривень, горілка „Хортиця 3 пляшки ємністю 1 л. вартістю за три 100,80 грн.; коньяк „Гринвіч 0,5 л., 2 пляшки вартістю за дві 46,00 грн. і 2 по 0.2 л. вартістю за дві 27, 60 грн.; 2 пляшки шампанського „Французький бульвар вартість за дві становить 38,60 грн., і одна пляшка шампанського „Советского вартістю 18,30 грн., горілка „Хортиця 0,7 л 4 пляшки вартістю 94,40 грн., 0,5 л 4 пляшки вартістю 72,80 грн; сік „Біола 10 штук вартістю 19,00 грн.; кава „Нескафе 100 грн. три штуки 45,60 грн.;, горілка „Приватна колекція 1 л. 2 пляшки вартістю за дві 32,40 грн.; горілка „Вдала 0,5 л 4 пляшки 42,80 грн.; бренді кола 6 штук вартість за всі 21,00 грн.; морозиво 18 пачок вартістю за всі 45,00 грн.; цигарки „Бонд 7 пачок вартістю за всі 16,10 грн.; цигарки „ЛМ 6 пачок вартістю за всі 18,00 грн.; цигарки „Він стон 10 пачок вартістю за всі 29,00 грн.; цигарки „ОСОБА_8 люкс 5 пачок вартістю за всі 10,00 грн.; подарочні набори 3 штуки вартістю за всі 72,00 грн.; одеколон 3 штуки вартістю за всі 33,00 грн.; окорочка 5,5 кг на загальну суму 96,20 грн.. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку розпорядившись даними речами на власний розсуд, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму - 960 грн. 60 коп..

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_3 стосовно його непричетності до вчиненого злочину, а саме вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей в ніч з 23 на 24 лютого 2008 року з магазину в с. Круподеренці. Заперечення вини та зміну показань підсудним ОСОБА_3 в суді суд вважає його позицією правомірного захисту, їх відхиляє, тому що вони спростовуються наведеними вище доказами і обєктивних підстав для такої зміни він не навів. Разом з тим його показання, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (ОСОБА_8), ОСОБА_13, ОСОБА_12, які засвідчили, що 24 лютого 2008 року дійсно була крадіжка товарів з магазину в с. Круподеренці, потерпілий подав заяву до міліції, та повідомили про спосіб проникнення в магазин, а саме що крадіжка вчинена шляхом вибивання скла у вікнах магазину та виривання при цьому прута від металевої решітки, яка була встановлена у вікні, переліку найменування товару, його кількості і вартості викрадених товарів. Показами свідка ОСОБА_14 (ОСОБА_8) підтверджено мотиви вчинення злочину, що їй потрібні були гроші в сумі 500 гривень для операції, про це вона повідомила підсудному ОСОБА_3, який шукав потрібну співмешканці суму, і який чітко та послідовно власноручно написав в щирому каятті від 27 лютого 2008 року про тільки йому відомі обставини вчинення крадіжки, мотиви та способи, а саме про суму в 500 грн. потрібної для операції, про проникнення до магазину шляхом розбиття вікна, відгинання руками арматури на решітці вікна, пошуку ним грошей в шухлядах магазину та під прилавком, та викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину, які співпадають з найменуванням, кількістю та вартістю зазначених в актах ревізії та інвентаризаційних відомостях прилучених до матеріалів справи і які співпадають з показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка продавця ОСОБА_11. Про розгублення частини вищезазначених товарів на шляху додому через його перебування в стані сильного алкогольного спяніння. Прибуття його додому біля 03:00 години 24 лютого 2008 року, з сигаретами „Пріма Люкс викраденими з магазину, що підтверджується і співпадає з показами свідка ОСОБА_14 (ОСОБА_8) та письмовими поясненнями ОСОБА_3. Вилученими у ОСОБА_3 речових доказів цигарок „Пріма люкс на яких залишись акцизні марки аналогічні з цигарками „Пріма Люкс описаними в інвентаризаційних відомостях та актах ревізії від 24 лютого 2008 року проведених в магазині с. Круподеренці.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що його необхідно залишити без розгляду через неналежне оформлення та не прилучення всіх необхідних документів і рекомендувати потерпілому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають задоволенню.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочину, згідно ст. 67 п. 13 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, що він раніше судимий, який вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною покарання, його злісне небажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.), в злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав вину і щиро кається, сприяв його розкриттю на попередньому слідстві, а за ч.3 ст.185 КК України не визнав вину, міняв покази на протязі досудового слідства та в судовому засіданні, не відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, думку потерпілих які пропонують його покарати не суворо та міркування прокурора який пропонує покарати підсудного за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України у вигляді 3 роки і 2 місяці позбавлення волі і рахує необхідним призначити покарання по статтях у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк, оскільки виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18 суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше судимий, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, його злісне небажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. ), визнав вину і щиро кається, сприяв його розкриттю на попередньому слідстві, не відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, думку потерпілого який пропонує його покарати не суворо та міркування прокурора який пропонує покарати підсудного за ст. 185 КК України у вигляді 2 роки і 6 місяців позбавлення волі і рахує необхідним призначити покарання по статті у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк, оскільки виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 - 335 КПК України, -

З а с у д и в:

ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Його ж, визнати винуватим у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити міру покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Погребищенського районного суду від 21 вересня 2004 року два місяці позбавлення волі і остаточно визначити міру покарання 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 73 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання утримання під вартою з 9 березня 2008 року та рахувати початок строку відбування покарання з 9 березня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки і 5 (пять) місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 73 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання утримання під вартою з 20 березня 2008 року та рахувати початок строку відбування покарання з 20 березня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі частини металевих воріт що зберігаються на площадці пункту прийому металобрухту вагою 400 кг в м. Погребищі, вул. Привокзальна, 1 та товарно-матеріальні цінності з магазину с. Круподеренці, що зберігаються в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області повернути законним власникам потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 960 грн.60 коп. залишити без розгляду через неналежне оформлення та прилучення всіх необхідних документів і рекомендувати потерпілому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі задовольнити. Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Вінницькій області 1338 грн. 64 коп. судові витрати вартість проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, і протягом також часу з моменту вручення копії вироку засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_6, через Погребищенський районний суд.

Суддя