Справа № 579/811/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000265 від 13 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , знаходячись біля господарства ОСОБА_5 в селі Добротове Кролевецького району Сумської області, використовуючи малозначний привід, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область перенісся. Від отриманого удару ОСОБА_6 упав на лівий бік на асфальтове покриття та відразу став підійматись, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, знову наніс удар ОСОБА_6 рукою в область голови, від чого останній упав на асфальтову доріжку, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей та на правому плечі, травматичних крововиливів у зовнішню оболонку обох очей, забійної рани перенісся, гематоми лоба, крововиливів склер, гематом повік, субконьюктивальних крововиливів, ангіопатії сітківки обох очей, закритого перелому спинки носу, які згідно висновку експерта № 38 від 14 квітня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені жителями села, які перебували на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений дав показання, що 12 квітня 2015 року він з друзями на коні підїхали до господарства ОСОБА_5 в с.Добротове Кролевецького району, щоб поїхати в ліс відпочивати. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , якого він обізвав сепаратистом, а той відповів йому нецензурною лайкою, і тоді він рукою ударив його в область перенісся, від чого останній упав на асфальт, а коли став підійматись, то він його штовхнув рукою і коли ОСОБА_6 знову упав, наніс йому удар ногою в обличчя. На цьому сварка закінчилась.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході проведення з ним слідчого експерименту дав показання, що 12 квітня 2015 року близько 11 год. він йшов по вулиці с.Добротове Кролевецького району Сумської області. Дійшовши до господарства ОСОБА_5 , він побачив, що біля двору стоять ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаної групи людей, він привітався, а ОСОБА_4 підійшов до нього та став його обзивати сепаратистом. Він йому щось відповів, а ОСОБА_4 відразу наніс йому удар кулаком в область перенісся, від якого він упав, а коли став підійматись, то ОСОБА_4 наніс йому другий удар кулаком в обличчя, від якого він упав на асфальтове покриття і в цей час ОСОБА_4 наніс йому ще один удар ногою в область обличчя. Як відбувались події і механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, він в ході слідчого експерименту продемонстрував на місці вчинення злочину. (а.с.32-36).

Свідок ОСОБА_10 в суді дала свідчення про те, що 12 квітня 2015 року близько 11 год. вона вийшла з дому, сіла на лавочку і побачила, як до двору ОСОБА_5 на коні підїхали мешканці с.Добротове, серед яких був ОСОБА_4 . Вона бачила, як ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 , який йшов по вулиці і ударив його, від чого той упав, а коли ОСОБА_6 почав підійматись, то ОСОБА_4 ударив його ногою в голову, від чого той упав. Вона почала кричати і підбігла до ОСОБА_6 ,який лежав в лужі крові і почала надавати йому першу допомогу та зателефонувала його матері.

Свідок ОСОБА_11 в суді дала показання, що 12 квітня 2014 року вона близько 11 год. знаходилась у себе в дворі, коли почула шум та вибігши на вулицю побачила, що ОСОБА_6 лежить закривавлений.

Із висновку експерта № 38 від 14. 04. 2015 р. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді синців навколо обох очей та на правому плечі, травматичних крововиливів у зовнішню оболонку обох очей, забійної рани перенісся, гематоми лоба, крововиливів склер, гематом повік, субконьюктивальних крововиливів, ангіопатії сітківки обох очей, закритого перелому спинки носу (а. с.12-13).

В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, в ході яких потерпілий та обвинувачений продемонстрували обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що зафіксовано у відповідних протоколах від 14 травня 2015 року (а. с. 32-36, 40-43).

Висновками експерта № 49 та 50 від 15. 05. 2015 року підтверджується, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму їх заподіяння, показаному потерпілим та обвинуваченим при проведенні слідчих експериментів (а.с.38-39, 45-46).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки пов`язано із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину, але щиро не розкаявся, так як незважаючи на те, що після його хуліганських дій потерпілий попав у лікарню у звязку з причиненими йому тілесними ушкодженнями, обвинувачений не вирішив з ним питання відшкодування понесених потерпілим витрат на лікування, що вбачається із показань самого обвинуваченого.

Суд бере до уваги свідчення обвинуваченого, що він ніде офіційно не працює, не має офіційного заробітку та те, що він проживає зі співмешканкою, має двох дітей, хоча його співмешканка зареєстрована як мати одиначка, що суд вважає як відсутність фінансової можливості у нього для сплати штрафу.

Суд також бере до уваги, що за місцем проживання обвинувачений характеризується, як особа, що не притягалась до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1