Справа № 361/7453/13-к
Провадження № 1-кс/361/997/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Гайдайчука С.О.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Гайдайчука С.О. про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. Гайдайчук С.О.звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що 29.07.2013, близько о 21 годині, дві невідомі особи знаходячись в полі поблизу села Погреби Броварського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, погрожуючи вогнепальною зброєю та зробивши постріл в невідомому напрямку, відкрито заволоділа автомобілем марки "Тойота Такома", реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_2 та належить брату останнього ОСОБА_3.

За даним фактом 29.07.13 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_4, (НОМЕР_2), З 2008 року працюю менеджером по продажу бетону , з клієнтами контактує по телефону (НОМЕР_3) ..

27.07.2013 року в суботу близько 13 години 30 хвилин йому зателефонував невідомий та сказав що хоче замовити бетон. Вони домовились зустрітись 28.07.13 увечері, але невідомі мені зателефонували самі та перенесли зустріч на понеділок після обіду, потім зателефонували та перенесли зустріч на вечір, він погодився бо це теж влаштовувано. Зустрілись вони на перехресті в с. Погреби.Коли під'їхав, стояло двоє чоловіків Чоловіки були без автомобіля, вони сіли до його автомобіля і вони показували дорогу. Коли вони вийшли з автомобіля старший чоловік підійшов до нього ззаду та погрожуючи пістолетом забрав в нього автомобіль марки "Тайота- Такома " д.н.з. НОМЕР_4, на якому вони поїхали. Документи на автомобіль залишились в автомобілі та його власний мобільний телефон IMEI: " НОМЕР_5", " НОМЕР_6".

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про абонентів мобільного зв'язку в період часу з 20:00 год. 29.07.13 по 23:45 год. 30.07.13.

Представник ТОВ "Астеліт" мобільного оператора life:) не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Гайдайчука С.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського р-ну) ГУМВС України в Київській області Гайдайчуку Сергію Олександровичу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в ТОВ "Астеліт", мобільний оператор life:), за адресою: 03110, м. Київ вул. Солом'янська, 11, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону за IMEI: " НОМЕР_5", " НОМЕР_6" з 15 години 00 хвилин 01.07.2013 року до закінчення терміну дії ухвали суду, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Гайдайчуку Сергію Олександровичу можливість вилучити у ТОВ "Астеліт" мобільного оператора life:), завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.