Справа № 186/1071/14-к
Провадження № 1-кп/0186/31/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 18.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше не судимого, працюючого зам.директора ПП Фірма Тірас, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 червня 1998 року він отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства Фірма ЗЕТ, господарська діяльність якої пов`язана із створенням об`єктів архітектури і яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

13 грудня 2013 року між Першотравенським МЖКП в особі ОСОБА_6 та ПП Фірма ЗЕТ в особі директора ОСОБА_5 , який наділений здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до вимог ст.18 ч.2 КК України є службовою особою, було укладено договір на виконання робіт реконструкції житлового будинку № 84/188. Загальна вартість робіт склала 890843,20 грн., які були виділені з місцевого та обласного бюджетів. За результатами проведених будівельних робіт директор ПП Фірма ЗЕТ , достовірно знаючи, що роботи у вигляді штукатурки цементним розчином стін, ремонту штукатурки гладких фасадів по каменю і бетону з землі, штукатурки цементним розчином по каменю укосів при розширених до 200 мм., полівінілацетатного фарбування фасадів та укосів на загальну суму 39095 грн. його підприємством фактично не виконані, вніс до акту прийому-передачі форми КБ-2в, затвердженої наказом Міністерства регіонального будівництва України №554 від 04 грудня 2009 року, в позиціях 1-6 зазначеного акту відомості про виконання будівельних робіт у вигляді штукатурки цементним розчином стін, ремонту штукатурки гладких фасадів по каменю і бетону з землі, штукатурки цементним розчином по каменю укосів при розширених до 200 мм., полівінілацетатного фарбування фасадів та укосів на загальну суму 39095 грн., які фактично виконані не були, і в грудні 2013 року подав акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на підписання замовнику в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду так як обвинувальний акт відповідає всім вимогам, які передбачені діючим КПК, думку захисника та обвинуваченого, які прохали суд повернути обвинувальний акт прокурору м.Першотравенська Дніпропетровської області, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 не підписував розписку про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вже встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи, крім того обвинувачений та його захисник зазначили, що ОСОБА_5 взагалі не приймав участі в проведенні досудового слідства та не знайомився з матеріалами досудового розслідування, крім того зазначили, що їм відомо про фальсифікацію по даному кримінальному провадженню показів деяких свідків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час судового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства а саме ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до ч.1 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Статтею 2 Закону України Про мови передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Тобто обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повинні у відповідність до зазначених вище норм бути викладені українською мовою, тоді, як слідчий Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області виклав реєстр матеріалів досудового розслідування російською мовою, і в такому вигляді надав до суду.

Крім того, в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України сформульоване як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, проте органом досудового слідства фактично не розкрито об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_5 внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме не зазначено день, час, місце та обставини .

Також, суд вважає, що формулювання обвинувачення за ст.366 КК України, яке було пред`явлене по вказаному провадженню, є неконкретним. Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Офіційним щодо ст.366 КК України є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

З обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором по даному провадженню, не зрозуміло яке юридичне значення має акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в як офіційний документ, які правовідносини він породив, змінив чи припинив.

За змістом ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Початкова редакція ст. 366 КК України кілька разів змінювалась, незважаючи на це, орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України не вказав у тексті обвинувального акту, редакції норми, застосованої в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, в підготовчому судовому засіданні, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, зазначили той факт, що йому не було вручено даного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а в розписці про одержання зазначених документів, стоїть не його підпис, що було підтверджено висновком почеркознавчої експертизи №3911-14 від 15 грудня 2014 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі (підпис) розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань за №0000551 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, і виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Обговорюючи клопотання прокурора про виклик в підготовче судове засідання свідків ОСОБА_7 , процесуального керівника по даному кримінальному провадженню, який направляв до суду обвинувальний акт, та ОСОБА_8 , начальника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою підтвердження факту отримання ОСОБА_5 обвинувального акту, проти задоволення якого заперечували обвинувачений та його захисник, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений заперечує отримання обвинувального акту та підпис ОСОБА_5 в розписці про його отримання виконаний не обвинуваченим, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи №3911-14 від 15 грудня 2014 року, також не підлягає задоволенню клопотання прокурора про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору м.Першотравенська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 18.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1