Справа №1-76
город Торез 19 июня 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой
при секретарях: Савченко
с участием прокуроров: Гребенюка
защитников: ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Торезе уголовное дело по обвинению
уроженца города Тореза Донецкой области,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование,
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины
25 сентября 2005 года примерно в 2 часа 00 минут, между находящимися в состоянии алкогольного
опьянения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в районе труб теплотрассы, расположенных между домами №12 и №15 микрорайона №4 города Тореза, возникла ссора. В процессе ссоры ОСОБА_7
стала оскорблять ОСОБА_5. ОСОБА_5,
преследуя умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку, на почве личных неприязненных
отношений, нанес множество ударов ногой
по телу ОСОБА_7, в том числе и в
жизненно важный орган - грудь, после чего поднял с земли фрагмент кирпича и
нанес им несколько ударов по голове ОСОБА_7,
не останавливаясь на достигнутом,
поднятым с земли фрагментом стекла нанес множество ударов по телу ОСОБА_7, причинив последней в совокупности:
кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности
слева, ушиб головного мозга с
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,
в желудочки головного мозга и на основание черепа, отек и набухание вещества головного мозга с
вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, полнокровие и дистрофические изменения
отек легких, множественные переломы
ребер, перелом грудины,
множественные поверхностные
раны, царапины, ссадины
и кровоподтеки тела.
В результате чего ОСОБА_7 скончалась.
В судебном заседании в предъявленном
обвинении ОСОБА_5 виновным себя не признал,
пояснив, что 24 сентября 2005 г. он вышел из дома, около 18 часов, точно не
помнит. Он собирался ехать к родителям помогать. В течение вечера он употреблял
спиртное, встретил друга, посидел с ним возле магазина за
столиком, где они распили совместно
бутылку водки емкостью 0, 5 литра.
Далее пояснил, что позже ночью он шел со
стороны ЦГБ от магазина «Тельмана». Он шел между домами, между домом №12 и домом номер которого он не
знает, так как плохо знает микрорайон №4 города Тореза, проходя мимо,
не доходя места, где находятся
«Ритуальные услуги» он услышал глухой стук,
как будто, что-то упало, он прошел дальше и услышал, как кто-то хрипел, стонал. В это время он проходил мимо
столика, он хотел зайти к другу, который живет в доме №12 на пятом этаже дверь налево. С парнем
он работал на ГОФ «Красная звезда». Он развернулся и вновь услышал хрипы и
стоны, за столиком никого не было. На столе
что-то стояло и вновь услышал хрипы и стоны. Он прошел дальше, за деревьями была тень, лежала женщина, он достал зажигалку, подсветил,
лицо женщины было изуродовано, он
обратился к ней, но она ничего не
сказала, она только стонала и хрипела.
Он хотел взять ее, так как недалеко
находится ЦГБ, она была обнаженная. Он
взял ее на руки, повернулся на свет и
увидел на теле порезы, кровь. Он
испугался, положил ее обратно и
побежал, крикнул: «помогите», на первом этаже второго подъезда горел свет.
Он подошел туда, покричал, никто не обозвался, он побежал в «Дубок», так как он уже шел выше, а недалеко находилось кафе «Дубок». В
больницу он не пошел, так как знал, что там уже закрыты двери, он уже потом бегал в ЦГБ за носилками, но ему их не дали, так как их не дают на вынос, потерпевшую необходимо было осмотреть, может у нее были переломы. В «Дубке» за
барной стойкой сидели мужчина и женщина. Он попросил у мужчины телефон, чтобы вызвать скорую помощь, мужчина спросил, что случилось, он коротко ему рассказал о случившемся.
Телефон был у сына мужчины, который
сидел за столиком. Вызвать скорую помощь
по мобильному телефону не получалось,
они вышли на улицу, подошли к
такси, объяснили, что женщине необходимо вызвать скорую, таксист по рации вызвал дежурную, она пояснила,
что должна позвонить в ГО УМВД,
дежурная вызвала скорую помощь. Они приехали на такси на место происшествия
и стали ждать скорую, скорой не было. Он
просил таксиста еще раз позвонить. Он сказал,
что звонил и не хочет надоедать. Приехала милиция, осмотрела место, посадила его в УАЗ, он рассказал,
что и как видел. Потом позвали женщину с первого этажа, может она была чьей-то знакомой из милиции.
Он вышел из машины, села женщина в
машину, приехала скорая, доктор осмотрел женщину. До приезда
скорой, бегал мужчина и звонил в скорую
из морга. Он с доктором взял носилки,
положили женщину и поехали в ЦГБ. В ЦГБ он помогал возить в приемный
покой, затем в травмпункт, затем
в приемный покой. Через день к нему пришел работник милиции, в гражданском, показал удостоверение, сказал,
что необходимо подписать бумагу,
что он видел и все. Он сказал,
что ему необходимо идти за больничной карточкой, так как он устраивался на работу, ему в 13.00 часов надо было забирать карточку. На
что работник милиции сказал, что он
подпишет и успеет забрать. Дома никого не было,
у него не было ключа. Около 11.00 часов пришла ОСОБА_8, он сказал ей,
что ему необходимо подписать бумагу. Они пришли пешком в ГО УМВД.
Зашли, работники милиции сказали, что это сделал он. Он сказал, что все написал и это не мог быть он.
Работники милиции сказали, чтобы он
подписал, иначе они будут с ним
проводить воспитательные работы. Работники милиции написали и дали
подписать, заставили. Сказали, что на него есть заявление об изнасиловании.
Он удивился, ему сказали, что будет лучше, когда будут судить за два дела сразу. Он
сказал, что подписывать ничего не
будет, так как он этого не совершал.
Потерпевшая говорила, что насильника
зовут Руслан, у него короткая
стрижка, он всегда ходил с короткой
стрижкой. Работник милиции сказал, что
он сейчас позвонит потерпевшей. Претензий она не имеет,
заявление она написала. Ранее он не привлекался. Милиционер позвонил
потерпевшей, ответила ее сестра, он спросил,
где найти ее сестру, так как
задержали преступника по изнасилованию,
сказали, что надо подождать в ГО
УМВД. Он ждал с 11.00 часов
УМВД. Он говорил, что этого не
делал, сказали, что он поедет на КПЗ, он сидел без наручников, его обещали отпустить домой. На выходе из ГО
женщина и девушка, которая подавала
заявление, смотрела на него, сказала,
что это не он, они ушли. Работник
ГО сказал, что ему повезло, что она его не узнала. Его посадили в машину, марки 2106 черного цвета и отвезли в КПЗ города Шахтерска. Он
просил позвонить родителям,
сообщить, но никто не сообщил
сразу. Только на третий день. Мама его искала в морге, больнице. На квартире забрали куртку и
пиджак. Потом куртку вернули. Документы не предъявляли. Первое объяснение он
давал в УАЗе, объяснения женщины в деле
нет. Второе объяснение на компьютере он давал в ГО. Двое следователей давили на
него морально. Женщину, которая давала
объяснение вместе с ним в машине описать он не может, было темно,
ей 30-35 лет, живет 4 подъезд, 1 этаж,
дверь налево, у нее горел свет.
Из двух объяснений следует считать правдивым то объяснение, которое он давал в УАЗе. На УАЗ приехало 3 или 4 человека. До обнаружения
женщины, он заходил в «Дубок», брал пиво,
но там не сидел. Он шел мимо магазина «Дружба», «Хозтовары»,
он вообще хотел ехать к родителям.
он не был пьяным, он был выпившим. С ним была барсетка черного цвета, четыре отделения, которую он оставил в «Дубке». Стук слышал
после захода в «Дубок». Цепочка лежала возле женщины, цепочка была расстегнута, он думал ее отдать ей в больнице. Рвение
помогать возникло из-за того, что его
так воспитали, он всем помогает, он добрый. Скорую ждали час- час двадцать.
В судебном заседании подсудимый
пояснил, что после того, как он обнаружил женщину с порезами, он пошел в кафе «Дубок», где подошел к девушке - бармену и попросил ее вызвать скорую
помощь. Она ему не поверила и предложила сходить с ним на это место, чтобы убедиться. Они с девушкой-барменом
побежали на место происшествия, после
этого они вдвоем вернулись в кафе и начали искать телефон.
Также подсудимый пояснял, что 24 сентября 2005 г.
примерно в 20-21 час
он был в гостях у ОСОБА_9. Он несколько раз уходил и возвращался к ней в
течение вечера. Когда он вернулся к ней в 23 часа,
она не открыла ему дверь, так как
ее ребенок уже лег спать, а завтра ему
нужно идти в школу. В гостях он пил вино. Затем он купил в магазине «Дубок»
сигареты и пошел к своему другу.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым по указанному обвинению об
умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_7, суд считает,
что вина ОСОБА_5 в совершении убийства полностью доказана и нашла свое
подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Суд,
исследовав все показания подсудимого на предварительном следствии в
части обстоятельств убийства ОСОБА_7,
считает эти показания правдивыми и принимает во внимание только те показания
подсудимого, в которых он подробно
излагал и признавал убийство ОСОБА_7
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5
подробно пояснил место, время, способ и обстоятельства убийства им ОСОБА_7
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ОСОБА_5 показал, что 24 сентября 2005 г., примерно в 18 часов он оделся в пиджак
серо-зеленого цвета, брюки серо-зеленого
цвета, рубашку зеленого цвета, туфли черные и пошел прогуляться на улицу.
Пошел прогуливаться по микрорайону г. Тореза. Пока прогуливался, то заходил в магазины, где употреблял спиртное на разлив и приобретал
пиво. Примерно в 1 час
пришел на летнюю площадку кафе «Дубок»,
расположенного в микрорайоне 1 г. Тореза. На тот момент он выпил около 1 бутылки емкостью 0, 5 л. водки и пиво около 2 л.,
в кафе он приобрел бутылку пива и расположился за столиком, справа от входа в кафе. Слева от себя он
увидел незнакомую женщину, на вид около 40-45 лет,
ростом примерно 170 см.
, была одета в белое вязаное
платье, колготки черного цвета, туфли черного цвета. Она находилась в
состоянии алкогольного
опьянения. Он обратился к ней и
спросил разрешения к ней подсесть, она
согласилась. Он подсел к ней за столик. На летней площадке были еще люди, но кто точно ему не известно. Когда он к ней
подсел, то представился ей. Она ему
сказала, что ее зовут ОСОБА_7. Она ему
рассказала, что у нее есть сын, и он в настоящее время отбывает наказание в
местах лишения свободы. Пока они сидели,
употребляли пиво. Они сидели примерно до 1 часа 40 минут 25.09.2005 г.,
после чего они пошли в сторону дома № 1 микрорайона 1 г. Тореза. Они пошли к дому № 12 микрорайона 4 г. Тореза, там есть лавочка и стол. Примерно в 2 часа они пришли во двор дома № 12 микрорайона 4 г. Тореза. Там они присели за столик.
Потом они отошли к трубам теплотрассы,
которые проходили недалеко от них. Она сняла с себя плавки черного цвета
и колготы. У них возникла ссора, в ходе
которой она несколько раз ударила его ладонью по лицу. Это возмутило его и он
сорвал с нее платье. После этого он стал наносить ей удары кулаками в лицо.
Нанес около 6 ударов.
От полученных ударов она упала на землю на спину, головой она расположилась к дому № 15 микрорайона 4 г. Тореза. Когда она упала, он стал наносить ей удары ногами с размаха.
Его удары приходились по спине и грудной клетке. ОСОБА_7 закрывалась руками и
поворачивалась на земле, поэтому его
удары приходились как в правую часть туловища по ребрам, так и в левую. Затем он поднял с земли
камень, размером примерно как его
ладонь, около 10-15 см.
длиной. Он присел над ОСОБА_7 и нанес примерно 4 удара сверху вниз ей в голову. Когда
он наносил удары, она лежала на спине.
Его удары пришлись в левую и верхнюю часть головы. После этого он
поднялся, так как он был очень зол на
нее, то решил причинить ей физическую
боль. Он решил порезать ей тело. С этой целью он осмотрел вокруг себя
поверхность и обнаружил фрагмент бутылочного стекла размером около 5 см. ,
он взял его в правую руку и стал резать кожу на теле. Порезал ей
живот, грудь, руки,
ноги. Порезы наносил хаотично. Точное количество порезов назвать он не
может, резал он ее около 1 минуты, после этого она затихла. На ее лице и в
местах порезов он увидел кровь,
испугался ответственности за содеянное и решил скрыть следы
преступления. С этой целью он взял платье ОСОБА_7 и камень, которым наносил удары ей в голову и пошел в
сторону магазина «Ритуальные услуги», по
дороге он выбросил стекло, где он не
помнит. Затем он забросил на крышу указанного магазина принесенный камень, возле морга он сжег платье ОСОБА_7. После
этого он снова пошел к ОСОБА_7. Сгорело ли платье он не знает, так как не видел. Когда он подошел к
ОСОБА_7, то она лежала на том же месте и
стонала. Он осмотрел ОСОБА_7 и увидел у нее на шее цепочку из металла белого
цвета, на ней висел крест из металла
такого же цвета. Он решил завладеть цепочкой с крестом, чтобы впоследствии подарить ее кому-нибудь.
Он расстегнул замочек на цепочке и снял ее с ОСОБА_7. После этого он положил ее
к себе в барсетку черного цвета. Затем он пошел в кафе Дубок», чтобы употребить еще спиртного. Когда он
пришел в кафе, то обнаружил, что у него нечем расплатиться. В залог он
оставил барсетку. Он переживал за то,
что причинил телесные повреждения ОСОБА_7 и его могут обнаружить. Тогда
он придумал историю о том, что когда он
проходил мимо дома № 15 микрорайона
труб услышал стоны, когда подошел
ближе, то обнаружил ранее незнакомую ему
женщину. Она вся была в крови и без сознания. Эту историю он рассказал девушке, которая стояла за барной стойкой в кафе. Она
сначала ему не поверила, тогда он
предложил ей пройти и посмотреть, чтобы
она убедилась в этом. Она согласилась и
пошла с ним. Вместе с ней они пришли к
месту, где лежала ОСОБА_7. ОСОБА_7
лежала в том же положении как он уходил от нее,
на спине, головой к дому № 15 микрорайона г. Тореза. Тогда девушка
и он пошли вызывать милицию. После того он пошел к ОСОБА_7. Там же он дождался
приезда милиции и скорой помощи. Он помог погрузить ОСОБА_7 в автомобиль скорой
помощи и был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия. После
этого его опросили и он рассказал придуманную историю, (т. 1 л.д. 28-31)
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, подсудимый ОСОБА_5
показал, что 25.09.2005 г. он познакомился на летней площадке
кафе «Дубок» с женщиной по имени ОСОБА_7,
как позже он узнал ОСОБА_7. С ней они пошли во двор дома № 12
микрорайона № 4 г. Тореза. Сначала они сидели за столиком, потом примерно в 2 часа отошли к трубам теплотрассы. Там
между ними произошла ссора, после чего
ОСОБА_7 нанесла ему удар по лицу, тогда
он сорвал с нее платье и стал наносить удары руками, кулаками ей в лицо. От ударов она упала на
землю, там он стал наносить ей удары
ногами по туловищу, всего нанес около 15 ударов, после чего поднял обломок кирпича и нанес ей
Затем поднял с земли кусок стекла и стал резать ей тело. После этого забрал
камень и платье. Камень он забросил на крышу «ритуальных услуг», а платье сжег возле морга. В это время он был
пьян. (т. 1 л.д. 44-45)
В протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении
преступления, от 26.09.2005 г. ОСОБА_5 собственноручно
указал, что он 25.09.2005 г. примерно в 2 часа 15 минут причинил в районе дома № 12 микрорайона № 4 г. Тореза телесные повреждения
Образцовой ОСОБА_7, (т. 1 л.д. 16-22)
В судебном заседании ОСОБА_5
заявил, что показания в качестве
подозреваемого он дал под психологическим воздействием работников милиции.
Судом данные заявления были проверены и не нашли своего подтверждения.
Подсудимый ОСОБА_5 не смог пояснить суду почему он не обращался в прокуратуру с
жалобой на незаконные методы ведения следствия.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил, что
недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_5 не применялись, к нему не применялось ни психологическое, ни физическое насилие.
Постановлением Торезского городского
суда Донецкой области от 31 мая
без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_2 на постановление прокурора г.
Тореза об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
милиции, вынесенное после проведения по
поручению суда проверки заявления ОСОБА_5 о применении в отношении него
незаконных методов ведения следствия,
данное постановление оставлено в силе. (т. 3 л.д. 271-273)
Поэтому заявление подсудимого о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия является надуманным и
направлено на то, чтобы избежать
ответственности за содеянное.
В качестве подозреваемого ОСОБА_5 был
допрошен 26 сентября
2005 г., в то время,
как акт судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_7 был оформлен 5 октября 2005 г.,
барсетка органом досудебного следствия была изъята 28 сентября 2005 г.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_5 рассказал такие
подробности причинения смерти ОСОБА_7,
которые были известны только ему,
как лицу, совершившему данное
преступление, а именно: как и чем
наносил удары ОСОБА_7, как и чем резал
последнюю, куда дел ее вещи и
кирпич, которьм наносил удары. Такие
детали не были известны работникам милиции на момент допроса ОСОБА_5 в качестве
подозреваемого. Поэтому суд признает показания,
данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными.
Признательные показания подсудимого
судом принимаются во внимание, так как
они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании ОСОБА_5 дал
аналогичные показания в части того, во
что он был одет в указанный день.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_6 пояснила, что у нее есть
брат, который отбывает наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет
и находится в местах лишения свободы с октября 2004 года.
Такие показания потерпевшей
согласуются с показаниями подсудимого,
данными на предварительном следствии,
где он показал, что ОСОБА_7 рассказала
ему о том, что у нее есть сын, который сейчас отбывает наказание в местах
Так признательные показания
подсудимого об обломке кирпича, которым
он наносил удары ОСОБА_7, подтверждаются
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2005
г., в ходе которого ОСОБА_5
рассказал и показал на месте с помощью манекена о способе и механизме убийства
им ОСОБА_7, а также указал на
места, где он сжег платье ОСОБА_7 и
место, куда он забросил обломок
кирпича, которым наносил удары
ОСОБА_7, в указанных ОСОБА_5 местах
сотрудниками милиции в присутствии него и понятых были обнаружены остатки
костра, был обнаружен и изъят с крыши
магазина «Ритуальные услуги» обломок кирпича со следами бурого цвета, (т. 1 л.д. 32-38)
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_11 пояснила, что она была
приглашена работниками милиции в качестве понятой. При ней подсудимый ОСОБА_5
показывал на манекене как он бил женщину возле труб теплотрассы, где он сжег ее платье и куда забросил
кирпич. Кирпич он забросил на здание магазина «Ритуальные услуги». Возле морга
они видели кучку пепла, где ОСОБА_5
сжег платье. В ходе следственного действия работники милиции составляли
протокол, куда вносили ее анкетные
данные. При воспроизведении присутствовал так же еще один понятой. В ходе
воспроизведения осуществлялась фотосъемка.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_12 показал, что работники милиции
пригласили его в качестве понятого. Ему разъяснили права понятого. Перед ними
положили макет и ОСОБА_5 показывал как он наносил удары. Затем ОСОБА_5 показал, как он забрасывал кирпич на крышу и где сжег
вещи потерпевшей. Работники милиции достали кирпич. Прежде чем подписывать
протокол, он его прочитал, там все было указано правильно. Он
помнит, что изымали кирпич, его положили в полиэтиленовый пакет и
опечатали. Кирпич ему показывали.
Данные показания свидетелей и
подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу.
Так согласно заключения эксперта № 652 судебно-медицинской экспертизы
фрагмента кирпича, крови из трупа
ОСОБА_7 на экспертизу доставлен фрагмент кирпича, который почти полностью покрыт веществом
бурого цвета. Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе АВ. В пятнах на фрагменте
кирпича обнаружена кровь человека АВ группы,
которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 72-74)
Таким образом, именно подсудимый указал на
месторасположение кирпича, которым он
наносил удары ОСОБА_7, которое не было
известно органу досудебного следствия. Причем в судебном заседании подсудимый
не смог пояснить почему он указал именно на это место, как на место, где он укрыл орудие преступления.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 принимал участие в
осмотре места происшествия в качестве понятого, однако работникам милиции на тот момент не
было известно, что он причастен к
преступлению. Данные протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2005 г. никем не опровергнуты, поэтому суд принимает их во внимание.
Согласно указанного протокола на месте происшествия была обнаружена женская
одежда (черные трусы, черные туфли), (т. 1 л.д. 5)
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_6 пояснила, что в гардеробе ее
матери были черные трусы и одна пара черных туфлей. После смерти матери черные
туфли из дома исчезли.
Согласно постановления о производстве
выемки и протокола выемки от 28 сентября
«Дубок» изъята барсетка черного цвета,
принадлежащая ОСОБА_5. (т. 1 л.д.
данным протокола осмотра от 2 ноября
содержимого указанной барсетки был обнаружен крестик и цепочка из металла
белого цвета, (т. 1 л.д. 55)
В соответствии с протоколом
предъявления предметов для опознания от 3 ноября 2005 г.
потерпевшая ОСОБА_6 среди представленных трех цепочек с крестиками из металла
белого цвета опознала цепочку с крестиком,
принадлежащие ее матери, (т. 1 л.д. 63)
Суд считает, что
показания потерпевшей, дававшиеся
стадии предварительного
следствия, так и в судебном заседании последовательны, в себе противоречий не содержат и
согласуются с другими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_6 пояснила, что она в прокуратуре
опознала цепочку, которую мать носила на
шее, цепочку она определила по двум
колечкам, они немного отличались по
цвету от остальной цепочки, цепочка была
с крестиком. Когда она увидела свою мать
мертвой, на теле цепочки не было. В
судебном заседании она опознала в предъявленном вещественном доказательстве
цепочку с крестиком, которые носила ее
мать. В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - цепочки с крестиком, было установлено, что цепочка застегнута, застежка повреждений не имеет, что также согласуется с показаниями
подсудимого, данными им на
предварительном следствии в части того,
что цепочку с крестиком он расстегнул и снял с ОСОБА_7.
В связи с тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемого
ОСОБА_5 пояснил, что после причинения
телесных повреждений ОСОБА_7 он завладел ее имуществом - крестиком и цепочкой из метала белого
цвета, учитывая, что в действиях ОСОБА_5 усматривается состав
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, однако,
учитывая малозначительность совершенного преступления, органом досудебного следствия вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5
1 УК Украины, (т. 1 л.д. 81)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 опознал в предъявленном вещественном доказательтстве свою баретку.
В судебном заседании свидетели
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили обстоятельства обнаружения барсетки ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_14 также показала, что
ночью, после 24-х часов ОСОБА_5 заходил
в магазин «Дубок», где она работала
продавцом, он был выпивши. Примерно в 22 часа она видела ОСОБА_7 возле кафе
Признательные показания ОСОБА_5 о
способе и механизме нанесения ударов и порезов ОСОБА_7 подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы.
судебно-медицинской экспертизы № 24/250 от
2 ноября 2005 г. при исследовании трупа ОСОБА_7
установлено: кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней
поверхности слева, ушиб головного мозга
с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,
в желудочки головного мозга и на основание черепа, отек и набухание вещества головного мозга с
вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, полнокровие и дистрофические изменения
внутренних органов, запах алкоголя от
них, отек легких, множественные переломы ребер, перелом грудины, множественные поверхностные раны, царапины,
ссадины и кровоподтеки тела,
наличие этилового спирта в крови и желудочном содержимом. Смерть ОСОБА_7 наступила от отека и набухания
вещества головного мозга на почве вышеописанной черепно-мозговой травмы.
Черепно-мозговая травма, множественные
переломы ребер и перелом грудины,
поверхностные раны лица, ссадины
и кровоподтеки тела образовались в результате действия тупых предметов, какими могут быть кулаки, ноги в обуви,
отломки кирпича и пр. Черепно-мозговая травма, как повлекшая за собой наступление
смертельного исхода, относится к тяжким
телесным повреждениям. Все повреждения
образовались незадолго (не более, чем за
наступления смерти и могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_5 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и зафиксированных на фото 3, 5, 6,
протокола от 27.09.05 г..
При судебно-токсикологическом исследовании крови и желудочного содержимого
трупа ОСОБА_7 найден спирт этиловый в концентрации, которая при жизни соответствовала бы сильной
степени алкогольного опьянения, (т. 1 л.д. 66-67).
Допрошенный в судебном заседании
судмедэксперт Агеев А.Н. пояснил, что
удары в волосистую часть головы ОСОБА_7 наносились тупым предметом, не исключил, что могли быть нанесены кирпичом. Алкогольное опьянение ОСОБА_7 имеет косвенное
отношение к ее смерти, так как
сократился срок реанимации,
понадобилось меньше силы для травмы головного мозга, само алкогольное опьянение не могло повлечь
за собой наступление летального исхода. Ссадины на теле ОСОБА_7 не могли
образоваться в результате волочения.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_15 пояснила, что в ночь, когда произошло преступление в 23 часа или немного позже, она возвращалась домой и видела как ОСОБА_7
сидела и выпивала с мужчиной за столиком напротив ее подъезда, время было начало двенадцатого, точное время назвать не может, напротив подъезда горит фонарь. ОСОБА_7 она
рассмотрела сразу, а мужчину она видела
первый раз. Видела со спины, он был
одет в темное, мужчина сидел к ней
спиной, в лицо она его не видела.
Подсудимого она видит впервые, за
столиком был не он, вероятно, тот мужчина, был выше ростом, волосы были неухоженные и давно не
стриженные, темные, неопрятная голова. Суд приходит к выводу о
том, что свидетель заблуждается в своих
показаниях, в частности свидетель
указывает, что ОСОБА_7 и мужчина сидели
напротив друг друга, в то время, как на фотографии, сделанной во время воспроизведения
обстановки и обстоятельств события отчетливо видно, что возле указанного столика имеется только
одна лавочка, (т. 1 л.д. 34 фото 1)
Показания, данные подсудимым в судебном заседании суд
считает надуманными и противоречивыми. К такому убеждению суд приходит исходя
из анализа указанных показаний.
Так при допросе в качестве подозреваемого
и при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 назвал
все свои места работы, ГОФ «Красная
звезда» в этом списке отсутствует, в то
время как в судебном заседании он пояснял,
что с человеком к которому он шел в ночь убийства он работал на ГОФ
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании противоречивы
в части того, какое именно спиртное
помимо пива он употреблял перед совершением преступления. Так в одних показаниях
ОСОБА_5 указывает, что с другом он
выпил бутылку водки, в других
показаниях указывает, что в гостях пил
В одних показаниях ОСОБА_5
утверждает, что в ночь преступления он
гулял по городу, затем ОСОБА_5
указывает, что он шел к другу, в конце судебного следствия подсудимый
показал, что он был в гостях.
Противоречия в показаниях подсудимого
имеются и в части последовательности его действий по вызову скорой помощи, так в одних показаниях подсудимый
утверждает, что сразу после того как он
вошел в кафе он стал просить мобильный телефон у посетителей кафе, в других показаниях он указывает, что сначала попросил вызвать скорую
девушку-бармена, сходил с ней на место
происшествия, и только затем попросил
мобильный телефон у посетителей кафе.
Убийство произошло в ночь с 24 на 25 сентября 2005 г.,
воскресенье, однако в судебном
заседании ОСОБА_5 указал, что вечером 24 сентября 2005 г.,
то есть в субботу, ОСОБА_9 не
открыла ему дверь из-за того, что ее
ребенок спал, а завтра ему нужно идти в
Проанализировав показания подсудимого
как те, которые он давал на стадии
предварительного расследования, так и в
судебном заседании, суд считает, что показания, данные на предварительном расследовании
правдивы в обстоятельствах совершенного и в механизме причинения телесных
повреждений ОСОБА_7, от которых
наступила смерть последней.
Согласно акта стационарной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 245К от 8 декабря 2006 г. данные экспериментально-психологического
обследования позволяют характеризовать ОСОБА_5 как личность, для которой характерны такие черты как:
неуравновешенность, демонстративность, театральность,
к самовзивинчиванию, стремление
произвести впечатление и в то же время сосредоточенность на личных
переживаниях. Действия окрашены не сколько гневом и злобой, сколько демонстрацией своих чувств.
Указанное сопряжено с чертами повышенной возбудимости, тенденцией казаться «больше чем есть» в
сочетании с преобладанием форм реагирования в виде обостренной
раздражительности, гневливости.
Отмечаются высокая активность, слабость
прогнозирования возможности неблагоприятных последствий своих действий.
Отсутствует взвешивание и анализ различных вариантов своего поведения. Возникшие
побуждения непосредственно реализуются в поступках. Морально-этические
нормы, как правило не оказывают
существенного влияния на испытуемого. Согласно анализа исследуемой ситуации в
ходе совершения деликта подэкспертный ведет себя ситуативно адекватно, последовательно, производит смену орудий причинения
повреждений потерпевшей, излагает
механизм происшествия на досудебном следствии последовательно, детально,
подробно, в том числе и
демонстрирует его в статических и динамических характеристиках при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. ОСОБА_5 в
период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может
осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5 в период инкриминируемого
правонарушения и в настоящее время хроническим психическими заболеваниями или
временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.
ОСОБА_5 в период инкриминируемого правонарушения в исключительном эмоциональном
состоянии (в том числе и состоянии физиологического аффекта), как психологической основы состояния
сильного душевного волнения, не
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_16 пояснил, что в сентябре 2005 года примерно в 2 часа ночи он пошел в магазин «Леон».
Проходя между домами №12 и
№15 микрорайона №4 города Тореза, он услышал шум, когда он подошел, то увидел на асфальтированной площадке
женщину и мужчину. Мужчина сидел сверху на женщине, он стал спрашивать, что происходит, мужчина пояснил ему, что это его мать, она пьяная и он пытается отнести ее домой.
Женщина стонала, голос мужчины он не
разобрал, женщина лежала на боку, мужчина и женщина были в состоянии
алкогольного опьянения. Мужчине на вид было лет 25-28, рост
плотного телосложения. Женщина была одета в светлое платье, на вид ей было лет 50. Мужчина был одет в темную одежду.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_17 показала, что в субботу в
квартире ОСОБА_7 ночью кто-то звал ОСОБА_18.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснила,
когда на улице стало светать скорая привезла в их больницу ОСОБА_7, вместе с ней был ОСОБА_5, он был в состоянии алкогольного опьянения.
Ушел ОСОБА_5 после того, как
потерпевшую положили в реанимацию. А так же описала обстоятельства оказания
медицинской помощи ОСОБА_7
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_20
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_21 пояснил, что осенью 2005 года в сентябре, точное время он не помнит, они получили вызов и поехали к дому №12 микрорайона №4 города Тореза. Когда они подъехали то
их встретили три парня, один из которых
был одет в серый костюм, парень пояснил
ему, что проходил мимо, услышал стоны, увидел женщину в крови, побежал вызывать скорую помощь, потерпевшая находилась без сознания, на животе была резанная рана, шириной пять сантиметров, длинной двадцать сантиметров, глубиной четыре сантиметра. Рана была не
проникающая. Было много крови, в том
числе и на затылке, женщина была
раздета, одежды рядом не было, женщина лежала на асфальте. Подсудимый был
выпивший, алкогольное опьянение он
установил по запаху и по дыханию.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_22 пояснил, что в сентябре 2005 года он и его сожительница ОСОБА_23
около 00-00.30 часов пришли
в кафе «Дубок», они сидели, отдыхали,
пили кофе, примерно в 03-04 часа утра в кафе вбежал подсудимый и
бармен и стали искать мобильный телефон, хотели
вызвать скорую помощь, они
пояснили, что возле теплотрассы лежит
женщина, которой нужно оказать помощь. В кафе отдыхал
его сын вместе с другом, они стали
звонить с телефона его сына, но так как
они не дозвонились, то выбежали на
улицу. На противоположной стороне дороги стояло такси ВАЗ-2109, светлого цвета, с таксистом он визуально знаком, водитель передал сообщение диспетчеру.
Сын, его друг, подсудимый сели в такси и поехали на место
преступления. Он и его сожительница пешком пошли к теплотрассе. Когда они
пришли, то он увидел два сотрудника
милиции в форме, такси стояло во дворе дома. Были его сын, его друг и подсудимый, медиков еще не было. Милиция к женщине
никого не подпускала. Женщина лежала на спине. Лицо ее он не рассмотрел так как
было темно. Она была раздета. Он и ОСОБА_23 побежали в морг вызывать скорую
помощь. Через три-четыре минуты он и ОСОБА_23 вернулись к теплотрассе, уже приехала скорая помощь, подсудимый помог погрузить потерпевшую и сел
в скорую. Его сын, его друг, он и ОСОБА_23 вернулись в кафе «Дубок».
Вернулся подсудимый, он рассказал, что был в больнице, помогал грузить потерпевшую. После разговора
с ОСОБА_5 он ушел домой, а ОСОБА_5
оставался в кафе. В тот день он выпил одну- две бутылки слабоалкогольного
напитка емкостью 0, 33 литра. Когда он пришел женщина была в
крови, но дышала. При нем к женщине
никто не подходил. Милиция от женщины не отходила. Рядом с женщиной валялось ее
нижнее белье, другой одежды он не
видел. Ему ОСОБА_5 говорил, что шел
мимо теплотрассы и увидел женщину. Он и ОСОБА_5 выпили утром коньяк.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_23
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_24 пояснил, что после 24 часов он видел как ОСОБА_5 и
официантка заскочили в кафе «Дубок» и искали откуда позвонить, не нашли телефон и побежали на стоянку
такси. ОСОБА_5 был возбужден,
выпивши, взволнован, переживал,
что женщина может умереть. Попросили,
чтобы он вызвал скорую и милицию. Он вызвал скорую и милицию через
диспетчера. Потом поехали на место,
чтобы оказать помощь. Приехали туда,
там было около 7 человек.
Женщина лежала обнаженная и изрезанная под теплотрассой. Он предложил дождаться
скорую, достал покрывало и ее
прикрыли, так как было прохладно, несколько раз по рации перезванивали, чтобы скорая приехала быстрее. Сначала
приехала милиция, потом приехала
скорая, решили транспортировать, ОСОБА_5 помогал грузить женщину, закладывать носилки в машину. Милиция
осматривала место. ОСОБА_5 поехал со скорой,
а он поехал на работу. ОСОБА_5 он знает. ОСОБА_5 был в шоковом
состоянии, сильно возбужден. Вокруг
женщины ходили работники милиции,
светили фонариками. Барсетка была,
он ее видел в кафе, после того
как вернулись с места преступления.
Таки образом, оценивая приведенные показания свидетелей в
части обнаружения потерпевшей, обстоятельств вызова скорой помощи и
милиции, суд признает их достоверными и
принимает их во внимание. Что касается показаний в части того, что ОСОБА_5 рассказал свидетелям о том, что он проходил мимо и увидел избитую и
изрезанную женщину, то к этой части
показаний суд относится критически,
поскольку они противоречат собранным доказательствам.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_25 пояснила, что 24 сентября 2005 года она собралась ехать с ночевкой к
своим родителям. ОСОБА_5 было необходимо
рано утром 25 сентября
своих родителей. Он собирался копать огород. Поэтому 24 сентября 2005 года около 18.00 часов она и ОСОБА_5 вместе вышли из
квартиры, она поехала к своим
родителям, а он она думает пошел на
остановку. Они договорились встретиться 25 сентября 2005 года
дома. Она домой вернулась 25 сентября
2005 года около 12.00 часов дня, ОСОБА_5 дома не было. Он вернулся
вечером, был выпивший, его барсетка пропала.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_26 пояснил, что он, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, его братья ОСОБА_29 и
ОСОБА_30 утром вышли на улицу и гуляли. Когда они вышли на улицу, возле столика было двое мужчин, одетых не в форму, мужчины им не
Это был выходной день 2005 года, месяц когда это было он не помнит. Мобильный
телефон нашел ОСОБА_27, кошелек нашел
он, а ключ нашли вместе. Найденное они
отдали мужчинам, они решили, что эти люди - сотрудники милиции, так как все что они им отдали, мужчины сложили в один пакет, забрали с собой. Он все рассказал маме.
Описать мобильный телефон он не может.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что мобильного
телефона у ее матери не было. Подсудимый ОСОБА_5 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
пояснял, что на момент совершения
убийства ОСОБА_7 мобильного телефона у него не было.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_32 пояснила, что свою дочь -ОСОБА_7 последний раз она видела 24 сентября 2005 года примерно в 16.00 часов. Дочь пришла с внуком и
попросила, чтобы он остался у нее, она согласилась и оставила его у себя. Дочь
в 16 часов 50 минут пошла убирать в кафе «Дубок».
Дочь была одета в шерстяное платье,
сероватое с коричневыми полосками. В морге ей сказали, что ее дочь привезли без одежды.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_33 А. пояснил, что им выполнялись следственные действия по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины. Он назначал
иммунологическую экспертизу, на которой
исследовался фрагмент камня или кирпича,
который был изъят при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события. Следственные действия он проводил с участием защитника ОСОБА_1. На
момент проведения экспертизы на пакете,
в котором находился кирпич, была
бирка, согласно которой кирпич был
изъят в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств. Все вещественные
доказательства приобщены к делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10
видно, что он является
оперуполномоченным и обслуживает территорию микрорайонов № 1- №4 города Тореза. Он прибыл на место
преступления, где была обнаружена
ОСОБА_7, там уже была
следственно-оперативная группа и был подсудимый ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Одежда ОСОБА_5 была в крови, на вопрос,
почему он в крови пояснил, что
нес ОСОБА_7 на руках. В понедельник ОСОБА_5 был приглашен в Торезский ГО УМВД
для опроса по поводу установления всех обстоятельств. ОСОБА_5 пояснил, что это он причинил ОСОБА_7 телесные
повреждения осколком бутылки и кирпича,
он был допрошен и доставлен к следователю. Позже было сделано
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 указал местонахождение
кирпича, указал место, где он сжег одежду, все делалось в присутствии понятых. В
результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен очевидец
происшедшего, который, проходя ночью, обнаружил ОСОБА_5 и потерпевшую, лежавшую на земле без одежды, которому ОСОБА_5 пояснил, что это его мать.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_34 пояснил, что он был на месте
происшествия, где нашли ОСОБА_7 Он
опросил ОСОБА_5, последний был в
состоянии алкогольного опьянения, руки
были в крови, был в возбужденном
состоянии. Он встречался с ОСОБА_5 через день в понедельник в ГО УМВД, это было в его кабинете. ОСОБА_5 раскаялся в
содеянном, дал правдивые
показания, винил спиртное.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_35 пояснил, что 25 сентября 2005 года его как участкового, который обслуживает микрорайон, пригласили на место происшествия. Когда он
прибыл на место происшествия, там была
следственно-оперативная группа. ОСОБА_5 там не было, это все происходило возле теплотрассы дома №15 микрорайона №4 города Тореза, автомобиль стоял на обочине. ОСОБА_5 был в
состоянии алкогольного опьянения, был
одет в рубашку и серый пиджак. На правом рукаве пиджака ниже локтя с верхней
стороны было пятно крови, вытянутое, яркое примерно 4 сантиметра. Вопросов по поводу
образования данного пятна крови он ОСОБА_5 не задавал. ОСОБА_5
рассказывал, что по пути своего
обнаружил потерпевшую ОСОБА_7, поднял ее на руки, повернул к свету и увидел, что все ее тело в порезах. Он сделал
поквартирный обход, но ему никто дверь
не открыл. На месте происшествия присутствовали мужчина и женщина, кроме милицейского автомобиля других
автомобилей не было. Состояние подсудимого ОСОБА_5 в ЦГБ горда Тореза было
взволнованным, он быстро говорил и
глотал слова. На месте происшествия он видел разбросанные женские вещи: кофту
светлого цвета и еще рваные тряпки.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_36 пояснил, что в сентябре 2005 года ОСОБА_5 был понятым при осмотре
места происшествия. На месте происшествия он видел фрагменты одежды, женские плавки. ОСОБА_5 в тот момент
находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вещи, которые находились на месте совершения
преступления, были зафиксированы.
Осмотр проводился им единолично в присутствии понятых. Расстояние замеряли
рулеткой. При нем был фонарик. Схему осмотра места происшествия он не
составлял, так как не было
необходимости. Фотосъемка не велась. В ходе воспроизведения обстановки
подсудимый указал место, где находился
обломок кирпича, воспроизведение
сопровождалось фотосъемкой. Обнаруженный обломок кирпича он упаковывал. Днем он
на место происшествия не ходил и дополнительный осмотр никому не поручал.
Анализируя показания сотрудников
милиции, суд приходит к выводу, что должным образом место происшествия
осмотрено не было, так как не было
должным образом организовано освещение места происшествия. Этим объясняются
противоречия в показаниях свидетелей в отношении цвета одежды ОСОБА_7
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_37 пояснила, что она в сентябре 2005 года работала в кафе «Дубок»
барменом-официантом. Во время работы в
кафе забежал подсудимый ОСОБА_5 и сказал,
что плохо с женщиной. Они побежали на место происшествия, посмотреть,
чем ей можно помочь. Посветили фонариком и увидели лежащую женщину в
большой луже крови. Прибежали обратно в кафе,
кто-то из посетителей кафе вышел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. На место
происшествия она ходила вместе с ОСОБА_5 Женщину она не узнала, на следующий день от хозяйки кафе по имени
Анна, она узнала, что убили женщину, которая убирала возле кафе «Дубок». Ни
фамилии, ни имени пострадавшей она не
знает. После 21 часа
и примерно до 24 часов
в тот день она видела как эта женщина сидела на летней площадке за столиком с
мужчиной. По возвращению в кафе посетители предложили ОСОБА_5 проехать на такси
до места происшествия и показать место где находится потерпевшая.
Проанализировав конкретные
обстоятельства дела, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом в
приговоре преступлении. Суд признает,
что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, так как подсудимый совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
При назначении наказания в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные
обстоятельства содеянного, в том числе
причины конфликта, обстановку и способ
совершения преступления, отнесение его
к категории особо тяжких, степень
наступивших негативных последствий,
данные о личности подсудимого,
который не судим (т. 1 л.д.
87), имеет постоянное место жительства в г. Торезе, где характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 90), не
работает, учитывает его предыдущее
социальное поведение, непризнание им
Обстоятельством, согласно требованиям ст. 67 УК Украины отягчающим наказание
подсудимого, суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени
тяжести, отягчающего обстоятельства и
данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых
назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой
ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
Вещественные доказательства: фрагмент
кирпича в соответствии с положениями
ст. 81 УПК Украины, как не представляющее ценности, подлежит уничтожению; цепочка и крестик из
металла белого цвета подлежат возвращению потерпевшей ОСОБА_6; барсетка
подлежит возвращению ОСОБА_5.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 10 (десять)
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_5 исчислять с 26 сентября
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - заключение под стражей в следственном
изоляторе № 6 г.
Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить
Вещественные доказательства - фрагмент кирпича - уничтожить; цепочку и крестик из
металла белого цвета - возвратить
ОСОБА_6; барсетку - возвратить
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд
Донецкой области на протяжении 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.