СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці 27 березня 2007 року судова колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Кузняка В.О.

Суддів Тарбинського
В.Г., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 14
грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1

з вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.286
ч.1 КК України
на два роки
обмеження волі з

позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком в один рік.

Міра запобіжного заходу залишена у
вигляді підписки про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду в сумі 18102,81 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 2700 грн. та моральну
шкоду в сумі 2000 грн. Автомобіль марки
«БМВ-318» д/н НОМЕР_1 передано ОСОБА_2

Стягнуто судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області в сумі 287 грн. та на користь
Чернівецької обласної клінічної лікарні 628, 74 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_2. засуджений за те, що 03 липня
2006

року біля 23 години 45 хвилин, керуючи автомобілем
«Субару-Ліберо» в стані

алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Головній в м.
Чернівцях в напрямку

Південно-Кільцевої з перевищеною швидкістю, виїхав на
зустрічну смугу руху,

де допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-318», під
керуванням потерпілого

ОСОБА_1., який отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Справа №11-118 2007 р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія cm.286 ч. 1 КК України Доповідач: Кузняк В. О.

2

На вказаний вирок надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_1., в якій він просить вирок суду скасувати та постановити свій
вирок, оскільки застосовуючи до підсудного ст.75 КК України суд не врахував, що
злочин ним скоєно в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, він вважає, що судом необгрунтовано зменшені його позовні вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди, зокрема судом не взято до уваги, що дорожньо-транспортна пригода порушила його нормальні життєві зв'язки, його сім'я не
може використовувати автомобіль вже півроку, внаслідок ДТП він втратив зір на одне око.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін,
засудженого, який підтримав думку прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Винність
засудженого ОСОБА_2. в скоєні злочинів при обставинах
викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється
і його діям дана вірна юридична оцінка.

Так, засуджений ОСОБА_2. у судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочинів визнав частково і пояснив, що швидкості руху не перевищував, суцільної смуги на дорозі не бачив
із-за сильних пошкоджень шляху, знак
про обмеження швидкості на даній ділянці шляху відсутній, рухався зі швидкістю 40 км/год., при виконанні
розвороту він дійсно виїхав на зустрічну
смугу, однак зробив це тому, що потерпілий подав знак фарами. Крім того, спиртне в цей день вживав ще в обідній час
і в незначній кількості.

Хоча засуджений визнав себе винним частково, його винність повністю підтверджується іншими доказами по справі. Зокрема,
показаннями потерпілого ОСОБА_1., свідка ОСОБА_4., даними,
що містяться у висновку судової авто-технічної експертизи, у
висновку комісійної судово-медичної експертизи, з яких дійсно видно, що
ОСОБА_2. рухаючись з перевищеною швидкістю, виїхав на зустрічну смугу руху, де
допустив зіткнення з автомобілем, що
спричинило ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, дії засудженого ОСОБА_2. правильно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, оскільки доведено, що він
порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_2, то вона призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України,
з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також те, що
засуджений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, згоден на відшкодування матеріальної шкоди.

3

Хоча суд першої
інстанції при призначенні покарання не врахував, що засуджений ОСОБА_2. злочин
вчинив в стані алкогольного сп'яніння, судова колегія вважає, що призначене
судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься
до категорії невеликої тяжкості, є неумисним злочином, та особі винного та є
достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити
підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для
відшкодування матеріальних збитків.

Цивільні позови ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди судом
вирішено у відповідності до вимог закону, своє рішення суд мотивував
належним чином. Зокрема, взяв до уваги характер та обсяг страждань фізичних та
душевних, яких зазнали потерпілий та його дружина ОСОБА_3, вимушені зміни в їх
житті, матеріальний стан засудженого, а тому доводи потерпілого про те, що
позов необгрунтовано частково задоволений є безпідставними.

Проте, суд
першої інстанції не мотивував рішення про задоволення цивільного позову
ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18102, 81 грн., з яких 17352,
81 грн. - вартість автомобіля БМВ, 450 грн. -вартість експертизи та 30 грн. -
витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу, та передачі
пошкодженого автомобіля засудженому ОСОБА_2, тому, судова колегія вважає, що
вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок
Шевченківського районного суду М.Чернівців від 14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2
в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної
шкоди скасувати, цивільний позов направити на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий В.О.
Кузняк

Судді В.Г.
Тарбинський

В.Ф. Кифлюк