В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 27/2008

28 лютого 2008
року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Туз М.М.

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши
в судовому засіданні
в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженка і жителька. АДРЕСА_1
, українка , гр - ка
України , працювала ст. бухгалтером сільського кооперативно -
заготівельно переробно- торгового підприємства „
Сількоопзаготпромторг” м. Глиняни Золочівського району , заміжня
, освіта вища , раніше не судима ,
по ст. 366 ч.1 і 358
ч.1 КК України ,

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ясенівці Золочівського
району Львівської області , проживає вАДРЕСА_2, освіта вища , заміжня , не
військово зобов'язана , не працює , раніше
не судима , по ст. 358 ч.3 КК України ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. , працюючи ст. бухгалтером сільського
кооперативно-заготівельного переробного-торгового підприємства „
Сількоопзаготпромторг” м. Глтняни , будучи службовою особою з метою отримання
кредиту 23.06.2006 року склала фіктивну довідку про те , що її заробітна плата
за грудень 2005 року - травень 2006 року на підприємстві становила 500 грн. в місяць , а фактично вона
складала 180 грн.

Цю довідку вона
підписала за керівника і в
подальшому цю фіктивну довідку пред'явила
в кредитну спілку „Довіра” де і отримала кредит на суму 2000 грн.

9.11.2006 року
вона знову склала фіктивну довідку про
те , що ОСОБА_2. працює в цьому ж
підприємстві продавцем і її заробітна
плата 500 грн. в місяць , хоча ОСОБА_2. там не працювала.

ОСОБА_2. цю фіктивну довідку також пред'явила в кредитну спілку
„Довіра „ , де отримала кредит на суму 1700 грн.

Винність свою у скоєному підсудна ОСОБА_1. визнала повністю і пояснила , що
в червні 2006 року у неї виникла потреба
в кредиті , а тому звернулась в кредитну спідку „Довіра „ Там їй повідомили , що для отримання кредиту
потрібна довідка про заробітну плату і що її заробіток має складати 500
грн. Тому вона сама склала таку довідку № 11 від 23 червня ,
вказала в цій довідці , що отримує зарплату в сумі 500 грн. , хоча отримувала
лише 180 грн. в місяць , підписала цю довідку за директора . Цю довідку вона здала в кредитну спілку і
отримала кредит.

В листопада 2006 року до неї звернулась її сусідка ОСОБА_3. , яка попросила дати їй
довідку , що вона у них працює і отримує
зарплату в сумі 500 грн.
Вона також склала таку довідку і
дала їй ОСОБА_2. Зробила це тому . що у
ОСОБА_3 склалось тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_2. також винною себе визнала повністю
і пояснила , що в листопаді 2006 року у неї виникла потреба в грошах. Вона
попросила ОСОБА_1. позичити їй грошей , але в той їх не
було і ОСОБА_1. порадила їй взяти кредит в спілці „Довіра „ . Але там у неї почали
вимагати довідку про доходи . ОСОБА_1. дала їй таку довідку у якій було вказано
, що вона працює в „Сількоопзаготпромторгу „ продавцем і отримує зарплату в
сумі 500 грн. Вказане в довідці було неправдою . Цю довідку вона здала в кредитну спілку і одержала кредит.

Винність підсудних підтверджується і іншими ,
зібраними досудовим слідством доказами ,
об'єктивність яких ними визнана повністю і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1.
суд кваліфікує по ст. 366 ч.1 КК України бо вона в червні і листопаді 2006 року , будучи
службовою особою , склала і видала
завідомо неправдиві документи.
Органом досудового слідства цим діям ОСОБА_1. дана по кожному епізоду самостійна кваліфікація по ст.366 ч.1 КК України .Однак так як вона
вчинила тотожні злочини , то ці дії повністю охоплюються ст.366 ч.1 КК
України і додаткової кваліфікації ще раз по ст.366 ч.1 КК України не
потребують.

Крім цього вона використала фіктивну
довідку про свій заробіток , пред'явивши
її в кредитну спілку „Довіра” і цим вчинила злочин , передбачений ст.358 ч.3 КК
України.

ОСОБА_2. використала фіктивну довідку ,
яку їй видала ОСОБА_1. , пред'явивши її в цю ж кредитну спілку і
ці її дії суд кваліфікує по
ст.358 ч.3 КК України.

Визначаючи
підсудним покарання за вчинені
злочини, суд враховує їх ступінь тяжкості і особу винних. І ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності
притягаються вперше , щиро
каються у вчиненому, обоє мають неповнолітніх дітей - ці обставини пом'якшують їх
покарання. Особи їх характеризуються позитивно.

При таких обставинах покарання за вчинення
злочинів ОСОБА_1. слід обрати у вигляді штрафу.

ОСОБА_2.
слід обрати покарання у
вигляді штрафу.

Але ОСОБА_1. повинна бути звільнена від
основного покарання у вигляді штрафу на підстав ст.1 п.”б” Закону України від
19.04.2007 року „Про амністію” , бо вона має неповнолітніх дітей.

Він покарання по цих же підставах повинна бути
звільнена і ОСОБА_2. , бо також маж
неповнолітніх дітей. Обидві підсудні на застосування до них амністії згідні.

Керуючись ст. 323, 324
КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 КК України на
560 грн. штрафу . По ст.358 ч. 3 КК України на 510 грн. штрафу.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання їй визначити шляхом
часткового складання визначених покарання - 850 грн. штрафу .

У відповідності
до ст.1 п. ”б” Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію” звільнити її
від основного покарання у вигляді
штрафу.

ОСОБА_2 по
ст.358 ч.3 КК України на 600 грн. штрафу .

У відповідності
до ст.1 п.”б” Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію „ звільнити її
від відбування цього покарання.

Міру запобіжного
заходу до засуджених ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. підписку про невиїзд з постійного
місця проживання , до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :