У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Пекного С.Д. і
Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 28 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що
судимості

не мав,

і

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянин України, такий, що
судимості

не мав,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України кожного до штрафу в розмірі 850
гривень.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 94 гривні 16 копійок з кожного судових витрат у
дохід держави.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області від 13 травня 2008 року щодо вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнано винними і засуджено за те, що вони 7 вересня 2007 року о 23-ій год. 30
хв. неподалік будинку АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою між собою та
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі застосуванням до ОСОБА_3
насильства, яке не було небезпечним для його життя та здоров'я, відкрито
викрали мобільний телефон «Нокіа 1100» з сім карткою та грошима на ній, а також
гроші в сумі 250 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму
658 гривень 40 копійок.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, м'якістю призначеного
засудженим покарання та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що
суд безпідставно застосував ст. 69 КК України та призначив ОСОБА_1 і ОСОБА_2
покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів і особі засуджених через його
м'якість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні
касаційного подання необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грабежі,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується наявними у справі
доказами і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2за ч. 2 ст.
186 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2
покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував як ступінь
тяжкості злочину, вчиненого ними у стані алкогольного сп'яніння, так і дані про
їх особу, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що
засуджені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, є особами
молодого віку, позитивно характеризувались за місцем проживання та роботи,
батьки ОСОБА_1 є
пенсіонерами, а мати ще й інвалідом другої групи. У суді потерпілий ОСОБА_3
заявив, що пробачає ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім того, в суді ОСОБА_1 і ОСОБА_2
повністю визнали вину та щиро розкаялись, а після постановлення вироку сплатили
всю суму штрафу, що свідчить про можливість їх виправлення без призначення їм
реального покарання.

З урахуванням викладеного, а також
відсутності заподіяння шкоди внаслідок вчиненого засудженими злочину, та
виходячи з принципів справедливості та індивідуалізації покарання, колегія
суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69
КК України є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових
злочинів.

Отже, доводи касаційного подання
прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2
покарання тяжкості злочинів та особі засуджених через його м'якість є
непереконливими.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
відмовити.

судді:

Ю.М. Кармазін С.Д. Пекний Т.С. Таран