Справа № 667/5072/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина, Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001812 від 10.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що в період часу з 09.05.2014 на 10.05.2014 року у нічний час доби ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку 3, розташованого по вул. Вазова в м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замкової щілини, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2103 д. н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіявши останньому тим самим матеріальну шкоду, на загальну суму 12 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просила з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні а також його захисник щодо обставин викладених у клопотанні не заперечували, проте просили суд визначити підозрюваному час у денну пору року, протягом якого останній міг би лишати своє помешкання, через те, що він проходить навчання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване проте підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.05.2014 року за № 0001812 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.289 КК України.

19.06.2014 року ОСОБА_6 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 наразі обґрунтовано підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 10.05.2014 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показами потерпілого гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що 09.05.2014 у вечірній час доби залиши свій автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, біля дому №3 по вул. Вазова в м. Херсоні. Після чого вранці 10.05.2014 вийшов на вулицю, та виявив що автомобіль відсутній.

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 , який повідомив факти причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2103 д. н. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 , який повідомив факти причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2103 д. н. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 , який повідомив факти причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2103 д. н. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Згідно пояснень підозрюваного, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вищевикладених, встановлених судом обставин, а тому є всі підстави обрати саме вказаний у клопотанні захід забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного, з покладанням на останнього зазначених у клопотанні обов`язків.

Разом із тим, із урахуванням того, що підозрюваний наразі навчається в Херсонському політехнічному коледжі, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту не цілоджобово, а саме у певну пору доби, зокрема у нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 18-00 годин до 07-00 голини;

- Не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду населений пункт в якому він проживає та зареєстрований;

- Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.08.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року