У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Паневіна
В.О.,

суддів

Косарєва
В.І., Таран Т.С.,

за участю прокурора

Вергізової
Л.А.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 26 січня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.3 ст.307 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією
майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком на 3 роки із
покладенням на нього певних обов'язків
відповідно до ст.76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він в серпні 2005 року, незаконно придбав рослини коноплі, які висушив і зберігав з
метою збуту за місцем свого проживання на АДРЕСА_1.

29.10.2005 р. о 12.30 год. ОСОБА_1,
знаходячись за місцем свого проживання, незаконно збув за 20 грн. ОСОБА_2, який
проводив оперативну закупку, зазначений вище наркотичний засіб, вагою 47 г.

Цього ж дня, о 13.25 год., під час обшуку
працівниками міліції в будинку ОСОБА_1 було виявлено і вилучено особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана висушена), вагою 7 080 г, в
особливо великому розмірі.

У касаційному поданні, як видно з
його змісту, заступник прокурора
Запорізької області просить вирок щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним
порушенням кримінально-процесуального закону скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Посилається на те,
що суд звільняючи засудженого від покарання на підставі ст.75 КК України
застосував додаткове покарання у
виді конфіскації майна, чим порушив
вимоги ст.77 КК України. Крім того, суд не зазначив у вироку кваліфікуючу ознаку - збут особливо
небезпечного наркотичного засобу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає
частковому задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Доведеність вини і правильність
кваліфікації дій засудженого у поданні не оспорюються.

Рішення про застосування до засудженого
ст.ст.75,76 КК України у поданні не заперечується.

Доводи у поданні щодо не зазначення судом у вироку кваліфікуючої ознаки - збут
особливо небезпечного наркотичного засобу не є переконливими.

Як видно із вироку, суд при встановленні
обставин вчинення ОСОБА_1 злочину 29.10.2005р., послався на те, що він
незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(маріхуана висушена).

Не зазначення у вироку цієї кваліфікуючої
ознаки злочину при мотивації правильності кваліфікації дій засудженого не є
істотним і не впливає на правильність кваліфікації дій засудженого та
обгрунтованість його засудження.

Разом з тим, суд при звільненні засудженого
від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України одночасно призначив ОСОБА_1 додаткове
покарання у виді конфіскації майна в
порушення вимог ст. 77 КК України.

Так, як видно із резолютивної частини вироку,
суд призначив ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.
69 КК України у виді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна і на підставі
ст.75 КК України звільнив від відбування призначеного покарання, не вказавши
при цьому від якого покарання звільнений ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що
суд призначив конфіскацію майна під час звільнення ОСОБА_1 від
основного покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
підлягає зміні шляхом виключення із вироку вказівки суду про застосування до
засудженого конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне подання заступника прокурора
Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 26 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із вироку застосування судом до ОСОБА_1
додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судді:

Паневін В.О. Косарєв В.І. Таран Т.С.