490/2034/15-к
н/п 1-кп/490/271/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2008 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік, 22.10.2008р. Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.07.2010 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.121,ч.ч.1,2.3 ст.296 КК України до 5 років 1міс позбавлення волі звільнений 18.04.2014р. за відбуття строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11 лютого 2015р. близько 01 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку №177-а по пр.Леніна в м.Миколаїв підійшов до автомобілю "BMW 730і", р.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття переднього лівого вікна вказаного автомобіля, намагався таємно викрасти мобільний телефон марки "Самсунг" модель GT-B7722 вартістю 1800грн. та флако туалетної води "Еклат", який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, проте не довів вказане діяння до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що в половині другої ночі в лютому 2015р., точної дати не пам?ятає, знаходячись у дворі будинку поблизу магазину "Спотрмастер" що по пр.Леніна в м.Миколаїв побачив автомобіль BMW, чорного кольору, та захотів викрасти з нього мобільний телефон, щоб продати. Він розбив вікно автомобіля з боку водія, заліз до середини автомобіля та з бардачка авто витягнув мобільний телефон Самсунг, сірого кольору, та флакон духів. Спрацювала сигналізація автомобіля і на це місце підійшли працівники патрульної служби міліції, його затримали та відвезли до Центрального РО ВД. Там в нього вилучили мобільний телефон. В скоєному розкаюється.
Судом досліджено квитанцію №200 від 18.02.2015р. згідно якої мобільний телефон марки "Самсунг" модель GT-B7722, флакон духів передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.
Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше судимий, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Самсунг" модель GT-B7722 передати за приналежністю ОСОБА_6 .
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - 12 червня 2015р., зарахувавши йому згідно ст.72 КК України строк тримання під вартою у строк покарання.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя