Дело №
02 июля 2007 года Центральный районный суд г.
председательствующего-судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,
при секретаре Иваницкой А.О.,
с участием прокурора Холодовой Т.Г.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Николаева, гражданина
Украины, военнообязанного, с
базовым общим средним
образованием, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
С середине ноября 2001 года по 10.12.2001 г.,
более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый преступный умысел на тайное
похищение чужого имущества, посредством
нескольких эпизодов проник в складское помещение общества с ограниченной
ответственностью малого предприятия «Интерфирма», расположенное на территории парка культуры и
отдыха им. Г.И. Петровского по ул.
Сивашской дивизии, 3 г. Николаева, откуда похитил принадлежащие указанному
обществу 14 металлических
конструкций (ограждений) стоимостью 232, 14 грн. на общую сумму 3 249,
96 грн., два строительных куба стоимостью 300 грн. каждый, на общую сумму 600 грн. и другое имущество. С места
преступления подсудимый скрылся,
похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МП «Интерфирма» материальный
ущерб в размере 3 879, 82 грн..
Допрошенный в судебном
заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении вину
признал полностью, суду показал, что в августе 2001 года он устроился в ООО МП
«Интерфирма» на работу разнорабочим, затем
стал заведующим мастерской. В середине ноября 2001 года,
он, употребляя спиртные напитки в
связи с тем, что ему не платили
заработную плату решил сдать на металлолом металлические ограждения. По его
просьбе рабочие погрузили секции ограждения в автомобиль, водитель которого также по его просьбе сдал
их на пункт приема металлолома, получив
Впоследствии он еще сдал секции ограждения и два металлических куба. Кроме
этого он со склада похитил два таза и ведро,
которые продал ранее незнакомым людям,
полученные от продажи деньги тратил на собственные нужды. С суммой иска
согласен, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина подтверждается
письменными доказательствами.
согласно заявлению директора ООО МП «Интерфирма» ОСОБА_3. от 02.01.2002
помещений парка культуры и отдыха им.
Г.И. Петровского было похищено имущество ООО МП «Интерфирма» общей
стоимостью 4 801, 30 грн. /л.д. 2/.
С учетом вышеизложенного суд
считает, что вина подсудимого полностью
доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
/кража/, соединенное с проникновением в
хранилище, причинившее значительный
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает его чистосердечное признание и
раскаяние в содеянном то, что ОСОБА_2
ранее не судим, характеризуются
положительно. Однако судом учитывается и то,
что подсудимыми совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного
С учетом личности подсудимого и им
содеянного суд считает, что его
исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него
обязательств, указанных в ст. 76 УК Украины.
Согласно справке, выданной ООО МП «Интерфирма», стоимость имущества, похищенного из парка культуры и отдыха
им. Г.И. Петровского, составляет 4 801, 3 грн. /л.д. 44/.
В соответствии с исковым заявлением
директора ООО МП «Интерфирма» ОСОБА_3. от 12.02.2002 г.,
он просит взыскать сумму, указанную
в справке /л.д. 45/.
Учитывая, что в исковом заявлении директора ООО МП
«Интерфирма» не указана сумма иска,
которую он просит взыскать с подсудимого, а в судебное заседание представитель ООО МП
«Интерфирма» не явился, хотя о дате
слушания был уведомлен надлежащим образом,
суд полагает целесообразным данный иск оставить без рассмотрения, предложив ООО МП «Интерфирма» обратиться с
иском в суд в гражданском судопроизводстве.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы № 332 от
28.04.2007 г., ОСОБА_2 психическим заболеванием не
страдает, а обнаруживает последствия
черепно-мозговой травмы в виде эпилептического синдрома (по анамнезу).
Временного болезненного состояния у испытуемого в период, к которому относится инкриминируемое ему
деяние, не наблюдалось. Его действия
носили целенаправленный характер. В период,
к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,
если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи из
зала суда.
Зачесть в срок отбывания наказания
осужденному нахождение его под стражей с 20.04.2007 г. по 02.07.2007 г..
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми
участниками процесса в течение 15 суток
с момента его провозглашения.