Справа0424/3524/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.,

за участю прокурора Дегтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаючогося несудимим в силу ст..89 КК України,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року близько 12.10 год, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку № 48 по вул. Бережного в м. Марганець, у ОСОБА_2 де він знаходився з метою позичити гроші у ОСОБА_2 однак, після отримання відмови ОСОБА_1 ідучи до виходу з дому побачив грошові кошти, що належать ОСОБА_2, які вона залишила без нагляду, після чого у нього тут і зараз же виник умисел на викрадення даних грошових коштів.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 10 серпня 2012 р. близько 12.11 год., перебуваючи в будинку № 48, по вул. Бережного в м. Марганці, будучи впевненим, що власник будинку - ОСОБА_2 не спостерігає за ним, підійшов до трельяжу в кімнаті даного будинку, де взяв гроші в сумі 500 грн., після чого одразу ж приблизно об 12.12 год. ОСОБА_1, перейшовши в іншу кімнату вказаного будинку, де знаходилась власниця будинку ОСОБА_2, де приблизно в 12.13 год. ОСОБА_1 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, без застосування насильства, шляхом вільного доступу в присутності ОСОБА_2, та усвідомлюючи те, що вона розуміє протиправний характер його дій, в передпокої будинку № 48 ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон Nokia 1280 вартістю 110 грн., з сім картою мобільного оператора МТС, яка перебувала в мобільному телефоні, вартістю 5 грн., після чого зник з викраденим.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 10 серпня 2012 р. близько 12.13 год., перебуваючи в будинку № 48 по вул. Бережного в м. Марганець, навмисно відкрито з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон Nokia 1280 вартістю 110 грн., з сім картою мобільного оператора МТС, яка перебувала в мобільному телефоні, вартістю 5 грн., після чого зник з викраденим, завдавши цим матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 615 грн.

Крім того, 12.08.2012 р. близько 07.00год. ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 в будинку № 27 по вул. Орджонікідзе в м. Марганці, де побачивши на ліжку мобільний телефон Самсунг Е210, що належав ОСОБА_3, яка спала та залишила його біля себе без нагляду, і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно в 07.01 годину 12.08.2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 27 по вул. Орджонікідзе в м. Марганці, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тут же і одразу ж, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Самсунг Е210 вартістю 150 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_4, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 160грн..

Крім того, ОСОБА_1, 20.09.2012 р., перебуваючи по вул. Пархоменко у м. Марганці, де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5, що мешкає в кв. № 19, по вул. Проектній в м. Марганець, достовірно знаючи, де саме знаходяться гроші. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5, приблизно в 12.30 годину 20.09.2012 р. ОСОБА_1 прийшов до АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5, та з метою проникнення у житло ОСОБА_5 для подальшого викрадення грошових коштів, шляхом обману ОСОБА_5 проник у вищевказану квартиру, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тому, що ОСОБА_5 відволіклась та вийшла в іншу кімнату, тут же і одразу ж, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 400 грн., що належать ОСОБА_5, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_1 7 вересня 2012 р. близько 10.00 год. разом з ОСОБА_6 проходили повз домоволодіння № 48 по вул. Бережного в м. Марганець, де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 викрасти будь яке майно з даного домоволодіння, після чого у ОСОБА_1А тут же і одразу ж виник умисел спільно з ОСОБА_6 викрасти з вищевказаного домоволодіння майно при цьому вступивши з ним в злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 7 вересня 2012 р. приблизно в 10.10 годину, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 48 по вул. Бережного в м. Марганець, звідки одразу ж умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, викрав газову плиту «Весна»вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_7, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 350 грн..

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся і звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд, розглянути справу у передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України порядку - без дослідження інших доказів, пояснивши, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку які підтверджують його винність у вчиненні крадіжки ним не оспорюються.

Допитавши підсудного, вислухавши прокурора, який не заперечував проти проведення судового слідства обмежившись допитом підсудного та вивченням даних які характеризують особу підсудного, переконавшись у добровільності та щирості даної позиції учасників судового розгляду, та в правильності розуміння ними наслідків проведення спрощеного судового слідства і того що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати не досліджені судом інші фактичні обставини справи в апеляційному порядку: суд, провів судове слідство без дослідження інших доказів підтверджуючих винність підсудного у вчиненні крадіжки.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 винен у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного: який вину визнав повністю і в скоєному розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, що розцінюється судом як пом'якшувальні покарання обставини, вирішуючи питання про призначення покарання, суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази:

- сім карту мобільного оператора МТС, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, згідно її розписки (а.с.121) слід залишити останній за належністю.

- сорочку сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно його розписки (а.с.122) слід залишити останньому за належністю.

- Газову плиту «Весна», що знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_8, згідно її розписки (а.с.120) слід повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

На підставі п.7 ч.1 ст. 324 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих матеріальну шкоду, враховуючи, що частина викраденого майна повернута потерпілим.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 615 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Речові докази:

- сім карту мобільного оператора МТС, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, згідно її розписки (а.с.121) залишити останній за належністю.

- сорочку сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно його розписки (а.с.122) залишити останньому за належністю.

- Газову плиту «Весна», що знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_8, згідно її розписки (а.с.120) повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Судья: О . С. Янжула