Справа № 537/6202/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.М., з участю
прокурора Журавльова Ю.О., представника
Кременчуцької виправної колонії №69
Шейко С.В., засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у виїзному судовому
засіданні в Кременчуцькій ВК № 69
клопотання засудженого ОСОБА_2 про
заміну невідбутої частини покарання
більш м»яким покаранням,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про заміну невідбутої частини
покарання, призначеного йому за
вироком від 04.10.2012 року Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області, більш м»яким покаранням.
Клопотання обґрунтовує тим, що йому
двічі виносилася подяка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання
підтримав, суду вказав, що він частково
визнає себе винним у злочинах, за які
відбуває покарання. Вважає відмову
комісії у застосуванні щодо нього
пільги у вигляді заміни невідбутої
частини покарання більш м»яким
покаранням безпідставною, оскільки за
час перебування в місцях позбавлення
волі мав два заохочення, стягнень не
мав, працевлаштований на
деревообробній дільниці, вимоги режиму
не порушував та став на шлях
виправлення. Після звільнення планує,
скоріш за все, влаштуватися на роботу,
пов»язану з тією, якою займається на
даний час.

Прокурор просив в задоволенні
клопотання відмовити, зазначив, що при
прийнятті рішення комісією КВК 69 про
відмову ОСОБА_2 в застосуванні пільги у
вигляді заміни невідбутої частини
покарання більш м»яким покаранням були
враховані всі дані щодо особи
засудженого, які передбачені
законодавством, в тому числі враховано,
що ОСОБА_2 перебував у виправній
колонії незначний час, а саме близько
двох місяців, тому це унеможливило
зробити висновок про те, що засуджений
став на шлях виправлення. Заохочення
засудженому винесено після засідання
комісії.

Вислухавши учасників судового
розгляду, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно з вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04.10.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст..ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, 395
КК України та засуджено за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі; за
ст..289 ч.2 КК України із застосуванням
ст..69 КК України - до 4 років позбавлення
волі без конфіскації майна; за ст.185 ч.2
КК України - до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; за ст.. 395 КК України -
до 6 місяців арешту. На підставі ст..ст.71,
72 КК України остаточно призначено
покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Початок строку покарання 21.09.2011 року,
кінець строку покарання 21.09.2015 року.

Відповідно до статті 82.КК України,
особам, що відбувають покарання у виді
обмеження або позбавлення волі,
невідбута частина покарання може бути
замінена судом більш м'яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована,
якщо засуджений став на шлях
виправлення. Заміна невідбутої частини
покарання більш м'яким можлива після
фактичного відбуття засудженим: 1) не
менше третини строку покарання,
призначеного судом за злочин невеликої
або середньої тяжкості, а також за
необережний тяжкий злочин; 2) не менше
половини строку покарання,
призначеного судом за умисний тяжкий
злочин чи необережний особливо тяжкий
злочин, а також у разі, коли особа
раніше відбувала покарання у виді
позбавлення волі за умисний злочин і до
погашення або зняття судимості знову
вчинила умисний злочин, за який вона
була засуджена до позбавлення волі; 3)
не менше двох третин строку покарання,
призначеного судом за умисний особливо
тяжкий злочин, а також покарання,
призначеного особі, яка раніше
звільнялася умовно-достроково і
вчинила новий умисний злочин протягом
невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_2 на час засідання комісії
Кременчуцької ВК №69 відбув половину
строку покарання, призначеного судом.

Комісією Кременчуцької ВК 69 30.09 2013 року
ОСОБА_2 було відмовлено в застосуванні
пільги з підстав того, що відсутні дані,
що засуджений став на шлях виправлення,
не повне визнання засудженим своєї
вини у вчиненому злочині, відсутність
заохочень.

Однак, дослідженням особової справи
ОСОБА_2 встановлено, що матеріали,
відповідно до яких комісія установи
зробила висновок про недоцільність
застосування пільги щодо ОСОБА_2,
частково суперечать відомостям, що
містить особова справа засудженого, а
саме, в особовій справі міститься наказ
начальника Полтавського СІЗО №33 від
11.06.2013 року про заохочення засудженого.
Крім цього, після засідання комісії
ОСОБА_2 10.010.2013 року винесено заохочення
у вигляді подяки.

Разом з цим суд приходить до висновку
про обґрунтованість рішення комісії,
оскільки відсутні переконливі
відомості, що засуджений став на шлях
виправлення, так як вину у вчиненому
злочині ОСОБА_2 визнає частково, на час
засідання комісії мав заохочення,
винесене начальником Полтавського
СІЗО, у КВК перебував менше, ніж
півроку, характеризується посередньо,
участі у самодіяльності, чи в
суспільному житті засуджених та у
програмах диференційованого виховного
впливу на засуджених не бере, тому
висновок про його виправлення був би
передчасним.

Засуджений повинен довести своє
виправлення, бути зразком для інших
засуджених , що відбувають покарання у
виправній установі. Також, в зв»язку з
цим, повинне мати місце щире каяття
засудженого стосовно вчинених
злочинів та виключно позитивна
характеристика його особи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про заміну
невідбутої частини покарання більш
м»яким покаранням слід відмовити.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537-539
КПК України, суддя,-

РІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
заміну невідбутої частини покарання
більш м»яким покаранням - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом семи днів до Апеляційного
суду Полтавської області, в засудженим
- в той-же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

С.О.Фадєєва