АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/18/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотанняслідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме на автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .Крім того, в даній ухвалі визначено, що у разі зміни номерного знаку НОМЕР_1 транспортного засобу марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , накласти арешт на автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, а її представник ОСОБА_6 доповнення до апеляційної скарги, в яких вони, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що 28 листопада 2014 року на підставі довідки-рахунку № 899938 нею у ОСОБА_11 за 209536 гривень було придбано автомобіль «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 . На думку апелянтів, під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги, передбачені ст. ст. 132, 167, 172, 173 КПК України. При цьому ОСОБА_7 посилається на те, що її не було викликано до суду на розгляд клопотання слідчого, а в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання про вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру. Також в апеляційній скарзі з доповненнями до неї акцентується увага на відсутності доказів існування правовстановлюючих документів на автомобіль«ТОYОТА САМRY» у ОСОБА_10 і міститься ствердження, що вказаний транспортний засіб не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 і її представник вважають, що необхідність забезпечення саме арешту майна не була доведена слідчим та достатньо невмотивована слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011085 від 30 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди).
З матеріалів провадження вбачається, що 29 листопада 2014 року до Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_13 , який повідомив про те, що 22 листопада 2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5, ОСОБА_12 шахрайським шляхам заволодів автомобілем марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що у 2013 році вона за власні кошти придбала автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , однак у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вона почала використовувати власний автомобіль для здачі в оренду ФОП « ОСОБА_14 ». Зокрема, її чоловік ОСОБА_15 , який також має право розпоряджатись вказаним автомобілем, уклав договір оренди № 13/08-2014-2 цього легкового автомобіля з ФОП « ОСОБА_14 », після чого актом прийому-передачі легкового автомобіля її чоловік надав автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 в оренду. ФОП « ОСОБА_14 » займається підбором клієнтів та в подальшому надає автомобіль ОСОБА_10 в оренду кінцевому клієнту, і від цього її сім`я отримує певний дохід. Перед кожним фактом надання автомобіля в оренду представники ФОП « ОСОБА_14 » повідомляють про цю подію власнику автомобіля, розповідають певні відомості про клієнта з метою запобігання незаконного заволодіння транспортним засобом, попередження вчинення будь-яких шахрайських дій, тощо.22 листопада 2014 року представником ФОП « ОСОБА_14 » ОСОБА_13 вона була повідомлена про факт здачі в оренду її автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22 листопада 2014 року по 27 листопада 2014 року. В той день, коли її автомобіль, відповідно укладеного договору, мав бути повернений ФОП « ОСОБА_14 », ОСОБА_12 не вийшов на зв`язок.

08 грудня 2014 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 . Також слідчий просив накласти арешт на автомобіль такої ж марки і з таким же номером кузова у разі зміни державного номерного знаку цього транспортного засобу, надати дозвіл на виставлення в розшук автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , по пошуковій системі «Відеоконтроль Рубіж», та надати дозвіл на затримання вказаного автомобіля і вилучення в установленому законом порядку для подальшого розбору у разі встановлення місцезнаходження автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на належний ОСОБА_10 автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , і визначено, що у разі зміни номерного знаку НОМЕР_1 транспортного засобу марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , накласти арешт на автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0011085, про накладення арешту на автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, правильно встановив, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та не застосування заборони розпоряджатися цим майном може призвести до його втрати чи пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , оскільки даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя вмотивовано визначив необхідність накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , і в разі зміни номерного знаку вказаного транспортного засобу.
Такий захід забезпечення кримінального провадження є в даному випадку єдино необхідним для запобігання втраті або пошкодженню цього транспортного засобу чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для визначення законності переходу права власності на цей автомобіль від одного власника до іншого.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , в тому числі і у разі зміни номерного знаку даного транспортного засобу, і будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта та її представника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями до неї, наданими її представником, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме на автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в тому числі і у разі зміни номерного знаку НОМЕР_1 транспортного засобу марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями до неї, наданими її представником, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4