АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Яценко
судей -Пистун
А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Соломатиной
рассмотрела 15 мая 2007 года в открытом судебном
заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Дзержинского районного суда города
Кривого Рога Днепропетровской области от 6 февраля 2007 года, которым был
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения .уроженец гор.Кривого Рога, украинка ,
гражданин Украины, ранее не судим
УК Украины к одному году исправительных работ по месту
удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно
по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения
70 УК Украины , по совокупности
преступлений , путем
поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию было
определено два года лишения свободы.
75, 104 УК Украины ОСОБА_1. был освобожден от отбытия назначенного наказания
, с испытанием сроком на один год .
Приговором суда ОСОБА_1. был признан виновным в
том, что он, 3 июля 2006 года, примерно в 5 часов 30 минут , находясь в кафе «Кьюзон» , расположенном по пр.Металлургов , 7-а в гор.Кривом Роге , умышленно ввел в заблуждение относительно
своих истинных намерений ранее ему знакомого ОСОБА_3., у которого попросил мобильный телефон , чтобы позвонить , заранее зная о невыполнении взятого им на
себя обязательства возвратить данное имущество и таким образом завладел
имуществом потерпевшего ОСОБА_3. на общую сумму 572 гривны.
Кроме того , 3 июля
2006 года , примерно в 6 часов , ОСОБА_1. ,
находясь в кафе «Кьюзон» ,
расположенном по пр.Металлургов ,
7-а в гор.Кривом Роге , из кухни
вышеуказанного кафе тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. фотоаппарат «Кэнон» , стоимостью 3000 гривен..
В апелляции прокурор ,
утвердивший обвинительное заключение ,
просит приговор суда отменить,
так как судом был неправильно применен уголовный закон в части
назначения осужденному наказания в виде
исправительных работ по месту работы ,
поскольку осужденный является несовершеннолетним , не работает и не имеет самостоятельного
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
полагавшей , что апелляция прокурора,
утвердившего обвинительное заключение подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает ,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений при обстоятельствах .изложенных в приговоре .полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и
в апелляции прокурором не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы
ст. 190 ч.1, 185ч.2
При этом являются обоснованными и подлежат
удовлетворению доводы в апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение о том. что судом неправильно был
применен уголовный закон в части назначения наказания в виде исправительных
ст. 100 ч.2, 3 УК Украины несовершеннолетнему осужденному может быть
назначено наказание в виде исправительных работ только в случае, если осужденный работает и имеет заработок из
которого могут производиться удержания в доход государства.
Из материалов дела следует, что осужденный ОСОБА_1. является учащимся
СПТУ № 45 и не имеет постоянного заработка,
из которого могли бы производиться удержания в доход государства.
Санкция статьи 190 ч.1 УК Украины
предусматривает, что за совершение
данного преступления могут быть назначены наказания в виде штрафа, исправительные работы или ограничение
ст. 98 УК Украины несовершеннолетним осужденным не может назначаться
наказание в виде ограничения свободы, а
также к несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_1, не могут быть назначены наказания в виде
штрафа и исправительных работ, так как
он не работает и не имеет заработка.
Как усматривается из содержания п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике
назначения судами уголовного наказания «,
суд не вправе перейти к более мягкому виду наказания в случаях , если санкцией закона, по которому осуждается лицо , предусмотрены только такие наказания , которые с учетом его возраста не могут быть к
нему применены.В таких случаях суд , при
наличии к тому оснований должен постановить обвинительный приговор и освободить
осужденного от наказания.
С учетом изложенного,
коллегия судей считает.что приговор суда может быть изменен и осужденный
ОСОБА_1. должен быть освбожден от отбывания наказания по ч. 1 ст.
ст. ст. 365 , 366 УПК Украины
.коллегия судей
прокурора, утвердившего
обвинительное заключение -удовлетворить частично , а приговор Дзержинского
районного суда города Кривого Рога от 6 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1- изменить.
Освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания наказания
, назначенного ему по ч.1 ст.
Исключить из приговора указание суда на применение при
назначении наказания ст. 70 УК
Украины, по совокупности совершенных
преступлений и считать осужденным ОСОБА_1по ч.2
ст. 185 УК Украины к двум годам
На основании 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания назначенного судом наказания,
с испытанием сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Категория : ст. 190 ч. 1, 185 ч.2 судья - Деркач Н.Н.
УК Украины Докладчик
- судья Пистун А.А.