УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 28 » серпня 2007 р. колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Колотило О.О.

суддів Рулякова
В.І., Семенюка К.М.

при
секретарі Остафі Л.К.

за участю
прокурора Іліка Д.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівцях кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харків,
мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений,
має на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючий,
раніше судимий: вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.1993 року за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року на три роки
позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Садгірського районного суду
м. Чернівці від 21.08.1997 року за ст.
ст. 142 ч.2, 144 ч.2, 3, 42 КК України 1960 року на сім років
позбавлення волі, звільнений 25 жовтня
2003 року, -

засуджений
за ст.
ст. 14 ч.1, 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та мешканець м.
Чернівці, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий, раніше не
судимий, -

засуджений
за ст.
14 чі, 185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі.

Справа №
11-303/2007 р. Головуючий у І
інстанції Трояновський Г.М.

Категорія ст.
ст. 14 ч.1, 185 ч.2 КК України Доповідач:
Колотило О.О.

2

На підставі
ст. 75 КК України, ОСОБА_2.
звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки.

Зобов'язано
ОСОБА_2. періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи, не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 24
грудня 2006 року.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком чинності залишено підписку про
невиїзд.

Стягнуто
із засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь НДЕКЦ УМВС України в
Чернівецькій області судові витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 94
гривні 15 копійок.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані
винними в тому, що 8 червня 2006
року, приблизно о 22 годині, зустрілись в місті Чернівці на вул. Руська і за попередньою змовою між
собою, з метою таємного заволодіння
чужим майном, на автомобілі ВАЗ 21011
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлянням ОСОБА_3. поїхали в село
Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області до господарства ОСОБА_4
, з якого мали намір викрасти посилки -
передачі, які той привозив із-за
кордону, проте по дорозі були затримані
працівниками міліції.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що в судовому засіданні не була доведена його
вина у вчиненні злочину.

Зокрема, в апеляції зазначено, що явка з повинною та відтворення обстановки
і обставин події були отримані внаслідок застосування до нього незаконних
методів ведення слідства, а досліджені
судом докази та покази свідків не вказують на його причетність до вчинення
злочину.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення підсудного
ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку
суду без змін, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та додатково допитавши в ході часткового
судового слідства підсудного ОСОБА_1. і дослідивши інші докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина
ОСОБА_1. у готуванні до вчинення крадіжки чужого майна, повторно,
з проникненням у приміщення, при
обставинах наведених у вироку, повністю
доведена дослідженими судом доказами,
яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з явки з повинною ОСОБА_1., протоколу відтворення з ним

3

обстановки
та обставин події, протоколів допиту
його в якості підозрюваного і обвинуваченого,
в тому числі з участю захисника,
які суд першої інстанції та апеляційний суд досліджували в судовому
засіданні (а.с. №№ 54-57, 144-148,
156-157, 182) видно, що він на досудовому слідстві послідовно
пояснював, що ввечері 8 червня 2006 року
разом із ОСОБА_2. на автомобілі ОСОБА_3. поїхали в село Маршинці, Новоселицького району щоб забрати борг в сумі
1000 доларів у його знайомого. У разі відсутності в боржника грошей мав намір
за попередньою змовою із ОСОБА_2. викрасти з господарства ОСОБА_4 посилки, привезені з Італії, які зберігались в автобусі. Для проникнення в
автобус взяли з собою монтировку.

Суд
правильно ці покази підсудного поклав в основу вироку, оскільки вони повністю підтверджуються
сукупністю зібраних у справі доказів.

Зокрема, з показів засудженого ОСОБА_2. на досудовому
слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. №№218-221, 228-229),
досліджених апеляційним судом в ході часткового судового слідства
вбачається, що він повністю визнав свою
вину у скоєнні злочину і пояснив, що
ОСОБА_1. запропонував легко заробити гроші,
тому він погодився його вчинити.

Свідок
ОСОБА_3. показав суду (а.с. №№291), що
ввечері 8 червня 2006 року на прохання ОСОБА_1., на автомобілі поїхав з ним в Новоселицький
район. На вулиці Руська в м. Чернівці в
автомобіль сів засуджений ОСОБА_2. В селі Маршинці їх зупинили працівники
міліції, які знайшли належні засудженим
револьвер, маски, біту.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.(а.с. № 292-295) пояснили суду,
що ввечері 8 червня 2006 року в автомобілі ОСОБА_3. були виявленні
належні засудженим маски, біта, револьвер,
монтировка.

Згідно з
протоколом огляду транспортного засобу (а.с. №15), 8 червня 2006 року у засуджених були
виявленні належні їм револьвер,
маски, монтировка, чорні перчатки, шапка, палиця.

Свідок ОСОБА_4 показав суду
(а.с. № 293), що дійсно перевозить із
Італії в Україну посилки для громадян,
які після приїзду зберігаються автобусі,
що знаходиться на подвір'ї.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи (а.с. №128) проведеної у відношенні
підсудного ОСОБА_1. через 5 днів після його затримання будь-яких тілесних
ушкоджень у нього виявлено не було, що
спростовує доводи апеляції про застосування до ОСОБА_1. незаконних методів
ведення слідства.

Також в
ході досудового слідства (а.с. №105) прокурором була проведена перевірка заяви
ОСОБА_1. про застосування до нього незаконних методів ведення слідства за
наслідками якої відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників
міліції за відсутністю в їх діях складу злочину.

Суд
правильно подані ОСОБА_1. зауваження, на
протокол судового засідання (а.с. №332-333) приєднав до справи, оскільки він у них не вказав про його
неповноту чи неправильність, а фактично
доповнив ними свою апеляцію.

За таких
обставин, написання ОСОБА_1. великої
кількості скарг про

4

непричетність
його до злочину та застосування до нього незаконних методів ведення
слідства, апеляційний суд розцінює як
зловживання своїми процесуальними правами та спосіб захисту від пред'явленого
обвинувачення, із застосуванням минулого
кримінального досвіду, з метою ухилитись
від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Досліджені
докази свідчать про те, що суд прийшов
до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у готуванні до скоєння
крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення чи сховище, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.
ст. 14 ч.1, 185 чЗКК України.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана підсудному у відповідності до вимог
ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин
справи, які пом'якшують і обтяжують
покарання, зокрема, що він раніше двічі судимий за вчинення
тяжких, корисливих злочинів і знову
вчинив умисний злочин, позитивно
характеризується, має на утриманні
неповнолітню дитину.

Взявши
до уваги ці обставини, суд призначив
ОСОБА_1. за ст. ст. 14 ч.1,
185 ч.3 КК України покарання у виді чотири роки позбавлення волі при
санкції цього закону від 3 до 6 років позбавлення волі, тому колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення йому призначеного судом покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 травня
2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.