АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1140/13 Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.
Категорія ст. 303 КПК Суддя - доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Кононенко О.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Кузьменко С.С.

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривий Ріг ОСОБА_4 від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 29 грудня 2012 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 подана із пропуском встановленого чинним законодавством 10-денного строку (на постанову від 21 березня 2013 року скарга подана 27 серпня 2013 року і про поновлення строку питання не ставиться).

ОСОБА_3 із даним судовим рішенням не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував наступними обставинами:

- його скарга розглянута без його виклику у судове засідання, що є порушенням вимог ст. 306 КПК України;

- питання про пропуск строку відповідно до ст. 304 КПК України вирішується при відкритті провадження за скаргою, а не при розгляді скарги по суті;

- копію постанови слідчого від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження він не отримував, тому встановленого законодавством строку не пропустив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3, він просив його скаргу розглядати з його участю. Дане клопотання є обґрунтованим та законним, оскільки нормами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

В ході апеляційного перегляду було встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було здійснено без його виклику, тобто з порушенням процесуальних прав особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Нормами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є заявником в кримінальному провадженні № 0000030, а тому відповідно до норм ч. 3 ст. 60 КПК України має право отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, як це передбачено нормами ч. 5 тієї ж ст. 284 КПК України.

Таким чином, діючим КПК України не лише визначено право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а і забезпечена реальна можливість такого оскарження, оскільки початок перебігу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку оскарження такої постанови пов'язаний саме із отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі до слідчого судді Подмешальський Я.В. зазначає, що копії постанови про закриття кримінального провадження він не отримав до цього часу. При цьому на підтвердження вказаної обставини він посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про дату вручення йому копії постанови.

В ході апеляційного перегляду було встановлено, що дійсно в матеріалах кримінального провадження № 0000030 (а. с. 102, 103) знаходяться 2 листи старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 21 березня 2013 року за одним і тим же № 66-277 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження на адресу начальника Криворізького слідчого ізолятору УДПС України у Дніпропетровській області для оголошення засудженому ОСОБА_3 та на адресу старшого прокурора прокуратури м. Кривого Рогу. Однак, будь-які дані про отримання ОСОБА_3 вказаного листа та копії постанови в матеріалах відсутні.

Слідчий суддя обмежився приєднанням до матеріалів судового провадження копії довідки за підписом начальника ВКВСР Синельниківської ВК-94 про те, що копія постанови слідчого від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження вручена ОСОБА_3 6 травня 2013 року, не зясувавши на підставі яких обєктивних даних видана вказана довідка.

При вивченні у судовому засіданні апеляційного суду матеріалів особової справи на ім'я засудженого ОСОБА_3 будь-яких відомостей про вручення йому копії постанови слідчого від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження не було виявлено.

В результаті апеляційного перегляду колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з суттєвими порушеннями норм процесуального права, в результаті чого було порушено права ОСОБА_3, як заявника у кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу слідчого судді має постановити нову ухвалу.

ОСОБА_3, оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилається на неповному досудового розслідування, в результаті чого не були зясовані дійсні обставини справи.

В ході апеляційного перегляду було встановлено, що вказане кримінальне провадження постановою старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 9 січня 2013 року вже було закрите, однак ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 березня 2013 року ця постанова слідчого була скасована, та зобов'язано слідчого відновити кримінальне провадження.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на неповноту досудового розслідування. Зокрема, ним було зазначено, що в ході досудового розслідування не було в повній мірі з'ясовано обставини, за яких ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та обставини щодо звернення ОСОБА_3 із відповідною скаргою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді 15 березня 2013 року старший слідчий прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 надав доручення начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 4 про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, зокрема було доручено допитати ОСОБА_3, зясувавши вказані вище питання.

Однак, 21 березня 2013 року, без виконання наданого ним же доручення, старший слідчий прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

За викладених обставин колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування в кримінальному провадженні, а тому рішення про його закриття є передчасним, в зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження має бути скасованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 29 грудня 2012 року стосовно слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Корольської Є.Ю. за ч. 3 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000030 від 29 грудня 2012 року стосовно слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Корольської Є.Ю. за ч. 3 ст. 364 КК України направити прокурору м. Кривого Рогу для проведення досудового розслідування.

Судді: