overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про поновлекння строку подання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

Помічник прокурора Городенківського району О.В. ОСОБА_1 05.03.2012 року подав до суд апеляційну скаргу на вирок Городенківського районного суду від 09.02.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 358 ч.3 КК України ( в редакції від 01.09.2001 року) і призначено йому покарання 2 (два) місяці арешту.

Одночасно просить поновити термін на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він перебував на лікарняному, а тому не мав можливості використати повноваження надані КПК України, щодо реагування на незаконне рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 358 ч.3 КК України ( в редакції від 01.09.2001 року) і призначено йому покарання 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно йому визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Частиною 3 статті 349 КПК України визначено, що апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення . Відповідно до п.8 ч.1 ст. 348 апеляцію має право подати прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок. Враховуючи те, що в розгляді кримінальної справти приймав участь прокурор Сорочихін О.В., який перебував на лікарняному є підстави вважати , що прокурором строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 347-349, 353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк апеляційного оскарження вироку Городенківського районного суду від 09.02.2012 року про засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09.2001 року), пропущений прокурором.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/2609/2012
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року м.Городенка

суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Сьомкайло І.В.,

з участю прокурора - Паньківа В.Д.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 396 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_4, ОСОБА_5. кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченим права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 396 ч.1 КК України прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 10.00 год. 05 листопада 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-110/2010 р.
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

з участю секретаря Багреичук В.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

особи, інтересів якої, стосується розгляд скарги ОСОБА_3,

в попередньому розгляді скарги ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із скаргою до суду в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 126ч.1 КК України, так як він умисно завдав їй побоїв,, які завдали фізичного болю.

Під час бесіди ОСОБА_2 з ОСОБА_3 помирились. При розгляді скарги ОСОБА_2 подала заяву в якій просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_3, так як з ним помирилась.

Тому, виходячи із викладеного вважаю, що слід відмовити в порушенні, кримінальної справи щодо ОСОБА_3

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 251 КПК України,

постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Івано-Франківської області за ст. 126ч. 1 КК України відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу , вправі подати апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 368ч.2, 365 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 18.03.2011 року не зявилися без поважних причин, оскільки не представили жодного стверджуючого документа про не можливість не зявлення в суд.

Тому суд вважає, що це завідоме затягування справи і їх слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом потерпілих: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Справу слуханням відкласти на 14.04.2010 р. на 9 год 20 хв.

Виконання приводу щодо потерпілого: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доручити працівникам Снятинського РВУМВС.

Виконання приводу щодо потерпілих: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 - 53 Коломийського району Івано-Франківської області - доручити працівникам Коломийського РВ УМВС .

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудна ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 07.06.2011 року, 20.06.2011 року не зявилися без поважних причин, оскільки не представили жодного стверджуючого документа про не можливість не зявлення в суд. Тому суд вважає, що це преднамірене затягування справи і її слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Серафинці вул. Черемшини, 40 Городенківського району Івано - Франківської області та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Серафинці вул. Шевченка, 15 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання приводу доручити працівникам Городенківського РВ УМВС на 11 год. 29.06.2011 року.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

прокурора - Сорочихіна О.В.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила кримінальна справа №1-189 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.3, 309 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно. Вимоги про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Одночасно у провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальна справа №1-167 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 у чиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України. Оскільки у справі №1-167 і справі №1-187 обвинувачуються одні і ті самі особи, тому їх слід обєднати у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Обєднати кримінальну справу №1-187 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 КК України за ознаками злочину передбаченого із кримінальною справою за №1-167 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 10 год. 25 листопада 2011 року з викликом згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №345/2348/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
10.07.2015 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_4 , -
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
Номер провадження 1-кс/404/1820/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПП «ПТА «Юнімікс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор арбітражний керуючий ПП «ПТА «Юнімікс» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ПП «ПТА «Юнімікс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда.

Начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 14 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року надати матеріали перевірки № 17320 від 20.08.2014 року, ЖЄО № 24429.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 386/1558/13-к
Провадження № 1-в/386/51/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши подання про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання на позбавлення волі , -

в с т а н о в и л а :

20.11.2013 року до суду з Голованівського РП КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області надійшла особова справа засудженого ОСОБА_1 з поданням про вирішення питання , щодо змини покарання на позбавлення волі

Керуючись ст. 411 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 на позбавлення волі призначити до судового розгляду

на 02 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Бутенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 1110/1025/12

№ 5/1110/11/12 року

29 лютого 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Арсірія М.В.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Компаніївського МВ КВІ України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням випробувального строку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2010 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час відбуття покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор у своєму висновку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням випробувального строку.

Суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнено від відбуття покарання по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2010 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням випробувального строку звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2010 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 481/421/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході проведення судового розгляду 09 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_9 у зв"язку з тим, що під час перерви оголошеної в судовому засіданні до нього підійшов прокурор і повідомив, що "його захисник веде себе неправильно в судовому засіданні і що, йому необхідно вирішити майнове питання з батьком та сестрою". Обвинувачений вважає, що в такий спосіб прокурор тисне на нього.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження: суд приходить до наступного:
відповідно до статті 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, або близьким родичем вказаних осіб, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок або ж якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин на підтвердження особистої заінтересованості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження та сумніву у його неупередженості, що вбачає безпідставність заяви про відвід прокурору та в свою чергу підставу для відмови у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,80-81 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя
Справа № 473/891/15-к
Категорія : ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження номер 0002615, після скасування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 30 хвилин 09 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1360/15-к
Провадження № 1-кп/488/162/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши його існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а також погодився з продовженням заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо заявленого прокурором клопотання, то відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий, в теперішній час обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній не має постійного джерела доходів. Вказане, на думку суду, незважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, так як це може призвести до продовження злочинної діяльності.
На підставі наведеного, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд приходе до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та доставити обвинуваченого.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 21.07.2015 року (включно).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО міста Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/412/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Миколаївобленерго»

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, скаржником не оскаржуються будь-які дії, які відповідно до вимог ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки не підлягають оскарженню бездіяльність слідчого або прокурора щодо не вчинення слідчих дій, а можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

Враховуючи, що на прийняття таких рішень скаржник не посилається і їх не оскаржує, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя: