ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005744 від 30.10.20142014року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тюменської області, сел. Казанське, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 28.08.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічне правопорушення при наступних обставинах. 07.10.2014 р. близько 12:00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 102-Б по пр. Тракторобудівників м. Харкова на землі побачив каналізаційний люк. Після чого, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав вказаний люк, поклавши його на металеву тачку та пройшов приблизно 50 метрів в напрямку пункту прийому металобрухту з метою подальшого продажу вказаного металевого люка. В цей час ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому пройти з ними в приміщення дільничного пункту міліції «Новосалтівський», розташованого за адресою: м. Харків пр. 50-річча ВЛКСМ, 64, де в присутності понятих останній видав викрадений ним люк.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідним для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як по дорозі до пункту прийому металобрухту він був зупинений працівниками міліції.

Вказаними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався спричинити матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 24.10.2014 року на загальну суму 748 грн. 05 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини, як вказано вище у вироку.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його діяння за ч. 2 cт. 15, ч. 2 cт. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначення покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, з урахуванням ст.. 75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі не мається.

Цивільний позов потерпілими за час проведення досудового розслідування пред`явлено на 748 гр. 05 коп., які суд стягує з ОСОБА_4 ..

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПУ України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 1 ( оди) рік.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого, після набрання чинності вироку суду, вважати повернутими останньому.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» юридична адреса: м. Харків вул. Державінська, 4, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 748 гр. 05 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1