№ 10-21-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Мединцева
УК Украины Докладчик: Гришин Г.А
18 января 2007 года коллегия судей палаты по уголовным
делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Смирновой В.В.
судей Гришина
с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 9 января 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.З ст. 185 УК Украины,
ст.дознователя ОД Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области
от 23 октября 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.З ст. 185 УК Украины, по факту совершения кражи имущества ОСОБА_2.
постановлением ст.дознователя ОД Артемовского ГО УМВД Украины
в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.З ст. 185 УК Украины, по факту совершения кражи имущества ОСОБА_3.
подозрению в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_1.
отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении его в качестве
обвиняемого по ч.З ст.185 УК Украины.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой
в удовлетворении представления следователя СО Артемовского ГО
Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под
коллегии судей Апелляционного суда Донецкой области от 11 декабря
2006 г. постановление местного суда от 11.11.06 г. в отношении ОСОБА_1 отменено,
а представление следователя направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой
2007 г. вновь отказано в удовлетворении представления
следователя СО Артемовского
ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании в
отношении ОСОБА_1, меры пресечения
в виде содержания под стражей.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления, ставит вопрос об
отмене постановления местного суда от 9.01.07 г. ссылаясь на то, что суд в надлежащей
мере не учёл тяжесть совершенного преступления, характер ответственности за
это преступление. Суд также не учёл, что ОСОБА_1 является организатором
совершения краж, в каждом случае его действия приобретали более общественно
опасный характер, он склонял соучастников преступления к уклонению от
явки в орган досудебного следствия. ОСОБА_1 отрицательно характеризуется по месту
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с целью
предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению
истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для
обеспечения исполнения процессуальных решений. Меры пресечения применяются при
наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться
уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения,
кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления,
в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное
и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, его
стражу, как мера пресечения, в силу ст. 155 УПК Украины применяется по
делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более три года.
обвиняется в совершении преступления, признаваемое законом тяжким, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет.
себе тяжесть совершенного преступления не влечет обязательного избрания меры
пресечения в виде ареста.
из соответствующего постановления (л.д. 141 ) органом досудебного следствия
не предъявлялось ОСОБА_1 обвинение в том, что он являлся организатором совершения
краж. Нет указания на это и в протоколах допроса соучастников преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
качестве обвиняемого ОСОБА_5 указал, что ОСОБА_1 в телефонном
разговоре сообщил ему и ОСОБА_4 о том, что милиции стало известно о совершенном
ими преступлении, и посоветовал не возвращаться в г. Артёмовск.
о названном обстоятельстве ничего не пояснял ОСОБА_4, а ОСОБА_1
в суде показал, что это ОСОБА_5 и ОСОБА_4 звонили ему и узнавали о ходе следствия.
материалов дела, в ходе дознания и проведенного досудебного следствия
ОСОБА_1 дал детальные последовательные показания об обстоятельствах совершения
преступления, указав при первичном опросе соучастников преступления, то есть
способствовал органу досудебного следствия в установлении истины.
а также после освобождения 11 ноября 2006 г. из-под стражи он добросовестно
являлся по вызовам следователя и участвовал в проведении следственных действий,
не предпринимал каких-либо действий, направленных на уклонение от следствия и суда
Досудебное следствие по делу фактически проведено в
образом, довода апелляции о том, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению
истины по делу и скрыться от следствия и суда являются необоснованными.
характеристика по месту обучения обвиняемого, где он характеризуется
отрицательно. Однако, названная характеристика фактически выдана в ноябре 2006
г. По представленной с места учебы информации ОСОБА_1 с момента освобождения из
под стражи по настоящее время проходит обучение в
строительном лицее г. Артемовска.
постоянное место жительства, проживает с родителями, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, его возраст граничит с совершеннолетием.
названные обстоятельства коллегия судей полагает, что местный суд надлежащим
образом учёл их совокупность и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности взятия
обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой
области от 9 января 2007 г. об отказе в удовлетворении представления
следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменений.