АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-619/2011 Председательствующий 1 инстанции: Харченко А.Н.
Производство № 11/790/1144/13 Докладчик: Протасов В.И.
Категория: ч. 1 ст. 307 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,
судей - - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - - Пресс А.С.,
осужденного - - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 мая 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, имеет ребенка 2001 г.р. проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
- по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
Как установлено приговором,
ОСОБА_5, в неустановленное время и в неустановленном месте, незаконно приобрел медицинский шприц с находящимся в нем психотропным веществом - метамфетамином и стал незаконно хранить его с целью дальнейшего сбыта.
02 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 50 минут, ОСОБА_5, находясь на остановке общественного транспорта «Ивана Камышева», расположенной по пр. 50 лет СССР, 235 в г. Харькове, в ходе оперативной закупки незаконно сбыл гражданке под псевдонимом ОСОБА_6 за 50 грн. медицинский шприц с находящимся в нем психотропным веществом - метамфетамином массой 0,0017 грамма.
В тот же день, в 18 часов 55 минут, находясь возле дома № 235 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, ОСОБА_6 выдала работникам милиции приобретенный ею в ходе оперативной закупки у ОСОБА_5 медицинский шприц, емкостью 5мл, с жидкостью светло - желтого цвета, в состав которой входит метамфетамин, который отнесен к психотропным веществам, масса психотропного вещества, в перерасчет на массу сухого остатка представленной жидкости, составила 0,0017 грамма.
02 сентября 2011 года, в 19 часов 10 минут на остановке «Ивана Камышева», ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, у которого в ходе осмотра его вещей, в правом кармане джинсовых брюк сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50грн., полученные от ОСОБА_6
Эти действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В обосновании своей просьбы осужденный приводит следующие доводы:
- поскольку Постановлением КМУ № 796 кустарный препарат из псевдоэфедрина исключен из числа психотропных веществ, то его действия не образуют состава преступления;
- действия ОСОБА_6 являются провокацией, направленные на его изобличение, а потому его действия нельзя квалифицировать, как сбыт психотропного вещества, поскольку у него изначально не было такой цели.
В обоснование этого довода он сослался на практику ЕСПЧ в решении по делу «Ваньян против России» от 15 декабря 2005 года;
- в ходе досудебного следствия доказательства его вины были искусственно созданы работниками милиции;
- понятые, указанные в протоколах, составленных в ходе оперативной закупки принимали участие в таких же оперативных мероприятиях по другим уголовным делам, а потому есть основания сомневаться в их объективности;
- в ходе досудебного следствия на него было оказано физическое и психическое насилие со стороны работников милиции;
- он был лишен возможности ознакомиться со звукозаписью хода судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_5 поддержал доводы апелляции и дал пояснения, по своему содержанию, соответствующие изложенному выше.
Заслушав доклад судьи, осужденного поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил доказательства, которыми обосновал вывод о виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении.
Так, суд исследовал протоколы, составленные в ходе оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_5, из которых усматривается, что гражданке под псевдонимом ОСОБА_6 были вручены идентифицированные по номерам и обработанные специальным люминесцентным средством денежные купюры общей сумой 50 грн. для приобретения психотропного вещества.
Эти купюры были изъяты у ОСОБА_5, а у ОСОБА_6 изъят шприц с психотропным веществом, который она приобрела у ОСОБА_5
В ходе изъятия у ОСОБА_5 денег, полученных за сбыт психотропного вещества, были сделаны смывы с его ладоней.
Шприц с психотропным веществом, денежные купюры, изъятые у ОСОБА_5, и ватные тампоны со следами смыва приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Заключениями экспертов установлено:
- в шприце, изъятом у ОСОБА_6 содержится жидкость с психотропным веществом - метамфетамин массой в сухом остатке 0,0017 грамма.
- на поверхности денежных купюр, изъятых у ОСОБА_5, и ватных тампонах со смывами с ладоней ОСОБА_5 обнаружены следы наслоения специального химического вещества, люминесцирующего зеленым светом, имеющего общую родовую принадлежность.
Денежные купюры, изъятые у ОСОБА_5, по номиналам и номерам идентичны с теми, которые были вручены ОСОБА_6 для закупки психотропного вещества.
Эти доказательствами были проверены судом путем допросов свидетелей - лиц, принимавших участие в оперативной закупки: сотрудников милиции, одного из понятых и гражданки под псевдонимом ОСОБА_6
Свидетели дали показания по, своему содержанию, соответствующие данным установленными приведенными протоколами оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетель ОСОБА_6 была допрошена с соблюдением мер безопасности, а ее показания оглашены ОСОБА_5, который вопросов ей не задал и каких-либо замечаний по поводу ее показаний не высказал.
Все эти доказательства признаны судом допустимыми, согласуются между собой и давали достаточные основания для вывода о виновности ОСОБА_5 в предъявленном обвинении.
Доводы осужденного о том, что понятые, принимавшие участие в оперативной закупке, ранее принимали участие в аналогичных мероприятиях не основаны на материалах дела и сам по себе этот факт не может служить основанием для признания собранных доказательств недопустимыми.
Оценивая доводы осужденного о том, что его действия декриминализированы в связи с тем, что постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011года № 796 в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» внесены изменения и из него исключена позиция - «кустарно изготовленные препараты из эфедрина и псевдоэфедрина», коллегия судей приходит к следующему выводу.
Предметом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК Украины, применительно к настоящему делу, являются психотропные вещества, наименования которых даны в «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденных постановлением КМУ от 6 мая 2000 года № 770 (с изменениями).
В данный Перечень были включены в качестве особо опасных психотропных средств кустарно изготовленные препараты из эфедрина и псевдоэфедрина, которые действительно постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 из него исключены.
Вместе с тем, из исследованных в суде заключений экспертов усматривается, что в жидкости, изъятой у ОСОБА_5 содержится психотропное вещество - метамфетамин.
Это вещество отнесено упомянутым Перечнем к психотропным и именно в сбыте этого вещества, а не кустарного препарата и эфедрина обвиняется ОСОБА_5
С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что в связи с изменениями в Перечне, внесенными постановлением Кабинета Министров № 796, его действия декриминализированы не основаны на действующем законодательстве.
Доводы осужденного о применении к нему физического и психического насилия со стороны работников милиции проверены прокурором и не нашли подтверждения, в связи с чем прокурором принято соответствующее процессуальное решение.
Заявление осужденного о предоставлении ему технической звукозаписи судебного процесса разрешен председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 88-2 УПК Украины 1960 г.
Наряду с этим осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания и не подал на него замечаний, в связи с этим коллегия судей полагает, что этот протокол полно и объективно отражает результаты судебного следствия.
Судебная коллегия, оценивая ссылку апеллянта на решение ЕСПЧ «Ваньян против России», исследовала его и иные судебные прецеденты по вопросам, затронутым в этом решении, а также в апелляции.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции непосредственно допросил свидетеля ОСОБА_6 и предоставил ОСОБА_5 возможность задать ей вопросы, который этим правом не воспользовался, а потому довод апелляции на правовую позицию ЕСПЧ, изложенный в упомянутом решении является несостоятельным.
За свою обширную прецедентную практику Европейский Суд разработал понятие провокации преступления с целью его изобличения, нарушающее п. 1 ст. 6 Конвенции, в отличие от применения законных методов при расследовании уголовных дел.
В частности, в решении по делу «Банникова против России» от 4 ноября 2010 года Европейский Суд постановил, что использование особых методов ведения следствия - в частности, агентурных методов - не может само по себе нарушить право на справедливое разбирательство.
Для отличия провокации преступления с целью его изобличения от законных методов расследования Европейский суд разработал ряд критериев, среди которых - соблюдение национального законодательства и наличие объективных данных о том, что лицо, в отношении которого проводятся оперативные мероприятия, обоснованно подозревается в незаконном обороте наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2011 года работниками милиции у ОСОБА_5 изымался шприц с кустарным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим психотропное вещество - метамфетамин, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины. Дело в этой части прекращено в связи незначительным количеством метамфетамина, содержащимся в жидкости.
ОСОБА_5 не оспаривал это обстоятельство и в ходе досудебного следствия подробно рассказывал о способе изготовления им психотропного вещества.
Изложенное свидетельствуют о том, что у работников милиции были достаточные основания подозревать ОСОБА_5 в действиях, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.
Проверенные в суде доказательства дают основания прийти к выводу о том, что оперативная закупка психотропного вещества у ОСОБА_5 проводилась работниками милиции в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что право обвиняемого ОСОБА_5 на защиту было соблюдено, доводы его апелляции не основаны на материалах дела, а принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и соответствует судебной практике ЕСПЧ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Харьковской области от 14 мая 2013г. в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_5 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: