АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Компанія Інтергал» та ТОВ «Акрополіс-Плаза», ТОВ «Хрс-Групп», ТОВ «Компанія Спайк», ТОВ «Овсєй», ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», ТОВ «АВЕ», ТОВ «Агровітал» , які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Компанія Інтергал» за адресою: м. Львів, пл. Старий Ринок, 8.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучених документів, слідчий суддя вказав, що інформація про зазначені у клопотанні слідчого юридичні особи та про їх взаємовідносини з ТОВ «Компанія Інтергал» не внесена до ЄРДР, що свідчить про те, що тимчасово вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження, в межах якого ставиться питання про їх арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на документи. Прокурор зазначив, що вилучені під час обшуку документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки є всі підстави вважати, що реквізити, первинні документи та печатки зазначених юридичних осіб використовувалися службовими особами ТОВ «Компанія Інтергал» з метою штучного створення обставин начебто реальності здійснення фінансово-господарських операцій, направлених на мінімізацію своїх податкових зобов`язань, тобто при вчиненні розслідуваного злочину. Також прокурор зазначив, що слідчий суддя в ухвалі помилково вказав те, що запропоновані до арешту документи не відносяться до даного кримінального провадження та те, що інформація про юридичні особи не внесена до ЄРДР. Крім того, апелянт стверджує, що вилучені документи підлягають арешту з тих підстав, що вони необхідні слідству для подальшого проведення експертиз та податкових перевірок у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію представника власника майна, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів за клопотанням слідчого, Слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 20 березня 2013 року по факту ухилення службовими особами ТОВ «Компанія Інтергал» від сплати податків за ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року надано дозвіл на обшук в приміщенні офісу та виробничих потужностей, який знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Старий Ринок, 8 на третьому та четвертому поверхах будівлі, зареєстрований за ПП «Іріда Оїл» та використовується ТОВ «Компанія Інтергал» з метою відшукання знарядь розслідуваного злочину та фінансово-господарських документів, які свідчать про обставини вчинення злочину.
На підставі ухвали слідчого судді, 16 квітня 2015 року проведено обшук на території вказаної будівлі, під час якого тимчасово вилучено ряд документів, на які не надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, а саме: документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Компанія Інтергал» та ТОВ «Акрополіс-Плаза», ТОВ «Хрс-Групп», ТОВ «Компанія Спайк», ТОВ «Овсєй», ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», ТОВ «АВЕ», ТОВ «Агровітал».
17 квітня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи це тим, що аналіз вказаних документів дає підстави вважати, що вони використовувалися службовими особами ТОВ «Компанія Інтергал» з метою штучного створення обставин начебто реальності здійснення фінансово-господарських операцій, направлених на мінімізацію своїх податкових зобов`язань. А тому з метою перевірки вказаних обставин та документування протиправних дій службових осіб ТОВ «Компанія Інтергал» слідчий вважав необхідним арештувати вилучені документи.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаного клопотання відмовлено і апеляційний суд, перевіривши зміст судового рішення та матеріали, якими обґрунтовано клопотання слідчого, вважає, що рішення слідчим суддею прийнято законно та обґрунтовано.
Згідно вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Таким чином, сторона обвинувачення під час розслідування злочинів повинна чітко дотримуватися встановленого кримінально-процесуальним законом порядку кримінального провадження.
Зокрема, в статті 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування, як перша стадія кримінального процесу, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно, проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження може здійснюватись виключно щодо з`ясування тих обставин вчинення злочину, відомості про які внесено до ЄРДР.

Разом з тим, як вбачається з даних витягу з ЄРДР в ньому не має жодних відомостей про те, що службові особи ТОВ «Компанія Інтергал» ухилилися від сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносинах саме з ТОВ «Акрополіс-Плаза», ТОВ «Хрс-Групп», ТОВ «Компанія Спайк», ТОВ «Овсєй», ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», ТОВ «АВЕ» та ТОВ «Агровітал».

Тому, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що запропоновані для арешту документи не пов`язані з розслідуваним кримінальним провадженням та дійшов правильного висновку про те, що до внесення відповідних відомостей до ЄРДР накладення арешту на вилучені документи є таким, що не ґрунтується на законі.
Будь-яких законних аргументів на спростування вищевказаних обставин в апеляційній скарзі прокурор не навів. При цьому прокурор в судовому засіданні не заперечував, що відомості про вказані юридичні особи не внесено до ЄРДР, однак вважав, що характер цивільно-правових взаємовідносин між ТОВ «Компанія Інтергал» із вказаними юридичними особами може свідчити про вчинення аналогічного тому злочину, який вже розслідується, що потребує подальшої перевірки, шляхом арешту документів. Однак, виходячи з вищезазначених норм закону, правоохоронні органи не можуть посилатися на необхідність проведення перевірки обставин можливого вчинення злочину до моменту внесення відомостей до ЄРДР і така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження щодо конкретних обставин вчинення злочину. В цьому контексті слід наголосити, що відкритим кримінальним провадженням вважається не лише тоді, коли до реєстру внесено відомості про суб`єкта злочину, а й тоді, коли в ньому викладено конкретні ознаки об`єктивної сторони злочину і якщо об`єктивна сторона злочину не співвідноситься з відомостями внесеними до ЄРДР, дані про цей злочин слід вважати такими, що не включені до реєстру.

Сам по собі факт здійснення кримінального провадження щодо ТОВ «Компанія Інтергал» по факту ухилення від сплати податків у взаємовідносинах з певними юридичними особами, не надає слідству підстав арештовувати всі документи вказаного товариства, як помилково вважають слідчий та прокурор. Таке тлумачення закону суперечить принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи особи та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.
До того ж слід зазначити, що слідчий в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не надав жодних доказів, які б вказували на вчинення злочину службовими особами ТОВ «Компанія Інтергал» при взаємовідносинах між ТОВ «Компанія Інтергал» та ТОВ «Акрополіс-Плаза», ТОВ «Хрс-Групп», ТОВ «Компанія Спайк», ТОВ «Овсєй», ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», ТОВ «АВЕ», ТОВ «Агровітал». Висновки слідчого з цього приводу залишились виключно припущеннями і прокурор не спростовував їх в апеляційній скарзі та в судовому засіданні.
Більше того, не надано слідчим і доказів вчинення злочину службовими особам ТОВ «Компанія Інтергал» у взаємовідносинах з тими юридичними особами, відомості про яких внесено до ЄРДР. В клопотанні містяться лише посилання на певні акти перевірок контролюючих органів, однак зазначені акти до клопотання не долучені. Крім копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та копії протоколу обшуку до клопотання не долучено жодних документів, які б обґрунтовували доводи слідчого.
Звертає на себе увагу і та обставина, що мотивуючи необхідність накладення арешту слідчий вказав, що його метою є проведення експертиз у кримінальному провадженні та призначення позапланової податкової перевірки. Разом з тим, зміст ст. 170 КПК України, яка визначає перелік правових підстав для арешту майна, не передбачає таких підстав для застосування відповідних заходів кримінального провадження, а отже клопотання є немотивованим в розумінні норм закону.
В клопотанні слідчий хоча й послався на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, проте яким саме критеріям відповідають вилучені документи слідчий не зазначив. Відповідні посилання слідчий не аргументував в контексті обставин даного кримінального провадження з прив`язкою до конкретних подій, осіб, речей та процесів.
Безпідставно слідчий послався і на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість арешту майна підозрюваного та осіб, які нестимуть цивільну відповідальність у кримінальному провадженні. Згідно матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі. Відповідно, є юридично невстановленою ні підозрювана особа ні та, яка буде нести цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином у кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити, що порядок доступу до документів з метою використання як доказів відомостей, що містяться в них, передбачає інші умови отримання необхідної інформації, які визначено Главою15 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Компанія Інтергал» та ТОВ «Акрополіс-Плаза», ТОВ «Хрс-Групп», ТОВ «Компанія Спайк», ТОВ «Овсєй», ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», ТОВ «АВЕ», ТОВ «Агровітал» , які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Компанія Інтергал» за адресою: м. Львів, пл. Старий Ринок, 8, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1196/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1