Номер провадження 11/788/14/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного

позивача ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_14 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

повернута прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що вони 22 травня 2010 року близько 23 години, діючи в групі разом з невстановленими під час досудового слідства особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись неподалік від магазину «Онікс» по вул. Богуна, 16 м. Суми, виявляючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, шляхом завдання ударів руками, ногами, камінням пошкодили автомобіль: «Ford probе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , заподіявши останньому збитків на суму 29677 грн. Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли з вищевказаного автомобіля, то ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, виявляючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи виразити себе в насильстві над іншими, з особливою зухвалістю завдали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чисельні удари руками та ногами, внаслідок чого останнім були спричиненні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору м. Суми, для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові вказав, що пред`явлене ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачення є неконкретним, крім того, потерпілий ОСОБА_14 проходить обстеження по визначенню ступеню непрацездатності, а органом досудового слідства взагалі однобічно та поверхнево досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не було з`ясовано яким чином та ким з засуджених завдавались тілесні ушкодження потерпілим, не вказано в чому саме полягають хуліганські дії з грубим порушенням громадського порядку.

В постанові зазначено, що неповнота, однобічність та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки буде порушено як право на захист, так і вихід суду за межі обвинувачення.

В поданій апеляції потерпілий ОСОБА_14 вважає постанову суду необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що не зрозуміло в чому проявляється неповнота досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, та які процесуальні дії не можна зробити судом під час судового розгляду справи. Звертає увагу, що під час судового слідства письмові матеріали кримінальної справи судом взагалі не досліджувалися та головуючим суддею не надсилались виклики до суду йому, як потерпілому за відповідною формою та змістом.

Вислухавши доповідь судді, обвинувачених та їх захисників, які вважали постанову суду законною, представника цивільного позивача, яка в повному обсязі підтримала апеляцію потерпілого, думку прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і просив цю постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 281 КПК України ( 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були дослідженні або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснення, що міститься в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » зазначено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного дослідження доказів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, то направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Висновки суду першої інстанції про наявність у даній кримінальній справі, передбачених ст. 281 КПК України (1960 р.) підстав для направлення справи на додаткове розслідування не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не встановлено жодних обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам і дійти правильного висновку щодо вирішення справи по суті, не повертаючи справи на додаткове розслідування.

При цьому колегія суддів виходить з того, що оскаржувана постанова не містить вказівок на те, в чому полягає неповнота чи неправильність досудового слідства та чому вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Що стосується переліку слідчих дій, які були зазначені в постанові суду, як такі, що необхідно провести під час додаткового розслідування, то такі дії може провести і сам суд в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 р.) через надання відповідних доручень шляхом більш ретельного допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, з дослідженням інших доказів, зокрема письмових матеріалів, на які посилається потерпілий в апеляції, із послідуючою їх оцінкою в сукупності.

Із огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду, якою кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування прокурору для проведення додаткового розслідування, не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 377 КПК України ( 1960 року), п.п. 11, 15 ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_14 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 296 КК України направлена прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залишити підписку про невиїзд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5