overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-9/07
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 р. смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,
при секретарі Шаховій О.В.,
з участю прокурора Сальник Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання по кримінальній
справі по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жителя м. Володимир-Волинський
Волинської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого охоронником СТОВ «Асканійське» жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за
ч.2 ст. 249 КК України,

встановив:

23 червня 2007 р. близько 22 год. В Каркінітській
затоці Чорного моря у підвідному каналі біля с. Приморське Каланчацького району
ОСОБА_1 З метою особистого вжитку незаконно, в нерестовий період, на човні виїхав в канал, де,
використовуючи заборонені знаряддя лову - електричну вудку - із
застосуванням електроструму високої напруги займався промисловим виловом риби і
без належного дозволу виловив 24 шт. карася,
заподіявши навколишньому середовищу матеріальну шкоду на суму 122 грн.40
коп.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 249 КК України - незаконне заняття рибним
добувним промислом, якщо воно вчинене
способом масового знищення риби.

ОСОБА_1 вину
визнає, щиро кається.

В ході
досудового слідства надійшло клопотання про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та передачу його на
поруки трудовому колективу СТОВ «Асканійське»,
ОСОБА_1 також написав заяву про
закриття відносно нього кримінальної справи в зв»язку з передачею на поруки
трудовому колективу.

Відповідно
до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та щиро покаялась,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства за його клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

Суд
вважає, що клопотання трудового
колективу СТОВ «Асканійське» підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, щиро кається.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, ст. 47 КК України, суд

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1за скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України та передати його на поруки
трудовому колективу СТОВ «Асканійське». Провадження у справі закрити.

Речові
докази : човен гумовий «Лисичанка»,
акумулятор автомобільний, каску з
фарою, електровудку, підсаку,
які знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі
держрибоохорони, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області

протягом 7 діб.
Справа №5-52/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за
участю прокурора Слинько В.К.,
представника КВІ Приварникова В.О.,
розглянувши подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної
відповідальності -ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна-середня, не працює,
мешкає АДРЕСА_1, судимого: 1) 21.04.06р.
Приморським райсудом за ст. 309 ч.1 КК України, до 1
року обмеження волі, ст. ст. 75,
76 КК України -1
рік,

встановив:

ОСОБА_1
3асуджено 21.04.06р. Приморським райсудом
за ст. 309 ч.1 КК України, до 1
року обмеження волі, ст. ст.
75, 76 КК України - 1 рік.

В
поданні зазначено, що є підстави для
його звільнення від вказаного кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину,
інших перепон для застосування
ст. 78 КК України не
має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання. Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув
21.04.07р., злочинів ним в цей період не
скоєно, характеризується за місцем
мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись
СТ. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 21.04.06р. Приморським райсудом за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі, ст.
ст. 75,
76 КК України -1
рік іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в
Запорізький апеляційний суд.
Справа №5-55-/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при
секретарі Донєвій
О.О.,

за
участю прокурора Панасенко
І.В.,

старшого
інспектора Приморського MB

КВІ
УДДУзПВП Запорізької області Фаненко
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбуття
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Приморська Запорізької
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого,
працюючого охоронцем у ПСП "Банівка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 17.05.2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. На
підставі ст. 76 КК України покладені
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

17.05.07 до Приморського
районного суду Запорізької області надійшло подання Приморського MB
КВІ УДДУзПВП Запорізької області про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні представник Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав,
нового злочину не скоїв,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий

2

строк, встановлений ОСОБА_1 вироком суду, закінчився,
засуджений виконав покладенні на нього обов'язки і не вчинив нового
злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 17.05.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 17.05.2006 року Приморським районним судом Запорізької області за
ч.1 ст. 296 КК України до одного року
обмеження волі з іспитовим строком один рік,
від призначеного покарання -
звільнити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
копія: Справа №4-12/07
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007
року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Котелевського
району від 02
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури про
відсторонення його від посади дільничного інспектора, зазначаючи, що вона не
відповідає вимогам закону та в ній не має потреби.

Відповідно до постанови слідчого прокуратури Котелевського району від 02 квітня 2007
року ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.365 КК України, відсторонений від посади дільничного
інспектора міліції Котелевського РВ УМВС України Полтавської області на період
провадження досудового слідства та розгляду її в суді. Дана постанова
санкціонована цього ж числа прокурором Котелевського району.

Відповідно до ст.234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом
першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.365 КК України постановою Котелевського районного суду
Полтавської області від 05
грудня 2006 року повернута на
додаткове розслідування і на даний час до суду не надходила.

Враховуючи вище викладене, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Котелевського району від 02 квітня 2007
року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її винесення.
Дело № l-3п-2007 года ПОСТАН
17 января 2007 года Лозовск
ой горрайонный суд Харьковск
ой области в составе: председ
ательствующего: судья Черняк
В.В., при секретаре - Кожедуб О.В
., с участием прокурора -Грищен
ко Н.И. рассмотрев в открытом с
удебном заседании г. Лозовая
Харьковской области предста
вление о прекращении уголовн
ого делав связи с истечением
Органами досудебного
следствия было установлено,
что в ночь на 8 апреля 1991 года, не
известные лица, путем пролом
а перекрытия проникли в мага
зин № б Смирновского СПО Лозо
вского РПС в с. Перемога Лозов
ского района и похитили това
роматериальные ценности -вод
ку «Пшеничная», сигареты «Ва
тра» н другие ценности всего
на сумму 594 рубля 15 копеек.
Своими действиями неизв
естные лица совершили тайное
хищение чужого имущества, по
предварительному сговору гр
уппой лиц, соединенное с прон
икновением в хранилище, т.е. пр
еступление, предусмотренное
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В связи с тем, что после со
вершения неизвестными лицам
и тяжкого преступления н до д
ня вступления приговора в за
конную силу, истекли более де
сяти лет, что преступление со
вершено в 1991 году, а лица которы
е совершили вышеуказанное пр
еступление так и не были уста
новлены, поэтому в соответст
вии со ст. 49 УК Украины произво
дство по уголовному делу под
Изучив материалы уголов
ного дела, выслушав мнение пр
окурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, с
уд считает возможным уголовн
ое дело прекратить в соответ
ствии со ст. 49 УК Украины в связ
и с истечением сроков давнос
Руководствуясь ст. ст.
11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Укр
аины, суд,-
Уголовное дело № 1-ЗП (но
мер по СО Лозовского ГРО № 8691203) п
о ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратит
ь,в связи с истечением сроков
Постановление может быт
ь обжаловано в течении 7 суток
в Апелляционный суд Харьков
ской области с момента его пр
Справа №1-п-98/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна з дачного будинку
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230459 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення майна з дачного будинку
ОСОБА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 19 жовтня 1993 року, в ніч з 12 на 13 жовтня 1993 року невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли до дачного будинку гр-на
ОСОБА_1
.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

11 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230459 порушену 19 жовтня 1993 року за фактом викрадення майна з дачного будинку
ОСОБА_1

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 1-263/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2007 года Новомосковский горрайонньш суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Зурак А.А.
прокурора Драненко А.Ю.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Новомосковского района, Днепропетровской области,
украинца, гражданина
Украины, образование неполное
среднее, женатого, пенсионера,
прож. АДРЕСА_1., не судимого по обвинению в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
13.01.2005 года, около 20-00 часов, ОСОБА_1., управляя своим автомобилем «Москвич -2140» г/н НОМЕР_1, двигался по ул. Советской в г. Новомосковске в
направлении центра города со стороны Новомосковской
центральной районной больницы. В районе дома №140 по ул. Советской на путепроводе проявляя крайнюю невнимательность к
дорожной обстановке и ее изменениям, обнаружив велосипедиста, который двигался по краю проезжей части в попутном
направлении ОСОБА_1. не принял мер
для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия, в результате
чего допустил наезд на ОСОБА_2
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение
требования п. 12.3 правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, которые
относятся к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о применении к нему амнистии и прекращении уголовного
дела, так как достиг соответствующего возраста для применения амнистии -68лет.
Прокурор полагает, что применение
Закона Украины «Об амнистии» к подсудимому является обязательным, и он является субъектом
Потерпевший ОСОБА_2 возражает
против прекращения уголовного дела, так как ущерб подсудимым ему возмещен только
Суд, выслушав мнения участников
процесса, считает, что ходатайство подсудимого о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» и прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению,
так как на момент совершения преступления возраст подсудимого ОСОБА_1 был 66 лет, а согласно п. г ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2005 г.освобождению от уголовного наказания подлежат мужчины
возрастом свыше 55 лет, которые, согласно ст. 6 этого же Закона подлежат и освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного
руководствуясь п. г ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.05г., п.4 ст. 6 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению по ч.1
ст.286 УК Украины прекратить, освободив обвиняемого от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 - отменить.
потерпевшему ОСОБА_2 право обращения в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Новомосковский горрайонньш суд в
Дело № 4-78/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года судья Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием
прокурора Баздарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее судимого, проживающего
АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.З; 289 ч.З УК Украины,
В суд от следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины
в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление с ходатайством
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.1,289 ч.З,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова А.А.,
указавшего, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,
может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1 частично признавшего вину
в совершении преступлений, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, считаю,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы,
оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные.
ст. ст. 148, 165-2 УПК Украины,
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6
Контроль за исполнением
постановления возложить на СО Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой
может быть обжаловано в Апелляционний суд
трех суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа №1-П-100/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора . Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській -.-
області капітаном міліції Кравченко Д.А. винесено постанову про направлення в
Красноградський районний суд кримінальну справу № 8392080 за фактом крадіжки 22
лютого 1992 року о 19 годині,
невстановленими особами по вул. . Ленінградській м. Красноград автомобіля ВАЗ-2101 який належав ОСОБА_1 згодом
автомобіль був виявлений, з якого були
викрадені колеса та інше майно, для
вирішення питання про її закриття, у
зв'язку з тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний
злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи^ дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна
справа була порушена 02.03.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч. 2 КК УРСР а.с. 1.

Постановою
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
18.01.1994 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст.
206 п.3 КПК УРСР а.с. 59.

Постановою
від 26.04.2007 року провадження по
справі поновлено, а постановою • від
26.04.2007 року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку з закінченням строків давності а.с.
60, 61 .

Згідно
ч. 2 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч.3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку з закінченням строків
давності.

постанова
на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
№ 9-83 2007г.
г. Энергодар 29
Судья Энергодарского городского суда
Запорожской области Пахоменко О.Г., при
секретаре Качаеве P.O., с участием
прокурора Крыжко С. П., рассмотрев
представление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области старшего лейтенанта милиции Нагорного А.В. о производстве обыска в
Согласно материалам досудебного
следствия установлено, что с марта 2006
года по май 2007 года, неустановленное лицо, используя подложные документы общества
красного креста, путем обмана
представителей субъектов предпринимательской деятельности г. Запорожье, завладело денежными средствами в сумме 33
тыс. 680 грн., предназначенными для Запорожской областной
организации общества красного креста Украины.
17.05.2007г. по данному факту
возбуждено уголовное дело № 1880712 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
В совершении указанного преступления
обоснованно подозревается гражданка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая
АДРЕСА_1, которая по данным досудебного
следствия причастна к совершению указанного выше преступления и может хранить в
настоящее время по месту своего жительства документы и бланки Запорожской
областной организации общества красного креста Украины, которые могут иметь значение для установления
истины по данному уголовному делу.
Выслушав пояснения, мнение прокурора, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в жилище ОСОБА_1 могут храниться
предметы, имеющие значение вещественных
доказательств по данному делу, а также
иные предметы и ценности, добытые
преступным путем, руководствуясь ст.
обыск в жилом помещении по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Постановление обжалованию не
объявлено: « »__________________ 2007
Справа № 1-153 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М, за участю прокурора

Іжко Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду; основ для його припинення або призупинення не
мається; обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу; під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначене до судового розгляду; маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48,
59 ч.2, 237,
240, 244, 245,
253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1
обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 9.00 годин 07.06.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.