Справа № 1- 635/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 12 07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В.

Прокурора
Бардиш О.В.

Захисника
ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, не одруженого, мешкає в цивільному шлюбі, не працює, проживаючий
АДРЕСА_1 судимий

13.07.2001
року Кіровським місцевим судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2 КК України, до 2
років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

26.12.2001
року Кіровським місцевим судом м, Кіровограда за ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення 23.12.2004 року по
відбуттю терміну покарання, обвинуваченого за ч 1 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 скоїв
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи яка, зазнала нападу, та з погрозою застосування
такого насильства (розбій) при наступних обставинах:

27.09.2007 року, близько 22:00
год.ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2, маючи намір на напад з метою заволодіння
чужим майном, зустрів раніше йому невідому ОСОБА_3 Діючи умисно, з корисливих
мотивів,ОСОБА_1 підійшовши до потерпілої
шляхом ривку намагався вирвати з рук ОСОБА_3 належну їй сумку. ОСОБА_3 стала
чинити опір та утримувати сумку в руках не віддаючи її нападнику. Намагаючись
подавити опір потерпілоїОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 від чого вона впала на землю,
та продовжувала утримувати сумку в руках.ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний
намір, усвідомлюючи, що потерпіла його бачить та розуміє характер його злочинного
діяння, наніс ногою один удар в обличчя, а другий удар ногою в область нирок,
при цьому погрожував, що якщо вона не віддасть йому сумку то він її вб'є, від
чого у потерпілої ОСОБА_3 склалося враження, що якщо вона буде протидіяти йому,
то він виконає свою погрозу. Сприйнявши погрози та застосування фізичного
насилля з бокуОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, ОСОБА_3
випустила з рук сумку іОСОБА_1 подавивши таким чином опір та супротив
потерпілої незаконно заволодів жіночою сумкою ОСОБА_3, вартістю 200 грн., в
якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Е-350» вартістю 1500 грн. з сім
картою «Джине» вартістю 25 грн., з залишком на рахунку 2 грн., гроші в сумі 10
грн., набір кольорових ручок (шість штук) загальною вартістю 12 грн., олівець вартістю
1 грн., лінійка вартістю 1 грн., пачка цигарок вартістю 3 грн. та запальничка
вартістю 2 грн. 80 коп. Після чогоОСОБА_1 заволодівши майном потерпілої
ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд,
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1756 грн.
80 коп.

В
ході скоєння злочинуОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляді; синця навколо лівого ока, ділянки осадження в правій поперековій
області, які згідно акту судово-медичної експертизи №360 від 08.11.2007 року
відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному,
та пояснив, що 27.09.2007 року біля 22:00 годин він перебував на вул. Волкова,
№9 в м. Кіровограді, де побачив гр-ку. ОСОБА_3 Та вирішив заволодіти майном
потерпілой. Після чого він став прямувати їй на зустріч, коли вони зрівнялися
то він схопив за сумку та хотів силою зірвати і втекти, але ОСОБА_3 міцно
тримала сумку, тоді він наніс два удари руками в область тулуба супроводжуючи
словами «Віддай сумку», від чого дівчина впала на землю, після чого він вирвав
з рук сумку та став тікати до задньої частини дому в тінь, де зупинився та
перевірив вміст сумки, в сумці лежав мобільний телефон «Самсунг Е 350» який
забрав, сім картку викинув, також в сумці ще знаходилися речі, що саме він не
пам'ятає. 28.09.2007 року він продав телефон за 400 грн. Отримані гроші він
витратив на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини,
вина підсудногоОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-
потерпіла ОСОБА_3, показала, що вона 27.09.2007 року поверталась додому, та
дійшовши до будинку АДРЕСА_2 вона помітила як їй назустріч прямувавОСОБА_1, він
їй сказав зупинитись і схопив за сумку, яка висіла в неї на правому плечі, та
став її зривати, вона стала чинити опір, після чогоОСОБА_1 її штовхнув і вона
впала на землю, далі він наніс два удари: один ногою в ліву частину голови, та
один удар в область нирок, при цьому він пригрозивши сказав, що якщо вона не
віддасть йому сумку то він її вб'є, цю погрозу вона сприймала як реальну
загрозу життю та здоров'ю, далі вона відпустила сумку, яку підсудний схопив та
втік.

-
Протоколом впізнання, від 02.11.2007 року, де потерпіла впізнала підсудного.

а.с.48

-
Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, від 02.11.2007 року,
згідно якого підозрюванийОСОБА_1 підтвердив сої покази.

а.с.50-53

-
Протоколом очної Ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюванимОСОБА_1 від 03.11.2007 року.

а.с.54-56

-
Висновком товарознавчої експертизи № 183825 - 23.10.2007 року,

а.с. 30

-
Висновком судово-медичної експертизи № 349 від - 09.11.2007 року,

а.с.73

-
Висновком судово-медичної експертизи № 360 від - 19.11.2007 року,

а.с. 94-95

-
Висновком товарознавчої експертизи № 2024/25 від - 13.11.2007 року,

а.с. 83-84

-
Протоколом огляду предметів яки були викрадені у потерпілої від 17.10.2007
року.

а.с. 25

-
Протоколом огляду предметів від 07.11.2007 року.

а.с. 78

Таким
чином, враховуючи докази по справі та в їх сукупності, суд вважає вину
підсудного доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст 187 КК
України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи яка, зазнала нападу, та з погрозою застосування
такого насильства (розбій).

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких
злочинів, але тяжких наслідків не настало.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, та повернення шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Як особа
підсудний характеризується позитивно,
але раніше судимий, на обліку у нарколога не рахується, не працює
.

Але
враховуючи що згідно матеріалів справи підсудний мешкає з дівчиною ОСОБА_4,
яка, вагітна на 22 тижні, матеріальну
шкоду відшкодував, то ці обставини суд
вважає виключними такими що дають підстави для застосування ст. 69 КК України
при призначенні покарання.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих
обставин, суд вважає що його покарання повинно бути пов'язане з місцями
позбавлення волі. Тому в цьому випадку
не можливо застосувати ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної
шкоди задоволенню не підлягає, оскільки
згідно матеріалів справи та квитанції матеріальна шкода повернута. Відносно
моральної шкоди яки виразилась в
хвилюванні потерпілої за свій стан здоров'я, звернення до лікаря, суд оцінює, з
фактичної матеріальної шкоди та матеріального становища підсудного, та вважає
за необхідним стягнути з засудженого 500 грн, моральної шкоди.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_1, визнати
винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 187 КК України, призначивши
покарання за ч.1 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримки з 02 11 07 року

Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнути з
засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 - 500 грн. моральної шкоди,
відмовивши в задоволенні потерпілої стягнення матеріальної шкоди.

Речові докази
залишити потерпілої.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов

-