У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Таран Т.С.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 26 лютого 2008 року матеріали справи за
касаційною скаргою представника ДГП “Укргеофізика” в особі структурного
підрозділу ДГЕ “Дніпрогеофізика” Головка І.О. на постанову Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2006 року та постанову попереднього
розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року,

в с
т а н
о в и
л а :

постановою від 12 грудня 2005 року прокурор Жовтневого району
м.Дніпропетровська за заявою представника Державного геофізичного підприємства
(ДГП) “Укргеофізика”, в особі відокремленого структурного підрозділу
Дніпропетровської геофізичної експедиції (ДГЕ) “Дніпрогеофізика”, скасував
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 30
листопада 2005 року і порушив кримінальну справу щодо нього за ч.2 ст.364 КК
України за фактом зловживання владою і службовим становищем, що потягло тяжкі
наслідки для держави у виді незаконної приватизації майна ДГЕ
“Дніпрогеофізика”.

Постановою прокурора відділу прокуратури
Дніпропетровської області від 24.01.2006 року постанову прокурора Жовтневого
району м.Дніпропетровська від 12 грудня 2005 року було скасовано і представник
заявника цю постанову оскаржив до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2006
року представнику Державного Геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі
відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровської геофізичної експедиції
“Дніпрогеофізика” Головку І.О. було відмовлено
в задоволенні його скарги.

Цю постанову суду представник ДГП “Укргеофізика” в особі відокремленого
структурного підрозділу ДГЕ “Дніпрогеофізика” Головко І.О. оскаржив в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постановою попереднього розгляду
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року в прийнятті
до розгляду апеляції було відмовлено з тих мотивів, що представник ДГП
“Укргеофізика” в особі відокремленого структурного підрозділу ДГЕ “Дніпрогеофізика”
Головко І.О. не є процесуальною стороною у справі.

У касаційній скарзі представник
Державного Геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі структурного
підрозділу Дніпропетровської геофізичної експедиції “Дніпрогеофізика” Головко
І.О. посилається на те, що апеляційна інстанція в порушення вимог
кримінально-процесуального кодексу безпідставно відмовила йому в розгляді
апеляційної скарги, оскільки, на його думку, він мав таке право. З цих підстав
просить постанову апеляційного суду від 10 жовтня 2006 року скасувати і
матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який вважав, що касаційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а
постанова апеляційного суду від 10 жовтня 2006 року - скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Основними засадами судочинства, які встановлені у ст.129 Конституції
України, крім іншого, передбачено забезпечення права апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду.

Обмеження конституційного права однієї із сторін, інтересів якої стосується
рішення суду, на його апеляційне оскарження, не може бути визнане законним.

З матеріалів справи убачається, що Апеляційний суд Дніпропетровської
області під час попереднього розгляду апеляції представника ДГП “Укргеофізика”
на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2006
року відмовив в прийнятті апеляції, пославшись на те, що вона подана особою,
яка не має на це право. Суд мотивував своє рішення тим, що перелік осіб, які
мають право подати апеляцію, зазначений у ст.348 КПК України, є вичерпним і
представник організації за довіреністю, в тому числі і зазначений у цьому
переліку як особа, яка має право подати апеляцію, не значиться.

Такий висновок апеляційного суду не грунтується на законі. Відповідно до
вимог п.12 ст.348 КПК України, апеляцію мають право подати інші особи у
випадках, передбачених цим кодексом. Відповідно до вимог ст.99-1 КПК України
постанова судді про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена
в апеляційному порядку особою, інтересів якої вона стосується, або її
представником. Доводів про те, що
рішення по справі не стосується інтересів ДГП “Укргеофізика” в особі
структурного підрозділу ДГЕ “Дніпрогеофізика”
у постанові апеляційного суду не наведено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова попереднього апеляційного розгляду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційний суд
повинен перевірити у повному обсязі доводи апеляції представника ДГП
“Укргеофізика” та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

касаційну скаргу представника ДГП “Укргеофізика” в особі структурного
підрозділу ДГЕ “Дніпрогеофізика” Головка І.О. задовольнити.

Постанову попереднього розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 жовтня 2006 року по кримінальній справі щодо бувшого директора ДДГП
“Дніпрогеофізика” ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів.

С У Д Д
І :

Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Таран Т.С.