АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1709 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Богомолова
Докладчик во П-й инстанции Смолка Н.А.
19 декабря 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Смолки Н.А.,
С участием прокурора: Пазынич М. В. ,
рассмотрела в апелляционном
порядке, в.открытом судебном заседании в
гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 октября 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины в порядке ст. 281 УПК
Украины направлено Запорожскому транспортному прокурору для производства
дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он в ночь с 28 на 29 июля 2005г., 14 сентября
2005г. с крана, стоящего на территории
грузового двора ж. д. станции Бердянск Приднепровской ж. д., тайно похитил соответственно 72 м и 72 м силового кабеля, причинив ущерб на сумму 1 620 грн.,
55 коп. 27 июля 2005г ОСОБА_1, находясь на пляже г. Бердянска, незаконно приобрел холодное оружие - нож,
который без соответствующего разрешения носил при себе.
Согласно постановлению, суд считает невозможным рассмотреть
уголовное дело по
существу без возвращения
его на дополнительное
расследование, поскольку на стадии досудебного следствия не
было установлено фактическое место проживания ОСОБА_1 В обвинительном
заключении, других процессуальных
документах, находящихся в деле, местом проживания подсудимого указан дом 7-2 по ул. Молодежной в с. Ракшивка Днепропетровского района
Днепропетровской области. Хотя органу досудебного следствия было известно, что по месту прописки обвиняемый не проживает
более трех лет (л.д. 89). Это
обстоятельство следователь не учел при избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
подписки о невыезде. На стадии досудебного следствия меры к установлению
фактического либо временного места проживания обвиняемого не принимались. В
судебное заседание подсудимый не явился. Постановлением суда от 14 ноября 2005г. ОСОБА_1 объявлен в
розыск. До настоящего времени место нахождения подсудимого не установлено. У
суда возникли сомнения относительно подлинности подписи ОСОБА_1 в протоколе об
объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия (л.д.92) и в
протоколе о предъявлении обвиняемому для ознакомления материалов дела (л.д. 93). В связи с чем, суд считает необходимым провести служебную
проверку. Кроме того, в справках, удостоверенных одними и теми же лицами, имеются разногласия относительно стоимости
похищенного кабеля. Несмотря на то, что
29 июля и 14 сентября был похищен кабель одного
наименования и марки, в одной справке
указана стоимость в размере 22, 50 грн. за 1, 0 метр, а в другой - 21, 58 грн
за 1 метр (л.д. 15, 30). Это
обстоятельство также осталось не исследованным.
Вместе с тем, размер причиненного
ущерба имеет существенное значение для юридической квалификации действий
Отправляя дело на дополнительное
расследование суд предложил органу досудебного следствия установить фактическое
место проживания ОСОБА_1, устранить
противоречия в определении стоимости похищенного кабеля, провести служебную проверку в части
ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
В апелляции прокурор не оспаривает
выводов суда о неполноте досудебного следствия. Считает, что эта неполнота может быть устранена в
судебном заседании. Просит отменить постановление и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного
следствия может иметь место лишь тогда,
когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании
Суд пришел к правильному выводу о
неполноте досудебного следствия,
выразившейся в не установлении места фактического проживания
обвиняемого, что не оспаривает в
апелляции и прокурор, указывая, что на стадии досудебного следствия было
установлено место регистрации обвиняемого. В судебном заседании эту неполноту
досудебного следствия устранить не представилось возможным, в том числе,
и путем объявления ОСОБА_1 в розыск. Обстоятельства, которые,
по мнению суда, необходимо
исследовать, имеют существенное значение
для разрешения дела. А поэтому следственным органам следует выполнить указание
суда, изложенные в постановлении и в
зависимости от установленного принять законное и обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда, -
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 26 октября 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.
УК Украины Запорожскому транспортному прокурору для .производства
дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - без