Дело№4-519/07
30 августа 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
заявителя - защитника
ОСОБА_2, прокурора Кучеренко СМ., лица,
в интересах которого подана жалоба - ОСОБА_1., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах
в отношении ОСОБА_1. по
признакам ч.1 ст. 122 УК
обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины в интересах ОСОБА_1. на постановление прокурора Одесской области
в отношении ОСОБА_1. по
признакам ч.1 ст. 122 УК
жалобе ОСОБА_2 просит суд отменить указанное постановление и отказать в
возбуждении уголовного дела, ссылаясь на
то, что у органов досудебного следствия
не было достаточных данных, указывающих
на наличие в действиях ОСОБА_1. признаков указанного преступления. Кроме того, не имелось поводов к возбуждению уголовного
дела, так как лицо, по заявлению которого было возбуждено
уголовное дело (ОСОБА_3), в нарушение
требований ч.2 ст. 95 УПК
Украины не было предупреждено об уголовной ответственности за ложный донос.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_2 и ОСОБА_1. поддержали жалобу,
просили ее удовлетворить, ссылаясь
на незаконность обжалуемого постановления.
Представитель прокуратуры
Одесской области Кучеренко С.М. полагает жалобу необоснованной, так как,
по его мнению, у прокурора
имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, законность источников
данных, которые послужили основанием к
возбуждению уголовного дела, а также
выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо,
возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 01 августа
2007 года, прокурор Одесской области Присяжнюк B.C. руководствовался тем, что в ходе проведенной по заявлению ОСОБА_3.
доследственной проверки было установлено,
что 13.03.2007г. в помещении редакции газеты «Лиман», расположенном в г.Татарбунары Одесской
области, между ОСОБА_3. и ОСОБА_1.
возникла ссора, перешеДПІая в
драку, в ходе которой ОСОБА_1. нанес
ОСОБА_3. удар ногой в колено, причинив
таким образом последнему телесные повреждения средней степени тяжести.
На основании изложенного
прокурор пришел к выводу о наличии в действиях депутата Татарбунарского городского
Совета ОСОБА_1. признаков
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, возбудив в отношении него уголовное дело по
указанной статье Уголовного Кодекса Украины.
Полагаю, что данное постановление подлежит
отмене, поскольку у органов
досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии в
ОСОБА_1. признаков указанного преступления,
отсутствовали поводы к
уголовного дела, допущены процессуальные
нарушения, свидетельствующие о
порядка возбуждения уголовного дела.
К такому выводу прихожу,
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь ссылку на заявление ОСОБА_3.,
послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, без указания данных, послуживших основанием к вынесению
Согласно ч.2 ст.95 УПК
Украины, до возбуждения уголовного
дела, следует удостовериться в личности
заявителя, предупредить его об уголовной
ответственности за заведомо ложный донос и отобрать соответствующую расписку.
усматривается из заявления ОСОБА_3. от 13.03.2007г. (л.д.3), которое послужило поводом к возбуждению
уголовного дела, в нем не содержится
данных о том, что ОСОБА_3 был
предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем данное заявление не может
рассматриваться в качестве предусмотренного ст.94 УПК Украины повода к
возбуждению уголовного дела.
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст. 122 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. прокурор рассматривал:
судебно-медицинского освидетельствования №202 от 14.06.2007г. о том,
что у ОСОБА_3. имелся ушиб левого коленного сустава с повреждением
связочного аппарата, которые по критерию
длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений
средней тяжести (л.д.29);
· письменные объяснения ОСОБА_3, из которых усматривается, что ОСОБА_1. в процессе борьбы нанес ОСОБА_3.
удары ногой в область колена ( л.д.8,
· письменные объяснения ОСОБА_4., которые производны от пояснений ОСОБА_3.
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_1. по следующим основаниям.
доследственной проверки и в судебном заседании ОСОБА_1. отрицал факт
умышленного причинения ОСОБА_3. телесных повреждений, пояснив,
что, действуя в состоянии крайней
необходимости, противодействовал
последнему и пытался вытолкнуть его из помещения редакции газеты «Лиман», так как ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4. намеревался незаконно
завладеть документами, находящимися в
помещении редакции. В материалах доследственной проверки, кроме объяснений ОСОБА_3., отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у ОСОБА_1.
умысла, направленного на причинение ОСОБА_3. телесных повреждений.
Сам факт обнаружения у
ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести,
не может служить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении
конкретного лица, поскольку в ходе доследственной
проверки надлежащим образом не были проверены утверждения ОСОБА_1. о том
что, он действовал в состоянии крайней
необходимости, и не рассматривалась
версия о неосторожном причинении указанных телесных повреждений.
При таких обстоятельствах
все данные, которыми следствие
располагало на момент возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как достаточные для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1..
На основании изложенного
суд приходит к выводу, что жалоба
защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 01.08.2007 г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст.55
Конституции Украины, ст.94, ст.98,
ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции
Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_2
в отношении ОСОБА_1. по
признакам ч.1 ст. 122 УК
Украины -удовлетворить.
Постановление прокурора
в отношении ОСОБА_1. по
признакам ч.1 ст. 122 УК
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ч. 1 ст. 122 УК Украины отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.