Провадження № 1-кс/742/390/15
Єдиний унікальний № 742/2492/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування, було встановлено, що в м. Прилуки, Чернігівської області, громадянин на ім`я ОСОБА_7 , займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Після проведення слідчих дій направлених на встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 , ним виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
23.06.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись на території автовокзалу м. Прилуки, неподалік кафе «Алазані», під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від гр. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 500 грн, умисно, незаконно збув останньому поліетиленовий пакет в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження.
У цей же день в ході огляду громадянина ОСОБА_8 , ним було видано до Прилуцького МВ УМВС придбаний у ОСОБА_6 зазначений вище поліетиленовий пакет в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 828 (х) від 24.06.2015 року, містить у своєму складі особливий небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 75, 459 г.
В подальшому 29.06.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись біля міського цвинтаря по вул. Гімназичній м. Прилуки, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримавши від гр. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 500,0 грн., повторно, умисно, незаконно збув останньому поліетиленовий пакет, в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження.
У цей же день в ході огляду громадянина ОСОБА_8 , ним було видано до Прилуцького МВ УМВС придбаний у ОСОБА_6 зазначений вище поліетиленовий пакет в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 868 (х) від 30.06.2015 року, містить у своєму складі особливий небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 94,4 г.
30.06.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливий небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно.
29.06.2015 року о 17 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.
30.06.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливий небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно.
Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
· протоколом помітки грошових купюр від 23.06.2015р., згідно якого було помічено грошові купюри люмінесцентним препаратом які були призначені для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_6
· актом вручення грошей від 23.06.2015 року згідно якого було вручено помічені грошові кошти особі, яка виступала в якості покупця .
· актом огляду покупця від 23.06.2015 року згідно якого було оглянуто особу, яка виступала в якості покупця.
· висновком експерта № 828 (х) від 24.06.2015 року згідно якого надана на дослідження висушена подрібнена речовина рослинного походження, містить у своєму складі особливий небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 75, 459 г.
· протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року згідно якого гр. ОСОБА_8 , в присутності понятих видав працівникам міліції поліетиленовий пакет в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження, яку він придбав у гр. ОСОБА_6
· протоколом помітки грошових купюр від 29.06.2015р., згідно якого було помічено грошові купюри люмінесцентним препаратом які були призначені для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_6
· актом вручення грошей від 29.06.2015 року згідно якого було вручено помічені грошові кошти особі, яка виступала в якості покупця .
· актом огляду покупця від 29.06.2015 року згідно якого було оглянуто особу, яка виступала в якості покупця.
· висновком експерта № 868 (х) від 30.06.2015 року згідно якого надана на дослідження висушена подрібнена речовина рослинного походження, містить у своєму складі особливий небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 94,4 г.
· протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року згідно якого гр. ОСОБА_8 , в присутності понятих видав працівникам міліції поліетиленовий пакет в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження, яку він придбав у гр. ОСОБА_6 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у
відношенні підозрюваного тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, у зв`язку з чим є ризик його переховування від слідства і суду, а тому слідчий і вважає, що є достатні підстави вважати що перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків чи перешкоджати розслідуванню в даному кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, зважаючи на тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а захисник і підозрюваний заперечують проти такого та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, має постійне місце проживання, та постійне місце роботи, а також має хворобливий стан здоров`я.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу суду негайно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_4 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваній, захиснику.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1