У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002302 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, клопотання про обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2013 року, перебуваючи в приміщенні АТ «ОТП Банк» по вул. Київській, 77 м. Житомира, шляхом обману працівника АТ «ОТП Банк» та використання підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.2001 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області та індифікаційного коду № НОМЕР_2 , видаючи себе за останнього, отримав в АТ «ОТП Банк», споживчий кредит в сумі 11448,70 грн., який в подальшому сплачувати не збирався.

Клопотання обґрунтоване також тим, що існують достатні данні вважати, що ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання може зберігати та виготовляти підроблені документи, шляхом вклеювання свого фото до паспортів громадян та виготовлення інших підроблених документів, у тому числі довідок про доходи за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки.

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, а саме: паспорти на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03.11.2001 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області та індифікаційний код № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15.06.1955 року Бердичівським МРВ, індифікаційний код № НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 виданий 13.05.2008 року Бердичівським МРВ, індифікаційний код № НОМЕР_6 , кредитні договори, кредитні картки, чеки, рахунки - фактури, довідки про доходи, документи які засвідчують взаємовідносини з банками, комп`ютерну та копіювальну техніку, печатки, штампи, бланки, гроші та інші речі, які здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий вказує, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1/4 частині кожному, і в ньому фактично проживає ОСОБА_5 , де він може зберігати підроблені документи, у тому числі паспорти, ідентифікаційні номери, довідки про доходи.

Проте посилання слідчого про фактичне проживання ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 належними та допустимими доказами не підтверджені і не надані на розгляд клопотання, так само як і посилання слідчого про можливість зберігання в ньому ОСОБА_5 підроблених документів.

Рапорт оперативного працівника, на який посилається слідчий у клопотанні, та в якому вказано про проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також про те, що в даному приміщенні за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки він виготовляє та зберігає підроблені документи, які використовує для здійснення злочинної діяльності, не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

За відсутності вказаних відомостей, які є необхідними для повного з`ясування обставин та підстав для надання дозволу на обшук і мають бути викладені також в ухвалі слідчого судді про обшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1