Справа № 390/2068/14-к
Провадження № 1-кп/390/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
12.06.2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан рульового керування, ходової частини, а саме не впевнився в допустимій величині сумарного люфту в з`єднаннях рульового керування, допустив встановлення шини на заднє ліве колесо з наднормативним зносом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.2 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху (ПДР) України:
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.2. Рульове керування: а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, для автобусів з дозволеною максимальною масою до 5 т 10 градусів;
п. 31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм
після чого, близько 20 год. 30 хв., здійснюючи рух по 14 км +700 м авто дороги Кіровоград - с. Рівне - Новоукраїнка, в Кіровоградському районі, Кіровоградської області, зі сторони м. Кіровоград в напрямку с. Рівне, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.4, 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху (ПДР); України:
п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осібне повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановку і грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР, згідно яких:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
в наслідок чого, в`їхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку мотоциклом Вайпер, не зареєстрованого в установленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_5 .
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир мотоцикла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 532 від 21.07.14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черепу: забій речовини головного мозку, обширний крововилив під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелом кісток основи черепа, садна лобної ділянки голови; закрита тупа травма грудної клітини: забій легень, надриви коренів і розриви тканини легенів, множинні переломи ребер зліва 2 і 3 ребра по середньоключичній лінії, 4, 5, 6 і 7 ребро по передній пахвовій лінії, з вираженими крововиливами в навколишні м`які тканини, крововилив в серцевої сорочці; закрита тупа травма живота: забій та розрив печінки, розрив селезінки; закрита тупа травма заочеревного простору: крововиливи в околопочечную клітковину; відкрита тупа травма нижніх кінцівок: відкриті уламкові переломи дистальних диафизов правої і лівої стегнових костей; відкритий осколковий перелом правої малогомілкової кістки, синці передньонаружній поверхні середньої третини лівого стегна; садна правого зап`ястя по задній поверхні. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забій речовини головного мозку, крововилива під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелому кісток основи черепа. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями.
- водій мотоцикла Вайпер, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: А) закритої тупої травми живота: розрив клубової кишки, розрив брижі клубової кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та гострої ішемії ділянки тонкої кишки, сегментарного некрозу тонкої кишки, перитоніт; Б) Закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, рана правої брові, садна обличчя; В) тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: перелому середньої третини обох стегон, перелом верхньої третини лівої гомілки, рана лівої гомілки, трійного перелому 4 та 5 п`ясних кісток правої стопи, які згідно висновку судової медичної експертизи № 757 від 22.07.2014, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що він 12.06.2014 року після обіду їхав на своєму автомобілі ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який купив по усній угоді, по трасі Кіровград Рівне з м. Кіровограда додому в с. Вишняківка. До цього у вечері він вживав алкогольні напої, та був в стані похмілля, однак, в цей день алкоголь не вживав. Не доїхавши до с. Вишняківка, Кіровоградського району його засліпило сонце, та за хвилину він відчув удар і більш нічого не пам`ятає. Він їхав по своїй стороні, розмітки на дорозі не було. Його автомобіль був справний, колеса були нормальні. Він рухався зі швидкістю 45 км., не більше 50 км. До моменту ДТП, він побачив мотоцикл менше 100 метрів, це були секунди. Після зіткнення він виліз з перевернутої машини, в нього були тілесні ушкодження, підійшов до потерпілих, яких було двоє. На одному лежав мотоцикл, він був на обочині. Його авто було на обочині з права, а мотоцикл на обочині біля машини. Він зняв мопед з потерпілого. Хто приїжджав на місце події він не пам`ятає. Після ДТП він вживав спиртні напої, адже був в шоковому стані та думав що то мінеральна вода, а то була горілка, потім запив пивом. В судовому засіданні під час останнього слова обвинувачений зазначив суду що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається, пояснив, що виїхав на зустрічну смугу з необережності та допустив ДТП. Просить вибачення у потерпілих та жалкує що так сталось. При першій можливості зобов`язується відшкодувати завдані злочином збитки потерпілим, та просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив суду, що 12.06.2014 року він їхав на мотоциклі зі своїм знайомим ОСОБА_13 по трасі Кіровград -Рівне до дядька в с. Красновершка. Спиртні напої не вживали. Вони повертались до с. Нове. В магазині с. Вишняківка він купив шоколадку. Після чого, сів на мотоцикл і вони поїхали до дому в напрямку м. Кіровограда. Їхали по своїй правій стороні, що було далі він не пам`ятає. В свідомість він прийшов вже після операції. Мотоцикл він придбав менше місяця до ДТП, він сам керував мотоциклом який був новий. По тій дорозі він їхав перший раз на даному мотоциклі. До с. Вишняківка вони їхали зі швидкістю 60 км/год. У ОСОБА_14 прав не має, а тому, він йому не давав керувати мотоциклом взагалі. Стверджує, що завжди дотримується правил дорожнього руху, та їздив тільки по праві стороні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, та просить його задовольнити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що її покійний син ОСОБА_11 в березні розрахувався з роботи, де працював разом з ОСОБА_15 . 12.06.2014 року син повідомив їй що він їде з ОСОБА_16 на мотоциклі до знайомих. Стан здоров`я у сина був добрий. У вечері їй зателефонували і сказали що син помер, так, як, сталося ДТП. Про обставини ДТП вона не знає, дізнавалась від міліції. Втрата сина дуже болісно була перенесена нею, зараз дуже хворіє. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він є батьком потерпілого ОСОБА_18 . Він знає що його син ОСОБА_19 придбав мотоцикл «Вайпер», у нього є посвідчення водія категорії ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , та вмів керувати мотоциклом. 12.06.2014 йому повідомили, що його син перебуває в обласній лікарні, у зв`язку з ДТП.. Він поїхав до лікарні і дізнався, що син дійсно потрапив в ДТП. Син сказав йому, що нічого не пам`ятає, про обставини ДТП . Мотоциклом керував він. За кермом мотоцикла син приблизно років 3-4, займався мотокросом, в ДТП ні разу не потрапляв. Дуже добре керував мотоциклом. Після аварії син три дні ні з ким не спілкувався. Чи був у сина шлем, і чи був він у ньому під час керування мотоциклом у момент ДТП він не знає. Чи передавав син кермо мотоцикла комусь іншому, йому не відомо, син про це йому не говорив . Говорив що мотоциклом керував він, про обставини ДТП не пояснював, так, як нічого не пам`ятає. Говорив, що він їхав за правилами дорожнього руху і не винний у ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що 12 червня 2014 року після 20 години вечора він повертався з роботи на службовому автомобілі «Деу Ланос» з с.Вишняківка в м. Кіровоград. Рухався по автодорозі Рівне-Кіровоград. Були нормальні погодні умови та ще видно. Коли він від`їхав приблизно 10 км від с. Вишняківка, Кіровоградського району, то з повороту з`явився автомобіль москвич - пікап молочного кольору і їхав по його смузі (на зустріч йому), приблизно 600-800 метрів від нього. Він почав зменшувати швидкість, бо вказаний автомобіль викликав у нього підозру, та міг скоїти з його автомобілем ДТП. Коли автомобіль москвич приблизився на відстань 100 метрів, він хотів подати звуковий сигнал, щоб він з`їхав з зустрічної полоси, як водій москвича сам повернувся на свою полосу руху. Москвич їхав десь 80-90 км/год. Наступного дня він дізнався про аварію від працівників на роботі. Колір москвича був молочний, або беж. Все це було приблизно до об`їзної 6 км в сторону Кіровограда. Він не може точно сказати що автомобіль москвич, це був саме автомобіль обвинуваченого, однак, по дорозі більш ніяких москвичів він коли їхав то не бачив. Свідком ДТП він не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 12.06.2014 року, приблизно біля 20.30 год. він рухався на службовому автомобілі евакуаторі «ТАТА» зі сторони с. Рівне в бік м. Кіровограда. Коли він проїхав с.Вишняківку, приблизно 10 км, то його зупинив водій автомобіля « Шкода Октавія » чорного кольору, котрий сказав що через 100 метрів відбулося ДТП та, можливо, потребується його допомога. Він під`їхав і побачив перевернутий москвич, у народі кажуть « пірожок» неподалік якого лежали 2 тіла чоловіків та мотоцикл. Він викликав швидку допомогу та міліцію. Швидка приїхала через 15 хвилин. У обвинуваченого (водія москвича) він запитав як це сталося, на що він сказав, що не пам`ятає, бо був п`яний. Один з потерпілих (що був при свідомості) та обвинувачений вели словесну перепалку про те хто виїхав на зустрічну смугу. Як він зрозумів, мопед їхав зі сторони с. Рівне, а москвич їхав по зустрічній смузі, у зв`язку з чим і сталось ДТП. Обвинувачений взяв свій телефон і комусь дзвонив. Він дочекався швидкої, але один потерпілий на час приїзду медиків вже помер, а іншому робили укол, та надавали необхідну медичну допомогу. Обвинувачений ще сидів на дорозі та пив пиво, однак, по його виду було видно що він вже до цього вживав алкогольні напої. Потерпілий кричав що обвинувачений виїхав на зустрічну смугу, а ОСОБА_24 кричав що той бреше. На місце пригоди приїхали працівники міліції, потім співробітники ДАІ. Щоб допомагав обвинувачений потерпілим він не бачив. Про конкретні обставини ДТП він не знає, так, як, не був прям свідком ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що 12 червня 2014 року близько 20.30 год. він їхав зі сторони с. Рівне в місто Кіровоград, за селом Вишняківка, на лівій стороні проїзної частини він побачив, що лежить перевернутий автомобіль «Москвич» «пиріжок» кофейного кольору, а біля нього стояв евакуатор та швидка допомога. Він бачив, як з москвича вилазив чоловік, у якого була розбита голова. Він не зупинився, так як там були вже медики та евакуатор, тож його допомоги не потребували. На дорозі було видно тормозний шлях десь 10 метрів, з його сторони на зустрічну смугу. Його товариш ОСОБА_22 їхав за 10 хвилин до нього раніше, та сказав, що автомобіль москвич ледь на нього не вискочив, їхав по зустрічній і як би він не викрутив кермо, то могло б статись ДТП. Про стан водія москвича, обвинуваченого ОСОБА_24 нічого сказати не може, адже більше нічого не бачив, та не знає.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_27 пояснив суду, що 24.06.2014 року ним було складено висновок експерта № 1199 судово інженерно транспортної (транспортнотрасологічної) експертизи та № 1332 судової інженерно-траспортної (авто- технічної) експертизи. Зазначив, що висновки є законні, та обґрунтовані, і він їх повністю підтримує. Пояснив, що достовірність вихідних даних не входить до компетенції експерта. Для винесення висновку даних заданих слідством було достатньо. Мотоцикл рухався у правій межі це не фізична величина, поняття правої межі різне. Мотоцикл рухався по своїй правій стороні. Передбачення не входить до розуміння учасників дорожнього руху. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнення зіткнення з мотоциклом. До моменту зіткнення авто перекрило смугу зустрічного руху транспорту, і здійснилось неминуче зіткнення. Згідно схеми ДТП видно, що мотоцикл рухався по своїй правій стороні. На зустрічну смугу виїхав саме автомобіль москвич, і з вини водія автомобіля москвич сталось ДТП, Сліди руху авто починаються після зіткнення, а не на початку зіткнення. Якщо припустити що водія автомобіля москвич ОСОБА_8 засліпило сонце, то згідно правил дорожнього руху України, він повинен був знизити швидкість, а можливо повністю зупинити авто для безпеки дорожнього руху іншим учасникам.. Він особисто не виїжджав на місце пригоди, адже не має права цього робити. Водій автомобіля москвич не повинен був створювати перешкоди іншому учаснику дорожнього руху. Огляд транспортного засобу він здійснював не території Кіровоградського відділу міліції. У своїх висновках він повно, та обґрунтовано визначив про результати цих висновків, у даний час доповнити йому нічого, підтримує їх у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_28 пояснив суду, що 13.06.2014 року у приміщенні моргу КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації проводив судову-медичну експертизу факту смерті ОСОБА_11 . Складений ним висновок № 532 підтримує в повному обсязі. Пояснив суду, що характер та механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого дійсно могли утворитися як в наслідок керування мотоциклом так і в разі перебування потерпілого на задньому пасажирському сидінні, визначити де знаходився потерплий за кермом, чи як пасажир він не може.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що обвинувачений є її чоловіком, з яким вони проживають у цивільному шлюбі. Так, 12.06.2014 року, її чоловік на автомобілі москвич поїхав в м. Кіровоград продавати щенят. Їй зателефонував фермер з с. Рівне ОСОБА_30 та сказав що ОСОБА_8 потрапив в ДТП. На наступний день вона поїхала у міліцію до слідчого, щоб забрати документи, та речі. ОСОБА_8 затримали, та сказали що з його вини, як водія автомобіля сталось ДТП. Потім, вона поїхала на стоянку, але в машині речей, та документів не було, вона була пуста та опечатана. Вона знала, що в машині повинні бути 2 газових балона та інші речі. Також вона знає що ОСОБА_24 ніколи не порушував правила дорожнього руху, має водійський стаж біля 9 років та ніколи не їхав більше 40-50 км/год. Він завжди проходив техогляд, мав нові шини та запаску на автомобілі, незважаючи що він вже був старенький. На місце аварії вона виїжджала наступного дня. Про потерпілого їй нічого не відомо, але люди казали їй, що потерпілі їхали з с. Червоновершки, яке славиться людьми які вживають коноплю. Автомобіль зараз перевезли в обласне ДАІ на штрафний майданчик. До машини могли підходити інші особи, вона не охоронялась. З чоловіком вона не спілкувалась, про обставини ДТП їй нічого конкретно не відомо. Чоловіка може охарактеризувати як добру, та порядну людину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим та показань потерпілих, свідків, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які досліджено судом в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події - дорожньо-транспорної пригоди від 12.06.2014 року та фото - таблицею до нього, та схемою до протоколу огляду МП , яким зафіксовано сліди дорожньо-транспортної події (т.1 а.с.4-15);
- протоколом огляду трупа від 12.06.2014 року, яким оглянуто труп ОСОБА_11 (т.1 а.с.16-18);
- висновком медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння, від 12.06. 2014 року згідно якого ОСОБА_8 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння ( т. 1 а. с. 19);
- копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , актовий запис № 31 від 14 червня 2014 року , яким підтверджено смерть ОСОБА_11 , вік 42 роки (т.1 а.с. 85) ;
- висновком експерта № 532 від 13 червня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черепу: забій речовини головного мозку, обширний крововилив під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелом кісток основи черепа, садна лобної ділянки голови; закрита тупа травма грудної клітини: забій легень, надриви коренів і розриви тканини легенів, множинні переломи ребер зліва 2 і 3 ребра по середньоключичній лінії, 4, 5, 6 і 7 ребро по передній пахвовій лінії, з вираженими крововиливами в навколишні м`які тканини, крововилив в серцевої сорочці; закрита тупа травма живота: забій та розрив печінки, розрив селезінки; закрита тупа травма заочеревного простору: крововиливи в околопочечную клітковину; відкрита тупа травма нижніх кінцівок: відкриті уламкові переломи дистальних диафизов правої і лівої стегнових костей; відкритий осколковий перелом правої малогомілкової кістки, синці передньонаружній поверхні середньої третини лівого стегна; садна правого зап`ястя по задній поверхні. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забій речовини головного мозку, крововилива під м`які оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка, перелому кісток основи черепа. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями ( т.1 а.с. 122-124);
- висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_5 № 757 від 22 липня 2014 року, яким установлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: А) закритої тупої травми живота: розрив клубової кишки, розрив брижі клубової кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та гострої ішемії ділянки тонкої кишки, сегментарного некрозу тонкої кишки, перитоніт; Б) Закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, рана правої брові, садна обличчя; В) тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: перелому середньої третини обох стегон, перелом верхньої третини лівої гомілки, рана лівої гомілки, трійного перелому 4 та 5 п`ясних кісток правої стопи, які згідно висновку судової медичної експертизи № 757 від 22.07.2014, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення (т.1 а.с. 158-160);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 212 від 23.07.2014 року, яким встановлено, що автомобіль ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 до моменту ДТП 12.06.2014 року, перебував у технічно несправному стані, що суперечить вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу ( т.1 а.с.178-185);
- висновком судової інженерно - транспортної ( авто-технічної ) експертизи № 1332 від 24.07.2014 року яким встановлено, що водій автомобіля ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП в разі виконання вимог Правил дорожнього руху України, та уникнути виїзду автомобіля на смугу зустрічну руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним мотоциклом (т.1, а.с.151-154);
- висновком судової інженерно - транспортної (транспортно - трасологічної) експертизи № 1199 від 24.07.2014 року, згідно з схемою, де встановлено момент первинного контактування транспортних засобів відносно один одного, та відносно меж проїзної частини (т.1, а.с.134-140)
- висновком експерта № 783 від 29липня 2014 року, яким встановлено стан здоров`я ОСОБА_8 , що позбавляє можливості втрати ним свідомості, або непритомного стану у зв`язку з хворобою, на момент ДТП 12.06.2014 року (т.1, а.с.187- 188);
- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 408 від 03.07.2014 року, яким встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено алкогольну залежність, він потребує лікування, яке йому не противопоказане (т.1, а.с.147);
- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 340 від 01.11.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, осудний, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.144-145);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 213 від 21.07.2014 року, згідно якої встановлено технічний стан мотоцикла Вайпер, без реєстраційних номерів (т.1 а.с.166-172).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази у справі, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_8 доведено повністю, а дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження, спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується добре (т.1, а.с.211), перебуває на обліку лікаря нарколога (т.1, а.с.215), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1, а.с.213), є особою, що не має судимості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи всі викладені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише за умови ізоляції ОСОБА_8 від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.
Крім цього, суд вважає необхідним застосувати в якості додаткового покарання позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки злочин вчинено в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні цивільного позову заявлених потерпілими про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмі та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У випадку, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Розмір відшкодування підлягає стягненню із АТ «ПРОСТО-страхування», якою відповідно до страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів Серії АС № 6114029 застраховано автомобіль «ИЖ-271501» д/н НОМЕР_1 , на якому було здійснено ДТП ОСОБА_8 .
Вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_31 та ОСОБА_4 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наданих підтверджуючих доказів про понесені матеріальні збитки.
Понесені матеріальні збитки підлягають стягненню із АТ «ПРОСТО-страхування», якою відповідно до страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів Серії АС № 6114029 застраховано автомобіль «ИЖ-271501» д/н НОМЕР_1 , на якому було здійснено ДТП ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілого ОСОБА_32 69 280,79грн. завданої йому матеріальної шкоди та стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 2540 грн. завданої їй матеріальної шкоди.
Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р, з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
Відповідно до ст. 27.3. Страховик у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
В частині позову, щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки розмір моральної шкоди, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з відповідними змінами і доповненнями має бути позивачем доведеним та мотивованим.
При цьому, суд дійшов висновку щодо заподіяння моральної шкоди, яка завдана позивачам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виявилася в нанесенні фізичних, нервових, психологічних страждань та стресів позивачам та членам їх сім`ї, необхідності докладання додаткових фізичних та моральних зусиль для організації свого життя.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Вайпер - «ZS125J» без реєстраційних номерів необхідно передати за їх належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три ) роки.
Запобіжний захід що до засудженого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 червня 2014 року з 01 годин 00 хвилин.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 150 000грн. в рахунок моральної шкоди.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль ИЖ 271501 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Вайпер - «ZS125J» без реєстраційних номерів - передати за їх належністю їх власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_34 . Сарап