Справа № 10-306/11 15.11.2011 15.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-306/11 Головуючий по 1-й інстанції
Категорія:оскарж.пост. про обрання ОСОБА_1
запобіж.заходу Доповідач Апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді Войтовського С.А.

суддів Куценко О,В., ОСОБА_3

за участю прокурора Бабенко Н.М.

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 01.02.2008 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.03.2010 року згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2010 року з заміною не відбутого строку покарання 1 рік 8 місяців 17 днів на виправні роботи з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєві від 27.09.2011 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 17 днів, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.10.2011 року вступив в злочинну змову зі ОСОБА_6 направлену на передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі. З цією метою, в той же день, на стадіоні, який розташований на території ЗОШ № 19 в м. Миколаєві, він передав ОСОБА_6 ацетильований опій для подальшої передачі в ОВК-53, який той на громадському транспорті перевіз до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де змочив опієм два бинти та упакував їх у цигарки «Хортиця». 14.10.2011 року ОСОБА_6 передав цигарки громадянці ОСОБА_7 для подальшої передачі в Ольшанську ВК-53.

14.10.2011 року, о 18.00 год., під час проведення огляду харчової передачі ОСОБА_7 на ім'я засудженого ОСОБА_8 в Ольшанчькій ВК-53 в двох цигарках «Хортиця» було виявлено та вилучено два фрагменти медичних бинтів, пропитаних речовиною, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,57 гр.

23.10.2011 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.11.2011 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєні даного злочину та допитаний в якості підозрюваного.

03.11.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області продовжено затримання ОСОБА_5 до 10 діб.

10.11.2011 року ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просив обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи подання і обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, має судимість за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на обліку, як особа, що має залежність від опіатів, а тому може продовжити злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду і перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а провадження за поданням закрити. Вважає, що при розгляді подання було порушено територіальну підсудність, оскільки злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені на території Ленінського району м.Миколаєва, а розгляд подання відбувався в Миколаївському районному суді. Зазначає, що в ході розгляду подання суд не з`ясував всі обставини справи і залишив поза увагою те, що до Миколаївського РВ УМВС України надійшла явка з повинною від ОСОБА_9, який пояснив, що йому належать наркотичні засоби, зберігання та збут яких інкримінуються ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника на підтримку апеляції; думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 вчинено за попередньою змовою групою осіб, є тяжким і санкція передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до вимог закону, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, само по собі, не є підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу досліджуються всі обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані, зокрема, вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, попередні судимості, поведінка під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону судом не виконані.

З протоколу судового засідання вбачається, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суддя обмежився лише допитом обвинуваченого, який вказав, що службу в збройних силах не проходив в звязку з хворобою (якою не зясовано), вислухав думку захисника та прокурора. Ніяких обставин, наведених слідчим в поданні, щодо можливості ухилятися від слідства та суду, можливості продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини у справі, стану здоров`я обвинуваченого, судом взагалі не з`ясовувалось, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Фактично суд врахував лише тяжкість злочину та окремі дані щодо його особи.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, суд повинен перевіряти не тільки обґрунтованість обвинувачення, а й обгрунтованність підозри в цьому обвинуваченні.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 надавав пояснення по обставинам скоєння ним злочину, потім зазначив, що злочин не вчиняв, а визнати свою вину був вимушений під тиском працівників міліції. В справі також наявні документи про скоєння вказаного злочину іншою особою, яка написала про це заяву, зазначивши, що ОСОБА_5 непричетний до злочину, а потім вказала, що обмовила себе.

Не вирішуючи питання щодо суті предявленого обвинувачення та доведеності вини, що неможливо на даній стадії розгляду справи, суд не звернув уваги на неугодженність позиції обвинувачення.

За таких обставин, постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно з`ясувати всі обставини справи, розглянути подання відповідно до вимог ст.ст.148,150 КПК України дати їм відповідну оцінку та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Доводи захисника про порушення правил підсудності при розгляді подання є необґрунтованими, оскільки за фактом збуту наркотичних засобів в місця позбавлення волі справа порушена слідчим Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

В звязку із скасуванням постанови суду ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року, якою ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з-під варти звільнити.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3