Приговор Именем Украины
23 февраля 2007 года
Лисичанский городской суд
Луганской области в
составе председательствующего:
судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Савенковой М.Ю.
прокурора Ким Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лисичанске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Волчеяровка
Попаснянского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с
полным общим средним образованием, не работающего, судимого 25 августа 2005 года Попаснянским районным судом по
ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 в начале августа 2006 года, более точная дата органом досудебного
следствия не установлена, в вечернее время, являясь лицом ранее совершившим преступление
предусмотренное ч.З ст. 185 УК Украины,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь в квартиреАДРЕСА_2, тайно похитил видеоплеер ДВД
марки «LG» стоимостью 427,50 гривен, денежные средства в сумме 300 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на общую сумму 727,50 гривен.
В середине августа 2006 года, более точная дата органом
досудебного следствия не установлена, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_1, повторно, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, выбив дверь, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда
- набор гаечных рожковых ключей стоимостью 65 гривен,
инструментов стоимостью 52 гривны.
-алюминиевые тазы емкостью 20 литров в количестве 4 шт., на общую сумму 327 гривен, -сковороду
алюминиевую емкостью 2 литра, стоимостью 34 гривны, -дуршлаг
стоимостью 26 гривен.
алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 65 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив
материальный ущерб на общую сумму 569 гривен.
конце августа 2006 года, более точная дата органом
досудебного следствия не установлена, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, выставив оконное стекло, повторно проник в
летнюю кухню дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил:
- тележку двухколесную стоимостью 301 гривна.
чугунные, линейными размерами 200x600 мм, в количестве
8 шт. на общую сумму
-колосники топки, в количестве 8 шт. на общую сумму 30,60 гривен.
алюминиевую, емкостью 20 литров, стоимостью 102,30 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, причинив
материальный ущерб на общую сумму 739,90 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично и пояснил, что в начале августа 2006 года в вечернее
время он находился в гостях у ОСОБА_2 АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки. После того как ОСОБА_2 уснул он
из квартиры похитил DVD-проигрыватель который продал на
рынке г. Лисичанска.
Денежные средства в сумме 300 гривен
В середине августа 2006 года, в вечернее время, выбив дверь, проник в квартиру АДРЕСА_3,
откуда похитил:4 алюминиевых таза, алюминиевую сковороду и дуршлаг, которые продал
незнакомому мужчине за 40 гривен, деньги потратил на
приобретение продуктов питания. Набор гаечных рожковых ключей, и набор
слесарных инструментов
конце августа 2006 года, в вечернее время, выставив
стекло, проник в летнюю кухню дома АДРЕСА_4 откуда похитил
печные чугунные плиты, колосники, алюминиевую кастрюлю. Все похищенное продал незнакомому
мужчине за 100 гривен, деньги потратил на приобретение продуктов
питания. Тележку не похищал.
смотря на частичное признание вины подсудимыми, его виновность в совершении преступления,
изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_2 суду пояснила, что в ее собственности имеется квартира АДРЕСА_5 где проживал ее
ныне покойный муж. В начале августа 2006 года, более точно дату не помнит,
пришел ее муж ОСОБА_2и рассказал, что после распития спиртных напитков с
ОСОБА_1 обнаружил пропажу DVD-проигрывателя и 300 гривен.
ОСОБА_3 суду показала, что в середине августа 2006 года обнаружила, что дверь ее квартиры выбита, а из ее квартиры похищены
набор гаечных рожковых ключей, набор слесарных инструментов, 4 алюминиевых таза, алюминиевая сковорода и дуршлаг.
ОСОБА_5 суду пояснила, что в их с ОСОБА_4 совместной собственности
имеется АДРЕСА_4 из которого в конце августа 2006 года были похищены тележка строительная на резиновых надувных колесах,
восемь печных чугунных плит, восемь колосников, алюминиевая кастрюля. Три
печных колосника были изъяты работниками милиции
у ОСОБА_6 и находятся в камере хранения Лисичанского ГО.
Аналогичные показания дал и потерпевший ОСОБА_4 которые были оглашены
судом в судебном заседании в связи с тем, что потерпевший по состоянию здоровья
не смог явится в суд (л.д.17), из которых видно, что в конце августа 2006 года он обнаружил, что из его летней кухни и дома АДРЕСА_4 была похищена тележка строительная на надувных колесах,
восемь печных чугунных
плиты, восемь колосников, алюминиевая кастрюля.
ОСОБА_6 пояснил, что в конце августа 2006 года в вечернее
время, возвращаясь домой с дачи, встретил подсудимого, у которого приобрел для
личных нужд за 100 гривен тележку строительную на
надувных колесах, восемь печных чугунных плит, восемь колосников,
алюминиевую кастрюлю. В сентябре 2006 года 5 колосников и 8 чугунных плит он продал,
кастрюлю выбросил. Когда приобретал у подсудимого имущество, ОСОБА_1 ему
пояснил, что все что он
продает принадлежит ему лично.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28 ноября 2006 года и фототаблицы к протоколу
(л.д.77-82) видно, что подсудимый ОСОБА_1 в присутствии понятых
добровольно показал и рассказал, об обстоятельствах совершения им краж, и что
протоколов явки с повинной (л.д.5,29,45) видно, что ОСОБА_1 добровольно, без
применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны работников
милиции, заявил о совершении им краж имущества ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 876 от 21 ноября 2006 года (л.д.12-13) видно, что стоимость имущества,
похищенного у ОСОБА_4, составляет 739,90 гривен.
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 878 от 21 ноября 2006 года (л.д.35-36) видно, что стоимость имущества,
похищенного у ОСОБА_2, составляет 427,50 гривен.
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 877 от 21 ноября 2006 года (л.д.53-54) видно, что
стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_3, составляет 569,00 гривен.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания
подсудимого ОСОБА_1 в части того, что он не похищал у ОСОБА_2 300 гривен у ОСОБА_3 набор слесарных инструментов и
гаечных ключей, а у ОСОБА_4 строительную тележку и четыре печные чугунные
плиты, так как на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 давал четкие
показания, что у ОСОБА_2он похитил 300 гривен, у
ОСОБА_4строительную тележку и 8 чугунных плит, а у ОСОБА_3наборы
инструментов. На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 добровольно
явки с повинной в которых подробно изложил обстоятельства совершенных им
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_2
ОСОБА_5 которые каждый в отдельности показали суду, какое именно
у них было похищено, перепроверенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4
свидетеля ОСОБА_6 который показал суду, что в вечернее время в конце августа 2006
у подсудимого приобрел строительную тачку на надувных резиновых колесах восемь
печных плит и иное имущество, свидетеля ОСОБА_7 который показал, что работает
инспектором милиции и принимал участие 28 ноября при
и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1 который
без применения к нему каких либо незаконных действий со стороны работников
в присутствии понятых рассказал и показал какое именно имущество он похищал у
ОСОБА_8. Виновность
подсудимого также
иными исследованными и перепроверенными доказательствами имеющимися в уголовном деле,
сомневаться в истинности которых у суда оснований не имеется. Частичное признание вины
подсудимым ОСОБА_1 суд во внимание не принимает и расценивает как способ защиты. На основании
исследованных судом доказательств в своей совокупности суд считает, что органом
досудебного
следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кража) повторно.
Суд также
считает, что действия подсудимого обосновано квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, так как он повторно совершил тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенного
с проникновением в жилище.
вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а
также данные, характеризующие его личность: подсудимый не работает, ранее судим, по месту жительства
характеризуются удовлетворительно.
обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание частичное признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый
совершил преступление в период испытательного срока, поэтому суд считает, что
его исправление возможно только путем изоляции от общества, с назначением
наказания достаточного
для его исправления.
со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию по настоящему
приговору присоединить частично не отбытое подсудимым наказание по приговору Попаснянского районного суда от 25 августа 2005 года.
Судебные издержки в сумме 502 гривны 17 копеек за проведение экспертиз,
подлежат взысканию с
подсудимого в доход государства.
доказательства: три печных колосника, которые находятся в камере хранения Лисичанского ГО УМВД подлежат
потерпевшими заявлены не были, что не
лишает их права, обратится в суд,
в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185УК Украины, и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч.3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить
частично в виде 6 (месяцев) лишения свободы не
отбытое наказание по приговору Попаснянского райсуда от 25 августа 2005 года, определив окончательно по
совокупности приговоров 3 (три) года (шесть) месяцев лишения
свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - заключение под стражей, срок
отбытия наказания исчислять с 27 ноября 2006 года.
Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбытого наказания время содержания
с 23 августа 2005 года по 25 августа 2005 года, по приговору Попаснянского
районного суда от 25 августа 2005 года.
осужденного судебные издержки в сумме 502 гривны 17 копеек за проведение экспертиз в доход государства.
доказательства: три печных колосника, которые находятся в камере хранения Лисичанского ГО УМВД подлежат передаче
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через
Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_1
втот же срок со дня вручения ему его копии.