№ 1 - 143/ 08 г.
августа 2008 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
прокурора: Соловцова С.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Времьевка
Великоновоселковского района
Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование высшее , женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
31 октября 2007 года около 11 часов
подсудимый ОСОБА_1, а также ОСОБА_2, ОСОБА_3. и другие граждане, находились в
домеАДРЕСА_2 в пгт. Великая Новоселка Донецкой области, по месту жительства
ОСОБА_2, где употребляли спиртные напитки.
В этот же день, примерно в 13 часов ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев лежавший на столе мобильный
телефон «SAMSUNG E-360», стоимостью
780 грн., принадлежащий ОСОБА_3. и реализуя свой умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, совершил кражу указанного телефона, причинив
ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную суму, после ченго распорядился
похищенным по своему усмотрению .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью и показал, что 31 октября 2007 года он находился в доме ОСОБА_2, где
совместно с другими гражданами употреблял спиртные напитки. Примерно в 13 часов
он, будучи в нетрезвом состоянии, увидев лежащий на столе мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_3., совершил его кражу. В последствие похищенный телефон им
был продан, а деньги истрачены на приобретение спиртного.
Учитывая, что подсудимый виновным себя признал
полностью, заявленный потерпевшей гражданский иск признает и не оспаривает его,
суд считает не целесообразным, в соответствие со ст. 299 УПК Украины
исследовать доказательства, которые им не оспариваются.
Выслушав показания подсудимого, изучив
материалы дела, касающиеся его личности, суд считает правильной квалификацию
его действий по ст. 185 ч.1 УК Украины как кража, то есть, тайное похищение
Разрешая вопрос об избрании подсудимому меры
уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ответственность,
его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что он имеет на иждивении
малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает и личность подсудимого,
который ранее преступления не совершал, по месту жительства характеризуется
На основании изложенного, с учетом личности
подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности
содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно
и без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в
Потерпевшей ОСОБА_3. заявлен иск о взыскании
материального ущерба в сумме 780 грн. и морального вреда в сумме 2000 грн.
Учитывая, что подсудимый заявленный иск признает в полном объеме и не
оспаривает его, суд считает заявленный иск полностью удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн. в доход
государства.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_1
подписку о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей
ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 780 грн. и морального вреда
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский
районный суд, осужденным и другими участниками судебного разбирательства в
течение пятнадцати дней с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.