Дело № 11a-1255/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Тюрина
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф,, Мозговенко В.В., с участием
прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляции прокурора на приговор Дзержинского городского суда Донецкой
области от 2 6 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Дзержинска Донецкой области, гражданка Украины,
образование неполное среднее, имеет двух несовершеннолетних детей: дочь 2000
года рождения и сына 2004 года рождения, не работает, ранее судима: 10.10.2000
г. Дзержинским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 229-6 УК Украины
(1960г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения дочерью
3-х лет; 08.06.2006 г. Константиновским горрайонным судом Донецкой области по
ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 08.06.2006 г. и окончательно определено к
отбытию 4 года лишения свободы,
суда первой инстанции ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 08 сентября 2006
года примерно в 9-00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую входную дверь
проникла в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_2, где проживает
ОСОБА_2., откуда тайно похитила женский полушубок стоимостью 100 грн., две
иконы стоимостью 500 грн. каждая на общую сумму 1000 грн., пуховую перину
стоимостью 50 грн., две пуховые подушки стоимостью 35 грн. каждая на общую
сумму 70 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму
1255 грн. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и
распорядилась им по своему усмотрению.
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества 21 ноября 2 00 6 года примерно в 01 час. 00 мин.
пришла к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_3., и, взломав засов на входной
двери, проникла вовнутрь, откуда тайно похитила имущество, принадлежавшее
потерпевшей ОСОБА_3.. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и
распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 721 грн.
апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил приговор отменить и
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1. наказание по ч.3 ст.185
УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы и в силу ст.71 УК Украины ей
окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы. Мотивировал тем, что
суд нарушил права потерпевшей ОСОБА_3., так как не вызвал её в судебное
заседание, не разъяснил положения ч.3 ст.299 УПК Украины, что в последствии лишило ее право
оспаривать обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, выступать
в судебных прениях, заявлять ходатайства, отводы, поддерживать гражданский иск.
Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_1. суд не учел тяжесть совершенных
осужденной преступлений, то обстоятельство, что преступления она совершила в
период испытательного срока. Кроме того, суд не признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений.
докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел
дело в отсутствие потерпевшей ОСОБА_3. без уведомления её о времени и месте
разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 02 июля 2007 года №13 «О практике применения судами законодательства,
предусматривающего права потерпевших от преступлений» рассмотрение дела в
отсутствие потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное
заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может
стать основанием для отмены приговора.
судей полагает, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ОСОБА_3. без
уведомления её о времени и месте рассмотрения дела является существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.267-268
УПК Украины, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ч.1
ст.370 УПК Украины подлежит отмене.
рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, уведомить потерпевшую в
времени и месте рассмотрения дела, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что назначенное
ОСОБА_1. наказание является несправедливым вследствие мягкости, так как
назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, в связи с
чем, в случае признания осужденной виновной в том же объеме обвинения, такое
наказание не является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и
основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1 , 367
ч.1 ч.3, 37 0, 377 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить
Дзержинского городского суда Донецкой области от 2 6 января 2 007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное
разбирательство в ином составе.