overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.06.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для виклику перекладача чи призначення захисника немає.
По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.
Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2015 року об 11 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченого.
Суддя :
Справа № 545/3138/13-к
Провадження № 1-кп/545/142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавньої Т.П.,

прокурора Хмари М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням у звязку з тим, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності з положеннями ст.ст. 12 - 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Враховуючи викладене, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст.ст. 12-14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В :

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_1, призначивши йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 550/423/14-к
Провадження №1-кп/545/134/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Гальченко ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування закінчується 27 травня 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під домашним арештом, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під домашнім арештом на 60 днів - до 26.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України, вважати продовженим строком до 26 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Гальченко ОСОБА_3
Справа № 545/3809/13-к
Провадження № 1-кс/545/310/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2013 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000926, посилаючись на те, що 24.04.2004 року було відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у рамках якого ніякі слідчі дії фактично не проводились, зокрема, не проведена судова автотехнічна експертиза.

У судове засідання скаржник, його представник та слідчий не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000926, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Як встановлено судом, під час досудового провадження була проведена судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у даному випадку відсутній, незалежно від наявності у діях певної особи вини у скоєнні ДТП.

За таких обставин підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1929/13-к
Провадження № 1-кп/545/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавньої Т.П.,

прокурора Запорожець Н.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000874 від 15 квітня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 06.06.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3595/13-к
Провадження 1-кп/545/180/13
У Х В А Л А

05.09.2013 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 14.06.2013 року, що надійшов з прокуратури Полтавського району за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання , що надійшов з прокуратури Полтавського району за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об 14 - й годині 16 вересня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/264/15-к
Провадження 1-кп/545/46/15
У Х В А Л А
02.02.2015 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000019, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України о 14 й годині 00 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинувачених, потерпілих, законних представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1977/14-к
Провадження №1-в/545/713/14
У Х В А Л А
13.06.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 13.10 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2014 року о 13.10 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2207/14-к
Провадження № 1-кс/545/66/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії в Полтавській області (№ 29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року в КВК №29 під час проведення загального обшуку в установі на території МТФ, корпус №2 було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ не встановлено.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей , які засудженні можуть мати при собі , визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четверною статті 59 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення телефону «Самсунг», ІМЕІ не встановлено підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Тому, суд вважає за необхідне телефон «Самсунг», ІМЕІ не встановлено вилучити в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

п о с т а н о в и в:

Телефон «Самсунг», ІМЕІ не встановлено, вилучений під час проведення загального обшуку в установі на території МТФ, корпус №2, згідно протоколу вилучення №37 від 30.05.2014 року та який знаходиться на зберіганні на складі установи - передати в дохід держави;

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3870/14-к
Провадження 1-кп/545/215/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2014 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 26.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинені кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінальних проваджень до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 29.10.2014 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4671/14-к
Провадження 1-кп/545/257/14
У Х В А Л А
22.12.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001165, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене Бажаном Ярославом Миколайовичем підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о 16-15 год. на 22 грудня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1673/15-к
Провадження № 1-в/545/297/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст.. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, яке суддя отримала 19.06.2015 року.

В супровідному листі до матеріалу зазначено «для вирішення питання про оголошення в розшук та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання».

Згідно ст. 154 ч.3 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно повернути в зв`язку з тим, що питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вирішується судом за клопотанням органу або установи виконання покарань у встановленому порядку.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст. 154 КВК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України - повернути засудженій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1