Справа №639/5993/15-к
Провадження №1-кс/639/824/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення від 22.04.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про скоєння кримінального правопорушення від 22.04.2015 року; 2) зобов`язати заступника Харківського міжрайонного прокурора О.Хлистова внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.04.2015 року; 3) вирішити питання про притягнення службових осіб до відповідальності.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 22.04.2015 року вона подала заяву до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 1) за фактом складання, видачі завідомо підробленого офіційного документу службовими особами Харківського РВ ГУДМС України у Харківській області; 2) за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 3) у відношенні депутата Будянської селищної ради ОСОБА_9 та секретаря ОСОБА_10 за фактом перевищення ними службових повноважень.

Заявник зазначає, що заступник Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 , всупереч приписам ст.214 КПК України замість внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надав їй відповідь №04-48-3578-14 від 28.04.201 року, в якій повідомив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала, просила зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги заявника.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 22.04.2015 року ОСОБА_3 подала Харківському міжрайонному прокурору Харківської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У поданій заяві зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають по 1/2 частині у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду про відділення часток у спільній частковій власності у натурі або рішення іншої державної установи відсутнє. За вказаною адресою зареєстровані заявник - ОСОБА_3 та члени її сім?ї, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_6 та члени її сім?ї незаконно отримали нову будинкову книгу, із відмітками службових осіб про їх реєстрацію за вказаною адресою. В порушення вимог «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні», затвердженого наказом МВС України №1077 від 22.11.2012 року, службові особи Харківського РВ ГУДМС України у Харківській області без її згоди, як співвласника будинку, незаконно зареєстрували вказаних осіб. Вищезазначені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність злочину, вчиненого службовими особами Харківського РВ ГУДМС України у Харківській області за фактом складання, видачі завідомо підробленого офіційного документу, та злочину за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись принципом змагальності відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), оскільки прокурором до суду не надано документального підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, а зі змісту заяви ОСОБА_3 від 22.04.2015 року вбачається достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину (за фактом складання, видачі та використання завідомо підробленого офіційного документу), тому вказані обставини мають бути перевірені в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню. У зв`язку із викладеним, вимоги заявника в цій частині є правомірними та можуть бути задоволені.

Разом з цим, під час судового засідання заявник ОСОБА_3 не надала пояснень у чому саме виражалось перевищення службових повноважень депутатом Будянської селищної ради ОСОБА_9 та секретарем ОСОБА_10 , зі змісту звернення від 22.04.2015 року не встановлено, які дії вказаних осіб, на думку заявника, можуть свідчать про наявність ознак кримінально-караного діяння, тому в цій частині звернення не вбачається достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інші вимоги за скаргою ОСОБА_3 не є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим в іншій частині скарги необхідно відмовити на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №20592 від 03.07.2015 року) задовольнити частково.

Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2015 року, за фактом складання, видачі та використання завідомо підробленого офіційного документу, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 (вх. №20592 від 03.07.2015 року) відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.07.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1