АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/40/15 Справа № 1-138/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

виправданої: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_7 виправдана за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставиться за провину, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків відділу освіти і являючись службовою особою, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України за таких обставин.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів відповідно до статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за ціпами (тарифами).

П.12 Додатку щодо повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг до постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) від 25.12.1996 року, передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м`ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметана, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без врахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів" встановлено розміри граничних торговельних надбавок па яловичину та м`ясо птиці оптово - збутову надбавку у розмірі не вище 3 %.

Таким чином, відповідно до ст.ст.4,7,8 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п.12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів", для всіх суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлено граничну торгівельну надбавку до оптових цін виробника на яловичину та м`ясо птиці у розмірі 3 %.

29 березня 2010 року між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 26/т на закупівлю м`яса та харчовик субпродуктів свійської птиці. Відповідно п.1.1 якого фізична особа-підприємець ОСОБА_8 зобов`язується поставити продукти харчування у відповідності до умов договору. П.1.3. договору передбачає, що асортимент, обсяг, ціни і періодичність поставки кожної конкретної партії продуктів харчування передбачаються специфікаціями, які мають юридичну силу і є невід`ємною частиною цієї угоди.

Специфікацією № 1 від 29.03.2010 року, специфікацією № 2 від 10.06.2010 року, специфікацією № 3 від 26.07.2010 року, специфікацією № 4 від 04.08.2010 року, специфікацією №5 від 01.09.2010 року, специфікацією № 6 від 10.09.2010 року, специфікацією № 7 від 20.09.2010 року, специфікацією № 8 від 27.09.2010 року, специфікацією № 9 від 07.10.2010 року, специфікацією № 10 від 30.10.2010 року, специфікацією № 11 від 10.11.2010 року, специфікацією № 12 від 01.12.2010 року, специфікацією № 13 від 10.12.2010 року, специфікацією № 14 від 20.12.2010 року, з якими головний бухгалтер відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 при їх укладені була ознайомлена, передбачено найменування товару, який підлягає поставці, а саме грудка куряча та тушка куряча, а також ціну, сформовану на підставі моніторингів основних цін на основні продукти харчування по м. Жовті Води, а не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів".

Після підписання договору № 26/т від 29.03.2010 року та специфікації № 1 від 29.03.2010 року, специфікації № 2 від 10.06.2010 року, специфікації № 3 від 26.07.2010 року, специфікації № 4 від 04.08.2010 року, специфікації № 5 від 01.09.2010 року, специфікації № 6 від 10.09.2010 року, специфікації № 7 від 20.09.2010 року, специфікації № 8 від 27.09.2010 року, специфікації № 9 від 07.10.2010 року, специфікації № 10 від 30.10.2010 року, специфікації № 11 від 10.11.2010 року, специфікації № 12 від 01.12.2010 року, специфікації № 13 від 10.12.2010 року, специфікації № 14 від 20.12.2010 року, вони були направлені головному бухгалтеру відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради для виконання.

Крім того, 01 липня 2010 року, між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 укладений договір № 112 на поставку м`яса свіжого та замороженого. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_8 зобов`язується поставити продукти харчування у відповідності до умов договору. П. 1.3 договору передбачає, що асортимент, обсяг, ціни і періодичність поставки кожної конкретної партії продуктів харчування передбачаються специфікаціями, які мають юридичну силу і є невід`ємною частиною цієї угоди.

Специфікацією № 1 від 01.07.2010 року, специфікацією № 2 від 10.07.2010 року, специфікацією № 3 від 01.09.2010 року, специфікацією № 4 від 10.09.2010 року, специфікацією № 5 від 20.09.2010 року, специфікацією № 6 від 07.10.2010 року, специфікацією № 7 від 20.10.2010 року, специфікацією № 8 від 20.11.2010 року, специфікацією № 9 від 01.12.2010 року, специфікацією № 10 від 10.12.2010 року, специфікацією № 11 від 20.12.2010 року, з якими головний бухгалтер відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 при їх укладені була ознайомлена, передбачено найменування товару, який підлягає поставці, а саме м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії вищого ґатунку, м`ясо яловиче вітчизняного виробництва І категорії першого ґатунку, а також ціну, сформовану на підставі моніторингів основних цін па основні продукти харчування по м. Жовті Води, а не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації віл 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів".

Після підписання договору № 112 від 01.07.2010 року та специфікації № 1 від 01.07.2010 року, специфікації № 2 від 10.07.2010 року, специфікації № 3 від 01.09.2010 року, специфікації № 4 від 10.09.2010 року, специфікації № 5 від 20.09.2010 року, специфікації №6 від 07.10.2010 року, специфікації № 7 від 20.10.2010 року, специфікації № 8 від 20.11.2010 року, специфікації № 9 від 01.12.2010 року, специфікації № 10 від 10.12.2010 року, специфікації № 11 від 20.12.2010 року вони були направлені головному бухгалтеру відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради для виконання.

Проте, ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, халатно відносячись до своїх службових обов`язків, не виконуючи передбачені п.1.5 посадової інструкції головного бухгалтера відділу освіти, п.п.1,10,12, 22 Положення про головних бухгалтерів, затвердженого радою міністрів СРСР 24.01.1980 року, обов`язки, знаходячись в службовому кабінеті, розташованому по вул. Гагаріна, 36 м. Жовті Води Дніпропетровської області, в період часу з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року прийняла до оформлення та виконувала договір № 112 від 01.07.2010 року та специфікації № 1 від 01.07.2010 року, специфікації № 2 від 10.07.2010 року, специфікації №3 від 01.09.2010 року, специфікації № 4 від 10.09.2010 року, специфікації № 5 від 20.09.2010 року, специфікації № 6 від 07.10.2010 року, специфікації № 7 від 20.10.2010 року, специфікації № 8 від 20.11.2010 року, специфікації № 9 від 01.12.2010 року, специфікації №10 від 10.12.2010 року, специфікації № 11 від 20.12.2010 року, в яких ціни на м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії вищого ґатунку, м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії першого ґатунку, сформовані не на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів", при цьому в письмовій формі увагу начальника відділу освіти на незаконність розпорядження щодо виконання вказаного договору та специфікацій не звернула, контроль за раціональним, економним використанням фінансових ресурсів відділу освіти не провела, не забезпечила раціональне виконання кошторисів витрат відділу освіти, контроль за законністю та правильністю оформлення операцій по розрахункам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 не провела.

Внаслідок невиконання головним бухгалтером відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 , покладених на неї обов`язків, відділом освіти в період часу з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, проведено закупівлю м`яса яловичини по цінам, визначеним не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-О5 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів", внаслідок чого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 коштами міського бюджету було зайво сплачено вартість м`яса яловичини на загальну суму 6655,36 грн.

Проте, ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, халатно відносячись до своїх службових обов`язків, не виконуючи обов`язки, передбачені п.1.5 посадової інструкції головного бухгалтера відділу освіти, п.п.1,10,12,22 Положення про головних бухгалтерів, затвердженого радою міністрів СРСР 24.01.1980 року, п.п.3,5 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти, затвердженого начальником відділу освіти Жовтоводської міської ради у грудні 2009 році, знаходячись в службовому кабінеті, розташованому по вул. Гагаріна, 36 м. Жовті Води Дніпропетровської області, в період часу з 29.03.2010 року по 31.12.2010 року прийняла до оформлення та виконувала договір № 26/т від 29.03.2010 року та специфікації № 1 від 29.03.2010 року, специфікації № 2 від 10.06.2010 року, специфікації № 3 від 26.07.2010 року, специфікації № 4 від 04.08.2010 року, специфікації №5 від 01.09.2010 року, специфікації № 6 від 10.09.2010 року, специфікації № 7 від 20.09.2010 року, специфікації № 8 від 27.09.2010 року, специфікації № 9 від 07.10.2010 року, специфікації № 10 від 30.10.2010 року, специфікації № 11 від 10.11.2010 року, специфікації № 12 від 01.12.2010 року, специфікації № 13 від 10.12.2010 року, специфікації № 14 від 20.12.2010 року, в яких ціни на грудку курячу за тушку курячу, сформовані не на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів", тобто прийняла до виконання і оформлення документи по операціям, які не відповідають діючому законодавству, при цьому в письмовій формі увагу начальника відділу освіти на незаконність розпорядження щодо виконання вказаного договору та специфікацій не звернула, контроль за раціональним, економним використанням фінансових ресурсів відділу освіти не провела, не забезпечила раціональне виконання кошторисів витрат відділу освіти, контроль за законністю та правильністю оформлення операцій по розрахункам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 не провела.

Внаслідок невиконання головним бухгалтером відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 , покладених на неї обов`язків по контролю за додержанням діючого законодавства і нормативних актів в сфері регулювання цін і тарифів, при оформленні і виконанні документів, відділом освіти в період часу з 29.03.2010 року по 31.12.2010 року, проведено закупівлю грудки курячої та тушки курячої по цінам, визначеним не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін па деякі види продовольчих товарів", внаслідок чого фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 коштами міського бюджету було зайво сплачено вартість грудки курячої на суму 32 397,45 грн., тушки курячої на суму 3 558, 48 грн., м`яса яловичого на суму 6 655, 36 грн., а всього зайво сплачено на суму 42 611, 29 грн.

Таким чином, в порушення охоронюваним Конституцією України державним інтересам, вищевказаними халатними діями головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 , державі заподіяно істотну шкоду нематеріального виміру, яка виразилася у підриві авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, в створенні обстановки, що утруднює установі здійснення основних функцій. Крім того, халатними діями головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 , державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 42 611, 29 грн.

За вказаних обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують пред`явленого підсудній обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України та всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а тому визнав її невинуватою і виправдав у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

На вирок суду прокурором подана апеляція, в якій він ставить питання про скасування вироку та повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, посилаючись на винесення вироку суду з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, проведення судового слідства однобічно і неповно, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляції зі змінами прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції з поверненням справи на додаткове розслідування до прокуратури м. Жовті Води.

В обґрунтування зміненої апеляції прокурор посилається на те, що під час дізнання та досудового слідства було допущено ряд істотних порушень кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку. Так, прокурор вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 323, 324, 334 КПК України 1960 року. На його думку при постановленні виправдувального вироку висновки суду щодо оцінки доказів не викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу; прийняття одних і відхилення інших доказів судом належним чином не вмотивовано та взагалі відсутні аналіз та оцінка доказів сторони обвинувачення. На думку прокурора, в підтвердження невинуватості ОСОБА_9 суд послався на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та письмові матеріали, тоді як в сукупності ці докази свідчать про доведеність її вини в інкримінованому злочині. Окрім того, при відмові в клопотанні прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, судом безпідставно це клопотання було відхилено та в порушення ст. 281 КПК України було обмежено право щодо оскарження ухвали. Підставами повернення справи на додаткове розслідування прокурор вважає, зокрема, те, що зібрані на досудовому слідстві речові докази, які зберігаються в матеріалах справи, належним чином не завірені, тому неможливо зробити висновок щодо їх достовірності та допустимості і це не може бути усунуто в судовому порядку. В той же час, докази невинуватості, на які посилається ОСОБА_7 і які взято судом до уваги, а саме: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року теж не завірені, а тому дані докази теж є недопустимими. Прокурор зазначає, що прийняття законного рішення у справі неможливо без проведення судово-економічної експертизи бухгалтерської документації, для проведення якої необхідно отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, які можливо отримати тільки під час досудового розслідування шляхом тимчасового доступу до речей та документів. Також, в вироку вказано, що органом досудового розслідування не встановлено об`єктивну сторону та не зазначено конкретно в чому полягає суб`єктивна сторона злочину, що, на думку прокурора, є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

У поданих ОСОБА_9 запереченнях на апеляцію прокурора, вона зазначає про необхідність залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін. При цьому, ОСОБА_7 , посилаючись на неприпустимість повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, вважає, що прокурором не зазначено, які саме питання підлягають додатковому розслідуванню, а підстави для проведення судово-економічної експертизи відсутні. Також, вказує, що суд обґрунтував вирок доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а виправдувальний вирок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин у справі та прийнятий з додержанням вимог чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали доводи апеляції, заперечення ОСОБА_7 , яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим та просила апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 374 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли: під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку чи постанови; є підстави для застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, обвинувачення у вчиненні якого засудженому не пред`являлось, якщо з цих підстав була подана апеляція прокурора або потерпілого чи його представника; є підстави для застосування кримінального закону, яким передбачено відповідальність за більш тяжке суспільно небезпечне діяння порівняно з установленим під час досудового слідства, у справах про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про необхідність повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, тому задоволенню не підлягають.

В той же час, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України є передчасним і не ґрунтується на законі та всіх матеріалах справи.
Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 327 КПК 1960 року виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК 1960 року повинен бути мотивованим судом.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК 1960 року, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як зазначено у ст. 334 КПК 1960 року, мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого, повинна містити підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення.
Зі змісту роз`яснень, наведених в пунктах 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5 суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 334 КПК 1960 року. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивованим.
Отже, суд при розгляді справи повинен дослідити, як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати оцінку їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК 1960 року.
Натомість, вказаних вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою прокурора про зміну обвинувачення в суді від 12 січня 2012 року, діяння ОСОБА_7 (а.с.86-92, том 2) кваліфіковане за ч. 1 ст. 367 КК України за ознакою службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_7 , як головному бухгалтеру відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, інкриміновано неналежне виконання службових обов`язків, пов`язаних саме з виконанням договорів № 26/т та № 112, укладених між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , відповідно 29 березня 2010 року та 01 липня 2010 року, та специфікацій до них.

На досудовому слідстві зазначені договори та специфікації, як слідує з постанови слідчого від 23 січня 2011 року, поряд з іншими документами, визнані речовими доказами у справі (а.с. 78-83, том 1).

Водночас, з протоколу судового засідання вбачається, що ці докази взагалі не були предметом дослідження під час судового слідства у справі та відповідної оцінки в вироку суду їм надано не було.

Також, прокурор на підтвердження обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_7 , посилається на показання свідка ОСОБА_14 , яка допитана в судовому засіданні, однак оцінки її показанням в вироку судом теж не надано.

Отже, з вироку та з протоколу судового засідання вбачається, що місцевий суд, посилаючись на відсутність в діянні Брусник складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказаним доказам не надав належної оцінки, як кожному з них, так і в сукупності з іншими доказами, та не мотивував, чому він відкидає ці докази, якими, на думку прокурора, доведена вина підсудної.

Тобто судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства, яка має істотне значення для вирішення справи та прийняття судового рішення у відповідності до вимог закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції при виправданні ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу всіх наявних у справі доказів, у зв`язку з чим не може бути визнаний законним і обґрунтованим.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року в повному обсязі, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити всі докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 , перевірити доводи прокурора, які були викладені в апеляції, в тому числі щодо проведення судово-економічної експертизи у справі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суддів.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4