Справа № 646/1663/14-к
№ провадження 1-кс/646/672/2014
У Х В А Л А
21.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 07 лютого 2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про зміну підсудності розгляду справи. До теперішнього часу заявником не отримано з прокуратури інформації щодо внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_6 внести відповідні відомості за його заявою від 07 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 03.04.2014 року, а також те, що розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку із подачею заявником заяв про відвід судді ОСОБА_1 , які на теперішній час розглянуті та у задоволенні яких відмовлено, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Прокурори прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечували, оскільки подана ОСОБА_4 подана 07 лютого 2014 року заява не мала даних, які б містили відомості щодо вчинення відносно заявника кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В заяві про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2014 року ОСОБА_4 зазначив, що 20 січня 2014 року він подав до апеляційного суду Харківської області заяву про зміну підсудності по розгляду скарги на бездіяльність прокурору Харківської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою щодо суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області та працівників прокуратури Харківської області, в тому числі слідчого в ОВС ОСОБА_8 . Однак суддею ОСОБА_5 подану ОСОБА_4 заяву було повернуто заявнику, оскільки його процесуальний статут, а саме заявника, не надає йому права на звертання до суду із клопотанням щодо зміни підсудності по розгляду скарги / а. с. 34/.

Таким чином, із заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2014 року вбачається, що заявник ОСОБА_4 не згодний з ухвалою, винесеною суддею судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ухвала судді про повернення заяву про зміну підсудності є остаточною та оскарженню не підлягає. Тому відсутність у кримінальному процесуальному законодавстві України права на апеляційне оскарження ухвали судді у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про ухвалення суддею неправосудного рішення та бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 від 07.02.2014 року обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містить, доказів які б це спростовували, заявником суду не надано.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_4 від 07 лютого 2014 року відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги заяву ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року щодо внесення в заяву про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2014 року скарг від 08 лютого та 21 лютого 2014 року, оскільки заява про кримінальне правопорушення та скарга на бездіяльність слідчого або прокурора це різні документи, які подаються до різних установ та діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачений їх одночасний розгляд в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1