30.12.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2321/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Тетіївський районний
суд Київської області у складі :

головуючого судді:
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

з участю прокурора :
Защитинської Т.І.

за участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Тетієві
кримінальне провадження № 0000068 за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з вищою освітою, не
одруженого, не працюючого,
невійськовозобов»язаного, раніше не
судимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 345,
ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
військовозобов»язаного, раніше не
судимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 345,
ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та
жителя АДРЕСА_3, громадянина України,
українця, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
військовозобов»язаного, в силу ст. 89 КК
України не судимого ,-

у вчиненні кримінального
правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 345,
ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О
В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 06.12.2013 року близько 23 години в м.
Тетієві Київської області працівники
правоохоронного органу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, одягнуті у форменний одяг
працівників державної служби охорони
МВС України та екіпіровані відповідно
до вимог діючих нормативних актів,
табельною зброєю із спецзасобами,
перебуваючи в складі мобільної групи
Білоцерківського МВ ( м.Тетіїв) УДСО при
ГУ МВС України в Київській області по
охороні об»єктів підключених на ПЦС та
підтримання громадського порядку в
зоні чергування, за телефонним
викликом власника бару ОСОБА_8 про
вчинення відвідувачами кафе
неправомірних дій, прибули до кафе бару
«П»ятачок», що розташований в м.
Тетієві по вул. Київській,2/3 , де
працівниками правоохоронного органу
було встановлено, що відвідувачі кафе
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння
порушували громадський порядок, а саме
в приміщенні кафе виражалися
нецензурною лайкою, побили посуд та на
вимогу власника закладу і охоронця
покинути кафе не реагували.

Після з»ясування обставин порушення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 громадського
порядку працівники правоохоронного
органу ОСОБА_6, ОСОБА_7, в зв»язку із
відсутністю факту триваючого
порушення громадського порядку,
покинули приміщення кафе та
направилися до службового автомобіля,
який знаходився на стоянці поряд із
кафе. В цей же час до працівників
правоохоронного органу ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 підійшла група осіб, серед
яких знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що працівники
міліції виконують службові обов»язки,
демонструючи явну зневагу до
працівників міліції, почав голосно
викрикувати образи в їх сторону та
погрожувати їм застосуванням
насильства, яке виразилося в усних
висловлюваннях та спробах завдати
ударів.

На правомірну вимогу працівника
міліції ОСОБА_7 до ОСОБА_3 припинити
протиправні дії, ОСОБА_4, який
знаходився поряд із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
намагався нанести потерпілому ОСОБА_7
удар ногою в живіт.

Одразу ж, усвідомлюючи характер своїх
протиправних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчинили опір законним вимогам
працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_6,
які прийняли рішення затримати ОСОБА_4
та вели його до службового автомобіля.

Зокрема, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7
удар у спину та в подальшому ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили активну
фізичну протидію працівникам міліції,
намагалися нанести удари, а ОСОБА_2,
тримаючи в руці металеву шину до
бензопили, намагався нанести нею удари
по різних частинах тіла потерпілих.

З метою припинення протиправних дій
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, працівники
міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 застосували
спецзасіб «Терен 4 М» . Проте, ОСОБА_3,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, переслідуючи умисел на
заподіяння працівникові міліції
тілесних ушкоджень, умисно ударив
потерпілого ОСОБА_6 ногою в обличчя,
який внаслідок удару впав на землю, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали наносити йому
удари, в тому числі ОСОБА_2 наносив
удари в голову металевою шиною до
бензопили, внаслідок чого заподіяли
потерпілому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 09.12.2013 року № 126
потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді рубано-різаної
рани лівої тім»яної ділянки голови,
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забитої рани
голови, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я та синця на носі, що
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_2, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій,
переслідуючи умисел на заподіяння
працівникові міліції тілесних
ушкоджень, умисно наніс потерпілому
ОСОБА_10 ногою в плече, який внаслідок
удару впав на землю біля вхідних дверей
банкетного залу, і ОСОБА_3, наніс йому
умисні удари в голову, від яких
останній закривався руками, внаслідок
чого заподіяли потерпілому тілесні
ушкодження та пошкодили форменний
одяг, відірвавши погони працівника
міліції.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 09.12.2013 року № 125
потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді перелому п»ятої
п»ясної кістки основи лівої кисті без
зміщення уламків, що відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, так як викликають
довготривалий розлад здоров»я .

Працівник міліції ОСОБА_5 телефоном
повідомив про вказану подію чергову
частину Тетіївського РВ ГУ МВС України
в Київській області і лише після
прибуття слідчо-оперативної групи
протиправні дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було припинено шляхом
застосування фізичної сили та
спецзасобів.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1
ст.345, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України як
умисні дії, що виразилися у вчиненні
погрози вбивством щодо працівника
правоохоронного органу та умисному
заподіянні працівникові
правоохоронного органу середньої
тяжкості тілесного ушкодження у
зв»язку з виконанням цим працівником
службових обов»язків.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що працівники
міліції виконують службові обов»язки,
демонструючи явну зневагу до
працівників міліції, почав голосно
викрикувати образи в їх сторону та
погрожувати їм застосуванням
насильства, яке виразилося усних
висловлюваннях та спробах завдати
ударів металевою шиною до бензопили,
які тримав у руці.

На правомірну вимогу працівника
міліції ОСОБА_7 до ОСОБА_2 припинити
протиправні дії, ОСОБА_4, який
знаходився поряд із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
намагався нанести потерпілому ОСОБА_7
удар ногою в живіт.

Одразу ж, усвідомлюючи характер своїх
протиправних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчинили опір законним вимогам
працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_6,
які прийняли рішення затримати ОСОБА_4
та вели його до службового автомобіля.

Зокрема, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7
удар у спину та в подальшому ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили активну
фізичну протидію працівникам міліції,
намагалися нанести удари, а ОСОБА_2 ,
тримаючи в руці металеву шину до
бензопили, намагався нанести нею удари
по різних частинах тіла потерпілих.

З метою припинення протиправних дій
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, працівники
міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 застосували
спецзасіб «Терен 4 М» . Проте, ОСОБА_3,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, переслідуючи умисел на
заподіяння працівникові міліції
тілесних ушкоджень, умисно ударив
потерпілого ОСОБА_6 ногою в обличчя,
який внаслідок удару впав на землю, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали наносити йому
удари, в тому числі ОСОБА_2 наносив
удари в голову металевою шиною до
бензопили, внаслідок чого заподіяли
потерпілому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 09.12.2013 року № 126
потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді рубано-різаної
рани лівої тім»яної ділянки голови,
закритої черепно-мозкової травми
,струсу головного мозку, забитої рани
голови, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я та синця на носі, що
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_2, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій,
переслідуючи умисел на заподіяння
працівникові міліції тілесних
ушкоджень, умисно наніс потерпілому
ОСОБА_10 ногою в плече, який внаслідок
удару впав на землю біля вхідних дверей
банкетного залу, і ОСОБА_3, наніс йому
умисні удари в голову, від яких
останній закривався руками, внаслідок
чого заподіяли потерпілому тілесні
ушкодження та пошкодили форменний
одяг, відірвавши погони працівника
міліції.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 09.12.2013 року № 125
потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді перелому п»ятої
п»ясної кістки основи лівої кисті без
зміщення уламків, що відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, так як викликають
довготривалий розлад здоров»я .

Працівник міліції ОСОБА_5 телефоном
повідомив про вказану подію чергову
частину Тетіївського РВ ГУ МВС України
в Київській області і лише після
прибуття слідчо-оперативної групи
протиправні дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 припинено шляхом застосування
фізичної сили та спецзасобів.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1
ст.345, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України як
умисні дії, що виразилися у вчиненні
погрози вбивством щодо працівника
правоохоронного органу та умисному
заподіянні працівникові
правоохоронного органу легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я, у зв»язку з
виконанням цим працівником службових
обов»язків.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що працівники
міліції виконують службові обов»язки,
демонструючи явну зневагу до
працівників міліції, почав голосно
викрикувати образи в їх сторону та
погрожувати їм застосуванням
насильства, яке виразилося в усних
висловлюваннях та спробах завдати
ударів.

На правомірну вимогу працівника
міліції ОСОБА_7 до ОСОБА_4 припинити
протиправні дії, ОСОБА_4, який
знаходився поряд із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
намагався нанести потерпілому ОСОБА_7
удар ногою в живіт.

Одразу ж, усвідомлюючи характер своїх
протиправних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вчинили опір законним вимогам
працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_6,
які прийняли рішення затримати ОСОБА_4
та вели його до службового автомобіля.

Зокрема, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7
удар у спину та в подальшому ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили активну
фізичну протидію працівникам міліції,
намагалися нанести удари, а ОСОБА_2,
тримаючи в руці металеву шину до
бензопили, намагався нанести нею удари
по різних частинах тіла потерпілих.

З метою припинення протиправних дій
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, працівники
міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 застосували
спецзасіб «Терен 4 М» . Проте, ОСОБА_4,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, продовжив висловлювати
словесні погрози насильством
працівникам міліції та намагався
заподіяти тілесні ушкодження
працівнику міліції ОСОБА_5

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1
ст.345, ч.2 ст. 342 КК України як умисні дії,
що виразилися у вчиненні погрози
вбивством щодо працівника
правоохоронного органу та опору
працівникові правоохоронного органу у
зв»язку з виконанням цим працівником
службових обов»язків.

Під час підготовчого судового
засідання між потерпілими ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та обвинуваченими
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в кримінальному
провадженні № 0000068 досягнуто
угоди про примирення в порядку,
передбаченому ст.ст. 468,469,471 КПК України,
відповідно до умов якої : обвинувачені
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час
досудового розслідування повністю
визнали свою винуватість у
вищевказаних діяннях та повністю
відшкодували потерпілим завдану
своїми діями шкоду.

Сторони погодилися на призначення
покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України
у виді обмеження волі на строк 1 рік, за
ч.2 ст. 342 КК України у виді обмеження
волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.2 ст.
345 КК України у виді обмеження волі
строком на 2 роки. В силу ст.70 КК України
за сукупністю злочинів визначити
остаточне покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням та призначити остаточне
покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування даного покарання
з випробування з іспитовим строком на 1
рік. Відповідно до ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_3 обов»язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Сторони погодилися на призначення
покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.345 КК України
у виді обмеження волі на строк 1 рік, за
ч.2 ст. 342 КК України у виді обмеження
волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.2 ст.
345 КК України у виді обмеження волі
строком на 2 роки. В силу ст.70 КК України
за сукупністю злочинів визначити
остаточне покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням та призначити остаточне
покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування даного
покарання з випробування з іспитовим
строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_2 обов»язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Сторони погодилися на призначення
покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України
у виді обмеження волі на строк 1 рік, за
ч.2 ст. 342 КК України у виді обмеження
волі строком на 1 рік 6 місяців. В силу
ст.70 КК України за сукупністю злочинів
визначити остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим покаранням та призначити
остаточне покарання у виді 1 року 6
місяців обмеження волі. Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування даного покарання з
випробування з іспитовим строком на 1
рік. Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_4 обов»язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, його
його захисник ОСОБА_1 та обвинувачені
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовчому
судовому засіданні просять затвердити
досягнуту між ними угоду про
примирення.

Прокурор в підготовчому засіданні
просила відмовити в затвердженні даної
угоди з тих підстав, що умови угоди не
відповідають інтересам суспільства,
оскільки узгоджене сторонами
покарання є занадто м»яким.

Розглянувши угоду про примирення,
перевіривши її на відповідність
вимогам КПК України, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що укладення
угоди є добровільним, відповідає
вимогам ст.ст.469,471 КПК України, а тому
вона може бути затверджена судом,
виходячи із наступного.

Так, кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 342 КК України
відноситься до злочину невеликої
тяжкості, кримінальні правопорушення,
передбачені ч.1. ст. 345, ч.2 ст. 345 КК
України - до злочинів середньої
тяжкості, правова кваліфікація
кримінальних правопорушень вірна,
існують достатні фактичні підстави для
визнання винуватості, умови угоди
відповідають інтересам суспільства, не
порушують права, свободи чи інтереси
сторін та інших осіб, виконання угоди
обвинуваченими є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вказана угода про примирення
підлягає затвердженню з призначенням
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 узгодженого в
ній покарання .

Керуючись ст.314,373,374,395,475 КПК України ,
суд,-

З А С
У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 30
грудня 2013 року в кримінальному
провадженні № 0000068 між
потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345
КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.1 ст. 345 КК України у виді 1 (
одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 (
одного) року 6 ( шести) місяців обмеження
волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 (
двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3
остаточне покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, призначивши
йому іспитовий строк 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу залишити без
змін.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345
КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч.1 ст. 345 КК України у виді 1 (
одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 (
одного) року 6 ( шести) місяців обмеження
волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 (
двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2
остаточне покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, призначивши
йому іспитовий строк 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити без
змін.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК
України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст. 345 КК України у виді 1 (
одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 (
одного) року 6 ( шести) місяців обмеження
волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4
остаточне покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців
обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, призначивши
йому іспитовий строк 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_4 повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу
вироку в законну силу - залишити без
змін.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Тетіївський районний суд
Київської області з підстав,
передбачених ч.3 ст. 394 КПК України
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутній в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т. П. Косович