Справа № 361/1886/14-к
Провадження № 1-кс/361/233/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 12.03.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Запорізької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , такого, що на час затримання мешкав по АДРЕСА_3 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із клопотання вбачається, що 10.03.2014 року, близько 02 години, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , прогулюючись по вул. Незалежності в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та побачивши світло в житловому вагончику на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому, на їх думку, ніхто не проживав, вирішили перевірити, чи не проникли до будівлі злочинці. Для з`ясування вказаних обставин чоловіки прибули на подвір`я чужого домоволодіння, постукали у двері та зайшли до вагончика, в якому на той час з дозволу власника мешкали ОСОБА_7 і ОСОБА_10 10.03.2014 року, близько 02 години 10 хвилин, між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 - з іншої у приміщенні вищевказаного житлового вагончика на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_7 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному й зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та норм моральності, прояві особливої зухвалості, яка полягала в нанесенні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ударів по голові спеціально пристосованою для заподіяння тілесних ушкоджень металевою палицею. Крім того, 10.03.2014 року, близько 02 години 10 хвилин, під час вчинення спільно з ОСОБА_7 хуліганських дій ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари по голові металевою палицею. Від отриманих тілесних ушкоджень, якими згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 729/2 від 14.03.2014 року є закритий перелом склепіння черепа з крововиливом під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, ОСОБА_9 помер в Київській лікарні швидкої медичної допомоги близько 04 години 45 хвилин 14.03.2014 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтовану підозру вказаної особи в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; можливість уникнення підозрюваним, що не має постійного місця проживання на території Київської області, від проведення слідчих дій та переховування від слідства і суду, здійснення ОСОБА_7 незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, оскільки його показання суттєво відрізняються від показань інших допитаних у провадженні осіб, тобто існування під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_7 на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри вчинення вказаною особою кваліфікованого хуліганства та існування ризиків переховування підозрюваним, що не має певного місця проживання на території Київської області, від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ОСОБА_7 впливу на потерпілого ОСОБА_8 , який 18.03.2014 року повідомив слідчому в кримінальному провадженні про зухвалу вимогу невстановленої особи забрати з правоохоронних органів заяву, висловлену близько 20 години 17.03.2014 року; вислухавши думки ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у вагончику на території домоволодіння по АДРЕСА_3 були спрямовані виключно на захист проти посягання на їх життя й здоров`я з боку раніше незнайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які після 02 години 10.03.2014 року, зовнішньо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули на територію чужого домоволодіння, погрожували підпалом вагончика, в якому вони відпочивали, вимагаючи впустити всередину, де наполягали на відкритті будинку господаря, принижували їх із застосуванням ненормативної лексики, лякали спалюванням, застосовували фізичну силу, на неодноразові прохання залишити приміщення не реагували, свої протиправні дії не припиняли протягом тривалого часу, перед залишенням будівлі підпалили в ній майно, саме підозрювані та власник будинку ініціювали приїзд працівників міліції, які вперше прибули на місце події за викликом близько 07 години 10.03.2014 року і мали можливість зафіксувати всі виявлені сліди правопорушення; долучені до клопотання документи жодним чином не підтверджують наявності у прокурора обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та існування відносно нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення невідомою особою, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 близько 10 години 10.03.2014 року по АДРЕСА_3 хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, 14.03.2014 року про смерть в КМКЛШМД близько 04 години 45 хвилин 14.03.2014 року ОСОБА_9 , доставленого 10.03.2014 року з смт. Велика Димерка з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо мозкова гематома правої тім`яної ділянки голови, присвоєння кримінальному провадженню № 0000847, проведення досудового розслідування за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. 15.03.2014 року, о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України, 16.03.2014 року останньому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним 15.03.2014 року ОСОБА_7 свої вини в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, не визнав, детально розповів про обставини, що мали місце вночі 10.03.2014 року у вагончику, розташованому на території належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_3 , в тому числі причини, обставини та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Як на докази обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 посилається на протокол огляду місця події від 15.05.2014 року, під час якого були ретельно оглянуті пошкоджена хвіртка й вагончик на території належного ОСОБА_11 домоволодіння в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області зі зламаною зовні ручкою вхідних дверей, частково розбитим віконним склом і слідами підпалу всередині; лікарське свідоцтво про смерть 14.03.2014 року ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2014 року про прибуття із ОСОБА_9 близько 02 години 10.03.2014 року до вагончика на території чужого домоволодіння, наполягання на телефонуванні власнику будинку, виникнення конфлікту, під час якого два мешканця будівлі здійснили їх одночасне побиття уламками металевої арматури, подальшу смерть від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання, згідно з якими 14.03.2014 року потерпілий упізнав ОСОБА_7 як особу, що наносила йому тілесні ушкодження, ОСОБА_10 як особу, що завдала удари ОСОБА_9 близько 03 години 10.03.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 про повідомлення схвильованого ОСОБА_10 о 02 годині 47 хвилин 10.03.2014 року щодо вимог двох невідомих осіб відчинити вагончик на території його домоволодіння, в якому з його дозволу проживали ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , неодноразові виклики ним протягом ночі працівників міліції з огляду на подальші протизаконні дії нападників, а також про обставини, які, за його уявою та з пояснень підозрюваних, мали місце за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 й ОСОБА_8 ; протокол допиту експерта ОСОБА_12 про ймовірні причини утворення тілесних ушкоджень у померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 Довбиша ОСОБА_13 ; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_7 від 15.03.2014 року про обставини, що мали місце вночі 10.03.2014 року у вагончику на території домоволодіння АДРЕСА_3 , копії вказаних документів долучено до клопотання.

Як на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уповноважена особа посилається на реєстрацію ОСОБА_7 у Запорізькій області та лише тимчасове перебування на заробітках у Київській області, де в останнього відсутнє житло, а також на повідомлення потерпілим ОСОБА_8 правоохоронним органам про вимогу невстановленої особи забрати заяву, висловлену близько 20 години 17.03.2014 року, однак мешкання підозрюваного в іншій місцевості жодним чином не доводить існування відносно останнього ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а погрози відносно потерпілого, що мали місце під час перебування ОСОБА_7 під вартою, не вказують на незаконний вплив ним у такий спосіб на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, прилучені до клопотання копії документів лише констатують певні факти, однак у своїй сукупності не доводять наявності в розпорядженні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як і належних підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий, прокурор, тому клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 12.03.2014 року, відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1