ун. № 2608/3413/12
пр. № 1/2608/390/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Обухівському В.В.,

за участю прокурора Свінтановського С.О., підсудної ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилася 07 жовтня 1952 року в селі Кодаки Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, пенсіонера, має на утриманні чоловіка інваліда ІІ групи, зареєстрованої та прожива-ючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року, що набрало законної сили 15 вересня 2011 року, було зобовязано МАРЧУК як колишню голову правління садового товариства «Дубки» НВО «Сатурн» (далі - СТ «Дубки») передати новообраній голові правління СТ «Дубки» БЕЗУГЛІЙ документацію товариства, а саме: печатку, книгу видачі довідок, державний акт на право користування землею, посвідчення № 75 про реєстрацію, розпорядження про реєстрацію товариства (виписка), постанову профспілкового комітету НДІ «Сатурн» (протокол № 71 від 27.201992 року), рішення Наливайківської сільської ради від 25.02.1992 року «Про виділення землі садовому товариству», будівельний паспорт, проект забудови території з генеральним планом (1 оригінал, 3 копії), акти кошторису на електрифікацію і КТП, списки членів СТ «Дубки», заяви членів товариства, проект електропостачання, завірений начальником Макарівського РЕМ та Наливайківською сільрадою, книгу засідань загальних зборів та правління, технічні умови на проектування лінії електропередач, бухгалтерські документи з актами передачі, звіти по доходах та видатках з травня 1999 року, грошові кошти, що належать СТ «Дубки» відповідно до бухгалтерської документації (далі документація СТ «Дубки»).

Однак, МАРЧУК, достовірно знаючи про набрання вказаним рішенням суду законної сили, відкриття виконавчого провадження і маючи реальну можливість його виконати, оскільки знала про місцезнаходження документації СТ «Дубки» та контролювала її збереження іншою особою, починаючи з 21 жовтня 2011 року, умисно ухилялася від виконання судового рішення, ігноруючи з цього приводу законні вимоги державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в місті Києві від 19 жовтня, 21 листопада, 09 грудня 2011 року. Зокрема, МАРЧУК організувала збереження документації СТ «Дубки» у колишньої своєї підлеглої ТРОШЕЧКО, домовившись з нею про те, що передавати документи БЕЗУГЛІЙ вони не будуть з причин недовіри останній, а пояснювати свої дії МАРЧУК буде відсутністю цієї документації у неї безпосередньо.

Допитана в судовому засіданні підсудна МАРЧУК свою вину у висунутому звинуваченні не визнала у повному обсязі і пояснила, що дійсно рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року її як колишню голову правління СТ «Дубки» було зобовязано передати новообраній голові правління БЕЗУГЛІЙ документацію СТ «Дубки». Це рішення суду їй було зрозуміле і факт набрання ним законної сили 15 вересня 2011 року відомий. 21 жовтня 2011 року вона отримала постанову державного виконавця від 19 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішення суду та вимогу його виконати до 27 жовтня 2011 року. У подальшому вона отримувала аналогічні вимоги державного виконавця від 21 листопада та 09 грудня 2011 року, приймалося рішення про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду. Однак вказане судове рішення не було виконано у звязку з тим, що воно, на її думку, є необґрунтованим. Суд, на її думку, не розібрався, у кого саме конкретно знаходиться документація СТ «Дубки», а послався лише на її обовязок як голови правління СТ «Дубки» нести відповідальність за її збереження і передачу новобраному голові правління. Суд не взяв до уваги, що документацію СТ «Дубки» отримала і зберігала у себе касир СТ «Дубки» ТРОШЕЧКО з 1999 року. Вона, підсудна, особисто цю документацію не отримувала, а лише користувалася нею як голова правління, статус якої втратила на момент винесення судового рішення. Саме вказані обставини, як уточнила МАРЧУК, унеможливлюють виконання нею вказаного рішення суду, а БЕЗУГЛА для отримання документації СТ «Дубки» повинна звертатися до ТРОШЕЧКО, а не до неї.

Як наполягала МАРЧУК, вона є жертвою помсти з боку БЕЗУГЛОЇ та КОЛАЙ за попередні конфлікти з приводу володіння та користування земельними ділянками в СТ «Дубки».

Разом з тим, як визнала МАРЧУК, вона як голова правління дійсно була повинна прийняти і забезпечити збереження документації СТ «Дубки», а в разі переобрання голови передати її новому голові і з цього приводу вимоги суду та державного виконавця є законними. Вона активно користувалася вказаною документацією під час здійснення повноважень голови правління в період 2007-2010 років, печатку, список членів товариства та свідоцтво про державну реєстрацію СТ «Дубки» зберігала у себе, хоча і вирішила особисто документацію СТ «Дубки» не приймати. Завдяки цій документації вносилися зміни в реєстраційні документи, посвідчувалися інші документи, велася повноцінна господарська та фінансова діяльність товариства. Збереження цієї документації для зручності вона поклала на підконтрольну їй ТРОШЕЧКО, яка і раніше зберігала цю документацію і якій вона довіряла. Будь-яких перешкод у доступі до документації СТ «Дубки» ТРОШЕЧКО їй не чинила, інші особи могли отримати документів лише за її, МАРЧУК, дозволу. Про наявність та місцезнаходження документації СТ «Дубки», про свої дії із збереження цієї документації у ТРОШЕЧКО державному виконавцю вона, МАРЧУК, не повідомляла.

Не дивлячись на повне невизнання підсудною своєї вини в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, її вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне її показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідки Головного управління статистики у Київській області від 16 січня 2012 року як голова правління СТ «Дубки» у відповідні періоди були зареєстровані: МАРЧУК з 20 грудня 2007 року; КОЛАЙ з 23 вересня 2008 року; МАРЧУК повторно з 05 листопада 2008 року; БЕЗУГЛА з 26 січня 2010 року.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року, за результатами судового розгляду цивільної справи № 2-2373/11 встановлено правомірність вимог голови правління СТ «Дубки» БЕЗУГЛОЇ до колишнього голови правління МАРЧУК передати документацію СТ «Дубки». У звязку з цим саме на МАРЧУК було покладено обовязок передати БЕЗУГЛІЙ документацію СТ «Дубки» (т. 2 а. 50-53).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2011 року, з цієї дати рішення Святошинського райсуду міста Києва від 08 липня 2011 року набрало законної сили (т. 2 а. 77-80).

Як було встановлено в рішенні судів обох інстанцій і покладено в основу висновків по справі, відповідачці МАРЧУК неодноразово направлялися правомірні вимоги щодо передачі новообраному голові правління документації СТ «Дубки», але МАРЧУК відмовлялася передати документацію.

Будь-яких даних, які вказували б на те, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2011 року скасовані чи зупинено їх виконання, в судовому засіданні не здобуто.

Оцінюючи в порядку ст. ст. 65, 67 та 83 КПК України судові рішення як джерело доказів, в яких викладені та засвідчені обставини, що мають значення для справи, суд бере до уваги і вимоги ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України щодо обовязковості судових рішень на всій території України. Водночас суд оцінює вказані документи в контексті висунутого МАРЧУК звинувачення виключно у сукупності з іншими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ТКАЧОВА - державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції в місті Києві пояснила, що 19 жовтня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-2373/11 було відкрито виконавче провадження, про що, а також і про порядок виконання рішення Святошинського райсуду м. Києва від 08 липня 2011 року була повідомлена МАРЧУК 21 жовтня 2011 року. У звязку з невиконанням рішення суду та вимог державного виконавця складалися відповідні акти від 28 листопада та 16 грудня 2011 року та постанови від 09 та 16 грудня 2011 року про накладення на МАРЧУК штрафів.

Як уточнила свідок, під час даного виконавчого провадження МАРЧУК різними шляхами ухилялася від виконання судового рішення. Так, з початку МАРЧУК посилалася як на відсутність окремих документів СТ «Дубки» так і на те, що вони не велися, пізніше на те, що вона ці документи не отримувала, а тому і не може їх передати. При цьому МАРЧУК приховуючи те, що їй відомо про наявність і місцезнаходження цих документів, наголошувала на тому, що може виконати рішення суду лише, якщо їй документи будуть передані. МАРЧУК будь-яких дій, спрямованих на передачу документації СТ «Дубки» не вчиняла, хоча раніше безперешкодно ними користувалася, за розясненням порядку виконання рішення суду не зверталася. 12 грудня 2011 року МАРЧУК була попереджена про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Вказані покази ТКАЧОВОЇ щодо підстав, умов та порядку ведення виконавчого провадження № 29401043 за виконавчим листом № 2-2373/11, доведення дій державного виконавця до МАРЧУК повністю підтверджуються дослідженими в суді даними, які містять: виконавчий лист № 2-2373/11 від 19 жовтня 2011 року Святошинського районного суду міста Києва на примусове виконання рішення цього суду від 08 липня 2011 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2011 року; лист від 19 жовтня 2011 року з розясненням порядку виконання рішення суду та правових наслідків його невиконання; вимоги від 19 жовтня, 21 листопада та 09 грудня 2011 року державного виконавця про виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року; акти державного виконавця від 28 листопада та 16 грудня 2011 року про невиконання боржником судового рішення; постанови державного виконавця від 09 та 16 грудня 2011 року про накладення на МАРЧУК штрафів за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця; письмове попередження МАРЧУК від 12 грудня 2011 року про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду; подання державного виконавця про притягнення МАРЧУК до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення; поштові квитанції про вручення МАРЧУК відповідної кореспонденції (т.1 а. 8-41).

Допитана в судовому засіданні свідок КОЛАЙ колишній голова правління СТ «Дубки» показала, що у грудні 2009 року головою правління СТ «Дубки» було обрано БЕЗУГЛУ, яка безуспішно до теперішнього часу, не зважаючи на судові рішення, намагається витребувати у МАРЧУК документацію СТ «Дубки». Весь цей час МАРЧУК має доступ до документації СТ «Дубки», які зберігає у колишнього касира СТ «Дубки» ТРОШЕЧКО.

Допитана в судовому засіданні свідок БЕЗУГЛА голова правління СТ «Дубки» показала, що у звязку із перешкодами з боку МАРЧУК, яка відмовилася передати документацію СТ «Дубки», вона звернулася до суду. У судовому засіданні МАРЧУК демонструвала документацію СТ «Дубки», проте відмовилася її передати. У подальшому, не зважаючи на набрання рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року законної сили та вжиті заходи з його примусового виконання, МАРЧУК не передала документацію СТ «Дубки», хоча має доступ до неї. Як уточнила свідок, МАРЧУК свої дії пояснює невизнанням її, свідка, головою правління.

Згідно з п. 5.20 Статуту СМТ «Дубки», який зареєстрований у встановленому порядку з 26 січня 2010 року, тобто у період, коли МАРЧУК вважала себе головою правління СТ «Дубки», новобраний голова має право вимагати від свого попередника здати по акту всі справи (т. 1 а. 54).

Покази свідків КОЛАЙ та БЕЗУГЛОЇ, з яких вбачається, що МАРЧУК мала безперешкодний доступ до документації СТ «Дубки» і поза межами офіційного строку своїх повноважень, підтверджуються крім даних, які містить наведена вище довідка Головного управління статистики у Київській області від 16 січня 2012 року, й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як видно з досліджених в судовому засіданні:

- запиту БЕЗУГЛОЇ та відповіді на нього МАРЧУК від 17 березня 2010 року МАРЧУК визнала знаходження у себе як єдиного законного голови правління документації СТ «Дубки», які вона не бажає передавати БЕЗУГЛІЙ, вибори якої головою правління не визнає (т. 1 а. 125-126);

- договору про співробітництво від 21 березня 2010 року МАРЧУК укладає його від імені СТ «Дубки» і свій підпис посвідчує печаткою СТ «Дубки» (т. 1 а. 74-75);

- протоколу № 1 загальних зборів СТ «Дубки» від 21 березня 2010 року даний захід проходив під головуванням МАРЧУК як голови правління і документ засвідчений нею з використанням печатки як головою правління СТ «Дубки» (т. 1 а. 77-78);

- членської книжки КОРОЛЬ членські внески в СТ «Дубки» станом на 28 листопада 2010 року збиралися ТРОШЕЧКО, що посвідчує МАРЧУК як голова правління печаткою (т. 1 а. 80).

- копії колективної заяви членів СТ «Дубки» - вказаний документ МАРЧУК посвідчує як голова правління з використанням печатки СТ «Дубки» 24 грудня 2010 року.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ТРОШЕЧКО показала, що з травня 1999 року була обрана касиром СТ «Дубки», а у серпні того ж року особисто прийняла на відповідальне зберігання документацію СТ «Дубки», яку по теперішній час і зберігає. У звязку з незаконним, на її думку, обранням у грудні 2009 року головою правління СТ «Дубки» БЕЗУГЛОЇ, до теперішнього часу вважає голову правління МАРЧУК. З листопада 2011 року від МАРЧУК їй стало відомо про рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року та заходи з його примусового виконання. МАРЧУК заявляла, що не визнає рішення суду і вони разом домовилися утриматися від передачі документації СТ «Дубки», зберігаючи з цією метою її у неї, свідка.

Як також уточнила свідок, довідку про державну реєстрацію СТ «Дубки» та печатку МАРЧУК зберігала при собі, до іншої документації СТ «Дубки» мала і має вільний доступ. Інші особи мали і мають доступ до вказаної документації лише з дозволу МАРЧУК, остання до неї з проханням (пропозицією) виконати рішення суду не зверталася, навпаки, була переконана, що документи БЕЗУГЛІЙ передавати не можна. Вона, свідок, перешкод для передачі МАРЧУК документації СТ «Дубки» не створювала і не створює, остання не прийняла по акту документи за власним рішенням, оскільки її влаштовувало знаходження цих документів у касира.

Також свідок ТРОШЕЧКО заявила, що продовжує утримувати документацію СТ «Дубки», виходячи з домовленості з цього приводу з МАРЧУК, проте готова сама передати документацію БЕЗУГЛІЙ, оскільки в товаристві створилася ненормальна ситуація з ведення подвійної бухгалтерії обліку, який ведеться під головуванням БЕЗУГЛОЇ, та обліку до і після обрання БЕЗУГЛОЮ головою, який добросовісно вівся нею, свідком, починаючи з 1999 року до середини 2011 року.

Покази свідка ТРОШЕЧКО про прийняття нею на зберігання документації СТ «Дубки» знайшли своє повне підтвердження під час дослідження акту прийому-передачі цієї документації від 11 серпня 1999 року (т. 1 а. 70).

Оцінюючи покази свідків КОЛАЙ, БЕЗУГЛОЇ, ТРОШЕЧКО та ТКАЧОВОЇ, суд бере до уваги те, що вони є послідовними, маючи взаємодоповнюючий характер, повністю узгоджуються як між собою, так і з сукупністю інших досліджених і наведених вище доказів. У судовому засіданні не встановлено даних, які могли б поставити під сумнів правдивість показів вказаних свідків. До того ж свідок ТРОШЕЧКО, навпаки, заявляла в судовому засіданні про довірливі стосунки з підсудною та неприязне ставлення до БЕЗУГЛОЇ, чого по суті не заперечувала МАРЧУК, заявивши про повну довіру свідкам ТРОШЕЧКО та ТКАЧОВОЇ.

Враховуючи викладене, суд визнає покази свідків КОЛАЙ, БЕЗУГЛОЇ, ТРОШЕЧКО та ТКАЧОВОЇ, а також і покази підсудної в тій частині, в якій вони не суперечать показам вказаних свідків, правдивими, а тому кладе їх в основу даного вироку.

Водночас захисну версію підсудної МАРЧУК про нібито неможливість виконати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року суд оцінює критично, оскільки ця версія крім того, що спростовується наведеними вище доказами, ґрунтується також і на взаємовиключних та непослідовних заявах МАРЧУК.

Так, як видно із досліджених заяв МАРЧУК на адресу державного виконавця від 08 та 21 листопада 2011 року, вона бажає виконати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року, проте наголошувала на неможливості його виконання у звязку з тим, що документації СМТ «Дубки» немає, відбулася втрата оригіналів установчих документів, а за часів її головування кошти товариства не збиралися, інші документи не велися.

Разом з тим, у судовому засіданні було достовірно встановлено і не заперечувалося підсудною, що перелічена у рішенні Святошинського райсуду від 08 липня 2011 року документація СТ «Дубки» станом на 08 та 21 листопада 2011 року була в наявності, про що було їй відомо від ТРОШЕЧКО, як і те, що МАРЧУК знала про місцезнаходження цієї документації. У судовому засіданні МАРЧУК не змогла пояснити, чому вказані факти вона приховала від держвиконавця.

На нещирість вказаних заяв МАРЧУК від 08 та 21 листопада 2011 року вказують обєктивні дані ведення фінансової діяльності товариства у період її головування, встановлені в судовому засіданні як під час допиту свідка ТРОШЕЧКО, так і дослідження статуту СТ «Дубки» (т. 1 а. 220-231), членської книжки КОРОЛЬ, - з якої видно, що членські внески в СТ «Дубки» збиралися регулярно касиром ТРОШЕЧКО, що посвідчує МАРЧУК як голова правління (т. 1 а. 80); протоколів, кожного під № 1, загальних зборів СТ «Дубки» відповідно від 21 червня 2008 року та 21 березня 2010 року, - згідно з якими фінансова звітність в СТ «Дубки» велася, кошти зберігалися в касі, їх залишок систематично перевірявся і відповідав на момент перевірок даним касової книги, яка велася з 1999 року (т. 1 а. 76-77).

У подальшому, надаючи 04 січня 2012 року пояснення прокурору, добровільність яких підсудна повністю підтвердила в судовому засіданні, МАРЧУК змінила свою позицію і вже пояснила, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року не виконує виключно у звязку з тим, що вважає вибори і реєстрацію голови правління БЕЗУГЛОЇ недійсними, які оскаржує в суді, але після винесення судом рішення з цього приводу вона негайно виконає і рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року.

Проте, МАРЧУК, наполягаючи в суді на тому, що вже з квітня 2010 року вважала БЕЗУГЛУ законно обраною головою правління, так і не змогла пояснити, чому 04 січня 2012 року вона дала саме такі пояснення прокурору.

Більш того, у судовому засіданні МАРЧУК визнала, що судова перевірка правомірності обрання та реєстрації головою правління СТ «Дубки» БЕЗУГЛОЇ закінчилася і є судове рішення, яке набрало законної сили, яким визнано обрання БЕЗУГЛОЇ головою правління законним, проте визнала, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року так нею і не виконано, але вже з інших причин вона не є головою правління, а тому вказівки ТРОШЕЧКО передати документацію МСТ «Дубки» БЕЗУГЛІЙ давати не може, хоча і не заперечувала того, що ніколи і не намагалася цього зробити.

Пояснюючи у судовому засіданні ситуацію з невиконанням рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року на теперішній час, МАРЧУК з початку показала, що пропонувала ТРОШЕЧКО виконати рішення суду, проте остання відмовилась, пославшись на те, що МАРЧУК вже не є головою правління. У подальшому МАРЧУК відмовилась від цих своїх показів і вже пояснила, що коли вона вважала себе головою правління, такою не вважала БЕЗУГЛУ, а коли переконалася в тому, що БЕЗУГЛА законно обраний голова правління СТ «Дубки», то вже минув значний час і вона, МАРЧУК, втратила статус голови правління, відтак і не повинна вже передавати документацію БЕЗУГЛІЙ. При цьому МАРЧУК, одночасно визнавши, що при собі зберігала печатку, свідоцтво про державну реєстрацію СТ «Дубки» та список членів товариства, пояснюючи, чому вона не передала хоча б ці документи БЕЗУГЛІЙ, послалася на те, що документація повинна передаватися одночасно вся згідно із описом.

Вказана нещирість з боку МАРЧУК цілком узгоджується з доводами БЕЗУГЛОЇ та КОЛАЙ про те, що МАРЧУК різними шляхами намагалася зашкодити діяльності правління СТ «Дубки», у звязку з переобранням його голови.

Підтвердженням для такого висновку є і дані, які встановлені в судовому засіданні дослідженням запиту на адресу МАРЧУК про необхідність передачі БЕЗУГЛІЙ документації СТ «Дубки» від 02 березня 2010 року та відповіддю МАРЧУК від 17 березня 2010 року, в якій остання повідомляє, що вся документація СТ «Дубки» зберігається в неї як єдиного законного голови правління і передавати її іншим особам вона не збирається (т. 1 а. 125-126).

Про надуманість захисної версії МАРЧУК про відсутність в її володінні документації СТ «ДУБКИ» вказує те, що сама підсудна визнала, що, будучи головою правління, вона мала вільний доступ до цієї документації, активно нею одноосібно користувалася і розпоряджалася, особисто контролювала доступ до неї інших осіб, сама визначила місце її зберігання та відповідальну за це підлеглу особу, якій довіряла, за власною ініціативою не прийняла цю документацію як голова, хоча жодних перешкод для цього не було.

Вказані обставини вільного та владного доступу МАРЧУК до документації СТ «Дубки» знайшли своє підтвердження і під час дослідження численних заяв МАРЧУК на адресу різних органів від 11 липня, 28 лютого 2009 року та 15 квітня 2011 року (т. 1 а. 205, 210, 232-234).

За таких обставин, суд оцінює критично захисну версію МАРЧУК про неможливість виконання нею судового рішення, а різні її покази з цього приводу суд оцінює як намагання уникнути відповідальності, в тому числі й шляхом її перекладення на ТРОШЕЧКО.

Суд вважає з урахуванням всього наведеного встановленим, що МАРЧУК як колишній голова правління СТ «Дубки» мала обєктивну можливість виконати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року, оскільки, не зважаючи на те, що вона при собі фізично і не мала документацію СТ «Дубки», проте фактично розпоряджалася нею, визначивши місце її збереження та погоджуючи свої дії з цього приводу із особою, яка зберігала цю документацію і права МАРЧУК розпоряджатися цією документацією не оспорювала, підкорялася волі останньої.

Суд вважає безпідставним твердження захисту і про те, що у справі слід було замінити сторону виконавчого провадження. ТРОШЕЧКО про свої права на документацію СТ «Дубки» не заявляла, такі права МАРЧУК не оспорювала, виконанню судового рішення не перешкоджала, оскільки діяла виключно з відома МАРЧУК, яку вважала незаконно усунутою з посади голови правління СТ «Дубки», а тому лише підтримувала останню.

На умисний характер ухилення МАРЧУК від виконання судового рішення вказує, крім наведених вище даних, також і те, що вона, свідомо вживала заходів для утруднення такого виконання, організувавши збереження документації СТ «Дубки» в іншої особи, якій довіряла і яку контролювала, демонструючи при цьому відверте небажання виконувати судове рішення, підшукуючи різні надумані причини, які змінювала в залежності від зміни обстановки (невизнання новообраного правління, необґрунтованість рішення суду, продовження судового спору, втрата статусу голови правління, відсутність документації саме в неї тощо).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАРЧУК умисно не виконала рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року, що набрало законної сили 15 вересня 2011 року, маючи реальну можливість його виконати, шляхом умисного ухилення від його виконання, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України.

Підсудна МАРЧУК подала скаргу на постанову прокурора Святошинського району міста Києва від 11 січня 2012 року про порушення даної кримінальної справи, вважаючи її незаконною внаслідок відсутності приводів та підстав для прийняття такого рішення прокурором.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, які стали підставою для порушення останньої, оскаржувану постанову, проаналізувавши доводи скарги, заслухавши пояснення підсудної, її захисника та прокурора, суд вважає необхідним скаргу підсудної залишити без задоволення з таких підстав. Оскаржувана постанова була прийнята прокурором відповідно до вимог ст. ст. 94, 95, 97 та 98 КПК України за наявності передбачених законом приводу (подання державного виконавця про притягнення МАРЧУК до кримінальної відповідальності, яке є законним джерелом отримання інформації) та підстав (наявний факт невиконання рішення суду, виконання якого покладено на конкретну особу), в межах компетенції прокурора і з дотриманням встановленого порядку.

Підсудною та її захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення МАРЧУК від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України При цьому, захист послався на те, що в судовому засіданні ТРОШЕЧКО пообіцяла передати документацію СТ «Дубки» БЕЗУГЛІЙ, як це вимагається рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року.

Разом з тим, захист не навів належних та переконливих доказів того, в чому конкретно полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді, та які саме наслідки потягла ця зміна втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату МАРЧУК суспільної небезпечності. Про втрату суспільної небезпеки особою, яка вчинила злочинне діяння, свідчать дані не тільки про зміну умов її життя, а й про те, що ця особа після вчинення злочинного діяння дала правильну оцінку своїй поведінці, її дії доводять той факт, що вона виправилась, щиро розкаялась і вірогідність вчинення кримінально караних діянь - виключається. Як встановлено в судовому засіданні МАРЧУК жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчинила, рішення суду не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 48 КК України та звільнення МАРЧУК від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки відсутні, а тому вказане клопотання МАРЧУК та її захисника задоволенню не підлягає.

При призначенні підсудній МАРЧУК покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та має триваючий характер, дані про особу винної, яка: характеризується позитивно, являється ветераном праці, до кримінальної відповідальності притягається вперше; має на утриманні чоловіка інваліда ІІ групи та скрутне матеріальне становище; принципово не бажає виконувати рішення суду, що набрало законної сили, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Обставиною, що помякшує покарання МАРЧУК, суд визнає її вік.

Обставин, що обтяжують покарання МАРЧУК, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши МАРЧУК покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обовязки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 332 - 335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за якою призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписка про невиїзд після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК