Справа №345/1610/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:
за ст. 366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи службовою особою видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за результатом розгляду заяви жителів с. Копанки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , 09.04.2010 видав завідомо неправдиве рішення Копанківської сільської ради 23 сесії 5 демократичного скликання «Про заборону ОСОБА_7 проводити реконструкцію і добудову балкону та загороджувати частину землі, де знаходиться спільна доріжка та криниця для всіх мешканців будинку» та протокол про розгляд цього питання на сесії сільської ради від того ж числа, які підписав та завірив гербовою печаткою Копанківської сільської ради.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за результатом розгляду звернення ОСОБА_6 27.04.2012 видав завідомо фіктивне рішення Копанківської сільської ради 13 сесії 6 демократичного скликання «Про зобов`язання ОСОБА_5 розібрати паркан в частині проходу двох сторін до будинку, обернути прохід до криниці, зняти ворота з двох сторін, обернути дашок до криниці па 180 градусів» та протокол про розгляд цього питання на сесії сільської ради від того ж числа, які підписав та завірив гербовою печаткою Копанківської сільської ради.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив суду вищенаведене. Просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 366 ч.1 КК України, так як він будучи службовою особою видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 09/03-143 від 11.04.2013 року в розмірі 392 грн.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання у виді п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) штрафу з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання у виді штрафу та позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 29.03.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 09/03-143 від 11.04.2013 року в розмірі 392 грн.
Речові докази по справі: рішення та Копанківської сільської ради від 07.08.2009 року, протокол Копанківської сільської ради від 07.08.2009 року, рішення Копанківської сільської ради від 09.04.2010 року, протокол Копанківської сільської ради від 09.04.2010 року, рішення Копанківської сільської ради від 14.10.2010, протокол Копанківської сільської ради від 14.10.2010 року, рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010 року, рішення Копанківської сільської ради від 10.12.2010, протокол Копанківської сільської ради від 10.12.2010 року, Рішення Копанківської сільської ради від 27.04.2012 року, протокол Копанківської сільської ради від 27.04.2012 року, відомість про Копанківського сільського голову, обраного на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року, список депутатів Копанкіської сільської ради 5 демократичного скликання, список депутатів Копанкіської сільської ради 6 демократичного скликання. Регламент роботи Копанківської сільської ради, Положення про постійні комісії Копанківської сільської ради, взірці підпису та зразки підписи ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадженя.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: