суд Кіровоградської області
Справа № 11а-205 2007 р. Головуючий
ч.1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого-судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло
Н.І.

Ремеза П.М. за
участю прокурора Соломонова М.Г., адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2
на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2006р., котрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлений в
місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2005 року у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Постановою
Кіровоградського районного суду ОСОБА_2 направлений в місця позбавлення волі
для відбування покарання, призначеного вироком цього ж суду від 12.10.2005 року оскільки не
виконував покладених на нього вироком суду обов'язків, що , як вказав суд,
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення .

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки суд не врахував,
що він неодноразово приходив в інспекцію, однак не заставав свого інспектора,, в черговій
частині залишав повідомлення про свою явку. Не міг постійно ходити на відмітку,
оскільки працював на сезонній роботі. Не враховано також те, що влітку він
відшкодував матеріальну шкоду. Вказує, що він має постійне місце проживання,
однак повістки не приходили.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, що просили
скасувати постанову суду, прокурора про залишення постанови суду без змін,
вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить їх
обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

З матеріалів
справи вбачається, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 12.10.2005року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 185 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК
України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі
ст. 76 КК
України ОСОБА_2 зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Згідно
розпорядження про виконання вироку, від ОСОБА_2 була винесена постанова від 30.12.2005 р. про
встановлення днів явки на реєстрацію- 1
та 3 четверга
кожного місяця ( а.с. 24), відібрана
підписка про повідомлення всіх змін роботи та м'ясця проживання в органи
кримінально-виконавчої системи (а.с.2).

Із листка
реєстрації на ОСОБА_2 вбачається, що на протязі 2006 року ОСОБА_2 не з'являвся на реєстрацію 5 січня, 20 квітня, і з 15 червня 2006 року , в зв'язку з чим
кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання до суду.

Приймаючи
рішення по справі, суд
першої інстанції врахував викладені обставини, перевірив доводи інспекції.
Згідно рапорту інспектора міліції ОСОБА_2 перебуває на заробітках, за місцем
реєстрації тимчасово не проживає, однак інспекцію про зміну місця перебування
не повідомив.

В той же час із
матеріалів справи, а саме - пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 5 січня 2006 року
він не з'явився для реєстрації в інспекцію в зв'язку із відсутністю коштів. 20 квітні 2006 року засуджений
не з'явився на відмітку, оскільки був на посівній роботі, яка тривала до
пізнього вечора.

Причини неявок
засудженого для відмітки після 15
червня 2006 р.
інспектор, а також суд не вияснили.

Як вбачається із
апеляції засудженого, в період з весни по листопад 2006 року він
влаштувався на сезонну роботу, тому не міг вчасно приходити на відмітки,
приходив у інші дні. Однак, оскільки справа слухалася за відсутності
засудженого, такі доводи ОСОБА_2 не були відомі і не могли бути предметом перевірки
суду.

Суд не дав належної
оцінки вказаним вище поясненням засудженого про причини неявки засудженого на
відмітку. Не перевірені та не враховані також доводи ОСОБА_2 про те, що в цей
період він відшкодував заподіяну шкоду, влаштувався на роботу.

При розгляді
справи по суті суд не витребував та не врахував характеризуючі дані на ОСОБА_2
Згідно характеристики, наданої адвокатом, ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно, що слід перевірити.

Заслухавши
справу у відсутність ОСОБА_2,
суд порушив його право на захист, що потягло неповноту та необ'єктивність по
справі. В матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений викликався до
суду, про його привід.

З врахуванням
викладеної неповноти, грубих порушень вимог кримінально-процесуального закону,
постанова суду не може залишатися в силі
і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 363,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2006 року стосовно
ОСОБА_2 скасувати, справу повернути в той же суд на повторний розгляд в іншому
складі суду.

ОСОБА_2 з-під
варти звільнити негайно.