Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6062/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання щодо проведення слідчих дій від 12.06.2015 року,

із участю у судовому розгляді:

особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання щодо проведення слідчих дій від 12.06.2015 року. Вказаною постановою було відмовлено у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій та визнання потерпілими. Скарга мотивована тим, що в слідчому відділі Прокуратури Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за №0000187 від 28.07.2014 року, порушеної за ознаками вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В межах провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із клопотанням від 08.06.2015 року з приводу визнання ОСОБА_4 потерпілою, цивільним позивачем та вчинення ряду слідчих дій, одночасно подавши вимогу дотримання ч.2 ст.9 та ст.28 КПК України. Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 постановою від 12.06.2015 року було задоволено питання з приводу надіслання копії постанови представнику ОСОБА_7 . В решті клопотань було відмовлено.

Було прийняте рішення за можливе здійснювати судовий розгляд даної скарги в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із установи СІЗО в залі судового засідання Придніпровського районного суду м.Черкаси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, повідомила, що слідчий ОСОБА_6 ніяких слідчих дій в кримінальному провадженню не проводив, виніс тільки постанову про часткове задоволення клопотання від 12.06.2015 року. Повідомила, що слідчий суддя зобов`язала у межах порушеного кримінального провадження перевірити ряд нових фактів. Постанови про відмову чи задоволення клопотання з приводу визнання її потерпілою від злочину слідчий не виніс. До провадження долучені матеріали, які належним чином не опрацьовані.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та висловлену позицію ОСОБА_4 . Прохав постанову слідчого скасувати та зобов`язати провести слідчі дії.

Прокурор заперечила з приводу задоволення скарги, повідомила, що прокурором у кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття кримінального провадження була надана вказівка про ознайомлення ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження. 25.05.2015 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги Писаренків. Тому вважає, що ознайомлення ОСОБА_5 і так відбувається а в решті клопотання необхідно відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, надані сторонами матеріали, матеріали кримінального провадження №0000187 від 28.07.2014 року приходить до наступного.

В слідчому відділі Прокуратури Черкаської області на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження було внесене до Реєстру на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із клопотанням від 08.06.2015 року щодо проведення відповідних слідчих дій. По результату розгляду клопотання було винесено слідчим ОСОБА_6 постанову від 12.06.2015 року про часткове задоволення клопотання. Було задоволено клопотання у частині надіслання копії постанови представнику ОСОБА_7 . В решті клопотань було відмовлено.

У судовому засіданні було встановлено, що дані питання були предметом розгляду у судових засіданнях та аналогічні рішення оскаржувалися слідчому судді, в результаті чого було постановлено ухвалу від 25.05.2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим із ухвали слідчого судді слідує, що питання які порушено в клопотанні були предметом розгляду раніше і з даного приводу також існує судове рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000187 від 28.07.2014 року та про проведення досудового розслідування із встановленням слідчих дій, необхідних для здійснення. Дана ухвала не виконана в повній мірі слідчим під час досудового розслідування.

Не дивлячись, що дані клопотання були предметом судового розгляду, слідчий суддя вбачає необхідність задоволення клопотання з приводу допиту ОСОБА_8 так як відповідно до протоколу допиту свідка від 25.09.2014 року питання щодо проведення нею слідчих дій у зупиненому кримінальному провадженню взагалі не підіймалося, не були також предметом належного опрацювання та прийняття відповідного рішення наявність повісток за підписом останньої з приводу виклику ОСОБА_5 до слідчого, які містяться у матеріалах кримінального провадження. В даних повістках, щодо їх отримання та повідомлення слідчої різної інформації розписувалися як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 , також наявний підпис ОСОБА_9 з приводу явки останніх. Дані обставини також не досліджені та їм не надана жодна правова оцінка, що перечить принципам кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та порушує положення ч.2 ст.9 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне з приводу з`ясування вказаних обставин повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . У разі наявності протиріч здійснити обов`язковий одночасний допит ОСОБА_5 із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із ОСОБА_8 для належної правової оцінки доказів та усунення протиріч. Також встановлено, що зазначені обставини може прояснити як свідок ОСОБА_10 , адже його прізвище також фігурує у повістках про виклик до слідчого, копії яких наявні у матеріалах провадження. Що також не встановлено чи він отримував також дані повістки і чи взагалі являвся на виклики до слідчого разом із ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 не ознайомлений із матеріалами провадження, що слідчий явився лише раз для його ознайомлення, з приводу ознайомлення також приймалися судові рішення, на підставі яких була здійсненна вказівка процесуального прокурора, що також на даний час не виконано.

Крім цього в діях слідчого наявні протиріччя, адже він здійснив розгляд клопотання осіб, які є заявниками про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про здійснення відповідних слідчих дій та частково задовольнив подане клопотання від 06.08.2015 року, чим фактично визнав їх потерпілими, адже в даному випадку лише потерпілі володіють обсягом прав з приводу заявлення такого роду клопотань.
За таких підстав вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 року та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000187 від 28.07.2014 року вчинити ряд слідчих дій, зазначених вище.
В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст.3 КПК). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК). А отже, як передбачено ст.220 КПК України, розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, розглядає слідчий та прокурор і приймає відповідне рішення.
Вимога щодо зобов`язання виконання слідчого ч.2 ст.9 КПК України задоволенню не підлягає з підстав відсутності механізму зобов`язання виконання обов`язків, які прямо передбачені в кодексі. Дане поняття є абстрактним і стосується робочої діяльності слідчого під час виконання ним своїх службових обов`язків, тобто слідчий зобов`язаний Законом всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кожного кримінального провадження та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Положення статті 28 трактує поняття розумних строків. Щодо оскарження недотримання розумних строків, то лише 3 процесуальні особи мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а саме підозрюваний, обвинувачений та потерпілий у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. На момент порушення даного питання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заявниками про вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити сторонам провадження право на звернення в кримінальному провадженні із клопотаннями з приводу вчинення/проведення необхідних слідчих дій для з`ясування об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що відповідно до ст. 22 цього Кодексу регламентується принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні у суді їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Решта питань, порушених у скарзі розглядалися слідчими суддями та з приводу їх вирішення наявні судові рішення.
Однак, не виключена необхідність здійснення даних дій по результату проведення слідчих дій, зазначених вище за встановлення нових обставин.
На підставі викладеного та керуючись 7, 8, 22, 28, 55, 91, 92, 98, 303, 304, 306-309, 369-372КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 року прочасткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 року.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000187 від 28.07.2014 року здійснити ряд слідчих дій:
- здійснити повторний допит ОСОБА_5 з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали;
- здійснити повторний допит ОСОБА_8 з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали;
- здійснити допит ОСОБА_4 з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали;
- здійснити допит у якості свідка ОСОБА_10 з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали;
- для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженню наявні протиріччя усунути шляхом одночасних допитів вказаних вище осіб;
- у разі процесуальної необхідності провести інші одночасні допити;
- належно ознайомити із матеріалами кримінального провадження за №0000187 від 28.07.2014 року ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1