АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/208/15 Справа № 2306/1965/12 Категорія: ст. ст.537, 539 КПК, 212-215 ЦПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявники послались на те, що вироком суду від 13.09.2012 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і його зобов`язано відшкодувати заподіяну шкоду.

Станом на 01.12.2014 року заборгованість по відшкодуванню шкоди з ОСОБА_10 становить:

- на користь ОСОБА_7 19783 грн.74 коп., а на користь ОСОБА_8 29610 грн. 69 коп., що в загальній сумі становить 49 394 грн. 43 коп. Заявники вказують, що в Гребеника є автомобіль ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, тому просять встановити новий спосіб стягнення, передавши їм автомобіль у власність, визначивши за ОСОБА_7 2/5 його частини, а за ОСОБА_8 3/5 частини автомобіля.

Суд відмовив заявникам у задоволенні їх скарги.

Не погоджуючись із рішенням суду заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою задоволити заяву заявників, вилучивши у боржника автомобіль ВАЗ 21104 з подальшою передачею його у власність позивачів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги заявника без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення ґрунтується на законі.

Встановлено, що вироком суду від 13.09.2012 року із ОСОБА_10 стягнуто на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну шкоду.

Вирок суду в частині відшкодування заподіяної шкоди звернуто до виконання.

Виконання вироку провадиться відповідно до вимог закону, зазначених у Цивільному, Цивільно-процесуальному законах та законі «Про виконавче провадження»

В жодному із цих законів не передбачено вилучення майна боржника і передачу його у власність стягувачу в порядку зміни способу виконання судового рішення.

За законом зміна способу виконання судового рішення полягає в тому, що якщо боржник не відшкодовує заподіяну шкоду стягувачу, то провадиться його примусове стягнення шляхом опису майна боржника та його реалізації. Реалізація такого майна провадиться шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, після визначення його вартості за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості.

Таким чином підстав для задоволення заяви заявників немає.

Місцевий суд належним чином обґрунтував своє рішення і підстав для його скасування немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 25.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :