Дело № 11 - 9
Председательствующий
- ст. 186 ч. 1 УК Украины
23 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Галянчука
Н.И., Белоконева В.Н. С участием
прокурора: Гнидого А.В. Оправданного: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2 Защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 14 февраля
2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Дьяково Антрацитского района Луганской
области, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, работающий в
ООО «Раскат» бетонщиком, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин
Украины, холостой, образование среднее, работающий в ООО «Раскат» бетонщиком, не судимый, -
- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2
основании ст. 213 ч.
1 п. 2 УПК Украины, в связи с недоказанностью его
участия в совершении
Мера пресечения ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменена. Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
17 июня 2005 года приблизительно в период времени
с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
районе остановки общественного транспорта «Автозаводская» Южного микрорайона в
гор. Запорожье, открыто похитил у
ОСОБА_4 кольцо из белого металла,
причинив последнему материальный ущерб на сумму 70 гривен.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвинялся в том, что 17 июня 2005 года
около 17 часов находясь в
состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта
«Автозаводская» на Южном микрорайоне в гор. Запорожье, по предварительному сговору с ОСОБА_2 с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 открыто завладели
принадлежащим последнему кольцом из белого металла, причинив материальный ущерб потерпевшему на
сумму 70 гривен и их
действия были квалифицированы по
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, ссылается на
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела и неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что суд в нарушение требований закона, построил свой приговор на противоречивых
показаниях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не устранил в ходе судебного разбирательства
противоречия в их показаниях и не выяснил причины, по которым они изменили свои показания данные
на досудебном следствии. Необоснованно отверг показания потерпевшего ОСОБА_4
ссылаясь на то, что потерпевший оговорил
подсудимых, допустив таким образом
противоречия в своих выводах, поскольку
сам факт открытого завладения имуществом потерпевшего в приговоре признал.
Полагает, что не принимая во внимание
показания потерпевшего, суд обосновал
этот факт наличием основания у него оговаривать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из мести. При этом суд не
учел, что потерпевший на протяжении
досудебного и судебного следствия давал правдивые, последовательные показания и пояснял, что оговаривать их у него намерения нет, о чем свидетельствует тот факт, что во время судебных прений он просил
смягчить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание.
Поэтому считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии
в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку его вина нашла свое подтверждение в
ходе судебного следствия, так как
подтверждается собранными на досудебном следствии доказательствами, а именно показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, свидетелей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и другими материалами уголовного
Кроме того, указывает,
что суд проигнорировал тот факт,
что ОСОБА_1 уже ранее привлекался
к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, что характеризует его как лицо склонное к
совершению подобных преступлений.
изменив показания, ОСОБА_2
пытается уклониться от наказания за совершение тяжкого преступления, а ОСОБА_1
вообще избежать ответственности за совершение общественно опасного
Также, прокурор указывает в апелляции, что придя к выводу о том, что потерпевший оговорил ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
суд в соответствии со ст. 279 УПК
Украины должен был вынести соответствующее постановление, поставив перед прокурором вопрос о
привлечении потерпевшего ОСОБА_4 к ответственности за заведомо неправдивые
изложенного, приговор суда первой
инстанции, в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 отменить, постановить по делу новый приговор.
В возражении на апелляцию
прокурора, защитник ОСОБА_3 , ссылается на законность и обоснованность
приговора суда первой инстанции,
полагает, что суд верно при
наличии исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, а в действиях ОСОБА_2 наличие состава ст. 186 ч.1 УК Украины, а назначенное последнему наказание
соответствует требованиям закона.
Поэтому просит апелляцию прокурора
оставить без удовлетворения, а приговор
суда первой инстанции без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично и
полагавшего, что приговор суда подлежит
отмене в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, выслушав
осужденного ОСОБА_2, оправданного
ОСОБА_1 и их защитника ОСОБА_3 , полагавших приговор суда законным и
обоснованным и просивших в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч. 1 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, указанного в части
первой статьи 347 УПК
Украины, при рассмотрении дела в
апелляционном суде является односторонность или неполнота судебного следствия.
Из ч. 1 ст. 334 УПК Украины следует, что мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие
степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинений
необоснованной - основания
Эти требования закона при
рассмотрении данного дела судом первой инстанции выполнены не были.
суд в своем приговоре пришел к выводу и указал, что данное преступление в отношении
потерпевшего ОСОБА_4 совершил только ОСОБА_2,
а вина ОСОБА_1 представленными
обвинением доказательствами не доказана. При этом суд сослался на показания
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в судебном
заседании, а также на показания
свидетеля ОСОБА_7, который являлся их
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия ( л.д. 28, 53 ) ОСОБА_2
давал другие показания, пояснял, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 стояли рядом в момент
совершения им преступления, в дальнейшем
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании отрицал эти обстоятельства.
Суду пояснил, что следователем изменены
его показания в указанных протоколах.
Однако, суд надлежащим образом не проверил эти его
показания, не вызвал и не допросил по
указанным обстоятельствам следователя ОСОБА_8
Суд не принял во внимание показания
потерпевшего ОСОБА_4, сославшись на его
неприязненные отношения с подсудимыми. Вместе с тем данное обстоятельство судом
также надлежаще не проверено.
Так, защитой подсудимых было заявлено ходатайство
для проверки обстоятельства о возможном оговоре подсудимых потерпевшим ОСОБА_4
вызвать и допросить в качестве свидетелей их одноклассников ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ( л.д.
допросить классного руководителя - учителя СШ № 97 ОСОБА_11 Однако в судебном заседании
был допрошен только свидетель ОСОБА_12,
который, как следует из его же
пояснений находится в приятельских отношениях с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Из материалов уголовного дела ( л.д. 5-16 ) следует, что 17.06.2005 года на место происшествия выезжали
работники Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и работник уголовного
розыска ОСОБА_15. Последний проводил и первоначальный опрос всех причастных к
данному происшествию.
Вместе с тем, по известным им обстоятельствам совершенного
преступления судом был допрошен только ОСОБА_6
При таких обстоятельствах приговор
суда нельзя признать законным и обоснованным,
поэтому он подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении необходимо
выполнить все указанное в настоящем определении, более полно исследовать все доказательства по
делу и постановить по делу справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции - удовлетворить
Приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от 14 февраля
2006 года в отношении
оправданного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело в отношении них направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.