overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-27/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., з участю прокурора Бизименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 19549502, порушеній за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС в Запорізькій області, за згодою прокурора Орджонікідзевського району, звернувся до суду з постановою про закриття провадження по кримінальній справі № 19549502, порушеній 07.12.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ч.2 ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі № 19549502, порушеній за фактом крадіжки, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протягом 7 діб.

Суддя В.О.Макаров
Дело № 4-138/2011 г.
26 января 2011 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья Калюжная В.В., рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_1, о проведении обыска,-
28.01.2011 года, следователь обратился в суд с указанным представлением.
Согласно представления усматривается, что в период с января по октябрь 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, находясь в г. Запорожье, предоставило от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Укртехнохимтрейд»(ЕГРПОУ 33378252) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье поддельную отчетную документацию.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что между несколькими предприятиями, в том числе: ООО «ТРАВЕРС-2004»(ЕГРПОУ 33011245), ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), ООО «ЭЛЕРОН 88»(ЕГРПОУ 36535299), ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035), ООО «УКРТЕХНОХИМТРЕЙД»(ЕГРПОУ 33378252), ФЛ-П ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_1), ФЛ-П ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_2) проведен ряд однотипных финансовых операций, которые связаны с приобретением и оплатой товаров, а также выполнением работ и предоставлением услуг.
С целью затруднения отслеживания финансовых потоков соответствующими контролирующими органами, должностными лицами указанных предприятий, а также неустановленными в ходе следствия лицами, денежные средства перечисляются от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому, с одинаковыми назначениями платежей, которые осуществляются на протяжении длительного периода времени.
Аккумулируемые таким образом на расчетных счетах вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности денежные средства впоследствии переводятся в наличные через кассы банковских учреждений.
Также установлено, что директором ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035) является ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, который зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 14.
Изучив представление следователя, а также материалы уголовного дела, учитывая, в помещении офиса ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), расположенного по указанному адресу, могут находиться бухгалтерские документы, печати, штампы субъектов предпринимательской деятельности, материальные ценности и иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_1 удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по адресу: г. Запорожье, ул. Грязнова, д. 88 А, кв. 14, по месту регистрации и фактического проживания ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью обнаружения бухгалтерских документов, печатей, штампов субъектов предпринимательской деятельности, материальных ценностей и иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Калюжная
Дело №4-49/11
о производстве выемки
12 января 2011 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Воробьева И.А., рассмотрев представление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области капитан налоговой милиции ОСОБА_1В о производстве выемки по уголовному делу №751001,-
Из предоставленных суду материалов усматривается, что в производстве СО НМ ГНА в Запорожской области находится уголовное дело №751001. возбужденное в отношении директора ООО «Авеста-Бердянск»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что директор ООО «Авеста-Бердянск»ОСОБА_2С, достоверно зная об отсутствии взаимоотношений с ЧП «Виталан», при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия ООО «Авеста-Бердянск»за сентябрь 2007 года использовал первичные документы, которые содержат заведомо неправдивые данные о якобы приобретении ООО «Авеста-Бердянск»у ЧП «Виталан»нефтепродуктов на общую сумму 4 405 324,26 гривен, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 734 220,7 гривен и налога на прибыль предприятия в сумме 917 775.88 грн.
Также следствием установлено, что ОСОБА_2С, осуществляя финансово-
хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей сельхозпродукции, в мае 2009
года при ведении бухгалтерского и налогового учетов ООО «Авеста-Бердянск" с целью
уклонения от уплаты НДС, безосновательно включил в состав налогового кредита по НДС
суммы НДС от сумм приобретения товара у ООО «Агрофирма "Приазовская", который
впоследствии был реализован в адрес ООО «Анкор Сечь», которое имеет признаки фиктивности.
С целью осуществления полного, объективного и всестороннего расследования настоящего уголовного дела необходимо установить факты перечисления денежных средств на счета ООО «Агрофирма «Приазовская»(код ЕГРПОУ 31317271) от ООО «Авеста-Бердянск»(код ЕГРПОУ 32080176), что в свою очередь возможно только путем раскрытия банковской тайны по счету ООО «Агрофирма «Приазовская- (код ЕГРПОУ 31317271). открытом в отделении №84 АО «Укрсиббанк»(МФО 351005).
Принимая во внимание, что в помещении отделения №84 АО «Укрсиббанк»(МФО 351005) находятся документы ООО «Агрофирма «Приазовская»(код ЕГРПОУ 31317271) которые имеют значение для установления истины по уголовному делу, руководствуясь ст.178 УПКУкраины,-
ПОСТАНОВИЛ:
1. Провести в помещении отделения №84 АО «Укрсиббанк» (МФО 3510 расположенном по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, ул.Морозова, 15) вые следующих документов:
Копию постановления направить в ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области - 1 исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.А.Воробьева
Справа № 4-180/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., за участі прокурора Шевченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 17 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками»злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як розпорядник майна, тимчасово виконуючий обовязки голови правління кредитної спілки „Меотида, та ОСОБА_2, як голова комітету кредиторів кредитної спілки „Меотида, звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого СВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 17 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками»злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора від 21.02.2011 р. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками»злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 17.01.2011 р. скасована.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також постанову ст.прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 21.02.2011 р. про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Тищенко І.В. від 17.01.2011 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками»злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд прийшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 17 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками»злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.

На постанову судді протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 4-303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський вин завод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.02.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський вин завод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Із скарги вбачається, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 порушенням кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський винзавод»ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 КК України відсутнє,а тому в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 варто відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Логвиненко А.Д. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євпаторійський винзавод»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 0603/8357/12
Пров-ня 1-кс/0603/56/12
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 29.12.2012 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. за участю прокурора прокуратури міста Бердичева ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2 , при секретарі Косюченко О.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ващука С.Є., підозрюваного : ОСОБА_2 , а також старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_3
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 28.12.2012 року приблизно о 12 год. ОСОБА_2, через квартирку потрапив до приміщення буд.№22 вул. Котовського м.Бердичева, звідки таємно викрав гроші в сумі 70 грн., ДВД програвач фірми "ВВК", цифровий фотоапарат "Nісон" та продукти харчування, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1770 грн.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , від дачі показів відмовився.
Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом впізнання особи за участю ОСОБА_5, протоколом оглядом місця події від 28.12.2012 буд.№100 вул. Комсомольська м.Бердичева.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, не має постійного місця проживання, , не працює, раніше судимий за корисливі злочини, судимість на момент розгляду клопотьання не погашена, що дає підстави вважати , що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні првопорушення, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам , суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Російської Федерації , Холмогорського району, с. Холмогорки, росіянина, громадянина України, , розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Суддя
Справа № 276/229/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/11/13

У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницький Л. В.

за участю: секретаря Свиридок А.В.

прокурора Кутлиєва Б.Н.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2013 о 11:00.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 0616/1346/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

21.01.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 21.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 0616/863/2012
П О С Т А Н О В А

20.03.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. «27»березня 2012 року.

Справу обєднати з справою № 0616/1325/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжні заходи відносно підсудних залишити попередньо обрані. Про час слухання повідомити прокурора, викликати осіб зазначених у списку до обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 286/2405/13-к Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В.І. Категорія : ст.309 ч.2 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

09 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Савчук Б.Г. на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Овруцького районного суду від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і до відбуття призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року шести місяців.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Савчук Б.Г. на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 19 серпня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/619/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Смірновій Т.В.

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року, ОСОБА_1, був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого були покладені такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя В.Гумбатов