Справа № 1-165
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Войнаревич М.Г.,

при
секретарі Бевз О.В.,

з
участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Теплик справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_7, Вінницької області, громадянина України,
українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше
судимого, у вчиненні злочину за ст.389 ч. 2
КК України, -

у с т а н о в и в:

Вироком Теплицького районного суду від 25
червня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 164 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт
строком 150 годин. 17 липня 2007 рокуОСОБА_1 інспектором Гайсинського МРВ КВІ
ДДУ ПВП України у Вінницькій області був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у
вигляді громадських робіт та
попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного
покарання. До відбування покарання приступив 20 липня 2007 року в комунальному
підприємстві «Житлокомунсервіс - Т» в смт. Теплик, Вінницької області,
відпрацювавши там 24 години громадських робіт до 27 липня 2007 року. З 28
липня, без поважних причин,ОСОБА_1 покинув роботу, до виконання громадських
робіт не приступав.

23 серпня, 22 жовтня та 27
листопада 2007 рокуОСОБА_1 попереджався
інспектором Гайсинського МРВ КВІ ДДУ ПВП України у Вінницькій області
про недопустимість порушення порядку та умов відбування покарання, але належних
висновків не зробив і умисно продовжує ухилятися від відбування покарання у
виді громадських робіт, в результаті чого ним невідбуто 126 годин громадських
робіт.

Допитаний в судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 389 ч.
2 КК України визнав повністю і пояснив, що не виходив на роботу оскільки захворів
і погано себе почував, а також через те, що не
було за що жити так як в комунальному підприємстві не платили за
виконання громадських робіт і він ходив по людях та виконував різні роботи, за
що йому платили продуктами харчування та давали невеликі гроші.

Оскільки підсуднийОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому злочині повністю,
то суд за клопотанням підсудного відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України
обмежується його допитом та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю
підтверджується матеріалами справи, оголошеними в судовому засіданні показами
свідківОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поданням Гайсинського МРВ КВІ ДДУ ПВП України
у Вінницькій області (а.с. № 3), копія підписки ОСОБА_1 (а.с. № 7), копія
розпорядження Теплицької селищної ради (а.с. № 6 ),копія табелю виходу на
роботу для відбування громадських робіт ОСОБА_1 ( а.с. № 12), копії повідомлень
про невихід на роботу ОСОБА_1(а.с. № 13,14,17), копії попередження ОСОБА_1
Гайсинським МРВ КВІ (а.с. № 16,19,21), копії вироків Теплицького
районного суду від 18.04.2006 року (а.с. № 44) та від 25 червня 2007 року (а.с.
№ 45).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши покази обвинуваченого, суд вважає, що діїОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст.ст. 389 ч. 2 КК України, як
ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього
покарання.

Призначаючи покарання підсудномуОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття у скоєному, що є
по”якшоючою обставиною, особу підсудного, який позитивно характеризується за
місцем проживання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, та обставин справи вважає, що його виправлення
можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що підсуднийОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст.389
ч.2 КК України, будучи судимим згідно вироку Теплицького районного суду від 25
червня 2007 року за ст. 164 ч.2 до 150
годин громадських робіт, з яких відпрацював 24 години, а 126 години залишились
невідпрацьованими. Згідно ст. 72 КК України складаючи покарання за сукупністю
вироків одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт,
таким чином невідбуте покарання за попереднім вироком буде відповідати 16 дням
обмеження волі

За таких обставин, відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання
за даним вироком необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком та призначити покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.389 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного
суду від 25 червня 2007 року по ст. 164
ч.2 КК України у виді 16 днів обмеження
волі і остаточно до відбування призначити один рік шістнадцять днів обмеження
волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу
вироку в законну силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької області, протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: