Справа № 1-41/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді Таранкової
І. М.

при
секретарі Хорошун
О. В.

з участю
прокурора Пожарова
О.О,

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

представника

цивільного
відповідача ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
проживаючого АДРЕСА_1

- за ст.
ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 09.09.2005 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
підійшов до квартириАДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4 відчиняла вхідні двері до своєї квартири.

Після
того, як вона відчинила двері, ОСОБА_2 підставив ногу в двері та руками
заштовхнув потерпілу ОСОБА_5
в середину квартири після чого умисно,
не маючи дозволу господарки через відчинені вхідні двері незаконно
проник до квартири ОСОБА_4 та на неодноразові прохання залишити квартиру не
реагував. Перебуваючи в даній квартирі ОСОБА_2,
зайшов на кухню, де між ОСОБА_4
та ОСОБА_2. виникла сварка, в результаті
якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, після чого вийшов з квартири.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 10.09.2005
року ОСОБА_3 близько 18 години,
перебуваючи в квартиріАДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_4, у її відсутність
з дозволу її сина ОСОБА_4., маючи умисел
на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись тим, що знаходився в кімнаті один, таємно викрав з приліжкової тумбочки в
спальній кімнаті цієї квартири грошові кошти в сумі 750 грн., які належали ОСОБА_4 Після чого покинув
квартиру Викраденими із квартири ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 750 грн.
ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав повністю, але підтвердив, що дійсно 09.09.2005 р. близько 23 год. зайшов в
квартиру потерпілої ОСОБА_4, але з її
дозволу, а потім вони посварилися.
10.09.2005 р. близько 18 год.
він дійсно знаходився в АДРЕСА_1 з дозволу сина потерпілої ОСОБА_4. у її
відсутність. Шукав там свій золотий перстень,
який загубив 09.09.2005 р. в вітальні при сварці з потерпілою. Гроші в
сумі 750 грн. у потерпілої не викрадав. Визнавальні власноручні письмові
пояснення 12.09.2005 р. давав під психічним тиском працівника міліції ОСОБА_5. Суму 700 грн. та
купюри зазначив вільно на свій розсуд. Цивільний позов не визнає повністю.

Вина
ОСОБА_2 в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами. Потерпіла ОСОБА_4 в
судовому засіданні показала, що
проживала в фактичних шлюбних відносинах з підсудним ОСОБА_2., а потім вони припинили сумісне проживання в
квітні 2005 р. і проживали окремо. 09.09.2005 р. приблизно в 21 год. вона зі своєю
знайомою ОСОБА_6 знаходилась в кафе «Немо».
Вони збирались уходити, коли до них
підійшов підсудний ОСОБА_2 і почав щось розповідати. Через 10 хв. вони пішли
додому, а ОСОБА_2 пішов за ними. Вона
просила залишити їх, але ОСОБА_3
продовжував йти за ними. Вони підійшли до АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4. На
лавочці біля під'їзду сидів ОСОБА_5 Вони сіли на лавочці та розмовляли з
ним. ОСОБА_2 пішов і повернувся через 10
хв. з пляшкою горілки 0, 33 л. та розпив
її з ОСОБА_5. Вона спиртні напої не
вживала. Через 15 хв. вона пішла додому,
а ОСОБА_2 пішов за нею. Вона проганяла його, але він йшов за нею. Коли вона відчинила
вхідні двері в квартиру, ОСОБА_2
підставив ногу в двері заштовхнув її в квартиру та проти її волі зайшов за нею.
Вона не пускала його в квартиру, просила
вийти,

але
ОСОБА_2 не реагував. Вона пішла на кухню,
ОСОБА_3 зайшов на кухню і між ними виникла сварка. ОСОБА_2 викинув у
вікно її блокнот, вдарив її в обличчя і
вийшов з квартири. В цей час в квартирі знаходились її син ОСОБА_4. та його
знайомі ОСОБА_6., ОСОБА_7. Вона
попросила, щоб син вийшов з квартири та
забрав блокнот. Син вийшов на вулицю. Вона почула сварку. Вийшла на вулицю і
вдарила ОСОБА_2 скалкою в плече, а він
почав її бити руками по голові і в живіт. Вона вирвалась і побігла в квартиру і
викликала міліцію. ОСОБА_2 піднявся в квартиру. В цей час приїхали працівники
міліції і забрали його. Вона не бачила,
як ОСОБА_2 загубив перстень. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_2
сказав, що нікуди не піде, поки не знайде перстень. Він шукав перстень у
вітальні, оскільки далі в квартиру не
проходив. Перстень не знайшов і його забрали в міліцію, а потім відпустили. Він повернувся і побив
камінням їй скло у вікнах в квартирі, що
бачили сусіди та її син. На другий день вона пішла на роботу. ОСОБА_3 в її
відсутність з дозволу її сина ОСОБА_4. прийшов до неї в квартиру і шукав
перстень. Після його уходу
в неї пропали з приліжкової тумбочки в спальні гроші в сумі 750 грн.
Купюри, які зазначив ОСОБА_2 в своїх
власноручних поясненнях співпадають з тими купюрами, які були викрадені у неї. Заявляє цивільний
позов і просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 750 грн., заподіяну крадіжкою, і моральну шкоду в сумі 10 000 грн. з
урахуванням характеру, глибини та
тривалості її душевних страждань,
ступеня вини підсудного та обставин скоєння злочинів.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні
показала, що потерпіла ОСОБА_4 проживала
в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.,
а потім припинила з ним відносини. 11.09.2005 р. вона подзвонила до
ОСОБА_4 додому, по її голосу зрозуміло, що у неї щось сталося. Вона прийшла до неї і
побачила, що ОСОБА_4 побита, в синцях і та повідомила, що ОСОБА_2 без її дозволу зайшов в квартиру і
побив її, а наступного дня в її
відсутність прийшов і викрав 750 грн.,
які знаходились в приліжковій тумбочці в спальній кімнаті. 12.09.2005 р.
потерпіла ОСОБА_4 знаходилась у неї в квартирі і потерпілу викликали в міліцію.
Вона повернулась через дві години і сказала,
що вона і ОСОБА_2 давали пояснення в міліції. В цей день близько 21 год. до неї на мобільний
телефон зателефонував ОСОБА_2 і потерпіла йому сказала, щоб він повернув гроші, а він сказав,
що віддасть її гроші. Вона зрозуміла,
що на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_2,
бо висвітився його номер і вони називали один одного по імені.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні показав,
що його мати потерпіла ОСОБА_4 і підсудний ОСОБА_2 проживали в фактичних
шлюбних відносинах, а потім їх
припинили. 09.09.2005 р. близько 22 год.
у нього в дома знаходились його знайомі ОСОБА_6., ОСОБА_7. Вони грали за комп'ютером. Потім він почув як відкрились вхідні
двері, крик матері і сварку. Потім мати
зайшла на кухню, а за нею ОСОБА_2 і
почалася сварка. ОСОБА_2 вийшов з квартири. Мати плакала і сказала, що її вдарив підсудний ОСОБА_2 Наступного дня
прийшов підсудний і сказав, що коли була
«заворушка» він загубив в їх квартирі перстень. Вони разом з ним шукали
перстень в коридорі і не знайшли. Потім ОСОБА_2 шукав перстень в залі, а він пішов у ванну кімнату, а ОСОБА_2 пішов шукати перстень в спальню.
Коли він зайшов туди, то ОСОБА_2 шукав
бумаги в приліжковій тумбочці і сказав,
що йому потрібен департаційний лист,
який він забрав і поклав в кишеню. Потім зателефонувала мати і він
сказав, що приходив Стас. Приїхала мати і виявила, що з приліжковій тумбочки викрадені гроші 750
грн. Він знав, що в тумбочці мати
зберігає гроші, але чи були вони там він
не дивився. Коли ОСОБА_2 виходив, то він
спросив у нього, чи нічого він не взяв зайвого, то ОСОБА_2 сказав, що взяв департаційний лист, а гроші у нього є свої. Які у нього були
гроші він не бачив. В цей день крім підсудного сторонніх людей в квартирі не
було. Раніше він бачив у підсудного золотий перстень з чорним каменем.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні показав,
що в 2005 р. коли знаходився у свого знайомого ОСОБА_4. разом з ОСОБА_9
в АДРЕСА_1 то почули якусь сварку
близько 22 год. між
підсудним ОСОБА_2. та потерпілою ОСОБА_4 Потім потерпіла і підсудний пройшли на
кухню. Він не бачив, як заходив в
квартируОСОБА_2, а чув тільки крики.
Вхідні двері квартири з кімнати, де вони
знаходились, не видно. Про обставини
скоєння злочинів йому нічого невідомо.

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні.

З
показань свідка ОСОБА_10. на досудовому
слідстві і в судовому засіданні від 03.07.2006 p.,
оголошених в судовому засіданні, вбачається,
що 09.09.2005 р. він сидів на лавочці біляАДРЕСА_2 до нього підійшла потерпіла ОСОБА_4, а потім підійшов підсудний ОСОБА_2 з яким
вони розпили пляшку горілки. ОСОБА_4 з ними не пила. Потім ОСОБА_4 пішла
додому, а ОСОБА_2 пішов за нею.
Потерпіла проганяла підсудного, але він
йшов за нею. Він не бачив, як заходила
потерпіла в свою квартиру. Про обставини скоєння злочину йому не відомо.

З
показань свідка ОСОБА_11. на досудовому слідстві і в судовому засіданні від
03.07.2006 p., оголошених в
судовому засіданні, вбачається, що 12.09.2005 р. ОСОБА_2 давав йому
власноручні письмові пояснення, де
визнавав свою вину в крадіжці грошей в сумі 700 грн. та зазначав

купюри
викрадених грошей без застосування недозволених методів ведення слідства
фізичного та психічного впливу.

Вина підсудного
в скоєних злочинах підтверджується також: протоколом огляду
місця події від
14.09.2005 p.,
згідно якого оглянуто
кв. АДРЕСА_1 куди 09.09.2005 р. проник ОСОБА_2 та звідки
викрав гроші (а.с. 6)

протоколами
відтворення обстановки та обставин події злочину від 18.01.2007 р. з участю
потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 253 -261)

протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 18.01.2007 р. з участю
свідка ОСОБА_4. (ах. 262-272).

витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.06.2003 р. та договором
дарування, згідно якого
квАДРЕСА_1належала ОСОБА_4 (а.с. 85-86).

Суд
вважає, що вина підсудного повністю
доведена, а його дії правильно
кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно, проник до житла потерпілої. Правильно
кваліфіковані дії підсудного, а його
вина доведена повністю за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Суд дає
критичну оцінку показанням підсудного в частині невизнання ним вини, оскільки вони суперечливі і повністю
спростовуються послідовними та стабільними показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків та іншими матеріалами справи в їх
сукупності. Показання підсудного в частині застосування до нього недозволених
методів ведення слідства спростовуються постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24.11.2005 р. відносно ОСОБА_4(а.с. 94).

Згідно висновку
ЛКК підсудний здоровий,
працездатний, лікування від
алкоголізму та наркоманії не потребує.

При
призначенні покарання суд враховує, як
пом'якшуючі відповідальність обставини,
що підсудний ОСОБА_2 не судимий.

Підсудний за
місцем проживання характеризується позитивно.

Як
обтяжуючу відповідальність обставину,
суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв
злочин в стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням особи підсудного, характеру
та ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, пом'якшуючих та обтяжуючих його
відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з
застосуванням покарання у вигляді штрафу.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 750 грн.
підлягає до задоволення повністю.

Цивільний
позов в частині моральної шкоди підлягає до задоволення частково - в сумі 300
грн., з врахуванням глибини, характеру,
тривалості душевних страждань,
значимості викраденого майна для потерпілої, ступеня та форми вини підсудного, обставин скоєння злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання:

·за ст.
162 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

·за ст.
185 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3. залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди задовольнити - частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 750 грн., а
моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього
в сумі 1050 коп.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
дня його проголошення.