Справа № 591/4419/14-к Провадження № 1-кс/591/686/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, депутата Конотопської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.09.1984 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 140 ч.3, 81 ч. 3, 17, 42 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 10.02.1995 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 222 ч. 1, 45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно з виправним строком на 2 роки,
- 23.12.2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 198-2 ч.2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком на 1 рік, штрафу 700 грн., судимості погашені згідно ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у хуліганстві, вчиненому групою осіб.
21 червня 2014 року о 06 год. 44 хв. ОСОБА_7 був затриманий прокурором в порядку ст. 208 КПК України. Посилаючись на те, що злочини, за якими підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким та середньої тяжкості, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та можливих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутності підстав застосування такого запобіжного заходу, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді застави.
Заслухавши думку прокурора, слідчих та захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 внесено відомості про те, що 16 червня 2012 року близько 01 год. 40 хв. невстановлені особи, знаходячись у громадському місці, а саме кафе «Нічка» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 93, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, спричинили згідно висновку судово-медичної експертизи № 433 від 31 липня 2012 року легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8
21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 внесено відомості про те, що 21 червня 2014 року о 11 год. 43 хв. працівниками міліції під час виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 20 червня 2014 року про проведення обшуку шляхом викопування із землі на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Жаворонок» (раніше «Тюльпан») в с. Татарське Конотопського району Сумської області, яка належить ОСОБА_9 , та де проживає ОСОБА_7 , вилучено предмет, схожий на пістолет та 2 патрони «Luger» калібру 9 мм, які ОСОБА_7 придбав у невстановленому місці за невстановлених обставин і зберігав без передбаченого законом дозволу.
21 червня 2014 року ОСОБА_7 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та можливих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).
В той же час суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , маючи, крім паспорту громадянина України, паспорт громадянина Російської Федерації, та проживаючу у м. Москва дочку, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також, враховуючи те, що органами досудового слідства здійснюється досудове розслідування за заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказували на ОСОБА_7 як на особу, яка погрожувала їм фізичною розправою та вбивством, суд приходить до висновку, що підозрюваний матиме можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи зібрані характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , як особи яка має погашені судимості, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.
За таких обставин, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, підозру про яке оголошено ОСОБА_7 , пов`язане із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали до 13 серпня 2014 року 06 год. 44 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1