Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2008 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді
за участю секретаря Процюк Н.Р.,
прокурора Кухарука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
міського суду в м.
Володимирі-Волинському кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, неодруженого, працює охоронцем у дочірньому підприємстві
«Арсенал СТ - 5» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал СТ»,
несудимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Вербичне Турійського району Волинської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, жителя м.
Володимира-Волинського, АДРЕСА_2, не працює,
не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -
обох, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 05
вересня 2008 року близько 13 години в с.
Хмелівка Володимир-Волинського району, за попередньою змовою, з неохоронюваної
території Товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф», з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу, таємно
викрали металеву конструкцію - двотаврову балку, довжиною 6 метрів, вартістю
2100 грн., що належала потерпілій ОСОБА_1, чим завдали потерпілій майнової
шкоди на заначену суму.
У судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК
України визнав себе винуватим повністю
та пояснив, що в кінці серпня 2008 року, перебуваючи в гостях у своєї тітки,
яка проживає спільно з підсудним ОСОБА_3. на вул. Гайдамацькій у м.
Володимирі-Волинському, домовився із ОСОБА_3. про вчинення крадіжки металевої
балки - двотавра з території ТзОВ «Халіф» в с.
Хмелівка Володимир-Волинського району, щоб здати її на металобрухт, після чого
на початку вересня 2008 року за допомогою газозварювальника одну металеву балку
було порізано на куски та продано як металобрухт. Продажем кусків викраденої
металевої балки займався підсудний ОСОБА_3., який передав йому від продажу цієї
балки 100 грн., що були потрачені ним на свої господарські потреби.
пред'явлений потерпілою до нього та ОСОБА_3. на суму 4500 грн., визнає частково,
лише на суму 2100 грн., яка ним була повністю сплачена потерпілій, що
підтверджується її розпискою.
В решті позов не визнає,
оскільки, крім однієї металевої балки - двотавру, іншого майна у потерпілої не
У вчиненому злочині щиро
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
у пред'явленому обвинуваченні за ст.
185 ч.2 КК України визнав себе винуватим
повністю та повністю підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_2. щодо обставин
вчинення ним за попередньою змовою в групі з цим же підсудним ОСОБА_2. крадіжки
металевої балки - двотавра з території ТзОВ
«Халіф» в с. Хмелівка Володимир-Волинського району.
Цивільний позов на суму 4500 грн.,
пред'явлений потерпілою до нього та підсудного ОСОБА_2., визнає частково, на
суму 2100 грн., що складає вартість викраденої у потерпілої металевої балки -
У вчиненому злочині щиро кається.
Винуватість підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підтверджується, крім їх
пояснень, матеріалами справи, які підсудними, як на досудовому слідстві, так і
в судовому засіданні, не оспорювалися, у звязку з чим відповідно до ч. 3 ст.
299 КПК України дослідження доказів у справі не проводилося.
Дії підсудних: ОСОБА_2. та ОСОБА_3. правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК
України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою в групі
Призначаючи підсудному
ОСОБА_2. покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин є середньої тяжкості, особу
підсудного, його явку із зізнанням, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
потерпілій завданої злочином шкоди, що він позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, що є обставинами, які пом”якшують покарання підсудного,
та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд
доходить висновку про можливість виправлення підсудного шляхом звільнення його
від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.
75 КК України, з покладенням на нього
певних обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Призначаючи підсудному
ОСОБА_3. покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин є середньої тяжкості, особу
підсудного, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності,
водночас суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
що завдана злочином шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі, що він
позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які
пом”якшують покарання підсудного, та з врахуванням відсутності обставин, що
обтяжують його покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення
підсудного шляхом звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього
певних обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
потерпілої ОСОБА_1 на суму 4500 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з
потерпілої вбачається, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 05.09.2008р. з території
колишнього кормоцеху, що знаходиться в с. Хмелівка Володимир-Волинського
району, за попередньою змовою удвох викрали належне їй на праві приватної
власності майно: металеву конструкцію -
двотаврову балку, довжиною 6 метрів, 100
метрів ізольованого алюмінієвого кабелю та два прожектори, у зв'язку з чим
дізнавачем Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області Каледіним В.В. було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Внаслідок злочину вона втратила таке майно:
металеву конструкцію - двотаврову балку, довжиною 6 метрів, вартістю 2100 грн.; 100 погонних метрів ізольованого алюмінієвого
кабелю, за ціною 4 грн. за один погонний метр, на суму 400 грн.; два прожектори, за ціною по 1000 грн. кожний,
на суму 2000 грн., а всього злочином їй
заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.
Однак, судом встановлено,
що підсудні 05.09.2008р. вчинили крадіжку лише металевої конструкції -
двотаврової балки, довжиною 6 метрів, вартістю 2100 грн., і як вбачається із
протоколу усної заяви ( повідомлення ) про злочин від 07.09.2008р., сама потерпіла заявила органам міліції про
викрадення з території кормоцеху в с. Хмелівка лише металевої балки - двотавра,
довжиною 6 метрів, що й стало приводом до порушення 17.09.2008р. кримінальної
справи щодо обох підсудних за ст. 185 ч.2 КК України, за вчинення ними крадіжки
металевої конструкції - двотаврової балки, довжиною 6 метрів, вартістю 2100
Що ж стосується решти
належного потерпілій майна, зазначеного в позовній заяві як викраденого
підсудними, а саме: 100 погонних метрів
алюмінієвого кабелю вартістю 400 грн. та двох прожекторів вартістю по 1000 грн.
кожний, то як вбачається з постанови в.о. слідчого
Каледіна В.В. від 29.09.2008р., в порушенні кримінальної справи щодо обох
підсудних за фактом викрадення належних потерпілій двох прожекторів та 100
погонних метрів ізольованого
алюмінієвого кабелю відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а матеріали щодо викрадення цього майна
виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки та прийняття
відповідного рішення.
оголошення потерпілій про закінчення розслідування та ознайомлення з
матеріалами справи від 29.09.2008р. вбачається, що потерпіла з названими вище
процесуальними документами органу досудового слідства погодилася, заяв та
Отже, цивільний позов
потерпілої на суму 4500 грн. підлягає задоволенню частково, на суму, що складає
вартість викраденої підсудними металевої конструкції - двотаврової балки, а
З поданої суду підсудним
ОСОБА_2. розписки потерпілої ОСОБА_1 від 03.11.2008р. вбачається, що вона
отримала від підсудного ОСОБА_2. гроші в сумі 2250 грн. у відшкодування
матеріальних збитків, завданих 05.09.2008р. крадіжкою майна, та що підсудний
ОСОБА_2 повністю відшкодував їй завдані злочином збитки і тому претензій
майнового характеру до нього вона немає.
Відповідно до ст. 1167
ч.1 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а
відповідно до ст. 1190 цього Кодексу особи, спільними діями яких було завдано
шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
зазначена сума відшкодування підсудним ОСОБА_2. завданої потерпілій майнової
шкоди підлягає зарахуванню при стягненні з обох підсудних солідарно в користь
потерпілої завданої злочином шкоди, розмір якої складає 2100 грн.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання
Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2. залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватим
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на
строк 2 ( два ) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки: періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3. залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Цивільний позов на суму
4500 грн. задовольнити частково.

Стягнути із засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування
завданої злочином шкоди 2100 грн., зарахувавши в погашення цієї суми сплачені
потерпілій засудженим ОСОБА_2. кошти в сумі 2250 грн.

В решті цивільного позову
на суму 2400 грн. - відмовити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п”ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя: