А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/91/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2014 року
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2014 року .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує, що ст. 464 КПК України не передбачено, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Суд не вправі був відмовити у відкритті провадження, оскільки це суперечить нормам КПК України. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.
В даному випадку рішення приймалось слідчим суддею, який такими повноваженнями не наділений.
Рішення слідчого судді, що приймається в стадії досудового розслідування, а не під час судового розгляду кримінального провадження, не віднесене законодавцем до рішень суду, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованою.

Отже апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Разом з цим, в мотивувальній частині прийнятого слідчим суддею рішення допущено описку у прізвищі особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, замість ОСОБА_7 помилково зазначено ОСОБА_8 . Дана описка може бути усунута в порядку визначеному кримінальним процесуальнм законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: