overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4071/13-к
№1-кп/303/232/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2013 року м. Мукачево

Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді Кость В.В., суддів: Морозової Н.Л., Куцкіра Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 20 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2013 року за №0001789 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 20 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 червня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.

2. Кримінальне провадження розглядатиметься колегіально.

3. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кость В.В.

Судді: Морозова Н.Л.

Куцкір Ю.Ю.
Справа № 1 375/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Паллай О.В., з участю прокурора Демко В.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного ОСОБА_2Ю та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-177/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головучого судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., за участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника підсудного про відвід судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді з тих підстав, що суддя Курах Л.В., яка є головуючою в даній справі і порушила право підсудного на захист, у звязку з відмовою нею в задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який вважає заявлений відвід безпідставним і заперечує проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід судді Курах Л.В., заявлений захисником підсудного, слід відхилити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 54, 56 КПК України, які б виключали участь судді Курах Л.В.у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 54-56 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвід головуючої судді Курах Л.В., заявлений захисником підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.3 КК України, відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 442/455/13-к Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 11-кп/783/75/13 Доповідач: Пешков М. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Пешков М.І. перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 190, та обрано покарання - два роки позбавлення волі, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 190 України та обрано покарання - один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст. 76 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Не погоджуючись з даним вироком, заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного

суду Львівської області Пешков М.І.
Справа №5-20/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 24 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

з участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

прокурора ДОРДЮКА В.В,

представника Ковельської ВК ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за поданням начальника Ковельської ВК та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого 24.07.2007 року Старовижівським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 24.07.2007 року Старовижівським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

З 03.11.2007 року ОСОБА_2А утримується в Ковельській ВК, за час перебування в місцях позбавлення волі в дисциплінарному порядку не карався, тринадцять разів заохочувався.

Атестований : довів своє виправлення .

Адміністрація Ковельської ВК за рішенням комісії установи (протокол №1 від 12.01.11р) та за згодою служби в справах дітей Ковельської міської ради звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення представника Ковельської ВК, засудженого ОСОБА_2А та думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного подання, приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений своїм добросовісним відношенням до праці та навчання, поведінкою, довів своє виправлення і перевиховання, відбув передбачену законом частину покарання, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 407 КПК України, на підставі ст.107 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити умовно-достроково від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого 24.07.2007 року Старовижівським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі - на строк один рік одинадцять місяців вісім днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня наступного після її проголошення.

Головуюча: О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 161/9568/15-к
Провадження № 1-кс/161/2727/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року.

Скаржник ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 р. винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки по даному факту вже виносилося рішення Луцького міськрайонного суду, згідно якого було відмовлено у скасуванні постанови старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000122, а тому, приводів для її скасування немає, скаржника ОСОБА_4 , який просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000122, суд вивчивши матеріали кримінального провадження №0000122, прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 30.05.2013 року було відмовлено скаржнику у задоволенні аналогічних вимог, а саме постанова старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року була залишена в силі, оскільки слідчим при закритті даного кримінального провадження було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі необхідні слідчі дії, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1352/15-к
Провадження № 1-кп/163/55/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000136 щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 02.06.2015 року.

Ухвалою від 03.06.2015 року призначено підготовче судове засідання. За клопотанням обвинуваченого підготовче засідання було відкладене на 22.06.2015 року для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор і потерпілий заявили клопотання про виклик для допиту в якості свідків певних осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений заявив клопотання про виклик додаткового свідка. Проти заявлених клопотань сторони взаємно не заперечили і суд вважає, що такі клопотання підлягають задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 11.30 годину 30 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 167/774/15-к
Провадження №1-кс/167/77/15
про відкриття провадження
25.06.2015 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 02.07.2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, їхня явка є обов`язковою.
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_2 , представнику потерпілої ОСОБА_4 , слідчому СВ Рожищенського РВ УМВС України Волинської області ОСОБА_3 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1308/15 Провадження №11-кп/773/296/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 199/3853/15-к
УХВАЛА

22.05.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1251/15-к
1-кп/171/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
08 червня 2015 рокум. Апостолове
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілу до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015 року до 10.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 утримується в УВП № 3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг;
потерпіла- ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 15.06.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання працівниками конвою не доставлений.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 04.06.2015 року по 03.08.2015 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 04.06.2015 року по 03.08.2015 року включно.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський СІЗО для вручення обвинуваченому та для виконання, прокурору для відома.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1