Справа № 405/5298/15-к
УХВАЛА

17.07.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, депутатом не являється, на утриманні не маючого неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000059, розпочатого 21.04.15 за фактом вимагання працівниками правоохоронного органу Кіровоградської області від мешканки м. Кіровограда неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 435 о/с від 03.12.13, призначений слідчим слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 обіймаючи з 03.12.13 посаду слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи лейтенантом міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Згідно наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 125 від 23.03.15, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у зв`язку з службовою необхідністю, відряджено до СУ при УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 , являючись лейтенантом міліції, слідчим слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», посадової інструкції мав наступні права та обов`язки, зокрема: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; надавати в межах своєї компетенції допомогу громадянам та посадовим особам у захисті їх законних прав та інтересів; брати участь у розкритті злочинів, оглядати місце події, виявляти сліди злочину та вилучати інші речові докази; оформляти процесуальні документи; розглядати скарги та заяви громадян, перевіряти їх достовірність і вживати заходів щодо запобігання та усунення виявлених правопорушень і розкриття злочинів; проводити досудове розслідування кримінальних провадженнях; у своїй діяльності дотримуватись гуманізму та поваги до особистості; затримувати військовослужбовців та інших громадян, які порушують громадський порядок або вчиняють злочин, доставляти їх до чергової частини міськрайоргану; повинен знати основи Конституції України, акти законодавства, що стосуються діяльності органів внутрішніх справ України, тощо.

Тобто, ОСОБА_5 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи лейтенантом міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

20.04.2015 року о 16 год. 38 хв. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області по лінії «102» УМВС України в області по телефону надійшло повідомлення від аноніма про те, що по вул. 50-років Жовтня в м. Кіровограді, біля ТЦ «Плазма» водій автомобіля марки «Жигулі» білого кольору д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на чоловіка.

За наслідками розгляду слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 повідомлення по факту ДТП по вул. 50-років Жовтня в м. Кіровограді, біля ТЦ «Плазма» з участю водія автомобіля марки «Жигулі» р.н. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_6 , ним було прийнято рішення по внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003229 від 21.04.15 за фактом вказаним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_7 та слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_8 вирішили використати факт ДТП по вул. 50-років Жовтня в м. Кіровограді, біля ТЦ «Плазма» з участю водія автомобіля марки «Жигулі» р.н. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_6 , як привід для одержання неправомірної вигоди для себе за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

З цією метою ОСОБА_7 , будучи інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області приблизно 20.04.15 в м. Кіровограді, перебуваючи в службових та дружніх стосунках з слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо непритягнення гр. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В свою чергу ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 108 о/с від 24.03.15, призначений інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_10 , обіймаючи з 24.03.15 посаду інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», був службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_7 , являючись капітаном міліції, інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», посадової інструкції мав наступні права та обов`язки, зокрема: попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу та примусу; виявляти за затримувати відповідно до чинного законодавства транспортні засоби, що знаходяться в розшуку або використовуються в протиправних цілях та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП; вимагати від громадян і посадових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійснення повноважень міліції; перевіряти у громадян при підозрі у вчинення правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з`ясування питання щодо додержання правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху; зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; оглядати транспорті засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними; обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров`ю людей, рух транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв та проводити огляд особи на стан сп`яніння із застосуванням узгоджених МОЗ України спеціальних технічних засобів, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами; складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках, тощо.

Тобто, ОСОБА_7 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Так, ОСОБА_5 , будучи слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, 20.04.15 в м. Кіровограді, виказав бажання та вступив в злочинну змову з інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , на умисне спільне використання службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_7 як інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_4 , як слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, тобто службові особи, що обіймають постійно посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов`язків, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний план, інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , діючи як співвиконавець, 20.04.15, при розмові з гр. ОСОБА_6 в приміщенні Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, розташованого на вулиці Панфіловців 22, в м. Кіровограді, вказав останньому, що виключно за хабар в сумі 300 доларів США вони спільно з слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вирішать питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Громадянин ОСОБА_6 вимушений був погодись на вимоги інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджені з слідчим СВУ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Внаслідок цього, інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , діючи, які співвиконавець за попередньою змовою з слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зустрівшись 22.04.15 близько 08 год. 40 хв. з гр. ОСОБА_6 біля магазину «Строй Пасаж», розташованого за адресою: проспект Універститетський, м. Кіровоград, де в ході спілкування, одержали від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 1700 гривень, за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В подальшому, цього ж дня, тобто 22.04.15 інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 діючи на досягнення спільної з ОСОБА_4 злочинної мети, шляхом використання кожним з них своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з гр. ОСОБА_6 про наступну зустріч 22.04.15, близько 14 год. 00 хв. в м. Кіровограді на вул. Панфіловців, біля приміщення ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області, для передачі останнім решти грошових коштів в сумі 1000 грн. слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за вирішення ними питання щодо непритягнення гр. ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.04.15, приблизно о 16 год. 00 хв., слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , діючи на досягнення спільної з інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 злочинної мети, зустрівшись з гр. ОСОБА_6 в м. Кіровограді на вул. Панфіловців, біля приміщення ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області, де після повернення під зберігальну розписку ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 та в ході спілкування, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.04.15 близько 16 год. 55 хв., після отримання від гр. ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 2700 грн., в якості неправомірної вигоди, та подальшого їх розподілу згідно попередньої домовленості, інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , був викритий працівниками ВВБ в Кіровоградській області ДВБ.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , являючись слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенантом міліції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 25 Закону України «Про міліцію», працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію», спільно з являючись інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенантом міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22.04.2015 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.04.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав та розповів про всі обставини його вчинення спільно з ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного, злочину, у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

В той же час, існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення судово-криміналістичної та судово-хімічної експертиз, отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема оглянути вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, які на даний час знаходяться на експертизі, легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, пред`явити кінцеві підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його коло знайомих та соціальні зв`язки, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Підставою продовження строку застосування щодо ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №0000059;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час його праці в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21.07.2015 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: завершити проведення судово-криміналістичної та судово-хімічної експертиз, отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема оглянути вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, які на даний час знаходяться на експертизі, легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, пред`явити кінцеві підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

При цьому враховано, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 4-х місяців, тобто до 20.08.2015 року, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, до 4-х місяців, тобто з 21.07.2015 року до 20.08.2015 року, який полягає в забороні підозрюваного залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.08.2015 р. такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Розяснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 20.08.2015 р.

Ухвалу передати до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1