overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-156/2007
17 июля 2007 года. Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Пряникова B.C. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Г. Текели, Таплы -Курганского района, Алмаатинской области, Казахстан,
чечен, гражданина Украины, холостого,
образование неполное среднее, не
проживает АДРЕСА_1, ранее
Украины не судим:
12.07.2006 года примерно в 16.00 час.
подсудимый, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришел во
двор АДРЕСА_2, запорожской области, принадлежащего ОСОБА_2 ,
откуда тайно, из корыстных
побуждений, похитил:
- 6 металлический
листов размером 120x150 см
толщиной 1, 5 мм, по цене 50 гривен
за один на сумму 300 гривен
ведер по цене 10 грн.
за одно на общую сумму 60 гривен
металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 220 гривен
А всего на общую сумму 580 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
вину свою признал полностью, гражданский
иск признал. Показания, данные на
досудебном следствии подтвердил, в
Украины от дачи показаний отказался.
Согласно ст. 299 УПК
Украины суд вправе, если против этого не
возражают участники судебного заседания,
признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических данных и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как « тайное похищение чужого имущества (кража).»
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает
его личность: ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судим, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого являются:
полное признание своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими вину подсудимого суд не
Оценив данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает,
что исправление и перевоспитание его возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении наказания в виде лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания с
испытательным сроком.
Заявленный гражданский иск ОСОБА_2
к ОСОБА_1на сумму 580 грн
подлежит взысканию в полном об»еме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК
Украины и назначить наказание по этой статье 1 год лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Подлежит взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 580 гривен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Дело № 5-699/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об у словно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, ранее
судимого: 19.02.2003 года
Хортицким районным судом города Запорожье по ст. 15 ч.2 - 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 75 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
приговором Хортицкого районного суда города Запорожье от 05.05.2004 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст.15 ч.2 -185 ч.3,
186 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
Приговором Хортицкого
районного суда города Запорожье от 05.05.2004 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2 - 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
20.08.2004 года, в БИК №77 содержится с 27.01.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 10 месяцев 28 дней, к отбытию 1 год 4 месяца 2 дня.
Администрация Бердянской ИК
№ 77 подала в суд
представление от 01.06.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
основании изложенного и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором
Хортицкого районного суда города Запорожье от 5 мая 2004 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
№ 5 - 107
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Первомайский городской суд
Луганской области в составе: председательствующего Борзаницы
участием пом. прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Первомайска об освобождении от наказания
приговору Первомайского городского суду Луганской области от 03 июля 2007 года ОСОБА_1. осужден
по ст. 297 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком один год, если в
течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органу уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы;
настоящее время назначенный ОСОБА_1. испытательный срок истек.
Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1.
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался, других преступлений не
совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда
суде представитель инспекции полностью
поддержал свое представление.
ОСОБА_1. в зал судебного заседания не явился, от него поступило заявление, в
котором он поддержал представление об
освобождении его от наказания в связи с истечением испытательного срока, просил освободить его
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит
к выводу, что представление подлежит
период испытательного срока ОСОБА_1. общественный порядок не нарушал, других
преступлений не совершил, характеризуется положительно, оснований для
направления его в места лишения свободы
для отбывания назначенного наказания нет.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда Луганской области от 03 июля 2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Первомайского
городского суда
Справа № 5-126/2008р
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 17.12.2008 року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. засуджений вироком Лохвицького районного суду від 17.12.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення начальника Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 17.12.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає
.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа №1 П-77/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2238 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з КСП ім. Шевченка в с.Попівка, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 5 липня 1993 року, невстановлені особи через вікно проникли до приміщення пташника КСП ім. Шевченка, розташованого в с.Попівка, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали 212 шт. курей, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2238 порушену 13 липня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з КСП ім. Шевченка в с.Попівка, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 5-115/2007
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1979 р.н., засудженого вироком
Маліновського районного суду м. Одеса від 18.07.06 року за ч. 2 ст. 309 КК
України до двох років позбавлення волі, звільнивши від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженного, пояснення
представника КВІ Канівського району, думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування іспитового строку виконував
обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується
позитивно, за таких обставин, суд вважає, що він доказав своє виправлення,
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по амністії,
тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 p., суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1979 р.н., звільнити від покарання
призначеного вироком Маліновського районного суду м. Одеса від 18.07.06 року за
ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-4-68/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судці ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
засудженого :

26 червня 2006 року Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області по ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
Санжарівського від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
протягом встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом
обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України,
ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по ч.2 ст.185 КК України
від 26 червня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-94 2008 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Кламбоцькій
О.М. з участю:

Прокурора Хомяченко
Г.В.

Підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новогуляївка Ширяївського району Одеської області,
українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не одруженої,
пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої, у вчинені злочину,
передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці
квітня 2008 року на присадибній ділянці підсудної в сАДРЕСА_1 виросли рослини
маку, що само висіялися. Підсудна незаконно стала вирощувати їх шляхом догляду
за рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання для
власних потреб в якості продукту харчування.

17 червня 2008
року, при дозволеному огляді садиби підсудної ОСОБА_1., працівниками міліції
було виявлено і вилучено 163 рослини
маку, які є рослинами виду маку снотворного, що мають вміст наркотичних
засобів, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому
засіданні підсудна свою вину визнала і показала суду, що злочин вчинила при
обставинах, встановлених судом у вчиненому щиро кається і просить суд
призначити якомога м'яке покарання.

Вина підсудної
підтверджується висновком експерта а.с. 60-62, відповідно якого вилучені у
підсудної рослини є рослинами маку снодійного, які мають вміст наркотичних
засобів і психотропних речовин, обіг яких дозволяється для промислових цілей.

Так як підсудна
та прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину
підсудної і кваліфікує її дії, як вчинення злочину, передбаченому ст. 310 ч. 1
КК України, тобто незаконний посів або вирощування снотворного маку.

При обрані виду
та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують
покарання суд не вбачає.

Суд визнає
обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття підсудної.

На
підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити підсудній мінімальну
міру покарання у вигляді штрафу та відповідно до вимог частини 3 ст. 53 КК
України розстрочити виплату штрафу на тридцять місяців.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені злочину, передбаченому ст. 310 ч.1 КК України і
призначити міру покарання у вигляді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять)
гривень.

У
відповідності до частини третьої ст. 53 КК України розстрочити підсудній
виплату штрафу та тридцять місяців з виплатою щомісячно по 17 гривень.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили, залишити засудженій попередній підписку
про невиїзд.

Речові
докази по справі - 163 рослини маку а.с. 56, 57, що зберігаються в Ширяївському
РВ ГУМВС України в Одеській області, знищити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2за
ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2за
ст. 125 ч. 2 КК України.

Ознайомившись
з матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без
розгляду, так як не відповідає вимогам ст.
223 КПК України, оскільки в
скарзі не зазначено в повному обсязі відомості про особу звинуваченої, а саме: число, місяць,
рік народження та відомості з ВІТ УМВС України у Закарпатській області
про судимість.

Керуючись ст.
ст. 280, 288 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2за ст.
125 ч. 2 КК України - залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Дело №1-554/07
01 августа 2007 года Суворовский районный суд
председательствующего - судьи Головея В.Н.
при секретаре Варбанец М. И.
с участием прокурора Ризой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Одессы, украинца,
образование н/ среднее,
холостого, не работает, прож. АДРЕСА_1, не
судимого в соответствии со ст. 89 УК
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
15 сентября 2006 года ОСОБА_1 управляя автомобилем
Тойота камри г-нНОМЕР_1, двигался со
скоростью 80-90 км/час, превышающей допустимую в городских
условиях, приближаясь к движущемуся
впереди в попутном направлении автобусу БАЗ г-н НОМЕР_2под управлением водителя
ОСОБА_2, не учел дорожную
обстановку, не выбрал безопасную
скорость, постоянно не контролировал
движение транспортного средства,
допустил с ним столкновение, от
чего автобус опрокинулся на правый борт.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажирам автобуса потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести.
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» лица, не лишенные родительских прав, которые на момент вступления в законную силу
Закона имеют на иждивении несовершеннолетних детей освобождаются от наказания.
У ОСОБА_1 на иждивении дочь
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
против применения к нему амнистии он не возражает, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.
Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению. С ОСОБА_1
в её пользу следует взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в
остальной части материального ущерба на усиленное питание, протезирования, постороннего ухода следует отказать, так как истица не предоставила доказательств
нуждаемости в этих расходах.
В возмещение морального вреда суд считает возможным
Заявление ОСОБА_4 о взыскании в его
пользу 5000 материального
ущерба и 5000 морального
вреда следует оставить без рассмотрения,
так как оно оформлено с нарушением действующего законодательства и
подано в нарушение ст. 28 УК Украины
после начала судебного следствия.
ст. 6 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 286 ч.1
УК Украины производством прекратить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 1607 грн в возмещение материального ущерба
возмещение морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОНИИСЭ судебные издержки в
Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области 7 дней.
Дело №1п-52/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22сентября 2008 года Татарбун
арский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Сивоконь Т.И
при секретаре:
Коваленко И.Н
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Ляшан Т.В. обр
атиласьв суд с представ
лением, в котором просит реши
ть вопрос о прекращении угол
овного дела по факту кражи в
ночь с 07на 09 августа 1993
года неустановленным лицо
миз склада Вишневской участк
овой больницы имущество на с
умму 185 986 крб., в связи с истечен
ием срока давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти, в соответствии со ст. 49 ч.2УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК У
краины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленного лица по
ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кра
жи в ночь с 07на 09 августа 1993года
из склада Вишневской участко
вой больницы имущества на су
мму 185 986 крб. - прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в Апелляционный суд Одесско
Судья Си