В И Р О К

Іменем України №1- 133 08р.

13 травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого : судді Яценка
В.В.

при секретарі : Гусак А.О.

з участю прокурора : Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , уродженець м. Лубни,
освіта середня-спеціальна , раніше не судимий , не працює, не одружений, мешкає АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується
в тому, що він 25.02.2008 року близько о 22 годині 40 хвилин ,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись поблизу
гуртожитку , що на АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2, підійшли до раніше не знайомого
ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, попрохали в
останнього акумуляторну батарею до мобільного телефону "Нокіа" .

Під
час користування мобільним телефоном , ОСОБА_1 вирішив викрасти зазначений телефон.

Реалізовуючи
свій злочинний намір , ОСОБА_1 знову попрохав у ОСОБА_3 його телефон з метою подивитись , а коли останній його
передав ОСОБА_1 , ОСОБА_1, відкрито заволодів телефоном марки "Нокіа-6270
" вартістю 1400 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного
оператора " Лайф " вартістю 25 гривень та флеш карта вартістю 120 гривень , а всього на суму -1545
гривень .Заволодівши вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з
місця вчинення злочину втік.

Збитки
потерпілому відшкодував повністю .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав
повністю, про обставини відкритого викрадення мобільного телефону
"Нокіа" 25.02.2008 року у
потерпілого ОСОБА_3 , дав покази
як указано в описовій частині вироку.

Згідно
ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного ОСОБА_1
стовно фактичних обставин справи.

Дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст..186ч.1 КК України, тобто відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ).

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1
суд вбачає вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною
, що пом'якшує покарання , суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє
підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході
судового слідства, повне відшкодування
заподіяної шкоди злочином .

Суд
також враховує особу підсудного ОСОБА_1, який раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем помешкання .

Суд,
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин у вигляді
позбавлення волі .

Разом з тим суд вважає , що виправлення та
перевиховування підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства , і з урахуванням призначуваної
міри покарання вважає можливим звільнити його від відбування призначуваної міри
покарання на підставі ст.. 75 КК України.

Керуючись
ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст..
186 ч.1 КК України до 2 ( двох) років
позбавлення волі .

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном на 1 ( один ) рік.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Відповідно
до ст.. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 , не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.

На
вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в
15 добовий термін.

Головуючий
Яценко
В.В.