1-180/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майборода С. М.

при секретарях - Головач О.М., Ворох Н.В.

з участю прокурора - Бабуніной О.В.

захисника - ОСОБА_1,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Чернігівської РДА ОСОБА_7

представника відділу освіти Чернігівської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає вул. Радянська, буд.37, с. Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, не працюючої, що є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, що мешкає вул. Радянська, буд.39, с. Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області, раніше не судимої, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, 25 травня 1979 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, 12 березня 1971 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не заміжньої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Восени 2010 року, близько 22-ї години, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, з метою викрадення чужого майна, проник на територію господарства, розташованого в с. Ковпита, Чернігівського району, по вул. Радянській, 43, звідки таємно викрав металеві тиски, вартістю 284,20 грн., що належать ОСОБА_9.

17 березня 2011 року, в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи вільний доступ, з приміщень непрацюючих корівників, які розташовані на території ТОВ ім. Тищенка, по вул. Грачова 3 с. Ковпита Чернігівського району, таємно викрав 20 металевих труб, вартістю 200 грн., та 8 балок перекриття, вартістю 240 грн., а всього на загальну суму 440 грн., що належать ТОВ ім. Тищенка.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, повторно, 23 березня 2011 року, о 22 год. 00 хв., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкривання калитки, проник на територію господарства №11 по вул. Чернігівська с. Ковпита Чернігівського району, звідки таємно викрав 4 залізні противаги для трактора, вагою по 20 кг, 10 залізних підкладок для трактора вагою по 8 кг, загальна вага яких становить 160 кг, загальною вартістю 369 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_10.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, повторно, 07 квітня 2011 року, приблизно о 13 год. 15 хв., знаходячись на території ТОВ ім. Тищенка, яке розташоване за адресою: вул. Грачова, 3, с. Ковпита, Чернігівського району, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вчинення викрадення 6 вентиляційних решіток, які лежали біля приміщення картоплесховища, вказаного товариства. Після чого, в цей же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи вільний доступ, відкрито викрали чотири вентиляційні решітки, вартістю 1200 грн., що належать ТОВ ім. Тищенка, а ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти дві вентиляційні решітки вартістю 600 грн., що належать ТОВ ім. Тищенка, однак не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі та не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінці, оскільки була помічена сторонньою особою на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю, пояснивши, що восени 2010 року у сусіда викрав металеві тиски, які потім продав за 30 грн., а гроші витратив на власні потреби. На даний час тиски повернуто господарю. 17.03.2011 року він запропонував ОСОБА_4 піти на територію ферми ТОВ ім.Тищенконазбирати металобрухту. На територію ферми вони зайшли через дірку у паркані та викрали 20 металевих труб і 8 балок. Метал погрузили на віз, який взяв у ОСОБА_11, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13. 23 березня 2011 року вони зі знайомим з території господарства ОСОБА_10 вирішили назбирати метал. З території господарства №11 по вул. Чернігівська с. Ковпита Чернігівського району, викрали 4 залізні противаги для трактора та 10 залізних підкладок для трактора. Все відвезли до пункту прийому, гроші в сумі 120 грн. поділили порівну. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 пояснила, що у сина всього достатньо і вона не знає чому він вчиняє крадіжки.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів винною себе визнала повністю та пояснила, що 17 березня 2011 року ОСОБА_2 запропонував їй піти на територію ферми ТОВ ім.Тищенконабрати метал, на що вона погодилась. На територію ферми вони проникли через дірку в паркані. З корівника викрали 20 металевих труб та 8 балок, які погрузили на воза, який дав її чоловік, допомагали грузити місцеві жителі ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Потім хлопці побачили ОСОБА_14 та втекли, а вона залишилась. ОСОБА_14 забрав коня з возом та металом і пішов. 07 квітня 2011 року вона працювала в картоплесховищі на ТОВ ім.Тищенко. Вони збирались йти додому та ОСОБА_5 повідомила, що знайшла металеві решітки, вони домовились, що кожна візьме по дві решітки. Вони взяли решітки в руки і збирались йти від картоплесховища як їх помітила ОСОБА_15 і почала їм кричати щоб поклали решітки. Дівчата побігли та за територією ТОВ ім. Тищенкокинули решітки у рівчак, а вона їх викрасти не змогла, бо злякалась. Потім дівчата віднесли решітки назад у картоплесховище як їм сказав директор та ОСОБА_15. Увчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала частково та пояснила, що 07 квітня 2011 року вона працювала на картоплесховищі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Вони збирались йти додому, коли вона на вулиці за картоплесховищем виявила решітки, які на її думку були нікому не потрібні. Вони з дівчатами взяли по дві решітки та пішли. Решітки кинули у рівчак. Вона не чула, щоб ОСОБА_15 кричала їм щось. Потім у вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала частково та пояснила, що 07 квітня 2011 року вона працювала на картоплесховищі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Коли вони збирались йти додому, то ОСОБА_5 повідомила, що за картоплесховищем знайшла решітки, які можна продати. Вони взяли кожна по дві решітки та пішли за територію ТОВ ім.Тищенко. Коли перейшли через дорогу, то решітки кинули у рівчак та розійшлися. Потім її знайшов ОСОБА_14 та наказав повернути решітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює директором ТОВ ім.Тищенко, територія ферми охороняється і всі мешканці села знають про це. Викрадені 20 металевих труб та 8 балок знаходяться на балансі товариства. Вентиляційні решітки повинні знаходитись в картоплесховищі. ОСОБА_15 розповідала, що кричала, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклали решітки. На даний час викрадене повернуто.

Крім показів самого підсудного ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами: свідка ОСОБА_16, який підтвердив, що в господарстві ОСОБА_9 були металеві тиски, які знаходились в робочому стані; ( том 2 а.с.20) потерпілого ОСОБА_10, який пояснював, що в його господарстві зникли 4 залізні противаги для трактора та залізні підкладки для трактора в кількості 10 шт., що лежали на подвірї, ( том. 1 а.с. 63) а також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- актом добровільної видачі та огляду від 08.07.2011 року, згідно з яким ОСОБА_17 добровільно видав тиски, які йому продав ОСОБА_2; ( том. 2 а.с.17)

- речовий доказ по справі металеві тиски, які були отримані в результаті добровільної видачі; ( том. 2 а.с.19)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2011 року, проведеного у с.Ковпита по вул. Радянській,43 за участю ОСОБА_2, під час якого він розповів та показав про обставини викрадення металевих тисків; ( том 2 а.с.33)

- висновком товарознавчої експертизи № 1740/11-24 від 26.07.2011 року, згідно з яким залишкова вартість тисків з урахуванням зносу станом на осінь 2010 року складає 284, 20 грн.; ( том. 2 а.с.44)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 23.06.2011 року, під час якого він розповів та показав як вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_10 та 20 металевих труб і 8 балок разом з ОСОБА_4 з ферми ТОВ ім.Тищенко( том 1 а.с. 88)

Крім показів підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується, оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які пояснювали, що 17 березня 2011 року вони зустріли ОСОБА_2, що їхав на возі конем та запропонував їм погрузити металобрухт. Вони підїхали до паркану ферми, де стояла ОСОБА_4 та допомогли загрузити купу металобрухту, а також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.04.2011 року, згідно якого в одній з будівель ТОВ ім.Тищенковиявлено та оглянуто віз, на якому знаходились 20 труб та 8 балок перекриття; ( том 1 а.с.19)

- згідно довідки, 20 труб та 8 балок перекриття перебуває на балансі ТОВ ім.Тищенкота встановлено їх вартість; ( том 1 а.с.26)

- згідно довідки, виданої ТОВ Черніігв-Вторкольормет, було встановлено вартість 1 кг брухту чорного металу; ( том 1 а.с.30)

- речовими доказами по справі: 20 труб, 8 балок, кінь з возом залишені на зберіганні ОСОБА_14 ( том 1 а.с.98)

Крім показів ОСОБА_4, та незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина у вчиненні інкримінованого їм діяння підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, яка підтвердила факт відкритого викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 решіток, а також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.04.2011 року, згідно якого в приміщенні картоплесховища ТОВ ім.Тищенкабуло виявлено та оглянуто 6 вентиляційних решіток; ( том 1 а.с.15)

- згідно довідки, виданої ТОВ ім.Тищенка, було встановлено вартість вентиляційних решіток; ( том 1 а.с.14)

- речовими доказами до справі 6 вентиляційних решіток передані на зберіганні ОСОБА_15 ( том 1 а.с.98)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні майна ТОВ ім.Тищенка, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні майна ОСОБА_10, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище, у таємному викраденні майна ОСОБА_9, поєднаним з проникненням у сховище, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудної ОСОБА_4 у таємному викраденні майна ТОВ ім.Тищенка, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в незакінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ ім.Тищенка, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудної ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ТОВ ім.Тищенка, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудної ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна ТОВ ім.Тищенка, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчиненням злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується негативно ( том 1 а.с.109, 110-113,120-121, том 2 а.с.50,52, 56,57).

З дослідженого в судовому засідання акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 23.06.2011 та 21.07.2011 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 проживає та виховується у повній сімї, мати приділяє достатньо уваги вихованню сина, побутові умови задовільні. ( том 1 а.с.123, том 2 а.с.59)

За повідомленням в судовому засіданні служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації сімя ОСОБА_2 на обліку у службі як неблагополучна не перебуває.

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_2 у цих установах не перебуває ( том 1 а.с. 115-117, том 2 а.с.53 - 55).

Підсудна ОСОБА_4 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно ( том 1 а.с.130, 131-133,138).

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_4 у цих установах не перебуває ( том 1 а.с. 134-136).

Підсудна ОСОБА_5 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно ( том 1 а.с.148, 149,153).

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_5 у цих установах не перебуває ( том 1 а.с. 150-152).

Підсудна ОСОБА_6 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності притягувалася 08.04.2011 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується формально позитивно ( том 1 а.с.167, 168,174).

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_6 у цих установах не перебуває ( том 1 а.с. 171-173).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України, що йому інкримінуються, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин, будучи неповнолітнім, його поведінку під час досудового слідства та в суді, його щире каяття, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75,104 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують її особу, і вважає, що підсудній має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України, що їй інкримінуються, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її поведінку під час досудового слідства та в суді, її щире каяття, суд вважає, що підсудну на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки вона як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 рокує особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, про що надала відповідне посвідчення та просила застосувати щодо неї амністію, тому вона підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі ст. 1 ч.1 п.еЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують її особу, і вважає, що підсудній має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, що їй інкримінується, у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її поведінку під час досудового слідства та в суді, її щире каяття, суд вважає, що підсудну на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки вона як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують її особу, і вважає, що підсудній має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, що їй інкримінується, у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її поведінку під час досудового слідства та в суді, її щире каяття, суд вважає, що підсудну на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки вона як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

В справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 187 грн. 60 коп.. ( том 2 а.с. 43), які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 а у разі відсутності у останнього самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування - з його законного представника ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у справі металеві тиски, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_9 слід залишити останньому, 20 труб, 8 балок, що знаходяться на зберіганні директора ТОВ ім. ТищенкоОСОБА_14 слід залишити останньому, а коня з возом, знаходяться на зберіганні ОСОБА_14 повернути власнику ОСОБА_4, 6 вентиляційних решіток, що знаходяться на зберіганні завідуючої складом ТОВ ім. ТищенкоОСОБА_15 залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за дані злочини покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй за дані злочини покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 1 ч.1 п.еЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй за даний злочин покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй за даний злочин покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, а у разі відсутності у останнього самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування - з його законного представника ОСОБА_3 на користь держави 187 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази у справі - металеві тиски залишити ОСОБА_9, 20 труб, 8 балок залишити директору ТОВ ім. ТищенкоОСОБА_14, коня з возом повернути ОСОБА_4, 6 вентиляційних решіток залишити на зберіганні завідуючої складом ТОВ ім. ТищенкоОСОБА_15.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Майборода С. М.