Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/14/15-к
Провадження 1-кп/483/25/2015
ВИРОК
Іменем України
03 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 01 листопада 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білицьке м.Добропілля Донецької області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є фізичною особою-підприємцем, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є фізичною особою-підприємцем, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2014 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів з метою отримання грошової винагороди, знаходячись в підвальному приміщенні столярної майстерні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збули за гроші в сумі 120 грн. ОСОБА_8 1,923 грама висушеної та подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 04 листопада 2014 року №70 та висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 20 листопада 2014 року №2387 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Крім цього, 08 листопада 2014 року приблизно о 17:25 год., ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів з метою отримання грошової винагороди, знаходячись біля будівлі магазину «Глобус», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Енгельса, незаконно збули за гроші в сумі 120 грн. ОСОБА_8 1,752 грама висушеної та подрібненої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 20 листопада 2014 року №2388 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, винним себе не визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що 01 листопада 2014 року до нього приходив ОСОБА_8 , так як останній підробляв в нього і пропонував купити канабіс, але він відмовився. 08 листопада 2014 року ОСОБА_8 декілька разів дзвонив йому та питав коли він буде. Коли він приїхав з Миколаєва, прийшов ОСОБА_8 і віддав йому борг але не 200 грн., а 120 грн. Потім він віддав 200 грн. ОСОБА_6 , так як останній також в нього підробляв. Після цього прийшла міліція і робила обшук в цеху, біля офісу, вдома. Під час обшуку нічого не знайшли. Потім поїхали в міліцію, де йому сказали підписати якісь папери, а якщо ні, то він поїде в СІЗО. Папери підписував в присутності адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, винним себе не визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що а ні 01, а ні 08 листопада 2014 року наркотичні засоби ОСОБА_4 не привозив. Так, 01 листопада 2014 року він привозив ОСОБА_4 шуруповерт та болгарку. Останній вийшов до нього та забрав інструмент, а він не виходячи з машини поїхав. По телефону ОСОБА_4 скаржився на даний ним інструмент. З ОСОБА_8 він познайомився вже під час слідства. 08 листопада 2014 року йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що їде з Миколаєва, везе гроші, які він винен за роботу, 200 грн., так як він у нього підробляв, і щоб він прийшов до магазину «Глобус». Коли він приїхав, ОСОБА_4 віддав 200 грн. і він пішов в магазин «Скіф». На виході з магазину його затримали працівники міліції приблизно о 18-19 год.. Після чого, провели обшук його та машини. Під час обшуку в нього вилучили 120 грн., на яких під світлом лампи було написано «закупка наркотиків». Після цього, робили обшук вдома. Потім поїхали в райвідділ, де під тиском працівників міліції він підписав явку з повинною. Після чого, оперативний працівник відвів його до слідчого де останній склав ще один документ, який він підписав, приблизно о 22-23 год. В райвідділі був приблизно 1,5-2 год. Під час перебування в райвідділі був присутній адвокат. Дії працівників міліції до прокуратури та суду не оскаржував.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченими своєї вини та посилань обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 з приводу відсутності доказів вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014 року він дав згоду працівникам міліції на участь у закупці наркотичних засобів, які проводились 01 і 08 листопада 2014 року. Так, 01 листопада 2014 року при понятих було проведено його особистий обшук потім вручили кошти та сумку для проведення запису. Після цього, разом з понятими та працівником міліції, вийшли на внутрішнє подвір`я міськвідділу, звідки на машині поїхали на вул.Луначарського. Там він зателефонував ОСОБА_4 , після чого, зайшовши до нього в підвал, запитав його про канабіс. ОСОБА_4 передзвонив Славі, який сказав почекати. В підвалі він передав ОСОБА_4 120 грн. (купюрами 100 грн. і 20 грн.). Вийшовши на вулицю, він біля магазину чекав приблизно 30-40 хв. В цей час на темній машині приїжджав ОСОБА_6 і він бачив, як ОСОБА_4 передавав чоловіку гроші. Потім, ОСОБА_4 передзвонив йому і він спустився в підвал де ОСОБА_4 віддав йому канабіс попросивши відсипати трохи за клопоти. Після цього, він поклав пакунок до кишені куртки і пішов до машини, а слідом за ним поняті. В машині він при понятих видав пакунок, який прошили та підписали.
При проведенні закупівлі наркотичних засобів 08 листопада 2014 року його також при понятих обшукали та вручили 120 грн. (купюрами 5 по 20 грн. і 2 по 10грн.) і разом з понятими та працівником міліції поїхали на вул.Луначарського. На місці він зателефонував ОСОБА_4 , який сказав йти до магазину «Все по три». Там він передав ОСОБА_4 гроші, а останній вказавши на пакунок в кущах сказав забирати. В присутності ОСОБА_4 він розгорнув пакунок та перевіривши вміст, поклав до кишені куртки. Потім пішов до машини, де в присутності понятих видав пакунок міліціонеру, який помістивши його в файл поклав на торпеду авто. Пакет прошили та підписали в міськвідділі. Поки їхали до міськвідділу, пакет весь час був у нього та понятих в полі зору.
Додатково ОСОБА_8 пояснив, що, так як він підробляв у ОСОБА_4 , приблизно в жовтні 2014 року, останній йому повідомив, що може дістати канабіс. З його ж слів дізнався, що канабіс привозить ОСОБА_9 з села. В борг гроші в сумі 200 грн. в ОСОБА_4 не брав та винен йому не був. За роботу ОСОБА_4 розраховувався відразу.
Показання свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом помітки та ідентифікації грошових коштів від 01 листопада 2014 року з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було помічено спеціальним засобом флуоресцентним олівцем («закупка наркотиків») грошові купюри номіналом 100 грн. ЕЄ4162680 і 20 грн. ЕА2649033 (а.п. 15-17);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 01 листопада 2014 року, з якого вбачається, що в нього виявлено коробка сірників, розрахункова книжка за електроенергію, хустка, мобільний телефон марки «Nokia». Після огляду, ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 120 грн. купюрами номіналом 100 грн. ЕЄ4162680 і 20 грн. ЕА2649033 (а.п. 18-19);
- протоколом про результати контролю за скоєнням злочину від 01 листопада 2014 року №1003-т (а.п.20-22), проведених на підставі постанови про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину від 08 жовтня 2014 року за підписом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області (а.п.13-14), якими підтверджується факт незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів, що також зафіксовано відповідним відеозаписом та протоколом №1010-т від 03 листопада 2014 року.

Показання свідка ОСОБА_8 та зазначені вище процесуальні дії додатково підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який зазначив, що на початку листопада 2014 року приймав участь в закупці наркотиків. Додатково вказав, що в його присутності було помічено грошові кошти, які після обшуку закупника були йому вручені. Після вказаних дій закупка була по вул.Енгельса.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що 01 листопада 2014 року під час зустрічі з ОСОБА_8 останній пропонував йому купити канабіс та твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 з приводу непричетності до вказаного злочину і сприймає їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності оскільки, вказані обставини повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 вказав, що під час роботи у ОСОБА_4 , останній повідомив йому, що канабіс йому привозить ОСОБА_6 з села.
01 листопада 2014 року під час оперативної закупівлі, ОСОБА_4 отримавши гроші телефонував Славі, який сказав зачекати. Факт розмови обвинувачених підтверджується та узгоджується з відтвореним звукозаписом телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та протоколом від 06 листопада 2014 року №1038-т. Свідок ОСОБА_8 вказав, що під час очікування, бачив, як приїжджав ОСОБА_6 і ОСОБА_4 передавав йому гроші. І тільки після приїзду ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 згорток з речовиною, яка відповідно до висновку експертного дослідження від 04 листопада 2014 року №70 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,923 г та висновку експерта від 20 листопада 2014 року №2387, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,526 г.

Про це свідчить і досліджений в судовому засіданні відеозапис оперативної закупки 01 листопада 2014 року з якого вбачається, що в підвальному приміщенні майстерні ОСОБА_4 передав особі згорток з речовиною, частину якої залишив собі.

Вказані обставини додатково підтверджують правдивість наданих закупником ОСОБА_8 пояснення в судовому засіданні.

З огляду на що, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він 01 листопада 2014 року привозив ОСОБА_4 інструменти та оцінює їх критично оскільки, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні аудіофайлу з телекомунікаційних мереж від 29 жовтня 2014 року (період часу 12-43 год.) вбачається, що ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6 та просив «крапулей» пригостититись. Як пояснив Обвинувачений ОСОБА_6 мова йшла про марихуану, яку вони разом вживали.

Крім цього, твердження ОСОБА_4 про те, що 01 листопада 2014 року його не було в м.Очакові судом розцінюються критично та до уваги не приймаються оскільки, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані самим же обвинуваченим ОСОБА_4 , який після дослідження записів розмов з телекомунікаційних мереж зазначив, що 01 листопада 2014 року вранці був в Очакові та домовлявся по телефону з ОСОБА_9 загрузити меблі на стоянці.
Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їх захисниками, вказані обставини сторони обвинувачення не спростовані з огляду на що, суд вважає надані обвинуваченими пояснення неправдивими і надає перевагу саме показам свідка ОСОБА_8 оскільки, вони є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні і приймаючи їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що 01 листопада 2014 року у ОСОБА_4 під час передачі йому закупником ОСОБА_8 грошей, не було наркотичного засобу і тільки після приїзду ОСОБА_6 , наркотичний засіб був переданий закупнику, що дає суду підстави вважати, що обвинувачені за попередньою змовою, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи обвинувачення у вчиненні злочину за епізодом від 08 листопада 2014 року, зазначив, що 08 листопада 2014 року ОСОБА_8 повернув йому 120 грн. боргу замість винних 200 грн., які він добавивши 80 грн. передав ОСОБА_6 ніби то за роботу, яку він в нього виконував.
Свідок ОСОБА_8 при наданні пояснень в судовому засіданні заперечив факт наявності боргу перед ОСОБА_4 та зазначав, що за виконану роботу ОСОБА_4 розраховувався відразу.
З дослідженого аудіо файлу розмови від 08 листопада 2014 року о 12:13 год. між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 висловлював невдоволення якістю придбаного товару на що ОСОБА_6 пояснював, що вони сказали «хорошая курим сами». Крім цього, Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці розмови просить ОСОБА_6 щось на сьогодні знайти, він буде о п`ятій вечора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що на запису мова йде про вино.

Такі твердження обвинуваченого є неспроможними та безпідставними оскільки, пояснити в кого купував вино і в якій кількості не зміг, інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх слів не надав.

З дослідженого аудіо файлу розмови від 08 листопада 2014 року о 16:05 год. вбачається, що ОСОБА_4 телефонуючи ОСОБА_6 вказує, що прийшов чолові, він дасть гроші і просить щоб дали нормальне.
З аудіо файлу розмови ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 від 08 листопада 2014 року о 16:06 год. вбачається, що ОСОБА_6 розповідає ОСОБА_12 , що дзвонив ОСОБА_13 та хоче взяти одну, після чого обговорює ціну та домовляється про свій інтерес в визначенні ціни.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що мова на запису йшла про марихуану.
З аудіо файлу розмови ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 від 08 листопада 2014 року о 16:40 год. вбачається, що ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_12 про зустріч в нього вдома.
Як вбачається з прослуханих аудіо файлів від 08 листопада 2014 року о 16:46 год. та 17:04 год. ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_6 та з`ясовував як швидко він приїде.
Враховуючи зазначені аудіо файли, суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він придбав у ОСОБА_12 марихуану для себе та не приймає їх до уваги.
Крім цього, з протоколу помітки та ідентифікації грошових коштів від 08 листопада 2014 року вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було помічено спеціальним засобом флуоресцентним олівцем («закупка наркотиків») 5 купюр номіналом 20 грн. КТ5068967, КК7094618, СА9449828, КХ7123861, СЕ0979559 і 2 купюри номіналом 10 грн. КР9948570, КА8885686 (а.п. 144-147).
З протоколу огляду покупця ОСОБА_8 від 08 листопада 2014 року, вбачається, що в нього виявлено коробка сірників та мобільний телефон марки «Nokia». Після огляду, ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 120 грн. - 5 купюр номіналом 20 грн. КТ5068967, КК7094618, СА9449828, КХ7123861, СЕ0979559 і 2 купюри номіналом 10 грн. КР9948570, КА8885686 (а.п. 148-149).
Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в формі оперативної закупки від 08 листопада 2014 року (а.п.119-121), проведених на підставі постанов про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину від 04 листопада 2014 року підписаної Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області (а.п. 109-110) зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів.
Додатково, факт збуту 08 листопада 2014 року особливо-небезпечного наркотичного засобу підтверджується висновком експерта від 20 листопада 2014 року №2388, з якого вбачається, що наданий на експертизу об`єкт (в наданій на дослідження суміші) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,752 г.

Показання свідка ОСОБА_8 та зазначені вище процесуальні дії, додатково підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який підтвердив, що приймав участь в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Зі слів ОСОБА_16 дізнався, що останній має купити наркотики у ОСОБА_4 . В його присутності були помічено гроші, обшукано закупника та вручено йому гроші. Він зі сторони спостерігав за закупником і бачив, як він зустрівся з чоловіком і вони провели передачу. Після чого, ОСОБА_8 в машині видав згорток з речовиною сіро-зеленого кольору.
Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який пояснив, що 08 листопада приймав участь в якості понятого при закупці наркотиків. В його присутності були помічено гроші, обшукано закупника та вручено йому гроші. Вони зі сторони спостерігали за закупником і бачив, як закупник зустрівся з ОСОБА_4 де біля магазину «Глобус» передали один одному гроші і пакунок. Потім вони прослідували до автомобіля де закупник видав згорток з речовиною зеленого кольору.
Таким чином, твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд приймає до уваги та розцінює, як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності оскільки, вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.

Крім цього, під час обшуку в приміщенні підвалу по АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року, яке утримує ОСОБА_4 , на лівій та правій долонях останнього виявлено фарбу салатового кольору, яку видно в променях ультрафіолету, що підтверджується протоколом обшуку від 08 листопада 2014 року (а.п. 114-115). Походження фарби ОСОБА_4 пояснити не зміг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в листопаді 2014 року він був присутній під час обшуку в цеху де ОСОБА_4 виготовляє меблі. Під час обшуку просвічували руки ОСОБА_4 і меблі, які світились зеленим кольором. Крім цього, в магазині «Скіф» вилучили грошові кошти з помітками на купюрі 10 чи 20 грн.
Як вбачається з показань допитаної в якості свідка ОСОБА_18 , в листопаді 2014 року працівниками міліції в касі було виявлено дві купюри по 10 грн. на яких був напис «закупка наркотиків». Обвинувачених знає, як клієнтів магазину.
Пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в частині вилучення коштів в магазині «Скіф» узгоджуються між собою та підтверджуються протоколом огляду місця події від 08 листопада 2014 року з якого вбачається, що в приміщенні магазину «Скіф», в відділі спиртних напоїв було виявлено та вилучено купюру номіналом 10 грн. КА №8885686 з написом «закупка наркотиків» (а.п. 117-118), а тому суд їх приймає до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.
Номер цієї грошової купюри повністю співпадає з номером, зафіксованим у протоколі помітки грошових коштів від 08 листопада 2014 року, які були видані ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів (а.п. 144-147).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в листопаді 2014 року був присутній при затриманні та обшуку автомобіля ОСОБА_6 . Автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, після чого слідчий оголосив ОСОБА_6 права та почали обшук. Під час обшуку було виявлено п`ять купюр по 20 грн., які світились яскраво зеленим кольором. Потім було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 де було виявлено пластикову пляшку розрізану навпіл та ніж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 08 листопада 2014 року приймав участь в якості понятого при обшуку темного авто за кермом якого був ОСОБА_6 . В ході обшуку було виявлено п`ять купюр по 20 грн., які світились зеленим кольором, руки останнього також світились. Як йому пояснили, була закупка наркотиків. Потім було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 де під умивальником на кухні було виявлено дві пластикові пляшки. Під час обшуку, ОСОБА_6 ніяких заяв не робив, про необхідність надання захисника не заявляв.
Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 узгоджуються між собою, не мають протиріч та підтверджуються протоколом обшуку автомобіля «Seat» д/н НОМЕР_1 від 08 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року, з якого вбачається, що під час обшуку автомобіля у ОСОБА_9 виявлено гаманець чорного кольору в якому були 5 купюр по 20 грн. КХ7123861, СЕ0979559, СА9449828, КК7094618, КТ5068967, на яких при освітленні ультрафіолетом міститься напис «закупка наркотиків» (а.п. 120-124).
Номери цих грошових купюр повністю співпадають з номерами, зафіксованими у протоколі помітки грошових коштів від 08 листопада 2014 року, які були видані ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів (а.п. 144-147).

З огляду на що, суд не приймає до уваги і оцінює критично твердження обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що 08 листопада 2014 року він добавивши 80 грн. до відданих йому ОСОБА_8 в якості боргу 120 грн., віддав ОСОБА_6 200 грн. за роботу оскільки, воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами не підтверджене.

Крім цього, казані обставини не узгоджуються, як з протоколом обшуку автомобіля «Seat» д/н НОМЕР_1 від 08 листопада 2014 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 5 купюр по 20грн., так і з протоколом огляду місця події від 08 листопада 2014 року, яким зафіксовано вилучення купюру номіналом 10 грн. КА №8885686 з написом «закупка наркотиків» з приміщення магазину «Скіф».
Так, показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 додатково підтверджуються протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року, в ході якого було виявлено та вилучено саморобний пристрій виготовлений з двох пластикових пляшок для куріння коноплі, які згідно висновку експерта від 20 листопада 2014 року №2386 (а.п. 131-136) на своїй внутрішній поверхні містять нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу (гашишу), масою 0,1262 г та ніж в коричневому чохлі, який відповідно до висновку експерта від 27 листопада 2014 року №1964 є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем мисливським загального призначення, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування (а.п. 137-141).
З огляду на що, суд зазначає, що показання вказаних вище свідків є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження не мають протиріч та приймаючи їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку.
Суд не приймає до уваги наданий стороною обвинувачення відеозапис та протокол про результати відео контролю від 08 листопада 2014 року №1100-т оскільки, відтворене відео є жахливої якості та унеможливлює суд надати належну оцінку вказаному доказу.
Враховуючи досліджені пояснення свідків, письмові докази в своїй сукупності, суд приходить до переконання, що 08 листопада 2014 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинили злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу того, що вони були позбавлені можливості скористатись послугами захисника, та з приводу морального тиску виходячи з наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в міськвідділі в присутності захисника, заяв про тиск останньому не робив, дії працівників міліції не оскаржував.
Крім цього, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який приймав участь під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 та обшуку за місцем його проживання, останній заяв про необхідність надання захисника не робив.
Вказані обставини додатково підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку підвального приміщення столярної майстерні де працює ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 від 08 листопада 2014 року;
протоколом обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 від 08 листопада 2014 року; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 від 08 листопада 2014 року з яких вбачається, що обвинуваченими на час проведення слідчих дій зауваження та заперечення не робились та до протоколу не вносились.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що в листопаді 2014 року був присутній під час обшуку обвинуваченого але якого саме не пам`ятає. В присутності адвоката ніяких скарг та заперечень не проголошувалось.
Крім цього, з копії журналу №2809 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Очаківського МВ УМВС за 08 листопада 2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений о 20:30 год., а о 21:35 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК і виведений до ІТТ, обвинувачений ОСОБА_6 доставлений о 19:40 год., а затриманий в порядку ст.208 КПК України о 21:45 год.

За повідомленням Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28 травня 2015 року №09-261 вбачається, що центр був повідомлений про затримання ОСОБА_6 о 21:40 год. слідчим Очаківського МВ.

Як вбачається з протоколів затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 08 листопада 2014 року складених в присутності захисника ОСОБА_22 , зауважень та доповнень до протоколу від учасників процесуальної дії не надходило.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_23 пояснив, що він приймав участь в проведенні слідчих дій по обшуку автомобіля і домоволодіння ОСОБА_6 08 листопада 2014 року. Спочатку обшукали автомобіль виявили 5 купюр по 20 грн., на яких при освітленні був напис «закупка наркотиків», потім проводили обшук вдома. Після обшуків було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 . Під час проведення обшуків була забезпечена присутність ОСОБА_6 відповідно до КПК. Невідповідність часу в протоколах обшуку порядку їх проведення пояснив там, що час в протоколі обшуку автомобіля ставив зі слів працівників міліції, а час в протоколі обшуку помешкання ОСОБА_6 ставив з годинника, який був в будинку, а тому могла бути технічна помилка в зазначенні часу.
Враховуючи вказане вище, суд не приймає до уваги і оцінює критично твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що останній був затриманий приблизно о 18-19 год., а центр безоплатної правової допомоги було повідомлено лише о 21:40 год. чим порушено право на захист його підзахисного оскільки, в п.1 ст.236 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. А тому, забезпечуючи присутність обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій (обшуків) його автомобіля та помешкання в розумінні вимог п.1 ст.236 КПК України, не можна розглядати, як затримання.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження.

Однак, суд зазначає, що обвинуваченими та їх захисниками, як на досудовому слідстві так і під час судового провадження ані дії працівників міліції, а ні проведені слідчі дії, не оскаржувались.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час судового провадження, обвинуваченими надавались суперечливі пояснення, суд приходить до переконання, що такі заяви обвинувачених є неспроможними, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах, а тому, суд розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
по епізоду від 01 листопада 2014 року за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
по епізоду від 08 листопада 2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
по епізоду від 01 листопада 2014 року за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
по епізоду від 08 листопада 2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує характер і тяжкість вчинення злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, має на утриманні дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, має постійну роботу та місце проживання за яким характеризується посередньо. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлені.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого, а також відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного відсутність каяття, усвідомлення протиправності і карності своїх дій, та намагання всіляко уникнути відповідальності, суд вважає, що з метою попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує характер і тяжкість вчинення злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, за місцем проживання характеризується добре. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не встановлені.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого, а також відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного відсутність каяття, усвідомлення протиправності і карності своїх дій, та намагання всіляко уникнути відповідальності, суд вважає, що з метою попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.
Вирішуючи питання з приводу взяття під варту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили, суд дійшов наступного.
П.п. 49-51 Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Швидка проти України» (остаточне з 30 січня 2015 року), в якому Суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.
За статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.
Так, суд зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1 статті 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).
Враховуючи викладене, застосовуючи практику Європейського Суду з Прав Людини, а також ступінь родинних та сімейних зв`язків кожного з обвинувачених окремо, суд не вважає за необхідне до набрання вироку законної сили обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 20.11.2014 року №2386, №2387, №2388, від 27.11.2014 року №1964) в сумі 933 (дев`ятсот тридцять три) грн. 66 коп.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Речові докази передані на зберігання відповідальному за збереження речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,226 г та 1,652 г, два фрагменти полімерних пляшок слід знищити, грошові кошти в сумі 100 грн. та 10 грн. упаковані в пакети експертної служби МВС України №1407930 та №1258839 слід конфіскувати у дохід держави, ніж з піхвами слід повернути за належністю.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з дати приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вираховувати з дати приведення вироку до виконання.
Стягнути пропорційно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 20.11.2014 року №2386, №2387, №2388, від 27.11.2014 року №1964) в сумі 933 (дев`ятсот тридцять три) грн. 66 коп.

Речові докази передані на зберігання відповідальному за збереження речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,226 г та 1,652 г та два фрагменти полімерних пляшок знищити; грошові кошти в сумі 100 та 10 грн. упаковані в пакети експертної служби МВС України №1407930 та №1258839 конфіскувати у дохід держави, ніж з піхвами повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий