Справа № 524/8031/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004293 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює ПП « ОСОБА_10 », зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не судимий,

за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
07.12.2013 року приблизно 18 год. ОСОБА_9 на легковому автомобілі марки «Тойота Лендкрузер» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в особових справах на майданчик для паркування автомобілів, розміщений неподалік від бару «Ахтамар» по вул. Першотравневій,16-а, в м. Кременчуці. В цей час до його автомобіля підійшла ОСОБА_8 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_11 , які помилково сприйняли даний автомобіль за автомобіль служби таксі, та намагалися здійснити в нього посадку.

Не погоджуючись з даними діями ОСОБА_8 та її доньки, ОСОБА_9 , вийшовши з-за керма автомобіля, не пояснюючи причину своєї поведінки, підійшов до ОСОБА_8 та лівою рукою відштовхнув її від автомобіля. В результаті цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_9 своєю правою рукою знову відштовхнув ОСОБА_8 в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_8 ледве втрималася від падіння, поточившись назад, відштовхнувши свою доньку.

Коли ОСОБА_8 знову приблизилася до автомобіля, ОСОБА_9 наніс їй удар долонею руки область обличчя, що призвело до падіння ОСОБА_8 на спину на асфальтове покриття. Коли ОСОБА_8 піднялася після падіння, відчуваючи образу за протиправні дії, вчинені відносно неї, обійшовши з іншого боку, вона вдарила по корпусу автомобіля. ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_8 з тильного боку, схопив її обома руками за комір шуби, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, які повинен був і міг їх передбачити, піддавши тілу прискорення, відштовхнув з силою ОСОБА_8 на асфальтове покриття, що призвело до її повторного падіння на спину та вдарення під час падіння правою потиличною частиною голови об асфальт та втрату свідомості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 06.02.2014 року та повторної комісійної судово-медичної експертизи №81-014/о від 18.07.2014 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і раною в правій потиличній ділянці, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у спричиненні ОСОБА_8 07.12.2013 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень не визнав. Суду показав, що 07.12.2013 року в проміжок часу з 17 год. до 18 год. він разом з дружиною ОСОБА_12 на автомобілі «Тойота Лендкрузер» д.н.з. НОМЕР_1 проїзжали мимо бару «Ахтамар», шукаючи своїх знайомих. Під*їзжаючи до майданчику для паркування автомобілів, розміщеного неподалік від бару «Ахтамар», він побачив дітей, що бігали біля майданчику, тому змушений був призупинити швидкість руху автомобіля. В цей час він почув удари в задню дверку свого автомобіля, і побачив, що дверка відчинилася і в салон автомобіля почала влазити незнайома жінка, як потім він довідався ОСОБА_8 . Зупинивши автомобіль та вийшовши з салону, він ОСОБА_9 , витяг ОСОБА_8 з салону автомобіля за підмишки, поставив на асфальт. В цей час до автомобіля підійшли чоловік з жінкою, як він зрозумів, з компанії ОСОБА_8 , почали вибачатися за поведінку ОСОБА_8 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Взявши ліхтарик, він ОСОБА_9 , почав оглядати автомобіль. В цей час ОСОБА_8 та її подруга почали ображати його словесно. ОСОБА_8 намагалася зірвати номерний знак з його автомобіля, тому він змушений був відтягти її від автомобіля і передати її подрузі, а сам продовжив огляд автомобіля. Але ОСОБА_8 , підбігши знову до автомобіля почала наносити удари своїми коліньми по корпусу автомобіля, а руками - по склу вікон автомобіля. Він ОСОБА_9 , взявши її праву руку, утримував від послідуючих ударів у вікна автомобіля, але ОСОБА_8 намагалася замахнутися лівою рукою, і коли він відпустив праву руку ОСОБА_8 , вона не втримавшись, впала назад на асфальтове покриття втративши свідомість. Він ОСОБА_9 , намагався викликати швидку. Потерпілу він не штовхав, ніяких ударів їй не наносив, тілесні ушкодження вона отримала сама, не втримавшись на ногах та впавши на асфальт.

Але вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 07.12.2013 року приблизно 18 год. вона відпочивала в барі «Ахтамар» разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_11 , знайомою ОСОБА_13 та сім*єю ОСОБА_14 з їх неповнолітньою донькою. ОСОБА_13 пішла з бару раніше, а вони мали намір залишити відпочивальний заклад, викликавши таксі. В очікуванні таксі, вони всі вийшли на двір і знаходилися неподалік майданчика для паркування автомобілів біля бару «Ахтамар». Діти побачивши автомобіль«Тойота Лендкрузер» сірого кольору, побігли за ним, думаючи, що це таксі. Коли автомобіль призупинив свій рух, донька відчинила задню дверку автомобіля, маючи намір сісти в салон автомобіля. Вона ОСОБА_8 , також підійшла до автомобіля, думаючи, що це таксі. В цей час з салону автомобіля вийшов водій ОСОБА_9 , який висловлюючись нецензурною лайкою, відштовхнув її ОСОБА_8 та її доньку від автомобіля. Вона ОСОБА_8 , зробила йому зауваження, після чого ОСОБА_9 наніс їй долонею удар в праве плече, від чого вона поточившись,впала, зачепивши доньку. Піднявшись, вона знову підійшла до ОСОБА_9 з*ясувати з ним відносини, але він повторно наніс їй прямий удар в обличчя рукою, від чого вона впала і вдарилася головою об асфальт. В цей час до них підійшли подружжя ОСОБА_14 , чоловік допоміг їй ОСОБА_8 стати на ноги. Підійшовши з лівого боку автомобіля, вона ОСОБА_8 , долонею хлопнула по автомобілю та відійшла, коли в цей момент до неї підбіг ОСОБА_9 , схватив за воріт її куртки і кинув на асфальт, від чого вона втратила свідомість, і прийшла до тями лише в приймальному відділенні 3-й міськлікарні. Після цього їй зашили рану на потиличній частині голови, і її забрала додому ОСОБА_14 , у якої знаходилися її ОСОБА_8 , донька. Оскільки на наступний день їй - ОСОБА_8 , стало погано, вона змушена була лягти в нейрохірургічне відділення 3-ої міськлікарні, де лікувалася з 08.12.2013 року по 27.12.2013 року, та на протязі місяця - амбулаторно.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 07.12.2013 року приблизно 18 год. після відпочинку в барі`Ахтамар» вона разом з чоловіком, неповнолітньою донькою, знайомою ОСОБА_8 та її неповнолітньою донькою викликали таксі, довго очікували. Коли побачили автомобіль «Тойота», вони подумали, що це таксі. Донька ОСОБА_8 Ліза, підбігла до автомобіля і мала намір сісти в автомобіль, відкриваючи задні дверці. Водій вийшов з автомобіля, відштовхнув Лізу, ОСОБА_8 почала захищати доньку. Водій він же ОСОБА_9 , схватив ОСОБА_8 за верхній одяг та швиронув на асфальт, від чого ОСОБА_8 втратила свідомість. Викликаною швидкою допомогою ОСОБА_8 була доставлена до 3-ої міської лікарні, де вона прийшла до тями. Вона ОСОБА_15 , бачила, що у ОСОБА_8 була на голові рана, бо капюшон шуби був в крові. Лікарі зашили рану на голові, після чого вона ОСОБА_15 , забрала ОСОБА_8 до себе додому, бо та не мала можливості залишатися в лікарні із-за своєї неповнолітньої доньки. Оскільки на наступний день ОСОБА_8 стало погано, то викликаною швидкою допомогою ОСОБА_8 була відвезена в нейрохірургічне відділення 3-ї лікарні, де лікувалася стаціонарно, а потім лікувалася амбулаторно.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду показала, що 07.12.2013 року в вечірній час вона разом з мамою ОСОБА_8 , та знайомими ОСОБА_14 та їх неповнолітньою донькою відпочивали в барі «Ахтамар», після чого викликавши таксі, очікували його на вулиці біля майданчику для автомобілів. Коли під*їхав автомобіль сірого кольору, вона - ОСОБА_11 , подумала, що це таксі, та підбігла до автомобіля, маючи намір сісти в автомобіль. Мама також підійшла до автомобіля. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_9 , який почав лаятися на них, наніс мамі удар в плече рукою, від чого мама впала, зачепивши її - ОСОБА_11 . Коли мама встала, вона сказала водію, що він неправий. Після цього водій наніс мамі удар в обличчя, від чого мама впала, їй допоміг встати ОСОБА_14 . Мама пішла до автомобіля, хлопнула долонею по автомобілю. В цей час до мами знову підійшов водій ОСОБА_9 , взяв її за капюшон шуби та жбурнув її на землю, від чого мама впала та втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 07.12.2013 року в вечірній час вона разом з подружжям ОСОБА_14 , їх неповнолітньою донькою, знайомою ОСОБА_8 та її неповнолітньою донькою відпочивали в барі «Ахтамар», де вжили на всих пляшку шампанського. Оскільки в неї була маленька дитина, вона - ОСОБА_13 , поїхала додому. Через деякий час до неї подзвонила ОСОБА_16 , яка повідомила про інцидент з ОСОБА_8 , яку побив водій, і її доставили в лікарню. Вона ОСОБА_13 , приїхала до приймального відділення 3-ї міськлікарні, де побачила на кушетці ОСОБА_8 , яка була без свідомості в верхньому одязі, капюшон був в крові. Лікарі надали їй допомогу. В цей же день після надавання першої допомоги ОСОБА_8 поїхала додому до ОСОБА_16 , але потім на наступний день вона почувала себе погано, тому лягла в нейрохірургічне відділення 3-ої лікарні, де лікувалася стаціонарно. Зі слів ОСОБА_16 та дочки ОСОБА_8 їй ОСОБА_13 , відомо, що водій автомобіля вдарив ОСОБА_8 , від чого вона впала на асфальт та розбила голову.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 08.12.2013 року вона бачила потерпілу ОСОБА_8 вдома з зашитою раною на голові, скаржилася на головний біль, їй було важко ходити. Оскільки стан здоров*я ОСОБА_8 погіршився, вона ОСОБА_17 , викликала швидку, і ОСОБА_8 направили до нейрохірургічного відділення 3-ої міськлікарні, де вона лікувалася стаціонарно.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що як ст. оперуповноважений СКР КМВ УМВС України в Полтавській області виїздив 07.12.2013 року на виклик в складі слідчо-оперативної групи до бару «Ахтамар», де ним були опитані знайомі потерпілої з приводу отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З їх пояснень йому стало відомо про інцидент потерпілої з водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_9 , спочатку про словесну перепалку, а потім як обвинувачений штовхнув потерпілу, від чого вона вдарилася головою об асфальт та втратила свідомість.

Після опитування свідків-очевидців інциденту, він ОСОБА_18 поїхав до приймального відділення 3-ї міськлікарні з наміром опитати потерпілу ОСОБА_8 з приводу отримання нею тілесних ушкоджень в барі «Ахтамар». Потерпілу бачив біля приймального відділення без свідомості. Зі слів лікаря йому відомо, що потерпіла була без свідомості, можливо в неї струс мозку, і вона у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 07.12.2013 року приблизно 21-45 год. він, як лікар-травматолог оглядав в приймальному відділенні доставлену швидкою допомогою ОСОБА_8 , якій надав первинну допомогу зашивав рану на голові. ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чутно запах з порожнини рота. О 18-45 год. ОСОБА_8 оглядав нейрохірург, який поставив діагноз забита рана тім*яної області голови, струс головного мозку. Оскільки потерпіла не потребувала госпіталізації, бо відмовилася від поміщення її в стаціонар, вона була відпущена додому для амбулаторного лікування.

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що за висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_8 , проведеної ним за постановою слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області, ним була визначена середня ступінь тяжкості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров*я, оскілки потерпіла ОСОБА_8 лікувалася як стаціонарно, так і амбулаторно. Крім того, ним враховувався розмір крововиливу мозкової тканини після огляду рентген знімків та МРТ. По механізму отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень мало вірогідно, щоб потерпіла отримала їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, а більш вірогідно, що дані тілесні ушкодження вона отримала внаслідок падіння з наданням тілу прискорення. Після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , де він приймав участь, її показання підтверджують його висновок по механізму отримання нею тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт завідувач відділом судмедекспертиз ДОЗ Полтавського ОДА, ОСОБА_21 суду пояснила, що являючись членом комісії при проведенні призначеної органом досудового розслідування комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_8 , нею разом з членами комісії ОСОБА_22 та ОСОБА_23 була оглянута потерпіла ОСОБА_8 , надана слідчим медична документація як стаціонарної хворої, так і амбулаторна картка, рентгенограми, МРТ. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи були залучені фахівці невропатолог, нейрохірург, рентгенолог. По механізму утворення тілесних ушкоджень це потилична рана на голові справа від падіння на тверду асфальтовану поверніть навзнак, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, тому тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я.

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_22 підтвердив висновок комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 по механізму утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння удару в задню поверхню голови та протиудар виявлення забою головного мозку в передній частині голови, та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, що залежить від призначеного та проведеного лікування.

Судово-медичний експерт Київського міського бюро СМЕ ОСОБА_24 суду показав, що ним в групі комісії експертів при Київському міському бюро СМЕ проводилася за постановою слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області комісійна судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_8 , де експертам була надана можливість ознайомитися з медичною документацією, оглянути потерпілу ОСОБА_8 . Згідно висновку комісії СМЕ був встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 внаслідок падіння на площину з послідуючим ударянням головою, внаслідок чого були встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з забоєм головного мозку, і за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я, оскільки на лікування виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень необхідно поновлення до 40 днів, що встановлено по оглянутим рентген-знімкам, і відповідно до п.4.6 Інструкції по проведенню судово-медичних експертиз, це підпадає під середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоров*я. На відновлення виявленого у ОСОБА_8 забою головного мозку необхідно було більше 3-х тижнів, що встановлено всіма спеціалістами та підтверджувалося медичною документацією. По механізму утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 це падіння на площину з приданням прискорення, внаслідок ударно-протиударної травми голови.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0004293, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколом огляду місця події від 07.12.2013 року майданчика для стоянки автомобілів біля бару «Ахтамар» по вул. Першотравневій, 16а в м. Кременчуці

Витягом з медичної карти стаціонарного хворого на ім.*я ОСОБА_8 з 3-ої міської лікарні, де був виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана потиличної дільниці голови, та зазначений час перебування потерпілої ОСОБА_8 в стаціонарі з 08.12.2013 року по 27.12.2013 року.

Висновком судово-медичної експертизи №75 від 06.02.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і раною в потиличній ділянці ( на теперішній час рубець). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(тупих) предметів в указаний в постанові період часу та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров*я. Не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні потерпілої з висоти власного зросту, коли тілу було надано прискорення у вигляді поштовху, з наступним ударом об тверду поверхню асфальт, про що свідчить характер, локалізація і дані медичної документації.

Протоколом перегляду відеозапису з камери відео спостереження з бару «Ахтамар» від 07.12.2013 року, де зафіксовані події, що мали місце на майданчику для автомобілів біля бару «Ахтамар 07.12.2013 року в період час з 18 год. 05 хв. до 18 год.48 хв.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 25.02.2014 року, де вона показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №235 від 26.02.2014 року, відповідно до якого показання, надані потерпілою ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 .

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №81-2014/о від 18.07.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 станом на 07.12.2013 року на 21-45 год. мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма. Забійна рана в потиличній ділянці, наслідком загоєння якої є рубець на шкірі голови на даний час, крововилив в м*які тканини потиличної ділянки, крововилив (забій) в речовину головного мозку. Станом на 11.12.2013 року закрита черепно-мозкова травма виникла у ОСОБА_8 за імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту при падінні на площину з контактом потиличною ділянкою. Механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 повністю відповідає відеозапису з камери відеоспотереження, який мається в матеріалах кримінального провадження. Із судово-медичної точки зору ступінь тяжкості ЗЧМТ, яку отримала ОСОБА_8 визначає складова травми, як крововилив (забій) в речовину головного мозку, і це дозволяє віднести дану травму до тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я

Та іншими матеріалами кримінального провадження №0004293 відносно ОСОБА_9 .

Вище наведені докази є належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів відеозапису з камери відеоспотереження з бару «Ахтамар» від 07.12.2013 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №81-2014/о від 18.07.2014 року, проведеної судово-медичними експертами Київського міського бюро СМЕ, суд вважає, то дане клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд в нарадчій кімнаті при винесенні та ухваленні судового рішення вирішує питання про допустимість доказів. Даною статтею дозволено сторонам кримінального провадження, потерпілому під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Одним з прав потерпілого, передбачених ст.56 КПК України є надана потерпілому можливість надавати в ході досудового розслідування та при судовому розгляді докази. Одним з таких доказів, наданих потерпілою ОСОБА_8 був наданий диск з камер відео спостереження бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.12. 2013 року, який був оглянутий протокольно слідчим, та визнаний постановою слідчого речовим доказом, який був переглянутий судово-медичними експертами Київського міського бюро СМЕ і ліг в основу покладеного ними висновку. Крім того, інструкція по проведенню судово-медичної експертизи передбачає право експерта заявляти перед слідчим клопотання про надання додаткових документів, що було зроблено експертами. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 була оглянута спеціалістами-фахівцями, які були залучені судово-медичними експертами, була досліджені медична документація надана експертам як слідчим, так і потерпілою. До того ж після проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Полтавським обласним бюро СМЕ станом на 07.04.2014 року, потерпіла ОСОБА_8 продовжувала як стаціонарне лікування у зв*язку з погіршенням її стану здоров*я внаслідок отриманої травми голови, так і амбулаторне лікування. Дані мед документації були враховані експертами Київського бюро СМЕ.

Тому суд вважає дані докази - відеозапис з камери відеоспотереження з бару «Ахтамар» від 07.12.2013 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи №81-2014/о від 18.07.2014 року, проведеної судово-медичними експертами Київського міського бюро СМЕ, допустимими, проведеними відповідно до діючого законодавства, належним чином оформленими.

Суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків захисту - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які не були свідками-очевидцями подій о 18 год. 07.12.2013 року біля майданчику біля бару «Ахтамар», і які стверджували про падіння ОСОБА_8 в то в приміщенні бару «Ахтамар», то в лікарні з кушетки при доставлені потерпілої до приймального відділення. Дані показання спростовуються показаннями як самої потерпілої, так і інших свідків, допитаних в судовому засіданні, та зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 були кваліфіковані, як умисне завдання потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров*я.

В судовому засіданні при допиті обвинуваченого та дослідженні інших доказів судом не було доведено направленість умислу обвинуваченого, який мав намір відвести потерпілу від свого автомобіля та відштовхував її від автомобіля, на умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Маючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_9 , неодноразово штовхаючи потерпілу ОСОБА_8 повинен був і міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоров*я потерпілої.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_9 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.122 КК України на ст.128 КК України, і кваліфікувати його дії як необережне спричинення потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоров*я. Невизнання обвинуваченим взагалі своєї вини суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який працює, є особою раніше не судимою, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення вперше, сімейне становище перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

За довідками ПНД, КНД обвинувачений ОСОБА_9 на обліку не перебуває, вважає себе працездатним.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_9 без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ст.128 КК України, за якою його визнано винним, та звільнивши від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, поклавши передбачені ст.76 КК України обов*язки .

Суд вважає заявлений прокурором прокуратури м. Кременчука цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 обґрунтованим та доведеним довідкою з лікарняного закладу, який підлягає задоволенню та стягненню з винної особи.

Суд також вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6711 грн.06 коп. є обґрунтованим, підтвердженим наданими документами квитанціями, чеками на придбання ліків на стаціонарне та амбулаторне лікування, і підлягає в цій частині повному задоволенню. Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, то суд вважає, що злочинними діями обвинуваченого був порушений нормальний життєвий уклад потерпілої, яка зазнала моральних страждань. Але враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе зменшити розмір заподіяної маральної шкоди потерпілій до 30000 грн. Підлягають стягненню і документально підтверджені потерпілою судові витрати на суму 7886 грн.80 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винним за ст.128 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов*язків, передбачених ст..76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи, періодично з*являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи .

Заявлений прокурором прокуратури м. Кременчука цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (р/р НОМЕР_2 в ГУДК м. Кременчука МФО 831019, код ЄДРПОУ 4698778, код платежу 24060300,) витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 кошти в сумі 4043 (чотири тисячі сорок три) грн.69 коп.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 6711(шість тисяч сімсот одинадцять) грн.06 коп. матеріальної шкоди, 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, 7886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.80 коп. судових витрат.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камери відеоспостереження бару «Ахтамар» від 07.12.2013 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0004293.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: