overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року,
суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука О.С. розглянув подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

встановив

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
засуджено за ст.296 ч.2 КК України на три роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком в два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час відбування покарання він
порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не
надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний
термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП
ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи №
5-25/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.

Суддя
Справа № П-2 /2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

за участю прокурора Матюгова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_3,

представника ДВС ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Горностаївка подання ДВС

Горностаївського РУЮ про зміну виду
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, росіянина, не працюючого,

засудженого 12 січня 2004 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської

області за ч. 2 ст. 192 КК України та підданого штрафу в
доход держави в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Горностаївському районі Херсонської області звернувся до суду з
поданням про зміну виду покарання у відношенні
засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 січня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 192 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 гривень, судове рішення в
добровільному порядку ОСОБА_1 не виконується, так як він
ніде не працює, в нього відсутнє майно, що підлягає опису та арешту для стягнення штрафу в примусовому порядку, тому
із-за цього не виконується рішення суду. Просить
суд вид покарання штраф змінити на громадські роботи.

Суд дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення представника ДВС у Горностаївському районі Херсонської області ОСОБА_2,
прокурора Матюгова О.О., представника КВІ ОСОБА_3,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, так як вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 січня 2004 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 2 ст. 192 КК України та призначено покарання у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 гривень, судове рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконується, так як він ніде не
працює, в нього відсутнє майно, що підлягає опису та арешту для стягнення
штрафу в примусовому порядку.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДВС Горностаївського РУЮ в Херсонській області про зміну виду
покарання відносно ОСОБА_1 -
задовольнити.

Міру покарання штраф в сумі 850 гривень засудженому ОСОБА_1 змінити на громадські роботи, з розрахунку 10 годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян,
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
громадських робіт строком 60 годин з відбуванням
покарання не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена , а апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 1-78-2007 року.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Марусенко Є.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 8 лютого 2007 року на 10-00 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - тримання під вартою.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

А.Ю.Полєхін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 4 -41/2007

16.01.07р. Суддя Київського райсуду м. Полтави Боровик Т.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Киричок В.М. про
проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з
поданням про проведення виїмки в ВАТ КБ „Надра" Полтавське РУ МФО 331809 за адресою м. Полтава, вул. Шевченко, 80 роздруківки руху грошових коштів по
розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ „Мебельтехторг" код ЄДРПОУ НОМЕР_2за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2006 р. та оригінали документів з кредитної справи гр. ОСОБА_1

Виїмка даних документів- необхідна в зв'язку з
проведенням досудового слідства по

кримінальній справі, порушеній 10.01.2006 р. за фактом вчинення шахрайських дій по

відношенню до філцВАТ КБ „Надра" Полтавського РУ за ознаками злочину,
передбаченого ч. З

ст. І90 КК України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки є-підстави
вважати, що в зазначеній банківській установі містяться дані про вчинений
злочин, або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України „Про банки та банківську

діяльність",
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в ВАТ KF „Надра" Полтавське РУ МФО 331809 за адресою м. Полтава, вул. Шевченко, 80 роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку №НОМЕР_1 ТОВ „Мебельтехторг" код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.06.2305 р. по 01.06.2006 р. та оригінали документів з кредитної справи гр.
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлярє.

Суддя Т. В. Боровик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.,

суддів -Кривобокової Н.М., Іванів О.Й.,

з участю прокурора Грищука В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією прокурора на вирок
Долинського районного суду від 28.11. 2006 ро­ку.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, перед­баченого ч.1 ст. 390 КК України та на підставі ст. 71 КК України обрано ос­таточне покарання - один рік і два місяці позбавлення
волі.

До початку слухання справи за апеляцією, від прокурора поступила заява про
відкликання апеляції. Відмова від апеляції є підставою для закриття апеля­ційного
провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляцій від інших учасників судо­вого розгляду не поступило, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 390 ч.1 КК України - закрити.'

Головуючий . В.П.Гандзюк

судді:H.M. Кривобокова

Копія відповідає оригіналу:

Справа № 11-54/2007р. Головуючий у 1-й ін. С. Монташевич

Категорія ст. 390 ч.1 КК України Доповідач В.Гандзюк
освобождении от наказания
г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, проживающего по адресу г.Запорожье АДРЕСА_1, ранее судим ІНФОРМАЦІЯ_2г., Шевченковским районным судом
г.Запорожья по ст.229-6, ст.43 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам ИТК,
освобожден ІНФОРМАЦІЯ_3года по отбытии срока, -
В суд поступило представление МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1., об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока. В представлении указывается, что ОСОБА_1, был
осужден приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст321 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; в соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1, освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.76 УК
Украины на ОСОБА_1. была возложена
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
согласия органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
За время испытательного срока ОСОБА_1., каких-либо
нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся на
регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что
он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
просит суд освободить ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, выполнял
обязанности, возложенные на него судом.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
№5-5-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при секретарі Девко Ю.В.

за участю прокурора Онищенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м.Києві та Київській області про звільнення
від покарання засудженої ОСОБА_1,

встановив:

Чинним вироком
Обухівського районного суду від 29 грудня 2004 року ОСОБА_1 засуджена за ст.307 4.2,69,75,76 КК України до п"яти
років позбавлення волі без конфіскації майна з дворічним іспитовим строком.

З тих
підстав,що іспитовий строк минув,а засуджена довела своє виправлення, поданням порушується питання про звільнення її від
відбування призначеного покарання.

Заслухавши присутніх учасників
процесу і дослідивши відносні матеріали кримінальної
справи №1-308-04 та матеріали особової справи на засуджену за НОМЕР_1, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1 від призначеного
їй позбавлення волі з наступних підстав.

Так,даних про вчинення засудженою в
період іспитового строку нових злочинів, про порушення
покладених на неї вироком суду обов'язків чи про притягнення її до адміністративної відповідальності немає,негативно вона не
характеризується.

Вказане
свідчить про те,що засуджена дійсно довела своє виправлення на волі, оскільки підстав для звернення вироку суду до реального
виконання не виникло.

Встановлений судом іспитовий строк,
закінчився.

Тому,керуючись ст.ст.75,76 КК
України,ст.ст.408-1,409,411 КПК України,суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі.призначеного їй за ст.307 ч.2,69 КК України вироком
Обухівського районного суду від 29 грудня 2004 року.
Справа
№1-30 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2007 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., захисника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, законних
представників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. З ст. 187 КК України в
редакції від 05.04.2001 року та
ОСОБА_4 за ч. З ст. 187,
ч. 1 ст. 188 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. З ст. 187 КК України в
редакції від 05.04.2001 року та
ОСОБА_4 за ч. З ст. 187,
ч. 1 ст. 188 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 годині 00 хвилин 20 лютого 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудних, їх законних
представників, захисників, представника служби у справах неповнолітніх,
представника міліції у справах неповнолітніх, потерпілого, представника
цивільного позивача, класних керівників та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 4 -42/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.07р. Суддя Київського райсуду м. Полтави Боровик Т.В., розглянувши подання помічника прокурора Київського району м. Полтава Гринь
Г.Г. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник прокурора Київського району м. Полтави
звернувся до суду з поданням про

проведення виїмки роздруківки на паперових носіях
про рух грошових коштів на банківському

рахунку НОМЕР_2, відкритого в Полтавському відділенні
„Райфайзенбанк Аваль" (МФО

331605,
м. Полтава, .вул. Монастирська, 8 ) приватним підприємцем ОСОБА_1( ідентифікаційний № НОМЕР_1) за період з 17.04.2002 року по даний час із -

зазначенням контрагентів, призначення платежів, дат
проведення та сум операцій.

Вишка даних документів необхідна в
зв'язку з проведенням- досудового слідства по кримінальній
справі, Порушеній 15.08.2006 р. стосовно посадових осіб
відділення № 30 АБ „Полтава-Банк" за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-та ч. З ст. 191 КК України за фактами
зловживання службовим становищем та заволодіння грошовими коштами;"

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню; оскільки є підстави
вважати, що в зазначеній банківській установі містяться дані про вчинений
злочин, або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України „Промбанки та банківську діяльність",
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл
на проведення виїмки роздруківки про рух грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_2, відкритого в Полтавському
відділенні „Райфайзенбанк Аваль" (МФО 331605, м. Полтава, вул. Монастирська, 8 ) приватним підприємцем ОСОБА_1( ідентифікаційний № НОМЕР_1) за період з 17.04.2002 року по даний час із зазначенням контрагентів, призначення платежів, дат проведення та сум
операцій.

Проведення виїмки доручити
співробітникам УПМ ДПА у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-114/06
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий СИ., рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении
с материалами уголовного дела,
В Бердянский горрайонный суд поступило
ходатайство ОСОБА_1, осужденного 22 февраля 2006
года по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к трем годам
лишения свободы (согласно изменения приговора, внесенных апелляционным
судом) об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него в порядке
указанное ходатайство, прихожу к выводу, что оно не может быть удовлетворено,
так как согласно ст.384 УПК Украины суд обязан предоставить возможность для
ознакомления с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной
жалобы. На момент поступления указанного ходатайства срок для кассационного
обжалования истек, кассационная жалоба осужденным подана не была, поэтому прихожу
к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и необходимости отказа в его удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. 384 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства
осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного
Судья Бердянского горрайонного суда: С. И. Ревуцкий
ДFеFлFоF №F 1ПF-93/2007 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23.02.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFаFлFаFнFоFвFсFкFоFгFоF АF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF нFоFчFьF нFаF 7 мFаFяF 1991 гFоFдFаF нFеFиFзFвFеFсFтFнFоFеF лFиFцFоF, пFрFоFнFиFкFлFоF вF зFдFаFнFиFеF сFвFиFнFоFкFоFмFпFлFеFкFсFаF сFоFвFхFоFзFаF иFмF. 45 лFеFтF ОFкFтFяFбFрFяF оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлFоF иF пFрFиFсFвFоFиFлFоF сFвFиFнFьFюF вFеFсFоFмF оFкFоFлFоF 80 кFгF., сFтFоFиFмFоFсFтFьFюF сFвFыFшFеF 100 рFуFбFлFеFйF иF сF мFеFсFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF сFкFрFыFлFоFсFьF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 17 мFаFяF 1991 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8591164 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF.сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 8591164, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа № 5-65 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
звільнення від призначеного судом покарання

02.02.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 20.01.2005 Комунарського районного суду м.Запоріжжя по ч.2 ст.307 КК
України до п»яти років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням
на два роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання харакретризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за
можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 20.01.2005
по ч.2 ст.307 КК України у вигляді п»яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: