overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-655-2007
04 жовтня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П.. розглянувши в судовому засіданні в
ШК № 31 подання адміністрації
колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1засуджений 20.04.2006 року Іллічівським міськрайсудом Одеської
області за ст.186ч.2,69,309ч.1,70 КК У країни
до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.
Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ШК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.
Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців з такими обмеженнями , щодо поведінки піднаглядного :
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,
реєструватись в міліції два рази на
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело №1-666/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2007г. Суд Суворовского
в составе: пред-щего судьи Смирнова Г.С. при секретаре
Сичовой О.В. с участием прокурора Фокиной И.Ю., Фролова А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Херсона,
гражданина Украины, украинца, образования среднего специального, беспартийного,
не военнообязанного (болезнь пилонефрит), холостого, работающего по трудовому соглашению у ЧП ОСОБА_2,
проживающего АДРЕСА_1, в
Украины не судимого - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. 28 июля 2007г. около 14.00 час. в подъезде АДРЕСА_2, незаконно
для личного потребления, путем смешивания таблеток «Зестра» с водой, уксусом и
марганцем изготовил наркотическое средство кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, содержащий меткатинон (ефедрон) массой 0,03 гр., которое перенес на угол ул.
Бойко и ул. Нестерова в г. Херсоне, где незаконно хранил при себе и которое в
этот же день у него было изъято работниками милиции.
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал полностью и пояснил,
что 28.07.07г. около 14.00 час.
ул. Блюхера путем смешивания таблеток «Зестра», уксуса, марганца и воды
изготовил наркотическое средство для личного потребления и которое носил при
себе. На углу ул. Нестерова и ул. Бойко его остановили работники милиции и
обнаружили шприц с наркотиком, который был изъят.
Квалификация действий
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины является правильной, поскольку им было совершено незаконное
изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
При избрании подсудимому
меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им
содеянного, личность подсудимого, характеризующегося посредственно,
чистосердечное признание, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 2001г. рождения и считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_1виновным
по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок 3 года.
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения оставить прежней - підписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертизы 141,23 грн.
доказательства медицинский шприц с наркотическим средством, хранящиеся в
Суворовском ОМ ХГО уничтожить.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток
со дня оглашения приговора в апеляционный суд Херсонской области через
Суворовський районный суд г. Херсона.
Справа №1-450/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"8"
листопада 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури
Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України, За участю
прокурора Устименко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове
слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального
права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не
виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 164 КК України, прийняти до свого провадження та призначити
розгляд справи в судовому засіданні на «16» листопада 2007р. на 9-00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов'язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Вевер Е.Т., при секретаре Талько И.Н., с участием прокурора Иванченко Р.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Магдалиновка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Новомосковска
Новомосковского района, жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины,
образование среднее специальное, замужней, работающей кассиром-фармацевтом
аптечного киоска №3 ООО
«Арника-Мед», ранее судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 321 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16 сентября 2006 года около 11.00 часов в с.Лычково Магдалиновского
района, работая кассиром-фармацевтом аптечного киоска №3 ООО «Арника-Мед», исполняя
обязанности по реализации медицинских препаратов, имея умысел на нарушение
установленных правил хранения и отпуска сильнодействующих веществ, в аптечном
киоске №3 ООО
«Арника-Мед», расположенном по ул. Ленина, 103, в нарушение приказа Министерства
охраны здоровья Украины № 360 от
19.07.2005г., незаконно реализовала две конволюты (20 таблеток) лекарственного препарата
«аминазин», который согласно заключения судебно-химической экспертизы № 6897 от 30.10.2006г. относится к перечню
сильнодействующих лекарственных средств.
При производстве осмотра
помещения аптечного киоска №3 ООО
«Арника-Мед» 22 сентября
работниками милиции были обнаружены и изъяты 6 конволют (60 таблеток) сильнодействующего
лекарственного препарата «аминазин», который ОСОБА_1 незаконно приобрела и
хранила в аптечном киоске с целью последующего незаконного сбыта.
Подсудимая
в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной
ответственности в связи с тем, что коллектив ООО «Арника-Мед» берет ее на
поруки. Она раскаивается в совершенном преступлении, заверяет суд, что больше
подобного не повторится.
Прокурор считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимая действительно
раскаивается в совершении преступления, совершила преступление небольшой
Суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1
совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной
ответственности, по месту жительства характеризуется положительно,
раскаивается, своим поведением способствовала раскрытию преступления. Поэтому
может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с передачей ее на
поруки трудовому коллективу.
Руководствуясь ст. 10 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 321 ч.2
УК Украины, передав ее на поруки трудовому коллективу Общества з ограниченной ответственностью
Постановление может быть
обжаловано в 15 дневный
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі
судді: ДемчукаП.В.,

при
секретарі : Гонтарук
З.О.,

з участю
прокурора : Галуса О.П.,

захисника
: адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава кримінальну справу

по обвинуваченню
:

* ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
з освітою неповною середьною,
працюючого пастухом СГК „Нива",
не одруженого, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6
березня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2. з метою крадіжки чужого майна без
дозволу власника проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, звідки викрав 4 пляшки з горілкою на суму 108
грн. 11 березня ОСОБА_2. знову проник до житлового будинку ОСОБА_3 та викрав
звідти особисте майно власника - 2 трилітрові банки компоту на суму 30
грн., 4 літрові банки варення на суму 28
грн., всього на суму 58 грн.

18
травня 2007 р. близько 18-ї год.
ОСОБА_2. з території корівника СГК „Нива", що в АДРЕСА_3, викрав ланцюговий транспортер довжиною 13
метрів вартістю по 47 грн. 20 коп.3а 1 метр на загальну суму 613 грн.60
коп., а також викрав 43 кг металобрухту
вартістю 27 грн. 09 коп. Всього ОСОБА_2. викрав майна на суму 640 грн.69
коп., викрадене в подальшому збув у свою
користь.

Своїми
умисними діями, що виразилися у
незаконному проникненні до житла особи,
а також у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2. скоїв злочини, передбачені
ст. ст. 162 ч. 1,
185 ч. 1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2.
свою вину у скоєному визнав повністю,
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
внаслідок акта амністії.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Статтею
1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року (п. „а")
передбачено звільнення від покарання осіб,
які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1,
на день вчинення злочинів був неповнолітнім, скоїв злочини середньої тяжкості, заявив клопотання про застосування щодо нього
акта амністії.

Відповідно
до п. 4 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України
кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене
діяння.

На
підставі ст. 44 Кримінального кодексу України, керуючись
ст. 6 Кримінально-процесуального
кодексу України, п. „г" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності за злочини,
передбачений ст. ст.
162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України на
підставі п. „а" ч. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Речові докази по
справі повернути власникам.

Провадження у
справі закрити.

На
постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області.
5 июля 2007г. Магдалиновский районный
суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Божко Л.А.,
при секретаре Коваль В.А., с участием прокурора Иванченко Р.С, рассмотрев в
судебном заседании в зале суда п. Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, немки, гражданки Украины, образование
среднее, разведенной, не работающего, ранее не судимой
В 1997 г. ОСОБА_1 получила на хранение от своего бывшего мужа ОСОБА_2 обрез охотничьего гладкоствольного
ружья, что ОСОБА_2 оставил в шкафу для одежды в ее доме, расположенном на
Осознавая, что по месту ее проживания
на хранение оставлено огнестрельное оружие, ОСОБА_1 мер к сдаче оружия в
правоохранительные органы не предпринимала, а незаконно хранила обрез
гладкоствольного оружия в шкафу для одежды в доме АДРЕСА_1 в период с 1997 г. по 14 апреля 2007 г.
14 апреля 2007 г. работниками милиции, в ходе
проведения осмотра, по месту жительства ОСОБА_1 был обнаружен и изъят обрез
охотничьего ружья «ЗК» с заводским номером: на колодке 2964 Ж4, 1957 г. выпуска 16 калибра, что согласно заключения
баллистической экспертизы № 70/07-270 от
15 марта 2007 г., является нестандартным
огнестрельным оружием, относящимся к обрезам охотничьих ружей.
Согласно заключения баллистической
экспертизы № 70/07-270, изъятый
у ОСОБА_1 обрез изготовлен из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья
модели «ЗК» производства Златоустовского машиностроительного завода (СССР)
заводской номер 2964 Ж4
1957 г. выпуска 16 калибра путем обреза самодельным
способом ствола и ложа. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими
патронами 16 калибра.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила преступление,
предусмотренное ст. 263 4.1 УК
Украины, т.е. незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
доказывается: протоколом осмотра и изъятия охотничьего ружья (л.д.9);
заключением баллистической экспертизы (л.д.32-35); вещественным доказательством
-обрезом охотничьего ружья (л.д.60); очными ставками между
обвиняемой и свидетелями (л.д.47-52).
Принимая во внимание
вышеизложенное, а также, что подсудимая не возражает против применения к ней
Закона Украины «Об амнистии», ссылаясь на то, что имеет отца, ОСОБА_3, 1936 г. рождения, который достиг 70 - летнего возраста, руководствуясь ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г. и ст. 6 п.4 УПК Украины,
суд
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и
жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки
Украины, - прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 - отменить.
жалоба на постановление судьи может быть подана на протяжении пятнадцати суток со следующего дня после его вынесения.
Справа №1-527/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"16" октября 2007 г.
Терновский районный
суд г. Кривого Рога
В составе: председательствующего,
судьи: Коноваленко М.И.
При секретаре Максимишеной
с участием прокурора Лалименко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге в зале суда уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога,
Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, образование среднее
техническое, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении
двух несовершеннолетних детей, 2002г. и 2006 года рождения, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1.
Обвиняемого пост.164ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 согласно решения
Терновского районного суда г.Кривого Рога от 28.08.2004 года обязан к уплате алиментов в
со всех видов заработной платы на содержание дочери, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу её матери, ОСОБА_3, начиная
ОСОБА_1 с 01.04.2005 года
от уплаты алиментов злостно уклоняется, других видов материальной помощи на
ребенка не оказывает, будучи предупрежденным 29.05.2007 года, 29.05.2007го да государственным
исполнителем о необходимости трудоустройства, до настоящего времени не
работает, на учете в Терновском центре занятости г.Кривого Рога не состоит, что
привело к образованию задолженности, которая на дату возбуждения уголовного
дела - 13.08.2007 года
составила 28 месяцев
денежном выражении составляет 7742,02 грн..
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину признал, подтвердил, что совершил преступление при
обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Кроме полного признания
вины подсудимым, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями, исполнительным
листом, информационным листом согласно
которого удержание алиментов с
ОСОБА_1 не производилось - л.д.7-8,
заявлением потерпевшей -л.д.12.
Анализируя собранные по
делу доказательства суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1
УК Украины по признакам злостного уклонения от уплаты установленных решением
суда средств на содержание ребенка (алиментов). ОСОБА_1 являясь трудоспособным,
обязан выплачивать алименты ежемесячно, мер к трудоустройству, погашению
задолженности и выплате алиментов не предпринимает.
При назначении наказания
суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого и иные обстоятельства дела: подсудимый, вину
признал, раскаялся, характеризуется положительно и полагает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание по ст. 164 ч.1
УК Украины один год ограничения свободы.
основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от наказания освободить с
испытательным сроком на 1 год,
обязав без уведомления органа ведающего отбытием наказания не выезжать за
пределы Украины, уведомлять данный орган об изменении места работы, учебы и
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления
приговора в законную силу меру пресечения - отменить
обжалован в Апелляционный суд через Терновский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.
Дело № 5-821/07
10 января 2008 г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в
составе: председательствующего судьи- Мельник В.В.
при секретаре - Говряковой Т.В.
с участием прокурора - Головатый М. Е.
с участием представителя Павлоградского МО УИИ -
Куриленко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде
материал по представлению Павлоградского МО УИИ об отмене наказания с
испытанием в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Павлограда, Днепропетровской области,
проживающего: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 осужден 10.08.2007 года
Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст.
263 УК Украины к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком - 1
года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации
в органы уголовно- исполнительной системы.
31.05.2007 г. приговор поступил на исполнение в
Павлоградский МО УИИ.
ОСОБА_1 допускал систематические
неявки на регистрацию в Павлоградский МО УИИ без уважительных причин, поэтому внесено представление об отмене
отбытия наказания с испытанием.
В судебном заседании представитель
Павлоградского МО УИИ, поддержал
представние , прокурор г.
Павлограда, полагался на усмотрение
суда.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя МО УИИ, мнение прокурора, суд на основании ст. 78
УК Украины, поскольку ОСОБА_1 в период
испытательного срока к административной и уголовной ответственности не
привлекался, считает, что представление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
В удовлетворении представления
Павлоградского МО УИИ об отмене отбытия наказания с испытанием в отношении
На постановление может быть подану апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его провозглашения.
Дело: № 1П-
17.12.2007года Купянский горрайонный
суд
в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту кражи в доме АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил
личные вещи последнего : пустой
газовый баллон, часы будильник «Слава» и
др. и с похищенным скрылся по ч.3
Украины (в ред. 1960г.),
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении
производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи в доме АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 по ч.3 ст. 140УК Украины (в ред. 1960г.).
материалов уголовного дела установлено,
что 25.09.1992года в г. Купянске неизвестный путём выставления окна
проник в дом АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил личные
вещи последнего : пустой
газовый баллон, часы будильник «Слава» и
др. и с похищенным скрылся.
данному факту 5 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592795 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
по делу было приостановлено 5 ноября
Досудебное
следствие было возобновлено 5 ноября
по делу оперативно - розыскными
мероприятиями установить лицо,
совершившее кражу в доме АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 не представилось
Суд
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и
истекли установленые сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 282, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд -
дело № Ш-424/2007г.
возбужденное по факту кражи в доме АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 личных вещей последнего
газового баллона, часов «Слава» и др. по
ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.