УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2164/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
прокурора . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року.
Цим вироком
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Чуднівським районним судом:
- 29.02.1996 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі; - 16.10.1997 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 16.02.2001 року за ч.2 ст. ст.81, 42 КК України (в редакції 1960 року), на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.01.2001 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 18.02.2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2011 року невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, знятий з обліку ВКВІ 19.10.2011 року по їх відбуттю,
- 17.05.2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 72 ч.5 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі
засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі 4 роки 10 місяців.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, студента професійно-будівельного училища „Будівництва і сервісу" м. Б.Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст..104, п.п.3 ч.1 ст.76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено попереднім - підписка про невиїзд.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , маючи непогашені судимості за скоєння тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Так, 20.08.2011 року, о 15 годині, в смт.Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 за АДРЕСА_3 та використовуючи її тимчасову відсутність, повторно таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 750 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
20.10.2011 року о 23 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення лазні домоволодіння ОСОБА_9 , що за АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав дюралевий котел ємністю 80 літрів вартістю 600 гривень та помітив інші металеві речі, які також вирішив викрасти, але відразу ж не міг цього зробити фізично.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 25.10.2011 року о 23 годині, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту з домоволодіння ОСОБА_9 , що за АДРЕСА_1 , проник на огороджену територію вказаного домоволодіння та повторно таємно викрав металобрухт вагою 57 кілограм вартістю 1,8 гривні за 1 кг на загальну суму 102 грн. 60 копійок. Утримуючи викрадене, ОСОБА_6 з місця події зник.
року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на
викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що
за АДРЕСА_1 , де з неогородженої території присадибної земельної ділянки вказаного домоволодіння повторно таємно викрав металеві кінні
сані вартістю 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на вказану суму.
Всього ОСОБА_9 внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1202,60 гривень.
09.02.2012 року о 17 годині, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, запропонував йому спільно скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.
У цей же день о 19 годині ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, підійшли до домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де неповнолітній ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 залишився на проїжджій частині вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні та руками зірвав навісний замок на вхідних дверях, через які проник в середину приміщення, звідки повторно таємно скоїв крадіжку металевої пічної плити без коліщаток вартістю 140 грн., яку в послідуючому разом з неповнолітнім ОСОБА_7 збули за гроші в сумі 43 грн. і виручені від продажу кошти витратили у власних потребах.
13.02.2012 року о 20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 відразу ж пішов до домоволодіння за АДРЕСА_5 належного ОСОБА_11 , де через вхідні двері, закриті на металеву клямку, проник в приміщення хліва, що розміщений на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав три дорослі кролі вагою близько 5 кілограм кожен по ціні 250 гривень за одного, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 750 гривень. Утримуючи викрадене ОСОБА_6 з місця події зник.
На вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що не визнає вину по двох епізодах, а саме крадіжки кролів та котла і вважає, що його вина судом не доведена.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Твердження засудженого ОСОБА_6 про те, що обвинувачення не надало суду достатньо доказів, які б підтверджували його причетність до інкримінуємих йому крадіжок у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є безпідставними.
Суд 1-ї інстанції, дослідивши докази по кримінальній справі, прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості засудженого, критично оцінивши показання підсудного ОСОБА_6 дані в судовому засіданні, по епізодах вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_11 та у ОСОБА_9 , та поклавши в основу вироку показання ОСОБА_6 під час досудового слідства, оскільки саме вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 , протоколами огляду місць подій, речовими доказами майном викраденим ОСОБА_6 у ОСОБА_9 , а також показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Доводи апеляційної скарги про те, що показання підсудного ОСОБА_6 та слідчі дії проведені за його участю на досудовому слідстві, за яких він визнав себе винним, були здійснені під тиском працівників міліції, ретельно перевірялись судом 1-ї інстанції при розгляді даної кримінальної справи.
Постановою старшого прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області від 20.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_15 за відсутністю в його діях складу злочину. Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_6 в установленому законом порядку.
Суд 1-ї інстанції всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази по справі і дав їм належну оцінку.
На думку апеляційного суду призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 дотримано вимог ст..65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону в ході досудового розслідування та розгляді кримінальної справи судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції в порядку ст.. 387 КПК України 1960 року.
С у д д і: