overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/243/484/2015
№243/6292/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2075/15-К
1-КП/303/245/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000652 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000652 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0000652 на 15 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
30.01.2012
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у особі головуючого судді Довжанин В.М.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 20111 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 20111 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що являється інвалідом 3-ї групи, часто хворіє, з 01.08.2011 року по 05.10.2011 року відбував покарання в Закарпатському УВП №9.

В судовому засіданні помічник прокурора Мукачівського району Гіряк Д.І. проти задоволення клопотання підсудного про поновлення строку на касаційне оскарження заперечив, зазначив, що підсудний пропустив передбачений законом строк на оскарження вироку, а наведені у клопотанні підстави його пропущення не є поважними.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримали та просили його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 слід відмовити, так як виходячи з вимог ст.ст.386, 353 КПК України, суд не знаходить підстав у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку, а доводи засудженого являються необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року про залишення апеляції захисника без задоволення, а вироку Мукачівського міськрайонного суду без змін, засуджений ОСОБА_1 отримав 08.08.2011 року (т.3 а.с.33), а його захисник 27.07.2011 року (довідковий лист до справи). Перебування засудженого у місцях позбавлення волі та його інвалідність суд як поважну причину пропуску строку на подання касаційної скарги не визнає.

Відповідно ч.4 ст.386 КПК України, у разі подачі скарги з пропуском встановлених частиною першою та другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Згідно до ч.4 ст.353 КПК України, відмовивши у відновленні строку на апеляційне оскарження, суд визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 20111 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А
30.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Слухання даного кримінального провадження було призначено на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покази яких мають значення по справі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка вищевказаних свідків визнана судом обов`язковою, оскільки їх покази мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 14.45 год., 09.07.2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:

1)
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

7) ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Закарпатської прокуратури.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 307/1144/15-к
У Х В А Л А

01.07.2015 м. Ужгород
До початку розгляду справи по суті від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла телеграма, в якій він відкликає апеляційну скаргу подану на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року і просить апеляційне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної скарги своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року закрити.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/331/366/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, керуючись п.1 ст. 314 Кримінально - процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10.07.2015 року на 15-20 год.

Викликати в підготовче судове засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України, прокурора, обвинуваченого, потерпілу для судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1443/15-к
Номер провадження 1-кп/333/221/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 25 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000399, внесене в ЕРДР 26 січня 2015 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2015 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2015 р. Ухвалою суду від 24 березня 2015 р. строк тримання під вартою продовжено до 27 травня 2015 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27 травня 2015 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 20 липня 2015 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/398/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29/08/2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Авраменко А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 09 вересня 2011 року о 10.00 год., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/571/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Грицан А.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 16 грудня 2011 року о 14:00 год., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 2506/3646/2012
Провадження по справі 1/2506/274/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Грицана А.А.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.07.2012 р. о 10.00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/2289/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003816 від 02.08.2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів Чернігівської області, громадянина України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2014 року до Деснянського районного суду міста Чернігова поштою надійшло клопотанням слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 (погодженим з старшим прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 ) про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 02.01.2014 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.10.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 27.11.2014 року, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло до суду 24.11.2014 року.
Відповідно до вимог ст.199 ч.1 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий (за погодженням з прокурором) подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 24.11.2014 року, а дія попередньої ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного закінчується 27.11.2014 року.
Таким чином, слідчий подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за чотири дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного та не подав до суду клопотання про поновлення вищевказаного п`ятиденного строку для звернення до суду, що суперечить вимогам ст.199 ч.1 КПК України, а тому клопотання необхідно повернути слідчому для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.199 ч.1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути для усунення недоліків клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 02.01.2014 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2353/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: всіх документів справи SAMDN4530 щодо оформлення кредитної картки № 978793 від 16.12.2013 на ім`я ОСОБА_4 , а також інформацію про рух коштів по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_4 за період з 16.12.13 по теперішній час, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006162, за ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , яка використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , шляхом обману працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволоділа грошовими коштами в сумі 3890 грн., що належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення по кримінальному провадженню, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: всіх документів справи SAMDN4530 щодо оформлення кредитної картки № 978793 від 16.12.2013 на ім`я ОСОБА_4 , а також інформацію про рух коштів по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_4 за період з 16.12.13 по теперішній час, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали встановити до 28 грудня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з відсутністю у нього коштів та не можливістю залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання про залучення захисника таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
- обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на „10 годину „30 хвилин 22.12.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кабінет № 8, для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1