Справа № 11- 121 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін MB.
Категорія ст. 365 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Кузюри М.М.

суддів Акулєнко
CO., Борисенка
І.П.

з участю прокурора Томилка М.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21
грудня 2006 року,

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець с Стольне Менського

району Чернігівської області, українець, громадянин

України, з вищою освітою, не працює, одружений,

має неповнолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий , проживає

АДРЕСА_1

засуджений за ст. 365
ч. 2 КК
України до 4 років
позбавлення волі з

позбавленням права займати
посади в органах
влади, які пов'язані
з

представництвом влади строком на два роки.

Застосована ст. 75 КК
України та звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти вказані органи
про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу КВС.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності до ст. 81
КПК України.

2

В квітні місяці 2006
року до ОСОБА_3, як до ІНФОРМАЦІЯ_4, призначеного на вказану посаду
відповідно до наказуНОМЕР_1, для вирішення питання про успадкування житлової
площі за адресою АДРЕСА_1,
яке належало її померлій матері, звернуласьОСОБА_2

Отримавши інформацію про смерть квартиронаймача та дізнавши про те, що
вказана квартира не приватизована і на цій житловій площі ніхто не прописаний , з метою
отримання даної квартири, 14.04.2006
року ОСОБА_3 написав рапорт про переведення його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після цього, ОСОБА_3 в 4MB
УМВС України в Чернігівській області отримав офіційну довідку від 21.04.2006 року про те, що
він перебуває на квартирному обліку, якІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку про те, що
перебуває з 14.04.2006 року на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Деснянського ВМ.

Вищезазначені довідки були надані ОСОБА_3 до виконкому Чернігівської
міської ради і 22.05.2006
року рішеннямНОМЕР_2 виконкому Чернігівської міської ради, Чернігівському
міському відділу УМВС виділяється квартираАДРЕСА_1 приймається рішення про
видачу ордеру на вказану квартиру ОСОБА_3

В подальшому, в зв'язку з тим, що в даній квартирі
залишились проживати ОСОБА_2, а також знаходились її речі, дізнавшись про те,
що вона для захисту своїх майнових прав збирається звернутись до суду з позовом
про визнання ордеру недійсним, ОСОБА_3 почав неодноразово зустрічатись з
останньою і, мотивуючи свої дії тим, що він являється співробітником МВС
України та перевищуючи свої службові повноваження, шляхом застосування
психічного насильства відносно потерпілої, яке виразилось у реальних погрозах
застосувати фізичне насильство та вбивство ОСОБА_2 та членів її сім'ї, примусив
ОСОБА_2 забрати свої речі та виселитись з вказаної квартири.

На вирок суду
подані апеляції:

- засудженим ОСОБА_3,
в якій зазначається, що обвинувачення за ст. 365 ч. 2
КК України взагалі не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.
Так, як на доказ його вини суд поклав в основу вироку його показати, покази
потерпілої ОСОБА_2, її чоловіка та доньки, які є матеріально і морально
зацікавленими особами. На думку апелянта між ними виник цивільно-правовий спір,
який вони намагаються вирішити. Він діяв як громадянин, не як службова особа.
Ніяких порушень діючого законодавства з його боку судом встановлено не було.
Крім цього, звинувачуючи його в скоєні злочину у сфері службової діяльності,
суд у вироку взагалі не зазначив які ж саме нормативні акти регламентуючі його
службову діяльність, він

з

порушив,
в чому конкретно, в яких діях, полягало перевищення службових повноважень, час,
місце та обставини. Тому апелянт просить вирок скасувати, постановити
виправдувальний вирок або справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину;

- потерпілою
ОСОБА_2, в якій
вказується, що вирок суду є незаконним, у зв'язку з неповнотою досудового та
судового слідства. На її думку, крім злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК
України в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ст. 162 КК України,
оскільки 23.06.2006 року ОСОБА_3, всупереч встановленому судовому порядку
виселення, зламав вхідні двері в спірну квартиру, поміняв замок, провів огляд і
опис всіх її речей. Тому просить вирок скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та
його адвоката, які підтримали подану засудженим апеляцію і просили її
задовольнити, оскільки з потерпілою склалися цивільно-правові відносини,
ОСОБА_3 діяв як громадянин, не як службова особа, тому ОСОБА_3 просив вирок
скасувати, а провадження по справі закрити, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка
вважала, ОСОБА_3 працював в міліції і діяв як працівник міліції, погрожував їй
і її сім'ї, крім того, в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ст. 162 КК України, тому
справу необхідно направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який
вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

При розгляді справи, суд першої інстанції, допустився порушень вимог ст. 323 КПК України,
відповідно до якої, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, ст. 324 КПК України, яка
передбачає питання, що вирішуються судом при постановлені вироку, ст. 334 КПК України,
згідно з якою мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3
наказом НОМЕР_1 був
призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4. 14.04.2006
року написав рапорт про переведення його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3. 22.05.2006
року рішеннямНОМЕР_2 виконкому Чернігівської міської ради, Чернігівському
міському відділу УМВС виділяється службова квартираАДРЕСА_1 приймається рішення
про видачу ордеру на вказану квартиру ОСОБА_3

Після цього
ОСОБА_3 почав зустрічатися з потерпілою ОСОБА_2, яка залишилася проживати в
розподіленій ОСОБА_3, після смерті матері, та перевищуючи свої службові
повноваження, шляхом застосування психічного насильства, примусивОСОБА_2
забрати свої речі та виселитись з вказаної квартири.

4

Пленум Верховного Суду України
у своїй Постанові № 15 від 26.12.2003 року „Про судову
практику у справах про перевищення влади або службових повноважень"
зазначив, що при розгляді справ про перевищення влади або службових повноважень
суди відповідно до вимог ст. 16
КПК України повинні, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створювати
необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та
здійснення наданих їм прав, зокрема щодо з'ясування всіх фактичних обставин
справи; службового становища й кола повноважень особи, обвинувачуваної у
вчиненні злочину; мотиву, мети і характеру вчинених дій, їх зв'язку зі
службовим становищем зазначеної особи та наслідками, що настали.

Як судом першої інстанції при постановлені вироку, так і органом досудового
слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_3 не встановлено які ж саме
процесуальні обов'язки та здійснення наданих йому прав, що розкривають характер
повноважень як службової особи, ОСОБА_3 порушив, мотив, мету і характер
вчинених дій.

Установча частина вироку не містить обвинувачення визнаного судом доведеним
: ОСОБА_3 вчинив
злочин як ІНФОРМАЦІЯ_4 чи якІНФОРМАЦІЯ_5 та час, місце, мотив, мету.

В судовому засіданні прокурор, який підтримував обвинувачення, виніс
постанову про зміну обвинувачення, відповідно до вимог ст. 277 КПК України.
Однак прокурор змінюючи обвинувачення не виклав його конкретно, не вказав від
якого обвинувачення ОСОБА_3 повинен захищатися, чим позбавив права засудженого
на захист.

Крім цього суд у вироку послався як на доказ вини засудженого, роздруківку
запису магнітної стрічки, яку надала ОСОБА_2 Як видно з протоколу судового
засідання даний доказ взагалі не досліджувався. На думку колегії суддів, даний
доказ є сумнівним, оскільки необхідна експертиза по ньому не проводилася, а
роздруківку запису проводив сам слідчий.

Орган досудового слідства та суд вказав про доведеність висловів
засудженого про можливість застосування насильницьких дій щодо потерпілої та її
близьких родичів, але ніяким чином не пов'язав ці погрози із службовою
діяльністю.

Оскільки обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і у
зв'язку з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, що
складається у неконкретному пред'явленні обвинувачення ОСОБА_3, допущені
недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо, а тому
справа відповідно до вимог ст. 281
КПК України, підлягає направленню прокурору для додаткового розслідування.

У зв'язку з
наведеним апеляція засудженого піддягає частковому задоволенню.

5

Всі зазначені вище питання необхідно з'ясувати під час додаткового
розслідування шляхом детальної їх перевірки і при встановленні наявності вини
ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2
КК України, звернути увагу на доводи потерпілої про вчинення ОСОБА_3
злочину, передбаченого ст. 162
КК України і в залежності від встановленого винести відповідне рішення.
Тому апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374, 377 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2006 року щодо
засудження ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування
Чернігівському транспортному прокурору.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку
про невиїзд.

Судді:

С.О. Акуленко М.М. Кузюра І.П. Борисенко