Справа №1-37/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої
Кошелюк Л.О.

при секретарі
Малюті А.В.

за участю
п/прокурора Омелянчука А.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт.
Стара Вижівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя
с Мельники Старовижівського району Волинської

області,
українця, гр-ца України, з освітою 9 класів,
неодруженого, не

військовозобов'язаного,
непрацюючого, у відповідності зі ст. 89 КК України

не судимого,

за ст. 296 ч.1, 129 ч.1 КК України,

встановив:

18
березня 2007 року біля 15-ї год.
30 хв. підсудний ОСОБА_1,
будучи у стані алкогольного сп'яніння, для з'ясування особистих стосунків з
потерпілим ОСОБА_2 зайшов у будинок останнього у с Мельники Старовижівського р-ну з двома сокирами. Грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно
висловлювався і виражався нецензурною лайкою. Обухом сокири двічі ударив по
шалівці вікна та по дверях будинку, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Перервав відпочинок сім'ї і перелякав.

Крім
цього, приставляв сокиру, лезом до шиї неповнолітнього ОСОБА_2, погрожуючи йому
вбивством і що потерпілий сприйняв реально.

У
судовому засіданні у пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою
винність визнав повністю і пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 з сокирою в руках
зупинив його на вулиці, висловлюючи претензії за плітки. У відповідь на це
через 2 дні, взявши з собою 2 сокири, зайшов у будинок односельчан ОСОБА_2. Там
пропонував потерпілому свою сокиру і щоб той нею його зарубав.

Не
заперечив, що ОСОБА_3 просила його залишити будинок. І що згодом зробив. Услід
чув лайку потерпілого через двері і зі злості обухом сокири вдарив по дверях.

Вважає,
що потерпілий міг перелякатися, коли пропонував сокиру. Але не хотів йому
зробити щось погане.

Винність
підсудного доводиться зібраними по справі доказами.

Зокрема:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2 що , дійсно, рубав
сокирою вишні у садку і побачивши на вулиці ОСОБА_1 висловлював свої претензії щодо пліток, які той
розповсюджував. А через кілька днів після обіду несподівано в будинок зайшов
підсудний з двома сокирами великого розміру. У цей час з матір'ю і братом
дивився у кімнаті телевізор. Підсудний обухом сокири вдарив по дверях, голосно
говорив і виражався нецензурною лайкою. На прохання матері «заспокоїтися» не
реагував. Погрожував усім, що зарубає, поріже, спалить. І потім сокиру лезом
приставляв до шиї йому, чим дуже перелякав. А коли вийшов з будинку то обухом
ударив по боковій частині вікна;

·
показаннями
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що сім'єю дивилися у хаті телевізор і з
криком та лайкою до будинку з двома сокирами несподівано зайшов п'яний
підсудний. Усіх налякав. Обухом сокири ударив по дверях. Потім сокиру лезом
приставляв до шиї Сергія, погрожуючи. І пропонував зарубати нею. А коли вийшов
з будинку то ще раз обухом ударив по вікну;

· заявами потерпілого і ОСОБА_4 в органи міліції
на дії підсудного

(а.с.5-6);

- протоколами огляду місць події і фото
таблицями до них з яких вбачається наявність ушкоджень на стіні і дверях
будинку потерпілого спричинених обухом сокири та вилученням двох сокир з
будинку підсудного з якими той заходив до ОСОБА_2 (а.с.50-51);

- та протоколами огляду цих сокир у якості
речових доказів (а.с.50-51).

Аналізуючи
зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною
органами досудового слідства за ст. 296 ч.1 і 129 ч.1 КК України. Оскільки
ОСОБА_1 грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства перервав відпочинок сім'ї; зухвало поводив себе, тримаючи в руках
дві великі сокири, і голосно розмовляючи з застосуванням нецензурної лайки з
особливою зухвалістю обухом сокири бив по будинку погрожуючи фізичною
розправою. Тобто, вчинив хуліганство.

Крім
цього до шиї неповнолітнього потерпілого приставляв сокиру лезом і погрожував
вбивством, Цю погрозу потерпілий сприймав реально, боячись обізватися у цей
час, щоб той не застосував її, бо при цьому ще грубіше висловлювався. А також,
лякав, що «втрачати нічого». І потерпілий знав, що ОСОБА_1 раніше побував у
місцях позбавлення волі.

Характеризуючи
особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання що до нього
вбачається, що скоїв 2 умисні злочини невеликої тяжкості. Характеризується
задрвільно.

Обтяжуючою
покарання обставиною суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння. А пом'якшуючою - каяття.

Враховуючи
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обтяжуючу і пом'якшуючу
покарання обставини, суд вважає необхідним й

достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів покарання в межах санкції статті.

Речові
докази знищити.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч 1,129 ч 1 КК України і обрати
покарання:

·
за ст. 129 ч 1 КК України - 1 (один) місяць арешту;

·
за ст. 296 ч 1 КК України - 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст.
70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю
злочинів, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного
заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою - у залі судового
засідання.

Строк відбуття
покарання рахувати з 17.05 2007 року з 20-ї години.

Речові докази:
дві сокири знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
15 діб з моменту проголошення, а засудженим - у такий же строк з моменту
отримання копії вироку.