overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2299/15-к
Провадження №: 1-кп/332/223/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000957 відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000957 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 15:00 годину 12 червня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2780/15-к
Провадження №: 1-кп/332/283/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001315 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001315 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14:15 годину 13 липня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого КП «Водоканал» - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 5-78/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 марта 2011 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у с т а н о в и л :
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 23.03.2010г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку он правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 за период испытания правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 23.03.2010г. по ст. 185 ч.1 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток.
Суддя
13.07.2011 Дело № 5-127/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление Хотицкого РО УИИ об отмене испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с.Беленькое Запорожского района, гражданину Украины, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2,
назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 24.06.2010 года,-
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 24.06.2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 2 года и обязанностями: являться на регистрацию в органы исполнения наказаний, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.
УИИ ставит вопрос об отмене испытания и направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы, поскольку хоть он в период испытания являлся на регистрацию регулярно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности.
Представитель УИИ в судебном заседании не возражает предоставить ОСОБА_1 еще один шанс исправиться без изоляции от общества.
ОСОБА_1 просит не отправлять его в места лишения свободы, поскольку обязуется впредь регулярно являться на регистрацию и выполнять другие обязанности по приговору суда, и более не совершать административных правонарушений. В данный момент постоянно проживает по адресу, указанному в приговоре суда и надлежащим образом является в инспекцию.
Прокурор не возражает против предоставления ОСОБА_1 возможности исправиться на испытательном сроке.
Выслушав стороны и изучив материалы контрольного дела, суд приходит к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку хоть ОСОБА_1 и привлекался к административной ответственности за правонарушения, однако он регулярно является на регистрацию в инспекцию, по месту жительства характеризуется положительно, иные обязанности, возложенные на него приговором суда от 24.06.2010 года, исполняет надлежащим образом.
Таким образом, суду не предоставлено данных о том, что ОСОБА_1 уклонился от отбытия условного наказания, поэтому оснований для отмены испытательного срока для ОСОБА_1 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.408-2,409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Хотицкого РО УИИ об отмене испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_4, назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 24.06.2010 года отказать.
Материалы контрольного дела № 203/2010 в отношении ОСОБА_1 возвратить в Хортицкий РО УИИ для продолжения осуществления контроля за отбыванием ОСОБА_1 наказания с испытанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 Кутового В.А. про прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії №40 Кутовой В.А. звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 15.04.2013р. у засудженого ОСОБА_2під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефони марки «Samsung C130» (ІМЕІ НОМЕР_1), з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

Згідно акту від 25.04.2013 року сім-картку мобільного оператора «Київстар» знищено, а вилучений мобільний телефон на підставі прихідного ордеру №116 передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275, -

ухвалив:

Мобільний телефон марки Samsung C130» (ІМЕІ НОМЕР_1) вилучений у засудженого ОСОБА_2 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно прихідного ордеру №116 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Львівської області 29.04.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Згідно ухвали апеляційного суду Льввської області від 03.04.2015 р. вирок Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2014 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для призначення на новий розгляд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003809 від 24.12.2013 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України на 16 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6905/14-к
УХВАЛА
судового засідання

13 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

В зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання, що призначались на 18.12.14 р., 13.01.15 р. , 29.01.15 р. та неможливістю виконання приводу із-за відсутності обвинуваченого за місцем проживання, ухвалою від 17.02.15 р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

13.07.15 р. ОСОБА_4 , в порядку виконання ухвали суду від 17.02.15 р. , доставлений до Шевченківського райсуду м. Львова.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту з тих підстав, що останній неодноразово судимий, ухилявся від суду по даному кримінальному провадженню, відтак не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз 03.04.12 р. Личаківським райсудом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково від відбування покарання згідно ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 14 днів. На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

Знаючи про дату судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився до суду. Про причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з рапортів працівників міліції, що виконували ухвали суду про застосування примусового приводу , за адресою , яку зазначив ОСОБА_4 як адресу свого проживання, останній не проживає. В зв`язку з наведеним його було оголошено в розшук ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 17.02.15 р. Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України тату обставину, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання підставним .

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 вересня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/696/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 09 липня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1509/13-к
У Х В А Л А

10.10.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання

Басистій Т.В.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000492 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_3, про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд застосувати привід до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, думку інших учасників процесу, які не заперечують, щодо застосування приводу до свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000492 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_3, про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в м.Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в м.Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 160/854/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/68/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

суддів Дильного Г.М., Нєвєрова І.М.

при секретарі Фітя А.А.

за участю прокурора Воробія П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, в якості свідків визнані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судове засідання 19 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор, ОСОБА_8 під час судового провадження, після допиту свідків, пояснив, що здійснюючи доставку свідків в судове засідання ОСОБА_5, відмовилася їхати до суду, явку решти свідків в судове засідання він забезпечить.

Суд, заслухавши клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_5, думку обвинуваченого, потерпілих, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що свідок по кримінальному провадженні ОСОБА_5 зобов'язана була з'явитися на виклик суду. Зазначена особа була викликана у встановленому порядку, в матеріалах справи наявне підтвердження повідомлення про виклик, однак в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу вказаного свідка через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 - 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Веселе Луцького району привід в судове засідання на 11 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Локачинського РВ УМВС України у Волинській області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий А.А. Шумський

Судді Г.М. Дильний

І.М. Нєвєров
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
191/2329/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРїСЂР°РІРё РІ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРёС… СЃРїСЂР°РІР°С….
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1193/15-к
Провадження № 1-кп/210/297/15

"13" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

23 червня 2015 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява з проханням відновлення кримінального провадження та призначення його до розгляду.

З лікарняного листа виданого КЗ КПНД ДОР від 19 червня 2015 року серія АГС № 011922, який долучений до заяви , вбачається те , що , обвинувачений ОСОБА_3 видужав.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10 серпня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1