overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-166/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судці Степаненко Ю. І.,

при
секретарі Ситник Л. В.,

з участю
прокурора Бровка Г. В.,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Кременчука, Полтавської області,
мешкаючого, без реєстрації в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, працюючого водієм ТОВ " Літа-Сервіс
", не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від
27 вересня 2006 року зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/6
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 липня 2006 року і до
досягнення повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_3„ знаючи, що він зобов'язаний виплачувати
на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти, незважаючи на
неодноразові відповідні попередження державної виконавчої служби, будучи
здоровим та працездатним, починаючи з липня 2006 року злісно ухилявся від сплати
аліментів і таким чином станом на 01 квітня 2007 року допустив заборгованість
по невиплаті аліментів в сумі 1 260 гривень 74 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 164 КК
України визнав повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину
відповідно до вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується
зібраними у справі доказами, які є належними, допустимими і достатніми та
відповідно до ч. З ст. 299 КПК України обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він вчинив
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини ( аліментів ).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який не був судимий, повністю визнав свою
вину у вчиненому, щиро розкаявся у скоєному, за місцем роботи і проживання
характеризується позитивно, на утриманні має чотирьох неповнолітніх та
малолітніх дітей та має батьків - інвалідів.

За таких обставин ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді громадських
робіт. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначивши йому покарання у
виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через
Кременчуцький районний суд.
№5-79/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 року

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі
- Пащенко
А.В. за участю прокурора - Чопика В.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого : ОСОБА_1,
1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 29.07.2005и року Білопільським р/с Сумської області за ст.
309 ч.2, 71 КК України до 2 років
1 місяця п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 25.01.2007 р. З /4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа , яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 23 дні.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін^
№5-18/2007
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1975
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.12.1994 року Керченським м/с АР Крим за ст.
117 ч. 1, 94, 42, 14
КК України до 13 р п/в. Постановою Софіївського р/с Дніпропетровської області
від 11.04.2006 року припинити примусове лікування від алкоголізму.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, мав 3
стягнення, погашені, має заохочення, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом 28.02.2004 р. З /4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 18 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий терміну?
Дело №1-298/2007
27 июля 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Ратушной
при секретаре Андреевой
с участием прокурора Пержинского
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование
средне, не работающего, разведенного,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее
судимого :
29.01.1997г. Херсонским областным
судом по ст. 93 «а», 142 ч.3, 42 УК
Украины к 8-ми годам
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1, согласно решения Суворовского райсуда
г.Херсона от 28.10.1998 года, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на
содержание несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. в размере 45 грн. со всех видов его зароботка
ежемесячно до её совершеннолетия. Однако ОСОБА_1 решение суда не
выполняет, по вызовам государственного исполнителя
не является, постоянного места роботы не
имеет, от выплаты алиментов злостно
уклоняется, в связи с чем задолженность
по состоянию с 01.03.2005г. по 01.06.2007г. составляет 1760 грн..
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 вину свою в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что согласно решения Суворовского райсуда
г.Херсона от 28.10.1998 года, он обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2
на содержание опекаемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. в размере 45 грн. со всех видов его зароботка
ежемесячно до совершеннолетия девочки. Задолженность по алиментам образовалась
в результате того, что по освобождению
из мест лишения свободы он не может трудоустроиться, другого источника дохода он не имеет.
Действия ОСОБА_1 следует правильно
квалифицировать по ст. 164 ч.1
УК Украины, как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда денежных средств на содержание детей.
При избрании вида и меры наказания
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимого характеризующегося положительно, его признание вины и чистосердечное раскаяние
в содеянном, частичное погашение
задолженности по алиментам, и считает
возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
УК Украины к 100 часам
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в
апелляционный суд Херсонской области.
П О С Т А Н О В А Справа
№ 1-296/2008р

11
вересня 2008року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко А.В.

при секретарі - Грек
Г.Г.

З участю прокурора -
Португальського І.В.,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов»язаного, працюючого
директором ПСП «Прибій», раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст. 364 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи посилаючись
на те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав вину, щиро
покаявся, сприяв розслідуванню справи та усунув заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання адвоката.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, вважає, що клопоптання адвоката підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

А поскільки ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю усунув заподіяну
шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується, то відповідно до ст.45 КК України він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності по ст.364 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК
України.

Керуючись ст.244,248 КПК України, на підставі ст.45 КК
України, ст.364 ч.1 КК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.364 ч.1
КК України на підставі ст.45 КК України - звільнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :
СПРАВА : № 1-118
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09. 2008 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області КАЛМИКОВ
При секретарі : Поліщук Т.І.
Розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_2 звернулась
до суду з письмовою заявою про закриття справи, посилаючись на те, що вона з
обвинуваченим примирилась.
Керуючись ч.1 ст. 27 КПК
Справу за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України, провадженням
закрити за примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : Б.Л.
КАЛМИКОВ
Дело № 11-1591/2007 Председательствующий по 1 инстанции: Чехов С. И.,
1 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В.
30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Барабашева
судей - Вербицкого В. В., Сахариленко А. Г.,
с участием прокурора - Корниловой
рассмотрела в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Луганске. уголовное
дело по апелляции прокурора Меловского района Луганской области на приговор
Меловского районного суда Луганской области от 25 сентября 2007 года по делу по обвинению ОСОБА_1
До начала рассмотрения дела прокурор
отозвал поданную ним апелляцию, от
других участников процесса апелляции не поступили, в связи с чем апелляционное производство
подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч. 1 УК Украины прекратить.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Гриновецького
Б.М. , Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Книша
І.С. ,

розглянувши 28 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду
від 30 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
Долинського РВ УМВС від 29 серпня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ст. 286 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що
скаржник ОСОБА_1 пропустив передбачений законом строк оскарження постанови
слідчого.

В
апеляції скаржник ОСОБА_1 вказує на те,
що пропустив строк оскарження постанови слідчого, оскільки дізнався про неї під час розгляду
цивільної справи 25 травня 2007 року. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. , думку
прокурора Книша І.С. про законність та
обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Справа
№10-208/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Андрусів І.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Згідно ст. 236 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається
особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Матеріали
справи та в судовому засіданні встановлено,
що з копії скарги на постанову слідчого Долинського РВ УМВС про відмову
в порушенні кримінальної справи від 05.04.2007 року на ім'я прокурора
Долинської міжрайонної прокуратури (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про прийняття відносно
нього даної постанови. Також даний факт ним підтверджується в скарзі, де він вказав, що дізнався про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно себе при вирішенні цивільної справи в суді за
позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(а.с. 11-12).

За таких обставин суд першої інстанції правильно залишив скаргу без
задоволення, оскільки скаржник ОСОБА_1
не представив суду доказів пропуску терміну оскарження постанови слідчого від
29.08.2005 року.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Долинського районного суду від 30 жовтня 2007 року, - без зміни.
Справа № 11-15/08 Головуючий
ст. 286 ч. 2 ЧЕЧОТ А.А.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ЛИГИ М. П.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

цивільного

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 жовтня 2007 p.,
яким ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше
не судимий, -

засуджений
за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі. На
підставі ст. . 75 КК України Чиж І.І. звільнений
від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

На засудженого
ОСОБА_6 покладені обов'язки, передбачені
п. п. 2, 3, 4 ст. 76
КК України.

Судом
частково задоволений цивільний позов потерпілого, і стягнуто на користь потерпілого
ОСОБА_1 з ПП «Торговий дім Поляков» 7868, 83 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000.00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На даний
вирок подана апеляція потерпілим ОСОБА_1 ,
в якій він порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 І.І.
та постановления нового
вироку у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, яке пов'язане з позбавленням волі та
позбавленням права керування транспортними засобами, а також збільшення суми як в рахунок
відшкодування моральної, так і
матеріальної шкоди.

Справа
призначена до апеляційного розгляду на 15.01.2008 року.

14.01.2008
року до апеляційного суду надійшов лист головуючої по справі - судді Чечот
А.А., в якому вона просить дану справу
повернути до суду першої інстанції на до оформлення.

Враховуючи
дану обставину, думку прокурора, потерпілого,
засудженого, його захисника, представників цивільного відповідача, які вважали,
що справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції, та керуючись ст. . 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу відносно засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 жовтня 2007 року ОСОБА_6 зняти
з апеляційного розгляду і повернути до суду 1 інстанції для до оформлення та
повторного призначення справи в апеляційному суді.
Справа № 4-85/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Волочиського району про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши скаргу
ОСОБА_1
вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки не додано постанови (копії постанови), яка оскаржується, тому суд не має можливості предметно розглядати порушення, викладені в скарзі.

Керуючись ст.236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Волочиського району про порушення кримінальної справи.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити Івахову Р.В. рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова не оскаржується.

Суддя:

підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду

Чорний С.Б.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року
справа
№ 1-185/08
м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за
участю секретаря Марчак
Т.М.,

прокурора Шуваринської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України, суд,-

встановив:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1
направлена до суду за протокольною формою досудової підготовки матеріалів.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
11.07.2008 року о 16 год., біля магазину
«Вікторія» по вул. Островського в м. Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів,
відкрито заволодів велосипедом «Дамка», який належить громадянину ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальну
шкоду на суму 300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
заперечив факт вчинення відкритого викрадення велосипеда, належного
ОСОБА_2 та пояснив, що сам має у власності велосипед, який давав своєму знайомому, щоб поїхати на
рибалку. Коли 11 липня 2008 року
проходив поблизу магазину «Вікторія», то побачив там велосипед, і
подумавши, що це його велосипед, яким тимчасово користувався знайомий, вирішив
пожартувати та відвів велосипед в
сторону.

Приймаючи до уваги, що при здійсненні
провадження за протокольною формою вказані дані не перевірялись і виникає
необхідність зясування істотних
додаткових обставин, що не можуть бути встановлені в судовому засіданні, справу необхідно повернути для провадження
досудового слідства. Керуючись ст.431
КПК України, суд,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України повернути прокурору
для провадження досудового слідства.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Код суда 2702
Дело №4-63/2007г.
07 червня.2007г. местный суд
Гагаринского р-на г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А.,
с участием прокурора - Скуратова Г.И.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, считая его неправомерным.
Выслушав ОСОБА_1, исследовав отказной материал за №1840/06
Гагаринского РО УМВД
Украины в г. Севастополе, заслушав
мнение прокурора, суд считает жалобу
подлежащей отклонению: из отказного материала усматривается, что постановлением от 12.06.2006г. УИМ
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины
отказано. Согласно постановлению между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились
неприязненные отношения, на почве
которых 04.06.2006г. примерно в 16-30, находясь на территории Юмашевского
рынка в г. Севастополе, в ходе словесной
перебранки ОСОБА_1 перевернула стол ОСОБА_2; муж последней (ОСОБА_2) схватил
ОСОБА_1 за руку и оттолкнул, в результате
чего ОСОБА_1 упала и ударилась головой. Из справки 1-й горбольницы усматривается, что у ОСОБА_1 имеются телесные повреждения в
виде ушибов мягких тканей головы, ушиба
и ссадины мягких тканей правой кисти.
Суд считает, что в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 обоснованно отказано, поскольку
состав преступления, предусмотренный ст. 296 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 не усматривается, а усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины, поскольку действия ОСОБА_2 были направлены на
причинение ОСОБА_1 телесных повреждений в связи с неприязненными
отношениями, а не на нарушение
общественного порядка. Однако, по ст. 125 УК Украины дела возбуждаются судом на
основании жалобы частного обвинения со стороны потерпевшей.
ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 постановление УИМ
Гагаринского РОУМВД Украины в г. Севастополе от 12.06.2006г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2 оставить без
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского
р-на г. Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено собственноручно в
совещательной комнате.