Справа № 738/663/15-к
№ провадження 1-в/738/196/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 16.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 332 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією предметів скоєння злочину. За ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06.11.2014 року невідбуту частину покарання скорочено не половину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Строк вiдбуття покарання рахується з 23.06.2014 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Представник Менської ВК № 91 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без участі представника Менської ВК № 91.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить, розгляд справи провести без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без участі представника спостережної комісії.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженому можливо замінити вид покарання з позбавлення волi на обмеження на не відбутий строк покарання, оскільки він відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, за час відбування покарання в Менській ВК № 91 порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, розпорядок дня виконував, стягнень не має. Працевлаштований робітником дільниці по ремонту транспорту, до роботи ставиться сумлінно, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має 1 заохочення. Заходи виховного та культурно масового характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 . довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 16.11.2012 року замiнити основний вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 7 (сім) місяців 2 (два) дні.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1