АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-932/2007 года Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанции Имберова Г.П.
18 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Галянчук
Н.И., Шаповал О.С. с участием прокурора: Гнидого А.В.
осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 на
Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 16 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу: Запорожская область, АДРЕСА_1, судимый:
18.04.2006 г. Бердянским
горрайонным судом Запорожской области по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18.04.2006
определено наказание 7 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок наказания исчисляется с 18 апреля 2006 г. Зачтено в срок отбытия наказания
отбытая часть наказания по предыдущему приговору с 18.042006 г. по 16.02.2007 г.
Определена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору, ОСОБА_1
признан виновным в преступлении,
совершенном при следующих
04 апреля 2006 года,
примерно в 22-00 час, находясь в доме № 31 по ул. Мелитопольское шоссе в
г.Бердянске, повторно, ОСОБА_1
в состоянии алкогольного опьянения,
по предварительному сговору с лицами,
выделено в отдельное производство,
имея умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие неопасное для жизни и
здоровья потерпевшего, нанес
потерпевшему ОСОБА_4 удары руками и
ногами по голове и туловищу, и открыто похитил имущество последнего на
общую сумму 590 грн., после чего скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него
прекратить, поскольку преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, в месте преступления не находился, потерпевшего впервые увидел на очной
ставке, уголовное дело было сфабриковано
участковым милиционером Киреевым С. А.,
с которым у него неприязненные отношения, потерпевший и свидетели его оговаривают.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит
приговор отменить, уголовное дело
возвратить на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 как грабеж,
соединенный с насилием неопасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, так как осужденный потерпевшего не бил и ни с
кем ни о чем не договаривался. Кроме того,
судом не выяснен вопрос о принадлежности похищенного имущества, так как ОСОБА_4 заявлял, что у него похитили только
радиоприемник, а все остальное
имущество, принадлежит его отцу. Так же
назначая наказание, суд не учел всех
данных о личности осужденного, его
состояние здоровья, и назначил строгое
В возражении на апелляцию осужденного
ОСОБА_1 прокурор указывает на
необоснованность ее доводов, считает
вину осужденного полностью доказанной и подтвержденной материалами дела, просит оставить приговор без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию и пояснившего, что преступление он не совершал, и не поддержавшего апелляцию адвоката
ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 , пояснившую,
что дело в отношении ее брата сфабриковано, прокурора,
возражавшего против апелляций,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит, апелляция адвоката ОСОБА_3 - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Утверждения осужденного в апелляции о
необоснованном его осуждении безосновательны и опровергаются исследованными
судом доказательствами.
потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании детально рассказал об обстоятельствах открытого похищения у него
имущества, в ходе которого ОСОБА_1 и еще 4 неизвестных избили его,
радиоприемник, который он просил
вернуть, однако ОСОБА_1 нанес ему
несколько ударов по лицу. При предъявлении ему фотографий, в одной из них, он опознал ОСОБА_1, как лицо,
совершившее в отношении него грабеж 4 апреля 2006 года.
Свои показания потерпевший подтвердил
и при проведении очной ставки с осужденным (л.д. 67-69).
Согласно выводов судебно-медицинских
экспертиз №210 от
10.04.2006 года, №232 от
ОСОБА_4 имеются кровоподтеки и ссадины
на лице, квалифицирующиеся как легкие
телесные повреждения (л.д. 10, 18).
показаний свидетеля ОСОБА_5
усматривается, что 4 апреля 2006 года он находился в доме со своим
сыном ОСОБА_4, был в алкогольном
опьянении и спал, проснулся от шума в
доме и увидел, что незнакомые парни
Из показаний свидетелей ОСОБА_6 в судебном заседании, ОСОБА_7 - на досудебном следствии
усматривается, что в доме у ОСОБА_4 в их присутствии ОСОБА_1 избил потерпевшего и забрал радиоприемник
При осмотре места происшествия 05.04.2006
зафиксирован беспорядок, вещи были
разбросаны, выбито стекло (л.д.11).
Доводы осужденного в апелляции о
том, что его оговаривают
потерпевший, свидетели, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было
установлено, что осужденный ранее с
потерпевшим знаком не был, причин для
оговора потерпевший и свидетели не имели.
Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 в совершении преступления, объективно согласуются с показаниями
потерпевшего, материалами уголовного
При этом суд обоснованно не принял во
внимание показания свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что осужденный 4 апреля 2006 года находился дома с 20 часов и никуда не отлучался, поскольку указанные лица являются родственниками
и близкими знакомыми осужденного и заинтересованы в смягчении участи ОСОБА_1
С учетом вышеприведенных
доказательств, полностью изобличивших
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
последнего и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины как отрытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору
Поэтому доводы адвоката ОСОБА_3 о
том, что судом неправильно
квалифицированы действия ОСОБА_1,
коллегия судей находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, по предыдущему месту
работы, страдает бронхиальной
астмой, язвенной болезнью, находился на лечении, потерпевший на строгом наказании не
настаивал, гражданский иск им не
В связи с изложенным, коллегия судей считает возможным ОСОБА_1 по
ст. 186 ч.2 УК Украины смягчить наказание до 4 лет лишения свободы, а по в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание
назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 - оставить
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 16 февраля
отношении ОСОБА_1 - изменить.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить