overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 п
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи
при секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора - Умаева Б.Б.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
27.11.1963 года рождения, уроженца г. Купянска
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, неработающего, проживающего : АДРЕСА_1,
ранее не судимого по ст. 86-1 УК Украины
(в редакции 1960 года),
обвиняется в том, что в январе 1996 года в г.
Купянске Харьковской области, злоупотребляя своим служебным положением, являясь
директором ПКФ «Стрелец» ЛТД, завладел денежными средствами в сумме более 1 миллиард
карбованцев принадлежащими фирме и скрылся, а также похитил 30 тонн
сахара на сумму 3 миллиарда
300 миллионов карбованцев, принадлежащего фирме,
который был взят на реализацию согласно заключенного договора в фермерском
хозяйстве «Ромашка».
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
решения Купянского городского суда Харьковской области от 07.09.2000 года
ОСОБА_1 объявлен умершим и на основании этого решения выдано свидетельство о
смерти № 4 от 25.09.2000 года.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего прекратить дело, поскольку обвиняемый
ОСОБА_1 объявлен умершим, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению производством на основании ст.6 п.8 УПК Украины в связи со
смертью обвиняемого.
ст.6 п.8, 282 ч.1 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 86-1 УК Украины
(в редакции 1960 года) прекратить в связи со смертью обвиняемого.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении 15 дней
с момента его оглашения.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
ПОСТАНОВА

25
червня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В
обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі
вказав на те, що кримінальна справа порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК
України, оскільки чинним законодавством України не передбачено такого
документу, як «екологічний дозвіл на роботу» за видачу якого, як вказує слідчий
в постанові про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1. отримав хабар у розмірі
300 доларів США.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги неможливо зробити висновок про достатнє обґрунтування порушення прав та
інтересів заявника, оскільки в матеріалах зазначеної скарги відсутні дані,
підтверджуючі сам факт порушення його прав та інтересів.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення прав
та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 23 червня
2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - відмовити.

Суддя В.М. Гончаренко
Дело №1п-677/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества, принадлежащего
гражданину ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 04.11.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
период времени с 01 по 03 ноября 1993
года неизвестные лица путем подбора ключа
проникли в подвал дома АДРЕСА_1, принадлежащий, ОСОБА_1, откуда совершили
кражу личного имущества на сумму 1200000 карб., причинив потерпевшему
значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140
ч.2 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в период времени с 01 по 03 ноября
1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_1 по признакам ст.185
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-303/2008 г.
г. Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Бондаренко Е.Б.
с участием прокурора: Выговский
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,
не работающего, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК
Украины, суд -
15 сентября 2008 года, примерно
ч. ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь на территории цветочного рынка по ул. Советская г. Энергодар,
Запорожской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, путем разрыва защитной пленки боковой стороны на
цветочном киоске, принадлежащим ЧП ОСОБА_2, действуя открыто для ОСОБА_3,
похитил цветы - розы „Эквадор” в количестве 46 штук, стоимостью 15 гривен за один
цветок и букет, состоящий из семи роз „Эквадор” и фурнитуры букета, стоимостью
120 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую
иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину свою признал полностью, пояснив, что 15.09.2008 г. около 04-20 ч. он
возвращался домой и проходил мимо цветочного рынка. Он подошел к одному из
палаток, разорвал пленку на палатке и стал забирать из нее цветы. В этот момент
услышал, что ему кричит мужчина, однако, не смотря на это, забрал розы и букет из роз и стал убегать.
Был задержан кричавшим мужчиной, а затем были вызваны работники милиции. Ущерб ОСОБА_2 он возместил. Цветы хотел подарить маме,
поскольку поздно возвращался домой. Просит строго не наказывать.
доказательства в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
доказательства, находя обвинение доказанным, суд считает, что действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст.186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
наказание обстоятельствами являются чистосердечное признание, возмещение
ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, как ранее не судимого, положительно характеризующегося по
месту жительства, учебы, полагает необходимым назначить подсудимому наказание,
не связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней
с момента оглашения.
Судья:______________
№ 4-832007 p.
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2007 року близько 22 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом злому замка проникли на
територію току ПОСП "Веселий Кут-3" і застосувавши до охоронців
фізичну силу відкрито викрали отрутохімікати та насіння люцерни у кількості 608
кг чим завдали матеріальну шкоду на суму 105 705 грн. 16 коп.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 17 жовтня 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про
те, що за місцем проживання ОСОБА_1.
можуть знаходитися викрадені отрутохімікати та насіння люцерни .

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських

спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-292 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі: Живогляд
Ю.В.,

за
участю прокурора: Гармаш
В.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звинувачених у
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м.
Енергодар Гармаш В.О. про можливість призначення справи «до судового
розгляду і з урахуванням наступного:

·
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

·
підстави для її закриття або зупинення відсутні;

·
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

· під час
порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

·
є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,
245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2007р. з 14-00 годин.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишити без
змін -утримання під вартою.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-618 2007 г.
27 ноября 2007 г. Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе председательствующего, судьи - Быканова И.Р.
при секретаре - Семенюк И.А.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Веди Араратского района
Армения, армянина, гражданина
Украины, образование среднее техническое, участника боевых действий ДРА, частного предпринимателя, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, согласно свидетельства № 3564 от 12.02.2003 года, зарегистрирован как субъект
предпринимательской деятельности в исполкоме Терновского в г. Кривом Роге
ОСОБА_1 в начале августа 2007 года, умышленно, в нарушении ст. ст. 2, 21,
24 Кодекса законов о
труде без предъявления паспорта, трудовой книжки, идентификационного кода
физического лица, без оформления трудового соглашения принял на работу ОСОБА_2
наемным работником - реализатором
продуктов питания в киоск без адреса, который расположен по ул. Адмирала
Головко напротив домов 18-32.
Продолжая грубо нарушать законодательство о труде
ОСОБА_1 в период времени с августа по сентябрь 2007 года, при осуществлении
предпринимательской деятельности, в нарушении требований ст. ст. 82, 95,
Украины, ст. 11 Закона
занятости населения», незаконно использовал труд наемного работника ОСОБА_2 при
осуществлении ним предпринимательской деятельности в торговом киоске,
расположенном по ул. Адмирала Головко в Терновском районе г. Кривого Рога,
чем существенно нарушил
права последней на охрану труда, пенсионное обеспечение, индексацию заработной
платы, на отпуск, социальное страхование
и право на социальную защиту в сфере занятости.
Подсудимый вину признал, просит прекратить производство
по делу в связи с изменением обстановки.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает,
считает возможным прекратить производство по делу в связи с изменением
С учетом того, что подсудимый характеризуется
положительно, ранее преступлений не совершал, совершил преступление небольшой
тяжести, на день рассмотрения дела совершенное деяние утратило общественную
опасность, суд полагает возможным производство по делу прекратить, подсудимого
от уголовной ответственности освободить в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 УК Украины - производством прекратить в связи с
изменением обстановки.
уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде, после
вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
через районный суд в течение 7 суток
со дня его оглашения.
районный суд г. Николаева
Дело №1-1-898/07
2007г. Центрального районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Кириенко В.П.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Николаева,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, с профессионально - техническим
образованием, работающего по частным договорам, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
21.09.2007 г., около 23 час,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле
бара ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного
на ул. Адмиральской г. Николаева,
тайно похитил выпавший из кармана потерпевшего ОСОБА_2мобильный телефон «Нокиа 6270», стоимостью 1600 грн., со
стартовым пакетом, стоимостью 30 грн.
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном ему
обвинении и показал, что 21.09.07 он, находясь
возле бара, расположенного на ул. Адмиральской г. Николаева увидел, как
потерпевший уронил мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что потерпевший
отвернулся, он поднял с земли и похитил телефон «Нокиа 6270»
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические
обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном
похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.185 УК Украины.
иск возмещен в процессе досудебного следствия. Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности:
удовлетворительную характеристику с места жительства.
обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное
раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба. Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
с момента его провозглашения.
Дело №5-116/2007
01 ноября 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре
Войниковой Л.Ф. с участием прокурора Сороченко А.С.
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнянского
района в Одесской области об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Надежда, Раздельнянского района Одесской области, украинца,
женатого, пенсионера, проживающего в с Надежда, Раздельнянского района, Одесской области, -
2006 года Раздельнянского районного суда Одесской
области ОСОБА_1 осужден по ст. 310 ч.1, ст. .307 ч.1 УК Украины на основании ст. 70 УК Украины к
лишения свободы, с испытанием в
Украины сроком на 1год.
УИИ Раздельнянского района в Одесской области ОСОБА_2 подано представление об
освобождении осужденного от наказания.
оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении
основан на следующем.
за период испытательного срока характеризовался положительно, контролировался УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд заслушал, мнение инспектора УИИ ОСОБА_2, поддержавшей
представление, мнение прокурора Сороченко А.С, не возражавшего против
основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УК Украины, суд -
, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., осужденного 02 октября
2006 года Раздельнянским районным судом Одесской
области по ст. 3Ю ч.1, ст. 307 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с испытанием в
силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год, освободить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
с момента его вынесения.
Справа № 5-120, 2007р.
20октября 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И.А..
С участием прокурора: Толстика А.В.
Представителя У ИИ: Гулковского СВ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление У ИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Петровск Луганской области, проживающего в г. Зеленодольск, АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 06 октября
осужден по ст. 185 ч.1
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
4081, суд, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 06 октября 2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год, от наказания
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело № 1-435/2007г.
О прекращении уголовного дела
и освобождении от уголовной ответственности
2007 г. г.
районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего: судьи - Тарасенко
При секретаре: - Усенко
С участием прокурора - Арсенюка
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
по 122 ч.1 УК Украины
обвиняется в том, что 15 апрели
2007 года примерно в 13.30 часов
находясь возле двора дома №2 по ул. И.
Ганди в Терновском районе г. Кривого Рога,
встретился с проходившими мимо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с которыми у
него произошла ссора и на почве данной ссоры,
между ними возникли неприязненные отношения.
2007 года примерно 14.00 часов
ОСОБА_1, действую с целью умышленного
причинения ОСОБА_2 телесных повреждений,
на почве возникших между ними неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 не меньше трех ударов
ногами и руками в область головы,
туловища и нижних конечностей,
этот же день 15 апреля
2007 года примерно в 14.10 часов, ОСОБА_1 продолжая свои преступные
действия, посадил ОСОБА_2 в свой
автомобиль «Опель монтерей» регистрационный номер НОМЕР_1 и управляя указанным
автомобилем поехал к пустырю расположенному в районе ул. Низами в Терновском
районе г. Кривого Рога. Находясь в районе указанного пустыря, ОСОБА_1 высадил ОСОБА_2 из автомобиля и
умышленно нанес ему не меньше трех ударов ногами и руками в область головы, туловища и верхних конечностей.
преступными действиями ОСОБА_1,
умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде
кровоподтеков лица, спины, правого поясничного участка, шеи,
левой руки, правого бедра, перелома наружной щиколотки левого
голеноскокового сустава, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1834 (1108-07) от
15.06.2007 года по своему характеру относятся к
телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины
по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных в ст. 122 ч.1 УК Украины,
но повлекшие длительное расстройство здоровья.
Однако, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление
небольшой тяжести, имеет
несовершеннолетнего ребенка, обратился в
суд с заявлением о применении к нему Закона Украины «Об амнистии», уголовное дело в отношении его подлежит
прекращению, на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Руководствуясь ст. 6 п.4,
дело по обвинению ОСОБА_1 по 122 ч.1 УК Украины
прекратить, освободив его от уголовной
ответственности в связи с амнистией.
пресечения подписку о невыезде отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд через райсуд в течении семи суток со
Судья: А.В.