overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2092/15-к
Провадження №639/1-в/639/305/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Холодногірською виправною колонією провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив повернути йому клопотання.

Прокурор проти повернення клопотання заявнику не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, представника Холодногірської виправної колонії, суд приходить до такого.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього акту амністії, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8329/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харкова, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
встановив:
Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово не з`являються в судові засідання, повідомляються належним чином. 18 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова було оголошено привід щодо зазначених свідків в судове засідання, але Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області так і не був виконаний.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, привід щодо їх доставки в судове засідання не виконуються органами внутрішніх справ, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності не є можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення повторного приводу свідків у судове засідання на 15.06.2015 року 10-00 год.
ОСОБА_6 , 1992 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , 1991 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , 1978 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , 1961 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , 1963 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
- застосувати повторний привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/370/15-к Провадження №1-в/630/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Валківського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, с повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, працюючого плиточником в Тресті «Жилюбуд-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 20 листопада 2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно з поданням начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , 1983 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком , про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Валківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харків від 20 листопада 2013 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 01.10.2013 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисніків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачуються в заволодінні чужим майном , поєднаним з насильством небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурором Московского району м. Харкова в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_9 , який на даний час відбуває покарання у Холодногірській ВК № 18 м. Харкова .

З огляду на вищевикладене керуючись ст. 350 КПК України, ст. 90 КВК України , суд,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з Холодногірської ВК № 18 м. Харкова в СІЗО №27 г.Харькова, де перераховувати його за Московським районим судом м.Харкова.

Копію ухвали направити для виконання в Холодногірську ВК № 18 м. Харкова та в СІЗО №27 м.Харькова для відома.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0000201 від 15.01.2014 року, який надійшов після скасування вироку суду за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку надійшло вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час по кримінальному провадженню судом здійснюється судовий розгляд, а строк утримання під вартою та домашнього арешту закінчуються 05 червня 2015 року, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою та строки домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в СІЗО м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 місяці до 05 серпня 2015 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці до 05 серпня 2015 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ували направити для виконання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та адміністрації СІЗО м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 серпня 2013 р. Справа № 632/2407/13-к провадження № 1-кс/632/125/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Клименко С.О., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Косолапова А.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід головуючого-судді Васяновича Г.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, прокурором Косолаповим А.О. подана заява про відвід головуючого-судді Васяновича Г.М.

В заяві прокурор посилається на те, що головуючим у справі суддею Васяновичем Г.М. за клопотанням слідчого, який проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що була винесена відповідна ухвала.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України наведена вище обставина позбавляє права суддю Васяновича Г.М. розглядати вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор Косолапов А.О. заяву про відвід судді Васяновича Г.М. підтримав з наведених в ній підстав.

Обвинувачений проти задоволення заяви про відвід судді не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву прокурора, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для відводу судді Васяновича Г.М., передбачені ч.1 ст. 76 КПК України - останнім під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні як слідчим суддею розглядалося клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, яке було задоволено, про що були винесені відповідні ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Косолапова А.О. про відвід головуючого-судді Васяновича Г.М. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Васяновича Геннадія Миколайовича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Клименко
13 лютого 2012 р. Справа № 2030/340/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого по справі судді Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С.

за участю прокурора Фільова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії в Харківській області № 117 подання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 14.04.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2009 року та призначено остаточно до відбуття 02 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 14.04.2011 р.

Кінець строку покарання - 14.06.2013 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 09.06.2011 р. Станом на 25.01.2012 р. відбув 1/3 частину призначеного строку покарання. Не відбутий строк покарання станом на 13.02.2012 р. складає 01 р. 04 місяці 01 день. Характеризується як особа, яка встала на шлях виправлення. Дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений кається у скоєному злочині, міру покарання, що призначена судом, визнає справедливою, підтримує стосунки з рідними.

Суд вважає можливим замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та наглядної комісії при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області від 25 січня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 01 день більш мяким у вигляді обмеження волі на той самий строк - 01 рік 04 місяці 01 день.

Направити засудженого до місця відбуття покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня проголошення прокурором та засудженим.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/4062/15-к
У Х В А Л А
"02" червня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000049 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000049 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 15 червня 2015 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6280/15-к
№ провадження 1-кс/646/2594/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

28.05.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/502/15-к
Провадження № 1-в/698/13/15
19 травня 2015 р. смт. Катеринопіль
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
13.05.2015 року т.в.о. начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При розгляді вищезазначеного подання було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі вже перебував під адміністративним наглядом, разом з тим до матеріалів справи не приєднано документ, на підставі якого встановлено адміністративний нагляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що дані матеріали підлягають поверненню до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання шляхом усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
Матеріали адміністративної справи 698/502/15-П, провадження 1-в/698/13/15, які надійшли до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області - про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1