АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/156/15 Справа № 705/1225/15-к Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки х. Білий, Темрюкського району Краснодарського краю, РФ. громадянки України, вдови, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого управління УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона у період часу з 30 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року, у невстановлений слідством час в с Оксанина, Уманського району Черкаської області. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин із своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки, в ході якої останній наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_7 , вона, з метою вбивства ОСОБА_9 , діючи умисно, нанесла останньому множинні удари (приблизно 10), сокирою (колуном), в область голови, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою з розтрощенням головного мозку, котрі виявилися несумісними з життям та від яких наступила смерть ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.02.2015 року ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2015 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів - до 02 березня 2015 року включно.

26.02.2015року строк досудового розслідування продовжено прокурором Уманського району Черкаської області до 3-х місяців тобто до 01.05.2015 року.

Того ж дня слідчий СУ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого-судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці, заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з її викликом до слідчого, прокурора або суду, покладено на підозрювану ОСОБА_7 строком два місяці такі обов`язки:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, визначено строк дії ухвали - з 03 березня 2015 року до 03 травня 2015 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у клопотанні та кримінальному провадженні встановлено лише один ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, проте інші посилання на ризики передбаченні ст.177 КПК України прокурором не доведені, а слідчим не наведені в клопотанні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження з урахуванням Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим 1950), а тому прийшов висновку що можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді старший прокурор прокуратури Уманського району ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить скасувати оскаржуване рішення з тих підстав, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, а тому просить ухвалити нове ухвалу якою задовольнити подання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .. Прокурор обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що слідчим суддею в ухвалі наведено лише один ризик, та не наведено мотивів чому суд впевнений в тому, що ОСОБА_7 не буде шляхом погроз чи вмовляння впливати на свідків чи потерпілу з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя не врахував що домашній арест за місцем проживання є місцем скоєння злочину, а також ОСОБА_7 внаслідок скоєння злочину, втратила міцні соціальні зв`язки з родиною, не працює тому є ймовірність того, що остання може покинути своє місце проживання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просила задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, підозрювану ОСОБА_7 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши над доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що в клопотанні слідчого не наведено, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_7 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених статтею 177 КПК України та в суді прокурором не доведено.

Крім того в клопотанні слідчого відсутні достатні дані вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки це є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Також, колегія суддів звертає увагу учасників процесу на ту обставину, що з 17 березня по 15 квітня 2015року ОСОБА_7 перебувала на домашньому арешті, і прокурором не представлено жодних доказів порушень режиму обраного їй запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що підозрювана має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а отже продовження найсуворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , та обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Головуючий :

Судді :