н/п 1-кс/640/5508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000539 від 04.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унгри Дондюшанського району, Молдови, громадянина України, з середньо- технічною освітою, одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 03.07.2015 приблизно о 18:20, керував технічно справним автомобілем «Опель-Кадет», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; та рухався у світлий час доби, зі швидкістю 60 км.г., по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова.

В ході руху по вказаному автошляху, в районі буд. 64 по вул. Полтавське шосе смт.Песочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Рено-Магнум», р.н. НОМЕР_2 , з причепом «Крона», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на проїжджій частині справа відносно його напрямку руху, з послідуючим зіткнення його автомобіля з автобусом «Вольво», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався у попутному з ним напрямку зліва від нього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Опель-Кадет», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 137-ОКБ/15 від 20.07.2015, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкова травми у формі забиття головного мозку з утворенням вогнищ-контузій в лобових долях, та парасагітально в правій тім`яній області, з формуванням субдуральної гідроми в правій скроневій та тім`яній долей, пластинчатої субдуральної гематоми лівої скроневої та тім`яної долей, багатоуламкового втиснутого перелому правої скроневої кістки з наявністю забито-рваної рани в правій скроневій області та верхньої третини правої вушної раковини та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді перелому середньої третини правої ключиці з мінімальним виливом крові в праву плевральну порожнину; травма правого передпліччя у вигляді відкритого перелому нижньої третини променевої та ліктьової кісток з наявністю забитої рваної рани.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Кадет» у стані алкогольного сп`яніння, вибрав небезпечну швидкість руху, не зорієнтувався в дорожній обстановці, проявив неуважність, відволікся від керування транспортного засобу, та при виникненні перешкоди у вигляду автомобіля «Рено-Магнум», який в цей час стояв на проїжджій частині у правого краю по ходу його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив з ним зіткнення, з послідуючим зіткнення його автомобіля з автобусом «Вольво», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням, який в цей час рухався у попутному з ним напрямку зліва від нього, що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку автотехнічної експертизи № 564/15 від 24.07.2015 знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Слідчим визначена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просить суд не позбавляти його волі, так як він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000539 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

27 липня 2015 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.
Також, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000068 , а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 03.07.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та поведінкою ОСОБА_4 після ДТП, який намагався зникнути з місця злочину.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_4 має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де постійно мешкає разом з дружиною, раніше не судимий, повністю визнаю свою вину у скоєному ДТП та добровільно з`являється за викликом до органу досудового розслідування.
Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000539 від 04.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 24.09.2015 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділу міліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4