Справа № 127/2879/13-к
Провадження 1-кс/127/606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Тарана С.В., розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000435 від 06.02.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.02.2013 року приблизно о 20:50 год по вул. Ватутіна в м. Вінниці Нагорний ОСОБА_1 на власному автомобілі марки Камаз 53213 бортовий-С днз АВ 3326 АК перевозив стовбури деревини породи дуб у кількості 15 штук різного діаметру, без наявних на них маркування лісництва та відповідних документів. 05.02.2013 року автомобіль марки Камаз 53213 бортовий-С днз АВ 3326 АК та стовбури деревини породи дуб у кількості 15 штук різного діаметру було вилучено та поміщено на територію 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2013 року за попередньою усною домовленістю з незнайомим чоловіком на імя Ігор на власний вищевказаний автомобіль завантажив 15 стовбурів деревини дуб, які знаходились на території колишнього колгоспу в с. Писарівка, Калинівського району, Вінницької області та в подальшому мав за певну платню перевезти на Деревообробний завод в м. Вінницю, однак був зупинений працівниками міліції і доставлений до 1-го відділу міліції ВМВ.

На даний час не представилось можливим встановити чоловіка на імя Ігор, за домовленістю з яким ОСОБА_2 перевозив стовбури дерев породи дуб. Також не встановлено місце вирубки, походження та власника вищевказаної деревини.

Беручи до уваги вищевикладене, а також що на даний час слідством не встановлено місце вирубки, походження та власника вищевказаної деревини, слідчий просив суд накласти арешт на деревину та автомобіль Камаз 53213 бортовий - С.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що громадянину ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу Камаз 53213 бортовий - С до теперішнього часу не оголошено про підозру і він на даний час проходить по справі як свідок.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд дослідивши клопотання слідчого дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий в судовому засіданні не довів необхідність такого арешту, в клопотання відсутня правова підстава для вчинення вище зазначеної дії, крім того, як повідомлено слідчим в судовому засідання, ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні проходить як свідок, а тому арешт на його майно не може бути накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗКЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Тарана С.В. про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: