н/п 1-кп/640/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені слідчим суддею продовжують існувати і підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Потерпілий просив вирішити дане питання на розсуд суду. Представник потерпілого зазначав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтоване.
Захисник обвинуваченого, заперечуючи проти заявленого клопотання прокурора, просив ОСОБА_4 звільнити з-під варти, оскільки строк дії ухвали, якою було продовжено запобіжній захід у вигляді тримання під вартою закінчився згідно вимог ч.1 ст. 197, ст.. 203 КПК України
Обвинувачений підтримав позицію адвоката, заперечуючи проти клопотання прокурора. Також, зазначив, що він не є суб*єктом правопорушення, яке йому інкриміновано, злочину не скоював, що підтверджується дослідженими в суді показами свідків та потерпілого, позитивно характеризується і підстав ухилятися від суду в нього немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2014 року.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишена без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова та був продовжений строк запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: тяжкість покарання у сфері службової діяльності, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюються, можливість незаконно впливати на учасників судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню, приховуватись від органів досудового розслідування та суду. Судом також враховано відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею та суду під час обрання запобіжного заходу та продовження строків запобіжного заходу, а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів. Судом враховані і надані раніше під час судового розгляду позитивні дані щодо особи обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було. Безпідставним є і доводи обвинуваченого на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 609000 гр.

Стосовно клопотання сторони захисту суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого визначений днем, зазначеним в ухвалі суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала суду є чинною, та строк дії запобіжного заходу, визначеного судом не є таким, що закінчився.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість перебування обвинуваченого під вартою суд вважає безпідставним та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 15 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 609000 (шістсот дев`ять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисту про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -