Справа № 1-126
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі
головуючого судді Митошоп
В.М.

при секретарі Пронській
Т.В.

за участю
прокурора Шинко
С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки
кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, освіта
початкова загальна, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені
злочинів передбачених ст..
ст.. 186 ч.2, 353, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, не судимого,

у вчинені
злочинів передбачених ст..
ст.. 186 ч.2, 353 КК України,

УСТАНОВИВ :

12.06.2006
року, близько 3 год. в районі
залізничного переїзду біля с. Жовте
П'ятихатського району Дніпропетровської
області наздогнавши автомобіль ВАЗ 2101, держ. номер НОМЕР_1 яким керував
ОСОБА_1, -
ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,ОСОБА_4,
підбігли до вищевказанного автомобілю.

ОСОБА_2.
, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відкрив дверцята автомобілю зі
сторони водія та назвався працівником міліції і почав вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. щоб ті вийшли з автомобілю для обшуку, таким чином самовільно
присвоївши владні повноваження службової особи, а саме працівника міліції.
Після чого продовжуючи вважати, що в автомобілі знаходяться особи, що
займаються крадіжками чужого майна, на ґрунті зненацька виниклих особистих
неприязнених стосунків, умисно почав наносити удари кулаками та ногами ОСОБА_1. ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи
вважати, що в автомобілі знаходяться особи, що займаються крадіжками чужого
майна, на грунті зненацька виниклих особистих неприязнених стосунків, почав
допомагати ОСОБА_2. наносити побої ОСОБА_1

Разом
вони нанесли до 20 ударів кулаками та ногами в лице, голову та інші частини
тіла потерпілого ,спричинивши фізичний біль, та згідно висновку судово-медичної
експертизи № 92 Е від 18.06.2007 тілесні ушкодження в вигляді струсу головного
мозку, рани на шкірі лоба, синця на нижній та верхній повіках обох очей, садна
на шкірі лоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що
спричинили короткочасний розлад здоров'я,
синців по внутрішній поверхні обох плечей, по лівій бічній поверхні тулубу, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_3.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
продовжуючи вважати, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 знаходяться особи,
що займаються крадіжками чужого майна, назвався працівником міліції ,таким
чином самовільно присвоївши владні повноваження службової особи, а саме
працівника міліції. Після чого витяг ОСОБА_6 з автомобілю, та умисно наніс тому
удар своєю головою в обличчя , та кулаком в голову. Згідно висновку судово -
медичної експертизи № 93-Е від 18.06.2007р. ОСОБА_6 були нанесені тілесні
ушкодженні в вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, садна на спинці
носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я та садна в правій скроневій ділянці які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після
чого ОСОБА_4 оббіг автомобіль, та відчинив передні пасажирські дверцята
автомобілю, і наніс ОСОБА_5 до 5 ударів кулаками в лице та голову, спричинивши
гострий фізичний біль.

Побачивши,
що в результаті застосованого насильства, потерпілий ОСОБА_1 не може чинити
опір у ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Виконуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
відкрито, умисно викрали з автомобілю ОСОБА_1 авто - магнітолу вартістю
340грн., мобільний телефон « Самсунг X -110» бувший в
використанні, вартістю 300 грн. зі стартовим пакетом "Київ-Стар"
вартістю 50 грн., на рахунку якого було 3 грн., акумулятор бв вартістю 150
грн., поясну сумку б/в вартістю 25 грн., та 1800 грн., які належать на праві
власності ОСОБА_1. Викраденим
розпорядились на власний розсуд, чим нанесли потерпілому шкоди на суму 2
668грн.

Крім
того ОСОБА_2. скоївши вищевказаний грабунок, з метою заволодіння важливими
особистими документами, відкрито викрав з автомобілю ОСОБА_1 водійське
посвідчення, доручення на право керування автомобілем та техпаспорт на автомобіль
ВАЗ-2101,які є важливими особистими документами.

ОСОБА_2.
свою вину за ст.. 186 ч.2,
353, 357 ч. 3 КК України визнав повністю, зі свідчень останнього слідує, що
12.06.2006 року, близько 1 години в с. Жовте
П'ятихатського району вживав спиртні напої із
ОСОБА_4та ОСОБА_3. Біля них зупинився автомобіль марки ВАЗ, та його позвала
дівчина ОСОБА_8, яку він підозрював у вчинені крадіжок. На його вимогу вийти з
автомобіля вони від»їхали від нього протягнувши деякий час його автомобілем.
Разом ізОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобіліОСОБА_4 вони наздогнали зазначений
автомобіль в районі залізничного переїзду біля с. Жовте, де він, ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 витягнули водія автомобіля та пасажирів із автомобіля та нанесли їм
легкі тілесні ушкодження. При цьому він та ОСОБА_3 представилися працівниками
міліції. Після цього у нього виникла думка викрасти майно з автомобіля та він
відкрито забрав із автомобіля акумулятор, сумку - портмоне із грішми та
документами, ОСОБА_3 в цей час забрав авто магнітолу із автомобіля.

ОСОБА_3.
свою вину за ст.. 186 ч.2,
353 КК України визнав повністю, свідчення останнього аналогічні свідченням
підсудного ОСОБА_2..

Відповідно
до ст.. 299 КПК України докази в
судовому засіданні не досліджувалися, оскільки суд вважає, що фактичні
обставини справи доведені наявними у справі доказами й не потребують
дослідження в ході судового засідання і визнає їх доведеними.

3

Факт вчинення
злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 найшов своє
підтвердження в судовому засіданні, і їх дії органом досудового слідства
кваліфіковано вірно за :

·
за ст..
186 ч.2 КК України як - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб;

·
за ст..
353 КК України як - самовільне присвоєння владних повноважень службової
особи із вчиненням будь яких суспільно - небезпечних дій;

·
за ст..
357 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2. як - незаконне заволодіння будь -яким
способом іншим важливим особистим документом.

Згідно ст. 12 КК
України ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчинили злочини віднесені до категорії тяжкого.

По місцю
проживання підсудні характеризується посередньо, не судимі.

При призначені покарання суд враховує особу підсудних, тяжкість вчиненого
злочину, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання останніх.

До обставин, що обтяжує покарання підсудних суд відносить вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних суд відносить щире каяття,
наявність неповнолітньої дитини у підсудного ОСОБА_2..

Враховуючи особи підсудних та обставини справи суд приходить до висновку,
що підсудним слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ст.. 70 КК України

Оскільки виправлення ОСОБА_2., ОСОБА_3. можливе без відбування покарання,
відповідно до ст. 75 КК України останніх слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку, поклавши на них обов'язки, згідно до ст. 76 КК України .

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.
ст.. 186 ч. 2, 353, 357 ч.3 КК України та призначити покарання:

·
за ст..
186 ч2 КК України - ЧОТИРИ роки позбавлення волі;

·
за ст..
353 КК України - ОДИН рік обмеження
волі;

·
за ст..
357 ч.3 КК України - ОДИН рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити ОСОБА_2. . покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання
із встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. такі обов'язки
:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -

виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання,

роботи або навчання;

4

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до
вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст.. 186 ч. 2, 353 КК
України та призначити покарання:

·
за ст..
186 ч.2 КК України - ТРИ роки позбавлення волі;

·
за ст..
353 КК України - ОДИН рік обмеження
волі.

Відповідно до ст.70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3.
покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнити від
відбування покарання із встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3. такі
обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до вступу вироку у силу
змінити із тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши з під варти із залу суду.

Речові докази по справі - сумка
портмоне, аккумулятор, кришку
від авто-магнітоли, автомагнітолу які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1
залишити останньому.

На вирок
може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на
протязі п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області.