Дело № 11-579(4 т.)/2007года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик:
марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Артамонова О.А.
судей Мозговенко В.В., Гудкова
прокурора Андреевой Ж.Н.
подсудимой ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела апелляциям подсудимой ОСОБА_1, ее защитников
ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, на постановление Снежнянского городского
суда Донецкой области от 24 октября 2006 года о возвращении прокурору г.
Снежное для производства дополнительного расследования уголовного дела по ст.
115 ч. 1УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Российской Федерации, Краснодарского края, Белореченского района, с.
Великовечное, гражданки Украины, судимой: приговором Снежнянского городского
суда Донецкой области от 29 ноября 2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с годичным испытательным сроком,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Снежное, гражданина Украины, судимого: приговором Снежнянского
городского суда Донецкой области от 16 марта 2001 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 31 октября 2003 года по
отбытии срока наказания; приговором Снежнянского городского суда Донецкой
области от 27 октября 2004 года по ст. ст. 122 ч: 1, 129 ч. 1 к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года,
было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.
Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5, находясь по месту
расположенного по адресу:АДРЕСА_1, совместно со
сожительницей ОСОБА_1 и ранее незнакомымОСОБА_6, распивали
Примерно в 22 часа, в ходе совместного распятия
спиртного, между ОСОБА_5
иОСОБА_6, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений,
ссора, перешедшая в драку, в процессе которой у ОСОБА_5 возник умысел на
совершение умышленного убийства ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел на
умышленное убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 взял
деревянный табурет и нанес им множество ударов в голову ОСОБА_6, после чего,
продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное убийство он же,
взяв имеющийся в зале молоток, нанес им множество ударов в голову ОСОБА_6,
причинив потерпевшему телесные повреждения : пять ушибленных ран головы, одну
рубленую рану головы, один рубленый перелом правой височной кости с
повреждением твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в вещество головного
мозга, кровоподтек правого глаза с переходом на лобную и правую височную
область, две ссадины, кровоизлияние на слизистой нижней губы справа. От
полученных повреждений ОСОБА_6упал на пол.
В это время, у находившейся здесь же в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений к потерпевшему ОСОБА_6, из-за ссоры ОСОБА_6 с ее сожителем ОСОБА_5,
возник умысел на убийство ОСОБА_6. Для этого она, руководствуясь единым умыслом
со ОСОБА_5, направленным на совершение умышленного убийства ОСОБА_6, действуя
как соисполнитель, взяла в ванной комнате бельевую веревку, обмотала ее вокруг
шеи ОСОБА_6, и сдавливала ею его органы дыхания до тех пор, пока
ОСОБА_6перестал подавать признаки жизни.
Смерть ОСОБА_6 наступила на месте вследствие умышленных,
совместных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от открытой черепно-мозговой травмы с
множественными ранами головы, рубленого перелома правой височной кости с
повреждением твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в вещество головного
мозга, осложнившейся ускоренным отеком головного мозга вследствие механической
асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.
С целью сокрытия убийства ОСОБА_6, ОСОБА_5 с помощью
металлической ножовки и ножа кустарного производства, осуществил отчленение
головы и ног от трупа ОСОБА_6, после чего совместно с ОСОБА_1 они вынесли их из
квартиры и закопали в снегу в лесопосадках поселка шахты № 32 в г. Снежное, а
голову от трупа ОСОБА_6 выбросили в пруд на поселке шахты № 32 в г. Снежное.
Постановлением суда данное дело было возвращено для
дополнительного расследования, поскольку была допущена неправильность
досудебного следствия, необходимо разрешить вопрос об изменении обвинения
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 с учетом вышеизложенных обстоятельств и провести иные
следственные действия, в которых возникнет необходимость.
· подсудимой ОСОБА_1 постановление суда
отменить как незаконное, ссылается на то, что сговора на совершение убийства
между ней и ОСОБА_5 не было и он совершил убийство ОСОБА_6 сам, а свои
признательные показания в совершении преступления она давала под
психологическим и физическим воздействием ОСОБА_5
· адвокат ОСОБА_2 в интересах
обвиняемой ОСОБА_1 просит постановление отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при направлении дела на
дополнительное расследование не проверил показания ОСОБА_1, данные ей в ходе
досудебного следствия, не дал им надлежащую оценку. в
защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 просит
постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что суд не проверил показания ОСОБА_1, ОСОБА_5, не допросил
всех свидетелей, а так же ей как защитнику не предоставлялось слово для защиты
- потерпевшая ОСОБА_4 просит
постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
мотивируя тем, что суд не проверил показания ОСОБА_1, ОСОБА_5, не допросил всех
свидетелей, ограничился только допросом подсудимых и ее как потерпевшей.
Заслушав докладчика, подсудимую ОСОБА_1, поддержавшую
свою апелляцию, прокурора Андрееву Ж.Н., считавшую постановление суда законным
и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что
апелляциям подсудимой ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпевшей
ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению, по
следующим основаниям.
Коллегия судей считает выводы суда о направлении дела на
дополнительное расследование законными и обоснованными.
Так, в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_1 присутствуют признаки
состава преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, т.е.
умышленного убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
тогда как каждый из них обвинялся в совершении менее тяжкого преступления,
предусмотренного ст. 115ч. 1 УК Украины, а поскольку санкция п. 12 ч. 2 ст. 115
УК Украины предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы в
связи, с чем дело подсудно апелляционному суду.
Судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено
ходатайство прокурора о направлении дела для дополнительного расследования, в
соответствии с требованиями с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса, предусматривающей более тяжкое преступление
уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование, если
прокурор не вправе изменить обвинение в суде.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляции подсудимой ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Снежнянского городского суда Донецкой
области от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_1 -оставить без