Дело № 11-596
Категория ст. 185 ч.З УК Украины 2001г.
Председательствующий
Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
20 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Стороженко С.А., Рябчун
С участием прокурора
Дамаскиной-Тимошевской Л.В С участием адвоката ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г. Алчевска Луганской области Колесникова Г.Н. на приговор
Алчевского городского суда Луганской области от 13 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец п. Ящиково Перевальского р-на Луганской области,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, учащийся Счастьенского профессионального
лицея, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по
ст. 185 ч.З УК Украины к ТРЕМ годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 104, 76
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1
год, на него возложены обязанности: сообщать
органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, с
периодичностью указанной органом
уголовно-исполнительной системы являться на регистрацию.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.
Алчевска Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
учащийся Счастьенского профессионального лицея, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не
судим, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины
к ТРЕМ годам ДВУМ месяцам лишения свободы,
в соответствии со ст.ст. 104,
76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на него возложены
обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной
системы, с периодичностью указанной
органом уголовно-исполнительной системы являться на регистрацию.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена - подписка о невыезде.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, учащийся Счастьенского профессионального лицея,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим,
ст. 185 ч.З УК Украины к ТРЕМ годам ТРЕМ месяцам лишения
в соответствии со ст.ст. 104, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года, на него возложены обязанности: сообщать органу
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, с периодичностью указанной органом
уголовно-исполнительной системы являться на регистрацию.
пресечения ОСОБА_3 оставлена - подписка о невыезде.
С осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. постановлено
взыскать солидарно в пользу Алчевского приюта для несовершеннолетних 1465 грн.
66 коп., и с каждого по 46 грн. 50 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
По приговору ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. признаны
виновными в том, что 26.11.2006 года примерно в 21.00 часов совершили кражу по
предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3. с помощью плоскогубцев путем
выставления оконного стекла, попеременно с ОСОБА_2 проникли во внутрь
складского помещения приюта для несовершеннолетних, расположенного по адресу:
г. Алчевск, ул. Запорожская, д. 148, к которым присоединился ОСОБА_1., откуда
тайно похитили продукты питания на общую сумму 1465 грн. 66 коп.
В апелляции помощник прокурора г. Алчевска Луганской
области Колесников Г.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и
квалификации действий осужденных, ссылается на неправильность разрешения судом
гражданского иска и вопроса о судебных издержках. При назначении наказания суд
не мотивировал причины, по которым не усматривает обстоятельств, отягчающих
наказание, не учел, что причиненный ущерб подлежит взысканию с органа
попечительства, поскольку осужденные находятся на полном государственном
обеспечении. Также суд не учел, что в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_1 применялись
принудительные меры воспитательного характера, все осужденные отрицательно
характеризуются, занятия не посещают. Считает, что суд необоснованно избрал мягкую
меру наказания, применив ст.ст. 104, 75 УК Украины. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции указывается о том, что по делу
гражданский иск в соответствии со ст.28 УПК Украины не заявлялся, в связи с чем
у суда не было оснований для его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего
доводы апелляции помощника прокурора г.Алчевска, полагавшего, что приговор
подлежит изменению, отмене в части рассмотрения гражданского иска и разрешения
вопроса о судебных издержках. Считает, что суд с учетом данных о личности и
возраста осужденных обоснованно назначил им наказание с применением ст. 104 УК
Украины. Выслушав мнение законного представителя несовершеннолетних
осужденныхОСОБА_5. просившей не лишать свободы несовершеннолетних детей,
поскольку причинами совершения ими преступления явилось отсутствие родительской
опеки, адвокатаОСОБА_4, полагавшей приговор в части назначения наказания
правильным, а в части
гражданского иска и разрешения вопроса о судебных издержках подлежащим отмене,
проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает
апелляцию помощника прокурора г.Алчевска подлежащей частичному удовлетворению
по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении тайного похищения чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий
осужденных по ст. 185 ч.З УК Украины не оспариваются в апелляции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. по ст. 185 ч.З УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности осужденных, которые ранее не судимы, их возраст и характеристики по
месту учебы, условия их жизни, что в отношении всех несовершеннолетних
осужденных родители лишены родительских прав, обстоятельства, смягчающее
наказание- признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание.
Учитывая возраст осужденных и условия их жизни и
воспитания, мнение заместителя директора профессионального лицея
г.СчастьеОСОБА_5., являющейся законным представителем несовершеннолетних
осужденных, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о возможности исправления несовершеннолетних ОСОБА_1, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. без отбывания наказания, в соответствии со ст. 104 УК Украины об
освобождении их от наказания с испытанием. Наказание, назначенное судом,
является необходимым и достаточным для исправления несовершеннолетних
осужденных и предупреждения новых преступлений.
Оснований для назначения более строгого наказания
несовершеннолетним ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 коллегия судей не находит. Доводы
апелляции помощника прокурора г.Алчевска Колесникова Г.Н. в этой части
удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляции помощника прокурора г.Алчевска и
дополнения к ней об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и в
части взыскания судебных издержек обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины
гражданский иск может быть
предъявлен как во время досудебного
следствия и дознания, так и во время судебного
рассмотрения дела, но до начала
судебного следствия. Как видно из материалов дела
гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве
гражданского истца ОСОБА_6. показала
о том, что сумма ущерба, причиненного
питания, списана с
баланса Алчевского приюта
( л.д.178). При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой
инстанции необоснованно рассмотрел гражданский иск.
Кроме того, из материалов дела видно,
что родители несовершеннолетних
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. лишены
несовершеннолетние являются учащимися
Счастьенского профессионального лицея и
опека над ними возложена на первого
руководителя- директора лицея Колесникова В.И.
( л.д. 100,102,104). В соответствии
со ст. 93 УПК Украины судебные издержки в случае
неспособности лица, с которого они
должны быть взысканы, принимаются на счет
государства. Учитывая, что несовершеннолетние осужденные находятся
государственном обеспечении, коллегия судей считает, что
судебные издержки в сумме 139 грн. 49 коп. должны быть отнесены на счет
государства.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию помощника прокурора
г.Алчевска Колесникова Г.Н. удовлетворить частично.
Алчевского городского суда Луганской области от 13 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3изменить.
Исключить из приговора указание суда
о взыскании с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в пользу Алчевского
приюта для несовершеннолетних суммы 1465 грн. 66 коп. и о взыскании с
осужденных судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской
области по 46 грн. 50 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без измене ния.