Ухвала

іменем україни

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Фрунзенського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2014 року.

Вироком Фрунзенського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Великий Острожок, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 05 вересня 2008 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, засуджено

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 11 грудня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, засуджено

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою, 01 липня 2013 року близько 23 години шляхом проникнення на територію домогосподарства ОСОБА_3 в с. Перше Травня, Фрунзівського району Одеської області викрали кобилу та лоша, загальною вартістю 7000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3

Вони ж, за таких же обставин, цього ж дня з території домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 в с. Перше Травня, Фрунзівського району Одеської області, викрали кобилу вартістю 5500 грн.

В касаційних скаргах:

прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд через порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України при постановленні ухвали, яка не містить переконливих обґрунтувань залишення без зміни вироку суду щодо обох засуджених. Вказує на порушення апеляційним судом також права засудженого ОСОБА_1 на захист - а саме, позбавленні його права участі в розгляді його апеляційної скарги. засуджений ОСОБА_1 просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю події злочину. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Крім того зазначає, що на досудовому слідстві себе оговорив під тиском працівників правоохоронних органів. Заслухавши доповідача, думку прокурора на часткову підтримку касаційної скарги прокурора та засудженого, який вважав за необхідне скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв'язку із порушенням вимог ст. 419 КПК України, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 433 КПК України до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у ст. 410 КПК України щодо неповноти судового розгляду справи. У зв'язку з наведеним, доводи засудженого в цій частині у касаційному порядку перегляду не підлягають.Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляційних скарг та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Як вбачається із матеріалів провадження засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники подали апеляційні скарги на вирок районного суду, у яких вказували на необґрунтованість засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на те, що досліджені в суді докази не вказують на їх винуватість у вчиненні правопорушення, а крім того судом не було перевірено суб'єктивну сторону злочину.Доводам поданих апеляційних скарг, апеляційний суд оцінки не дав та всупереч вимог ст. 419 КПК України не мотивував свій висновок щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишив поза увагою доводи скаржників з приводу встановлення суб'єктивної сторони кримінального правопорушення. Що стосується інших доводів апеляційних скарг, то відповіді на них у ухвалі апеляційного суду неконкретні, загальні за змістом, не містять відповідного аналізу та висновку. Доводи ж засудженого ОСОБА_2 про порушення його права на захист взагалі залишено без уваги. За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити всі доводи апеляційних скарг, а також доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора, дати їм належну оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 436-438 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів ухвалила:Каційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та прокурора задовольнити частково.Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7