Справа № 296/5745/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000692 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.05.2015 р. в кримінальному провадженні №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням №0006379 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, який надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира 27.01.2015 року. Також прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою та об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальне провадження №0000692 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0006379 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Також встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, раніше неодноразово судимий, матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що на даний час недопитані потерпілі та свідки, на яких обвинувачений може вплинути, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що зміна запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора є обґрунтованим та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 217, 315, 334, 350КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0000692 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0006379 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №296/959/15-к, провадження №1кп/296/110/15.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, а саме до 23 липня 2015 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.