Справа № 10 - 24 /
2007 рік Головуючий у 1 інстанції: Затеєва С.Д.
Категорія- санкції Доповідач: Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григор'євої
В.Ф.

суддів - Шахової
О.Г., Борисенка І.П.

з участю прокурора
- Рибака С.С.

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляціями: підозрюваного ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 12 лютого 2007 року про обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу -взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2007 року було
обрано щодо :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженця АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, не одруженого, з

середньою
освітою, раніше не судимого, не

працюючого, мешканця АДРЕСА_2,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185
ч.3 КК України,

запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

Суд мотивував
своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді -взяття під варту тим, що
ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі, може ухилитися
від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляціях:

2

·
підозрюваний ОСОБА_1 просить вказану
постанову суду скасувати і застосувати до нього запобіжний
захід - підписку про невиїзд, посилаючись на те, що, на його думку, слідчий і суд дійшли помилкового висновку, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі,
чого робити він не буде, оскільки він визнав свою вину
повністю, розкаявся у скоєному, відшкодує заподіяну шкоду до розгляду справи в
суді, а також просить врахувати його стан здоров'я, сімейний стан, він мешкає разом з матір'ю, 1947 року народження
та бабусею, 1921 року народження.

·
захисник ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1 просить постанову зазначеного суду скасувати, застосувати до
підозрюваного запобіжний захід - підписку
про невиїзд, посилаючись на те, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, так
як не наведені підстави для застосування вказаного запобіжного заходу, а
також не враховано, що він визнав свою вину
повністю, щиро кається у скоєному, його сімейний стан, мешкає разом з
матір'ю, 1947 року народження та бабусею, 1921 року народження і є єдиною
працездатною людиною в сім'ї.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляції і просив їх задовольнити з вказаних в
них підстав, пояснення слідчого, який заперечував
проти задоволення апеляцій , посилаючись на достатність доказів в матеріалах кримінальної справи про причетність ОСОБА_1 до
злочинів, неможливість забезпечити належну
процесуальну поведінку підозрюваного при більш м'якому
запобіжному заході, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляцій, вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити
її без змін, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ і обговоривши викладені у апеляціях
доводи, колегія суддів не знаходить підстав для їх
задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. підозрюється в тому, що в ніч на 26.12.06 року, з метою
викрадення чужого майна, він прибув на територію МТФ СТОВ "
ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_3, де з огорожі таємно викрав кобилу, яка належить мешканцю АДРЕСА_4 ОСОБА_4., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму більше 1
000 грн.

Крім того, в ніч на 19.01.07 року, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_1. прибув на територію МТФ № 2 СТОВ "
ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_5, де проник в сарай, звідки таємно викрав двох
коней, які належали СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3", чим заподіяв останнім шкоду на суму більше 2 000 грн.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав на те, що він підозрюється у
скоєнні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад 3 роки,

3 перебуваючи на
волі, може ухилитися від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини по
справі.

Посилання захисника на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде ухилятися від слідства та суду та не буде
перешкоджати встановленню істини по справі, буде з'являтися
до слідчого по першому виклику, а також не враховано його сімейний стан, судом вказані обставини належним чином перевірялися.

Рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є
законним і обгрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу
ОСОБА_1 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, дані, що характеризують
його особу розглянуті і враховані.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що він підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі,
може ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі, суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 382, 379 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -
без змін.