Дело № 1-6/2008
Приморский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.
с участием обвинителя: потерпевшего ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению: по ст.125 ч.2, ст.126 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Полоузовка, Бердянского района Запорожской области, рождение зарегистрировано
в Андровском сельсовете, гражданин Украины, образование базовое среднее, не
работает, холост, проживает в АДРЕСА_1 ранее
не судим,
06.08.05г. в 23-00 час., ОСОБА_2, ехал в маршрутном такси
№17, государственный номер НОМЕР_1, от остановки санаторий «Лазурный» по ул.
Октябрьской, в г.Бердянске, Запорожской
области. Во время передвижения, водитель маршрутного такси ОСОБА_1 попросил у
ОСОБА_2 предоставить для обозрения удостоверение дающее право на льготный
проезд. ОСОБА_2 показывал своё пенсионное удостоверение инвалида ІІ группы.
ОСОБА_4 засомневался в его подлинности и между ними возникла ссора. В
дальнейшем, на почве внезапно возникших неприязненных личных отношений, ОСОБА_1
стал требовать, чтобы ОСОБА_2 покинул маршрутное такси. Получив отказ, ОСОБА_1
остановив маршрутное такси, с применением физической силы, хватая его за руки и
ноги, стал вытаскивать ОСОБА_2 из
автомобиля, причинив ему при этом физическую боль. В продолжение своих действий
ОСОБА_1, вытащив потерпевшего из такси,
нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в
том числе по голове и конечностях, чем
причинил ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6 от
10.01.08г. кровоподтёки на правой и
левой верхних конечностях, на голове, левой нижней конечностях, гематома правой
скуловой дуги, ссадины на левой верхней конечности и задней поверхности грудной
клетки слева, телесные повреждения,
которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В суде подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам не
признал и пояснил, что он работал
водителем маршрутного такси у частного предпринимателя.06.08.05г. двигался по
маршруту № 17. На остановке «Лазурный» в такси сел ОСОБА_2. Платить за проезд
он отказался и предъявил какое-то удостоверение, но показывал его так, что он
не видел, что в нём написано. Он сказал ему выходить, но ОСОБА_2 не захотел
выходить. Проехав до следующей остановки,
остановил такси, ОСОБА_2, вышел и хлопнул дверью, а он уехал. Отрицает,
что применял к нему силу и бил его.
Однако вина подсудимого полностью подтверждается другими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 06.08.05г. в 23-00 час.,
когда ехал в маршрутном такси №17, г/н НОМЕР_1, от остановки санаторий
«Лазурный», водитель маршрутного такси, как в последствии выяснилось - ОСОБА_1, попросил у него льготное удостоверение
на право бесплатного проезда. Он его показал, но водитель остался не довольным,
стал говорить в его адрес нецензурной бранью,
требовать, чтобы он покинул маршрутное такси. После его отказа, ОСОБА_1
остановив маршрутное такси, с применением физической силы вытащил его из
маршрутного такси, причинив физическую боль, на улице стал его бить по голове и
телу руками и ногами, причинив легкие
телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 06.08.05г. находился на
дежурстве а Бердянском ГО УМВД. Ему было поручено составить протокол осмотра
одежды ОСОБА_2 В присутствии понятых он
осмотрел его одежду, на которой были следы грязи.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ехал в маршрутном такси,
видел, как между водителем и пассажиром произошла ссора, в ходе которой,
водитель силой вытащил пассажира на улицу. Теперь знает, что это был ОСОБА_2
Также, он был понятым при осмотре одежды потерпевшего в ГО УМВД.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что являясь сотрудником ДПС
нёс службу в г.Бердянск с ОСОБА_8 на ул. Октябрьской. Их встретил потерпевший ОСОБА_2, сообщил, что
его избил водитель маршрутки. Они взяли его в свой автомобиль и поехали в
направлении, куда она уехала. Возле железнодорожного вокзала они догнали такси
и подошли к его водителю, которым оказался ОСОБА_1 Он объяснил, что этот
пассажир не предоставил льготное удостоверение и он его высадил силой. В
автобусе была пассажирка, которая видела произошедшее и они записали её данные.
Водителя и потерпевшего доставили в ГО УМВД, при этом он обратил внимание, что
у ОСОБА_2 одежда в неопрятном состоянии, порван браслет часов.
Свидетель ОСОБА_8 дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 Дополнил, что свидетелем происшедшего была
пассажирка - ОСОБА_9, данные которой он записал.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что работает в Бердянском ГО
УМВД, принимал заявление от потерпевшего ОСОБА_2, который объяснил, что его избил водитель
маршрутки. Он встречался также с водителем, который не утверждал, что бил
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что работает в Бердянском ГО
УМВД, был на дежурстве в день происшедшего.
Он опрашивал водителя, который рассказал, что пассажир не имел права на
льготный проезд, он его вывел с маршрутки силой.
СвидетельОСОБА_9. пояснила, что была пассажиром маршрутного
такси. По ходу движения маршрутки между водителем и пассажиром возник конфликт
по поводу оплаты проезда. После того как пассажир не оплатил проезд, водитель
остановился и после нескольких просьб выйти, на что пассажир отказывался,
вытащил его за руку. Драки между ними не было, что происходило за маршруткой не
видела, потому что было темно.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого
подтверждается собранными по делу
Заключением судебно-медицинской экспертизы №6 от
10.01.2008г., которым установлено, что у ОСОБА_2 имели место кровоподтеки на
правой, левой верхних конечностях, на голове, левой нижней конечности; гематома
правой скуловой дуги - согласно описательной части предоставленной медицинской
документации, ссадины на левой верхней конечности, на задней поверхности
грудной клетки слева. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого
предмета, тупых предметов, возможно в срок не противоречащий указанному
освидетельствуемым, квалифицируются как легкие телесные повреждения, согласно п
2.3.5. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
Диагноз: «Сотрясение головного мозга» в судебно-экспертной
оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывался так как не
подтвержден объективной неврологической симптоматикой.
Диагноз: «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» в
судебно-экспертной оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывался
так как выставлен на основании субъективных факторов и не подтвержден
объективными и клиническими данными. (л.д.304-307).
Отказным материалом по заявлению ОСОБА_2№ 4867 Бердянского ГО
УМВД, из которого следует, что ОСОБА_2, 06.08.05г. обратился с заявлением в
милицию о его избиении и указал фактические обстоятельства произошедшего,
которые подтверждал в судебном заседании ( л.д. 34). 12.08.05г. отказано в
возбуждении уголовного дела по этому заявлению, по признакам ст. 296 УК и
усмотрено совершение преступления по ст. 126 УК ( л.д. 33). В пояснении от 07.08.05г. ОСОБА_1указывал,
что у него возник конфликт с пассажиром ОСОБА_2 на почве его льготного проезда,
так как он не показывал ему надлежаще своё удостоверение, то он вывел ОСОБА_2
из маршрутного такси ( л.д. 37).
Из этого, суд делает
выводы о том, что непризнание своей
вины, подсудимой является способом защиты, его доводы опровергаются
доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_12, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами проверки
Бердянского ГО УМВД № 4867. ОСОБА_1 не давал чётких и последовательных
показаний, как это усматривается из его пояснений от 07.08.05г. и в суде, где
он утверждал, что не трогал потерпевшего, а первоначально показывал, что силой
его вывел из салона маршрутного такси. Потерпевший и свидетели напротив, чётко и последовательно дали свои показания,
расхождений в них нет, поэтому суд берёт за основу предоставленные обвинением
Уголовное дело возбуждено по ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.1 УК. Суд,
исходя из заключения судмедэкспертизы не усматривает состава преступления по
ст. 125 ч.2 УК, так как указанный в ней квалифицирующий признак:
кратковременное расстройство здоровья не
подтвердился и действия подсудимого следует рассматривать по ст. 125 ч.1 УК. В
своей обвинительной речи потерпевший не настаивал на привлечении подсудимого к
ответственности именно по ст. 125 ч.2 УК.
Поэтому суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.
125 ч.1, ст. 126 ч.1 УК Украины в умышленном лёгкой степени тяжести телесном
повреждении, умышленном причинении удара, побоях совершении иных насильственных
действий, которые причинили физическую боль и не причинили телесных
Рассматривая дело, суд установил из справки Бердянского РАГС
( л.д. 292), что анкетные данные подсудимого не соответствуют регистрационным
документам и правильной фамилией подсудимого следует считать не ОСОБА_13, а
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: ранее не
судим, отягчающих вину обстоятельств нет.
Не характеризуется не отрицательно.
Поэтому, суд считает
возможным определить ОСОБА_1. с учётом опасности деяний, его последствий,
личности подсудимого, наказание в виде общественных работ. Но в силу того, что
прошли на момент постановления приговора сроки, предусмотренные ст. 49 ч.1 п.1
УК, то подсудимого от уголовной ответственности следует освободить.
Иск ОСОБА_2, который не признан подсудимым, подлежит частичному удовлетворению ( л.д.
27). Так, потерпевший просит взыскать сумму материального вреда 1230грн.,
состоящую из затрат на восстановление пришедшей в негодность одежды: пуловера -
360грн., туфли - 270грн, брюки мужские - 250грн., часы и ремешок - 350грн.
Однако суммы указанных вещей надлежаще не подтверждены, из протокола их осмотра
в отказном материале № 4867 усматривается, что вещи незначительно загрязнены,
оторвано одно крепление браслета часов ( л.д. 39), но конкретную сумму вреда их
повреждением суду не представлено, поэтому суд не может удовлетворить эти
требования. Сумму морального вреда в
размере 100 000грн. потерпевший не обосновал убедительно, поэтому она подлежит
частичному удовлетворению. Суд исходит из нормы ст. 1167 ГК Украины, согласно
которой моральный вред возмещается лицом его причинившим. Суд оценивает степень душевных переживаний
потерпевшего вследствие причинения побоев, телесных повреждений, физические
страдания и их длительность. Однако, потерпевший сам прекратил лечение ( с.
07.08.05г. по 10.08.05г. ), как это
следует из меддокументации Бердянской
горбольницы ( л.д. 33-44). Изложенные потерпевшим факты последующих
действий ОСОБА_1а при рассмотрении дела в суде, которые он увязывает с
наступлением морального вреда, как то угрозы в его адрес, непристойные
жесты, выходят за рамки обвинения,
поэтому суд считает достаточной сумму для возмещения морального вреда в 400
Вещественные доказательства и судебные расходы отсутствуют.
Материал проверки № 4867 подлежит возвращению в Бердянский ГО УМВД.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст.
125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины и назначить
по ст.125 ч.1 УК Украины - 200 часов общественных
по ст.126 ч.1 УК Украины - 150 часов общественных
По ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде - 200
часов общественных работ.
По ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины, подсудимого
ОСОБА_1. освободить от уголовной ответственности в силу истечения сроков
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 400 грн. морального вреда. В остальной части иска
Материал проверки № 4867
возвратить в Бердянский ГО УМВД.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в
Запорожский апелляционный суд.
Судья
копия верна: судья