overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-154 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді Максим"юка Р.Ю.

при секретарі Томин
О.А.

з участю
прокурора Вишиванюк
І.І.-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням
Начальника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Ужитчак Н.Д. про умовно -дострокове
звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт на невідбутий термін 7 місяців 21 день ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський МРВ
КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області звернувся із поданням про умовно -
дострокове звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт на
невідбутий термін 7 місяців 21 день ОСОБА_1 В судовому засіданні представник
Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області подання підтримала
та суду пояснила, що ОСОБА_1 засуджений Городенківським районним судом
21.05.2004р. за ч.Зст. 189 КК України до 4( трьох) років позбавлення волі.
Згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22.09.
2005р.засудженому ОСОБА_1 замінено не відбуту частину покарання 1 рік 11
місяців 21 день позбавлення волі на той самий строк виправними роботами з
відрахуванням 20% в дохід держави щомісячно від заробітку.В період відбування
терміну покарання ОСОБА_1 повторних злочинів чи правопорушень не скоїв. Умови
відбування терміну покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно, на реєстрацію з»являвся вчасно, працює на ПП « Пашко - Б» на посаді
начальника адміністративно -
господарського відділу, до праці відноситься добросовісно, станом на
12.03.2007р. відбув не менше двох третин строку покарання, а саме: 1 рік, 4 місяці, що
становить 323 робочі
дні, а тому просить ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбуття покарання у виді виправних робіт на
невідбутий термін 7 місяців 21 день.

Заслухавши
пояснення представника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області,
яка подання підтримала, прокурора, який не заперечив, засудженого, який просить
подання задоволити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки,
за цей період ОСОБА_1 характеризується позитивно, повторних злочинів і
правопорушень не скоїв, став на шлях виправлення.

На
підставі ч. З ст. 81 КК
України та керуючись ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від міри покарання у вигляді виправних робіт за вироком
Городенківського районного суду від 21.
05.2004р. на невідбутий термін 7
місяців 21 день

Копію постанови протягом трьох днів
після її винесення направити сторонам.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом семи діб з моменту її винесення.
№4 -07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі О.М. Стрижак, за участю
прокурора І.В.Лендєла, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів Подання слідчого СВ Виноградівського УВС в Закарпатській області
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, непрацюючий, уроженця м. Ленкорань,
Азербайджанської РСР та
мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимий, підозрюваного у скоєнні
злочину, передбаченого ст.189
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим
слідством ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 18.03.2007р. приблизно о 00.50 годин
він за попередньою змовою з ОСОБА_2 ввійшли в будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в
м.Виноградів, який належить ОСОБА_3 і вимагали від останього гроші в розмірі
1000 грн. , нібито в розрахунок за борг, погрожуючи при цьому застосувати
насильство ОСОБА_3 та насильство до його вагітної дружини ОСОБА_4.

18.03.2007р. СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області була
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,

передбаченого ст.189
ч.2 КК України.

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі
на строк від 3 до 7 років, і перебувааючи на волі може вчинити новий злочин,
ухилитись від сліства та суду, вчинити тиск на потерпілого, слідчий з
погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення:

підозрюваного
ОСОБА_1, який вважає себе не винним в інкримінованому йому злочині, однак
заперечує проти взяття його під варту;

слідчого І.І.Пероговського, який підтримав подання, а
також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 може зникнути з місця проживання, та
впливати на потерпілих по справі;

прокурора І.В. Лендєла, який вважає подання слідчого підставним і таким, що
підлягає до задоволення, так як він може окритись від слідства та суду та
впливати на. потерпілих і свідків,

суд вважає за необхідне додатково вивчити дані про особу підозрюваного
ОСОБА_1, а також з»ясувати інші обставини по справі.

Відповідно до ч.8 ст.165-2 КПК України якщо для обрання запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з»ясувати інші
обставини у справі, які мають значення для прийняття рішення з цього питання,
то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

На підставі
викладеного та керуючись
ч.8 ст.165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задоволити частково.

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець,

освіта середня, не одружений, непрацюючий, уроженця

м.Лєнкорань, Азербайджанської РСР
та мешканця АДРЕСА_1 - до десяти діб.
Справа
№ 5-202/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., за
участю прокурора Устименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району Харківській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1Балаклійського
району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2004
року ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України і йому було призначено покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. було звільнено від призначеного покарання
з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового сроку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ Балаклійського району Харківської
області , самого ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1. за період іспитового
строку зарекомендував себе із задовільної сторони, порушень громадського
порядку не припускав , нового злочину не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 січня 2004 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 5-132/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27
„ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно ОСОБА_1 стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.05.2004 р. Лисянським райсудом
Черкаської області за ст.317 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі.В силу ст.
71 КІС України приєднати невідбуте покарання за вироком від 07.11.2003 р. до
відбуття 4 р. 1 міс. позбавлення волі. Відбув 1/2 частина строку покарання.
Початок строку: 24.05.2004
р. Кінець строку: 24.06.2008
р.

Заслухавши: висновок представника
адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який вважає , що подання
підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого
, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях позбавлення волі
зарекомендував себе з позитивної сторони ,
стягнень не має, 7 р.
заохочувався адміністрацією виправної колони, що свідчить про те, що він твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно до ст.82
КК України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно
замінити більш м'яким покаранням.

Керуючись ст..407
КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії' Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. З міс. 27 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р.З міс.27 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варта по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Справа №4-87/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді -Куценка О.В. при секретарі -
Гуйван О.В., з участю прокурора -
Салюка М.М., адвоката -
ОСОБА_2., розглянувши подання ст.
слідчого прокуратури Кіровського району М.Кіровограда про
обрання міри запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кіровограда, росіянина, гр. України, світа середня-спеціальна,
працюючого охоронцем ВАТ" ІНФОРМАЦІЯ_2", одруженого, зареєстрованого
за адресою вул. АДРЕСА_1,
мешкаючого кв.
АДРЕСА_2в М.Кіровограді, раніше судимого: -в 1995 році Кіровським райсудом М.Кіровограда за
ст. 140 ч.1 КК
України,

ВСТАН
ОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Кіровського району за згодою
прокурора Кіровського району звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу - взяття
під варту, щодо ОСОБА_1.,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В суді підозрюваний свою вину не визнав і вказує, що він перебував в стані
необхідної оборони, оскільки потерпілий напав на нього першим, нанісши кілька
ударів. У відповідь він відмахнувся ножем, внаслідок чого наніс ножове
поранення. Пояснити суду наявність чотирьох ножових поранень суду не може.
Слідством до нього недозволені методи не застосовувалися.

Адвокат підозрюваного просить обрати відносно ОСОБА_1. запобіжний
захід у вигляді грошової застави.

Заслухавши пояснення підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката,
дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує той факт, що в матеріалах справи
достатньо даних про причетність ОСОБА_1. до
скоєного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний в
1995 році був
засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. На шлях виправлення не став,
що, на думку суду, свідчить про можливе продовження злочинних дій підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 148-150,
155, 165-2 КПК України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження міру запобіжного заходу вигляді тримання
під вартою строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14.

Строк
відраховувати з моменту затримання.

Постанова
може бути оскаржена протягом 3-х
діб з дня її винесення.
Дело № 11 -362 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Докладчик Герасименко П.П.
1 марта 2007 года г.Харьков
Судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора
заявительницы - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев апелляцию ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского
районного суда г. Харькова от 8 декабря
жалоба ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без рассмотрения.
ОСОБА_1. обратилась в
Ленинский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление участкового инспектора
Ленинского РО ГУ МВД У в Харьковской области от 1. 12. 2006г. об отказе в возбуждении
уголовного дела, указывая на его незаконность и вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судья
районного суда, оставляя жалобу ОСОБА_1. без рассмотрения, указал в
постановлении на невозможность принятия ее к
в связи с тем, что не приложен ответ о результатах ее рассмотрения прокурором.
В апелляции ОСОБА_1.
ставит вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного и
противоречащего действующему законодательству.,
Заслушав доклад судьи,
объяснение ОСОБА_1., поддержавшую доводы апелляции и просившую об отмене
постановления и направлении жалобы для рассмотрения по существу, прокурора,
полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Судебная
коллегия полагает, что судья необоснованно оставил жалобу ОСОБА_1. без
рассмотрения, чем допустил нарушения требований процессуального закона, так как
в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК
Украины, жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела подается лицом, интересы которого она касается в районный суд в
со дня получения копии постановления и уведомление от прокурора в данном
конкретном случае не требуется. То есть по смыслу указанного процессуального
закона, лицо вправе обжаловать действия органа дознания сразу же в районный
суд, без обращения к прокурору, что и сделала ОСОБА_1.. Однако, судья этого не
учел и вынес необоснованное постановление, которое при таких обстоятельствах
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить.
судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 8 декабря 2006 года об оставлении без рассмотрения
жалобы ОСОБА_1на постановление участкового инспектора Ленинского РО ГУ МВДУ в
Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а
материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Харков 14 марта 2007 года
Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Меркулова Т.В., с
участием прокурора Медяника А.А., рассмотрев
в предварительном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Московского района г.Харькова Скукина М.В. на приговор Московского района
г.Харькова от 27 ноября
отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины,
Апелляция поданная по
данному уголовному делу отозвана помощником прокурора Московского района
г.Харькова Скукиным М.В., то есть лицом ее подавшим.
образом, лицо подавшее апелляцию отказалось от своих требований. Апелляции
других участников судебного разбирательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.359 УПК
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Дело №11-371 2007 г. Председательствующий
станции Оксиненко В.А.
Докладчик Герасименко П.П.
марта 2007 года судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего Зубкова Л.Я
Судей: Герасименко
с участием прокурора Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района
г.Харькова, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, на постановление Московского районного-суда
г.Харькова от 24 ноября
дело в отношении ОСОБА_1. возвращено на дополнительное расследование,-
До начала судебного
заседания апелляционного суда, помощник прокурора отказался от своих
апелляционных требований, в связи с отсутствием апелляций других участников
судебного разбирательства - апелляционное
производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное производство по
настоящему уголовному делу прекратить.
Уголовное дело в отношении
Московский суд г.Харькова.
№ 5/5 - 169/2007 год
марта 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.,
при секретаре - Сухиной В.В
с участием прокурора - Кубаха М. А, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском районе
г.Харькова в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харьков, русского, гражданина Украины, имеющего
высшее образование, женатого, работающего приемщиком-охранником автостоянки №
28, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого об освобождении от назначенного
наказания по истечении испытательного срока
Червонозаводского районного суда города Харькова от 03 февраля 2004 года
ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ст. 205 УК Украины
к 5-ти годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об освобождении
ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 03 февраля 2007 года
испытательный срок в отношении ОСОБА_1 закончился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнил все
обязательства, возложенные на него судом, по данным УИИ УМВД Украины в
Харьковской области повторных преступлений он не совершил.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания, поскольку, испытательный срок в отношении него закончился, повторных
преступлений он не совершил, выполнил все обязательства, возложенные на него
судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Червонозаводского
районного суда города Харькова от 03 февраля 2004 года в виде 5-ти лет лишения
свободы, с испытательным сроком на 3 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
27 марта 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе : председательствующего
судьи Бродникова С.А.
при секретаре Плита А.В.
с участием прокурора Курбатова А.З.
представителя МО У ИИ Невкрытой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п. Холодная Балка Макеевского р-на Донецкой области,
гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, работающего
горнорабочим очисного забоя
участка «Монтажный» шахты «Россия», судимого: 15 июня 2006 года Новогродовским городским судом
Донецкой области по ст. 122 ч.1
УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, проживающего
- об условно-досрочном освобождении от
ОСОБА_1 15.06.2006 года осужден Новогродовским городским
судом Донецкой области по ст. 122 ч.1
УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. С 10.07.2006
года состоит на учете в
Новогродовской УИИ и отбыл более 14 назначенного
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить условно-досрочно ОСОБА_1
от отбытия наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 условно-досрочно от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным
условно-досрочно освободить ОСОБА_1 от назначенного
приговором наказания, так
как ОСОБА_1 работает на шахте «Россия» горнорабочим
участке «Монтажный» и по состоянию на 16.03.2007 года отбыл более х/г
срока назначенного наказания.
За время работы зарекомендовал себя с положительной
относится добросовестно, производственные наряды выполняет
качественно и в срок,
назначен бригадиром звена, нарушений трудовой дисциплины не
допускает, с товарищами
по работе поддерживает хорошие отношения, в коллективе
пользуется авторитетом.
Своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал
своё исправление.
Трудовой коллектив участка «Монтажный» шахты «Россия» ходатайствует
об условно досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
исправительных работ
ОСОБА_1 и берёт на себя обязанность по дальнейшему
проведению воспитательной работы. На заседании наблюдательной
исполкоме Новогродовского городского совета
Новогродовской УИИ было рассмотрено и одобрено. За время
проживания жалоб на него со стороны соседей не поступало, проживает с женой и
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины,
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Новогродовского
городского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года
условно-досрочно на 4 месяца
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
№ 5/5 - 172 2007 год
марта 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.,
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М. А, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском районе
г.Харькова в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харьков,
украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование,
холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого об освобождении от назначенного наказания по
истечении испытательного срока
Червонозаводского районного суда города Харькова от 25 февраля 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 25 февраля 2007 года
испытательный срок в отношении ОСОБА_1 закончился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнил все
обязательства, возложенные на него судом, по данным УИИ УМВД Украины в
Харьковской области повторных преступлений он не совершил.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания, поскольку, испытательный срок в отношении него закончился, повторных
преступлений он не совершил, выполнил все обязательства, возложенные на него
судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Червонозаводского
районного суда города Харькова от 25 февраля 2005 года в виде 3-х лет лишения
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.