Номер провадження: 11-сс/785/465/15
Номер справи місцевого суду: 522/5244/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Мотивуючи відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а сама тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор безпідставно посилаються на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідних доказів не наведено.

Слідчий суддя також взяв до уваги, що у підозрюваного є малолітня дитина, він раніше не судимий, позитивно характеризується та має постійне місце проживання.

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою.

Так, слідчий суддя не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. На порушення вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя не обґрунтував недоведеність прокурором усіх обставин, передбачених ч. 1-3 ст. 194 КПК України, а також не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову хвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3, 4, 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Дійсно, ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але можливість переховування його від органу досудового слідства та суду, знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, є припущенням слідчого та прокурора, оскільки доказів наявності зазначених ризиків прокурором не надані.

До того ж, під час апеляційного розгляду, прокурор пояснив, що обшук у житлі підозрюваного проведений і усі речові докази вилучені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, позитивну характеристику, відсутність судимостей, наявність у нього малолітньої дитини та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує також те, що підозрюваний на законних підставах володіє мисливським карабіном Форт-205 калібру 7,62, що може свідчити про те, що бойові припаси, які він незаконно збув, були придбані ним на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року, якою відносно ОСОБА_7 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4