Дело № 11 303 2011г. Председательствующий І инстанции:
ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.191 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.,
судей - Авериной Н.В., Долгова Ю.Д.,
прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 1 год. На основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий оператором Ефремовского ПДГК ГПУ «Шебелинкагаздобыча», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7 обл, м/р №4АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 1 год;
Взыскано с осужденных солидарно судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2233, 21 грн. в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области.
Согласно приговору ОСОБА_2, работая оператором Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата ГПУ «Шебелинкагаздобыча» ДК «Укргаздобыча»НАК «Нефтегаз Украины»и будучи ответственным за ведение учета, хранение газового конденсата, а также в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 181 от 17.11.2008г., будучи ответственным за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, по предварительному сговору с ОСОБА_3 2 мая 2010г. совершили присвоение имущества, находившегося в ведении ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.
2 мая 2010г. в 20 час. ОСОБА_2 приступил к исполнению своих обязанностей по добыче нефти и газа на УКПГ №3 Кобзевского ГКМ Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата, расположенного на открытой местности в Красноградском районе Харьковской области.
В этот же вечер, в промежутке с 20 час. до 22 час. в ходе телефонных разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение газового конденсата с Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата.
Во исполнение своих преступных намерений, действуя с прямым умыслом, направленным на присвоение вверенного ОСОБА_2 газового конденсата, ОСОБА_3 привез и спрятал в лесопосадке две металлические бочки емкостью 250 литров и 200 литров. Примерно в 23 часа ОСОБА_3 зашел на территорию УКПГ №3 Кобзевского ГКМ Ефремовского промысла, переоделся в рабочую одежду, после чего они с ОСОБА_2 закатили указанные бочки на территорию УКПГ, открыли вентиль емкости хранения конденсата ЕК-2 и, присоединив резиновый шланг к фильтру насосной конденсата, наполнили обе бочки газовым конденсатом, после чего выкатили данные емкости с похищенным газовым конденсатом через аварийные ворота за территорию УКПГ №3, чем ГПУ «Шебелинкагаздобыча»ДК «Укргаздобыча»НАК «Нефтегаз Украины»был причинен материальный ущерб на указанную сумму. При этом ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, а ОСОБА_3 с места преступления сбежал.
В апелляционных жалобах с учетом изменений в порядке ст.355 УПК Украины:
- прокурор просит изменить приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части порядка взыскания судебных издержек и взыскать с каждого из них судебные расходы в сумме 1116 грн. 60 коп., поскольку ст.93 УПК Украины солидарное взыскание судебных издержек не предусмотрено;
- осужденный ОСОБА_3 просит смягчить ему наказание - применить ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без отбывания наказания; при этом указывает на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, что его роль в похищении имущества, находившегося в ведении ОСОБА_2, была второстепенной; обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется; размер похищенного составил 1135 грн. 50 коп., однако реальный ущерб от преступления не наступил.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляционные доводы, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5, не возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_3 назначено основное наказание в виде ограничения свободы. Согласно ст.75 УК Украины, при назначении данного вида наказания лицо может быть освобождено от его отбывания с испытанием, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела.
Судом первой инстанции судом не проанализированы в полном объеме данные в отношении ОСОБА_3, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности его исправления без отбывания наказания.
Как указано в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу нет. Преступление, в совершении которого признан виновным ОСОБА_3, классифицируется как преступление средней тяжести.
Вместе с тем, при определении степени тяжести совершенного преступления необходимо исходить не только из классификации преступлений (ст.12 УК Украины), но и из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения, в том числе стадии совершения, количества эпизодов преступной деятельности, роли каждого из соучастников, характера и степени последствий, которые наступили.
Согласно приговору преступление совершено группой лиц, при этом похищаемое имущество газовый конденсат находился в ведении ОСОБА_2, выполнявшего обязанности оператора по добыче нефти и газа и явившегося ответственным за обеспечение сохранности этого имущества. Таким образом, беспрепятственный доступ к данному имуществу с целью его похищения стал возможным в связи с действиями последнего.
Фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются, в связи с чем в силу ч.1 ст.365 УПК Украины коллегия судей не рассматривает вопрос о стадии преступления. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 был задержан на месте преступления, где изъято похищенное имущество. В связи с изложенным материальных претензий к виновным нет.
Такие обстоятельства имеют значение для индивидуализации наказания и выяснения вопроса о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, основан на неполно проверенных данных. При этом следует учитывать, что приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Судом установлено, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на момент преступления работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, при рассмотрении дела в апелляционном порядке признал свою вину в содеянном.
Кроме того, ОСОБА_3 страдает рядом хронических заболеваний, по поводу которых с 2004г. состоит на диспансерном учете в Первомайской ЦРБ (справка №994 от 13.07.2010г. л.д.52),что также не было принято во внимание судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности ОСОБА_3 являются смягчающими наказание.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что исправление осужденного ОСОБА_3 возможно при его освобождении от отбывания наказания и возложением на него обязанностей в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины.
Статья 93 УПК Украины предусматривает взыскание с осужденных судебных издержек в долевом порядке. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы Закона ошибочно указал в приговоре о взыскании судебных издержек с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым приговор изменить, указав о необходимости взыскания судебных издержек с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в долевом порядке: по 1116 грн. 60 коп. с каждого осужденного.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляций, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, - просил. что находясь в гостях у Воскрыов ОСОБА_6тиры телефонй А., совершенный повторно,
Апелляционные жалобы прокурора, участвовавшего в деле, и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 3 декабря 2010г. изменить:
в отношении ОСОБА_3 применить ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания основного наказания в виде 3-х лет ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Изменить порядок взыскания судебных расходов: исключить указание о солидарном взыскании; взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в размере 1116 грн. 60 коп с каждого в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи