АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/959/15 Справа № 194/957/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛЕНД» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладення арешту на майно та грошові кошти, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , представника ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» - адвоката ОСОБА_6 , а також слідчого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетрвоської області від 03 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно та грошові кошти представник юридичної особи ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, а саме на: системний блок інв. № 5191; монітор «ACER» модель V226HQL інв. № 581; системний блок «Logik power» інв. №471; системний блок «Logik power» інв. №889; системний блок «Logik power» інв. № 077; системний блок «Luk» інв. № 669; системний блок «Luk» інв. № 621; системний блок «Luk» інв. № 201; системний блок «Luk» інв. № 638; системний блок «Luk» інв. №607; монітор «LG» модель LED20EN33 інв. № 598; монітор «LG» модель LED20EN33 інв. №734; монітор монітор «LG» модель LED20EN33 інв.№550; монітор «LG» модель LED20EN33 інв.№248; монітор «LG» модель LED20EN33 інв. №628; термопринтер «Citizen» інв. №529; грошові кошти у сумі 3 452 гривні та постановити нову ухвалу про відмову у повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і грошових коштів вилучених 01 липня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» здійснює свою діяльність по розповсюдженню державних лотерей; зобов`язати слідчого негайно повернути до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передати згідно акту приймання-передачі директору департаменту з продажів у містах Павлоград, тернівка, Новомосковськ Дніпропетровської області ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» ОСОБА_9 майно та грошові кошти, на які було накладено арешт та вилучено.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 172 ч. 2 КПК України, згідно до яких слідчий суддя не може розглядати клопотання , яке подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. Посилається і на те, що у кримінальному провадженні № 0000366 відсутні особи підозрюваного, обвинуваченого або неосудна особа, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, що накласти арешт на майно ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД», як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження неможливо, оскільки у цьому кримінальному провадженні до ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Тому висновки суду про те, що арешт на майно та грошові кошти потрібно накласти «з метою запобігання розпорядження вилученим майном, зокрема його відчуження або знищення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації» - є безпідставним та незаконним. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази відповідності майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ст. 167 ч.2 КПК України; немає жодних підстав стверджувати, що вилучене майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; допитані слідчим свідки не давали показань, що вони користувалися хоч якимось з вилучених у ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» предметів для того, щоб зробити заборонену букмекерську ставку; сам факт наявності зазначеної оргтехніки у ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» або наявність вилучених у свідків ігрових білетів не свідчить про те, що вилучена оргтехніка використовувалася для здійснення незаконної букмекерської діяльності; також немає жодного доказу того, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них; ні в матеріалах кримінального провадження, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду немає жодного доказу на документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також зазначає, що запит слідчого та відповідь на нього з КП Тернівського БТІ № 57 відправлено та отримано слідчим 30 червня 2015 року, однак кримінальне провадження № 0000366 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань лише 01 липня 2015 року, що суперечить вимогам ст. 214 ч. 3 КПК України. Крім того, вважає, що процедура проведення обшуку, вилучення речей, предметів, документів, а також документальне оформлення цих процесуальних дій також проведені з порушенням норм діючого законодавства згідно з текстом протоколу обшуку, слідчим не вилучалися предмети, через які здійснюється заборонений гральний бізнес букмекерська діяльність, бо в протоколі обшуку про це не зазначено.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені 01 липня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні загальною площею 41,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок інвентарний номер 5191; монітор «ACER» модель V226HQL інвентарний номер 581, системний блок «Logik Power» інвентарний номер 471, системний блок «Logik Power» інвентарний номер 889, системний блок «Logik power» інвентарний номер 077, системний блок «Luk» інвентарний номер 669, системний блок «Luk» інвентарний номер 621, системний блок «Luk» інвентарний номер 201, системний блок «Luk» інвентарний номер 638, системний блок «Luk» інвентарний номер 607, монітор «LG» модель LED20EN33 інвентарний номер 734, монітор «LG» модель LED20EN33 інвентарний номер 550, монітор «LG» модель LED20EN33 інвентарний номер 248, монітор «LG» модель LED20EN33 інвентарний номер 628, монітор «LG» модель LED20EN33 інвентарний номер 598, термопринтер «Citizen» інвентарний номер 2 29, а також грошові кошти у сумі 3 452 гривні.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено.

Повернуто представнику власника майна ОСОБА_9 наступне тимчасово вилучене майно: телевізор марки «LG» інвентарний номер 690, телевізор марки «LG» інвентарний номер 706, телевізор марки «LG» інвентарний номер 611, телевізор марки «LG» інвентарний номер041, телевізор марки «LG» інвентарний номер 645, телевізор марки «LG» інвентарний номер 652, телевізор марки «LG» інвентарний номер 676, телевізор марки «LG» інвентарний номер 683, телевізор марки «LG» інвентарний номер 651, телевізор марки «LG» інвентарний номер 668, телевізор марки «LG» інвентарний номер 644, телевізор марки «BRAVIS» інвентарний номер 755, телевізор марки «BRAVIS» інвентарний номер 732.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_10 , який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

За фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України 01 липня 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що маються достатні докази, які вказують на наявність елементів азартних ігор в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 11 квітня 2014 року орендує ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» в особі генерального директора ОСОБА_11 , а саме: показання свідків, протоколу огляду предмету від 01 липня 2015 року, згідно якого було оглянуто ігрові білети, які були надані свідками, протоколом обшуку від 01 липня 2015 року, під вас якого були виявлені та вилучені монітори, системні блоки, телевізори, термопринтер та грошові кошти, та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 170-173 КПК України, а також те, що без використання спеціальних знань, тобто проведення експертного дослідження а межах досудового розслідування по кримінальному провадженню не можливо встановити наявність або відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», а об`єктивно та неупереджено зазначене експертне дослідження можливо провести саме до повернення вилученого майна, з наданням його експерту саме у тому стані, в якому воно перебувало на момент вилучення, з забезпеченням збереження наявного програмного забезпечення, а також достатніх підстав, що вказують на те, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з врахуванням співрозмірності обмеження права власності під час здійснення кримінального провадження, з метою запобігання розпорядження вилученим майном, зокрема його відчуження або знищення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на вказане вище вилучене майно - монітори, системні блоки, термопринтер та грошові кошти.

Разом з тим, на думку суду, вилучені під час обшуку телевізори не є предметами, які можуть зберігати інформацію та за своїми технічними параметрами не відносяться до комп`ютерних носіїв інформації, а підстави для їх арешту слідчим та прокурором не були наведені. Тому підстави для арешту зазначених одинадцяти телевізорів марки «LG» і двох телевізорів марки «BRAVIS» відсутні, та вказане майно відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України підлягає негайному поверненню представнику власника.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати зазначену ухвалу про накладення арешту на частину вилученого майна товариства та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на монітори, системні блоки, термопринтер та грошові кошти, вилучені 01 липня 2015 року під час обшуку кв. АДРЕСА_2 прийнята слідчим суддею на підставі дослідження наданих суду матеріалів, а висновки судді про те, що вилучене під час обшуку майно у вигляді 9 системних блоків, 5 моніторів та 1 термопринтера - носить на собі інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом проведення спеціального експертного дослідження, а вилучені грошові кошти в сумі 3 452 гривень здобуті злочинним шляхом є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 01 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного надання послуг у сфері забороненого грального бізнесу букмекерської діяльності у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому посадові особи ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» маскують букмекерську діяльність під легальну лотерею та використовують для цього телекомунікаційні мережі, зокрема Інтернет, чим порушують вимоги Закону України «Про заборону ігорного бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року.

У зв`язку з цим, 01 липня 2015 року у вказаному вище приміщенні, відповідно до ухвали слідчого судді, був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено 9 системних блоків, 5 моніторів, 13 телевізорів, 1 термопринтер та грошові кошти в сумі 3452 гривні.

Перевіряючи доводи клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного в приміщенні загальною площею 41,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з наданих матеріалів, врахував обставини кримінального провадження: що вилучене під час обшуку майно у вигляді 9 системних блоків, 5 моніторів та 1 термопринтера - носить на собі інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом проведення спеціального експертного дослідження, а вилучені грошові кошти в сумі 3452 гривень здобуті злочинним шляхом, а також перевіряв обставини, зазначені в статтях 170 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна та обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт частини вилученого майна, а саме 9 системних блоків, 5 моніторів, 13 телевізорів, 1 термопринтер та грошових коштів у сумі 3452 гривні, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, виходячи з чого доводи апелянта про те, що арешт майна є незаконним у зв`язку з тим, що посадовим особам ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» не повідомлено про підозру і до юридичної особи ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» не може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна - безпідставні.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого ОСОБА_7 вилучені під час обшуку предмети визнані слідчим речовими доказами, а по комп`ютерних носіях - призначена експертиза.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Виходячи з наведеного доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Що стосується обставин проведення обшуку та опису вилученого майна, на які посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, то вони колегією суддів не перевірялись, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що під час обшуку було вилучене не конкретно зазначене в ухвалі слідчого судді майно, а все майно, в чому апелянт вбачає порушення чинного законодавства є безпідставними, оскільки законодавець прописав процедуру вирішення питання у разі вилучення слідчими під час проведення обшуку майна, яке не було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді.

Саме виходячи з зазначеної норми закону слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення 01 липня 2015 року обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 .

Необгрунтовані і доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого чинному законодавству.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, порушеньнорм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, тому в задоволення апеляційної представника ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» - адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ЛЕНД» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладення арешту на майно та грошові кошти залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: