overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1130/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/4049/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК
У Х В А Л А
м. Харків 22 серпня 2014 року
Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року,
У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.
На цей вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 07 серпня 2014 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків до 18 серпня 2014 року включно.
Копію цієї ухвали обвинувачений отримав 11 серпня 2014 року, про що свідчить його підпис у розписці.
Цього ж дня, як зазначає ОСОБА_3 , ним було подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду, в якій ним ставиться питання про скасування цього вироку у зв`язку з його незаконністю, але, як і в первинній апеляційній скарзі апелянт не зазначає, яке рішення з числа передбачених ст. 407 КПК України він просить прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги і, відповідно, не наводить обґрунтування своєї просьби.
Оскільки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення першої інстанції у межах апеляційної скарги, просьба апелянта має бути сформульована з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, що передбачені ст. 407 КПК України.
Про зазначений недолік і необхідність його усунення і зазначалося в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Але недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 07 серпня 2014 року, усунені не були.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, повернути апелянту ОСОБА_3 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-в/646/123/2015 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1307/15
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

23 травня 2015 року засуджений ОСОБА_6 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що він є юридично не освіченою особою та не мав захисника, а тому не зміг вчасно оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як слідує із матеріалів провадження засуджений ОСОБА_6 не має юридичної освіти та не мав захисника при судовому розгляді питання про застосування до нього акту амністії.

На думку колегії суддів зазначені обставини перешкодили засудженому ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року у встановлений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити засудженому ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1218/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/4186/14-К
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого 29 травня 2015 року ухвалою судді-доповідача залишена без руху для усунення недоліків. В установлений строк обвинувачений ОСОБА_3 усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/7930/13-к
Провадження № 1-кп/666/344/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Іванченко К.І.,

за участю прокурора Кондюріна С.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши при підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3, 05.05.1979р.н. по ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, підозрюваний вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, 05.05.1979р.н. по ч.2 ст.286 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 1-кп/666/336/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
Коссова ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники, потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 14-00 год. 18.11.2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/1275/15-к
Провадження № 1-кп/666/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000622 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000622 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 13.03.2015 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/832/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0005499 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

05 лютого 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 21 лютого 2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, потерпілого, свідків у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0002727 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 08.06.2015 року на 13.30 годин та 15.06.2015 року на 09.00 годин свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки свідків суд не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годин 22.06.2015 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу вказаних свідків Комсомольськом РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7270/13-к

12.06.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2011 по 30.11.2011 службові особи ПП Сервісагротрейд при здійсненні фінансово-господарської діяльності щодо виготовлення продукції торгової марки Сизам внесли до документів бухгалтерської звітності інформацію, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в розкритті банківської таємниці, отримані інформації щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 2 , що належить ПП Сервісагротрейд, та який становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП Сервісагротрейд щодо руху грошових коштів за рахунком №4, відкритому у АТ ОСОБА_2 Аваль.

Зобовязати АТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ (МФО 300335, , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9) надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів АТ ОСОБА_2 Аваль з зазначенням контрагентів виписку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 2 за період часу з 27.04.2010 по 01.03.2012 року ПП Сервісагротрейд, та надання копії юридичної (особистої) справи даного підприємства.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7284/13-к

10.06.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт автомобілю, належного підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 301 ч.3 КК України, в тому що він з вересня 2012 року по 29.04.2013 рік, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Херсоні займались виготовленням та збутом творів порнографічного характеру шляхом трансляції за допомогою електронних систем передачі інформації у всесвітню інформаційну мережу загального доступу Інтернет.

Слідчий СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобілю Форд, модель Фієстра, держномер ВІ2120СО, належний ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що прибутки від продажу порнографії він витратив на технічний огляд автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При подачі цього клопотання слідчим не виконанні вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, а саме: не зазначені підстави накладення арешту, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню згідно ст. 172 ч.3 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт автомобілю, належного підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА
про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції
Справа №668/1089/13- к

Пров. №1/668/34/14

09.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка проживає у м. Житомирі, а тому через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не має можливості.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи допит свідків необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України 1960 р. судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в режимі відео конференції під час трансляції з Корольовського районного суду м. Житомира з метою допиту свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим Голові вказаного суду, а також органам внутрішніх справ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України 1960 р. постанова суду є обовязковою для всіх органів і громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 85-3, 403, 407 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідка

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Корольовського районного суду м. Житомира забезпечити проведення 05 листопада 2014 року о 13:30 допиту свідка в режимі відео конференції.

Доручити Корольовському РВ УМВС України в Житомирській області забезпечити доставку ОСОБА_2 до приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 р. для її допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Копію постанови направити до Корольовського районного суду м. Житомира, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

СуддяВалігурська Л. В.
УХВАЛА
Справа №668/2773/15-к

04.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Херсонській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 61.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в режимі відео конференції під час трансляції з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 61 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 11.03.2015 року о 09:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1