Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/4/2015
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000236 від 13 липня 2014 року, про зміну запобіжного заходу,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (прокуратура Бучацького району Тернопільської області)

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000236 від 13 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою. У судовому засіданні обвинувачений дане клопотання підтримав із підстав, наведених у клопотанні, просить його задовольнити.

Із вищевказаним клопотанням погодився та повністю підтримав у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 . Суду пояснив, що на даний час відпали потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому є необхідність у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, також, є можливим змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, як сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, молодий вік, міцність соціальних зв`язків. Необхідність зміни запобіжного заходу також обґрунтовує тим, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе відшкодувати потерпілим спричинену шкоду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинуваченим та його захисником не наведено обставин, які слугували б підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на інший більш м`який. Вважає, що так як дане питання зміни запобіжного заходу вже було предметом розгляду у судовому засіданні раніше, просить залишити клопотання без розгляду. Суду пояснив, що на даному етапі відпав ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки вони вже допитані у судовому засіданні, однак інші ризики продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування іспитового строку. Посилається на те, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає позбавлення волі на строк до шести років, до того ж стосовно обвинуваченого вже змінено запобіжний захід з домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 систематично залишав своє місце проживання, не додержуючись умов раніше обраного запобіжного заходу, а тому, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що продовжують існувати, немає можливості змінити даний запобіжний захід на більш м`який. Посилається на існування ризиків того, що обвинувачений у випадку заміни запобіжного заходу на більш м`який може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду, на підставі викладеного вважає, що інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.02.2015 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовлено.

У поданому в судовому засіданні 19.03.2015 року письмовому клопотанні обвинувачений зазначає нові обставини, які не розглядались судом в ході вирішення попереднього клопотання, що мало місце 19.02.2015 року, а тому з огляду на положення ч.5 ст.201 КПК України суд вважає, що посилання прокурора на те, що у даному випадку клопотання слід залишити без розгляду є необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому суд виходить з того, що доводи, наведені у клопотанні, є необґрунтовані, до клопотання не додано матеріалів, які обґрунтовували б наведені у ньому доводи, обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не обґрунтовують необхідність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не змінились, при цьому приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що з боку обвинуваченого мало місце порушення ним раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту, що обирався у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: