Провадження 1-кс/127/6371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Коваля І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000085 від 19.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.03.2007 близько 24.00 у ОСОБА_2 під час перебування в нічному клубі «Кумбари», що розташований по вул. І. Богуна 2, м. Вінниці, в приміщенні якого знаходилися відвідувачі та обслуговуючий персонал, спільно із ОСОБА_3 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, у звязку з тим, що останній штовхнув їхнього знайомого ОСОБА_5.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні норми поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на танцювальному майданчику зазначеного закладу підійшли до ОСОБА_4 та діючи умисно, реалізуючи прагнення показати свою зневагу до існуючих норм моралі й правил поведінки в суспільстві, щоб самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, кинули ОСОБА_4 на підлогу, після чого нанесли йому значну кількість ударів руками в голову та тулуб.

Відповідно до висновку експерта № 1160 від 08.06.2007, у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв мяких тканин, параорбітальних гематом, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вищезазначеними діями ОСОБА_2 та Мороз О,М., порушили спокій громадян, які перебували на танцювальному майданчику та в залі, а також нормальну діяльність нічного клуба.

Крім цього, між ОСОБА_2, який 26.03.2007 близько 01.30 перебував на майданчику для стоянки автомобілів біля нічного клубу «Кумбари» по вул. І. Богуна 2, м. Вінниці, та ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу побиття ОСОБА_4, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2, розмахуючи ножем, який знайшов та підібрав на асфальті даної стоянки, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область грудей зліва та здійснив один поріз лівої частини сідниць. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 наніс декілька ударів кулаками рук в голову ОСОБА_6, від яких останній впав на землю, після чого зник з місця події, викинувши при цьому знаряддя злочину.

Відповідно до висновків експерта №3030 від 14.11.2007 та №1159 від 22.06.2007, у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки зліва в 7 міжреберї по середній під пахвинній лінії з проникненням до плевральної і черевної порожнини з пошкодженням лівого куполу діафрагми і селезінки та колото різане поранення ділянки лівої частини сідниць з повним пересіченням простатичного відділу уретри, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету (предметів), а також черепно мозкова травма «перелом основи та склепіння черепа», «забій головного мозку середнього ступня», які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Вказані ушкодження є небезпечними для життя в момент спричинення та належать до тяжких тілесних ушкоджень

ОСОБА_2 14.11.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від досудового слідства та суду, однак враховуючи, що він має постійне місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 18.11.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: