Справа №
11-253/2007 року Головуючий:
в 1-й інстанції: Зеленська В.І.
постанова Доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Ковтуна В.П.,

суддів:
Шершуна В.В., Дуфнік Л.М., з участю прокурора: Бантюка І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції
на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від «26»
лютого 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ст. 115 ч. 1
КК України направлено прокурору для організації і проведення додаткового
розслідування і усунення недоліків, виявлених в ході судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 06.10.2006 року,
біля 20 год. в с Перемишель,
Славутського р-ну, Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в своєму будинку, під час сварки зі своїм братом ОСОБА_2, яка
виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний
намір на вбивство, декілька разів умисно наніс по голові останнього удари
сокирою, а коли той впав, почав бити його ногами по різних частинах тіла,
заподіявши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть
потерпілого.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав,
що органи досудового слідства провели слідство неповно та неправильно і ці
недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зокрема, на
думку суду під час досудового слідства:

·
було направлено джинси та взуття обвинуваченого ОСОБА_1
на судово-медичне дослідження, однак ці предмети в ході досудового слідства не
вилучались, не долучались до матеріалів справи як речові докази та не визначено
місця їх знаходження на даний час;

·
з місця події вилучено сокиру, яка не була піддана
експертному дослідженню на предмет причетності даного предмету до вчиненого
злочину;

не усунуто
суперечності в показах ОСОБА_1 щодо механізму нанесення ударів по голові потерпілого:
сокирою чи поліном;

- не перевірено факту
знаходження потерпілого в день його смерті біля сільськогосподарського
магазину у закривавленому стані, на що вказують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

не з'ясовано
осіб, з якими потерпілий провів свій останній день та характер їх
взаємовідносин.

Як видно зі змісту апеляції прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, він вважає, що судом допущено істотне
порушення кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим, він просить постанову
скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

При цьому прокурор посилається на необґрунтованість наведених у постанові
мотивів та їх недостатність для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляції,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Ст. 22 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити усі обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що названим вимогам
досудове слідство не відповідає.

Так, як видно з протоколу огляду місця події, в будинку АДРЕСА_2, у кімнаті
зафіксовано численні плями темно-бурого кольору, схожі на кров; такі ж плями
виявлені на сокирі, однак розмір плям, їх локалізація в протоколі не
зафіксовані, а речовина, з якої складаються плями - не вилучена.

Належні експертизи для визначення особи, кому належать ці плями, як в
будинку, так і на сокирі, і чи могли бути спричинені тілесні ушкодження
потерпілого виявленою сокирою - слідством не призначались і не проведені.

Більш того, по справі проведено судово-медико-криміналістичну експертизу на
підставі направлення завідуючого Нетішинською філії Шепетівського МРВ Олійника.
Однак постанова слідчого про призначення такої експертизи в справі відсутня.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1систематично
зловживав спиртними напоями та обвинувачується в скоєнні тяжкого насильницького
злочину, однак питання про призначення і проведення щодо нього хоча б амбулаторної
судово-психіатричної експертизи - слідством не вирішувалося, в результаті чого,
неможливо визначити законність задоволення його заяв про відмову від захисту на
стадії досудового слідства. Тим більше, що ОСОБА_1був допитаний в якості свідка
7.10.2006 року, і в якості свідка з ним проведено відтворення обстановки та
обставин події 7.10.2006 року.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у ОСОБА_1 вилучено
одяг та взуття, однак процесуальних документів про їх вилучення та долучення до
справи в якості речових доказів - в справі немає.

Місцевий суд, на думку колегії суддів, правильно вказав про необхідність
додаткової перевірки, шляхом проведення оперативних та слідчих дій, по
з'ясуванню обставин, за яких потерпілий провів день 06.10.2006 року, в тому
числі і чи не отримував він тілесні ушкодження в іншому місці, а також про
характер його взаємовідносин з обвинуваченим.

Твердження
прокурора про те, що всі недоліки могли бити усунуті самим судом в ході
судового слідства, шляхом призначення відповідних експертиз та надання окремих
доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, - колегія суддів не приймає до уваги.

В ході розгляду справи, колегія суддів встановила, що
хоча кожен недолік окремо міг би бути виправлений судом, але весь їх комплекс в
сукупності - носить характер системності та свідчить про намагання органів
досудового слідства перекласти свої обов'язки щодо доказування на сам суд.
Такий стан речей суперечить вимогам ст. 16-1 КПК України, оскільки у випадку
проведення судом вищенаведених слідчих дій, він би поклав на себе функцію
обвинувачення.

Ст. 281 ч.І КПК України передбачає можливість повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах,
керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

ухвалила:

Постанову
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від «26» лютого 2007 року
про направлення прокурору для організації додаткового розслідування
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч.І КК України залишити
без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.