overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Председательствующая в 1 -ой инст.
Дело № 11-4-1570/07 Докладчик
20 апреля 2007 г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой
в составе председательствующего судьи Чепур A.M. судей Половинкина Б.А., Артамонова О.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке материал по апелляции подозреваемого ОСОБА_1.на
постановление Горняцкого районного суда г.Макеевке
Донецкой области от 20 марта 2007
Согласно которого жалоба ОСОБА_2., действующего в интересах ОСОБА_1. на
постановление прокурора Горняцкого района г.Макеевки от 9 ноября 2006г. о
возхбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст .175ч.1 УК Украины
,оставлено без удовлетворения,
В своей апелляции Лесников просит
отменить указанное постановление суда,ссылаясь на то,что у прокурора не было
законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против него по
ст.175 ч.1 УК Украины отсутствовал умысел на невыплату заработной платы
работникам ОАО „Макеевский труболитейный завод".
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, коллегия
судей приходит к выводу, что
апелляция подозреваемого ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат по следующим
Суд 1 -ой инстанции при рассмотрении даного
материала, обоснованно пришёл
к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против
подозреваемого в соответствии с требованиями ст.ст94,98 УПК Украины, исходя из бухгалтерских документов
имеющихся в материалах дела.Установление же умысла на совершение преступления
производится органами досудебного следствия при наличии возбужденного
Поэтому доводы апелляции о
незаконности возбуждения уголовного дела против ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.382 УПК
Украины,коллегия судей
Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой обл.от 20 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменениям его апелляцию-без удовлетворения.
Материалы дела направить для
производства досудебного следствия.
Дело № 5-92/2007
мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк
В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием
прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
уроженца п. Панютино, Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, образование среднее техническое, женатого, имеющего на своем
иждивении 2-х несовершеннолетних детей, инвалида производства 3-й группы,
участника боевых действий в республике Афганистан, имеющего правительственые
награды за боевые действия, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,
осужденного :27.04.2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по
ст. ст. 185 ч.1, 369 ч.1 УК Украины к Ігоду 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины 1 год,-об освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 апреля 2006
года ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 185 ч.1, 369 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1. не совершил нового преступления, по месту месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому
суд находит необходимым освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
УК Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 апреля
2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД
21 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.
судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
и жалобщика ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на 2-а постановления Суворовского районного
суда г. Одессы от 27 марта
2007г., которыми жалоба его оставлена
без рассмотрения и не подлежащая рассмотрению.
В Суворовский районный суд г. Одессы
24.03.2006г. поступила жалоба гр-на ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и
привлечение к уголовной ответственности гр-на Hex И.И. по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи от 27 марта 2006г. жалоба ОСОБА_1 оставлена
без рассмотрения, поскольку она не
отвечает требованиям ст. 223 и
Украины, но при этом не
мотивировано, а почему она не отвечает
требованию закона, в то время как жалоба
последнего содержит все требование,
предъявляемые к ней.
Затем, постановлением от 20 марта 2007г. жалоба ОСОБА_1 признана
не подлежащая рассмотрению.
На данные постановления суда, подана апелляция ОСОБА_1, в которых он просит отменить их, так как они препятствуют ему рассмотреть
жалобу по существу дела.
Заслушав докладчика, выступление жалобщика ОСОБА_1, который поддержал свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции обоснованы и подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
суд по надуманным основаниям первый раз оставил жалобу ОСОБА_1 без
рассмотрения, что в дальнейшем послужило
поводом и для признания её, не
подлежащей рассмотрению, поскольку
жалоба последнего соответствует требованиям,
предъявляемым к её составлению согласно норм УПК Украины.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление судьи Суворовского района г. Одессы от 27 марта 2006 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 без
рассмотрения и постановление от 20 марта
Дело №11-1452/07
Категория: ст. 125 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гончаров Б.П.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению - отменить, а его
жалобу и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
Справа
№ 5-2612008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайлевського В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
24.06.1998 року Одеським обласним судом за ст. 93
п.»а»,190-1,189-4ч.1,223ч.2,222ч.1,42 КК України до 15 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 2
роки 07 місяців 23 дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку дев»ятнадцять разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 24.06.1998 року Одеським обласним судом за ст. 93
п.»а»,190-1,189-4ч.1,223ч.2,222ч.1,42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки
07 місяців 23 дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №
10-110/ 2007 p. Головуючий
у суді І інстанції -Петушков
Категорія: СТ.307 ч.2, 3 КК Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці Осетрова В.І.

суддів Борща
В.С ., Кадегроб А.І.,

прокурора Пилипенко В.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
12.04 2007 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту строком на 2 місяці.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.04. 2007 року змінено запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченої за ч.2, ч.3
ст. 307 КК України ОСОБА_1

На вказану постанову обвинуваченою ОСОБА_1 подана
апеляція, в якій вона просить змінити їй
запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді встановлено,
що 24.04.2007 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла
до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду
по суті, тобто питання про обрання міри
запобіжного заходу у ході судового засідання повинен вирішувати районний
суд, а тому апеляція обвинуваченої не
підлягає розгляду в апеляційному суді.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.04. 2007 року визнати такою, що не підлягає розгляду, а матеріали разом з апеляцією направити до
Олександрійського міськрайонного суду для вирішення заявлених обвинуваченою
клопотань під час попереднього розгляду СПРаВИ-
Справа №
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючої
судді Романець
Л.А.

за участю
прокурора Струка І.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві 14 травня 2007 року кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.02. 2007 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м. Сімферополя, громадянину України, засудженому вироком Ірпінського міського суду
Київської області від 17.02.2005 року за
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1,
70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі замінена не
відбута частина покарання
у вигляді позбавлення
волі, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2005 року на більш м'яке у вигляді
обмеження волі на 2 роки 1 місяць 28 днів.

На
постанову суду подана апеляція прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зв'язку з цим, справа направлена до розгляду в Апеляційний
суд Київської області.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши думки прокурора,
вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з
слідуючих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23.03.2007 року на адресу Начальника Бориспільської ВК №
119 (для вручення засудженому ОСОБА_1) було направлене повідомлення про
надходження апеляції від прокурора на постанову суду від 27.02. 2007 року щодо
засудженого. Однак, з вказаного
повідомлення не видно чи направлялася копія даної апеляції засудженому
ОСОБА_1(а.с. 23)

Крім
того, в матеріалах справи відсутні данні
про те, що засуджений ОСОБА_1,
яка утримується під вартою, отримав копію вказаної апеляції та
ознайомився з нею.

Таким
чином, судом порушені вимоги ст.
351КПК України.

У
зв'язку з наведеним, справа відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.
357ч.4 п.4 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
справи відносно ОСОБА_1, повернути до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Дело №
Донецк 27 апреля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора Румянцевой К.В., представителя
инспекции по исполнению наказания Шерстньовой
Е.М., рассмотрев представление о освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца г. Донецка, русского, гражданки Украины,
образование средне, состоящего в браке, не работающего, не судимого,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Петровского районного суда г. Донецка 19 апреля 2006 года осужденый по ст. 164
ч.1 УК Украины - к 1 году ограничения свободы с применением ст.75, 76 УК
Украины с испытательным
исполнению наказания обратилась в суд с представлением об освобождении от
подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
основании ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
судебном заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 по Месту жительства
характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не
привлекалась, испытательный срок закончился 19 апреля
2007г., что является основанием для освобождения от наказания.
основании выше изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК Украины,
Осужденного приговором
Петровского районного суда г. Донецка от 19 апреля 2006 г. ОСОБА_1 от наказания
может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении
7 дней после его оглашения.
Дело № 1-321/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., адвоката- ОСОБА_1.,
предварительно рассмотрев уголовное дело,
поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению
ОСОБА_2по ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
ОСОБА_1., полномочия которого подтверждены ордером, заявил ходатайство о допуске его
к участию в деле. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины,
исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 30 июля 2008 года к 10.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_1 для осуществления защиты прав и законных
интересов подсудимого ОСОБА_2 .
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа
№ 11-518/2007 р. Головуючий
Категорія 185 ч.3 КК Казидуб
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007 року судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду

Черкаської
області у складі:

головуючого -
судді Восколовича
В.І.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за
апеляцією прокурора Придніпровського р-ну м. Черкаси на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2007 року, якою
задоволено спільне подання Черкаської виправної колонії №62 та спостережної
комісії при Придніпровському райвиконкомі м. Черкаси
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1981
р. народження, судимого, -

встановила:

Відповідно до
вимог ст.ст.357,359 КПК апеляційне провадження в даній справі необхідно закрити
виходячи із слідуючого.

До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання від прокурора,
який подав апеляційне подання на вказане вище рішення суду, про те, що він
відкликає своє подання.

Апеляції інших учасників в справі відсутні. За таких обставин, відповідно
до вимог ст. 359 КПК, апеляційний суд повинен
винести рішення про закриття апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 357, 359 КПК судова палата, -

постановила:

Апеляційний
розгляд даної справи закрити внаслідок відкликання апеляційного подання особою яка його подала та відсутності по
справі апеляцій інших учасників процесу. Справу повернути зазначеному
місцевому суду.
Справа № 5-85/2008 року
П О С Т А Н О В А

22
травня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Кислої Т.В., з участю прокурора Науменко В.В.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який
мешкає : АДРЕСА_1, судимого 25 квітня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України - до позбавлення волі строком на
3 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :

25 квітня
2008 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1. було засуджено
за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення
волі на строк 3 роки з іспитовим строком
на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків, не одружений. За місцем проживання громадський порядок не порушує.
За період відбування покарання місце проживання без відома інспекції не
змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись
ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 26 квітня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
июня месяца «05» дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Катарова П.Г.
Судей
- Куртлушаева И.Д.
адвоката - ОСОБА_1
прокурора - Бородиной И.А.
открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1
на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 23 апреля 2007
усматривается из материалов дела должностные лица ООО «Рисско» с августа по
ноябрь 2006 года при строительстве дороги в пгт. Парковое Семиизкого
поселкового совета, дали указание на снос зеленых насаждений, без получения соответствующих
факту и.о. прокурора Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры 19
марта 2007 года возбуждено уголовное дело по ст. ст. 364 ч.2, 246 УК Украины в
отношении должностных лиц ООО «Рисско» по факту злоупотребления служебным
положением, повлекшими за собой тяжкие последствия, в связи с незаконной вырубкой леса.
Обвиняемый ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на действия
следователя, в которой указал, что уголовное
дело возбуждено незаконно.
Постановлением суда от 23 апреля
2007 года жалоба ОСОБА_2оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что
уголовное дело возбуждено законно
и нет оснований для отмены этого постановления.
жалобе адвокат ОСОБА_1., указала, что виновность должностных лиц ООО «Рисско» не доказана, а поэтому
просит отменить постановление суда и
постановление о возбуждении уголовного дела.
докладчика, адвоката ОСОБА_1.,
жалобу, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов,
уголовное дело возбуждено компетентным
лицом, т.е.- И.о. прокурора причем по материалам соответствующей проверки.
Таким образом, имелись достаточные
основания на возбуждение уголовного дела, при этом нарушение каких-либо норм
УПК Украины, не усматривается.
Дело №11-969/2007 г. Председательствующий
ст 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Белоусов М.Н.
адвоката в апелляции о том, что в действиях ОСОБА_2 и других должностных лиц отсутствует состав преступления, будут проверены
в ходе следствия. Кроме того,
следует разъяснить, что сам факт возбуждения уголовного дела не определяет виновность какого-либо лица. К
выводу о наличии либо отсутствии состава преступления, можно прийти по
результатам следствия или судебного рассмотрения.
отмены постановления суда, как об этом просит адвокат в апелляции, судебная коллегия не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2007 года об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Справа № 5-22/07 ПОСТАНОВА
16 травня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі
головуючої судді Данилюк Т.В,
при секретарі Руді І.Л.,
за участю прокурора Федоренка В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської
області, українця, громадянина України,освіта середня, не одруженого,
працюючого ПП « Бузицький », не військовозобов'язаного, -
ОСОБА_1 в засуджений 26.04.2006 року Сосницьким районним судом за ст. 296 ч
1 КК України до двух років
обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував
себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши інспектора Сосницької кримінально- виконавчої інспекції,
прокурора які вважають за можливе звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку
по вироку місцевого суду Сосницького району за ст. 296 ч.І КК України від
Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області.