overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6407/14-к

16.05.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про знищення речових доказів-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

Згідно матеріалів клопотання до ЧЧ Суворовського РВ надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського біля приміської автостанції по вул.Артема на території автостанції функціонує гральний заклад. Виїздом СОГ були виявлені гральні автомати у кількості 16 штук,9 із яких були включені.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить прийняти рішення про передачу 16 гральних автоматів, вилучених за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського біля приміської автостанції по вул.Артема які зберігаються в боксі Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для їх знищення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру.

З матеріалів клопотання не вбачається, що провадження № 0001009 підлягає закриттю, що є підставою для знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про знищення речових доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13156/14-к

26.09.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0001570 від 10.04.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла письмова заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_4 , про те, що у 2013 році кредитний консультант ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_5 , знаходячись у філії №39 вищевказаного товариства, використовуючи персональні дані та копії документів, оформила кредитні договори на громадян без їх участі та відома, привласнивши таким чином, грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Один із таких кредитів був оформлений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що наданий їй для ознайомлення кредитний договір він не укладала, підписи на документах, виконані від її імені,нею не робилися.
Для перевірки свідчень свідків та встановлення істини по провадженню призначена почеркознавча експертиза.
29.08.2014 на адресу Суворовського РВ найшло клопотання від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання додаткових вільних зразків підпису свідка ОСОБА_6 .
Оскільки свідок в зв`язку із відсутністю необхідних документів не змогла надати їх в якості вільних зразків, з метою об`єктивного, усестороннього та повного досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні документів, які містять підписи свідка ОСОБА_6 за період з січня по грудень 2013 року, які містяться у звітній документації ФОП « ОСОБА_6 », які ОСОБА_6 надавала у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи з чого, що є наявна можливість використання як доказів відомостей, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , та не можливо іншим способом довести обставини, що передбачається довести за допомогою оригіналів документів, які містять підписи свідка ОСОБА_6 за період з січня по грудень 2013 року, які містяться у звітній документації ФОП « ОСОБА_6 », керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , а саме на доступ до доступ до оригіналів документів, які містять підписи свідка ОСОБА_6 за період з січня по грудень 2013 року, які містяться у звітній документації ФОП « ОСОБА_6 », які ОСОБА_6 надавала у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , де вилучити їх.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/402/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005355 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17.12.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 грудня 2013 року на 09.50.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 4-582/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_12 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5, 1984 р. н.

постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2666/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 06.11.2013 року звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Суми про надання тимчасового доступу до записів відеоспостереження Сумського цеху ПАТ «Укрвторчермет» м. Суми вул.. Тополянська, 13 за 04 жовтня 2013 року

Клопотання мотивує тим, що у неї перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР від 05.10.2013 року за ознаками складу злочину передбаченого 213 ч.1 України і відомості, що містяться у вказаних відеозаписах мають важливе значення для встановлення істини по справі.

При судовому розгляді слідчий Колодяжна С.О. клопотання підтримала. Не могла пояснити які саме порушення вимог чинного законодавства допустили працівники Сумського цеху «Укрвторчермету» можливо прийнявши від фізичної особи 04.10.2013 року на території цеху брухт металу та оплативши його вартість

Відповідно до вимог п. 3 ч.5 ст. ч.6 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до документів, виноситься в разі надання стороною кримінального провадження доказів, що відомості, що містяться в документах мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин.

Вважаю, що слідчому судді не надано доказів, що документи, що знаходяться в Сумському цеху ПАТ «Укрвторчермет» про доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального мають суттєве значення для встановлення важливих обставину кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.160-163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 06.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів - Сумського цеху ПАТ «Укрвторчермет» м. Суми вул.. Тополянська, 13 зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10528/14-к

29.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі

ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи-інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по 28.07.2014

Зобов`язати Південне регіональне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13808/14-к

Пров. №1-кс/668/4747/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 10.09.2014 року о 10 год. 15 хв. під час перевірки засудженого ДСР, який працює «ФОП ОСОБА_2 » установи, за підозрою у зберіганні заборонених предметів, мол.інспектором ВНБ прапорщиком вн.служби ОСОБА_3 був затриманий засудженрий ОСОБА_4 у якого під час проведення особистого обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG».

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «SAMSUNG» який належить засудженому ОСОБА_4 виявлений 10.09.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1418/2642/12
Провадж.№ 1-кс/481/13/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

20.02.2013 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. за участю: секретаря Слюсаренко А.І., заявника ОСОБА_1 та слідчого судді Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Наталії Олександрівни,

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Наталії Олександрівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2013 року.

Слідчий суддя
Справа №481/1570/13-к
Провадж.№1-кп/481/123/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 22.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 16.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 серпня 2013 року на 14 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/958/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим 30.06.2013 року обвинувальним актом.

02.07.2013 р. суддею Млинівського районного суду Рівненської області Феськовим П.В. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що ним 14.06.2013 р. в ході досудового розслідування вирішувалось питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1

22.07.2013 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до провадження судді Хомицької А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1814/333/2012
П О С Т А Н О В А

24.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 29.12.2011 р. по 05.01.2012 р. невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаражу ТОВ «Птахопродукт-2007», розташованого за адресою м. Путивль, вул. Енгельса, 2, звідки таємно викрали газонокосарку «Шиндайва», 2 автомобільні акумулятори «Іста 6 ст-130», 2 автомобільні акумулятори «Іста 6 ст-190», з якими з місця злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.

08.02.2012 р. прокурором Путивльського району за цим фактом порушена кримінальна справа № 12640003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Крім того, СКР Путивльського РВ УМВС України в Сумській області заведено оперативно-розшукову справу № 1168 та проводяться оперативно-розшукові заходи.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до цього злочину мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А.І., за місцем проживання якого можуть знаходитись викрадені 2 автомобільні акумулятори «Іста 6 ст-130», 2 автомобільні акумулятори «Іста 6 ст-190».

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Чорнобривкине, вул. Горова, 12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/871/13-к
Провадження № 1-кс/584/107/13
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області Коханової І.В., розглянувши клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні № 0000535 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками СБНОН Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

05.09.2013 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000535 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Слідчий Коханова І.В. своє погоджене з прокурором клопотання мотивувала тим, що в ході досудового слідства по цьому кримінальному провадженню свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 пропонував йому у себе вдома по АДРЕСА_1 Сумської області вжити разом з ним наркотичні засоби шляхом куріння.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення останнього з наступних міркувань.

За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані копії : рапорту о/у від 04.09.2013 р., витягу з кримінального провадження № 0000535, інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, довідки БТІ від 04.09.2013 р., форми № 1 та протоколу допиту свідка ОСОБА_3, дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, і за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1 власником якого є його батько - ОСОБА_2, зберігаються наркотичні засоби.

Оскільки такі засоби в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час судового розгляду, для їх відшукування необхідно провести обшук в цьому житлі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, для відшукування наркотичних засобів.

УХВАЛА ДІЄ ДО 10 ВЕРЕСНЯ 2013 РОКУ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: