overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., з участю секретаря Бакуменко О.В., прокурора Паламарчук Я.А., розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, щодо зняття судимості,-

Встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, щодо зняття судимості.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявився про час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечує в задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 вироком Соломянського районного суду м.Києва від 05.12.2003р. засуджений за ст.190 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.04.2004р., вирок Соломянського районного суду м.Києва змінено та помякшено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

05.07.2007р. постановою Володимирського районного суду Рівненської області, згідно ст.82 КК України, ст.407 КПК Україн, не відбуту частину покарання замінено більш мяким у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави.

23.12.2008р. постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 було звільнено від подальшого відбуття покарання у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ст.89 ч.9 КК України, особи засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного і додаткового) не вчинення нового злочину.

Згідно ст.90 ч4 КК України, якщо не відбуту частину покарання було замінено більш мяким покаранням, то строк погашення судимості обчислюється з дня відбуття більш мякого покарання (основного і додаткового).

Таким чином строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислюється з 23.12.2008р.

Згідно ст.91 ч.2 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менше як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 90, 91 КК України, ст.414 КПК України,-

Постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 щодо зняття судимості з ОСОБА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 1-521/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В.

з участю прокурора: Тимчука В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 1 групи та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалід дитинства, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченому ст.191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., оскільки вона має неповнолітню дитину та дітей інвалідів. Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання та не заперечує щодо застосування амністії.

Прокурор не заперечує, щодо застосування амністії.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину середньої тяжкості.

Згідно матеріалів справи, посвідчень серії ААБ №046723, серії ААБ №004311 та свідоцтва про народження, у ОСОБА_2 є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який інвалід з дитинства та ОСОБА_3, який є інвалідом 1 групи.

У відповідності з ст.1 п.В Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р. ОСОБА_2 віднесена законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, оскільки вона має неповнолітню дитину та дітей інвалідів і будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Цивільний позов ТОВ Бімаркет, залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., 91, 93, 282, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.191 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ТОВ Бімаркет, залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 305/1345/15-к
Номер провадження 1-кп/305/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000177 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов"язаного

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2014 року за № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5695/13-к
Провадження №11сс/778/351/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернуто ОСОБА_2 його скаргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України та повернуто скаргу останньому.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернуто ОСОБА_2 його скаргу, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Дата документу Справа № 243/4304/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/4304/14 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/257/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання, призначені на 11.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015р., 13.05.2015р., 10.06.2015 р., 15.07.2015р., 05.08.2015р. не з`явилися обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинувачених також не був здійснений.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, який наполягав на приводі обвинувачених, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу, забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відкласти на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі обвинувачених в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури.

Головуючий
Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року Справа № 608/1525/15-к

Номер провадження1-кп/608/144/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000314 від 8 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000314 від 8 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 10-й годині 14 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1763/15-к
пр.№ 1-кп/464/124/15
У Х В А Л А
22.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2015р. ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців з покладенням відповідних обов`язків згідно ст.76 КК України. Також частково задоволено цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, при постановленні вказаного вироку у вступній та резолютивній частинах вироку судом допущено описку щодо зазначення прізвища засудженої, а саме замість « ОСОБА_7 » помилково зазначено « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо внесення виправлення у вирок суду, а також враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а її усунення жодним чином не погіршить становище засудженої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частинах вироку, вказавши вірне прізвище засудженої.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити у вступній та резолютивній частинах вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року допущену описку, а саме замість прізвища засудженої « ОСОБА_8 » вказати та вважати правильним « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 151/598/15-к Провадження № 1-кп/151/34/15

УХВАЛА
07.08.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України .
28.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1314/15 Справа № 209/5700/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання останньому згідно ст. 71 КК України - 3 роки 1 день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500 грн., на користь ОСОБА_5 5000 грн.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 24 червня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 24 червня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні об 11 год. 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Визнати обов`язковою доставку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2