Справа № 1-127/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.М.
с участием прокурора Хаустова Н.М.
законного представителя подсудимого ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законных представителей потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает грузчиком в ДП «АЗСМ, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 - по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не учится, холост, ранее судим: 16.09.2009 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 - по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
27 мая 2010 года примерно в один час ночи подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у моста через реку «Бахмут», расположенному по ул. Полковникова г. Соледар Донецкой области, с целью открытого завладения деньгами ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно, при этом ОСОБА_11 действовал повторно, с целью осуществления своего преступного намерения, сопровождая свои действия насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый ОСОБА_11 нанес один удар ногой по ногам потерпевшего ОСОБА_3, от которого тот упал на землю. После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_10 стали требовать от ОСОБА_3 передать им деньги, при этом ОСОБА_10 нанес ОСОБА_3 один удар коленом в область лица, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков в белочную оболочку правого глаза которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_10И открыто из портмоне ОСОБА_3 похитили денежные средства в сумме 130 грн., принадлежащие ОСОБА_3 после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 130 грн.
17 августа 2010 года примерно в 18.00 час. подсудимый ОСОБА_10 с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому ОСОБА_12, расположенному по адресу: г. Соледар Донецкой области ул. Павших Героев № 83, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, после чего подошел к дому, взял висевший на откосе окна дома ключ от замка входной двери и указанным ключом открыл входную дверь и проник внутрь дома, где действуя умышленно, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12: кошелек, не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 300 грн. . и не представляющие материальной ценности для потерпевшей банковские карточки, а всего похитил имущества на общую 300 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_12А, на общую сумму 300 грн.
14 октября 2010 года примерно в 17 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_10, находясь вблизи общежития ПТУ № 111, расположенного в г. Соледар Донецкой области ул.Октябрьской дом 4 увидев в руках знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон и решил им завладеть. С этой целью ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_4 и попросил последнего дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_4 дал ОСОБА_10 принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG C 3010»стоимостью 510 грн. с флеш-картой памяти стоимостью 42 грн. , после чего места преступления с вышеуказанным телефоном скрылся. Таким образом ОСОБА_10, действуя умышленно, повторно, путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном марки «SAMSUNG C 3010»стоимостью 510 грн. с флеш-картой памяти стоимостью 42 грн, принадлежащим ОСОБА_4, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 552 грн.
23.11.2010 г. примерно в 10.30 часов подсудимый ОСОБА_10, находясь на крыльце здания ПТУ № 111, расположенного по адресу: г. Соледар Донецкой области, ул.Октябрьской дом 4 увидев в руках знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон и решил им завладеть. С этой целью ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_5 и попросил последнего дать ему мобильный телефон поиграть в игру. ОСОБА_5 дал ОСОБА_10 принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG-GS 290»стоимостью 965 грн. с флэш-картой памяти стоимостью 77 грн. и сим-картой стоимостью 10 грн., после чего с места преступления с вышеуказанным телефоном скрылся. Таким образом ОСОБА_10, действуя умышленно, повторно, путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном марки «LG-GS 290»стоимостью 965 грн. с флэш-картой памяти стоимостью 77 грн. и сим-картой стоимостью 10 грн, принадлежащим ОСОБА_5, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1052 грн.
23.11.2010 г. примерно в 19 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания ПТУ № 111 расположенного по адресу: г. Соледар Донецкой области ул.Октябрьская дом 4, встретил несовершеннолетнего ОСОБА_6, и, преследуя корыстные цели, направленные на открытое похищение чужого имущества, отведя несовершеннолетнего ОСОБА_6 за угол училища, действуя умышленно, повторно, открыто, применяя к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар кулаком в плечо и два удара кулаком в живот, причинив потерпевшему ОСОБА_6 физическую боль, подавив таким образом сопротивление последнего, после чего потребовал у ОСОБА_6 передачу ему мобильного телефона. В свою очередь ОСОБА_6, опасаясь быть избитым подсудимым ОСОБА_10, поскольку последний снял с себя пояс брюк и, намотав его на кулак, стал высказывать в адрес потерпевшего угрозу, достал из своего кармана мобильный телефон «Нокия 5130», стоимостью 911 грн., в котором находилась флэш-карта памяти, емкостью 1 Гб, стоимостью 50 грн., без СИМ карты, всего на общую сумму 961 грн., принадлежащий ОСОБА_6С.и передал его ОСОБА_10, после чего подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумм 961 грн.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда на сумму 552 грн., в счет возмещения морального вреда 2000 грн.; законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в сумме 1247 грн., в счет возмещения морального вреда 2000 грн. ; законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в сумме 1200 грн., в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 26 мая 2010 года примерно в 23.30 час. он пришел к знакомому ОСОБА_13, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_9. Там находились его знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_14 и они распивали спиртные напитки. Он также присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_10 сказал ему, что у ОСОБА_3 при себе есть деньги в сумме 150 грн. и предложил ему отобрать у ОСОБА_3 деньги и потратить их на приобретение продуктов питания и спиртного. Он согласился. Примерно в час ночи уже 27 мая 2010 года ОСОБА_3 распрощался и пошел домой по ул. Полковникова в г. Соледар. Он вместе с ОСОБА_10 также вышли следом за ОСОБА_3 и стали нагонять его. Первым догнал ОСОБА_3 он, уже возле моста. После этого он ударил своей ногой по ногам ОСОБА_3, сделав таким образом подсечку и ОСОБА_3 упал на асфальт. В это время, к ним подбежал ОСОБА_10 и нанес ОСОБА_3, который уже поднялся с земли, удар коленом в область лица. От удара у ОСОБА_3 пошла кровь. После этого они с ОСОБА_10 стали требовать у ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_3 заплакал и достал из кармана шорт портмоне черного цвета в котором находились деньги. ОСОБА_10 выхватил у ОСОБА_3 портмоне из рук. Из портмоне он достал деньги в сумме 150 грн. 100 грн. ОСОБА_10 оставил себе, 30 грн. он дал ОСОБА_11 ,10 грн. положил назад в портмоне и вернул ОСОБА_3. После этого они с ОСОБА_10 направились в магазин, а ОСОБА_3 пошел домой. В магазине они с ОСОБА_10 потратили деньги на приобретение продуктов питания и спиртного. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается. Полностью с ОСОБА_10 возместили причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10И.в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 26.05.2010 года примерно в 20 часов он вместе с ОСОБА_3 пришли к знакомому ОСОБА_13, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_9. Через некоторое время туда пришел ОСОБА_14 и они все вместе стали распивать спиртное. После совместного распития спиртного, ОСОБА_3 предложил им пойти на банкомат, чтобы снять денег и купить еще спиртного. Примерно в 22 час. он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 пошли к банкомату, где ОСОБА_3 снял 240 грн. После этого они в магазине приобрели спиртное и вернулись наказ к ОСОБА_13, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. к ОСОБА_13 пришел их знакомый ОСОБА_11, с собой он принес две бутылки водки и пиво. Они продолжили уже вместе с ОСОБА_11 распивать спиртное. Когда было все выпито, а Болодович не выказывал намерения дать еще деньги на приобретение спиртное, он сказал ОСОБА_11, что у ОСОБА_3 есть деньги в сумме примерно 150 грн. и предложил ОСОБА_11 отобрать у ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_11 согласился. Через некоторое время ОСОБА_3 пошел домой, а они с ОСОБА_11 пошли следом за ним. ОСОБА_11 первый догнал ОСОБА_3 возле моста через речку, сбил с ног ОСОБА_3. Когда он подбежал к ним, ОСОБА_3 уже лежал на асфальте. После этого они вдвоем с ОСОБА_11 стали требовать у ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_3 стал вставать с земли и тогда он нанес ему один удар коленом в область лица, от удара пошла кровь. ОСОБА_3 не хотел отдавать деньги, но видя что у него иного выхода нет, достал из кармана шорт портмоне. ОСОБА_11 выхватил из рук ОСОБА_3 портмоне, достал оттуда деньги в сумме 140 грн., десять гривен он положил назад в кошелек и отдал ОСОБА_3. Оставшуюся сумму денег они разделили между собой. Он взял 100 грн., ОСОБА_11 себе 30 грн. После этого ОСОБА_3 пошел домой, а они с ОСОБА_11 направились в магазин, где потратили деньги на приобретение продуктов питания и спиртного. Возместил вместе с ОСОБА_11 причиненный материальный ущерб потерпевшему в полном объеме. 17.08. 2010 года он днем был в гостях у своей бабушки ОСОБА_15 Там же в гостях находились и сын бабушки, ОСОБА_16, вместе с женой ОСОБА_12 Он решил воспользоваться этим и похитить имущество у ОСОБА_12. Он часто бывал у них в гостях и знал, где находится ключ от входной двери. Он, попрощавшись, ушел и направился к дому ОСОБА_12. Придя к дому ОСОБА_12, расположенному по адресу: г. Соледар, ул. Павших Героев дом 83. Зайдя во двор подошел к дому, взял ключ, висевший на откосе окна дома от входной двери, открыл ключом дверь и пошел внутрь дома. Затем, находясь в коридоре, из сумки ОСОБА_12, висевшей на дверце шкафа, взял кошелек в котором находилось 250 грн. и две банковские карточки. После этого он прошел в зал, где на серванте взял лежавшие 50 грн., после чего вышел из дома. По пути домой он кошелек с банковскими карточками выбросил на пустыре. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. 14 октября 2010 года примерно в 17 часов он пришел к общежитию расположенному по ул. Октябрьской дом 4 в г. Соледар. Возле общежития он увидел ОСОБА_4 и зная о том, что у него имеется мобильный телефон марки «Samsung C 3010»решил им завладеть. С этой целью он подошел к ОСОБА_4 и попросил у него телефон якобы позвонить. ОСОБА_4 согласился и передал ему мобильный телефон, при это вытащил свою сим карту. Он, сделав вид, что звонит, отошел от ОСОБА_4 на несколько шагов. Улучив момент, когда ОСОБА_4 находился к нему спиной, он быстро зашел за угол общежития и пошел домой. На следующий день он поехал в г. Артемовск и продал мобильный телефон незнакомому мужчине за 400 грн. 23.11.2010 г. примерно в 10.30 час., он находится на крыльце ПТУ № 111 г. , которое расположено по ул.Октябрьской, 4. встретил своего знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 и решил завладеть его мобильным телефоном. ОСОБА_10 попросил у ОСОБА_5 его мобильный телефон под тем предлогом, что хочет поиграть в игру, пока ОСОБА_5 будет на уроке, пообещав ему, что вернет телефон сразу после урока. Возвращать телефон он не собирался, поэтому подождал, пока ОСОБА_5 пошел на урок, немного постоял около училища и пошел на автобус, который направляется в г.Артемовск. Приехав в г. Артемовск он на центральном рынке продал телефон незнакомому мужчине за 300 грн. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 23.11.2010 г. примерно в 20 часов он проходил мимо здания училища № 111 в г. Соледаре, распложенного по адресу: г. Соледар ул. Октябрськая дом 4, где увидел сидящего на лавочке ранее незнакомого ему парня, у которого в руках находился мобильный телефон. Он решил им завладеть. С этой целью он подошел к парню и заговорил с ним, но парень ответил ему в грубой форме. После этого он схватил парня за одежду и отвел его за угол учебного корпуса, где два раза ударил рукой в живот и потребовал передать ему телефон. Парень отказался передать ему телефон. Тогда он намотал на руку ремень и сказал, что изобьет его и вновь потребовал отдать ему телефон, при этом сказал, чтобы предварительно парень выбросил сим-карту из телефона Парень испугался и отдал ему телефон «Нокия»серебристого цвета. Он, взяв телефон, пошел домой. Похищенный телефон он потерял. Заявленные гражданские иски потерпевшими в счет возмещения материального вреда признает в полном объеме. Заявленные гражданские иски потерпевшими в счет возмещения морального вреда признает частично, так как считает, что своими действиями причинил моральный ущерб в меньшем размере, чем заявили потерпевшие.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_11 ОСОБА_2, пояснила, что ОСОБА_11 является ее внуком и он проживает вместе с ней. О том, что ее внук ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_10 избили ОСОБА_3 и забрали у него деньги ей стало известно от матери ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он знает подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 26 мая 2010 года примерно в 19 ч. 40 мин. к нему домой пришел ОСОБА_10 и вместе с ним они пошли домой к ОСОБА_13 По дороге встретили ОСОБА_14 и он также присоединился к ним. Придя к Суркжо они стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он сказал, что у него есть деньги на счету, после чего они все пошли к банкомату, где он снял 240 грн. Затем они пошли в магазин и купили спиртное. У него в кошельке осталось 140 грн. Вернувшись домой к ОСОБА_13, они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в час ночи 27 мая 2010 года он пошел домой. Когда он подходил к мосту через речку его догнал ОСОБА_11, ударил его ногой по ногам, сбил с ног и он упал. Подбежавший ОСОБА_10 нанес ему удар коленом в область лица. От данного удара у него была разбита губа и пошла кровь. Они стали требовать у него деньги. Он очень испугался и боясь, что его будут и дальше избивать, достал портмоне с деньгами. ОСОБА_11 взял кошелек, забрал 130 грн, оставив ему 10 грн., после чего ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ушли. Они забрали у него 130 грн., отдали ему кошелек обратно. О случившемся он сообщил маме, ОСОБА_17, и в милицию. Впоследствии ОСОБА_11 и ОСОБА_10 вернули ему похищенные деньги. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_17 пояснила суду, что 26 мая 2010 года вечером ее сын, ОСОБА_3, пошел к банкомату, чтобы снять стипендию в сумме 240 грн. Вернулся сын уже 27 мая 2010 года примерно в два часа ночи. Сын был избит, у него все лицо было крови. Сын пояснил, что вечером в доме ОСОБА_13 он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Когда спиртное закончилось, он пошел к банкомату и снял деньги. Часть денег он потратил на покупку спиртных напитков. После этого он с парнями продолжил употреблять спиртные напитки. Когда ему стало плохо, он пошел домой. На мосту через речку его догнали ОСОБА_11 и ОСОБА_10, избили его и забрали у него 130 грн. Впоследствии ОСОБА_11 и ОСОБА_10 вернули похищенные деньги. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 пояснила суду, что 17.08.2010 года днем она с мужем ОСОБА_16 была в гостях у своей свекрови, ОСОБА_15 Там же находился и племянник мужа - ОСОБА_10 Племянник часто бывал у них в доме и знал о том, где они прячут ключ от входной двери. Через некоторое время ОСОБА_10 ушел. Когда они вернулась домой, расположенный по адресу: г. Соледар, ул. Павших Героев дом №83 то обнаружила, что из ее сумки похищен кошелек, в котором находилось 250 гривен, две пластиковые банковские карточки, не представляющие для ее материальной ценности, а также с серванта похищены деньги в сумме 50 гривен. Она сразу поняла, что это ОСОБА_10 совершил кражу. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии ОСОБА_10 признался, что это он украл деньги. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 14.10.2010 года примерно в 17 часов он пошел к общежитию, которое расположено на ул. Октябрьской 4 г. Соледара. У него был мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung C 3010», с сим картой оператора «МТС», флэш картой на 2 гб. Возе общежития он встретил ранее знакомого ОСОБА_10, который после того, как узнал, есть ли у него мобильный телефон, попросил телефон для того, что бы позвонить., при этом сказал, что в его телефоне села батарея. Он отключил свой мобильный телефон, вытащил свою сим карту, вставил сим-карту, которую дал ему ОСОБА_10, включил телефон и дал его ОСОБА_10 ОСОБА_10 набрал какой то номер и отошел от него примерно на метр, и стал разговаривать по телефону. Он стоял и ждал, когда ОСОБА_10 закончит разговор, для того чтобы забрать свой телефон. Он повернулся спиной к ОСОБА_10, а когда обернулся, то ОСОБА_10 уже нигде не было. Он обошел вокруг общежития, но ОСОБА_10 нигде не было. О случившемся он сообщил маме и в милицию. Телефон ему не возвращен и он заявляет гражданский иск в счет возмещении материального ущерба в размере 552 грн., который просит взыскать с подсудимого в его пользу. Также считает, что преступлением ему причинен моральный вред, поскольку он претерпел душевные страдания и просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещение морального вреда 2000 грн.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что она является опекуном ОСОБА_4 В октябре 2010 года ОСОБА_4 ей рассказал, что ОСОБА_10 у общежития взял у него, якобы позвонить, мобильный телефон «Samsung C 3010»и не вернул. О случившемся сообщили в милицию. До настоящего времени телефон ему не возвращен.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что его бабушка ОСОБА_7, подарила ему мобильный телефон «LG-GS 290» с картой памяти на 2 Гб , сим-картой оператора «МТС»за 10 грн., а всего на сумму 1127 грн. 23 ноября 2010 года примерно в 10 часов 30 мин., когда у него был перерыв, он вышел из здания училища № 111 в г. Соледар и стоял вблизи здания. В это время он встретил знакомого ОСОБА_10, который попросил у него телефон поиграть, пока будет на занятиях и отдаст телефон после урока. Он согласился и передал ОСОБА_10 свой мобильный телефон. Когда закончился урок и он вышел на улицу, то ОСОБА_10 уже не было. Он бегал вокруг здания, скал его, но не нашел. О случившемся он сообщил маме и в милицию. Телефон ему не возвращен. Считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, так как он претерпел душевные страдания
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила суду, что 06.11.2010 г. она купила своему внуку ОСОБА_5 мобильный телефон «LG-GS 290»за 1028 грн., карту памяти на 2 Гб за 89 грн., сим-карту оператора «МТС» за 10 грн., всего на сумму 1127 грн. 26.11.2010 г., когда внук пришел из училища, то сообщил, что на переменке он дал ОСОБА_10 мобильный телефон поиграть, а последний ему телефон не вернул. О случившемся она сообщила в милицию. Заявляет гражданский иск в счет возмещение материального вреда в сумме 1247 грн. и в возмещение морального вреда в размере 2000 грн., так как внук перенес моральные страдания в связи с завладением его телефона и просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что его мама ОСОБА_8 купила ему мобильный телефон «Нокия 5130»за 1028 грн., флэш-карту стоимостью 89 грн. и и сим карту стоимостью 10 грн., а всего на сумму 1127 грн. 23.11.2010 г. примерно в 18.30 час. он ожидал знакомую ОСОБА_18 на лавочке около училища № 111 г.Соледара, играя в игру на своем телефоне. Через некоторое время к нему подошел незнакомый парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Парень стал к нему приставать, после чего схватил его за одежду и потянул его за угол учебного корпуса. После чего парень ударил его два раза рукой в живот и потребовал передать ему мобильный телефон. Когда он отказался отдать ему телефон, парень стал угрожать ему, что побьет его, и при этом стал наматывать ремень от брюк на руку. ОСОБА_6 достал телефон из кармана брюк, после чего парень потребовал чтобы он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее, а затем выхватил у него из руки телефон и ушел. О случившемся он сообщил маме и в милицию. Считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, так как он претерпел душевные страдания.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 ОСОБА_8 показала суду, что 21.05.2010 г. она купила своему сыну ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокия 5130»за 1028 грн., флэш-карту стоимостью 89 грн. и и сим карту стоимостью 10 грн., а всего на сумму 1127 грн. 23.11.2010 г. примерно в 21.00 час., когда сын вернулся домой, она узнала, что когда ее сын находился вблизи училища и ждал свою знакомую ОСОБА_18, незнакомый парень побил его, ударив несколько раз кулаком в живот, после чего отобрал мобильный телефон. О случившемся она сообщила в милицию. Заявляет гражданский иск в счет возмещение материального вреда в сумме 1200 грн. Считает что действиями подсудимого ее сыну причинен моральный вред, так как он перенес душевные страдания, и поэтому просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_13, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что 26 мая 2010 года, он находился дома, и примерно к обеду к нему в гости пришел его знакомый ОСОБА_14, с которым она вместе распивали пиво. Примерно в 20 часов к нему в гости пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_3 и с собой принесли бутылку водки, которую они стали совместно распивать. Около 22 часов с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_14 пошли к банкомату, где ОСОБА_3 снял деньги. После этого они все вместе направились в магазин, где ОСОБА_3приобрел водку и пиво. После этого они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 минут к нему домой пришел ОСОБА_11, который присоединился к ним и они продолжили распивать спиртное. ОСОБА_3 ушел от него примерно в час ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 забрали деньги у ОСОБА_3 он узнал от сотрудников милиции.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_14, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что 26 мая 2010 года примерно в 13 часов, пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_13, с которым они распивали пиво. Примерно в 20.00 час. к ОСОБА_13 пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_3, с собой принесли бутылку водки. Когда у них закончилось спиртное, он с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 около 22 часов, пошли на рудник № 7 к банкомату, где ОСОБА_3 снял деньги. После они пошли в магазин, где ОСОБА_3 приобрел водку и пиво. После этого они все вместе направились в магазин, где ОСОБА_3приобрел водку и пиво. После этого они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 минут к нему домой пришел ОСОБА_11, который присоединился к ним и они продолжили распивать спиртное. ОСОБА_3 ушел примерно в час ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 забрали деньги у ОСОБА_3 он узнал от сотрудников милиции.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_19, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то он обучается вместе с ОСОБА_5 В ноябре 2010 года ОСОБА_5 бабушка купила мобильный телефон «LG-GS 290». 23.11.2010 года он с ОСОБА_5 был на занятиях. После занятий ОСОБА_5 рассказал ему, что на переменке он выходил на улицу где встретил ОСОБА_10 который попросил у него мобильный телефон поиграть пока он будет на уроке. Когда урок закончились и он вышел на улицу, то не нашел ОСОБА_10. На следующий день ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_10 ему так и не вернул телефон и он обратился в милицию.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_20, неявка которой в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что действительно, 23.11.2010 года примерно в 18 часов она шла к училищу и по дороге встретила ОСОБА_6 Последний решил ее подождать и сел на лавочку. Когда она вышла из училища то ОСОБА_6 ему рассказал, что пока ее не было, к нему подошел незнакомый парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, избил его и забрал у него мобильный телефон.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_21, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, действительно, 23 ноября 2010 года вечером он встретил ОСОБА_20 и последняя ему рассказала, что незадолго до этого возле училища ОСОБА_6 был избит незнакомым парнем, который впоследствии забрал у него мобильный телефон.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_16, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, действительно 17 августа 2010 года из его дома были похищены деньги в сумме 250 грн. из сумки жены, ОСОБА_22, а также 50 грн. с серванта, находившегося в зале.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_23, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что она работает продавцом в магазине «Наш магазин», распложенный по ул. Танкистов в г. Соледар. 17 августа 2010 года в магазин заходил ОСОБА_10 и покупал пиво и другие продукты питания.
Допросив подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_17Г.ё ОСОБА_9, ОСОБА_7, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_10 27 мая 2010 года правильно квалифицированы органами досудебного следствия как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Действия подсудимого ОСОБА_11 27 мая 2010 года правильно квалифицированы органами досудебного следствия как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.Действия подсудимого ОСОБА_10 14.10.2010 года и 23.11.2010 года правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно. Действия подсудимого ОСОБА_10 23.11.2010 года правильно квалифицированы органами досудебного следствия как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия, совершенное повторно. Действия подсудимого ОСОБА_10 17.08.2010 года правильно квалифицированы органами досудебного следствия как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище. Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их вина подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 года (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от - протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2010 года было установлено место завладения телефоном ОСОБА_4 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года (л.д.56); проколом выемки и осмотра от 18.06.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят кошелек (портмоне) черного цвета , из которого подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_10 27 мая 2010 года открыто похитили деньги в сумме 130 грн. (л.д.36-38); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2010 года проведенного с участием ОСОБА_10И, в ходе которого он рассказал и показал на местности где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_11 открыто похитили деньги в сумме 130 грн. у ОСОБА_3 (л.д. 54-58); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2010 года проведенного с участием ОСОБА_11 в ходе которого он рассказал и показал на местности где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_10 открыто похитили деньги в сумме 130 грн. у ОСОБА_3 (л.д. 106-110); заключением судебно-медицинской экспертизы № 414/63 от 18.06.2010 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 414/63/18 от 03.08.2010 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_25 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза образовались от контакта с тупыми предметам, и относятся к легким телесным повреждениям, и исходя из количества и локализации повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3, последние не могли образоваться от нанесения одного удара коленом ноги в область лица. (л.д.32, 86); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 от 27.08.2010 года в ходе которого он рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу кошелька и денег из дома ОСОБА_12 в ходе которого на пустыре был обнаружен и изъят кошелек с банковскими карточками на имя ОСОБА_12 (л.д. № 32-33); протоколом проведенной очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 от 18.06.2010 года (л.д.52-53); приобщенными к делу вещественными доказательствами ( л.д.31,39.40,52, и другими материалами дела.
Рассматривая вопрос о заявленному по делу гражданскому иску потерпевшим ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в размере 552 грн. суд полагает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела, и, в соответствии со ст. 166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_4
Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба в размере 1200 грн. суд полагает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела, и, в соответствии со ст. 1666 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_8
Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба в размере 1247 грн. суд полагает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела, и, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_7
Суд, рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшим ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда в размере 2000 грн. считает, что потерпевшему ОСОБА_4 был причинён моральный вред в связи с совершённым в отношении него преступлением, который выразился в душевных страданиях, которые он испытали в связи с завладением принадлежавшего ему имущества, размер которого, по мнению суда, составляет с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшими в размере 400 грн. ., и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в сумме подсудимого ОСОБА_26 с в пользу ОСОБА_4
Суд, рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_5, в размере 2000 грн., суд считает, что потерпевшему ОСОБА_5 был причинён моральный вред в связи с совершённым в отношении него преступлением, который выразился в душевных страданиях, которые он испытали в связи с завладением принадлежавшего ему имущества, размер которого, по мнению суда, составляет с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшими в размере 500 грн. и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в сумме подсудимого ОСОБА_26 с в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7В
Суд, рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_6 в размере 2000 грн., суд считает, что потерпевшему ОСОБА_6 был причинён моральный вред в связи с совершённым в отношении него преступлением, который выразился в душевных страданиях, которые он испытали в связи с завладением принадлежавшего ему имущества, размер которого, по мнению суда, составляет с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшими в размере 500 грн. и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в сумме подсудимого ОСОБА_26 с в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8
При избрании меры наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_11 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого то, что ОСОБА_11, будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, вновь, в период отбывания наказания по приговором Артемовского горрайонного суда от 16.09.2009 г. совершил умышленное тяжкое преступление, то, что ОСОБА_11 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.137), по бывшему месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.136), не занимается общественно-полезным трудом, то, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и возместил причиненный материальный ущерб. Учитывая изложенное дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_11невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободи на определенний срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
При назначении наказания ОСОБА_11 необходимо применить требования ст.71 УК Украины; при этом суд считает возможным к вновь назначенному ОСОБА_2 наказанию, частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Артемовского горрайсуда Донецкой области от 16.09.2009 года по которому он был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_10 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений и личность подсудимого то, что ОСОБА_10 совершил несколько умышленных преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, находясь состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц несовершеннолетнего возраста, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), по месту бывшей учебы неудовлетворительно (л.д.78), то, что он в совершении преступлений чистосердечно раскаялся, то, что он возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_3, однако не принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Учитывая изложенное суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_10 невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо избрать наказание в виде лишения с свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. При назначении наказания ОСОБА_10 необходимо применить требования ст. 70 ч.4 УК Украины, при этом суд считает возможным применить метод поглощения мене строгого наказания более строгим.
Вещественные доказательства по делу: мужское портмоне (кошелек) черного цвета и пластиковая карточка Приват Банка на имя ОСОБА_3 находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить потерпевшему ОСОБА_27; кошелек, две пластиковые банковские карточки и фотоснимок, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_12
Руководствуясь ст.ст. 323, 324,445 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_11 данным приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 16 сентября 2009 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание ОСОБА_11 в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_11 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную силу содержать ОСОБА_11 в СИ г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 106 УПК Украины.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к четырем годам шести месяцам лишения свободы
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_10 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_10 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную силу содержать ОСОБА_10 в СИ г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 106 УПК Украины.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 552 грн., в счет возмещения морального вреда 400 грн., в пользу ОСОБА_8 в счет возмещение материального вреда 1200 грн., и в счет возмещения морального вреда 500 грн.; в пользу ОСОБА_7В.в счет возмещения материального вреда 1247 грн., в счет возмещения морального вреда 500 грн.
Вещественные доказательства по делу: портмоне и пластиковую карточку «ПриватБанка»возвратить ОСОБА_3, кошелек, два пластиковые банковские карточки, отоснимок возвратить ОСОБА_12
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья:

Судья: І. В.Воробйова