Справа № 382/363/14-к Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/88/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 04.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013, повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої доводи обґрунтовує тим, що не згоден з рішенням суду першої інстанції, оскільки у постанові слідчого не вказаний строк оскарження даної постанови. Справу було закрито 21 жовтня 2013 року, а постанову він отримав 27 грудня 2013 року. Просить поновити строк на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.02.2014 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Яготинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, матеріальна шкода йому не відшкодована, працівники міліції ставились до нього упереджено під час досудового слідства, в результаті чого винні особи залишились непокараними. Крім цього просив поновити строк на подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013, повернуто скаржнику. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 отримав 27 грудня 2013 року, а до суду зі скаргою на вищевказану постанову звернувся 18 лютого 2014 року. Поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України останній не навів, у зв`язку з чим, скаргу було повернуто скаржнику.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 0000013 від 28 січня 2013 року за заявою ОСОБА_6 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вищевказану постанову ОСОБА_6 отримав 27 грудня 2013 року. 18 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року до Яготинського районного суду Київської області. Будь-яких поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній не навів.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику ОСОБА_6 , керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки останній пропустив строк для подачі скарги та не навів обґрунтованих причин цього строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013, повернуто скаржнику, - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1