Справа № 455/116/15-к
Провадження № 1-кп/455/39/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження,

призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

17 березня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір матеріали кримінального провадження № 0000253 від 17.05.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність закриття частини кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки такі є надуманими, не підтвердженими жодними доказами. Також захисник просить суд залишити без руху подані у справі цивільні позови, оскільки законом передбачено звільнення від сплати судового збору лише у випадку заявлення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а цивільні позивачі просять стягнути моральну шкоду.

Заслухавши учасників провадження, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ч.3 ст.314 КПК України не передбачає можливості закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, а згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини першої цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. З приводу заявлених цивільних позовів суд також приходить до переконання про їх належне оформлення і відсутність підстав для залишення таких без руху, оскільки в обох цивільних позовах йдеться про стягнення моральної шкоди, завданої в тому числі і ушкодженням здоров`я, а п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, тобто незалежно від характеру шкоди. У поданих цивільних позовах зазначено суму шкоди, про стягнення якої просять цивільні позивачі, і зазначено, що її слід стягувати з підозрюваного ОСОБА_5 ..

В продовження, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 16.05.2014р. близько 16.00 год. в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удари, завдавши потерпілим фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. 16.05.2014р. в період часу з 15.00 до 19.00 год. ОСОБА_5 в м. Добромилі Старосамбірського району вчинив хуліганство, що виразилося у тому, що він безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи встановлені норми поведінки, зайшов у двір біля приміщення ДПМ, що на пл. Ринок, 17, де здійснив п`ять пострілів із самозарядного пістолета марки "STALKER-M906" калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 5/1525 від 23.12.2014р. є короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, спорядженого пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. з гумовими кулями, в напрямку вікон дільничного пункту міліції, внаслідок чого розбив три вікна, спричинивши матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 08.08.2014р. близько 20.00 год. неподалік буд. АДРЕСА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи встановлені норми поведінки в громадському місці, почав виражатися до ОСОБА_9 нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою, після чого здійснив один постріл із самозарядного пістолета марки "STALKER-M906" калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 5/1525 від 23.12.2014р. є короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, в сторону житлового будинку ОСОБА_10 , від чого розбилася шибка у вікні, а коли ОСОБА_10 вийшла із будинку, ОСОБА_5 безпричинно наніс їй один удар долонею руки в обличчя та один удар ногою в область поясниці її сина ОСОБА_9 , спричинивши останнім моральні страждання, принизив їх людську гідність, а коли вони направлялися в сторону свого будинку, почав погрожувати фізичною розправою, кидав услід каміння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 31.10.2014р. близько 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в дворі ДПМ в м. Добромиль Старосамбірського району з метою перешкоджання працівникам міліції у проведенні обшуку його автомобіля, умисно наніс удари головою та ногою працівнику міліції ОСОБА_11 та удар головою працівнику міліції ОСОБА_4 , які виконували свої службові обов`язки, пов`язані із проведенням слідчих дій, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, а також погрожував їм фізичною розправою, вчинив опір працівникам Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області під час виконання ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із проведенням слідчих дій (обшуком його автомобіля) на виконання ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.10.2014р., а близько 10.40 год. вчинив хуліганство, оскільки грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і пошкодженням майна, прибувши на своєму автомобілі до ДПМ, що на пл. Ринок, 7 в м. Добромиль, почав тиснути педаль газу, збільшуючи оберти двигуна, що призводило до надмірного шуму, після чого вийшов з автомобіля і став викрикувати в сторону працівників міліції та присутніх громадян нецензурні слова. Через декілька хвилин він сів у свій автомобіль і кудись поїхав. Повернувшись за декілька хвилин, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, почав кидати камінням та цеглою в будівлю ДПМ, працівників міліції та інших присутніх громадян, влучивши при цьому каменем в слідчого ОСОБА_11 , після чого поїхав. Через декілька хвилин, втретє приїхавши до ДПМ, ОСОБА_5 знову почав кидати камінням в сторону будівлі ДПМ, працівників міліції та інших присутніх громадян, влучивши при цьому у вхідні двері ДПМ, на зауваження при цьому не реагував, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зберігав без мети збуту подрібнену речовину земельного кольору, яка згідно висновку експерта № 3/1321 від 31.12.2014р. є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 65.60 г, що є невеликим розміром, та самозарядний пістолет марки "STALKER-M906" калібру 9 мм, Р.А.К. № НОМЕР_1 (затвор), № НОМЕР_1 (рамка), турецького виробництва, який згідно висновку експерта № 5/1525 від 23.12.2014р. є вогнепальною короткоствольною гладкоствольною зброєю і придатний для стрільби як холостими патронами калібру 9 мм Р.А., так і патронами з гумовими кулями калібру 9 мм Р.А., а також носив вказаний пістолет за вищевказаних обставин.

В сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, а також тим фактом, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, погрожує фізичною розправою та здійснює психологічний вплив на свідків вчинених ним кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків із утриманцями, постійного місця роботи і навчання. Крім цього встановлено, що 24.12.2014р. ОСОБА_5 порушив встановлений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме обов`язок не залишати місце проживання, тобто вказані ризики не зменшилися, а тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наведені у клопотанні обставини. ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_5 схильний до агресії, погрожував його колегам по роботі і йому в тому числі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 категорично заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 одружився, має місце роботи, хоча і неофіційне, впродовж перебування без запобіжного заходу жодним чином не ухилявся від явки до правоохоронних органів, а стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджено наявність ризиків, необхідних для обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що на розгляді у Старосамбірському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000253 від 17.05.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
У клопотанні прокурора наведені достатні дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
В клопотанні прокурором відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, вважаю, що з огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер таких, а саме те, що більшість із інкримінованих злочинів вчинені під впливом агресії до сторонніх людей, що підтверджується протоколами допитів свідків та потерпілих, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , самими поясненнями ОСОБА_5 , який підтвердив в судовому засіданні, що є агресивним і може навіть вбити когось у випадку образи його чи його дружини, погрозами в сторону сторонніх осіб, які у даному кримінальному провадженні виступають потерпілими та будуть допитаними в якості свідків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193-194, 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та про залишення заявлених цивільних позовів без руху - відмовити.
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі в процесуальних діях за участю суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 17 травня 2015 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000253 від 17.05.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка Бічна, 1 Львівської області на 10.00 год. 09.04.2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя -підпис- ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1