Дело № 11-439/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 Бурчуладзе И.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
06 ноября 2007 года коллегия судей по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Пономаренко А. П., Андрейченко А. А.
с участием прокурора:
Демидовой Л. И. осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, военнообязанный, имеющий среднее техническое образование,
женатый, имеющий на
иждивении сына, 1998 года
рождения, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый: 28 ноября 2000 года
Ленинским районным судом города
Севастополя по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в ред.
к двум годам лишения свободы,
освобожденного 28 сентября
2001 года по отбытию
осужден по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
приговором суда за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
2007 года около 23:00 часов, действуя повторно, находясь у здания ОАО «Укртелеком» по пр.
Генерала Острякова в городе Севастополе,
применив насилие, не опасное для
жизни и здоровья ОСОБА_3., выразившееся
в нанесении ей не менее 4-х ударов
кулаком в область лица, в результате
чего потерпевшая упала на асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, испытав физическую боль, открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ей
имущество: женскую сумку,
в которой находился мобильный телефон «Самсунг Х-680», стоимостью 865 грн.,
с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью 10 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн.,
кошелек, материальной ценности не
представляющий, с денежными средствами в
сумме 30 грн., визитница с двумя визитками, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 950 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_3. ущерб на сумму 950 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая виновность и правильность
юридической квалификации его действий,
просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что при назначении ему
наказания суд не учел полное признание им своей вины в совершенном
преступлении, чистосердечное раскаяние в
содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию и
просивших приговор в части назначения наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без
изменения, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается и подтверждается
совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую
Действия ОСОБА_1 судом
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, совершенное
Однако, как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города
Севастополя от 28 ноября
ОСОБА_1 был осужден по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к двум годам лишения
свободы, и освобожден 28 сентября 2001 года по отбытию срока наказания.
В соответствии со ст. 55 ч. 1 п. 5 УК Украины (в ред. I960 г.) не имеющими судимости признаются
лица, осужденные к лишению свободы на
срок не более трех лет, если они в
течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не
совершат нового преступления.
Согласно ст. 5 УК Украины (в ред. 2001 года) закон об уголовной
ответственности, устраняющий или
смягчающий уголовную ответственность,
имеет обратную силу во времени.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым изменить
приговор в порядке ст. 365 УПК
Украины, исключив из мотивировочной
части приговора указание на наличие
признака повторности при
квалификации действий осужденного ОСОБА_1,
поскольку, исходя из
вышеуказанных требований закона, его
предыдущую судимость следует считать погашенной.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел тяжесть
содеянного, обстоятельства совершения
преступления, личность ОСОБА_1, который ранее привлекался к уголовной
ответственности за аналогичное преступление,
однако, должных выводов для себя
не сделал, по месту жительства
характеризуется как отрицательно, так и
положительно, а также
обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в
содеянном, наличие положительных
характеристик по месту жительства и месту работы, возмещение осужденным причиненного
потерпевшей ущерба, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, в связи с
чем, обоснованно назначил ОСОБА_1. минимальное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 18 6 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований
для назначения ОСОБА_1. наказания не
связанного с лишением свободы, либо его
снижения, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 19 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключить
из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак повторности
совершения ОСОБА_1. преступления.
В остальной части приговор оставить