overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4269/14-к
Провадження № 1-кп/175/185/14
Ухвала
про призначення до судового розгляду
14 жовтня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000508 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем сектору адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним державним ревізор-інспектором відділу погашення заборгованостей Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
06 жовтня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000508 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,
ухвалив:
На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000508 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1644/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В ночь с 16.02.1996 на 17.02.1996 года, неустановленное следствием лицо путем выбивания двери проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащий ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 58 млн. крб.
26.02.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1741/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 36 ОРСа КЦГОК, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 36 ОРСа КЦГОК, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 27.05.1996 года, неустановленное следствие лицо, путем срыва двери в подвале магазина № 36 ОРСа КЦГОК, расположенный по улице Мусоргского, 26 в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 20 млн. 400 тыс. крб.
30.05.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 36 ОРСа КЦГОК, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 36 ОРСа КЦГОК, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
16 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Стуковенкова В.П.
при секретаре Быченковой А.С.
с участием прокурора Малышко О.М.
В августе 1994 года неустановленное лицо обманным путем завладело имуществом, принадлежащим ОСОБА_1, а именно: квартирой №101, расположенной в доме №21 по ул.Шелгунова в г.Днепропетровске, причинив последней значительный ущерб.
По данному факту 22.05.1995 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК Украины (редакция 1960 года). 14.12.2004 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
24.05.2012 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.2 ст.143 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины (редакция 2001 года).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч.4 ст.49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/5443/13-к
Провадження №1-кп/205/308/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, у зв'язку з чим, для з'ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ст. 314 ч. 1КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 08 липня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/1450/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 20 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 20 січня 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 19 лютого 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт 19 лютого 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 березня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв'язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 20 січня 2013 року, яке відбудеться 13 березня 2013 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачених та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8079/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/136/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання засудженої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3380/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/268/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2014р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2014р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 274/2765/14-к
Провадження № 1-в/272/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Міньківці, Андрушівського району,
жителя АДРЕСА_1 ,
із середньою освітою, громадянина
України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 27.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.408 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Гуленко О.А.

з участб прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки електричного дроту, за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, в сепрня 2001 року, невідома соба викрала електричний дріт в Радомишльським РЕМ.

По даному факту 23.08.2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України ( вред.1960 р.)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про грунтовність порушеного питання.

Згідно ст. ст. 5,12 КК України вказаний злочин відноситься до катергорії злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України). Згідно ч.1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості - 5 років. В ході дізнання та судового слідства протягом строків, заначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну српаву до суду для вирішення питання про її закриття, у зв"язку із закінченням строків давності. З моменту порушення кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.3 ст. 11-1, 282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у римінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.