Дело № 1961 от 22.10.2007 года
ст. 191 ч.1 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М.
Докладчик - Франтовская Т.И.
2007 года ноября 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Франтовской Т.И., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора принимавшего участие
осужденногоОСОБА_1 на приговор Индустриального райсуда г.Днепропетровска
от 78 августа 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден:
· по ч.1 ст. 191 УК к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные
с организационно-распорядительными и административно-распорядительными
функциями сроком на один год;
· по ч.3 ст. 191 УК в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с организационно-распорядительными и
административными функциями сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений
лишения свободы, с лишением права
занимать должности связанные с организационно-распорядительным и
административно-хозяйственными функциями сроком на три года.
По приговору суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он
согласно приказа был назначен на должность механика ООО «Ника-Днепр» с условием
полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 13 раздела 2 должностной инструкции механика
ОСОБА_1 обязан организовать учет выполнения работ по ремонту и модернизации
оборудования, контролировать их
качество, а также правильность расходования
материальных ресурсов, отпущенных на эти
согласно расписки ОСОБА_1 от администрации ООО «Ника-Днепр» для осуществления
заправки автомобилей бензином и дизельным топливом были получены заправочные
карты НОМЕР_1, НОМЕР_2 на получение бензина и НОМЕР_3на получение дизельного топлива на
автозаправочных станциях ООО «УТН-Восток». В период времени с апреля по 16 июня 2007г. ОСОБА_1, имея в своем распоряжении вышеуказанные карты
для заправки автомобилей бензином и топливом,
действуя умышленно из корыстных побуждений прибыл на автозаправочную
станцию «УТН-Восток», где
с помощью имеющейся у
негр карты обналичивал дизельное и бензиновое топливо путем реализации его
неустановленным лицам, находящимся на
территории автозаправочной станции. Полученные таким образом денежные средства
за реализацию топлива ОСОБА_1 присваивал себе и в последующем потратил на
собственные нужды, причинив ущерб ООО
«Ника-Днепр» на сумму 6.148, 8 грн.
Кроме тог, ОСОБА_1 повторно, 24 мая
2007г. получил в кассе предприятия денежные средства в сумме 1429 грн. для последующей оплаты в кассу
станции технического обслуживания «Таврия»,
оставил автомобиль ЗАЗ-1102 на
указанном СТО для проведения ремонта,
нешлатив при этом указанные денежные средства в кассу, присвоив их себе в последующем, потратив на собственные нужды, причинив ущерб ООО «Ника-Днепр» на сумму 1429 грн.
· прокурор принимавший участие в деле
просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного наказания, т.к. суд назначил чрезмерно суровое наказание
и кроме того допущена неполнота судебного следствия, т.к. не допрошен свидетель ОСОБА_2, на которого ссылается осужденный, как на лицо,
которое может подтвердить те обстоятельства, что осужденный часть денег истратив на ремонт
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь при
этом, что суд не учел всех смягчающих вину
обстоятельств и назначил чрезмерно суровее наказание, а также суд не допросил свидетеля
ОСОБА_2, который может подтвердить, что н приобретал на другую машину цилиндр.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию в
части смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания,
проверив доказательства по делу,
обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступлений, за которые он
осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
Доводы прокурора и осужденного
изложенные в апелляции о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными, т.к. судом были исследованы все
доказательства по делу которым суд дал надлежащую оценку.
виновностьОСОБА_1 подтверждается: показаниями свидетеля ОСОБА_3 о
том, что с 1 июля 2006г. по 16 июня 2007 года в должности механика работал
ОСОБА_1. После разрыва трудовых отношений,
на предприятии была проведена ревизия,
в ходе которой установлено, что
подсудимый присвоил денежные средства в сумме 7577 грн. 80 коп.,
что выразилось в присвоении топлива и денежных средств, выданных на оплату автомобиля. Кроме того
пояснила, что без ее ведома подсудимый
не имел права изменять целевое назначение оплаты ремонта автомобилей, либо использовать топливо по другому
назначению. Показаниями свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что за период работыОСОБА_1 в ООО
«Ника-Днепр» на должности механика им были присвоены бензин, дизельное топливо, а также денежные средства на общую сумму 7577 грн. 80 коп.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что о ремонте автомобиля ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_4 на СТО по ул.Шинной, 3 в
г.Днепропетровске с ним договаривался ОСОБА_1 который по окончании ремонта
получил акт о выполнении работ.
Показаниями свидетеля Кренина, что он по указанию директора ООО «Ника-Днепр»
разыскал автомобиль ЗАЗ 1102 г/н
НОМЕР_4, который ОСОБА_1 оставил на
СТО, не оплатив его ремонт. По указанию
руководства он получил денежные средства в кассе предприятия и оплатив ремонт
на СТО, забрал автомобиль.
ВиновностьОСОБА_1 также
подтверждается: приказом о его приеме
механика, договором о полной
материальной ответственности
(л.д. 769; 82), должностной
инструкцией (л.д. 83-84); актом
ревизии от 16.06.2007г. (л.д. 75) из
которой следует, что задолженность
ОСОБА_1 по предприятию составила 7.577, 8 грн., распиской о получении ОСОБА_1 заправочных
карт (л.д. 41), актом выполненных работ по автомобилю
от 15.06.2007г. (л.д. 71-72).
Кроме того суд обоснованно в основу
приговора положил показанияОСОБА_1 данные в ходе до судебного следствия, т.к. в ходе досудебного следствия он давал
признательные показания, которые
согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах квалификация
действий ОСОБА_1
по ч.3 ст. 191 УК, по признаку повторности, является правильной и обоснованной.
Вместе с тем квалификация действий по
является излишне вмененной и подлежит исключению, т.к.
ст. 191 ч.3 УК охватывает и действия предусмотренные
Что касается меры наказания, т суд не в полной мере учел
личностьОСОБА_1, как лицо ранее не
судимое, положительно характеризующееся, раскаивающееся в содеянном и возместившее
ущерб в полном объеме, имеющее на своем
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Коллегия судей также учитывает, и то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не
наступило, а поэтому считает необходимым
применить ст. ст. 75, 76 УК
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора принимавшего
участие в деле осужденного удовлетворить частично.
Приговор Индустриального райсуда
г.Днепропетровска от 7 августа
2007г. в отношении ОСОБА_1 - изменить:
исключить из обвинения ст. 191 ч.1
УК Украины, как излишне вмененную.
СчитатьОСОБА_1 осужденным по ч.3
ст. 191 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные
с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями
На основании ст. 75 УК УкраиныОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить наОСОБА_1
обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об
изменении места жительства и места работы; периодически являться на
В остальной части приговор оставить
без изменения.ОСОБА_1 из-под стражи освободить.