Дело№ 4-115/07
05 марта 2007 года
Приморский районн
ый суд г. Одессы
в составе: председательств
ующего - судьи Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Сулима И.Н. с.
участием прокурора: Пойзнер
авторов жалобы: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании жалобу ОСО
БА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
постановления вр.и.о. начальн
ика спецподразделения по бор
ьбе с. коррупцией и организов
анной преступностью Управле
ния СБУ в Одесской области Гу
льченко В.В. от 28.03.2006 года и 03.04.2006 го
да о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотреблени
я служебным положением должн
остными лицами Одесской тамо
жни, по признакам преступлен
ия предусмотренного ч. 2 ст. 364 У
ОСОБА_1.ОСОБА_2., ОС
ОБА_3 обратились с. жалобой в
суд на постановление вр.и.о. н
ачальника спецподразделени
я по борьбе с. коррупцией и орг
анизованной преступностью У
правления СБУ в Одесской обл
асти Гульченко В.В. от 28.03.2006 года
и 03.04.2006 года о возбуждении угол
овного дела по факту злоупот
ребления служебным положени
ем должностными лицами Одесс
кой таможни, по признакам пре
ступления предусмотренного
ч. 2 ст. 364 УК Украины, указывая, ч
то данное уголовное дело воз
буждено необоснованно и без
достаточных оснований в нару
шении требований ст. ст. 94, 98 УПК
Украины и в связи с. чем, прося
т суд отменить обжалуемое им
Прокурор Одесской области
в судебном заседании жалобу
ОСОБА_1.ОСОБА_2., ОСОБ
А_3 не признал, пояснив, что н
а дату возбуждения уголовног
о дела имелись достаточные о
снования для возбуждения уго
ловного дела по признакам ст
. 364 ч.2 УК Украины; постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела вынесено полномочным лиц
ом; уголовное дело возбужден
о по факту совершения престу
пления и никоим образом это н
е нарушает никаких прав и инт
ересов ОСОБА_1.ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 и в связи с. чем, пол
агает, что жалоба ОСОБА_1.
ОСОБА_2., ОСОБА_3 является
необоснованной и в ее удовле
творении надлежит отказать.
Изучив материалы жалобы, вы
слушав мнение заявителей, пр
окурора, суд считает, что жало
ба ОСОБА_1.ОСОБА_2., ОС
ОБА_3 подлежит удовлетворен
ию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 У
ПК Украины уголовное дело мо
жет быть возбужденно только
в тех случаях, когда имеется д
остаточно данных, указывающи
х на наличие признаков прест
упления, в том числе в данном с
лучае - ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Эти обстоятельства подтве
рждены также в п.1 ч.3 Постановл
ения Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют при рассмотрении судами У
краины жалоб на постановлени
я органов дознания, следоват
елей и прокуроров о возбужде
нии уголовного дела», где ука
зано, что уголовное дело може
т быть возбуждено только при
наличии реальных поводов и о
снований, которые прямо указ
ывали бы на наличие состава п
реступления определенных ли
Поводом к возбуждению угол
овного дела являются предусм
отренные законом источники п
ервичных сведений о преступл
Согласно ст. 94 УПК Украины по
водом возбуждения уголовног
о дела, в частности являются: з
аявления или сообщения предп
риятий, учреждений, организа
ций, должностных лиц, предста
власти, общественности и
ли отдельных граждан; непоср
едственное выявления органо
м дознания, следователем, про
курором, или судом признаков
ст. 97 УПК Украины определ
ен порядок принятия заявлени
й и сообщений о преступления
х и порядок их рассмотрения.
В соответствии со ч. 1 ст. 97 УПК
Украины прокурор и следоват
ель, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления
и сообщения о совершенных и г
отовящихся преступлениях, в
том числе и в делах, которые не
28 марта 2006 года вр.и.о. начальн
ика спецподразделения по бор
ьбе с. коррупцией и организов
анной преступностью УСБУ в О
десской области Гульченко В.
В. рассмотрев материалы досл
едственной проверки по факту
незаконного таможенного офо
рмления груза «марля медицин
ского назначения, отбеленная
хлопчатобумажная» в зоне де
ятельности таможенного пост
а «Одесса - грузовой» Одесско
й таможни своим постановлени
ем возбудил уголовное дело №
401 по факту злоупотребления сл
ужебным положением должност
ными лицами Одесской таможни
по признакам преступления, п
редусмотренного ч.2 ст. 364 УК Укр
03.04.2006 года вр.и.о. начальника сп
ецподразделения по борьбе с.
коррупцией и организованной
преступностью УСБУ в Одесск
ой области Гульченко В.В. расс
мотрев материалы уголовного
дела №401, возбужденного по фак
ту злоупотребления служебны
м положением должностными ли
цами Одесской таможни по при
знакам преступления предусм
отренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, с
воим постановлением возбуди
л уголовное дело №404 по факту з
лоупотребления служебным по
ложением должностными лицам
и Одесской таможни по призна
кам преступления предусмотр
енного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Уголовно - процессуальное
законодательство Украины пр
едусматривает возможность в
озбуждения уголовного дела т
олько при наличии совокупнос
ти поводов к возбуждению уго
ловного дела, отмеченных в ч.1
ст. 94 УПК Украины и оснований, о
тмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины
В постановлениях о возбуж
дении уголовного дела от 28.03.2006 г
ода и 03.04.2006 года вр.и.о. начальник
а спецподразделения по борьб
е с. коррупцией и организован
ной преступностью УСБУ в Оде
сской области Гульченко В.В. н
е приведены данные, которые д
олжны быть достаточные, и ука
зывают на наличие признаков
преступления в действиях дол
жностных лиц Одесской таможн
В постановлениях о возбужд
ении уголовного дела от 28.03.2006 го
да и 03.04.2006 года отсутствуют пово
ды к возбуждению уголовного
дела, определенные в ч.1 ст. 94 УП
Основанием для возбуждени
я уголовного дела послужило,
неправильная классификация
должностными лицами таможни
шести партий груза «марля ме
дицинского назначения, отбел
енная хлопчатобумажная», отп
равителем которой являлось О
ОО «Городищенская отделочна
я фабрика» (РФ, Владимировска
я обл.), получателем ЧП «Фармо-
Поступивший товар после пр
оведения лабораторной прове
рки, изучения представленных
документов был классифициро
из данных указанных в «Свиде
тельстве о государственной р
егистрации» №2777/2004 от 30.04.04., а такж
е письма Государственной слу
жбы лекарственных средств и
изделий медицинского назнач
ения Министерства охраны здо
ровья Украины от 23.11.2005 № 18 ВМ-1807/П-8»
«Марля медицинская хлопчато
бумажная, отбеленная, артику
л 6498» производителя «Городище
нская отделочная фабрика» от
арегистрирована в реестре ле
карственных средств и издели
й медицинского назначения Ми
нистерства охраны здоровя Ук
раины, разрешена для примене
ния в медицинской практике и
в соответствии с. п.1 Постанов
ления Кабинета Министров Укр
аины № 1949 от 17.12.2003 года освобожда
ется от обложения налогом на
добавленную стоимость при в
возе на территорию Украины.
При этом указанный груз рос
сийскими таможенными органа
ми при экспорте с. территории
Российской Федерации был та
кже классифицирован в этой т
При возбуждении уголовног
о дела спецподразделение УСБ
У в Одесской области ссылает
ся на заключение ОНИИСЭ №3245 от
24.03.2006 года, согласно которого м
арля классифицирована в пози
ции 5208 с. уплатой пошлины и НДС,
а также письмо ГТСУ №25/4-14-37/2978 от 15
В соответствии со ст. ст. 311-314 Т
аможенного Кодекса Украины,
письмами Министерства юстиц
ии 20-12-1196 от 12.09.2005 года и разъяснени
ями ГТСУ классификация товар
исключительно компетенц
ией таможенных органов, а не н
аучно-исследовательских инс
судебных экспертиз.

Исходя из этого, при возбу
ждении уголовного дела в нар
ушении ст. ст. 94, 98 УПК Украины у о
ргана досудебного следствия
отсутствовали какие-либо да
нные, указывающие на наличие
признаков преступления в де
йствиях должностных лиц Одес
А также, поскольку в данном
случае речь идет о должностн
ом преступлении, то уголовно
е дело должно было быть возбу
ждено в отношении конкретног
о должностного лица, а не по фа
Суд считает, что вышеуказа
нные постановления от 28.03.2006 год
а и 03.04.2006 года о возбуждении уго
ловного дела по факту злоупо
требления служебным положен
ием должностными лицами Одес
ской таможни по признакам пр
еступления предусмотренног
о ч. 2 ст. 364 УК Украины подлежат о
тмене как постановленные без
достаточных поводов и основ
аний к возбуждению уголовног
Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Кон
ституции Украины, Решением К
онституционного Суда Украин
ы № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. с
т. 6, 11, 364 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 23
6-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление вр.и.о. начал
ьника спецподразделения по б
орьбе с. коррупцией и
организованной преступнос
тью УСБУ в Одесской области Г
ульченко В.В. от 28 марта 2006 года о
возбуждении уголовного де
ла №401 по факту злоупотреблени
я служебным положением
должностными лицами Одесс
кой таможни по признакам пре
ступления, предусмотренного
364 УК Украины - отменить.

Отказать в возбуждении уг
оловного дела по факту злоуп
отребления служебным положе
нием должностными лицами Оде
сской таможни, в соответстви
е с. требованиями п. 2 ст. 6 УПК Ук
раины, за отсутствием в дейст
виях ОСОБА_1 ОСОБА_2 О
СОБА_3 состава преступления
Постановление вр.и.о. начал
ьника спецподразделения по б
орьбе с. коррупцией и организ
ованной преступностью УСБУ в
Одесской области Гульченко
В.В. от 03.04.2006 года о возбуждении у
головного дела №404 по факту зл
оупотребления служебным пол
ожением должностными лицами
Одесской таможни по признак
ам преступления предусмотре
нного ч. 2 ст. 364 УК Украины - отмен
Отказать в возбуждении уго
ловного дела по факту злоупо
требления служебным положен
ием должностными лицами Одес
ской таможни, в соответствие
с. требованиями п. 2 ст. 6 УПК Укр
аины, за отсутствием в действ
иях ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОС
ОБА_3 состава преступления.
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области на протяж
ении 7 дней со дня его принятия