Справа № 11-683/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Талалай О.І.
Категорія: ст. 296ч.4 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМґЯМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів:
Бойко Л.В., Лінника П.О.

з
участю прокурора Драча І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора
Камґянець-Подільського району на вирок Камґянець-Подільського міськрайонного суду
від 13 вересня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця

м.
Камґянець-Подільського, українця, громадянина

України,
з професійно-технічною освітою, неодруженого,

непрацюючого,
раніше несудимого,

засуджено за ст. 296 ч.4 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Камґянець-

Подільський, українця, громадянина України,

з
професійно-технічною освітою, військовозобовґязаного,

неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого;

та

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадина

України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою,

Неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,

засуджено за ст. 296 ч.4 КК України
на 3 роки позбавлення волі кожного.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звільнено від покарання
з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки кожному.

Зобовґязано
засуджених повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зґявлятися для реєстрації.

Усі
перебувають на підписці про невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3 засуджено за те, що 05 січня
2007 року біля 24 год. вони в
стані алкогольного спґяніння на
автодорозі сполученням Камґянець-Подільський-Устя поблизу водогону ЗАТ „Тепловоденергія” , що
неподалік села Шутнівці Камґянець-Подільського району грубо порушили
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю

Злочин
вчинили за наступних обставин. Безпричинно зупинили групу жителів с. Панівці,
які поверталися з дискотеки додому і ОСОБА_1., висловлюючись нецензурними
словами, предметом схожим на деревґяну бейсбольну биту наніс удар в область шиї
ОСОБА_4., завдавши фізичного болю, від чого останній впав на землю, де йому
став наносити удари руками в область голови та по спині ОСОБА_2., спричинивши
потерпілому фізичний біль.

В той
же час ОСОБА_3 предметом схожим на
деревґяну бейсбольну биту наніс удар в область живота ОСОБА_5, завдавши
фізичного болю, від чого останній почав втікати в бік поля.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1.
предметом схожим на деревґянку бейсбольну биту наніс удар ОСОБА_5 в область
лівого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синяка лівого плеча в
середній третині, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, наніс удар ОСОБА_6. в область живота, завдавши фізичного болю і
пошкодив при цьому мобільний телефон „Самсунг Д - 820”, спричинивши потерпілому
матеріальні збитки на суму 450 грн. та наніс удар ОСОБА_7 в область правого
плеча, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синяка правого плеча, які по
ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засуджених у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ставить питання про скасування вироку та
постановлення нового вироку з підстав призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3надто мґякого покарання та безпідставного звільнення від нього з
випробуванням. На його думку суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчинили тяжкий злочин,
групою осіб за попередньою змовою, в стані алкогольного спґяніння.

В
своїх запереченнях засуджені ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. просять вирок
Камґянець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року залишити
без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення. Посилаються на те, що вину
свою вони визнали, відшкодували завдані збитки потерпілим, раніше не судимі.

Перевіривши
матеріали справи, міркування прокурора на підтримання апеляції, заперечення засуджених, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить апеляцію такою, що
підлягає частковому задоволенню.

В
поданні ставиться питання про постановлення нового вироку щодо засуджених,
оскільки місцевим судом призначено їм мґяке покарання.

Однак
суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про
відповідальність засуджених оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються
на неповно та односторонньо зґясованих обставинах справи, а саме обвинувачення,
яке визнано доведеним, є неконкретним, та таким, що порушує право осіб на
захист.

Так, на досудовому слідстві потерпілі дали
суперечливі показання щодо застосованих до них знарядь злочину.

В
одних показання стверджували, що засудженні застосували бейсбольні біти, в
інших - деревґяні палиці.

Слідчий
не усунув цих суперечностей і визнав, що були застосовані не названі знаряддя,
а „предмети, схожі на деревґяні бейсбольні біти”. Разом з тим за якими ознаками
ці неназвані та невстановлені предмети схожі на бейсбольні біти не
зазначається. Чи візуально вони схожі, чи за розміром, чи за ударними
властивостями, чи за якимось іншими ознаками.

Окрім
того, не наведено які докази свідчать про те, що застосовувались не біти та не палиці, щодо яких є свідчення, а інші
предмети.

Між
тим, ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2 засуджені за хуліганство, де кваліфікуючою
ознакою визнано застосування предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення
тілесних ушкоджень.

На
порушення вимог ст.ст. 132, 223 КПК України при предґявленні обвинувачення та в
обвинувальному висновку органи досудового слідства не зазначили де, коли
(заздалегідь), за яких обставин були заготовлені предмети - знаряддя злочину,
яким чином вони потрапили на місце злочину. Які це, власне, були предмети, хто
безпосередньо із обвинувачених їх застосував, яким чином та проти яких
конкретно потерпілих.

В
свою чергу в обвинувальному висновку належало привести докази тому, що предмети
були заздалегідь заготовлені для скоєння злочину.

Обвинувальний
висновок в цілому не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Слідчим
механічно, дослівно перенесено із протоколів в обвинувальний висновок показання
всіх допитаних осіб без відповідного висновку про те, які обставини ці
показання підтверджують, а які спростовують.

Не
перевірені належним чином доводи обвинувачених на свій захист про те, що
заготовлених предметів вони не застосовували.

Не
перевірено належно їх твердження щодо мотиву злочину, якому передувало побиття
ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Не
усунуто цих прогалин та суперечностей і місцевим судом.

Наведене
свідчить про суттєву неповноту та односторонність слідства, істотне порушення
вимог КПК України.

Відповідно
до ст.ст. 368, 370, 374 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на додаткове розслідування.

При
новому розслідуванні належить дослідити обставини щодо застосування знарядь
злочину, перевірити доводи обвинувачених на свій захист і дати їм відповідну
оцінку, при предґявленні обвинувачення та складені обвинувального висновку
дотриматись вимог ст.ст. 132, 223 КПК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційне
подання прокурора задоволити частково.

Вирок
Камґянець-Поділського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору
Камґянець-Подільського району для проведення додаткового розслідування.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба