Справа №1-84/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

прокурора Готраш
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, військовозобов"язаного, не судженого,
г-на України, по ч.1 ст.
135, ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

8
березня 2007 року в с. Маркова Богородчанського району, Івано-Франківської області приблизно о 20 год
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ
2101 р.н.НОМЕР_1, порушив Правила безпеки
дорожного руху, що спричинило малолітній
потерпілій ОСОБА_2. тілесні ушкодження.

Поставивши
потерпілу в небезпечний для життя стан,
ОСОБА_1. завідомо залишив без допомоги ОСОБА_2. , яка була позбавлена можливості вжиття заходів
до самозбереження внаслідок безпорадного стану

Злочин
вчинено при таких обставинах. 8
березня 2007 року
приблизно о 20 год в с.
Маркова Богородчанського району ОСОБА_1.,
керуючи по дорученню автомобілем марки ВАЗ 2101 р.н.НОМЕР_1,
рухався центральною дорогою в бік с-ща Солотвино. В темну
пору доби ОСОБА_1 порушив п.а п.2.3;
п.п. 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху,
керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою, неправильно обрав швидкість, вчасно не вжив заходів для зменшення
швидкості та безпечного обгону. Внаслідок цього вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_2. , яка рухалася по узбіччю
дороги, заподіявши їй тяжкі тілесні
ушкодження.

Поставивши
потерпілу в небезпечний для життя стан,
ОСОБА_1. завідомо залишив потерпілу без допомоги, хоча остання була позбавлена можливості вжити
заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав та показав,
що 8 березня 2007 р. на
автомобілі, яким керував по
дорученню, о 20 год рухався по
дорозі с. Манява в напрямку с-ща Солотвино з швидкістю приблизно 30 км/год. Надворі
темніло. Автомобіль був з справною гальмівною системою. Відчув удар по
автомобілю з правого боку. Однак нікого не бачив і поїхав дальше. Він відчував
що когось збив, але не зупинився тому, що перелякався. Ранком 9.03.2007 року розповів
про це батькові. На автомобілі бачив розбите лобове скло. Разом з батьком
поїхав у Богородчанський РВУ МВС і повідомив,
що він вчинив наїзд на потерпілу.

Крім
визнання вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Представник
потерпілої ОСОБА_3. показала, що 8.03.2007 р. приблизно о 19 год. її дочка
ОСОБА_2. пішла до подруги, яка проживає по сусідству. Біля 20 год. по телефону
ОСОБА_4 повідомила їй, що дочку збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_5
показала, що 8 березня 2007 р. приблизно о 20 год. разом з
ОСОБА_2 йшли по центральній вулиці с. Маркова. Було темно. Рухалися по обочині
дороги. Побачила, що з боку с. Манява з
великою швидкістю іде автомобіль. Він збив ОСОБА_2. і та впала в кювет. Автомобіль, не зупиняючись, поїхав дальше. ОСОБА_2 лежала в кюветі
нерухома. Про це вона повідомила свою матір. Свої показання ОСОБА_5 підтвердила в ході відтворення обстановки і
обставин ДТП 10.03.2007 року.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що 8
березня 2007 року
приблизно о 20 год
дочка -ОСОБА_5 повідомила їй, що ОСОБА_2.
збив автомобіль, а водій з місця
події втік. Про це вона по телефону повідомила батьків ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що 9.03.2007 р.
приблизно о 6 год. його син ОСОБА_1. повідомив,
що 8.03.2007 р. приблизно о 10 год. в с. Маркова збив автомобілем
людину. Оглянувши автомобіль,
побачив, що розбите лобове скло
та права фара. Разом з сином поїхав в Богородчанський РВУ МВС і повідомив про
це працівників міліції.

З протоколу
огляду від 8.03.2007 р.
видно, що на дорозі в с. Маркова
виявлені фрагменти скла та речовину темно-бурого кольору.

Згідно з
протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , вилученого
у господарстві ОСОБА_6., від 9.03.2007
р. на правому крилі є вм"ятина. Розбите вітрове переднє скло в нижній
правій частині, розбитий розсіювач
передньої* правої фари, відсутнє праве
бокове дзеркало заднього виду.

Згідно з
висновком судово-автотехнічної експертизи від 16.04.2007 р. №
80-ДТП, на момент дослідження робоча
гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані і не може виконувати
функції по зупинці транспортного засобу. Характер та зовнішній вигляд
пошкоджень гальмівної системи може утворитися лише в процесі експлуатації
транспортного засобу на протязі значного часу,
при незадовільному його технічному обслуговуванні робочої гальмівної
системи. Пошкодження повинні бути виявлені при техобслуговуванні та в процесі
його руху.

У
відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 567 від 20.04.2007 року, у ОСОБА_2
малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом
лобної кістки справа, забоєм головного
мозку середнього ступеня тяжкості,
синцем та забійною раною в ділянці верхньої повіки правого ока, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент
спричинення. Травма тазу з закритим переломом лівої сідничної кістки
відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Суд
приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1, що виразилися у порушення п.а
п.2.3; п.п. 12.1; 12.2;
12.3 Правил дорожнього руху, що
спричинило потерпілій ОСОБА_2. тяжкі
тілесні ушкодження, слід кваліфікувати
по ч.2 ст. 286 КК України.

Його
дії, що виразилися у завідомому
залишенні без допомоги ОСОБА_2 , яка
перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів
до самозбереження внаслідок безпорадного стану,
слід кваліфікувати по ч.1
ст. 135 КК України, оскільки
сам ОСОБА_1. поставив потерпілу в
небезпечний для життя стан.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1
вчинив злочин вперше, по місцю
проживання та навчання характеризується позитивно, його щире каяття, заподіяна шкода відшкодована.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої.

При
таких обставинах суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без відбування покарання. Тому йому слід призначити покарання у
виді позбавлення волі, однак від
відбування покарання звільнити на підставі
ст. 75 КК України.

Відповідно
до ст. 92 КПК України з ОСОБА_1 слід
стягнути в користь НДЕКЦ судові витрати по справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.
135, ч.2 ст. 286 КК
України та призначити покарання:

·
по ч. 1
ст.
135 КК
України - 1 рік
позбавлення волі;

·
по ч.2 ст. 286 КК
України - 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На
підставі ст. 76 КК України, зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з"являтися туди для реєстрації.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 122 гр. судових
витрат.

Речовий
доказ по справі - автомобіль
ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 повернути його
законному володільцю.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.