Справа № 127/6507/13-к
Провадження № 1-кп/127/316/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 04 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489,-

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2012 року, приблизно, о 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 зустрів на площі Г. Сталінграду в м. Вінниці своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з його розшуком, і вирішили піти на водойму (ставок), яка знаходиться біля ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» по вул. Тарногродського, 46 в м. Вінниці, подивитися, чи ловиться там риба.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на маршрутному таксі доїхали до кінцевої зупинки тролейбуса по вул. Тарногродського в м. Вінниці і пішли в сторону с. Десна вздовж бетонного паркану ВАТ «Вінницький підшипниковий завод». Щоб потрапити до водойми (ставка), перелізли через бетонний паркан і таким чином потрапили до вказаного об`єкта, вважаючи, що дана територія не належить ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» та не охороняється. Після того, як обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли до водойми (ставка), щоб з"ясувати, чи ловиться риба, помітили поруч недобудований цех та вирішили подивитися на його конструкцію. Проходячи по цеху, обвинувачені побачили, що в ньому знаходилось технічне сміття: металева стружка, іржаві частини підшипників та інші металеві деталі, після цього у них виник умисел назбирати собі металобрухту.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно, знайшли в даному недобудованому цеху стару лопату, за допомогою якої назбирали в два полімерних мішки, які також знайшли на території даного цеху, металобрухту чорного металу, загальною вагою 88 кг, вартістю 167 гривень 20 копійок. Однак, свій спільний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці скоєння кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані працівниками охоронної фірми «ВР», а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 04 грудня 2012 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і вирішили піти на ставок ловити рибу. На маршрутному таксі вони приїхали до кінцевої зупинки тролейбуса по вул. Тарногродського в м. Вінниці і вздовж бетонного паркану ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» направилися в сторону с. Десна. Потім перелізли через огорожу і потрапили на територію ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», вважаючи, що дана територія не належить вищезазначеному товариству. Підійшли до водойми, подивилися чи ловиться риба, побачили недобудований цех та вирішили подивитись на його конструкцію. В цеху знаходилося технічне сміття: металева стружка, іржаві підшипники та їх частини, інші металеві деталі. Вони знайшли в цеху іржаву лопату чи сапу, за допомогою якої назбирали в два полімерних мішки, які також знайшли на території цеху, металобрухту чорного металу. Потім їх побачили охоронники, ОСОБА_7 ОСОБА_5 були затримані, а він втік. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, врахувати, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та вагітна дружина, ВАТ "ВПЗ" до них матеріальних претензій не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав. Суду надав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, так як у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, 2013 року народження.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ВАТ "ВПЗ" матеріальних претензій до них не має, обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді штрафу, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_4 є декілька обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Відповідно до ст.ст. 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 слід виконувати самостійно.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст.ст. 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: