АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/781/206/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18.05.2015 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року за наслідками скарги ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 08 травня 2015 року постановлено відмовити у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року по справі № 405/2009/15 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289 від 12.02.2014 року.

До апеляційного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, де останній зазначає, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції. Вказує судове рішення підлягає роз`ясненню, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження в ухвалі не зазначено, які слідчі дії після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженні органу досудового розслідування слід провести. Тож, прокурор вважає за необхідне визначити такі слідчі дії та зазначити їх в ухвалі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", - таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у Кримінальному процесуальному кодексі України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, фактично, взагалі не мав розглядати заяву особи про роз`яснення постановленої ним, як слідчим суддею, ухвали, та, відповідно, надавати роз`яснень такого судового рішення.

Крім означеного, слід зауважити й на таке.

За диспозицією ч. 1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, зі змісту матеріалів заяви слідує, що прокурор, фактично, просить визначити слідчого суддю в ухвалі певні слідчі дії, що має виконати орган досудового розслідування після відновлення досудового розслідування, що, за посиланням прокурора, не було зроблено слідчим суддею в ухвалі за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Зазначене, у правовому аспекті положень ч. 1 ст. 380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, так як суттєво змінює його зміст, і є, по суті, постановленням нової ухвали, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слід також зазначити наступне.

У даному випадку оскаржується ухвала, постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування визначений § 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Перелік таких ухвал, визначений ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, є вичерпним.

Ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування, до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не належить.

Окрім наведеного вище, не можна залишити поза увагою той факт, що звернення прокурорів до слідчих суддів з питання роз`яснення під час досудового розслідування ухвал слідчого судді, та у подальшому оскарження таких судових рішень, які, фактично, роз`ясненню та оскарженню не підлягають, призводять до затягування досудового розслідування, проведення слідчих дій, що безумовно призводить до порушення розумних процесуальних строків по кримінальному провадженню, затягування розумних строків звернення із обвинувальним актом до суду, а, відповідно, і до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Зокрема, вказане безпосередньо стосується порушення прав затриманого, підозрюваного, що прямо суперечить положенням п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, котрими регламентовано: п. 3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження; п. 1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року за наслідками скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2