Провадження № 11-сс/780/543/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 25.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2014 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, має трьох малолітніх дітей, стосовно яких позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.11.2014 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в лежачому положенні, дістала з кишені куртки розкладний ніж, яким нанесла один удар у задню поверхню грудної клітини ОСОБА_9 , та коли той ліг на спину, завдала удар ножем у праве стегно. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 461 від 29.11.2014 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням стегнової артерії.

28.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості про нанесення невстановленою особою в будинку по АДРЕСА_3 ударів предметом з колюче-ріжучими властивостями в область лівої лопатки та правого стегна ОСОБА_9 , внаслідок яких настала його смерть за місцем події. За вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0004448 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в ході якого уповноваженні особи дійшли висновку про його вчинення ОСОБА_8 .

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувалась.

16.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

16.12.2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 лютого 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинило загибель людини та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з власної ініціативи зізналась правоохоронним органам у позбавленні життя ОСОБА_9 , є матір`ю трьох малолітніх дітей, стосовно яких позбавлена батьківських прав, не працює, зловживає алкогольними напоями й веде антигромадський спосіб життя, внаслідок чого не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, з її слів, схильна до неконтрольованих дій, про які в подальшому не пам`ятає.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Оскільки, запобігти вказаному ризику обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим і підлягає заміні на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має місце проживання, самостійно з`явилась до правоохоронних органів із зізнанням про нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розслідуванню кримінального правопорушення, а тому на думку захисника, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також дані про репутацію підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з власної ініціативи зізналась правоохоронним органам у позбавленні життя ОСОБА_9 , є матір`ю трьох малолітніх дітей, стосовно яких позбавлена батьківських прав, не працює, зловживає алкогольними напоями й веде антигромадський спосіб життя, внаслідок чого не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, з її слів, схильна до неконтрольованих дій, про які в подальшому не пам`ятає, що свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4