УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого
судді - Шевченко
Н.О. суддів - Пістун
А.О., Богдана
В .В. за
участю прокурора - Соломатиної
О.О. захисника ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1.,

розглянула
30 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1. на вирок суду Широківського району
Дніпропетровської області від 11
січня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець с.Федорівка, Березніговатського району, Миколаївської області, в
силу ст.89 КК України не судимий,

засуждений
за ч. 2 ст. 364 КК України до
позбавлення волі на п'ять років з позбавленням права займати керівні посади
терміном на три роки; за ч.2 ст.367 КК України до позбавлення волі на три роки
з позбавленням права займати керівні посади терміном на три роки та оплатою
штрафу на рахунок держави у розмірі 4250
гривень.

Згідно СТ.70 ч.1 КК України остаточно визначено покарання позбавлення волі
на п' ять років з позбавленням права займати керівні посади терміном на три
роки і з оплатою на рахунок держави штрафу у розмірі 4250 гривень.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженного від відбування
основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
якщо він протягом визначенного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки, які відповідно до ст.76 КК
України визначені, як не виїзджати за межі України на постійне проживания без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, періодично два рази на місяць з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, працюючи в період з 07 липня 1992 року по 24 листопада 2003 року на підставі
наказу Голови державного комітету по земельним ресурсах № 155 від 07 липня 1992 року на посаді начальника
відділу земельних ресурсів Широківського району Дніпропетровської області,
будучи службовою особою, в завдання та обов'язки якого, згідно вимог п.2
посадової Інструкції, затвердженної начальником Управления земельних ресурсів Дніпропетровської області, входило
здійснення керівництва діяльності відділу, внесения на розгляд місцевої ради пропозиції*
про припинення права користування землею у випадках, передбаченних земельним
кодексом України, здійснення контролю за додержанням вимог земельного законодавства
проектними установами і організаціями при розробці проектної документації на
будівництво і реконструкцію піддприємств та інших об'єктів, проведения перевірок на
підприємствах, установах і організаціях, в тому числі і на військових та
оборонних об'єктах, додержання земельного законодавства, участь у роботі

комісії з виводу земельних ділянок для розміщення об'єктів та інших питань,
пов'язанних з вилученням (викупом) земель, здійснення контролю за встановленням
меж земельної ділянки, переданних у власність або наданих у користування,
підписання і візування документів у межах своєї компетенції.

Для реалізації покладенних на нього завдань ОСОБА_1., відповідно до п.3
посадової інструкції, мав право приймати рішення у відповідності з посадовими
обов'язками. Згідно п.9 Положения про Широківський районний відділ земельних
ресурсів, затвердженного начальником головного управління земельних ресурсів 21
травня 2003 року, ОСОБА_1., як начальник відділу земельних ресурсів, одночасно
був головним державним інспектором з використання і охорони земель району, і
здійснював керівництво діяльністю відділу та ніс персональну відповідальність
за виконання покладенних на відділ завдань щодо реалізації державної політики у
сфері регулювання земельних відновин, здійснення земельних відносин, здійснення
державного контролю за використанням та охороною земель, участь у розробленні і
виконанні загальнодержавних програм у сфері використання та охорони земель,
підвищення родючості грунтів.

26 вересня 2003 року, ОСОБА_1.,
зловживаючи службовим становищем, достоверно
знаючи, що ТОВ «Авторемпобутбуд» проводить на земельних ділянках (паях)
громадян, розташованних на территорії Миколаївської селищної ради Широківського
району Дніпропетровської області, земельні роботи по вилученню малої ' зрошувальної
системи з порушенням порядку погодження питань, пов'язанних із вилученням
(викупом) земельних ділянок, передбаченних ч. 1,5 СТ.151 Земельного кодексу України та порушення вимог ч.2
ст. 166 Земельного
кодексу України де вказано, що:

4.1 ст.151 - юридичні особи,
зацікавленні у вилученні земельних ділянок,

забов'язанні до початку проектування погодити із
власниками землі і

землекористувачами та сільскими, селищними, міськими
радами, державними

адміністраціями розмір земельної ділянки та умови и вилучення
(викупу), з урахуванням

комплексного розвитку території, який би забеспечував
нормальне функціонування на цій

ділянці і прилеглим територіям усіх об'єктів, умови проживания населення і
охорону

довкілля;

ч.5 с.151 - юридичні
особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, звертаються з клопотанням про
погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільскої, міської ради,
місцевої державної адміністрації;

4.2 ст. 166- землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному
стані грунтів

і материнських та у гідрологічному режимі, внаслідок проведения гірничодобувних,

геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт,
підлягають рекультивації;

в порушення вимог ч.2 с.37, ч.2,4,5 ст.52 Закона України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року, а саме:

ч.2 ст.37 - використання
земельних ділянок способами, що призводить до погіршення їх якості,
забороняється;

ч.2 ст.52 - при
проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних та інших робіт, пов'язанних з
порушенням ґрунтового покрову, відокремлена грунтована маса підлягає зняттю,
складуванню, збереженню та перенесенню на порушені та малопродуктивні земельні
ділянки, відповідно до робочих проектів з рекультивації порушених земель та
підвищення родючості грунтів;

ч.4 ст.52 - об'єм
ґрунтової маси, що підлягає зняттю і родильному складуванню, визначається в
проектах рекультивації порушених земель;

ч.5 ст.52 - рекультиващя
земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесения на малопродуктивні земельні
"ділянки без грунтового
покриву знятої земельної маси, а в разі потреби і материнської породи в
порядку, який забеспечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель;

п. 1.2 .Положення
про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженого Наказом
Держкомзему України від 11
березня 1997 року,
відповідно до якого:

п. 1.2 - объектами державної
землевпорядної експертизи, і перередпроектні та проектні розробки, програми,
техніко-економіічне обґрунтовування, схеми, проекти,

порушення п.8 ст. 151 Земельного кодекса України;

п.8 ст. 151 - юридичні
особи погоджують найбільш доцільне місце розташування об'єкта, розміри
намічуваної для вилучення земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) із
власниками землі або землекористувачем, районним (міським) органом земельних
ресурсів, природоохоронним і санітарноєпідологічними органами, органами
містобудування і архитектури та охорони культурної спадщини, і подають
відповідні матеріали до сільської селищної, міської ради, місцевої
адміністрації, які погоджують місце розташування того об'єкта, під який мають
право самостійно вилучати земельну ділянку,

умисно зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх
осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби і охоронним
інтересам окремих громадян, не забеспечивши дотримання вимог земельного
законодавства, без дозволу місцевої державної адміністрації на підготовку
матеріалів погодження місця розташування об'єкта та дозволу на складання
проекту відведення, без розроблення проекту відведення земельної ділянки та проходження
ним державної землевпорядної експертизи, без встановлення розмірів втрат
порушенних земель та підвищення родючості фунтів, незаконно видав ТОВ
«Авторемпобутбуд» висновок про надання дозволу на проведения робіт по
вилученню малої зрошувальної системи, надавши можливість вказаному підприємству
продовжити роботи по вилученню труб малої зрошувальної системи.

В результаті, на підставі виданого ОСОБА_1. висновку про надання дозволу на
проведения робіт
ТОВ «Авторемпобутбуд» в період з 26
вересня 2003 року по 22 листопада 2003 року без-
проекту відведення земельної ділянки та встановлення розмірів втрат
сільскогосподарського виробництва, без проекту рекультивації порушенних земель
та проведения обов'язкової
екологічної експертизи, виконані роботи по вилученню 650 метрів труб
малої зрошувальної системи на землях запасу Миколаївської селищної ради
Широківського району площею 0,060
га на земельних ділянках (паях) громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. площею 0,265 га, на загальній площі 0,325 га. Внаслідок
незаконних дій ОСОБА_1., який умисно, зловживаючи своїм службовим становищем,
діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище, незаконно
видав дозвіл на використання земельних ділянок не за їх цільовим призначенням,
порушенні технології зняття та повернення родючого шару грунту та проведения
робіт, спричинена істотна шкода охоронюваним правам та інтересам громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_4, власникам невитребуваних паїв, і державним інтересам в особі
Миколаївської селищної ради, на загальну сумму 17 тисяч 520 гривень, що в
1034,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило
тяжкі наслідки.

Згідно висновку державного підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 7004-1 /318 від 23 березня 2004 року, роботи по
вилученню труб ТОВ «Авторемпобутбуд» призвели до зниження якості грунтів та грунтового покриву. В
результаті зниження змісту гумусу в орному шарі та підвищення лужності
грунтового розчину (рН більше 8,0) пригнічується розвиток рослин і, як
наслідок, знижується врожайність сільськогосподарських культур. Згідно з
порядком консервації земель, затвержденним наказом Держкомзему України
17.10.2002 року № 175, грунта із зазначенним рН більше 8,0 підлягають
консервації-залуженню багаторічними травами, виведенню із орних угіідь і
переведению в пасовища.

Також ОСОБА_1. зідно наказу начальника управління земельних ресурсів № 155 від 07.07.1992 року
призначенний на посаду начальника Широківського районного управління земельних
ресурсів, і в період з 07.07.1992
року по 18.11.2003 року
працював на вказаній посаді, та, будучи посадовою особою, постійно виконував
організаційно-распорядницькі функції. Посадова інструкція начальника
Широківського районного управління земельних ресурсіі покладає на останнього
обов'язки організації та управління діяльністю 'віддлу, а також перевірки
виконання земельного законодавства на підприємствах, установах та організаціях.

Але в період своєї роботи на посаді начальника Широківського районного
управління земельних ресурсів ОСОБА_1. свої службові обов'язки, як начальник
відділі і посадова особа, виконував не належним чином, тобто фактично перевірки
виконання земельного законодаства на підприємствах, установах та організаціях
району ним не проводились, в результаті недбалого його ставлення до виконання
своїх службових обов'язків, що призвело до того, що ряд земель району
використовувались в више вказаний період різними юридичними особами без заключения договору

оренди, що є порушенням Земельного кодексу України, а також ЗУ «Про оплату за
землю», а саме: 12,0 га
ОСОБА_8. в 2002-2003 році; 15,7 га ОСОБА_9. в 2002 році; 37,0 га ТОВ «Авдріївське» в 2002 році; 86,6 га ТОВ «Колос» в
2002-2003 роках; 7,45 га ОСОБА_10в 2003 році; 96,4 га ТОВ «Родина»
в 2003 році; 14,0 га ПП ОСОБА_11.
в 2003 році; 142,43 га ОСОБА_12. в 2003 році; 5,86 га ТОВ «Зоряне»
в 2003 році; 15,54 га ПСП «Кобзар»
в 2003 році; 35,4 га ПП «Промтехкомплект» в 2003 році; 62,63 га ПАФ «Николя» в 2003 році; 191,72 га та 90,44 га ТОВ
«Шестерня» в 2003 році; 42,0 га ПП ОСОБА_13.
в 2002-2003 роках. В
результаті незаконного (тобто без заключения
з не умисною бездіяльностю керівника відділу земельних ресурсів) в 2002 -2003 роках державному
бюджету завдано вбитків на загальну сумму
більше 33 тис.
гривень, з яких в періоди роботи начальника Широківського районного віддлу
земельних ресурсів ОСОБА_1.: з 01.01.2002
року по 04.-8.2002 року на
суму 3811,57 грн., у
тому числі: Андривська ср -
ОСОБА_14. - 204,0 грн.,
ОСОБА_15. - 164,0 грн.,
ТОВ «Колос» - 1165,89 грн.,
ТОВ «Андріївське» -
1130,26 грн., Широківська ср - ОСОБА_16. -1147,42
грн.; з 20.09.2002 року по 24.-9.2004 року на суму 70,58 грн.. в тому
числі Андріївська ср - ОСОБА_14, - 3,77 грн., ОСОБА_15. - 3,04 грн., ТОВ
«Колос» - 21,25 грн. ; з 10.01.2003 року по 23.02.2003 року на сумму 3735,0
грн., в тому числі: ОСОБА_14. - 42,43 грн., ОСОБА_15. - 34,14 грн., ТОВ «Колос»
- 242,89 грн., ТОВ «Андріївське» - 188,06 грн,; Широківська ср: ОСОБА_16. -
239,05 грн., Миколаївська ср: ТОВ «Родина» - 508,87 грн., Новомалинівська ср:
ОСОБА_17. - 62,29 грн., ПП ОСОБА_12. - 633,70 грн., СТОВ «Зоряне» - 28,26 грн.,
ПСП «Кобзар» - 69,10 грн., ПП «Промтехкомплект» - 82,40 грн.,
Розилюксембургзська ср: ПАФ «Николя» - 331,45 грн.; Шестирянська ср: ТОВ
«Шестерня» -1233,66 грн.; з 07.06.2003 року до 24.11.2003 року на суму 7604,93
грн., в тому числі Андріївська ср: ТОВ «Андріївське - 184,85 грн., ТОВ «Колос»
- 198,24 грн.; ОСОБА_10- 3,48 грн.; Широківська ср: ОСОБА_16. - 106,24 грн.;
Миколаївська ср: ТОВ «Родина» - 576,72 грн.; ТОВ «Родина» - 194,81 грн.;
Новомалинівська ср: СТОВ «Зоряне» - 107,40 грн.; ПСП «Кобзар» - 262,56 грн.;
Розилюксембургзська ср: ПАФ «Николя» -1259,51 грн.; Шестирянська: ТОВ
«Шестерня» - 4687,90 грн.

Таким чином, в результаті бездіяльності начальника Широківського районного
відділу земельних ресурсів ОСОБА_1., яке виразилось в вітсутності контролю з
його сторони, як посадової особи, за виконанням підприємствами, установами та
оргаизаціями земельного законодавства в частині використання земель на території
Широківського району, в вищевказані періоди роботи ОСОБА_1. охороняемим законом
державним інтересам було спричинено збитки на загальну суму 15222,32 грн., що більше
ніж в 895 разів
перевищує неоподаткованний мінімум доходів громадян (17 грн. в 2002-2003 роках) та є
тяжкими наслідками.

В періоди з 05.08.2002
року по 19.09.2002 рік,
також з 24.02.2003 року по 06.06.2003 рік ОСОБА_1. на
робочому місці був вітсутній з поважних причин (відпустка, хвороба та інше), в
зв'язку з чим виконувати свої службові обов'язки він не міг.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, просить вирок суду змінити, виключити обов'язок ОСОБА_1. з'являтись
двічі на місяць для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
відповідно до ст.76 КК України, залишивши обов'язок периодично з'являтись для
реєстрацп в органи кримінально-виконавчої системи, а також виключити із
покарання засудженного за ст.367 ч.2, 70ч. 1 КК України призначення покарання у вигляді штрафу 4250 гривень.

В апеляції захисник засудженного просить вирок суду скасувати як
незаконний, у зв'язку з неповнотою і однобічністю досудового і судового
слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, що вплинуло на
вирішення питания про винність
ОСОБА_1., порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав
апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, захисника засудженого і засудженого, які підтримали апеляцію
захисника, перевіривши доводи апеляцій, порівнявши їх з материалами справи, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція
захисника засудженного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 334 УПК Украины в мотивувальній
частині вироку повинні бути нав едені обставини , які доводять ступінь винності підсудного , та докази , на яких

грунтується
висновок суду відносно підсудного,
та зазначаються мотиви , згідно з якими
суд не приймає одні докази і приймає інші.

Зазначена норма кримінально - процесуального
законодавства була порушена судом першої інстанції.

Так, в мотивувальній частині вироку суд фактично тільки зазначив пояснення
свідків , та
перелічив письмові матеріали справи ,
однак судом не було зроблено ніякого аналізу зазначених доказів , не було
зазначено згідно з чого судом був зроблений висновок про доведеність вини
ОСОБА_1. в скоєнні злочинів ,
передбачених ч.2 ст.364 ,
та ч.2 ст.367 КК України, не зазначено з яких мотивів судом прийняті як
допустимі та достовірні одні докази і була дана критична оцінка іншим доказам , не були усунуті
протиріччя в показанням свідків ,
та не були повністю перевірені пояснення підсудного .

Так, судом було встановлено ,
що 26.09.2003 року
ОСОБА_1. зловживаючи службовим становищем ,
достовірно знаючи , що ТОВ
«Авторемпобут» проводить на земельних ділянках ( паях) громадян ,
розташованих на території Миколаївської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області земельні роботи по вилученню малої зрошувальної
системи , з порушенням
порядку погодження питань ,
пов»язанних з вилученням (викупом)
земельних ділянок.

При цьому судом не було прийнято до уваги , та не було надано ніякої правової оцінки тим обставинам , що згідно з
матеріалами справи станом на 23
вересня 2003 року виконання
робіт ТОВ по вилученню труб вже завершувало , траншею вже згортало , що свідчить про те ,
що між виданим ОСОБА_1. ТОВ «Авторемпобут» висновком про надання дозволу на
проведення робіт по вилученню труб малої зрошувальної системи від 26.09.2003 року , та виконанням
робит по вилученню труб не було ніякого причинного зв»язку , оскільки на той
момент роботи вже були завершені, а також те , що було распорядження Широківської районної державної
адміністрації «Про визнання безхозною малої зрошувальної системи на території
Миколаївської селищної ради» ,
що вона підлягає вилученню ,
а організацією вилучення труб займалась Криворізька міжрайонна податкова
інспекція .

З матеріалів справи вбачається ,
що підставою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. є акт
перевірки стану дотримання земельного законодавства в районі за період з 01.01.2000 року по 01.04.2004 року ( а.с.5-22 т.1) , який було
складено по наслідкам перевірки КРУ
по Широківському району Дніпропетровської області.

В акті КРУ вказано
на 14 землекористувачів
в районі , які на
час перевірки використовували землю без договорів аренди , чим державі були
завдані збитки, але не зазначено яким саме чином використовували
землекористувачі ці землі, ці обставини не були перевірені ні органами досудового
слідства, ні судом
при розгляді справи.

Також не було прийнято до уваги , що згідно зі ст.. 189 ЗК України
контроль за використанням земель покладено , крім органів земельних ресурсів , ще й на органи
місцевого самоврядування, а договори "на аренду землі повинні регіструватися в сільських та селищних
радах , на
рахунки яких , згідно
зі ст..20 Закону
України про оплату за землю зараховуються платежі за користування землею.

Контроль за правильністю обчислення земельного податку , згідно зі ст.. 27 Закону України
про оплату за землю здійснюють державні податкові інспекції.

Колегія суддів вважає ,
що досудове та судове слідство
було проведено

однобічно
та неповно, залишилися не дослідженими такі обставини, з»ясування яких може
мати суттєве значення для розгляду справи і згідно зі ст.368 КПК України вирок
суду повинен бути скасовано ,
а кримінальну справу необхідно направити на досудове слідство , оскільки ця
неповнота не може бути усунута в ході судового слідства.

При новому досудовому слідстві необхідно більш повно дослідити обставини
справи , з»ясувати

чи є між діями
ОСОБА_1., та настанням негативних наслідків причинний зв»язок , встановити яким
чином землекористувачі використовували землю , перевірити яких збитків було завдано державі
використовуванням землі без договорів аренди ,необхідно всебічно та повно
дослідити всі докази по справі та дати їм відповідну юридичну оцінку.

У зв»язку з відміною вироку по вищезначенним підставам колегія суддів не
входить в обговорення інших доводі в апеляції захисника ОСОБА_2., які необхідно
дослідити в ході досудового слідства.

Керуючись ст.ст.
365,366,369 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора ,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанции - задовольними
часткового , апеляція
захисника ОСОБА_2., в інтересах засудженого ОСОБА_1. - задовольнити.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11
січня

2006 року , яким ОСОБА_1 був
засуджений за ч.2 ст.364 та

4.2 ст.367 КК
України - скасувати
, а кримінальну
справу направити Криворізькому

Міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення
додаткового

досудового
слідства.

Дело № 11 а-10313 за 2007 год