overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-564/11
30 листопада 2011 року Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК Украины ,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым неоднократно заявлялось о том , что в ходе досудебного следствия он давал показания которыми оговаривал себе в , поскольку сотрудники правоохранительных органов , его убедили в том , что производство по данному уголовному делу будет прекращено судом , в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности , в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному уголовному делу психологической экспертизы производство которой поручить Донецькому НИИ судебных экспертиз для установления того оказывалось либо нет психологическое давление на ОСОБА_2 в ходе проведения его допроса в качестве подозреваемого 07 августа 2008 года ( т.1 л.д. 258) следователем СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3 , а также самостоятельно или нет, он давал показания в ходе этого допроса.
Прокурор в судебном заседании не возражал против назначения по уголовному делу указанной экспертизы.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании также не возражали против назначения указанной экспертизы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что для установления истины по делу необходимыназначить по данному судебно психологическую экспертизу .
Руководствуясь ч.5 ст. 75, 296, 310 , 312 УПК Украины, суд -
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Оказывалось психологическое давление на подсудимого ОСОБА_4 при проведении его допроса в качестве подозреваемого 07 августа 2008 года ( т.1 л.д. 258) следователем СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3
2. Самостоятельно или не самостоятельно ОСОБА_4 давал показания в ходе данного допроса в качестве подозреваемого?
3. С учетом психологических особенностей ОСОБА_4, установить легко ли он поддается психологическому воздействию ?
Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы уголовного дела
№1-564/11 и видеокассету с видеозаписью допроса ОСОБА_4 07 августа 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/1818/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Кузнецової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду підсудний не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.30 хв.31.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Підсудного ОСОБА_1 , м.Херсон, вул.Махарадзе,56

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дело №2114/1-251/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины, суд -
В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела, несмотря на неоднократные постановления о доставке приводом и об установлении места пребывания свидетеля ОСОБА_3 место ее нахождения установлено не было, и в судебные заседания она доставлена не была.
Явка указанного свидетеля обязательна, рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие не возможно в связи с чем возникла необходимость установить место ее нахождения.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО Белозерского РО УМВД Украины в Херсонской области установить место нахождения свидетеля ОСОБА_3, которая проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обязать свидетеля явиться в Комсомольский районный суд г. Херсона в каб. 416 18 октября 2012 года в 10-00 час.
Контроль за исполнением постановления возложить на УМВД Украины в Херсонской области и на прокуратуру Херсонской области в связи с тем, что предыдущие постановления не исполнены и место нахождения свидетеля не установлено.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 2114/1-467/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.00 хв.13.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідка ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/2925/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду підсудний не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.00 хв.31.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Підсудного ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
12.10.2012 застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 02.11.2012 року
Справа № 2114/8169/12
ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Рушелюк О.М.
за участю прокурора: Бібік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
У звязку з неявкою підсудного в судове засідання призначене на 09.00 годину 12 жовтня 2012 року, та не повідомлення ним суду про причини свої неявки, застосувати відповідно до вимог ст. 288 КПК України привід в судове засідання призначене на 09.00 годину 02 листопада 2012 року до каб.404 Комсомольського районного суду м. Херсона (адреса м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29),
стосовно підсудного:
Обовязки та контроль по виконанню приводу покласти, відповідно, на начальників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області.
Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/1727/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

встановив :

04 березня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 28 лютого 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 11 березня 2013 року на 11.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Бібіка А.В. , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_2. відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 2114/1-313/11
01 серпня 2013 року Судья Комсомольского районного суда г. Херсона Котьо И.В. рассмотрев данные о количестве и периодичности доставки осуждённого ОСОБА_1 в Комсомольский районный суд г. Херсона для ознакомления с материалами уголовного дела,
По ходатайству осуждённого ОСОБА_1 ему в соответствии со ст.ст. 88, 349 ч.4 УПК Украины предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в семи томах.
Из расписок осуждённого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следует, что в помещении Комсомольского районного суда г. Херсона он за период с 25 июня по 31 июля 2013 года полностью ознакомился с первым и вторым томами, и продолжает знакомиться с материалами дела сформированными в третий том.
Не смотря на то, что осуждённый имеет среднее образования, не имеет каких либо психических или физических недостатков препятствующих в ознакомлении с делом, однако знакомиться с материалами уголовного дела в течении длительного времени с 25 июня по 31 июля 2013 года, в среднем 25-30 листов в день.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый недобросовестно пользуется и злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела пренебрегая разумными сроками необходимыми для ознакомления с материалами дела.
Руководствуясь ст. 386-387 УПК Украины, -
Установить осуждённому ОСОБА_1 следующий график ознакомления с материалами уголовного дела определив ему срок для ознакомления:
- 05 августа 2013 года с томами № 3 и № 4;
- 06 августа 2013 года с томами № 4 и № 5;
- 07 августа 2013 года с томом № 5;
- 08 августа 2013 года с томом № 5;
- 09 августа 2013 года с томами № 5 и № 6;
- 10 августа 2013 года с томом № 6;
- 11 августа 2013 года с томом № 6;
- 12 августа 2013 года с томом № 6;
- 13 августа 2013 года с томом № 6;
- 14 августа 2013 года с томом № 6;
- 15 августа 2013 года с томом № 6;
- 16 августа 2013 года с томами № 6 и № 7;
- 19 августа 2013 года с томом № 7;
- 20 августа 2013 года с томом № 7;
- 21 августа 2013 года с томом № 7;
- 22 августа 2013 года с томом № 7.
В случае получения осуждённым копии данного постановления после 05 августа 2013 года, выше указанные даты ознакомления переносятся на соответствующие количество дней начиная со дня получения осуждённым копии данного постановления. Также в случае недоставки осуждённого конвоем по каким-либо причинам в помещение суда в дни установленные графиком или иные перенесённые дни, они в свою очередь также переносятся на следующие дни. После предоставления осужденному ОСОБА_1 22 августа 2013 года (а в случае наличия переносов - иной четвёртый день ознакомления со дня получения копии данного постановления) материалов уголовного дела ознакомление с ним прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И. В. Котьо
Справа № 667/7197/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 302 КК України,

встановив :

30 серпня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 302 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 23 серпня 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України , -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, на 04 вересня 2013 року на 14.45 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/1724/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135,
Сторони провадження та інші учасники судового провадження:

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказане провадження за скаргою на рішення слідчого, в якій ОСОБА_2 просить скасувати невизначені постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відмову його клопотань. У зв`язку зі змісту даної скарги не вбачається того, що зазначені рішення підлягають оскарженню саме в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 304, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3876/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року о 08.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив :

20 травня 2014 року о 16.55 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що скаржник крім оскарження бездіяльності прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив зобов`язати заступника прокурора внести відомості до ЄРДР про те що він є потерпілим та надати йому витяг про внесення заяви до ЄРДР .

Як слідує з положень ст. 303 КПК України, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, а ч.1 ст. 303 КПК України передбачає виключний перелік підстав щодо оскарження дій чи бездіяльності прокурора або слідчого. В інших випадках, якщо скарга стосується оскарження тих дій, рішень чи бездіяльності прокурора або слідчого які не можуть бути предметом самостійного оскарження, скарга підлягає повергненню з підстав визначених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України як така що не підлягає розгляду в цьому суді

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в частині покладення зобов`язань на заступника прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР про те що він є потерпілим та покладення зобов`язань щодо надання йому витягу про внесення заяви до ЄРДР повернути як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :ОСОБА_1
Справа № 667/9090/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 667/9090/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вулканешт Місьпаринського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_6

секретар судового засідання: ОСОБА_7

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказане кримінальне провадження, в якому 26 березня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_2 призначено покарання. Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто процесуальні витрати в сумі 110,7 грн. У зв`язку з чим судом було видано відповідний виконавчий лист на стягнення з засудженого на користь держави процесуальних витрат в сумі 110,7 грн. Однак, при оформленні виконавчого листа на стягнення зазначених процесуальних витрат з засудженого ОСОБА_2 на його зворотній стороні було допущено помилку у графі, в якій підлягають зазначенню відомості про боржника, а саме зазначено, що «інших відомостей суду не відомо» замість зазначення «громадянин Республіки Молдова; реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відсутній у зв`язку з відсутністю реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків; особистий номер НОМЕР_1 згідно паспорта громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 виданого 23 жовтня 2006 року».

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого за вироком ухваленим у кримінальному провадженні № 667/9090/13-к.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 30 квітня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона на стягнення з ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат за вироком ухваленим 26 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 667/9090/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, виправивши на його зворотній стороні у графі, в якій підлягають зазначенню відомості про боржника, невірне зазначення «інших відомостей суду не відомо» на «громадянин Республіки Молдова; реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відсутній у зв`язку з відсутністю реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків; особистий номер НОМЕР_1 згідно паспорта громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_2 виданого 23 жовтня 2006 року».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ч. 1,3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.

Адвокатом підсудного ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки свідок обвинувачення ОСОБА_3 до судового засідання не доставлений, в свою чергу підсудний має постійне місце проживання і буде з»являтись до суду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання адвоката таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається захисник, не є достатніми та такими, що свідчать про можливість зміни підсудному міри запобіжного заходу на менш суровий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 274, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4