Справа № 1-127/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 28.03.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.164 ч.2 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 07.07.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна - крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, повторно за наступних обставин:

27.06.2011 року приблизно о 21 год. в м. Гайворон Кіровоградської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з в групі осіб з ОСОБА_3, перебуваючи обоє в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в м.Гайворон по вул.Річній, 45.

Діючи узгоджено, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарки, на подвір`ї знайшли металеву бочку ємкістю 100 л, металеву драбину довжиною 3 м, металеву основу для швейної машинки та металеву захисну кришку для січкарні, металеву трубу діаметром 32 мм і довжиною 8 м, а всього майна, належного ОСОБА_4 на загальну суму 427, 6 грн., яким вирішили заволодіти.

ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_3 взявши металеву бочку ємкістю 100 л, металеву драбину, металеву основу для швейної машинки та металеву захисну кришку для січкарні, перенесли за місцем проживання ОСОБА_2 та продовжуючи свої злочинні дії 29.06.2011 року приблизно о 21 год. прибули на територію домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно викрали металеву трубу діаметром 32 мм і довжиною 8 м вартістю 145,6 грн. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виносили зазначену трубу з території домоволодіння, однак на вулиці були помічені ОСОБА_5 у звязку з чим змушені були залишити викрадену трубу.

В ході досудового слідства викрадене ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_2 майно, належне ОСОБА_4, виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що дійсно 27.06.2011 року в групі з Мазур викрали з території домоволодіння ОСОБА_4 металеву бочку ємкістю 100 л, металеву драбину, металеву основу для швейної машинки та металеву захисну кришку для січкарні, перенесли за його місцем проживання. 29.06.2011 року приблизно о 21 год. прибули на територію домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно викрали металеву трубу діаметром 32 мм але залишили її, оскільки були помічені сусідкою. В скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного в таємному викраденні чужого майна-крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше судимий, в скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини які обтяжують покарання по справі скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Покарання повинно бути у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу підсудного, суд вважає за можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки підсудний в скоєному щиросердно розкаюється.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати у перерахунку 3(три) дні за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2(двох) років 3(три) дні позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України поставити на засудженого ОСОБА_2 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в орагни кримінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази: металева бочка ємкістю 100 л, металева драбина довжиною 3 м, металева основа для швейної машинки, металева захисна кришка для січкарні та металева труба довжиною 8 м, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (арк.с.38,39) залишити потерпілій як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція в Кіровоградський апеляційний на протязі 15 діб.

Суддя: ОСОБА_6

Дата документа 10.10.2011