Дело № 129/2007 Председательствующий
1-я инстанция: Сурнина
Категория: 286 ч.1 УК
Украины Докладчик:
2007 года мая месяца 07 числа
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Председательствующего: Усмановой
Судей: Чобур
С участием прокурора: Бескровного Р.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 10.04.2007 года, которым
отказано в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в
Луганской области от 2.09.2007 года о прекращении уголовного дела по факту
дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за
отсутствием в действиях водителя ОСОБА_1 состава преступления,
Постановлением суда
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления следователя
от 2.09.2007 года о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного
происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях
водителя ОСОБА_1 состава преступления.
просит отменить постановление суда, а его желобу направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
на то, что судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные ч.1
ст. 236-6 УПК Украины, и оставлен без внимания факт нарушения следователем ч.З
ст. 214 УПК Украины, а именно - он не уведомил его своевременно о прекращении
Суд дал неправильную оценку его
доводам о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, а также тому
факту, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель
ОСОБА_2.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
свидетельствуют о том, что 28.12.2005 года примерно в 5 часов 30 минут на 278
км автодороги Меловое-Старобельск-Чугуев произошло столкновение автомобилей
«Хюндай-Туссан» под управлением ОСОБА_2 и «Фиат-Дукато» под управлением
В результате столкновения
пассажиры автомобиля «Фиат» ОСОБА_3. и ОСОБА_4 получили лёгкие телесные
повреждения, а водитель ОСОБА_1 - телесные повреждения средней степени тяжести.
автотехнической экспертизы №81218 от 16.05.2006 года водитель ОСОБА_1
располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения
требований п.п.10.1.,11.2. Правил дорожного движения, а водитель ОСОБА_2.
таковой возможности не имел.
На основании данного
заключения экспертизы, 25.05.2006 года следователь вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2
УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление никем не обжаловалось и не
года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по факту того же дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6
При этом следователь
исходил из того, что именно ОСОБА_1 виновен в совершении дорожно-транспортного
происшествия, но последствия в виде легких телесных повреждений у потерпевших
не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.
Коллегия судей считает правильным
вывод суда о том, что следователь принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выполнил
все необходимые следственные действия, в том числе и те, на которые указывает
ОСОБА_1 в своей жалобе.
апелляции о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, коллегия судей считает необоснованными.
прекращении уголовного дела принималось следователем исходя из того, что в
совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ОСОБА_1, а не ОСОБА_2., а
потому определение степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_1 для
квалификации действий его или ОСОБА_2. по ст. 286 УК Украины, значения не
Суд пришёл к правильному выводу, что
при назначении автотехнической экспертизы в материалах дела имелись данные об
употреблении ОСОБА_2 накануне пива, и они были учтены экспертами при
Коллегия судей также
принимает во внимание, что причиной столкновения автомобилей послужило
нарушение ОСОБА_1 требований п.п. 10.1.,11.2. Правил дорожного движения, а не
употребление ОСОБА_2 алкогольных напитков
уголовно-процессуального законодательства, указанные в апелляции, несущественны
и не являются основанием для отмены постановления.
Коллегия судей не
усматривает оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,377 УПК Украины, коллегия
судей,
Ленинского районного суда г.Луганска от 10.04.2007 года об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД
Украины в Луганской области от 2.09.2007 года о прекращении уголовного дела по
факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за
отсутствием в действиях водителя ОСОБА_1. состава преступления, оставить без
изменения, а апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.