Справа № 128/6083/14-к
ВИРОК
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000863 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 року, близько 07:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку свого співмешканця ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , в цей час спав, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала його мобільний телефон марки «іРhоnе 4 s», 16 ГБ, чорного кольору, після чого даним мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, а саме заклала його до ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова 44, за що отримала кошти в сумі 730 гривень, після чого даними коштами розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку експерта НДЕКЦ №580 від 23.07.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «іРhоnе 4 s», 16 ГБ, чорного кольору - становить 2440 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю, щиро розкаялася. Суду пояснила, що весною 2014 року вона проживала у свого співмешканця ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . 01.05.2014 року близько 07:30 год., скориставшись тим, що її співмешканець ОСОБА_5 спав, таємно викрала його мобільний телефон марки «іРhоnе», чорного кольору, який здала в ломбард, чим повернула свій телефон і отримала гроші. Пояснила, що зробила для себе належні висновки і більше не буде порушувати закон. Також пояснила, що має на утриманні малолітню дитину, просила суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, що йому повністю відшкодовано шкоду заподіяну злочином та просить покарати ОСОБА_4 не суворо.

За згодою обвинуваченої, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, її сімейний і матеріальний стан, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, що потерпілому повністю відшкодувано шкоду завдану злочином, що в силу ст..89 КК України раніше не судима, думку потерпілого про не суворе покарання обвинуваченої.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 307 грн. 45 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: