overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-90-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба В.В., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Шудра Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Шикеренці,
проживає в с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, українець,
громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимого
в скоєнні злочинну , передбаченого ст. 309 ч.1
КК України,

встановив:

ОСОБА_1
проживаючи в с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, у власному
помешканні зберігав рослини маку снотворного в кількості 29 штук.

Згідно заключення судово-хімічної експертизи дані рослини маку містять
морфін та кодеїн і є особливо небезпечними наркотичним засобом - маковою
соломою вага якої становить 80,00гр.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив,
що рослини маку зберігав для власних потреб.

Крім визнання своєї вини підсудного його вина знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 22.04.2008 р. встановлено, що в
господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 29 шт. головок маку.

Згідно заключення експерта № 341 від 26 квітня 2008 р. встановлено, що
подана на дослідження речовина містить морфін та кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою.

Маса висушеної макової соломи становить 80 гр.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. І КК України, як незаконне
зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та
пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 злочин
скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю
проживання.

З врахуванням обставин справи, особи винного суд вважає, що ОСОБА_1 може
бути виправлений без відбування покарання і вважає за необхідне, примінивши ст.
75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України і обрати покарання один рік обмеження волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В
силу ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти орган про зміну
місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області, р/р 0040 МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області КОД
25575309 призначення платежу «за дослідження 7» гроші в сумі 345 грн. 18 коп.

Речові докази - макову соломку - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В. Голуб

Секретар:
Справа № 1-134 / 2008
М У К
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого :
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, українця, гр-на
рухах не перебуває., освіта середня, не
одруженого, військовозобов”я-
судимого,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185
Підсудній 24
близько 11 години,
перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння в с.
Семенасте Новоукраїнського району
скоїв крадіжку грошей
гривень з проникненням
вчинено при слідуючих
2008 року близько
11 години підсудній,
перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, з корисливих
спонукань, з метою
крадіжки прийшов до
домоволодіння ОСОБА_2 в с. Семенасте
Новоукраїнського району, де
проник у будинок, шляхом розбиття
віконного скла та
столу гроші в сумі 1395
розпорядився на власний
розсуд завдавши потерпілому
збитків на вищевказану суму.
Підсудній ОСОБА_1 свою
злочину, передбаченого ч. 3 ст.185
КК України визнав
повністю пояснивши, що
близько 10 години
року він разом із знайомими розпили
пляшку горілки. Після цього
прийшов до потерпілого позичити
грошей на спиртне, але
вдома. Розбивши віконне скло
проник до будинку, де
знайшов гроші, які забрав
собі не рахуючи. Частину грошей
загубив, а решту в
нього забрав потерпілий, коли він
Оскільки підсудній
крадіжці грошей з
проникненням в житло
визнав повністю, збитки відшкодовані, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичні обставини
справи та кваліфікацію
дій підсуднього, суд вважає
за можливе в силу
ст.299 КПК України
не входити, обмежившись
допитом підсуднього.
Суд кваліфікує
дії підсуднього за ст. 185
з врахуванням добутих
доказів, оскільки підсудній скоїв
крадіжку грошей з
проникненням в житло.
покарання підсудньому суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особу підсуднього : характеризується посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
обставини, що обтяжують
відповідальність- скоєння злочину в
стані алкогольного сп”яніння,
з врахуванням всіх
обставин справи та
особи підсуднього, приходить
можливість його виправлення
без ізоляції від суспільства та
застосування до нього
ст. 75 КК України,
звільнивши від відбування
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
визнати винними по
України та призначити
роки позбавлення волі.
ст. 75 КК України
звільнити засудженого від
відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий
по справі, згідно протоколу
огляду та прилучення ( а.с.15-16 ) - повернути
потерпілому ОСОБА_2 .
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
№
2008 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Максимилиановка Марьинского района Донецкой области, украинца,
гр. Украины, не работающего, не
женатого, со средним образованием,
проживающего в АДРЕСА_1 , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 12 мая 2005 года ОСОБА_1. был
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3,296 ч.2 УК Украины
к четырем годам ограничения свободы. Освобожден от наказания на
основании Указа Президента Украины « О помиловании 2 от 23 июля 2007 года с
испытательным сроком на один год. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал ,
по месту жительства характеризуется
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного
приговором Великоновоселковского районного
суда Донецкой области от 12 мая 2005 2007 года
по ст. ст. 185 ч.3,296 ч.2ч.1 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, освобожденного от наказания на основании Указа Президента Украины от
23 июля 2007 года « О помиловании» с испытательным сроком один год ,
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Дело № 1п-430

2008 г.
16сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания со столовой №16 15 августа 19
93 года по ст.81 ч.3 УК Украины (1960 го
да), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 20 а
вгуста 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что 15 августа
1993 года, примерно в 10 часов неу
становленные лица, путем раз
бития оконного стекла, прони
кли в столовую №16, расположенн
ую на территории шахты «Перв
омайская», откуда похитили п
родукты питания, причинив Пе
рвомайскому АТПП материальн
ый ущерб на сумму 208807 карбованц
01 октября 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено 15 ав
густа 1993 года, лицо, его соверши
вшее скрылось, органами досу
дебного следствия эффективн
ые меры к его установлению пр
иняты не были, с момента совер
шения преступления прошло бо
лее 15 лет. При таких обстоятел
ьствах дальнейшее расследов
ание дела нецелесообразно, т
ак как любое лицо, совершивше
е преступление, в случае его
установления после 05.08.08, не буд
ет привлечено к уголовной от
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания со столовой №16 15 августа 19
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
№ 5-43/2007г.
15.03.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Иванченко М.В., секретаря
Рябченко Л.М., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца и жителя АДРЕСА_1, об освобождении
Пологовского районного суда Запорожской области от 07 марта 2006 года, ОСОБА_1
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на один год.
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 07 марта 2006
Справа №5 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Тимошенко Н.1., за участі прокурора Удовиченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Первомайському питання про застосування амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Меліховки Нововодолазького
району та жителяАДРЕСА_1, засудженого до
3 років позбавлення волі та звільненого від відбування цього покарання
згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки 6 місяців, -

Встановив:

До суду
надійшло подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ УДД України з питань
виконання покарань у Харківській області,
погоджене з Первомайським РВ ГУМВСУ в Харківській області, в якому ставиться питання про застосування
амністії до засудженого ОСОБА_1, проти
чого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
6 місяців.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Первомайському міжрайонному відділі КВІ, підпадає під дію п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", оскільки він
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачене покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, і має неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_2, 1996 народження.
Передбачені ст. 7 Закону обмеження для
амністії, проти застосування якої
ОСОБА_1 не заперечує, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
згідно п. "б" ст. 1 Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" звільнити від
покарання: 3 років позбавлення волі, яке
йому було призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 10 травня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області
через міськрайонний суд.
Справа № 5-479
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі:

Головуючого-
судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі -
Красюк

За участю
прокурора -Устименко І. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання старшого инспектора

Кримінально-виконвчої
інспекції ГДУ в Харківській області
про застосування амністії до

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Балаклія
Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розведеного,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2007 року ОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину,
предбаченого ч.1 ст. 309 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від призначеного судом покарання з дворічним іспитовим терміном.

Формально
ОСОБА_1 підпадає
під дію ст. 1 п. Б Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, оскільки він
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не
більше ніж 5 років, а також тому, що він має на утриманні неповнолітню дитину -
дочка ОСОБА_2 2001 року народження.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Вислухавши
прокурора, представника УИ, самого ОСОБА_1. суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 13.02.2007 року звільнити по амністії.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-49-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 03 липня
2007 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Деркача О.Г.

при секретарі - Двойное І.М.

з участю :
прокурора - Хоменка О.А.

представника
Бахмацького МРВ КВІ - Нікуліної Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ КВІ про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коропського районного суду,
Чернігівської області від 22 червня 2005 року ОСОБА_1. був засуджений
за ст.
289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

За
поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендував себе з задовільного боку, не завжди виконував покладені на нього судом
обов'язки, за що було оголошено
попередження. Спиртними напоями не зловживає,
за місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїв. Термін
іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І.,
яка підтримала подання; думку прокурора Хоменка О.А., який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендував себе з задовільного боку, не завжди виконував покладені на нього судом
обов"язки, за що було оголошено
попередження. Спиртними напоями не зловживає,
за місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїв. Оскільки
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то
наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від
22 червня 2005 року за ст. 289 ч.2 КК України, покарання- звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.

Суддя:
Справа №5- /18 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

за участю
старшого помічника прокурора - Гасанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року
ОСОБА_1було визнано винним за ч.1 ст.
204 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на
1 рік із застосуванням ст. 75 КК України
від відбуття покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Протягом
встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 виконав усі покладені на нього
судом обов"язки, нового злочину не
вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому
підстав для звернення вироку до виконання суд не вбачає.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання, призначеного вироком
Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року за ч.
1 ст. 204 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-123/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Козак Т.М.
прокурора Чапаєва Р.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Суд вважає, що є
підстави вважати, що підсудній ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по
справі та скритись від суду, обвинувачуються у вчиненні
тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад 3 роки, притягувався до кримінальної відповідальності, не
з'явився в судове засідання на розгляд справи, тому міру запобіжного заходу підсудному змінити.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186
ч.3 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 14 год. 00 хв. 16 вересня
заходу змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту та доставити підсудного ОСОБА_1 в
судове засідання, яке відбудеться 16 вересня
2008 року в 14 год. 00 хв.
Повідомити Кременецьку міську раду про вжиття ними
необхідних заходів щодо охорони житла та майна ОСОБА_1, жителя
Виконанням даної постанови доручити
Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий :
Справа
№ 1-247/08
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

з участю прокурора - Петрова І.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Олександрії справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 14.03.08 близько 16-00
год., знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, в приміщенні роздягальні зі спортивної олімпійки викрав мобільний
телефон “Нокіа 6680”, який належав ОСОБА_2, із сім-картою оператора мобільного
зв'язку «UMC» та картою пам'яті «San Disk», а
також чохол до мобільного телефону, а всього викрав майна загальною вартістю
1010 грн. 80 коп. Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185
КК України.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним
повністю.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження по
справі та передачу неповнолітнього під нагляд батька на підставі п. 3 ч. 2 ст.
105 КК.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання,
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з подальшою передачею
неповнолітнього під нагляд батька. Підсудний ОСОБА_1щиро кається в скоєному,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у
неповнолітньому віці, навчається в загальноосвітньому навчальному закладі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, ст.ст. 9, 447 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, заходи
виховного характеру, передавши його під нагляд батька ОСОБА_2 на строк 1 (один)
рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: