АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5126/14-к
Номер провадження 11-сс/786/199/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала сл.судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000441 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч, мешканки АДРЕСА_1 , -
відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно даної ухвали ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в якій прохала скасувати постанову старшого слідчого ОВСВР ДТП УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 11 листопада 2013 року за фактом ДТП, яка трапилася 13 жовтня 2009 року в с. Красногорівка Великобагачанського району та відновити досудове слідство притягнувши винну особу до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КПК України. Зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримала 09 січня 2014 року. ОСОБА_7 є потерпілою по кримінальній справі за ознаками злочину ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 13 жовтня 2009 року на автодорозі Київ Харків в с.Красногорівка, Великобагачанського району Полтавської області за участю водія автомобіля ЗАЗ-1103 ОСОБА_10 та водія автомобіля „Лексус ОСОБА_11 . Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому повинна бути скасована.
Слідчий суддя посилаючись на те, що постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000441 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України є цілком законною, відмовив у задоволенні скарги.
В своїй апеляційних скаргах потерпілої ОСОБА_7 та її представника, які ідентичні за змістом, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що 29.04.2014 року суддя відправила повідомлення до СУ УМВС України в Полтавській області, в якому витребовувала матеріали на підставі, яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 0000441, хоча розгляд справи був призначений на 28.04.2014 року, це свідчить про те, що на день розгляду справи суддя ОСОБА_1 не оглядала матеріали даної справи. Представник потерпілої зазначає, що нею 05.05.2014 року, на адресу Октябрського районного суду м. Полтава, факсом, була направлена заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але 06.05.2014 року дану кримінальну справу їй надано не було, пояснивши, що вона відправлена в СУ УМВС.
Звертають увагу на те, що ОСОБА_11 посилається на покази водіїв вантажного та легкового автомобілів та інших осіб, встановити яких, з його слів, неможливо. Але дане твердження суперечить показам свідка ОСОБА_12 , яка перебувала в автомобілі ЗАЗ в момент зіткнення та яка спілкувалася з водієм вантажного автомобіля, зразу після ДТП. Потерпіла також зазначає, що ні її, ні матір ОСОБА_13 з постановою про проведення експертизи, з постановою про проведення додаткової експертизи слідчий не знайомив, питання які були поставлені експертові їм також не відомо. В зв`язку з чим, слідчим, з незрозумілих причин, не було задано експертові, ряд важливих питань.
В зв`язку з цим просять скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого та відновити досудове слідство притягнувши винну особу ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши промову прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження 13 жовтня 2009 року на 275 км. автошляху Київ-Харків водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_11 виїхав на зустрічну полосу руху де зіткнувся з автомобілем «Таврія». Внаслідок дорожньо-транспортна пригоди один пасажир автомобіля «Таврія» ОСОБА_14 загинула, другий пасажир ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій ОСОБА_10 середнього ступеня тяжкості.

Слідчий посилаючись на те, що водій автомобіля «Лексус» з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, перебуваючи в аварійній обстановці, застосував маневр, внаслідок якого зіткнувся з автомобілем «Таврія», у зв`язку з чим дії водія ОСОБА_11 не можуть визнаватись такими, що не відповідають вимогам п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_10 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, закрив кримінальне провадження за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Погодився з такими висновками і слідчий суддя, відмовивши ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено з порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме порушено принцип законності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті , що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч вимогам даного принципу слідчий без належного обґрунтування поклав в основу вихідних даних призначених по справі авто технічних експертиз тільки показання водія ОСОБА_11 в частині наявності невстановленого автомобіля.

Версія про відсутність автомобіля, який начебто виїхав на полосу руху з обочини слідчим не перевірялась, питання про можливо наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 за відсутності автомобіля, який начебто виїхав з обочини на полосу руху автомобіля «Лексус», експертам не ставились.

Дані порушення загальних принципів кримінального провадження призвело до неповноти досудового розслідування.

На вказані недоліки досудового слідства не звернув уваги і слідчий суддя, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати як ухвалу слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції потерпілої ОСОБА_7 та її представника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого від 27 грудня про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000441 за фактом ДТП, яка сталась 13.10.2009 року в с. Красногорівка Великобагачанського району на автошляху Київ-Харків за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати та кримінальне провадження повернути прокурору Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3