АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/473/15 Справа № 178/1628/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000595 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

яка народилась в м.Вільногірськ

Дніпропетровської області,

проживає за адреою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, в якій він просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та в повному обсязі задовольнити її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 гривень.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор вказує про те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосування закону, який підлягає застосуванню. Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 500 гривень не відповідає вимогам ст.53 КК України, за якою мінімальний розмір штрафу складає 30 тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди є несправедливим, так як через вчинене кримінальне правопорушення їй завдані моральні страждання, внаслідок яких порушився звичайний уклад життя, що призвело до додаткових зусиль для організації життя.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 06 вересня 2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин підійшла до ОСОБА_7 , яка стояла біля подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , де на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ході сварки ногою умисно нанесла один удар ОСОБА_7 по нозі, та долонями правої та лівої руки удари по щокам потерпілої, на що остання відштовхнула обвинувачену та побігла до свого подвір`я.

В той же день близько 11 годині 15 хвилин ОСОБА_7 підійшла до вищевказаного подвір`я де знаходилась ОСОБА_8 , щоб забрати дерев`яну палку яку обвинувачена утримувала в правій руці. А ОСОБА_8 , з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, утримуючи палку в правій руці, умисно нанесла два удари по правій нозі та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 підтримала доводи апеляції прокурора та частково апеляційну скаргу потерпілої, просила вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та збільшити суму моральної школи стягнутої на користь потерпілої до 5000грн.

Потерпіла підтримала доводи своєї апеляційної скарги та не заперечувала проти апеляції прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження разом з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суд підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку суду.

Як видно з вироку, суд перевірив обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за які вона засуджена, кваліфікація її дій, в апеляційних скаргах потерпілої та прокурора не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає слушними з огляду на наступне.

Відповідно до норми ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України, за якою визнано ОСОБА_8 винною, передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно норм Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян складає 17 гривень.
Відповідно до резолютивної частини вироку суду обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 500 гривень, що на думку колегії суддів, не відповідає встановленому КК України мінімальному розміру штрафу.

При визначенні суми штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімум доходів громадян обвинуваченій ОСОБА_8 враховуючи розмір мінімального, який складає 17 гривень, сума штрафу, яка підлягає стягненню, становить 510 гривень.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що судом першої неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу згідно до вимог ч. 4 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно вимог ст.420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду в частині призначеного покарання та постановлення свого вироку.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 , то вони також заслуговують на увагу.

Так, згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого чи позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, та обставини кримінального провадження, а саме те, що потерпілій внаслідок вчиненого ОСОБА_11 злочину, завдані душевні страждання та фізичний біль, які виразились у пригніченому почутті гідності, колегія суддів вважає за необхідне збільшити суму моральної шкоди.

Однак, встановлюючи розмір моральної шкоди, який заявлено потерпілою в сумі 10 000грн., колегія суддів зважає на те, що потерпілою не надано доказів порушення сну та звичайного укладу життя ОСОБА_8 , враховуючи, що дитина ОСОБА_12 хворіє, сімейний стан обвинуваченої, розмір дохоів обвинуваченої, з її слів - 1200грн., потерпілої, з її слів-2000грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи вимоги ст.23, 1167 ЦК України, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди повинна бути збільшена до 500грн.

Керуючись ст. ст. 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити, апеляцію потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову - скасувати.

ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді