ВИРОК справа 1-7207

Іменем України

31 січня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді Редько Г.В.

при секретарі Фесенко В.А.

з участю прокурора
Ольшанської Н.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. м. Полтава, гр. України,
українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, прож. м. Полтава АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1)
09.06.1998
р. Октябрським р/с м.
Полтави за ст. 140 ч.2,17-140
ч. 2,42 КК
України до 2р.6м.в. Звільнений 11.09.1998
року з Кременчуцької ВК в Полтавській обл.
«№69» по відбуттю покарання;

2)
17.03.2000
р. Октябрським р/с м.
Полтави за ст. 140 ч.3,145
ч.І, 42 КК
України до 4 р.пв
Звільнений 27.03.2003 року з
Кременчуцької ВК в Полтавській обл. .№69» по відбуттю терміну покарання;

3)
04.02.2004
р. Октябрським р/с м.
Полтави за ст. 309 ч.І КК
України до 1 р.пв.
Звільнений 31.08.2005 року з
Кременчуцької ВК в Полтавській обл.
«№69» по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309ч.2, ст.395 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2005р.
Крюківським р/с М.Кременчука
Полтавської області по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний
нагляд терміном на 2роки з обмеженнями у вигляді обов'язкової реєстрації в
органах внутрішніх справ за місцем свого проживання від одного до чотирьох
разів на місяць, заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив,
заборони залишення приміщення за місцем проживання з 22.00 години до 6.00 години,
виїжджати за межі міста без дозволу контролюючих органів, з чим був він
письмово ознайомлений під підпис у день звільнення 31 08.2005р

Звільнившись
31.08.05р. по відбуттю строку покарання з Кременчуцької виправної колонії
ОСОБА_1. 04.09.2005р. став на облік в Київський РВ ПМУ. 17.01.06р. з дозволу
контролюючого органу ОСОБА_1. за маршрутним листом виїхав з м.Полтави до м.
Коростень Житомирської області строком на 4
місяці до 17.05.06р. За місцем прибуття ОСОБА_1. на облік не став,
маршрутний лист викинув, хоча згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ст.9 п.г в разі
від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби зобов'язані зареєструватися в місцевому органі
внутрішніх справ. В період часу з 17.01.2006р. по 23.06.2006р. ОСОБА_1 з
дозволу контролюючих органів, змінивши місце проживання умисно, з метою
ухилення від адміністративного нагляду та порушуючи правила адміністративного
нагляду, без поважних причин не прибув у визначений строк до обраного місця
проживання та не зареєструвався в органах внутрішніх справ.

Крім того,
ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду та порушуючи
правила адміністративного нагляду 17.05.2006р. не прибув без поважних причин до
обраного місця проживання за адресою м.Полтава, АДРЕСА_2 і самовільно залишив
місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Місцезнаходження ОСОБА_1. в м.Полтаві по АДРЕСА_1 було встановлено 23.06.06р.

2

28.07.06 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи в дворі свого будинку №АДРЕСА_1 в м. Полтаві, повторно, ОСОБА_1., незаконно придбав
(знайшов) два зелені кущі маку, які забрав собі
щоб зварити з них наркотичну речовину. Після цього, маючи умисел на
виготовлення наркотиків, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1. неподалік від свого будинку № АДРЕСА_1 в м. Полтаві, зібрав на шматок бинта «молочко» з маку та
на вогнищі приготував наркотичну речовину - «ширку»,
яку налив в медичний шприц об'ємом 2 мл. до позначки
1,9 мл. і поклав в праву кишеню своїх шортів, в які був одягнений, з метою самостійно вжити. З даним шприцом з наркотичною речовиною
ОСОБА_1. пішов в напрямку парку «Сонячний» по вул. Жовтневій в м. Полтаві.

Однак, того ж дня, приблизно о 14 годин 40 хвилин, в парку «Сонячний» по вул. Жовтнева в Полтаві, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході огляду, в присутності понятих, було виявлено та
вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 2
мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,9 мл., яка згідно
висновку експерта № НОМЕР_1 являється
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим),
маса сухого залишку 0,114 грам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини по справі, не
наполягає на дослідженні доказів та пояснив, що він дійсно скоїв дані злочини. Він підтверджує свої покази, які він
давав на досудовому слідстві, тобто , що він умисно
порушив правила адміністративного нагляду, знаючи, що їх порушувати не
можна та не виконав вимог працівників міліції і не зареєструвався в Житомирській області в січні 2006 року, а після
приїзду з м. Коростень не зареєструвався в м. Полтаві в травні 2006 року. Підтверджує також факт виготовлення ним
наркотичного засобу «ширки» в липні 2006 року з маку, який він знайшов в дворі свого будинку № АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Даний наркотик був у нього вилучений , коли він проходив по вул. Жовтневій в м. Полтаві працівниками міліції в присутності понятих. Просить
суворо не карати, так як має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце
проживання, бажає пролікуватись і стати на шлях виправлення.

Згідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним
досліджувати докази по вказаних епізодах стосовно фактичних
обставин справи, які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду
сумнівів у добровільності та істинності позицій
підсудного, йому роз»яснено, що у такому випадку він та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні
обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи матеріали справи та характеризуючі матеріали особу підсудного, а
іменно: вимоги Щ , характеристики, довідки з психдиспансера, довідки з наркодиспансера, медичні
висновки, суд приходить до висновку, що підсудний винний у вчиненні даних злочинів.

Суд дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ст.309ч.2 КК України, оскільки
він вчинив умисні дії, які виразилися в
незаконному придбанні , виготовленні та зберіганні
наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненими повторно, за ст. 395 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які
виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну
небезпечність вчинених злочинів, тобто скоєння
підсудним середньої тяжкості злочинів, особу підсудного , який згідно характеристик характеризується позитивно, згідно медичного висновку не потребує лікування
від залежності до вживання наркотичних засобів.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю
злочинів. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся ,має постійне місце проживания, має
на утриманні та вихованні малолітню дитину, зробив
переоцінку своєї поведінки, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного за таких обставин можливе без
ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе
застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням.

З

Суд вважає за необхідне покласти,
керуючись ст. 76 КК України обов'язки на підсудного.

Речовий доказ по справі наркотичний
засіб в медичному шприці необхідно знищити.

Відповідно до
ч.І та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами, внесеними від 03.04.2003 року та 09.09.2004 року проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок
з питань організації та проведення судових
експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення
судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах
державними спеціалізованими установами
здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету
України. Відповідно до Положення « Про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення експертними
підрозділами органів внутрішніх справ України
досліджень та інших робіт із застосуванням науково -технічних засобів криміналістичних методів та
використання цих коштів» затвердженого наказом
Міністерства фінансів та Міністерством внутрішніх справ України 06.07.1998 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 року, судові
витрати по кримінальним та адміністративним
справам та по дослідженням за матеріалами кримінальних справ, що призначаються органами дізнання,
досудового слідства та суду не стягуються . Тому суд вважає, що судові витрати з підсудного не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 309ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі,

за ст.395 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

В силу ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до
відбуття покарання ОСОБА_1. 2 роки позбавлення
волі.

В силу ст.75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. такі
обов"язки : не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ -наркотичний засіб в
медичному шприці - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. змінити з тримання під вартою на підписку
про невиїзд до набрання вироку законної сили , звільнивши з зали суду негайно.

Витрати за проведення експертиз
віднести на рахунок держави

Врахувати строк перебування під вартою ОСОБА_1. з 15.12.2006 року по 31.01.2007 року.

На вирок може бути принесено
апеляцію на протязі 15 діб.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтава Г.В. Редько