Дело № 11-168/2008
Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 367 ч.2, ст. 212 ч. 2
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
13 мая 2008 года судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Ястрембського В.С.,
адвокатов: ОСОБА_1.,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя Марченко Н.Ю. на постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 7 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина
Украины, не работающего, холостого, проживающего в г.АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
обвиняемого по ст. 367 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина
Украины, женатого, работающего в ЧП
«Мятный бегемот», проживающего в г. АДРЕСА_2 не судимого,
ст. 212 ч. 2 УК Украины,
возвращено прокурору города
Севастополя для проведения дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3. обвиняются в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
После регистрации ООО
«Компания «Крымтрейд», предприятие занималось оптово-розничной торговлей
продовольственными товарами и алкогольными напитками через склад-магазин, находящийся по ул.Токарева.
Фактически финансово-хозяйственной
деятельностью предприятия в течение 2002 - 2003 г.г. руководили учредитель ООО «Компания «Крымтрейд» ОСОБА_2, а
также ОСОБА_4., не являющийся
учредителем либо должностным лицом указанного предприятия. С целью избежать ответственности за совершение
противоправных действий, направленных
на уклонение от уплаты налогов, указанные лица 24.01.2002 г. приказом по предприятию № 1 назначили директором
предприятия ОСОБА_3, работающего
грузчиком и не имеющего соответствующего опыта и образования.
В дальнейшем ОСОБА_3., будучи
директором предприятия, самоустранился от осуществления возложенных на него
административно-распорядительных функций, а именно: руководства и контроля за
осуществлением финансово-хозяйственных операций, контроля за ведением
бухгалтерского учета налоговой отчетности предприятия, начисления и уплаты
относясь к исполнению своих служебных обязанностей, в следствии небрежности,
ОСОБА_3. не контролировал осуществление финансово- хозяйственной деятельности
предприятия, не проверял легитимность представляемых ему на подпись бухгалтером
ОСОБА_5 и другими лицами, не являющимися должностными лицами ООО
«Компания «Крымтрейд» документов, в том числе налоговых деклараций, а также
достоверность отраженных в них данных. Не обладая достаточными знаниями в сфере
бухгалтерского учета и налогообложения, а также не проверяя достоверность
отраженных в налоговых декларациях данных, ОСОБА_3. подписывал налоговые
декларации от имени директора ООО «Компания «Крымтрейд», придавая статус
Так, ОСОБА_3. удостоверил своей
подписью налоговые декларации по НДС, в которых в налоговый кредит по НДС ООО
компания «Крымтрейд» были незаконно включены
суммы, не подтвержденные первичными бухгалтерскими и налоговыми
- январь 2002 г. - 504,00 грн.;
- февраль 2002 г.- 1729,33 грн.;
- март 2002 г.- 104 грн.;
Указанная сумма не подтверждена
документами первичного бухгалтерского и налогового учетов. Данный факт
был установлен в ходе проведенной проверки соблюдения норм налогового
законодательства 000 «Компания «Крымтрейд» и подтвержден Решением
хозяйственного суда г.Севастополя от 04.02.2005 г.
Вследствии халатного отношения к
своим должностным обязанностям директора 000 «Компания «Крымтрейд» ОСОБА_3., в
нарушение ст. 7.4.1, 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №
168/97-ВР от 03.04.97 г. с изменениями и дополнениями, предприятием 000 «Компания
«Крымтрейд», путем необоснованного завышения налогового кредита по НДС, в
период с 24.01.2002 г. по 01.07.2002 г., не начислен и не перечислен в бюджет
государства налог на добавленную
27.06.2002 г. ОСОБА_3. уволился с
000 «Компания «Крымтрейд» и в соответствии с приказом № 16 - К от 01.07.2002 г.
директором предприятия был назначен ОСОБА_2
Являясь директором предприятия в
период с 01.07.2002 г. по 14.10.2002 г. ОСОБА_2, осуществлял общее руководство финансово-хозяйственной
деятельностью предприятия, заверял своей подписью и печатью
документы предприятия, в том числе документы налоговой отчетности.
корыстных побуждений и преследуя умысел на уклонение от уплаты налогов,
ОСОБА_2 давал указания бухгалтеру предприятия ОСОБА_5 вносить в налоговые
декларации по НДС, подаваемые в ГНИ по месту регистрации, неправдивые сведения, а именно включать в
налоговый кредит по НДС суммы, не подтвержденные первичными бухгалтерскими и
налоговыми документами. Так, согласно деклараций по НДС, подписанных директором
000 «Компания «Крымтрейд» ОСОБА_2. и представленных в ГНИ Ленинского района
сумма не подтверждена документами первичного бухгалтерского и налогового
учетов. Данный факт был
проведенной проверки соблюдения
норм налогового законодательства
000 «Компания «Крымтрейд» и
подтвержден Решением хозяйственного суда
г. Севастополя от 04.02.2005г.
таким образом, в нарушение ст.7.4.1, 7.4.5 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97г. с изменениями и дополнениями,
ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита по НДС, в период с
01.07.2002г. по 14.10.2002г., не начислил и не перечислил в бюджет государства налог на
добавленную стоимость на
сумму 738 92,12 грн.
Кроме этого, директор 000
«Компания «Крымтрейд» ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел,
направленный на уклонение от уплаты налогов путем завышения валовых расходов
предприятия за 2 квартал 2002 г., не подтвержденных первичными бухгалтерскими и
налоговыми документами, в нарушение п. п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий» № 283/97- ВР от 22.05.1997 г., не начислил и
не перечислил в бюджет государства налог на прибыль в размере 187,91
образом, директор 000 «Компания «Крымтрейд» ОСОБА_2, в период
с 01.07.2002 г. по 14.10.2002г., путем предоставления в ГНИ Ленинского района
г.Севастополя недостоверных данных о финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, не подтвержденных первичными бухгалтерскими и налоговыми
документами, занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в
Действия ОСОБА_3. органом
досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК Украины.
Постановлением Ленинского
района суда г. Севастополя от 7 ноября 2007 года, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по ходатайству адвокатов направлено прокурору города Севастополя для проведения
дополнительного расследования, в связи с необходимостью устранения неполноты
досудебного следствия.
постановлением, государственный обвинитель Марченко Н. подал на него апелляцию,
в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и
не обоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апеллянт указывает на то,
что в ходе судебного следствия по делу не были установлены неполнота и
неправильность досудебного следствия, на которые суд указал в своем
По мнению апеллянта,
ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что сумма недоплат
налоговых обязательств ООО «Компания Крымтрейд» не может быть уточнена при
рассмотрении дела в суде, в связи с отсутствием подлинных документов. И о том,
что невозможно определить правильно размер недоплаты сумм налогового
обязательства без проведения встречных проверок на предприятиях контрагентах по
налоговым документам.
Законность и обоснованность
применения косвенного метода установления недоплаты сумм налоговых обязательств
предприятия, по которому определен размер неуплаченного налога подтверждена
Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 04 февраля 2005 года.
Необходимость применения этого метода была обусловлена отсутствием на
предприятии документов бухгалтерского и налогового учета. При этом суд первой
инстанции дал ошибочную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 ревизора-инспектора
Ленинской ГНИ, которая составляла акт о результатах налоговой проверки ООО
«Компания «Крымтрейд», поскольку на момент проведения проверки на предприятии
ООО «Компания «Крымтрейд» отсутствовали документы бухгалтерского и налогового
учета, подтверждающие налоговые обязательства и налоговый кредит. Сотрудники
ГНИ были лишены возможности установить контрагентов предприятия и организовать
встречные проверки. Изложенное свидетельствует о логичности того
обстоятельства, что не было исполнено судебное порученияе о поиске подлинников
бухгалтерских документов.
Апеллянт полагает возможным
решить вопрос о виновности подсудимого ОСОБА_3. не исследуя подлинники
документов о приёме его на должность директора предприятия. Суд, по мнению
апеллянта, может решить этот вопрос на
основании представленных в суд доказательств, в том числе и показаний ОСОБА_3.
данных им в ходе досудебного следствия по делу, когда он полностью признавал
свою вину, а так же показания свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_5, подтвердивших то
обстоятельство, что ОСОБА_3. фактически исполнял обязанности директора
АдвокатОСОБА_1. подал
возражения на апелляцию, в которых просит апелляцию государственного обвинителя
оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без
изменения, так как оно законно, обоснованно, изложенные в нём выводы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда первой
инстанции отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по-существу,
адвоката ОСОБА_1. возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего
необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, обвиняемого
ОСОБА_2 согласившегося в мнением адвоката ОСОБА_1., изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей
удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению в порядке ст.
365 УПК Украины, по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, органом досудебного следствия в основу обвинения
положены выводы акта № 24/23-1/31846702 от 31.01.2004 года «О результатах
проверки соблюдения налогового законодательства Общества с ограниченной
ответственностью «Компания Крымтрейд» за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2003
Согласно п. 1.12. данного
акта при проведении проверки были использованы расшифровки движения денежных
средств по счетам СФ «ПриватБанка» и СФ АППБ «Аваль» (т.1, л.д.15-24).
Из данных расшифровок
усматривается, что в указанный период времени между ООО «Компания Крымтрейд» и
другими юридическими лицами происходило движение денежных средств в порядке
реализации договоров по купле-продаже различных товаров (т.2, л.д.121-127,129-175).
Однако, это обстоятельство не было
исследовано в ходе досудебного следствия по делу, в то время, как
проведение встречных проверок с указанными предприятиями могло послужить
источником получения информации подтверждающей расходы ООО«Компания Крымтрейд»
и существенно повлиять на обвинение предъявленное ОСОБА_3. и ОСОБА_2
Из материалов дела не
усматривается, по каким причинам эти встречные проверки не были проведены.
Учитывая, что решить вопрос
об установлении первичных документов подтверждающих расходы ООО «Компания
Крымтрейд», возможно лишь путем проведения встречных проверок на предприятиях,
с которыми ООО «Компания Крымтрейд» имело договорные отношения, для чего
необходимо проведение следственных действий, что не входит в компетенцию суда,
коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о
направлении дела для проведения дополнительного расследования.
Что же касается указания на
необходимость истребования и приобщения к материалам дела первичных
бухгалтерских документов ООО «Компания Крымтрейд» за июнь, июль, август,
сентябрь 2002 года, журналов-ордеров и оборотных ведомостей к ним по счетам 63,
643, 644, 36, 377, 681, 685, 702, 311, 28; книги учета приобретения товаров,
книги учета продажи товаров, то коллегия судей исходит из того, что согласно п.
1.12.1 вышеуказанного акта данные документы не были представлены к проверке еще
в 2002 году, как усматривается из материалов проверки проведенной в порядке
исполнения судебного поручения по установлению данных документов, они утрачены
и органом досудебного следствия реализованы все законные способы установления
В связи с изложенным,
коллегия судей находит необходимым, в порядке ст. 365 УПК Украины, изменить
постановление суда первой инстанции, исключив из него указание на то, что
принятие решения по делу возможно только после истребования первичных
бухгалтерских документов ООО «Компания Крымтрейд» за июнь, июль, август,
сентябрь 2002 года, журналов-ордеров и оборотных ведомостей к ним по счетам 63,
643, 644, 36, 377, 681, 685, 702, 311, 28; книги учета приобретения товаров,
книги учета продажи товаров, поскольку выводы постановления суда первой
инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований влекущих за собой
отмену постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,
366, 367, 369, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного
обвинителя оставить без удовлетворения.
порядке ст. 365 УПК Украины изменить постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 7 ноября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 2 УК Украины
возвращено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного
расследования. Исключить из данного постановления указание на то, что принятие
решения по делу возможно только после истребования первичных бухгалтерских
документов ООО «Компания Крымтрейд» за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года,
журналов-ордеров и оборотных ведомостей к ним по счетам 63, 643, 644, 36, 377,
681, 685, 702, 311, 28; книги учета приобретения товаров, книги учета продажи
остальной части постановление оставить без изменения.
пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3. оставить прежнюю-подписка о невыезде.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья Апелляционного суда