ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-88-10

08 липня 2 010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевській І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,б,кв.6, кім.5, українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Київська будівельна компанія №1»,одруженого,має на утриманні одну неповнолітню дитину,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2010 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в господарство ОСОБА_3, розташованого в с.Потіївка Радомишльського району через вікно проник в її гараж, звідки скоїв крадіжку газонокосарки «ЕМАК», заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України визнав повністю, і показав суду, що 23.03.2010 року, він через забор проник в господарство ОСОБА_3, і побачив через вікно в її гаражі газонокосарку. Розбивши скло, він викрав газонокосарку, і продав її біля магазину за 200 гривень.

Винність підсудного ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями представника потерпілої - ОСОБА_5, який показав суду, що в березні 2010 року, йому розповіла потерпіла, що з її господарства було викрадено газонокосарку та інші речі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, оголошених та досліджених в судовому засіданні, в яких вона показала,що 24.03.2010 року, їй повідомили про крадіжку з її господарства. Коли вона прибула до

будинку, то виявила, що скло у вікні гаража пошкоджено, а з гаража викрадено газонокосарку, та інші речі.(а.с.63-64) .

Показаннями свідка ОСОБА_6, оголошених та досліджених судовому засіданні, в яких він показав, що бачив розбите скло у вікні гаража ОСОБА_3В.(а.с.55).

Показаннями свідка ОСОБА_7, оголошених та досліджених судовому засіданні, в яких вона показала, що дійсно її син ОСОБА_4 приїхав до неї в с.Потіївка 22.03.2010 року, а поїхав 25.03.201 року. (а.с.50) .

Показаннями свідка ОСОБА_8, оголошених та досліджених в судовому засіданні, в яких вона показала, що дійсно її внук ОСОБА_4 був у неї в с.Потіївка 22.03.2010 року, а пізніше вона дізналась, що він скоїв крадіжку газонокосарки.(а.с.56).

Показаннями свідка ОСОБА_9, оголошених та досліджених і судовому засіданні, в яких вона показала, що 23.03.2010 року, БОНІ бачила, як підсудний ОСОБА_4 перекидав з господарства ОСОБА_3 у свій двір газонокосарку.(а.с.59-60).

Показаннями свідка ОСОБА_10, оголошених та досліджених і судовому засіданні, в яких він показала, що дізнався від ОСОБА_4; С.М., що він скоїв крадіжку газонокосарки.(а.с.72).

Як видно з протоколу огляду від 24.03.2010 року, під час ОГЛЯДІ господарства ОСОБА_3 були виявлені пошкодження та розбите скло у вікні її гаража.(а.с.06).

Протоколом виявлення та вилучення газонокосарки у ОСОБА_11, викраденої підсудним у ОСОБА_3В.(а.с.10).

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів та самим речовим доказом: газонокосаркою, викраденою підсудним з господарства ОСОБА_3В.(а.с.26-27).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний детально розповів та показав про обставиш викрадення ним газонокосарки з гаража ОСОБА_3В.(а.с.51-54).

За місцем проживання підсудний характеризується з позитивної сторони.(а.с.34).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої з проникненням у приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику, щире каяття, що він на утриманні має неповнолітню дитину, тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку,про можливість його виправлення без

відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному,суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудному,суд визнає його щире каяття.

Речові докази по справі:газонокосарку «Емак»,яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ суд повертає потерпілій ОСОБА_3

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди суд залишає без задоволення. Враховуючи, що в результаті злочину їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 700 гривень, підсудному ставиться у вину тільки крадіжка газонокосарки, викрадена газонокосарка вилучена у підсудного, підлягає поверненню потерпілій в тому стані, в якому вона була до крадіжки, тому суд вважає матеріальну шкоду потерпілій відшкодованою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного моральної шкоди суд задовольняє частково. Враховуючи, що підсудна понесла як психічні так і моральні страждання, змушена була неодноразово зявлятись до органів слідства, враховуючи розумність та обєктивність, тому суд стягує з підсудного на її користь 3000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: газонокосарку «Емак» повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 3000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_12.