Справа № 583/1716/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000274 від 10.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , нежонатого, що має середню освіту, студента 3 курсу коледжу СНАУ, раніше не судимого

за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10 лютого 2015 року, близько 20 год., перебуваючи за адресою: пров. Сумський, 31-а м. Охтирка помітив автомобіль ВАЗ 2101, і, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження за допомогою викрутки водійських дверцят, проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно заволодів автомагнітолою «Ріоneer», що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому шкоди на суму 300 грн. В подальшому автомагнітолу продав знайомому ОСОБА_7 за 200 грн., не повідомляючи останнього про злочинне походження речі.

Крім того, ОСОБА_5 19.03.2015 року, близько 20 год., знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 29 по вул. Чкалова м. Охтирка Сумської області, помітивши автомобіль марки «Москвич 412», кришка капоту якого була не замкнена, упевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля та шляхом вільного доступу з двигункового відділу автомобіля, умисно, повторно, таємно заволодів акумулятором «Атлант», що належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому шкоди на суму 780 грн. В подальшому, акумулятор віддав за борги знайомому ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_5 , 09.04.2015 року близько 21 год., проходячи повз будинок № 76-а по вул. Червоноармійській м. Охтирка Сумської області, поряд з під`їздом № 3 побачив скутер «YAMAHA JOG», чорного кольору, об`єм двигуна 49 см3, яким вирішив заволодіти. Близько 21 год. 20 хв., впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, шляхом зняття поставленого на блокування керма, заволодів зазначеним скутером, розібравши його в гаражі за адресою АДРЕСА_2 з метою в майбутньому продати деталі. В подальшому, 21.04.2015 року, двигун та заднє колесо він віддав за борги ОСОБА_7 , не повідомляючи його про злочинне походження деталей, інші деталі викинув на смітник поруч з гаражем. Своїми діями завдав власниці скутера потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 10.02.2015 року він проходив по пров. Сумському м. Охтирка, де помітив автомобіль ВАЗ 2101. Так як поряд нікого не було, заглянув у автомобіль, побачив там автомагнітолу і вирішив її викрасти з метою подальшого продажу, так як потрібні були кошти. У нього була викрутка і за її допомогою він зламав водійські дверцята та витягнув магнітолу. В подальшому продав її знайомому ОСОБА_7 за 200 грн., не розповідаючи, звідки вона у нього. 19.03.2015 року близько 20 години він проходив по вул. Чкалова і побачив там автомобіль марки «Москвич 412». Капот автомобіля був прикритий, але не замкнений. Тоді він підійшов до автомобіля, підняв капот та забрав акумулятор. Віддав його ОСОБА_7 за борги. 09.04.2015 року він проходив мимо будинку по АДРЕСА_3 , де біля одного з під`їздів стояв скутер. Він зламав замок руля та перевів скутер до гаражу, який десь за місяць до того орендував у ОСОБА_9 . Там скутер розібрав. Через деякий час двигун та заднє колесо він віддав за борги ОСОБА_7 , інші деталі продати не зміг, тому викинув їх на смітник біля гаражу.

Потерпіла суду пояснила, що їй належить скутер «YAMAHA JOG», яким користується її син. У квітні 2015 року її син відремонтував скутер та під`їхав на ньому до будинку по АДРЕСА_3 . Замкнувши його, залишив скутер біля під`їзду. Коли хвилин за 40 спустився, то побачив,що скутера немає, після чого зателефонували до міліції. На даний час збитки відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 :

у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ( крадіжці) і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України;

у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 ( крадіжці ), вчиненій повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України;

у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини скоєння злочинів, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України, враховуючи сукупність злочинів.

Однак, приймаючи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, його молодий вік, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, призначити ОСОБА_5 іспитовий строк два роки і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок компенсації витрат за проведення автотоварознавчої та дактилоскопічної експертиз 1105,44 грн. ( одну тисячу сто п`ять грн. 44 коп.) в прибуток держави.

Речовий доказ акумулятор «Атлант», який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомагнітолу «Ріоneer», яка згідно зберігальної розписки передана на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ двигун та заднє колесо до скутера «YAMAHA JOG» , які згідно зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1