УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого
О.М.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Олійника В.Б.

З участю
прокурора: Бакало Р.А.

Апелянта: ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16 березня 2007
року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора
Сумського гарнізону від 8
грудня 2006 року про
часткове закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за
відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до
постанови суду ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на постанову помічника військового прокурора
Сумського гарнізону від 8
грудня 2006 року про
часткове закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
оскільки вважав, що вона закрита з порушенням закону без достатніх даних про
відсутність ознак злочину.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1., суд
першої інстанції залишив її без задоволення. При цьому суд зазначив, що у
справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 міг надати
пояснення по суті конфлікту, оскільки 12.10.2006 року підписав протокол допиту
про те, що не пам'ятає його обставин і це підтверджується висновком
судово-медичної експертизи про надходження його до медичної установи у
алкогольному сп'янінні тяжкого ступеню. Покази ж ОСОБА_2. та інших свідків є
послідовними, не суперечать одне одному та протоколу огляду місця події. При
вирішенні питання про закриття кримінальної справи дотримані вимоги КПК
України, слідчим дана належна оцінка зібраним доказам, в тому числі і тим, на
які посилається скаржник.

В поданій
апеляції ОСОБА_1, не
погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що підставою для закриття
матеріалів справи стали свідчення самого ОСОБА_2. та його родичів, які є
зацікавленими особами, свідчення ж ОСОБА_2. є непослідовними і неправдивими,
слідчий скористався його хворобливим станом і невірно виклав його пояснення та
після лікування не допитав його ні разу і не повідомив про прийняте по справі
рішення, вважає, що досудове

Справа № 11-323/2007 р. Головуючий у
першій інстанції - Шелєхова
А.В.

Категорія скарга
на пост, про част. закр.
КС Доповідач - Сінашенко В.Г.

2

слідство
проведено поверхово та однобічно, а дії ОСОБА_2. були навмисними та
безпричинними, а тому просить постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2007 року та
постанову помічника військового прокурора Сумського гарнізону від 8.12.2006 року про
часткове закриття матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. скасувати і
справу направити для відновлення слідства.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення ОСОБА_1., який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора Бакало Р.А. про законність і обґрунтованість
постанови суду та відсутність підстав для задоволення поданої апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ст. 236-6 КПК
України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи,
суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213 і
214 КПК
України, залишає скаргу без задоволення, або скасовує постанову про закриття
кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або
дізнання.

Ознайомившись з
матеріалами справи та перевіривши доводи скарги ОСОБА_1., суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2. органами досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України, зокрема вимоги ст.ст.213, 214 КПК України,
щодо наявності підстав для закриття матеріалів справи в зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та закриття справи мотивованою постановою
органу досудового слідства.

При цьому суд взяв
до уваги, що як сам ОСОБА_2., так і його дружина ОСОБА_3. та її брат
ОСОБА_4., які були безпосередніми свідками подій в господарстві ОСОБА_2. в ніч
з 30 вересня
на 1 жовтня 2006 року, під час
досудового слідства дали послідовні і об'єктивні покази, які узгоджуються з
іншими доказами по справі, щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень
середньої тяжкості ОСОБА_1
внаслідок вогнепального поранення ніг при застосуванні ОСОБА_2. мисливської
рушниці з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє
житло.

Суд врахував і
те, що ОСОБА_1. при допиті
його в якості потерпілого під час досудового слідства частково пам'ятав
обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2. і не був спроможний дати
повні і об'єктивні покази про вищезазначені події внаслідок перебування на той
період в стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню, що підтверджено
висновком судово-медичної експертизи.

В постанові від 8 грудня 2006 року про
часткове закриття кримінальної справи органи досудового слідства навели відповідні
мотиви щодо наявності підстав для закриття матеріалів кримінальної справи
відносно ОСОБА_2., з чим погодився і суд першої інстанції, який дійшов висновку
про те, що при закритті матеріалів кримінальної справи були виконані вимоги
кримінально-процесуального закону і своєю постановою обґрунтовано залишив
скаргу ОСОБА_1. без задоволення.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 16
березня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника військового
прокурора Сумського гарнізону від 8
грудня 2006 року про
часткове закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. -
без задоволення.