Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/490/15-к
Провадження 1-кп/382/44/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 1 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2013 року та на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину замінено на 2 роки 5 місяців 3 дні обмеження волі, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2014 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 16 днів на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_5 маючи непогашену судимість, 28 лютого 2015 року, близько 01 години ночі, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом злому замків на дверях сараю, проник в середину цього приміщення, звідки таємно викрав: рулон пароізоляційної плівки «Паробар`єр», шириною 1,5 метра та довжиною 140 метрів, вартістю 540 гривень; рулон будівельної поліетиленової плівки, шириною 1,5 метра та довжиною 40 метрів, вартістю 259 гривень; рулон будівельної сітки для ремонтних робіт, шириною 1,2 метра та довжиною 50 метрів, вартістю 240 гривень, які заховав в парку неподалік від місця свого проживання. Відразу після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до двору ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де з приміщення того ж сараю таємно викрав: шланг гумовий господарський довжиною 70 метрів та діаметром 2,5 сантиметра, вартістю 640 гривень; шланг гумовий господарський довжиною 16 метрів 30 сантиметрів та діаметром 3,5 см, вартістю 192 гривні, які сховав в чагарниках навпроти будинку потерпілого.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1871 гривня.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 28 лютого 2015 року, близько 01 години ночі, діючи умисно з метою викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння шляхом злому замків на дверях сараю, проник в середину цього приміщення, звідки таємно викрав: рулон пароізоляційної плівки «Паробар`єр», шириною 1,5 метра та довжиною 140 метрів, рулон будівельної поліетиленової плівки, шириною 1,5 метра та довжиною 40 метрів, рулон будівельної сітки для ремонтних робіт, шириною 1,2 метра та довжиною 50 метрів, які заховав в парку неподалік від місця свого проживання. Відразу після цього, повернувся до двору ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де з приміщення того ж сараю таємно викрав: шланг гумовий господарський довжиною 70 метрів та діаметром 2,5 сантиметра, шланг гумовий господарський довжиною 16 метрів 30 сантиметрів та діаметром 3,5 см, які сховав в чагарниках навпроти будинку потерпілого.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні, вбачається, що він приїхавши до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 біля 4.30 виявив, що в сараї зірвані замки та оскільки було темно, то лише вранці біля 8.30 виявив що саме було викрадено. Так, були викрадені речі зазначені в обвинувальному акті. Після цього, зателефонував працівникам міліції.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта (а.с.102), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку Яготинського районного суду, від 10.03.2011 року, ухвали від 19.12.2014 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, довідки КВІ (а.с.105-109, 111-114), обвинувачений раніше судимий, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області Яготинського районного суду Київської області від 10.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2013 року та на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину замінено на 2 роки 5 місяців 3 дні обмеження волі, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2014 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 16 днів на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт, та станом на 6.03.2015 року не відбута частина покарання залишилася у вигляді 104 годин.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.103) характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.100-101).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднаній з проникненням у приміщення та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, кається у скоєному, та вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання, призначеного йому за вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.03.2011 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2013 року та на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину замінено на 2 роки 5 місяців 3 дні обмеження волі, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2014 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 16 днів на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт та на даний час не відбута частина покарання складає 104 години громадських робіт, шляхом повного приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2014 року, з врахуванням ст..72 КК України.

Речові докази: рулон пароізоляційної плівки «Паробар`єр», шириною 1,5 метра та довжиною 140 метрів, рулон будівельної поліетиленової плівки, шириною 1,5 метра та довжиною 40 метрів, рулон будівельної сітки для ремонтних робіт, шириною 1,2 метра та довжиною 50 метрів, шланг гумовий господарський довжиною 70 метрів та діаметром 2,5 сантиметра, шланг гумовий господарський довжиною 16 метрів 30 сантиметрів та діаметром 3,5 см - передана під розписку на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в законному володінні та розпорядженні власника, спец пакет в якому знаходиться одна пара чоловічих ботинків сірого кольору належних ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВГУ повернути ОСОБА_5 , гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВГУ - знищити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1075 гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, поєднаній з проникненням у приміщення та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2014 року, з врахуванням ст..72 КК України, визначити

· 3 (три) роки 3 (три) місяці 13 (тринадцять) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Строк рахувати з 8 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1075 гривень 20 копійок процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази: рулон пароізоляційної плівки «Паробар`єр», шириною 1,5 метра та довжиною 140 метрів, рулон будівельної поліетиленової плівки, шириною 1,5 метра та довжиною 40 метрів, рулон будівельної сітки для ремонтних робіт, шириною 1,2 метра та довжиною 50 метрів, шланг гумовий господарський довжиною 70 метрів та діаметром 2,5 сантиметра, шланг гумовий господарський довжиною 16 метрів 30 сантиметрів та діаметром 3,5 см - передана під розписку на зберігання власнику ОСОБА_4 залиши в законному володінні та розпорядженні власника, спец пакет в якому знаходиться одна пара чоловічих ботинків сірого кольору належних ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВГУ повернути ОСОБА_5 , гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВГУ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1