АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/463/15 Справа № 203/8212/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004517, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, порушує питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, не зазначаючи, як вони співвідносяться з вимогами ст.412 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 22 листопада 2014 року о 20 годині, перебуваючи біля будинку №162 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «метамфетамін», після чого, користуючись громадським транспортом, перевіз її додому, де незаконно зберігав без мети збуту.

24 листопада 2014 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Ленінградській в м. Дніпропетровську був зупинений працівниками міліції за вживання спиртних напоїв у громадському місці, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Того ж дня, в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 30 хвилин в ході проведеного в зазначеному місці особистого огляду ОСОБА_6 в останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим фіксатором, в якому знаходилася речовина білого кольору масою 0, 4845 г., що містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,2456 г., обіг якої обмежений, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора по суті, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає розгляду з таких підстав.

Статтею 393 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень, зазначених у ст.292 КПК України, а також питання, по яких можуть бути подані апеляційні скарги.

Як убачається з апеляційної скарги, прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що порушене в апеляційній скарзі прокурора питання не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до вимог ст.537 КПК України в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання про визначення розміру і розподілення судових витрат. Згідно частин 1 і 5 ст.539 КПК України ці питання вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками вирішення розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4