overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам’янець - Подільський, Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня -
спеціальна, розлученого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 лютого 2007 року ОСОБА_2,
засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70
КК України до шести років шести місяців
позбавлення волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78,
початок строку - 27.10.2006 року, кінець
строку - 27.04.2013 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2., характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 лютого 2007 року у виді
позбавлення волі, умовно-достроково на
строк 4(чотири) місяці і 8 (вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при
секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому матеріали
про встановлення адміністративного
нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню - спеціальну освіту,
непрацюючого, раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

Начальник ПЗВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області звернувся до суду
з поданням в якому вказує, що ОСОБА_1,
був неодноразово судимий, після
звільнення з місць позбавлення волі
відносно нього, було встановлено
адміністративний нагляд після чого,
він неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності,
відносно нього за вчинення
адмінправопорушень виносились
попередження. За таких обставин
просить вирішити питання про
продовження адміністративного нагляду
строком на шість місяців.

Заслухавши представника органу
внутрішніх справ, ОСОБА_1, дослідивши
подані матеріали, суд приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає оскільки, до матеріалів
подання не надано доказів, саме
постанови, про те, що відносно ОСОБА_1,
було встановлений адміністративний
нагляд, що позбавляє суд можливості
вирішити питання про продовження
адміністративного нагляду.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими із місць позбавлення
волі ", суд

У Х В А Л И В :

Подання про продовження
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Мицака
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

прокурора -
Онуфрієнко Л.Г.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому підготовчому судовому
засіданні в м.Павлограді кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3
- ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному в ЄРДР
за № 0004969 від 12 листопада 2013 року,
обвинувальний акт стосовно якого
надійшов від старшого прокурора
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
02 грудня 2013 року, запобіжний захід
стосовно обвинуваченої не обирався,
підготовче судове засідання
призначено 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор попросила
викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Обвинувачена не заперечувала проти
позиції прокурора, та жодних клопотань
не заявила.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в
судове засідання не з"явився. Подав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши прокурора, обвинувачену,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання про
виклик свідків, суд вважає за
необхідне задовольнити в повному
обсязі. Клопотань про обрання
запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК
України, внесеному в ЄРДР за №
0004969, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 січня
2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора Онуфрієнко Л.Г.

представника потерпілого ПАТ "ДТЕК
ПАвлоградвугілля" - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_1

обвинувачену ОСОБА_2

Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело № 4-34/11 г.
17.01.2011 г. Центральный районный суд
г.Николаева в составе
председательствующего -судьи Галагуза
В.В., при секретаре Ли И.К., с участием
прокурора Гаврилко А.А., заявителя
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении
14.08.2009г. старшим следователем по ОВД СО
налоговой милиции в Николаевской
области Бросалина К.А. было вынесено
постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Не согласившись с данным
постановлением 15.03.2010г. ОСОБА_1
обратился с жалобой в суд, в которой
просит отменить постановление о
возбуждении уголовного дела от 14.08.2009г.
В судебном заседании заявитель
требования жалобы поддержал и суду
пояснил, что не имеет отношение к
организациям, нет информации об их
деятельности и как эти предприятия
работают. Просил удовлетворить жалобу
и отменить постановление о возбуждении
Прокурор выразил мнение о том, что
постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено
обоснованно. Для возбуждения
уголовного дела имелись повод и
основания. Постановление было вынесено
в соответствии со ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, т.е. на законных основаниях.
Окончательный вывод о действиях ОСОБА_1
будет дан по окончанию досудебного
следствия. Просил отказать в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Следователь в судебном заседании
пояснил, что в ходе расследования был
установлен факт уклонения от уплаты
налогов, по факту было возбуждено
уголовное дело в отношении директора
ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Было установлено, что предприятие
«Глиноземпромбуд»имело
взаимоотношение с другими
Выслушав мнение заявителя, прокурора,
следователя, изучив материалы дела, суд
считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим
Постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено с учетом
требований ст. 98 УПК Украины. Имел место
повод -справка ГНИ № 1022/15-216 от 05.08.2009г.
Основанием явились, сведения, согласно
которым в результате действий ОСОБА_1
привели к фактическому не поступлению
денежных средств в бюджет в виде
неуплаченных налогов в размере 1417,9
тыс.грн. С целью проверки указанных
фактов, возникла необходимость
проведения следственных действий, что
возможно только в рамках возбужденного
Согласно ст.236-8 ч.15 УПК Украины суды,
рассматривая на досудебных стадиях
процесса жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела, должны
проверять наличие поводов и оснований
для вынесения постановления и не
вправе рассматривать и
заблаговременно разрешать вопросы,
которые разрешаются судом при
рассмотрении уголовного дела.
Вышеизложенное влечет за собой отказ в
удовлетворении жалобы и оставление
постановления о возбуждении
уголовного дела без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2, 236-7, 236-8
УПК Украины, суд-
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.212
УК Украины от 14.08.2009г. -отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

26 вересня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого
судді Селіванової О.О.,

за участю секретаря Бєсєді
Н.Б.,

прокурора Кравченко
В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України
немає. Клопотання сторін розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307,
ч.2 ст.307 КК України прийняти до
провадження Центрального районного
суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 07 жовтня 2013 року на
11:00 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Селіванова
Справа № 729/1484/13-к
27 листопада 2013 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області в
головуючої судді - Булиги
з участю секретаря -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бобровиці
подання кримінально-виконавчої
інспекції від 05.11.2013 року про
звільнення від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка
Красногвардійського району,
Харківської області, та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, розлучений,
пенсіонер, судимого 05 листопада 2012
року Бобровицьким районним судом
Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 (трьох) років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
встановлено іспитовий строк 1 рік,-
Вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 05.11.2012 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і йому призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України встановлено
іспитовий строк 1 рік.

Інспектор Бобровицької кримінально -
виконавчої інспекції звернувся до
суду із поданням, в якому вказав, що
за час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно. За
місцем проживання характеризується
задовільно. Протягом іспитового строку
нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, подання
підтримує. Засуджений ОСОБА_1 також не
з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку
із неявкою в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період
іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, покладені на нього
обов"язки виконав, а тому він підлягає
звільненню від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.ст. 395,
539 ч. 2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції у Бобровицькому районі від 05
листопада 2013 року задовольнити:
засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання призначеного за
вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 05 листопада
2012 року.

Копію ухвали учасники судового
провадження можуть отримати в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга прокурором та засудженим до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
Центральный районный суд г.
________________________________________________________________________
Дело №5-4-295/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
31 октября 2011 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б., с участием прокурора Толстой
И.Л., рассмотрев представление
начальника УИИ Центрального района
УГДУ ВИН в Николаевской области
Нофенко И.Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Ручайки, Новгородковского района,
Кировоградской области, гражданина
Украины, имеющего средние образование,
не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Приговором Днепровского районного
суда г. Херсона от 07.10.2009г. ОСОБА_2 за
совершение преступления
предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины
осужден к 3 годам лишения свободы. От
отбытия наказания освобожден на
основании ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 2 /два/ года.
В Центральный районный суд
г.Николаева поступило представление об
освобождении ОСОБА_2 от наказания с
испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_2 за период отбытия наказания
удовлетворительно, приводов в милицию
не имел к уголовной либо
административной ответственности не
привлекался, обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил в
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения
ОСОБА_2 от наказания, представителя УИИ
УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив
материалы дела, суд считает
необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором
Днепровского районного суда г. Херсона
от 07.10.2009г. в виде 3 лет лишения свободы,
в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской
области в течении 7 суток.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
21 листопада 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши подання старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Бублич Н.П.,
узгоджене з в.о. начальника СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Петренко А.І.,
про проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю, -
09.05.2011року прокуратурою Миколаївської
області порушена кримінальна справа
відносно директора ТОВ
«Билбудстрой»ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК
Як вказано слідчим в поданні, у ході
розслідування зазначеної справи
встановлено, що директор ТОВ
«Билбудстрой»ОСОБА_3 будучи посадовою
особою суб'єкта підприємницької
діяльності, з метою навмисного
ухиляння від сплати податків у період
січня - квітня 2010 року укладала
фіктивні договори на уявну поставку
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Зерноторг КАО»і ТОВ «Скц-Міленіум».
У результаті незаконного
внесення до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість, а також до
складу валових витрат сум по фіктивних
операціях з ТОВ «Зерноторг КАО»і ТОВ
«Скц-Міленіум», ОСОБА_3 як директор ТОВ
«Билбудстрой»умисно ухилилася від
сплати ПДВ і податку на прибуток на
загальну суму 3117787 грн.
Приймаючи до уваги те, що з метою
проведення повного, всебічного та
об'єктивного досудового слідства по
справі необхідно провести виїмку
первинних документів, що становлять
банківську таємницю клієнта філії ПАТ
„ПУМБ" в м. Миколаєві, МФО банку 326126, --
ТОВ «Супер Натс»(код 35356650), слідчий
просить дати дозвіл на проведення
Вивчивши надані суду матеріали, вважаю,
що подання слідчого не підлягає
задоволенню, з наступних підстав, а
У Статті 178 КПК України зазначено що
виїмка документу проводиться лише за
мотивованою постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку,
встановленого ч.5 ст.177 КПК України,
яка в свою чергу передбачає, що
при необхідності проведення виїмки
документів, які містять у собі
банківську таємницю слідчий за
погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді за місцем
провадження слідства.
Таким чином, на підставі
вищезазначеного вважаю, що підстав для
проведення виїмки документів, які
містять у собі банківську таємницю
немає, оскільки згідно подання
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Бублич Н.П. не
вбачається зв'язок між двома
товариствами, а саме: ТОВ
«Билбудстрой»директором якого є
ОСОБА_3 та ТОВ «Супер Натс»директором
якого являється ОСОБА_4, тому
задоволення судом даного подання про
проведення виїмки суперечить вимогам
кримінально-процесуального кодексу
Керуючись ч. 5 ст. 177 та ст. 178 КПК
В подані слідчого про проведення
виїмки документів ТОВ «Супер Натс»у
філії ПАТ „ПУМБ" в м.
Миколаєві, МФО банку 326126, м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 20/8 -відмовити.
Постанова підлягає оскарженню
протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.О.
Селіванова
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1310/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
24.10.1996 года в период времени с 12-30 час.
до 14-00 час. неустановленные лица, путём
подбора ключа, проникли в квартиру
АДРЕСА_1, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 на
сумму 900 гривен, причинив своими
действиями материальный ущерб на
По данному факту 24.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012728 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 25.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 24.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012728 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело №5-315/2011г.
14 декабря 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б., с участием прокурора Обуховского
А.В., рассмотрев представление
начальника УИИ Центрального района
УГДУ ВИН в Николаевской области
Нофенко И.Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Одессы, украинки, гражданки Украины,
имеющей средние образование, не
работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
Приговором Южного городского суда
Одесской области от 19.11.2010г. ОСОБА_2 за
совершение преступления
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины
осуждена к 1 году лишения свободы. От
отбытия наказания освобождена на
основании ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 1 /один/ год.
В Центральный районный суд
г.Николаева поступило представление об
освобождении ОСОБА_2 от
наказания с испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовала себя
удовлетворительно, приводов в милицию
не имела к уголовной либо
административной ответственности не
привлекалась, обязанности, возложенные
на неё приговором суда, выполнила в
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения
ОСОБА_2 от наказания, представителя УИИ
УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив
материалы дела, суд считает
необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором
Южного городского суда Одесской
области от 19.11.2010г. в виде 1 года лишения
свободы в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской
области в течении 7 суток.
Судья