В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3235/15-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця червня дня четвертого м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальні провадження № 0000794 від 04 лютого 2015 року та № 0001407 від 03 березня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бранів Корецького району Рівненської області , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 травня 2007 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.12.2007 року скасовано звільнення від відбування покарання, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.01.2011 року замінено відбуту частину покарання на 1 рік 4 місяці 10 днів обмеження волі, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 року звільнений умовно- достроково;

- 23 липня 2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

- 14 травня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п « в» ст.1 Закону України « Про амністію в 2014 році»

- 02 липня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст..69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 близько 17 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Коперника, 40а м. Рівне ОСОБА_5 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти одну банку кави «Нескафе Голд» 100 гр. вартістю 63,33 грн., одну банку кави «Нескафе Експрессо», 100 гр. вартістю 85,83 грн., дві банки кави «Якобс Монарх» вагою 48 гр., вартістю 38,75 грн. кожна, та банку кави «Якобс Монарх», вагою 95 гр. вартістю 65 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 16.02.2015 близько 08 год. 56 год. перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Замкова, 14а м. Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти продукти харчування: ковбасу «Салямі золотиста» 0,996 гр. вартістю 121,14 грн., ковбасу «Волинська» 1,306 гр., вартістю 56,58 грн., грудинку без ребер 1,626 гр. вартістю 117,87 грн., грудинку «Екстра» 1,416 гр., вартістю 93,22 грн., бекону «Козацький» 0,685 гр. вартістю 47,94 грн., грудинку «Домашня» 0,666 гр., вартістю 52,17 грн., йогурт питний полуниця 300 гр., вартістю 7,83 грн., ляща «Теремно» 0,382 гр. вартістю 16,55 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Крім того, ОСОБА_5 17.02.2015 близько 13 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Все від 2 гривень», що по вул. Соборна, 260 м. Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти четверо пласкогубців вартістю 24,50 грн., кожні, двоє плоскогубців вартістю 34 грн. кожні та два секатори вартістю 40 грн. кожен, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцями магазину.

Також, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 19.02.2015 близько 11 год. 10 хв, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко», що по вул. Соборна, 17 м. Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти сімнадцять тюбиків зубної пасти «Colgate Оптик Уайт 75 мл.» вартістю 60,75 грн., кожен та два тюбики зубної пасти «Сенсодин Відновлення 75 мл.» вартістю 62,39 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на місці вчинення злочину

ОСОБА_5 17.02.2015 близько 19 год. перебуваючи в приміщенні аптеки «Максимум», що по вул. Соборна, 197 м. Рівне, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито намагався викрасти кондиціонер для волосся вартістю 54 грн., два тюбики крему «Зелена аптека» вартістю 18,90 грн. кожен, крем для обличчя «Біокон» вартістю 46,95 грн. та крем для обличчя «Organic» вартістю 100,95 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Крім того, ОСОБА_5 14 лютого 2015 року приблизно о 14 год.38 хв, перебуваючи в приміщенні експрес маркету «7-23», що по вул. Замкова 13-а в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці прилавку, де розташовуються для продажу м`ясні продукти три шматки ковбаси «Салямі золотиста» загальною вагою 0, 725 кг вартістю 82 гривень 22 копійки без врахування ПДВ та чотири шматки ковбаси «Салямі італійська» загальною вагою 1, 260 кг. вартістю 153 гривні 29 копійок без врахування ПДВ, чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнової шкоди на загальну суму 241 гривня 51 копійка без врахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.02.2015 приблизно о 12.06 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні експрес маркету «7-23», що по вул. Замкова 14-а в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із однієї з полиць прилавку, де розташовуються для продажу м`ясні продукти п`ять шматків ковбаси «Салямі фуршетна» загальною вагою 1, 498 кг. вартістю 107 гривень 66 копійок без врахування ПДВ та два шматки балика «Княжий» загальною вагою 1, 156 кг. вартістю 86 гривень 54 копійки без врахування ПДВ, чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнової шкоди на загальну суму 194 гривні 20 копійок без врахування ПДВ

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинениий повторно та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по пред`явленому обвинуваченню винним себе визнав частково.

Суду показав, що вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів.

Показав, що дійсно 24.01.2015 близько 17 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Коперника, 40а м. Рівне він, шляхом вільного доступу, намагався викрасти одну банку кави «Нескафе Голд», одну банку кави «Нескафе Експрессо», дві банки кави «Якобс Монарх» та банку кави «Якобс Монарх», був затриманий працівниками магазину на місці вчинення злочину. Кількість та суму викраденого не заперечив

Підтвердив, що 16.02.2015 близько 08 год. 56 год. він перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Замкова, 14а м. Рівне намагався викрасти продукти харчування, однак був помічений та затриманий працівниками охорони. Кількість викраденого та вартість викраденого товару підтвердив.

Суду дав показання, що 17.02.2015 близько 13 год., він перебуваючи в приміщенні магазину «Все від 2 гривень», що по вул. Соборна, 260 м. Рівне намагався викрасти шість плоскогубців та два секатори, однак був помічений та затриманий продавцями магазину.

Підтвердив, що 19.02.2015 близько 11 год.10 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко», що по вул. Соборна, 17 м. Рівне намагався викрасти сімнадцять тюбиків зубної пасти «Colgate Оптик Уайт» два тюбики зубної пасти «Сенсодин Відновлення», однак був помічений та затриманий працівниками охорони на місці вчинення злочину

Дав показання, що він 14 лютого 2015 року приблизно о 14.38 год., перебуваючи в приміщенні експрес маркету «7-23», що по вул. Замкова 14-а в м. Рівне, викрав з полиці прилавку, де розташовуються для продажу м`ясні продукти три шматки ковбаси «Салямі золотиста» та чотири шматки ковбаси «Салямі італійська». Суму заподіяного збитку в розмірі 241 гривня 51 коп. не заперечив. Підтвердив, що 15.02.2015 приблизно о 12.06 год., він перебуваючи в приміщенні експрес маркету «7-23», що по вул. Замкова 14-а в м. Рівне, повторно, викрав із однієї з полиць прилавку, де розташовуються для продажу м`ясні продукти п`ять шматків ковбаси «Салямі фуршетна» та два шматки балика «Княжий» Суму заподіяного збитку в розмірі 194 гривні 20 копійок не заперечив.

У вчиненому щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів по вказаних епізодах не заперечує, просить врахувати, що він визнає свою вину, потерпілі жодних претензій до нього не мають, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 по епізодах вчинення ним замахів на крадіжки та крадіжок свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даних епізодах є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаних злочинах за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України доведеною.

Допитаний судом представник потерпілого ТзОВ «ЕКО» ОСОБА_7 дав суду показання, що 19 лютого 2015 року інспекторами служби безпеки був затриманий ОСОБА_5 , який намагався викрасти дев`ятнадцять тюбиків зубної пасти « Колгейт оптик вайт» та «Сенсодин» на загальну суму 1157, 53 грн. Вказаний громадян був затриманий службою безпеки та викликано міліцію. Претензій майнового характеру до ОСОБА_8 не мають. Просить призначити покарання згідно закону.

Допитаний судом представник потерпілої ПП ОСОБА_9 - ОСОБА_10 дала суду показання, що 17 лютого 2015 року приблизно о 13 годині їй зателефонували працівники магазину « Все від 2 грн» що по вул. Соборна, 260 в м.Рівне та повідомили, що затримали чоловіка, пізніше вона дізналась, що це ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку 6 плоскогубців та 2 секаторів. Вони викликали міліцію та передали ще запис з відеокамер, на якому видно, як ОСОБА_5 намагається викрасти товар. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають, просить призначити покарання згідно закону.

Допитаний судом представник потерпілого ТзОВ « КЛЕВЕР Сторс» ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що під час перегляду камер відео спостережень було виявлено, що 24 січня 2015 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «7-23», що по вул. Коперника, 40-а в м.Рівне намагався викрасти 5 банок кави, які заховав під куртку та хотів пройти через касову зону, однак був затриманий працівниками магазину. Крім того, 16 лютого 2015 року близько 08 год. 56 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині « 7-23» по вул. Замкова, 14- а в м.Рівне намагався викрасти ковбасу, грудинку, бекон на загальну суму 615 грн. 96 коп., однак був затриманий працівниками охоронної служби « Арсенал». Дав показання, що 14.02. 2015 року у вечірній час доби, після перевірки записів з камер відео спостережень, ним, як начальником служби безпеки ТОВ « Клевер Сторс» було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку м`ясних продуктів на загальну суму 241 грн. 51 коп. з магазину « 7-23» , що знаходиться по вул. Замкова, 14-а. Крім того, після перевірки записів із камер відео спостережень від 15.02.2015 року, ним було встановлено, що ОСОБА_5 повторно, із вказаного магазину вчинив крадіжку продуктів харчування, зокрема ковбасних виробів на загальну суму 194 грн. 20 коп. Претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не мають, просить призначити покарання згідно закону.

Вказані показання представника потерпілого ТзОВ « Клевер Сторс» узгоджуються із оглянутим в судовому засіданні записом із камер відео спостережень за 14.02.2015 року та за 15.02.2015 року, а відтак, суд оцінює їх як достовірні показання у справі.

Таким чином, в судовому засіданні представниками потерпілих по епізодах за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та за ч.2 ст. 185 КК України було надано показання, щодо вчинених ОСОБА_5 злочинів, підтверджено час, місце, спосіб вчинення злочину, підтверджено предмети викрадення та суму заподіяних збитків.

Вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України по факту заволодіння майном ТзОВ «Тайлон» ОСОБА_5 під час судового розгляду не визнав, суду показав, що 17.02.2015 близько 19 год. перебуваючи в приміщенні аптеки «Максимум», що по вул. Соборна, 197 м. Рівне, він таємно намагався викрасти кондиціонер для волосся, два тюбики крему «Зелена аптека», крем для обличчя «Біокон» та крем для обличчя «Organic»., однак був затриманий працівниками охорони. Ствердив, що вчиняв крадіжку, і що його ніхто не бачив.

Таким чином, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив факту заволодіння майном ТзОВ «Тайлон» , зазначив час та місце, однак вказав, що він намагався вчинити крадіжку , а не грабіж, тому просить його дії перекваліфікувати з ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Не зважаючи невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винність у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.
Допитаний судом представник потерпілої сторони ТзОВ « Тайлон» ОСОБА_12 суду показала, що 17 лютого 2015 року близько 19 години до неї на мобільний зателефонувала прибиральниця аптеки « Максимум», що по вул. Соборна, 197 в м.Рівне, ОСОБА_13 та повідомила, що невідомий чоловік, на даний час вона знає, що це ОСОБА_5 , зайшов до приміщення аптеки та намагався заволодіти товаром , що знаходився на прилавку, однак ОСОБА_13 його помітила та зупинила. З аптеки ОСОБА_5 намагався винести кондиціонер для волосся, крем - бальзам та крем для обличчя.

Такі показання представника потерпілої сторони підтверджують час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_5 злочину.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 дала показання, що вона працювала прибиральницею в аптеці «Максимум», що по вул. Соборна, 197 в м.Рівне. 17 лютого 2015 року у вечірній час, вона знаходилась в приміщенні аптеки, коли вона вийшла із службового кабінету в торговий зал та побачила підозрілого чоловіка, який стояв обличчям до прилавку. Він здався їй підозрілим і вона вирішила до нього підійти, коли вона підбігла до нього, то схопила за одяг та розвернула і за курткою побачила кондиціонер, який він викрав та вихопила його. Вона намагалась його затримати, однак, він почав вириватись і втікати до виходу. Коли він побіг до дверей, то покупці, які знаходились у аптеці наздогнали його та затримали. Потім у нього ще був виявлений крем та вони викликали працівників міліції. Ствердила, що ОСОБА_5 її відштовхнув та почав тікати до дверей виходу.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з камер спостережень в аптеці « Максимум» по вул. Соборна, 197 в м.Рівне встановлено, що ОСОБА_5 дійсно намагався заволодіти майном аптеки, що знаходилось на прилавку, однак був помічений прибиральницею, яка до нього підійшла, дістала з куртки тюбик, ОСОБА_5 вирвався та почав втікати до дверей виходу, однак, його затримали відвідувачі аптеки.

Свідок ОСОБА_14 суду дала показання, якими підтвердила, що 17 лютого 2015 року вона знаходилась в приміщенні аптеки «Максимум», де працювала фармацевтом. Близько 19 години до аптеки зайшов невідомий їй на той час чоловік, зараз вона знає, що це був ОСОБА_5 , якого вона впізнала, який почав щось роздивлятись на прилавку, оскільки зайшли покупці, то вона почала їх обслуговувати. Через декілька хвилин із службового приміщення вийшла прибиральниця ОСОБА_13 , яка підійшла до ОСОБА_15 та виявила, що він намагається щось викрасти. Вона вихопила у нього кондиціонер для волосся, після чого ОСОБА_5 її відштовхнув і почав втікати сторону дверей, однак, покупці, які знаходились в аптеці затримали його на виході та викликали охорону.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`являння особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 17.02.2015 року намагалась відкрито заволодіти майном, яке знаходилось в аптеці( а.с.54 матеріалів кримінального провадження т.1 )

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд, у відповідності до ст. 96 КПК України, оцінює як належні, достовірні та допустимі докази у справі.

Дослідженим з ЄРДР витягу №0000794 від 17.02.2015 року, підтверджується час, місце заволодіння майном ТзОВ « Тайлон» ( а.с.2 кримінального провадження т.1).

Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України судом відхиляються і спростовані в ході судового розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпорядитись чи користуватись ним.

Якщо особа , котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, із урахуванням позиції висловленої Верховним Судом України, оцінюючи досліджені докази в сукупності та дії обвинуваченого, суд визнає встановленим, що дії обвинуваченим ОСОБА_5 були розпочаті як крадіжка, але в подальшому були виявлені іншими особами і, незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння ( він відштовхнув ОСОБА_13 та почав втікати до виходу, з метою винести решту майна, однак був затриманий).

Таким чином, для ОСОБА_5 було очевидним, що він в присутності осіб відкрито заволодів майном з метою його привласнення.

З показань допитаного судом представником потерпілого, допитаних свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , щодо обставин вчинення закінченого замаху на грабіж ОСОБА_5 , а також з досліджених в судовому засіданні записів із камер відеоспостережень слідує, що ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий та не зміг реально розпорядитись майном.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо обставин події суд оцінює критично і вважає, що вони дані з метою пом`якшення покарання.
Речові докази у справі відеозаписи із камер спостереження встановлених в приміщенні супермаркету « Еко» що по вул. Соборна, 17 в м.Рівне, із камери спостереження встановлених в аптеці «Максимум» вул. Соборна, 197 в м. Рівне, із камер спостереження встановлених в приміщенні магазину « Все від 2 гривень» вул. Соборна, 260 в м.Рівне, із камер спостережень магазину «7-23» що по вул.Замкова, 14а м.Рівне, із камер спостережень магазину « 7-23» по вул. Коперника, 40а в м.Рівне ( а.с. 27,49,95, 104, 120 т. 1 кримінального провадження), лазерний диск із записами із камер відео спостережень (а.с. 30 т.2 кримінального провадження) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- шість плоскогубців та два секатори, які передані на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику - ОСОБА_10 ( а.с. 85 кримінального провадження т.1)

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше судимий (а.с.143-144, 146-148, 149-152 матеріалів крим.провадждення т.1 ), характеризується за місцем проживання посередньо ( а.с. 154 крим. провадження т.1 ) , одружений, має на утриманні малолітню дитину ( а.с. 155-156 матеріалів крим. провадження т.1), за місцем відбування покарання в Городоцькому виправному центрі УДДУ ПВП у Рівненській області № 131 характеризується лише з позитивної сторони ( а.с. 64,65 крим. провадження т.2) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря- психіатра ( а.с. 140 матеріалів кримінального провадження т.1).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України , суд визнає, повне визнання вини, щире каяття, а також те, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають.
Обставин, що пом`якшують покарання при призначенні покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Корецьким районним судом Рівненської області 02.07.2014 року до штрафу в розмірі 850 грн, а тому на підставі ч.3 ст. 72 КК України вироки підлягають виконанню самостійно.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_19 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 години 19 лютого 2015 року.

На підставі ст.72 ч.3 КК України покарання за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн - виконувати самостійно.

Речові докази у справі відеозаписи із камер спостереження встановлених в приміщенні супермаркету « Еко» що по вул. Соборна, 17 в м.Рівне, із камери спостереження встановлених в аптеці «Максимум» вул. Соборна, 197 в м. Рівне, із камер спостереження встановлених в приміщенні магазину « Все від 2 гривень» вул. Соборна, 260 в м.Рівне, із камер спостережень магазину «7-23» що по вул.Замкова, 14а м.Рівне, із камер спостережень магазину « 7-23» по вул. Коперника, 40а в м.Рівне ( а.с. 27,49,95, 104, 120 т. 1 кримінального провадження), лазерний диск із записами із камер відео спостережень (а.с. 30 т.2 кримінального провадження) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- шість плоскогубців та два секатори, які передані на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику - ОСОБА_10 ( а.с. 85 кримінального провадження т.1)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1