overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-29/2007
ПОСТАНОВА

23 січня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі
головуючого судді: Орла
СІ.

при секретарі: Біліченко СВ.

з участю прокурора: Сапейко К.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченому ч.І ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1
в тому, що він злісно ухиляється від сплати аліментів по виконавчому листу НОМЕР_1 від 25 лютого 2000 року виданого
Золотоніським міськрайонним судом, її дії кваліфіковано за ч.І ст. 164 КК України.

В судове
засідання викликався підсудній, однак в судове засідання він
повторно не з'явився
з невідомих суду
причин.

Прокурором
заявлено клопотання про повторний примусовий привід підсудного, оскільки справа
не може бути розглянута без його
присутності.

Суд вислухавши
думку учасників процесу в зв'язку з заявленими клопотаннями вважає, що
клопотання підлягає до задоволення оскільки без участі та показів підсудного - ОСОБА_1
неможливо провести повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим
застосовує до підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288
КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченому ч. 1
ст. 164 КК
України розглядом відкласти на 09-30 год. 29 січня 2007 року.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області до
підсудного - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживаючого: Золотоніський район, с.
Ковтуни та доставити вказану особу в зал судових засідань Золотоніського
міськрайонного суду на 09-30
год. 29 січня 2007
року.

Постанову направити
на виконання начальнику Золотоніського МРВ
УМВС України в
Черкаській області.

Суддя: Орел СІ.
№14-86/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

24
січня 2007о. Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши подання слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Ромась С.М.
про проведення обшуку-

встановив:

10.01.2007р. СВ УМВС України в Полтавській обаласті була порушена
кримінальна

справа №07230036 відносно службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ

«Технопроект» за ч.5 ст191 КК України по факту
привласнення грошовоих коштів

державного підприємства у період з
лютого по червень 2006р. в сумі 872700,72грн.

Слідчий
звернувся в суд з подання про проведення обшуку за місцем проживання дружини
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
яка вела ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши надані матеріали справи, враховуючи,
що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитися бухгалтерські
документи, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини по справі, суд визнає подання про обшук обґрунтованим та
задовольняє його.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

Постановив:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
ум.Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.
1-211 / 2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРЇНИ
29 січня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської
в складі головуючого судді - Міхна В.П.,
при секретарі - Поймай Я.А.,
Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,
в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.І, 358 ч.З КК України;
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у вересні 2005 року отримала, у невстановленої в
ході досудового слідства особи, неправдиву довідку про
надання їй другої групи інвалідності, яка була виготовлена за допомогою
коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала цю довідку до
Автозаводського УПФУ м. Кременчука. В результаті чого, отримала другу групу
інвалідності, та в проміжок часу з 29.09.2005 року по 31.05.2006 року
отримувала пенсію по інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдала
Управлінню пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на
загальну суму 2850,60 грн.
використанні завідомо підробленої довідки органами досудового слідства
кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.З КК України, по факту заволодіння коштів
шляхом обману та зловживання довірою - за ст.190 ч.1 КК України.
В судовому
засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні нею злочину визнала повністю,
пояснивши про мотиви та обставини справи, що відповідають описанню у вступній
Суд, вислухавши
думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали справи приходить
до переконання, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненних
злочинах, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.З ст. 358 КК України підлягає закриттю
у зв"язку з дійовим каяттям, оскільки злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до
кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того обвинувачена
повністю відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується квитанцією про їх
сплату, повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєному злочину, при проведенні досудового слідства активно сприяла
його розкриттю. За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони.
ОСОБА_1 проти закриття справи не
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.7-1, 7-2,
248 КПК України, ст.45 КК України
СУД, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 190 КК, ч. З
ст.358 України - закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.
Копію постанови направити
прокурору м. Кременчука
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-26 /
ПОСТАНОВА

іменем України

мЛуцьк 10 січня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку подання ВКВІ міста Луцька про звільнення від
відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця гр.України, одруженого, непрацюючого засудженого 24.12.2003 року Луцьким
міським судом за ст. 185
ч.З, 75, 76 КК
України на 5 (п'ять)
років позбавлення волі з іспитовим терміном на З роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького
міського суду від 24.12.2003
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.З, 75, 76 КК
України на 5 (п'ять)
років позбавлення волі з іспитовим терміном на З роки.

Начальник ВКВІ
м.Луцька звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового
терміну зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання задовільно.
Повторно злочину не скоїв. Іспитовий термін закінчився 24.12.2006 року. Тому
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
терміну.

В судовому
засіданні представник ВКВІ м.Луцька подання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м.Луцька, думку прокурора, який не заперечував про
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до
висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав покладені на
нього обов'язки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 24.12.2006 р.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до виноску, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. ст. 401-404
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 24.12.2003 року
Луцьким міським судом за ст. 185
ч.З, 75, 76 КК
України на 5 (п'ять)
років позбавлення волі з іспитовим терміном на З роки від покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту оголошення..
Справа № 5- 33/07
ПОСТАНОВА

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

Волкової Н.Я.

Кириленко
І.B.
Філя С.В. Охримчук
О.А.

в
складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора представника Коростенської ВК-71

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71

про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ровно , до
арешту не працював. проживав АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Ровенського районного суду Рівненської
області від 22.02.2005 року
засуджено за ст. 185,ч.3; 186,ч.3, 70
КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 29.11.2006
року засуджений відбув 1/2
частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці , став на
шлях виправлення.

Начальник установи просить замінити йому невідбуту частину покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі .

Представник Коростенської ВК -71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що став на шлях виправлення . Прокурор проти
задоволення подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КК
України , заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо
засуджений став на шлях виправлення ,
за вчинений злочин фактично відбув 1
/2 частину строку покарання,
призначеного судом за тяжкий злочин
.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 1/2
частину призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути
замінена більш м'яким .

Керуючись ст.
ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком
Ровенського районного суду Рівненської області від 22.02.2005 року , яким його
засуджено за ст. 185,ч.3; 186,ч.3, 70
КК України до 4 років
позбавлення волі , на більш
м'яке у вигляді обмеження волі строком на один рік десять місяців сімнадцять
днів .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання , суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Справа №1-6/07р.
ПОСТАНОВА

про залишення
скарги без розгляду та повернення
її скаржнику

24 січня 2007 року суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М. під час
попереднього розгляду розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК
України,-

встановив:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Ватутінського міського
суду зі скаргою, в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно
громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Вважаю, що скаргу потерпілої ОСОБА_1 необхідно залишити
без розгляду та повернути особі, яка її подала, оскільки вказана скарга не
відповідає вимогам встановлених ст.251 КПК України та вимогам ст.ст. 223,224 КПК України,
встановлених щодо обвинувального висновку, а саме:

·
у скарзі потерпілої не зазначені час та мотиви вчинення
злочину;

·
не зазначено докази, які обґрунтовують вчинення гр.
ОСОБА_2 вказаного злочину;

·
в описовій частині не зазначено відомостей про потерпілу
особу;

·
у скарзі потерпілої не зазначено покази обвинуваченого
ОСОБА_2 по суті пред'явленого йому обвинувачення;

·
відсутні доводи обвинуваченого ОСОБА_2 наведені ним на
свій захист та результати їх перевірки;

·
неконкретизовано відомості про особу обвинуваченого гр.
ОСОБА_2, а саме: відсутня характеристика гр. ОСОБА_2 з місця його проживання .

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.251,223,224,273КПК України:

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України по
обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 125
КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Суддя Ватутінського

міського суду

підпис І.М. Костенко
-1- № 1-25/07 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года Золочевский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Юревича В.В.
при секретаре Цилюрик Т.А.
с участием прокурора Сорокина Е.М.
в открытом судебном заседании в зале суда п. Золочев уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, -по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 17 ноября 2006
года около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине
ІНФОРМАЦІЯ_2, грубо нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью
в адрес продавцов и хозяина магазина, угрожал физической расправой ОСОБА_2.
продолжая свои хулиганские действия, подсудимый разбил стекло передней левой
блок -фары автомобиля марки « Соболь» государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил
ему материальный ущерб на суму 120 грн..
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновность свою в совершении указанного преступления признал полностью.
Пояснил, что 17 ноября 2006 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
ворвался в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 и там хватал за одежду владельцев магазина,
выражался в адрес продавцов нецензурной бранью. После того, как ОСОБА_2 пытался пресечь его хулиганские
действия, он ударил ногой входную дверь и вышел на улицу, продолжая выражаться
нецензурной бранью. Выйдя на улицу, он разбил стекло передней левой блок - фары
автомобиля марки « Соболь» государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_2.
От исследования иных доказательств по
делу подсудимый отказался. Подсудимый ОСОБА_1 совершил грубое нарушение общественного
порядка, сопровождаемое особой дерзостью
повреждением имущества, поэтому его
действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины. При назначении
наказания суд учитывает:
степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий, отношение подсудимого к
смягчающие обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что
подсудимый у врача нарколога и психиатра не состоит;
отягчающие обстоятельства: совершение
подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что преступление является
не тяжким, поэтому исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях
без изоляции от общества.
Судебных издержек по делу нет.
потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск
о взыскании с подсудимого
материального ущерба в сумме 120 грн. подлежит удовлетворению.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 ч.1 п.З УПК
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
назначенного наказания освободить, установив
испытательный срок один год.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней.
Вещественные доказательства:
фрагменты стекла фары от автомобиля «Соболь», которые находятся в канцелярии Золочевского
районного суда Харьковской области
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 120 грн..
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток с момента его оглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Єрещенка
A.M.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря Каверіної
В.В.

прокурора Єгорова
О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 15.12.2006 р.

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, -було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

В апеляції
прокурор Богунського району м. Житомира просить скасувати постанову з
направленням справи на новий розгляд. Мотивує це тим, що покарання за злочин, в
якому підозрюється ОСОБА_1,
передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки. Останній на волі буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини і продовжуватиме злочинну
діяльність.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, думку прокурора і слідчого Гонгало Р.В., які підтримали
апеляцію, ознайомившись зі справою №
06/07-1041, залишає апеляцію без задоволення з наступних міркувань.

Справа № 10-12 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Коломієць О.С.

Категорія Доповідач Шенін П.О.

2

ОСОБА_1 підозрюється в
тому, що 10.12.2006 р.
разом з іншими трьома особами,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито пограбували ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заволодівши їх майном на
суму 250 грн. і 259 грн.

Суд своє рішення
про відмову у взятті ОСОБА_1
під варту обгрунтував тим, що той не судимий, має постійні місце роботи і
проживання, вину по справі визнає. Сам факт вчинення тяжкого злочину не є
підставою для обов'язкового взяття людини під варту. Ніяких підстав вважати, що
ОСОБА_1 буде
ухилятися від слідства або перешкоджати йому - немає. В цій частині доводи апеляції є припущенням і по
суті спростовані в апеляційному суді слідчим Гонгало Р.В.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 1652, 365 і 366
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову
Богунського райсуду м. Житомира
від 15.12.2006 р. щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Згідно:
суддя апеляційного суду

Житомирської області Шенін П.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко C.M.

при секретарі Янковій
Ю.Д.

з участю прокурора Берляк
М.І.

представника КВІ Журавського
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду
справу за поданням Коростенської

кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Коростенська КВІ
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв"язку з тим, що скінчився іспитовий строк випробування, призначений
вироком суду,

протягом якого
засуджений до адміністративно відповідальності не притягувався, за місцем

проживання
характеризується задовільно.

В судовому
засіданні представник Коростенської КВІ подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1

засуджений
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2005 р. за

ст.ст. 185ч.З, 104, 76 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим

строком на один
рік і з 13.01.2006 року
перебуває на обліку. За весь час іспитового строку ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується

задовільно. До
кримінальної відповідальності притягувався і 3.10.2006 року Коростенським

міськрайонним
судом ОСОБА_1а засуджено та призначено покарання за ст.396ч.1, 69 КК України у

вигляді 600 грн. штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від
призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що

подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності

не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно. Викладене, на думку суду,

свідчить про те,
що він став на шлях виправлення, а тому дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78ч. 1
КК України, ст.409,411
КПК України, суд

постановив:

Подання Коростенської кримінально - виконавчої
інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком

Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2005 року.

Копію постанови направити до Коростенської КВІ для
виконання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду

через
Коростенський міськрайонний суд протягом 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис:

Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Коновалова В.М. і Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15
березня 2007 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 8
квітня 2005 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 9 січня 2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України

на два роки обмеження волі,

засудженого вироком Печенізького районного
суду Харківської області від 13 вересня 2004 року за ч. 1 ст. 187 КК України на
п'ять років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст.
75 КК України, направлено для відбування цього покарання.

Суд визнав, що, оскільки ОСОБА_1 у
період іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, які потягли за
собою адміністративні стягнення, і така його поведінка свідчить про небажання
стати на шлях виправлення, то направив ОСОБА_1 для відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 23 червня 2005 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення про
направлення його для відбування покарання, бо вважає їх безпідставними.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали провадження,
обговоривши до води касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Висновки судових
інстанцій про направлення ОСОБА_1 для від відбування призначеного покарання є
обгрунтованими. Твердження засудженого про необхідність скасування цих рішень -
безпідставні.

Із
матеріалів провадження видно, і це встановив суд, що ОСОБА_1 після засудження
не став на шлях виправлення. У період іспитового строку він систематично вчиняв
правопорушення, притягався до адміністративної відповідальності, зловживає
спиртними напоями, негативно характеризується. У такому разі суд дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність направлення ОСОБА_1 для відбування
призначеного йому покарання.

Зазначене рішення
місцевого суду відповідає положенням ст. 78 КК України, з ним погодилась
апеляційна інстанція, не має підстав ставити його під сумнів і в колегії
суддів.

Будь-яких
даних щодо порушення судовими інстанціями норм КПК України, про що
наголошується в касаційній скарзі, і які були б підставою для зміни чи
скасування зазначених судових рішень, не встановлено.

Колегія суддів не
знаходить підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити
засудженому ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Пошва Б.М. Редька
А.І. Коновалов В.М.