Справа № 333/3952/15-к
Провадження №1-кс/333/782/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 05.03.2013 р., за ознаками, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 05.03.2013 р., за ознаками, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 04.03.2013 року до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з червня 2012 року по 02.03.2013 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа незаконно проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрадено його майно.
За вказаним повідомленням 05.03.2013 року СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розпочато досудове розслідування та визначено правову кваліфікацію, передбачену ч.3 ст.185 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що з 2004 року по 2008 року він був директором ПП «Іван і Т», та проводив будівельні та реконструктивні роботи за замовлення ЗАТ «Інкомпані» за адресою АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що в 2008 році ЗАТ «Інкомпані» мало заборгованості за роботу перед ПП «Іван і Т» на суму 565.000 грн., останньому було надано дві квартири АДРЕСА_4 та приміщення офісу №1 за вищевказаною адресою, що підтверджувалося договорами, та актами. В подальшому ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_5 завіз майно, а саме меблі, ванну, унітаз, особисті речі, радіо, сушилку, ключі від квартири знаходились у ньому та у сторожів. 01.03.2013 року ОСОБА_5 виявив відсутність свого майна, про що повідомив до міліції.
Виходячи із зібраних матеріалів кримінального провадження, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального провадження, виникла необхідність провести огляд місця події, де знаходилося майно ОСОБА_4 , а саме за адресо: АДРЕСА_1
Згідно з наданих копій документів ОСОБА_4 з Запорізького бюро технічної інвентаризації виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації слідової картини, слідчий просив суд задовольнити клопотання про проведення огляд і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області слідчому ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вважаю, що дозвіл на огляд не може бути наданий, оскільки клопотання про огляд не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно з п. 6 зазначеної норми клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У клопотанні та долучених до нього документів не міститься відомостей про те, хто є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та хто ним фактично володіє. Відомості вказані у клопотанні, що приміщення за цією адресою надано ПП «Іван і Т» громадянину ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами, з наданої копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 не вбачається, хто є власником цієї квартири. Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості від 02.10.2008 року не приймається до уваги, оскільки не надано доказів, що ПП «Іван і Т» є власником цієї квартири, тому має право розпорядитись нею. Інших відомостей слідчим не надано.
Крім того, слідчий посилається на те, що огляд потрібний для виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації слідової картини, але звертаю увагу, що заява від потерпілого ОСОБА_4 надійшла 04.03.2013 р., а слідчий звертається із клопотанням про проведення огляду з метою виявлення та фіксації слідової картини через 2 роки.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що звертаючись через два роки після вчинення злочину, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи будуть мати значення для досудового розслідування.

Процесуальними рішеннями, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про обшук можуть бути лише ухвала про відмову в задоволенні клопотання про обшук та ухвала про дозвіл на обшук.

Зважаючи на те, що клопотання не відповідає вимогам встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про огляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 05.03.2013 р., за ознаками, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1