АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9549/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/664/14 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У к р а Ї н И

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11сс/790/664/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Вищевказаною ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с41-43)
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, з визначенням застави, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та матеріального стану підозрюваного.
Також апелянт вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (а.с.52-54).
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника ЖКП № 1 м. Куп`янськ Харківської області, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Приватний підприємець ОСОБА_10 , діючи за вказівкою начальника управління ЖКГ Куп`янської міськради Харківської області ОСОБА_11 , 04 червня 2014 року близько 11.30 годин прибув до приміщення ЖКП № 1 в м. Куп`янську за адресою: АДРЕСА_1 , де в службовому кабінеті зустрівся з начальником цього ж ЖКП ОСОБА_7 та передав йому неправомірну вигоду, яку вказані особи від нього вимагали за травень 2014 року, в розмірі 10 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо подальшого безперешкодного функціонування базових станцій на дання доступу до мережі інтернет (а.с.16-17).
За матеріалами про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, 25 квітня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 04 червня 2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 609 000 грн. визначена слідчим суддею відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає безпідставними за обставин, що викладених вище. Остаточна кваліфікація та наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий:

Судді: