overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9142/2012
Провадження № 4/1805/804/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Яценко Д.І. .

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченка С.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа порушена 20.07.2012 стосовно мешканців м. Суми та Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 27 ч.3 - 191 ч.3 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що 20 липня 2012 року, близько 01 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступивши в попередню змову на незаконне заволодіння чужого майна, проникли на територію насосного виробництва ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, 48 звідки з приміщення складу ГЗМ, який розташований неподалік цеху №17, таємно викрали заздалегідь заготовлене службовою особою ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе"ОСОБА_1 майно, а саме: мідні частини індукційної печі, металевою оснасткою штампа, прутом латунним, чушкою бронзовою, заготівками з нержавіючої сталі, а також технологічним залишком з латуні, загальною вартістю 10600 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду.

На даний час, слідством отримані достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за місцем реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, а також за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, виникає необхідність у проведенні обшуків вказаного житла.

Подання про проведення обшуку погоджено заступником прокурора Сумської області.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, речові докази, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично проживає .ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1805/9195/2012
Провадження № 4/1805/820/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.з участю прокурора -Курдюкова Р.Є., розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми Волобуєва Б.С., узгоджене з в.о. прокурора м. Суми, про проведення обшуку-

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми Волобуєв Б.С. звернувся з поданням, узгодженим з в.о. прокурора м. Суми, яке мотивує тим, що 10 квітня 2012 року прокуратурою м. Суми порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ "Сумське АТП-15927"ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Для підтвердження або спростування наявності злочинних дій ОСОБА_2 у справі призначено судово-економічну експертизу. За клопотанням експерта для проведення експертизи необхідні первинні документи, що підтверджують факт оплати ОСОБА_2 робіт, послуг та інших зобов"язань ТОВ "Сумське АТП15927". На вимогу слідчого надати такі документи, товариство відмовилось. Не були знайдені документи і під час проведення обшуків у приміщеннях товариства. Відповідно до інформації УБОЗ УМВС України в Сумській області документи, що цікавлять слідство, можуть зберігатись у житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання про проведення обшуку погоджено із в.о. прокурора м. Суми.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом,а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у житловому приміщенні, що належить на праві власності директору ТОВ "Сумське АТП15927"ОСОБА_2 можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1-98/12 Провадження № 1/591/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Косухіної Т.І.

прокурора -Мошкіна К.О.,

адвокатів - Гусейнової В.Г., Голоденко В.М., Чернадчука О.В., Рекуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_5, обвинуваченого за ст.ст. 186ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, обвинуваченого за ст.ст. 186ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених за ст. 187 ч.2 КК України призначалась до слухання на 09.04.2012 року, 15.05.2012 року, 23.05.2012 року, 13.06.2012 року, 31.07.2012 року, 20.08.2012 року, 29.08.2012 року, 05.09.2012 року, 12.09.2012 року, 20.09.2012 року,05.10.2012 року, 02.11.2012 року, 16.11.2012 року, 20.12.2012 року, 09.01.2013 року, 15.01.2013 року. В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_8, але зазначена особа в судове засідання не з'явилась.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеної особи, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілого, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 29 січня 2013 року на 11-00год. (м.Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Потерпілого:

- ОСОБА_8 ( прож. АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9016/2012 Провадження № 1/591/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Кабаненко А.С.

прокурора - Ворфоломеєвої Т.А.

захисника -ОСОБА_1

обвинувачених -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначалась до слухання на 12 липня 2013 року, 25 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2013року, 04 листопада 2013 року. В судове засідання викликалися потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілих, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначених потерпілих, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 18 листопада 2013 року на 10-20 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

потерпілих:

- ОСОБА_6( прож. АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_6( прож. АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_5, м.т. НОМЕР_3)

- ОСОБА_10( АДРЕСА_6)

- ОСОБА_10( АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_4)

- ОСОБА_9( АДРЕСА_7)

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2516/2642/12
Провадження № 1-п/2516/89/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/04058,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. З постанови та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 09 листопада 1997 року невідома особа проникла до приміщення для тримання вівчарні КПС ім. «Кірова» в м. Носівка звідки здійснила крадіжку 3-х ягнят вагою по 10 кг. кожне чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 48 грн.

14 грудня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанову задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/04058 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 577/3407/14-к
Провадження № 1-в/577/447/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року .

Суд, заслухавши думку прокурора , який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 12 Закону України " Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року . амністія не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини , якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України 5 травня 2014 року, тобто, після набрання чинності Закону України " Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року і вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2014 року засуджений до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

Суд вважає, що ОСОБА_4 в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року , ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в застосуванні відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5899/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000165 від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 31 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1, за погодженням прокурора групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, подав клопотання про накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,3 м.кв., реєстраційний номер 17527306, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000165 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,3 м.кв., реєстраційний номер 17527306, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 735/242/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/534/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного обвинуваченому майна, за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено останньому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині обвинувачення його за ч.1 ст. 317 КК України у зв`язку із невідповідністю дійсності. Також, просить призначити йому біль м`яку міру покарання, непов`язану із позбавленням волі, а також застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року щодо останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 червня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/652/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/536/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу обвинуваченого залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які конкретно судові рішення обвинувачений оскаржував у касаційному порядку; у касаційній скарзі не наведено доводів, які б узгоджувались з положеннями ст. 438 КПК, щодо незаконності судових рішень; викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК. Крім того, обвинуваченим до касаційної скарги не було долучено завіреної належним чином копії ухвали місцевого суду.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку обвинуваченим до суду касаційної інстанції подано доповнення до касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки обвинуваченим не усунуті, а саме, обвинуваченим не наведено обґрунтування вимог щодо незаконності судових рішень, з огляду на положення ст. 438 КПК.

Поряд з наведеним, обвинувачений порушує питання лише про перегляд ухвали місцевого суду, однак даних, що зазначена ухвала була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, доповнення до касаційної скарги не містять, як і не містять вимог до суду касаційної інстанції щодо перегляду ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду зазначеної ухвали місцевого суду, що не узгоджується, в свою чергу, з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, обвинуваченим надано незавірену належним чином копію ухвали місцевого суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4214зно15 У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2005 року,
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за заявою ОСОБА_2
На підставі вказаної ухвали необхідно витребувати матеріали справи з Апеляційного суду Луганської області.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Витребувати з Апеляційного суду Полтавської області матеріали справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5