Дело № 11 - 1595
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 мая 2007 года Судебная
коллегия палаты по
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естеьшной
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_1
лица в отношении которой
прекращено дело ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1
на постановление Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 29 марта
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
г. Донецка, гражданки Украины, разведенной, имеющей несовершеннолетнего
ребенка, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 фирмы «Итер Круг», ранее не судимой,
проживающей без регистрации по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины прекращено производством и
она освобождена от уголовной ответственности.
следует из материалов дела, ОСОБА_2 обвинялась в том, что 7 марта 2004 года из квартиры АДРЕСА_2 она самовольно .. на автомобиле вывезла имущество,
принадлежащее ОСОБА_1 к общежитию, расположенному по адресу АДРЕСА_3, по месту ее проживания. Имущество в
отсутствие ОСОБА_1 было выгружено и оставлено у входа в общежитие, при этом
была повреждена мебель и другое имущество. В результате чего был причицен ущерб
постановления суда 27 марта
2007 года в судебном
заседании защитник подсудимой заявил ходатайство о применении к подсудимой
Закона Украины Об амнистии» от 31.05.2005 года
в связи с тем, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и
имеет несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимая поддержала ходатайство
защитника и в письменном заявлении просила применить к ней Закон Украины «Об
амнистии» от 31 05 2005 гада.
Суд пришел к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_2
от. уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с
п.»б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 05 2005 гада, в связи с тем, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не
предусмотрено лишение свободы, ранее она не судима, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 указывает на то. что суд
в нарушение ст.ст.297,298 УПК Украины не оглашал обвинительное заключение и
исковое заявление. У подсудимой не выяснялось, признает ли она себя виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, признает ли
гражданский иск. Судом не был рассмотрен гражданский иск в уголовном деле и не
приняты меры к обеспечению гражданского иска. Порядок исследования
доказательств по делу не определялся и не исследовался. Весь процесс состоял
только в рассмотрении ходатайства защитника о применении к подсудимой ОСОБА_2
Закона Украины «Об Амнистии». В нарушение ст.87-1 УПК Украины ей было отказано,
в фиксировании судебного процесса техническими средствами, в связи с нехваткой
работников. Хотя ранее при рассмотрении данного дела применялись технические
ОСОБА_1 просит отменить постановление
суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Возражениях защитник ОСОБА_3 ссылается на то, что суд обоснованно
применил амнистию, несостоятельность доводов потерпевшей и просит постановление
оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика,
потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую
доводы апелляции, объяснения
ОСОБА_2, возражавшей против
апелляции, прокурора,
полагавшего о законности
постановления, проверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает,
что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Применяя ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05
2005 года, суд освободил
ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно
применил Закон «Об амнистии», поскольку истекли сроки привлечения ОСОБА_2 к
уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления
приговора в законную силу истекло два года в случае совершения преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем
ограничение свободы.
Преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, в совершении которого
обвинялась ОСОБА_2. было совершено 7 марта 2004 года
и предусматривает наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
На момент рассмотрения дела судом 29 марта 2007 года истекло более трех" лет со
дня совершения преступления.
Как следует из протокола судебного
заседания от 16 марта
заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины и на основании ст. 49 УК
Украины и подсудимой выразила свое согласие с прекращением дела, не возражала
при условии рассмотрения гражданского иска.
Однако суд постановлением
от 16 марта 2007 года необоснованно отклонил данное
ходатайство, ссылаясь на то, что истечение сроков давности по делам,
возбужденным по ст. 27 ч.
влекут за собой прекращение дела.
Вместе с тем, ст. 49 УК Украины таких, ограничений не содержит.
соответствии со ст. 376 УПК
Украины, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 11-1 настоящего Кодекса апелляционный суд
отменяет постановление и прекращает дело.
ОСОБА_2 судом освобождена от уголовной ответственности в силу Закона «Об
амнистии», судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению
и ОСОБА_2 следует считать освобожденной от уголовной ответственности в святи с
истечением сроков давности.
апелляции о необоснованном нерассмотрении гражданского иска являются не
состоятельными, поскольку при прекращении дела гражданский иск не
рассматривается. Требования истца о возмещении ущерба могут быть рассмотрены в
порядке гражданского судопроизводства.
следует из протокола судебного заседания потерпевшая ОСОБА_1 ходатайства о
фиксировании судебного процесса техническими средствами не заявляла, поэтому
доводы апелляции в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия не
усматривает нарушений прав потерпевшей, которые бы влекли отмену постановления
и направление дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 11-1, 376 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Куйбышевского районного суда г. Донецка
года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины прекращено производством и она освобождена от уголовной ответственности
на основании ст. ст.1 п.»б», ст. 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05 2005 года
ОСОБА_2 освобожденной от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности, а дело прекращенным на основании ст. 49 УК Украины.
Апелляцию потерпевшей