Дело №410/07
Председательствующий в 1
инстанции: Матвейшина О.Б.
Докладчик: Катков И.А.
19 ноября 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Каткова И.А.,
Загородней Т.В. с участием прокурора: Пантелеева С. В. представителя заявителя: ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по
апелляции представителя заявителя ОСОБА_1- ОСОБА_2., на постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска
оставлении без удовлетворении
жалобы представителя заявителя ОСОБА_1- ОСОБА_2., на постановление первого заместителя
прокурора Луганской области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст.
Из содержания постановления судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 7 ноября 2007 года об оставлении
без удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_1- ОСОБА_2., на постановление первого заместителя
прокурора Луганской области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст.
366 ч.1 УК Украины следует, что
постановлением первого заместителя прокурора Луганской области, государственного советника юстиции 3 класса
ОСОБА_3, от 26 января 2007 года было
возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО
«СПФ «Агротон», по признакам
преступления, предусмотренного ст.
Представитель по доверенности
ОСОБА_2. обратился в суд первой инстанции с жалобой в интересах заявителя
ОСОБА_1, в которой считает, что данное постановление органа досудебного
следствия о возбуждении уголовного дела по факту вынесено необоснованно, с,
нарушением требований закона, что
выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, что отсутствовали поводы и основания для
возбуждения уголовного дела, поэтому
он, как председатель правления ЗАО
«Агротон», просил отменить данное
постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела.
В своей апелляции представитель
заявителя ОСОБА_1, по доверенности
ОСОБА_2., просит отменить постановление
Ленинского районного суда города Луганска от 7 ноября 2007 года об оставлении
без удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_1- ОСОБА_2., на постановление первого заместителя
прокурора Луганской области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст.
366 ч.1 УК Украины и постановление первого заместителя прокурора
Луганской области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту
служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст.
366 ч.1 УК Украины, на время
рассмотрения апелляции следственные действия приостановить, а производство по вышеуказанному уголовному
делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 7 ноября 2007 года об оставлении без удовлетворении жалобы
представителя заявителя ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
первого заместителя прокурора Луганской области от 26 января 2007 года о
возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО
«СПФ «Агротон» по ст. 366 ч.1 УК Украины оставить без
изменения, а апелляцию представителя
ОСОБА_1, по доверенности ОСОБА_2., без удовлетворения, изучив доводы апелляции представителя
ОСОБА_1, по доверенности ОСОБА_2., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция
представителя ОСОБА_1, по доверенности
ОСОБА_2., удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции представителя
ОСОБА_1, по доверенности ОСОБА_2., о том,
что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на
постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по
факту должностного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» не выполнил
требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины, не указал конкретно, какие именно обстоятельства послужили
основанием для возбуждения уголовного дела по
ст. 366 ч.1 УК Украины, что при этом только в заявлении ОСОБА_3-
представителя Компании «Хемотон» (Кипр) Лимитед», одного из учредителей и акционеров ЗАО «СПФ
«Агротон», содержатся сведения о
том, что якобы должностные лица ЗАО «СПФ
«Агротон» совершили подделку подписи члена правленияОСОБА_4, очто при этом о подделке подписи указано
только в заявлении, а других
доказательств, подтверждающих или
свидетельствующих о подделке подписи в деле нет, поскольку суд первой инстанции в своем
постановлении от 7 ноября 2007 года пришел к правильному выводу о том, что в указанном постановлении органа
досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту были выполнены
требования ст. ст.
130 УПК Украины, так как поводом
для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя компании
«Хемотон» (Кипр) Лимитед» ОСОБА_3 , на основании которого и проводилась прокурорская
проверка, в порядке ст.
97 УПК Украины, соблюдения
действующего законодательства Украины должностными лицами ЗАО «СПФ
«Агротон», в ходе которой были
установлены достаточные основания к возбуждению уголовного дела по факту, а именно: опрошены ОСОБА_4, должностные лица ЗАО «СПФ «Агротон» -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7. ,
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_8, а также приобщены
бухгалтерские, учредительные, кредитные документы ЗАО «СПФ «Агротон», а также протоколы собраний учредителей ЗАО
«СПФ „Агротон", протоколы заседаний
Правления ЗАО «СПФ «Агротон», что
основанием к возбуждению уголовного дела по факту должностного подлога
послужили объясненияОСОБА_4 и других лиц о том,
что в действительности заседания Правления ЗАО «СПФ «Агротон» в 2005-
2006 годах не проводились, ОСОБА_4
подписи в указанных протоколах не ставил,
а поэтому обжалуемое постановление органа досудебного следствия о
возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами
ЗАО «СПФ «Агротон» вынесено законно и обосновано и оснований к его отмене не
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что являются
необоснованными доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_1, по доверенности ОСОБА_2., о том,
что заявление ОСОБА_3 очевидно свидетельствует об отсутствии объективной
стороны преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, в действиях должностных лиц ЗАО «СПФ
«Агротон», а следовательно и об
отсутствии состава преступления,
поскольку указанные доводы апелляции противоречат другим доводам той же
апелляции представителя заявителя ОСОБА_1,
по доверенности ОСОБА_2., о
том, что в соответствии с действующим
уголовно- процессуальным законодательством факт подделки подписи может быть
установлен только в результате проведения экспертизы, которая,
как следует из материалов дела,
не проводилась, так как
проведение такого следственного действия как назначение почерковедческой
экспертизы возможно только после возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой
инстанции в своем постановлении от 7 ноября 2007 года о том, что уголовное дело по ст.
366 ч.1 УК Украины было возбуждено органом досудебного следствия по
факту должностного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» в связи с
тем, что на момент возбуждения
уголовного дела конкретное лицо,
совершившее служебный
подлог, не было установлено и может быть установлено
только в ходе досудебного следствия по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при вынесении
постановления от 7 ноября 2007 года об оставлении без удовлетворении жалобы
заявителя ОСОБА_1 на постановление первого заместителя прокурора Луганской
области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту
служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст.
366 ч.1 УК Украины выполнил требования
97, 98 УПК Украины, то поэтому апелляция представителя заявителя
ОСОБА_1, по доверенности ОСОБА_2., является необоснованной и удовлетворению не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 7 ноября 2007 года об оставлении без
удовлетворении жалобы представителя заявителя ОСОБА_1-ОСОБА_2., на постановление первого заместителя
прокурора Луганской области от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту служебного подлога должностными лицами ЗАО «СПФ «Агротон» по ст.
366 ч.1 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1-
ОСОБА_2., без удовлетворения.