АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2821/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/180/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 днів до 18 квітня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. Апелянт вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Також захисник посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Крім того, на думку апелянта порушений порядок автоматичного розподілу клопотання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, у кінці січня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи мережу інтернет, познайомилися з ОСОБА_10 та зустрілись з останньою в районі Красношкільної Набережної в м. Харкові. При зустрічі, ОСОБА_9 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_10 , зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, досягла з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до держави Ізраїль для надання сексуальних послуг, тобто завербувала ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з невстановленими особами, 17.02.2014 року в касі, за адресою: м. Харків, пр-т. Правди, 5, придбали квитки сполученням Київ- Бориспіль та Бориспіль- Тель Авів на ім`я ОСОБА_10 , та передали їх останній.
18.02.2014 року о 06.15 годині ОСОБА_8 з метою переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України до м. Тель Авів, привіз ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 2170», р.н. НОМЕР_1 в міжнародний аеропорт «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1, та забезпечив проходження останньою митного контролю через державний кордон України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 18 лютого 2014 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, зокрема ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
З огляду на Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.12р., порушень автоматичного розподілу клопотання слідчого не вбачається.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :