Справа № 361/2377/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/146/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представників потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у березні 2015 року з метою помсти адвокату ОСОБА_16 у зв`язку з професійною діяльністю останнього, виник умисел, направлений на викрадення ОСОБА_16 для подальшого вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 березня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розподіливши ролі між собою, шляхом обману, призначили зустріч ОСОБА_16 біля супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Київський шлях, 76, в м. Бориспіль, Київської області, де запросили останнього до автомобіля марки «БМВ 750», д.н.з. НОМЕР_1 під приводом поїздки до будинку, продажем якого він займався як адвокат.

Після того, як ОСОБА_16 сів у салон автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в утриманні ОСОБА_16 та нанесенні йому тілесних ушкоджень, силоміць, без згоди останнього, почали утримувати потерпілого у салоні автомобіля, тим самим незаконно позбавивши його волі.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перевезли ОСОБА_16 до перехрестя автомобільних доріг «Північно-східний об`їзд м. Києва» та «Бориспіль-Баришівка», де, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, нанесли ОСОБА_16 чисельні потужні удари руками та ногами в життєво важливі органи: по голові та тулубу, що спричинило настання тяжких наслідків.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перевезли ОСОБА_16 на поле поблизу с. Рожни, Броварського району Київської області, де з метою заподіяння смерті продовжили наносити удари в життєво важливі органи, в результаті чого ОСОБА_16 помер.

Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок набряку та набухання спинного та головного мозку, перелому шийних хребців, закритої травми шийного відділення хребта, чисельних травм голови та обличчя.

Відомості по даному факту 20.03.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000611.

26 березня 2015 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 березня 2015 року ст. слідчий Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 28 березня 2015 року задоволив вказане клопотання слідчого та обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком до 24 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, звільнивши його з під варти в залі суду або змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що злочин, в якому його підозрюють він не скоював, і до цього часу не може зрозуміти причин, які спонукали його зятя ОСОБА_19 , та товаришів останнього, оговорити його. Зазначає, що про обставини інкримінованого йому правопорушення нічого не знає, а роздутий у засобах масової інформації ажіотаж, щодо вбивства адвоката ОСОБА_16 , у зв`язку з його професійною діяльність до нього особисто ніякого відношення не має. Підозрюваний не погоджується з висновками суду щодо наявності ризиків і їх доведеності слідством передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки має постійне місце проживання, сім`ю, отримує пенсію, виховує дітей, є знаним у суспільстві, як фахівець потрібний людям та суспільству і немає жодних підстав для переховування від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, котрі, підтримали апеляційну скаргу і просили її задоволити, потерпілу ОСОБА_9 , її представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурора, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у незаконному позбавленні волі або викраденні людини, яке було вчинене організованою групою, та є таким, що спричинило тяжкі наслідки, а також в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому і у виді довічного позбавлення волі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2015р., якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: