Справа № 905/1837/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.11.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 186 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження воолі, 25.12.2009 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі, 13.04.2011 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту

за ст.ст. 395, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах. Згідно постанови Городенківського районного суду від 10.11.2011 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та застосовано обмеження: заборонено залишати жиле приміщення його житлового будинку, з 22.00 год. до 06 год. наступної доби, заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади торгівельно-громадського харчування з метою вживання спиртних напоїв. Заборонено виїжджати за межі району без дозволу Городенківського РВ УМВС. Зобовязано 1 та 15 числа кожного місяця зявлятись на реєстрацію в Городенківський РВ УМВС. З кінця квітня 2012 року по 20 травня 2012 року він самовільно виїхав в Росію та перебував там протягом трьох тижнів.

20.05.2012 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, зайшов на подвіря господарства, що в м. Тлумач по вул. Плавюка, 28, де в той час знаходився велосипед марки „Мустанг вартістю 450 грн., який належав ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1, незважаючи на потерпілого ОСОБА_2 відкрито заволодів велосипедом останнього, сів на нього та з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 450 грн.

Того ж дня (20.05.2012 року) близько 20 год. вищевказаний велосипед був виявлений у господарстві його співжительки ОСОБА_3 та в подальшому вилучений працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що йому дійсно 10.11.2011 року Городенківським районним судом встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Проте він порушив його і самовільно без дозволу Городенківського РВ УМВС в перших числах квітня 2012 року залишав місце свого постійного проживання, так як виїжджав на заробітки в Москву, не являвся на реєстрацію в Городенківський РВ УМВС і був відсутній по місцю проживання до 20.05.2012 року.

Також показав, що 20.05.2012 року він був у своєї співжительки ОСОБА_3 в м. Тлумач. В той день разом з нею випивали алкогольні напої, пізніше співжителька кудись вийшла на вулицю. Слідом за нею виходив і він, але затримався на подвірї, так як забив цвях у ногу від чого нога раптово розпухла. Ідучи із с. Колівці він дійшов до Тлумача, проте співжительки не знайшов. Проходячи по вул. Плавюка, біля будинку 28, що в м. Тлумачі побачив відкриту хвіртку, а поряд під стіною велосипеда „Мустанг. На подвірї господарства нікого не було, але оскільки його сильно боліла нога, йти він не міг та перебував у стані алкогольного спяніння, витягнув велосипед за ворота сів на нього і поїхав. Він чув, як позаду нього хтось кричав зупинись, однак він їхав не озираючись і старався їхати так, щоб міг скритися та доїхати до ОСОБА_3 Коли приїхав до останньої в коридорі накрив велосипед та ляг спати. Через деякий час його розбудили працівники міліції, яким він віддав велосипед та розповів все як було.

Одночасно вина підсудного доводиться показами потерпілого (а.с. 28-29), який показав, що 20.05.2012 року близько 18 год. перебував у будинку свого племінника в м. Тлумач по вул. Плавюка, 28 велосипед знаходився біля житлового будинку. Відсутність велосипеда побачив коли вийшов із житлового будинку. Після чого вийшов на дорогу, де побачив підсудного, який їхав на його велосипеді. На його крики зупинитися останній оглянувся і почав швидше їхати.

Показаннями свідка ОСОБА_4 доводиться, що 20.05.2012 року близько 18 год. 10 хв. перебував на автостанції м. Тлумач, де від потерпілого ОСОБА_2 дізнався, що за час перебування його в будинку невідомий чоловік із подвіря викрав велосипед. Після чого вибіг на дорогу та побачив як невідомий йому чоловік їде на його велосипеді на вимогу зупинитись останній не зупинився.

Вина підсудного доводиться показаннями свідка ОСОБА_5, що 20.05.2012 року біля 18 год. бачив хлопця, який озираючись їхав в напрямку виїзду із міста. Приблизно через 10 хв. зусрівся із потерпілим та ОСОБА_4. Із слів потерпілого дізнався, що незнайомий хлопець із подвідвіря його матері по вул. Плавюка, 28 в м. Тлумач викрав велосипед. Потерпілий намагався його наздогнати та кричав в сторону підсудного, але він не зупинявся і намагався швидше їхати.

Показаннями свідка ОСОБА_6 доводиться, що підсудний поверувся додому на велосипеді іноземного виробництва. Із розмови з останнім дізналась, що його переслідував чоловік, в якого він викрав велосипед.

Вина підсудного у скоєнні злочину щодо порушення правил адміністративного нагляду доводиться показаннями працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що 05.04.2012 року ОСОБА_1 самовільно, без дозволу Городенківського РВ УМВС залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та був відсутній в дома 05.04.2012 року о 22 год. 30 хв., 06.04.2012 року о 23.00 год., 08.04.2012 року о 23 год. 40 хв., 08.04.2012 року о 23.00 год., 09.04.2012 року о 23.00 год., 10.04.2012 року о 23.00 год., 14.04.2012 року о 23.00 год. Крім того у зазначені дні 1 та 15 числа квітня 2012 року він не приходив відмічатися. Вина підсудного доводиться і показаннями свідка ОСОБА_8

Одночасно вина підсудного доводиться і матеріалами кримінальної справи, а саме реєстраційним листком щодо дати реєстрації підсудного 1 та 15 числа кожного місяця (Т. 1 а.с. 19), рапортом від 05.04.2012 року, 06.04.2012 року, 08.04.2012 року, 09.04.2012 року, 10.04.2012 року, 13.04.2012 року, 14.04.2012 року (Т. 1 а.с. 4-10), протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (Т. 2 а.с. 9), протоколом огляду місця події, де оглядом місця події являється господарство по вул. Плавюка, 28 Тлумач Івано-Франківської області (Т.2 а.с.11), протоколом огляду місця події, де місцем події являється господарство ОСОБА_3 з місця події якого вилучено велосипед „Мустанг( Т.2 а.с.13), протоколом огляду речових доказів спортивного велосипеда марки „Спорт зеленого кольору (Т. 2, а.с.24), протоколом очної ставки доводиться, що потерпілий не був очевидцем і не бачив фактичного відкритого викрадення велосипеда. Відсутність велосипеда побачив коли вийшов із житлового будинку, а підсудного побачив коли він їхав по дорозі (Т. 2 а.с. 44-45), Згідно довідки (а.с.14 Т.2 ) вартість велосипеда коштує 450 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена повністю, він вчинив відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно та порушив правила адміністративного нагляду.

Його дії за ст. ст. 186 ч.2, 395 КК України кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини, потерпілий притензій матеріального та морального характеру не має, велосипед йому повернув, за таких обставин враховуючи наведене, помякшуючі вину обставини ОСОБА_1 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд вважає, за можливе при призначенні покарання за ст. 186 ч.2 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого виду покарання і призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту.

До обставин, які обтяжують покарання слід віднести вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, і суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_1 остаточного покарання у вигляді арешту, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 395 КК України і призначити покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 6 (шість)місяців арешту;

- за ст. 395 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 6(шість) місяців арешту.

Відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 27.07.2012 року, з часу затримання.

Речові доказ велосипед марки „Мустанг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд, учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Корюкіна М.П.