20 марта 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова
в составе: судьи Божко
при секретаре Моисеевой-Жуковской О.Б.
с участием прокурора Семенец Ю.В.
в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу представителя директора ООО
«Балор» ОСОБА_2 - ОСОБА_1
на Постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 - представитель директора ООО «Балор»
ОСОБА_2 обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что 19.02.2007
г. ст. следователем СО Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 205 ч.
факту фиктивного предпринимательства. Считает, что указанное Постановление
вынесено необоснованно и незаконно. Так, органом досудебного следствия - СО Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области расследуется уголовное дело, возбужденное 25.12.2006
г. по факту присвоения
имущества путем злоупотребления должностным положением должностными лицами ООО
«Табако» по ч. 4 ст. 191 УК
Украины. В ходе расследования указанного дела 19.02.2007 г. ст. следователем СО возбуждено уголовное
дело по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК
Украины. Из содержания Постановления следует, что неустановленные лица в период
занимались фиктивным предпринимательством, создав ООО «Балор», с целью
прикрытия незаконной деятельности. Считает, что у органа досудебного следствия
не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, которые
содержатся в ст. 94 УПК
Украины. ООО «Балор» зарегистрировано в законном порядке 15.09.94, имеет юридический адрес, расчетный
счет, зарегистрировано в ГНИ Киевского района г. Харькова, ведет хозяйственную
деятельность, результаты которой отображены в соответствующей отчетности,
согласно действующего законодательства Украины. Кроме того, указывает, что
директор предприятия является лицом, в компетенцию которого входит общее
руководство предприятия, а также вопросы уплаты налогов, представление отчетов
в контролирующие органы. Вместе с тем, орган досудебного следствия возбудил
уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства по признакам ст. 205 ч. 1 УК Украины в отношении
неустановленных лиц предприятия, без указания фамилий, что фактически лишает
права директора, как руководителя предприятия на обжалование действий
против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу без рассмотрения,
поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного
лица, в связи с чем в настоящее время отсутствует субъект обжалования, с
жалобами могут обратиться конкретные лица, в отношении которых возбуждено
уголовное дело, а в данном случае такой факт не имеет места. Кроме того,
уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК при наличии
достаточных на то оснований.
Суд,
выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы дела НОМЕР_1,
подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
соответствии со ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь,
орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к
своему производству, 19.02.2007 г. ст. следователь СО Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области Журавель А.В. возбудил уголовное дело по факту фиктивного
предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного 205 ч. 1 УК Украины и принял уголовное дело к
своему производству и приступил к досудебному расследованию.
содержания указанного Постановления следует, что неустановленные лица в период
занимались фиктивным предпринимательством, создав ООО «Балор» с целью прикрытия
незаконной деятельности. Автор Постановления указывает, что указанные материалы
содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления,
предусмотренного ст. 205 ч.
какие конкретно материалы содержат достаточные данные на наличие признаков
преступления в Постановлении не указано. Таких данных также нет в материалах
дела, предоставленных органом досудебного следствия и исследованных судом.
указывает р том, что на момент возбуждения уголовного дела полностью
отсутствовали для этого поводы и основания.
того, уголовное дело возбуждено по факту фиктивного предпринимательства
неустановленными лицами, которые занимались фиктивным предпринимательство, что
фактически лишает права заявителя на обжалование действий следователя.
соответствии с решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 г. № З-рп/2003 признаны неконституционными
положения части 6 ст. 234, части
Украины, которые делают невозможными рассмотрение судом на стадии досудебного
следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов,
оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного
лица.. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 г. следует, что оно возбуждено по
факту фиктивного предпринимательства лицами, которые занимались фиктивным
предпринимательством, создав ООО «Балор».
из представления ст. следователя
о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну от 20.02.2007
и Постановления суда от 22.02.2007
удовлетворено Представление ст. следователя
следует, что ООО «Балор» зарегистрировано с 15.09.2004 г. по адресу: г. Харьков, ул.
ГНИ Киевского района г. Харькова, предприятие осуществляло финансовую
деятельность в Харьковском филиале ОАО «Укрсиббанк», имеет расчетный счет.
Следовательно, органу
досудебного следствия было известно кто является должностным лицом. Поэтому суд
считает, что возбуждая уголовное дело по факту, орган досудебного расследования
нарушил законные права заявителя на защиту своих конституционных прав,
связанных с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела.
образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено
преждевременно, без достаточных на то оснований и поводов, регламентированных ст. 94 УПК Украины, а поэтому указанное
постановление следователя отменяется судом, как незаконное.
того, суд обращает внимание на то, что в предоставленных суду материалах дела
отсутствует нумерация листов дела, опись документов, находящихся в материалах
того, в материалах дела имеется письмо Харьковского НИИСЭ им. Бкариуса от 06.07.2007
г. и ходатайство НОМЕР_2
, из содержания которого
следует, что органом досудебного следствия постановлением суда от 25.01.2007
судебно-экономическая экспертиза и эксперту для проведения указанной экспертизы
необходимо предоставить дополнительные материалы. Однако указанного
Постановления в материалах дела нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 94, 234, 236 УПК
Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г., на основании Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 г., суд, -
Жалобу удовлетворить.
постановление ст. следователя
СО Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской Журавель А.В. о возбуждении уголовного
дела по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.