overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка
Г.М.

при секретарі Федчук
І.М.

з участю прокурора
Пшенички А.М.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду у місті Миколаєві
Львівської області матеріали
кримінального провадження, внесеного в
ЄРДР під №0001007 про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296,
ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в
и в :

04.12.2013 року в Миколаївський районний
суд Львівської області надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні №
0001007 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК
України .

В підготовче судове засідання не
з'явилися обвинувачений ОСОБА_1 та
представник потерпілого МПП "Марс"
ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
відкладення підготовчого судового
засідання, у зв'язку із неявкою
обвинуваченого та представника
потерпілого. Одночасно просив
застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_1

Згідно ст. 323 КПК України якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вважає, що клопотання прокурора
слід задоволити та відкласти
підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню на 11 год. 00
хв. 26.12.2013 року, повторно викликавши
представника потерпілого ОСОБА_2, до
обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати
привід.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Відкласти підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296,
ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв.
26.12.2013 року через неявку
обвинуваченого .

Застосувати привід через органи
внутрішніх справ в приміщення
Миколаївського районного суду
Львівської області на 11 год. 00 хв. 26.12.2013
року обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду надіслати для
виконання начальнику Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Повторно викликати в судове
засідання представника МПП "Марс"
ОСОБА_2, попередивши його про наслідки
неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає
та виконується негайно.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 615/690/13-к
У Х В А Л А

11.11.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

за участю прокурора Лещенко Д.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1
за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Валківського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про виділення матеріалів
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 в окреме провадження,
обґрунтовуючи його тим, що згідно до
копії актового запису обвинувачений
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечила проти задоволення
клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу,
оглянувши обвинувальний акт, суд
вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до копії актового запису
обвинувачений ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Для вирішення питання про залучення до
участі в розгляді кримінального
провадження законного представника
померлого та якнайшвидшого розгляду
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, необхідно виділити в окреме
провадження матеріали стосовно
останнього.

Відповідно до ст.334 КПК України
матеріали кримінального провадження
можуть об'єднуватися в одне
провадження або виділятися в окреме
провадження ухвалою суду, на розгляді
якого вони перебувають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.334, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора
задовольнити.

Виділити матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.3 ст.185 КК України в окреме
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О
В. Товстолужський
УХВАЛА

11 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді - Кіся Д.П.

при
секретарі - Нестеровській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у
Харківській області щодо звільнення
від покарання у вигляді позбавлення
волі по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
засудженої 30.11.2012 року Жовтневим
районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309
КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ
УДПСУ у Харківській області звернувся
до Жовтневого районного суду м. Харкова
з поданням щодо звільнення від
покарання у вигляді позбавлення волі
по закінченню іспитового строку
засудженої ОСОБА_2

Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у
Харківський області та прокурор
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова надіслали заяви в яких просили
подання розглядати без їх участі,
засуджена в судове засідання не
з'явилась, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню

Судом встановлено, що контроль за
поведінкою засудженої в період
іспитового строку здійснювався
кримінально-виконавчою інспекцією
Жовтневого району м. Харкова.

Згідно з матеріалами особової
справи засудженої, остання виконала
покладені на неї судом обов'язки,
порядок та умови відбування покарання
не порушувала.

Відповідно до вимог управління
інформаційних технологій ГУ МВС
України в Харківській області,
засуджена в період іспитового строку
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась. За
місцем проживання засуджена
характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537,
539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у
Харківській області про звільнення
засудженого від відбування покарання -
задовольнити.

Засуджену, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30.11.2012
року покарання - звільнити у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Харківської області
на протязі 7 діб з часу проголошення
постанови через Жовтневий районний суд
м. Харкова.

Суддя
Д.П.
Кісь
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді - Кіся Д.П.

при
секретарі - Котлярові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у
Харківській області щодо звільнення
від покарання у вигляді позбавлення
волі по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 02.09.2010 року Московським
районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309
КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ
УДПСУ у Харківській області звернувся
до Жовтневого районного суду м. Харкова
з поданням щодо звільнення від
покарання у вигляді позбавлення волі
по закінченню іспитового строку
засудженого ОСОБА_2

Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у
Харківський області, прокурор
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова та засуджений надіслали заяви
в яких просили подання розглядати без
їх участі.

Перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню

Судом встановлено, що контроль за
поведінкою засудженого в період
іспитового строку здійснювався
кримінально-виконавчою інспекцією
Жовтневого району м. Харкова.

Згідно з матеріалами особової
справи засудженого, останній виконав
покладені на нього судом обов'язки,
порядок та умови відбування покарання
не порушував.

Відповідно до вимог управління
інформаційних технологій ГУ МВС
України в Харківській області,
засуджений ОСОБА_2 в період іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання засуджений
характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537,
539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у
Харківській області про звільнення
засудженого від відбування покарання -
задовольнити.

Засудженого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного вироком Московського
районного суду м. Харкова від 02.09.2010
року покарання - звільнити у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Харківської області
на протязі 7 діб з часу проголошення
постанови через Жовтневий районний суд
м. Харкова.

Суддя
Д.П. Кісь
Справа № 456/6680/13-к
Провадження № 1-кп/456/303/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"30" грудня 2013 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

за участі прокурора Пенар М. В.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
підготовче судове засідання
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 за підозрою у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області надійшов обвинувальний акт за
матеріалами кримінального провадження
№ 0002389 від 20.11.2013 року відносно
ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначено підготовче судове
засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним відповідно до вимог
КПК України, прокурором дотримані
вимоги територіальної підсудності
Дане кримінальне провадження підсудне
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві судом
не встановлено. Клопотань про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу не
надходило.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань
які б перешкоджали призначенню
судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового
розгляду, визначивши дату та місце
проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні суддею одноособово
в приміщенні Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області (м. Стрий вул. Шевченка 89) на
23.01.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора
та обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Турківський
районний суд Львівської області
в складі: головуючого -
судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю старшого прокурора
прокуратури Турківського району
Львівської області: Кричківського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Турці
клопотання старшого інспектора КВІ
Турківського району Львівської
області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Турківського районного
суду Львівської області від 23 грудня
2011 року ОСОБА_2 засуджено по ч.1 ст.343 КК
України на 3 місяці арешту, а по ч.2
ст.345 КК України на чотири роки
позбавлення волі. В силу ст.70 КК
України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
остаточне покарання призначено у виді
чотирьох років позбавлення волі. В
силу ст.76,75 КК України засудженого
ОСОБА_2 звільнено від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і буде
періодично з'являтися для реєстрації в
органи КВІ.

Старший інспектор КВІ
Турківського району у Львівській
області Ільницький А.М. у
судове засідання не з'явився, хоч був
належним чином судом повідомлений про
день, час та місце розгляду клопотання
відповідно до закону. Подав через
канцелярію суду заяву про розгляд
клопотання у його відсутності,
підтримуючи клопотання.

У судове засідання засуджений
ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним
чином судом повідомлений про день, час
і місце розгляду клопотання відповідно
до закону.

Старший прокурор прокуратури
Турківського району Львівської
області Кричківський В.М. у
судовому засіданні не заперечує
відносно звільнення від подальшого
відбуття покарання засудженого ОСОБА_2

За час відбуття покарання
засуджений ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності не притягувався,
виконав всі покладені на нього
обов'язки, що підтверджується
контрольною справою засудженого.

Керуючись ст.539 ч.5 КПК України,
ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від відбуття покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 днів із дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

29.11.2013 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду
м.Львова - Мигаль Г.П., розглянувши
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.11.2013р. до Франківського районного
суду м. Львова надійшов, затверджений
прокурором прокуратури Франківського
району м. Львова, обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003263 від
07.11.2013р., яке розпочато відносно ОСОБА_1
за підозрою у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали,
вважаю можливим призначити підготовче
судове засідання по вказаному
кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст.
314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10
год. 00 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
Ухвала

Іменем України

17.12.2013 Франківський районний суд м.
Львова у складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М., при секретарі
Радченко О.О., з участю прокурора
Непийвода А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові клопотання Інспектора КВІ
Франківського району м. Львова Король
Л.Й. про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого,
працюючого на посаді завідуючого
складом у ФОП ОСОБА_3, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно вироку Галицького
районного суду м. Львова від 14 вересня
2012 року засуджений за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345
КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим терміном один рік, згідно
ст.75 КК України.

Інспектор Франківського районного
підрозділу КВІ Франківського району м.
Львова Король Л.Й. звернувся в суд з
клопотанням для вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання,
покликаючись на те, що останній в
період відбуття покарання
зарекомендував себе позитивно, до
адміністративної відповідальності не
притягався, нового злочину не скоїв, по
місцю проживання зауважень до
поведінки не було.

В судовому засіданні інспектор КВІ
клопотання підтримав та просить
звільнити Король Р.А. від покарання.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання підтримав
та просить звільнити його від
покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України,
під час виконання вироку суд, має право
вирішити питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши
думку представника інспекції,
прокурора про задоволення клопотання,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, 537 - 539
КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого,
працюючого на посаді завідуючого
складом у ФОП ОСОБА_3, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -звільнити від
покарання за вироком Галицького
районного суду м. Львова, засудженим ч.3
ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України від 14 вересня
2012 року.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову
суду першої інстанції, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту їх проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

м.Львів

Слідчий суддя Франківського
районного м.Львова Мартинишин М.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
залучення експерта та призначення
економічної експертизи документів
бухгалтерського обліку і звітності
ТзОВ «Унілаб»,-

В С Т А Н О В
И В:

10.09.2013 року до Франківського
районного м.Львова звернувся ОСОБА_2
із клопотанням про залучення експерта
та призначення економічної експертизи
документів бухгалтерського обліку і
звітності ТзОВ «Унілаб».

Як передбачає ч.1, ч.3 ст.243 КПК
України, сторона обвинувачення залучає
експерта за наявності підстав для
проведення експертизи, у тому числі за
клопотанням сторони захисту чи
потерпілого. Експерт може бути
залучений слідчим суддею за
клопотанням сторони захисту у випадках
та в порядку, передбачених ст.244 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.244
КПК України у разі відмови слідчого,
прокурора в задоволенні клопотання
сторони захисту про залучення експерта
особа, що заявила відповідне
клопотання, має право звернутися з
клопотанням про залучення експерта до
слідчого судді.

У клопотанні зазначається:
1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання; 2)
правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність; 3) виклад
обставин, якими обґрунтовуються доводи
клопотання; 4) експерт, якого необхідно
залучити, або експертна установа, якій
необхідно доручити проведення
експертизи; 5) вид експертного
дослідження, що необхідно провести, та
перелік запитань, які необхідно
поставити перед експертом. До
клопотання також додаються: 1) копії
матеріалів, якими обґрунтовуються
доводи клопотання; 2) копії документів,
які підтверджують неможливість
самостійного залучення експерта
стороною захисту.

На підставі ч.4 с. 244 КПК
України, слідчий суддя, встановивши, що
клопотання подано без додержання вимог
частини другої цієї статті, повертає
його особі, яка його подала, про що
постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 не долучено до матеріалів і
копію постанови слідчого про відмову у
задоволені його клопотання про
призначення вказаної експертизи.

У зв'язку з чим, заявником у
клопотанні також не доведено, що
слідчим або прокурором було відмовлено
у задоволенні вищевказаного
клопотання.

При викладених обставинах
клопотання належить повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ч.4 ст. 244, ст.ст. 309, 369-372 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення
експерта та призначення економічної
експертизи документів
бухгалтерського обліку і звітності
ТзОВ «Унілаб».

повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Мартинишин М.О.
н/п 1-кс/640/8604/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Слідчий суддя
Київського районного суду м. Харкова
Садовський К.С., вивчивши скаргу
представника ПАТ «ПроКредит Банк»
Ігнатьєва Ростислава Сергійовича на
бездіяльність начальника слідчого
відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області що
полягає у невнесенні відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань після отримання заяви про
кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 р. до Київського районного суду м.
Харкова надійшла представника ПАТ
«ПроКредит Банк» Ігнатьєва Р.С., в якій
віна просить:

1) поновити АТ «ПроКредит Банк»
строк на оскарження бездіяльності
начальника слідчого відділу
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській та вважати дану скаргу
такою, що подана у строк;

2) визнати незаконною
бездіяльність начальника слідчого
відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань про
злочин відповідно до заяви АТ
«ПроКредит Банк» про вчинення
кримінального правопорушення за
вих.№116- 1-2/13/79 від 22.10.2013 року;

3) зобов'язати начальника слідчого
відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
організувати внесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей про злочин відповідно до
заяви АТ «ПроКредит Банк» про вчинення
кримінального правопорушення за
вих.№116-1-2/13/79 від 22.10.2013 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України,
а тому слідчий суддя відкриває
провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у
справі за скаргою представника ПАТ
«ПроКредит Банк» Ігнатьєва Ростислава
Сергійовича на бездіяльність
начальника слідчого відділу
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області що полягає у
невнесенні відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення.

Судове засідання за скаргою
представника ПАТ «ПроКредит Банк»
Ігнатьєва Р.С. призначити на 11-30 год. 25
грудня 2013 року у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2,
зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168,
вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника,
начальника слідчого відділу
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Про прийняття даної ухвали
представника Ігнатьєва Р.С.,
начальника слідчого відділу
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та прокуратуру
Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Слідчий суддя:
К.С.Садовський