1-кп/381/83/15
381/822/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/83/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1980 року народження, місяця - серпня, 27-го дня, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оленівка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , 1968 року народження, місяця - січня, 01-го дня, уродженця міста Василькова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , не працюючого, з вищою освітою, розлученого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

23.01.2015 року ОСОБА_11 , заздалегідь, тобто до початку злочину домовився із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про спільне вчинення крадіжки у виді співвиконання. При цьому ОСОБА_12 був повинен проникнути у інше приміщення та передавати викрадене майно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в свою чергу повинні були перебувати біля приміщення і завантажувати викрадене.

Одразу після цього близько 09 год. 00 хв. цієї ж доби ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, разом прийшли до механічної майстерні по АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник всередину приміщення механічної майстерні ДПДГ «Оленівське», з якого передав ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які перебували поза межами приміщення, бувші у використанні запчастини, привласнивши у такий спосіб майно, що належить цій потерпілій юридичній особі, а саме: брухт чорного металу, вартістю 2 грн. 20 коп. за один кілограм, загальною вагою 83 кг. на загальну суму 182 грн. 60 коп., а також електродвигун типу «4АА 80А2КУЗ», вартістю 700 грн., а всього викрали чуже майно на загальну суму 882 грн. 60 коп., яким розпорядились на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , кожного окремо, винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 23.01.2015 року до початку злочину домовився із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про спільне вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_12 був повинен проникнути у інше приміщення та передавати викрадене майно йому та ОСОБА_17 , а вони повинні були перебувати біля приміщення і завантажувати викрадене. Одразу після цього, близько 09 год. 00 хв. цієї ж доби, він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю разом прийшли до приміщення механічної майстерні по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в його середину, з якого передав йому та ОСОБА_18 бувші у використанні запчастини та електродвигун, якими вони розпорядились на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 23.01.2015 року до початку злочину домовився із ОСОБА_22 та ОСОБА_15 про спільне вчинення крадіжки. При цьому він був повинен проникнути у інше приміщення та передавати викрадене майно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в свою чергу повинні були перебувати біля приміщення і завантажувати викрадене. Одразу після цього близько 09 год. 00 хв. цієї ж доби, він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю разом прийшли до приміщення механічної майстерні по АДРЕСА_4 , де він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в його середину, з якого передав ОСОБА_16 та ОСОБА_18 бувші у використанні запчастини та електродвигун, якими вони розпорядились на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 23.01.2015 року до початку злочину домовився із ОСОБА_14 та ОСОБА_22 про спільне вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_12 був повинен проникнути у інше приміщення та передавати викрадене майно йому та ОСОБА_16 , а вони в свою чергу повинні були перебувати біля приміщення і завантажувати викрадене. Одразу після цього близько 09 год. 00 хв. цієї ж доби він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю разом прийшли до приміщення механічної майстерні по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в його середину, з якого передав йому та ОСОБА_16 бувші у використанні запчастини та електродвигун, якими вони розпорядились на власний розсуд.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , кожного окремо, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що потерпілий не мав до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , кожному окремо, покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь їх участі у вчиненні злочину (співвиконавство); дані про особу винних, які: не судимі, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, публічно осудили свою протиправну діяльність.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , кожному, покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до кожного з них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачених встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , кожного окремо, визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, кожному.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , кожного окремо, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо вони протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , кожному, обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- металобрухт загальною вагою 83 кг. та електродвигун які знаходяться на відповідальному зберіганні (а.к.п. 30, 31) повернути власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_25 БОНЧЕВ