1-кп/381/25/15
381/5952/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючий, уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
01 листопада 2014 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 перебувала в будинку по місцю свого проживання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 де між ними виникла сварка. Так, в ході даної сварки ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс своїй дружині ОСОБА_7 близько трьох ударів правою рукою в голову, а саме в область лівої сторони обличчя. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 згідно з висновком експерта № 142 від 18.11.2014 року у ОСОБА_7 утворилися наступні тілесні ушкодження: посттравматичний середній отит з розривом барабанної перетинки зліва, посттравматична нейропатія лівого трійчатого нерва, що виникли в результаті не менш, як однієї дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились, не виключається можливість, що в наслідок удару рукою, ногою, можливо в час, зазначений у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у нанесенні потерпілій ОСОБА_7 ударів. Зазначив, що сварка була, проте він її не бив.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вину не визнав та не визнав заявлений потерпілою цивільний позов, його вина повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами:
- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що проживаючи в одній квартирі з чоловіком, ОСОБА_6 , між ними часто виникали конфлікти, останній із яких стався 01 листопада 2014 року приблизно о 13 годині, в результаті якого він спричинив їй тілесні ушкодження в область обличчя, в результаті чого їй надавалася допомога у медичній установ.
- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні зазначила, що з 1994 року працює у Великоснітинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, має першу категорію практичного психолога в галузі освіти. В листопаді 2014 року до неї звернулася класовод 2-А класу Великоснітинської ЗОШ з приводу нестабільної поведінки дитини (неадекватна реакція на зауваження) ОСОБА_9 , також в цей день звернулася матір даної дитини з проханням провести з дитиною психо-кореційну та корекційно-розвивальну роботу, з метою надання допомоги. Під час спілкування з дитиною було виявлено підвищену емоційна збудливість дитини це свідчило про певні порушення психологічного комфорту дитини та наслідки можливого стресу. В подальшому, при спілкування з матір`ю та опитування вчителя (з`ясувалося, що дитина потребує психологічної допомого внаслідок жорсткого поводження з нею в родині з боку одного з членів родини, а саме батька, дитина сказала, що він його любить, а той його б`є. У подальшій розмові хлопчик зі сльозами на очах сказав, що батько і маму б`є, а на запитання чому ніхто не захистив дитину пояснив, що батько б`є коли нікого немає поруч.
- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні зазначила, що в м. Фастів по сусідству із нею проживає її давня знайома ОСОБА_7 . Їй відомо, що ОСОБА_7 близько трьох років проживала в свого чоловіка ОСОБА_6 . На початку свого спільного проживання вона досить часто бувала в родині ОСОБА_11 , але в подальшому чоловік подруги почав себе вести неадекватно, а саме в той час коли вона намагалася привітатися він робив вигляд, що її немає. В подальшому їй стало відомо, що чоловік ОСОБА_12 б`є її сина, а після цього вона декілька разів на тілі у подруги бачила синці і на запитання звідки в неї синці та намагалася відмовчуватися, але вона в свою чергу розуміла, що вищевказані синці є наслідком побиття її чоловіком, про що в подальшому вона їй розповіла.
- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою батьків ОСОБА_7 та подругою потерпілої. Зі слів потерпілої їй відомо, що її чоловік дуже погано ставився до неї та її сина. Одного разу зустріла ОСОБА_7 в магазині та помітила на її обличчі в області скроні синці. Через деякий час ОСОБА_7 переїхала до батьків. Коли останній раз ОСОБА_7 побив її чоловік, вона зателефонувала і запитала телефон таксі. Було чути як плаче вона та її син.
- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні зазначила, що працювала разом з потерпілою, бачила як остання інколи приходила на роботу з дому із синцями. 03 листопада 2014 року потерпіла не вийшла на роботу, сказавши, що буде проходити курс лікування, після побиття чоловіком.
- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні зазначив, є батьком потерпілої. 01 листопада 2014 року йому зателефонувала донька і попросила приїхати її забрати, тому що її побив чоловік. Він не зміг її забрати. Коли приїхав побачив синці у доньки. З ОСОБА_6 після цього не спілкувався.
- заявою від потерпілої ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 02 листопада 2014 року, в якій зазначено про нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с.8).
- висновком експерта № 142 від 18.11.2014 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 1981 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: посттравматичний середній отит з розривом барабанної перетинки зліва, посттравматична нейропатія лівого трійчастого нерва, що виникли в результаті не менш, як однієї дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились, не виключається можливість, що внаслідок удару рукою, ногою, можливо в час, зазначений у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.24-25).
- повідомленням про підозру від 25.11.2014 року, яким обвинуваченому пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.с.50-51).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи зібрані докази, суд критично розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються показаннями самої потерпілої та свідків, а також висновком судово-медичної експертизи, і сприймає їх як обрану обвинуваченим лінію свого захисту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого та вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого та конкретні обставини при скоєнні ним правопорушень і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.
Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілої у частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що під такою шкодою слід розуміти втрати виключно немайнового характеру, а тому, враховуючи глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, але враховуючи характер дій обвинуваченого позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди хоча і підлягають задоволенню, але має бути зменшений їх розмір до 7000 грн. Розмір матеріальної шкоди обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 741,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя