Дело№ 1-325/2007г.
Орджоникидзеський районный суд гор. Харькова в составе председательствующего
судьи Маслова Н.И. присеретаре Плотниковой И.Ю. с участием прокурора Животовой
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ОСОБА_1 г.р.,
уроженца РФ Краснодарского края Приморско-Ахтарского района ст. Ольгинская,
русского , гр-на Украины, образование среднее, женатого, на момент совершения
преступления не работавшего, ранее неоднократно судимого 1) 25.12.1989 г.
Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам и 6
месяцев л/с, ст. 61 УК Украины 2 года, 2) 14.04.1993 г. Харьковским областным
судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/с, ст. 75 УК Украины 3 года, 3)
22.11.1995 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к
2 годам л/с, ст. 43 УК Украины 4 года лс, 4) 19.11.1997г. Змиевским р/с
Харьковской области по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины к 8 годам л/с, ст. 43 УК
Украины 10 лет 5 месяцам л/с, освобожденного 20.01.2006 г. из ТИК №100,
согласно Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от
12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно досрочно освобожденного
сроком 1 год 7 месяцев 15 дней, зарегистрированного: АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины , в редакции
ОСОБА_1 02.12.2006 года примерно в
00-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном
месте возле дома АДРЕСА_3, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая
всеми принятыми правилами поведения в обществе, подошел к ОСОБА_2 и беспричинно
при помощи заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений предмета,
а именно ножа, с особой дерзостью нанес ему удар ножом в область правого плеча,
порезав ему куртку и спортивную кофту, которые для потерпевшего материальной
ценности не представляют. ОСОБА_2, обороняясь схватил руками за предплечья
ОСОБА_1 и они вместе упали на землю. После чего, ОСОБА_1 продолжая свои
хулиганские действия, вновь ножом нанес удар в левую руку гр. ОСОБА_2, причинив
ему телесное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
4576-С от 27.12.2006 года, в виде колото-резаной раны левой руки,-которая
относится к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. После чего ОСОБА_1 прекратил свои хулиганские действия и
с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 4 УК Украины, хулиганство,
т.е. грубое нарушение общественного
порядка по мотивам
явного неуважения к
сопровождавшееся особой дерзостью,
совершенное с применением предмета -ножа,
заранее приготовленного для
нанесения телесных повреждений, выразившееся в причинении
телесных повреждений и повреждения имущества..
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении предумотренном ст. 296 ч.4
УК Украины признал частично и в ходе допроса его в судебном заседании пояснил ,
что он заранее нож не приготавливал для нанесения телесных повреждений.
02.12.2006 года примерно в 00-20 часов он находился возле своего подъезда, где
вместе с незнакомым парнем распивали спиртные напитки. На лавочке был кухонный
нож с пластиковой ручкой серебристого цвета, которым они резали продукты. В это
время проходили несколько молодых парней, с которыми до этого у них произошел
конфликт и между ним и парнями возникла словесная перепалка, в ходе которой он
взял с лавочки нож и нанес удар в левую руку ОСОБА_2, после чего все разошлись.
Беспричинной он ОСОБА_2 удар ножом не наносил». Кроме частичного , признангия
своей вины ОСОБА_1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами ;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что примерно в 00-20 часов
2 декабря 2006 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подошли к дому
АДРЕСА_3. Возле подъезда он встретил ОСОБА_6 и стал с ним общаться, а ребята
прошли чуть дальше к первому подъезду. Когда он разговаривал с ОСОБА_7 со
стороны лавочки, т.е. от дома к нему подошел ОСОБА_1 и стал к нему лицом, при
этом спросил, где его друзья. Не успев ему ответить, ОСОБА_1 правой рукой нанес
ему удар ножом в область левого плеча, при этом разрезал куртку, не повредив
тело. Он увидел, что у ОСОБА_1 нож, размерами клинка примерно 20 см., рукоять
не рассмотрел, так как ОСОБА_1 держал в руке. Затем он схватил ОСОБА_1 за обе
руки, чтобы он не смог нанести второй удар, и вдвоем упали на землю, при этом
ОСОБА_1 упал на спину, а он на него сверху. Между ними завязалась борьба, в
ходе которой он хотел себя обезопасить и пытался удержать руки ОСОБА_1. Однако
ОСОБА_1 освободился и пытался нанесли удар ножом в область его спины, при этом
порезал куртку сзади, а затем ОСОБА_1 нанес ему удар снизу вверх в левую руку,
при этом порезал руку от локтя вверх к плечу. Ему удалось схватил руки ОСОБА_1,
и встать. Увидев, что у него с руки идет кровь и стал отбегать от ОСОБА_1. В
это время его друзья увидели происходящее и стали идти к нему на встречу.
ОСОБА_1 в это время поднялся с земли и убежал.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и
вина последнего была подтверждена и доказана;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3., допрошенного
в ходе судебного следствия,
которых видно , что примерно в 00-20 часов 2 декабря 2006 года он вместе с
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возвращались от
метро «Пролетарская», подошли к дому АДРЕСА_3, где возле третьего подъезда
ОСОБА_2 встретил своего
знакомого по имени ОСОБА_7 и стал с ним
разговаривать, а они прошли дальше примерно на 30-40 метров и стали ждать
ОСОБА_2. Спустя несколько минут они услышали, что ОСОБА_2 крикнул им, чтобы они
забрали нож. Не поняв, что произошло они стали бежать к ОСОБА_2, и увидели, что
ОСОБА_2 идет к ним на встречу и держится за левую руку, а от него во дворы
убегает ОСОБА_1. Когда они подошли к ОСОБА_2 он им рассказал, что когда он
общался с ОСОБА_7, к нему подбежал ОСОБА_1 и ножом нанес удар в область левого
плеча, но нож порезал куртку, не зацепив тело, затем ОСОБА_2схватил его за руки
и стал удерживать и они упали на землю, при этом ОСОБА_1 упал на спину, а
ОСОБА_2на него, ОСОБА_1 освободив руки стал наносить удары ОСОБА_2 ножом в
область спины порезав куртку, а затем нанес удар в область руки снизу. ОСОБА_2
отвели к первому подъезду оказали ему помощь, вызвали скорую помощь, и ОСОБА_2
отвезли в 25-ю больницу для оказания медицинской помощи.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал аналогичные показания,
и свидетель ОСОБА_3.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который дал аналогичные показания,
- постановлением и протоколом выемки у гр. ОСОБА_2 спортивной
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного в
доказательства куртки изъятой у ОСОБА_2.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4576-С от 27.12.2006
ОСОБА_2 установлены следующие телесные
колото-резаная рана левой руки, которая относится к легким
телесным повреждениям
повлекшим за собой кратковременное расстройство
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно
судим, освобожден 20.01.2006г. из ТИК №100, согласно Постановления Харьковского
районного суда Харьковской области от 12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК
Украины условно досрочно на неотбытий срок наказания на 1 год 7 месяцев 15 дней
лишения свободы, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., больную нуждающуюся
в постороннем уходе мать, на момент совершения преступления официально не
работавшего. л.д. 67-79;
Обстоятельств, смягчающих
ответственность ОСОБА_1 согласно ст. 66 УК Украины, суд признает признание
своей вины, чистосердечное раскаяние , способствование следствию в раскрытии
Обстоятельствами, отягчающими
ответственность ОСОБА_1 согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда и явилось одной из причин
неправомерного поведения подсудимого.
Проверив и оценив собранные
доказательства в их совокпности суд считает, что виновность ОСОБА_1 в ходе
досудебного и судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме, и
его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины, т.е. как
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета - ножа,
заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, выразившееся в
причинении телесных повреждений и повреждения имущества.
этом суд исходит из того , что при применении ножа в период хулиганских
действий со стороны ОСОБА_1 , которые не относится к числу холодного оружия и
иных предметов хозяйственного бытового назначения являются основанием для
квалификации действий виновного лица по ст. 296 ч.4 УК Украины, не только в тех
случаях, когда ими были причинены телестные повреждения, но и в тех случаях,
когда при помощи которых данное лицо при совершении данных хулиганских дейтвий
создает реальную угрозу для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению - что
прямо предумотрено п. 11 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от
22.12.2006 г. №-10 «О судебной практике по делам о хулиганстве». По данному делу,
как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_1 в момент хулиганских действий
,уже имел в руках кухонный нож, который применил в отношении потерпевшего
ОСОБА_2, угроза и применение ножа в отношении его, носили опасный для жизни и
здоровья потерпевшего характер, события происходили, публично и очевидно для
окружающих, сопровождались нецензурной бранью в общественном месте. При таких
обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым - согласиться с данной
квалификацией действий подсудимого .
Суд считает, что виновность ОСОБА_1
доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по инкриминируемому
составу преступления в соответствии с Уголовным Кодексом Украины.
При назначении меры наказания
подсудимому , суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим ,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, кроме этого
он из мест лишения свободы был освобожден условно досрочно на неотбытий срок
наказания на 1 год 7 месяце 15 дней лишения свободы , то что данное
преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким . Обстоятельствами,
смягчающими наказания, суд признает сожаление, раскаяние, способствование
органам следствия в раскрытии данного преступления.
Обстоятельства, отягчающими наказание
подсудимого, суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения , что по мнению суда и явилось одной из причин совершения данного
преступления. Однако принимая во нимание ,тяжесть содеянного , отношение
подсудимого к совершенному , наличие на иждивении больной матери , жены с
малолетним ребенком 2006 г.р. суд не считает
применять ОСОБА_1 максимальное наказание , учесть при этом пожелание
потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания и считает
возможным назначить наказание минимальное в пределах санкции ст. 296 ч.4 УК
Украины. Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания ОСОБА_1 ему
необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы,. В силу ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров суд считает возможным частично присоединиьть
к основному наказанию часть неотбытого наказания по приговору суда от
19.11.1997г. Змиевского р/с Харьковской области, которым он был осужджен по ст.
215-3 ч. 3 УК Украины к 8 годам л/с, в силу ст. 43 УК Украины присоединено
неотбытое наказание по предыдущему приноговору и окончательно назначено
наказание в виде 10 лет 5 месяцам л/с, освобожден 20.01.2006 г. из ТИК №100,
согласно Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от
12.01.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно досрочно освобожденного
сроком 1 год 7 месяцев 15 дней. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные
издержки отсутствуют . Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 . следует оставить ранее избранную
содержание под страдей в СИЗО 27.
основании изложенного руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Витальевыича признать виновным по ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 лет лишения свободы , в силу ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров , частично присоединить часть неотбытое наказания по
приговору суда от 19.11.1997г. Змиевского р/с Харьковской области осужденного
по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины к 8 годам л/с, ст. 43 УК Украины 10 лет 5 месяцам
л/с, освобожденного 20.01.2006 г. из ТИК №100, согласно Постановления
Харьковского районного суда Харьковской области от 12.01.2006 года, согласно
ст. 81 УК Украины условно досрочно освобожденного на неотбытый срок наказания 1
год 7 месяцев 15 дней, в виде - 3 месяцеав лишения свободы и окочательно
назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы . Срок отбытия
наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 06.12.2006 г. .Гражданский
иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют . Вещественные
доказательства возвращены потерпевшему.
пресечения в отношении ОСОБА_1 .
оставить ранее избранную содержание под страдей в СИЗО 27.
На приговор суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения , осужденбной с момента
вручения копии приговора через районный суд.