АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
23 января 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судей Джулая
с участием прокурора Ноздрина А.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляции заместителя прокурора Одесской
области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 октября 2006 года.
постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление и.о.
прокурора Одесской области от 11.08.2005 года
о возбуждении уголовного дела по факту служебной подлога и служебной халатности
служебными лицами таможенного поста „Ильичевск" Одесской таможни при
проведении ими 30.07.2005 года
таможенного оформления груза обуви, который поступил в адрес ЧП „СХИДНЫЙ КРАМ", по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 367 ч.1
заместителем прокурора Одесской области подана апелляция, в которой он
утверждает, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с
нарушением требований уголовно-процессуального закона и, кроме того, выводы
суда, изложенные в постановлении, не соответствиуют фактическим обстоятельствам
Так, поскольку на момент
возбуждения уголовного дела не было известно лицо, совершившее преступление,
уголовное дело было обоснованно возбуждено по факту совершения преступления, в
связи с чем выводы суда о том, что уголовное дело фактически было возбуждено в
отношении ОСОБА_1, принимавшего участие в проводении таможенного оформления
груза, являются неправильными.
Кроме того, выводы суда
об отсутствии материального ущерба в связи с проведением таможенного оформления
груза, не соответствуют действительности, поскольку при проведении повторного
таможенного оформления груза, были начислены новые таможенные платежи и
пошлины, размер которых существенно превышает первоначальные.
изложенное, автор апеллции просит отменить постановление суда.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
№ 11-128/07
Председательствующий
в первой инстанции Боривская В.И.
рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судам суду
следует устанавливать, наличие у органов досудебного следствия достаточных
данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
Кроме того, суд должен выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
Из постановления о возбуждении уголовного дела
усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту служебного подлога и
должностной халатности должностными лицами таможенного поста «Ильичевск»
Одесской области во время проведения ими 30.07.2005 года таможенного оформления товаров
народного потребления, которые поступили в адрес ЧП «Схидный Крам».
При этом, материалами доследственной проверки
установлено, что указанное оформление товаров производил инспектор
транзитно-грузового отдела №2 таможенного
поста «Ильичевск» Одесской таможни ОСОБА_1
Таким образом, на момент вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, органам досудебного следствия было достоверно
известно лицо, проводившее таможенное оформление и составлявшее все необходимые
при этом официальные документы.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении
уголовного дела был нарушен порядок его возбуждения, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, поскольку данное дело
возбуждено по факту, в то время как лицо, подозреваемое в совершении указанных
действий, фактически было известно.
Поскольку из материалов дела усматривается, что
производить таможенное оформление указанного груза было поручено конкретно ОСОБА_1,
а мотивировочная часть
постановления содержит подробное описание всех действий, произведенных при этом
возбуждение уголовного дела по факту ущемляет законные права ОСОБА_1
Кроме того, утверждения апелляции о наличии достаточных
оснований для возбуждения уголовного дела, апелляционный суд считает
В качестве признаков ст.366 ч.1 УК Украины в
постановлении о возбуждении уголовного дела указано внесение должностным лицом
в официальный документ заведомо недостоверной информации.
При этом диспозицией ст.366 чЛ УК Украины предусмотрена
ответственность за совершение должностного подлога, то есть за внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При этом
совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, поскольку
должностное лицо заведомо осознает ложный характер вносимых им в официальные
Между тем, при проведении
доследственной проверки не был установлен умысел ОСОБА_1 на внесение в
информационный лист таможенного контроля заведомо ложных сведений относительно
фактического соответствия перемещаемого груза ассортименту, указанному в
таможенной декларации.
Так, согласно пояснений ОСОБА_1, в ходе проведения
осмотра груза, им было установлено, что в контейнерах находятся не
задекларированные в таможенных декларациях товары, о чем он доложил ІНФОРМАЦІЯ_2
ТГО № 2 ОСОБА_2.
Однако, поскольку, им в этот день
проводились осмотры еще десяти контейнеров с грузами, принадлежащими различным
фирмам, в связи с чем ОСОБА_1 пришлось заполнять большое количество документов,
он на листе информационного контроля ошибочно сделал надпись о том, что
находящийся в контейнерах груз, принадлежащий ЧП «Схидный крам», соответствует данным, заявленным в
грузовой таможенной декларации.
этом факте ОСОБА_1 также доложил ІНФОРМАЦІЯ_2 ТГО № 2 ОСОБА_2.
На основании доклада ОСОБА_1 начальником ТГО № 2 было отдано распоряжение о
задержании грузов, принадлежащих ЧП
«Схидный крам» и их таможенное оформление не было завершено,
вследствие чего не были выпущены в свободное обращение из зоны таможенного
Кроме того, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Схидный
составлены протоколы о нарушении таможенных правил.
образом, материалами доследственной проверки не установлено наличие у ОСОБА_1
умысла на совершение должностного подлога, а следовательно не установлена
субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
касается возбуждения уголовного дела по признакам ст.367 ч.1 УК Украины, то в
данной части возбуждение уголовного дела по признакам ст.ст. 366 чЛ и 367 ч.1 УК Украины одновременно по одному
и тому же эпизоду, в отношении одного и того же лица, по одним и тем же фактам,
состоит в противоречии.
заведомо недостоверной информации может быть осуществлено лишь с прямым
умыслом, а служебная халатность является преступлением неосторожным.
Таким образом, одни и те
же действия не могут одновременно быть квалифицированы как умышленные и как
Кроме того, обязательным
признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК
Украины является существенный вред охраняемым законом правам, свободам и
интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам,
либо интересам отдельных юридических лиц.
Однако при проведении
доследственной проверки органами следствия причинение существенного вреда
установлено не было.
При таких обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой
инстанции законно и обосновано и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
заместителя прокурора Одесской области оставить без удовлетворения.
Приморского районного суда г. Одессы от 03 октября 2006 года
об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Одесской
области от 11.08.2005 года
о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога и должностной
халатности, совершенных должностными лицами таможенного поста «Ильичевск»
Одесской таможни при проведении ими 30.07.2005 года таможенного оформления груза
обуви, поступившего в адрес ЧП «Схидный
преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 чЛ,
оставить без изменения.
суда обжалованию не подлежит.