overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-289/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 19.08.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 06.02.2008 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 р. обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 29.12.2008 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 01 міс. 12 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розлиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімдаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-316/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 20.06.1979 р. н„ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 19.09.2007 р. Комсомольським міськсудом Полтавської обл. за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 р. обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 27.11.2008 р. Комсомольським міськсудом Полтавської обл. за ст. 213 ч. 1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 8 міс. 18 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розлиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Г оловуючий
Справа № 1-290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

20.01.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року, 10.01.2012 року та 20.01.2012 року в судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Також, щодо вказаних осіб не виконано 20.01.2012 року постанову суду про примусовий привід від 10.01.2012 року, надано рапорти.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне втретє застосувати примусовий привід в судове засідання на 07.02.2012 року відносно вказаних потерпілих та свідка, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ВТРЕТЄ примусовий привід потерпілих в судове засідання на 09:30 год. 07.02.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- щодо ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо СВІДКА :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/68/15-к Номер провадження 11-кп/786/215/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26. 01. 2015 року ОСОБА_4 згідно ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 міс. 12 днів.

На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

11 лютого 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 на 11- 00 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2456/15-к Номер провадження 11-сс/786/234/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава

2015 року травня місяця 21 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 05.05.2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 5 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , вважати такою, що підлягає розгляду по суті та матеріали повернути до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали має бути виголошений 25 травня 2015 року о 9 год. в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 559/1705/15-к
Номер провадження 1-в/559/67/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали спільного клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скалісте Бахчисарайського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше судимого 12.11.2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений: 22.10.2013 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 за час перебування в СІЗО допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не отримував. В Дубенській ВК бере участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Освіта», закінчив 10 клас та переведений до 11-го класу загальноосвітньої середньої школи. Бере участь в програмі диференційованого впливу "Професія". Закінчив професійно-технічне училище по спеціальності "Токар" 3-го розряду. На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До роботи ставиться сумлінно. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці заохочений правами старшого вихователя - оголошено подяку від 30.04.2015 року. Поведінка в побуті добра. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Виконавчі листи до установи не надходили. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє. Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши доводи представника адміністрації ВК, висновок прокурора, пояснення засудженого, захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей Дубенської міської ради підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 - задоволити.

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 06 (шість) місяців 09 (дев"ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1753/15-к
"13" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.
ознайомившись зі скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення,
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" в порядку ст. 303 КПК України, а саме: невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь відомостей про кримінальне правопорушення, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.
Про дату проведення судового засідання повідомити слідчого, скаржника.
Витребувати матеріали із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Прокурор прокуратури Дергачівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного вироку щодо ОСОБА_4 вказано неправильно «на підставі ч.1 ст.70 КК України» замість правильного «ч.4 ст.70 КК України».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року у справі за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вважати правильним «ч.4 ст.70 КК України» замість неправильного «ч.1 ст.70 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/6612/2012
Производство № 1/2012/748/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
27 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 17 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело №2012/5758/2012
01 ноября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Гандзя М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на бездеятельность прокурора Октябрьского района г.Харькова при рассмотрении заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 12 января 2012г. о совершенном и подготавливаемом преступлении,
ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на бездеятельность прокурора Октябрьского района г.Харькова при рассмотрении заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 12 января 2012г. о совершенном и подготавливаемом преступлении в отношении судьи Цилюрика В.П.
В судебное заседание лицо подавшее жалобу не явилось, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Жалоба ОСОБА_1 содержит в себе заявление об отводе председательствующего по делу судье Федюшину Н.В. в числе других судей Октябрьского районного суда г.Харькова
Отвод заявлен по мотивам наличия обстоятельств, которые вызывают сомнения у ОСОБА_1 в объективности председательствующего по делу, а именно нарушения судьей по мнению лица подавшего жалобу - присяги судьи.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что отвод заявлен необоснованно, так как обстоятельств исключающих участие председательствующего по делу - судьи Федюшина Н.В. в рассмотрении данного дела предусмотренных ст. 54-57 УПК Украины не усматривается.
Согласно материалам дела ОСОБА_1 не представлено суду каких либо данных в подтверждение заявления об отводе.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 57, 273 УПК Украины,
постановил:
Заявление ОСОБА_1 об отводе председательствующему по делу судье Федюшину Н.В., - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №639/1882/14-к
1-в/639/207/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, уродженця с. Замглай Репкінського району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адміністрації Холодногірської ВК ( № 18) та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 , засуджений 13.02.2012 року Козельцьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років ВК.
Початок строку відбування покарання: 15 червня 2011 року, кінець строку відбування покарання: 15 червня 2015 року
На момент розгляду подання 13.03.2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 8 місяць 28 днів, залишилось: 1 рік 3 місяці 2 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18), має 2 (два) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.
За матеріалами Даницької сільської ради, засуджений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, уродженця с. Замглай Репкінського району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України, - задовільнити
Засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 3 місяці 2 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1