Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 грудня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Ковальчука С.А.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляцією прокурора Кругліцької В.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо виправданого, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст.75 цього Кодексу звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК (а.с. 197-200).

Подана апеляції не відповідає вимогам ст.350 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові за №1 від 15 травня 2006 року „Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, під час судового слідства апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував. Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Вказавши в апеляції, що судом не дано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прокурор запропонував допитати їх у ході апеляційного розгляду справи. Також пропонується допитати слідчих Володимирецького районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Пропозицій про допит інших осіб, дослідження письмових доказів апеляція не містить.

Отже в апеляції прокурора пропозиції щодо меж проведення слідства апеляційним судом не конкретизовані і в ній відсутні пропозиції про порядок дослідження доказів у ході розгляду апеляційного розгляду справи.

Така неконкретність апеляції унеможливлює проведення підготовчих дій по справі в частині вирішення питання щодо виклику певних осіб та дослідження доказів, яким на думку апелянта, суд дав неправильну оцінку чи залишив їх без оцінки або не дослідив.

Пославшись на дані суду показання підсудного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9 а також Правила любительського і спортивно рибальства апелянт, всупереч вимогам ч.2 ст.350 КПК , не вказав аркушів справи.

Призначаючи справу до апеляційного розгляду головуючий по справі в суді першої інстанції залишив вказані вимоги без уваги.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Володимирецькому районному суду Рівненської області для виконання вимог ст.352 КПК України.

Суддя