УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1062/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.07.2015 року,
Свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що слідчим виконано всі можливі слідчі дії по справі, з наданням їм об`єктивної оцінки та обґрунтовано застосовано до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 норми ч.2 ст.11 КК України і закрито кримінальне провадження за малозначністю вчиненого. При цьому, як зазначив слідчий суддя, твердження скаржників про незаконність постанови від 20.05.2015 р. спростовується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було порушено за ч.1 ст.167 КК України по факту того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , являючись піклувальником та офіційним опікуном дитини-сироти ОСОБА_10 , 1994 року народження, упродовж 2007-2010 років, умисно, зловживаючи своїми опікунськими правами, порушували майнові права та інтереси дитини-сироти, отримавши її кошти на загальну суму 8000 гривень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні орган досудового розслідування, ні слідчий суддя не в повній мірі врахували вимоги ст.ст.9, 91, 92 КПК України, внаслідок чого постановили необґрунтовані рішення.
Так, згідно змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи прийомними батьками ОСОБА_10 , не в повному обсязі забезпечували останню необхідними для проживання та навчання умовами, майном.
Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проведено з недостатньою повнотою та всебічністю, висновки слідчого про підстави закриття кримінального провадження є суперечливими та передчасними.
Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КК України її застосування можливе лише за наявності в обов`язковій сукупності трьох ознак: 1) встановлення і доведеність у вчиненому діянні ознак об`єктивної і суб`єктивної сторони конкретного злочину; 2) відсутність відповідної суспільної небезпечності (не заподіяння шкоди, або заподіяння явно незначної); 3) наявність об`єктивної та суб`єктивної спрямованості на вчинення саме малозначного діяння.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутнє відповідне мотивування із посиланням на конкретні докази щодо доведеності вини ОСОБА_11 у використанні опіки та піклування на ОСОБА_10 з корисливою метою на шкоду останньої саме по факту отриманих ними грошових коштів в сумі 8000 гривень, з приводу чого і було порушено кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування не наведено переконливе обґрунтування відсутності у вчиненому діянні відповідної суспільної небезпечності. Тоді як, цією ж постановою слідчого було встановлено заподіяння ОСОБА_10 шкоди в розмірі 8000 гривень.
Залишились не спростованими доводи ОСОБА_11 з посиланням на вимоги Цивільного кодексу України та Правила опіки і піклування про законність їх дій в частині зняття грошових коштів і їх цільового використання на користь ОСОБА_10 .
Постановою про закриття кримінального провадження не наведено беззаперечних доказів та відповідного обґрунтування на формальне підтвердження в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.167 КК України, що в свою чергу, також із врахуванням вищевказаних обставин, виключало можливість застосування ч.2 ст.11 КК України.
Задля повної і об`єктивної перевірки органом досудового розслідування необхідно було більш ретельніше виконати неодноразові вказівки, які були дані як судом (при направленні справи на додаткове розслідування), так і прокурором, який здійснював процесуальний нагляд.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :