Справа № 158/984/15-к
Провадження № 1-кп/0158/81/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07.03.2015 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник всередину приміщення Омельненської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка знаходиться в с. Омельне, вул. Радянська, 41, Ківерцівського району Волинської області, де в подальшому шляхом зриву навісного замка металевим прутом, проник до приміщення їдальні, звідки таємно викрав 1.2 кг сосисок вартістю 67 грн., 20 виделок вартістю 60 грн., 1.2 кг мороженої риби вартістю 69,9 грн., пряники в кількості 5-ти штук вартістю 10 грн., тістечко «Вокзальне» в кількості 7-ми штук вартістю 13.3 грн., а всього на загальну суму 229 грн.
Крім того, 08.03.2015 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в приміщення туалету ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в с. Омельне, вул. Радянська, 41, Ківерцівського району Волинської області, та в подальшому відчинив вікно у класі, через яке до вказаного приміщення проникла особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, і разом з останнім, піднявшись на другий поверх навчального закладу, з приміщення їдальні, таємно, повторно, викрали мішок цукру вагою 50 кг вартістю 390 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що в приміщення школи с. Омельно проникав двічі через вікно у туалеті. Спочатку сам і це було 07.03.2015 року ввечері. З приміщення їдальні викрав продукти харчування ( сосиски, рибу, печиво, тістечка) та виделки. Наступного дня, погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , пізно ввечері, вдруге проник в приміщення школи, де в одному з класів відкрив вікно, давши можливість проникнути до приміщення ОСОБА_9 приміщення їдальні вони викрали мішок цукру. Продукти харчування та виделки він приніс до будинку за місцем проживання ОСОБА_10 . Частина цукру була ними збута односельчанам.
Обвинувачений у вчиненому ним злочині розкаявся, просив суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердила, що в період часу з 05.03. по 09.03.2015 року, коли школа не працювала, а сторожа у школі не має, з приміщення їдальні було викрадено продукти харчування, цукор та виделки.
Перелік викраденого та його вартість стверджується письмовим повідомленням директора Омельненської ЗОШ від 10.03.2015 року.
Об`єктивність показань обвинуваченого стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року, де обвинувачений в присутності педагога та захисника показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ввечері 08.03.2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 принесли до їхнього будинку цукор та ложки. Частину цукру купив сусід, частину запарили на горілку.
Те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 пропонували купити цукор і вона купила три 3-літрові банки , в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_14 .
Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року в будинку за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено дві упаковки виделок в кількості 14 штук та поліетиленовий мішок з цукром вагою 12,5 кг.
Той факт, що місцем скоєння злочину є приміщення їдальні, яке розміщене на другому поверсі Омельненської ЗОШ I-II ступеня в с. Омельно Ківерцівського району Волинської області, стверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року з фото таблицями до нього. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено сліди пальців рук з поверхні стола для посуду, з поверхні тарілки, де знаходились цукерки та тарілки, де були копійки.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх підсудних.
В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відноситься до тяжких злочинів.
Разом з тим суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, що стверджується свідоцтвом про його народження, де датою народження ОСОБА_4 вказано 09.05.2000 рік.
До кримінальної відповідальності притягується вперше. На момент вчинення злочину був учнем Омельненської загальноосвітньої школи I-II ступеня. На час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 закінчив 9 класів. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується негативно. З 2010 року стоїть на внутрішкільному обліку, як такий, що зловживає алкогольними напоями та схильний до крадіжок. Часто пропускав школу. Має середній рівень знань.
З показів представників служби у справах дітей Ківерцівської райдержадміністрації та міліції у справах неповнолітніх встановлено, що сім`я обвинуваченого з 2006 року перебуває на обліку як така, що потрапила в складні сімейні обставини. Неповнолітній ОСОБА_4 виховується в багатодітній сім`ї, де мати зловживає алкоголем. Умови проживання незадовільні. Опікується неповнолітнім бабуся, яка проживає по сусідству.
Разом з тим, підтверджуючи негативні риси характеру та поведінки неповнолітнього обвинуваченого, свідок ОСОБА_15 (сільський голова) в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_4 є дуже трудолюбивим, допомагає по господарству та глядить менших братика та сестричку, оскільки його мати є тяжко хворою.
За висновком судової психіатричної експертизи від 20.05.2015 року ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованих йому протиправних діянь виявляв, як виявляє і в даний час ознаки соціалізованого розладу поведінки підліткового віку, однак за своїм психічним станом міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням інтелектуального і особистого розвитку він здатен правильно сприймати важливі по справі обставини, в межах свого віку розуміти характер та значення скованих діянь та спроможний давати щодо цього вірні покази.
До обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про те, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертиизи в сумі 491,04 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази: 14 металевих виделок, поліетиленовий мішок в якому знаходиться цукор вагою 12.5 кг, які передані на зберігання директору Омельненській ЗОШ I-II ступеня ОСОБА_7 , - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1