Справа № 524/5119/13-к
У Х В А Л А

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Безродної Т.М., заявниці ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенку О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенку О.С., яка мотивована тим, що 14.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С. розглядав скаргу ОСОБА_2 на рішення (дії) прокурора в порядку гл. 26 КПК України , за результатами розгляду якої виніс ухвалу від 14.06.2013 року , в якій посилався на документи, які, на думку ОСОБА_2, не мають юридичної сили, а тому слідчий суддя Лободенко О.С. не може брати участь у розгляді її скарги на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Лободенко О.С. в судове засідання не з'явився, пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу від нього не надходило.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала, посилаючись на викладені в ньому підстави, додатково зазначила, що на її думку, слідчий суддя Лободенко О.С. розгляд скаргибуде проводити упереджено та не в її інтересах. Просила заявлений відвід задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думки учасників, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_2 з ухвалою від 14.06.2013 року, постановленою під головуванням слідчого судді Лободенка О.С. під час розгляду її скарги на дії прокурора.

Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях ОСОБА_2 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а зазначені у заяві обставини, не є обґрунтованими підставами для відводу, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенка О.С. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя