overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/7460/12
№ 1/209/58/13
02.04.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
Днепропетровськой области
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотих Л.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 29 апреля 2013 года на 16.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, .АДРЕСА_1.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_2
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_2 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
№ 409/6449/12
№ 1/409/444/12
04.10.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, - к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 25 октября 2012 года к 14.30 часам в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и юридическую консультацию.
Судья Ковалёва А.Б.
№ 202/1103/15-к
№1-кп/0202/296/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 18.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117 від 18.12.2014 року, за ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30.01.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000117 від 18.12.2014 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 212 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 15 годині 30 хвилин 08 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/9798/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав доклад прокурора, мнения обвиняемого, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 17-00 часов 31 октября 2012 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого, потерпевших, представителя гражданского истца и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1463/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/622/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"15" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4614/13-к
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: прокурора Науменка І.В.,

особи, видача якої запитується ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення захисника на час розгляду клопотання заступника прокурора Житомирської області Косовської М. С.

про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина ОСОБА_3 Вірменія ОСОБА_1 (Левоні) (KARAGADYAN GURGEN), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3 Вірменія) для вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам ОСОБА_3 Вірменія, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясовано, що особа, видача якої запитується, ОСОБА_1 не володіє мовою, якою ведеться розгляд клопотання, та просить залучити захисника, оскільки самостійно цього зробити не може.

Обовязкова участь захисника у кримінальному провадженні передбачена ст. 52 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою воно ведеться.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки участь захисника у даному випадку є обовязковою і самостійно залучити захисника ОСОБА_1 не має можливості з обєктивних причин, тому існує необхідність у залученні захисника на час розгляду клопотання в порядку ст. 53 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Доручити центру з надання безоплатної вторинної допомоги при управлінні юстиції в Житомирській області забезпечити участь захисника під час розгляду клопотання заступника прокурора Житомирської області Косовської М. С. про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина ОСОБА_3 Вірменія ОСОБА_1 (Левоні) (KARAGADYAN GURGEN), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3 Вірменія) для вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам ОСОБА_3 Вірменія на 18-30 год. 15 квітня 2013 року в залі № 4Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/716/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Народичі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

23.07.2012 року заявник звернувся із зазначеною заявою, в якій вказує, що згідно вироку Народицького районного суду Житомирської області від 19.06.2011 року відносно ОСОБА_2, їй було видано виконавчий лист №615/545/12, в якому не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податку, а також серії та номеру паспорта боржника. Тому на підставі цього він просить виправити помилку у вказаному виконавчому листі.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилась, просять справу розглянути без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим виправити допуще-ні в виконавчому листі помилки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи, неявки яких не перешкоджає розгляду справи.

Так судом встановлено, що 19.06.2012 року Народицьким районним судом Житомирської області був постановлений вирок по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України,та з нього стягнута матеральна шкода у розмірі 3157,3 грн та моральна шкода у розмірі 7000 грн. на користь ОСОБА_1 Але при оформленні виконавчого листа №615/545/12р., який був виданий стягувачу 09.07.2012 року, в ньому не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку, а також серії та номеру паспорта боржника.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, та внести до виконавчого листа реєстраційний номер облікової картки платника податку, а також серію та номер паспорта боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому листі №615/545/12р., виданому 09.07.2012 року Народицьким районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 3157,43грн. та моральної шкоди в сумі 7000 грн. внести зміни та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1, а також серію та номер його паспорту ВМ 020255, виданого 6 червня 1995 року Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Народицький районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-207/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Василенко Т.М.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з підвального приміщення біля будинку № 37 по вул. Волі в м. Новоград-Волинський,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної крадіжки майна ОСОБА_1 з підвального приміщення біля будинку № 37 по вул. Волі в м. Новоград-Волинський, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

06.08.1996 року постановою дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна громадян.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) крадіжки майна ОСОБА_1 з підвального приміщення біля будинку № 37 по вул. Волі в м. Новоград-Волинський, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ст.. інспектора Макарівського РП Ірпінського МВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про усунення виявлених неточностей у вироку суду від 03.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та державних органів земельних ресурсів терміном на 2 роки, без конфіскації майна. У відповідності до вимог ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У вступній та резолютивній частині вироку було встановлено невідповідність в анкетних даних засудженого, а саме: по-батькові засудженого «Вячеславович» пишеться без апострофа, а згідно паспорта громадянина України, він «Вячеславович», крім того дата народження ОСОБА_1 «14 червня 1975 року», а відповідно до паспорта він народився «14 серпня 1975 року».

Відповідно по-батькові засудженого ОСОБА_1 рахувати- «Вячеславович», дату народження - «14 серпня 1975 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.. 409, 411 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Вважати по-батькові та дату народження засудженому вироком

Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року

ОСОБА_1 - «Вячеславович, 14 серпня 1975 року

народження»,

Суддя В.П.Коваленко
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/247/13-к

08 лютого 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/1392/13-к

30 липня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Соломчака Ю.О.

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Богородчани, вул. І.Франка, 8 Богородчанського району Івано-Франківської області у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 09.08.2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 338/700/13-к

22 квітня 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Богородчанського районного суду Шишка Олега Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району від 08.01.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001, яке було розпочате за його заявою стосовно протиправних дій працівників Богородчанського РВ УМВС України, що допущені при його затриманні та застосуванні щодо нього спецзасобів.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ програмою документообігу, розгляд скарги доручено слідчому судді Шишку О.А.

ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді. В заяві про відвід зазначено, що слідчий суддя Шишко О.А. раніше розглядав його скарги на дії слідчого, заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами і ним приймалися рішення, які апеляційним судом скасовувалися. Крім того, слідчий суддя не допустив до участі у розгляді його скарги представника ОСОБА_2, позбавивши його права на правову допомогу.

Такі дії викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши наведені в заяві підстави для відводу, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

В заяві не наведено обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Результати розгляду слідчим суддею попередніх скарг ОСОБА_1 не свідчать про його упередженість при розгляді даної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Богородчанського районного суду Шишка Олега Анатолійовича відмовити.

Слідчий суддя