АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/790/15/2013 Докладчик Гук В. В.
Категория: ст. 236 УПК Украины
03 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей Федюшиной Л. М., Щебетун Л. Н.,
с участием прокурора Горидько В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением суда удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и возложено обязательство на прокуратуру г. Харькова рассмотреть сообщения ОСОБА_1 об уголовном преступлении от 19.12.2011 г. и от 30.01.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины.
На данное постановление суда прокуратура г. Харькова подала апелляцию в которой просили постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что принятое по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд рассмотрел жалобу с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Как следует из материалов дела, в Киевский районный суд г. Харькова поступила жалоба ОСОБА_1, в которой заявитель просил обязать прокурора г. Харькова рассмотреть его сообщения об уголовному преступлении и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины. В обосновании жалобы ОСОБА_1 указал, что на личном приеме в прокуратуре г. Харькова он подал сообщение от 19.12.2011 г., от 30.01.2012 г. об уголовном преступлении, совершенными сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Харькова по факту «крышевания»и сокрытия действий соучредителей ООО «ХТС»компании «Воля»ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые нарушают его права как потребителя, транслируя передачи не в цифровом формате и не имея лицензии.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_1, который просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных либо готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, которые не подлежат их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление либо сообщение по принадлежности.
В случае, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц либо путем истребования необходимых документов.
Принимая во внимания, что сообщения об уголовном преступлении от 19.12.2011 г. и от 30.01.2012 г. подавались ОСОБА_1 на личном приеме, в соответствии со ст. 95 УПК Украины не имелось препятствий в удостоверении личности заявителя и отобрании у него расписки с предупреждением об ответственности за неправдивый донос.
Поскольку в сообщениях об уголовном преступлении указывалось на совершение преступных действий как организованной преступной группы сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Харькова, соучредителей ООО «ХТС»«Воля», а также сотрудников Харьковского областного управления по делам защиты прав потребителей, то они должны были рассматриваться прокуратурой г. Харькова с принятием решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Прокурором не предоставлено суду подтверждения о рассмотрении указанных сообщений ОСОБА_1, поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворении. Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 23-2 УПК Украины не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обосновано возложил обязанности на прокуратуру г. Харькова рассмотреть сообщения ОСОБА_1 об уголовном преступлении от 19.12.2011 г. и от 30.01.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляции прокуратуры г. Харькова не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры г. Харькова, оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, возложении обязанностей на прокуратуру г. Харькова рассмотреть сообщения ОСОБА_1 об уголовном преступлении от 19 декабря 2011 г. и от 30 января 2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий - Судьи: