АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/778/622/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів Бочарникова С.О., Смолки Н.О.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

за участю прокурора Чувашова Д.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2М.(в інтересах підозрюваного ОСОБА_3М.) на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з заступником Бердянського міжрайонного прокурора та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 18 січня 2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно з ухвалою слідчого судді, 20 листопада 2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з заступником Бердянського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006863, щодо ОСОБА_3,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 14 листопада 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на асфальтованій дорозі навпроти будинку № 30, розташованого по вул. Зарічній в с. Дмитрівка Бердянського району, під час конфлікту з ОСОБА_4, що виник на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті останньому, умисно наніс декілька ударів в голову ОСОБА_4, від яких останній впав спиною на асфальтовану дорогу. Після чого, ОСОБА_3, наніс кулаком своєї правої руки прямий удар в область обличчя потерпілого. Далі, ОСОБА_3, діючи з метою вбивства ОСОБА_5, за допомогою нунчаків, які перед цим відібрав у потерпілого, обмотав йому шию і почав здавлювати органи шиї спереду, до тих пір, поки ОСОБА_5 не перестав подавати ознаки життя. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство ОСОБА_5, смерть якого настала на місці злочину від механічної асфіксії.

Після цього, ОСОБА_3, з метою укриття вчиненого ним вбивства ОСОБА_5, на своєму велосипеді, вивіз труп до ріки, де скинув його в воду та накрив очеретом.

18 листопада 2013 року, приблизно о 08-50 годин до Бердянського МВ телефоном «102», надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 14 листопада 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_3, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись біля будинку № 48 по вул.. Зоряній в с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, вбили ОСОБА_5

18 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за № 0006863.

20 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що обрання більш мякого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні більш мяких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість скоєного злочину, наявний ризик переховування підозрюваного від органі досудового розслідування; можливість знищення, або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, те що він намагався заховати труп, та незаконно позбавив волі потерпілу ОСОБА_6, щоб вона не могла повідомити правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення; можливості в подальшому, незаконно впливати на потерпілу та свідків;можливість переховування речових доказів, які на теперішній час, не всі встановлені та знайдені, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_3 іншого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом було необґрунтовано обрано найбільш суворий запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не взято до уваги той факт, що підозрюваний має місце постійного проживання за яким позитивно характеризується, бажає допомагати розслідуванню. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддю належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які повязують можливість застосування щодо ОСОБА_3 рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_2 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 призначеного запобіжного заходу є неспроможними .

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, підстави для обрання саме такого запобіжного заходу належним чином мотивовані, а тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Бердянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 18 січня 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3М.) - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: