Справа № 361/5956/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/237/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Бровари Київської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

засуджено за:

- ч.1 ст. 307 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 07 травня 2014 року, біля 15 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_8 , перебувала в АДРЕСА_2 , де проживає. Під час телефонної розмови ОСОБА_10 , обвинувачена домовилась з ним, про збут наркотичного засобу - метадону. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_8 по телефону, домовилась з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_11 , про придбання у нього за грошові кошти наркотичного засобу метадону. Після чого, обвинувачена, в цей же день, зустрілась з ОСОБА_10 в м. Бровари на вул. Незалежності в районі буд. № 14-Б та отримала від останнього грошові кошти в сумі - 450 гривні, для придбання наркотичного засобу. Обвинувачена ОСОБА_8 прийшовши на обумовлене місце в м. Бровари вул. Короленка № 60, в район ТЦ «Форум» незаконно придбала, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_11 , за грошові кошти 450 гривні, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у згортку з фольги в кількості 0.0319 грами, розпочала умисно та незаконно зберігати, з метою збуту..

В подальшому, в цей же день 17.05.2014 року, близько 17 години 25 хвилин, в м. Бровари на вул. Незалежності в районі буд. № 16-Г обвинувачена, збула ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, у згортку з фольги в кількості 0.0319 грами. Після чого, 17.05.2014 року, близько 17 години 40 хвилин в м. Бровари на вул. Незалежності, в районі буд. № 17-Б Київської області, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції, з правої верхньої кишені куртки, згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яку він придбав у обвинуваченої, що проводилось при проведенні оперативно-розшукових заходів, щодо незаконної діяльності обвинуваченої.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 588СВЕ від 21.05.2014 року встановлено, що представлена на експертизу речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з фольги, що добровільно видана ОСОБА_10 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,0319 гр.

Крім цього, 04 червня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , домовилась з ним, про збут наркотичного засобу - метадону. Після чого, обвинувачена, в цей же день, зустрілась з ОСОБА_10 в м. Бровари на вул. Київська, в районі буд. № 241 навпроти магазину «Олді» та отримала від останнього грошові кошти в сумі - 450 гривні, для придбання наркотичного засобу. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_8 , домовившись по телефону, прийшла на обумовлене місце в м. Бровари вул. М.Лагунової буд. № 2-А в районі кафе «Відень» та незаконно, повторно придбала, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 450 гривні, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у полімерному безбарвному згортку, в кількості 0.0564 грами, розпочала умисно та незаконно, повторно зберігати, з метою збуту.

В подальшому, в цей же день 04.06.2014 року, близько 15 години 45 хвилин, в АДРЕСА_2 де проживає, обвинувачена незаконно, повторно, збула ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у полімерному згортку, в кількості 0.0564 грами. Після чого, 04.06.2014 року, близько 16 години 00 хвилин в м. Бровари на вул. Гагаріна в районі буд. № 2 Київської області, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції з правої верхньої кишені куртки, згорток з полімерного матеріалу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яку він придбав у обвинуваченої ОСОБА_8 , що проводилось при проведенні оперативно-розшукових заходів, щодо незаконної діяльності обвинуваченої.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 655СВЕ від 12.06.2014 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з прозорого безбарвного пакетика з полімерного матеріалу, що добровільно видана ОСОБА_10 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,0564 гр.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України виправдати.

Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм матеріального, процесуального права та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини порушено принцип верховенства права. Зазначає, що фактично дії обвинуваченої були спровоковані працівниками міліції, так як свідок ОСОБА_10 неодноразово спонукав обвинувачену на вчинення кримінального правопорушення, пропонуючи купити йому наркотичні засоби, будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 вчинила б дії, направлені на придбання, збергінання і збут наркотичних речовин, без втручання працівників міліції та їх агентів, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній, думку прокурора, в підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченій, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог закону - ст. 291 КПК України, оскільки, направлений прокурором обвинувальний акт не містять у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містять лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 та правову кваліфікацію її дій.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції ухвалив обвинувачений вирок, чим порушив вимоги положень ст. 370 КПК України.
Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Із урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визначене незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді 1-ї інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року підлягає скасуванню. Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України та ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,409,415,419, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.03.15 року о 11 год. 00 хв.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3