Справа № 10-49/ 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Черниш О.Л.
185 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 07 дня.

Колегія суддів счцової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого -
Червоненка В.Я.,

суддів -
Ришкової Н.М. , Литвиненко І.І.,

з участю прокурора
-Іпатова О.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

його захисника
адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 квітня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя м. Херсона,
раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обрано щодо
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно
поданню слідчого ОСОБА_1 10.04.2007 року,
близько 19.00 години, незаконно
придбав з метою подальшого незаконного збуту в м. Херсоні шляхом купівлі наркотичний засіб -
канабіс висушений, який зберігав в
приміщенні фотоательє «Коніка»,
розташованому за адресою АДРЕСА_1,
та в той же день , близько 23.30
години, незаконно збув шляхом продажу за
25 гривень ОСОБА_3 2, 5 гр. вказаного
наркотичного засобу.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 12.04.2007
року ОСОБА_1 знову незаконно придбав шляхом купівлі за 100 гривень наркотичний
засіб - каннабис висушений, кількість
якого не вказана, з метою подальшого
незаконного збуту , який зберігав в
приміщенні фотоательє «Коніка», та в той
же день , близько 20.10 години, збув
шляхом продажу за 25 гривень ОСОБА_4 1,
8 г вказаного
наркотичного засобу.

12.04.2007
року , о 20 годин 10 хвилин , в ході особистого огляду, у ОСОБА_1,
який перебував в кафе „Кактус",
працівниками міліції було виявлено та вилучено 3, 3 гр канабісу.

Також, в період часу з 23.35 години 12.04.2007 року
до 00.20 години 13.04.2007 року, за
місцем роботи ОСОБА_1, в приміщенні
фотоательє «Коніка», працівниками
міліції було виявлено та вилучено 25, 2 гр. особливо небезпечного наркотичного
засобу- каннабісу висушенего.

В
апеляції прокурор, який приймав участь
при розгляді справи в суді першої інстанції,
просив постанову суду скасувати як незаконну в зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи ,
так як суд в недостатній мірі врахував
тяжкість вчиненого ОСОБА_1
злочину та його

можливість
ухилитися ві ~ суду та слідства.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
задоволення апеляції, ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_5, які просили вказану
постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду підлягає скасуванню
з слідуючих підстав.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання в відношенні
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обираючи підписку про невиїзд , суд
посилався як на підставу свого рішення на позитивну характеристику особи , постійне місце проживання , перебування в фактичних шлюбних
відносинах, тощо .

При
цьому не наведено мотивів, чому суд не
погодився з іншими доводами слідчого,
викладеними в поданні , а саме
, можливістю, перебуваючи на свободі, продовжити злочинну діяльність, зважаючи на вчинення ОСОБА_1 повторних
злочинів. Відповідно частині 15 постанови №4 Пленуму Верховного суду України
від 25.04.2003 року "Про пріктику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання' під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства" постанова про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обґрунтування
такого рішення та мотиви , з яких суд не
погодився з доводами, викладеними в
поданні.

Висновок
суду про несудимість ОСОБА_6 не підтверджена матеріалами справи, в яких відсутні дані про наявність чи відсутність
судимостей .

Відповідно
п.4 вказаної постанови Пленуму ВСУ ,
суди , керуючись ст.
165-1 КПК України , повинні
вимагати від органу дізнання , слідчого
чи прокурора дані про злочин , у
вчиненні якого особа підозрюється чи обвинувачується , та його кримінально-правову кваліфікацію
тощо.

Проте
, в матеріалах справи відсутні документи
про порушення кримінальної справи, обсяг
обвинувачення та кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1

Відповідно
поданню слідчого ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних
засобів , тоді як в постанові суду
зазначено , що він обвинувачується лише
в незаконному збуті та зберіганні наркотичних засобів.

Зважаючи
на вказані обставини суд при розгляді подання слідчого та винесенні постанови
був позбавлений можливості з'ясувати ,
чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої
обгрунтованим , тобто чи є в
розпорядженні органу дізнання , слідчого
встановлені в визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненою саме цією особою , обсяг обвинувачення , та чи мали місце передбачені ч.1 та 2 ст.
106 КПК підстави для затримання ОСОБА_1 , чи наведені вони у відповідній постанові
органу дізнання і чи зазначено в ній , у
вчиненні якого саме злочину підозрюється особа та як кваліфікується за статтями
Кримінального кодексу України ( ч.Ю вищевказаного Пленуму ВСУ).

Не
виконані судом при обранні щодо ОСОБА_1 і вимоги , викладені в п.15 зазначеної Постанови ПВСУ
про наведення переліку обов'язків, які в
зв'язку з обранням запобіжного заходу покладаються на підозрюваного чи
обвинуваченого .

Відповідно
до ч.3 ст. 165-1 КПК України постанова судді про обрання
підозрюваного му чи обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту чи про відмову в цьому має бути негайно оголошена під розписку
особі, щодо якої

її ухвалено.

У разі
обрання запобіжного заходу , не
пов'язаного з триманням під вартою ,
особі повинно бути під розписку роз'яснено , в чому полягає цей захід, обов'язки,
які покладаються на нього в зв'язку із застосуванням останнього, та наслідки їх порушення.

Вказані
вимоги закону судом також не дотриманні .До матеріалів справи розписка не
долучена . Від ОСОБА_1 не відібрана підписка про невиїзд. Замість неї на аркуші
справи 8 долучена розписка ОСОБА_1 про те,
що він зобов'язується повідомити інспекцію виправних робіт у випадку
переведення на іншу роботу , яка не має
ніякого відношення до справи.

Допущені
порушення кримінально-процесуального закону при розгляді судом подання слідчого
про обрання запобіжного заходу,
пов'язаного з триманням під вартою,
щодо ОСОБА_1, є істотними , та такими,
що тягнуть за собою скасування вказаної постанови суду та направлення
справи на новий розгляд, в ході якого з
дотриманням вимог кримінально - процесуального закону слід розглянути подання
слідчого та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити, постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24.04.2007 року про обрання відносно ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд -скасувати .

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.