УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9690/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2
суддів…………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі................. ОСОБА_5
з участю: прокурора....................... ОСОБА_6
захисника ………….…... ОСОБА_7
підозрюваного................ ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івановичі Черняхівського району Житомирської області,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 27 червня 2015 року.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали - до 25 серпня 2015 року.
ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 30.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно встановлено розмір застави у випадку внесення якої щодо підозрюваного буде застосовано запобіжний захід у виді застави.
Покладено на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою та не залишати цілодобово місце свого проживання-квартиру АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 25 серпня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає постановлене рішення безпідставним та незаконним, а підозру необґрунтованою, оскільки жодного доказу, який би свідчив про скоєння будь-яких дій, що становлять об`єктивну сторону злочину підозрюваним ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не надано, а матеріали, які надані до клопотання, є майже нечитабельними. З того, що виявилось доступним для читання, видно, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, і це стверджується також показаннями потерпілої.
Вказує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу існування таких ризиків. Ставить під сумнів «мовчазну змову», як змову думками, ОСОБА_8 з особою що вчинила напад на потерпілу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судому засіданні під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.
Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що йому повідомлено 28.06.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 активно сприяв встановленню істині по справі, співпрацює з органами досудового слідства шляхом участі в різних процесуальних діях, що також підтвердив слідчий в судовому засіданні, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_8 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів не наведено.
Не наведено таких ризиків слідчим і прокурором під час апеляційного розгляду справи.
Посилання слідчого судді в ухвалі лише на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим та на минулу судимість не є підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
За наведених вище мотивів ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_8 обирається більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на думку колегії суддів, буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 178, 376,404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали - до 06 вересня 2015 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала апеляційного суду є набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: