Справа № 362/7479/13-к
Провадження № 1-кп/362/389/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді - Степаненка В.В.,

при секретарі - Мельник І.А.,

за участю прокурора - Пархоменка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у м. Василькові
матеріали досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000328
від 08.12.2012 р. про кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155
КК України, скоєного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Вороніж,
Шосткинського району Сумської
області,українцем, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2001 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2
відпочиваючи в кафе «Поплавок»,
розташованого в м. Василькові,
Київської області, по вул. Нахімова,1а,
поблизу р. Стугна, зустрів свою знайому
ОСОБА_3, яка була неповнолітня. Маючи
намір на статеві зносини із нею, він
підійшов та запропоновував їй
поговорити на одинці, на, що ОСОБА_4
погодилася, після чого на березі річки
Стугна в м. Василькові Київської
області,ОСОБА_2 вступив з нею у статеві
зносини.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи № 36/229 від 03.10.01р.
неповнолітня ОСОБА_3 на момент
вчинення кримінального правопорушення
не досягла статевої зрілості,про що
свідчить ентропометрічні дані та
співвідношення розміру шийки та тіла
матки.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КК України, визнав повністю, щиро
розкаявся. В ході досудового
розслідування між обвинуваченим
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 та її
законним представником ОСОБА_5 була
укладена угода про примирення,яку вони
просять суд затвердити.

Судом встановлено про повну
доведеність вини ОСОБА_2 в умисних
діях які виразилися у вчиненні
статевих зносин з особою, яка не
досягла статевої зрілості, а його дії
правильно кваліфіковано за ч.1 ст.155 КК
України, яке згідно ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

13 грудня 2013 року між потерпілою
ОСОБА_3, її законним представником
ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2
укладено угоду про примирення у
відповідності до вимог ст. 471 КПК
України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_3,її
законним представником та
обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 155 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, обвинувачений
беззастережно визнав свою винуватість
у зазначеному діянні. Також вказаною
угодою визначено покарання, яке
повинен понести ОСОБА_2 у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 - 76 КК України ОСОБА_2
звільняється від відбування покарання
з встановленням іспитового строку 2
(два) роки та на нього покладаються
обов'язки не виїзджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України,
та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Відповідно ст. 468, ч.5 ст.469, ч.3 ст.474 КПК
України у кримінальному провадженні
може бути укладена угода про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим в будь-який момент
судового провадження.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода
про примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2. цілком розуміє
права визначені ч.5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілою
ОСОБА_3, її законним представником
ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314. 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення
від 13 грудня 2013 року між потерпілою
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Вороніж, Шосткинського району
Сумської області,українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_2, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого, винним у
вчиненні кримінального
правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.
155 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 - 76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з встановленням іспитового
строку 2 (два) роки,поклавши на нього
обов'язки не виїзджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Обраний запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу
залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено
протягом 30 днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду Київської
області.

Суддя
В.В. Степаненко