overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/797/13-к
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"22" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року в провадження судді Липовецького районного суду Вінницької області Порохового Г.І. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування суддя Пороховий Г.І. вирішував питання про тимчасовий доступ до речей, як слідчий суддя, у відповідності до положень визначених ч.1 ст.76 КПК України, якою визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суддя Пороховий Г.І. заявив самовідвід.

Стаття 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, у випадку, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, вважаю, що справу слід передати керівнику апарату суду для призначення повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Порохового Г.І. задовольнити.

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України керівнику апарату суду для призначення повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення іншого судді цього ж суду для розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 143/478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

За таких обставин доставку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 67, 327 КПК України, суд -

Постановив:
На 10:00 год. 11.08.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 17 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 126/2192/15-к
Провадження №11-кп/772/760/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1402/24/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

13.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 05 квітня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1413/1758/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого: 12.05.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 20.01.2009 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 23.09.2011 року постановою начальника Казанківської ВК 93 переведений на дільницю соціальної реабілітації; 05.06.2012 року постановою начальника Казанківської ВК 93 повернений в колонію.

Початок строку 23.07.2007 року, кінець строку 23.07.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень, 3 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 8 заохочень, 3 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 16 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
н/п 1-кп/490/127/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.07.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків приводом в судове засідання через органи міліції.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 31.07.2015 року на 10:00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7172/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1211/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 05.04.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокія» та дві пачки дріжджів, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучені у ОСОБА_2 , 1981 р.н. мобільний телефон «Нокія» та дві пачки дріжджів, відповідно до протоколу вилучення від 05.04.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1040/15
Номер справи місцевого суду: 523/9788/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.06.2015 року, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

На вказану ухвалу ОСОБА_6 20.07.2015 року подана апеляційна скарга, в якій він просить про скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси.

Під час судового засідання в судді апеляційної інстанції 22.07.2015 року заявником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги пояснюючи тим, що ця же апеляційна скарга розглянута апеляційним судом Одеської області по суті 17.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-220/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.,

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю прокурора САПОН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою ст. слідчого Глухівського MB ЕУМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи для її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 31431 з постановою слідчого, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

По справі встановлено, що в ніч з 5 жовтня на 6 жовтня 1995 року невстановлена особа з привязі, що знаходиться на полі КСП ім. Дзержинського в с. Береза Глухівського району, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю охорони, викрала корову вагою 300 кг, завдавши тим самим КСП ім. Дзержинського матеріальний збиток на суму 21.204.000 крб.

За даним фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області 09 жовтня 1995 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. З ст. 206 КПК України постановою слідчого відділу Глухівського МРВ УМВС від 08 грудня 1995 року провадження по даній справі було зупинено.

26 жовтня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 31431, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, за фактом викрадення корови з прив'язі, що знаходиться на полі КСП ім. Дзержинського в с. Береза Глухівського району, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 592/6695/13-к
Провадження № 1/591/14/15
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ст.190 ч.3, 190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа за звинуваченням вищезазначеної особи.
Справа призначалась до розгляду неодноразово і тривалий час не знаходить свого вирішення в зв`язку з неявкою потерпілих, свідка, останній раз справа призначалась на 24.07.2015 року, однак до залу суду не з`явились потерпілі, свідок.
Оскільки потерпілі та свідок на виклики суду не зявляються, розгляд справи без їх участі неможливий, тому постановою Зарічного райсуду м.Суми було доручено здійснити привід потерпілих та свідка на 24.07.2015 року та копію постанови для виконання направлено начальнику СМВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, але привід не здійснено.
За таких обставин суд змушений знову відкласти справу слуханням та повторити привід, що призводить до затягування розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Про вищенаведене довести до відому начальника УМВС України в Сумській області.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Зарічний районний суд м. Суми на протязі одного місяця.
Суддя