overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -221/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодру­женого, не
працює, утриманців немає, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На протязі часу з 30.03.2007 по 1.04.2007р. в нічний час доби, в м.
Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської області ОСОБА_1 таємно викрав з
обладнання очисних споруд ДП « Лохвицький спиртовий комбінат», шляхом
розпилювання ножівкою по металу 26 погонних метрів металевої труби діаметром
159 мл, яка слугувала для відведення після спиртової барди. Розмір шкоди
завданої злочином становить 3336,82 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєному злочині та позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення підсудного, суд дійшов висновку, що його вина та
позовні вимоги повністю доведені.

Як видно
з пояснень підсудного ОСОБА_1 він дійсно в ніч з 30.03.2007р. на 31.03.2007 та
в ніч з 31.03.2007 на 1.04.2007р. таємно викрав, розпилявши на частини ножівкою
по металу, 26 м. труби з обладнання очисних споруд ДП « Лохвицький спиртовий комбінат».
Викрадені труби ОСОБА_1 перевіз, на
позиченому у ОСОБА_2, мотоциклі ІЖ до
пункту прийому металобрухту, але кошти не отримав із-за відсутності грошей у
прийомщика.

З акту інвентаризації ДП « Лохвицький спиртовий комбінат від 3.04.2007 за №
17.В видно, що розмір завданої злочином шкоди становить 3336грн.32 коп.

Отже дії ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 скоїв злочин
вперше, в скоєному щиро розкаявся, скоїв злочин внаслідок збігу тяжкого
матеріального становища його сім»ї

Дані обставини
суд визнає пом»якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставини
справи суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_1
має бути штраф в доход держави.

В матеріалах справи мається позов ДП « Лохвицький
спиртовий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення 3336 грн.82 коп. шкоди завданої
злочином. В судове засідання представник позивача не з»явився. Підсудній
позовні вимоги визнав. Позовні вимоги підтверджуються доказами, що маються в
матеріалах кримінальної справи. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до 510 грн штрафу в доход держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази: - стальну трубу діаметром 159 мм в
кількості 3 шт. загальною довжиною 17 м., що знаходяться на зберіганні в ДП «
Лохвицький спиртовий комбінат», передати ОСОБА_1.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.
Справа № 5-459/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2007 года г.Харьков
районный суд г.Харькова в составе: Председательствующего - судьи Омельченко Е.А. при секретаре
Минаковой И.М. с участием прокурора Максюк О. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Дергачевского районного суда Харьковской области от 01.07.2005 года ОСОБА_1. была признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины и ей было назначено
наказание в виде 3 лет
лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд, выслушав пояснения
осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнила.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания назначенного приговором Дергачевского районного суда
Харьковской области от 01.07.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Дело №
Судья
Снежнянского городского суда Донецкой области Радченко В.Е., рассмотрев
представление следователя Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области
Рябошапка И.В. о проведении обыска в жилище, -
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Рябошапка И.В. обратился в суд
с представлением о проведении обыска в жилище по адресу: АДРЕСА_1 и ком. АДРЕСА_2, ссылаясь на то, что 20 мая 2007 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1, находясь на автобусной
остановке, в районе автостанции по ул. Советская в городе Снежное, путем рывка
сумки, открыто завладел личным имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, причинив тем
самым последней ущерб. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_1
пояснил, что он 20 мая
2007 года примерно в
21 час 30 минут находился на остановке,
расположенной напротив автостанции по ул. Советская в городе Снежное, где он
открыто похитил имущество, а именно сумку и полиэтиленовый пакет у потерпевшей
ОСОБА_2 Данные показания подозреваемого ОСОБА_1 подтвердил и ОСОБА_3. Кроме
того, было установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в настоящее время обучаются в
Зугресском профессиональном лицее № 48, где
и прописаны. ОСОБА_1 прописан по адресу: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2. В ходе производства досудебного
следствия до настоящего времени остается не известным местонахождение
похищенного имущества, а именно: сумочки дамской из замши черного цвета,
кошелька кожаного с изображением в виде разноцветных цветов, двух пластиковых
карточек на банкомат банка «Приватбанк», паспорта на имя ОСОБА_2,
сберегательной книжки на имя ОСОБА_2, идентификационного кода на имя ОСОБА_2,
студенческого билета на имя ОСОБА_2, читательского билета на имя ОСОБА_2, единого
проездного удостоверения на имя ОСОБА_2, двух расчесок синего цвета, двх
плоских ключей, мобильного телефона «Нокиа 6101», сим -карты «Джине» НОМЕР_1, косметички черного цвета с рисунком
из волнистых полос, косметики: теней, четырех губных помад, туши, блеска фирмы
«Орифлейм», маникюрного набора, флакона лака для ногтей, тампонов для лица,
флакона шампуня «Кокосовое молоко» фирмы «Орифлейм», маски для волос «Кумыс»,
крема для рук и крема для рук фирмы «Рецепты природы», крема для лица «Алоэ»,
спортивных брюк голубого цвета с белыми вставками, плойки для волос, зарядного
устройства на мобильный телефон «Нокиа 6101», флакона духов, а также иные вещи и
предметы, имеющи значение для установления истины по делу.
имеющиеся материалы, считаю, что имеются основания для производства обыска в
жилище по адресу: АДРЕСА_1 и
ком. АДРЕСА_2 с целью
отыскания похищенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 177, 190, УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
Провести обыск в жилище в жилище по
ком. АДРЕСА_2 с целью
отыскания похищенного имущества.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-81/2007р.
Постанова

Іменем України

04 липня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих по АДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 3195 грн. з приміщення магазину
"Колосок" Новобузького КП "Райпромторг", розташованого по вул. Разіна в м.
Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 16.01.2007 року, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку, в якому проживає громадянин ОСОБА_1 можуть
перебувати речі, здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним
проведення обшуку житла, підсобних приміщень
та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що у житлі в якому
проживає громадянин ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, в
якому проживає громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованого в АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Іванів
О.Й., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Процюка
І.В.,

розглянувши
28 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського
міського суду від 22 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого
обов'язки начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області Желізняка P.M.
від 13.02.2007р. про порушення кримінальної справи по факту ухилення
службовими особами ТзОВ «Карпатнафтохім» від сплати податку на прибуток
підприємств вчинене в особливо великих розмірах за ст. 212 ч.3 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час
порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.
ст. 94, 97 КПК України, були всі приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, вона порушена
компетентною особою, а тому підстав для
скасування постанови суд не вбачав.

В
апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та необгрунтованою і що її висновок не відповідає
фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа
№10-192/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Антонюк Т.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. , думку
прокурора Процюка І.В. про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок
суду про обгрунтованість порушення кримінальної справи по факту ухилення
службовими особами ТзОВ «Карпатнафтохім» від сплати податку на прибуток
підприємств вчинене в особливо великих розмірах грунтується на матеріалах
справи.

При
цьому вимоги ст. 94 КПК України про наявність приводів і
підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи дотримані.

За
встановлених обставин під час перевірки обставин події приводом для порушення
кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, а підставами-встановлення умисного завищення
амортизаційних врахувань шляхом застосування норм амортизації для ненових
основних фондів, що призвело до
ненадходження до бюджету коштів на суму 4547300грн.

Доводи
на які ОСОБА_1 покликається в апеляції
підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи, за результатами якого буде прийнято рішення
про наявність чи відсутність складу злочину,
а досліджувати їх в якості доказів та давати їм правову оцінку до
закінчення слідства суд на вказаній стадії невправі.

За таких
обставин колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2007 року, - без зміни.
Постанова

Іменем України

27 червня 2007 року Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора -
Соболь С. Ю.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 ч.2 КК України, -

встановив :

Справа підсудна
місцевому Козельщинському суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в залі
суду о 10-00 год. Об
липня.2007 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора і
захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-201/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Бердник
В.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для
її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358
КК України до судового розгляду на 10 год. 7 липня 2008 року з участю
прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Дело №1-351
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2008 года пгт.
Красногвардейский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
при секретаре Кирюхиной Ю.В.
с участием прокурора Шостак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Алмазар
Чиназского района Ташкентской области Узбекистан, образование среднее специальное,
женатого, работающего разнорабочим на предприятии СООО «Джерело» с. Ленинское,
гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч 1 УК Украины,
25.06.2008 года примерно в 08.00, находясь в поле возле с. Краснознаменка
Красногвардейского района АР Крым, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 удар ногой в левую часть туловища,
по ребрам, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра
слева, который относится к средней тяжести, как повлекшее за собой длительное,
более 21 дня расстройство здоровья, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 115 МД от 16 июля 2008 года.
Подсудимый
досудебного следствия вину признал полностью,
в совершенном преступлении раскаялся.
материалы уголовного дела, суд считает, что действия ОСОБА_2 верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил
ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу и передать его на
поруки трудового коллектива.
В судебном
заседании прокурор, потерпевший поддержали ходатайство защитника.
участников процесса, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней
степени тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в
содеянном, имеет постоянное место
работы, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, трудовой коллектив СООО «Джерело» с. Ленинское
Красногвардейского р-на заявил ходатайство о передаче ОСОБА_1 на поруки
трудового коллектива.
требованиями ст. 47 УК Украины, ОСОБА_1 может быть освобожден от уголовной
На основании ст. 47 УК Украины,
руководствуясь ст. 10, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
трудового коллектива СООО «Джерело» с. Ленинское Красногвардейского р-на удовлетворить,
передать ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива СООО «Джерело» с. Ленинское
Красногвардейского р-на АР Крым.
Производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины -
Меру пресечения - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Дело №11а-3193
Пред-ший в 1 инстанции:
Докладчик: Котыш А.П.
26 октября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Масло В.У.
судей: Васильева
с участием прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Дебальцевского
городского суда от 5 сентября
представление инспектора уголовно - исполнительной
системы об отмене условного осуждения в отношении ОСОБА_1 оставлено без
Приговором Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 06 марта
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и подвергнут наказанию в
виде лишения свободы с применением положений ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 2 года.
Инспектор уголовно-исполнительной
системы обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и
направлении ОСОБА_1 для отбытия назначенного судом наказания в связи с
нарушением им обязательств, возложенных приговором суда.
Постановлением Дебальцевского
городского суда от 6 сентября
представление инспектора уголовно - исполнительной
системы об отмене условного осуждения в отношении ОСОБА_1 оставлено без
В апелляции прокурор просит отменить
постановления суда, как немотивированное, необоснованное, вынесенное з нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции, проверив судебные материалы, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
Отменяя постановление суда от 13 апреля 07г. в отношении ОСОБА_1,
апелляционный суд в своем определении от 6 июля 07г. указал , что по делу не проверены доводы ОСОБА_1 ,что суд не
устранил нарушение закона УИИ г.Дебальцево, что сам допустил существенные
противоречия при установлении обстоятельств содеянного ОСОБА_1 и в частности
мотива и умысла его действий.
Данные указания вышестоящей инстанции
являются обязательными для выполнения, однако суд не выполнил определение суда, что является недопустимым.
В связи с этим постановление суда
нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит от мене.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо проверить имел ли право инспектор, а не орган УИИ подписывать
представление ст.166 УИК и 408-2 УПК
Украины, проверить доводы ОСОБА_1 о том, что он не уклонялся и не нарушал
обязательства, возложенные
на него приговором суда. По делу также необходимо
проверить доводы и мотивы
представления УИИ об отмене испытательного срока, действительно ли ОСОБА_1
изменял место жительства, имелись ли для этого уважительные причины и тд.
установленного дать юридическую
оценку его действиям
и обоснованности представления УИИ г.Дебальцево.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, а постановление Дебальцевского горсуда от 6.09.07г. в отношении
ОСОБА_1- отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
Справа № 10-424 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Чезганова A.M. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді
Старинця Ю.В.

Суддів:
Петришина І.П., Ващук В.П.

за участю
прокурора: Ведишина О.О.

захисника
ОСОБА_1

слідчого
Старосуд В.В. Розглянула 20 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні
у м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Замостянського райсуду
м. Вінниці від 9 листопада 2007 р. якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Конищів,

Мурованокуриловецького
р-ну

Вінницької обл.,
не судимого,

обвинуваченого
за ст. 307 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 весною 2007 р.
зібрав на власній присадибній ділянці стебла коноплі, з яких по місцю проживання в АДРЕСА_1 незаконно
виробив та виготовив з метою збуту наркотичний засіб, який 05.11.2997 р. рейсовим автобусом перевіз
в м. Вінницю, де за попередньою змовою з
іншою особою на вул. Київській збув невстановленій слідством особі за 800 грн.
Згідно експертизи досліджена речовина - є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабісом, маса якого у висушеному
стані складає 174 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду
змінити на більш м'яку міру запобіжного заходу,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2
позитивно характеризується, скоїв злочин
вперше, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови
суду без зміни, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Розглядаючи подання слідчого, суд
виконав вимоги ст.ст. 148, 155 КПК
України при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,
при цьому судом враховані обставини скоєного злочину та особи
притягнутої до відповідальності.

Таким чином,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції про зміну
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 382, 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Замостянського райсуду
м. Вінниці від 9 листопада 2007 р. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного
заходу - взяття під варту без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.