Справа № 171/2635/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
12.07.2014 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, біля кафе «Сова» (ФОП ОСОБА_5 ), зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 .
Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли непрязнені стосунки, на грунті того, що ОСОБА_6 став вести себе нахабно по відношенню до оточуючих.
ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_6 , після чого умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс два удари в область голови потерпілого, чим завдав тому тілесні ушкодження у вигляді: по одному синцю навкруги обох очей, по одному садну у скроневій області ліворуч та у лобній області ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/121-Е25 від 22.08.2014 року виникли від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості , що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що 12.07.2014 року він відпочивав в кафе «Сова» в м. Зеленодольську, де зустрів потерпілого ОСОБА_6 , якого раніше не знав. Приблизно о 23 годині ОСОБА_6 став поводитися неналежним чином, за що він зробив тому зауваження. Щоб зупинити нахабну поведінку потерпілого, маючи намір на спричинення тому тілесних ушкоджень, він наніс тому два удари кулаком в обличчя.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , вина його знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які не ким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всебічно підтверджені письмовими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які не ким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом , що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75,76 КК України, з випробувальним терміном три роки, після чого стало відомо про скоєння ним ще одного злочину, характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, щиро кається у скоєному.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України з остаточним призначенням покарання за правилами, передбаченими ст. 72 та ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання різних за видом покарань.
При цьому суд вважає доцільним остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з наступним звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання
у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Відповідно до положень ст. 70 ч. 4, 72 КК України, за правилами складання та призначення покараннь за сукупністю злочинів, остаточне покарання призначити шляхом поглинення покарання, призначеного теперішнім вироком, більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.12.2014 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Покласти на обвинуваченого, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Апостолівському р-ні Дніпропетровської обл.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: