У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2013 р.
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області у складі суддів: Дацківа В.В.
(головуючий), Дворніченка В.І.,
Симаченко Л.І., секретаря - Гераська М.М.,
з участю прокурора Дьоміної І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
Ужгородської міжрайонної прокуратури
Закарпатської області на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 листопада
2013 року, якою повернуто прокурору
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0001072
від 18.06.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и
в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
листопада 2013 року повернуто
обвинувальний акт з додатками
прокурору для усунення недоліків у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 у відповідності до п.3 ч.3 ст.314
КПК України, в зв'язку з
невідповідністю обвинувального акту
вимогам кримінального процесуального
законодавства та зобов'язано прокурора
усунути виявлені недоліки.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав на
невідповідність обвинувального акту
вимогам кримінального процесуального
законодавства, а саме: з обвинувального
акту та додатків до нього вбачається,
що вказані документи містять
суперечності щодо особи, якій діями
обвинуваченого заподіяно матеріальну
шкоду, зокрема: державі, громаді
Великогеївської сільської ради чи
управлінню автомобільних доріг, а
також те, що в реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутні
дані про визнання особи потерпілою, не
зазначено реквізити такого
процесуального рішення, номер та час
його проведення, відсутні відомості
про ознайомлення потерпілого з
матеріалами кримінального
провадження, що унеможливлює
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу від 18.11.2013р., як
незаконну та необґрунтовану, у зв'язку
з істотним порушенням вимог КПК
України та призначити новий розгляд
вказаного провадження в суді першої
інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
прокурор зазначає, що незаконними
діями ОСОБА_3 - незаконною порубкою
дерев на території Великогеївської
сільської ради було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
137905 гривень 36 копійок, які підлягають
відшкодуванню Великогеївській
сільській раді, як представнику
територіальної громади с. В.Геївці та
М.Геївці, а тому дана сільська рада
являється потерпілою, представник якої
брав участь у кримінальному
провадженні. Інших потерпілих осіб в
ході досудового розслідування по
даному кримінальному провадженню не
встановлено. Крім того вказує, що
представник потерпілого був
повідомлений про завершення
досудового розслідування та йому було
надано доступ до матеріалів досудового
розслідування, що відображено в
обвинувальному акті та реєстрі
матеріалів досудового розслідування.

Апеляційний суд, заслухав доповідь
судді, промову прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу,
перевірив обвинувальний акт і додані
до нього матеріали, обговорив доводи
суду першої інстанції і апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України
суд має право повернути обвинувальний
акт прокурору, якщо він не відповідає
вимогам КПК України, тобто за наявності
таких порушень вимог процесуального
закону, які перешкоджають призначенню
справи до судового розгляду. Отже,
повернення обвинувального акту
прокурору передбачає не формальну
невідповідність такого акту вимогам
закону, а наявність в ньому таких
недоліків, які перешкоджають суду
призначити судовий розгляд.

Ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік
відомостей, які мають бути зазначені в
обвинувальному акті.

З обвинувального акту вбачається, що
він містить виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті закону
України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Крім цього, з обвинувального акту та
додатків до нього вбачається, що
потерпілим від кримінального
правопорушення є громада
Великогеївської сільської ради,
представником якої в кримінальному
провадженні є її голова - Сюч Палла
Федорівна, тому зазначення в ухвалі про
суперечності щодо особи, якій діями
обвинуваченого завдано матеріальну
шкоду, є необгрунтованим.

Що стосується посилання суду першої
інстанції як на підставу повернення
обвинувального акту прокурору з тих
підстав, що у реєстрі матеріалів
досудового розслідування у
кримінальному провадженні відсутні
відомості про те, що потерпілий (його
представник) був ознайомлений з
матеріалами, до яких йому надано
доступ, то такі спростовуються
реєстром даних матеріалів, з якого
вбачається, що підозрюваний та
потерпілий були ознайомлені з
матеріалами справи та їм було
повідомлено про закінчення досудового
слідства.

За таких обставин ухвала місцевого
суду підлягає до скасування, а
апеляційна скарга прокурора до
задоволення, оскільки обвинувальний
акт відносно ОСОБА_3, на думку
апеляційного суду, відповідає вимогам
ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію прокурора Ужгородської
міжрайонної прокуратури Закарпатської
області задовольнити, ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 листопада
2013 року, якою повернуто прокурору
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0001072
від 18.06.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст. 246 КК України скасувати,
кримінальне провадження повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: