У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 16 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2,

встановила:

вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2006
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Мохнача Зміївського
району Харківської області, раніше судимого 21 серпня 2002 року за ч. 3 ст.185,
ст. 304 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України й звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки, -

засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не
відбуту частину покарання за попереднім вироком і визначено ОСОБА_2 остаточне
покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування спричиненої
злочином матеріальної шкоди 433 гривні 31 копійку та 200 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і засуджено за те, що він 27 серпня 2004 року
близько 22-ої години 30 хвилин із автомобіля, що належав ОСОБА_3 і перебував на
подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, таємно викрав автомагнітолу вартістю 421
гривня 31 копійка.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про скасування
постановлених у справі судових рішень із закриттям провадження за відсутності в
діях ОСОБА_2 складу злочину. Свою вимогу захисник мотивує тим, що зібраними у
справі доказами не підтверджено винність
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, вирок обґрунтовано суперечливими доказами,
яким суд не дав належної оцінки. Крім того, слідством не було перевірено версій
про причетність інших осіб до вчинення
цього злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких убачається, що від
дітей ОСОБА_2 їй стало відомо про викрадення автомагнітоли їх батьком,
показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були очевидцями того, як
неповнолітній ОСОБА_2 розповідав ОСОБА_3 про місце схованки автомагнітоли,
показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які
розповіли про обставини крадіжки їхнім батьком автомагнітоли, показаннями
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - педагогічних працівників, в присутності
яких здійснювався допит цих неповнолітніх свідків, й які заперечили будь-які
незаконні дії з боку працівників міліції при допитах, даними протоколу огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події за участі неповнолітнього
свідка ОСОБА_2, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину.
Тому доводи скарги захисника про незаконність засудження ОСОБА_2 колегія суддів
вважає безпідставними. Посилання у скарзі про те, що вирок обґрунтовано
суперечливими доказами і їм судом не дано належної оцінки, колегія суддів
вважає такими, що не заслуговують на увагу. У вироку суду наведено мотиви, з
яких відкинуто одні докази, а в основу вироку покладено інші.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, а міра
покарання обрана йому у відповідності до вимог закону.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської
області від 28 березня 2006 року.

С у д д і:

Паневін В.О. Кармазін Ю.М. Коротких О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.