overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1ам-4 ПОСТАНОВА
2007 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., при секретарі Левченко Т.В., з участю прокурора Ревут
Л.В., попередньо розглянувши матеріали криміна­льної
справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на-родження, уродженця м, Житомира, громадянина Украї­ни, з середньою освітою, одруженого, що має на утри­манні неповнолітню дитину, працюючого водієм у ТОВ «ДП Продукт», проживаючого в: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
До суду надійшла дана справа з поданням органу досудового слідства про
звіль­нення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
скоєння ним злочину, передбачено­го ч.1 ст.286 КК України, з підстав передбачених ст.1
п.«б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, є підстави дійти висновку про можливість
задоволення даного подання з наступних підстав.
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, який, з вра­хуванням вини особи щодо наслідків, законодавцем у цілому
віднесено до категорії злочинів вчинених з необережності. Санкцією
останнього передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років. Обвинувачений ОСОБА_1 є
особою, яка має неповнолітню дитину, а саме
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., від­носно якої не
позбавлений батьківських прав, що перебуває на його вихованні та утриманні. Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття
даної кримінальної справи відносно нього з цих нереабілітуючих підстав.
Керуючись ст.1 п.«б», 6, 9, 10 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007
року та п.4 ст.6, ст.ст.237,240,248 КПК України, -
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України
- закрити внаслідок акту амністії.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
Судові витрати по справі (а.с. 102) в розмірі 94 грн. 15коп., стягнути з
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа №1-208/07
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В. З участю прокурора - Доценко Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання ст.
лейтенанта міліції Гармаш Н.С.
про закриття кримінальної справи про обинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Єреван Республіки Арменія,
мешканця АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого, одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 21.05.2007
року на полі, яке розташоване на
відстані близько 1 км від смт.
Новотроїцьке Херсонської області незаконно знайшов (придбав) копус
оборонної осколочної, ручної гранати Ф-1
часів ВВВ, яка придатна для провадження
вибухів при наявності додаткового детонатору та згідно висновку експерта - є не
до кінця зарядженим боєприпасом та містить в собюі бризантну вибухову речовину
- тротил, та умисно переніс до місця
свого проживання в с Одрадівку, і яку умисно з метою незаконного поводження з
бойовими припасами зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту
виявлення та вилучення працівниками міліції 22.05.2007 року.

ОСОБА_1
у судовому засіданні вину визнав, і не
заперечує проти закриття справи у зв"язку з амністією.

Вислухавши
пояснення підсудного, перевіривши
матеріали справи, враховуючи думку
прокурора, який не заперечує проти закриття
кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що справу провадженням
відносно ОСОБА_1 слід закрити згідно до п. 4
ст. 5 КПК України на
підставі ст. 6, 1 п. Б ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, оскільки дії
підсудного кваліфіковано за ч. 1
ст. 263 КК України, які відносяться до злочинів середньої
тяжкості, відповідно до ст. 12
КК України, має на утриманні
неповнолітнього сина Мехака 13.02.2007 року народження. На підставі
викладеного, і керуючись п. 4 ст. 6
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-208-2007 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
263 КК України, - закрити.

Запобіжний захід, підписку про
невиїзд ОСОБА_1, -

скасувати.

Речові
докази по справі (а.с. 26) корпус
бойової ручної оборонної гранати Ф-1,
часів ВВВ, - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО -
25574185 УДК по Херсонській
області МФО - 852010
р/р 047 (м. Херсон вул. Кірова,
14) судові витрати в сумі 411.88 гривень (чотириста одинадцять гривень
88 коп.) згідно розрахунку вартості проведення експертизи № 870 від 14.06.2007
року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського
апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.
Справа 4 п -07 2007 р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від кримінальної відповідальності по амністії.

24 липня 2007 року. м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі:
головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., з участю
прокурора Дронь Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рогатині постанову слідчого Рогатинського РВУ МВС, погоджену з прокурором району
про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений
по ч.2 ст.286 КК України . Слідчий Рогатинського РВУ МВС направив до суду
постанову, погоджену з прокурором району про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі п. б. ст. 1 ЗУ «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор
постанову підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 ніде не працює,,
виховує двох неповнолітніх дочок, просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».

Вислухавши ОСОБА_1, думку
прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
суд приходить до висновку, що постанову слід задоволити.

ОСОБА_1 скоїв
необережний злочин, має на утриманні неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується.

Керуючись п.6
ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 09 червня 2007
року, п.4 ст.6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити на підставі п.6 ст.1 ЗУ «Про амністію» від
09.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі
7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі
апеляції.
№ 1-108/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008р. Млинівський районний суд
Рівненської

області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 11 січня 2008 року, близько 18
години її співмешканець ОСОБА_2 по місцю проживання в с.Новоселівка
Млинівського району Рівненської області, наніс їй тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК
України скарга потерпілої повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додаються:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2. довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з
зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з
посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 Кримінально-процесуального кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргу Климчук О.Д. без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч. 2 ст.
125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом, може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
Справа №
21 січня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької
В складі головуючого судді : Акостакіоає О. Т.
секретарі: Каручеру А.Є.
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Герца
подання начальника Герцаевского РВВС про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець и житель с. АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше судимого
07.12.1989року , Глибоцьким районним судом за ст117ч.3, 118ч.2,206ч.2 ,
(1960р.) до 8 років позбавлення волі, 13.07.2001 року
районним судом за ст140 ч.2 КК України (1960р.) до 3 років
позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі за
органу внутрішніх справ
Герцаївського району
Чернівецької області звернувся в суд
з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1 посилаючись на те, що він , будучі
раніше судимим за скоєння
ряду злочинів , після звільнення
з міст позбавлення волі на путь
виправлення не став та, не дивлячись на не однократні попередження ,
систематично порушує громадський порядок.
В судовому засіданні представник органу внутрішніх справ Герцаївського району підтримав дане подання.
Будучи опитаним ОСОБА_1 суду пояснив, що раніше двічі був засуджений за різні злочини.
Після звільнення з міст позбавлення волі
проживає в с.В.Буда у бабусі.
За останній час затримувався
робітниками міліції в громадських місцях
за появу в стані алкогольного сп'яніння .
Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , представника відділу внутрішніх справ, вивчив
матеріали справи, що дане подання не є обґрунтованим та не підлягає
задоволенню з таких підстав. .
ОСОБА_1 раніше двічі було засуджено у 1989 році за тяжкі
злочини , та у 2001 році судимість по яких в силу ст.55КК України(1960р.) та
ст.49 КК України (2001 року) погашена.
Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
адміністративний нагляд може бути встановлено лише на строк що не перевищує
термінів для погашення судимості, тобто лише на особи , яки мають судимість.
На підставі наведеного , керуючись ст. ст.
ст.1,4,5,6 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами ,звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника
органу внутрішніх справ
Герцаївського району
Чернівецької області про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду відмовити за
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької
області протягом 7 діб через Герцаївський районний суд.
Суддя:
Дело №4-519/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г.Харьков
Судья
Червонозаводского районного суда г.Харькова Никулина Л.П., при секретаре
Кирилюк И.А., с участием прокурора Кочетова В.Ю., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление начальника второго отдела прокуратуры Харьковской области
старшего советника юстиции Подобайло B.C.
от 05.04.2007 года о
возбуждении уголовного дела, -
начальником второго отдела прокуратуры Харьковской области старшим советником
юстиции Подобайло B.C. возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по факту мошенничества по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
ОСОБА_1 обжаловано в суд названное постановление со ссылкой на его незаконность
и с просьбой о его отмене.
В процессе рассмотрения
жалобы установлено, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по факту
мошенничества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, 25.09.2007 года направлено в Киевский районный
суд г.Харькова для рассмотрения по существу, что является основанием к
оставлению жалобы без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 236-7 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-7 УПК
постановление начальника второго отдела прокуратуры Харьковской области
старшего советника юстиции Подобайло B.C.
от 05.04.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту мошенничества по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, оставить без рассмотрения.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 /семи/ суток.
Справа №1-330/2007 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М., при
секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Дубкова В.І., захисника: Кобець
розглянувши у відкритому судовому
засідання в смт. Білозерка Херсонської області кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, заступника ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_2,
злочину, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Даний
злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так
як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми
років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на
строк до трьох років або без такого. Крім того даний злочин є таким, що
вчинений з необережності.
червня 2007 року набрав чинності Закон України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року. Згідно ст. 1 п. «б» вказаного Закону звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років,
або дітей -інвалідів незалежно від їх . віку, засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.
В ході судового засідання ОСОБА_1
заявив клопотання про застосування до нього акту амністії, вину в скоєнні
заперечував, щодо застосування до ОСОБА_1
Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, ознайомившись із
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що на підставі вище викладеного
кримінальна справа відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю внаслідок акту амністії.
Керуючись ст. ст. 6, 273 КПК
України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року,-
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України згідно ст. 1 п «б» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року закрити.
запобіжного заходу - підписка про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту проголошення.
Справа №5-166/2007
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Романець Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду
від 28.09.2005 р.за ст.15-185 ч.3 КК України до 4 р.п/в умовно, з іспитовим
строком на 2 роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний
строк скінчився і засуджений за місцем проживання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст.408-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1вироком Новоукраїнського райсуду
від 28.09.2005 р. за ст.15-185 ч.3 КК України до 4 р.п/в умовно, з
іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
№ 1-п-112/08
ПОСТАНОВЛЕ
28 ноября 2008 года
город Мариуполь
Ильичевский райсуд гор
ода Мариуполя, под председат
ельством судьи Кашицкой С.А., п
ри секретаре Крайнюк И.С., с уч
астием прокурора Хмелевског
о Д.А., рассмотрев в открытом с
удебном заседании постановл
ение для решения вопроса о пр
екращении уголовного дела,

В ночь на 11.07.1993 г. не уста
новленный преступник, взлома
в дверь, проник в помещение ка
фе «Чебуречная», расположенн
ого по ул. Гастелло, 80, в г.Мариу
поле, откуда тайно похитил то
варно- материальные ценности
на сумму 144254 купонов, с похищен
ным скрылся.
12.07.1993 г. СО Ильичевского Р
О МГУ было возбуждено уголов
сударственного имущества из
кафе «Чебуречная», по призна
кам состава преступления, пр
едусмотренного ч.3 ст. 81 УК Укра
ины (в редакции 1960 г.).
22.07.1993 г. уголовное дело №18-1
5626 приостановлено на основани
и п.3 ст.206 УПК Украины.
28.10.2008 г. уголовное дело №18-1
5626 переквалифицировано, ч.3 ст.8
1 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК
С момента совершения п
реступления истекло свыше 15 л
ет, но установить личность пр
еступника не представилось в
озможным. Лицо, совершившее д
анное преступление, в связи с
истечением сроков давности,
не может быть привлечено к уг
оловной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч
.2 УК Украины уголовное дело по
длежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной отве
тственности, так как с момент
а совершения преступления пр
ошло свыше 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление не
Руководствуясь ст. 11№ УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И
ужденное по признакам ч.3 ст.81 У
К Украины (в редакции 1960 г.) по фа
кту кражи государственного и
мущества из кафе «Чебуречная
», расположенного по ул. Гасте
лло, 80, в г.Мариуполе, в ночь на 11.
07.1993 г., - прекратить в связи с ист
ечением сроков давности прив
лечения к уголовной ответств
На постановление может
быть подана апелляция в Доне
цкий Апелляционный суд город
а Мариуполя в течение 15 дней с
о дня его оглашения.

Судья:
Справа № 1-58/ 2007 року
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Курне Червоноармійського району Житомирської області

за ст.164 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Червоноармійського районного суду від 23 серпня 2007 року зазначена справа призначена
до судового розгляду на 23 жовтня 2007 року на 09 год.30 хв. та до підсудного
ОСОБА_1 застосований привід. На вказаний час підсудний ОСОБА_1 в судове засідання
доставлений не був.

Відповідно до
ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Ст.288 КПК
України передбачає, якщо підсудний не з»явиться без поважних причин в судове
засідання в справах, в яких явка його є обов»язковою, суд відкладає розгляд
справи і має право застосувати привід.

Оскільки є
достатні підстави вважати, що підсудний ухиляється від суду, тому до нього слід
застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.
148,150,151,288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 привід в судове засідання Червоноармійського районного суду на 13
листопада 2007 року на 10 год.
00 хв.

Застосувати до
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Здійснити привід
ОСОБА_1 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Справа № 5-44/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19.08.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі
Євтушок М.Т.

за
участю прокурора
Степанюка С.А.

інспектора КВІ Мальчевського Р.О.

розглянувши
подання начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянки
України, українки, уродженки та жительки
с.Середи

Ємільчинського
району Житомирської області, з середньою освітою,

одруженої,
пенсіонерки, засудженої 10.08.2007 року
Ємільчинським

районним
судом за ст.ст. 310 ч.2, 75, 76 ч.1

п.2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнена з

випробуванням з
іспитовим строком на один рік

В С Т А Н О В И В:

До
Ємільчинського райсуду надійшло подання начальника
Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби
Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом покарання по закінченні
іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням в якому вказала, що засуджена ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з
випробуванням порушень
кримінально-виконавчого законодавства не допускала. Виконувала обов`язки покладені
на неї судом. За місцем проживання характеризується позитивно. Являється
пенсіонеркою.

В
судове засідання засуджена ОСОБА_1
не з`явилася,
хоча належним чином була

повідомлена,
причини неявки суду не повідомила.

Інспектор КВІ - Мальчевський Р.О. підтримав подання,
просив його задоволити,

зіславшись
на обставини викладені в поданні.

Прокурор - Степанюк С.А. підтримав
подання, не заперечив у звільненні від
призначеного

покарання засудженої ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з

випробуванням.

Вислухавши інспектора КВІ, думку
прокурора, дослідивши особову справу
№ 55/2007

року
відносно засудженої ОСОБА_1 з КВІ, вважаю, що подання про звільнення

призначеного
судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення

від
відбування покарання з випробуванням обґрунтоване та підлягає задоволенню,

оскільки
за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1
порушень

кримінально-виконавчого
законодавства не допускала, своєю поведінкою довела виправлення.

Іспитовий строк закінчився 10.08.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 09.08.2007 року Ємільчинським
районним судом за ст.ст. 310 ч.2, 75, 76
ч.1 п.2,
3 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнена з випробуванням з іспитовим строком на один рік по закінченні іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй