overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
який звинувачується за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, та згідно змісту клопотання він немає можливості сплатити послуги адвоката,в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Клопотання підтримав уточнив, що він ніде не працює, можливості працевлаштуватися у нього немає, заріз він перебуває на утриманні своїх батьків.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки відповідно до положень ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 45-49 КПК України, суд,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту в судовому засіданні.
Судове засідання відбудеться 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Богодухові пл. Кірова,17 Харківської області в залі судового засідання №3 Богодухівського районного суду Харківської області.
СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3941/15-к
Провадження № 1-кп/644/317/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження №0000609 від 31 березня 2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова щодо громадянина:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
· раніше не судимого;
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року за вхідним № 13650/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №0000609 від 31 березня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження №0000609 від 31 березня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/2312/64/11
П О С Т А Н О В А

1 червня 2011 р. смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2011 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 3 червня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду І.Д.Калієвський
Справа №1/2312/94/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"29" липня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 4 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-п/2312/29/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 202 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 202 ч. 1 КК України. Головуючий по справі суддя Костенко А.І. заявив самовідвід у відповідності до постанови Маньківського районного суду від 13.10.2011 року. Відповідно було призначено повторний автоматичний розподіл справ з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого визначено головуючим по справі -суддю Калієвського І.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 16-1, 16-2, 17 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 202 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 10 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю підсудньої, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2312/618/2012
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2012 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, яка надійшла з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2012 року було призначено в якості захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальній справі № 8 ОСОБА_4 яка є близьким родичем (дружиною) головуючого по справі судді Костенка А.І. а. с. 101

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто чи його родичі заінтересовані в результатах справи. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Костенком А.І. самовідвід.

Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 703/1761/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Павшенко 18 березня 2015 року близько 11 год. з метою викрадення чужого майна, через фіртку проникла в двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належну ОСОБА_4 гуску, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 270 грн.
Обвинувачена свою вину визнала повністю і пояснила, що близько 11 год. 18 березня 2015 року в с. М. Стаосілля проникла в двір сусідки ОСОБА_6 і викрала звідти гуску, яку приготувала і разом з сім`єю з`їла.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та не досліджуються судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її молодий вік, поганий матеріальний стан та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відмову від цивільний позову ОСОБА_6 слід прийняти внаслідок повного задоволення обвинуваченою ОСОБА_7 позовних вимог потерпілої в добровільному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Прийняти відмову ОСОБА_4 про стягненя з обвинуваченої ОСОБА_5 270 грн. матеріальної шкоди і провадження в цій частині закрити.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1578/15-к
Номер провадження 1-кп/725/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 17.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 17.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 23 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 369/3623/15-к
Провадження № 1-в/369/71/15
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджено вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го рокку обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та засуджений подання підтримали.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі ч 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537; 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2421/15-к
провадження № 1-кп/753/223/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва 02.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, та як вбачається із самого обвинувального акту, він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце проживання обвинуваченого.

Згідно пояснень громадянки ОСОБА_5 , від 06.03.2015 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , саме ця адреса зазначена у обвинувальному акті як місце проживання ОСОБА_4 , останній за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав.

Згідно рапортів працівників міліції від 16.03.2015 року та 19.03.2015 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті, як місце реєстрації ОСОБА_4 , останній також не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити його належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, провести за його участю підготовчі дії та вирішити питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також суд позбавлений можливості у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки ст. 314 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 291 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
14.04.2015 Справа № 756/2462/15-к
№ 1-в/756/48/2015
756/2462/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_5 про зняття арешту з автотранспорту,
Вироком Ялтинського міського суду АР Крим, від 08.11.2013 ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 368 КК України було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. 06.03.2014 ухвалою Апеляційного суду АР Крим, вирок Ялтинського міського суду АР Крим стосовно ОСОБА_5 було залишено без змін.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про зняття арешту з транспортних засобів накладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим на транспортні засоби ОСОБА_5 , а саме з автомобіля марки PORSHE модель 987 CAYMAN, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та LEND ROVER, модель RANG ROVER, кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , оскільки судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні вироку та постановленні ухвали не було вирішено питання про зняття арешту з транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідь на запит з Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області та додані до справи додаткові матеріали щодо належності вказаних транспортних засобів, вважає, що заява є обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.14 ст. 537, ст.539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з транспортних засобів ОСОБА_5 , а саме з автомобіля марки PORSHE CAYMAN, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 ; LEND ROVER RANG ROVER, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/321/15
Справа № 760/1783/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження за №0011098 за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які призначались судом на 27.02.2015 р., 04.03.2015 р., 09.04.2015 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011098 від 05.12.2014 року без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду даного провадження була повідомлена належним чином, саме: направленою судовою повісткою на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 та адресу місця проживання: АДРЕСА_2 , а також за допомогою телефону за номером: НОМЕР_1 .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою, а вона без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити її примусовий привід до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 яке відбудеться 24.04.2015 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. №17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 доручити начальнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :