Справа
№1-122/2007 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді: Мельничика Ю.С., при
І.В., з участю прокурора Макарової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який мешкає по
АДРЕСА_1, раніше судимого:
міським судом 18 лютого 2003 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік,;
міським судом 12 вересня 2003 року за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
з застосуванням статей 70, 71 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців
позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 09 червня 2005 року по
відбуттю строку покарання;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст.
190, ч. 2 ст. 309 КК України ,-
22 грудня 2006 року близько 22-ї години в ІНФОРМАЦІЯ_2 на
зупинці громадського транспорту біля бару ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться по
вул. Леніна, познайомившись з потерпілим ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного
сп"яніння, ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання
довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час знайомства увійшовши в
довіру попросив, і добровільно отримавши від потерпілого мобільний телефон
"Нокіа-7260", вартістю 720 грн. з карткою мобільного оператора
"Київстар", вартістю 50 грн., нібито для дзвінка, не маючи наміру
повертати телефон, дочекався поки введений ним в оману потерпілий заснув,
повторно, заволодів вказаним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд,
чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.
цього, 27 грудня 2006 року близько 16-ї години, знаходячись на ринку
"Світанок" по вул. Леніна в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1., діючи з
корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно,
таємно викрав із прилавку торгового місця НОМЕР_1 в картонній коробці: - чотири
пари шкіряних чоловічих осінніх кросівок "Вінер Бутс", вартістю по
150 грн. за кожну пару, всього на суму 600 грн.; - одну пару чоловічих шкіряних
зимових кросівок, вартістю 250 грн.; - одну пару чоловічих шкіряних зимових
напівчобітків, вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 1 100 грн., чим
завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, вночі з 29 на 30 грудня 2006 року, в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1., діючи з метою викрадення чужого майна, проникнув через огорожу на
охоронювану територію ринку
"Світанок", який знаходиться
палицею, віджав металеву ляду торгового кіоску НОМЕР_2, та через виникнувший
отвір, проникнув рукою всередину кіоску, звідки умисно, повторно, таємно
викрав: - 17 (сімнадцять) чоловічих светрів, вартістю по 85 грн. кожний, на
суму 1 445 грн.; - кросівки, вартістю 55 грн., - шапку жіночу, вартістю 30
грн., а всього на суму 1 530 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4матеріальну
шкоду на вказану суму.
аналогічно, ОСОБА_1., вночі з 30 на 31 грудня 2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою
таємного викрадення чужого майна, проникнув через огорожу на охоронювану
територію ринку "Світанок" по вул. Леніна, де з допомогою палиці
віджав металеву ляду торгового кіоску НОМЕР_2, і через утворений отвір,
проникнув рукою всередину кіоску звідки умисно, повторно, таємно викрав: - 7
(сім) чоловічих шкіряних головних уборів, вартістю по 60 грн. кожний, всього на
суму 420 грн.; -8 (вісім) пар чоловічих кросівок, вартістю по 55 грн., за
кожну, всього на суму 440 грн., а всього на загальну суму 860 грн.
протиправними діями, вчиненими з єдиним умислом, ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 2 390 грн.
цього, 19 січня 2007 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1. по вул.
Партизанській в ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленої слідством особи, для особистого
вживання, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильваний, який без мети збуту став незаконно при собі зберігати у
медичному шприці, та перевіз його на вулицю Мира м. Світловодська.
день, 19 січня 2007 року близько 23-ї години працівниками міліції у ОСОБА_1 по
вул. Миру в м. Світловодську був виявлений і вилучений, незаконно придбаний ним
та зберігаємий без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -опій
ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,105 грама.
цього, вночі з 19 на 20 лютого 2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1., діючи з
метою таємного викрадення чужого майна, проникнув через огорожу на охоронювану
територію ринку "Світанок", де діючи умисно, скориставшись палицею,
відігнув металеву ляду торгового кіоску НОМЕР_3, та через утворений отвір,
проникнув рукою всередину кіоску, звідки, повторно, таємно викрав: -светр
(джемпер) дитячий із акрілової пряжі, вартістю 75 грн.; -светр дитячий марки
"Омая", вартістю 65 грн.;
светри дитячі, вартістю по 40 грн. кожний, всього на суму 80 грн.; -светр
дитячий, вартістю 45 грн.; -светр дитячий, вартістю 82 грн.; -светр дитячий,
вартістю 35 грн.; -светр дитячий, вартістю 56 грн.; -светр дитячий, вартістю 64
-4 (чотири) светри дитячих, вартістю по 50 грн. кожний на
суму 200 грн.; -комбінезон дитячий вельветовий, вартістю 32 грн.;
-2 (дві) куртки зі штанами (костюм) дитячі, вартістю по
60 грн., на суму 120 грн.; -куртку дитячу з плащової тканини темно-синього
кольору, вартістю 50 грн.; -2 (дві) куртки дитячі із болоньової тканини, вартістю
по 50 грн.кожна, на суму 100 грн.; -2 (дві) дитячі куртки, вартістю по 36 грн.
кожна, на суму 72 грн.; -З (три) плащі дитячі, вартістю по 100 грн. кожний, на
суму 200 грн.; -З (троє) дитячих колгот, вартістю по 8 грн. за кожні, на суму
24 грн.; -одні колготи дитячі, вартістю 7 грн.; -гамаші дитячі махерові,
пластмасових плечиків для одягу, вартістю по 25 коп. за штуку, на суму 2 грн.50
майна на загальну суму 1 427 грн.50 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1. під час судового засідання, як і на
досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав
повністю, позови потерпілих ОСОБА_3
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, позов
потерпілого ОСОБА_2. визнав частково - в розмірі завданої матеріальної
шкоди, та щиро розкаявся.
допитаний під час судового слідства ОСОБА_1. показав, що дійсно в грудні 2006
року в вечірній час біля бару ІНФОРМАЦІЯ_4 на зупинці познайомився з невідомим
йому чоловіком, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння, який під
час розмови пропонував познайомити його зі своєю донькою. Увійшовши в довіру
незнайомця, він попрохав у нього мобільний телефон, нібито подзвонити, а сам,
не маючи наміру повертати телефон, дочекався поки сп"янілий заснув, після
чого зник з місця події з телефоном.
цього, 27 грудня минулого року близько 16 години, проходячи по ринку
"Світанок" він побачив на торговому прилавку коробку з взуттям , і
скориставшись тим, що поруч нікого не було, викрав вказане, будучи непоміченим.
наприкінці грудня 2006 року в нічний час він двічі проникав на територію ринку
"Світанок" де з одного торгового кіоску, відігнувши металеву створку, викрав різний товар у виді головних уборів светерів та
кросівок за два заходи.
цього, у січні 2007 року по вул. Партизанській у незнайомої особи для
особистого вживання купив наркотичний засіб - опій, з яким його затримали
лютому 2007 року вночі він проник через забор на територію ринку
"Світанок", де відігнувши металеву створку кіоску, через отвір викрав різні речі, які також продав.
повного зізнання підсудним своєї провини у вчиненні злочинів, його вина в
інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі
епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2. вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:
про злочин(а.с.П), та показаннями потерпілого ОСОБА_2., який в судовому засіданні показав, що після вживання
алкогольних напоїв, він знаходився на зупинці біля бару ІНФОРМАЦІЯ_4
намагаючись доїхати до дому, і де познайомився з підсудним. Пам"ятає, що
сидів на лавочці, а потім точно нічого не пам"ятає. Через деякий час вночі
проснувся і виявив, що зникли його речі: телефон, годинник, кепка, куртка, ніж,
посвідчення, ланцюжок, а сам він - побитий. Вважає, що його речами заволоділи
не менше двох незнайомців із застосуванням побиття і фізичної сили, але вказати
про обставини та осіб не може, через те, що не пам"ятає.
судовому засіданні через розбіжності в показаннях потерпілого оголошувалися
його свідчення, надані під час досудового слідства (а.с.16,17).
що потерпілий не пам"ятає про обставини викрадення у нього речей, беручи
до уваги, що під час вказаних подій він знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, й об"єктивно не може давати достовірні свідчення про
обставини викрадення його майна, суд оцінює його показання критично, й аналізує
їх у сукупності з зібраними слідством доказами, а також враховує, що за фактом
викрадення речей (крім мобільного телефона) у потерпілого органами внутрішніх справ з даної справи виділені матеріали та
проводиться перевірки (а.с. 53).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
підтверджується також:
Показаннями свідка ОСОБА_6., які були
оголошені в судовому засіданні (а.с. 34), про те, що наприкінці грудня 2006
року у вечірній час ОСОБА_1. йому передав за 20 грн. корпоративну сім-картку
мобільного оператора "КиївСтар".
Підсудний
в судовому засіданні вказав, що вказану картку він дістав з телефона, яким заволодів у потерпілого ОСОБА_2. та передав оплатно ОСОБА_6
огляду, які містяться в протоколі огляду місця події від 25 січня 2007 року, з
яких видно, що у ОСОБА_6.
при огляді виявлена та вилучена сім-картка мобільного
оператора "Київстар" (а.с.28).
Показаннями свідка ОСОБА_7., оголошеними в судовому
засіданні (а.с.35), про те, що в 20-х
числах грудня 2006 року вона купила у ОСОБА_1 за 300 грн. мобільний
телефон "Нокіа-7260".
Результатами огляду, які містяться в протоколі огляду місця події від 20 січня 2007
року, з яких видно, що у ОСОБА_7. при огляді виявлено та вилучено придбаний нею
у ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокіа-7260"(а.с.25).
впізнання предметів від 05 лютого 2007 року, які містяться в протоколі
впізнання предметів і з яких видно, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій
мобільний телефон, який у нього був викрадений 22 грудня 2006 року, і який був
вилучений у ОСОБА_7.(а.с. 32).
доказами - мобільним телефоном "Нокіа-7260" та сім-карткою оператора
мобільного зв"язку "Київстар"(а.с. 33).
товарознавчої експертизи НОМЕР_4 від 23 лютого 2007 року про вартість
викрадених речей потерпілого ОСОБА_2.(а.с.44).
огляду місця подій' від 23 грудня 2006 року (а.с. 14), які містяться в
протоколі огляду місця події, і з якого вбачається, що при огляді місця, де за
поясненнями ОСОБА_2.
у нього викрали майно і побили, слідів злочину не виявлено.
огляду предметів, які містяться в протоколі огляду докуметів (а.с.29-31) з
якого видно, що були оглянуті документи на придбану ОСОБА_2. картку мобільного
оголошеними в судовому засіданні (а.с.20,52), про те, що
вона у грудні 2006 року працювала барменом в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 біля зупинки
"Райлікарня", і 22 грудня 2006 року з 20 год. 30 хв. до близько 22-23 години в кафе був, як пізніше
стало відомо ОСОБА_2 який був в нетверезому стані, і який під закриття кафе
чекав таксі, і як стало відомо зранку, що його побили та забрали речі на зупинці,
але він їй повідомив зранку, що нічого не пам"ятає і тому прийшов вияснити
встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги що відповідно до
загальних засад кримінального судочинства, та в силу ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд немає
підстав вважати, що підсудним вчинено щодо ОСОБА_2. більш тяжкий злочин ніж йому інкримінований.
й оцінивши всі докази зібрані слідством по епізоду заволодіння мобільним
телефоном потерпілого ОСОБА_2.,
даючи їм оцінку у їх єдності і сукупності, та враховуючи,
що інших доказів на час вирішення справи слідством не добуто, суд дійшов
висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 щодо потерпілого ОСОБА_2. вчинені умисно, з корисливих мотивів, спрямовані на
незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а тому суд їх
кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене
повтроно, тобто за ч.2 ст.190 КК України.
досудового слідства та звинувачення дії ОСОБА_1 по данному епізоду кваліфікувалися також як вчинення заволодіння
чужим майно шляхом обману, проте в судовому засіданні вказаний спосіб вчинення
злочину не знайшов свого підтвердження, а тому він підлягає виключенню, як недоведений
у встановленому порядку, так як достовірно встановлено, що
заволодіння майном ОСОБА_2.
вчинено шляхов зловживання
По всім іншим епізодам протиправних дій ОСОБА_1 його вина повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.
викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи по іншим
епізодам вчинених підсудним злочинів, та розміри цивільних позовів, не
оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. З
ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не
оспорюваних фактичних обставин справи, розмірів цивільних позовів, і які є
належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні встановлених судом злочинів.
оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в
інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна потерпілої
ОСОБА_3ОСОБА_3. суд
кваліфікує як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_4., та ОСОБА_5 суд
кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у
сховище, вчинене повторно, тобто за ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 по епізоду придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу суд
кваліфікує як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного
засобу без мети збуту, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 309 КК України.
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.
Підсудним
вчинено злочини середньої тяжкості, та тяжкий злочин, він раніше судимий за
аналогічні злочини. ОСОБА_1. не працює, має постійне місце проживання де
характеризується посередньо, свою вину визнав і щиро розкаюється.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив
Обставинами, що пом»якшують покарання суд визнає щире
встановлені в судовому засіданні обставини, те, що підсудний завдану потерпілим
шкоду не відшкодував, вчинив ряд корисливих злочинів, суд визнає, що необхідним
й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_1.
має бути призначене покарання за інкриміновані йому злочини, пов"язане з
ізоляцією від суспільства, в виді позбавлення волі на певний строк.
цього, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів
відповідно до ст. 70 КК України керуючись правилами часткового складання
призначених покарань.
По справі потерпілими ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови, які, як такі, що визнані
ОСОБА_1(позов ОСОБА_2. визнано в частині доведеного розміру завданої шкоди на
суму викраденого майна) й такі, що знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, підлягають задоволення в повному обсязі та стягненню з підсудного на
користь: ОСОБА_3ОСОБА_3. в сумі 1 100 грн.; ОСОБА_4. в сумі 840 грн.; ОСОБА_5 В
сумі 1 427 грн. 50 коп., та частковому задоволенню в розмірі доведеної
спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_2. в сумі 770 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного на
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. З ст. 185,ч. 2
ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:
КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.
строку відбуття покарання із зарахуванням строку перебування під вартою
рахувати з 21 лютого 2007 року (а. с.232 ).
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 залишити
без змін (а.с. 248).
позов потерпілого ОСОБА_2.(а.с.47)
задовольнити частково, та стягнути на його користь з
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3ОСОБА_3.(а.с.139)
задовольнити, та стягнути на її користь з ОСОБА_1 1 100 грн.
позов потерпілого ОСОБА_4. (а.с.115) задовольнити, та стягнути на його користь
позов потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 183) задовольнити, та стягнути на її користь з
ОСОБА_1 1 427 50 коп.
Судові
витрати стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 423 грн. 70 коп. (а.с.
Речові докази по справі: 1. чоловічі головні убори, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4. - залишити йому за належністю; 2. 4
дитячих светри, 5 дитячих колгот, комбінезон, плащ та гамаші, які знаходяться
на зберіганні в камері речових доказів Світловодського МРВ УМВС (а.с.181),
повернути ОСОБА_5 за належністю; 3. мобільний телефон, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2. (а.с.46), залишити йому за належністю; 4. медичний
ін"єкційний шприц, з наркотичним засобом, який знаходиться на зберіганні в
камері речових доказів Світловодського МРВ УМВС (а.с. 212) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів
з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою протягом
цього ж терміну з дня отримання копії вироку.