Справа № 171/3541/13-к
Ухвала

Іменем України

30.12.2013 року
м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області Марченко Н.В., при секретарі
Ровній Н.А., за участю прокурора
Горбенко О.Г., заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження № 0000455, -

встановив:

26.12. 2013 року до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Бартошик
Н.М. від 29.11.13 року про закриття
кримінального провадження. Скаргу
обґрунтовано тим, що слідчим Бартошик
Н.М. було порушено кримінальне
провадження за його заявою щодо
самовільного спилювання дерева та
завдання йому матеріальної шкоди
шляхом пошкодження скла. 23.03.2013 року
слідчим Бартошик Н.М. винесено
постанову про закриття вищевказаного
кримінального провадження. Вказану
постанову скасовано постановою
слідчого судді від 07.08.13 року. Однак
слідчим повторно винесено постанову
про закриття кримінального
провадження від 29.11.13 року, яку він
вважає незаконною та необґрунтованою,
оскільки слідчим досудове
розслідування проведено не належно,
без з'ясування всіх обставин, не
встановлені учасники вчиненого
правопорушення, не надана належна
правова оцінка та не встановлена
ступінь вини кожної особи, не
встановлена сума завданих йому збитків
внаслідок пошкодження вікна, не
проведено трасологічну та
товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні заявник скаргу
підтримав, просить скасувати постанову
про закриття кримінального
провадження від 29.11.13 року та
зобов'язати слідчого всебічно та
об'єктивно провести досудове
розслідування.

Слідчий Бартошик Н.М. в судове
засідання не з'явилась, що не
перешкоджає розгляду скарги у її
відсутність.

Прокурор заперечує проти даної скарги,
вважає постанову про закриття
кримінального провадження законною та
обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників
судового провадження, дослідивши
матеріали кримінального провадження №
0000455, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України
слідчий приймає постанову про закриття
кримінального провадження, у разі якщо,
встановлена відсутність події
кримінального правопорушення;
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення;
набрав чинності закон, яким скасована
кримінальна відповідальність за
діяння, вчинене особою; якщо в цьому
кримінальному провадженні жодній
особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим оскаржувану постанову
винесено у зв'язку з відсутністю складу
злочину - на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 2 КПК
України.

Однак, даний висновок є передчасним,
оскільки не встановлено яка подія мала
місце.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 25.02.2013 року до ЧЧ Апостолівського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області звернувся ОСОБА_1 із заявою про
скоєння кримінального правопорушення.
З протоколу про прийняття заяви від
ОСОБА_1 про вчинене правопорушення від
25.02.2013 року встановлено, що він пояснив,
що 25.02.2013 року о 14-30 год. під час
спилювання дерева громадянами ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в квартирі було розбито
вікно. 26.02.2013 року відомості про
повідомлений злочин слідчим Бартошик
Н.М. були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, №
кримінального провадження - 0000455,
правова кваліфікація не визначена.

23.03.2013 року слідчим Бартошик Н.М.
винесено постанову по закриття
кримінального провадження на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку ухвалою
слідчого судді від 07.08.13 року скасовано
та визначено перелік обставин які слід
встановити.

А саме - слідчим не встановлено, яке
саме майно було пошкоджено (пошкоджено
вікно чи скло віконної рами),
належність пошкодженого майна, розмір
завданої шкоди, не встановлено
власника майна, не допитаний ОСОБА_4, на
якого вказує заявник.

При проведенні досудового слідства
слідчим допитано ОСОБА_4, показання
якого викладені в постанові про
закриття кримінального провадження.

Однак, на момент винесення постанови
про закриття провадження від 29.11.2013
року слідчим так і не встановлено яка
подія мала місце - не встановлено хто
здійснив пошкодження, механізм
здійснення пошкодження, не визначено
належність пошкодженого майна, розмір
завданої шкоди, можливість його
відновлення, не встановлено власника
майна, не усунуто протиріч в показаннях
свідків.

Враховуючи викладене, сідчий суддя
вважає, що постанова слідчого про
закриття кримінального провадження
від 29.11.2013 є незаконною та
необґрунтованою, оскільки постанова
не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110
КПК України, так як обставини,
зазначені в постанові слідчого, не
відповідають фактичним обставинам, які
були встановлені під час проведення
досудового розслідування, крім того,
розмір збитків у великих розмірах,
зазначений у постанові слідчого, не
обґрунтований.

На підставі викладеного слідчий суддя
приходить до висновку про задоволення
скарги та скасування постанови
слідчого від 29.11.2013 року про закриття
кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження від 29.11.2013 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Апостолівського РВ ГУ МВС України
Дніпропетровської області Бартошик
Н.М. про закриття кримінального
провадження від 29.11.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №
0000455 за заявою ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.194 КК України,
направити прокурору Апостолівського
району Дніпропетровської області для
проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду
Марченко
Н. В.