overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2625/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000984 від 06.02.2013 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Прокоп`євськ Кемеровської області Російська Федерація, громадянина Україна, зареєстрована: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 року старший слідчий Слідчого відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням (погодженим з старшим прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_5 ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний та її захисник в судове засідання не прибули, ОСОБА_6 з 27.06.2014 року перебуває в розшуку.
Відповідно до положень ст.193 ч.1 КПК України, розгляд судом клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міждержавний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий судді за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 не була оголошена у міжнародний розшук (така постанова відсутня в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження), а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000984 від 06.02.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2532/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду скаргу на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, яку підтримав в судовому засіданні.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_3 поштою звернувся до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, з клопотанням, в якому просив витребувати з Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області матеріали незавершеного вищевказаного кримінального провадження та надати їх для ознайомлення в приміщенні прокуратури міста Чернігова.
Відповідно до положень ст.221 ч.1, ст.220 ч.1 КПК України, сторона потерпілого має право клопотати надати їй матеріали незавершеного досудового розслідування для ознайомлення і таке клопотання повинно бути розглянуте прокурором в строк не більше трьох днів.
В порушення вимог ст.220 КПК України, прокурор в трьохденний термін не виніс вмотивовану постанову з приводу клопотання, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.220, 303, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 розглянути в порядку ст.220 ч.1 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 02.12.2014 року за № 309 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2606/15-к
Провадження № 1-кс/750/713/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ щодо невнесення Слідчим відділом Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року Публічне акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ подало до суду скаргу щодо невнесення Слідчим відділом Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 02.03.2015 року про викрадення обладнання оглядового пристрою по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Заступника начальника слідчого відділу вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.03.2015 року ПАТ УКТЕЛЕКОМ подало до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області письмову заяву про викрадення обладнання оглядового пристрою по вулиці Шевченка, 16 в місті Чернігів, вартістю 1016 грн, але відомості про це не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими, що є підставами для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.

Зобов`язати начальника Слідчого відділу Чернігівський міського відділу УМВС України в Чернігівській області здійснити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ від 02.03.2015 року про викрадення обладнання оглядового пристрою по вулиці Шевченка, 16 в місті Чернігів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/88/15
Єдиний унікальний № 736/852/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за № 0000135, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за № 0000135, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за № 0000135, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 737/98/14-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/102/2015
У Х В А Л А
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року від голови суду надійшло подання про зміну підсудності для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року, у справі № 737/98/14-к, яким він засуджений за п.12, ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, у зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду такої заяви, оскільки усі судді, в силу положень ч. 2 ст. 76 та ч. 1 ст. 464 КПК України, не мають права брати участь у розгляді заяви.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в районному суді всі троє суддів брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно не мають права переглядати своє рішення за нововиявленими обставинами.

З метою забезпечення судового розгляду заяви засудженого, необхідно змінити підсудність, направивши цю заяву на розгляд районному суду, територіально наближеного до Куликівського району.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року у справі № 737/98/14-к за нововиявленими обставинами, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/742/183/15
Єдиний унікальний № 742/2527/15-к

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Львова слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2015 о 17-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/1324-33/11
провадження №1324-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 22.07.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України, по факту викрадення в ніч на 22.07.1995 року, з квартири АДРЕСА_1, особистих речей ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.З ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч.З ст. 185 КК України, по факту викрадення в ніч на 22.07.1995 року, з квартири АДРЕСА_1, особистих речей ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.З ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 160/316/14-к
Провадження № 1-кп/160/19/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.05.2014 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 13 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.
Прокурор не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження. Підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. В учасників судового провадження відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 21 травня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1/0614/25/11

8 лютого 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 викликався в судове засіданні Малинського районного суду на 17 грудня 2010 року на 14.00 годин, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.12.2010 року, але в судове засідання на призначену дату та час не зявився, причину не явки не повідомив.

Постановою суду від 17 грудня 2010 року до підсудного ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, виконання якої доручалося Малинському МВ УМВС України в Житомирській області, але постанова виконана не була, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. Про причину не виконання постанови суд не повідомлений.

Прокурор вважає, що до підсудного ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст.288 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно привід в судове засідання Малинського районного суду на 25 березня 2011 року на 11.00 годин через органи внутрішніх справ.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0614/198/11
П О С Т А Н О В А

"03" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Козак І.О., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1391/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000567 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000567 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 28.07.2014 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1