overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення
від відбування покарання

26 квітня 2007 року м.Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САЛОНА О.В.

при секретарі Воскобойник Н.І.

з участю
прокурора Глущенка І.Л.

представника
кримінально -виконавчої інспекції Силіна О.В. розглянувши подання на ОСОБА_1
про звільнення від відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білопільського райсуду Сумської
області від 11.04.2005 рокуОСОБА_1був
в засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 104
КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням
протягом іспитового строку 2
роки..

В період
іспитового строку ОСОБА_1до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно. Також 11.04.2007року закінчився термін
іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1від
покарання.

Керуючись
ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Білопільського райсуду Сумської області
від 11.04.2005 року.
Справа № 28/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04"
квітня 2007
року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за
поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 03.02.2006 року Жовтневим районним судо м. Дніпропетровськ за ч. 1
ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 1 ст.
78 Кримінального
кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався негативно, не працює, постійного джерела прибутків не має,
неодноразово не з'являвся на реєстрацію та на виклики до КВІ Томаківського району, за що отримав письмові
попередження. 26.02.2007 року
до суду було направлено подання КВІ про скасування засудженому строку випробовування, але Томаківським районним
судом у клопотанні відмовлено.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 03.02.2007 року
закінчився іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1, заслухавши
прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за
вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ч. -
ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
Спр.№4-8807
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман ММ. , при секретарі
Цех Г.М. , з участю прокурора Бодня В.І. , захисника ОСОБА_1 розглянувпш у судовому засіданні подання
органу досудового слідства про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , з базовою загальною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ст. 289 ч.1 КК України ,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому , що 8 травня 2007 року, близько 19.00 год., в с. Т.Лази по
вул.. Бор канюка , скориставшись відсутністю власника , незаконно заволодів
автомобілем марки «Форд-Мондео» , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ,
завівши автомобіль ключем , який знаходився в замку запалювання , після чого
проїхавши близько 500 метрів , з'їхав в к'ювет , пошкодивши передній бампер та
радіатор даного автомобіля.

В своєму поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства
просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід в виді взяття під варту з тих
підстав, що останній вчинив злочин середньої тяжкості та може ухилятися від
слідства і суду.

Вивчивши наявні матеріали кримінальної справи , заслухавши показання
підозрюваного, який проявив неадекватну поведінку , пояснення слідчого , в
провадженні якого перебуває кримінальна справа, враховуючи думку прокурора і
захисника , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 16.05.2007 року №131
ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання , яке позбавляло його
здатності в період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння і
позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.Потребує застосування примусових заходів медичного
характеру-лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для обрання відносно
підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Керуючись ст.ст.
148 -150,155 ,156,165- 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання органу досудового слідства про обрання відносно
ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-1247 2007 года Председательствующий
Плетнев В.В. Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
09 июля 2007 г. Судья
судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Харьковской области ВИНОГРАДОВА Е.П.
с участием прокурора КОЗЫРЕВОЙ А.В.,
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, осужденного по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 25 апреля 2007 года, -
В своей апелляции на приговор осужденный ОСОБА_1
указывает на то, что в процессе
судебного заседания им заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей и
проведении следственного эксперимента,
однако в протоколе судебного заседания рассмотрение данных ходатайств не
При этом в материалах дела имеется заявление ОСОБА_1 от 5.03.2007
г. о вызове в суд
специалиста по установке канализационных люков,
в протоколе разрешение данного ходатайства также не отражено (л.д. 273).
При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, дело подлежит возврату в суд первой инстанции
для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
ст. ст. 349, 359 УПК Украины, коллегия судей -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Киевский
районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Председательствующий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Томенчука
Б.М. , Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Солтиса
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 травня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скасовано постанову слідчого СУ У MB С в Івано-Франківській
області від 23.04.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. 222
ч.1 КК України. В порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Не
погоджуючись з постановою суду,
прокурор, який брав участь в
розгляді скарги судом першої інстанції вважає,
що суд при розгляді скарги вийшов за межі наданих йому прав і став
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті вказавши,
що між банком та ОСОБА_1. існують
цивільно-правові відносини.

Вважає, що суд дослідження матеріалів провів однобоко
та неповно. Враховуючи наведене, просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судці, прокурора Солтиса І.М.
, який підтримав апеляцію і просив
постанову суду скасувати, представника
скаржника Желізняк Л.Б., яка
заперечувала проти апеляції і вважала постанову законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали, які в розпорядженні апеляційного суду та
обговоривши доводи апеляції, колегія
судців вважає, що вона не підлягає до
задоволення.

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи вона була порушена
проти ОСОБА_1 за те, що банку для одержання кредиту він представив
завідомо неправдиві дані щодо власності на застав не майно.

Між
тим, як обгрунтовано вказав суд
кримінальну справу було порушено без достатніх підстав, заставне майно - труби ОСОБА_1 передав банку
в заставу. В даний час кредит повернуто і банк претензій до ОСОБА_1немає.

Досліджуючи
матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа суд прийшов до
обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1злочину, передбаченого
ст. 222 ч.1 КК України.

Справа
№10-91/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Малєєв А.Ю.

Категорія ст.
222 ч.1 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

Перевіряючи
приводи та підстави для порушення кримінальної справи суд першої інстанції
повно та всебічно їх дослідив і прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає
постанову суду законною та обгрунтованою і підстав для її скасування, про що йдеться в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 без
зміни.
Справа № 10 -127/07 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
оскарження постанови Доповідач:
порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Па пока О.С.

суддів:
Польового М. І., Матата О.В., з участю прокурора: Чмуха В.В.,
скаржника: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного
суду від 10 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду
від 10 липня 2007 року скаргу ОСОБА_1.
на постанову начальника слідчого відділу прокуратури м. Луцька від 15 травня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1 задоволено.

Не
погоджуючись з даним рішенням прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав
апеляцію, в якій просить постанову суду
скасувати. Апеляцію обґрунтовує тим, що
по даному факту проведена повна,
всебічна та об'єктивна перевірка. В результаті перевірки здобуті
бе33аперечні докази самогубства ОСОБА_1 та мотиви самогубства.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови
та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, скаржницю,
яка заперечила проти апеляції,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що
апеляція до задоволення не підлягає.

Як
вбачається з постанови суду та матеріалів справи скарга ОСОБА_1. органами
досудового слідства перевірена поверхнево та однобічно, не з'ясовано всіх обставин справи.

Зокрема, не встановлено: походження інших (крім двох)
пляшок з-під горілки "Поліська"' та недопалок цигарок, приналежність виявлених на місці події слідів
пальців рук на внутрішній стороні дверей кабінету № 505 Ковельського MB
УМВС України у Волинській області; походження пакету з написом "не
їсти"; не встановлено особу ОСОБА_2 та не опитано по обставинах справи.
Також слід додатково опитати ОСОБА_3. з приводу

стосунків
у сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_4 - з приводу
наявності у нього у відповідний період ключів від кабінету № 505.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів
прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова
суду є вмотивованою і в ній вказано які саме факти чи обставини покладені в
основу прийнятого за скаргою рішення.

При
проведенні додаткової перевірки усунути зазначені вище недоліки та в залежності
від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2007 року залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора м. Луцька - без задоволення.
Справа № 11-520 /2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Новіков О.М.
365 ч. 1КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М. М.

суддів: Борисенка
І.П., Широян Т.А.

з
участю: прокурора Томилка М. П..

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Бахмацького району
на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці справи до судового розгляду виникла необхідність перевірки та
уточнення обставин справи, тому колегія
суддів приходить до висновку про необхідність проведення по справі повного судового
слідства.

Керуючись ст.
358 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 1 КК України прийняти до провадження
апеляційного суду Чернігівської області та провести по справі повне судове
слідство.

Призначити
справу до судового розгляду в апеляційному суді Чернігівської області на 10-у
годину 17 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати:

·
засудженого ОСОБА_1

·
свідків: згідно списку обвинувального висновку;

· повідомити
прокурора області та адвоката ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.
Справа № 5-30/2007р.
ПОСТАНОВА

26 лютого
2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області в складі:
головуючого - судді Дубенець
М.І. при секретарі -
Захарченко В.В. з участю прокурора - Пампущенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського району управління Державного департаменту з питань виконання
покарань в Черкаській області про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя с Степанці
Канівського р-ну Черкаської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 10.02.2006
р. Канівським міськрайонним судом за
ч. 1 ст.
164 КК
України до 1 р. обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 був засуджений 10.02.2006
р. Канівським міськрайонним судом за
ч. 1 ст.
164 КК
України до 1 р.
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття
покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1
для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора,
вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання, так як він виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 10.02.2006
р. за ч. 1
ст. 164КК України до 1
р. обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Апелляционный суд города
Дело № 11-333/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.15 ч.2-185 ч..2 УК Украины Курнякова
Докладчик Косенко А.Н.
16 июля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя Косенко А.Н., с участием
прокурора Демидовой Л.И., предварительно рассмотрев в судебном заседании
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского
районного суда г.Севастополя от 22 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, с образованием 7 классов, неработающий, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание, не менять места работы, учебы,
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически
являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Марганец
Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Балаклавским районным судом г.Севастополя по
140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 11.12.1996г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.2,3 ст. 140, ч.1 ст.89, ст. 86-1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на
В соответствие со ст. 11 УК Украины ОСОБА_1 присоединено
частично неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда
г.Севастополя от 19.11.2004 года
и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Решен вопрос
о вещественных доказательствах,
На вышеназванный приговор
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2006 г., осужденным ОСОБА_1 подана
апелляция и дополнения к ней.
Однако данная апелляция, как и
дополнения к ней не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в
них отсутствуют указания на то, в чем состоит незаконность приговора, доводы в
его обоснование, а также не указана просьба лица, подавшего апелляцию.
С учетом изложенного, дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
и ОСОБА_2 по ст. 1.5 ч.2
- 185 ч.2 УК Украины
возвратить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для выполнения требований
Дело№ 11-1211 2007г.
Категория ст.309 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Игнатенко В.В. Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
2007 года июля 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Пойды Н.Ф., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, осужден по ч.2
ст.309 УК Украины к лишению свободы на 2 года.
Приговором установлено,
что 30 января 2007 года при указанных в приговоре
обстоятельствах ранее судимый по ч.2 ст.309 УК Украины ОСОБА_1 для личного
потребления приобрел 3.2 мл
в пересчете на сухой вес 0,25 гр.
психотропного вещества «первитин». С ним он был задержан работниками милиции
ул.Янтарной в г.Днепропетровске.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит изменить приговор и с учетом того, что его отец инвалид 1 группы и требует постороннего ухода,
кроме него у отца никого нет, просит о смягчении наказания с применением то ли
ст. 69 УК Украины, то ли
заявлении ОСОБА_1 просит о применении к нему акта амнистии.
доклад судьи, выслушав ОСОБА_1 просившего применить к нему акт амнистии,
выслушав прокурора полагавшего, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит
отмене поскольку ОСОБА_1 попадает под ст.1 п.5 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года с прекращением дела и
освобождением его от уголовной
ответственности, изучив материалы
дела, обсудив
апелляцию и заявление
осужденного суд апелляционной
инстанции находит
апелляцию подлежащую частичному
Так, осужденный попадает
под действие ст.1 п.5 Закона
Украины «Об амнистии» поскольку он имеет отца - инвалида 1-ой группы ОСОБА_2, что
подтверждается справкой (л.д. 193) и
у ОСОБА_2 других детей не имеется, жена пропала безвести в 2003 году. Ограничений по применению
амнистии к ОСОБА_1 указанных в ст.7 Закона
Украины «Об амнистии» не имеется. Поскольку на момент издании Закона Украины
«Об амнистии», 9 июня
2007 года приговор в
отношении него не вступил в законную | силу на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_1 освобождается от
уголовной ответственности, а следовательно приговор подлежит отмене, а освобождается из-под стражи.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч.1
ст.6 п.4 УПК Украины на основании ст.1 п.5, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Индустриального
районного суда Днепропетровска от 13 апреля
отношении ОСОБА_1 отменить в связи с актом амнистии. ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ч.2 ст.309 УК Украины на основании ст.1 п.5 ст.6
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
освободить из-под стражи немедленно, из зала судебного заседания.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
июня 2008 г. г.Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Линник
О.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в
Донецкой области о проведении обыска жилища и иного владения ОСОБА_1,
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой
области с согласия прокурора Марьинского района обратился в суд с
представлением, в котором указал, что в ходе расследования уголовного дела по
факту умышленного убийства ОСОБА_2. установлено, что в совершении данного
преступления обоснованно подозревается ОСОБА_1.
Просит суд дать разрешение на проведение обыска жилища и
другого владения ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Изучив представленные материалы, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1обоснованно подозревается в совершении указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК
п о с т а н о в и л :
Разрешить работникам Марьинского РО
УМВД Украины в Донецкой области произвести обыск жилища, хозяйственных
построек, автомобиле по месту жительства ОСОБА_1, проживающего по адресу:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Линник