Порядковий № 1-кп/756/46/15
В И Р О К
іменем України

21 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Локачі, Локачинського району, Волинської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, який не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2014 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, на підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.» звільненого від відбування покарання, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.05.2014 р., близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував на стоянці, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу, який виник раніше, перебуваючи на вказаній стоянці, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , шляхом занесення стороннього джерела запалювання до переднього лівого колеса автомобіля марки «Mercedes Benz 420», д.н.з. НОМЕР_2 знищив: моторний відсік, гуму передніх коліс, ліве бокове дзеркало, лобове скло, елементи кузова автомобіля, бампер, фари, пошкодив салон автомобіля та лакофарбове покриття автомобіля марки «Mercedes Benz 420», який належить на праві користування на підставі генеральної довіреності від 26.04.2011 р. ОСОБА_6 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , направлених на умисне знищення автомобіля марки «Mercedes Benz 420», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинене шляхом підпалу, було знищено бокові та заднє скло, гума коліс та пошкоджено салон і внутрішню обшивку, паливний бак, задній бампер, ліхтарі та лакофарбове покриття розташованого поряд автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Виконавши всі можливі дії, направлені на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_8 сів до припаркованого неподалік автомобіля марки «ВАЗ» світлого кольору, на котрому залишив місце злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 200204 грн. 10 коп., ОСОБА_7 на суму 393861 грн. 54 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та суду показав, що 22.05.2014 р., близько 04 год. ранку, повертаючись додому від своїх друзів, він проходив біля будинку 10-Б по пр. Оболонському в м. Києві. На стоянці він побачив автомобіль марки «Mercedes Benz 420». Вирішивши вчинити хуліганські дії, він мав намір підпалити вказаний автомобіль. Оскільки в нього при собі була запальна суміш для розпалу багаття, він підпалив вказану суміш та кинув її під вищевказаний автомобіль, після чого побачив автомобіль-таксі, до якого сів та поїхав кататись. У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого. Цивільні позови визнає у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22.05.2014 р., близько 04 год. ранку він перебував за місцем свого мешкання. В цей час сусіди йому повідомили, що його транспортний засіб «Mercedes Benz 420», д.н.з. НОМЕР_2 згорів. Він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль та автомобіль його сусіда ще палали. Раніше у нього був конфлікт із сантехніком ОСОБА_9 , який проживає з ним в одному будинку, і який робив ремонт у нього в квартирі. ОСОБА_10 вимагав у нього гроші за виконану роботу, дружина сантехніка погрожувала його дружині знищенням майна. Через деякий час до нього почали приходити свідки цієї події та повідомляти про те, що підпал його автомобіля вчинив обвинувачений. Після вказаних подій він дуже погано себе почував, проходив курс лікування за місцем реєстрації. Просить цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є власником автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . 22.05.2014 р. він перебував за місцем свого мешкання та прокинувся через шум автомобіля. Через 10-15 хвилин він почув крики сусідів. У вікно він побачив, що автомобілі, які перебували на стоянці горять. Він вийшов на вулицю та намагався погасити полум`я, але в нього нічого не вийшло. Хто саме міг вчинити цей злочин, він не знає. Цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . В своїй квартирі вони проводили ремонт, а саме ставили лічильники. Після виконання всіх робіт, сантехнік звинуватив їх в тому, що вони заборгували йому гроші за виконану роботу. Через якийсь проміжок часу їй на мобільний телефон зателефонувала дружина сантехніка та почала погрожувати знищенням майна. Через деякий час їх автомобіль спалили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює водієм таксі на власному автомобілі та декілька разів підвозив обвинуваченого. 20-21 травня 2014 р., коли він підвозив обвинуваченого, останній запропонував йому заробити гроші, оскільки йому необхідно було помститися людині, яка заборгувала гроші. Він (свідок) повинен був підвести обвинуваченого, зачекати та відвести його. Наскільки він пам`ятає, обвинувачений мав намір пошкодити автомобіль якоїсь людини. Він (свідок) від пропозиції відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 22 квітня 2014 р., біля 04 год. ранку, він проходив біля стоянки по пр. Оболонському в м. Києві та побачив, як спалахнув автомобіль. Відразу після цього він побачив, як з стоянки вибігав обвинувачений, сів до автомобіля марки «Жигулі», який його чекав біля стоянки та вони поїхали. Над стоянкою був ввімкнений ліхтар, тому він добре роздивився обвинуваченого. При цьому свідок впевнено вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка вибігала зі стоянки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , щодо якого органом досудового розслідування вжито заходи безпеки, суду показав, що ОСОБА_8 пропонував йому заробити гроші шляхом підпалу автомобіля марки «Мерседес». Свідок від пропозиції відмовився, після чого ОСОБА_8 зателефонувала якась людина, якій останній сказав - «все будет гореть». Після того, як свідок дізнався про підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , до нього знову підійшов ОСОБА_8 з запитанням, чи розповідав він кому-небудь про їх бесіду, на що свідок відповів, що нікому не розповідав про їх розмову.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Відповідно до звіту №4305, який складений 28.05.2014 р. (а.с. 49-63) з фототаблицями до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , складає 393861 грн. 54 коп.

Відповідно до звіту №33/06/14, який складений 06.06.2014 р. (а.с.64-83) з фототаблицею до нього, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes Benz S420» дорівнює ринковій вартості та складає 200204 грн. 10 коп.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2014 р. (а.с. 89-92) з довідкою до нього, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.05.2014 р. підпалила автомобіль по пр. Оболонському, 10-Б в м. Києві.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2014 р. (а.с. 93-96) з довідкою до нього, свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку підвозив на власному автомобілі та яка пропонувала йому за винагороду надати транспортні послуги з перевезення під час пошкодження автомобіля.

З урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України доведена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились в умисному знищенні майна, вчинені шляхом підпалу, заподіявши майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, що віднесений законом до тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, щирим каяттям, як самостійною обставиною, є безумовне визнання обвинуваченим вини відповідно до пред`явленого обвинувачення, тому суд визнає як пом`якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Крім того, при обранні обвинуваченому виду покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше судимий за умисний злочин, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіжить вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання заявлених цивільних позовів, суд вважає за необхідне їх задовольнити у повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового засідання та повністю визнані обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України :

· зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

· Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 60 000 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 200 204 гривні 10 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 887 гривень 04 копійки.

Запобіжний захід застава до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу внесену заставу повернути заставодавцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1