Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26
" вересня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів судової папаши у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді: Левчука
О.Д.,

суддів: ДригиА.М.,
Давидової Н.І.,

за участю
прокурора: Нечепоренко
С.П.,

заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову судді Славутицького міського суду Київської
області від 28 квітня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1. на постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи від 5 грудня 2003 року щодо лікарів МСЧ
№ 5 за ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та на постанову слідчого про закриття
кримінальної справи від 6 квітня 2006 року, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 366
КК України по фактам внесення неправдивих відомостей у медичну документацію
залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого прокуратури м. Славутича 6 квітня 2006 року кримінальну
справу за фактом внесення неправдивих відомостей в медичні карти ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито. Також
постановою слідчого від 5 грудня 2003 року відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо лікарів МСЧ № 5 за ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх дія
складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

ОСОБА_1. подала до суду скаргу на вказані постанови, в яких вона просить їх
скасувати як незаконні і необгрунтовані.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2006
року скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що 6 квітня 2006 року слідчим
прокуратури винесено постанову про закриття кримінальної справи за фактом
внесення неправдивих відомостей в медичні карти ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки під час досудового слідства
встановлено, що вносили неправдиві відомості в медичні карти ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.. ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., що не являються службовими особами, а тому вони не можуть бути
суб'єктами даного злочину. Як вбачається з показів цих осіб - свідків по даній
кримінальній справі, вони не отримували прямої вказівки від службових осіб МСЧ
№5 зробити такий запис. Крім того, як встановлено досудовим слідством, ці
записи були зроблені вже після того, як заявниця виписалась з лікарні і пройшла
курс лікування. Посилання скаржниці на те, що слідчим прокуратури не виконані
постанови Славутицького міського суду Київської області від 02.07.2004 року,
25.03.2005 року, 20.01.2006 року та ухвали апеляційного суду Київської області
від 03.03.2004 року, 19.05.2004 року, 25.08.2004 року, 18.05.2005 року щодо
визнання її потерпілою, необхідності проведення очних ставок між нею та
лікарями, що здійснили її лікування, та проведення повторної судово-медичної
експертизи в Республіканському СМЕ є безпідставними і необгрунтованими,
оскільки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15.03.2006 року
зазначено, що твердження суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1. потерпілою
є передчасним і не вбачається необхідності в межах зазначеної кримінальної
справи проведення очних ставок та уточнення СМЕ.

Суд зазначив, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
лікарів МСЧ № 5 за ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, слідчим прокуратури м. Славутича
винесено 5 грудня 2003 року. ОСОБА_1. з поважних причин пропустила строк для
подачі скарги на дану постанову, її вимоги щодо скасування цієї постанови для
того, щоб провести повторну судово-медичну експертизу являються
необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 113 КПК України досудове слідство
проводиться лише після порушення кримінальної справи. Після винесення цієї
постанови в межах кримінальної справи № 82-137 вже була проведена додаткова
комісійна судово-медична експертиза № 92 від 04.02.2005 року, на дослідження
якої надано всі наявні медичні документи, і якою встановлено, що діагнози
ОСОБА_1. в гінекологічному та хірургічному відділенні МСЧ №5 м. Славутича
встановлені вірно і лікування проводились правильно відповідно до встановлених
діагнозів. Встановити прямий причинний зв'язок між лікуванням ОСОБА_1. в
хірургічному відділенні МСЧ №5 і операцією по видаленню нирки 15.03.2001 року в
Чернігівській лікарні №2 встановити неможливо. Висновок цієї експертизи
відповідає висновкам судово-медичної експертизи № 66/К від 19.12.2001 року та
додаткової комісійної судово-медичної експертизи №65/К від 13.11.2003 року,
проведених в межах кримінальної справи № 82-137. Судом встановлено, що при
відмові в порушенні кримінальної справи щодо лікарів СМЧ № 5 по ст.6 п.2 КПК
України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК
України, слідчим були виконанні вимоги ст. 99 КПК України, оскільки підстави
для порушення кримінальної справи відсутні.

На дану постанову суду ОСОБА_1. подана апеляція, в якій вона просить
скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня
2006 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого прокуратури
м. Славутич від 5 грудня 2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно винних осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України
та постанову від 6 квітня 2006 року про закриття кримінальної справи, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України, та скасувати постанову

слідчого
прокуратури м. Славутич Київської області від 5 грудня 2003 року про відмову у
порушенні кримінальної справи відносно винних осіб за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та постанову від 6 квітня 2006 року про
закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України. Направити кримінальну справу прокурору Київської області
для поновлення досудового слідства з метою усунення вказаних порушень, оскільки
судом першої інстанції та апеляційним судом неодноразово було вказано на
наявність порушень закону і дані конкретні вказівки на їх усунення, які не були
виконані ні органами досудового слідства, ні судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, заявника, яка підтримала подану апеляцію, міркування
прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни,
колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення
.з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 квітня 2006 року слідчим прокуратури
винесено постанову про закриття кримінальної справи за фактом внесення
неправдивих відомостей в медичні карти ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки органами досудового слідства встановлено, що
неправдиві відомості в медичні карти ОСОБА_1. вносили особи, що не являються
службовими особами, а тому вони не можуть бути суб'єктами даного злочину і не
встановлено, що вони отримували прямої вказівки від службових осіб МСЧ № 5
зробити такий запис.

Колегія суддів вважає, що поряд з проведеними слідчими діями за даним
фактом, органами досудового слідства не в повній мірі були перевірені
ствердження в поданих скаргах ОСОБА_1. про встановлення певного кола службових
осіб, які дали вказівку ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. виконати записи
в медичних картках ОСОБА_1., для прийняття рішення за даним фактом.

Крім того, органами досудового слідства при призначенні додаткової
комісійної судово-медичної експертизи не були враховані питання, які є
важливими для правильної відповіді щодо кваліфікації наданої ОСОБА_1. медичної
допомоги. Так, не були витребувані історії хвороби ОСОБА_1. до 1999 року, коли
їй була проведена операція в СМЧ № 5 м. Славутича з приводу багатокамерної
кісти правого яєчника, які б могли слугувати для встановлення
анатомо-функціонального стану ОСОБА_1. до операції, і в подальшому представлені
експертам для повного і объективного
дослідження та подальшого висновку з приводу лікування ОСОБА_1. лікарями
СМЧ № 5 міста Славутича. Це свідчить про те, що висновки додаткової
судово-медичної експертизи базуються на неповно досліджених даних, на які
посилається скаржниця і які необхідно зібрати під час додаткового розслідування
справи з врахуванням доводів ОСОБА_1.

В ході досудового слідства слід перевірити всі доводи ОСОБА_1. про надання
чи ненадання їй кваліфікованої медичної допомоги, а також законності виконання
медичними працівниками СМЧ № 5 м. Славутича своїх професійних обов'язків.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки, у зв'язку з чим
постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2006 року
не можна вважати законною у зв'язку з неповнотою судового слідства, яка, відповідно
до ст. 367 КПК України, є підставою для скасування постанови суду.

За
наведених вище обставин скасуванню також підлягають постанова слідчого
прокуратури міста Славутича від 5 грудня 2003 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо лікарів МСЧ № 5 міста Славутича за ст. 6 п.2 КПК
України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК
України, та постанова слідчого про закриття кримінальної справи від 6 квітня
2006 року, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України по фактам внесення
неправдивих відомостей у медичну документацію ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1задовольнити
частково.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2006
року про відмову ОСОБА_1. у задоволенні скарги на постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи від 5 грудня 2003 року та постанову слідчого
про закриття кримінальної справи від 6 квітня 2006 року - скасувати.

Постанову слідчого прокуратури міста Славутича від 5
грудня 2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів МСЧ №
5 міста Славутича за ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та постанову слідчого
прокуратури міста Славутича про закриття кримінальної справи від 6 квітня 2006
року, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України по фактам внесення неправдивих
відомостей у медичну документацію ОСОБА_1. - скасувати.

Матеріали справи повернути прокурору міста Славутича на додаткове
розслідування.