декабря 2007 года пгт.
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макарова
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием прокурора Левшиной
адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
украинца, холостого, образование среднее, работающего охранником-водителем в
ООО «Ветто», холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
22 мая 2007 года около 22.00 часов ОСОБА_2. находясь в
с.Каменка, Днепропетровского района Днепропетровской области, имея умысел на
незаконное ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия, без
предусмотренного законом разрешения, из неустановленного следствием источника,
незаконно приобрел и носил при себе самозарядный пистолет, переделанный
самодельным способом из сигнального пистолета модели «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1, калибра 9мм (Knall), относящийся согласно заключения
баллистической экспертизы №70/07-380 от 25 июня 2007 года, к категории
нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного
оружия, который хранил в принадлежащем ему автомобиле «Деу-Леганза» гн
22 мая 2007 года около 22.00 часов, работниками милиции,
при выезде в с.Каменка, Днепропетровского района Днепропетровской области был
обнаружен автомобиль «Деу-Леганза» гн НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_2. из
которого на требования работников милиции ОСОБА_2. достал из автомобиля
вышеуказанный самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из
сигнального пистолета модели «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1, калибра 9мм(Knall), относящийся к категории
нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного
оружия, и передал его работникам милиции, который в последующем был изъят в
Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области, и который ОСОБА_2.
незаконно приобрел, носил и хранил, без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что
конце осени 2006 года, дату точно не помнит в магазине «Шериф», который
расположен на пр. Карла Маркса г. Днепропетровска, он приобрел сигнальный
пистолет модели «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1, калибра 9мм (Knall), за 570грн. Никаких документов, ни
чека у него нет. О том, что данный стартовый пистолет пригоден к стрельбе он не
знал, так как он его не применял, его он не разбирал и не переделывал. С
момента покупки пистолета он постоянно хранил пистолет в его автомобиле
«Деу-Леганза» г/н НОМЕР_2. Во время несения службы данный пистолет он носил в
кобуре или хранил в автомобиле.
22 мая 2007 года он с ОСОБА_3. и другом ОСОБА_4. на его
автомобиле поехали на р.Днепр вблизи с.Днепровое отдыхать. Обратно возвращались
около 20.00 часов, по дороге они остановились в с.Каменка возле магазина, чтоб
купить продукты. Около 22.00 часов к ним подъехали работники милиции и сказали,
что якобы кто-то из них размахивал
пистолетом и спросили есть ли у него оружие. Он пояснил, что этого не было, и
сказал, что у него есть пистолет стартовый модели «CLASS-METIN-22», который и предъявил работникам
милиции. Патронов на данный пистолет у него не было. Откуда поступило сообщение
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2.
его вина в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими
свидетеля ОСОБА_5., которая показала, что 22 мая 2007 года около 22.00
часов она находилась в с.Каменка возле магазина вместе с ОСОБА_3. и её
друзьями. К ним подошли работники милиции Новоалександровского ПОМ, которые
пояснили, что им поступил вызов, что якобы кто-то из них держал в руках предмет
похожий на пистолет и спросили у ОСОБА_2. есть ли у него оружие, на что он
сказал, что есть и достал из салона
автомобиля пистолет. После чего её пригласили в качестве понятой и в ее
присутствии и еще одной девушки был составлен протокол, в котором они
подписались. После чего указанный пистолет был изъят. ОСОБА_10 при этом
пояснял, что пистолет стартовый и принадлежит ему.
свидетеля ОСОБА_3., которая дала аналогичные показаниям, что и свидетель
свидетеля ОСОБА_4., который показал, что
22 мая 2007 года около 18.30 часов он с его знакомым ОСОБА_2. и его
девушкой ОСОБА_6 на автомобиле «Деу-Леганза», принадлежащем ОСОБА_2. поехали на
р.Днепр вблизи с.Днепровое Днепропетровского района Днепропетровской области.
Около 20.00 часов по дороге на дачу к ОСОБА_2 они остановились в с.Каменка
возле магазина. Примерно около 22.00 часов к ним подъехали работники милиции
Новоалександровского ПОМ Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области, которые пояснили, что им поступил вызов, что якобы кто-то из них
держал в руках предмет похожий на пистолет. Между ними никаких ссор не
возникало, никакого пистолета он не видел. ОСОБА_2. пояснил, что у него в
автомобиле есть стартовый пистолет. После чего он достал из салона автомобиля
пистолет «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1. До этого он данный
пистолет не видел. После этого, обнаруженный пистолет был изъят в
Днепропетровский РО.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., который дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4.
Показаниями ОСОБА_8., который дал также аналогичные
показания, что и свидетель ОСОБА_4.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9., которая показала, что
производство досудебного следствия было поручено ей, в ходе которого она
проводила допросы подсудимого и свидетелей, в ходе допросов подсудимый ОСОБА_10
показывал, что пистолет он выдал работникам милиции сам, которые осмотрели его
и изъяли, кроме того свидетель также показала, что досудебное следствие
проводилось без нарушений уголоно-процесуального закона.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., который показал, что он
в вечернее время 22 мая 2007 года получил сообщение от дежурного
Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, о том, что между
с. Каменка и с Днепровое стоит автомобиль ДЕУ Леганза серебристого цвета, возле
которого трое молодых людей избивают молодого человека и кто-то угрожает
оружием. В связи с чем, он вместе с помощником дежурного выехал на
предполагаемо место происшествия для проверки данной информации. Доехав до
сторожки в с/т «Маяк» они допросили сторожа и последний сообщил, что никаких
эксцессов не было, после чего они уехали. Проезжая в с. Каменка мимо магазина
увидели автомобиль «Деу-Леганза» серого цвета, при этом заметили, что номера
совпадают. Они подошли к присутствовавшим и спросили, кто владелец автомобиля,
и спросили документы на автомобиль, подошел молодой человек показал документы,
после чего они спросили есть ли оружие, на что молодой человек сказал, что есть
и достал из автомобиля между передними сидениями пистолет, при этом пояснял,
что данный пистолет является стартовым. После этого указанный пистолет был
изъят и после составления всех необходимых процессуальных документов они уехали
в Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного
- протоколом осмотра и
изъятия от 22 мая 2007 года, согласно которого у ОСОБА_2. был изъят пистолет «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1, калибра 9 мм (Knall) (л.д.5);
- заключением баллистической экспертизы
№70/07-380 от 25.06.2007 г.,согласно которого, предмет, изъятый 22.05.2007г. из
автомобиля «Деу-Леганза» г/н НОМЕР_2 от 22.05.2007г.
с.Каменка,Днепропетровского района/области, самозарядный пистолет, переделанный
самодельным способом из сигнального пистолета модели «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1, калибра 9мм (Knall), относящийся к категории
нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного
оружия, пистолет пригоден для производства выстрелов (л.д. 18-22);
- вещественными доказательствами:
пистолет модели «CLASS-METIN-22» НОМЕР_1, калибра 9мм (Knall), относящийся к категории
нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного
оружия, который сдан в разрешительную систему Днепропетровского РО УМВД Украины
в Днепропетровской области (л.д. 24, 25).
И другими материалами уголовного дела
Оценив в совокупности доказательства, исследованные
в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности
подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, и его умышленные действия,
выразившиеся в незаконном ношении, хранении и приобретении огнестрельного
оружия, без предусмотренного законом разрешения, суд квалифицирует по ст. 263
Утверждения подсудимого ОСОБА_2. и
его адвоката ОСОБА_1. о том, что в данном случае имело место добровольная
выдача огнестрельного оружия суд считает необоснованными, поскольку как было
установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. выдал оружие на требования
работников милиции, о чем также подтвердили свидетели ОСОБА_11., показания
которого согласовуются в совокупности с другими доказательствами по делу.
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела
и личность подсудимого ОСОБА_2. - ранее не судим, на учете у врача психиатра и
нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и
смягчающими наказание, суд не усматривает.
отягчающих наказание, суд не усматривает.
всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., впервые привлекаемого
к уголовной ответственности, суд считает возможным, назначить наказание
подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины, с испытанием, то есть
не связанное с лишением свободы, полагая, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества.
иск прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области суд не
рассматривает, поскольку нормы материального права на которые ссылается
прокурор в иске утратили свою силу, однако с подсудимого ОСОБА_2. подлежат
возмещению судебные издержки за проведение судебно-балистической экспертизы на
основании ст. 93 УПК Украины.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде двух
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2. от
отбытия назначенного наказания при условии, что в течении одного года
испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные
на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения, избранную осуждённому ОСОБА_2. в виде
подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся
в разрешительной системе Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области по квитанции №38 по вступлению
приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2. в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Днепропетровской области 400 грн. 16 коп. на возмещение расходов за
проведение баллистических экспертиз.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения участниками процесса.
Судья Н.А.