Дело № 1- 843/07
26 июня 2007 г. Город
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
защитника- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Кассерин Туниса, гражданина Туниса, тунисца,
имеющего неоконченное высшее образование, студента 4-го курса Академии холода г.
Одессы, ф-т «Компьютерные системы и
информационные сети», холостого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
находящегося в Украине с 2000г.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
10 февраля 2006 года в период времени с 03 до 03 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, реализуя преступный
умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, путём повреждения
запорного устройства двери проник в комнату НОМЕР_1 общежития №1 Одесского государственного
политехнического университета,
расположенного в г.Одессе по ул. Маршала Говорова, д. 11-Е,
где в тот момент находился ОСОБА_3 и,
воспользовавшись тем, что
последний спал, тайно похитил лежавший
мобильной связи «Диджус» НОМЕР_2 стоимостью
100 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1205 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, подтвердив факт завладения
имуществом ОСОБА_3. при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в
инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается собранными по делу
доказательствами, исследование которых в
соответствии со ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников
судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются, и ограничено допросом
подсудимого.
Суд считает, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении
имущества ОСОБА_3. и его действия квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, по признакам: тайное хищение чужого имущества
(кража), соединённое с проникновением в
При назначении наказания суд
принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение, социальное и материальное положение, то что он является студентом высшего учебного
заведения и отцом несовершеннолетнего ребенка,
обстоятельства дела, смягчающие
наказание - чистосердечное
раскаяние, а также обстоятельства
дела, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, и приходит к
выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества, полагая,
что наказание с испытанием будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
От исковых требований потерпевший
отказался в ходе досудебного следствия в связи с возвратом ему похищенного
имущества (л.д.79), судебных издержек по
ст. ст. 322-324, 342 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного наказания, если он в
года не совершит новое преступление.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной систему об изменении места жительства, периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон марки «Samsung D-600»
принадлежности (л.д.46).
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через местный суд Приморского района г.