Провадження № 1-кс/734/145/15 Справа № 734/931/15-к
У х в а л а

іменем України

11 квітня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 08.04.2015 року клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджено з прокурором прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , належному Усу ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою умисного вбивства, умисно наніс ОСОБА_7 ножем чисельні удари в область шиї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран, від яких настала смерть ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

08.04.2015 року о 05 год. 15 хв., безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою службовою особою відповідно до ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Після затримання ОСОБА_5 , уповноваженою службовою особою здійснено його обшук відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung duos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого кольору; грошові кошти в сумі 38 гривень; дві банківські карти банку «UniCredit Bank» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung duos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого кольору, грошові кошти в сумі 38 гривень, дві банківські карти банку «UniCredit Bank» на ім`я ОСОБА_5 №НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у подальшому буде використане для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що мобільний телефон був використаний з метою приховування слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обставини викладені у клопотанні, просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вилучені під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 38 гривень підлягають арешту з метою забезпечення цивільного позову, поданого потерпілою ОСОБА_9 .

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт двох банківських карток банку «UniCredit Bank» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які були вилучені у останнього під час обшуку при затриманні, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки дані картки не мають жодної споживчої цінності. Доводи слідчого були б слушними, якби у клопотанні мова йшла про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, а не на банківські платіжні картки.

Не підлягає задоволенню клопотання і в частині арешту вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung duos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 сірого кольору, оскільки у порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчий не додав документа, що підтверджує право власності на це майно. З даних підстав ухвалою слідчого судді від 09.04.2015 року дане клопотання поверталося прокурору, який його погодив для усунення недоліків. У клопотанні, яке надійшло до суду 10 квітня 2015 року, вказаний недолік не усунутий. Більше того, слідчий у клопотанні не зазначив яка сукупність фактичних обставин в їх співставленні надала можливість органу досудового розслідування дійти логічного висновку про те, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон, може мати значення для кримінального провадження та яке саме значення. Не послався слідчий і на жодний доказ, наявний в матеріалах кримінального провадження, який би це підтверджував.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 08.04.2015 року про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 38 (тридцять вісім) гривень, які були вилучені під час обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 08.04.2015 року.
У задоволенні клопотання про арешт двох банківських карток банку «UniCredit Bank» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та мобільного телефону марки «Samsung duos» відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя-підпис-

В І Р Н О :

Слідчий суддя Козеецького районного суду ОСОБА_1