overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2825/15-к
Провадження № 1-кп/204/213/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 травня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 19.05.2015 року, 28.05.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до довідки СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_5 направлений для відбування покарання до виправної колонії № 94.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, засуджений може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, з метою процесуального забезпечення розгляду кримінального провадження у суді, а також вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, слід перевести обвинуваченого ОСОБА_5 з виправної колонії № 94 до СІЗО м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 12 червня 2015 року на 15.30 годину.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до СІЗО м. Дніпропетровська.
Про доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до СІЗО м. Дніпропетровська повідомити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0006937стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0006937стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст. 307 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніш не судимий, має постійне місце проживання.

Вислухавши клопотання адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав вказане клопотання, думку прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступного:

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження стосовно0006937стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст. 307 КК України на 03 лютого 2014 року о 10.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/61/15-к
У Х В А Л А
"19" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
16 січня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду, у відповідність ст.35 КПК України, розподілений судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами

Статтею 80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

03 грудня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялася ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів по вказаному кримінальному провадженню.

При таких умовах, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід та повернути справу до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:
Задовільнити самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 224/1385/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 28.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України.

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору за наступних підстав:

Згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

За вимогами ч.1 статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

До обвинувального акту додана розписка підозрюваного ОСОБА_4 про отримання ним копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 арк. в одному примірнику, тоді як до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування на двох аркушах.

Сам обвинувальний акт не містить зазначення, на скількох аркушах справи до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 28.05.2014 р., повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 303/2442/15-к
1-кп/303/262/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
29 квітня 2015 року м.Мукачево
в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-77/11

Номер провадження 1/621/11

17.03.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.262 ч.1, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 262 ч. 1, 185 ч.3 КК України, -

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимоги КПК України дотримано.

Керуючись ст.237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14.00 год., дня 04 квітня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: у відношенні підсудного залишити без змін - тримання під вартою.

В судове засідання доставити - підсудного ОСОБА_1, потерпілих, свідків та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя _____________________ Бліщ О.Б.
Номер производства 1-п/0814/450/2012
06 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Колесник С.Г.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием прокурора Панченко Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ЗАО «Отрок».
Прокурор Ленинского района г. Запорожья обратился в Ленинский районный суд г. Запорожья с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ЗАО „Отрок
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что в период времени с 17.00 час. 19.08.1997 г. по 08.00час. 20.08.1997 г неизвестное лицо, путём подбора ключа, проникло в кабинет коммерческого отдела ЗАО «Отрок» по адресу: г. Запорожье, ул. Портовая,2 откуда тайно похитило имущество на общую сумму 450 грн.
29.08.1997г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (ред. 1960) кража с проникновением в помещение или иное хранилище.
На основании ст. 5 УК Украины (ред. 2001) совершенное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины (ред. 2001).
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.
В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, за совершение данного преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет. К настоящему времени с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании вышеизложенного, орган досудебного следствия и прокурор просят прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление органа досудебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, по классификации преступлений предусмотренных ст.12 УК Украины относится к числу тяжких.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более десяти лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 130 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ЗАО «ОТРОК» то есть кража, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Колесник
30.03.2012 Дело №1/0825/281/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи -Салтан Л.Г.
при секретаре -Тимошенко А.Н.
с участием: прокурора - Незола А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1УК Украины
Уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Кроме того, в производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья имеется не рассмотренное по существу уголовное дело №1/0825/222/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора, учитывая, что раздельное рассмотрение указанных уголовных дел является нецелесообразным, суд приходит к выводу об объединении указанных уголовных дел в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1/0825/281/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и уголовное дело № 1/0825/222/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины объединить в одно производство, присвоив единый регистрационный номер 1/0825/222/2012 и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 02.04.2012 года в 09-20 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора признать обязательным.
Судья: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 5 грудня 2013 року об 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
№ 1-кп/337/472/2014
ЄУН 337/7787/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 грудня.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 13-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 октября 2010 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Салтан Л.Г.
при секретаре - Жолкевской В.В.
с участием прокурора - Дзярук О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.2 УК Украины,
21.06.2006 года, примерно в 12-00 час., имея умысел на сбыт видеопродукции порнографического характера, находясь на рынке «Юбилейный», расположенному по пр.Юбилейному в г.Запорожье, незаконно сбыла за 40 гривен лицу, работнику ОУР Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, проводившему оперативную закупку, диск формата ДВД «2в1»-«Лучшее из мировой эротики», который, согласно заключения эксперта №148 от 21.07.2006г., является порнопродукцией.
Органами досудебно следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 301 ч.1 УК Украины, как сбыт видеопродукции порнографического характера.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ст.301 ч.1 УК Украины и прекращении уголовного дела с применением к ней Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, указав, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Выслушав мнение подсудимой, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 является не тяжким преступлением, кроме того, подсудимая на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. 1 п. В Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, ст. 6 п. 4, 282 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 301 ч.1 УК Украины, применив к ней Закон Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: Л.Г. Салтан
Дата документу Справа № 335/5698/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5698/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/581/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000219 від 8 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сумах, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про особисту поруку, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто - 97 440 грн, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2015 року о 10-00 годні.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4