Справа №760/8867/15-к
Провадження № 1-кс/760/2528/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. 22.05.2015 в ході проведення обшуку складського приміщення в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2014, заяву ОСОБА_5 про надання в оренду приміщення та копію плану приміщення, які постановою слідчого визнані речовими доказами. Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Також, згідно п. 5 ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши наявні в них докази, заслухавши слідчого, вбачається, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2014, заяву ОСОБА_5 про надання в оренду приміщення та копію плану приміщення та, що у зв`язку з таким арештом може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а також не було доведено, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2014, заяву ОСОБА_5 про надання в оренду приміщення та копію плану приміщення відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а клопотання слідчого є передчасним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159166, 170, 172, 173, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2014 на 2 арк., заяву ОСОБА_5 про надання в оренду приміщення на 1 арк. та копію плану приміщення на 2 арк., які тимчасово вилучені 22.05.2015 в ході обшуку складу, що знаходиться на території промислової ділянки за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-А, що знаходиться у користуванні ВКБ ВАТ «Трест Міськбуд-4» () відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 02.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1