АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/756/15 Справа № 201/8199/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що прийняття вищевказаної постанови базувалося на підставі зібраних даних, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, аналізу доказів, крім того попереднє рішення слідчого про закриття провадження вже скасовувалось ухвалою слідчого судді від 27.11.2014 року, в якій було вказано ряд фактів, які не були досліджені на досудовому розслідуванні. На теперішній час вказівки слідчого судді виконано в повному обсязі, тому підстав для скасування вищезазначеної постанови не було, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та винести нове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 року та направити справу на досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_8 посилається на те, що судом при розгляді скарги не враховано, що слідчим проведене слідство в рамках даного кримінального провадження не ефективно, з порушенням норм матеріального права, крім того слідчим не виконані вказівки надані судом, та не встановлено з якого саме джерела були отримані дані про родинні відносини ОСОБА_8 , оскільки в реєстрі на який посилається слідчий, не вказуються дані про сімейний стан та прізвище чоловіка так само й не вказується дані свідоцтва про укладення шлюбу, а допити свідків, які були проведені у даному кримінальному провадженні суперечать один одному, з чого випливає, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано обставини викладені ОСОБА_8 , що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, виступ слідчого про те, що кримінальне провадження, рішення по якому оскаржується, не направлялось до суду першої інстанції і там не досліджувалось, думку прокурора, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, - слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001878 від 03 червня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

15 травня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала скаргу до суду першої інстанції, в якій просила скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Однак слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого.

З вказаним висновком не можна погодитись, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

А у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, - протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на принцип безпосередності дослідження доказів, який закріплено у ст. 23 КПК України, а саме - суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не витребував, їх не дослідив, доводи скаржника не перевірив і ухвалив рішення лише на підставі постанови слідчого від 15.05.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду. Без безпосереднього дослідження доказів та належної перевірки доводів скаржника, ухвала суду від 05.06.2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України скасувати.

Матеріали направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: