Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Баранівського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області 23.04.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчої від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 25 березня 2015 року про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000388 від 04.08.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2014 року за його заявою про спричинення тілесних ушкоджень.

Під час досудового слідства було отримано три висновки експертних установ, щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а саме: 11.09.2014 року висновок №503 експерта ОСОБА_6 , висновок №149 комісійної судово-медичної експертизи від 28.11.2014 року та висновок №26 повторної комісійної судово-медичної експертизи від 13.03.2015 року. Дані висновки експертиз є суперечливими, оскільки не надали відповіді, щодо строку тривалості розладу здоров`я заявника, після нанесення йому тілесних ушкоджень та чи існує причинно-наслідковий зв`язок між нанесеними тілесними ушкодженнями та появою у нього в лівій частині голови арахноїдальної лікворної кісти, тому вважає постанову слідчої незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та зазначили, що висновки експертів точно не встановили строку тривалості розладу здоров`я, що впливає на тяжкість отриманих заявником тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та зазначила, що призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи є безпідставним і тому постанова слідчої є обгрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального пролвадження № 0000388, а саме: висновок №503 від 11.09.2014 року експерта ОСОБА_6 (а.п.23-24), висновок комісійної судово-медичної експертизи № 149 від 28.11.2014 року (а.п. 42-45) та висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №26 від 13.03.2015 року (а.п. 80-84), приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву потерпілого ОСОБА_3 від 04.08.2014 року про спричиння останньому тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000388 (а.п.1).

Для встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень було проведено три експертизи, а саме: висновок №503 від 11.09.2014 року експерта ОСОБА_6 (а.п.23-24), висновок комісійної судово-медичної експертизи № 149 від 28.11.2014 року (а.п. 42-45)

та висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №26 від 13.03.2015 року (а.п. 80-84), в яких зазначено, що потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до норми ст.242 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", комплексна судово-медична експертиза призначається тоді, коли йдеться про визначення тяжкості тілесних ушкоджень і психічних порушень, що виникли у потерпілого.

Діагностика психічних розладів і встановлення причинного зв`язку цих розладів з отриманою травмою входить до компетенції судово- психіатричної експертизи, а оцінка тяжкості тілесних ушкоджень до компетенції судово-медичного експерта, тому питання про призначення комплексної судово-медичної експертизи по зазначеному провадженню є безпідставним

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи потрібно чітко зазначити які питання висвітлені експертом нечітко, мають невизначений характер, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З оглянутих та досліджених висновків експертів видно, що заявник не ставив питання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1