№1-453/07г.
18 декабря 2007 года Днепровский районній суд
г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
секретаре Чорной
в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца и жителя г. Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины,
образование профессионально-техническое, холост, невоеннообязанный, не
работающего, учащегося заочного факультета ДГТУ 2-й курс, прож. АДРЕСА_1, ранее
не судимого,-
-по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
5 сентября 2007 года, примерно в
20.10 часов, ОСОБА_1, находясь возле остановки транспорта «1-я поликлиника»,
расположенной по адресу: бул. Строителей в г. Днепродзержинске, увидев, что в
результате дорожно-транпортного происшествия
из рук ОСОБА_2выпал на проезжую часть мобильный телефон марки «Сони
Эриксон Z-550i», имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на проезжей части
телефон стоимостью 1149 гривен, в котором находилась карта памяти на 512 МБ
стоимостью 220 гривен, сим-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25
гривен, на счету которого находилось 5 гривен, таким образом тайно похитил
имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1399 гривен, чем причинил материальный ущерб
последней на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину свою в
предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 5 сентября 2007 года, примерно
в 20.10 часов он сбил ОСОБА_2 на своем мотороллере, Виновным в ДТП себя не
считает, считает виновным ОСОБА_2, Во время столкновения из рук ОСОБА_2 выпал
мобильный телефон, подсудимый его поднял и положил в задний карман, утверждает,
что взял его, чтобы ОСОБА_2 не ушла с места происшествия, впоследствии
собирался его вернуть.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, она подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
которая пояснила, что 5 сентября 2007 года, примерно в 20.10 часов её сбил
подсудимый на своем мотороллере, во время столкновения из рук ОСОБА_2 выпал
мобильный телефон, впоследствии начала его искать, спросила у подсудимого, он
ответил, что не видел телефона, впоследствии телефон был обнаружен работниками
милиции у ОСОБА_1, подтвердила перечень и стоимость похищенного;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3,
который пояснил, что 5 сентября 2007 года, примерно в 20.10 часов он шел вместе
со своей девушкой ОСОБА_2, когда они переходили проезжую часть, ОСОБА_2 сбил
подсудимый на своем мотороллере, во время столкновения из рук ОСОБА_2 выпал
мобильный телефон, впоследствии начали его искать, спросили у подсудимого, он
ответил, что не видел телефона, впоследствии телефон был обнаружен работниками
-показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который пояснил, что 5 сентября 2007 года, примерно в 20.15 часов он находился
на дежурстве по левому берегу, Проезжая мимо 1-й поликлиники, увидели, что
произошло ДТП, остановились, от ОСОБА_2узнали о случившемся, она также
пояснила, что пропал мобильный телефон, при осмотре ОСОБА_1 обнаружили телефон
у него, последний утверждал, что это его мобильный телефон, впоследствии
сказал, что взял мобильный телефон в счет возмещения ущерба за ДТП с ОСОБА_2;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеляОСОБА_5 /л.д. 34/, согласно которых последний пояснил, что
5 сентября 2007 года, примерно в 20.10 часов он ехал вместе с ОСОБА_1 на
мотороллере, возле 1-й поликлиники они сбили
ОСОБА_2, когда она с парнем переходила проезжую часть. Почти сразу
подъехали работники милиции, которые обнаружили у ОСОБА_1 мобильный телефон
принадлежащий ОСОБА_2, как тот оказался у последнего пояснить не может;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_6 /л.д. 56/, согласно которых последний пояснил,
что 5 сентября 2007 года, примерно в 20.15 часов он находился на дежурстве по
левому берегу, Проезжая мимо 1-й поликлиники, увидели, что произошло ДТП,
остановились, от ОСОБА_2 узнали о случившемся, она также пояснила, что пропал
мобильный телефон, при осмотре ОСОБА_1обнаружили телефон у него, последний
утверждал, что это его мобильный телефон, впоследствии сказал, что взял
мобильный телефон в счет возмещения ущерба за ДТП с ОСОБА_2;
-протоколом осмотра места происшествия
/л.д.10/, согласно которого подтверждаются обстоятельства ДТП 5 сентября 2007
года, примерно в 20.10 часов возле 1-й поликлиники в г. Днепродзержинске;
-протоколом осмотра предметов
/л.д.11/, согласно которого подтверждается, факт обнаружения мобильного
телефона марки «Сони Эриксон Z-550i» принадлежащего ОСОБА_2 у ОСОБА_1;
-гарантийным талоном на мобильный
телефон марки «Сони Эриксон Z-550i» /л.д. 13/, согласно которого
подтверждается принадлежность мобильного телефона потерпевшей;
-сохранной распиской на мобильный телефон /л.д. 21/, согласно которого
подтверждается, что потерпевшая получила на хранение украденный у неё телефон;
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 /л.д. 36/, согласно которого подсудимый и потерпевшая
подтвердили свои показания относительно обстоятельств преступлений;
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_1 /л.д. 37/, согласно которого подсудимый и свидетель
подтвердили свои показания относительно обстоятельств преступлений;
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, не относится к категории
тяжких, личность подсудимого, как ранее не судимого, не признавшего свою вину,
однако раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту
жительства и учебы, и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто и без изоляции об
заявила гражданский иск на сумму 1399 гривен в части возмещения материального
ущерба и 5000 гривен в части возмещения морального ущерба. В силу ст. 50 УПК
Украины гражданский истец имеет право на
возмещение материального ущерба, который он получил от преступления.
Материальный ущерб подлежит полному удовлетворению. В части возмещения
морального ущерба, действительно, ОСОБА_2 понесла определенные моральные
страдания, выразившиеся в нарушении обычного уклада жизни, необходимости
дополнительных усилий для нормализации
быта, лечения морального дискомфорта, ущерб от которых суд оценивает в 1000
Руководствуясь ст.323,324 УПК
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 /пятьсот десять /
гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2в счет возмещения
материального ущерба - 1399 гривен а в счет возмещения ущерба 1000 гривен.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу
- мобильный телефон марки «Сони Эриксон Z-550i» возвратить ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его
Судья: В.Е.Гнездилов