Справа № 405/3903/15-к
1-кп/405/155/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0003682 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не офіційно працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 03 травня 2015 року приблизно о 11-00 годині разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебували в приміщенні будинку останньої, що за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 попросила піти геть з її будинку ОСОБА_7 , що останній і зробив. В цей же день приблизно о 14-00 годині ОСОБА_5 почула шум, що доносився з вулиці. Вийшовши на подвір`я вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачила ОСОБА_7 , який підійшов до неї та продовжив сварку, під час якої на грунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар в область макушки голови потерпілої, після чого, ОСОБА_5 вхопила до рук лопату, яка стояла поруч з метою самозахисту. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрутивши з рук потерпілої лопату, кулаком правої руки завдав один удар в область лівого ока ОСОБА_5 , після отримання якого остання побігла до будинку. В свою чергу, ОСОБА_7 забіг до будинку вслід за потерпілою. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі вищевказаного будинку, кулаком правої руки наніс потерпілій один удар в область верхньої та нижньої губи зліва, від якого потерпіла впала на підлогу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока з садном, саден на спинці носа справа, підборіддя справа, лівій ступні, крововиливів в ділянці верхньої та нижньої губи зліва з переходом на слизову, та синців в ділянці правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, правої кисті, лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 502 від 05.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.05.2015 року він був у гостях в потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Там також були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони святкували свято першого травня. У нього з потерпілою виник конфлікт з приводу приготування їжі. Він вийшов з будинку на двір. Він був випивший, але процентів на 80 міг контролювати свої дії. На дворі він вдарив по мангалу. На вулицю вийшла ОСОБА_11 та кинула йому в обличчя гроші, бо коли він прийшов до неї, то придбав деякі продукти. Він відштовхнув її рукою. Але ОСОБА_11 схопила лопату і вдарила його лопатою по голові. Можливо він її і вдарив, коли відштовхував. Точно він не пам`ятає. Але, якщо і вдарив, то не навмисно, з метою самозахисту. Потім він зайшов у будинок, щоб поговорити з ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_11 обігнала його в коридорі та стала між ним і ОСОБА_13 . Лопати у ОСОБА_11 вже не було. Потім вони ( ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ) почали його штовхати. Він ( ОСОБА_7 ) упав на тумбу. Ніяких ударів потерпілій він ( ОСОБА_7 ) не наносив. Якщо щось і було, то не навмисно. Також, пояснив, що окрім як із ним у ОСОБА_11 більше ні з ким конфліктів не було. Вказав, що не виключає можливість утворення встановлених висновком експерта тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 від його дій, але не навмисних. Цивільний позов потерпілої не визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 03.05.2015 року у неї в гостях по АДРЕСА_2 були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з дітьми та ОСОБА_10 . Вони святкували першотравневі свята, випивали. ОСОБА_7 ініціював сварку із нею ( ОСОБА_5 ), висловлюючи в її адресу претензії, що вона не так готує. Вона запропонувала йому ( ОСОБА_7 ) або піти поспати, або взагалі піти з її будинку. ОСОБА_7 пішов, а потім повернувся за своїм мобільним телефоном. Потім він ( ОСОБА_7 ) ще кілька разів приходив та уходив. Повертаючись, кожного разу лаявся та пред`являв до неї претензії. Потім прийшов та сказав, щоб вона віддала йому гроші, які він потратив на продукти. Вона ( ОСОБА_5 ) повернула йому гроші. Коли вона стояла на порозі, ОСОБА_7 вдарив її кулаком правої руки по голові зліва та в ліве плече. Вона відступила шаг назад та схопила лопату, яка була біля будинку. Лопату вона тримала в руках для самозахисту. ОСОБА_7 намагався вихватити в неї лопату та схопив її за руки. Можливо в цей момент вона і зачепила його лопатою по голові. Він намагався ще нанести їй удари, але вона його відштовхнула. Він повернувся та пішов до калітки, а вона поставила лопату та зайшла до будинку. Однак ОСОБА_7 забіг додому за нею. В коридорі стояла ОСОБА_14 . Вона ( ОСОБА_5 ) була посередині між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Останній вдарив її ( ОСОБА_5 ) в ліве око та по переносиці. Потім він ( ОСОБА_7 ) з криками побіг на кухню до ОСОБА_13 . На кухні він вдарив ОСОБА_13 , а потім коли вона з ОСОБА_13 намагалися його виштовхнути, він ( ОСОБА_7 ) знову вдарив її ( ОСОБА_5 ) в скулу, в губи та наступив їй на ногу. Потім вона разом з ОСОБА_13 виставили ОСОБА_7 з будинку та зачинили двері. Наполягала на задоволенні її позовних вимог, з питання щодо міри покарання погодилась з думкою прокурора.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 щодо обставин перебування в будинку потерпілої ОСОБА_5 та причини виниклого між останньою та обвинуваченим ОСОБА_7 конфлікту дала суду покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5 . Також, показала, що в ході конфлікту обвинувачений був збуджений, декілька разів уходив та приходив. Повертаючись ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою та пред`являв ОСОБА_11 претензії. Коли ОСОБА_11 вийшла на двір до ОСОБА_7 , то вона ( ОСОБА_9 ), перебуваючи в цей момент на кухні, почула шум у дворі. Коли вона ( ОСОБА_9 ) вийшла з кухні, то побачила ОСОБА_11 з опухлим обличчям та ОСОБА_7 з розбитим лобом. Оксана стояла між нею та ОСОБА_7 . В цей момент вона ( ОСОБА_9 ) спостерігала за тим, як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя та остання впала. В момент нанесення удару лопати у ОСОБА_11 не було. ОСОБА_7 побіг на кухню та відштовхнув її ( ОСОБА_9 ). Що відбувалося на кухні вона ( ОСОБА_9 ) не бачила, оскільки заспокоювала свою дитину. Потім вона ( ОСОБА_9 ) бачила як ОСОБА_11 з ОСОБА_13 намагались вивести ОСОБА_7 з будинку. Також пояснила, що до конфлікту у ОСОБА_11 та у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 03 травня 2015 року він приїхав в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 . В її будинку вже були ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . ОСОБА_7 був випивший. Початку конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він не бачив. Він ( ОСОБА_10 ) бачив лише, як ОСОБА_7 в коридорі будинку наніс кулаком своєї руки два удари в обличчя ОСОБА_5 . Ці удари він наніс в той момент, коли ОСОБА_5 стала між ним ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_7 , який намагався вдарити його ( ОСОБА_10 ). Додав, що коли він прийшов до будинку ОСОБА_5 , то у останньої ніяких тілесних пошкоджень не було. В ході конфлікту лопати він не бачив.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0003682 про те, що 03.05.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 03.05.2015 року до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 03.05.2015 року близько 14-00 години ОСОБА_17 , перебуваючи в її будинку, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі.
/т. 2 а.к.п. 1/
Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 136690 від 03.05.2015 року заявою потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_18 , який 03.05.2015 року близько 14-00 години, знаходячись у неї вдома по вулиці Черкаській 2 наніс їй тілесні пошкодження у вигляді синців та саден на тілі.
/т. 2 а.к.п. 9/
Вказані витяг з кримінального провадження № 0003682 та заява потерпілої ОСОБА_5 від 03.05.2015 року вказують на те, що саме 03 травня 2015 року біля 14-00 години в будинку АДРЕСА_2 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Висновком судово-медичної експертизи № 502 від 05.05.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока з садном, саден на спинці носа справа, підборідді справа, лівій ступні; крововиливів в ділянці верхньої та нижньої губи зліва з переходом на слизову; та синців в ділянці правого передпліччя (3), правого ліктьового суглобу, правої кисті, лівого передпліччя (3).
Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пошкодження утворились від не менше 12 травматичних впливів.
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи.
Пошкодження не викликали розладу здоров`я.
/т. 2 а.к.п. 16/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 з фототаблицею, в ході проведення якого остання розповіла та показала розташування на обличчі ОСОБА_5 синця під лівим оком та припухлого носу (після того як ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 виходили з будинку), а також механізм нанесення ОСОБА_7 удару кулаком правої руки область губи зліва потерпілій ОСОБА_5 (в присутності свідка ОСОБА_9 ).
/т. 2 а.к.п. 19-22/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею, в ході проведення якого остання розповіла та показала механізм нанесення ОСОБА_7 кулаком правої руки удару їй по голові (в область макушки), механізм утримання нею в своїх руках лопати з метою самооборони від дій ОСОБА_7 , механізм нанесення ОСОБА_7 кулаком правої руки удару в область її лівого ока, механізм нанесення ОСОБА_7 кулаком правої руки удару в область її губи зліва.
/т. 2 а.к.п. 23-28/
Висновком судово-медичної експертизи № 580/502 від 15.05.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока з садном, саден на спинці носа справа, підборідді справа, лівій ступні; крововиливів в ділянці верхньої та нижньої губи зліва з переходом на слизову; та синців в ділянці правого передпліччя (3), правого ліктьового суглобу, правої кисті, лівого передпліччя (3).
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення і за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року.
В наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , не зазначені всі механізми нанесення тілесних ушкоджень (Буквально через 5-10 хвилин я почула гуркіт, вийшла до коридору і побачила Оксану із синцем під лівим оком та припухлим носом), тому говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень до механізму їх утворення не є можливим, але не виключається утворення тілесних ушкоджень в ділянці вуст потерпілої, в ділянці лівої ступні, правого ліктьового суглобу, правої кисті, що вони могли утворитись і за обставин, на які вказує свідок у вищезазначеному протоколі проведення слідчого експерименту.
/т. 2 а.к.п. 33-34/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд відмічає їх повну узгодженість з показами потерпілої ОСОБА_5 , які є послідовними та не містять протиріч, та з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілою та свідками обставин, судом не встановлено.
Доводи обвинуваченого про те, що в нього не було умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з показів потерпілої, свідків щодо того, що ОСОБА_7 , спровокувавши конфлікт із потерпілою, не намагався припинити його, а навпаки, спочатку виходячи з будинку, декілька разів повертався з претензіями, та повертаючись наносив удари потерпілій.
Окрім того, суд відмічає, що кількість нанесених потерпілій ударів повністю спростовує покази обвинуваченого щодо можливого випадкового нанесення з його боку ударів потерпілій.
Посилання обвинуваченого на те, що він наніс потерпілій удари в ході самозахисту, через те, що остання вдарила його лопатою по голові, суд оцінює критично, оскільки з показів потерпілої вбачається, що спочатку обвинувачений наніс їй удар по голові, а потім вона вхопила лопату, які, в свою чергу, підтверджуються показами і самого обвинуваченого щодо того, що він відштовхнув Оксану (потерпілу) рукою та остання вхопила лопату. Окрім того, отримані судом покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують на те, що обвинувачений продовжував наносити удари потерпілій вже після того, як потерпіла відкинула лопату.
Сукупність вище приведених доказів запевнює суд в тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення ударів потерпілій, наслідком яких стало спричинення останній легких тілесних ушкоджень у вигляді синця на нижній повіці лівого ока з садном, саден на спинці носа справа, підборіддя справа, лівій ступні, крововиливів в ділянці верхньої та нижньої губи зліва з переходом на слизову, та синців в ділянці правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, правої кисті, лівого передпліччя.
Отже, судом встановлено достатність беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який на грунті раніше виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар в область макушки голови потерпілої, один удар в область лівого ока, один удар в область верхньої та нижньої губи зліва, від якого потерпіла впала на підлогу, та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 .
Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї провини з мотивуванням на відсутність в його діях умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджений /т. 2 а.к.п. 49/, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться /т. 2 а.к.п. 47, 48/, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку /т. 2 а.к.п. 46/, має на утриманні неповнолітню дочку /т. 2 а.к.п. 45/, не офіційно працевлаштований.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає наявність на утриманні в обвинуваченого неповнолітньої дочки.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працевлаштований, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити найменш суворий вид покарання виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень, мотивуючи при цьому, свої позовні вимоги наявністю спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди, яку потерпіла обґрунтовує: душевними стражданнями, пережитими нею у зв`язку із самим фактом нападу на неї та нанесених їй принизливих образ в присутності інших громадян; вчиненням ОСОБА_7 злочинних дій щодо неї в її домоволодінні, що змінило її ставлення щодо безпеки власного житла; погіршенням стану її здоров`я, яке призвело до тривалого та тяжкого реабілітаційного періоду.
На пропозицію суду уточнити пред`явлені до обвинуваченого позовні вимоги, потерпіла та її представник в судовому засіданні наполягали на стягненні з обвинуваченого саме матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами або іншими особами, які беруть участь справі.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В даному випадку доказуванню підлягають наявність спричиненої потерпілій протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди та розмір такої шкоди.
Матеріальна шкода полягає у наявності в особи збитків у результаті порушення її прав, а саме: втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При цьому, жодних доказів, які б вказували на наявність спричиненої потерпілій протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди та її розміру в сумі 20000 гривень, суду не надано. Позовні ж вимоги щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди, останньою не пред`являлись.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено належних та необхідних підстав для задоволення позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень, а отже, в задоволенні зазначених позовних вимог потерпілій слід відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій, що в разі наявності спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди, вона не позбавлена можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, після набрання даним судовим рішенням законної сили.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 595 (п`ятьсот дев`яносто п`ять) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1