№1-40/2007
30 января 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи Бабенко Ю.П., при секретаре -Цурканенко А.С,
с участием прокурора- Катеринюк О.С, защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Христиновка
Черкасской области, украинки, гражданки Украины, образование средне-специальное, разведенной, не работающей,
проживавшей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления по ст.
162 ч.1 УК Украины, -
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12.10.2004 года ОСОБА_1.
была выселена из квартиры АДРЕСА_1 без предоставления другого жилого помещения. Определением
апелляционного суда Харьковской области от 24.12.2004 года вышеуказанное
решение районного суда было оставлено без изменений. 08 апреля 2005 года
государственным исполнителем отдела государственной исполнительной
службы Орджоникидзевского РУЮ г. Харькова ОСОБА_6 было исполнено
решение суда по исполнительному листу №2-511/2004 и ОСОБА_1. в принудительном порядке
была выселена из указанной квартиры. После
этого ОСОБА_3, как собственник указанной квартиры, в целях обеспечения вверенного ей на ответственное
хранение имущества, поменяла входные
двери и установила новый дверной замок. 10 апреля 2005 года около 12.00 час. ОСОБА_1., достоверно зная,
что квартира АДРЕСА_1 ей на праве собственности не принадлежит и право пользования указанной
квартирой она утратила по решению
суда, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, вопреки требованиям ст.ст.30, 41
Конституции Украины, желая незаконно
проникнуть в жилище, наняла неустановленных лиц, которые взломали и поменяли замок на входной двери указанной
выше квартиры, после чего она
незаконно проникла в указанную выше квартиру ОСОБА_3 и проживала в ней.
Подсудимая
ОСОБА_1. вину свою в содеянном не признала. С одной стороны,
указала, что в указанную квартиру она не проникала и в ней не проживала. С
другой стороны, указала, что в указанной квартире осталась проживать ее
дочь, а поэтому она имела право находиться в указанной квартире и после ее выселения из нее.
Несмотря на непризнание
ОСОБА_1. своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими
собранными по делу доказательствами:
Договором купли -продажи квартиры
АДРЕСА_1, которым подтверждается, что ОСОБА_3 на законных основаниях приобрела
право собственности на указанную квартиру.
Решением Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 12.10.2004 года, определением апелляционного суда
Харьковской области от 24.12.2004 года, которыми подтверждается факт выселения
ОСОБА_1. из квартиры АДРЕСА_1 без предоставления другого жилого помещения.
Исполнительным листом, которым
подтверждается факт принудительного исполнения решения суда о выселении
ОСОБА_1. из указанного жилого помещения.
Актами и постановлением
государственного исполнителя о том, что 8.04.2005 года ОСОБА_1. была выселена
государственным исполнителем из указанного
жилого помещения, где ее дети на момент выселения не проживали.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что она приобрела право собственности на квартиру АДРЕСА_1 и по ее иску
ОСОБА_1. была выселена из указанного жилого помещения. 8.04.2005 года ОСОБА_1.
была в установленном порядке выселена из указанной квартиры, после чего ОСОБА_3
поменяла входные двери и установила новый дверной замок. 10.04.2005 года около
12 час. ей позвонил сосед ОСОБА_4 и сообщил, что в ее квартиру ломится
ОСОБА_1., которая наняла двух рабочих, которые высверливают замок в новой двери
ее квартиры. Когда она приехала в свою квартиру 13.04.2005 года, то она
обнаружила, что ее ключи не подходят к замку в новой двери.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что в квартире АДРЕСА_1 дети ОСОБА_1. не проживали. 10.04.2005 года примерно в
12 часов он видел, что двое рабочих высверливали замок в указанную квартиру.
Рядом с ними стояла ОСОБА_1., ее дочь и зять. Затем он ушел, а позже увидел,
что замки в указанной квартире уже были поменяны.
свидетеля ОСОБА_5 о том, что 10.04.2005 года около 19.30 часов к нему
пришла ОСОБА_1. и попросила его побыть в ее квартире. Он согласился и в
этот же вечер приехал к ОСОБА_1. домой по адресу: АДРЕСА_1.
Вечером в этой квартире находилась ОСОБА_1.. ее подруга, дочь и зять. Они
попросили его находиться в квартире, оставили ему еду и в этот же вечер ушли. Ключи от
квартиры ему не оставили, но приходили каждый день, то ОСОБА_1.. то ее дочь.
свидетеля ОСОБА_6 о том, что 8.04.2005 года он исполнил решение суда о
выселении ОСОБА_1. из квартиры АДРЕСА_1 без предоставления другого жилого помещения, где она проживала одна.
свидетеля ОСОБА_7, которыми подтверждается факт выселения ОСОБА_1. 8.04.2005 года
из квартиры АДРЕСА_1 без предоставления другого жилого помещения.
ОСОБА_1. и ее защитника на то, что ОСОБА_1. в квартиру АДРЕСА_1 10.04.2005 года
не проникала и в ней не находилась, опровергаются совокупность указанных выше доказательств.
Суд считает указанные доводы ОСОБА_1. надуманными и направленными
на избежание уголовной ответственности за содеянное. Свидетель
ОСОБА_5 был очевидцем того, что вечером 10.04.2005 года ОСОБА_1.
находилась в указанной квартире, что свидетельствует о ее незаконном
проникновении в указанную квартиру. ОСОБА_1. не указала суду на какие
-либо факты и мотивы, которые бы свидетельствовали о том, что указанный
свидетель ее оговаривает и имеет повод к этому. Суд учитывает и показания
свидетеля ОСОБА_4, который видел, как ОСОБА_1. стояла рядом с
рабочими, которые высверливали замок. Суд учитывает и показания свидетеля -
следователя ОСОБА_8 о том, что свидетель ОСОБА_5 добровольно давал показания о
происшедшем, что ОСОБА_8 в указанной квартире непосредственно обнаружил ОСОБА_5, что свидетель
ОСОБА_5 действительно давал показания о том, что ОСОБА_1. 10.04.2005 года вечером
находилась в указанной квартире. Ссылки ОСОБА_1. на то, что ее дети не были
выселены из указанной квартиры и она могла к ним являться, являются
несостоятельными. Во-первых, дети ОСОБА_1. право на проживания в
указанной квартире не имели, в ней не проживали, что подтверждается
доказательствами по делу, в т.ч. актом (л.д.80). Суд также не принимает во
внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что это якобы они наняли
рабочих для высверливания замка и они проникали в спорную квартиру, а не ОСОБА_1. Указанные
свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поэтому к их показаниям суд относится критически.
следствием было отказано
уголовного дела по факту проникновения в жилище, поэтому они и начали
давать показания о том,
что это они наняли
рабочих для высверливания замка и
они проникали в спорную квартиру, а не ОСОБА_1.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 162 ч.1
УК Украины, как незаконное проникновение в жилище.
При назначении ОСОБА_1. наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется,
ранее судима не была. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., не
имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1. суд считает
то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном.
учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений ОСОБА_1. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск не
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины ,- суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 162
Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить ранее
избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора.
СУДЬЯ: