Справа
№ 1-36/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді Гармаш Т.І. при секретарі
Пересунько О.А. з участю прокурора Єднєва В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця,
громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю
формувальник, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 1991 року народження,
не працюючого,, місце проживання АДРЕСА_1, раніше судимого в 1992 році
Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі
умовно-достроково на 5 місяців 13 днів; в 1995 році тим же судом за ст. 140 ч.З
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився в 1998 році в
зв'язку із застосуванням акту амністії; в 1999 році тим же судом за ч. 2 ст.
140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився в лютому 2000 року за
відбуттям стоку покарання; В 2001
році тим же судом за ст. З 185.
185 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнився в 2004
році умовно-достроково на 1
рік 1 місяць,
за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.
З ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив злочин, відповідальність за який
передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме таємно повторно викрав чуже майно, тим самим спричинивши потерпілій
ОСОБА_2майнову шкоду на загальну суму 850
грн, та злочин, відповідальність за який передбачена ч. З ст. 185 КК України, а
саме таємно, повторно шляхом проникнення в житло викрав чуже майно, тим самим
спричинивши потерпілій ОСОБА_3майнову шкоду на загальну суму 1453 грн.

Злочини вчинено за наступних обставин.

В період з 23
по 27 вересня 2006 року близько 10 години ОСОБА_1,
користуючись власним ключем відчинив вхідні двері АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2. Знаходячись в зазначеній квартирі ОСОБА_1 таємно, повторно викрав
гроші в сумі 500 грн.,
каблучку із золота 585 проби,
вагою 3 грами,
вартістю 350 грн. У
такий спосіб таємно, повторно викрав чуже майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_2
майнової шкоди на загальну суму 850
грн.

Крім цього, 30
вересня 2006 року
ОСОБА_1, будучи обізнаний у тому, що ОСОБА_3 буде відсутня за місцем свого
проживання, а саме в АДРЕСА_2, таємно проник до її житла. Вхідні двері до
квартири ОСОБА_1 відкрив, скориставшись тим, що між дверним полотном та луткою
була широка щілина, через яку він відтиснув замок. Проникнувши у такий спосіб в
квартиру, ОСОБА_1 залишився в квартирі до ранку наступного дня. 01 жовтня 2006 року ОСОБА_1
таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: DVD - програвач TNOMSON, вартістю 522
грн; Ніж саморобний, вартістю 40 грн;

Ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,62 гр, вартістю 83 грн. 70 коп; Підвіску із
золота 585 проби
вагою 0,24 грама,
вартістю 32 грн, 40 коп ; Скарбничку,
вартістю 15 грн.00 коп; Розмінні монети
на суму 500 грн. 00 коп;
Електропраску, вартістю 160
грн 00 коп.

У такий спосіб таємно, повторно, шляхом проникнення в
житло викрав чуже майно, заподіявши ОСОБА_3майнову шкоду на загальну суму 1453 грн 10 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю,
визнав у повному обсязі цивільний позов та суду показав, що дійсно в період з 23 по 27 вересня 2006 року
близько 10 години він, користуючись власним ключем відчинив вхідні
двері АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2та викрав з квартири гроші в сумі 500 грн., каблучку
із золота, вартістю 350 грн. Крім цього 30 вересня 2006 року він, знаючи про те
що, що ОСОБА_3 буде відсутня, проник до її АДРЕСА_2, відтиснувши дверний замок, залишився в квартирі до ранку наступного дня, звідки 01
жовтня 2006 року викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: DVD -
програвач TNOMSON, вартістю 522 грн; Ніж саморобний, вартістю 40 грн;

Ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,62 гр, вартістю 83 грн. 70 коп; Підвіску із
золота 585 проби
вагою 0,24 грама,
вартістю 32 грн, 40 коп ; Скарбничку,
вартістю 15 грн.00 коп; Розмінні монети
на суму 500 грн. 00 коп;
Електропраску, вартістю 160
грн 00 коп.

Тим самим ОСОБА_1 підтвердив час, місце та спосіб
вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному
висновку.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд
відповідно до ч.З ст 299
КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням
матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 185
КК України та ч. З ст. 185
КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний за місцем проживання характеризується
посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, запевнив суд, що не
допустить в майбутньому подібних діянь, виявив щире бажання відшкодувати в
повному обсязі матеріальну шкоду потерпілій, має на утриманні неповнолітню
дитину,