Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - Лисенко Н.В.

при
секретарі - Ситник
О.В.

з участю

прокурора - Хижняк І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел.
Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1громадянки України,
непрацюючої, неодруженої, з початковою освітою, в порядку
ст. 55 КК України (1960
року) не судимої,

за ч. 1 ст.
115 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
близько 21 години, в АДРЕСА_1 в жилому
будинку, де вони проживали, під час сварки, що виникла після спільного вживання спиртних
напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які тривалий час перебували в
незареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 взяла
зі столу кухонний ніж і умисно нанесла ним ОСОБА_3 удар правою рукою в область грудної клітки зліва, від якого останній помер.

В
судовому засіданні у вчиненні злочину,
внаслідок якого настала смерть ОСОБА_3,
ОСОБА_2 визнала себе винною повністю і пояснила, що удар в ліву сторону грудей йому вона
нанесла кухонним ножем , який схопила зі
столу. Убивати ОСОБА_3 вона не думала. Причиною того, що сталося вважає вживання ними спиртних
напоїв, після чого ОСОБА_3.,
з яким вона з 1986 року проживала в незареєстрованому
шлюбі, приревнував її до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 внаслідок чого виникла сварка,
яка переросла в бійку, під час
якої ОСОБА_3. тричі вдарив її по голові та обличчю, двічі кулаком, а один раз долонею, у неї з носа побігла кров, вона розізлилася, підійшла до столу, взяла кухонний ніж і нанесла ОСОБА_3, який стояв до неї обличчям, правою рукою удар ножем в ліву частину
грудей, як наносила удар пояснити не може, бо не пам'ятає. Після нанесення удару ніж
кинула на підлогу, допомогла
ОСОБА_3, який ліг на підлогу, зняти за його проханням штани, поклала йому під голову подушку, накрила ковдрою, і лягла спати, вночі десь о другій годині підійшла до ОСОБА_3
і, побачивши, що він мертвий, пішла до його матері ОСОБА_6. , якій повідомила, що ОСОБА_3 вбили і вони разом пішли до
ОСОБА_7 звідки подзвонили брату ОСОБА_3
ОСОБА_3 який живе в АДРЕСА_1 і повідомили про смерть брата. Дуже жалкує, що так сталося і нічого повернути не можливо.

ВинаОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
115 ч.1 КК України крім визнання вини доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої
ОСОБА_3 яка суду пояснила, що її син

ОСОБА_4 десь років двадцять проживає в незареєстрованому

шлюбі з ОСОБА_2 Жили вони погано,
часто сварилися, обидва
зловживали

спиртними напоями, але ОСОБА_2пила
більш ніж ОСОБА_3. і була більш

агресивною, сварки і бійки виникали
у них часто, один раз ОСОБА_2 і її

ударила сокирою по руці, шрам є і
зараз. Останнім часом ОСОБА_2разом з її

сином жили в будинку, що належав
померлому ОСОБА_5, в той день, ІНФОРМАЦІЯ_1

вони приходили до неї, допомагали
управлятися по господарству, вона дала
сину 10

грн., бо обидва вони не працювали.
Десь о другій годині ночі 20 лютого 2007 року до неї

прийшла ОСОБА_2 і сказала, що її
сина ОСОБА_3 вбили і вона разом з нею пішла до

ОСОБА_7 звідки зателефонували її
сину ОСОБА_3, що живе в с.
ОСОБА_6

після чого вона залишилася у ОСОБА_7 чекати сина ОСОБА_8 і більше ОСОБА_2

в той день не бачила. Цивільний позов заявляти не бажає, просить щоб покарання

ОСОБА_2 призначили відповідно до закону;

-
показаннями свідкаОСОБА_4 який суду
пояснив, що 19 лютого 2007 року ОСОБА_2
і ОСОБА_3. приходили до нього, він двічі
давав їм по 5 грн., вони купляли в кафе
горілку і разом з ним її розпивали в його будинку;

показаннями
свідка ОСОБА_8 брата ОСОБА_3 який суду
пояснив, що йому зателефонували вночі 20
лютого 2007 року десь о другій годині і повідомили, що вбили його брата ОСОБА_3, по телефону йому це повідомляла ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, хто що казав вже не пам'ятає.
Брат з ОСОБА_2 жили тривалий час, обидва
зловживали спиртними напоями, між ними
часто були сварки.;

-
показаннями свідка ОСОБА_9, який суду
пояснив, що десь о другій годині ночі 20
лютого 2007 року до нього прийшли ОСОБА_2,
яка знаходилася в нетверезому стані,
та матір ОСОБА_3 ОСОБА_10 які
повідомили, що вбили ОСОБА_4 і попросили
дати їм змогу зателефонувати ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, по телефону з ОСОБА_3розмовляла і
ОСОБА_2, і він , потім ОСОБА_2 пішла, а ОСОБА_6.
залишилася чекати у них сина ОСОБА_8. Він особисто дзвонив також на
швидку допомогу. Йому відомо, що і
померлий ОСОБА_3., і ОСОБА_2 зловживали
спиртними напоями, ОСОБА_3. скаржився
йому, що ОСОБА_2 його била. Разом з
ОСОБА_4 він поїхав на місце пригоди. Бачив як ОСОБА_3. лежав на полу вкритий
ковдрою, а неподалік від плити лежав
ніж, потім приїхали працівники
міліції, він був понятим при огляди
місця пригоди ;

-
показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду
пояснила, що 19 лютого 2007 року в
магазин-кафе «Бірюза», де вона працює
продавцем , приходив ОСОБА_3. і купляв
горілку на 5 грн., це десь грам 250-300
, горілку вона наливала в пляшку і
ОСОБА_3. забрав її з собою, в кафе він
не пив, до цього вона неодноразова
бачила ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в нетверезому стані
;

· протоколом
огляду місця пригоди (т. 1, а.с. а.с.
4-7 ) та фототаблицями до нього ( т.1,
а.с. а.с. 8-15 ),
з якого вбачається, що загальний
від обстановки на місці пригоди відповідає показаннямОСОБА_2;

· протоколом
явки з повинною, в якому вона
власноручно вказує, що взяла з столу ніж
з поломаною колодкою і нанесла удар кухонним ножем в туловище ОСОБА_12
(а.с. 21);

- протоколом затримання особи,
підозрюваної в вчиненні злочину,
складеного 20.02.2007 року з 19 год.
25 хв. до 19 год. 35
хв., в якому ОСОБА_2 власноручно
написала, що вчинила вбивства ОСОБА_3
(т.1 а.с. а.с. 25-26);

- протоколами допитуОСОБА_2 як підозрюваної та обвинуваченої т. 1, а.с. а.с.
35-36, а.с. ах. 241-242 );

протоколом допиту свідка
ОСОБА_13. ( т. 1, а.с. а.с. 49-50 ) , оголошеному в судовому засіданні, в якому свідок, яка є рідною дочкоюОСОБА_2 повідомляє, що її мати ніде не працювала, разом з ОСОБА_3 вони вживали спиртні
напої, її вихованням майже не
займалася, не утримувала її коли була
неповнолітньою та під час навчання, це
робили бабуся і тьотя;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицями до нього

(т. 1, а.с.
а.с. 53-60), під час якого ОСОБА_2 показала механізм
нанесення удару

ОСОБА_3 в область серця ( т. 1, а.с.
59), на запитання головуючої
ОСОБА_2 пояснила, що показала як
наносила удар ОСОБА_3, ніхто на неї
ніякого тиску ні

під час відтворення обстановки та обставин події, ні під час проведення досудового

слідства не здійснював;

· з
постанови про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 вбачається, що вона при затриманні визнавала себе винною
в вчиненому злочині (т. 1, а.с. 93);

·
протоколами огляду
речових доказів (т. 1, а.с. 103);

- постановою про визнання речовими
доказами слідів рук на двох ліпких відрізках,

ножа, светра чоловічого, сорочки чоловічої, штанів чоловічих, фуфайки,
сорочки

чоловічої бежевого кольору (т. 1,
а.с. 105);

висновком судово-медичної експертизи № 51 від 04.04.2007 року (т. 1, а.с.
а.с. 112-

114), трупу ОСОБА_3, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала

внаслідок ножового поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке викликало

внутрішню кровотечу. Смерть його могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_1року між 21 і
23

годинами. У ОСОБА_3 виявлені слідуючи пошкодження: рана на грудній клітці

проникаюча в плевральну порожнину з пошкодженням серця, садна в області правого

лобного бугра, спинки носа, які утворилися від дії : рана -
колюче-ріжучого предмету,

садна - від дії тупого предмету і при житті його, про що свідчить кровопідтічність

м'яких тканин в місцях пошкоджень. Пошкодження у виді рани на грудях з

пошкодженням серця відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили

смерть. Пошкодження у виді рани на грудях утворилися від дії леза
ножа, з силою,

достатньою для проникнення ножа через м'які ткані грудей і серця. Після
отримання

даних пошкоджень він здійснюваним цілеспрямовані дії не міг, тому що смерть наступила

відразу. При внутрішньому дослідженні трупа встановлено, що раньовий канал

проходить через м'які тканини грудей зліва в області 3-го міжребер'я по
навколо грудній

лінії, проходить в плевральну
порожнину зліва через лівий шлуночок серця і закінчується в

порожнині лівого шлуночка, довжиною
близько 9 см. Раньовий канал їде зверху
вниз,

зліва направо.

-
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 (т. 1 , а.с. а.с.
118), з якого вбачається, що пошкодження у вигляді синця та саден на
обличчі виникли від дії тупих предметів,
по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких
тілесних пошкоджень, що не спричинили розлад здоров'я;

висновком
дактилоскопічної експертизи (т. 1, а.с. а.с.
130-133), з якого вбачається, що на 2 липких стрічках, вилучених при огляді місця події є три сліди
пальців рук, придатних для ідентифікації
по ним особи та один слід непридатний. Сліди пальців рук № 1, № 3 залишені середнім і безіменним пальцями
правої руки гр.ОСОБА_2, слід пальця № 4
залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3

висновком
дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.
а.с. 139-142), з якого вбачається, що на поверхні наданого на дослідження ножа
слід пальця руки № 1 залишений середнім пальцем правої рукиОСОБА_2;

висновком
імунологічної експертизи № 307 ( т. 1,
а.с. а.с. 158-161), з якого
вбачається, що на сорочці представленої
на дослідження знайдена кров, яка може
походити відОСОБА_2, походження цих
слідів крові від одного ОСОБА_3 виключається і можливе лише за рахунок домішку
його крові;

висновками
імунологічних експертиз № 306, № 305 (т.
1, а.с. а.с. 173-177,
а.с. а.с. 182-185 ),
з якого вбачається, що на сорочці
та светрі ОСОБА_3 знайдена кров людини,
яка могла походити і від громадянина ОСОБА_3 Походження цієї крові від
ОСОБА_9 виключається;

висновком
цитологічної експертизи (т. 1, а.с.
а.с. 197-201), з якого вбачається, що « при серологічному дослідженні ножа ( об.
1-2) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від будь-якої особи(
осіб) в крові якої( яких) вони знаходяться,
в тому числі і від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в разі змішування крові». Висновки
імунологічної експертизи № 307 та цитологічної експертизи не суперечать
матеріалам справи, оскільки від удару
уОСОБА_2 з носу капала кров;

-
висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №242 від 11 квітня
2007 року, де вказано, що ОСОБА_2 на час, що відноситься до скоєння протиправного
діяння, яке їй інкримінується , хронічним психічним захворюванням чи
тимчасовим розладом психічної діяльності психотичного характеру не страждала і
не страждає в даний час. На час, що відноситься до скоєння протиправного
діяння, яке їй інкримінується в стані
патологічного сп'яніння не знаходилася,
а знаходилася в стані, коли могла
усвідомлювати значення своїх дій і в повній мірі керувати ними. У момент
скоєння інкримінованого їй діяння не знаходилася в стані фізіологічного афекту(
як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому
емоційному стані, який міг істотно
вплинути на її свідомість і діяльність у досліджувальній ситуації ОСОБА_2 не
підпадає під дію ст. ст.
19 ч. 2, 3 і ст. 20
КК України , ( т. 1 а.с. а.с.
208-214)

Дії
підсудньої ОСОБА_2 яка вчинила вбивство, тобто своїми діями умисно, протиправно заподіяла смерть ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1
ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні стверджувала,
що, наносячи удар ножем в ліву
частину грудей , вона не думала вбивати
ОСОБА_3, але про
наявність в неї умислу на вбивство свідчить те, що вона умисно з силою достатньою для проникнення ножа через м'які ткані грудей і
серця нанесла удар йому
в область серця , чим заподіяла
смерть ОСОБА_3

В діяхОСОБА_2
відсутній стан сильного душевного
хвилювання, що
підтверджується п. 4 висновку комплексної амбулаторної психолого
- психіатричної експертизи ( а.с.
214) щодо стануОСОБА_2
під час нанесення удару
ножем, який суд приймає до уваги.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до
ст. 67 КК України суд вважає
вчинення ОСОБА_2 злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

При
обранні міри та виду покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості
вчиненого злочину, цей злочин відповідно
до ст.
12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують, поведінкуОСОБА_2 після чинення злочину, особуОСОБА_2,
яка тривалий час ніде не працює,
негативно характеризується за місцем проживання, в силу
ст. 55 КК України ( 1960 року) не
судима, перебуває на обліку у нарколога
з 2003 року, як обставини, що пом'якшують покаранняОСОБА_2 суд вважає
те, що підсудна дуже жалкує, що так сталось, кається в скоєному, її явку з повинною, неправомірну поведінку ОСОБА_3 перед
вчиненням злочину, який наніс ОСОБА_2
під час сварки десь два-три удари в область голови та обличчя, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли розлад здоров'я, і вважає що вона повинна відбувати покарання
в місцях позбавлення волі, але для її
виправлення та попередження нових злочинів суд вбачає необхідним і достатнім
мінімального покарання, передбаченого ч.
1 ст.
115 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Речові
докази по справі: сліди рук на двох ліпких відрізках, ніж,
светр чоловічий, сорочка
чоловіча, штани чоловічі, фуфайка,
сорочка чоловіча бежевого кольору,
які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів прокуратури
Великобагачанського району Полтавської області,
підлягають знищенню як такі, що
не мають ніякої цінності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ПідсуднуОСОБА_3
визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити
ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - сім
років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу залишити до набрання вироком чинності - тримання під вартою.

Час
відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її затримання , з 20.02.2007 року.

Речові
докази по справі ( т.1, а.с. 105): сліди рук на двох ліпких
відрізках, ніж, светр чоловічий, сорочку чоловічу, штани чоловічі, фуфайку,
сорочку чоловічу бежевого кольору,
які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів прокуратури
Великобагачанського району Полтавської області,
знищити як такі, що не мають
ніякої цінності.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженою протягом п'ятнадцяти діб після
його вручення.