№ 1 -
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008
року Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю прокурора: Шумського В.В.

потерпілих: ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шумськ справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Улашанівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ПСК СТРОН»,
з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_4
обвинувачується у тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспортних засобів, а саме: п.1.14 ПДР України, який вказує, що
кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці правила; п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед
початком руху, перестроюванням, та будь - якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху; п.11.3 ПДР України, який вказує, що на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків,
виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.
14.2 ПДР України, який вказує, що перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що : в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати
вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п.14.6 ПДР
України, який вказує, що обгін заборонено : г) на ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; п. 34.1 ПДР України, який
вказує, що заборонено перетинати вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої
розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає смуги
руху на дорогах.

Так, 04
січня 2008 року, біля 12год. 45 хв., на 57 км. + 100м. автодороги Остріг -
Кременець - Радивилів, між с.Соснівка та с.Цеценівка Шумського району
Тернопільської області, житель м.Славута Хмельницької області ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги з недостатньою
оглядовістю, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ - 2107,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням жителя с.Цеценівка Шумського району
Тернопільської області ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, по своїй
смузі руху. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобіля
ВАЗ 2107, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Цеценівка Шумського району загинула
на місці дорожньо - транспортної пригоди, отримаши тілесні ушкодження у вигляді:
просторової рани на обличчі з відкритим переломом кісток лицевого черепа (
кісток носа, передньої стінки лівої гаймової пазухи); закритої травми грудей у
вигляді перелому грудної кістки, чисельних двобічних переломів ребер, з
ушкодженнями пристінкової плеври та розривом грудного відділу аорти на рівні 5
- 6 хребців; - закритої травми живота з
розміщенням правої долі печінки; - закритого перелому правої стегнової та
кісток правої гомілки, які згідно висновку експерта № 19 від 05.02.2008 року
призвели до смерті ОСОБА_5 Пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
житель с. Цеценівка Шумського району в результаті зазначеного вище ДТП отримав
тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла правої стегнової кістки,
які згідно висновку експерта № 589 від 14.03.2008 року за ознакою тривалого (
більше 21 - го дня розладу здоров'я ) відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. Пасажирка автомобіля марки « Форд Фокус» ОСОБА_3 жителька АДРЕСА_1, отримала тілесні
ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які
згідно висновку експерта № 587 від 14.03.2008 року за ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному щиро
розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 04 січня 2008 року він керував власним
автомобілем марки «Форд Фокус» по автотодорозі Остріг - Кременець - Радивилів
та на ділянці з обмеженої оглядовістю спробував обігнати попутній транспортний
засіб та виїхав на смугу зустрічного руху, під час чого здійснив ДТП із
зустрічним автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням - ОСОБА_1
Як стало йому відомо потім, в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди
пасажирка автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 померла на місці ДТП, пасажир зазначеного
автомобіля ОСОБА_2 отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а пасажирка його автомобіля ОСОБА_3 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, що підтверджено відповідними висновками експерта
Тернопільського обласного бюро судово - медичних експертиз : № 19 від
05.02.2008р. та №№589,587 від 14.03.2008 року відповідно.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і
судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299
КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати
ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії
вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознакою порушення правил
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть
потерпілої ОСОБА_5, завдали тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 та
середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 65,
66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, його вік те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у
вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі,
виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, відшкодував
повністю завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
має утриманців, скоїв не умисний злочин, потерпілі не наполягають на мірі
покарання, пов'язаної з позбавленням волі - як обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Обставин,
передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не вбачається.

З
врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що враховані пом'якшуючі
обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому
підсудному ОСОБА_4 слід призначити
покарання в межах санкції інкримінованої статті - у вигляді позбавлення
волі на строк близький до мінімального з позбавленням права керувати всіма
видами транспортних засобів на мінімальний строк та застосувати ст.75 КК
України, звільнивши від призначеного основного покарання з випробуванням. Суд
також вважає за необхідне застосувати до підсудного п.п. 2, 3 ст.76 КК України.

Цивільний
позов на суму 150000грн., заявлений потерпілим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 на
суму 5560грн. залишити без розгляду у зв'язку з відмовою потерпілих від
позовів.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 , 328, 330, 331 КПК України ст. 1167 ЦК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та
призначити за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1
( один ) рік.

На
підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з
випробуванням строком на 2 ( два ) роки 6 місяців.

На
підставі п.п.2, 3, ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний
позов на суму 150000грн., заявлений потерпілим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 на
суму 5560грн. залишити без розгляду у зв'язку з відмовою потерпілих від
позовів.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Тернопільській області 973,56грн. за проведення судово - авто
технічної експертизи ( висновки експерта №№ 5/164/08, 5 - 165/08 ) та 3894,22 грн. за проведення транспортно -
трасологічної експертизи ( висновок експерта № 5 - 166/08 ).

Речові
докази по справі: розбите лобове скло автомобіля ВАЗ 2107, передній державний
номерний знак автомобіля марки ВАЗ 2107, уламок передньої правої фари даного
автомобіля, які знаходяться на зберіганні у Шумському РВ УМВСУ - повернути
ОСОБА_1.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення,
а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: