overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-125 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Долинська "12"
липня 2007 р.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі, голови суду Синято Л.І. при
секретарі Куксенко О.М з участю прокурора Мунтяна О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Дар'ївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, гр.
України, освіта вища, пенсіонер, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина
(ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2), інваліда 3 групи, особа, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

До
Долинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що 12.03.2003 p., з метою
отримання кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки закордонного
виробництва в сумі 700 000 грн. директор ЗАТ "Украгрозовнішторгцентр"
ОСОБА_1 надав до Долинського відділення ВАТ „Ощадний банк України"
завідомо неправдиву інформацію про фінансовий стан підприємства, вказавши дані
про прибутковість роботи підприємства за 2002 рік в сумі 220,4 тис. грн., в той
час, коли фактично воно мало збиток - 18,3 тис. грн..

19.03.2003
р. Долинським відділенням ВАТ "Ощадний банк України" відкрито
відновлювальну кредитну лінію на суму 700 000 грн.

Згідно
ст.6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. № 955-V звільняється
від кримінальної відповідальності особа, яка підпадає під дію ст. 1 цього
Закону кримінальна справа стосовно якої перебуває в провадженні органів
дізнання, досудового слідства чи не розглянута судами, а так само розглянута
судами, але вирок не набрав законної сили, про злочини вчинені до набрання цим
Законом чинності.

Приймаючи
до уваги, що злочин вчинений ОСОБА_1 не підпадає під дію ст. 7 Закону України
"Про амністію" та

2

не являються тяжким, а також те що,
він підпадає під дію п. Б, Е, Ж ст. 1 Закону України „Про амністію" про
що, ОСОБА_1 не заперечує і надав добровільну згоду, керуючись ст. 6 Закону
України "Про амністію" та ст. 6 п. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК
України закрити відповідно до п. Б, Е, Ж ст. 1 Закону України „Про
амністію".

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
постанови направити прокурору Долинського району.
Справа №
П О С Т А Н О В А

13 травня 2008 р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши подання старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ
Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 . про вилучення
документів

В С Т А Н О В И В :

Старший оперуповноважений ДСБЕЗ
Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з
поданням щодо отримання дозволу на вилучення у Великолепетиській державній
нотаріальні конторі, спадкової справи на ім'я ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що при проведені перевірки
відповідно до ст. 97 КПК України встановлено, що службові особи
Князе-Григорівської сільської ради, в невстановлений час, виготовили підробний
документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_2
1936 року народження. Більш того, підробили
підпис у вказаному заповіті від імені ОСОБА_2 Відповідно до вказаного заповіту, ОСОБА_2 заповіла мешканці с. Князе-Григорівка
Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_3 . сертифікат на право отримання земельної
частки /паю/ серії ІНФОРМАЦІЯ_1
(розмір земельної ділянки: 5,37 умовних
кадастрових гектарів). В подальшому вказаний заповіт став підставою для
отримання ОСОБА_3 . земельного паю
розміром 5,37 умовних кадастрових гектарів. В ході проведення перевірки
встановлено, що вищевказаний заповіт, заява про прийняття спадщини та інші
документи знаходиться у спадковій справі, яка перебуває у справах Великолепетиської нотаріальної контори за
адресою: смт Велика Лепетиха, вул. АДРЕСА_1

Дана справа необхідна для проведення
повної та об'єктивної перевірки даного факту, з метою встановлення особи яка
виготовила заповіт та виконала в ньому записи та підписи, виникла необхідність
в проведення почеркознавчого дослідження заповіту та інших документів
відповідно до якого ОСОБА_2
заповіла свій сертифікат на право отримання
земельної частки /паю/ серії ІНФОРМАЦІЯ_1
(розмір земельної ділянки: 5,37 умовних
кадастрових гектарів) громадянці ОСОБА_3
.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що є
достатні підстави для задоволення подання, оскільки відповідно до
абз. 3 п.24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ
міліції для виконання ними своїх обов'язків надається право за рішенням суду в
присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних
осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали
документів, що свідчать про правопорушення, а тому подання старшого
оперуповноважений ДСБЕЗ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській
області необхідно задовольнити.

На підставі абз. 3, п.24 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та керуючись ст. 273 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провести виїмку у
Великолепетиській державній нотаріальній конторі, спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла у 2002 році.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.Мамаєв
Справа № 5-64/2008 року.
П О С Т А Н О В А

02
жовтня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора РП КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 . вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 19 вересня 2007 року засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 . зарекомендував
себе позитивно, порушень громадського
порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку
до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 . від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 19 вересня 2007 року

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв
Справа № 1-П-136/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року
Красноградський ра
йонний суд у складі:
головуючого - су
ддя Жигилій СП.,
при секретарі
Агафонова М. С. ,
за участю прокурора
Гончарова В.М. ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні кримінал
ьну справу за фактом крадіжк
и
матеріалів з Красноградсь
кого міжрайагроснабу за ч.3 с
т. 81 КК України (1960 р ), -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 1992 року, Красногра
дським РВ УМВСУ в Харківські
й області порушина криміналь
на справа за ст. 81 ч.3 КК Україн
и по факту крадіжки матеріал
ів з Красноградського міжрай
агроснабу на суму 700 рублів.
Проведеними слідчими та оп
еративно - розшуковими заход
ами особи, яка вчинила злочин
до цього часу не встановлено
.
04.06.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВС
У в Харківській області вказ
ана справа направлена до рай
онного суду для вирішення пи
тання про її закриття у зв'язк
у з тим, що закінчились строк
и давності, а особу, яка вчини
ла даний злочин слідством не
встановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч.3 КПК Укра
їни у разі, коли в ході провед
ення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, п
ередбаченого ч.2 ст. 49 КК Украї
ни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин протягом 15 рок
ів з дня його вчинення, слідч
ий за згодою прокурора напра
вляє справу до суду для виріш
ення питання про її закриття
у зв'язку із закінченням стро
ків давності.
В судовому засіданні проку
рор рахує, що провадження по
кримінальній справі необхід
но закрити у зв'язку із закінч
енням строків давності так, я
к з часу вчинення злочину мин
уло більше 15 років.
Вислухавши думку прокурор
а та дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає, що зазначен
а кримінальна справа підляга
є закриттю.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Ук
раїни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кр
имінальній справі за фактом
крадіжки матеріалів з Красно
градського міжрайагроснабу
на суму 700 рублів за ч.3 ст. 81 КК У
країни (1960р) у зв'язку з закінче
нням строків давності.
Постанова на протязі 7 діб м
оже бути оскаржена до апеляц
ійного суду Харківської обла
сті через Красноградський ра
йонний суд
Справа № 5-182/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВІД №103 та спостережної
комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, засудженого 17.09.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва
за ч. З ст. 187 із застосуванням ст. 71 КК України до 05 років позбавлення
волі; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2007
року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання 01 рік 05
місяців 24 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку:
17.09.2003 року, кінець строку: 17.09.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення
ВІД-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 03 заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні
2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВІД-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 02 місяці 21 день.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання
не відбута частина якого складає : 01 рік 02 місяці 21 день.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-178/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Кисилівка,
Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, засудженого 30.05.2006 року Заводським районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 121 КК України до 07 років позбавлення волі; ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 22.08.2006 року дії ОСОБА_1
перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України і
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки; постановою
Кагарлицького районного суду Київської області від 09.01.2007 року на підставі
ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання 01 рік 11 місяців 03 дні
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 12.12.2005 року,
кінець строку: 12.12.2008 року, про застосування умовно-дострокового звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення
ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 01 заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув
необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходе до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях
позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК
України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 05 місяців 16 днів.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
01 рік 05 місяців 16 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 1 -150/2007 року
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Кіндяк І.С. ,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

за участю
прокурора - Болотнікової А.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіти
середньої, не одруженого, працює підсобним робітником у виробничо -
монтажній фірмі «Мегаліт -Полтава»,
с. Терешки, Полтавського
району, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.01.2005 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер
діяння та передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки, не маючи попередньої домовленості, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перевіз із с Пасківка,
Полтавського району в м. Полтаву
викрадені ОСОБА_3 у ОСОБА_4. речі, а
саме вироби із кольорового металу, які
продавав в м. Полтаві невстановленій
слідством особі, будучи обізнаним та
достовірно знаючи, що вказані речі
здобуті злочинним шляхом.

В
попередньому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням
про передачу його на поруки трудового колективу та звільнення від кримінальної
відповідальності.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого та міркування прокурора суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
47 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням
за умови, що вона протягом року з дня
передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського характеру.

Згідно
наданого суду клопотання ТОВ «Виробничо - монтажної фірми «Мегаліт - Полтава»
за вих. № 17 - ВК від 11.06.2007 року загальними зборами товариства від
11.06.2007 року прийнято рішення про взяття на поруки трудового колективу
працівника ОСОБА_1.

Обвинувачений
раніше не судимий, скоїв злочин
передбачений ст. 198 КК України, що є злочином невеликої або середньої
тяжкості, обвинувачений та колектив ТОВ
«Виробничо - монтажної фірми «Мегаліт - Полтава» звернулися з до суду з
відповідними клопотанням, тому суд
вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в порядку ст. 47 КК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст.
10 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 198 КК України у зв'язку з
передачею особи на поруки.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 198 КК України провадженням
закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Справа № 1п-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 липня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Фетісової
Т.Л.

при
секретарі Заруба Н.М.

з участю
прокурора Рога
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси постанову по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, народженої в с Хрещатик
Черкаського району Черкаської області ,
українця , громадина України
, одруженого , не судимого ,
пенсіонера , середня спеціальна
, проживає в АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122КК України , -

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується органами досудового слідства в тому , що він 10 03.2007 року в період часу з 00.02.
по 00 .25 год. на ділянці
дороги , розташованої біля фіртку
домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків , умисно наніс ряд ударів руками та ногами
ОСОБА_2 , спричинивши останньому легкі
тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку , забоїв з саднами м'яких тканин волосистої
частини , що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та умисно наніс удар ногою в область лівої нижньої частини
обличчя ОСОБА_2, спричинивши потерпілому
тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді фрагментарного перелому в ділянці
кута нижньої щелепи зліва.

При розгляді постанови про направлення даної справи до
суду для вирішення

питання про її закриття в зв'язку з актом амністії, судом було об'єктивно встановлено

що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого
проживання , вчинив

злочин середньої тяжкості, раніше не судимий , також на момент вчинення злочину має

на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3. , 1994 року
народження , є учасником

ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілим
унаслідок Чорнобильської категорії ,

інвалідом третьої групи , а тому він може бути звільнена
від кримінальної

відповідальності на підставі п. п " б, є , ж
" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від

19.04.2007 року. Обвинувачений ОСОБА_1 проти застосування
до нього акту

амністії
не заперечував та дав на це
письмову згоду.

Суд
, розглянувши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вважає , що
є усі підстави для закриття даної кримінальної справи та звільнення її від кримінальної
відповідальності в зв'язку з актом амністії .роз'яснивши йому при цьому усі правові , зокрема цивільно - правові, наслідки

Цивільного
позову речових доказів та судових витрат
по справі немає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86 КК України
, ст.
ст. 6 , п .4,
237, 248 КПК України , п. п.
" б, є , ж "
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року,

суд, -

постановив:

Постанову -
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину , передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити в
зв'язку з актом амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, -
скасувати.

На
постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

іменем
України

5-84/07

22
червня 2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховский Н.В.,

за
участю прокурора Калениченко А.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області подання
начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про амністію»,

встановив:

До Обухівського районного суду надійшло дане подання.
Обґрунтовуючи яке начальник Обухівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_1 була засуджена
Обухівським районним судом Київської області 20 жовтня 2006 року за ч.1 ст.286
КК України до двох років обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України її
звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
За час випробування ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, порядок
та умови іспитового строку не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, тим самим вона
відноситься до кола осіб встановлених статтею 1 Закону України «Про амністію»,
які повинні бути звільнені від покарання, а так як питання звільнення вирішує
згідно статті 8 даного Закону «Про амністію» суд, просить розглянути дане
подання та звільнити засудженого від покарання призначеного судом.

В судовому засіданні представник Обухівського MB
KBI подання підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з подання погодився, просить його звільнити
від призначеного покарання з застосуванням відносного нього Закону України «Про
амністію», оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти
задоволення подання і звільнення засудженого від покарання, оскільки це
відповідає Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши представника Обухівського MB KBI, засудженого,
прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, знаходить, що вказане
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за необережний
злочин, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років, звільнена від відбування покарання з випробуванням, має
неповнолітню дитину, якиї не виповнилось 18 років, раніше вона не
амністувалася, тим самим відноситься до кола осіб встановлених статтею 1 Закону
України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, які підлягають звільненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 405і КПК України, ст.ст. 1,8,9,10 Закону України «Про амністію» від 09
червня 2007 року року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єрмак Казахстан, росіянки,
громадянки України, прож. АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком
Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі 7 діб.