Справа № 1-
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27.09.2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого
судді - Воронцової С. В.,

при секретарі - Остапенко О.В.,

за участю
прокурора - Редюк А.О.,

захисника -
ОСОБА_8 ,

потерпілих-
ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з неповно вищою освітою, студента Чернігівського державного інституту
права та соціальних технологій,
непрацюючого, неодруженого , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця М. Чернігова, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого , непрацюючого , раніше не судимого , проживаючого в АДРЕСА_2

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
296 ч.2 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця М. Чернігова, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого , непрацюючого , раніше не судимого , проживаючого в АДРЕСА_3

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
198 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007
року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_4 з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до
суспільства, проявивши особливу
зухвалість, завдали ОСОБА_4 та ОСОБА_5
численні удари руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого заподіяли ОСОБА_5 тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних синців, саден,
забиття м'яких тканин обличчя,
які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Після чого,
ОСОБА_1, знаходячись на місці
вчинення злочину , скориставшись
ситуацією, таємно викрав мобільний
телефон „Сіменс С-75", вартістю 960
грн. що належить потерпілому ОСОБА_4,
чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

Після
чого, знаходячись поблизу АДРЕСА_4, відкрито викрав мобільний телефон
"Самсунг Е-350", вартістю 1050
грн., що належить потерпілому
ОСОБА_5, чим заподіяв останньому
матеріальної шкоди.

25.02.2007
року, приблизно о 23 годині 20
хвилин, ОСОБА_3знаходячись біля ЗСШ
№5, розташованої по вул. Сосновій,
23-а, м. Чернігова,
достовірно знаючи, що мобільний
телефон „Сіменс" С-75 здобутий злочинним шляхом, придбав його у ОСОБА_1 та користувався ним.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю по зміненому
прокурором обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 185 ч. 1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України. Будучи допитаним за
попереднім обвинуваченням підсудний визнавав себе винним частково, не заперечуючи фактичних обставин скоєного
злочину не погодився з квалфікацією своїх дій ,
та показав що того дня вживав пиво,
вони йшли на дискотеку на зустріч їм йшли потерпілі , хтось із них попросив цигарку, вони їм відмовили , на що останні стали їх
ображати, після чого між ними спочатку
вібувся словесний конфлікт а потім виникла бійка, в ході якої він наносив удари ОСОБА_5, ОСОБА_3
в бійці участі не приймав , що
робив ОСОБА_2 він не бачив .Після того як бійка закінчилась, він побачив на землі мобільний телефон , підняв його та поклав собі до кишені, про це нікому не говорив. В цей час ОСОБА_2
вибачався перед потерпілими, після чого
вони пішли всі разом, він попросив у
ОСОБА_5 мобільний телефон , той дістав
його та тримав в руці, в цей час він
забрав його у нього з рук та побіг. В подальшому один із телефонів передав
ОСОБА_3 В скоєнному щиро кається та просив його суворо не карати, відшкодував в повному обсязі заподіяну
злочином матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю по
пред"явленому прокурором обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Допитаний по
обвинуваченню пред"явленому органом досудового слідства зазначив що вину
визнає частково та показав, що між ними
та потерпілими виник

конфлікт який
переріс в бійку, в ході якої він наносив
удари ОСОБА_4, як випав мобільний
телефон останього та ним заволодів ОСОБА_1 він не бачив, не заперечував того що в той день вживав
спиртні напої. Після бійки він вибачився перед потерпілими , вони йшли разом, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_5 мобільний
телефон, а коли той дістав його з кишені
він вихопив його з рук та побіг , він
побіг слідом. В скоєному щиро кається та
просив його суворо не карати, відшкодував
заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе
винним частково в скоєнні злочину передбаченого
ст. 198 КК України, незаперечуючи
фактичних обставин інкримінованого йому злочину , показав що між ними та потерпілими виник
конфлікт який переріс в бійку, участі в
якій він не приймав , бились хлопці один
на один , хто з ким він не знає, намагався їх розтягнути, яким чином у ОСОБА_1 появився мобільний
телефон він не знає, попросив продати та
придбав його за 100 грн., про те що він
крадений він знав. В скоєному щиро кається,
та просив його суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав що разом з ОСОБА_5 повертались з
"Міськсаду", перед цим вживали
спиртні напої, попросили в підсудних
запалити , їм відмовили, потім ОСОБА_5щось викрикнув на їх адресу
, між ними виник конфлікт який переріс в
бійку, яким чином зник його мобільний
телефон він не знає, бачив як ОСОБА_1
попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон а потім вихопив його у нього з рук та втік
.Погодився зі зміненим прокурором обвинуваченням, заявив що заподіяна шкода відшкодована в повному
обсязі, з підсудними примирився, просив їх суворо не карати.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5показав що що між ними та підсудними
виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів, яким чином зник мобільний телефон належний
ОСОБА_4 він не знає, коли він на
прохання ОСОБА_1 дістав з кишені свій мобільний телефон , то останній вихопив
його у нього з рук та побіг.З постановою прокурора про зміну обвинувачення
погодився. Заподіяна злочином шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до підсудних він не має, на призначені підсудним суворої міри
покарання не наполягає.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав що повертаючись зі своє дівчиною додому , побачили трьох молодих людей які тікали та
двох потерпілих що лежали на льоду, коли вони до них підійшли , один з них сказав що пропав мобільний
телефон, вони надали їм допомогу та
викликали співробітників міліції.

Аналогічні
покази дала в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7(а.с. 22)

Викладені
обставини підтверджуються протоколами очних ставок між обвинуваченими , обвинуваченими та потерпілими.( а.с.
49-50, 51-52, 53-54,
86, 87, 88, 89, 90, 91).

Наявність
у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень що відносяться до категорії легких які
спричинили короткочасний розлад здоров"я підтверджується висновком
судово-медичної експертизи від 12.04.2007 року.(а.с. 96-98)

Крім
вищезазначених доказів винність підсудних підтверджується наступним:

-Протоколом
добровольної видачі від 10.03.2007
року ОСОБА_1мобільного телефону "Самсунг Е-350".(а.с. 10);

-Протоколом
виявлення та вилучення від 10.03.2007 року у ОСОБА_3 мобільного телефону "Сіменс С-
75"(а.с. 16);

-Речовими
доказами по справі : мобільними телефонами марки "Самсунг Е-350" та
"Сіменс С- 75" , що передані
на збегігання потерпілим. (а.с. 80-82)

Аналізуючи
зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до
висновку , що обвинувачення
пред"явлене підсудним прокурором знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні в повному обсязі.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку що умисні дії ОСОБА_1 які виразились в таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_4, підлягають
кваліфікації за ст. 185 ч. 1 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_1, які виразились в відкритому
викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_5, вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст.
186 ч.2 КК України .

Умисні
дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виразились
в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, вчинені групою
осіб, підлягають кваліфікації за ст.
296 ч.2 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_3 , які виразилися у заздалегідь не обіцяному
придбанні майна, здобутому злочинним
шляхом, підлягають кваліфікації за ст.
198 КК України.

За
сукупністю скоєного дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.
ст. 185 ч. 1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_2-
за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3
за ст. 198 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації
покарання.

При вирішенні
питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , що відносяться до категорії тяжких та
середньої тяжкості, особу підсудного ,
що вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, сімейне та матеріальне становище , стан здоров"я, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі
покарання, наявність обставин , що пом"якшують покарання як щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину,
повне відшкодування завданої шкоди, та такої, що його обтяжує, як

вчинення злочину
в стані алкогольного сп"яніння і вважає за можливе призначити йому
покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей що йому
інкримінуються .

При
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів , суд керується вимогами ст. 70 ч.1 КК України за принципом поглинання
менш суворого покарання більш суворим.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься до категорії середньої
тяжкості, особу підсудного , що вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується,
приймає до уваги його вік,
матеріальне та сімейне положення , стан здоров"я, думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі
покарання, наявність обставин , що пом"якшують покарання як щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, та
такої, що його обтяжує, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння
і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі в
межах санкції статті що йому інкримінується.

При
вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину , що
відноситься до категорії середньої тяжкості,
особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, приймає до уваги його
вік, матеріальне та сімейне положення ,
стан здоров"я, думку
потерпілих, які не наполягають на
суворій мірі покарання, наявність
обставин , що пом"якшують покарання
як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, за відсутності такої, що його обтяжує, і вважає за можливе призначити йому покарання
в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті що йому інкримінується.

Суд з
урахуванням обставин скоєних злочинів та супеню їх тяжкості, даних про особу підсудних , що вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризуються, наявності
пом"якшуючих покарання обставин, та
думки потерпілих які не наполягали на суворій мірі покарання , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від відбування покарання
з випробуванням , встановивши іспитовий
термін.

Суд
, відповідно до вимог ст. 76 п.п. 3, 4 КК України , вважає за
необхідне покласти на підсудних обов'язки повідомляти органи КВІ про зміну
місця проживання , роботи, навчання та з"являтись періодично для
реєстрації.

Позовні
вимоги прокурора про стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затрат на
лікування потерпілого ОСОБА_5 в умовах стаціонару обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи що
заподіяна потерпілим шкода відшкодована в повному обсязі , суд вважає за
можливе прийняти їх відмову від позову та залишити їх позовні заяви без
задоволення.

Речові
докази по справі : мобільні телефони марки "Самсунг Е-350" та
"Сіменс С- 75" , передані на
зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити власникам. (а.с. 80-82)

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудних залишити попередньообрану - підписку
про невиїзд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів ,
передбачених ст. ст.
185 ч. 1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК
України та призначити йому покарання за
ст. 185 ч.1 КК України в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за СТ.
186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ст.
296 ч.2 КК України-3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України призначити
ОСОБА_1. покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим в вигляді 4 (чотирьох) років позблавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75 ,
76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання , якщо він протягом 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання , роботи чи навчання і
з"являтись періодично на реєстрацію.

ОСОБА_2визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому
покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75 ,
76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання , якщо він
протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання , роботи чи навчання і з"являтись
періодично на реєстрацію.

ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 198 КК України
та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75 ,
76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_3від відбування покарання , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання , роботи чи навчання і
з"являтись періодично на реєстрацію.

Позов
прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь фінансового відділу Чернігівської
міської ради 616 грн.05 коп.3атрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в умовах
стаціонару.

Речові докази по
справі : мобільні телефони марки "Самсунг Е-350" та "Сіменс С-
75" , передані на зберігання
потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити власникам. (а.с. 80-82)

Міру
запобіжного заходу у відношенні засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.