Справа №9-ск-13/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2008 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., при секретарі Шведовій Я.О., з участю
прокурора Чорної Л.В., скаржника ОСОБА_1 , особи у відношенні якої порушувалась
кримінальна справа - ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу за скаргою
ОСОБА_1 , подану в порядку ст.236-5 КПК України, на постанову про закриття
кримінальної справи та кримінальну справу №08200079, порушену у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області Балана О.О. від 15.10.2008 року про закриття
кримінальної справи №08200079, порушеної у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1
КК України. В судовому засіданні, скаржник, посилаючись на
незаконність постанови про закриття
кримінальної справи, безпідставність прийнятого рішення, просить суд постанову
про закриття кримінальної справи від 15.10.2008 року скасувати, а справу
направити прокурору для організації подальшого розслідування.

ОСОБА_2
в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів викладених
в скарзі ОСОБА_1 , законність постанови слідчого, просить суд в задоволені
скарги відмовити.

Прокурор в своєму висновку, посилаючись на
законність прийнятого рішення слідчим Баланом О.О., обгрунтованність і
законність винесеної ним постанови від 15.10.2008 року про закриття справи,
просить суд скаргу залишити без задоволення.
Вислухавши в судовому засіданні доводи скаржника ОСОБА_1 , доводи
ОСОБА_2 , як особи у відношенні якої була порушена дана кримінальна справа,
адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши письмову скаргу, матеріали
кримінальної справи №08200079, слід зробити висновок, що постанова від
15.10.2008 року про закриття кримінальної справи №08200079, порушеної у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками ч.1
ст.122 КК України, являється законною, а скарга ОСОБА_1 на цю постанову безпідставною, такою, що не
підлягає задоволенню. Цей висновок ґрунтується на наступному:

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні кримінальної справи, обставини
події, що мала місце, відбувалися 29.03.2008 року, близько 18 години, на
площадці перед квартирою і в самій АДРЕСА_1 . У вищевказаний час, ОСОБА_1 ,
спільно із ОСОБА_4 , на прохання останньої, прибули за вищевказаною адресою, з
метою проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення суду належить
на правах спільної власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Прибули вказані особи до квартири із заздалегідь приготовленим
інструментом (електричною турбіною для різання металу). Після того, як ОСОБА_2
, перебуваючи в середині квартири, відмовився відкривати вхідні двері і
впускати до неї ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за допомогою електричної турбіни, почав
спилювати дверні завіси вхідних дверей цієї квартири. ОСОБА_2 , повідомивши по
телефону черговому Новоодеського РВ УМВС про цей факт, що підтверджується
рапортом чергового РВ УМВС (а.к/с.24), взявши до рук дерев'яну биту, з метою
відвернення протиправного вторгнення до житла, відкрив вхідні двері квартири,
де побачив, на площадці, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 В подальшому, в процесі намагання
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 попасти в середину квартири, ОСОБА_2 наніс удари дерев'яною битою по голові та
тілу ОСОБА_1 , який тримав в руках електричну турбіну, спричинивши останньому
тілесні ушкодження, у вигляді припухлостей м'яких тканин спини та поясниці
зліва, ссадин та кровопідтьоків, рубленої рани лобної області, забою головного
мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості (а.к/с 60-61).

Висновки слідчого, до яких він дійшов після
аналізу всіх зібраних по справі доказів, про те, що ОСОБА_2 , з метою захисту
свого житла від протиправного насильницького вторгнення, діяв в межах
необхідної оборони, в повній мірі
відповідають встановленим фактичним
обставинам справи.

З досліджених обставин справи, вбачається,
що ОСОБА_1 були вчиненні дії, направлені
на насильницьке(за допомогою електричної турбіни, шляхом зрізання дверних
завісів), вторгнення у житло ( квартиру),
в якій проживав ОСОБА_2 Таке вторгнення
було протиправним, незаконним, так як не було ніякого судового рішення щодо
реального розподілу квартири між співвласниками(бувшим подружжям ОСОБА_2 ) та
про вселення ОСОБА_4 до квартири, в якій
вона фактично не проживала. Крім того, це вторгнення було скоєне всупереч волі
ОСОБА_2 , який фактично проживав в цій квартирі.

Тому висновки слідчого, зроблені ним в
постанові від 15.10.2008 року про закриття даної кримінальної справи, про те,
що ОСОБА_2 для відвернення
протиправного, насильницького вторгнення в житло, застосовуючи биту та наносячи
нею удари ОСОБА_1 , діяв в межах необхідної оборони, повністю відповідають
фактичним обставинам справи і вимогам, зазначеним у ч.5 ст.36 КК України.

В той же час,
доводи скаржника ОСОБА_1 , викладені ним в скарзі на вищезазначену постанову
про закриття кримінальної справи, суд вважає безпідставними, суперечливими по
своїй суті, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що слідчим при закритті справи, дотримані
передбачені законом(ст.ст.213-214 КПК України) вимоги щодо підстав та порядку
закриття справи, суд не вбачає підстав для скасування постанови про закриття
кримінальної справи і для задоволення скарги, а тому скаргу залишає без
задоволення.

Керуючись
ст.236-6 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого СВ
Новодеського РВ УМВС України в Миколаївській області Балана О.О. від 15.10.2008
року про закриття кримінальної справи №08200079, порушеної у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст.122 ч.1 КК України, - залишити без
задоволення.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд.

Копію даної постанови направити скаржнику, прокурору
району, слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС Балану О.О., особі у відношенні якої
ця справа порушувалась.

Суддя: