overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-720/07
06 ноября 2007 года Павлоградекий
горрайсуд Днепропетровской
председательствующего судьи Щербины А.А.
при секретаре Крисановой А.В.
с участием прокурора Белого
рассмотрев в открытом выездном
судебном заседании в помещении Павлоградской ВК представление администрации
Павлоградской ВК об установлении административного надзора к осужденному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Приговором от 20.09.2005 года Местного Малиновского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1 осужден по ст. 15, 185ч2,185ч2,185 ч.3 , 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 22.10.2004 года. Конец срока -
Ранее судимый 02.04.2004 года Беляевским районным судом Одесской области по ст. 185чЗ, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Осужденный ОСОБА_1 освобождается из
Павлоградской воспитательной колонии по
отбытию срока наказания в
соответствии с приговором от 20.09.2005 года
Местного Малиновского районного суда
г. Одессы. Учитывая,
что 18 лет ОСОБА_1исполнилось 09 октября 2007 года, администрация Павлоградской ВК
ходатайствует об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 на
«б» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», как к лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкие
преступления по ст. 185
ч.3 УК Украины, а также к лицу, поведение которого во время отбывания наказания
свидетельствует о том, что осужденный упрямо не желает становиться на путь
исправления и остается опасным для общества.
Обсудив указанное представление,
выслушав представителя ВК, осужденного, мнение прокурора, полагавшего
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и кОСОБА_1. может быть установлен административный надзор в виде
следующих ограничений:
- запретить находиться на территории увеселительных
заведений, где производится
напитков, а также на территории игровых заведений казино, залах игровых
автоматов и отдельно
стоящих игровых автоматов, компьютерных клубах;
- регистрация по месту жительства в Беляевском РО УМВД
Украины в Одесской области
Руководствуясь ст. 10, ст. 3 п. «б» Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
ст. 411 УПК Украины, суд
Установить в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
административный надзор сроком на 1 год
с применением следующих ограничений:
- запретить находиться на территории увеселительных
заведений, где производится
напитков, а также на территории игровых заведений казино, залах игровых
автоматов и отдельно
стоящих игровых автоматов, компьютерных клубах;
- регистрация по месту жительства в Беляевском РО УМВД
Украины в Одесской области
Срок административного надзора исчислять с 06 ноября 2007 года.
На постановление суда в течение 15 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный
вправе подать апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд.
27 июля 2007 года Судья
Першотравневого районного суда
Донецкой области Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой А.И.
с участием прокурора Шиятого
Рассмотрев в поселке Мангуш жалобу ОСОБА_1 об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
отношении неизвестного лица по ст. 296
Заявитель ОСОБА_1 Обратился в суд с
жалобой об отмене постановления УИМ Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2Об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2007 года в отношении неизвестного лица
по ст. 296 УК Украины и направлении
материалов для дополнительной проверки.
В судебном заседании прокурором
предоставлена копия постановления от 23 июля 2007 года
об отмене постановления УИМ Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2 Об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2007 года в отношении неизвестного лица
по ст. 296 УК Украины, по заявлениюОСОБА_1, принятое прокурором Першотравневого района
Завалько СВ. И возвращении материала для дополнительной проверки.
Суд,
изучив материалы жалобы, изучив
представленный в судебное заседание отказной материал по заявлениюОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что в связи с тем, что постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2007 года отменено уже прокурором
Першотравневого района Донецкой области 23 июля 2007 года, а материал возвращен на дополнительную
проверку, считает, что жалобу ОСОБА_1Необходимо оставить без
удовлетворения, так как обжалуемое им
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения
жалобы в суде-отменено прокурором Першотравневого района Донецкой области
постановлением от 23 июля
ст. ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления УИМ Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об
отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2007.года
в отношении неизвестного лица по ст. 296
УК Украины и направлении материала для дополнительной проверки - оставить без удовлетворения.
На постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в течении 7 суток со дня его вынесения, лицо,
направившее жалобу может подать апелляцию в апелляционный суд.
Справа №
«11» июня 2007 года Апостоловскнй
районный суд
Днепропетровской области
в составе; председательствующего - районного
судьи; Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора:
Горбенко А.Г. представителя УИИ:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Адостолово представление Софиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 гражданина ІНФОРМАЦІЯ_5образованиеІНФОРМАЦІЯ_6, не состоящего в браке, работающего по договорам, ранее судимого, проживающего в АДРЕСА_1
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, -
Приговором Центрально-Городского
районного суда г. Кривого Рога от ІНФОРМАЦІЯ_7 годаОСОБА_2осужден
ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
ІНФОРМАЦІЯ_5от отбывания назначенного судом наказания освобожден с
испытанием, сроком 1 год.
Софиевский межрайонный отдел УИИ
обратились в суд с представлением, об
освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_2. зарекомендовал себя положительно, систематически к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил.
Просят освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_5 ст. 408-1,
суд, -
ОСОБА_2 осуждённого приговором
Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от ІНФОРМАЦІЯ_7 года по ст.
лишения свободы с освобождением от назначенного судом наказания с испытанием
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловскнй районный суд.
13 декабря 2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи Иванова С. Н.,
участием прокурора Негурэ Г.М,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Ингулец
Днепропетровской области, украинца, образование среднее техническое, разведенного,
имеющего двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в порядке ст. 89 УК
Украины считается не судимым.
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164
УК Украины, которое совершил 24 ноября
обвиняемого, который обратился к суду с
письменным заявлением о применении к нему п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, прокурора,
который считает необходимым прекратить производство по делу в связи с
актом амнистии, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего
сына: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, в отношении котрого он не лишен родительських прав, в порядке
Украины считается не судимым, обвиняется
в совершении умышленного преступления,
за которое законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем 5 лет лишения
свободы, препятствия для применения акта
амнистии, установленные ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_1 подлежит освобождению
от уголовной ответственности, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. 1
п."б" Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля
Украины, ст. ст.
п.4 , 244, 248 УПК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
на основании ст. 1 п."б" Закона Украины "Об
амнистии" от 19 апреля 2007 года.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
164УК Украины прекратить.
пресечения - подписку
о невыезде ОСОБА_1 отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г .Кривого Рога в течение 7 суток
с момента его оглашения.
Дело: № 1П- 4/2008год
10.01.2008года Купянский
горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
секретаре Кравцовой В.Н.
прокурора Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту нанесения тяжких
телесных повреждений ОСОБА_1 по ч.1 ст. 101 УК Украины
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении
производства по уголовному делу,
возбужденному по факту нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960г.).
материалов уголовного дела установлено,
1992 года около 18 часов
на ул. Красной г. Купянска, неизвестные
лица избили и нанесли проникающее колото - резаннон
ранение ОСОБА_1 и скрылись, причинив ему
тяжкие телесные повреждения.
данному факту 9 ноября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592866 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960г.).
по делу было приостановлено 28 декабря
Досудебное
следствие было возобновлено 04 декабря
по делу оперативно - розыскными
мероприятиями установить лиц,
совершивших нанесение тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 не
представилось возможным.
Суд
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и
истекли установленые сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в
связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 282, ч.3 ст.11-1 УПК Украины,
Украины, суд -
дело № Ш-4/2008г.
возбужденное по факту нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 по ч.1
СТ.101УК Украины (в ред. 1960г.) -производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Справа 5-298/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Клименка С.О. при секретарі
- Сидоренко В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 09.02.2005 року Волноваським райсудом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 06
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком Волноваського районного суду
Донецької області від 01.09.2004 року і остаточно призначено до відбуття 02
років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 24.12.2004 р.

Кінець строку
покарання - 24.06.2007 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області
№117з 20.05.2005 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями
від 21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік
та наступні обмеження :

·
реєстрація в
міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00 годин;

·
зобов'язати ОСОБА_1. знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання
щоденно з 22.00 години до 5.00 години наступного дня;

·
заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де
продаються спиртні напої на розлив, а також на вокзалах, аеропортах без
спеціального дозволу ОВС.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа №
15 июня 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в состава; председательствующего - районного судьи; Пензева М. М.
при секретаре: Десяшиковой
с участием прокурора:
Толстика А.В. представителя УИИ:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г, Апостолово представление
Софиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина ІНФОРМАЦІЯ_4
образованиеІНФОРМАЦІЯ_5 не
состоящего в браке, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее
судимого ІНФОРМАЦІЯ_7 года
Апостоловским районным судом по ст. 289 ч.2, 75 УК
лишения свободы с испытанием сроком один год,
проживающего вАДРЕСА_1
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_8 года
ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
ІНФОРМАЦІЯ_4 от отбывания назначенного
судом наказания освобожден с испытанием,
Софиевский межрайонный отдел УИИ
обратились в суд с представлением, об
освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_2. зарекомендовал себя положительно, систематически к административной ответственности
не привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденногоОСОБА_2от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.
4081, суд, -
ОСОБА_2 осуждённого приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_8 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением
от назначенного судом наказания с испытанием сроком 1 год - от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1 -П-28 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя
Жигилій С.
П.,

при секретарі Агафонова М.
С. ,

за участю прокурора Гончарова В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу
за фактом крадіжки матеріальних цінностей у
ОСОБА_1 за ч.3
ст. 140 КК України (1960 р
), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 1992 року,
Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна
справа за ч.3 ст. 140 КК України по
факту крадіжки матеріальних цінностей у ОСОБА_1

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, яка вчинила злочин до цього часу
не встановлено.

21.01.2008 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку з тим, що
закінчились строки давності, а
особу, яка вчинила даний злочин
слідством не встановлено.

Відповідно
ст. 11-1 ч. 3 КПК України у
разі, коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня
його вчинення, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15
років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.
11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки матеріальних цінностей у ОСОБА_1
за ч.3 ст. 140 КК України ( 1960
р ) у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа № 1-121
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця села Верби, Нижньосірогозського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта початкова загальна, одруженого,
маючого на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, безробітного,
несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
24 жовтня 2007 року в період з 10 до 12 години,
в полезахисній смузі,
розташованій на відстані 500 метрів у південному напрямку від
АДРЕСА_1, незаконно спиляв 2 дерева
глодиці трьохколючкової, діаметром 30, 0
см. кожна, об'ємом 0, 85 м. куб.,
розпиляв їх і перевіз за місцем свого проживання, чим заподіяв державному підприємству
«Новотроїцьке лісове господарство»
істотну шкоду на загальну суму
699 грн. 90 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що у нього захворіла дитина, щоб обігріти будинок він поїхав в лісосмугу, де спиляв два дерева, які перевіз додому мотоциклом.

Допитавши
підсудного та обмежившись тим, суд
дійшов висновку про те, що його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 246 КК
України, так як він незаконно порубав
дерева у захисному насадженні, що
заподіяло істотну шкоду.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
тяжкості злочину, обставини вчиненого
злочину, особу винного, який за місцем свого проживання
характеризується позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 визнання ним своєї
вини, наявність на утриманні у нього
п'ятьох неповнолітніх дітей.

Суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо
при застосуванні до нього міри покарання у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією
незаконно добутого.

Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за
ст. 246 КК України до штрафу на користь держави
у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (
вісімсот п'ятдесят ) гривень з конфіскацією незаконно добутого: 50 відрізків
дерева глодиці трьохколючкової, діаметром 30 см. , довжиною
0, 2 м.

Речові докази -
дворучну пилу повернути за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 5-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Крисанової В.І.

при секретарі
БіжикА.М.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівна

подання
старшого слідчого слідчого відділу Іванівського РВ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_2 у зв'язку із зміною обстановки,

встановив:

Старший
слідчий слідчого відділу Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що наприкінці червня 2007 року не маючи
передбачених ст. 126 Земельного кодексу
України документів, що посвідчують право
на земельну ділянку, самовільно зайняв
земельну ділянку в контурі поля № 1 на території Фрунзенської сільської ради
Іванівського району Херсонської області,
площею 288, 1 га та обробив
її, чим спричинив Іванівській районній
державній адміністрації Херсонської області матеріальний збиток на суму
54018, 32 грн.

Обвинувачений
ОСОБА_2 9 жовтня 2007 року уклав з Іванівською районною державною
адміністрацією Херсонської області договір оренди на вказану земельну
ділянку, його дії втратили суспільну
небезпеку, перестали бути протиправними
і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

ОСОБА_2
в судовому засіданні вину свою у вчинені злочину визнав повністю і не
заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку
із зміною обстановки.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення обвинуваченого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.
48 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 7 КПК порушена кримінальна справа підлягає
закриттю внаслідок зміни обстановки,
якщо буде визнано, що на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Суд вважає, що
ОСОБА_2 після того, як уклав
договір оренди перестав бути

2

суспільно
небезпечною особою, вчинив злочин
невеликої тяжкості і підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки. Керуючись ст. 7 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
197-1 КК України у зв'язку із зміною обстановки, як особу,
що перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 197-1 КК України закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.