overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора Мельника О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, подання, що надійшло із слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі № 56122403 про обрання запобіжного заходу взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг помічником машиніста, холостого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 04.11.2008 року.

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12.11.2012 року на 13.11.2012 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рога, де діючи за мотивами неприязні до ОСОБА_4 який в указаний час перебував у нього в гостях, з наміром на спричинення ОСОБА_4 смерті, з використанням тупого предмету, наніс удари по різним частинам тіла ОСОБА_4, від чого останній помер.

Згідно довідки СМЕ м. Кривого Рога (вих. № 1375 від 14.11.2012 року), чинниками що спричинили смерть ОСОБА_4, стали: Шок. Крововилив під оболонку головного мозку, чисельні переломи ребер, ушкодження лівої нирки. Сполучена травма голови та тулоба. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України за ознаками умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_2 у предявленому йому звинуваченні винним себе не визнав та пояснив, що вчинив злочин з метою захисту від дій ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, обвинуваченого та захисника, яки просили продовжити строк затримання до десяти діб, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2, інкримінується злочин за яким законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Відповідно до положень ст. 29 Конституцій України і ст. ст. 150, 165-1, 165 - 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2, 08.07.1981року народження запобіжний захід утримання під вартою строком два місяці з дня затримання.

Постанова може бути оскарження на протязі трьох діб через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/9312/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Зокрема, відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в період часу з 22.00 04 вересня 2014 року до 01.00 05 вересня 2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, заволодівши майном, належним потерпілому ОСОБА_8 , на суму 2318 грн. та майном, належним потерпілому ОСОБА_9 , на суму 1975 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину за участю кожного з потерпілих у присутності захисників.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в стадії досудового розслідування слідчі експерименти з потерпілими проводились поверхово, а саме, лише для встановлення місця події, але без розмежування дій нападників та зазначення предметів, які були застосовані під час нападу, тому в даному випадку доцільно призначити проведення таких слідчих дій за участю вказаного кола осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту на місці події за участю кожного з потерпілих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) у присутності захисників обвинувачених.

Встановити строк для виконання доручення суду до 23 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/806/14-к
1-в/0187/95/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"10" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Петриківка Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:

09.07.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

09.07.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року за ст.309 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 20 липня 2015 року о 14-50 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/779/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 22.05.05.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження 99 аркушах, для долучення до обвинувального акту, які мають значення відносно для даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 07 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1414/14 Справа № 192/1967/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/451/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"15" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0003568 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0003568 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №340/309/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/32/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 < Головуючий суддя / По-батькові >., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000049 від 17.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000049 від 17.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000011 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 30 квітня 2014 року 15:30, з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/1456/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/164/15
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
15 липня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , подану в інтересах останнього на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадженн,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що вказану скаргу слід повернути невідкладно особі, яка її подала, оскільки скарга подана після спливу десятиденного строку з моменту прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 оскаржив до суду постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС Українивід 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, не порушує перед судом питання про поновлення строку на оскарження даної постанови, тому дана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , подану в інтересах останнього на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадженн повернути особі, яка її подала, у зв`язку з поданням її після закінчення строку оскарження.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`яти діб з часу її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №340/184/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/17/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000024 від 05.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000024 від 05.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000024 від 05.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 04.04.2014 10:00, з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа № 347/1261/15
Провадження № 1-кс/347/177/15
У Х В А Л А
15.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді по справі ОСОБА_1 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 ставиться до неї упереджено і приймав незаконні, на її думку, рішення.
Прокурор вважає, що заяву слід передати іншому судді для вирішення питання заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст. 35, 81 КПК України, суд
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , у канцелярію суду для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/866/15-к Провадження № 1-кп/613/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000361 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки самостійного залучити його не може.

Прокурор не заперечував проти призначення ОСОБА_4 безоплатного захисника.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання та доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Сінельниковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України для захисту обвинуваченого в судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 11.20 год. в м. Богодухові пл. Кірова,17, в залі судового засідання №1 Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя