В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Справа № 608/2758/14-к

Номер провадження1-кп/608/12/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження №0000333 , внесене у ЄРДР 03 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2014 року біля 05 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, що поблизу с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5,2.9.б ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1305 від 10 жовтня 2001 року, втративши контроль над автомобілем, а саме: заснувши за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : відкритого уламкового перелому лівого наколінника, що в подальшому перебігу травматичного процесу ускладнився після травматичним артритом лівого колінного суглоба та інфікованим бурситом сумки лівого наколінника; рану на передній поверхні лівого коліна, що за ознакою тривалого розладу здоровя кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_3 пунктів 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків та 2.9. б водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги ПДР України, знаходиться у причинному звязку з скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками, із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що про всі обставини вчинення ним злочину вірно описано в обвинувальному акті. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без нього, зявитись на суд не може через поганий стан здоровя, при винесенні вироку міру покарання обрати на думку суду згідно закону

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та проти чого не заперечували представник потерпілого та обвинувачений, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів кримінального провадження, а також довідок про витрати на проведення експертиз та постанови про визнання речовим доказом.

Дії ОСОБА_3 суд вважає вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена повністю як показами самого обвинуваченого, так і іншими доказами, які в силу статті 349 КПК України хоч і не були дослідженими в судовому засіданні, оскільки визнано їх недоцільними для дослідження, однак обставини щодо вчинення злочину ніким не оспорювались і обвинуваченим вина в судовому засіданні визнана повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_5 беручи до уваги той факт, що в добровільному порядку спричинена шкода взагалі не відшкодована та обвинуваченим не зроблені жодні кроки для її відшкодування, він не є пенсіонером чи інвалідом, у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, а також думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , яка погоджується із мірою покарання, запропонованою прокурором у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Враховуючи позицію представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_6 , які просять цивільні позови до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України. При цьому розяснити особам, позовні заяви яких залишено без розгляду, їх право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно довідки №1 від 06 січня 2015 року Тернопільської обласної комунальної протитуберкульозної лікарні вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.08.2014 року по 30.09.2014 року (49 ліжко - днів) та вартість затрат на лікування становить 1095,56 гривень

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину в сумі 1095, 56 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому вказану суму слід стягнути з ОСОБА_3 .

Згідно довідки від 16.09.2014 року про витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 933/14-22 від 29.08.2014 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 1574,40 гривень.

Згідно довідки від 16.09.2014 року про витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 934/14-22 від 09 вересня 2014 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 1771,20 гривень.

Згідно довідки від 10.10.2014 року про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 10.10.2014 року № 936/14-22 вбачається, що вартість такої експертизи становить 1082,40 гривень.

Згідно довідки від 20.11.2014 року про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 18.11.2014 року № 937/14-22 вбачається, що вартість такої експертизи становить 1082,40 гривень.

Згідно довідки від 24.11.2014 року про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 24.11.2014 року № 1200/14-22 вбачається, що вартість такої експертизи становить 1722 гривні.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід також стягнути на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 933/14-22 від 29.08.2014 року (а.с. 42-46), в сумі 1577, 40 гривень; автотоварознавчої експертизи № 934/14-22 від 09 вересня 2014 року (а.с. 62-66) в сумі 1771,20 гривень; судової авто технічної експертизи № 936/14-22 від 10.10.2014 року (а.с. 81-86) в сумі 1082,40 гривень; судової автотехнічної експертизи № 937/14-22 від 18.11.2014 року (а.с. 89-94) в сумі 1082,40 гривень ; судової автотехнічної експертизи № 1200/14-22 від 24.11.2014 року (а.с.108-113) в сумі 1722 гривні, а всього в загальній сумі - 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 20 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його власності після набрання вироком законної сили.

Автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 07 липня 2014 року та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області і знаходиться на території спец майданчика Чортківського ОВ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області для утримання транспортних засобів - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1206 Цивільного Кодексу України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 (розрахунковий рахунок 0001 ГУДКВ у Тернопільській області 24060300, , МФО 868012 1095 (одну тисячу девяносто пять) гривень 56 копійок витрат, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 933/14-22 від 29.08.2014 року (а.с. 42-46), в сумі 1577, 40 гривень; автотоварознавчої експертизи № 934/14-22 від 09 вересня 2014 року (а.с. 62-66) в сумі 1771,20 гривень; судової автотехнічної експертизи № 936/14-22 від 10.10.2014 року (а.с. 81-86) в сумі 1082,40 гривень; судової автотехнічної експертизи № 937/14-22 від 18.11.2014 року (а.с. 89-94) в сумі 1082,40 гривень ; судової автотехнічної експертизи № 1200/14-22 від 24.11.2014 року (а.с.108-113) в сумі 1722 гривні, а всього в загальній сумі - 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 20 копійок.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Розяснити цивільним позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його власності після набрання вироком законної сили

Автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 07 липня 2014 року та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області і знаходиться на території спец майданчика Чортківського ОВ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області для утримання транспортних засобів - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого , що утримується під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2758/14-к.

Вирок набирає законної сили " " ___________________ 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ___________________ 2015 року.

Секретар: