overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1124/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1124/15-к
Провадження № 1- кп /371/79/15

24 липня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 9 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна) обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/829/14-к
Провадження № 1-в/362/80/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Васильків подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1985 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2008 року до ОСОБА_6 у зв"язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ст.297 КК України , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

24.06.2008 року ОСОБА_6 поступив у КЗ КОР « ОПНМО».
В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 14.02.2014 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно - прогредієнтний тип перебігу з частими кататоно-імпульсивними приступами, апато-дисоціативниий тип дефекту, а тому, враховуючи нестабільність психічного стану, часті приступи психомоторного збудження, малокурабельність, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 380/560/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/901/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарги захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1820/12
Провадження № 1/386/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

з участю прокурора Іщенка Б.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців та пільг не має, не військовозобовязаного, стан здоровя задовільний, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судомого 26.07.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,-

по ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та заподіяв умисне середньої тяжності тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Справа призначалась до розгляду на 03.10.2012 та 31.10.2012 року, проте свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, та не повідомили суд про причину своєї неявки .

31.10.2012 року судом було винесено постанову про привід даного свідка в судове засідання, однак постанова не була виконана працівниками Голованівського РВ УМВС, в звязку з чим справу розглядом відкладено на 04.12.2012 року.

Адвокат заявила клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_3 із застосуванням приводу.

Суд, заслухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До свідка ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати привід. Її покази в судовому засіданні мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, забезпечивши її явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 04.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

В разі повторного невиконання постанови про привід свідка судом буде винесено окрему постанову, яку буде направлено керівництву УМВС України в Кіровоградській області для відповідного реагування щодо виконавчої дисципліни в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/977/14-к
Провадження № 1-кп/391/3/15

У Х В А Л А
22.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , представник обвинуваченої ОСОБА_5 ,обвинувачена ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява обвинувачуваної про витребування в Компаніївській нотаріальній конторі спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_7 за листопад 2013 року для огляду та дачі пояснень.
В судовому засіданні обвинувачена та її представник наполягали на задоволені заяви.
Прокурор та представник потерпілої проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18 вересня 2014 року спадкову справу до майна померлого ОСОБА_7 , 21.07.2012 року № 59/2012., - передано для організації подальшого зберігання завідувачу Компаніївської державної нотаріальної контори.
Як вбачається із приписів ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Витребувати із Компаніївської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 59/2012.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 серпня 2015 року на 10:00 год.
Копію ухвали направити до Компаніївської державної нотаріальної контори для виконання.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2032/14-к
Іменем України
"23" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника Олександрійського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДПтС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 11 червня 2014 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком один рік,
про звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який протягом іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом відповідно до вироку від 11 червня 2014 року.
На нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання про звільнення засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання про звільнення від покарання, передбачені законом.
Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадський порядок не порушував, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1112/1684/12
ПОСТАНОВА

31.05.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 25.06.2012 року з 09:30 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3913/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 526/827/13-к
У Х В А Л А

14.05.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Афанасьєва О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 6 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

В підготовчі судові засідання призначені на 7 та 14 травня 2013р. ОСОБА_2 не з'являвся.

Судові повістки надіслані на ім'я ОСОБА_2 в с. Вельбівка Гадяцького району залишилися не врученими з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_2

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не з'являється в підготовчі судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4150/15-к
Провадження № 1-кс/552/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави, слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави, слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави, слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 22 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

12.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТОНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 22.08.2011 на 10:00 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2639/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним надійшло до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та було передано до провадження судді 23 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 03 серпня 2015 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-3/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200542, порушеної 17.10.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з автомобіля з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 11.10.1994 року невідомий в с. Валок Полтавського району з автомобіля ОСОБА_1 викрав 1млн. крб.., водійське посвідчення, талон попередження. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200542, порушену 17.10.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з автомобіля - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко