Справа № 558/282/15-к
номер провадження 1-кс/558/27/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3

заступник начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступник начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2015 року за № 0000278 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з заступником Млинівського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 17.05.2015, приблизно о 22 год. 30 хв., шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки через двері проник в приміщення житлового будинку, використовуючи для забезпечення собі безперешкодного доступу в житло, погрозу застосування насильства, шляхом демонстрації потерпілому зброї - ножа.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , разом із невстановленою слідством особою, вживав заходів до подолання протидії потерпілого злочинній діяльності останніх.

Так, ОСОБА_6 , здійснив напад на ОСОБА_7 , який з метою виклику допомоги раптово покинув приміщення свого житла і рухався по АДРЕСА_2 , де його дії були припинені ОСОБА_6 , який наздогнавши потерпілого умисно заподіяв йому удар ногою в ступню правої ноги, в результаті чого потерпілому заподіяно гематому і закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця ступні правої ноги, що згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 27.05.2015 є ушкодженням середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Після цього, з метою продовження свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, та з метою заволодіння золотим ланцюжком вартістю 8504,40 грн. і хрестиком вартістю 1581,75 грн., які ОСОБА_7 під час нападу на нього носив на шиї, ОСОБА_6 наніс не менше одного удару ногою в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому заподіяно садна і синець на обличчі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 27.05.2015 є легкими тілесними ушкодженнями із короткочасним розладом здоров`я, та ривком зірвав вказаний ланцюжок і хрестик із тіла потерпілого, заподіявши в результаті цього ОСОБА_7 садно у вигляді майже горизонтальної смуги на передній і правій поверхнях шиї, що згідно судово-медичної експертизи №105 від 27.05.2015 є легким тілесним ушкодженням із короткочасним розладом здоров`я.

Вважаючи на наявні ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на іншого підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, наявність доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк понад п`ять років, слідчий просить про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 має значення для кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 , також вважає про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, ОСОБА_6 суду показав, що відносно нього не вчинялися працівниками міліції та іншими особами заходи фізичного та психологічного впливу, скарг щодо хворобливих станів у нього немає. Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України. При цьому підозрюваний суду пояснив, що розбійний напад в домогосподарстві ОСОБА_7 в смт Демидівка Рівненської області 17.05.2015 року о 22 годині 30 хвилин. ОСОБА_6 здійснив одноособово, без попередньої змови з іншими особами.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 та покази підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів, а дані про характер діяння - нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.

16 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, як нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_7 від 18.05.2015 року(а.с.6), в ході якого було виявлено розірваний золотий ланцюжок з хрестиком, належні ОСОБА_7 , висновку судово-медичної експертизи №105 від 27.05.2015, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.22), протоколі допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.13), протоколах пред`явлення речей для впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали ножа, якого ОСОБА_6 використовував під час розбійного нападу(а.с.15,19), протоколах пред`явлення осіб для впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка вчинила розбійний напад(а.с.17,20), протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколі слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.30,32).

Суд бере під сумнів показання підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він вчинив злочин одноособово. Дане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.22), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.13), протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.30).

З урахуванням того, що злочин вчинено за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, яка може бути підозрюваним у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, особа якого і місце перебування на даний час не встановлені, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та майновий стан.

Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків незаконно впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,об`єктивна сторона якого передбачає напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, вважаючи на те, що вчинений ОСОБА_6 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 50 хвилин 16 червня 2015 року по 11 годину 50 хвилин 14 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1