Справа № 1-288/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Істоміна В. В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Качкарівка Бериславського району
Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 14.03.2007 року приблизно о 23.45 годині в с. Новорайськ
Бериславського району Херсонської області за попередньою змовою з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, переслідуючи мету заволодіння
чужим майном, навмисно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження замку
вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_9,
де відкрито, з погрозою застосування фізичного насилля, що є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів кулаками рук в
обличчя потерпілому ОСОБА_9, в результаті чого останній отримав легкі тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, котрі виникли від дії тупих
предметів та могли виникнути в результаті нанесення ударів руками, приставленні
та погрозі застосування ножа та пістолету до потерпілого ОСОБА_9, вимагав
видачі грошей в сумі 500 доларів США та заволодів майном потерпілого, а саме
музичним центром «Самсунг № 1 ТДФЦ 00241» вартістю 500 гривень, підсилювачем
звуку «Трембіта 002» вартістю 100 гривень, підсилювачем звуку «Трембіта 101»
вартістю 100 гривень, маскарадною гумовою маскою «Кінгконг» вартістю 30
гривень, три СD диска вартістю 20
гривень кожний на суму 60 гривень, 38 аудіокасет з музичними записами вартістю
8 гривень кожна на суму 304 гривні, велосипед марки «Ардіс» «Славутич» вартістю
320 гривень, масляний радіатор «Каховка» вартістю 100 гривень, чим було завдано потерпілому матеріального збитку на
загальну суму 1514 гривень.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання у відповідності з
встановленим, згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в
суді, а також визнав не доцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються,
уточнив, що його позиція добровільна і істинна. В доповнення повідомив, що
дійсно 14.03.2007 року після 23.00 години він на прохання своєї знайомої
ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 попередньо вживши алкогольні напої, вирішили поїхати до колишнього
співмешканця ОСОБА_4 - потерпілого ОСОБА_9 з метою забрати примусово речі
ОСОБА_4, які їй не віддавав потерпілий. З цією метою, на автомобілі червоного
кольору марки «ВАЗ», яким він керував, вони поїхали до будинку в с. Новорайськ
Бериславського району в якому мешкав потерпілий ОСОБА_9. Потерпілому він нічим
не погрожував і не вимагав у нього віддати речі, він лише на вимогу ОСОБА_5 він
допоміг ОСОБА_7 винести музичний центр «Самсунг».

Крім визнання вини, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується
слідуючими доказами в їх сукупності:

· заявою потерпілого ОСОБА_9 по факту вчиненого злочину
14.03.2007 року (а.с.8-9);

· протоколом огляду місця події від 15.03.2007 р., а саме будинку АДРЕСА_2, в
якому мешкає потерпілий ОСОБА_9., в ході
якого виявлено, оглянуто місце вчинення злочину, зафіксовано сліди злочину та
фототаблицями до протоколу (а. с. 12);

· протоколом огляду місця події від 15.03.2007 року, а саме будинку АДРЕСА_3,
в якому мешкає ОСОБА_4, в ході якого виявлені та вилучені відібрані 14.03.2007
року у потерпілого ОСОБА_9 речі (а. с. 24);

· висновком судово-медичної експертизи № 47 від 19.03.2007 року, відповідно
до якої у потерпілого ОСОБА_9 виявлені крововиливи обличчя, які виникли від дії
тупих предметів ЗТ обмеженою поверхнею співударяння за 3-5 днів до освідування,
могли виникнути в результаті нанесення ударів руками, при обставинах, вказаних
освідуємим та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 35).

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не
досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися,
цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування
насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинений за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнав: щире каяття у
вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнав вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд не визнає
обтяжуючими покарання підсудного обставинами, оскільки така обставина врахована
при кваліфікації злочинних діянь підсудного та додаткового врахування як
обтяжуюча покарання підсудного обставина не потребує.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, дану на особу
характеристику, який незадовільно характеризується громадськістю, перебування
підсудного у розшуку, відсутність претензій у потерпілого, пасивну роль
підсудного при вчиненні злочину, клопотання прокурора про застосування статей 69,
75, 76 КК України, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного
і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і вважає за доцільне
застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначити підсудному покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України та з урахуванням
всіх обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа
підсудного не є суспільно небезпечною, тому його виправлення ще можливе без
ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо він протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
утримання під вартою - до вступу в вироку в законну силу змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк його
перебування під вартою в період з 31.07.2008 року по 23.09.2008 року в строк
відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через
Бериславський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко