АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1489/14 Справа № 214/7422/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 284 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.01.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001653, мотивоване достатністю доказів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях складу злочину.

Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути скаргу без їх участі, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, визнати незаконними дії слідчого по винесенню ним постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих матеріалів, 27 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодінням ОСОБА_9 гаражем з використанням підроблених документів на земельний пай, чим завдала шкоду ОСОБА_7 на суму 64000грн.

За вимогами ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 січня 2014 року слідчим Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального провадження наявністю в ситуації між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ознак цивільно-правових відносин.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Між тим, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Навпаки містить протиріччя, оскільки спочатку слідчий зазначає про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено і викладає фабулу кримінального правопорушення, а потім висновок робить про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, такий висновок слідчий робить посилаючись на пояснення тільки самої ОСОБА_9 , не мотивуючи і не обґрунтовуючи, чому обставини на які посилається заявник в своїй заяві і в поясненнях не взяті до уваги, не надана їм оцінка належним чином.

Згідно протоколу огляду від 03.05.2013 року та постанови цієї ж дати оглянуті та вилучені і визнанні як речові документи, які добровільно надані головою ГБК «Телець» ОСОБА_10 , однак дані документи серед яких і заява від ОСОБА_7 від 31.08.2014 року про виключення його з членів ГСК, підпис на якому останнім не визнається, не досліджені, оцінка їм не надана. Пояснення від голови правління ГБК «Телець» ОСОБА_11 з приводу обставин на які вказує заявник не отримані. Не перевірено обставин кому належить гараж на який вказує заявник, що він вибув з його володіння шахрайським шляхом. Висновків щодо обставин на які вказував заявник в частині використання підроблених документів слідчим не зроблені, оцінка цим обставинам не надана.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаних норм закону слідчий не надав належну оцінку вказаним вище обставинам і розбіжностям, не з`ясував і не мотивував належним чином дані обставини в оскаржуваній постанові, чим передчасно зробив висновок щодо наявності між заявником та ОСОБА_9 цивільно-правових відносин і відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не визначивши в діянні кого і якого діяння.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є суперечливими та передчасними і не вмотивованими, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Слідчим суддею першої інстанції зазначені порушення при розгляді скарги не враховані, в повному обсязі усі обставини справи не з`ясовані, що призвело до невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування ухвали, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою:

Постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВСС України ОСОБА_8 від 04.01.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати та матеріали цього кримінального провадження за № 0001653 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2013 року направити до Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Судді: