СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-508 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей -
Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление судьи
Харьковского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2006г., -
ОСОБА_1. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по
ст.ст. 172, 173 УК Украины в отношении должностных лиц Автотурбазы «Кемпинг» (в
дальнейшем по тексту Автотурбазы), ссылаясь при этом на то, что ему, как
инвалиду, необоснованно отказали в предоставлении ежегодного отпуска и
материальной помощи, а также незаконно уволили в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того заявил, что при приеме на
работу ему, как направленному службой занятости инвалиду, необоснованно был
назначен испытательный срок.
проверки указанного заявления, постановлением помощника Харьковского
межрайонного прокурора от 18 сентября 2006г. отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц
Автотурбазы по ст.ст.172, 173, 364, 365 УК
Украины в связи с отсутствием состава преступления.
На это постановление
ОСОБА_1., в порядке ст.236-1 УПК Украины, подал в суд жалобу.
Постановлением судьи
Харьковского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2006г.
обжалованное ОСОБА_1. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
признано обоснованным, а его жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1.
просит указанное постановление судьи отменить, как необоснованное.
судьи, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без
изменения, проверив материалы по жалобе ОСОБА_1, и материалы прокурорской
проверки по его заявлению, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
директора Автотурбазы от 7 августа 2006г., ОСОБА_1. был принят на должность
заведующего хозяйством с испытательным сроком один месяц. Основанием к этому
послужило заявление ОСОБА_1. и направление для его трудоустройства из центра
занятости (л.д.5-7).
не содержат каких-либо сведений об инвалидности ОСОБА_1.., что свидетельствует
о сокрытии им этого обстоятельства от центра занятости и администрации
Автотурбазы, поэтому ОСОБА_1. был направлен и принят на работу на общих
Поэтому, как следует
из объяснений директора Автотурбазы ОСОБА_2. и главного бухгалтера этого
предприятия ОСОБА_3, отказывая ОСОБА_1 в удовлетворении его заявления от 28
августа 2006г. о предоставлении ему ежегодного отпуска, администрация
Автотурбазы руководствовалась ст.79 КЗоТ Украины, которой предусмотрено
предоставление такого отпуска лишь после окончания шести месяцев беспрерывной
работы на предприятии.
2006г. ОСОБА_1. на работе отсутствовал по Неизвестной для администрации
Автотурбазы причине, о чем свидетельствуют данные приобщенных к материалам
проверки ксерокопий докладных и акта (л.д. 15-16).
профсоюзного собрания сотрудников Автотурбазы, приказом директора Автотурбазы
от 7 сентября 2006г. ОСОБА_1. был уволен в связи с несоответствием занимаемой
должности, как не прошедший установленного испытательного срока (л.д.17-19).
сентября 2006г. ОСОБА_1. отсутствовал на работе по причине временной
нетрудоспособности, директор Автотурбазы
13 сентября 2006г. издал приказ об отмене
своего приказа от 7 сентября 2006г. об увольнении ОСОБА_1. (л.д.22).
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностных лиц Автотурбазы заведомого нарушения трудового
законодательства, а поэтому оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия.-
судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 27
декабря 2006 года по жалобе ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию -