Справа 1-243 /
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі
БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора
КЛИМЕНКО Я.В.

адвоката ОСОБА_5

потерпілої
ОСОБА_2

законного представника підсудного
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродженця с. Клишки, Шосткинського району,

Сумської
області, українця, громадянина України,

із неповною середньою освітою, учня 9 класу Пустовійтівської ЗОШ, непрацюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

13.07.2008
року близько 20 години ОСОБА_1 знаходився на річці Сула біля села
Пустовійтівка, Роменського району, де відпочивав ОСОБА_3, який купався в річці.
Мобільний телефон «Нокія N-72-5», який належить його матері ОСОБА_2, знаходився в
одязі на березі. ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону з одягу
ОСОБА_3 Скориставшись відсутністю останнього, впевнившись, що його злочинні дії
є таємними, він з одягу ОСОБА_6. таємно викрав мобільний телефон «Нокія» N-72-5» НОМЕР_1,
вартістю 1399 грн., з флеш-карткою пам*яті НОМЕР_2, вартістю 199 грн. і
стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку знаходилось 7 грн. Всього ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальних
збитків на суму - 1630 грн. Викрадений телефон ОСОБА_1 використав на власний
розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні злочину визнав повністю, від дачі пояснень відмовився,
відповідаючи на запитання, підтвердив, що дійсно таємно викрав мобільний
телефон ОСОБА_2

Його покази підтверджується фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Таким
чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за
ст. 185 ч.1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
характеристику особи винного, який раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем навчання та проживання, вину визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому злочині, є неповнолітнім.

З
урахуванням зазначених обставин, на думку суду, відносно ОСОБА_1 необхідно
застосувати ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Міру запобіжного
заходу підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази :
мобільний телефон марки «Нокія» N-72-5» НОМЕР_1, що
знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 необхідно залишити останній (а. с. 21).

Цивільний
позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання - один рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази :
мобільний телефон марки «Нокія» N-72-5» НОМЕР_1, що
знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.

На вирок
суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО