Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-171/2010 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого,

невійськовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Снігурівського районного суду від 17.07.1995 року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960р.) до 3 р. позбавлення волі; вироком Снігурівського районного суду від 03.05.1999 року за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.3, 42 КК України до

6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2005 року за ст.185 ч.3КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 06.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

# в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_9 , 13 червня 2010 року, в нічний час, більшточного часу в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник на подвір`ядомоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки повторно таємно викрав 35 метрів зварювального кабелю, на загальну суму 2450 грн., а

також тієї ж ночі, він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав водяний насос марки «Ручейок-1» БВ-0,12, вартістю 340 грн.

Крім того, він же, 05 серпня 2010 року, в нічний час, більш точного часу в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки повторно таємно викрав продукти харчування та майно, а також з салону автомобіля «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, викрав грошові кошти в сумі 200 грн. електричний ліхтарик та 10 пачок сигарет «Хортиця», а всього на загальну суму 1894,30 грн.

Викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Матеріальна шкода частково відшкодована, шляхом повернення власникам зварювального кабелю, водяного насосу та мобільного телефону з сім-карткою.

Підсудний вину свою не визнав. Суду пояснив, що вищевказане майно та кошти не викрадав.

Винуватість підсудного стверджується слідуючими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13 червня 2010 року, близько 01:30 год., її розбудив чоловік та повідомив, що з будинку вийшов злодій і він вибіг за ним. Впізнав ОСОБА_9 , який побіг під річку і вони обоє побачили, що на вулиці біля їхнього будинку лежав належний їм водяний насос, який до того знаходився в будинку під ліжком. Зателефонували сину і той викликав працівників міліції. Насос їй

повернено і вона матеріальних претензій до підсудного немає;

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05 серпня 2010 року, близько 04:30 год., вона вийшла з будинку у веранду, двері якої були відчинені, хоч на ніч вона їх закривала. Виявила пропажу з веранди мобільного телефону та сім-картки до нього, а також з холодильника: пива, води, маргарину, ковбаси, кави, тощо. Її співмешканець ОСОБА_11 повідомив про зникнення в нього запальнички, та з салону його автомобіля зникли 200 грн., 10 пачок цигарок та електричний ліхтарик. На вхідній хвіртці в полісадник знайшли кашкет, який членам їх родини не належить. Працівниками міліції їй повернено мобільний телефон та сім- картку до нього. Не відшкодовано матеріальної шкоди на суму 1460 грн., яку і просить стягнути з підсудного;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що о 01:35 год. цього року, дня та місяця не пам`ятає, йому зателефонувала його мати ОСОБА_6 та повідомила, що в будинку були крадії, які тікають в сторону с. Гречанівка. Коли він вийшов з подвір`я, то на нього вибіг підсудний ОСОБА_9 , якого він затримав та привів до батьків. На вулиці, неподалік від подвір`я батьків, він бачив зварювальний кабель і поливний насос;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 05 серпня 2010 року, близько 02:00 год., вона прокинулася, бо почула у веранді чиїсь кроки. Вранці вони з дочкою ОСОБА_10 , виявили крадіжку продуктів, зателефонував зять та сказав, що в нього

викрадені гроші та ліхтарик. На подвір`ї знайшли кепку та ножик;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що під дахом сараю що в будинку, де вона проживає разом з підсудним, працівники міліції знайшли мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_16 є дружиною її сина ОСОБА_17 та проживають в Тернопільській області, влітку цього року приїжджали до неї в гості і невістку запросив слідчий в якості понятої;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ввечері, точної дати вона не пам`ятає, в с. Єлизаветівка він зустрів ОСОБА_9 , з яким випили горілки. Потім ОСОБА_19 запитав в нього чи не знає він кому можна продати кабель;

- показами свідка ОСОБА_20 , мешканки с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, яка пояснила, що в один з літніх вечорів цього року, більш точної дати не пам`ятає, на лавці біля її будинку сиділи підсудний та ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що в червні цього року,більш точної дати не пам`ятає її чоловік - ОСОБА_8 повідомив їй, що з подвір`я їхньої садиби викрадено кабель для електрозварювання. Чоловік звернувся до райвідділу міліції з заявою і працівники міліції повернули кабель;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в серпні цього року, більш точної дати не пам`ятає, о 05:00 год. ранку виявив пропажу запальнички з будинку, де він проживає разом з ОСОБА_10 , а коли сів в належний йому автомобіль марки «Форд-транзит», виявив пропажу блоку цигарок «Хортиця», грошей в сумі 200 грн. та ліхтарика, після чого зателефонував дружині і розповів їй про це, а вона йому повідомила, що з будинку пропали речі;

- заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що необхідно вжити заходів до невідомих осіб, які 13.06.2010 року, близько 01:00 год. проникли до її домоволодіння та викрали електронасос та 10 метрів шлангу на загальну суму 390 грн. (а.с.4);

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння ОСОБА_22 , розташоване по АДРЕСА_2 , де за парканом садиби знаходився кабель, план-схемою та фототаблицею до нього (а.с.5- 8);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_22 пояснив, що 13.06.2010року, близько 02:00 год. ночі він прокинувся за місцем свого проживання та побачив в дверях кімнати силует ОСОБА_9 , погнався за ним, але той втік від нього. Через деякий час підсудного привів його син ОСОБА_23 (а.с.31);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_18 пояснив, що ввечері з суботи на

неділю 12 червня 2010 року він на вулиці с. Єлизаветівка зустрів підсудного, з яким розпивав спиртні напої і той його спитав чи не знає він кому можна продати кабель (а.с.40);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_24 пояснив, що вночі 12 червня 2010 року, на вулиці с. Єлизаветівка він зустрів ОСОБА_9 , який перебував у нетверезому стані, а на плечі у нього був чи то шланг, чи то кабель, і він його попросив відвезти в с. Баратівку, але той відмовився (а.с.42); постановою про визнання ОСОБА_6 потерпілою (а.с.55); заявою ОСОБА_8 на ім`я начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що необхідно вжити заходів до невідомих осіб, які в ніч з 12 на 13 червня 2010 року здійснили крадіжку зварювального кабелю, завдавши збитків на суму 600 грн. (а.с.70); протоколом огляду, відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, де на подвір`ї під навісом знаходився зварювальний апарат без кабелю, план-схемою та фототаблицею до нього (а.с.73);

-постановою про визнання ОСОБА_8 потерпілим (а.с.77); заявою ОСОБА_10 на ім`я начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що необхідно вжити заходів до невідомих осіб, які в ніч з 04 на 05 серпня 2010 року з її подвір`я та будинку здійснили крадіжку речей та продуктів харчування, завдавши збитків на суму 1800 грн. (а.с.93);

-протоколом огляду місця події, відповідно до якого об`єктом огляду була територія домоволодіння ОСОБА_25 , розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, де на території подвір`я виявлена бейсболка синього кольору, а в будинку на стелажах та в холодильнику знаходилися продукти харчування та напої; план-схемою та фототаблицею до нього (а.с.94-99);

-протоколом огляду місця події, відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області та в якому проживав ОСОБА_9 , де з-під стріхи прибудови вилучено мобільний телефон «Самсунг С-270» червоного кольору зі стартовим пакетом, який належить потерпілій ОСОБА_10 , і на рахунку якого знаходилося 18,49 грн.,; та фототаблицею до нього (а.с. 100-101);

-постановою про визнання ОСОБА_10 потерпілою (а.с. 135); протоколом огляду автомобіля, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль «Форд-Транзит» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який згідно доручення належить ОСОБА_11 , мешканцю с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, який в нічний час 05 серпня 2010 року знаходився на території садиби ОСОБА_10 і з салону якого зникли гроші в сумі 200 грн., ліхтарик та 10 пачок цигарок (а.с. 147);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який до суду викликався, але не з`явився з поважної причини, відповідно до якого той пояснив, що в ніч з 12 на 13 червня 2010 року він прокинувся за місцем свого проживання та побачив в дверях кімнати ОСОБА_9 , який вибіг з будинку, а він за ним, але на наздогнав його та зателефонував своєму сину. Через деякий час його син ОСОБА_23 привів ОСОБА_9 . Після того син біля його будинку знайшов насос марки «Ручейок», який йому належить та кабель до зварювального апарату (а.с.ЗО);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який до суду викликався, але не з`явився з поважної причини, відповідно до якого той пояснив, що вночі 12 червня 2010 року на вулиці с. Єлизаветівка зустрів ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і який ніс на плечі змотаний провід чи кабель, та який попросив відвезти його в с.Баратівку, але він відмовився (а.с.37);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які до суду викликалися, але не з`явилися з поважної причини, відповідно до яких ті пояснили, що 4 серпня 2010 року вони разом зі знайомими - ОСОБА_28 та її співмешканцем ОСОБА_23 - підсудним по справі, в дворі ОСОБА_14 вживали спиртні напої та розійшлися близько 01:00 год. ночі (а.с. 152,154).

Посилання захисника підсудного на те, що протоколи огляду місця події, а саме: будинковолодіння ОСОБА_13 від 05.08.2010 року та протокол огляду домоволодіння ОСОБА_14 від 05.08.2010 року є недопустимими доказами, так як перший протокол понята ОСОБА_16 не підписувала та огляд будинковолодіння проведений без її участі, а щодо другого - огляд проведений без участі власниці будинку ОСОБА_14 , суд вважає необґрунтованими, так як зауваження щодо першого протоколу спростовуються змістом даного протоколу, а також протоколом допиту ОСОБА_16 від 26 жовтня 2010 року, відповідно до якого вона вказала, що була понятою при огляді будинковолодіння ОСОБА_13 і протокол підписувала, а щодо другого протоколу - спростовується підписом протоколу самою ОСОБА_14 , яка дала згоду на огляд її садиби, а також стверджується показами свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що при огляді будинковолодіння як ОСОБА_14 , так і підсудний були присутні.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, та особу винного, який характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд рахує - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає до задоволення в повній сумі, на підставі ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323, 334 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати ОСОБА_9 засудженим до 4 (чотирьох) років і шести місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 - 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: водяний насос марки «Ручейок-1», зварювальний кабель, мобільний телефон «Самсунг С-270» та сім-картку, які знаходяться на зберіганні у власників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - залишити їм же; два кухонних ножі, два фрагмента зрізу кабелю, дві порожні пляшки з-під пива «Янтар», ємкістю 1,2 л, чоловічу кепку синього кольору, які знаходяться на зберіганні в Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Міру запобіжного заходу залишити ту ж - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 06 серпня 2010 року, зарахувавши час перебування його під вартою з 13 по 16 червня 2010 року, включно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: