25 декабря 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей: Шабанова Н.С. , Бровченко Л.В. с участием прокурора Савиной Е.В. осуждённой ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
гражданка Украины, судима 19.10.2006
ст. 309 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы, согласно
ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания
наказание с испытательным сроком на 2 года,
ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией % части
Согласно ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров назначено пять лет один месяц
лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества.
Взыскано за проведение экспертизы в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на транспорте 348, 72 грн.
судаОСОБА_1. признана виновной в том,
что в октябре 2007 года
своего жительства в квартиру АДРЕСА_1 незаконно повторно с целью сбыта изготовила и
хранила особо опасное
вещество - « препарат
, кустарно изготовленный из эфедрина» объёмом
Дело 11-2111/2007 г. Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Тарасенко А.А.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
в состав которого входит первитин ( метамфетамин),
следы не прореагировавшего эфедрина,
количество , количество которого в пересчёте на
сухой вес составило 0, 224 г.
11 октября 2007 г. примерно в 13 час. 45 минОСОБА_1. незаконно сбыла - продала за 20 грн. ОСОБА_2. особо опасное
психотропное вещество - « препарат, кустарно изготовленный из эфедрина объёмом 1, 9 мл в состав которого входит первитин ( метамфитамин), следы не прореагировавшего эфедрина, количество которого в пересчёте на сухой вес
составляет 0, 224 гр.
В январе 2007 г. ОСОБА_1про месту своего жительства
повторно изготовила особо опасное психотропное вещество - « препарат, кустарно изготовленный из эфедрина объёмом 1, 9 мл,
в состав которого входит первитин ( метамфитамин), следы не прореагировавшего эфедрина, количество которого в пересчёте на сухой вес
составляет 0, 216 гр., 0, 064 гр, 0, 018 гр.
5 января 2007 года примерно в 12 час.
незаконно сбыла - продала
за 20 грн. ОСОБА_2. 1, 9 г опасного психотропного вещества - « препарат, кустарно изготовленный из эфедрина» объёмом 1, 9 мл,
состав которого входит первитин ( метамфитамин), следы не прореагировавшего эфедрина, количество которого в пересчёте на сухой вес
составляет 0, 216 гр.
В этот же день в указанной квартире ОСОБА_1 в ходе обыска было обнаружено и
изъято два медицинских шприца, в которых
находилось опасное психотропное вещество - « препарат,
кустарно изготовленный из эфедрина» в состав которого входит первитин ( метамфитамин), следы не прореагировавшего эфедрина, объёмами 1, 9 мл, 0, 3 мл количество которого в
пересчёте на сухой вес составил соответственно 0, 06 г,
0, 018 г, которое она незаконно изготовила с целью
В апелляции осуждённаяОСОБА_1. просит
приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство,
указывая, что она не совершала
преступления, за которое её
осудили, указывает, что суд не дал оценку противоречивым
показаниям понятых, закупщику, полагает,
что досудебное следствие велось односторонне, с грубыми нарушениями уголовно- процессуального
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда , мнение прокурора,
полагавшего, что приговор
законный и обоснованный,
осуждённую, которая поддержала
свою апелляцию, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она не подлежит
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении сбыта особо опасного психотропного вещества, при обстоятельствах указанных в
приговоре, подтверждаются
доказательствами, исследованными в
судебном заседании, которые приведены в
приговоре и являются правильными.
в ходе досудебного следствия ОСОБА_1признавала, что она у себя в квартире в связи с тяжёлым
материальным положением изготовляла первитин,
который продала своему знакомому за 20 грн. , и
в период обыска у неё было обнаружено два шприца, с изготовленным ею первитином. ( т.1 л.д.79,
96-98, 135-137, 190-193, т.2 л.д.23).
Эти её показания согласуются с
другими доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании, в том
числе и показаниями свидетеля ОСОБА_2.,
который показал, что он
действительно приобретал у ОСОБА_1психотропное вещество - первитин, при проведении оперативной закупки.(л.д.12
т.2) Факт проведения оперативной закупки подтверждается постановлением о
проведении оперативной закупки (т.1 л.д.4, 70) Актом осмотра закупщика
ОСОБА_2., которому вручались деньги и
запечатанные медицинские шприцы (т.1 л.д. 5-6, 72). Протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_2шприцов с веществом светло- жёлтого прозрачного цвета -
11.10.2006 г., 05.01.2007 г., которое было направлено для проведения
химической экспертизы и согласно её
является особо опасным психотропным веществом - « препарат , кустарно
изготовленный из эфедрина».
При проведении обыска в квартире
обнаружено два шприца с жидкостью ( л.д.7475), которое по заключению химической экспертизы
является особо опасным психотропным веществом - « препаратом, кустарно изготовленным из эфедрина»
содержащим первитин (метамфетамин)
и следы не прореагировавшего эфедрина,
вес которого в пересчёте на сухой составляет 0, 064 г,
О том, что ОСОБА_1продала ОСОБА_2 психотропное
вещество, подтверждается также
заключением химической экспертизы из которой следует, что смывы с рук ОСОБА_1и на изъятых у
ОСОБА_1двух купюр по 10 грн., которые выдавались закугацику -ОСОБА_2, обнаружено специальное химическое
средство, имеющее люминесценцию в УФ
лучах жёлто- лимонного цвета и ярко голубого цвета с надписями « ОБНОН». «ЗАКУПКА») и это специальное химическое
средство обнаруженное на двух купюрах и на ватных тампонах со смывами с ладоней
обеих рук подсудимой, имеет общую
родовую принадлежность. ( т.1
л.д.105-109). Виновность осуждённой подтверждается также показаниями
свидетелейОСОБА_3, ОСОБА_4, которые
показали, что в их присутствии
передавались деньги и шприцы закупщику ОСОБА_2.( л.д. 113-114 т.2)
Всесторонне и объективно исследовав и
надлежаще оценив доказательства, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Определяя меру наказания, судом учтены тяжесть совершённого
преступления, данные характеризующие её
личность, а также обстоятельства
смягчающие наказание, в том числе и те
на которые указывает в апелляции осуждённая - нахождение на иждивении двух
несовершеннолетних детей и что младшая дочь болеет и назначил наказание, которое является соразмерным тяжести
совершённого, в связи с чем коллегия
судей, не усматривает оснований для
смягчения наказания.
Каких либо данных, которые б свидетельствовали о существенном
нарушении в ходе досудебного и судебного следствия норм уголовно-
процессуального закона, которые б влекли
отмену приговора, по делу не
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суду г. Днепропетровска от 11 октября 2007 г.
в отношении ОСОБА_1- без