В И Р О К №
1-89/08 р.

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року Літинський
районний суд

Вінницької області

у складі головуючої: Білик Н.В.

при секретарі:
Головащенко Л.І.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

з участю адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився та проживає в АДРЕСА_1, українець,
гр.-н України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий,

за
ст. 286ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2007 р. близько 22 години ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1., знаходячись в
стані алкогольного сп»яніння , керуючи автомобілем ЗАЗ-968 д.н. НОМЕР_1без
відповідних документів, рухаючись по вул..Кармалюка в смт.Літині Вінницької
області в напрямку вул..Леніна перед здійсненям повороту на вул..Шевченка не
переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, під час руху зрізуючи кут повороту, виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3., який
рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3. отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. вину визнав повністю. Пояснив, що він є
неповнолітнім, у нього немає права керувати транспортним засобом, але він вміє
керувати автомобілем, тому батько дозволяє їздити на автомобілі. 11.12.07 р.
близько 22 години він разом з братом ОСОБА_4. поїхали по хліб в магазин. Коли
повертали на вул.. Шевченка в смт.Літині то на повороті побачили велосипедиста,
він рухався по їх смузі тому виїхали на зустрічну. Після зіткнення з
велосипедистом зник з місця ДТП так, як злякався. Щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_5 . пояснив, що дозволив сину сісти за кермо
автомобіля, так як син вміє керувати.
Охарактеризував сина з позитивної сторони.

Потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що їхав на велосипеді, на смугу його руху
виїхав автомобіль ЗАЗ-968. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалось.
Під час зіткнення він втратив свідомість, а водій зник з місця пригоди. На
даний час претензій до підсуднього немає, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що 11.12.07 р. був із братом ОСОБА_2. в
автомобілі ЗАЗ-968 під час ДТП. Підтвердив, що ОСОБА_2. виїхав на смугу
зустрічного руху.

Окрім визнання вини, винуватість підсуднього підтверджується показами
потерпілого, свідка, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх
сукупності. Так, відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5-8) видно, що
виявлені сліди гальмування автомобіля та сліди падіння транспортного засобу
(велосипеда), осип грунту та скла поблизу слідів гальмування, зроблені
необхідні заміри та схема. Протокол огляду (а.с.19-22) свідчить, що оглядався
автомобіль ЗАЗ-968 д.н. НОМЕР_1на якому
виявлені сліди ушкодження передньої частини автомобіля та розбите скло
фари. Протокол огляду (а.с.23-26) свідчить про виявлення під час огляду
велосипеда, який належить ОСОБА_3 ., деформації коліс та рами. Під час
відтворення обставин та обстановки події (а.с.33-37) ОСОБА_2. спочатку розповів
про обставини вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_3., а потім на місці
показав, дані обставини повністю узгоджені з іншими обставинами справи.
Відповідно до висновку експерта (а.с.43-48) № 59 а зіткнення транспортних
засобів сталось на смузі руху в напрямку с.Микулинці, тобто на смузі руху
велосипедиста. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ-968 д.н.
НОМЕР_1ОСОБА_2. з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 10,3
Правил дорожнього руху. Технічна можливість попередити у водія автомобіля
ЗАЗ-968 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2. полягала у виконанні ним вимог п.10.1, 11.3 Правил
дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалась дії водія ОСОБА_2. не
відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України і
знаходились з технічної точки зору в
причинному зв»язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Висновок
експерта № 189 (а.с.50-51) свідчить, що у ОСОБА_3. мали місце тілесні
ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, переломи 2,3,5,6,7,8,9 ребер,
лівосторонній гемоторакс, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, як такі, що не являються небезпечними для життя, але спричинили
тривалий розлад здоров»я понад 21 день. Таким чином в судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_2. порушив п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що
призвело до ДТП під час якої ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Між діями ОСОБА_2. та наслідками існує причинний зв»язок.

Дії
ОСОБА_2слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, так як він порушив правила
безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, які пом»якшують та
обтяжують покарання.

Суд
врахував, що ОСОБА_2. вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий,
позитивно характеризується.

Обставина, що пом»якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням
буде сплата штрафу.

Позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, із ОСОБА_2.
слід стягнути 405,65 грн. витрат на проведення експертизи.

Речові докази, автомобіль ЗАЗ-968 д.н. НОМЕР_1та велосипед ( без
розпізнавальних знаків) повернути власникам.

Підстав для заміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання
ОСОБА_2 за ст. 286ч.1 КК України у виді сплати штрафу в сумі 510 гривень
(30 неоподаткованих мінімумів доходу громадян).

Речові докази автомобіль ЗАЗ-968 д.н. НОМЕР_1та велосипед (без розпізнавальних знаків) повернути
власникам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк
УДК у Вінницькій області МФО 802015, рахунок № 0019 - 405, 65
гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар: