Справа № 199/3853/15-к
ВИРОК
іменем України
03.07.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старолозуватка, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого автослюсарем у ПП «Транслогіст», з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 27.04.2015 року приблизно о 14-40 годин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.М.Малиновського,2 та належить ТОВ «Експансія», з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» - навушники марки «Havit» моделі «НV-H95d», вартістю 201 грн., ковбаски «Алан Охотні» в/к в/с н/о мілкий вакуум вартістю 56,29 грн., а всього на загальну суму 257 гривень 29 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04.05.2015 року близько 08-10 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.М.Малиновського,2 та належить ТОВ «Експансія», з корисливого мотиву, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» - комп`ютерну мишу CBR CM 500 gray вартістю 359,00 гривень, яку сховав до кишені своїх брюк.

Але, ОСОБА_5 , який виконав на його думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий співробітниками гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 за всіма епізодами свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, скоїв вказані кримінальні правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року - приміщення гіпермаркету «FOZZY», розташованого по вул.М.Малиновського,2 у м.Дніпропетровську та фото-таблицею до нього;

-довідкою вартості заподіяної шкоди, складеною ТОВ «Експансія», відповідно до зазначеного вище товару, належного гіпермаркету «FOZZY» ТОВ «Експансія», яким заволодів обвинувачений;

-протоколом огляду від 21.05.2015 року добровільно наданими ОСОБА_5 навушниками марки «Havit» та фото-таблицею до нього, які визнані речовим доказом;

-протоколом перегляду відеозапису за 27.04.2015 року від 27.05.2015 року, який визнаний речовим доказом;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 545/38 від 26.05.2015 року, що ринкова вартість навушників марки «Havit» моделі «НV-H95d» на момент вчинення злочину, а саме станом на 27.04.2015 року могла складати 201,00 грн.;

-довідкою вартості заподіяної шкоди, складеною ТОВ «Експансія», відповідно до якої вартість зазначеного вище товару, належного гіпермаркету «FOZZY» ТОВ «Експансія», яким обвинувачений повторно намагався заволодіти, складає 359,00 гривень;

-протоколом огляду від 11.05.2015 року добровільно наданої ОСОБА_5 комп`ютерної миши CBR CM 500 gray, яка визнана речовим доказом;

-навушниками марки «Havit» та фото-таблицею до нього, які визнані речовим доказом комп`ютерної миши CBR CM 500 gray;

-протоколом перегляду відеозапису за 04.05.2015 року від 15.05.2015 року, який визнаний речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані:

-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству та брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184,14 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.1 ст.185 КК України - на 1 рік;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184,14 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» навушники марки «Havit» моделі «НV-H95d» та комп`ютерну мишу CBR CM 500 gray.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України два диски з записом відеоспостереження з гіпермаркету «FOZZY» за 27.04.2015 року та 04.05.2015 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому і представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1