СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-219/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч.З Дьяченко
УК Украины Докладчик 2 инстанции
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Емец А.А.
прокурора Шелудько З.Л.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 13 октября 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
с. Молочное Красногвардейского района,
Крым, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, инвалид 2-й группы, проживающий
г.АДРЕСА_1, ранее судимый:
10.07.1997 г. Энергодарским горсудом по ст. 206 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы
с отсрочкой на 2 года;
г. Гагаринским райсудом г. Севастополя по ст. 140 ч. 3, 17-140 ч. 3, 142 ч.З, 193 ч. 3, 145
ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2004 года
условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;
г. Энергодарским горсудом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 8500
грн., штраф не погашен,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Под стражей с 17.04.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец
с. Ликарево, Кировоградской области, гражданин Украины, с неполным средним
образованием, не работающий, проживающий г.
АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. Под стражей с 06.04.2006
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец
г. Петровск, Саратовская область, РФ, гражданин Украины, со средним
образованием, не работающий, проживающий г. АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
Под стражей с 06.04.2006 года.
Постановлено взыскать:
· со ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_7. в счет
возмещения ущерба 13 366 грн.;
· солидарно со ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
Из обвинения исключено формирование
преступной группы ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3..
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как установлено судом, в
ночь с 1 на 2 мая 2005 г., ОСОБА_1., путем взлома
дверей, проник в квартиру
№ АДРЕСА_7в г. Энергодаре, откуда тайно
похитил принадлежащее
ОСОБА_7. имущество, причинив потерпевшей материальный
на общую сумму 13 391 грн.
В середине января 2006 г., между
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. по предложению ОСОБА_1. сформировалась преступная
группа, направленная на совершение краж чужого имущества. Для деятельности
данной группы между участниками были распределены роли, согласно которых
ОСОБА_1. занимался поисками состоятельных квартир, из которых совершались
похищения имущества, путем взломов дверей при помощи гвоздодера и дальнейшей
реализацией похищенного имущества. ОСОБА_2. занимался взломом дверей и при
проникновении поиском ценного имущества. ОСОБА_3. в момент совершения
преступления, согласно распределенным ролям, находился рядом, для
предупреждения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о приближающейся опасности, а также снабжал
преступную группу средством передвижения при совершении преступлений, а именно
автомобилем своего отца «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1. Для взлома дверей ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. специально были приобретены в г. Запорожье два гвоздодера.
Реализуя свой преступный сговор, 23
января 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений, путем взлома входных дверей, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. проникли в квартиру № АДРЕСА_4в г. Энергодаре, откуда тайно похитили
принадлежащее ОСОБА_4. имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 11 980 грн. ОСОБА_3. при этом находился между 2 и 3 этажами для
того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
Продолжая действовать преступной
группой, 22 февраля 2006 г., около 10 часов, ОСОБА_1., по предварительному
сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102»
г.г. НОМЕР_1 прибыли к дому № АДРЕСА_5г. Энергодар, После чего, путем взлома входной
двери, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в квартиру № 96 вышеуказанного дама,
откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5. имущество,
причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 825 грн.
находился между 7 и 8 этажами для того, чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
в случае приближения опасности.
Продолжая действовать преступной
группой, в период с 5 по 10 марта 2006 г., около 10 часов, ОСОБА_1., по
предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1 прибыли к гаражу,
расположенному в ГСК-2 г. Энергодар. После чего, путем взлома двери
гаража, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. тайно похитили из гаража принадлежащее
ОСОБА_6. имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 1476 грн. ОСОБА_3. при этом находился на углу бокса гаража для того,
чтобы предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
Кроме этого, продолжая действовать
преступной группой, 06 апреля 2006 г., около 11 часов, ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_2., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных
побуждений, на автомобиле «ЗАЗ-1102» г.г. НОМЕР_1 прибыли к дому № АДРЕСА_6г. Энергодар. После чего, путем взлома входной
двери, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в квартиру № 8 вышеуказанного дама,
откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_8. имущество, чем причинили
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 335 грн. ОСОБА_3. при этом
находился между 2 и 3 этажами для того, чтобы
предупредить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в случае приближения опасности.
ОСОБА_3. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания,
просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства и применить к нему ст. 75
ОСОБА_2. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания в
связи с несоответствием тяжести совершенного им преступления и его личности, применив положения ст. 69 УК Украины;
ОСОБА_1. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания,
учесть то, что он является инвалидом 2-ой группы, болен туберкулезом и сахарным
доклад судьи, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
доводы своих апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляции
без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляций,
судей пришла к выводу, что последние удовлетворению не подлежат по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 в
совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах,
добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в
судебном заседании, надлежащим образом
оцененных районным судом, и являются обоснованными.
квалифицированы судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины правильно.
Наказание ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3назначено с учетом
повышенной общественной опасности совершенных преступлений, тяжести совершенных
преступлений, данных о личности осужденных,
как ранее судимого, склонного к совершению преступлений ОСОБА_1. и его
состояние здоровья, ранее не судимых ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., положительные характеристики
по их месту жительства, а также обстоятельств смягчающих ответственность, их
явки с повинной, чистосердечное раскаянье, назначил наказание в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины.
к изменению или отмене приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в порядке
ст. 365 УПК Украины по следующим основаниям.
Формулируя в приговоре признанное доказанным обвинение,
суд необоснованно указал о формировании и совершении осужденными преступлений
преступной группой, в связи с чем из мотивировочной части приговора данное
указание суда подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
апелляционный суд, -
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор
Энергодарского районного суда Запорожской области от 13.10.2006 года в
отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3без изменения.
В порядке ст. 365 УПК
Украины приговор уточнить, исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о
формировании и совершении осужденными преступления в составе
В остальной части приговор оставить