АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-193 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категоріяст. 307 ч. 2 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого- судді Батрака В.В.,

суддів - Хрипченко Л.Г., Лісіченко Л.М.,

прокурора - Герасименко В.О.

захисника адвоката ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

5 травня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_4

Згідно з поданням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, по факту незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно.

6 травня 2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно постанови про предявлення обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 квітня 2011 року в проміжок часу з 14 годин 20 хвилин до 15 годин 05 хвилин, в лісосмузі поблизу пер. Прерічний в м. Полтаві, збув громадянам ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожному окремо, по два паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновків спеціаліста №№ 1145, 1146 від 20.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину становить відповідно 4,1319 г, 3,8835 г та 4,5558 г, 4,5789 г., чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2011 року, відмовлено в задоволенні вищезазначеного подання старшого слідчого. Приймаючи таке рішення, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем навчання, остаточно не встановлений стан здоровя підозрюваного, а тому не має підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилиться від слідства і суду, продовжить злочинну діяльність або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду помічник прокурора Ленінського району м. Полтави області подав апеляцію в якій зазначив, що відмовляючи щодо ОСОБА_4 в обранні запобіжного заходу взяття під варту, місцевий суд недостатньо врахував те, що по зазначеній справі не встановлена особа у якої придбавав наркотичний засіб сам ОСОБА_4 та шлях надходження наркотичного засобу до м. Полтави. Таким чином знаходячись на свободі ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того відсутність власних доходів та проживання його в неповній сімї також може спонукати його до злочинної діяльності з метою отримання доходу. Зважаючи на наведене просив скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, помічника прокурора Ленінського району м. Полтави, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_4 та його захисника, які просили в задоволенні апеляції прокурора відмовити, оскільки відсутні будь-які законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

При розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, судом належним чином виконані вимоги ст.ст.148, 150 та 434 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім тяжкості вчиненого злочину та ухилення від слідства та суду, повинно враховуватися стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які цю особу характеризують, а взяття під варту відносно неповнолітнього може бути застосовано тільки у виняткових випадках. Однак ні в подання слідчого, ні в апеляції помічника прокурора не наведено підстав які є винятковими для застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Яких-небудь достатніх даних про те, що ОСОБА_4 залишить місце свого проживання, та буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чи перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах наданих досудовим слідством не має, а сам факт тяжкості злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається у вечірній школі, позитивно характеризується по місцю навчання, раніше не судимий.

Більше того, після прийняття рішення судом першої інстанції, слідчий обрав ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Ленінського районного суду м. Полтави без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9