overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/754/2012
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

27 травня 2012 року в період часу з 07 години до 12 години невстановлена особа, вибивши віконну раму, проникла до будинку ОСОБА_1, що знаходиться по вул.Василівка, 4 в с.Волинцеве Путивльського району Сумської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 3119 грн. та незареєстровану мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16/2, чим завдала потерпілому майнову шкоду на суму 3519 грн.

За вказаним фактом 29 травня 2012 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12140080 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 у домоволодінні №102 по вул.Острова в с.Червоне Озеро Путивльського району, що належить на праві власності ОСОБА_3, знаходиться викрадене майно - рушниця.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с. Червоне Озеро, вул.Острова,102.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/8139/14-к
1-кс/639/778/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До початку розгляду скарги до суду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 від 21 серпня 2014 року, якою скасовано зазначену постанову слідчого.
В судовому засіданні заявники просили закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги виконання прокурором вимог, що ставилися у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Разом з тим, як пояснили заявники в судовому засіданні, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження минув майже місяць, проте слідчі дії в рамках провадження не ведуться, будь-яких повідомлень про їх проведення ОСОБА_4 не отримує.
З огляду на наведене слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою, водночас звертає увагу начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо активізації проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9318/13-к
Провадження № 1-кс/750/1390/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Матяша О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення викраденого майна - велосипеда марки «Ардіс» вишневого кольору, рама НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують підстави вважати, що даний велосипед знаходиться за місцем проживання жінки на ім'я ОСОБА_2, яка займається реалізацією квітів на ринку «Хіт-ринок».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004684 за ч.1 ст.185 КК України, викрадення 28.08.2013-29.08.2013 двох велосипедів «Ардіс» невстановленою особою з під'їзду будинку АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_3

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.09.2013 вбачається, що наприкінці серпня 2013 року вона бачила, як наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_5 біля ринку «Хіт-ринок» продав велосипед марки «Ардіс» жінці, яка продає квіти, на ім'я ОСОБА_2.

Слідчим не подано доказів того, що жінка на ім'я ОСОБА_2 є ОСОБА_1. Посилання слідчого на те, що дана обставина встановлена «в процесі уточнення анкетних даних», не є достатньою підставою для проведення обшуку.

Крім того, відсутні докази того, що жінка на ім'я ОСОБА_2 виступала не у ролі добросовісного покупця, тому слідчий суддя вважає проведення обшуку невиправданим, оскільки в даному випадку можливо обмежитись зобов'язанням надання тимчасового доступу та можливості вилучення велосипеда.

За таких обставин клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 591/3148/14-к Провадження № 1-кс/591/473/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Сумського обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ»,
З метою встановлення обставин вчиненого діяння, наявності або відсутності складу злочину, осіб, причетних до скоєння неправомірних дій, прокурор просить надати дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ».
Представник СОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Зі змісту п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України випливає, що обов`язковою умовою надання судом дозволу на проведення позапланової ревізії є наявність відповідного процесуального рішення слідчого (прокурора) про її призначення.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що постанови про проведення ревізії ні слідчий ні прокурор не виносили, а отже відповідного процесуального рішення на момент розгляду клопотання немає, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 4, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7662/14-к Провадження № 1-кс/591/1221/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про злочин від 18 вересня 2014 року.
Прокуратурою Сумської області надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості по наведеній заяві скаржника внесені до ЄРДР та по ній проводиться досудове розслідування.
Скаржник пояснив в судовому засіданні, що необхідну інформацію в зв`язку з цим йому вже повідомлено, а також в судовому засіданні відмовився від своєї скарги.
Прокурор просив закрити провадження в зв`язку відсутністю предмету спору.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про злочин від 18 вересня 2014 року, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю бездіяльності прокурора, що є предметом оскарження, та її припиненням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про злочин від 18 вересня 2014 року, закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/731/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

31 березня 2012 року близько 16-40 години в районі інформаційно-попереджувального знаку №1231 на території України прикордонним нарядом був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено пакунок з канабісом та пакунок з маковою соломкою. Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_1 отримав від невстановлених осіб на окраїні с.Дорошівка Путивльського району та, на їх прохання, мав передати невстановленій особі.

За вказаним фактом 29 травня 2012 року заступником прокурора Сумської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що ОСОБА_2 вирощує на присадибній ділянці за місцем свого проживання рослини коноплі і збуває наркотичну речовину канабіс, громадянам. Власником будинку №38 по вул.Червоноармійській в м.Путивль Сумської області, де проживає ОСОБА_2, є ОСОБА_3

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 вирощує на присадибній ділянці за місцем свого проживання рослини коноплі і займається збутом наркотичної речовини канабісу.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння №38 по вул.Червоноармійській в м.Путивль Сумської області, власником якого є ОСОБА_3, за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Огородніка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Широківського Виправного Центру Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровської області № 75 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про зарахування часу утримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року до суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про зарахування часу утримання під вартою ОСОБА_1, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року за ст. ст. 213 ч.1, 185 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

В обґрунтування подання вказали, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2012 року ОСОБА_1 засуджений до двох років обмеження волі, початок строку відбування покарання за вироком враховувати з часу затримання ОСОБА_1, а саме з 07 грудня 2011 року, кінець строку 29 вересня 1013 року.

Начальник Широківського Виправного Центру Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровської області № 75 звернувся в суд з поданням для обчислення строку покарання, про зарахування засудженому ОСОБА_1 часу перебування під вартою з 07.12.2012 року по 14.02.2012 року.

Як убачається з матеріалів справи та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_1 було затримано 07.12.2011 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають розгляду подання, у зв'язку з чим матеріали подання необхідно повернути до Широківського Виправного Центру Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровської області № 75 для додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75,76 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Широківського Виправного Центру Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровської області № 75 про зарахування часу утримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - повернути для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2537/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 березня 2013 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 10.00 годину 01 квітня 2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 301/425/13-к
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого Беламут П.М., суддів Маркович І.І., Сойма М.М. при секретарі Попович Н.П., за участю прокурора Горзов Н.Ю., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000199 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152, ч. 3 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року до Іршавського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000199 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст.153 КК України. Відповідно до ст. 31, 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено колегіальний склад суду. 15.03.2013 року при проведенні підготовчого судового засідання ухвалою суду призначено судовий розгляд.

При проведенні судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що в ізоляторі тимчасового утримання йому погрожують розправою, а також просить врахувати, що відносно нього змінено обвинувачення і на його утримання знаходиться неповнолітній син.

Заслухавши думку прокурора Горзов Н.Ю., потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважають, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, думку захисника ОСОБА_1, який вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання слід відхилити з слідуючих підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту 26.09.2012 року в порядку гл. 13 КПК України /1960 р/.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на зміну обвинувачення нічим не стверджено, перебування на утриманні неповнолітньої дитини не може бути розцінено як безумовна причина зміни міри запобіжного заходу.

Посилання на застосування насильства, що оголошено в суді обвинуваченим ОСОБА_6 усно є голослівним, обвинувачений має право звернутися з письмовою заявою до слідчого судді про застосування до нього насильства для прийняття відповідних мір, передбачених ст.206 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що підстав для зміни міри запобіжного заходу до обвинуваченого не має.

Керуючись ст.331, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Головуючий : Беламут П.М.

Судді : Маркович І.І.

Сойма М.М.
26.02.2013 потерпілих 10:00 год. 15.03.2013
Дело № 1/331/42/13
" 26" февраля 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре: Владыченко И.В.
с участием: прокурора Вороны М.В.
адвоката Литвиненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
На неоднократные вызовы суда потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не являлись, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания суд не уведомили.
В соответствии с требованиями ст. 72 УПК Украины (1960 года) потерпевший обязан явиться на вызов суда и может быть допрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному делу, в том числе о фактах, которые характеризуют обвиняемого, и его взаимоотношения с ним, если потерпевший не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины (1960 года).
Рассмотрение данного дела назначено на 15.03.2013 года на 10-00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 72, 135, 136 УПК Украины (1960 года),
Подвергнуть принудительному приводу потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 и потерпевшего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 в судебное заседание, назначенное на 15.03.2013 года на 10-00 часов в здание Жовтневого районного суда г. Запорожья (г. Запорожье, ул. Дзержинского, д. 6, каб. № 4).
Потерпевшим при себе иметь документы, удостоверяющие их личности.
Исполнение данного постановления возложить на начальника Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию данного постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - для исполнения, прокурору Шевченковского района г. Запорожья - для организации контроля исполнения.
О невозможности исполнения постановления сообщить суду, направив рапорт.
В случае неисполнения данного постановления либо не направлении рапорта о невозможности его исполнения, судом будет вынесено частное постановление.
Судья Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1936/15-к
Провадження №: 1-кп/332/186/15
УХВАЛА

призначення справи підготовчого судового засідання
12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000526 відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000526 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ст. 389 КК України, на 12:00 годину 18 травня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого Концерну «МТМ» - ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1