Справа № 646/8212/15-к
Провадження № 1-о/646/5/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про перегляд та скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
06.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року за нововиявленими обставинами з мотивуванням тих обставин, що зазначений вирок не відповідає дійсності в частині обвинуваченої особи, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніякого відношення до вказаної кримінальної справи не має. Особа, яка видавала себе за ОСОБА_5 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на подання заяви згідно ст. 461 КПК України та скасувати вирок суду від 09.07.2011року.

Крім того 10.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 13 днів. Крім того, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, копія якого була надіслана ОСОБА_5 , як особі, відносно якої був постановлений обвинувальний вирок. Однак, наприкінці червня 2015 року до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в усній формі звернувся представник ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_5 не є особою, яка скоїла будь які кримінальні правопорушення, і що він участі у проведення досудового та судового слідства не приймав. Також прокурор посилався на те, що 02.07.2015 року до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшли матеріали перевірки, з яких вбачається, що в ході затримання працівниками міліції на місці скоєння злочину 07.02.2015 року громадянина ОСОБА_8 останній назвався ОСОБА_5 . Встановлено, що раніше ОСОБА_8 вже користувався анкетними даними ОСОБА_5 при затриманні його працівниками міліції у 2010 році з послідуючим проведенням досудового та судового слідства та визнання винним за вироком суду від 09.02.2011 року.

Прокурор просив скасувати вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року з вищезазначеними обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_8 за місцем роботи, але ніяких даних про себе останньому не надавав, про те, що ОСОБА_8 використав відомості про його особистість в кримінальних провадженнях, він не знав.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав заяву, в якої свої вимоги підтримав та просив провести судовий розгляд у його відсутності

Представник прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 підтримала заяви про перегляд та скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року за нововиявленими обставинами, просила задовольнити вимоги заявників

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходить до висновку про задоволення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 459 ч.1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
До інших нових обставин, на які вказується у п. 5 ч. 2 коментованої статті 459 КПК України , належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі.
Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця 13 днів арешту. (а.с. 23-24)
Матеріалами перевірки, проведеною прокуратурою Червонозаводського району м Харкова від 02.07.2015 року, встановлено, що в ході затримання працівниками міліції на місці скоєння злочину 07.02.2015року громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і що раніше ОСОБА_8 вже користувався анкетними даними ОСОБА_5 при затриманні його працівниками міліції при скоєнні злочину у 2010 році, з послідуючим проведенням досудового та судового слідства та визнання винним за вироком суду у 2011 році.
Поясненнями ОСОБА_8 встановлено, що він дійсно користувався анкетними даними ОСОБА_5 , оскільки раніше був знайомий з ОСОБА_5 та вважає, що схожий з ним за зовнішним виглядом, при затриманні його працівниками міліції при скоєнні злочинів, за анкетними даними ОСОБА_5 він був неодноразово засуджений, у тому числі, згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при постановленні вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 09.02.2011 року відносно ОСОБА_5 мало місце вчинення злочину іншою особою, а саме ОСОБА_8 .
Згідно вимогам ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що реальні відомості про особу, яка скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі суду на час її розгляду, внаслідок чого судом постановлено вирок відносно іншої особи.
Вказані обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з заяви та пояснення адвоката ОСОБА_6 , про наявність вироку суду від 09.02.2011 року він дізнався 26.02.2015року, що вказує на існуючі законні підстави для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 459-466 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити строк адвокату ОСОБА_6 , діючому в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяви адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про перегляд та скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 липня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1