Справа № 640/5992/15-к
н/п 1-кп/640/308/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника про закриття провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим у період вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, він знаходився в стані хронічного психічного захворювання і за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, проте доводів суду не навів. Потерпілий просив суд прийняти рішення на свій розсуд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, наведених захисником, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, КПК України передбачив виключний перелік випадків, які дають суду можливість у підготовчому судовому засіданні закрити провадження по справі, до переліку яких, підстава, заявлена захисником у клопотанні не входить.
Крім того, судом встановлено, що посилання захисника на перебування ОСОБА_6 на період вчинення ним інкримінованого йому діяння у стані неосудності є безпідставним, оскільки з самого клопотання судом вбачається наявність висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №287 від 25.03.2015 року про те, що ОСОБА_6 у період вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України знаходився в стані психічного розладу, при якому не мав можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що в свою чергу підпадає під визначення обмеженої осудності, що передбачено ст. 20 КК України, а не ст. 19 КК України.
У зв`язку з чим посилання захисника на застосування судом ч.2 ст. 19 КК України є необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, ст. 19, 20 КК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у закриті провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1