Справа № 591/7409/14-к Провадження № 1-кс/591/1161/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України,
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , яке підтримав та мотивував тим, що його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України. Оскільки ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, судом під час обрання йому запобіжного заходу та його продовження були невірно оцінені докази по справі, враховуючи позитивні дані щодо особи підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та наявність клопотань різних організацій та установ про недоцільність тримання його під вартою, просив змінити запобіжний захід на інший.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що перелічені в клопотанні факти та доводи були предметом розгляду суду під час обрання запобіжного заходу та продовженні строків його дії в суді першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та матеріали справи про продовження підозрюваному ОСОБА_4 термінів запобіжного заходу, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України.
23 червня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 серпня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 , а рішення суду стосовно цього залишено в силі 26 серпня 2014 року Апеляційним судом Сумської області.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
З досліджених матеріалів справи № 591/5811/14-к встановлено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу було запобігання спробам переховуватись від слідства або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, і на обґрунтування цих ризиків прокурором було надано достатньо доказів у вигляді допитів осіб та негласних слідчих дій, які досліджувались судом і визнані належними.
Захистом суду надавались матеріали у вигляді характеризуючих даних та стосовно стану здоров`я підозрюваного, які повторно надані на обґрунтування і цього клопотання.
Як вбачається з поданого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник та підозрюваний повторно зазначають ті самі обставини, що вже були предметом розгляду клопотання про продовження строків обраного запобіжного заходу та яким надана оцінка судом як першої так і апеляційної інстанцій, а крім того, не спростовано і не надано суду жодного доказу, який свідчив би про зменшення заявлених раніше ризиків (або їх відсутності).
Іншими словами, стороною заявників фактично заявлене клопотання, яким висловлюється їх незгода з прийнятим раніше судовим рішенням, яке набрало законної сили і залишено без змін апеляційною інстанцією, що не може вважатись підставою для зміни запобіжного заходу в контексті ст. 201 КПК України.
Що стосується зауважень захисника та підозрюваного стосовно оцінки доказів у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та наявності або відсутності в його діях вини, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки стосуються виключно питань оцінки доказів у справі стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду при розгляді справи по суті.
Слід зазначити також і про те, що дані, які характеризують особу підозрюваного та містять відомості про його соціальні зв`язки, досліджувались судом раніше при обранні запобіжного заходу, при продовженні його термінів, а так само і під час розгляду в апеляційному суді, а крім того цими даними не спростовується і не зменшуються заявлені раніше слідчим та прокурором ризики, тим більше з огляду на характер повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Не може суд вважати підставою для зміни запобіжного заходу і стан здоров`я підозрюваного з огляду на те, що всі твердження захисту стосовно цього та заслухані пояснення свідків, по-перше, вже досліджувались судом раніше при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, а по-друге жодним чином не доводять неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою.
До таких висновків суд дійшов і тому, що суду не надано жодного переконливого доказу на обґрунтування цих обставин, а всі матеріали стосовно цього питання доводять не неможливість надання відповідної медичної допомоги в умовах СІЗО, а пов`язуються виключно з можливою неналежною організацією проведення обстежень чи надання допомоги в цій установі, відносно чого сторони не позбавлені можливості оскаржувати дії чи бездіяльність винних осіб.
Таким чином, суду не надано підстав для зміни запобіжного заходу, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 201 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший ОСОБА_4 , відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1