Справа № 640/4115/13-к
н/п 1-кс/640/1640/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Крупка А.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 09.01.2013 по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

12.03.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання в порядку ст. 174 КПК України, яке 12.03.2013 в системі автоматичного розподілу визначена до розгляду даному слідчому судді.

Заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz» Е250 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WDD2120031F560491, двигун № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, що призводить до порушення його конституційних прав щодо володіння та користування належним мені йому, внаслідок перекручення слідчим обставин справи кримінального провадження.

Зазначає, що, по-перше, між ним та ТОВ «Автомобільний дім» Соллі-Плюс», розташованиму за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, дійсно 11.08.2012 виник спір щодо оплати наданих ремонтних послуг, оскільки він звернувся до ТОВ «Автомобільний дім» Соллі-Плюс» з проханням відремонтувати важелі передньої та задньої підвіски лівої сторони та здійснити заміну переднього та заднього колеса лівої сторони. При цьому, колеса він привіз із собою та вони були куплені за кошти ТОВ «Мегаполисстрой». Тому йому, як будь-якій адекватній людині, було не зрозумілим, чого він має сплатити 119000,00 гр., підписувати Наряд-заказ він не став, оскільки вважає, що ціни є необґрунтованими і невиправдано завищеними. Крім того, він замовив встановлення тонування та парктроників, за які одразу розрахувався, сплативши 4500,00 гр. готівкою, докази про цей факт містяться в матеріалах кримінальної справи.

По-друге, в обґрунтування клопотання слідчій вказує, що ТОВ «Автомобільний дім» Соллі-Плюс» відремонтував автомобіль «після аварії». На спростування цього фату, а саме, що не було ніякої аварії, а мало місце ДТП, надає Довідку з Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що 29.06.2012 о 16. год. 00 хв. внаслідок ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: деформовано два лівих диски, лівий короб, пошкоджено лівий бампер, ліве переднє крило, змінено кут нахилу лівих коліс відносно кузову.

По-третє, слідчий вказує, що він ухиляється від викликів до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, за місцем мешкання не проживає і немає підстав в необхідності його виклику у судове засідання, як власника автомобіля. Твердження слідчого про ухилення від викликів до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області є такими, що не відповідають об'єктивній дійсності, оскільки в матеріалах кримінальної справи містяться протоколи допиту свідка, які були ним підписані і особисто надавались.

По-четверте, на даний час він має намір, з метою захисту та відновлення його порушених прав, а саме: обмеження у законному володінні і користуванні автотранспортним засобом та вимагання сплати необґрунтовано завищених грошових коштів, звернутись до незалежних технічних експертів для отримання відповідних висновків щодо проведеної заміни запасних частин. Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься Наряд-заказ, який начебто він підписав, а насправді він його не підписував. Тому, з метою встановлення об'єктивної дійсності, він також має намір провести почеркознавчу експертизу за результатами якої матиме підстави для звернення з заявою про вчинення службового підроблення відповідальними особами ТОВ «Автомобільний дім» Соллі-Плюс».

По-п'яте, у вересні - жовтні 2012 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за результатами розгляду аналогічної заяви про порушення кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав відсутності складу злочину. На даний час він вважає, що не має жодних підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки спір між ним та ТОВ «Автомобільний дім» Соллі-Плюс» є виключно цивільно-правовими правовідносинами. Однак, підроблення його підпису на Наряд-заказі в дійсності свідчить про мету завдати йому шкоду та злочинність вчинення саме службового підроблення.

Вважає, що в порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчім не встановлено об'єктивної дійсності для того, щоб звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчім об'єктивно не встановлено ані розміру шкоди, ані доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

На виконання вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України, розгляд даної заяви призначено слідчим суддею в судове засідання не пізніше трьох днів після надходження заяви до суду, а саме, на 14.03.2013, у звязку з неявкою заявника та відсутністю даних про його належне повідомлення про день, час, місце розгляду клопотання, судове засідання відкладено на 19.03.2013.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, проси скасувати арешт з автомобіля, володільцем якого він є.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що арешт накладено обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 640/100/13-к н/п 1-кс/640/54/13 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданого матеріалу № 640/100/13-к н/п 1-кс/640/54/13 слідчим суддею достовірно встановлено, що 08.01.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло заступника начальника відділення слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна - автомобілю НОМЕР_3.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 11.08.2012 близько 10.00 год. ОСОБА_1 в ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, відремонтував після аварії «Mercedes-Benz», Е 250 CDІ, р.н. НОМЕР_4, за роботу не розрахувався, чим спричинив ТОВ "Автомобільний дім "Соллі-Плюс" матеріальну шкоду в сумі 119000 гр. ОСОБА_5 вказаним фактом СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.11.2012, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 241807 власником автомобіля «Mercedes-Benz», Е 250 CDІ, р.н. НОМЕР_4, є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д», кв. 122. При цьому постійно автомобілем за дорученням серії ВРП № 173212 керує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який придбав у 2011р. вказаний автомобіль в ТОВ "Автомобільний дім "Соллі-Плюс". Також, встановлено що в період часу з 29.06.2012, коли ОСОБА_1 звернувся за проведення ремонту даного автомобіля, до 11.08.2012р. ТОВ «Автомобільний дім «Соллі-Плюс» здійснені ремонтні роботи вказаного автомобілю, а саме: встановлені нові запчастини, що належать ТОВ "Автомобільний дім "Соллі-Плюс", на загальну суму 119000 гр. В подальшому за замовленням ОСОБА_1 автомобіль переданий на станцію № 2 Сервісу АМГ, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 323, звідки 11.08.2012 ОСОБА_1 забрав автомобіль «Mercedes-Benz», Е 250 CDІ, р.н. НОМЕР_4, повідомивши начальнику станції ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що від одразу розрахується з ТОВ "Автомобільний дім "Соллі-Плюс" за запасні частини та проведені роботи. Вказував, що до цього часу платежі в ТОВ "Автомобільний дім "Соллі-Плюс" за ремонтні роботи вказаного автомобіля не надійшли. ОСОБА_1 від викликів до СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ухиляється, за місцем мешкання не проживає, місцезнаходження його та автомобілю не встановлене. Слідчий зазначав в клопотанні, що на автомобілі встановлені запасні частини, що належать ТОВ «Автомобільний дім «Соллі-Плюс» , та є предметом скоєння злочину, тобто, автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та фактично, частина його набута в результаті вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2012 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на зазначений автомобіль Mercedes-Benz», Е 250 CDІ, р.н. НОМЕР_4, предмети, на які накладено арешт, зберігати при кримінальному провадженні (а.с. 15). В ухвалі зазначено про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, власником зазначеного автомобілю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 241807 є ОСОБА_2 (а.с. 5). Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, не заперечувалося прокурором, що автомобіль перебуває у постійному володінні та користуванні ОСОБА_1 за дорученням серії ВРП № 173212 від 22.12.2011, виданої ОСОБА_2 строком на один рік, до 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 6).

Строк дії довіреності, виданої ОСОБА_1, закінчився 22.12.2012. Даних про те, що ОСОБА_1 на теперішній час є власником, володільцем, чи іншою особою, наділеною правом звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 174 КПК України, коло яких визначено ч. 1 цієї ж статті, слідчому судді не надано. Отже, підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.