Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гаркуша І.М.

Прокурора
Бардиш О.В..

Захисника
ОСОБА_3

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець
Кіровограда , українець, гр.-н України, освіта н/середня навчається в ПТУ № 8
не судимий, АДРЕСА_1обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець Кіровограда , українець, гр.-н України,
освіта н/середня навчається в ПТУ № 8 не судимий, прож.АДРЕСА_2обвинуваченого
за ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, та
ОСОБА_2., скоїли відкрите заволодіння
чужим майном ( грабіж) з насильством не небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах.

25 березня
2008 року о 4 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, в залі ігрових автоматів « Копійка» по вул.. Попова м. Кіровограда зустріли знайомого ОСОБА_4.,
та вирішили заволодіти його майном, оскільки останній був також в стані
алкогольного сп'яніння. З цей метою провівши потерпілого до поліклініки № 5 по вул.. М. Конева м. Кіровограда, застосували
до потерпілого насильство, а саме нанесли 1 удар по голові, та близько 5 ударів
ногами по тулубу. Після цього, відкрито
заволоділи телефоном «Самсунг» вартістю 568,13 грн., з сім картою за 15 грн. на рахунку якої було
8 грн., чохлом до телефону за 40 грн., та грошами потерпілого 300 грн. Після чого з місця
пригоди зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Допитані в
судовому засіданні підсудні свою вину визнали в повному обсязі щиро розкаялись
в скоєному та пояснили що дійсно, 25 березня 2008 року о 4 год. вони
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в залі ігрових автоматів « Копійка»
по вул.. Попова м. Кіровограда зустріли
знайомого ОСОБА_4., та вирішили заволодіти його майном, оскільки останній був
також в стані алкогольного сп'яніння. З цей метою провівши потерпілого до
поліклініки № 5 по вул.. М. Конева м.
Кіровограда, застосували до потерпілого насильство, а саме нанесли 1 удар по
голові, та близько 5 ударів ногами по тулубу. Після цього, відкрито заволоділи телефоном «Самсунг» з
чохлом, та грошами потерпілого 300 грн.
Після чого з місця пригоди зникли. Пізніше телефон продали а гроші поділили.

Підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
іншим учасникам процесу, зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як
пояснили підсудні на досудовому слідстві і в суді покази вони
давали правдиво, добровільно. В зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам
процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України та за їх згодою, суд обмежився
допитом підсудних

Оцінив та дослідивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2. доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2.. за ч.
2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите заволодіння чужим майном
( грабіж) з насильством не небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст.
12 КК України злочин передбачений ч 2 ст. 186 КК України, відноситься до
категорії тяжких злочинів але тяжких наслідків не настало.

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2. вину визнали повністю, в скоєному розкаялись, матеріальну шкоду повернули
потерпілому частково, данні обставини, згідно ст. 66 КК України, суд, визнає обставинами , які пом'якшують
покарання.

Обставини, які
обтяжують покарання, обумовлені ст. 67 КК України, необхідно визнати факт
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Характеризуючи
особи підсудних. суд, враховує характеристику з місця проживання, та навчання
згідно яких, вони характеризується позитивно; раніше не судимі, обидва є
неповнолітніми.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудних, наявність пом'якшуючих обставин по справі,
суд вважає можливим при призначенні покарання підсудним застосувати ст. 75, 104
КК України.

Заявлений по
справі цивільний позов підлягає задоволенню частково в розмірі вартості
неповернутого майна, що складає 250 гр. Матеріальна шкода підлягає стягненню
солідарно з підсудних або з їх представників. Моральна шкода не підлягає
задоволенню оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.
321- 323, 333-335 КПК України суд

З А
С У Д И В

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України. Та призначити
покарання за ч 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 104,
76 КК України звільнити від покарання застосувавши іспитовий строк на 1 рік.
Зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням
покарання. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч 2 ст. 186 КК України. Та призначити покарання за ч 2 ст. 186 КК України - 4
роки позбавлення волі. Згідно ст. 104, 76 КК України звільнити від покарання
застосувавши іспитовий строк на 1 рік. Зобов'язав засудженого з'являтись на
реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання. Міру запобіжного заходу на
апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Речові докази
залишити потерпілому.

Стягнути
солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
а у випадку відсутності грошових коштів, з їх представників ОСОБА_5та ОСОБА_6
матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4. -
250 грн. та судові витрати на користь держави 300 грн.48 коп.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М. Кіровограда
Ю.О.Солопов