Справа № № 585/314/15-к
Номер провадження 1-кп/585/67/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого,

раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду

Сумської обл. від 12.01.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України

до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опорою представникові влади та особі, яка припинила хуліганську дії.

З обвинувального акту вбачається, що 07.01.2015 року близько 5 год. 30 хв. ранку ОСОБА_6 через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та відразу зайшов до спальні, де на ліжку відпочивала ОСОБА_5 разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , 2011 р.н.. В даній кімнаті відпочивав на своєму ліжку її брат - ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав в присутності малолітньої дитини та інших осіб вчиняти сварку з ОСОБА_5 , ображати останню нецензурною лайкою, чим порушив спокій та розпорядок дня родини ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над потерпілою, керуючись хуліганськими мотивами, безпричинно, в присутності малолітньої дитини та інших осіб, ображаючи всіх присутніх нецензурною лайкою, почав застосовувати фізичну силу до ОСОБА_5 , стискати та крутити їй руки в різні сторони одночасно висловлюючи погрозу фізичної розправи над останньою.

Від хуліганських дій ОСОБА_6 прокинулась ОСОБА_8 , яка спала в залі квартири. На крики ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_8 зайшла до спальні і побачила ОСОБА_6 , який застосовував фізичну силу до ОСОБА_5 . Присутні під час вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_8 просили ОСОБА_6 припинити його протиправні хуліганські дії, намагались застосовуючи фізичну силу, відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_5 та звільнити руки останньої. Однак, ОСОБА_6 на прохання не реагував, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в бік всіх присутніх, руками відштовхнув ОСОБА_8 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , висловлюючи погрози фізичної розправи над ОСОБА_5 , не зважаючи на присутність малолітньої дитини, діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, продовжував крутити руки ОСОБА_5 , завдаючи таким чином останній фізичного болю. Хуліганськими діями, які виразились в безпричинному застосуванню фізичної сили до потерпілої та інших осіб, гучній, грубій нецензурній лайці, створення шуму через гримання дверей та зсування меблів зі своїх звичних місць, було порушено спокій та розпорядок дня сусідів родини ОСОБА_9 . Не реагуючи на зауваження та прохання припинити свої дії, ОСОБА_6 свідомо грубо порушив громадський порядок, оскільки порушив існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, порушив існуючий ритм життя в родині ОСОБА_9 та родинах сімей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають в інших квартирах даного будинку і через злочинні дії ОСОБА_6 не могли жити звичним для них життям.

Намагаючись уникнути подальшого насильства, ОСОБА_5 втекла до іншої кімнати квартири. ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, продовжуючи діяти зухвало, користуючись своєю перевагою в фізичній силі, словесно виражаючи свою зневагу до суспільства та присутніх осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, послідував за потерпілою. В залі ОСОБА_6 висловлюючи погрози фізичної розправи над потерпілою та іншими присутніми особами, в присутності малолітньої дитини, повалив ОСОБА_5 на диван та почав душити останню, стискаючи своїми руками її шию. ОСОБА_5 просила припинити злочинні дії ОСОБА_6 , присутні особи також просили припинити його хуліганські дії, застосовуючи фізичну силу намагались відтягнути ОСОБА_6 від потерпілої та звільнити її. Однак, ОСОБА_6 , безпричинно, діючи з хуліганських мотивів, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, рукою відштовхнув ОСОБА_8 , вдарив ногою в живіт ОСОБА_8 , та висловлюючи погрози завдавати тілесні ушкодження всім присутнім, і далі душив ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 діючи з особливою зухвалістю, не зважаючи на існуючі правила та норми поведінки, безпричинно завдав кілька ударів ОСОБА_5 в область ніг. Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність малолітньої дитини, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій мешканців сусідніх квартир даного будинку, ОСОБА_6 , в присутності сторонніх осіб та працівників міліції, що прибули на місце скоєння кримінального правопорушення за викликом ОСОБА_8 , продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , схопив її за волосся чим спричинив їй фізичний біль.

На законну вимогу працівників міліції припинити протиправні хуліганські дії, ОСОБА_6 не відреагував, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, продовжив тримати ОСОБА_5 за волосся, принижувати честь та гідність потерпілої та працівників міліції, при цьому висловлюючи свою зневагу до суспільства та закону, висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій мешканців сусідніх квартир даного будинку. Працівники міліції застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_6 , намагались припинити його протиправні дії, однак останній вчинив опір працівникам міліції, штовхав їх, хапав за одяг, висловлював погрози останнім в фізичній розправі. Після чергового застосування фізичної сили працівниками міліції до ОСОБА_6 , останній припинив свої хуліганські дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.01.1015 року під час судово-медичного освідування 9.01.2015 року у гр. ОСОБА_5 було виявлено: два кровопідтіки на передній поверхні шиї в верхній третині, садно на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині, кровопідтік по передній поверхні середньої третини правого плеча, два кровопідтіки на зовнішній поверхні в верхній третині та середній третині правого плеча, садно на передній поверхні правого колінного суглобу. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу пошкодження можуть відповідати 07.01.2015 року, що підтверджує колір кровопідтіку, стан садн. Кожне з вищевикладених ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29.04.2015 року, за клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухилявся від явки до суду, залишивши місце свого проживання, було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.99).

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 05 травня 2015 року о 17 год. 20 хв. (а.с. 102-104).

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 мотивоване тим, що останній раніше судимий, перебуваючи під домашнім арештом, залишив місце свого проживання та ухилявся від явки до суду, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального процесу виникла необхідність в обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з обставинами вчинення правопорушення. Також він визнав, що дійсно без поважної причини залишив місце свого проживання, але прохав залишити йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник прохав залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що підстав для обрання більш суворої міри покарання немає.

Потерпіла з приводу заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання та надані докази, врахував думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, він раніше судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2015 року в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 29.03.2015 року, якою на ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки, зокрема прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 (а.с. 26).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.03.2015 року ОСОБА_6 було продовжено міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29.04.2015 року (а.с. 50).

Під час розгляду справи судом, працівниками Роменського МВ було виявлено, що ОСОБА_6 27.03.2015 року був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся і від явки до суду, переховувався від суду, залишивши місце свого проживання (а.с.78-79, 81, 91), у зв`язку з чим був оголошений в розшук (а.с. 99).

Також під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 22 березня 2015 року зверталася до Роменського МВ по факту неправомірних дій з боку ОСОБА_6 ЄО № 1321 (ВМ № 728/12) та 23 березня 2015 року - ЄО № 1333 (ВМ № 734/15) (а.с. 88).

Така послідовна поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він свідомо порушив обов`язки покладені на нього під час застосування міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою, суду не надано

А тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ), запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в Сумській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 травня 2015 року з 17 год. 20 хв.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 02 червня 2015 року до 17 год. 00 хв. включно.

Кримінальне провадження признати до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1