код суда 2702
дело №1-405/2007
26 декабря 2007 года
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Нестерук В.В.
при секретарях - Массалабовой Л.Ю.,
Юрко Л.В., Марочкиной Ю.В., Кащеевой С. Ю.,
с участием прокурора - Кирсанова СБ., Панкратова А.П., Ястрембского В.П., Миронова И.Н.,
защитника - адвоката
обвиняемого - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Октябрьское Красногвардейского
района АР Крым, русского, гражданина Украины, б/п,
образование - высшее, ранее не судимого, работает в ООО Инвест-строй-АРЕНИ
прорабом, проживает и зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, под стражей по настоящему делу он не
находился, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
обвиняемого в совершении им преступлений
предусмотренного ст. 191 ч.
5 и ст. 366 ч.2 УК УКРАИНЫ, суд, -
ОСОБА_2., являясь собственником ЧП «Слик», приказом № 1-к от 1.07.1999 года был назначен на должность
директора ЧП «Слик». В соответствии с п. 11.3 Устава ЧП «Слик»,
утвержденного собственником 8.04.1999 года,
он как директор наделен полномочиями действовать от имени предприятия, представлять его в других предприятиях, учреждениях,
организациях и государственных органах,
являться распорядителем кредитов,
распоряжаться имуществом предприятия,
заключать договора, выдавать
доверенности, открывать в банках счета
предприятия, издавать приказы и давать
указания, обязательные для работников
Согласно договору подряда № 17 от 10.07.2001 года,
заключенного между ЧП «Слик» в лице директора ОСОБА_2. и Севастопольским
гериатрическим домом-интернатом (СГДИ) в лице директора ОСОБА_3. на
реконструкцию блока № 2 СГДИ, из средств местного бюджета и Пенсионного
Фонда выделено денежных средств на сумму 157 000 гривен. По договору подряда № 3 СГДИ из средств местного бюджета и
Пенсионного фонда выделено 223788 гривен
ЧП «Слик» для производства ремонтных работ было выделено 380 788 гривен 40 копеек.
ОСОБА_2. являясь собственником ЧП
«Слик» и будучи должностным лицом,
наделенным организационно-распорядительными полномочиями в период с
находясь в г.Севастополе и действуя из корысти и с единым умыслом, злоупотребляя служебным положением, завладел частью указанных выделенных денежных
средств на сумму 4 тысячи
877 гривен, т.е. в крупном размере, завысив объемы и стоимость выполненных работ
путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, акты приемки выполненных работ и справки о
стоимости выполненных работ и выдачи указанных заведомо ложных документов, являющихся основанием для перечисления
денежных средств, чем причинил
материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере 4 тысяч 877 гривен.
Так 10.03.2003 года между ЧП «Слик» в лице заказчика
и ЧП «ИКС-комп» в лице подрядчика был заключен договор на производство работ по
ремонту кровли СГДИ на сумму 61 102 гривны.
Согласно актам выполненных работ ЧП «ИКС-комп» выполнило ремонтно-строительных
работ по состоянию на момент подписания актов выполненных работ не
соответствует указанным в актах выполненных работ. Стоимость не выполненных
работ, но указанных в актах выполненных
работ составляет 4877 гривен.
Именно такой ущерб и был нанесен ОСОБА_2. согласно дополнительной
судебно-строительной экспертизы № 305 от
6.08.2004 года, которая имеется в материалах настоящего дела.
Так по договору подряда № 17 от
· в октябре 2001 года выдал акт № 17/1, внеся
заведомо ложные сведения о выполнении работ по очистке металлических поверхностей
щетками и по обезжириванию поверхностей металлоконструкций ферм, указав перечень, объемы и суммы затрат, выдал справку за указанный период внеся
заведомо ложные сведения о стоимости работ по стройке и по блоку № 2 с указанием сумм;
· в декабре 2001 года он выдал акт №
17/3, внеся заведомо ложные сведения о выполнении работ по
огнезащите деревянных конструкций обрешетки под кровлю, по теплоизоляции из минваты, по затратам по вате минеральной, по изготовлению каркаса из сетки, по обертыванию каркаса фольгоизолом, по окраске металлоконструкций от коррозии
металлическими щетками, по окраске
металлических огрунтованых поверхностей эмалью,
указав перечень, объемы и суммы
затрат, выдал справку за указанный
период, внеся заведомо ложные сведения
об общей стоимости работ всего по стройке и по блоку № 2, в
том числе за отчетный месяц с указанием сумм;
· 10 марта 2003 года находясь в г. Севастополе он
заключил договор с ЧП «ИКС-Комп» ОСОБА_4. договор субподряда № 518 от 10.03.2003 года на проведение ремонта указанной
кровли, по которому в апреле 2003 года выдал акт № 1, внеся
заведомо ложные сведения о выполнении работ по очистке металлических
поверхностей щетками, по огрунтовке
металлических поверхностей за 1 раз
грунтовкой, по обезжириванию
металлоконструкций ферм, по очистке
металлоконструкций от коррозии, по
окраске металлических огрунтованых поверхностей эмалью, по огрунтовке металлоконструкций грунтовкой
ГФ-0163, по огрунтовке
металлоконструкций грунтовкой ФЛ-ОЗК, по
антисептированию водными составами обрешетки,
указав перечень, объемы и суммы
· в апреле 2003 года отразив объемы и стоимость
работ, указанных в вышеназванном акте № 1 от апреля 2003 года,
выдал акт № 17/4, внеся заведомо ложные сведения о
выполнении работ по очистке металлических поверхностей щетками, по огрунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой, по обезжириванию металлоконструкций
ферм, по очистке металлоконструкций от
коррозии, по окраске металлических и
грунтованных поверхностей эмалью, по
огрунтовке металлоконструкций грунтовкой ГФ-0163, по огрунтовке металлоконструкций грунтовкой
ФЛ-ОЗК, по антисептированию водными составами
обрешетки, указав перечень, объемы и суммы затрат, выдал справку за указанный период внеся
заведомо ложные сведения об общей стоимости работ всего по стройке и по блоку № 2 в том числе за отчетный месяц с
По договору подряда № 3 от 20.04.2002 года ОСОБА_2.:
· в сентябре 2002 года выдал акт № 3/1 внеся заведомо ложные сведения о
выполнении работ по очистке металлических поверхностей щетками, по разборке покрытий кровли из рулонных
материалов, по огнезащите деревянных
конструкций обрешетки под кровлю, по
теплоизоляции из минваты, по затратам по
вате минеральной, по обертыванию
каркасом из металлической сетки, по
обертыванию фольгоизолом, по очистке
металлоконструкций от коррозии металлическими щетками, указав перечень, объемы и суммы затрат, выдал справку за указанный период внеся
заведомо ложные сведения об общей стоимости работ всего по стройке с начала
года и за отчетный месяц с указанием сумм;
в декабре 2002 года он выдал акт №
3/3, внеся заведомо ложные сведения о выполнении работ по
очистке металлических поверхностей щетками,
по огнезащите деревянных конструкций,
указав перечень, объемы и суммы
затрат, выдал справку за указанный
внеся заведомо ложные сведения об
общей стоимости работ, всего по стройке
с начала года и за отчетный период с указанием сумм;
- в мае 2003 года он выдал акт 3/2 внеся заведомо ложные сведения о
выполнении работ по разборке рулонных покрытий кровли из рулонных материалов в 7 слоев, указав перечень, объемы и суммы затрат, выдал справку за указанный период внеся
заведомо ложные сведения об общей стоимости работ всего по стройке с начала
года и за отчетный месяц с указанием сумм.
Подсудимый ОСОБА_2. вину
в совершении им преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч.5
УК УКРАИНЫ не признал и пояснил, что он
никакого преступления не совершал. Кроме того,
он пояснил, что в акты о
выполненных работах и в различных справках он никаких ложных сведений не
вносил. Кроме того, он пояснил, что заключения судебно-строительных экспертиз
не соответствуют действительности, так
как произведены с многочисленными нарушениями и в его отсутствии. Кроме
того, многие документы эксперту
предоставлены не были, отчего он и
сделал неправильный вывод. Кроме того, он
в суде пояснил, что действительно работы
по теплоизоляции из ваты, по
изготовлению каркаса из сетки, обертыванию
каркаса фольгоизолом, а также затраты на
минеральную вату не производились а вместо них были произведены другие работы
не по проекту. Вместо них были произведены равноценные работы. Решение об этом
он принял самостоятельно. Разница и составляет сумму 412 гривен, которую ОСОБА_2 поэтому и признал. По поводу
остального, подсудимый пояснил, что все остальные работы, кроме огрунтовки 50 кв.м.
им выполнялись. Работы по огрунтовке он выполнил после возбуждения
уголовного дела. Работы не мог выполнить сразу,
так как болел около 6 месяцев.
Кроме того, он попросил прекратить дело
в связи с амнистией.
Однако вина подсудимого в
инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается заключением
судебно-строительной экспертизы,
показаниями свидетелей, другими
материалами настоящего дела.
Согласно заключения по
проверке строительных работ, выполненных
на объекте по реконструкции кровли блоков № 2, 3 СГДИ,
главным специалистом по сметам СФ «НИИ проектреконструкция» ОСОБА_5., выявлено действительно неокрашенной
поверхности в размере 50 кв.м. на сумму 694 гривны, конструкции шахт выполнены не по проекту и
разница в стоимости работ составила 412 гривен.
Свидетель ОСОБА_5. в
судебном заседании пояснила, что это она
составляла смету проекта блоков 2 и
3 СГДИ и участвовала
при проведении экспертизы. На момент проведения экспертизы примерно 50 кв.м.
не были очищены щетками,
обезжирены, и огрунтованы. По
рулонному покрытию она ничего не поняла,
так как были выполнены совсем другие работы, которые не предусмотрены проектом, а те работы которые предусмотрены проектом
выполнены не были. Работы по выполнению теплоизоляции из минваты, каркаса из сетки, обертывания фольгоизолом выполнены не были.
Однако вместо этих работ были выполнены другие работы: вентиляционные каналы из
кирпича, обрамленные металлическим
каркасом, стоимость которых меньше.
Очистка от коррозии окраска металлоконструкций,
огрунтовка и антисептирование обрешетки к маю 2004 года были выполнены. На май 2004 года не было выполнено работ на сумму
Согласно справок проверки
отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Слик» и
Севастопольского гериатрического дома-интерната, по договорам подряда № 17 от 10.07.2001 года и № 3 от 20.04.2002 года,
заключенного между ЧП «Слик» в лице директора ОСОБА_2. и Севастопольским
гериатрическим домом-интернатом (СГДИ) в лице директора ОСОБА_3., из средств местного бюджета и Пенсионного
фонда на счет ЧП «Слик» были перечислены денежные средства в общей сумме 391 688 гривен 40 копеек. Согласно актов приемки
выполненных работ и справке о стоимости работ за 2001-2003 годы подписанных ОСОБА_2., общий объем выполненных работ также составил 391 688 гривен.
Однако, проведенной по делу дополнительной
строительно-технической экспертизой № 305 от 6.08.2004 года было установлено, что объемы и стоимость выполненных ЧП
«ИКС-комп» ремонтно-строительных работ по вопросу капремонта крыши здания
Севастопольского гериатрического
дома-интерната не соответствует отчетным
документам. Стоимость
выполненных работ составляет 68 930 тысяч
20 копеек, что на 4877 гривен меньше стоимости работ, указанных в исследуемых актах выполненных
По делу было проведена и
основная судебно-строительная экспертиза,
которая показала завышение работ на сумму 19 тысяч 517 гривен, однако суд не может принять ее во
внимание, так как эксперт ОСОБА_6.
будучи допрошенной в
судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности
пояснила, что эта экспертиза не
соответствует действительности, так как
при ее проведении ей были представлены не все документы поэтому она и сделала
ошибочные выводы. На самом деле объем заниженных выполненных работ гораздо
ниже. При проведении первоначального обследования никаких данных о том, что была проведена огнезащитная обработка
кровли, ей представлено не было.
Экспертизу она проводила лишь визуально,
ей была представлена лишь часть документов, сам подсудимый при проведении экспертизы не
участвовал и не имел возможности представить необходимые документы.
Непосредственно на момент проведения экспертизы фактически не были выполнены
работы по теплоизоляции вентиляционных камер. Поэтому суд не может принять во
внимание такую экспертизу.
допрошены свидетели: ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. , ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_7. в
судебном заседании пояснила, что 10.07.2001
года на основе тендера
между СГДИ и ЧП «Слик» были заключены Договора подряда № 17 и № 3 на реконструкцию блоков № 2 и № 3 СГДИ. Средства на указанный ремонт
были выделены из местного бюджета и Пенсионного фонда. Контроль за проведением
строительных работ проводил ГАСК и Крымниипроект. ЧП «Слик» при проведении
работ составлялись акты выполненных работ,
которые она проверяла визуально,
а затем подписывала. Оплата за проведенные работы производилась после
подписания актов на выполнение работ. ОСОБА_2. предъявлял ей счет и она его
оплачивала. Свидетель была очень довольна качеством выполненных работ.
Свидетель считает что никакого хищения со стороны ОСОБА_2 не было. Все работы
со стороны ОСОБА_2 были выполнены.
Свидетель ОСОБА_8. в
судебном заседании показал, что он
выполнял работу по огнезащитной обработке деревянной кровли блока № 2 в январе 2002 года в объеме 264 кв.м.
и обработку конструкций блока № 3 в июле 2003 года
240 кв.м. вместе с ОСОБА_2. Иных работ по огнезащитной
обработке не проводилось. Брус обрабатывали два раза таким образом: один раз на
земле, а потом уже на крыше. Работы
проводились методом распыления. По делу имеются акты, которые соответствуют выполненным работам
Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании пояснила, что в течении 2002 и 2003 годов она составляла акты выполненных
работ и справки о стоимости выполненных работ на основании черновых записей и
смет предоставленных ей подсудимым. Это
она делала по договору с подсудимым,
сама же она в то время работала в ЧП «Бинг-Сервис-связь». Указанные документы
она составляла на компьютере,
распечатывала и передавала подсудимому. Подсудимый ей не давал указаний
завышать объем выполненных работ.
Свидетель ОСОБА_10. в
судебном заседании полностью подтвердил выводы досудебного следствия.
Кроме того вина ОСОБА_2
подтверждается также:
· протоколами выемок в ЧП «Слик» и в
протоколами осмотра актов
приемки выполненных работ № 17/1 за
октябрь 2001 года, 17/3 за
декабрь 2001 года, 17/4 за
апрель 2003 года, 3/1 за
сентябрь 2002 года, 3/3 за
декабрь 2002 года, 3/2 за
май 2003 года, и справок о стоимости выполненных работ по
указанным актам, подписанных ОСОБА_2. в
которых наряду с иными указаны фактически не проводимые ЧП «Слик» работы: в
акте № 17/1 от октября 2001 года,
о выполнении работ по очистке металлических поверхностей щетками и по
обезжириванию поверхностей металлоконструкций ферм, в акте 17/3 от декабря 2001 года, о выполнении работ по огнезащите деревянных
конструкций обрешетки под кровлю, по
теплоизоляции из минваты, по затратам по
вате минеральной, по изготовлению
каркаса из сетки, по обертыванию каркаса
фольгоизолом, по очистке
металлоконструкций от коррозии металлическими щетками. По окраске металлических
огрунтованных поверхностей эмалью, в
актах № 1 и № 17/4 от апреля 2003 года о выполнении
работ по очистке металлических поверхностей щетками, по огрунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой, по обезжириванию металлоконструкций
ферм, по очистке металлоконструкций от
коррозии, по окраске металлических
огрунтованных поверхностей эмалью, по
грунтовке металлоконструкций грунтовкой ГФ-0163, по огрунтовке металлоконструкций грунтовкой
ФЛ-ОЗК, по антисептированию водными
составами обрешетки, в акте № 3/1 от сентября 2002 года,
о выполнении работ по очистке металлических поверхностей щетками, по разборке покрытий кровли из рулонных
материалов, по огнезащите деревянных
конструкций обрешетки под кровлю, по
теплоизоляции из мин.ваты по затратам по вате минеральной, по обертыванию каркасом из металлической
сетки, по обертыванию фольгоизолом, по очистке металлоконструкций от коррозии
металлическими щетками, в акте 3/3 от декабря 2002 года о выполнении работ по очистке
металлических поверхностей щетками, по
огнезащите деревянных конструкций. В акте 3/2 рт мая 2003 года о выполнении работ по разборке
рулонных покрытий кровли из рулонных материалов в 7 слоев.
· протоколом осмотра журнала учета
авторского надзора и проекта капремонта крыши здания СГДИ;
· приказом № 1-к от 1.07.1999 года,
согласно которому ОСОБА_2. назначен на должность директора ЧП «Слик»;
· уставом ЧП «Слик» утвержденного
собственником 8.04.1999 года, согласно которому директор наделен
полномочиями действовать от имени предприятия,
представлять его на других предприятиях,
учреждениях, организациях и
государственных органах, являться
распорядителем кредитов, распоряжаться
имуществом предприятия, заключать
договора, выдавать доверенности, открывать в банках счета предприятия, издавать приказы и давать указания, обязательные для работников предприятия.
Согласно проведенной по делу
судебно-почерковедческой экспертизы 2/148 от 15.09.2004 года подписи в графе «Принял
подрядчик» представленных актов приемки выполненных работ кроме акта № 3 за август 2003 года в графе «Подрядчик», а также представленных 27 справок о стоимости выполненных работ
и затратах в графе «Директор»,
преступлений подтверждается также тем, что
он добровольно погасил нанесенный им ущерб.
На основе всех изложенных выше
доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК УКРАИНЫ, то есть в завладении чужим имуществом путем
злоупотребления своим должностным положением в крупных размерах - доказана полностью. Действия ОСОБА_2.
следует переквалифицировать со ст. 191 ч.
5 на ст. 191 ч.4 УК УКРАИНЫ, так как его действиями был причинен не особо
крупный, а крупный ущерб. Суд считает
также, что ОСОБА_2. совершил
преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК УКРАИНЫ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений,
а так же выдача указанных документов,
если оно причинило тяжкие последствия. Квалификация действий ОСОБА_2.
УК УКРАИНЫ - правильная.
отягчающих наказание подсудимого,
суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2. суд
признает возмещение нанесенного материального ущерба.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает его личность, то, что он характеризуется положительно, а также то,
что ранее он не судим и то, что у
него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также то,
что он полностью возместил нанесенный материальный ущерб. Поэтому суд
считает, что исправление и
перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и потому суд
считает возможным применить к подсудимому наказание с испытанием в соответствии
со ст. 75 УК УКРАИНЫ. Кроме этого суд
считает возможным обязать осужденного в соответствии со ст. 76 УК УКРАИНЫ не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, появляться периодически в органы для
В соответствии со ст. 1 п. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд считает возможным применить к ОСОБА_2.
закон об амнистии, указанный выше.
Учитывая то, что у него находится на
иждивении несовершеннолетний ребенок и он обратился с заявлением с просьбой о
применении к нему амнистии и учитывая личность подсудимого и обстоятельства
дела, ОСОБА_2. подлежит освобождению от
наказания по настоящему приговору в связи с амнистией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-325 УПК УКРАИНЫ, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
им преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК УКРАИНЫ и ст. 366 ч.2 УК УКРАИНЫ и назначить ему
наказание по ст. 191 ч.2 УК УКРАИНЫ в
виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с
административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на 3 года,
а по ст. 366 ч.2 УК УКРАИНЫ в
виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК УКРАИНЫ окончательное наказание
ОСОБА_2. определить, применяя принцип
полного поглощения менее строго наказания более строгим и назначить в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными функциями на 3 года.
На основании ст. 75 УК УКРАИНЫ освободить ОСОБА_2. от
отбывания наказания, если он в течение
испытательного срока - 2 лет
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
В соответствии со ст. 76 УК УКРАИНЫ обязать ОСОБА_2. не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, периодически являться в эти органы для
В соответствии со ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года № 955-У освободить ОСОБА_2 от наказания
по настоящему приговору.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - различные документы - хранить при деле.
Судебные издержки в сумме 423 гривны 69 копеек за проведение
судебно-почерковедческой экспертизы взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД
УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Снять ранее наложенный арест на
имущество ОСОБА_2. - на
дом АДРЕСА_1, наложенный постановлением следователя ОСОБА_10.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя
Приговор составлен собственноручно в
единственном экземпляре в совещательной комнате.