Справа № 743/492/15-к
Провадження №1-кп/743/41/15
У Х В А Л А
19 травня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 17.02.2015 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючої провідним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такої, що не має судимостей, за ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за те, що вона будучи призначеною на підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 №4-0 від 01 січня 2012 року на посаду провідного спеціаліста державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та будучи державним службовцем 11 рангу, якій відповідно до посадової інструкції та відповідно до норм КУпАП надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки та виносити по ним постанови, тобто представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, з мотивів кар`єризму, з метою створення видимості благополуччя своєї роботи та нарощування кількості показників роботи протиправним чином, використовуючи надані їй владні повноваження, вчинила службове підроблення.

Так, 04 серпня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в ПП «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці в с. Скиток Ріпкинського району Чернігівської області, внесла до офіційних документів (до бланків протоколу та постанови) завідома неправдиві відомості тим самим вчинила дії, щодо складання завідома неправдивих офіційних документів, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення №000892 від 04 серпня 2014 року, вона зазначила данні неіснуючої особи, а саме ОСОБА_7 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» та самостійно підписалася від імені останнього.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, ОСОБА_3 винесла постанову №12 від 04 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за №000892 про накладення на вказаного неіснуючого громадянина стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

В подальшому, 04 серпня 2014 року перебуваючи у Ново-Яриловицькому відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого на території автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі», що знаходиться неподалік від с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 безпідставно сплатила суму накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу за власний рахунок від імені неіснуючого громадянина.

Під час досудового розслідування,а саме 24 квітня 2015 року старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваною, на той час, ОСОБА_3 , з другого боку, було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами, повідомити працівникам Ріпкинського РВ УМВС про всі відомі їй випадки спроб підроблення офіційних документів.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу» строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами, разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

В підготовчому засіданні:

- обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу» строком на 1 рік поставить її сім`ю в скрутне матеріальне становище;

- захисник ОСОБА_5 просив врахувати позицію його підзахисної та відмовити в затвердженні угоди, так як матеріали провадження не містять свідоцтв про народження 2 дітей та інші характеризуючі дані на ОСОБА_3 ;

- старший прокурор прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 висловився про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24 квітня 2015 р. між ним, як старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_3 , яка на той час мала статус підозрюваної, як такої, що відповідає вимогам закону.

Суд, при обставинах коли обвинувачена в підготовчому засіданні вказує на те, що узгоджене сторонами додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу» строком на 1 рік є занадто для неї суворим, з огляду на те, що виключно обвинуваченій належить право або погоджуватись, або не погоджуватись на затвердження угоди про визнання винуватості судом, - вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Отже в затверджені угоду про визнання винуватості, укладеної 24 квітня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка на той час мала статус підозрюваної слід відмовити.

У такому разі, на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Встановивши, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, встановивши, що кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, визначивши дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити в ньому судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 314 - 316, 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Відмови в затверджені угоду про визнання винуватості, укладеної 24 квітня 2015 р. між старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваною, на той час, ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 17.02.2015 р.) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, який буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

В судове засіданні викликати:

- прокурора, уповноваженого на участь у справі;

- захисника ОСОБА_5 ,

- обвинувачену ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1