АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-335/07 Головуючий
ч. З ГОЛОСІЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА
А.М.

суддів ТАПАЛА
Г.К.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок
Городищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не судимого, -

засуджено?-'
за ст. 152 ч. З КК
України на 8 років
позбавлення волі.

Стягнуто з
засудженого на користь представника потерпілої ОСОБА_4 760 грн. 50 коп.
матеріальних збитків, 10000
грн. моральної шкоди та 1500
грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він 27
серпня 2005 року,
знаходячись на весіллі в домоволодінні АДРЕСА_1, близько 22 години, після
вживання спиртних напоїв, долаючи опір неповнолітньої ОСОБА_5, шляхом
застосування відносно неї фізичного насильства, що виразилось в притисненні її
до землі, утримуючи за волосся з метою задоволення статевої пристрасті, вступив
з нею в статеві зносини проти її волі, спричинивши при цьому їй тілесні
ушкодження: численні синьо-фіолетові крововиливи, лінійні садна від задньої
поверхні грудної клітки та сідниць, перервне широке садно на площі від 8 ребра до
попереку, набряки та овальної форми крововиливи на внутрішніх поверхнях обох
стегон, численні садна на обох колінних суглобах по передній поверхні, два
свіжі розриви дівочої перетинки, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

2

В апеляціях(т. 2 а. с. 211-212, 215) засуджений
ОСОБА_1 просить переглянути,
вирок, стверджуючи, що досудове слідство проведено в односторонньому порядку,
чим він був позбавлений на захист, йому не дали можливості надавати докази, не
викликались свідки на підтвердження його невинності, а суд ці недоліки не
усунув, не взяв до уваги, що потерпіла неодноразово змінювала покази. Просить
провести по справі нове розслідування.

Адвокат ОСОБА_2
в інтересах засудженого подав апеляцію, просить вирок скасувати, а справу
провадженням закрити на підставі п. 7
ст. 6 КПК
України. Адвокат стверджує, що при винесенні вироку судом були дослідженні та
взяті до уваги лише докази обвинувачення і належним чином не досліджені докази,
які підтверджують невинність *
засудженого ОСОБА_1. Не допитані свідки, покази яких могли підтвердити чи
спростувати добровільність інтимних стосунків, що малися між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Адвокат посилається на те, що потерпіла ОСОБА_5 із скаргою
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КК України до
правоохоронних органів не зверталась, а тому були відсутні підстави до
порушення кримінальної справи. «

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, адвоката
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_3, яка просила скасувати
вирок, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла
ОСОБА_5 показала, що 27.08.2005
року вона прийшла на весілля до ОСОБА_7 у с ОСОБА_9, сиділа за столом поруч з своїм знайомим ОСОБА_6.
Напроти них сидів ОСОБА_1. Близько 22
години вона вийшла з-за столу і відійшла в сторону кущів по природним
потребам. В цей час до неї підійшов підсудний ОСОБА_1 і став її тягнути. Вона
упала на спину. ОСОБА_1 тримав її руки, за волосся, стягнув з неї нижню
білизну, валив на землю декілька разів, ґвалтував. Вона кричала, він закривав
їй рота, на весіллі грала музика, її не чули, це відбувалося на відстані 30-50 метрів від
весілля. Після цього ОСОБА_1 повів її до себе додому, щоб вона привела себе в
порядок. Дома свій одяг склала в сумку і заховала. Вранці тітка, в якої вона у с ОСОБА_9
гостювала, помітила мокрий і брудний одяг і вона їй розповіла про те, що
сталося. 28 серпня о
15 годині поїхала
додому в м. Черкаси, а 29
серпня звернулася з заявою про зґвалтування в Придніпровський райвідділ
міліції по місцю свого проживання.

Показала, що неодноразово говорила ОСОБА_1 про свій
неповнолітній вік.

Свідок ОСОБА_8
показала, що її неповнолітня племінниця ОСОБА_5, яка проживає в м. Черкаси,
приїжджає влітку до неї в с
ОСОБА_9. 27 серпня 2005 року племінниця
пішла на весілля до ОСОБА_7. Вранці 28
серпня вона помітила, що на стяльці відсутній одяг ОСОБА_5. Це її
занепокоїло і вона зайшла до племінниці в кімнату. Остання лежала, плакала і
розповіла їй, що її зґвалтував ОСОБА_1. В цей же день племінниця поїхала в м.
Черкас. На її тілі було багато синців.

Представник
потерпілої - її
сестра ОСОБА_10 показала, що 28
серпня 2005 року,
близько 19 години,
ОСОБА_5 приїхала додому від тітки із с
ОСОБА_9 і розповіла про її зґвалтування та показала численні ушкодження на
її тілі.

Матері вони не
повідомляли, а наступного дня звернулись з заявою до Придніпровського
райвідділу міліції, куди викликали і матір.

Представник
потерпілої - її мати
ОСОБА_4 показала, що 29 серпня 2005 року близько 11 години, їй
зателефонувала старша дочка Людмила і повідомила, що їй необхідно з'явитись в
Придніпровський райвідділ міліції. Там їй розповіли про зґвалтування дочки
ОСОБА_5.

В день звернення
до органів міліції 29.08.2005
року потерпіла ОСОБА_5 пройшла судово-медичне обстеження. У неї під час
судово-медичного огляду були виявлені численні

з

тілесні ушкодження, які викладені в
описовій частині даної ухвали, а механізм їх утворення та локалізація
співвідносяться з показами потерпілої про обставини її зґвалтування. Дані
судово-медичного обстеження підтверджені висновком судово-медичної
експертизи(т. 1 а. с
24,179).

Аналіз
вищенаведених доказів підтверджує обгрунтованість засудження ОСОБА_1 за
зґвалтування і спростовує твердження засудженого, що в статеві зносини з
потерпілою він вступив за згодою останньої.

Дії ОСОБА_1 суд
правильно кваліфікував за ст. 152
ч. З КК України як зґвалтування неповнолітньої, оскільки ОСОБА_5 народилась
28.10.1989 року і
на день вчинення злочину їй виповнилось 15
років 10 місяців(т.
1 а. с. 166).

Досудове
слідство та розгляд справи в суді були проведені повно, всесторонньо і
об'єктивно, досліджена достатня кількість доказів, які викривають засудженого,
право на захист ОСОБА_1 порушено не було, свідків, які б могли спростувати
твердження потерпілої про зґвалтування, немає. Як засуджений, так і потерпіла
показували, що події між ними відбувалися наодинці, очевидців того, що сталося,
не було. Те, що потерпіла йшла додому до ОСОБА_1, щоб привести себе в порядок,
узгоджується з висновком судово-психіатричної експертизи, що внаслідок
сексуального насильства у потерпілої виникла клінічно окреслена посттравматична
стресова реакція невротичного рівня, у неї мало місце афективне напруження,
страх, дезорганізація поведінки, що різко обмежило її здатність до вольової
організації цілеспрямованого опору(т. 1
а. с. 190-198).

Згідно
матеріалів справи з заявою в Придніпровський райвідділ міліції про зґвалтування
неповнолітньої дочки ОСОБА_5 письмово звернулась її мати ОСОБА_4 29.08.2005 року(т. 1 а. с. 18).

Крім того,
справи про зґвалтування неповнолітніх мають публічний, а не приватний характер,
порушуються без скарг потерпілої. Обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено за ч. З ст.
152 КК
України( а. с. 78-79).

Міра покарання
засудженому судом призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Підстав для
скасування вироку, про що ставиться питання в апеляціях засудженого і адвоката,
колегія суддів не знаходить. Матеріальна та моральна шкода стягнуті
обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Городищенського районного суду
Черкаської області від 29
січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом
згідно: Суддя апеляційного суд Г.К.
Тапал