У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та Школярова В.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 23 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього, -

встановила:

вироком Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2005 року

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця міста Судака Автономної Республіки
Крим, раніше судимого: 1) 6 жовтня 1995 року за ст. 81 ч. 3 КК України на 3
роки позбавлення волі із застосуванням
ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік; 2) 3 липня 1997 року за ст.
140 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК
України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 3) 11 жовтня 2000 року за ст.
140 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 10 березня 2004
року умовно-достроково на 6 місяців 25 днів, -

засуджено
за:

- ст.
186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ст. 289 ч. 2 КК
України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання 6 років
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові рішення щодо яких не
оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 лютого 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, разом з іншими засудженими по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також особою, матеріали щодо
якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, 1 травня 2005 року у
період часу з 21 до 22 години на автодорозі Судак - Грушівка неподалік села
Лісного із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та
здоров'я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 з його автомобіля на суму 939
гривень, а потім заволоділи належним цьому потерпілому автомобілем вартістю
7000 гривень, за допомогою троса протягли автомобіль на відстань 200 метрів і покинули.

У касаційній скарзі засудженого
ОСОБА_1 порушується питання фактично про пом'якшення йому міри покарання. Свою
вимогу він обґрунтовує тим, що злочинів він не вчиняв, матеріали справи щодо
нього сфальсифіковано. Також просить врахувати при цьому його тяжкі
захворювання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема, показаннями самого засудженого ОСОБА_1, в яких він не
заперечував факту події, що сталася з потерпілим ОСОБА_4, інших засуджених по
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердли, що
вони з автомобіля потерпілого дійсно забрали акумулятор, а також витягли
з кювета цей автомобіль, показаннями потерпілого ОСОБА_4, в яких він детально
розповів, що він потрапив у аварію, після цього до нього підійшло кілька осіб,
які побили його, заволоділи майном, а також і його автомобілем, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. Тому доводи скарги про незаконність його
засудження є безпідставними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України є
правильною.

Міра покарання обрана ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону з урахуванням
характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про його
особу, в тому числі й тих, на які є посилання у скарзі. Тому колегія суддів
вважає покарання в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових
злочинів й такою, що не підлягає пом'якшенню.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, засудженого вироком
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року.

С у д д і:

Міщенко С.М. Паневін В.О. Школяров В.Ф.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.