АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3396/11 Дело № 10-426/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в период времени с 23.00 час. 23.02.2011 г. по 03.00 час. 24.02.2011 г., находясь возле дома №76 по ул. Набережная Победы в г.Днепропетровске, незаконно завладел транспортным средством, автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3
В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность либо препятствовать установлению истины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, его семейное положение, а также допустил грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно, принял решение по делу не удаляясь в совещательную комнату.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшегося на решение суда, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из содержания апелляции защитника ОСОБА_1 и его пояснений в судебном заседании, при рассмотрении представления следователя, суд, выслушав мнения участников процесса, не удаляясь в совещательную комнату, огласил и вручил каждому из участников процесса уже напечатанное и подписанное постановление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти обстоятельства подтвердила и следователь Деркач Т.И., принимавшая участие в судебном заседании.
Принимая во внимание, что, в соответствии с п.8 ч.2 ст.370 УПК Украины нарушение тайны совещания судей относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное, а представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом судебном рассмотрении суду следует строго руководствоваться требованиями УПК Украины, а при принятии решения по данному делу обратить внимание на те доводы, которые изложены в апелляции защитника ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Обвиняемого ОСОБА_2 освободить из-под стражи немедленно.
Судьи: