УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- ТопчийВ.М. суддів- РижовоїІ.В.

Бондарева В.К.

за участю прокурора - Бородіної І.Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 30 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новоолексіївка, Красногвардійського району, громадянина України, який
зареєстрований АДРЕСА_1, меншає АДРЕСА_2, не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років
позбавлення волі, за ч.І ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.І
ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено
покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 11 грн.

Вирішено питання
з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджено за те, що 08 вересня 2006р. о 22.00 год. в смт. Куйбишево
Бахчисарайського району АР Крим, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшов
в будинок ОСОБА_6 розташований АДРЕСА_3, маючи з собою дерев'яну палку для її
застосування у разі конфлікту з ОСОБА_7, побачив ОСОБА_2, який з ОСОБА_6
розпивав спиртні напої, згадав що він повинен йому 30 грн., грубо порушивши
громадський

Справа № 11-
1267/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Г.С.

Категорія: ч.2
ст.121,ч.1ст. 186, ч.І ст. 296 КК України Доповідач
Рижова І.В.

порядок, спокійні умови побуту і відпочинку ОСОБА_6 в її будинку,
в присутності неповнолітніх, почав висловлюватися нецензурною мовою в адрес
ОСОБА_2, вимагаючи від нього повернути борг. Останній повернув йому 5 грн., але
за проханням ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_5 оглянув кишені ОСОБА_2, де знайшов
11 грн., якими ОСОБА_1 відкрито заволодів. Після чого ОСОБА_1 наніс потерпілому
2 удари кулаком в обличчя і декілька ударів дерев'яною палкою по ногам і
знайденим телевізійним кабелем почав його душити. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1
на вулиці виламав гілку, якою заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер
особливого мучення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи
доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити,
пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Свої доводи мотивує
тим, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання,
з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Також
вказує, що потерпілому добровільно оказував матеріальну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у
вироку, повністю підтверджується сукупністю доказів, добитих у ході досудового
слідства і перевірених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку,
кваліфікуючи його дії за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.І ст. 296 КК України, що
не оскаржується в апеляції.

При призначенні засудженому покарання, суд першої
інстанції врахував тяжкість злочинів, особу засудженого, який раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за
місцем проживання, як пом'якшуючу -щире каяття, так і обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та дійшов, на думку
колегії суддів, до обгрунтованого висновку про необхідність призначення
мінімального покарання, передбаченого законом за скоєнні злочини.

Суд обгрунтовано не визнав з'явлення із зізнанням засудженого, як обставину
пом'якшуючу покарання, на що скаржиться ОСОБА_1, оскільки вона була написана
після того, як потерпівший повідомив в органи внутрішніх справ про вчення
злочину засудженим.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене
ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та підстав для його
пом'якшення із застосуванням ст. 69 КК України, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Бахчисарайського
районного суду АР Крим від ЗО травня 2007р. щодо нього - без змін.