Провадження № 1-кп/638/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киштим, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пушкіно, Добринського району, Ліпецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 30 липня 2015 року.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та обвинувачені теж не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальній акт має містити відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення вказано, що «діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились до гаражу останнього, який є сусіднім з гаражем потерпілого та через розібрану стіну дістали велосипед потерпілого», а дії обвинувачених в обвинувальному акті кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та вказано, обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище.

В диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України вказано, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, кваліфікуючого ознаку «за попередньою змовою групою осіб» диспозиція ч. 3 ст. 185 КК України не містить.

Тому розбіжності, які містяться у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинувачених не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті вказано, що відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, це вчинення злочину повторно за попередньою змовою осіб.

Статтею 32 КК України визначено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Стає не зрозумілим, звідки взялася обставина, яка обтяжує покарання «вчинення злочину повторно» та чому кваліфікуючий ознак, «за попередньою змовою групою осіб» вказано в обтяжуючих обставинах.

Також в п 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, з обвинувального акту не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає вимогам п 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, які, на переконання суду, перешкоджають призначити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.
Вказані обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам чинного Кримінально-процесуального кодексу України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001413 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: