Справа №583/1748/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/168/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Петльованого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 травня 2013 року, про відмову у відкритті провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. з клопотанням в якому просив зобов'язати слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. провести очну ставку між ним, як підозрюваним, та потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 травня 2013 року, було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 з мотивів того, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично подав клопотання про зобов'язання слідчого провести слідчу дію, а не оскаржує бездіяльність слідчого за поданим ним клопотанням.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів на новий судовий розгляд для зобов'язання слідчого задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 провести очну ставку між ним та потерпілою ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У відповідності з ст. 304 КПК України, особа, якій відмовлено в задоволенні клопотання, шляхом винесення слідчим відповідної постанови або шляхом бездіяльності, повинна подати до слідчого судді відповідну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження ( а. с. 2 ), підозрюваний ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про зобов'язання слідчого провести слідчу дію, а саме очну ставку між ним та потерпілою ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмови підозрюваному ОСОБА_3 в відкритті провадження за його клопотанням, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого у зв'язку з заявленим підозрюваним ОСОБА_3 клопотанням, на підставі ст. ст. 303; 304 КПК України, а заявляє клопотання слідчому судді про зобов'язання слідчого провести слідчу дію, що не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством, так як слідчий суддя, на підставі вимог ст. ст. 303 - 307 КПК України, приймає рішення саме за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

За наведених підстав ухвала слідчого судді про відмову в відкритті провадження за заявленим клопотанням підозрюваним ОСОБА_3, є законною.

За цих же підстав не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя повинен був розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 як скаргу на дії чи бездіяльність слідчого у зв'язку з незадоволенням ним клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчої дії у вигляді очної ставки між ним та потерпілою ОСОБА_4, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не подавав до слідчого судді скаргу на дії чи бездіяльність слідчого.

З огляду на викладене, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 травня 2013 року, про відмову підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті провадження за клопотанням про зобов'язання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Матус В. В.