ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/2109/14-к
Провадження № 1-кп/211/32/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000763, №0000836 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий;

- 22.07.2013 Довгинцівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України випробування на 1 рік,

- 03.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст..190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працює теслею Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у період часу з 06.03.2014 року по 07.03.2014 року у нічну пору доби, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого постійного місця проживання, скориставшись відсутністю очевидців його протиправних дій шляхом підбору ключа до вхідних дверей вказаного гаражу, проник до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, де переслідуючи свій корисний намір, направлений на викрадення чужого майна таємно викрав звідти майно, що належить його матері ОСОБА_8 , а саме: стару газову плиту марки «Електа», вартість якої згідно довідки станом на теперішній час становить 100 гривень, труби металеві діаметром 1,5 дюйми довжиною 1,5-2 метри у кількості 10 штук, загальною вартістю 150 гривень.

Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши своїми протиправними діями власнику майна ОСОБА_8 , майнового збитку на загальну суму 250 гривень

Крім того, ОСОБА_5 31 березня 2014 року вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої гр. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 спільно скоїти незаконне заволодіння автомобілем.

Так, 01.04.2014 року, приблизно в 01:30 годин гр. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, прибули на адресу по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, ОСОБА_5 відкрив вікно автомобіля марки «М-412», світло-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року, вартістю 4240 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 , та проник до салону вказаного автомобіля, сів на місце водія та за допомогою викрутки запустив двигун, а ОСОБА_6 в цей час забезпечував можливість скоєння злочину та у випадку появи сторонніх осіб завчасно попередити про це ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , ввімкнувши швидкість, рушив з місця та разом з ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, обернувши автомобіль, яким вони незаконно заволоділи, на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 майнового збитку на суму 4240 грн.

Також ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 01.04.2014 приблизно о 09.00 годині, після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «М-412 ИЭ» 1979 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Болотникова в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, таємно, шляхом вільного доступу з багажника викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: човен резиновий, вартістю 700 грн., 5 шт. телескопічних вудок, загальною вартістю 500 грн., акумулятор «Plazma», вартістю 500 грн., після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним за власним розсудом. Даною крадіжкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він в ніч з 06 березня на 7 березня 2014 року з гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю викрав металобрухт, який здав, а гроші витратив на власні нужди.

Крім того, він в ніч з 31 березня на 1 квітня 2014 року разом з ОСОБА_10 побачили автомобіль ОСОБА_11 , що стояв біля будинку по АДРЕСА_3 , та побачивши, що у нього вікно було трохи відчинене, вирішили ним заволодіти. Вони його відігнали від будинку, а потім завели, та поїхали. Наступного дня по оголошенню продали його на металобрухт, а речі, що знаходились в ньому забрали та розділили. ОСОБА_10 взяв собі човен та вудочки, а він собі акумулятор. Крім того вони поділили гроші, що отримали від продажу автомобіля по 500 гривень. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та суду пояснив, що він з ОСОБА_12 в ніч з 31 березня на 1 квітня гуляли, та біля одного будинку по вул. Гутовського побачили автомобіль Москвич, та вирішили ним заволодіти. Наступного дня ОСОБА_12 знайшов оголошення про прийняття металобрухту, й вони продали автомобіль, гроші поділили. Крім того він узяв собі з автомобілю човен та вудочки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, на утриманні знаходиться малолітня дитина, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає необхідним у відповідності до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.10.2014 року. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується позитивно за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3,4ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Речові докази підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.10.2014 року та остаточно призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення воді без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 11 квітня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази автомобіль «М 412», світло-зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; човен резиновий зеленого кольору з дном чорного кольору, насос ножний чорно-синього кольору, 5 шт. пластикових вудок, 5 шт. катушок риболовних, 12 шт. металевих риболовних кормушок, газовий ключ, чохол для вудок коричневого кольору; державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 весла з дерев`яними ручками та пластиковими наконечниками, автомобільний радіатор в розібраному стані, насос ручний з манометром, домкрат гідравлічний в пластиковій коробці чорного кольору, пластиковий ящик коричневого кольору з болтами та гайками, буксирувальний трос синього кольору, грузи металеві 2 шт., акумулятор «Plazma» №38К, чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останнього.

Грошові кошти в сумі 400 гривень, добровільно видані ОСОБА_5 , що знаходяться на депозитному рахунку СФЗБО Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області обернути на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 97 гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1