Справа № 4-601-11
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Яшник Б.С.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 28.02.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом довіри (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 28.02.2011 року відносно нього за фактом заволодіння чужим майном шляхом довіри (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та відсутністю достатніх приводів і підстав для її порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили постанову про порушення кримінальної справи скасувати з підстав, зазначених у скарзі. ОСОБА_2 пояснив суду, що після продажу ним квартири ОСОБА_4 він віддав останньому кошти в сумі 150000 гривень, отримані від продажу квартири, про що ОСОБА_4 написав йому відповідну розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі, не визнав, вважає, що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки ця кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те підстав, а тому просив залишити її без задоволення. Пояснив, що розписка ОСОБА_4 про отримання ним коштів від ОСОБА_2 виконана не ОСОБА_4, а тому кримінальна справа порушена законно.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також давши оцінку матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Ця кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, а тому він є належним субєктом подання скарги, що розглядається.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину. Підставами до порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Як вбачається з постанови від 28.02.2011 року про порушення кримінальної справи 15 листопада 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4 отримав від останнього доручення на право користуватися та розпоряджатись (продати або обміняти) належною йому на праві власності квартиру № 10 за адресою вул. Хрещатик, 187 в м. Черкаси, та 08.01.2008 року продав вищевказану квартиру за 150000 гривень, а отримані кошти від продажу квартири привласнив та в подальшому використав на власні потреби, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

Приводом до порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 є заява батька ОСОБА_4. При цьому заява ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи в матеріалах, досліджених в судовому засіданні, відсутня, а в поясненні, відібраному у останнього в процесі дослідчої перевірки ОСОБА_4 не зазначає, що він не отримував від ОСОБА_2 гроші за продану квартиру, а зазначає, що довіреність на імя ОСОБА_2 видана ним добровільно і без будь-якого примусу. Таким чином, не є зрозумілим, які права батька ОСОБА_4 порушені, а тому приводом до порушення кримінальної справи не може бути його заява, а заява самого ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня. На противагу цьому в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про наявність матеріальних претензій ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що в справі наявна розписка ОСОБА_4 про отримання ним від ОСОБА_5 коштів в сумі 150000 гривень від продажу квартири останнього.

В матеріалах справи також наявне дослідження експерта, відповідно до якого розписка про отримання ОСОБА_4 грошей від ОСОБА_2 виконана не ОСОБА_4 Але не можна погодитись з посиланням прокурора як на підставу до порушення справи за ст. 190 ч. 3 КК України на ту обставину, що розписка виконана не ОСОБА_4, оскільки дослідження не є висновком експертизи, а експерт при дослідженні не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім цього, органом слідства не була порушена кримінальна справа за фактом підробки офіційного документа за ст. 358 КК України, а тому факт наявності такого дослідження не може слугувати підставою до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Диспозиція ст. 190 КК України передбачає наявність лише прямого умислу, наявність якого у ОСОБА_2 не вбачається з матеріалів дослідчої перевірки. Крім цього ст. 190 КК України передбачає також наявність збитків, які нікому не заподіяні, враховуючи наявність розписки про отримання коштів, а тому в діях ОСОБА_2 з продажу майна ОСОБА_4 відсутні обєктивна і субєктивна сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири останнього наявність виключно цивільно-правових відносин, оскільки довіреність ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 видана добровільно без будь-якого примусу, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, згідно тексту довіреності ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 за ціну та на умовах, які будуть визначатися ОСОБА_2 самостійно, виходячи із розумної доцільності, продати зазначене нерухоме майно, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на обман ОСОБА_4 і заволодіння коштами останнього.

Відповідно до наданих до суду матеріалів вбачається, що за тим же фактом, за яким порушена кримінальна справа, неодноразово виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, а підставами для перевірки слугували заяви батька ОСОБА_4, який відношення до продажу квартири взагалі не мав і не був її власником або співвласником. Проте сам ОСОБА_4 товаришував з матірю ОСОБА_5, тому останній і виконував доручення ОСОБА_4 щодо продажу квартири.

Перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вдаючись до оцінки доказів, які були зібрані, суд прийшов до висновку, що у матеріалах, які надані прокуратурою м. Черкаси на вимогу суду, не міститься документів, які б можливо було оцінити як підстави до порушення кримінальної справи.

Досліджуючи матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, не встановлено підстав (даних), вказаних в постанові щодо нібито зловживання довірою ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2, а також заподіяння внаслідок цього останнім збитків ОСОБА_4 Також не встановлено наявність приводів до порушення справи відповідно до ст. 94 КПК України, оскільки заява батька ОСОБА_4 не може в цьому випадку слугувати приводом до порушення справи, так як будь-які права останнього не порушені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 28.02.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом довіри (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 28.02.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом довіри (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, скасувати.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Головуючий П.С.Грабовий