Справа № 489/275/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/140/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, ст. Грейгово, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.263 ч.1; ст.263 ч.1, ст.15 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ
22.11.2014 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину "Пчеловод", розташованого по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві знайшов на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходився металевий пістолет чорного кольору марки "STAINLESS", який він незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
22.11.2014 р. приблизно о 13:30 год., поблизу будинку № 38 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, за скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції. Під час особистого огляду ОСОБА_4 , при ньому виявлено та вилучено пістолет чорного кольору марки "STAINLESS", який він незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Вищезазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Окрім того 22.11.2014 р. приблизно о 13:30 год., знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві ОСОБА_4 намагався незаконно збути ОСОБА_6 вогнепальну зброю, а саме пістолет марки "STAINLESS", який він незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу. Однак, свій злочинний намір на незаконний збут вогнепальної зброю, а саме пістолета та патронів до нього не довів до кінця так, як був затриманий співробітниками міліції та доставлений до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Вищезазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3. ст.15, ч.1 ст.263 КК України як закінчений замах на збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, не доведений до кінця з причин що не залежали від його волі.
ОСОБА_4 та прокурор уклали угоду про визнання винуватості в якій, у зв`язку з зобов`язанням обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263,ч.3. ст.15, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 ККУкраїни у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Суд виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди.

Так, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону, оскільки ст.469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, яким є злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, за якою кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим та ним вчинені дії, які є підставою для укладення угоди.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.3. ст.15, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ч.5 ст.65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Угоду про визнання винуватості від 12.02.2015 р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 15 КК України, частиною 1 статті 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 553,41 грн.
Речові докази: пістолет марки "STAINLESS", патрон типу 7,62 мм - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України або до суду, яким затверджена угода з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя