Провадження № 1-кп/359/73/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальну справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за № 0002313 від 28.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вороньків Бориспільського району Київської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2003 р.н., ОСОБА_9 , 2005 р.н., ОСОБА_10 , 2013 р.н., працюючого охоронцем в ТОВ "Арагва", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
23.11.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на городі вказаного домоволодіння, під час раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повалив останнього на землю, потім сів на нього зверху та , не даючи останньому піднятися, наніс один удар головою у ніс, чим умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя, спинки носу із синцями та переломом правої носової кістки без зміщення, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 05.12.2014 року, за своїм характером тягнуть розлад здоров`я, - на строк понад 6, але менш ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає доведеним та встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
26.12.2014 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_6 повністю визнає себе винним у скоєнні злочину, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 не застосувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду від 26.12.2014 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покаранням по ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя : ОСОБА_1