Справа№ 666/2323/15-к
24.06.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 20.03.2015 року, близько 13.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, із сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали 3 кг брухту міді, вартість одного кілограма, згідно довідки наданої ТОВ «Стройінвестплюс», станом на березень 2015 року, складає 76 гривень, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, із сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали 3,5 кг., брухту міді, вартість 1 кг якого згідно довідки наданої ТОВ «Стройінвестплюс» станом на березень 2015 року складає 76 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, та пояснив, що 20.03.2015 року в денний час разом з ОСОБА_6 , вирішив розібрати зварювальний апарат, який належить його діду ОСОБА_5 , який зберігався у сараї їх будинку, для того щоб в подальшому продати з нього мідь та заробити грошей.. Зварювальний апарат був у неробочому стані, вони витягли з нього котушку з мідним дротом приблизно 3 кг, а сам зварювальний апарат поклали на місце. Після чого вони в цей же день продали вищевказану котушку з міддю за адресою: АДРЕСА_2 невідомому чоловіку за 200 грн., а на отримані гроші купили спиртних напоїв які розпивали разом.
Після того як гроші скінчилися, приблизно 24.03.2015 року вони вирішили продати мідь яка ще залишилася, а деталі від зварювального апарату викинули на смітник.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимого, відсутність наявності матеріальних збитків, вчинення злочину середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі .
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст..75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 2 кілограми мідного дроту, який зберігається в камері речових доказів Дніпровського РВ - повернути за належністю потерпілому .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1