Справа № 2516/2130/12 провадження № 11/2590/791/2012 Головуючий у І інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач Щербаков О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Баглая І.П., Козака В.І.

з участю прокурора Надточий О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду від 03 жовтня 2012 року.

Цим вироком : ОСОБА_2, 28 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Носівка Чернігівської області, вул. Некрасова, 15, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 17.05.2012 року Носівським районним судом за ст. 198 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік;

засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 до покарання призначеного даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду від 17.05.2012 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, вирок щодо яких не оскаржується.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави по 392 грн. 80 коп. з кожного судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 7 червня 2012 року, близько 24-ої години, в м. Носівка по вул. Троїцькій,102 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за попередньою змовою, пошкодивши металеву сітку огорожі території фермерського господарства «Нива», власником якого є ОСОБА_6, проникли в приміщення ангару, де зберігається сільськогосподарська техніка і вчинили таємне викрадення кожуха маховика у зборі з редуктором до пускача трактора ЮМЗ -6А вартістю 1765 грн.78 коп., генератор трактора ЮМЗ-6А вартістю 195 грн. 01 коп., компресор автомобіля ЗІЛ-130 вартістю 484 грн.12 коп., турбонадув ТРК 8 комбайна СК 5 вартістю 1500 грн., електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 325 грн. та електродвигун потужністю 4,0 кВт вартістю 726 грн.70 коп., а всього на загальну вартість 4996 грн.61 коп.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_2, в якій просить змінити вирок Носівського районного суду від 3 жовтня 2012 року, обравши покарання із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців або застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції подано заперечення на апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в якому він наголошує, що наведені судом доводи при призначенні покарання є переконливими та такими, що ґрунтуються на обставинах справи з урахуванням даних, характеризуючи особу засудженого, який жодним чином не намагався усунути негативні наслідки своїх протиправних дій. Вважає, що апеляція захисника засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого задовольнити апеляцію, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, які наведені у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюється у апеляції.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано судом за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Суд врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані що характеризують його особу, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочину, обставини, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про помякшення покарання та застосування ст. 69 КК України не заслуговують на увагу оскільки, по справі встановлено декілька обставин, що помякшують покарання, але в цілому вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як зазначено у ст. 69 КК України, адже ОСОБА_2 був раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий злочин в період іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.

Оцінивши всі обставини справи у сукупності, суд вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 можливе лише в місяцях позбавлення волі та обґрунтовано призначив йому саме такий вид та строк покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9