overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 11-кп/785/667/13
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Котелевський Р.І., за
результатами проведення підготовки
справи до апеляційного розгляду за
апеляційною скаргою старшого
прокурора прокуратури м. Одеси
Журбіної Л.В. на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року про повернення прокурору
обвинувального акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді доповідача від 30.12.2013
року справу про повернення прокурору
обвинувального акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України за
апеляційною скаргою старшого
прокурора прокуратури м. Одеси
Журбіної Л.В. було призначено на 23 січня
2014 року на 09год. 30хв.

30.12.2013 року до апеляційного суду
Одеської області надійшло клопотання
старшого прокурора прокуратури м.Одеси
Журбіної Л.В. про перенесення розгляду
апеляційної скарги прокурора на більш
ранню дату в зв'язку з тим що 24 січня 2014
року закінчується строк тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.
401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Справу призначити до розгляду в
приміщенні апеляційного суду Одеської
області на 16 січня 2014 року на 09 год. 30
хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Р.І.
Котелевський

згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Р.І.
Котелевський
Номер провадження № 11-кп/785/681/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Котелевський Р.І., за
результатами проведення підготовки
справи до апеляційного розгляду за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Одеської області Черниха Д.С.
на вирок Приморського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2, ст..15,
ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до
апеляційного розгляду з'ясовані та
здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК
України.

Справа може бути призначена до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного
розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в
приміщенні апеляційного суду Одеської
області на 23 січня 2014 року на 09 год. 30
хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
підпис Р.І.
Котелевський

згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Р.І.
Котелевський
Справа № 472/2069/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

23 грудня 2013 року
смт.
Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали
винесеного в кримінальному
провадженні № 0001074 клопотання
слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозовим Д.М.,
про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до суду надійшло
клопотання слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозовим Д.М.,
про проведення обшуку в житлі та інших
володіннях громадянина ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з
вказаним клопотанням на підставі ст. 234
КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що
в ході проведення слідчих (розшукових)
дій встановлено, що мешканець смт.
Веселинове ОСОБА_3 за місцем свого
проживання, котре розташоване АДРЕСА_1,
незаконно зберігає наркотичний засіб -
опій.

За даним фактом 09.12.2013 року було
розпочате кримінальне провадження
№ 0001074 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження та клопотання слідчого,
заслухавши прокурора, який підтримав
зазначене клопотання, суд дійшов до
висновку про наявність достатніх
даних, які дають підстави вважати, що в
домоволодінні за місцем проживання
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1, знаходяться об'єкт
кримінального правопорушення, а саме -
наркотичний засіб опій.

Згідно довідки Веселинівської
селищної ради від 18.12.2013 року за № 3139,
громадянин ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1. /а.с.-12/.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто
не має права проникнути до житла чи
іншого володіння особи з будь-якої
метою, інакше як лише за добровільною
згодою особи, яка ними володіє, або на
підставі ухвали слідчого судді, крім
випадків, установлених частиною
третьою цієї статті.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Дозволити проведення обшуку в житлі
та інших будівлях і приміщеннях
будь-якого призначення в тому числі в
гаражі і земельній ділянці відведеній
для обслуговування зазначених споруд і
будівель, які знаходяться у фактичному
володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котре
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з
метою виявлення та вилучення
наркотичного засобу - опій.

2.Строк дії ухвали 14 /чотирнадцять/
діб або до 06 січня 2014 року включно.

Слідчий суддя
Кучерявенко С.С.
Справа № 450/4229/13-к Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

з участю: прокурора - Проць С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
подання Пустомитівського РП КВІ
Пустомитівського міжрайонного відділу
УДПтСУ у Львівській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лисиничі Пустомитівського району
Львівської області, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
10.11. 2011 року Сихівським районним судом
м. Львова за ч. 1 ст. 185 Кримінального
кодексу України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з
випробуванням та іспитовим строком 2
роки,-

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м.
Львова від 10.11. 2011 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України від відбування даного
покарання ОСОБА_1 звільнено з
випробуванням строком на 2 роки.

Під час іспитового строку засуджений
не вчинив нового злочину, тому
інспектор РП КВІ Пустомитівського
міжрайонного відділу УДПтСУ у
Львівській області Бобеляк М.М. у
поданні просить суд подання задоволити
та звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного йому
покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання
про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РП КВІ
Пустомитівського міжрайонного відділу
УДПТСУ у Львівській області та ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилися.

З'ясувавши думку прокурора,
проаналізувавши матеріали подання,
матеріали особової справи ОСОБА_1 №
08/2012, судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання претензій до його
поведінки немає, до органу КВІ для
відмітки з'являвся вчасно, один раз був
попереджений за неявку для реєстрації
до КВІ. За вказаних вище обставин, суд
прийшов до висновку, що існує достатньо
підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України
для звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного йому вироком Сихівського
районного суду м. Львова від 10.11. 2011
року, покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК
України, суд,-

у х в а л и в :

подання Пустомитівського РП КВІ
Пустомитівського міжрайонного відділу
УДПтСУ у Львівській області про
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
задоволити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування призначеного йому вироком
Сихівського районного суду м. Львова
від 10.11. 2011 року, покарання у виді 2 (двох)
років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом семи діб з
дня її проголошення. Особою, яка була
відсутня при проголошенні ухвали суду,
у той же строк, з дня отримання копії
ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 465/5860/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2013 р. Суддя Франківського
районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.,
розглянувши матеріали про продовження
адміністративного нагляду,-
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,
українцю, з середньою освітою, не
працюючому, раніше судженому,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальником Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області до
Франківського районного суду м. Львова
скеровано матеріали подання щодо
продовження адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1.

При підготовці до розгляду
вказаних матеріалів, встановлено, що
таке подання вже розглянуто. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 05.08.2013 року ОСОБА_1 продовжено
адміністративний нагляд терміном на
один місяць із застосуванням певних
обмежень. Вказана ухвала набрала
законної сили, а тому, приходжу до
висновку, про неможливість повторного
розгляду подання та необхідність
закриття провадження у даній справі.

З огляду на те, що при вирішенні питання
про продовження адміністративного
нагляду особі, суд (суддя) повинен
керуватися нормами ЗУ «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
яким не врегульоване питання про
закриття провадження, вважаю за
необхідне застосувати аналогію закону
та на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України
закрити провадження у даній справі.

З листа Міністерства
Юстиції України від 30.01.20098 року №
Н-35267-18 вбачається, що аналогія не
застосовується у сфері кримінального
законодавства та законодавства про
адміністративні правопорушення.
Прямої вказівки про заборону
застосування інституту аналогії в
кримінально-процесуальному
законодавстві немає. ч.6 ст. 9 КПК
України передбачачено, що у випадках,
коли положення цього кодексу не
регулюють, або неоднозначно регулюють
питання кримінального провадження,
застосовуються загальні засади
кримінального провадження.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 284 КПК
України, кримінальне провадження
закривається, якщо існує вирок по тому
самому обвинуваченню, що набрав
законної сили, або постановлена ухвала
суду про закриття кримінального
провадження по тому самому
обвинуваченню.
З наведених міркувань, керуючись ЗУ
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", п.6 ч.1 ст. 284 КПК
України, Листом Міністерства Юстиції
України від 30.01.20098 року № Н-35267-18, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

закрити провадження у справі у зв'язку
з тим, що таке подання вже розглянуто.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 638655413-к,
№1-кп63828013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

за участі прокурора:
КОНСТАНТІНОВА К.В.

за участі адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000059 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року до суду надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000059
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України з
затвердженим обвинувальним актом 30
квітня 2013 року

У судове засідання, призначене на
28.11.2013 року не з*явились свідки.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вислухавши
думку прокурора, захисника,
обвинуваченого, вважає за доцільне
застосувати привід (примусове
супроводження особи) у відношенні
свідків.

Згідно статті 327 КПК країни - якщо в
судове засідання не прибув за викликом
свідок, спеціаліст, перекладач або
експерт, заслухавши думку учасників
судового провадження, суд після допиту
інших присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України - привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі.

Керуючись 140-143,323,324,325
КПК України, -

СУД П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні за матеріалами
кримінального провадження № 0000059
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України
оголосити перерву до 09 грудня 2013 року
11-00 год.

Підготовче судове засідання провести в
приміщенні Дзержинського районного
суду м. Харкова за адресою м. Харків
пр.Перемоги 52-В кабінет №118.

Застосувати привід (примусове
супроводження) до свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, який мешкає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_6, який мешкає: АДРЕСА_4

Виконання ухвали суду доручити
начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору,
начальнику Дзержинського РВ.

Попередити потерпілу сторону про
необхідність явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

О.О.РУДНЄВА
Справа № 363/4435/13-к
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

з участю прокурора
Чорноблавського О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Вишгороді
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває клопотання у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001909.

Підозрюваний та потерпіла у судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлений про день,
час та місце проведення підготовчого
судового засідання, про що у матеріалах
мається відповідні докази.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про застосування
примусового приводу до підозрюваного.

Відповідно до ст.ст. 323, 325 КПК України,
суд має право в цьому випадку піддати
підозрюваного, потерпілого грошовому
стягненню в порядку глави 12 цього
Кодексу.

В силу ст. 139 КПК України, якщо
підозрюваний, потерпілий, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний в судове засідання, та не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого
неприбуття, на нього накладається
грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2
розмірів мінімальної заробітної плати
- у випадку неприбуття на виклик суду.

Суд, враховуючи положення ст.ст. 323, 325
КПК України, вважає за необхідне
клопотання прокурора задовольнити,
застосувавши до підозрюваного
примусовий привід, крім того накласти
на підозрюваного та потерпілу грошове
стягнення за неприбуття на виклик до
суду.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 325 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід, щодо
підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканця АДРЕСА_1 до Вишгородського
районного суду Київської області на 15
год. 00 хв. 26 грудня 2013 року (м. Вишгород,
вул. Кургузова, 7, каб. 2).

Копії ухвали для виконання направити
до Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області та прокурору
Вишгородського району - для контролю за
виконанням.

Накласти грошове стягнення за неявку в
судове засідання призначене до
розгляду на 17-00 годину 19 грудня 2013 року,
на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого АДРЕСА_1 до
Вишгородського районного суду
Київської області, в розмірі 1 (одного)
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 1 147 (одна тисяча сто сорок
сім) гривень.

Накласти грошове стягнення за неявку в
судове засідання призначене до
розгляду на 17-00 годину 19 грудня 2013 року,
на потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого АДРЕСА_2 до
Вишгородського районного суду
Київської області, в розмірі 1 (одного)
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 1 147 (одна тисяча сто сорок
сім) гривень.

Клопотання про скасування ухвали про
накладення грошового стягнення може
бути подане до Вишгородського
районного суду Київської області.

Копію ухвали не пізніше наступного
робочого дня після її постановлення
направити підозрюваному та потерпілій

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 323/3243/12
Провадження №11-кп/772/3/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар
Доповідач : Нешик Р. І.
У Х В АЛ А

про повернення
апеляційної скарги

Суддя Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

розглянувши 06 лютого 2012 року апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимий, останній
раз 24.11.2010 року Ленінський районним
судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ст.71 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки;

відмовлено в задоволенні подання
начальника Вінницької ВК №86 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької
області 16.01.2013 року надійшла апеляційна
скарга прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції.

Було встановлено, що подана апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК
України та підлягає поверненню для
усунення недоліків, у зв'язку з чим
апеляційна скарга була повернута
прокурору та був встановлений строк
для усунення цих недоліків.

Прокурором у встановлений строк не
було усунуто недоліки апеляційної
скарги на які вказав апеляційний суд в
своїй ухвалі від 17.01.2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.396, 399 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу
прокурору прокуратури м. Вінниці
Коломійцю В.О. на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
грудня 2012 року.

Копію ухвали разом із апеляційною
скаргою повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Р.І. Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/106/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 389 ч. 2 КК
України Савенко В.Г. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

"16" травня 2013 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Суходольський М.І., розглянувши
матеріали кримінальної справи за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Золотоніського міськрайонного суду
від 05.04.2013 року, яким визнано винною та
засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину,
передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, суд,
-

в с т
а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_3 засуджена за
вчинення злочину, передбаченого ст. 389
ч. 2 КК України.

На вирок суду прокурор подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність
апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК
України вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження, оскільки
перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 398 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Золотоніського міськрайонного суду
від 05.04.2013 року, яким засуджено ОСОБА_3
за вчинення злочину, передбаченого ст.
389 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2767/13-к
Провадження №11-кп/772/283/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

27 вересня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Зайцев В.А. розглянувши питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
заступника Хмільницького міжрайонного
прокурора Зарічанського Б.Г. на вирок
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 09 вересня 2013
року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК
України.

В с т а н о
в и в:

До Апеляційного суду Вінницької
області надійшли матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України, з
апеляційною скаргою заступника
Хмільницького міжрайонного прокурора
Зарічанського Б.Г.

У зв'язку з тим, що апеляційна
скарга заступника прокурора не
відповідала вимогам ч. 6 ст. 396 КПК
України, суддя 24.09.2013 року виніс ухвалу
про залишення її без руху, надавши
заступнику прокурора 7-ми дений строк з
дня отримання ним копії ухвали для
усунення недоліків.

Заступник Хмільницького
міжрайонного прокурора Зарічанський
Б.Г. усунув недоліки апеляційної скарги
у встановлений суддею строк, а тому
його апеляційна скарга подана у
визначені ст. 395 КПК України строки та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
-

П о с т а н о
в и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою заступника
Хмільницького міжрайонного прокурора
Зарічанського Б.Г. на вирок
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 09 вересня 2013
року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК
України.

Копію ухвали направити учасникам
судового розгляду для відома.

Суддя :
Справа № 132/1831/13-к
Провадження №11-кп/772/235/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Попик
Доповідач : Ляліна Л. М.
У Х В АЛ А

про повернення
апеляційної скарги

16 серпня 2013 року

Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Вінницької
області Ляліна Л.М., розглянувши
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. , ч.3 ч. 185
КК України, -

В С Т А Н
О В И Л А

Вироком Калинівського районного
суду Вінницької області від
01липня 2013р. ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України призначено покарання у
вигляді 3( трьох) років позбавлення
волі.

На даний вирок суду 08.08.2013р.
обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження разом з апеляційною
скаргою . Пропущений строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_2
мотивував тим , що копію вироку суду
він отримав поштою 09 липня 2013р., однак
матеріально не забезпечений щоб
звернутись за юридичною допомогою для
написання апеляційної скарги, тому
вчасно не оскаржив вирок суду.

Перевіривши матеріали справи, та
доводи в заяві вважаю, що підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження немає.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України
апеляційна скарга на вирок або ухвалу
про застосування чи відмову у
застосуванні примусових заходів
медичного або виховного характеру
подається протягом тридцяти днів з
дня її проголошення , а також у ч. 3 ст. 395
КПК України зазначено, що для особи ,
яка перебуває під вартою , строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення її копії судового
рішення. ОСОБА_2 під вартою не
перебуває.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України
апеляційна скарга повертається , якщо
подана після закінчення строку
апеляційного оскарження і особа , яка
її подала , не порушує питання про
поновлення цього строку або суд
апеляційної інстанції за заявою
особи не знайде підстав для його
поновлення.

Оскільки суд не вбачає підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, тому апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вироку Калинівського
районного суду Вінницької області від
1 липня 2013р.

Апеляційну скаргу з додатками на
вирок Калинівського районного суду
Вінницької області від 1 липня 2013р. по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців.

Суддя:

З оригіналом вірно :