Дата документу Справа № 335/1825/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/468/15
Єдиний унікальний № 335/1825/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ПрАТ СК АСКО Донбас Північний - ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000776, за апеляційною скаргою представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, українку, з вищою освітою, працюючу приватним підприємцем, маючу неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ПрАТ СК АСКО Донбас Північний та ОСОБА_11 про відшкодування збитків залишено без розгляду, з роз`ясненням права звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 27.12.2013 року, приблизно о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 , здійснювала рух по о. Хортиця зі сторони пр. Леніна в напрямку Хортицького району, в лівій смузі для руху транспорту. У цей же час, по проїжджій частині о. Хортиця з боку Хортицького району в напрямку пр. Леніна в лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21108, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 .

Водій ОСОБА_11 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту Запорізька Січ в м. Запоріжжі, в порушення п.п. 10.1,11.4 Правил дорожнього руху України, не переконалась, що її дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху здійснила маневр виїзду на зустрічну смугу руху. В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_11 на зустрічній смузі руху допустила зіткнення передньою лівою частиною керованого автомобіля з лівою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням водія ОСОБА_13 . Після зіткнення автомобіля Мітсубісі з автомобілем ВАЗ 2108, водій ОСОБА_11 рухаючись по зустрічній смузі руху по ходу свого руху допустила зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля ЗАЗ 1102 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в лівій смузі дороги о. Хортиця в напрямку пр. Леніна в м. Запоріжжі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_12 , згідно висновку експерта № 243 від 16.01.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого осколкового перелому верхівки правого надколінка, закритого перелому переднього краю і медіального відростка правої великогомілкової кістки і задньо - верхніх відділів правої п`яткової кістки, закритого багатооскольчатого перелому блоку, шийки та голівки лівої таранної кістки зі зміщенням кісних фрагментів, саден в області правого надколінка, набряку м`яких тканин в області правого надколінка, в області правого і лівого гомілковостопних суглобів, які кваліфікуються як пошкодження середнього ступеню тяжкості, не є небезпечними для життя, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема прав цивільного позивача ОСОБА_12 . При цьому зазначає, що суд в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України не розглянув цивільний позов ОСОБА_12 , хоча відшкодування шкоди, випливає з пред`явленого обвинувачення. Крім того, не надав оцінку доказам наданим цивільним відповідачем страховою компанією щодо відсутності між обвинуваченою ОСОБА_11 та ПрАТ СК АСКО Донбас Північний договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Тому просить вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати та задовольнити цивільний позов ОСОБА_12 в повному обсязі.

У запереченнях представник цивільного відповідача ПрАТ СК АСКО ДС ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, представника ПрАТ СК АСКО Донбас Північний ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинувачену ОСОБА_11 , зокрема в останньому слові, які вважали, що вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін; колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача (потерпілого) потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самої обвинуваченої в судовому засіданні, де вона повністю визнавала себе винною у його вчиненні, а тому, враховуючи позицію обвинуваченої та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися, у тому числі і обвинуваченою.

Оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які сторонами провадження не оспорюються, тому дані обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Дії обвинуваченої ОСОБА_11 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

Порушень ст. ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України, призначив його враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинений з необережності, особу обвинуваченої, яка раніше не засуджувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, на диспансерному обліку не перебуває, повністю визнала вину та щиро розкаялась у скоєному, що суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання та призначив їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без застосування положень ст.69 КК України, та на підставі ч.2 ст.86 КК України, ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2014 році звільнив обвинувачену ОСОБА_11 , від відбування основного покарання у виді обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином мотивувавши своє рішення у цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не розглянув цивільний позов ОСОБА_12 , не надав оцінку доказам наданим цивільним відповідачем страховою компанією щодо відсутності між обвинуваченою ОСОБА_11 та ПрАТ СК АСКО Донбас Північний договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності безпідставні, оскільки суд ретельно досліджував поданий цивільний позов та надані докази і тому, на думку колегії суддів, при наявності спору щодо наявності правовідносин по договору страхування, кола відповідачів та розміру збитків, правильно залишив без розгляду цивільний позов потерпілого, якому було роз`яснено, у відповідності до ч.ч.5,7 ст.128 КПК України, його право звернення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства, належним чином мотивувавши своє рішення і у цій частині.

Безпідставні і доводи апеляційної скарги про те, що відшкодування шкоди, випливає з пред`явленого обвинувачення, оскільки як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному вироку, об`єктивну сторону ч.1 ст.286 КК України становлять наслідки від дій обвинуваченої при порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керувала транспортним засобом, у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а не у вигляді спричинення матеріальних збитків, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, і оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, інших підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, скасування вироку повністю чи частково та ухвалення нового вироку, або скасування вироку повністю чи частково та закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення. На вказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4