ПОСТАНОВА справа №
1-43/12

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Побережного В.І.,

секретарів -Кравчук О.І., Малини Л.В.,
Тарасенко К.С.,

за участю прокурорів - Поливача О.І,
Дяченко О.О.,

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2ст.367 КК
України, -

В С
Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.07.2006
року перебуваючи на посаді інспектора
відділу митного оформлення № 6
Київської регіональної митниці, який
розташований у м. Києві по вул.
Малинська, 20, у період часу з 13 години 45
хвилин до 14 години 15 хвилин прийняв від
декларанта ОСОБА_4 з ТОВ «Беннінг Пауер
Електронікс»вантажну митну декларацію
(далі ВМД) № 100000010/6563936 для здійснення
митного оформлення вантажу,
зазначеного у цій ВМД як «Пристрій для
розподілу електричного струму, а саме
щит постійного струму з числовим
програмним керуванням, призначений для
розподілу постійного струму в
системах надійного
електрозабезпечення електростанцій
-тип FV 220V / 1000 A DC»і повинен був
класифікувати цей вантаж відповідно до
технічних умов на його поставку ТУ У
30307215.002-2001, який визначає технічні
характеристики виробу та відповідно до
вимог товарної номенклатури Митного
тарифу України ( далі ТН МТУ), який
затверджено Законом України «Про
митний тариф України»№ 2371-ІІІ від
05.04.2001 року, як щит постійного струму FV
220V / 1000 A DC без числового програмного
керування за кодом 8537 10 99 90 Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності ( далі
УКТ ЗЕД).

Однак, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки, через несумлінне
ставлення до них, ОСОБА_3 не звертаючи
увагу на виявлені виправлення та
неточності у поданих декларантом
документах, в порушення вимог наказу
Державної митної служби України № 314
від 20.04.2005 року не здійснив перевірку
правильності класифікації та
кодування товару згідно з поданими
документами, тобто не провів митний
огляд, не перевірив дані, подані у ВМД
через програмно-інформаційний
комплекс, не подав запит до
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи, а провів митне оформлення
зазначеного вантажу за кодом УКТ ЗЕД 8537
10 10 00, який ним було визначено на
підставі висновку Торгово-промислової
палати, який у відповідності до Митного
Кодексу України носить для
співробітника митних органів лише
консультативний характер.

А тому, на думку органу досудового
слідства, внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_3 своїх службових
обов'язків, ввізне мито на
задекларований ТОВ «Беннінг Пауер
Електронікс»вантаж було зменшено на
користь цього товариства з 5% до 0%, що
спричинило ненадходження до
Державного бюджету України платежів в
сумі 64 700 грн. 65 коп., що заподіяло
істотну шкоду і потягло тяжкі наслідки
на вказану суму і такими своїми
умисними діями, які виразились в
службовій недбалості, тобто
невиконання та неналежне виконання
службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що заподіяло істотну шкоду
державним інтересам і спричинило тяжкі
наслідки ОСОБА_3 вчинив злочин,
передбачений ч.2ст.367 КК України.

В ході судового розгляду справи, як
і на досудовому слідстві, ОСОБА_3 вину в
інкримінованому йому злочині не визнав
і пояснив, що при митному оформленні
вантажу а ні діюче законодавство, а ні
свої посадові інструкції він не
порушував і правильно класифікував
вантаж за кодом 8537 10 10 00 УКТ ДЕЗ як щит
постійного струму FV 220V / 1000 A DC з
числовим програмним керуванням. А крім
того, йому незрозуміло чому орган
досудового слідства, стверджуючи, що
вантаж є щитом постійного струму FV 220V /
1000 A DC без числового програмного
керування, однак класифікувати його
пропонує за кодом 8537 10 99 90 не як щит, а як
інший пристрій для промислового
складання моторних транспортних
засобів.

В судовому засіданні прокурор
просила повернути справу на додаткове
розслідування для усунення неповноти
досудового слідства, в ході якого
необхідно встановити орган, до
компетенції якого належить
встановлення критеріїв та перевірка
правильності визначення кодів
класифікації товарів при їх митному
оформленні, отримати від цього органу
висновок, за яким кодом класифікації
УКТ ЗЕД необхідно було класифікувати
щит постійного струму FV 220V / 1000 A DC з
числовим програмним керуванням, а за
яким кодом без числового програмного
керування, в залежності від
встановленого дати юридичну оцінку
діям підсудного.

Вислухавши думку захисника, який
заперечував проти направлення справи
на додаткове розслідування та думку
підсудного, який не заперечував проти
повернення справи на додаткове
розслідування, а також вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що справа
підлягає направленню на додаткове
розслідування, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів справи, викладені в
клопотанні прокурора доводи щодо
підстав направлення справи на
додаткове розслідування є
обґрунтованими, оскільки в ухвалі
апеляційного суду від 27.04.2011 року ( а.с.
264-269), якою було скасовано попередній
вирок ( а.с. 264-269, том № 2), міститься
пряма вказівка на необхідність
з'ясування критеріїв віднесення
товарів до певного коду УКТ ЗЕД та до
якого саме коду відноситься щит
постійного струму типу FV 220V / 1000 A DC, а
з'ясування цих обставин можливе лише
шляхом проведення певних слідчих дій.

Крім того, суд вважає, що підставами
для повернення цієї справи на
додаткове розслідування є також
неконкретність та суперечливість
пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, що
позбавляє його можливості ефективно
здійснювати свій захист, а суд
можливості усунути їх в судовому
засіданні та прийняти законне рішення.

Про неконкретність обвинувачення,
яку неможливо усунути в судовому
засіданні, свідчить наступне.

Так, вказуючи в обвинувальному
висновку ( а.с. 385-400, том № 1), що
неналежно виконуючи свої службові
обов'язки ОСОБА_3 при цьому діяв з
порушенням вимог наказу Державної
митної служби України № 314 та товарної
номенклатури Митного тарифу України
органи досудового слідства не
зазначили які саме норми, пункти чи
приписи зазначених нормативних актів
порушив чи не дотримався ОСОБА_3 і не
розкрили їх зміст. Хоча в матеріалах
справи є дві посадові інструкції
ОСОБА_3: одна інспектора відділу
митного оформлення № 6 ( а.с. 197-200, том №
1), а інша інспектора відділу митного
оформлення № 7 ( а.с. 207-211, том №1), однак,
в обвинувальному висновку не
зазначено, які конкретно пункти і якої
з двох своїх посадових інструкцій
порушив чи не дотримався ОСОБА_3

Як вбачається із текстів цих
інструкцій, вони у своїх розділах
містять неоднакову кількість пунктів
та різні за змістом.

Крім того, пред'явлене ОСОБА_3
обвинувачення є ще й суперечливим.

Так, в обвинувальному висновку
стверджується, що вантаж є щитом
постійного струму типу FV 220V / 1000 A DC без
числового програмного керування і його
необхідно класифікувати за кодом 8537 10
99 90 УКТ ЗЕД, але як вбачається з
наявного в матеріалах справи витягу з
Митного тарифу України ( а.с. 345-346, том №
1) за цим кодом класифікуються не щити
постійного струму, а інші пристрої для
промислового складання моторних
транспортних засобів. Таким чином, в
обвинуваченні містяться суперечливі
твердження, що вантаж є щитом і
водночас таким не є.

Суперечливим в обвинуваченні, яке
пред'явлено ОСОБА_3, є також і
твердження про те, що він вчинив
службову недбалість, «що одночасно
заподіяло істотну шкоду державним
інтересам і спричинило тяжкі
наслідки».

Як вбачається з пункту 3 примітки до
статті 364 КК України, істотною шкодою у
статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у
заподіянні матеріальних збитків,
вважається така шкода, яка в сто і
більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, відповідно до пункту 4 цієї
примітки тяжкими наслідками у статтях
364-367, якщо вони полягають у заподіянні
матеріальних збитків, вважаються такі,
які у двісті п'ятдесят і більше разів
перевищують неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, а тому в
обвинуваченні повинно було бути
зазначено у скільки разів сума збитків,
яка інкримінується ОСОБА_3 ,перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, наслідками якого є
одночасне «заподіяння істотної
шкоди»і «спричинення тяжких
наслідків»не відповідає опису цього
злочину, яке викладено в ч.2 ст. 367 КК
України, оскільки такі наслідки
відносяться до різних складів злочину,
які передбачені різними частинами
статті 367 КК України.

А тому таке довільне формулювання
складу злочину у пред'явленому ОСОБА_3
обвинуваченні, є грубим порушенням ч.1
ст. 2 КК України, якою встановлено, що
єдиною підставою кримінальної
відповідальності є вчинення особою
суспільно небезпечного діяння, яке
містить склад злочину, передбаченого
цим Кодексом, а не склад злочину,
сформульований слідчим.

Отже, на підставі викладеного,
справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування для усунення
зазначеної неповноти та
неправильності досудового слідства,
оскільки вони не можуть бути усунуті в
судовому засіданні, а за таким складом
злочину, як він сформульований в
обвинувальному висновку ( а.с. 385-400, том
№ 1) та в постанові про притягнення
ОСОБА_3 в якості обвинуваченого ( а.с.
223-226, том № 1), суд взагалі не може
постановити вирок, тому, що такий склад
злочину відсутній в Кримінальному
кодексі України.

При цьому, в ході додаткового
розслідування необхідно дати належну
юридичну оцінку висновкам трьох
судових експертиз про те, що в
конструкції щита постійного струму
типу FV 220V / 1000 A DC передбачене та
здійснюється цифрове програмне
керування ( том № 2, а.с. 119-125, 204-214 та том
№ 3, а.с. 108-113), встановити орган, до
компетенції якого належить перевірка
правильності класифікації товарів при
їх митному розмитненні та на підставі
його висновків з достовірністю
встановити, за яким кодом УКТ ЗЕД
необхідно класифікувати даний щит і в
залежності від встановленого дати
юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_3

Керуючись ст. 281
КПК України суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2ст.367 КК
України повернути прокурору
Солом'янського району м. Києва на
додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3
залишити той самий - підписку про
невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Побережний
В.І.