АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/266/2012
Головуючий по 1-й інстанції Маханьков
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

Головуючого
Гавриша В.М.

суддів
Давиденко Е.В., Корсун О.М.,

за участю прокурора Попок
О.В.

законного представника

засудженого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3
на вирок Крюківського районного суду
м. Кременчука від 07 грудня 2011 року,-

В с т а н о в и л а:

Згідно з цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчука Полтавської області,
громадянина України, українця, освіта
неповна середня, не працюючого, не
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 18.10.2010 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за ч.2 ст. 186,69 КК України до 2
років позбавлення волі, ст. 75 КК України
на 2 роки іспитового строку;

- 03.06.2011 року тим же судом за ч.2
ст.186,71 КК України на 5 років позбавлення
волі,-

-

засуджено: - за ч.2 ст. 186 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання покарань, призначеного за
даним вироком та вироком Крюківського
районного суду м. Кременчука від 03.06.2011
року, остаточно ОСОБА_3 призначено
покарання у вигляді 5 років 2 місяців
позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винний
в тому, 30.03.2011 року близько 12 год. в м.
Кременчуці у дворі домоволодіння
розташованого за адресою: тупік
Озерний 26/13, умисно, наніс удари по
голові ОСОБА_4, в результаті, яких у
потерпілого утворилися тілесні які,
згідно висновку судово медичної
експертизи № 635 від 07.06.2011 року є
легкими та заволодів майном
потерпілого, а саме: мобільним
телефоном «SAMSUNG E1080i » сер. Номер
43251, вартістю 130 грн., чим завдав
потерпілому матеріальні збитки на
вищевказану суму, після чого з місця
вчинення злочину зник та викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в
якій не оскаржуючи кваліфікацію своїх
злочинних дій та доведеність вини,
просить пом'якшити покарання,
врахувавши його щире каяття, визнання
вини, сприяння розкриттю злочину, а
також його неповнолітній вік.

Заслухавши доповідь судді, засудженого
ОСОБА_5 та його законного представника
ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та
просили пом'якшити покарання,
вислухавши заперечення прокурора
Попок В.О., дослідивши матеріали справи
та обговоривши мотиви апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав до
її задоволення,виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
будучи неповнолітнім ОСОБА_5 вже маючи
непогашену судимість за вчинення
насильницького і корисливого злочину
проти власності, знову ж, в період
іспитового строку, із застосуванням
насильства знову, вчинив аналогічний
корисливий злочин. Дані обставини
свідчать, що засуджений ОСОБА_5 вперто
не бажає стати на шлях виправлення,
оскільки відповідних висновків не
зробив, не навчається, до
суспільно-корисної праці не залучений,
хоча в його сім'ї доброзичливі стосунки
та створені задовільні умови для
проживання.

( а. с. 102)

Враховуючи перелічені обставини,
тяжкість вчиненого злочину, а також
дані про особу засудженого, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність призначення
засудженому ОСОБА_5 реального
покарання, передбаченого санкцією ч.2
ст. 186 КК України з урахуванням
покарання за вироком Крюківським
районним судом м. Кременчука від
03.06.2011року

Поряд з цим, суд першої інстанції
призначаючи за сукупністю злочинів
остаточне покарання в мінімальному
розмірі, в достатній мірі врахував, що
злочин ОСОБА_5 вчинив в неповнолітньому
віці, щиро кається у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, вину визнав
повністю. Місцевим судом в повній мірі,
як того вимагає ст. 65 КК України,
враховані перелічені обставини, які
пом'якшують покарання, а тому колегія
суддів не знаходить підстав для
пом'якшення покарання.

За таких умов апеляція засудженого, як
безпідставна не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 362,366 КПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а вирок Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області відносно нього
від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді: