Справа № 214/2434/15-к
1-кп/214/371/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження (№0000064 від 04.02.2015 року) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити ще на два місяці, оскільки існують ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти продовження міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно його підзахисного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурором не надано доказів про існування ризиків, не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинення обвинуваченим інших правопорушень. Враховуючи, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язку, оскільки встановлено, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, батьком яких він є, що в судовому засіданні підтвердила допитаний свідок ОСОБА_6 , з якою обвинувачений проживав без реєстрації шлюбу в м. Кривому Розі, де працював, щоб утримувати малолітніх дітей та їх матір. Також прокурором не надано доказів, що свідчать про можливість знищення обвинуваченим речових доказів по справі, а також, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, захисник вважає можливим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці, разом з тим, заявив письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на позицію свого захисника. Крім того, в своєму письмовому клопотанні обвинувачений зазначив, що він проживає з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, від неї має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають на його утриманні, оскільки їх мати тяжко хворіє. Також у нього хворіє мати, яка перебуває на його утриманні, він і сам хворіє на туберкульоз та потребує медичної допомоги. Крім того, він до обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, працював на 000 «Благо», що підтверджується позитивною характеристикою.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він продовжує вживати наркотичні засоби, які, до обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, купував незаконно у особи, яке не має дозволу на продаж наркотиків. У зв`язку з вживанням ним наркотичних засобів у нього з ОСОБА_6 виникали сварки, свідком яких були його діти. Зі скаргами на стан свого здоров`я та отримання медичної допомоги, з приводу захворювання на туберкульоз, до адміністрації СІЗО, в якому він утримується обвинувачений не звертався.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, на території міста Кривого Рогу не зареєстрований, вживає наркотичні речовини.

З урахуванням вищевикладеного маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього неповнолітніх дітей, хоча судом і враховувалося при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, але не виключають ті ризики, які зазначені прокурором.

Що стосується поданої обвинуваченим ОСОБА_5 характеристики на його ім`я, як найманого працівника, підписаною ФОП ОСОБА_9 , то суд не може врахувати її при розгляді клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що відомості як містяться в ній викликають сумнів, так як в характеристиці не зазначено, з якого по який час працював обвинувачений у ООО «Благо», а також не зазначена дата її складання, які дають підстави вважати, що відомості які вона містить є недостовірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на два місяці, тобто з 04 червня 2015 року до 01 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1