Справа № 1-121/11
№ провадження 1/196/4/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

з участю прокурора - Тараненка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області клопотання

Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення про
відновлення строку для апеляційного
оскарження вироку Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2013 року в
кримінальній справі № 1-121/11 по
звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області в кримінальній справі № 1-121/11
по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК
України, було винесено вирок.

06 вересня 2013 року, не погодившись
з винесеним вироком суду, представник
цивільного позивача в даній справі -
керуючий Дніпропетровським головним
регіональним відділенням АТ
«Брокбізнесбанк» подав до суду
апеляційну скаргу, а також клопотання
про відновлення строку для
апеляційного оскарження вказаного
вироку.

На обгрунтування свого клопотання
представник цивільного позивача
посилається на те, що 27 червня 2013 року
Царичанським районним судом був
оголошений вирок відносно ОСОБА_1 Суд
видалився до нарадчої кімнати 18.01.2013
року. Представником банка 29.01.2013 року до
канцелярії суду була здана заява про
видачу копії вироку - одразу після
видалення судді до нарадчої кімнати, а
також 09.07.2013 року банк звертався із
заявою про надання копії вироку, яка
залишилася без розгляду.

Копія вироку була отримана банком лише
22.08.2013 року, оскільки цивільний позивач
не був повідомлений про винесення
вироку та не отримав копію після його
оголошення.

Вважаючи, що строк, передбачений ст.349
КПК України для апеляційного
оскарження вироку пропущений ними з
поважних причин, оскільки цивільний
позивач не був повідомлений про
винесений вирок та не отримав його
копії, на підставі ст.353 КПК України
просили в поданому клопотанні поновити
їм строк для апеляційного оскарження
вироку суду від 27.06.2013 року та визнати
апеляційну скаргу такою, що підлягає
розгляду.

У судовому засіданні прокурор
Тараненко П.П. подане клопотання не
підтримав.

Інші учасники кримінального
процесу в судове засідання не
з'явилися, але відповідно до ч.3 ст.353 КПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
клопотання цивільного позивача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України
апеляція на вирок, ухвалу чи постанову
суду першої інстанції, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту їх проголошення.

Нормами ч.2 ст.353 КПК України
визначено, що у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження з поважних
причин особи, які мають право на
подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення пропущеного
строку.

Як вбачається з матеріалів
справи, вирок у відношенні ОСОБА_1 в
кримінальній справі № 1-121/11
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області винесено і
оголошено 27 червня 2013 року. Представник
цивільного позивача в даній справі не
був присутній при оголошенні вказаного
вироку і тому про його зміст йому не
було відомо.

Згідно розписки, даної
представником Дніпропетровського
головного регіонального відділення
ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2, копія
вироку суду від 27 червня 2013 року була
отримана представником банку 22
серпня 2013 року (т.17 а.с.114), а апеляційна
скарга на вирок суду була подана ними 06
вересня 2013 року, тобто в межах
передбаченого законом
п'ятнадцятиденного строку, а отже,
подана своєчасно.

Крім того, представник цивільного
позивача неодноразово звертався до
суду із заявами з проханням про видачу
копію вироку, винесеного відносно
ОСОБА_1, а саме: 29 січня 2013 року та 09
липня 2013 року.

В даному випадку викладені вище
обставини, на думку суду, є поважними
причинами, які є підставою для
відновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження, а тому
клопотання про відновлення строку для
апеляційного оскарження вироку суду
від 27 червня 2013 року підлягає
задоволенню, а апеляційну скаргу від 06
вересня 2013 року слід визнати такою, що
підлягає розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 273, 349, 353 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення про
відновлення строку для апеляційного
оскарження вироку Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2013 року в
кримінальній справі № 1-121/11 по
звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК
України, задовольнити.

Відновити Публічному
акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровського головного
регіонального відділення строк для
апеляційного оскарження вироку
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 27
червня 2013 року та визнати апеляційну
скаргу від 06 вересня 2013 року такою, що
підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з подачею
апеляції через районний суд.

Головуюча:
О.М.Гудим.