справа № 0603/1-306/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 208, - за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за приміщенням кафе Козак, розташованого по вул. К.Лібкнехта, 130 в м. Бердичеві, побачив як у ОСОБА_2 під час бійки з ОСОБА_3 з кишені штанів випав мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, скориставшись відвернутою увагою потерпілого та тим, що за ним ніхто не спостерігає, підняв з землі, тобто таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung GT E 1175Tвартістю 293 грн з сім-картою оператора мобільного звязку Київстарвартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 323 грн.

В ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному висновку. Дійсно, 8 лютого 2011 року він з друзями знаходився в кафе Козак, де вживав спиртні напої. Між його друзями та потерпілим виник конфлікт, який перемістився за кафе. Під час того, як дузі та потерпілий почали між собою бійку, він помітив, що у потерпілого з кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_1 таємно підняв його та забрав собі. В подальшому телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. В скоєнні злочину підсудний щиро розкаявся. Зазначив, що зробив для себе висновки і ніколи більше такого не вчинить.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи, а саме:

заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до якої він просить розглядати справу без його участі, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує повністю, просить їх оголосити. На суворості покарання підсудному не наполягає ( а. с. 114 );

будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 8 лютого 2011 року близько 16 години він знаходився в кафе " Козак", де разом зі своїм другом на ім"я Юрій пив пиво. У Юрія виник конфлікт з незнайомими хлопцями і вони вийшли за кафе. Там шарпали один одного та наносили удари. Після закінчення конфлікту він виявив зникнення мобільного телефону, про що повідомив працівникам міліції. Мобільний телефон в подальшому йому повернуто працівниками міліції ( а. с. 56-57 );

протоколом огляду місця події від 11 лютого 2011 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 кім.208 в м.Бердичеві було вилучено сім-карту оператора мобільного звязку Київтсра належну ОСОБА_2 ( а. с. 32-33 );

протоколом огляду місця події від 10 лютого 2011 року, відповідно до якого було оглянуто відділення магазину приватного підприємця ОСОБА_4, де було вилучено мобільний телефон Samsung GT E 1175Tналежний потерпілому ОСОБА_2 ( а. с. 26-30 );

протоколом огляду предметів від 16 березня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон та сім-карта належні потерпілому ОСОБА_2 ( а. с. 66 );

висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 березня 2011 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону, наданого для дослідження, становить 293 грн. ( а. с. 90 ).

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше несудимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung GT E 1175T з сім-картою Київстар, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий