Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М., Палічука А.О.,

за участю прокурора Сагайдака І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, повернута прокурору Олександрійського району для проведення на додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_2, а саме в тому, що 12 грудня 2009 року близько 18 години вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку №72 по вул. Робоча в с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, доглядаючи за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вигнала її на вулицю, не дивлячись на те, що дитина була одягнена лише в колготи та кофтину. Внаслідок цього ОСОБА_2 перебувала на подвірї тривалий час, де температура повітря складала мінус 6,5 градусів за Цельсієм при швидкості вітру 6-8 метрів на секунду, після чого, впустивши ОСОБА_2 до житлового будинку, примусово напоїла її горілкою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 стан здоровя малолітньої ОСОБА_2 різко погіршився та вона була доставлена до реанімаційного відділення Олександрійської центральної районної лікарні з діагнозом: отруєння сурогатами алкоголю середнього ступеню важкості, розлад периферичного кровообігу (акроцианоз), гіпотермія (падіння температури тіла нижче фізіологічної норми 36,6 градусів), що згідно висновку судово-медичної експертизи №78 від 29.01.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, через порушення вимог КПК України, суд першої інстанції зазначив:

- що відповідно до вимог ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку з-поміж інших необхідних даних має бути зазначено мотиви та наслідки вчиненого злочину, фабула обвинувачення при цьому повинна відповідати змісту постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого, однак всупереч цим вимогам в постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку не зазначено спрямованість умислу ОСОБА_1, мотиви її дій, звязок між ними та наслідками, що настали в результаті таких дій, від яких залежить їх кваліфікація та встановлення форми вини (умислу чи необережності);

- що в матеріалах кримінальної справи існують два суперечливих за змістом документа постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї ж за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 115, 121, 122 КК України, підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за цими статтями слідчий вбачає злочинну недбалість, яка проявилась в неналежному догляді за малолітньою потерпілою, яку довірили обвинуваченій батьки дитини, однак такий висновок органу досудового слідства не відповідає правовій оцінці дій ОСОБА_1, за вчинення яких вона притягується до кримінальної відповідальності;

- що допит малолітньої потерпілої органом досудового слідства здійснений з порушенням вимог ст.ст. 168, 171, 308 КПК України, тобто без участі педагога та законного представника, який спроможний реально відстоювати законні права дитини;

- що не дивлячись на те, що мати малолітньої потерпілої притягується до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від виконання встановлених законом обовязків по догляду за дітьми, в той же час вона визнана законним представником малолітньої потерпілої;

- що для перевірки обєктивності показань потерпілої слідчий не застосував процесуальні можливості для зясування її психологічної характеристики;

- що неповно зясовані дані про особистість обвинуваченої, зокрема наявність чи відсутність у останньої залежності від алкоголізму, і чи не були її дії наслідком патологічного спяніння, та у разі наявності у особи психічних вад слідчий відповідно до ст. 45 КПК України має призначити обвинуваченій захисника.

На постанову суду надходила апеляція прокурора, яка до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції ним і відкликана.

Так як прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а інші учасники судового розгляду справи свої апеляції не подавали, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування, у звязку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Судді: