Справа № 11-163/2007року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія cm. 185 ч.3 КК України Доповідач Лінник П.O.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Лінника П.О., суддів Задворного О.Л.,
Курдзіля В.Й., з участю прокурора Бардецького О.І. розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 16 січня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
То ватуй Невянського району Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України,
з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз: -
29.01.2003 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч.3 КК України
на 5 років позбавлення
волі, звільненого умовно-достроково 1.09.2006 року на 10
місяців та 26 днів, -засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст.. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком і остаточно ОСОБА_1. до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 16 січня 2007 року, зарахувавши у
строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 24.11.2006 по
15.01.2007 року включно.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. залишено попередній - тримання під вартою.

Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області - 152
грн. 47 коп. за проведення експертизи.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те, що він 23 листопада 2006 року біля 19 год. 30 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна,
шляхом злому навісного замка вхідних дверей АДРЕСА_2 м. Кам'янця-Подільського,
проник у цю квартиру звідки таємно викрав різне майно потерпілої ОСОБА_2.
загальною вартістю 3135грн., а також різне майно у вигляді одягу потерпілої
ОСОБА_3. на загальну суму 750 грн.

В поданій на
вирок суду апеляції, засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що суд призначив
йому занадто суворе покарання, в повній мірі не врахував ту обставину, що він
після скоєного злочину добровільно повернув все викрадене майно, щиросердечно
розкаявся у скоєному.

В доповненні до
апеляції засуджений посилається на те, що судом не врахована та обставина, що
він сам добровільно повернувся на місце злочину з викраденими речами і
повідомив працівників міліції, які були на місці злочину, що цей злочин вчинив
саме він,

2

що судом безпідставно як обтяжуючу обставину визнано факт скоєня ним
злочину у стані алкогольного сп'яніння. З цих
підстав і просить про пом'якшення покарання та зміни міри запобіжного
заходу.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції, міркування прокурора
про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить

що апеляція засудженого ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України при викладених у вироку
обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у
судовому засіданні доказам і не оскаржується
будь-ким із учасників судового розгляду в тому числі і самим засудженим ОСОБА_1., який повністю визнав свою вину у
скоєні крадіжки чужого майна шляхом проникнення у квартиру потерпілих, яке він
скоїв після розпиття спиртних напоїв разом з
потерпілою, та розкаявся у скоєному.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи
винного та обставин справи, що пом'якшують та
обтяжують покарання в тому числі і тих, на які є посилання у
скарзі засудженого.

З підстав негативних даних про особу засудженого, рецидиву скоєння злочину
підстав до зміни вироку суду і пом'якшення
покарання засудженому колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів -

Ухвалила:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без
задоволення.