overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-5/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2010 года г. Теплодар
Судья Теплодарского городского суда Одесской области Шумейко Н.Т.
рассмотрев представление старшого следователя Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений -
Старший следователь Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений, утверждая, что 17.06.2010 года в 18.40 часов при личном досмотре у доставленного в Теплодарский ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 было обнаружено и изъято два полимерных пакета с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения специалиста №273 от 18.06.2010 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), весом по сухому остатку 60,6 грамм.
По данному факту 18.06.2010 года Теплодарским ГО ГУМВД Украины в Одесской области возбужденно уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В ходе расследования стало известно, что ОСОБА_2 по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 может хранить и иные запрещенные предметы и вещества.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшого следователя Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 о даче санкции на проведение обыска - удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска в жилых и хозяйственных помещениях у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, либо в его подсобных помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Постановление мне объявлено: _____________________ _________________
Справа № 524/1986/13-к
У Х В А Л А

11.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09.00 годину 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1745/13-к
У Х В А Л А

18.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року , за результатами підготовчого судового засідання, кримінальне провадженню №0000131 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 02,11,18 квітня 2013 року обвинувачений не з'явився, привід щодо обвинуваченого не виконаний у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09-00 годину 05 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Машину А.В., явка яких є обовязковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/881/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1579/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/3521/15-к
У Х В А Л А
24.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5326/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.263 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 525/765/15-к
Провадження № 1-в/525/32/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лагодівка Хорольського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки, звільнена від відбування призначеного покарання (основного) з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 на періодичну реєстрацію для бесід до Великобагачанського РП КВІ з`являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила, компрометуючих даних зі сторони дільничного інспектора міліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №40/2014 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку вона на періодичну реєстрацію на бесіди до Великобагачанського РП КВІ з`являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила, компрометуючих даних зі сторони Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району та дільничного інспектора міліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення її від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року за ч.1 ст.191 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, перебуває на обліку в РЦЗ, раніше судимий:

1) 15.03.02р. Гадяцьким райсудом за ст. 142ч.2,143ч.3,42 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 27.03.07р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 185 ч.37 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі;

3) 23.04.07р. Гадяцьким райсудом за ст. 162ч.1,395,70ч.1,70ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 15.10.10р. Гадяцьким райсудом за ст.185ч.2,75 КК України до 1 року обмеження волі, іспитовий строк 1 рік

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

27 січня 2011 року постановою Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судові засідання призначене на 7 березня 2011 року та 11 травня 2011 року ОСОБА_2 не зявився.

11 травня 2011 року постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_2 піддано примусовому приводу на 7 червня 2011р.

В судове засідання призначене на 7 червня 2011 року ОСОБА_2 не зявився .

Згідно повідомлення Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати постанову про примусовий привід ОСОБА_2 на 7 червня 2011р. не має можливості, так як він відсутній за місцем проживання і місце знаходження невідоме.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 порушив умови підписки про невиїзд, ухиляється від суду, перешкоджає встановленню істини у справі , тому суд вважає, що йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про не виїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 274,280 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Змінити ОСОБА_2, 15.10.78року народження, жителю с.П.Роменська Гадяцького р-ну міру запобіжного заходу з підписки про не виїзд на утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : Л. В. Максименко
Справа 1-205/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Хижняк І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно призначити до судового розгляду на 27.10.2011 на 09:55 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 534/111/15-к
Провадження 1-кп/534/55/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000031 від 12 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

23 січня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/51/15-к
Провадження 1-кп/534/48/15
Ухвала

07 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 05.06.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст..185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення допиту свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі свідка у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_5 проживає за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,

у х в а л и в :
Провести допит свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 квітня 2015 року о 10 - 00 год.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення відео конференції з участю свідка ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1454/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за №0000349 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за № 0000349 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за № 0000349 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 15 год. 00 хв. 02 липня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/759/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
24 червня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні,в залі суду в АДРЕСА_1 , обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 10.06.2015 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче засідання у справі.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Перешкоди для призначення судового розгляду, зазначені в п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України,відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений, його адвокат,не заперечують проти призначення судового розгляду з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області 19 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 , у відкритому (закритому) судовому засіданні за участю - прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, його адвоката, потерпілого, його адвоката.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1