Дело №1-7/2007
8 февраля 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н.
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.,
прокурора Мизова П.А., подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Армянска АР Крым, гражданина Украины,
украинца, со среднем образованием, холостого, иждивенцев нет, не работающего,
военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 21.04.2004г. по ст.
297 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.З
ОСОБА_1, по предварительному сговору
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.10.2004г.
около 23 часов, с целью совершения кражи,
проникли во двор частного домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_2, где, распределив между собой роли-ОСОБА_1 проник в данное помещение, а ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 наблюдали за окружающей
обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал, тайно похитили двух коз,
общей стоимостью 400 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб
Допрошенный в суде в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему деяние признал полностью и
показал, что 2 октября 2004г., он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после
распития спиртных напитков, с целью совершения кражи подошли к частному домовладению по
АДРЕСА_2, где перелезли через забор, подошли к хозяйственной постройки, после
чего он залез во внутрь данного помещения, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали наблюдать,
чтобы в случае появления кого-либо из посторонних лиц, сообщить ему об этом.
Затем он вывел из сарая двух коз, которых они отвели по месту жительства
ОСОБА_3, где одну козу зарезали
и съели, а вторую впоследствие изъяли работники милиции.
Допрошенный в суде в качестве
потерпевшего ОСОБА_4 пояснил, что он действительно по указанному адресу держал коз, которые
были украдены в октябре 2004г. Никаких
материальных претензий он к подсудимому не имеет.
Никакие фактические обстоятельства
дела подсудимым, потерпевшим не оспариваются. Содержание обстоятельств,
изложенных в деле, им понятно. У суда нет сомнений относительно добровольности и истинности такой
позиции подсудимого.
показаний подсудимого, потерпевшего, виновность ОСОБА_1, подтверждается
следующими доказательствами:
- заявлением ОСОБА_4 о краже (л.д.4),
протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2004г., в котором зафиксирована
непосредственна после совершения преступления (л.д.5), сз протоколом осмотра
места происшествия от 04.10.2004г., в котором зафиксирован факт
и изъятия похищенной козы (л.д. 7),
протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д. 12),
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 в котором
зафиксированы указанного лица на месте совершения преступления (л.д. 28).
совокупности перечисленных доказательств, которые никем не оспариваются, с
очевидностью свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 действительно
совершил инкриминируемое ему деяние, а именно кражу- тайное похищение чужого
имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением
в помещение - то есть совершил преступление, предусмотренное ч.З ст. 185 УК Украины. По месту жительства подсудимый характеризуются
удовлетворительно (л.д. 55).
Согласно заключения судебно-
наркологической экспертизы ОСОБА_1 страдает алкогольно- наркотической
зависимостью, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано ( л.д. 52)
наказания суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести совершенного им
преступления - в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление относится к тяжким, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1
суд в соответствии со ст.66 УК Украины
признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 67 УК Украины признает совершение
преступления лицом, находящимся
в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, так как, учитывая, что указанное лицо
совершило преступление в период испытательного срока, оснований для применения
ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен приговором Армянского городского суда АР Крым от 23.12.2004г.
в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2
Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим
не заявлялся. Руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 лет лишения
УК Украины к назначенному наказанию путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию
наказания ОСОБА_1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
до вступления приговора в законную силу изменить ОСОБА_1 с подписки о
невыезде на заключение под стражей, взяв указанное лицо под стражу в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым
через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а
подсудимым, содержащимся под стражей - с момента вручения копии приговора в тот