УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/814/15-к
Провадження № 1-кп/486/82/2015
06 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000603 від 5.09.2014 року №486/814/15-к, №1-кп/486/82/2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ухвалою від 28.05.2015 року матеріали кримінального провадження №0000603 від 5.09.2014 року №486/814/15-к, №1-кп/486/82/2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України повернуто до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання адміністрацією суду про направлення подання до голови Апеляційного суду Миколаївської області для вірішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2015 року визначено підсудність у кримінальному провадженні №0000603 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
16 червня 2015 року матеріали кримінального провадження повернуто Апеляційним судом Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
16 червня 2015 року матеріали кримінального провадження за резолюцією в.о. голови суду ОСОБА_3 було розписано судді ОСОБА_1 , яка на той час перебувала на лікарняному з 07.06 по 03.07 2015 року (копія листа непрацездатності, довідка).
Секретар суду по кримінальним справам ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 35 КПК України та п. 2.3.1 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" згідно якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх надходження та реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ не здійснила розподіл кримінального провадження №0000603, чим порушила і посадову інструкцію (копія посадової інструкції секретаря Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 ).
06 липня 2015 року після виходу судді ОСОБА_1 з лікарняного кримінальне провадження №000060, тобто через 22 дні було передано, тобто через 22 дні реєстром судді ОСОБА_1 на підставі резолюції в.о. голови суду.
Вважаю, що дане кримінальне провадження передано в моє провадження в порушення вимог національного законодавства, а саме ст. 35 КПК України, та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних освобод. Перш за все порушено строки розгляду кримінального провадження, по-друге - передано на розгляд судді, яка не є судом встановленим законом. Такий спосіб передачи кримінального провадження не передбачений законодавством України. Окрім того не передбачено законом передача і розподіл кримінального провадження судді, яка перебуває на лікуванні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р. у справі "Вештайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст.6 (див. справи "Цанд проти Австрії", заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року та "Россі проти Франції", заява №11879/85, рішення комісії від 06 грудня 1989 року).
Про те що термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ( "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД"та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").
В зв`язку з вищевикладеним вважаю за доцільним заявити самовідвід та повернути кримінальне провадження №0000603, №486/814/15-к (№1кп/486/82/2015р.) до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 35,75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод,
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід в розгляді кримінального провадження №0000603, №486/814/15-к (№1кп/486/82/2015р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Повернути кримінальне провадження №0000603, №486/814/15-к (№1кп/486/82/2015р.) до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1