АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського Г.М. ,

суддів - Стана
І. В., Животова Г.О.,

за участю
прокурора - Тацюна С. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Воловецького

районного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2007 року до Воловецького районного суду в порядку ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1. на
постанову, яку 27 липня 2007 року виніс
старший дільничний інспектор Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській
області і якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу
злочинів передбачених ст. ст. 122,
296 КК України. У скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що 24 липня 2007 року приблизно о 18 - й
годині 30 хвилин ОСОБА_2, у стані
алкогольного сп'яніння, з хуліганських
спонукань, умисно наніс їй удари рукою
по голові та іншим частинам тіла, а
також удари рукою по голові її батьку ОСОБА_3,
удар ногою її сину ОСОБА_4. Окрім цього,
у вказаний час її батька ОСОБА_3 та матір ОСОБА_5 побили та обзивали
непристойними словами громадяни ОСОБА_6
та ОСОБА_7 . Вищевказані особи,
грубо порушили громадський порядок,
виражаючи явну неповагу до суспільства,
діяли з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом в групі осіб, - їх дії були поєднані з опором
громадянам, які намагались припинити їх
хуліганські дії, які тривали на протязі
однієї години. В зв'язку з вчиненими діями їй заподіяні легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Тому, вона звернулась з письмовою заявою до
Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області, в якій просила порушити кримінальну справу
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ознаками
злочинів передбачених ст. ст.
122, 296 КК України. Окрім
цього, вказує про те, що старший дільничний інспектор Воловецького
РВ УМВС України в Закарпатській області не перевірив всі викладені в її заяві
доводи. Вважала, що перевірка поданої
нею заяви проведена поверхово, - просила
постанову, яку 27 липня 2007 року виніс
старший дільничний інспектор Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській
області скасувати, як незаконну, а матеріали направити для проведення
додаткової перевірки.

Справа: 10-295

Номер рядка
статистичного звіту : 12

Головуючий у
першій інстанції: Конепуд В.І.

Доповідач: Стан
І. В.

2

Постановою
судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову, яку 27 липня 2007 року виніс старший
дільничний інспектор Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області, У постанові вказується про те, що особа,
яка заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я підлягає притягненню до кримінальної відповідальності не інакше як за
скаргою потерпілої у відповідності до вимог
ст. 27 КПК України. Тому, скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує про те, що

Постанова
суду є незаконною, оскільки, на її переконання, при розгляді скарги допущена неповнота та
однобічність при дослідженні фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду викладених у
скарзі фактичним обставинам справи,
неправильне застосування кримінального та істотне порушення вимог
кримінально - процесуального законів. Зокрема,
судом не враховано, що ОСОБА_2
грубо порушив громадський порядок,
виражаючи явну неповагу до суспільства,
діяв з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом у групі осіб, його дії були поєднані з опором
громадянам, які намагались їх
припинити, - тривали майже на протязі
однієї години, що в зв'язку з вчиненими
діями їй заподіяні легкі тілесні ушкодження. В апеляції ОСОБА_1 також вказує
про те, що її батьків ОСОБА_3 та матір ОСОБА_5
побили та обзивали непристойними словами громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить постанови суду та органа
дізнання скасувати, а матеріали
направити для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення
прокурора, який просив судове рішення
залишити без зміни, обговоривши доводи
апеляції та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого,
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує,
знайомиться з ними, а в разі
необхідності, заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу на постанову.

Розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмову в порушенні кримінальної
справи виконані ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

а) скасовує постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи і повертає

матеріали для проведення додаткової перевірки;

б) залишає скаргу без задоволення.

Указані
вимоги закону порушені Воловецьким районним судом при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_1, унаслідок чого допущена неповнота та
поверховість при перевірці доводів скарги,
а також старшим дільничним інспектором Воловецького РВ УМВС України в
Закарпатській області при проведенні перевірки та прийнятті рішення порушені
вимоги ст. 22, 94
- 97 КПК України, - не вжиті всі передбачені
законом заходи для повного, всебічного
та об'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, як з постанови суду так і з постанови, яку 27 липня 2007 року виніс старший
дільничний інспектор Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що судом при розгляді скарги та органом
дізнання не дана оцінка доводам заяви про те,
що ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, діяв з особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом у групі осіб, при цьому, виражаючи явну неповагу до суспільства, його дії були поєднані з опором
громадянам, які намагались їх
припинити, - тривали майже на протязі
однієї години, а також про те, що її батьків ОСОБА_3 та матір ОСОБА_5 побили
та обзивали непристойними словами громадяни
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які

3

також
грубо порушували громадський порядок,
діяли з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом у групі осіб.

Враховуючи, що при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_1 судом першої інстанції
вищевказаним доводам не дана належна оцінка,
що старшим дільничним інспектором Воловецького РВ УMBС України в
Закарпатській області при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1. не вжиті всі
передбачені законом заходи для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, тому колегія суддів вважає, що апеляція,
яку подала ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
а постанови Воловецького районного суду від 29 листопада 2007 року, якою залишена без задоволення скарга, яку подала ОСОБА_1 та

Постанова, яку 27 липня 2007 року виніс старший
дільничний інспектор Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях
ознак складу злочинів передбачених
ст. ст. 122,
296 КК України підставі ст. 6 п. 2 КПК України, підлягають скасуванню, як необґрунтовані, незаконні та передчасні, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію, яку подала ОСОБА_1 задовольнити, - постанови Воловецького районного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2007 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1.
та постанову, яку 27 липня 2007 року
виніс старший дільничний інспектор Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській
області і якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу
злочинів передбачених ст. ст.
122, 296 КК України -
скасувати, а матеріали направити для
проведення додаткової перевірки.