Дата документу Справа № 334/6047/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/6047/15к
№ пров. 11-сс/ 778/675/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0003455 від 23.07.2015 року про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, учня 11-а класу ЗОШ № 104 м. Запоріжжя, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 23 вересня 2015 року до 02 год. 00 хв.,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які зазначив слідчий не обгрунтовані, так як підозрюваний є неповнолітнім, учнем загальноосвітньої школи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ініціатором конфлікту був значно старший за віком син загиблої.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Леніського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_11 про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) за тих підстав, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою, і наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження, неповнолітньому ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що 23 липня 2015 року приблизно о 01-30 год. він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з раніше йому знайомим ОСОБА_12 , після поранення його ножем, наніс його матері ОСОБА_13 , яка втрутилась у конфлікт, численні удари ножем в область грудної клітини, шиї та спини, спричинивши останній гостру крововтрату, одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії , внаслідок чого потерпіла померла на місці через нетривалий час, та тим самим ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство ОСОБА_13
23.07.2015 р. о 05-30 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2015 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

-адвокат ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала доводи апеляції, просить врахувати, що саме ОСОБА_12 шантажував неповнолітнього підозрюваного щодо інтимних стосунків;

-законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 також підтримав доводи апеляції захисника і надав своє клопотання про зміну його неповнолітньому сину міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи взяття на поруки;

- прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухав доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 ; законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ; прокурора ОСОБА_8 ; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція і клопотання законний представник не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких злочинів, тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя у відповідності до вимог закону обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги пояснення самого підозрюваного ОСОБА_7 , який свою провину визнає лише частково, що він наніс ОСОБА_13 лише один удар ножем, що після скоєного намагався сховати ніж як знаряддя злочину, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката і клопотання законного представника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , на більш м`який.

Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В клопотанні законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 в зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 23.09.2015 року до 02-00 години залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: