Справа № 192/949/15-к
Провадження № 1-кп/192/119/15
Ухвала
"14" липня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000376 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року до суду з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000376 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, закріплений у ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У п.3 ч.3 ст.314 КПК України закріплена вимога відповідності обвинувального акту КПК України, тобто, не лише вимогам ст.291 КПК України.

За змістом ст.291 та п.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначені обставини повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Даний обвинувальний акт вимогам КПК України не відповідає.

Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.310 КК України: незаконне вирощування конопель в кількості 50 (п`ятдесят) і більше рослин.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення слідчим не вказані усі необхідні ознаки об`єктивної сторони злочину.

Зазначивши, що ОСОБА_4 незаконно вирощував коноплі, слідчий не вказав час вчинення злочину, зазначивши, що під час досудового розслідування час початку злочину не встановлено.

Злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють вирощування (коли саме здійснюються заходи по догляду) рослин, що містять наркотики. Об`єктивна сторона складу злочину передбачає певний відрізок часу.

В обвинувальному акті констатовано, що час початку злочину не встановлено, автор обвинувального акту не вказав в ньому і час закінчення злочину, зазначивши лише час проведення слідчої дії, під час якої виявлені рослини конопель на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті не зазначено й конкретні обставини способу інкримінованого злочину: яким саме чином ОСОБА_4 незаконно вирощував коноплі, тобто, які саме дії з догляду за рослинами конопель виконував ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий