Справа №1-30/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року Бориспільський
міський суд Київської області

у складі
головуючого судді Левченка
А.В.

при секретарі Банасько
І.В., Іванина О.С.

з участю
прокурора Рифи
Н.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області,

Сквирського району
с Горобіївка, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина

України, українця, освіта середня, одруженого,
не працюючого,
військовозобов"язаного, не

судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 289 ч. 2, 286 ч. 2 КК України.

встановив:

01.05.05,
близько 02 год. 00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння
належним ОСОБА_3 автомобілем "АУДІ-80" д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 33
810 грн. 00 коп., без корисливої мети, прибув до подвір'я будинку АДРЕСА_3, де
проживав ОСОБА_4 і який
мав у користуванні вищезгаданий транспортний засіб. Після цього він умисно, з
метою незаконного заволодіння автомобілем "АУДІ-80" д.н.з. НОМЕР_1,
вартістю 33 810 грн. 00 коп., маючи на меті покататися на цьому автомобілі,
шляхом вільного доступу, проник на огороджену парканом територію подвір'я
будинку АДРЕСА_3, де зберігався автомобіль "АУДІ-80" д.н.з. НОМЕР_1.
Перебуваючи на подвір"я будинку АДРЕСА_3, він зайшов в приміщення будинку,
де взяв ключі від замка запалювання автомобіля "АУДІ-80" д.н.з.
НОМЕР_1. Після цього, він сів за кермо автомобіля "АУДІ-80" д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 33 810 грн. 00 коп. і завівши двигун автомобіля, виїхав з
огородженої території подвір'я АДРЕСА_3 та поїхав по вулицях м.Бориспіль.

Крім того,
ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.05.05, близько 03 год. 00 хв., в темний
період доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.
2.9 "а" Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи належним ОСОБА_4,
технічно-справним автомобілем "АУДІ-80" д.н.з. НОМЕР_1, не виконавши
вимоги працівників міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.2,4 ПДР, згідно
якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих правил, рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год по вул. Польова м.
Бориспіль Київської області в напрямку вул. Короленка м. Бориспіль. Під час
руху, наближаючись до Т-подібного перехрестя вулиці Польова та Короленка,
ОСОБА_2, не проявивши уваги до дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. 2,3
«6» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,
технічним станам транспортного засобу і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та не вибравши безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.12.1
ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху,
чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом.,
які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу
зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи
стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, де допустив
зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля „ Volkswagen Passat",
д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухаючись в зустрічному напрямку
зупинився в своїй смузі руху.

Після зіткнення
з автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2,
автомобіль "АУДІ-80" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на
узбіччя вул. Короленка, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні
ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому лобної кістки справа, які
згідно висновку СМЕ № 1.90д від 22.12.05 є небезпечними для життя в момент їх
спричинення, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 - струсу
головного мозку, забою м'яких тканин голови, саден, забою грудної клітки,
перелому обох кісток правої гомілки із зміщенням, які згідно висновку СМЕ №
190-д, від 22.12.05 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана ДТП сталася в
наслідок невиконання водієм ОСОБА_2
вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 2.4, 2.9, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.
Порушення ним зазначених пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному
зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням
середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_6

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, а за ст. 289 ч. 2 КК України не визнав
. При цьому він суду показав, що 01.05.05, близько 02 год. 00 хв., він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до подвір'я будинку
АДРЕСА_3, щоб взяти автомобіль „АУДІ-80", Д.н.з. НОМЕР_1, яким постійно
користувався ОСОБА_4 Не отримавши згоди та дозволу ОСОБА_4 на користування
автомобілем „АУДІ-80", д.н.з, НОМЕР_1, він взяв в будинку ключі від замка
запалювання вищезгаданого автомобіля і сівши за його кермо, виїхав з подвір'я
будинку АДРЕСА_3 та поїхав кататися по місту. При цьому, 01,05.05, близько 03 год. 00 хв,, він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно-справним
автомобілем „АУДІ-80", д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 80
км/год, по вул. Польова м.Бориспіль в напрямку м. Котовського. На цей момент
була темна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття сухе. При цьому, він не
реагував на вимогу працівників ДАІ, які рухалися за ним на службовому
автомобілі з ввімкненою світловою та звуковою сигналізацією, та вимагали від
нього зупинити свій автомобіль. На той час по вул. Польова була висока
інтенсивність руху транспортних засобів і в зустрічному напрямку рухався
суцільний потік автомобілів. Під час руху, неподалік Т-подібного перехрестя з
вул. Короленка, він безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, так як
перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння і погано контролював рух
свого автомобіля, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Після
зіткнення із вищезгаданим автомобілем, у його автомобіля було пошкоджено
переднє ліве колесо, від чого він втратив контроль над керуванням свого
автомобіля і виїхав на узбіччя, де здійсни наїзд на двох пішоходів, що та в цей
момент знаходилися. Свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК
України, не визнає, оскільки вважає , що мав вільний доступ та право на
користування автомобілем, так як працював у свого дядька ОСОБА_4 водієм.

В судове
засідання потерпіла ОСОБА_7
не з"явилась, з причин визнаних судом поважними, тому судом досліджені
її покази на досудовому слідстві, де вона показала, що 01.05.05, близько 02 год. 30 хв., вона
разом із своїм сином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішла до церкви, що розташована по вул.
Київський шлях м. Бориспіль. Йдучи по узбіччю вул. Польова, м.Бориспіль, на
перехресті з вул. Короленка, вона почула сильний удар, скрежет металу і
побачила яскраве світло, що освітило їх. Відразу ж за цим, вона відчула сильний
удар в праву частину тіла і побачила, що на неї здійснив наїзд легковий
автомобіль. В результаті ДТП
вона отримала тілесні ушкодження і перебувала на стаціонарному лікуванні в
Бориспільській ЦРЛ.

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 01.05.05, близько 03 год. 00 хв., вона
разом із своєю мамою ОСОБА_7 та братом ОСОБА_6 йшла вул. Польова м.Бориспіль, в
напрямку вул. К.Шлях. На перехресті з вул. Короленка, вона побачила, як по
вул.Польова, в зустрічному їм напрямку, прямо на них на великій швидкості
(приблизно 80 км/год), рухається автомобіль „Дуді-80", Відразу ж за цим,
вищевказаний автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_7, та ОСОБА_6, після чого
зупинився на узбіччі. В результаті ДТП
вона тілесних ушкоджень не отримала, але їй була завдана значна моральна
шкода.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6
показав, що 01.05.05, близько 03 год.
00 хв., він разом із своєю мамою ОСОБА_7, та сестрою ОСОБА_8 пішов до
церкви. Більше він нічого не пам'ятає, так як через декілька днів прийшов до
свідомості в лікарні. Від рідних він дізнався, що сталася ДТП і він отримав
тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4
показав, що в його особистому користуванні знаходиться автомобіль
„АУДІ-80", д.н.з. НОМЕР_1, яким він керує на підставі запису про право на
керування транспортним засобом в свідоцтві про реєстрацію автомобіля
„АУД1-80", д.н.з. НОМЕР_1. 01.05.05. його рідний племінник ОСОБА_2,
всупереч його волі і без його дозволу, самовільно взяв вищезгаданий
технічно-справний автомобіль щоб покататися і вчинив ДТП. В той час
підсудний доступу до автомобіля не мав, ключі взяв самовільно, на той час в ПП "ОСОБА_4" не працював.
Скоївши ДТП, наніс
шкоду власнику автомобіля- ОСОБА_3 На той час доступу до домоволодіння ,де він
проживав , підсудний не мав, так як проживав зовсім в іншому місці.

Свідок ОСОБА_5
показав, що 01.05.05, близько 03 год.
00 хв., він керуючи власним, технічно-справним автомобілем „ Volkswagen
Passat", д,н.з.
НОМЕР_2 рухався по вул. Польова м. Бориспіль в напрямку м. Харків, була темна
пора доби . Під час руху він помітив, як в зустрічному напрямку, на великій
швидкості рухається автомобіль ,Ауді-80", а за цим автомобілем - службовий
автомобіль працівників ДАІ з ввімкненою світловою сигналізацією. Він зупинився
біля правого краю проїзної частини своєї смуги руху. Коли автомобіль
,Ауді-80" порівнявся з його автомобілем, то він відчув сильний удар в ліву
бокову частину свого автомобіля і побачив, що з його автомобілем контактував
автомобіль „Ауді". Після зіткнення автомобіль ,Ауді-80" у якого від
контакту з його автомобілем було пошкоджене ліве переднє колесо, продовжив рух
в своєму напрямку і збивши двох пішоходів, здійснив наїзд на паркан та
зупинився. В результаті ДТП
він тілесних ушкоджень не отримав і за медичною допомогою не звертався.

Свідок
ОСОБА_9 дала покази, аналогічним показам її чоловіка ОСОБА_5 , яка як пасажир
перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля „ Volkswagen
Passat", д,н.з.
НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні показала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_4 В останнього працював підсудний , виконував всі
розпорядження ОСОБА_4, у
якого було декілька автомобілів і який давав розпорядження кому куди і на
якому авто іхати. Водії не були закріплені за конкретними
автомобілями.Самовільно підсудний машину не брав.

Свідок
ОСОБА_11 показав, що 01.05.05, близько 03 год.
00 хв., керуючи автомобілем „ГАЗ-2410", д.н.з. НОМЕР_3, рухався по
вул. Польова М.Бориспіль в напрямку вул, Суворова. Попереду нього, в попутному
йому напрямку рухався автомобіль „ Volkswagen Passat",
д,н.з. НОМЕР_2 ", Проїхавши перехрестя з вул. Короленка, він побачив, як
по вул. Польова в зустрічному напрямку, на великій швидкості рухається
автомобіль „Ауді-80", а за цим автомобілем -службовий автомобіль
працівників ДАІ з ввімкненою світловою сигналізацією. Він зрозумів, що
працівники ДАІ переслідують водія автомобіля ,Ауді-80", а тому він
зупинився біля правого краю проїзної частини своєї смуги руху. Водій автомобіля
„Volkswagen Passat", д,н.з. НОМЕР_2 ", також зупинився біля
правого краю проїзної частини. Коли автомобіль ,Ауді-80", порівнявся з
автомобілем „ Volkswagen Passat",
д,н.з. НОМЕР_2, то водій автомобіля ,Ауді-80", не впорався з керуванням
свого автомобіля і допустив зіткнення з автомобілем „Volkswagen Passat",
д,н.з. НОМЕР_2. Після зіткнення автомобіль „Ауді-80", у якого від контакту
з його автомобілем було пошкоджене ліве переднє колесо, продовжив рух в своєму
напрямку і збивши двох пішоходів, здійснив наїзд на паркан та зупинився.

Висновком
судово-медичної експертизи за №190д від 22.12.05 встановлено, що ОСОБА_6
отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому лобної кістки
справа, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, і за цією ознакою
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком
судово-медичної експертизи за №190д від 22.12.05 встановлено, що ОСОБА_7 отримала
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин

голови, саден,
забою грудної клітки, перелому і обох кісток правої гомілки із зміщенням, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Із
протоколу огляду місця події від 01.05.2005 року, та схемою до нього вбачається
зафіксована обстановка на місці вчинення ДТП,
розташування транспортних засобів. Згідно протоколу огляду транспортах
засобів зафіксовані пошкодження автомобілів „Ауді-80" та автомобіля „ Volkswagen Passat".

Таким
чином , своїми навмисними діями, які виразились в незаконному заволодінні
транспортним засобом з будь-якою метою, вчинені з проникненням у сховище, і які
завдали значної матеріальної шкоди потерпілій , ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ст.289 ч.2 КК України.

Своїми діями,
які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту (п.п. 1.3, 1.5, 2,3 "б", 2,4, 2.9 "а", 11..З,
12.1 ДДР) особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій
ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України
.

Твердження
підсудного про те, що він мав вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_4 та до автомобіля,
на якому він скоїв ДТП,
суд відноситься критично, оскільки його вина в скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 289 ч.2 КК України, знаходить підтвердження зібраними по справі доказами в
їх сукупності, є лінією захисту підсудного в суді, суперечить його показанням,
даним на досудовому слідстві та показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10.

Обставин, що
пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2. суд не вбачає .
Обставиною, якою обтяжується відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спричинені наслідки від злочинів,
особу винного ОСОБА_2, наявність обставини, яка обтяжує його покарання, суд
вважає за необхідне призначити йому покарання пов"язане з позбавленням
волі.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по
справі: автомобіль „Volkswagen
Passat", д.н.з.
НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5, автомобіль „АУДІ-80", д.н.з. НОМЕР_1
повернути власнику ОСОБА_3

Цивільні
позови ОСОБА_7, ОСОБА_6. та
ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винним та призначити
покарання ОСОБА_2:

·за ч.2 ст.289 КК
України - 5 ( п"ять ) років позбавлення волі

·за ч.2 ст.286 КК
України - 3 ( три) роки позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один)
рік.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 до відбуття покарання
призначити 5 ( п"ять ) років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання
під вартою в Київському СІЗО №13 . Строк відбуття покарання рахувати з
12.07.2006 року, зарахувавши термін його затримання в ІТУ Бориспільського МРВ з
16.05.2005 р. по 17.05.2005 року.

Цивільний позов
ОСОБА_7 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2000 ( дві
тисячі) гривень матеріальних збитків та 5000 ( п"ять тисяч) гривень
моральної шкоди.

Цивільний
позов ОСОБА_6
задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 789 ( три
тисячі сімсот вісімдесят дев"ять ) гривень 93 коп. матеріальних збитків та
10000 ( десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов
ОСОБА_8 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 2000 ( дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Цивільний
позов ОСОБА_5. до ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди залишити без
розгляду, надавши йому право звернутися до суду з вказаним позовом у порядку
цивільного судочинства.

Речові докази по
справі автомобіль „Volkswagen
Passat", д.н.з.
НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5, автомобіль „АУДІ-80", д.н.з. НОМЕР_1
повернути власнику ОСОБА_3

Вирок на протязі
15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міський суд.