Справа № 646/7376/14-к
№ провадження 1-кс/646/1843/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16 червня 2014 року, посилаючись на те, що 16 січня 2014 року він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою при вчинене кримінальне правопорушення, в інтересах ОСОБА_5 , за результатами якої постановою слідчого прокуратури Харківської області від 16 червня 2014 року було закрито кримінальне провадження. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим не було перевірено, чи зверталися до слідчого Червонозаводського РВ ОСОБА_6 журналісти регіональних та центральних телеканалів із проханням надати інтерв`ю. Посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_6 реєстрації місця проживання в Харківській області не може вважатися підставою для не проведення його допиту. Тому заявник вважає, що не було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а саме перевірки отриманих доказів шляхом їх оцінки у сукупності. Крім того, заявник зазначив, що надання слідчим ОСОБА_6 інтерв`ю журналісту агентства «АТН» після проведення допиту ОСОБА_5 дає змогу ідентифікувати ОСОБА_5 як особу, про обставини вчинення якою кримінального правопорушення та хід розслідування у справі він розповів в інтерв`ю. Посилання слідчим ОСОБА_6 в інтерв`ю на нік « ОСОБА_7 » однозначно дає можливість ідентифікувати власника цієї сторінки, в тому числі для необмеженої кількості осіб, оскільки на сторінці користувача з цим «ніком» в соціальній мережі «ВКонтакте» зображено фото ОСОБА_5 , що за думкою заявника, свідчить про те, що з боку ОСОБА_6 мало місце розголошення інформації як певним особам, які були присутні на пікеті 08 січня 2014 року, так і невизначеному колу осіб- користувачів всесвітньої мережі Інтернет. Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та повернути справу прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що в ході проведення досудового розслідування були допитані всі особи, крім слідчого ОСОБА_6 , який натепер постійно проживає в АР Крим, тому здійснення його допиту є неможливим. Крім того, було допитано у якості свідка начальника відділу зв`язків з громадськістю ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , яка пояснила, що інформацію щодо затримання ОСОБА_5 було розміщено на веб-порталі у зв`язку із звертанням працівників регіональних ЗМІ, при цьому ОСОБА_9 є посадовою особою, яка наділена правом надавати таку інформацію, тому проведення інших слідчих дій для перевірки вказаної інформації є порушенням вимог КПК України. Також слідчий пояснив, що слідчий ОСОБА_6 в інтерв`ю надав загальнодоступну інформацію, яка вже була розміщена на сайті ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000007 16 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 11 квітня 2014 року щодо зобов`язання внесення заяви адвоката ОСОБА_4 щодо вчинення відносно його підзахисного ОСОБА_5 з боку службових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області розголошення відомостей досудового розслідування, які принижують честь та гідність особи / а. с. 1/.

В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 були допитані у якості свідків заявник адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник відділу зв`язків із громадськістю ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , яка пояснила, що про обставини затримання ОСОБА_5 було проінформовано громадськість через офіційний веб-портал ГУМВСУ в Харківській області у зв`язку із звертанням працівників регіональних засобів масової інформації, однак з метою захисту персональних даних затриманої особи у повідомленні не розголошувалося жодних даних про цю особу /а. с. 42-45/. Крім того, було долучено відомості з веб-порталу ГУМВСУ в Харківській області від 04 січня, 06 січня та 08 січня 2014 року, на яких розміщено інформацію про відкриття кримінального провадження за фактом розповсюдження порнографічних предметів та про затримання чоловіка, який обгрунтовано підозрюється у скоєнні цього кримінального правопорушення. Крім того, повідомлення мають посилання на те, ще здійснюються необхідні оперативні та слідчі дії, призначені експертні дослідження / а. с. 6-8/. Також слідчим долучено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000013 за ст. 301 ч. 2 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину / а. с. 37-39/. Крім того, слідчим приймалися міри до виклику та допиту слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 , однак вказана особа 13 травня 2014 року звільнена в органів внутрішніх справ та постійно проживає в м. Севастополі / а. с. 46-47/.

16 червня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000007 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 та працівників ВЗГ ГУМВСУ в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України / а. с. 48-50/.

За частиною 2 статті 387 КК України предметом злочину можуть бути тільки ті дані досудового розслідування, які ганьблять людину, принижують її честь та гідність, а саме такі обставини та факти, які особа бажає зберегти в таємниці і розголошення яких свідчить про непорядну поведінку, торкається почуття самоповаги, підриває її авторитет, репутацію та компрометує в очах оточуючих її осіб.

Як вбачається з повідомлень на веб-порталі ГУМВСУ в Харківській області вони містять загальну інформацію про затриману особу, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та про необхідність проведення оперативних та слідчих дій. Вказані повідомлення не містять будь-яких персональних даних затриманої особи.

Інтерв`ю, надане слідчим СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 засобам масової інформації має посилання на сторінку у всесвітній мережі Інтернет, яку відкрито під ніком « ОСОБА_7 », а також загальну інформацію про хід досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що інформація, яка є міститься на сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» розміщається саме особою, яка її відкрила, і після розміщення наявна на ній інформація становиться загальнодоступною для всіх користувачів соціальної мережі. Тому слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання слідчого та прокурора в судовому засіданні, що слідчий ОСОБА_6 в інтерв`ю зазначив не анкетні дані певної особи, відносно якої проводиться досудове розслідування, а зробив посилання на загальнодоступні відомості, які містяться в соціальній мережі стосовно того, що зі сторінки під ніком « ОСОБА_7 » робилися відповідні дії, які слідством кваліфікувалися як кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що використання сторінки у соціальній мережі Інтернет не ідентифікує особу, яка могла здійснити розповсюдження інформації порнографічного змісту, а інші анкетні дані особи, яка запрошувалася 08 січня 2014 року до Червонозаводського РВ для проведення слідчих дій, у розповсюдженій інформації ВЗГ ГУМВСУ в Харківській області та слідчим ОСОБА_6 не містилася.

Слідчим на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям колишнього слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 та працівників ВЗГ ГУМВСУ в Харківській області.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях колишнього слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 та працівників ВЗГ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 ч. 2 КК України при розголошенні інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000007 старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16 червня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 16 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1