АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7881/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко К.О.
Провадження №11-сс/790/490/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.173 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Кальницького А.В.,

слідчого - Петренко О.О.,

пр-ків цивільного позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0000819 Жука Є.В., представника цивільного позивача СТОВ«Маяк» ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. у кримінальному провадженні про накладення арешту майна на нежитлові приміщення та роз*яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу про роз*яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна від 30 квітня 2013 року. Апелянт посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. , накладено арешт на приміщення будівлі літ.1-а загальною площею 135,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі СТОО «Маяк», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а зазначена будівля передана на відповідне зберігання власнику -СТОО «Маяк». Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2013 року ухвала слідчого судді залишена без змін. У зв*язку з наявністю помилки в ухвалі слідчого судді від 30 квітня 2013 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз*яснення порядку виконання ухвали від 30.04.2013 року та накладення арешту на майно. 02 липня 2013 року тим же слідчим суддею постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, ухвала слідчого судді від 02 липня 2013 року є незаконною та не обґрунтованою, оскільки на час її постановлення арешт на майно вже було накладено, а слідчий суддя прийняв протилежне рішення, не мотивуючи, які нові обставини призвели суд до зворотньої думки, та застосував підставу для відмови в накладенні арешту, яка не передбачена кримінальним процесом.

Представник цивільного позивача - СТОВ «Маяк» ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу аналогічного змісту, посилається на ті ж обставини, що і прокурор; просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу про роз*яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна від 30 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представників цивільного позивача, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі; думку заінтересованої особи - ОСОБА_3., який заперечував проти їх задоволення; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О.; накладено арешт на майно, а саме : на житлові приміщення будівлі літ.1-а загальною площею 135,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі СТОО «Маяк», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а зазначена будівля передана на відповідне зберігання власнику -СТОО «Маяк» (а.с.6).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3. залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2013 року залишена без змін (а.с.9-11) .

31 травня 2013 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про роз*яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна від 30 квітня 2013 року та внесення виправлень до ухвали. Слідчий посилався на те, що виникли труднощі при виконанні ухвали про арешт майна, оскільки у зазначених приміщеннях здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, який, ознайомившись з ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2013 року, відмовився звільнити приміщення, мотивуючи тим, що в ухвалі присутня помилка, а саме в тексті резолютивної частини ухвали зазначено російською мовою СТОО «Маяк», тоді як повинно бути - СТОВ «Маяк». Також слідчий просив роз*яснити порядок виконання ухвали з огляду на те, що ОСОБА_3 продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність, а тому, на думку слідчого, необхідно заборонити йому розпоряджатися або користуватися вказаними приміщеннями, та зобов*язати його звільнити приміщення з метою їх подальшої передачі власнику - СТОВ «Маяк». Проте, формулюючи прохання до слідчого судді, слідчий просив накласти арешт на нежитлові приміщення будівлі літ.1-а загальною площею 135,7 кв.м, які розташовані в АДРЕСА_1, що знаходились на балансі СТОВ «Маяк», який з 15 березня 2000 року став правонаступником КСП «Пролетар Харківщини» та на балансі якого вказані нежитлові приміщення знаходилися, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; а також встановити порядок виконання ухвали, а саме заборонити ФОП ОСОБА_3. здійснювати свою підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях, а також заборонити йому розпоряджатися або користуватися вказаними приміщеннями, звільнивши їх для подальшої передачі власнику, тобто СТОВ «Маяк» з правом використання, але без права укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.1-4).

Ухвалою від 02 липня 2013 року слідчий суддя відмовив старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. у задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлові приміщення та роз*яснення порядку виконання ухвали слідчого судді. При цьому, посилаючись на п.1 ст.321 ЦК України, слідчий суддя зазначив, що право власності на нерухоме майно, зазначене в клопотанні, належить ОСОБА_3., тому він не може бути його позбавлений або обмежений у його здійсненні(а.с.21).

Як вбачається зі змісту клопотання , слідчий звернувся до слідчого судді у спосіб, не передбачений КПК України.

Ст. 379 КПК України передбачає порядок виправлення описок або очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, відповідно до якого за власною ініціативою, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні помилки. Натомість слідчий лише послався в клопотанні на неможливість виконання ухвали слідчого судді у зв*язку з наявністю помилки в резолютивній частині ухвали в написанні назви СТОО «Маяк», але із відповідною заявою до слідчого судді не звертався, таке прохання в клопотанні не сформульоване.

Що стосується визначення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, КПК України взагалі не передбачає розгляд такого клопотання, оскільки ч.4 ст.173 КПК України передбачає необхідність визначення способу арешту майна, а ст.175 КПК України - необхідність виконання ухвали про арешт майна. Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, в ухвалі слідчого судді від 30 квітня 2013 року зазначений спосіб арешту майна - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а зазначена будівля передана на відповідне зберігання власнику -СТОО «Маяк».

Якщо судове рішення є незрозумілим, згідно зі ст.380 КПК України, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, суд, який його ухвалив, роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, клопотання слідчого не узгоджується із жодними нормами КПК України, що регулюють питання, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді.

У клопотанні слідчого міститься прохання про арешт того ж майна, на яке вже було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2013 року, тобто , у розумінні п.1 ч.2 ст.171 КПК України, відсутня підстава для здійснення його арешту.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його, про що постановляє ухвалу.

За змістом ст.533 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, характеризується преюдиціальністю. Обставини, що викладені в ньому, немає необхідності доводити та не можна спростовувати під час розгляду інших проваджень. Повторний розгляд одного ж і того ж питання за аналогічних обставин у кримінальному провадженні є недопустимим.

Слідчий суддя вимог ст.533 КПК України не дотримався. Постановив ухвалу від 02 липня 2013 року, яка спростовує обставини, що викладені в ухвалі від 30 квітня 2013 року, що набрала законної сили, та суперечить зазначеному судовому рішенню.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді від 02 липня 2013 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подані апеляційні скарги, ухвалу слідчого судді від 02 липня 2013 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. повернути прокурору у кримінальному провадженні, що погодив його, у зв*язку з невідповідністю клопотання вимогам КПК України. Прохання апелянтів про роз*яснення апеляційним судом порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна від 30 квітня 2013 року не узгоджуються з рішеннями, передбаченими ч.3 ст.407 КПК України, які апеляційний суд має право постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000819 Жука Є.В. та представника цивільного позивача СТОВ«Маяк» ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. у кримінальному провадженні №0000819 про роз*яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна від 30 квітня 2013 року та внесення виправлень до ухвали - скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору у кримінальному провадженні Жук Є.В., за погодженням з яким воно направлене до суду, у зв*язку з невідповідністю клопотання вимогам КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :