Справа № 4-64/07
Головуючий у суді 1-ї інстанції Татарський В.О.
Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пасько Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Пікановського Б.В. За участю прокурора:
Дончевського Є.В. Адвоката ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому засіданні 23 березня 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваногоОСОБА_1.на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від
16 березня 2007 p.,
якою стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше

судимого,

обрано запобіжний захід у виді
взяття під варту.

Як вбачається з подання слідчого ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. З КК України, а саме, що він 13.03.2007 р. в м. Вінниці в
період часу з 7.00 до 13.00 год.
за попередньою змовою з невстановленою особою, з проникненням до квартири
АДРЕСА_1 вчинив крадіжку майна потерпілої: цифрового фотоапарату
"Соні" вартістю 1800 грн., 1567 доларів США, 260 Євро та
інших грошей та речей.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що ОСОБА_1. обгрунтовано підозрюється
у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих
злочинів, назвав невірні анкетні дані стосовно себе та не назвав спільника, та
не має постійного місця проживання у м. Вінниці.

З наведеного слідчий зробив висновок, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1. може
ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та
продовжити свою злочинну діяльність.

Розглянувши подання слідчого, районний суд задовольнив його з наведених у
поданні підстав і обрав стосовноОСОБА_1. запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вищезазначеної
постанови суду і обрання стосовноОСОБА_1. запобіжного заходу у виді підписки
про невиїзд, мотивуючи це тим, що вирішуючи подання слідчого, суд не досить
з'ясував наявність обставин, передбачених ст. 150 КПК України, які мають
враховуватися при обранні запобіжного заходу, зокрема, що він особа молодого
віку, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, вину у вчиненні
злочину визнав повністю і матеріальні збитки, заподіяні злочином відшкодував,
що він є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЄС, страждає на
хронічне захворювання печінки, мешкає з батьками, не має закордонного паспорту
і не має наміру ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини
по справі.

Апелянт зазначав також, що ОСОБА_1. обвинувачення не пред'явлено і
безпідставно вказано, що він неодноразово судимий, оскільки в матеріалах справи
відсутні документи, які би підтвердили це.

Автор апеляції вважає також, що суд при розгляді подання
слідчого не вжив заходів до повного, всебічного і об'єктивного з'ясування
обставин та особиОСОБА_1., порушив принцип рівності сторін, керувався лише
думками прокурора та слідчого, а

позиціюОСОБА_1. та його захисника навіть не відобразив у постанові, чим
порушив правоОСОБА_1. на захист.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи,
викладені в апеляції і представив суду додаткові матеріали щодо особиОСОБА_1.,
виступ прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали кримінальної і судової справи, довідки та характеристики,
пред'явлені адвокатом, обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, розглядаючи подання слідчого, суд дотримався
положень, передбачених ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 та 165-2 КПК України,
щодо підстав та мети обрання запобіжного заходу, врахування обставин щодо
особи, відносно якої обирається запобіжний захід, порядку обрання такого
заходу, змісту постанови з цього питання.

Підстави обрання запобіжного заходу досить повно названі і грунтуються в
постанові районного суду, з чим погоджується і колегія суддів. Приймаючи
постанову, суд врахував дані про особуОСОБА_1., зокрема його попередню
судимість і дійшов правильного висновку, що той може ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Зміст постанови суду відповідає положенням ст. 165-1 КПК України, в якій не
зазначено, що постанова суду має містити посилання на позицію адвоката та
особи, стосовно якої обирається запобіжний захід.

У слідства є
досить даних щодо судимостіОСОБА_1., а саме довідка Щ.

З огляду на
наведене, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатаОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 р. про взяття під
варту ОСОБА_1 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.