overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-632/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Балабана А.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.
185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 06.09.2011 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 27
вересня 2011 року на 16.00 годину
підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тронка, Березанського району,
Миколаївської області, який проживає в
АДРЕСА_1.

Виконання доручити Корабельному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 27
вересня 2011 року до 16.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк

1-632/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
27.06.2012 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 356
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит прилечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Свою жалобу ОСОБА_1 мотивирует тем, что
04.03.2010 года она по решению Центрального
районного суда г. Николаева от 29.01.2007
года была вселена в спорное помещение
(АДРЕСА_1), однако после того, как она
поехала к своим родным ОСОБА_2 опять
поменял замки и не пускает ее в
квартиру, чем препятствует в
пользовании вещами, принадлежащими ей
Изучив представленную жалобу, суд
приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным настоящим
Кодексом в отношении обвинительного
Жалоба ОСОБА_1 не соответствует
требованиям, установленным ст.ст. 223 и 224
УПК Украины, поскольку в ее
описательной и резолютивной части не
указано время совершения преступления,
кроме того не указана сумма вреда
нанесенного заявителю противоправными
действиями ОСОБА_2 Кроме того, ни в
описательной ни в резолютивной части
жалобы не указана диспозиция статьи, по
которой привлекается ОСОБА_2
Таким образом, с учетом
вышеизложенного и на основании п. 1 ч. 2
ст. 251 УПК Украины жалоба подлежит
оставлению без рассмотрения и
возвращена заявителю для устранения
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины -
оставить без рассмотрения и возвратить
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96010003,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
01.01.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 10 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010003,
порушену 02.01.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року
м. Донецьк

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого судді Круподері
Д.О.

суддів Мозговенка
В.В. Ярьоменка А.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляції
прокурора та захисника ОСОБА_1, діючого
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 13
жовтня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
ГУМВС України в Донецькій області про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_2,-

На підставі наведеного, керуючись 404,
405, 407, 409, 411,422 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки від
13 жовтня 2013 року про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2 та визначено йому застави в
розмірі 45880 гривень - залишити без змін

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18
листопада 2013 року.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про примусовий привід

17 жовтня 2013року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої судді
- Галагуза В.В.

при секретарі
- Ковальовій Я.С.

за участю прокурора
- Солоджук .О.

потерпілого
- ОСОБА_1

обвинувачених
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
кримінальне провадження №0002566
(№0002573, №0002588) за
обвинуваченням:

ОСОБА_4, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: м.Нова Одеса, місце
проживання: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце народження: м.Нова Одеса, місце
проживання: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
місце народження: м.Нова Одеса, місце
проживання: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.
потерпілого ОСОБА_7, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду кримінального провадження, за
викликом суду у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 139, ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу
потерпілого ОСОБА_7, який проживає за
адресою: АДРЕСА_4 у судове засідання на
15.00 год. 29 жовтня 2013 р.

Копію цієї ухвали для виконання
направити начальнику Ленінського РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Галагуза
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-859/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Бєлана В.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 31.01.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 14
лютого 2012 року на 10.30 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 14
лютого 2012 року до 10.30 години.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
13.06.2012 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Справа № 367/9244/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового
засідання

23.12.2013 суддя Ірпінського міського суду
Київської області Шумко В.А.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0002800
по обвинуваченню ОСОБА_1, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1,2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року до Ірпінського міського
суду Київської області, в порядку ст. 293
КПК України від прокурора прокуратури
м. Ірпеня Литвиненка Р.С. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.
309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1
ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за №
0002800 по обвинуваченню ОСОБА_1, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.
309 КК України, призначити в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської
області на 15:30 год. 27.12.2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Шумко
У Х В А Л А

Справа № 399/714/13-к

Провадження № 1-кп/399/117/13

18.11.2013 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов'язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України, на 10 годину 00 хвилин 06
серпня 2013 року, про що повідомити
сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 1-кп/679/98/2013
У Х В А Л А

про признчення до судового
розгляду

19 листопада 2013 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Гаврищук Л.П.,
при секретарі Василюк Л.С., за участю
прокурора Сопронюка В.В., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в залі
суду м.Нетішин обвинувальний акт в
кримінальному провадженні № 0000419
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Плужне Ізяславського
району, Хмельницької області,
громадянки України, українки,
одруженої, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, приватного
підприємця, працюючої у ВСНБ ВП
«Хмельницька АЕС», зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, 2 ст. 172, ч. 1, 4 ст. 358 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року з прокуратури м.
Нетішин до Нетішинського міського суду
Хмельницької області надійшов
затверджений обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000419
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, 2 ст. 172, ч. 1, 4 ст. 358 КК
України,

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Обвинувачена, зокрема, зазначила, що
вини у вчиненні інкримінованих їй
правопорушень не визнає, і
обвинувальний акт щодо неї є
безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, вивчивши обвинувальний
акт, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Зокрема, угод про визнання винуватості
чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475
КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта в
кримінальному провадженні №
0000419 по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, 2 ст. 172, ч. 1, 4 ст. 358 КК
України, у відкритому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2013
року.

В судове засідання викликати
учасників процесу.

Суддя
Л.П. Гаврищук
Справа № 188/2505/13-к
Провадження № 1-кп/188/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
Полубан М.П., розглянувши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286
КК України

В С Т А Н О В
И В :

12.12.2013 р. до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових засобів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
призначити на 26.12.2013 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

9 грудня 2013 року суддя Будьоннівського
районного суду міста Донецька Грачов
Р.Р., ознайомившись з обвинувальним
актом у кримінальному провадженні
№0002632 від 06.11.2013 року відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої за статтею 358 ч.4
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
проваджені №0002632 від 06.11.2013 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Донецької області,
обвинуваченої за статею 358 ч.4 КК
України надійшов до Будьоннівського
районного суду міста Донецька 04.12.2013
року.

Підстав які б перешкоджали призначенню
підготовчого судового засідання не
вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002632
від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за статтею 358 ч.4 КК
України, призначити до підготовчого
судового засідання на 11.00 годину 25
грудня 2013 року

Про час і дату проведення підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Р.Р. Грачов
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Синєглазової Н.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.04.2010р. за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.04.2010р.
ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до
трьох років позбавлення волі та
ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 10.06.2010р. на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на три роки. На
підставі ст. 76 КК України, на нього цим
вироком було покладено обов'язок: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

01 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував.

Вислухавши думку прокурора, яка не
заперечувала проти задоволення
подання, суд дійшов висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 01 квітня 2013 року, він
виконував покладений на нього судом
обов'язок, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
рок, призначеного вироком
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.04.2010р., за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Дело № 2033/3356/12
Производство № 1/645/27/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2014 года Фрунзенский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Тарасенко Л.Н., при секретаре Ильюта
А.С., с участием прокурора Бабанян Г.Л.,
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28 февраля
2012 года примерно с 18 час. до 20 час.
находясь на лестничной площадке дома
АДРЕСА_1 изготовил психотропное
вещество, часть которого употребил, а
оставшуюся часть поместил в
медицинский шприц и незаконно хранил с
В этот же день, примерно в 20 час. 40
мин. возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2
незаконно сбыл ОСОБА_3 за 100 грив.
медицинский шприц с психотропным
В судебном заседании адвокатом
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела прокурору
для организации и проведения
дополнительного расследования,
поскольку досудебное следствие
проведено односторонне, неполно и
такая неполнота не может быть
устранена в процессе судебного
следствия по делу. В судебные заседания
органами милиции не доставляются
приводом свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В
период досудебного следствия с
«закупной» ОСОБА_3 не проводились очные
ставки. Также в материалах уголовного
дела отсутствуют сведения, получались
ли реально в ФИНО работниками милиции
деньги для проведения оперативной
закупки психотропного вещества у
ОСОБА_2, отсутствуют сведения о
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство
заявленное адвокатом ОСОБА_1, не
подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании были
допрошены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Также в судебном заседании
допрошен следователь ОСОБА_5,
проводивший досудебное следствие по
данному делу, в процессе его допроса
выяснены все обстоятельства
расследования и нет необходимости
вновь выяснять те же самые вопросы.
Суд, полагает, что органами
досудебного следствия в полном объеме
собраны доказательства по делу, оценка
которым будет дана судом, оснований для
направления уголовного дела для
проведения дополнительного
расследования не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства
адвоката о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч 2 УК
Украины на дополнительное
расследование - отказать.
Постановление обжалованию
Судья -