У Х В А Л А
126/2882/14-к

1-кс/126/504/14
05 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.05.2013 року у кримінальному провадженні № 0000609, -

В С Т А Н ОВ И В :

08.08.2014 року на розгляд Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.05.2013 року у кримінальному провадженні № 0000609.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_6 .

02.09.2014 року ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 на тій підставі, що він сумнівається у його неупередженості, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи.

02.09.2014 року слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні було розглянуто дане клопотання та за результатами розгляду винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.05.2013 року у кримінальному провадженні № 0000609.

02.09.2014 року ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті повторно заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .. Розгляд справи по даному питанню відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

Однак 04.09.2014 року ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві наданій до суду заявляє недовіру і слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи її тим, що не може довіряти йому здійснювати правосуддя, оскільки раніше ОСОБА_5 неодноразово виносив невірні, як він вважає, рішення по справах з якими він звертався до суду.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у вирішенні ним питання про повторний відвід слідчому судді ОСОБА_6 , суд встановив, що відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте в даному випадку фактично слідчому судді ОСОБА_5 передано не кримінальне провадження, а заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який мав розглянути справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.05.2013 року у кримінальному провадженні № 0000609.

В ст. 3 п. 24 КПК України є визначення судового провадження - це кримінальне провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення і т.д.

Питання розгляду відводу не передбачає зокрема підготовчого провадження, тобто не проводиться, а тому за правилами судового провадження і не може бути заявлений відвід на цій стадії судді, який повинен вирішити заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженні і як наслідок не може передаватися для перегляду іншому судді.

За таких обставин заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає розгляду, і питання про заявлений відвід судді ОСОБА_6 повинен бути вирішений ОСОБА_5 , якому дана заява поступила відповідно до автоматизованої систему документообігу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 ч.4 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.05.2013 року у кримінальному провадженні № 0000609 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1