мая 2007 года
Лисичанский городской суд
Луганской области в
председательствующей: судьи Дядько
при секретаре Бережной
с участием прокурора Сохикян
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 185 ч.1 УК Украины,121 ч.2 УК Украины, 187 ч.4 УК
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца гор. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления
предусмотренного ст.396 УК Украины
В конце июля 2006 года, в
вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не
установлены, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь на улице Черноморский тупик в городе Лисичанске, путем свободного
доступа от дома НОМЕР_1 тайно похитил мопед «Yamaha» стоимостью 2453 грн., принадлежащий
ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб в сумме 2453 грн.
2007 года, примерно в 23часа 30 минут, ОСОБА_1. и ОСОБА_5 прибыли к дому
ОСОБА_6 расположенному АДРЕСА_3. ОСОБА_5 не будучи посвященным в планы ОСОБА_1,
остался за пределами двора, в котором расположен вышеуказанный дом. ОСОБА_1
имея умысел на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, а
именно передачу денежных средств в сумме 150 грн. , которые был ему должен
ОСОБА_6опряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, подошел к дому
умысел, ОСОБА_1. зашел во двор вышеуказанного дома и постучал. На стук ОСОБА_1.
из дома на крыльцо вышел потерпевший ОСОБА_6 и держа в руках резиновую палку
стал спрашивать кто пришел и требовать, чтобы присутствующие вышли на свет и он
смог рассмотреть их лица.
Продолжая свои преступные
действия, направленные на принуждение к выполнению гражданско-правовых
обязательств, ОСОБА_1 заговорил с ОСОБА_6 и потребовал возврата долга , однако
потерпевший ответил, что денег у него нет. В тот момент, когда ОСОБА_6
отвлекся, ОСОБА_1 обхватил его руками за туловище и повалил на пол, упав
одновременно с ним вместе. Поднявшись, ОСОБА_1 умышленно стал наносить лежащему
на полу потерпевшему удары обутыми ногами в область головы и туловища, нанеся в
область головы не менее шести ударов, и не менее семи ударов в область туловища
опасаясь за свою жизнь и здоровье, в счет долга передал ОСОБА_1.
стоимостью 254 грн. и телевизор
изображения марки «Rolsen»
модели С1410 стоимостью 391 грн., принадлежащие
в результате чего ей был причинен
материальный ущерб в сумме 645 грн.
принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств, ОСОБА_1 имея умысел
на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 , умышленно, в результате
избиения потерпевшего причинил ему телесные повреждения в виде: множественных
кровоподтеков и ссадин головы, множественных ушибленных ран головы, открытого
перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин верхних конечностей,
ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков мягких тканей головы,
кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку, переломов 6 ребер слева.
Телесные повреждения установленные в области головы ОСОБА_6, относятся к
категории тяжких телесных повреждений, как вызвавшие угрожающее для жизни
состояние, повлекшее смерть. Переломы ребер применительно к живым лицам
относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
Кровоизлияния тыльных поверхностей кистей относятся к категории легких телесных
повреждений. Множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, ссадины
верхних и нижних конечностей относятся к категории легких телесных повреждений.
причиненных телесных повреждений, образовавшихся в результате множества ударов,
нанесенных ОСОБА_1 , ОСОБА_6кончался ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 01 час.
Смерть ОСОБА_6 наступила
от внутричерепной травмы с инфильтрующими кровоизлияниями под мягкую мозговую
оболочку, мелкоочаговыми кровоизлияниями в ткань головного мозга, осложнившиеся
отеком ткани головного мозга.
ОСОБА_5, достоверно зная
о том, что ОСОБА_1. 11 января 2007 года в доме АДРЕСА_3 совершил тяжкое
преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_6, имея умысел на укрывательство
преступления, выполняя заранее не обещанное укрывательство вышеуказанных
преступлений и реализуя свои преступные намерения, не сообщил об этом в
правоохранительные органы.
инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1 признал частично и
показал, что летом 2006 года, в вечернее время он гулял с собакой в районе
ул.Черноморский тупик. Возле одного из домов, в котором никто не проживает,
примерно в 150 метрах от дома, где живет ОСОБА_6 он увидел скутер черного цвета
и решил его похитить. С этой целью он сел на скутер и покатился вниз по улице.
Докатившись до железнодорожного полотна, он попытался завести двигатель без
ключа, однако скутер загорелся, он его бросил на землю и ушел.
В начале осени 2006 года
он познакомился с ОСОБА_6 октябре 2006 года ОСОБА_6 попросил у него в долг 150
грн., обещал вернуть примерно через неделю, однако в указанное время деньги не
вернул. Он неоднократно приходил к ОСОБА_6 домой за долгом, последний обещал
В этот период у него умер
отец, после чего мать стала часто болеть, требовались деньги на медикаменты, он
в очередной раз решил пойти к ОСОБА_6 целью забрать долг.
.2007 года, примерно в 22 часа он встретил ОСОБА_5 возле клуба им.Сосюры. и
предложил пойти вместе с ним к ОСОБА_6, чтобы забрать у него долг. К дому
потерпевшего они пришли примерно в 23часа 30 минут. Подойдя ко двору, они
постучали в калитку, но им никто не открыл. После чего они прошли во двор и
стали стучать в окно, поскольку горел свет. Через время на крыльцо вышел
ОСОБА_6, который как ему показалось, был в нетрезвом состоянии, в руках у него
был какой-то предмет похожий на нож. Он стал размахивать этим предметом перед
собой. Они испугались и выбежали за территорию двора. Потом он представился
ОСОБА_6, сначала последний его. не узнал, а узнав разрешил зайти во двор. Они
зашли с ОСОБА_5 во двор и встали у крыльца, а ОСОБА_6 оставался на крыльце. На
вопрос когда он вернет долг, ОСОБА_6 сказал, что денег у него нет. На этой
почве между ним и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_6
стал поднимать предмет, который был у него в руке, им оказалась резиновая
палка. ОСОБА_6 выгонял их с ОСОБА_5 со двора, при этом размахивал палкой. Он
схватил потерпевшего руками за туловище, и они столкнулись головами друг с
другом. ОСОБА_6 ударил его палкой по голове и стал пятиться назад в глубь
крыльца, в результате чего затылком выбил стекло на веранде. После этого он
повалил ОСОБА_6 на пол. При падении ОСОБА_6 ударился головой о вертикальную
доску на крыльце и выбил её, и оказался на нем сверху. Тогда он позвал ОСОБА_5,
на помощь, последний подбежал к ОСОБА_6 и выхватив у него из рук резиновую
палку, ударил ею ОСОБА_6 по ногам. Ему удалось подняться, после чего он стал
требовать у потерпевшего возврата долга. ОСОБА_6 ответил, что денег у него нет,
он стал избивать потерпевшего, наносил ему удары руками и ногами в область
туловища, бил руками по голове, потребовал, чтобы ОСОБА_6 отдал в счет долга
какое-нибудь имущество. Потерпевший сказал, чтобы он забирал телевизор и DVD проигрыватель. После этого он прошел
в дом и забрал указанное имущество. Когда они уходили, ОСОБА_6 был живой,
умысла убивать его у него не было. Скончался потерпевший в результате телесных
повреждений, которые причинил ему он. ОСОБА_5 в смерти ОСОБА_6 не виновен,
пошел с ним за компанию и ударил ОСОБА_6 палкой только по ногам после чего
вышел со двора и их разговора
не слышал. Умысла на разбой у них с
ОСОБА_5 не было, телевизор и проигрыватель забрал с согласия потерпевшего,
имущество продавал один и вырученными деньгами с ОСОБА_5 не делился.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 11 января 2007
года они встретились с ОСОБА_1 в вечернее время возле клуба им. Сосюры,
последний предложил ему сходить к одному мужчине, который ему должен деньги.,
сказал, что он живет недалеко. Когда они пришли к дому ОСОБА_6, он в дом не
заходил, находился возле калитки. Разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 не слышал.
После того как ОСОБА_1 и ОСОБА_6 начали драться, он по просьбе ОСОБА_1 забежал
во двор, забрал у ОСОБА_6 резиновую палку и ударил ею потерпевшего два раза по
ногам в область голеней, чтобы он перестал сопротивляться, после чего вышел со
двора. Через непродолжительное время ОСОБА_1 вынес телевизор и DVD проигрыватель, сказал, что ОСОБА_6
все это ему отдал в счет погашения долга. Впоследствии еще до задержания
работниками милиции он узнал, что ОСОБА_6 скончался, однако побоялся сообщить
об этом в правоохранительные органы.
Умысла на разбой у них с
ОСОБА_1 не было, от его ударов в область голеней потерпевший умереть не смог,
при разговоре ОСОБА_1 и ОСОБА_6 не присутствовал. Имущество, которое передал в
счет долга ОСОБА_6, он с ОСОБА_1 не продавал.
частичного признания вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном
тайного похищения чужого имущества подсудимым ОСОБА_1 в конце июля 2006 года.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в
конце июня 2005 года она приобрела на рынке города Лисичанска скутер «Yamaha». В мае 2006 года она передала
скутер в пользование брату ОСОБА_6 В конце июля 2006 года утром ей на мобильный
телефон позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что от двора его дома был похищен скутер.
Они с мужем ОСОБА_7 приехали домой к ОСОБА_6 и пошли искать скутер. В районе
железнодорожного полотна прилегающего к улице Черноморский тупик обнаружили
части обгоревшего скутера. Ущерб ей не возмещен, иск о возмещении ущерба она не
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. и фототаблицами к нему в
ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного им
преступления.(л.д.180-182)
судебно-автотовароведческой экспертизы согласно которого стоимость скутера
на момент совершения преступления составляет 2453 грн.( л.д.186-189)
По эпизодам принуждения к
выполнению гражданско-правовых обязательств, умышленного причинения тяжких
телесных повреждений ОСОБА_1 и заранее не обещанного укрывательства тяжкого
преступления ОСОБА_5.
ОСОБА_4 показала, что по адресу: АДРЕСА_3 проживал ее брат ОСОБА_6 Брат был
болен туберкулезом, жил один. Она приходила к нему каждые выходные и помогала
по хозяйству, мать ходила к брату каждые два, три дня. ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в
00 часов 40 минут брат позвонил ей по телефону и сказал, что ему плохо,
попросил приехать. Они с мужем ОСОБА_7 сели в машину и заехав за матерью,
втроем поехали к брату. В это время ОСОБА_6снова позвонил ей и произнес одно
слово «Скорую». Она позвонила в скорую помощь. Приехав к брату, они с матерью
пошли в дом, а ОСОБА_7 поехал встречать скорую помощь. Когда они зашли во двор
, увидели, что калитка не заперта, входная дверь в дом также была открыта. При
входе в дом на полу она увидела чужую кепку черного цвета. ОСОБА_6 видел на
кровати в кухне, он был обнажен по пояс, его футболка и рубашка были в крови и
лежали на полу возле кровати. Они увидели на лице ОСОБА_6 кровь и раны. Она
стала спрашивать у брата кто его избил, но он ничего не ответил и сказал , что
ему нечем дышать. После этого у брата на шее вздулись вены, потом начались
судороги и через несколько секунд он умер. Она сообщила о случившемся мужу,
скорая помощь так и не приехала, после чего они позвонили в милицию и вернулись
в дом, где обнаружили, что отсутствуют телевизор и DVD-проигрыватель. На захоронение брата
она затратила 1700 грн. Родители ОСОБА_5 возместили ей 850 грн. Претензий к
подсудимым
показал, что он проживает в гражданском браке с ОСОБА_4. У жены был родной брат
ОСОБА_6, который жил в доме по ул.Черноморский тупик. С ОСОБА_6 они
поддерживали дружеские отношения и приезжали к нему в гости каждые выходные,
поскольку он был болен туберкулезом, и они ему помогали по хозяйству.
после 12 часов ночи часов на мобильный телефон жены позвонил ОСОБА_6 и сообщил,
что ему плохо. Они сразу собрались и заехав за матерью жены все вместе поехали
к ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_6 позвонил снова и попросил вызвать ему
скорую помощь, жена позвонила в скорую помощь. Он в дом ОСОБА_6 не пошел,
остался ждать скорую помощь, а жена и ее мать ушли к нему. Спустя некоторое
время к машине подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_4 и сообщили, что ОСОБА_6 умер, также
они рассказали, что он избит. После этого он позвонил в милицию.
ОСОБА_9 показал, что ОСОБА_1 его родной брат, последний проживал с матерью. В
разговоре с ним ОСОБА_1 говорил ему, что занял одному из своих знакомых осенью
2006 года деньги в сумме 150 грн. и этот человек долг ему не возвращает.
ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_1 является ее сыном, в 2006 году у нее умер муж и
они жили с сыном вдвоем.. Сын несколько раз говорил ей, что кому-то занял
деньги в сумме 150 грн., кому именно он не уточнял и что этот человек долг ему
ОСОБА_11 показал, что он знаком с ОСОБА_1 В декабре 2006 года в разговоре
ОСОБА_1 говорил ему, что он занял знакомому по прозвищу «ОСОБА_12» деньги в
сумме 150 грн. на несколько дней , но он длительное время долг ему не
ОСОБА_13 показал, что он знаком с ОСОБА_1 В декабре 2006 года он, ОСОБА_1 и
ОСОБА_11 находились в спортивном зале СШ № 4. В разговоре ОСОБА_1. рассказывал
им, что занял своему знакомому по прозвищу «ОСОБА_12» 150 грн., а он не
Свидетель ОСОБА_14 показал, что
ІНФОРМАЦІЯ_3 в дневное время он встретил ОСОБА_1 в районе супермаркета
«Абсолют». В ходе беседы ОСОБА_1 предложил приобрести телевизор и DVD проигрыватель, сказал, что они
принадлежат ему. Он ответил, что аппаратура ему не нужна, но он может помочь её
13 января 2007 года он встретил
ОСОБА_15 и рассказал, что можно купить у знакомого телевизор и DVD-проигрыватель за 400 грн., последний
согласился приобрести эти вещи за указанную сумму.
знал, что телевизор и проигрыватель добыты преступным путем, если бы ему было
об этом известно, он не стал бы оказывать помощь в их продаже. Свои показания в
ходе досудебного следствия подтверждает полностью.
показал, что 14 января 2007 года он встретился с ОСОБА_14, последний спросил не
знает ли он кому нужны телевизор и DVD проигрыватель за 400 грн. Он
ответил, что купит сам. На следующий день ему позвонил кто-то из подсудимых и
назначил встречу во дворе дома №113 по проспекту Ленина. Он приехал по
указанному адресу, погрузил в свою машину аппаратуру и передал сразу половину
суммы, а на следующий день остальную часть. На его взгляд деньги он передавал и
ОСОБА_5 и ОСОБА_1. Когда он давал показания на досудебном следствии, помнил все
исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что у нее
был сын ОСОБА_6, который болел туберкулезом, и они с дочерью ОСОБА_16 помогали
ему по хозяйству, готовили пищу.
.2007 года, в ночное время к ней домой приехала дочь со своим мужем и сообщила,
что ей по телефону звонил ОСОБА_17 и просил вызвать ему домой скорую помощь.
Она быстро собралась, и они поехали домой к сыну. ОСОБА_6 у себя в доме сидел
на кровати в кухне, его лицо было в крови. Увидев их, он сказал, что ему нечем
дышать, после этого потерял сознание и примерно через 3-5 минут умер. Она
обратила внимание, что в доме отсутствовали DVD-проигрыватель и телевизор цветного
изображения, которые сыну дала в пользование ее дочь ОСОБА_16. Были ли у сына
какие-либо долги, ей неизвестно. (л.д.277-278)
подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицами к нему из которого видно, что по адресу
АДРЕСА_3 обнаружен труп ОСОБА_6,
кроме того обнаружены и изъяты кепка черная кожаная, кроссовок белого цвета на
правую ногу со следами вещества бурого цвета, щепка доски с веществом бурого
цвета, соскоб вещества бурого цвета с лудки двери, осколок стекла с веществом
бурого цвета, фрагмент бумажных обоев с помарками вещества бурого цвета,
фрагмент покрывала с дивана с пятнами вещества бурого цвета, рубашка мужская
темно-серого цвета с помарками вещества бурого цвета, футболка светло-серого
цвета с пятнами вещества бурого цвета, 2 пульта ДУ (л.д.7-29).
осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которого видно, что по
месту жительства ОСОБА_17 были обнаружены и изъяты DVD-проигрыватель и телевизор цветного
изображения принадлежащие ОСОБА_15, которые он приобрел у ОСОБА_1, а последний
получил их в счет долга от ОСОБА_6( л.д.64-71).
судебно-медицинской экспертизы из которой видно, что ОСОБА_6 были причинены
телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин головы,
множественных ушибленных ран головы, открытого перелома костей носа,
множественных кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, ссадин верхних и
нижних конечностей, кровоподтеков мягких тканей головы, кровоизлияния под
мягкую мозговую оболочку, переломов 6 ребер слева. Телесные повреждения
установленные в области головы ОСОБА_6, относятся к категории тяжких телесных
повреждений, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние, повлекшее смерть, а
именно мозговую кому. Переломы ребер применительно к живым лицам относятся к
категории телесных повреждений средней степени тяжести. Кровоизлияния тыльных
поверхностей кистей относятся к категории легких телесных повреждений.
Множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, ссадины верхних и
нижних конечностей относятся к категории легких телесных повреждений. Смерть
ОСОБА_6 наступила от внутричерепной травмы с инфильтрующими кровоизлияниями под
мягкую мозговую оболочку, мелкоочаговыми кровоизлияниями в ткань головного
мозга, осложнившихся отеком ткани головного мозга. Не исключается возможность
образования телесных повреждений в результате нанесения множественных ударов
обутыми ногами. ( л.д.212-214)
Суд считает, что в
судебном заседании не было добыто доказательств о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5
совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.
В судебном заседании было
установлено, что ОСОБА_1 пригласил ОСОБА_5 с собой пойти забрать долг в сумме
150 грн., у ОСОБА_6, который длительное время ему не возвращал деньги.
ОСОБА_6 отказался возвращать долг, ссылаясь, что у него нет денег, между
ОСОБА_1 и потерпевшим на этой почве возник конфликт. При этом в руках у
потерпевшего была резиновая палка, которой он размахивал. В ходе ссоры ОСОБА_1
и ОСОБА_6 упали на пол и потерпевший оказался сверху, поэтому ОСОБА_1 позвал
ОСОБА_6стоящего во дворе с целью, чтобы он помог забрать у ОСОБА_6 резиновую
палку. ОСОБА_5 забрал у потерпевшего палку и нанес ею три удара по ногам
ОСОБА_6 в область голеней, после чего выбежал за территорию двора и разговора
между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 не слышал. Когда ОСОБА_1 через непродолжительное время
также вышел со двора дома ОСОБА_6, у него в руках были телевизор и
проигрыватель DVD, ОСОБА_1
сообщил ОСОБА_5, что это имущество ему передал в счет возмещения долга ОСОБА_6.
занимал у ОСОБА_1 деньги в сумме 150 грн. видно из показаний свидетелей ОСОБА_19,
ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_13
досудебного следствия так и в судебном заседании подсудимые отрицали , что они
шли к ОСОБА_6 целью совершения разбойного нападения и завладения его
имуществом. Других доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны
толковаться в пользу подсудимых.
суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании в
той части, что деньги за приобретенные телевизор и проигрыватель он отдавал и
ОСОБА_1, и ОСОБА_5. В ходе досудебного следствия из показаний свидетеля
ОСОБА_17 видно, что деньги он отдавал только ОСОБА_1, при этом свидетель
ОСОБА_17 пояснил, что когда он давал показания на досудебном следствии, помнил
обстоятельства лучше.
Также суд не принимает во
внимание заявление свидетеля ОСОБА_14 о том, что он полностью подтверждает
показания в ходе досудебного следствия из которых видно, что подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_5 вдвоем избили потерпевшего ОСОБА_6 и завладели его имуществом, об
этом якобы ему рассказал ОСОБА_1. Подсудимый ОСОБА_1 отрицал, что он
рассказывал об этом ОСОБА_14, а все сомнения как было указано должны
толковаться в пользу подсудимого.
Вместе с тем суд не
принимает во внимание утверждение ОСОБА_1 о том, что он не хотел лишать жизни
потерпевшего, хотя не отрицал, что смерть ОСОБА_6 наступила от телесных
повреждений, которые причинил ему он.
Также суд
не принимает во внимание показания ОСОБА_1 в той части, что ногами потерпевшего
по голове он не бил так как они опровергаются заключением судебно-медицинской
экспертизы согласно которой не исключается возможность образования телесных
повреждений в результате нанесения множественных ударов обутыми ногами.(
судебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что оговорил себя на досудебном следствии,
так как на него оказывал физическое и психическое воздействие оперативный
работник ОСОБА_20, следователь ОСОБА_21 записывал показания, которые он давал
так как ему было нужно.
В связи с заявлением ОСОБА_1 на
недозволенные методы ведения следствия прокуратурой гор. Лисичанска была
проведена проверка, доводы подсудимого ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения и
в отношении работника ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_22 и следователя СО
Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_21 было отказано в возбуждении уголовного дела по
признакам ст. 365 УК Украины.
На основании добытых в
судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_1 понуждал к
возврату долга ОСОБА_6 и при этом умышленно причинил ему тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Поэтому суд считает, что действия
ОСОБА_1 следует переквалифицировать со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст.355 ч.З УК
Украины так как он совершил принуждение к выполнению гражданско-правовых
обязательств, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья.
В части квалификации действий
подсудимого ОСОБА_5 необходимо исключить заранее не обещанное укрывательство
особо тяжкого преступления, поскольку действия подсудимого ОСОБА_1 были
переквалифицированы со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст.355 ч.З УК Украины, то есть
ОСОБА_1 совершил тяжкие преступления.
ОСОБА_5 узнав о том, что
ОСОБА_6скончался в результате телесных повреждений, которые ему причинил
ОСОБА_1 не сообщил об этом в правоохранительные органы и поэтому его действия
следует правильно квалифицировать по ст. 396 УК Украины так как он совершил
заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.
Суд считает, что органы
досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по
ст.185 ч.1 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества.
квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины так
потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для
причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При избрании вида и меры
наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими
личности: подсудимые не работают, положительно характеризуются по
бывшему месту работы и
жительства, ОСОБА_5 кроме того положительно характеризуется по
смягчающими наказание подсудимых суд считает частичное признание вины ОСОБА_1 и
полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_5, раскаяние в содеянном.
отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает. С учетом изложенного суд
считает, что наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил
тяжкое преступление против личности
и суд считает,
виде лишения свободы
будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
Подсудимому ОСОБА_5 также
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к
выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания
К такому выводу суд
приходит, учитывая, что ОСОБА_5 раскаялся в содеянном, впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется, преступление, которое
он совершил, не относится к тяжким.
Судебные издержки за производство
товароведческой и дактилоскопической экспертиз в сумме 446,37 грн. необходимо
взыскать с ОСОБА_1 в доход государства.
заявлен, что не лишает потерпевшую права обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины, ст.355 ч.3 УК Украины, ст. 185 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание по
ст. 121 ч.2 УК Украины 7 (семь) лет
лишения свободы, по ст.355 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по
ст. 185 ч. 1 УК Украины 2(два) года лишения свободы.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить
наказание по совокупности преступлений 7(семь) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Начало срока наказания
исчислять с 18 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 396 УК Украины и
назначить ему наказание 2( два) года лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием на один год.
В соответствии со ст.76
УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить из зала
суда немедленно.
Зачесть в срок отбытого наказания
осужденному ОСОБА_5 время содержания под стражей с 18 января 2007 года по 4 мая
ОСОБА_1 судебные издержки за производство товароведческой и дактилоскопической
экспертиз в сумме 446,37 грн. в доход
государства.
доказательства: кроссовок белого цвета на правую ногу со следами вещества
бурого цвета, щепку доски с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого
цвета с лудки двери, осколок стекла с веществом бурого цвета, фрагмент бумажных
обоев с помарками вещества бурого цвета, фрагмент покрывала с дивана, с пятнами
вещества бурого цвета, рубашку мужскую темно-серого цвета с помарками вещества
бурого цвета, футболку светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета находящиеся
на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД
уничтожить, кепку кожаную черного цвета возвратить ОСОБА_18
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд
гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему