Справа № 559/661/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від "19" січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 30.03.2006 року невідома особа шляхом підроблення підпису громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Молодіжне, Дубенського району, вул. Молодіжна, 110, уклала від її імені в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дубно кредитний договір № ROD0SE00001253 від 30.03.2006 року на отримання строкового кредиту в сумі 15 тисяч гривень.

Станом на 28.01.2013 року заборгованість по кредитному договору № ROD0SE00001253 від 30.03.2006 року становить 185321, 29 гривень.

В результаті дій невідомих осіб публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19.01.2013 року, ч.І ст.358 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких встановлено, що при вищевказаних обставинах укладення угоди між клієнтом і банком, представником банківської установи було створено кредитну справу відповідно до угоди № ROD0SE00001253, у якій крім одного із екземплярів угоди, знаходяться копія паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, завірені підписами власника та працівника банку, анкета-заява на фірмовому бланку, у графах якої існують внесені відомості: анкетні данні, місце проживання, місце роботи, інформація про доходи, майно та інше, що підтверджено підписами клієнта і представника банку, яка зберігається у архіві головного офісу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, тел. НОМЕР_1, факс: НОМЕР_2, E-mail , головою правління якого є ОСОБА_4, а представником якого у кримінальному провадженні, на підставі доручення № 2836-0 від 11.09.2012 року залучений ОСОБА_5, котрий на даний час працює на посаді заступника керівника Департаменту безпеки північно-західного РУ (регіонального управління) ПАТ КБ «ПриватБанк», контактний телефон НОМЕР_3.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, а також відшкодування потерпілій стороні завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні вилучення вищевказаної кредитної справи відповідно до угоди № ROD0SE00001253, яка має значення для кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити кредитну справу з банківської установи неможливо, а вилучена кредитна справа підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказана юридична особа є потерпілою від цього ж кримінального правопорушення і її представники самі зацікавлені у ефективному, неупередженому дослідженні всіх обставин справи у найкоротший термін. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст. 162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий вказує на те, що у кредитній справі, яка підлягає вилученню, містяться фактичні дані про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, сліди, які залишив у документах правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме можна покласти й обґрунтування того, що кредитна справа, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому слідчий дійшов висновку, що діючим КПК України не передбачено іншої законної можливості отримати з банківської установи вказаних документів без розкриття банківської таємниці.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку особа, у володінні якої знаходяться документи перебуває на значному віддаленні від м.Дубно, у м.Дніпропетровськ і виклик її призведе до невиправданого за часом затягування розгляду клопотання та затягування досудового рослідування. Тому суд розглядає клопотання без виклику цієї особи, враховуючи щей те, що сама особа зацікавлена у вилученні документів кредитної справи та виявленні правопорушника.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що документи кредитної справи можуть перебувати у володінні КБ "ПриватБанк", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі.

Разом з тим відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України ці відомості можуть становити охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Документи кредитної справи моужуть бути використані як докази по справі і неможливо довести іншими способами обставини щодо підроблень в процесі оформлення кредитної угоди не маючи матеріалів кредитної справи.

З наведених підстав клопотання слідчого є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл вилучити з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, кредитну справу відповідно до угоди № ROD0SE00001253 від 30.03.2006 року, розкривши для слідчого СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, банківську таємницю, охоронювану законом.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: