Справа № 1718/1-25/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, судимого 15.02.2002 р. Тячівським районним судом Закарпатської обл. за ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у зв»язку з відбуттям покарання 9.11.2004 р., в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2009 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в жилому будинку потерпілого ОСОБА_2 в м.Сарни по вул. Залізнична,11/5, таємно повторно викрав належні потерпілому гроші в розмірі 550 грн.,мобільний телефон «НОКІА 6085» вартістю 781.75 грн. з сім-картою «МТС» вартістю 15 грн., всього на суму 1351 грн.75 коп. та незаконно заволодів паспортом громадянина України,належним потерпілому ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки грошей визнав, у таємному викраденні мобільного телефону і заволодінні паспортом винним себе не визнає, показав, що алкоголь вживав разом з потерпілим ОСОБА_2, свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля міської ради, а потім і вдома у ОСОБА_2,де таємно під матрацем викрав гроші; частину грошей дав ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6; вважає,що мобільний телефон та паспорт викрав ОСОБА_4; під час досудового слідства вину визнавав повністю,оскільки його примушували це робити працівники міліції; скарг на їхні дії він нікому не подавав.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують вину підсудного і спростовують його показання про непричетність до викрадення телефону та паспорту,суд прийшов до висновку,що його вина повністю доведена.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив,що разом з ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в травні 2009 р. вживали на вулиці,а потім у нього вдома спиртні напої, він їм показував квартиру; о четвертій годині ранку його розбудив шум в квартирі і він подумав,що це в квартиру пробрався ОСОБА_1, потім виявив пропажу грошей близько однієї тисячі грн., мобільного телефону «НОКІА» та паспорта і заявив в міліцію; в подальших показаннях потерпілий вказував,що можливо в квартирі вночі був ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 підтвердила,що в травні 2009 р. разом з ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпили спиртні напої на вулиці, потів вдома у потерпілого, за все платив він,оскільки виграв гроші на гральних автоматах,ОСОБА_1 виходив з веранди,де вони сиділи, а коли вийшли з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1 їй та ОСОБА_4 дав по 150 грн., пізніше ОСОБА_1 їм повідомив,що викрав 550 грн. в квартирі ОСОБА_2; в міліції їй стало відомо,що хтось підкинув паспорт ОСОБА_2 та мобільний телефон під стіл в одному з кабінетів, де допитували її та ОСОБА_4

Свідку ОСОБА_7 ОСОБА_1 дав 50 грн. ввечері 7.05.2009 р., до 2 год. 8.05.2009 р.

він з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були в гостях, потім ОСОБА_8 відлучився і вони зустрілись о 3 годині,рука у нього була в крові і при ньому був мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 бачив у ОСОБА_4 мобільний телефон вночі в один з днів травня 2009 р.

Допитаний свідком слідчий СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_9 повідомив,що скарг від ОСОБА_1 під час досудового слідства у справі на незаконні дії працівників міліції не надходило, він добровільно відмовився від захисника, повністю визнав вину в обох злочинах.

Свідок ОСОБА_10 затримав ОСОБА_1 поблизу с.Обірки, той був дуже п»яний, вказував,що не пам»ятає про викрадення, мобільний телефон та паспорт ОСОБА_2 були виявлені у нього, ніяких незаконних дій щодо нього ніхто не застосовував, при вилученні викраденого у ОСОБА_1 були присутні поняті.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив,що був понятим при огляді мобільного телефону і паспорта, який вилучили у ОСОБА_1,який був присутній в кабінеті.Ніяких незаконних дій щодо ОСОБА_1 ніхто не застосовував.

9.05.2009 р. ОСОБА_1 подав явку з повинною, в якій зізнався про викрадення у ОСОБА_2 грошей, мобільного телефону та паспорта, телефон та паспорт видав міліції без будь-якого тиску/а.с.11/.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 давав в міліції в цей же день /а.с.18,19/. В присутності понятих 9.05.2009 р. були оглянуті мобільний телефон «Нокіа-6085» та паспорт Громадянина України ОСОБА_2,які ОСОБА_1 добровільно видав /а.с.24,25/.

При допиті ОСОБА_1 як підозрюваного та обвинуваченого він також повністю визнав себе винним у викраденні 550 грн.,мобільного телефону та паспорта/а.с. 69,84,85/; також добровільно відмовився від захисника, про що свідчать його заяви/ а.с.72,74,81,83/.

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 в присутності понятих показав та розповів про викрадення з квартири ОСОБА_2 вказаних грошей, телефону та паспорта/а.с. 75-77/.

Його показання про те,гроші він викрав з-під матраца, телефон з ліжка,на якому той лежав,а паспорт із шафи, співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_2 про місця,де знаходились викрадені речі та гроші.

Вартість мобільного телефону «НОКІА- 6085» становить 781.75 грн. /а.с. 30-39/.

Посилання підсудного на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо ОСОБА_4 не вказує на викрадення телефону та паспорта ОСОБА_4, а лише на наявність телефону у нього, а свою версію щодо можливого викрадення ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_2 надав уже в ході судового слідства після допиту підсудного та свідків.

У суда не було можливості допитати свідком ОСОБА_4, який не був допитаний в якості свідка в ході досудового слідства,оскільки за місцем проживання, вказаного у справі, він не живе і зареєстрованим або знятим з реєстрації у Сарненському районі не значиться, на що вказують дані,здобуті під час слідчих дій за судовим дорученням.

Таким чином, вказані докази підтверджують,що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку грошей,мобільного телефону та незаконно заволодів паспортом.

В ході судового слідства не знайшло підтвердження таємне викрадення ОСОБА_1 900 грн. у ОСОБА_2,оскільки на таку суму вказував лише сам потерпілий,а ОСОБА_1 із самого початку розслідування справи визнавав,що викрав 550 грн.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 раніше вчиняв крадіжки, за які судимість не погашена та за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.

При призначенні покарання суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину,частково відшкодував шкоду,оскільки мобільний телефон,паспорт та 19 грн. повернуті потерпілому, що помякшує покарання; обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Суд також враховує,що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, що сприяє вчиненню крадіжок.

Тому суд робить висновок, що підсудний залишається суспільно-небезпечною особою і його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства,а тому йому необхідно призначити покарання з відбуванням в кримінально-виконавчій установі,що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України.

За ч.2 ст.185 КК призначити покарання- один рік шість місяців позбавлення волі;

За ч.3 ст.357 КК призначити покарання- один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання- один рік шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою; даний запобіжний захід йому обраний у справі про обвинувачення за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, що є в провадженні суду.

Строк покарання рахувати з 23 лютого 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя