Дело № 1-522/2008
Краматорский городской суд Донецкой
составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
участием: прокурора Костюкова Д.Г., потерпевшей ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2.,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Торезе Донецкой области, русского, гражданина
Украины, имеющего среднее специальное образование, жена­того, работающего в МКП
«Фе­мида» менеджером, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого 05.07.1991 года
Донецким обла­стным судом по ст.ст.93,
17, 142 ч.3, 42 УК Украины к 13 годам лише­ния свободы, 20.09.2002 года освобожденного
условно-досрочно на 1 год и 27 дней,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-
21 июня 2007 года примерно в 9 часов,
ОСОБА_4. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2101 государственный
номерной знак НОМЕР_1, при этом двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе г.
Краматорска, Донецкой области со сто­роны ул. Архангельской в направлении ул.
Ленина г. Краматорска.
В это же время проезжую часть дороги
ул. Орджоникидзе, по пешеходному пере­ходу в районе перекрестка ул.
Орджоникидзе - ул. Маяковского г. Краматорска, справа налево, по ходу движения
автомобиля, пересекал пешеход ОСОБА_1. При этом на перекрестке на ул.
Орджоникидзе был включен красный сигнал светофора, запрещаю­щий движение
транспорту по ул. Орджоникидзе г. Краматорска.
Водитель автомобиля ОСОБА_4. в
нарушение п.8.7.3, 8.10 Правил дорож­ного движения Украины, где сказано:
п.8.7.3. Сигналы светофора имеют
е) «красный сигнал, в том числе
мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение»;
п.8.10. «При подаче светофором (кроме
реверсивного) или регулировщиком сиг­нала, запрещающего движение, водители
должны остановиться перед дорожной размет­кой 1.12 (стоп линия), дорожным
знаком 5.62 (место остановки), если их нет- не ближе 10 м. до ближайшего рельса
перед железнодорожным переездом, перед светофором, пеше­ходным переходом, а
если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересе­каемой проезжей
частью, не создавая препятствий для движения пешеходов».
не отказался от выезда на
перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и не остановил свой автомобиль,
чтобы уступить дорогу пешеходу ОСОБА_1. пользую­щемуся преимущественным правом
в движении, совершил на него наезд.
В результате данного ДТП пешеходу
ОСОБА_1. было причинено: ушиблен­ная рана лобной области головы, кровоподтеки
шеи, конечностей, закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения,
образовавшиеся от действия тупых предме­тов, относящиеся к телесным
повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше
21-го дня (3-х недель).
Нарушение водителем ОСОБА_4. п.
8.7.3, 8.10 ПДД Украины находится в
причинной связи с наступившими последствиями.
Также водитель ОСОБА_4. после
совершения ДТП в нарушении п. 2.10 ПДД Украины, где сказано:
п.2.10. В случае причастности к
дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить
транспортное средство и оставаться на месте происшест­вия;
г) принять меры для оказания первой
медицинской помощи пострадавшим, вы­звать карету скорой помощи, а если это не
возможно, обратится за помощью к присутст­вующим и отправить пострадавших в
лечебное учреждение;
невозможности выполнить действия перечисленные в подпункте «г» п. 2.10.
настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим
транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов
происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в
лечеб­ном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного
средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа,
удостоверяющего лич­ность, регистрационного документа на транспортное средство)
и возвратиться на место происшествия.
д) сообщить о дорожно-транспортном
происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса
очевидцев, ожидать прибытие работников милиции;
е) принять все возможные меры для
сохранения следов происшествия, огражде­ния их и организовать объезд места
После того как ОСОБА_4. доставил
потерпевшую в лечебное учреждение на своем автомобиле, не зафиксировал
расположение следов происшествия, а также поло­жение транспортного средства
после его остановки; в лечебном учреждении не сообщи свою фамилию и номерной
знак транспортного средства, не предъявил удостоверения водителя и
регистрационный документ на транспортное средство и не возвратился на место происшествия, также
не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в орган милиции, и не остался
ожидать прибытия работников милиции, и покинул место до­рожно-транспортного
Подсудимый ОСОБА_4. свою вину признал
частично и пояснил, что с 2006 года по 2008 год работал в фирме «ТРИАВЕЛ
-ТРЕЙД» водителем и управлял автомо­билем
ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1. Автомобилем он управлял на основании путевого
листа. Автомобиль ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1 на момент ДТП был технически ис­правен.
21.06.2007 г. он находился на работе. По рабочей необходимости он ехал из г.
Славянска в г. Константиновку. Примерно в 9 часов он ехал по г. Краматорску по
ул. Орджоникидзе, на вышеуказанном автомобиле. В салоне автомобиля находился
экспеди­тор ОСОБА_5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. В салоне
автомо­биля и в багажнике находилась
вощина, общим весом примерно 100 кг. Подъезжая к пе­рекрестку ул. Орджоникидзе
- ул. Маяковского он управлял автомобилем со скоростью примерно 15-20 км/ч,
двигался ближе к правому краю дороги, т.е. в правом ряду. Впе­реди него в
попутном направлении двигался
микроавтобус - маршрутное такси. В левом ряду двигались автомобили, опережая
его. На данном перекрестке для него горел, разре­шающий движение зеленый сигнал
светофора. На перекресток он въехал на зеленый сиг­нал светофора. Проехав
перекресток, он увидел, что движущийся впереди него микроав­тобус включил
указатель правого поворота и стал снижать скорость. Он понял, что мар­шрутное
такси останавливается для того, что бы высадить пассажиров. В это время на
перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, однако автомобили спешили
проехать через перекресток и двигались в левом ряду. Вдруг он увидел, что на
него летит жен­щина. Женщина летела слева от него и ударилась левой рукой о
левое переднее крыло. Удар произошел в боковую часть автомобиля. Женщина именно
летела, её ноги не каса­лись земли. Он резко вывернул рулевое колесо вправо и
больше ничего не успел пред­принять, как машина уперлась в бордюр. После удара
женщина упала на асфальт. Он вышел из автомобиля, подошел к женщине. Она была в
сознании, он спросил, что случи­лось, где она взялась. Она сказала, что сама
ничего не понимает. Он помог ей подняться, предложил ее отвезти в больницу. Она
согласилась, села в машину и он ее отвез в трав­матологию. Там была очередь.
т.к. у него была вощина в автомобиле, он сказал ей чтобы она подождала очереди,
а он быстро съездит в г. Константиновку и вернется к ней. Она сказала, что уже
чувствует себя лучше и пойдет домой. Тогда он ей предложил отвезти ее домой. Он
привез ее домой, дома была ее дочь. Он ей рассказал о данном ДТП. Он уехал, при
этом пообещал вечером к ним приехать и привезти деньги. В этот день он не смог
приехать к пострадавшей, т.к. сильно поздно ехал из г. Константиновки. Позже к
нему домой приехал директор и работник ГАИ, и они вместе приехали в г.
Краматорск. В со­деянном он чистосердечно раскаивается. Вину признает частично,
поскольку уехал с места ДТП, а в самом ДТП вину не признает. В настоящее время
он работает менедже­ром, ежедневно ездит заключает договора. Просит не лишать
его прав, поскольку он окажется безработным.
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании сово­купно­стью собранных доказательств и
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1.,
которая суду пояснила, что 21.06.2007г. она примерно в 8 часов находилась в
мед. цехе «НКМЗ», где сдавала анализы, т.к.
устраивалась на работу. Примерно в 9 часов она вышла из центральных
проходных завода НКМЗ и направилась в сторону ул. Орджоникидзе. Ей нужно было перейти проезжую часть ул.
Орджоникидзе на противоположную сторону от трамвайных рельс на остановку
троллейбуса. В это время на перекрестке ул. Орджоникидзе - ул. Маяковского
работал светофор. Она дождалась пока загорится красный сигнал светофора для
автомобилей, движущихся по ул. Орджоникидзе и по пешеходному переходу стала
пересекать дорогу. Пройдя по пешеходному переходу примерно 2 м спокойным шагом,
она почувствовала сильный удар в левую часть тела. От этого удара она сознание
не теряла, упала на асфальт ударившись правой ногой. Куда именно упала, не
видела. Когда она лежала на дороге к ней
подошел мужчина, он помог
подняться. Он стал ей говорить, что он отвезет ее домой. Она стала просить его, что бы он отвез ее в
больницу. Подсудимый подвел ее к автомобилю «Жигули» красного цвета. Из
автомобиля вышла женщина. В автомобиле было много картонных коробок, со слов
водителя она узнала, что в них была вощина. Приехав в травмпунк, так оказалась
большая очередь, поэтому по её просьбе подсудимый отвез её домой. Дома была
дочка, подсудимый сказал, что приедет через час, но больше не приехал.
Заявленные ею на досудебном следствии иски к подсудимому поддерживает и просит
их удовлетворить в полном объеме.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
которая пояснила, что является дочерью потерпевшей по делу. 21.06.2007 года
примерно в 9 часов 30 минут. Подсудимый привез мать домой. Мать имела телесные
повреждения. Со слов матери ей известно, что потерпевшая примерно в 9 часов,
при переходе ул. Орджоникидзе была сбита автомобилем, которым управлял
подсудимый. Мать переходила улицу на красный для автомобилей сигнал светофора,
успела пройти примерно 2 метра и была сбита автомобилем.
- протоколом осмотра места
происшествия с участием подсудимого, на л.д.3-9, из которого видно, что при
осмотре места происшествия с участием подсудимого, последний указал место
наезда, расположенное 3 метра 15 сантиметров от правого края проезжей части по
- копией технического паспорта на
автомобиль ВАЗ 2101 № НОМЕР_1 на л.д.14, из которого видно что собственником
данного автомобиля является ОСОБА_7.
- копией договора аренды на л.д.15,
из которого видно, что с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года данный автомобиль
находился в аренде у ЧП «Триавл-Трейд».
- путевым листом на а.с.16, из которого
видно, что на момент ДТП подсудимый, который находился в трудовых отношениях с
ЧП «Триавл-Трейд» и управлял автомобилем ВАЗ 2101 № НОМЕР_1 на основании
- протоколом осмотра места
происшествия с участием подсудимого, на л.д.19-23, из которого видно, что при
осмотре места происшествия с участием потерпевшей, последняя указал место
наезда, расположенное 2 метра от правого края проезжей части по ходу движения
подсудимого.
- протоколом дополнительного осмотра
места происшествия с участием подсудимого и потерпевшей, на л.д.36-37, из
которого видно, что при осмотре места происшествия с участием подсудимого и
потерпевшей, подсудимый указал место наезда, расположенное 7,1 метра от правого
края проезжей части по ходу его движения, потерпевшая указал место наезда на
расстоянии 2,1 метра по ходу движения подсудимого.
- заключением судебно-медицинской
экспертизы на л.д.67-68, в выводах которой указано, что у потерпевшей имелась
ушибленная рана лобной области головы, кровоподтеки шеи, конечностей, закрытый
перелом шейки левой плечевой кости без смещения, возможно в указанный срок и
при обстоятельствах, указанных ею, относящиеся к телесным повреждениям средней
степени тяжести. Образование телесных повреждений, при обстоятельствах
указанных водителем ОСОБА_4. и очевидцем ОСОБА_5 исключается. Возможность
образования имеющихся телесных у потерпевшей повреждений в результате падения,
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления на л.д.70-72, из которого
видно, что потерпевшая на месте подтвердила свои показания и показала место
наезда, расположенное на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части по
ходу движения подсудимого, на пешеходном переходе.
- заключением судебной
автотехнической экспертизы на л.д.79-82, в выводах которого указано, что
показания пешехода ОСОБА_1 . в части механизма развития ДТП не лишены
технического смысла. С технической точки зрения, в причинной связи с
наступившим событием ДТП, находятся действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 №
НОМЕР_1 ОСОБА_4., как несоответствующие
требованиям п.8.7.3.е, п.8.10 Правил дорожного движения Украины.
Суд не может принять версию
подсудимого, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в
это время потерпевшая «подлетела» к его автомобилю и ударилась о крыло,
поскольку потерпевшая указывает на иной механизм ДТП, кроме того две
проведенные экспертизы, приведенные выше подтверждают показания потерпевшей и
исключают механизм образования телесных повреждений, при обстоятельствах,
указанных подсудимым.
Таким образом, суд считает вину
подсудимого полностью доказанной, а его дей­ствия правильно квалифицированными
по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дородного движения,
лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней
тяжести телесное повреждение.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступ­ления, обстоятельства дела смягчающие и
отягчающие наказание, данные о личности подсуди­мого, который ранее судим,
работает, по месту работы и месту жи­тельства характеризуется по­ложи­тельно.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
Обстоятельств, смягчающих наказание,
При таких обстоятельствах, суд
считает, что необходимым и достаточным нака­занием для исправления подсудимого
и предупреждения новых преступлений будет на­казание в виде исправительных
работ, по месту работы, с удержанием в доход государства судом средств в доход
государства.
Учитывая, что подсудимому для работы
необходимо водительское удостоверение, без которого он потеряет рабочее место,
суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами.
Иск потерпевшей о возмещении
морального вреда в сумме 7000 гривен следует удовлетворить частично, взыскав в
её пользу с ЧП «Триавл-Трейд» 3000 гривен, поскольку в судебном заседании
потерпевшая доказала свои моральные страдания именно на эту сумму. Иск
потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 400 гривен суд считает
необходимым удовлетворить частично, взыскав с ЧП «Триавл-Трейд» в пользу
потерпевшей 216 гривен 80 копеек, поскольку именно эта сумма подтверждена
чеками на закупку медикаментов на л.д.45-47
Вещественные доказательства не
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Ук­раины, суд, -
признать виновным в совершении пре­ступле­ния, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины и назначить ему наказа­ние в виде двух лет исправительных
работ по месту его работы, с удержанием в доход государства 20%, заработка
До вступления приговора в законную
силу оставить осужденному преж­нюю меру пресечения - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Взыскать с ЧП «Триавл-Трейд» ИНН №
пользу потерпевшей ОСОБА_1 , в счет возмещения материального ущерба 216 (двести
шестнадцать) гривен 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 (три
тысячи) гривен, общую сумму взыскать 3216 (три тысячи двести шестнадцать)
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донец­кой об­ласти через Краматорский городской
суд в течение пятнадцати суток со дня его провоз­глашения, а осужденными,
находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий судья:
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземп­ляре.
Председательствующий
судья: