АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа №
11 -398 / 2007 р. Головуючий 1 -ї інстанції
ч.2 ст.307 КК України суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Доповідач апеляційної інстанції
суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Карпія В.М.,

суддів - Тимошевського
В.П., Чернявського А.С,

з участю прокурора - Баранкевича C.O.,

засудженого - ОСОБА_1,

22
травня 2007 року розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті

Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1

на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2006

року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на­родження, уродженця та жителя міста Миколаєва, раніше не
судимого,

засуджено за
ч.2 ст.307 КК
України до 6 років позбавлення волі з

конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що на протязі 2005 - 2006 років у невстановленої слідством особи з метою подальшого виготовлення та
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, в
невстановленому місці та кількості придбав макову солому, яку перевозив до
місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1, де незаконно зберігав та виготовляв ацетильований опій.

25
липня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в ході оперативної закупки збув ОСОБА_2 1 мл. ацетильованого опію за 20 грн.

26
липня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання збув ОСОБА_3 0,5 мл. ацетильованого опію за 10 грн.

27
липня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання збув ОСОБА_4 0,5мл. ацетильованого
опію за 10
грн.

30 липня 2006
року ОСОБА_1 за місцем проживання, в ході оперативної
закупки збув ОСОБА_5 1
мл. ацетильованого опію за 20 грн.

В
той же день, за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено
обшук, в ході якого виявлено та
вилучено 5,6 мл.
ацетильованого опію, який ОСОБА_1
незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В апеляції та доповненнях до неї, засуджений просить
вирок суду скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, так як він підписував
протоколи допитів в зв'язку з психологічним тиском слідчого, а в суді першої інстанції справа розглянута не об'єктивно, так як суд відмовляв в задоволенні його клопотань про виклик
свідків та проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію; думку
прокурора, який вважав, що апеляція
задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про непричетність до збуту наркотичних
засобів спростовуються зібраними по справі
та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони
неодноразово купляли наркотичний засіб у хлопця
по імені ОСОБА_1 за прізвиськом "Салат", який мешкає у приватному будинку по вулиці Скляра.
ОСОБА_3 - 26 липня,
а ОСОБА_4 -
27 липня 2006 року купили у ОСОБА_1 по 0,5
мл. ацетильованого опію, кожний, заплативши по 10
грн. Після купівлі наркотичного
засобу вони були затримані співробітниками міліції на проспекті
Героїв Сталінграда, а куплені наркотичні
засоби у них були вилучені.

Свої покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили на очних
ставках з ОСОБА_1.

Крім того, як доведено матеріалами справи, у ОСОБА_1 25
липня та ЗО липня 2006 року було проведено дві оперативні закупки наркотичних засобів.

Дозвіл на проведення оперативних закупок та саме
проведення закупок відповідає вимогам діючого законодавства. Вказані докази досліджені в судовому засіданні та детально
викладені у вироку суду.

До оперативної закупки були залучені дві особи під
умовними прізвищами ОСОБА_2
та ОСОБА_5, які дали згоду на участь в
закупці.

Для оперативної закупки були спеціальним засобом помічені
грошові купюри, які в подальшому вручені ОСОБА_2
та ОСОБА_5.

З участю понятих були проведені оперативні закупки.
Поняті підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5
заходили саме до двору будинку ОСОБА_1,
а повернувшись звідти, видавали шприци з рідиною коричневого кольору, які опечатувались.

Згідно протоколу обшуку від ЗО липня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 були знайдені та вилучені дві
грошові купюри по 10 грн.
кожна, які при просвічуванні спеціальною лампою відсвічувались зелено-жовтим кольором з написом
"Закупка". Серії та номери цих купюр виповідають тим, які були вручені ОСОБА_5 для оперативної
закупки наркотичного засобу. Крім того, під
час обшуку також були вилучені колба

та шприци з рідиною коричневого
кольору. Руки ОСОБА_1 теж відсвічувались
зелено-жовтим кольором і він пояснив, що гроші отримав від продажі наркотичного
засобу, а виданий ним наркотичний засіб зберігав для подальшого збуту.

Згідно висновкам експерта №982 від 18.08.2006 року вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речовини, а також 5,6 мл. речовини вилученої у
ОСОБА_1 під час обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 визнавав всі факти збуту наркотичних
засобів, а в судовому засіданні пояснив, що оговорив себе, так як слідчий
застосовувала до нього психологічний тиск.

Цей довід засудженого не знайшов свого підтвердження в ході проведеної
прокуратурою Центрального району міста Миколаєва перевіркою.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто
в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту,
а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Покарання ОСОБА_1 призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину, його особи, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, тобто
відповідно до положень ст.65 КК України.

Що стосується посилання апелянта на ненадання йому можливості ознайомлення
з матеріалами справи, то вони є безпідставними.

По заяві ОСОБА_1 йому була надана можливість ознайомлення з матеріалами
справи, але за 6
днів він ознайомився лише зі 180 сторінками справи, в зв'язку з чим йому було встановлено графік
ознайомлення. Ознайомившись 16.03.2007 року ще з 5 сторінками справи, ОСОБА_1 від подальшого ознайомлення відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Центрального
районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2006 року відносно нього -
без змін.