АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/14 Справа № 702/1152/14-к Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.10.2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якою обвинувальний акт про їх обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а :

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.10.2014 року обвинувальний акт про обвинувачення: ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Монастирищенського району на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В обґрунтування суддя місцевого суду в ухвалі зіслався на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: не зазначено даних потерпілого власника майна, яке було викрадено шиферу. Крім того, не зазначено третю особу, ОСОБА_10 , з яким вони вчиняли кримінальні правопорушення, він зазначений як невстановлена органом досудового слідства особа у обвинувальному акті, однак в обвинувальному акті від 24.09.2014 року ця особа зазначена ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому посилається на невідповідність цього судового рішення вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані потерпілого ОСОБА_11 , який є власником шиферу.

Також зазначає, що рішення про виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене, а рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_10 приймалося прокуратурою Черкаської області.

Справа призначена до слухання на 19 грудня 2014 року в апеляційному порядку.

Перед початком апеляційного розгляду справи від прокурора у кримінальному провадженні надійшла письмова заява про відмову його від поданої ним апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, що має місце на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляцію, від своїх вимог відмовилася, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали, тому апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.10.2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якою обвинувальний акт про їх обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору закрити в звязку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Головуючий :

Судді :