Справа № 4-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А, з участю прокурора Рошинець В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2011 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся в суд з скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 2011 року проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 КК України . В скарзі зазначив , що постановою дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2В та ОСОБА_3В за ст. 185 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Вказану постанову вважає незаконною , оскільки ОСОБА_2В та ОСОБА_3В за його відсутності викрали його майно пиломатеріали які залишились після будівництва будинку. Як вбачається з постанови працівники міліції взяли до уваги покази ОСОБА_2В яка стверджувала що вона придбала пиломатеріали приблизно 10 років назад. Хоча вказані пиломатеріали він особисто придбав у Брустурянському ДЛМГ.

В судовому засіданні ОСОБА_1І підтримав скаргу та доповнив після смерті його жінки між ним та її батьками склались неприязне ні стосунки. 26 березня 2011 року скориставшись його відсутністю ОСОБА_2В та ОСОБА_3В забрали пиломатеріал який знаходився біля його будинку та перенесли до свого будинку приблизно 15 метрів від будинку та заборонили доступ до його пиломатеріалів.

Про крадіжку пиломатеріалів він звернувся з заявою в міліцію. Дільничний інспектор міліції опитавши ОСОБА_2В та ОСОБА_3В виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає постанову дільничного інспектора міліції незаконною та просить її скасувати. Матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Рошинець В.А в судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною, так як органом досудового слідства при відмові в порушенні кримінальної справи дотримано вимог КПК України. Під час проведення перевірки було встановлено що ОСОБА_2В та ОСОБА_3В 26 березня 2011 року перенесли пиломатеріали приблизно 15 метрів від будинку ОСОБА_1І де вони і зараз знаходяться. В своїх поясненнях стверджують що пиломатеріал належить їм. Вважає що в їх діях відсутній склад злочину як крадіжка. В їх діях вбачається ознака злочину передбачена ст. 356 КК України як самоуправство.

Просить в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду письмової заяви ОСОБА_1І постановою дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2В та ОСОБА_3В на підставі ст.. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину , передбаченого ст. 185 КК України.

Постанова мотивована тим , що 26 березня 2011 року ОСОБА_2В та ОСОБА_3В з подвіря № 36 по вул. Гагаріна в смт. Буштино перенесли до свого будинку їх пиломатеріал дошки та бруси. Оскільки при проведенні перевірки не було встановлено умисел ОСОБА_2В та ОСОБА_4В був направлений на викрадення пиломатеріалів тому в порушенні кримінальної справи відмовлено.

У відповідності до ст. 97 КПК України прокурор , слідчий , орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви про злочини і приймати по них процесуальні рішення.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи , така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

За змістом ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 цього Кодексу , прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону і подальше її спрямування. А якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

При винесенні оскаржуваної постанови органом досудового слідства ці вимоги закону виконані.

Зокрема , із наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2В вбачається що приблизно 10 років назад вона з чоловіком придбала пиломатеріал та склали його в кінці огороду де побудував будинок ОСОБА_1І з їх покійною дочкою. Оскільки пиломатеріал придбала вона з чоловіком вона і перенесла його до свого будинку, де він і зараз знаходиться, стверджує що пиломатеріал її.

ОСОБА_1І також пояснив що його хата на одному огороді з хатою ОСОБА_2 У його відсутність ОСОБА_2В разом з ОСОБА_3В перенесли пиломатеріал від його б удинку до їхнього будинку приблизно 15-20 метрів. Пиломатеріал знаходиться приблизно 15-20 метрів від його будинку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у ОСОБА_2В та ОСОБА_3В відсутній умисел на крадіжку (таємне викрадення чужого майна). Пиломатеріал і зараз знаходиться приблизно 15-20 метрів від скаржника. а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94 , 97 , 98 , 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 2011 року проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 КК України слід відмовити.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський районний суд.

Головуючий: Мельник В. І.