Справа № 1-12/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря -
Сердюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судимість в силу ст. 88 КК України
погашена

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2006 р.
в с Воєводське Арбузинського району Миколаївської області на ґрунті особистих
неприязнених відносин у ході сварки між ним та потерпілим ОСОБА_2 з-за вилову
риби в ставку, орендованому СТОВ «Промінь», наніс ОСОБА_2 удар кулаком по
обличчю, заподіявши останньому легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний своєї вини у вчиненні
злочину не визнав і показав суду,

що 27.05.2006 p., коли він ловив
рибу на території ставка с
Воєводське, до нього підійшли 2

чоловіка, один з яких представив посвідчення помічника
дільничного інспектора міліції, та

заборонили йому ловити рибу, пояснивши, що ставок
перебуває в оренді СТОВ «Промінь» та наполягали на тому, щоб він пройшов до
сільради. На його відмову ОСОБА_2 схватив
його за сорочку, кинув на землю в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, а син
ОСОБА_2 ударив його ногою в обличчя. ОСОБА_2 теж наніс удар йому в обличчя. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відтягнули
ОСОБА_2 від нього, але ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб піти з ним в сільраду і
знову кинув його на землю, тягнув за собою. Він ударив потерпілого 1 раз правою
рукою в обличчя, піднявшись з тротуара,
в той час, коли ОСОБА_2 розмовляв по телефону. В цей момент його ніхто не
тримав.

Провина підсудного в скоєнні інкримінованого злочину
знайшла своє підтвердження дослідженими й перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Потерпілий суду показав, що він 27.05.06 p.,
перебуваючи на роботі ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з своїм сином підійшли до ОСОБА_1,
який разом з двома хлопцями розпивали спиртні напої на берегу ставка . Він
запропонував ОСОБА_1 перейти на інше місце рибалити, показавши посвідчення
помічника дільничного інспектора міліції та пояснивши, що рибалити в ставку
заборонено. Коли він взяв його за руку, щоб пройти разом з ним в сільраду,
підсудний ударив його в обличчя кулаком.
Потім він загнув йому руку за спину і повів до сільради, неподалік якої
він знову наніс йому удар кулаком в обличчя та вибив йому зуб. В цей момент
ОСОБА_1 сидів на бордюрі сам, а він стояв, повернувшись до нього спиною.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона бачила, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2,
сином ОСОБА_2 ішли в напрямку від ставка до сільради та говорили про ставок,
ОСОБА_1 вимагав договір оренди ставка. Брат підсудного вдарив сина ОСОБА_2, а
підсудний вдарив рукою в обличчя ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він бачив, що до сільради разом йшли
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 держав ОСОБА_1 під руку, який відмовлявся йти далі.
Брат підсудного вдарив сина ОСОБА_2, а підсудний вдарив рукою в обличчя
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 суду
показав, що 27.05.2006 р. він зустрівся з ОСОБА_1 біля ставка, поговорив та
поїхав додому. Повернувшись, він побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, а зверху
нього сидить ОСОБА_2 і б'є ОСОБА_1 кулаком в обличчя. Потім він поїхав за
братом ОСОБА_1 . Приїхавши, він відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_1. ОСОБА_1,
вирвавшись від ОСОБА_2, ударив його кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_4 суду
показав, що 27.05.2006 р. разом з ОСОБА_3 він під»їхав до ставка, де побачив
ОСОБА_1, лежачого на землі. Зверху нього сидів ОСОБА_2 . Син ОСОБА_2 держав за
руки ОСОБА_1, а ОСОБА_2 бив його по обличчю рукою і ногою. Вирвавшись , після
того як він і ОСОБА_3 відтягнули
ОСОБА_2 від ОСОБА_1, ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2 кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 27.05.2006 р. разом з батьком біля ставка
вони побачили 3 чоловіків, які розпивали спиртні напої. Батько попрохав
ОСОБА_1, який ловив рибу, перейти
на другий ставок
ставок, пояснивши, що тут ловити рибу заборонено,
бо ставок знаходиться
в оренді СТОВ «Промінь». ОСОБА_1 попрохав показати документи на оренду.
Поскільки документів у батька не було, батько попросив його пройти до сільради,
щоб ознайомитися з ними. В ході сварки ОСОБА_1 наніс удар батьку в праву
сторону обличчя, від якого батько впав. А потім ще біля магазину вдарив батька
в обличчя і вибив зуб.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що біля ставка він бачив, що ОСОБА_2 з сином
скручували руки ОСОБА_1 і не бачив, щоб хтось когось бив.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що до нього на мопеді приїхав ОСОБА_3 і сказав, що
охорона СТОВ «Промінь» побила його брата. Коли він приїхав, то побачив, що одяг
на брату був порваний, обличчя було подряпане. ОСОБА_2, ОСОБА_7 вимагали від
брата піти в сільраду, він не бачив , щоб хтось когось бив.

Відповідно до висновку експерта від 6.12.2006 року у
ОСОБА_2 виявлені пошкодження в виді закритої черепно-мозкової травми, струс
головного мозку, забитої рани нижньої губи, перелому коронки 22 зубу, неповної
ретракції другого зубу верхньої щелепи. Дані пошкодження могли виникнути від
дії кулака і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень , що потягли
короткочасний розлад здоров'я .

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази , суд кваліфікує
дії підсудного за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне пошкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
та особу винного. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання , суд не
вбачає.

Поскільки підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, має погашену
судимість, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, суд
приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді
громадських робіт .

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1305 грн. 37 к.
та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню. На
підставі ст. 1167 ЦК України
доцільним та достатнім розміром заподіяної моральної шкоди суд вважає 1000 грн.
з урахуванням ступені тілесних ушкоджень, часу, необхідного для відновлення
здоров'я потерпілого, моральних страждань потерпілого. Матеріальна шкода в виді
затрат на придбання ліків підлягає задоволенню в сумі 215 грн. 37 к. так як
підтверджується матеріалами справи, в іншій частині позов підлягає залишенню
без розгляду , постільки не дані витрати ще не понесені потерпілим.

Керуючись ст.
ст. 322, 323 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та
призначити йому покарання у виді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.
та матеріальну шкоду 215(двісті п'ятнадцять) грн. 37 к.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його
проголошення в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива