Дело №1-89/2007 г.
25 января 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе: председательствующего
судьи Назаровой
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора
защитников - адвокатов
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Антрацит
Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося 1 курса ПТУ-42, ранее не судимого,
проживающего по адресу: Луганская область, г. АДРЕСА_1, по ст. 185 ч. 3, 289 ч.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженца г. Антрацит
Луганской области, русского, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 21 августа 2006 г.
Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы с применением ст. 75,104 УК Украины с испытательным сроком
на 1 год, проживающего по адресу: Луганская область, г. АДРЕСА_2, по ст. 289 ч.
Подсудимый ОСОБА_1. в конце апреля 2006 г., более точную дату в ходе
досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным,
примерно в 22 часа с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к
помещению офиса частного предприятия «Ритуальные услуги», принадлежащего
ОСОБА_4. и расположенному по адресу: г. АДРЕСА_3.
Приводя свой преступный умысел в
исполнение, подсудимый ОСОБА_1. путем выставления оконного стекла проник
вовнутрь помещения, откуда тайно похитил: два молочных алюминиевых бидона
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 2237/25 от 13
декабря 2006 г. каждый по 192 грн., на сумму 384 грн.; жалюзи металлические
горизонтальные в количестве 3 штук стоимостью согласно заключения вышеуказанной
товароведческой экспертизы по 102 грн. каждый на 306 грн.;
1 венок стоимостью 90 грн.; 2 венка стоимостью каждый по
45 грн. на 90 грн.; вазу гранитную стоимостью 300 грн., и с похищенным с места
совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив
потерпевшей ОСОБА_4. ущерб на сумму 1170 грн.
августа 2006 года примерно в 23 часа подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на ул. Петровского
г. Антрацит возле Центрального отделения Сбербанка Украины на обочине увидели
автомобиль МЗМА Москвич-402 регистрационный номер НОМЕР_1, которым на основании
доверенности пользуется и обладает потерпевший ОСОБА_7., и у них возник умысел
на незаконное завладение данным транспортным средством.
Реализуя данный преступный умысел,
подсудимые по предварительному сговору группой лиц, повторно проникли в салон
вышеуказанного автомобиля, и вдвоем отбуксировали данный автомобиль на
расстояние примерно 500 м, а когда тот застрял, то с места совершения
преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений оба
признали полностью и пояснили: ОСОБА_1. - что оба преступления он совершил по
предложению У скова: по первому эпизоду они вдвоем проникали в помещение и
украли оттуда 2 молочных бидона, 3 венка, вазу гранитную и жалюзи
металлические; 27 августа 2006 г. ночью они вдвоем действительно хотели
покататься на Москвиче, который стоял возле сберкассы. ОСОБА_2путем повреждения
замка зажигания пытался завести машину, но когда не получилось, то они вдвоем
оттолкали её примерно на полкилометра, а когда он застряла, то бросили,
предварительно забрав аккумулятор и домкрат. Имеет самостоятельный доход в виде
стипендии в размере примерно 100 грн. в месяц;
- ОСОБА_2. - что кражу из офиса «Ритуальные услуги» он с ОСОБА_1не
совершал, а встретил того
на улицу, когда он уже нес два молочных алюминиевых бидона,
по просьбе того помог ему
их нести; машину действительно они вместе оттолкали
примерно полкилометра, а
Оба раскаиваются в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми их вина
полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств: По первому эпизоду:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
данными ею в судебном заседании, о том, что она является собственником ЧП
«Ритуальные услуги», офис которого расположен по ул. АДРЕСА_3. В конце апреля
2006 г. она в офисе обнаружила отсутствие стекла в оконном проеме и пропажу
трех молочных бидонов, пяти венков, вазы черной гранитной, жалюзи металлических
голубого цвета. Ей возвращены жалюзи. На строгой мере наказания для ОСОБА_1не
настаивает. Заявляется гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, который
в судебном заседании ограничивает суммой 970 грн. От возмещения морального
ущерба отказывается.
· заявлением ОСОБА_9. от 01.12.06 г. в
Антрацитовский ГО УМВД о привлечении к ответственности неизвестных, которые в
апреле 2006 г. совершили кражу имущества из её офиса по адресу: ул.
Коммунальная, 35 /л.д. 110/;
· постановлением о признании
потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_9. /л.д. 125/;
· явкой с повинной ОСОБА_1. от 02.12.06
г. о совершенной краже из похоронного бюро бидонов, вазы, жалюзи, венков /л.д.
показаниями свидетеля
ОСОБА_8., данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде, о
том, что весной 2006 г. на центральном рынке, где он осуществляет торговлю, к
нему подошел парень и предложил купить у него жалюзи
серого и синего цвета, и он их
приобрел, не зная, что они ворованные. Впоследствии отнес эти жалюзи в милицию
· показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
который в судебном заседании пояснил, что ему от ОСОБА_1А. стало известно о
совершенной последним кражи из похоронного бюро венков, вазы бидонов и жалюзи;
· протоколом личного досмотра ОСОБА_8.
от 02.12.06 г., в ходе которого обнаружено и изъято жалюзи горизонтальные в
количестве 6 шт. синего цвета /л.д. 117/;
· заключением товароведческой
экспертизы № 2237/25 от 13 декабря 2006 г., согласно которому остаточная
стоимость бидонов молочных из алюминиевого сплава емкостью по 40 л составляет
240 грн., жалюзи металлические горизонтальные голубого цвета размером 1,4 м х
1,2 м - 102 грн. /л.д. 134/;
· справкой ЧП ОСОБА_9. о том, что
стоимость вазы гранитной составляет 300 грн., венка малого - 45 грн., венка
большого - 90 грн. /л.д. 123/;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
данными им в судебном заседании, о том, что он по доверенности пользуется
автомобилем МЗМА Москвич 402 регистрационный номер НОМЕР_1. 27 августа 2006 г.
он около центральной сберкассы оставил на ночь данный автомобиль, с балкона
видел его в 23 часа, а утром его не оказалось на месте. Он самостоятельно
обнаружил машину на одной из улиц частного сектора - в автомобиле был поврежден
замок зажигания, пропал аккумулятор, ключи, домкрат и колесо с диском.
Похищенное ему возвращено, и он не имеет претензий материального характера к
подсудимым, просит строго их не наказывать;
· постановлением о признании
потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_7. /л.д. 20/;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, .,
данными им в судебном заседании, о том, что весной 2006 г. ночью к нему
приходили подсудимые и предлагали ему купить алюминиевые бидоны, но он
отказался. А в августе 2006 г. подсудимые за 20 грн. продали ему автомобильный
аккумулятор, при этом ключи и колесо отдали бесплатно. О том, что эти предметы
похищены, он не знал, впоследствии их изъяли у него дома работники милиции;
· явкой с повинной ОСОБА_1. от 27.10.06
г. о совершенном в августе 2006 г. по предложению ОСОБА_2. угоне автомобиля
· протоколом осмотра от 27.10.06 г.
двора домостроения № АДРЕСА_4, в ходе которого обнаружено и изъято колесо
автомобильное с диском, аккумулятор автомобильный черного цвета с ручкой, ключи
рожковые в количестве трех штук/л.д. 10/;
· справкой КП ПКК «Универсал» о том,
что стоимость аккумулятора «Иста» составляет 260 грн., домкрата гидравлического
грузоподъемностью 3 т - 100 грн., ключей рожковых в количестве 6 шт. - 70 грн.,
колеса автомобильного в комплекте с диском - 200 грн./л.д. 15/;
· справкой ОО «Никта» о стоимости замка
зажигания АЗЛК - 30 грн. /л.д. 177а/;
· заключением автотовароведческой
экспертизы № 2236/26 от 12.12.06 г. о стоимости запасного колеса в сборе 208
грн., аккумуляторной батареи с учетом износа -161 грн./л.д. 93-96/;
· распиской потерпевшей ОСОБА_7. о
получении принадлежащих ему аккумулятора, колеса в сборе, ключей в количестве 4
Оценивая исследованные по
делу доказательства, суд считает, что данные преступления совершили: по первому
эпизоду подсудимый ОСОБА_1. и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК
Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в иное помещение; по
эпизоду - подсудимый ОСОБА_1. и ОСОБА_2. и квалифицирует действия каждого по
ст. 289 ч. 2 УК Украины, т.к. оба они совершили незаконное завладение
транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
повторно, поскольку оба ранее совершили преступление, предусмотренное ст. 185
Вину обоих подсудимых суд считает
полностью доказанной.
По второму эпизоду суд
считает необходимым исключить указание органа досудебного следствия о причинении
потерпевшему ОСОБА_7. ущерба на сумму 1312 грн., поскольку в данную сумму
оценен автомобиль согласно заключению автотовароведческой экспертизы, в то
время как под материальным ущербом в данном случае понимаются реальные убытки
/примечание к ст. 289 УК Украины/.
Также суд не может
положить в основу своего решения по делу показания ' подсудимого ОСОБА_1,
который показывает, что кражу он совершал вдвоем с Усковым, поскольку последний
данное обстоятельства отрицает, признает только то, что помогал нести похищенное,
иных доказательств в этой части не добыто, и органом досудебного следствия
принято решение в этой части /л.д. 163/.
Назначая подсудимым
наказание, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести
совершенных преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность
подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1. ранее не судим,
в то время как ОСОБА_2. совершил преступление в период испытательного срока;
оба подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а
ОСОБА_1- и по месту учебы; оба совершили преступления, относящиеся к категории
тяжких преступлений, при этом количество эпизодов преступной деятельности у
ОСОБА_1- два, у ОСОБА_2- один; ОСОБА_1. частично - в сумме 200 грн. - возместил
То, что оба подсудимые
признали свою вину и раскаялись в содеянном, совершили преступления в
несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит к
обстоятельствам, смягчающим их наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимых, в деле не имеется.
С учетом обстоятельств и
характера совершенных преступлений, количества эпизодов преступной
деятельности, суд считает, что наказание подсудимым по данному делу необходимо
- Насонову по правилам
ч.1 ст. 70 УК Украины, применив, учитывая данные о личности, количества
эпизодов по данному делу, все преступления совершены с умышленной формой вины,
вид совокупности - реальный, по совокупности преступлений путем поглощения
менее строго наказания более строгим, и с учетом мнения представителей службы
по делам несовершеннолетних и криминальной милиции и потерпевших, которые не
настаивали на строгой мере наказания, считает возможным назначить ему
минимальные наказания, предусмотренные санкциями статей и считает возможным его
исправление без отбывания с испытанием по правилам ст.ст. 75,104 УК Украины с
возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Что касается подсудимого
ОСОБА_2.В., то поскольку он осужден приговором Антрацитовского порайонного суда
Луганской области от 21.08.06 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения
свободы с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год
и преступление по данному делу совершено им после вынесения предыдущего
приговора, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по
правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив ему
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, и с учетом обстоятельств и
характера совершенного преступления, того, что преступление по данному делу
совершено им в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании
становиться на путь исправления, и исходя из того, что в соответствии с ч. 2
ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК Украины совершение на протяжении испытательного срока
преступления является основанием для
направления осужденного для отбывания назначенного наказания, суд считает
невозможным применить к подсудимому повторно освобождение от наказания с
испытанием, и поэтому полагает необходимым определить ему отбывание наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, где считает возможным его исправление.
ОСОБА_4. заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в сумме
1170 грн. с подсудимого ОСОБА_1, который суд рассматривает на основании ст.
1179 ГК Украины и считает подлежащим удовлетворению, а именно - поскольку
подсудимый ОСОБА_1. не имеет имущества, достаточного для возмещения
причиненного им имущества, а только стипендию в размере примерно 100 грн., то взыскать
ущерб в части, которой не достает, с его законного представителя - ОСОБА_12с
прекращением обязанности по возмещению ущерба после достижения
ОСОБА_1совершеннолетия.
досудебного следствия проводились товароведческие экспертизы, затраты на
проведение которых суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным
издержкам, но поскольку подсудимый ОСОБА_2. не имеет самостоятельного дохода,
то на основании ч. 5 ст. 93 УПК Украины суд относит эти суммы на счет
государства, а с подсудимого ОСОБА_1. считает необходимым взыскать в порядке
ст. 93 ч. 2 УПК Украины с учетом степени его вины и имущественного положения
/является получателем стипендии/ половину суммы за проведение экспертизы №
2236/26 от 12.12.06 г. 108 грн. 98 коп. и полностью за проведение экспертизы №
2237/25 от 13.12.06 г. 78 грн. 47 коп., а всего - 187 грн. 45 коп. в пользу
Луганского отделения ДНИИСЭ. Затраты на проведение экспертизы № 2114/26 суд не
относит к судебным издержкам, поскольку предметом исследования была остаточная
стоимость похищенного автомобиля, а не действительный ущерб.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновными ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 3,289 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 289
ч. 2 УК Украины и назначить им наказание:
· ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины в
виде 3-х лет лишения свободы;
· по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде
5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества, а на основании ст. 70 УК
Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить 5-ть /пять/
лет лишения свободы без конфискации имущества, а на основании со ст.ст. 75,104
УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы;
- ОСОБА_2по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5-ти лет
конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору
частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 21.08.06 г. в виде 3
/трех/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию
определить 5-ть /пять/ лет и 3 /три/ месяца лишения
свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Гражданский иск ОСОБА_4к ОСОБА_1о
возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4в
возмещение материального ущерба 970 грн., а в случае отсутствия у него
имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с его матери -
ОСОБА_12данную сумму с прекращением этой обязанности по достижению осужденным совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Луганского отделения ДНИИСЭ 187грн.45коп.
Вещественные доказательства по делу:
аккумулятор, колесо в сборе с диском, автомобильные ключи в количестве 4 шт.,
переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_7., и металлические жалюзи в
количестве 3 штук, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4., оставить в их
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения: ОСОБА_1. -
подписку о невыезде, ОСОБА_2. - содержание под стражей и срок отбытия наказания
исчислять с 06 ноября 2006 года.
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Луганский апелляционный суд течение 15 дней с момента
его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2. - с момента вручения ему копии
приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной