Справа № 128/2080/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

прокурорі Гантімуровій Н.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого,
одруженого, має неповнолітню доньку
2002р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, раніш не
судимого

за ч.3 ст.308, ч.3 ст.185, ч.1 ст.119 КК
України

Встановив:

ОСОБА_2 04.03.2010 року, в проміжок
часу з 11.20 год. по 11.40 год., спільно із
особою кримінальна справа відносно
якого виділена в окреме провадження
ОСОБА_3 (вирок відносно якого
постановлено Апеляційним судом
Вінницької області 28.10.2013р.), з метою
придбання для власного вживання
наркотичного засобу - амфетаміну,
прийшли до квартири ОСОБА_4, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Пройшовши до коридору вказаної
квартири з дозволу її власника, ОСОБА_3
висловив прохання до ОСОБА_4 продати їм
наркотичні засоби, на що той відмовив,
заявивши, що не займається продажем
наркотичних засобів та після цього
почав нецензурною лайкою
висловлюватись на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, намагаючись виштовхати їх з
квартири.

ОСОБА_2, обурений відмовою ОСОБА_4
продати наркотичні засоби і будучи
впевненим, що вони зберігаються в
квартирі останнього, прийняв рішення
заволодіти ними шляхом вчинення
розбійного нападу, не ставлячи до
відома про свої наміри ОСОБА_3

Так, реалізуючи свій злочинний умисел
направлений на заволодіння
наркотичними засобами, ОСОБА_2,
діставши з-за пояса штанів
пневматичний пістолет невстановленої
моделі, який приніс із собою для обміну
на наркотичний засіб, наніс ним
декілька ударів по обличчю ОСОБА_4,
внаслідок чого той впав на підлогу. В
цей час ОСОБА_3 також наніс декілька
ударів ногами по тілу ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2,
перешкоджаючи ОСОБА_4 підвестись,
наносив йому удари пістолетом по
голові, а в подальшому, знайшовши
електропровід від подовжувача, зв'язав
ним руки ОСОБА_4 за спиною. В цей час
ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2,
придушуючи опір потерпілого, утримував
руки лежачого ОСОБА_4, та наносив йому
удари руками по обличчю, не давав
можливості підвестись.

Крім того, з метою перешкодити
потерпілому покликати допомогу, ОСОБА_2
дістав із шафи в коридорі
поліетиленовий пакет «В0SS» чорного
кольору, та намагався засунути його до
рота ОСОБА_4, однак це йому не вдалось у
зв'язку з активним опором потерпілого.
У зв'язку з цим, ОСОБА_2 передбачаючи
можливість настання наслідків у
вигляді смерті потерпілого, але
легковажно розраховуючи на їх
відвернення, за мовчазною згодою
ОСОБА_3, наніс ОСОБА_4 декілька ударів
пістолетом по голові і коли той втратив
свідомість, скориставшись безпорадним
станом останнього засунув йому до
ротової порожнини вищевказаний пакет.
В свою чергу ОСОБА_3 активно сприяв діям
ОСОБА_2, утримуючи ОСОБА_4 в лежачому
положенні та наносячи йому удари по
тілу.

В цей час в квартирі задзвонив телефон,
після чого ОСОБА_3, побоюючись бути
викритим у вчиненні злочину,
передбачаючи, що внаслідок їх спільних
із ОСОБА_2 дій може настати смерть
потерпілого, але легковажно ставлячись
до можливих наслідків, втік з квартири,
залишивши потерпілого лежачим на
підлозі зі зав'язаними за спиною руками
та поліетиленовим пакетом в ротовій
порожнині. В свою чергу ОСОБА_2,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу направленого на
заволодіння наркотичними засобами,
почав обшукувати приміщення квартири.

Крім того, у вище вказаний час, при вище
зазначених обставинах, ОСОБА_2,
усвідомлюючи, що він всупереч волі
ОСОБА_4, незаконно перебуває в
приміщенні його житла, у зв'язку із тим,
що потерпілий намагався його
виштовхати, в ході відшукання
наркотичних засобів, в одній із кімнат
квартири, помітив на полиці меблів
вироби із золота, а саме: ланцюжок,
каблучку чоловічу та каблучку жіночу
із каменем «яшма». Усвідомлюючи, що
потерпілий знаходиться без свідомості,
ОСОБА_2, таємно, переслідуючи корисний
мотив, з метою незаконного збагачення,
усвідомлюючи, що знаходиться в
квартирі, що належить ОСОБА_4, заволодів
вищевказаними ювелірними виробами,
після чого з місця вчинення злочину
зник.

В подальшому, 06.03.2010 року, викраденими
із квартири ОСОБА_4 ювелірними виробами
ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд,
а саме здав їх в якості застави як брухт
золотих виробів, уклавши при цьому
договір закладу майна з ПТ«Ломбард
«УМКВ і Компанія» від 06.03.2010 року за №
12-64227 та № 12-64228 де отримав гроші в сумі
за здані речі в розмірі 845 гривень та 77
копійок. Згідно договору № 12-64227 від
06.03.2010 року загальна вага брухту
виробів із золота становила 3,04 грама та
мала пробу № 583, згідно договору № 12-64228
від 06.03.2010 року загальна вага ланцюжка
із золота становила 3,17 грама та він мав
пробу № 500. Згідно відповіді начальника
управління Національного банку
України вартість одного грама золота 583
проби станом на 04.03.2010 року становила 136
гривень та 45 копійок, а вартість станом
на 04.03.2010 року одного грама золота 500
проби становила 117 гривень та 03 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив
матеріального збитку потерпілій
ОСОБА_5 на загальну суму 785 гривень 78
копійок.

Окрім того, 04.03.2010 року, в проміжок часу
з 11.20 год. по 11.40 год., ОСОБА_2 спільно із
особою кримінальна справа відносно
якого виділена в окреме провадження
ОСОБА_3 (вирок відносно якого
постановлено Апеляційним судом
Вінницької області 28.10.2013р.), з метою
придбання для власного вживання
наркотичного засобу - амфетаміну,
прийшли до квартири ОСОБА_4, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Пройшовши до коридору вказаної
квартири з дозволу її власника, ОСОБА_3
висловив прохання до ОСОБА_4 продати їм
наркотичні засоби, на що той відмовив,
заявивши, що не займається продажем
наркотичних засобів та після цього
почав нецензурною лайкою
висловлюватись на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, намагаючись виштовхати їх з
квартири.

ОСОБА_2, обурений відмовою ОСОБА_4
продати наркотичні засоби і будучи
впевненим, що вони зберігаються в
квартирі останнього, прийняв рішення
заволодіти ними шляхом вчинення
розбійного нападу, не ставлячи до
відома про свої наміри ОСОБА_3

Так, реалізуючи свій злочинний умисел
направлений на заволодіння
наркотичними засобами, ОСОБА_2,
діставши з-за пояса штанів
пневматичний пістолет невстановленої
моделі, який приніс із собою для обміну
на наркотичний засіб, наніс ним
декілька ударів по обличчю ОСОБА_4,
внаслідок чого той впав на підлогу. В
цей час ОСОБА_3 також наніс декілька
ударів ногами по тілу ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2,
перешкоджаючи ОСОБА_4 підвестись,
наносив йому удари пістолетом по
голові, а в подальшому, знайшовши
електропровід від подовжувача, зв'язав
ним руки ОСОБА_4 за спиною. В цей час
ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2,
придушуючи опір потерпілого, утримував
руки лежачого ОСОБА_4., та наносив йому
удари руками по обличчю, не давав
можливості підвестись.

Крім того, з метою перешкодити
потерпілому покликати допомогу, ОСОБА_2
дістав із шафи в коридорі
поліетиленовий пакет «В0SS» чорного
кольору, та намагався засунути його до
рота ОСОБА_4, однак це йому не вдалось у
зв'язку з активним опором потерпілого.
У зв'язку з цим, ОСОБА_2 передбачаючи
можливість настання наслідків у
вигляді смерті потерпілого, але
легковажно розраховуючи на їх
відвернення, за мовчазною згодою
ОСОБА_3, наніс ОСОБА_4 декілька ударів
пістолетом по голові і коли той втратив
свідомість, скориставшись безпорадним
станом останнього засунув йому до
ротової порожнини вищевказаний пакет.
В свою чергу ОСОБА_3 активно сприяв діям
ОСОБА_2, утримуючи ОСОБА_4 в лежачому
положенні та наносячи йому удари по
тілу.

В цей час в квартирі задзвонив телефон,
після чого ОСОБА_3, побоюючись бути
викритим у вчиненні злочину,
передбачаючи, що внаслідок їх спільних
із ОСОБА_2 дій може настати смерть
потерпілого, але легковажно ставлячись
до можливих наслідків, втік з квартири,
залишивши потерпілого лежачим на
підлозі зі зав'язаними за спиною руками
та поліетиленовим пакетом в ротовій
порожнині. В свою чергу ОСОБА_2,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу направленого на
заволодіння наркотичними засобами,
почав обшукувати приміщення квартири.

В ході відшукання наркотичних засобів,
ОСОБА_2 в одній із кімнат квартири
ОСОБА_4, помітив на полиці меблів вироби
із золота, якими таємно, переслідуючи
корисний мотив, з метою незаконного
збагачення, заволодів. Після чого
передбачаючи, що внаслідок їх спільних
із ОСОБА_3 дій може настати смерть
потерпілого, легковажно відносячись до
можливих наслідків, вийшов з
помешкання квартири, залишивши
потерпілого лежачим на підлозі зі
зав'язаними за спиною руками та
поліетиленовим пакетом в ротовій
порожнині.

Внаслідок легковажного ставлення
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до своїх дій ОСОБА_4
помер на місці події внаслідок
механічної асфіксії, яка виникла від
закриття дихальних шляхів стороннім
предметом.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 157 від 25.03.2010 року при
дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено
ознаки механічної асфіксії; рани, синці
голови, розриви слизової оболонки губ
рота. Механічна асфіксія виникла від
закриття дихальних шляхів(порожнини
рота) стороннім предметом -
поліетиленовим пакетом. Механічна
асфіксія мала ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, як небезпечного в момент
заподіяння і стоїть в причинному
зв'язку із смертю. Рани та синці на
голові, розриви оболонки губ рота
спричинені від дії твердих тупих
предметів, мають ознаки легких
тілесних ушкоджень і в причинному
зв'язку із смертю не стоять. При
дослідженні ОСОБА_4 виявлено 12 тілесних
ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кримінальна справа
відносно яких була виділена в окреме
провадження (вирок набув чинність
19.06.2013р.) 14.05.2012 року знаходячись в с.
Вінницькі - Хутори, Вінницького району
Вінницької області, маючи прямий
умисел на заволодіння чужим майном з
метою збагачення, шляхом вільного
доступу, скориставшись незамкнутим
вікном будинку який розташований по
АДРЕСА_3, проникли до будинку,що
належить ОСОБА_8, звідки умисно, таємно
вчинили крадіжку наступних речей а
саме: ноутбук марки «НР Pаvillion DV - 6»
чорного кольору вартістю 2500 гривень,
ноутбук марки «Асег» чорного кольору,
вартістю 5474 грн., флеш карти марки «Silicon
Power» на 16 Gb, вартістю 150 гривень, зарядне
до фотоапарату марки «Кенон» чорного
кольору, вартістю 100 гривень, грошей у
сумі 100 грн. дві пари кросівок марки
«Nake» вартістю 927,02 грн. одна пара, інша
пара 872, 12 грн., чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду, на
загальну суму 10123,14 грн.

У зв'язку з заявою підсудного
про повне визнання вини та визнання
заявлених позовних вимог, на підставі
ст.299, 301? КПК України суд за клопотанням
учасників процесу, зокрема, самого
підсудного, вважає за недоцільне
здійснювати повне дослідження
обставин справи, як то проводити допит
потерпілої, свідків та досліджувати
письмові докази, пересвідчившись при
цьому, що зміст встановлених обставин є
підсудному зрозумілим та відсутності
сумніву у позиції ОСОБА_2 щодо визнання
фактичних обставин встановлених
досудовим слідством, та визнанні вини
підсудним у скоєнні злочинів, що йому
інкриміновані. При цьому підсудному
роз'яснено, що в такому випадку він буде
позбавлений можливості оспорювати
дані фактичні обставини в апеляційному
порядку.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю, та суду
показав, що спільно з ОСОБА_3 4.03.2010р. за
пропозицією ОСОБА_3 вирішили придбати
наркотичні засоби - амфітаміни. З цією
метою вони прийшли до будинку по
АДРЕСА_2 до квартири, господар якої, як
пояснив йому ОСОБА_3 міг продати
вказані наркотичні засоби. Прийшовши
до квартири вони подзвонили і господар,
як він тепер знає, ОСОБА_4 пропустив їх
до квартири. В квартирі ОСОБА_3 почав
домовлятися про наркотичні засоби, але
господар не хотів їх продавати, з якої
причини він добре не чув, оскільки з ним
говорив ОСОБА_3 В цей час він зняв з
полиці якусь іграшку для інтимного
вжитку, якими напевно торгував
потерпілий і випадково зламав її.
ОСОБА_9 почав кричати до нього, щоб він
оплатив нанесений йому збиток і між
ними почалася сварка, в ході якої він
обурившись наніс декілька ударів
пневматичним пістолетом, який він
проніс з собою щоб запропонувати як
плату за наркотик, куди і скільки, він
вже не пам»ятає, потерпілому. Для того,
щоб він не кричав та не пручався, вони
спільно з ОСОБА_3 зв»язали його
електропроводом і він засунув до
ротової порожнини потерпілого
поліетиленовий пакет. Потерпілий
опирався і він спільно з ОСОБА_3
наносили йому удари. При цьому, він
розумів значення своїх дій, але не
вважав, що потерпілий може загинути
від його дій і смерті потерпілому не
бажав, лише мав намір здолати його опір.
Після цього, ОСОБА_3 почувши телефонний
дзвін вийшов з квартири, а він
самостійно обшукав квартиру
потерпілого, який втратив свідомість,
щоб знайти наркотичні засоби.

Наркотичні засоби він не знайшов,
але побачив на поличці дві золоті
каблучки та ланцюжок, які і викрав,
після чого покинув квартиру. В
подальшому він здав золоті вироби в
ломбард і отримані кошти використав на
власні потреби.

Також суду показав, що 14.05.2012р. він
спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який і
познайомив його з ОСОБА_6 вчинив за їх
пропозицією крадіжку з будинку в
с.Вінницькі Хутора, Вінницького району
та області, що належить ОСОБА_8 В
будинок проникли через вікно та
вчинили крадіжку 2-х ноутбуків,
флеш-картки, підзарядного пристрою та
двох пар кросівок. З цього майна йому
було передано один ноутбук, решту
поділили його спільники.

У скоєному розкаявся, частково
відшкодував матеріальну шкоду
потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Таким чином, суд вважає, що в ході
розгляду кримінальної справи, знайшли
своє підтвердження встановлені
досудовим слідством фактичні
обставини, і є наявним підтвердження
об»єктивної сторони злочинів скоєних
ОСОБА_2, а саме, вчинення розбійного
нападу на потерпілого ОСОБА_9 з метою
викрадення наркотичного засобу,
поєднаного з насильством небезпечним
для життя та здоров»я потерпілого,
вчинення крадіжки, як і одноособово,
так і за попередньою змовою групою
осіб, потворно, а також вбивство, що
вчинено через необережність та
встановлено причинний зв»язок між
вказаними протиправними діями ОСОБА_2
та суспільно-шкідливими наслідками, що
настали від цього.

В зазначених діях підсудного
вбачаються інтелектуальні ознаки
прямого умислу, щодо скоєння злочинів у
вигляді крадіжок, та розбою, та
ненавмисних дій, що призвели до смерті
потерпілого, що полягають в
усвідомленні суспільно небезпечного
характеру своїх діянь, та передбачені
їх суспільно-небезпечних наслідків,
тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_2
розумів значення свої дій, та повинен
був їх розуміти під час вчинення
злочинів.

При цьому, усвідомлення суспільно
небезпечного характеру своїх дій
означає не тільки розуміння фактичної
сторони того, що вчиняеться, а і всіх
обставин що характеризують об»єктивні
ознаки злочину - значущість об»єкта
посягання, яким є життя, здоров»я та
майно потерпілих, характер діяння, його
соціальної шкідливості.

Враховуючи обставини скоєння злочинів,
зокрема, за ч.1 ст.119 КК України, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 мав чітке
уявлення про те, що від його дій
потерпілому неминуче настануть чи
можуть настати певні
суспільно-небезпечні наслідки, мав всі
можливості та повинен був оцінювати
свої дії на майбутнє, оцінюючи їх
можливі наслідки, але своєю волею він
допускав настання вказаних наслідків,
що полягають у ненавмисному
позбавленні життя потерплого.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає,
що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3
ст.308 КК України, як розбій з метою
викрадення наркотичних засобів,
поєднаний із насильством небезпечним
для життя та здоров»я; за ч.1 ст.119 КК
України, як вбивство вчинене через
необережність; та за ч.3 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є крадіжка поєднана з проникненням у
житло, а також як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою
ознакою якого є крадіжка поєднана з
проникненням у житло, вчинена повторно
за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети - кари, виправлення
та запобігання вчиненню нових
злочинів, заснованої на вимогах
виваженості та справедливості (ст. 372
КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65
КК України загальні засади призначення
покарання стосовно обставин цієї
справи.

Підсудний ОСОБА_2 визнав вину повністю,
щиро розкаявся у скоєному, активно
сприяв у розкритті злочинів, є раніш не
судимим, має 3 групу інвалідності. На
утриманні ОСОБА_2 перебуває
неповнолітня дитина, 2002р.н. У
добровільному порядку ОСОБА_2 частково
відшкодував матеріальну шкоду
потерпілим, зокрема, потерпілій ОСОБА_5
було відшкодовано матеріальну шкоду на
суму 5000 грн. , станом на 16.12.2013р.
матеріальну шкоду було відшкодовано
повністю, та потерпілою збільшено
позовні вимоги на 4190 грн. витрат за
товарним чеком щодо виготовлення
пам»ятника. Підсудний має ряд
захворювань, серед яких - гострий
панкреатит, набрякова форма,
гіпертонічна хвороба 1 ст., катаральний
рефлекс та катаральний дуоденіт.

До обставин, що пом»якшують покарання
підсудного суд відносить щире каяття,
активне сприяння у розкритті злочину,
добровільне часткове відшкодування
шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання
підсудного судом не встановлено.

При цьому також суд враховує, що
відповідно до ст.50 КК України покарання
є заходом примусу, що застосовується
від імені держави та полягає в
передбаченому законом обмеженні прав і
свобод засудженого та у відповідності
до ч.2 ст.50 КК України має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засуджених, а також запобігання
вчиненню нових злочинів.

Тому, сукупність вищезазначених даних
про особу підсудного та сукупність
обставин, що пом»якшують покарання
підсудного дозволяють суду зробити
висновок про те, що у справі наявні
декілька обставин, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Так, підсудний ОСОБА_2 є раніш не
судимий, визнав вину у скоєнні
інкримінованих йому злочинів повністю,
розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочинів, частково
добровільно відшкодував шкоду
потерпілим, є інвалідом 3 групи, має на
утриманні неповнолітню дитину, 2002р.н.,
має ряд захворювань, зокрема, гострий
панкреатит, набрякова форма,
гіпертонічна хвороба 1 ст., катаральний
рефлекс та катаральний дуоденіт. А
тому, сукупність даних про обставини
вчинення злочину та особу винного
дають підстави при постановленні
вироку застосувати положення ч.1 ст.69 КК
України та призначення покарання нижче
від найнижчої межи встановленої для
даного виду покарань.

При цьому, суд вважає, що міра покарання
підсудному, що є достатньою для його
виправлення та перевиховання, потребує
призначення покарання з ізоляцією від
суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди на суму 4017,39 коп. та моральної
шкоди слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в сумі 4017,39 грн., та
моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної шкоди на суму 10123,14 грн. та
моральної шкоди на суму 4000 грн., та
стягнення судових витрат в сумі 200 грн.
слід задоволити частково з врахуванням
добровільно відшкодованої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8
матеріальну шкоду на суму 8080,14 грн. з
врахуванням добровільно відшкодованої
шкоди, моральну шкоду в сумі 4000 грн.
солідарно та 200 грн. судових витрат за
послуги адвоката в рівних частках по
66,70 грн.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ - договір позики з
ломбарду на ноутбук, що зберігається
при матеріалах справи, залишити при
матеріалах справи.

Речовий доказ - білий двухжильний
провід,поліетиленовий пакет,одяг з
трупа ОСОБА_4 (спортивні штани,светр
чоловічий, штани бавовняні, натільна
сорочка, волосина,махровий рушник,
ватні томпони, сірі
рукавички,металевий предмет сірого
кольору,металева пружина, металева
пластина, полімерний предмет чорного
кольору), що зберігаються в кімнаті
збереження речових доказів
Вінницького РВ УМВС знищити.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З а с у д и
в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 308 КК
України із застосуванням ч.1 ст.69 КК
України та призначити покарання у
вигляді 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та
призначити покарання у вигляді 4
років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та призначити покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

За ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_2
остаточну міру покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим у вигляді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк покарання врахувати
знаходження ОСОБА_2 під затриманням
та утриманням під вартою з 28.08.2010р. по
27.12.2011р.

До вступу вироку в законну силу
залишити ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди на суму 4017,39 коп. та моральної
шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в сумі 4017,39 грн., та
моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної шкоди на суму 10123,14 грн. та
моральної шкоди на суму 4000 грн., та
стягнення судових витрат в сумі 200 грн.
слід задоволити частково з врахуванням
добровільно відшкодованої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8
матеріальну шкоду на суму 8080,14 грн. з
врахуванням добровільно відшкодованої
шкоди, моральну шкоду в сумі 4000 грн.
солідарно та 200 грн. судових витрат за
послуги адвоката в рівних частках по
66,70 грн.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ - договір позики з
ломбарду на ноутбук, що зберігається
при матеріалах справи, залишити при
матеріалах справи.

Речовий доказ - білий двухжильний
провід,поліетиленовий пакет,одяг з
трупа ОСОБА_4 (спортивні штани,светр
чоловічий, штани бавовняні, натільна
сорочка, волосина,махровий рушник,
ватні томпони, сірі
рукавички,металевий предмет сірого
кольору,металева пружина, металева
пластина, полімерний предмет чорного
кольору), що зберігаються в кімнаті
збереження речових доказів
Вінницького РВ УМВС знищити.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга через Вінницький районний суд
до Апеляційного суду Вінницької
області на протязі 15 діб з моменту його
винесення, засудженими що утримуються
під вартою на протязі 15 діб з моменту
отримання копії вироку.

Суддя: