overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/202/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 16.11.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст.395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі .
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05.08.2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не має, мав одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 401,45 грн., позов не відшкодовано, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 29 травня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 9).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 28 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3340/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.07.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-683/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, раніше судимого:

1)
03.06.1999 р. за ст. 81 ч. 2, 46-1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

2) 19.11.2001 р. за ст. 289 .2, 185 ч.2, 208 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.01.2005 р. по відбуттю строку покарання.

Засудженого 26.03.2008 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської "ласті за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 10.12.2007 р. Кінець сроку: 10.12.2011 p.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має п"ять заохочень, стягнень не має. На 10.08.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обгрунтованим. Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання. Дійсно засуджений має позитивні характеристики.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2008 року на 1 рік 2 місяці 12 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі; головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК-73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

23 грудня 2009 року о 21 год. 50 хв. під час проведення працівником Райківської ВК-73 неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Soni Ericson"і ЗООі синьо-сірого кольору, бувший у використанні з батареєю живлення.

Засуджений ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився з метою уникнення відповідальності, в усному поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не чекається, а виявлені заборонені речі, відповідно ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 135 від 23.12.09 р., акт вилучення, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 чА КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Soni Ericson" і ЗООі синьо-сірого кольору, бувший у використанні з батареєю живлення, передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК-73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

04 січня 2010 року о 22 год. ЗО хв. під час проведення працівником Райківської ВК-73 неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "№р'а1112" № 0533131, бувший у використанні з батареєю живлення та сім-карткою "Київстар".

Засуджений ОСОБА_1 в письмовому поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 9 від 04.01.10 р., акт вилучення № 1 від 04.01.10 р., пояснення засудженого, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета -мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа1112" № 0533131, бувший у використанні з батареєю живлення та сім-карткою "Київстар", передати в дохід держави.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-768/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканець смт. Ріпки Чернігівської області, вул. Першого Травня, 20 , росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, раніше судимий:

1. 09.12.1977 року за ст. 206 ч. З, ст. 222 ч. З, 42 КК України до 6 років позбавлення

волі;

1)
16.11.1979 року за ст. 101 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 05.08.1993 року за ст. 196 - 1 ч. 1 КК Українидо 1 року 6 місяців позбавлення

волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 26.09.2005 року Репкинським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпоядку ВК і на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні

напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського виправного центра № 108 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

29 12.2009 року о 08 год. 40 хв. під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 , за поясом штанів останнього працівниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг С - 210» чорно - сірого кольору, серійний номер К8ХУ77045СУ.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон належить йому, його перекинули знайомі через забор.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 30.12.2009 р., протокол вилучення мобільного телефону від 29.12.2009 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг С - 210» чорно - сірого кольору, серійний номер К8ХУ77045СУ та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Бердичівського виправного центру № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг С - 210» чорно - сірого кольору, серійний номер К8ХУ77045СУ звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/9383/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

1014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 13, оф. 1,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 26.06.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-39/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, жительки с.Новий Любар вул.Бердичівська,96 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 2 квітня .2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с.Новий Любар по вул.Бердичівська,96 Любарського району, незаконно здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи те, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення металобрухту, начальник СВ Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння останньої.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях може знаходитися металобрухт, з яким вона незаконно здійснює операції.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: с.Новий Любар вул.Бердичівська,96 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 613/4-70/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

за участю прокурора О.В.Каліновського

розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 08.09.2012 року, близько 01 год. ОСОБА_1 перебував у житловому будинку ОСОБА_2, який розташований по вул.Володарського,24 в смт.Любар Любарського району, де разом із останньою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртного, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ліг відпочивати у спальній кімнаті вказаного житлового будинку. В цей час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов у кімнату, де відпочивав ОСОБА_3, та побачивши, що останній одягнений у куртку із тканини чорного кольору, вирішив її викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, він не розбудивши ОСОБА_3, зняв із нього вказану куртку та одягнувши на себе, заніс її до свого домогосподарства, де в подальшому зберігав.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на суму 245 грн.

12.09.2012 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.185 КК України.

13.09.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 після постановлення відносно вироку на шлях виправлення не став та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, в поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

В судовому засіданні слідчий Любарського РВ УМВС просив суд задоволити дане подання.

Прокурор подання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення подання, оскільки вважає себе не винуватим у вчиненні даного злочину.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити строк затримання до 10 діб, оскільки по справі необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного відомості про його судимості, склад сім»ї, матеріальне становище та інші дані та зясувати інші обставин, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 156, 165-1, 165-2 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк затримання до 10 (десяти) діб.

Термін тримання під вартою обчислювати з 11 год. 50 хв. 13 вересня 2012 року - з часу фактичного затримання і до спливу строків визначених в законі.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_5
Справа № 283/3403/13-к
Провадження №1-кп/283/129/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Кучера Ю.В.

розглянув матеріали кримінального провадження № 00006870, яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-клопотань від учасників судового засідання не надійшло ;

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00006870 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 ,ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 16 грудня 2013 року на 10 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 288/744/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, з тих підстав, що оскаржується бездіяльність прокурора щодо відмови у невідкладній реєстрації заяви від 08.06.2015 року про вчинення злочину та внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно судді ОСОБА_5 , щодо його роботи на посаді судді Попільнянського районного суду Житомирської області та виконання ним професійних обов`язків судді, що може викликати сумнів у її неупередженості.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, визначити суддю, відповідно до ст.35 КПК України, щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не є можливим, адже суддя ОСОБА_6 не має повноважень з 13.05.2014, в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну, судді ОСОБА_7 (з 22.06.2015 року 03.08.2015 року) та ОСОБА_5 (з 19.05.2015 року 01.07.2015року) знаходяться у щорічній відпустці. Крім того, дана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосується судді Попільнянського районного суду - ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявлену нею щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Передати справу до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1