overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4- 26/11
код суду 0707
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., за участю прокурора Гнідого О.Ю., захисника ОСОБА_1, при секретарі Мошура Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево подання старшого слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,

з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 29 січня 2011 року о 10 год. на території дачного масиву в урочищі ОСОБА_3 гора біля військового полігону в кінці вул. І.Франка м.Мукачево, побачивши, що ОСОБА_4 разом з іншою не встановленою слідством особою, знаходиться на одній з дачних ділянок, де складували металеві труби, провів постріл зі своєї 2-х цівкової, гладко-ствольної, мисливської рушниці, марки ІЖ-57 в сторону потерпілого ОСОБА_4, спричинив йому вогнепальне поранення стегна лівої ноги, яка після надання йому медичної допомоги була ампутована, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило втрату органу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому необхідно обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що не мав наміру вистрелити в потерпілого, вистріл стався внаслідок того, що він посковзнувся.

Приймаючи до уваги необхідність додаткового вивчення даних про особу затриманого та зясування інших обставин по справі, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суд вважає за необхідне продовжити затримання до десяти діб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.148,150,155,165-1,165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 бічна,11, до десяти діб.

Постанову для виконання направити в СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 335/4098/14-к 1-кп/335/323/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не відпали. Строк запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає 26.05.2014 року.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосовані запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк по 21.07.2014 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк по 21.07.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

06.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора Савко І.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, ст. Зеленчукська, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 317, ч.2 ст.315, ч.2 ст.313, ч.2 ст.313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 10 год. 00 хв., 10.11.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4277/2012
1/636/119/13
26 апреля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины. В судебное заседание без уважительных причин повторно не явились потерпевшие и свидетели, согласно списка обвинительного заключения, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются рекомендованные почтовые уведомления о вручении им судебных повесток, причину не явки суду не сообщили.
Прокурором заявлено ходатайство о приводе неявившихся свидетелей и потерпевших, против чего подсудимый и его защитник не возражали.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, имеются основания подвергнуть приводу в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетелей, явку которых суд считает обязательной.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 280, 290, 292, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание в зал № 6 Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу г. Чугуев, пл. Ленина, 2 на 09 часов 00 минут 20 мая 2013 года потерпевших:
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 : АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 : АДРЕСА_6 ;
и свидетелей:
- ОСОБА_12 : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 : АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 : АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_15 : АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_16 : АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_17 : АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_18 : АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_19 : АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_20 : АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_21 : АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_22 : АДРЕСА_17 ;
- ОСОБА_23 : АДРЕСА_18 ;
- ОСОБА_24 : АДРЕСА_19 ;
- ОСОБА_25 : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_26 : АДРЕСА_20 ;
- ОСОБА_27 : АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_28 : АДРЕСА_22 ;
- ОСОБА_29 : АДРЕСА_23 ;
- ОСОБА_23 : АДРЕСА_18 ;
- ОСОБА_30 : АДРЕСА_24 ;
- ОСОБА_31 : АДРЕСА_25 ;
- ОСОБА_32 , АДРЕСА_26 ;
- ОСОБА_33 , АДРЕСА_27 ;
- ОСОБА_34 : АДРЕСА_28 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/272/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Чорниха Н.О.

з участю прокурора Сєрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину,

передбаченого ч.1 ст.311 КК України,

знаходить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати підсудну.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/522/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений лише одного разу притягувався до адміністративної відповідальності, за що отримав офіційне попередження, виконував покладені судом обов`язки, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності притягувався лише одного разу 05 вересня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., за що отримав офіційне попередження, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 741/815/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Носівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було призначене до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 14 год. 30 хв..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього відсутні кошти самостійно оплатити послуги захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 29.06.1998 р. Носівським районним судом за ст.81 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 15.01.2004 р. Носівським районним судом за ст.194 ч.2, ст.296 ч.2, ст.304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.07.2005 р. Носівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2014 р. Носівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, і участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/52/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"10" січня 2014 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой, АР Крим, українки, громадянки України, освіта неповна середня, раніше не судимої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 -
10 січня 2014 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
10 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України, карається обмеженням волі на строк до 2 років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Не відлучатися за межі Чорнобаївського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваній письмово під розпис повідомити про накладені на неї обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Підозрювана ОСОБА_5
10 січня 2014 року «___»год. «___»хв.
Єдиний унікальний номер №: 378/736/14-к
Провадження № 1-кп/378/60/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 04.08.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, здійснюється суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей Ставищенської РДА Київської області, представника кримінальної міліції у справах дітей Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 08.08.2014 року на 10 год. 15 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей Ставищенської РДА Київської області, представника кримінальної міліції у справах дітей Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2310/12
Провадження № 1/1507/156/12
27.08.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 304 ч.2; 185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 304 ч.2; 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 17.09.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, лицо, ОСОБА_2, законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние, свидетеля, указанного в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова