Дело №1-102 2007 г
19 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран
потерпевшего - ОСОБА_2.
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Бердянск
Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное
образование, военнообязанного, не женатого, учащегося группы НОМЕР_1 курса
Бердянского профессионального лицея, проживающего по адресу: Запорожская
область, гор. Бердянск, АДРЕСА_7, ранее судимого:
1) ІНФОРМАЦІЯ_2 года Бердянским городским судом по
ч.2 ст.296 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по отбытию наказания;
года Бердянским горрайонным судом по ч.1 ст.307, ч.1
ст.309, ст.69 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, определением
Апелляционного суда Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
указанный приговор изменен, в
соответствии со ст. ст. 70, 75, 76 УК
Украины, назначено наказание в виде 3
лет лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст.307 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи осужденным ІНФОРМАЦІЯ_3 года Бердянским
горрайонным судом по ч.1 ст.309, ч.1 ст.307, ст.69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, определением Апелляционного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_5
года указанный приговор изменен, в соответствии со ст. ст. 70, 75, 76 УК
Украины, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным
сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал
и в период испытательного срока вновь совершил новые умышленные преступления.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 года, примерно в 21 час 00 минут,
ОСОБА_1, находясь на ул. Шаумяна в гор. Бердянск, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления
доверием, воспользовавшись дружескими отношениями, попросил у ОСОБА_2.
мобильный телефон НОМЕР_4 стоимостью 570 грн. 00 коп., в кожаном чехле,
стоимостью 35 грн. 00 коп., со стартовым пакетом «Life», который материальной ценности для
потерпевшего не представляет, на счету которого находились денежные средства в
сумме 45 грн. 00 коп., чтобы воспользоваться им в личных целях. ОСОБА_2.,
уверенный в том, что ОСОБА_1 возвратит указанный мобильный телефон, добровольно
передал ему телефон, после чего ОСОБА_1 с имуществом, которым завладел,
скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 650 грн. 00 коп.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_7 года,
примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле посадки в районе ст. Берда
в гор. Бердянск, обнаружил два куста дикорастущей конопли, которые, действуя
умышленно, повторно, с целью незаконного приобретения наркотических средств,
сорвал их и стал незаконно хранить их при себе в полиэтиленовом пакете с целью
сбыта. После чего, приобретенное растение ОСОБА_1 перенес в беседку,
расположенную во дворе домовладения АДРЕСА_7 гор. Бердянск, где продолжил
незаконно хранить с целью сбыта.
ІНФОРМАЦІЯ_8 года, в 17 часов 00
минут, работники милиции при проведении осмотра беседки, расположенной во дворе
домовладения АДРЕСА_7 гор. Бердянск, обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения, которое ОСОБА_1 незаконно хранил с целью
Согласно заключению эксперта НОМЕР_2
от ІНФОРМАЦІЯ_9 года: сухие части растений (верхушечной части) серо-зеленого
цвета весом 3,3 гр., 3,0 гр., 1,8 гр., 0,9 гр.; сухие измельченные вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения
весом 1,0 гр., 0,8 гр., 0,6 гр.; сухое измельченное вещество
серо-зеленого цвета растительного происхождения весом 2,4 гр.; сухое
измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения весом 1,7
гр.; сухие части растений (верхушечной части) серо-зеленого цвета весом 43,8
гр., изъятые ІНФОРМАЦІЯ_10 года по месту жительства ОСОБА_1, являются особо
опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной), общий вес
которого составляет 60,5 гр.
ІНФОРМАЦІЯ_11 года, примерно в 12 часов 30 минут,
ОСОБА_1, находясь возле магазина «Маяк»,
расположенного на перекрестке ул. Кабельщиков и Мелитопольского шоссе в гор.
Бердянск, действуя умышленно, повторно, по просьбе ОСОБА_5 незаконно
сбыл ему за 50 грн. 00 коп. бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое он
добровольно выдал работникам милиции.
Согласно заключению эксперта НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_9
года: сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного
происхождения, добровольно выданное ІНФОРМАЦІЯ_11 года ОСОБА_5., является особо
опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого
ІНФОРМАЦІЯ_8 года, примерно в 13 часов 30 минут,
ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_7 гор. Бердянск, действуя умышленно, повторно, в ходе реализации оперативной закупки, по
просьбе ОСОБА_5 незаконно сбыл ему за 150 грн. 00 коп. бумажный сверток
с веществом растительного происхождения, которое у него было изъято работниками
Согласно заключению эксперта НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_9
года: сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного
происхождения, выданное в ходе оперативной закупки ІНФОРМАЦІЯ_10 года ОСОБА_5.,
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной
высушенной), вес которого составляет 8,1 гр.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину фактически признал частично и пояснил, что в
ІНФОРМАЦІЯ_12 года, он попросил у ОСОБА_2. мобильный телефон НОМЕР_4 позвонить,
после чего пошел к знакомому домой. Когда он вышел через 10 минут, потерпевшего
уже не было, после чего ОСОБА_2. сказал оставить телефон себе. Причиненный
потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. Незаконный сбыт наркотических
средств, в части приобретения наркотических средств и их сбыта ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_11 года признает в полном объеме. Вменяемый ему в вину сбыт
ІНФОРМАЦІЯ_10 года он не признает, так как он не успел выйти из машины, когда
ОСОБА_5 хотел передать ему деньги. Указанные деньги ему подкинули домой
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 признал свою вину полностью и пояснил, что раскаивается в
совершенных преступлениях, просит строго его не наказывать.
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_1, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, которые исследованы в
судебном заседании.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_2.
По указанному эпизоду, в ходе судебного следствия,
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он совершил вменяемое ему в вину преступление,
причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил, что в вечернее время в
ІНФОРМАЦІЯ_12 года, он встретился с ОСОБА_1, после чего, он, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 пошли к дому, расположенному по ул. Шаумяна, где
подсудимый попросил у него позвонить мобильный телефон Samsung Х-140, после чего вошел в дом и
скрылся с телефоном. Похищенный у него мобильный телефон был куплен в
ІНФОРМАЦІЯ_24 года, находился в кожаном
чехле, с сим-картой «Ііfе:)» на счету которой
Считает, что стоимость похищенного у него мобильного телефона, составляет 300 грн. 00 коп., так как телефон имел
повреждения. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме на сумму 600
грн. 00 коп. Просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в
вечернее время он, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. пошли к дому, расположенному по ул. Шаумяна,
где ОСОБА_2. дал ОСОБА_1
мобильный телефон Samsung
Х-140, чтобы тот продал его. О том, что ОСОБА_1 хотел завладеть указанным
телефоном, ему ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что им производилось
досудебное следствие в отношении ОСОБА_1, который вину в совершении
мошенничества признавал полностью и пояснял все обстоятельства совершенного им
преступления. Указанные обстоятельства добровольно пояснял и потерпевший.
Психологическое и физическое воздействие на них он не оказывал. Все
процессуальные действия выполнялись в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Суд принял все меры для вызова в судебное заседание
свидетеля ОСОБА_7, но осуществить его явку не представилось возможным, поэтому
суд огласил его показания данные на досудебном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_7, показания которого оглашены в судебном заседании (т. №1, л. д. 10, 100А,
107-108) пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_6 года, в вечернее время, он зашел на работу к
своему знакомому ОСОБА_18, который работает в салоне мобильной связи магазина
«Модерн», расположенного по ул. Дюмина в
гор. Бердянск. В период нахождения в салоне, к ОСОБА_18. подошел незнакомый
парень, как он позже узнал ОСОБА_1, и предложил купить у него мобильный телефон
Samsung Х-140. ОСОБА_7 купил указанный телефон с
целью личного пользования за 300 грн. 00 коп. ОСОБА_1 пояснил, что мобильный
телефон принадлежит ему, а продает он его, так как необходимы деньги, чтобы
доехать домой. Через неделю он продал указанный телефон на центральном рынке за 350 грн. 00 коп. незнакомому
мужчине. Утверждает, что мобильный телефон был в идеальном состоянии и
повреждений не имел, кроме того, во время его использования, работал он
Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены
в соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
исследованными материалами уголовного дела, а именно:
признанием ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_13 года (т. №1, л. д. 4), в котором он последовательно указывает обстоятельства
совершенного им в отношении ОСОБА_2. преступления;
осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_14 года (т. №1, л. д. 59), согласно которого был осмотрен
и изъят гарантийный
талон к мобильному
SamsungХ-140, который был продан
ІНФОРМАЦІЯ_15 года ЧП ОСОБА_9.;
очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_14
года (т. №1, л. д. 61), согласно которого потерпевший пояснил, при каких
обстоятельствах ОСОБА_1 совершил в отношении него преступление, а свидетель
полностью подтвердил его показания;
очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_14
года (т. №1, л. д. 62), согласно которого свидетель пояснил, при каких
обстоятельствах обвиняемый совершил преступление в отношении ОСОБА_2., а
ОСОБА_1 полностью согласился с показаниями ОСОБА_6.;
очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_14
года (т. №1, л. д. 63), согласно которого потерпевший пояснил, при каких
обстоятельствах ОСОБА_1 совершил в отношении него преступление, а обвиняемый
согласился с показаниями ОСОБА_2.;
эксперта НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_16 года (т. №1, л. д. 95-96), согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона
Samsung Х-140, приобретенного
ІНФОРМАЦІЯ_15 года, с учетом износа на момент похищения ІНФОРМАЦІЯ_6 года
составляет 570 грн. 00 коп.;
очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_17
года (т. №1, л. д. 109), согласно которого свидетель пояснил, что мобильной
Х-140, который он приобрел у ОСОБА_1, был в отличном состоянии, а потерпевший
пояснил, что телефон имел незначительное повреждение, но телефон был в отличном
состоянии, кроме того, о стоимости телефона в 200 грн. 00 коп. ему сказал
ОСОБА_1, который заплатил ему 120 долларов США;
очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_17
года (т. №1, л. д. 110), согласно которого свидетель пояснил, что мобильной
Х-140 был в отличном состоянии и без механических повреждений, а подсудимый
согласился с показаниями ОСОБА_7 и пояснил, что телефон повреждений не имел и
был в отличном состоянии;
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2. и обвиняемым ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_17
года (т. №1, л. д. 111), согласно которого потерпевший пояснил, что на
следствии стоимость телефона Samsung X-140
он указал, как стоимость его покупки, общая сумма ущерба составляла 760 грн. 00
коп., ОСОБА_1 возместил ему 700 грн. 00 коп., а обвиняемый пояснил, что телефон
был без видимых повреждений;
материалами уголовного дела.
По эпизоду сбыта наркотических
Но указанному эпизоду, в ходе судебного
следствия, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он совершил вменяемое ему в вину
преступление, поскольку по просьбе Александра сбыл ему наркотические средства.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в
ходе реализации оперативной информации о том, что ОСОБА_1 реализует
наркотические средства, была осуществлена
оперативная закупка, в ходе которой подсудимый сбыл наркотические средства
закупщику, после чего в ходе осмотра его места жительства были обнаружены и
изъяты наркотические средства и деньги. Меры физического и психологического
принуждения в отношении подсудимого не применялись.
дали аналогичные показания.
ОСОБА_13 пояснил, что он, участвовал в качестве понятого при проведении
оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1, который сбыл закупщику
наркотические средства. После обнаружения и изъятия
средств, были составлены процессуальные документы. Он присутствовал при
задержании ОСОБА_1, обнаружении и изъятии у него дома наркотических средств и
денег, номера которых были ранее переписаны в протокол.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что она,
участвовала в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и деньги.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она
была задержана работниками милиции на автобусной остановке, когда ушла из дома
ОСОБА_1 наркотических средствах ей ничего не известно.
Суд принял все меры для осуществления
привода свидетеля ОСОБА_16, но осуществить его привод не представилось
возможным, поэтому суд огласил его показания, данные на досудебном следствии.
Кроме того, суд освободил от явки в
судебное заседание свидетеля под псевдонимом «ОСОБА_5», так как в отношении
него применены меры безопасности.
СвидетельОСОБА_16, показания которого
оглашены в судебном заседании (т. №2, л. д. 50) пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_11
года, по просьбе сотрудников милиции, он участвовал в качестве понятого при
добровольной выдаче наркотических средств ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 года его вновь
пригласили в Бердянский ГО, где он также участвовал в качестве понятого при
проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1, которые он сбыл
ОСОБА_5. После изъятия наркотического средства, были составлены процессуальные
документы. Он присутствов&т при задержании подсудимого, а также обнаружении
и изъятии у него по месту жительства наркотических средств и денег, которые
ранее были выданы ОСОБА_5. для закупки.
ОСОБА_5, показания которого оглашены в судебном заседании (т. №2, л. д. 52) пояснил, что
ІНФОРМАЦІЯ_11 года он приобрел наркотическое средство у ОСОБА_1, которое
добровольно выдал работникам милиции, а ІНФОРМАЦІЯ_10 года, он осуществил
оперативную закупку наркотических средств, в ходе которой ОСОБА_1 сбыл ему наркотические средства за 150
грн. 00 коп., которые ему были ранее выданы работникам милиции.
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
о проведении оперативной закупки от ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т. №2, л. д. 10),
утвержденным начальником УМВД Украины в Запорожской области, согласованным с
заместителем прокурора Запорожской области, о проведении оперативной закупки у
ОСОБА_1, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что он занимается
незаконным хранением и сбытом наркотических средств, а осуществление закупки
поручено гражданину под вымышленным именем «ОСОБА_5»;
осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_11 года (т. №2, л. д. 11), согласно которого ОСОБА_5
добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения
серо-зеленого цвета, который он приобрел у ОСОБА_1;
осмотра покупателя и выдачи денег для проведения оперативной закупки от ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т. №2, л. д. 12),
согласно которого был осмотрен ОСОБА_5, после чего для проведения
оперативной закупки ему были выданы деньги в сумме 150 грн. 00 коп., с
указанием номинала, серий и номеров купюр;
оперативной закупки от ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т. №2, л. д. 13), согласно которого
ОСОБА_5 выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения
серо-зеленого цвета, который он приобрел в ходе закупки за выданные ему деньги
осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_10 года квартиры АДРЕСА_7 в гор. Бердянск (т. №2, л. д.
16), согласно которого была обнаружены и изъяты: вещество растительного
происхождения зеленого цвета и деньги общей суммой 140 грн. 00 коп., ранее
выданные ОСОБА_5. для закупки;
заключением эксперта НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_9 года (т.
№2, л. д. 29-32), согласно которого:
сухие части растений (верхушечной части) серо-зеленого цвета весом 3,3 гр., 3,0
гр., 1,8 гр., 0,9 гр., сухие измельченные вещества серо-зеленого цвета
растительного происхождения весом 1,0 гр., 0,8 гр., 0,6 гр., сухое измельченное
вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения весом 2,4 гр., сухое
измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения весом 1,7
гр.; сухие части растений (верхушечной части) серо-зеленого цвета весом 43,8
гр., изъятые ІНФОРМАЦІЯ_8 года по месту жительства ОСОБА_1, являются особо
опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), общий вес
которого составляет 60,5 гр.; сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета
растительного происхождения, добровольно выданное ІНФОРМАЦІЯ_11 года ОСОБА_5.,
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной
высушенной), вес которого составляет 4,3 гр.; сухое измельченное вещество
серо-зеленого цвета растительного происхождения, выданное в ходе оперативной
закупки ІНФОРМАЦІЯ_10 года ОСОБА_5., является особо опасным наркотическим
средством -каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого составляет 8,1 гр.
материалами уголовного дела.
соответствии с требованиями ч1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы:
ч.1 ст. 190 УК Украины, однако, суд считает, что из обвинения следует исключить
способ совершения завладения - «обман», который не нашел своего подтверждения в
судебном заседании, так как способом завладения имуществом потерпевшего было
злоупотребление доверием, и его действия следует квалифицировать по указанной
статье УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество);
ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение и хранение с
целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенное повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, при этом предметом таких
действий были особо опасные наркотические средства.
мнению суда, первоначальные утверждения ОСОБА_1 о том, что преступление в отношении ОСОБА_2. и оперативна
закупка ІНФОРМАЦІЯ_10 года у него не проводилась, не состоятельны и не
заслуживают внимания, поскольку опровергается: показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., данными в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 9) о том, что
стоимость похищенного у него мобильного телефона Samsung Х-140 составляла 680 грн. 00 коп., а
также его показаниями, данными в ходе
судебного следствия о том, что подсудимый возместил ему ущерб в сумме
600 грн. 00 коп.; вещественным доказательством - гарантийным талоном мобильного
телефона НОМЕР_4 (т. №1, л. д. 59-60, 98-99), согласно которого дата продажи
телефона ІНФОРМАЦІЯ_15 года; показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что указанный
телефон был в идеальном состоянии; заключением эксперта НОМЕР_3 от
ІНФОРМАЦІЯ_16года (т. №1, л. д. 95-96), согласно которого остаточная стоимость
мобильного телефона Samsung
Х-140, приобретенного ІНФОРМАЦІЯ_15 года, с учетом износа на момент похищения
ІНФОРМАЦІЯ_6 года составляет 570 грн. 00 коп.; постановлением о проведении
оперативной закупки от ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т. №2, л. д.
согласно которого на основании оперативной информации о том, что ОСОБА_1
занимается сбытом наркотических средств, было разрешено проведение оперативной
закупки с целью получения доказательств его преступной деятельности;
протоколами и актами от ІНФОРМАЦІЯ_11 года и ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т. №2, л. д.
11-13, 16), которыми были закреплены результаты осуществления оперативной
закупки; показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_16 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 осуществлял сбыт наркотических средств.
Кроме того, суд не принимает во внимание
и критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_2., которые он дал в
ходе судебного следствия, о том, что похищенный у него телефон имел
значительные повреждения, поскольку они
опровергаются его логичными, последовательными и детальными показаниями в ходе
досудебного следствия, и его пояснениями о том, что стоимость телефона в 200
грн. 00 коп. указана им со слов подсудимого ОСОБА_1 и по состоянию через
полгода после кражи.
Также суд не принимает во внимание и
критически относится к справкам, данным ЧП ОСОБА_9. (т. №1, л. д. 85-86),
поскольку согласно справки от ІНФОРМАЦІЯ_18 года стоимость мобильного телефона Samsung Х-140 бывшего в эксплуатации по
данным продажи с ІНФОРМАЦІЯ_19 года по ІНФОРМАЦІЯ_18 года составляет 320 грн.
00 коп., а согласно справки от ІНФОРМАЦІЯ_22 года по данным продажи с
ІНФОРМАЦІЯ_20 года по ІНФОРМАЦІЯ_21 года стоимость указанного телефона
составляет 200 грн. 00 коп., поскольку они не отвечают действительности, так
как стоимость телефона в справке от ІНФОРМАЦІЯ_22 года, указанная в месяц
совершения мошенничества, значительно ниже, чем в справке от ІНФОРМАЦІЯ_18
года, за период времени с ІНФОРМАЦІЯ_19 года по ІНФОРМАЦІЯ_18 года.
Указанные первоначальные утверждения
ОСОБА_1, суд расценивает как способ защиты и как его желание смягчить уголовную
ответственность, но его вина подтверждается
доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст.66 УК Украины, являются:
способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного
Обстоятельства, отягчающие наказание
ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлены
По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется положительно (т. №1 л. д.
37; т. №2 л. д. 72), по месту учебы удовлетворительно (т. №1 л. д. 38; т. №2 л.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим (т. №1 л. д. 31, 32; т. №2 л.
д. 65-67), совершил преступление в период испытательного срока (т. №1 л. д. 33;
66' ), наличия постоянного места жительства, учебы и семьи (т. №1 л. д. 36; т.
№2 л. д. 70), состояния здоровья его отца - ОСОБА_17 (т.. №2 л. д. 74), его
отношения к содеянному, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что его
исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить
наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71
Однако, учитывая обстоятельства,
существенно снижающие степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступлений, суд
приходит к выводу о возможности, при назначении ему наказания, применить ст.69
УК Украины, и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного
санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, исчисляя срок отбывания наказания с момента его
задержания, в порядке ст.115 УПК
Украины, - 27.10.2006 года (т. №2, л. д. 23-25).
иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств (т. №1, л. д. 59-60, 98-99; т. №2 л. д. 11-13, 16, 60-62), суд разрешает в
соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные расходы за производство
экспертиз (т. №1, л. д. 42; т. №2 л. д. 28), в соответствии с требованиями
ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст.307 УК Украины, и
назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года
ограничения свободы;
по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины,
в виде 3 (трех) лет 3
(трех) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с требованиями ст. 70
УК Украины, по совокупности преступлений определить наказание ОСОБА_1, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 (трех) лет 3 (трех)
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с требованиями ст.71
УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет
6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Исчислять начало срока отбывания
наказания ОСОБА_1 с момента его задержания - 27.10.2006 года.
· гарантийный талон, хранящийся в
уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;
· наркотические средства, согласно
квитанции НОМЕР_5 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины, - уничтожить;
140 грн. 00 коп., согласно квитанции НОМЕР_6 от ІНФОРМАЦІЯ_23 года хранящиеся на депозитном счету
Бердянского ГО УМВД Украины, - передать в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора,
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный