АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/937/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 46/8188/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
встановила:
В ухвалі слідчого судді вказано, що рішення, яке оскаржує заявник не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки п. 1 ч.1 даної статті КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року та повернути його скаргу до того ж суду для розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 13.06.2014 року він звернувся до прокуратури Харківської області з адвокатським запитом від 12.06.2014 за № 255 про надання йому інформації щодо можливого відношення кола підприємств конвертаційного центру групи братів Слоневських до його клієнта ОСОБА_9 .
Апелянт вважає що відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокати мають право звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб, а відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадський об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. Несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом. У зв`язку з чим апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік дій, або бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування. До вказаного переліку не віднесено рішення прокурора чи слідчого про відмову у надані інформації особі, яка не є стороною кримінального провадження, про ті чи інші відомості, встановлені в ході досудового розслідування.
Крім того, ч. 1 ст. 222 КПК України передбачає, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що рішення, яке оскаржує адвокат ОСОБА_8 не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України та необхідністю у зв`язку з цим відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України відмови у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на рішення прокурора прокуратури Харківської області про відмову у надання інформації на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит за матеріалами кримінального провадження залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий
Судді