Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2821/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, розлученої, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , розпочала сварку із сусідкою ОСОБА_7 з приводу підміни індиків, які належать їй. Під час сварки ОСОБА_4 сказала своєму синові ОСОБА_8 , який стояв поруч, щоб він зайшов на господарство ОСОБА_7 та забрав її індиків.
Побачивши дії ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомила про даний конфлікт своєму чоловікові ОСОБА_6 , який в цей час перебував в будинку.
Після цього, як ОСОБА_6 вийшов з будинку та побачив на дорозі ОСОБА_8 , який ловив його індики. Надалі, ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_8 з метою припинення його неправомірних дій. На зауваження ОСОБА_6 ОСОБА_8 не реагував і продовжував ловити індики. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та хотів відібрати в нього свого індика.
ОСОБА_4 , яка стояла поруч та спостерігала за діями свого сина та ОСОБА_6 , обурила поведінка ОСОБА_6 по відношенню до її сина і викликала у неї злочинний умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підбігла до ОСОБА_6 та умисно нанесла йому ззаду декілька ударів дерев`яною палицею, яку тримала у своїх руках, в тім`яну ділянку голови та по плечах.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Надалі, ОСОБА_4 схопила ОСОБА_7 за волосся і , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно декілька разів вдарила ОСОБА_7 головою об землю та нанесла останній удар палкою в область її лівої руки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 умисно спричинила ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала частково та пояснила, що 30.11.2014 року у неї з ОСОБА_7 виникла суперечка щодо індиків, потім вибіг ОСОБА_6 на вулицю і почав бити її сина ОСОБА_8 і ОСОБА_7 теж била її сина, тому вона ( ОСОБА_4 ), стоячи ззаду ОСОБА_6 , вдарила його палкою двічі по плечах та по голові, та взяла ОСОБА_7 за комір і поставила її на коліна. Обвинувачена вказала, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносила, а такі її дії були викликані тим, що вона захищала сина.
Крім показань обвинуваченої, її винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються наданими сторонами доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.11.2014 року у неї з ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу індиків, вона побачила, що ОСОБА_8 був на землі, її чоловік був зверху, потім ОСОБА_4 вдарила її чоловіка ( ОСОБА_6 ) палкою по голові та спині; вона ( ОСОБА_7 ) побігла до хати взяти стільчика, коли вона повернулася зі стільчиком, ОСОБА_4 видерла у неї стільчик, ОСОБА_8 кинув її (потерпілу) до землі, а ОСОБА_4 взяла останню рукою за хустку і била головою до землі багато разів і коли ОСОБА_7 забирала руку ОСОБА_4 зі своєї голови, остання вдарила її палицею по руці. Потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 підтвердили, що перебувають у неприязних віносинах;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.11.2014 року, коли він був в хаті, то жінка сказала, що ОСОБА_4 та її син ловлять індики, він зробив останньому зауваження, потім взяв його за груди і тримав, ОСОБА_8 теж тримав його (потерпілого) за груди, вони були на землі - ОСОБА_8 лежав на землі, а потерпілй був зверху на ньому, тоді ОСОБА_4 вдарила його (потерпілого) 3-4 рази палкою по плечах та по голові; ОСОБА_6 також вказав, що бачив як ОСОБА_4 тримала за хустку його жінку і товкла головою об землю. Потерпілі вказали, що не наносили ударів ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.11.2014 року між ними з мамою та ОСОБА_9 виник конфлікт щодо індиків, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 били його (свідка); свідок вказав, що бачив як його мама била ОСОБА_6 палкою;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 30.11.2014 року, коли проходила по дорозі, то бачила, що ОСОБА_7 лежала на лівій стороні, а ОСОБА_4 ліктем тримала її на шиї сперлася на неї і відкинула стілець, який попав у її (свідка) дочку;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 30.11.2014 року, коли він вийшов з хати, то побачив на дорозі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які шарпалися, а також бачив як ОСОБА_4 била ОСОБА_6 палкою по плечах, та бачив як вона тримала за голову ОСОБА_7 , а остання стояла на колінах і сперлася руками на землю;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 30.11.2014 року, ідучи по дорозі, чула як ОСОБА_4 сказала синові заганяти індики;
- показаннями експерта Драгомирецької- ОСОБА_14 , яка підтвердила висновки, зроблені нею по даній справі і вказала, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді садна та крововиливу в шкіру на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа, 1 синця в ділянці правої половини грудної клітини по задній поверхні в середній третині по правій прихребтовій лінії могли утворитись від нанесення ударів палкою ззаду по спині та по голові потерпілого ОСОБА_6 ; експерт також пояснила, що тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синця в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосисту частину голови могло утворитись від удару об землю, а тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої кисті по тильній поверхні могло утворитись від удару палицею;
- висновком експерта № 282 від 02.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: 1 синець в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосисту частину голови розміром 3х4 см., 1 синець в ділянці 4 та 5 п`ясно-фалангових суглобів та 4 і 5 п`ясних кісток лівої кисті по тильній поверхні розміром 6,5х3 см.
Тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосисту частину голови могло утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету можливо із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі головою до тупого твердого предмету.
Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої кисті по тильній поверхні могло утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету продовгуватої форми або при співударі до подібного тупого твердого предмету.
Дані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 2 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 02.12.2014 року, могли утворитись і в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує підекспертна, тобто 30.11.2014 року, в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 283 від 02.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження: 1 садно розміром 3x1,2 см. та один крововилив в шкіру розміром 5х1,5 см. на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа, 1 синець в ділянці правої половини грудної клітини по задній поверхні в середній третині по правій прихребтовій лінії розміром 5,5х2 см., 1 синець в ділянці лівої ступні по тильній поверхні.
Тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу в шкіру на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа, 1 синця в ділянці правої половини грудної клітини по задній поверхні в середній третині по правій прихребтовій лінії могли утворитись від двох травматичних дій тупого твердого предмету продовгуватої форми або при співударі до подібного тупого твердого предмету, в даному випадку могли виникнути і від ударів твердим предметом продовгуватої форми, яким могла бути палиця.
Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої ступні по тильній поверхні могло утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету або при падінні та співударі до тупого твердого предмету.
Дані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 2 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 02.12.2014 року, могли утворитись і в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово медичної експертизи та на які вказує під експертний, тобто 30.11.2014 року, в сукупності і кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд критично оцінює показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 (її сина) про те, що вона заподіювала тілесні ушкодження потерпілим з метою захисту сина, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.
Суд також вважає, що з обвинувачення слід виключити те, що ОСОБА_4 нанесла один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7 та два удари в область її лівої руки, оскільки судом встановлено, що обвинувачена вдаряла потерпілу головою об землю та наносила удар палкою по лівій руці, саме від таких дій обвинуваченої у потерпілої ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що ОСОБА_4 є пенсіонером; згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ від 02.12.2014 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно характеристики Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_4 характеризується позитивно, згідно довідки МСЕК, син обвинуваченої ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи з дитинства.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_7 в позові просила стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в сумі 452 грн., однак в ході судового розгляду уточнила позовні вимоги та просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 200,14 грн. за бензин згідно чеку від 01.12.2014 року; 66,60 грн. та 24,80 грн. за медичні засоби згідно чеків від 02.12.2014 року; від стягнення шкоди в сумі 49,19 грн. згідно чеку від 16.12.2014 року та в сумі 111,52 грн. згідно чеку від 07.12.2014 року потерпіла відмовилася.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 лікарський засіб суртавит на суму 24,80 грн. (чек №4442 від 02.12.2014 року), а також спасатель форте та синьо чутлива плівка на суму 66,60 грн. (чек від 02.12.2014 року) були придбані для чоловіка ОСОБА_6 у зв`язку з лікуванням тілесного ушкодження на нозі. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив дані обставини та вказав, що ушкодження на нозі було нанесено йому не ОСОБА_4 , а її сином - ОСОБА_8 , у зв`язку з цим суд вважає, що витрати згідно чеку № 4442 від 02.12.2014 року на суму 24,80 грн. та чеку від 02.12.2014 року суму 66,60 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_7 .
Щодо витрат на бензин на суму 200,14 грн. згідно чеку від 01.12.2014 року, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки, як пояснила потерпіла ОСОБА_7 , в той день вони з чоловіком їздили на допит до слідчого; дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_6 та оглянутими в судовому засіданні протоколами допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких зазначено дату 01.12.2014 року.
А тому цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 200 грн. 14 коп.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цивільних позовах також просили стягнути з обвинуваченої на їхню користь по 2 тис. грн. моральної шкоди.
Суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,…у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд вважає, що даним кримінальним правопорушенням потерпілим заподіяно моральну шкоду і при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпілим заподіяно тілесні ушкодження, що призвело до фізичного болю, емоційних та душевних страждань, необхідністю звернення до правоохоронних органів та медичних закладів.
Потерпіла ОСОБА_7 також пояснила, що в результаті заподіяних тілесних ушкоджень у неї загострилися хронічні захворювання (гіпертонія, біль в серці тощо), у зв`язку з чим вона лікувалася.
За таких обставин суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілим обвинуваченою, підлягає стягненню в повному обсязі.
Долю речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 , не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 200гривень 14 копійок, моральну шкоду в сумі 2 000 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2200 (дві тисячі двісті) гривень 14 копійок.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Речовий доказ дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області конфіскувати.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис
Суддя: ОСОБА_1