Справа №4 -454
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року м. Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. з участю:

секретаря Рудницької С.М. прокурора Морозова П.О.
адвокатаОСОБА_1

розглянувши
подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кримгес, Кіровоградської області,
громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, одружений, який працює приватний
підприємець, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в
Житомирській області проводилося дізнання у
кримінальній справі № 315, яка порушена 11 липня 2007 року відносно гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_2., за ознаками вчинення
ними злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у особливо
великих розмірах на даний час справа передана до СУ УМВС України в Житомирській
області.

По справі встановлено, що 11 липня 2007 року приблизно о 04 години 00
хвилин за адресою: АДРЕСА_1, громадяни України ОСОБА_3та ОСОБА_2під час проведення заходу "оперативна закупівля" збули
"покупцю" за 9100 (дев'ять тисяч сто) доларів США, 37 кілограмів 200 грам (тридцять сім кілограм двісті грам) рослинної
речовини, яка згідно висновку спеціаліста НДКЦ при УМВС України в Житомирській
області № 2/1119 від 11.07. 2007 року, є особливо небезпечним, забороненим до обігу наркотичним засобом - маковою соломою, що
містить у своєму складі особливо небезпечні
наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн та є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

11 липня 2007 року співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській
області, на підставі ст. 106 КПК України,
ОСОБА_2. було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України та 13.07.2007 року термін затримання продовжений судом до 10
діб.

Слідчий в поданні вказує на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2. та
просить обрати останньому запобіжний захід - взяття під варту, оскільки ним
вчинено тяжкий злочин та знаходячись на волі він буде ухилятися від слідства та
суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

На час розгляду справи ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст.307 ч.3 КК України.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, однак зазначив, що
об'єктивних причин вважати, що обвинувачений ОСОБА_2.
на даний час буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та займатися злочинною
діяльність немає.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання, однак при обранні
запобіжного заходу просить врахувати
характеризуючі дані обвинуваченого та те, що він визнав вину та сприяє
розслідуванню справи.

З урахуванням пояснень слідчого, думки прокурора та клопотання адвоката,
який вважає подання безпідставним , а також
виходячи з матеріалів справи на які посилається слідчий, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу -
взяття під варту немає .

З часу порушення справи та на даний час досудовим слідством проведені
головні процесуальні дії та обвинувачений
визнаючи вину сприяв встановленню істини по справі. Доказів того, що обвинувачений в подальшому буде заважати слідству
встановлювати істину по справі та займатися злочинною
діяльністю не надано та не встановлено судом.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений має постійне місце
проживання, позитивно характеризується, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів того, що він має
негативні соціальні зв'язки та його поведінка під час проведення досудового
слідства не дають підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини
по справі, ухилятися від слідства та суду, займатися злочинною
діяльністю.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи

2

будуть також
забезпечувати виконанню процесуальних рішень по справі та забезпечать належну поведінку
обвинуваченого.

Окрім того, обвинувачений має на утриманні дружину, яка хворіє та за станом
свого здоров'я потребує стороннього догляду та супроводу зі сторони свого
чоловіка, що стверджується довідкою ЛКК
Новоград-Волинського міськрайонного ТМО від 12.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-1, 165-2 КПК України,
суд,-

Постановив:

Відмовити в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з часу постановления.