Дата документу Справа № 1-910/11
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/59/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ УДПтС України в Запорізькій області про направлення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2012 року покарання у виді 5 років позбавлення волі і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу через істотне порушення Кримінального і Кримінально-виконавчого кодексів України, якими врегульовано дані правовідносини. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що районний суд, отримавши беззаперечні докази порушення засудженим обов`язків покладених на нього вироком суду, не прийняв їх до уваги зваживши на обіцянки ОСОБА_7 про те, що в подальшому подібні порушення ним допускатись не будуть. Та обставина, що засуджений тривалий час перебував у розшуку; під час іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності за злісну непокору вимогам співробітника міліції; сім разів не з`являвся на реєстрацію до КВІ (з них лише тричі з поважних причин); має три попередження про недопустимість порушень покладених на нього обов`язків, на переконання прокурора свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому подання кримінально-виконавчої інспекції мало бути задоволено із скасуванням звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги; засудженого, який просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

Встановлено, що вироком Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_7 засуджено за ст.121 ч.1 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК його було звільнено від відбування призначеного покарання на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 30.11.2012 роки.

З 12.08.2013 року засуджений ОСОБА_7 перебуває на обліку в Ленінському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, де він був попереджений про наслідки порушення вимог відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.164, ст.166 КВК

- кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом;

- звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції;
Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 , будучи повідомлений про свої обов`язки, щодо періодичної обов`язкової явки реєстрації в КВІ, яку на нього було покладено вироком суду, даного обов`язку належним чином не виконував, не з`явившись без поважних причин на реєстрацію 06.08.2013 року, 04.12.2013 року, 18.12.2013 року, 08.01.2014 року та 02.07.2014 року.

ОСОБА_7 неодноразово змінював своє місце проживання, проте про зміну свого місця проживання, ігноруючи приписи вироку суду, КВІ завчасно не повідомляв, в зв`язку з чим щодо нього застосовувався примусовий привод 19.12.2013 року.

В травні 2014 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за злісну непокору співробітнику міліції за ст.185 КУпАП, який виконував свій обов`язок щодо здійснення контролю за поведінкою засудженого ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив випадки порушення ним вимог відбуття покарання з випробуванням, не зміг надати письмові документи про поважність неявки ним на реєстрацію до КВІ у вищенаведені дати. В судовому засіданні підтвердив факт своєї безпідставної непокори співробітнику міліції, який виконував свій обов`язок щодо здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за тяжкий злочин, під час іспитового строку вчинив дію, яка потягла за собою адміністративне стягнення, ряд неявок засудженого до КВІ свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Наведені обставини суд першої інстанції не взяв до уваги. Відмовляючи у задоволенні подання, фактично послався лише на те, що деякі неявки ОСОБА_7 , які є відмінними від зазначених, мали місце з поважних причин, і крім того, засуджений пообіцяв, що подібних порушень більше не станеться. Проте на переконання судової колегії дані мотиви є недостатніми, а тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нової ухвали про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ УДПтС України в Запорізькій області в цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ УДПтС України в Запорізькій області в цій справі.

Скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2012 року.

Направити ОСОБА_7 для відбування призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2012 року покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСудяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4