Справа № 392/1016/15-к
провадження 1-кс/392/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска клопотання заступника начальника слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 25.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жагань, Польща, українця, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вироками: від 07 вересня 2004 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки; від 26 жовтня 2010 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 08 листопада 2012 року, по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, в тому числі і матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25 червня 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та з метою відкритого заволодіння його майном, без дозволу господаря, зайшли на подвір`я даного домоволодіння та через відкрите вікно потрапили до житлового будинку, де в цей час перебували власники ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 . Перебуваючи в будинку, застосовуючи фізичну силу, та погрожуючи фізичною розправою почали вимагати у них матеріальні цінності, при цьому ОСОБА_5 застосовував фізичну силу. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали з будинку останніх гроші в сумі 1400 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 200 грн. та мобільний телефон «Ландровер-А9», вартістю 3670 грн. з якими з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.
До клопотання додані: протоколи огляду місця події від 25 червня 2015 року, заява ОСОБА_10 на добровільний огляд транспортного засобу, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25 червня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25 червня 2015 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 25 червня 2015 року, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України пред`явлена 25 червня 2015 року.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищувати можливі речові докази, а також впливати на свідків та потерпілих.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого йому правопорушення, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 намагався з метою уникнення відповідальності, залишити місце вчинення правопорушення, не має офіційного джерела прибутку, згідно наданої характеристики від 25.06.2015 року: зловживає спиртними напоями, зарекомендував себе з негативної сторони, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає, доказів того, що має на утриманні інших осіб не надано, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого йому правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 25 червня 2015 року об 12 годині 00 хв., без ухвали слідчого судді, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні і фактично був затриманий з 02 години 20 хв. «25» червня 2015 року.
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 26.06.2015 року.
Таким чином, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 02 години 20 хв. «25» червня 2015 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 23 серпня 2015 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із проникненням у житло (розбій), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 години 20 хвилин 25 червня 2015 року.
Строк дії ухвали 02 година 20 хвилин 23 серпня 2015 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1