Справа № 569/1441/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розгляну у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Вказує, що 25.11.2012 року в смт. Немовичі, його побили працівники відділу «А» СБУ в Рівненській області. 29 листопада 2012 року він зняв побої та подав відповідну заяву до прокуратури Рівненської області.
У скарзі покликається на незаконність вказаної постанови та зазначає що слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин. Слідчий не провів його ( ОСОБА_5 ) допиту та допиту його дружини, яка була очевидцем події, не встановлено та не допитано свідків, які могли б дати свідчення щодо вчиненого злочину, а також не встановив осіб, які вчинили злочин.
В судовому засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив її задоволити.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги покликаючись на її безпідставність.
Скаржник не пропустив строк звернення до слідчого судді із скаргою, тому що копію постанови слідчого отримав 20 січня 2015 року, іншого під час розгляду скарги не встановлено.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що відомості про вчинене кримінальне порушення внесене до ЄРДР ( а.с.1) на підставі рапорту слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 ( а.с.6), що під час розгляду скарги підтвердив слідчий. Скаржник не подав слідчому судді доказів, що він отримав документ, який би підтверджував прийняття його заяви та реєстрацію її в ЄРДР, отже скаржник не є заявником по кримінальному провадженню.
Скаржник подав до слідчого заяву про вчинене щодо нього кримінальне порушення ( а.с.70) тому відповідно до частини 2 статті 55 КПК України має право оскаржувати постанову слідчого.
Доводи скаржника, що постанову слідчого слід скасувати тому, що його, дружину та ОСОБА_7 не допитано по кримінальному провадженню - не заслуговують на увагу.
Як слідує з протоколу допиту ОСОБА_7 останній не був свідком затримання ОСОБА_3 ( а.с.49- 50).
Під час допиту ( а.с.42-43) скаржник відмовився давати показання, протягом тривалого часу не подавав ніяких клопотань по кримінальному провадженню і не подав заяву про залучення його потерпілим, як це вимагає частини 2 статті 55 КПК України.
Дружина - ОСОБА_8 допитана ( а.с.44-47) і вказала на механізм нанесення ОСОБА_3 одного тілесного ушкодження . Під час судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено ряд тілесних ушкоджень . При цьому експерт вказав на одну із ймовірних причин нанесення тілесних ушкоджень «при падіння з висоти власного зросту на обмежений у розмірі тупий предмет в тому числі і при боротьбі»( а.с.56). Допитаний як свідок ОСОБА_9 вказав, що затримання ОСОБА_3 проводив працівник СБУ Панечко, під час затримання ОСОБА_3 та особа, яка затримувала впали з висоти власного зросту на асфальтоване покриття дороги. Після чого підбіг інший працівник СБУ та одягнув кайданки на руки ОСОБА_3 .. Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_10 ( а.с.75-78), ОСОБА_11 ( а.с.95-97), ОСОБА_12 ( а.с.101-103), ОСОБА_13 ( а.с.92-94). Останній вказав, що ОСОБА_3 під час затримання чинив опір.Свідок ОСОБА_14 ( а.с.87-89) мотивував застосування насилля під час затримання ОСОБА_3 , а саме «затримання із загином руки за спину ривком» тим, що ОСОБА_3 чинив опір, намагався покинути місце пригоди на автомашині, під час затримання свідок та ОСОБА_3 впали на асфальтоване покриття дороги.
По кримінальному провадженню проведено перевірку дій працівників спецпідрозділу під час затримання скаржника - неправомірності їх дій не було встановлено ( а.с.66-69).
Скаржник вказує, що постанову слідчого слід скасувати, тому що слідчим не встановлено та не допитано свідків, які могли дати свідчення про обставини вчиненого злочину працівниками СБУ. Слідчий суддя відноситься до такого твердження критично, адже пройшов тривалий час, на протязі цього часу скаржник не подав заяву про залучення його потерпілим, як це вимагає частини 2 статті 55 КПК України, не скористався правами передбаченими статтею 56 КПК України, та й не навів свідків яких він вважає, що слід було допитати слідчому.
Враховуючи вище наведене рішення слідчого відповідає вимогам статті 2 та 9 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 , 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської областіпротягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1