Справа
№ 1-125/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Біндюг Л.М.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зазірки, Кролевецького району, Сумської області,
гр.-на України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором
Шосткинської автошколи товариства сприяння оборони України, проживаючого
АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно
наказу № 4 від 01.06.1993 р. по особовому складу, був переведений на посаду
начальника Шосткинської автошколи товариства сприяння обороні України та
відповідно до наказу № 5 від 07.07.2003 р. назву «начальник» було замінено на
«директор».

Являючись
службовою особою, ОСОБА_2, внаслідок неналежного виконання своїх службових
обов'язків через недбале ставлення до них, вчинив необережний службовий злочин
при наступних обставинах.

Відповідно до «Положення про відбір
навчальних закладів для організації професійного навчання безробітних за
рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
на випадок безробіття», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України 3 632 від 10.12.2002 р. у відповідності до діючого Порядку,
Шосткинська автошкола ТСОУ в 2005-2007 роках, в особі директора ОСОБА_2
перемагала в тендерах на відбір навчальних закладів на виконання послуг
професійного навчання безробітних, а саме водіїв категорії «Е», «Д», «С», після
чого між «замовником» в особі Сумського обласного центру зайнятості та
«виконавцем» в особі Шосткинської автошколи ТСОУ укладались на 2006, 2007 роки
договори про намір та згідно п.3 яких «сторонизобов'язуються виходячи із
потрібностей та по мірі комплектування груп укладати договір на професійне
навчання…». Так в свою чергу відповідно до п.3.3 договору Центру зайнятості з
навчальним закладом, підприємством, установою, організацією на професійне
навчання безробітних «виконавець несе повну відповідальність за точність та
достовірність інформації, що подається до центру, і цільове використання
коштів, передбачених кошторисом витрат на професійне навчання безробітних»,
п.4.2 «остаточний розрахунок проводиться після завершення навчання за умов
подання «виконавцем» потрібних з цього питання документів…» та п.2.2.2
«своєчасно надає точну та достовірну інформацію «замовнику» для подальших
фінансових розрахунків».

Через недбале
ставлення до виконання своїх службових обов'язків, не перевіривши фактичний
об'єм надання послуг Шосткинською автошколою ТСОУ, ОСОБА_2, всупереч діючого
порядку, грубо порушуючи посадові інструкції, статут підприємства та п.2.2.2,
2.2.3, 3.1 договорів Сумського обласного центру зайнятості, підписував платіжні
документи, чим допустив зайве перерахування коштів за навчання безробітних від
Сумського обласного центру зайнятості, внаслідок внесення до актів виконаних
робіт та рахунків - фактури на оплату раніше розрахованої, а не фактичної
вартості навчання за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. в сумі 30722
грн.54 коп., чим завдав державним інтересам збитки на вказану суму.

При цьому, ОСОБА_2, у разі належного
виконання своїх службових обов'язків повинен був і міг передбачити настання
суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь, що дало б змогу уникнути
спричинення майнової шкоди державним інтересам.

Таким чином, всі кошти перераховані
від Сумського обласного центру зайнятості населення для Шосткинської автошколи
ТСОУ в порушення умов договорів на намір та договорів Центру зайнятості з
навчальним закладом, підприємством, установою, організацією на професійне
навчання безробітних, є незаконними грошовими витратами, які понесла держава в
особі Шосткинського обласного центру зайнятості, внаслідок чого збитки
складають 30722 грн.54 коп.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, по пред'явленому йому обвинуваченню за
ч.1 ст.367 КК України винним себе визнав повністю і показав, що він працює
директором Шосткинської автошколи ТСОУ. Протягом 2006-2007 років, автошкола
перемагала на тендерах по наданню послуг з професійного навчання безробітних, а
саме водіїв категорій «Е», «Д», «С».

На момент
проведення тендеру робився розрахунок витрат на навчання безробітних. В цей
розрахунок була поставлена вартість навчання по водінню автомобіля ЗІЛ-131 і
була закладена кількість бензину на цей автомобіль. А фактично безробітні
проходили навчання на іншому автомобілі «ЗІЛ - 130», на який використовується
значно менше бензину, з метою економії бензину.

Після того, як
група здавала успішно екзамени в МРЕВ ДАІ і учні отримали посвідчення водія,
Сумський обласний центр зайнятості населення перераховував на автошколу кошти
із розрахунку вартості і кількості бензину, який нібито використовувався на
автомобіль «ЗІЛ-131», хоча насправді навчання проходило на автомобілі
«ЗІЛ-130», на який використовувалось значно менше бензину, чим було закладено у
сміту.

Йому, як
директору було відомо про це, але ніяких поправок при оплаті, він не вносив,
хоча міг це робити і держава б менше перераховувала коштів.

Суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України, т.я. він вчинив службову
недбалість, тобто неналежно виконував будучи службовою особою свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
державним інтересам.

При призначенні
покарання суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання являються щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики з
місця роботи і проживання.

Обставин, які
обтяжують покарання суд не знаходить.

Призначаючи
покарання суд також враховує те, що злочин, вчинений підсудним відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, раніше він судимий не був, до адміністративної
відповідальності не притягувався, має на утриманні престарілу матір, яка за
своїм віком і станом здоров'я потребує стороннього догляду, враховуючи
обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахування
особи винного, який добровільно відшкодував завдані збитки, його віку, суд
дійшов висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді штрафу і
без застосування до нього додаткової міри у виді позбавлення права обіймати
певні посади чи займатись певною діяльністю, застосувавши ст.69 КК України до
додаткової міри покарання і призначення такого покарання буде необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити
йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850
грн. без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Стягунти з
ОСОБА_2 судові витрати за проведення балістичної експертизи зброї в сумі 405,
64 грн., та експертизи бойових припасів в сумі 405,64 грн., які перерахувати на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в сумській області.

Речові докази по
справі:

- бухгалтерська документація, яка була
вилучена з Шостикнської автошколи ТСОУ і яка зберігається в камері схову
речових доказів Шосткинської міжрайонної прокуратури - повернути до
Шосткинської автошколи ТСОУ за минуттям потреби;

- 21 гвинтіковий патрон 5,6 мм. та 22 гільзи
таких патронів, які зберігаються в дозвільній системі Шосткинськоо МРВ УМВС -
знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай