Справа № 10-61/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
м. Луцьк 17 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді
суддів - Польового
з участю прокурора - Соколова
підозрюваного - ОСОБА_1.,
захисника- ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 7
якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Олов'яне-4 Читинської області Російської Федерації,
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, майстра-продавця у
приватного підприємця, не судимого, відмовлено у задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний
захід - підписку про невиїзд, -
Постановою Луцького міськрайонного суду від 7 травня 2007
року за поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС України у
Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.186, ч.2 ст.296 КК України.
У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про
скасування зазначеної постанови суду та повернення подання на новий судовий
Під час розгляду апеляції виявлено ряд порушень
кримінально-процесуально закону органом досудового слідства та помічником
Зокрема, як вбачається з подання слідчого СВ Луцького MB
УМВС України у Волинській області Жуковського В.В., ставиться
питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, щодо якого
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК
Однак у документах, долучених до подання, а саме, у
протоколі медичного огляду, протоколі вилучення, протоколах очної ставки, протоколі
затримання особи - вказано
особу ОСОБА_1. Копію
документа, на підставі якого встановлено особу підозрюваного, до матеріалів
подання слідчим не долучено. Тому, виникає питання, щодо якого підозрюваного
вносилось подання про взяття під варту.
При розгляді подання про обрання запобіжного заходу про
взяття під варту 7 травня 2007 року судом
уточнено анкетні дані підозрюваного і встановлено особу ОСОБА_1.
Однак на вказані недоліки подання слідчого помічник
прокурора Остапчук C.O. увагу не
звернув. У своїй апеляції на постанову суду він продублював подання слідчого й
обґрунтував необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
не щодо ОСОБА_1, а щодо
Крім того, на час розгляду апеляції обвинувачення ОСОБА_1. пред'явлене не
було. Однак всупереч вимогам ч.4 ст.148 КПК України помічник прокурора міста
Луцька в апеляції ставить питання про необхідність обрання відносно
підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Наведене свідчить про недбалість у роботі слідчого
Жуковського В.В. та відповідних працівників прокуратури міста Луцька.
Допущені недоліки не повинні мати місце при зверненні
слідчого до суду з поданням про обрання відносно підозрюваного (обвинуваченого)
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та при оскарженні відповідних
рішень суду.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу
прокурора міста Луцька та начальника слідчого управління УМВС України у
Волинській області на вказані порушення закону з метою вжиття відповідних
заходів для недопущення подібних недоліків у роботі слідчих та прокуратури.
України, колегія судців, -
Копію окремої ухвали направити прокурору міста Луцька та
начальнику слідчого управління УМВС України у Волинській області для відома та
вжиття відповідних заходів. Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд
Волинської області протягом місяця.