У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Лавренюка М.Ю., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Чернігівської області на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2007 року та постанову Апеляційного
суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1.

Постановою
заступника прокурора Чернігівської області від 19 січня 2007 року порушено
кримінальну справу щодо судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову. Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2007 року його скаргу задоволено.
Постанову заступника прокурора Чернігівської області від 19 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375
КК України скасовано, в порушенні кримінальної справи щодо нього за зазначеною
статтею відмовлено.

Заступник
прокурора Чернігівської області на зазначену постанову місцевого суду подав
апеляцію.

Постановою
Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року заступнику
прокурора Чернігівської області відмовлено в прийнятті його апеляції, як особі,
яка не має на це права.

У
касаційному поданні прокурор зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною
та необґрунтованою, в діях ОСОБА_1. наявний склад злочину, передбаченого ч. 1
ст. 375 КК України, посилається на порушення правил підсудності та
безпідставність відмови апеляційним судом у прийнятті апеляції прокурора, який
порушив кримінальну справу. Просить постанови місцевого та апеляційного судів
щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України,
перевірив дотримання заступником прокурора Чернігівської області вимог ст. ст. 94, 98 КПК України і постановив законне та обґрунтоване рішення.

Викладені в касаційному поданні доводи не спростовують висновків
суду про недотримання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України при порушенні кримінальної справи.

При перевірці матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального
закону місцевим судом і підстав для задоволення апеляції прокурора.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, підставою до її
порушення стало скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. При цьому,
згідно запису фіксації судового засідання позивач ОСОБА_2. від підтримання
позовних вимог не відмовлялася, а відмовилася давати будь-які пояснення в
судовому засіданні.

За таких обставин, судом зроблений
правильний висновок про те, що відсутні обставини, які б вказували на наявність
у судді ОСОБА_1. при постановленні ухвали, а саме по собі скасування судового
рішення не може свідчити про його завідому неправосудність та бути підставою
для порушення щодо нього кримінальної справи.

Що стосується посилання у
касаційному поданні про порушення правил підсудності, то вони є безпідставними,
оскільки в ст. 236-7 КПК України не зазначені будь-які виключення щодо
підсудності розгляду даних скарг у залежності від особи, щодо якої порушено
кримінальну справу.

Апеляційним судом було правильно
відмовлено заступнику прокурора Чернігівської області в прийнятті до розгляду
його апеляції, як особі, яка відповідно до вимог п. 8 ст. 348 КПК України, не
входить до кола осіб, які мають право подавати апеляцію. Винятків з цієї норми
кримінально-процесуальним законом також не передбачено.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернігівської області щодо
ОСОБА_1. відмовити.

С у д д
і :

Заголдний В.В. Лавренюк
М.Ю. Пошва
Б.М.