АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши видповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0000162, внесеному 4.02.2013 р. до ЄРДР, обвинувачений:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджана, який народився в м. Баку, Азербайджан, реєстрації на території України не має, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначене покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 , визначено остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, вироком ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави відповідно: 293 грн. 40 коп., 3350 грн. 40 коп., 1765 грн. 20 коп., 489 грн. 00 коп., 611 грн. 80 коп., 391 грн. 20 коп., 586 грн. 80 коп., 782 грн. 40 коп., 391 грн. 20 коп.

Також вироком вирішені питання про речові докази в кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_4 вироком суду першої інстанції, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, зважаючи на істотні порушення вимого кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги зі змінами й доповненннями, в яких просять:

- захисник ОСОБА_2 змінити обвинувальний вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 , закрити кримінальну справу в обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 116 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за епізодом незаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів, а саме п`яти пістолетних патронів 6,35 мм системи Браунінг без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю в цих діяннях скаладу кримінального правопорушення, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за епізодом назаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів, тобто 195 патронів, калібру 4 мм системи Флобер, у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України /т. 8 а. с. п. 169-175, 250/;

- захисник ОСОБА_3 змінити обвинувальнийвирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 , закрити кримінальну справу в обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 116 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за епізодом незаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів, а саме п`яти пістолетних патронів 6,35 мм системи Браунінг без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю в цих діяннях складу кримінального правопорушення, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за епізодом назаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів, тобто 195 патронів, калібру 4 мм системи Флобер, у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України /т. 8 а. с. п. 190-194, 221-229/;

- обвинувачений ОСОБА_4 змінити обвинувальний вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 , закрити кримінальну справу в обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 116 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за епізодом незаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів, а саме п`яти пістолетних патронів 6,35 мм системи Браунінг без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю в цих діяннях складу кримінального правопорушення, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за епізодом назаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів, тобто 195 патронів, калібру 4 мм системи Флобер, у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України /т. 8 а. с. п. 198-201, 252-255/.

24.11.2014 р. апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 26.11.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_4 на цей вирок апеляційної інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0000162, а також судового провадження №752/11422/13-к надійшли до Апеляційного суду м. Києва, які були передані судді-доповідачу ОСОБА_5

26.11.2014 р. ухвалою судді-доповідача ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 р. було відкрите апеляційне провадження.

8.12.2014 р. ухвалою судді-доповідача ОСОБА_5 була закінчена підготовка провадження до апеляційного розгляду та за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 р. призначено апеляційний розгляд на 23 грудня 2014 р.

23.12.2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволена /т. 8 а. с. п. 239, 240-243, 246-247/.

Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 82 КК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останіх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

29.12.2014 р. апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на цей вирок апеляційної інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0000162 та судового провадження №752/11422/13-к передані судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Проте перевіркою відповідності поданих захисниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України, виявились наявними перешкоди для відкриття у них апеляційного провадження.

Так, за змістом вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні міститись конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, вказівку на підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, вичерпний перелік яких передбачений ст. 409 КПК України, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції має право ухвалити, відповідно до положень, визначених ч. 1 п. п.1-6 ст. 407 КПК України,

Як убачається з поданих апеляційних скарг зі змінами й доповненнями захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 , їх вимоги в резолютивних частинах апеляційних скарг сформульовані ними без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду аппляційних скарг на вирок суду перпшої інстанції має право ухвалити згідно з положеннями, ввзначеними п. п. 1-3, 5, 6 ч. 1 ст. 407; п. п. 1-4 ч. 1 ст. 408; п. п. 1-4 ч. , ч. 2 ст. 420 КПК України.

Отже, апеляційні скарги зі змінами й доповненнями захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції подані без належного дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю у них апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, апеляційні скарги зі змінами й доповненнями захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й обвинуваченого ОСОБА_4 , подані на вирок суду першої інстанції, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху зі встановленням апелянтам достатнього строку для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, Апеляційний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги зі змінами й доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 єовтня 2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000162, внесеному 4.02.2014 р. до ЄРДР, залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків у поданих ними апеляційних скаргах.

Копії ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. ОСОБА_6 з ю б і н