Справа № 361/5147/13-к
Провадження № 1-кс/361/622/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого Громадського О.А.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

07.06. 2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадський О.А.звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410 від 25.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне: 25.05.2013 року близько 10 години 40 хвилин невстановлені особи, перебуваючи у парку "Перемога", що по вул. Возз'єднання в м. Бровари, Київської області з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо порушували громадський порядок.

На початку акції під запис на відеокамеру керівнику даної акції ОСОБА_3, заступником начальника МВ - начальником МГБ ОСОБА_4 попереджено про недопущення порушень громадського порядку під час проведення заходів. Під час розмови з організаторами акції невідомі громадяни почали закликати до руйнування забору.

На вимоги працівників міліції припинити незаконні дії громадяни, як у подальшому встановлено, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, а також непокорою працівникам Броварського МВ.

04.06.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він користується оператором мобільного зв'язку "Лайф" з абонентським номером НОМЕР_1 та відмовився давати покази.

Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення доказів, які матимуть суттєве значення для з'ясування обставин та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, що не можливо здійснити інакше як при тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках оператора мобільного зв'язку "Life". Також у досудового слідства є достатні підстави вважати, що під час вчинення злочинного діяння винні особи могли спілкуватись між собою за допомогою засобів мобільного зв'язку, у тому числі з номером мобільного оператора, який належить ОСОБА_6

Представник ТОВ "Астеліт" не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Громадського О.А. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410- задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: деталізацію телефонних дзвінків абонента рухомого мобільного зв'язку оператора "Life" з абонентським номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 за період часу з 20.05.2013 року до 29.05.2013 року та їх вхідні, вихідні з'єднання з іншими абонентами рухомого мобільного та стаціонарного зв'язку за цей період, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ТОВ "Астеліт" - мобільний оператор "Life" за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ТОВ "Астеліт" - за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.