Справа № 347/3499/13-к
Провадження № 1-кп/347/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представників кримінальної міліції у справах дітей Косівського РВ УМВС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників органу опіки та піклування Косівської РДА ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

24 жовтня 2013 року близько 12 години 15 хвилин в селищі Кути Косівського району Івано-Франківської області, неподалік Кутської селищної ради, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, наніс п`ять ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_8 .

У результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_4 , згідно з висновком повторної комісійної експертизи № 114 від 24 грудня 2014 року, заподіяв ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: травми носа із закритим переломом кісток носа з незначним зміщенням та травматичним набряком м`яких тканин в ділянці спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травм м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови із синцями в ділянці повік обох очей, правої вушної раковини та в правій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, застосувати щодо нього амністію, а цивільний позов залишити без розгляду. Суду пояснив, що на момент вчинення правопорушення він зустрічався з ОСОБА_15 . Із останньою, в колишньому, зустрічався ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_16 розійшлася близько чотирьох місяців до дня вчинення ним правопорушення. Після цього між ними виникли неприязні стосунки, які проявлялися в тому, що ОСОБА_8 , розповсюджував неправдиву інформацію про його дівчину, між їхніми знайомими. Із даного приводу він неодноразово спілкувався з ОСОБА_17 , і просив щоб той такого не робив, однак останній його ігнорував. Ввечері 23 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_8 в селищі ОСОБА_18 був словесний конфлікт, під час якого вони обзивали один одного нецензурними словами, і між ними виникли ще більші неприязні стосунки. 24 жовтня 2013 року він перебував в селищі ОСОБА_18 на площі Вічевий майдан із своєю дівчиною ОСОБА_19 , якій потрібно було зайти по своїх справах в дільничний пункт міліції. В цей час коли він також підходив до опорного пункту, він побачив ОСОБА_20 , який ішов повз нього. Коли ОСОБА_8 підходив до нього, то хотів з ним поговорити про їхні стосунки, однак в цей час ОСОБА_8 підняв свою праву руку вгору і йому здалося, що ОСОБА_8 хоче його вдарити, у зв`язку з чим, він відразу наніс ОСОБА_8 близько п`яти ударів рукою в обличчя. Після чого ОСОБА_8 пригнувся до стіни приміщення і на його обличчі він помітив кров. В цей час до них підбіг чоловік, який представився головою селищної ради і попросив припинити конфлікт, який вже був припинений. Також вийшла із приміщенні його дівчина ОСОБА_21 .

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться сукупністю досліджених та перевірених у ході судового слідства наступних доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2013 року близько 12 год. 15 хв. він перебував в центрі селища Кути Косівського району, неподалік від сільської ради, біля опорного пункту міліції. Коли він рухався в сторону опорного пункту, навпроти нього ішов хлопець його колишньої дівчини ОСОБА_15 , якого звати ОСОБА_4 . Із останнім він у жодних стосунках не перебував, однак йому було відомо, що його колишня дівчина ОСОБА_16 могла наговорювати на нього ОСОБА_4 , про те, що він розповсюджує про неї неправдиві відомості, через що у нього з ОСОБА_4 , 23 жовтня 2014 року був словесний конфлікт. 24 жовтня 2013 року, коли ОСОБА_4 підійшов до нього, той без жодних слів та попередження, наніс йому удар своєї правою рукою в ділянку його носа, після чого миттєво ОСОБА_4 наніс ще два удари в ділянку обличчя зліва та справа, після чого наніс ще два удари в ділянку носа та верхньої губи, від чого він впав на землю та пробував підвестися за допомогою своєї правої руки. В цей час він побачив голову Кутської селищної ради, який фактично припинив конфлікт. Після цього в приміщенні опорного пункту він надав інформацію про подію, яка трапилася, після чого був доставлений в Косівську ЦРЛ де йому надали медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що 24 жовтня 2013 року близько 12 год. 15 хв. вона прийшла із своїм хлопцем в селище Кути в дільничний пункт міліції. А її хлопець ОСОБА_4 залишився на вулиці. Через кілька хвилин, на вулиці вона почула шум і вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_8 в якого на обличчі була кров і ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_8 вдарив його в груди, а тоді він наніс ОСОБА_8 декілька ударів в обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він займає посаду голови Кутської селищної ради. 24 жовтня 2013 року, близько 12 год. 15 хв. він вийшов із Кутської селищної ради оскільки йшов на обідню перерву. Вийшовши на подвір`я, біля воріт де проходить тротуарна доріжка, він побачив як невідомий йому на той час хлопець, яким виявився ОСОБА_4 замахнувся вдарити іншого хлопця, теж невідомого, яким виявися ОСОБА_8 . Він попросив припинити конфлікт.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що 24 жовтня 2013 року близько опівдні, він розмовляв по мобільному телефону у центрі селища Кути. Побачив ОСОБА_4 , який швидко рухався до ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , то почав наносити удари кулаками рук у ділянку голови ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що вона працює лікарем оториноларинтологом у Косівській ЦРЛ. Приблизно у жовтні-листопаді 2013 року вона була лікуючим-лікарем ОСОБА_8 , який перебував на лікуванні у Косівській ЦРЛ.

Як вбачається із рапорту оперативного чергового № 2472 від 24 жовтня 2013 року (т.1 а.с.2) 24 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. від чергового лікаря Косівської ЦРЛ надійшло повідомлення, що на лікування поступив ОСОБА_8 з діагнозом: множинні забійні гематоми м`яких тканин обличчя, перелом кісток носа. Тілесні ушкодження в селищі ОСОБА_18 , спричинив ОСОБА_4 .

Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 жовтня 2014 року (т.1 а.с.3) в якому потерпілий вказує, що 24 жовтня 2013 року близько 12 год. 15 хв. в селищі Кути, на площі Вічевий майдан, йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Із епікризу 8208 (т.1 а.с.100) вбачається, що ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в ЛОР відділі Косівської ЦРЛ з 24 жовтня 2013 року по 14 листопада 2013 року з діагнозом: перелом кісток носа. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з явищами цефалгії та вегето-судинної дистонії. Ангіопатія OU П/ш крововиливи в обидві повіки обох очей. Гематома носової переділки. Множинні забої м`яких тканин обличчя і голови. Післятравматична астенія. Викривлення носової переділки з порушенням носового дихання (зліва відсутнє).

Факт наявності в потерпілого ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я підтверджено висновком експерта № 114 від 24 грудня 2014 року (т.1 а.с.219-222) відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлено наступні тілесні ушкодження: травма носа з незначним зміщенням та травматичним набряком м`яких тканин в ділянці спинки носа, що призвело до необхідності проведення оперативного втручання репозиції кісток носа; травми м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови з синцями в ділянках повік очей, мушлі правого вуха та в правій скроневій ділянці. Зазначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до поступлення на стаціонарне лікування. Травма носа з закритим переломом з незначним зміщенням та травматичним набряком м`яких тканин в ділянці спинки носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Травми м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови з синцями в ділянках повік обох очей, правої вушної раковини та в правій скроневій ділянці, по своєму характеру, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, висновок експерта № 114 від 24 грудня 2014 року співпадає з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , тому суд вважає, що саме ОСОБА_4 дійсно умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

З даних протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2013 року (т.1 а.с.4-6) видно, що подія відбулась в селищі Кути на відстані 10 метрів від Кутської селищної ради.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, потерпілий ОСОБА_8 надав суду детальні показання щодо обставин, які передували конфлікту із обвинуваченим, також він розповів, що ОСОБА_4 наносив йому удари кулаками рук в ділянку голови. Ці показання узгоджуються також із висновком експерта № 114 від 24 грудня 2014 року.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України характеризується тільки умисною виною.

За вказаних обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем навчання, проживає у нормальних умовах і виховується у сім`ї з обома батьками, на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті і «Д» обліку в психіатричному кабінеті Коломиської райполіклініки не числиться, фізичний та психічний розвиток відповідає віку, а також те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім і щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, а саме у віці 17 років, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт визначивши строк покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 100 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Згідно з п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, звільняються особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім і вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», подав суду клопотання про застосування щодо нього пункту «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», підтримане законним представником обвинуваченого і захисником (т.1 а.с.248), суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 вказаного закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (т.1 а.с.86-87), залишити без розгляду у зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати і речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1