Дата документу 27.01.2014 Справа № 334/718/14-к
Провадження № 1-кс/334/155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000734 від 10.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владівка, Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 УК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
09.12.2013 року, приблизно о 16.30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Івеко 35.12» державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Лізи Чайкіної з боку вул. Історичної в напрямку вул. Вроцлавської в м. Запоріжжя.

В цей же час, ОСОБА_6 діючи в якості пішохода, знаходячись біля будинку № 26/61 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, почала перетинати проїжджу частину по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись справа - наліво по ходу руху водія ОСОБА_5 .

В цей же час, перед нерегульованим пішохідним переходом, в правій смузі, почав знижувати швидкість та зупинятись невстановлений в ході досудового слідства мікроавтобус маршрутного типу, даючи дорогу пішоходу ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_5 , рухаючись в лівій смузі по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі біля будинку № 26/61, в порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи об`єктивну можливість виявити пішохідний перехід та зупинку автомобіля «ВАЗ» перед ним, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв своєчасних заходів до зупинки керованого транспортного засобу, а продовжив подальший рух.

В результаті порушень правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 на пішохідному переході скоїв наїзд правою частиною кузова керованого автомобіля «Івеко 35.12» на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 М від 23.01.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівих лонної, сідничної кісток зі зміщенням кісткових фрагментів, бічний маси крижів зліва, лівого поперечного відростка L5 хребця без зміщення кісткових фрагментів, які кваліфікується, як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку авто технічної експертизи № 29/14 від 16.01.2014 року, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав себе винним у повному обсязі.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як останній переконав суд в тому, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 309, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000734 від 10.12.2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 01.09.1975 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

· Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному роз`яснюється, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1