Справа № 1-395/11
В И Р О К

іменем України

15.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

6 червня 2011 року, близько 17-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на березі річки Случ в смт. Городниця Новоград-Волинського району в ході конфлікту, який виник на фунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2С, який сидів на землі, та умисно наніс чотири удари кулаком в область носа, нижньої та верхньої щелепи останнього, від яких ОСОБА_2 втратив свідомість та впав на землю, залишаючись лежати нерухомо, а ОСОБА_1 після нанесення даних ударів залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинний дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому тіла нижньої щелепи зі зміщенням, перелому суглобового відростка лівої гілки нижньої щелепи зі зміщенням, закритого перелому верхньої щелепи по Ле-Фор 2, перелому кісток носа зі зміщенням, параорбітальних гематом, які згідно висновку експерта № 871 від 31.08.2011 р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст. 122 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що 06.06.2011 року, близько 12-ї години, до нього до дому приїхав брат його співмешканки ОСОБА_2 після чого вони втрьох почали вживати горілку. Коли горілка закінчилася, то вони поїхали до магазину, де придбали ще горілки та поїхали на берег річки Случ, що в смт. Городниця Новоград-Волинського району, де знову продовжили вживати горілку. Загалом він випив не менше 1 літра горілки. Потім він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 пішли купатися, а ОСОБА_2 залишився сидіти на березі річки. Близько 17-ї години вони вийшли на берег та продовжили вживати горілку разом із ОСОБА_2 Спілкувалися на різні теми та при цьому в них виник конфлікт, під час якого між ним та його співмешканкою ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_2 - з другого, виникла сварка. В цей момент він відійшов від них на декілька хвилин в туалет, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_2 продовжував сваритися із ОСОБА_3 та схопив її за шию, а тому, маючи намір захистити ОСОБА_3 він підбіг до ОСОБА_2 та наніс йому 4 удари кулаком в обличчя, при цьому бив в ділянку носа та щелепи. Після нанесених ударів ОСОБА_2 впав на землю на спину. У нього з носа йшла кров, а він відійшов від нього, щоб стримати себе від нанесення ще ударів ОСОБА_2 та залишився сидіти на березі річки. У вчиненому злочині винним себе визнає, щиро кається.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину його винність повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2011 року в обідню пору він під'їхав власним автомобілем до своєї куми ОСОБА_3 та знайомого ОСОБА_1, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Коли він приїхав до них, то вони запропонували поїхати на річку покупатися та випити. На дану пропозицію він погодився і вони втрьох поїхали до продуктового магазину, де він купив за власні кошти пляшку горілки 0,5 л. та продукти харчування, після чого відразу поїхали на берег річки Случ. Близько 14-ї години, вони приїхали на галявину, яка знаходилася близько 100 метрів від мосту та почали в трьох вживати горілку. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли купатися і вийшли на берег близько 17-ї години та продовжили знову сидіти на березі річки. Потім він став розмовляти про роботу із ОСОБА_1 а саме про те, що останнього вигнали з роботи через вживання алкогольних напоїв на робочому місці на заводі Машинобудування у м. Кімри в Росії, де він був бригадиром. Саме в той час ОСОБА_1 почав просити у нього щоб він взяв його із собою на роботу, на що він сказав, що не може. Після того ОСОБА_1 розлютився та між ними виник конфлікт. Сидячи напроти від нього на відстані одного метра, ОСОБА_1 підвівся на ноги та підійшов до нього та наніс йому 4 удари кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа та щелепи, від яких він відчув різкий біль в ділянці щелепи та втратив від болю свідомість і впав на землю, прийшовши до свідомості вже в Новоград-Волинському ТМО, а саме в травматологічному відділенні, де лікувався на протязі двох днів, а пізніше був переведений на лікування у стоматологічне відділення м. Житомир з 08.06.2011 року до 23.06.2011 року з діагнозами важка щелепно-лицьова травма, переломи щелепи та кісток носа.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_1 ОСОБА_2 є її троюріднім братом, з котрим вона з дитинства підтримує нормальні родинні відносини

06.06.2011 року, близько 12-ї години, до будинку ОСОБА_1 приїхав її брат ОСОБА_2, після чого вони втрьох почали вживати алкогольні напої, а далі поїхали в магазин, де ще придбали горілку та продукти харчування. Потім втрьох поїхали на берег річки Случ, що розташований на відстані близько 100 метрів від мосту в смт. Городниця Новоград-Волинського району. Відпочиваючи на березі даної річки, вони вживали алкогольні напої, а далі вона разом із ОСОБА_1 пішла купатися на річку, а ОСОБА_2 залишився сидіти на березі. Коли вони вийшли на берег то знову продовжили вживати горілку. Того ж дня близько 17-ї години, коли ОСОБА_1 відійшов в туалет, то у неї із ОСОБА_2 відбулася розмова про його дружину з приводу, щоб ОСОБА_2 помирився з нею, на що останній відповів, щоб вона не чіпала його родини, так як це не її справа та почав її ображати нецензурними словами та, сидячи з правого боку схопив її за шию ззаду. Саме в цей час до них підійшов ОСОБА_1 та відразу почав бити ОСОБА_2 в обличчя близько 4-х разів. Від ударів ОСОБА_1 ОСОБА_2 впав на землю спиною та у нього із носа пішла кров. Вона взяла води та витерла обличчя ОСОБА_2, а після цього побігла додому, щоб викликати карету швидкої допомоги, але так і не додзвонилася до швидкої. Прийшовши назад на берег річки вона побачила, що на березі вже нікого не було, та відразу пішла додому, де її повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 завіз до лікарні в смт. Городниця Новоград-Волинського району його брат ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 06.06.2011 року близько 18-ї години, він йшов до річки Случ, що в смт. Городниця Новоград-Волинського району. Підійшовши ближче до річки, помітив, що на березі стоїть автомобіль, який належить ОСОБА_2 та біля нього лежить ОСОБА_2, в якого з носа текла кров. Тоді він підійшов до річки, набрав води та витер обличчя останньому, але кров не зупинялась. Тоді він посадив ОСОБА_2 в автомобіль, на якому приїхав та відразу повіз його на швидку в смт. Городниця Новоград-Волинського району, яка завезла ОСОБА_2 до Новоград-Волинського ТМО. Після чого він загнав автомобіль додому та повідомив про дану подію матір ОСОБА_2 - ОСОБА_6 Після того він разом із матір'ю ОСОБА_2 поїхав до травматологічного відділення Новоград-Волинського ТМО.

а.с. 54

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 06.06.2011 року, у вечірній час, вона перебувала вдома на городі. Близько 21-ї години, приїхав на автомобілі її сина ОСОБА_2С, ОСОБА_5, який повідомив останню, що коли він йшов купатися на річку Случ то помітив, що біля автомобіля лежав ОСОБА_2, в якого із носа текла кров, і він одразу завіз його в Городницьку лікарню. Після чого ОСОБА_5 разом із нею пішли в лікарню, але ОСОБА_2 там не знайшли, так як останній був відправлений машиною швидкої допомоги в травматологічне відділення Новоград-Волинського ТМО. Після того вони разом прийшли до дому та поїхали в травматологічне відділення Новоград-Волинського ТМО, де їй стало відомо, що у її сина зламана щелепа та була розпухла голова, від чого з першого погляду вона його не впізнала. В зв'язку із погіршенням стану її сина ОСОБА_2С, 08.06.2011 року його було відправлено до м. Житомир для подальшого лікування.

- Висновком судово-медичної експертизи № 871 від 31.08.2011 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді відкритого подвійного перелому тіла нижньої щелепи зі зміщенням, перелому суглобового відростка лівої гілки нижньої щелепи зі зміщенням, закритого перелому верхньої щелепи по Ле-Фор 2, перелому кісток носа зі зміщенням, параорбітальних гематом утворились від дії тупого предмету, давністю можливо 6.06.2011 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

а.с. 42

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 09.09.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів та показав на місці про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2С, що мало місце 06.06.2011 року на березі річки Случ в смт. Городниця Новоград-Волинського району.

а.с. 64-67

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 943 від 13.09.2011 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді відкритого подвійного перелому тіла нижньої щелепи зі зміщенням, перелому суглобового відростка лівої гілки нижньої щелепи зі зміщенням, закритого перелому верхньої щелепи по Ле-Фор 2, перелому кісток носа зі зміщенням, параорбітальних гематом, могли утворитися при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_1під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

а.с. 71

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При обранні міри і виду покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують та помякшують покарання, а також думку потерпілого, який наполягає на позбавленні підсудного волі.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною,що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 2 років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної ради 150 грн. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий