Справа № 1813/4864/2012
УХВАЛА
"24" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку суду, -
ОСОБА_4 , засуджений та його захисник, представник цивільного відповідача у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що, з огляду на ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в іншій частині просив відмовити, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини,
що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013 року, який ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29.08.2013 року залишений без змін, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, на його користь з ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» стягнуто 2000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цивільного позову у кримінальній справі було встановлено місцезнаходження цивільного відповідача ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» за адресою: м. Одеса, вул. Чепиги, 102, яка й була зазначена у виконавчому листі, виданому 03.09.2013 року на виконання зазначеної частини вироку, а тому при оформленні та видачі виконавчого листа не було допущено помилки в частині зазначення адреси боржника.

Посилання заявника на те, що на даний час місцезнаходження боржника є за адресою: АДРЕСА_3 , не являється підставою для виправлення помилки у виконавчому документі. У разі зміни місцезнаходження боржника державний виконавець діє відповідно до вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимога заявника в частині виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертав зазначений виконавчий лист до виконання та звертався до відповідного ВДВС з заявами щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження та руху за ним, проте жодної інформації щодо вчинення будь-яких виконавчих дій за цим виконавчим листом не надходило, в зв`язку з чим можна дійти висновку, що зазначений виконавчий документ був втрачений.

За таких обставин наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 369-371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку суду, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 1813/4864/2012 (1/583/23/13) виданого Охтирським міськрайсудом про стягнення зі страхової компанії ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі вироку Охтирського міськрайсуду Сумської області від 17 червня 2013 року та поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1