А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/107/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2015.
Заявник ОСОБА_5 подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора, в якій зазначив, що 30.01.2015 він звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185, 186, 170, 206, 366 КК України, однак станом на 01.02.2015 року відомості про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені. Просив витребувати з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області матеріали розгляду його заяви і зобов`язати слідчого та прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2015 скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику з посиланням на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя вмотивував ухвалу тим, що скарга подана заявником, як головою правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», однак до неї не додано документа, який посвідчував би повноваження ОСОБА_5 , представляти в суді таку організацію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу повернути до Ужгородського міськрайонного суду для нового розгляду. Посилається на те, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, не дослідив доказів, позбавив його процесуальних прав.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який визнав апеляційні вимоги обґрунтованими, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник, потерпілий, його представник.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що особа набуває права оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора вже на тій підставі, що вона є заявником, як у даному випадку, або іншим уповноваженим суб`єктом. З будь-якими іншими ознаками, в тому числі з посадовим становищем суб`єкта оскарження, набуття ним такого права закон не пов`язує.
У скарзі ОСОБА_5 зазначається, що до ЄРДР слідчим, прокурором не внесені відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 30.01.2015. Отже він, як заявник, є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора незалежно від того, обіймає він ту чи іншу посаду або ні.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника залишилася нерозглянутою.
Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на бездіяльність слідчого, прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачений, а отже є неприпустимим.
Оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, прокурора судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2015, якою скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Ужгородському міськрайонному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді