Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №1- 83/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудних (обвинувачених) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Присліп, 222, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, українець, освіта - середня/спеціальна, одружений, раніше не судимий, працює сільським головою с.Присліп;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка с. Присліп, 313, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, раніше не судима, працює секретарем Присліпської сільської ради;

у вчиненні ними злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка с. Присліп, 302, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, українка, освіта середня / спеціальна, одружена, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні нею злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді Присліпського сільського голови будучи службовою особою, умисно, діючи всупереч інтересів служби та в інтересах ОСОБА_3 в період із 15.01.2008 року по 13.01.2010 року підписував та видавав останній завідомо неправдиві офіційні документи - довідки виконкому Присліпської сільської ради про склад сім'ї, а також довідки про догляд за перестарілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча фактично остання із січня 2008 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і відповідно упродовж зазначеного періоду ОСОБА_3 ніякого догляду за нею не здійснювала. В подальшому завідомо неправдиві документи ОСОБА_3 подавала в управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА, де їй безпідставно, в порушення вимог ст.7 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям № 1768-14 було призначено та виплачено протягом зазначеного періоду соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та компенсаційну виплату по догляду за перестарілою ОСОБА_4 на загальну суму 16884 грн. 66 коп.

ОСОБА_2 працюючи на посаді секретаря Присліпської сільської ради, будучи службовою особою, умисно, діючи всупереч інтересів служби та в інтересах ОСОБА_3 в період із 15.01.2008 року по 13.01.2010 року складала та підписувала завідомо неправдиві офіційні документи - довідки виконкому Присліпської сільської ради про склад сім'ї, а також довідки про догляд за перестарілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча фактично остання із січня 2008 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і відповідно упродовж зазначеного періоду ОСОБА_3 ніякого догляду за нею не здійснювала. В подальшому вищевказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_3 подавала в управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА, де їй безпідставно, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям № 1768-14, було призначено та виплачено протягом зазначеного періоду соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та компенсаційну виплату по догляду за перестарілою ОСОБА_4 на загальну суму 16884 грн. 66 коп.

Таким чином внаслідок зловживання з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано істотну шкоду Присліпській сільській раді у вигляді підриву авторитету й престижу органу місцевого самоврядування, а державі завдано матеріальну шкоду на суму 16 884 грн. 66 коп., а також ОСОБА_1 складено та видано ОСОБА_3, а ОСОБА_2 складено та підписано завідомо неправдиві офіційні документи.

ОСОБА_3 в період з 15.01.2008 року по 13.01.2010 року ніде не працювала і не здійснювала догляд за особами, яким виповнилось 80 років, умисно, з метою отримання соціальної допомоги щорічно зверталась у Присліпську сільську раду, де отримувала завідомо неправдиві офіційні документи - довідки виконкому Присліпської сільської ради про склад сім'ї, а також довідки про догляд за перестарілою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча фактично остання з січня 2008 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і відповідно упродовж зазначеного періоду ОСОБА_3 ніякого догляду за нею не здійснювала.

В подальшому, вищевказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_3 подавала в управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА, де їй безпідставно, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям № 1768-14, було призначено та виплачено протягом зазначеного періоду соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та компенсаційну виплату по догляду за перестарілою ОСОБА_4 на загальну суму 16884,66 грн.

Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману незаконно отримувала соціальну допомогу чим завдано державі збитків на суму 16884,66 грн., а також умисно використала завідомо підроблені документи.

Пдсудний ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся і показав, що ОСОБА_3 отримувала кошти по догляду за перестарілими на протязі 5 років. Про те що перестаріла ОСОБА_4 не проживала на території села їм відомо небуло. Тому вони видавали довідки ОСОБА_3 для пред'явлення у відділ соціального захисту. Видаючи довідки вони не перевіряли чи проживає на території села ОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах винною себе в суді визнала повністю, щиро покаялася і показала, що дійсно ОСОБА_3 приходила на сільську раду за довідками і вона їй надавала довідки не перевіряючи чи проживає ОСОБА_4 на території села. Вона складала довідки, а сільський голова завіряв та підписував.

Підсудна ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах винною себе в суді визнала повністю, щиро покаялася і показала, що вона з 2005 року вела догляд за перестарілою ОСОБА_4 і отримувала через відділ соціального захисту населення гроші. Син перестарілої вивіз її з села, однак вона приїзжала на протязі року. Довідки отримувала у сільській раді, однак нікому не говорила, що ОСОБА_4 постійно на території села не проживає.

За згодою підсудних суд на підставі ст. 299 КПК України обмежується дослідженням фактичних обставин справи скоєних злочинів тільки допитом підсудніх.

При таких обставинах справи суд вважає, що дії ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів і вина таким у вчиненні цих злочинів є повністю доведеною.

По справі встановлено обставини, які пом'якшують покарання винних осіб, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, раніше не судимі, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання винних осіб, не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів та особи винних, які раніше не судимі, по місцю праці характеризуються позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, щиро покаялися у скоєному і активно сприяли розкриттю злочину і суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 364 ч.1 КК України, а саме до грошового штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади. Дана міра і вид покарання буде достатньою для виправлення підсудних.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та особу винної, яка судиться вперше, позитивно характеризуються, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочинів, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину і суд приходить до висновку, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства, застосувавши до такої покарання у виді штрафу. Підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності суд не вбачає.

Цивільний позов та судові витрати по справі не зазначено.

Керуючись ст.ст. 70, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн. у доход держави

- за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. у доход держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень у доход держави.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. у доход держави;

- за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. у доход держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) гривень у доход держави.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. у доход держави

- за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. у доход держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) гривень у доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 та письмові зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без змін.

Речові докази - документи, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити при кримінальній справі.

Цивільного позову та судових витрат не має.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_5

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур