overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1528/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Кононенко О.Р.,

за участі прокурорів: Булавки К.А., Ставицького В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000013 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадення належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов'язковою.

Стороною державного обвинувачення заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18.10.2013 року об 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1687/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 04.02.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 04.02.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обрану згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 р., терміном дії на 30 днів, необхідно залишити без змін та продовжити на 45днів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 04.02.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 09.06.2015р. о 15:45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрану, необхідно залишити без змін та продовжити терміном дії на 45 днів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 05.07.1995г. по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
05.09.1995г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
11.04.2011г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 05.07.1995г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.05.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание 15.06.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: Раевского В.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 389 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемой суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2012 г. на 11:00 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Прокурору г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 442/2756/15-к
Провадження № 1-кп/442/189/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у вироці суду від 19 травня 2015 року справа №442/2756/15-к,-

ВСТАНОВИВ :

У вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року, справа №442/2756/15-к, у вступній частині допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку описку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що при постановлені вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , а тому слід вважати, що у вироці Дрогобицького міськрайонного суду від 19.05.2015 року у вступній частині помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 як - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року по кримінальному провадженні № 0000440 від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, справа №442/2756/15-к, вказавши, що датою народження якого, є дата - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 0427/61/2012

№ 5/183/53/15

05 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, судимого 24.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/127/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
16 січня 2015 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Самбірського МВ ГУ МВСУ ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.12.2011 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 199, 370-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 , котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , - відмовити.

Змінити запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565, - та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду, зобов`язавши не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу слідчого (суду); повідомляти слідчого (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю. Зобов`язати ОСОБА_6 докласти зусиль до пошуку роботи і заборонити залишати житло у період доби із 22.00год. до 06.00год.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/1777/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05 червня 2015 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР, -
встановив:
05.06.2015 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР.
05.06.2015 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 08.06.2015 року о 14:15 год.
У судове засідання викликати адвоката скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/37/13-к Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 10/783/34/13
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

29 січня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2013р.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2013р. відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1

На постанову суду апеляцію подав ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду 1 інстанції, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути в суд 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України (1960р.) питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 353 КПК України (1960р.), не вирішив клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2013р. (а.с. 31).

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960р.), за необхідності виконати вимоги ст. 351 КПК України (1960р.).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960р.)

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2013р. повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960р.).

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Провадження № 11-кп/783/252/13 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова Олійник Х.В. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова Олійник Х.В. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова Олійник Х.В. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 6 грудня 2013р. на 10 год.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 447/299/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/283/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014р. відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014р. відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014р. відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 20 червня 2014р.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2