справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/6/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №0000333 стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

Під час судового розгляду, 29 квітня 2015 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останніх 05 березня 2015 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2015 року, проте судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Крім цього, 21 квітня 2015 року, до суду, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобовязання, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, у якому просить суд, при прийнятті рішення, врахувати, що має постійне місце проживання, погашену судимість та на утриманні неповнолітніх дітей.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну на домашній арешт або особисте зобовязання, вважаючи його не обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки не вбачають підстав для продовження терміну перебування під вартою через відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, в силу наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, згідно яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передбачене покарання у виді позбавлення волі, тобто дані правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та середньої тяжкості.

05 березня 2015 року в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2015 року.

В ухвалах Катеринопільського, Шполянського та Городищенського районних судів Черкаської області від 15.11.2013 року, 11.01.2014 року, 07.02.2014 року, 14.03.2014 року, 30.04.2014року, 03.07.2014 року, 03.09.2014 року, 07.11.2014 року,25.12.2014року, 05.03.2015 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжних заходів саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, змінилися лише частково відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів, а саме допитано потерпілих, свідків, досліджено письмові та речові докази. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спочатку судового розгляду відмовилися давати покази, потім вказали на бажання давати покази після дослідження всіх доказів у провадженні, і остаточно в судовому засіданні 26 травня 2015 року заявили клопотання про надання часу для прийняття рішення щодо можливої дачі показів, використовуючи право визначене в цій частині кримінально-процесуальним законодавством.

При прийнятті рішення за заявленими клопотаннями прокурора і обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік та стан здров`я, сімейний та матеріальний стани, вид діяльності та місце проживання, відсутність постійного джерела доходу, характер висунутого звинувачення, можливі ризики, зокрема, що обвинувачені, з урахуванням вказаного, можуть переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою на два місяці. На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинувачених від суду.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, колегія суддів, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміном саме на 60 діб, а у задоволенні письмового клопотання ОСОБА_6 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 червня 2015 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 червня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову у продовженні та зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3