Справа № 524/5078/15-к
Провадження №1-кс/524/1282/15
16.06.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кременчука, громадянка України, освіта середня спеціальна, зі слів раніше не судима, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
На обґрунтування клопотання зазначив, що 13 червня 2015 року до чергової частини Кременчуцького МВ надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 12 червня 2015 року, близько 23 години, в районі будинку АДРЕСА_3 , йому було заподіяно тілесні ушкодження. Із заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 госпіталізовано до 2-ї Кременчуцької міської лікарні.
Згідно повідомлення 2-ї Кременчуцької міської лікарні від 13 червня 2015 року, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки в 2-3 міжребер`ї справа, пнемо гемотораксу справа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 є його співмешканка ОСОБА_4 , яка заподіяла йому тілесні ушкодження за місцем мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_4 .
13 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами:
· оглядом місця події від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виявлені сліди речовини бурого кольору, речі зі слідами речовини бурого кольору, вилучено ножі;
· повідомленням з 2-ї Кременчуцької міської лікарні від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки в 2-3 міжребер`ї справа, пнемогемотораксу справа;
· показаннями ОСОБА_6 , наданими ним при допиті в якості потерпілого, з яких вбачається, що тілесні ушкодження йому заподіяла його співмешканка ОСОБА_7 ;
· показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ввечері він пив пиво разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Після того, як він пішов до нього зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила про сімейну сварку. Тоді ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 і той сказав, що йому необхідно викликати швидку медичну допомогу і кинув слухавку. ОСОБА_8 знову зателефонував до ОСОБА_10 , але слухавку взяла ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_11 у ванній кімнаті. ОСОБА_8 , ліг спати;
· показаннями ОСОБА_4 , наданих нею при допиті в якості підозрюваної, з яких вбачається, що вона під час сварки один раз вдарила кухонним ножем, в праву частину грудної клітини, свого співмешканця ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 було доставлено до лікарні;
· показаннями ОСОБА_4 , наданих нею при проведенні слідчого експерименту, з яких вбачається, що вона підтвердила і уточнила свої раніше надані показання.
Враховуючи, те, що санкція статті ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років є ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_6 є близькими знайомими, є ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 з метою зміни останнім своїх показань і таким чином уникнення кримінальної відповідальності (пункт 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, а також той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш прийнятним в даному випадку, даний запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , яка частково заперечувала проти даного клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання, її вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
· не відлучатися з міста Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 1 місяць з дати винесення цієї ухвали, тобто до 16 липня 2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
РОЗПИСКА

Мені ___________________________________________________________ повідомлено про покладені на мене обов"язки та роз"яснено, що в разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Копію ухвали отримав.

16.06.2015р. ___________________________