Дело №11-1119 от
Категория ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 289 УК
Украины и др. Председательствующий в 1 инстанции Ходасевич О.В.
Докладчик Литвиненко А.А.
июня 22 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего -Лисняк B.C.
Судей - Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Савиной Е.В.
И адвоката -ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора
принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2. на
постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 27 декабря 2006 г. Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч.3 ст.289, ч.2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 289,
186, ч. 2 ст. 194 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 186, ч.. 2 ст. 194 УК Украины, возвращено прокурору
Кировского района г.Днепропетровска для организации и производства
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. обвиняются в том, что они совместно с ОСОБА_6. 19.06.2002.
года около 22:40 часов по предварительному сговору , распределив роли, находясь на ул.
Краснофлотской в городе Днепропетровске напали на водителя такси ОСОБА_2. и
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшие
причинения легких телесных повреждений, открыто похитили различное имущество и
деньки потерпевшего, причинив
материальный ущерб на общую сумму 1.374 грн.,
а затем завладели автомобилем ОСОБА_2. марки «ВАЗ-2103» стоимостью 5 611 грн. 43 коп., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан. В это же день ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
умышленно, путем поджога уничтожили выше указанный автомобиль и находящееся в
нем имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 8002 грн. 43 коп., т.е. в особо крупном размере.
Кроме этого ОСОБА_3. обвиняется в
незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, а именно 11 патронов калибра 9 мм. к пистолету ПМ, 183 патронов калибра 5,6 мм, для спортивно-охотничьего
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе досудебного
следствия допущена существенная неполнота, которую невозможно устранить в
судебном заседании, а также допущены грубые нарушения уголовно-процесуального
закона, которые не дали возможности суду принять обоснованное решение по делу.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного, при этом
просит материалы уголовного дела возвратить в суд на новое судебное
В апелляции потерпевший также просит
постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляцию
потерпевшего ОСОБА_2. обвиняемый ОСОБА_5. указывает, что апелляция потерпевшего
удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддерживающего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой
инстанции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию потерпевшего ОСОБА_2.,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций и возражения на апелляцию
потерпевшего, коллегия судей считает, постановление суда подлежит отмене, а
апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины,
дело может быть возвращено на дополнительное расследование в связи с неполнотой
или неправильностью досудебного следствия только тогда, когда эта
неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании .
Согласно ч.2 ст 9. Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005
года №2, в случае если суд имеет возможность
устранить выявленные недостатки досудебного следствия при рассмотрении дела в
суде путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетеле, проведения дополнительных или повторных
допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетеле,
проведения дополнительных или повторных экспертиз, дачей судебных поручений в
порядке, предусмотренном ст.315 УПК
Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Коллегия судей полагает, что
основания указанные судом в постановлении о направлении дела на дополнительное
расследование не могут быть восполнены в ходе дополнительного досудебного
следствия и суд должен самостоятельно устранить выявленные недостатки и при
постановлении приговора отреагировать на них частным постановлением в адрес
Кроме того, при необходимости, суд
вправе, в соответствии со ст.3151 УПК Украины своим мотивированным
постановлением поручить органам досудебного следствия, выполнить необходимые
следственные действия для устранения выявленных недостатков и неполноты
досудебного следствия.
С учетом выше изложенного коллегия
судей считает, что апелляция прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению в
полном объеме, а выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное
расследование считает необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить.
Постановление Кировского районного
суда г.Днепропетровска от 27.12.2006 года
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на
дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_3., ОСОБА_4., и
ОСОБА_5. оставить прежнюю - содержание