АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/314/15 Справа № 712/6758/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

тимчасово непрацюючий, розлучений, має на утриманні малолітню

дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

судимий: 1) 18.03.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської

області за ч.3 ст.185, 76 КК України до 4 років позбавлення волі; на

підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим

строком 2 роки; 22.11.2010 вирок переглянуто та згідно постанови

Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2010 відмінено

звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлений

в місця позбавлення волі на 4 роки; 06.03.2013 звільнений ухвалою

Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.02.2013, згідно якої

замінено не відбуту частину покарання більш м`яким та призначено

покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 9 місяців13 днів з

відрахуванням 20 відсотків в дохід держави із суми заробітків; 2)

25.04.2014 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.382 КК

України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, але засуджений призначене

покарання не відбув, -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2015 року включно

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17 березня 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_9 , 1988 р.н., повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси незаконно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так, приблизно в 2014 році ОСОБА_9 , перебуваючи у власних справах в мікрорайоні «Митниця», помітив біля будинку № 7 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси автомобіль «Hоnda Іntegra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким тривалий час ніхто не користувався. Потім у середині березня 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під час зустрічі зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попросив допомогти відбуксирувати автомобіль «Hоnda Іntegra» до гаражу в автокооперативі «Зірочка - 1», і при цьому повідомив їм неправдиву інформацію, що нібито забрати вказаний автомобіль йому дозволив власник транспортного засобу, якого він знає. На вказану пропозицію, будучи введеними в оману та не усвідомлюючи незаконність намірів ОСОБА_9 , останні погодились і 17 березня 2015 року близько 11.00 год. разом з ним на автомобілі «ВАЗ 2110», НОМЕР_2 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де у дворі стояв автомобіль «Hоnda Іntegra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 8/39 від 09 квітня 2015 року, на момент вчинення злочину складала 33598,89 гривень. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля «ВАЗ 2110» та підійшли до автомобіля «Hоnda Іntegra», відчинили водійські дверцята та ОСОБА_9 сів за його кермо. В свою чергу ОСОБА_12 підняв капот автомобіля і вони під`єднали акумулятор, який привезли з собою, та спробували завести автомобіль «Hоnda Іntegra», але не змогли. Потім ОСОБА_12 з ОСОБА_11 прив`язали його буксирувальним тросом до автомобіля «ВАЗ 2110», яким кермував останній, та ОСОБА_12 сів поряд з ним, а ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «Hоnda Іntegra», і таким чином вони його зрушили з місця на декілька метрів. Так як у автомобіля «Hоnda Іntegra» були спущені колеса, ОСОБА_12 накачав їх, після чого повернувся до автомобіля «ВАЗ 2110», яким вони відбуксирували викрадений транспортний засіб до автокооперативу «Зірочка-1» по вул.Оборонна, 18 в м.Черкаси, закотили в гараж № НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_9 , де залишили і в подальшому останній зняв з викраденого автомобіля деталі кузову та салону, з метою продажу запчастин.

17.06.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 серпня 2015 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подана апеляція, в якій він просив ухвалу слідчого судді від 17.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 скасувати, та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2015 року винесена незаконно, оскільки, приймаючи таке рішення, суд не звернув увагу на те, що, підозра у вчиненні тяжкого злочину не може свідчити про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, тиск на свідків, а також не може свідчити про можливість скоїти підозрюваним нового злочину.

Крім цього, суд неповно з`ясував характеризуючі дані ОСОБА_9 та не звернув увагу на наявність вагітної дружини.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 , думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з вказаних у ній мотивів, пояснення слідчого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , в обґрунтування його задоволення він вказує, що підозрюваний на неодноразові виклики слідчого не з`являвся і про мотиви неявки не повідомляв. 22 травня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що не встановлено його місцеперебування.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин, а також не відбув покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року, ніде не працює і не навчається, переховувався від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з цим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на вагітність його дружини, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :