Спр.№1-3452007р.
ВИРОК

іменем України

6
листопада 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді Гумен
В.М.

при
секретарі Харченко
Л.О.

з участю
прокурора Трохименко
P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця з
середньою освітою, гр. України,
непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 185
ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007 року близько 18 год.ОСОБА_1. , перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, шляхом виставлення скла з вікна, проник в середину приміщення будинку
АДРЕСА_2„належного потерпілому ОСОБА_2. і вкрав звідти таємно 800 грн. грошей
належних потерпілому, після чого з вкраденим зник з місця вчинення злочину.

В суді
підсуднийОСОБА_1. визнав себе винним за
пред'явленим обвинуваченням, в повному
обсязі підтвердив викладені вище обставини і суду пояснив, що 800 грн. вкрав з будинку потерпілого, про
причині своєї нетверезості для власного використання.

Після допиту в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив розглядати справу без дослідження
письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних
доказів, згідно пред"явленого йому обвинувачення за ст.
185 ч.3 КК України.

Інші учасники
судового розгляду не заперечували проти цього а тому суд відповідно до ч.3 ст.
299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які
ніким не оспорюються.

Учасникам процессу роз"яснено, що в такому
разі вони будуть позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

За таких
обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникнення в житло.

До
обставин пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить
те, що він з"явився із зізнанням,
щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та
добровільним шляхом відшкодував шкоду заподіяну злочином потерпілому.

До обставин
обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що він вчинив
злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння.

Крім того при
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за
місцем проживання та позитивно характеризується за місцем навчання і місцем
попередньої роботи.

За таких
чотирьох пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин, враховуючи також обтяжуючу відповідальність
підсудного обставину та дані про його особу, суд вважає можливим його виправлення
і перевиховання без ізоляції його від суспільства, тобто застосувати до нього
більш м"який вид покарання у вигляді громадських робіт відповідно до
положень ст. 69 КК України.

На підставі
наведеного, керуючися ст. ст.
299, 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

- 2-

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.3 КК України, застосувати
ст. 69 КК України і призначити
покарання у вигляді 120 год.
громадських робіт.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженомуОСОБА_1. залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п"ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.