overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-22/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Межирічка, Голованівського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не одруженого, військовозобов”язаного, утриманців та
пільг не має, стан здоров”я
задовільний, не працюючого, від
подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 15.03.2006 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

Термін випробування закінчився
15.03.2008 року.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області подання звільнення від покарання ОСОБА_1, підтримав про
та суду пояснив, що засуджений за період відбування покарання показав себе з
позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, мав один привід
на початку строку, характеризується позитивно. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Виконував покладені на нього судом обов'язки.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що за період іспитового строку
він зрозумів свою помилку, просить звільнити його від покарання по закінченню випробувального терміну.

Прокурор не заперечив проти звільнення
ОСОБА_1 , від відбування покарання в зв”язку із закінченням строку
випробування.

Суд заслухавши інспектора
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання. ОСОБА_1 в
період відбування покарання виконував покладені на нього за вироком Голованівського
районного суду , Кіровоградської області від 15.03.2006 року обов”язки,
порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 15.03.2006 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,
ст..75, 76 КК України з випробуваннм на два роки - звільнити від відбування
покарання в зв”язку із закінченням
строку випробування.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 4-35/08
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

09
квітня 2008 р.
Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши подання слідчого СВ
Каланчацького РВ УМВС Сорокіна
О.В. про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

В с т а н о в и л а :

05 березня 2008 року ОСОБА_1о 01 годині 20 хвилин, в смт. Каланчак по вул.
Комсомольській, із застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечною для життя
та здоров'я, переслідуючи корисливу мету на відкрите заволодіння чужим майном,
викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_2, в якій знаходився мобільний телефон,
косметика, документи на її ім'я та інше майно, з викраденим з місця події зник,
чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму близько 500 грн.

За даним фактом було порушено кримінальну справу №150028-08 року за
ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, а також те що є
достатні підстави вважати, що викрадені речі, які мають значення для
встановлення істини по справі, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, тому
керуючись ст.177 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:

Провести обшук житла та іншого володіння
за місцем проживання ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-139/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Конотоп Сумської області, проживав АДРЕСА_1, прописаний
АДРЕСА_2, українця, гр. України,
неодружений, освіта початкова середня, раніше судимий 22.05.2000 року
Буринським райсудом Сумської області за ст. 81 ч. 3, 45 КК України до 3 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки. 18.02.2005 Конотопським
райсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69, 304, 69, 70 КК України до 6 місяців
арешту. Звільнений 14.07.2005 року по амністії,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського
міськрайсуду Сумської області від 14.02.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
185 ч. 3, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 22.10.2005 року. Закінчення строку 22.04.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 5 місяців 11 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, зарекомендував
себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14.02.2006 року на 1 рік 19
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Дело № 259/08
12 марта 2008 г. Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Самоткан Н.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Павлограде согласованное с прокурором г. Павлограда
представление СО Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о производстве обыска,
досудебного следствия СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области обратились в суд, с данным представлением ссылаясь на то, что в период
времени с декабря 2006 г. по 27 января 2007 г. неустановленное лицо из дачного
участка ДО «Электрон» в г. Павлограде путем пролома стены гаража, тайно
похитило имущество ОСОБА_1, причинив материальный ущерб последнему на общую
сумму 2997 грн. 50 коп.
года по данному факту СО Павлоградского ГО было возбуждено уголовное дело по
признакам ст.185ч.3 УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия было установлено, что гр. ОСОБА_2,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, занимается приемом лома черного и цветного
металла у населения, не имея при этом государственной регистрации.
представление и представленные материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
обыска вызвано необходимостью обнаружения
лома черного и цветного металла, весов.
целью обнаружения лома черного и цветного металла, а также весов, провести
обыск по месту жительства гр. ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: Н.Г.
Справа № 1 - 180 /08
Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської
головуючого судді Чопик В.В.
при секретарі Церкуник С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів на стадії попереднього розгляду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, раніше не судимого, з освітою
середньою, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
в злочині передбаченому ст. 286 ч.1
10.01.2008 року близько 9 години в с. новоселиця, по вул. Заріка, керуючи
центри с. Новоселиця грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України, тобто рухаючись в умовах ожеледиці у низ по схилу, не
вибрав швидкість, яка б відповідала умовам безпеки, втратив контроль за рухом
транспортного засобу, допустив заїзд на праве узбіччя. А з нього зїхав у правий
кювет у результаті чого сидячі у салоні автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3отримали тілесні ушкодження
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
свою вину визнав повністю. Просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності, так як він примирився з потерпілими та відшкодував їй завдані
ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КПК України, у
справах, які надійщли до суду з обвинувальни висновком, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.
ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3також просять суд звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності, тому що той примирився з ними, повністю відшкодував їм
моральні та матеріальні збитки. До обвинуваченого вони не мають і не будуть
мати в майбутньому ніяких матеріальних претензій.
Суд прийшов до висновку, що дана справа
підлягає закриттю на підставі ст.8 КПК України.
майданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути
ст.ст. 8, 248 ч. 1 КПК України , ст. 46 КК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, а
кримінальну справу про його обвинувачення закрити на підставі ст. 8 КПК
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
майданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 1-22/08
Локачинський районний суд під головуванням
судді
за участю секретаря Гергеші З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.291 КК
засуджено за те, що вона 14 листопада 2007 року, біля 21 години, поблизу
с.Холопичі Локачинського району,
рухаючись гужовим возом по автодорозі, порушила чинні на транспорті правила, що
убезпечують рух, і це призвело до загибелі людини.
Під час судового
слідства встановлено наявність ознак злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України, в діях водія автомобіля «Тойота-Корола» ОСОБА_2, з автомобілем якого
відбулось зіткнення гужового воза під керуванням ОСОБА_1.
висновку автотехнічної експертизи ОСОБА_2порушив вимоги пункту 12.3 Правил
дорожнього руху, тобто він повинен був рухатися автомобілем з безпечною
швидкістю, але не більше 60-71 км/год., та в момент виявлення руху гужового
воза в зустрічному напрямку, по його смузі руху, негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.
пунктом 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості дороги.
Крім того, підсудна
ОСОБА_1 показала, що в момент зіткнення гужового воза і автомобіля
«Тойота-Корала», вантажний автомобіль типу «ТІР» її не обганяв.
рухаючись в межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_2міг безперешкодно
здійснити зустрічний роз'їзд.
порушення суд вважає за необхідне повідомити прокурора району для вирішення
питання про притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі водія
автомобіля «Тойота-Корола» ОСОБА_2.
340 КПК України, суд, -
вище довести до відому прокурора району для перевірки законності, винесення
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст.286 ч.2 КК України..
перевірки повідомити суд в місячний термін.
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення..
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
Справа № 4-4908р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

13 лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючого, проживающого за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2005 року
близько 2.00 години троє невідомих осіб, шляхом пошкодження замків, проникли в
приміщення магазину «Товари повсякденного попиту» який належить Снігурівському
РАСТ та розташований в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області, звідки відкритим
шляхом викрали товари продовольчої
та промислової групи на
загальну суму близько
2000 гривень.

За даним фактом 31 грудня
2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС
кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

22лютого
2006 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство
зупинено.

11
лютого 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 05230303.

В ході досудового слідства від
оперуповноваженого карного розшуку
надійшла інформація, що викрадене
майно із приміщення магазину ТПП, може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських
спорудах громадянина ОСОБА_1, за місцем його проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
предмети та речі, здобуті
злочином шляхом та викрадені із приміщення магазину ТПП в с. Центральне,
які мають значення
для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживающого за адресою:АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Справа № 4-941/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Вовк С.В.,

секретарі - Горовій Н.Г.,

прокурора Косовська М.С.,

слідчого Колесника Є.В.,

розглянувши
подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Колесника
Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих
справах ГСУ МВС України Колесник Є.В., в порядку ст. 165 КПК України, за згодою
Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначено в поданні кримінальна справа № 24-26 порушена Головним слідчим
управлінням МВС України відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

10 квітня 2008 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено, що мешканець міста Харкова ОСОБА_1,
будучи раніше засудженим 22.05.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за
вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів,
необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно
вчинив умисний злочин.

Так, 06.04.2008 приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб -
кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну) загальною вагою 42,642 г, що становить
особливо великі розміри.

Перевіркою особи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, українець, громадянин України, неодружений, освіта вища,
зареєстрований АДРЕСА_2, не працюючий, за місцем реєстрації не проживає, раніше
засуджений 16.07.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.193 ч.3,
ст.143 ч.2, ст.141 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення
волі строком на 1 рік 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік, штраф 700 грн.; 22.05.2007 Ленінським районним судом
м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2
роки.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 24-26,
вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину
за що передбачено покарання у вигляді від 8 до 12 років позбавлення волі. По
місцю реєстрації не проживає, що вказує про наявність достатніх підстав
вважати, що він буде ухиляться від слідства й суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити та обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_2 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в Київському СІЗО №13 УДДУПВП в
м. Києві та Київській області.

На постанову протягом
трьох діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ :
Справа
№ 4-81/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області старшого лейтенанта міліції Давиденко М.В. про проведення
обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським
міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку та господарських
приміщеннях ОСОБА_1., який проживає в АДРЕСА_1.

Своє
подання слідча мотивувала тим, що в період часу з 13 год 05 січня 2008 року до
14 год 12 січня 2008 року невстановлена особа
шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в будинок гр. ОСОБА_2. в с.
Піски Роменського району і скоїла крадіжку 150 відер картоплі, металевого
облаштування будинкової печі, газового балону, двох сокир, чим завдала
матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

В
ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного
злочину міг бути причетний ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.01.2008 року ВД
Роменського МРВ порушено кримінальну
справу за ч.3 ст. 185 КК України за
фактом крадіжки з дачного будинку гр. ОСОБА_2. в с. Піски Роменського району.

З інформації, отриманої в ході проведення
досудового слідства, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути
причетний ОСОБА_1. і за місцем його проживання можуть знаходитися речі та
цінності здобуті злочинним шляхом або знаряддя вчинення злочину. Тому необхідно
провести обшук в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №1-663/07
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді Крижової О.Г.

при
секретарі Гриценюк М. А.

з участю
прокурора Олександровича С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Самостріли
Корецького району Рівненської області,
українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ „Спеціальне
проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної
апаратури", не судимого, проживаючого в м. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175 КК України, -

встановив:

В період
з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року
ОСОБА_1., працюючи на посаді директора
ТОВ „Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної
апаратури" і будучи службовою особою,
умисно, безпідставно, не виплачував заробітну плату громадянам
більше ніж за один місяць.

ОСОБА_1.
вину свою в ході досудового слідства визнав повністю у скоєні злочину за
обставин вказаних у постанові та показав,
що в період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року він, працюючи на посаді директора ТОВ „Спеціальне
проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури", невиплачував заробітну плату громадянам
більше ніж за один місяць.

Дії
підсудного досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 175
КК України, як безпідставна невиплата
заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи,
організації незалежно від форм власності.

Дослідивши
матеріали справи, та перевіривши їх в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1., як особа,
що вперше вчинила діяння передбачені ч. 1 ст. 175 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину, за який законом не передбачено покарання у
виді позбавлення волі строком більше п'яти років.

Згідно п
„б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із
позбавленням волі, особи, засудженні за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і які мають неповнолітніх дітей
або дітей інвалідів.

Беручи
до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1. має
неповнолітню дитину, а внаслідок
вказаного акту амністії усувається застосування покарання за вчинення діяння і
підсудний не заперечує проти застосування амністії.

На підставі ст. 44 КК України, керуючись
ст. 7 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 1 ст. 175 КК України.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Міру запобіжного
заходу скасувати.

Речові докази по
справі повернути ТОВ «СПКіТБ ВА»

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 7 діб.