overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1489/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000627 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року, але примусовий привід обвинуваченого виконано не було з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.06.2015 року о 09:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

08.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 125 ч. 2 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 2 КК України призначалася до розгляду на 17.08.2011 року, 08.09.2011 року, проте підсудний в судове засідання жодного разу не зявлявся, з невідомих суду причин.

Заслухавши думку потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 10:00 год. 26.09.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області підсудного:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:00 год. 26.09.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно: ОСОБА_2, мешк. : АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Октябрського району м. Полтава для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. 26.09.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2207/14-к
Номер провадження 11-кп/786/442/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
Встановив:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.
На цей вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2014 року.
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 3 червня 2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2245/14-к
Номер провадження 11-кп/786/568/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 2 червня 2014 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

16 липня 2014 року провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2014 року апеляційний розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначений на 12 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

В доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання пор призначення йому захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що в нього відсутні кошти, оскільки він відбуває покарання за вироком суду, і в теперішній час знаходиться в Кременчуцькій ВК №69.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити ОСОБА_3 захисникаадвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Надіслати копію зазначеної ухвали Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в апеляційному розгляді справи.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/117/14-к Номер провадження 11-кп/786/155/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18. 12. 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років, 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

28 січня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 11-00 год. 03.03. 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/147/15-к Номер провадження 11-кп/786/489/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 15 червня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній сказі обвинувачена ОСОБА_3 не ставить питання про її обов`язкову участь, явку ОСОБА_3 в судове засідання слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на 13- 30 год. 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/1119/15-к
Номер провадження 1-кп/555/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 22.10.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Березнівського районного суду від 12.03.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Березнівського районного суду від 12.03.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09 червня 2015 р. о 16:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/144/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Рівненським міським судом 28.03.2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув 2/3 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив два порушення режиму відбування покарання, які зняті у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 02 роки 06 місяців 17 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/460/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом , який надійшов до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10.03.2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 10 березня 2015 року за , на 05.05.2015 року 14 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/489/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду
27 квітня 2015 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 16 вересня 2013 року

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із скаргою на рішення старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 16.09.2013 року.

Дана скарга підсудна Гощанському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 16 вересня 2013 року

Призначити судовий розгляд на 29.04.2015 року 15.00 год. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та повідомити прокурора.

Старшому слідчому СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 28.04.2015 року на 14 год. 00 хв. подати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 559/2722/13-к
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 20 січня 2014 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечує, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, та вважають, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_5 на шістдесят днів тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, тобто до 16 березня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2497/14-к
№ 1-кп/559/199/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"27" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 06 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: