Справа № 478/495/15-к пров.№ 1-кс/478/52/2015 р.
У Х В А Л А

02.04.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 02.02.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000052, було встановлено, що 01.02.2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом проникнення до житла громадянина ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , вчинили напад на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечним для життя і здоров`я потерпілих.

06 лютого 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 .

07 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

09 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 год. 07 квітня 2015 року.

01 квітня 2015 року прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців - до 07.05.2015 року.

Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд певних слідчих дій, які потребують додаткового часу: витребувати з НДЕКЦ УМВС в Миколаївській області висновок молекулярно-генетичних експертиз; витребувати з Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз висновки судово-медичної імунологічної експертизи; витребувати з Новобузького бюро судово-медичних експертиз висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних та потерпілих; пред`явити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нову підозру; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України та у відповідності з вимогами ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та продовжити злочинну діяльність, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необґрунтованим, просила відмовити в задоволені.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

В силу ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год. 07 квітня 2015 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховуватись від слідства і суду.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для здоров`я та життя потерпілих; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (грабіж); має постійне місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів; надав пояснення про те, що він з іншою особою заздалегідь заготовивши маски, маючи металеву палицю, до того, як проникли до житла, мали намір побити будь-яку особу, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики на час розгляду клопотання не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.

Доводи підозрюваного щодо погіршення стану здоров`я матеріалами провадження не підтвердженні.

Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове слідство по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема, витребувати з НДЕКЦ УМВС в Миколаївській області висновок молекулярно-генетичних експертиз; витребувати з Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз висновки судово-медичної імунологічної експертизи; витребувати з Новобузького бюро судово-медичних експертиз висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних та потерпілих; пред`явити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нову підозру; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України та у відповідності з вимогами ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає подання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя