Справа № 221/1435/2012 рік.
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Соловйова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.11.1995 року Військовим судом Рівненського гарнізону за ст.240 п. «В»КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 81 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 4 місяців 15 днів позбавлення волі;

- 29.11.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.01.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці по ст. 186ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

за ст.ст. 297ч. 2, 185ч.2 , 357 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.12.2011 року близько 19:00 години ОСОБА_2, перебуваючи на території кладовища КП „ВСРС, що знаходиться між вулицями Привокзальною та провулком Островського м. Вінниці, маючи умисел на викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, з метою наживи і з корисливих спонукань, таємно, відкопав із землі дві металеві огорожі до могил, які в подальшому розламав на вісім частин і переніс до краю кладовища, поряд з гаражами, навпроти Політехнічного технікуму, де заховав поряд із сміттям. На наступний день, зранку, повернувшись на місце, де він заховав частини металевих огорож, погрузив їх до вантажного відділення автомобіля НОМЕР_1, після чого був затриманий співробітниками ДПС взводу ДПС ДАІ ВМУ та в подальшому доставлений до ОСОБА_3 ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Металеві огорожі він планував здати до пункту метало прийому, що знаходиться за адресою по вул. Пархоменка м. Вінниці.

Продовжуючи свої злочинні дії, він же, 23.04.2012 року, приблизно о 17:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки „Нокіа 7230, згідно висновку експерта № 449 від 25.05.2012 року вартість якого становить 1124 гривень, що належить ОСОБА_4 та паспорт громадянина України серії АВ 902717 виданого на імя ОСОБА_4.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1124 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, суду показав, що 22.12.2011 року проходячи біля кладовища, що знаходиться між вул. Привокзальною та провулком Островського, яке не було схоже на кладовище, тому що не було огороджене, побачив смітник, біля якого лежали куски ржавого металу, які він склав на одне місце і пішов до свого знайомого ОСОБА_5 за допомогою. Наступного дня ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 поїхали на кладовище, останній залишився в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов до смітника для того щоб забрати метал, який погрузив в автомобіль, після чого до них підійшли працівники ДАІ, які доставили їх до райвідділку.

23.04.2012 року він зайшов до будинку ОСОБА_4 за своєю співмешканкою ОСОБА_7, яка знаходилась там в гостях. Також в будинку ОСОБА_4 знаходились ще люди. Всі разом вони випивали алкогольні напої та грали в карти. Спочатку пішла ОСОБА_7, а через дві години від ОСОБА_4 вийшов він, ОСОБА_2, узявши з собою, сам не знає чому, паспорт ОСОБА_4, який знайшов на підлозі і який одразу ж віддав своїй співмешканці, мобільного телефону ОСОБА_4 він не брав.

Також підсудний зазначив, що на досудовому слідстві відносно нього чинився психічний тиск зі сторони оперативних працівників Тяжилівського РВ, в результаті чого він себе оговорив на досудовому слідстві.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 23.04.2011 року вона зустріла свою подругу ОСОБА_7 - співмешканку ОСОБА_2, яка запропонувала їй випити, на що вона погодилась та запросила до себе до дому. По дорозі зустріли сусіда ОСОБА_8 та друга дитинства - ОСОБА_9, яких також запросила до себе до дому. ОСОБА_8 ремонтував мишку до її компютера, а вони всі разом розпивали спиртні напої. На наступний день ОСОБА_4 помітила, що у неї зник мобільний телефон, який в користування їй дала мати, та паспорт, який завжди лежав на компютерному столі. Зустрівши, наступного дня, на вулиці ОСОБА_2, ОСОБА_4 попросила, щоб він повернув їй речі, на що він відповів, що всі запитання до ОСОБА_7 Коли, вона звернулась до співмешканки ОСОБА_2, остання повернула їй паспорт, а з приводу телефону повідомила, що підсудний продав його за 50 гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23.04.2012р. прийшов до своєї сусідки ОСОБА_4 щоб відремонтувати їй компютерну мишку, у неї вдома були ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та сама ОСОБА_4 Нічого з будинку потерпілої він не брав, бачив паспорт на компютерному столі та мобільний телефон біля клавіатури.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 23.04.2012 р. сидів у кафе, до нього зателефонувала його подруга дитинства ОСОБА_4 і запросила в гості, там вони випивали спиртні напої, пізніше він попросив ОСОБА_8 , щоб той провів його додому. Місце де ОСОБА_4 зберігала свій паспорт та мобільний телефон свідок не знав, з будинку своєї подруги нічого не брав.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що по даній кримінальній справі нічого не може повідомити, так як 23.04.2012 року перебувала в стані алкогольного спяніння, випивала декілька днів підряд. З підсудним ОСОБА_2 перебуває в цивільному шлюбі близько шести місяців. ОСОБА_4 знає з дитинства, так як це її сусідка, де вона зберігала свій паспорт та мобільний телефон їй не відомо. Памятає, що паспорт їй дав ОСОБА_2 і вона кинула його до себе в кишеню.

На досудовому слідстві працівники міліції пообіцяли випустити ОСОБА_2, якщо вона підпише зізнавальні покази, що вона і зробила.

Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки даний свідок є співмешканкою підсудного, а тому є зацікавленою в розгляді даної справи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що його було запрошено в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 Дана слідча дія відбувалась в квартирі ОСОБА_4 Підсудний вів себе спокійно. Свідок ОСОБА_10 повністю підтверджує свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона була слідчою по даній справі. Підсудний ОСОБА_2 до неї не звертався щодо тиску на нього працівників міліції. Усі покази ОСОБА_2 давались вільно і добровільно. Також добровільно та вільно останній показував яким чином ним здійснювалась крадіжка під час відтворення обстановки та обставин події, яка проводилась за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в її присутності проводилась у них дома слідча дія відтворення обстановки та обставин події в зв»язку з викраденням належного їй мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_13, покази якого було оголошено під час судового слідства, показав, що його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2. Проходячи поряд з будинком №5 по вул. Фурманова в м. Вінниці. ОСОБА_2 зупинився та повідомив, що в квартирі №110 даного будинку 23.04.12р. він вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа». Після чого пройшовши всі разом до даної квартири, він показав на тумбочку, на якій знаходився даний телефон, який він викрав. Згодом всі пішли на привокзальний ринок м. Вінниці, де ОСОБА_2 показав, де він збув крадений мобільний телефон невідомому чоловіку за 50 грн., який продавав цитрусові ( а.с.94 т.1).

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що завдяки йому було затримано ОСОБА_2 на місці після скоєння ним злочину, яке було здійснено на кладовищі. При затриманні ОСОБА_2 вів себе спокійно та одразу ж зазначив, що даний металобрухт він виніс з кладовища. Також в його присутності проводилось відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який вільно, без будь-якого тиску показував на кладовищі що і де він знайшов. Свідок повністю підтримує свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що одного дня до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 та попросив допомогти йому завести якийсь метал. Припаркувавшись десь на відстані 150 метрів від Центру зайнятості біля якогось смітника він розмовляв по мобільному телефоні, а ОСОБА_2 в цей час в багажник його автомобіля грузив металобрухт. Через деякий час, коли вони мали рушати з місця події, до них під»їхали працівники ДАІ, які доставили їх в подальшому до ОСОБА_3

Свідок повністю підтримав свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Також вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом усної заяви ( повідомлення) про злочин від 24.04.2012р., яка відібрана у ОСОБА_4 щодо викрадення належного їй майна мобільного телефону «Нокіа»та паспорта ( а.с.4 т.1).

- протоколом огляду місця події від 24.04.2012 року, а саме АДРЕСА_2 ( а.с. 5-9 т.1);

- протоколом добровільної видачі від 24.04.2012 року паспорту. ( а.с. 18 т.1);

- протоколом огляду предмета від 14.05.2012 року, а саме: паспорту на ім»я ОСОБА_4 (а.с. 31-33) та постановою про приєднання до справи його в якості речового доказу від 14.05.2012р.( а.с.34 т.1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_2 від 17.05.2012 року, під час якого добровільно розповів та показав яким чином ним вчинявся злочин, зокрема, проходячи поряд з будинком №5 по вул. Фурманова в м. Вінниці. ОСОБА_2 зупинився та повідомив, що в квартирі №110 даного будинку 23.04.12р. він вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа». Після чого пройшовши всі разом до даної квартири, він показав на тумбочку, на якій знаходився даний телефон, який він викрав. Згодом всі пішли на привокзальний ринок м. Вінниці, де ОСОБА_2 показав, де він збув крадений мобільний телефон невідомому чоловіку за 50 грн., який продавав цитрусові (а.с. 83-84);

- висновком товарознавчої експертизи № 449 від 25.05.202 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки „Нокіа 7230 становить 1124 гривень (а.с. 106-108);

- рапортом ІДПС взводу ДПС ДАІ ВМУ м. Вінниці Кучерика від 23.12.2011р. на ім»я начальника ОСОБА_3 про виявлення злочину ( а.с.3 т.2);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2011р. металевих оград з хрестами за участю підсудного ОСОБА_2, під час якої останній розповів та показав, в присутності двох понятих, де саме він знайшов і де взяв металеві огради, зокрема під час даної слідчої дії ОСОБА_2 розповів та показав як він відкопував на даній ділянці кладовища металеві огради. Також під час огляду, біля хрестів, було зафіксовано сліди землі, яку підкопували, ймовірно лопатою ( а.с.6-10 т.2);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2011р., предметом якого є автомобіль НОМЕР_2, в середині вантажного відділення якого виявлено металеві огорожі. Які використовуються на кладовищі для огородження могил ( а.с.11-15 т.2);

- протокол огляду предмету від 23.12.2011р., а саме: автомобіля Москвича ИЖ 27015 д.н. НОМЕР_3, вісім частин металевої огорожі та дві труби та постановою про визнання даних предметів речовими доказами та приєднання їх в якості речових доказів до матеріалів справи від 23.12.2011р. ( а.с.16-17 т.2 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.12.2011р. за участю ОСОБА_5, який під час даної слідчої дії відобразив обставини подій, свідком яких він був ( а.с. 29-33 т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.12.2011р. за участю підсудного ОСОБА_2, який в присутності двох понятих зізнався у вчиненні злочину та відтворив усі обставини злочину ( а.с.34-40 т.2);

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4, показами свідків, дослідженими та зазначеними вище матеріалами справи, а також показами ОСОБА_2 на досудовому слідстві, де він повністю визнав вину та щиро розкаявся.

В судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт застосування до ОСОБА_2 під час досудового слідства незаконних методів фізичного та психічного впливу працівниками міліції.

Зокрема, сам підсудний ОСОБА_2, будучи певний час на підписці про невиїзд, маючи реальну можливість звернутись за захистом до адвоката, прокурора, зазначив, що ним не писалось ніяких скарг прокурору на неправомірні дії працівників міліції, хто саме здійснював на нього психічний примус - він зазначити не міг, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання, заяви чи зауваження останнього на дії працівників міліції з приводу якогось фізичного чи психічного впливу. Крім того, постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_15 від 05.11.2012р. при здійсненні перевірки за постановою суду, в порушенні кримінальної справи відносно працівника Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 було відмовлено у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365,373 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ( а.с.215-216 т.2).

Таким чином суд оцінює покази підсудного ОСОБА_2, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

За викладених обставин, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.297 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів; за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ст. 357 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вину не визнав, не розкаявся, шкоду, спричинену злочином, не відшкодував, є особою, схильною до скоєння злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення на суму, що є доведеною, розміром 1124 грн.

Також з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст.297 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2012р., призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п»яти років шести місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст.357 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2012р. та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 05.06.2012р.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1124 ( одна тисяча сто двадцять чотири ) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі 367 ( триста шістдесят сім ) грн. 80 коп.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- утримання під вартою.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити йому ж;

- вісім частин металевої огорожі та дві труби- звернути на користь держави;

-паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_4, який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити їй же.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: