02 лютого 2012 року Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Иониди К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года
ОСОБА_2 обратился в суд с указанной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2011 года вынесенное старшим следователем следственного отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного причинения сотруднику ОВБ в Херсонской области СОВБ УБОП МВД Украины ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления предусмотренного с. 345 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием состава ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и без достаточной проверки фактов изложенных в его жалобе о совершенных преступлениях .
Выслушав в судебном заседании ОСОБА_2 который поддержал поданную им жалобу и просил суд ее удовлетворить ссылаясь на обстоятельства изложенные в ней , прокурора который возражал против удовлетворения данной жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении поскольку, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследовав материалы на основании которых было принято обжалуемое постановление , суд считает , что жалоба обоснована и подлежит удовлетворении поскольку, постановление вынесенное 11 апреля 2011 года вынесено без достаточной проверки .
Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает , исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела , относительно которого ими являются заявления или уведомления предприятий , учреждений , организаций и должностных лиц , представителей власти , общественных организаций и отдельных граждан , а также когда есть непосредственное выявление органом дознания , следователем, прокурором или судом признаков преступления и иное . Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случае , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления , в случае отсутствия таких оснований в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований предусмотренных ст. 130 УПК Украины.
Проверка в соответствии с требованиями ч.3 ст. 97 УПК Украины производится тогда , когда сведения о фактических обстоятельствах события преступления не полно описано заявителем в результате чего возникает необходимость в сборе дополнительных материалов, без наличия которых невозможно принято окончательное решение по сути . Однако как следует из представленных материалов , обжалуемое постановление было принято на основании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_2 , а также допросов ОСОБА_5 свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постанавливается только при отсутствии оснований для ее возбуждения , то есть когда нет данных которые указывают на признаки конкретно совершенного или подготовленного преступления , а именно когда условия свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях , когда самого события которое расценено заявителем как преступление не было , либо когда событие было результатом действий самого потерпевшего , при указанных отказ в возбуждении уголовного дела имеет место согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины , а когда условия свидетельствуют об отсутствии состава преступления то есть отсутствие объекта , субъекта и иных элементов. В таких случаях отказ в возбуждении уголовного дела обосновывается согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. ст. 99,130 УПК Украины , а описательная часть которого должна содержать в себе не только обоснования с обязательной ссылкой на соответствующую норму УПК , а и анализ соответствующей стати общей части Уголовного Кодекса Украины.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст.99 ,130 УПК Украины, а именно в постановлении не указано в результате отсутствия каких элементом составов преступлений, которые были указаны в протоколе допроса ОСОБА_2 , а именно кроме ст. 345 УК Украины он ссылался на наличие в действиях ОСОБА_4 состава предусмотренного ст. 342 УК Украины ( сопротивление работнику правоохранительных органов ) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела . При таких обстоятельствах суд считает постановление от 11 июня 2001 года было вынесено преждевременно без надлежащей проверки, в связи с чем подлежит отмене , а материалы подлежат возврату для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины , суд
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2011 года вынесенное старшим следователем следственного отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3В по факту умышленного причинения сотруднику ОВБ в Херсонской области СОВБ УБОП МВД Украины ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления предусмотренного с. 345 ч.2 УК Украины .
Возвратить материалы Прокурору Херсонской области для организации дополнительной проверки .
На постановление суда в течении семи суток со дня его постановления может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона
Судья: И.В. Котьо