Справа № 11- 139 / 08 Головуючий у 1 інстанції
Ст191 ч.1 КК України Доповідач - Хлапук Л.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Луцьк
18 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Бешти Г.Б., Лозовського А.О.,

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

потерпілої ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від
16 січня 2008 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Лище Луцького району, жителька м. Луцька Волинської області, непрацююча,
одружена, має на утриманні одну дитину, раніше не судима, засуджена за ч. 1 ст.
191 КК України до 1 року позбавлення волі без позбавлення права займати
матеріально-відповідальні посади.

На
підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з
випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджатиме за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтиметься до них на реєстрацію та повідомлятиме їх про
зміну місця роботи, навчання та місця проживання.

Стягнено
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 17535 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та
1000 грн. - в відшкодування моральної шкоди.

Речові
докази залишено при матеріалах справи.

ОСОБА_1
визнана винною в тім, що, працюючи продавцем в магазинах приватного підприємця
ОСОБА_2 в гіпермаркеті «Там-Там» та в Завокзальному ринку, з січня 2006 по 1
липня 2007 року привласнила і розтратила ввірені їй кошти від реалізації товару
на загальну суму 19535 грн.

Засуджена
ОСОБА_1 в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вчиненого злочину та
кваліфікацію її дій, посилається на обрання їй надто суворого покарання, без
врахування ряду пом'якшуючих обставин: її признання і розкаяння у злочині,
часткове відшкодування збитків, знаходження на її утримання неповнолітньої
дитини та батька-інваліда 2 групи.

Просить
вирок змінити, обравши їй покарання у вигляді штрафу.

Прокурор м. Луцька в своєму
запереченні на апеляцію вказує про справедливість і законність обраного судом
засудженій покарання. Просить вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який
доповів суть вироку і доводи апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, які заперечили доводи апелянта, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає до задоволення.

Привласнення і розтрата
ОСОБА_1 ввірених їй коштів стверджується зібраними по справі і дослідженими
судом доказами. Дії даної засудженої правильно кваліфіковані ним за ч. 1 ст.
191 КК України.

Що стосується покарання, то
воно призначено судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
врахуванням того , що засудженою вчинено
середньої тяжкості злочин, характеру її
дій, особи винної.

Разом з тим, помилково
вказавши у вироку про відсутність пом'якшуючих покарання обставин, суд фактично
врахував такі з них, як позитивну характеристику на засуджену за місцем
проживання, те, що злочин вона вчинила вперше, тому й призначив ОСОБА_1
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Як встановлено судом,
засуджена в даний час не працює, тому твердження апелянта про знаходження на її утриманні
неповнолітньої дитини та батька-інваліда не відповідає дійсності.

З врахуванням вищенаведеного,
колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_1 та
зниження їй покарання.

Керуючись ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати -

у х
в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2008 року щодо неї - без
зміни.

Головуючий Л.І. Хлапук

Судді
Г.Б. Бешта

А.О. Лозовський