Справа № 590/330/15-к
Провадження № 1-кп/590/34/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою 9 класів, не одруженого, студента 2 курсу
ДНЗ «Шосткинський центр ПТО»,
військовозобовязаного, мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого
14.11.2013р. за ст. 185ч.1 КК України у вигляді штрафу.
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2014 року близько 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку чотирьох металевих секцій габаритними розмірами 2,7 х 1,5 м та вагою 30 кг кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 20.03.2015 р. 465 грн. за одну на загальну суму 1860 грн., з огорожі господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1860 грн. В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна( крадіжка).
Суд, має право затвердити угоду лише після того, як переконається, що відсутні передбачені ч.7 ст. 474 КПК України підстави для відмови в її затвердженні. В даному випадку умови угоди між потерпілим і підозрюваним суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині призначення покарання пп..1,2 ч.7 ст. 474 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , також просить суд посвідчити угоду з призначенням покарання.
Прокурор просить відмовити в затвердженні угоду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди з наступних підстав.
На час розгляду клопотання про затвердження угоди, при з`ясуванні даних про особу ОСОБА_6 , судом встановлено, що останній притягувався до кримінальної відповідальності 14.11.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. Штраф сплачений 14.11.2013 року. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_6 скоївши крадіжку 27.12.2014 року скоював злочин повторно, де цей кваліфікуючий признак не застосували в обвинувальному акті так і в угода про примирення від 25.03.2015 року.
Суд вважає, що домовленості сторін угоди при кваліфікації злочину та узгодженні покарання не повинні суперечити загальним засадам призначення покарання. Узгодження сторонами покарання, яке за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного. Неврахування обставин, що обтяжують покарання, свідчить про невідповідність таких умов угоди інтересам суспільства в частині узгодженого покарання.
В зв`язку, з чим у суду є всі правові підстави відмовити в затвердженні угоди про примирення з призначенням покарання.
Керуючись ст. 474 КПК України, ст. 65 КК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1