АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
жовтня 2007 року Колегія
судців судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді - Дембовський С. Г., суддів -
Лук'янець Л. Ф., Скавроніка В.М. , за участю прокурора - Рабінчук Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією засудженогр ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 травня

2007 року; яким-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився і проживав в АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий:

·
Яготинським районним судом Київської обл. за ст. 229-6 ч.
2 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі та звільнений 28.08.1998
року згідно ЗУ «Про амністію»
від 24.07.1998 року;

·
20.09.1999 року Яготинським районним судом Київської обл. за ст.
229-6 ч. 2 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі;

·
29.01.2001 року Дніпровським районним судом М. Києва за
ст. ст. 43,
143 ч. 2 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі, звільнений 20.211.2005 року по відбуттю
строку покарання,

засуджений
за ст.
395 КК України на 6 місяців арешту,
за ст. 185 ч. 2 КК України на З роки 6 місяців
позбавлення волі, за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за
ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено
покарання у виді 4 роки позбавлення волі,

встановила:

За вироком суду ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, визнаний винним у вчиненні крадіжки, вчиненій повторно, грабежі,
вчиненому повторно

Справа №
11 -а-1929/ 07р. Категорія ч.
1 ст.
190 КК України

Головуючий
у 1-й інстанції: Карабань В. М.

Доповідач
: Лук'янець Л. Ф.

за попередньою
змовою групою осіб, шахрайстві, вчиненому повторно, та в порушенні правил адміністративного
нагляду, за наступних обставин.

20.09.2005
року, Ірпінським міським судом Київської
області було винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1 строком на 2 роки. Після прибуття до місця проживання
засуджений став на облік в Дніпровському

РУ ГУ МВС України в
м. Києві, де йому були доведені обмеження
адміністративного

нагляду.
З метою ухилення від адміністративного нагляду засуджений, з 05.12.2005 року,

перестав
прибувати на реєстрацію до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та

без
дозволу органів внутрішніх справ залишив місце своє

місцезнаходження
не повідомив.

Крім
того, засуджений 29.03.2006 року, приблизно о 14 год. 10 хв.,
знаходячись в приміщенні планетарію,
розташованого по АДРЕСА_2,
скориставшись тим, що за ним
ніхто не спостерігає, таємно викрав
майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х340», вартістю 840 грн., після чого,
з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім
того, засуджений 12.04.2006 року, приблизно о 18 год. 25 хв.,
знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет», розташованого по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: портфель, в якому знаходились - портативний комп'ютер
«Сенатор 3800», портативний вінчестер
для комп'ютера, шкіряний гаманець, гроші в сумі 2150 гривень. Всього, засуджений викрав майно потерпілого на
загальну суму 8150 гривень, після чого,

3 викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім
того, засуджений 15.05.2006 року, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись
в салоні тролейбусу маршруту № 2, який
рухався в напрямку Либідської площі по АДРЕСА_4, біля зупинки
ст. метро «Либідська», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Самсунг
Д600», з сім-картою оператора мобільного
зв'язку «Київстар», на рахунку якого
знаходились гроші в сумі 60 грн. Всього,
засуджений викрав майно потерпілої на загальну суму 1960 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення
злочину втік.

Крім
того, засуджений 08.06.2006 року, приблизно о 13 год. 55 хв.,
знаходячись в салоні тролейбусу маршруту № 38, який рухався в напрямку ст.
метро «Видубичі» по бульвару Л. Українки в м. Києві,
та знаходячись на розі вул.
І.Кудріта бул. Л.
Українки в м. Києві, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5,
а саме: гаманець,
в якому знаходились гроші в сумі 100 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ на момент вчинення
злочину складало 505 грн. Всього,
засуджений викрав майно потерпілої на загальну суму 585 гривень, після чого,
з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім
того, засуджений 12.05.2006 року, приблизно о 18 год. 30 хв.,
знаходячись біля буд.
АДРЕСА_5, діючи з метою
повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа
6170». Після того, як засуджений отримав
телефон, роблячи вигляд, що розмовляє по телефону почав відходити від
ОСОБА_6, після чого зник, повторно заволодівши майном потерпілого, а саме: зазначеним мобільним телефоном, сім-картою мобільного оператора «Джине» та
іроіпима'на рахунку в розмірі 10 гривень. Всього, засуджений заволодів майном потерпшого на
загальну суму 1110 гривень.

Крім того, засуджений 22.05.2006
року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_6, з метою повторного заволодіння чужим майном
шляхом обману, під приводом
зателефонувати попросив у ОСОБА_7; мобільний телефон «Панасонік Eb-gd68». Після того, як засуджений отримав телефон, роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, почав відходити від ОСОБА_7.,
після чого зник,
повторно заволодівши майном потерпілого,
а саме: зазначеним мобільним телефоном,
сім-картою

мобільного
оператора «ЮМС» та грошима на рахунку в розмірі 10 гривень. Всього, засуджений заволодів майном потерпілого на
загальну суму 855 гривень.

Крім
того, засуджений 27.05.2006 року, приблизно о 20 год. 00 хв.,
знаходячись по АДРЕСА_7, з метою
повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_8
мобільний телефон-КПК «Qtek
S110». Після
того, як засуджений отримав
телефон, роблячи вигляд, що розмовляє по телефону почав відходити від
ОСОБА_8, після чого зник, повторно

заволодівши
майном потерпілого, а саме: зазначеним
мобільним телефоном-КПК. Всьго,
засуджений заволодів майном потерпілого на загальну суму 3701 гривень.

Крім
того, засуджений 14.06.2006 року, приблизно о 20 год.15 хв., знаходячись по АДРЕСА_8, з метою повторного заволодіння чужим майном
шляхом обману, під приводом
зателефонувати попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 7610» після чого
зник, повторно заволодівши майном
потерпілого, а саме: зазначеним
мобільним телефоном, сім-картою
мобільного оператора «ДіДжус» та грошима на рахунку в розмірі 10 гривень.
Всього, засуджений заволодів майном
потерпілого на загальну суму 960 гривень.

Крім
того, засуджений 26.06.2006 року, приблизно о 12 год. 20 хв.,
знаходячись поАДРЕСА_9, з метою
повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати попрохав у гр.
ОСОБА_10ї. мобільний телефон «Соні Еріксон К700І». Після того, як засуджений отримав телефон, роблячи вигляд, що розмовляє по телефону почав відходити від
ОСОБА_11, після чого зник,
заволодівши майном потерпілого, а
саме: зазначеним мобільним телефоном,
сім-картою мобільного оператора «Київстар» та грошима на рахунку в
розмірі 20 гривень. Всього, засуджений
заволодів майном потерпілого на загальну суму 570 гривень.

Крім
того, засуджений 10.07.2006 року, приблизно о 17 год. 30 хв.,
знаходячись в салоні автомобіля ГАЗ-31105 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12 ,
разом з невстановленою досудовим слідством особою
вступили у попередню змову з останнім, з
метою повторного відкритого викрадення майна ОСОБА_12 Після того,
як ОСОБА_12 зупинив автомобіль на
АДРЕСА_10, і дістав мобільний телефон
«Нокіа 6170» для того, щоб відповісти на
вхідний дзвінок, ОСОБА_1 вихватив телефон з рук останнього та разом з
невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення злочину втекли.
Своїми діями, засуджений разом із
невстановленою досудовим слідством особою заволоділи майном потерпшого, а саме: мобільним телефоном «Нокіа
6170», з сім-картою мобільного оператора
«Київстар» та грошима на рахунку в сумі 10 гривень, а всього на загальну суму 1035 гривень.

На даний
вирок подана апеляція засудженого, в
якій він просив скасувати вирок суду та направити справу на додаткове
розслідування, оскільки вважав, що досудове та судове слідство проведено
неправильно та необ'єктивно, при цьому
не посилаючись на те, в чому саме він
вбачає неправильність та необ'єктивність слідства, крім того,
просив пом»як шити покарання,
врахувавши його стан здоров'я.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, яка вважає, що провадження по справі потрібно закрити в
зв»язку із смертю засудженого, провівши
судові дебати, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що провадження по справі
потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд розглянув дану справу у відповідності з вимогами ст.
299 КПК України, обмежившись лише
допитом засудженого, оскільки той під
час досудового слідства в судовому засіданні повністю визнавав себе винним у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
каявся у вчиненому, давав
детальні пояснення з приводу обставин вчиненого злочину.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що суд роз "яснив
засудженому, що у випадку не дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Однак, засудженим в апеляції зазначалось про
неправильність та односторонність досудового та судового слідства.

Ці
доводи не можуть бути предметом перевірки; в
апеляційному; суді, оскільки відповідно
до вимог ст. 365 КПК України висновки суду перщої
інстанції щодо фактичних обставин справи,
які не оспорювались, і стосовно
яких відповідно до вимог ч.1 ст. 299 КПК України докази не
досліджувались, апеляційним судом не
перевіряються.

З матеріалів
справи також не вбачається, що при
провадженні досудового чи судового слідства були допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи,
дав діям ОСОБА_1 вірну юридичну кваліфікацію.

При призначенні
покарання засудженому, суд, відповідно до вимог ст. 65
КК України, врахував ступінь
небезпечності вчиненого злочину та його тяжкість, дані про особу засудженого, в тому числі і стан його здоров»я, на що він посилався в апеляції, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховую
викладене, колегія суддів вважає, що підстави для направлення справи на
додаткове розслідування чи помякшення покарання, викладені в апеляції, необгрунтовані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2006 р. засуджений помер (а.с. 147,
148).

Відповідно
до вимог ст. . 376 КПК України апеляційний
суд, встановивши обставини, передбачені
ст. хт. 6, 7, 7-1,
7-2, 8, 9,
10, 11-1 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і
закриває справу.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена підлягає закриттю
щодо померлого, за винятком
випадків, коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за
нововиявленими обставинами.

З цих
підстав, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається обставин
для реабілітації померлого, колегія
суддів вважає необхідним скасувати вирок суду та закрити провадження в справі
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України..

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 376 КПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Вирок Печерського районного суду м.
Києва від 08 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, закривши провадження в справі
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПКУкраїни.