Справа № 1-113 / 2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16
жовтня 2008 року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора - Сербул Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,не одружений, не
працюючий, військовозобов'язаний, раніше судимий:

– Бобринецьким районним судом 14.10.2003 року по ст.ст.15, 185 ч.2, 70 КК
України, до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

– 17.11.2004
року за ст. 309 ч.1 КК України до трьох років і 1 місяця позбавлення волі,
звільнений 30.06.2006 року постановою Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 22.06.2006 року по ст. 107 КК України,
умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів;

за ст.395 КК
України,-

В с т а н о в и в:

21.03.2007
року, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, так як раніше його
було засуджено Бобринецьким районним судом за вчинення ним злочину
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою на 2 роки. 17.11.2004 року за ст.309 ч.1 КК України було засуджено
Бобринецьким районним судом до трьох років та одного місяця позбавлення волі,
30.06.2006 року постановою суду Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області від 22.06.2006 року по ст. 107 КК України, ОСОБА_1 було звільнено
умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів, маючи не зняту
та непогашену судимість на шлях виправлення не став, знову скоїв самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду, а також не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного
місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

11
березня 2008 року, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області,
відносно громадянина ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд, терміном
на 6 місяців з 21.03.2008року, а саме: Заборонити відвідування підприємств
торгівлі, де випускаються на розлив напої, в тому числі і пивні бари.
Заборонити виїзд за межі Бобринецького району в особистих та службових справах
без дозволу міліції. Першої та останньої суботи, з'являтись до на реєстрацію до
Бобринецького РВ УМВС України в області з 9.00 до 12.00 години. Заборонити
залишати будинок за місцем проживання з 22 год. 00хв. до 6 год. 00хв. ранку.

Відповідно
до протоколу КД №0921 від 11.08.2008 року та протоколу КД №1046 від 11.08.2008
року ОСОБА_1,02.08.2008 року, 26.07.2008 року будучи адмінпіднаглядним навмисно
з метою ухилення від адміністративного нагляду, не з'явився до Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградської області, самовільно залишив обране ним місце
проживання.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1, було кваліфіковано за ст. 395 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: самовільне залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних
причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої
встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе у скоєнні зазначеного
злочину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному і пояснив, що дійсно
21.03.2007 року, щодо нього було встановлено адміністративний нагляд, так як
раніше його було засуджено за вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,
після чого його ще раз було засуджено по ст. 309 КК України до трьох років та
одного місяця позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки. 30.06.2006 року його умовно-достроково
було звільнено з місць позбавлення волі.
Після цього він проживав у АДРЕСА_2 внаслідок того, що проживаючи на
квартирі не мав можливості за неї сплачувати, був змушений виїхати звідти.
Деякий час проживав у свого товариша в селі Мюдівка Бобринецького району, а
потім переїхав жити до міста Бобринець, де його і знайшли працівники міліції.
Не з'являвся до правоохоронних органів, так як боявся покарання. Попросив не
позбавляти волі, так як даний час навчається в ПТУ №32 м. Бобринець по спеціальності
“Тракторист-машиніст с/г виробництва” і в подальшому ухилятися від
правоохоронних органів не буде.

В
судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2, який працює дільничим інспектором міліції м.
Бобринець та показав, що до підсудного ОСОБА_1 дійсно був встановлений
адміністративний нагляд і він не дотримувався встановлених йому обмежень за що
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Тривалий час
працівники міліції не могли встановити його місце проживання і 08.08.2008 року
громадянина ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції та доставлено до
райвідділу. Також свідок пояснив що мати ОСОБА_1 померла, а батько продав
будинок і десь виїхав залишивши його одного, внаслідок чого ОСОБА_1 не має
постійного місця проживання та належного догляду. На даний час підсудний
ОСОБА_1 навчається в ПТУ №32 і має позитивну характеристику.

Інші
докази, згідно ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, в судовому
засіданні не досліджувались, так як покази підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ніким не оспорюються.

За даних
обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами
досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 395 КК України, кваліфікуючими
ознаками якої є: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення
від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у
визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні
покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний
підсудним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, і за своїм
характером не несе великої суспільної небезпеки.

Особа
підсудного за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини,
які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудного, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи,
що підсудний вину визнав, щиро покаявся у скоєному злочині, позитивно характеризується
по місцю навчання, скоїв злочин невеликої тяжкості, суд, вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити
йому за нею покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

На
підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання, якщо він протягом одного року іспитового терміну не вчинить нового
злочину та виконуватиме покладені на нього обов'язки, а саме:

– не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;

– повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

з
оригіналом згідно:

Суддя О.Ю.
Бевз