ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №1-6/2007 р.

02 березня 2007 року м.
Чернігова

Новозаводський районний суд м. Чернігова, в складі:
головуючого - судді ВАЛЕВАЧ

М.М., при секретарі СКУГОРЕВИЧ
Н.О., з участю прокурора ДРОБНОХОД І.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, Республіки Казахстан, мешканця:
АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, росіянина,
громадянина України, освіта загально -
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що ОСОБА_2
своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, скоїв злочин
при наступних обставинах.

09.04.2006 року, о 21-40 год., ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту
„Музична фабрика", розташованої по вулиці Щорса м. Чернігова, на ґрунті раптово виниклих неприязнених
відносин, наніс декілька ударів кулаками в область правого ока та обличчя
ОСОБА_1, внаслідок чого останній впав на асфальтну доріжку та втратив
свідомість, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді
посттравматичного ретробульбарного невриту зорового нерву правого ока, після
травматичної часткової атрофії зорового нерва правого ока, які відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою стійкої втрати працездатності
понад 15 %.

Підсудний
ОСОБА_2 в
судовому засіданні винним себе визнав частково та показав, що 09.04.2006 року, в вечірній
час, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли на зупинці громадського транспорту
„Музична фабрика", розташованої по вулиці Щорса м. Чернігова. Того дня вони випили трохи пива. До їх
підійшов незнайомий чоловік та став чіплятися до ОСОБА_4, хватав її за одяг.
Він підійшов до цього чоловіка та попросив його, щоб він не чіплявся до них.
Незнайомий чоловік відійшов від них. Через деякий час до ОСОБА_4 підійшов
потерпілий ОСОБА_1 та став нецензурно виражатись відносно них. ОСОБА_4 та
потерпілий почали між собою лаятись. Він підійшов до ОСОБА_1, але останній
сказав щоб вони йшли геть, при цьому він лаявся та виражався нецензурними
словами. Потім потерпілий безпричинно вдарив його гумовою палкою по голові один
раз. Дівчата підбігли до них та почали їх розтягувати. Він, з метою
самозахисту, наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_1 Між ними
зав'язалась бійка, під час якої він вирвав з рук у потерпілого гумову палицю та
намагався його вдарити, але й нього не вийшло, оскільки потерпілий втік. Він
побіг за потерпілим у бік автостоянки. Коли він прибіг на автостоянку, то
потерпілий прискав газовим балончиком в обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він побіг в
бік потерпілого, але він почав втікати. Вони деякий час бігали по території
ринку „Вісла", а коли вони вибігли на вулицю Щорса м. Чернігова, то
потерпілий впав на асфальт, він підбіг до ОСОБА_1 та вдарив його ногою по
ступні. Потім він почув як на стоянці кричить ОСОБА_3 та побіг до автостоянки.
Потам приїхали співробітники міліції. В скоєному розкаюється. Цивільний позов
прокурора визнав повністю, позов потерпілого визнав частково.

Окрім часткового
визнання своєї вини, вина ОСОБА_2
повністю підтверджується здобутими та перевіреними в судовому засіданні
доказами, а саме.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
показав, що 09.04.2006

-2-

року
о 19-00 год. він заступив
на роботу охоронцем ринку
„Вісла". Десь о 21-30
год. до нього підійшов ОСОБА_5, у якого була голова у крові. Він сказав, що його на
зупинці два рази вдарили
по голові пляшкою. Коли він підійшов до зупинки, то там був ОСОБА_2 та дві
дівчини. Я запитав у них: „Що вони роблять?", а підсудний безпідставно
почав його бити, тоді він вдарив підсудного дубинкою. Потім дівчата його
тримали, а ОСОБА_2
почав бити. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 09.04.2006 року, в вечірній час, на ринку „Вісла", де він разом
з ОСОБА_1 працюють ІНФОРМАЦІЯ_2, підійшов ОСОБА_5 з розбитою головою та сказав,
що йому розбили пляшкою голову. ОСОБА_1 пішов на допомогу, а він викликав
міліцію. Самої бійки він не бачив. У ОСОБА_2 та у ОСОБА_1
були розбиті голови.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що 09.04.2006
року він на зупинці громадського транспорту по вулиці Щорса м. Чернігова у
компанії попросив пляшку, а його вдарили пляшкою по голові. Хто його бив, він
не знає, впізнати чоловіка, який його бив, він не може, оскільки пройшло багато
часу. За допомогою він ні до кого не звертався, а одразу ж пішов додому.

Дані покази
свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 підтвердили, що 09.04.2006
року до них підходив ОСОБА_5 та просив про допомогу.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 09.04.2006 року вона, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сиділи на зупинці громадського транспорту
„Музична фабрика" м. Чернігова. До них підійшов незнайомий чоловік та без
будь-яких причин відірвав капюшон ОСОБА_4, також він у них просив пляшки. Вони
йому сказали, щоб він ішов геть. Він пішов, але через деякий час до них
підійшов потерпілий та став чіплятися до ОСОБА_4 та вимагати, щоб вони залишили
його територію. ОСОБА_2 почав заступатися за неї, потерпілий вдарив ОСОБА_2 без
будь-яких причин. Коли розпочалася бійка, то вона побігла до автостоянки щоб
викликали швидку та міліцію, потім підійшов потерпілий та пирснув їй та ОСОБА_4
газовим балончиком. Додала, що вона не бачила як падав потерпілий. ОСОБА_2
наносив удари кулаком потерпілому в обличчя.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3. 09.04.2006 року до них
надійшла інформація, що на ринку „Вісла" бійка. Коли прибули на місце, то
підсудний з гумовою палицею бігав за потерпілим. Самої бійки він не бачив.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав,
що 09.04.2006 року на
зупинці громадського транспорту „Музична фабрика" потерпілий вдарив
підсудного палицею. Дівчата хотіли їх розтягти. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 бив
ОСОБА_1

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що проводив досудове слідство по даній
кримінальній справі. Під час досудового слідства встановити особу ОСОБА_5 не
вдалось.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується
оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи: висновком комісійної
судово-медичної експертизи №
288 від 08.12.2006 року, з
якої вбачається, що у ОСОБА_1, 1954
року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з лікворно-гіпертензівним та
астеновегетативним синдромом, вегетативним кризом, посттравматичним
ретробульбарним невритом зорового нерву правого ока, множинних синців та саден
голови, обличчя, носу, синців правої лопатки, грудної клітки, лівого ліктьового
суглобу, садна лівої ключиці, які могли утворитись 09.04.2006 року від дії
тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за
ознакою тривалого розладу здоров"я. Тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинні синці та садна
голови, обличчя, носу, синців правої лопатки, грудної клітки, лівого ліктьового
суглобу, садна лівої ключиці відносяться до категорії* легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Тілесні ушкодження
у вигляді посттравматичного ретробульбарного невриту зорового нерву правого ока
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати
працездатності понад 15
%. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від ударів руками та ногами по
голові і тулубу потерпілого, при

-3-

падінні з висоти власного зросту та
бійки з нападником на поверхні землі із качанням по поверхні землі
заасфальтованій доріжці. Тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного
ретробульбарного невриту зорового нерву правого ока, після травматичної
часткової атрофії зорового нерва правого ока могли утворитись внаслідок травми,
отриманої 09.04.2006 року,
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати
працездатності понад 15
%. (а.с. 99-104), протоколом
очної ставки від 18.07.2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 55-58) та
іншими матеріалами справи.

Сукупність
приведених доказів та їх оцінка, дають суду змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 умисно заподіяв
тілесні ушкодження ОСОБА_1, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, і
що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України.

За обставини, що
пом"якшують покарання ОСОБА_2,
суд визнає його часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, в судовому
засіданні не встановлено.

При визначенні
ОСОБА_2 міри
покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним
злочину, обставини, що пом"якшують його покарання, відсутність обставин,
що обтяжують покарання, також те, що він раніше не судимий, тому суд дійшов
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без
ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75,76 ЮС України.

Заявлений
цивільний позов прокурором м. Чернігова в інтересах фінансового відділу
Чернігівської міської ради на суму 1547,34
грн. слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь
фінансового відділу Чернігівської міської ради .

Цивільний позов
ОСОБА_1 слід задовольнити частково, врахувавши глибину фізичних і душевних
страждань потерпілого, виходячи із вимог розумності і справедливості, та
стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди, в іншій частині позову слід відмовити.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324,333-335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження вол.

Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і призначити
іспитовий строк на 1 (один)
рік.

На підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради 1547,34 грн. витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позову - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Чернігівської області з
подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

СУДЦЯ: М.М.ВАЛЕВАЧ