overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу20.09.2012
Дело №812/7045/12
Пр.№1/812/730/12
03 сентября 2012 года
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/7045/12 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, русского, гражданина
Украины, образование среднее, не
работающего, холостого,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
13.01.1994 года Запорожским районным судом
Запорожской области по ч.2 ст.140 УК
Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам
31.05.1994 года Шевченковским районным
судом г.Запорожья по ч.2 ст.140, ст.43 УК
Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам
лишения свободы. Освободился 13.09.1997
года на основании ст.3 Закона Украины
«Об амнистии»от 26.06.1997 года;
26.01.2001 года Заводским районным судом
г.Запорожья по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141,
ч.1 ст.142, ст.42 УК Украины (в редакции 1960
года) к 6 годам лишения свободы.
Освободился 13.06.2006 года по отбытии
17.04.2012 года Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК
Украины с применением ч.1 ст.70 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании ст.ст.75, 76 УК Украины -с
испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
-ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить
уголовное дело к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании.
Дело подсудно Коммунарскому районному
суду г.Запорожье. Оснований для
прекращения дела или его
приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений
требований Уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, допущено не
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить дело к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании на 12-00 часов 18 сентября 2012
года в помещении Коммунарского
районного суда г.Запорожье с участием
2. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю -содержание под стражей.
3. В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке к обвинительному
заключению. О дне и месте слушания дела
уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
Дата документу25.09.2012
Дело №812/6971/12
Пр.№1/812/726/12
28 августа 2012 года
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/6971/12 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожье, украинца, гражданина
Украины, образование неоконченное
высшее, не работающего, холостого, не
являющегося депутатом,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины -
незаконное приобретение, хранение
наркотических веществ без цели сбыта.
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить
уголовное дело к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании.
Дело подсудно Коммунарскому районному
суду г.Запорожье. Оснований для
прекращения дела или его
приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений
требований Уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, допущено не
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить дело к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании на 14-00 часов 31 августа 2012 года
в помещении Коммунарского районного
суда г.Запорожье с участием прокурора.
2. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению. О дне и
месте слушания дела уведомить
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
Справа №209/6098/13-к
Провадження №1-в/209/235/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій
С.М.

за участю прокурора Петропольської
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Дніпровського міжрайонного
відділу м. Дніпродзержинська
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про
звільнення від призначеного судом
покарання по закінченню строку
випробування у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 06.11.2012 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 198 КК України з
призначенням покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік,
на підставі ст. 75 УК України звільнений
від відбування покарання з
випробувальним строком на 1 (один) рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Дніпровського міжрайонного відділу м.
Дніпродзержинська управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Дніпропетровській області звернулася
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання по закінченню строку
випробування.

У судовому засіданні встановлено.

ОСОБА_1 за період строку випробування
зарекомендував себе позитивно, не
працює, позитивно характеризується за
місцем проживання, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки покладені на нього судом
виконував на задовільному рівні.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання,
вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного судом
покарання по закінченню строку
випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню
підсудного від покарання по закінченню
строку випробування в судовому
засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи
засудженого, подання кримінально -
виконавчої інспекції Дніпровського
міжрайонного відділу м.
Дніпродзержинська управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Дніпропетровській області, вислухавши
думку прокурора, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Дніпровського міжрайонного
відділу м. Дніпродзержинська
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про
звільнення від призначеного судом
покарання по закінченню строку
випробування у відношенні до ОСОБА_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 06.11.2012 року -
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом семи днів з дня її оголошення
або з дня отримання копії судового
рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 1-п-51/11
о прекращении уголовного дела
"06" вересня 2011 р. Петриковский
районный суд Днепропетровской области
в составе: Судья - Ищеко И.Н. Секретарь
Клысак П.Г. С участием прокурора-
Рассмотрев материалы уголовного
дела, по факту кражи имущества
грОСОБА_3 . по признакам ст. 185 ч. 3 УК
В ночь на 17.06.1996 года, неустановленное
лицо, путем срыва замка из курятника
ОСОБА_3 расположенного АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил 4 курей, чем причинил
материальный ущерб на общую сумму 10 000
000 крб.( в пересчете на новую денежную
еденицу составляет 100 грн.). 26.06.1996 г. по
данному факту следователем СО
Петриковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Замковой В.11.
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в
ред УК 1960 г.).. досудебное следствие по
которому, после проведения всех
возможных и необходимых и следственных
действий, было приостановлено на
основании ст.206 п.З УПК Украины.
12 августа 2011 года досудебное следствие
по делу было возобновлено, а
расследуемое преступление,
переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК
Украины в связи с изменившимся в 2001 |.
уголовным законодательством Украины.
На основании ст. 49 УК Украины уголовное
дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, виновного в
совершении данного преступления, лица.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд.-
Уголовное дело по факту кражи
имущества тр. ОСОБА_3 ., по ст. 185 ч. 3
УК Украины. прекратить в связи с
истечением,.,сроков давности
привлечения виновного к уголовной
Суддя: І. М. Іщенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

09 грудня 2013 року суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області Гєрцик Р.В.,
розглянув апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року, якою
відмовлено у задоволені клопотання
ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з клопотанням про тимчасовий
доступ до речей у кримінальному
провадженні № 000499, внесеного до
ЄРДР від 16 лютого 2013 року за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.190 КК
України.

Ухвалою слідчого судді Пролетарського
районного суду м. Донецька від 04 грудня
2013 року у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 було відмовлено.

На зазначену ухвалу заявником подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
ухвалу слідчого судді скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його вимоги за
клопотанням.

Перевіривши матеріали провадження
приходжу до висновку, що за даною
апеляційною скаргою необхідно
відмовити у відкритті апеляційного
провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК
України під час досудового
розслідування можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали слідчого
судді про тимчасовий доступ до речей і
документів, яким дозволено вилучення
речей і документів, які посвідчують
користування правом на здійснення
підприємницької діяльності, або інших,
за відсутністю яких фізична особа -
підприємець чи юридична особа
позбавляються можливості здійснювати
свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на
інші ухвали слідчого судді оскарженню
не підлягають і заперечення проти них
можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Виходячи зі змісту резолютивної
частини ухвали слідчого судді у
наданні тимчасового доступу до
перелічених документів і речей було
відмовлено.

Таким чином, оскарження відмови в
задоволенні клопотання, розглянутого в
порядку ст.163 КПК України, законом
взагалі не передбачено.

З урахуванням викладеного та
відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК
України, слід відмовити у відкритті
провадження, оскільки апеляційна
скарга подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 309,399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Пролетарського
районного суду м. Донецька від 04 грудня
2013 року, якою відмовлено у задоволені
клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий
доступ до речей

Копію ухвали разом з апеляційною
скаргою та доданими до неї матеріалів
надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя судової палати у кримінальних
справах
Р.В.Гєрцик

Апеляційного суду Донецької області
справа № 208/9169/13-к
провадження № 1-кп/208/415/13
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

25 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Савранського Т.А., отримавши
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, від
прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська, отримано
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру, або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликаються
учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України,
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисників,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами передбаченими КПК
України для судового розгляду,
відповідно до якого явка зазначених
осіб обов'язковою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК
України на 06.12.2013 року на 15 годину 30
хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за адресою: Дніпропетровська
область, місто Дніпродзержинськ,
вулиця Губи 5 (кабінет 4)

Роз'яснити прокурору,
обвинуваченому, потерпілій, що
відповідно до вимог КПК України, їх
явка у судове засідання є обов'язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілу
що у разі їх не з'явлення у судове
засідання без поважних причин або не
повідомлення про причини свого не
прибуття, на них буде накладено грошове
стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати, що
становить від 559 до 2 236 гривень.

Суддя
Савранський Т. А.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 листопада 2013 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

за участю прокурора Виноградової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1, повідомленої про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року до
Гірницького районного суду міста
Макіївки надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, повідомлену про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
- ст. 185 ч. 1КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року
призначено підготовче судове
засідання на 13.11.2013 на 14-15 год.

В підтовче судове засідання
з'явились сторони кримінального
провадження, а саме: прокурор,
обвинувачений.

Вислухавши думку прокурора, суд
прийшов до висновку про можливість
призначення судового розгляду на 11-30
год. 22.11.2013 р.

Керуючись ст.316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального
провадження відносно ОСОБА_1,
повідомленої про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 15, ч. 1
ст. 185 КК України, призначити на 11-30 год.
22 листопада 2013 року. В засідання
викликати учасників судового
провадження - прокурора,
обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає. Заперечення проти ухвали
можуть бути включені до апеляційної
скарги на судове рішення, передбачене
ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 138/1018/13-к
Провадження №11-кп/772/196/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Савкова
Доповідач : Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

22 липня 2013 року

м.Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Спринчук В.В.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги прокурора у кримінальному
провадженні Войтенка А.Е. на вирок
Могилів -Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 червня 2013
року, яким ОСОБА_4, визнана винною за ст.
128 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Могилів- Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.06.2013 року ОСОБА_4 визнано
винуватою в скоєнні злочину
(правопорушення) передбаченого ст.128 КК
України і призначено покарання у виді
обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від
відбування призначеного покарання
звільнено з випробуванням, якщо вона в
період іспитового строку 2 роки не
скоїть нового злочину. Відповідно до
ст.76 КК України покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу орга ну
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання.

Не погоджуючись з вироком суду,
прокурор у кримінальному провадженні
Войтенко А.Е. подав апеляційну скаргу в
якій просить змінити вирок суду першої
інстанції у зв'язку з неправильним
застосуванням закону України про
кримінальну відповідальність,
виключивши вказівку суду про
призначення покарання з мотивувальної
та резолютивної частини вироку.
Вважати ОСОБА_4 винною та засудженою за
вчинення злочину, передбаченого ст.. 128
КК України, без призначення покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні на вирок
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 червня 2013
року в кримінальному провадженні №
11-кп/772/196/2013 щодо ОСОБА_4.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Справа № 282/2029/13-к
Провадження № 1-кп/282/110/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді:
І.І. Замеги

при секретарі судових засідань:
В.І. Демчук

за участю прокурора:
О.В. Сиротенка

обвинуваченого:
ОСОБА_2

потерпілого:
ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в смт.Любар
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пилипівка Чуднівського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1
українця гр. України, з повною
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, відповідно до ст. 89 КК
України вважається таким, що немає
судимості

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні
потерпілий по кримінальному
провадженню ОСОБА_3 подав до суду заяву
про те, що він помирився з
обвинуваченим, будь-яких претензій до
нього не має, відмовляється від
обвинувачення та просить кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому визнав повністю, щиро
розкаявся і не заперечував проти
закриття відносно нього кримінального
провадження.

Прокурор заявив, що він підтримує
позицію потерпілого і просить
кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників процесу суд
приходить до наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
у зв'язку із відмовою потерпілого від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин
невеликої тяжкості, помирився з
потерпілим та відшкодував завдані ним
збитки, потерпілий в підготовчому
судовому засіданні відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення і просив кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2
провадженням закрити, є всі підстави
для закриття даного кримінального
провадження в зв'язку із відмовою
потерпілого від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення, та
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності,
враховуючи те, що обвинувачений
відносно такого закриття не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.7 ч.1, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності в
зв'язку із відмовою потерпілого від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга у апеляційний суд Житомирської
області через Любарський районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І. І. Замега
Справа № 646/2423/14-к
Пров. №
У Х В А Л А

17.03.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000311 від 06.02.2014 року,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1,
ст.302, ч. 1 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

14
березня 2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов для
розгляду обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1, ст.302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Дане кримінальне
провадження підсудне
Червонозаводському районному суду м.
Харкова . Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

З
метою з»ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому
засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених за ч.1
ст.302, ч. 1 ст. 303 КК України, призначити
до розгляду у підготовчому судовому
засіданні на 14 годину 00 хвилин 19
березня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36.

У
підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока О.П.