Справа № 592/7010/15-к
Провадження № 1-кс/592/2292/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури міста Суми, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на неправомірні дії прокуратури міста Суми, в якій він зазначив про те, що 12.12.2014 року в Сумський міський відділ була направлена скарга, що паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 26.12.2000 року з пропискою 26.12.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на підставі свідоцтва про народження за № НОМЕР_2 , за місцем реєстрації, найменування і місцем знаходження органу ЗАГС записано «Гор-Бюро-Загс», обласний архів ЗАГС Південної Осетії 19.09.1980 року. В заяві на видачу паспорта форми №1 у рядку паспорт виданий на підставі свідоцтва про народження за № НОМЕР_2 міським ЗАГС ІНФОРМАЦІЯ_1 19.09.1980 року. 8 квітня 2014 було отримано повторне свідоцтво про народження. В даному свідоцтві про народження зазначене місце народження місто Цхінвалі автономної області Південної Осетії. Випискою будинкової Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області видана довідка по паспорту НОМЕР_3 , що виданий Ухинь ГССР Південно-Осетинський край 05.07.19184 року дійсно був зареєстрований з 23.07.1991 року та знятий з реєстрації 02.03.1993 року. В заяві на видачу паспорта форма № 1 записані службові відмітки, замість втраченого паспорту № НОМЕР_4 Цхінвальським міським МВС Південної Осетії 05.07.1984 року видане тимчасове посвідчення № НОМЕР_5 від 15.12.2000 року. В свідоцтві про народження відсутня відмітка про втрачений паспорт № НОМЕР_4 . В формі № 1 попереднє місце проживання записано АДРЕСА_1 , коли, з якої країни прибув в Україну, не прибував. Відповідно пункту 26 від 17.08.1994 року № 316 перевірка проводиться за попереднім місцем проживання щодо належності до громадянства України та вміщуються до архівної картотеки. З витягу кримінального провадження № 0000079 за ст. 358 від 12.12.2015 року запис на адресу прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 з додатками, вивченням якого встановлено почерк ОСОБА_4 у його зверненні схожий із почерком у свідоцтві про народження № НОМЕР_2 . ОСОБА_3 просив: розібратися з неправомірними діями прокуратури міста Суми. Дійсно паспорт громадянина України видано за № 316 від 17.08.1994 року пункт 27 громадяни, які прибули для проживання з інших місцевостей та втратили паспорт до оформлення прописки, паспорт замість втраченого видається органами внутрішніх справ, якщо є підстави для прописки. Додані копії: 1) Витяг з кримінального провадження № 0000079 від 12.12.2015 року, 2) Довідка Косівщинської сільської ради від 01.04.2014 року, 3) Форма № 1, 4) Свідоцтво про народження № НОМЕР_2 (вхідний № 12965 від 21.04.2015 року) .
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в його скарзі. Він просив суд визнати неправомірними дії прокуратури міста Суми.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту витягу з кримінального провадження № 0000079 вбачається, що дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 22.12.2014 року. Заявник або потерпілий: самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду. Дата внесення до ЄРДР: 22.12.2014 року. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 358 КК України. Фабула: 12.12.2014 року на адресу прокуратури м. Суми надійшло звернення ОСОБА_3 з додатками, вивченням якого встановлено, що почерк ОСОБА_3 у його зверненні зовні схожий із почерком, наявним у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_6 , тобто свідоцтво про народження може бути підробним. Орган досудового розслідування: Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області. Слідчий: ОСОБА_5 , прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури міста Суми, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Отже, що стосується прохання ОСОБА_3 розібратися з неправомірними діями прокуратури міста Суми, то суд дійшов наступного висновку.
Чинним КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Тобто розширеному тлумаченню він не підлягає. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Оскільки ОСОБА_3 подав скаргу на рішення прокурора про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, самостійне виявлене прокурором за результатами перевірки у порядку нагляду, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури міста Суми, оскільки чинним КПК України не передбачене оскарження рішення прокурора про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку судового контролю, який здійснюється слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури міста Суми відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2015 року о 16 годині 45 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на неправомірні дії прокуратури оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст викладено і оголошено 04 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_1