У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 26 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_2 на судові рішення у
даній справі.

Вироком Євпаторійського суду Автономної Республіки
Крим від 2 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.
Миколаєва,

несудимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.121 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК
України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років
позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець м.
Євпаторії, несудимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.121 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК
України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років
позбавлення волі;

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3
визнано винними в тому, що вони 23 квітня
2006 року о 30 хв. по опівночі, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у змові, на набережній в
місті Євпаторії, за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку,
використовуючи незначний привід, безпричинно, грубо порушуючи громадський
порядок, вчинили хуліганські дії щодо
ОСОБА_4 - побиття останнього, заподіявши тому тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційній скарзі захисник
засудженого ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 приводить доводи з приводу того, що ОСОБА_1
заподіяв потерпілому тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони,
а тому просить перекваліфікувати його дії
на ст. 124 КК України і пом'якшити йому покарання. Вказує також на
безпідставне засудження ОСОБА_1 за хуліганство.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів щодо потерпілого ОСОБА_4
та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121,
ч.2 ст.296 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені
з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути
взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних
у справі доказах. І, зокрема, вони грунтуються на показаннях самого засудженого
ОСОБА_1 та його спільника; показаннях
потерпілого ОСОБА_4 та ряду вказаних у вироку свідків, у котрих не було підстав для
обмови засудженого та його спільника, даних цілого ряду протоколів слідчих дій,
висновку судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних
потерпілому тілесних ушкоджень та їх тяжкість.

Зі справи вбачається, що органами досудового слідства і судом досліджені
всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття у ній правильного рішення.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних
порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів
обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій обох
засуджених, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду
грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що суд призначив ОСОБА_1, а також ОСОБА_3(щодо останнього
справа розглядається касаційним судом в
порядку ст.395 КПК України) надмірно суворе покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно
характеризуються.

За таких обставин, враховуючи при цьому
щире каяття засуджених, те, що обставини, що обтяжують їх покарання у справі
відсутні, при відсутності даних, які б
характеризували винних осіб з негативної сторони, вони повністю
відшкодували потерпілому заподіяні збитки і останній просив не застосовувати до
них суворе покарання, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити їм покарання
із застосуванням ст.69 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

касаційну
скаргу захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст.395 КПК України щодо ОСОБА_3 змінити.
Пом'якшити кожному з них покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України
остаточно визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів,
передбачених цим законом та ч.2 ст.296 КК України, кожному 3 (три) роки
позбавлення волі.

Судді:

Редька
А.І. Пивовар
В.Ф. Заголдний В.В.