Дело № 1 - 57
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина
Украины, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 24 октября
2007 года около 11.00 часов он, находясь на пустыре, расположенном в 500 метрах
от ул. Пролетарской в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской
области обнаружил высушенный дикорастущий куст растения конопли и, достоверно
зная, что оно является наркотикосодержащим растением, с целью последующего незаконного изготовления из
него наркотического средства «марихуана» для личного употребления, сорвал этот
куст и путем механического перетирания руками измельчил его на небольшие части,
изготовив, таким образом, наркотическое средство «марихуана» и стал незаконно
хранить без цели сбыта, которое
25 октября 2007 года около 10.00 часов было у него изъято сотрудниками
Эти умышленные действия подсудимого
ОСОБА_1 органом досудебного расследования квалифицированы по ч.1 ст.309 УК
Украины по признакам незаконного приобретения, изготовления и хранения
наркотических средств без цели сбыта.
После исследования доказательств по делу,
прокурор заявила письменное ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой и
неправильностью досудебного следствия, в ходе проведения которого полагала
провести служебное расследование по вопросам составления протоколов допроса
свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
повторно допросить в качестве свидетеля брата подсудимого ОСОБА_1 по вопросам
принадлежности куртки, в которой был одет 25.10.2007 года ОСОБА_1 и
наркотического средства «марихуана», обнаруженного в этой куртке;
принять решение в порядке ст.97 УПК Украины по факту морального воздействия со
стороны сотрудников милиции на
ОСОБА_1 с целью дачи признательных показаний;
выполнить иные следственные и оперативные мероприятия.
Выслушав мнение подсудимого, не
возражавшего против направления уголовного дела к доследованию, обсудив
ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку
вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте и
неправильности досудебного следствия, которая
не может быть восполнена судом при судебном рассмотрении дела.
Так, в судебном заседании свидетели
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили, что протоколы допроса они подписывали, но не помнят
при каких обстоятельствах, и утверждают, что в Днепропетровском РО, в том числе
у следователя Радонского М.Г. они не были и не давали показаний, которые
зафиксированы в этих протоколах.
Кроме указанного прокурором,
суд считает необходимым для полного, всестороннего и объективного рассмотрения
дела установить обстоятельства, при которых ОСОБА_1 приобрел и изготовил
наркотическое средство, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют
протокол осмотра места, где подсудимый обнаружил дикорастущий куст растения
конопля, протоколы допроса лиц, которые проживают либо выпасают скот вблизи
этого места и другие доказательства, объективно подтверждающие признательные
показания ОСОБА_1, которые он давал на досудебном следствии.
ст.ст.281, 317 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст.309 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района
Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
На постановление стороны могут подать
апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский
районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.