Справа № 737/176/15-к провадження № 11-кп/795/371/2015 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000188 від 07 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи загального захворювання, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на недотримання місцевим судом вимог статті 67 КК України, просив змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини визнання судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину повторно.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого у відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 1960 грн., 78 коп.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до статті 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 442 грн., 26 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на норму частини 4 статті 67 КК України, відповідно до якої будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, в період часу з 17 по 19 вересня 2014 року в обідній час, розбивши віконне скло, проник в будинок господарства АДРЕСА_1 , де таємно викрав два оцинкованих відра ємністю 10 літрів кожне, три емальовані каструлі, дві з яких були ємністю 20 літрів і одна 40 літрів, оцинковане корито, косу, граблі, сапу, штикову лопату, два пластмасових відра ємністю 12 літрів кожне, загальною вартістю 771 грн., 61 коп., які належали ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, 24 вересня 2014 року, о 14 годині 40 хвилин, зірвавши навісний замок, проник в літню кухню будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, належну ОСОБА_10 , чавунну пічну плиту прямокутної форми розміром 700*410 мм з двома конформними кільцями, вартістю 445 грн., 32 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, котра просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника та обвинуваченого які не заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у встановленому порядку доказами, котрим суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до другого пункту частини 3 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнаючи вчинення злочину повторно обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції припустився помилки, оскільки у відповідності до частини 4 статті 67 КК України, будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, не може ще раз враховуватися судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

За таких обставин доводи прокурора про недотримання місцевим судом вимог статті 67 КК України заслуговують на увагу, а вищезазначена обставина, що обтяжує покарання підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 413, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року, задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку визнання обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину особою повторно.

В решті вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4