Справа 710/2345/13-к
У Х В А Л А провадження 1-кп/710/50/2014

31.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в червні 2013 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у захисному лісонасадженні залізниці, розташованому на 256 км. пк. 4 залізничного перегону ст. Сигнаївка ст. Цвіткове Одеської залізниці, що в адміністративних межах Шполянського району, Черкаської області, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, без спеціального дозволу, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев, а саме: дерева породи ясень діаметром 48 см. вартістю 4872 грн. 85 коп., дерева породи ясень діаметром 45 см. вартістю 4213 грн., дерева породи акація діаметром 38 см. вартістю 2891 грн. 74 коп., які викрав та розпорядився ними на власний розсуд.
Він же повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в липні 2013 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, розташованій в кварталі №5, виділу №5, що в адміністративних межах Городищенського району, Черкаської області, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, без спеціального дозволу, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев, а саме: дерева породи дуб діаметром 38,1-42 см. вартістю 3551 грн. 59 коп., двох дерев породи дуб діаметром 34,1-38 см. вартістю 2891 грн. 74 коп. за одне, на суму 5783 грн. 48 коп., чотирьох дерев породи дуб діаметром 30,1-34 см. вартістю 2271 грн. 07 коп. за одне, на суму 9084 грн. 28 коп., дерева породи дуб діаметром 22,1-26 см. вартістю 1073 грн. 62 коп., дерева породи липа діаметром 10,1-14 см. вартістю 115 грн. 98 коп., які викрав та розпорядився на власний розсуд.
Після чого, в цей же день, він, перебуваючи у захисному лісонасадженні залізниці, розташованому на 265 км пк. 4 залізничного перегону ст. Сигнаївка ст. Цвіткове Одеської залізниці, що в адміністративних межах Шполянського району, Черкаської області, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, без спеціального дозволу, здійснив незаконну порубку сухостійкого дерева ясень діаметром 42 см. вартістю 3551 грн. 59 коп., яке викрав та розпорядився ним на власний розсуд. Отже, з викладеного вбачається, що органом досудового слідства також не зазначено, в який день та час вчинений останній епізод кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування не встановлено дату і час вчинення кримінальних правопорушень, про що прямо вказано в обвинувальному акті.
Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а саме: слідчим не конкретно пред`явлено обвинувачення в частині дати та часу скоєння кримінальних правопорушень, поскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, тобто відсутні дата і час вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що повинно бути обов`язково встановлено та зазначено при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. В даному випадку до обвинувального акта додані копії цивільних позовів, що у відповідності до ст. 291 КПК України, є неприпустимим.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, для осіб, які перебувають під вартою протягом семи днів з моменту вручення.
Суддя ОСОБА_1