Справа № 692/1432/14-к
Провадження № 1-кс/692/125/14
30.10.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 30 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, винесену слідчим СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ,-
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, винесену слідчим Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 скасувати, зобов`язати слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 здійснити повторну перевірку викладених в заяві банку про вчинення кримінального правопорушення обставин справи.
Зокрема скаржник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки дав правову оцінку лише невиконанню державним виконавцем відділу ДВС Драбівського райуправління юстиції ОСОБА_3 ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.12.2012 року про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання АТ Банк «Фінанси та Кредит» сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_4 . Проте слідчим не була дана належна правова оцінка діям цього ж державного виконавця, який безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2013 року, яким звернуто стягнення на предмет застави (сільськогосподарську техніку), що належить ОСОБА_4 , шляхом надання права продажу її Банком та фактичному невиконанню ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.11.2013 року щодо зобов`язання відкрити виконавче провадження. Тому, на думку скаржника, слідчий неповно з`ясував обставини справи і передчасно зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.
В судове засідання 30 жовтня 2014 року представник скаржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та слідчий СВ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_2 вважають, що скарга не підлягає до задоволення, так як всі судові рішення державним виконавцем виконані і описане майно передано банку, тому не було підстав відкривати провадження, оскільки банк за рішенням суду мав всі повноваження його реалізувати, крім того рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року взагалі не зобов`язує державного виконавця на вчинення конкретних дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2012 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси було задоволено заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову і встановлено забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» майна, яке належало ОСОБА_4 , зокрема і колісного трактора John Deer 8400 та зернового комбайна New Holland TF 44.
На виконання цієї ухвали державним виконавцем відділу ДВС Драбівського райуправління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження та 17.09.2013 року було складено акт опису і арешту майна, згідно якого колісний трактор Джон Дір та зерновий комбайн ІНФОРМАЦІЯ_1 були передані ОСОБА_5 .
Рішення апеляційного суду Черкаській області від 26 квітня 2013 року у даній справі було постановлено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено і в рахунок погашення боргу приватного підприємства «Агролідер плюс» в сумі 1225371 грн.02 коп. за кредитним договором № К -50-2008 від 21 березня 2008 року було звернуто стягнення на належне ОСОБА_4 майно, в тому числі на колісний трактор John Deer 8400 та зерновий комбайн New Holland TF 44 шляхом продажу вказаного майна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу зі зняттям транспортних засобів з обліку в органах Держтехнагляду та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Позивач направив по даній справі виконавчий лист у відділ ДВС Драбівського райуправління юстиції. Проте, 07.10.2013 року постановою державного виконавця ОСОБА_3 у відкритті провадження було відмовлено відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» так як рішенням суду визначено порядок виконання. Стягувач оскаржив дії державного виконавця і ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 06 листопада 2013 року його дії визнані незаконними на тій підставі, що в постанові не наведено, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Дана ухвала набрала законної сили після винесення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року, в якій як підставу для відхилення апеляційної скарги суд зазначив те, що виконавець не послався на норму закону, якою передбачено, що визначення в рішенні суду способу виконання виключає здійснення виконавчого провадження.
При допитах як свідок ОСОБА_3 пояснював, що від відмовив у відкритті виконавчого провадження оскільки колісний трактор John Deer 8400 та зерновий комбайн New Holland TF 44, які під час виконавчого провадження були виявлені на території Драбівського району, в подальшому були передані банку.
Згідно акта передачі від 25.11.2013 року державним виконавцем ОСОБА_3 зерновий комбайн New Holland TF 44 було передано представнику заявника - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 . Згідно акта опису і арешту майна від 21.11.2013 року державним виконавцем ДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_7 в с.Харківці Пирятинського району Полтавської області представнику заявника - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 було передано на відповідальне зберігання колісний трактор John Deer 8400.
Дана обставина та наведені вище рішення судів жодним чином не перешкоджали банку реалізувати свої права щодо звернення стягнення на майно, оскільки банк був уповноважений безпосередньо продати передане їм державними виконавцями майно ОСОБА_4 .
Слідчим дані обставини були встановлені, відповідні документи долучені до матеріалів провадження та правильно дано правову оцінку діям державного виконавця ОСОБА_3 , тобто висновок слідчого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є правильним. Формальні порушення виконавчого законодавства при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, встановлені Соснівським райсудом м.Черкаси (ухвала від 06.11.2013 року) та апеляційним судом Черкаської області (ухвала від 17 грудня 2013 року) не є підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки в ході розслідування слідчим встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Таким чином, висновок слідчого підтверджується даними кримінального провадження, зібраними та наведеними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, винесену слідчим СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1