Дело № 11-2903/07 Судья 1-ой
инстанции: Тюрин Н. Н.
Категория: ст. 118 УК Украины Докладчик:
18 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судьи Смирновой В.В.
судей Артамонова О. А., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3 на
приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 14 июня 2007 года которым
рождения, уроженец г. Соледар Артемовского района Донецкой области, гражданин
Украины, образование высшее, холостой, пенсионер, проживающий по АДРЕСА_1,
ранее не судимый
ст. 118 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 в один из дней в период с 06 по 10 декабря 2006 года, точная дата в ходе судебного
следствия не установлена, находясь у себя дома по АДРЕСА_1, примерно в 22 часа 00 минут, впустил в квартиру свою
знакомую ОСОБА_4, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. На
предложение последней, употребить с нею спиртные напитки, ОСОБА_2, ответил
отказом, сославшись на состояние здоровья. ОСОБА_4, восприняв отказ, как личное
оскорбление, с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, взяла на кухне
несколько ножей и, возвратившись в зал, стала метать их в ОСОБА_2, разбив при
этом очки последнего. После этого, ОСОБА_4, вернувшись на кухню, взяла топор и,
возвратившись в зал, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар
топором по лежавшей на журнальном столике руке ОСОБА_2, который в этот момент
одернул руку, и удар топора пришелся по поверхности журнального столика. После
этого ОСОБА_2, пресекая»противоправные действия ОСОБА_4, отобрал у последней
топор, и вышел на кухню, чтобы его спрятать. ОСОБА_4, продолжая свои
противоправные действия, с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, взяла
в ящике мебельной стенки нож с выкидным клинком и направилась на кухню, где в
это время находился ОСОБА_2 Находившимся в левой руке ножом , ОСОБА_4 попыталась нанести несколько
ударов ОСОБА_2, который, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес
ОСОБА_4 легкий удар обухом топора по голове, что не остановило последнюю. После
этого/ОСОБА_2, отбросив топор, уклонился от ударов ножа и, схватив ее за руку,
отобрал нож. В процессе борьбы за нож ОСОБА_2 была причинена резаная рана в
области ногтевой фаланги 2-го пальца
левой кисти, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_4 были причинены резаные
раны 2,3 пальцев левой
пальцев правой кисти, которые относятся к легким телесным
повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство
ОСОБА_2 отобрав у ОСОБА_4 нож, последняя стала высказывать угрозы задушить его и,
ОСОБА_2, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес ножом пять ударов в
область грудной клетки и два удара по шее ОСОБА_4, т.е в жизненно важные органы,
причинив последней проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева
с повреждением сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева
без повреждения внутренних органов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент причинения; три колото-резаных ранения мягких
тканей левой половины грудной клетки без проникновения в грудную полость,
резаные раны мягких тканей шеи, которые
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройства здоровья.
Смерть ОСОБА_4 наступила на месте
происшествия от острой массивной
кровопотери, обусловленной наличием проникающего колото-резаного ранения
левой половины грудной клетки с повреждением сердца.
государственный обвинитель ОСОБА_3 просит приговор отменить,
постановить новый приговор, назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы. Указывает, что суд не указал, в чем
именно состояло общественно-опасное посягательство в действиях ОСОБА_4,
согласно требований ст. ст. 64, 334 УПК Украины эти
обстоятельства подлежат доказыванию, однако суд не установил место, время, способ, мотивы и
др. обстоятельства, которые бы дали полагать, что ОСОБА_4 совершила преступление.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о превышении пределов
необходимой обороны.
докладчика, прокурора ОСОБА_5, поддержавшего доводы апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1,
считавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция государственного обвинителя ОСОБА_3
подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве дела в
суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления
(время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления и др. обстоятельства.
требования уголовно-процессуального закона, суд в должной мере не выполнил. Придя
к выводу о том, что перед совершением убийства ОСОБА_4, последняя высказывала
угрозы задушить ОСОБА_2, суд не выяснил были ли эти угрозы
реальными и воспринимал ли их сам ОСОБА_2 реально. Не установил, как-конкретно происходили эти угрозы
(словесно, жестами и т.д.).
Не мотивировал суд в приговоре должным образом и
необходимость переквалификации действий
ОСОБА_2 со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 118 УК Украины, не учел, что осужденный
причинил ОСОБА_4 пять умышленных ударов ножом в жизненно-важные органы. При таких
обстоятельствах переквалификация действий осужденного по ст. 118 УК Украины является преждевременной.
рассмотрении дела суду необходимо тщательно произвести по делу судебное
следствие, выяснить все обстоятельства по делу, установить были ли угрозы задушить
ОСОБА_2 со стороны потерпевшей реальными, и с учетом количества ранее нанесенных
ударов потерпевшей проанализировать все собранные по делу доказательства в их
совокупности с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по делу законное судебное решение.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 357 - 358 УПК Украины коллегия
судей,-
Дзержинского городского суда Донецкой области от 14 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2отменить, удовлетворив частично
апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
без изменения - содержание под стражей.