У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_13,
суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15,
за участю прокурора ОСОБА_16,
при секретарі ОСОБА_17

розглянула в судовому засіданні 2 квітня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_6

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та

мешканця м. Житомира, неодноразово судимого,

востаннє вироком Корольовського районного суду

м. Житомира від 11.02.2011 року за ч. 2 ст. 307

КК України до покарання у виді позбавлення волі

строком на 2 роки 3 місяці з конфіскацією майна,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року вирок залишено без зміни.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він на початку квітня 2013 року, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, приїхав до садової ділянки НОМЕР_1 кооперативу «Міжріччя», що належить ОСОБА_7, за допомогою сільськогосподарського інструменту перекопав ділянку землі та посадив рослини коноплі у кількості 22 штук, які в подальшому протягом квітня-червня 2013 року доглядав, поливаючи водою та прополюючи від бур'яну, тобто незаконно вирощував.

Крім того, ОСОБА_6 у цей же день квітня 2013 року, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, на присадибній ділянці за місцем свого проживання АДРЕСА_1 посадив рослини коноплі у кількості 9 штук, які протягом квітня-червня 2013 року незаконно вирощував.

У касаційній скарзі прокурор посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що винуватість ОСОБА_6 доведеною. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, не містить належного аналізу доказів спростованого обвинувачення і є безпідставним.

Так, судом не враховано, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави вважати, що незаконний посів та вирощування рослин коноплі на садовій ділянці кооперативу «Міжріччя», що належить ОСОБА_7, а також на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_6 вчинено саме ОСОБА_6

Суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про те, що виявлені рослини коноплі є самосівом.

Однак судом не взято до уваги фототаблиці до протоколу огляду місця події, з яких видно, що рослини коноплі ростуть на обробленій ділянці, политі та доглянуті, що підтвердили у суді свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні пояснив, що виявлену у нього на ділянці коноплю посадив ОСОБА_6, який хворіє на наркоманію та раніше судимий за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_6 періодично приїжджав до нього прополювати та поливати ці рослини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 відмовився від своїх попередніх показань щодо винуватості ОСОБА_6 При цьому судом не враховано положення п. 4 ст. 96 КПК України щодо з'ясування достовірності показань свідка, відповідно до якої свідок може бути допитаний щодо своїх попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Отже, висновок суду про відсутність будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував 22 рослини коноплі на земельній ділянці ОСОБА_7, а також що незаконно посіяв та вирощував 9 рослин коноплі на своїй присадибній ділянці, є не мотивованими та передчасними.

З огляду на викладене судові рішення щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15