Справа № 646/7797/15-к
№ провадження 1-кс/646/3134/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , начальника служби у справах дітей Червонозаводського району управленні служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Зміївський район, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в 9 класі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, м. Зміїв, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 09.06.2015 року повідомлений про підозру СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 червня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 19 червня 2015 року на 20 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_7 , 2000 р.н., діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою в групі з трьома невстановленими особами, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, та під час того, які вищевказані особи, проходили повз нього та трьох невстановлених осіб, попросив у них запалити, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому відмовили та направились далі по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. В цей час неповнолітній ОСОБА_7 , 2000 р.н., наздогнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, діючи умисно, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров я особи, наніс ОСОБА_8 удар скляною пляшкою по голові, від якого ОСОБА_8 впав на землю, після чого дістав з кишені його джинсів пачку цигарок ТМ «Winston» та мобільний телефон «Samsung Duos». В цей час, один з невстановлених осіб, підбіг до ОСОБА_9 , та наніс йому декілька ударів кулаками обох рук по голові, поваливши на землю, після чого н/л ОСОБА_7 , 2000 р.н. разом із двома невстановленими особами, почали наносити удари ногами ОСОБА_9 по тулубу та голові, при цьому зірвавши з шиї останнього барсетку з грошима в сумі 16 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_7 , 2000 р.н. разом із невстановленими особами з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

20 червня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291.

Слідчий зазначив, що вина неповнолітнього підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.06.2015 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотографією, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , медичною довідкою про проходження потерпілими стаціонарного лікування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та представник служби в справах дітей також не заперечували проти задоволення клопотання.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 пояснив обставини, при яких він забрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 та передав ОСОБА_10 , яка повернуло телефон потерпілому. Також стверджував, що не наносив удару пляшкою в голову потерпілому, хто з чотирьох хлопців це зробив не бачив.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2015 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотографією, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , медичною довідкою про проходження потерпілими стаціонарного лікування.

Слідчим суддею встановлено, що неповнолітноьму підозрюваному ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.1 ст.186 КК України, однак він знову вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Цілодобово підозрюваному не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Зміїв Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 19 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1