Дело №1-158-07
26 апреля 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Ткачева А.Н.
при секретаре - Пименовой Н.И.
с участием прокурора - Викторова В.В.
защитника - ОСОБА_2.
в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Красный Лиман дало по обвинению
Харцызского района, Донецкой области,
украинки,гражданки Украины,имеющей среднее-
образование,не замужней,работающей ІНФОРМАЦІЯ2, ранее не судимой, проживающей АДРЕС
А_1, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства,
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст.364 4.1,366 ч.1
являясь должностным лицом и работая ІНФОРМАЦІЯ2 при этом, в силу специального
полномочия наделенной правом и обязанностью проверять и подписывать объемы
выполненных строительно-монтажных работ НОМЕРІ и НОМЕР2 согласно і вержденной сметной документации, в
достоверно зная, что выполненные работы согласно договоров подряда, заключенные
подрядными организациями: ІНФОРМАЦІЯ^ не соответствуют
выполненным работам, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в
интересах подрядных организаций, подписала акты НОМЕРЗ, по обьектам:
НОМЕР4 от 04.09.2006 года,
выполнение работ по ликвидации аварийного состояния жилых домов в г. Красный
от 06.09.2006 года, выполнение
работ по газификации ІНФОРМАЦІЯ4;
НОМЕР6 от 18.09.2006 года,
выполнение капитального ремонта скважин в ІНФОРМАЦІЯ5 договор НОМЕР7 от 26.09.2006
договор НОМЕР7 от
26.09.2006 года, реконструкция котельной общеобразовательной школы ІНФОРМАЦІЯ
от 24.10.2006 года, выполнение
работ по строительству газопровода среднего давления ІНФОРМАЦІЯ7,
не соответствовали действительности выполненным объемам работ по вышеуказанным
существенный вред государственным интересам.
же, ОСОБА_1являясь должностным лицом и работая ШФОРМАЦІЯ2 при этом, в силу специального
полномочия наделенной правом и обязанностью проверять и подписывать объемы
выполненных строительно-монтажных работ НОМЕРІ и НОМЕР2 согласно утвержденной
сметной документации, в декабре 2006 года,
достоверно зная, что выполненные работы согласно договоров подряда, заключенные
подрядными организациями: ІНФОРМАЦІЯ4 не
соответствуют выполненным работам, умышленно, внесла в официальные документы
формы НОМЕРЗ в заведомо ложные сведения, подписав акты приема выполненных работ
НОМЕР4 от 04.09.2006 года,
выполнение работ по ликвидации аварийного состояния жилых домов в г. Красный
от 06.09.2006 года, выполнение
работ по газификации ІНФОРМАЦІЯ4;
НОМЕР6 от 18.09.2006 года,
выполнение капитального ремонта скважин в ІНФОРМАЦІЯ5 договор НОМЕР7 от 26.09.2006
договор НОМЕР7 от
26.09.2006 года, реконструкция котельной общеобразовательной школы ІНФОРМАЦІЯ
от 24.10.2006 года, выполнение
работ по строительству газопровода среднего давления ІНФОРМАЦІЯ7,
соответствовали действительности выполненным обьемам работ по вышеуказанным
существенный вред государственным интересам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимая
ОСОБА_1свою вину в совершенных ею преступлениях признала полностью и суду
пояснила о совершенных ею преступлениях при обстоятельствах указанных в
описательной части постановления.
В судебном
заседании чистосердечно раскаялась, просит суд удовлетворить ходатайство
трудового коллектива, где она работает, уголовное дело в отношении нее
прекратить в связи с передачей ее на поруки трудовому коллективу.
Суд, в
силу ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в
отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.
Кроме полного признания вины самой
подсудимой, что у суда не вызывает сомнения, ее виновность подтверждается
другими доказательствами , исследованными
судом в судебном заседании: договорами подряда №
18,17,1,54,76,117(т.1 л.
д.4,14-21,130,т.2 л. д.4,118),актами контрольных обмеров (т.1 л. д.6,77,132
,т.2 л. д.6,120), справками специалистов (т.1 л .д.7,133, т.2 л. д.7,121),
актами приемки выполненных работ(т.1л.д.14-21,79-83.85-89,136-137,139-141,146-148,
д.13-14,20-23,27-29,39,42-44,47-55,62-63,65-66,68-71,77-78,82-86,92-95,125-126,128-130,133-136,139-142,148-152,159-163,167-168,172-173),протоколами осмотра места
происшествия (т.1 л. д.211-216, т.2
л. д. 11,41,60,75) подтверждающими
,что событие преступления имело место, приказом НОМЕР8 (т.2 л.
д.209),должностной инструкцией ОСОБА_1(т.2 л .д.210),приказом НОМЕР_9 (т.2 л.
д.212) подтверждающими
,что ОСОБА_1являясь должностным лицом была наделена полномочиями по подписанию
и внесению сведений в документы подтверждающие выполненные объемы работ
подрядными организациями и которые не противоречат доказательствам добытыми в
судебном заседании.
Показания подсудимой
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и ею не
Анализируя полученные в судебном
заседании и исследованные судом доказательства в
их совокупности ,суд считает, что :
• По факту злоупотребления служебным положением :
ОСОБА_1умышленно,являясь должностным лицом, в интересах третьих лид.использовала свое служебное
положение,вопреки интересам службы,причинив существенный ущерб своими
действиями государственным интересам,то она должна нести оівеїственность
по ст.364 ч.1 УК Украины, как за злоупотребление
служебным положением.
• По факту служебного подлога:
ОСОБА_1умышленно,являясь должностным лицом,внесла заведомо ложные сведения в
официальные документы,™ она должна нести ответственность по ст.366 ч.1 УК
Украины как за служебный подлог.
то,что ОСОБА_1впервые совершила преступления,данные преступления являются
преступлениями небольшой тяжести,чистосердечно раскаялась в совершенных ею
преступлениях,то,что она положительно характеризуется по месту работы,имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,то,что на момент рассмотрения дела
устранены последствия совершенных ею преступлений,а также принимая во внимание
те обстоятельства при которых она совершила преступления,суд,исследовав
ходатайство і рудового
коллективам котором работает подсудимая,заслушав мнение прокрора,защитника
которые высказали свое мнение ,что ходатайство следует
довлетворить,считает,что данное дело подлежит закрытию в связи с освобождением
ответственности ОСОБА_1с передачей ее на поруки.
Руководствуясь ст.47 УК Украины, ст.
ст. 10,282 УПК Украины,
суд, -
дело обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 364 ч.
1,366 ч. 1 УК Украины производством прекратить
,в связи с передачей ее на поруки трудовому коллективу ІНФОРМАЦІЯ2 при условии,что она на протяжении
года со дня передачи ее на поруки оправдает доверие коллектива,не будет
уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный
Меру пресечения ОСОБА1, избранную в
виде подписки о невыезде- отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Краснолиманский городской суд в течение семи суток со дня его
Постановление изготовлено в совещательной
комнате в одном экземпляре.