Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-1003
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

за участю прокурора: Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який не навчається, визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2010 року в період з 23 години до 24 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння поблизу кафе «Марічка», що по вул.Київській у м.Рівне, умисно, з корисливих мотивів відкрито в присутності потерпілої ОСОБА_2 викрав належну потерпілій жіночу сумочку вартістю 114 грн. 40 коп., гроші в сумі 56 грн., косметичні вироби з аксесуарами до них коробку пластикову з косметичним порошком, сумочку для косметички, тональний крем, блиск для губ, косметичну пудру, туш; брелок з ключами, зв»язку з двома ключами та сумочку для ключів, чим заподіяв збитки потерпілій на суму 170 грн.40 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце, спосіб, інші обставини відкритого викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 показав, що 12.08.2010 року в період з 23 год. до 24 год. після розпивання спиртних напоїв зі своїми друзями Двораком та Лемантовичем перебуваючи поблизу кафе «Марічка», що по вул.Київській у м.Рівне, побачив потерпілу ОСОБА_2 та іншу дівчину, які сиділи на лавочці. Поблизу потерпілої лежала її сумочка чорного кольору. У підсудного виник умисел на викрадення чужого майна, коли він побачив жіночу сумочку, яку ОСОБА_1 у присутності потерпілої схопив з лавочки та побіг до перехрестя вулиць Київської ОСОБА_3, де в насадження кущів викинув викрадену сумку, весь вміст якої не оглядав, однак не заперечує наявність у ній речей та коштів. Підсудний вказав, що вчинив пограбування потерпілої з корисливих мотивів, не заперечив встановлену досудовим слідством вартість викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що викрадені косметичні вироби з аксесуарами до них повернуто потерпілій. За викладених обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_2

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виду покарання позбавлення волі, покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити ближче до нижньої межі вказаного виду покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання, та у відповідності до вимог ст.75 КК України можливо застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Роз»яснити потерпілій право звернення до суду з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- чорну жіночу сумочку, косметичні вироби з аксесуарами до них - залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі 154 грн. 80 коп. у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: