overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/34/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Орел І.І.

секретаря Міщенко Т.А.

за участі прокурора Соболєв О.В.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 09 липня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи не має.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2012 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7349/14-к Провадження № 1-кс/591/1148/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,
Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до положень ст. 171-174 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були виявлені та долучені до кримінального провадження у якості речових доказів предмети кримінального правопорушення, пов`язані з їх незаконним обігом. А саме, наркотичні засоби канабіс, якій знаходиться у пластиковій пляшці з написом «Активіа».
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на встановлені під час судового розслідування обставини, та беручі до уваги, що кримінальне провадження закрите, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про знищення речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 171-173, 276 - 279 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали доручити співробітникам УСБУ в Сумській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
591/7438/14-к

Справа № 591/7438/14-к

Провадження № 1-кс/591/1164/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Дворядкіній М.П.. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лимаренко О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю–

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши пояснення слідчого Приходченко С.В., якій входить до группи слідчих, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у встановлення інформації про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «Автодом Пассаж».

Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки наведена у клопотанні інформація мається лише в установі банку.

Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Строк дії даної Ухвали –до 01 листопада 2014 року вона може бути використана один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/8526/14-к Провадження № 1-кс/591/1351/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, провівши судові дебати, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено виправданості такого втручання в особисте життя особи та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів клопотання про доступ до яких заявлене слідчим. Також, не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 користується вказаним слідчим номером .
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/5497/15-к
Провадження № 1-кп/591/346/15
У Х В А Л А
5 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:15 год. 06.08.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1564/15-к
Провадження № 1-кс/592/478/15

УХВАЛА

/ про проведення огляду місцевості /
19 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про кримінальне провопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001074, від 17.02.2015 року за ст. 185 ч.3 ККУ -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 16.02.2015 року невстановлена особа, шляхом злому замку вхідних дверей, проникла до приміщення машинного відділення ліфту під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку гальмівної котушки МП-201, чим спричинила ПРБП "Рембуд" матеріальну шкоду, згідно наданої зазначеним підприємством довідки вартості, на суму 1060 грн.

19.02.2015 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0001074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що гальмівна котушка ліфта у викраденому стані не придатна для використання у побуті та у промисловості, то єдиною формою її реалізації є продаж її складового компонента, а саме мідного дроту, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність із закупівлі (прийому) металобрухту чорних та кольорових металів, виникла необхідність у проведенні огляду території пункту прийому металобрухту чорних та кольорових металів просить надати дозвіл на проведення огляду на території пункту прийому металобрухту, а саме на території дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що подання про проведення огляду території пункту прийому металобрухту, а саме дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», , що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 підлягає задоволенню, оскільки можуть знаходитись предмети і речі, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі .

1)
Керуючись ст. 237 КПК України, -

2)
У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду території пункту прийому металобрухту, дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», , що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2

Строк дії ухвали не може перевищувати 15 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1811/781/12
Провадження № 1/1811/28/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

31 травня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді БутенкаД.В. при секретарі - Бочкун Л.І. з участю прокурора -Кузьменко В.І.

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі №

1811/781/2012 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 травня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин до суду, проте був належним чином повідомлений про час та місце.розгляду справи судовою повісткою, а тому відносно нього необхідно застосувати привід, шляхом доставления його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1направити для виконання до Роменського МВ УМВС

України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2110/8758/12
П О С Т А Н О В А

Про закриття кримінальної справи

23.11.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 23.12.1997 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 206 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що 28.11.1997 року близько 23-30 год. в дворі будинку №31 по вул. Шмідта в м. Херсоні між сусідами ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 з однієї сторони та їх сусідкою ОСОБА_3 та її гостями з іншої сторони, виник конфлікт, в результаті якого обидві сторони отримали тілесні ушкодження.

16.11.1998 року, попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

09.11.2012 року, Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

09.11.2012 року, кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з 206 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) на ч.2 ст.296 КК України (в ред. 2001р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №51184-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого 296 ч.2 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.О. Ратушна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8129/15-к

Пров. №1-кс/668/3367/15

27.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесеного за матеріалами кримінального провадження № 0000107 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на реалізацію речових доказів,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, службові особи ПП «Гефест-Агро» () та ПП «ТД Гефест Аіро» () упродовж 2015 року використали шляхом надання до Херсонської торгово-промислової палати документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо придбання продукції овочевої та фруктової групи у ТОВ «Дружба» ().
04.07.2015 до митного оформлення ПП «Гефест Агро» було подано ВМД № 508050000/2015/027251 з заявленим товаром - морозиво молочне в асортименті у кількості 8919 кг, яке знаходиться у транспортному засобі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , проте після прибуття співробітників ГУ ДФС до митного посту «Херсон - Центральний» для проведення слідчих дій, брокером було відкликано з оформлення ВМД №508050000/2015/027251 (відправник ПП «Гефест Агро») та негайно подано ВМД №508050000/2015/027260 відповідно до якої відправником виступило ПП «ТД Гефест Агро», а саме ТМЦ (морозиво молочне в асортименті) та автотранспорт (д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) залишилися попередні.
04.07.2015 з письмового дозволу водія вищевказаного транспортного засобу було проведено огляд транспортного засобу та вилучено ТМЦ - морозиво молочне в асортименті відповідно вантажно-митної декларації № 508050000/2015/027260 у кількості 8919 кг (вага нетто), яке в подальшому вилучено.
Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на реалізацію даного майна вказуючи, що воно є товаром, що піддається швидкому псуванню в термін 6 месяцев і підлягає реалізації. Отримати письмову згоду власника не надається можливим у зв`язку із тим, що власником вантажу ПП «Гефест Агро»
Клопотання підлагає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що у відповідності до ч.6 ст.100 КПКУ вказані у клопотанні речові докази через громіздкість не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, тому повинні бути передані для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.40,84,100 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл на реалізацію морозива молочне в асортименті (відповідно ВМД №508050000/2015/027260 та ВМД №508050000/2015/027251) загальною вагою (нетто) 8919 кг вилучених протоколом огляду від 04.07.2015 за адресою Херсонська обл. м.Цюрупинськ вул. Гвардійська 123.
Копію даної ухвали направити СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-314/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

11.11.2011м. м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

з участю прокурора О.А. Король

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 грудня 2011 року 11 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-135/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідків та потерпілого

17 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковрири А.М.,

з участю прокурора: Вітер Л.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей : ОСОБА_2,

представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 Аміт-Яна, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 Аміт-Ян обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_12, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку із чим суд вважає, за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м.Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 27.12.2012 року на 10 год. 00 хвилин:

свідків:

ОСОБА_13, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_16, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_15, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

потерпілого:

ОСОБА_12, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання та прокурору Монастирищенського району для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко