overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 - 724/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Р
Категорія - ст. 164 ч. 1 КК
Доповідач Білобров В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року колегія с
уддів судової палати з кримі
нальних справ апеляційного с
уду Чернігівської області в
складі:
Головуючого - Білобр
ова В.Д.
суддів - Акуле
нко CO., Зенченко Т.С.
з участю прокурора - Томилко
М. П.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Черніг
ові кримінальну справу за ап
еляцією помічника Прилуцько
го міжрайонного прокурора на
вирок Прилуцького міськрайо
нного суду від ЗО липня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи
помічником міжрайонного про
курора була подана заява, яко
ю він відкликав подану ним св
ою апеляцію на вирок суду.
Іншими учасниками по справ
і апеляції на вирок суду не по
давались.
Приймаючи до уваги, що прав
о відкликати апеляцію належи
ть особі, яка подала її і оста
ння скористалась своїм право
м, а інші учасники процесу не
подали апеляцій, колегія суд
дів приходить до висновку, що
апеляційне провадження слід
закрити.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 364, 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження, по
справі за апеляцією помічни
ка Прилуцького міжрайонного
прокурора Луценка М. В. на вир
ок Прилуцького міськрайонно
го суду від 30 липня 2007 року закр
ити в зв'язку з відмовою апеля
нта від своїх вимог.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гандзюка
В.П., Іванів О.Й.,

з участю: прокурора Гуцуляка
В.К.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши
18 вересня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Надвірнянського району, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 05 червня 2007 року,-

встанови л а:

Вказаним
вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Навої Республіка Узбекістан, житель м. Надвірна
Івано-Франківської області, українець, громадянин України, учень 3 курсу
Надвірнянського ПТУ №11, неодружений, раніше не судимий,-

засуджений за ст.
187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки

позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з

випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК
України на нього покладено певні обов"язки.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та житель м. Надвірна Івано-Франківської області, українець,
громадянин України, з середньою освітою, працює на сезонних роботах,
неодружений, раніше судимий 01.02.2005 року Надвірнянським районним судом за
ст. 185 ч.1 КК України на 550 грн. штрафу, -засуджений за ст. 187 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту з конфіскацією всього
належного йому на праві власності майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. - підписку про невиїзд, а
ОСОБА_4. - тримання під вартою, залишено без зміни, а строк
відбуття покарання ОСОБА_4.
зараховано з

Справа
№11-380/2007 р. Головуючий
у І інстанції Безбородько В.А.

Категорія ст.
187 ч.2 КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.

31.03.2007 року.

За вироком ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнані винними та засуджені за те, що вони 19.02.2007
року приблизно о 0 год. 10 хв.,
будучи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою домовленістю між
собою, зайшовши в під"їзд будинку АДРЕСА_1, вимкнули світло та напали на
потерпілого ОСОБА_5., заподіявши
тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме: двома мобільними
телефонами, стартовими пакетами до них; гаманцем вартістю 50 грн., в якому було
950 грн. та 50 єврно, а всього на загальну суму 3930 грн. 25 коп.

Не погодившись із вироком, прокурор подав апеляцію в якій просить вирок
скасувати відносно обох засуджених із-за м"якості призначеного покарання.

При апеляційному
розгляді справи, прокурор відкликав свою апеляцію.

За таких
обставин колегія суддів важає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 05
червня 2007 року відносно ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 - закрити.
Справа №4
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 p. Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:

головуючий - Полєно B.C. секретар - Салі мон Л.В.
прокурор - Любар
Г.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине подання кримінально-виконавчої
інспекції Білокуракинського району про звільнення від покарання в зв"язку
з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Білокуракинським районним судом 12.01.2004 року по ст.309
ч.1, ст.307 ч.2, ст.315 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

За період випробувального терміну ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, не
працює. Під час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не
притягувався. Покладені судом обов"язки виконував, інших порушень
громадського порядку не допускав.

11 січня 2007 р. закінчився
випробувальний термін засудженого ОСОБА_1.

Прокурор
вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню,
ОСОБА_1 слід звільнити від покарання в зв"язку з закінченням
випробувального терміну.

Інспектор КВІ Застава В.Д. підтримала подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши пояснення інспектора Білокуракинської КВІ,
прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити
подання кримінально-виконавчої' інспекції.

ОСОБА_1 бажає, щоб його звільнили від покарання в
зв"язку з закінченням випробувального терміну.

На основі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.408-1 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білокуракинської КВІ Луганської області про звільнення від
покарання, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, по ст.309
ч.1, ст.307 ч.2, ст.315 ч.2 КК України назначеного вироком Білокуракинського
районного суду від 12.01.2004
року - в
зв"язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її
проголошення в Луганський Апеляційний суд.
№ 5-295/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді Носова Г.С.

при
секретарі Пархоменко С.С.

за участю
прокурора Устименко І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Ізюм Харківської області, одруженого,
має на утриманні неповнолітню доньку, громадянина України, освіта повна
загальна середня, працюючого в ВАТ "Балцем" слюсарем, мешканця
АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського районного суду від 23 березня 2006р.
за скоєння злочіну, передбаченого ст.185 ч.3 КК України з призначенням
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України
звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2006р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та
призначено покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Відповідно
до ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок періодично з'являтися
до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В
поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання
- в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових
злочинів не скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ
Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І., подання
підтримав.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, пояснення
засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає,
нових злочинів не скоював,
громадського порядку не
порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки виконав. Керуючись ст.78 ч.1 КК
України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 23.03.2006р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-225/2007
11 мая 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при
секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины ,-
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 18 мая
2007 года на «12» час. 00 мин. в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Постанова
про оголошення

розшуку

Дело
№ 1-311

2008
год

П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об
изменении меры пресечения и объявления розыска

19 июня
2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым

в
составе: председательствующего -
Руденко В.В.

при секретаре - Корневой
А.В.

с участием
прокурора - Кутищевой Н.Н.

рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное

дело
по обвинению

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2
УК Украины,

установил:

Рассмотрение
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 10

июня
2008 года на 11 часов 30 минут в кабинете
№ 33 Ялтинского городского

суда
по адресу: гор. Ялта, ул. Дмитриева, 4.

О
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,

заблаговременно,
письмом с уведомлением.

Однако,
в назначенное судом время подсудимый в судебное
заседание не явился и

не
представил суду причин своей неявки.

Постановлением Ялтинского городского суда от 10
июня 2008 года ОСОБА_1, был подвергнут принудительному приводу в судебное
заседание,

назначенное на 19
июня 2008 года.

Однако
осуществить привод подсудимого не представилось возможным по причинам

отсутствия его по
месту проживания.

В
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без

уважительных
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является

обязательной,
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене

меры
пресечения на более строгую.

Согласно
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд

приостанавливает
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,

который
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или

постановлением
судьи.

Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
подписки о

невыезде
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим

основаниям.

ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.

185
ч. 2 УК Украины.

Ст.
185 ч. 2 УК Украины предусматривает
возможность назначения наказания в

виде
лишения свободы сроком до пяти лет.

Подсудимый,
будучи, надлежащим образом, извещенным о
дне и времени

рассмотрения
дела, уклонился от явки в судебное заседание, чем препятствует

установлению
истины по делу.

Рассмотреть дело в отсутствие
подсудимого в судебном заседании
не

представляется
возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК

Украины,

постановил:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

проживающему
по адресу: АДРЕСА_1 - изменить меру

пресечения
на заключение под стражей с содержанием в Симферопольском

следственном
изоляторе № 15.

Объявить
розыск ОСОБА_1.

Приостановить
производство по делу на время розыска подсудимого.

Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД

Украины
в Крыму.

При задержании ОСОБА_1 и водворении его в

Изолятор
Временного Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР

Крым
или Симферопольский следственный изолятор № 15 сообщить об этом

Ялтинскому
городскому суду.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

„ 18"
жовтня 2007 року
апеляційний суд Житомирської
області

в складі:

головуючого
- судді Слісарчука
Я. А.

за
участю прокурора Селюченко
І.І.

провівши в м. Житомирі попередній
розгляд справи за апеляцією Житомирського прокурора з нагляду за додержання
законів при виконанні судових рішень в кримінальних на постанову Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня 2007 року,

встановив:

Вказаною
постановою умовно-дострокове звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2004 року.

Під час
розгляду справи судом першої інстанції приймав участь прокурор Врублевський М.
М.

На
постанову суду Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень в кримінальних справах ОСОБА_2 подав апеляцію.

Вислухавши
міркування прокурора, суд приходить до
висновку, що необхідно відмовити в
прийнятті апеляції прокурора до свого розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до положень ст. 348 КПК України апеляцію на рішення суду має
право подати лише прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

З матеріалів
справи видно, що обвинувальний висновок
у справі не складався, а при розгляді
справи судом першої інстанції приймав участь прокурор Врублевський М. М.

За таких
обставин, суд приходить до
висновку, що прокурор з нагляду за
додержання законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах ОСОБА_2
не мав права на подачу апеляції на постанову суду по справі.

Справа №
11-718 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Голубнича A.M.

Суддя-доповідач
Слісарчук Я.А.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в
прийнятті до свого розгляду апеляцію прокурора з нагляду за додержання законів
при виконанні судових рішень в кримінальних справах на постанову Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Петришина І.П.
Суддів: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В. За участю прокурора Янушевича О.Ю.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 26 вересня 2007 р. кри­мінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Козятинського міськ-районного суду від 14
вересня 2007 p.,
якою відмовлено у задоволенні по­дання слідчого в обранні щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в ніч на 31 серпня 2007 року за попередньою змовою з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3., застосувавши наси­льство до неповнолітньої ОСОБА_4.,
задовольнили свою статеву при­страсть неприродним способом та зґвалтували
потерпілу.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду як необгрунто­вану.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчи­ненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 152
ч. З, 153 ч. 2 КК України.

Відмовляючи у
взятті ОСОБА_1 під варту, суд послався на те, що обвинувачений вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
посередньо характеризується та в поданні не на­ведені виняткові обставини,
необхідні для взяття обвинуваченого під варту.

Однак, з
постанови не видно, як врахована тяжкість злочинів, у вчи­ненні яких
обвинувачується ОСОБА_1

Тому, при новому
розгляді справи необхідно врахувати всі обставини, передбачені ст. 150 КПК
України, та, в залежності від встановленого, вирі­шити подання слідчого.

2

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову
Козятинського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 ро­ку щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали за поданням слідчого направити в той же суд на новий
розгляд.
Дело №10-540/07
Председательстующий по
первой инстанции Дармокука Т.П..
Докладчик Берназ В.А..
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
30 августа 2007 года Апелляционный суд Одесской области
в составе: Председательствующего - Берназ В.А.
Судей - -
прокурора - Замкового Е.М.
в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции помощника прокурора
Любашевского района Одесской области Францевича В.В. на постановление судьи
Любашевского района Одесской области 23. 08. 2007 года об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
украинца, жителя АДРЕСА_1, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1. обвиняется органами следствия по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи Любашевского района Одесской
области от 23. 08. 2007 года
в отношении него отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под
В апелляции прокурор указывает, что суд отказал в
избрании меры пресечения содержания под стражей в отношенииОСОБА_1 не
обосновано, без учёта всех обстоятельств, предусмотренных законом, в связи, с
чем просит отменить постановление суда и направить материалы для рассмотрения в
тот же суд на новое рассмотрение.
Выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляцию,
исследовав материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, указанные судом как учитываемые при
избрании меры пресечения в частности - обстоятельства, характеризующие его личность, тяжесть
преступления, в совершении которого он обвиняется, а также необходимость
обеспечения выполнения процессуальных решений и предупреждения продолжения им
преступной деятельности, в соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК Украины, являются основаниями для
применения к обвиняемому меры пресечения.
Суд мотивировал принятия решения, указав, по каким
основаниям, отказал в применении меры пресечения в виде содержания под стражей
Суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_1. совершил тяжкое
он не скроется от суда и следствия, а также то, что он не может повлиять на
установление истины по делу и уклониться от исполнения процессуальных решений,
по месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место
жительства. Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию помощника прокурора Любашевского района Одесской
области Францевича В.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи
Любашевского района Одесской области
23.08. 2007 года без изменения. Определение
обжалованию не подлежит.
Справа 10 - 252/2007 р. Головуючий
1 інстанції: Малиш В.В.
Категорія: скарга Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді Баглая
І.П.,

суддів Демченко О.В., Козака В.І.,

з участю
прокурора Євхименко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 6 вересня 2007 p.,

встановила:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 6 вересня 2007 p., ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури від 6 березня
2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо експертів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Суд
першої інстанції мотивував прийняте рішення наявністю не скасованої постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по цьому ж факту.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови місцевого суду без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
вже звертався до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи щодо
експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 2002 році і за наслідками перевірки старшим
слідчим прокуратури м. Чернігова 6
березня 2002 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено за
відсутністю в діях зазначених експертів складу злочину.

Постановою
Деснянського районного суду від 18 липня 2002 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на зазначену
постанову старшого слідчого прокуратури м.
Чернігова було відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2002 року,
постанова Деснянського районного суду від 18 липня 2002 року залишена без змін.

Таким
чином, на час подачі ОСОБА_1 скарги про
порушення кримінальної справи щодо експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мається не скасована постанова слідчого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована
постанова слідчого.

Будь яких даних
у скарзі про нововиявлені обставини не наведено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 6 вересня 2007 року про відмову в задоволенні його скарги
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.