Дата документу Справа № 10-898/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-898/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А.,
судей Бочарникова С.О., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Басика А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением удовлетворено представление следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, ранее не судимому.
26 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 289 УК Украины.
26 октября 2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
28 октября 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 289 УК Украины в том, что он, 26 августа 2011 года, примерно в 21:00 час, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив кафе «Пицца-стоп», по ул. Лиепайской в г. Бердянске, Запорожской области, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, завладели его автомобилем «Хонда Аккорд» г/н ВВ 4449, причинив материальный ущерб на общую сумму 183 830 гривен.
28 октября 2011 года следователь СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с Бердянским межрайонным прокурором, о заключении ОСОБА_4 под стражу.
Удовлетворяя представление, суд сослался на то, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление, находясь на свободе, может совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что суд при избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_4 не учел, что обвиняемый явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дает признательные показания, способствует установлению истины по делу, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Считает, что по делу отсутствуют основания для заключения ОСОБА_4 под стражу. Просит изменить постановление суда, избрать ОСОБА_4 иную меру пресечения.
Заслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию; мнение прокурора об обоснованности избранной меры пресечения; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Как видно из обжалуемого постановления, суд, постановляя решение, учел только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4 и, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не принял во внимание обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые указывает в апелляции защитник.
Из протокола судебного заседания, замечания на который никем из участников процесса не поданы, не видно, какие обстоятельства исследовались в судебном заседании. В протоколе имеется запись только о том, что »суд исследует материалы дела»(л.д.36,об.)
Кроме того, по смыслу ст. 148 УПК Украины, данными о том, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу являются сведения, которые свидетельствуют о том, что лицо может принять меры по воздействию на свидетелей, потерпевших, экспертов с целью дачи ими неправдивых показаний или заключений, уничтожению документов, предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, иным способом сфальсифицировать доказательства, затянуть расследование. На наличие данных о том, что лицо может совершить другие преступления, могут указывать его предыдущие судимости за аналогичные преступления, тесные связи с антиобщественными элементами, заявления, сообщения о том, что лицо задумало или готовит новое преступление.
В постановлении не указано, какие конкретно данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому оно подлежит отмене по мотивам не исследованности обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, ненадлежащей мотивировки судом принятого решения, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что судебное решение о заключении ОСОБА_4 под стражу отменяется по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обвиняемого ОСОБА_4 из-под стражи освободить.
Председательствующий: Судьи: