overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання начальника Новозаводського відділу міліції ЧMB УМВС України в Чернігівській області про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Чернігів, вул. Нафтовиків, буд. 97, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Начальник НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_1, який перебуває на обліку в НВМ ЧMB як адміннаглядовий. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок і обмеження адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і тому до суду подане дане подання.

В судовому засідання старший дільничний інспектор НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області - Колесник A.M. подання підтримав та просив продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на 3 місяці з тих підстав, що він допускає порушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти продовження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника НВМ м. Чернігова та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання направлено до суду на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 перебуває на обліку в НВМ ЧMB як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, за час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок і обмеження адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Тому суд вважає за необхідне продовжити термін адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3 п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на три місяці і встановити обмеження у вигляді:

- заборонити залишати своє постійне місце проживання в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин;

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських

місцях, де алкогольні напої реалізовуються на розлив;

- реєстрація в ГПОП № 6 НВМ УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів,

вул. Красносільського, буд. 73) кожні 1 та 3 понеділок місяця о 18-00 год.;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Чернігова без дозволу та повідомлення керівництва ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 749/767/15-к
Номер провадження 1-кс/749/67/15
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

05 серпня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
05 серпня 2015 року від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої він відкликає свою скаргу, просить не проводити судовий розгляд скарги, відмовляється від її вимог, так як питання щодо його клопотання слідчим вже вирішено.
Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3674/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальному провадженні № 757/3674/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та засуджено на 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 3550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

27.07.2015 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , а також частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 757/3674/15-к, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 червня 2015 року Печерським районним судом м. Києва потерпілій ОСОБА_3 видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на її користь 3550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також роз`яснено порядок проведення стягнення за вказаним виконавчим листом.

Копія виконавчого листа долучена ОСОБА_3 до поданої заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява ОСОБА_3 про видачу копії виконавчого листа безмотивна та не містить посилання на втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 370 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальному провадженні № 757/3674/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2014 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-4227ск15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Так, відповідно до вказаної статті, в касаційній скарзі зазначається вказівка на те, в чому саме полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).

Проте прокурором наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року. Зокрема, прокурор не зазначає які конкретно істотні порушення кримінально-процесуального закону були допущені місцевим судом при постановленні судових рішень, що могло потягнути за собою безумовне скасування цих рішень.

Натомість, у скарзі прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/2455/15-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000560 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000560 від 22.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29.07.2015 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/1314/13-к
Провадження №1-кп/702/79/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/79/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бузівка Жашківського району Черкаської области, українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/79/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307 КК України на 10 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №702/1268/13-к
Провадження №1-кп/702/75/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/75/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/75/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України на 02 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 594/288/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Денисової Т.С.

за участю секретаря Козар Т.І.

прокурора прокуратури Борщівського району Маржана В.І.

захисника - адвоката Когута О.В.

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за наступних обставин.

15 січня 2013 року біля 13.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в житловому будинку, що належить ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, під час суперечки з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, притиснув дверима ліву руку потерпілої, внаслідок чого заподіяв останній тілесне ушкодження середньої тяжкості.

26 лютого 2013 року між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468 ч.1 п.1, 469-471 КПК України укладено угоду про примирення.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить кримінальне провадження закрити у зв'язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного звинувачення, а також, беручи до уваги відмову законного представника малолітньої потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, суд вважає, що кримінальне провадження у формі приватного звинувачення слід закрити.

Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.7, 314, 370, 372, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Денисова Т.С.
Справа №702/1533/13-п
Провадження №1-кс/702/167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 27.11.2013 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №4-04/10 року.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12 березня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши подання начальника Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № 3/36 -2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 3 жовтня по 5 жовтня 2009 року невстановлена особа, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникла у приміщення кімнати листонош Демидівського відділення поштового зв'язку Рівненської дирекції «Укрпошта» в смт.Демидівка Рівненської області, звідки таємно викрала електроконвектор марки «Термія» потужністю 2 кВт вартістю 474 гривень 68 коп., чим вчинила злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України.

В ході проведення заходів дізнання та досудового слідства по даній справі було отримано інформацію про те, що дану крадіжку міг вчинити громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може зберігати викрадений електроконвектор марки «Термія» в господарстві свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та в господарських будівлях господарства ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання майна викраденого з приміщення кімнати листонош Демидівського відділення поштового зв'язку Рівненської дирекції «Укрпошта».

Представник Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що орган дізнання має достовірну інформацію про те, що викрадене ОСОБА_1 майно може знаходитися у господарстві ОСОБА_2.

Заступник Млинівського міжрайонного прокурора Грицишин М.С. подання підтримав.

Дане подання вважаю обґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у випадках коли є достатні підстави вважати, що речі й цінності, що здобуті злочинним шляхом, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-не будь особи.

Подання обґрунтовується тим, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вище вказаної крадіжки стверджується рапортами працівників міліції Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про отриману ними оперативну інформацію, тому вважаю, що з метою відшукання викраденого майна необхідно провести обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

1. Надати дозвіл працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області на проведення обшуку в житлі- та в господарських будівлях господарства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованих в смт. Демидівка вулиця Набережна, 22 Демидівського району Рівненської області, з метою відшукання викраденого майна.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: П.Г.Зозуля
Справа №4-1889/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю прокурора - Мороз А.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.30 год. до 19.00 год. 27.08.10 року близько 14.00 годин ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проник до домоволодіння : по вул. Тихорецька м. Суми, яке на правах власності належить гр. ОСОБА_3 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 25000 грн. Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 2500 грн.

05.09.2010 СД Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України в ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання за адресою м. Суми вул. Засумська 16 Б кв. 80, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Суми вул. Засумська 16 Б кв. 80. можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Суми вул. Засумська 16 Б кв. 80.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко А.П.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29

29 березня 2010 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Дзецула О.В., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мотилів - Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явився без поважних причин підсудній ОСОБА_1 хоча його своєчасно судовою повісткою було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності підсуднього ОСОБА_1 суд вважає за необхідним застосувати його привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 290, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року відносно:

- ОСОБА_1, мешканця Вінницької області, Могилів- Подільського районну, с. Суботівка. вул.Блюхера, 107.

Виконання приводу доручити Могилів - Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: