ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2014 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі особа 1), маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до приватного будинку № 99 по вул.. Платанова в м. Одеса і скориставшись тим, що їх дії ніким не будуть помічені ОСОБА_4 та особа 1, перелізши через паркан, проникли до огородженої території зазначеного будинку, звідки таємно викрали металеву ванну, вартість якої становить 1006 гривень, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 разом із особою 1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися вказаним майном.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина повністю доказана, підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Окрім того, неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2014 року, приблизно о 23 годині, він з ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що їх дії ніким не будуть помічені, перелізши через паркан, проникли до огородженої території зазначеного будинку, звідки таємно викрали металеву ванну.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
При визначені виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання своєї вини, те що він раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, його вік, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього та попередження нових злочинів, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 102-104 КК України , так як ОСОБА_4 є неповнолітнім.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 485-490 КПК України, ст.102-104 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, з урахуванням с ст. 102-104 КК України, у вигляді трьох позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Міру запобіжного заходу домашній арешт по вступу вироку в закону силу відмінити.
Речові доказ по справі залишити по приналежності.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1