Справа № 2506/8312/2012
Провадження по справі 1/2506/448/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Басюк С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 22.12.1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Кзил-

Ординської області, Казахстан, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого юристом на ПРАТ "Чернігівський

ремонтно-виробничий комбінат", не судимого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

6/1/39,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області № 19-О від 02.04.2012 року, заступником начальника відділу державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, обіймаючи посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, маючи 5 категорію 11 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, згідно своєї посадової інструкції, яка затверджена 19.04.2012 року начальником інспекції Головним державним інспектором з питань праці у Чернігівській області розглядає звернення громадян, листи підприємств, установ і організацій з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян»та вживає заходи впливу, передбачені чинним законодавством.

До територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_4 з приводу проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП) ОСОБА_5, яка 07.07.2012 року надійшла ОСОБА_2 на розгляд.

09.07.2012 року, ОСОБА_2, в ході проведення перевірки за скаргою ОСОБА_4, викликав до себе на робоче місце ОСОБА_5, якому розяснив суть скарги та запитав про суму невиплаченої заробітної плати ОСОБА_4 Зясувавши, що ОСОБА_5 заборгував ОСОБА_4 близько 6-8 тисяч гривень, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, маючи на меті одержання хабара, запропонував йому за грошові кошти у сумі 2 000 гривень не проводити перевірку додержання вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_5 та вирішити скаргу ОСОБА_4 на його користь, на що останній погодився.

10.07.2012 року, ОСОБА_5 приніс на робоче місце ОСОБА_2 ксерокопії необхідних документів, після чого під диктовку останнього написав пояснення на імя начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про те, що ОСОБА_4 не знає, той у нього не працював, з приводу працевлаштування не звертався та трудовий договір із ним не укладався. Після цього вони домовились, що ОСОБА_5 принесе обумовлену суму хабара наступного дня о 08 годині ранку.

11 липня 2012 року, близько 08 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустрілись біля входу в будинок № 39 по вул. Пятницькій у м. Чернігові. ОСОБА_2, реалізуючи свій намір на одержання хабара та остерігаючись бути викритим в цьому, спільно із ОСОБА_5 піднявся на девятий поверх будівлі до свого робочого кабінету № 905. В приміщенні цього кабінету ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 обумовлену суму хабара у розмірі 2 000 гривень, поклавши їх за вказівкою останнього до верхньої шухляди тумбочки столу, де вони і були вилучені співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст. 368 ч. 3 КК України не визнав та показав, що на початку липня 2012 року він був призначений на посаду заступника начальника відділу державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Чернігівській області і йому було присвоєно 11 ранг державного службовця пятої категорії посад. Зі своєю посадовою інструкцією він не був ознайомлений, а побачив її тільки при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. В своїй діяльності він керувався Положенням з питань працевлаштування в Чернігівській області; КЗпП України; Порядком проведення перевірок посадовими особами з додержання праці, затверджений наказом № 2 та Законом України „Про звернення громадян. 06.07.2012 року до державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_4, яку наступного дня керівництво інспекції доручило йому її розглядати. Згідно змісту скарги, ОСОБА_4 звертався до інспекції з проханням допомогти йому отримати кошти, які йому нібито не виплатив за виконану ним роботу ОСОБА_5. Фактично зі скарги випливало, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник трудовий спір щодо не виплати грошових коштів, який має розглядатися у суді. Територіальна державна інспекція з питань праці не наділена повноваженнями розглядати трудові спори. Тому, він фактично мав опитати ФОП ОСОБА_5, встановити наявність чи відсутність використання останнім найманої праці, в тому числі і праці ОСОБА_4 Згідно розяснень, які їм доводили на семінарах, факт найманої праці фізичною особою підприємцем встановлюється шляхом подання запитів до центру зайнятості щодо наявності зареєстрованих договорів між фізичною особою підприємцем і найманим працівником. Тому, при розгляді даної скарги йому треба було скласти запит до Чернігівського міського центру зайнятості, та надати відповідь заявнику за результатами перевірки. Враховуючи це, він 07.07.2012 року зателефонував ОСОБА_5 за номером мобільного телефону, який був вказаний у зверненні ОСОБА_4, представився і запросив того до інспекції 09.07.2012 року, з метою надання пояснень по скарзі. 09.07.2012 року ОСОБА_5 прибув до приміщення інспекції і зайшов до його робочого кабінету № 905. Він представився йому, показав службове посвідчення та ознайомив того зі змістом звернення. Після ознайомлення, він запропонував ОСОБА_5 викласти його пояснення по суті даного звернення. ОСОБА_5 повідомив, що він разом з ОСОБА_4 в якості компаньйонів вирішили займатись ремонтом автотранспортних засобів. При цьому, вони чітко розподілили прибуток, а саме 50% на 50%. Також, вони розподілили між собою і обовязки, ОСОБА_4 займався ремонтом автотранспорту, а ОСОБА_5 пошуком замовників. В ході спілкування з ОСОБА_5, щоб зясувати всі обставини, він запропонував йому надати певний перелік документів, необхідних для розгляду скарги ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_5 при собі цих документів не мав, вони домовились, що той прийде до нього 10.07.2012 року і надасть їх, а також складе письмове пояснення з тих питань, які він повідомив в усній формі. Згідно звернення ОСОБА_4, тому було заборговано 6 000-8 000 грн. 10.07.2012 року, десь о 14 год., ОСОБА_5 знову прийшов до нього на роботу і надав йому документи, необхідні для розгляду звернення, а саме: паспорт, свідоцтво фізичної особи підприємця, договір найму гаража, де наскільки він зрозумів відбувалась їх діяльність. Крім того, ОСОБА_5 власноручно склав письмове пояснення з питань, які вони зясували напередодні. Коли все це було зроблено, і ОСОБА_5 збирався вже йти, то запропонував йому вийти з приміщення. Вийшовши з кабінету в хол, ОСОБА_5 повідомив йому про те, що його підвела якась людина. У звязку з цим, він його запитав, чи можливо підійти йому наступного дня. На це, він відповів, що перебуває на робочому місці з 8-ї години, і якщо є в цьому потреба, то той може приходити, після чого ОСОБА_5 пішов. Наступного дня, 11.07.2012 року, близько 8-ї години ранку, коли він підходив до приміщення ЦНТІ по вул. Пятницькій, 39, де знаходиться його місце роботи, на нього біля входу вже чекав ОСОБА_5 Коли вони з ним зустрілись, то той почав нервувати. В руках у нього знаходилась барсетка. У звязку з тим, що була 8-ма година ранку і люди йшли на роботу, а мало що той міг дістати з барсетки якийсь сувенір, тому він запропонував йому піднятися до його робочого кабінету. При вході до його робочого кабінету, ОСОБА_5 знову став лізти до своєї барсетки. Тоді, у звязку з цим, він запропонував йому, якщо в нього є таке бажання, то той може покласти вміст барсетки у шухляду столу, що знаходиться праворуч від його робочого столу. ОСОБА_5 поклав до шухляди столу якийсь згорток та пішов. Не придавши цьому значення, він взяв чайник та пішов набирати воду, і при виході з кабінету його зустрів співробітник міліції. В ході огляду працівниками міліції його робочого кабінету, в присутності понятих та працівника інспекції ОСОБА_6, із шухляди столу, який знаходився праворуч від його робочого столу, було вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Він вважає, що не мав права перевіряти фізичну особу підприємця ОСОБА_5, оскільки по-перше трудові спори розглядаються у судовому порядку, а по-друге той не використовував найману працю. Згідно Положення про порядок проведення перевірок фізичних осіб підприємців, інспекція має право перевіряти тільки тих фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, а ОСОБА_5 таку працю не використовував. Те, що ОСОБА_5 поклав у шухляду столу він сприймав як подяку, але за що саме пояснити не може.

Не дивлячись на заперечення підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що десь в липні 2012 року, точну дату він не памятає, йому на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік, і представившись інспектором з питань праці ОСОБА_2, повідомив, що до інспекції на нього надійшла скарга від його колишнього працівника. При цьому, ОСОБА_2 запросив його наступного дня прийти до нього з цього питання в інспекцію та назвав адресу. В призначений час він прийшов в інспекцію і зайшов до кабінету № 905, де знаходився ОСОБА_2 Підсудний його повідомив, що від ОСОБА_4, який працював у нього на іспитовому строку, надійшла скарга щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, і він буде в цьому розбиратися. Він розповів підсудному, яка з ОСОБА_4 та іншим працівником ОСОБА_7 у нього була домовленість по роботі, і як вони працювали у нього, ремонтуючи автомобілі. Також, між ними було узгоджено і питання щодо оплати праці, а саме ОСОБА_4 повинен був отримувати стільки грошей, скільки заробить. В розмові підсудний сказав, що це нібито підсудна справа і її передадуть до прокуратури, оскільки у нього працював ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без офіційного оформлення. Однак, щоб цього не було, підсудний запропонував вирішити це питання мирним шляхом, без проведення перевірки та направлення документів до правоохоронних органів, при умові, що він заплатить йому гроші. При цьому, ОСОБА_2 жестом руки показав два пальця. Він перепитав підсудного „дві тисячі?, на що той відповів „так, 2 000 грн.. В ході цього, підсудний пояснив йому, що ОСОБА_4 в задоволенні скарги він відмовить, оскільки крім слів останнього вона нічим не підтверджується. Після цього, підсудний в його присутності зателефонував ОСОБА_4 і повідомив того, що крім його слів більше нічого не має і в задоволенні скарги скоріше всього буде відмовлено. Потім, підсудний сказав йому, що нічого страшного не буде, нікуди нічого не піде, все залишиться в інспекції, ОСОБА_4 буде відмовлено, а він наступного дня повинен принести копії документів та гроші. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_2, фактично за не проведення перевірки його, як субєкта підприємницької діяльності щодо дотримання ним законодавства про працю, вимагає з нього хабар, він того ж дня звернувся з заявою до міліції. Наступного дня, він приніс до інспекції копії документів і надав їх підсудному. Після цього, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_2, під диктовку останнього він написав пояснення, в ході якого підсудний консультував його, як необхідно викласти досліджувані обставини і заперечувати всі доводи заявника. Коли він вийшов з підсудним в коридор, то повідомив того, що всієї суми грошей у нього зараз не має. Тоді, ОСОБА_2 сказав, щоб він приніс гроші до нього на роботу завтра о 8 год. ранку. Наступного дня, в ранковий час, він прийшов до будівлі ЦНТІ, де зустрівшись з підсудним, вони піднялись до службового кабінету останнього. Перебуваючи в службовому кабінеті, за жестом ОСОБА_2 він поклав 2 000 грн. у шухляду столу, який знаходився поруч з робочим столом підсудного. При цьому, ОСОБА_2 спостерігав, як він клав туди гроші. Перед тим, як вийти з кабінету, ОСОБА_2 сказав йому, щоб він не хвилювався, а якщо ОСОБА_4 буде звертатися зі скаргою, то вона все одно прийде до нього і тому буде відмовлено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працював у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з квітня по червень 2012 року. Він разом з ОСОБА_7 займалися ремонтом автомобілів, який проводився в приміщенні гаражу по вул. Гребінки в районі житлового масиву „Масани. Працював він у ОСОБА_5 за усною домовленістю, без укладення трудового договору. Наприкінці червня 2012 року, ОСОБА_5 висловив невдоволення їх працею і відмовився сплатити гроші за виконану роботу. Всього, ОСОБА_5 заборгував йому десь 7 000 грн. заробітної плати. В звязку з цим, з метою захисту своїх прав, він 04.07.2012 року звернувся зі скаргою до територіальної інспекції праці. Приблизно десь через 5 або 6 днів після подачі скарги, йому на мобільний телефон подзвонили з інспекції праці і запитали, чим він може підтвердити той факт, що дійсно працював у ФОП ОСОБА_5 Він відповів, що документальних підтверджень цього у нього не має, оскільки офіційно не був оформлений на роботу, а видача грошей ніде не фіксувалась. Тоді, йому запропонували подумати, що він може надати в інспекцію, щоб підтверджувало його трудові відносини з ФОП ОСОБА_5 Наступного дня йому знову зателефонували з інспекції та запитали, чи є у нього що-небудь, у підтвердження обставин, які він виклав у своїй скарзі. Він послався на ОСОБА_7, надавши номер мобільного телефону останнього, який разом з ним також працював у ОСОБА_5, і вказав, що той може все підтвердити. Тоді, йому відповіли, що перевірять зазначені в його скарзі обставини та повідомлять про результати її розгляду. Наприкінці липня 2012 року ОСОБА_5 з ним повністю розрахувався і він звернувся з заявою до інспекції, щоб перевірку по його скарзі не проводили, оскільки претензій до останнього більше не має. Про результати розгляду його скарги ніякого повідомлення з інспекції він не отримував.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 показав, що десь в середині літа 2012 року, він, на прохання працівників міліції, був присутнім в якості понятого при огляді та врученні грошових коштів в сумі 2 000 грн. В його присутності та присутності іншого понятого працівники міліції переписали серію та номери грошових купюр, помітили їх спеціальним барвником, після чого вручили їх заявнику ОСОБА_5. При цьому, працівник міліції склав протокол, в якому він поставив свій підпис.

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у суді доказами, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 10.07.2012 року, де той повідомляє про вимагання у нього хабара працівником інспекції з охорони праці ОСОБА_2 за не проведення перевірки його автомайстерні та особисто його, як субєкта підприємницької діяльності щодо дотримання законодавства про працю. (а.с. 5-8);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2012 року, згідно якого були оглянуті та помічені грошові кошти в сумі 2 000 грн., що надались ОСОБА_5 для передачі в якості хабара ОСОБА_2 (а.с. 16);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2012 року, згідно якого при огляді робочого місця ОСОБА_2, а саме його службового кабінету № 905 з надписом „Відділ контролю за додержанням законодавства про працю, що знаходиться на девятому поверсі адміністративної будівлі ЦНТІ за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 39, в робочому столі, який знаходиться в притул до робочого столу ОСОБА_2, у правій верхній шухляді було виявлено та вилучено помічені грошові кошти в сумі 2 000 грн. (а.с. 17-20);

- наказом начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області № 19-О від 02.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу-державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Чернігівській області та присвоєно 11 ранг державного службовця пятої категорії посад (а.с. 6);

- посадовою інструкцією заступника начальника відділу державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Чернігівській області, відповідно до п. 2.11 якого, заступник начальника відділу держаний інспектор праці зобовязаний розглядати звернення громадян з питань додержання законодавства про працю у порядку, передбаченому Законом України „Про звернення громадян та вживати заходи впливу, передбачені чинним законодавством (а.с. 39-41);

- протоколом огляду предметів від 16.07.2012 року, згідно якого оглядались грошові кошти в сумі 2 000 грн., які були вилучені 11.07.2012 року при огляді робочого кабінету ОСОБА_2 (а.с. 74-75);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 16.07.2012 року по оперативно-розшуковій справі № 29/490 від 10.07.2012 року, згідно якого 10.07.2012 року та 11.07.2012 року проводився негласний слуховий та візуальний контроль стосовно заступника начальника відділу Територіального управління з питань праці ОСОБА_2 за місцем його роботи за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 39, щодо отриманої 10.07.2012 року про вимагання фігурантом від ОСОБА_5 хабара в сумі 2 000 грн. за не проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства (а.с. 82-85);

- протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 14.08.2012 року, згідно якого з застосуванням технічного засобу 10.07.2012 року та 11.07.2012 року відбулась відеофіксація спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в приміщенні будинку № 39 по вул. Пятницькій у м. Чернігові. Як вбачається з відеозапису від 10.07.2012 року, ОСОБА_2, фактично отримавши від ОСОБА_5 підтвердження того, що ОСОБА_4 працював у нього, консультує ОСОБА_5, яким чином можливо уникнути виплати заробітної плати його працівникам, та диктує йому письмове пояснення, де той повинен все заперечувати щодо наявності у нього трудових відносин з ОСОБА_4 Після цього, вони виходять в коридор, де ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_2 про те, що його підвів чоловік, який винен йому півтори, а у нього тільки пятсот є, і пропонує завтра в будь-який час принести всю суму грошей. ОСОБА_2 погоджується на це і говорить тому, щоб він прийшов до нього зранку на роботу. Згідно ж відеозапису від 11.07.2012 року, ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2, за вказівкою останнього кладе гроші в сумі 2 000 грн. в шухляду робочого столу (а.с. 86-92);

- протоколом огляду предметів від 14.08.2012 року, згідно якого оглядалась скарга ОСОБА_4, розгляд якої було доручено ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_5, в якому він вказує, що не знає ОСОБА_4, той у нього не працював, з приводу працевлаштування до нього не звертався та трудовий договір з ним не укладався (а.с. 94-96);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2012 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 на місці показав та розповів про обставини, при яких він 11.07.2012 року в своєму робочому кабінеті спілкувався з ОСОБА_5, в ході чого на запитання останнього „я приніс, куди покласти?, показав на тумбочку під столом, біля якого стояв ОСОБА_5, і відповів, що у верхню шухлядку. Після цього, ОСОБА_5 дістав щось загорнуте та поклав у вказану ним шухлядку. Візуально він не бачив, що то були саме грошові кошти, оскільки все відбувалось дуже швидко (а.с. 113-115);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 12.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини, при яких він 11.07.2012 року в службовому кабінеті передав ОСОБА_2 2 000 грн. в якості хабара за не проведення перевірки відносно нього, як СПД щодо дотримання ним вимог трудового законодавства. При цьому, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_5 поклав щось загорнуте у вказану ним шухляду (а.с. 117-121);

- речовими доказами - грошима в сумі 2 000 грн., які були обєктом злочинних дій; картою памяті „Transcend micro SD HC 16 GB інвентарний номер 96т, де міститься два відеозаписи зустрічей ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які мали місце 10 та 11 липня 2012 року в приміщенні будинку № 39 по вул. Пятницькій у м. Чернігові, в тому числі під час одержання ОСОБА_2 хабара в сумі 2 000 грн., а також скаргою ОСОБА_4 та письмовим пояснення ОСОБА_5

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2 у сукупності з всіма наведеними вище доказами, суд ставиться до них критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Посилання ОСОБА_2 на те, що зі скарги ОСОБА_9 вбачався трудовий спір, який можливо вирішити тільки у судовому порядку, а тому виходячи з цього, він не мав повноважень проводити перевірку у ФОП ОСОБА_5, не відповідають фактичним обставинам справи, так як це спростовується наведеними вище доказами, згідно яких, підсудний, при розгляді скарги ОСОБА_4 фактично встановив, що між останнім та ОСОБА_5 мали місце трудові відносини, ОСОБА_4 працював у ФОП ОСОБА_5 як найманий працівник, і дійсно була заборгованість по заробітній платі. ОСОБА_2 було встановлено й іншого працівника, який теж неофіційно працював у ОСОБА_5, і на якого посилався ОСОБА_4, як на особу, яка може підтвердити їх трудові відносини з ФОП ОСОБА_5, однак будь-яких дій щодо перевірки таких обставин та вжиття передбачених законом заходів реагування з боку інспектора праці ОСОБА_2 вжито не було.

Суд не може погодитись зі свідченнями підсудного стосовно того, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією, оскільки був обізнаний з повноваженнями інспекції щодо порядку розгляду звернень громадян та проведення перевірок, якими він керувався у своїй діяльності, чого він не заперечує й сам. Крім того, допитана у суді свідок ОСОБА_10 показала, що хоча ОСОБА_2 й не поставив свій підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією, однак він був фактично знайомий з нею, оскільки в процесі її виготовлення, вона радилась з підсудним, який виконував обовязки керівника відділу до її призначення на цю посаду, а виготовивши інструкцію вона її оголошувала ОСОБА_2, який обіцяв пізніше поставити підпис, але так цього і не зробив. Також, ОСОБА_10 та допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показали, що після реорганізації інспекції порядок розгляду звернень громадян не змінився.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_2 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 368 ч. 3 КК України, як одержання хабара, тобто умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає перебування на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до вчиненого злочину, в установі та на займаній посаді, з якою повязано вчинення злочину не працює, в той же час працевлаштований, невеликий розмір незаконної матеріальної винагороди, відсутність тяжких наслідків, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та не був судимий, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, ступень його небезпечності для суспільства, виключно позитивні характеристики з місця служби, роботи та проживання, його вік, сімейний стан перебування на його утриманні малолітньої дитини, стан його здоровя, наявність постійного місця мешкання та роботи, а також обставину, що помякшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про звільнення підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, а оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня, то обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не може бути застосовано.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а також виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити його рангу державного службовця.

Речові докази гроші в сумі 2 000 грн., які були обєктом злочинних дій, необхідно повернути їх законному володільцю; карту памяті „Transcend micro SD HC 16 GB інвентарний номер 96т, а також скаргу ОСОБА_4 та письмове пояснення ОСОБА_5 необхідно залишити в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_2 11 рангу державного службовця.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази гроші в сумі 2 000 грн., які були обєктом злочинних дій, передати ОСОБА_5; карту памяті „Transcend micro SD HC 16 GB інвентарний номер 96т, а також скаргу ОСОБА_4 та письмове пояснення ОСОБА_5 - залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стебліна