overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року
Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Росоха А.В.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Положій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської
області подання начальника МВК-91 Менського району Чернігівської області про
обернення грошей в сумі 1850 гривень в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК-91 МЕнського району
Чернігівської області слідує, що 15.11.2008 року в 10:15 ЧПНУ капітаном вн.сл.
ОСОБА_1, оперуповноваженим ОГ лейтенантом вн.сл. ОСОБА_2, молодшим інспектором
ВНіБ старшим прапорщиком вн.сл.ОСОБА_3 в присутності засудженого ОСОБА_4 було
проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_5, який поселявся на
довгострокове побачення. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено
приховані в трусах під пахом гроші в сумі 1850 грн.

3 купюри по 200
грн. за №№ - АБ 7833365; АА 6860688; ВБ 7206658

11 купюр по 100
грн. за №№ - АГ 1565365; ВЄ 3243493; АВ 9921608; БЙ 2270173; ВШ 9675135; ВМ
2165413; БП 7337531; АГ 5008606; БА 2175620; АМ 7272178; АЄ 3075247

2 купюри по 50
грн. за №№ - ЕК 0636166; ЗС 4447108;

1 купюра по 20
грн. за № - ЖТ 7587116

1 купюра по 10
грн. за № - 5461638

4 купюри по 5
грн. за №№ - ГП 2845226; ЛД 2157540, ЛД 15441086; КЖ 4630228

По факту
складений акт вилучення. В поясненні про вилучення грошей засуджений ОСОБА_5
повідомив, що гроші належать йому, де він їх взяв повідомити відмовився.

Виходячи з
вищевикладеного та враховуючи те, що вилучені гроші потрапили до установи та
зберігалися в порушення вимог кримінально-виконавчого законодавства, керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України адміністрація МВК-91 порушує клопотання про
обернення грошей в прибуток держави.

В судове
засідання представник МВК-91 не з'явився, але до суду надав заяву про розгляд
подання без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання
засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні
папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і
реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт проведення
обшуку і вилучення грошей, підтверджується рапортом старшого прапорщика вн.сл.
ОСОБА_3, оперуповноваженого ОГ лейтенанта вн.сл. ОСОБА_2 та актом вилучення,
висновком.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 59, 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

3 купюри по 200
грн. за №№ - АБ 7833365; АА 6860688; ВБ 7206658

11 купюр по 100
грн. за №№ - АГ 1565365; ВЄ 3243493; АВ 9921608; БЙ 2270173; ВШ 9675135; ВМ
2165413; БП 7337531; АГ 5008606; БА 2175620; АМ 7272178; АЄ 3075247

2 купюри по 50
грн. за №№ - ЕК 0636166; ЗС 4447108;

1 купюра по 20
грн. за № - ЖТ 7587116

1 купюра по 10
грн. за № - 5461638

4 купюри по 5
грн. за №№ - ГП 2845226; ЛД 2157540, ЛД 15441086; КЖ 4630228 виявлені та
вилучені під час загального обшуку -
конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Росоха
Справа № 5-467/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в
складi:

головуючого - суддi Росохи А.В.

при
секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького
виправного центру НОМЕР_1 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Погребищенського районного
суду Вінницької області від 24 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
127 ч. 2, 296 ч. 4, 70 КК України до 7
років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2006
року вирок Погребищенського райсуду Вінницької області від 24.05.2005 року
замінено - вважати засудженим за ст..ст. 127 ч. 2, 296 ч. 1, 70 КК України до 7
років позбавлення волі, в іншому вирок залишити без змін.

Рішенням комісії з питань
розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених
до позбавлення волі в Чернігівській області переведений до колонії мінімального
рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 24.05.2005 року по
23.04.2012 року.

З 22.08.2008 року відбуває
покарання в секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання
при Домницькому виправному центрі НОМЕР_1Чернігівської області. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень
режиму утримання не допускав, стягнень не має, має 1 заохочень за зразкову
поведінку та сумлінне ставлення до праці, до своїх обов'язків ставиться
сумлінно, працевлаштований електриком на виробництві установи. У відношенні до
працівників адміністрації установи ввічливий, законні вимоги виконує, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру НОМЕР_1i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 1/2 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, заходи виховного характеру відвідує
та реагує на них вірно тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженому вироком
Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 травня 2005 року,
замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий
строк покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В.
Росоха
УКРАИНА
Дело № 1п-641

2008
16 декабря 2008 г. Первом
айский городской суд Луганск
в составе председательс
твующего судьи Пащ
при секретаре
Кашпо
с участием прокурора
Краси
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из столовой НСШ №17 г.Перв
омайска в ночь ІНФОРМАЦІЯ_1

у с т а н о в и л :
28.10.1993 года Первомайск
им ГО УМВД возбуждено уголов
ное дело по ст.81 ч.3 УК Украины 1960
г. в связи с тем, что в ночь ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года неустановле
нные лица путем взлома вход
ной двери проникли в столову
ю НСШ №17 г.Первомайска, откуда
похитили продовольственные
товары на общую сумму 443020 крб.
25.12.1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние пере
квалифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение про
курора, исследовав материалы
дела, суд пришел к выводу, что
уголовное дело подлежит пре
кращению, поскольку согласно
ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо осво
бождается от уголовной ответ
ственности, если со дня совер
шения им преступления прошло
десять лет. Течение давност
и приостанавливается, если л
ицо, совершившее преступлени
е, уклонилось от следствия ил
и суда. В этих случаях течение
давности возобновляется со
дня явки лица с повинной или е
го задержания. В этом случае л
ицо освобождается от уголовн
ой ответственности, если со в
ремени совершения преступле
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 26 октября 1993 года, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
26.10.2008., не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требован
иями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дел
о по факту кражи продуктов пи
тания из столовой НСШ №17 г.Пер
вомайска в ночь ІНФОРМАЦІЯ
На постановление
может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента ег
Судья
Па
Справа № 5-332/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.03.2005 року Терновським районним
судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71
ККУкраїни до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 11. В
середовищі засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими
позитивної спрямованості. До суспільно-корисної праці ставиться добре, але по
незалежним від нього обставинам до праці у промисловій зоні не залучався. У
відношенні до представників адміністрації дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, добросовісно виконує законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Терновського
районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст. ст.
70, 71 КК України умовно-достроково звільнити на 9 (дев'ять) місяців 11
(одинадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 1-126/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за
участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.1
ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309,
ч.1 ст.317 КК України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 20.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм Кримінально - процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК
України в редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2007 року о 14 годині 00
хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело №5-913/07
25 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, осужденного 05.10.2005 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 309 ч.
1, 310 ч. 2, 70, 75, 76
УК Украины к наказанию в
свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
05.10.2005 г. ОСОБА_1.
осужден по ст. 309 ч.
75, 76 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, условия и порядок отбытия наказания не
нарушил, приводов в милицию не имел.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 05.10.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Справа №1-104/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007р. селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк
В.М.

з участю
прокурора Фістера О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, українка,
громадянка України, вдова, освіта неповна- середня, пенсіонерка, Інвалід 2-ої
групи загального захворювання, раніше не судима у вчиненні злочину
передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
року в с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 на
своєму власному городі свого господарства незаконно вирощувала снотворний мак в
кількості 652 рослини, які вона посіяла навесні цього року , що являються
наркотичним засобом.

Підсудна ОСОБА_1
вину свою у вчиненому злочині визнала повністю, суду показала, навесні цього
року на своїй присадибній ділянці посіяла мак для власних потреб серед інших
сільськогосподарських культур. Весною сама город обробляла. Насіння маку мала
намір використати для випічки та святкової куті. У вчиненому щиро розкаюється.
Просить суворо не карати так як не знала, що не можна садити рослини маку.

Вина у вчиненому
злочині крім визнання, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Із протоколу
огляду місця події від 17 серпня 2007 року вбачається що на присадибній ділянці
гр.ОСОБА_1 вилучено 652 рослини снотворного
маку. /а.с.5-6/

Із висновку
спеціаліста № 0969 від 20.08.2007 року вбачається, що надані рослини, вилучені
у громадянки ОСОБА_1є нарковмісними рослинами виду мак снотворний. /а.с.
12-14/.

Таким чином вина підсудної
у вчиненні злочину доведена
повністю, її дії кваліфіковані правильно за ст.310 ч.2 КК України -
незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості більше 500
рослин..

Призначаючи
покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
підсудної , що не притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, являється інвалідом 2-ої групи загального
захворювання, у вчиненому щиро розкаюється і вважає, за можливе її виправлення
без відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,
234, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною за ст. 310 ч.2 КК України і призначити покарання позбавлення
волі терміном три роки.

Із
застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Верховинський райсуд
До справи 1-66 за 2007 рік
ВИРОК

І М « Я М УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є. В., при секретарі
- БИРИН В.М., за участю
прокурора - ШАРОГО С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про

обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України, уродженки.с.
Березівки Талалївського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, маючої
середню освіту , одруженої , приватного підприємця , не судимої

по ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
по даній справі ОСОБА_1 8 вересня 0
23-15 години , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись в
приміщенні магазину «Ольга» в с Сокиринці
Срібнянського району Чернігівської області шляхом вільного доступу , таємно ,
скоїла крадіжку чужого майна , а саме : грошей у сумі 2000 грн., що-належить
ОСОБА_2, мешканцю с
Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області .

Як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудна вину признала, щиро
розкаялась , пояснивши, що 8 вересня 2007 року вона разом з сестрою ОСОБА_3 та
її чоловіком ОСОБА_4 приїхали в гості
до ОСОБА_2 Відпочиваючи в магазині «Ольга « , побачивши
, що ОСОБА_2 сп»янів , а в його барсетці
знаходяться гроші , вона викрала їх , пересвідчившись , що за нею ніхто
не спостерігає , далі сховаючи їх під
сидіння автомобіля ОСОБА_4Повернувшись в магазин , вона почула , що
крадіжка грошей виявлена і вийшовши на вулицю , вирішила переховати їх в кущі,
де була перехоплена двома хлопцями , які завели її в магазин і вона була
змушена віддати викрадені гроші .Обставин справи не оспорює .Збитки ОСОБА_2
відшкодувала.

Суд приходить до висновку,
що дії підсудної правильно кваліфіковані
по ст.185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), що знайшло своє підтвердження в ході судового засідання , за що
підсудна і повинна нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує , що підсудна вину
свою визнає , щиро кається , позитивно характеризується по місцю проживання ,
збитки відшкодувала і приходить до висновку про призначення їй покарання у виді
штрафу .

2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст . 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 510 грн.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного
суду через Срібнянський районний суд на протязі
15 діб .
Дело №4-162
02 октября 2007 г г.Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Линник
секретарь Тоцкая Л.В
с участием прокурора Маленко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Пологи жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела прокуратуры Пологовского района от 30 марта 2007 года
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного
следователем прокуратуры Пологовского района 30 марта 2007 года в отношении бывшего директора
ООО "Агрофирма "Батькивщина" ОСОБА_3.
В заявлении ОСОБА_1. просит суд
отменить указанное постановление , как
незаконное, и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 186, 365 УК Украины.
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1., мотивировав суду основания, изложенные в жалобе просит ее
Прокурор против удовлетворения жалобы
возражает, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела им отменено с направлением материалов для дополнительной
Суд, изучив материалы проверки,
заслушав мнение ОСОБА_1., ее представителя и прокурора, приходит к следующему
Установлено, что постановлением
прокурора Пологовского района от 17 апреля
постановление следователя прокуратуры Пологовского района от 30 марта 2007 года, которое обжалуется ОСОБА_1
отменено, материал направлен на дополнительную
14 мая 2007 года по результатам дополнительной
проверки и.о прокурора Пологовского района ОСОБА_4 в возбуждении уголовного
дела в отношении бывшего директора ООО"Агрофирма "Батькивщина"
ОСОБА_3 по ст. 364, 365, 191 УК
Украины отказано, а материалы по факту открытого похищения имущества
ФХ"Марийка" направлены в Пологовский РО УМВД для разрешения в порядке
24 мая 2007 года Пологовским РО УМВД в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 УК Украины отказано.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 30 марта
суд не усматривает в жалобе ОСОБА_1 предмета обжалования.
Постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела прокуратуры Пологовского района от 14 мая 2007 года и Пологовского РО УМВД от 24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_1 не
На основании изложенного, суд считает
жалобу ОСОБА_1 таковой, что не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "АФ "Батькивщина" ОСОБА_3,
вынесенное следователем прокуратуры Пологовского района 30 марта 2007 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение семи суток с момента его вынесения.