[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого судді -
Худика М.П.,

суддів -
Балацької Г.О., Горб І.М.,

при секретарі судового засідання -
Трончуку М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження №00008415 за апеляційною
скаргою прокурора на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30.10.2013 року, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_2 раніше судимий: 09.07.2008 року за ч.
2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 143 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

23.05.2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4
роки 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим
строком на 3 роки; 02.03.2006 року за ч. 1 ст.
122, ч. 2 ст. 186, ст. 70 на 5 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 3 роки; 13.01.2009 року
за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 1
місяць, 18.01.2012 року звільнений
умовно-достроково на невідбутий термін
11 місяців 30 днів,

обвинувачений у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
який зареєстрований в АДРЕСА_3 та
проживає в АДРЕСА_4, раніше судимий:

26.07.2012 року на 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим
строком на 3 роки; будучи притягнутим до
кримінальної відповідальності
Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві
15.12.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України,

за участю прокурора - Тертичного
О.А.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового
засідання обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
вчинення ОСОБА_2 кримінальних
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України повернуто прокурору
Дніпровського району м. Києва, в зв'язку
з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК
України.

Таке рішення суд мотивував тим що, в
обвинувальному акті неправильно
зазначено місце проживання ОСОБА_2,
оскільки на неодноразові виклики
судовими повістками за вказаною в
обвинувальному акті адресою до суду
обвинувачений не з'являвся, причини
неявки не повідомляв.

Крім цього, як зазначено в ухвалі, судом
надавались приводи для доставки ОСОБА_2
в суд, проте згідно рапортів, останній
на час направлення обвинувального акту
до суду за зазначеною слідчим адресою
не проживав, тому на думку суду,
обвинувальний акт та реєстр матеріалів
досудового розслідування містять
суперечності, які позбавляють суд у
передбачений законом спосіб та в
передбаченому законом порядку
належним чином повідомити
обвинуваченого про день, час та місце
підготовчого судового засідання з
роз'ясненням йому відповідних
обов'язків та наслідків ухилення від
явки до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду та
призначити новий розгляд в суді першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції вимог
кримінального процесуального закону.

Вважає, висновки суду про те, що
органом досудового розслідування не
встановлено місцеперебування
обвинуваченого ОСОБА_2 надуманими,
оскільки при обранні останньому
запобіжного заходу - особистого
зобов'язання, в ухвалі Дніпровського
районного суду м.Києва від 10.06.2013 року
вказано місце проживання та реєстрації
в АДРЕСА_1, що свідчить про належне
встановлення слідчим адреси
проживання та реєстрації
обвинуваченого.

Крім цього, прокурор, посилається на
вимоги ст. 291 КПК України, які містять
вичерпний перелік матеріалів, що
надаються суду прокурором до початку
судового розгляду, при цьому в
матеріалах кримінального провадження
міститься належним чином завірена
копія паспорта ОСОБА_2, в якому місце
реєстрації відповідає адресі вказаній
в обвинувальному акті. Проте
дослідження характеризуючих
матеріалів на даній стадії судового
розгляду кримінальним процесуальним
законом не передбачено, а суд
позбавлений можливості долучити та
дослідити матеріали надані прокурором,
тому вважає, що повернення
обвинувального акту з вказаних в
ухвалі підстав є необґрунтованим.

У запереченнях на апеляційну скаргу
прокурора захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
вказує, що судом першої інстанції було
прийняте законне та обґрунтоване
рішення про повернення обвинувального
акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який підтримав апеляційну скаргу і
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт
прокурору лише у тому випадку, якщо він
не відповідає вимогам цього Кодексу,
тобто за наявності таких порушень
процесуального закону, які
перешкоджають призначенню справи до
судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено
перелік відомостей, які мають бути
зазначені в обвинувальному акті.
Зокрема, обвинувальний акт повинен
містити анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство).

Із затвердженого прокурором та
переданого до суду обвинувального акта
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, убачається,
що в ньому, в тому числі, зазначені
місце реєстрації та проживання
ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Крім того, за даними реєстру матеріалів
досудового розслідування, який додано
до обвинувального акта, підозрюваному
ОСОБА_2 10.06.2013 року слідчим суддею
відповідно до вимог кримінального
процесуального обрано запобіжний
захід - особисте зобов'язання, при
обрані якого слідчий суддя у
відповідності до вимог ст. 178 КПК
України, крім наявності ризиків,
зазначених у статті 177 цього Кодексу,
зобов'язаний був оцінити в сукупності
всі обставини, у тому числі міцність
соціальних зв'язків підозрюваного в
місці його постійного проживання, що
неможливо було зробити без
встановлення місця його проживання.

Тому вважати, що при складанні
обвинувального акта було істотно
порушені вимоги КПК України, оскільки в
обвинувальному акті неправильно
зазначено місце проживання ОСОБА_2, як
про це зазначено в ухвалі суду, немає
підстав.

При цьому, на думку колегії суддів,
посилання суду на пояснення ОСОБА_5
сестри обвинуваченого, яка була
опитана 16.09.2013 року інспектором
Дніпровського РУ ГУ МВС України при
виконанні ним постанови про привід
ОСОБА_5 про те, що останній не проживає
за вказаною адресою близько двох
місяців, не є свідченням того, що
досудовим розслідуванням не
встановлено його місце проживання, а
вказує на те, що він ухилився від суду.
Тому, в даному випадку, суд повинен
діяти відповідно до вимог ст. 335 КПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції про повернення
обвинувального акта у кримінальному
провадженні № 00008415 щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 прокурору, постановлена з
порушенням вимог кримінального
процесуального закону, тому підлягає
скасуванню, а обвинувальний акт
поверненню в суд першої інстанції для
розгляду з стадії підготовчого
провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року про
повернення прокурору обвинувального
акта у кримінальному провадженні №
00008415 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасувати, а обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 00008415
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути в суд
першої інстанції для розгляду з стадії
підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________
____________

Худик М.П.
БалацькаГ.О. Горб І.М.

Справа № 11-кп/796/679/13

Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186
КК України

Головуючий в 1 інст.: Чаус М.О.

Доповідач: Худик М.П.