Дело №498/1045/13
Производство по делу №1/498/35/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2013 года
Великомихайловский районный суд
в составе председательствующей судьи -
при секретаре: Козачинской Л.Г.
с участием прокурора: Комышан О.Л,
защитника подсудимого - адвоката
законного представителя подсудимого -
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т.
В.Михайловка уголовное дело по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Горьковка Фрунзовского района
Одесской области, гражданина Украины,
учащегося 12 кл. ВОШ №3 г.Одессы, не
женатого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений
предусмотренных ст.15 ч.2, ст.152 ч.1 УК
20 мая 2011 года, около 23.00 час. подсудимый
ОСОБА_5 возвращаясь со школьного
стадиона, расположенного в
с.Новопавловка Фрунзовского района
Одесской области, вместе с потерпевшей
ОСОБА_3, умышленно, с целью
удовлетворения половой страсти, дойдя
к домовладению, в котором проживает
ОСОБА_3, с целью преодоления
сопротивления со стороны ОСОБА_3
обхватил её рукой за шею и стал
оттаскивать ОСОБА_3 на пустырь, в
процессе чего выражал угрозы
физической расправы и наносил ей удары
в различные части тела. Вытащив ОСОБА_3
на пустырь ОСОБА_5 с применением силы
пытался снять с ОСОБА_3 джинсовые брюки,
для дальнейшего вступления с ней в
половой акт, однако преступный умысел
не был доведен до конца по причинам
независящим от его воли.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5
свою вину в совершении данного
преступления не признал. Суду пояснил,
что 20 мая 2011 года, около 21:30 часов он из
дома пошел на школьный стадион с.
Новопавловка Фрунзовского района
Одесской области, где находились
ОСОБА_6и ОСОБА_3, с которыми он общался
на тему музыки. Побыв на стадионе до 23:00
часов, после чего все втроем
направились домой, так как им по пути.
По дороге ОСОБА_6 первым свернул к себе
домой, затем они подошли к дому ОСОБА_3
и между ним и ОСОБА_3 возникла ссора, во
время которой ОСОБА_3 нанесла ему удар
по лицу ладошкой, в ответ на который он
ударил ОСОБА_3 рукой в область лица и
ногой по ногам выше колена. После чего
он сразу ушел домой.
Виновность подсудимого ОСОБА_5,
подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
данными ею в судебном заседании, о том,
что 20 мая 2011 года, около 20:00 часов она
вместе с братом ОСОБА_8 пошли на
стадион, расположенный возле
Новопавловской ООШ в с. Новопавловка
Фрунзовского района Одесской области,
где находилось много молодых ребят. Её
брат около 21.00 час. ушел домой, а она
осталась вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5
общаться. Около 23.00 часов они втроем
пошли домой. Первым домой ушел ОСОБА_6 и
поскольку она живет по соседству с ним,
то пройдя немного дальше с ОСОБА_5 она
свернула к своему двору, где возле
калитки почувствовала, что к ней с
сзади подошел ОСОБА_5, который рукой
захватил ее за шею и стал тащить ее в
сторону пустыря. Она просила его, что бы
он ее отпустил, но он продолжал тянуть
ее, при этом угрожал ей, пытался ее
раздеть, но у него не получались, так
как у неё на джинсах был туго застегнут
ремень. Приблизительно в 23:20 ей на
мобильный телефон стала звонить мама,
но ОСОБА_5 забрал у нее телефон и стал
сбрасывать звонки, а потом телефон
выключил и отдал ей. После чего, ОСОБА_5
продолжал тащить её в сторону пустыря,
при этом неоднократно наносил ей удары
в нижнюю часть тела и пытался повалить
ее на землю. По пути того как он ее
тащил, она несколько раз теряла
сознания, а ОСОБА_5 приводил ее в
чувства, нанося ей удары в разные части
тела. Она постоянно пыталась вырваться
от ОСОБА_5 но он тащил ее то за воротник,
то за волосы, то за капроновую нить,
которая была у нее на шеи с
изображением Божьей Матери. Когда
ОСОБА_5 дотащил ее до пустыря, он не
смотря на оказанное ею сопротивление,
стал бросать ее на землю и пытался
снять с нее вещи, раздвигал ноги руками,
чтобы вступить с ней в половую связь,
при этом продолжал наносить ей удары в
различные части тела. В это время со
стороны с. Перехрестово по дороге ехал
легковой автомобиль, белого цвета,
марки и гос.номера она не видела. Когда
автомобиль светом фар осветил их и
приостановился, ОСОБА_5 отпустил ее
убежал в сторону со света, а она тем
временем выбежала на дорогу, и стала
бежать в сторону своего дома, при этом
автомобиль белого цвета ехал позади
неё и освещал ей дорогу до самого дома.
Когда она забежал в дом, ее встретила
мама, которая увидев ее состояние
стала расспрашивать, что с ней
случилось, но на вопросы матери она с
перепугу не могла ничего ответить и
только когда отошла от шока,
рассказала, что ОСОБА_5 пытался ее
изнасиловать. Утром 21 мая 2011 года, её
мама постирала вещи в которых она была
вечером 20 мая 2011 года, а свитер который
был порван и грязный она сожгла. В
правоохранительные органы она сразу не
обращалась, так как были выходные,
поэтому написала заявление только 23
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными
им в судебном заседании, о том, что 20
мая 2011 года в вечернее время он
находился на школьном стадионе с.
Новопавловка Фрунзовского района
Одесской области, вместе с ОСОБА_3 и
ОСОБА_5, где они просто разговаривали,
никаких конфликтов между ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 на стадионе не было. На стадионе
они находились примерно до 23:00 часов,
после чего решили идти по домам, так как
им по пути. Дойдя к своему дому, он
попрощался с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и пошел к
себе в дом, где сразу лег спать. Когда
заходил во двор то никаких
подозрительных звуков со стороны дома
ОСОБА_3 он не слышал. О том, что ОСОБА_5
пытался изнасиловать ОСОБА_3 он узнал
через несколько дней от матери ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными
ею в судебном заседании, о том, что 20
мая 2011 года около 20:00 часов ее дочь
ОСОБА_3 и сын ОСОБА_8, пошли на стадион,
который расположен возле
Новопавловской ООШ, где обычно
собирается вся молодежь села. Она
сказала дочери, что бы в 23:00 часов она
пришла домой. Примерно в 21.00 час. её сын
пришел домой и нас вопрос где ОСОБА_3,
ответил, что она буде ближе к 23.00 час.
Увидев что дочери ОСОБА_3 нет дома, она
начиная с 23.20 час. стала звонить ей на
мобильный телефон, но ее звонки
сбрасывали, а потом и совсем телефон
дочери отключился. Ее это насторожило,
она вышла во двор, и услышала, что в
конце села лают собаки, но выйдя на
улицу ничего не увидела, поскольку на
улице было темно. После чего, она зашла
в дом и стала дожидаться дочь. Около 02:00
часов в окно дома постучала дочка,
открыв двери она увидела, что ее дочь
была вся грязная, в пыли, волосы
растрёпанные, заплаканная и в истерике.
На вопросы, что случилось она
рассказала, что её избил ОСОБА_5 и
пытался ее изнасиловать. А также
требовал от дочери, чтобы она как
учитель поставила ему хорошие оценки
на экзамене и написала хорошую
характеристику. О случившимся она
сразу не сообщила в милицию, потому как
не знала, что ей делать. ОСОБА_5 является
ее учеником, а она его классным
руководителем, и все это произошло
незадолго до «последнего звонка».
Утром она постирала вещи в которых дочь
была вечером. 23 мая 2011 года, ее дочь
сказала ей, что она решила написать
заявление и они обратились в
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными
им судебном заседании, о том, что 20 мая
2011 года около 20:00 часов он вместе со
своей сестрой ОСОБА_3 пошли на школьный
стадион с. Новопавловка Фрунзовского
района Одесской области, где
собираются ребята. Когда он вместе с
сестрой пришли на стадион, то там
находился ОСОБА_6 с которым он
поговорил и ушел около 21.00 час. домой.
смотреть телевизор, а его сестра ОСОБА_3
осталась на стадионе вместе с ОСОБА_6
Через некоторое время, мама его стала
спрашивать где сестра, на что он
ответил, что она осталась на стадионе
вместе с ОСОБА_6 и скоро должна прийти
домой. Около 23:00 часов, он услышал за
окном на улице, какие то голоса, но
какие именно он сказать не может. Когда
он вышел со спальной комнаты в веранду,
то голосов уже не было слышно и он снова
пошел смотреть телевизор. Около 02:00
часов домой пришла его сестра ОСОБА_3,
которая была вся, грязная, в пыли,
волосы были растрепаны, и сообщила, что
ее избил ОСОБА_5 после чего стала сильно
плакать, у нее началась истерика и он не
мог разобрать, о чем она говорит. После
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными
ею в судебном заседании, о том, что в мае
2011 года она исполняла обязанности
директора Новопавловской школы. 24 мая
2011 года в Новопавловской школе к ней
пришла ОСОБА_9 и сообщила, ей, что ОСОБА_5
пытался изнасиловать ее дочь ОСОБА_3.
После чего она вызвала в кабинет ОСОБА_5
и спросила, знают ли о случившемся его
родители, на что он ответил, что
родители ничего не знают. Тогда она
вызвала в школу мать ОСОБА_5 - ОСОБА_2
которая сообщила, что она ничего по
данному поводу не знает. Тогда
пригласила ОСОБА_9 чтобы они между
собой поговорили, и оставила их в
учительской. Через некоторое время они
вышли так и не договорившись. После
чего родители, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 стали
обращаться в правоохранительные
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными
ею в судебном заседании, о том, что
утром 21 мая 2011 года она шла в магазин и
встретила ОСОБА_3 которая была одета в
шорты и майку, каких либо телесных
повреждении на ней она не видела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными
ею в судебном заседании, о том, что 21-22
мая 2011 года она видела ОСОБА_3 на улице,
но никаких телесных повреждений на ней
не было видно. 23 мая 2011 года она узнала
от жителей села, что ОСОБА_5 пытался
изнасиловать ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными
ею в судебном заседании, о том, что в
конце мая 2011 года, она присутствовала
на воскресной службе в церкви п.г.т.
Фрунзовка. Так же на службе
присутствовала ОСОБА_9, вместе со своей
дочерью ОСОБА_3 Во время службы дочери
ОСОБА_9 стало плохо, и ее вывели с
церкви. Когда она спросила, что
случилось, то ОСОБА_9 сообщила ей, что ее
дочь, пытались изнасиловать. Также она
видела на шеи у ОСОБА_3, красную полосу,
как ей объяснили это от капроновой нити
которая была на шеи у ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными
ею в судебном заседании, о том, что в мае
2011 года она узнала от ОСОБА_16, что
ОСОБА_5 пытался изнасиловать ОСОБА_3
Спустя пару дней после случившегося,
она видела ОСОБА_3, но каких либо
телесных повреждений на ней не видела.
Показаниями свидетелей ОСОБА_16,
ОСОБА_17 данными ими в судебном
заседании, о том, что в конце мая 2011
года, они слышали от жителей села, что
ОСОБА_5 пытался изнасиловать ОСОБА_3
Как ОСОБА_5, так и ОСОБА_3 характеризуют
Показаниями свидетелей ОСОБА_18,
ОСОБА_19, данными ими в судебном
заседании, о том, что 28 мая 2011 года они
находились в составе суточного наряда
Фрунзовского РО. и выдавали
направление ОСОБА_3 на прохождение СМЭ,
но были ли у нее какие либо телесные
повреждения, они не помнят, так как
прошло много времени.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21,
оглашенными в судебном заседании, о
том, что она не помнит, обращалась ли к
ней за медицинской помощью ОСОБА_3 23 мая
2011 года., но записей у нее по данному
поводу в журнале нету. Об
обстоятельствах покушения на
изнасилование ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22,
оглашенными в судебном заседании, о
том, что о покушении на изнасилования
ОСОБА_3 она ничего не знала, так как
ОСОБА_3 ей ничего не рассказывала и
каких либо телесных повреждений на ней
Показаниями свидетеля ОСОБА_23,
оглашенными в судебном заседании, о
том, что она проживает по- соседству с
семьей ОСОБА_3. Ее сын ОСОБА_6 дружит с
ОСОБА_3 20 мая 2011 года, в вечернее время
ОСОБА_6 выходил гулять, но вернулся
домой около 23:00 час. и лег спать. 24 мая 2011
года в школе она узнала, что ОСОБА_5 20
мая 2011 года пытался изнасиловать
ОСОБА_3 После чего она стала
расспрашивать своего сына ОСОБА_6 о
случившемся, на что он ей ответил, что
он был вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на
школьном стадионе, но около 23:00 час.
зашел к себе домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5
пошли дальше в сторону своих домов.
Показаниями свидетелей ОСОБА_24,
данными им в судебном заседании, о том,
что он работал оперуполномоченным
группы по делам детей и к нему
обратилась ОСОБА_3 с заявлением о
покушении на изнасилование, которое
ОСОБА_3 подала спустя пару дней после
произошедшего. Он общался с ОСОБА_3, но
синяков на ней не видел, были допрошены
свидетели, проведена экспертиза. В
возбуждении уголовного дела было
отказано, материалы отправлены на
проверку. После чего ему было выражено
недоверие, а дело передано ОСОБА_25 для
дальнейшего расследования.
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными
им в судебном заседании, о том, что ему
были переданы материалы по заявлению
ОСОБА_3, поскольку она выразила
недоверие его коллеге ОСОБА_24 Он
допрашивал ОСОБА_5, который вину не
признавал, ОСОБА_3 которая рассказывала
при каких обстоятельствах ОСОБА_5
пытался её изнасиловать, а также то, что
она в состоянии эмоций сожгла свитер,
который был на ней 20.05.2011 года. Телесных
повреждений на ОСОБА_3 он не видел
поскольку прошло определённое время с
Показаниями эксперта ОСОБА_26, данными
им в судебном заседании, о том, что 28 мая
2011 года к нему из Фрунзовского РО была
направлена для прохождения
судебно-медицинского обследования
ОСОБА_3, по результатам обследования у
ОСОБА_3 были выявлены телесные
повреждения которые он изложил в акте
СМЭ и заключении СМЭ. Телесные
повреждения которые были у ОСОБА_3
могли сохранится с 20.05.2011 по 28.05.2011 года,
так как кровоподтеки могут сохранятся
в различных частях тела от 10 до 15 суток,
а странгуляционная борозда в
зависимости от глубины и длительности
ее сдавления может сохранятся до 14
дней. Кровоподтеки имеющиеся, на
передне-внутренней поверхности
верхней трети обеих бедер, характерны
для пальцев рук при попытке развести
Решением Фрунзовского районного суда
от 26 октября 2011 года, об отказе в
удовлетворении исковых требований
ОСОБА_2 к ОСОБА_9 и ОСОБА_3, о защите
чести, достоинства и деловой
репутации.( л.д. 48-50).
Заявлением в прокуратуру Одесской
области ОСОБА_3 от 17.01.2012 года о том, что
ОСОБА_5 20 мая 2011 года с применением силы
и угроз пытался ее изнасиловать.( л.д.
Оглашенными в судебном заседании
показаниями подсудимого ОСОБА_5,
данными им на досудебном следствии,
согласно которых, последний отрицал
свою причастность к нанесению
потерпевшей ОСОБА_3 каких-либо телесных
повреждений, а также попытки
изнасилования.(л.д. 173-175).
Протоколом очной ставки от 22 февраля 2012
года, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 при
проведении которой ОСОБА_3 настаивала
на ранее данных ею показаниях, а ОСОБА_5
отрицал свою причастность к совершению
преступления.( л.д. 100-104).
Заключением судебно-медицинского
эксперта № 9 от 14.02.2012 года, согласно
которого у ОСОБА_3 имелись следующие
телесные повреждения: кровоподтеки
нижних век обеих глаз; вдавленная в
горизонтальном направлении, не
замкнутая странгуляционная борозда на
переднебоковых поверхностях шеи;
сыплость голоса и боль при глотании;
кровоподтеки о области лобка (один) и на
передней поверхности в верхней трети
обеих бедер (по одному). Выше указанные
повреждения могли быть причинены: а)
кровоподтеки лица при действии тупых
предметов каким могли быть кулак и
другие подобные предметы; б)
странгуляционная борозда на шеи могла
образоваться от петли капроновой нити
(которая была представлена эксперту),
при попытке удушить; в) кроподтеки в
области лобка и наружной поверхности в
верхней трети обеих бедер могли
образоваться от пальцев рук при
попытке развести бедра. Указанные
повреждения не были опасными для жизни
в момент причинения, имеют
незначительные скоропроходящие
последствия, длящиеся не более 6 дней и
по этому критерию относятся к
категории легких телесных повреждений.
Каких-либо повреждений в области
наружных половых органов не было, а так
же целостность девственной плевы не
нарушена.( л.д.105-106).
Копией газеты «Новости Фрунзовщины» от
03 августа 2011 года в которой имеется
заметка о поиске свидетеля, а именно
водителя автомобиля который осветил
светом фар ОСОБА_3 и ОСОБА_5 во время
того как они находились на пустыре.(
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с
фототаблицами к нему от 21 марта 2012 года,
при проведении которого потерпевшая
ОСОБА_3 подтвердила свои ранее данные
показания и показала на месте об
обстоятельствах совершения данного
преступления. (л.д.126-161).
Протоколом выемки от 26 марта 2012 года, в
ходе которой с Фрунзовского отделения
областного бюро СМЭ была изъята
капроновая нить с иконкой, которая была
предоставлена судебно-медицинскому
эксперту 28 мая 2011 года ОСОБА_3 при
проведении судебно-медицинского
освидетельствования.(л.д.189).
Протоколом осмотра вещественных
доказательств от 26 марта 2012 года,
согласно которого вещественным
доказательством является капроновая
нить с иконкой, которая была
представлена эксперту ОСОБА_3( л.д. 190).
Распечаткой исходящих и входящих
звонков, с указанием ретранслятора за
период времени с 23:00 часов 20 мая 2011 года
по 02:00 часа 21 мая 2011 года, с мобильного
телефона ОСОБА_3 согласно которой с
телефона ОСОБА_3 исходящие звонки не
осуществлялись, а имеются только
входящие телефонные звонки с телефона
ее матери ОСОБА_9( л.д. 239-243).
Суд не принимает во внимание показания
подсудимого, в том, что он не совершил
насильственных действий относительно
потерпевшей для вступления с ней в
половую связь, поскольку подсудимый
ОСОБА_5 на досудебном следствии свою
вину не признавал, в судебном заседании
признал нанесение им потерпевшей
телесных повреждений, в тоже время
потерпевшая во время досудебного
следствия и судебного показаний своих
не меняла и её показания
согласовываются с показаниями
свидетелей, заключением экспертизы,
подтверждают характер телесных
повреждений, их локализацию. Поэтому,
суд, учитывая данные противоречивые
показания ОСОБА_5, расценивает их как
попытку обвиняемого ввести суд в
заблуждение и желание избежать
надлежащей ответственности за
совершенное им преступление.
Кроме этого, судом не было установлено
обстоятельств, которые дают основание
полагать, что потерпевшая ОСОБА_3
оговаривает подсудимого ОСОБА_5
Также, суд критически относиться к
показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, которые пояснили, что не видели
на ОСОБА_3 телесных повреждений, так как
о факте покушения на изнасилование им
стало известно не раньше 23.05.2011 гоа,
поэтому у них не было оснований
обращать внимание на наличие у
потерпевшей ОСОБА_3 каких-либо телесных
повреждений. Кроме этого эти показания
опровергаются заключением СМЭ.
На основании изложенного, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_5, в
совершении данного преступления
При указанных обстоятельствах,
действия подсудимого ОСОБА_5 суд
квалифицирует по ст. 15 ч.2, ст. 152 ч.1 УК
Украины - изнасилование, то есть
половое сношение с применением
физического насилия, не доведенное до
конца по причинам, не зависящим от его
При назначении наказания ОСОБА_5, суд
учитывает общественную опасность
содеянного, что совершенное им
преступление является средней тяжести,
личность подсудимого ОСОБА_5, который
по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не привлекался к
уголовной ответственности,
обстоятельств отягчающих наказание -
суд не усматривает, обстоятельство
смягчающее наказание - совершение
преступления несовершеннолетним.
Поэтому суд считает необходимым
избрать для его исправления и
перевоспитания наказание в виде
Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_5
ранее не привлекался к уголовной
ответственности, характеризуется
положительно, суд считает, что
исправление его возможно без изоляции
от общества с предоставлением
испытательного срока в порядке
ст.ст.75,104 УК Украины.
В соответствии со ст.76 ч.1 п.2 УК Украины
возложить на подсудимого ОСОБА_5
обязанность не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства
без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Разрешая вопрос о гражданском иске
заявленном потерпевшей ОСОБА_3 суд
считает необходимым исковые
требования в части взыскания
материального вреда оставить без
удовлетворения, поскольку они не
подтверждены соответствующими
документами. В части взыскания
морального вреда иск подлежит
частичному удовлетворению на
основании ч.1 ст.1167 ГК Украины, так как
потерпевшая вследствие полученных
телесных повреждений перенесла
моральные страдания, которые
выразились в физической боли,
перенесенном страхе, связанным с
покушением на её половую свободу и
неприкосновенность, нарушением
нормального образа жизни. Поэтому,
исходя из принципов разумности и
справедливости, моральные страдания
потерпевшей суд оценивает в суме 4000
грн., которые надлежит взыскать с
подсудимого ОСОБА_5
Судьбу вещественных доказательств, суд
определяет согласно требований ст. 81
УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины
(в ред. 1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 15 ч.2,
ст.152 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 (трёх) лет лишения
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины
ОСОБА_5 от отбывания наказания
освободить с испытанием, срок которого
установить 1 (один) год.
В соответствии со ст.76 ч.1 п.2 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_5
обязанность не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства
без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_5
исчислять с момента исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в счёт
возмещения морального вреда в сумме 4000
грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_3.
Вещественное доказательство:
капроновая нить черного цвета с
иконкой с изображением «Божьей
матери», (л.д.114) - возвратить
потерпевшей ОСОБА_3 .
Апелляция может быть подана в течение
15 суток в апелляци онный суд Одесской
области через Великомихайловский
районный суд, а осужденным,
содержащимся под стражей, в тот же срок
с момента вручения копии приговора.
Судья