Єдиний унікальний номер справи 185/9526/14
Провадження № 1-кп/185/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0002314 від 06.08.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_9 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього у квартирі АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали спиртні напої.

Приблизно о 19.00 годині між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна сварка,яка перейшла в обоюдну бійку. В ході бійки потерпілий ОСОБА_10 ножем наніс ОСОБА_9 два непроникаючі колото-різані удари в область правої сидниці та правої гомілки.

ОСОБА_9 , обурившись поведінкою ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на умисне протиправне спричинення смерті іншій особі, а саме на умисне вбивство ОСОБА_10 , взяв з підлоги вищевказаної квартири дерев`яну палицю, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи умисно, свідомо, за відсутністю стану необхідної оборони, став наносити удари дерев`яною палицею по тулубу, кінцівкам та голові потерпілого, тим самим наніс не менше 4 ударів по тулубу та животу, не менше 2 ударів по кінцівкам обох рук, не менше 1 удару в область лівого стегна, та не менше 5- 6 ударів в життєво-важливий орган - голову.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області справа ,множинних синців та саден обличчя, лівої вушної раковини, грудної клітини по передній поверхні, лівої верхньої кінцівки, лівого стегна; перелому кісток лівого передпліччя; крововиливів в м`які покривні тканини голови в тім`яній області справа, крововиливів в м`які тканини шиї справа, перелому великого рогу щитовидного хряща справа, множинні переломи ребер зліва з2-го по 11-е включно, перелом поперечний грудини, лівосторонній гемоторакс .

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_2 від сумісної тупої травми шиї, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась переломом великого рогу щитовидного хряща справа, множинними переломами ребер та груднини зліва з гемотораксом, переломом кісток лівого передпліччя та ускладнились травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ст.115 ч.1 КК України як вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в судовому засіданні визнав частково, пояснив, що 05 серпня 2014 року він з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в квартирі останнього. Між ним і потерпілим виникла сварка, яка перейшла в обоюдну бійку. ОСОБА_10 став погрожувати йому ножем. Він його відштовхнув і ОСОБА_10 сів на диван. Коли він почав виходити з кімнати, хотів забрати своє взуття, яке знаходилося біля ОСОБА_10 . Останній наніс йому удар ножем - в область правої гомілки. Тоді він схопив палку, яка лежала неподалік на підлозі, та став наносити потерпілому удари по голові, спині, рукам та в область грудної клітини. Він сказав ОСОБА_11 , щоб він не різав його, на що той відповів, що все нормально. Коли він виходив з кімнати, ОСОБА_10 з ним розмовляв, тому він не викликав швидку допомогу. Вже вдома він помітив рану в області сідниць, намагався зупинити кров, подзвонив дружині ОСОБА_12 , щоб вона приїхала з роботи та надала йому допомогу. Вранці від працівників міліції він довідався, що ОСОБА_10 помер.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується свідченнями потерпілого та свідків.

Зокрема потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_10 був його батьком. Той сам проживав в АДРЕСА_3 . Батько був пенсіонером, намагався робити ремонт в квартирі. 08 серпня 2014 року він не зміг додзвонитися батькові, тоді зателефонував сусідці і вона повідомила про те, що батька вбито. Коли він приїхав і зайшов в квартиру, побачив багато кров`яних слідів від взуття на підлозі, багато крові на дивані, стіні .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого, з яким разом не проживають, однак шлюб не розірвано. В серпні 2014 року близько 04.00 год. їй зателефонував чоловік та сказав, що його порізали та попросив надати йому допомогу. Коли вона приїхала, то побачила, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння, у нього поранення на нозі та сідниці, у квартирі багато крові, ногу він перев`язав футболкою. Він пояснив, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 накинувся на нього з ножем, а він відбивався палкою.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_10 був її сусідом . До ОСОБА_10 іноді приходив ОСОБА_9 .Вона була присутня в якості понятого при огляді місця події. В квартирі вона бачила, як ОСОБА_10 лежав на дивані, ноги були на підлозі, кров на обличчі та голові, грудна клітина побита, розбита голова та зламані пальці, в руках нічого не було. Диван був весь в крові, також кров на підлозі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона була присутня в якості понятого при огляді місця події. Снігірьов лежав на дивані, ноги були на підлозі, голова розбита, побита грудна клітина, все було в крові.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 06 серпня 2014р. вона бачила кров в підїзді на сходинах.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, за участі обвинуваченого, який показав, як він наносив удари палкою потерпілому по голові та тулубу.

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_20 показав, що свій висновок №412 від 14.08.2014р. він підтримує. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не міг ходити, він лежав на дивані, оскільки на тілі відсутні вертикальні кровяні потеки. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 могли утворитися при тих обставинах, які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту 25.09.2014р.

Висновок експерта №335 від 07.08.2014р. він також підтримує, пояснює, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не завдавали загрозу його житттю.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, дійшов висновку, що ОСОБА_9 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Крім того, вину обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2014р. було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де знайдено труп ОСОБА_10 . На трупі наявні тілесні ушкодження, виявлено дерев`яну палку зі слідами, схожими на кров /т.2 а.к.п.12-32/.

Згідно протоколу огляду від 06.08.2014р. було оглянуто одежу ОСОБА_9 /т.2 а.к.п.36-38/.

Висновком судово-медичної експертизи №412 від 20.08.2014р., яким встановлено, що на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: зовнішні: забійна рана тім`яної області справа множинні синці та садна обличчя, лівої вушної раковини, грудної клітини по передній поверхні, лівої верхньої кінцівки, лівого стегна; перелом кісток лівого передпліччя; внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в тім`яній області справа, крововиливи в м`які тканини шиї справа, перелом великого рогу щитовидного хряща справа, множинні переломи ребер зліва з2-го по 11-е включно, перелом поперечний грудини, лівосторонній гемоторакс . Смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми шиї, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась переломом великого рогу щитовидного хряща справа, множинними переломами ребер та груднини зліва з гемотораксом, переломом кісток лівого передпліччя та ускладнились травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті./т.2 а.к.п.69-74/.

Згідно висновку експерта №335 від 07 серпня 2014 року у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді колото-різаних ран у нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, середньої третини правої гомілки, синців на грудній клітині зліва (2), в поперековій області зліва, садна на грудній клітині по лопаточній лінії, саден та синців в області лівого ліктьового суглобу та садна на лівому колінному суглобу по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Колото-різане пошкодження на сідниці, гомілці утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, таким могло бути лезо ножа, синці утворилися від дії тупих твердих предметів, садна від дії тупих твердих предметів діючих по дотичній по ударному механізму. /т.2 а.к.п.76-78/.

Згідно висновку експерта №870 від 18.09.2014р. слідів крові в змивках в об.№2,4, ці сліди належать особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_10 груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи О з ізоглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто ц цих слідах можливий домішок крові підозрюваного ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н./т.2 а.к.п.139-141/.

Згідно висновку експерта №869 від 18.09.2014р. на шортах, на парі тапок, вилучених у ОСОБА_9 , виявлена кров людини, з антигенами В,Н за ізосерологічною системою АВО, і можливо її приналежність потерпілому ОСОБА_10 . Не виключається можливий домішок крові підозрюваного ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. /т.2 а.к.п.148-153/.

Згідно висновку експерта №868 від 18.09.2014р. на деревяній палиці, виявлена кров людини . В слідах крові на деревяній палиці, антигени В,Н, за ізосерологічною системою АВО .Можливо приналежність крові потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці якого властиві антигени В,Н., не виключається можливий домішок крові підозрюваного ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. /т.2 а.к.п.158-160/.

Згідно висновку експерта №631 від 26.09.2014р. в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини Не виключена можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 від чоловіка (чоловіків) в крові якого міститься антиген В з ізосерологічної системи АВО можливо і від самого потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.к.п.165-168/.

Згідно висновку експерта №35/01-426 від 29.09.2014р слід пальця руки розмірами 17х39мм в квартирі ОСОБА_10 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 /т.2 а.к.п.170-181/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2014р. у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який розказав та показав, як він в ході конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_10 деревяною палицею удари по голові, спині, по передпліччю, рукам, від ударів ОСОБА_10 впав на диван на спину та він продовжував його бити палкою по груді та голові /т.2 а.к.п.188-198/.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №412 від 26.09.2014р. підтверджена відповідність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 отриманих при тих обставинах, про які показує та розповідає ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту 25 вересня 2014 року. /т.2 а.к.п.200-201/.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_9 ,а також зі свідченнями потерпілого, свідків , іншими доказами ,дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів робить висновок про те, що вказані вище докази мають характер логічних,послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними і достовірними, допустимими і достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження , а також є такими, що отримані в порядку, встановленому КПК України.

Доводи ОСОБА_9 про те, що під час нанесення ОСОБА_10 ударів у нього потемніло в очах і він не пам`ятав себе і не відчував, що робив, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи №239 від 19.09.2014р. , згідно якого, ОСОБА_9 в період інкримінуємого йому діяння та на теперішній час хронічною душевною хворобою не страждав, виявляє психічні та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу та на даний час міг усвідомлювати свої дії та керувати ним. /т.2 а.к.п.119-121/.

Колегія суддів не вважає , що ОСОБА_9 під час скоєння вбивства ОСОБА_10 знаходився і в стані необхідної оборони. Незважаючи на те, що потерпілий завдав ОСОБА_9 два удара ножем, вони не мали небезпеки для життя обвинуваченого. Згідно висновку

експерта №335 від 07.08.2014р. у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області правої сідниці та правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. /т.2 а.к.п.76-78/. ОСОБА_9 , який з його пояснень суду, відчув лише удар ножем в область гомілки, а рану на сідницях помітив лише згодом вдома, разом з тим, взявши довгу дерев`яну палку,став наносити потерпілому , який сидів на дивані і в той момент не ніс загрозу для життя обвинуваченого, удари в різні частини тіла, в тому числі і по голові, що свідчить про значну фізичну перевагу ОСОБА_9 і наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 прямого умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого. Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що у його батька - ОСОБА_10 , була хвора ліва рука, він переніс на ній операцію і не був спроможний належним чином опиратися обвинуваченому.

Таким чином, колегія суддів вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставиною, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину раніше не судимою особою, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає.

Наведені обставини заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, в тому числі і незворотних наслідків пов`язаних із настанням смерті потерпілого , свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого , у зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України. Разом з тим, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_10 був ініціатором конфлікту, також перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає необхідним призначити покарання Спеці на строк, нижчий ніж той, що заявлений державним обвинуваченням.

Витрати на проведення експертизи у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 06 серпня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати на проведення експертизи у сумі 393,12 грн. на користь держави.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , осад та витяжка на ниточках марлі, зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_9 , складений ніж, конверт з осадами залишку змиву, зрізи нігтьових пластин, деревяну палицю, що знаходяться у камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №10112 від 30.04.2014р. знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3