Справа №573/2209/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко
Номер провадження 11-сс/788/222/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга на постанову слідчого від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 за заявою ОСОБА_6 по факту постановлення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 завідомо неправосудних рішень, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

21 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова слідчого є законною і такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, слідчим було дано відповідну правову оцінку викладеним у заяві про злочин обставинам, а тому доводи заявника про передчасність винесення слідчим цієї постанови у зв`язку з не проведенням певних слідчих дій, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до Зарічного районного суду м. Суми. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.306 КПК України, оскільки судовий розгляд проведено без його участі та порушено встановлені законом строки розгляду таких скарг. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала не містить жодних обставин з посиланням на докази, його пояснень та заяв з яких слідчий суддя виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, з посиланням на положення закону.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, розглянув скаргу скаржника та на підставі наявних матеріалів правильно дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; також на підставі ухвали слідчого судді у Зарічному районному суді м. Суми отримані копії матеріалів ряду судових справ та на підставі зібраних доказів, яким слідчим дана належна оцінка, 23 вересня 2014 року обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, постановлені суддею ОСОБА_8 рішення від 29 квітня 2014 року у справі № 591/2911/14-к, від 05 травня 2014 року у справі № 591/3057/14-к, від 02 липня 2014 року у справі № 591/2601/14-ц переглядалися в апеляційному порядку та були залишені без зміни; рішення цього ж судді від 09 січня 2014 року у справі № 591/16/14-к та від 12 травня 2014 року у справі № 591/3060-к, згідно ст.309 КПК України не підлягають оскарженню і набули статусу остаточних з моменту їх проголошення.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження та надавши оцінку й іншим доводам ОСОБА_6 , викладеним у його скарзі, керуючись вимогами закону обґрунтовано та вмотивовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_6 з приводу порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК України, оскільки судовий розгляд проведено без його участі та порушено встановлені законом строки розгляду таких скарг, то вони не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до Білопільського районного суду м. Суми 22 жовтня 2014 року та в цей же день по ній відкрито судове провадження і призначено судовий розгляд на 27 жовтня 2014 року (а.с.28), тобто в межах встановленого ч.2 ст.306 КПК України п`ятиденного строку для розгляду таких скарг.

Разом з тим, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання на зазначену дату, з метою забезпечення його законних прав та інтересів щодо обов`язковості участі останнього під час судового розгляду, як особи, яка подала скаргу, судові засідання двічі відкладався на інші дати, при цьому, сам скаржник був належним чином повідомлений про дати призначення судових засідань, про що свідчать відповідні розписки (а.с.44, 54).

Слідчим суддею було надано оцінку доводам ОСОБА_6 з приводу відсутності у нього коштів на проїзд, однак вони нічим не були підтверджені, а діючим законодавством не передбачено відшкодування судових витрат судом, як про це ставив питання сам скаржник.

За таких обставин, слідчий суддя цілком обґрунтовано визнав таку поведінку ОСОБА_6 зловживанням своїми процесуальними правами та умисним затягуванням обмежених чинним КПК України строків розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, і з урахуванням вищенаведених обставин, умисної неявки ОСОБА_6 розглянув скаргу у його відсутність, з чим погоджується й колегія суддів. При цьому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не був позбавлений реальної можливості бути присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції на розгляді його скарги і не надав на підтвердження своїх доводів про неможливість явки до суду жодних обґрунтованих доказів.

Що стосується фактичної незгоди ОСОБА_6 з направленням його скарги апеляційним судом Сумської області за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області, то вони не можуть бути прийняті до уваги також, оскільки дане рішення суду апеляційної інстанції не є предметом апеляційного перегляду при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, встановивши ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів не знаходить підстав до її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3