Справа № 11-а 299 2007 р. Головуючий у судії інстанції Руденко І.Ф.
Категорія: ст. 307 ч.3 КК Доповідач у суді II інстанції Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Петрової І.М., Лещенка P.M.,

за участю прокурора Ахалшенашвілі
Н.Є.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженої ОСОБА_1. на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, 1977 року

народження, жительку м.
Мала Виска,

Кіровоградської області, не судиму

засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
4

роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 309 ч. 1 КК України - 1
рік

позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком суду ОСОБА_1. визнана винною у тому, що в період часу з серпня 2006 року по вересень 2006 року вчинила незаконне
придбання, виготовлення і зберігання особливо небезпечних
наркотичних засобів -канабісу (маріхуани) в
особливо великих розмірах з метою збуту, а з кінця серпня 2006 року по жовтень 2006 року незаконне
виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У кінці серпня 2006 року підсудна ОСОБА_1. вирубала кущі конопель, які внаслідок самовисіву насіння з кущів конопель,
вирощуваних протягом минулих років її покійним батьком
росли на території подвір'я та присадибної ділянки належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Після чого відділила від рослин їх верхівки із листям та не дозрілим насінням, пов'язала в невеликі
пучки і розвішала на горищі будинку та господарської
будівлі, щоб вони висохли, та для зберігання з метою їх збуту як наркотичного засобу - канабісу (маріхуани).

21 вересня 2006 року внаслідок огляду її домоволодіння працівниками міліції було виявлено 60554 грамів цього наркотичного
засобу в пучках та 20,08 грамів у подрібненому вигляді.

2

Крім того, 12 жовтня 2006 року при проведенні повторного огляду в господарській будівлі її домоволодіння було виявлено і
вилучено ще 5,26 грамів цього ж наркотичного засобу
в подрібненому вигляді.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженої
ОСОБА_1. просить змінити вирок районного суду, перекваліфікувати її дії з ч. З ст. 307, ч. Іст.309 КК України на ч. З
ст. 309 КК України та застосувати до
неї ст.75 КК України і призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі,
посилаючись на односторонність та неповноту досудового і судового слідства,
невідповідальність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідальність призначеного судом покарання
ступеню тяжкості і особі засудженої.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку районного суду без зміни, засуджену ОСОБА_1., яка підтримала
апеляцію захисника, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає за таких підстав.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд
правильно кваліфікував дії засудженої за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч.1 КК України.

Сама засуджена показала, що всі наркотични засоби, виявленні в її домоволодінні вона зберігала для власних потреб - без
мети їх збуту.

Однак, свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_5показали, що під час вилучення у домоволодінні засудженої наркотичних засобів її мати та сестра,
які проживають разом з нею, з приводу мети зберігання наркотиків
висловлювались: „А як же жити?"

З протоколу огляду місця події (а.с. 6-7) вбачається, що під час огляду домоволодіння засудженої, проведеного працівниками
міліції 21 вересня 2006 року, у житловому будинку виявлено
та вилучено подрібнені рослини, що мають запах
конопель, а також два сита із залишками зазначених рослин, які поміщено
у пакети під номерами 1-3. На горищі господарської будівлі виявлено пов'язану у віники зелену рослинну
речовину, зовні схожу на рослини конопель, яку поміщено у 14 мішків.

Під час повторного огляду її домоволодіння, проведеного 12 жовтня 2006 року, виявлено та вилучено рослинну речовину схожу на
рослину конопель.

Відповідно до висновку судово -хімічної експертиз (а.с. 69,72) речовина, виявлена 21 вересня 2006 року і речовина виявлена 12
жовтня 2006 року містить тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом
(маріхуаною).

Загальна вага висушеного канабісу (маріхуани), виявленого 21 вересня 2006
року, становить 60554,08 грамів, а виявленого 12 жовтня 2006 року - 5,26 грамів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року зазначена кількість наркотичного засобу
(60554, 08 гр.) свідчить про намір його збуту засудженою.

Таким чином, виходячи як із загальної кількості та об'єму виявленого у підсудної наркотичного засобу - більше шістдесяти
кілограмів, так і із її пояснень, щодо мети їх
використання, що є не послідовними та надуманими, а також, виходячи із свідчень допитаних судом свідків, районний суд правильно

3

дійшов висновку, що наркотичні
засоби - пов'язані в пучки верхівки рослин конопель - канабісу (маріхуани), підсудною були незаконно придбані, виготовлені
і зберігались з метою їх збуту.

Тому, у частині придбання, виготовлення і зберігання підсудної особливо небезпечних наркотичних засобів 60554 грамів канабісу
(маріхуани), суд правильно кваліфікував її дії за ст. 307 ч.3 КК України.

Призначаючи
засудженій покарання, районний суд у повній мірі врахував, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, однак, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
має на утриманні неповнолітнього
сина, якого вона виховує одна, раніше не притягувалась до кримінальної
відповідальності, тому, правильно дійшов висновку про можливість застосування
ст. 69 КК України, призначивши засудженій покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 307 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій засудженої на ст. 309 ч.3 КК України та пом'якшення
їй покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката в інтересах засудженої ОСОБА_1залишити
без задоволення, а вирок Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року стосовно неї -без
зміни.