overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/193/186/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 липня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в окримінальному провадженні № 0000302 від 30 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в окримінальному провадженні № 0000302 від 30 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-330210-ЗНГ д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває на території Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по вул. Карпенка, 10 А в смт. Софіївка.Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя
Справа № 216/4421/15-к
Провадження 1-в/216/114/15

У Х В А Л А
21.07.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду м. Знамянка, Кіровоградської області від 26.06.2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 365-1 ч.2, 191 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки.
В період іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_6 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_6 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду м. Знамянка, Кіровоградської області від 26.06.2012 року за ст. 365-1, ч.2, ст.191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4556/15-к
Провадження 1-в/216/119/15

У Х В А Л А
22.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 239-1 КК України, до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на 1 рік та з конфіскацією знарядь та засобів заволодіння, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
В період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02.07.2014 року за ч.1 ст. 239-1 КК України, до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на 1 рік та з конфіскацією знарядь та засобів заволодіння, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-218/11 Головуючий у 1 й інстанції - Золотарьова Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Волошка С.Г.

за участю прокурора Максименка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляцією ДОО «Антифашистський Союз «Маутхаузен» ДМОО «Громадський контроль» на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про залишення без задоволення постанови помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 3 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляція ДОО «Антифашистький Союз «Маутхаузен» ДМОО «Громадський контроль» на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року, як вбачається з матеріалів справи, подана апелянтом до суду 1 інстанції - 20 травня 2011 року, тобто після встановленого ст. 2362 ч. 4 КПК України семиденного строку на подачу апеляції.

За таких обставин суду 1 інстанції необхідно було відповідно до вимог ст. 353 КПК України прийняти передбачене законом рішення.

Оскільки питання пов'язані з відновленням строку на апеляційне оскарження постанови суду, прийнятої в порядку ст. 2362 КПК України, відносяться до компетенції суду, який приймав рішенння, справа підлягає поверненню в суд 1 інстанції для вирішення питань, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 359 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляцією ДОО «Антифашистський Союз «Маутхаузен» ДМОО «Громадський контроль» на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетроська від 10 травня 2011 року про залишення без задоволення скарги на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 3 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Судді:
справа № 0603/1-111/11
П О С Т А Н О В А

08.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Соломянюк Л.О., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 22 грудня 2011 року до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 4-5.

Копію постанови направити для виконання в Коростишівський МВ УМВС України Житомирської області.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 285/1625/15-к
Провадження № 1-кп/0285/200/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)23.03.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 17.04.2007 по відбуттю строку покарання;
2)29.01.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; звільнився 22.10.2010 року по відбуттю строку покарання;
3)19.09.2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Від потерпілої надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 05.08.2015 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1405/14-к

24 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для зміни чи скасування ОСОБА_9 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000121 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А
Справа № 1-70/11
14 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.364; ч.ч.1,2 ст.366; ч.3 ст.190; ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; службовому підробленні, шахрайстві у великих розмірах, одержанні хабаря у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабаря.

В судові засідання не з`являється визнаний потерпілим по епізоду одержання ОСОБА_10 хабара потерпілий ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дачу доручення слідчому відділу прокуратури Івано-Франківської області, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 та забезпечення його явки в судове засідання.

Інші учасники процесу дане клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з інформацією Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06 травня 2014 року, ОСОБА_11 04 березня 2014 року в`їхав на територію України.

Суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення потерпілого.

Крім того суд вважає, що явка потерпілого у судове засідання має важливе значення і для захисту його інтересів.

Оскільки досудове розслідування проведено слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області, то доручення повинно бути направлене прокурору Івано-Франківської області.

Керуючись ст.315-1 КПК України (в ред.1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Доручити прокурору Івано-Франківської області встановити місце проживання та перебування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його явку в судове засідання на 26 травня 2014 року.

Головуючий
Справа № 905/2570/2012
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

прокурора Паньківа В.Д.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_1 на Постанову ДІМ Городенківського РВ УМВС України від 01.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.6 п.2 КПК України щодо ОСОБА_3 В скарзі ОСОБА_1, жителька с. Передівання вул. Шевченка,6, покликається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 31.07.2012 року поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її сусід ОСОБА_3 пошкодив огорожу між їхніми господарствами, і виїздом СОГ на місце події встановлено, що виклик хибний. Скаржниця з цим не погоджується.

В судовому засіданні скаржниця заявила відвід судді Ничик Г.І. При цьому зазначила, що під головуванням ОСОБА_4 була розглянута цивільна справа за її позовом, яка стосується тих самих питань, що в даному провадженні. Оскільки Ухвала, що постановлена суддею Ничик Г.І., апеляційним судом Івано-Франківської області скасована, тому скаржниця вважає, що в даній справі суддя Ничик може бути необєктивною і упередженою.

Статтею 54 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. П.4 ч.1 ст.54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 р. скасована Ухвала Городенківського районного суду від 25.06.2012 р., постановлена під головуванням судді Ничик Г.І., якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про притягнення другими відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справу за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Городницької сільської ради, Городенківського районного відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", управління Держкомзему в Городенківському районі про визнання рішення Городницької сільської ради від 05.03.2001р. № 197 та Державного Акту на право приватної власності на землю ОСОБА_9, що розміщена в с. Переівання по вул. Шевченка,- незаконними.

З метою недопущення сумнівів в обєктивності судді, враховуючи думку прокурора, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І. в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на Постанову ДІМ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 346/3263/15-к
Провадження № 1-кп/346/224/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 липня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
17 липня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000487 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 06 серпня 2015 року на 14.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1004/15-к
Номер провадження 1-кп/348/129/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
05 червня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000230 від 07.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000230 від 07.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 21.05.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

14.07.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000230 від 07.05.2015 підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000230 від 07.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 15 червня 2015 року о 10:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін .

Суддя ОСОБА_1