Уг.д.№1-334/2007
20 августа 2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретарях Кущевой Е.В., Самойленко О.Э.
-с участием прокурора Кирющенко А.В.,
-адвокатов ОСОБА_2.и ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале местного Примор­ского районного
суда гор.Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Чехов, Московской обл., Россия,
гр-на Украины, украинца, со средне-техническим образованием, не женатого,
работавшего в гор.Одессе без официального оформления трудовых
отношений, ранее судимого, а именно:
-05.10.2005г. Южноукраинским
городским судом Николаевской обл. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам и б-ти месяцам лишения свободы с испытательным
сроком на 3 года, проживающего в АДРЕСА_1, не имевшего в гор. Одессе постоянного места
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.185 4.2, 185 ч.3 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца гор. Десногорск,
Смоленской обл., Россия, украинца,
гр-на Украины, со средне­техническим
образованием, не женатого, работавшего без официального оформления
трудовых отношений, не имеющего
судимости в силу ст.89 УК
Украины, проживавшего вАДРЕСА_2, не имевшего в гор.Одессе постоянного места
совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3
Подсудимый ОСОБА_1., имея непогашенную судимость за кражу личного
имущества по приговору Южноукраинского городского суда от 05.10.2005г., в период трехгодичного испытательного срока
повторно совершил аналогичное преступление по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_4., имеющим погашенную
судимость за совершение открытого похищения чужого имущества при следующих
Подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, находясь по состоянию на сен­тябрь
2006г. в гор.Одессе, работая
разнорабочими без официального оформления трудовых отношениях на восстановлении
Одесского театра оперы и балета,
расположенного по пер.Чайковского, 3 в гор.Одессе, проживая в связи с этим на территории стройки
в зоне расположения театра в строительном вагончике, по предварительному сговору груп­пой
лиц, т.е. между собой, приняли решение совершить кражу чужого
имущества, находившегося на хранении на
территории театра в произ­водственном вагончике, а именно инструмента, принадлежащего строи­тельной фирме «ОСОБА_5».
согласно сговору, подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, при помощи арматурного
прута, в выходной день 10.09.2006.
около 13 часов, взломали навесной замок в производственном
вагончике, нахо­дящемся на охраняемой
территории стройки, проникли в этот
вагон­чик, являющийся иным помещением и
тайно похитили находившееся в вагончике чужое имущество, а именно болгарку, фирмы «Макита», стоимостью 962грн. и профессиональный
перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 1320грн., принадлежащие
строительной фирме 000 ПСФ
«ОСОБА_5», чем причинили этой фирме
материальный ущерб на общую сумму 2282грн., после чего скрылись с места
совершения преступле­ния, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, однако
в дальнейшем указали кому похищенный инструмент и похищенное имуще­ство при
содействии подсудимых было изъято и возвращено фирме «ОСОБА_5».
того, после этого, работая в качестве разнорабочего на
строительном объекте, расположенном по
гор.Одессе, подсудимый ОСОБА_1, 15.09.2006г.,
находясь в подсобном помещении (раздевалке), предназначенном
для хранения одежды рабочих и иных лиц,
в том числе и его, путем
свободного доступа около 12час.30мин. 15.09.2006г. вошел в это подсобное
помещение в отсут­ствие в нем других лиц и повторно совершил кражу чужого
имущества, а именно тайно похитил
мобильный телефон фирмы «Сони-Эриксон Т-230», стоимостью
500грн., с сим картой «Киев-стар», стоимостью 50грн., а всего на общую сумму
550грн., принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на
вышеуказанную сумму, после чего скрылся
с места совершения преступления, однако
впоследствии подсудимый в этот же день выдал работникам милиции похищенный им
мобильный телефон, который был возвращен
потерпевше­му под сохранную расписку.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою
в совершении преступлений признал полностью по всем эпизо­дом предъявленного
ему органом досудебного следствия обвинения,
в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что действительно со­вершил инкриминируемые
ему преступления при изложенных в материа­лах дела обстоятельствах, которые
Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и
подтвердил, что действительно по
сговору с ОСОБА_1 совершил
кражу инструмента из
производственного вагончика,
находящегося на стройплощадке оперного театра при фактических
обстоятельствах, изложенных в материалах
дела, с которыми он полностью согласен и
которые он не оспаривает.
При этом подсудимые
пояснили, что прибыли в гор.Одессу с це­лью
найти работу, так как работы по их месту
жительства в гор.Южноукраинске не имелось,
в Одессе устроились работать по вы­полнению подсобных работ, связанных с ремонтом оперного театра и там же
на стройке проживали, а совершили кражу
в связи с тем, что у них закончились
деньги и не было более денег для обеспечения своего существования в гор.Одессе
по той причине, что выплату за­работной
платы им в течение нескольких недель работодатели откла­дывали под различными
показаний, вина подсудимых в совершении
инкриминируемых подсудимым преступлений подтверждается содержащи­мися в деле
доказательствами, исследование которых и
фактических обстоятельств совершенных преступлений, не оспариваемых подсудимы­ми, не производилось в полном объеме в
соответствии со ст.299 УПК
Украины. При этом суд выяснил у подсудимых правильно ли они и другие участники
судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств и разъяснил
им, что в таком случае они будут лишены
права оспаривать эти обстоятельства дела и размер граждан­ских исков в
апелляционном порядке и убедился в их добровольности и истинности их позиции.
Таким образом, совокупность приведенных и других, содержа­щихся в деле доказательств, подтверждает вину подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 в совершении преступлений.
Вышеописанные действия
подсудимого ОСОБА_1. по эпизоду тайного похищения имущества фирмы «ОСОБА_5» суд
квалифицирует по ст.185 ч.3
УК Украины по квалифицирующим признакам тайного по­хищения чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_4.,
повторно, в том числе после
имевшего место осуждения за аналогичное преступление, соединенная с проникновением в иное помещение
и по эпизоду похищения мобильно­го телефона потерпевшего ОСОБА_6.- по ст.185 ч.2 УК Украины по квалифицирующим
признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
Вышеописанные действия
подсудимого ОСОБА_4. по эпизоду тайного похищения имущества фирмы «ОСОБА_5» суд
квалифицирует по ст.185 ч.3
УК Украины по квалифицирующим признакам тайного по­хищения чужого имущества (кража), совершенная
по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1, соединенная с проникновени­ем в помещение.
Назначая подсудимому
ОСОБА_1 меру наказания, суд учи­тывает
тяжесть совершенного преступления,
личность виновного, об­стоятельства
дела, смягчающие наказание, в том числе его явки с повинной о совершенных
преступлениях, чистосердечное раскаяние
в совершении преступлений и способствование признательными показа­ниями в
раскрытии преступлений, возмещение
материального ущерба, положительную
характеристику, возраст, то обстоятельство, что его отец является инвалидом 2-й группы по онкозаболеванию, а мать яв­ляется пенсионером' и что после
смерти его брата ОСОБА_7, наступившей в
возрасте 30-ти лет 06.01.2007г., более
некому оказывать материальную помощь родителям,
мотив совершения преступ­ления,
то обстоятельство, что ОСОБА_1
фактически до дня его аре-
ста работал в гор.Одессе, хотя и без официального оформления тру­довых
отношений не по своей воле и считает,
что подсудимому должна быть назначена мера наказания с учетом
вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств с применением ст.7 5 УК Украины, так как по мнению суда исправление и
перевоспитание подсудимого еще возможно без его изоляции от общества, а ст.78 УК Украины не содержит запрета повторного применения ст.7 5 УК Украины при назна­чении наказания.
запрета и Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами
уголовного наказания».
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.71 УК Украи­ны, к наказанию,
назначаемому ОСОБА_1 по данному пригово­ру, надлежит присоединить неотбытое им наказание
по приговору Юж­ноукраинского городского суда от 05.10.2005г., так как подсудимый в течение трехгодичного
испытательного срока повторно совершил тайное похищение чужого имущества с
проникновением в помещение.
подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления,
явку с повинной о совершен­ном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, способст­вование признательными показаниями в
раскрытии совершенного пре­ступления,
возмещение материального ущерба,
положительную характе­ристику, то
обстоятельство, что ОСОБА_4 фактически
до ареста рабо­тал, хотя и без официального
оформления не по своей воле и счита­ет,
что подсудимому должна быть назначена мера наказания не свя­занная с
лишением свободы, а с применением ст.7 5 УК Украины, так как по мнению суда перечисленные выше
смягчающие наказание подсу­димого обстоятельства дают основания суду полагать о
возможности исправления подсудимого еще без реального лишения его свободы.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 328,
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины- два года лишения свободы;
УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст.7 0 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 по совокупности преступлений
три года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 по
данному приговору наказанию присоединить путем частичного сложения, неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Южно­украинского
городского суда Николаевской обл. от 05.10.2005г. и окончательно назначить к
отбытию наказание четыре года шесть меся­цев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от от­бывания., наказания с испытанием, т.е. не приводить приговор в ис­полнение, если он в течение трехгодичного
испытательного срока не совершит новое преступление.
В соответствии с ч.1 п.п.2, 3 и 4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, не выезжать за пределы
Украины на постоянное жительство без разрешения этих
органов и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
исчислять ОСОБА_1 с момента про­возглашения приговора 20 августа 2007г.
Засчитать ОСОБА_1 в срок
отбытия наказание его нахож­дение под стражей с 16 сентября 2006г. по 20 августа 2007г.
назначением ОСОБА_1 меры наказания с приме­нением ст. 75 УК Украины освободить его из-под
стражи в зале При­морского райсуда гор.Одессы 20 августа 2007г., избрав на срок до вступления приговора в
законную силу меру пресечения в виде под­писки о невыезде из постоянного места
жительства в гор.Южноукраинске,
Николаевской области.
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.
На основании ст.7 5 УК Украины освободить ОСОБА_4. от от­бывания
наказания с испытанием, т.е. не
приводить приговор в ис­полнение, если
он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление.
В соответствии с п.п.2, 3 части 1-й ст.7 6 УК Украины возложить на ОСОБА_4.
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения этих органов.
исчислять ОСОБА_4 с момента про­возглашения приговора 20 августа 2 007г.
Засчитать ОСОБА_4 в счет
отбытия наказания его нахожде­ние под стражей с 16 сентября 2006г. по 20 августа 2007г.
В связи с назначением
ОСОБА_4 меры наказания с примене­нием ст. 75 УК Украины освободить его из-под
стражи в зале Примор­ского райсуда гор.Одессы 20 августа 2007г., избрав на срок до вступления приговора в
законную силу меру пресечения в виде под­писки о невыезде из постоянного места
жительства в гор.Южноукраинске, Николаевской обл.
доказательства: перфоратор и турбинку (болгарку) фирмы «Макита», переданные на хранение представителю 000 ПСФ «ОСОБА_5», возвратить названной фирме и считать
возвращенными согласно сохранной расписки (л.д.39, 40, 41, 42);
мобильный телефон «Сони
Эриксон Т-230» возвратить потерпевшему ОСОБА_6 и считать возвращенным согласно
сохранной расписки (л.д.93, 94, 95).
обжалован в течение 15 суток
с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через
Приморский районный суд гор.Одессы.