Справа №1-91/07
районный суд г. Кривого
В составе: председательствующего судьи Коноваленко М. И.
при секретаре Максимишеной
с участием прокурора Арсенюка
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога,
Украины, образование среднее,
женатого, имеющего на иждивении одного
малолетнего ребенка 2001г.рождения,
работающего водителем ОАО «Северный
горно­обогатительный комбинат», ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
22 июня 2005 года примерно в 17.30 час.
в светлое время суток водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Мерседес-Бенц 208Д» Гос. НОМЕР_1,
двигался по проезжей части 10-й объездной дороги со стороны жм
«Даманск» в Терновском районе г.Кривого Рога в направлении
В это время, в попутном направлении с автомобилем
«Мерседес Бенц 208», спереди двигался не установленный
грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом.
В районе центрального входа в ботанический сад расположенном по
ул.Маршака в г.Кривом Роге ОСОБА_1 не убедился,
что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона
расстоянии, в условиях ограниченной
видимости в месте закругления дороги,
вдоль которой расположены зеленые насаждения, приступил к маневру обгона не установленного
автомобиля КамАЗ с прицепом, при этом
совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2, который двигался во встречном
Своими дейстивиями ОСОБА_1 проявляя
невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям нарушил требования
п.п.14.2, 14.6, Правил
дорожного движения Украины предписывающих: "Перед началом обгона водитель
должен убедиться в том, что полоса
встречного движения, на которую он будет
выезжать, свободна от
транспортных средств на достаточном
для обгона расстоянии» и «Обгон запрещен в условиях недостаточной видимости».
В результате ДТП пассажиру автомобиля
«Мицубиси Лансер» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого
перелома шейки правой берцовой кости со смещением, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки и органов средостения, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытого перелома правого луча в типовом
месте без смещения, ушиба мягких тканей
и ссадины головы, лица, ушиба мягких тканей правого тазобедренного
сустава. Дисторсия конс-связывающего аппарата шеи.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 22.06.2005 года около 17.30час, управляя автомобилем «Мерседес-Бене» двигался
в направлении ОАО «Севгок», по
10-объездной дороге и в районе центрального входа в ботанический сад при
совершении маневра обгона автомобиля «Камаз» выехал на встречную полосу
движения на участке закругления дороги,
и в момент, нахождения автомобиля
«Мерседес-Бенц» посреди автомобиля «Камаз» с прицепом, на встречу из - за закругления дороги увидел движущийся
автомобиль «Мицубиси Лансер». Так как,
справа по ходу движения находился автомобиль «Камаз» с прицем, применил торможения с целью возвращения
автомобиля «Мерседес-Бенц» на противоположную полосу движения, при этом допустил столкновением с автомобилей
Кроме полного признания вины
подсудимым виновность последнего подтверждается пояснениями потерпевшей
ОСОБА_3, которая суду пояснила что, 22.06.2005года, находилась в автомобиле «Мицубиси Лансер» под
управлением супруга, ОСОБА_3 и в районе
центрального входа в ботанический сад на их полосу движения неожиданно из-за
движущегося по встречной полосе автомобиля «Камаз» с прицепом выехал автомобиль
под управлением подсудимого в результате чего произошло столкновение
Показаниями свидетеля ОСОБА_2
«Мицубиси Лансер» по которым 22.06.2005 года
при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» в машине находилась супруга
ОСОБА_3 и при движения автомобиля в районе центрального входа в ботанический
сад из-за движущегося по встречной полосе автомобиля «Камаз» выехал автомобиль
«Мерседес-Бенц», так как расстояние
между движущимися на встречу автомобилями было незначительное произошло
Заключением автотехнической
экспертизы л.д.65-67 по которой в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствие
п.п. 12.4, 12.9, 14.2 в), 14.6 г.)
Правил дорожного движения Украины, что
находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Протоколом осмотра места происшествия
л.д.5-13 по которому, установлено
направление движения автомобилей, место
Заключением судебно-медицинской
экспертизы л.д.44-45 по выводам которой ОСОБА_3 причинены средней тяжести
телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья в виде
закрытого перелома шейки правой берцовой кости со смещением, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки и органов
средостения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытого перелома правого луча в типовом
месте без смещения, ушиба мягких тканей
и ссадины головы, лица, ушиба мягких тканей правого тазобедренного
сустава, дисторсия конс-связывающего
Поротоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события л.д.47,
в ходе которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 показали на месте обстоятельства ДТП.
Анализируя собранные по делу доказательства
суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1
УК Украины по признакам
нарушения правил безопасности
дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести тесных
Гражданский иск заявленный прокурором
Терновского района г.Кривого Рога в интересах КУ «Городская клиническая
больница №7» на
суму 1623, 74грн. подсудимый
признал в полном объеме.
ПотерпевшейОСОБА_4 заявлен
гражданский иск на сумму 5229, 70 грн.
расходов по оплате труда адвоката. Подсудимый иск в части взыскания расходов на
считает необоснованно завышенным.
В соответствии со ст. ст. 1187,
Украины исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежит
удовлетворению в части возмещение расходов потерпевшей на приобретение
медикаментов, санаторного лечения, на сумму 3009, 70 грн.,
что подтверждается квитанциями л.д.151-157, виновность подсудимого подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств. В части возмещения расходов в
сумме 2220грн., потраченных потерпевшей
на проведение лечебного массажа, следует
отказать, так как потерпевшей суду не
были предоставлены доказательства подтверждающие данные расходы. Так же, следует взыскать с подсудимого в пользу
подтверждается трудовой книжкой л.д.141,
по которой потерпевшая 15.10.2005 года
уволена по состоянию здоровья, справкой
пенсионного фонда л.д.144, справкой
расчетного отдела ОАО «СевГОК» о среднемесячной заработной плате л.д.145..
Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей
причинён моральный вред, поскольку она
морально и физически страдала, морально
переживала из-за повреждения здоровья, а
так же продолжительное время лечилась и признана инвалидом 2-группы, который в соответствии со ст. 440-1 ГК. и
ст. 1167 ЦК Украины подлежит возмещению
Однако, размер искового требования о возмещении
морального вреда завышен. Судом учитывается согласно ст. 23 ГК Украины 2003 г.,
характер совершённого подсудимым преступления, преступление совершено по
неосторожности, полученные подсудимой
средней тяжести телесные повреждения и на момент рассмотрения дела в суде
потерпевшей определена 3-я группа
инвалидности, что свидетельствует об
улучшении состояния здоровья. Поэтому,
возмещение морального ущерба, с
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение по
гражданскому иску, суд присуждает с
другой стороны понесённые ею и документально подтвержденные затраты. Истица
предоставила суду документы подтверждающие расходы на оказание юридической
помощи в размере 250 грн., которые подлежит взысканию.
Назначая наказание суд
учитывает, степень тяжести
преступления, личность подсудимого:
подсудимый ранее не судим, вину
признал, характеризуется
положительно, имеет малолетнего
ребенка, считает достаточным назначить
наказание в виде ограничения свободы с освобождением от наказания с
испыпательным сроком в порядке ст. 75 УК
Украины. Исходя из характера преступления совершенного по неосторожности, суд считает возможным не налагать на
подсудимого обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины два
года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного от наказания
освободить с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу,
после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Мерседес-Бенц»
г/нНОМЕР_1, хранящийся у осужденного
ОСОБА_1 - передать ему.
- автомобиль «Мицубиси- Лансер» г/н НОМЕР_2,
хранящийся у ОСОБА_2 - передать
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_3 - 3009, 70 грн.
заработка, ЮОООгрн. морального
Взыскать с осужденного
в пользу коммунального учреждения
«Городская клиническая больница № 7» г. Кривого Рога - 1623, 74 грн..
Взыскать с осужденного судебные
издержки за проведение экспертиз в сумме 188 грн. 31 коп.
в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток с дня оглашения.