Дело №1-56/08
17 марта 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Замковой И.А.
с участием прокурора: Баганец Т.А.
потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007г.р.,
- техническое образование,
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_3 10.10.2007г. примерно в 02.00 часов,
находясь во дворе д.7-а по ул.
Синельниковской в г. Днепропетровске,
имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, увидев
проходящего ОСОБА_2 и реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных
побуждений, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ему один удар
кулаком правой руки в голову, тем самым
причиняя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, от
чего потерпевший ОСОБА_2 упал на землю, при падении ударившись головой, потерял
сознание, в результате умышленных согласованных действий
ОСОБА_3потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба
головы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушибленной раны носа, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 5707э от 30.11.2007г. по своему характеру
телесным повреждениям, что причинило кратковременное расстройство здоровья, а
ОСОБА_2, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ОСОБА_2 продолжая реализовывать
свой преступный умысел из внутреннего кармана его куртки достал: свидетельство
и удостоверение на имя ОСОБА_2, не представляющие материальной ценности,
7 грн, , сим-карту оператора мобильной связи «Диджус», не представляющей
материальной ценности, после чего
с пояса с правой стороны снял: мобильный
телефон «Сименс М65» стоимостью 300 грн., чехол стоимостью 20 грн., сим-карта оператора мобильной связи
«Мобилыч», стоимостью 10 грн., которая находилась в мобильном телефоне «Сименс М65». Тем самым ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_2. ущерб на общую сумму
337 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал свою
вину в полном объеме. При этом суду показал,
что действительно 10.10.2007 года он возвращался домой со стадиона, была поздняя ночь. Возле соседнего подъезда по
ул.Синельниковской 7-а увидел, что стоял
ранее не знакомый ему мужчина. Мужчина был одет в темной куртке и темные штаны.
Он подошел к нему, хотел заговорить.
Затем понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного
опьянения. У него на поясе в чехле находился мобильный телефон. Он решил им завладеть. Ударил потерпевшего
кулаком правой руки в область головы с целью завладеть имуществом. От удара тот
упал. А он в свою очередь завладел мобильным телефоном потерпевшего, сняв
его с пояса с чехлом. Далее из кармана у потерпевшего выпали документы. В удостоверении
было 7 гривен. Деньги с мобильным телефоном в чехле он забрал себе. Перед этим
проверил мобильный телефон, он находился в рабочем состоянии. Потерпевший
пытался встать, но не мог т.к. был сильно пьян. Завладев имуществом
потерпевшего, пошел домой. По дороге в полисадник выбросил документы:
удостоверение и свидетельство. Допустил, что в документах могла находиться и
На следующий день мобильный
телефон разрядился и он пошел к своему знакомому ОСОБА_4 и продал его за 80
гривен. Деньги договорились, что он отдаст позже. Примерно через
месяц к нему пришел домой ОСОБА_4с работниками милиции.
В судебном заседании заверил суд,
что подобного более никогда не повторит, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина так
же подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в
судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела,
которые согласуются между собой.
Так, потерпевший, ОСОБА_2 суду показал, что примерно в 02.00 часа 10.10.2007 года он
возвращался домой. Был немного выпивши, т.к. «посидели» накануне с другом,
отдыхали. Шел к своему подъезду по ул. Синельниковской 7-а в г. Днепропетровске.
Немного не доходя до подъезда он почувствовал удар сзади в область
затылка по голове. От этого удара он упал
на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Сколько находился без
сознания не помнит, но когда пришел в
сознание то обнаружил, пропажу мобильного телефона Сименс М 65»,
стоимостью 300 грн, в нем так же находилась сим-карта, стоимостью 10 грн., так
же пропал чехол, в котором находился
мобильный телефон, стоимостью 20 грн. Кроме того, в кармане не оказалось служебного удостоверения на его имя и свидетельства
о том, что он является помощником машиниста. В удостоверении у него лежала запасная сим-карта оператора мобильной связи
«Диджус», не представляющая материальной ценности.
Когда он пришел в знание, он по домофону набрал свою квартиру и его
жена открыла ему дверь. Когда он пришел домой, обнаружил на лице ссадины, и у него
сильно болела голова. Утром он обратился в больницу, а именно в поликлинику
станции НД узел, где был госпитализирован и пролежал до 29.10.2007 года. Уточнил в судебном заседании исковые
требования и просил суд взыскать с подсудимого расходы за лечение в больнице в
сумме 494 грн. 30 коп., а так же моральный вред в сумме 5 000 грн.
потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5- его жены, которая
суду показала, что 10.10.2007 года примерно в 3.00 часа ночи по домофону ей позвонил муж, она открыла ему дверь. Спустя примерно 5 минут, ее муж зашел домой. Когда он
зашел в квартиру, она увидела, что у него разбитое лицо, грязная куртка.
Он жаловался, что у него сильно болит
голова. От мужа она узнала, что у него
забрали мобильный телефон и документы, а именно свидетельство и удостоверение.
Он обработала раны и уложила мужа спать,
утром ее муж обратился в больницу, где был помещен на дневной стационар с диагнозом черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга. Пролежал там длительное время.
Свидетель ОСОБА_6 так же суду подтвердила, что примерно в середине октября она
встретила знакомого ОСОБА_3. Возле подъезда ее дома стояли, разговаривали. Когда она общалась с ОСОБА_3, то доставала из своего мобильного
телефона свою сим-карту оператора «Джинс» и вставляла в мобильный телефон сим-карту оператора
«Билайн». ОСОБА_3, видя все это, попросил у
нее на время сим-карту оператора мобильной связи Билайн попользоваться. Она согласилась и передала ОСОБА_3у
указанную сим-карту. Через время подсудимый ей сообщил, что ее сим-карту он потерял. Претензий к
подсудимому она не предъявляла.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании суду показал, что он
примерно около 3-4 месяцев знает ОСОБА_3 Они
с ним познакомились в игровых автоматах. С ОСОБА_3 они практически не общались,
только здоровались. Примерно в середине октября 2007 года ОСОБА_3 пришел к нему
домой, примерно в 10.00 часов, предложил приобрести у него мобильный телефон
«Сименс М65», показав его, он спросил у него, не ворованный ли этот
телефон, на что ОСОБА_3 ответил, что нет. Он
согласился, полностью
рассчитался с ОСОБА_3 за данный телефон в этот же день.
ОСОБА_7, которая является гражданской женой ОСОБА_4, так же показала, что примерно
в середине октября 2007 года она находилась у себя дома вместе с мужем.
Примерно в 10.00 ОСОБА_4 кто-то позвал с улицы, он вышел на улицу и стал
разговаривать с ранее ей не знакомым парнем. Через 5-10 минут ОСОБА_4 зашел в дом и показав ей мобильный телефон «Сименс
М65» сказал, что продают данный
телефон за 150 грн. Она уточнила у ОСОБА_4, не ворованный ли он, на что ОСОБА_4
сказал, что продавец его заверил, что
мобильный телефон не ворованный. Она
согласилась. После чего ОСОБА_4 вышел к молодому человеку и рассчитался с ним.
О том, что мобильный телефон ворованный
она узнала от работников милиции, которые приехали к ней домой, где ОСОБА_4
добровольно выдал купленный им мобильный телефон «Сименс М65». Телефон
купили без зарядного устройства и документов. В телефоне была вставлена сим-карта.
Кроме того, вина ОСОБА_3
подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном
Так, из протокола осмотра от 10.10.2007г.(л.д.
9), усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности около второго
подъезда жилого дома № 7-а по ул. Синельниковская в г. Днепропетровске. Как
подтвердил подсудимый именно в этом месте он совершил разбойное нападение на
Протоколом добровольной
выдачи от 12.10.2007г. (л.д.13) подтверждено, что ОСОБА_2 в присутствии понятых
выдал сим-карту мобильной связи «Билайн», принадлежащую свидетелю ОСОБА_8
А, согласно протокола осмотра от 21.11.2007г. (л.д.17), свидетель ОСОБА_4.
выдал работникам милиции мобильный телефон «Сименс- М-65». Как пояснил при этом
ОСОБА_4данный телефон он приобрел около 1 месяца назад у парня по имени ОСОБА_3
возле д. 12 по ул. Семафорной за 150 гривен.
При проведении очных
ставок между ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_3 (л.д.46); ОСОБА_4 и ОСОБА_3
(л.д.64), свидетели подтвердили свои показания, изобличающие последнего в
совершении им преступления. При этом подсудимый полностью был согласен с их
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий следует, что ОСОБА_2
подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.70-75).
содержащихся в заключении эксперта (л.д.98-99),
потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба
головы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушибленной раны носа, которые по своему характеру
телесным повреждениям, которые причинили кратковременное расстройство здоровья.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд считает,
что своими действиями выразившиеся в
нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ст.187 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины.
На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, что подтверждается
имеющимися в деле справками (л.д.127, 131).
определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и
впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется
положительно, признал вину и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении
малолетнего ребенка 2007г. рождения, совершил
тяжкое преступление, способствовал раскрытию преступления.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает чистосердечное раскаяние и
готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, явку
Вышеперечисленные обстоятельства, дают основание
признать, что перевоспитание и исправление ОСОБА_3возможно без изоляции от
общества с назначением на основании
ст.75 УК Украины испытательного срока.
Суд считает необходимым
иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично: материальный ущерб в
полном объеме, так как он признан подсудимым и подтвержден документально.
Сумму морального ущерба суд считает
завышенной, поэтому в этой части полагает необходимым взыскать в сумме
Вещественные доказательства по делу - документы к
сим-карте мобильной связи «Билайн» - хранить при материалах уголовного дела,
мобильный телефон «Сименс М 65» -
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,
назначив наказание в виде 4 лет лишения
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить
с испытательным сроком на 3 (три) года и с возложением на него в соответствии
со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и работы.
пресечения осужденному оставить прежнюю -
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 494, 30 гривен, в пользу морального ущерба в сумме 3000
гривен, а всего 3 494 грн. 30 копеек.
Вещественные доказательства по делу - документы к
сим-карте мобильной связи «Билайн» - хранить при материалах уголовного дела,
мобильный телефон «Сименс М 65» -
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его
Судья: