№ 1- 347/07
26 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы
секретаря Зурак
прокурора Черненко
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,
украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_2, не
судимого,
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_3,
украинца, гражданина Украины, образование средне, холостого, не работающего,
судимого,
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.
11.10.2006 года около 23- 00 часов,
ОСОБА_2 иОСОБА_3 договорились между собой завладеть автомобилем и с этой целью
пришли к домовладению ОСОБА_4расположенного по АДРЕСА_4. Действуя умышленно и
согласованно открыли запорное устройство на входной калитке, проникли на
огражденную территорию домовладения, где открыв боковое окно в автомобиле марки
«ЗАЗ 968 МБ» государственный номер НОМЕР_5,
принадлежащимОСОБА_5проникли в автомобиль и через въездные ворота, выкатили его
за пределы домовладения, после чего разобрав замок зажигания, путем соединения
проводов завели автомобиль и уехали кататься в направлении пгт. Черкасский,
Новомосковского района, тем самым незаконно завладев автомобилем марки «ЗАЗ 968 МБ» государственный номер НОМЕР_5
стоимостью 1000 грн., принадлежащимОСОБА_5В пути следования
заехали автомобилем в песок и когда не смогли выехать, бросили его, скрывшись с
места преступления. В результате повреждения автомобиля
потерпевшемуОСОБА_5причинён ущерб на сумму 100 грн.
в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 ИОСОБА_3 по предъявленному обвинению
виновными себя признали, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что
все изложенное в обвинительном заключении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, в содеянном раскаиваются.
подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами:
потерпевшегоОСОБА_5данными в судебном заседании о том, что в 2005 году он приобрел автомобиль марки «ЗАЗ 968 МБ». 12.10.2006 года утром
от ОСОБА_4он узнал, что пропал со двора автомобиль. С заявлением в милицию не
обращался. Затем от тестя ОСОБА_4узнал, что автомобиль возвращен, поэтому ущерб
ему возмещен, претензий ни к кому не имеет, (л.д. 17)
свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном заседании о том, что 16.05.2005 года его зятьОСОБА_5выписал на его
имя доверенность на право управления принадлежащим ему автомобиля марки «ЗАЗ 968 МБ». С указанного времени он управлял
автомобилем и находился во дворе. 11.10.2006 года в 23- 00 часа он проверил, что калитка и ворота закрыты. 12.10.2006 года около 04- 15 часов
проснувшись, вышел во двор и обнаружил, что пропал автомобиль. О случившемся
сообщил в милицию. После чего приехали родители ОСОБА_2 иОСОБА_3, которые рассказали,
что их сыновья угнали автомобиль. Ущерб возмещен, (л.д. 22)
дополнительного свидетеля ОСОБА_6 данными в судебном заседании о том, что он
проводил дознание по заявлению о краже автомобиля ЗАЗ у ОСОБА_4Опрашивая
граждан на ул. Украинской в с. Знаменовка он узнал, что ОСОБА_2 иОСОБА_3
предлагали для продажи автомобильный аккумулятор. Он их разыскал и они
рассказали, при своих родителях о том, что они вдвоём похитили автомобиль ЗАЗ,
который находится на дороге, в песках, в пгт Черкасском, где автомобиль и был
обнаружен и возвращён потерпевшему.
ОСОБА_4о том, что 11.10.2006 г. с его
домовладения совершена кража автомобиля ЗАЗ 968, ущерб
составляет 1000 грн. (л.д. 2)
ОСОБА_4о том, что из его домовладения был угнан автомобиль ЗАЗ 968 (л.д. 5)
осмотром от 12.10.2006 г. автомобиля ЗАЗ 968 г.н. НОМЕР_5 (л.д. 11)
ОСОБА_4от 12.10.2006 г. о получении автомобиля ЗАЗ 968МБ
13.10.2006 г. о возмещении ему ущерба и
прекращении уголовного дела. (л.д. 14)
о регистрации транспортного средства автомобиля ЗАЗ 968 (л.д.21)
обстановки и обстоятельств события от 09.11.2006
в ходе которого, ОСОБА_2 указал места где он сОСОБА_3 бросили автомобиль ЗАЗ
обстановки и обстоятельств события от 09.11.2006
в ходе которого,ОСОБА_3 указал места где он с ОСОБА_2 бросили автомобиль ЗАЗ
Суд,
исследовав все доказательства в совокупности, считает вину подсудимых в
совершённом преступлении доказанной полностью и их действия подлежат
квалификации по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
назначении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_2 иОСОБА_3 суд учитывает,
как смягчающие наказание обстоятельства раскаяние в совершённом преступлении,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, содействие в раскрытии
преступления, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба
потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких
обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимым с
испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
доказательства по делу автомобиль «ЗАЗ 968 МБ» оставить
по принадлежности ОСОБА_4
основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание пять лет
основании ст. ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
виновным ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание пять лет
основании ст. ст. 75, 104 УК Украины
освободитьОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
пресечения осужденным ОСОБА_2 иОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу
оставить в виде подписки о невыезде.
доказательства по делу автомобиль «ЗАЗ 968 МБ» оставить
по принадлежности ОСОБА_4
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.