Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5674/13-к
Провадження №: 1-кп/332/377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді

Марченко Н.В.

при секретарі -

Фурдак В.Й.

за участю прокурора
Проценко М.В.

законного представника
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника служби у справах дітей
Шиян Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням:

Неповнолітньої ОСОБА_7

уродженки м. Запоріжжя, без освіти,
навчається ,зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.185 КК України -

В С Т А Н О
В И В:

В період часу з 11.01.2012г. по 13.01.2012г,
ОСОБА_8, будучи особою, яка не досягла
віку з якого настає кримінальна
відповідальність маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна діючи з
корисливих мотивів, перебуваючи за
адресою АДРЕСА_4, скориставшись
відсутністю господарки будинку, шляхом
вільного доступу проникла в спальню
вищевказаної квартири звідки таємно
викрала грошові кошти в розмірі 700 грн.
Що знаходяться в комоді в результаті
чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної
шкоди на вищевказану суму,

26.07.2012года в період часу з 08 годин 30
хвилин по 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_7,
будучи особою, яка не досягла віку з
якого настає кримінальна
відповідальність, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, перебуваючи в
приміщенні будинку культури
«Заводський», який розташований за
адресою м. Запоріжжя вул.. Орджонікідзе
22, шляхом вільного доступу, діючи
повторно, таємно викрала з гаманця,
який знаходився в жіночій сумці
грошові кошти в розмірі 200 грн., Що
належать ОСОБА_9.» чим заподіяла
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12.09.2012г. приблизно о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_8, будучи особою, яка не досягла
віку з якого настає кримінальна
відповідальність маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, перебуваючи за
адресою м, Запоріжжя, АДРЕСА_1,
скориставшись відсутністю господарки
будинку, шляхом вільного доступу
проникла в спальню вищевказаної
квартири звідки таємно викрала
гаманець в якому знаходились грошові
кошти в розмірі 500 грн,, Що знаходиться
на поличці, в результаті чого ОСОБА_10
було завдано матеріальної шкоди на
вищевказану суму грошей.

13.10.2012г. приблизно о 18 годині 30 хвилин
ОСОБА_8, будучи особою, яка не досягла
віку з якого настає кримінальна
відповідальність маючи намір таємне
викрадення чужого майна діючи з
корисливих мотивів, перебуваючи за
пресою АДРЕСА_3 скориставшись
відсутністю Господаря будинку, шляхом
вільного доступу проникла в приміщення
вищевказаної квартири звідки таємно
викрала гаманець в якому знаходились
грошові кошти в розмірі 800 грн. Що
знаходився в жіночій сумці, в
результаті чого ОСОБА_4 було завдано
матеріальну шкоду на вищевказану суму
грошей.

Неповнолітня ОСОБА_8 суду пояснила, що
вона скоїла крадіжки , що указані
клопотанні прокурора. Також пояснила,
що більше не буде красти, буде
виплавлятись.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на
початку січня 2012 її дочка ОСОБА_11 пішла
в школу після новорічних свят. У цей же
день її донька прийшла додому зі своєю
однокласницею ОСОБА_7 прізвище якої
вона не знає. Приблизно близько о 16.00
години вечора вона прийшла з роботи
додому і побачила що її донька з
однокласницею. Після цього близько 16.15
години коли вона побачила що на вулиці
вже темно то стала говорити ОСОБА_7, що
вже пізно і їй пора йти додому, а свою
доньку попросила щоб вона її провела
хоча б до школи, а її ОСОБА_19 провела
її на трамвайну зупинку і
посадила на трамвай. На наступний
день, вона вирішила заглянути в комод
де зберігалися гроші в коробочці для
того щоб подивитися чи вистачить
грошей до зарплати, вона знала що рам
залишалося 400 гривень» Коли вона
подивилася в коробочку то виявила що в
коробочці не 400 гривень а 200 гривень.
Виявивши це вона стала цікавитися у
дочки те залишала вона ОСОБА_7 одну в
кімнаті, на що вона мені відповіла, що
ні, а її чоловік також нічого з цієї
коробочки не брав. Потім вона
дізналася, що їх бабуся бачила, що
ОСОБА_7 нишпорила в комоді, але не
бачила чи брала від туди що не будь чи
ні. Бабуся в свою чергу зробила ОСОБА_7
зауваження в результаті чого ОСОБА_7
сказала що їй дозволила її дочка
ОСОБА_19, хоча на вона їй не дозволяла.
Після цього її чоловік ходив у школу
щоб поговорити з ОСОБА_7 і коли побачив
її і задав їй питання навіщо вона взяла
гроші і сказав, щоб вона повернула то
вона відповіла що не чого не брала» Але
окрім неї не хто не міг взяти цих
грошей.

Також додала що 13.01.2012 року коли вона
прийшла з роботи близько 16.00 години
вечора і від її дочки вона дізналася,
що вона знову приводила свою
однокласницю ОСОБА_7 в гості де вони
пробули близько однієї години а потім
пішли гуляти на вулицю. Вона після
цього відразу ж подивилася в комод де у
них завжди лежали гроші, але крадіжки
вона там не виявила» На наступний день
її чоловік запитав у неї не брала вона
гроші в сумі 500 гривень оскільки він
відкладав 2000 на покупку паркану і
покладав також в комод тільки в нижню
шухляду, а коли хотів їх узяти щоб їхати
купувати паркан, то виявив, що за місце
двох тисяч в комоді лежить тільки
півтори тисячі гривень і хто міг взяти
500 гривень ніхто не знає і не підозрює.
Коли вони дізналися що в будинку знову
була однокласниця ОСОБА_7 то спочатку
подумала що вона. Але потім подумала що
ОСОБА_7 не могла так швидко взяти звідти
гроші.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що на
даний момент вона працюю на посаді
кравця в ательє «Антранс» яке
розташоване за адресою вул.
Республіканська 90 їв м. Запоріжжя,
Приблизно о 10 годині 00 хвилин вона
перебувала на своєму робочому місці
кроїла. У цей час її сумка лежала на
стільці біля неї і була відкрита. В цей
же час в ательє увійшла дівчинка яку
вона не знає, і пропонувала працівникам
ательє купити у неї хом!яка. На що вони
їй відповіли що їм він не треба, і до
продавця в цей час прийшли замовники, і
дівчинка не запитавши дозволу, зайшла в
їх цех. Зайшовши вона привіталася з
ними і представилася ОСОБА_7, після вона
запитала дозволу подивитися на її
роботу, так як вона сказала що теж
хотіла б стати швачкою. Запитавши у неї,
вона їй дозволила, і підійшла ближче, і
вона їй сказала щоб не довго так як
скоро повинен був приїхати господар і
він їх всіх на лаяв би. Після цього
ОСОБА_7 перебувала за її спиною, через
кілька хвилин вона впустила свого
хом*яка приблизно біля її сумки, і
швиденько нагнулася за ним, в цей же час
вона встала зі свого робочого місця, і
ОСОБА_7 почала підіймати з підлоги
сміття в якому знаходилися не потрібні
частини тканини та ниток, і почала
кидати їй на швейну машину. Вона
запитала у неї навіщо вона це робить, на
що вона відповіла їй що бачила як вона
це теж робила, після ОСОБА_7 вийшла на
вулицю. Запідозривши що щось не так,
вона вирішила заглянути в сумку і
перевірити збереження своїх речей.
Зазирнувши до середини вона виявила що
в сумці відсутній її мобільний телефон
марки «Сони Єриксон 2610». Запідозривши
що це вкрала дівчинка на ім.*я ОСОБА_7,
вона вийшла і не далеко від ательє вона
йшла, і побачивши мене вона зупинилася
і що то почала ховати. Підійшовши до неї
вона запитала ще раз у неї як її звати ї
вона відповіла що її звуть ОСОБА_7, і що
вона живе неподалік від ательє. Вона
візуально оглянула її, і подумала що
може що вона забула свій телефон вдома.
І в цей час її покликав колега і сказав
що дзвонить її телефон, і вона подумала
що це той телефон якого не було в сумці,
і вона її відпустила. Прийшовши на своє
робочі місце то виявилося що це дзвонив
її другий телефон. Вона почала дзвонити
на той телефон який не могла знайти, але
він уже був відключений, І після цього
вона подзвонила співробітникам
міліції Заводського РВ в м. Запоріжжя і
повідомила що у неї вкрали мобільний
телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що
13.10.2012 року приблизно о 12 годині 30
хвилин він з дружиною ОСОБА_15, і
виучкою ОСОБА_16, відправилися на ринок
для здійснення покупок. Приїхавши з
ринку приблизно о 15 годині 00 хвилин він
з дружиною відправилися в кімнату
відпочивати , а внучка в цей час
залишилася на вулиці гуляти з подругою
ОСОБА_17. Приблизно о 19 годині 00 хвилин
його внучка зайшла в будинок. На
наступний день а саме 14.10.2012 року йому
треба було взяти гроші з гаманця його
дружини в якому знаходилося приблизно
800 гривень Зайшовши в кімнату де стояла
прасувальна машинка на якій лежала
сумка його дружини і в якій був
гаманець. Відкривши сумку він виявив що
гаманця не було, і він з дружиною почали
його шукати, як виявилося що гаманець
лежав під сходами в будинку йому не
відомо. Після того яка його внучка
прийшла додому, він у неї запитав, чому
гаманець лежав не в сумці, на що вона
відповіла що не знає, після він запитав
чи заходив хто то в будинок, і вона йому
повідомила що коли вони гуляли з
сусідською дівчинкою в дворі то до них
підійшла дівчинка яка представилася
ОСОБА_7, і попросила їх щоб вони її
сховали від якихось хлопців які за неї
ганялися, на що вони відмовилися. Після
ОСОБА_7 попросила його внучку принести
їй попити і пішла з нею в будинок.

Інші потерпілі в судове засідання не
з*явились, про слухання справи
повідомлені.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші
учасники процесу не оспорюють всі
фактичні обставини справи і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, суд, роз'яснивши
учасникам процесу положення ст. 349 КПК
України, провів судове слідство у
справі щодо всіх фактичних обставин із
застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК
України, визнає недоцільним
дослідження в цій частині інших
доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним
вчинення ОСОБА_7 суспільно
небезпечного діяння та кваліфікує дії
останньої за епізодом 11.01.12 за ч. 1 ст. 185
КК України, таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), за епізодами 26.07.2012,
26.08.1212.09.12 за ст.. 185 ч. 2 КК України -
таємне викрадення чужого майна скоєне
повторно, та за епізодом 13.10.12 за ст.. 185
ч. 3 КК України - таємне викрадення
чужого майна скоєне повторно з
проникненням в житло.

Обговорючи питання про призначення
покарання, суд враховує особу
неповнолітньої ОСОБА_7, яка виховується
поза сім*єю, оскільки мати позбавлена
батьківських прав, на диспансерному
обліку у нарколога та психіатра не
перебуває, характеризується
задовільно. Суд вважає , що виправлення
неповнолітньої ОСОБА_7 можливо за
допомогою примусових заходів
виховного характеру враховуючи те, що
неповнолітня скоїла злочин невеликої
тяжкості, щиро покаялась, тому на
момент постановлення вироку не
потребує застосування покарання.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку відносно
допустимості та доцільності
застосування до неповнолітньої ОСОБА_7
примусового заходу виховного
характеру у вигляді заборони без
дозволу Бердянської спеціальної школи
інтернат залишати місце свого
знаходження, та заборони неповажної
поведінки відносно вихователів та
персоналу Бердянської спеціальної
школи інтернат. Заходи виховного
характеру застосувати на весь строк
знаходження ОСОБА_7 в Бердянській
спеціальній школі інтернат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.105 ч. 2 п.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Звільнити неповнолітню ОСОБА_7
від кримінального покарання за
вчинення злочинів передбачених ст.. 185
ч.1, ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи
виховного характеру у вигляді заборони
без дозволу Бердянської спеціальної
школи інтернат залишати місце свого
знаходження, та заборони неповажної
поведінки відносно вихователів та
персоналу Бердянської спеціальної
школи інтернат. Заходи виховного
характеру застосувати на весь строк
знаходження ОСОБА_7 в Бердянській
спеціальній школі інтернат.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Н.В.Марченко