overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1188/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Р.Б.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Вовка А.С., Березюка О.Г.

з участю прокурора - Шахрайчук Н.І.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі; за ч.3 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

На вирок суду захисником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До початку судового засідання поступила апеляція прокурора та клопотання про поновлення строку на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року

Враховуючи, що апеляція на вирок місцевого суду подається у встановленому законом порядку до суду, який постановив вирок з додержанням вимог ст.ст. 349 - 353 КПК України, то справу відносно ОСОБА_2 слід повернути в Шевченківський районний суд м. Львова для вирішення питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України повернути в Шевченківський районний суд м. Львова для вирішення у відповідності до ст.ст. 351, 353, 354 КПК України питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

Головуючий

Судді
17.07.2015
Справа №642/5687/15к
Провадження № 1кс/642/1869/15
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова ,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова у кримінальному провадженні № 0002682 від 10.10.2014 року.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності прорурора щодо не розгляду скарги заявника, заявленої 19.06.2015 року, в якій він просив розглянути його скаргу та дати вмотивовану відповідь по кожному із пунктів вимог скаржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому засіданні прокурор надав суду відповідь №04-26-2332-14 від 19 червня 2015 року за підписом Заступника прокурора району ОСОБА_6 про те, що звернення

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором розглянуто звернення заявника та за наслідками розгляду надано відповідь, що хід досудового розслідування взято на особистий контроль, отже на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/265/15-к
Провадження № 1-кс/497/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
05.02.2015 року м. Болград
05.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яки обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 146 ч.2, 122 ч.1, 289 ч.1, 185.ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яки обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 146 ч.2, 122 ч.1, 289 ч.1, 185.ч.1 КК України.
22.10.2014 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/2781/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яки обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 146 ч.2, 122 ч.1, 289 ч.1, 185.ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 .
29.12.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим 04.02.2015 року це кримінальне провадження за № 497/2781/14-к провадження № 1-кп/497/3/15 було перерозподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_8 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , є родичем судді ОСОБА_7 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2168/15-к
Провадження № 1-кс/552/493/15
УХВАЛА

15.05.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду від 22.04.2015 року скаргу було повернуто скаржнику.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави було скасовано та скаргу направлено для розгляду в порядку ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 20 травня 2015 року 11 год. 10 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надати матеріали досудового розслідування на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5374/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року за ст. 185 ч.1, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік 6 місяців; вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року за ст. 190 ч.1, ст. 70 ч.4, ст.75 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки; , проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в ст а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року на 16 год.15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
27.11.2012 Справа №0707/7767/2012
1/0707/664/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Мукачево Закарпатської області ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України щодо прийняття апеляції прокурора та виконання вимог ст. 344 КПК України щодо вручення копії вироку засудженому.

Апеляція старшого прокурора прокуратури м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: прокурор посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, не навів при цьому жодних доводів на обґрунтування своєї позиції, а також відсутні в апеляції й посилання на відповідні аркуші справи.

При таких обставинах, вказану вище апеляцію необхідно залишити без руху та надати особі, що її подала, строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 352 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Мукачево Закарпатської області ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України - залишити без руху.

Надати старшому прокурору прокуратури м. Мукачево Закарпатської області ОСОБА_1 7 (сім) діб, з моменту одержання повідомлення, для виправлення недоліків, та розяснити, що якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

15.07.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення, яка датована 22.06.2013 р.

Ознайомившись з заявою засудженого та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2011 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.15 Перехідних положень КПК України касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом, подаються та розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом, а тому заява засудженого розглядається з урахуванням КПК України (1960 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України, касаційні скарги зокрема на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Як вбачається з матеріалів справи вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2011 р набрав законної сили 27 жовтня 2011 року, тобто на момент подання заяви засудженого минули строки протягом яких могла бути подана касаційна скарга.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 етапувався з ВК № 64 до Автозаводського районного суду м. Кременчука та ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить його заява від 16.09.2011 року.

Таким чином заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення, датована 22 червня 2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, датованої 23 червня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2006/1828/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2013м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко В.М.,

При секретареві Неділько І.О.,

З участю прокурора Власенко О.В.,

Захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

В судове засідання на 15 березня 2013 року по даній кримінальній справі не виконана постанова про привід свідка ОСОБА_3 в зв'язку з його не проживанням за вказаною в обвинувальному висновку адресою. Вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про винесення постанови про повторний привід свідка та думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд по справі відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України у випадку, якщо не всі викликані свідки з'являться в судове засідання, суддя, вислухавши думку учасників судового процесу має право винести постанову про відкладення розгляду справи, вживши до них заходів, передбачених ст. 70 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, якщо свідки не з'являться без поважних причин в судове засідання, то суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області для доставки свідків до Валківського районного суду на 04 квітня 2013 року на 10-00 год.

Копію постанови направити Валківському міжрайонному прокурору для здійснення контролю по виконанню постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Бондаренко В.М.

Голова Валківського районного суду

Харківської області Товстолужський О.В.
Справа № 581/558/13-к
Провадження № 1-кп/581/43/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Бутенка Д.В.

при секретарі -Якименко Т.М.,

з участю прокурора - Пося С.Г.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання обвинуваченого по кримінальному провадженні № 581/558/13-к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не маючого, раніше судимого: 1. 30 серпня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців згідно ст. ст. 75,104 КК України; 2. 07 травня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на один рік з подальшою зміною та пом'якшенням Апеляційним судом Сумської області покарання до 3 років і 3 місяців позбавлення волі та встановленням іспитового строку на 1 рік і 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 28 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений про що мається розписка про одержання ним судової повістки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Незважаючи на те, що обвинувачений не з'явився в судове засідання, проте розгляд даного провадження не відбувався.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, тому відносно ОСОБА_1 повинно бути застосовано на підставі ст 323 КПК України примусове супроводження в наступне судове засідання співробітниками місцевого органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 примусово супроводити його безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин на 18 грудня 2013 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, направивши копію даної ухвали вказаному підрозділу органів внутрішніх справ.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1713/646/12
ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської областіНазарук В.А., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Завадського Р.Р. про проведення обшуку.

в с т а н о в и в:

в ніч з 16 на 17 лютого 2012 року невстановлена особа шляхом зриву навісних замків вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проникла до вказаного будинку звідки таємно викрала телевізор марки "Grundic" та пилосмок марки "Daewo RC-2200FG", а також кабелешукач фірми "Radіodetection", який належить ТОВ фірма "Енергія" ЛТД на загальну суму близько 22000 грн.

По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені цінності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, та беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що викрадене в будинку ОСОБА_2 майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3, подання про проведення обшуку за його місцем проживання необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провести обшуку в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення викрадених цінностей -телевізора марки "Grundic", пилосмока марки "Daewo RC-2200FG", кабелешукача фірми "Radіodetection", які мають доказове значення в справі.

Постанову для виконання направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 1-1023/2011
П О С Т А Н О В А

.

04 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.1 УК Украины назначить на 13.01.2012 г. на 13 часов 30 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1077/2011
П О С Т А Н О В А

.

06 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Овчаренко О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.

В судебное заседание не явился подсудимый, который был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившегося подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины назначить к слушанию на 13.03.2012 года на 09 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова