У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/399/2013

Справа № 229/4766/13-к

08 листопада 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В. розглянувши
клопотання слідчого СВ Дружківського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Грищенко К.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Дружківка Донецької обл., українець,
громадянин України, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше засуджений
30.09.2009року Дружківським міським судом
за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин
громадських робіт, судимість у
встановленому законом порядку знята та
погашена, без місця проживання, з місця
реєстрації АДРЕСА_3 виписаний 05.08.2009
року за рішенням суду,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч..3 ст. ст.185 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 08.11. 2013
року.

Суддя перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши докази по даних матеріалах

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у кримінальному проваджені
№ 0000035 від 23.11.2012 року відповідає
вимогам ст. ст. 184 КПК України.

Згідно заявленого
клопотання,затвердженного прокурором
Прончаковим А.В. 17.09.2012р. ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 перебували у дворі нежилого
будинку АДРЕСА_2, де спільно вживали
спиртні напої. У цей же день приблизно о
09:00, більш точного часу в ході
досудового слідства не встановлено,
ОСОБА_2 , який потребував грошових
коштах на придбання спиртних напоїв,
запропонував ОСОБА_3 здійснити таємне
викрадення металевих виробів, що
знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_1, на
що останній дав свою згоду, тим самим
вступивши з ним у попередній злочинний
зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
майна, що належить ОСОБА_4, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, і
розподіливши між собою злочинні ролі,
ОСОБА_2 переліз через паркан, що з'єднує
територію дворів будинків АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, у двір вищевказаного будинку,
а ОСОБА_3 залишився його чекати у дворі
будинку АДРЕСА_2, щоб у разі небезпеки
попередити ОСОБА_2

ОСОБА_2, діючи таємно умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_3, з двору
вищевказаного будинку, викрав майно, що
належить потерпілому ОСОБА_4, а саме
металеві швелера, довжиною 1, 5м.,
шириною 20см., кожен, вартістю 70 грн., за
один, у кількості 2 шт., загальною
вартістю 140грн., які ОСОБА_2, перекинув
через паркан у сусідній двір, де його
очікував ОСОБА_3, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись ним на свій
розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_4
матеріальної шкоди на суму 140 грн.

Крім того, 17.09.2012г . ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 приблизно в 11:00 перебували у
дворі нежитлового будинку АДРЕСА_2, де
спільно вживали спиртні напої. У цей же
день приблизно о 11:00 , більш точного
часу в ході досудового слідства не
встановлено, ОСОБА_2, який потребував
грошових коштах на придбання спиртних
напоїв, запропонував ОСОБА_3 здійснити
таємне викрадення металевих виробів,
що знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_1,
на що останній дав свою згоду, тим самим
вступивши з ним у попередній злочинний
зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
майна, що належить ОСОБА_4, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, і
розподіливши між собою злочинні ролі,
ОСОБА_2 переліз через паркан, що з'єднує
територію дворів будинків АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, у двір вищевказаного будинку,
а ОСОБА_3 залишився його чекати у дворі
будинку АДРЕСА_2, щоб у разі небезпеки
попередити ОСОБА_2

ОСОБА_2, діючи таємно умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_3, повторно, з
двору вищевказаного будинку, викрав
майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 ,
а саме металевий лист, рельєфний,
товщиною 3мм., розмірами 0,3 м. на 2 метри.
вартістю 150грн., які ОСОБА_2, перекинув
через паркан у сусідній двір, де його
очікував ОСОБА_3, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, розпорядившись ним на свій
розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_4
матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні цього
злочину доводиться протоколом огляду
місця події, свідченнями потерпілого
ОСОБА_4, свідченнями підозрюваного
ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що
ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно
до ч.3 ст. 185 КК України карається
позбавленням волі на строк від 3 до 6
років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184
КПК України під час досудового
слідства встановлено наявність ризику,
передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК
України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2 покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, знищити, сховати, або
спотворити будь яку з речей, або
доказів, незаконно впливати на свідків,
та перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, та вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може
спробувати переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
знищити, сховати, або спотворити будь
яку з речей, або доказів, незаконно
впливати на свідків, та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
та вчинити інше кримінальне
правопорушення, є суворість покарання
за кримінальне правопорушення,
оскільки наслідки та ризик втечі для
підозрюваного у цьому випадку можуть
бути признаними як менш небезпечними
ніж покарання і процедура виконання
покарання.

Враховуючи викладене, застосування
більш м'яких засобів не буде достатнім
запобіганням вищевикладеним ризикам,
зазначеним у клопотанні.

З метою запобігання ОСОБА_2
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду необхідно
останньому обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_2 може переховуватись від органів
досудового розслідування та
підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, що підтверджується
вищезазначеними матеріалами
досудового розслідування, не працює,
коштів для внесення застави не має,
слідчий вважає необхідним застосувати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження, клопотання
слідчого, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, вважає що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри і вчиненні особою
кримінального правопорушення,а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першої цієї
статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою є найбільш суворим із
існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого, ч.3ст.185
КПК України і подане клопотання
відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вагомість наявних
доказів про вчинення саме підозрюваним
ОСОБА_2 зазначеного у клопотанні
кримінального правопорушення, вік та
стан здоров'я підозрюваного, те що він
03.12.2013р. ОСОБА_2 був оголошений в
розшук та за ухвалою Дружківського
міського суду від 23 липня 2013 року був
затриманий 14.10.2013 року

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення
до кримінальної відповідальності,
переховувася від органів досудового
розслідування, скоїв тяжкий злочин, за
яким передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до
шести років, не має постійного місця
проживання, не працює, коштів для
внесення застави не має, скоїв злочин у
період розгляду кримінальної справи
Дружківським міським судом, свідчить
про неможливість запобігання ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів маються підстави
вважати, що він буде порушувати ч.1.ст.177
КПК України, при цьому слідчий суддя
враховує відсутність можливості без
застосованого заходу забезпечення
кримінального провадження встановити
обставини, що мають значення у
кримінальному провадженні, жоден із
більш м*яких запобіжних заходів не може
запобігти доведеним під час розгляду
ризикам ст.. 177 КПК України.

Розмір застави визначається на
підставі ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.131-132, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Грищенко К.В. СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ
в Донецькій області.

Заставу визначити у розмірі - 60000 грн (
шістдесят тисяч ) у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою 60 днів, з
14.10.2013 року до 12.12.2013 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга безпосередньо до апеляційного
суду Донецької області протягом 5 днів
з дня її оголошення. Для особи яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено "08"11. 2013 року

__________________ ОСОБА_2