Справа № 277/345/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неп. обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неп. обв. ОСОБА_4 ОСОБА_5

законного представника неп. обв. ОСОБА_4

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обв. ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

представника кр. міліції ОСОБА_12

представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине: кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР від 23 листопада 2013 року за № 0000448; кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР від 20 березня 2014 року за № 0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, призовника, ІПН НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, ІПН НОМЕР_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
23.11.2013 року біля 01.00 год. неподалік бару «Адреналін», який розміщений по вул. Леніна, 9, в смт Ємільчине, Житомирської області, на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між неповнолітнім ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Під час суперечки ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком руки в область носа ОСОБА_9 , в результаті чого причинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, закритого перелому кісток носа, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи № 227 від 05.02.2014 року належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після нанесення удару ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впали на землю, після чого ОСОБА_7 підійшов до лежавшого на землі ОСОБА_10 та умисно наніс йому один удар ногою в праву частину обличчя, в результаті чого причинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці справа, переломом правого вилецевого комплексу зі зміщенням та передньої стінки верхньощелепного синуса, які згідно висновку судово медичної експертизи № 226 від 05.02.2014 року належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково та показав, що 23.11.2013 року біля 01.00 год. він разом з ОСОБА_7 перебували у барі «Адреналін», що в смт Ємільчине по вул. Леніна, буд. 9, Житомирської області. Вийшовши з бару сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_14 запустив двигун автомобіля та пішов у бар за своєю дівчиною, а він пересів на сидіння водія та почав підтримувати безперебійну роботу двигуна. Згодом вирішив розвернути автомобіль при цьому переконався, що це буде безпечно для інших транспортних засобів та громадян. Здійснивши декілька маневрів автомобілем зупинився і в цей час до водійської дверки автомобіля підійшов ОСОБА_9 та почав її відкривати. Коли він відкрив автомобіль, ОСОБА_9 почав кричати, що він здійснюючи автомобілем маневр може вдарити його автомобіль, який знаходився поруч. Він заперечив цьому та вийшовши з автомобіля відійшов з ОСОБА_9 для розмови в сторону. В ході розмови ОСОБА_9 штовхнув його в груди, а ОСОБА_10 , який знаходився ззаду з правої сторони, взяв його за руку, при цьому він штовхнув ОСОБА_9 та всі троє впали на землю. Під час падіння чув крики про біль, а також відчув удар в правій частині лоба та ззаду спини. На шум підбіг ОСОБА_7 та відтягнув ОСОБА_9 , що дало змогу йому встати. Піднявшись з землі, до гурту підійшли дівчата та почали кричати, а він пішов у бар «Адреналін» та чекав працівників міліції, які згодом прийшли та відвезли його з ОСОБА_7 у райвідділ міліції. Коли повернувся додому з міліції, то боліла голова та спина, однак у лікарню він не звертався. До ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які після події знаходилися у лікарні їздив та намагався їм допомогти фінансово, однак вони заявляли велику суму, таких коштів у нього не було. Для врегулювання конфлікту до потерпілих їздила його мати ОСОБА_6 та намагалася домовитися про вирішення проблеми, а саме щоб потерпілий забрав заяву та не притягували до кримінальної відповідальності її сина, однак це не дало результату.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_4 зателефонував їй біля 01.00 год. 23.11.2013 року та повідомив, що знаходиться у районному відділі міліції. Після телефонного дзвінка відразу поїхала у районний відділ міліції та після оформлення необхідних документів забрала сина додому. ОСОБА_4 був брудний та говорив що боліла голова, спина в нижній частині в області нирок. Швидку допомогу не викликала, оскільки син не хотів розголосу даної події, лікуванням сина займалася самостійно. Двічі їздила в лікарню до потерпілих, намагалася вирішити проблему мирним шляхом, пропонувала їм кошти на лікування, однак потерпілі від запропонованих коштів відмовилися і заявили суму по 50 тис. грн. кожному, таких коштів у неї не було.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в умисному нанесенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не визнав та показав суду, що 23.11.2013 року біля 01.00 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_15 перебували у барі «Адреналін» та вийшовши з нього сіли у машину ОСОБА_14 . ОСОБА_15 сидів на водійському сидінні та підтримував безперебійну роботу двигуна. Згодом до автомобіля підійшов ОСОБА_9 та почав кричати на ОСОБА_15 , що кричав він не чув оскільки в машині була ввімкнута музика. Коли вийшов з машини то побачив ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на землі, він підійшов та відтягнув ОСОБА_9 при цьому ОСОБА_9 кричав, що болить рука. Він попросив ОСОБА_14 відвезти ОСОБА_9 в лікарню. Тілесних ушкоджень нікому не наносив, а просто розбороняв хлопців. Після події пішов у бар та випив 0,5 л. пива, а пізніше разом з ОСОБА_15 поїхав до райвідділу міліції, оскільки ОСОБА_15 був неповнолітнім.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює вчителем в Барашівській ЗОШ, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_15 був учнем школи, в його класі вона була класним керівником. За подію яка сталася 23.11.2013 року в смт Ємільчине біля бару «Адреналін» їй стало відомо зі слів ОСОБА_15 , якого вона зустріла в Ємільчинській ЦРЛ. Під час розмови ОСОБА_17 повідомив, що була суперечка біля бару «Адреналін», він намагається владнати ситуацію. Пізніше до школи приїздили представники правоохоронних органів та витребовували характеризуючі дані на ОСОБА_15 , тоді їй стало більш відомо про подію, а саме що ОСОБА_15 побився з хлопцями. Під час навчання в школі ОСОБА_15 був дисциплінованим учнем, однак навчався не в повні свої можливості, підтримував дружні стосунки з однокласниками, піддавався критиці.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 22.11.2013 року вона приїхала з м. Києва та зустрілася з своїми знайомими: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 . Під час зустрічі вирішили відпочити та поїхали в бар «Адреналін», де зробили замовлення. ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю покурити. Через деякий час до бару забіг ОСОБА_10 в якого обличчя було знівечене, права частина прогнута всередину і повідомив, що на вулиці була бійка з хлопцями, які перебували в барі за іншим столиком навпроти. З компанії навпроти на той час їй був знайомий тільки ОСОБА_14 . ОСОБА_20 відразу побігла на вулицю, а вона з ОСОБА_10 пішла на кухню прикладати лід до обличчя. В цей час до кухні бару забіг ОСОБА_21 та на її запитання про бійку повідомив, що нічого не бачив. Коли вийшли на вулицю там було багато людей, вона підійшла до незнайомого, пізніше стало відомо що це був ОСОБА_7 у якого запитала про подію на він відповів, «що все нормально, детка не парся». Через 10-15 хв. приїхали працівники міліції, з якими вони направилися у відділ, де у них відібрали покази відносно вказаної події. Коли виходили з райвідділу міліції то на першому поверсі стояв ОСОБА_7 з ОСОБА_4 у яких був брудний одяг, праве зап`ястя ОСОБА_4 було червоним. З відділу міліції вона з ОСОБА_10 поїхали в Ємільчинську ЦРЛ, оскільки Вадиму під час допиту стало погано, паморочилася голова, з носа ішла кров. В лікарні зустріли ОСОБА_20 яка повідомила, що ОСОБА_9 під наркозом складали переломану руку та наклали гіпс. Коли ОСОБА_10 поміщали до палати лікарні, вони бачили як перевозили ОСОБА_9 з операційної в палату, він був без свідомості. З Ємільчинської ЦРЛ ОСОБА_10 направили до лікарні м. Житомира де лікарі повідомили про необхідність операції на щелепі, яку ОСОБА_22 вирішив робити у м. Києві. В Києві було зроблено операцію та вставлено дві металеві пластини в щелепі. ОСОБА_10 тривалий час проходив реабілітацію. Про подію повідомив, що ОСОБА_7 наніс удар ногою в область правої частини обличчя.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 знає давно, з ним у нормальних, дружніх стосунках. З ОСОБА_9 зустрічається, тобто є дівчиною потерпілого. Восени 2013 року вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 перебували у барі «Адреналін», що в смт Ємільчине, Житомирської області. Через деякий час хлопці вийшли з бару покурити, а вони залишилися в барі. Поряд з ними за столиком перебувала компанія, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_4 , якого вона на той час не знала. Згодом, коли вони перебували біля барної стійки до бару забіг ОСОБА_10 у якого обличчя було в крові та розбите, у неї склалося враження ніби обличчя ОСОБА_10 з правої сторони втиснули коліном всередину, при цьому він повідомив про бійку на вулиці. Вона вийшла на вулицю шукати ОСОБА_9 , телефонувала йому, однак він не брав телефон, одночасно вона зателефонувала до міліції. Коли повернулися у приміщення бару то виявили за столиком ОСОБА_4 навпроти якого сиділа ОСОБА_23 , ОСОБА_4 був схвильований. ОСОБА_19 їй сказав, що ОСОБА_4 приймав участь у бійці, при цьому бив ОСОБА_9 . Коли вона підійшла до столика та запитала ОСОБА_24 , чи він брав участь у бійці та чи бив ОСОБА_25 , останній не заперечив цьому. Вона ще виходила на вулицю, розмовляла з ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_19 їй сказав, що ОСОБА_7 теж брав участь у бійці та бив хлопців. Додзвонилася до ОСОБА_9 , який сказав, що він у лікарні з поломаною рукою, до лікарні його відвіз ОСОБА_14 . Згодом приїхали працівники міліції на місце події і вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 разом з працівниками міліції поїхали у райвідділ, працівники міліції також забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після відібрання показів бачила, що у ОСОБА_4 розбита права рука та забруднений одяг, при цьому ОСОБА_4 говорив, що він не бився, однак йому забруднили одяг. Пізніше вона з ОСОБА_18 поїхала у лікарню до ОСОБА_9 , якому наклали гіпс на руку, також вона бачила, що у ОСОБА_26 зміщений на сторону ніс. Згодом у лікарню приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після того як ОСОБА_9 відійшов від наркозу, вона йому повідомила, що у нього кривий ніс, ОСОБА_25 сказав, що ніс болить. В лікарні були майже до ранку. ОСОБА_7 пропонував домовлятись, а саме поїхати на шашлики. Пізніше неодноразово ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх рідні телефонували до неї, ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з пропозицією вирішити дане питання шляхом відшкодування шкоди.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що в листопаді 2013 року він з знайомими перебували в барі «Адреналін», що в смт Ємільчине Житомирської області. Вийшовши з бару на перекур ОСОБА_28 запропонував поїхати в с. Середи. Згодом він, ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , сіли в машину останнього та мали намір від`їхати від бару. ОСОБА_14 запустив двигун автомобіля та чомусь пішов у бар. Після цього за кермо автомобіля сів ОСОБА_4 та почав підтримувати безперебійну роботу двигуна і в цей час до машини підбіг ОСОБА_9 та впав, ОСОБА_4 відкрив двері автомобіля і ОСОБА_9 сказав до ОСОБА_4 куди останній їде і що він в`їде в машину і в них виникла суперечка. Вийшовши з машини, побачив що на землі лежав шарф ОСОБА_4 , а останній з ОСОБА_9 лежали на землі. Особисто не бачив хто і кому наносив тілесні ушкодження. Також показав, що ОСОБА_4 того вечора вживав пиво.
Свідок ОСОБА_14 показав, що в листопаді 2013 року він з знайомими перебували в барі «Адреналін», що в смт. Ємільчине Житомирської області. Хлопці попросили, щоб підвести їх додому. Тоді, сівши в машину з ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , запустив двигун автомобіля і пішов в бар, щоб повідомити дружину про те, що він підвезе хлопів додому і повернеться. Вийшовши з бару побачив, що за кермом його автомобіля сидить ОСОБА_4 і останній почав здавати автомобілем назад. В той час до машини підбіг ОСОБА_9 до автомобіля і вони з ОСОБА_4 почали сперечатись. Відігнавши автомобіль назад, побачив що на землі лежали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . ОСОБА_9 кричав, що в нього зламана рука і попросив, щоб завести його в лікарню і він завіз його в лікарню, оскільки була зламана рука і необхідно було надати допомогу.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він з знайомими перебували в барі «Адреналін». Коли він з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 сиділи в машині ОСОБА_14 , ОСОБА_4 здавав автомобілем назад. В той час до машини підбіг ОСОБА_29 і в останнього з ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої виникла бійка, під час якої ОСОБА_29 з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 впали на землю. Тоді ОСОБА_14 повіз ОСОБА_29 в лікарню, бо останній скаржився, що його болить рука.
Свідок ОСОБА_19 показав, що в листопаді 2013 року він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , перебували в барі «Адреналін», що в смт. Ємільчине Житомирської області. Вийшовши на вулицю, побачив, що біля машини ОСОБА_9 скупчення людей і вирішив подивитись, що там відбувається. Підійшовши ближче, побачив, що біля автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідомі особи. В той час невідома особа (як потім з`ясувалось, це був ОСОБА_4 ) і зараз про це може сказати впевнено, наносить один удар в область обличчя ОСОБА_9 і останній разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 впали. Коли ОСОБА_10 піднімася, то невідома особа (як пізніше з`ясувалось, це був ОСОБА_7 ) наніс один удар коліном в обличчя ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_7 , взявши за капюшон, почав відтягувати ОСОБА_10 на сторону. ОСОБА_10 вирвався та побіг в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він побіг за ОСОБА_10 в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Забігши в бар, побачив що в ОСОБА_10 розбите обличчя.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в ніч на 23.11.2013 року в районний відділ міліції надійшло телефонне повідомлення про бійку біля бару «Адреналін», що в смт Ємільчине по вул. Леніна. До бару прибула група працівників міліції, в складі якої він був. Біля бару на дорозі їх чекала потерпіла сторона та сказали про нанесення тілесних ушкоджень, а також, що хлопці які нанесли тілесні ушкодження знаходяться в барі, вони можуть їх опізнати. Коли зайшли до бару то за одним із столиків сидів ОСОБА_4 якому запропонували пройти на вулицю для вияснення питання щодо тілесних ушкоджень. Коли вийшли на вулицю то з`ясувати питання щодо бійки не було можливим, оскільки було дуже шумно, тому було прийняте рішення запросити всіх до райвідділу міліції а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доставити до райвідділу міліції. В райвідділі міліції ОСОБА_7 поводив себе адекватно, сидів на стільці і нічого не говорив, а відносно ОСОБА_4 склалося враження, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був присутній запах спиртного, нестійка хода та не зрозуміла мова.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що близько 00 годин 22 листопада 2013 року він з ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 перебували в барі «Адреналін» в смт. Ємільчине Житомирської області. Зробивши замовлення, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_19 вирішили піти на вулицю покурити. Коли заходили, то побачили, як хлопці сідають в ОСОБА_14 машину. Тоді ОСОБА_14 запустив двигун даного автомобіля та побіг в середину приміщення бару «Адреналін». В той час за кермо автомобіля сідає ОСОБА_4 та починає рухатись даним автомобілем назад. Побачивши, що атомобіль рухається в автомобіль на якому вони приїхали, ОСОБА_9 почав бігти до даного автомобіля, для того щоб уникнути зіткнення автомобілів. Підбігши до автомобіля, стукнув рукою по автомобілі ОСОБА_14 . Після цього із автомобіля вийшов ОСОБА_4 і в останнього виникла суперечка з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_4 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній почав падати. Коли падав, то намагався затриматись за ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 намагався затриматись за нього, внаслідок чого втрьох опинилися на землі. Він впав на коліна, коли почав підніматись, то ОСОБА_7 умисно наніс удар коліном в область обличчя та почав відтягувати за капішон в сторону. Вирвався і побіг в бар «Адреналін» для того, щоб викликати працівників міліції. Потім, вийшовши на вулицю, почав шукати ОСОБА_9 . Як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_9 завіз ОСОБА_14 в Ємільчинську ЦРЛ з переломом руки. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачені та їх родичі неодноразово пропонували гроші для того щоб не притягувати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до відповідальності за спричинені тілесні ушкодження, однак вони не зійшлись в сумі заподіяної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 22 листопада 2013 року близько 00 годин він з ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 перебували в барі «Адреналін» в смт. Ємільчине Житомирської області. Зробивши замовлення, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_19 вирішили піти на вулицю покурити. Коли заходили назад в приміщення бару, то побачили, як хлопці сідають в ОСОБА_14 машину. Тоді ОСОБА_14 запустив двигун даного автомобіля та побіг в середину приміщення бару «Адреналін». В той час за кермо автомобіля сідає ОСОБА_4 та починає рухатись даним автомобілем назад. Побачивши, що атомобіль рухається в автомобіль на якому вони приїхали, ОСОБА_9 почав бігти до даного автомобіля, для того щоб уникнути зіткнення автомобілів. Підбігши до автомобіля, стукнув рукою по автомобілі ОСОБА_14 . Після цього із автомобіля вийшов ОСОБА_4 і в останнього виникла суперечка з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній почав падати. Коли падав, намагався затриматись за ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 намагався затриматись за ОСОБА_10 , внаслідок чого втрьох опинилися на землі. Після цього втратив свідомість, а коли прийшов до себе, то відчув сильний біль в руці і попросив ОСОБА_14 , щоб той завіз його в лікарню. Також показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачені та їх родичі неодноразово пропонували гроші для того щоб не притягувати їх до відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 показав суду, що дійсно по отриманих тілесних ушкодженнях у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проводили судово медичну експертизу. Характер тілесних ушкоджень у потерпілих відповідає показам які вони надали на досудовому слідстві та не виявляє сумніву щодо обставин їх отримання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- висновками експерта № 227 від 23.11.2013 року, № 42 від 03.03.2014 року відповідно до яких яких у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: садно на спинці носа, закритийперелом кісток носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку могли утворитися не менш як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключена можливість руками або ногами, можливо при обставинах та в термін, вказаних ним при проведенні експертизи, в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом вінцевого відростку лівої ліктьової кістки з ушкодженням зв`язок утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключена можливість руками або ногами, можливо при обставинах та в термін, вказаних ним при проведенні експертизи, в медичній документації і в постанові слідчого, викликали довготривалий розлад здоров`я та по ступеню тяжкості вони відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при будь-якому положенні його тіла при якому ділянки тіла, де були вони виявлені, були доступними для нанесення.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки з ушкодженням зв`язок міг утворитися при падінні з висоти власного росту на випрямлену руку, але беручи до уваги характер та локалізацію ушкоджень в ділянці голови, відсутність ушкоджень на виступаючих частинах обличчя, малоймовірна можливість утворення садна на спинці носа, закритого перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку в результаті падіння з висоти власного росту на грунт (т. 2, а.с. 211-212, 215);

- висновками експерта № 226 від 23.11.2013 року, № 41 від 03.03.2014 року згідно яких у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: синець в навколоочній ділянці справа, перелом правого вилицевого комплексу зі зміщенням та передньої стінки верхньощелепного синуса могли утворитися не менш як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключена можливість, в результаті нанесення ударів кулаками або коліном, можливо при обставинах та в термін, вказаних ним при проведенні експертизи, в медичній документації і в постанові слідчого, викликали довготривалий розлад здоров`я та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня. Садно на лівій боковій поверхні шиї утворилося від одноразової дії тупого предмету, можливо при обставинах та в термін, вказаних ним при проведенні експертизи, в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Діагноз: «Струс головного мозку», виставлений лікарем хірургом в медичній документації при оцінці характеру та тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, оскільки він не підтверджений об`єктивними клінічними ознаками (Згідно методичних рекомендацій міністерства охорони здоров`я України "Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку" (Київ-2009 "Протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку затвердженого наказом МОЗ України від 25.04.2006 р. № 245, та п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися при будь-якому положенні тіла при якому ділянки тіла, де були вони виявлені, були доступними для нанесення.

Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , масивність травми, вважаю малоймовірним утворення всіх тілесних ушкоджень у нього при падінні з висоти власного росту на земельне покриття чи грунт (т. 2, а.с. 213-214, 216);

-протоколом одночасного допиту осіб від 10.03.2014 року з якого слідує, що допит проводився між потерпілим ОСОБА_10 та неповнолітнім свідком ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника, при цьому покази дані ОСОБА_10 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не підтвердив та сказав, що це неправда (т. 2, а.с. 217-218);

-протоколом одночасного допиту осіб від 10.03.2014 року з якого слідує, що одночасний допит проводився між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , покази дані ОСОБА_10 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не підтвердив та показав, що нікому не спричиняв тілесні ушкодження а лише розбороняв ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 219-220);

-протоколом одночасного допиту осіб від 10.03.2014 року з якого слідує, що одночасний допит проводився між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , покази дані ОСОБА_9 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтвердив частково та показав, що стояв над ОСОБА_9 коли він прийшов до свідомомсті, намагався допомогти встати. Особисто тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не спричиняв, небачив чи наносив удари ОСОБА_9 ОСОБА_4 , оскільки було темно. ОСОБА_9 йому повідомив, що дуже болить рука, коли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 падали на землю, то чув що хтось кричить «рука болить», по голосу впізнав, що кричав ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 221-222);

-протоколом одночасного допиту осіб від 10.03.2014 року з якого слідує, що одночасний допит проводився між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , покази дані ОСОБА_9 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтвердив частково та показав, що ОСОБА_9 удар кулаком в область носа не спричиняв, коли ОСОБА_32 його перший штовхнув у грудну клітку, він його також від себе відштовхнув, а ОСОБА_10 взяв його взаді за верхній одяг та намагався звалити з ніг при цьому при падінні він схватив ОСОБА_9 за одяг і вони впали втрьох, він падав першим при цьому хтось наніс йому один удар в голову, а коли впали на землю то відчув удар в лівий бік в області поясниці (т. 2, а.с. 223-224).

Аналізуючи в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведену повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України, які виразилися умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_9 .

Аналізуючи в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_7 доведену повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, які виразилися умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_10 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у скоєному діянні та щодо заперечення факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності та уникнути покарання, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, достовірність та допустимість яких у суду не викликає сумніву.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав частково, характеризуються позитивно, не судимий, має самостійний дохід. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, характеризуються позитивно, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин неповнолітнім, має самостійний дохід, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини справи, те, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, не усвідомив карність вчиненого діяння, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

По кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 : 2739.00 грн. матеріальної шкоди; 25710.06 грн. неотриманого доходу; 10000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє заявлену вимогу в повному обсязі, оскільки матеріальна шкода підтверджується квитанціями, товарним чеком на придбання медикаментів, проходження курсу лікування. В частині стягнення неотриманого доходу суд відмовляє ОСОБА_9 з причини недоведення заявленої вимоги. Розмір моральної шкоди, який підлягає до задоволення становить 5000.00 грн., оскільки моральна шкода заподіяна потерпілому, однак враховуючи принцип розумності та справедивості, те що ОСОБА_4 вчинив злочин неповнолітнім, має самостійний дохід, а також глибину моральних та фізичних страждань потерпілого, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню.

Відносно цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 : 7882.77 грн. матеріальної шкоди; 10000.00 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного. Цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє заявлену вимогу часково, частина матеріальної шкоди підтверджується квитанціями, товарним чеком на придбання медикаментів, проходження курсу лікування. Суд не включає в розмір матеріальної шкоди 800 грн. внесених на рахунок Київської міської клінічної лікарні № 12 як благодійний внесок, оскільки це є добровільний внесок особи, яка бажає допомогти матеріально закладу охорони здоров`я, тому підлягає до задоволення матеріальна шкода в розмірі 7082.77 коп. Щодо стягнення моральної шкоди, суд задовольняє 6000.00 грн., оскільки моральна шкода заподіяна потерпілому, однак враховуючи принцип розумності та справедивості, глибину моральних та фізичних страждань потерпілого, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню.

Судових витрат по справі немає, речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 матеріальну шкоду в розмірі 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 матеріальну шкоду в розмірі 7082 (сім тисяч вісімдесят дві) грн. 77 коп. та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/, Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1