Справа № 461/754/15-к
Провадження № 1-кс/461/839/15
УХВАЛА
05.02.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з 04.02.2015 р. перебуває заява ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні покликається на те, що звертається до суду з недовірою слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки даний слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова при розгляді питань скарги ОСОБА_3 підкоряється обманним вигадкам корумпованого прокурора ОСОБА_5 , та не з`ясовує належним чином повноважень вказаного прокурора. Вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості, свідчать про можливі процесуальні зловживання при подальшому розгляді вказаної скарги, та просить задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_6 впорядку п. 3, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча повідомляся про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у його відсутності..

Дослідивши заяву, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.І п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено. Крім того, скаржник заявляє слідчому судді повторну заяву про відвід по вказаній скарзі, хоча перша заява його не була задоволена, так як відсутині підстави для відводу слідчого судді.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1