overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1/337/57/2013год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2013г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Курбатовой Е.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
с участием адвоката - Сакварелидзе Л.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 УК Украины.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 -Сакварелидзе Л.Д. заявила ходатайство о передаче уголовного дела в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья, так как в производстве у судьи Геец Ю.В. находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, по которому подельник ОСОБА_2 содержится под стражей.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката и просит его удовлетворить.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и, учитывая, что в соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда, считает, что уголовное дело подлежит направлению в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Руководствуясь ст.38 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Судья: О.М. Курбатова
Справа № 180/2043/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження № 00000 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді у Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений за повідомленням співробітників міліції розшуканий. Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне поновити провадження по справі .

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження № 00000 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 17.07.2015 р. на 11 год. 00 хв. із викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/633/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю прокурора Філя С.В. при секретарі Здоренко Л.В. провівши у м. Житомирі попередній розгляд матеріалів справи про застосування строку давності виконання обвинувального вироку і звільнення від відбування покарання за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку

ВСТАНОВИВ:

апеляція надійшла з порушенням строків апеляційного оскарження передбачених ст.349 КПК України. Судом питання про відновлення або відмову у відновленні строку апеляційного оскарження в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 353 КПК України не вирішувалось.

За таких обставин, справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,353 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

справу щодо засудженого ОСОБА_2 якому постановою Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у застосуванні строку давності виконання обвинувального вироку повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю:

прокурора Мельничука В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, захисник підсудного ОСОБА_5, заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі, встановленому судом. Зміна міри запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_5 безпідставно тривалий час, з січня 2011 р., перебуває під вартою. Про те, що він перебував у розшуку під час досудового слідства, підсудному відомо не було. В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, перебуваючи на волі. Захисник вважає, що відсутні ризики ухиляння ОСОБА_5 від правосуддя, передбачені ст. 148 КПК України. Він позитивно характеризується, мав стабільний заробіток, так як займався підприємницькою діяльністю.

Прокурор заперечив з приводу зміни запобіжного заходу ОСОБА_7, покликаючись на те, що перебуваючи на волі, підсудний може чинити тиск на свідків.

Всі інші учасники судового розгляду підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 274 КПК України 1960 р. передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. Згідно вимог статті 148 згаданого кодексу, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Згідно ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150,155, 165, 273, 274, 296 КПК України 1960 р., суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/677/14-к
Провадження № 1-кс/342/50/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 р. за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 р. за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 р. за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Розгляд скарги відбудеться 02.06.2014 року о 14 год. 40 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Городенківський РВ УМВС подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 р. за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-45/2011
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2011 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Сіроті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів. Звільнившись із місць позбавлення волі, прибув на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неоднорозово попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався Балтським районним судом до адміністративної відповідальності: 16.11.2010 року за ст. 173 КпАП України адміністративний арешт 15 діб, 19.01.2011 року за ст. 197 КпАП України попередження, 11.02.2011 року за ч.1 ст. 178 КпАП України попередження, але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також слідуючи обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

3.Зобов`язати з`являтися 4-ри рази на місяць (кожну п`ятницю) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/5490/14-к Провадження № 1-кс/591/816/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 14 липня 2013 про відмову у визнанні потерпілими,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 14 липня 2013 про відмову у визнанні потерпілими.

Призначити скаргу до слухання на 28 липня 2014 року на 16-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3252/14-к
Провадження № 1-в/577/437/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання керівника апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про виконання вироку шляхом розстрочки відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна , пенсіонера , мешканця АДРЕСА_1 судимого ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень.

На даний час сума штрафу сплачена в розмірі 50 грн. .

Керівник апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо розстрчки виконання вироку суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти розстрочки виконання вироку суду.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України - у разі несплати засудженим штрафу у строк , передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 28.09.1949 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером , розмір пенсії складає 944 грн.

Квитанцією від 24.01.2014 р. ОСОБА_5 сплатив 50 грн. в рахунок штрафу . Несплаченою залишилася сума 800 грн.

Суд вважає , щоб виконати покарання відносно ОСОБА_5 , необхідно розстрочити сплату штрафу , обернувши стягнення на пенсію .

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст .537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

До виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року , яким був засуджений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України застосувати розстрочку на залишкову суму штрафу в розмірі 800 грн.

Покласти стягнення на пенсію ОСОБА_5 по 20 % щомісячно до повної сплати штрафу : р/р 0008, код платежу 21081100, державний бюджет м. Конотоп, банк ТУ ДКУ в Сумській області , МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 діб після проголошення.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9833/13-к
н/п 1-кп/644/406/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , 1973 року народження, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України,

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 21.12.2012 року своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 12-00 годину 04 жовтня 2013 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , 1973 року народження, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 1-п-6/11
У Х В А Л А

10.02.2011м. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибра Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з постановою слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС про припинення в зв'язку з сплином строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Чорнобаївський районний суд Черкаської області 31.01.2011 року надійшла кримінална справа з постановою слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС про припинення в зв'язку з сплином строків давності.

Із постанови слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС слідує, що в період часу з 10 грудня 1995 року до 06 січня 1996 року в с.Чехівка Чорнобаївського району невстановлена особа шляхом розбитя віконного скла проникла в дачний будинок ОСОБА_3, звідки здійснила крадіжку особистих речей: три рулона лінолеуму, оприскувач, три надувних матраци,ковдру, простирадло та 20 відер картоплі.

В ході проведення досудового слідства встановити осіб, винних в здійсненні вищевказаного злочину не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухав думку прокурора, який не заперечує проти припинення кримінальної справи, суд вважає можливим припинити кримінальну справу в зв'язку з сплином строків давності із наступних причин.

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_3 за ознаками 140 ч.2 УК України було порушено 08 січня 1996року.

В відповідності з остаточними та перехідними положеннями УК України правила, встановлені Кримінальним кодексом Украіни 1960 року в часті давності, розповсюджуються на осіб, що скоїли злочини до початку дії Кримінального кодексу України 2001 року, за виключенням випадків, коли Кримінальним кодексом України 2001 року пом'ягшується кримінальна відповідальність вказаних особ.

З дня злочину минув 15 -річний термін, однак на протязі досудового слідства не було встановлено осіб, що скоїли злочин.

В відповідності зі 140 ч.2 УПК України, якщо в ході досудового слідства на протязі термінів, вказаних в 140 ч.2 УК Украины, не встановлено особи, що скоїла злочин, то справа підлягає направленню в суд для вирішення питання про його припинення за сплином строків давності.

На підставі наведеного, керуючись 140 ч.2 УПК України, 140 ч.2 УК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу, відкриту 08 січня 1996року по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_3 за ознаками 140 ч.2 УК України (в редакції до 2001 року), припинити в зв'язку зі сплином строків давності.

На ухвалу протягом 15-ти діб може бути поданий апеляція в апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-167/11
П О С Т А Н О В А

16.08.2011м. Іллінці

в складі: головуючого - судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллінці скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Дєдова М.С., обґрунтовуючи її тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_2 раніше працювала секретарем судового засідання судді Дєдова М.С., а згодом судовим виконавцем цього ж суду і ці обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримує повністю.

ОСОБА_2 залишає розгляд даної заяви на погляд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, матеріали за скаргою, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню, оскілки мати обвинуваченого дійсно працювала в Іллінецькому районному судді і ця обставина може викликати сумнів потерпілого, щодо обєктивності та неупередженості судді, що згідно п. 4 ст. 54 КПК України є іншою обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова Миколи Степановича.

Скаргу про порушення кримінальної справи передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку визначеному ч. 3 ст. 162 КПК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 138/2117/15-к
Провадження №:1-кп/138/138/15

УХВАЛА
29 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинувачено, захисника, потерпілих, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Могилів-Подільського МВ та представника міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинувачено, захисника, потерпілих, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Могилів-Подільського МВ та представника міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-74/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 30 листопада 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до одужання підсудного.

Згідно листа № 04-11/277 від 31.03.2011 року 5 міської клінічної лікарні м. Полтави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені з 24 січня 2011 року по 07 лютого 2011 року.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити прокурору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1