АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10 - 144/2007 рік. Категорія:
суді 1 -ї інстанції: Вишар І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Суржок А.В.

суддів: Кривошеї
А.І., Слободана К.Б.

за участю
прокурора Ведешина О.О.

адвоката ОСОБА_1

скаржника
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 червня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора Ведешина О.О., який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від
30 березня 2007 року, якою скарга, -

ОСОБА_2,
директора ПП«Агро+», -

на
постанову слідчого СВ Вінницького MB УМВС України у
Вінницькій області від 4 січня 2007 року про порушення кримінальної справи -
задоволена.

Постановлено
скасувати постанову слідчого СВ Вінницького MB УМВС
України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 4 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння товарно-матеріальними
цінностями ТОВ СП «Унісем»
службовими особами ПП «Агро+» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4
КК України.

В
порушенні кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння товарно-матеріальними
цінностями ТОВ СП «Унісем»
службовими особами

ПП «Агро+» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України
-відмовлено.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Вінницького MB
УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 4 січня 2007 року
порушено кримінальну справу по факту шахрайського заволодіння
товарно-матеріальними цінностями ТОВ СП
«Унісем» службовими особами ПП «Агро+» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 4 КК України.

Не
погоджуючись з постановою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2., як
службова особа, директор ПП «Агро+», оскаржив її до суду.

Скаржник
вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим не
дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, адже відсутні достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_2.
мотивує, що приватним підприємством «Агро+» визнаються фактичні обставини, які
склались з ТОВ СП «Унісем»
у зв'язку з купівлею-продажем млина «Фермер - 6», ним визнається кредитна заборгованість
перед ТОВ СП «Унісем».

ОСОБА_2. просив
суд, скасувати зазначену постанову.

Суд, постановою
від 30 березня 2007 року скаргу задовольнив.

Постанову
слідчого СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 4
січня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайського
заволодіння товарно-матеріальними цінностями ТОВ СП «Унісем» службовими особами ПП «Агро+» за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - скасував.

В
порушенні кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння
товарно-матеріальними цінностями ТОВ СП
«Унісем» службовими особами ПП «Агро+» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 4 КК України - відмовив.

На таку
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці подана апеляція прокурора
Ведешина О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в
якій апелянт просить постанову суду скасувати в зв'язку з неповнотою судового
розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та
істотним порушенням кримінально-процесуального закону, провадження по скарзі
закрити, повернувши справу для організації подальшого проведення досудового
слідства.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора Ведешина
О.О., який підтримав доводи
апеляції, заперечення скаржника і в його інтересах адвоката

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд,
повно перевіривши матеріали справи, дійшов вірного висновку, що між підприємствами
ТОВ СП «Унісем»
і ПП «Агро+» по питанню купівлі-продажу млина «Фермер-6» існують господарські
відносини.

Відповідно
до вимог ст. 94 ч. 2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу
злочину. Слідчий при порушенні даної кримінальної справи цих вимог закону не
дотримався.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Ведешина О.О., який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від ЗО березня 2007 року по скарзі ОСОБА_2 - без змін.