УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Ященка В.А.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Крамаренка В.І.

З
участю прокурора: Пасько О.В.

Адвоката: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією прокурора Пирлик
Н.О. на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 січня 2008 року
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4,15 ч.2,27 ч.4, 369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3,
209 ч.1 КК України,

про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту і обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до постанови суду слідчий СВ
СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з подання, узгодженим з
прокурором, про обрання відносноОСОБА_1запобіжного завходу у виді взяття під
варту, який у червні-липні 2005 року
шляхом обману та зловживання довірою заволодів
30000 доларами США громадянки Канади ОСОБА_3, легалізував частину
добутих злочинним шляхом грошей і намагався заволодіти грошовими коштами
потерпілої, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали
від його волі..

Розглянувши подання слідчого, суд відмовив у його задоволенні та обрав
відносноОСОБА_1запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В поданій апеляції прокурор Пирлик Н.О. посилається на те, що постанова суду є незаконною,
оскільки суд не врахував, щоОСОБА_1обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і
вину не визнав, крім того, потерпілій не
відшкодована заподіяна шкода в особливо великому розмірі, та знаходячись на
волі він може вплинути на потерпілу і свідків, скоїти інші злочини, тому просить скасувати постанову суду і
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,
пояснення обвинуваченогоОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2, які погодились з постановою
суду, думку прокурора Пасько О.В., яка підтримала апеляцію прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а відповідно до ст.150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.

Під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу
відносноОСОБА_1у вигляді взяття під варту з урахуванням вимог ст.ст.148,150,155
КПК України та в порядку, передбаченому ст.165-2 КПК України, суд обгрунтовано
дійшов висновку про відсутність підстав
для його задоволення, оскількиОСОБА_1вперше вчинив злочин, має постійне місце
проживання і роботи, а органи досудового слідства не надали суду достатніх
доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність.

За таких обставин постанова суду є законною і колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 січня 2008 року
про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання йому запобіжним заходом
підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляції прокурора-без задоволення.

Головуючий:

Судді: