overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.С.,

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 50 років ВЛКСМ, 14/40, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 26.12.2005 року Жовтоводським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2. 311 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання вона мала стягнення, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5. ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Провадження №1-кп/748/162/15
Єдиний унікальний № 748/2027/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
03 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року об 09:30 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/490/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/699/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 рок

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безуглівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1960 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2073/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (далі ОСББ «13-й квартал») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу та додану до неї копію заяви про злочин, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду на таке.

Згідно припису ст. 303 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого та/або прокурора, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, яким є відповідні слідчі підрозділи, кримінально-процесуальним законодавством не передбачене.

Оскільки відповідно до ст. 214 КПК України обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) покладається на слідчого та/або прокурора, саме їх бездіяльність повинна бути предметом оскарження у випадку невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 17 червня 2015 р. ОСББ «13-й квартал» подало до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про шахрайські дії та підроблення документів представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Рада».

Згідно з приписом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, бездіяльність, яку оскаржує ОСББ «13-й квартал», розпочалася 19 червня 2015 р.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСББ «13-й квартал» звернулося лише 29 липня 2015 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку заявник не ставить, що відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на бездіяльність органу досудового розслідування повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов`язання вчинити дії.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про відкликання скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167-169, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08.07.011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2011 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 років.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ВЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ВЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесена законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.В ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
пр. № 1/2608/1129/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ЯЦЕНКА, ДЕМЧУКА, ШЕЛУДЧЕНКА, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 19 жовтня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на «01» 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного, підписка про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 1-кп/759/44/13
ун. № 759/1172/13- к
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 24 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на "12" лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора та підозрюваного, повідомити про час і місце підготовчого судового засідання потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 1-кп/759/104/13
ун. № 759/2986/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на "11" березня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ун. № 2608/9331/12
пр. № 1/2608/690/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ковальчук В.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням МІНЕНКА у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 30 травня 2012 року.

Прокурор, посилаючись на те, що наявні підстави вважати, що в стадії судового розгляду даної справи відповідно до ст. 299 КПК України докази не будуть досліджуватися взагалі, просить призначити справу до судового розгляду і не викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду без виклику свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Підсудний МІНЕНКО заявив клопотання про призначення в справі як другого захисника - адвоката ОСОБА_2, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 20 червня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Допустити до участі в даній справі як захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу із доповнення до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений порушує питання про перевірку вироку місцевого суду щодо нього у касаційному порядку.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 23 червня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув усі недоліки своєї скарги від 28 травня 2015 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні до касаційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону, не вказує належних доводів та чітких аргументів на підтвердження цього. Одночасно за змістом скарги ОСОБА_1 фактично стверджує про неповноту та однобічність судового розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.

Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги до суду касаційної інстанції мають узгоджуватися з нормами ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. При цьому, вимоги касаційної скарги із доповненням до неї ОСОБА_1 зазначені без урахування вказаних вище положень кримінального процесуального закону, оскільки сформульовані засудженим не конкретно, тобто із прохальної частини скарги не вбачається, яке рішення суд касаційної інстанції повинен прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Одночасно у скарзі відсутні доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої за результатами перегляду вироку місцевого суду 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга із доповненням до неї підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу із доповненням до неї ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/5951/15-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002510 та № 0004246,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002510 та № 0004246 - задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002510 та № 0004246.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 06.08.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.08.2015