Справа № 172/1635/14-к
Провадження № 1-кп/172/16/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000906 від 04грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 03.10.2013 року Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 185, 75-76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-
В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту у справі вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисних злочинів, останній раз за ч. 3 ст. 185 КК України 03.09.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, який набрав законної сили 03.10.2013 року, належних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та непогашеної судимості, знову скоїв корисний злочин.

Так, ОСОБА_4 26.11.2014 року близько 00.30 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до домоводіння ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, маючи можливість вільного доступу до будівлі гаражу, таємно викрав електричну точилку "Forte" СТ 3-100", бензопилу "Тайга супер" ПБ-2000 Т, бензокосу "Ворскла" ПМЗ-412, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загалну суму 1822 грн.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , скоєне повторно.
До обвинувального акту у справі додана угода про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч.7ст.474УПК України, відповідно до яких перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.

Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 при встановленні анкетних данних заявив, що був засуджений в 2013році Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3ст.185КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку.

При перевірці заяви обвинуваченого встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013року в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.1ч.1ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

За таких обставин виникає сумнів щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто зазначене є порушенням прав обвинуваченого.

Крім того, в угоді про примирення вказана дата вчинення кримінального правопорушення 05.11.2014 року, а в обвинувальному акті_- 26.11.2014року. За таких обставин неможливо прийняти рішення про затвердження угоди про примирення та постановлення вироку на підставі угоди.

В такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до п.1ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.314-316, 468-475 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 16 грудня 2014року, укладеній у кримінальному провадженні № 0000906 від 04грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.185КК України.
Повернути прокурору Васильківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 20000906 від 04грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.185КК України для продовженняґ досудового розслідування.

Суддя: