overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3355/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.09.2014 року, поновлення кримінального провадження № 0000349 від 29.06.2014 року,

в с т а н о в и в :
07.05.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить: поновити всі процесуальні строки на оскарження, передбачені КПК України; поновити кримінального провадження № 0000349 від 29.06.2014 року; ознайомити його з матеріалами кримінального провадження; порушити кримінальні провадження відносно свідка ОСОБА_4 за дачу завідомо неправдивих свідчень в суді Високопільського райсуду; порушити кримінальне провадження відносно експерта ОСОБА_5 ; скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.09.2014 року.

В скарзі ОСОБА_2 не зазначає, коли він отримав постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.09.2014 року та із скарги взагалі не вбачається які дії та яких саме осіб він оскаржує, крім того, скарга містить вимоги, які не передбачені ст. 303 ч.1 КПК України, оскільки частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.09.2014 року, поновлення кримінального провадження № 0000349 від 29.06.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/38/15-к
Провадження №11-кп/791/482/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.317 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
8 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст.317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Прокурор подав на вирок апеляційну скаргу, проте відмовився від неї до початку судового розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року щодо ОСОБА_5 закрити, через відмову прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1208/15-к
1-в/689/82/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

12.06.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,-

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

постановив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 40 хв. 16 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/194/2012
№ провадження 1/2512/18/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"06" лютого 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1250/2012
№ провадження 1/2512/76/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"06" червня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1/2520/51/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до слухання в суді на 20.07.2011 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1 миколайовича за ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не зявилися підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку прокурора з приводу їх неявки, приходить до наступного.

Розгляд справи без вказаних осіб не може відбутися. Підсудний належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Даних про належне повідомлення потерпілих та свідків у суду немає.

Тому, розгляд справи слід відкласти, до підсудного слід застосувати привід, виклик інших осіб поновити.

Керуючись ст.ст. 70-72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 06 липня 2011 року на 11-00 год.

Забезпечити явку в судове засідання на 06 липня 2011 року на 11-00 год. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) шляхом приводу.

Поновити виклик потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) та свідків ОСОБА_3 анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Щорс Чернігівської області, вул. П.Комуни, 14), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (м. Щорс Чернігівської області, вул. Кооперативна, 9), ОСОБА_5 (с. Михайлівка Щорського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Постанову для виконання в частині приводу підсудного направити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа 1-73/11 р.

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15ч.1, 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15ч.1, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 29.03.2011 на 11:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1625/5098/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засудженого: 21.06.2011 року Уманським міськрайсудом Черкаської обл. за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. Постановою Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.12.2011 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл.

(№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/14/К/13 Суддя-доповідач Русакова І. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"22" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І. Ю. , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18 сячня 2013 року.

ВСТАНОВИВ

Вказана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18 сячня 2013 року.

подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18 сячня 2013 року.

.

Встановити учасникам судового провадження строк до 5 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Русакова І. Ю.
Справа № 1101/3784/12
Провадження №1/383/9/13
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Хрусталенко І. П.,

при секретарі Одінцової Н. Г.,

за участю

прокурора Петросяна А. М.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки від 14.01.2013 року № 93 головного лікаря Кіровоградського обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_3 ОСОБА_2 13.12.2012 року направлений до комунального закладу Обласна туберкульозна лікарня у І фтизіатричне відділення з активною формою туберкульозу де і лікується по теперішній час. Вирішити питання щодо перебування ОСОБА_2 в суді можливо тільки після контрольного обстеження, яке буде проведено у середині лютого 2013 року. На підставі чого 22.01.2013 року Бобринецьким районним судом було винесено постанову про зупинення провадження по справі до 26.02.2013 року.

На даний час ОСОБА_2 не пройшов повний курс лікування, а тому є необхідність вирішення питання, щодо присутності останнього в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене суд поновлює провадження по справі для вирішення питання, щодо можливості розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 249 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 1-021/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

12.01.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.

з участю прокурора Подворчан Ю.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.15,ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.і ст.366 КК України.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не з'явилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд, з'ясувавши думку прокурора, адвокатів, вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання на 17.01.2011 року о 14.00 год., оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 14:00 год. 17.01.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, АДРЕСА_1. ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 5-0678/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання внаслідок акту амністії,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку відбуття покарання 16.06.2010 року, закінчення строку відбуття покарання 16.12.2013 року.

У судовому засіданні прокурор та представник адміністрації Крюковської виправної колонії №29 проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що ОСОБА_2 відбув менше половини призначеного судом покарання, тому згідно з законом амністія до нього не застосовується.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації кримінально-виконавчої установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2010 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2011 року, засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку відбуття покарання 16.06.2010 року, закінчення строку відбуття покарання 16.12.2013 року.

Відповідно до пункту г) статті 3 Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року, від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань звільняються особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Таким чином, амністія до засудженого ОСОБА_2 не може бути застосована у звязку з тим, що він на день набрання чинності Законом України Про амністію від 08.07. 2011 року відбув менше половини призначеного строку основного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 3 п. г Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання внаслідок акту амністії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3