справа № 4-131/2010
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Висоцького М.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України .

встановив:

30.05.2010 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом хуліганства, вчиненим їз застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як зазначено в постанові , приводом для порушення цієї справи є заява ОСОБА_3В,, про нанесення йому ОСОБА_1 в кафе «Весела хата» тілесних ушкоджень , з застосуванням травматичної зброї. Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних , які вказують на наявність у діяннях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вищевказану постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1. просить скасувати , у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідною скаргою. Як вказано в скарзі, постанова від 30.05.2010 року є незаконною . оскільки вона суперечить вимогам ст.94 КПК України, винесена без приводів і підстав до порушення справи. Оскільки справу порушено лише на підставі олнобокої перевірки та сумнівних доказах. В дійсності , під час конфлікту з ОСОБА_3, він діяв із стані необхідної оборони, бо зазнав нападу з боку останнього і застосував зареєстрований травматичний пістолет з метою самозахисту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1. підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Постанова від 30.05.2010 року про порушення справи щодо нього є невмотивованою, ґрунтується на припущеннях, без достатніх даних, які вказують на наявність в нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень.

Прокурор Висоцький М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку з законністю прийнятого рішення .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа №07-6257, вислухавши скаржника , прокурора, слідчого вважаю, що скарга не підлягає вдоволенню. Судом встановлено, що рішення про порушення справи приймана компетентна особа - старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в провадженні якого, з дотриманням вимог підслідності, перебувала кримінальна справа №07-6257. При порушенні кримінальної справи постановою від 30.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 слідчим

дотримано вимог ст.94 КПК України . Приводом до порушення справи стала заява-повідомлення про злочин - про заподіяння заявнику ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а підставою послужили достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки заяви та вказували на наявність в діях ОСОБА_1, ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (довідка ірської ЦРЛ від і9.05.2010 року, пояснення ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1А.) Джерела, з яких отримані дані, які стали підставою до порушення справи є законними.

Інші доводи скаржника, викладені як в скарзі, так і в судовому засіданні суд розглядати не вправі, бо вони є предметом досудового та судового слідства.

На підставі викладеного , керуючись ст. от. 234,236-7. 236-8 КПК України., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1 " Про деякі питання, які виникають иід час розгляду судами України скарг- на постанови орган!в дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 30.05.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк