Справа № 669/135/15-к
Провадження № 1-кп/669/11/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000346 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, раніше судимого 16.07.2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року близько 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, маючи на меті злочинні наміри та керуючись корисливим мотивом, користуючись вільним доступом до автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов на подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , та з метою безпечного і безшумного викрадення майна із автомобіля, викотив його із подвір`я на вулицю. Після чого користуючись тим, що двері вищевказаного автомобіля не замкнені, таємно, шляхом демонтажу викрав автомобільну магнітолу, модулятор (FM-трансміттер) та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать гр. ОСОБА_5 якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 952 грн. та вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що для покращення свого матеріального становища вирішив викрасти із автомобіля ОСОБА_5 деякі речі. З цією метою він викотив автомобіль потерпілого із подвір`я та шляхом демонтажу викрав з нього магнітолу, модулятор та акумуляторну батарею. Акумуляторну батарею залишив ОСОБА_6 . Після того як дізнався, що вказані викрадені речі розшукує міліція магнітолу та модулятор викинув у річку.

Вина підсудного доведена і матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року, згідно якого проведено огляд автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 , темно-коричневого кольору з фототаблицями (а.пров.4-11);

- Протоколом огляду та добровільної видачі від 22.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 знаходячись поблизу свого господарства по АДРЕСА_2 добровільно видав акумуляторну батарею «TOPCAR» з фототаблицями (а.пров.22-25);

- Звітом про незалежну оцінку майна, згідно висновку якого вартість автомобільної акумуляторної батареї «TOP CAR» становить 602,00 грн. (а.пров. 29-60);

- Довідкою ПП ОСОБА_7 , згідно якої середня ринкова вартість ФМ трансмінстера станом на 21.12.2014 року становить 100-150 гривень (а.пров.21).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин, що кваліфікується, як середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин вчинення крадіжки чужого майна.

При таких обставинах суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

ОСОБА_4 належить залишити обраний під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 707,62 грн. за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази:

- Марлевий тампон із змивами з керма автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_2 , та марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з правого порогу автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_2 - знищити;

- Акумуляторну батарею «TOP CAR» чорного кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 707,62 грн.

ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу залишити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1