Справа 127/1653/15-к
Провадження 1-кс/127/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

законного захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниці; українця; громадянина України; з вищою неповною освітою; який офіційно не працює; не одружений, раніше не судимий; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4 30.01.2015 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що неповнолітній гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 16:30 години 18.01.2015 року, перебуваючи на перехресті вул. Червонофлотської/Примакова, що в м. Вінниці, побачив раніше незнайому йому неповнолітню гр. ОСОБА_8 , яка йшла по вул. Червонофлотській в м. Вінниці, в напрямку перехрестя вул. Червонофлотська/Д. Нечая. В м. Вінниці.

ОСОБА_5 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, побіг за нею і, наздогнавши її навпроти будинку АДРЕСА_2 , застосовував до неї фізичне насильство. При цьому він схопив ОСОБА_8 за капюшон її куртки, повалив її спиною на землю, ліг на неї зверху та будучи значно фізично сильнішим за потерпілу, застосовуючи грубу фізичну силу, насильно зняв з неї штани та труси та почав торкатися її статевих органів, після чого зняв з себе штани і намагався вступити з нею в статеві зносини.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхнею правої кисті і синця в поперековій ділянці зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 26.01.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_8 намагаючись захищатися, кричала, виривалася, наносила удари по тілу ОСОБА_5 , спричинивши йому синець та садна на лівому плечі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 19.01.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, однак будучи фізично значно слабшою за ОСОБА_5 належного опору вчинити не могла. .

В цей час поруч проходила г-ка ОСОБА_9 , яка почувши крики потерпілої ОСОБА_8 , підбігла до них, зняла з потерпілої ОСОБА_5 , який знаходився зверху, допомогла ОСОБА_8 піднятися та надала їй допомогу, а сам ОСОБА_5 намагався втекти, не зумівши довести свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, неповнолітній гр. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, тобто, незакінчений замах на зґвалтування неповнолітньої.

За даним фактом 18.01.2015 слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 18.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

29.01.2015 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, вчинений в стані алкогольного спяніння, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на потерпілого, та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування, оскільки на даний час не допитанні всі очевидці події, та не проведенні всі необхідні слідчі дії, - перевіряється причетність гр.. ОСОБА_10 до скоєння по кримінального проваджень передбечення ;

- вчинити інше, або подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів, оскільки досудовим слідством перевіряється причетність ОСОБА_10 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000009 від 02.01.2015.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000297 відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. А тому запобіжний захід як домашній арешт, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
ПідозрюванийОСОБА_10 , його законний захисник та адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_10 , законного представника, адвоката дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12

років.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт з носінням електронного засобу контролю може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, а саме заборонити останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 30.03.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя