АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2589/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортні засоби автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном будь-яким чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно. Зокрема, апелянт зазначає, що до клопотання прокурора не додано витягу з ЄРДР, а також матеріалів, з яких би вбачалося, чи пред`явлено певній особі повідомлення про підозру, чи заявлено цивільний позов та яка сума збитків, завданих потерпілому. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою вимоги, передбачені ст. ст. 132, 173 КПК України, оскільки не з`ясовано питання про можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ОСОБА_8 .

В свою чергу, як запевняє автор апеляції, органом досудового слідства не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Разом з тим, на думку апелянта, у клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, яким саме чином майно, що належить ОСОБА_8 , набуло ознак предмету кримінального правопорушення.

Крім того, захисник вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив наслідків вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_8 , а саме обмеження власника майна у праві власності на нього, а також не пересвідчився у розумності та співмірності обмеження права власності.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 на посаду до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» було призначено лише в березні 2005 року і не враховано матеріальне становище ОСОБА_8 та суми офіційно задекларованих прибутків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 19 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто за фактом вчинення службовими особами Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем розтрати державних коштів в особливо великих розмірах перерахування у період з січня 2005 року по липень 2008 року з рахунків ДК «Укрспецекспорт» на користь ЗАТ «Аеропартнер» за угодою від 08 грудня 2004 року № USЕ-17.3-22-ДК-04 коштів у сумі 7585882,53 доларів США та 69000,00 Євро за консультаційні та агентські послуги, яких у дійсності надано не було, а також за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 у липні 2006 року придбав транспортний засіб автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у вересні 2010 року придбав транспортний засіб автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також у вересні 2010 року придбав транспортний засіб автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .
Згідно з листом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України № 45/6408 від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_8 зареєстрував в Управлінні ДАІ ГУ МВС України придбані (належні на праві власності) ним транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Landrover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .
02 грудня 2014 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортні засоби автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Landrover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , із забороною розпоряджатися цим майном будь-яким чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року клопотання прокурора було задоволено, а саме накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортні засоби автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Landrover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном будь-яким чином.
Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000640, про накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортні засоби автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Landrover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що належать на праві власності ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_14 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, правильно встановив, що вищевказане рухоме майно є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчим суддею визначено і наявність даних про право власності на рухоме майно ОСОБА_8 , розумність та співмірність обмеження права власності з метою попередження втрати майна, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту нарухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 . При цьому при накладенні арешту на майно саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України наявність повідомлення про підозру не є обов`язковою, оскільки в такому випадку слідчий суддя накладає арешт на будь-яке майно у вигляді речей, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Landrover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що належать на праві власності ОСОБА_8 .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби автомобіль марки «Targa», моделі «18», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land rover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_3 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Landrover», моделі «Range rover», номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном будь-яким чином, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4