Справа № 1-308/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О.В.

при
секретарі Кулешник С.М.

з участю
прокурора РоманіваО.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Розгірче Стрийського району
Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не
судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.Розгірче Стрийського району
Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, приватного підприємця, одруженого, не військовозобов'язаного, раніше
не судимого,

за ч.1 ст.122 КК
України,

встановив: Підсудний ОСОБА_3 15 квітня 2007 р. близько 18 год. 00 хв. в
с.Розгірче Стрийського району Львівської області, під час сварки, яка виникла
на грунті особистих неприязних стосунків, умисно кулаком правої руки наніс удар
зліва в обличчя потерпілому ОСОБА_5,
заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді поперечного
перелому лівого кута нижньої щелепи.

Підсудний ОСОБА_4 під час цієї ж сварки 15 квітня 2007р.
близько 18 год. 00 хв. в
с.Розгірче Стрийського району Львівської області, умисно завдав дерев'яною
палицею удар по руці потерпілому ОСОБА_5,
заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому
основної фаланги 4-го пальця лівої кисті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочинному діянні
визнав, ствердив, що сутичка виникла з вини потерпілого, який вдарив ОСОБА_6
Коли він заступився за ОСОБА_6 потерпілий та ОСОБА_7 накинулися на нього і
нанесли йому 2-3 удари руками та ногами в грудну клітку. Від ударів він впав. В
нього була розбита голова. Коли піднявся, захищаючись, наніс потерпілому удар
правою рукою в обличчя. В цей час ОСОБА_4 вибіг з кіоску, тримаючи в руці
палицю, яку взяв з дровітні. Нею ОСОБА_4 двічі вдарив потерпілого. Останній
закривав голову руками, тому ОСОБА_4 попав палицею ОСОБА_5 по руці. Після цього
потерпілий з ОСОБА_7 втекли. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Цивільний позов визнав частково, погодився відшкодувати потерпілому окрім
матеріальної завдану моральну шкоду спочатку в розмірі 5000 грн., згодом - в
розмірі 2500 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочинному
діянні спочатку заперечував, суду пояснив, що знаходився в кіоску, в якому
торгує, коли підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Вони купили пляшку
мінеральної води, яку розпивали та розмовляли. Через деякий час до кіоску
підійшли потерпілий та ОСОБА_7 Між ОСОБА_6 та потерпілим виникла сутичка.
Останній вдарив ОСОБА_6, який схопився руками за обличчя і присів. ОСОБА_7 та
потерпілий почали бити ОСОБА_3, копали його ногами, коли той лежав під брамою.
Він, не виходячи з кіоску, почав на них кричати. Бійка припинилася і потерпілий
з ОСОБА_7 пішли. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 участі у бійці не приймали. Згодом підсудний
ОСОБА_4 подав заяву, в якій вину в інкримінованому йому злочинному діянні
визнав частково, стверджував, що його дії були спрямовані на припинення бійки,
яка виникла між названими особами біля його кіоску. Цивільний позов заперечив.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_3 та часткового
визнання вини підсудним ОСОБА_4, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинних
діянь доведена наступними доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5,
який в судовому засіданні ствердив, що 15.04.2007р. біля 18-19 год. разом з ОСОБА_7
приїхати на дискотеку в с.Розгірче Стрийського району. Підійшли до кіоску щоб
купити насіння. Біля кіоску стояли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 зав'язалася розмова, якої він не чув. Згодом ОСОБА_7 сказав йому йти
геть, оскільки можуть «получити». Він сказав ОСОБА_3, що вони приїхали сюди
відпочивати, а не битися чи сваритися. Після цього хтось вдарив його по спині.
Коли обернувся, ОСОБА_3 наніс йому сильний удар в щелепу, а ОСОБА_4, тримаючи в
руці палицю, почав наносити йому нею удари. Захищаючись, він накрив голову
руками, і в цей час відчув сильний біль у лівій руці. Від удару ОСОБА_3 в нього
була зламана щелепа, а від удару палицею ОСОБА_4 - зламаний палець. Від ударів
на землю не падав, у відповідь ударів нікому не наносив. Після цього вони з
ОСОБА_7 втекли. Його боліла щелепа, тому він зателефонував до брата - ОСОБА_9, який приїхав на
автомобілі разом з вуйком - ОСОБА_10 Вони розповіли їм про все, що трапилось.
Після цього ОСОБА_10 мав розмову з ОСОБА_3 На наступний день він звернувся у
лікарню. 16 днів лежав в лікарні у м. Львові. Палець погано зрісся, не
згинається, тому необхідно його ще раз ламати, робити операцію. Позов
підтримав, просив стягнути з підсудних матеріальну шкоду та моральну шкоду в
розмірі 20 000 грн.;

· показами
свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 15.04.2007р. біля 19.00 год. разом з
потерпілим приїхали на дискотеку в с.Розгірче Стрийського району. Вирішили
купити насіння в кіоску. На віддалі 5м від кіоску стояли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 Хтось з них назвав їх «семигинівські рагулі». Він підійшов них. По
зовнішньому вигляду та запаху зрозумів, що вони були в стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_3 почав його ображати. Він повернувся до потерпілого і сказав,
що справи погані, треба йти геть звідти. Між ними виникла сутичка і ОСОБА_3
завдав потерпілому ОСОБА_5 удару в обличчя. Він стояв біля огорожі і бачив як з
кіоску через ворота вибіг ОСОБА_4 В нього в руці була палка коричневого
кольору. В цей час ОСОБА_3 збив його з ніг і почав наносити йому удари ногами.
Він підвівся і почав втікати. За ним побігли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Він,
захищаючись, наніс удар ОСОБА_6 Коли його били, він закривав голову руками тому
не бачив, що відбувалося з ОСОБА_5 Згодом йому та потерпілому вдалося втекли.
Коли йшли по дорозі, потерпілий скаржився, що його дуже болить і розпухає
обличчя та болять пальці на лівій руці. Він також мав побої, але претензій до
нікого не має;

показами свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 15.04.2007р.
увечері, коли він знаходився в гостях у ОСОБА_9, йому зателефонував потерпілий і розповів, що його побили
в с.Розгірче. Попросив приїхати і забрати його. Коли він разом з ОСОБА_9
приїхали в с.Розгірче потерпілий тримався за руку та щоку, які від ударів
спухли та боліли. Потерпілий повідомив, що його побили ОСОБА_3 на прізвисько
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_4 Один завдав удару рукою, другий трубою. Коли він
намагався розпитати у ОСОБА_3 за що він побив потерпілого, підсудний втік;

·
показами
свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 15.04.2007р. близько 18.00 год. він разом
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підійшли до кіоску ОСОБА_4 В цей час до кіоску також
підійшли потерпілий та ще один мужчина. Він привітався з ОСОБА_4 і почув позаду
рух. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_6 присів і тримався за обличчя руками.
Він підбіг до ОСОБА_6, в якого під оком була кров. Той сказав, що його вдарив
потерпілий. Після цього потерпілий та його товариш накинулися на ОСОБА_3
Зав'язалася сутичка. Він участі в ній не брав, оскільки весь час знаходився
поряд з ОСОБА_6 ОСОБА_4 з кіоску не виходив, тільки кричав звідтіля щоб
припинили бійку. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8, який є односельцем
підсудних, вважає їх частково неправдивими, надуманими, даними з метою
допомогти підсудними уникнути відповідальності за вчинені злочини. Дані покази
повністю спростовуються іншими зібраними по справі доказами;

·
протоколом огляду місця події від 18.04.2007р., згідно
якого таким є територія поряд з приміщенням вагончика-кіоску в с.Розгірче
Стрийського району, власником якого є ОСОБА_4 Вихід від кіоску на вулицю існує
через хвіртку та ворота, неподалік яких знаходиться дровітня (а.с.3-6);

- висновком експерта №225 від 11.05.2007р.,
згідно якого у ОСОБА_5 виявлено

поперечний
перелом лівого кута нижньої щелепи, перелом основної фаланги 4-го пальця

лівої
кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесного ушкодження

середньої
тяжкості (а. с. 10);

·
висновком експерта №241 від 26.04.2007р., згідно якого у
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.21);

·
висновком експерта №242 від 26.04.2007р., згідно якого у
ОСОБА_6 виявлено синець та садно під правим оком. Дані тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.27);

·
протоколами ставок віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.
с. 74-76); між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 83-84); між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а. с.
86-89), з яких вбачається, що кожний з опитаних наполягав саме на своїх
показах.

Отже,
суд вважає, що наведеними доказами, які об'єктивно доповнюють одні одних,
повністю доведена вина підсудного ОСОБА_3 у заподіянні потерпілому ОСОБА_5
умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді перелому лівого кута
нижньої щелепи, також - вина підсудного ОСОБА_4 у заподіянні потерпілому
ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді перелому
основної фаланги 4-го пальця лівої кисті. Тому у суду є всі підстави
кваліфікувати дії обох підсудних за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними
злочину, його наслідки та особу підсудних, які позитивно характеризуються за
місцем проживання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання
підсудним, суд не вбачає.

Враховуючи
те, що обоє підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
ОСОБА_3 не працює, ОСОБА_4 є пенсіонером та має на утриманні матір похилого
віку - 1921 р. народження, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_3 слід обрати у
вигляді обмеження волі, ОСОБА_4 - у вигляді позбавлення волі та застосувати
ст.75 КК України, звільнивши обох підсудних від відбування покарання з
іспитовим терміном.

Заяву ОСОБА_4, в якій він просив звільнити його від
покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р. слід задоволити, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини середньої
тяжкості до набрання чинності цим Законом, на день набрання ним чинності досяг
60-річного віку, має на утриманні матір похилого віку - 1921 р. народження, яка
досягла 70-річного віку на день набрання чинності зазначеним Законом, тому суд
вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від обраного покарання на підставі
п. «г» ст.1 зазначеного Закону.

Вирішуючи позов потерпілого ОСОБА_5,
суд вважає, що такий слід задоволити повністю в частині відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 86,43 грн., стягнувши її солідарно з обох
підсудних.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково,
врахувавши характер, обсяг та тривалість заподіяних потерпілому фізичних і
моральних страждань, який тривалий час змушений був лікуватися, внаслідок
перелому щелепи не міг повноцінно харчуватися. Через те, що і щелепа і палець
після перелому неправильно зрослися, потерпілий відчуває постійний дискомфорт
та потребує подальшого лікування. Задовольняючи позов в цій частині, суд також
враховує матеріальний стан підсудного ОСОБА_3, який не працює, та підсудного
ОСОБА_4, який є пенсіонером за віком та має на утриманні матір похилого віку.

Вимоги потерпілого в частині стягнення з підсудних витрат, понесених ним на
оплату послуг адвоката, задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено
чинним КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, Законом України «Про амністію» від
19.04.2007р., суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у
вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з
іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.
ОСОБА_4 звільнити від обраного покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Позов задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_5 солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 86 (вісімдесят шість) грн. 43 коп. завданої матеріальної
шкоди, а також - з ОСОБА_3 - 4000 (чотири тисячі) грн. та з ОСОБА_4 - 3000 (три
тисячі) грн. завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з часу проголошення.