Справа № 303/2516/15-к
№ 1- кп/303/267/15
Номер рядка стат. звіту -48
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
30 серпня 2007 року, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем (згідно Наказу №11 - к від 01 березня 2007 року перебував на посаді виконуючого обов`язків керуючого Мукачівським відділенням №2 Закарпатської філії ВАТ Банк Універсальний), вніс до договору поруки №16/222П-07 завідомо неправдиві відомості, відносно поручителя по даному договору, а саме: ОСОБА_5 , хоча підпис в графі поручитель виконаний не ОСОБА_5 , що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2644 від 23.09.2013 року. В подальшому ОСОБА_3 скріпив договір поруки своїм особистим підписом в графі в.о. керуючого Мукачівським відділенням №2 Закарпатської філії ВАТ Банк Універсальній чим посвідчив його достовірність.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та просив клопотання прокурора задоволити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог статті 49 КК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тому на підставі частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України злочин, за який передбачено покарання за частиною 1 статті 366 цього Кодексу та який вчинено ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Так, частиною 4 статті 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину 1 до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Так, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції. Крім того, тривалий проміжок часу з моменту вчинення злочину істотно перешкоджає, а інколи й унеможливлює успішне розкриття і розслідування злочину, об`єктивний розгляд кримінальної справи в суді.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті, а підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). У пункті 8 даної Постанови зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, який є невеликої тяжкості, такий злочин вчинено ним у 2007 році, щиро розкаявся, не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 284 Кримінально - процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами частини 3 статті 288 Кримінально - процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З врахуванням вищенаведеного, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284 - 288 КПК України, суд ,-
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Головуючий ОСОБА_1