Справа №11-27/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Пархоменко О. М., Захарченка О. П.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду міста Сум від 23 вересня 2010 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст.89 ККУ не судимий,

засуджений за ст.364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з владно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_3 зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про переміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що являючись засновником та директором науково-виробничого приватного підприємства «Сумипроектреконструкція» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у звязку чим був службовою особою. Як службова особа, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно у період з листопада 2006 року по січень 2008 року в порушення вимог ст.ст.17 ч.2 п.6, 19, 20 ч.2 та п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не нараховував та не сплачував пенсійному фонду України в Зарічному районі міста Сум страхові внески за ставками 31,8%, 33,2% та 4% в результаті чого державі було заподіяно шкоду на 54 892 грн.19 коп. Своїми діями, ОСОБА_3 також порушив права 15-ти найманих працівників, які у цей період працювали на НВПП «Сумипроектреконструкція» і це порушення полягає в тому, що найманим працівникам час роботи їх на цьому підприємстві у період з листопада 2006 року по січень 2008 року не було включено до їх страхового стажу для обчислення пенсії, адже відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахованим особам, за яких не сплачуються страхові внески, страховий стаж для обчислення розміру пенсії, не враховується.

Захисник засудженого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 не погоджуючись з вироком суду подав апеляцію у якій вказує, що ОСОБА_3 засуджений необґрунтовано. При цьому захисник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», а також Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ОСОБА_3, як власник підприємства був субєктом малого підприємництва і не повинен був сплачувати страхові внески, як це передбачено Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Про те, що він повинен сплачувати зазначені внески, ОСОБА_3 стало відомо лише після 21 лютого 2008 року, тобто з того часу, як Вищий адміністративний суд України ухвалив остаточне рішення по спірному питанню. Окрім цього, захисник посилається на те, що ОСОБА_3 за аналогічні порушення вже притягнутий до адміністративної відповідальності, а також на те, що матеріалами справи не доведено в чому ж полягає порушення прав потерпілих, на їх пенсійне забезпечення. З огляду на це, захисник вважає, що вирок суду незаконним і просить цей вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляцію та скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити, прокурора, яка вважала що вирок суду є законний та обґрунтований і просила залишити його без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

В той же час, матеріали кримінальної справи вказують на те, що органи досудового слідства не в повному обсязі виконали вимоги вказаного, а суд першої інстанції при розгляді справи по суті не звернув на це уваги і постановив вирок.

Так в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.69,70) мається протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення начальником управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Сум на ОСОБА_3 за аналогічні дії, що містяться у обвинуваченні яке предявлено ОСОБА_3. На час розгляду справи та постановлення вироку, а також на час розгляду справи у апеляційному суді, вказана постанова не скасована.

Таким чином, мається два рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за одні і ті ж дії, але органи досудового слідства та суд звернули уваги на це та не вжили заходів до усунення вказаної суперечки.

Окрім цього, органи досудового слідства предявили обвинувачення ОСОБА_3, а суд про вказав і у вироку, що діями ОСОБА_3 було заподіяно шкоди державі в особі пенсійного фонду на суму 54 892 грн.19 коп., що спричинило тяжкі наслідки. В той же час, ні органи досудового слідства ні суд не звернули уваги на те, що відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками зазначеними у ст.364 КК України визнаються такі, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, але ні в матеріалах досудового слідства і зокрема в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3, ні у вироку суду не вказано у скільки разів перевищений неоподаткований мінімум доходів громадян, за умови, що розмір шкоди становить 54 892 грн.19 коп. Вказані обставини дають підстави зробити висновок про те, що обвинувачення ОСОБА_3 органами досудового слідства сформульоване не конкретно. При вирішенні вказаного питання органи досудового слідства повинні мати на увазі, що відповідно до Закону України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги визначеної цим законом. (ст.6 пункт 6.1 підпункт 6.1.1 та пункт 22.4)

Органи досудового слідства та суд не дослідили належним чином та не зясували в чому ж полягає порушення права 15 потерпілих на їх пенсійне забезпечення і зокрема залиши поза увагою те, що деякі потерпілі на підприємстві де керівником був ОСОБА_3 працювали за сумісництвом і за місцем основної роботи страхові внески до пенсійного фонду за них сплачувались, але не було взято до уваги, що страхові внески носять накопичувальний характер, а тому необхідно було зясувати, яку ж долю кожний потерпілий втратив за період роботи на підприємстві «Сумипроектреконструкція».

Зазначені вище обставини свідчать про те, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно, у звязку з чим, залишились не дослідженими ряд обставин, зясування яких має істотне значення для правильного її вирішення і беручи до уваги, що під час нового судового розгляду справи належним чином усунути допущену неповноту неможливо, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду належить скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, задовольнивши таким чином частково апеляцію захисника.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,368,377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду міста Сум від 23 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати у звязку неповнотою досудового слідства, а справу направити прокурору Зарічного району міста Сум для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити у виді підписки про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.