Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/400/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28 жовтня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , заст.начальника слідчого відділку Запорізького РВ ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову ст.. оперуповноваженого ОСОБА_6 від 28.05.2012 року про відмову у відкритті кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову про відмову в відкритті кримінальної справи звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка зазначила, що діє в інтересах ОСОБА_7 , що на час розгляду скарги є підозрюваним по кримінальному провадженню № 00169 від 22 травня 2014 року за п.п.6,9,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1,5,6,8,9,12 та 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.п.1,5,9,12,13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України. В скарзі адвокат зазначила наступне: постановою оперуповноваженого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 28 травня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за .матеріалом, виділеним з кримінальної справи № 101121 за звинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6,9,12 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, п.п.1,5.6.8,9.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.п. 1,5.9,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України за фактом вбивства ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася зі скаргою в поряду ст.236-2 КПК України (редакція 1960 року) до слідчого судді в порядку КПК України 2012 року. Станом на травень 2012 року вищезазначена кримінальна справа знаходилась в провадженні Головного слідчого управління МВС України. Під час досудового розслідування зазначеної справи старшим слідчим по ОВС ОСОБА_10 було винесено постанову про виділ матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки щодо причетності до вчинення злочинів, в яких звинувачено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , інших осіб. Згідно листа слідчого за вих. № 13/10-4140 від 22.05.2012 року зазначені матеріали було направлено до Запорізького РО ГУМВС України в Запорізькій області для організації проведення додаткової перевірки, а саму кримінаільну справу №101121 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направлено до суду для розгляду. Розгляд справи в суді тривав більше року, і ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2013 року справу №101121 було направлено на додаткове досудове розслідування.

У відповідності до Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, відомості щодо злочинів, які розслідувалися в вищезазначеній кримінальній справі , було внесено до Єдиного ресстру кримінальних проваджень і проведено досудове розслідування СУ ГУМВС України в Запорізькій області. 01.10.2014 року було закінчено процес відкриття матеріалів кримінального провадження.

За наслідками ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження стало відомо, що при проведенні досудового розслідування слідчі жодним чином не поцікавилися долею наявної в матеріалах справи постанови слідчого ОСОБА_10 про виділ матеріалів справи стосовно невстановлених осіб для додаткової перевірки. На запит захисника адвоката ОСОБА_3 було отримано з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідь Запорізького РВ на запит адвоката з копією постанови датована 13.10.2014 року.

Адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову неправильною, такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Адвокат вважає, що постанова слідчого ОСОБА_10 фактично була повідомленням про участь у скоєнні злочину, склад якого встановлений в іншій кримінальній справі, інших, крім вже притягнутих до кримінальної відповідальності, осіб. Тому у відповідності до ст.94 КПК України 1960 р. цю постанову саму по собі слід вважати достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

В матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міститься багато доказів, які свідчать про причетність до злочинів інших осіб.

Так, при огляді місця події - місця виявлення трупу ОСОБА_9 було виявлено відбитки слідів людини. Згідно висновку судової експертизи № 5/ЗТ від 11.01.2011р. зазначені відбитки не є придатними для ідентифікації, але експертом чітко встановлено їх розмір, який відповідає 46 розміру взуття і не може належати ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_11 . На тому ж місці коло трупу було виявлено грошову купюру номіналом 10 грн. зі слідами крові. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43, на зазначеній купюрі виявлеію антигени В і Н. Антиген В не присутній ні у ОСОБА_7 , ні у ОСОБА_8 ні у потерпілого ОСОБА_9 .

Одним з доказів причетності до вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_7 є фрагмент тканини у вигляді шапки-маски. Згідно комплексної судової хімічної та молекулярно-генетичної експертизи № 193/284. на цьому фрагменті тканини виявлено волосся людини. При цьому висновком експертизи № 289 встановлено генетичні ознаки одного волоса, які не належить нікому з фігурантів справи. Виявлені на цьому ж фрагмеїпі тканини генетичні ознаки є змішаними і належать декільком особам.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 7 від 17.01.2011 року, на вилучених при огляді місця події - автомобіля вбитого ОСОБА_9 - недопалках виявлено генетичні ознаки, які в подальшому ідентифіковано як належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Але на тих же недопалках виявлено групу крові, яка не відповідає ні групі крові ОСОБА_7 , ні групі крові ОСОБА_8 .

Біологічні сліди інших, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 осіб, виявлено і на биті, яку було вилучено при огляді місця виявлення трупу (висновок експерта № 274).

Перелічені вище обставини є прямим показом для проведення досудового слідства з метою встановлення осіб, якими залишено визначені сліди, чим і було викликано необхідність постанови слідчого про виділення матеріалів для проведеипя додаткової перевірки.

Але, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, орган дізнання Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області віднісся до перевірки формально. Кримінальну справу за фактом участі у вбивстві ОСОБА_9 інших невстановлених осіб порушено не було, відповідно, ніяких слідчих дій взагалі не проводилось. Посилання на безрезультатність оперативно-розшукових заходів вочевидь є простою відпискою. Адвокат вважає, що за 6 днів, які пройшли з моменту надходження матеріалу до Запорізького РВ до прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не могло бути навіть зроблено запиту до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо перевірки по базі даних генетичних ознак, виявлених на волосі з шапки-маски експертизою № 193/284.

В той же час проведення ретельної перевірки за виділеними матеріалами може не тільки виявити осіб, які дійсно причетні до скоєння злочинів, а і сприяти тому, шоб жоден невинний не був притягнутий до відповідальності.

Адвокат Мухіна просить скасувати постанову ст.о/у СКР Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Пастарнак від 28.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальпої справи по факту вбивства ОСОБА_9 за матеріалами ЖРЗПЗ № 2023 від 22.05.2012 року.

Прокурор та представник слідчого відділку проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що з часу прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи пройшов значний час. По кримінальному провадженню за участю ОСОБА_7 проводився розгляд в суді, проводилося додаткове розслідування та провадження вже направлено до суду для розгляду.

Підстав для відкриття провадження по справі на травень 2012 року оперуповноваженим не вбачалося. Склавши рапорт після перевірки, ОСОБА_6 винес постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали Відмовного матеріалу, вислухавши думку учасників, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України (1960 року) підставами для порушення кримінальної справи є сукупність підстав та приводів, що зазначені у цій статті.

Постанова про виділення матеріалів із кримінальної справи для проведення перевірки, що була винесена ст.слідчим ОСОБА_10 , не є безумовною підставою для порушення нової кримінальної справи. В постанові від 10 травня 2012 року зазначено, що виділені для перевірки матеріали в копіях, а саме ті,що стосуються надання обвинуваченим ОСОБА_11 відомостей про можливу причетність невстановленої особи до скоєння злочину.

При цьому, не зазначено, які конкретно матеріали виділені (не перераховані аркуши справи та наіменування документів). Тому зробити висновок, що вбачав слідчий, направляя матеріали на перевірку, та яку при цьому робив кваліфікацію діянням не можливо.

Оперуповноважений, відповідно до вимог КПК України 1960 року провів перевірку, яка могла проводитися до 10 днів, та зробив висновок, оформивши його спочатку рапортом, а потім висловивши його в постанові.

На час винесення постанови особою, яка обов*язково повинна була бути повідомлена про результати проведеної перевірки був саме слідчий ОСОБА_10 . Супровідний лист в матеріалах відмовного матеріала наявний.

В постанові слідчого ОСОБА_10 та в копіях виділених матеріалів відсутні зазначені в скарзі адвоката висновки експертних досліджень на підставі яких адвокатом на цей час зроблено висновки про неповноту проведеного розслудівання. Слідчий мотивував необхідність перевірки лише поясненнями одного із обвинувачених, які і перевірялися.

За вказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проводилося розслідування в порядку КПК України 2012 та 1960 року. Обставини скоєння правопорушень, збору та отримання доказів, були об*єктом вивчення протягом довгого часу.

Слідчому судді не надано ані висновки проведених експертиз, на які посилається адвокат, ані обвинувального акту, ані інших документів, на підставі яких можливо зробити висновок, що вказані докази та обставини не були враховані оперуповноваженим при проведені перевірки та безпідставно прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Для внесення відомостей до ЄРДР навіть відсутня фабула правопорушення, яка повинна вноситися в витяг, оскільки не сформульована така фабула і в самій скарзі, і в постанові слідчого про виділення матеріалів для перевірки.

У разі, коли відсутні підстави для відкриття провадження по справі, слідчий на підставі ст..99 КПК України (1960 року) повинен був винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову ст. оперуповноваженого ОСОБА_6 від 28.05.2012 року про відмову у відкритті кримінальної справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя ОСОБА_1