Справа № 697/1446/13-к
№ пров. 1-кп/697/88/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Русакова
Г.С.

з участю секретаря Назаренко
О.В.

прокурора - Пампущенка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської
області в залі суду кримінальне
провадження по обвинуваченню :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Слобода Черкаського р-ну
Черкаської області, українця, гр.
України, з середньою освітою,
непрацюючого, розлученого,
зареєстрованого : АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2, раніше
судимого 19.05.2010 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3
років позбавлення волі, маючого
відповідно до ст. 89 КК України не
зняту та не погашену судимість,-

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше
судимим 19.05.2010 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнившись з
місць позбавлення волі 01.01.2013 року,
маючи відповідно до ст. 89 КК України не
зняту та не погашену судимість, на шлях
виправлення та перевиховання не став
та повторно вчинив кримінальне
правопорушення проти власності.

Так ОСОБА_1, 10.03.2013 року, близько 17.00 год.,
перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с.
Бобриця Канівського р-ну Черкаської
області, переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно з
корисливих мотивів, повторно, шляхом
вільного доступу до чужого майна, з
кишені куртки, що знаходилась у веранді
будинку таємно викрав мобільний
телефон марки «Нокіа Х2-02» вартістю 670
грн. з сім карткою мобільного оператора
«Київстар» вартістю 10 грн. та грошові
кошти в сумі 42 грн., чим завдав
потерпілій матеріальних збитків на
загальну суму 722 грн.

Він же, ОСОБА_1, 12.05.2013 року, близько 17.00
год., перебуваючи в домоволодінні в
якому проживає ОСОБА_3 в с. Бучак
Канівського р-ну Черкаської області,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, діючи умисно з корисливих
мотивів, повторно, шляхом вільного
доступу до чужого майна, з рюкзака, що
знаходився в кімнаті будинку скоїв
крадіжку відеокамери «Panasonic» NV-GS 400
вартістю 3 300 грн. з комплектуючими та
двох касет вартістю 45 грн. за одну на
суму 90 грн., що належать ОСОБА_4, чим
завдав потерпілому матеріальних
збитків на загальну суму 3 390 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України визнав повністю та показав,
що 10.03.2013 року, близько 17.00 год., прийшов
в будинок до колишньої дружини ОСОБА_2
в с. Бобриця Канівського р-ну ,щоб
провідати свою дочку ОСОБА_5.
Перебуваючи в будинку скористався тим,
що ОСОБА_2 вийшла в іншу кімнату , з
кишені її куртки викрав мобільний
телефон марки «Нокіа Х2-02» з сім карткою
мобільного оператора «Київстар» та
грошові кошти в сумі 42 грн.

Також він, 12.05.2013 року, близько 17.00 год.
пішов в гості до своєї знайомої
ОСОБА_3 в с. Бучак Канівського р-ну. Коли
зайшов до її будинку, то виявив, що
господарки не має викрав відеокамеру
«Panasonic» NV-GS з двома касетами.

У вчиненому щиро кається, просить суд
суворо його не карати. Цивільні позови
заявлені потерпілими визнав повністю.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає за недоцільне
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК
України, зокрема, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд
враховує характер та тяжкість
вчиненого злочину, особу
обвинуваченого ОСОБА_1 який за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше судимий.

В якості обставин справи, що
пом'якшують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом
не встановлено.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини
та відсутність тяжких наслідків від
вчиненого ним злочину, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_1 можливе із
застосуванням до нього покарання у
виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України з
урахуванням обставин справи, особи
винного, тяжкості вчиненого, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого можливе
без відбування покарання з
випробовуванням, шляхом звільнення
його від відбування покарання і
встановлення стосовно нього
іспитового строку з покладенням
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 особисте
зобов'язання, зміні не підлягає.

Речові докази : - відеокамера «Panasonic» NV-
GS 400 - підлягає поверненню власнику
ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі за
проведення товарознавчої експертизи
підлягають стягненню з обвинуваченого
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України,
суд постановляючи обвинувальний вирок
залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
позов повністю, частково, відмовляє в
його задоволенні чи залишає без
розгляду, роз'яснюючи цивільному
позивачеві право звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної та
моральної шкоди суд виходить з вимог
ст. 1166, 1167 ЦК України, де зазначено, що
майнова та моральна шкода
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди на суму
932,00 грн. та ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди на суму 11 тис. грн.
підлягають до повного задоволення та
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання за ч.2 ст. 185
КК України у виді 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п. 2,3 ,4 ч. 1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та
періодично зявлятися для реєстрації в
ці органи..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити попередню - особисте
зобов'язання - до вступу вироку в
законну силу, після чого відмінити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2про
стягнення майнової шкоди на суму 932,00
грн. та ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди на суму 11 тис. грн.
задоволити повністю та стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_1

Процесуальні витрати в сумі 321,20 грн.
за проведення товарознавчої
експертизи стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_1 на користь державного бюджету.

Речові відеокамеру «Panasonic» NV-GS 400-
передати власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію до
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд протягом
30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков