Справа № 215/1833/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.07.2009 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 Кк України до штрафу на суму 850 гривень; 28.04.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; 18.02.2011 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року та призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 11.08.2014 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 08.04.2015 року о 10.58 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи із корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов до відділу продажу господарських товарів магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та скориставшись тим, що продавець не звертала на нього увагу, а також відсутністю інших свідків та очевидців, реалізуючи свій умисел, таємно викрав з прилавку два ножі F48, загальною вартістю 400 гривень, які належать ФОП ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєного злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та прокурор не заперечував щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєне ним, мало місце, і містять склад кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому він винен.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: ніж F 48 який зберігається згідно розписки у ОСОБА_5 повернути останньому, оптичний диск DVD-R Ridata 16х 4,7 Mb-120 Min SDV зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: