АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7675/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/132/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємгір Ромитанського району, Бухарської області, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборонено залишити житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням обовязків зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись з населеного пункту , в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 1 липня 2015 року .

Як слідує клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та долучених до нього матеріалів, 01.05.2015 року, близько опівночі, під час перебування в парку Топільче, що в м.Тернополі, в ході спільного вживання спиртного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_12 один удар ножем в живіт, в результаті чого спричинив проникаючу різано-колоту рану живота з множинними пошкодженнями товстої кишки (3 шт.), брижі, великого сальника, в наслідок чого розвинулись гострий поширений перитоніт, крововтрата 1-го ступеня та постгеморагічна анемія легкого ступеня, які згідно п.2.1.3. Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення злочину втік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 02 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_13 03 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею не врахованого обставин вчинення кримінального правопорушення (форми та способу вчинення), втечу з місця скоєння злочину та залишення особи в небезпеці в нічний час, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку як особи, а також того, що ОСОБА_7 фактично не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, не має постійного місця проживання та роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в звязку з чим існує реальна загроза того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді взяття під варту зможе запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просять залишити її без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа (ст.178 КПК України).

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового слідства про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та достатність даних, які підтверджують існування ризиків переховування ним від органів досудового слідства та суду та впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, які доведені прокурором у судовому засіданні, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні тяжкого умисного злочину, проте, зазначив що ці обставини не дають підставу для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , а саме: відсутність у нього судимостей та відсутність відомостей про його стан здоровя і можливість утримуватись в умовах СІЗО і ІТТ, прийшов до переконання про доцільність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

На думку колегії суддів, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід слідчий суддя вірно зазначив про існування обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявності ризиків можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду та впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, проте, не врахував обставин кримінального правопорушення, залишення підозрюваним місця його скоєння та залишення в небезпеці потерпілого, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного як особи, а також підвищену суспільну небезпеку самого злочину, тяжкість покарання яка загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, відсутність в нього постійного місця проживання та роботи, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 .

В звязку з чим, колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляцію прокурора прокуратури міста Тернополя задовольнити.

Постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001128 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємгір Ромитанського району, Бухарської області, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , зарахувати його строк перебування під вартою з 09 год.15 хв. 3 березня 2015 року до 11 год. 30 хв. 6 травня 2015року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 40000(сорока тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області ( р/р 0452, МФО 838012, ідентифікаційний код 02893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2