Справа № 436/1524/13-к
26 липня 2013 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді - Чалого
при секретарі - Ніколенко
прокурора - Ткаліча
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою,
холостого, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 09.09.2004 року Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська за ч.1 ст. 309 КК
України до 2 років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з
випробувальним строком 1 рік 6 місяців;
- 06.07.2005 року Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська за ч. 1 ст. 296 КК
України, до 6 місяців арешту, із
застосуванням ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з
випробувальним строком 2 роки;
- 11.12.2006 року Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська за ч.1 ст. 311 КК
України, штраф 680 грн.;
- 19.07.2007 року Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська за ч.3 ст. 296 КК
України, штраф 510 грн.;
- 07.09.2009 року Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська за ч.2 ст. 296 КК
України, до 3 років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з
випробувальним строком на 3 роки;
- 29.03.2010 року Артемівським районним
судом м. Луганська за ч.4 ст. 296 КК
України, до 3 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнений 04.12.2012 року з
Петровської ВК (№24) Луганської області
по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, -
ОСОБА_2 спричинив легкі тілесні
ушкодження за наступних обставин.
18.05.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в помешканні
свого знайомого ОСОБА_4, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в ході
словесного конфлікту з ОСОБА_1,
виходячи з особистих неприязних
стосунків, діючи умисно, протиправно, з
метою спричинення тілесних ушкоджень,
підійшов на відстань 50-70 см. та завдав
один удар кулаком в область правого ока
ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що останній був
в окулярах, розбилося скло, в наслідок
чого у ОСОБА_1 була пошкоджена бров та
В наслідок протиправних дій ОСОБА_2,
потерпілому ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді: рани в
області правої надбрівної дуги,
піддана первинній хірургічній обробці,
крововилив в правій навколо очній
області, лінійні подряпини в області
спинки носу з права та правої
окологлазичної області, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
1329 від 14.06.2013 року, по ступені тяжкості,
як в сукупності так і ізольовано одне
від іншого відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,
підтвердив обставини вчинення злочину,
та пояснив 18.05.2013 року о 19 год. 30 хв.
знаходячись в гостях у свого знайомого
ОСОБА_4 де також знаходився ОСОБА_1,
вступив з потерпілим у словесний
конфлікт, в результаті якого спричинив
ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Щиро
розкаявся, просить суд суворо не
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтвердив причетність ОСОБА_2 у
спричиненні тілесних ушкоджень та під
час судового розгляду заявив цивільний
позов до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.
Суд, враховуючи думку учасників
судового провадження, за відсутності
заперечень та сумнівів у
добровільності їх позиції, на підставі
ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав
недоцільним дослідження інших доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Учасникам судового
провадження роз'яснено, що у такому
випадку вони будуть позбавлені
можливості оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.
Оцінивши та проаналізувавши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
встановив, що своїми умисними діями,
які виразилися у спричиненні легких
тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення
передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК
України щодо загальних засад
призначення покарання, межі санкції ст.
125 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості
вказаного злочину, який відповідно до
ст. 12 КК України, відноситься до
категорії злочинів невеликої тяжкості,
дані щодо особи обвинуваченого, який є
раніше засудженим, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем проживання характеризується
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому суд визнає вчинення
злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого ОСОБА_2, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
суд вважає за необхідне призначити
обвинуваченому покарання у вигляді
громадських робіт, що буде необхідним
та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, судом не розглядався у
зв'язку з тим, що поданий з порушенням
вимог ст. 128 КПК України.
Речові докази та судові витрати по
справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,
суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили у відношенні ОСОБА_2 -
залишити особисте зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в строк 30 днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий
А.В. Чалий