Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/367/15-к
Провадження № 1-кп/483/65/2015
ВИРОК
Іменем України
25 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 29 січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, судимий: 19 лютого 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання; 22 грудня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Роповка, Хобдинського району, Актюбінської області, Казахстан, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дніпровське, Очаківського району, Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в період з 15 по 18 січня 2015 року, перебуваючи в різних групах та разом, шляхом вільного доступу скоїли ряд крадіжок майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_1 за наступних обставин:

15 січня 2015 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викрали металеву секцію огорожі, вартістю 500 грн, з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;

15 січня 2015 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали металеву секцію огорожі, вартістю 500 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;

16 січня 2015 року приблизно о 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали дві металеві секції огорожі, вартістю 500 грн кожна, загальною вартістю 1000 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;

17 січня 2015 року приблизно об 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 таємно викрав металеву конструкцію з двох коліс та квадратної вісі вартістю 900 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;

18 січня 2015 року приблизно о 04 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали металевий газовий балон вартістю 179 грн 93 коп. та металеву чавуну трубу вартістю 75 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 154 грн 93 коп..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні в таємному викраденні майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винним себе визнав повністю та дав показання, що 15 січня 2015 року він разом із ОСОБА_6 чистили подвір`я потерпілого ОСОБА_8 від снігу. Тоді у них виник умисел на викрадення огорожі. Одну секцію ОСОБА_5 вкрав із ОСОБА_6 , ще одну секцію з ОСОБА_7 , і подвійну секцію вони вкрали втрьох. Вказані секції вони розпилили та здали в якості металобрухту. Окрім огорожі ОСОБА_5 також вкрав металеву конструкцію на колесах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , винним себе визнав повністю та показав, що 15 січня 2015 року він разом із ОСОБА_5 чистив подвір`я потерпілого від снігу. Тоді ОСОБА_5 запропонував взяти секцію металевої огорожі розміром приблизно 60 см на 1 м. Одну секцію вони вкрали в той же день, ще одну секцію вкрали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і ще подвійну секцію вони вкрали всі разом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 обставини, зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердив та показав, що, окрім секцій огорожі, він взяв ще балон ємністю приблизно 50 літрів, а ОСОБА_6 взяв металеву трубу. Все викрадене майно ОСОБА_7 здав в якості металобрухту ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 факт викрадення в нього зазначеного в обвинувальному акті майна підтвердив та показав, що приблизно 14 або 15 січня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_5 та просив позичити йому 20 грн. Він позичив, а наступного дня ОСОБА_5 прийшов із ОСОБА_6 , щоб відкидати сніг з подвір`я. Ввечері потерпілий виявив нестачу у дворі деяких речей, після чого зателефонував до міліції.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї провини, їх вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, а саме:

· протоколом огляду металевої конструкції, яка складається з двох металевих коліс та квадратної вісі, яку добровільно видав ОСОБА_10 (а.п. 58) та показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими ним в судовому засіданні. Останній дав показання, що працює директором метмайстерні у СВК «Лиманський». Йому для огляду співробітниками міліції була надана металева конструкція, що складається з вісі та двох коліс. Вказаний предмет свідок оцінив у 900 грн, врахувавши вартість металу, ручну роботу конструкція була кована, а також всі супутні витрати для виготовлення цього виробу;
· показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що на початку 2015 року до нього прийшов ОСОБА_7 та приніс металеві кутки вагою приблизно 20 кг, сітку, газовий балон та вісь із двома колесами. Остання перебуває у нього на зберіганні, а решту металевих виробів використано;
· довідкою, виданою ТОВ «Дніпрорегіонгаз» про те, що вартість побутового газового балону складає 179 грн 93 коп. (а.п. 44);
· довідкою, виданою ФОП ОСОБА_12 про те, що вартість металевої секції огорожі довжиною 6 м., висотою 1, 2 м. з металевих кутів та сітки становить 500 грн; вартість чавунної труби довжиною 1 м, діаметром 130 мм, товщиною металу 10 мм. становить 75 грн (а.п. 45).
Досліджені під час судового розгляду письмові докази узгоджуються між собою, а також із показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

З обсягу досліджених доказів суд виключає довідку, надану стороною обвинувачення на підтвердження вартості металевого пруту, металевих листів та металевої вісі (а.п. 46), оскільки вказана довідка не відповідає вимогам, встановленим для офіційних документів, зокрема не містить печатки та застережень написів, виконаних рукою щодо вартості кожного з перелічених предметів.

Крім того, відповідно до роз`яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює товарний чек №15 від 23 березня 2015 року (а.п. 95), наданий потерпілим, оскільки з нього не вбачається найменування товару, товарний чек №15 від 23 березня 2015 року (а.п. 96) та довідку №ЦБ-53 від 24 березня 2015 року (а.п. 97), так як вартість електродів, сітки та кутків за відсутності розрахунку щодо норм їх використання при виготовленні металевої секції, не можуть свідчити про вартість відповідного предмета.

Надані потерпілим докази на підтвердження вартості газового балону, а саме інформація з інтернет сайтів про те, що новий пропановий балон на 50 літрів коштує від 1120 грн до 1250 грн, спростовується дослідженою під час розгляду справи належним чином завіреною довідкою, виданою ТОВ «Дніпрорегіонгаз», з якої вбачається, що вартість балону становить 179 грн 93 коп. (а.п. 44). В судовому засіданні також встановлено, що викрадений балон не був новим.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи викладене, суд кваліфікує їх дії:

- по епізоду 15 січня 2015 року дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду 15 січня 2015 року дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду 16 січня 2015 року дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду 17 січня 2015 року дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;
- по епізоду 18 січня 2015 року дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши дані про особистість ОСОБА_5 , суд встановив, що за місцем проживання він характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, є раніше судимим за корисливі злочини, не працює, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим 22 грудня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вчинив дані злочини в період іспитового строку, суд застосовує ст. 71 КК України, та до покарання за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Дослідивши дані про особистість ОСОБА_6 , суд встановив, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є не судимим, не працює, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із тим, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особистості обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дослідивши дані про особистість ОСОБА_7 , суд встановив, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, є раніше не судимим, не працює, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочини вперше, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.
Судових витрат немає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року.
Остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків чотири роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

· ножівку по металу, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївський області, номер книги обліку речових доказів 2807, порядковий номер 11, - конфіскувати в дохід держави;
· совкову лопату, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївський області, номер книги обліку речових доказів 2807, порядковий номер 11, - повернути власнику спадкоємцям потерпілого ОСОБА_8 ;
· металеву вісь із двома металевими колесами, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - повернути власнику спадкоємцям потерпілого ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: