№1-384 2007 г.
горрайонный суд в составе председательствующего-судьи Баранова В.И., при
секретаре Калюжной И.М., с участием прокурора Коваленко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с.Спасское Мелитопольского района
Запорожской области, гражданки Украины, украинки, со средним образованием,
незамужней, не работающей, проживающей по адресу: г.АДРЕСА_1, ранее не судимой,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
года, примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «СШ №19» по
ул.Гризодубовой в г.Мелитополе, воспользовавшись тем, что сумка ОСОБА_2.
временно осталась без присмотра, тайно похитила из ее сумки мобильный телефон
«Самсунг X 660», с.нНОМЕР_1, стоимостью 799 грн., с сим-картой
оператора «Киевстар», № НОМЕР_2, стоимостью 50 грн., на счету которой находилось
1 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной себя признала полностью,
пояснила, что действительно, в конце сентября 2006 года, точную дату не помнит,
встретила свою знакомую ОСОБА_2, с ней они пошли к остановке «СШ №19» по
ул.Гризодубовой в г.Мелитополе. Время было около 12 часов. Немного поговорив,
ОСОБА_2 направилась в помещение школы, где она учится, оставив свою сумочку.
Она видела, что в сумке ОСОБА_2 остался мобильный телефон «Самсунг» в корпусе
бордового цвета. Решив похитить ее телефон, взяла ее сумку, вытащила из нее
телефон и положила себе в карман. Через некоторое время вернулась ОСОБА_2, и
она передала ей сумку. Пропажу телефона ОСОБА_2 не заметила, и еще немного
поговорив, они разошлись. Через несколько дней она со своей знакомой
ОСОБА_4направилась к общей знакомой ОСОБА_3, которую попросили продать телефон.
До этого она уже вытащила сим-карту из телефона. У нее не было прописки в
паспорте, чтобы продать телефон, поэтому она попросила это сделать ОСОБА_3. О
том, что телефон не ее, она ничего девочкам не говорила. С помощью ОСОБА_3они
продали телефон в магазине «CMC» на «Рижском рынке»
под названием. За телефон ОСОБА_3получила 450 грн. и передала их ОСОБА_1.
Деньги она потратила на собственные нужды. В содеянном чистосердечно
раскаивается, пояснила, что больше такого не повторится.
Подсудимая
высказала мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном
объеме, ограничившись ее допросом и оглашением характеризующих доказательств.
соответствии со ст. 299 УПК Украины суд выяснил, правильно ли понимает
подсудимая и другие участники процесса фактические обстоятельства, которые
никем не оспариваются, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств,
нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, и разъяснил, что они
будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и
гражданского иска в апелляционном порядке.
копии паспорта, справок Мелитопольского ГО УМВД, наркологического диспансера,
Мелитопольской ЦРБ, характеристики с места жительства, ОСОБА_1. ранее не
судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны. /л.д. 42,44,43,45,41/.
оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1.
доказана полностью и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
определении наказания подсудимой ОСОБА_1. суд принимает во внимание тяжесть
преступления, что признает обстоятельством, отягчающим ее ответственность, а
так же учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту ее
жительства, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние
подсудимой в содеянном, ее явку с повинной, что признает смягчающими
ответственность обстоятельствами, и считает необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения совершения новых преступлений избрать наказание в
виде лишения свободы.
со ст.ст.75, -76 УК Украины, учитывая обстоятельства дела и личности
подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания,
установить ей испытательный срок с возложением обязанностей.
потерпевшей ОСОБА_2. - ОСОБА_5. заявлен гражданский иск о возмещении
материального вреда, в размере 449 грн., морального вреда, в размере 5000 грн.,
а также расходы на юридические услуги, в размере 50 грн.
При решении вопроса о возмещении
материального и морального вреда суд приходит к следующему.
В обоснование материального вреда
представитель потерпевшей ссылается на то, что после возвращения ее дочери
мобильного телефона его внешний вид был в значительном ухудшении, в данное
время его стоимость составляет 350 грн. вместо первоначальных 799 грн., поэтому
просит взыскать с подсудимой разницу в 449 грн.
Кроме того, для составления искового заявления вынуждена
была обратиться в юридическую консультацию, за что заплатила 50 гривен, которые
также просит взыскать с подсудимой.
В подтверждение материального вреда
представителем потерпевшей предоставлена справка салона мобильной связи о том,
что 29.08.2006 г. ею был приобретен мобильный телефон «Самсунг X 660», стоимостью 799 гривен; в
настоящее время стоимость данного телефона б/у составляет 350 грн.. Также ей
была предоставлена квитанция от 27.02.2007 г., подтверждающая оплату
юридических услуг, составление искового заявления, стоимость услуги - 50
Таким образом, суд считает, что имеются основания для
возмещения материального вреда в полном объеме, в размере 449 гривен, а также
на оплату юридических услуг, в размере 50 гривен.
В обоснование морального вреда представитель потерпевшей
ссылается на то, что преступными действиями ОСОБА_1. они с дочерью испытали
душевные страдания. Телефон был ею куплен дочери для того, чтобы была с ней
связь, так как она учится в колледже на вечернем обучении. Телефон был
возвращен дочери только через два месяца, все это время у нее с дочерью не было
связи, когда она в вечернее время находилась в колледже. Каждый раз, когда дочь
уходила вечером на занятия, она за нее переживала. Кроме того, после того как
дочь узнала, что телефон похитила ее подруга, она стала замкнутой, нервной,
перестала доверять людям, а до этого также не доверяла своим одноклассникам,
подозревая их в хищении телефона, ухудшилась ее успеваемость в школе. На
сегодняшний день к ее дочери ухудшилось отношение со стороны администрации
школы, так как после случая кражи в школу приходили работники милиции,
опрашивали учеников, преподавателей, классного руководителя. Директор
придирается к дочери, оказывает на нее давление. Из-за сложившихся отношений в
школе у дочери были нервные срывы, она уходила с уроков. Кроме того, ОСОБА_1.
не захотела загладить вину перед ее дочерью, не попросила прощения, не
попыталась сама возвратить телефон, от нее шли только угрозы расправы,
злословие. Моральный вред оценивает в 5000 гривен.
При определении размера возмещения морального вреда
потерпевшей ОСОБА_2. суд принимает во внимание характер и объем моральных страданий
потерпевшей, вызванных противоправным поведением подсудимой, что в результате,
существенность вынужденных изменений ее жизненных отношений, ее материальное
положение, а так же учитывает характер и степень вины подсудимой, ее
материальное положение, то, что она отказалась возмещать вред в добровольном
порядке, и считает, что моральный вред подлежит взысканию частично, в сумме
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
мобильный телефон «Самсунг X 660»,
в корпусе бордового цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей
ОСОБА_2. до решения вопроса по существу /л.д.15,16/, подлежат возврату
Судебных
издержек по данному уголовному делу нет.
ст. 3011, 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной и назначить наказание по ст.
185 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от
отбытия назначенного основного наказания, если она в течение испытательного
срока - один год - не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать
осужденную ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении
места проживания, работы или учебы и периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный вред, в
размере 449 (четыреста сорок девять) гривен, моральный вред, в размере 2000
(две тысячи) гривен, а также расходы на оплату правовой помощи, в размере 50
(пятьдесят) гривен, а всего 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять)
доказательства: мобильный телефон «Самсунг X 660», в корпусе бордового цвета, переданный на ответственное хранение
потерпевшей ОСОБА_2. до решения вопроса по существу /л.д.15,16/-ей возвратить.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через
Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ В.И.БАРАНОВ