overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1350/13-к .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю прокурора Гуца О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсуднього ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Поліщук Т.М.,

встановив:

В провадженні судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. перебуває кримінальне провадження від 16.08.2013 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій заявив про відвід судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. в якій вказав, що недовіряє судді, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з взяття під варту на домашній арешт, через те, що суд вважає, що обвинувачений є єдиним годувальником в сім'ї, після смерті батька ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого відводу вказує, що суд прийняв упереджене рішення про що свідчать матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, мотивуючи тим, що він не довіряє судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. з підстав викладених в заяві про відвід.

Прокурор, захисник, підсудний вважають зазначений відвід безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід не мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді Поліщук Т.М., крім прийняття процесуальних рішень по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та безпідставними, тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого ним відводу судді Поліщук Т.М.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 567/1594/13-к
УХВАЛА

18.03.2014 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
11.12.2013р. Острозьким районим судом Рівненської області у даному кримінальному провадженні було проголошено вирок.
При ухваленні даного вироку судом була допущена описка, а саме - у резолютивній частині вироку зазначено, що суд призначив узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості остаточне покарання «на підставі ст.ст. 71,75 КК України», замість вірного - на підставі ст.ст. 71,72 КК України.
Судом встановлено, що в описовій частині даного вироку судом вірно зазначено, що покарання ОСОБА_3 призначається на підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, натомість в резолютивній частині було допущено описку.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині вироку від 11.12.2013р. що суд призначив узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості остаточне покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України замість - «на підставі ст.ст. 71, 75 КК України».
Відповідно до ст. 379 України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379,468,469 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Острозького районного суду Рівненської області № 567/1594/13-к від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, а саме - в резолютивній частині даного вироку замість зазначеного на підставі ст.ст.71,75 КК України правильно читати - на підставі ст.ст.71,72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/1133/14-к
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 24 серпня 2014 року, -

встановила:

26 вересня 2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 24 серпня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 24 серпня 2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 , обвинувачену - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2675/15-к

У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 27 серпня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 610/2469/15-к
Провадження № 1-кп/610/289/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000904, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 03.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року з прокуратури Балаклійського району до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000904.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 05 серпня 2015 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на 14 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1307/14-к
провадження 1-кп/619/192/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002010 від 14.10.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 22.04.2014 року кримінальне провадження було призначене до розгляду.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення в якості законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор та інші учасники кримінального провадження проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим по справі є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

За таких обставин,суд находить клопотання адвоката ОСОБА_5 таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.59,350 КПК України, суд-

УХВАЛив :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 законними представниками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2956/14-к
провадження 1-в/619/276/14
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році », у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Вірменія , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 засудженого : 19.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ст.,185 ч.1, ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки ,суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.1, ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки.

До суду надійшло подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року , оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину відносно якої не позбавлений батьківських прав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник Дергачівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області просив суд задовольнити дане клопотання

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року засуджений за ст.ст. 185 ч.1, ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки

Згідно ст.12 КК України ОСОБА_4 засуджений за злочин,що відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин , суд приходить до висновку про задоволення подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області про застосування у відношенні ОСОБА_4 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року .

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, с у д

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області - задовольнити

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2013 року-звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/603/14-к
провадження №1-кп/619/203/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Інгулецького району
Дніпропетровської області, проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
за участю:прокурораОСОБА_4
захисника обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_3
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади Протопопівського сільського голови Дергачівського району Харківської області, про що надав відповідне письмове клопотання, до якого додано витяг з кримінального провадження та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2013 року.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, зазначивши, що ними не отримано копії клопотання з додатками, як того вимагає ст. 155 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та додані документи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як зазначили у судовому засіданні захисник та обвинувачений, та не оспорювалося прокурором, ними не отримано копії клопотання з додатками та на підтверджують надання обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, прокурором не надано відповідних документів.
Частиною 2 статті 156 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-156 КПК України, суд
Повернути заступнику прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5523/14-к
провадження №1-кп/619/459/14

УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 369 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001265 від 26.08.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,369 ч.2 КК України на 12 годин 00 хвилин 26 листопада 2014 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
14.03.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Данилин О.Е.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 297 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 297 УК Украины, ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 297 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_2 в суд на предварительное рассмотрение не явился, что препятствует вручению ему копии обвинительного заключения и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 30 минутам 28 марта 2011 года обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
06.05.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 14 часов 30 минут 27.05.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело №1-792
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2010 года Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что 11.10. 2009 года около 19.00 час. на перекрестке ул. Шевченко и ул. Героев Труда в г.Харькове причинил ему легкие телесные повреждения.
Рассмотрев заявление ОСОБА_2 , считаю необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.251 УПК Украины, т.е. требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению / ст.ст.223,224 УПК Украины/.
Так, в своем заявлении он не полно излагает обстоятельства происшедшего 11.10.2009 года, не приводит доказательства вины обвиняемого, сведения о потерпевшем, не указывает полные сведения о ОСОБА_3 , обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не понятно изложена его просьба.
В соответствии со ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.125 УПК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, а ОСОБА_2 подано заявление.
Кроме того, согласно ст.37 УПК Украины уголовные дела рассматриваются в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Как усматривается из заявления ОСОБА_2 события 11.10.2009 года имели место на территории Киевского района г.Харькова. Ссылку ОСОБА_2 на ст.38 УПК Украины считаю необоснованной.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения и возвращении его ОСОБА_2 ..
Руководствуясь ст.ст. 27,37, 223,224,251 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ему.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя