Справа 1-656/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 28.07.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Фінагеєв В.О., за участю прокурора
Поливач О.І. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 307 ст. 309 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008
року в порядку визначеному ст. 232 КПК України до суду надійшла вказана
кримінальна справа.

28.07.2008 року
в судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду
та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з застави на
тримання під вартою, так як по справі є підстави вважати, що обвинувачений буде
переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі
та ухилятися від слідства та суду.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_2 просив суд
закрити дану кримінальну справу так як постановою Печерського районного суду м.
Києва від 26 травня 2008 року скасовано постанову прокурора про порушення даної
кримінальної справи.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_3 підтримавши клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття
справи, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування так
як під час провадження досудового слідства
були допущенні такі порушення норм КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачений
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття кримінальної справи.

Розглянувши
клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що вони задоволенню не
підлягають, оскільки вивченням кримінальної справи встановлено, що справа
підсудна Печерському районному суду м.
Києва, підстав для її закриття та зупинення немає. Оскільки прокурором не
представлено та не наведено суду жодного
доказу, що обвинувачений буде переховуватись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду чи ухилятись
від виконання процесуальних рішень, його клопотання є не обгрунтованим та
задоволено бути не може.

Однак в ході
попереднього судового засіданні встановлено, що прокурором були суттєво
порушені вимоги ст. 228 КПК України.

Так у
відповідності до вимог ст. 228 КПК України прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобов'язаний
перевірити чи не було порушено вимог закону при складанні обвинувального
висновку.

Прокурор
вказаної вимоги закону не виконав, а тому до суду надійшла кримінальна справа з
обвинувальним висновком та його копією, які не відповідають вимогам ст. 254 КПК
України, відповідно до якої - у копіях обвинувального висновку та додатках до
нього, що вручаються підсудному, з метою забезпечення безпеки осіб, які
підлягають виклику в судове засідання, їх адреси не зазначаються.

Всупереч вимогам
вказаної статті КПК України прокурором надано до суду копію обвинувального
висновку, в якому зазначаються адреси всіх свідків по справі, що унеможливлює
виконання судом вимог ст. 254 КПК України, щодо вручення підсудному копії
обвинувального висновку без зазначення адрес свідків. Також слідчим при складанні обвинувального висновку
допущено порушення вимог ст. 224 КПК України, а саме до обвинувального висновку
не додається довідка про речові докази по справі, відсутні довідки про вжиті
заходи щодо забезпечення можливої конфіскації майна, довідки часу тримання
обвинуваченого під вартою у разі якщо
він був затриманий.

Приймаючи до уваги, що суттєве
порушення прокурором вимог ст.ст.
228-232 КПК України є підставою до повернення справи прокурору, суд приходить до висновку, що вказану справу слід
повернути прокурору для усунення виявлених порушень, у відповідності до ст.
249-1 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_1 та самого обвинуваченого про
закриття кримінальної справи, направленні її для провадження додаткового
розслідування - відмовити.

В задоволенні
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого
відмовити.

Кримінальну
справу повернути прокурору м. Києва для
виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягаю, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: