Справа № 359/3794/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/286/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 5 18.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, умовно.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.
В ухвалі суду зазначалось, що апеляційна скарга прокурора в якій він ставить питання про призначення більш суворого покарання не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначалось, що виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства. Прокурор взагалі просить лише скасувати вирок і призначити більш суворе покарання, однак, яким чином це необхідно зробити не зазначає.
Саме з наведених обставин апеляція прокурора була залишена без руху та визначено достатній строк для усунення зазначених недоліків.
На виконання, на думку прокурора, вимог ухвали суду, прокурором подані доповнення до апеляційної скарги в яких він лише частково усуває недоліки поданої ним апеляційної скарги, ніяким чином не усунувши інші, досить суттєві недоліки, які фактично позбавляють суд апеляційної інстанції задовольнити прохання прокурора. При залишенні апеляції прокурора без руху в ухвалі зазначалось зокрема і про те, що « висновки апеляції, прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства». Однак, на зазначені недоліки прокурор уваги не звернув і фактично залишив прохальну частину апеляції без змін. Так, незважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 420 КПК України, з наведених прокурором в описовій частини апеляції підстав, суд апеляційної інстанції може ухвалити вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання, що й повинно бути зазначено в прохальній частині апеляції, прокурор в п.1 прохальної частини апеляції лише вказав на необхідність скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, не зазначивши навіть, з підстав м`якості чи через суворість. В п.2 прохальної частини доповнень до апеляції, як і в попередній апеляції прокурор просить призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України, в той час коли ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 122 КК України.
Таким чином, в апеляційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали суду, прокурор зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, знову сформулював в апеляції прохання без врахування вимог чинного законодавства , тобто не усунув всі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору.

Суддя ОСОБА_2