Провадження 1-кп/127/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005687 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, займаючи посаду продавця торгового відділу ФОП ОСОБА_6 , працюючи на підставі укладених трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність працівника, в період часу з 29.04.2014 р. по 06.08.2014 р. вчинила самовільне вилучення товарно-матеріальних цінностей, а саме - грошових коштів, на загальну суму 16814,93 грн., які використала для власних потреб.
Так, 29.04.2014 р. між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно із трудовим договором, ОСОБА_5 було прийнято на посаду продавця торгового відділу ФОП ОСОБА_6 , розташований на території ринку «Вишенька», що за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_5 , як єдиний продавець вказаного відділу, несла повну матеріальну відповідальність за збереженість ввіреного їй майна.
Договір про повну матеріальну відповідальність працівника передбачав матеріальну відповідальність ОСОБА_5 за передані їй матеріальні цінності, а також за ті, що надходять їй під звіт. При цьому остання зобов`язана відшкодувати вартість матеріальних цінностей, яких не вистачає, за діючими роздрібними цінами.
28.05.2014 р. ФОП ОСОБА_6 спільно із матеріально-відповідальною особою - ОСОБА_5 було проведено інвентаризацію у вищевказаному відділі за період з 29.04.2014 р. по дату проведення інвентаризації. За результатами проведеної інвентаризації, при проведені підрахунків залишку товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на початок періоду інвентаризації, сум зданої виручки та обороту товарно-матеріальних цінностей за період інвентаризації, було виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 2103 грн.
14.07.2014 р. було проведено чергову інвентаризацію, за результатами якої було виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 15527,46 грн., з врахуванням суми нестачі виявленої 28.05.2014 р.
27.07.2014 р. було проведено чергову інвентаризацію, за результатами якої було виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 14546,93 грн., з врахуванням суми попередньо виявлених нестач.
06.08.2014 р. було проведено чергову інвентаризацію, за результатами якої було виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 16814,93 грн., з врахуванням суми попередньо виявлених нестач.
За результатами проведених інвентаризацій було виявлено нестачі товарно-матеріальних цінностей, які були допущені ОСОБА_5 шляхом самовільного вилучення товарно-матеріальних цінностей, які знаходились у її правомірному володінні, як продавця торгового відділення, та спрямування їх для поліпшення за їх рахунок свого матеріального становища.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 16814,00 грн.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , в якій просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 надала суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 була її найманим працівником.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпіла від обвинувачення ОСОБА_5 відмовилася.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також просили закрити кримінальне провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст. 191 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно копій трудових договорів від 20 січня, 1 липня та 20 серпня 2014 р. ОСОБА_5 була найманим працівником суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та лише їй завдала матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , про що надала суду власноручно написану заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0005687 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 191 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: