Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2010 года. Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Усковой О.В.
с участием прокурора Лисичного А.П.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего грузчиком на ОАО «ДМЗ им.Петровского», невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
24.02.2009 года около 21 час.30 мин. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего домовладения №76 по ул.Ясеневой пос.Ясный в г.Днепропетровске увидел вышедшего из дома во двор своего домовладения №78 по указанной выше улице, ранее ему знакомого ОСОБА_1 с которым у него произошёл словесный конфликт, на почве давних неприязненных отношений.
Затем, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 выйдя за пределы своих домовладений на ул.Ясеневую, находясь в близи дома №78 продолжили выяснять отношения между собой. В процессе этого, у ОСОБА_3 внезапно возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_1
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в процессе ссоры с ОСОБА_1, приблизился к последнему и умышленно нанёс один удар правой рукой сжатой в кулак в область левой ключицы потерпевшего ОСОБА_1, от чего тот упал на землю и кратковременно потерял сознание.
В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_1 причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2988э от 12.08.2009 года в виде: закрытого осколочного перелома диафиза левой ключицы со смешением осколков, поперечного перелома 4 ребра слева по средне-подмышечной линии с незначительным смещением осколков, гематомы левого предплечья, которые по своему характеру относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести, что причинило длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал и пояснил, что 24.02.2009 года он вместе с тестем - ОСОБА_4 приехали с работы к месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6, куда так же приехал его кум - ОСОБА_5 отметить праздник - 23 февраля. За столом они вместе выпили пива. Затем, он вместе с ОСОБА_5 вышли на улицу и услышали в свой адрес нецензурные слова от проживающего по соседству в доме №78 - ОСОБА_1 Он (ОСОБА_1) подошел к их воротам и начал стучать в них, не реагируя на просьбы прекратить, так как в доме спал маленький ребенок. Затем он (ОСОБА_3) подошёл к воротам и открыл их. В этот момент сразу же получил удар от ОСОБА_1 кулаком в нос. Находившийся недалеко ОСОБА_5 подбежал к ним и став между ними, начал разборонять. Затем, ОСОБА_1 начал отходить назад и поскользнувшись упал. На земле лежал снег и было скользко, а по середине дороги лежала водосточная труба, по которой течет сточная вода, через которую ОСОБА_1 переципившись упал и начал кричать, обвиняя, что он (ОСОБА_3) ему что-то сломал. Гражданский иск заявленный ОСОБА_1 он так же не признаёт, считает себя не виновным.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, суд считает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 24.02.2009 года примерно в 21 час. 30 мин. он вышел на улицу покормить собак. В этот момент он услышал в свой адрес от проживающего по соседству ОСОБА_3 нецензурную брань без всяких на то причин. На его (ОСОБА_1) вопрос по поводу оскорблений, ОСОБА_3 предложил ему выйти с ним поговорить. Он согласился, вышел на улицу, рядом с домом и увидел ранее ему знакомого ОСОБА_5, а за ним вышел и ОСОБА_3. Последний продолжил высказывать в его адрес оскорбления. ОСОБА_5 стал между ними, что бы не допустить драки и в это момент, ОСОБА_3 через стоящего ОСОБА_5 нанёс один удар кулаком правой руки в область левой ключицы, от чего он (ОСОБА_1) упал и временно потерял сознание. ОСОБА_5 помог ему подняться и попросил не обращаться в милицию, а ОСОБА_3 ушел к себе. Обратившись сразу же за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «осколочный перелом левой ключицы». Просил суд взыскать с ОСОБА_3 денежные средства за причиненный материальный и моральный вред, в размере заявленного иска. Его состояние здоровья продолжает оставаться плохим, в ближайшее время планируется проведение очередной операции. С учётом отношения ОСОБА_3 к случившемуся и не желании каким либо образом материально участвовать в лечении, просил суд определить ОСОБА_3 строгое и реальное наказание.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила: потерпевший ОСОБА_1 является ей мужем. 24 февраля 2009 года в вечернее время они всей семьей находились дома и смотрели телевизор. Она попросила мужа выйти на улицу и покормить собаку. Он вышел на улицу и спустя 7-10 минут вернулся, его лицо было бледным, он был перекошен в левую сторону. Она очень испугалась и спросила, что произошло, на что он, еле разговаривая, сказал, что его побил сосед ОСОБА_3 и попросил её вызвать скорую. Увидев, что мужу очень плохо, она попросила соседа отвести их в больницу, после чего они поехали в травматологический пункт, где мужу был поставлен диагноз «перелом ключицы». Подтвердила, что с семьёй ОСОБА_3 у них около 2 лет неприязненные отношения, из-за бытовых вопросов, разрешать которые ОСОБА_3 не желают, что мешает добрососедским отношениям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 24.02.2009 года после 21 часа она шла к своей дочери - ОСОБА_6 Дойдя до угла улицы Ясеневой, остановилась, так как услышала крики и нецензурную брань. Спрятавшись за углом и начав наблюдать за происходящим, она увидела, как двое бьют одного, кто это был, она не видела. Через время, двое мужчин пошли во двор к ОСОБА_3, а мужчина, который лежал на земле, встал и пошел во двор к дочери. Испугавшись, вернулась домой, хотела рассказать мужу о происшедшем. Но когда пришла домой, муж ей рассказал, что их зятю ОСОБА_1 необходимо вызвать скорую помощь, т.к. его побили.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила следующее, что ОСОБА_3 является ей мужем. 24.02.2009 года она укладывала ребенка спать и услышала на улице крик. Выйдя на улицу, увидела заходящего во двор мужа, у него было лицо в крови и руки. Она спросила, что произошло, на что он ответил, что его ударил ОСОБА_1 Кроме того она пояснила, что в то время у них в гостях находился их кум ОСОБА_5 и её отец, с которыми они отмечали праздник 23 февраля. За столом мужчины все вместе выпили не более 2 литров пива. С их соседями семьёй ОСОБА_1 у них давние неприязненные отношения, которые связанны с тем, что последним не нравиться, что они содержат домашнее хозяйство: 2 коровы, свиней и курей.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил свои показания на досудебном следствии, и пояснил, что 24.02.2009 года в вечернее время он находился в гостях у своих кумовей семьи ОСОБА_3. Выйдя из дома во двор покурить, он услышал как проживающий по соседству с Новиковыми ОСОБА_1, крикнул что хочет поговорить с ОСОБА_3 Последний вышел со двора на улицу. Через не продолжительное время он (ОСОБА_5) вышел следом и увидел кровь на лице у ОСОБА_3, а ОСОБА_1 лежал на земле. Помогал ли он подняться ОСОБА_1, не помнит. Ударил ли ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_1 он не видел.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2988е от 12.08.2009 года, и дополнения к нему №3181е от 26.08.2009 года, у потерпевшего ОСОБА_1 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытого осколочного перелома диафиза левой ключицы со смешением осколков, поперечного перелома 4 ребра слева по средне-подмышечной линии с незначительным смещением осколков, гематомы левого предплечья, которые по своему характеру относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести, что причинило длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
По механизму образования, данные телесные повреждения не противоречат обстоятельствам их причинения на которые указывает потерпевший ОСОБА_1,(т.е. от одного удара рукой сжатой в кулак нанесенного в область левой ключицы); данные телесные повреждения не соответствуют механизму их причинения на который указывал подсудимый ОСОБА_3 (от падения с высоты собственного роста на водосточную трубу). /л.д. 49,76-77/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившие в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 122 УК Украины квалифицированы правильно.
Заявления подсудимого ОСОБА_3 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не может принять во внимание, т.к. данные заявления являются голословными, надуманными, противоречящими исследованным доказательствам.
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_5, а также показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения на землю и соответственно падения на водосточную трубу, суд приходит к выводу об их несостоятельности, и полагает, что они находятся в существенном противоречии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять.
Рассмотренные судом доказательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей на почве давних неприязненных отношений ссоры, сознательно нанёс один удар кулаком правой руки в область ключицы потерпевшего, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него на это, прямым преступным умыслом. На это так же указывают первоначальные пояснения подсудимого ОСОБА_3 от 25.02.2009 года /л.д.22/, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности.
Наличие неприязненных отношений между потерпевшим ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_3 нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства так же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_8
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим /л.д.113/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.114-115/, по месту работы характеризуется положительно /л.д.116/, имеет на иждивении ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4 /л.д.118/. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил суд о строгом и реальном наказании подсудимому.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, признает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По настоящему делу потерпевшим ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3 046 гривен 96 коп, состоящего из затрат на приобретение им лекарств, принятие необходимых медицинским процедур, проведение судебно-медицинского исследования, а также морального вреда в сумме 50 000 гривен /л.д.143-151/.
Подсудимый, он же гражданский ответчик, исковые требования не признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 в часть возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма средств, затраченных на лечение потерпевшего, затраты на проведения судебно-медицинского исследования подтверждается фискальными чеками. Вышеуказанные затраты потерпевшего состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями ОСОБА_3, в результате которых ОСОБА_1 получил средней степени тяжести телесные повреждения.
Исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы у потерпевшего ОСОБА_1, значительно ухудшилось состояние здоровья, потерпевший продолжает испытывать физические и моральные страдания, нарушился сложившийся нормальный образ жизни и ведения хозяйства. Однако к сумме 50 000 гривен заявленной ОСОБА_1, суд относится критически и считает ее завышенной, полагая, что сумма в размере 10 000 гривен в полной мере отображает степень, глубину и продолжительность моральных переживаний и физических страданий потерпевшего. В остальной части гражданского иска необходимо отказать.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба 3 046 грн.96 коп. (три тысячи сорок шесть грн. 96 коп.), в счёт возмещения морального вреда 10 000 (десять тысячи) гривен, в остальной части иска - отказать.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: //подпись//
Копия верна: Судья: Секретарь: