Справа № 746/380/14

Ухвала

"24" липня 2014 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ордер серії АА №059249 від 24.07.2014р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №298 видане Чернігівською обласною КДКА 27.06.2006 року,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Срібнянського району ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 КК України,
в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року до Срібнянського районного суду звернувся старший слідчий СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Срібнянського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання, встановлено, що 08.07.2014 року близько 12.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , заздалегідь взявши з собою сокиру, металева частина якої була обмотана ганчіркою та одягнувши на голови маски, типу балаклава, прибули на територію господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , де проникли в середину житлового будинку і побачивши ОСОБА_9 , почали заламувати їй руки та класти на підлогу. В цей час до будинку забіг ОСОБА_8 після чого в ході боротьби ОСОБА_3 тримаючи в руках сокиру, обмотану ганчіркою завдав один удар по голові ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2014 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.07.2014 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.07.2014 р. та явкою з пивинною.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово був судимий за умисні злочини, не має постійного місця роботи та після вчинення злочину він переховувався від органу досудового розслідування. ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих з метою залякування останніх та схилення їх до дачі неправдивих показань, бо неодноразово був судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, а саме, закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного такого альтернативного запобіжного засобу як застава в розмірі 30000 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 КК України.
2. Ухвала слідчого судді діє до 21 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
3. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
За умови внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.
У разі внесення застави у вказаному розмірі на ОСОБА_3 покласти обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи. Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
5. Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора №31 м.Чернігів.
6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_3 .
7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1