Справа № 751/2856/15-к провадження № 11-сс/795/97/2015 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя не мав підстав для початку розгляду клопотання та прийняття рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на виконанні в оперативних підрозділах знаходилась ухвала суду про привід ОСОБА_8 .
Відмовляючи задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність місця проживання ОСОБА_8 та невиконання ухвали суду про його затримання з метою приводу до суду, зазначив, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливий лише за обов`язкової участі підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
За змістом статті 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання може бути внесене разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Указані клопотання можуть бути об`єднані в одному процесуальному акті.

Частиною 2 статті 187 КПК України, визначено, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, враховуючи, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, слідчий суддя передчасно відмовив в задоволенні клопотання, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим слідчим не дотримані вимоги статті 184 КПК України, яка містить вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного не додані підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що в свою чергу позбавляє можливості суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , повернути старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4