Справа № 667/1840/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.03.1982 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі, 28.05.1985 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі, 26.07.1989 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі, 09.12.1994 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 106 КК України (1960 року) на строк 1 рік позбавлення волі, 28.07.1997 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі, 12.02.2001 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) на строк 6 років позбавлення волі, 29.10.2007 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.11.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 6 місяців арешту за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме останній раз: 29.11.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 6 місяців арешту, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, 24.02.2014 року близько 08.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кімнаті № 22-а будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson K310i», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити нові корисливі злочини, слідчий просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає, вважала необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнавав, просив не обирати найсуворіший запобіжний захід, оскільки до цього часу порушень на досудовому слідстві не мав, намірі ухилятись від слідства не має.

Слідчий пояснила, що на даний час у кримінальному проваджені необхідно допитати лише одного свідка, засвідчила, що підозрюваний не ухилявся від вки за викликами, будь яких порушень не здійснював.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.02.2014 року за № 0000781, до реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Винність підозрюваного підтверджується, окрім визнання підозрюваним своєї вини, наданими до клопотання матеріалами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- Довідкою щодо вартості мобільного телефону «Sony Ericsson K310i»;

- Протоколом огляду місця події від 27.02.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson K310i» IMEI НОМЕР_1 ;

- Речовим доказом мобільний телефон «Sony Ericsson K310i» IMEI НОМЕР_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 збув вказаний мобільний телефон за 20 гривень;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2014, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який збув мобільний телефон «Sony Ericsson K310i» IMEI НОМЕР_2 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у повному обсязі та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення

- В цілому матеріалами провадження.

28.02.2014 р. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання з додатками вручено 12.03.2014 року о 16.30 год.

Таким чином розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого діяння, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя вважає необхідним у задоволені клопотання відмовити, при цьому обравши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19.00год. до 7.00год. щоденно, і покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора чи суду;
Керуючись ст. ст.132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді у тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні підозрюваному залишати житло розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 19.00год. до 7.00год. щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора чи суду.
Виконання ухвали суду доручити Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.05.2014 року до 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року___________