Справа №489/1190/15-к 10.03.2015 10.03.2015 10.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кодима Одесської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000640.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрювана ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 квітня 2015 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_5 установлений розмір застави в сумі 25 000 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та така, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
У клопотанні слідчим не наведено жодного доказу, який би свідчив про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів таких ризиків в оскаржуваній ухвалі і слідчий суддя. Суд не врахував, що ОСОБА_5 раніше не судима, постійно проживає за місцем мешкання у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , фактів порушення підозрюваною у минулому запобіжних заходів або ухилення її від виконання процесуальних обов`язків Не містить ухвала і яким чином ОСОБА_5 може заважати кримінальному провадженню. Постанова ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не працює та негативно характеризується за місце мешкання, що на думку апелянта, недостатньо для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що стоїть на обліку як наркозалежна особа та проходить методонову замісну терапію, у зв`язку з чим потребує постійного вживання методону, що унеможливлює її переховування від органів досудового розслідування, оскільки фактично «прив`язана» до відповідного лікувального закладу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваної, яка є хворою на ВІЛ та гепатит С.
Крім того, в ухвалі невірно визначена дата закінчення дії запобіжного заходу, оскільки строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 27.04.2015р, а не 29.04.2015р., як зазначено в ухвалі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбала у невідомої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановлений в ході розслідування кількості, але в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,049 г., який стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.
27.02.2015 р. приблизно о 10.20 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого мешкання, незаконно збула за грошову винагороду ОСОБА_9 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,049 г.
09.02.2015 р. відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під № 0000640 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.
27.02.2015 р. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01.03.2015 р. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу, є виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
01.03.2015 р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя дійшов висновків, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_5 тяжкого злочину, яка ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану і її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невірним зазначенням строку тримання під вартою підозрюваної, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, судддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, проаналізував всі обставини та підстави, на які посилався слідчий, ставлячи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, дані протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с. 34-35), протоколи допитів свідків (а.с. 25-26, 40-42), висновки експертів (а.с. 46-51, 66-70, 74-79,), свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент її повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час апеляційного розгляду підозрювана пояснила, що тривалий час, хоча і з перервами, вживала наркотичні засоби має погашені судимості за зберігання наркотичних засобів.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею злочинів, даних про особу підозрюваної, її характеристики за місцем проживання, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Обставини, на які посилається захисник, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
Разом з цим, заслуховують на увагу доводи захисника стосовно визначення часу знаходження підозрюваної під вартою.
Відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2015 р. ОСОБА_5 затримана 27.02.2015 р. а тому строк запобіжного заходу строком на 60 днів, який рахується з 27.02.2015 р. закінчується 27.04.2015 р.
Отже рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2015 року.
В разі внесення підозрюваною застави у розмірі 25 000 грн. на спеціальний рахунок, звільнити її з під варти та покласти на неї обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 195 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3