НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Нововолинськ справа № 9-1-07 22 січня
2007 рок}

Нововолинський міський суд Волинської області лід головуванням

судді Федонюк
С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

скаржника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Нововолинську справу за скаргою ОСОБА_1на постанову про відмов
в порушенні кримінальної справи,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд
із скаргою на постанову начальника ВДСБЕЗ Нововолинського MB
УМВС у Волинській області /затверджену начальником Нововолинського MB
УМВС, від 30 вересня 2006 року „о 1486 про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо слідуючих фактів :

·
непроведения
розрахунків по зарплаті скаржник}" підприємствами м.Нововолинська :
ТзОВ "Класік", КП "Рембутсервіс". ЗАТ
"'Оснастка-енерго", ВАТ "Волинь-авто", КП
"Нововолинськтеплокомненерго:":

·
нестягнення державною виконавчою службою м.Нововолинська
с}ми цивільного позову в користь батька скаржника ОСОБА_2 за вироком суду
від 05.08.2003 p.;

·
невиплати в належних розмірах скаржнику допомоги по
безробіттю Нововолинським міським центром зайнятості;

·
невидачі Нововолинськом) міською
лікарнею довідок про отримання скаржником травм на виробництві.

Оскільки копію даної постанови він не отримав вчасно, тому 23.11.2006р. звернувся
до прокурора м.Нововолинська про скасування постанови .однак прокурор не
задовольнив його скаргу, про що направив ОСОБА_1 відповідь за № НОМЕР_1 від 11.12.2006 р. , в зв"язку з цим
просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну і безпідставну та
направити матеріали для додаткової перевірки в обласну прокуратуру.

В судовому
засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу
підтримав і пояснив, що працював на вказаних підприємствах та перебував на
облік}- в центрі зайнятості і не отримав у повному розмірі оплату за свою
робот}". ДВС м.Нововолинська не прийняла достатніх заходів до стягнення із
засудженого цивільного позову в розмірі 240 грн.в його користь як спадкоємця
після смерті свого батька ОСОБА_1 Також скаржник вбачає порушення своїх прав в
частині несплати йому допомоги Нововолинським міським центром зайнятості та
посадовими особами міської лікарні, які не видають йому необхідних довідок.
Вважає, що посадовими особами усіх названих! підприємств та організацій було
грубо порушено його права як працівника і громадянина.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову НОМЕР_2 та направити
матеріали для проведення перевірки Генеральною прокуратурою України.

Прокурор в
судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що
постанова начальника ВДСБЕЗ від 30.09.2006 р. № 1486 прийнята у відповідності
до вимог діючого законодавства, перевірка по вказаних
ОСОБА_1 фактах була здійснена повно і об"єктивно, підстав для порушення
кримінальних справ по них немає, повертати матеріали для проведення додаткових
перевірок ні в обласну, ні в Генеральну прокуратури немає підстав.

Заслухавши скаржника, думку прокурора , вивчивши матеріали скарги, відмовні
матеріали № 1486 Нововолинського MB УМВС, матеріали
справ № 9-12-04, № 9-6-05, № 9-8-05, № 9-9-05 за скаргами ОСОБА_1. на відмову в
порушенні кримінальної справи та кримінальної справи № 1-179-03 про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України Нововолинського міського суду,
суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до
ст.ст. 94,98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності
приводів і підстав для її порушення. Справа може бути порушена тільки в тих
випадках,коли є достатні дані,які вказують на наявність ознак злочину в діях
особи.

Згідно із ст.99
КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Оскільки в суді
не доведено,що копію постанови ОСОБА_1 отримав
у встановлені законом строки, тому суд розглядає його скаргу як таку,що подана
у строкидгередбачені ст.ст.99-1 , 236-1 КПК України.

Як встановлено в
суді, скарги ОСОБА_1. на
відмови в порушенні кримінальних справ по фактах порушення законодавства про
працю керівниками таких підприємств, як
"Класік" та "Рембудсервіс", були .предметом розгляду
в суді. По них є нескасовані постанови Нововолинського міського суду , а саме -
щодо ТзОВ "Класік" постанова від 21 вересня 2004 року та ухвала
апеляційного суду про залишення цієї постанови без змін від 12 листопада 2004
року.

Щодо відмови в
порушенні кримінальної справи. проти керівника "Рембудсервісу" за
невиплату зарплати в Нововолинському міському суді було винесено постанову від
17 червня 2005 року , що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 09 серпня;2005 року, та 27 липня 2005 року ( яку ОСОБА_1 не оскаржив).
Даними постановами суду скарги ОСОБА_1.
залишено без задоволення .

Отже суд не
вправі піддавати сумніву дані судові рішення ,оскільки згідно вимог ст.99 КПК
України, існують процесуальні обставини, які виключають порушення кримінальної
справи і можливість повторного розслідування фактів , щодо яких компетентні
органи прийняли рішення, не скасовані у встановленому законом порядку .

По інших фактах,
щодо яких постановою № 1486 від 30,09,2006 року було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, суд вважає, тир висновки про відсутність підстав для
притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб , зроблені в
результаті повної і всебічної перевірки заяви скаржника ОСОБА_1. В процесі
проведеної перевірки витребувано необхідні документи, відібрано пояснення від
посадових; осіб зазначених підприємств та організацій, всі зібрані документи
приєднано до відмовних матеріалів.

З матеріалів
перевірки вбачається, що ознак злочину в діях посадових осіб ЗАТ
"Оснастка-енерго", ВАТ "Волинь-авто", КП І
"Нововолинськ-теплокомуненерго", державної виконавчої служби м.Нововолинська,
Нововолинського міського центру зайнятості та Нововолинської центральної
міської лікарні не виявлено, вимоги ст.99 КПК України виконані. Прокурором
м.Нововолинська також не знайдено підстав для скасування постанови дослідної перевірки. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не навів
достатніх даних, які вказували б на наявність в діях посадових осіб ознак ;
складу злочину, підстав до порушення кримінальної справи в суді також не
встановлено. Тому постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи № Г4|68 від ЗО вересня 2006 року є
обгрунтованою, а скаргу ОСОБА_1. слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд

постановив :

Скаргу ОСОБА_1на
постанову начальника ВДСБЕЗ Нововолинського MB УМВС
України у Волинській області про відмову в порушенні
кримінальної справи № 1486 від ЗО вересня 2006 рбку залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного
суду Волинської області .