Справа № 589/5519/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/22/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001208 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1. 27.06.1995 р. Путивльським районним судом за ст. ст. 81 ч.3, 208 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2. 18.09.1996 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс., позбавлення волі;

3. 12.06.2000 р. Путивльським районним судом за ст. 215-3 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням з утриманням 20% заробітку в прибуток держави;

4. 09.08.2005 р. Роменським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 р. 5 міс. позбавлення волі;

5. 11.03.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. ст. 162 ч.1, 357 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;

6. 22.09.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2012 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин: у період з середини травня по 04 червня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав наступне майно, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 916 від 05.07.2013 року складає:

- телевізор марки «Голд стар», вартістю 140 грн.,

- дерев`яний журнальний стіл, вартістю 70 грн.,

- металеве ліжко на панцерній сітці, вартістю 120 грн.,

- перину з гусячого пера, вартістю 150 грн.,

- газовий балон, об`ємом 50 л., вартістю 150 грн.,

- пічну чавунну плиту розміром 70x40 см з двома наборами кружків, вартістю 150 грн.,

- пічну чавунну плиту розміром 40x40 см з одним набором кружків, вартістю 50 грн.,

- дві пічні чавунні дверцята розміром 40x30 та 20x25 см, 35 грн. кожна, на загальну суму 70 грн.,

- металобрухт у вигляді двох корпусів холодильників вагою по 50 кг., кожний, вартістю 1,90 грн. за 1 кг загальною вартістю 190 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1090 грн. Після цього разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність 30 травня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись біля приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння коли власник ОСОБА_7 був відсутній на подвір`ї, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні домоволодіння, звідки викрав наступне майно, вартість якого згідно довідок наданих Шосткинським ринком складає:

- рис, вагою 1 кг, вартістю 9 грн.,

- гречку, вагою 1 кг, вартістю 10 грн.,

- жир свинячий, вагою 2 кг, вартістю 36 грн.,

- м`ясо свинини, вагою 2 кг, вартістю 92 грн.,

- ковбасу домашню, вагою 2,5 кг, вартістю 150 грн.,

- цвяхи довжиною 100 мм., вагою 3 кг., вартістю 75 грн.,

- сокиру з топорищем, вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 492 грн. Після цього разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 17.05.2013 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені відносно нього наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 до 05 години.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Шосткинського району, у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ.

4. З`являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця.

Про встановлення обмежень ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис, та незважаючи на це, маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду 05 червня 2013 року він самовільно залишив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та ст. 395 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах та пояснив, що раніше він проживав зі своєю матір`ю, а коли мати пішла проживати до своєї сестри, то у нього не було ні грошей, що купити собі їжу, ні роботи, щоб заробити грошей, тому причиною скоєння злочинів стала потреба у грошових коштах, які він витратив на власні потреби та усвідомлював, що вчиняє крадіжку та ухиляється від адміністративного нагляду.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1090 грн;

- за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднаною з проникненням у інше приміщення (літню кухню будинку АДРЕСА_3 ), завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 492 грн.

- за ст. 395 КК України, так як він умисно самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_5 невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу винного, який характеризуються посередньо, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те що, обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, відсутність претензій з боку потерпілих, хворобливий стан здоров`я,обставинами, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, відсутність претензій з боку потерпілих, хворобливий стан здоров`я та враховуючи, що обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв умисні злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.124,126 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 146 грн.70 коп.

Речові докази підлягають визначенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч. 2, ст.185 ч. 3 та ст. 395 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України- два роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - три роки вісім місяців позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України шість місяців арешту;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття три роки вісім місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залити без змін тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 14 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 146 грн.70 коп.

Речові докази: ліжко, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , три банки ємкістю 1, 1.5 літра тушонки, ковбасу та жир, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1