Провадження № 11-сс/792/190/15
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003329,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого будівельником ТРЦ Агора, судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

-09.06.2009 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.12.2009 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-06.04.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 11.04.2014 на підставі ч.3 ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів,

застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2015 року.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 03 вересня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 30000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.
Вирішено, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного
ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 наслідки внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього у разі її внесення.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що:
13 червня 2015 року близько 19 год. з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в другому корпусі Хмельницької обласної лікарні за адресою: м. Хмельницький, вул.Пілотська, 1, через незачинені вхідні двері зайшов до палати №57, де лікувалася потерпіла ОСОБА_10 , але на той час була відсутня, звідки таємно повторно викрав належну їй електронну книгу марки Lbook eReader V3+ вартістю 826,50 грн.;
04 липня 2015 року близько 07 год. ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в неврологічному відділенні Хмельницької міської лікарні за адресою: м. Хмельницький, провулок Проскурівський, 1, через незачинені вхідні двері зайшов до палати №417, де на той час на ліжку спав ОСОБА_11 , і з тумбочки, що стояла біля нього, таємно повторно намагався викрасти належну ОСОБА_11 барсетку, у якій знаходився мобільний телефон марки Nokia 6303 чорного кольору, з серійним номером IMEI: НОМЕР_1 , який вартості для потерпілого не представляє та 380 грн., однак потерпілий прокинувся та одразу схопив ОСОБА_8 за руку, а в подальшому викликав працівників міліції.
13 червня та 04 липня 2015 року відповідно відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за №0003329 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 та за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
08.07.2015 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя за змістом ухвали мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є раніше судимим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування скарги зазначає, що він, хоч і не офіційно, але працює, має сім`ю, у нього на утриманні є малолітня дитина, викрадений планшет він повернув, не дивлячись на попередні судимості, він вже рік і п`ять місяців знаходиться на волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який стверджує про наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, у тому числі за крадіжки, 11.04.2014 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на один рік один місяць 25 днів і знову підозрюється у таємному викраденні чужого майна, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність ризиків, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та вчиняти нові злочини, а також про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Самі ж по собі наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неофіційної роботи, сім`ї із малолітньою дитиною на утриманні, на що вказує апелянт, зазначених висновків слідчого судді не спростовують. До того ж, як повідомив підозрюваний апеляційному суду, шлюбу він не реєстрував, батьком дитини не зареєстрований, з нею та з її матір`ю упродовж місяця не проживає, на теперішній час його також повідомлено про підозру ще й у інших злочинах.

Наявність у ОСОБА_8 захворювань шлунку, про яке він заявив в апеляційному суді, але, за твердженням слідчого, не заявляв при його затриманні, за наведених обставин вчинення злочинів, у яких він підозрюється, та даних про його особу висновків суду також не спростовують.

Отже колегія суддів уважає доводи підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виглядіді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2