Справа № 591/936/14-к Провадження № 1-кс/591/173/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, вважав, що прокуратура повинна була витребувати кримінальне провадження, перевірити чи наявний в матеріалах протокол огляду місця події від 23.12.2013 року, про який йдеться в постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року та в його заяві від 03.02.2014 року, після чого прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні повідомляв, що на момент розгляду заяви ОСОБА_8 про внесення відомостей щодо слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 до ЄРДР постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року була скасована слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми, а матеріали повернуто для проведення досудового розслідування. Однією з підстав для скасування постанови та необхідності проведення розслідування слідчий суддя вказав на те, що не було проведено огляду місця події. Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, про яку йшлось в заяві ОСОБА_3 , скасована, а протоколу огляду місця події в матеріалах кримінального провадження не було відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Вказана заява 04.02.2014 року разом із ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, а також постановою про закриття кримінального провадження, скасованою зазначеною ухвалою, направлена за належністю до прокуратури Сумської області.
07.02.2014 року ОСОБА_3 прокуратурою Сумської області направлено відповідь на його звернення, в якому зазначено про те, що зі змісту поданої ОСОБА_3 03.02.2014 року заяви не вбачається конкретних даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя з вказаним погоджується, оскільки як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року відсутні відомості, що слідчим складався за результатами проведеної процесуальної дії щодо огляду місця події протокол, а в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми прямо зазначено про те, що огляд місця події слідчим в установленому законом порядку не проведено. Крім того, сам скаржник ОСОБА_3 пояснював, що протоколу огляду місця події він не бачив.
Враховуючи, що протокол огляду місця події не складався, а постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року скасована, твердження про внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних документів є необґрунтованими, а тобто і дані, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_6 кримінального правопорушення - відсутні.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку бездіяльності прокуратури Сумської області не вбачається, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 по невнесенню відомостей до ЄРДР необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1