Справа №1-49/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської

області у
складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
прокурора - Карась В.М., Кузюра А.І.,

підсудного -
ОСОБА_1,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, освіта повна загальна середньо-технічна, одруженого, не
військовозобов'язаного, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 309 ч.2 КК України, -встановив:

19
грудня 2006 року близько 12 години в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2(за
місцем тимчасового проживання підсудного), Чернігівської області працівниками
міліції в підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено висушену речовину
рослинного походження, вагою - 525 грамів, яка згідно висновку хімічної експертизи
є наркотичним засобом у великих розмірах, канабісом (марихуаною) та містить
наркотичні речовини, тобто підсудний скоїв злочин передбачений ст. 309 ч.2 КК
України. У ході дізнання і досудового слідства підсудний ОСОБА_1 вину не
визнавав, а в ході судового слідства вину визнав і показав, що дану висушену
речовину зберігав за місцем проживання для особистих цілей без мети збуту,
просить суворо його не карати.

Допитаний
по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показав, що близько 10 години 19.12.2006 року він прийшов до ОСОБА_1, який за
ним зачинив двоє дверей в будинку та хвіртку, вони сиділи в кімнаті та
розмовляли. Приблизно через дві години вони почули як хтось переліз через
паркан, відчинив хвіртку, нишпорив по сараю, зламав двері в коридор будинку і
постукав в двері, які ведуть в кімнату, коли сказали, що прийшов дільничний,
ОСОБА_1 відчинив двері, і до кімнати зайшли три міліціонери, одягнені у форму.
Працівники міліції сказали, що крадуть велосипеди, спитали у них чи знають вони
хто це робить і почувши від них негативну відповідь, запропонували до середи
з'ясувати це, також сказали, що вже побували в сараї, де знайшли щитки, які
почали приміряти до спортивного велосипеда ОСОБА_1 Потім без дозволу ОСОБА_1
вони почали обшук в будинку і знайшли речовину зеленого кольору, яка лежала
біля грубки і була прикрита матрацом. Один з працівників міліції приміряв
щитки, другий пішов до комірки, третій розмовляв з ними, а потім вони привели
понятих, в присутності яких знайдену рослинну масу ОСОБА_1 упакував в пакет
чорного кольору і віддав працівникам міліції, на бірці ОСОБА_1 не розписувався,
пакет при їх ніхто не опечатував, дільничний та поняті сказали, що то була
конопля. Що робили працівники міліції в сараї він не бачив, але знає, що сарай
вони оглядали без понятих, бо тоді їх ще не було, раніше в сараї він ніколи не
бачив зеленої маси і не знає, де саме в сараї працівники міліції знайшли цю
зелену масу. ОСОБА_1 казав, що топив грубку цією зеленою масою, в будинку біля
груби лежали дрова. В присутності понятих, працівники міліції щось писали, все
що він говорив записав дільничний, але він тоді нічого не підписував, ОСОБА_1
підписався один раз на папері, але на якому він не пам'ятає, (а.с.15). Допитана
свідок ОСОБА_4 показала,
що підсудний ОСОБА_1 являється її сином, який 19.12.2006 року близько 15-16
години прийшов до неї додому і сказав, що до нього приходили працівники
міліції, перелізли через паркан, зірвали замок на дверях, спитавши про
велосипеди, чи не знають вони, хто їх краде, і почувши відповідь, що - ні,
почали шантажувати сина, давши йому строк до четверга, щоб той все з'ясував і
повідомив їх. Потім без дозволу сина працівники міліції почали обшук в будинку,
знайшли звичайну суху траву, яку син використовував для розпалки грубки, син
поклав її в один пакет, який не опечатували, підпису свого на бірках він не
ставив, підписав протокол вилучення, де було вказано вагу - 100 грамів, хоча
траву ніхто не зважував. На сарай син вішав контрольний замок, а взагалі є там
замки чи ні вона не знає, з сараю він брав тільки сухі дрова для розпалки,
решта лежали на городі. її син не наркоман, вона не бачила, щоб він цим
займався, на обліку він не перебуває.

Допитаний
свідок ОСОБА_5 показав, що він працює дільничним інспектором Корюківського РВ
УМВС, в місті була велика крадіжка велосипедів і надійшла інформація, що
велосипеди можуть бути за даною адресою, тому вони втрьох разом з іншими
працівниками міліції - ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
приїхали до підсудного. В двір зайшли через відчинену хвіртку, перші двері
в будинку були відчинені, а другі зачинені, на їх стук ОСОБА_1 відчинив двері і
вони зайшли в кімнату, де крім нього знаходився ОСОБА_3, і вони завели бесіду
про велосипеди. Коли вже виходили, він помітив, що біля грубки лежала куртка,
з-під якої виглядали листя коноплі. ОСОБА_1 відповів спочатку, що це трава,
якою він розпалював грубку, а потім сказав, що

зберігав траву
для власних потреб. Його колеги залишились в будинку оформляти документи, а він
хотів поїхати за понятими, але біля будинку побачив двох чоловіків, яких
запросив бути понятими. Протокол вилучення складав він, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7
записували пояснення. Потім ОСОБА_6 разом з понятими та ОСОБА_3 сходили в
сарай, де знайшли ще купку сушеної коноплі, яку заносили в будинок поняті, він
склав в будинку протокол вилучення, який всі підписали, вони все помістили в
два пакети і запропонували підсудному пройти разом з ними до автомобіля, щоб
опечатати вилучене, бо нитки знаходились в автомобілі, але він відмовився.
Вилучене опечатали біля автомобіля ОСОБА_7 і ОСОБА_6, поняті поставили свої
підписи, а ОСОБА_1 від підпису відмовився. Протокол огляду місця події не
складався, лише був складений протокол вилучення, все вилучене вони привезли до
приміщення Корюківського РВ УМВС. Можливості зважити рослинну масу у них не
було, її зважили при проведенні експертизи. Ніяких протиправних дій вони не
вчиняли, спочатку вони проводили бесіду і ніякого огляду не проводили, а потім,
коли знайшли рослинну масу під ногами, склали протокол огляду, згоду на огляд
приміщення ОСОБА_1 написав особисто і поставив підпис, в господарські будівлі
він не виходив і їх не оглядав. ОСОБА_1 під час спілкування ніяких претензій до
них не пред'являв.

Допитаний
свідок ОСОБА_6 показав, що він працює дільничним інспектором Корюківського РВ
УМВС, у них проходило відпрацювання, в результаті якого з'ясувалось, що
найбільше мають місце крадіжки велосипедів, надійшла інформація, що ОСОБА_1
може знати хто їх викрадає, або сам цим займається, тому він разом з ОСОБА_9 і
ОСОБА_7 приїхали до підсудного. В двір вони зайшли через відчинену хвіртку,
перші двері в будинку були відчинені, а другі - закриті, на їх стук ОСОБА_1
відчинив двері і вони зайшли до кімнати, в якій знаходився також і ОСОБА_3,
вони почали розмову про велосипеди, а коли вже збирались виходити, то ОСОБА_5
помітив біля грубки кучку, накриту курткою, піднявши її, вони побачили стебла
коноплі. Він разом з ОСОБА_7 залишились в будинку писати пояснення, а ОСОБА_5
поїхав за понятими. ОСОБА_1 говорив, що стебла виросли на городі, будинок він
наймає, використовує травку для власних потреб, зберігав для себе. Коли прийшов
ОСОБА_5 з понятими, поняті оглянули стебла біля грубки, після чого отримавши
усний дозвіл ОСОБА_1 на огляд сараю, він разом з ОСОБА_3 та одним з понятих
пішли до сараю, двері якого були відчинені, і знайшли там коноплю, яка лежала
на землі, яку до будинку заніс понятий. Коноплі було більше в будинку, біля
грубки, ніж в сараї. ОСОБА_5 в будинку склав протокол виявлення, який підписав
сам, а також поняті та ОСОБА_1 Вони в присутності понятих оглянули знайдене,
склали коноплю в два
пакети і біля автомобіля здійснили факт опечатування, поняті були весь час з
ними, несли пакети до автомобіля і поставили свої підписи на бірках, ОСОБА_1
свого підпису на бірках не поставив.

Допитаний
свідок ОСОБА_7 показав, що він працює дільничним інспектором Корюківського РВ
УМВС, у райвідділі вони відпрацьовували факти крадіжок велосипедів, їм надійшла
інформація, що у будинку, де мешкає ОСОБА_1 можуть бути велосипеди, і вони
втрьох: він, ОСОБА_6, ОСОБА_5 виїхали до підсудного перевірити цю інформацію.
Зайшли в двір через відчинену хвіртку, перші двері в будинок були відчинені, а
другі - зачинені, вони постукали в двері, на стук обізвався господар і відчинив
двері через 10 хвилин. Коли ОСОБА_1 відчинив двері, вони зайшли до кімнати, там
знаходився ОСОБА_3, вони з
ними поговорили за велосипеди і вже збиралися виходити, як ОСОБА_5 біля грубки
побачив рослинну масу. ОСОБА_5 поїхав за понятими, коли вони прийшли, то
оглянули знайдену рослинну масу. ОСОБА_1 говорив, що вніс рослинну масу мабуть
разом з дровами, але ніяких дров біля грубки не було, а пізніше сказав, що
використовував її для власних потреб. Вони спитали дозволу у ОСОБА_1 на огляд
будинку, на що той погодився, і він особисто оглянув будинок там, де була виявлена
рослинна маса, заглянув під ліжко, подивився біля грубки, а особистих речей
ОСОБА_1 не оглядав. ОСОБА_6 з понятими і ОСОБА_3 в сараї також знайшли рослинну
масу, де було більше рослинної маси в будинку чи в сараї, він не знає. Вони
склали в будинку протокол вилучення, написали пояснення, все склали в пакети,
скріпили печаткою, поняті поставили свої підписи, а ОСОБА_1 від підпису
відмовився. Опечатували пакети біля автомобіля, так як там знаходились нитки.
Протокол огляду складали в будинку, ОСОБА_1 в ньому поставив два підписи, що не
має заперечень, протокол вилучення також складали в будинку і там же його всі
підписали.

Допитаний
свідок ОСОБА_8 показав, що працює слідчим Корюківського РВ УМВС і по даній
справі проводив досудове слідство. Він отримав матеріали перевірки, порушив
кримінальну справу по факту незаконного зберігання наркотичних засобів. При
відпрацюванні дільничними були вилучені наркотичні засоби, які були запаковані.
Дані матеріали були вивчені і порушена кримінальна справа, були допитані
свідки. ОСОБА_3 він допитував до його направлення в ІТТ, ставив йому питання і
на всі питання отримав відповіді, які зафіксував, зачитав пояснення і спитав,
чи згоден він, щоб його свідчення були зафіксовані в протоколі і надруковані на
комп'ютері, так як протокол не вівся, ОСОБА_3 погодився. В поясненнях і показах
ніяких протиріч не було. Потім він в своєму робочому кабінеті надрукував на
комп'ютері протокол, зайшов до ОСОБА_3 в ІТТ,

він знаходився
там, бо був затриманий по іншій справі, той прочитав протокол особисто і після
того, як йому усно були роз'яснені права за ст. 69 та ст. 63 Конституції
України, підписав його, на запитання, чи будуть доповнення, ОСОБА_3 відповів, що
ні. Тиску на ОСОБА_3 не
було, дані він давав добровільно.

Допитана
свідок ОСОБА_10 показала, що власник будинку, який наймає підсудний ОСОБА_1 з
березня місяця 2006 року, її зять ОСОБА_11.
В той день вона йшла по вулиці і побачила міліцейський автомобіль, який їхав
їй на зустріч, вона зайшла до підсудного ОСОБА_1, хвіртка була відчинена, двері
теж, там був ОСОБА_1, ОСОБА_3 і один
працівник міліції, двоє інших поїхали за понятими. В будинку говорили про
траву, яка там лежала в пакеті, і вона зрозуміла, що працівники міліції
приїхали через траву. На городі у неї росте лише трава та сіно, конопля ніколи не росла,
у дворі штук 2 росло щось схоже на коноплю,
на її запитання що то за трава, підсудний ОСОБА_1 відповів, що то конопля, вона у нього не
питала чия вона, для чого вона, звідки вона взялась, бо вона в чужі справи не
втручається. Коли приїхали поняті, з ними хтось сходив у сарай, звідки принесли
ще траву, ОСОБА_1 у сарай з ними не ходив, працівники міліції склали протокол,
в якому вона поставила свій підпис, ОСОБА_1 поклав траву в один пакет, який
ніхто не зав'язував, не опечатував. Працівники міліції забрали траву і поїхали,
а вона разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 залишились в будинку. В її присутності
працівники міліції будинок не оглядали, чи були в будинку дрова і матрац вона
не пам'ятає(а.с.13а).

Допитаний
свідок ОСОБА_12 показав, що в той день він разом з ОСОБА_13 йшли по вулиці
Пролетарській, до них під'їхав працівник міліції на автомашині і запросив їх
бути в якості понятих, на що вони погодились. Коли вони зайшли в будинок, там
були ОСОБА_1, ОСОБА_3,
господарка будинку і двоє працівників міліції. Трава лежала біля грубки, ніяких
дров там не було, матраців теж, ОСОБА_1 поклав в пакет траву, яка лежала біля
грубки. Працівники міліції спитали дозволу у ОСОБА_1 оглянути будинок і сарай,
і отримавши позитивну відповідь, він, ОСОБА_13 і працівник міліції пішли в
сарай, де знайшли коноплю, яка лежала в сараї з правої сторони на клейонці,
траву в будинок заніс ОСОБА_13 ОСОБА_1 говорив, що це його конопля. Працівники
міліції складали якісь папери, він вже не пам'ятає які, зачитали йому і він
поставив свій підпис. На вулиці, біля автомобіля, в присутності працівників
міліції, він і ОСОБА_13 поставили свої підписи на бірках, ОСОБА_1 з ними не
було. Пакети зав'язували працівники міліції, на бірках були печатки, з якими
номерами він не знає. В його присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3 і господарка
будинку ніяких претензій ні до кого не пред'являли(а.с.14).

Допитаний
свідок ОСОБА_13 показав, що він разом з ОСОБА_12 йшли по вулиці Пролетарській,
до них під'їхав міліцейський автомобіль і працівник міліції запросив їх бути
понятими. Вони зайшли в будинок, там були двоє працівників міліції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і господарка
будинку. В будинку біля грубки лежала конопля, отримавши дозвіл ОСОБА_1 на
огляд сараю, він, ОСОБА_12 і працівник міліції ОСОБА_6 пішли в сарай і там
знайшли ще коноплю, прикриту курткою, якої було більше ніж в будинку, коноплю в
пакет клав він, ОСОБА_12, ОСОБА_6. ОСОБА_1 говорив, що то його трава, яку він
зберігав в будинку і в сараї, Він знав, що в цьому будинку жив ОСОБА_1 і раніше
бачив, що в дворі була посаджена конопля. На
вулиці біля автомобіля запакували 2 пакети, опечатали і підписали протокол,
ОСОБА_1 на пропозицію працівників міліції підійти до автомобіля і підписати
папери, не підійшов. Протоколи підписували і в будинку, і на вулиці. Коноплю
важили в пакетах за їх з ОСОБА_12 присутності, біля приміщення Корюківського РВ
УМВС, ваги були в автомобілі, скільки було грамів, він не пам'ятає. ОСОБА_1
ніяких претензій не пред'являв(а.с.13).

Окрім
повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується
наступними доказами: рапортом ст.ДІМ ОСОБА_5 (а.с.3); протоколом вилучення у
підсудного наркотичного засобу (а.с.9), висновком хімічної експертизи (а.с.
33-36), протоколом очної ставки (а.с.24-26) та іншими матеріалами справи. Таким
чином, підсудний незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без
мети їх збуту у великих розмірах і його дії органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного
злочину, конкретні обставини його вчинення, відсутність будь-яких наслідків від
його скоєння, кількість вилучених у підсудного наркотичних засобів, особу
підсудного, який раніше судимим не був, скоїв умисний злочин середньої тяжкості,
працездатний, але ніде не працює, позитивно характеризується за місцем свого
проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, пом'якшуючі його
вину обставини - щире каяття в скоєному злочині, зізнання у скоєному злочині,
підсудний має на утриманні малолітню дитину, він є інвалідом з дитинства
третьої групи, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, а також інші обставини, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з врахуванням позитивно
характеризуючих даних підсудного, особу підсудного, який раніше не притягувався
ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, скоїв злочин
вперше, до

його слід
застосувати ст. 69 КК України
і призначати йому більш м'який вид покарання, не зазначений в санкції
ст. 309 ч.2 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід
підсудному за таких обставин залишити той же - підписку про невиїзд.

По
справі є судові витрати за проведення дослідження та хімічної експертизи, у
зв'язку з яким на проведення хімічного експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області витратив грошові кошти на загальну суму - 183 гривні 07
копійок, тому ці судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь
держави, бо він визнається винним у скоєнні злочину.

По
справі є речові докази - два пластикових пакети синього та чорного кольорів з
висушеною речовиною рослинного походження, вагою - 525 грамів, яка згідно
висновку хімічної ЕК експертизи є наркотичним засобом, канабісом (марихуаною)
та містить наркотичні засоби, що зберігаються в Крюковському РВ УМВС (а.с. 37),
які по набранню вироком чинності слід знищити.

По справі
цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1винним за ст.309 ч. 2 КК
України і застосувавши ст. 69 КК України призначити йому основне покарання -
штраф у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510
/п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь держави - 183 (сто вісімдесят три) гривні 07
копійок за проведення хімічної експертизи.

Речові
докази - два пластикових пакети синього та чорного кольорів з висушеною
речовиною рослинного походження, вагою - 525 грамів, яка згідно висновку
хімічної експертизи є наркотичним засобом, канабісом (марихуаною) та містить
наркотичні засоби, що зберігаються в Крюковському РВ УМВС, по набранню вироком
чинності - знищити.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок
суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана
апеляція.