У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Паневіна В.О.,

Суддів

Коротких О.А, Кармазіна Ю.М.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.,

потерпілого

ОСОБА_1,

захисника

ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, касаційними
скаргами потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду
Чернігівської області від 9 липня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Попівка
Конотопського району

Сумської області, не судиму

за ст. 115 п. 2 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на вісім років позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні злочину за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 вона, з метою
умисного вбивства своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, переслідуючи
інтереси щодо облаштування власного життя, запропонувала їй покататися на
велосипеді поблизу с. Галамазди Козелецького району Чернігівської області.

Біля затоки річки Остерка
між с. Галамазди та ВАТ
„Козелецький маслозавод” ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, з метою
вбивства схопила потерпілу за тулуб та кинула обличчям у воду, утримуючи її під
водою близько двох хвилин, унаслідок чого смерть малолітньої ОСОБА_4 настала
від механічної асфіксії.

У касаційному поданні
прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушує
питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої. На думку прокурора, суд
безпідставно призначив їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У касаційній скарзі потерпілий
ОСОБА_1 не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженої та доведеності її
вини, порушує питання про зміну вироку та пом'якшення покарання. Вважає,
що засудженій призначене надто суворе
покарання.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про
скасування вироку щодо ОСОБА_3 та направлення справи на додаткове
розслідування. На його думку досудове слідство по справі проведено неповно та
однобічно, а докази зібрані з порушенням кримінально-процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, а касаційні скарги просив залишити без
задоволення, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, а
касаційне подання просив залишити без задоволення, засуджену ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали касаційну
скаргу захисника, а касаційне подання просили залишити без задоволення,
обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності
ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у
встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Як під час досудового слідства, так і
в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнавала та
показувала, що зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4 проживала у с. Галамазди у
своїх батьків. У грудні 2006 року в її доньки почалися проблеми зі здоров'ям, у
зв'язку із цим, з метою позбавити її страждань вона вирішила її вбити. ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонувала їй
покататися на велосипеді, вони поїхали за село до річки Остерки. Удвох підійшли
річки. Вона штовхнула доньку у воду та
утримувала так поки вона не померла. Коли ОСОБА_4 падала у воду, то подряпала
їй обличчя. Батькам написала записку, що з донькою поїхала лікуватися в м.
Київ, а сама пішла до співмешканця ОСОБА_5.
Уранці 25 грудня 2006 року вона вже не могла терпіти й приховувати
вчинений нею злочин та розповіла батькам, що донька мертва і показала місце, де
знаходився труп. Свої показання засуджена підтвердила під час відтворення
обстановки та обставин події.

З показань потерпілого ОСОБА_1
убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 коли він увечері з дружиною прийшов додому, то на
столі виявив записку, в якій ОСОБА_3 повідомила, що з донькою поїхала
лікуватися в м. Київ. Через декілька днів вона йому телефонувала і повідомила,
що у них все добре. 25 грудня 2006 року вранці прийшла дочка, яка була у
збудженому стані, й розповіла, що ОСОБА_4 померла та показала місце біля річки
Остерки, де знаходився труп ОСОБА_4

Згідно з дослідженими в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 год. до нього додому прийшла ОСОБА_3 одяг якої був
мокрий, а на обличчі були подряпини. Наступного дня вона збиралася їхати в м.
Київ, де з її слів перебувала на лікуванні дочка, але не поїхала. Вона
телефонувала батькам і казала, що вона з дитиною в м. Києві і у них усе добре.

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_4 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді.

З висновку судово-медичної експертизи
вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені пошкодження на обличчі, які могли утворитися
від дії нігтів руки ІНФОРМАЦІЯ_3, що узгоджується з показаннями засудженої.

Сукупність цих та інших наведених у
вироку доказів, яким суд дав правильну оцінку, переконливо свідчить про те, що
ОСОБА_3 вчинила умисне вбивство малолітньої дочки ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 115
ч. 2 п. 2 КК України є правильною.

Доводи касаційної скарги захисника
ОСОБА_2 про однобічність та неповноту досудового слідства, є безпідставними.
Органом досудового слідства по справі виконані всі необхідні слідчі дії для з'ясування
обставин вчиненого злочину.

Згідно з висновком стаціонарної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, під час вчинення злочину, а також
на час обстеження могла усвідомлювати
свої дії та керувати ними, у неї
відсутні будь-які ознаки психічного захворювання. Колегія суддів не вбачає
підстав сумніватися в правильності висновків експертів. Не зазначено таких
підстав і у касаційній скарзі захисника. Виходячи з цього, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи
скарги захисника, про недопустимість показань засудженої, які вона давала
нібито в стані психоемоційного стресу.

Постановою слідчого прокуратури
Козелецького району від 26 грудня 2006 року для участі в якості захисника
ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_6 (т.1 а.с. 66). Усі подальші слідчі дії
проводилися за участю захисника, а тому доводи касаційної скарги захисника про
порушення права на захист засудженої, є безпідставними.

Покарання ОСОБА_3 суд визначив з
дотриманням чинного законодавства з урахуванням характеру та суспільної
небезпечності вчиненого злочину, даних про особу засудженої, яка позитивно
характеризується, має батьків похилого віку, а також врахував думку потерпілого
про пом'якшення покарання.

За наявності сукупності пом'якшуючих обставин по справі, які істотно
знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: її явку з повинною та
щире каяття, апеляційний суд обґрунтовано застосував ст. 69 КК України та
призначив засудженій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ст. 115 ч. 2 КК України, яке є необхідним й достатнім.

За таких обставин доводи касаційного
подання прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню
тяжкості злочину та особі засудженої у зв'язку з необґрунтованим застосуванням
ст. 69 КК України та доводи касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про
пом'якшення засудженій покарання, є безпідставними.

Порушень чинного законодавства, які б
істотно вплинули на правильність прийняття рішення, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Чернігівської області від 9 липня 2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

с у д д і :

Паневін В.О. Коротких О.А. Кармазін Ю.М.