Справа № 698/455/14-к
Провадження № 1-кп/700/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, згідно зі ст.89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

26 січня 2014 року, близько 17:15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку, під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до співмешканки ОСОБА_9 , незаконно, протиправно, умисно завдав ОСОБА_9 близько 20 ударів руками в голову, шию, грудну клітку, спину, живіт, по нижнім та верхнім кінцівкам, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден обличчя, рани обличчя, крововиливів в м`які покрови голови, субкон`юктивального крововиливу правого ока, крововиливів під слизові оболонки верхньої та нижньої губи, рани слизової оболонки верхньої губи, множинних синців живота та поперекової ділянки, множинних синців та саден верхніх і нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №43 від 15.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (закритої тупої травми органокомплексу шиї (синець на передній поверхні шиї, крововиливи в ділянці правої пластинки щитоподібного хряща, крововилив по передній поверхні надгортанника, неповний поперечний перелом тіла під`язикової кістки), закритої тупої травми грудної клітки (численні синці грудної клітки та спини, крововиливи в м`язи грудної клітки, прямі переломи 3,10,11 ребер справа та 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер зліва по багатьох анатомічних лініях, які згідно з висновком вищевказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_9 він близько чотирьох років спільно проживав у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними постійно відбувалися сварки, інколи з бійками. 26.01.2014 року ввечері він приніс додому 1,5 л горілки і випив її разом зі співмешканкою ОСОБА_9 . Вона спяніла і захотіла випити ще, але він почав заперечувати проти цього. Згодом ОСОБА_9 упала біля дивану і не могла піднятися. Він допоміг їй піднятися і лягти на дивані, а згодом виявив, що співмешканка випорожнилася під себе. Тоді він згарячу почав бити її кулаками, хотів щоб вона прийшла до тями. Бив згарячу, а тому бив, куди поцілив. Потім він помив її і ліг біля неї спати. Сам не розуміє, як усе сталося. Через годину він прокинувся і побачив, що ОСОБА_9 не дихає. Тоді він пішов до сусіда і попросив викликати міліцію. Наміру вбивати співмешканку він не мав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що у січні 2014 року близько 18:30 години, до його помешкання прийшов сусід ОСОБА_6 , який повідомив, що його співмешканка ОСОБА_9 померла, оскільки він її «трішки повиховував» і просив викликати швидку допомогу. Щоб переконатись ОСОБА_10 пішов з ОСОБА_6 до будинку останнього і побачив ОСОБА_9 без ознак життя. Після чого ОСОБА_10 викликав працівників міліції. Також свідок зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пиячили.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні зазначив, що в кінці січня 2014 року, до його помешкання прийшов ОСОБА_10 і сказав, що до нього прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що його співмешканка померла. Зайшовши в будинок ОСОБА_6 він побачив на ліжку ОСОБА_9 без ознак життя. ОСОБА_6 при цьому пояснив йому, що він ліг спати з ОСОБА_9 , а коли прокинувся, то побачив, що вона мертва. Тоді він сказав, що потрібно викликати міліцію. Зазначив також, що ОСОБА_9 інколи ходила у синцях і пиячила разом з ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні зазначила, що дуже часто бачила із синцями на обличчі ОСОБА_9 . 26.01.2014 року після обіду до неї звернулася ОСОБА_9 та попросила ліки, оскільки погано себе почувала. Згодом їй стало відомо від односельчан, що ОСОБА_6 убив ОСОБА_9 . Прийшовши в будинок до ОСОБА_6 , вона побачила ОСОБА_9 на дивані без ознак життя, тіло було у синцях. При цьому ОСОБА_6 не міг пояснити як вона померла. Також зазначила, що ОСОБА_6 часто спричиняв тілесні ушкодження у вигляді синців, саден ОСОБА_9 . Напередодні, днів за 2-3 ОСОБА_9 зверталася до неї за проносним лікарським препаратом та розповіла, що ОСОБА_6 сильно вдарив її в область тазу і тепер вона не може сходити в туалет.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_6 в дитячому віці попав під потяг і отримав черепно-мозкову травму, внаслідок чого перебував на обліку в районного психіатра. Коли зійшовся і почав жити із потерпілою ОСОБА_9 , то бували випадки, що ОСОБА_6 її бив, оскільки вона пила. Син раніше не пив, а коли зійшовся з ОСОБА_9 , то почав разом з нею пиячити. На запитання навіщо він її б`є, син відповідав, що ОСОБА_9 більше за нього п`є.

- Даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26.01.2014 року, з якої вбачається місце та обстановка в будинку, де було скоєне кримінальне правопорушення, та зображення трупа ОСОБА_9 за місцем проживання у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

- даними висновку судово-медичної експертизи №43 від 27.01.2014 року про те, що причиною смерті ОСОБА_9 є сполучна травма тіла, яка виникла в короткий проміжок часу (десятки хвилин година) до настання смерті, від не менш ніж 10-15-ти разової травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), якими також є руки та ноги людини, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, як така, що викликала загрозливі для життя явища шок. (т.1 а.с. 71-77)

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.02.2014 року, відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого ОСОБА_6 діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики. ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості на рівні легкої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності психотичних симптомів, проявів декомпенсації, збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних функцій свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. (т.1 а.с.78-85)

Враховуючи у своїй сукупності спосіб заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (побиття кулаками рук), кількість, характер і локалізацію ударів та пошкоджень, причини припинення побиття потерпілої, а саме: усвідомлення ОСОБА_6 своїх протиправних дій, суд вважає доведеним те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав завдати ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, і хоча не передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої і не бажав її настання, проте за вказаних умов повинен був і міг передбачити такі наслідки своїх дій, відтак умисно завдавши загиблій тяжких тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості спричинив їй смерть.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 26 січня 2014 року умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої, а тому ці дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, спосіб завданих загиблій травм (множинні удари по туловищу), а також враховує дані про особу винного, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість та має третю групу інвалідності, за місцем проживання та в побуті характеризується задовільно, але зловживає спиртним напоями. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання, суд не вбачає.

Враховуючи обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання, наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на дані про його особу, який не має сталих соціальних зв`язків, може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки стороною обвинувачення вказаний доказ суду не подавався, в обвинуваченні не зазначений, судом не досліджувався.

Речових доказів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання сім років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 28 січня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий - ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3