06 марта 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Капелюхи В.Н.
судей
Фисунова Л.Л. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., государственного обвинителя Лысенко Ю.И.
на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 августа 2006 года, -
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
судимый, в том числе:
Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 22 сентября 2005 года по отбитии срока наказания, -
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
· по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
· по ч.1 ст. 188 УК Украины к 2 годам лишения
· по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения
· по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
С осужденного взыскано, в счет
возмещения ущерба, в пользу ОСОБА_2 - 588 грн., в пользу
ООО "Лерс"- 2 152 грн. 91 коп., в пользу НИЭКЦ УМВД Украины, за проведенную экспертизу - 635 грн. 55 коп.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что он:
28 января 2006 года, примерно в 18 часов, находясь в подъезде № 4 дома № 44-а по ул. Карла Маркса
в г. Павлограде Днепропетровской области, повторно, открыто похитил имущество
ОСОБА_3. - сорвал с шеи золотую цепочку 585 пробы, длинной 50 см., стоимостью 200 грн.
14 февраля 2006 года, примерно в 20 часов, в районе дома № 51 по ул.
в г. Павлограде, повторно, открыто похитил имущество ОСОБА_4. -
с её головы норковую шапку, стоимостью 150 грн. и вырвал
50 грн., а всего открыто похитил имущество потерпевшей на общую
Дело № 11 - 489/2007 г. Судья первой инстанции : Чередниченко B.E.
Категория : ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
5 марта 2006 года, в ночное время, из аптечного
киоска № 6, расположенного на ул.
2-а г. Павлограда, повторно, тайно, похитил имущество ОАО
"Самсунг", стоимостью 2 000 грн., деньги в сумме 152 грн. 91 коп., а всего на общую
сумму 2 152 грн. 91 коп.
17 марта 2006 года, примерно в 20 часов, у дома № 85 по ул. Советской
представившись работником милиции, проводя досмотрОСОБА_5, повторно, тайно похитил
его имущество - мобильный телефон "Самсунг Х-120", стоимостью 799 грн., на карточке
которого находилось 30 грн., а всего похитил
имуществоОСОБА_5 на общую сумму
22 апреля 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, у дома № 11 по ул. Сташкова в г. Павлограде, представившись работником милиции, проводя
досмотрОСОБА_6., повторно, открыто похитил его имущество - мобильный телефон "Нокиа- 2030", стоимостью 599 грн., на карточке которого
находилось 7 грн., портмоне, стоимостью 30 грн. и деньги в сумме 40 грн., а всего похитил
имуществоОСОБА_6. на общую сумму 676 грн.
24 апреля 2006 года, в ночное время, у дома № 1 по ул. Кольцевая в г. Павлограде, тайно, путем
демонтажа, похитил 245 метров кабельных телефонных линий
связи и муфты разветвлений, принадлежащих ГП НПО "Павлоградский химический
завод", общей стоимостью
3 мая 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, у дома № 11-а по ул. Сташкова в г. Павлограде, представившись работником милиции, проводя
досмотр ОСОБА_7., повторно, тайно похитил его имущество - мобильный телефон "Сименс А 52", стоимостью 545 грн., чехол к нему, стоимостью 30 грн., карточку "ЮМС", стоимостью 60 грн., деньги на счете 60 грн. и деньги в сумме 100 грн., а всего похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 795 грн.
8 мая 2006 года, в ночное время, у дома № 6 по ул. Кольцевая в г. Павлограде, тайно, путем
демонтажа, похитил 290 метров кабельных телефонных линий
связи, принадлежащих ГП НПО "Павлоградский химический завод", общей
стоимостью 1 729 грн.
30 мая 2006 года, примерно в 12 часов 35 минут, находясь на центральном колхозном рынке по ул. Горького в г. Павлограде,
повторно, тайно, с торговой палатки похитил
имущество ОСОБА_2 - мобильный телефон "Самсунг
С-230", стоимостью 588 грн.
В конце мая 2006 года, в дневное время, в районе
противотуберкулезного диспансера по ул.
Зеленой, 10 в г. Павлограде, нашел, то есть
незаконно приобрел 9 гр. особо опасного
наркотического средства марихуана и незаконно хранил его при себе для личного употребления, без цели сбыта.
6 июня 2006 года, примерно в 21 час 50 минут, у дома № ПО по ул. Озерная в г.
повторно, открыто похитил имущество малолетнего ОСОБА_8.-
телефон "Сименс С-75", стоимостью 710 грн. С карточкой "Джине", стоимостью
общую сумму 730 грн.
В начале июня 2006 года, в районе противотуберкулезного диспансера по ул. Зеленой, 10 в г. Павлограде, нашел, то есть незаконно приобрел
самодельный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, незаконно перенес его к
месту жительства своей знакомой ОСОБА_9., проживающей в домеАДРЕСА_1, где, не ставя в
известность хозяйку дома, оставил пистолет на хранение. Обнаружив 20 июня 2006 года,
во время уборки, пакет, в котором находился самодельный пистолет, ОСОБА_9. отнесла его в Павлоградский ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области, где добровольно выдала его
осужденный, не оспаривая доказанность его вины в совершении указанных в
приговоре преступлений, просит приговор изменить, применить ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, - не связанное с
свободы. Полагает, что наказание ему назначено слишком суровое. При этом ссылается на то,
что чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину, написал
явки с повинной, болен туберкулёзом, ущерб потерпевшим частично возмещен.
В дополнениях к апелляции
осужденный ссылается на то, что в приговоре неправильно указан год его
рождения, листы дела пронумерованы карандашом, прошиты, но нет печатей, во многих листах имеются
исправления ручкой.
В апелляции государственный
обвинитель просит приговор в отношении осужденного
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что по делу допущена неполнота
судебного следствия, назначенное судом наказание
не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При этом ссылается на то, что судом, в протоколе судебного
заседания и в приговоре неправильно указан
год рождения осужденного. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, отягчающие наказание, в частности повторность и
рецидив преступлений. Не учел, что осужденный
совершил тяжкие преступления и назначенное ему наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы является
чрезмерно мягким, просит назначить осужденному наказание - 5 лет лишения
апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя и полагающего, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению, пояснения осужденного, просившего снизить назначенное наказание,
исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1. в совершении указанных в приговоре
преступлений обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспариваются осужденным и
государственным обвинителем.
назначенного ОСОБА_1 наказания, то оно назначено в соответствии со
ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание.
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, на почве
наркомании. Вновь совершил корыстные преступления а также преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств через четыре месяца после
освобождения из мест лишения свободы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом
более тяжкого наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства,
наркомании, в группе лиц, при наличии рецидива
обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести
совершенных преступлений, личность осужденного, отягчающие и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей
апелляции, и назначил осужденному наказание, необходимое и достаточное для
исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 75 УК Украины
коллегия судей не усматривает.
доводы государственного обвинителя о несоответствии назначенного судом наказания
тяжести совершенного и личности осужденного коллегия судей полагает, что они
необоснованны. При этом исходит из следующего. Судом исследованы как отягчающие - те, на которые прокурор ссылается в своей апелляции, так
и смягчающие наказание осужденного обстоятельства. В том числе: полное признание
осужденным своей вины, деятельное раскаяние, содействие следствию в
установлении истины, частичное
возмещение ущерба, наличие у
осужденного тяжкого заболевания, то, что он является инвалидом второй группы.
В соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины, если какое либо обстоятельство, отягчающее
наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак
преступления, влияющий на его квалификацию, суд не вправе еще раз учитывать его при
назначении наказания как отягчающее. Повторность указана как квалифицирующий признак в ст.ст. 185, 186,
обстоятельствах, по мнению коллегии судей, оснований для усиления назначенного осужденному наказания,
Суд в приговоре
также обосновал необходимость назначения осужденному наказания в
виде лишения свободы, в связи с чем и эти доводы государственного обвинителя необоснованны.
В то же время коллегия судей
полагает необходимым устранить допущенную судом ошибку в анкетных данных осужденного.
дела усматривается, что ОСОБА_1. родился ІНФОРМАЦІЯ_1года. Суд же в приговоре указал год
рождения ОСОБА_1. - 1978. Коллегия
судей расценивает это как ошибку,
допущенную как при написании протокола судебного заседания, так и при указании анкетных данных во вводной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и государственного
обвинителя Лысенко Ю.И.
удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 22 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить.
части приговора указать
год рождения осужденного
части приговор оставить без изменения.