П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М. ,

з участю прокурора - Іщенко С.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює за домовленістю, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 08.02.2011 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 15 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по відбуттю строку 08.02.2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом попереднього слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з 2009 року до липня 2012 року він з метою незаконного збуту у невстановленої особи у невстановленому місці незаконно придбавав і в подальшому зберігав психотропну речовину метамфетамін з метою подальшого збуту.

25.12.2009 року приблизно 16 год. ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля АДРЕСА_1, незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 пакунок з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,005 грами.

Повторно, 04.01.2010 року приблизно 16-20 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.78 по вул. Красіна в м. Кременчуці незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 пакунок з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,002 грами.

Повторно, 13.01.2010 року приблизно 20-20 год. ОСОБА_2, знаходячись біля АДРЕСА_1 незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 пакунок з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,008 грами.

Повторно, 20.01.2010 року приблизно 16-30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.78 по вул. Красіна в м. Кременчуці незаконно збув гр.-ну ОСОБА_3 пакунок з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,009 грами.

Повторно, 25.01.2010 року приблизно 16-20 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.78 по вул. Красіна в м. Кременчуці незаконно збув за 150 грн. гр.-ну ОСОБА_3 пакунок з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,003 грами.

Повторно, 03.07.2012 року в період часу з 16-40 год. до 17-30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.24/37 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці незаконно збув гр.-ну ОСОБА_4 за 200 грн. поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта є психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,0037 грами.

Повторно, 20.07.2012 року в період часу з 17-00 год. до 18-05 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.18 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці незаконно збув гр.-ну ОСОБА_4 за 150 грн. згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта є психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,004 грами.

Повторно, 21.07.2012 року в період часу з 12-05 год. до 12-40 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.36 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці незаконно збув гр.-ну ОСОБА_4 за 150 грн. згорток з фольги з порошкоподібною з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта є психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,007 грами.

Повторно, 25.07.2012 року в період часу з 15-40 год. до 16-30 год. ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Нагірна та вул. Щорса в м. Кременчуці незаконно збув гр.-ну ОСОБА_4 за 200 грн. згорток з фольги з порошкоподібною з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта є психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,014 грами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.307 КК України не визнав, суду пояснив, що психотропну речовину метамфетамін він не придбавав і не збував як у вказаний в обвинувальному висновку період грудень 2009 року січень 2010 року, так в липні 2012 року. 25.07.2012 року приблизно 11 год. він зустрівся зі своїм знайомим на ім.*я ОСОБА_5, з яким він заходив до себе додому, їздив до ломбарду Скарбничка, де ОСОБА_5 викупав свій мобільний телефон, заходили в гастрономчик Твій смак, де він придбав цигарки Мальборо, у незнайомого оголеного чоловіка придбав 7000 російських рублів, з яких 4000 російських рублів обміняв на гривні у 22 відділенні АТ БМ-Банк по вул. Красіна, де знаходився до 17-10 год. Після цього йому подзвонив знайомий на ім.*я ОСОБА_6, який попросив приїхати до нього додому на вул. Київську. Після приїзду на вул. Київську, зустрівшись з ОСОБА_6, вони направилися по вул. Київській в район автопарку, де він ОСОБА_2, був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього російські рублі, які він виміняв в банку, та належні йому гроші, пакуночок з коноплею, який він носив для власного вживання, мобільний телефон та документи. З приводу збуту наркотичного засобу вину взагалі не визнав, пояснивши, що був незаконно затриманий працівниками ВБНОН КМУ, які підкинули йому наркотичний засіб у зв*язку з тим, що він відмовлявся співпрацювати з працівниками БНОН.

У зв*язку з невизнанням вини підсудним в судовому засіданні учасниками було визнано повне дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні були допитані свідки відповідно до списку осіб до обвинувального акту.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що був запрошений працівниками міліції по вул.. 40 років Жовтня в м. Кременчуці в якості понятого взимку 2009-2010 року при огляді затриманого ОСОБА_2, який стояв в наручниках. Обшукували його працівники міліції на вулиці біля автомобіля, оглядався і сам автомобіль, в якому спочатку нічого не виявили і не вилучили, а потім знайшли на полу в салоні автомобіля під переднім сидінням пакетик з білим порошком. ОСОБА_2 оглядався в присутності одного понятого, яким був він ОСОБА_7, другий понятий прийшов на огляд пізніше. ОСОБА_8 вилучалися у ОСОБА_2 в приміщенні КМУ УМВС.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини легендованою особою ОСОБА_3 у ОСОБА_2 взимку 2010 року. при проведенні оперативної закупівлі в його та іншого понятого присутності легендована особа оглядалася на наявність заборонених предметів, йому видавалися кошти 250 грн. на придбання психотропної речовини, після чого той направлявся в двори біля податкової міліції і через 20-30 хв. повертався до автомобіля з працівниками міліції, яким видавав психотропну речовину амфітаміном. Оперативна закупівля проводилася з 25.12.2009 року по 25.01.2010 року 4 рази в районах вул. Красіна та вул.. Бутиріна м. Кременчука. При проведенні оперативної закупівлі після огляду легендованій особі залишали при собі мобільний телефон та ключі від квартири, які в протокол огляду не вносили.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що осінню-взимку 2010 року він був запрошений працівниками міліції при огляді затриманого чоловіка, у якого при огляді був виявлений та вилучений пакет з білим порошком. Іншого понятого при огляді цього чоловіка не було. Затриманий не був ОСОБА_2 Після того, він ОСОБА_10 був привезений до приміщення КМУ УМВС України в Полтавській області, де побачив іншого понятого, ОСОБА_2, який вже був в наручниках, і у якого працівники міліції виявили та вилучили гроші з кишені, які під спеціальним світловим апаратом світилися. Всі протоколи вилучення та огляду складалися працівниками міліції в КМУ, де він та другий понятий розписувалися, не читаючи.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був присутнім на початку 2010 року в якості понятого при проведенні оперативними працівниками оперативної закупівлі психотропної речовини легендованою особою ОСОБА_3 у ОСОБА_2 Легендована особа оглядалася працівниками міліції в його присутності, йому давалися гроші купюри різним номіналом, які записувалися в протокол, після чого легендована особа ОСОБА_3 уходив і через 30 хвилин повертався з пакетиком, в якому знаходився білий порошок, який він віддавав працівникам міліції. Другий раз в серпні 2012 року йому на мобільний телефон подзвонили працівники міліції і попросили бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 Оперативна закупівля проводилася легендованою особою ОСОБА_4 пять разів на вул.. Київській, вул.. Щорса та вул.. Пролетарській в м. Кременчуці. Після огляду працівниками міліції на наявність заборонених речей, легендованій особі ОСОБА_4 видавались грошові кошти, які звірялися за номерами купюр з ксерокопією грошей, після чого ОСОБА_4 уходив, куди, вони не бачили, і через деякий час повертався з пакетиком, в якому знаходився білий порошок метамфетамін.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в кінці червня 2012 року він приймав участь в якості понятого при проведенні працівниками СБНОН КМУ оперативної закупівлі легендованою особою психотропної речовини у особи, прізвища якого він не памятає, бути понятим його запросили працівники міліції, подзвонивши йому на мобільний телефон. В районі Троіцького ринку в його ОСОБА_12 та іншого понятого легендована особа, прізвища якого він не памятає, той був оглянутий на наявність заборонених предметів, йому були видані грошові кошти 200 грн., з якими він пішов на зустріч з покупцем психотропної речовини після відсутності його в межах півгодини 1 часу, легендована особа повернулася до працівників міліції, повідомивши, що зустріч з покупцем психотропної речовини не відбулася, оскільки у того не було товару, тому він очікував дзвінка. ОСОБА_8 200 грн. легендована особа не повертала.

3.07.2012 року працівники міліції подзвонили йому ОСОБА_12 знову і попросили бути понятим при проведенні оперативної закупівлі у до покупця психотропної речовини. В районі інституту ІЄНТ закупний був оглянутий працівниками міліції, які видали йому 200 грн, і той направився в район будинків по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці. Через 30 хвилин закупний вернувся і добровільно віддав працівникам міліції пакетик з метамфетаміном. Втретє, він також був присутнім при проведенні оперативної закупівлі в липні 2012 року на вул.. Київській в районі Новоіванівського ринку, де після огляду закупному, тому давалися 200 грн., з якими він йшов до покупця психотропної речовини придбавати метамфетамін. Закупний вернувся через хвилин 40-1 год. і добровільно видав працівникам міліції пакетик з фольги з метамфетаміном.

Наступна оперативна закупка з тим же закупним проводилася в 20-их числах липня 2012 року біля ринку Гвардійський в м. Кременчуці з 11 год. до 13 год. За ним ОСОБА_12 заїхали працівники міліції додому та повезли на проведення оперативної закупівлі, де в дворах біля ринку Гвардійський після огляду закупного дали тому 150 грн для придбання метамфетаміну. Через 30 хв. закупний повернувся з пакетиком з фольги, в якому знаходився метамфетамін.

В кінці липня 2012 року він ОСОБА_12 був при оперативній закупці тим же закупним приблизно в 16-17 год. в районі магазину на Чередниках. Закупному після огляду працівники міліції вручили 200 грн., з яким він направився в двори приватного сектору, був відсутній приблизно 1 год., після повернення приніс пакетик з фольги з метамфетаміном, який з його слів він придбав у того ж знайомого.

Легендований свідок Гусін суду показав, що з 2009 року знав, що ОСОБА_2 торгує амфетаміном, тому погодився в усній формі на пропозицію працівників БНОН на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 в кінці грудня 2009 року січня 2010 року, приймав участь в 5-х оперативних закупках. Після його огляду працівниками міліції він без попередження приходив до ОСОБА_2 додому на другий поверх в будинку по вул. Красіна в м. Кременчуці, і придбавав за дані йому працівниками міліції кошти 150 грн., 250 грн., 300 грн. амфетамін, який приносив працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в січні 2010 року, повертаючись з сином на автомобілі підприємства, де він працює водієм, при паркуванні в дворі свого будинку, був зупинений трьома працівниками міліції, які підбігли до автомобіля, не пред*являючи документів, почали відчиняти багажник, бити гайковим ключем автомобіль, витягли його та сина з салону автомобіля, спричинивши їм тілесні ушкодження. Після цього, нічого не пояснюючи, привезли до приміщення КМУ, де показали йому пакетик з білим порошком, пояснивши, що це психотропна речовина, яку вони вилучили з салону його автомобіля. Як затримували сина, він детально не бачив, тільки зі слів начальника СБНОН КМУ ОСОБА_6, йому відомо, що знайдений в салоні його автомобіля пакетик з амфетаміном належить сину, в що він, як батько не вірить. 2-го та 3-го липня 2012 року його син ОСОБА_2 знаходився весь день вдома, оскільки у його матері був ювілей 50 років, і син знаходився з гостями цілий день вдома.

Перебування ОСОБА_2 цілий день 2-го та 3-го липня 2012 року підтвердили свідки ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в кінці грудня 2010 року після 21 год. вона йшла до знайомого ОСОБА_17 біля буд.78 по вул. Красіна в м. Кременчуці, коли з відстані 20 метрів побачила велику кількість чоловіків, які оточили білий автомобіль-пиріжок, били стекла в автомобілі, витягли з салону двох чоловіків, яких силоміць поклали на сніг обличчям вниз. Підійшовши ближче, вона побачила як один з чоловіків, що стояв біля автомобіля, підійшовши з боку пасажирських дверей, тримаючи пакетик з білим порошком, кинув його в салон автомобіля. Через півроку, зустрівши ОСОБА_18, вона від нього довідалася, що затримані на снігу були він та його батько, і що їм в салон автомобіля підкинули наркотичний засіб. Зайшовши в під*їзд буд.78 по вул. Красіна, і не заставши знайомого вдома, вона повертаючись назад, вже не бачила ні автомобілів, ні людей.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 25.07.2012 року вона працювала продавцем в магазині Смак, коли приблизно о 14-30 год. до їх магазину зайшов незнайомий голий чоловік, який мав тисячні російські купюри і не мав можливості за них щось придбати. З приводу цього працівниками магазину була викликана міліція. В цей час вона бачила ОСОБА_2 з другом, які підходили до цього чоловіка та міняли в нього гроші з російських на українські.

Судом в повному обсязі досліджувалися письмові докази матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки підсудний не визнавав своєї вини у збуті психотропної речовини метамфетаміну, і в день затримання висував алібі, відповідно до якого в день останнього затримання його ОСОБА_2, працівниками міліції він знаходився зі своїм знайомим на ім.*я ОСОБА_5 з 11 год. до 17.10 год. в центрі м. Кременчука і не міг бути у вказаний в обвинуваченні час з 15-40 год. до 16-30 год. на перехресті вул. Нагірної та вул. Щорса в м. Кременчуці при збуті психотропної речовини метамфетаміну легендованій особі. Про своє алібі він неодноразово розповідав слідчому, наполягаючи на встановленні додаткового свідка і його допиті в якості свідка, допиті інших свідків, які його бачили в магазині Гастрономчик Твій смак, де він разом зі знайомим на ім.*я ОСОБА_5 придбавав цигарки, в 22 відділенні АТ БМ Банк, де він міняв російські рублі на гривні. В ході проведення досудового слідства заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 слідчим до уваги не бралося. І тому при заявлені клопотання про перевірки алібі, суд допитав частину свідків ОСОБА_19, ОСОБА_15 З приводу алібі за 2.07.2012 року в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_13 та інші.

По епізоду збуту ОСОБА_2 психотропної речовини метамфетаміну та вилучення її в автомобілі під керуванням батька підсудного ОСОБА_15 була допитана в судовому засіданні додатковий свідок ОСОБА_16, яка показала, що проходячи мимо автомобіля, біля якого на снігу лежали затримані батько та син ОСОБА_15, вона бачила, як працівники міліції підкидували пакетик з білою речовиною в салон автомобіля.

Дослідивши зібрані та досліджені докази в судовому засіданні суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України в редакції 1961 року орган дізнання, слідчий, прокурор при провадженні досудового слідства зобов*язані вжити всих передбачених законом заходів для всебічного, повного об*єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства при проведенні попереднього слідства по даній кримінальній справі були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи та винести справедливий вирок .

ОСОБА_7 досудового слідства обґрунтував винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та самому збуті психотропної речовини метамфетаміну тільки на проведенні оперативних закупок психотропної речовини легендованим особам ОСОБА_3 - в 2009-2010 р.р., який не був допитаний наряду з іншими свідками в судовому засіданні при проведенні судового слідства в 2011 році при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Автозаводським райсудом м. Кременчука кримінальна справа була повернута прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

За епізодами збуту психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_2 на протязі грудня 2009 року - січня 2010 року органом досудового слідства не було встановлено, де і у кого придбавав ОСОБА_2 дану психотропну речовину, звідки і куди згідно обвинувачення перевозив, де зберігав основну масу. Сам ОСОБА_2 ніяких показань в якості підозрюваного та обвинуваченого в ході попереднього слідства з цього приводу не давав. Кримінальна справа за фактом незаконного придбання, перевезення та зберегання психотропної речовини метамфетаміну, органом досудового слідства не порушувалася, ці факти не досліджувалися і не встановлювалися в ході проведення попереднього слідства. Після направлення даної кримінальної справи за цими епізодами прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування додаткових слідчих дій, направлених на встановлення особи, у якої ОСОБА_2 придбавав психотропну речовину, за скільки, де, звідки перевозив та чим, також не було встановлено. Дана кримінальна справа тривалий час після направлення її на додаткове розслідування перебувала в провадженні органу досудового слідства - 04.04.2011 року по 20.09.2012 року, але в ході проведення додаткового розслідування даних, які б свідчили про осіб, які збували ОСОБА_2 психотропну речовину і фактів збуту ОСОБА_2 психотропної речовини іншим особам, крім легендованої особи, так і не було встановлено.

Крім того, 25.07.2012 року органом досудового слідства була порушена кримінальна справа за збутом психотропної речовини ОСОБА_2 легендованій особі ОСОБА_4 на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, але жодних оперативних даних, свідків, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 в той чи інший день, час до 25.07.2012 року до дня порушення нової кримінальної справи, збував психотропну речовину метамфетамін, в матеріалах кримінальної справи не надано. Навпаки на протязі часу з початку 2011 по літо 2012 року ОСОБА_2 не був в полі зору правоохоронних органів, не притягався до кримінальної відповідальності за ст.ст.309, 307 КК України, до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП України, і в матеріалах нової об*єднаної справи відсутні які б то не було докази збуту психотропної речовини іншим особам до моменту проведення оперативної закупівлі.

В ході проведення судового слідства були встановлені ряд порушень, які суттєво впливають на розгляд справи та прийняття конкретного рішення по справі.

Відповідно до постанов про проведення оперативної закупівлі від 20.10.2009 року та від 27.12.2011 року проведення оперативних закупок доручалося декільком особам з вигаданими даними ОСОБА_22, ОСОБА_8 ОСОБА_3 за постановою від 20.10.2019 року та ОСОБА_23, ОСОБА_24 за постановою від 27.12.2011 року. Як встановлено в судовому засіданні в проведенні оперативних закупок приймала участь тільки одна особа. Крім того в постановах про проведення оперативних закупок не визначено період їх проведення, кількість проведених оперативних закупок. Після винесення постанови про проведення оперативної закупівлі від 20.10.2009 року перша оперативна закупівля була проведена тільки 25.12.2009 року, а після затвердження прокурором Полтавської області постанови про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2від 27.12.2011 року закупки у ОСОБА_2 були проведені в період з 03.07.2012 року по 25.07.2012 року. По жодній з проведених оперативних закупок не проводилася фото-відео-зйомка, що викликає сумнів в тому, чи взагалі вона проводилася, оскільки при проведенні судового слідства легендовані особи не доставлялися оперативними працівниками ВБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області на протязі двох років, а при доставці пам*ятали дати проведення оперативних закупок, кількість виданих ним грошових коштів та кількість придбаної психотропної речовини, що викликає сумнів у суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_25, який приймав участь в якості понятого при затриманні влітку 2012 року ОСОБА_2 пояснив, що йому права, як понятого не роз*яснювалися, і він був запрошений і приведений до місця події, де побачив ОСОБА_2, якого працівники міліції вже тримали за руки. Другий понятий був водієм таксі і весь час знаходився біля свого автомобіля. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7, який був запрошений взимку 2009-2010 року працівниками міліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_2, який вже був в наручниках і біля нього стояли працівники міліції. При огляді автомобіля, в якому, як стало відомо свідку, був затриманий ОСОБА_2, нічого не було знайдено, але в кишені були знайдені гроші. На місці вони не освічувалися ніяким порошком, а були відвезені в приміщенні КМУ, де вже потім були оглянуті. Другий понятий був запрошений на огляд пізніше. і якого спочатку повезли до приміщення КМУ УМВС України в Полтавській області, протоколи складалися не на місці затримання, а в приміщенні КМУ.

На а.с.29 т.2 в акті огляду покупця ОСОБА_23 від 20.07.2012 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покупцю було вручено 200 грн. для придбання у ОСОБА_2 психотропної речовини, що підтверджується і показаннями самого допитаного в судовому засіданні ОСОБА_23 В той же час в самому акті , де були описані номера купюр зазначено тільки 150 грн. різним номіналом, які сфотографовані і долучені до акту (а.с.30 т.2). Доля інших 50 грн. невідома. Це свідчить про те, що ні сам закупний, ні поняті, присутні при огляді закупного, гроші не перераховували і не звіряли з актом огляду та з номерами наявних купюр. Крім того, як показали в судовому засіданні свідки-поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 після огляду закупного в нього залишалися ключі від помешкання, мобільний телефон, які до протоколу огляду покупця не вносилися.

На протязі тривалого часу в 2012 року свідок ОСОБА_12 неодноразово приймав участь, як понятий при проведенні оперативних закупок у інших осіб /кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_26 за ч.2 ст.307 КК України, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_27 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_28 за ч.2 ст.307 КК України та інших/, що викликає сумнів в тому, що дана особа не перебуває на службі працівників міліції. Свідок ОСОБА_11 був присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 в 2009 р.-2010 р. та в 2012 року.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали протилежні покази, що свідчить про те, що вони перебували понятими в різних місцях і оглядали різних осіб. Як пояснив ОСОБА_10 він вперше побачив ОСОБА_2 в приміщенні КМУ УМВС України в Полтавській області, коли у того вилучили пакунок з порошком білого кольору та гроші. Участь в огляді чоловіка, який був явно не ОСОБА_2 проводився по вул. Цюрупи в м. Кременчуці біля УТОСу. В той час коли свідок ОСОБА_7 приймав участь при огляді ОСОБА_2 по вул. 40 років Жовтня в м. Кременчуці. В протоколі ж затримання ОСОБА_2 зазначені прізвища цих двох свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією відповідно до положень Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року зазначає, що під час розгляду справ українськими судами вони повинні використовувати як джерело права практику Європейського суду. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі Тейксейра де Кастро проти Португалії дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції.

Згідно ст.281 КПК України в редакції 1961 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі вище наведеного суд вважає, що усунути неповноту та неправильність досудового слідства по даній кримінальній справі в судовому засіданні суд не має можливості, і тому суд вважає за доцільне повернути дану справу прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. При проведенні додаткового розслідування необхідно перевірити алібі підсудного ОСОБА_2 з приводу знаходження його в момент проведення оперативної закупівлі 25.07.2012 року закупним ОСОБА_29 в іншому місці, для чого встановити додаткових свідків, та свідків вказаних підсудним, провести інші оперативно-слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.

Речові докази психотропну речовину метамфетамін, необхідно залишити на зберіганні в камері речових доказів при КМУ УМВС України в Полтавській області, грошові кошти - залишити на зберіганні у фін частині УМВС України в Полтавській області .

Керуючись ст.281 КПК України в редакції 1960 року, п.11 розділу 11 Перехідних положень до КПК України 2012 року, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового слідства.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Речові докази пакети з психотропним засобом метамфетаміном залишити на зберіганні в камері схову в УМВС України в Полтавській області, грошові кошти - залишити на зберіганні у фін частині УМВС України в Полтавській області .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука, підсудним ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії даної постанови .

Суддя: