Дело №1-289/2007 год
04.06.2007г. Купянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Климовой СВ.
при секретаре - Бавыке Л.Н.
с участием прокурора - Ковальчук
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца поселка Ковшаровка, Купянского горсовета, Харьковской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее, холостого, с 01.07.2005г. состоящего на учете в
Купянской городской больнице с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, со слов работающего на Харьковском тракторном
заводе сборщиком, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
29.02.2000г. Ку-пянским горсудом Харьковской области по ст. 206 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лише­ния свободы, условно с
испытательным сроком один год: 04.04.2005г. Дзержинским рай-оным судом
Харьковской области по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным
сроком 1 год, - по ст.
186 ч.2 УК Украины, суд
02.01.2007г., примерно в 15-30 часов, в поселке Ковшаровка, Купянского горсовета, Харьковской области, подсудимый ОСОБА_1 , находясь вместе с потерпевшим ОСОБА_2 на
лестничной площадке девятого этажа,
третьего подъезда дома № 58, с
целью наживы, попросил последнего
передать принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х-100», для того,
чтобы зайти в квартиру своего знакомого ОСОБА_3 и позвонить. После того
как потерпевший не доверяя ему отказался передать телефон, подсудимый,
действуя с умыслом, направленным
на открытое похищение чужого имущества,
с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении удара ладонью руки
по плечу потерпевшего, причинив ему тем
самым физическую боль, вырвал из рук
потерпевше­го, открыто похитил мобильный
телефон «Самсунг Х-100», стоимостью
430грн., принадле­жащий потерпевшему.
После чего подсудимый зашел в квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 Выйдя через некоторое
время из данной кварти­ры на лестничную площадку к потерпевшему, подсудимый сказал, что его мобильный теле­фон находится у
ОСОБА_3 и с места совершения преступления скрылся, распорядив­шись указанным имуществом по
собственному усмотрению.
В совершении данного преступления
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал
частично, пояснив, что действительно после того, как потерпевший передал ему в добро­вольном
порядке мобильный телефон, распорядился
им по собственному усмотрению. Чис­тосердечно раскаивается в содеянном. Отрицает тот факт, что нанес удар потерпевшему, по­сле чего вырвал у него из рук телефон.
Кроме частичного признания своей
вины, виновность подсудимого, подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании письменными доказательства­ми.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, оглашенные в судебном
заседании, в том, что 02.01.2007г. к нему подошел ОСОБА_1 и
попросил с мобильного телефо­на потерпевшего проверить не поступило ли
сообщение подсудимому. Не доверяя подсуди­мому потерпевший сам взял СИМ - карту
подсудимого и поставил себе в телефон. После этого, подсудимый предложил потерпевшему подняться
на девятый этаж дома, чтобы подсу­димый
смог позвонить из квартиры своего знакомого ОСОБА_3, с телефона его родителей. Когда ОСОБА_3 зашел
в квартиру, подсудимый нанес
потерпевшему удар ладонью руки по плечу,
вырвал мобильный телефон и также зашел в квартиру ОСОБА_3. Через
некоторое вре­мя выйдя из квартиры,
подсудимый сказал потерпевшему,
что мобильный телефон находит­ся у ОСОБА_3, после чего спустившись по лестнице - ушел.
Потерпевший позвонив в кварти­ру ОСОБА_3,
выяснил у последнего, что
подсудимый ему не оставлял телефона. В этот же день, вечером,
подсудимый возвратил мобильный телефон потерпевшему. Претензий к под­судимому
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенные в судебном заседании, в том что 02.01.2007г. в его присутствии
ОСОБА_2 вставил в свой мобильный телефон СИМ -карту, принадлежащую подсудимому, по его просьбе. Не передавая мобильный
телефон под­судимому, стал ждать
поступления сообщения на его имя. Не дождавшись сообщения, под­судимый предложил подняться в квартиру
свидетеля, откуда позвонить с мобильного
теле­фона его родителей. Свидетель зашел в квартиру первый, после чего через 2-3 минуты зашел подсудимый.
Свидетель не видел в руках у подсудимого мобильного телефона. Когда подсу­димый
ушел, в дверь позвонил потерпевший и
потребовал у ОСОБА_3 свой мобильный телефон,
который оставил у него подсудимый. Выяснив, что мобильного телефона у свиде­теля -
нет, сообщил ему, что в случае не возврата телефона, обратиться в органы милиции. Свидетель
вечером сообщил о намерении потерпевшего,
обратиться в милицию, после чего
подсудимый пошел домой к потерпевшему и возвратил телефон (л.д.26);
В ходе очной ставки, потерпевший подтвердил, что подсудимый ударив потерпевше­го, вырвал из рук телефон, сам подсудимый указанные обстоятельства -
Согласно протокола осмотра места
происшествия, местом происшествия является
ле­стничная площадка девятого этажа дома № 58 п.Ковшаровка и помещение
Ковшаровского ПОМ, куда потерпевший
передал мобильный телефон, возвращенный
подсудимым (л.д.4, 25);
После осмотра мобильного
телефона, он признан и приобщен к делу в
качестве веще­ственного доказательства и передан под сохранную расписку
потерпевшему (л.д.23-25);
Стоимость мобильного телефона
«Сансунг Х-100», подтверждена справкой с
Таким образом суд считает доказанным
виновность подсудимого ОСОБА_1 в
открытом похищении чужого имущества,
грабеж, соединенный с
насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего и квалифицирует эти действия по ст.
Частичное признание подсудимым своей
вины в совершенном преступлении, суд рас­ценивает
как возможность подсудимым избежать наказания,
поскольку собранными в ходе досудебного следствия доказательствами с
соблюдением требований УПК Украины,
которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, вина подсудимого полностью доказа­на. Так
показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельст­вах, совершенного преступления являются
стабильными и не верить им, у суда нет
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного. Личность подсудимого.
Обстоятельств, как отягчающих так и смягчающих наказание
подсудимого судом не установлено.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он, с 01.07.2005г. состоит на уче­те в Купянской
городской больнице с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, на учете
у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, в силу ст. 81 УК Украины - не судим.
С учетом изложенного выше суд
полагает, что за содеянное подсудимому
следует из­брать наказание в виде лишения свободы.
Данные о личности подсудимого, иных обстоятельств, своей совокупности свидетель­ствуют о
том, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества и суд полагает возможным
применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освобо­див его от отбывания наказания с
испытанием, возложив на
подсудимого, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и места работы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324, 327 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде четы­рех лет
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного на­казания, если он в течение двухгодичного
испытательного срока, не совершит нового
В соответствии со ст. 76 ч.1 п.п. 4 УК Украины, обязать ОСОБА_1 сообщать ор­ганам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и места работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступ­ления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу -
передать в распоряжение заинтересованных лиц.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайсуд в 15-ти дневный
срок со дня его провозглашения.