Дело№ 11-1473 2007г.
Категория ст. 307 ч.2
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
2007 года сентября 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Лисняк B.C., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_2 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2,
прокурора Кировского района г.Днепропетровска на приговор Кировского
районного суда Днепропетровской области от 4 июня 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый:
- 20.03.2002 года по ч.1 ст. 229-6 ч.2,
309 ч.2 к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с
испытанием сроком на 3 года;
-17.06.2004г. по ч.1
УК Украины к 5 годам лишения свободы
ст. 7 5 УК Украины с
испытанием сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины
к лишению свободы на 5 лет
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено к
лишению свободы на 6 лет
с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.
По эпизоду предъявленного обвинения
по ч.2 ст. 307 УК Украины от
15.08.2004г. ОСОБА_1 оправдан в связи с недоказанностью его участия в
совершении преступления.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в неустановленное следствием
неустановленном месте,
неустановленным способом приобрел с
целью сбыта особо
опасное психотропное вещество, препарат,
кустарно изготовленный из эфедрина,
которое незаконно хранил по месту своего жительства: АДРЕСА_1.
Реализуя свои преступные намерения
2004г. около 13 час. находясь по месту жительства, продал за 15 грн. т.е. незаконно сбыл ОСОБА_3
часть ранее приобретенного особо опасного психотропного вещества «кустарно
изготовленный препарат из эфедрина» в количестве 0, 8 мл,
а оставшуюся часть в количестве 6, 6 мл продолжал повторно незаконно хранить с целью сбыта по
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_1 15.08.2004г. около 14 часов 30 мин.
по месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_4 за 15 гривен часть ранее приобретенного
особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из
эфедрина» в количестве 0, 8 мл., а оставшуюся часть в количестве 5 мл продолжал незаконно хранить по
месту своего жительства.
15.-08.2004г. в период времени с 1500
часов до 1935 часов по месту жительства ОСОБА_1 в ходе обыска работники милиции
обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью в количестве 5, 0 мл.,
являющейся особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина» что в пересчете на сухой вес составляет 0, 25г., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил с
- прокурор просит приговор в отношении
ОСОБА_1 отменить, постановить свой
приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего личного
имущества. На основании ст. 71 УК
Украины окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
Адвокат ОСОБА_2 просит приговор в
отношении ОСОБА_1 отменить как неправосудный. Оправдать ОСОБА_1 по всем
инкриминируемым эпизодам на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины, ссылаясь
на то, что приговор суда основан на
показаниях заинтересованных лиц,
допущено нарушение права на защиту ОСОБА_1, досудебное и судебное следствие проведены
односторонне и неполно, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
в ходе досудебного и судебного следствия
допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Осужденный ОСОБА_1 также просит
отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку преступления не совершал, судом допущены нарушения требований
уголовно-процессуального закона, по
эпизоду с продажей наркотиков ОСОБА_5 суд его оправдал за недоказанностью
вины, однако при этом ссылается на
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5, чем допустил противоречия.
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего свою апелляцию,
адвоката ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_1 поддержавших свои апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2
удовлетворению не подлежат, а апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в незаконном приобретении,
хранении с целью сбыта, а также
незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
факт сбыта психотропных веществ ОСОБА_1 подтвержден показаниями
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, который
выступал под псевдонимомОСОБА_8,
согласно которых они в присутствии понятых и работников милиции
осматривались последними перед закупкой,
им вручались деньги и шприцы,
после чего шли к домуОСОБА_1, где
через калитку передавали последнему деньги и шприцы, а через несколько минут ОСОБА_1 таким же
способом передавал им шприцы с «первитином»,
которые они затем передавали в присутствии понятых работникам
милиции, которые стояли за несколько
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_9
и ОСОБА_10 видно, что они присутствовали
в качестве понятых при проведении обыска домовладения по пер.Самаркандском в
г.Днепропетровске, где проживал
ОСОБА_1, в ходе которого в доме были
обнаружены и изъяты медицинские шприцы с жидкостью прозрачного цвета, медицинские трубки и другие предметы. По
окончанию обыска ОСОБА_1 расписался в протоколе. По поводу обнаруженных и
изъятых предметов пояснил, что все
обнаруженное принадлежит ему. Со стороны последнего жалоб и заявлений не
А из показаний свидетеля ОСОБА_11
усматривается, что он вместе с другими
сотрудниками милиции проводил оперативные закупки с участием закупщиков ОСОБА_6
В ходе оперативных закупок проводился
осмотр закупщиков на наличие денег и других предметов, вручались деньги, шприцы. При всех их действиях присутствовали
понятые. После чего в разное время ОСОБА_6 и ОСОБА_8 покупали уОСОБА_1
психотропное вещество «первитин». А также он проводил обыск домовладения АДРЕСА_1,
где проживает ОСОБА_1, в ходе
которого были обнаружены одноразовые медицинские шприцы с жидкостью прозрачного
цвета, стеклянные колбы, химические препараты, а также денежные средства, которые сверялись и среди них были купюры
которые выдавались закупщикам для приобретения психотропных веществ.
Также свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13
подтвердили то обстоятельство, что они в
качестве понятых принимали участие в оперативной закупке с участием закупщика
ОСОБА_6 «первитина» у ОСОБА_1 Перед закупкой проводился осмотр закупщика, затем ему вручались деньги в сумме 15 грн. и одноразовый медицинский
шприц, после чего все шли к
домуОСОБА_1, где за несколько метров от
калитки все, кроме закупщика
останавливались, а последний вызвал
хозяина дома - ОСОБА_1
и через калитку передал ему деньги и Шприц,
а через несколько минут ОСОБА_1 тем же способом передал
ОСОБА_6медицинский шприц с прозрачной жидкостью, который он выдал работникам милиции и пояснил
при этом, что приобрел «первитин» у
судебно-химической экспертизы жидкости,
изъятые у ОСОБА_6 объемом 0, 8 мл., ОСОБА_14 объемом 0, 8 мл.. ОСОБА_1 объемом 5 мл содержит метамфетамин (первитин) и
следы непреагировавшего эфедрина и является особо опасным психотропным
веществом, кустарно изготовленным
препаратом из эфедрина, количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 08 г.,
и 0, 25г соответственно.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6,
ОСОБА_15 последние показали и рассказали при каких обстоятельствах
ОСОБА_1 сбывал психотропное вещество закупщикам ОСОБА_6и ОСОБА_8.
Доводы в апелляциях адвоката и осужденного
о том. что последний не приобретал, не хранил и не сбывал психотропное
вещество также опровергаются тем
обстоятельством, что у него в доме
работниками милиции были обнаружены и изъяты деньги, которые ранее в присутствии понятых вручались
закупщикам ОСОБА_6и ОСОБА_8, а перед
этим осматривались эти деньги и их номера серии были записаны в протокол.
Кроме того, как усматривается из протокола обыска (т.1
л.д. 25-29) на вопрос
кому принадлежит изъятое , ОСОБА_1 ответил что ему и что с
помощью колб и других веществ он изготавливал для личного употребления
психотропное вещество «первитин». Не состоятельны и доводы в апелляции о
том, что приговор суда основан на
показаниях заинтересованных лиц,
поскольку это не соответствует действительности и никем не подтверждено.
То обстоятельство что в протоколе
указано, что ОСОБА_6для закупки вручен
шприц емкостью 2, 5 мл
и это обстоятельство указано в постановлении о назначении экспертизы, а в заключении химической экспертизы
указано, что жидкость бесцветная в
шприце емкостью 2, 0 мл
не является основанием для отмены приговора,
поскольку следователем допущена ошибка,
так медицинские шприцы объемом 2, 5 мл в продаже не имеются,
Кроме того не соответствуют
действительности и доводы о том. что
якобы на бирке, которой опечатан пакет
со шприцом изъятым у ОСОБА_6 есть только три подписи - последнего и понятых, поскольку в действительности из заключения
экспертизы не усматривается, что это
подпись ОСОБА_6, а не должностного
лица, опечатывавшего пакет. Также не
усматривается и то обстоятельство, что
на бирке стоит надпись не следователя, а
При производстве досудебного и
судебного следствия требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Не
нарушено и его право на защиту, оно
проведено всесторонне полно и объективно.
Достоверность показаний свидетелей не
вызывает сомнений, поскольку они
подтверждают друг друга, объективно
подтверждаются другими доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы
по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Вместе с тем коллегия судей считает
необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда что
касается эпизода от 15.08.204г. по факту сбыта ОСОБА_1 психотропного вещества
ОСОБА_5, поскольку суд в этой части
оправдал осужденного.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом
степени тяжести совершенного преступления,
личности виновного, обстоятельств
как смягчающих так и отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора Кировского района
г.Днепропетровска и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 4 июня
отношенииОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание суда что касается эпизода от 15.08.2004 года по факту сбыта ОСОБА_1
психотропного вещества ОСОБА_5
В остальной части приговор оставить