Справа
№ 10-138 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції - Солопов Ю.О.
- ст. 289 ч.2 КК України. Доповідач - Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю
прокурора - Василенко
Д.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією адвокатаОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1., на постанову Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 18 травня 2007 року,
якою у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
і жителя міста Кіровограда,
українця, громадянина України, раніше судимого: 06.06.2006 року за ст. 186 ч.2,
ст. 75 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки, - обрана міра
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 09.05.2007
року, він таОСОБА_3,
знаходячись на території авто-кооперативу
"Металург-2", розташованому по
вул. Металургів в місті
Кіровограді, незаконно проникли до
приміщення гаражу №269, та незаконно
заволоділи автомобілем "Москвич-2141", який належить ОСОБА_4

Обираючи
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд взяв до уваги
те, що він обвинувачується в скоєнні
тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від 5 до 8 років, стан його
здоров'я не перешкоджає утриманню під вартою,
з метою запобігти спроби ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі та
продовжити злочинну діяльність, а також
забезпечення виконання процесуальних рішень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2., в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1, просить
постанову скасувати і обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, посилаючись на те, що органом досудового слідства не надано
доказів суду на підставі яких можна вважати,
що ОСОБА_1, знаходячись на
свободі, буде намагатися переховуватися
від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі,

перешкоджати виконанню процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_1
має постійне місце проживання, проживає
з матір'ю, яка пенсіонерка і являється
інвалідом третьої групи, та сестрою, працює,
позитивно характеризується, сам
хворіє на гепатит і потребує лікування,
на виклики слідчого з'являється своєчасно.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
заслухавши ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок
суду про необхідність обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою не протирічить вимогам
ст. 148, ст. 150 КПК України і є
обгрунтованим.

ОСОБА_1
раніше судимий за скоєння тяжкого злочину і обвинувачується знову в скоєнні
тяжкого злочину в період іспитового строку,
за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком
від 5 до 8 років.

За таких
обставин суд правильно обрав ОСОБА_1 міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_2в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суту міста Кіровограда від 18 травня 2007 року про обрання ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.