Справа № 361/2063/15-к
Провадження № 1-кп/361/156/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
9 квітня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.02. 2015 року, близько 20 год, , ОСОБА_5 . дiючи умисно та з корисливих мотивiв, впевнившись, що за його дiями нiхто зi стороннiх осiб не спостерiгає, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав металеві пластини, з яких складався паркан вищевказаного будинку, всього загальною вагою 187 кг, вартістю 2,7 грн за кг, а встого на суму 504,9 грн.
Своїми умисними дiями ОСОБА_5 заподiяв ОСОБА_4 , майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що на початку 2015 року , він проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , побачив , що паркан виготовлений з металевих пластин . Через декілька днів він у вечірній час прибув до цього домолодіння та руками зізвав металеві частини з паркану та заховав їх а наступного дня , разом із знайомими перевіз їх на пункт прийому металобрухту.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що по АДРЕСА_2 в неї є будинок, де вона періодично проживає. Тривалий час її не було там і згодом її зателефонував сусід і повідомив, що викрали металеві пластини з паркану. Згодом вона дізналась, що металеві пластини викрав ОСОБА_5 .. Вона пропонувала обвинуваченому добровільно відновити пошкоджений паркан, але той до сьогоднішнього дня це не зробив. Вона просить задовольнити свій позов, оскільки їй завдана матеріальна шкода, вона змушена з власні кошти відновлювати пошкоджений паркан, крім цього їй завдана моральна шкода, оскільки вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права.
- протоколом огляду місця пригоди від 26.02.2015 року, та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглянута частина вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 . Виявлено, що на наркані, який огороджує домоволодіння, на довжині 30 метрів відсутні металеві пластини, з яких складається паркан.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 року, та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_5 на місці пригоди - поблизу будинку АДРЕСА_2 розповів та показав яким чином він викрав металеві пластини.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяною внаслідок пошкодження паркану та необхідними витратами на його відновлення в розмірі 4000 грн доведений та підтверджений комерційною пропозицією про вартість виготовлення паркану. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Згідно ст.ст. 23. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає що позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в розмірі 1000 грн.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує в вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.1 КК України, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання .Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.1 КК України, в виді громадських робіт, оскільки призначення покарання у виді штрафу є недоцільним із-за відсутності у обвинуваченого постійної роботи.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят)годин .
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 5000 грн.
Речові докази : бувші у використанні металеві частини, залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1