Справа №11-а-54 2007 рік Головуючий у 1-ійінстанції-Мельничик Ю.С.
Категорія - ч. 1 ст.286 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного

суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого: Борща
B.C., Суддів: Кадегроб
А.І., Нікітіна О.С., З участю прокурора: Пилипенко В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду від і листопада 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 на
постанову Світловодського МРВ УМВС від 3.08.2006р. про відмову в порушенні
відносно

ОСОБА_2кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.! ст.286 КК України залишена без задоволення.

Суд встановив, що 24 січня 2006 року близько 16 годин 20 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області, по вул.
Леніна біля супермаркету «Апельсин», внаслідок зіткнення пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину у невстановленому місці, з
автомобілем ВАЗ-21102, держномер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода,, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме 4.7,4.10, 4.14., а водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості уникнути наїзду на пішохода.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а матеріали направити
для додаткової перевірки до Світловодського МРВ УМВС,
так як перевірка була проведена однобічно та необъективно, не було виконано ряд дій: відтворення обстановки і обставин
події, незважаючи на те, що існують суттєві
заперечності в обставинах тралившегося ДТП в її поясненнях, поясненнях водія, та свідка
ОСОБА_3. Вона не могла вдарившись об бокову частину автомобіля завдати собі й автомобілю такі ушкодження. її версія тралившегося не перевірялась, експерт для зиясування питання про можливість виникнення в неї тілесних ушкоджень при
викладених водієм обставинах не залучався. Вона була тверезою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого постанову суду законною
та обгрунтованою, вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Суттєвих протиріч між поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 по обставинам ДТП не існує, так як ОСОБА_3 прибув на
місце ДТП після його скоєння (а.с.34 матеріалів перевірки).

Пояснення водія ОСОБА_2 про те що, він побачив ОСОБА_1 на відстані 5 метрів, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що
вона побачила автомобіль за МО м., а також про те, що автомобіль
їхав з великою швидкістю не відповідають дійсності.

Згідно висновку 1117/18 Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
швидкість руху автомобіля була 35,7 км/час. Момент виникнення небезпеки для руху був до 20 м., таким чином водій ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 за 20 м. і згідно цього висновку водій не мав можливості уникнути наїзду на
пішохода.

Висновок експерта грунтується на фактичних, об'єктивних даних протоколу
огляду місця події від 24.01.2006
р.(а.с.11-12).

Свідок ДТП ОСОБА_4 пояснив, що бачив як жінка з
накинутим на голову капюшоном швидким кроком
переходила дорогу. Потім
він почув, що
машина почала гальмувати
і

оглянувшись він побачив
як автомобіль сунувся, а жінка продовжуючи рух вперед «набежала)) на автомобіль, вдарившись о переднє
праве крило та лобове скло, впала на проїзну частину дороги (а.с.20).

Пояснення вказаного свідка про
обставини ДТП підтверджуються поясненнями
водія ОСОБА_2,свідків ОСОБА_5 (а.с.32) та
ОСОБА_6 (а.с.33).

Керуючись ст.ст.362,366КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року - без зміни.