АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1620/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«28» ноября 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Никитюк В.Д.
судей ЕмецАА, Татариновой А.И.
с участием прокурора КметьА.Г.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции
на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья ст 17 сентября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Днепропетровской области город
Никополь гражданка Украины, образование 4 класса, не замужем,
не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, проживает: АДРЕСА_1, ранее
не судима в силу ст. 89 УК Украины:
осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком на 3 года.
пивное поручительство.
Судьба вещественных доказательств разрешена в
порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре
ОСОБА_1 . осуждена за то, что имея умысел на изготовление и хранение
наркотических средств с целью сбыта, а
также сбыт, находясь в своем доме АДРЕСА_1,
изготовила путем отвара маковой соломы наркотическое средство - опий ацетилированный 0.12 грамма, который незаконно хранила при себе, а 12.06.2007 г.,
30 минут, в ходе оперативной закупки произвела сбыт
гражданину ОСОБА_3 за 100 гривен, после чего была задержана
В апелляции прокурор не
оспаривая правильности обстоятельств дела,
доказанности и юридической квалификации,
просит приговор местного суда отменить в связи с несоответствием
назначенного наказания тяжести совершенного преступления вследствие его
мягкости. Постановить по делу новый приговор в отношении ОСОБА_1 ,
назначив наказание по ст. 307 ч.2 УК" Украины в виде 5 лет лишения свободы
Заслушав докладчика, мнение прокурора в суде апелляционной
инстанции, который частично поддержал
апелляцию, выслушав осужденную ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, которые просили приговор местного суда
оставить без изменений, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, виновной себя признала полностью в связи с
чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины. По мотивам
применения ст. 299 УПК
Украины, доказанность вины и
квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления указанного в
приговоре суда, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными
Действия осужденной ОСОБА_1 ,
квалифицированны правильно по ч.2
ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение
наркотического средства с целью сбыта, а
При назначении наказания ОСОБА_1 ,
судом первой инстанции приняты во внимание ряд обстоятельств, которые существенно снизили общественную
опасность ОСОБА_1 а именно - положительные характеристики, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, имеющиеся заболевания и нахождение на
диспансерном учете, один ребенок
нуждается в грудном вскармливании и материнском уходе, чистосердечное раскаяние осужденной и
установление истины по делу, что в
совокупности привело суд к убеждению, о
возможности применение ст. 75, 76 УК Украины.
Назначенное судом первой инстанции
наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
Так ОСОБА_1 сама воспитывает 2 малолетних детей, один из которых грудной ребенок, чистосердечно раскаялась и способствовала
установлению истины по делу, что в
совокупности с содеянным ею преступлением и ее личностью, несмотря на тяжесть преступления, возможно применение ст.
Вместе с тем принимая решение о применении к
ОСОБА_1 ст. 75, 76 УК Украины, местный суд в резолютивной части приговора
указал, что дополнительная мера
наказания в виде конфискации имущества при прохождении испытательного срока
исполнению не подлежит, что противоречит
требованиям ст 77 УК
Украины, поскольку у случае освобождения
от отбытия наказания с испытательным сроком
дополнительная мера наказания в виде
конфискации имущества исключается. При таких обстоятельствах подлежит
исключению из приговора ссылка суда, что
дополнительное наказание в виде конфискации имущества при прохождении испытательного
срока исполнению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного
суда города Запорожья от 17 сентября
отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из
резолютивной части приговора указание,
что дополнительное наказание в виде конфискации имущества при
прохождении испытательного срока исполнению не подлежит.
остальной части приговор Шевченковского районного суда города Запорожья
от 17 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без