АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та вказав,що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Не оспорює обґрунтованість підозри, разом з тим, захисник стверджує, що ризики, на які посилається слідчий суддя є необґрунтованими. Вказує, що ОСОБА_6 визнає свою вину, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Як стверджує апелянт, прокурором в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотання слідчого. Посилається і на те, що суд застосовуючи найсуворіший запобіжний захід залишив поза увагою міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, та наявність утриманців в тому числі і матері похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001041 від 03 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника ГШР «Реверс -158» ППС при ГУ МВС України в м. Києві, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Таким чином доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої підозри є безпідставними.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ті дані, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
На думку колегії суддів, наявність вищезазначених ризиків, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити, дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо не врахування слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/405/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1