Справа № 555/1513/15-к
Номер провадження 1-кс/555/156/15
У Х В А Л А
31.07.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

його представника, адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ
Слідчим ОСОБА_6 21 травня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000418 від 10 вересня 2014 року у зв`язку з встановленням в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 , за заявою якого про злочини, передбачені ст. ст. 191,364,366,368-2,356 КК України від 18 серпня 2014 року, щодо преміювання Городищенського сільського голови на підставі рішення сесії ради від 4 січня 2013 року, внесено відомості до ЄРДР, оскаржив вказану постанову як незаконну.

Вважає, що в діях працівників Городищенської сільскої ради має місце факт зловживання своїми посадовими обов`язками, а кошти отримувалися сільським головою без законних для цього підстав.

Таку свою позицію ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні, а його представник адвокат ОСОБА_4 вважає помилковою позицію слідства про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, звернувши увагу на те, що підписання ним рішення про преміювання його без зазначення підстав для цього, фактично наперед на цілий 2013 рік, свідчить про зловживання ним своїм посадовим становищем та привласнення коштів.

Прокурор ОСОБА_5 вважає постанову слідчого законною, а всі необхідні факти з`ясованими з достатньою повнотою. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову скасовує, виходячи з наступного.

Обов`язком органу досудового розслідування згідно з ч.2 ст. 9 КПК України є всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що вказаних вимог органом досудового розслідування не забезпечено.

Зокрема, не дано оцінку правомірності факту отримання премії ОСОБА_9 у липні 2013 року в розмірі 2 502 гривні на підставі рішення сесії від 4 січня 2013 року, при тому, що вказане рішення не передбачало конкретних умов преміювання сільського голови. Тоді як в подальшому при преміюванні його, не дивлячись на наявність вищеназваного рішення сесії Городищенської сільської ради, преміювання сільского голови за конкретні результати роботи проводилися в кожному конкретному випадку на підставі окремого рішення сесії.

Заслуговує на увагу і покликання адвоката ОСОБА_4 на те, що відомості до реєстру було внесено лише про вчинене кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, і в цих межах перевірялася скарга ОСОБА_3 . Тоді як питання про наявність зазначених ним інших складів правопорушення не аналізувалося і рішення по ньому не приймалося.

Заперечення прокурора ОСОБА_5 про те, що вказане питання з`ясовувалося, а додаткові відомості до реєстру не вносилися, оскільки складу вказаних правопорушень в діях службових осіб Городищенської сільської ради встановлено не було, суд не може взяти до уваги.

З тексту оскаржуваної постанови зазначені ним обставини не підтверджуються.

За встановлених обставин постанову слідчого ОСОБА_6 від 21 травня 2015 року має бути скасовано для виконання слідством вимог ст. 9 КПК України, надання правової оцінки правомірності факту отримання премії сільським головою ОСОБА_7 згідно його розпорядження № 7 від 23 липня 2013 року в розмірі 2 502 гривні, перевірки і прийняття рішення по скарзі в частині наявності в діях посадових осіб Городищенської сільської ради кримінальних правопорушень за ст. ст. 364,366,368-2,356 КК України.

Решта, зазначених в скарзі покликань на незаконність оскаржуваної постанови, не заслуговують на увагу.

Що стосується дотримання скаржником строку звернення до суду, то в судовому засіданні не оспорено покликань ОСОБА_3 на те, що копії постанови від 21 травня 2015 року він своєчасно не отримав з поважноїх причини, а тому строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 9,40,303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду зі скаргою від 27 липня 2015 року.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України, винесену слідчим ОСОБА_6 21 травня 2015 року, а матеріали кримінального провадження № 0000418 повернути процесуальному прокурору ОСОБА_5 для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1