АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5167/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/760/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що 20.07.2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 рухаючись разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на автомобілі «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , зупинившись в районі м. Купянськ, Харківської області, на обочині дороги, точне місце в ході досудового слідства не встановлено, знайшли полімерний пакет, в якому знаходились пістолет «Макарова», З магазини до пістолету «Макарова», 98 пістолетних патронів калібру 9 мм, граната РГД-5.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказане є зброєю та бойовими припасами, оглянувши пістолет, діставши із нього магазин та побачивши, що він споряджений патронами, поклав в свою сумку, після чого, сівши до автомобілю направились за місцем свого мешкання у м. Львів. Таким чином, не маючи передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 незаконно придбав, носив та зберігав при собі вищевказані бойові припаси та пістолет системи Макарова.
Того ж дня, на посту ДАІ «ХТЗ» у м. Харкові, близько 23:30 годин, при проведенні співробітниками правоохоронних органів догляду автомобілю «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , в сумці, що належить ОСОБА_8 виявлено пістолет «Макарова» з магазином, в якому знаходились 8 пістолетних патронів калібру 9 мм. Та 1 пістолетний патрон калібру 9 мм.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 322 від 22.07.2014 р. пістолет є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм, заводського виготовлення, серія/номер НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, працездатний і придатний для стрільби. Патрони є боєприпасами бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм., призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, та які виготовлені заводським способом, і придатні для проведення пострілу.
21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст.263 КК України складено 22.07.2014 року та направлено згідно ч. 1 ст. 278 КПК України.
Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено рекомендованим листом поштою за адресою місця реєстрації та мешкання, однак лист з повідомленням про підозру ОСОБА_8 повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті.
В клопотанні, яке надано до суду 15.05.2015 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив за ступенем тяжкості тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..
Як вбачається із матеріалів клопотання суду, дійсно 21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також в даних матеріалах перебуває копія повідомлення про підозру від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_8 , з якого вбачається, що повідомлення особисто ОСОБА_8 не вручено.
Слідчий намагався вручити дане повідомлення шляхом направлення рекомендованим листом поштою, однак, як видно із копії конверта, лист було повернуто адресатові за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 11.09.2014 року досудове розслідування по даній справі зупинено, а ОСОБА_8 оголошено у розшук.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не використано усі способи, передбачені ст.ст. 135,136 КПК України щодо належно вручення підозри особі, яка скоїла злочин.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що практика Європейського суду та введення в КПК України інституту заочного розгляду кримінального провадження є гарантованою підставою для особи ніяким чином не погіршити права підозрюваного чи обвинуваченого. Так, воно може здійснюватися лише у разі, коли особа ухиляється від прибуття на виклик до органів досудового розслідування та суду та при цьому здійснення кримінального провадження можливе при його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
До суду разом із матеріалами про дозвіл на затримання з метою приводу, 15.05.2015 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, суд вважає, що надане клопотання про затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
На зазначену ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга прокурором з проханням скасувати ухвалу та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовує свою апеляцію прокурор тим, що ухвала слідчого судді винесена в порушення вимог КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованим.
На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_13 процесуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних даних підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_8 .
Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.
Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки дана правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року щодо відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: