АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кс/532/50/2013 Номер провадження 11-сс/786/213/2013Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Полтава

27 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 від 26 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 05 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України щодо ОСОБА_5 по факту знищення судово-медичного висновку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 квітня 2013 року, оскільки він її отримав лише 06.06.2013 року, скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, справу розглядати з його участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який не підтримав мотиви поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на те, що зазначені в скарзі ОСОБА_3 обставини та факти, які на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на увагу, оскільки достатньо повно досліджені в ході досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 квітня 2013 року, до Кобеляцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3, подана ним через установу ДПтСУ 2 квітня 2013 року, на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 від 26 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 відносно колишнього слідчого цієї прокуратури ОСОБА_5, за ч.1 ст.365 КК України, щодо знищення даних судово-медичного освідування його на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в ході досудового розслідування не були з'ясовані всі обставини та факти відносно цього. Прохав відновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію він отримав лише 1 квітня 2013 року, скасувати дану постанову, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування, скаргу розглядати за його участю.

Про час і місце розгляду скарги, ОСОБА_3 належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000009, слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту знищення судово-медичного висновку слідчим прокуратури ОСОБА_5, під час

досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.1 та ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, та за ним розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, слідчий виконав всі слідчі дії щодо

встановлення обставин справи і на підставі цього, обгрунтовано прийшов до

висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального

правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, а тому відповідно до ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 26.03.2013 року, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Такі висновки слідчого, відповідають закону та ґрунтуються на матеріалах справи, прийняті ним вмотивовано, з підстав зазначених у ст.284 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_3, вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 27.10.2005 року, засуджений до довічного позбавлення волі. Зазначеними судовими інстанціями, також давалась оцінка обставинам, викладеним скаржником у скарзі.

Враховуючи дату подання ОСОБА_3 апеляційної скарги - 10 червня 2013 року, та моменту винесення оскаржуваної ухвали - 18 квітня 2013 року, то строк подання ОСОБА_3 скарги, передбачений ст.395 КПК України, не порушений.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є законною, обґрунтовано і справедливою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 від 26 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 05 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України щодо ОСОБА_5 по факту знищення судово-медичного висновку - без змін.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Лісіченко Л.М. Кисіль А.М.