У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.,

прокурора

Сорокіної О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Сумської області на вирок Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 14 січня 2008 року,

встановила:

зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя с. Обложки
Глухівського району Сумської області, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.296 КК України
до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, за ч.2 ст.296 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

За цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Обґрунтованість вироку в
частині їх засудження не оспорюється.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 2
листопада 2007 року, близько 20 години, у с. Обложки Глухівського району Сумської
області він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 з
хуліганських спонукань побили ОСОБА_5, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження.

Крім того, в той же день, близько 23 години, ОСОБА_1 з хуліганських
спонукань ножем пошкодив скло у вікні вказаного вище будинку, а потім кинув у
вікно цеглину і влучив у ОСОБА_5, який знаходився у будинку і стояв перед
вікном. Хуліганськими діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 спричинена шкода на суму
161 грн.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

В касаційному поданні та змінах до нього прокурор просить скасувати вирок
щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч.1 ст.296 КК України у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, виключити з вироку посилання
на застосування ст.70 КК України, а провадження у справі у цій частині закрити
на підставі ст.7 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, інкриміновані злочини
ОСОБА_1 вчинив у п'ятнадцятирічному віці.

Постановляючи вирок, суд не врахував, що відповідно до ст.101 КК України
покарання у виді арешту на строк від 15 до 45 діб може бути призначено особі,
яка досягла 16-річного віку, та безпідставно призначив ОСОБА_1 покарання за ч.1
ст.296 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

Хоча санкцією ч.1 ст.296 КК України, за якою засуджено
ОСОБА_1, передбачено лише такі покарання, які з огляду на його вік не можуть
бути до нього застосовані, та враховуючи те, що у
неповнолітнього ОСОБА_1 немає самостійного доходу та майна, на яке може бути
звернено стягнення, суд відповідно до ст.7 КПК
України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7
“Про практику призначення судами кримінального покарання” повинен був закрити
справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок, постановлений щодо
ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання за ч.1 ст.296 КК України та
застосування до нього положень ст.70 КК України, не можна визнати законним і
обґрунтованим, а тому касаційне подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області
задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2008
року щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч.1 ст.296 КК України скасувати,
а справу закрити.

Виключити з вироку посилання на застосування щодо ОСОБА_1 ст. 70 КК
України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

судді:

Кармазін Ю.М.

Косарєв В.І.

Пекний С.Д.