Дело № 11-1249/ 07 Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины 1-я инстанция : Очеретный А.В.
Докладчик: Романченко В.А.
года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луган­ской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А. судей - Барабашева В.Я., Шапки В.В. с участием прокурора - Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелля­ции помощника прокурора гор. Стаханова Луганской
области на постановление Стаханов­ского городского суда Луганской области от 24 июля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
УК Украины возвращено прокурору гор. Стаханова Луганской области для
производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - содержание под стражей.
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том,
совершил тайное похищение имущества на сумму 1323 грн. уОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Суд,
возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, в постановлении указал, что по делу допущены неполнота и
неправильность досудебного следсвия,
которые не могут быть устранены в суде,
подсудимый ОСОБА_1. скрылся от суда и его местона­хождение не
известно, указания, изложенные в судебном поручении от 21.06.2007
г. органа­ми досудебного
следствия не выполнены.
В своей апелляции прокурор просит
постановление суда о возвращении дела для про­изводства дополнительного
расследования отменить как необоснованное.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, изучив материалы де­ла и проверив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не под­лежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд, в
соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины, обоснованно пришел к вы­воду о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном засе­дании.
нарушение ст. 64 п.3
УПК Украины органами досудебного следствия с доста­точной полнотой не были
выяснены данные о личности подсудимогоОСОБА_1 и устра­нить эту неполноту в
судебном заседании невозможно, поскольку
подсудимый скрылся от суда.
Для устранения указанных недостатков органам досудебного
направлено судебное поручение в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, которое над­лежащим образом исполнено не
Как вино из материалов уголовного дела,
ОСОБА_1. в сентябре 2006 года
ч нарушил подписку о невыезде и скрылся от органов досудебного следствия, в результате че­го с 14 сентября по 24 ноября 2006 года производство по делу было
приостановлено, ОСОБА_1 объявлен в розыск,
однако мера пресечения ему изменена не была и он повторно скрылся, не явившись в суд для предварительного
По мнению коллегии судей, суд 1 инстанции обоснованно возвратил уголовное дело на
дополнительное расследование по указанным основаниям.
апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
Так же, являются несостоятельными и не подлежат
удовлетворению доводы апелля­ции о том,
что судом в постановлении не указано какие следственные действия необходимо
выполнить во время дополнительного расследования, поскольку их перечень указан в соот­ветствующем
постановлении на л.д. 118.
Исходя из изложенного, постановление суда должно быть оставлено без
изменений, а уголовное дело в
отношенииОСОБА_1 подлежит направлению на дополнительное рас­следование, в ходе которого необходимо в полном объёме
выполнить указания суда, изло­женные в
постановлении от 24 июля
2007 года, устранить допущенную неполноту и непра­вильность
досудебного следствия, с учётом обстоятельств
дела решить вопрос о мере пресе­чения в отношенииОСОБА_1 и принять по делу
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора г. Стаханова Луганской
области оставить без удовлетворения, а
постановление Стахановского городского суда Луганской области от 24 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.