Справа №1-22/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Деркач Т.А.

з участю прокурора Мушук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу за

звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, гр-

нина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, не працюючого, мешк.:
АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК

України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
246 КК України,-

встановив:

4 лютого 2006 року в ранковий час доби, близько 7:00 год. ОСОБА_1з метою вчинення незаконної порубки
лісу, заздалегідь уклавши усну угоду з ОСОБА_2про надання останнім оплатних послуг по вирубці дерев сосни, приїхав до АДРЕСА_3, де за
його вказівкою ОСОБА_2 шляхом відокремлення
стовбуру від кореня дерева спиляв 6 дерев породи сосна звичайна, сироростуча, діаметром 32, 34, 26, 26, ЗО, 20 см
відповідно, після чого підсудній здійснив вивіз спиляної деревини на автомобілі ЗІЛ, д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3. у напрямку АДРЕСА_4, де був затриманий працівниками
міліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1спричинив державі в особі ВАТ „Полтавське", яке, згідно договору оренди з
Полтавською районною державною адміністрацією від 17.02.2003 року,
використовує передані ділянки у відповідності до перспективного плану ведення лісового господарства, матеріального збитку з обрахуванням розміру згідно Постанови Кабінету Міністрів
України №1378 від 28.07.1999 року „Про такси обчислення розміру
шкоди, заподіяної лісовому господарству", матеріальний збиток за спилювання деревини діаметром 32 см. в кількості 1
шт. становить 4812, 5 грн., діаметром 34 см. в
кількості 1 шт. - 4812,5 грн., діаметром 26 см. 2 шт. - 4550 грн., діаметром 30 см. 1 шт. - 3587,5 грн., діаметром 20
см. - 1243,2 грн., а всього заподіяно збитків на загальну суму 19005,7 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину в скоєному визнав частково та пояснив, що в кінці 2005 - на початку
2006 року помітив, що в АДРЕСА_3 проводиться вирубка лісу. Домовившись з
пильщиком ОСОБА_2та водієм автомобіля ЗІЛ ОСОБА_3
04.02.2006 року здійснив порубку дерев сосни, однак
як зазначив ОСОБА_1спиляли вони близько 3-5 дерев, а не 6, як вказано в обвинувальному висновку. Різницю в кількості
пояснив тим, що добрав машину уже раніше поваленим лісом. В
подальшому щиро розкаявся та прохав суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному
повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_2 який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2006 року він за проханням ОСОБА_1у ОСОБА_2

2

здійснював
порубку дерев сосни. ОСОБА_1показував, які дерева необхідно спилювати, після спилу він міряв їх і свідок розпилював
дерева на шматки довжиною близько 4 м. (з одного дерева
виходило 3-4 шматка). Як запевнив ОСОБА_2., в той день він спиляв близько 10 дерев, і хоча точної кількості не пам'ятає,
однак стверджує, що було спиляно більше 5 дерев. Пиляв лише живий ліс;

- показаннями
свідка ОСОБА_3., який пояснив, що 04.02.2006 року за

проханням підсудного він на своєму автомобілі ЗІЛ
здійснював перевезення деревини, яка

була спиляна в АДРЕСА_3 Приїхавши на місце порубки він
побачив, що на

галявині була велика кількість пнів та складені шматки
дерев сосни. Точної кількості не

пам'ятає. Грузили їх на автомобіль його брат, син та
брати ОСОБА_4. Коли здійснювали

вивезення лісу, біляАДРЕСА_4 їхній автомобіль зупинили працівники
міліції, а згодом

його
було доставлено до Полтавського РВ;

· показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду
пояснили, що 04.02.2006 року вони разом з іншими чоловіками
здійснювали погрузку шматків дерев сосни в ОСОБА_2 Полтавського району. Діями керував ОСОБА_6, на його
думку лісник, адже був одягнений у відповідну форму.
Точної кількості шматків не пам'ятає, однак стверджує, що свіжо спиляних
дерев було 6;

· даними рапорту начальника ВДАІ Семененка С.М. від
04.02.2006 року, згідно якого біляАДРЕСА_4 затримано автомобіль
ЗІЛ, що перевозить ліс без відповідних документів (а.с.4);

· даними протоколу огляду автомобіля ЗІЛ, д.н. НОМЕР_1, в
кузові якого виявлено кругляк деревини сосна довжиною
близько 4 м. загальною кількістю 27 штук (а.с.11);

·
даними протоколу огляду місця події
- кварталу НОМЕР_2, що на території Кротенківської
сільської ради, від 05.02.2006 року, згідно якого виявлено 28 пнів від дерев сосни
(а.с.20);

·
даними протоколу огляду квартири
ОСОБА_2. від 06.02.2006 року, згідно якого у
квартирі виявлено та вилучено бензопилу „Husqvarna",
якою і проводилася незаконна
порубка (а.с.21);

·
даними явки з повинною, згідно якої
ОСОБА_1власноручно, без застосування фізичного та морального тиску з боку
працівників міліції, повідомив про скоєний ним злочин, а саме
незаконну порубку деревини (а.с.22);

- даними
протоколу відтворення обставин та обстановки події від 21.11.2006 року з

доданою фототаблицею, згідно якого
обвинувачений ОСОБА_1,

добровільно, в присутності понятих, вказав на 6 пнів
дерев сосни, які ним 04.02.2006 року

були
незаконно спиляні (а.с.152-160).

Дії підсудного ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 246 КК України як здійснення незаконної порубки дерев, що заподіяло
істотної шкоди. При цьому суд вважає, що до показань підсудного
даних ним в ході судового слідства слід відноситися критично, оскільки як в ході досудового, так і судового слідства він
неодноразово змінював свої покази, спочатку
повністю визнаючи свою вину, а згодом частково, стверджуючи, що ним спиляно 2-3 деревини. Під час останніх судових засідань
ОСОБА_1не заперечив, що вчинив незаконну порубку 5
дерев, що свідчить про нещирість його показів та прагнення уникнути
кримінальної відповідальності за вчинене.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу підсудного,
який в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, вину в скоєному визнав
частково, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає наявність на
утриманні неповнолітньої дитини, а також вважає за можливе визнати пом'якшуючою
обставиною, з огляду на його останні показання, також і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному слід призначити у вигляді
позбавлення волі, однак, приймаючи до

3

уваги наявність декількох
пом'якшуючих покарання обставин, особу підсудного, його ставлення до скоєного, щире каяття, суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства,
звільнивши його від відбування покарання і призначити іспитовий строк
відповідно до положень ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід
вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не
скоїть нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання,
роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити
без зміни - підписку про невиїзд.

Кругляк деревини сосна довжиною 4 м., загальною кількістю 27 шт. - 5,72
куб.м., переданий на зберігання державному підприємству „Полтавське лісове
господарство", повернути власнику - ВАТ „Полтавське".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.