Справа № 639/6922/15-к
Провадж. № 1-кп/639/396/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в підготовче судове засідання не з`явився адвокат підозрюваного, який здійснює його захист за договором, вирішення питання щодо призначення акту до судового розгляду за відсутності вказаного захисника є не можливим. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 10.06.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 06.08.2015 року, проведення підготовчого засідання неможливе через відсутність захисника підозрюваного, однак ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, підозрюваного, який не заперечував проти розгляду заявленого прокурором клопотання за відсутності його захисника, однак заперечував проти вказаного клопотання, просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний акт до судового розгляду не призначений через неявку в підготовче судове засідання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,який знаходиться за межами Харківської області.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного обрана судом 10.06.2015 року строком дії до 06.08.2015 року
ОСОБА_4 , пред`явлено підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за яке кримінальним законом визначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та підозрюваного суд враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжити строком на два місяці, а саме до 06 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1