overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-193/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
липня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого
судді Дзямко О.П., при секретарі Малихіної І.В., за участю прокурора
Виговського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено
на 07.07.2008р. підсудний ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 262 КПК
України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Оскільки підсудний не виконує свого
обов`язку по явці на судове засідання, його неявка тягне за
собою відкладення розгляду справи, необхідно підвергнути його приводу.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Підвергнути приводу на 10 год. 00
хв. 25.07.2008 р. до Енергодарського міського суду підсудного
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Копію постанови направити для
виконання начальнику Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області.

Судья:
справа № 1-109/2008р
7 липня 2008р. Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Переверзєва С.В.
та прокурора Білан О.А
та адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с.Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з
середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, за ст.296ч1 КК
квітня 2008 року біля 23 годин в с.Ялтушкові Барського району, безпричинно, з
хуліганських спонукань, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок і
виражаючи явну неповагу до суспільства і суспільних відносин, діючи очевидно,
демонстративно, зневажаючи на встановленні в суспільстві правила поведінки, з
особливою зухвалістю, почав ображати ОСОБА_4висловлюючись до останнього
нецензурними словами, та почав наносити удари кулаком по його обличчю. Від
завданих ударів ОСОБА_4впав на землю, а ОСОБА_3 продовжував його бити ногами по
різних частинах тіла. Внаслідок чого відповідно до акту судово-медичного
обстеження № 184 від 7.04.2008 року у ОСОБА_4було виявлено синці навколо лівого
ока, нижній повіці правого ока, слизовій оболонці верхньої та нижньої губи,
садна по передній поверхні правого колінного суглоба, на чолі справа,
крововиливи у зовнішній сигменти склери лівого та правого ока. Вказані
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров,я або незначну втрату працездатності. Досудовим слідством дії ОСОБА_3 були
кваліфіковані за ст.296ч1 КК України.
ОСОБА_3свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, але
просив суд провадження по справі закрити, так як він щиро кається в скоєному і
відшкодував потерпілому завдані збитки.
Суд, дослідивши вказане
клопотання, вважає можливим його
задовольнити, так як підсудній вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро кається
в скоєному, вчинив злочин не великої тяжкості, відшкодував потерпілому завдані
. Керуючись
ст.7-2 КПК України, ст..45 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296ч1 КК України
провадженням закрити.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя
:
Дело№
11-144/07 Председательствующий
Категория: Бурчуладзе И.В.
Докладчик: Соловьев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Ермолаевой Т.А., Косенко А.Н.,
прокурора: Демидовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденной ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда г.Севастополя от 18 января 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Севастополя,
гражданки Украины, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающей продавцом в ЧП ОСОБА_2. в магазине «Добрый»,
зарегистрированной в гАДРЕСА_1, проживающей
в АДРЕСА_2, ранее судимой:
октября 1999г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.ст. 229-6 ч.1,
229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2
тем же судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившейся 29.01.2002г. условно-досрочно на 1
год 5 месяцев 6 дней,
осужденной приговором этого же суда
от 01 июня 2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины с испытанием 2 года,
отменено наказание с испытанием и
ОСОБА_1 направлена для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на
На постановление Ленинского районного
суда поступила апелляция осужденной ОСОБА_1
Судебное
заседание по настоящему делу было назначено на 05 июня 2007 года. Однако,
осужденная ОСОБА_1 в зал суда не была
недоставки осужденной коллегии судей неизвестны.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
о невозможности рассмотрения дела без участия осужденной ОСОБА_1, проверив дело
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционное
рассмотрение дела следует перенести по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.358 УПК Украины
лицо, содержащееся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный
суд, если от него поступило ходатайство о его вызове.
Поскольку в настоящее судебное заседание осужденная
ОСОБА_1 не доставлена, а ее явка является обязательной, коллегия судей считает
необходимым перенести апелляционное рассмотрение дела на 08 июня 2007 г. с
обязательным вызовом осужденной ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционное рассмотрение дела по
апелляции осужденной ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 18.01.2007 года, которым отменено ее освобождение от наказания с
испытанием слушанием перенести на 08 июня 2007г. 09.30 часов.
О принятом решении участники процесса уведомлены.
в ИВС УМВД Украины г.Севастополя и ССИ №15 г. Симферополя запрос на этапирование осужденной
ОСОБА_1 в судебное заседание 08 июня 2007 года.
Дело № 11- 1039 категория: 190 ч.2
председательствующий
1-й инстанции Федосенко В.В.
докладчик Воробьев О.Ю.
30 мая 2007 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев
О.Ю., с участием прокурора
Криворучко И.И., рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г. Харькове дело в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором
Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 марта 2007 года по ч.2 ст.190 УК Украины, -
приговор прокурором была подана апелляция, которая в настоящее время отозвана.
Поскольку апеллянт от своих
требований отказался, а иные
участники судебного процесса апелляций не подавали,
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.357, 359
производство по делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Дело № 11-913 2007г. Председательствующий
жалоба Докладчик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 июня 2007 года г. Харьков
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
составе: председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ЛЕСИКА С.Н.,
ФЕДЮШИНОЙ Л.М., лица,
подавшего жалобу: ОСОБА_1, лиц, в отношении которых отказано
в возбуждении уголовного
дела: ОСОБА_2, ОСОБА_4, их представителя: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСОБА_5
и ОСОБА_1 на постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской
области от 14 марта 2007 года, которым отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.1, 2 ст. 125 УК
данное постановление ОСОБА_5 и ОСОБА_1 были поданы апелляционные
жалобы, в которых ставился вопрос о его отмене в связи с
необоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
начала судебного заседания лица, подавшие апелляционные жалобы на данное
постановление - ОСОБА_5
и ОСОБА_1, отказались от своих требований,
предоставив письменные отзывы.
других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
участников процесса о прекращении апелляционного производства, коллегия судей,
руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины, -
апелляционное производство по апелляционным жалобам ОСОБА_5
и ОСОБА_1 на постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской
области от 14 марта 2007 года, которым отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.1, 2 ст.125 УК
Справа № 5-57/08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
09.06.2008 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду Полтавської
області 08 червня 2007 року за ст.122
ч.1 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1 думку прокурора про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області 08 червня 2007 року за ст.122 ч.1
КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі
із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області

в особі - судді Симаченко Л. І.,

з участю
прокурора - Фрицюк В. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Ужгорода Закарпатської області, судимий 5
квітня 2004 року
Ужгородським міськрайонним судом за ч.3
ст. 185 КК України на
чотири роки. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на
три роки,

засуджений за ч.
2 ст. 186 КК України на
чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків остаточно йому призначено чотири роки і
шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено попередній -
тримання під вартою. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 10 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення судом строку, передбаченого ч.3 ст. 88 - 1 КПК
України, думку прокурора про повернення
справи в суд першої інстанції для належного виконання вимог закону щодо
розгляду зауважень на протокол судового засідання, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в Ужгородський
міськрайонний суд для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 88,
88-1, 354 КПК України.

З
матеріалів справи вбачається, що в
порушення вимог ст. 88-1
КПК України письмові зауваження на протокол судового засідання були
розглянуті судом без повідомлення сторін про час і місце його проведення, чим допущено порушення вимог ч.3 ст. 88 - 1 КПК України.

Справа:
№ 431/07 номер
рядка статистичного звіту 6

головуючий у
першій інстанції: Андрійцьо В.В. доповідач: Симаченко Л.І.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської
області

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання
вимог, передбачених ст.
ст. 88,
88-1, 354 КПК України.
Справа № 5-1-39/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 17.10.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців, про
вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2006
року був засуджений за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 17.04.2008 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 5 - 48 2007 p.
ПОСТАНОВА

"18"
травня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка
М.В.

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Дем'янчука В.О. про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.04.2005 року Володарським районним судом
судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення
волі з іспитовим строком два роки,

встановив:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК
України на чотири роки позбавлення волі, його звільнено від відбування
покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два
роки.

На засудженого покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк у засудженого закінчився, тому його як вказано в поданні
слід звільнити від покарання.

Дослідивши у судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши
пояснення начальника МРВ КВІ, який підтримав подання, вислухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до
переконання, що подання обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Після винесення вироку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину.

4.1 ст. 78 КК України вказує, що після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 411 КПК України ,
суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного , вироком Володарського
районного суду Київської області від 29 квітня 2005 року після закінчення
іспитового строку.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 10-152/07 Головуючий
165-2 ПИРОЖЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
червня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д., ОХРІМЕНКА І.К.

за участю
прокурора ЩЕРБАКА І.Г.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Щербака
І.Г. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 року, якою в задоволенні подання слідчого про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1
відмовлено.

До розгляду
апеляції по суті прокурор відкликав свою апеляцію.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по
справі, оскільки апелянт відмовився від
апеляційних вимог, про що свідчить його
лист, а від інших учасників процесу апеляцій
не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 травня
2007 року, якою відмовлено слідчому в
задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляції.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно Суддя апеляційного суду М. І. Суходольський
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-390 Головуючий у 1 інстанції - Валевач М. М.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 17
дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Щербакова О.С. Суддів -
Рудомьотової С. Г., Борисенка І.П.3
участю прокурора - Надточій
О.В. Потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 грудня 2005 року, яким засуджено ОСОБА_3, 1970
року народження, - за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2005 року ОСОБА_3
засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення
волі та стягнуто з нього на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 6129 грн., моральної
шкоди - 30000 грн., за надання юридичної
допомоги - 2000 грн.

Вироком
місцевого суду визнано виновним і засуджено ОСОБА_3 за те, що він,
в ніч на 16 січня 2005 року, перебуваючи у нічному клубі „Ангор" по вул. Примакова
у м. Чернігові, під час бійки з потерпілим ОСОБА_5, вчинив його умисне вбивство.

2

Так як в
апеляціях засудженого та адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про скасування
вироку суду з виправданням, з посиланням
на невірну оцінку судом доказів, невірне
викладення показань свідків, колегія
суддів вважає за необхідне прийняти дану кримінальну справу до провадження
Апеляційного суду і провести часткове судове слідство, з викликом у судове засідання
засудженого, потерпілих, свідків. Керуючись ст. 358 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_3 за ст. 115
ч.1 КК України прийняти до провадження Апеляційного суду Чернігівської
області, призначити до судового розгляду
на 10 год. 05 червня 2007 року з проведенням
часткового судового слідства, викликом у
судове засідання засудженого,
потерпілих, свідків:

ОСОБА_6, АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, -
/ - АДРЕСА_2; ОСОБА_8, - / - АДРЕСА_3; ОСОБА_9, - / - АДРЕСА_4; ОСОБА_10, ОСОБА_11,
-АДРЕСА_5.

Запобіжний
захід ОСОБА_3, 1970 року
народження, залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Витребувати дані
про відбуття покарання
та звільнення від покарання засудженим ОСОБА_3
Справа №5-237/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, засудженої 5 травня 2006 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі та звільненої від покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК
України з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженої ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 5 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.З ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, остання виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст. 7 8 КК України,
ст.ст. 408і, 411 КПКУкраїни,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 5 травня 2006 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом
не передбачено.
Дело № 1-477/2007 г.
17 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
В судебное заседание 17.05.2007 года без уведомления о
причинах не явился подсудимый ОСОБА_1, что привело к отложению рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, отложить на
09.00 часов 23.05.2007 года.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.00 часов 23.05.2007 года подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Бердянска, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, в отношении которого установлен административный надзор, и который
может находиться на лечении в Бердянском наркологическом диспансере.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.