АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/515/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/336/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить особисто ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 лютого 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, відносно нього справу направити на новий судовий розгляд у в іншому складі суду.
За вироком суду встановлено, що 31.03.2004 року приблизно о 21 годині ОСОБА_10 разом з раніше знайомим ОСОБА_11 , ( який був засуджений за ст.187 ч.2 КК України за даний злочин вироком Орджонікідзевського міського суду від 30.03.2005р ) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ» по вул.Л.Чайкіної у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_12 , яка проходила поряд, яка несла на плечі жіночу сумочку з особистими речами.
ОСОБА_11 розуміючи, що жінка не здійснить серйозного супротиву, запропонував ОСОБА_10 , заволодіти майном ОСОБА_12 , шляхом розбійного нападу і отримавши згоду останнього вступили між собою в попередній зговір направлений на досягнення поставленої злочинної мети.
З цією метою, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, стали переслідувати ОСОБА_12 . Наздогнавши ОСОБА_13 в цей же день приблизно о 21 годині 30 хвилин біля будинків №32 і №34 по вул. Зонова у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою напали на неї. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_10 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою запобігання можливого спротиву зі сторони потерпілої і подавляючи її волю до можливого спротиву наніс ОСОБА_12 , удар кулаком по голові, після чого ОСОБА_12 , з метою самооборони, скориставшись моментом вдарила ОСОБА_10 в пах, чим причинила останньому фізичну біль в результаті якого останній закінчив свої протиправні дії.
В свою чергу ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_12 , після чого схопив її за верхній одяг, повалив на землю, і з корисних спонукань відкрито заволодів, вирвавши з її рук, шкіряною жіночою сумкою вартістю 350 гривень, в якій знаходилися: флакон духів «Дюпон» виробництва Франція вартістю 300 гривень, флакон духів імпортного виробництва вартістю 120 гривень, три флакони помади марки «Оріфлейм» вартістю 30 гривень за кожен на загальну суму 90 гривень, пудра марки «Оріфлейм» вартістю 60 гривень, гаманець шкіряний вартістю 80 грн, грошові кошти в сумі 15 гривень і з місця пригоди разом з ОСОБА_10 пішли в невідомому напрямку, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1015 грн.
В результаті своїми умисними діями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця правого колінного суглобу, синця зовнішньої кістки правого гомілковостопного суглобу, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), здійснений за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає винесений вирок незаконним та необґрунтованим за підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції однобічно підійшов до оцінки обставин скоєного злочину,належним чином не були взяті до уваги покази потерпілої ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_11 також обвинувачений зазначає те що він не, згоден з обставиною, яка обтяжує його покарання, скоєння злочину в стані сп`яніння, оскільки взагалі не вживає алкоголю. Крім того він не згоден з ч.2 ст.187 КК України.
Під час судового засідання при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 заявив , що він змінює апеляцію вказав , що не згоден з кваліфікацією, просить кваліфікувати його дії як грабіж та призначити менше покарання, захисник підтримав змінені вимоги обвинуваченого та просив задовольнити .
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення змінену апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок районного суду без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином досліджено, перевірено, та оцінено в тому числі з точки зору їх належності,допустимості, достовірності і яким судом була надана у сукупності належна оцінка у вироку з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, відповідно до вимог ст.94, 374 КПК України.
В свою чергу, доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його незгоди з кваліфікацією, однобічністю, неповнотою та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах провадження і тому задоволенню не підлягають.
Так, вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у провадженні, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.
Таким чином, судом вірно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим і його висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, вказаних у вироку і такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.
Так, як на докази вини ОСОБА_6 суд правомірно послався на покази потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 , письмові матеріали кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_12 в суді надавала пояснення про те, що 31.03.2004 року вона перебувала на роботі. Близько 20.30 год. вона зайшла до «АТБ-Маркет». Вийшовши з магазину, вона пішла по вул.Горького, відчула, що за нею хтось слідкує, повернулась, але нікого не побачила. Біля свого будинку вже по АДРЕСА_3 не доходячи до сміттєвих баків, її хтось вдарив по голові. Все трапилося швидко. Вона повернулась і побачила 2-х чоловіків, один був вищий зростом, а інший нижчий. Чоловік, що був вищий на зріст, був молодшим. Вона його вдарила ногою в нижню частину тіла, більше він її не чіпав. Після цього, другий чоловік став її бити ногою та кулаком. В результаті, в неї забрали сумку, в якій знаходилась косметичка, парфуми. Їй нічого не повернули. В неї був струс мозку, синяки. Претензій до обвинуваченого вона не має, вважає, що його не слід позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_11 в суді надавав пояснення про те, що даний факт був давно, він вже майже нічого не пам`ятає. За розбій він вже відбув своє покарання. Факт грабежу з ОСОБА_14 був. ОСОБА_14 був попереду, а він відштовхнув жінку та завбравши в неї сумку, пішов. Він не бачив, чи бив ОСОБА_14 жінку. Вони не чекали спеціально жінку, але метрів 20 за нею йшли. Він два рази смикнув за сумку, потім ногою вдарив по її руці, щоб вона відпустила сумку. Все це відбувалося хвилини 3. У нього була мета забрати сумку. ОСОБА_6 побіг був кудись униз. ОСОБА_6 собі із сумки нічого не взяв.
При цьому як суд першої інстанції, так і колегія суддів звертає увагу на те, що пояснення потерпілої в повній мірі співпадають з показами свідка ОСОБА_11 і звертає на те , що попереду був саме обвинувачений , якому потерпіла і нанесла удар у пах, після того, як їй було нанесено удар по голові
Письмовими доказами, а саме:
витягом з кримінального провадження встановлено, що 31.03.2004 року о 21 год. ОСОБА_11 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля буд.№32 і №34 по вул.Зонова м.Орджонікідзе, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я та заволоділи сумкою належною ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 985грн.; (а.кп.1, т.2)
заявою про злочин доведено, що ОСОБА_12 просить притягти до відповідальності двох невідомих хлопців, які відкрито заволоділи її майном із застосуванням фізичного насильства; (а.с.10-11 т. 2)
протоколом огляду місця подіїв якому зафіксовано місце вчинення кримінального злочину; (а.кп.14-17, т.2),
висновком експерта №370 доведено, що у потерпілої ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів правого колінного суглобу, садна зовнішньої кісточки правого колінного суглоба. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або від удару об такий предмет. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинили короткочасний розлад здоров`я.( а.кп32-35 т.2)
протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 доведено, що підозрюваний ОСОБА_11 показав, що у них була мета грабунку жінки 31.03.2004р., та ОСОБА_6 знав, куди вій іде; (а.кп48-49 ,т.2)
копією вироку відносно засудженого ОСОБА_11 встановлено, що останній був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений за ст.187 ч.2 КК України по епізоду скоєння розбою разом з ОСОБА_6 (а.кп. 137-146 т.2)
З матеріалів кримінального провадження, та оскаржуваного вироку суду вбачається, що судом першої інстанції ретельно було перевірено покази обвинуваченого, в частині його непричетності до скоєного злочину,досдіждено письмові докази , допитано всіх свідків і з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування та перевірених в суді доказів,яким судом першої інстанції згідно ст.. 94, КПК України була дана належна оцінка і згідно ст.. 374 КПК України обґрунтовано визнано покази обвинуваченого, в частині його непричетності до скоєного злочину недостовірними та такими, що не знайшли свого підтвердження.
Суд першої інстанції надав оцінку і обґрунтовано не прийняв як доказ невинуватості обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що потерпіла його не била та він не пам`ятає, коли все відбулося, остільки пояснення обвинуваченого не узгоджуються із поясненнями потерпілої та ОСОБА_11 з яким обвинувачений скоїв злочин і якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка.
Суд першої інстанції навів у вироку детальні мотиви відносно оцінки пояснень ОСОБА_6 пояснень потерпілої сторони і свідка в цій частині. і обґрунтовано, зробив висновок, щодо пояснень обвинуваченого, вказавши що покази обвинуваченого є обраний спосіб захисту та намір ухилитись від відповідальності за скоєне, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази потерпілої ОСОБА_12 є достовірними, яка і на досудовому розслідуванні та під час розгляду кримінального провадження у суді, давала аналогічні за своїм змістом, послідовні показання, стосовно обставин кримінального правопорушення, які співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_11 ,протиріч в поясненнях потерпілої в судовому засіданні встановлено не було, тому суд правомірно взяв їх до уваги, як правдиві і такі, що відповідають дійсності.
Тому необґрунтованим є наведене в апеляційній скарзі обвинуваченого твердження про неповноту, однобічність та необ`єктивність досудового і судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, бо це спростовується вищенаведеним.
На думку колегії суддів, сукупності викладених у вироку доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні передбаченого ч.2 ст.187 КК України злочину.
У судовому засіданні допитані всі свідки, досліджені всі докази, чітко встановлено склад злочину у тому числі і об`єктивну сторону злочину, ні з боку захисту, ні з боку обвинуваченого не було заявлено клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів як у суді першої інстанції, так і не надходило клопотань про дослідження доказів у суді апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає надуманими твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого відносно того, що суд першої інстанції діяв однобічно та упереджено,бо це твердження не підтверджуються жодними доказами, спростовуються фонограмою звукозапису судового засідання.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України є повністю доведена, а його дії за ч.2 ст.187 КК України кваліфіковано вірно, підстав для перекваліфікації немає.
Ту обставину, що при скоєнні злочину ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння підтверджено матеріалами кримінального провадження, вироком Орджонікідзевського міського суду від 30.03.2005р. (т.2, а.кп.137-146), який ніким не оспорювався та вступив в законну силу.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено згідно з вимогами ст.ст.50,65 КК України у мінімальному розмірі передбаченому ч.2 ст. 187 КК України і для застосування ст.. 69 КК України немає ніяких підстав.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину,який віднесено до тяжких, дав належний аналіз особі винного,який раніше не судимий, характеризується задовільно врахував обставини, які пом`якшують покарання згідно до ст.66 КК України до яких відніс визнання вини та розкаяння,та обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, віднесено скоєння злочину в стані сп`яніння. (а.кп 65-69 т.1)
Суд також звернув увагу на ту обставину , що обвинувачений 10 років знаходився у розшуку та переховувався від слідства і суду.
Призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставами скасування вироку ,перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187КК України, залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3