гСправа № 358/772/15-к Провадження № 1-кп/358/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальне провадження № 0000253 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Богуславського району, с. Медвин, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2015 року близько 05.00 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей до приміщення господарської будівлі проник в середину, звідки викрав один алюмінієвий казан. Крім того, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей житлового будинку, проник в середину приміщення, звідки викрав чотири чавуни, одну металеву форму для випікання, п`ять алюмінієвих кришок від каструль, чотири алюмінієві каструлі, одну алюмінієву варочну поверхню, три алюмінієві миски, одинадцять алюмінієвих ложок, дванадцять алюмінієві вилок, одну ложку з нержавіючого матеріалу, десять вилок з нержавіючого матеріалу та одну чоловічу футболку. Все викрадене майна він склав у два мішки, які відніс та заховав у нежилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 420 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 28-1-04/15 від 28.04.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що він 24.04.2015 року разом з хрещеним батьком, а потім з друзями вживав алкогольні напої. Після цього, він повернувся до дому, взяв монтировку та пішов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , щоб викрасти та продати металобрухт. Зайшовши на територію господарства він монтировкою вирвав навісний замок на дверях господарського приміщення та зайшов в середину, де побачив вмурований в плиту алюмінієвий казан. З допомогою монтировки він витягнув казан з плити. Після цього він зайшов ще до інших господарських будівель, але там нічого не знайшов. Шукаючи металобрухт, він вирішив проникнути до житлового будинку. Для того, щоб проникнути в середину будинку він витягнув шибку із вікна, засунув руку у отвір, проте не зміг відчинити двері. Тому він за допомогою монтировки, віджав замок, відчинив двері та зайшов до веранди будинку. Потім він з допомогою монтировки зламав замок на дверях, які ведуть із веранди до інших кімнат будинку. Перебуваючи у середині будинку, він по черзі заходив до кожної кімнати, перевертав меблі, викидав речі з шаф на підлогу, влаштовував безлад, оскільки шукав майно, яке можна було викрасти. Зайшовши до комори, що розташована біля веранди він викрав каструлі, посуд та футболку зеленого кольору. З кухні він викрав посуд, ложки та вилки. З горища будинку викрав посуд, алюмінієві миски та чавуни. Потім у веранді він викрадені речі склав у два мішки, вийшов із будинку, прикривши за собою двері та покинув господарство. Прийшовши до старого покинутого будинку, який належить його родичам, він заховав викрадені речі для того, щоб потім їх продати. Щиро розкаюється у скоєному, зобов`язується більше такого не повториться. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 . 25.04.2015 року їй зателефонував сусід та повідомив, що замки на господарських приміщеннях та дверях будинку пошкодженні. Коли вона приїхала до будинку, то виявила відсутність посуду та алюмінієвого казана. Обстановка в будинку та приміщеннях господарського призначення була порушена, панував безлад меблі перекинуті, дзеркало розбите, пошкоджені речі домашнього вжитку. Все викрадене майно їй повернуто. Щодо міри покарання для обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 25.04.2015 року проникнувши у житло та приміщення, звідки таємно викрав майно на загальну суму 420 гривень, що належало потерпілій ОСОБА_4 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані про нього, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні його покази.

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (а.с. 105), не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року (а.с.113), не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с. 114) та зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки викрадене майно їй повністю повернуто (а.с.95), суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: алюмінієвий казан, чотири чавуни, одна металева форма для випікання, п`ять алюмінієвих кришок від каструль, чотири алюмінієві каструлі, одна алюмінієва варочна поверхня, три алюмінієві миски, одинадцять алюмінієвих ложок, дванадцять алюмінієвих вилок, одну ложку з нержавіючого матеріалу, десять вилок з нержавіючого матеріалу та одна чоловіча футболка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

Металевий предмет видовженої форми, який знаходиться в пакеті та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Богуславського РВГУ України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р № НОМЕР_1 Київське ГРУ Приватбанк МФО 321842, код 36936986) судові витрати у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок за проведення товарознавчої експертизи №28-1-04/15 від 28.04.2015 року.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1