Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю прокурора Салайчука Т.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рівненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000025 стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и л а :

24 липня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності за іншим місцевим судом кримінального провадження за №0000025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10О за ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.189 КК України,

В обґрунтування цього суд вказав, що на момент надходження справи не перебувають у відпустці та включені до автоматичного розподілу справ лише два судді. Після формування колегій програмою „Д-3 було визначено головуючого суддю Коробова С.О., суддів Сидоренка С.М. та Кушнір Н.В., які входять до складу колегії з розгляду кримінальних справ. Однак програмою „Д-3 не були враховані положення про виключення з автоматичного розподілу суддів, які перебувають у відпустці чи на яких не розподіляються справи за певний строк перед щорічною відпусткою. У такому випадку Положення про автоматичну систему документообігу суду передбачає визначення іншого складу колегії суддів. Однак із семи працюючих в суді суддів, чотири судді перебувають у відпустці, що унеможливлює легітимне проведення зборів суддів. Крім того, не підлягають автоматичному розподілу справи щодо пяти суддів Рівненського районного суду, чотири з яких вже перебувають у відпустці, а пятий суддя виключений з автоматичного розподілу за 14 днів перед виходом у щорічну відпустку. Тому формування колегій суддів в межах строку розгляду кримінального провадження у даній справі технічно не можливе. Крім цього, існуюче на момент надходження кримінального провадження програмне забезпечення автоматичного розподілу справ не враховує перебування суддів у відпустці і, в порушення діючої норми КПК України, автоматично розподіляє справу на суддів, які перебувають у щорічній відпустці. Такий розподіл справи суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду і у обовязковому порядку призведе до порушення процесуальних строків, встановлених ст.314, 316 КПК України.

Адже, як ч.3 ст.35 КПК України, так і п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлюють обовязковим враховувати під час автоматичного розподілу справ перебування судді у відпустці та неможливість його участі у розгляді справ. Однак, не є можливим і виконання п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо заміни відсутнього судді іншим у вказаному порядку, оскільки кількість суддів, які не перебувають у відпустках, взагалі не дозволяє утворити колегію із трьох суддів.

Між тим, строк тримання обвинувачених по даній справі під вартою у виді запобіжного заходу закінчується 25 липня 2013 року. Відпустки суддів (по 50 днів) закінчуються під кінець двомісячного строку, протягом якого можливе тримання під вартою обвинувачених. Рівненський районний суд Рівненської області на даний час позбавлений можливості у законному порядку продовжити строк тримання обвинувачених у особливо тяжкому злочині під вартою, що призведе до їх автоматичного звільнення із слідчого ізолятора і стане можливою їх подальша неявка до суду.

Прокуратура Рівненського району, знаючи таку ситуацію, умисно не вирішила питання про продовження строку тримання під вартою до формулювання колегії суддів, поставивши суд у ситуацію процесуальної неможливості у законному порядку вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.

Заслухавши доповідача Гладкого С.В., думку прокурора Салайчука Т.І. про повернення кримінального провадження в цей же суд, колегія судів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передбачено у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у цьому місцевому суді працює сім суддів. На думку колегії суддів наведені у поданні доводи позбавлені підстав, оскільки дані обставини не є виключними. Вказані у поданні доводи не грунтуються на законі.

За таких обставин підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого місцевого суду колегія не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В,, ОСОБА_9, ОСОБА_10О за ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.189 КК України, в Рівненський районний суд Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_13 ОСОБА_14ОСОБА_3