overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-476/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л.

за участю прокурора Радецької О В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до вимог ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя зясовує щодо кожного із обвинувачених такі питання:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки справа підсудна Комсомольському районному суду, і відсутні підстави, через які справа не може бути призначена до судового розгляду.

При розгляді питання чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу суд встановив, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України після закінчення слідства і виконання вимог статей 217-222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок.

Обвинувальний висновок складений не уповноваженою особою виконуючим обов'язки слідчого.

Статтею 102 КПК України визначено, що органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки.

Перелік осіб, які є органами досудового слідства, визначений ст.102 КПК України є вичерпним. Такої процесуальної особи, як виконуючий обов'язки слідчого, кримінально-процесуальним законом не визначено.

Прокурор при перевірці обвинувального висновку вимогам закону відповідно до вимог п.п.6,7ст.228 КПК України зобов'язаний був перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку. Оскільки прокурором вказаних вимог закону виконано не було, кримінальну справу необхідно повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, кримінальну справу необхідно повернути прокурору для усунення виявлених порушень

Керуючись ст.ст.237, 244, 249-1 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурором може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року ПОВТОРНО

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року, 20.09.2011 року , 06.10.2011 року не зявився свідок ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/3195/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000106,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 29.08.2013 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000106.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 30 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7180/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги без його присутності та прийняти рішення про закриття провадження по скарзі, оскільки ним було скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Скаржник в судове засідання також не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши постанову від 26.08.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2014 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11.08.2014 року.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_3 постанова скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не поновлення кримінального провадження № 500139-09 після отримання його заяви від 12.11.2014 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокуратури Херсонської області відновити кримінальне провадження № 500139-09, внести по ньому відповідні свідчення в ЄРДР та підготувати обвинувальний акт для передачі справи на судовий розгляд.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не поновлення кримінального провадження № 500139-09 після отримання його заяви від 12.11.2014 року.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 06 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження № 500139-09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/7644/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд -
встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 1,2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 18.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повісткою.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився та причини не явки суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід на 25.06.2015 року на 09 годин 45 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-303/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.

при секретареві Лугіна М.М.,

з участю прокурора Кузнєцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та неодноразово призначалася до розгляду, але викликана до суду підсудна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявляється, про поважність причин неявки до суду не повідомляє.

У її відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 12.05.2008р. на 10год.00хв.

до Комсомольського районного суду м. Херсона : вул. Маяковського, 6/29, каб. 417

підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в

Херсонській області.

Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-328/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2011 року

Суддя Комсмольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №500004-11 по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_2

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №500004-11 по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_2, в якій зазначає, що у середині квітня йому стало відомо про порушення кримінальної справи по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_2

Скаржник вказує, що 9 квітня 2011 року у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були проведені обшуки на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона, винесених за клопотанням слідчого УМВС України в Херсонській області. В наданих до суду клопотаннях слідчого Кошмак В.П. звинувачується в умисному вбивстві.

Із вказаних підстав скаржник вважає, що постанова стосується його інтересів.

Відповідно до ст.236-7КРК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

У скарзі зазначено, що кримінальна справа порушена за фактом умисного убивства гр. ОСОБА_2, а тому вказана постанова не стосується інтересів скаржника, оскільки особи, винні в убивстві гр. ОСОБА_2 повинні бути встановлені.

Скаржник вказує, що у клопотаннях слідчого до суду він обвинувачується в умисному вбивстві.

Суд розяснює, що клопотаннями слідчого особа не може обвинувачуватися у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98-2 КРК України разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.

ОСОБА_6 Має право звенутися із запитом про вручення йому постанови про порушення кримінальної справи відносно нього в разі наявності такої.

З урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.236-7 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_2

Суд розяснює скаржнику, що відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

На постанову протягом семи діб з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1-п-297/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020771-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.1996 року в період часу з 06-00 до 18-00 години невідомі особи шляхом вибивання вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

04.06.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

28.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

15.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову дізнавача, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020771-96 року, порушену 04.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №1-496/11
судья Комсомольского районного суда города Херсона Стамбула Н.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело распределено в производство судье Стамбуле Н.В.
Судья не может принимать участие в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку во время досудебного следствия по уголовному делу разрешала вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. ст. 54,56 УПК Украины, считает необходимым заявить себе самоотвод.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины, суд
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 1-п-502/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020976-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 06.07.1996 року по 07.07.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

10.07.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

10.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

08.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

08.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020976-96 року, порушену 10.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8161/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів, 05.06.2015 року о 18 годині 30 хвилин молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_2 , під час обходу господарчого подвір`я ПВК-90 було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого під час проведення неповного обшуку у правій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «LG» сіро-чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 05.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1