Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2319/14-к
Провадження №1-кп/503/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області кримінальне провадження №0000679, внесене 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню неповнолітньої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці НВК «Пиріжнянська загальноосвітня школа», раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня ОСОБА_7 21 жовтня 2014 року біля 16 години, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілої таємно викрала належні потерпілій грошові кошти в сумі 280 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась та пояснила, що дійсно 21 жовтня 2014 року, наступного дня після її Дня народження, вона знаходилась в гостях у потерпілої ОСОБА_4 , де гралась з її малолітнім сином. Скориставшись тим, що потерпіла вийшла з будинку, викрала з пластмасового відерця грошові кошти, зокрема металеві монети номіналом 1 грн. кожна. В подальшому викрадені кошти витратила на придбання солодощів в магазині.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітня ОСОБА_7 проживає по сусідству з нею і часто приходить до них в гості та грається з її малолітнім сином. Тривалий час потерпіла колекціонує металеві монети номіналом 1 грн. кожна, які зберігались у пластмасовому відерці від морозива біля телевізора в житловій кімнаті. Наприкінці жовтня 2014 року продавець із сільського магазину повідомила їй, що малолітня ОСОБА_7 постійно приходить і купує солодощі, при цьому, розраховується металевими монетами номіналом по 1 грн. Після цього вона перевірила відерце та виявила відсутність в ньому всіх монет на загальну суму 280 грн. В подальшому ОСОБА_7 зізналась у крадіжці, пояснивши, що грошові кошти викрала коли гралася з дитиною. В даний час завдані їй збитки відшкодовані повністю, претензій до обвинуваченої вона не має, просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки пояснив, оскільки вона є неповнолітньою, злочин вчинила вперше, у вчиненому щиро покаялась, разом з рідними повністю відшкодувала завдані потерпілій збитки, навчається в школі, зробила для себе необхідні висновки.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки не заперечувала.

Отже, суд, діючи в межах зміненого прокурором звинувачення, визнає доведеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У п.7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обвинувачена ОСОБА_7 злочин вчинила у неповнолітньому віці (14 років), вперше, повністю визнала свою провину, у вчиненому щиро покаялась, примирилась з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодувала завдані їй збитки, внаслідок чого потерпіла не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження, об`єктивно сприймає вчинене нею діяння та його наслідки, висловила жаль з приводу вчиненого, запевнила у недопущені в майбутньому протиправних вчинків.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке поставлене ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачена винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, які є у постанові Пленуму ВСУ №12 від 23 грудня 2005 року, згідно з якими свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченої втратила суспільну небезпечність, є вчинення обвинуваченою злочину вперше; у неповнолітньому віці (14 років); сплив значного часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачена повністю усвідомила протиправність свого вчинку, розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані їй збитки, внаслідок чого потерпіла просить закрити вказане кримінальне провадження; її кримінальне переслідування та розгляд справи в суді, що забезпечило зміну на краще її поведінки та ставлення до власних вчинків; усвідомлення нею своїх дій та готовність надалі нести відповідальність за свої вчинки.

За таких умов суд вважає можливим звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України відповідно до ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та втратою її особою суспільної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідно ст.48 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та втратою її особою, а також вчиненим нею діянням суспільної небезпеки.

Кримінальне провадження №0000679, внесене 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1