overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/6122/14-к 05.02.2015 14.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/78/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/2873/15-к
Провадження № 1-в/521/225/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеса, раніше судимого. 1) 31.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 296ч2,75,76п.2,76п.3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік. 2) 06.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.384ч1 КК України до 2 місяців арешту. Засудженого: 11.02.2014 року Київським районним судом м. Одеса за ст. 307ч1,69, 307ч2,69,70,70ч4 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.06.2014 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочений не відбутий строк покарання наполовину, і визначити до покарання 1 рік 2 місяці 28 днів позбавлення волі. Всього остаточно визначити до покарання 1 рік 9 місяців 2 дні позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 Початок строку 09.11.2013 року, кінець строку 11.08.2015 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання не порушує, має 2 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3115/2015
Пр. 1-в/521/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 25.02.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського р/с м. Одеси від 25.02.2014 року, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 23.06.2014 року по теперішній час.

У поданні начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 25.02.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 25.02.2014 року, оскільки, доводи, викладені в поданні начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 25.02.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 588/1178/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , при прокуророві - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 17.09.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду від 17.09.2014 р. справа №588/1178/14-к провадження №1-кп/588/103/14 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишили у вигляді тримання під вартою.

02.032015 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить роз`яснити йому вирок суду від 17.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив його заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання, думку прокурора, яка заяву підтримала, суд вважає за необхідне залишити заяву про роз`яснення вироку без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України суд , -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тростянецького районного суду від 17.09.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/9/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_4 закінчився, звернулася до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подане Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ в Тернопільській області клопотання, заслухавши представника КВІ і думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_4 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді обмеження волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/335/15-к
Провадження № 1-кп/673/18/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 березня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості від 25 лютого 2015 року укладеною між ОСОБА_2 та старшим прокурором прокуратури Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості, на 20 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1038/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/230/15

І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 28.03.02 за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 03.01.03 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 04.08.03 за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 27 вересня 2010 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 72 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.13 відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 7 місяців 7 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 08.09.10 (для позбавлення волі), 15.08.13 (для обмеження волі); кінець строку - 08.03.16; відбув 1/2 строку покарання - 08.06.13.

Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 15.08.13. За період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку відбування покарання не допускав, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня в установі. Має шість заохочень, жодного стягнення не мав. Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Засуджений звернувся з письмовою заявою про заміну йому покарання більш м`яким, подав заяву про розгляд цього питання без його участі в судовому засіданні.
Представник адміністрації охарактеризував засудженого з позитивної сторони, заяву засудженого підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор також підтримала заяву засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 11 місяців 24 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
№ 5-1226ск15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6420/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 березня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2013 року,
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч. 2 ст.185 КК України та засуджено до остаточного покарання 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області 28 листопада 2013 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_3 було змінено, виключено з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів, врешті вказаний вирок залишено без змін.
31 березня 2014 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього (т.5 а.с. 403).

08 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 07.10.2013 року та повернуто його апеляційну скаргу. Вказана ухвала набрала законної сили та ніким не скасована(т.5 а.с. 407)

12 березня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2013 року в якій він повторно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та наводить доводи, про причини пропуску строку, що аналогічні його попередній апеляційній скарзі повернутій йому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід йому повернути, оскільки за заявою засудженого судом апеляційної інстанції 08.04.2014 року вже прийнято рішення про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду, яке не скасоване та набрало законної сили.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 року ОСОБА_4 роз`яснено його право на оскарження постановленої ухвали в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 392, 398, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу від 23 лютого 2015 року на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/361/56/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0004680 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Ігрім, Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 10.07.2014 Броварським м/р судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3-и роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2-а роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до суду 29.12.2014.

Ухвалою від 30.12.2014 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

Запобіжний захід обвинуваченому у ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09-00 год., 25 березня 2015 року, викликавши в судове засідання на вказану дату та час прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1