Справа №
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня
2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
складі головуючого судді: Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з участю
прокурора: Дорошевич -Джумурат Н.Й.

адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді водія в
Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта ЦПЗ-2» м.
Хуст, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 01 лютого 2007 року біля 15 год.
30 хв. рухаючись на автомобілі ВАЗ 2104 НОМЕР_1, по автодорозі Хуст-Вільшани, в
напрямку міста Хуст, між селами Драгово та Золотарево, виїхав на зустрічну
смугу руху, чим порушив вимоги п.п. 1.2.,11.2,11.3 ПДР України, відповідно до
яких, з технічної точки зору повинен був вести керований ним автомобіль по
правій стороні проїзної частини дороги (і якомога ближче до її правої межі), не
виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам
руху, де зіткнувся з автомобілем
«Таврія-Нова» НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля
«Таврія-Нова» ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої
тяжкості, а автомобілі - значні механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1
також порушив вимоги п.1.5 ПДР України, в яких зазначено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково.
Суду пояснив, що 01.02.2007 року, керуючи службовим автомобілем, виконував
поштове перевезення і повертаючись в м. Хуст, їдучи на автодорозі між селами
Драгово та Золотарево, біля 15 год. 30 хв. сталося, зіткнення його автомобіля
та автомобіля «Таврія-Нова» під керуванням ОСОБА_4. Він рухався по своїй смузі
руху зі швидкістю 40 км/год., так як дорога була засніжена. Зачищена від снігу
дорога була лише в зустрічному напрямку руху, а на його смузі руху місцями були
вибиті колії. Коли він помітив автомобіль «Таврія-Нова», який рухався досить на
великій швидкості, намагався прийняти вправо, але із-за колій, керований ним
автомобіль почало кидати в сторони і він не зміг нічого зробити щоб уникнути
зіткнення. Після зіткнення його автомобіль відкинуло назад, на край зустрічної
смуги руху. Вважає, що із-за засніженості на дорозі та обмеженої видимості на
місці пригоди уникнути зіткнення було не можливо, крім цього водій автомобіля
ОСОБА_4. також порушив правила, так як мав у автомобілі багато пасажирів,
рухався з великою швидкістю не врахувавши погодні умови і не вживав ніяких
заходів щоб уникнути зіткнення. Позовні вимоги пред'явлені до нього потерпілим
та прокурором не визнає, так як у ДТП, що сталася є вина і самого потерпілого
ОСОБА_4. Крім цього він вжив заходів та поніс фінансові витрати на відновлення службового автомобіля. Просить
суд суворо його не наказувати та не позбавляти волі.

Однак, вина
підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому
засіданні допитаними по справі потерпілими, свідками та дослідженими
матеріалами кримінальної справи.

Так, в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_4. ствердив, що 01.02.2007 року після 15 години
повертався додому на власному автомобілі «Таврія-Нова» НОМЕР_2, і між
населеними пунктами Драгово - Золотарево , Хустського району автомобіль ВАЗ
2104 під керуванням підсудного ОСОБА_1 зробив наїзд на його автомобіль.
Підсудний на автомобілі рухався по його смузі руху, так як в цьому напрямку
дорога була розчищена від снігу, і не вживаючи жодних заходів для того щоб повернутися
на свою смугу руху, допустив зіткнення. На зустрічній смузі руху був сніг
товщиною 10-15 см, місцями були вибиті колії з льодом, тому можливо підсудний
вибрав для руху зустрічну смугу на якій було легше їхати і через швидкість не
зміг переміститися на смугу свого руху. Після зіткнення він через біль втрачав
свідомість і лише в лікарні він прийшов до свідомості. В йог автомобілі були
знайомі односельчани, одна з яких ОСОБА_5 також отримала серйозні пошкодження
здоров'я. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, від
яких тривалий час лікувався і на даний період через отримані травми в ДТП не
може нормально рухатися. Крім цього його автомобіль отримав значні механічні
пошкодження і практично відновлювальний ремонт по ньому робити економічно не
доцільно. Тому просить суд задовольнити його позов про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої йому внаслідок вказаної ДТП.
Покарання підсудному просить призначити у відповідності до вимог закону.

Потерпіла
ОСОБА_5 також в своїх поясненнях ствердила, що 01.02.2007 р. поверталася додому
з м. Хуст в с. Драгово. Їдучи із знайомим односельчанином ОСОБА_4 в його
автомобілі між селами Золотарево - Драгово вона звернула увагу як їм на зустріч
їхав автомобіль, як з'ясувалося пізніше ним керував підсудний ОСОБА_1 Він їхав
прямо на них і це вона помітила буквально за 5-6 метрів до зіткнення, після
удару вона втратила свідомість. Внаслідок ДТП вона отримала ушкодження
здоров'я, тривалий час лікувалася і на теперішній час продовжує лікуватися. З
приводу даної пригоди претензій не має ні до кого. Позов заявляла, так як
хотіла отримати страховку, оскільки вона має посвідчення особи із
загальнообов'язковим страхуванням. Питання призначення покарання ОСОБА_1
залишає на розсуд суду.

Допитаний свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2007 р. під час ДТП знаходився
на задньому сидінні у автомобілі «Таврія Нова» під керуванням ОСОБА_4 На
відрізку дороги між селами Золотарево - Драгово по їхній смузі руху, на зустріч
виїхав автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1, і допустив з ними зіткнення.
Вказаний автомобіль він помітив десь за 20 метрів до зіткнення і у вказаному
місці дороги була можливість водію ОСОБА_1 прийняти вправо на свою смугу руху
та уникнути зіткнення.

Свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 також в своїх поясненнях ствердили, що 01.02.2007 р. під час ДТП
знаходилися на задньому сидінні у автомобілі «Таврія Нова» під керуванням
ОСОБА_4 Між селами Золотарево - Драгово під час руху їм на зустріч виїхав
автомобіль ВАЗ і сталося зіткнення. Зустрічний автомобіль вони помітили за
декілька метрів перед їхнім зіткненням.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що був у супроводі і знаходився в автомобілі ВАЗ
2104, під час пригоди, що сталася на автодорозі між селами Драгово та Золотарево
Хустського району 01.02.2007 року. Самого зіткнення не пам'ятає так як
перечитував документи і відчув удар. Свідок пояснив, що дорога була вкрита
снігом товщиною біля 15 см., особливо у напрямку їхнього руху, на дорозі були
дві колії. Автомобіль яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 50
км/год. Після ДТП вони допомагали потерпілим з автомобіля «Таврія Нова», з яким
зіткнулися. Від удару автомобіль ВАЗ 2104 відкинуло назад.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що після отримання повідомлення про ДТП
01.02.2007 р. з їхнім службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_1, вона
поїхала на місце пригоди, брала участь у слідчій дії в якості понятої особи.
Автодорога була вкрита снігом товщиною 10-15 см. і мала 4 колії, зіткнення
сталося по середині проїзної частини дороги. Видимість з місця де відбулося
зіткнення була нормальною, і автомобіль «Таврію» можна було побачити в момент
коли вона їхала на спуск. Напевно із-за неможливості перестроїтися в колію на
свою смугу руху водій автомобіля ВАЗ 2104 допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні також ствердив, що за своїми службовими обов'язками
01.02.2007 року виїжджав на місце ДТП
яка сталася на автодорозі між селами Золотарево та Драгово в Хустському
районі. На місці пригоди він побачив автомобіль «Таврію» яка знаходилася на
середині дороги, а через декілька метрів назад знаходився їхній службовий
автомобіль ВАЗ 2104. Дорога була вкрита снігом і лише частина дороги у напрямку
с. Драгово була очищена від снігу. На зустрічній смузі руху були дві колії.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_11 позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_4 в
даному також не дотримався ПДР України, займався перевезенням пасажирів і мав
переповнений салон, і мав досить велику швидкість руху, не врахувавши погодні
умови та засніжену дорогу. Крім цього позивач ОСОБА_4 отримав через органи
соціального захисту як пільговик автомобіль „Таврію” безкоштовно, тому його
вимоги про стягнення на його користь завданої матеріальної шкоди за пошкоджений
автомобіль є необґрунтовані. В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 також не
навів доказів про розмір матеріальних витрат на оплату по транспортуванню
автомобіля на штрафний майданчик, придбання додаткових продуктів харчування,
транспортні витрати на загальну суму
1200 грн. Представник цивільного позивача заперечила проти стягнення моральної шкоди, в такому розмірі і вважає що
підстав для задоволення позовних вимог у позивача не має, оскільки матеріалами
справи доводиться наявність обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у ДТП, що
сталася 01.02.2007 року, між населеними пунктами Драгово-Золотарево Хустського
району на автодорозі Хуст - Вільшани.

Крім цього вина
підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому
засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом
огляду місця події та схемою до нього з /а. с. 6-9/, стверджується, що ДТП мала
місце 01.02.2007 р. в між населеними пунктами Драгово-Золотарево Хустського району на автодорозі Хуст -
Вільшани;

- висновками судово-медичної
експертизи від 06.02.2007 р. № 87 (а.с. 69-70), та комісійної судово-медичної
експертизи від 04.06.2007 р. № 79 (а.с. 117-121), встановлено, що потерпілі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час ДТП 01.02.2007 р. отримали тілесні ушкодження
середньої тяжкості;

- висновком судової автотехнічної
експертизи № 44/02 від 16.02.2007 р. (а.с. 75-76), стверджується, що підсудний
ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, через які сталася ДТП 01.02.2007 року,
між населеними пунктами Драгово-Золотарево Хустського району на автодорозі Хуст
- Вільшани;

- висновком судової
автотоварознавчої експертизи №435/12 від 22.12.2007 року, встановлено, що
відновлювальний ремонт пошкодженого під час ДТП 01.02.2007 року автомобіля ЗАЗ
- 110207, НОМЕР_2 становить 17873,73 грн. За ринковими цінами вартість вказаного
автомобіля до пошкодження в ДТП становила 13824,65 грн. Вказана сума за
висновком експерта становить вартість матеріального збитку, заподіяного
власнику даного автомобіля - ОСОБА_4.

Згідно вказаного
висновку експерта, в даному випадку відновлювати пошкоджений автомобіль
економічно не доцільно, так як вартість такого ремонту значно перевищує дійсну
ринкову вартість автомобіля.

По місцю
проживання та праці ОСОБА_1 характеризується позитивно (а. с.91,131). З
пояснень представника цивільного відповідача встановлено, що підсудний
продовжує працювати і власними силами відновив пошкоджений під час ДТП
01.02.2007 р. службовий автомобіль ВАЗ 2104.

Аналізуючи
докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена,
зокрема частковим визнанням вини самим підсудним, показами потерпілих,
висновками експертів та матеріалами справи, які досліджені в судовому
засіданні.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України
за кваліфікуючими ознаками -
порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - по
місцю праці та проживання підсудний характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягається вперше.

Обставин,
що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з
обставин справи, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього при обранні
покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

По справі
Хустським міжрайонним прокурором заявлено цивільний позов до підсудного на суму
1764 грн. та 4451,38 грн., які просить стягнути як витрати лікувального закладу
на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від наслідків вчиненого підсудним
злочину. Про розмір цих витрат Хустською ЦРЛ
видано відповідні довідки, за якими стверджується, що загальна сума
коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих становить
6215,38 грн. Беручи до уваги наявні докази у справі про вину підсудного у вчиненні
ДТП та розмір витрат Хустської РЛ на лікування потерпілих, внаслідок ДТП, що
мала місце 01.02.2007 року між населеними пунктами Драгово-Золотарево
Хустського району на автодорозі Хуст - Вільшани, суд вважає за необхідне ці
позовні вимоги задовольнити.

Потерпілий
ОСОБА_4 також на початку судового розгляду заявив позов до Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», його структурного
підрозділу відділу поштового зв'язку в м. Хуст та підсудного ОСОБА_1, про
солідарне відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП що сталася 01.02.2007 р. між населеними пунктами
Драгово-Золотарево Хустського району на автодорозі Хуст - Вільшани. Свої вимоги
потерпілий мотивує тим, що поніс додаткові матеріальні витрати на лікування, а
саме за час тривалого стаціонарного лікування ним витрачено на придбання ліків
805 гривень, про що він подав відповідні рецепти лікаря та чеки на їх
придбання. Крім цього повністю
пошкоджений його власний автомобіль «Таврія - Нова» НОМЕР_2, який за висновком експерта не доцільно відновлювати, через значні
затрати і його ринкова вартість становить 13824,65 грн. Після ДТП він сплатив
за транспортування на штрафний майданчик його автомобіля 330 грн., за
зберігання автомобіля на штрафному майданчику 467 грн. та його перевезення з м.
Хуст додому в с. Драгово 250 грн. Ним
також витрачено на додатковий догляд та дієту пов'язану з придбанням продуктів
харчування, а також транспортні витрати на поїздки до лікарні його дружини, на загальну суму
1200 грн. Також йому заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює в розмірі 50000 гривень, так як внаслідок ДТП він став
інвалідом, переніс фізичну біль та страждання, тривалий час лікувався і на
даний період йому дуже важко рухатися.

Виходячи з
доказів встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував
позовні вимоги суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення
позову. Так, в судовому засіданні позивач додав до позовної заяви письмові
докази про витрати на придбання ліків на суму 805,11 грн. та витрати по
зберіганню і транспортування з штрафного майданчика пошкодженого власного
автомобіля „Таврія” в сумі 467 грн. та
250 грн. Решту вимог про матеріальні витрати позивач в судовому засіданні не
довів. Тому позов про матеріальні витрати позивача слід задовольнити в межах
вище вказаних грошових сум. Також на користь позивача належить стягнути суму
матеріальної шкоди внаслідок пошкодженого під час ДТП автомобіля, яка визначена
висновком судової автотоварознавчої експертизи №435/12 від 22.12.2007 року, в
розмірі 17873,73 грн.

Посилання потерпілого на ст. 1167 ЦК України, в обґрунтування позовних
вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд також бере до уваги і вважає дану
вимогу обґрунтованою та доведеною в судовому засіданні. Так в ході судового
розгляду встановлено, що позивач внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час лікувався, переніс
фізичний біль, мав негативні наслідки для загального стану свого здоров'я, а
тому з врахуванням ступеню тяжкості та глибини моральних страждань перенесених
позивачем суд дійшов до висновку, що по справі наявні всі підстави вважати, що
така шкода позивачу заподіяна діями відповідача. Однак, з врахуванням вище
наведених обставин та беручи до уваги дані матеріалів кримінальної справи, які
характеризують відповідача, його майновий стан, суд вважає що з останнього слід
стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Потерпіла
ОСОБА_5 також надіслала до суду позовну заяву на стадії судового слідства, а
тому відповідно до положень глави 26 КПК України даний позов слід вирішувати в
порядку цивільного судочинства. Крім того в судовому засіданні під час допиту
потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій з приводу ДТП, яка сталася 01.02.207
року ні до кого не має і подаючи позов вона сподівалася на виплату їй
страховки, так як вона має посвідчення особи про загальнообов'язкове
страхування.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст.
286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов`язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний
позов Хустського міжрайонного прокурора задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Хустської районної державної
адміністрації 6215,38 грн. матеріальних витрат понесених лікувальним закладом
на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від злочину.

Позов
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», на користь
ОСОБА_4 15346,76 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 850 гривень
судових витрат понесених потерпілим на оплату правової допомоги та за
проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2000 гривень моральної шкоди, завданої потерпілому
внаслідок вчинення ним злочину.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в
Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського
районного суду Кемінь
В.Д.