Справа № 1-кп-58/13 Головуючий у І інстанції Чірков
Провадження № 11/780/373/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 47 27.03.2013
21 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Габрієля В.О.,
суддів: Дриги А.М., Черкасова В.М.,
прокурора Скрипки І.М.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2013 року вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Вишгородського району Київської області на додаткове розслідування з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила неналежне ставлення заступника прокурора Вишгородського району Київської області Синюка Д.О., який затвердив обвинувальний висновок і направив справу до Вишгородського районного суду для розгляду по суті, та прокурора Міненко А.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до своїх функціональних обов'язків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в суді першої інстанції.

Так, з постанови прокурора Вишгородського району Київської області від 29.10.2012 року (а.с. 129) вбачається, що однією з підстав для направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до слідчого відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для організації проведення додаткового досудового слідства була наявність в матеріалах справи довідки № 303080 від 26.09.2012 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні про те, що ОСОБА_2 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 10.08.1996 року з діагнозом "Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання наркологічних та інших психотропних речовин. Синдром залежності".

Однак, не зважаючи на те, що під час проведення додаткового досудового слідства органами досудового слідства не було вжито жодних заходів для з'ясування реального психічного стану ОСОБА_2, тобто не виконано вказівки, викладені в постанові прокурора Вишгородського району від 29.10.2012 року з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, на момент вчинення злочину, зазначену кримінальну справу з обвинувальним висновком, затвердженим 05.11.2012 року заступником прокурора Вишгородського району Київської області Синюком Д.О. було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне довести до відома Прокурора Київської області про недоліки у роботі заступника прокурора Вишгородського району та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Міненко А.О., який не звернув уваги на зазначені неповноту та порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства.

Рекомендувати Прокурору Київської області надати методичну допомогу прокурорам прокуратури Вишгородського району Київської області з метою недопущення вказаних недоліків в роботі у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома Прокурора Київської області про недоліки у роботі заступника прокурора Вишгородського району та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Міненко А.О. під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України, для прийняття відповідних мір реагування.

Рекомендувати Прокурору Київської області надати методичну допомогу прокурорам прокуратури Вишгородського району Київської області, які беруть участь у розгляді кримінальних справ з метою недопущення вказаних недоліків в роботі у майбутньому.

Про результати розгляду ухвали та мір реагування повідомити Апеляційний суд Київської області у строк, встановлений ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий:

Судді: