Номер провадження: 11-кп/785/737/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 травня 2014 року,

встановив:
Оскарженим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджана, Тер-Терського району, с. Бруч, громадянин Азербайджана, азербайджанець, з середньою освітою, не працюючий, одружений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Засуджений за:
- ч. 1 ст. ст. 289 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Під вартою знаходиться з 14 травня 2014 року.

ОСОБА_7 засуджений за те, що він, 10.10.2013 року близько 23 години 40 хвилин знаходився разом зі своїм другом біля торгового павільйону Шаурма, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 94а, протиправно заволодів автомобілем марки Мерседес СЛК- 320, блакитного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 .

Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 покатати його, пояснивши це тим, що він начебто хоче купити у нього автомобіль. Після чого ОСОБА_7 сів на заднє сидіння, а Фестус-Ікуорія Еронс на переднє сидіння і вони направились на автомобілі в бік вул. Сахарова. Далі, проїхавши деякий час та знаходячись навпроти будинку № 40/1 та будинку № 44 по вул. Сахарова в м. Одеса, ОСОБА_7 , сказав потерпілому зупинитися. Після того, як Фестус-Ікуорія Еронс зупинився ОСОБА_7 вигнав його з автомобілю, незаконно заволодів автомобілем марки Мерседес СЛК- 320, блакитного кольору, д/н НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 56 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник, не опорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, стверджує, що суд першої інстанції, при приз наченні покарання, неправильно застосував кримінальний закон, приводить відповідні доводи та просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який за перечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеля ційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволен ню за таких обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі знайшла своє підтвер дження, як в ході досудового, так і в ході судового слідства, а його дії правильно кваліфі ковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляції відносно того, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання та не врахував в достатній мірі всі пом`якшуючи покарання обставини, апеляційний суд вважає вказані доводи обґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 65 КК України. Зокрема суд зазначив, що враховує тяжкість скоєного діяння, особу обвинуваченого, а також обставини які пом`якшують покарання.

Зокрема суд зазначив, що враховує позитивну характеристику обвинуваченого, вагітність дружини, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд не врахував інші обставини, які впливають на призначення покарання.

Зокрема суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений раніше не судимий, що злочин не потяг тяжких наслідків, що автомобіль потерпілому повернутий і матеріальних претензій він не має.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги стан здоров`я обвинуваченого. Так з довідки Міської Поліклініки № 29 (а.с. 46) вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога з 16 січня 2010 року до наступного часу після перенесеної відкритої черепно-мозкової травми.

Також, з матеріалів справи вбачається (а.с. 47-49), що жінці обвинуваченого ОСОБА_9 було проведено операцію, внаслідок чого, вона потребує постійного нагляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з криміналь них справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 травня 2014 року, у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 289 КК України, змінити.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.
В решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2