Справа № 167/1489/14-к Провадження №11-сс/773/317/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 листопада 2014 року клопотання начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.342 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У відповідності до п.3 ст.183 КПК України розмір застави визначено 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.342 КК, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив під час іспитового строку, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені у пунктах 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження «№12014о4 від 14.08.2014 року проводиться з грубим порушення КПК України. При його затриманні 03.11.2014 року до нього працівниками міліції була застосована фізична сила. Обшук його житла був проведений без його згоди, а тому вилучення речей є незаконним. Після побиття йому не було надано медичної допомоги, а також без проведення огляду працівниками міліції було зроблено висновок, про стан його сп`яніння.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які подану апеляцію підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на даний час відбуває покарання з випробуванням, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.
З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.
Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до п.3 ст.183 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених даним Кодексом.
Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Посилання ОСОБА_7 у своїй апеляції на те, що при його затриманні 03.11.2014 року до нього працівниками міліції була застосована фізична сила, а після побиття йому не було надано медичної допомоги та без проведення огляду зроблено висновок, про стан його сп`яніння, до уваги колегією суддів не приймаються і спростовуються довідкою Рожищенської центральної районної лікарні (а.с.35 зворот) з якої вбачається, що 04 листопада ОСОБА_7 пройшов повний медичний огляд і згідно заключення лікарів здоровий та скарг немає.
Доводи підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, роботи, тобто остатніх засобів до існування.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4