Справа № 167/1852/13-к Провадження №11-кп/773/26/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТзОВ «Луцькпреса» ОСОБА_7 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.191 КК України на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК України закрито.

У поданій апеляційній скарзі представник цивільного позивача, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки будь-якої зміни обстановки не було, обвинувачена на час відкриття кримінального провадження вже була звільнена та особою перед пенсійного віку. Окрім того, вказує, що обвинувачена навіть не відшкодувала завдані злочином збитки. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечив скаргу з викладених в ній підстав, представника цивільного позивача, яка повністю підтримала скаргу з викладених в ній підстав, думку захисника, який повністю заперечив доводи скарги, міркування обвинуваченої, яка вважає себе невинуватою, однак просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто ст.48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Вказані вимоги закону та роз`яснення судом першої інстанції не були враховані в повній мірі.

Зокрема, як убачається з ухвали, суд, застосовуючи щодо ОСОБА_9 ст.48 КК України, послався на те, що злочин, який інкримінується, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинено вперше, на даний час обвинувачена звільнилася з посади кіоскера кіоску ТзОВ «Луцькпреса», є особою старшою та перед пенсійного віку, а тому внаслідок зміни обстановки остання перестала бути особою суспільно-небезпечною. Дані обставини, безпідставно визнані судом такими, що давали підстави для застосування ст. 48 КК України.

Окрім того, повністю залишено судом поза увагою і той факт, що обвинувачена не здійснила будь-яких дій для відшкодування збитків.

Таким чином, суд не навів в ухвалі жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді та які саме наслідки вона потягла втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_9 суспільної небезпечності, та в чому конкретно це виражено.

Враховуючи, що у справі суд не встановив і не вказав в ухвалі про наявність будь-яких змін обстановки на час розгляду справи в суді, то дані про особу ОСОБА_9 , не давали підстав для застосування до неї ст.48 КК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТзОВ «Луцькпреса» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК України закрито, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Рожищенському районному суді Волинської області.

Головуючий

Судді