Справа № Провадження №11-1675/12 11/1090/8984/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин
Категорія65Доповідач у 2 інстанції Полосенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів: Полосенка В. С., Зіміної В.Б.,

за участю прокурора Скрипки І.М., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року, за яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком у вигляді 76 годин громадських робіт, і призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці 9 днів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року до 120 годин громадських робіт свідомо та умисно ухилився від виконання покарання, припинивши зявлятися на виконання громадських робіт, а саме виконувати безоплатно суспільно-корисні роботи, визначені органом місцевого самоврядування, з 13.06.2012 року відпрацювавши всього 41 годину.

Засуджений не погоджуючись з вироком суду подав апеляцію, в якій просить помякшити йому покарання, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості і допустив його лише у звязку із збігом тяжких особистих та сімейних обставин, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вважає, що до нього можливо застосувати покарання не повязане з ізоляцією від суспільства.

До початку розгляду справи прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив помякшити йому покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вислухавши учасників судового розгляду в судових дебатах та засудженого з останнім словом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Кваліфікація дій засудженого є правильною і ніким не оспорюється.

Обираючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочину, його особу та обставини справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам, що помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і виключив їх із предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки засуджений скоїв новий злочин будучи судимим, вину свою визнав частково, не розкаюється у скоєному, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.

Тому, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 становить певну суспільну небезпеку, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого тільки в місцях позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей і є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи немає.

Всупереч доводам апелянта, підстав вважати призначене ОСОБА_1 покарання явно несправедливим внаслідок суворості, а також застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду має бути залишеним без зміни, а апеляції засудженого без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Вірно за належними підписами.

Суддя: В.С. Полосенко