АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-158/2007г. Председательствующий
Надворной Е.С. Докладчик во 2-ой инстанции Емец А.А.
«29» января 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюник В.М.
судей Емец А.А., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Пих Ю.Р.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании, материалы о приведении в соответствие приговора
с действующим законодательством в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание в Каменской ИК-101, по апелляциям
защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на постановление Вольнянского
районного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. ранее судимый: - 24.05.1996 г. Киевским райсудом г.
Донецка по ст. 148-2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
освобожден из - под стражи в зале суда по отбытии срока наказания;
-12.02.1999 г. приговором
Артемовского райсуда г. Луганска, измененным определением Луганского областного
суда по ч.1 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от
дальнейшего отбывания наказания на основании п.бст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 24.07.1998 г.;
приговором Киевского райсуда г. Донецка, оставленным без изменений определением
судебной коллегии по уголовным делам Донецкого областного суда от 08.02.2000
по ч.2 ст. 143 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
86-1 УК Украины - к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
основании ч.1, ч.2 ст. 42 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
- 16.11.2000 г. Киевским райсудом г. Донецка по
ч.З ст.144 УК Украины к 7 годам
свободы с конфискацией всего имущества. На основании ч.З ст. 42 УК
частично присоединено наказание, определенное приговором Киевского
райсуда
г. Донецка от 11.01.2000 г., и окончательно к отбыванию назначено наказания
виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_1. отбывает наказание в Каменской ИК-101, начало срока исчисляется с
Каменской ИК-101 обратилась в суд с представлением о приведении судебных
решений в отношении ОСОБА_1. в соответствии с требованиями УК Украины 2001
Дело судами первой и апелляционной инстанции
рассматривалось неоднократно.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины,
удовлетворила кассационное представление заместителя Генерального прокурора
Украины, постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 21
ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменила и дело направлено на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
года Вольнянским районным судом Запорожской области вынесено постановление
которым, переквалифицированы действия ОСОБА_1 по приговору Киевского райсуда г.
Донецка от 11.01.2000 г., измененного определением судебной коллегии по
уголовным делам Донецкого областного суда от 08.02.2000 г.:
ч. 2 ст. 143 УК Украины (в ред. 1960г.) на ч.2 ст. 190 УК Украины (в ред. 2001
г.) и назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы;
ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960г.) на ч.4 ст. 190 УК Украины (в ред. 2001 г.)
и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего
основании ч.1, ч.2 ст. 42 УК Украины (в ред. 1960г.) путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 10
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
приговору Киевского райсуда г. Донецка от 16.11.2000 г. квалификацию действий
ОСОБА_1 по ч.З ст. 144 УК Украины (в ред. 1960г.) и назначенную меру наказания
по этой статье в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества -
оставлено без изменения.
основании ч.З ст. 42 УК Украины (в ред. 1960г.) путем частичного сложения с
наказанием, определенным ОСОБА_1. за преступления по приговору Киевского
райсуда г. Донецка от 11.01.2000 г., - окончательно определено ему к отбытию
наказание в виде 12 лет лишения свободы с. конфискацией всего имущества.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с
апелляции защитник ОСОБА_2 указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления суд
руководствовался п.5 Переходных положений УК Украины 2001 года, однако не
принял во внимание п.п. 10,13,18 этих же положений в связи с чем, районным
судом неправильно применен уголовный закон.
основании изложенного, просит постановление отменить, материалы о приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении ОСОБА_1
возвратить на новое судебное рассмотрение.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит постановление Вольнянского райсуда
Запорожской области от 09.11.2006 года - отменить и направить материалы дела на
новое судебное рассмотрение, так как районный суд неправильно привел в
соответствие приговоры, за которые он ранее был осужден.
докладчика, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои
апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего, что
суда является законным, а апелляции адвоката и осужденного, такими которые не подлежат удовлетворению,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что последние удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 409 УПК Украины приведение в
соответствие с новым
законом, освобождающим от наказания или смягчающим наказание, приговора в
отношении лиц, отбывающих наказание, решается в порядке, предусмотренном
частями второй и третей ст. 5 УК Украины, районным судом по месту отбывания
соответствии с п. 10 раздела 2 Заключительных и переходных положений к
Уголовному Кодексу 2001 года суды обязаны пересмотреть все дела о преступлениях
лиц, совершивших хищение государственного
или коллективного имущества в крупных или особо крупных размерах,
предусмотренных, в том числе ст. 86-1 УК Украины 1960 г., для решений вопроса
об изменении квалификации действий этих лиц по соответствующим частям и статьям
настоящего Кодекса (ст. ст. 185, 186, 187, 190, 191).
Согласно п.5 раздела 2
указанных переходных положений подлежит снижению в соответствии с ч.З ст. 74
настоящего Кодекса меры наказания, назначенные по УК Украины 1960 г., если они
превышают санкции соответствующих статей настоящего Кодекса до максимальных пределов
(п.4 Раздела 2 положений).
указал районный суд, в мотивировочной части постановления, что ОСОБА_1. приговором Киевского райсуда г.
Донецка от 11.01.2000 г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренном ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.), квалифицируемом как
хищение коллективного имущества путем мошенничества в особо крупных размерах,
чем в 250 раз превышало минимальный размер заработной платы, установленный
законом Украины на момент совершения преступления. За совершение вышеуказанных
преступлений ОСОБА_1. было назначено наказание
в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в этой
части, районный суд принял во внимание, что в соответствии с примечанием к ст.
81 УК Украины (в ред.1960г), мошенничество в отношении коллективного имущества
считалось совершенным в особо крупных размерах, если оно совершено на сумму которая
в 250 раз и более раз превышает минимальный размер заработной платы, в
соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины (в ред.2001г.). По новому уголовному закону совершенным в особо крупных
размерах признается мошенничество, совершенное на сумму, которая в 600 и
более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
п. 3 Решения Конституционного Суда Украины от 19.04.2000г. относительно
толкования положений ст. 58 Конституции Украины, ст. ст. 6, 81 УК Украины,
размеры хищения согласно примечания к ст. 81 УК Украины (в ред.1960г)
определяются с учетом минимального размера заработной платы, установленного
законодательством, действующим на момент окончания или прекращения
преступления; определение нормативно - правовыми актами другого минимального
размера заработной платы не влечет за собой изменения квалифицирующих признаком
преступлений, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (в ред.1960г), и положения
УК Украины относительно обратного действия закона во времени на эти случаи не
соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от
28.05.2004г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами Украины
административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в силу
Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» для решения вопроса о квалификации преступлений, совершенных до 1
января 2004г., положения указанного закона не применяются; в таких
случаях расчеты следует производить исходя из необлагаемого минимума доходов
граждан в размере 17грн .
Таким образом, исходя из размера необлагаемого минимума
доходов граждан в 17грн., размера ущерба, установленного приговором от
что мошенничество, совершенное ОСОБА_1., и по новому уголовному закону должно
По новому уголовному закону ответственность за
мошенничество в особо крупных размерах, совершенное повторно, предусмотрена ч.4
ст. 190 УК Украины. Санкция данной статьи предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок от & до 12 лет с конфискацией имущества. Санкция
ст.86-1 УК Украины ( в ред.1960г), предусматривала наказание в виде лишения
свободы сроком от 10 до 15 лет с конфискацией имущества.
Таким образом, в соответствии с
требованиями ст.5, п. 10 раздела 2 Переходных положений УК Украины (в
ред.2001г), районный суд правильно переквалифицировал состав преступления со
ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960г.) на ч.4 ст.190 УК Украины (в ред.2001г). Но,
учитывая, что наказание, назначенное ОСОБА_1. приговором суда от 11.01.2000г.
по ст.86 -1 УК Украины ( в ред. 1960г.) в виде 10 лет лишения свободы не
превышает верхний предел санкции ч.4 ст.190 УК Украины (в ред.2001г.), - суд
первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии
оснований для снижения наказаний за вышеуказанное преступление.
Этим же приговором от 11.01.2000г.
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.
143 УК Украины (в ред. 1960г.), квалифицируемое как завладение индивидуальным
имуществом граждан путем обмана ( мошенничество), причинившее значительный
повторно. События преступления имели место в декабре 1996г.
вышеуказанное преступление ОСОБА_1. определено наказание в виде 5 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества.
Разрешая вопрос о необходимости переквалификации
действий ОСОБА_1. в этой части в соответствии с новым уголовным законом,
районный суд, учитывал, что на момент совершения в декабре 1996 года ОСОБА_1
мошенничества, наличие квалифицирующего признака « причинение потерпевшему
значительного ущерба» определялось по усмотрению последнего с учетом
материального положения потерпевшего.
В соответствии с примечаниями к ст.
185 УК Украины (в редакции 2001г.) -причиненный потерпевшему ущерб считается
значительным с учетом его материального положения и если сумма ущерба
составляет от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Таким образом, с учетом причиненной мошенническими действиями
деяния и по новому уголовному закону должно квалифицироваться как мошенничество
По новому уголовному закону ответственность за
мошенничество, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб
потерпевшему, предусмотрена ч.2 ст. 190 УК Украины. Максимальный предел
наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины составляет 3 года
лишения свободы. Дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества не
предусмотрено. Поэтому учитывая требования ст.5 УК Украины ( в ред.2001г).
п.п.5, 10 раздела 2 Переходных положений УК Украины (в ред.2001г)., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу и переквалифицировал действия ОСОБА_1. с ч.2
ст. 143 УК Украины (в ред. 1960г.) на ч.2 ст. 190 УК Украины ( в ред.2001г.) и
назначил ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
основании ч.1 , 2 ст.42 УК Украины ( в ред.1960г) путем поглощения менее строго
наказания более строгим, суд первой инстанции ОСОБА_1. окончательно определил наказание за преступления, за
совершение которых он
приговором Киевского райсуда г.Донецка от 11.01.2000г., - в виде 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Разрешая вопрос о необходимости о
приведении в соответствие с УК Украины в редакции 2001г. приговора в отношении
ОСОБА_1., вынесенного 16.11.2000г. Киевским райсудом г.Донецка, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что этим приговором ОСОБА_1. осужден к
7-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК Украины (в ред.1960г.), квалифицируемое как
вымогательство, т.е. требование передачи индивидуального имущества либо права
на имущество, совершенное повторно, под угрозой совершения убийства
потерпевших, угрозой нанесения тяжких телесных повреждений и насилия над
близкими им людьми, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, причинившее крупный ущерб потерпевшим,
совершенное организованной группой.
Новым уголовным законом
за вымогательство, совершенное организованной
группой, предусмотрена
ответственность ч.4 ст. 189 УК Украины, санкция которой
от 7 до 12 лет лишения свободы.
Как следует из мотивировочной части приговора Киевского
райсуда г. Донецка от 16.11.2000г., определяя ОСОБА_1. срок наказания по ч.З
ст. 144 УК Украины ( в ред. 1960г.), суд руководствовался санкцией
вышеуказанной статьи в редакции Указа от 06.03.1989г. с изменениями, внесенными
законом Украины от 17.06.1992г., в соответствии с которыми санкцией данной
статьи было предусмотрено наказание сроком от 5 до 10 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
Таким образом, новым уголовным
законом ответственность ужесточена, и поэтому районный суд пришел к правильному
выводу, что позиция представителя государственного обвинения не соответствует
требованиям закона и является необоснованной о необходимости переквалификации
действий ОСОБА_1. с ч.З ст. 144 УК Украины (в ред. 1960г.) на ч.4 ст. 189 УК
Украины (в ред.2001г.)
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу и счел необходимым оставить квалификацию действий ОСОБА_1.
по ч.З ст. 144 УК Украины (в ред. 1960г.) и назначенную ему меру наказание по
этой статье - без изменений.
При этом судом первой инстанции отмечено, что тем же
приговором от 16.11.2000г. ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ч.З ст. 142
УК Украины (в ред. 1960г.) частично присоединено наказание по приговору от
11.01.2000г. и к отбытию окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества.
Исходя из содержания ч.З ст. 42 УК
Украины (в ред. 1960г.) наказание по совокупности
преступлений назначается в пределах, предусмотренных статьей закона, предусматривающей
наиболее строгое наказание.
Поскольку районный суд уже пришел к выводу Ь
необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 со ст. 86-1 УК Украины (в ред.
1960г.) на ч.4 ст. 190 УК Украины (в ред. 2001 г.), санкция которой
предусматривает наиболее строгое наказание и составляет 12 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, окончательная
мера наказания, назначенная по совокупности преступлений, не может превышать
Таким образом, исходя из вышеизложенного, районный суд
правильно указал при приведении в соответствие с действующим законодательством
приговора Киевского райсуда г. Донецка от
16.01.2000 г., оставить квалификацию по ч.З ст.144 УК Украины (в ред.
1960г.) и избранную меру наказания в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества - без изменений.
На основании ч.З ст. 42 УК Украины
(в ред. 1960 г.) путем частичного сложения с наказанием, определенным ОСОБА_1. за преступление по
приговору от 11.01.2000 г. окончательно определено ему наказание к отбытию в
виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Суд первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, пришел к правильному,
обоснованному и законному решению на
ст.ст.4,5, раздела 2 заключительных и переходных Положений УК Украины (в
редакции 2001 года), ст.. 405-1,409,411 УПК Украины.
Оснований к отмене либо изменению
постановления суда первой инстанции коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции защитника ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Вольнянского районного суда Запорожской области от
года о пересмотре и приведении в соответствие с действующим УК Украины
судебных
решений в отношении осужденного ОСОБА_1 -