Дело № 1-31/2007 г.
( №
13 февраля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
составе председательствующего судьи ТКАЧЕНКО
секретаре НЕДИКОВОЙ
участием прокурора ОВЧАРОВА
адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Зугреса, Донецкой области, русского,
гр.Украины, работающего: электрогазосварщиком в ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
имеющего малолетнего ребенка- сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 10.12.2004г
по ст.125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста, проживающего: АДРЕСА_1,
прописанного: АДРЕСА_2,
по ст.115 ч.1 УК Украины, -
26 августа 2002г., в вечернее время подсудимый ОСОБА_4
совместно с потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по месту жительства последнего:
АДРЕСА_3, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21час. 20мин. этого же дня,
подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5 вышли из квартиры ОСОБА_6 и пошли к
дому АДРЕСА_4, где между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый
ОСОБА_4 предложил потерпевшему ОСОБА_5 пройти на пустырь для выяснения
На пустыре, расположенном недалеко от дома АДРЕСА_4,
между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 произошла взаимообоюдная драка,
в процессе которой подсудимый ОСОБА_4 нанес потерпевшему ОСОБА_5 не менее двух
ударов руками в область лица, причинив ему ссадины в области нижней губы и
подбородка, кровоподтеки в области губ и осаднение кожных покровов в области
носа, относящихся к легким телесным повреждениям. После чего, подсудимый
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 упали на землю.
В этот же день, 26 августа 2002 года,
примерно в 21 час. 40 мин. на вышеуказанном пустыре, подсудимый ОСОБА_4 ,
поднявшись первым с земли, с целью облегчения подавления сопротивления ОСОБА_5,
придавил коленкой правой ноги поясницу ОСОБА_5 и , продолжая свои преступные
действия, умышленно, из мести , с целью противоправного лишение жизни
потерпевшего ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, достал из заднего кармана брюк имеющуюся у него металлическую
струну, накинул её сзади на шею ОСОБА_5 Затем, подсудимый ОСОБА_4, перехватил
струну из левой руки в правую руку, провернул её,
тем самым сдавливание органов шеи и, удерживая её в течение 3-5 минут, причинил
ОСОБА_5 в верхней трети шеи и в области подбородка три замкнутые,
горизонтальные, равномерно выраженные странгуляционные борозды на шее и в
области нижней челюсти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, находящимся
в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_5 От
полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на месте
скончался, а подсудимый с места происшествия скрылся.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явилась механическая
асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удушении.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему
обвинении по ст. 115 ч.1 УК Украины не признал, данного преступления не
совершал, суду показал, что 26 августа 2002г. он узнал, что к нему дважды
приходил ОСОБА_5 В этот же день он взял 250гр. водки и пошел к ОСОБА_5 домой.
Дверь открыл ОСОБА_5. Поговорил с ним, взял с собой стопки, закуску и они
вместе пошли к летнему кинотеатру, где распили принесенную им водку. После
чего, потерпевший предложил ему сходить к ОСОБА_6 попить пива. Придя к ОСОБА_6,
ОСОБА_5 сходил в магазин и купил 2 литра пива, которые они вместе распили, а
затем вместе с ОСОБА_5 вышли от ОСОБА_6 домой. На улице они постояли минут 5
около подъезда, поговорили, и потерпевший предложил ему еще выпить, но он
отказался, так как время было около 22 часов. Но ОСОБА_5 стал нецензурно
выражаться в адрес его жены, за что он в ответ нанес ОСОБА_5 2 удара в область
лица. После этого ОСОБА_5 взял его за руку, сказал, извини, погорячился. После
этого, они покурили, и он пошел в сторону своего дома. По дороге домой он
подошел к поликлинике, там, на парапете он увидел, что сидят люди. Там
собирается его брат с друзьями. Когда он подошел, брата там не оказалось. Там
сидели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Он посидел минут 20-30, пообщался с
ОСОБА_6, после чего пошёл домой. По дороге зашел в 16-й дом, где купил ЮОгр.
водки, выпил и пошел домой. Около 23 часов он был уже дома. На следующий день
на работе он узнал, что ОСОБА_5 нашли убитым. В 13-30 за ним приехали работники
милиции и отвезли в Зугрэсский ГОМ. На досудебном следствии он признался в
совершении убийства ОСОБА_5, так как работники милиции- ОСОБА_10. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 применяли к
нему недозволенные методы ведения следствия в виде физического и психического
воздействия, пытки, в результате чего он оговорил себя. На досудебном следствии
с жалобами он никуда не обращался, при даче санкции суду не говорил, о
недозволенных методах ведения следствия, вину признавал, не отрицал, что
совершил преступление, так как боялся работников милиции. С жалобами на
причинение ему телесных повреждений он не обращался. В медицинской помощи
нуждался, но не обращался. Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 материального ущерба в размере 1300,65грн и морального ущерба в размере
ЮООООгрн. не признает, так как не считает себя виновным. Кроме того, в судебном
заседании на вопрос председательствующей показал, что на воспроизведении он
показывал, как достал из заднего кармана кусок струны, накинул ее на шею
ОСОБА_5. Понятые при этом присутствовали. В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 не настаивал на осмотре одежды потерпевшего ОСОБА_5, хранящейся в
камере хранения вещественных доказательств прокуратуры гор. Харцызска.
В явке с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_4,
он добровольно, при здравом уме и без физического и морального воздействия на
него, признался в том, что 26 августа 2002г. в вечернее время, находясь в
состоянии алкогольного опьянения он совершил убийство ОСОБА_5, указав при этом
подробно как , где и чем он совершил это убийство. О содеянном глубоко сожалел.
Кроме того, будучи допрошенным на
досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 вину в
совершении умышленного убийства ОСОБА_5 признавал полностью и добровольно давал
логичные и последовательные
о том, что 26 августа 2002 года около 19 часов он зашёл домой к ОСОБА_5 и
предложил ему выпить спиртное. Они распили самогон на территории старого
летнего кинотеатра, а затем ОСОБА_5 предложил пойти к ОСОБА_6, который
проживает по адресу: АДРЕСА_3 попить пиво. Посидели они у ОСОБА_6 минут 30-40 и
решили разойтись по домам. Он с ОСОБА_5 вышли из подъезда, и ОСОБА_5 высказал в
его адрес плохие слова, произошла ссора, переросшая в драку. Потом он предложил
ОСОБА_5 пойти на поле , расположенное за домом №6, чтобы там подраться , чтобы
никто их не видел. Они пошли по тропинке, и когда пришли на поле , то начали
драться. В ходе драки они упали на землю, он на левый бок , а ОСОБА_5 - на правый
бок. Он чуть быстрее ОСОБА_5 поднялся и коленкой правой ноги придавил ОСОБА_5
поясницу, после чего, он достал из заднего кармана брюк струну, растягивает ее
и закидывает её на горло ОСОБА_5 в тот момент, когда тот пытался привстать.
Затем двумя руками он начинает давить струной шею ОСОБА_5, после чего у него
начинает резать палец и он перехватывает струну в правую руку и перекручивает
на один оборот / немного проворачивает/. Когда ОСОБА_5 захрипел, он отпустил/
выдернул/ проволоку. Он испугался и пошел домой. По дороге он выбросил струну
/трос/. Когда пришёл домой его жена спала. Он вымыл левую руку, рука была в
крови, кровь была ОСОБА_5. Струну он взял дома, на ней ранее у него дома в зале
висела штора, струна оборвалась и он ее поменял, часть струны использовали для
разделки кроликов. Кроликов разделывали три недели назад. Он струну положил в
карман своих брюк, (л.д.39-40, 52-57, 95-98 т.1).
Данные показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_4 в присутствии
понятых показал и рассказал, как он и ОСОБА_5 пришли на пустырь, как он дрался
с ОСОБА_5, как и где упали на землю, как он встал с земли, придавил ногой
поясницу ОСОБА_5 , как и откуда достал струну, как набросил ее на шею ОСОБА_5 и
как сдавливал ему шею, как перебрасывал струну и проворачивал ее. Все это было
запечательно на фотопленку и видеокамеру. Из фототаблицы к протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно как подсудимый,
находясь на тропинке указывает на место на пустыре, где между ним и ОСОБА_5
произошла драка, показывает и рассказывает как совершил убийство ОСОБА_5 и где
выбросил струну /л.д. 42-45,161-167 т.1/.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4
его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины
доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, явкой с повинной, протоколом осмотра
места преступления с фототаблицей, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с фототаблицей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских
экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебно-психиатрической
экспертизы, другими материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что его сын ОСОБА_5 26 августа 2002г. должен был идти на
работу в ночь, а он был в этот день в гостях. Около 20-00 часов этого же дня,
придя из гостей, он прилег. К ОСОБА_5 кто-то пришёл. Сын сказал, что с работы и
он скоро вернется. Он уснул, в квартире оставалась подруга сына -ОСОБА_13 со
своим братом. На следующий день, утром, пришел сосед и сообщил ему, что его сын
лежит на пустыре мертвый. Он позвонил к мастеру на работу и узнал, что сына на
работе не было. На взыскании с подсудимого материального и морального ущерба
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что был приглашен в
качестве понятого при осмотре места преступления. Работала следственная группа.
Он ознакомился с протоколом и подписал его. В протоколе было зафиксировано все,
что делала следственная группа при осмотре места преступления и трупа. После
осмотра работники милиции сказали, что нужно искать орудие убийства, то есть
чем можно душить. Был найден спиннинг. Его сфотографировали и приобщили к делу.
пустыре. Там есть дорожка, где и лежал труп. Когда осмотр окончили, труп
ОСОБА_5 отправили в морг, а он отправился к потерпевшему. Когда он шёл, то к
нему подошёл парень и начал рассказывать, что к нему домой заходили ОСОБА_5 и
ОСОБА_4. Он направил парня к работникам милиции. ОСОБА_5 он знал с детства, тот
вырос на его глазах. Он был спокойным и тихим человеком. Более подробно по
осмотру места происшествия уже не помнит, так как прошло много времени. В
судебном заседании свидетель подтвердил содержание оглашенного судом протокола
осмотра места происшествия и осмотрел, приобщенные к нему фотографии.
Свидетель ОСОБА_6, суду показал, что подсудимого знает
по работе. В августе 2002 года, дату и время уже не помнит, к нему домой пришли
подсудимый и ОСОБА_5 Они посидели у него около часа, распили два литра пиво и
ушли. На следующий день от дворника он узнал, что ОСОБА_5 убит. На следующий
день он к ОСОБА_4 на работу не приезжал, а приехал на станцию , чтобы сообщить
мастеру о том, что ОСОБА_5 убит. Там он и встретил подсудимого. Когда он шел с
гаража, то он подошёл туда где нашли ОСОБА_5. Он уточнил кого нашли и сообщил
работникам милиции , что общался с ОСОБА_5 накануне. Также свидетель суду
показал, что видел подсудимого в милиции, в кабинете следователя. Подсудимый
нервничал, но крови и синяков на нем не было. Подсудимый не говорил ему, что
его избивали в милиции и угрожали. Также он не слышал, что ОСОБА_5 кто-то
угрожал. Свои показания , данные на досудебном следствии и в других судебных
заседаниях подтвердил.
Будучи допрошенным, на досудебном следствии и в судебном
заседании 11.10.2002 года, свидетель ОСОБА_6 дал показания о том, что 26
августа 2002 года около 21 часа 10 минут к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Они сидели у него и распивали пиво /два литра/ с орешками, которые купил
ОСОБА_5 В 21 час 30 мин. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 ушли от него. Уходя, ОСОБА_5
сказал, что его ждет девушка с братом. Также дал показания о том, что ОСОБА_4
по весовой категории больше ОСОБА_5, что ОСОБА_5 живет рядом с его домом, а
ОСОБА_4 около 5 минут ходьбы, что на месте происшествия они не могли оказаться,
если бы шли домой. Также ОСОБА_5 не мог идти по той тропинке на работу
/л.д.24-27, 150 - 154 т. 1/.
Свидетели ОСОБА_9 суду показала, что
в конце августа какого года не помнит, она со своими знакомыми ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 находились на территории поликлиники в гор.Зугрес-2, сидели
пили вино. Пришел подсудимый, поговорил с ОСОБА_6 минут 15 и ушел. Затем, они
видели, как подсудимый ОСОБА_4 шел по направлению к дому 14 и 17.
Однако, будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях и
на досудебном следствии /л.д.232-235 т.1, 66-67 т.2/, ОСОБА_9 давала показания
о том, что 26 августа 2002 года она, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 сидели возле
больницы на ступеньках с торца здания, где-то в 22-00. Подошел ОСОБА_4, посидел
20-25 минут, они допили вино. Какого - либо искусственного освещения в том
месте, где они сидели не было. В это время уже смеркалось и было не очень
темно. Они ушли в одну сторону, а ОСОБА_4 ушел в другую сторону. Они погуляли ,
а затем увидели, как ОСОБА_4 шел в сторону 14 и 17 домов. ОСОБА_4, вроде бы был
трезвый, в чем он был одет не помнит. Дату запомнила, так как 27 августа, у её
отца день рождения. На следующий день она узнала, что убили ОСОБА_5 Прийти в
суд ее попросила ОСОБА_8.
ОСОБА_7 дал суду аналогичные показания показаниям
свидетеля ОСОБА_9, а также указал, что дату 26.08. 2002 года он запомнил, так
как 27 августа у ОСОБА_9 день рождения.
Свидетель ОСОБА_15, расследовавший
данное уголовное дело, в судебном заседании показал, что подсудимый признавался
в совершении ним 26.08.2002г. преступления, добровольно давал показания, провел
в глубь пустыря, расположенного недалеко от дома АДРЕСА_4, показал место, где
между ним и ОСОБА_5 произошла ссора,
показывал механизм его удушения струной и указал
место, куда он выбросил струну. При проведении следствия подсудимый ему не
заявлял, что это не он совершил преступление и заявлений ему о том, что на него
оказывается какое-либо воздействие со стороны работников милиции не подавал. В
его кабинете при допросе подсудимого ни ОСОБА_12, ни другие работники милиции
не присутствовали и не могли никак воздействовать на ОСОБА_4. Ни он, ни
кто-нибудь другой, присутствовавший на воспроизведении обстановки и
обстоятельств события не видели, чтобы ОСОБА_10 наносил удары по ногам ОСОБА_4, это
просто было не возможно. На воспроизведении было видно, что ОСОБА_4 ведет себя
уверенно и ориентируется на местности. Место совершения преступления ОСОБА_4
показал сам , и никто ему в этом не подсказывал. Показания давал добровольно,
самостоятельно. Если бы у ОСОБА_4 были какие-то вопросы они бы все были
отражены в протоколе. ОСОБА_4 указывал, что задушил металлической струной,
проволокой, тросом. Говорил , что струна от шторы, разделывал при помощи нее
кроликов. Так и записывали в протоколе. Он присутствовал на санкции в суде и
ОСОБА_4 не заявлял, что на него оказывается давление. ОСОБА_4 предъявляли
аналогичное орудию убийства предмет и он сказал, что похож. Психологического
воздействия на подсудимого он не оказывал. Считает, что оговаривает его и
работников милиции ОСОБА_4 с целью уйти от ответственности за совершенное им
Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые были в качестве
понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного
преступления, в судебном заседании показали, что ОСОБА_4 при воспроизведении
обстановки добровольно, непринужденно и подробно, без какого-либо воздействия
давал показания, показывал место, где 26.08.2002г. произошла драка между ним и
ОСОБА_5, и признавал себя виновным в совершении убийства потерпевшего, показывал
механизм его удушения. У него не возникло сомнения, что именно ОСОБА_4 убил
ОСОБА_5. При этом никаких недозволенных методов ведения следствия к подсудимому
не применялось со стороны работников милиции и прокуратуры. Подсудимый
указывал, что орудием была струна, для подвешивания тушек кроликов. В его
присутствии ОСОБА_4 не жаловался, что на него оказывается психологическое и
физическое воздействие со стороны работников милиции. На воспоризведении он и второй
понятой все время были рядом с ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_17 дала суду показания аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_15, а также показала, что воспроизведение она
снимала все подряд на камеру. Съемка иногда останавливалась из-за разрядки
батареи, так как плёнка рассчитана на 25-30 минут. Подсудимый никаких жалоб и
замечаний по поводу проведения воспроизведения не высказывал, и не говорил, что
к нему применяют недозволенные методы, все рассказывал и показывал сам. Из-за
давности событий подробности происшедшего помнит плохо.
Свидетели ОСОБА_10. суду
пояснил, что ранее давал показания как на досудебном следствии , так и суду.
Подробности происшедшего уже не помнит, так как это было давно. При проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события работники Зугрэсского ГОМ
обеспечивали общественный порядок. Недозволенные методы ведения следствия они к
подсудимому не применяли.
Будучи допрошенным на досудебном
следствии свидетель давал показания о том, что 27.08.2002г в Зугресский ГОМ
поступило сообщение о том, что на пустыре Зугрес-2 между домами АДРЕСА_4,
обнаружен труп ОСОБА_5, они выехали на место происшествия, и при проведении
оперативно-розыскных мероприятий к ним подошел ОСОБА_6, сообщив, что накануне
вечером 26.08.2002г погибший и ОСОБА_4 приходили к нему, распивали спиртные
напитки, он остался дома, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5
вместе работали и у них между собой часто случались конфликты. После этого с
места работы в Зугресский ГОМ был доставлен ОСОБА_4, где он добровольно написал
явку с повинной в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, без какого-либо
принуждения давал показания, указав, что около
ОСОБА_6, где 26.08.2002г вечером они распивали спиртные напитки, у них возникла
ссора и он предложил ОСОБА_5 пройти на пустырь и разобраться, на пустыре они
дрались, в процессе драки он повалил ОСОБА_5 на землю и имеющейся у него
металлической струной задушил его, выкинув струну в поле. Также, данный
свидетель показывал, что при проведении воспроизведения 24 апреля 2003 года,
ему было предложено стать на самую верхнюю часть парапета, находящегося рядом
со ступенями, ведущими к входу в поликлинику на территории гор. Зугрэс-2, с
торца здания. В соответствии с показаниями ОСОБА_4, именно на этом месте
находились лица, которых он увидел с автодороги и решил к ним подойти вечером
26 августа 2002 года. Он стоял на парапете пока его не позвали. При этом он
видел, что участники воспроизведения, в том числе и ОСОБА_4 прошли на
автодорогу. Он видел, только верхнюю часть голов участников воспроизведения,
при этом в поле зрения, между тем местом, где находился он и находились
участники воспроизведения имеется большое дерево, которое затрудняло обзор,
хотя на момент воспроизведения и было без листвы. Считает, что в августе 2002
года на дереве было много листвы из-за чего увидеть лиц, находящихся на
автодороге с парапета, либо увидеть с автодороги лиц, находящихся даже на самой
верхней части парапета возле двери было невозможно. Его рост 1м.95см. /
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что подробно
обстоятельства убийства ОСОБА_5 уже не помнит. Нашли ОСОБА_5 на пустыре, возле
дома №6. Выезжала следственно-оперативная группа. Психологического и
физического воздействия к подсудимому не применяли.
Будучи допрошенным на досудебном следствии /л.д.79-80
т.2/, свидетель ОСОБА_11 показал, что 27 августа 2002 года он выезжал на место
происшествия в составе оперативно-поисковой группы. Было установлено, что
ОСОБА_5 распивал спиртные напитки у ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4. ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 были доставлены в Зугрэсский ГОМ. Он их доставкой не занимался. От
сотрудников милиции Харцызского ГО он узнал, что ОСОБА_4 написал
собственноручно явку с повинной в том, что он совершил умышленное убийство
ОСОБА_5 На воспроизведении он присутствовал. ОСОБА_4 сам все подробно
рассказывал и показывал, как и где между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, как он
и ОСОБА_5 прошли на пустырь и точно указал место где между ним и ОСОБА_5
произошла драка, и как он душил ОСОБА_5 Показания ОСОБА_4 давал сам,
добровольно, без каких-либо подсказок. ОСОБА_4 никто не избивал, и никакого
давления на него не оказывалось. В его присутствии никто ОСОБА_4 о том, каким
было орудие преступления, не говорил. Ему впоследствии стало известно, что сам
ОСОБА_4 сказал, что убийство ОСОБА_5 он совершил металлической струной.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11 /л.д.55-56 т.2/.
Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события он конвоировал и был пристёгнут наручниками
к подсудимому. Подсудимый показывал и рассказывал, где он совершил преступление
и чем, а потом показал, где выбросил струну, как сказал ОСОБА_4 со шторы. От
ОСОБА_4 он жалоб не слышал, показания тот давал добровольно. По поведению
ОСОБА_4 было видно, что он подавлен. Он не видел, чтобы ОСОБА_4 кто-то бил. При
нем этого не было. На открытых частях тела у ОСОБА_4 телесных повреждений он не
видел. Свою вину в совершенном преступлении ОСОБА_4 не отрицал. Место
происшествия ОСОБА_4 указал сам. Со стороны работников милиции, следователя
ОСОБА_15 на ОСОБА_4 никакого воздействия не оказывалось. Позже он видел ОСОБА_4
в ИВС гор. Харцызска. Он никаких жалоб ему не высказывал.
Свидетель ОСОБА_13 на досудебном
следствии показала / л.д. 19-21 т.1/, что вечером 26.08.2002г она с братом ОСОБА_19
была в гостях у ОСОБА_5, к которому около 19-00 часов кто-то пришел. На ее
вопрос, кто пришел, ОСОБА_5 ответил , что с работы. Она сказала, что они будут
до 22 час.30 минут и ОСОБА_5
их дождаться его, пообещав в скором времени вернуться, так как ему необходимо
было идти на работу в ночную смену. ОСОБА_5 одел серую рубашку с длинными
рукавами и брюки черного цвета. Однако, к времени их отъезда он не явился, и
она с братом уехали домой. На следующий день, 27.08.2002г она узнала, что ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_19 , будучи допрошенным на досудебном
следствии дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_13 /л.д.22-23 т.1/.
Свидетель ОСОБА_20 суду показал, что подсудимого знает
по работе, но не достаточно хорошо, так как тот работал у них всего 2 недели.
Дату он не помнит, четуре с половиной года назад подсудимый вышел на работу.
Вахта была ОСОБА_10. ОСОБА_4 говорил,
что гор.Зугрэс криминальный город, и что убили его друга. Затем сказал, что
пойдет в отдел кадров, а когда оттуда пришел, зашёл за перегородку. После обеда
он вышел на улицу и увидел милицию. Работники милиции спросили за ОСОБА_4. Он
зашел в багельную, и сказал ОСОБА_4, что его спрашивают. ОСОБА_4 схватил
ледянную воду , начал ее пить и опрокинул на себя. ОСОБА_4 был немножко не в себе, было видно,
что он был напуган. Работники милиции увели подсудимого. На следующий день на
работе говорили, что ОСОБА_4 признался в убийстве ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_21- мастер Зуевской ТЭС, где работал
ОСОБА_4 суду показал ,что знает подсудимого и знал ОСОБА_5, так как они
работали у него в бригаде. На работе была совершена кража ботинок. Подсудимый
сначала признался, что он украл ботинки, а затем указал на ОСОБА_5. Он сказал,
чтобы ОСОБА_4 это сказал при ОСОБА_5, что тот украл ботинки и сказал, чтобы подсудимый
пришел в 8 часов утра. Утром 27.08.2002г от работников он узнал, что ОСОБА_5
26.08.2002г не вышел на работу, а от отца ОСОБА_5 узнал, что ОСОБА_5 убит.
Позже к нему зашел ОСОБА_4 и он ему сказал, что правду они уже никогда не
узнают, так как ОСОБА_5 нет в живых. Реакция ОСОБА_4 на это сообщение была
спокойная. ОСОБА_4 не удивился , как будто для него эта была не новость. Когда
он сообщил слесарям, что ОСОБА_5 убили, у них реакция была шоковая. А
подсудимый ему только сказал, что накануне вечером он с ОСОБА_5 у ОСОБА_6
употребляли спиртное. Также свидетель рассказал, что кражу ботинок подсудимый
хотел «свалить» на ОСОБА_5. Говорил, что приедет брат, и он то ли побьёт, то ли
Свидетель ОСОБА_22 , будучи
допрошенной на досудебном следствии давала показания о том, что 26 августа 2002
года её дочь ОСОБА_23 вместе со своим мужем - ОСОБА_4 до 17 часов были у неё в
гостях. Вечером , примерно в 20 час.20мин. дочь пришла опять с ребенком. На ее
вопрос : «Где ОСОБА_4?», дочь ответила, что он куда-то ушел. В то день ОСОБА_4
был одет в черные туфли, черные брюки и серую футболку. Также показала, что
кусок металлической струны, которую принес муж, она отдала дочери - ОСОБА_23 и
ОСОБА_4 повесил в зале штору, а куда ОСОБА_4 дел другой кусок струны она не
знает. От дочери слышала, что с помощью другого куска ОСОБА_4 разделывал
кроликов /л.д.17-18, 63-64 т.1/.
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании от дачи
показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась.
Будучи допрошенной на досудебном следствии, дала аналогичные
показания показаниям ОСОБА_22 /л.д.34 т.1/.
Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что подсудимого знает,
так как ранее содержался с ним в одной камере на ИВС гор. Харцызска. Подсудимый
говорил, что не убивал и не знал как ему быть дальше, жаловался на здоровье,
говорил, что к нему применяли меры физического воздействия. Гематому на голове
подсудимого он не видел.
Свидетель ОСОБА_25 будучи допрошенным
на досудебном следствии показал, что он с ОСОБА_4, который является его сыном,
разделывали на даче кроликов. Он научил его разделывать кроликов, но ОСОБА_4
сам никогда кроликов не разделывал. Кроликов последний раз они разделывали три
недели назад /л.д.47 т.1/.
Свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 на досудебном следствии
показали, что в июле 2002 года между ОСОБА_26 и ОСОБА_3 был конфликт. По факту
убийства ОСОБА_5 ничего пояснить не могли /л.д. 86-87,94 т.2./
в судебном заседании показал, что 27.08.2002г он присутствовал при
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления, на
котором ОСОБА_4 на пустыре Зугрес-2 между домами АДРЕСА_4, признавался в
совершении им 26.08.2002г преступления, добровольно давал показания,
рассказывал и показывал место, где между ним и ОСОБА_5 произошла ссора,
показывал механизм его удушения струной и указал место, куда он выбросил
струну. На воспроизведении возле ОСОБА_4 были рядом следователь ОСОБА_15 и двое
понятых. Работников милиции рядом с ОСОБА_4 не было. Место где был обнаружен
труп и место на которое показал ОСОБА_4 совпадали.
Кроме того, в судебном заседании эксперт разъяснил, что
от того, что подсудимый перехватывал руку при сдавливании металлической струной
шеи потерпевшего, от повторного затягивания струна могла ложиться на другой
участок шеи потерпевшего, в результате чего могло произойти наложение борозд и
образоваться три странгуляционные борозды: две - на шее потерпевшего и одна -
на подбородке от соскальзывания струны.
Будучи допрошенным на досудебном следствии эксперт ОСОБА_28
/.д. 106-107 т.1/ не
исключил возможности образования странгуляционных борозд при тех
обстоятельствах на которые указывал ОСОБА_4 при допросе его в качестве
обвиняемого. Считает, что имело место не однократное как указывает ОСОБА_4, а
двукратное наложение петли на шею.
В судебном заседании судебно-медицинские эксперты
ОСОБА_29 и ОСОБА_30 подтвердили своё заключение и показали, что заключение было
проведено на основании материалов уголовного дела, заключений СМЭ, акта осмотра
трупа, протокола осмотра места происшествия и протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, протоколов допроса подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_4, исследований судмедэкспертом гистологом внутренних органов
от трупа гр-на ОСОБА_5. Кроме того, эксперты не исключили возможность
образования трех странгуляционных борозд при пропускании струны и перехвате ее
с одной руки на другую.
Согласно протокола осмотра места происшествия
установлено место совершения подсудимым ОСОБА_4 преступления. Также из данного
протокола усматривается, что на трупе была одета рубашка х/б темно-синего цвета
на пуговицах с длинным рукавом, брюки темно серого цвета с кожаным ремнем.
Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была осмотрена в судебном
заседании. Из данной фототаблицы усматривается , что труп ОСОБА_5 находился
недалеко от дорожки, ноги ОСОБА_5 находились на дорожке. На ОСОБА_5 была одета
рубашка с длинными рукавами темно-серого цвета , видны следы грязи брюки
темного цвета, с видимыми следам грязи, туфли коричневого цвета /л.д.2-6,
Из фототаблицы, сделанной к протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, находящейся в материалах данного уголовного
дела, осмотренной в судебном заседании, не усматривается, что работников
милиции Зугрэсского ГОМ во время проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события находились возле ОСОБА_4. /л.д. 161-167 т.1/.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 24.04.2003 года и плана схемы /ст. 46-51
т.2/ было проверено хронометраж движения подсудимого с места преступления, а
также возможность того, мог ли он увидеть сидящих /стоящих/ на парапете
компанию ребят возле поликлиники гор. Зугрэс-2. Было установлено, что даже если
кто- тот сидел или из указанных ОСОБА_7 лиц вставали, то ОСОБА_4 не мог их
видеть, так как рост самого высокого из них ОСОБА_6а составляет 1м.84см., а
рост ОСОБА_10 1-95см. Кроме
того, видеть с дороги лиц, находившихся возле поликлиники ОСОБА_4 не мог из-за
дерева и время когда он их якобы увидел , как
в ходе следствия, было 22 час, согласно показаний самого ОСОБА_4 было уже темно
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической
экспертизы кровь на трупе ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_4 относится к группе О с
изогемагглютининами анти-А и анти-В. Следовательно, их организмам свойствен
На воротнике рубашки потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена
кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать как самому
потерпевшему, так и обвиняемому ОСОБА_4 (т.2 л.д.117-118).
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы от
/л.д.71 т.1/ не
исключена возможность образования
обнаруженных на трупе ОСОБА_5 при тех обстоятельствах, на которые указывает
ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от
25.09.2002 г. /л.д.78-79 т.1/, причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая
асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удушении, что подтверждается
наличием общеасфикстических признаков смерти, а также характером
странгуляционных борозд, имеющих горизонтальное расположение, равномерную
глубину на всем протяжении; замкнутость. Учитывая характер развития трупных
явлений, смерть ОСОБА_5 наступила в пределах 18-14 часов до момента их фиксации
при исследовании трупа /27.08.2002 года/ в 13-40 часов.
При исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено: в верхней
трети шеи и в области подбородка имеются три горизонтальные равномерно
выраженные по глубине, замкнутые странгуляционные борозды, ссадины в области
нижней губы и подбородка.
Данные телесные повреждения образовались незадолго до
смерти от действия тупого предмета с цилиндрическим сечением, диаметром
0.1.-0.2. см. и имеющего длину достаточную для троекратного обвития шеи и
головы на уровне подбородка, имеют признаки тяжких телесных повреждений и
состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Ссадины в области нижней губы и подбородка могли
образоваться при соскальзывании петли.
обнаружены кровоподтеки в области губ и осаднение кожных покровов в области носа,
которые могли образоваться в то же время от не менее двухкратных действий тупых
предметов или при ударе о таковые, имеют признаки легких телесных повреждений и
в какой-либо причинной связи с наступлением смерти не имеют. Данные телесные
повреждения являются прижизненными.
Каких-либо характерных признаков перемещения тела на
трупе ОСОБА_5 не обнаружено.
При судебно-токсикологческом исследовании крови и мочи
из его трупа найден этиловый спирт в количестве: по 0.6%. Такое количество
этилового спирта в крови живого человека соответствует алкогольному опьянению
Каких-либо признаков или телесных повреждений,
характерных для борьбы или самозащиты на трупе ОСОБА_5 не обнаружено.
Согласно протокола выемки /л.д. 82 т.1/в квартире №3 ,
расположенной по адресу: АДРЕСА_5 была изъята струна для подвески штор размером
Согласно акта судебно-наркологической экспертизы /л..89
т.1/ у ОСОБА_4 употребление алкоголя с вредными последствиями.
нуждается в принудительном лечении. Со слов обследуемого в момент совершения
преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
судебно-медицинской экспертизы от 17.09.2002 года /л.д. 168 т.1/ на теле
ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений или объективных следов от
Согласно протокола выемки и осмотра
/л.д.9,11,13 т.2/ была изъята и осмотрена одежда ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Согласно постановления об отказе возбуждения уголовного
дела от 13 мая 2003 года прокурором гор. Харцызска в возбуждении уголовного
дела в отношении сотрудников Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10.,
сотрудников, следователя прокуратуры гор. Харцызска ОСОБА_15 отказано, за
отсутствием в их действии состава какого-либо преступления /л.д. 100-102. т.2/.
Согласно постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 08.12.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 отказано, за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Протоколом осмотра от 29 апреля 2003 года осмотрена
металлическая струна, изъятая у ОСОБА_23 Осмотром установлено: металлическая
струна из металла темного цвета, гибкая, заводского изготовления,
цилиндрического сечения диаметром 1мм.
Длина металлической струны 53.5 см. /л.д.103 т.2/.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертизы от 30.09.2002 г. /л.д.85 т.1/ не исключена возможность образования
странгуляционных борозд в области шеи и подбородка, обнаруженных на трупе
ОСОБА_5 от действия предмета, аналогичного по своей толщине и строению струны,
представленной на экспертизу.
Постановлением от 16 мая 2003 года из числа вещественных
доказательств был исключен соскоб грунта, изъятый при осмотре места
происшествия, а постановлением от 24 апреля 2003 года отказано в приобщении
металлического удилища - спининга в качестве вещественного доказательства к
настоящему уголовному делу /л.д.105,111 т.2/.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы /л.д. 108-109 т.2/ учитывая характер странгуляционных борозд, а
также ее ширину, невозможно их образование от действия удилища /металлической
рабочей части/ представленного на экспертизу спиннинга, а также от действия
лески, имеющейся на катушке спиннинга.
В судебном заседании от 15.06.2004 года /л.д. 191
т.З/судом была осмотрена рубашка темно-серого цвета с длинным рукавом х/б,
изнанка белого цвета, на пуговицах, на рукавах и на передних половинках следы
грязи, брюки черно-зеленного цвета полусинтетические, с ремнем коричневого
цвета на поясе, на уровне бедер и колен следы грязи, туфли летние, коричневого
цвета, кожзаменитель. 17.06.2004 года свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что это та
одежда ОСОБА_5 , в которой он был у него. Таким образом, в судебном заседании
было установлено, что одежда, которая была на ОСОБА_5 при осмотре места
преступления и описанная в протоколе осмотра, описанная ОСОБА_13 и ОСОБА_19,
ОСОБА_6 одна и также
одежда, только по разному описана /л.д. 199 т.З/.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №516 от 11.09.2006г. у гр. ОСОБА_5 были обнаружены три замкнутые , горизонтальные,
равномерно выраженные странгуляционные борозды в области шеи и нижней челюсти,
которые образовались незадолго до смерти от давления петли из жесткого
материала диаметром около 01.-02 см. Данные повреждения сопровождались
развитием механической асфиксии и как опасные для жизни имеют признаки тяжких
телесных повреждений, находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Ссадины в области нижней губы и подбородка, на носу,
кровоподтеки обеих губ слева, которые образовались незадолго до смерти от
действия тупых предметов, групповые и индивидуальные особенности которых в
свойствах повреждений не отобразились. Данные повреждения имеют признаки легких
телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Повреждений, которые могли
образоваться при защите от наносимых ударов и при
таковых, при исследовании трупа гр-на ОСОБА_5 не обнаружено.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилась
механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, что подтверждается
обнаружением трех замкнутых, горизонтальных равномерно выраженных
странгуляционных борозд :на шее и в области нижней челюсти, а также
общеасфиксических признаков в виде обильных трупных пятен, жидкого состояния
трупной крови, точечных кровоизлияний в слизистой оболочке век, на поверхности
сердца и легких, полнокровия внутренних органов, оттека головного мозга.
Степень развития трупных явлений, зафиксирована в протоколе осмотра места
происшествия, позволяет читать, что с момента наступления смерти до момента
осмотра трупа прошло около 12 часов.
Не исключена возможность образования повреждений у
потерпевшего ОСОБА_5 при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события от 28.08.2002 года, при допросах на
досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Странгуляионные борозды у потерпевшего могли
образоваться от давления фрагментом металлической струны. Что касается
возможности образования странгуляционных борозд от давления рыболовной лески,
то решить этот вопрос невозможно, поскольку неизвестен ее механические
прочностные свойства.
При судебно- медицинском исследовании трупа гр. ОСОБА_5
признаков, указывающих на волочение тела, изменение его позы не обнаружено.
После причинения повреждений в области лица ( ссадины,
кровоподтеки) потерпевший мог совершать какие угодно самостоятельные активные
действия. Для образования этих повреждений необходимо не менее 2-3 воздействий
травмирующих предметов.
После сдавливания шеи петлей и потери сознания
потерпевший не мог совершать никаких активных действий.
С момента затягиваний петли на шее потерпевшего смерть
его должна была наступить в течение ближайших 3-5 минут.
Не исключена возможность образования ссадин и
кровоподтеков в области лица при падении потерпевшего на плоскости с высоты
собственного роста и ударе лицом об опорную плоскость, в том числе и с
приданием телу ускорения в виде толчка в спину.
Обнаруженные на теле потерпевшего три странгуляционные
борозды могли образоваться в результате трех самостоятельных затягиваний одной
В момент причинения повреждений потерпевший мог
испытывать физическую боль, об интенсивности которой судить не представляется
Потерпевший не мог остаться в живых даже в случае
оказания квалификационной медицинской помощи.
борозды на теле гр. ОСОБА_5 являются замкнутыми. Для образования
странгуляционных борозд длина петли должна быть не менее 45-55 см.
Для решения вопроса о возможности удавления ОСОБА_5
проволокой, тросиком с гвоздем на конце, необходимо изучить орудия травмы .
Согласно заключенения судебно-психиатрической экспертизы от 24 октября
2006 года ОСОБА_4 в момент совершения преступления во временном расстройстве
психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и
ОСОБА_4 может осознавать свои
действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
В момент совершения преступления ОСОБА_4 в состоянии
патологического опьянения не находился, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения.
Согласно письма прокуратуры гор.
Харцызска НОМЕР_1 в августе 2002 года ОСОБА_16 не являлся работником органов
прокуратуры Украины. Он
был принят на работу в органы прокуратуры 03.06.2003 года /приказ прокурора
№560-0/.
Суд не смог осмотреть в судебном
заседании металлическую струну, изъятую и хранившуюся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры гор. Харцызска. Согласно письма
прокуратуры гор. Харцызска НОМЕР_2 в настоящее время, в связи с увольнением
следователей, которые расследовали данное уголовное дело и изменением места
размещения кабинета камеры хранения вещественных доказательств прокуратуры гор.
Харцызска, не представляется возможным предоставить для осмотра металлическую
струну, которая исследовалась по делу при проведении судебно-медицинской
В материалах уголовного дела имеются
производственная характеристика на подсудимого ОСОБА_4, выданная 29 августа
2002 года, то есть непосредственно после совершения убийства ОСОБА_5 согласно
данной характеристики подсудимый по месту работы характеризовался отрицательно:
имел взыскания за прогулы и опоздания на работу, авторитетом не пользовался у
товарищей по работе, был уличен в мелких хищениях, при возникновении споров
проявлял вспыльчивый характер, к работе относился недобросовестно, а также
характеристика с места жительства подсудимого, согласно которой на ОСОБА_4
поступали жалобы в ЖКО от соседей на агрессивность и шумное поведение (л.д.
Согласно служебной характеристики
/л.д.262 т.5/ ОСОБА_4 характеризуется отрицательно.
Приговором Харцызского городского суда от 10.12.2004
года ОСОБА_4 был осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста. Данный
приговор исполнен, что подтверждается справкой.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к
выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 115 ч
1 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5
Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего
свидетельствуют локализация, характер и способ причинения телесных повреждений,
а именно набрасывая и сдавливая жизненно важный органы шеи потерпевшего ОСОБА_5
подсудимый понимал, что в результате его действий может наступить смерть
потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Подсудимый прекратил свои
действия только тогда когда потерпевший ОСОБА_5 уже хрипел, испугавшись он с
места происшествия скрылся.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 и его
адвоката ОСОБА_1 о том, что он не совершал убийство, явку с повинной с
признательным показанием он дал под давлением со стороны работников милиции ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, что
ОСОБА_12 напечатал явку с повинной и заставил его переписать своей рукой; при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события кто-то из работников милиции
указал на примятую траву как на место преступления и положил манекен, а
направление движения ему указывал ОСОБА_10, понятые
на воспроизведении были в метрах 20ти от него; когда его допрашивали на
досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он писал и подписывал
то, что ему говорили; что у него была не струна , а проволока, он не знаком с
протоколом осмотра струны, протокол подписывал, ходатайств не заявлял; что
потерпевший ОСОБА_5 был в серой рубашке в клетку с длинным рукавом, а не в той,
в которой он на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия; что его
избивали, пытали, оказывали психологическое воздействие работники милиции ОСОБА_10,
ОСОБА_11, избивали его в
кабинете следователя прокуратуры; то что ему не разъясняли его права и то, что
он имеет право на защиту; что не установлено оружие совершения преступления,
что имеются противоречив описаниях одежды ,которая была на потерпевшем ОСОБА_5
в момент его убийства , что не нашел подтверждения механизм образования борозд
на шее потерпевшего, что показания ОСОБА_29 нельзя принимать за основу при
постановлении приговора, поскольку он работал в 2002 году и работает в
настоящий момент в органах прокуратуры,
подтверждения в судебных заседаниях, опровергаются собранными по делу доказательства,
показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого,
свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18,
экспертов ОСОБА_28, ОСОБА_30 и
ОСОБА_29, изложенные выше, материалами проведенной прокуратурой гор Харцызска.
проверки жалобы подсудимого не было установлено факта применения
психологического и физического насилия, пыток к подсудимому при проведении
дознания и досудебного следствия работниками органов внутренних дел,
следователем прокуратуры ОСОБА_15ом, протоколами разъяснения прав
подозреваемому и обвиняемому ОСОБА_4, а также протоколом разъяснения права на
защиту /л.д. 36,48,92 т.1, 142 т.2, 49 т.1, 91 т.1/, протоколом судебного
заседания от 15.06.2004 года /л.д. 191 т.3/, в котором зафиксирован осмотр судом рубашки темно-серого цвета с длинным рукавом х/б,
изнанка белого цвета, на пуговицах, на рукавах и на передних половинках следы
грязи, брюки черно-зеленного цвета полусинтетические, с ремнем коричневого
цвета на поясе, на уровне бедер и колен следы грязи, туфли летние, коричневого
цвета из кожзаменителя., а также показания в судебном заседании 17.06.2004 года
свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил, что это та одежда ОСОБА_5 , в которой он
был у него /л.д. 199 т.3/,
письмами прокуратуры гор. Харцызска, согласно которых ОСОБА_16, на момент
проведения досудебного следствия по данному уголовному делу в органах
прокуратуры не работал и за основу судом приняты быть не могут.
Суд оценивает критически и не принимает за основу при
постановлении данного приговора показания подсудимого, данные им на досудебном
следствии в качестве обвиняемого /л.д.39-45 т.2, 144 т.2/, заключение СМЭ от
25.09.02г. /л.д.71 т.1/ в части того, что имело место двоекратное обвитие петли
вокруг шеи ОСОБА_5 и однократное обвитие на уровне подбородка, заключение СМЭ
от 25.09.2002 г. /л.д.79 т.1/ в части того, что ....имеющий длину достаточную
для троекратного обвития шеи и головы на уровне подбородка, заключение
комиссионной СМЭ в части того, что не исключена возможность образования ссадин
и кровоподтеков в области лица при падении потерпевшего на плоскости с высоты
собственного роста и ударе лицом об опорную плоскость, в том числе и с
приданием телу ускорения в виде толчка в спину, поскольку они не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеизложенными
Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_19 в части того,
что потерпевший ОСОБА_5 кого-то боялся и говорил, что ему нужна крыша ,
свидетеля ОСОБА_14 в той
части, что потерпевший был одет в пиджак, светлую рубашку, не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, опровергаются изложенными выше показаниями
свидетелей и материалами дела.
Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7, в той части ,
что они видели ОСОБА_4 26.08.2002 года вечером возле поликлиники, расположенной
в гор.Зугрэс-2, ОСОБА_9 говорила, что запомнила этот день , так как у ее отца
день рождения 27.08., а ОСОБА_7 говорил, что дату запомнил, так как у ОСОБА_9
27 .08 день рождения, суд оценивает критически, и также не принимает за основу
при постановлении данного приговора, поскольку о данном событии подсудимый не
сообщал ни в явке с повинной, ни в своих первоначальных показаниях, данные
непосредственно сразу же после совершения им преступления, кроме того, согласно
анкетных данных, зафиксированных в протоколах допроса у ОСОБА_9 день рождение
22 сентября, а не 27 августа.
Также показания свидетеля ОСОБА_24,
сокамерника подсудимого, свидетеля ОСОБА_25 , в той части, что ОСОБА_4
жаловался на здоровье, что его избивают, что он преступление не совершал, что
на него оказывалось воздействие работниками милиции, что металлической струной
кроликов они не разделывали, суд также оценивает критически, поскольку
считает, что ОСОБА_24,
будучи судимым за
выгораживает такого же как и он подсудимого, с целью избежания последним
наказания за совершенное им преступление, ОСОБА_4 является отцом подсудимого и
следовательно заинтересованным лицом.
Показания эксперта ОСОБА_28
в той части, что имело
двукратное обвитие шеи также не нашло своего подтверждения в суде и
опровергаюся выщеизоженными доказательствами .
Показания, подсудимого , данные им в явке с повинной
/л.д.15 т.1/, на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого
/л.д.39-40,52-57,95-98 т.1/, при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события ,где подсудимый рассказывал и показывал как совершил убийство ОСОБА_5,
виновным себя признавал, назвал орудие совершения преступления - металлическую
струну от штор, которой он разделывал кроликов, о чем ранее не было известно ни
работникам Зугрэсского ГОМ, ни работникам органа досудебного следствия
/л.д.42-45, 161-167 т.1/, показания потерпевшего ОСОБА_3,свидетелей ОСОБА_14,
ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_30, данные ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании,
эти показания логичны, последовательны, взаимоподтверждающие, согласуются с
заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, собранными по делу доказательствами и суд
принимает их за основу при постановлении приговора.
Изменения своих показаний подсудимым в суде суд
расценивает, как избранный подсудимым метод защиты.
На досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен
иск о взыскании материального вреда в сумме 1320грн.65коп, который включает в себя затраты на
погребение сына , ритуальные услуги , поминальный обед , памятник - 800грн. и
17-26 т.2/. В судебном заседании потерпевший подал суду дополнительный иск, в
котором просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 1320грн.65коп. и моральный вред в сумме
ЮООООгрн. Исковые требования потерпевшего подлежат в соответствии со ст. ст.
1167, 1177 ГК Украины частичному удовлетворению по следующим основаниям. Сумма
материального ущерба подтверждена материалами дела: товарными чеками,
квитанциями, и подлежит ко взысканию в полном объеме. Также, суд считает ,что
моральный вред с учетом моральных страданий понесенных потерпевшим, в связи с
преступлением ,а именно то, что потерпевший потерял родного, близкого человека
- единственного сына, которого он воспитывал сам с трехлетнего возраста, был чутким внимательным
добрым человеком, единственной опорой в старости, преждевременной кончиной ему
причинен сильный психологический стресс, понимая то что его сын умирал
мучительной смертью, и обстоятельств совершенного преступления, которое
относится к категории особо тяжких преступлений моральный вред должен
При избрании меры наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность
подсудимого, который работал, ранее судим, обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимого суд учитывает, то что подсудимый имеет малолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, а также отца, являющегося инвалидом 1 группы, вину не
признал, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно,
обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд считает нахождение
подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения
преступления, и приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого реальной
меры наказания, так как подсудимый совершил преступление , которое относится к
категории особо тяжких преступлений.
Подсудимый ОСОБА_4 по приговору
Харцызского городского суда Донецкой
от 10 декабря 2004 года осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к шести месяцам
ареста , наказание отбыл, в связи с чем суд считает необходимым применить
правила ст. 70 ч.4, так как инкримируемое преступление ОСОБА_4 совершил до
вынесения вышеуказанного приговора Харцызского городского суда Донецкой области
от 10 декабря 2004 года и зачесть наказание отбытое полностью по вышевказанному приговору. Руководствуясь
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины и
назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины зачесть в срок
отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое осужденным ОСОБА_4
по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2004
года и окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить избранную -
заключение под стражей в СИЗО №5 гор.Донецка, до вступления приговора в
Срок наказания исчислять с 13.02.2007 года. Зачесть в
срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.08.02г. по 10.10.03г., с
18.06.04г. по 28.04.05г., с 22.12.2005 г. по 12.02.2007 г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Харцызска: одежда
потерпевшего ОСОБА_5 - возвратить его отцу ОСОБА_3, одежда подсудимого ОСОБА_4
- возвратить ему же по принадлежности.
Приговор провозглашен и может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через данный местный суд в течении 15 суток
со дня провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со
дня вручения копии приговора.
Судья: подпись Копия верна: Судья