Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2551/12
Номер провадження 1/1810/182/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

секретаря Троян М.А.

з участю прокурора Віннікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого ,-

за ч. 1 ст. 186 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 18.08.2012 року в денний час перебуваючи в гостях у господарстві ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, після вживання спиртних напоїв, переслідую мету заробити грошей на покупку спиртного, та побачивши в літній кухні металеву плиту з груби пічного опалення, вирішив нею заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, відкрито для оточуючих викрав металеву плиту з груби пічного опалення, що належить потерпілій ОСОБА_2, вартістю згідно висновку експерта № 60 від 29.08.2012 року 305, 87 грн., зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 17 та 18 серпня 2012 року він перебував в гостях у своєї тітки ОСОБА_2, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_6, де вживав спиртні напої. 18 серпня 2012 року він перебуваючи в господарстві тітки побачив металеву плиту з груби пічного опалення, яку вирішив викрасти, щоб мати гроші для власних потреб. Коли ОСОБА_2 не було поряд він викрав цю плиту, хоча ОСОБА_3, яка також була в цьому господарстві говорила йогу цього не робити і поставити плиту на місце. При цьому він їй відповів, що поверне плиту на місце, але сам заволодівши плитою залишивши місце події. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, з вартістю викраденого згоден, збитки, завдані потерпілій відшкодував.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовані.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт терміном 240 ( двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл. под.25756800 ПІН 91 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_4