Справа № 1-69/10
Провадження № -----------
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Н.Т. Черковой при секретаре - А.В. Македонской с участием прокурора- ОСОБА_1 с участием защитника - ОСОБА_2 с участием потерпевших- Лозицкой О.В., ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Днепропетровск, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не в/об., ранее судимого:09.12.2004 г. Синельниковским г/р судом по ч.2,ч.З ст. 185 УК Укр. к 3 г. л/св.с исп. сроком на 2 г; 22.03.2006 г. тем же судом по ч.2 ст.289 УК Укр. к 5 г.л/св. с прим. ст.71 УК Укр. К 5 г.1 мес. л/св. Освоб. условно-досрочно 15.05.2008 г. на 2 г.5 мес.7 дней., прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления пч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 будучи ранее судимым, 22.03.2006 года Синельниковским городским судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины, освободившись из мест лишения свободы 15.05.2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, повторно, в период с 1 по 5 июля 2009 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_4, находясь вблизи дома №37 по ул. Мира г. Синельниково Днепропетровской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, взял, попросил позвонить, у потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон «Soni Еriksson K 700» с сим-картой, после чего телефон не вернул и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился телефоном по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на сумму 420 гривен. Гражданский иск не заявлен.

Повторно, в период с 1 по 10 июля 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_4О, находясь в доме №10 по ул. Кирова пос. Илларионово Синельниковского района Днепропетровской области, принадлежащем гр. ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в свою пользу похитил:- мобильный телефон «Sаmsung C 130», стоимостью 400 грн. с сим-картой, стоимостью 20 грн., деньги в сумме 20 грн., с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 440 гривен.

Повторно, в период с 1 по 10 августа 2009 г., примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_4О, находясь в доме № 10 по ул. Некрасова г. Синельниково Днепропетровской области, принадлежащем гр. ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в свою пользу похитил: пылесос марки «LG» стоимостью 280 грн., радиотелефон «Раnasonik - 120 гривен, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 400 грн. Ущерб частично возмещен, гражданский иск не заявлен.

Повторно 09.09.2009 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_4О, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № 10 по ул. Некрасова г.Синельниково Днепропетровской области, к которому он имел свободный доступ, т.к. проживал по вышеуказанному адресу и при помощи имевшихся при нем ключей, путем отпирания

дверного замка, зашел во внутрь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор «Тоshiba» стоимостью 1000 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1000 гривен. Гражданский иск не заявлен, так как похищенное возвращено потерпевшей.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении вначале признал частично и суду пояснил, что у ОСОБА_3 телефон не брал, вину по ч.2 ст. 190 УК Украины он не признает. Не совершал кражу телефона и из дома потерпевшей ОСОБА_5 По эпизодам кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_6 из дома №10 по ул. Некрасова г. Синельниково в период с 01 по 10 августа 2009 г и 09.09.2009 года вину свою признает полностью. Однако в дальнейшем подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_4О, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_3:

- заявлением ОСОБА_3, о привлечении к ответственности ОСОБА_4, который путем

обмана похитил ее мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 400 грн. (л.д.57)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что в июле 2009 года она работала

продавцом в киоске «Киевские полуфабрикаты», который расположен вблизи дома № 37 по ул.

Мира г. Синельниково. В период с 1 по 5 июля 2009 года примерно в 12.00 к ней в киоск пришел

ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ему мобильный

телефон. Буквально через несколько минут она выглянула на улицу и увидела, что ОСОБА_4

около киоска нет. В этот же день, вечером она встретила ОСОБА_4 и стала спрашивать, где телефон. Он ответил, что продал его на рынке. Телефон был марки ««Soni Еriksson K 700», стоимостью 400 гривен, в нем была сим-карта абонента «Киевстар», cтоимостью 20 гривен. Всего причинен ущерб на сумму 420 гривен. Иск не заявляет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что со слов матери ей стало известно, что в период с 1 по 5 июля 2009 года к ней на работу приходил ОСОБА_4 и попросил у нее мобильный телефон позвонить, после чего он телефон не вернул.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.45), справкой стоимости мобильного телефона

«8ОМ ЕЯ188СЖ» (л.д.46), протоколом явкой с повинной подсудимого, в которой он обстоятельно

пояснил каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у

ОСОБА_3 (л.д.48),

ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_5С:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5С, которые были оглашены в судебном заседании на

л.д.69, пояснившей суду, что примерно в период 1 по 10 июля 2009 года, к ней в гости приехала

внучка ОСОБА_7 с ОСОБА_4 и остались ночевать. На столе около ее дивана

лежал ее мобильный телефон марки «Samsung С 130» с сим-картой «Киевстар», а так же деньги

в сумме 20 грн. Ночью она услышала, что ОСОБА_4 заходил в ее комнату, а затем вышел

на улицу. Она разбудила ОСОБА_7 и рассказала ей о случившемся. Иск не заявляет.

*показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что в начале июля 2009 она вместе с

ОСОБА_4 приехала в гости к своей бабушке ОСОБА_5 в пос. Илларионово по

ул. Кирова, 10. Она вместе с ОСОБА_4 легла спать в спальную комнату, а

бабушка легла спать в комнате около входа. Рано утром ее разбудила бабушка и они обнаружили, что со стола пропал мобильный телефон марки «8ат8ип§ С130» и 20 гривен. Встретив ОСОБА_4, она спросила у него, где телефон. Он ответил, что телефон ее бабушки продал на рынке г. Синельниково.

*показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей суду, что в пос. Илларионово по ул. Кирова,

10 проживет ее мать ОСОБА_5. У матери был мобильный телефон марки

«8ат8шг§ С 130», она купила его в 2006 году. Примерно в начале июля 2009 года, ее дочь вместе

с сожителем ОСОБА_4 поехала в гости к матери в пос. Илларионово. На следующий день после их уезда, она стала звонить своей матери на мобильный телефон, однако

он был отключен. Через несколько дней со слов дочери она узнала, что ОСОБА_4 украл мобильный телефон ее матери.

- заявлением ОСОБА_5, в котором она просит привлечь к ответственности ОСОБА_4, который примерно в июле 2009 года похитил ее мобильный телефон и деньги в сумме 20 гривен, причинив материальный ущерб (л.д. 70),

протоколом осмотра места происшествия (л.д.62-63), справкой стоимости телефона «§аш8ип§» (л.д.64), протоколом явкой с повинной подсудимого, в которой он обстоятельно пояснил каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_5 (л.д.65), постановлением о признании потерпевшей ОСОБА_5С (л.д.68).

ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_6:

- протоколом устного заявления ОСОБА_6В.(л.д.6,76), заявлениями ОСОБА_6 о привлечении к ответственности ОСОБА_4, который примерно в августе 2009 похитил ее имущество из дома № 10 по ул. Некрасова г. Синельниково, чем причинил материальный ущерб (л.д.83)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что в период с 01 по 10.08.2009 года у нее из дома был похищен пылесос марки ЛЖ, стоимостью 280 грн. и радиотелефон Панасоник, стоимостью 120 грн. ОСОБА_6 поняла, что их мог похитить только ее внук ОСОБА_4, т.к. двери и окна в доме повреждений не имели, а ОСОБА_4 имел свободный доступ в дом. 9.09.2009 года примерно в 17-00 час. она уехала на работу г. Днепропетровск в ночную смену. В доме оставался ее внук ОСОБА_4. Вернувшись домой с работы, она увидела, что пропал телевизор «Тошиба», который она покупала за 1125 гривен. Дом повреждений не имел в связи с чем в совершении кражи она стала подозревать своего внука- Самофалкина ОСОБА_4, поскольку только он один имел свободный доступ в дом. Гражданский иск не заявляет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8С, пояснившего суду, что примерно в августе 2009

ОСОБА_9 предложил приобрести у него радиотелефон и пылесос. На его вопрос не

ворованные ли эти вещи, ОСОБА_4 ответил, что нет. В этот же день ОСОБА_4 и принес

ему домой пылесос марки «ЬО» и радиотелефон «Панасоник». За них он заплатил ему 170 грн.

О том, что пылесос и телефон ворованные он не знал, т.к. Самофаликин убедил его, что они

принадлежат ему. Этот пылесос и телефон он в последствии продал на рынке г. Днепропетровска, а деньги потратил на свои нужды.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что 09.09.2009 года в вечернее

время к нему домой пришел ОСОБА_4 и предложил купить телевизор. На его вопрос

есть ли документы на телевизор, ОСОБА_4 ответил, что документы есть. ОСОБА_10 обещал

помочь его продать. Они с ним договорились и отвезли телевизор в кафе «Дионис» знакомому

парню по имени ОСОБА_11. Денис спросил, не ворованный ли телевизор, они ему ответил, что не

ворованный. Телевизор продали за 500 гривен. Деньги он передал ОСОБА_4.

ОСОБА_4 дал ему 150 гривен, он в свою очередь передал 50 гривен Паше, за то, что он их

возил.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что 9.09.2009 года в ему

позвонил ОСОБА_10 и они договорились встретиться около кафе «Дионис». Сергей

приехал к кафе на автомобиле «Дэо» и предложил купить у него телевизор «Тошиба». Он

спросил не ворованный ли он, на что ОСОБА_10 ответил, что нет и пообещал привезти

документы примерно через 30 минут. Степачук отдал 500 гривен ОСОБА_10, а он

отдал телевизор «Тошиба». Телевизор ОСОБА_11В отвез к себе домой.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8,78), справкой стоимости телевизора(л.д. 15), протоколом осмотра телевизора (л.д.ЗЗ), постановлением о признании вещественнымдоказательством телевизор (л.д. 34), распиской в получении телевизора потерпевшейОСОБА_6 от работников милиции (л.д.35), справкой стоимости пылесоса марки «ЬО»(л.д.81), справкой стоимости радиотелефона «Панасоник» (л.д.86), вещественными доказательствами по делу (л.д.35), а также приговором Синельниковского горрайсуда (л.д. 113-115) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленное ОСОБА_4 обвинение, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно; по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4. суд учитывает степень тяжести и общественной опасности им совершенного, наступившие последствия, личность подсудимого, как человека посредственно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою виновность в совершенных преступлениях и раскаивающегося в содеянном, ранее судимого, данные преступления совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в период условно-досрочного освобождения, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, считает, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Руководствуясьст.ст.323, 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.71УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 22.03.2006 года и окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня содержания его под стражей, т.е. с 17.09.2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу. (34-35)- телевизор «Тошиба» - который передан на хранении потерпевшей ОСОБА_6 - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Суддя:Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Н.Т. Черковой при секретаре - А.В. Македонской с участием прокурора- ОСОБА_1 с участием защитника - ОСОБА_2 с участием потерпевших- Лозицкой О.В., ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Днепропетровск, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не в/об., ранее судимого:09.12.2004 г. Синельниковским г/р судом по ч.2,ч.З ст. 185 УК Укр. к 3 г. л/св.с исп. сроком на 2 г; 22.03.2006 г. тем же судом по ч.2 ст.289 УК Укр. к 5 г.л/св. с прим. ст.71 УК Укр. К 5 г.1 мес. л/св. Освоб. условно-досрочно 15.05.2008 г. на 2 г.5 мес.7 дней., прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления пч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, - УСТАНОВИЛ: ОСОБА_4 будучи ранее судимым, 22.03.2006 года Синельниковским городским судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины, освободившись из мест лишения свободы 15.05.2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах. Так, повторно, в период с 1 по 5 июля 2009 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_4, находясь вблизи дома №37 по ул. Мира г. Синельниково Днепропетровской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, взял, попросил позвонить, у потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон «Soni Еriksson K 700» с сим-картой, после чего телефон не вернул и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился телефоном по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на сумму 420 гривен. Гражданский иск не заявлен. Повторно, в период с 1 по 10 июля 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_4О, находясь в доме №10 по ул. Кирова пос. Илларионово Синельниковского района Днепропетровской области, принадлежащем гр. ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в свою пользу похитил:- мобильный телефон «Sаmsung C 130», стоимостью 400 грн. с сим-картой, стоимостью 20 грн., деньги в сумме 20 грн., с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 440 гривен. Повторно, в период с 1 по 10 августа 2009 г., примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_4О, находясь в доме № 10 по ул. Некрасова г. Синельниково Днепропетровской области, принадлежащем гр. ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в свою пользу похитил: пылесос марки «LG» стоимостью 280 грн., радиотелефон «Раnasonik - 120 гривен, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 400 грн. Ущерб частично возмещен, гражданский иск не заявлен. Повторно 09.09.2009 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_4О, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № 10 по ул. Некрасова г.Синельниково Днепропетровской области, к которому он имел свободный доступ, т.к. проживал по вышеуказанному адресу и при помощи имевшихся при нем ключей, путем отпирания дверного замка, зашел во внутрь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор «Тоshiba» стоимостью 1000 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1000 гривен. Гражданский иск не заявлен, так как похищенное возвращено потерпевшей. Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении вначале признал частично и суду пояснил, что у ОСОБА_3 телефон не брал, вину по ч.2 ст. 190 УК Украины он не признает. Не совершал кражу телефона и из дома потерпевшей ОСОБА_5 По эпизодам кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_6 из дома №10 по ул. Некрасова г. Синельниково в период с 01 по 10 августа 2009 г и 09.09.2009 года вину свою признает полностью. Однако в дальнейшем подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_4О, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_3: - заявлением ОСОБА_3, о привлечении к ответственности ОСОБА_4, который путем обмана похитил ее мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 400 грн. (л.д.57) - показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что в июле 2009 года она работала продавцом в киоске «Киевские полуфабрикаты», который расположен вблизи дома № 37 по ул. Мира г. Синельниково. В период с 1 по 5 июля 2009 года примерно в 12.00 к ней в киоск пришел ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ему мобильный телефон. Буквально через несколько минут она выглянула на улицу и увидела, что ОСОБА_4 около киоска нет. В этот же день, вечером она встретила ОСОБА_4 и стала спрашивать, где телефон. Он ответил, что продал его на рынке. Телефон был марки ««Soni Еriksson K 700», стоимостью 400 гривен, в нем была сим-карта абонента «Киевстар», cтоимостью 20 гривен. Всего причинен ущерб на сумму 420 гривен. Иск не заявляет. - показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что со слов матери ей стало известно, что в период с 1 по 5 июля 2009 года к ней на работу приходил ОСОБА_4 и попросил у нее мобильный телефон позвонить, после чего он телефон не вернул. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.45), справкой стоимости мобильного телефона «8ОМ ЕЯ188СЖ» (л.д.46), протоколом явкой с повинной подсудимого, в которой он обстоятельно пояснил каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_3 (л.д.48), ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_5С: - показаниями потерпевшей ОСОБА_5С, которые были оглашены в судебном заседании на л.д.69, пояснившей суду, что примерно в период 1 по 10 июля 2009 года, к ней в гости приехала внучка ОСОБА_7 с ОСОБА_4 и остались ночевать. На столе около ее дивана лежал ее мобильный телефон марки «Samsung С 130» с сим-картой «Киевстар», а так же деньги в сумме 20 грн. Ночью она услышала, что ОСОБА_4 заходил в ее комнату, а затем вышел на улицу. Она разбудила ОСОБА_7 и рассказала ей о случившемся. Иск не заявляет. *показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что в начале июля 2009 она вместе с ОСОБА_4 приехала в гости к своей бабушке ОСОБА_5 в пос. Илларионово по ул. Кирова, 10. Она вместе с ОСОБА_4 легла спать в спальную комнату, а бабушка легла спать в комнате около входа. Рано утром ее разбудила бабушка и они обнаружили, что со стола пропал мобильный телефон марки «8ат8ип§ С130» и 20 гривен. Встретив ОСОБА_4, она спросила у него, где телефон. Он ответил, что телефон ее бабушки продал на рынке г. Синельниково. *показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей суду, что в пос. Илларионово по ул. Кирова, 10 проживет ее мать ОСОБА_5. У матери был мобильный телефон марки «8ат8шг§ С 130», она купила его в 2006 году. Примерно в начале июля 2009 года, ее дочь вместе с сожителем ОСОБА_4 поехала в гости к матери в пос. Илларионово. На следующий день после их уезда, она стала звонить своей матери на мобильный телефон, однако он был отключен. Через несколько дней со слов дочери она узнала, что ОСОБА_4 украл мобильный телефон ее матери. - заявлением ОСОБА_5, в котором она просит привлечь к ответственности ОСОБА_4, который примерно в июле 2009 года похитил ее мобильный телефон и деньги в сумме 20 гривен, причинив материальный ущерб (л.д. 70), протоколом осмотра места происшествия (л.д.62-63), справкой стоимости телефона «§аш8ип§» (л.д.64), протоколом явкой с повинной подсудимого, в которой он обстоятельно пояснил каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_5 (л.д.65), постановлением о признании потерпевшей ОСОБА_5С (л.д.68). ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_6: - протоколом устного заявления ОСОБА_6В.(л.д.6,76), заявлениями ОСОБА_6 о привлечении к ответственности ОСОБА_4, который примерно в августе 2009 похитил ее имущество из дома № 10 по ул. Некрасова г. Синельниково, чем причинил материальный ущерб (л.д.83) - показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что в период с 01 по 10.08.2009 года у нее из дома был похищен пылесос марки ЛЖ, стоимостью 280 грн. и радиотелефон Панасоник, стоимостью 120 грн. ОСОБА_6 поняла, что их мог похитить только ее внук ОСОБА_4, т.к. двери и окна в доме повреждений не имели, а ОСОБА_4 имел свободный доступ в дом. 9.09.2009 года примерно в 17-00 час. она уехала на работу г. Днепропетровск в ночную смену. В доме оставался ее внук ОСОБА_4. Вернувшись домой с работы, она увидела, что пропал телевизор «Тошиба», который она покупала за 1125 гривен. Дом повреждений не имел в связи с чем в совершении кражи она стала подозревать своего внука- Самофалкина ОСОБА_4, поскольку только он один имел свободный доступ в дом. Гражданский иск не заявляет. - показаниями свидетеля ОСОБА_8С, пояснившего суду, что примерно в августе 2009 ОСОБА_9 предложил приобрести у него радиотелефон и пылесос. На его вопрос не ворованные ли эти вещи, ОСОБА_4 ответил, что нет. В этот же день ОСОБА_4 и принес ему домой пылесос марки «ЬО» и радиотелефон «Панасоник». За них он заплатил ему 170 грн. О том, что пылесос и телефон ворованные он не знал, т.к. Самофаликин убедил его, что они принадлежат ему. Этот пылесос и телефон он в последствии продал на рынке г. Днепропетровска, а деньги потратил на свои нужды. - показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что 09.09.2009 года в вечернее время к нему домой пришел ОСОБА_4 и предложил купить телевизор. На его вопрос есть ли документы на телевизор, ОСОБА_4 ответил, что документы есть. ОСОБА_10 обещал помочь его продать. Они с ним договорились и отвезли телевизор в кафе «Дионис» знакомому парню по имени ОСОБА_11. Денис спросил, не ворованный ли телевизор, они ему ответил, что не ворованный. Телевизор продали за 500 гривен. Деньги он передал ОСОБА_4. ОСОБА_4 дал ему 150 гривен, он в свою очередь передал 50 гривен Паше, за то, что он их возил. - показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что 9.09.2009 года в ему позвонил ОСОБА_10 и они договорились встретиться около кафе «Дионис». Сергей приехал к кафе на автомобиле «Дэо» и предложил купить у него телевизор «Тошиба». Он спросил не ворованный ли он, на что ОСОБА_10 ответил, что нет и пообещал привезти документы примерно через 30 минут. Степачук отдал 500 гривен ОСОБА_10, а он отдал телевизор «Тошиба». Телевизор ОСОБА_11В отвез к себе домой. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.8,78), справкой стоимости телевизора (л.д. 15), протоколом осмотра телевизора (л.д.ЗЗ), постановлением о признании вещественным доказательством телевизор (л.д. 34), распиской в получении телевизора потерпевшей ОСОБА_6 от работников милиции (л.д.35), справкой стоимости пылесоса марки «ЬО» (л.д.81), справкой стоимости радиотелефона «Панасоник» (л.д.86), вещественными доказательствами по делу (л.д.35), а также приговором Синельниковского горрайсуда (л.д. 113-115) и другими материалами уголовного дела в их совокупности. С учетом изложенного суд считает, что предъявленное ОСОБА_4 обвинение, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно; по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4. суд учитывает степень тяжести и общественной опасности им совершенного, наступившие последствия, личность подсудимого, как человека посредственно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою виновность в совершенных преступлениях и раскаивающегося в содеянном, ранее судимого, данные преступления совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в период условно-досрочного освобождения, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, считает, что ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены. Руководствуясьст.ст.323, 324 УПК Украины , суд , - ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.71УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 22.03.2006 года и окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня содержания его под стражей, т.е. с 17.09.2009 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу. (34-35)- телевизор «Тошиба» - который передан на хранении потерпевшей ОСОБА_6 - оставить в ее пользовании. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. ОСОБА_12