№1-42/08
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
с участием адвоката.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
Якутии, Российской Федерации,
гражданина Украины, русского, имеющего среднее специальное образование,
холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины
примерно в 17час.40мин. водитель ОСОБА_1., в состоянии алкогольного1
опьянения (2% промилле), управляя автомобилем ЗАЗ
«ДЭУ Сенс», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул.
Автозаводская со стороны ул. Набережной магистрали в направлении ул.
Совхозной в г. Запорожье. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками и дорожной
разметкой пешеходному переходу.
ОСОБА_2., действуя в качестве пешехода, в районе супермаркета «АТБ», который
расположен по ул. Автозаводской в г. Запорожье, стала пересекать проезжую часть
по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь, справа налево
по ходу движения автомобиля ЗАЗ «ДЭУ Сенс» под управлением ОСОБА_1.
ОСОБА_1. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед
которым , пропуская пешеходов, остановились
иные транспортные средства, в нарушении правил дорожного движения Украины, имея
объективную способность, обнаружить нерегулируемый пешеходный переход и
остановившиеся перед ним транспортные средства, не принял меры к снижению
скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства, а
продолжил дальнейшее движение.
чего произошел наезд передней частью автомобиля под управлением ОСОБА_1. на пешехода ОСОБА_2.
дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2. получила
телесные повреждения в виде закрытого косого перелома правой бедренной кости в верхней
ее трети, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1646 от 10.07.2007 года,
квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для
жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более
1995р.), а также в области правого локтевого
сустава, в области правой стопы, в области лба, в области левой орбиты, которое согласно
заключения этой же судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкое
телесное повреждение (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
действиями водитель ОСОБА_1. нарушил требования п. 2.9 «А», п. 18.1, п.
дорожного движения Украины, где сказано:
- п.2.9 «А»: «водителю запрещается
управлять транспортными средствами в
алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или
токсических веществ»;
· п. 18.1: «водитель транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходам, должен
уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу
пешеходам, для которых может быть
создано препятствие или опасность»;
· п.18.4: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает
скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных
средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при
необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только
убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов,
для которых может быть создано препятствие либо опасность»;
что находиться в прямой причинной связи с событием
данного дорожно транспортного происшествия
и наступившими последствиями.
Подсудимый
ОСОБА_1. вину признал частично, в части совершения назда на потерпевшую
признает полностью, однако не признает гражданский иск, и пояснил суду, что 22.05.2007г.
он заехал в парк «Дубовая роща» выпил там две бутылки пива. После чего сел за свой
автомобиль Дэу Сенс, и поехал на Космический микрорайон. Управляя автомобилем он двигался по проезжей
части ул. Автозаводская со стороны ул. Набережная
в направлении ул. Совхозной в г. Запорожье, со скоростью 70 км/час. Когда он приблизился к пешеходному переходу, увидел, что
спокойным шагом пересекает дорогу потерпевшая ОСОБА_2., и сразу же принял меры
экстренного торможения, но из-за небольшого расстояния оставшегося до пешеходного
перехода и большой скорости избежать
наезда на ОСОБА_2. мне ему не удалось.
то, что подсудимый вину признал частично, его вина нашла свое подтверждение
совокупностью 'собранных на досудебном следствии доказательствами, которые были исследованы в ходе
судебного следствия.
потерпевшей ОСОБА_2., которая в суду пояснила, что
22.05.2007г., она возвращалась домой с работы, собиралась зайти в
начала пересекать пешеходный переход, который, расположен напротив
ул. Автозаводской в г. Запорожье, две машины остановились, чтобы
темпе спокойного шага она дошла до середины проезжей части дороги и
лева от нее не снижая скорости перед пешеходным переходом подсудимый
движение, и не смотря та экстренное торможение совершил наезд на нее. В
этого, ей были причинены телесные повреждения. После проведения
вьшисали с больницы с последующим лечением, поставили в кость штиф. На
шести месяцев она находится на больничном. Муж был вынужден оформить
отпуске на себя, так как у них двое маленьких детей. По вине подсудимого
без работы. Также ей требуется последующая операция. В результате
ее семье по вине подсудимого был причинен моральный вред который она
указанную сумму взыскать с подсудимого в ее пользу.
свидетеля ОСОБА_3., который в судебном заседании пояснил, что
22.05.2007г.,'он был очевидцем произошедшего, и видел как подсудимый
примерно в 16-00 час.
он направлялся в супермаркет «АТБ», возле
пешеходного перехода он обратил внимание на левую сторону дороги,
автомобили, пешеходы стали переходить дорогу. После того как он
проезжую часть, он услышал скрежет шин, обернувшись увидел, что
цвета Дэу Сенс сбил женщину.
свидетеля ОСОБА_4., который в судебном заседании пояснил,
что он видел произошедшее ДТП, он управлял автомобилем ЗАЗ 110557, г.н. НОМЕР_2,
двигался по ул. Автозаводской со стороны набережной магистрали в сторону
Новокузнецкой в г. Запорожье. Когда подъехал к нерегулируемому
переходу он остановился, что бы пропустить пешеходов. Потерпевшая дошла
в этот момент он услышал, что с лева или с зади экстренно тормозит
автомобиль, однако не смотря на экстренное торможения водитель данного
смог избежать наезда на пешехода и сбыл потерпевшую. После случившегося
скорую помощь, работников милиции и оставался на месте происшествия до
свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании дал
показания показаниям свидетеля ОСОБА_4.
судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ОСОБА_6, что 22.05.2007г.,
он находился возле супермаркета «АТЮ» по ул. Автозаводской в г.
Запорожье и выгружал в багажник своего автомобиля продукты
указанном супермаркете. В этот момент он услышал, что на проезжей части
экстренно тормозит автомобиль ЗАЗ Дэу Сенс. Он видел, как указанный
совершил наезд на женщину, которая в этот момент переходила дороги по
переходу. После этого он пошел на место происшествия и находился там до
милиции и скорой помощи (л.д. 38-39).
судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ОСОБА_7.,
который давал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 43-45).
осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-22)
судебной медицинской экспертизы № 1646 от 01.10.2007 года (л.д. 56-61).
судебной автотехнической экспертизы № 220-А от 06.07.2007 года (л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д. 52-55)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8. (л.д. 48-51).
доказательствами (л.д. 46-47).
Анализируя доказательства, суд
приходит в выводу, что они являются достаточными
и допустимыми и полностью согласуются между собой. Частичное признание своей вины подсудимым, суд оценивает как
попытку уйти от ответственности за содеянное, при этом материалы дела,
пояснения самого подсудимого не отрицающего факт совершения преступления,
подтверждают его вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Суд,
квалифицируют действия подсудимого по ч.1 ст. 286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного
движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему
средней тяжести телесного повреждения.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого. Суд учитывает полное признание вины, чистосердечное
раскаяние, способствование быстрому раскрытию преступления, положительную
характеристику подсудимого, отсутствие судимости.
изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Гражданский иск ОСОБА_2предъявленный
к ОСОБА_1о возмещении морального вреда
удовлетворить частично.
в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства в виде
автомобиля ЗАЗ «ДЭУ Сенс» регистрационный
номер НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_1.
ст.ст. 28, 321, 323, 324, 333-335 УПК Украины,
ст.22, 23 ГК Украины, суд, -
виновным ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
2 лет ограничения свободы без лишения права управлять
транспортным средством .
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания наказания в виде ограничения свободы
с испытательным сроком 2 года если он в течении этого срока не совершит нового
преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
ст. 76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_1обязанность
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
регистрации, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства работы
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
Гражданский иск ОСОБА_2предъявленный
к ОСОБА_1о возмещении морального вреда
удовлетворить частично.
возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства в виде
автомобиля ЗАЗ «ДЭУ Сенс» регистрационный
номер НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_1.