overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6432/14

У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове вилучення майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про тимчасове вилучення майна, відповідно якого просить надати дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 114.
Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 10.10.2014 року близько 22:40 год. на перехресті пр..Гагаріна та пр.. Карла Маркса в м.Дніпропетровську сталась ДТП за участі автомобілів Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 3962, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. 10.10.2014 року при огляді автомобіля Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 встановлено сліди кримінального правопорушення та існує необхідність в проведенні судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертизи, для чого експертам слід представити автомобіль.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку мотивував виробничою зайнятістю, клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ТОВ «Династія Дніпро» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали та клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки тимчасове вилучення майна можливе будь-якою особою, яка здійснила затримання, а слідчий та прокурор в порядку ст.168 ч.3 КПК України наділені повноваженнями з тимчасового вилучення майна з зобов`язанням скласти відповідний протокол.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове вилучення майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6441/14
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2014р. слідчий СВ слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який відмовився від підтримання клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_7 вже ознайомився з матеріалами досудового розслідування, за неявки адвоката ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про розгляд клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 згідно пояснень слідчого вже ознайомився з матеріалами досудового розслідування, підстав для задоволення клопотання слідчого суд не вбачає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6561/14
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: оригіналів документів фінансово господарської діяльності КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), усіх оригіналів заяв вказаного підприємства наданих до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригіналів звітів за усіма формами, за весь період діяльності КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, супровідних листів та ін., які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку мотивував виробничою зайнятістю, клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали та клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження оригіналів документів фінансово господарської діяльності КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має значення для встановлення події злочину, обставин його вчинення, виявлення причетних до вчинення злочину осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до: оригіналів документів фінансово господарської діяльності КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), усіх оригіналів заяв вказаного підприємства наданих до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригіналів звітів за усіма формами, за весь період діяльності КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, супровідних листів та ін., з можливістю ознайомлення та вилучення.
Строк дії ухвали до 24 листопада 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, який був переданий до провадження судді 23 червня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України на 09-30 годин 26 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.09.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
представителя КГУ Украины ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
17 сентября 2012 года в суд поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи Ткаченко А.В., в обоснование которого указал, что действия судьи Ткаченко А.В. нарушают его право на защиту и препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что выражается в неоднократных отказах в удовлетворении его ходатайств.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 поддержал свое ходатайство, просил удовлетворить.
Прокурор, возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ОСОБА_5 ходатайства поясняя, что нет оснований для отвода судьи Ткаченко А.В. кроме того в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела судья частично удовлетворял ходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшей возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что подсудимым не приведены основания для отвода судьи предусмотренные ст.54 УПК Украины.
Представитель КГУ Украины полагала на усмотрение суда.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 полагал на усмотрение суда.
Защитник ОСОБА_2 поддержал ходатайство ОСОБА_5 и просил его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи Ткаченко А.В. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.54 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_6 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.02.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Соколовской Т.А.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителей потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя КГУ - Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 05 февраля 2013 года поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора участвующего в деле. Своё ходатайство защитник ОСОБА_2 мотивировал тем, что прокурор не может учувствовать в рассмотрении данного уголовного дела поскольку: прокурор отстаивает законность сфальсифицированные следователем прокуратуры Саксаганского района ОСОБА_6 доказательств вины подсудимого, а именно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_7,, кроме того постоянно отказывая в установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, прокурор лишает подсудимого права на защиту, препятствует установлению истины по делу, что свидетельствует о заинтересованном и предвзятом отношении к рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_5, кроме того прокурор оказывает давление на свидетелей с целью получения ответов, указывающих на вину подсудимого. Что свидетельствует о том, что прокурор Тумко В.И. не может профессионально, непредвзято и объективно принимать участие в данном уголовном деле.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый поддержали заявленное ходатайство об отводе прокурора Тумко В.И. и просили его удовлетворить.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3, представитель КГУ Новикова С.А. и защитник подсудимого ОСОБА_1 полагались на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе прокурора Тумко В.И. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.ст.54, 56, 58 УПК Украины, которые исключают участие прокурора в рассмотрении настоящего уголовного дела, а обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности прокурора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 58 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд -
Ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе прокурора Тумко Виктории Ивановны участвующего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-655/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Кривдюк С.В.
представитель гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Защитник подсудимой адвокат ОСОБА_1 заявил о повторном принудительном приводе свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Подсудимая ОСОБА_3 поддержала ходатайство защитника, просила удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель гражданского истца не возражала против привода свидетелей.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_4, проживающего по адресу:
ул. Косиора, 22/23, г. Кривой Рог,
ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ул. Октябрьская, 2/12, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1411/15 Справа № 183/2457/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1987/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/427/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000642 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вожський Ідорського району Республіки Комі РФ, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 .

Прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_6 ву вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційне провадження у справі закрити.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0603/1-384/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду на 05.03.2012 року не зявилася, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи її було повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, так як розглянути справу без її участі не можливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, тому слід застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити її в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-370/11

21.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 8 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя: