03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/523/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням:

· ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівці Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)
вироком Веселовського районного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09 лютого 2009 року на підставі акту амністії;

2) вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 місяцю арешту, звільненого 10 грудня 2013 року після відбуття строку покарання;

3) вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2015 року, близько 17.00, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дев`ятої залізничної колії станції «Сухачівка» ДП «Придніпровська залізниця», та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, використовуючи заздалегідь заготовлені плоскогубці, відкрутивши болти кріплення колійної коробки, діючи з корисливої зацікавленості, вчинив замах на таємне викрадення трансформатору ПРТ-АУ З вартістю 160 грн., належного відокремленому структурному підрозділу «Дніпропетровська шоста дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця», але не завершив свій злочинний намір з незалежних від його волі причин, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками воєнізованої охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та підтвердив, що вчинив замах на таємне викрадення вказаного трансформатору, під час чого був затриманий працівниками охорони.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 05 січня 2015 року, зі схемою та фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено трансформатор ПРТ-АУ З та плоскогубці (Т.1, а.с. 12-15, 17-19), -

- актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 05 січня 2015 року (Т.1, а.с. 16), -

- протоколом огляду від 15 січня 2015 року вилучених у ОСОБА_4 предметів, з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 34-36), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 42/38 від 22 січня 2015 року, яким встановлено залишкову вартість трансформатору ПРТ-АУ 3 у розмірі 160 грн. (Т.1, а.с. 43-48), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини замаху на таємне викрадення трансформатору (Т.1, а.с. 94-10;0.

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна; а його умисні дії належно слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.

Таким чином, судом змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 2 на ч. 3 ст. 15 КК України стосовно вчинення замаху на крадіжку, оскільки він не вчинив всіх дій, які міг би вважати за необхідні для доведення злочину до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки не заволодів відповідним майном, тобто вчинив незакінчений замах на крадіжку.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості; його каяття та сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом`якшує покарання; і разом з тим рецидив злочину за наявності у нього судимостей за інші умисні злочини, що є обставиною, яка обтяжує покарання; а також дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме, що він посередньо характеризується, раніше судимий і вчинив злочин протягом іспитового строку.

З огляду на це, покарання ОСОБА_4 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити до відбуття покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці судові витрати у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться у камері зберігання ЛВ на станції «Дніпропетровськ» УМВС України на Придніпровської залізниці (Т.2, а.с. 15):

- трансформатор ПРТ АУ 3 повернути за належністю відокремленому структурному підрозділу «Дніпропетровська шоста дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця»;

- плоскогубці знищити.

Скасувати накладення арешту на речові докази, застосоване ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1