Справа №10-28/2010 11.02.2010 11.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-28/10 Головуючий 1-ї інстанції: Басанець Т.О.
Категорія: відмова в обранні запобіжн. Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
зах. взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Значок І.С., Пісного І.М.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

11 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Очаківського району Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2010 року, якою у відношенні, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого: 14.12.1999 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 117, ст. 102 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільненого 14.09.2005 року

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 з 20.09.2009 року по 06.10.2009 року, за змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з наміром викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної шибки, таємно проникли в приміщення дачного будинку кооперативу «Бодрість», що розташований по вул. Абрикосовій в с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрали: телевізор марки «Електрон», пилосос, покривало, які належали ОСОБА_4, чим спричинили йому матеріальний збиток 435 грн.

15.10.2009 року за даним фактом порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16.11.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, однак у звязку з відсутністю за місцем проживання останнього, обвинувачення не було предявлено. Того ж дня року винесена постанова про оголошення його у розшук.

Вказана кримінальна справа була обєднана в одне провадження з кримінальною справою у відношенні ОСОБА_3, за ознаками злочину ч. 3 ст. 185 КК України. 19.01.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд вказав на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, частково відшкодував завдану шкоду та відсутні дані про можливість останнього продовжувати злочинні дії.

В апеляції помічник прокурора Очаківського району Миколаївської області стверджує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання від 3 до 6 років, має не зняті та не погашені судимості, ніде не працює, а тому вважає, що він може продовжити злочинну діяльність. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України, після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи. Виходячи із змісту протоколу судового засідання, ці вимоги процесуального закону не виконані.

За таких обставин висновки суду про відсутність підстав вважати можливим ухилення обвинуваченого від слідства та невиконання процесуальних рішень є передчасними.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування заходу враховуються також і місце проживання особи та інші обставини, що її характеризують (ст.150 КПК України).

Ці вимоги процесуального закону судом не виконано.

Так, судом не дано належної оцінки знаходження ОСОБА_2 після інкримінованої події поза місцем свого проживання, хоча ця обставина може свідчити про його можливу спробу ухилитися від слідства.

Не враховано судом і те, що ОСОБА_2 оголошувався в розшук, про що свідчить відповідна постанова слідчого (а.с.14), а також що він не працює, що може вказувати на його спроможність і надалі вчиняти корисливі злочини.

Крім того, приймаючи рішення, суд послався лише на пояснення обвинуваченого щодо наявності у нього на теперішній час постійного місця проживання у співмешканки. Проте такі дані в наданих матеріалах справи відсутні.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню як прийнята з суттєвими процесуальними порушеннями, а матеріали справи необхідно направити на новий судовий розгляд, в ході якого потрібно усунути вищевказані порушення та недоліки повно та всебічно дослідити дані про особу обвинуваченого, дати їм належну оцінку та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді