АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/609/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Яцуна С.Б.,

Шпоньки В.П.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчим суддею на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Запорізької області, громадянину України, який має середньо-спеціальна освіту, працюючому на посаді тракториста в ДПОГ «Мелітопольське», одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

1) 13.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Встановлено строк дії ухвали до 08-00 год. 11.01.2014 р.

Призначено заставу в розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу, в цьому разі на ОСОБА_4 покладаються обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. В разі внесення застави термін дії обов'язків визначено до 12.01.2014 р.

Також доручено прокурору провести перевірку законності затримання ОСОБА_4 на строк, який перевищує 72 години без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4, підозрюється в тому що 31.08.2013 року у вечірній час, знаходячись за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2, він маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення злочину вступив в змову з ОСОБА_5, та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 на власному транспортному засобі ВАЗ 2106, в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був привести ОСОБА_4 до м. Мелітополя, і після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4, супроводжувати його до місця мешкання, з метою попередження в разі зустрічі з працівниками ДАІ МВС України.

31.08.2013 року приблизно в 23 годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно з раніше розробленою домовленістю, на автомобілі ВАЗ 2106, в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5, приїхали в м. Мелітополь, де навпроти першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний умисел, з використанням автомобільних ключів, відкрив двері транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 - автомобіль «Daewoo-Lanos», 2008 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 60 000 гривен, та завівши двигун, з місця події поїхав до місця мешкання -АДРЕСА_4, під супроводженням ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2106, в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Тим самим, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом - «Daewoo-Lanos», 2008 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 60 000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 02.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004089.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення моменту фактичного затримання особи.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 у ст. 289 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину і свою провину він визнає.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, будучи звільненим з випробуванням на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про його стійке небажання вести законослухняний спосіб життя, і це дає підстави вважати, що є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення.

Доводи зазначені захисником в апеляційній скарзі на предмет незаконного затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не є переметом розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Ці доводи не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше, що матеріалами справи підтвердити чи спростувати їх не можливо.

З аналогічних обставин колегія не приймає і доводи викладені прокурором в його апеляційній скарзі, оскільки відомостей щодо виконання доручення слідчого судді про перевірку законності затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у суду апеляційної інстанції не має і точно встановити коли саме було затримано ОСОБА_4 колегія суддів не має можливості.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні визначено відповідно до ч. 3, п.2 ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчим суддею залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року, якою ОСОБА_4, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді