Провадження №1-кс/751/13/2013
УХВАЛА

про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків

м. Чернігів 09 січня 2013 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

з участю :

прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1

слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області - Нежиборець С.В.

підозрюваного ОСОБА_2 Фахраддин огли,

захисника ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

секретаря Чвірової О.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків крові та волосся у ОСОБА_2 Фахраддин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: старшого прокурора Євхименко В.В.

слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області Нежиборець С.В., підозрюваного ОСОБА_2 Фахраддин огли, захисника ОСОБА_3,перекладача ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

Із клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків, слідує, що у слідчому відділі УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000038 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У ході проведення розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 18.07.2012 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_2 Фахраддин-огли вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, маючи злочинний намір на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, та доводячи його до кінця з цією метою прибули до господарства ОСОБА_8, що розташоване в с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, вул.. Новоселів, 2. Проникнувши до будинку ОСОБА_9, ОСОБА_7 здійснив один постріл із предмета ззовні схожого на пістолет в ділянку правої ноги ОСОБА_8, таким чином застосувавши насильство небезпечним для здоров»я особи, яка зазнала нападу, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спільно з двома невстановленими слідством особами заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8

Під час огляду місця події 09.09.2012 року, з автомобіля «Мерседес» Е300, який належить ОСОБА_6, було виявлено та вилучено 3 маски для приховування обличчя та машинку для стрижки волосся марки «Alaska».

До ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для з»ясування питання про причетність ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення цього кримінального правопорушення потрібно провести ряд експертиз, а саме: імунологічну експертизу та експертизу волосся, а також зафіксовані від 19.11.2012 року та 13.12.2012 року, факти відмови підозрюваного ОСОБА_2 Фахраддин огли надати зразки крові та волосся, тому по кримінальному провадженню виникла необхідність у наданні дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчий Нежиборець С.В. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково пояснив, що згідно протоколу відмови надати зразки для експертизи від 13.12.2012 року, ОСОБА_2 оголошена постанова про відібрання у нього зразків крові та волосся від 19.11.2012 року, винесена старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_5, він з постановою ознайомився, але відмовився надати зразки крові та волосся.

Підозрюваний ОСОБА_2 Фахраддин огли заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив , що він не відмовляється від добровільного надання зразків , однак відмовився оскільки порушена процедура відбирання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків. Пояснив , що ОСОБА_2 не довіряє особам, які починали розслідування та працівникам УБОЗу, які грубо порушували його права. Тому, в присутності захисника відмовився надати такі зразки .

Вислухавши прокурора, заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК.

Частина 3 ст. 241 КПК передбачає, що перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню пред»являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Оскільки, до клопотання не додана постанова прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи; із протоколу відмови надати зразки для експертизи від 13.12.2012 року не вбачається : яка постанова про відбирання зразків оголошена підозрюваному, чи отримана підозрюваним постанова або від отримання він відмовився, суд керуючись ст.ст. 163, 241, ч. 3 ст. 245 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність примусового відбирання біологічних зразків у ОСОБА_2 Фахраддин огли є необґрунтованими, клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 160- 166, 241, 245, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про примусове відбирання біологічних зразків крові та волосся у ОСОБА_2 Фахраддин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Ченцова