overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/8011/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"24" вересня 2012 р.

24 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за

ч 2 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимий,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15.10.2012 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021382-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 11-00 години по 13-00 годину 08.11.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08.11.1997 року порушено кримінальну справу № 021382-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

26.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

09.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021382-97, порушену 08.11.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

17 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

з участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до двох років шести місяців з іспитовим строком на підставі ст.ст.75, 76 КК України на один рік та зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджена виправдала надану їй судом довіру, зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не вчинила.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка характеризувала засуджену ОСОБА_2 з позитивного боку та просила задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Оскільки, ОСОБА_2 виконала покладені на неї обов'язки, довела своє виправлення, зарекомендувала себе з позитивного боку, тому вона повинна бути звільнена від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 710/114113-к
Провадження № 1-кс/710/132/2013
У Х В А Л А

23.05.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Саранської М.В. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шполянського району Трегубовим Є.І. по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 год. 25.02.2013 року по 06 год. 30 хв. 26.02.2013 року невстановлена особа умисно, з корисливою метою шляхом зриву навісного замка проникла до господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала велосипед марки "Ардіс", чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 450 грн.

За даним фактом 26.02.2013 року СВ Шполянського РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування отримана інформація про те, що викрадений велосипед може знаходитися в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання про проведення обшуку та приймаючи до уваги, що в домоволодінні по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 може знаходитися викрадене з домоволодіння по АДРЕСА_1 майно, а саме: велосипед марки "Ардіс", що матиме значення для встановлення об'єктивних обставин для розкриття вчиненого злочину, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Савранській М.В. провести обшук в домоволодінні по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Шполянського районного суду М. І. Мішін
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Закутнєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Кривовяза М.С., погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009430 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 10 вересня 2013 клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривовяза М.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А - задоволено.

Ухвала суду набрала законної сили.

На стадії звернення ухвали до виконання встановлено, що в описовій частині ухвали судом допущено описку, а саме замість « 10 вересня 2013 року» вказано « 10 серпня 2013 року».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року по провадженню 760/19540/13-к, справа 1-кс/760/3706/13, зазначивши в описовій частині ухвали суду замість « 10 серпня 2013 року» - « 10 вересня 2013 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк
Справа № 138/2124/15-к
Провадження №:1-в/138/186/15

06 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, 22.07.2015 призваного по частковій мобілізації на військову службу у військову частину НОМЕР_1 ПНК, серія паспорта НОМЕР_2 , згідно ст. 89 КК України несудимого, по даній справі засудженого: 28.07.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 300 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.07.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 300 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, систематичних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"25" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О. Н.

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення провадження та для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

10.12.2010 р. до Тиврівського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати ці справи в одному провадженні, так як дані справи взаємоповязані між собою та стосуються одної і тої ж особи.

Керуючись ст. 26 КПК України,-

постановив :

Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366 КК України обєднати в одному провадженні, присвоївши № 1-15/11 р.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 17.02.2010 р. на 11-00 годину.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

07.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 27.07.2011 р. на 11.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1713/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Тульчин 05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органи досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з прокуратурою Тульчинського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок недоведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004711 від 17.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 03.08.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004711 від 17.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 12 серпня 2015 року о 15:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0313/1515/2012
Провадження № 1/0313/103/2012
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 12 листопада 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.

прокурора - Кошелюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується к використанні підробленого паспорта при оренді приміщення відкритого акціонерного товариства Олесяза адресою по вулиці 1-го Травня,1 в селищі Ратне Волинської області.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року , який не зявився в судове засідання по причині хвороби , що встановлено зі слів захисника ОСОБА_2. Справу відкладено на 09 листопада 2012 року, підсудний не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки , справу відкладено на 12 листопада 2012 року . Повторно, підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ст. 288 ч. 2 КПК України, коли підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання в справах , в яких явка його є обовязковою, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Отже, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не з0являється в судове засідання без поважних причин, керуючись ст. 288 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2012 року.

Постанову для виконання направити в Ратнівський РВ УМВС у Волинській області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3