1-кп/381/204/15
381/2731/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000664 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановила :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № № 0000664).

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явились, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертались. Присутні сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, які не з`явились.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений, його захисник проти такої думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 20000 (двадцять тисяч) грн. належить прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження.

До того ж прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження йому строку тримання під вартою не заперечував, а захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, не вбачаючи правових підстав для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій (потерпілих) та ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і інші, більш м`які, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки сумніви захисту щодо обґрунтованості продовження терміну дії запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки колегії суддів, колегія суддів вважає вказані сумніви захисту надуманими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 177, 183, 331, 336, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі.

Прийняти до провадження заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 20000 (двадцять тисяч) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, який рахувати з дня надходження обвинувального акту до суду, а саме, з «03» липня 2015 року до «01» вересня 2015 року, включно.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: