АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1000/15 Справа № 199/2324/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 07.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7 .

В апеляції:

- прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що прокурор виклав всі обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення. Зазначив. що суд вийшов за рамки підготовчого судового засідання та перейшов до оцінки та перевірки правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації. Вважає, що наведені судом недоліки, неточності кваліфікуючої ознаки і конкретизації дій обвинуваченого стосовно перевезення психотропної речовини при складанні обвинувального акту, можуть бути усунуті в ході дослідження фактичних обставин справи та прокурор має право змінювати та висовувати нове обвинувачення під час судового розгляду.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернув прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті ОСОБА_7 не інкриміновано кваліфікуюча ознака перевезення психотропних речовин, при цьому зазначено, що ОСОБА_7 07.03.2015 року вчиняв свої дії з метою незаконного придбання, зберігання і перевезення психотропних і також не конкретизовано в якому саме транспортному засобі здійснювалось перевезення, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 , які частково підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

При проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, при цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам цієї статті.

Згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Між тим, як вбачається з обвинувального акту виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення, де зазначено, зокрема перевезення психотропної речовини суперечить формулюванню обвинувачення, де не зазначено вже про це та також не конкретизовано транспортний засіб в якому здійснювалось перевезення, що є порушенням вказаних вище положень ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, при вказаних наявних в обвинувальному акті суперечностях між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають сумнівів.

Матеріали справи, зазначені обставини і висновки свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог норм кримінального процесуального закону, що спростовує посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції вийшов за рамки підготовчого судового засідання та перейшов до оцінки та перевірки правильності формулювання обвинувачення.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 309 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає
Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4