1-кс/214/5/15
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2015 року року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2014 року про відмову в розгляді клопотання та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2014 року про відмову в розгляді клопотання та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 15 грудня 2014 року, була передана слідчому судді ОСОБА_1 ..

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в розгляді клопотання від 20.10.2014 року скасувати, задовольнити клопотання про виклик свідків, визнати бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України та зобов`язати старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України по збиранню перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та надати інформацію про закінчення досудового розслідування згідно вимог кримінального процесуального закону. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 18.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 № 0000815 за її заявою із кваліфікацією за ч.1 ст. 383 КК України. 15.10 2014 року ОСОБА_3 подала безпосередньо до Саксаганського районного відділу міліції клопотання про проведення слідчої дії (виклик та допит свідків) по кримінальному провадженню № 0000815.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 20.10.2014 року їй було відмовлено в розгляді клопотання з мотивуванням, що ОСОБА_3 , у відповідності до ст..3 КПК України, не являється стороною кримінального провадження №0000815 від 18 вересня 2014 року. На її погляд зазначена постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 статті 110 КПК України. При розгляді клопотання слідчим ОСОБА_4 не виконано зобов`язань згідно ст.9 КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити по зазначених підставах та додала, що постанова слідчого від 20.10.2014 року винесена з порушенням ч.2 ст.220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що виніс оскаржувану постанову від. 20.10.2014 року у відповідності з вимогами ст..ст.110, 220 КПК України. Крім того, просив долучити до матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2014 року. Згідно зазначеної постанови кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0000815 від 18.09.2014 року закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за 0000815, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України, 12.09.2014 року до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернулась гр.. ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 .

Згідно заяви (повідомлення про вчинення злочинів) ОСОБА_3 в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. В ході розгляду зазначеної кримінальної справи, на її погляд, стало відомо, що має місце скоєння злочинів працівниками міліції при прийнятті повідомлень, при проведенні досудового слідства: має місце фабрикація та фальсифікація кримінальних справ по не провіреним даним по заявам ОСОБА_6 , який надав міліції завідомо неправдиві повідомлення про вчинення злочинів.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.10.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено в розгляді її клопотання з мотивуванням, що вона, у відповідності до ст.3 КПК України, не являється стороною кримінального провадження №0000815 від 18 вересня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, виніс постанову від 20.10.2014 року про відмову в розгляді клопотання, а не про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, вважаю що постанова слідчого ОСОБА_4 від 20.10.2014 року про відмову в розгляді клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням діючого КПК України.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені лише рішення, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0000815 від 18.09.2014 року закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та оскаржується в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу..

Таким чином, встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до слідчого судді досудове провадження по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за 0000815 за заявою ОСОБА_3 не здійснюється, що виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого на підставі п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України. Але це не виключає можливості скаржника, при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2014 року про відмову в розгляді клопотання та бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1