Справа № 11-275/2008 року
в І-ій інстанції: Артемчук В.М.
категорія: ч. 1 ст. 115 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Бережного С.Д.,

суддів: Лінника П.О.,
Ващенка С.Є.,

з
участю прокурора: Бантюка І.М.,

захисника: ОСОБА_2.

та представника потерпілих:
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. на вирок Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від «27» лютого 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця с. Чорниводи, Городоцького
р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою,
непрацюючого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України до 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінено з
застави на утримання під вартою.

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з 27 лютого 2008 року, з зарахуванням строку перебування
засудженого під вартою з 01.05.2007 року по 30.08.2007 року.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь ОСОБА_3 10 737 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн.
моральної шкоди.

Заставу, внесену ОСОБА_5. в сумі 17
000 грн. не депозитний рахунок прокуратури Хмельницької обл. 30.08.2007 р.
повернуто заставодавцю.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду 30 квітня 2007
року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у вечірній час
вирішив зустрітись з ОСОБА_6. та вчинити її вбивство. З цією метою, близько 24
год. ночі в будинку своєї сестри ОСОБА_5., який знаходиться по АДРЕСА_2, взяв
кухонний ніж і пішов в с. Чорниводи, де на вулиці Шкільній став очікувати
ОСОБА_6, яка після опівночі мала повертатись додому з роботи. Однак, побачивши,
що ОСОБА_6. після закриття бару від'їхала легковим автомобілем в напрямку своїх
батьків, ОСОБА_1. вирішив шляхом обману викликати її на вулицю. Для цього він 1
травня 2007 року, близько 1 год. зайшов в господарство ОСОБА_3, де в одній з
кімнат будинку побачивши ОСОБА_6, постукав у вікно, повідомивши про те, що вона
не закрила вхідні двері в барі. Після цього, переконавшись, що ОСОБА_6.
виходить з приміщення, ОСОБА_1. з метою її вбивства пішов у напрямку до
магазину-бару, де в 50-метрів від останнього перестрів її. Після того як між
ними виникла сварка, він наніс ОСОБА_6. численні удари кухонним ножем, який мав
при собі, в життєво важливі органи, від чого потерпіла померла на місці.

Як видно зі змісту апеляційних скарг
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., останні просять скасувати вирок
суду, а справу закрити за недоведеністю вини.

При цьому апелянти посилаються на
однобічність та неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та порушення судом норм КПК.

Так, на їх думку обвинувачення є
недоведеним, ґрунтується лише на припущеннях, сумнівних та суперечливих
доказах, і жодних достовірних доказів причетності ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_6 в
справі немає.

Апелянти також вказують, що до
ОСОБА_1 з метою примушення дачі необхідних показів застосовувались незаконні
методи слідства, а матеріали справи фальсифікувались.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. в підтримку апеляційних скарг
про скасування вироку і закриття кримінальної справи, думку прокурора та
представника потерпілих в заперечення аргументації апеляцій та про законність і
обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів приходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_6 ґрунтується на
досліджених матеріалах справи, яким суд дав вірну оцінку.

Як вбачається з показів потерпілої
ОСОБА_7. донька з ОСОБА_1. з 01.08.2006 р. разом не проживала, після того, як
він намагався її задушити. Вона особисто бачила у доньці синці на шиї. В грудні
2006 р. зі слів онука ОСОБА_8 знає, що доньку знову душив ОСОБА_1. Донька
боялась ОСОБА_1 і вона проводжала і зустрічала її з роботи. 30.04.2007 р. вночі
донька попросила провести її до роботи. Але не дочекавшись, сама побігла до
магазину. Коли вона побігла за донькою, то побачила, що остання порізана лежала
без ознак життя.

Потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що
донька прожила з ОСОБА_1 10 років і за цей час останній неодноразово залишав
її, пиячив, декілька раз душив доньку на роботі в магазині і дома. Донька
останній час не проживала з ОСОБА_1 бо боялась, що він її вб'є. Доньку
проводжали на роботу і з роботи. Ніж, який знайшли на місці вбивства він
впізнав. Даним ножем ОСОБА_9 і ОСОБА_1 різали у нього свиню. Ніж він впізнав по
рукоятці і кольору. Переконаний, що вбивство вчинив ОСОБА_1.

З показів свідка ОСОБА_10.
вбачається, що потерпіла ОСОБА_6. 30.04.2007 р. розповідала їй, що приїхав ОСОБА_1.
і у неї душа не на місті. ОСОБА_6 з роботи кожного разу зустрічала мати. Знає,
що ОСОБА_1 бив її.

Та обставина, що ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп'яніння бив і душив ОСОБА_6, яка через це боялась засудженого,
підтверджується показами свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,ОСОБА_14,
ОСОБА_15.

Ці обставини підтвердив і син
потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8. Він же намалював і назвав особливості ножа, який
був залишений у них в домі ОСОБА_9.

Згідно протоколу від 02 липня 2007
р. пред'явлення предметів для впізнання та фототаблицями до нього (а.с. 212-214
Т. 1) свідок ОСОБА_8. в присутності педагога, дідуся, понятих, серед трьох
пред'явлених для впізнання кухонних ножів, впізнав за формою, кольором ручки,
розміщенням заклепок кріплення до клинка, кухонний ніж № 2, як належний
ОСОБА_9, і який в 2005 році був залишений в будинку його дідуся ОСОБА_3, а
потім забраний батьком ОСОБА_1

Згідно фототаблиці, під № 2
знаходився кухонний ніж, вилучений 01.05.2007 р. з місця події в с. Чорниводи,
Городоцького р-ну.

З показів свідка ОСОБА_16
вбачається, що 30.04.2007 р. був з ОСОБА_1. в барі м. Городок, розпивали
спиртні напої. Розповів ОСОБА_1., що ОСОБА_6. зустрічається з іншим чоловіком.
Після чого ОСОБА_1 висловив намір зустрітися з дружиною і поговорити.

Та обставина, що ОСОБА_1. приїхавши
з Москви 28.04.2007 р. зупинився у своєї сестри
підтверджується показами свідків ОСОБА_17., ОСОБА_18., свідка ОСОБА_19.,
ОСОБА_9.

З показів свідка ОСОБА_9.
вбачається, що ОСОБА_1 прийшов до них ночувати у ніч на 1 травня 2007 р. в
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 в ніч
на 01.05.2007 р. він як співробітник ВКР Городоцького РВ супроводжував
інспектора-кінолога з розшуковою собакою в с. Чорниводи, Городоцького р-ну до
місця події, де виявлено труп жінки. Від місця знаходження трупа, розшукова
собака взяла слід і вулицями вивела по сліду на околицю с. Чорниводи, далі
через долину між населеними пунктами на околицю м. Городок та привела у двір
житлового будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_9.

Ці обставини підтверджуються
показами свідка ОСОБА_21. та даними акту застосування розшукової собаки.

Згідно протоколу від 02 травня 2007
р. пред'явлення предметів для впізнання (а.с. 67 Т. 1) ОСОБА_1. заявив, що
серед пред'явлених для впізнання кухонних ножів під номерами 1 та 3, схожі ножі
на той яким він завдав ушкодження ОСОБА_6., оскільки вони майже ідентичні,
мають дерев'яні ручки.

Згідно фототаблиці до протоколу (Т.
1 а.с. 68) ніж під № 1 був взятий для слідчої дії, а ніж № 3 - вилучений з
місця події.

Згідно показів понятих ОСОБА_22 та
ОСОБА_23. в судовому засіданні, останні підтвердили, що були запрошені понятими
працівниками міліції і спочатку проводили впізнання ножа з участю ОСОБА_1, а
потім було відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_1 сам впізнав ножа,
покази давав вільно з участю захисника. Впізнаючий ніж, в руки не брав.

ОСОБА_1. давав покази як вчинив
вбивство. При відтворенні був адвокат, слідчий. Протокол відповідає дійсності.
ОСОБА_1 добровільно погодився на відтворення. Він вказав місце, де чекав
потерпілу, ніхто йому не підказував, все розказував добровільно.

Об'єктивно вина засудженого
підтверджується даними висновку № 54 судово-медичної експертизи трупа (Т. 3
а.с. 51-67), відповідно до яких смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила від
колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легенів, серця, серцевої
сорочки, правої долі печінки, 5 ребра справа в хрящовій частині, 6 ребра зліва
в хрящовій та в кістковій частині, які супроводжувались масивною зовнішньою та
внутрішньою крововтратою, малокрів'ям внутрішніх органів. Дані ушкодження могли
виникнути безпосередньо перед настанням смерті, і були небезпечними для життя в
момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з наставшою
смертю.

Згідно висновку № 67 судової
медико-криміналістичної експертизи (Т. 3 а.с. 149-161) в ранах клаптів шкіри з
трупа ОСОБА_6 виявлені сполуки трьохвалентного заліза. Проникаючі поранення
шкіри на тілі, пошкодження кісткової частини ребра трупа потерпілої утворились
від дії клинка ножа, вилученого з місця події 1 травня 2007 року та
представленого на дослідження.

Згідно висновку № 168
судово-імунологічної експертизи (Т. 3 а.с. 98-100) на ручці кухонного ножа,
вилученого 1 травня 2007 року з місця події виявлено потожирові виділення, які
за груповими ознаками могли походити за рахунок виділень підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні експерт імунолог ОСОБА_24 підтвердила дані висновки
і показала, що на ножі була кров і потожирові виділення, а тому експертиза дала висновок, що антигени в
крові та виділеннях можуть належати особам, в яких вони є і в тому числі і
самому ОСОБА_1., в крові якого є основні антигени А і В та супутній Н.

На куртці знайшли 17 плям крові,
але помарки були дуже слабі. Штани були застірані. На куртці виявлені антигени
А,В,Н, що можуть належати і засудженому і потерпілій.

В явці з повинною, протоколах
допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, обвинуваченого в присутності адвокатів
(Т. 1, а.с. 50, 60-62, 65-66, 70, 88-89) ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні
умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_6 в ніч на 1 травня 2007 р. на вулиці в
с. Чорниводи, приблизно в 50-ти метрах від магазину, де вона працювала,
завдавши їй кухонним ножем ушкодження. Викинув ножа. До будинку сестри прийшов
близько 1 год. ночі.

Та обставина, що ОСОБА_1. на
досудовому слідстві з участю захисника і понятих, під час проведення
відтворення обстановки та обставин події добровільно та послідовно розповів та
показав яким чином вчинив вбивство потерпілої, підтверджується даними протоколу на а.с. 71-73 Т.1 та фототаблицею
до нього на а.с. 74-77 Т.1.

Дані покази були отримані в умовах
виключаючих сторонній вплив на засудженого та примушування його до дачі
показів, що на думку колегії суддів, спростовує доводи апеляції про само обмову
ОСОБА_1, під примусом працівників міліції.

Більше того, прокуратурою
перевірялись обставини затримання та проведення досудового слідства з ОСОБА_1
В.Й. на предмет дотримання законності на цій стадії кримінального процесу.

Оскільки прокуратурою не було
встановлено фактів порушення кримінально-процесуального закону зі сторони
працівників правоохоронних органів, в порушенні кримінальної справи було
відмовлено. Матеріали даної перевірки оглядались та досліджувались місцевим
судом та під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд дав оцінку тим обставинам, що
під час досудового слідства ОСОБА_1. змінив покази і почав стверджувати про
свою непричетність до вбивства ОСОБА_6, і обґрунтовано не прийняв їх до уваги,
оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі і протирічать
особистим показам ОСОБА_1, які він давав на початку досудового слідства.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_1.
знаходився після відвідань бару 30.04.2007 р. в стані сильного алкогольного
сп'яніння і не міг пересуватися, спростовуються показами водія таксі, свідка
ОСОБА_25, який підвозив засудженого додому. Засуджений, з його слів був
випивши, але не п'яним.

Дані
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2007 р. на
а.с. 119-120 Т. 1 спростовують посилання апеляції на неможливість подолання
відстані за 24 хв. від житлового будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9.,
помірним кроком пішохода до приватного магазину «У Романа» с. Чорниводи.

Та обставина, що на недопалках, які
знайдені неподалік від трупа потерпілої відсутня слина засудженого, не
спростовує сукупності вищезазначених доказів про причетність ОСОБА_1 до
вбивства ОСОБА_6 і обґрунтовано не взята до уваги судом.

Суд, оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначене засудженому покарання
відповідає тяжкості вчиненого злочину й особі винного.

Підстав для задоволення апеляційних
скарг колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, перевіряючи справу в
повному обсязі, згідно вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів виключає з
мотивувальної частини вироку посилання на вчинення засудженим
суспільно-небезпечних дій 1 серпня 2006 р. та в грудні 2006 р., які виразились
у душінні потерпілої. Оскільки суд зазначивши у вироку (а.с. 259 оборот Т.4)
про виключення цих епізодів з обвинувачення, в зв'язку з їх недоведеністю,
помилково залишив їх у описі мотивувальної частини вироку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ

у х в а
л и л а :

Апеляції засудженого та його
захисника залишити без задоволення.

На підставі ст. 365 КПК України
виключити з мотивувальної частини вироку Дунаєвецького районного суду від 27
лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 вчинення епізодів 1 серпня 2006 р.
та 6 грудня 2006 р. суспільно небезпечних дій відносно потерпілої ОСОБА_6

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий:

судді:

копія

Справа № 11-275/2008 року
головуючий
в І-ій інстанції: Артемчук В.М.

категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
доповідач: Бережний С.Д.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Бережного С.Д.,

суддів: Лінника П.О.,
Ващенка С.Є.,

з
участю прокурора: Бантюка І.М.,

захисника:
ОСОБА_2.

та представника
потерпілих: ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. на вирок
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від «27» лютого 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця с. Чорниводи, Городоцького
р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою,
непрацюючого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України до 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінено з
застави на утримання під вартою.

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з 27 лютого 2008 року, з зарахуванням строку перебування
засудженого під вартою з 01.05.2007 року по 30.08.2007 року.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь ОСОБА_3 10 737 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн.
моральної шкоди.

Заставу, внесену ОСОБА_5. в сумі 17
000 грн. не депозитний рахунок прокуратури Хмельницької обл. 30.08.2007 р.
повернуто заставодавцю.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду 30 квітня 2007
року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у вечірній час
вирішив зустрітись з ОСОБА_6. та вчинити її вбивство. З цією метою, близько 24
год. ночі в будинку своєї сестри ОСОБА_5., який знаходиться по АДРЕСА_2, взяв
кухонний ніж і пішов в с. Чорниводи, де на вулиці Шкільній став очікувати
ОСОБА_6, яка після опівночі мала повертатись додому з роботи. Однак, побачивши,
о ОСОБА_6. після закриття бару від'їхала легковим автомобілем в напрямку своїх
батьків, ОСОБА_1. вирішив шляхом обману викликати її на вулицю. Для цього він 1
травня 2007 року, близько 1 год. зайшов в господарство ОСОБА_3, де в одній з
кімнат будинку побачивши ОСОБА_6, постукав у вікно, повідомивши про те, що вона
не закрила вхідні двері в барі. Після цього, переконавшись, що ОСОБА_6.
виходить з приміщення, ОСОБА_1. з метою її вбивства пішов у напрямку до
магазину-бару, де в 50-метрів від останнього перестрів її. Після того як між ними
виникла сварка, він наніс ОСОБА_6. численні удари кухонним ножем, який мав при
собі, в життєво важливі органи, від чого потерпіла померла на місці.

Як видно зі змісту апеляційних скарг
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., останні просять скасувати вирок
суду, а справу закрити за недоведеністю вини.

При цьому апелянти посилаються на
однобічність та неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та порушення судом норм КПК.

Так, на їх думку обвинувачення є
недоведеним, ґрунтується лише на припущеннях, сумнівних та суперечливих
доказах, і жодних достовірних доказів причетності ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_6 в
справі немає.

Апелянти також вказують, що до
ОСОБА_1 з метою примушення дачі необхідних показів застосовувались незаконні
методи слідства, а матеріали справи фальсифікувались.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. в підтримку апеляційних скарг
про скасування вироку і закриття кримінальної справи, думку прокурора та
представника потерпілих в заперечення аргументації апеляцій та про законність і
обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів приходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_6 ґрунтується на
досліджених матеріалах справи, яким суд дав вірну оцінку.

Як вбачається з показів потерпілої
ОСОБА_7. донька з ОСОБА_1. з 01.08.2006 р. разом не проживала, після того, як
він намагався її задушити. Вона особисто бачила у доньці синці на шиї. В грудні
2006 р. зі слів онука ОСОБА_8 знає, що доньку знову душив ОСОБА_1. Донька
боялась ОСОБА_1 і вона проводжала і зустрічала її з роботи. 30.04.2007 р. вночі
донька попросила провести її до роботи. Але не дочекавшись, сама побігла до
магазину. Коли вона побігла за донькою, то побачила, що остання порізана лежала
без ознак життя.

Потерпілий ОСОБА_3.
пояснив, що донька прожила з ОСОБА_1 10 років і за цей час останній
неодноразово залишав її, пиячив, декілька раз душив доньку на роботі в магазині
і дома. Донька останній час не проживала з ОСОБА_1 бо боялась, що він її вб'є.
Доньку проводжали на роботу і з роботи. Ніж, який знайшли на місці вбивства він
впізнав. Даним ножем ОСОБА_9 і ОСОБА_1 різали у нього свиню. Ніж він впізнав по
рукоятці і кольору. Переконаний, що вбивство вчинив ОСОБА_1.

З показів свідка ОСОБА_10.
вбачається, що потерпіла ОСОБА_6. 30.04.2007 р. розповідала їй, що приїхав
ОСОБА_1. і у неї душа не на місті. ОСОБА_6 з роботи кожного разу зустрічала
мати. Знає, що ОСОБА_1 бив її.

Та обставина, що ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп'яніння бив і душив ОСОБА_6, яка через це боялась засудженого,
підтверджується показами свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,ОСОБА_14,
ОСОБА_15.

Ці обставини підтвердив і син
потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8. Він же намалював і назвав особливості ножа, який
був залишений у них в домі ОСОБА_9.

Згідно протоколу від 02 липня 2007
р. пред'явлення предметів для впізнання та фототаблицями до нього (а.с. 212-214
Т. 1) свідок ОСОБА_8. в присутності педагога, дідуся, понятих, серед трьох
пред'явлених для впізнання кухонних ножів, впізнав за формою, кольором ручки,
розміщенням заклепок кріплення до клинка, кухонний ніж № 2, як належний
ОСОБА_9, і який в 2005 році був залишений в будинку його дідуся ОСОБА_3, а
потім забраний батьком ОСОБА_1

Згідно фототаблиці, під № 2
знаходився кухонний ніж, вилучений 01.05.2007 р. з місця події в с. Чорниводи,
Городоцького р-ну.

З показів свідка ОСОБА_16
вбачається, що 30.04.2007 р. був з ОСОБА_1. в барі м. Городок, розпивали
спиртні напої. Розповів ОСОБА_1., що ОСОБА_6. зустрічається з іншим чоловіком.
Після чого ОСОБА_1 висловив намір зустрітися з дружиною і поговорити.

Та обставина, що ОСОБА_1. приїхавши
з Москви 28.04.2007 р. зупинився у своєї сестри ОСОБА_9 підтверджується показами свідків ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., свідка ОСОБА_19., ОСОБА_9.

З показів свідка ОСОБА_9.
вбачається, що ОСОБА_1 прийшов до них ночувати у ніч на 1 травня 2007 р. в
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 в ніч
на 01.05.2007 р. він як співробітник ВКР Городоцького РВ супроводжував
інспектора-кінолога з розшуковою собакою в с. Чорниводи, Городоцького р-ну до
місця події, де виявлено труп жінки. Від місця знаходження трупа, розшукова
собака взяла слід і вулицями вивела по сліду на околицю с. Чорниводи, далі
через долину між населеними пунктами на околицю м. Городок та привела у двір
житлового будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_9.

Ці обставини підтверджуються
показами свідка ОСОБА_21. та даними акту застосування розшукової собаки.

Згідно протоколу від 02 травня 2007
р. пред'явлення предметів для впізнання (а.с. 67 Т. 1) ОСОБА_1. заявив, що
серед пред'явлених для впізнання кухонних ножів під номерами 1 та 3, схожі ножі
на той яким він завдав ушкодження ОСОБА_6., оскільки вони майже ідентичні,
мають дерев'яні ручки.

Згідно фототаблиці до протоколу (Т.
1 а.с. 68) ніж під № 1 був взятий для слідчої дії, а ніж № 3 - вилучений з
місця події.

Згідно показів понятих ОСОБА_22 та
ОСОБА_23. в судовому засіданні, останні підтвердили, що були запрошені понятими
працівниками міліції і спочатку проводили впізнання ножа з участю ОСОБА_1, а
потім було відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_1 сам впізнав ножа,
покази давав вільно з участю захисника. Впізнаючий ніж, в руки не брав.

ОСОБА_1. давав покази як вчинив
вбивство. При відтворенні був адвокат, слідчий. Протокол відповідає дійсності.
ОСОБА_1 добровільно погодився на відтворення. Він вказав місце, де чекав
потерпілу, ніхто йому не підказував, все розказував добровільно.

Об'єктивно вина засудженого
підтверджується даними висновку № 54 судово-медичної експертизи трупа (Т. 3
а.с. 51-67), відповідно до яких смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила від колото-різаних
поранень грудної клітини з ушкодженням легенів, серця, серцевої сорочки, правої
долі печінки, 5 ребра справа в хрящовій частині, 6 ребра зліва в хрящовій та в
кістковій частині, які супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою
крововтратою, малокрів'ям внутрішніх органів. Дані ушкодження могли виникнути
безпосередньо перед настанням смерті, і були небезпечними для життя в момент їх
спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з наставшою смертю.

Згідно висновку № 67 судової
медико-криміналістичної експертизи (Т. 3 а.с. 149-161) в ранах клаптів шкіри з
трупа ОСОБА_6 виявлені сполуки трьохвалентного заліза. Проникаючі поранення
шкіри на тілі, пошкодження кісткової частини ребра трупа потерпілої утворились
від дії клинка ножа, вилученого з місця події 1 травня 2007 року та
представленого на дослідження.

Згідно висновку № 168
судово-імунологічної експертизи (Т. 3 а.с. 98-100) на ручці кухонного ножа,
вилученого 1 травня 2007 року з місця події виявлено потожирові виділення, які
за груповими ознаками могли походити за рахунок виділень підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні експерт
імунолог ОСОБА_24 підтвердила дані висновки і показала, що на ножі була кров і
потожирові виділення, а тому експертиза дала
висновок, що антигени в крові та виділеннях можуть належати особам, в яких вони
є і в тому числі і самому ОСОБА_1., в крові якого є основні антигени А і В та
супутній Н.

На куртці знайшли 17 плям крові,
але помарки були дуже слабі. Штани були застірані. На куртці виявлені антигени
А,В,Н, що можуть належати і засудженому і потерпілій.

В явці з повинною, протоколах
допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, обвинуваченого в присутності адвокатів
(Т. 1, а.с. 50, 60-62, 65-66, 70, 88-89) ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні
умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_6 в ніч на 1 травня 2007 р. на вулиці в
с. Чорниводи, приблизно в 50-ти метрах від магазину, де вона працювала,
завдавши їй кухонним ножем ушкодження. Викинув ножа. До будинку сестри прийшов
близько 1 год. ночі.

Та обставина, що ОСОБА_1. на
досудовому слідстві з участю захисника і понятих, під час проведення
відтворення обстановки та обставин події добровільно та послідовно розповів та
показав яким чином вчинив вбивство потерпілої, підтверджується даними протоколу на а.с. 71-73 Т.1 та фототаблицею
до нього на а.с. 74-77 Т.1.

Дані покази були отримані в умовах
виключаючих сторонній вплив на засудженого та примушування його до дачі
показів, що на думку колегії суддів, спростовує доводи апеляції про само обмову
ОСОБА_1, під примусом працівників міліції.

Більше того, прокуратурою
перевірялись обставини затримання та проведення досудового слідства з ОСОБА_1
В.Й. на предмет дотримання законності на цій стадії кримінального процесу.

Оскільки прокуратурою не було
встановлено фактів порушення кримінально-процесуального закону зі сторони
працівників правоохоронних органів, в порушенні кримінальної справи було
відмовлено. Матеріали даної перевірки оглядались та досліджувались місцевим
судом та під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд дав оцінку тим обставинам, що
під час досудового слідства ОСОБА_1. змінив покази і почав стверджувати про
свою непричетність до вбивства ОСОБА_6, і обґрунтовано не прийняв їх до уваги,
оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі і протирічать
особистим показам ОСОБА_1, які він давав на початку досудового слідства.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_1.
знаходився після відвідань бару 30.04.2007 р. в стані сильного алкогольного
сп'яніння і не міг пересуватися, спростовуються показами водія таксі, свідка
ОСОБА_25, який підвозив засудженого додому. Засуджений, з його слів був
випивши, але не п'яним.

Дані
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2007 р. на
а.с. 119-120 Т. 1 спростовують посилання апеляції на неможливість подолання
відстані за 24 хв. від житлового будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9.,
помірним кроком пішохода до приватного магазину «У Романа» с. Чорниводи.

Та обставина, що на недопалках, які
знайдені неподалік від трупа потерпілої відсутня слина засудженого, не
спростовує сукупності вищезазначених доказів про причетність ОСОБА_1 до
вбивства ОСОБА_6 і обґрунтовано не взята до уваги судом.

Суд, оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначене засудженому покарання
відповідає тяжкості вчиненого злочину й особі винного.

Підстав для задоволення апеляційних
скарг колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, перевіряючи справу в
повному обсязі, згідно вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів виключає з
мотивувальної частини вироку посилання на вчинення засудженим
суспільно-небезпечних дій 1 серпня 2006 р. та в грудні 2006 р., які виразились
у душінні потерпілої. Оскільки суд зазначивши у вироку (а.с. 259 оборот Т.4)
про виключення цих епізодів з обвинувачення, в зв'язку з їх недоведеністю,
помилково залишив їх у описі мотивувальної частини вироку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ

у х в а
л и л а :

Апеляції засудженого та його
захисника залишити без задоволення.

На підставі ст. 365 КПК України
виключити з мотивувальної частини вироку Дунаєвецького районного суду від 27
лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 вчинення епізодів 1 серпня 2006 р.
та 6 грудня 2006 р. суспільно небезпечних дій відносно потерпілої ОСОБА_6

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.