Справа № 343/174/15-к
Провадження № 11-кп/779/184/2015
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/184/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого,за ст.125 ч. 1 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 23 лютого 2015 року, із участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в минулому не судомого,-

засуджено:

за ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить 680 грн.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 умисно спричинив легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 18.12.2014 року приблизно о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину продукти ПП ОСОБА_10 в с. Мислівка Долинського району, на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з своїм односельцем ОСОБА_6 . В ході конфлікту шарпав останнього за одяг та наніс удари кулаком в ділянку обличчя та грудей, від чого той впав. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді :синця в ділянці обличчя, в ділянці грудної клітки по задньо-боковій поверхні справа та в правій клубовій ділянці, які, згідно висновку експерта №198 від 23.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, з підстав неповноти судового розгляду. Просить скасувати даний вирок.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення учасників апеляційного розгляду: потерпілого ОСОБА_6 , який вважає вирок незаконним, оскільки, як він зазначає, що йому було нанесено тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як лікарі виявили у нього перелом кісток носа; обвинуваченого, який пояснив, що ніс зламали потерпілому його родичі ще раніше і вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу надуманою; прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, апеляйну скаргу безпідставною, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено, судовий розгляд даного кримінального провадження проводився судом першої інстанції за правилами частини третьої статті 349 КПК України, що зазначено у вироку суду.

Апелянт подав апеляційну скаргу на вирок Долинського районного суду від 23 лютого 2015 року, в якій оскаржує обставини справи, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Виходячи з вимог ч.2 ст.394 КПК України слід було , при таких обставинах, відмовити у відкритті апеляційного провадження, але оскільки таке теж помилково не було зроблено, а така ситуація виявлена тільки в ході вже відкритого апеляційного провадження, то дане апеляційне провадження по цій підставі слід закрити як таке, що було відкрито помилково.

Керуючись ст.ст. 394, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 23 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2