Справа № 667/1392/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.02.2014 року про кримінальні правопорушення, зобов`язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою на дії прокуратури Херсонської області щодо невнесення за його заявою від 11.02.2014 року до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення якою, уточнивши в ході судового розгляду свої вимоги, просив зобов`язати прокуратуру Херсонської області прийняти та зареєструвати його заяву від 11.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст. ст. 160, 356, 357, 364, 365, 366, 396 КК України, визнавши бездіяльність прокурора Херсонської області ОСОБА_5 , щодо невнесення ним вказаної заяви до ЄРДР, протиправною.

Скаргу мотивував тим, що ним, на підставі вимог КПК України, 11.02.2014 року до прокуратури Херсонської області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення головою СВК «Лідія» Скадовського району Херсонської області, службовими особами Скадовської РДА, відділу Дежземагенства Скадовського району, Новомиколаївською сільською радою Скадовського району, Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області, Херсонським філіалом інституту землеустрою та суддями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції України за попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 190, 356, 364, 365, 366, 375, 396 КК України, із поданням на підтвердження заяви відповідних доказів.

У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав повністю, разом із тим, не спростовував факт того, що згідно поданої прокурором, який брав участь при розгляді справи в суді, Додатку 1-А до п. 2.2. Положення про ЄРДР 25.02.2014 року до Скадовського РВ УМВС надійшла вищезгадана заява скаржника про вчинення службових злочинів посадовими особами СВК «Лідія», сільради Скадовського району, Скадовської РДА, відділу Держемагенства, Херсонського філіалу інституту землеустрою та Держземагенства у Херсонській області, яка того ж дня була внесена до ЄРДР та по вказаній заяві розпочато досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що до прокуратури Херсонської області дійсно надходила вищезазначена заява ОСОБА_3 , дослідженням якої, після отримання прокуратурою, слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області було зроблено висновок, який затверджено заступником прокурора Херсонської області, щодо відсутності в діях суддів Скадовського районного суду та апеляційного суду Херсонської області ознак будь-якого кримінального правопорушення , через що було вирішено у внесенні відомостей до ЄРДР у вказаній частині відмовити. В решті скаргу було спрямовано до Скадовської районної прокуратури, яку перенаправлено до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, для внесення до ЄРДР, що і було зроблено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши докази на підтвердження вимог сторін та їх заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Так, 14.02.2014 року до прокуратури Херсонської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 від 11.02.2014 року, яка була зареєстрована в журналі звернень громадян в день її надходження.

У своїй заяві від 11.02.2014 року, ОСОБА_3 , звертаючись до прокуратури Херсонської області, просить прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 190, 194, 356, 364, 365, 366, 375, 396 КК України мотивуючи тим, що на території Новомиколаївської сільської ради Скадовського району, а також м. Скадовська Херсонської області та м. Херсона на протязі 2002-2014 років посадовими особами СВК «Лідія» ОСОБА_6 , Скадовської РДА, Скадовського відділу Держземагенства, Новомиколаївської сільської ради, Херсонського філіалу Інституту землеустрою та обласного управління Держкомзему, а також суддями Скадовського районного суду, апеляційного суду Херсонської області та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, вчинено протиправні дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Так зазначає, що головою СВК «Лідія» було знищено зрошувальну систему та демонтовано її на контурі поля №№ 7, 8 Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, яку необхідно було передати певним особам. Окрім того вказана службова особа не вніс на розгляд правління і загальних зборів підприємства заяви громадян від 08.04.2002 року про виділення в натурі земельних і майнових часто (паїв), не зареєстрував вказані заяви в Журналі реєстрації заяв щодо передачі в натурі земельних часто (паїв) підприємства, не видав заявникам під розпис витягів з протоколу загальних зборів підприємства про погодження з заявниками місця розташування в натурі таких земельних ділянок, не приймав участі у передачі вказаних земельних ділянок та у складанні і підписанні Актів про перенесення в натуру меж земельних ділянок та передачу на зберігання межових знаків; вніс, змовившись із начальником відділу кадрів підприємства ОСОБА_7 відомості, що не відповідають дійсності, щодо звільнення заявника з членів СВК «Лідія» за власним бажанням згідно поданої заяви, після чого не видав заявнику його трудової книжки, а також, не провів розрахунку при звільнені. Після чого, посадовими особами Скадовського РДА, не змінюючи цільового призначення земель зі зрошувальних на богарні, без відповідного рішення СВК «Лідія» щодо погодження з членами вказаного підприємства місця розташування земельних ділянок, без відповідної схеми поділу земель колективної власності на землі колишнього КСП «Лідія» із зазначенням місця розташування відведених земельних паїв, без відповідної технічної документації з приводу фактичного розміру земельних ділянок, прийняв заяви членів підприємства від 13.02.2002 року та від 29.04.2002 року про виділення в натурі земельних паїв, прийнявши на підставі вказаних заяв, із порушенням строків їх розгляду, завідомо незаконне розпорядження про надання дозволу на виготовлення Технічної документації по виділу заявникам в натурі земельних ділянок. При цьому, про вищевказані рішення заявників повідомлено не було, та без згоди заявників, вищевказані розпорядження було передано невідомій особі для їх подання до Держкомзему району з метою складання Технічного завдання на розробки технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю на території Новомиколаївської сільської ради, підробивши без участі та згоди заявників доручення, чим відсторонили останніх від процесу авторського нагляду за виконанням технічної документації, та від проведення експертизи такої документації і її затвердження, після чого, прийнявши від невстановленої особи, технічну документацію зі складання державних актів на право власності на землю загальною площею 580,83 га. за рахунок колишнього КСП «Лідія» Новомиколаївської сільської ради Скадовського району, без участі заявників, стосовно яких така документація виготовлялась, затвердили її відповідними розпорядженнями за одним і тим же номером 641, знявши тим самим з себе контроль за виконанням прийнятих розпоряджень та не повідомивши заявників про прийняті рішення, без згоди заявників, передали розпорядження та технічну документацію до Новомиколаївської сільської ради для винесення меж земельних ділянок в натурі. Звернення заявників з приводу відсутності справної та функціонуючої зрошувальної системи на контурах полів №№ 7, 8 та щодо невиконання вищевказаних розпоряджень Скадовської РДА розглянуті не були. Після чого, Скадовським відділом Держземагенства було затверджено завідомо незаконне Технічне завдання, що не відповідає нормам діючого законодавства, та без наявності на те відповідних документів, зокрема без висновків органів земельних ресурсів про право власників на земельну ділянку, що б відповідали встановленим нормам та правилам, та які необхідно подавати замовнику перед складанням Технічного завдання, та які, відповідно, є підставою до складання Технічного завдання. Окрім того, голова Новомиколаївської сільської ради, в порушення вимог діючого законодавства, у відсутності заявників та без відповідної згоди останніх, від імені заявників, підробивши підписи заявників, завірене печаткою сільської ради та своїм підписом два доручення, які заявники фактично не подавали, про складання договору на проектні роботи, проведення оплати таких робіт та підписання актів прийняття та здачі технічної документації з Херсонським філіалом інституту землеустрою. Вказані доручення також не були внесені до Журналу реєстрації нотаріальних дій Новомиколаївської сільської ради за 2002 рік. Після чого, землевпорядник Новомиколаївської сільської ради, в порушення встановленого порядку, запросила заявників до приміщення сільради, де запропонувала кожному із заявників здати на виготовлення Технічної документації по 250 гривень, що останні і зробили під список. При цьому ким була встановлена саме така вартість робіт не зрозуміло, та заявники жодних відповідей з цього приводу від уповноважених на те осіб Новомиколаївської сільської ради не отримали. Після чого, в порушення законодавства, голова Новомиколаївської сільської ради а також відповідний землевпорядник, підписали та завірили печаткою сільради державні акти на земельні ділянки, належні до виділу заявникам, які не відповідали фактичним обставинам. Далі, Херсонським філіалом Інституту землеустрою та обласним управлінням Держкомзему 09.07.2002 року без жодних на те законних підстав, укладено договори на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, протокол-угоду про договірну ціну на технічну документацію, на суму 8 415,00 гривень та 4 752,00 гривень від імені осіб, які фактично ніяких довіреностей на вчинення таких дій не складали. Далі, в порушення законодавства, представник Херсонського філіалу інституту землеустрою, разом із головою Новомиколаївської сільської ради, склали та підписали спільно із начальником Скадовського відділу Держкомземагентсва Технічне завдання на виділ у власність громадянам вищезгаданих земельних ділянок. Далі, експерт Херсонського обласного управління Держкомзему ОСОБА_8 , без відповідних на те законних підстав, склав висновок № 1257 державної землевпорядної експертизи Технічної документації та погодив її, після чого 11.11.2002 року представник ХФІ ОСОБА_9 ,, незаконно підробив акти про перенесення в натурі меж земельних ділянок та передачу заявникам на зберігання межових знаків, які вони підписують.

Окрім того, в своїй заяві вказує про те, що суддями Скадовського районного суду Херсонської області та суддями апеляційного суду Херсонської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вищевикладені у скарзі питання вже розглядались за наслідками чого були прийняті незаконні, на його думку, рішення з викладених у сказі питань, на підставі неправдивих, вищезгаданих документів.

Рапортом начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , враховуючи, що у вказаній заяві йде мова про вчинення кримінального правопорушення разом із іншими, також і суддями Скадовського районного суду та апеляційного суду Херсонської області, заяву ОСОБА_3 було передано до слідчого відділу прокуратури Херсонської області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки доводів заявників слідчим (розшуковим) шляхом.

Висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , за результатами розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_3 , встановлено, що в його зверненні, та в зверненні інших осіб, відсутні об`єктивні дані щодо наявності ознак будь-якого кримінального правопорушення в діях суддів Скадовського районного суду Херсонської області та апеляційного суду Херсонської області, через що, зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в цій частині за зверненням ОСОБА_3 до ЄРДР.

Рапортом старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 , погодженим начальником слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 , вказано про те, що зазначені в заяві Гуменного обставини, які можуть свідчити про наявність в ознаках посадових та службових осіб, окрім суддів, щодо яких слідчим відділом зроблено висновок про відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР, не відносяться відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України до підслідності слідчих органів прокуратури, через що, вирішено направити зазначене звернення у вказаній частині до відповідного відділу, для організації подальшого розгляду.

Супровідним листом від 20.02.2014 року заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_14 , таке звернення, у зазначеній частині, для організації перевірки та прийняття рішень відповідно до вимог чинного законодавства, було направлено прокурору Скадовського району Херсонської області.

Згідно дослідженого судом Додатку 1-А до п. 2.2. Положення про ЄРДР, 25.02.2014 року Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області до ЄРДР було внесено відомості, за заявою ОСОБА_3 про вчинення службових злочинів посадовими особами СВК «Лідія», сільради Скадовського району, Скадовської РДА, відділу Держземагенства, Херсонського філіалу інституту землеустрою та ГУ Держземагенства в Херсонській області та розпочато досудове розслідування, за розглядуваною судом заявою ОСОБА_3 від 11.02.2014 року щодо вказаного кола осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 111, 112, 113, 114, 201, 258, 2581, 2582, 2583, 2584, 2585, 261, 2651, 305, 328, 329, 330, 332, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки. Слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 209, 212, 2121, 216, 219 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 200, 205, 222, 2221, 358 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до 1 - 3 категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

За приписами п. 1 Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень частини першої (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402 - 421, 423 - 435 Кримінального кодексу України) та частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом. Після введення в дію положень частини першої (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402 - 421, 423 - 435 Кримінального кодексу України) та частини четвертої статті 216 цього Кодексу матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється органами прокуратури, передаються слідчими органів прокуратури відповідним органам досудового розслідування з урахуванням підслідності, визначеної цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 375 КК України постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, аналізуючи заяву ОСОБА_3 , від 11.02.2014 року, адресовану прокуратурі Херсонської області, в частині вказівки на вчинення суддями України злочинів, то в ній зазначено про винесення суддями завідомо неправосудних рішень на підставі документів, оформлених всупереч діючого законодавства, стосовно чого, як вже зазначалось вище, було внесено відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене, та зміст заяви ОСОБА_3 , адресованої прокуратурі Херсонської області, враховуючи, що в частині вказану заяву вже було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, суд приходить до переконання про відсутність підстав до задоволення розглядуваної скарги.

Слід зазначити, що частиною 7 ст. 214 КПК України визначено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, вказівка у скарзі про незаконність невнесення прокуратурою Херсонської області відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2014 року до ЄРДР в частині, в якій вказані відомості було внесено до ЄРДР райвідділом міліції, є слушною, а саме, аналізуючи наведені норми, прокурор Херсонської області повинен був направляти заяву для розгляду за підслідністю саме після внесення відомостей до ЄРДР.

Разом із тим, ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 цього ж Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень п. 12 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.02.2014 року про кримінальні правопорушення, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1