Справа № 1804/3750/2012
№ 1-кп/576/7/13
15.04.2013 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Глухові
кримінальне провадження про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Глухів Сумської області, українця,
громадянина України, маючого середню
спеціальну освіту, не працюючого,
неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше судимого:
-26.06.2001 року Глухівським міським судом
за ст. ст. 140 ч.2, 45,44 КК України 2001 року, до
1 року позбавлення волі, від відбування
покарання звільнений з іспитовим
-25 лютого 2002 року Глухівським міським
судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК
України 2001 року, до 2 років позбавлення
-21 лютого 2005 року Глухівським
міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 69 КК
України до 240 годин громадських робіт;
-13 липня 2005 року Глухівським
міськрайонний судом за ст. ст. 185 ч.3, 71, 76
КК України до 3 років 5 днів позбавлення
-26 листопада 2008 року Глухівським
міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК
України до 2 років позбавлення волі,
- в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України, -
05 серпня 2012 року, приблизно о 16 год. 00
хв., обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, маючи на меті викрадення
чужого майна, за попередньою змовою, на
березі Павловського озера вкрали двох
гусей, що належали потерпілій ОСОБА_1 В
подальшому розпорядились викраденим
на власний розсуд, а саме одного
продали, а іншого вжили в їжу.
Згідно наданої довідки вартість одного
гуся становить 150 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 завдано
матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і суду показав, що 05 серпня 2012
року він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння на березі
Павловського озера разом зі знайомим
ОСОБА_3 вкрав 2 гусей з метою продати їх.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_2
відповідають фактичним обставинам
справи й ніким не оспорюються, тому
відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК
України суд обмежив дослідження
доказів по справі його допитом та
оголошенням документів, які
характеризують особу підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що
дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, за попередньою
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2
міру покарання, суд враховує як
обставини, що пом'якшують покарання - що
він повністю визнав свою вину, в
скоєному щиро кається, має молодий вік,
задовільно характеризується за місцем
проживання; як обставини, що обтяжують
покарання - перебування в стані
алкогольного сп'яніння.
Тому враховуючи обставини справи,
характеристику особи обвинуваченого
ОСОБА_2, суд вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу необхідно
залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 370, 374 КПК
України, суд, -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого 185 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у вигляді
чотирьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Сумської області
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
В іншому разі вирок набирає законної
сили після ухвалення рішення
апеляційного суду, якщо його не було
скасовано.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору, а інші
учасники судового провадження мають
право отримати в суді за їх заявою його
копію.

Суддя: