overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7683/13-к
Провадження № 1-кс/750/1124/13
У Х В А Л А

13.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до накладної № 2310 від 19.02.2013, що знаходиться в фізичної особи підприємця «ОСОБА_3», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2 за даний товар.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002951, за ч.1 ст.190 КК України, за фактом привласнення матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 грошових коштів, що належать ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на загальну суму 11618 грн. 56 коп.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця «ОСОБА_3» (місце мешкання АДРЕСА_1) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № 2310 від 19.02.2013, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 750/9704/13-к
Провадження № 1-кс/750/1437/13
У Х В А Л А

10.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу - адвоката Чуха В.С.,

прокурора Подоприхіна М.Г.

розглянувши скаргу адвоката Чуха Василя Степановича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора м.Чернігова про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, що представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо утримання легкового автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 протиправними; скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2013; зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенко А.В. повернути на відповідальне зберігання легковий автомобіль «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 разом з Свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що володілець бажає повернути автомобіль для того, щоб ним користуватися.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, вважаючи прийняте рішення законним та обґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження № 0003449 вбачається, що слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за ст.290 КК України, за фактом затримання співробітниками ДАІ 23.09.2011 автомобілю «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якому під час перевірки номерів агрегатів кузова виник сумнів щодо проведення зварювальних робіт в місці розташування номеру кузова.

Кримінальна справа була порушена 14.10.2011, відповідно до КПК України 1960 року.

Згідно висновку експерта від 30.11.2011 № 23, номерна деталь автомобіля з позначенням номера кузова дійсно піддавалась зміненню.

Постановою слідчого від 23.07.2012 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами та приєднано до справи.

Оскаржуваною постановою прокурора від 30.09.2013 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Автомобіль був визнаний речовим доказом згідно ст.79 КПК України 1960 року, відповідно до порядку, що діяв на той час. Тому на даний час немає необхідності накладати на нього арешт згідно чинного КПК України.

А оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом і зберіг на собі сліди злочину, а тому відповідає критеріям п.2 ч.2 ст.167 КПК України (на яку посилається ст.170 КПК України), дії органів досудового слідства щодо неповернення автомобіля є правомірними.

Отже, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Дело № 2012/6773/2012
Производство № 1/2012/768/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
04 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 часов 00 минут 26 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 2506/9879/2012
Провадження по справі 1/2506/500/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Коваленко Л.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.15 год. 19 листопада 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

інспектора МВ КВІ УДПтС ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Нікопольського міського суду від 14.06.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

Заступник начальника Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За слухавши представника інспекції суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію зявлявся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Нікопольського міського суду від 14.06.2010 року.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер справи 185/3774/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , проте в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, перерву до 10.00 години 15.05.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

28.04.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.05.2011 о 10:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4465/13-к Провадження № 1-кс/591/605/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухар О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухар О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2013 року о 14-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/1005/14-к Провадження № 1-кп/591/139/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2039/14-к Провадження № 1-кс/591/316/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів наведених в ньому.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється на виклик слідчого та переховується, в зв`язку з чим з 2011 року перебуває у розшуку. Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочинів, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді до 25 вересня 2014 року включно.
Контактні відомості щодо прокурора: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3169/14-к Провадження № 1-кс/591/485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 11 квітня 2014 року, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 11 квітня 2014 року і просить зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області вчинити певні дії.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
В зв`язку з неможливістю сповіщення сторін в більш скорочені терміни з об`єктивних причин, а також в зв`язку з вихідними та святковими днями, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 16 травня 2014 року 13.05 год.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 11 квітня 2014 року, зобов`язання вчинити дії.
Призначити справу до слухання на 16 травня 2014 року о 13 год. 05 хв.
Викликати в судове засідання заявника та службову особу дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4347/14-к Провадження № 1-кс/591/668/14
про відкриття провадження
20 червня 2014 року. Місто Суми.
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі.
Призначити скаргу до слухання на 23 червня 2014 року на 16-15 год.
Викликати в судове засідання скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5870/14-к Провадження № 1-кс/591/886/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З метою перевірки наведеної особи до участі в протиправних діях, встановлення зв`язків фігурантів справи, а також встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями ОСОБА_4 .
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань наведеної слідчим особи, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 до документів (в паперовому та електронному вигляді), які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , та містять інформацію дзвінки, текстові повідомлення (вхідні, вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу - «Імеі»), за період з 01 по 15 липня 2014 року включно за номером телефону НОМЕР_1 , а також інформації стосовно власника цього абонентського номера.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1