Єдиний унікальний номер 0527/7312/2012
Номер провадження 11-о/775/2/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, 10 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році», а провадження у справи закрито.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу суду, з посиланням на те, що дійсно водій ОСОБА_5 під час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції викладені в постанові від 23 вересня 2014 року засновано на використанні нелегітимного документу. Апелянт вважає, що адвокат Савченка - Рижих у незаконний спосіб заволодів незавіреною копією протоколу медичного огляду від 3 липня 2011 року та передав його головному лікарю ОНД ОСОБА_7 (який, за думкою апелянта, в подальшому скликав регіональну контрольну комісію, яка ухвалила рішення по нелегітимному документу). Вважає, що головний лікар КУ «ЛПУ міська лікарня № 5 ОСОБА_8 підтвердила заволодіння адвокатом Рижих у незаконний спосіб незавіреною копією протоколу медичного огляду від 03.07.20111 року з подальшим незаконним використанням і ухваленням нелігітимноо рішення регіональною комісією.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримував доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_9 та його заява фактично по суті є оскарженням судового рішення, оскільки заявник вважає незаконною та необґрунтованою постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року в частині виключення з пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.ст.1 п.«в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Але, слід зазначити, що ця обставина, в тому числі і дозаповнений протокол медичного огляду ОСОБА_10 , були предметом обговорення і аналізу як під час ухвалення вказаної постанови суду, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року (а.с.27-29) так і під час винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року, якою постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року були залишені без змін (а.с.30-31).

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент розгляду, однак не були відомі суду.

Доводи апеляції потерпілого про те, що адвокат ОСОБА_11 у незаконний спосіб заволодів незавіреною копією протоколу медичного огляду від 03 липня 2011 року та передав його головному лікарю ОНД ОСОБА_7 , що скликав регіональну контрольну комісію, яка ухвалила рішення по нелегітимному документу і з порушень встановленого порядку носять характер припущень, оскільки об`єктивно не підтверджені.

Разом з тим, під час розгляду заяви у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що висновок регіональної контрольної комісії Обласного наркологічного диспансеру № 18 від 20 вересня 2011 року у встановленому законом порядку не оскаржувався і відповідно не скасований.

Колеія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що обставини, на які посилається потерпілий в своїй заяві об`єктивно не підтверджені, до того ж не є нововиявленими в контексті ч.2 ст.459 КПК України і самі по собі та в сукупності з іншими обставинами не доводять неправильність ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 459, 466, 467 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_6 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку в 3-місячний строк з моменту її проголошення.

Судді