справа №176/1092/15-к,
провадження №1-кп/176/106/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, маючої трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких позбавлена батьківських прав, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактично мешкає по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року за № 0000524,-

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "Фудмережа" ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10 травня 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., зайшовши до супермаркету "Велика Кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого по вул. Кропоткіна, 35-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велика Кишеня" по вул. Кропоткіна , 35-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала: 1 манго, вартістю 39 грн. 98 коп., 1 упаковку прокладок марки "Олвейс" вартістю 50 грн. 73 коп., 1 упаковку прокладок марки "Натурелла" вартістю 23 грн. 86 коп., 1 станок марки "Джилет Фьюжен Сільвер" вартістю 236 грн. 37 коп., 0,114 кг крабових паличок, вартістю 97 грн. 91 коп. за 1 кг, загальною вартістю 11 грн. 16 коп., 0,432 кг креветок, вартістю 310 грн. 14 коп. за 1 кг, загальною вартістю 133 грн. 98 коп., всього на загальну суму 496 грн. 08 коп. і сховавши все у жіночу сумку, яка знаходилась при ній, направилася до виходу із торгівельного залу. Пройшовши між касовими апаратами №4 і №5, ОСОБА_3 направилася до виходу із магазину, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: таємного викрадення чужого майна. Однак, через причини, які не залежали від її волі, не змогла закінчити злочин до кінця, оскільки була зупинена працівником охорони на виході із магазину.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснила, що, дійсно, 10 травня 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв. вона знаходилася в приміщенні супермаркету "Велика Кишеня", розташованого по вул. Кропоткіна, 35-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Проходячи між торгівельними полицями у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона таємно викрала 1 манго, 1 упаковку прокладок марки "Олвейс", 1 упаковку прокладок марки "Натурелла", 1 станок марки "Джилет Фьюжен Сільвер", крабові палички та креветки та сховала все це у свою сумку. Пройшовши між касовими апаратами, вона направилася до виходу із магазину, однак при виході з магазину була зупинена працівником охорони. У неї вилучено викрадено нею майно.

Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 35,37). Відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2005 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно своїх двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 1 манго, 1 упаковка прокладок марки "Олвейс", 1 упаковка прокладок марки "Натурелла", 1 станок марки "Джилет Фьюжен Сільвер", 0,114 кг крабових паличок, 0,432 кг креветок, які переданні на зберігання представнику потерпілого - залишити їх власнику - ТОВ "Фудмережа";

- оптичний диск марки "VS" з відеозаписом з камери відеоспостреження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", вилучений 20.05.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 1 манго, 1 упаковка прокладок марки "Олвейс", 1 упаковка прокладок марки "Натурелла", 1 станок марки "Джилет Фьюжен Сільвер", 0,114 кг крабових паличок, 0,432 кг креветок, які переданні на зберігання представнику потерпілого - залишити їх власнику - ТОВ "Фудмережа";

- оптичний диск марки "VS" з відеозаписом з камери відеоспостреження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", вилучений 20.05.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя