Справа № 1-543/11 р.
Провадження № 1/589/43/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

за участю прокурора
Авдієнко Т.А.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2,

Захисника
ОСОБА_3

Потерпілого
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка клопотання
захисника ОСОБА_1 в кримінальній справі
по звинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Досудове слідство звинувачує
ОСОБА_6 в тім, що він 18 липня 2008 року
біля 21 години 40 хвилин керуючи
автомобілем Хюндай рухаючись по вул..
Комуни у м. Шостка порушив вимоги пп.
2.3»б»,10.1, 10.4 ПДР України та допустив
зіткнення з мотоциклом Ява 350 що
рухався в протилежному напрямку,
внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_7
були завдані легкі тілесні ушкодження
а пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, закритого
перелому лівої ключиці зі зміщенням.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про повернення
кримінальної справи для проведення
додаткового досудового слідства.

Представник підсудного та
підсудний підтримали клопотання про
направлення даної справи на досудове
розслідування та просили його
задовольнити.

Прокурор, потерпілі, представники
потерпілих в судовому засіданні
клопотання адвоката про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування заперечили та пояснили,
що органами досудового слідства
об»єктивно, в повному обсязі та з
дотриманням вимог Конституції України,
КПК України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у
кримінальному законодавсті»від 24
жовтня 2003 року №8 проведено досудове
слідство по даній справі. Крім того
судом неодноразово були призначені
експертизи, які дали вичерпні
відповіді в межах своєї компетенції на
всі поставлені перед ними запитання, а
тому підстав для направлення даної
справи на додаткове розслідування у
суду немає.

Заслухавши пояснення та
заперечення учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України,
прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.
Предметом доказування у кримінальній
справі є зокрема, обставини, що
впливають на ступінь тяжкості злочину,
характер і розмір шкоди, винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і
мотиви злочину.

Статтею 281 ч. 1, ч. 2 КПК України
передбачено, що повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні. Якщо виникне
питання про повернення справи на
додаткове розслідування, суд,
вислухавши думку прокурора та інших
учасників судового розгляду, вирішує
це питання мотивованою ухвалою, а суддя
- постановою в нарадчій кімнаті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11
лютого 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення
інших процесуальних дій, а також шляхом
поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних
прав учасників процесу, направлення
справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи заявлене
адвокатом ОСОБА_1 клопотання про
направлення справи на додаткове
розслідування ґрунтується на тому, що
досудове слідство проведено однобічно,
не об'єктивно, з порушенням права на
захист підозрюваного, обвинуваченого
при проведені досудового слідства, не
усунуті протиріччя, не порушена
кримінальна справа, не виконані
вказівки прокурора, невірно винесена
постанова щодо перекваліфікації дій
підсудного, невиконані вказівки ВСУ та
Сумського апеляційного суду. В той же
час, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи на даний час, як в
ході досудового так і під час судового
слідства встановлені всі обставини
події та усунуті всі можливі
протиріччя без направлення справи на
додаткове розслідування, про що
свідчать виконане доручення суду
надане в порядку ст.315-1 КПК України
органу досудового слідства, висновоки
експертиз в тому числі і висновок
комплексної, судової автотехнічної -
трасо логічної експертизи, та ряд інших
доказів та документів отриманих в ході
судового слідства.

Що стосується непорушщенням
слідчим кримінальної справи за фактом
спричинення підсудним потерпілим
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
то відповідно до вимог ст. 98 КПК за
наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий виносить постанову
про порушення кримінальної справи,
зазначивши приводи та підстави для
порушення справи, статтю КК, за
ознаками якої порушено справу.

З огляду на матеріали справи її
було порушено відносно ОСОБА_6, за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України за фактом ДТП внаслідок
якого був травмований Свиридок.

Ця постанова відповідає вимогам
зазначеної норми КПК, і подальше
порушення справи за фактом спричинення
тілесних пошкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4
тілесних ушкоджень є зайвим, так як
згідно зі статтями 132, 141 КПК при
проведенні досудового слідства
слідчий більш конкретно встановлює
обставини злочину і зазначає у
постанові про притягнення як
обвинуваченого статтю кримінального
закону, якою передбачено
відповідальність за такий злочин. Якщо
під час досудового слідства виникає
необхідність змінити пред'явлене
обвинувачення або доповнити його,
слідчий зобов'язаний повторно
пред'явити обвинувачення.
Відповідно до цих вимог і було
перекваліфіковано склад злочину з ч. 1
на ч.2 ст. 286 КК України (1960 р.) та
пред'явлено обвинувачення за
зазначеною статтею.

Таким чином враховуючи
вищевикладене суд вважає, що
клопотання адвоката ОСОБА_1про
направлення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК
України на додаткове розслідування з
мотивів вказаних у клопотанні від 15
березня 2013року до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. ст.22, 273, 281 КПК України,
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування»суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_1 про направлення
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на
додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова