Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-14/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю: прокурора Положій Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в порядку попереднього розгляду у судовому засіданні в залі постанову про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1 ст.286 КК України з постановою слідчого, погодженою прокурором району про вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

З матеріалів справи вбачається що 08.10.2010 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ч. Площа, що в центрі м. Мена в напрямку з м. Чернігів на смт. Сосниця не дотримався вимог п..2.3(б) Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою і її змінами, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр вліво зїжджаючи з головної дороги на другорядну, при цьому не виконавши вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме не дав дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку з смт. Сосниця на м. Чернігів, і який відповідно до п.10.4 та п.11.3 ПДР України мав перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з мотоциклом «CIZETA» д/н 1211 ЧНС, в результаті якого водій мотоцикла ОСОБА_2Д, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правого передпліччя у верхній третині зі зміщенням уламків, ускладненого після травматичним невритом серединного нерва, закритого внутрішньо суглобового перелому дистальної фаланги 1 пальця правої ступні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя на термін понад 3 тижні.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3(б), 10.1, 10.4, 11.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться в прямому причинному звязку з даної дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому він винним себе визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2Д, звернувся в суд із клопотанням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1М, за ч.1 ст.286 КК України, у звязку з його примиренням з підсудним, окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що ОСОБА_1. відшкодована завдана шкода, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру від до останнього не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1. розяснено суть обвинувачення, в якому він винним себе визнав повністю та розкаявся. Ним у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття стосовно нього кримінальної справи у звязку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи за примиренням потерпілого та підсудного, враховуючи позицію потерпілого, підсудного, який дав згоду на закриття кримінальної справи стосовно нього, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу провадженням слід закрити з наступних підстав.

У силу ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.116), примирився з потерпілим, про що останнім подано заяву (а.с.136), у якій він просить закрити справу щодо ОСОБА_1 за примиренням.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Тому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Цивільний позов прокурора, заявлений під час досудового слідства необхідно залишити без розгляду.

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування скасувати, після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 8 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, закрити у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1, підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, скасувати після набрання постановою законної сили.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом семи діб.

Суддя:ОСОБА_3