ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-55/12

Рядок статзвіту № 46

27 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, невійськовозобов'язаного, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року в період між 23 та 24 годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, поруч з будинком № 56 на вул.Костопільській в с.Іваничі Костопільського району, використовуючи надуманий привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих правил поведінки та моральності у громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі та кількості, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно, почергово спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто діяли з особливою зухвалістю.

Так, біля 23 години 10 жовтня 2011 року ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці, поруч з будинком №56 на вул.Костопільській в с.Іваничі Костопільського району, зупинив ОСОБА_4, притримавши рукою велосипед, на якому останній пересувався по проїзній частині дороги та почав вимагати, щоб він придбав для них горілки. Так, як ОСОБА_4 відмовився виконати зазначену вимогу, ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в обличчя та вчинив підніжку, коли той намагався втекти. Після падіння потерпілого на землю, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нанесли по три-чотири удари кожний ногами та руками в область голови, тулуба та іншим частинам тіла ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_4 звівся на ноги, ОСОБА_3 продовжив настоювати на придбанні ним спиртного з періодичним нанесенням побоїв, які потерпілому він і діючі з ним в групі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдавали руками та ногами в область голови, тулуба та іншим частинам тіла, що продовжувалось біля 15-20 хвилин.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей та садна нижньої губи.

Крім зазначеного, біля 23 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року в зазначеному раніше громадському місці, описану подію виявив та втрутився в неї громадянин ОСОБА_5 Під час суперечки, яка виникла на цьому грунті між ним та ОСОБА_3 останній вдарив рукою його в груди, на що потерпілий, захищаючись, відштовхнув його. Тоді, ОСОБА_2 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5, а ОСОБА_3 удар рукою в область голови, що стало причиною його падіння на землю. Після цього вказані особи та приєднавшийся до них ОСОБА_1нанесли по три-чотири удари ногами та руками кожний в область голови, тулуба та іншим частинам тіла ОСОБА_5 А після того, як він звільнився від нападавших та, з метою самозахисту, вчинив постріли з пневматичного пістолета, спрямовуючи їх в область тулуба ОСОБА_2, останній ударив його кулаком в груди та повалив на землю, де він та ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які приєднались до нього, нанесли по три- чотири удари руками та ногами кожний в область голови, тулуба та по іншим частинам тіла потерпілого.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців правої скроні, правої та лівої вушних раковин, лівої половини чола, верхньої повіки лівого ока та в ділянці крила правої лапотки.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, щиро розкаялись та повністю підтвердили обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним 10 жовтня 2011 року в період з 23 год. до 24 год. в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №56 по вул.Костопільській в с.Іваничі Костопільського району.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

Враховуючи те, що підсудні повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, повністю доведена.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання пiдсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.81, 299 ч.3, 323, 324, 330 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа» та сім-карту мобільного оператора "Київстар", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.39, 40) - залишити у його володінні після набрання вироком законної сили; магазин до пневматичного пістолета (а.с.39) - повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.