overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 347/07 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О. В.

з участю
прокурора Вініченко
Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.07.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого,
мешканця: АДРЕСА_1.

Засудженого по
даній справі 08.04.2003 р. Уманським міським судом Черкаської області за ст.
187 ч. 2 КК України до 7 роки позбавлення волі з конфіскацією Уг частини
майна.

За постановою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від
03.11.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

встановив:

Вироком
Уманського міського суду Черкаської області 08.04.2003 р. ОСОБА_1. засуджений
за ст.
187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна.

За
постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. режим
тримання не порушував, стягнень не мав.
За сумлінну поведінку і ставлення до праці має одне заохочення, оголошене правами начальника відділення
СПС. Працевлаштований на виробництві
установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно. З
родичами підтримує стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння
злочину визнав.

Заборгованості
по виконавчим листам не має.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ№ 136,
який підтримав подання, думку
прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 31.07.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 08.04.2003 р. за вироком Уманського міського суду
Черкаської області за ст. 187 ч. 2 КК України, за постановою Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03.11.2006 р. невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 02 років
02 місяці 03 дні.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-43/07 г.
12 ноября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно
Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его
прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном заседании есть все необходимые
доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1, квалифицированы органом
досудебного следствия по ст. 164 ч.1
УК Украины. Правильность квалификации действий обвиняемого, а также избранная в
отношении него мера пресечения - подписка
о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
что при предварительном рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание,
что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном
заседании, не предрешая наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 164 ч.1 УК Украины к судебному
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в
приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 03 декабря 2007 года в 15.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.
№4-223/07
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому засіданні
подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали
наступне:

1. HDD/DVD-рекордер,
модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300 ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для
вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн.,
мишка та дисковод для дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий,
виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір
„М";

10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50 (штани синього кольору,
куртка- сірого);

11. Спортивна куртка «ACG» світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з
темними полосами, розмір 50;

13. Сорочка світло-коричнева,
розмір.50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий,
коричневий з чорними смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що
розташовані поруч з будинком ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у
органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2. майно, а
також майно, здобуте злочинним шляхом чи
заборонене до вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та господарчих
приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н-:, за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-181/2007
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Романець
Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням , засудженого вироком суду
ІНФОРМАЦІЯ_2, з іспитовим строком на 2
роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не
вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
вироком Новоукраїнського райсуду ІНФОРМАЦІЯ_2, з іспитовим строком на
2 роки , звільнити від призначеного
покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
Справа №5-291/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі :
судді Жук М. І., за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
помічника прокурора м. Чернігова
Домашенко СМ. , представника
Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції Дудка Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чернігівського міського
відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Ладан Прилуцького району Чернігівської області , мешкає : АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 12 жовтня 2006 рокуОСОБА_1був визнаний винним і засуджений за ст.
122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

16
жовтня 2007 року Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання , яке прокурор та представник інспекції
підтримали в судовому засіданні.

Враховуючи
, що засуджений протягом іспитового
строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов'язки - він
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1-,
408 -2- КПК України , суд , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання за
вироком Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 жовтня 2006 року .

Постанова
може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка 26 жовтня
2007 року

Суддя Новоукраїнського
районного суду В.М. Стальніков, розглянувши подання дільничного інспектора
міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта міліції

ОСОБА_1, узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні,
що належить гр.ОСОБА_2,
розташованому в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ
УМВС надійшло доручення від заступника голови Ново української районної державної
адміністрації ОСОБА_3, про те, що гр. ОСОБА_2 , в своєму домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 незаконно виготовляє
та зберігає самогон, що підпадає під дію
кримінального законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого
ст. 203 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про
проведення огляду домо­володіння , що
належать гр.ОСОБА_2 , розташованому в
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити. Доручити
працівникам міліції Новоук­раїнського РВ УМВС в Кіровоградській області
провести огляд домоволодіння , що
належить гр. ОСОБА_2, розташованому в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В,

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, засудженого 02.11.2004 року
Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 309 ч 1, 71 КК України до 4 років 2
місяців позбавлення волі. Відповідно до Постанови Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27.02.2007 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі,

встановив:

Вироком
Києва-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2004 р.
ОСОБА_1. засуджено за ч, 1 ст. 309, 71 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі. Відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 02.2007 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником
установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст 407, 411
КПК України, суд,

постановив

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 02.11.2004 року
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 1 ст. 309, 71 КК України, умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 09
днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-462 2007г.
17 декабря 2007г. Беляевский районный суд Одесской обл.
в составе председательствующего: судьи-БОБУЁК А.Д.
при секретаре- КРАВЕЦ Н.А. с участием прокурора
-КИРИЛИНА Е.Ю. адвоката- ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с. Маяки
Беляевского р-на Одесской обл., гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины
3.08.2007г. гр-н ОСОБА_2.. управляя автомобилем
«Мицубиши- Ланцер»» двигаясь по ад «Объезд г. Одессы» на 22км+980м, нарушив п. п.2.3б,
10.1,11.4,12.1,12.3 ПДД , допустил столкновение с автомобилем
«Мерседес- Бенц», г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3. В результате
ДТП потерпевшим ОСОБА_4и ОСОБА_5. были причинены средней степени телесные
ОСОБА_2. как в ходе досудебного следствия так и в
судебном заседании вину свою признал полностью, подтвердив обстоятельства ДТП,
и просит уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы
дела суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2.
2.08.2007г. ад «Объезд г. Одессы» в нарушение п.2.36,10.1,11.4,12.1,12.3
ПДД совершил ДТП, в ходе
которого потерпевшим ОСОБА_4и ОСОБА_5. причинены средней степени телесные
повреждения. В действиях ОСОБА_2. имеется состав преступления предусмотренный
В материалах дела имеются заявления потерпевших и
соглашения о примирении сторон об отсутствии к ОСОБА_2.. каких-либо претензий в
связи с возмещением им причиненного ущерба. Указанные обстоятельства
свидетельствует о примирении ОСОБА_2. с потерпевшими.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.2 УПК Украины, ст.46 УК Украины
суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК
Украины производством прекратить
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд.
Справа №1-133-07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючої судді
- П'єнти І.В.,

при секретарі Бондарь М. О.,

за участю
прокурора Дідича A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької
області, громадянина України, українця,
освіта повна середня, не
працюючого, одруженого, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
191 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісника КП
"Дертка" с Дертка Ізяславського району та будучи матеріально
відповідальною особою за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, в лютому 2007 року, виявивши на ділянці, яка ним обслуговується, три дерева породи сосна, повалених вітром, не повідомив про даний факт керівництво КП
"Дертка" та по власній ініціативі порізав вказані дерева, після чого реалізував 11 колодок деревини
породи сосна для ОСОБА_2, за що отримав
760 грн., які привласнив.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної
відповідальності, оскільки він
відшкодував завдану шкоду, на даний час
в КП "Дертка" не працює.

Крім
визнання вини самим підсудним, його вина
знайшла підтвердження в ході судового слідства в досліджених доказах: протоколі
огляду (а.с. 6), протоколі огляду місця
події (а.с. 8), договорі про повну матеріальну відповідальність
(а.с. 12), витягу з наказу №1 від 28.07.2005 року
(а.с. 13), довідці ПК
"Дертка" від 09.02.2007 року (а.с. 14),
протоколі допиту свідка ОСОБА_3. (а.с.
23), протоколі огляду речових
доказів (а.с. 27), показах свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Сукупність
вказаних доказів та їх оцінка переконують суд,
що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст. 191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин
вперше, щиро розкаюється у вчиненому, даний злочин є злочином середньої
тяжкості, завдана шкода
відшкодована, що підтверджується
довідкою КП "Дертка" с
Дертка

Ізяславського
району, на даний час підсудний вже не
працює в КП "Дертка",
характеризується позитивно по місцю проживання, суд знаходить за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило
свою суспільну небезпечність.

Керуючись ст. 48
КК України, ст.
ст. 7, 282 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності.

Провадження у
справі закрити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Пархети А.В. при секретарі
- Приходченко Н.П.3 участю прокурора - Якушиної О.В. адвоката -ОСОБА_1.
представника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Умані кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя міста Умані, АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта неповна середня,
холостого, учня 11-го класу
Уманської ЗОШ №11, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується у тому, що він 23 липня 2007 року, близько 15-10год., знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. . Тищика
міста Умані, з метою заволодіння чужим
майном, діючи у власних інтересах, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрито викрав у ОСОБА_4. мобільний телефон
марки "Sony Ericsson ", вартістю
790грн., з чіп-картою мобільного телефона вартістю
10грн.та з картою пам'яті вартістю 230грн.,
чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на 1030грн.

ОСОБА_3. свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю,
щиро розкаявся у скоєному.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про
звільнення сина від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи
на поруки. В підтвердження долучила до матеріалів справи протокол зборів
спільного засідання педагогічної ради та ради школи 1- 111 ступенів № 11 з
клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки колективу.

Суд, вислухавши думку учасників судового
засідання, висновок прокурора
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно до вимог ст. 12
КК України вчинений ОСОБА_3. злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості,
вчинений вперше.

При
таких обставинах суд вважає, що відносно
ОСОБА_3. є можливість примінити вимоги
ст. 47 КК України і можливо
закрити відносно нього провадження по справі.

На підставі ст. 47
КК України, керуючись ст.
ст. 10, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.
186 КК України у зв'язку з передачею особи на поруки за умови, що він протягом року з дня передачі виправдає
довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, провадження по справі закрити.

Копію постанови
направити в Уманську ЗОШ № 11 для виконання.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу можуть бути
подані апеляції до апеляційного суду.

Постанова
виготовлена власноручно.
Справа № 5-822
ПОСТАНОВА

11.10.2007 року

Балаклійськийрайонний
суд Харківської області В складі: Головуючого- судді МУЛЕНКО Л.М. При секретарі - Комар Т. О., За участю прокурора - Рагімова Е.Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання УП Балаклійського району УГДУ в Харківській області про
звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Волобуївка,
Балаклійського району,
Харківської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця с Волобуївка, Балаклійського району, Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2005 року ОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ суд
приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не
припускав, нових злочинів не вчинив.

В
силу ст.
75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо протягом визначеного судом
іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки.

На
підставі викладеного, керуючись ч.
3 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2005 року
-звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.