ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Снісар Т.В.,

за
участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого механіком з обслуговування знімальної техніки у ТОВ
"Ілюмінатор", зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 30 березня 2007 року близько 8 години він, керуючи технічно справним мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по Гостомельському шосе від
смт. Гостомель в напрямку м. Києва,
грубо порушив вимоги п.п."в",
"г" п.14.2, п.14.5
Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з якими; перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані і що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному
засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; водій
транспортного засобу, який виконує
обгін, може залишитися на смузі
зустрічного руху, якщо після повернення
на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови,
що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним
засобам, які рухаються за ним з більш
високою швидкістю.

Порушення
ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України виявилось у тому, що він,
не переконавшись у тому, що це
буде безпечним, розпочав обгін декількох
транспортних засобів, виїхавши на смугу
зустрічного руху, чим створив небезпеку
транспортним засобам, які рухалися на
цій смузі. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 , який рухався назустріч, і пасажир мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала
тілесні ушкодження у вигляді осколкового внутрішньосуглобового перелому правої
променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, шилоподібного відростку правої ліктьової
кістки, перелому діафізу лівої променевої
кістки в середній третині зі зміщенням уламків,
які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1021/Е від 30.05.2007 року відносяться
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоров'я на строк
більш ніж 21 день.

Обвинувачений
подав до суду клопотання, в якому просив
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з
потерпілим, посилаючись на те, що вину у вчиненні злочину він визнає
повністю, матеріальну та моральну шкоду
потерпілій відшкодував у повному обсязі та примирився з нею.

Заслухавши
думку потерпілої, яка клопотання
підтримала та подала письмову заяву з проханням звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності з наведених підстав, прокурора,
який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно
з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом
досудового слідства необережні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає таку
кваліфікацію вірною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно з
ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю. Із заяви
потерпілої вбачається, що матеріальну та
моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі і претензій до обвинуваченого
вона не має.

Таким
чином є всі підстави вважати, що
відбулось примирення потерпілої з обвинуваченим, завдані злочинними діями збитки
відшкодовані, тому ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу щодо нього закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 8,
248 КПК України, ст.
46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим звільнити.

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.