overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 10-249/2007
Головуючий у 1 інстанції Ковальчук Л.В.
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Сороки
Л.А.

Суддів: Петришина
І.П., Ващук В.П.

За участю
прокурора Кузьміна С.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 31 жовтня 2007 р. кримінальну
справу за апеляцієюОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 31 серпня 2007 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури Вінницької області від 12.03.2007 р. про
закриття кримінальної справи за фактом проведення обшуку у ОСОБА_2.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
таОСОБА_1звернулися до Ленінського районного суду м. Вінниці зі скаргою на
постанову слідчого прокуратури Вінницької області від 12.03.2007 p., якою
провадження по кримінальній справі за фактом проведення обшуку у ОСОБА_2.
закрито.

31.08.2007 р.
суд виніс постанову, якою відмовив в задоволенні скарги.

На цю
постановуОСОБА_1та Ратушний подали апеляції. ОСОБА_2. просив суд
відновити строк для подачі апеляції, посилаючись на те, що копію постанови суду
отримали з запізненням.

Постановою суду
від 18.09.2007 р. ОСОБА_2
відмовлено у відновленні пропущеного строку.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2.
заявив, що на постанову Ленінського райсуду
від 18.09.2007 р. він подав апеляцію, якої в матеріалах справи, направленої
до апеляційного суду, немає.

На підтвердження
своїх слів ОСОБА_2. надав
суду копію апеляції та квитанцію поштового відділення.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне справу повернути
Ленінському райсуду для вияснення
питання відносно надходження апеляції ОСОБА_2. та виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись ст.ст.359,
351 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області
від 12.03.2007 р. про закриття кримінальної справи за фактом проведення обшуку
у ОСОБА_2 повернути Ленінському районному суду для усунення вказаних в
постанові недоліків.
справа №5-462/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2007
року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі : головуючого Чернобая О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю
прокурора Чумак С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Путивль Сумської області. мешканця
АДРЕСА_1і, гр.України . українця, раніше не судимого

- про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року до
Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло подання ШВК № 66 про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі
відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим. що вироком
Путивльського райсуду Сумської області від 11.02.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187 ч.1. 69. 187 ч.2. 69, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі .

Початок
строку відбування покарання - 04.12.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської
виправної колонії № 66 в.о. начальника відділу
по контролю за виконанням судових рішень Ворушило В.М. подання підтримав і
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, тому можливо
йому замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі.

Прокурор подання
підтримав та не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення
представника Шосткиської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 7 місяців 29 днів.

Як видно з наданої характеристики та
матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування
покарання зарекомендував себе добре, не допускав порушень режиму відбування
покарання та правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з
чим до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання
більш м*яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВ И В :

ОСОБА_1, засудженого
Путивльськім райсудом Сумської області від 11.12.2004 року замінити невідбуту
частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 2 роки 4 місяці 1 день і
направити його в місця відбування покарання в порядку,
передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з
часу фактичного прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши
згідно ст.72 КК України час слідування під
вартою до випраного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя
Справа №4-91/08
ПОСТАНОВА

16 травня м.
Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючий
суддя Євтушенко
Т.І.,

при
секретарі Антошко
Т.А.,

за участю прокурора
Язикова
О.В.

розглянув подання
слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Швець Г.В.
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця с.
Чапліївка Шосткинського району

Сумської області, українця, громадянина України,

освіта повна середня, за спеціальністю водій, не

працюючого, розлученого, мешкаючого

за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК

України раніше не засудженого.

ВСТАНОВИВ:

09.05.2008 року
в нічний час близько 03-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи повторно, шляхом злому дверей проник в АДРЕСА_2, де із застосуванням фізичного
насильства намагався зґвалтувати гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Однак не довів до кінця свій злочинний намір,
оскільки потерпіла ОСОБА_2 чинила йому активний опір, який виразився в тому, що вона почала відштовхувати ОСОБА_1
ногами, і таким чином, вирвалася від нього, а потім скориставшись цим вийшла до
сіней будинку, де взяла сокиру яка стояла там, та з метою захисту своє честі та
гідності та статевої недоторканості. Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не
залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця.

Відносно ОСОБА_1
Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області
15 травня 2008 року була порушена кримінальна справа № 08190177 за
ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2-152 ч. 2 КК України.

15.05.2008 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області. В той же день він був допитаний в якості підозрюваного і дав свідчення
про те, що саме він скоїв вказаний злочин. Про це свідчать представлені матеріали справи.

Слідчий вважає,
що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту, так
як він підозрюється у вчиненні злочину, за які судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк
від 5 до 10 років, знаходячись на свободі
може ухилитися від слідства, суду та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор
підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитавши
підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши думку слідчого, прокурора та дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, приходжу висновку,
про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_1
необхідно обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.
148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний
захід у вигляді тримання під
вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.

Постанову
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа №
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при
секретарі Петрушко
Т.М. ,

з участю
прокурора Карп"юк
І.М. ,

при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,
не працюючої, мешканки АДРЕСА_2
раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 25.02.2005 року, близько 18 год., за
попередньою змовою з ОСОБА_2 , яка
визнана винною і засуджена вироком Рівненського міського суду від 15.01.2007
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в АДРЕСА_1таємно викрали особисті речі ОСОБА_3 : шкіряне жіноче
пальто вартістю 1272 грн., дві жіночі
кофти вартістю 200 грн., парфуми
вартістю 150 грн., брюки вартістю 60
грн., золоту каблучку вартістю 564
грн., золоту обручку вартістю 270
грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальної
шкоди в розмірі 2 516 грн. 00 коп.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила
клопотання про закриття кримінальної справи щодо неї у зв'язку з амністією.

Заслухавши
думку прокурора Карп"юк І.М, яка
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі
наявні.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинила злочин до набрання чинності Законом
України «Про амністію» в редакції 19.04.2007 року, має двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалась,
характеризується позитивно. Вчинений нею злочин відноситься
до умисних злочинів,
за який законом
передбачено

2

покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років. Тому відповідно до п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закону України «Про
амністію» в редакції 19.04.2007 року підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

Враховуючи
викладене, а також те, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності виникли до
початку судового розгляду справи,
ОСОБА_1. виразила згоду на
закриття кримінальної справи відносно неї у зв'язку з амністією, суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

На
підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» в
редакції 19.04.2007 року, керуючись п.
4 ст. 6, ст. ст. 248,
282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 2
ст. 185 КК України закрити у зв'язку з амністією.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд,
скасувати.

Речові
докази: жіночі брюки, два флакони
парфумів, шкіряне пальто, залишити у ОСОБА_3 як власниці.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський

суд.
Дело №1-744/08/04
Именем Украины
ноября 2008 г. Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко
с участием прокурора Свобода Д.О.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное высшее,
женатого, работающего начальником отдела рекламы и маркетинга ООО «НК
Альфа-Нафта», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 321 УК Украины,
г. около 16.00 час. ОСОБА_1., находясь возле станции метро «Студенческая» по
ул. Академика Павлова в г. Харькове, на свои личные деньги в сумме 25 грн. и на
деньги, предоставленные ОСОБА_2 в сумме 20 грн., из которых 5 грн. были в
качестве оплаты, приобрел у неустановленного следствием лица 15 капсул
ядовитого лекарственного препарата «Трамадол», при этом 5 капсул из них он разу
употребил перрорально.
7.03.2008 г. около 16.05 час., ОСОБА_1., находясь по ул. Ак. Павлова в г.
Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_2 5
капсул ядовитого лекарственного препарата «Трамадол». ОСОБА_2 при этом две капсулы сразу употребил перрорально, а
три положил в карман куртки.
В тот же день ОСОБА_1был задержан сотрудниками милиции, которые
обнаружили и изъяли у него 5 капсул красно-белого цвета, являющихся согласно
заключения судебно-химической экспертизы № 984 от 27.03.2008 года ядовитым
лекарственным препаратом «Трамадол», содержащим в своем составе действующее
вещество «Трамадол», которые он хранил при себе с целью личного употребления. У ОСОБА_2 3 капсулы красно-белого цвета,
являющиеся согласно заключения судебно-химической экспертизы № 985 от
27.03.2008 года ядовитым лекарственным препаратом «Трамадол», содержащим
в своем составе действующее вещество «Трамадол», который ему незаконном сбыл
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст. 321 ч.1 УК
Украины, т.е. незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт ядовитого
лекарственного средства.
Будучи привлеченным и допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1.
свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил обстоятельства
совершения им преступления, изложенные выше. Просит суд прекратить производство
по делу, поскольку он полностью раскаялся в содеянном, работает, положительно
Прокурор не возражает против
прекращения производства по делу в связи с изменением обстановки.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Подсудимый осознал содеянное,
работает, положительно характеризуется. Учитывая изложенное, суд находит, что
подсудимый ОСОБА_1. перестал быть общественно-опасным. Совершенное им
преступление относится к преступлению средней тяжести, ранее он к
ответственности не привлекался, в связи с чем суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 7,130 УПК
Украины, в силу ст. 48 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 321 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в
Судья
Справа №5-315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Дударків Бориспільського району
Київської області, засудженого
09.01.2003 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3,
304, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та сплатою штрафу
в сумі 800 грн. Постановою Бориспільського районного суду Київської області від
24.11.2003 року відстрочка скасована.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти
задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю
відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув 07.11.2005
року. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи в гірничому цеху №1
в якості вибірника-складальника каменю стінового. До роботи відноситься
добросовісно, встановлені норми
виробітку виконує. За час перебування в установі характеризується
позитивно, порушень встановленого режиму
відбування покарання не допускав, до
дисциплінарної відповідальності не притягувався. За зразкову поведінку та сумлінне
ставлення до праці оголошено подяку правами начальника установи. По відношенню
до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги. Зв'язки з рідними
дружелюбні. У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 3 місяці 15
днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 5-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю
прокурора - КОМАР Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкіно Чугуївського
району Харківської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 17.10.2007 року
Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.. 162 ч.1 КК України до
2 років обмеження волі, із заст.. ст.. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про звільнення
від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно
ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області
17.10.2007 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В
поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1. став на
шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У
судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.
у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши думки старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., яка
просить суд задовольнити дане подання, прокурора КОМАР Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1..

На
підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в
Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання -
задовольнити.

Звільнити
від відбуття покарання по вироку Зачепилівського
районного суду Харківської області від 17.10.2007 року ОСОБА_1.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
2008 року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Глазун Т.О.
за участю прокурора Похілько Я.Н.
розглянув подання ст.слідчого в ОВС
СУ УМВС України в Чернігівській області Яковенко В.В. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця с.Хвилівка,жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта
середня,не одруженого,не працюючого,раніше судимого вироком Ніжинського
міськрайсуду від 04 липня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років
позбавлення волі із іспитовим строком три роки,обвинувачуваного за
ст.15ч.2,115ч.1 КК України
ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області Яковенко В.В. звернувся із поданням
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2.,посилаючись на те,що ОСОБА_2. звинувачується в тому,що 01 листопада
2008 року,біля 23 год.30 хв.,перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,знаходячись
біля будинку культури с.Талалаївка,під час сварки з ОСОБА_3.,яка виникла на
грунті раніше існуючих неприязних стосунків,умисно ножем наніс останньому удар
в область грудної клітки,спричинивши при цьому проникаючого поранення грудної клітки
з пошкодженням правого шлуночка серця.Не довів свій умисел до кінця із причин
від нього не залежних,так як потерпілий був доставлений до лікарні.02 листопада
2008 року за даним фактом проти ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст.15ч.2,115ч.1 КК України.02 листопада 2008
року ОСОБА_2 був затриманий і доставлений в Ніжинський ІТТ.05 листопада 2008
року ОСОБА_2. Було пред»явлене обвинувачення.Слідчий вважає,що ОСОБА_2.
обвинувачується в скоєнні злочину за який передбачене покарання терміном більше
трьох років,вчинив злочин в невідбутий термін покарання,з метою запобігти
спробам ухилитися від слідства,суду перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі,продовжити злочинну діяльність,а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень,а тому просить обрати відносно обвинувачуваного
міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
визнав свою вину частково і не заперечує проти фактичних обставин справи
викладених у поданні.
підтримав подання слідчого.
не заперечує проти проти задоволення подання слідчого.
Суд
вивчивши подання,вислухавши обвинувачуваного,вивчивши матеріали кримінальної
справи вважає,що подання підлягає задоволенню так як обвинувачуваний ОСОБА_2
визнав фактичні обставини справи.Обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого
злочину,злочин в якому звинувачується скоїв в період іспитового строку,може
ухилитись від слідства та суду.
ст.148-150,155,165,165-1,165-2 КПК України
щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з
утриманням в СІЗО м.Новгод Сіверська №32.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі трьох
діб.

Суддя Ю.Куровський
Справа№ 5-81
Постанова

06 листопада 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 06 листопада 2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до одного року позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 . від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада
2007 року, за ч.1 ст. 164 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук