Справа № 261/4990/13-к
Провадження № 1-кс/261/369/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
19
серпня 2013 р.

Слідчий суддя Петровського районного
суду м. Донецька Іванов В.М.., при
секретарі Абрамчук А.В.., за участю
слідчого СВ Петровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
заявника адвоката ОСОБА_2 – захисника
підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого
про відмову в задоволенні клопотання,-

В с т а н о
в и в:

15 серпня 2013 р. до слідчого судді суду
надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 –
захисника підозрюваного ОСОБА_3, на
постанову слідчого СВ Петровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1 про відмову в задоволенні
клопотання.

Скарга мотивована тим, що в ході
розслідування кримінального
провадження про обвинувачення
підзахисного заявника, ОСОБА_3, ним було
заявлено клопотання про проведення
слідчих та інших процесуальних дій
направлених на з’ясування особистості
потерпілого ОСОБА_4, оскільки з
матеріалів кримінального провадження
вбачається, що потерпілий ОСОБА_4
неодноразово звертався до органів
прокуратури зі скаргами на дії
працівників міліції Петровського РВ,
які начебто погрожували йому та
здійснювали на нього тиск шляхом
залякування, після чого до
Петровського РВ від ОСОБА_4 надійшла
заява відносно ОСОБА_3 та його родичів,
які начебто застосовували до нього
погрози фізичної розправи, залякування
та тягли до автомобіля, крім того,
ОСОБА_4 не прибуває за викликом
слідчого та у слідчих діях участь не
бере, фактично переховується від
правоохоронних органів, така поведінка
потерпілого є дивною, та оскільки на
його показах ґрунтується повідомлення
про підозру, яке було пред’явлено
ОСОБА_3, заявник вважає, що особистість
такого потерпілого, підлягає
поглибленому вивченню, чим і
обґрунтував своє клопотання. Однак
слідчий відмовив йому у задоволенні
даного клопотання з тих підстав, що
обставини, які вказані у клопотанні не
повинні встановлюватися слідчим,
оскільки не входять до переліку
обставин, передбачених ст. 91 КПК
України, про що винесено постанову 09
серпня 2013 р. Цю відмову заявник вважає
неправомірною, та просить суд
скасувати постанову слідчого від 09
серпня 2013 року, клопотання захисника
про проведення слідчих та інших
процесуальних дій направлених на
з’ясування особистості потерпілого
ОСОБА_4 задовольнити та зобов’язати
слідчого виконати слідчі дії вказані у
клопотанні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав доводи та обґрунтування
скарги; слідчий Горб Ю.С. вважає доводи
скарги необґрунтованими.

Заслухавши вказаних осіб та дослідивши
матеріали кримінального провадження №
0000918, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з тих підстав, що ст. 91 КПК
України передбачено, що слідчий
зобов’язаний встановити обставини 1)
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення); 2) винуватість
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення; 3) вид і
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, а також розмір
процесуальних витрат; 4) обставини, які
впливають на ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом’якшують покарання, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження; 5) обставини, що є
підставою для звільнення від
кримінальної відповідальності або
покарання.

Згідно ст. 94 КПК України, передбачено,
що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінюють кожний
доказ з точки зору належності,
допустимості та достовірності.

Дослідивши повідомлення
Петровсько-Куйбишевського ОРВК м.
Донецька від 14.08.2013 року вих. № 1049,
згідно якого вбачається, що ОСОБА_4, був
звільнений від призову на строкову
військову службу на підставі ст. 7 п. «б»
наказу Міністра оборони СССР від 09.09.1987
року № 260 у зв’язку з наявністю
психіатричного захворювання, суд
вважає, що встановлення обставин
зазначених у клопотанні
захисника-адвоката ОСОБА_5 від 09 серпня
2013 року № 1/11, є важливим для
об’єктивного та всебічного
розслідування кримінального
провадження № 0000918, оскільки
докази у справі повинні бути належними,
допустими та достовірними, а оскільки
покази потерпілого є процесуальним
джерелом доказів, без встановлення
обставин, зазначених у клопотанні
неможливо надати об’єктивну оцінку
показам потерпілого ОСОБА_4 та його
поведінці, а тому вимоги заявника
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303-307 КПК України, -

У х в а л
и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петровського РВ
ДМУ ГУМВС України у Донецькій області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від
09 серпня 2013 р. про відмову в
задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року в
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000918 від 20
квітня 2013 р. - скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_2 від 9
серпня 2013 року про проведення слідчих
та інших процесуальних дій
задовольнити, зобов’язавши слідчого
СВ Петровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Донецький області старшого лейтенанта
ОСОБА_1 виконати слідчі та інші
процесуальні дії вказані у клопотанні
адвоката ОСОБА_2 захисника
підозрюваного ОСОБА_3 № 1/11 від 09 серпня
2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Іванов