Справа № 11-516/2007року Головуюч
ий в 1-й інстанції Олійник Б. В.
Категорія cm. 187 ч.4 КК України Д
оповідач Лінник П.О.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суд
ців судової палати у криміна
льних справах Апеляційного с
уду Хмельницької області в с
кладі:
Головуючого - судді Кульбаб
и В.М. , суддів Лінника П.О., Сусл
ова М. І., при секретарі Філюк A.M
., з участю прокурора Підлісно
го О.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА
_2, потерпілого ОСОБА_3 та його п
редставника ОСОБА_4 розгляну
ла у відкритому судовому зас
іданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеля
цією засуджених ОСОБА_5, ОСОБА
_6, ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБ
А_8 , потерпілого ОСОБА_3 на виро
к Полонського районного суду
від 15 червня 2007 року. Цим вироко
м
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, уродженця с Лісові
Гриніві Хмельницького район
у та області, проживаючого у А
ДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, одруж
еного, раніше неодноразово с
удимого Хмельницьким міськи
м судом:
· 17.10.1980 р. за ст. . 141 ч.2
КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки п
озбавлення волі;
· 19.10.1993 р. за ст. . 140 ч.2
КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки і
6 місяців позбавлення волі з к
онфіскацією всього майна;
· 2.12.1997 року за ст. .
ст. 141 ч.2, 144 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України (в ре
д. 1960 р.) на 5 років 6 місяців позба
влення волі з конфіскацією в
сього майна;
13.01.2004 року за ст. . 355 ч.2 КК Україн
и на 3 роки 6 місяців позбавлен
ня волі. Постановою цього ж су
ду від 3.06.2005 року невідбутий стр
ок позбавлення волі замінено
на виправні роботи строком н
а 7 місяців і 27 днів з утримання
м 20% заробітку щомісячно. Звіл
ьнився 4.01.2007 року по закінчення
строку відбування покарання
, засуджено:
за ст. 187 ч.4 КК України на 9 рокі
в позбавлення волі з конфіск
ацією всього майна;
за ст. . 357 ч.1 КК України на 2 рок
и обмеження волі, а згідно ст.
. 70 КК України за сукупністю зл
очинів, шляхом поглинення ме
нш суворого покарання більш
суворим, остаточно на 9 років п
озбавлення волі з конфіскаці
єю всього майна, яке є його вла
сністю.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар
одження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянин
а України, із середньою освіт
ою, не працюючого, одруженого
, на утриманні одна малолітня
дитина, раніше не судимого, за
суджено:

2
- за ст. 186 ч.3 КК України із зас
тосуванням ст. . 69 КК України на
4 роки
обмеження волі;
за ст. . 357 ч.1 КК України на 1 рік
обмеження волі, а згідно ст. . 70
КК України за сукупністю зло
чинів, шляхом поглинення мен
ш суворого покарання більш с
уворим, остаточно на 4 роки обм
еження волі. Відповідно до ви
мог ст. . 75, 76 КК України ОСОБА_6 ві
д відбування призначеного по
карання звільнено з випробув
анням з іспитовим строком на
2 роки з покладенням обов'язку
з'являтись на реєстрацію в ор
гани кримінально-виконавчої
системи.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року нар
одження, уродженця і жителяА
ДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з середньою освітою
, не працюючого, одруженого, на
утриманні 3-є неповнолітніх д
ітей, судимого Полонським ра
йсудом;
· 7.04.1999 p. за ст. ст. 81 ч
.4, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (в ред. 1960 р
.) на 3 роки позбавлення волі з к
онфіскацією 1/2 частини майна,
з відстрочкою виконання виро
ку на 2 роки із сплатою штрафу
в сумі 2 тис. гривень;
· 23.06.2001 року за ст. .
ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1 КК України (
в ред. 1960 р.) на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього м
айна, звільнений 26.03.2005 року по з
акінчення строку відбування
покарання,
засуджено:
за ст. 186 ч.3 КК України із заст
осуванням ст. . 69 КК України на 4
роки обмеження волі;
за ст. . 357 ч.1 КК України на 2 роки
обмеження волі, а згідно ст. 70
КК України за сукупністю зло
чинів, шляхом часткового скл
адання призначених покарань
на 4 роки і 6 місяців обмеження
волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 зал
ишено попередній, утримання
його під вартою, а строк покар
ання йому рахується з 9 лютого
2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змі
нено з утримання його під вар
тою на підписку про невиїзд.

Засудженому ОСОБА_6 запобіж
ний захід залишено попередні
й - підписка про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_7 на корист
ь: потерпілого ОСОБА_3- 3500 гриве
нь матеріальної та 20 000 грн. мор
альної шкоди; Хмельницької о
бласної клінічної лікарні - 869
грн. 96 коп. витрат на лікування
потерпілого.
Стягнуто з кожного із засуд
жених ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
по 553 грн. 33 коп. безпідставно на
бутого майна, що дорівнює 1660 гр
н., по 166 грн. з кожного за наданн
я потерпілому ОСОБА_3 правово
ї допомоги та по 67 грн. і по 35 грн
. 25 коп.3 кожного за проведення с
удових експертиз.
Доля речових доказів вирі
шена згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 , ОСО
БА_5 та ОСОБА_6 засуджено за те, щ
о вони вночі 6 лютого 2007 року, пі
сля 22-ї години під час розпива
ння спиртних напоїв, поперед
ньо домовились про викраденн
я з приймального пункту Поло
нської філії ТОВ „Інтеграл" м
еталобрухту.
З метою виконання своєї дом
овленості ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6 усі троє перебуваючи у ст
ані алкогольного сп'яніння в
ніч на 7 лютого 2007 року на ванта
жному бусі „Мерседес-Бенц-НО
МЕР_1" під керуванням ОСОБА_5 пі
д'їхали до приймального пунк
ту, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зірвали
замок на воротах та в'їхали на
охоронювану територію пункт
у. При появі охоронця ОСОБА_3 О
СОБА_7 напав на нього наносячи
удари в голову, від яких остан
ній впав і знепритомнів. Післ
я цього усі троє разом зв'язал
и потерпілого ОСОБА_3, і ОСОБА_
7 переніс останнього у будино
к, де утримував його і періоди
чно завдавав удари по тілу по
терпілого.
Внаслідок такого нападу ОС
ОБА_7 на потерпілого ОСОБА_3 йо
му було спричинено тяжкі тіл
есні ушкодження, небезпечні
для житія в момент їх заподія
ння.

3
В цей час засудженні ОСОБА
_5 та ОСОБА_6, скориставшись від
сутністю охоронця, відкрито
заволоділи, належним Полонсь
кій філії ТОВ „Інтеграл", чорн
им промисловим металобрухто
м в кількості 1600 кг вартістю 1440 г
рн., алюмінієм - 100 кг. на суму 600 гр
н., нержавіючою сталлю - 100 кг. ва
ртістю 900 грн. та міддю 10 кг. на су
му 160 грн. і належним потерпіло
му ОСОБА_11 сейфом вартістю 53 гр
н. та скутером за 1180 грн.
Викрадене майно засуджені
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усі ра
зом у цю ж ніч доставили в с. Ко
марівку Славутського району
Хмельницької області, де йог
о реалізували, а отриманими к
оштами в сумі 4300 грн. поділилис
ь. Фотоапарат, який знаходивс
я у сейфі забрав собі ОСОБА_7, а
викрадений скутер ОСОБА_6 раз
ом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завіз у м.
Шепетівка до своєї матері з м
етою його послідуючої продаж
і, де він був виявлений та вилу
чений.
З метою приховання слідів з
лочину ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА
_6 в лісовому масиві на автошля
ху Славута-Шепетівка, шляхом
спалювання знищили паспорти
на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_10, печатк
у ТОВ „Інтеграл", реєстраційн
і документи на право здійсне
ння операцій з чорним метало
брухтом та оренди території
приймального пункту, які зна
ходились у викраденому сейфі
.
В поданій на вирок суду апел
яції потерпілий ОСОБА_3 проси
ть вирок суду скасувати в зв'я
зку з неправильним застосува
нням кримінального закону та
невідповідності призначено
го покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6
тяжкості злочину та особам з
асуджених, постановити новий
вирок, перекваліфікувати ді
ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками
злочину передбаченого ч.4 ст.
187 КК України, та за цим законом
призначити їм покарання.
В своїй апеляції засуджени
й ОСОБА_5 просить вирок суду зм
інити, перекваліфікувавши йо
го дії з ст. . 186 ч.3 на 185 ч.3 КК Україн
и та призначити покарання на
підставі ст. . 69, 75 КК України та
врахувати його позитивні хар
актеристики, зізнання у скоє
ному, те що на його утриманні п
еребуває троє неповнолітніх
дітей. За ст. 357 ч.1 КК України про
сить виправдати.
Засуджений ОСОБА_7 та в його
інтересах адвокат ОСОБА_8 в св
оїх апеляціях просять вирок
суду змінити, перекваліфікув
авши дії ОСОБА_7 із ст. . 187 ч.4 КК Ук
раїни на ст. . 121 ч.1 та 185 ч.3 КК Украї
ни, за ст. . 357 ч.1 КК - виправдати. П
ри цьому засуджений ОСОБА_7 по
силається на незаконність і
необґрунтованість вироку, на
невідповідність висновків с
уду фактичним обставинам спр
ави. Вказує, що суд необгрунто
вано стягнув суми цивільних
позовів.
В своїй апеляції засуджени
й ОСОБА_6 просить вирок суду зм
інити, перекваліфікувавши йо
го дії з ст. . 186 ч.3 на ст. . 185 ч.3 КК Укр
аїни та пом'якшити покарання
, за ст. 357ч.1 КК України справу за
крити.
Заслухавши доповідача, поя
снення потерпілого ОСОБА_3 та
його представника на підтри
мку своєї апеляцій та в запер
ечення апеляції засуджених і
адвоката, пояснення засудже
них та адвокатів ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 на підтримку своїх апеляц
ій засуджених та в заперечен
ня апеляції потерпілого ОСОБ
А_3, міркування прокурора про н
еобґрунтованість всіх апеля
цій, провівши судове слідств
о в частині допиту потерпіло
го ОСОБА_3, засуджених, перевір
ивши матеріали справи та обг
оворивши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів, -
знаходить
що апеляція потерпілого О
СОБА_3 підлягає до задоволенн
я, апеляції засуджених ОСОБА
_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатів О
СОБА_8 задоволенню не підляга
ють.
Суд першої інстанції визна
в винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лиш
е у відкритому викраденні чу
жого майна за попередньою зм
овою між собою з проникнення
м на охоронювану територію т
а в охоронюване приміщення, а
ОСОБА_7 винним у розбійному на
паді на потерпілого ОСОБА_3 з с
причиненням йому тяжких тіле
сних ушкоджень з метою завол
одіння чужим майном без учас
ті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

4
Такий висновок суду не від
повідає фактичним обставина
м справи.
Провівши судове слідство,
колегія суддів приходить до
висновку, що усі троє засудже
них - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як
і являються між собою родича
ми і добре знали один одного, в
ніч з 6 на 7 лютого 2007 року після
спільного розпиття спиртних
напоїв у кузові вантажного б
уса, яким керував ОСОБА_5 і яко
му він належав на праві власн
ості, попередньо домовились
про викрадення металобрухту
та інших цінностей з Полонсь
кої філії ТОВ „Інтеграл".
Саме з цією метою вони вказа
ним бусом під керуванням ОСО
БА_5 і під'їхали до воріт огоро
дженої та охоронюваної терит
орії приймального пункту мет
алобрухту.
Озброївшись металевим лом
ом для полегшення зриву замк
ів та дверей, усі троє проникл
и на охоронювану територію п
ункту прийому металобрухту і
були виявлені охоронником О
СОБА_3, якому ОСОБА_7, що йшов пер
шим у групі, зразу ж при зустрі
чі кулаком наніс декілька уд
арів у голову та інші частини
тіла, збивши його на землю.
Від нанесених ударів потер
пілий ОСОБА_3 там же на місці в
тратив свідомість, а по вказі
вці ОСОБА_7 вони утрьох зв'язал
и потерпілого мотузкою, яку м
ав при собі ОСОБА_5. Після чого
зв'язаного ОСОБА_3, ОСОБА_7 із ву
лиці заніс у приміщення охор
они де і утримував до тих пір,
поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вибивши
двері та за допомогою лома зі
рвавши навісні замки на скла
дах та воротах відшукали мет
алобрухт, в тому числі і кольо
ровий, місце знаходження яко
го на вимогу нападників вказ
ав потерпілий ОСОБА_3.
Вказаний металобрухт ОСОБ
А_5 та ОСОБА_6 удвох погрузили у
підігнаний бус, куди також по
грузили виявлений в одній із
кімнат закритий металевий с
ейф та скутер „Ямаха" вартіст
ю 1180 грн, що належали потерпіло
му ОСОБА_11 Тільки після цього,
забравши із собою ОСОБА_7 вони
разом вивезли з металоприйм
ального пункту крадений мета
лобрухт, інші цінності та док
ументи які були у сейфі, залиш
ивши потерпілого ОСОБА_3 зв'яз
аного із тілесними ушкодженн
ями у кімнаті для охоронникі
в.
Викрадений металобрухт та
металевий сейф і скутер у ту ж
ніч ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ус
і разом із міста Полонне заве
зли у с Комарівка, Славутсько
го району на приймальний пун
кт металобрухту де разом зда
ли, грішми розділились між со
бою, металевий сейф за допомо
гою електрорізака відкрили,
виявлені у ньому фотоапарат
ОСОБА_7 забрав собі, наявні у с
ейфі різні документи, серед я
ких і два паспорта на ім'я ОСОБ
А_9 та ОСОБА_10 і печатку ТОВ „Інт
еграл" при поверненні у місто
Полонне у лісовому масиві на
автошляху Славута-Шепетівка
з метою приховування слідів
злочину - спалили.
Викрадений скутер „Ямаха" у
сі разом завезли у м. Шепетівк
а, де завели у квартиру матері
ОСОБА_6 з метою його послідуюч
ої продажі, де він і був виявле
ний та вилучений.
Винність ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОС
ОБА_5 у скоєнні цих злочинів пі
дтверджується послідовними
показами потерпілого ОСОБА_
3 який підтвердив, що саме у ні
ч на 7 лютого 2007 року під час охо
рони території метало прийма
льного пункту він виявив на т
ериторії охоронюваного ним о
б'єкту 3-х невідомих осіб, де пі
д час намагання з'ясувати при
чину їх появи у такий пізній ч
ас, ОСОБА_7 кулаком двічі наніс
йому удар в голову від яких ві
н впав і знепритомнів. Після ч
ого усі три особи зв'язали йог
о мотузкою і ОСОБА_7 переніс йо
го зв'язаним у кімнату охорон
ників де утримував його та пе
ріодично наносив удари до ти
х пір поки його не покликали і
нші учасники злочину, які ско
ювали викрадення металобрух
ту та інших цінностей. Такі по
слідовні покази потерпілого
узгоджувались із показами з
асуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6, а також із іншими матері
алами справи (Т.1, а.с. 229, 234, Т.2 а.с. 4-5)

Будь-яких підстав не вірити
таким показам потерпілого О
СОБА_3 чи вважати, що він обмов
ив засуджених, колегія судді
в не знаходить.
Згідно висновку СМЕ за № 264 по
терпілому ОСОБА_3 було спричи
нено тяжкі тілесні ушкодженн
я (Т.1 а.с. 120-121)
Потерпілий ОСОБА_11підтверд
ив той факт, що територія прий
ому металобрухту у м. Полонне
звідки в ніч на 7 лютого 2007 року
було скоєно крадіжку чорног
о та кольорового металобрухт
у, скутера, металевого сейфу в
якому знаходились як докуме
нти ТОВ „Інтеграл" так і печат
ка, два паспорти на ім'я ОСОБА_
12 та ОСОБА_9 а також і фотоапара
т, була належним чином огорож
ена та забезпечена охороною.
Кількість викраденого та йо
го вартість потерпілий ОСОБА
_11не оскаржує.(Т.2, а.с. 209-210)

5
Самі засудженні ОСОБА_7, ОСО
БА_5 та ОСОБА_6 на досудовому сл
ідстві кожен зокрема визнали
той факт, що дійсно вночі з 6-го
на 7- ме лютого 2007 року усі переб
уваючи у стані алкогольного
сп'яніння домовились між соб
ою про викрадення із приймал
ьного пункту металобрухту. З
цією метою усі 3-е на бусі під к
еруванням ОСОБА_5 вони під'їха
ли до огородженої території
приймального пункту де зупин
или буса, а самі озброївшись м
еталевим ломом та проникли н
а територію пункту. Коли ж їх в
иявив охоронник та вийшов їм
на зустріч, ОСОБА_7, який йшов п
ершим у їх групі, став бити охо
ронника, збивши його на землю
, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшовши
до охоронника ОСОБА_3, який ле
жав на землі, по вказівці ОСОБ
А_7, зв'язали охоронця по рукам
і ногам, якого ОСОБА_7 заніс у п
риміщення де і утримував йог
о. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ск
ориставшись тим, що охоронни
к був зв'язаний і знаходився у
приміщенні під наглядом ОСО
БА_7, за допомогою лома позрива
ли замки, вибили двері та відк
рито викрали чорний та кольо
ровий металобрухт, закритий
металевий сейф та скутер, які
разом вивезли з охоронювано
ї території та розпорядились
ним на свій розсуд.
Такі їх покази повністю уз
годжуються з показами потерп
ілого ОСОБА_3.
В суді І інстанції та в апел
яційному суду засуджені ОСОБ
А_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої показ
и частково змінили та поясню
вали, що після побиття ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_3 його ніхт
о не зв'язував і таке насильст
во до нього застосоване не бу
ло.
Проте, таким показам засудж
ених суд цілком вірно дав кри
тичну оцінку і розцінив їх як
такі, що дані на свій захист з
метою у такий спосіб уникнут
и відповідальності за скоєне
.
Відповідно до керівних роз
'яснень викладених у п.25 ч.2 Пост
анови Пленуму Верховного Суд
у України від 25 грудня 1992 року з
а №12 „Про судову практику в сп
равах про корисливі злочини
проти приватної власності" - „
Якщо група осіб за попередні
м зговором мала намір вчинит
и крадіжку чи грабіж, а один із
її учасників застосував або
погрожував застосуванням на
сильства, небезпечного для ж
иття чи здоровя потерпілого,
то його дії належить кваліфі
кувати як розбій, а дії інших о
сіб - відповідно як крадіжку ч
и грабіж при умові, що вони без
посередньо не сприяли застос
уванню насильства або не ско
ристалися ним для заволодінн
я майном потерпілого".
Однак, по справі достовірно
встановлено, що засудженні О
СОБА_5 та ОСОБА_6 які самі хоч і н
е били потерпілого ОСОБА_3 але
разом застосували щодо ньог
о насильство у вигляді зв'язу
вання його рук та ніг мотузко
ю, що мав при собі ОСОБА_5, а таке
зв'язування потерпілого вон
и провели по вказівці ОСОБА_7,
після чого скориставшись тим
, що охоронник зв'язаний із тіл
есними ушкодженнями спричин
еними ОСОБА_7 знаходиться у кі
мнаті охоронників, куди сило
міць він був занесений ОСОБА
_7, викрали як металобрухт чорн
их та кольорових металів так
і інші цінності та документи
, якими разом розпорядились н
а свій розсуд.
Тому дії всіх 3-х засуджених
слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187
та 357 ч.1 КК України.
З цих підстав апеляція пот
ерпілого підлягає до задовол
ення, а апеляції засуджених т
а адвоката ОСОБА_8 задоволенн
ю не підлягають, як безпідста
вні.
Твердження адвоката ОСОБА
_1 про колізію в показах ОСОБА_
7 та ОСОБА_5 також є безпідстав
ні.
Істотних суперечностей у в
икладенні фактичних обстави
н справи показання цих засуд
жених не містять, тому і тверд
ження адвоката про порушення
права на захист засудженого
ОСОБА_7 є безпідставні.
При призначенні покарання
засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_5 та О
СОБА_6 колегія суддів врахову
є ступінь тяжкості вчиненого
злочину який є особливо тяжк
им, особи винних та обставини
, що пом'якшують та обтяжують п
окарання.
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раніше суди
мі за умисні корисливі злочи
ни, що ці злочини вони вчинили
всі перебуваючи у станні алк
огольного сп'яніння, що сприч
инену шкоду потерпілим ОСОБА
_3 та ОСОБА_11 вони не відшкодува
ли.
Колегія суддів також врахо
вує і те, що на утриманні у ОСО
БА_5 знаходиться 3-є неповноліт
ніх дітей, а в ОСОБА_6 одна мало
літня дитина.
З врахуванням всіх обстави
н по справі та осіб засуджени
х колегія суддів приходить д
о переконання про необхідніс
ть призначення підсуднім ОСО
БА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигл
яді реального позбавлення во
лі.

6
Підстав для застосування
щодо підсудних ст. . ст. 69, чи біл
ьш м'якого покарання ніж пере
дбаченого санкцією ст. . 187 ч.4 КК
України, колегія суддів не зн
аходить.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК Укра
їни, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБ
А_3- задовільнити. Апеляції зас
удженого ОСОБА_7 та його адвок
ата ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_
6 та ОСОБА_5 - залишити без задов
олення.
Вирок Полонського районно
го суду від 15 червня 2007 року щод
о ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині їх
засудження за ст. . 186 ч.3 із заст
осуванням ст. . 69 КК України - ск
асувати.
Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кож
ного винними у вчиненні злоч
ину передбаченого ст. . 187 ч.4 КК У
країни та призначити їм пока
рання:
ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України - в
ісім років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна,
що належить йому на праві вла
сності.
Згідно ст. . 70 КК України за су
купністю злочинів, передбаче
них ст. . 187 ч.4, 357 ч.1 КК України шлях
ом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, ост
аточно на вісім років позбав
лення волі з конфіскацією вс
ього майна, що належить йому н
а праві власності.
ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України - в
ісім років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна,
що належить йому на праві вла
сності.
Згідно ст. . 70 КК України за су
купністю злочинів, передбаче
них ст. . 187 ч.4, 357 ч.1 КК України шлях
ом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, ост
аточно на вісім років позбав
лення волі з конфіскацією вс
ього майна, що належить йому н
а праві власності.
Міру запобіжного заходу за
судженим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - змі
нити з підписки про невиїзд н
а взяття під варту із зали суд
у.
Строк покарання ОСОБА_6 та О
СОБА_5 рахувати з 22.08.2007 року, зара
хувавши у такий строк час пер
ебування їх під вартою: ОСОБА
_6 з 9.02. по 4.04.2007 року, а ОСОБА_5 з 9.02. по 1
5.06.2007 року включно.
В решті вирок Полонського р
айсуду від 15 червня 2007 року щод
о ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зали
шити без зміни.
Вирок може бути оскаржений
до Верховного Суду України у
місячний строк з часу його пр
оголошення, а засудженим у це
й же строк з часу вручення їм к
опій цього вироку.