Провадження 1-кс/127/4356/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001366 від 06.03.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв ряд крадіжок особистого майна громадян зокрема: 05.03.2014 року близько 04:00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно за допомогою викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , звідки таємно вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_6 , а саме: автомагнітоли марки «SONY СDX-A250EE» вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №277 від 23.04.2014 р. складає 1927, 50 грн., а також двох колонок марки «Pioneer» вартість яких відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №271 від 24.04.2014 р. складає 561, 60 грн., після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 489 грн.
В подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 05.03.2014 року близько 07:30 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, за допомогою викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля марки «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , звідки таємно вчинив крадіжку автомагнітоли чорного кольору «Deckless car MP3 player», вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №273 від 23.04.2014 р. складає 215, 50 грн., після чого з місця події зник розпорядившись майном на власний розсуд чим завдав гр. ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 215, 50 грн.
Крім цього маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 19.02.2014 року близько 05:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, за допомогою викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_8 , звідки таємно вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Mystery» вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №270 від 22.04.2014 р. складає 414, 96 грн., після чого з місця події зник розпорядившись майном на власний розсуд чим завдав гр. ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 414, 96 грн.
Крім цього маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 23.02.2014 року близько 07:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, за допомогою викрутки відчинив водійські дверцята автомобіля марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно вчинив крадіжку автомагнітоли марки «JVC» вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №276 від 25.04.2014 р. складає 406 грн., після чого з місця події зник розпорядившись майном на власний розсуд чим завдав гр. ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 406 грн.
В подальшому маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 31.05.2014 року близько 10:00 год. перебуваючи на проїжджій частині вул. Ш. Алейхема м. Вінниці, біля будинку №13, з корисливих мотивів, за допомогою ножиців відчинив водійські дверцята автомобіля марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить гр. ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Shuttle SUD-360», вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №919/14-21 від 05.06.2014 р. складає 336 грн., після чого з місця події зник розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 336 грн.
24.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий, середньої тяжкості, умисний злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а також те що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надала суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, є особою яка раніше неодноразово судима, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в вечірній час з 22.00 год. до 06.00 год., носити електронні засоби контролю та прибувати за першою вимогою до слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати цілодобово житло, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; носити при наявності цілодобово електронні засоби контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 26.06.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: