Справа № 404/3175/15-к
Номер провадження 1-кп/404/256/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003016 від 23.08.2013 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 1) 19.12.2003 р. Кіровоським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 і ч. 3, ст. 194 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.08.2008 р. по відбуттю строка покарання; 2) 30.08.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту; 3) 19.03.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 4) 10.06.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 09.10.2014 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 15.12.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

пр-ка потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за скоєння умисних корисливих злочинів, повторно - 28.03.2013 р. у невстановлений досудовим слідством час, прийшов до ПАТ «Дельта Банк», що розташований в приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Волкова 2а в м. Кіровограді, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.09.2001 р. Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому мало місце переклеювання фотокартки на першій та другій сторінці, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру N , передав їх працівникові відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 для оформлення документів по отриманню кредита, та, ввівши в оману кредитного інспектора ПАТ «Дельта Банк», уклав кредитний договір N 004-10002-280313 від 28.03.2013 р., згідно якого ОСОБА_3 шляхом обману отримав грошові кошти в сумі 15000-00 грн., та вказаний кредит ОСОБА_3 з метою неповернення кредитних коштів, підписав від імені ОСОБА_7 , підробивши його підписи та почерк, після чого, ОСОБА_3 використав незаконно отриманні кошти в сумі 15000-00 грн. на власні потреби, чим завдав ПАТ «Дельта Банк» майнову шкоду на загальну суму 15000-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 та ст. 190 ч. 2 КК України визнав частково, цивільний позов про стягнення грошових коштів визнав частково та пояснив, що у березні 2013 р. до нього у м. Кіровоград звернулася його знайома ОСОБА_10 , яка запропонувала йому отримати кредит в сумі 32000-00 грн. у банку, скориставшись при цьому підробленим паспортом, при цьому пояснила, що з працівником банка вже є домовленість, на що він погодився, та зробив своє фото, яке незабаром в його присутності ОСОБА_10 вклеїла у паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який у його присутності передала ОСОБА_11 , як йому пояснили, сам ОСОБА_12 не може отримати кредит, оскільки є працівником правоохорониих органів, після чого він, усвідомлюючи неправомірність та незаконність своїх дій, прийшов вдень 28.03.2013 р. до відділення Дельта-Банку на вул. Волкова у м. Кіровоград, де він представився як ОСОБА_12 та пред`явив працівнику банка для отримання кредита паспорт на ім`я ОСОБА_7 , в якому було вклєєно його ( ОСОБА_13 ) особисте фото та довідку про присвоєння ІНН на ім`я ОСОБА_7 , після чого працівник банка зробила фотокопії цих документів та через нетривалий час оформила за його проханням кредит на суму 15000-00 грн., він назвав таку суму, оскільки побоювався, що сума 32000-00 грн., яку йому назвала ОСОБА_10 , може викликати підозру працівника банка, після чого він, працівниця банку, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підійшли до банкомату, отримали суму 15000-00 грн., яку працівниця банку, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поділили між собою, а йому передали 200-00 грн., після чого усі розійшлися з банку, шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України використання завідомо підробленого документа, та ст. ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами:

показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що він з 2010 р. по літо 2013 р. співмешкав у м. Кіровоград з ОСОБА_14 , яка мала вільний доступ до його особистих документів, влітку 2013 р. на його адресу надійшло повідомлення Кіровоградського відділення Дельта-Банку про те, що у нього мається заборгованість за кредитним договором, він вирішив з`ясувати це питання, оскільки у вказаному банку кредит не оформлював, та з`ясував, що з квартири зник його паспорт, тому звернувся до банку з ксерокопією паспорту, у банку з`ясувалося, що в кредитній справі міститься копія його паспорту з переклеєною фотографією іншого чоловіка (як йому стало відомо згодом - ОСОБА_15 ), після чого він звернувся до міліції з заявою, при цьому його співмешканка ОСОБА_11 з приводу виниклої ситуації нічого йому пояснити не змогла, у зв`язку з чим він припинив з нею подружні стосунки, та отримав новий паспорт;

показами представника потерпілого ОСОБА_16 про те, що влітку 2013 р. ним як начальником служби безпеки Кіровоградського відділення Дельта-Банку проводилася перевірка виконання кредитного договору на суму 15000-00 грн., отриманого на ім`я ОСОБА_7 , та оскільки кредит не погашався, з цього приводу було направлено письмове повідомлення вказаній особі, через нетривалий час ОСОБА_7 з`явився у банк, та під час перевірки з`ясувалося, що в кредитній справі міститься копія паспорту ОСОБА_7 з переклеєною фотографією іншого чоловіка (як йому стало відомо згодом - ОСОБА_15 ), при цьому працівниця відділення банку ОСОБА_9 з приводу виниклої ситуації пояснила, що до банку звертався саме ОСОБА_12 , хоча їй було пред`явлено зроблену власне нею копія паспорту ОСОБА_7 з фото іншої особи, через нетривалий час ОСОБА_9 з банку звільнилася за власним бажанням, шкоду відділенню банку не відшкодовано;

письмовими доказами по провадженню:

протоколом від 23.08.2013 р. прийняття заяви ОСОБА_17 про те, що невідомі особи оформили на його імя в «Дельта банк» кредит на суму 15000-00 грн.(т. 1 а.п. 56);

ксерокопією паспорта серії НОМЕР_2 виданого 02.08.2013 р. на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 66);

ксерокопією паспорта серії НОМЕР_3 виданого 11.09.2001 р. на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 67);

договором добровільного страхування (т. 1 а.п. 113-114);

заявою № 004-10002-280313 (т. 1 а.п. 118);

анкетою позичальника (т. 1 а.п. 120-121);

висновком судово-почеркознавчої експертизи N 137 від 22.04.2015 р., згідно якого підписи і рукописні тексти у документах банка виконані виконані не ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 167-176);

ксерокопією паспорту ЕВ 333542 виданого 05.04.2013 р. на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 189);

Покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд у якості доказів прийняти не може, оскільки вказаний свідок пояснив, що особисто вона ніякої домовленості з ОСОБА_3 з приводу заволодіння шахрайським способом грошовими коштами не мала та спільно з ним фіктивні документи не виготовляла і спільно з ОСОБА_3 грошовими коштами банку не заволодівала.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який частково визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, суд розцінює як захист ним своїх інтересів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та, оцінивши у сукупності досліджені докази: показання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що усі умисні, цілеспрямовані, послідовні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які охоплювалися його єдиним злочинним умислом, були спрямовані саме на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 358 ч. 4 КК України - до нетяжких злочинів, за ст. 190 ч. 2 КК України до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених протягом незнятої та непогашеної судимості кримінальних правопорушень, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи заявлений по провадженню цивільний позов Кіровоградського відділення ПАТ Дельта-Банк про стягнення майнової шкоди у сумі 22507-92 грн. судом встановлено таке.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що злочинний умисел ОСОБА_3 був спрямований не на невиконання умов кредитного договору, а саме на заволодіння шляхом обману належними банку грошовими коштами у сумі 15000-00 грн., суд вважає можливим позов задовльнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта-Банк майнову шкоду у розмірі 15000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи склали 1843-20 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за дійсним вироком та за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2014 р. призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 квітня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта-Банк майнову шкоду у сумі 15000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 1843-20 грн.

Речові докази: експериментальні зразки почерків, документи та ксерокопії паспортів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 20.04.2015 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, з подальшим його утриманням у Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1