Справа № 667/6585/13-к
ВИРОК

іменем України

20 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:

Котьо І.В.

при
секретарі:

Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 667/6585/13-к за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого місяця 14 дня ,
який народився в м. Херсоні ,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за трудовим
договором , ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у
фактичних шлюбних відносинах ,
громадянина України , українця, раніше
судимого: 16 квітня 2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області за ст. 296 ч.2 КК
України до двох років обмеження волі
повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор:

Бібік
А.В.

обвинувачений:

ОСОБА_1

потерпілий:

ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_3, 23.04.2013 року близько 17.30
переслідуючи корисливий умисел,
спрямований на заволодіння чужим
майном таємно, шляхом вільного доступу
знаходячись в будинку № 3,
розташованого по вул. Поштова в сел.
Комишани в м. Херсоні, викрав із жіночої
сумки яка належала ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 800 грн., в результаті чого
завдав їй матеріальну шкоду на
вказану суму.

Вказане кримінальне
правопорушення передбачає кримінальну
відповідальність визначену ч. 1 ст.185 КК
України , а саме як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

На підтвердження
винуватості ОСОБА_1 у вчинені
вказаного кримінального
правопорушення судом враховуються
наступні докази , дослідження яких що
до тих обставин які ніким не
оспорюються , відповідно до положень
ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано
судом доцільним :

- показання потерпілої ОСОБА_2
допитаної в судовому засіданні , яка
зазначила що 23.04.2013 року близько 17.30
вона перебувала в будинку № 3, по вул.
Поштовій в сел. Комишани м. Херсона де
проживав обвинувачений . Ії сумка
знаходилась з нею в кімнаті де вона
відпочивала , але після того як вона
прокинулась то встановила що з
гаманця пропали гроші в сумі 800 грн.
які вкрав обвинувачений . Про те що це
був він вона дізналась від нього , так
як зателефонувала йому на телефон і
він зізнався . Так як протягом місяця
він не повернув їй гроші вона
звернулась до правоохоронних органів.
На теперішній час від добровільного
відшкодував їй шкоду і матеріальних
претензій вона до нього не має;

- показання обвинуваченого ОСОБА_1 який
визнав свою вину у вчинені вказаного
правопорушення та відмовився від
дачі показів в порядку ст. 63
Конституції України , але при
відповідях на питання учасників
кримінального провадження підтвердив
факт вчинення ними крадіжки за
обставин які зазначала потерпіла.

Мотивів для зміни
обвинувачення та визнання частини
обвинувачення необґрунтованою судом
в ході судового розгляду не
встановлено.

Обставинами які
пом’якшують покарання обвинуваченому
судом визнається добровільне
відшкодування завданого збитку .

Обставин які обтяжують
покарання обвинуваченому судом не
встановлено .

Досліджуючи данні про особу
обвинуваченого суд враховує те що
він посередньо характеризується за
місцем проживання.

Обираючи міру та вид
покарання обвинуваченому , суд
враховує характер та тяжкість
вчиненого злочину , особу
обвинуваченого , його стан здоров’я а
саме те що він перебуває на
диспансерному обліку в Херсонському
міському противотуберкульозному
диспансері з 12 червня 2013 року , його
ставлення до вчиненого яке не
побудоване на критичній оцінці його
протиправної поведінки, і готовності
нести кримінальну відповідальність за
скоєне і вважає необхідним призначити
йому покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції визначеної ч. 1
ст. 185 КК України, оскільки його
виправлення та перевиховання можливе
лише в умовах пов’язаних з ізоляцією
від суспільства з частковим
приєднанням, на підставі ч.1 ст. 71 , ст. 72
КК України , невідбутної частини
покарання за попереднім вироком суду .

На думку суду даний вид
покарання обраний у відношенні
обвинуваченого є необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів, а також
буде співмірним по відношенню між
тяжкістю вчиненого ним кримінального
правопорушення і наслідками, які
настали в результаті його
вчинення.

Керуючись ст.ст. 371,374КПК
України, суд –

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185
КК України.

Призначити ОСОБА_1
міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у
вигляді одного (1) року позбавлення
волі .

На підставі ч.1 ст. 71 КК
України за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутної
частини покарання за попереднім
вироком Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2013
року за ст. 296 ч.2 КК України до двох
років обмеження волі, та з
застосуванням ст. 72 КК України
,остаточно призначити покарання у
вигляді одного (1) року шести( 6) місяців
позбавлення волі з поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Зарахувати в строк
відбуття покарання строк досудового
тримання під вартою в період з 30 січня
2013 по 21 березня 2013 включно.

Обрати ОСОБА_1 захід забезпечення
кримінального провадження – тримання
під вартою , взявши його під варту в
залі суду.

Апеляційна скарга на вирок може
бути подана через суд який ухвалив
судове рішення протягом тридцяти днів
з дня його проголошення. Для особи яка
перебуває під вартою , строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_4