Справа № 1-60/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораКлимюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2011 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці Кожедуба, що у м. Городище, Черкаської області, біля приміщення магазину «Тополька», діючи умисно та цілеспрямовано, таємно з корисливою метою викрав жіночий велосипед марки «Дорожник», власником якого являється ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 800 грн. 00 коп..

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 02.03.2011 року, близько 08 год. 00 хв., він приїхав до м. Городище в район залізничного вокзалу, з наміром в подальшому поїхати на центральний ринок. У м. Городище, а саме на центральному ринку, він пробув майже до 11 год. 00 хв.. Перебуваючи на ринку, він зайшов до кафе, де придбав 150 грам горілки, які, випивши, поїхав додому. По дорозі вирішив зайти до приміщення магазину «Тополька», де мав намір придбати пляшку пива. Так, зайшовши до приміщення магазину, він став розмовляти з продавцем. Під час бесіди, через вікно, він помітив, що до приміщення магазину підїхав на велосипеді місцевий житель ОСОБА_3, який, поставивши велосипед, зайшов до магазину. Він звернувся до ОСОБА_3 з проханням повернути грошові кошти, які він брав у борг, на що останній виразився нецензурною лайкою. Почувши дані образливі слова, ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, взяв велосипед, який стояв біля магазину, та поїхав додому.

Не зважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині, він заперечив щодо задоволення предявленого ОСОБА_2 цивільного позову в сумі 1800 грн. 00 коп., з яких 800 грн. 00 коп. матеріальних збитків та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, про те, що в квітні 2010 року, в магазині «Катюша» (м. Городище), він придбав собі жіночий велосипед за 800 грн. 00 коп.. 02.03.2011 року, близько 08 год. 00 хв., до нього підійшов сусід ОСОБА_3, який попрохав у нього велосипед, пояснивши, що йому вкрай не обхідно поїхати в сторону розташування залізничного вокзалу, що в м. Городище. Не запитуючи деталей необхідності такої поїздки, він дав йому власний велосипед. Близько 12 год. 00 хв., на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який повідомив про те, що він знаходиться в приміщенні Городищенського райвідділу міліції, де пише заяву про крадіжку велосипеда ОСОБА_1. Почувши дане пояснення, він виріши піти до ОСОБА_1 додому та вияснити всі обставини. Так, прийшовши до його помешкання, під час розмови із співмешканкою ОСОБА_1, він повідомив їй про факт крадіжки велосипеда та дізнався, що останній відсутній за місцем проживання.

- показами свідка ОСОБА_3 про те, що 02.03.2011 року, близько 10 год. 00 хв., він зайшов до свого сусіда ОСОБА_2 та попрохав у нього велосипед для поїздки до магазину «Тополька» за продуктами, на що останній погодився. Взявши велосипед, він поїхав додому і потім, близько 11 год. 00 хв., поїхав до магазину «Тополька», що розташований по вул. Кожедуба у м. Городище. Приїхавши до магазину, він поставив велосипед з фасадної частини приміщення, до металевої стоянки для велосипедів, після чого, зайшов у приміщення магазину. Зайшовши до магазину, він помітив ОСОБА_1, який стояв в приміщенні магазину та пив пиво. Підійшовши до прилавку, він розпочав купляти продукти. В цей час, ОСОБА_1 розпочав чіплятися до нього. Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, він помітив через вікно, що останній бере належний ОСОБА_2Ф, велосипед. Вийшовши з магазину та помітивши відсутність велосипеда, він зателефонував до райвідділу міліції та повідомив про крадіжку. Окрім того, він зателефонував до ОСОБА_2 і також повідомив про те, що ОСОБА_1 вкрав велосипед.

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 02.03.2011 року, близько 12 год. 00 хв., вона, разом з чоловіком ОСОБА_5, на власному автомобілі, їхали з центру м. Городище в напрямку с. Дирдин. Так, проїжджаючи повз територію «Будівельного двору» ПП ОСОБА_6, вона помітила, що на зустріч, по тротуару, йшов ОСОБА_1 та вів у руках велосипед, рухаючись у напрямку залізничного переїзду. По дорозі, вони заїхали до магазину «Тополька», де, зі слів продавця, вона дізналася про те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеда.

-аналогічними показам свідка ОСОБА_5.

-даними протоколу огляду місця події від 02.03.2011 року, відповідно до якого, була оглянута прилегла територія біля магазину «Тополька» по вул. Кожедуба, що у м Городище Черкаської області.

-даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2011 року, відповідно до якого, 02.03.2011 року, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

-даними товарного чеку № 5 від 03.03.2011 року, відповідно до якого, вартість велосипеду «Україна-дорожнік» складає 800 грн. 00 коп..

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, повідомив суду всі обставини вчинення злочину, не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заявлений ОСОБА_2 цивільний позов на суму 1800 грн. 00 коп., з яких 800 грн. 00 коп. матеріальних збитків та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1, 800 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування вартості велосипеда та 300 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди за завдані потерпілому незручності, повязані з неможливістю користуватися своєю власністю.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відмову потерпілого ОСОБА_2 отримувати належний йому велосипед, оскільки підсудним не надано суду жодних доказів своїм запереченням.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він, протягом однорічного іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, 800 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 300 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. 23-2 КПК України, винести окрему постанову з приводу бездіяльності працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області по встановленню місця знаходження та вилучення викраденого майна.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7