overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-987/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми СобинаО.І.., з участю прокурора Постоленко В.Л.., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1М про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що 21 липня 2010 року в СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10280456 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що приблизно на початку лютого 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами у м. Суми шляхом обману та зловживання довірою незаконно позбавили волі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок продажу нерухомості останнього. У період з початку лютого 2010 року до кінця травня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені особи утримували ОСОБА_4 проти його волі та бажання спочатку у АДРЕСА_1, а потім у будинку, розташованому у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, супроводжуючи свої дії заподіянням фізичних страждань, які полягали в утриманні його в будинку, не пристосованому для проживання. За отриманою оперативною інформацією до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5, за місцем реєстрації якого за адресою: м. Суми, пров. Піонерський 1/7 можуть зберігатись предмети та документи, що мають доказове значення по справі, слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання оогрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: м. Суми, пров. Піонерський 1/7.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Провадження № 1/592/18/14

ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Дегтяренко В. М.,
з участю прокурора Ставицького Є.О.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,
Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з'ясуванні відомостей щодо встановлення вартості калію та документів, які підтверджують його нестачу.
Тому для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, є необхідність у відновленні судового слідства.
Керуючись ст.ст. 326 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України
Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року мслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000221 від 17.06.2014, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність накладення арешту на майно шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках, які належать одному з фігурантів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/89/2013

Справа № 229/1080/13-к

19 квітня 2013 р. м. Дружківка

міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Матішинець Т.П.

за участю:

прокурора Щербак Р.К.заявителя - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дружківського МВ УМВС Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Дружківського міського суду на бездіяльність начальника МВ УМВС м. Дружківки.

У якій ОСОБА_1 вказує на те, що 12 лютого 2013 року він звернувся у міліцію с заявою про знищення його власного майна та здійснення безпорядку у квартирі м. Дружківка, заяву було зареєстровано до ЄР № 523 від 12.02.2013 року. Також 18 лютого 2013 року потерпілий повторно звернувся до начальника міліції, з метою ознайомитися з матеріалами справи та винести процесуальне рішення «Постанову». Але до теперішнього часу не було виявлено ніяких дій та рішень відносно кримінальної справи. Тому громадянин ОСОБА_1 у своїй скарзі просить:

- до підготовки справи к слуханню витребувати матеріали справи за ЄР №523 від 12.02.2013 року; - зобовязати начальника МВ УМВС України м. Дружківки, Донецької області порушення усунути та надати рішення згідно КПК України;

- визнати бездіяльність начальника міліції м. Дружківки незаконною, та направити у відповідний орган за належністю посадових злочинів.

Таким чином, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, та пояснив що начальник МВ УМВС м. Дружківки не проводив ніяких дій відносно його матеріалів справи.

Прокурор Щербак Р.К. не підтримав скаргу, та пояснив що доводи скарги не обґрунтовані. Згідно постанови слідчого МВ УМВС України м. Дружківки лейтенанта міліції ОСОБА_2 встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.02.2013 року за ст. 194 ч.1 КК України закрите у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, необхідним у скарзі ОСОБА_3 відмовити, так як відсутні підстави оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника МВ УМВС м. Дружківки відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_4
справа № 0303/287/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

01 березня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

прокурора Герасимчук Л.Р.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого 127 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної кримінальної справи із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 0303/287/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 127 ч. 1 КК України та кримінальну справу № 0303/5/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених 127 ч. 1 КК України та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14.03.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою, ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 354/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 26.11.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Комсомольська Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого на ТОВ «Ферострой» електрогазозварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 26.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання, просили звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 26.11.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2009 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 117/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 01.04.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на ТОВ „Допомога, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 01.04.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року вироком Комсомольського міського судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 01.04.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2008 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Дата документу Справа № 1-51/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 1/51/11 Головуючий в 1 інст.
Провадж. № 11/778/1043/13 Плечищева О.В.
Категорія ст. 301 ч.2 Доповідач в 2 інст.
КК України Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю прокурора Безлер Л.В.,

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта неповна середня, проживаючий по АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 301 КК України на 2 роки обмеження волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 6 місяців, покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року на вирок Оріхівського районного суду від 24 січня 2011 року надійшла апеляція засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Судом, всупереч вимогам ст. 353 КПК України клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, заявлене в апеляційній скарзі, не розглянуте.

Апеляція засудженого ним не підписана, на що суддя також уваги не звернув.

Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 353 КПК України.

Керуючись ст. 353 КПК України (1960 р), суддя

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2011 року повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст. 352, 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-515/10/0408
Производство № б/н
04.10.2010 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Масалитиной Н.А.
при секретаре Куксенко Е.В.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
с участием представителя УИИ Дзержинского РО ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление Уголовноисполнительной инспекции Дзержинского района г. Кривого Рога для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -
Начальник УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_3 от дальнейшего отбывания наказания
назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20.08.2009 года, которым он был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 ( двум ) годам лишения свободы. В силу ст.ст. 75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 (один ) год, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 в период испытательного строка имел нарушения , один раз привлекался к административной ответственности по ст 178 КУоАП , к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Назначенный приговором суда испытательный срок истек.
Представитель УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области просит освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор не возражает против удовлетворения представления .
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20 августа 2009 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и осужден к 2 ( двум ) годам лишения свободы. В силу ст. 75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 ( один ) год .
ОСОБА_3 в период испытательного строка имел нарушения, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Поскольку предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 выполнил возложенные на него судом обязанности, срок назначенного приговором суда испытательного срока истек, суд представление УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст. 408-1,411 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20.08.2009 г..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья:
№ 209/626/14-к № 1-кп/209/140/14
УХВАЛА
про продовження засосування запобіжного заходу
08 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/140-2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш мьякий.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння тіжкого злочину, не працює, не має доходу, а тому може вчинити злочин з корисливих мотивів, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6175/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 липня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч. 1 КК України на 11.50 годину 06 серпня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1