АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2023/5141/2012 Председательствующий 1 инстанции Литвинов А. В.
Производство № 10/2090/1485/2012 Докладчик Гук В. В.
Категория: ст. 236-8 УПК Украины
20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей Федюшиной Л. М., Щебетун Л. Н.,
с участием прокурора Сыч В. В.,
представителя заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Двуречанского района Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 обратилась в Купянский горрайонный суд Харьковской области с жалобой на постановление ст. следователя СО Купянского ГО ГУМВД в Харьковской области Бабай М. В. от 26.10.2012 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины по факту самовольного занятия земельного участка.
Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области жалоба ОСОБА_2 удовлетворена. Отменено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по факту самовольного занятия ею земельных участков, вынесенное 26.10.2012 г. старшим следователем СО Купянского ГО ГУМВД в Харьковской области Бабай М. В.
На указанное постановление прокурором, участвовавшем в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении суда отсутствует мотивировочная часть решения суда, судом не указано каким именно нормативным актом, или законом предусмотрена процедура проведения проверки, или оформления материалов, а также какая именно норма закона нарушена.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего отменить постановление суда, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Исходя из положений ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие приводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие либо отсутствие оснований для его возбуждения, не проверил доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2 суд исходил из того, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины по факту самовольного занятия земельного участка, а именно: материалы совместной проверки, проведенной 20.08.2012 г. государственной инспекцией сельского хозяйства Харьковской области и УСБУ в Харьковской области являются поверхностными.
При этом суд не указал, какие данные свидетельствуют о наличии, либо отсутствии признаков состава преступления.
Так, общественная опасность преступления указанного в постановлении следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧСП «Колос»ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины, заключается в том, что ОСОБА_2 был причинен существенный ущерб государству в размере 340000 грн. Противоправность деяния заключается в том, что незаконное использование земельных участков ЧСП «Колос», предусмотрено уголовным законом, а именно ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
В предоставленных суду материалах уголовного дела содержится достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, а именно, согласно актов проверки соблюдения требований земельного законодательства во время проверки установлено, 9 земельных участков общей площадью 354 га, самовольно обрабатываются ЧСП «Колос», правоустанавливающие документы на право собственности или право использования на них отсутствуют.
При признании этих актов несостоятельными, и не достаточными для возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции не указано, каким именно нормативным актом, или законом предусмотрена процедура проведения проверки, или оформления материалов, а также какая именно норма закона нарушена, что указывает на отсутствие мотивировочной части решения.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену постановления Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 ноября 2012 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Двуречанского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 ноября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины (1960 г.) от 26 октября 2012 года по факту самовольного занятия земельных участков, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: