Справа № 190/886/15-к
Провадження №1-в/190/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 р. державний виконавець відділу ДВС П`ятихатського райуправління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, погодженою з керівником відділу ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС П`ятихатського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 190/53/13-к, виданого П`ятихатським районним судом 29.01.2013 р. про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia-1280», вилученого у засудженого ОСОБА_5 .. Судове рішення неможливо виконати, оскільки пристрій має значні потертості та подряпини, знаходиться майже в непридатному стані експлуатації, що дає підстави вважати, що витрати на оцінку та реалізацію мобільного пристрою можуть значно перевищити дохід від його реалізації, що робить реалізацію мобільного телефону не доцільною. Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з передачі в дохід держави на знищення мобільного телефону.

Державний виконавець ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд постановляє ухвалу за результатами письмового провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС П`ятихатського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 190/53/13-к, виданого П`ятихатським районним судом 29 січня 2013 р. про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Nokia-1280», вилученого у засудженого ОСОБА_5 на території П`ятихатської виправної колонії № 122. Постановою державного виконавця від 28.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Судове рішення на момент розгляду справи не виконано.

Начальник П`ятихатської ВК-122 ОСОБА_6 надав суду письмову інформацію про те, що ОСОБА_5 14.01.2015 р. вибув з установи для подальшого відбуття строку покарання до Ігренського виправного центру м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення державний виконавець порушив норми чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки в порядку ст. 539 КПК України прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установи виконання покарань, а також інші особи, установи або органи звертаються до суду з клопотанням (поданням), а не із заявою. Посилаючись на ст. 11 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець не прийняв до уваги те, що державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Заявою не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи засудженого ОСОБА_5 , а для залучення до участі у справі за ініціативи суду не надав ніякої інформації про нього, не долучив копії заяви з додатками для вручення засудженому, який є стороною виконавчого провадження і має відповідні права та обов`язки, передбачені ст. 12 Закону.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець на виконання положень ст. 13 Закону з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. З заяви слідує, що державний виконавець взяв на себе повноваження щодо вирішення питання про те, чи доцільно реалізовувати мобільний телефон через його потертості та подряпини, не долучив довідки спеціаліста про недоцільність оцінки майна, не врахував положення ст. 102 КВК України, у тому числі про передачу мобільного телефону на зберігання до звільнення засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС П`ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1