Єдиний унікальний номер 725/1155/15-к
Номер провадження 1-кп/725/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 04 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортними засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 04 січня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №219В, що по вул. Руській в м. Чернівці, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом вільного доступу, а саме через відчинену форточку, відчинив вказаний автомобіль та проник до салону. При цьому, побачивши, що дроти від замка запалення роз`єднані, з`єднав їх та запустив двигун, та в подальшому розпочав рух під час якого до вказаного автомобіля сів ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вони разом поїхали в напрямку вул. Руської в м. Чернівці. Таким чином розпорядившись автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 на власний розсуд, спричинив власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Крім цього, 06.01.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №45, що по вул. Авангардній в м. Чернівці, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом ривка ручки дверей, проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом складання дротів замка запалення завів двигун автомобіля та поїхав в напрямку вул. Руської в м. Чернівці, таким чином розпорядившись автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 на власний розсуд, спричинив власникам автомобіля ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Також, 21.01.2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №219В, що по вул. Руській в м.Чернівці, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом ривка ручки дверей, проникли до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля обвинувачений від`єднав дроти від замка запалення, з`єднав їх та запустив двигун, а в подальшому проїхавши кілька метрів до вказаного автомобіля сів неповнолітній ОСОБА_8 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження. В подальшому, обвинувачений розпорядився автомобілем марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 на власний розсуд, спричинившм власнику автомобіля ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 500 доларів США, що відповідно до курсу валют на момент вчинення кримінального правопорушення дорівнює 23 655 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні викрадення транспортних засобів визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, суду показав, що в ніч з 3 січня 2015 року на 4 січня 2015 року він, перебуваючи по вул. Руська у м. Чернівці, в районі магазину «Норма», помітив автомобіль марки «ВАЗ-2101» зеленого кольору. Підійшовши до даного автомобіля, побачив, що хвіртка на передніх дверцятах автомобіля відчинена. Саме через дану хвіртку він просунув руку та відчинив дверцята автомобіля, сів в середину на водійське крісло і через контактну групу запалення завів мотор автомобіля та рушив з місця. Згодом на пасажирське сидіння даного автомобіля сів ОСОБА_8 , який знаходився подалі та будь-яких дій, спрямованих на викрадення автомобіля не вчиняв. Сівши в автомобіль, вони вирішили покататися по місту, однак повертати його на місце, з якого він був викрадений , він побоявся, а тому завіз його до орендованого гаражу, розташованого біля автосервісу «Форум-авто». В подальшому даний автомобіль був проданий знайомому ОСОБА_12 за 2 тис. грн., а гроші розподілені.

Також суду показав, що 6 січня 2015 року у вечірній час ним був викрадений автомобіль марки «ВАЗ-2101» зеленого кольору. Зокрема, помітивши даний автомобіль на вул. Авангардна, 45, він підійшов до нього та ривком відчинив двері, сів до автомобіля на водійське крісло, завів його та під`їхав до ОСОБА_8 , який стояв по далі. В подальшому, останній сів до нього до автомобіля і вони разом із ним поїхали кататися по місту, повертати автомобіль на місце вчинення злочину не став, оскільки боявся, що мешканці будинку помітили його крадіжку. Даний автомобіль завіз до орендованого гаражу та в подальшому продав його ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за 2 500 грн, а вказані кошти розділив із ОСОБА_8 порівну.

Щодо викрадення третього автомобіля, то суду показав, що 21 січня 2015 року біля гаражів по вул. Руській, кооператив № 14, де він перебував разом із ОСОБА_8 , помітивши автомобіль ВАЗ-2106, синього кольору, підійшов до нього, ривком відчинив передні водійські дверцята, а потім сів на водійське крісло , із замка запалення витягнув дроти і завів мотор. Після цього, під`їхав до ОСОБА_8 , який в той час йшов до дому. Після того, як останній сів в автомобіль, вони разом поїхало до гаражів, де в подальшому розібрали його на автозапчастини та здали на металобрухт. При цьому, суду вказав, що щиро розкаявся, завдану потерпілим шкоду відшкодував у повному обсязі та просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаний в ході судового розгляду, суду показав, що 19 січня 2015 року залишив належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2106, синього кольору біля під`їзду. Наступного дня автомобіль не брав та повертаючись близько 19 години 20 січня 2015 року до дому бачив його біля будинку. Вже 21 січня 2015 року, вийшовши приблизно о 7 годині 30 хвилин з будинку помітив відсутність автомобіля й відповідно викликав працівників міліції. Через деякий час йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що автомобіль знайшли, однак він був у непридатному для використання стані. Обвинуваченим йому було повністю відшкодовано вартість автомобіля, тому будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Також просив суд суворо його не карати та враховуючи його молодий вік не позбавляти його волі.

Інші потерпілі в судове засідання не явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також зазначили, що до обвинуваченого будь-яких претензій як матеріального, так і морального характеру не мають.

За згодою обвинуваченого, прокурора та потерпілого, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й відповідно суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_15 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом й відповідно вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Також суд вважає доведеною у повному обсязі вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , а також транспортного засобу ОСОБА_4 й відповідно кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається у транспортному коледжі на ІІ курсу, офіційно працевлаштований, за місцем проживання, навчання та роботи характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Враховується судом й те, що обвинувачений є особою молодого віку та думка потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають та просили суворо його не карати.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, визнання вини, а також щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, молодий вік обвинуваченого, що суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також ураховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в межах мінімальної санкції статті у виді 3 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 289 КК України приймаючи до уваги особу винного та наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити останньому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна та із застосуванням положень ст. 70 КК України.

При цьому, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, оскільки призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз становлять 270 грн. 18 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне ОСОБА_6 покарання призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити обрану.

Речові докази:

· кришку капота синього кольору а/м «ВАЗ 2106», кришку багажника а/м «ВАЗ 2106» синього кольору, бампер а/м, бампер а/м «ВАЗ 2104», спинки заднього сидіння «ВАЗ 2104», задню полицю а/м «ВАЗ 2106» чорного кольору із шкірзамінника із написами синього кольору, дзеркало заднього огляду, базове дзеркало пластмасове чорного кольору, нижній капот а/м «ВАЗ 2104», кріплення верхнього багажника а/м, антену пластмасову сірого кольору, лоток бензотер синього кольору, передані на зберігання у камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

· дублянку чоловічу коричневого кольору, куртку жіночу чорного кольору, три ящики із зеленою цибулею (зіпсованою), плед, окуляри автомобільні, 5 консерв, футляр від ножа, хрестик, атлас автомобільний, тапочки кімнатні 2 пари, блокноти, аптечку, термос, 3 сітки із морквою (зіпсованою), повернуті законному власнику залишити за останнім;

· дах від легкового а/м «ВАЗ 21063» синього кольору, розрізаний на 4 частини, переданий на зберігання до камери речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави понесені судові витрати за проведення дактилоскопічної та додаткової дактилоскопічної експертизи в сумі 270 грн. 18 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1