Справа № 524/4624/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Олефіренка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000396 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов з прокуратури м. Кременчука разом з угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, укладеною 23.05.2013 року.

При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що угода може бути затверджена, суд прийшов до висновку що підстав для її затвердження не вбачається.

Відповідно до угоди встановлено, що ОСОБА_1 приблизно 4 год. 09.02.2013 року, перебуваючи на шостому поверсі в під*їзді №2, буд.74 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, відкрито шляхом ривка заволодів мобільним телефоном Нокіа 5228, що перебував у ОСОБА_3, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 1500 грн.

Між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 23 травня 2013 року укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1 визнав в угоді свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі підозри. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду між підозрюваним(обвинуваченим) та потерпілим.

Відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин в неповнолітньому віці, діючий КПК України дозволяє йому, як неповнолітньому, який досяг 16 років, право укладати угоду про примирення з потерпілим самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Про надання згоди неповнолітньому на примирення його законним представником обов*язково, має бути зазначено в угоді про примирення. Як видно зі змісту угоди законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 такої згоди на укладення угоди на примирення не давалося, при укладенні угоди законний представник був відсутній, оскільки його підпису на угоді не має.

Крім того, відповідно до ст.52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення неповноліття. Тобто, при виконанні всих слідчих дій явка захисника є обов*язковою, і тому він повинен бути присутнім при укладанні даної угоди, ознайомитися з угодою і поставити свій підпис.

Відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 при вчиненні ним пограбування мобільного телефону у ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 на суму 1000 грн. В долученій до обвинувального акту угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним матеріальні збитки потерпілій визначені в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.135 КПК України виклик неповнолітньої особи здійснюється через її батька або матір, шляхом вручення їм повістки. Суд не мав можливості викликати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 через його батьків, оскільки в списку осіб для виклику в судове засідання жоден з законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 не був внесений.

При таких обставинах, суд вважає, що укладена 23 травня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 угода про примирення не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди. Оскільки дана угода прийшла з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для вирішення питань, пов*язаних з призначенням його до судового розгляду, з участю прокурора Олефіренка В.В. (ОСОБА_4В.), обвинуваченого, потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.52, 135, п.1 ч.3ст. 314, 371,471,472 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 22 травня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

Призначити дане кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 13.06.2013 року на 14 год. з участю прокурора Олефіренка В.В. (ОСОБА_4В.), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: