АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7706/11 Дело № 10-599/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Завізіон Т.В. Докладчик - Румянцев П.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Днепропетровск
26 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Румянцева П.А.;
судей - Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.;
с участием прокурора - Загноя Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтоводского городского суда Днепропетровской области от 19 октября 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 16 ноября 2010 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно в тайном хищении чужого имущества, путем проникновения в хранилище. Которое выразилось в том, что ОСОБА_2, в темное время суток с 09 по 12 августа 2011 года, путем подбора ключа к входной двери, проник в сарай, расположенный вблизи дома №10 по ул . Парковая в г. Желтые Воды, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1580 гривен.
11 октября 2011 года обвиняемый ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 13 октября 2011 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области срок задержания ОСОБА_2 был продлен до десяти суток. Свое постановление суд мотивировал тем, что для избрания столь суровой меры пресечения необходимо полно и всесторонне изучить личность обвиняемого. После чего, тем же судом 19 октября 2011 года, с согласия прокурора г. Желтые Воды, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление суда от 19 октября 2011 года адвокат обвиняемого подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда в связи с тем, что в отношении его подзащитного избранна слишком суровая мера пресечения. Данное утверждение он обосновывает тем, чтоКостин Г.Г. себя виновным не признает и его вина ни чем не подтверждаться, кроме того работает,проживает совместно с ОСОБА_4 и его малолетним ребенком одной семьей, кроме этого в материалах дела нет доказательств того, что ОСОБА_2 находясь на свободе будет уклоняться от суда и следствия.
Заслушав докладчика, а также прокурора и следователя, которые полагают, что постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19 октября 2011года, является законным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,содержащиеся в апелляции, судебная палата полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - несостоятельны.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствиитребованиями ст. ст. 148 - 150, 165, 165 - 1, 165 - 2 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период испытательного срока, на момент совершения преступления не работал, о чем свидетельствует характеристика поданная адвокатом вместе с апелляцией, также отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 проживает совместно с гражданской супругой - ОСОБА_4 и принимает участие в воспитании их малолетнего ребенка. Кроме того следователь в судебном заседании сообщил, что после задержания обвиняемого значительно уменьшилось количество заяалений о хищении металлолома и телекоммуникационных кабелей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, оставить без
удовлетворения, а постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи: