Справа № 461/2418/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/175/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2015р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, із вищою юридичною освітою, одруженому, раніше не судимому, власнику ПП «Субашкевич», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000718 від 24.12.2014р.

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7

встановила:

ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 24.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 24.12.2014р. о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan Sanni», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. Тракт Глинянський у напрямку до вул. Личаківський, при проїзді її ділянки в районі будинку № 143, грубо порушив вимоги Р 1 п.п.1.5, 1.7, 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»); Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.12.2014р. у ОСОБА_8 виявлено 2,64 проміле етанолу), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_10 , 1938р. народження, яка переходила проїзну частину дороги зліва направо по ходу його руху, опираючись на паличку, і яку він об`єктивно був спроможний виявити на достатній для зупинки віддалі, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на потерпілу. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 в порушення вимог Р 2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України з місця події поїхав.

Внаслідок вищесказаних порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 1057/2014 судово-медичної експертизи від 23.01.2015р., отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді перелому кісток черепу з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, обширних крововиливів у м`які тканини та внутрішні органи з розривами внутрішніх органів, переломів кісток обох нижніх кінцівок, що призвело до гострої крововтрати і, як наслідок до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2015р. задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 60 днів з часу застосування даного запобіжного заходу, тобто до 28.04.2015р.

Не погоджуючись із даною ухвалою апеляційні скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки не в повному обсязі було досліджено підстави та обставини, що слід з`ясовувати при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликається, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні сім`ю та малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, не перешкоджав органам досудового розслідування та не ухилявся від них. Зазначає, що прокурором не доведено наявність зазначених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування покликається на те, що прокурором не було доведено наявність наведених слідчим ризиків та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а в оскаржуваній ухвалі не відображено дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин. Вказує, що доводи слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтовану підозру не гуртуються на матеріалах, які були долучені слідчим до клопотання. Зазначає, що на час розгляду клопотання у суді, слідчим було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, а тому немає необхідності у застосуванні запобіжного заходу на підставі заявлених слідчим ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисникаОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судового провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який посередньо характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, скоєному ним у стані алкогольного сп`яніння, та в результаті якого загинула людина, ту обставину, що підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши потерпілій допомоги, вини своєї не визнає, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доводи апеляційних скарг колегія суддів визнає необґрунтованими.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, рішення слідчого судді не визначати розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини відповідає вимогам чинного законодавства.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2015р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4