Справа № 214/569/15-к
1-кс/214/79/15
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 02 грудня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 02 грудня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України. Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

13.12.2013 року відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 було

визнано потерпілим у даній кримінальній справі.

З матеріалів проведеного Саксаганським РВ КМУ розслідування, яке триває більше 13 місяців, убачається, що 02.07.2010 року приблизно о 21.30 співробітники бригади швидкої допомоги № 26 КП «Міська станція швидкої медичної допомоги» ОСОБА_6 , 1959 р.н. (мешкає за адресою з АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 , 1981 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) за попередньою змовою між собою увірвались до кімнати у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_3 разом із своїми батьками. Після чого вони з особливою жорстокістю безпричинно почали бити потерпілого ногами й руками по тулубу голові, рукам і ногам, погрожуючи вбивством. При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 завдавалися численні удари в життєво важливі органи ОСОБА_3 , а саме в печінку, живіт і обличчя, від чого потерпілий почав непритомніти та впав на підлогу. Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1084 (105(1883(1563-10)) від 28.05.2014 року потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження в вигляді: численних синців голови, грудної клітини, спини, обох верхніх та нижніх кінцівок, садна голови, обличчя, правої верхньої кінцівки, а також перелом 7-8 ребер праворуч, що за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та викликали тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби. Багато чисельність всіх тілесних ушкоджені що виникли 02.07.2010 року у ОСОБА_3 , їх різна анатомічна локалізація та їх взаємне розташування виключає виникнення вказаних тілесних ушкоджень від самотравмування, а також при одноразовому падінні з висоти власного росту.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та. в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вважає, що слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 безпідставно не виконав вимоги зазначені у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 02 грудня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України .

Просить зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 вчинити невід`ємні обов`язкові слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за №0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме виконати вимоги клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 02.12.2014 року, тобто:

1.Викликати до суду та допитати повторно у якості свідків на стороні

підсудного його батьків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (мешкають за адресою: АДРЕСА_5 ).

2.Провести обов`язковий одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 ,

свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та ОСОБА_8 .

3. При необхідності провести слідчий експеримент для з`ясування механізму спричинення потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

4.Притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їм про підозру в скоєнні цього злочину.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заявлену скаргу по зазначених в ній підставах.

Слідчий не заперечував проти задоволення скарги частково, оскільки вважав за можливе проведення одночасного допиту між потерпілим і свідками та проведення слідчого експерименту.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

13.12.2013 року відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 було

визнано потерпілим у даній кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та. в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, з огляду на наведені в скарзі обставини, вважаю, що доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 зазначені в п.п. 3, 4 клопотання від 02.12.2014 року обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини клопотання від 02.12.2014 року вважаю за необхідне відмовити, оскільки, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В частині клопотання про визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 незаконними вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 02 грудня 2014 року про проведення невід`ємних слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005571 від 10.12.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 виконати вимоги зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 02.12.2014 року щодо проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту для з`ясування механізму спричинення потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1