Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1205/15-к
пр. № 1-кс/382/216/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_5 , будучи засудженим згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 25 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час вчинення вказаного розбійного нападу ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошима в сумі 16500 грн.

Своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ОСОБА_5 має непогашену судимість, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_5 не працює, не одружений, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави. Також пояснив, що зараз він проживає у м. Переяславі-Хмельницькому з цивільною дружиною останні 1,5 роки, був затриманий у м. Суми, оскільки їздив з цивільною дружиною туди у справах, проживав на квартирі, яку знімав подобово. За місцем реєстрації - АДРЕСА_3 , останні 5 років не проживає, після звільнення з місць відбування покарання проживав у Пирятинському районі Полтавської області. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав думку підозрюваного, просив врахувати, що довідки від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра отримувались слідчим у м. Житомирі у травні 2015 року, однак станом на травень 2015 року Чернявський проживав у Київській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року в тій частині, що місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка і сліди злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_8 про обставини вчинення на неї розбійного нападу; показаннями потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення на нього розбійного нападу; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали йому відомі від потерпілих; висновком судово-медичної екпертизи № 64/д від 15 травня 2015 року, в тій частині, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, висновком судово-медичної екпертизи № 65/д від 15 травня 2015 року, в тій частині, що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, висновком судово - дактилоскопічної екпертизи № 32 від 09 червня 2015 року в тій частині, що слід папілярного узору пальця руки, умовно позначеного № 1 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом допиту підозрюваного.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, змінює своє місце проживання, відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 є раніше судимим і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначення розміру застави суд не приймає до уваги, оскільки з пояснень самого ОСОБА_5 вбачається, що він проживає у АДРЕСА_4 , де подобово орендував житло, за місцем реєстрації ОСОБА_11 останні 5 років не проживає, після звільнення з місць відбування покарання проживав у Пирятинському районі Полтавської області, крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства (потерпілим завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я), а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України може не визначати розмір застави.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 14 липня 2015 року о 07 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 14 липня 2015 року о 07 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 11 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1