Єдиний унікальний номер 728/1065/15-к
номер провадження № 1-кп/728/90/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживає без реєстрації у АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не навчається, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні будинку, розташованого в АДРЕСА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руках деревяний стільчик, наніс удар в область голови громадянину ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 впав на підлогу, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на голові та синця на попереку зліва, які згідно висновку судово - медичного експерта, № 32 від 06.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
05 березня 2015 року, близько 00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в залі будинку № 42 по вулиці Центральній в селі Фастовці, Бахмацького району, Чернігівської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив викрадення деревяної ікони ОСОБА_7 , що має культурну, художню та історичну цінність, вартістю 1200 гривень, та належить ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
05 березня 2015 року, близько 00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в коморі будинку АДРЕСА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення розкомплектованої бензиномоторної пилки марки „МП -5 Урал 2 Т Електрон, вартістю 310 гривень, що належала ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, і пояснив, що 04 березня 2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 у нього біля господарства та з останнім у нього вдома вживали спиртні напої. Згодом він і ОСОБА_9 вирішили прогулятись по селу Фастовці та зайшли погостювати до ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_5 . Зайшовши в будинок до ОСОБА_10 , запропонували йому випити спиртного ,на що він погодився. У ОСОБА_10 спиртного не було, а тому він і ОСОБА_9 повернулися до ОСОБА_9 додому, де він взяв пляшку горілки і вони знову вдвох повернулися до ОСОБА_10 . Двері в будинок були замкнені. ОСОБА_9 ногою почав стукати в двері будинку і після цього до них з будинку вийшов ОСОБА_10 . Всі втрьох зайшли до будинку , де в кухні всі стали вживати спиртні напої. В процесі розпиття спиртних напоїв, і коли він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього із ОСОБА_10 виникли неприязні відносини в процесі сварки. Тоді він взяв в руки деревний стілець табуретку і вдарив ним ОСОБА_10 в область голови, від удару ОСОБА_10 впав на підлогу і в нього з голови потекла кров. Він і ОСОБА_9 злякалися і відтягли ОСОБА_10 до сусідньої кімнати , де поклали його на ліжко. Тоді він викрав з будинку деревяну ікону. Але як він це зробив, не бачив ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 , так як з будинку ОСОБА_10 вони виходили по одному. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_11 з будинку ОСОБА_10 викрав бензопилу „Урал червоного кольору, але як він це робив він особисто не бачив.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_5 винним себе в скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 04.03 2015 року зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_12 у нього біля господарства і у нього вдома вживали спиртні напої. Згодом вони вдвох вирішили прогулятись по селу Фастовці і зайшли в гості до ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_5 . Зайшовши до будинку ОСОБА_10 , вони запропонували випити спиртного, на що ОСОБА_10 погодився. Але спиртного у ОСОБА_10 не було, а тому він разом із ОСОБА_13 пішли знову до нього додому, де він взяв пляшку горілки і вони повернулися до будинку ОСОБА_10 , але двері в будинку були замкнені. Він став стукати в двері будинку, і після чого з будинку вийшов господар. Всі втрьох вони повернулись до будинку , де в кухні стали разом вживати спиртне. В процесі розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_13 і ОСОБА_10 виникли неприязні відносини ОСОБА_13 , який перебував у стані сп`яніння, взяв в руки деревяну табуретку і цією табуреткою вдарив ОСОБА_10 в область голови, а потім ще наніс один удар стільцем по тулубу ОСОБА_10 . Від удару ОСОБА_10 впав на підлогу і в нього з голови пішла кров. Він і ОСОБА_13 злякалися і відтягли ОСОБА_10 до сусідньої кімнати до ліжка. Після цього, з комори будинку ОСОБА_10 він викрав бензопилу марки „ Урал , але цього ніхто не бачив , так як він і ОСОБА_13 виходили з будинку по одному . Потім йому стало відомо , що ОСОБА_13 викрав з будинку ОСОБА_10 деревяну ікону, але як він це робив він особисто не бачив. Умисел на крадіжку бензопили у нього виник тоді, коли він знаходився у будинку ОСОБА_10 після нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. 05 березня 2015 року до його господарства прийшли працівники міліції, яким він зізнався у скоєній крадіжці і видав викрадену їм бензопилу .
В звязку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченим органом досудового розслідування діянні, а саме обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч. І КК України , а обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч. І, 185 ч. 2 КК України ; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку потерпілого і прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. І КК України, так як він 04.03.15 року, близько 22 години, в будинку АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс громадянину ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження ; і за ст.. 185 ч. 2 КК України , так як він 05.03.2015 року, близько 00 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячиь в будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 , умисно , таємно , шляхом вільного доступу , повторно, здійснив викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , на загальну суму 1200 грн, заподіявши цим потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму .
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 були правильно кваліфіковані за ст.. 185 ч. І КК України , так як він 05.03.2015 року, близько 00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 , умисно, таємно , шляхом вільного доступу, здійснив викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , на загальну суму 310 грн. , заподіявши цим потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів середньої тяжкості. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю колишнього проживання Фастовецькою сільською радою характеризується з позитивної сторони; по місцю реєстрації Курінською сільською радою - посередньо. Не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 89 КК України він вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, добровільно усунув спричинену злочином шкоду. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного спяніння .
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин , що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких, передбачений ст. 125 ч. І КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а інший, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, до злочинів середньої тяжкості. Від споєння цих злочинів не настало тяжких наслідків.
Обвинувачений, як особа, по місцю свого проживання характеризується як особа, схильна до порушень громадського порядку. Обвинувачений не працює , на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не навчається. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Обвинувачений скоїв нові умисні злочини в період відбування покарання за вироком Бахмацького райсуду від 18.04.2014 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і перевиховання . А тому, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із врахуванням вимог ст. ст. 70 ч. І, 71 КК України. Як помяшкуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині, добровільно усунув спричинену злочином шкоду. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Речові докази у справі - бензопила „ Урал і деревяна ікона, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення мистецтвознавчої експертизи в ході досудового розслідування в розмірі 491 грн 04 коп відповідно до ст. ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_13 ; а за проведення 2 х товарознавчих експертиз в сумі 245 грн 52 коп і 184 грн 50 коп, із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 370,373,374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 .за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді 150 годин громадських робіт, а за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення мистецтвознавчої експертизи в ході досудового розслідування 491 (чотириста девяносто одну) гривню 04 копійки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за проведення 2- х товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування 430 (чотириста тридцять) гривень 02 копійки.
Речові докази по справі - ікону і бензопилу „Урал які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченими, потерпілим.

Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: