Провадження №1-кс/127/6570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, із середньою освітою який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10002474 від 06.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 310 ККУкраїни.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 ,за невстановлених слідством обставин придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Після чого, 23 жовтня 2013 року , приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, з метою збуту, діючи умисно, з метою наживи, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де домовився зустрітись із ОСОБА_8 для збуту останньому вказаного наркотичного засобу. Після чого, ОСОБА_5 , зустрівшись із останнім біля вказаного будинку, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень, збув ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1066 від 25.10.2013 надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом,масою 7,22 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, після чого почав його незаконно зберігати у житловому будинку,якому мешкає, за адренсою: АДРЕСА_1 , для власного вживання, без мети збуту.

02.06.2015 в період часу з 20.15 по 21.30 під час проведення обшуку працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне: в кімнаті останнього, на шафі зелене листя рослини,схожої на коноплю, у верхній шухляді тумбочки паперовий згорток з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакетик з залишками сухої, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, в кладовці, яка розташована поруч із кімнатою,якою користується ОСОБА_5 , на шафі металеве сито в якому знаходилося два поліетиленовий пакета з подрібненими стеблами рослини,схожої на коноплю, в середині шафи - люльку з нашарування речовини темного кольору із різким запахом.

Згідно висновку експерта №664 від 10.06.2015,надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та листя,є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом,загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,86 г; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого пристрою для куріння,містить особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено екстракт канабісу,масою 0,348 г,у перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_5 , в кінці квітня 2015 року, без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, на власній присадибній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування конопель, без мети збуту, для власних потреб, здійснював спушування, прополювання, проріджування, полив вказаних рослин, з метою доведення їх до повного дозрівання, які насіялись самовільно. В подальшому ОСОБА_5 на вказаній ділянці незаконно виростив 37 (тридцять сім) одиниць зазначених рослин.

02.06.2015 в період часу з 20.15 по 21.30 під час проведення обшуку працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 37 ростучих рослин коноплі.

Згідно висновку експерта №664 від 10.06.2015,надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 37(тридцять сім) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis),містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин,які містять психотропні речвоини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 , також той факт, що на утриманні останнього знаходиться малолітня дитина; батьків інвалідів, пенсіонерів немає, підозрюваний не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 310 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом проведення оперативної закупівлі, висновком експерта № 1066 від 25.10.2013 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду речовго доказу,висновком експерта №664 від 10.06.2015.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, а характер та періодичність вчинення злочинів свідчить про той факт, що останній в такий спосіб заробляє собі на життя, тому є всі підстави вважати, що останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 01.07.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя