справа № 1-25-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

підгодовуванням
судді КравченкоК.В.,

при секретарі Мазур Л.П.,

з участю
прокурора Мельниченко В.О.,

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну

справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Привольне, Первомайського району АР Крим, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого 16.03.1998 р.
Чаплинським райсудом за ст. 81 ч.3, ч.1, ст. 44 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 24.12.1998 року
Чаплинським райсудом за ст. 140
ч.2, ст. 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, на підставі ст. 43 КК України шляхом поглинення покарання за вироком від
16.03.1998 року остаточно визначено 3 роки позбавлення волі, 11.04.2002 р.
Чаплинським райсудом за ст. 185
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України
приєднано не відбуте покарання за вироком від 24.12.1998р. і остаточно
призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого
по відбиттю строку покарання 30.03.2006р.,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Магдалинівка,
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

- у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3,
ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 18 квітня 2006 року, близько 22 години, діючи з
корисливою метою, направленою на заволодіння чужим майном, прийшов на
подвір'я гр-на ОСОБА_3 по АДРЕСА_3,

, де з
приміщення літньої кухні таємно викрав технічно несправний мотоцикл
„Іж-Юпитер-3" без державного номеру, вартістю 550 грн., а також велосипед
„Україна" з- під навісу літньої кухні, вартістю 100 грн., чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25.05.2006 року близько 22 години біля бару
„Відпочинок" в смт. Каланчак по вул. Піонерській, діючи разом та за
попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на
заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито,
із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я
потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по голові ті
іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження
середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, відкрито заволоділи
майном потерпілого: грошима в сумі 30 грн., мобільним телефоном
„Нокіа-1100" вартістю 400 грн., срібним ланцюжком вартістю 60 грн.,
наручним годинником „Монтана"
вартістю 16 грн., мопедом „Хонда"
вартістю 3500 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 4006 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав свою вину у скоєні
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 і пояснив, що 18 квітня 2006 року біля 22
години зайшов на територію двору свого знайомого ОСОБА_3, де побачив мотоцикл
„Іж-Юпитер-3" блакитного кольору, який просто валявся у дворі. Він викотив
цей мотоцикл з двору і покотив його до брата ОСОБА_1, який чекав його біля двору
ОСОБА_5 Брату сказав, що мотоцикл ОСОБА_3 віддав йому в рахунок боргу. До
літньої кухні ОСОБА_3 не проникав і велосипед з його двору не крав. Даний
мотоцикл покотив в с.КучерявоОСОБА_1івка до будинку співмешканки брата ОСОБА_6,
де наступного дня його вилучили працівники міліції.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєні
крадіжки майна у гр.. ОСОБА_3, його вина в скоєні даного злочину повністю
доведена та підтверджується наступними доказами:

- потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7.
Вранці

19.04.2006р. біля 6 години ранку виявили, що з двору
пропав велосипед

„Україна", який стояв під навісом, а з літньої
кухні, двері якої напередодні були

зачинені на ніч на замок, пропав мотоцикл
„Іж-Юпитер-3" блакитного кольору

у неробочому стані, при цьому замок на дверях кухні був
зламаний.

Викрадений мотоцикл був повернутий йому працівниками
міліції 19.04.2006р.;

- свідок ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснила, що спільно

проживає з ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Вранці

19.04.2006р. біля 6 години виявили, що з двору пропав
велосипед „Україна",

який стояв під навісом, а з літньої кухні, двері якої
напередодні були зачинені

на ніч на замок, пропав мотоцикл „Іж-Юпитер-3"
блакитного кольору у

неробочому стані, при цьому замок на дверях кухні був
зламаний. Викрадений

мотоцикл був повернутий працівниками міліції 19.04.2006р.;

·
свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
18.04.2006 року близько 21.00 години до його двору прийшли брати ОСОБА_4 та
ОСОБА_1. Поспілкувавшись біля двору близько години, ОСОБА_4 сказав, що сходить
до ОСОБА_3, і пішов сам, а повернувся разом з мотоциклом, який котив. ОСОБА_4
не розповідав про мотоцикл, і разом з братом вони покотили мотоцикл додому;

·
свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що від його
брата йому дістався мотоцикл „Іж-Юпитер-3" блакитного кольору, який він у
2005 році продав ОСОБА_3;

·
допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1 пояснив, що
18 квітня 2006 року разом з братом їздив в с Магдалинівку до знайомих. Разом з братом підійшли до
двору ОСОБА_8, з яким розмовляли біля двору. Під час розмови його брат ОСОБА_4
сказав, що сходить до ОСОБА_3 і пішов сам, а коли вернувся, то котив з собою
мотоцикл, який, як пояснив ОСОБА_4, йому дав ОСОБА_3 Цей мотоцикл вони
відкотити в с.Кучерявоігорівка, де поставили в сараї його співмешканки ОСОБА_6.
19.04.2007р. працівники міліції вилучили даний мотоцикл;

Вина підсудного
ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 також підтверджується
наступними матеріалами справи:

· протоколом
усної заяви про злочин від 19.04.2006р., відповідно до якої ОСОБА_3 повідомляє
про факт скоєння в нього крадіжки мотоцикла „Іж-Юпитер-3" та велосипеда
„Україна"; /т.З а.с.3/

·
протоколом огляду місця події - подвір'я та літньої кухні
за адресою: АДРЕСА_3;

/т.З а.с. 4/

- протоколом
виявлення, огляду та вилучення від 19.04.2006р., відповідно

до якого в сараї ОСОБА_6 в АДРЕСА_4

виявлено та вилучено мотоцикл „Іж-Юпитер-3"
блакитного кольору;

/т.З а.с.9/

- актом оцінки вартості належного ОСОБА_3
мотоцикла „Іж-Юпитер-3";

Крім того, будучи допитаним на досудовому слідстві по кримінальній справі
№230066-06 в якості підозрюваного та обвинувачуваного ОСОБА_4 свою вину у
скоєні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 визнавав повністю та пояснював, що
мотоцикл „Іж-Юпитер-3" він викрав з літньої кухні ОСОБА_3, а велосипед
викрав з двору. Оскільки одночасно котити мотоцикл з велосипедом було тяжко,
приблизно метрів через 100 він залишив велосипед на дорозі, і що з ним було
далі йому не відомо. / т.З а.с. 48, 53/. В інший частині покази ОСОБА_4 на
досудовому слідстві відповідають його показам в судовому засіданні.

Суд вважає покази підсудного ОСОБА_4 на досудовому
слідстві по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3, які були оголошені та
досліджені в судовому засіданні, логічними, послідовними і такими, що
узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими судом доказами.

/т.З а.с.25-30/

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєні
розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 25 травня
2006 року біля 21 години він разом з братом ОСОБА_4, а також з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 відпочивали в барі „Відпочинок" в смт. Каланчак, де вживали пиво.
В барі перебував чоловік на ім'я ОСОБА_11, який був дуже п'яний і чіплявся до
дівчат. Він робив йому зауваження, але ОСОБА_11 знову продовжував чіплятися.
Коли він вийшов з бару, до нього підійшов цей чоловік на ім'я ОСОБА_11, обличчя
якого було в крові і ОСОБА_11 нецензурно почав виражатися в його адресу, тоді
він двічі вдарив долонею руки по обличчю ОСОБА_11 і той впав. Після цього його
покликав брат ОСОБА_4, який стояв біля бару з ОСОБА_9, біля якого стояв
імпортний мопед, на якому ОСОБА_9 запропонував покататися. Він погодився і вони
втрьох на цьому мопеді поїхали в смт. Чаплинка до знайомого ОСОБА_9 в
гуртожиток ПТУ. Приїхавши до гуртожитку, він пішов за сигаретами, а коли
повернувся, то брата і ОСОБА_9 вже не було. Куди вони поїхали, і де діли мопед
йому не відомо. ОСОБА_9 після цього не бачив. Свого брата ОСОБА_4 також після
цього не бачив, знаю що він поїхав на заробітки.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєні
розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 25 травня
2006 року ввечері після роботи він разом з братом ОСОБА_1, а також з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 відпочивали в барі „Відпочинок" в смт. Каланчак, де вживали пиво
та горілку. В барі перебував чоловік ОСОБА_9, який був дуже п'яний і чіплявся
до дівчат. Йому робили зауваження, але він не заспокоювався. Пізніше, коли він вийшов
з бару, то побачив, як хтось б'ється біля туалету, зайшов в бар і сказав про це
брату і ОСОБА_9. ОСОБА_9 став рознімати тих хто бився, і сам почав битися з
ОСОБА_9. Потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9 Після цього, коли вони сиділи в барі
ОСОБА_9 покликав його і запропонував з'їздити в Чаплинку на мопеді, який, як
сказав ОСОБА_9, він позичив в приятеля. З ними в Чаплинку на мопеді також
поїхав ОСОБА_1. Коли приїхали до гуртожитку в смт. Чаплинка, де мешкав приятель
ОСОБА_9, ОСОБА_1 пішов за сигаретами, він пішов в туалет, а коли повернувся, то
ОСОБА_9 та свого
брата не знайшов, мопеда також не було. І він повернувся сам додому в
с.Магдалинівка. Вранці прийшов в с
Кучерявоігорівка, де мешкав брат ОСОБА_1, який був дома і пояснив йому, що
також пішки повернувся додому сам, а де дівся ОСОБА_9 і мопед не знає.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх
винність у скоєні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 повністю доведена і
підтверджується наступними доказами:

- потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
ввечері 25.05.2006 р. біля 20.00 години приїхав на своєму мопеді „Хонда" до бару
„Відпочинок", який знаходиться в смт. Каланчак по вул.. Піонерська, де
вживав спритні напої. Оскільки багато випив алкоголю, то всі події пам'ятає
погано. Пам'ятає, що в нього виник в барі конфлікт з якимись хлопцями, серед
яких

був і ОСОБА_1. Пам'ятає, що хтось підвів його до туалету біля бару на
вулиці, де він втратив свідомість, а як прийшов до тями, то він лежав побитий,
і в нього зникли гроші в сумі 30 грн., мобільний телефон „Нокіа-1100",
срібний ланцюжок, наручний годинник „Монтана" та мопед „Хонда", який
стояв біля бару. Хто бив його та хто викрав його речі сказати не може, але
пам'ятає, що серед тих, хто розмовляв з ним біля туалету, був ОСОБА_1;

· свідок
ОСОБА_13 в судовому
засіданні пояснив, що ввечері 25.05.2006р. він разом з братом ОСОБА_10 та
братами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були в барі „Відпочинок" в смт. Каланчак.
ОСОБА_12 був зі своєю співмешканкою ОСОБА_13. В барі знаходився раніше
незнайомий чоловік, це був потерпілий ОСОБА_9, який був дуже п'яний і чіплявся
до дівчат. ОСОБА_14 робив цьому чоловіку зауваження. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_4
вийшли з бару разом з ОСОБА_9. Коли він вийшов на вулицю покурити, то побачив,
що біля туалету ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9 рукою по обличчю і той впав. Біля бару
стояв мопед ОСОБА_9
„Хонда" який взяли ОСОБА_1 і ОСОБА_4, попросили його завести цей
мопед, на що він відмовився. В руках у ОСОБА_1 він побачив мобільний телефон
„Нокіа". Брати ОСОБА_4 зібралися йти і запропонували йому поїхати з ними.
На їх пропозицію він відмовився, і брати ОСОБА_4 покотили мопед від бару. Коли
з бару вийшла ОСОБА_13, вона
підійшла до потерпілого та перевірила в нього пульс. З бару він пішов разом з
ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_15
ночувати в дім ОСОБА_14. По дорозі на вул..8 Березня в смт.Каланчак біля
будинку НОМЕР_1, де проживали брати ОСОБА_4, він побачив братів ОСОБА_4 разом з
мопедом. ОСОБА_14 підійшов до них і сказав, щоб вони повернули мопед на місце,
і брати ОСОБА_4 пообіцяли повернути мопед до бару. Після цього він більше не
бачив братів ОСОБА_4, і як вони поступили з мопедом не знає;

· свідок
ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25.05.2006р. він разом з
братом ОСОБА_9 був в барі „Відпочинок". В барі також з ними відпочивали
брати ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Невідомий йому чоловік в стані сильного алкогольного
сп'яніння чіплявся до дівчат в барі, а він намагався його заспокоїти. Пізніше
брати ОСОБА_4 побили цього чоловіка, якого залишили лежати біля туалету на
вулиці біля бару. Його співмешканка ОСОБА_16 перевірила у цього чоловіка пульс,
і сказала, що пульс є. Брати ОСОБА_4 покотили від бару якийсь мопед. Додому
повертався разом з ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 Братів ОСОБА_4 разом з мопедом
зустрів біля будинку НОМЕР_1 по вул..8 Березня, де вони проживали, і сказав їм
повернути мопед, на що вони пообіцяли його повернути;

- свідок
ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2006р.

біля 22.30 вона пішла в бар
„Відпочинок" по вул.. Піонерській в смт. Каланчак,

щоб забрати додому свого
співмешканця ОСОБА_14. В барі застала

ОСОБА_14. з ОСОБА_9, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 та братами ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В барі побачила
невідомого їй чоловіка в стані

сильного алкогольного сп'яніння,
який чіплявся до дівчат, а ОСОБА_14

намагався його заспокоїти. Через деякий час з бару зникли
брати ОСОБА_4, і

після того, як вона вийшла на вулицю, то побачила, як біля туалету бара
лежав той невідомий їй чоловік. Вона підійшла до нього, він був побитий, без
пам'яті і в нього прощупувався пульс. Бачила, як брати ОСОБА_4 покотили від
бару якийсь мопед. В той вечір ОСОБА_9 і ОСОБА_14 повернулись додому на
АДРЕСА_4 , де і ночували;

- свідок
ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2006 року

був в барі „Відпочинок" в смт.
Каланчак разом з ОСОБА_9, ОСОБА_14 та

барами ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Також в
бар прийшла і

співмешканка ОСОБА_14 - ОСОБА_16 В
барі був незнайомий йому чоловік

в стані сильного алкогольного
сп'яніння, який чіплявся до дівчат і його

намагалися заспокоїти. Коли цей
чоловік вийшов з бару за ним вийшли і брати

ОСОБА_4. Коли він вийшов з бару, то
побачив, що невідомий чоловік лежав

біля туалету, а братів ОСОБА_4 не
бачив. Також біля входу в бар він не

побачив імпортного мопеда зеленого
кольору, який стояв там, коли він тільки

прийшов до бару. Коли він
повертався з бару разом з ОСОБА_9.
та ОСОБА_14

, то на вул.. 8 Березня побачив
братів ОСОБА_4 на цьому мопеді. ОСОБА_14 сказав їм повернути цей мопед до бару,
на що брати ОСОБА_4

пообіцяли повернути його після
того, як прокотяться на ньому. Більше братів

ОСОБА_4 і мопед він не бачив;

· свідок
ОСОБА_19, покази якої на досудовому слідстві були оголошені в судовому
засіданні, показала, що 25.05.2006р. працювала в барі „Відпочинок" в смт.
Каланчак по вул.. Піонерській, і бачила, як у вечірній час в барі був
незнайомий чоловік, який сильно напився і чіплявся до дівчат. В барі також була
компанія з декількох хлопців і однієї дівчини. Згодом невідомий їй чоловік
кудись зник.. Що з ним сталося не знає. Біля входу в бар бачила мопед „Хонда", але куди дівся
цей мопед не знає;

· свідок
ОСОБА_20, покази якої на досудовому слідстві були оголошені в судовому
засіданні, показала, що ввечері 25.05.2006р. її сини ОСОБА_1 і ОСОБА_4 кудись
пішли після того, як за ними прийшов їх приятель ОСОБА_21. Співмешканка сина
ОСОБА_1 - ОСОБА_22
залишилась в домі. Жили в той час вони в будинку АДРЕСА_5. Вже коли було пізно
в будинок зайшов син ОСОБА_1, взяв куртку і вийшов нічого не пояснюючи. Що її
сини робили того вечора і куди ділись не знає;

Вина підсудних
також підтверджується матеріалами справи:

· висновком
судово-медичної експертизи №20/40 від 02.08.2006р., згідно якої у ОСОБА_2
виявлено: закритий перелом 8-го ребра праворуч по біляхребетній лінії, забій
грудної клітини, синці на обличчі, голові, синці і садно на правій руці, які
виникли від дії тупих предметів, можливо 25.05.2006р. і відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я; /т.1 а.с. 22/

протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9, в ході якого
свідок на місці виклав відомі йому обставини скоєного 25.05.2006р. біля бару
„Відпочинок" в смт. Каланчак злочину відносно потерпілого ОСОБА_2; /т.1 а.с.47-49/

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_14, в ході якого свідок на місці виклав відомі йому обставини скоєного
25.05.2006р. біля бару „Відпочинок" в смт. Каланчак злочину відносно
потерпілого ОСОБА_2; /т.1
а.с.50-51/

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, в ході якої
учасники очної ставки підтвердили раніше дані ними покази; /т. 1 а.с.44/

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_1, в ході
якої учасники очної ставки підтвердили раніше дані ними покази; /т.1 а.с.45-46/

Твердження
підсудних в судовому засіданні про свою непричетність до скоєного розбійного
нападу на потерпілого ОСОБА_2 є необгрунтованими і не відповідають матеріалам
справи. Покази підсудних в судовому засіданні по даному епізоду суд оцінює
критично, оскільки вони мають між собою розбіжності, не узгоджуються в повному
об'ємі з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні і спростовуються
показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18. Крім того, покази
підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні частково не узгоджуються з його
показами на досудовому слідстві /т.2 а.с. 46-47/, які були оголошені і
досліджені в судовому засіданні.

На
підставі вищезазначеного суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
скоєні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 доведена повністю, їх дії по
даному епізоду повинні бути кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з
метою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Вина
підсудного ОСОБА_4 в скоєні крадіжки майна у гр.. ОСОБА_3 доведена повністю, і
його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше
приміщення.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4006 грн. підлягає задоволенню в повному
обсязі. Поданий потерпілим ОСОБА_2 27.04.2007р. під час судового слідства
цивільний позов про стягнення з підсудних заподіяної йому моральної шкоди в
сумі 5000 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 28
КПК України цивільний позов може бути поданий до початку судового слідства.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного, особи підсудних, а саме: ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується негативно, раніше неодноразово засуджений, до обставин, що
обтяжують вину ОСОБА_1 суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, та вважає необхідним призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі; ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується
негативно, раніше не судимий, до обставини, що обтяжує вину ОСОБА_4 суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, і вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі;

На підставі
викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України і призначити йому покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч.3
КК України - 3 роки позбавлення волі, по ст. 187 ч.3 КК України - 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 01.09.2006р..

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 14.01.2007р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до набрання чинності вироком
залишити - взяття під варту.

Позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди
4006 грн. в солідарному порядку. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Речовий доказ - мотоцикл „Іж-Юпитер-3", переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутим останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з моменту оголошення, засудженим в цей же строк з моменту
вручення копії вироку.