Номер провадження: 11-сс/785/665/15
Номер справи місцевого суду: 522/9235/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спея Григоріопольського району республіки Молдова, є громадянкою України, має середню освіту, офіційно не працює, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судима,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001082 про застосування до ОСОБА_8 , якій оголошено про підозру у зайнятті гральним бізнесом, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що до підозрюваної має бути заснований більш м`який запобіжний захід ніж застава, а саме, домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а можливість призначення їй, у разі визнання винуватою, покарання у вигляді штрафу, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Разом з тим, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді застави.

У апеляційних скаргах:

- прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки неправильна трактовка п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, призвела до неправильного застосування запобіжного заходу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є більш суворим ніж застава, а слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, застосував більш суворий запобіжний захід, погіршивши становище підозрюваної. Окрім того, слідчий суддя не врахував, що ч. 1 ст. 203-2 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а, відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою. Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат;

- захисник підозрюваної у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною. На його думку, орган досудового слідства не довів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , оскільки вона не є власницею квартири АДРЕСА_2 , а грошові кошти, які є обов`язковим атрибутом азартної гри, у неї не вилучали. Окрім того, не вилучено у його підзахисної жодного комп`ютеру, грального автомату чи іншого приладу для організації проведення та надання доступу до азартних ігор у казино. Оскільки слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисної запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги захисника є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи, долучених до клопотання слідчого, випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке їй може бути призначене у разі доведення вини, можливість її переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів вважає надуманими.

Слідчий суддя обґрунтовано навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, але неправильно застосував кримінальний процесуальний закон.

Зі змісту санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України випливає, що зайняття гральним бізнесом карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон обмежує можливість застосування запобіжних заходів за даним складом злочину лише двома запобіжними заходами (застава чи тримання під вартою), а слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід, який не передбачений законом для даного виду кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Послідовність запобіжних заходів наведених у зазначеній нормі закону означає, що домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом ніж застава, тому колегія суддів визнає слушним довід апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища підозрюваної слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково.

Згідно з приписами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що означає, що клопотання слідчого заявлено у межах, передбачених законом.

Частинами п`ятою та шостою ст. 195 КПК України передбачено, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваної обов`язки, передбачені законом, які перелічені у клопотанні слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001082 про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, - задовольнити частково у розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

2) не змінювати місце проживання та не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відвідувати приміщення, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

Встановити строк дії зазначених обов`язків з 15.05.2015 року по 15.07.2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4