overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/193/15-к
Провадження № 1-в/210/28/15

"30" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року за ст.121 ч.2 КК України до 09 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, стосовно

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення, в даному випадку після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 1/2 строку призначеного покарання.

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохоченнь немає, стягненнь немає, своєю поведінкою довів виправлення та став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами та документами особової справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.3 КПК України, ст. 82 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 перевести для подальшого відбування покарання з виправної колонії в місця обмеження волі на весь невідбутий строк.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час прямування під вартою ОСОБА_5 до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5368/14-к
Провадження №1-кп/209/42/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У першому абзаці описової частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року допущена описка, а саме: після слів: "Обвинувачений ОСОБА_3 " пропущено слово: "повторно".

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку від 19 лютого 2015 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , виклавши перший абзац описової частини вироку наступним чином: " Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 11 вересня 2014 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Кармелюка - вул. Семашко в м. Дніпродзержинську побачив раніше незнайому ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та, реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 гр, вартістю 4000 грн., і почав тікати, в той час як ОСОБА_4 висловлювала вимогу зупинитися та повернути їй її майно. ОСОБА_3 , не реагуючи на зазначені вимоги і утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 4000 грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1120/15-к
Провадження № 1-кп/0182/304/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000117 щодо застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло матеріали кримінальне провадження за №0000117 щодо застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 82, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження за №0000117 щодо застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/776/15-к
Провадження № 1-кп/206/71/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне првадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 17 лютого 2015 року на 10 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, та обвинуваченого.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 191/645/15-к
Провадження № 1-в/191/123/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Сіменс», imei стерто, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 21.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 21.01.2015 року, протоколом вилучення від 21.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 865 від 21.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Сіменс», imei стерто, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2058/15-к
Провадження № 1-кп/344/208/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 06.03.2015 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/176/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року м. Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки від 26 лютого 2015 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 06 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 23.12.2014 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 19 лютого 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого який не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за ч. 2 ст. 186 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/803/15-к
Провадження № 1-в/644/85/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.01.2013 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст.. 185 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 міс. позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,-

УСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 17.01.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 185 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 міс. позбавлення волі в силу ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст.. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.01.2013 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4489/14-к
Номер провадження 11-кп/775/120/2015(м)

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року було продовжено ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою до 16 квітня 2015 року до 24 години включно.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд першої інстанції під час судового провадження на підставі частини 3 статті 331 КПК України розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжив цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, ухвала постановлена судом першої інстанції, під час судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути оскаржена, оскільки це прямо не передбачено КПК України.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2