АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/250/15 Справа № 204/6341/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 12 червня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ржаксінського району Тамбовської області, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 .

В апеляції захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити в частині задоволення цивільного позову, а саме відмовити у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі п`яти тисяч гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпілий посилається на порушення судом вимог ЦК України та роз`яснень, наведених у Постановах Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від березня 1995 року за № 4 та Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року за № 6.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1600 гривень.

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з обвинуваченого на користь останнього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1306,56 гривень та в рахунок моральної 5000 гривень.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 10 червня 2014 року близько 14.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, штовхнув руками раніше не знайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав та отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 2671-е від 21 липня 2014 року тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що мають не значні скороминущі наслідки.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 наніс не менше чотирьох ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2671-е від 21 липня 2014 року тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не підтримав апеляцію захисника та просив вирок суду залишити без змін, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляцію свого захисника, позицію адвоката, який підтримав свою апеляцію, міркування потерпілого та його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляції захисника та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.

Відтак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про обґрунтованість вироку суду в частині стягнення з обвинуваченого завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 5000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає між іншим у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з обставин справи, неповнолітній потерпілий зазнав фізичних та моральних страждань, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень та порушенням у зв`язку з цим звичного способу життя, які суд першої інстанції оцінив у 5000 грн.

На переконання колегії суддів, такий розмір моральної шкоди є об`єктивним та в повній мірі відповідає моральним втратам потерпілого, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та не вбачає підстав відмовити законному представнику у стягненні вказаної суми.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку суду та вважає наведені в апеляції захисником обвинуваченого доводи такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4