23.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1622/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1622/13-к

18 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

старшого слідчого Тимошенка Т.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, посвідчення № 3093 від 25.10.2007 року

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000769 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2, 187 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23.08.2013 року о 14 год. 46 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000769 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що 21 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, за № 0000770 - відомості про кримінальне провадження за ст. 187 ч. 3 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 21.08.2013 року близько 2 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, із корисливих мотивів та з метою протиправного позбавлення життя і заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження москітної сітки вікна кухні проникли до квартири під номером 4 будинку під номером 140 по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області, де здійснили розбійний напад та нанесли численні ножові поранення ОСОБА_6, від яких останній помер на місці вчинення злочину, а також спричинили ОСОБА_7 численні колото- різані поранення.

В ході розбійного нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 32 000 грн. та 10 000 дол. США, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.

За даними фактами розпочато досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 та ст. 187 ч. 3 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23 серпня 2013 року матеріали досудових розслідувань обєднані в одне кримінальне провадження за № 0000769 .

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12, ст. 187 ч. 3 КК України,

за умисні протиправні дії, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та умисні протиправні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з проникненням у житло та із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 22 серпня 2013 року о 18 год. 23 хв.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 23.08.2013 року о 14 год. 10 хв. підтверджується розписками від 23 серпня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінальних правопорушень, вказав на існуючі ризики, та на наявність іншого кримінального провадження, в якому встановлені обставини вчинення підозрюваним іншого злочину.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у вчиненні злочинів, при обранні запобіжного заходу посилається на розсуд слідчого судді.

Захисник підозрюваного також вважає, що слідчим доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 187 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 21.08.2013 року, протоколи допиту свідків від 21 серпня 2013 року, 22 серпня 2013 року, явка підозрюваного з повинною, протокол затримання підозрюваного від 22 серпня 2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23.08.2013 року, лікарське свідоцтво про смерть № 85 від 21 серпня 2013 року.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтував можливістю знищити чи сховати ніж, яким було вчинене кримінальне правопорушення, можливістю здійснення впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_5, можливістю продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має іншого доходу, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Існують достатні підстави вважати, що наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність вказаних ризиків вказують ті факти, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив органи міліції, спілкується з антигромадськими елементами, яким є зокрема ОСОБА_5, причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Про дані обставини свідчить той факт, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має законних джерел отримання доходу, проживає без реєстрації. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом, тому що при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам переховування від слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до двадцяти років, за інший від десяти до пятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, що спричинив загибель людини.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12, 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.23 год. 22 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 20 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук