№ 1-117-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при
секретарі
Бурбі Р.Ю.

з
участю прокурора Резніка В.А.

адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця Донецької області Дебальцевського району смт. Миронівка, жителя
АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 07.05.2005 р., близько 2-ої години ночі, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, спільно з гр. ОСОБА_2, шляхом
вибиття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в середину житлового
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3і належить на праві приватної власності гр.
ОСОБА_4, без законних на те підстав та добровільної згоди останнього, чим
порушили конституційне право ОСОБА_4 на недоторканність житла, передбачене ст.
30 Конституції України.

Підсудний ОСОБА_2 07.05.2005 р., близько 2-ої години ночі, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, спільно з гр. ОСОБА_1, шляхом
вибиття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в середину житлового
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3і належить на праві приватної власності гр.
ОСОБА_4, без законних на те підстав та добровільної згоди останнього, чим
порушили конституційне право ОСОБА_4 на недоторканність житла, передбачене ст.
30 Конституції України.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК
України визнав повністю і показав, що 06.05.2005 р. він разом зі своїм
товаришем ОСОБА_2, вирішили відпочити. Близько 22 год. вони вийшли в бар
«Чайка», що розташований в смт. Верхнячка біля сільради. До цього вони випили
пляшку горілки. В барі взяли ще дві пляшки пива та пляшку вина. В барі «Чайка»
вони знаходилися на протязі 2-х годин, а можливо і довше. В ході розмови він
повідомив ОСОБА_2 про те, що його батько отримав пенсію і пропив її разом з гр.
ОСОБА_4, оскільки в цей же день, бачив батька, який спав п'яний біля
домоволодіння ОСОБА_4. Він запропонував ОСОБА_2 піти до ОСОБА_4, щоб вияснити
де ділась батькова пенсія, на що він дав згоду. Близько 2-х годин ночі він
разом з ОСОБА_2 пішли до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул. Леніна в
смт. Верхнячка. В будинку світло не світилось. Коли підійшли до вхідних дверей
то побачили. що двері були замкнені із середини. Він двічі ногою ударив по
дверях і вони відчинились в середину. Він перший зайшов в будинок, а слідом за
ним зайшов і ОСОБА_2 Коли вони зайшли в каридор, то він присвітив запальничкою
і побачив, що ОСОБА_4 лежав в ліжку і побачивши їх запитав хто прийшов. Він
підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його рукою в грудну клітку і запитав ОСОБА_4 де
поділась батькова пенсія. Потім він ще декілька разів вдарив його по тулубу.
запитуючи, про гроші свого батька з пенсії. Після цього взяв ОСОБА_4 руками за
одяг і підняв із ліжка. В цей час ОСОБА_2 також вдарив ОСОБА_4 в область
грудей. ОСОБА_4 запевняв, що ніяких грошей він не брав. В цей час ОСОБА_2
вийшов з будинку, а він залишився разом з ОСОБА_4. Потім вивівОСОБА_4на
подвір'я, де ще кілька разів вдарив його, запитуючи, де він подів пенсію
батька. ОСОБА_4 стверджував, що ніяких грошей він в його батька не брав. Після
цього вони з ОСОБА_2 залишили домоволодіння ОСОБА_4 і більше до нього не
поверталися.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК
України визнав повністю і показав, що 06.05.2005 р. близько 22 год. він разом з
ОСОБА_1 зайшов в приватний бар «Чайка», що розташований в смт. Верхнячка. щоб
випити пива. Перед цим вони на двох випили пляшку горілки. Знаходячись в барі
вони замовили дві літрові пляшки пива та пляшку вина «Слива». На протязі 2-х
годин вони вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_1розповів що, що його
батько - ОСОБА_5отримав пенсію і пропив її з жителем смт. Верхнячка гр.
ОСОБА_4і запропонував йому піти додому до
ОСОБА_4, який проживає по вул. Леніна, що забрати у ОСОБА_4 гроші, які
можливо ще не пропили. З пропозицією ОСОБА_5 він погодився. Близько 2 години
він разом із ОСОБА_1 через незачинену хвіртку зайшли в домоволодіння ОСОБА_4, в
будинку якого світла не було. Коли підійшли до вхідних дверей то побачили, що
вони були замкнені із середини. ОСОБА_1 два рази наніс ногою удари по вхідних
дверях і двері відчинились в середину. Перший в будинок зайшов ОСОБА_1, а
слідом за ним він. Коли вони зайшли в коридор, ОСОБА_1 присвітив запальничкою і
вони побачили, що ОСОБА_4 лежав на ліжку, але не спав, оскільки ОСОБА_4
обізвався з питанням, хто зайшов. ОСОБА_1 нічого не кажучи ОСОБА_4 наніс удар
рукою в грудну клітку і запитав ОСОБА_4 де ділись гроші з пенсії його батька і
потім ще наніс кілька ударів в тулуб. Після цього ОСОБА_1 руками за одяг підняв
ОСОБА_4 із ліжка. Коли ОСОБА_4 стояв на ногах, він ОСОБА_4 наніс удар рукою у
грудну клітку і запитав останнього, куди поділись гроші з пенсії гр. ОСОБА_5.
ОСОБА_4 відповів їм, що ніяких грошей ні у кого не брав. Після чого він вийшов
з будинку, залишивши в будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4. Через кілька хвилин він
почув, як на подвір'ї біля будинку ОСОБА_1запитував у ОСОБА_4 де гроші і почув
як ОСОБА_1 кілька разів наніс ОСОБА_4 удари, чим саме ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4
удари він не бачив.

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі, в
судовому засіданні не досліджувались.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред”явлені обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 доведені повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.162 ч.1 КК України - порушення
недоторканності житла, за кваліфікуючими ознаками незаконного проникнення до
житла чи іншого володіння особи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.162 ч.1 КК України - порушення
недоторканності житла, за кваліфікуючими ознаками незаконного проникнення до
житла чи іншого володіння особи.

При призначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину;
особи винних, що характеризуються позитивно; обставини, що пом”якшують
покарання - це щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності,
ОСОБА_2 - утримання двох неповнолітніх дітей; обставини, що обтяжують
покарання - це вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що на утриманні підсудного ОСОБА_2 знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, то до нього може бути застосована ст.1 п.б Закану України
«Про амністію».

Суд вважає
можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, та призначити
йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75. 76 КК України ОСОБА_2 звільнити
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік,
та зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

На підставі ст. 1 п.б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року ОСОБА_2 від покарання звільнити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя: