Єдиний унікальний номер 0904/1772/12
Номер провадження 1/341/2/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачуються в умисному ухиленні від сплати податків,що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів,що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачуються у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах,у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
В судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи в кримінальній справі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 із залученням спеціалістів ВАТ « Гірхімпром».
Своє клопотання мотивують тим, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих їм злочинах не визнають, категорично заперечують обставини, які викладені в обвинувальному висновку, оскільки факти виконання робіт є належним чином задокументовані та наглядно підтверджується їх реальним виконанням на території Домбровського кар`єру. Обвинувачення обох підсудних ґрунтується на матеріалах будівельно-технічного експертного висновку, який виконано експертом ОСОБА_12 ,№ 1201 від 11.05.2012 р. Допитаний в судовому засіданні експерт по факту наданого ним первинного висновку будівельно-технічної експертизи пояснив суду, що експертне дослідження проводилося ним шляхом проведення поверхневого візуального огляду місцевості Домбровського кар`єру, за відсутності будь-яких інструментальних досліджень з використанням фотоапарата. Самостійно залучив для здійснення геодезичної зйомки інших осіб, які не мали даних виконавчої документації по вихідних точках відліку. Підсудні та виконавці робіт на території Домбровського кар`єру участі під час огляду не приймали. При цьому не маючи для порівняння та аналізу вихідних даних по проекту консервації кар`єру, не володіючи спеціальними геодезичними знаннями експерт у своєму висновку без грунтовного та наукового застосування відповідних методик будівельно-технічного дослідження зробив припущення про те, що частина невиконаних на кар`єрі робіт у перерахунку їх вартості складає 6 706 551 грн. Зважаючи на клопотання сторони захисту, із-за відсутності в матеріалах кримінальної справи доказів щодо огляду місця події, а також необгрунтованість висновку експерта та його неповноту, суд надав судове доручення щодо проведення слідчих дій, спрямованих на огляд та відео зйомку території кар`єру з метою встановлення на місці фактів та обставин щодо обсягу та виду виконання робіт.
В ході виконання судового доручення, що полягало в проведенні огляду місця події території Домбровського кар`єру з метою безпосереднього встановлення на місці фактичних обставин щодо наявності слідів виконання певних видів та етапів робіт, пов`язаних з реалізацією проекту «Консервація Домбровського кар`єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1 та № 2, який розроблявся ВАТ «Гірхімпром», було надано будівельно-технічним експертом ОСОБА_12 , письмове пояснення до раніше виконаної ним судової будівельно-технічної експертизи, а саме в частині висновку, яким фактично зменшено вартість недовиконаних робіт до суми 2 395 203,00 грн. Така обставина, вказує на повну невідповідність висновку експерта, оскільки встановлює більш, ніж удвічі меншу суму збитків яку, інкримінують, як привласнення та розтрату усім підсудним. Окрім цього, відповідно до наданого пояснення до висновку експерта, яке не є процесуальним документом, що може сприйматися судом як доказ, постановою слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13 призначено цьому ж експерту додаткову експертизу. Висновком додаткової експертизи від 13.12.2013 року за № 13306 змінено суть первинної будівельно - технічної експертизи від 15.03.2011 року за № 1201 та зменшено вартість недовиконаних робіт до суми 2 395 203.00 грн., оскільки, таке не передбачене кримінально-процесуальним законодавством. Пояснення судового експерта ОСОБА_12 та висновок додаткової експертизи разом змінюють суть раніше наданого цим же експертом висновку, не роз`яснює та не доповнює його дослідницької частини, а по суті є новим висновком, який підсудними не визнається. Крім цього, додатковий висновок експерта не мав на меті проведення дослідження, а тільки співставлення даних. Висновок додаткової експертизи не ґрунтується на проведенні інших досліджень чи застосуванні певних методик експертизи, не містить елементів інструментальних досліджень, а тільки виправляє очевидні помилки експерта при з`ясуванні тих чи інших питань виконання відповідного обсягу робіт. Тобто первинно експерт прийняв за невиконані ті роботи, які були фактично проведені і наглядно прослідковувались та матеріально збережені на місцевості.
Матеріали експертного висновку суперечать показам свідків по справі щодо виконання того виду робіт, які у висновку не враховані. Під час допиту експерта в суді, останній посилався на особисті припущення, аніж на фактичні результати дослідження. Такі дії експерта свідчать про його цілковиту некомпетентність у здійсненні даного виду дослідження, явну нездатність встановити навіть приблизний обсяг виконаних робіт та виявити матеріальні результати їх проведення на об`єкті Домбровського кар`єру. Відсутність можливості щодо інструментального дослідження експертом видів та обсягів робіт не дозволяє в повному обсязі та достовірно дати відповіді на поставлені запитання.
Крім цього, в постанові Галицького районного суду від 13.09.2013 року на виконання судового доручення було зазначено, що в разі виявлення істотних розбіжностей між фактично виконаними роботами при огляді місця події та висновком будівельно-технічного експерта, необхідно призначити повторну експертизу, а не додаткову, які здійснив слідчий ОСОБА_13 . Тобто при виконанні судового доручення слідчий ухилився від даних судом вказівок та забезпечуючи в такий спосіб позицію обвинувачення, вдався до проведення додаткової експертизи тим же експертом, попередній висновок якого є необґрунтованим, з огляду на встановлені самим експертом розбіжності. Призначення слідчим додаткової експертизи відбулося з порушенням норм КПК України, оскільки про наявність висновку додаткової експертизи учасники кримінальної справи довідались про це в судовому засіданні 26.12.2013 р. Постанова слідчого від 06.12.2013 р. про призначення додаткової експертизи не оголошувалась ні підсудним ні, їх захисникам, відповідно такі були позбавлені процесуальних прав заявити відвід експерту та клопотати про призначення іншого експерта, а також запропонувати на вирішення експерта свої питання, які потребували дослідження. Призначення та проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2011 р. так само проводилось без участі підсудних та їх захисників, що позбавило можливості в реалізації ними процесуальних прав підсудних. За таких обставин, виникає потреба у проведенні повторної експертизи. Зважаючи на обсяг дослідження, кількість об`єктів які підлягають дослідженню, необхідність застосування спеціальних технічних засобів, об`єм вивчення та аналізу експертного матеріалу і складність проведення експертизи, вважаємо, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу. Звертають увагу суду на те, що ні під час проведення первинної експертизи, ані під час проведення додаткової експертизи, підсуднім не було забезпечено право приймати при цьому участь, не було надано можливості сформулювати та представити на вирішення експерта свої запитання, що свідчить про повне ігнорування позиції підсудних та їх захисників, спрямованої на встановлення об`єктивної істини по справі. Висновок експерта прямо суперечить допиту усіх свідків по справі, які чітко вказали на місця та обсяги виконання робіт, які не були виявлені та враховані ек5спепртом через його некомпетентність.
В судовому засіданні заявлене клопотання захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали і просили задовольнити, зазначаючи,що оскільки таке проведення експертизи є необхідним та враховуючи відмови ряд експертних установ від проведення такої експертизи просять, проведення такої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 , на розгляд якого поставити питання, зазначені у клопотанні. З врахуванням відповіді даного експерта дану експертизу пропонують провести спільно із спеціалізованою організацією та фахівців цієї організації ВАТ « Гірхімпром», яких слід залучити до проведення експертизи.
Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що проведення такої експертизи є доцільним, оскільки у висновках попередніх експертиз є розбіжності у сумах збитків.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою суду від 04 липня 2014 року по даній справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 8817-14 від 25.07.2014р. про залишення постанови без виконання вбачається, що провести дану експертизу у визначені законодавством строки, враховуючи надходження об`єктів дослідження поза зоною обслуговування Київського НДІСЕ та зважаючи на значне поточне навантаження експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності кримінальних, цивільних та господарських справ, в т.ч. по резонансним справам, не вбачається за можливе.
За клопотанням захисника ОСОБА_4 постановою суду від 18 серпня 2014 р. по справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заст. директора Львівського НДІСЕ своїм листом за № 4896 від 17.09.2014 р. повідомив суд про неможливість проведення даної експертизи у зв`язку з тим, що даний вид робіт відноситься до вузькоспеціалізованих знань в галузі гірничої промисловості, а такі фахівці з даного напрямку у Львівському НДІСЕ відсутні.
Постановою суду від 30 жовтня 2014 р. задоволено клопотання захисника підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення по даній справі повторної судово-будівельно-технічної комісійної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З відповіді завідувача ТВ КНДІСЕ від 11.11.2014 р. за № 22/06-16/1269-14 видно, що виконання даної постанови суду неможливе із-за відсутності спеціалістів в галузі гірничорудної промисловості.
Постановою суду від 30.12.2014 р. повторно призначено експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
24.02.2015 р. даною установою відмовлено у проведенні такої експертизи, мотивуючи відсутністю фахівців. ( т.133 а. с. 86-87).
Відповідно до ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, обвинуваченого, протоколами слідчих дій, речовими доказами, висновком експерта.
За змістом ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачаються розбіжності у висновках що стосуються вартості недовиконаних робіт на території Домбровського кар`єру , попередні відмови Киівського, Львівського, Тернопільського відділення науково-дослідних інститутів судових експертиз були обумовлені чисельною завантаженістю виконуваних експертиз, відсутністю кваліфікованих експертів для проведення відповідного виду дослідження та враховуючи думку прокурора, захисників, судового експерта ОСОБА_11 щодо виконання даної експертизи, вважаю, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні захисника
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, ст. 296 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. 5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 367 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1). Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ТОВ Фінансова енергетична корпорація України з консервації Домбровського кар`єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуші проектній документації, яка розроблена ВАТ Гірхімпром ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
2). Чи відповідають відомості вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, які складені між ТОВ Фінансова енергетична корпорація України та замовником проекту, фактично виконаним об`ємам з Консервації Домбровського кар`єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуші Івано-Франківської області? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?;
3). Чи є перевищення кошторисних витрат на оплату фактично виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт з консервації Домбровського кар`єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1 ,№ 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуші Івано-Франківської області? Якщо так, то в чому полягає таке перевищення?
4). Чи має місце фактичне руйнування виконаних робіт по об`єктах Домбровського кар`єру, виконання яких здійснювалось ТОВ Фінансова енергетична корпорація України у 2010 році ? Якщо таке має місце, то внаслідок чого таке сталося ?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 , який знаходиться за адресою: 29013, вул. Герцена, 10 оф.9, мю Хмельницький із залученням фахівців ВАТ « Гірхімпром» - вул. Стрийська, 98 , м. Львів, поштовий індекс 79026.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладеного на них обов`язків.
Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи.
Висновок експертизи разом з матеріалами кримінальної справи повернути Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1