АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8409/13-к
Номер провадження 11-сс/786/233/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

з участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.

прокурора Чічіль М.В.

захисника підозрюваного ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 04 серпня 2013 року

4 липня 2013 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Полтави про продовження тримання під вартою до двох місяців підозрюваного ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання про продовження строку тримання під ватрою слідчий посилається на те, що в період часу з 23.30 год. 12.10.2011 року до 04.30 год. 13.10.2011 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під приводом гри в карти, запросили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в попередньо зняту квартиру №36 буд. №9, по буд. Боровиковського м. Полтава, з корисливих спонукань заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, групою осіб вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я, а саме нанесенням тілесних ушкоджень та погрозами позбавити життя вищевказаних громадян, якщо ті не віддадуть їм гроші. В ході нападу заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_6 в сумі 8795 доларів США, 7500 евро, 20000 російських рублів. 23 000 гривень, шариковою ручкою Барк, вартістю 800 грн., та гр. ОСОБА_7 мобільний телефон Nokia N82, 5000 доларів США, 4800 грн. Чим спричинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно довідки з Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземної валюти загальну суму 198 149,79 грн.

04 червня 2013 року, дані відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та було розпочате досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 застосовано 06.06.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави з терміном тримання під вартою до 06.07.2013 року.

З метою запобіганню спробам незаконно вплинути на свідків, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню встановленню істини, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового слідства, суд першої інстанції задовольнив дане клопотання та продовжив строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції в ухвалі посилаючись на те, що під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих, дій з метою повного та не упередженого проведення досудового розслідування, а саме проведення, допиту судового експерта який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_6 даний експерт на даний час знаходиться в декретній відпустці та допитати її не було можливості, допитати лікаря у якого ОСОБА_6 проходив стаціонарне лікування в 1 ПМКЛ, з метою встановлення дійсності проходження стаціонарного лікування, допиту працівників міліції які безпосередньо займалися документування даних злочинних дій, також з метою задоволеній клопотання підозрюваного ОСОБА_4, якому термін під вартою обрано до 06.06.2013 року та який заявив його, аж 03.07.2013 року з метою затягування досудового розслідування знаючи, що іншим підозрюваним обрано запобіжний захід тримання під вартою до 06.07.2013 року та у зв'язку з тим, що по даному кримінальному провадженню мається три підозрюваних, які окремо будуть знайомитись з матеріалами кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження мається 4 томи та вони будуть знайомитись з ними тривалий час з метою затягування досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прийняти відносно нього міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою, притягти до відповідальності слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.І. за внесення до офіційного документу завідомо неправдивої інформації, посилаючись на те, що не відмовлявся від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України та 4.07.2013 року слідчий отримав його покази у письмовому вигляд, з матеріалами кримінального провадження повністю ознайомлений, має позитивні характеристики з місця роботи, навчання, тренування та проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, батько інвалід 1 групи, має звання майстра спорту та майстра спорту України міжнародного класу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняте місцевим судом рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим поклаледних на нього обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 з наступних причин:

- особисте зобов'язання та особиста порука - у звязку з тим, що до прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 і також тому, що такий запобіжний захід не забезпечить

його неналежну процесуальну поведінку.

- застава - слідчому чи прокурору не надходила заява або клопотання від нього самого, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Крім цього, необхідно врахувати суворість покарання, що загрожує ОСОБА_3, а саме кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд першої інстанції прийшов до правильного рішення продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців,а саме до 04.08.2013 року до закінчення досудового слідства..

Посилання ОСОБА_3 в апеляції на наявність у нього батька інваліда 1 групи, який потребує його догляду та матеріальної підтримки, не спростовує висновків суду про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну поведінку.

Таким чином, розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя виходив з вимог ст. 199 КПК України і врахував наявність ризиків, які у відповідності зі ст. 184 КПК України були підставами для обрання ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу тримання під вартою, та викладені слідчим дані про те, що заявлені ризики не зменшились, а закінчення на даний час розслідування неможливо через необхідність виконання цілого ряду слідчих дій, отже підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2013 року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9