Провадження 1-кс/127/6444/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №10003134 від 05 травня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №10003134 від 05 травня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 04 вересня 2014 року за супровідним листом в.о. начальника ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області №1/Т-1900 йому, як заявнику про вчинене кримінальне правопорушення, було вручено копію постанови слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №10003134 від 05.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Дану постанову від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження лише 04.09.2014 року, коли власне йому і було вручено копію постанови.

Так, слідчим не було з`ясовано, хто безпосередньо сплачував від його імені до банку протягом 2008-2014 року за кредит кошти в загальній сумі 50 000 грн. Слідчим не було витребувано з банку квитанцій про сплату цих коштів, на яких зазначається підпис особи платника кредиту, не перевірено, чи підписи на цих квитанціях належать мені чи іншій особі (особам), не відібрано в ОСОБА_7 зразків підпису з метою порівняння з тими, що містяться на квитанціях про сплату кредиту, не відібрано в ОСОБА_8 зразків підпису з метою порівняння з тими, що містяться на квитанціях про сплату кредиту, не призначено відповідних почеркознавчих експертиз. Слідчим також не проведено необхідних слідчих дій, а саме: не допитано зацікавлену особу ОСОБА_8 , не досліджено ким і як використовується придбана за кредитні кошти земельна ділянка, хто є її фактичним власником.

Таким чином, скаржник вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому останній просить слідчого суддю її скасувати.

Представники скаржника у судовому засіданні також просили скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №10003134 від 05 травня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №10003134 від 05 травня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: