Провадження 1-кс/127/4311/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українка, громадянка України, працююча молодшою медсестрою ВОДКЛ, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002642 від 17 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2014 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_6 , під час перебування в Вінницькій обласній дитячій лікарні, що по вул. Хмельницьке шосе, 108 в м. Вінниці, зайшла до оглядової кімнати хірурга, де помітила мобільний телефон марки «AQUA Київстар» «U8650», що належав ОСОБА_7 та який лежав на оглядовому столику. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 керуючись жагою наживи, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з оглядового столика, мобільний телефон марки «AQUA Київстар», «U8650», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою пам*яті на 32 GB та sim-картою мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди, на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, привласнивши викрадене і розпорядившись ним на свій власний розсуд.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, працююча молодшою медсестрою в Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, не судима, не заміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана як підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю і повідомила, що в середині квітня 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала на роботі, а саме в приймальному відділенні Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці. Приблизно о 09.00 годині, вона по роботі зайшла в оглядову хірурга, де на той час нікого не було. Там вона побачила, що на пеленальному столику лежить мобільний телефон сенсорного типу в корпусі чорного кольору. Вона взяла вказаний телефон собі, при цьому там більше нічого не було, тобто ніяких інших речей вона там не бачила. Після цього вона відразу вийшла на вулицю, де вийняла сім-карту, яку в подальшому викинула. Через кілька хвилин, коли вона перебувала у холі, до неї підійшов незнайомий чоловік, який запитав у неї чи не бачила вона його мобільний телефон, при цьому той описав його. Вона йому відповіла, що не бачила, хоча по його описанню це був той самий мобільний телефон, який вона взяла в оглядовій хірурга. Вона розуміла, що повинна була повернути телефон його власникові, але не повернула.
Приблизно через два тижні після вказаного випадку, вона почала користуватись викраденим мобільним телефоном, тільки вже зі своєю сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 .
14.06.2014 року вона добровільно видала, викрадений нею у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки ««AQUA», чорного кольору, працівникам міліції.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 16.04.2014 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 3) протоколом огляду предмета; 4) постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, проживає в м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрювана ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховує вік підозрюваної, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 25.06.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: