Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-538/11
Провадження №
дата документу: 08.12.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М. , Юренко В.О.

з участю прокурорів - Петренко Л.В., Мельниченка О.Ю.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, 30червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6, будучи оперуповноваженим сектора карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. ( по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району), на якого тимчасово були покладені обов»язки дільничого інспектора , 09 липня 2011 р. біля 3 годин 30 хвилин приїхав в кафе « Залісся», розташоване по вул. Київській № 26 в с. Залісся Броварського району Київської обл., де в цей час відпочивав потерпілий ОСОБА_4,. Останній звернув відразу свою увагу на підсудного , знаючи того як працівника міліції. Підсудний ОСОБА_6 , агресивно відреагувавши на цей погляд, в грубій формі намагався з»ясувати причину такої уваги до нього з боку потерпілого, з приводу чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого вони нецензурно ображали один одного . Уникаючи конфліктної ситуації, ОСОБА_4 вийшов з приміщення у придбальник кафе. Підсудний, забувши про те, що в силу покладених на нього ч.2 ст. 10 Закону України « Про міліцію» службових обов»язків, він , як працівник міліції, зобов»язаний завжди перебувати на стражі правопорядку , з метою продовження з»ясування відносин з потерпілим, вийшов слідом за ним в придбальник, де безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства на виду у відпочиваючих в кафе громадян умисно вдарив потерпілого головою в лобову область голови , а потім правою рукою наніс потерпілому удар в ліве вухо, після чого вони почали наносити удари один одному в різні частини тулубу і на зауваження ОСОБА_7, ОСОБА_8, які намагалися їх розборонити, не реагували. Своїми хуліганськими діями підсудний спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лобовій області, крововиливи в області лівої вушної раковини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдалося припинити бійку , ОСОБА_7 вивів потерпілого на вулицю, намагаючись його заспокоїти.

В цей час ОСОБА_6 підійшов до свого автомобіля, який залишив біля входу в кафе, дістав із салону автомобіля пристрій для відстрілу набоїв з гумових куль з маркуванням « Форт-12Р »9мм серії ВІ№011731 , взяв у праву руку пристрій і , прижавши пристрій до стегна правої ноги, пішов до потерпілого, який в цей час розмовляв з ОСОБА_7 неподалік від входу в кафе. Продовжуючи свої хуліганські дії, підсудний, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю , застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень на виду у сторонніх громадян, витягнувши вперед праву руку, в якій тримав вищезазначений пристрій, почав на ходу здійснювати постріли в потерпілого, наближаючись до останнього., і кулі хаотично застрягали у різних частинах тулубу ОСОБА_4 Всього потерпілий отримав дванадцять кульових поранень : верхньої третини лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні з розривом сухожилля- розгинача 4-го пальця лівої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи віднесені до ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров»я, оскільки для зростання сухожилля і відновлення функції 4-го пальця необхідний строк більше 21 дня ; двох кульових в області хрестця з переломом третього крестцового хребця, які з вищезазначених підстав віднесені експертом до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ; дев»ять кульових поранень тулубу і кінцівок, підшкірні гематоми і крововиливи, які за висновком судово-медичної експертизи потягли за собою короткотривалий розлад здоров»я і віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 почав тікати від підсудного, забіг за мікроавтобус, але підсудний, не припиняючи свої хуліганські дії , продовжував переслідувати потерпілого.

Потерпілий присів та закрив руками голову, куди в цей час цілився підсудний, і остання гумова куля застрягла в лівій руці потерпілого.

Коли всі кулі були відстрілені, підсудний, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс потерпілому три удари ногою в область голови, внаслідок чого останній отримав закриту черепно-мозкову травму- перелом потиличної кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи по критерію небезпечності для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

На початку судового слідства, як і під час досудового слідства, підсудний винним себе визнавав частково, намагаючись всю відповідальність покласти на потерпілого, який, за версією підсудного, першим образив його грубими нецензурними словами і першим розпочав бійку та висловлював погрози розправи не тільки по відношенню до нього, а й до його сім»ї, в зв»язку з чим він був дуже схвильований і не пам»ятає як далі вчиняв злочин.

В кінці судового слідства, ознайомившись з постановою прокурора про зміну обвинувачення та, як пояснив підсудний, після допиту потерпілого, свідків , він повністю визнав себе винним , підтвердив обставини даної справи про те, що він 09. 07. 2011 р. приблизно о 3 годині 30 хвилин заїхав в кафе «Залісся» випити каву. Йому не сподобався погляд потерпілого, в зв»язку з чим він підійшов до нього з»ясувати відносини, затіяв з ним бійку, а потім за допомогою пристрою для відстрілу набоїв з гумових куль , який знаходився в салоні його автомобіля, стріляв у потерпілого, який намагався втекти , та завдав потерпілому дванадцять кульових поранень, а потім, коли набої скінчилися, наносив потерпілому удари ногами по голові і визнав, що саме внаслідок його умисних дій потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки. Під час судового слідства добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну і моральну шкоду та повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого на користь Броварської ЦРЛ, щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Крім показань самого ОСОБА_6, його вина в скоєнні описаних вище злочинів підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_4, показав, що 09.07.2011 р. він в нічний час разом зі своїми знайомим відпочивав в кафе «Залісся». З метою зробити замовлення він став у чергу біля бару і став озиратися по сторонам. В цей час погляд зупинився на підсудному, який зайшов в кафе. Він знав, що підсудний є працівником міліції. Раптом підсудний підійшов до нього, і постукавши по лівому плечу, став з»ясовувати чому він, потерпілий, так на нього подивився та висловився при цьому нецензурною лайкою. Він у відповідь також висловився нецензурно і , щоб надалі уникнути конфлікту з підсудним, вийшов з кафе у придбальник. Але підсудний не залишив його у спокої і вийшов слідом за ним , де головою ударив його в лобну область голови, а потім правою рукою в ліве вухо. Тут він не витримав і між ними почалася бійка., під час якої вони наносили один одному удари по різним частинам тулубу. Їх розняли : ОСОБА_7 , який вивів його на вулицю, і ОСОБА_8, який відтягував підсудного. На вулиці він розмовляв з ОСОБА_7,, намагався заспокоїтись. В цей час прямо на нього йшов підсудний з пістолетом в руках, який на ходу перезаряджав пістолет і продовжував стріляти в нього. Йому було дуже боляче, гумові кулі застрягали в різних частинах тулубу. Він почав тікати і намагався сховатися за мікроавтобус білого кольору, присів. Підсудний в цей час підійшов до нього та приставив пістолет до голови, але він встиг закрити голову лівою рукою і гумова куля застрягла в лівій руці. В цей час у підсудного закінчилися патрони і останній ударив його два-три рази ногою по голові, після чого підсудного забрали від нього. В зв»язку з отриманими пораненнями він тривалий час перебував у лікарні. Матеріальну та моральну шкоду підсудний йому відшкодував і він просив не позбавляти підсудного волі.

Про вищезазначені обставини справи повідомили суду свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, які були очевидцями тих подій, що відбувалися 09.07.2011 р. в кафе « Залісся» в с. Залісся у Броварському району Київської обл.

Так, ОСОБА_8 показав, що 09.07.2011 р., вночі, він разом з потерпілим відпочивав в кафе « Залісся». Коли ОСОБА_4А .стояв в черзі біля бару, до нього підійшов підсудний і вони про щось розмовляли, а потім ОСОБА_4А вийшов у придбальник, слідом за ним вийшов підсудний. Хто першим почав бійку свідок не побачив, але коли між підсудним та потерпілим відбувалася обоюдна бійка, вони з ОСОБА_7, кинулися їх розбороняти. ОСОБА_7 вивів потерпілого на вулицю, Свідок бачив як підсудний підійшов до автомобіля «ВАЗ», на якому приїхав в кафе, щось там дістав, приклав праву руку до стегна і пішов у напрямку потерпілого. Через декілька хвилин підсудний почав стріляти у потерпілого , який сховався за мікроавтобус, але підсудний йшов за ним і продовжував стріляти, Коли він підійшов до потерпілого, останній лежав на землі, футболка на ньому була в крові. Тільки тоді свідок дізнавався, що підсудний був працівником міліції.

Показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що він бачив як потерпілий тікав від підсудного та забіг за мікроавтобус .ОСОБА_13 потерпілий присів і закрив голову руками, а підсудний в цей час цілився в голову потерпілого з пістолета, а потім почав бити потерпілого ногами по голові, наніс при цьому приблизно три удари.

Факт вчинення хуліганський дій підсудним ОСОБА_6, які мали місце 9.07.2011 р. близько 3 годин 30 хвилин, в придбальнику та біля кафе « Залісся» , підтвердив свідок ОСОБА_7, показами якого встановлено, що між підсудним та потерпілим спочатку бійка відбувалася в придбальнику кафе, як вона почалася не бачив, але пам»ятає, що конфлікт між останніми почався ще біля барної стійки, На вулиці, біля кафе, де були люди, свідок бачив в руках у підсудного пістолет, який ОСОБА_6 на ходу перезаряджав і стріляв у потерпілого , на його зауваження не реагував.

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що 09.07.2011 р. в кафе «Залісся» вона була очевидцем бійки між підсудним та потерпілим ОСОБА_4. Хто ініціював бійку не бачила, чула постріли , які лунали швидко один за одним. За станом здоров»я більше нічого пригадати не змогла, підтвердила свої покази на досудовому слідстві , де вона в своїх показах показала , що в цей час, коли лунали постріли , на вулиці було багато молодих людей , і коли все скінчилося, чоловік, який бив потерпілого в придбальнику кафе сів в автомобіль і поїхав у напрямку м. Бровари, а коли вона бачила потерпілого, у якого футболка була в крові, у останнього біля ліктя на лівій руці застряг предмет, схожий на кулю.

Як показала свідок ОСОБА_10, вона бачила бійку між підсудним та потерпілим, яка відбувалася в придбальнику кафе « Залісся» і кинулася їх розбороняти. Їй допомагали якісь два хлопці. Коли бійку вони припинили, потерпілий продовжував провокувати підсудного, говорив на адресу останнього нецензурні слова. Вона повернулася до кафе і тільки чула постріли, а що там відбувалося не бачила. Їй здавалося, що і підсудний, і потерпілий були в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_12, який того вечора разом з підсудним приїхав до кафе « Залісся» , намагався під час судового слідства змінити покази з метою дати підсудному можливість уникнути відповідальності за вчинені ним хуліганські дії, але в подальшому підтвердив покази, які давав під час досудового слідства, і в судовому засіданні показав, що 09.07.2011 р. підсудний перебував при виконанні службових обов»язків. На автомобілі підсудного вони під»їхали до кафе « Залісся». ОСОБА_6 пішов в кафе пити каву, а він залишився чекати в салоні автомобіля. Бачив, що в придбальнику кафе виникла бійка, але не звернув на це увагу і навіть не подумав, що участь в ній міг приймати ОСОБА_6 Побачив як з кафе вийшли ОСОБА_7 з потерпілим і останній викрикував нецензурні слова на адресу ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_6 відкрив двері свого автомобіля і свідок побачив, що у підсудного розбитий ніс. Підсудний щось шукав між передніми сидіннями автомобіля, а потім взяв в руки якийсь предмет і пішов в сторону потерпілого. В цей час він почув постріли ,які лунали дуже швидко і помітив, що потерпілий закривався руками. З місця події вони з підсудним поїхали разом.. Пристрій для відстрілу гумовими кулями він залишив у себе. Наступного дня передав пристрій керівництву Броварського М,В.- свідку ОСОБА_14

Останній підтвердив, що ОСОБА_6 09.07.2011 р. виконував обов»язки дільничого інспектора Броварського МВ. Коли черговий Броварського МВ отримав повідомлення про вчинення злочину , який мав місце тієї ночі в кафе « Залісся» , за описом невідомої особи, яка вчинила злочин, підсудний був схожий саме на ту особу. В зв»язку цим свідок разом з начальником сектору кадрового забезпечення Броварського МВ, ОСОБА_15, виїхали до місця проживання підсудного, який спочатку намагався приховати вчинений ним злочин, але в кабінеті начальника Броварського МВ у всьому зізнався, а пристрій, яким він розстрілював потерпілого, вилучили у колишнього працівника міліції , ОСОБА_12

Згідно протоколів огляду місця події ( т. 1 а.с. 28-30, 33-39, 70-77) з місця події вилучено футболку білого кольору з чорними полосами, на якій виявлені плями бурого кольору та отвори; з тіла ОСОБА_4 вилучено 5 гумових куль, зразки речовини бурого кольору з асфальту, гумову кулю, 5 гільз на відстані 0,7 м. одна від одної з маркуванням «S&B 9mm Р.А Blanc.»та гільзу з маркуванням «9мм» жовтого кольору на відстані 15 м. від кафе. « Залісся» по вул. Київська,26 в с. Залісся Броварського району Київської обл.

Обставини вчиненого підсудним злочину підтверджуються також протоколом пред»явлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_4, який серед пред»явлених йому для впізнання чотирьох осіб, впізнав підсудного, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 09. 07.2011 р. в кафе» Залісся» в с. Залісся Броварського району Київської обл. ( т. 1 а.с. 112-114).

В ході проведення цієї ж процесуальної дії із свідками ОСОБА_16С, ( т. 1 а.с.109-111) та ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 106-108), останні в особі підсудного також впізнали особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 09.072011 р. близько 3 годин 30 хвилин в кафе « Залісся» в с. Залісся Броварського району Київської обл.

Як видно з протоколу відтворення обставин та обстановки подій ( т. 2 а.с. 91-95) з участю потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , всі учасники цієї слідчої дії на місці події в кафе» Залісся» в с. Залісся Броварського району Київської обл., розповідали про обставини вчиненого злочину, які вони підтвердили в судовому засіданні і тому сумніву у суду не викликають.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 71/176 від 12.07.2011 р., № 93 176 від 16.08.2011р., № 111/176 від 19.09.2011 р. ( т. 2 а.с. 8-9, 18-20, 110-11) у потерпілого ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження : у вигляді кульових поранень , які можливо утворилися при пострілах з пневматичного пістолета з резиновими кулями ; черепно-мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки зліва субарахноідального крововиливу- відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, яка утворилася від дії тупого предмета, індивідуальної особливості якого в пошкодженнях не відобразилися при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні відтворення обставин та обстановки подій, а саме при ударах взутими ногами в потиличну область голови потерпілого та відповідають даті 09.07.2011 р. підкожної гематоми і крововиливів, можливо утворилися при ударах кулаками і взутими ногами , по строку давності можуть відповідати 09.07.2011 р.; кульове поранення верхньої третини лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні з розривом сухожилля- розгинача 4-го пальця лівої кісті та двох кульових поранень в області хрестця з переломом 3-го крестцового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров»я, оскільки для зростання сухожилля, відновлення функції 4-го пальця та зростання перелому необхідний строк більше 21 дня ; 9 кульових поранень на тулубі і кінцівках, підшкірна гематома і крововиливи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров»я.

Наданий експертам для дослідження предмет відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 404 ВКД від 14.07.2011 р. ( т. 1 а.с. 206-229) являється коротко ствольною вогнепальною зброєю ,гладко ствольним пістолетом « Форд-12Р» № ВІ 011731, калібром 9мм, призначеним для стрільби патронами не смертельної дії , спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами ( Терен- ЗП, ПНД-9П. АЕ (), виготовлений заводським способом. Наданий на дослідження пістолет справний та придатний для стрільби.

Надані на дослідження шість гільз з маркуванням «S&B 9mm Р.А Blanc.» стріляні з наданого на дослідження пістолету « Форд-12Р» № ВІ 011731, калібром 9мм.

На футболці потерпілого ОСОБА_4 є пошкодження, утворені внаслідок пострілів з вогнепальної зброї набоями спорядженими метальним снарядом діаметром 9мм. Постріли в футболку потерпілого ОСОБА_4 зроблені з відстані більше 1-го метра

Вищезазначену зброю підсудний носив на підставі дозволу на зброю № 10415 ,виданого йому начальником громадської безпеки ГУ МВС України в Київській обл. на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу набоїв з гумових куль « Форт-12Р»9мм серії ВІ № 011731 на підставі службового посвідчення серії УКО № 067800 оперуповноваженого карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. виданого заступником начальника ГУ МВС України в Київській обл. 24.09.2009 р. ( т. 1 а.с. 9-10).

Як видно з висновку комплексної амбулаторної психолого- психіатричної експертизи № 659 від 20.07.2011 р. ( т. а.с. 248-253) ОСОБА_6 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на розлад особистості за шизоїд ним типом. За своїм психічним станом він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії передбачати їх наслідки не міг повною мірою керувати ними. Стан аномального афекту суттєво вплинув на його свідомість та поведінку. В даний час ОСОБА_6 може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вислухавши підсудного потерпілого, свідків дослідивши всі письмові докази та оцінивши все в сукупності , суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів за сукупністю ч. 4 ст. 296 , ч.1 ст. 121 , ч.1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства?? що супроводжувалося особливою зухвалістю? оскільки були вчинені із застосуванням предмету? спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході вчинення вищезазначених хуліганських дій підсудний умисно спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ,які спричинили тривалий розлад здоров»я, та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а тому його дії за сукупністю злочинів правильно кваліфіковані ще й за ч. 1 ст. 121, ч. ст.122 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно?, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває . В кінці судового слідства щиро розкаявся у вчиненому злочині,? добровільно відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду? що є пом»якшуючими його вину обставинами. Обставини, які б обтяжували покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України не встановлені. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підсудний є суспільно-небезпечною особою і його подальше виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільні позови Броварського міжрайонного прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину на суму 2180,44 грн. та потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду в зв»язку з добровільним їх відшкодуванням підсудним ОСОБА_6

Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1216,16 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській обл.

Речові докази документи, які приєднані до матеріалів справи- зберігати у справі ; пристрій для відстрілу набоїв з гумових куль з маркуванням « Форт-12Р» 9 мм. Серії ВІ № 011731, 5 куль, вилучених 09.07.2011 р. з тіла потерпілого в Броварській ЦРЛ, 1 кулю, вилучену в ході огляду місця події, 6 гільз, вилучених з місця події , футболку білого кольору з чорними полосами,з плямами бурого кольору та отворами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварської міжрайонної прокуратури Київської обл., - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі :

за ч. 4 ст. 296 КК України строком на чотири роки

за ч. 1 ст. 122 КК України строком на три роки

за ч. 1 ст. 121 КК України строком на п»ять років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити, взяти під варту із залу суду та утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській обл. Строк відбуття покарання рахувати з 08 грудня 2011 р.

Цивільні позови Броварського міжрайонного прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину на суму 2180,44 грн. та потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду в зв»язку з добровільним їх відшкодуванням підсудним ОСОБА_6

Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1216,16 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській обл.

Речові докази документи, які приєднані до матеріалів справи- зберігати у справі ; пристрій для відстрілу набоїв з гумових куль з маркуванням « Форт-12Р» 9 мм. Серії ВІ № 011731, 5 куль, вилучених 09.07.2011 р. з тіла потерпілого в Броварській ЦРЛ, 1 кулю, вилучену в ході огляду місця події, 6 гільз, вилучених з місця події , футболку білого кольору з чорними полосами,з плямами бурого кольору та отворами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварської міжрайонної прокуратури Київської обл., - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13