overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873/15-к

Провадження № 1кп/712/202/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
24 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який продовжувався , і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто по 24 вересня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 750/8037/14
Провадження № 1-кп/750/254/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002677 від 13 червня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002677 від 13 червня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 18 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Справа № 749/662/15-к
Номер провадження 1-кп/749/51/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м.Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/64/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги за його участі у режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.02.2015 о 09:30 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити та апеляційний розгляд провести за його участю у режимі відеоконференції в приміщенні Криворізькій УВП УДПтС у Дніпропетровській області (№3), за адресою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Світла, 2.

Копію ухвали надіслати на адресу Криворізької УДПтС у Дніпропетровській області (№3) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали за скаргою ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11- 603/2010 Головуючий у І інстанції Триголова В.М.
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України. Доповідач - Карнаух А.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карнауха А.С.

суддів Сердюка О.Г., Трейтяк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, який має неповнолітню дитину, згідно статті 89 КК раніше не судимий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

виправданий за частиною 1 статті 125 КК України.

Як встановлено судом першої інстанції, потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України, який 12 січня 2010 року спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Постановою судді відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за частиною 1 статті 125 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи суд дійшов висновків про відсутність доказів та недоведеність вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 вважаючи, що судове слідство по справі проведено неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просила скасувати вирок суду і повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

За змістом статті 378 КПК України апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку першої інстанції з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, зокрема необхідності застосування більш суворого покарання, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд.

Позиція ОСОБА_4 в апеляції щодо скасування вироку суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд, є суперечливою і не узгоджується з частиною 1 статті 378 КПК України.

Вислухавши доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зняти справу з апеляційного розгляду і повернути її в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття апеляції ОСОБА_4, оскільки апеляція не відповідає вимогам статті 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 359 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для виконання вимог статті 350 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/795/639/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/639/2015, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 і закрито кримінальне провадження.

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року на 11 серпня 2015 року о 13:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження, а саме прокурора, потерпілу, виправданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 ..

Викликати захисників адвокатів, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/731/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.07.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012184 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 24.07.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012184 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0012184 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1968/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000089 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що листом від 23 липня 2015 р. (вх. № 35264) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000089 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5170/15-к
Номер провадження 11-кп/775/201/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, яким,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш, Красноводського району, Туркменістан, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, у відповідності до яких ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, у відповідності до яких ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 . Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 04 серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачений в судове засідання не з`являвся.
Ухвалою суду від 13.01.2015 року Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено затримати обвинуваченого з метою приводу в судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Організацію розшуку доручити слідчому Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його за тримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/135/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1988 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 20.04.2011 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст. 190 ч.2; 27 ч. 3, 4 - 185 ч.3; 304 ч.1; 70 ч.1, 2, 4 КК України - 5 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 робітником по виготовленню шлакоблоків. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 04 місяці 28 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2268/13-к
У Х В А Л А

24.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої - судді Рішко Г.І.

При секретарі Турок Б.Б.,

за участі прокурора Ракущинця С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про застосування приводу до учасників судового провадження із розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000725 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на судовий розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000725 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України на судовий виклик не прибули свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, що не з'явилися.

Обвинувачений, захисники, потерпілий не заперечили проти клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до свідків, що не прибули на судовий виклик та не повідомили суд про поважність причин неявки, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухилилися від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 15-00 год 02.10.2013 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, наступних свідків:

ОСОБА_6, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Виноградівському РВ УМВС України.

Контроль за виконанням ухвали доручити УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:Г. І. Рішко