В И Р О К
Іменем України
08.04.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ст.75 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,
УСТАНОВИВ :
О 17 годині 00 хвилин 30.12.2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, прийшов на сільське кладовище, де, маючи єдиний злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті та праху покійних, з корисливих мотивів, шляхом відламування алюмінієвої огорожі, якою була огороджена могила ОСОБА_8 , вчинив наругу над вказаною могилою, викравши з неї 47,5 кг. алюмінієвої огорожі, уламки якої помістив у мішок та відніс до свого місця проживання на АДРЕСА_1 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 розділив викрадений металобрухт на частини та 30.12.2013 року і 06.01.2014 року продав їх мешканці с.Мартинівка ОСОБА_9 та витратив отримані кошти на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Показав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що приблизно о 17 годині вечора 30.12.2013 року він прийшов на територію кладовища в с.Мартинівка Жмеринського району, де відшукав могилу ОСОБА_8 , яку він бачив раніше, запам`ятавши, що вона огорожена алюмінієвою огорожею. На кладовище він прийшов із наміром викрасти дану огорожу та здати брухт кольоровий метал, із якого вона була виготовлена. З цією метою руками він розламав на частки огорожу вказаної могили та склав їх у мішок, якого приніс із собою, після чого переніс алюмінієві уламки до себе додому. Частину з них того ж дня продав ОСОБА_9 , а за тиждень також їй продав решту викраденого. Отримані від продажу гроші витратив на власні потреби. Погодився із визначеною у розмірі 47,5 кг. вагою та в сумі 380 грн. вартістю викраденої ним алюмінієвої огорожі.
У вчиненому щиро розкаявся та заявив про відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.01.2014 року він виявив пошкодження та викрадення більшої частини алюмінієвої огорожі навкруг могили його покійного тестя ОСОБА_8 , похованого на сільському кладовищі в с.Мартинівці Жмеринського району. Про дану обставину повідомив своїм рідним та дільничному інспектору міліції. Згодом дізнався від працівників міліції, що до пошкодження вказаної огорожі причетний ОСОБА_6 . Погодився із визначеним органом досудового розслідування розміром завданої шкоди в сумі 380 грн. Вказав, що наразі ніяких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого він не має, підтвердивши відшкодування останнім у повному обсязі усіх завданих збитків. Просив суворо не карати обвинуваченого та обрати йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Окрім вказаних показань потерпілого ОСОБА_5 та безпосереднього визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість доводиться також наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_5 від 09.01.2014 року (а.к.п.6), протоколом огляду місця подій від 09.01.2014 року (а.к.п.7-10) та довідкою ТОВ "Пром-Мет" від 31.12.2013 року про вартість брухту алюмінію за ціною 8 грн. за 1 кг. (а.к.п..17), які узгоджуються між собою та поясненнями сторін, ніким щодо їх належності та допустимості не заперечуються.
Таким чином, на підставі сукупного аналізу досліджених доказів судом встановлено вчинення ОСОБА_6 наруги над могилою та незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних дій з корисливих мотивів, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.297 КК України у чинній на час вчинення даного злочину редакції вказаного кримінального закону, що передбачає більш м`яке кримінальне покарання винній особі у порівнянні із редакцією, яка є чинною на час розгляду справи по суті.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, наразі він ніде офіційно не працює, існуючи за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем попереднього навчання характеризується задовільно.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно і послідовно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, має на утриманні хвору матір, яка є інвалідом праці третьої групи, та вагітну дружину, яка є інвалідом з дитинства, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням сукупності наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, визнаючи його достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших злочинів.
Враховуючи достаню сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність у діях ОСОБА_6 обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ст.69-1 КК України, відповідно до якої строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи ОСОБА_6 який до кримінальної відповідальності притягувався вже після вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи кількісний склад обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги думку потерпілого, який не вимагав суворого покарання та позбавлення волі для нього, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період терміну випробування, за наслідком чого обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти із зали суду.
Визначених законом підстав обрання йому до набрання вироком законної сили іншої міри запобіжного заходу наразі немає.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому із врахуванням ст.69-1 КК України покарання за ч.2 ст.297 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Попередньо обраний ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_6 здійснювати самостійно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1