АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-135/08
09 декабря 2008 года гор.
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Крикуна
секретаре Богдан
государственного обвинителя Терзи
защитника ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по
ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Басарабяска Республики
Молдова, болгарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
работающего рабочим ФХ «им. Христо Ботева», состоящего
в фактических брачных отношениях, имеющего на
иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
24.04.2007 года Арцизским районным судом
Одесской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
освобожденного от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в дер. Карпелово Пестовского
района Новгородской области Российской Федерации, болгарина, гражданина
Украины, без образования, работающего пастухом овец по найму у частных лиц в с.
Богатом Измаильского района, холостого, проживающего АДРЕСА_2, зарегистрировано
место жительства: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
16 февраля 2008 года, примерно в 21 час 00 минут, более точного
времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, по предварительному
сговору с ОСОБА_3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома
АДРЕСА_4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_4, выразившегося в умышленном нанесении ему нескольких ударов рукой и
ногой по голове и туловищу, в результате чего причинили ему физическую боль,
открыто похитили имущество, принадлежащее на праве частной собственности
потерпевшему ОСОБА_4, а именно:
- деньги в сумме 180 гривен;
- чехол для мобильного телефона,
стоимостью 25 гривен;
- мобильный телефон «Sony
Ericsson K 510 і», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 658 гривен;
- SIM - карту оператора мобильной
связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен.
Всего ими было открыто похищено
имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_4 на
общую сумму 888 гривен, своими действиями причинили ему материальный ущерб на
указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления
скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что 16
февраля 2008 года, примерно в 12 часов он зашел в бар, расположенный в с.
Задунаевка Арцизского района в котором находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_5 предложила
им поехать домой к ОСОБА_6 ОСОБА_4 согласился и они на его мотоцикле поехали к
дому ОСОБА_3. У ОСОБА_6 дома они выпили 2 литра вина, после чего он предложил
поехать к нему домой в гости. По дороге они купили две двухлитровые бутылки
пива. Когда находились у него дома, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 поставить на
зарядку его мобильный телефон, за что пообещал ему 2 бутылки водки. После того
как ОСОБА_3 зарядил его мобильный телефон, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 поехали в
магазин за водкой. Примерно в 20 часов 30 минут они вернулись и привезли с
собой 2 бутылки водки, без мотоцикла, который оставили у какого-то парня, так
как он сломался. После того как они выпили по 50 грамм водки, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ушли, а он,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались у него дома. Через некоторое время
ОСОБА_4 кто-то позвонил и он вышел во двор, где разговаривал по телефону. Когда
он вернулся, телефона у него не было. Он подумал, что так как ОСОБА_4 покупал
спиртное, то у него должны быть деньги, которые можно похитить, учитывая, что
ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ОСОБА_3
похитить у ОСОБА_4 деньги, на что последний согласился. Когда ОСОБА_4 снова
вышел на улицу, он и ОСОБА_3 вышли за ним. На улице, около скамейки он ударил
ОСОБА_4 ладонью по лицу, после чего еще два раза ногой в область груди. От
полученных ударов ОСОБА_4 упал на землю. Затем ОСОБА_3 ударил его один раз в
область живота и один раз в область грудной клетки. После этого он снова ударил
ОСОБА_4 ногой в область затылочной части головы, чтобы он встал с земли, однако
он не встал, а сел на землю. Он просунул свою руку в задний правый карман его
брюк и достал из него деньги. Затем он снял с его ремня чехол черного цвета,
однако телефона в чехле не оказалось. Чехол от мобильного телефона они также
похитили. ОСОБА_4 встал с земли и пошел прямо по ул. Ленина в направлении с.
Островное. Они вернулись к нему домой. Дома он в присутствии ОСОБА_3.
пересчитал похищенные деньги. При пересчете оказалось, что они похитили деньги
в сумме 120 гривен, которые потратили на приобретение продуктов питания и
спиртных напитков. Мобильный телефон и SIM - карту у ОСОБА_4 он не похищал, так телефона в похищенном чехле не
оказалось. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 признал частично, на сумму
похищенных денег - 120 гривен.
ПодсудимыйОСОБА_3
в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал частично.
ПодсудимыйОСОБА_3 пояснил суду, что 16
февраля 2008 года примерно в 13 часов к нему домой на мотоцикле приехали
ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 После того
как они выпили 2 литра вина, ОСОБА_2 предложил им поехать к нему домой в гости.
По дороге они купили две двулитровые бутылки пива. Дома у ОСОБА_2 ОСОБА_4
попросил его брата ОСОБА_6 чтобы он зарядил его мобильный телефон и пообещал за
это 2 бутылки водки. После того как его брат зарядил мобильный телефон ОСОБА_4,
они уехали в магазин за водкой. Примерно в 20 часов 30 минут они вернулись с 2
бутылками водки, без мотоцикла, который, с их слов, они оставили у какого-то
знакомого, так как он сломался. После того как они выпили по 50 грамм водки,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли, а он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остались у дома. Через
некоторое время ОСОБА_4 кто-то позвонил и он вышел во двор, где разговаривал по
телефону. Он сказал ОСОБА_4 чтобы он уходил домой, после чего ОСОБА_4 вышел на
улицу, за ним вышел ОСОБА_2. Когда он вышел вслед за ними, ОСОБА_2 предложил
ему похитить у ОСОБА_4 деньги. Они вышли на улицу, на скамейке увидели ОСОБА_4.
После того, как ОСОБА_4 встал со скамейки, ОСОБА_2 ударил его ладонью по лицу,
после чего еще два раза ногой в область груди. От полученных ударов ОСОБА_4
упал на землю. Затем он ударил его ногой один раз в область живота и один раз в
область грудной клетки. После этого ОСОБА_2 снова ударил ОСОБА_4 ногой в
область затылочной части головы, чтобы он встал с земли, однако он не встал, а
сел на землю. После этого ОСОБА_2 просунул свою руку в задний правый карман
брюк ОСОБА_4 и достал из кармана деньги. ОСОБА_4 кричал ОСОБА_2 чтобы тот не
забирал его деньги. Затем ОСОБА_2 снял с ремня ОСОБА_4 чехол черного цвета, он
не видел был ли телефон в чехле. ОСОБА_4 встал с земли и пошел прямо по ул.
Ленина в направлении с. Островное. Они вернулись к домой ОСОБА_2, где ОСОБА_2
пересчитал в его присутствии похищенные
ими деньги, так как он считать не умеет. Со слов ОСОБА_2 ему известно, что было
120 гривен. Деньги они потратили на приобретение продуктов питания и спиртных
напитков. Также ОСОБА_2 ему
сообщил что в чехле мобильного телефона не было. Так как со слов ОСОБА_2 он
знает что они похитили у потерпевшего всего 120 грн и не похищали мобильного
телефона то он признает себя виновным частично.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 признал частично, на сумму
похищенных денег - 120 гривен.
частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в предъявленном им
обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины, их вина в вышеуказанном преступном деянии
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 16 февраля 2008 года он приехал в
гости к троюродной сестре ОСОБА_5, которая предложила ему поехать в гости к
ОСОБА_6, который проживает в с. Задунаевка. Приехав в село, они зашли в бар.
Когда они находились в баре, в бар зашел ОСОБА_2 Потом они решили поехать домой
к ОСОБА_6 Дома у ОСОБА_6 они выпили 2 литра вина, а затем ОСОБА_2 предложил
поехать к нему в гости. Дома у ОСОБА_2 разрядился его мобильный телефон «Sony Ericsson K 510 і», который он
приобрел за 658 гривен. Он попросил ОСОБА_6 поставить на зарядку телефон, за
что пообещал ему 2 бутылки водки. После того как телефон зарядился, он и
ОСОБА_6 поехали за спиртным. После того как они вернулись, выпили по 50 грамм
водки. Примерно в 21 час он вышел из дома ОСОБА_2 на улицу и присел на скамейку
возле дома, чтобы позвонить кому-то из знакомых. Он достал мобильный телефон из
чехла, который находился у него на ремне, но так как у него на счету денег не
было, он не смог никому дозвониться и положил мобильный телефон в чехол. В это
время на улицу вышли ОСОБА_2 иОСОБА_3 Когда он встал со скамейки, ОСОБА_2
ударил его один раз ладонью по лицу и два раза ногой в область груди. От
полученных ударов он упал на землю. После чегоОСОБА_3 ударил его один раз ногой
в живот и один раз ногой в область груди. Затем ОСОБА_2 снова ударил его один
раз ногой в область головы и сказал ему,
чтобы он поднимался. После этого ОСОБА_2 просунул свою руку в задний правый
карман брюк и достал деньги в сумме 180 гривен, а с ремня его брюк снял чехол в
котором находился мобильный телефон. Когда ОСОБА_2 просунул ему руку в карман
он крикнул ему чтобы тот оставил его деньги, а когда ОСОБА_2 снял с ремня чехол
с телефоном он ему крикнул, чтобы он оставил его телефон, но ОСОБА_2 не
отреагировал. Чехол с мобильным телефоном и сим-картой оператора мобильной
связи «Киевстар» ОСОБА_2 положил к себе в карман. После этого он встал и пошел
к ОСОБА_7. На следующий день по поводу хищения мобильного телефона и денег он
обратился с заявлением к участковому инспектору. От побоев он испытал
физическую боль которая через несколько дней прошла, за медицинской помощью не
обращался и на судебно- медицинское освидетельствование не ходил. Свой
гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_5 показала в судебном
заседании, что 16 февраля 2008 года к ней домой приехал ее троюродный брат
ОСОБА_4, у которого при себе был мобильный
телефон «Sony Ericsson K 510 і». Она предложила ОСОБА_4 поехать в гости к
ОСОБА_6, который проживает в с. Задунаевка. Приехав в с. Задунаевку, они зашли
в бар. Когда они находились в баре, к ним подошел ОСОБА_2 и угостил их пивом.
После чего они втроем поехали домой к ОСОБА_6 Дома у ОСОБА_6 они выпили 2 литра
вина после чего ОСОБА_2 предложил им поехать к нему домой в гости. Дома у
ОСОБА_2 они выпили пиво. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 поставить на зарядку его
мобильный телефон. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ушли, а когда они
вернулись, принесли с собой две бутылки водки.Когда они зашли в дом, она
обратила внимание, что ОСОБА_4 разговаривает по телефону. После того как они
выпили по 50 грамм водки, она и ОСОБА_6 ушли к нему домой, а ОСОБА_4,ОСОБА_3
остались дома у ОСОБА_2 На следующий день со слов ОСОБА_2 ей стало известно,
что ОСОБА_2 иОСОБА_3 избили ОСОБА_4. Когда она, ОСОБА_6, ОСОБА_2 иОСОБА_3 встретили
в центре села ОСОБА_4, тот спросил у ОСОБА_2 и ОСОБА_3. где его телефон и
деньги. И когда те ответили что они не знают, ОСОБА_4 сказал, что идет писать
заявление в милицию о похищении его имущества. Так она узнала о хищении
имущества потерпевшего.
ОСОБА_6 показал, что 16.02.2008г. примерно в 13.00 часов к ним домой приехали
на мотоцикле ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и они употребляли спиртное. Затем они
все вместе, а также его братОСОБА_3 поехали домой к ОСОБА_2 где также
употребляли спиртное. Позже он вместе с ОСОБА_4 ездили на мотоцикле покупать
водку, которой угощал потерпевший за то что он зарядил его телефон. По дороге
мотоцикл потерпевшего поломался и они его оставили на хранение во дворе у
ОСОБА_8. Когда он вернулся в дом ОСОБА_2 то пробыл там незначительное время
после чего ушел к себе домой вместе с ОСОБА_5. На следующий день ОСОБА_2
рассказал ему, что после того как он с ОСОБА_5 ушли тот вместе с его братом
ОСОБА_3 избили ОСОБА_4 и похитили у него деньги. Какую сумму денг они похитили
у потерпевшего ОСОБА_2 ему не сказал, но сообщил что эти деньги они потратили
на продукты и пиво. Кто похитил у потерпевшего мобильный телефон он не знает,
его брат и ОСОБА_2 ему по поводу похищения мобильного телефона ничего не
рассказывали, похитили ли они у потерпевшего мобильный телефон ему не известно.
ОСОБА_9 показала в судебном заседании, что работает продавцом магазине ЧП
ОСОБА_10. 16.02.2008г. около 22.00 часов к ней в магазин зашли ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 и купили продукты и пиво. За все ОСОБА_2 заплатил около 40 гривен.
Кроме этих денег она у ОСОБА_2 в руках видела еще несколько купюр номиналом 20
ОСОБА_11 показала в судебном заседании, что со ОСОБА_2 состоит в фактических
брачных отношениях. 16.02.2008г. окло 19.00 часов к ним домой приехали
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Эти лица у них дома распивали
спиртное. Примерно 20 часов 30 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли. Через некоторое
время ушел ОСОБА_4, а за ним вышли ОСОБА_2 иОСОБА_3 Около 22.00 часов ОСОБА_2
иОСОБА_3 вернулись и сказали, что похитили у ОСОБА_4 деньги в сумме 120 гривен.
Затем они пошли в магазин, где на похищенные деньги купили продукты и пиво.
Телефона в доме она не видела. Кто мог похитить телефон потерпевшего ей
ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_4 является братом его зятя. 17.02.2008г. после 0.00
часов к нему домой пришел ОСОБА_4, он был избитый и в крови. ОСОБА_4 пояснил
ему что его избили ОСОБА_2 иОСОБА_3 и похитили у него 180 гривен и мобильный
вина подсудимых по предъявленному им обвинению подтверждается материалами
- выпиской из ЖРЗСП от 17.02.2008г. №332 о
том, что к УИМ Грекову обратился с заявлением ОСОБА_4 о том, что 16.02.2008г.
его избили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 около дома ОСОБА_2 (л.д.2);
заявлением ОСОБА_4 от 17.02.2008г. о том, что 16.02.2008г. ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 избили его и забрали у него мобильный телефон и деньги (л.д. 3);
- копиями талона гарантийного обслуживания
мобильного телефона «Sony Ericsson K510і» и карточки от SIM-карты
- протоколом выемки в доме у ОСОБА_2 чехла
от мобильного телефона (л.д. 51);
- протоколом осмотра вещественных
доказательств согласно которому осмотрен чехол от мобильного телефона (л.д.
- сохранной распиской ОСОБА_4 о получении
на хранение чехла от мобильного телефона (л.д. 55);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 14.03.2008г. согласно которому ОСОБА_2 рассказал и
показал обстоятельства открытого похищения имущества ОСОБА_4 (л.д. 68-72);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания (л.д.
протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой потерпевший
ОСОБА_4 подтвердил свои показания (л.д. 75-76).
приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они
согласуются между собой.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины - поскольку они
по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_2, кроме того, повторно,
совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд
относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о
том, что они не похищали мобильный телефон с SIM-картой потерпевшего и что они
похитили только 120 гривен у потерпевшего, поскольку эти показания подсудимого
опровергаются показания потерпевшего ОСОБА_4, который давал последовательные
показания по поводу похищенного у него имущества как в ходе досудебного так и в
ходе судебного следствия по делу. Потерпевший сразу сообщил и подсудимым и
свидетелям и в милицию о пропавшем у него имуществе, в том числе и телефоне, и
достоверно помнит, что после совершенных покупок у него оставалось именно 180
гривен. Оснований оговарить подсудимых у потерпевшего суд не усматривает.
ПодсудимыйОСОБА_3 пояснил, что не знает похищал ли ОСОБА_2 у ОСОБА_4 в его
присутствии мобильный телефон, поскольку он видел, что ОСОБА_2 снимал с ремня
брюк потерпевшего чехол от мобильного телефона, а был ли там телефон он не
знает. ОСОБА_2 сразу на месте не сообщил ОСОБА_3 что в чехле нет телефона, хотя
это возможно определить сразу на ощупь, а лишь впоследствии, когда они
находились уже в доме у ОСОБА_2 последний сообщил ОСОБА_3, что в чехле не было
мобильного телефона. Поэтому в данном случае суд принимает во внимание
стабильные показания потерпевшего ОСОБА_4 по поводу похищенного у него
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание подсудимых, а также характер и степень участия каждого из подсудимых
в совершении преступления.
По месту жительства ОСОБА_2
иОСОБА_3 характеризуются посредственно.
ОСОБА_2 иОСОБА_3 чистосердечно раскаялись в совершении
открытого похищения чужого имущества, что суд относит к обстоятельству, которое
согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчает наказание подсудимых.
К обстоятельству, которое согласно ч.1 ст. 67 УК Украины
отягчает наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд относит совершение
подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.
совершил новое преступление в период испытательного срока назначенного ему
приговором Арцизского районного суда от 24.04.2007г. Суд считает, что цели
наказания подсудимого ОСОБА_2 будут достигнуты только в условиях изоляции его
от общества. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 действия ст. 75 УК
Украины суд не усматривает.
Подсудимому ОСОБА_2,
полностью не отбывшему назначенное наказание согласно приговору Арцизского
районного суда Одесской области от 24.04.2007 года которым он осужден по ст.
186 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на два года,
суд, на основании ст. 71 УК Украины, считает необходимым к наказанию,
назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по
предыдущему приговору в виде десяти месяцев лишения свободы.
ПодсудимыйОСОБА_3 в силу ст.
89 УК Украины не судим. Принимая во внимание это обстоятельство, а также
характер и степень участия подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступления суд
приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3. без отбывания
наказания, усматривая основания для применения к нему действия ст. 75 УК
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в полном
объеме. Суд считает, что с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в пользу потерпевшего
ОСОБА_4 подлежит взысканию солидарно 863 гривны причиненного
материального ущерба.
статьями 321 - 324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить
ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре
На основании ст. 71 УК
Украины ОСОБА_2 к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить
частично, в виде десяти месяцев лишения свободы наказание, полностью не отбытое
им по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 24.04.2007г., и
окончательно ОСОБА_2 к отбыванию определить наказание в виде лишения свободы
сроком на пять лет один месяц.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде
на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить
ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком
на один год шесть месяцев.
На основании п. п. 2, 3 ч. 1
ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3. не выезжать за пределы Украины
на постоянное местожительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учебы.
Срок испытания ОСОБА_3
исчислять с момента провозглашения приговора, меру пресечения в отношении него
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_4 удовлетворить полностью.
Взыскать со ОСОБА_2 и ОСОБА_3
солидарно в пользу ОСОБА_4 863 (восемьсот шестьдесят три) гривны в качестве
возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 54,
55) - оставить у потерпевшего ОСОБА_4
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
районного суда М.П. Крикун