overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-195/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

15
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полтавки-Авангардського Булаївського району
Північно-Казахської області Казахстану, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
22 квітня 2004 року Краснокутським
районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік; засудженого 14 вересня 2005 року Чугуївським
міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком - остаточно до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14
вересня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за тяжкі злочини - за ч.3 ст.185, ст.71 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 16 червня 2005 року, закінчення
строку - 16 червня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 15 травня
поточного року - 1 рік 1 місяць 1 день, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Чугуївського міського
суду Харківської області від 14 вересня 2005 року - 1 року 1 місяця 1 дня
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа №1-28/07
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

3 травня
2007 року. смт.
Локачі

Суддя
Локачинського районного суду Вознюк
І.І. за участю: секретаря Марчук Н.Я.

прокурора
Присяжнюка С. С. захисника ОСОБА_1.
підсудного ОСОБА_2. потерпілого ОСОБА_3. розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 223 КПК України
формулювання обвинувачення
обвинувального висновку не
відповідає обвинуваченню, яке
містить постанова про притягнення як обвинуваченого від 28.11.2006 року.

Крім
цього, довідка про вартість викраденого
не відповідає вимогам діловодства (
не вказана підстава видачі).

В
обвинувальному висновку лише зазначено розміри плит без визначення вартості
кожної з них.

Акт
прийому-передачі основних засобів СВК «Маяк» не завірений у встановленому
законом порядку. Досудовим слідством не перевірені документи СВК «Маяк» по
вартості даних плит. Порушено вимоги ст.
79 КПК України по речових доказах.

Оскільки вимоги
при складанні обвинувального висновку не до держані (п.7 ч.1 ст. 228 КПК України) справу слід повернути
для усунення недоліків. Керуючись ст. 249і КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185
КК України повернути прокурору.

На
постанову може бути винесено подання прокурором до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 7 діб з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Спр.№1-21/2007р.від21.02.2007р.

04 травня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Томчук
С.В.

при секретарі: Шліхті
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
безробітний, українець, громадянин України, раніше не судимий, за ч.2 ст.286,
ст..304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з"явився підсудній ОСОБА_1 хоча був вчасно повідомлений про
день та час слухання справи.

У
відповідності до ст.288 КПК України підсудного слід доставити в судове
засідання приводом.

На
підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 10 травня 2007 року
на 10 годин підсудного ОСОБА_1, жит.с.Великі Садки Шумського району.
Справа №1п-18 /08
23 квітня 2008 року

Тячівський районни
й суд в особі судді Чопик В.В., п
ри секретарі Кошілко Н.М. з уча
стю прокурора Багара М.Ю., роз
глянувши у судовому засідан
ні в м. Тячів кримінальну спра
ву порушену за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК У
країни по факту крадіжки з ма
газину № 11 „Продукти” Буштинс
ького ТО за постановою слідч
ого СВ Тячівського РВ УМВС в З
акарпатській області Ференц
ик І.І., погоджену з прокурором
Тячівського району про закр
иття її у звязку із закінче
ння строків давності
В ніч з 7 на 8 березня 1993
року невідомі особи, шляхом р
озбиття вікна, проникли в маг
азин „ 11 „Продукти” Буштинськ
ого ТО, який знаходиться по ву
л. Леніна, звідки викрали това
рно-матеріальні цінності на
суму 147480 карбонавців.
Згідно ст. 11-1 Кримінал
ьно-процесуального кодексу У
країни за наявності підстав,
зазначених у статті 49 КПК Укр
аїни, у справах, які надійшли д
о суду з обвинувальним висно
вком, суд у судовому засіданн
і виносить постанову про зак
риття справи.
Згідно до ст. 49 ч. 2 Крим
інального кодексу України, п
еребіг давності зупиняється
, якщо особа, що вчинила злочин
, ухилялася від слідства або с
уду. У цих випадках перебіг да
вності відновлюється з дня з
”явлення особи із зізнанням
або її затримання. У цьому раз
і особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину
минуло пятнадцять років.
Як встановлено в суд
овому засіданні з часу вчине
ння злочину пройшло більше 15 р
оків, а тому суд прийшов до вис
новку, що дана справа підляга
є закриттю на підставі ст. 11-1 КП
Керуючись ст. ст. 11-1 та
244 ч.1 КПК України, ст. 49 КК Україн
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
порушену за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укр
аїни по факту крадіжки з мага
зину № 11 „Продукти” Буштинськ
ого ТО закрити на підставі ст
. 11-1 Кримінально-процесуально
На постанову може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Закарпатської об
ласті протягом 7 діб.
Суддя:

В.В.Чопик
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

30 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Кіхтенка С.О.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до судового розгляду на 9.30
год. 22 травня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№ 1-63/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

3
березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю
прокурора
Іванова С.С.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 3 ст. 185 КК України до
судового розгляду на 17 березня 2008 року
10 год. 00 хв. з участю
Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 66/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3за частиною 2 статті 296 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за частиною 2 статті
296 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 09 червня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего -
при секретаре - Гнатюк Л.М.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Веселое, Запорожской области, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 18.05.2007
года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины сроком на 1 год,
ОСОБА_1 был осужден Коминтерновским
районным судом Одесской области по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины сроком на 1 год.
ОСОБА_1 находится на
учете в УИИ г. Южный УГДУ ИН в Одесской
области с 15.06.2007 года. С правами и обязанностями осужденный ознакомлен 15.06.2007 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство УИИ г. Южного УГДУ ИН в Одесской области,
выслушав мнение прокурора, который считает, что основания освобождения ОСОБА_1
от наказания являются обоснованными, заслушав осужденного ОСОБА_1, который
поддержал ходатайство УИИ г. Южного УГДУ
ИН в Одесской области суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
отбытия наказания по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Коминтерновского районного суда Одесской
области от 18.05.2007 года.
Судья
Дело№1-202/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 апреля 2007 года Хортицкий
районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Салтан Л.Г.
при секретаре - Насальской А.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Запорожья, украинки, гражданки
Украины, образования среднего, разведенной, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающей в пятой детской больнице, проживающей в
г. АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1
16 января 2007 года в
15-30 ОСОБА_1., умышленно причинила телесные повреждения своему малолетнему
сыну ОСОБА_2, 1996 года рождения, при следующих обстоятельствах:
указанное время, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в квартире АДРЕСА_2, подошла к своему малолетнему сыну ОСОБА_2, который сидел в
кресле, и взяв его за руку пыталась поднять его с кресла. Малолетний
ОСОБА_2оказал сопротивление, после чего, ОСОБА_1., действуя умышленно, нанесла
ему своей рукой один удар в область уха с правой стороны, а второй удар в
область головы с правой стороны и вновь попыталась поднять его с кресла, однако
последний увернул голову, после чего, она схватила его за свитер в области шеи
и пыталась приподнять его, но малолетний ОСОБА_2вырвался и убежал от нее. В
результате неправмерных действий ОСОБА_1., согласно заключения эксперта № 327
от 08.02.2007 года малолетнему ОСОБА_2причинены: кровоподтеки на шее, в области
правой ушной раковины, что квалифицируется как легкие телесные повреждения.
Суд действия ОСОБА_1.
квалифицирует по ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное
В судебном
заседании ОСОБА_1. заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
прокурора, потерпевшего, его законного представителя, которые не возражали
против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1., а также принимая во внимание то,
что ОСОБА_1. впервые совершила преступление не большой тяжести, имеет
постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, других
правонарушений ОСОБА_1. не совершено, суд считает, ходатайство ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. с. 45, 48 УК Украины, ст. ст. 7-1,
7-2, 248 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1от
уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья:
Справа № 1-35
травня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі: головуючого - судді
при секретарі Мельник А.О.
з участю прокурора Арнаута
потерпілого ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданнні
в смт. Муровані Курилівці Вінницької області справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка
Тирнівського району Вороніжської області Російської Федерації та жительки с. Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької
області, освіта середня, одруженої,
працюючою тепличницею в ТОВ « Київська овочева фабрика», м. Київ, українки,
громадянки України, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в
тому, що в період з 12 травня по 7 грудня 2005 року, працюючи продавцем
магазину «Берізка» на підставі трудового договору та договору про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність, який розташований в с. Вищий
Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області та належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, шляхом обману незаконно
заволоділа та в подальшому надала третім
особам товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 1457 гривень, чим завдала
матеріальної шкоди приватному підприємцю
ОСОБА_1 на зазначену суму.
В підготовчій частині судового засідання потерпілий заявив суду, що помирився з
підсудною, та йому відшкодувала збитки, заподіяні злочином, просив закрити справу, про що подав до суду
Підсудна ствердила в суді про примирення з потерпілими і
також клопотала про закриття справи.
Прокурор висловив думку, що клопотання потерпілого та
підсудної не суперечить закону, у зв`язку з їх заявою є підстави для закриття
справи.
Таким чином, суд
прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2
підлягає до задоволення. Так, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2,
відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, відноситься
до злочинів невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено покарання,
пов`язане з позбавленням волі. Підсудна злочин вчинила вперше (а. с. 51),
примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяні йому збитки, про що свідчать
їх заяви, в т.ч. письмові, суду.
Виходячи з наведеного вище, суд переконаний, що клопотання потерпілого та
підсудної відповідає вимогам закону і
має бути задоволеним, ОСОБА_2 має бути звільнена від кримінальної відповідальності, а справа
провадженням закрита.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України,
ст.ст. 8, 237, 248 КПК України, суд, -
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з
примиренням з потерпілим.
Провадження у справі закрити.
Скасувати запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2
постановою слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій
області Синчука С.С. від 28.02.2008 року
у вигляді підписки про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
СFпFрFаFвFаF 4-1157/08
14 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF МFоFсFьFоFнFдFзF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFкFаFрFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЄFВFРFОFКFОFМFМFЕFРFСF ПFРFОFДFАFКFШFНFСF ЛFТFДF.”F ШFеFсFтFаFкFоFвFоFїF НF. нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЄFВFРFОFКFОFМFМFЕFРFСF ПFРFОFДFАFКFШFНFСF ЛFТFДF.”F ШFеFсFтFаFкFоFвFаF НF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF зFіF сFкFаFрFгFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 236-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF оFрFгFаFнFуF дFіFзFнFаFнFнFяF, сFлFіFдFчFоFгFоF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, іFнFтFеFрFеFсFіFвF яFкFоFїF вFоFнFаF сFтFоFсFуFєFтFьFсFяF, дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF рFоFзFтFаFшFуFвFаFнFнFяF оFрFгFаFнFуF аFбFоF рFоFбFоFтFиF пFоFсFаFдFоFвFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF вFиFнFеFсFлFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF.
ВFиFвFчFеFнFнFяFмF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFкFаFрFгFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЄFВFРFОFКFОFМFМFЕFРFСF ПFРFОFДFАFКFШFНFСF ЛFТFДF.”F ШFеFсFтFаFкFоFвFоFюF НF. оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFеF пFрFиFйFнFяFтFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFюF пFоFдFаFтFкFоFвFоFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFєFюF УFкFрFаFїFнFиF. ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF УFкFрFаFїFнFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF, аF тFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. КFиFєFвFаF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 41 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF, нFаFдFсFиFлFаFєF їFїF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 236-7, 236-8 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
МFаFтFеFрFіFаFлFиF сFкFаFрFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF кFоFмFпFаFнFіFїF “FЄFВFРFОFКFОFМFМFЕFРFСF ПFРFОFДFАFКFШFНFСF ЛFТFДF.”F ШFеFсFтFаFкFоFвFоFїF НF. нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF –F нFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF дFоF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 5- 23 /2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гуляйпольский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего -
судьи Каракай Н.Д., секретаря
- Кошевой Ю.О., с участием прокурора - Лукаша Д.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области
в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, не работающего, об
освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 марта 2006 года ОСОБА_1был
осужден по 185 ч.3 УК Украины к трем
годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два
УИН Гуляйпольского района внес представление об
освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав участников процеса, соглашаясь с мнением прокурора что
данное представление подлежит удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_1
необходимо освободить от назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в
связи с окончанием испытательного срока, так как ОСОБА_1 в период
испытательного срока показал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется по месту жительства положительно, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания в виде 3-х лет лишения свободы по приговору
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 15 марта 2006 года в связи с окончанием испытательного
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: