_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 15 » травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Огородника А.П.

суддів Семенюка
К.М., Підгорної СП.

за участю прокурора
Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 29
січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.3,366 ч.І, 365 ч.1,172 ч.І та ч.2 КК
України направлено на додаткове розслідування прокурору Герцаївського району Чернівецької
області.

Органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_3 обвинувачення в тому, що він працюючи директором
Дяковецької ЗОШ, будучи службовою особою, яка наділена
організаційно-господарськими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, шляхом
службового підроблення за період з 1
серпня 2003 року по 23 грудня 2004 року привласнив
заробітну плату, яка призначалась до виплати ОСОБА_4 на загальну суму 556 грн. 03 коп., і ОСОБА_5
на суму 426 грн. 87 коп ., а в січні 2006 року привласнив
господарські будівельні матеріали, які призначались для ремонту школи на суму 1708 грн. 85 коп.

Також, ОСОБА_3 діючи умисно, з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, а саме своєї доньки ОСОБА_6, в
період з 25 серпня 1998 року по 16

Справа №11-168
/2007р. Головуючий
у І інстанції: Єфтемій CM.

Категорія: ст.
ст. 191 ч.3,366 ч.І,

365 ч.І, 172 ч.І та ч.2 КК
України Доповідач:
Семенюк К.М.

2

жовтня 2003
року систематично вносив в тарифікаційний лист педагогічного колективу
неправдиві відомості щодо наявності у останньої вищої освіти при її
відсутності, внаслідок чого їй було незаконно виплачено 1065 грн. 63 коп.

Крім цього,
ОСОБА_3, діючи
умисно, перевищив владу або службові повноваження та із застосуванням
психологічного тиску в період з 1986
року по квітень 2006
року систематично примушував працівників школи, які знаходились у його
підпорядкуванні та прямій службовій залежності, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,
та учнів школи ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 виконувати фізичну роботу в
його господарстві під час робочого дня та учбового процесу, чим заподіяв
істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним
чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Він також
обвинувачується в тому, що через особисті неприязні відносини з ОСОБА_7 з
особистих мотивів в порушення ст. 43
Конституції України, всупереч діючого трудового законодавства, своїм
наказом від 15 вересня 2003 року незаконно
звільнив останнього, а 1
липня 2003 року
через неприязні відносини з ОСОБА_8 в порушення ст. 43 Конституції
України та всупереч діючого трудового законодавства, з особистих мотивів
незаконно звільнив останню, на утриманні якої знаходиться троє неповнолітніх
дітей.

Суддя при
попередньому розгляді справи дійшов висновку, що під час досудового слідства
пред'явлене ОСОБА_3
обвинувачення є неконкретним, таким що не відображає суті зазначених у
обвинуваченні мотивів його діяння, не розкриває суб'єктивної сторони вчинених
обвинуваченим злочинів, суперечить вимогам ст.ст. 22, 132, 232 КПК України та
порушує передбачене Конституцією України право обвинуваченого на захист.
Відповідно до вимог ст. 237
КПК України без усунення зазначених порушень кримінальна справа не може
бути призначена до судового розгляду та повернув її прокурору на додаткове
розслідування.

В апеляції
старший помічник прокурора ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, т. я. вона
не відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені під час
досудового слідства.

На думку
апелянта рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування
прийнято необгрунтовано, оскільки у постанові не приведено жодної конкретної
підстави, що саме не міг суд зробити в судовому засіданні, не вказано також які
саме слідчі дії мають бути виконані й для чого, а неконкретність обвинувачення,
яка на думку суду допущена, могла бути усунута під час судового розгляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, захисника ОСОБА_1 та
обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, дослідивши матеріали
справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом першої
інстанції кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернуто на додаткове розслідування обґрунтовано.

з

Із матеріалів
справи вбачається, що в постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.З КК України
та обвинувальному висновку зазначено, що вказаний злочин, а саме привласнення,
розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, обвинувачений скоїв повторно з корисливих мотивів. Однак
органи досудового слідства не вказали конкретно в якій формі та в якому розмірі
ОСОБА_3 вчинив
об'єктивну сторону злочину, а також не зазначили в чому полягає його корислива
зацікавленість.

Такої ж помилки
допустилися органи досудового слідства, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч.І та 366 ч.І КК України.

Крім того,
пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3
за ст.172 ч.І та ч.2 ЮС України слідчий прокуратури не послався на
нормативні акти, які регулюють трудові відносини, з зазначенням в чому саме
полягає незаконне звільнення працівника.

Таким чином, як
правильно зазначив суд, обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_3, є неконкретним,
що позбавило його можливості захищатися від нього. Таке порушення чинного
законодавства є істотним і без його усунення справа не може бути призначена до
судового розгляду. Цей недолік неможливо усунути в ході судового розгляду, а
тому справа правильно направлена на додаткове розслідування.

Також,
відповідно до ст.6 ч.З п.»а» Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997
року кожний обвинувачений має бути детально проінформований зрозумілою для
нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тому посилання
прокурора на незаконність постанови є необгрунтованими.

При проведенні
додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно конкретизувати
обвинувачення ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
365, 366 КІЖ
України, судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2-
залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 29 січня 2007 року про
направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування - залишити без
змін.

Головуючий А.П.
Огородник

Судді К.М.
Семенюк

СП. Підгорна