overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/493/15-к
УХВАЛА

12.05.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного сду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши подання голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру, -

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшло подання голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом Острозької обласної психіатричної лікарні на підставі постанови Острозького районного суду від 24.10.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалив:

доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про заміну примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2015 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Мануїльського,82).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/95/15-к
УХВАЛА

26.02.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
в проваджені Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По даній кримінальній справі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не обирався.

10 лютого 2015 року Рівненським міським судом ОСОБА_4 був засуджений по ч. 2 ст.. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі. По зазначеній кримінальній справі щодо ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою. Термін набрання законної сили за даним вироком 10 березня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, обґрунтовуючи його необхідністю забезпечити участь ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України необхідно вирішити питання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.

Статтею 90 КВК України визначено, що в порядку, встановленому КПК України у зв`язку з розглядом справи в суді засуджений може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі, а п.12 ч. 1 ст.. 537 та п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Оскільки відповідно до ст.. 318 КПК України необхідно забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні, то його слід тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 90 КВК України, ст.. 318, 537, 539 КПК України ,-

ухвалив:
тимчасово залишити в Рівненському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/167/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (далі орган виконання покарань) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 був звернутий до виконання 29 липня 2014 року, надійшов в орган виконання покарань 31 липня 2014 року, де був прийнятий до виконання.

За час перебування протягом іспитового строку на обліку органу виконання покарань засуджений ОСОБА_5 характеризувався формально-позитивно, покладений на нього вироком суду обов`язок виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали особової справи №141/2014 р., враховуючи думку прокурора та представника органу виконання покарань, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.372, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 1718/1-292/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Лясковець І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 11.10.1988, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 11. 07. 2011 року близько 02 години таємно викрав 1.75 м.куб. дров шпилькових порід вартістю 140 грн., належних ДП " Сарненський лісгосп"

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились таємному викраденні чужого майна .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнає повністю і просить застосувати щодо нього Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року як до потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністі, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння .

Встановлено судом, що ОСОБА_1 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, що вбачається з посвідчення серії Б № 494755 від 19. 05. 1994 року.

Пунктом "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від покарання осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Оскільки обвинувачений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин, який не є тяжким, то відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись "е" статті 1 Закону України Про амністію " від 08 липня 2011 року , п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 248 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності .

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази у справі- 72 колодки деревини породи сосна -залишити ДП"Сарненське лісове господарство ( а.с 15).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н. М.
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
17 липня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 ,
13.07.2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського апеляційного суду від 14.12.2005 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до змісту положень п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Вказаних вимог заявником не дотримано, оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на будь-які обставини, які могли вплинути на ухвалення вироку, але не були відомі суду та заявнику під час судового розгляду та не наведені конкретні нововиявлені обставини, які стали йому відомі на даний час.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовують правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Так, виходячи з приписів ст.429 КПК України, суд встановивши, що заяву/скаргу подано без додержання вимог щодо її форми та змісту (передбачених ст.427 КПК України), постановляє ухвалу про залишення заяви/скарги без руху, в якій зазначаються її недоліки та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу/заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч.1 ст.429 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням достатнього строку для усунення виявлених судом недоліків її форми та змісту.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського апеляційного суду від 14.12.2005 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк до 28 липня 2015 року для усунення недоліків.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 576/1410/15-к
Провадження № 1-кп/576/181/15
УХВАЛА
21.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 10.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
Судом по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, у яке з`явились прокурор, обвинувачений. Потерпілий, будучи повідомленим про час дату й місце підготовчого судового засідання до суду не з`явився.

З`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примирення не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 10.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 30.07.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запропонувати прокурору вжити заходів щодо повідомлення про виклик до суду, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/813/14-к
Провадження № 1-кп/581/71/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 13 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/368/13-к
Провадження № 1-кп/584/45/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю прокурора Горового В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому захисника для участі у кримінальному провадженні, оскільки через відсутність коштів він не може залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого про залучення йому захисника для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 10 год. 00 хв. 22 травня 2013 року (вул. Кірова, 54 м. Путивль Сумської області).

Ухвалу суду направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Харківська, 41, м. Суми, 40024 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/397/13-к
Провадження № 1-кп/584/50/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосування ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 379. КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року допущено описку, а саме, у формулюванні обвинувачення не зазначено, що у викраденому ОСОБА_1 газовому балоні було 10 кг. газу, хоча загальна вартість викраденого майна зазначена правильно.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити справу для розгляду питання щодо внесення виправлень у вирок Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описку у вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року на 14-00 год. 13 червня 2013 року в залі суду м. Путивль.

Суддя
Справа №582/461/13-к
Номер провадження 11-п/788/73/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Сахнюка В. Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового апеляційного провадження, в місті Суми подання судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 червня 2013 року, в якому ставиться питання про визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 червня 2013 року.

Подання мотивоване тим, що в рамках даного кримінального провадження під час досудового слідства слідчим суддею Яковенко Н.М. ухвалою від 11 квітня 2013 року розглядалося клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Іншого судді, який на даний час міг би здійснювати розгляд даного кримінального провадження не має, оскільки суддя Жмурченко В.Д. з 20 травня 2013 року перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання судді Недригайлівського районного суду Сумської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 406, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання судді Недригайлівського районного суду Сумської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України направити на розгляд із Недригайлівського районного суду Сумської області до Липоводолинського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

Демченко М. О. Ященко В. А. Сахнюк В. Г.