2007 года августа месяца «28» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - СоловьеваН.В.
- Мельник Т.А.
с участием прокурора - Силивоненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО СГУ
ГУМВД Украины в АРК о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины
14.05.2007г. старшим следователем СО
СГУ МВД Украины в АРК возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
17.07.2007г. ОСОБА_1 обратилась в Киевский районный суд г.
Симферополя АРК с жалобой, в которой
просила отменить постановление старшего следователя СО СГУ МВД Украины в АРК о
возбуждении в отношении нее уголовного дела от 14.05.2007г. по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, возникшие правоотношения носят гражданско -правовой характер.
Постановлением Киевского районного
суда от 24.07.2007г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку на момент ее рассмотрения уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 передано в
суд.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление старшего
следователя СО СГУ МВД Украины в АРК о возбуждении в отношении нее уголовного
2007г. по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
2 УК Украины, мотивируя тем, что следователем не было предоставлено
уголовное дело в судебное заседание при рассмотрении жалобы в суде 1 инстанции, нарушена
ст. 236-7 УПК Украины и как следствие - ее право на защиту.
Дело №11-1413/07 г. Председательствующий
Категория - 236-7 УПК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Соловьев Н.В.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего оставигь
постановление суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не
При вынесении постановления суд
мотивировал своё решение, постановление
вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд
всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Доводы апеллянта о том, что следователем нарушена ст. 236-7 УПК Украины надуманны и не
соответствуют действительности,
поскольку согласно ст. 236-7 УПК
Украины, суд принимает к рассмотрению
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени
нахождения дела в производстве органа дознания,
следователя, прокурора до
окончания досудебного следствия.
21 июля 2007г. досудебное следствие по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было
окончено, что подтверждается протоколом
объявления обвиняемой об окончании досудебного следствия, с которым она наряду с другими материалами
уголовного дела в присутствии своего защитника была ознакомлена в полном
Таким образом, суд 1 инстанции в достаточной степени изучил все
обстоятельства дела, дал им должную
оценку и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку на момент ее рассмотрения уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 передано в
суд.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления старшего следователя СО СГУ МВД Украины в АРК о
возбуждении в отношении ОСОБА_1
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Киевского районного суда от 24.07.2007г. - без изменений.