Номер дела 1-40/2010
Номер производства1-40/2010
16 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
. дседательствующего судьи Тарасовой ИВ. при секретаре - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - защитника - ОСОБА_4 потерпевшего - ОСОБА_5 представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, разведенного, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 122 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он 31 марта
года около 15 часов возле дома № 21 по ул. Балканской в г.Харькове , находясь в состоянии алкогольного опьянения , действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта с ОСОБА_5 , сделавшим замечание его сыну ОСОБА_8 по поводу проезда автомобиля по улице, толкнул его, стал наносить удары ногами по телу, а когда ОСОБА_5 схватил ОСОБА_7 за одежду и препятствовал наносить ему удары, последний стал резко выкручивать пальцы рук ОСОБА_5 , причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В обоснование ходатайства представитель потерпевшего ссылается на неправильную квалификацию действий ОСОБА_7 , считает, что обвинение ему предъявлено не по всем его преступным действиям, в качестве обвиняемых не привлечены все лица, изобличенные в совершении преступления, а именно не привлечен к уголовной ответственности ОСОБА_8 ; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст. 296 УК Украины считает незаконным и необоснованным.
Обсудив заявленное ходатайство и выслушав по нему мнения участников судебного разбирательства, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу допущены неполнота и неправильность, которые устранить в судебном заседании невозможно.
Так, в обоснование вывода о законности прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях состава этого преступления старший следователь СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 в постановлении от 28 октября
года сослался на то, что нарушение общественного порядка, имевшего место в результате конфликта, возникшего между ОСОБА_7 , ОСОБА_8 с одной стороны, и ОСОБА_5 и ОСОБА_10 с другой стороны, не носило грубого
характера, участники конфликта действовали не по мотивам явного неуважения к обществу, а по личным неприязненным мотивам. О таком характере действий указанных лиц по мнению следователя свидетельствуют показания не только этих лиц, но и в первую очередь свидетелей, которые были привлечены к месту конфликта шумом. (том 1 л.д. 338-339).
Такой вывод органов досудебного следствия сделан на неполно проверенных данных, без должной оценки обстоятельств совершения преступления, а также без надлежащего исполнения постановления от 6 мая 2006 года начальника СУ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 о возобновлении досудебного следствия по прекращенному 23.03.2006 года уголовному делу по эпизоду ч.2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в связи с необоснованностью постановления
прекращении. (том 1 л.д. 311-312).
После возобновления досудебного следствия согласно указанному постановлению от 06.05.2006 года никакие следственные действия во исполнение этого постановления не проводились.
Постановление от 16 мая 2006 года о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_5 вынесено согласно указаний прокурора при направлении дела на дополнительное расследование ( том 1 л.д. 307,314-315).
Ссылки в постановлении от 28.10.2006 года на показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей якобы о том, что участники конфликта действовали по личным неприязненным мотивам, как на основания прекращения дела, несостоятельны.
Так, потерпевший ОСОБА_5 , свидетель ОСОБА_10 , которая признавалась потерпевшей ( томі л.д. 123), на протяжении досудебного следствия, в том числе в ходе очных ставок, воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и в судебном заседании утверждали о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 беспричинно применяли к ним физическое насилие, выражались при этом нецензурной бранью, на замечания свидетеля прекратить избиение не реагировали, ОСОБА_8 повредил дубленку ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 повредил куртку ОСОБА_5 ( томі л.д. 39-40, 124- 125,126-129, 149-152, 156-162,164-168,219-234).
Какие конкретно свидетели были на месте конфликта и показали, что ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 и ОСОБА_10 действовали не по мотивам явного неуважения к обществу, а по личным неприязненным мотивам, что не были нарушены нормальные условия общественной деятельности, отдыха, труда посторонних граждан, нормальные условия движения общественного и личного транспорта, в постановлении от 28.10.2006 года о прекращении уголовного дела не указано. ( томі л.д. 338-339).
Такие показания в материалах уголовного дела не содержатся.
Вместе с тем, свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании, в период досудебного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_10 о применении к ним физического насилия со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они выражались нецензурной бранью, о демонстрации ОСОБА_8 жезла, о том, что от удара ОСОБА_8 ОСОБА_10 падала на землю. ( том 1 , л.д. 42-44, 52-54, 169-171, 176-184).
Из показаний указанных свидетелей, а также показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в присутствии граждан в общественном месте в течение продолжительного времени вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, их действия были сопряжены с причинением ОСОБА_5 и ОСОБА_10 телесных повреждений, а также с повреждением их одежды.
Органами досудебного следствия надлежащая оценка действиям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не дана.
Изложенное свидетельствует о неполноте и неправильности следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку необходимо установить свидетелей, на показания которых ссылаются органы досудебного следствия в постановлении от 28 октября 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , как на доказательства отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и допросить их по тем обстоятельствам, на которые имеются указания в постановлении.
В ходе дополнительного расследования подлежат дополнительному исследованию также обстоятельства совершения преступления, которым необходимо дать надлежащую оценку , после чего обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
Кроме того, по делу были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального законодательства.
Так, 07.12.2005 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по факту хулиганства по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины возбуждено уголовное дело № 19050051 Д-1 ( том 1 , л.д. 121).
В этот же день данное уголовное дело постановлением объединено с уголовным делом № 19050051, возбужденным 06.06.2005 года по ч.І ст. 122 УК Украины в связи с тем, что как указано в постановлении, эти преступления совершены одними и теми же лицами.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 120 УПК Украины срок досудебного следствия закончился 07.02.2006 года.
Однако, 25.02.2006 года вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия в связи с тем, что не установлены лица, совершившие преступление (том 1 л.д. 256).
Кроме того, после окончания срока досудебного следствия и без возобновления досудебного следствия органами досудебного следствия принимались решения по данному делу, постановлен ряд процессуальных документов: 03.03.2006 года вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5 (том 1 л.д. 196); 23.03.2006 года проведен осмотр вещественных доказательств (том 1 л.д. 241-242); 23.03.2006 года вынесены постановления: о прекращении уголовного дела (том 1 л.д. 258), об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д. 259-262); 27.03.2006 года предъявлено обвинение ОСОБА_7 по ч.1 ст. 122 УК Украины ( том 1 л.д. 269-270) и 28.03.2006 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (том 1 л.д. 298-303).
31 марта 2006 года данное уголовное дело прокурором возвращено в СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительного расследования с указаниями о выполнении следственных действий ( том 1 л.д. 306-308).
В нарушение требований ст. 120 УПК Украины без продления сроков следствия, 1 16.05.2006 года органом досудебного следствия вынесено постановление о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_5 ( том л.д. 314-315) и 28.10.2006 года ОСОБА_7 предъявлено «обвинение по ч.І ст. 122 УК Украины (том 1 л.д. 340).
При таких обстоятельствах суд лишен возможности закончить рассмотрение
данного уголовного дела по существу без направления его на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
- установить свидетелей, на показания которых содержится ссылка в постановлении от 28.10.2006 года о прекращении уголовного дела;
- проверить законность и обоснованность постановлений: от 25.02.2006 года о
приостановлении досудебного следствия в связи с тем, что не установлены лица, совершившие преступление и от 28.10.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст.296 УК Украины ( том 1 л.д. 338- 339).
В зависимости от результатов проверки указанных постановлений, полученных данных и добытых доказательств обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ч.2 г.296 УК Украины и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Судом не принимаются во внимание доводы защитника подсудимого в возражение заявленного ходатайства о направлении уголовного дела для дополнительного исследования о том, что в ходе досудебного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, поскольку указанное постановление органа досудебного следствия не является препятствием для направления дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16-1, 22, 26, 60, 273, 276, 278, Я, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_16 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 направить прокурору Фрунзненского района г. Харькова для органнизации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения участники судебного эирательства могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: