overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Бузинного В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, в кінці грудня 2010 року, знаходячись на території сміттєзвалища, розташованого по вул.Вишневій в м.Богуславі, незаконно придбала, привласнивши знайдений пакет з вмістом подрібненої коноплі, яку з метою вживання без мети збуту, стала незаконно зберігати при собі.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи в даній стадії процесу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрано правильно і зміни на даній стадії не потребує.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Прокурор по справі вважав за можливе призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року з 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд

Суддя Богуславського райсуду ОСОБА_2
Справа № 360/379/14-к
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши заяви потерпілої та адвоката про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 та заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що він раніше виніс рішення у кримінальній справі відносно іншого учасника ДТП, та вважає, що 09 липня 2013 року відбулись дві різні події. А тому, розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_5 буде підтримувати своє рішення прийняте ним раніше по іншій кримінальній справі.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що при розгляді кримінального провадження суддею не була прийнята до розгляду її позовна заява.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід, вказавши, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Заявляє самовідвід, оскільки він раніше розглядав іншу кримінальну справу безпосередньо пов`язану з фактичними обставинами даної справи, що викликає сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 заяви підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяв не заперечувала.

Вислухавши думку сторін вважаю, що заява потерпілої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки обставина, на яку вона посилається, не викликає сумнів у неупередженості судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , а тому у задоволенні її заяви необхідно відмовити.

Обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_7 можуть викликати сумнів у неупередженості судді який здійснює судове провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,

ухвалив :
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді та заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 360/298/14-к
УХВАЛА

05 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши заяву про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що при розгляді кримінального провадження суддею не були задоволені його клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції, скасування арешту на майно, витребування речових доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, вважав, що відмова у задоволенні його клопотань викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення заяви немає.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що відмова в задоволенні клопотань обвинуваченого не являється обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1007/9102/2012
Провадження № 5/1007/163/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

========================================================================

17 серпня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 8 АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника відділу, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк у засудженого закінчився, ОСОБА_2 порушень порядку відбування покарання не допускав, який вказав, що в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а він в його період, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обовязки судом виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 361/2023/13-к
Провадження № 1-кс/361/231/13
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Бойченко К.В.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

04.03. 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. Бойченко К.В звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що 27.02.2013 року в період часу з 07год. 15хв. до 17год. 25хв., невстановлена особа, шляхом підбору ключа від вхідних дверей проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де таємно викрала належне гр. ОСОБА_2 майно.

За даним фактом 28.02.2013 р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які в період часу з 07 години 15 хвилин 27.02.2013 року по 17 годину 25 хвилин 27.02.2013 року знаходилися в районі вчинення злочину за адресою; АДРЕСА_1., а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв"язку- ТОВ "Астеліт".

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160- 163, 309, 369- 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Бойченко К.В. про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв"язку- ТОВ "Астеліт" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 361/2827/13-к
Провадження № 1-кп/361/153/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 06.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юнокомунарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 27.03.2013 року копії обвинувального акта підозрюваним.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений ст. 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 05 квітня 2013 року на 13 годину30 хвилину приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 361/8381/13-к
Провадження № 1-кс/361/1138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06.09.2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В. В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Динника І.В. по кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, оформлене постановою від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, а скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду 20.08.2013 року( відправлена поштою 16.08.2013) за умов отримання копії оскаржуваної постанови 07.08.2013 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Динника І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Динника І.В. по кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, оформлене постановою від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.09.2013 року на 12 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Возз"єднання, 1).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Динника І.В., рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Провадження № 1-в/1007/6/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И______________________________

06 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Києвській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року ОСОБА_2, засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського МРВ КВІ, який підтримав клопотання, пояснив, що іспитовий строк у засудженої ОСОБА_2 закінчився, засудженої, яка вказала, що в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, інших злочинів не вчиняла, просила звільнити її від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засуджену від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджена в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
справа № 4-305/11
ПОСТАНОВА

21 липня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши подання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю. про проведення обшуку

встановив:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю., під час розслідування кримінальної справи № 07-6595 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем Ваз 2109, належним ОСОБА_2 за погодженням з Броварським міжрайонним прокурором, вніс до суду подання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення знарядь злочину , а також інших предметів та документів, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи, вважаю його обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного

Слідчим Сердюк О.Ю. зібрано достатньо підстав вважати, що знаряддя злочину , а також інші предмети та документи, яю мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись в офісному приміщенні(квартирі) за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України -

постановив:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, а також інших предметів та документів, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

2.Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/7591/15-к
Провадження № 1-кс/369/1644/15
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 18.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 18.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 18.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 22.07.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити начальника РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-33/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 356/671/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/742/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 19 01.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року про не застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України « Про амністію у 2014 році» -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року про не застосування до засудженого ОСОБА_3 . Закону України « Про амністію у 2014 році» .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року про не застосування до засудженого ОСОБА_3 . Закону України « Про амністію у 2014 році» призначити на 12 год. 30 хв. 7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2