Доманівський районний суд Миколаївської області
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденка С.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, 05 листопада 1984р., урож.
с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області,
українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей: 2005р. та
2007р. народження, не працює, невійськовозобов*язаний, не
судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
Миколаївської області
у вчинені злочину, передбаченого ст..185ч2, 304 ч1 КК України, суд
28 липня 2010р., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали біля території домоволодіння ОСОБА_8.
Через деякий час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти на присадибну ділянку ОСОБА_8 по кавуни.
Перебуваючи на території присадибної ділянки ОСОБА_3 побачив два куски поливного резинового шланга, які вирішив викрасти.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 допомогти йому викрасти резиновий шланг, але останній спочатку відмовився, а потім погодився.
Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_3 з ОСОБА_4, взявши по одному куску змотаного резинового поливного шланга, приблизною довжиною 96 м., винесли його за територію присадибної ділянки і поклали до багажного відділення автомобіля ЗАЗ-968, на якому приїхали, маючи реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на суму 350 грн. 20 коп.
ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, 28.12.1993р. народження є неповнолітнім, так як проживав разом з ним в одному селі, товаришував і знав його на протязі 5 років, втягнув його в злочинну діяльність, запропонувавши йому 28.07.2010р. вчинити крадіжку поливного шлангу з присадибної ділянки ОСОБА_8, при зазначених обставинах.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28 липня 2010р. в нічний час вони з компанією знайомих відпочивали в с.Богданівське недалеко від домоволодіння ОСОБА_8 ОСОБА_5, його дружина, разом з ОСОБА_4 та Іванною, прізвище він не знає, пішли до її бабусі по кавуни, але вони виявились недозрілими. По дорозі вони зайшли на присадибну ділянку потерпілої ОСОБА_8 і ОСОБА_4 побачив там поливний резиновий шланг. Кусок цього шлангу він відрізав та приніс до машини, на якій вони приїхали. Потім ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 ще раз піти на ділянку за кавунами, на що він погодився. На присадибній ділянці ОСОБА_3 побачив два куски поливного резинового шлангу і вирішив забрати їх із собою . Підсудний попросив ОСОБА_4 допомогти йому віднести резиновий шланг до машини, на що ОСОБА_4. спочатку не погодився, а потім все ж таки допоміг. Два куски шлангу вони поклали до багажника машини. З ОСОБА_4 він був просто знайомий. До цього часу вони практично не спілкувалися, а тому вік ОСОБА_4 він не знав.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 28.07.2010р. вони разом із знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 в с.Богданівське, куди приїхали на машині ЗАЗ-968. Машина належить його брату. У нічний час, дівчата, які були з ними , запропонували піти до бабусі однієї із дівчат по кавуни. Підсудний ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та Іванною пішли на город по кавуни, але кавуни виявилися недозрілими. По дорозі вони зайшли на город до ОСОБА_8, де теж росли кавуни. На городі, підсудний зачепився ногою за резиновий шланг і відрізав від нього кусок, приблизно метрів 7, та забрав з собою. Кусок шлангу він поклав до багажника машини. Це побачив ОСОБА_3 і спитав, де він взяв шланг. Підсудний розповів, що він бачив на городі і запропонував ОСОБА_3 піти з ним на ділянку до ОСОБА_8 за кавунами, на що той погодився. Коли вони разом прийшли на ділянку, ОСОБА_3 побачив два куски резинового шлангу і попросив ОСОБА_4 допомогти йому їх віднести до машини, на що останній не погоджувався, а потім допоміг. Підсудний ОСОБА_4 стверджує, що раніше з ОСОБА_3 вони не спілкувалися, ніколи не товаришували, а тому його вік підсудному ОСОБА_3 відомо не було.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_9 суду пояснила, що про крадіжку їй стало відомо від сина на другий день, коли працівники міліції затримали машину. Сина характеризує тільки з позитивної сторони. Пояснити, чому він вчинив злочин не може.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 29 липня 2010р. вранці вони виявила крадіжку резинового шлангу з присадибної ділянки. Вона повідомила про це дільничого інспектора і через деякий час резиновий поливний шланг був знайдений та їй повернутий.
Матеріальних претензій до підсудних вона не має. Просить не притягувати їх до кримінальної відповідальності.
Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора, підсудних та захисників.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст..185 ч2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачення підсудного за ч1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що раніше не спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_10В .і про його вік не знав. Ствердження підсудного ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями підсудного ОСОБА_4, який підтвердив, що вони ніколи не товаришували і раніше не спілкувалися. Про те, що ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_3 не міг знати.
Враховуючи, що по зовнішньому виду вік неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 встановити неможливо, а підсудній ОСОБА_3 про це не знав і не здогадувався, суд приходить до висновку, що умисла на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність у підсудного ОСОБА_3 не було, а тому і складу злочину, передбаченого ч1 ст.304 КК України в його діях не вбачається.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеристики особи, винної у вчинені злочинів, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3. судом не виявлено.
Як обставини, що пом*якшують покарання суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро каїться, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, повністю відшкодував завданні збитки , а також думку потерпілої, яка взагалі просила не притягувати підсудного до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст..69 КК України з метою застосування більш м*якого покарання, не зазначеного в санкції даної статті.
Керуючись ст..323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст..185ч2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК у виді громадських робіт строком на 200 годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.
У вчинені злочину, передбаченого ст..304 ч1 КК України ОСОБА_3 - виправдати.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній- підписку про невиїзд.
Речовий доказ у виді резинового поливного шлангу довжиною 103 м., який знаходиться на збереженні у ОСОБА_8 повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: