ноября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области:
составе председательствующей судьи
защитника ОСОБА_10
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в гор. АДРЕСА_1
в совершении преступлений
предусмотренных ст.185 ч.2,3 УК Украины
В начале февраля 2008 года, более точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена, в
17 часов, ОСОБА_5 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
подбора ключа проник в АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил телевизор «JVC» модели
AV-2115 ЕЕ стоимостью 574грн., акустическую систему «GEMBIRD WCS-YF-1R»
стоимостью 504грн., причинив
потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб
в 22 часа 45 минут, ОСОБА_5
повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа со двора дома АДРЕСА_2 тайно похитил скутер «GEELY»
стоимостью 3812грн. 25коп., причинив ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму.
5 августа 2008 года,
в 9 часов 30 минут, ОСОБА_5 , повторно, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, проник через незапертую дверь в раздевалку родильного
отделения ЦГБ им.Титова г.Лисичанска, откуда тайно похитил мобильный телефон
«Motorolla V3i» стоимостью 853грн.10коп., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
5 сентября 2008 года в 11 часов, ОСОБА_5 , повторно,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в отделении
«Ощадного банка», расположенного по ул.Октябрьской г.Лисичанска, путем
свободного доступа тайно похитил полиэтиленовый пакет с находившимися внутри деньгами в сумме 1256грн., причинив
ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
подсудимый ОСОБА_5 признал частично и
показал, что в начале февраля 2008 года
примерно в 17 часов, он зашел в
подъезд дома АДРЕСА_3, поднялся на третий этаж, так как заранее знал, что в
квартире № НОМЕР_1 никого нет. Открыл
ключом двери, зашел в квартиру и похитил телевизор и акустическую систему.
Похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды. Кражу
скутера со двора дома по ул. Комсомольской
22 июля 2008 года не совершал. Также не похищал 5 августа 2008 года из
раздевалки родильного отделения мобильный телефон. У ОСОБА_4 деньги
5 сентября 2008 года не похищал,
в ходе досудебного следствия оговорил себя,
так как на него оказывали физическое и психологическое воздействие
работники уголовного розыска ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12.
Показания следователю ОСОБА_14 не давал, они уже были
изложены на бумаге, а он только их пописывал. Дознавателю ОСОБА_15
вообще не давал показаний.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 в начале февраля 2008 года.
показал в судебном заседании, что в его собственности имеется квартира
расположенная в доме 349 по ул. Свердлова, он не проживает в ней однако
периодически наведывается так как
там находятся его вещи. В конце февраля 2008 года он пришел в квартиру и
обнаружил, что похищены телевизор и акустическая система. С заявлением в
милицию о совершенной краже он не обращался. Ему позвонил работник уголовного
розыска ОСОБА_11 и сказал, что
имущество похищенное из его квартиры нашли, ему вернули телевизор в
нерабочем состоянии и акустическую
исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что в феврале 2008 года она приобрела
у ОСОБА_5 за 350 грн. телевизор и
акустическую систему, последний сказал, что уезжает в Москву и ему нужны
деньги. 12 сентября 2008 года ее вызвали
в Лисичанский ГО УМВД и объяснили, что аппаратура, которую она купила у
ОСОБА_5 была им похищена из квартиры. (
осмотра места происшествия из которого
видно, у ОСОБА_6 было изъято имущество принадлежащее ОСОБА_1 ,
которое похитил из его квартиры ОСОБА_5
Распиской от ОСОБА_1
о том, что он получил от работников милиции имущество, которое было
похищено подсудимым.( л.д.25)
Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1
подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы. (
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 22 июля 2008 года.
показал в судебном заседании, что 22 июля 2008 года он приехал на
принадлежащем ему скутере к знакомым в дом АДРЕСА_2, скутер оставил во дворе
дома, ключи были в замке зажигания.
Вышел из дома примерно в 22 часа 45 минут и обнаружил, что скутера во дворе
нет, после чего обратился с заявлением в милицию.
пояснил в судебном заседании, что примерно в сентябре 2008 года они встретились с ОСОБА_5 и стали употреблять спиртные напитки. В
процессе распития спиртного ОСОБА_5
рассказал, что летом 2008 года похитил со двора дома по ул. Комсомольской скутер.
Протоколом явки с повинной из которого видно, что
ОСОБА_5 чистосердечно сознался в краже
скутера со двора дома АДРЕСА_2.( л.д.95)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_5 и
фототаблицами из которого видно, что он
рассказал об обстоятельствах кражи
скутера принадлежащего ОСОБА_8 .( л.д.151-155).
Заключением автотовароведческой экспертизы
согласно которой стоимость скутера
принадлежащего ОСОБА_8 , который был похищен ОСОБА_5 составляет. 3812грн. 25коп. ( л.д.82-90)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего
ОСОБА_2 5 августа 2008 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 5 августа
2008 года она пришла на работу в родильное отделение больницы им. Титова,
переоделась в раздевалке, где и оставила свой мобильный телефон. Примерно через
полчаса вернулась и обнаружила, что телефона в сумке нет, после чего обратилась
с заявлением в милицию.
ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании,
что он работает в магазине «Динамит», расположенном в доме №102 по проспекту Ленина г.Лисичанска, торгует
новыми и бывшими в употреблении мобильными телефонами. В начале августа 2008
года к нему пришел ОСОБА_5 и предложил
купить у него мобильный телефон «Motorolla V3i» темного цвета. Он записал
данные телефона на листок бумаги, чтобы проверить телефон на факт кражи и купил
за 350 грн. Впоследствии оказалось, что телефон краденый.
с повинной из которого видно, что ОСОБА_5
чистосердечно сознался в краже
мобильного телефона из раздевалки родильного отделения. ( л.д.126)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_5 и
фототаблицами из которого видно, что он
рассказал об обстоятельствах совершения преступления мобильного телефона принадлежащего
ОСОБА_2 ( л.д.151-155).
Стоимость мобильного телефона
принадлежащего ОСОБА_2 определяется
заключением товароведческой экспертизы.( л.д.118-119)
По эпизоду кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_4 5 сентября 2008
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 5 сентября 2008 года примерно в 10 часов
она пришла в филиал «Ощадного банка», расположенный по ул.Октябрьской, чтобы
получить пенсию. В кассе она получила
деньги в сумме 1256грн. и положила их в прозрачный пакет., а пакет в свою
очередь положила сверху в женскую сумку
и не закрыла её. После этого она зашла в
мастерскую по ремонту обуви, где отдала в ремонт туфель. Находясь в
мастерской обратила внимание, что в
сумке отсутствует пакет с документами и деньгами.
ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании,
что примерно в сентябре 2008 года они
встретились с ОСОБА_5 и стали
употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного ОСОБА_5 рассказал, что похитил в банке у пожилой женщины деньги.
Протоколом явки с повинной из которого видно, что
ОСОБА_5 чистосердечно сознался в
краже денежных средств у ОСОБА_4 ( л.д.140)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_5 и
фототаблицами из которого видно, что он
рассказал об обстоятельствах совершения преступления денежных средств
принадлежащих ОСОБА_4 .( л.д.151-155).
Суд критически оценивает показания подсудимого
ОСОБА_5 о том, что он совершил только
одну кражу из квартиры ОСОБА_1 , других преступлений не совершал, в ходе
досудебного следствия себя оговорил, так как работники уголовного розыска
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 оказывали на него физическое и психологическое
воздействие, больше всего к нему применял недозволенные методы ОСОБА_11.
Следователь ОСОБА_14 приносил ему листы бумаги с
текстом, и он подписывал показания. Дознавателю ОСОБА_15 вообще не давал
Однако суд считает, что показания подсудимого в этой
части являются надуманными и голословными поскольку они не нашли своего подтверждения
в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что при
проведении оперативно-розыскных мероприятий он проводил беседу с ОСОБА_5 , последний добровольно рассказал о краже
имущества из квартиры, сознался в краже скутера , мобильного телефона из
родильного отделения и денег у ОСОБА_4 .
Он принимал от ОСОБА_5 явку с повинной
по краже скутера, при этом с его стороны
недозволенных мер в отношении последнего не было.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании,
что в ходе досудебного следствия он
принимал от ОСОБА_5 явку с повинной по
краже денег у потерпевшей ОСОБА_4 ,
подсудимый все признавал и он на него никакого воздействия не оказывал.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что во
время досудебного следствия он принимал явку с повинной от ОСОБА_5
по краже мобильного телефона, с его стороны недозволенных мер в
отношении подсудимого не было, он сознался в краже.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что в
его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении краж, показания записывал со
слов последнего, ОСОБА_5 их перечитывал
и подписывал. С его стороны при проведении досудебного следствия нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства не было. ОСОБА_5 жалоб на незаконные действия оперативных
работников не предъявлял.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании , что в
ходе досудебного следствия она допрашивала подсудимого и проводила
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 . С ее
стороны нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не было.
ОСОБА_5 жалоб на действия работников
уголовного розыска не предъявлял.
В связи с заявлением подсудимого на незаконные действия работников Лисичанского ГО УМВД
прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного
дела в отношении следователя Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_14, дознавателя
Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_15, работников уголовного розыска ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_12 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.365,364 УК Украины
отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
При допросе указанных лиц в качестве свидетелей
ОСОБА_5 согласился с их показаниями,
пояснил , что вину признает в полном объеме,
однако отказался давать показания , сославшись, что не помнит эпизоды
совершения кражи скутера, мобильного телефона и денежных средств, впоследствии
настаивал, что вину признает частично как и ранее указывал.
Однако виновность ОСОБА_5 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что при
встрече с ОСОБА_5 в сентябре 2008 года
он рассказывал ему о краже скутера и денег.
пояснил в судебном заседании, что в начале августа 2008 года к нему
пришел ОСОБА_5 и предложил купить у него
мобильный телефон «Motorolla», он купил
его за 350 грн. Впоследствии оказалось, что телефон краденый.
Виновность подсудимого кроме того подтверждается
протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_5 чистосердечно сознался в краже имущества
принадлежащего потерпевшим ОСОБА_2 , ОСОБА_8
и ОСОБА_4 , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события. Также суд считает, что за основу следует взять признательные показания
подсудимого в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований
сомневаться в их правдивости.( л.д.165)
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
На основании добытых в судебном заседании доказательств
было установлено, что ОСОБА_5 совершил
четыре кражи чужого имущества за период с
начала февраля 2008 года по 5 сентября 2008 года и его действия
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 и 3 УК
Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества , повторно,
соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.
вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, в
быту характеризуется положительно, ране
судим.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает,
что наказание ОСОБА_5 необходимо
назначить в виде лишения свободы, так как он отбывает наказание в виде лишения
свободы по приговору Лисичанского городского суда от 25 сентября 2008 года.
Поэтому суд приходит к выводу , что
наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_5 совершил данные преступления до вынесения
приговора Лисичанского городского суда от 25 сентября 2008 года, при назначении
наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины , применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний.
потерпевшими не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы,
по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы.
ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначить по совокупности
преступлений 3(три) года лишения
со ст.70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний по
настоящему приговору и по приговору Лисичанского городского суда от 25 сентября
2008 года в виде 1(одного) года лишения свободы
окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре)
года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
наказания исчислять с момента
задержания ОСОБА_5 , с 12 сентября 2008
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю- содержание под стражей.
ОСОБА_5 судебные издержки за проведение
судебно-товароведческих экспертиз в доход государства в сумме 375,60
грн.(триста семьдесят пять).
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15
суток с момента его провозглашения, через суд гор. Лисичанска, а осужденным
ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.
Судья: