Справа № 567/388/13-к .
У Х В А Л А

27.03.2013 року.м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Суконніка І.В.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глинськ Здолбунівського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

В СТ А Н О В И В:

22.03.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотання зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 17 лютого 2013 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали вироби з чорного та кольорового металу, які через тривалий термін експлуатації являються брухтом металу, пральну машинку марки "Донбас", а також електрообігрівач, на загальну суму близько 500 гривень, що належали ОСОБА_5 на праві власності.

19.03.2013 року щодо ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 27.03.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він, отримавши повістку про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на виклик не з`явився, будучи повторно повідомленим про виклик в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області за викликом не з`явився, а помітивши за своїм місцем проживання працівників Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, залишив населений пункт, став переховуватись від органу досудового слідства і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення в якому підозрюється та зазначив, що повідомлявся про необхідність явки до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області як працівниками міліції, так і через свою матір, однак на виклик не з`явився.

Підтвердив, що після того, як був повідомлений ОСОБА_4 про приїзд працівників міліції, втік з с. Глинськ Здолбунівського району та переховувався в своєї сестри в с. Білин Володимир-Волинського району Волинської області, а 27.03.2013 року приїхав в м. Рівне, де був затриманий працівниками міліції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати щодо себе запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.02.2013 року та 19.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17 лютого 2013 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали вироби з чорного та кольорового металу, які через тривалий термін експлуатації являються брухтом металу, пральну машинку марки "Донбас", а також електрообігрівач, на загальну суму близько 500 гривень, що належали ОСОБА_5 на праві власності, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.03.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3В кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року, протоколом огляду предметів від 25.02.2013 року, протоколом огляду предметів від 13.03.2013 року, речовими доказами по кримінальному провадженню.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_3, будучи повідомленим про виклик до міліції, на виклики не з`явився, після повідомлення про виклик залишив населений пункт, де проживав та змінив місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає. Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо від працівників міліції та від ОСОБА_11 про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на 28.02.2013 року, 11.03.2013 року та на 14.03.2013 року з приводу вчиненого ним правопорушення, але незважаючи на це, він вимкнув номер свого мобільного телефону та змінив місце проживання і став переховуватись в с. Білин Володимир-Волинського району Волинської області.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_3 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню, з врахуванням зазначених вище обставин, щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 27.03.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 22940 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_3. покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках на 09 годину;

2) не відлучатися за межі с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.