ВИРОК ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 p.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого
судді - Голубенко В.Л.

при секретарі - Маляренко І.М.

з участю
прокурора - Титаренко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимої

в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, 17 червня 2006 року, приблизно
о 17 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, приїхала в Кобеляцьку ЦРЛ, де
в цей час на лікуванні знаходився ОСОБА_2 і стала вимагати в нього передачі її
майна на суму 550 грн., за
викрадену в неї напередодні золоту каблучку, його співмешканкою - ОСОБА_3

При цьому
ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 фізичним насильством у разі невиконання ним її
вимоги.

Цього ж дня,
приблизно о 23 год.,
ОСОБА_2 побоючись погроз ОСОБА_1, разом з нею поїхав до себе додому АДРЕСА_1,
де передав останній її вимагання своє майно, - порося вагою 63
кг., вартістю 487,50
грн.

Підсудна ОСОБА_1
винність свою визнала і пояснила суду, що 12.06.2006
р. вона була в гостях у ОСОБА_4
і ОСОБА_5, а також туди прийшла ОСОБА_3 і вони разом
вживали спиртні напої. Потім у неї пропала золота обручка вартістю 550 грн., яку вона
залишила була на серванті коли готувала їжу. В крадіжці обручки вона
запідозрила ОСОБА_3
і стала її шукати. Однак, знайти ОСОБА_3 вона не змогла.
Тоді,

-2-

17.06.2006
p. вона
приїхала у лікарню до ОСОБА_2 і стала вимагати у нього щоб він повернув гроші
за обручку. Коли ОСОБА_2 сказав, що він немає ніякого відношення до її обручки,
вона стала погрожувати йому і вимагати передати в рахунок викраденої обручки
будь-яке майно із господарства. Приблизно о 23 год. 17.06.2006
p., вона
знову приїхала до ОСОБА_2 в лікарню і змусила його поїхати з нею до нього,
АДРЕСА_1. Там, вона погрожуючи ОСОБА_2, змусила його віддати їй порося, яке
потім вона продала ОСОБА_6.

Крім визнання своєї вини підсудною
ОСОБА_1, її винність підтверджується:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2, які перевірені в
судовому засіданні, який показав, що деякий час він співмешкав з ОСОБА_3 17 червня 2006 року, приблизно
о 17 год. до
нього в лікарню прийшла не знайома раніше ОСОБА_1, яка повідомила йому, що
ОСОБА_3 вкрала в
неї золоту обручку і він повинен повернути їй 100 доларів або щось із господарства. Якщо він цього не
зробить, то йому буде погано, погрожувала фізичним насильством. Він не
погодився і сказав, що ніякого відношення до крадіжки обручки немає. Тоді
ОСОБА_1 стала знову погрожувати йому, а приблизно о 23 год. змусила
його поїхати до нього додому АДРЕСА_1, де він під тиском ОСОБА_1 змушений був віддати їй своє порося вагою
65 кг. (а.с. 23);

·
протоколом огляду, згідно якого в господарстві ОСОБА_2
виявлено відсутність поросяти вагою 65
кг. (а.с. 5);

·
довідкою про вартість поросяти (а.с. 16-17);

·
протоколом видачі поросяти, ОСОБА_6 (а.с. 20).

·
Показаннями свідка ОСОБА_6, які перевірені в судовому засіданні, який показав, що
вночі, 17.06.2006 року до
нього зателефонував знайомий ОСОБА_5 з проханням перевезти порося. Коли він приїхав
до ОСОБА_5, з будинку вийшли три жінки і вони разом поїхали АДРЕСА_1. Там, біля
одного із дворів, в причеп його автомобіля завантажили порося і ОСОБА_1 умовила
його купити це порося за 200
грн. Він заплатив їй ці гроші. Потім це порося він видав працівникам
міліції (а.с. 34);

·
Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перевірені в
судовому засіданні, які показали, що ОСОБА_1 погрожуючи ОСОБА_2, змусила його
віддати їй в рахунок викраденої обручки
ОСОБА_3, його порося із господарства АДРЕСА_1е, яке
потім вона продала ОСОБА_6 (а.с. 25,
28-29).

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудної ОСОБА_1,
доведеною.

-3-

Однак, кваліфікація її дій за ч. 2
ст. 186 КК
України, визначена не вірно, в зв"язку з відсутністю в її діях
об"єктивної сторони такого діяння.

Суд, знаходить
кваліфікувати її дії за ч. 1
ст. 189 КК
України, як вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства відносно
потерпілого.

При призначені
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, і визнати обставиною що обтяжчує його, вчинення злочину в стані
сп"яніння.

Разом з тим, суд
приймає до уваги, що судиться вона вперше, винність свою визнала і розкаялася у
вчиненому, має двох неповнолітніх дітей, а також, що майно, яким вона
неправомірно заволоділа повернуто власнику і останній претензій немає,
знаходить можливим застосувати відносно неї ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: порося, залишити власнику,
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 189 КК України: два
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком
на один рік.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти орган з виконання покарання про зміну
місця проживання.

На вирок суду,
протягом 15 діб,
може бути подана апеляція.