Справа № 11 - 35 / 08 Головуючий у 1
інстанції Миронюк М.Г.
ч.1ст. 121 КК України Доповідач Хлапук
е н е м У к р а ї н и
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Лозовського А.О., Силки Г.І.,
з участю прокурора Калаура О. Л.
засудженого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представника цивільного позивача ОСОБА_4, при секретарі Масляній С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
вирок Ковельського міськрайонного суду
від 6 листопада 2007 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель м. Ковеля, з середньою освітою, не працюючий, згідно ст. 89
КК України несудимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Позов Ковельського міжрайонного прокурора в користь Ковельського МТМО та позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_2 в користь Ковельського МТМО 712 грн. 80 коп. за лікування потерпілого в
лікарні та в користь ОСОБА_3 15 тисяч грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_2 в користь держави
188грн. 30 коп. судових витрат.

Вироком вирішено долю речових доказів,

в с
т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що біля 20 год. 30 хв. 7 травня 2007 року в
квартирі АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час
конфлікту вдарив ножем в живіт господаря квартири ОСОБА_3, умисне заподіявши тому тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної стінки з
пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції посилається на незаконність
вироку, не зібрання судом доказів його
винуватості. Вказує, що злочину не вчиняв, будь-яких підстав для цього не мав.
Квартиру потерпілого залишив ще о 18 год., коли ОСОБА_3 не мав тілесних
ушкоджень. Прохає справедливо розібратись у справі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, виклав доводи апеляції,
засудженого ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_1 які підтримали апеляцію, прохаючи скасувати вирок та закрити
провадження по справі за недоведеністю вчинення засудженим злочину, потерпілого
ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти апеляції, міркування
прокурора про залишення вироку без зміни, провівши судове слідство, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Умисне нанесення засудженим ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при
вказаних у вироку обставинах стверджено сукупністю зібраних по справі і
досліджених судом доказів.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ввечері в ході розпивання спиртних напоїв в кухні його квартири ОСОБА_2 розпочав з ним сварку. Порівнюючи себе з Гітлером,
погрожував ножем. Щоб припинити конфлікт, потерпілий став перед ним на
коліна, намагався повернути придбані в засудженого картини. В ході
конфлікту ОСОБА_2 кухонним ножем вдарив його в живіт, умисне поранивши.

Показання потерпілого підтверджені висновком судово-медичної експертизи.
Ним встановлено, що при вказаних ОСОБА_3 обставинах і в зазначений ним час йому
заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді ножового проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням тонкої, сигмовидної кишок та великого сальника.

Показання засудженого про його відсутність в квартирі потерпілого в час
нанесення тому ножового поранення та обмовляння
його ОСОБА_3 перевірялись
судом і не знайшли свого ствердження.

Засуджений і потерпілий твердять, що до 7 травня 2007 року між ними буди
приязні, дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_5 заявив. що він пішов з квартири ОСОБА_3 біля 18 год.,
залишивши в ній неповнолітнього ОСОБА_6
та п'яних потерпілого і засудженого.

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він був очевидцем початку
конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чув
крики засудженого, який ототожнював себе з Гітлером та бачив стоячого перед ним
на колінах потерпілого. Залишив їх в будинку одних біля 20 год.

А як показала свідок ОСОБА_7, вже біля 20 год. 30 хв. вона виявила потерпілого
пораненим. Той повідомив, що його вдарив ножем в живіт засуджений.

Свідок ОСОБА_8 показала, що на
ОСОБА_2, як на особу, яка вдарила його ножем, вказував їй потерпілий в ході
розмови після події.

Вищенаведеними доказами спростовується твердження засудженого про його
непричетність до нанесення потерпілому
ножового поранення.

Викладені ОСОБА_3 обставини вчинення
засудженим злочину стверджені протоколом огляду місця події - квартири
потерпілого, на підлозі коридору якої містяться схожі на кров бурі плями,
кухонний ніж з такими ж плямами, в кухні - лежить кілька картин. Ті, як показали свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_5, до залишення ними вищевказаної
квартири висіли на стінах кімнати.

Обставини вчинення ОСОБА_2 злочину щодо ОСОБА_3 встановлені судом повно і
об'єктивно. Дії засудженого правильно кваліфіковані ним за ч. 1 ст. 121 КК
України .

Покарання даному засудженому призначено у відповідності з ст. 65 КК України
з врахуванням того, що ним вчинено тяжкий злочин, обтяжуючої обставини -
знаходження його в той момент в стані
алкогольного сп'яніння, особи винного.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни
чи скасування вироку щодо ОСОБА_2

В зв'язку з цим відмовляє в задоволенні клопотання жителів вул. Фабричної
м. Ковеля про передачу ОСОБА_2 на поруки.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати. -

у
х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 6
листопада 2007 року щодо нього - без зміни.

Клопотання жителів вулиці Фабричної м. Ковеля про передачу ОСОБА_2 на
поруки залишити без задоволення.

Головуючий (підпис)
Л.І. Хлапук

Судді
(підписи)
Г.І. Силка

А.О. Лозовський