Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянула в судовому засіданні 25 червня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 368 КК (в ред. Закону № 221-VII від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням 12 рангу державного службовця;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК (в ред. Закону № 221-VII від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у тому, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництвом ОСОБА_5 одержав через нього від ОСОБА_6 (який представляє інтереси ОСОБА_7.) в якості неправомірної вигоди за не проведення виконавчих дій Смілянським МВ ДВС по арешту вантажних автомобілів боржника на 1 рік грошові кошти в сумі 12 000 грн, які ОСОБА_6 22 квітня 2014 року приблизно о 14.30 год. за попередньою домовленістю передав ОСОБА_5 у автомобілі «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, між майданчиком для стоянки автомобілів торгівельно-розважального центру «Любава» на бульварі Шевченка, 208/1 та адміністративною будівлею Черкаської міської ради по вул. Б. Вишневецького, 36, у м. Черкасах.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено. Пом'якшено ОСОБА_4 призначене за ч. 4 ст. 368 КК покарання з 7 років позбавлення волі до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, в порядку ст. 77 КК без конфіскації всього належного йому майна, з позбавленням 12 рангу державного службовця, застосувавши до нього положення ст. 75 КК та звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Пом'якшено ОСОБА_5 призначене за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК покарання з 6 років позбавлення волі до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, в порядку ст. 77 КК без конфіскації всього належного йому майна, застосувавши до нього положення ст. 75 КК та звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на безпідставне застосування судом апеляційної інстанції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст. 75 КК, внаслідок чого їм було призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених внаслідок м'якості. Крім того, зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, з копії ухвали апеляційного суду убачається, що приймаючи рішення про пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і звільнення їх від його відбування з випробуванням, апеляційний суд правильно виходив з характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винних, які раніше не судимі, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебувають та мають позитивні характеристики. При цьому ОСОБА_4 утримує двох неповнолітніх дітей, у тому числі малолітню та мав ураження шкіри у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні, і є обмежено здатним у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров'я та є інвалідом 3 групи. Крім того, засуджені під час апеляційного розгляду справи повністю визнали свою вину та щиро розкаялися у скоєному.

На підставі всіх цих обставини у їх сукупності, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, але за умови здійснення за ними контролю, та правильно застосував до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ст.75 КК. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду повністю відповідає принципу розумності та справедливості, є законним і належним чином умотивованим.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Оскільки, з касаційної скарги та наданих до неї документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то у відкритті провадження колегія суддів вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10