Справа №1-106 /
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Снігурівського
району Миколаївської області

в
складі : головуючого - судді
Кішковської З.А,

при секретарі
- Забаровській С.А.,

за участю прокурора -
Телечкан Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу

за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Сварини Володимирецького району Рівненської
області, українки, громадянки України, не військовозобов¢язаної, з вищою освітою, заміжньої, утриманців не
маючої, працюючої головою правління ВАТ
«Плодоовочеве», проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с.Глиняне Добровеличківського району
Кіровоградської області, українки, громадянки України, не військовозобов¢язаної, з вищою освітою, заміжньої, утриманців не
маючої, працюючої головним бухгалтером
ВАТ «Плодоовочеве», проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої

за ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, працюючи відповідно на посадах голови
правління та головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства
«Плодоовочеве» Снігурівського району Миколаївської області
і
являючись посадовими особами 20 березня 2008 року близько 10 години в приміщенні контори в с.Садове на прохання працівника сільськогосподарського
підприємства ОСОБА_3 склали, підписали, належним чином завірили та видали
останньому офіційний документ - довідку про
розмір отриманої заробітної плати за останні шість місяців, в якій
навмисно вказали невідповідний фактичним даним розмір заробітної плати у
загальній сумі 6954грн., після відрахування обов»язкових платежів -
5955грн.91коп. для пред»явлення до банківської установи з метою отримання кредиту, тоді як фактичний
заробіток ОСОБА_3 за означений період не перевищував 300грн. на місяць.

У судовому засіданні підсудні вину в скоєнні злочину визнали повністю та
пояснили :

ОСОБА_1, що на виборній посаді голови
правління ВАТ «Плодоовочеве» працює з 2002 року. 20 березня 2008 року до неї
звернувся тракторист господарства
ОСОБА_3, попросив надати довідку про зарплатню для отримання кредиту у банку з
метою ремонту приватного автомобілю, який попередньо було пошкоджено у
дорожньо-транспортній пригоді із зазначенням
більшого розміру від фактичного. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 неодноразово
надавав транспортні послуги та має фактичну можливість до повернення позики на
пропозицію погодилась та попросила головного бухгалтера ОСОБА_2 скласти
означену довідку, після підписала та завірила печаткою. Корисливих мотивів не
переслідувала.

Підсудна ОСОБА_2 показала, що довідку на ім»я ОСОБА_3 виписала на усне
прохання голови правління ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність дій. Розмір
зарплатні вказала так, щоб він у середньому перевищував 1000грн.. У вчиненому
розкаюється.

За згоди учасників процесу
судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорювалися у відповідності до ст.299 КПК України.

Дослідивши докази, суд кваліфікує
дії підсудних за ст.366 ч.1 КК
України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів.

Призначаючи покарання, суд враховує
на ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину - вчинено злочин невеликої тяжкості, обставини справи - видачу однієї довідки фізичній особі для отримання кредиту на суму,
що не перевищує 3000грн. за умови
фактичного виконання позичальником умов кредитного договору, дані про
особу підсудних, які характеризуються
позитивно, вчинення ними злочину вперше, їх щире каяття з визнанням вини та
сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на наявність обставин, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину - підсудні вчинили злочин невеликої тяжкості вперше, щиро покаялися,
встановлено єдиний факт складання та видачі ними довідки про заробітну плату з невідповідними даними щодо фактично
отриманого доходу за відсутності корисливих мотивів, та враховуючи дані про
особу підсудних, які характеризуються виключно позитивно, тривалий час працюють
на означених посадах, заробітна плата на яких слугує джерелом їх та членів їх
сімей матеріального забезпечення, суд знаходить за можливе призначити покарання
з застосуванням ст.69 КК України щодо не застосування додаткової міри покарання
у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину за ст.366 ч.1 КК України та
призначити покарання :

ОСОБА_1, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 850грн. без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

ОСОБА_2, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 850грн. без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу засудженим до виконання вироку залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області витрати на проведення
почеркознавчої і судово-технічної експертиз у
загальному розмірі 315грн.32коп.

Речовий доказ - довідку за вих..№15 від 20.03.2008 року про розмір
заробітної плати ОСОБА_3, видану посадовими особами ВАТ «Плодоовочеве» ОСОБА_1
та ОСОБА_2 залишити в матеріалах
кримінальної справи.

На
вирок може бути подано
апеляцію до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженими з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий