АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 10-383 2008 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія - ст.286 ч.3 КК
України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Олексієнко
25 грудня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
-судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Цимбала О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
18 серпня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_3. та скасування постанови про
порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої загинули ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від 23.07.2008 року, яку винесено
в.о. начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органів прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.В.
08.08.2008 року ОСОБА_3. звернувся
до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої загинули ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від 23.07.2008 року. Він просив
дану постанову скасувати, оскільки для її порушення в.о. начальника відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Кіровоградської області Цимбал О.В. не мав достатніх приводів та підстав, а
тому дану постанову винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального
Розглянувши зазначену скаргу
Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.08.2008 року винесено постанову,
якою скаргу задоволено, а постанову - скасовано. Суд першої інстанції зазначив,
що в органу прокуратури не було достатніх приводів та підстав для порушення
справи. Необґрунтованим є те, що приводом для порушення справи являється
посилання на матеріали дослідної перевірки в яких вбачаються ознаки злочину
передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, оскільки не взято до уваги те, що в ході
проведення дослідчої перевірки отримано висновки Кіровоградського обласного
бюро СМЕ від 20.11.2006 року № 1629/18, Кіровоградського відділення ОНДІСЕ МЮ
№155-К, та спеціалістів бюро СМЕ Дніпропетровської області та Дніпропетровського
НДІСЕ МЮ від 25.04.08 р. № 65, які вказують на особу, що має характерні
пошкодження для особи яка перебувала на місці водія автомобіля “Деу” під час
ДТП, такі тілесні ушкодження має лише одна особа - ОСОБА_4. При порушенні
кримінальної справи не взято до уваги і той факт, що у зв'язку із смертю
зазначеної особи слідчим прокуратури було прийнято постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, яка була предметом розгляду в суді у зв'язку із
скаргою ОСОБА_1., однак постановою суду від 01.02.2007 року в задоволенні
скарги було відмовлено. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу
того, що саме ОСОБА_3. перебував за кермом автомобіля, із матеріалів справи не
можна дійти до висновку, в чому саме полягає протиправність його діяння. Отже,
аналізуючи вказане, органом прокуратури не доведено, в чому полягає об'єктивна
сторона складу злочину, які дії ОСОБА_3. були направлені чи вчинені для скоєння
ДТП, а також в постанові не зазначено, які наслідки настали від дій
безпосередньо єдиної особи яка залишилась живою після скоєного ДТП, так як
відносно ОСОБА_4. рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято,
відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку зі смертю останнього.
В апеляції ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 18.08.2008 року, а матеріали направити до
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для проведення досудового
слідства, оскільки вважають, що у органів прокуратури було достатньо приводів
та підстав для порушення кримінальної справи, однак судом при розгляді скарги
ОСОБА_3. допущено неповноту та однобічність дослідження всіх обставин, що
призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2., який підтримав вимоги своєї апеляції та просив її
задовольнити, думку прокурора, який підтримав апеляцію потерпілих, перевіривши
матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню, а
справа підлягає направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої
порушується справа, а також подальше її спрямування.
Згідно ст. 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної
справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе
тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
Статтею 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи,
приводом до її порушення була заява гр. ОСОБА_1. від 01.08.2008 року в якій
остання звернулась з проханням порушити кримінальну справу за фактом ДТП, що
сталось 26.07.2006 року близько 21.30 год. на автодорозі Знам'янка -
Кіровоград, оскільки в результаті даної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_4.
Перевіркою проведеною з даного приводу встановлено, що 26.07.2006 року
близько 21.30 год. на автодорозі Знам'янка - Кіровоград, водій автомобіля Деу
Нексія, державний номер НОМЕР_1, що належав Кіровському ВМ КМВ УМВС України в
області і в якому знаходилися працівники міліції вказаного райвідділу ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_3. рухаючись в напрямку м. Кіровограда, при здійсненні обгону
не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, після чого виїхавши за межі
проїжджої частини, на узбіччі допустив зіткнення з деревом та дорожнім знаком
внаслідок чого ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від отриманих тілесних ушкоджень загинули
на місці події. ОСОБА_3. був доставлений до лікарні, де йому була надана
медична допомога. Зазначені матеріали дослідчої перевірки містять достатні
дані, що вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК
України, а тому в.о. начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.В. було
винесено постанову від 23.07.2008 року, якою порушено кримінальну справу за
фактом ДТП, в результаті якої загинули ОСОБА_4. та ОСОБА_5., за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
За таких обставин, в результаті
дослідчої перевірки встановлені приводи та підстави до порушення кримінальної
справи, яким дана належна юридична оцінка постановою про порушення кримінальної
справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, під час розгляду скарги,
дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення даної справи,
однак не дав їм належну оцінку та необґрунтовано дійшов висновку про
необхідність задоволення скарги, мотивуючи це тим, що матеріали перевірки не
містять об'єктивної сторони складу злочину, чим було порушено вимоги ст.236-8 КПК України, оскільки з постанови
вбачається, що судом проведено оцінку доказів, в той час, як суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів колегія суддів
вважає, що при винесенні постанови Ленінським районним судом м. Кіровограда
було допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів та істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню
як незаконна, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2008 року
- скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.