overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2683/15-к
Провадження № 1-в/577/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перелюб Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Встановив:
Вироком Менського райсуду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.187 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна. Ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4 невідбута частина покарання згідно ст.82 КК України замінена на 2 роки 4 місяці 4 дні обмеження волі, в строк відбування покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 2 до 4 грудня 2014 року

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 3/4 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Менського райсуду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/544/15-к
Провадження № 1-кп/581/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, у яке викликати:

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/712/14-к
провадження № 1-в/588/118/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа для отримання речових доказів.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судове засідання, із викликом заявника і прокурора.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом заявника та прокурора.

Розгляд справи розпочати 05 січня 2015 року об 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/581/15-к
провадження № 1-кп/588/70/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Під час проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні № 1 КП/588/70/15 від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даного провадження в одне з кримінальним провадженням № 1-кп/588/76/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області та призначене до розгляду у підготовче судове засідання суддею ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання проваджень не заперечував, вважаючи, що їх спільний розгляд доцільний.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст. 217 у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З огляду на вказане, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне з метою всебічності, повноти, об`єктивності їх дослідження і вирішення.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження № 1 КП/588/70/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати зі кримінальним провадженням № 1-кп/588/76/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти їм спільний номер 1 КП/588/70/15 (справа № 588/581/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ справа № 1-33/2011 р.

22 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., за участю прокурора Кнобеля Ю.В., при розгляді кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 431 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 01 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №619/4369/14-к
провадження №1-кп/619/365/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дергачі кримінальне провадження № 0000783, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.ст. 314, 315 Кримінального Процесуального кодексу України, було проведено 10 листопада 2014 року.
У судові засідання на 20 листопада 2014 року та на 24 грудня 2014 року обвинувачений не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про доцільність здійснення приводу обвинуваченого відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявки вказаного обвинуваченого у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Захисник просила на розсуд суду вирішити заявлене клопотання.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК УКраїни особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання ухвали суду доручити органу, який проводив досудове слідство - начальнику лінійного відділу на ст. Харків-пасажирський управління МВС України на Південній залізниці.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/612/15-к
провадження №1-кп/619/134/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, України, громадянина України, освіта - середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2015 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначене у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном в три роки.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення застави.
У подальшому визначена сума застави в повному обсязі була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА Харківської області.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2015р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України терміном на 3 роки. Вирок набрав чинності.
Разом з тим, заставу в розмірі 24360.00 гривен повернуто не було.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що вирок Дергачівського районного суду Харківської області набрав чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 скасовано, кошти в розмірі 24360.00 гривен, які внесені ОСОБА_4 на виконання рішення суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст. 537, 539, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Заставу в розмірі 24360.00 гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА Харківської області, Код отримувача 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу 0164, за ОСОБА_5 повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2238/15-к
провадження 1-кп/619/254/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, оскільки послідній визнає вину та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Захисник підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.З ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого .
За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-00год. 11 червня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1596/15-к
н/п 1-кп/640/377/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 08.06.2015 р. не з`явився.
У зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук.
Вислухавши думку прокурора, адвоката обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Справу слуханням зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалу на виконання направити до Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та прокурору Київського району м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим до апеляційного суду Харківської області через районний суд термін 7 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" грудня 2011 р. Справа № 1-171/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Завадській М.Б., за участю прокурора Хоми Р.Б., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 12 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2014 Справа №607/7170/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 , із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2107»,д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив про задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, з автомобілем марки «ВАЗ 2107»,д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобільмарки «ВАЗ 2107»,д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить громадянину ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28січня 2014 року, провадження №607/1204/4-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки«ВАЗ 2107»,д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить громадянину ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28січня 2014 року, провадження №607/1204/4-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2014 Справа №607/7701/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_4 , із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «MITSUBISHISigma», д.н.з. НОМЕР_1 .В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив про задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, з автомобілем марки«MITSUBISHISigma», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобільмарки «MITSUBISHISigma», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04квітня 2014 року, провадження №607/5140/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки«MITSUBISHISigma», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04квітня 2014 року, провадження №607/5140/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1