Справа №11-26 Головуючий у І інстанції Іонніков В.М.
ч.2,364 ч.2,366 ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
лютого 2007
року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів............. Гузовського О.Г., Фоміна Ю.В.

з участю прокурора...... Руденка В.І._________

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,ст.
помічника прокурора, Богунського району м.
Житомира, що брав участь у розгляді справи на вирок Богунського
районного суду м. Житомира від 13
листопада 2006 року,
яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, туркмена, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, одруженого, освіта вища, раніше не
судимого, не працюючого,

-за ст.210 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарчих обов'язків на строк 2 роки;

-за ст.364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарчих обов'язків на строк 3 роки;

-за ст.366 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих
обов'язків на строк 1 рік.

За ст.70 КК України
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання, за сукупністю, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих
обов'язків на строк 3 роки.

За ст.75 КК України
звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання,
якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу для нього залишено підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, уродженця с. Острів, Овруцького району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ
«Агротепломаш», раніше не судимого,

-за ст.210 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків на строк 2 роки;

-за ст.364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарчих обов'язків на строк 3 роки;

-за ст.366 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих
обов'язків на строк 1 рік.

За ст.70 КК України
остаточно призначено ОСОБА_2 покарання, за
сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків на строк 3 роки.

За ст.75 КК України
звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання,
якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України
покладено на ОСОБА_2 обов'язки -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу для нього залишено підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу. Речові докази
залишити при матеріалах кримінальної справи.

Згідно вироку, в грудні 2003 року Житомирським обласним Фондом соціального захисту інвалідів згідно договору НОМЕР_1 від
18.12.2003 року було надано Житомирському колективному
учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих (надалі КУВП УТОС),
цільову, безповоротну фінансову допомогу на
створення чотирьох робочих місць та на
проведення технічного переоснащення підприємства в сумі 130 000 грн., які
надійшли із спеціального фонду державного бюджету України та належать до коштів
загальнодержавного рівня.

25 грудня 2003 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирського колективного учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих,
маючи намір грошові кошти в сумі 130 000 грн., отриманні згідно договору
НОМЕР_1 від 18.12. 2003 року, витратити на власні
потреби підприємства, а не на цілі їх призначення, за попередньою змовою з ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаного підприємства
ОСОБА_2, перерахували зазначені грошові кошти на дочірнє підприємство
НВП "МП-ЕКС" м.
Житомир, з яких 8,4
тис. грн. - для придбання
комп'ютерної техніки, а 121,6
тис. грн. - на
проведення ремонту основного обладнання та допоміжного виробництва. В той же
день частину вказаних коштів в сумі 106,2
тис. грн. ДП НВП "МП-ЕКС" повернуло на розрахунковий рахунок Житомирському КУВП УТОС,
згідно рахунку, як попередню оплату на відпуск блоків для прес-форм у кількості 177 шт., які фактично по вказаному рахунку не відпускались.

Вказаним
перерахуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали за мету з бюджетного рахунку Управління
державного казначейства в м. Житомирі, перевести грошові кошти на розрахунковий
рахунок Житомирського КУВП УТОС, що дало
змогу в подальшому 26 грудня 2003 року
грошові кошти, які надійшли з Державного бюджету України як цільова, безповоротна фінансова допомога у сумі 130 000 грн. використати не на створення 4 робочих місць та
на технічне переоснащення підприємства, а
на придбання металу у ТОВ "Сплав" (м. Житомир) у сумі 1278 грн., латуні у ТОВ "Меліта" (м. Київ) на суму 15695 грн., у ТОВ Укррембудпроект" (м. Київ) на
суму 3342
грн. 40 коп., у ТОВ "Ольга" (м. Харків) на суму 3000 грн., фенопласту в СПД ФО ОСОБА_3
(м. Харків) на суму 19002 грн. 17 коп., в ТОВ "Хімпласт" (м.
Київ) на суму 8904 грн., на погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Ольга" (м. Харків) на
суму 12984
грн. 91 коп. і ПП КП "Дельта" (м.
Артемівськ) на суму 20987 грн. 94 коп. та інші
господарські цілі.

З метою
приховати незаконні дії, ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_2 скласти документи, які
містять завідомо неправдиві відомості, згідно яких вищевказані грошові кошти
були витрачені, згідно їх цільовому
призначенню. ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вказівку
ОСОБА_1 склав:

· платіжні доручення НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 25 грудня 2003 року;

· рахунок НОМЕР_4 від 20 грудня 2003 року;

· кошторис доходів та видатків на 2003 рік від 24.12. 2003 року;

-план використання бюджетних коштів
Житомирським КУВП УТОС від 24.12.
2003 року;

-реєстр зобов'язань розпорядників коштів бюджету від 25 грудня 2003 року;

-реєстр фінансових зобов'язань розпорядників коштів
бюджету від 25 грудня 2003
року;

-договір НОМЕР_1 від 18 грудня 2003 року;

-техніко-економічне
обгрунтування використання цільової фінансової допомоги в розмірі 130000 гривень;

· додаткову угоду від 14 травня 2004 року до договору НОМЕР_1 від 18 грудня 2003 року;

· додаткову угоду від 01 листопада 2004 року до договору НОМЕР_1 від 18 грудня 2003 року;

-
звіт про використання цільової пільгової допомоги по Житомирському КУВП УТОС на суму 130 000 гривень без номера та дати;

-звіт
про використання цільової пільгової допомоги по Житомирському КУВП УТОС від 11.04. 2004 року;

· звіт про
використання цільової пільгової допомоги по Житомирському КУВП УТОС без номера
та дати;

· звіт про
використання цільової пільгової допомоги по Житомирському КУВП УТОС від 27.10. 2004 року;

звіт про
використання цільової пільгової
допомоги по

Житомирському КУВП УТОС від 18.10. 2004 року;

·
7
звітів про використання цільової пільгової допомоги по Житомирському КУВП
УТОС без номерів та дат;

·
заяву Житомирського обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів від 18
грудня 2003 року;

·
лист керуючому Житомирським
обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів
Прушківському НОМЕР_5 від 11.05. 2004 року;

·
пояснювальну записку до змін
техніко-технічного обґрунтування на суму 130 000 грн.;

звіт про надходження і використання інших надходжень
спеціального фонду за 4
квартал 2003 року;

звіт про
використання цільової фінансової допомоги по Житомирському КУВП УТОС на суму 130 000 грн.; - зміни до бізнес-плану
діяльності Житомирського КУВП УТОС;

- графік
створення робочих місць для інвалідів НОМЕР_6 від 18.12. 2003

року, в які внесено завідомо неправдиві дані, щодо
використання

зазначених грошових коштів.

Таким
чином ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2
зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах і в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам
Житомирського КУВП УТОС, шляхом
службового підроблення, використали бюджетні кошти всупереч їх цільовому
призначенню в сумі 130
000 грн., що є особливо великим розміром.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що вирок суду є
незаконним і обгрунтованим, оскільки висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, ці висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд не взяв
до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Крім того, судове слідство проведено неповно,
оскільки були витребувані, але не були
отримані і досліджені документи, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи остання пролонгація
договору НОМЕР_1 від 18.12.2003
року, яка відбулася 31.05.2005
року, передбачає кінцевий строк його виконання - 1 вересня 2005 року.

До цього періоду всі умови договору
були повністю виконані.

Це
підтверджується листом Житомирського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів від 13.03.2006 року, з якого вбачається, що з боку фонду
претензій по використанню коштів немає, оскільки перевірка КРУ проводилася до закінчення
строку на виконання договору, що само по собі уже є
неправомірним.

Просить вирок скасувати та відповідно до п.2 ст.6 КПК
України, за відсутністю в його діях складу
злочину, кримінальну справу закрити,

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції також просить скасувати
вирок та відповідно до ст. 6 КПК України, кримінальну справу - закрити.

Стверджує, що суб'єкт злочину передбаченого ст.210 КК
спеціальний. Суд не взяв до уваги, що він
головний бухгалтер підприємства, до зазначеної категорії службових осіб (розпорядників бюджетних коштів) не
відноситься і не являється суб'єктом злочину
передбаченого в ст. 210 КК України.

Складаючи
інформації про цільове використання коштів фонду соціального захисту інвалідів, він добросовісно використовував первинні
документ вважаючи в них відомості достовірними. Всі первинні документи, що були використані належним чином оформлені та
підписані особами відповідальними за здійснення зазначених в них господарських
операцій і правильності їх оформлення.

Тому його вини в недостовірності поданої інформації немає.

Обов'язковою
умовою для застосування ст. 364
КК України є заподіяння істотної шкоди,
яка за приписками цієї норми закону, полягає в заподіянні матеріальних збітків. Використання коштів не за цільовим призначенням не приводить до матеріальних збитків,
оскільки фактично в даному випадку фінансові ресурси ніким не
привласнюються, а використовуються в
господарській діяльності підприємства.

З цієї
підстави застосування судом ст. 364
КК України є необгрунтованим.

Відсутність матеріальних збитків та факту використання
коштів за нецільовим призначенням також
підтвержується листом Житомирського обласного відділення фонду соціального
захисту інвалідів від 13.03.06 року НОМЕР_7, в якому зазначено, що підприємством створено 4 робочих місця, на яких працевлаштовані інваліди та, що
претензій до підприємства з боку відділення немає.

Прокурор в апеляції просить змінити вирок, застосувати
вказівку про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
відбування тільки основного покарання, не звільняючи їх від відбування
додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримавших свої апеляції але заперечуючих проти апеляції державного обвинувача; прокурора частково підтримавшого апеляцію,
який вважає можливим застосувати щодо кожного
із засуджених ст. 69 КК України і вважати їх засудженими до основного покарання визначеного судом без
застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих
обов'язків, проти апеляцій засуджених заперечує,
перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України,
судова колегія апеляції прокурора та засуджених задовольняє частково з
наступних підстав.

Злочин
передбачений ст.210 КК України є закінченим з моменту порушення законодавства про бюджетну систему України, скоєного у
будь-якій формі, за умови того, що
ці діяння вчинялися з бюджетними коштами у великих розмірах.

При цьому, порушення законодавства про бюджетну систему
України може вчинятися як шляхом дій, так і бездіяльності.

А тому, посилання засуджених на ту обставину, що остання
пролонгація договору НОМЕР_1
від 18.12.2003 року,
яка відбулася 31.05.2005
року, передбачала кінцевий строк його виконання - 1 вересня 2005 року, і в кінцевому результаті бюджетні кошти в сумі 130 000 грн. були використані за цільовим призначенням в строки
передбачені останньою пролонгацією, не звільняють
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, ще 25
грудня 2003 року

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирського

колективного учбово-виробничого підприємства
Українського товариства

сліпих, маючи намір грошові кошти в сумі 130 000 грн., отриманні згідно

договору НОМЕР_1 від 18.12. 2003 року, витратити
на власні потреби

підприємства, а не на цілі їх призначення, за попередньою змовою з

ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаного підприємства ОСОБА_2,

перерахували зазначені грошові кошти на дочірнє підприємство НВП

"МП-ЕКС" м.
Житомир, з
яких 8,4 тис. грн.
- для придбання

комп'ютерної
техніки, а 121,6 тис.
грн. - на
проведення ремонту

основного
обладнання та допоміжного виробництва. В той же день

частину вказаних
коштів в сумі 106,2 тис.
грн. ДП НВП "МП-ЕКС"

повернуло на розрахунковий рахунок Житомирському КУВП

УТОС, згідно рахунку, як попередню
оплату на відпуск блоків для прес-форм у
кількості 177 шт., які фактично по вказаному рахунку
не відпускались.

Саме з цього моменту злочин вчинений засудженими
вважається закінченим. Всі інші дії засуджених,
у тому числі, неодноразова пролонгація договору
НОМЕР_1 від 18.12.2003 р. тощо, які також отримали юридичну оцінку, направлені
на приховування від Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів
наведених вище обставин нецільового використання бюджетних коштів.

Про це свідчить, зокрема, акт КРУ в Житомирській області за НОМЕР_8 від 03.06. 2005 року "Про
результати перевірки фінансово-

господарської діяльності Житомирського
колективного учбово-

виробничого ідприємства Українського товариства сліпих,
за період з

01.01.02 р. по 01.04.2005 року. Згідно вказаного акту КРУ в Житомирській

області, Житомирський КУВП УТОС не дотрималось цільового

використання отриманої фінансової
безповоротної допомоги у сумі 130 000

грн. та використало кошти не за
цільовим призначенням, що суперечить

умовам укладеного договору НОМЕР_1 від 18.12.2003 року та вимогам ст. 23

Бюджетного Кодексу України. Внаслідок
нецільового використання коштів

отриманих як безповоротну фінансову
допомогу з Державного бюджету

України не забезпечено створення 4 робочих місць
для інвалідів та не

проведено технічного переоснащення
вказаного підприємства.

Злочин вчинений засудженими в групі. А тому посилання
засудженого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, що він не являється суб'єктом злочину
передбаченого ст. 210 КК України є безпідставним.

За висновком № 611 судово-почеркознавчої експертизи,
підписи в документах від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в документах:

· платіжних дорученнях НОМЕР_2, 467 від 25 грудня 2003 року;

· рахунку НОМЕР_4 від 20 грудня 2003 року;

-кошторису доходів та видатків на 2003 рік від 24.12.2003 року;

плані використання бюджетних коштів
Житомирським КУВП УТОС від

24.12. 2003 року, реєстрі зобов'язань
розпорядників коштів бюджету від 25

грудня 2003 року, реєстрі фінансових зобов'язань розпорядників коштів

бюджету від 25
грудня 2003 року
договорі НОМЕР_1 від 18 грудня 2003

року, техніко-економічне обгрунтування використання цільової фінансової допомоги в розмірі 130 000 гривень, додатковій угоді від 14

травня 2004
року до договору НОМЕР_1
від 18 грудня 2003 року, додатковій

угоді від 01 листопада 2004 року до договору НОМЕР_1 від 18 грудня 2003 року,

звітах про використання цільової
пільгової допомоги по Житомирському

КУВП УТОС на суму 130 000 гривень б/н та дати, від 11.04. 2004 року, б/н

та дати, від 27.10.
2004 року, від 18.10.
2004 року, б/н та дати, б/н та дати,

б/н та дати, б/н та дати, б/н та дати, б/н та дати, б/н
та дати, заяві

Житомирського обласного відділення фонду соціального
захисту

інвалідів від 18
грудня 2003 року,
листі Керуючому

Житомирським обласним відділенням Фонду соціального
захисту

інвалідів Прушківському B.C. НОМЕР_5 від 11.05. 2004 року, пояснювальній

записці до змін техніко-технічного обгрунтування на суму 130 000 грн.,

звіті про надходження і використання інших надходжень
спеціального

фонду за 4 квартал 2003 року, звіті про використання
цільової фінансової

допомоги по Житомирському КУВП УТОС на суму 130 000 грн., змінах

до бізнес-плану діяльності Житомирського КУВП

УТОС, графіку створення робочих
місць для інвалідів НОМЕР_6
від 18.12. 2003 року,
виконано колишніми ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирського КУВП УТОС ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2

Суд
першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку наведеним
вище доказам та іншим доказам, що
були предметом його дослідження і прийшов до обгрунтованого висновку про
повну доведеність вини засуджениих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфікувавши їх
дії:

·
за ст.210 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились у
використанні службовою особою бюджетних коштів в особливо великих розмірах усупереч їх цільовому призначенню,
вчиненим за попередньою змовою групою осіб;

·
за ст.364
ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем в особистих інтересах
та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді використання коштів Державного бюджету
України усупереч їх цільовому призначенню в особливо великих розмірах.

·
за ст.366
ч,2 КК України, як умисні дії, що виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі таких документів, що
спричинило тяжкі наслідки, у вигляді використання коштів Державного бюджету
України усупереч їх цільовому призначенню в особливо великих розмірах.

За таких підстав, судова колегія не знаходить обставин для задоволення апеляцій засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Що стосується апеляції прокурора, то вона підлягає задоволенню із врахуванням змін внесених прокурором в засіданні суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Призначаючи
покарання засудженим, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
раніше не судимі і до кримінальної відповідальності не
притягувались, хворіють, мають
похилий вік, характеризуються за місцем проживання та
попередньої роботи добре, ОСОБА_2 є
особою постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС, що кошти в сумі 130 000 грн., виділені в грудні 2003 року Житомирським обласним Фондом
соціального захисту інвалідів по договору НОМЕР_1
від 18.12.2003 року
КУВП УТОС, в послідуючому все ж таки використані були за призначенням.

Приймаючи ці обставини до уваги, судова колегія вважає за можливе
застосувати щодо кожного із засуджених ст. 69 КК України, та на цій підставі не призначати
їм додаткове покарання передбачене санкціями ст.ст. 210 ч.2, 364
ч.2, 366 ч.2 КК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляцію ст. помічника
прокурора Богунського району м. Житомира, задовольнити частково.

Вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
змінити.

Застосувати щодо них ст. 69 КК України та вважати кожного з них
засудженими:

-за ст.69, ст.210 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарчих обов'язків;

-за ст.69, ст.364 ч.2 КК України
на 5 років
позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарчих обов'язків;

-за ст.69,
ст.366 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі без позбавлення
права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарчих обов'язків.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі кожному
без позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих
обов'язків.

Відповідно до
ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо вони
протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконають покладені на
кожного з них обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без зміни.