overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-
Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
следователя: Юриной В.А.
рассмотрев представление следователя Красногвардейского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее
образование, женатого, не работающего, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
в суд поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование представления
следователь ссылался на то, что 03.06.2008 года в ходе проведения обыска в
период времени с 18-15 часов до 20-03 часов по месту жительства ОСОБА_1, а
именно АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты:
шприц одноразового использования, градуированный на 5,0 мл, с иглой в
защитном колпачке, стеклянная колба,
укупоренная резиновой пробкой, в которой закреплена стеклянная трубка
содержащие согласно заключения специалиста № 2835 от 04.06.2008 года жидкость,
объемом 5,0 мл. и 3,8 мл. соответственно, которая содержит особо опасное
психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина
/псевдоэфедрина/, содержащий метамфетамин (первитин) и следы
непрореагировавшего эфедрина/псевдоэфедрина/. Количество особо опасного
психотропного вещества в пересчете на сухую массу составляет соответственно:
0,9 г. и 0,684, а всего 1,584 г., что является крупным размером. Данное
психотропное вещество ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил по месту своего
жительства для личного употребления без цели сбыта.
По данному факту 04.06.2008
года СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было
возбуждено уголовное дело № 66081343 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ОСОБА_1, совершил преступление средней тяжести, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 2-х до 5-ти лет, в
настоящее время не имеет регистрации в г. Днепропетровске, не трудоустроен, а,
следовательно, не имеет постоянного источника доходов, что может послужить
причиной совершения им новых преступлений, для обеспечения процессуальных
решений по делу, следователь ходатайствует об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
Исследовав предоставленные следователем материалы, выслушав
подозреваемого, следователя, мнение
прокурора, полагаю, что ОСОБА_1 следует
продлить задержание для приобщения к представлению материалов обосновывающих
необходимость его ареста.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины,
ст. 165-2 УПК Украи­ны,-
Продлить задержание ОСОБА_1
до 10 (десяти) суток.
Постановление обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
13 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Мельник Е.В. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 289 ч.2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться орудия
преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что орудия преступления, вещи, ценности, добытые
преступным путем и другие предметы, имеющие значение для дела могут находиться в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

Петрівський райсуд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в НУБР помічником
буровщика м.Новий Уренгуй Росії, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за
ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007 року близько 10
години в с.Олександро-Мар”ївка Петрівського району Кіровоградської області по
вулиці Леніна в своєму домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між городами
встановлювали межу на свій розсуд, ОСОБА_3 заперечив проти такого розмежування
і вніс пропозицію, щоб межу встановив землевпорядник, після чого до нього
підійшов ОСОБА_1 і наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_3 впав на
землю. ОСОБА_1, здавивши ОСОБА_3 за шию, доказував, що межу буде встановлювати
тільки він, і що вона правильна. ОСОБА_3, приклавши зусилля скинув з себе
ОСОБА_4 та пішов повідомити про те, що сталося в органи міліції. Згідно акту судово-медичного обстеження №853
від 01.10.2007 року ОСОБА_3 були спричинені
легкі тілесні ушкодження. За даним фактом 10.01.2008 року було порушено
кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_1

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_3
була подана заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі в
зв”язку з тим, що вони з підсудним помирилися. Підсудний ОСОБА_1 не заперечував
щодо закриття справи з цієї підстави.

Суд, заслухавши підсудного,
потерпілого, вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальна справа
закриттю у зв”язку з примиренням підсудного з потерпілим на підставі ст.7-1 КПК
України.

На підставі ст.46 КК України, ст.7-1
КПК України та керуючись ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України в зв”язку з
примиренням підсудного та потерпілого.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області
потягом 7 діб, через Петрівський районний суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року смт.
Високопілля

Суддя
Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня технічна, розведений, не працюючого, пенсіонера, раніше не
судимого, -

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 25.01.2007р. близько 23 годин у веранді своєї частки
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який є його спільною власністю з потерпілою
ОСОБА_2., наніс декілька ударів руками в
різні частини голови, а після того як потерпіла впала то наніс їй
декілька ударів ногами в різні частини тіла, чим завдав останній легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді струсу головного мозку,
тобто своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 2871
грн. 54 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

19.02.2008 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 в якій остання
просить кримінальну справу за її скаргою відносно ОСОБА_1. закрити за
примиренням потерпілої з обвинуваченим та претензій матеріального та морального
характеру до ОСОБА_1. не має.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за
можливим закрити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_1. у зв'язку
з примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст. 6, ст. 27, ст. 248 КПК України, суд -

П О СТАНОВИ В:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 закрити у зв'язку з примиренням з потерпілою.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд.

Суддя: Г.І.
Холкіна
Справа №5–101/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2008р.

Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Лебедєвої Р.С.

представника КВІ - Гриценко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіровограда подання Кіровоградського МВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки, згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2007 року, відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1
, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 13.10.2004 року Автозаводським райсудом м. Кременчук за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 1(один) рік, 15.12.2005 року, згідно постанови суду, звільнений від відбуття покарання, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2007 року,
ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х(трьох)років позбавлення волі з іспитовим строком на 2(два)роки. Також, на засудженого покладені обов”язки явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений не встав на шлях виправлення, не виконує обов”язки, покладені на нього судом, має неоднаразові пропуски реєстрації в органах відомчих виконанням покарання - всього десять, та всі без поважних причин.
ОСОБА_1
. характеризується за місцем проживання негативно; суспільно-корисливою працею не займається, тобто ніде не працює.

Тому, заслухавши думку представника відділу по виконанню покарань, які повністю на даний час підтримали подання, думку прокурора, та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений умисно не робить висновки відносно своєї поведінки, не бажає стати на шлях виправлення, не виконує обов”язки покладені на нього вироком суду, а навпаки переховується від органу виконання покарання та суду, тобто він залишається особою небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.408-2 КПК, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, скасувати звільнення від відбування покарання та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2007 року – у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання засудженого.

На апеляційний термін засудженого помістити до СІЗО №14.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 днів.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 5–184/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

-Могильного О.П.

при секретарі

-Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

-Бизова І.В.

представника КВІ

-
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання в зв”язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта неповна середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2006 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-ох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВС на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2006 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-ох років позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 5-341/08
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року Дніпровського районний суд у м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретареві Яковлєвій О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії №61 по факту вилучення мобільного телефону в зоні, що охороняється в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, засудженого 03.11.2005року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.307 ч.2, 309 ч.1,186 ч.2, 70 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону в зоні, що охороняється в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Згідно поданих до суду матеріалів 10.10.2008 року об 6 год. під час здійснення обходу відділення №5 пал№1 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби Фесенко С.В. було здійснено особистий обшук засудженого
ОСОБА_1
у якого в натільній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон „Сіменс” б/в.

Засуджений
ОСОБА_1
дав пояснення, в якому пояснив, що вилучений у нього мобільний телефон він придбав у засудженого, призвіще якого не пам’ятає і який на даний час вже звільнився з установи по закінченню строку відбування покарання. Вилучений телефон передано до чергової частини.

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії, а у разі їх виявлення за рішенням суду вони можуть бути передані у доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне, вилучений по протоколу №
НОМЕР_1
від 10.20.2008 року в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
, мобільний телефон „Сіменс” б/в - передати у доход держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КВК України суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії №61 –задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон „Сіменс” б/у, який був вилучений в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження згідно протоколу №
НОМЕР_1
від 10.10.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 1-п-120/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

за участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) по факту викрадення
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. з кімнати
ОСОБА_1
,що в м.Калуш по
АДРЕСА_1
,300 000 карбованців.

18 вересня 2008 року дії перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК.

Так як не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, сума викраденого на даний час становить 3 грн.,діяння невстановленої особи у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005 року,на даний час декриміналізоване то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м.Калуша, про закриття справи у зв’язку із декриміналізацією та закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено особу ,яка вчинила шахрайство. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

З матеріалів справи вбачається,що сума викраденого на даний час складає 3 грн.,а отже діяння невстановлених осіб у відповідності із ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005 року декриміналізоване,оскільки закон про кримінальну відповідальність,що скасовує злочинність діяння має зворотню дію в часі.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту шахрайства , порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст.185 ч.3 КК України у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №5-61/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі О.І.Дичка

за участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу за поданням
Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Черник, Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1, з освітою
середньою, пенсіонера, українця, громадянина України, одруженого, судимого: 13
червня 2006 року Свалявським районним судом за ст.ст. 191 ч.3,366 ч.1, 70 КК
України на три роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було
засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від
13.06.2006р. за ст.ст. 191 ч.3,366 ч.1, 70 КК України на три роки позбавлення
волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом
іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки згідно ст. 76 КК України .

За час
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо,
своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє подання підтримав повністю.

Прокурор
в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує. Заслухавши
пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за час іспитового
строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від
13.06.2006 року. Керуючись ст..
273 , 408 -1 КПК України,
ст.. 78 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 13
червня 2006 року.

На
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 5 -75 / 2007 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Жарік Н.К.

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника КВІ Криворученко Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка

Подання кримінально
- виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в

Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1проживаючого
в АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від 26 червня 2006 року був засуджений заст.309ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю один рік.

Кримінально - виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і просить звільнити засудженого від
покарання ,посилаючись на те, що іспитовий строк випробування закінчився.

Суд
розглянувши подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора ,який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання , вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився. Суд вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився ,
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78-1 КК України, ст.408-1,411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально - виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області від 26.06.2007 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного йому
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від
26.06.2006 року.