У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1446/15-к

Провадження №1-кс/149/249/15

02.06.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000728. 29.04.2015 року підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, слідчому були подані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_3 просив: встановити та допитати в якості свідків працівників міліції, що доставляли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі до приміщення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, допитати в якості свідка майора міліції ОСОБА_6 ; звернутись до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Провести огляд відеозапису з вказаного мобільного телефону, надати можливість прийняти участь у проведенні вищевказаних дій. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань від 30.04.2015 року. Зобов`язати ОСОБА_4 встановити та допитати в якості свідків працівників міліції, що доставляли його та ОСОБА_5 на службовому автомобілі до приміщення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, та допитати в якості свідка майора міліції ОСОБА_6 . Звернутись до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Провести огляд відеозапису з вказаного мобільного телефону. Надати можливість прийняти участь у проведенні вищевказаних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, з наведених в ній підстав та просив задовольнити його вимоги.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий СВ Хмільницького МВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності також просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 просив проводити розгляд скарги за відсутності його захисника, суд ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора та захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

З наданих суду матеріалів встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у здійсненні з хуліганських спонукань 22.10.2014 року в м. Хмільник по вул. Кірова поблизу зупинки громадського транспорту Хмільницька ЦРЛ одного пострілу у ОСОБА_9 ОСОБА_3 11.02.2015 року оголошено підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до п.п. 9, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право, зокрема брати участь у проведенні процесуальних дій, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Стаття 13 Конвенції передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту.

Порядок реалізації такого права передбачений ст. 93 КПК України, в тому числі можливість стороною захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.

Підозрюваним ОСОБА_3 було реалізовано своє право заявляти клопотання та ініційовано проведення слідчих дій, шляхом звернення з клопотаннями до слідчого.

Так, 29.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з рядок клопотань, зокрема, з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_3 просив: встановити та допитати в якості свідків працівників міліції, що доставляли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі до приміщення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, допитати в якості свідка майора міліції ОСОБА_6 ; звернутись до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Провести огляд відеозапису з вказаного мобільного телефону, надати можливість прийняти участь у проведенні вищевказаних дій.

Постановою заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково. В ході ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 із матеріалами досудового розслідування № 0000728 від 22.10.2014 року надано останньому доступ до речей та відомостей про фіксацію аудіо та відеоматеріалів, в задоволенні інших клопотань відмовлено.

Із змісту оскаржуваної постанови від 30.04.2015 року видно, що підставою для відмови в задоволенні вищевказаних клопотань підозрюваного є те, що під час досудового розслідування було допитано ряд осіб, свідчення яких були та залишаються достатніми для оголошення ОСОБА_3 підозри за ч. 4 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для оголошення ОСОБА_3 цієї підозри. Також на думку слідчого, клопотання підозрюваного можуть бути задоволені під час судового розгляду.

Вказані висновки слідчого не відповідають нормам КПК України, а постанова слідчого не містить достатнього обґрунтування та мотивів її прийняття щодо вищевказаних клопотань підозрюваного, з огляду на таке.

Статтями 7, 9 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність, яка, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає зобов`язані, зокрема, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, вимоги до постанови що приймається слідчим за результатами розгляду клопотань зазначені в п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до яких постанова, має бути вмотивована, тобто крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Мотивація оскаржуваної постанови тим, що органи досудового розслідування зібрали достатньо доказів для оголошення підозри, може бути розцінена як однобічність та обвинувальний ухил слідства, та не може являтись вагомою підставою для відмови в задоволенні клопотань підозрюваного про встановлення та допит свідків, свідчення яких можуть мати значення для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, проведення слідчих дій.

На важливість добросовісного, вчасного, ретельного та ефективного досудового розслідування звертає увагу у своїх рішеннях ЄСПЛ у справах Афанасьєв проти України, Козинець проти України, Дрозд проти України, Кобець проти України.

Оскаржувана постанова слідчого не містить мотивації в частині відмови в задоволенні вищевказаних клопотань підозрюваного, не містить обґрунтування, з посиланням на положення КПК України. Відтак в цій частині, за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110, 220 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду скарги, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було дотримано ряду норм КПК України, відтак постанова слідчого ОСОБА_4 від 30.04.2015 року в частині відмови в задоволенні клопотань підозрюваного про встановлення та допит в якості свідків працівників міліції, що доставляли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі до приміщення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, допит в якості свідка майора міліції ОСОБА_6 ; щодо звернення до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Проведення огляду відеозапису з вказаного мобільного телефону, надання можливості прийняти участь у проведенні вищевказаних дій, підлягає скасуванню як необґрунтована.

Разом з тим, вимоги про зобов`язання слідчого провести вказані конкретні слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 26, 92, 93, 110, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000728 в частині відмови в задоволенні клопотань підозрюваного від 28.04.2015 року про встановлення і допит в якості свідків працівників міліції, що доставляли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі до приміщення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про допит в якості свідка майора міліції ОСОБА_6 , клопотання про звернення до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , проведення огляду відеозапису з вказаного мобільного телефона, надання доступ до всіх відеоматеріалів, а також надання можливості прийняти участь у проведенні цих процесуальних дій, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняти по даним клопотанням мотивоване рішення відповідно до вимог закону.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1