Справа № 1-101
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м.
Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Дідика М.В.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю
прокурора Паламарчук Л.П.

захисника ОСОБА_1

представника служби у

справах
дітей Надахівської О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9 класу, раніше не судимого,

в злочині за
ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В
перших числах липня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,які не досягли віку, з якого можлива кримінальна
відповідальність, умисно, з метою
крадіжки через металеву сітку проникли на огорожену територію яка належить ПП
„Медвідь” в м. Деражня по вулиці Промисловій ,13 звідки таємно викрали : 3
листи металу загальною вагою 129,2 кілограми вартістю 2 гривні за 1 кілограм на
загальну суму 258,40 гривень, два колісних диски до автомобіля МАЗ вартістю 200 гривень за один, на загальну
суму 400 гривень, драбину металеву вартістю 50 гривень, металеву тавру довжиною 4 метри, вартістю 12 гривень за один
метр на загальну суму 48 гривень, а всього майна яке належало ПП „ Медвідь” на
суму 756 гривень 40 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєні даного
злочину визнав повністю та показав,
що в перших числах липня місяця 2006
року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пішли на черешні. Знаходячись біля огороженої території яка належить ПП „Медвідь”, через дірку в
сітці проникли на територію. Звідти викрали металеві листи, диски автомобільні,
драбину, металеву тавру. Пізніше викрадене здали на металолом.

Крім повного визнання вини в скоєні
даного злочину, винність ОСОБА_2 також об”єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні
доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_5, який
пояснив, що по вулиці

Промисловій в м. Деражня, як
приватне підприємство „Медвідь” орендує територію, на якій зберігаються
матеріали. Територія огорожена парканом та металевою сіткою. В одному місці є
невелика дірка в сітці. За збереженням майна періодично доглядають сусіди. В
липні місяці 2006 року з орендованої
території невідомі вчинили крадіжку майна.
Позов просить не розглядати. Буде звертатися окремо в порядку цивільного
судочинства;

-показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
які підтвердили покази підсудного та в
судовому засіданні розповіли про обставини вчинення ними крадіжки в перших
числах липня 2006 року з території яка належить ПП „Медвідь”;

-протоколом огляду місця події від 16.07.06 року - території ПП „Медвідь”;

-протоколом добровільної видачі від 19.07.2006 року, згідно якого гр.ОСОБА_6 добровільно видав блок автомобіля
та два диски. З його слів вказані предмети йому на металолом здали
неповнолітні.

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 слід вважати
осудним.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу
ознаку злочину, - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна
участь декількох суб”єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Як видно з матеріалів судового
слідства, ОСОБА_2 вчиняв злочин спільно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особами які не досягли віку з якого можлива
кримінальна відповідальність, і які не є суб”єктами злочину. Таким чином не
може бути співучасті і злочин не може визнаватися вчиненим за попередньою
змовою групою осіб.

З огляду на викладене, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєні
крадіжки майна на суму 756,40 гривень з
території ПП „Медвідь” і ці його умисні
дії кваліфікує за ст. 185ч.3 КК України
, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),
поєднана з проникненням в сховище.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає те, що він вчинив
злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд
також враховує умови життя та виховання ОСОБА_2, позитивну характеристику особи
неповнолітнього, стан його здоров”я.

Враховуючи
викладене, за наявності декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого

злочину, з урахуванням особи
винного суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення
волі нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 185ч.3 КК України. Враховуючи також тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи, суд приходить до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та
необхідність звільнити його від відбування покарання з випробовуванням надавши іспитовий строк, згідно вимог ст. 104
КК України.

Цивільний
позов, за клопотанням потерпілого, залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписка про невиїзд.

Цивільний
позов залишити без розгляду.

Речові
докази: три металевих листи, два металевих диски, автомобільний блок повернути
ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15
діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя
Дідик М.В.