Справа №454/186/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування Сокальської РДА ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника сектору кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уроженця с. Хлівчани Сокальський район Львівська область та жителя АДРЕСА_1 , одруженого , освіта середня , не працюючого , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уроженця с. Хлівчани Сокальський район Львівська область та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , студента 3 курсу Угнівського ліцею, не працюючого , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця , уроженця с. Хлівчани Сокальський район Львівська область та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого , освіта середня , не працюючого , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_9 в період часу з 17 серпня по 23 серпня 2013 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном , за попередньою змовою та діючи в групі з своїм неповнолітнім братом обвинуваченим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 прибув на не охоронювану та неогороджену територію господарства, яке належить ОСОБА_12 , що розташоване на хуторі Михалюки в с.Діброва Сокальського району Львівської області, де скориставшись відсутністю власників, шляхом вільного доступу демонтував та викрав 25 листів шиферу з покрівлі даху господарської будівлі для зберігання сіна загальною вартістю 1500 гривень, 7 листів шиферу з покрівлі даху приміщення хліву загальною вартістю 500 гривень та одне бетонне кільце з колодязя вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні кримінального правопорушення він щиро кається, просить суворо не карати,врахувати пом"якшуючі обставини. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні кримінального правопорушення він щиро кається, просить суворо не карати,врахувати пом"якшуючі обставини .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні кримінального правопорушення він щиро кається, просить суворо не карати,врахувати пом"якшуючі обставини .

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, їх вина доведена зібраними доказами по кримінальному провадженні , зокрема показами потерпілого, свідків та протоколами слідчих дій .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що на даний час немає претензій до обвинувачених , шкоду йому відшкодовано, просить не карати обвинувачених.

Згідно протоколів огляду місця події та фото таблицями до них від 22.08.2013 року та від 23.08.2013 року, вбачається оглядалося господарство потерпілого ОСОБА_12 , що розташоване на хуторі Михалюки в с.Діброва Сокальського району Львівської області, де обвинувачені шляхом вільного доступу демонтували та викрали 25 листів шиферу з покрівлі даху господарської будівлі для зберігання сіна.(а.с.10.18., а.с. 19-26)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_9 в крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 обставини щире каяття , активне сприяння слідству , добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини справи суд приходить до висновку про можливість призначення засудженому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_11 в крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 обставини щире каяття , активне сприяння слідству , добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини справи суд приходить до висновку про можливість призначення засудженому ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_10 в крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 обставини щире каяття , активне сприяння слідству , добровільне відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім .

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини справи суд приходить до висновку , що неповнолітнього ОСОБА_10 слід визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт

та на підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування покарання застосувавши до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру передавши під нагляд матері ОСОБА_4 терміном на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 185ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 180 годин громадських робіт.

ОСОБА_11 визнати винним за ст. 185ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 180 годин громадських робіт.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним за ст. 185ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання передавши під нагляд матері ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1