Справа № 1028/41/12.
ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2012 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Русецького О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чапаєва 5 Яготинського району київської області, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05. 2012 року за ст.. ст.. 205 ч.1, 358 ч.2, ч.5 ст.27, 70 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

2 серпня 2012 року близько 16 години, ОСОБА_1 перебуваючи в кінці посадочної платформи станції Яготин ПЗЗ, приблизно метрів 200 від приміщення залізничного вокзалу станції Яготин, біля приміщення електропостачання помітив поліетиленовий пакет чорного кольору, який лежав на землі. Піднявши його та відкривши пакет, він побачив , що в ньому знаходиться предмет схожий на мисливський ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, він вказаний пакет з предметом схожим на мисливський ніж, залишив при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 носив з собою ніж, який являється холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу, та направився до приміщення вокзалу станції Яготин. Прибувши до вокзалу станції Яготин, він був затриманий працівниками міліції. При ньому було виявлено ніж, який є холодною зброєю.

Згідно відомостей Яготинського РВ ГУ в Київські1 області, по облікам влапсників зброї, що перебувають у дозвільній системі Яготинського РВ ГУ, ОСОБА_1 06.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, як власник будь якого виду зброї не значиться.

Відповідно до висновку судово- криміналістичної експертизи, наданий на дослідження предмет вилучений у ОСОБА_1, є холодною зброєю. Наданий на експертизу ніж є саморобним, виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення саморобним способом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, визнав в повному обсязі. Про обставини скоєного злочину дав покази, які по своєму змісту відповідають викладеному вище, та пояснив, що знайдений ніж він привласнив для своїх потреб та носив його при собі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичних обставин справи, сумнівів у істинності та безсторонності їх позицій немає, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечує і сам підсудний.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст.. 263 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який є судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв даний злочин під час проходження іспитового строку за попереднім вироком, та вважає,що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.. 72 п.3 КПК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді; штрафу на користь держави в розмірі 850 / вісімсот п»ятдесят / гривен.

Міру запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на к користь Науково Дослідного Експертно Криіналістичного Центру при УМВС України на ПЗЗ / р/- 0703, код-25576445, банк- ГУДКУ в Київській області, МФО- 821018,- витрати за проведення експертизи в розмірі 588/п»ятсот вісімдесят вісім /гривен.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.