Провадження № 1-кп/127/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за № 0006288 від 01.09.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.10.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області ч. 1ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 31.08.2014 близько 09:00 год., перебуваючи на території «Центрального ринку», що розташований по проспекту Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, підійшов до торгової точки №993, де здійснюється торгово-роздрібна торгівля чоловічими сорочками, власником, якої є ОСОБА_6 . Знаходячись поряд з прилавком, та манекенами на яких знаходились чоловічі сорочки, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під приводом примірки сорочок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно шляхом вільного доступу взяв сорочку «Gector» вартість якої згідно до висновку експерта № 798 від 23.09.2014 складає 190 грн., та сорочку «Sigmen» вартість якої згідно до висновку експерта № 798 від 23.09.2014 складає 208,85 грн., та попрямував до виходу з Центрального ринку м. Вінниці тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, в цей момент ОСОБА_7 помітивши, відсутність даних сорочок на манекенах, побачив, що раніше незнайомий йому ОСОБА_4 швидко рухається від торгової точки №993. Так, ОСОБА_7 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 , наздогнав та зупинив останнього, тим самим не дозволивши ОСОБА_4 розпорядитись викраденим майном.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 398,85 грн.
У відкритому судовому засіданні, під час судового розгляду, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, а саме, що 15.01.2015 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, збитки відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, щодо узгодженого покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що її зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що завдана злочином їй шкода відшкодована у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, вона не має.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про примирення, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №127/21662/14-к (ЄРДР №0006288 від 01.09.2014) між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (державного бюджету України) процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 307 (триста сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
· Сорочка «Gector», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: