У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пекного С.Д.,

суддів за участю прокурора

Косарєва В.І. та Гриціва М.І.,
Вергізової Л.А.,

розглянувши в
судовому засіданні в місті Києві 18 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, раніше неодноразово судимого - останнього разу 10 вересня
2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3
(три) роки 1 (один) місяць,

засуджено за ч.
2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і на підставі
ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три) роки, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України
обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання або навчання, періодично з'являтись туди для реєстрації.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 10 серпня 2006 року близько 18 години на 7-му кілометру
+ 270 метрів автомобільної дороги між селищем Нижні Сірогози та селом Нижні
Торгаї незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2101,
чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4271гривень.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що призначене засудженому
покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу
останнього й за розміром та видом є несправедливим внаслідок м'якості. Просить
вирок скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора
Вергізової Л.А., яка підтримала касаційне подання з наведених у ньому підстав,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у злочині ґрунтується на допустимих і
достатніх доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні, й який не
оспорюється в поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України також ніким
не оспорюється.

Призначаючи покарання, суд зважив на конкретні обставини злочину, зокрема
на те, що незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2
відбулось після того, як син останнього, який перед тим керував цим
автомобілем, відмовив ОСОБА_1 у проханні дозволити йому покерувати цим
транспортним засобом у його присутності та присутності їхніх односельчан, а
також врахував обставини, що пом'якшують покарання, як-от: щире каяття
засудженого, відшкодування ним матеріальної шкоди в повному обсязі, пробачливе
ставлення до його дій потерпілого, наявність у нього місця праці.

З'ясовуючи відомості про особу винного та інші обставини, що впливають на
покарання, суд, як видно з мотивації вироку, взяв до уваги задовільну
характеристику його особи з колишнього місця відбування покарання, позитивну
думку про нього з місця роботи та вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Оцінюючи ці обставини, а також зазначенні в поданні ступінь тяжкості
вчиненого діяння, його належність до тяжких злочинів та дані про особу винного,
суд призначив ОСОБА_1покарання в межах санкції статті звинувачення зі
звільненням від його відбування з випробуванням, встановивши при цьому
максимально можливий іспитовий строк, та поклав на нього передбачені ст. 76 КК
України обов'язки необхідні для здійснення контролю за його поведінкою.

Обране ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Наведенні в касаційному поданні доводи прокурора про необхідність
застосування більш суворого покарання не спростовують правильності висновків
суду й тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційне подання заступника
прокурора Херсонської області - без задоволення.

Судді:

Пекний С.Д. Косарєв
В.І. Гриців М.І.