Справа № 212/688/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003667 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 у кримінальній справі № 212/688/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України.

Обґрунтування поданої заяви захисник вказав, що мати потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 працює в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, помічником судді ОСОБА_9 .

Заявник вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а томі він підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 підтвердив наведені у заяві підстави відводу головуючому у справі судді і просив подану заяву задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заявив, що фактів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 в нього не має. Проте, в зв`язку з тим, що це питання повстало, вважає доцільним відвід задовольнити для усунення можливих сумнівів.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
ОСОБА_8 дійсно працює в апараті Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_9 .
Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
А тому виконання обов`язків помічника іншого судді жодним чином не в змозі вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження, стороною якого є її син суддею ОСОБА_5 .
Інших обставин, які в викликали сумнів у неупередженості судді Водоп`янова заявник не вказав.
Виходячи із вимог, викладених у заяві про відвід та пояснень з цього приводу заявника у судовому засіданні, з яких не вбачається жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для задоволення відводу, вважаю, що вимоги не є належно обґрунтовані, а тому до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.75,80-81,110,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1