Провадження № 1-КП/359/35/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» січня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Луговки Поліського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, після чого було призначено судове засідання.
Під час проведення судового засідання, прокурором заявлено усне клопотання про продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 25 січня 2015 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат відносно продовження строку тримання під вартою заперечують.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів.
Судове провадження в даній справі до 25 січня 2015 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 19.03.2015 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. 331 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2015 р. включно.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1