Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1881/15-к
номер провадження 1-кс/695/285/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 рокум. Золотоноша

отоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчоді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна повністю, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю звернувся ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні слідчого СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.12.2012 р., із яких вбачається, що 11.11.2012 р. між ПП ОСОБА_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , та ТОВ «Текнолайт», м. Київ, Кловський узвіз, буд.11, укладено договір-заявку №4580-КОС про разове транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом, предметом якого було завантаження консервації вагою 20 тонн з адреси завантаження АДРЕСА_2 . В договорі було вказано дату розвантаження - 12.12.2012 p., однак вище зазначеною харчовою продукцією ніби то заволоділи шахрайським способом невідомі особи за допомогою автомобіля марки «RENAULT MAGNUM АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «KRONESDP 24» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак із витягу з кримінального провадження №0000201 вбачається, що 11.12.2012 року автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , який отримав заявку на перевезення вантажів №КН 0413 від 10.12.2012 року був завантажений з фірми «Агроспецпроект», що в м. Золотоноша вул. Жашківська, 32, та відправився до Київської області, але до місця розвантаження не прибув.
Ухвалою від 04.09.2013 року слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 накладено арешт автомобіля марки «RENAULT MAGNUM АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з 01 грудня 2011 року перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_3 , причеп «KRONE SDP 24» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого с. Державне Костонопоільського району Рівненська область. Ухвала слідчого судді про накладення арешту в апеляційному порядку оскаржена не була.
В 2015 році скаржник вирішив продати належний йому автомобіль, однак в МРЕВ стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на вказаний автомобіль. Таким чином на даний час на належне скаржнику майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих мотивів, що досудове розялідування у даному кримінальному провадженні триває.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою від 04.09.2013 року слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 430 д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з 01 грудня 2011 року належить ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.12.2011 р. автомобіль марки RENAULT MAGNUM АЕ 430 д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер шасі НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
Починаючи з дня порушення вищевказаного кримінального провадження і до теперішнього часу ОСОБА_4 не оголошено підозри по кримінальному провадженні №0000201.
Відповідно до відомостей отриманих з кримінального провадження та повідомлених прокурором в судовому засіданні ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Також автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер шасі НОМЕР_3 , не визнаний у провадженні речовим доказом.
Крім того рішенням господарського суду Черкаської області від 25 березня 2013 року в справі за позовом ПП «Агроспецпроект» до СПД - ФО ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - СПД ФО ОСОБА_4 про стягнення 192070 грн.08 коп. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 вересня 2013 року рішення господарського суду Черкаської області від 25 березня 2013 року у справі №925/85/13-г залишено без змін.
Виходячи з наведено судом встановлено, що арешт майна ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано, а також в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.170 -174 КПК України суд -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт та зняти заборону на відчуження автомобіля марки «RENAULT MAGNUM АЕ 430», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з 01.12.2011 р. перебуває у власності ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_3 , накладений ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04.09.2013 р. у кримінальному провадженні №0000201.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

тарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна повністю, -