Справа № 0614/269/2012
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

02 березня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

встановив :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 17 грудня 2011 року близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення хуліганських дій групою осіб вони зайшли до домогосподарства ОСОБА_5, що знаходиться в селі Йосипівка Малинського району Житомирської області по вулиці Леніна, буд. 110, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормального побуту та відпочинку людей, з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась насильством, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

В процесі хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи байдужими до наслідків своїх дій, наносили удари потерпілому ОСОБА_6 по голові та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, тулубу, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 06.01.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Крім того ОСОБА_4 металевою трубою, а ОСОБА_3 ногами та руками наносили удари по належному потерпілому ОСОБА_6 автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3 ножем розрізав шину автомобіля, чим заподіяли пошкодження автомобіля у вигляді деформації верхньої частини кришки багажника, тріщини заднього правого ліхтаря в нижній лівій частині, деформації задніх лівих дверей біля ручки, глибокої подряпини скла передніх лівих дверей, пошкодження корду (розрізу) шини заднього лівого колеса, пошкодження двох ковпаків, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 13 466,70 гривень згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3180 від 22 грудня 2011 року.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у звязку із тим, що експертом не врахований час його перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні за місцем проживання, що може вплинути на ступінь заподіяних йому тілесних ушкоджень.

За клопотанням прокурора, підтриманим іншими учасниками судового розгляду, з метою перевірки і уточнення даних, одержаних у ході судового слідства, суд визнає за доцільне в порядку ст.315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, виконати слідчі дії по призначенню та проведенню додаткової судово-медичної експертизи та автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі постанови слідчого від 26 грудня 2011 року судово-медичним експертом проведена експертиза на підставі огляду потерпілого та медичних документів, виданих Малинським МРТМО за період лікування з 18 по 27 грудня 2011 року.

Проте слідством не була врахована та обставина, що згідно виписки-епікризу Малинського МРТМО від 27.12.2011 року йому було рекомендовано подальше лікування у лікаря нейрохірурга, невролога за місцем проживання, згідно якого він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврології №2 Хмельницької міської лікарні з 29 грудня 2011 року по 10 січня 2012 року, що підтверджено епікризом №09538, тобто, до оголошення йому про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами справи, протокол про що складено 12 січня 2012 року, та проходив амбулаторне лікування з 11 по 24 січня 2012 року, про що маються записи в медичній карті амбулаторного хворого №9/3038. Зазначена обставина може суттєво вплинути на повноту висновку експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, визначаючи розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому пошкодженням автомобіля, слідчий посилається на висновок № 3180 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 грудня 2011 року, проведеного на підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_7, що не є належним доказом у справі.

Згідно ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 цієї статті одним із доказів є висновок експерта, який проводиться експертом на підставі постанови особи, у провадженні якої знаходиться справа, із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а не експертне дослідження.

З цією метою суд доручає слідчому виконати такі слідчі дії:

І. Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи знаходиться у причинному звязку захворювання, лікування якого проходив потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 грудня 2011 року по 10 січня 2012 року стаціонарно в неврологічному відділенні Хмельницької міської лікарні та з 11 січня по 24 січня 2012 року амбулаторно, із тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок нанесення йому ударів 17 грудня 2011 року та відображених в акті судово-медичної експертизи № 3 від 06.01.2012 року ?

2. Якими обєктивними медичними дослідженнями (рентгенографічними, компютерною томографією та ін.) підтверджений заключний діагноз закрита ЧМТ. Струс головного мозку?

3. Чи могли зазначені в епікризі № 09538 захворювання існувати у потерпілого до отримання ним тілесних ушкоджень 17 грудня 2011 року?

4. Які із тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, могли виникнути при падінні з висоти власного зросту ?

5. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень із врахуванням терміну його лікування з 18 грудня 2011 року по 24 січня 2012 року ?

ІІ. Призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, належного потерпілій ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРВ 361742, виданого МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, на вирішення якої поставити питання:

1. Які механічні пошкодження маються на автомобілі НОМЕР_1 ?

2. Які із виявлених механічних пошкоджень могли виникнути від ударів ногами, руками, металевою трубою та ножем ?

3. Який розмір матеріального збитку заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок спричинених пошкоджень?

Керуючись ст.315-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

доручити слідчому Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 виконати зазначені в постанові слідчі дії до 01 квітня 2012 року.

Надати слідчому у розпорядження копії епікриза Малинського МРТМО від 27.12.2011 року, висновку компютерної томографії від 28.12.2011 року, епікриза Хмельницької міської лікарні №09538, медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 №9/3038.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_9