№
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.

з участю прокурора Алексєєва В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в
особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Пелех Р.В. про обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина
України, раніше не судимий, не
одружений, працює оперуповноважений відділу державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом
прокуратури міста Києва 03.06.08 порушено кримінальну справу №50-4996 стосовно
оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2. за фактом одержання хабара,
повторно, що було поєднано з його вимаганням,
за ст. 368 ч.2 КК України.

Проведеними
першочерговими слідчими діями встановлено, що:

02.06.08 до ГВ БКОЗ
Служби безпеки України в м.Києві звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою про
вимагання від нього хабара працівником ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві.

Проведеними в ході
перевірки даної заяви оперативно-розшуковими заходами встановлено, що 6 травня
2008 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві
ОСОБА_2. було здійснено виїзд для проведення перевірки діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3. щодо дотримання вимог діючого законодавства
при здійсненні підприємницької діяльності у сфері авторемонту та орендних
відносин у роботі автомийки, розташованої по АДРЕСА_4

На початку травня
2008 року оперуповноважений ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві
ОСОБА_2. під час зустрічей із ОСОБА_3, погрожуючи шляхом проведення перевірок
припинити роботу належної останньому автомийки, ставив вимоги про систематичне
надання йому хабарів у розмірі 200 доларів США щомісячно за те, що він не буде
проводити перевірки та не буде чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_3
підприємницької діяльності.

Під час чергової
зустрічі із ОСОБА_3 у службовому приміщенні ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві по вул.Милославській, 23-д, в м.Києві 20 травня 2008
року ОСОБА_2. одержав від ОСОБА_3. у
якості хабара 200 доларів США за не проведення перевірки його комерційної
діяльності з надання послуг по мийці автотранспорту та не встановлення перешкод
у здійсненні даної комерційної діяльності. При цьому, ОСОБА_2. було поставлено
ОСОБА_3 вимогу про надання ще 800 доларів США у якості систематичних хабарів за
ті ж дії у послідуючі чотири місяці 2008 року, тобто червень, липень, серпень
та вересень.

3 червня 2008 року
приблизно о 12 годині поблизу будинку 23 на Московському проспекті у місті
Києві ОСОБА_2. одержав від ОСОБА_3. у якості хабара 800 доларів США за не
проведення перевірки комерційної діяльності ОСОБА_3. з надання послуг по мийці
автотранспорту та не встановлення перешкод у здійсненні даної комерційної
діяльності. Після одержання хабара ОСОБА_2. був затриманий працівниками УСБУ в
м.Києві.

03.06.08 ОСОБА_2.
був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що
особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, посилаючись на
необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для
забезпечення встановлення істини по справі та виключення можливості впливу на
свідків.

Адвокат ОСОБА_1. проти задоволення подання заперечував та зазначив, що
слідством не з”ясовано можливість застосування менш суворого запобіжного заходу
до затриманого, як у виді підписки про невиїзд та щодо грошової застави, тому просили залишити
подання без задоволення.

Затриманий ОСОБА_2. проти задоволення подання заперечував та зазначив,
що не має наміру здійснювати вплив на
свідків, крім того, специфіка доказової бази для злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України передбачає отримання певних доказів ще до затримання особи і
фіксацію таких доказів при здійсненні затримання, тому вплив на свідків після
здійснення оперативних заходів як підстава для обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту є необґрунтованою.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених в судовому засіданні
та з огляду на підстави для обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які вказані в поданні слідчого,
суд вважає, що необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у
виді тримання під вартою є немотивованою, необґрунтованою доказами, тому суд вважає подання таким, що
не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України, за який передбачене покарання
у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З матеріалів, доданих в судовому засідання адвокатом до матеріалів
подання вбачається, що
підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, проживає в цивільному
шлюбі з гр.. ОСОБА_4. яка перебуває на обліку з приводу вагітності, що суд розцінює як наявністьдостатніх
соціальних зв”язків.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, в матеріалах відсутні дані, що він намагався
перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, прізвища яких
слідству невідомі, проте вказана обставина є основним обґрунтуванням
необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту .

Тяжкість вчиненого злочину як обґрунтування необхідності обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою , відповідно до КПК України не є самостійною
підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. З матеріалів подання не
вбачається, що слідством вчинені будь-які дії для виявлення свідків та фіксації їх показів під час перебування ОСОБА_2. під вартою з
метою унеможливлення його впливу на них, на що вказувалося у судовому засіданні
як на обставину, яка судом повинна була бути прийнята до уваги.

Сукупність даних про особу, його сімейний стан, наявність місця фактичного
проживання та реєстрації в м Києві , відсутність вищевказаних даних про
негативну процесуальну поведінку підозрюваного або можливість її прояву в
майбутньому, переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.148,150,165-1,165-2 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва
Пелех Р.М. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно
ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 3 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: