солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0013677 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0013677 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.12.2013 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет» за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3/А, діючи з корисних спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії є непомітними для інших, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельних полиць дві пляшки слабоалкогольного напою «Амор коктейль» вартістю 10,26 грн. за кожну, а також жіночий джемпер вартістю 90 грн., чоловічі джинси вартістю 281,25 грн., але розпорядитися зазначеним майном не встиг, оскільки був затриманий біля виходу із магазину працівниками охорони магазину.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Між тим, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

28.10.2014 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Також в клопотанні слідчий на виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилається на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 зазначає на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стверджуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013677 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В свою чергу, статтею 188 КПК України передбачені випадки можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, зокрема, це клопотання може бути подано 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, або 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Всупереч зазначеному положенню закону відповідних даних слідчий взагалі не надає, зазначені в статті 188 КПК України клопотання (його копію) не долучає.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України саме прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, зокрема, документи про те, що підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду, або про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування і зазначені в статті 177 КПК України (а не просто переносить зміст ст. 177 КПК України в клопотання).
Так, посилання в клопотанні слідчого на наявність в нього підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися чи переховується, чи не з`являється на його виклики для проведення досудового розслідуання, якимось чином впливати на свідків чи те, що він має на меті сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального правопорушення або вчинить новий злочин, жодним чином ані в клопотанні не мотивована, ані в долучених до нього документах не підтверджена. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України, які самі по собі перешкоджають вирішенню клопотання по суті із постановленням за його наслідками слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.
Як вбачається із самого клопотання і долучених до нього матеріалів, вимоги вищевикладених норм КПК України слідчим не дотримані, і це пройшло повз уваги прокурора, який погоджував зазначене клопотання, відтак воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Пунктом 10 Листа передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.
Таким чином, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, і передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його для усунення недоліків.
Окремо слідчий суддя акцентує увагу сторони кримінального провадження на вимоги ч.2 ст.189 КПК України, згідно яким слідчий суддя негайно після його одержання розглядає зазначене клопотання, проте всупереч імперативним положенням КПК України прокурором, який здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження, не забезпечена участь при його розгляді.
Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0013677 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Солом`янського району м. Києва для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1