Справа № 405/9011/14-к
Провадження № 1-кп/405/305/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 16 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за таких обставин:
16.08.2014 в денний час доби, перебуваючи у подвір`ї свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що сусід ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого проживання, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий лист з чорного металу, вартістю 229,72 грн. та металеву тачку. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 229,72 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією дій органами досудового розслідування, пояснивши, що з обвинувальним актом повністю ознайомлений, всі обставини вчинення злочину викладені правильно. Зазначив, що 16.08.2014 в після обідній час, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що сусід, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 пішов з дому, переліз через паркан, викрав лист металу, та тачку. Викрадене здав в пункт прийому металобрухту. Всередину будинку не заходив.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.
Відповідно про протоколу огляду місця події від 19.08.2014, зафіксований огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснене викрадення листа металу. Протокол містить опис території домоволодіння та розташованих на ньому споруд (а.п. 4).
З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вказали, що крадіжка обвинуваченим скоєна на території домоволодіння, без проникнення у житло, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До затримання офіційно не працював. За місцем проживання негативно не характеризується. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку від 14.10.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, остаточне покарання винному підлягає призначенню за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.
Судом відзначається, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені судової товарознавчої експертизи, в сумі 492,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років та два місяці.
Строк покарання рахувати з 16.02.2015. Зарахувати в строк відбутого покарання частину покарання відбутого за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014, тобто за період з 04.09.2014 по 16.02.2015.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 0 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні лист металу квадратної форми, розмірами приблизно 80х80 см, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7