пр. № 1-кп/366/258/2015
№ 336/2089/15-к
ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда Казахстан, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше судимого вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.05.2003 року за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; вироком Солом?янського районного суду м. Київ від 24.12.2004 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Київ від 11.10.2005 року, за ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 4, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 5 КК України з застосуванням ст. 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 9 років 9 місяців позбавлення волі (звільнився 06.12.2013 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання),

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2015 року приблизно о 16.40 годині, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в магазині «Шаг», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 113, умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung SHG G600 в корпусі сіро-чорного кольору вартістю 325 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказавши, що дійсно зайшов до магазину «Шаг», де, скориставшись зайнятістю потерпілої, таємно викрав належний їй телефон, після чого пішов з магазину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння злочину, вказані підсудним, вказавши, що дійсно десь о 16.00 годині підсудний зайшов до магазину «Шаг», де вона перебувала. Оскільки вона займалась роботою, за обвинуваченим не слідкувала, а після того як він покинув магазин, побачила, що телефон зник. Обставини скоєння крадіжки були зафіксовані на камері відеоспостереження.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість телефону Samsung SHG G600 на момент скоєння злочину може складати в середньому 325 гривень.

Оскільки підсудний та інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини, підсудний визнав вину у скоєнні злочину повністю, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом підсудного, потерпілої, матеріалами, що характеризують особу підсудного, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина підсудного повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Як вбачається з характеризуючих особу обвинуваченого документів ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

В ході досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченою 24.03.2015 року укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання. Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для затвердження укладеної угоди та призначення покарання, передбаченого нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 75, 76, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung SHG G600 в корпусі сіро-чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306,9 гривень (триста шість гривень 90 коп).

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1