overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/106/15
Справа №447/816/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

31.03.2015 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
30.03.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 02.04.2015 року 11:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3399/14-к
Номер провадження 1-кс/629/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

04.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, посилаючись на те, що 18.07.2014 року ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення слідчим Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області під час розслідування кримінального провадження №0000089.

Однак, не дивлячись на це,що прокурор наддав йому відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тому і просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 11 год.30 хв. 07 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/300/13-к
1-кс/458/31/2013
УХВАЛА
4 березня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Тимоцка А.В., розглянувши в м.Турці клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та зобовязання надання копії інформації про зєднання абонентів «ЛАЙФ»,
04.03.2013 року до суду із даним клопотанням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Посилається на те, що 27.02.2013 року приблизно із 9.00 год. до 11.20 год. невстановлена особа шляхом відгинання вікна проникла до житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: с.Завадівка Турківського району Львівської області, вул.Військове містечко, б. 33-а, звідки таємно викрала гроші в сумі 75 тисяч гривень, ювелірні вироби на суму близько 5 тисяч гривень, клавіатуру до комп'ютера, тюнер до телевізора та системний блок.
Під час проведення досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного звязку, та їх зєднання, які на момент крадіжки перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного звязку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вислухавши слідчу, думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, із таких підстав.
У своєму клопотанні слідча, поіменувавши його клопотанням про тимчасовий доступ до документів, фактично просить про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передбачено ст. 263 КПК України.
В силу ст. 247 КПК України розгляд даних клопотань здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а отже, не підсудний слідчому судді районного суду.
Задоволення клопотання слідчої слідчим суддею Турківського районного суд Львівської області поставить під сумнів законність проведеної потім слідчої дії.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 24, 247, 263,309,310 КПК України,
відмовити слідчій СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів із дня її проголошення.
Слідча суддя-
Справа № 458/1402/13-к
1-кс/458/137/2013

УХВАЛА
7 жовтня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Рика А.Р., розглянувши в м.Турці клопотання заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1,
про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та зобовязання надання копії інформації,
07.10.2013 року до суду із даним клопотанням звернулася заступниця начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Отримана інформація може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Вважає, що іншими способами довести перебування певної особи у місці вчинення злочину неможливо.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Отримана інформація може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Під час проведення досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного звязку, та їх зєднання, які на момент крадіжки перебували в районі місця вчинення злочину.
Іншим способом встановити особу злочинця не видається можливим.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення, а оператором мобільного зв'язку «МТС» Західного ТУ ПрАТ "МТС Україна" - протягом 5 днів із дня отримання її копії.
Слідча суддя -
Справа № 456/2333/15-к
Провадження № 1-в/456/51/2015
УХВАЛА
іменем України
11 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за поданням КВІ Стрийського МП про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
Вироком Стрийського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтись для реєстрації у ці органи.
Стрийське КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він протягом трьохрічного іспитового терміну покладені на нього обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв.
Прокурор дане клопотання підтримав.
Суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Матеріалами подання та особовою справою № 33 за 2012 рік, доведено, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення, покладені судом обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв, характеризується посередньо, іспитовий термін минув 24.05.2015 року, а тому на думку суду є всі підстави для звільнення від обраного покарання.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України і на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24 травня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження продовжується, в зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу до 27.04.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 458/1478/13-к
1-кс/458/141/2013

УХВАЛА
25 жовтня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Рика А.Р., розглянувши в м.Турці клопотання ст. слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,
22.10.2013 року до суду із даним клопотанням звернувся ст. слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
21.10.2013 року від працівників СКР Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області поступили два письмові рапорти про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір відремонтувати свої автомобілі, які були пошкоджені в ДТП 20.10.2013 року, та на них зберігаються сліди злочину, що може суттєво вплинути на хід досудового розслідування, проведення автотехнічної експертизи, трасологічної експертизи.
В судовому засіданні ст. слідчий своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання ст. слідчого.
21.10.2013 року від працівників СКР Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області поступили два письмові рапорти про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір відремонтувати свої автомобілі, які були пошкоджені в ДТП 20.10.2013 року, та на них зберігаються сліди злочину, що може суттєво вплинути на хід досудового розслідування, проведення автотехнічної експертизи, трасологічної експертизи.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до автомобілів, які необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що автомобілі можуть бути відремонтовані, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Враховуючи те, що:
-автомобілі перебувають у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
-в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку із яким подається клопотання, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-без доступу до автомобілів існує реальна загроза втрати слідів вчинення злочину, вважаю можливим задовольнити клопотання.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
Строк виконання ухвали - до 25.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її оголошення, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - протягом 5 днів із дня отримання її копії.
Слідча суддя-
Справа № 1302/1-206/11 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.
Провадження № 11/1390/196/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 лютого 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 30.11.2011р. визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Судом 1 інстанції справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області направлено апеляційному суду на розгляд, який призначено місцевим судом на 02.03.2012р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

В матеріалах справи є клопотання засудженого ОСОБА_1 про необхідність його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі /а.с.164,165/. Проте, будь-які дані про ознайомлення засудженого з матеріалами справи відсутні, що свідчить про невиконання судом 1 інстанції вимог ст. 349 КПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, направлена судом 1 інстанції на розгляд апеляційного суду апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2011р. залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, в ній не зазначено вироку на якій подається апеляція. Засудженого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України. /а.с.154/.

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України та зясування вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України та зясування обставин, наведених у мотивувальній частині постанови.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Дело № 2033/8701/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины с постановлением о прекращении уголовного дела от 29.10.2012 года,-
05.11.2012 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова от прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины с постановлением о прекращении уголовного дела от 29.10.2012 года.
12.11.2012 года в суд поступило письмо с прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова с просьбой вернуть уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 202 ч. 1 УК Украины как ошибочно направленное.
Суд, изучив материалы уголовного дела, письмо с прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова с просьбой вернуть уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 202 ч. 1 УК Украины как ошибочно направленное, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, полагает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору района, как ошибочно направленное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 ч.1 п. 3 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Фрунзенского района г. Харькова, как ошибочно направленное в суд.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Справа № 452/3342/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/4/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора та засудженого ОСОБА_11 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_12 засуджений за ч.3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Повторним автоматичним розподілом справу було передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2

03 лютого 2015 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника засудженого.

У судові засідання 03 березня 2015 року засуджений у судове засідання колегії не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 20 березня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_12 не з`явився у судові засідання суду апеляційної інстанції 28 квітня, 15 травня, 02 червня 2015 року, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність за наведених обставин здійснення приводу підсудного ОСОБА_12 в судове засідання, вивчивши матеріали справи, які стали підставою для вирішення питання, про яке йдеться в ухвалі, колегія суддів вважає, що відносно засудженого ОСОБА_12 слід застосувати привід у засідання суду апеляційної інстанції через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Застосувати відносно засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирець Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Засудженого доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, пл. Соборна, 7, на 10:00 год. 23 червня 2015 року.

Виконання ухвали про привід засудженого доручити Самбірському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області та начальника ГУ МВС України у Львівській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13
Справа № 646/664/15-к
Провадження № 1-кп/646/210/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.15 року м. Харків
Червонозаводськийрайонний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справісудді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого місце реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2001 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 229-2, ст. 42 КК України до двох років позбавлення волі;
- 06.07.2004 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 500,00 гривень;
-27.10.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 гривень;
-08.12.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова зач. 2 ст. 15, ч .1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень,-
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 06.05.2015 року, 25.05.2015 року, 18.06.2015 року та 25.06.2015 року не з`явився з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд-
Доставити приводом у судове засідання на 12-00 годину, 15 липня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1