21 августа 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Капустиной Л.П.
прокурора - Силивоненко
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1
на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 июня 2007 года, которым
рождения, уроженец г. Пионерска Калининградской области РФ, гражданин Украины,
ранее судим 19.04.1997 года
Евпаторийским городским судом АР Крым по ст.ст. 102, 186 ч. 3, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 21.08.1999 года У ДО на 1 год 4 месяца
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
14.02.2007 года, около 23-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в своем доме по АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв кухонный нож,
действуя умышленно с целью убийства, нанес ОСОБА_2 ножевое ранение в область
жизненно важного органа - живота
с повреждением желудка, брюшной аорты, осложнившейся развитием гемоперитонеума (1900 мл.), острой кровопотери, геморрагического шока, вследствие чего потерпевший
скончался на месте происшествия.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить
и дело направить на дополнительное расследование. Осужденный ссылается на то,
что его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК, так как он оборонялся, нож не
брал, между ним и потерпевшим драки не было. Объясняет, что в момент, когда он
отталкивал нападавшего на него потерпевшего, мог содействовать тому, что тот
сам наткнулся на нож.
ссылается на то, что
досудебное и судебное
Дело № 11 -1370 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции -Кабаль И.И.
Докладчик - Капустина Л.П.
односторонне и неполно: на досудебном следствии не удовлетворены ходатайства о
проведении экспертиз и повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, суд не учел показания свидетеля ОСОБА_3, подтверждающей его
Суд не учел, что он сам вызывал
скорую, милицию, выдал добровольно нож, содействовал раскрытию преступления.
Полагает, что показания, данные в судебном заседании экспертом о механизме
нанесения удара, не соответствуют материалам дела.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления
подтверждена совокупностью собранных по делу, правильно оцененных и обоснованно
положенных в основу приговора доказательств.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила,
что 14 февраля 2007г. вечером ее сын ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребляли
спиртные напитки. Около 24 часов
между ними произошла ссора. Она видела, что ОСОБА_2 зашел в комнату к сыну.
Было ли что у него в руках, она не помнит. Через некоторое время из комнаты
вышел сын и сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Кто вынимал нож из раны у
потерпевшего, она также не помнит.
Из показаний сотрудников скорой помощи ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, следует, что когда приехали по АДРЕСА_1, где обнаружили труп с ножевым
ранением, подсудимый, который находился в нетрезвом состоянии, по их просьбе
вынес из кухни нож с красной пластмассовой ручкой, без видимых следов крови.
Доводы осужденного о том, что он
обороняясь от нападения погибшего, нанес ему
ножевое ранение, опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта
ОСОБА_6, присутствующей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,
которая пояснила, что образование повреждений у потерпевшего, как указал при воспроизведении
подсудимый, исключается. Удар был нанесен слева направо, сверху вниз, спереди назад, а подсудимый показал
наоборот. При таких обстоятельствах, на которые указал подсудимый,
получение телесных повреждений невозможно (л,д. 215).
Из фототаблицы к протоколу осмотра
места происшествия следует, что кровать, на которой лежал ОСОБА_1, застелена
одеялом, подвернутым в виде конверта (л.д.7), труп ОСОБА_2 находится возле
другой кровати (л.д.7). При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_1 показывал как отражал нападение потерпевшего одеялом (л.д. 67), что противоречит протоколу осмотра
места происшествия (месту расположения трупа и расположению одеяла, которым, со
слов ОСОБА_1, отражалось нападение).
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы правильно,
т.к. он умышленно противоправно причинил смерть другому человеку, нанося удар
ножом в жизненно важный орган - живот.
назначении наказания, судом учтены характер, мотивы и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие
наказание, обстоятельств, отягчающих
наказание - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, также
учтены все те обстоятельства, на которые имеются
ссылки в апелляции.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование
коллегия не усматривает. В ходе досудебного и судебного следствия были проведены воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского
эксперта, которые подтвердили виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.