Справа № 1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючої - судді: Мазай
Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, раніше притягуваного до кримінальної відповідальності :
21.05.1998 року Монастирищенським районним судом по ч. 1 ст. 206 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 06.12.1999 року Монастирищенським районним судом по ч. 1
ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1 Монастирищенського району
Черкаської області,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період часу з 11 по 21 січня 2007 року, приблизно о 18
годині знаходячись в АДРЕСА_1
Монастирищенського району Черкаської
області, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, охоплюючи єдиним злочинним наміром в
декілька прийомів, через вікно проник в приміщення котельні дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по
АДРЕСА_2 Монастирищенського району,
де з водогрійного котла таємно вчинив крадіжку металевих дверцят фронта топки, вартістю 164 грн., та 58 металевих колісників, вартістю 17 грн. 40 коп. кожен, на суму 1 009 грн. 20 коп, після чого з місця
вчинення злочину зник, спричинивши Сатанівській сільській
раді матеріальні збитки на загальну суму 1 173 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_2. на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що
він 11.01.2007 року приблизно о 18 годині вирішив піти
до приміщення котельні дитячого садка в АДРЕСА_1 Монастирищенського району з метою
викрасти метал, який потім здати в пункті прийому та отримати гроші. В
приміщення котельні він проник через вікно з тильної її сторони. В котельні
знаходилися два котли. Потрапивши всередину одного з них, він побачив там
металеві колісники по 29 штук в одному ряді. Він зняв 27 колісників, а два
залишив так як не зміг їх зняти. Крім цього він
забрав металеві дверцята топки. Через декілька днів він викрадене продав жителю АДРЕСА_1 Монастирищенського району.
21.01.2007 року він знову приблизно о 18 годині, коли на
вулиці вже стало темно, пішов до приміщення котельні з метою вчинити крадіжку металевих речей щоб здати їх на металолом
і отримати гроші. Так, з приміщення котельні, а саме
з котла він викрав, шляхом видовбування за допомогою металевого
прута, який він взяв з собою 31 металевий колісник. Ці колісники продати він не встиг і вони були вилучені
працівниками міліції.

Крім повного визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у
вчиненні злочину доведена доказами, добутими в
установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які за клопотанням підсудного, у відповідності до ст.299 КПК України, в судовому засіданні, крім показів підсудного,
характеризуючих особу підсудного даних, не досліджувались,
оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного
позову ніким не оспорюються.

2

В ході досудового слідства встановлено і знайшло своє підтвердження під час
судового слідства, що в діях підсудного ОСОБА_2. є
така кваліфікуюча ознака злочину передбаченого ст. 185 КК
України як повторність, але оскільки в ході досудового слідства вказаним діям підсудного ОСОБА_2. не надано відповідної правової
оцінки, а відповідно до ст. 277 КПК України зміна пред'явленого обвинувачення
під час судового розгляду є виключно компетенцією
прокурора та враховуючи, те, що прокурор не заявляв клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, а за ст. 275 КПК України
розгляд справи судом проводиться тільки
стосовно підсудних і в межах пред'явленого їм обвинувачення, тому суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який
згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного суд не вбачає.

Враховуючи те,
що підсудним вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, він негативно характеризується по місцю
проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, але і пом'якшуючі покарання
обставини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання розміру завданих збитків та зобов'язання їх відшкодувати,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК
України суд не вбачає.

Суд, враховуючи матеріальний стан підсудного, його повне визнання розміру цивільного позову, те, що завдані збитки знаходяться в
причинному зв'язку з вчиненим підсудним злочином, що не заперечує і підсудний,
повністю визнаючи розмір завданих збитків, вважає, що цивільний позов
прокурора Монастирищенського району про стягнення з
підсудного 1 173 грн. 20 коп. - вартості викраденого на користь Сатанівської сільської ради Монастирищенського району підлягає до
задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_2. від відбування покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі
звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку
тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця

проживання,
роботи.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора
Монастирищенського району в інтересах Сатаніської

сільської ради задоволити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь Сатанівської сільської ради Монастирищенського
району 1 173 гривні 20 коп.

3

Речові докази по справі: два поліпропіленових мішка з металевими
колісниками в кількості 31 штука, які здані на
зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15
діб з дня його проголошення, через
Монастирищенський районний суд.