overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було призначено комплексу трасологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.08.2009 року за вх. № 15262 кримінальна справа повернулась до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Суд, оголосивши клопотання експерта в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вирішення поставлених в клопотанні питань, а саме: надання електронного варіанту фотознімків з місця пригоди, приведення у відповідність відомостей протоколу огляду місця пригоди (а.с. 3-5) та розмірних параметрів схеми ДТП (а.с.6) з ідентифікацією та поперечною привязкою всіх слідів і їх кількості, які були наявні на місці пригоди можливе шляхом в порядку судового доручення.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Доручити слідчому відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області привести у відповідність відомості протоколу місця пригоди (а.с. 3-5 том І) та розмірні параметри схеми ДТП (а.с.6 том І) з ідентифікацією та поперечною привязкою всіх слідів і їх кількості, які були наявні на місці пригоди.

2.Витребувати з СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України електронний варіант фотознімків з місця пригоди, роздруківка яких міститься в матеріалах справи (а.с. 7-10 том І).

3.В розпорядження СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надати копії з матеріалів справи, які стосуються виконання постанови (а.с. 3-5, 6, 7-10 том І, а.с. 58-61 том ІІ).

4.Зобовязати СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надати суду документи щодо виконання судового доручення в строк до 29 вересня 2009 року.

5.Копію постанови направити прокурору Києво-Святошинського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-114/10
Провадження № 1-114/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за результатами дослідчої перевірки матеріалів ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 12367 від 12.11.2009 року, підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, порушень норм КПК України не вбачається.

Обвинувальний висновок відповідає зібраним по справі доказам. Їх достатньо для призначення справи до розгляду.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 22 січня 2010 року о 15 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Визнати обовязковою участь прокурора в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
1-кп/381/218/15
381/3125/15-к
У Х В А Л А

«28» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001281 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гвардійське Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 21.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.07.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи на 04.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 363/3031/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/341/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представник заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою скаргу заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у кримінальному провадженні № 0001546 повернуто скаржнику.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою скаргу заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у кримінальному провадженні № 0001546 повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2015 року о 16 годині.

СУДДІ:
Справа № 405/5606/15-к
УХВАЛА
05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 26.08.2015 року о 15:30 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання

в.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальному провадженню

№ 0000091 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню

№ 0000091 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Це підтверджується протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 04.08.2015 року. Разом з тим, неможливо розподілити дане кримінальне провадження в неавтоматизованому режимі на підставі рішення загальних зборів суддів, оскільки відсутній кворум, тобто необхідна кількість суддів для прийняття рішень зборами суддів.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, через що розгляд даної справи здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України.

Таким чином, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області не може утворити колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 290000091 відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду зазначеного кримінального провадження, матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальному провадженню № 0000091 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000091 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, невідкладно направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/3294/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/362/15
УХВАЛА
22 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: ОСОБА_5 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання від 18.06.2015 р., 08.07.2015 р., 22.07.2015 р. неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 03.09.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 03.09.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 03.09.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Снігурівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/121/14
УХВАЛА
03 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області 02 вересня 2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 10 вересня 2014 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

У судове засідання на 19 вересня 2014 року року обвинувачений не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року постановлено про привід обвинуваченого в судове засідання на 02 жовтня 2014 року з покладенням обов"язків по її виконанню на Снігурівський РВ УМВС у Миколаївській області, а контролю за її виконанням -на прокуратуру Снігурівського району.

В судове засідання на 02 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений. Причини невиконання приводу суду не надані.

Вказане обумовило відкладення судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 13 годину.

Зазначене свідчить про бездіяльність відповідальних працівників по виконанню ухвали суду та позбавляє суд можливості розглядати справу у розумні строки.

Про вище зазначену бездіяльність відповідальних працівників суд вважає за необхідне повідомити начальника Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 для вжиття заходів реагування та забезпечення виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 про неналежне виконання відповідальними працівниками своїх службових обов"язків по виконанню ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та вжити заходів до прийняття відповідних заходів та недопущення в подальшому зазначених фактів.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2014 року на 13 годину.

Виклик сторін повторити, ухвалу про привід направити повторно для виконання, дану ухвалу направити начальнику Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/885/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, засудженої 10 липня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 09 липня 2015 року. За час перебування на обліку в Ананьївському РП КВІ вона охарактеризувала себе з позитивного боку. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувалася, умови випробування не порушувала. Обов`язки, встановлені їй вироком суду, виконувала, нових кримінальних правопорушень після постановлення вироку не скоїла, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня, не працюючу, засуджену 10 липня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3434/15-к
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В ході підготовчого судового засідання:
- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;
- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;
- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;
Учасники судового процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого , свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Самсунг А-60», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із вищезазначеного подання, вбачається, що 06.01.2010 року близько 13 год 00 хв невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» А-60» ІМЕІ: 351 976 001 049 457, який належить гр-ці ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг» А-60» ІМЕІ: 351 976 001 049 457 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань з мобільним телефоном «Самсунг А-60», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг» А-60» ІМЕІ: 351 976 001 049 457 в період часу з 19.06.2010 по 19.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-41/10
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 , здійснивши попередній розгляд скарги ОСОБА_2 про приватне обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Вимогу про порушення кримінальної справи мотивує тим, що 25 травня 2009 року близько 21-30 год., ОСОБА_3 безпричинно штовхнув її на підлогу на східцевій площадці біля ліфту в будинку № 73 по вул.. Леніна в м. Комсомольську, внаслідок чого вона упала, отримавши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обох верхніх кінцівках і тулуба, саднин голови і тулуба.

Згідно акту судово-медичного обстеження виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів, можливо в зазначені строки і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Беручи до уваги, що в матеріалах, приєднаних до скарги, маються достатні дані, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючи ст.251 КПК України, ,

п о с т а н о в и в :
Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальну справу прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2010 року з викликом в зал судового засідання гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1