№1-48-2008
19 марта 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Бухан В.Г.
в открытом судебном
заседании в г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта, в конце июня 2007 года сорвал, т.е.
незаконно приобрел на мусорной свалке в с.Екатериновка Лозовского района
Харьковской области, листья и верхние части с дикорастущих растений конопли,
после чего при себе перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где
путем высушивания и измельчения изготовил из них наркотическое средство,
которое хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу для личного
26.10.2007 года работниками милиции по месту жительства
ОСОБА_1 по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, были
обнаружены и изъяты: в доме два бумажных свертка с веществом растительного
происхождения, измельченным, в летней кухне - полимерный пакет с веществом
растительного происхождения, измельченным. Согласно заключений химических
экспертиз №3194 от 13.11.2007 года и №3198 от 14.11.2007 года изъятое вещество
растительного происхождения является особо-опасным наркотическим средством -
каннабис (марихуана высушенная), общая постоянная масса которого составила
При рассмотрении дела в судебном заседании ОСОБА_1
виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что за неделю до
указанных событий к нему домой приезжал работник милиции ОБНОН ОСОБА_6 с
которым он общался в летней кухне, также во время беседы он выходил с кухни,
спустя неделю, к нему домой приехали работники милиции с целью проверить его у
врача-нарколога не употребляет ли он наркотические вещества, после осмотра
врача, его доставили в Лозовской ГО ГУМВДУ в Харьковской области, а оттуда он
совместно с работниками ОБНОН поехали по месту его проживания в АДРЕСА_1, где у
него отобрали расписку, что он не возражает против осмотра домовладения, хотя
домовладение принадлежит его бабушке, после чего в присутствии понятых работник
милиции ОСОБА_5 провел обыск в комнате, где в письменном столе и на шкафу под
тканью были обнаружены бумажные свертки, с веществом зеленого цвета - коноплей,
после этого все перешли в летнюю кухню, где ОСОБА_5 продолжил проводить обыск,
и якобы в комнате, где стоит только кровать возле забитого окна обнаружил
сверток с коноплей, однако никто из понятых, в том числе он и следователь этого
не видели, откуда мог взяться данный сверток с коноплей он не знает, так как он
ему не принадлежит, позже в милиции ему сказали, что если он будет все
отрицать, то ему «натолкают» в карманы наркотических веществ, после чего он
написал под диктовку все так, как от него хотели работники милиции ОСОБА_6 и
Из показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 присутствующих
в качестве понятых при осмотре места происшествия и допрошенных в судебном
заседании, усматривается, что они не видели, где именно и каким образом
работник милиции ОСОБА_5 обнаружил пакет с наркотическим веществом в летней
Аналогичные показания дала в судебном заседании и.о.
следователя ОСОБА_4, которая пояснила, что она по указанию дежурного поехала с
работниками ОБНОН по адресу проживания ОСОБА_1 в с.Екатериновка, кто является
владельцем домовладения она не выясняла, так как этим вопросом занимались
работники ОБНОН, также не видела, где ОСОБА_5 обнаружил пакет с марихуаной в
летней кухне, фактически осмотр места происшествия проводил ОСОБА_5, а она
только записывала то, что ОСОБА_5 говорил ей зафиксировать, никаких решений о
том, где и как проводить осмотр домовладения она самостоятельно не принимала,
почему осмотр был проведен только в одной комнате дома и в летней кухне, а в
иных помещениях домовладения он не проводился - пояснить не смогла.
Согласно протокола осмотра места происшествия от
26.10.2007 года в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены 2 бумажных
свертка, которые были помещены в полиэтиленовый пакет голубого цвета, прошитый
биркой с подписями понятых, а также сверток и сухое растение, которые были
помещены в полиэтиленовый пакет, прошитый с подписями понятых (л.д.4-5), однако
данные обнаруженные вещества, согласно вышеуказанного протокола с места осмотра
места происшествия 26.10.2007 года не изымались, так как протокол не содержит
Каким образом не изъятые с места осмотра места
происшествия 26.10.2007 года наркотические вещества признаны вещественными
доказательствами по делу (л.д.66) - неизвестно.
Согласно заявления находящего в материалах дела,
ОСОБА_1, дал добровольно согласие на проведение осмотра своего домовладения
(л.д.6), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,
свидетельствующие о том, что домовладение по адресу: Харьковская область,
Лозовской район, АДРЕСА_1, принадлежит ему или иному лицу, а согласно
ксерокопии паспорта находящейся в материалах дела (л.д.32-34) ОСОБА_1
зарегистрирован по адресу - АДРЕСА_1
Статья 30 Конституции Украины гарантирует
неприкосновенность жилища, запрещает проникновение в него и иные владения лица,
проведение в них осмотра или обыска без мотивированного решения суда, и
разрешает это делать только в установленном законом порядке в неотложных
случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным
преследованием лиц, которые подозреваются в совершении преступления.
Письменное согласие на проведение осмотра жилища и иного
владения лица по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, у
владельца, которому принадлежит вышеуказанное домовладение работники милиции не
получали, что свидетельствует о несоблюдении с их стороны гарантированных
конституционных прав граждан Украины на неприкосновенность жилища.
Показания подсудимого ОСОБА_1, в совокупности с
показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и и.о. следователя ОСОБА_4, данными ими
в судебном заседании, свидетельствуют о существенных нарушениях норм УПК
Украины при производстве дознания по уголовному делу и ставят под сомнение
другие, собранные по делу в ходе досудебного следствия доказательства.
Таким образом, органами досудебного следствия не
предоставлены доказательства имеющие существенное значение для правильного
рассмотрения дела, т.е. не выполнены требования ст.ст. 22,64 УПК Украины, что в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», что является основанием, в соответствии со ст.
281 УПК Украины, для направления дела на доследование по мотивам неполноты
досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного
В судебном заседании 19 марта 2008 года прокурор заявил
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку
фактически безосновательно работниками милиции был проведен осмотр
домовладения, в протоколе не указаны причины обусловившие проведение такого
осмотра в домовладении принадлежащего бабушке подсудимого, у которой разрешение
на проведение осмотра не получили, более того был проведен не осмотр, а
несанкционированный судом обыск, в ходе которого работник милиции ОСОБА_5
обнаружил наркотические вещества, которые в дальнейшем с места происшествия
согласно протокола не изымались, согласно показаний понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
и.о. следователя ОСОБА_4, во время обнаружения в летней кухне ОСОБА_5
наркотических веществ, никто из них не видел, где именно и как они были им
обнаружены, что не может не вызывать сомнения относительно их происхождения, поскольку
согласно протокола ОСОБА_5 принимал участие в данном следственном действии в
качестве иного лица и мог только присутствовать при всех действиях следователя
и делать заявления, подлежащие внесению в протокол, в связи с чем ему были
разъяснены его права. В соответствии с ч.2 ст.191 УПК Украины следователь может
пригласить для участия в осмотре только специалистов, не заинтересованных в
результатах дела, каковым ОСОБА_5 не являлся. Кроме этого проверить доводы
подсудимого о применении к нему во время дознания недозволенных методов
психологического воздействия со стороны работников милиции, а также о
соблюдении ими ст.30 Конституции Украины при проведении осмотра в домовладении
по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1 и принять решение в порядке
ст.94-97 УПК Украины о наличии в действии должностных лиц Лозовского ГО ГУМВДУ
в Харьковской области состава преступления. Устранить неполноту следствия и
нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время
производства дознания и досудебного следствия, установленные в судебном
заседании при рассмотрении уголовного дела, невозможно.
Проверив материалы дела, выяснив мнение подсудимого,
поддержавшего мнение прокурора о направлении дела на доследование, суд полагает
необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и направить уголовное дело на
дополнительное расследование для устранения вышеуказанных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, поскольку установленная судом в ходе
проведения судебного следствия неполнота досудебного следствия не может быть
устранена судом самостоятельно, а имеющиеся в уголовном деле доказательства не
могут быть признаны судом бесспорными и положены в основу оправдательного или
обвинительного приговора по делу.
Для устранения неполноты и неправильности досудебного
следствия по настоящему уголовному делу при проведении дополнительного
расследования необходимо провести процессуальные действия, направленные на сбор
новых доказательств либо производство процессуальных действий в таком объеме,
исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы
судебного разбирательства, а вышеуказанные противоречия касаются существенных
обстоятельств дела и суд не может дать им однозначной оценки без установления
для этого новых данных, поэтому необходимо:
1) установить и допросить в качестве свидетеля
собственника домовладения по адресу, выяснив при каких обстоятельствах, кем,
когда и где были обнаружены наркотические вещества, давал ли он согласие на
проведение осмотра или обыска в домовладении по адресу: Харьковская область,
Лозовской район, АДРЕСА_1;
из сельского совета справку кто является собственником домовладения по адресу:
Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;
оперативного дежурного Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области дежурившего
26.10.2007 года, и.о. следователя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по причинам,
обусловившим выезд следственно-оперативной группы и проведение осмотра в
домовладении по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;
в состав следственно-оперативной группы, которая 26.10.2007 года выезжала по
адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;
осмотр книги заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или
готовятся на предмет наличия в ней регистрации заявления или сообщения
послужившего поводом к направлению следственно-оперативной группы на место
происшествия по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;
воспроизведение обстановки и обстоятельств события по факту обнаружения
наркотических веществ с подсудимым, свидетелями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приказ начальника ГО ГУМВДУ в Харьковской области о назначении капитана милиции
ОСОБА_4 на должность и.о. следователя за 2007 год;
проверку о законности направления следственно-оперативной группы по адресу:
Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, в соответствии с требованиями
инструкции «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и
подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях,
которые совершены или готовятся» утвержденной приказом МВД Украины №400 от
14.04.2004 года, а также не были ли при этом допущены сотрудниками милиции
нарушения ст.30 Конституции Украины и принять решение в порядке ст.94-97 УПК
Украины о наличии в действии должностных лиц Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской
области состава преступлений предусмотренных ст.ст.162,364,365,367 УК Украины;
доводы подсудимого о применении к нему во время дознания недозволенных методов
психологического воздействия и принять решение в порядке ст.94-97 УПК Украины о
наличии в действии должностных лиц Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области
состава преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины;
доводы подсудимого, что наркотические вещества обнаруженные в доме остались от
совершенного им ранее преступления за которое он был осужден в 2005 году;
иные процессуальные действия, направленные на установление истины по делу и
сбора новых доказательств.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины - никто не
должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не
может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на
предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу.
Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, направить Лозовскому межрайонному
прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
На постановление суда, в течение 7 суток с момента его
вынесения, стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской
Судья: