Справа № 4/0614/57/11
П О С Т А Н О В А

22.07.2011 суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання ОСОБА_2, погоджене в.о. прокурора Малинського району Кучера Ю.В. про взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого , раніше не судимого,-

встановив:

ОСОБА_3. підозрюється у тому, що 3.07.2011 року в період з 2.45 год. по 3,33 год. перебуваючи на робочому місці ПАТ Вайдман МФП, де він працює охоронником бригадиром, за попередньою змовою з охоронцем ПАТ Вайдман ОСОБА_4, стороннім громадянином ОСОБА_5 та невстановленими особами, з метою крадіжки чужого майна він на прохання ОСОБА_5. запустив на територію ПАТ Вайдман МПФневстановлений автомобіль, під керуванням невстановлених осіб, які шляхом вільного доступу проникли на склад цеху № 6 ПАТ Вайдман МПФ, звідки, умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали, картон марки Е1В004.00100 S в кількості 131 шт. вартістю 1304,76 грн., картон марки Е1V004.00120. S в кількості 95 шт., вартістю 9633 грн., картон марки Е1В004.00150 S в кількості 89 шт., вартістю 8900 грн., чим завдали шкоди ПАТ Вайдман- МПФна загальну суму 19837,76 грн.

За даним фактом 19.07.2011 року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України. 19.07.2011 року о 16.10 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Бондарчук Ю.А. подання підтримав, просить його задовольнити, вважає, що підозрюваний може вплинути на хід слідства або ухилитися від явки до органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_3 дати пояснення про обставини злочину за яким він підозрюється відмовився. Зазначив, що органами досудового слідства фізичний вплив на його не здійснювався, вважає, що на нього здійснювався психологічний тиск, оскільки був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Захист вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідством не надано доказів про те, що він може вплинути на хід слідства чи ухилитися від явки до органу досудового слідства, він має постійне місце проживання, сімю, має хворого батька, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав, просить для зясування всіх обставин та перевірки доводів слідчого слід продовжити затримання до 10 діб.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вражаю, що для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляду взяття під варту слід додатково зясувати причину зміни показів ОСОБА_3, перевірити, чи дійсно ОСОБА_3 зможе вплинути на хід слідства або ухилитися від явки до органу досудового слідства та чи не має він змогу виїхати за межі України і таким чином уникнути відповідальності, якщо буде доведена його вина, а також перевірити про причетність його до вчинення інших злочинів, а тому вважаю, що ОСОБА_3 слід продовжити затримання до 7 діб..

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3 КК України затримання до 7 діб.

Суддя: ОСОБА_7