overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-47 2007р.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 р. Судця
Березанського районного
суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши в присутності пом.
прокурора Березанського району Васильчика О.О., слідчого СВ Березанського РВ УМВС Ільницького
С.С, підозрюваного
ОСОБА_1,
подання слідчого СВ
Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором
Березанського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
холостого, працюючого торговим представником товариства «Захід» м. Миколаєва,
судимого 27.09.2001р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.3 ст.140, ст. 208 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого 02.09.2004р.
умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів з застосуванням ст. 21
КК України за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області,
жителя АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

встановила:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20.07.2007р. в період часу з 22.00 по 22.30
год.
за попередньою домовленістю з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
за пропозицію ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на
заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, таємно, проникли в
кімнату НОМЕР_1 бази відпочинку «Комета-2» зони відпочинку «Коблеве», Березанського району Миколаївської області,
звідки реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна,
викрали особисті речі гр. ОСОБА_5, а саме: ДВД-програвач «LG» вартістю 600 грн., мобільний
телефон марки «Самсунг Е-500» вартістю 1000 грн., фотоапарат
«Самсунг» вартістю 500 грн., спортивний рюкзак та спортивну сумку вартістю по
200 грн. кожен, всього на суму 2500 грн. та особисте майно гр. ОСОБА_6, а саме:
сумку коричневу вартістю 250 грн., пляжну сумку оранжевого кольору вартістю 100
грн., мобільний телефон «Нокіа 7370» вартістю 1500 грн., мобільний телефон
«Самсунг» вартістю 500 грн., жіночу косметичку, жіночий гаманець вартістю 200
грн., двісті доларів США, спортивні кросівки «Адідас» вартістю 400 грн.,
цифровий фотоапарат «Соні» вартістю 2500
грн., окуляри вартістю 250 грн., спортивну куртку, всього на суму 6950 грн..

В поданні
слідчий СВ Березанського РВ УМВС просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід в
вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ним вчинено злочин, який
відноситься до категорії тяжких, а також те, що ОСОБА_1, залишаючись на
свободі, може продовжити свою злочинну
діяльність, скритись від слідства і суду, чим перешкодить встановленню
істини по кримінальній справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, надані слідчим, допитавши підозрюваного ОСОБА_1,
заслухавши пояснення слідчого СВ Березанського РВ УМВС, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати
підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вважаю, що
для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно вивчити
дані про особу підозрюваного, з»ясувати інші обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання.

2

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України , -

постановила:

ОСОБА_1 продовжити строк затримання до 10 (десяти) діб
Справа № 4-14
11 листопада 2008 р.
Сосницький районний суд в складі
головуючої судді І.А.Смаль при секретарі
Шуляр І.В. за участю прокурора Сапона
А.Ю. розглянувши подання слідчого
Сосницької районної прокуратури Котенок А.П. про проведення виїмки
документів у Чернігівському РУ ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» по
кримінальній справі № 70/570 порушеній по факту службового підроблення за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190,
ч.1 ст. 366 КК України, -
районного суду надійшло подання
слідчого Сосницької районної
прокуратури Котенка А.П. про проведення виїмки документів у Чернігівському РУ
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» з матеріалів якого вбачається, що10 листопада
2008 року прокуратурою Сосницького району порушено кримінальну справу № 70/570
відносно головного бухгалтера СТОВ „Польове” с. Чорнотичі, Сосницького районуОСОБА_1 по факту службового підроблення за ознаками
злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1, 190 ч.1 КК України.
ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СТОВ
«Польове» с. Чорнотичі, Сосницького району, являючись службовою особою,
виконуючи адміністративно - господарські функції, 10 вересня 2006 року,
використовуючи службове становище, умисно, склала завідомо неправдиву довідку
про отримані доходи громадянки ОСОБА_2,
мешканки с. Чорнотичі, Сосницького району щодо отриманої заробітної плати
за березень - серпень 2006 року в сумі
7500 грн. та підробила підпис керівника СТОВ „Польове” ОСОБА_3.
подальшому ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_2., від її імені, використовуючи
підроблену довідку про доходи та раніше здобуті ксерокопії паспорта ОСОБА_2.,
11 вересня 2006 року отримала в
Сосницькому відділенні Чернігівського РУ «ПриватБанку» кредит
на суму 4000 грн., який використала для власних потреб.
проведення досудового слідства було встановлено, що в Сосницькому
відділенні Чернігівського РУ
«ПриватБанку» 11.09.2006 року укладено договір
обслуговування кредитної картки на ОСОБА_2. В даний час кредитний договір та
інші документи на підставі яких був укладений договір і які мають значення для
встановлення істини у справі, знаходяться в Чернігівському РУ ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 3. Заслухавши думку прокурора, який вважає, що
виїмка документів потрібна для об'єктивного розслідування і встановлення істини
у справі, слідчого, який підтримав подання та пояснив, що документи необхідні
для швидкого розслідування кримінальної справи та дослідивши матеріали суд,
вважає, що є достатні підстави для проведення виїмки договору № SAMDN
ім'я ОСОБА_2 та інших документів на підставі, яких був
укладений кредитний договір і який знаходиться у Чернігівському РУ ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, №
Керуючись ст.178 КПК України суд, -
Дати дозвіл на проведення виїмки кредитного
обслуговування кредитної картки на ім'я ОСОБА_2
та інших документів на підставі, яких був укладений кредитний договір і
який знаходиться у Чернігівському РУ ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» за
адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова,
№ 3.
Головуюча: І.А.Смаль
Дело №1-219/2007
18 сентября 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 311 ч.1 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерены защищать
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайства
подсуди­мых удовлетворить.
ст. ст. 46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Дело № 4-2732007
20 сентября 2007 года
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
Судьи - Рокитной
при секретаре - Должиковой Я.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Харцызске представление
СГСБЭП Харцызского ГО
Донецкой области капитана милиции Филатова В.В. о
20 сентября 2007 года оперуполномоченный СГСБЭП
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области капитан милиции Филатов В.В.
обратился в суд с представлением о производстве осмотра жилых и нежилых
помещений, расположенных по адресу
АДРЕСА_1 где осуществляются
незаконные операции с ломом черных и цветных металлов.
Согласно сведений БТИ в г. Харцызске, домовладение,
расположенное по адресу: гАДРЕСА_1,
ОСОБА_1 на основании дубликата договора на право постройки дома и бессрочного
пользования земельным участком .
В связи с чем, суд считает возможным, принимая во внимание, что имеются достаточные основания
полагать, что по адресу: АДРЕСА_1
осуществляются незаконные операции с ломом черных и цветных металлов, удовлетворить данное представление о
производстве осмотра вышеуказанных,
жилых и нежилых помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины, суд -,
Произвести осмотр жилых и нежилых
помещений, расположенных по адресу г.
Настоящее постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Костаревої
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1.

засудженого
14.09.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст.
122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в
дохід держави 20% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. Являється приватним підприємцем із
02.10.2006 року, працює водієм. По місцю роботи характеризується
добросовісним та ініціативним працівником.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив умовно-достроково звільнити його від відбування
частини покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1. відбуваючи покарання характеризується позитивно. По
місцю роботи характеризується добросовісним та ініціативним працівником. Станом на 12.07.2007р. відпрацював 9 місяців
9 робочих днів виправних робіт, що
становить більшу половину строку покарання.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 12.07.2007року задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 14.09.2006 року, що
залишилось і станом на 12.07.2007 року становить більшу половину строку
покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №1-127/07 p.
ПОСТАНОВА

25.06.2007 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Одемчука
Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю прокурора
Ренковського О.С. адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Млинів справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ульянівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 Рівненської області, українця,
гр. України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342,
ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.03.2007 року під час проведення
співробітниками Млинівського РВ УМВСУ в Рівненській області обшуку у його
господарстві, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 Рівненської області, умисно
протидіяв працівникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових
обов"язків по проведенню обшуку, що
виразилось у спробі заволодіти паперовим згортком з зернами, схожими на зерна канабісу, виявленим в ході обшуку.

Крім того, 06
березня 2007 року ОСОБА_1 умисно, в
зв"язку з виконанням начальником відділу карного розшуку Млинівського РВ
УМВСУ в Рівненській області капітаном міліції Волковим Сергієм Вікторовичем
своїх службових обов"язків по проведенню обшуку у господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 Рівненської
області, заподіяв останньому легкі
тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні лівої кисті і тильній
поверхні 1 пальця правої кисті.

Свою вину в скоєнні злочинів ОСОБА_1 визнав, розкаюється у скоєному, згідний на закриття справи.

Суд заслухавши підсудного, прокурора,
який просить закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ст. 48 КК України, вважає,
що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Стаття 48 КК, України
Передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнена
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно-небезпечною.

Керуючись ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.
342, ч.2
ст. 345 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 7 діб.
Дело №1-240/07
17 сентября 2007г.Волчанский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи- Божко В.Н.
При секретаре - Кальницкой Н.Н.
С участием прокурора - Горонескуль Т.В.
в открытом судебном заседании гор.Волчанска дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца п.Андреевка,Балаклейского района, Украинца,б/п,гражданина
Украины,образование среднее, Не работает,прож.АДРЕСА_1,в силу Ст.89 УК Украины
не судимого, Обвиняемого по ст.122ч.1 УК Украины,
24 час.ОСОБА_1находясь
возле двора домовладения АДРЕСА_2
ходе ссоры,возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений,умышленно нанес три удара кулаком правой руки в область лица и зубов
ОСОБА_2,причинив ему телесные повреждения в виде травматической экстракции
зубов 21/12 смещение и
провижность 21/12,относящиеся согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 286 от
14.08.2007г. к повреждениям средней степени
тяжести,по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
в совершении преступления подсудимый признал полностью и описал обстоятельства
его совершения как они изложении в приговоре.
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела,он и
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств,нет
сомнений в их добровольности и истинности,суд в соответствии со ст.299 УПК
Украины признает нецелесообразным исследование всех доказательств,
ограничившись показаниямиОСОБА_1.
личностиОСОБА_1установлено,что он в силу ст.89 УК Украины не судим,
характеризуется удовлетворительно.
ДействияОСОБА_1умышленно
причинившего средней тяжести телесные повреждения, суд квалифицирует по
ст.122ч.1 УК Украины.
наказание суд учитывает характер и степень опасности, тяжесть совершенного
преступления, данные о личности и обстоятельства по делу и считает возможным
его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, что дает возможность
назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
ст.323-324 УПК Украины, с у д -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание- 2 года лишения
В соответствии со ст.75 УК УкраиныОСОБА_1от отбывания назначенного
наказания освободить с испьгтательным сроком на один год.
ст.76 УК Украины обязатьОСОБА_1уведомлять органы
уголовно-исполнительной
службы об изменении места проживания, периодически
являться для регистрации.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в
с момента его провозглашения.
Справа № 4-260608
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва
Білоцерківець О.А., перевіривши виконання вимог ст. 236-7 КПК України по
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ
Печерського РУ МВС України
від 14.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року до
Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ МВС України від
14.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.
296 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, вбачається, що провадження з розгляду
даної скарги не може бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою,
щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є уповноваженою
особою подавати вказану скаргу.

Враховуючи
викладене, слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Згідно ч. 3 ст.
236-7 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатись до суду зі скаргою належною особою.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Печерського РУ МВС України від 14.08.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України
- відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець
№
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла і
іншого володіння особи

м. Гуляйполе
18 жовтня 2008 р.

Гуляйпільський районний суд у складі
головуючого судді Пінчук Н.В., при
секретарі Польській Л.І. за участю прокурора
Целіковського В.В., розглянувши подання слідчого Гуляйпільського РВ УМВС
України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Горпинич С.Б., про отримання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Запорізька область АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 05.10.2008 року на 06.10.2008 року
невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка на вхідній двері проникла в
приміщення кафе “Златополе”, що належить ТОВ “Авангард”, яке розташоване по
вул. Леніна с. Новозлатопіль
Гуляйпільського району Запорізької області, звідки таємно викрало лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а
також продукти харчування, чем спричинило ТОВ “Авангард№, матеріальні збитки на загальну
суму 1730,5 грн. За даним фактом порушена кримінальна справа № 108021220 по ст.
185 ч.3 УК України.

В Гуляйпільський районний
суд надійшло подання старшого слідчого
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Галкіна М.М. про отримання
дозволу на проведення обшуку
житлового приміщення, господарський
будівель, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район АДРЕСА_1.

У судовому засіданні
старший слідчий Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області капітан
міліції Галкін М.М. подання підтримав, суду пояснив, що в ході проведення оперативно-слідчих
дій було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
може бути причетним до вчинення даного злочину, а речові докази, можуть
знаходитись за місцем його проживання.

Прокурор вважає, що
дане подання підлягає задоволенню як обґрунтоване і законне.

Суд, вивчивши
представлені старшим слідчим матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що
підтримав подання старшого слідчого, вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що лікеро-горілчані,
тютюнові вироби, а також продукти харчування, й предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі, знаходяться за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район АДРЕСА_1 де мешкає гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 30 Конституцій України, ст. 177 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
капітану міліції Галкіну М.М. на
проведення обшуку житлових приміщень, господарських будівель що знаходяться за адресою :
Запорізька область Гуляйпільський район АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5- /2008 року
П О С Т А Н О В А

06 травня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі -
Савенко І.О.,

за участю прокурора - Софієнко В.В., інспектора Менського МВ КВІ Мещенинець
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, 70,
75,76 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання заступника
начальника Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції,
в якому ставиться питання про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку зі сплином іспитового строку.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він
виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за час іспитового строку не
вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних
стягнень, характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду від 10 квітня 2006 року.

Суддя О.В.
Павленко
№ 4-467
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобуОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобы ОСОБА_1. в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_1. 12 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н. от 22 апреля 2008 года, которое было направлено
в прокуратуру гор. Ялта 05 мая 2008 года
за исх. Б-41/6664/С.21.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобы ОСОБА_1. в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1.
в жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1 в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ- подпись. Копия верна. Постановление не вступило в
Судья: