overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1289/15-к
Провадження № 1-кп/0182/323/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, оскільки 19.12.2014 року засуджений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.
Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону, та з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи, ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 237 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження № 0004693 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3909/15-к
Провадження № 1-кс/0182/759/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на рішення Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у відношенні військовозобов`язаного ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у відношенні військовозобов`язаного ОСОБА_3 .. Скаржник у скарзі просить рішення начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.04.2015 року за вих. № 9080 в якому вказано про відмову у кримінальному переслідуванні ОСОБА_3 відминити, повідомити про обставини, які можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення, а також розглянути справу по суті та притягти ОСОБА_3 до відповідальності.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутні рішення, вказані у скарзі та дії, що просить вчинити військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у скарзі.
Згідно ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження по скарзі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження по скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , повернувши її разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 303,304,309, КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на рішення Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у відношенні військовозобов`язаного ОСОБА_3 , повернувши скаргу разом з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/922/15-к
Провадження №1-кп/190/88/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

в с т а н о в и л а:

09.06.2015 року на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0001608 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України провадження щодо злочинів де передбачено покарання більше 10 років здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів. Злочин що інкримінується обвинуваченим передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

При автоматичному розподілі обвинувального акту визначення колегії не відбулося, оскільки двоє суддів П`ятихатського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, а інший суддя ОСОБА_7 знаходиться у черговій відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з неможливістю утворити склад суду вбачаються підстави для порушення питання перед головою П`ятихатського районного суду про звернення з поданням до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України звернутися до голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2192/15-к
провадження 1-кп/216/314/15
У Х В А Л А
13.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 07 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув в підготовчі судові засідання, призначені на 15.04.2015 року на 10-00 год., 24.04.2015 року на 13-30 год. та 13.05.2015 року на 10-00 год.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2015 року було доручено виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання призначене на 13.05.2015 року на 10-00 год. Однак, вказана ухвала суду не виконана. Згідно рапорту ДІМ СДІМ Центрально-Міського РВ УМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_7 , виконати привід не виявилося можливим, оскільки при відвідуванні адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній за вказаною адресою не мешкає, на теперішній час місце його перебування не відоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що згідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 314,318,335 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 07 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 , доставити його до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/274/13 Справа № 176/592/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Мринський М.М. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та засуджено до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 077 гривень 53 копійки і у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 11 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1058/14 Справа № 206/3823/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про відмову у задоволенні сумісного подання адміністрації Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 31.10.2002 року вироком Судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області за п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70, 71 Кримінального кодексу України до 15 років позбавлення волі;
- 02.04.2012 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не відбутий строк 4 роки 10 місяців 05 днів позбавлення волі на підставі ст 82 Кримінального кодексу України замінено на обмеження волі, -

за участю: прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
_____________________________________________________________________
Провадження № 11кп /774/1058/14 Головуючий в суді першої інстанції суддя ОСОБА_8 Справа № 1-в/206/465/14 Доповідач: суддя апеляційного суду: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року щодо відмови у задоволенні сумісного подання адміністрації Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2014 року об 11-00 годині.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/293/13 Справа № 176/3178/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Риб'янець С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

за участю:

секретаря Кудлач Ю.В.,

прокурора Чиніна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185ККУкраїни,-

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У поданні зазначено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_2, розгляд зазначеного провадження у суді не відбувся через неможливість утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.*

Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що у Жовтоводському міському суду Дніпропетровськ області працює лише двоє суддів, один з яких по даному провадженню вже приймав процесуальні рішення, а інший суддя звільнений з посади, така обстави унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначене кримінального провадження.

Частиною першою ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку задоволення подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті до територіально найближчого суду - П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду його суті.

Судді:
Справа №295/5072/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.389КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин приводом не доставлено свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про повторний привід.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про повторний привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні повторно доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2014року в зал 1Б1 свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1155/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №0014760 від 31.12.2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та за сукупністю вироків визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
29 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка 09 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 10 червня 2015 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №0014760 від 31.12.2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 20 червня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 440/665/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

05 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 12 червня 2015р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора .
В судове засідання викликати обвинуваченого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1