У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, з вищою освітою, працюючого бухгалтером ТОВ «Агроуніверсал», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Так, відповідно до наказу №2-к від 10.11.2012 року обвинувачений був призначений директором ПП «СВІТ-11».

Відповідно до пункту 7.4.1 розділу 7 статуту ПП «СВІТ-11» директор є вищою посадовою особою Підприємства, вирішує всі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Власників. У відповідності пункту 7.4.2 розділу 7 статуту до компетенції директора відносяться: організація виконання рішень Зборів Власників, вирішення питань про використання прибутку та покриття збитків в межах вимог цього статуту.

Згідно з пунктом 7.4.4. розділу 7 статуту директор має право (в межах компетенції та з урахуванням обмежень, визначених цим Статутом) розпоряджатись майном Підприємства, укладати та підписувати господарські та інші договори (угоди), видавати накази та розпорядження як усні, так і письмові. Пунктом 7.4.5. розділу 7 статуту передбачено обов`язок директора ефективно управляти майном та фінансами Підприємства.

Враховуючи викладене, директор ПП «СВІТ-11» ОСОБА_4 виконував адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Так, у невстановлений слідством день та час наприкінці травня 2013 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які належали ПП «СВІТ-11» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28 травня 2013 року, будучи службовою особою, маючи на меті покращити своє матеріальне становище, шляхом привласнення коштів ПП «СВІТ-11», прийшов до відділення ПУАТ «Фідобанк», що розташоване за адресою м. Житомир вул. Театральна, 13, замовив та в касі банку зняв з рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_1 кошти, які призначенні на господарські витрати в сумі 2440 грн. 00 коп., після чого не в ніс дані кошти в касу ПП «СВІТ-11», а розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 липня 2013 року ОСОБА_4 в відділенні ПУАТ «Фідобанк», що розташоване за адресою м. Житомир вул. Театральна, 13, в касі банку зняв з рахунку ПП «СВІТ-11» № НОМЕР_1 підзвітні кошти, які належать вказаному підприємству, в сумі 31900 грн. 00 коп., після чого не в ніс дані кошти в касу ПП «СВІТ-11», а розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він. діючи умисно, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти, які перебували на розрахунковому рахунку ПП «СВІТ-11» № НОМЕР_1 , відкритому у філії ПУАТ «Фідобанк», чим заподіяв ПП «СВІТ-11» матеріальної шкоди на загальну суму 34340 грн. 00 коп.

Одноособовий власник даного підприємства ОСОБА_8 під час слухання даного кримінального провадження по суті заявила клопотання про закриття справи відносно працівника її підприємства обвинуваченого по даному кримінальному провадженню та просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 .

Представник потерпілого повністю підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття провадження відносно нього в зв`язку із відмовою останньої від обвинувачення.

Сторона захисту заявлене клопотання підтримала повністю.

Прокурор проти заявленого клопотання потерпілої стосовно закриття кримінального провадження не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 ч.3 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним, шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони скоєні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно інтересам власності потерпілого.

У такому разі дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п. 7, 286 ч.4, 477, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2014 року, а саме на 1/3 ід. частину квартири АДРЕСА_2 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1