АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Дудиной Л.П.
участием прокурора Олейника В.Н. осужденного ОСОБА_1
б февраля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее судим 5 января 2005 года
Павлоградским горсудом по ч. 2 ст. 309, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы; освобожден 10.02.06 г. условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
наказание по приговору Павлоградского горсуда от 5 января 2005 года и
окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
июля 2006 г. осужденный ОСОБА_1 примерно в 23 часа, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на пляже в парке имени 1 Мая в г. Павлограде,
тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из сумки,
лежавшей на скамейке, мобильный телефон «Самсунг Е-710», чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1300 грн..
№11-247/2007 год Категория ст. 185 ч. 2 Ук Украины
Судья в 1 инстанции
Литвиненко Докладчик, Сенченко Н.Н
8 сентября 2006 г. примерно в 04 часа
45 мин. осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в кафе «Водолей» по АДРЕСА_1, тайно, повторно, из корыстных побуждений, путем
свободного доступа похитил из открытого сейфа, находящегося за барной стойкой,
деньги в сумме 870 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности
его вины просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд, при
назначении наказания необоснованно не применил ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является
необоснованной, объяснение осужденного, просившего удовлетворить апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах и в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания в отношении ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначенное осужденному наказание по
совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Оснований для смягчения ОСОБА_1
наказания с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает,
поскольку осужденный совершил умышленные преступления в период
условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без
приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
года в отношении
Захарова Александра Валентиновича без
Судьи апелляционного суда днепропетровской области