АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/775/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/347/15
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено із посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 р. у зв`язку з тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

При дослідженні обґрунтованості скарги слідчий суддя має перевірити, чи дотриманий процесуальний порядок винесення оскаржуваного рішення, чи мала посадова особа, котра допустила прийняття оскаржуваного рішення, необхідні повноваження, а також інші обставини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року та матеріалів кримінального провадження в період з жовтня 2004 року по січень 2006 року за розписками на потреби ПП «Спектр» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ОСОБА_7 неодноразово отримували грошові суми, а всього на загальну суму 538 680 грн. 61 коп., якими розпорядилися на власний розсуд, а не на придбання та розвиток ПП «Спектр», у зв`язку з чим було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Після проведення досудового розслідування кримінальна справа щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з обвинувальним висновком 06.06.2007 року надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2008 року цю кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування.

Після проведення додаткового розслідування кримінальна справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова і вироком від 12 грудня 2011 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року було скасовано, а кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування.

19 лютого 2013 року відомості про вчинення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588.

Згідно витягу з кримінального провадження в період часу з жовтня 2004 року по січень 2006 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 шахрайським шляхом, під приводом матеріальної допомоги в набутті ними у гр. ОСОБА_12 ПП «Спектр», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський 4, шляхом обману заволоділи грошима ОСОБА_7 . При цьому вони погодились на будь які умови, були готові закласти підприємство до повернення отриманих сум. По приїзду на місце було запущено гранулятор та підрахована його продуктивність. Вихідні дані щодо вартості сировини для гранул повідомив ОСОБА_11 . З 8 жовтня 2004 року по 24 січня 2006 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману під різними приводами заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 538 680 грн. 61 коп. та розпорядились чужим майном, тобто грошовими коштами на зазначену суму, на власний розсуд, а не на придбання та розвиток ПП «Спектр», чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо крупних розмірах.

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 24.12.2014 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області послався на те, що між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини. Цей висновок було зроблено з тих підстав, що отримання майна з умовою виконання якого будь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

При цьому слідчий послався на те, що на першому етапі діяльність ПП «Спектр» розвивалася успішно, запрацювало виробництво, укладалися господарські договори, проводилася реалізація вироблених виробів, освоювався випуск нових видів продукції, в штат підприємства наймалися співробітники. Також слідчий послався на те, що, незважаючи що ОСОБА_7 не були повернуті передані їм грошові кошти, шляхом безоплатного отримання частки в розмірі 50 % статутного фонду, оформленої на двох афілійованих до нього осіб - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , ОСОБА_7 отримав можливість компенсувати свої витрати за рахунок частки у майні ПП «Спектр», який складався з виробничих споруд на виділеній земельній ділянці, виробничого обладнання, інструменту, матеріалів, сировини, товарних залишків.

Однак, вищезазначені висновки слідчим не вмотивовані, постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, також не дослідив обставини кримінального провадження, не надав оцінку доводам заявника, а фактично переписав постанову про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати правову оцінку всім доказам по справі, а також врахувати доводи, на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 24.12.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000588 від 19.02.2013 р. скасувати, винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову від 24.12.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000588 від 19.02.2013 р. скасувати, а матеріали направити прокурору Комінтернівського району м.Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді