overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-111/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

22
жовтня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

розглянувши в
процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст.
383 ч. 1 КК України, -

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської
області.

В даний
час підстав для закриття, або зупинення
справи немає. Непритягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Запобіжний захід обрано вірно.
Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час
порушення справи, провадження дізнання
та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи
викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, керуючись
статтями 237, 240, 244,
245 КПК України, -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до
судового розгляду на 31 жовтня 2007 року.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного,
свідків, вказаних у додатку до
обвинувального висновку.

Справу
розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської
області. Слухання справи розпочати о 14 годині 31 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
№1-116/07
27 сентября 2007 года
Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Берелет В.В.
при секретаре Кучер А.Ю.
с участием прокурора Плахтия И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины,-
органами досудебного следствия обвиняется в том, что 19 июня 2006 года около 16 часов со своим сыном ОСОБА_2, на границе приусадебного
участка ОСОБА_3, расположенном в АДРЕСА_1 на почве ранее сложившихся
неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение легких
телесных повреждений, умышленно рукой толкнул потерпевшую ОСОБА_3, от чего она
упала на землю. После чего, умышленно ногой нанес один удар в область туловища
потерпевшей. В результате чего причинил ОСОБА_3 согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы №
июля 2006 года телесные
повреждения в виде синяка на грудной клетке, которые относятся к легким
телесным повреждениям.
ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 125 УК Украины. За совершение данного преступления законом предусмотрено
наказание, не связанное с лишением свободы, ОСОБА_1 является инвалидом второй
группы и подпадает под действия ст.1 п. «Е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
ОСОБА_3 возражает против применения к подсудимому Закона Украины «Об амнистии»
считает возможным применить к ОСОБА_1 ст.1 п. «Е» Закона Украины «Об амнистии»
мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание, не связанное с лишением свободы, является инвалидом второй группы,
что дает основание применить к нему ст.1 п. «Е» Закона Украины «Об амнистии» от
Обстоятельств, которые бы препятствовали применению амнистии в судебном
заседании не установлено.
ст.1 п. «Е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
года, ст.6 п.4, ст. 248 УПК Украины,-
к ОСОБА_1 ст.1 п. «Е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года и
освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины- производством прекратить.
пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде с постоянного места жительства- отменить.
течение семи суток со дня вынесения постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области.
Дело № 1-501/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Дёлог
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
подсудимогоОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 4-143/2007
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

04
жовтня 2007р. м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області, в
складі:

головуючий суддя
Булашева Р.Л.,

при секретарі
Тафрової І.І.,

з участю
прокурора Коноплянко О.А.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС в Запорізькій області прообрання
запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в м. Приморську Запорізької
області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений,
не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, раніше судимий: 1)
10.08.2004р. Приморським райсудом
по ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3 КК до 3р. Зм. п/в умовно на 2 р. 2) 06.06.2005р. тим ж
судом по ст. 289 ч.2 КК до 4 р. п/в.
Звільнився 19.07.2007р. з БВК-99 за постановою Запорізького райсуда від 11.07.07р.
по ст. 82 КК Украины з зіміною
покарання на ВР 10% на 1р. 10 м. 25 дн.
3) 13.09.07 р. тим ж судом по ст. 162
ч.1 КК Украины до штрафу
1500 грн. звинуваченого за ст. 186 ч.3
КК України,

встановив:

ОСОБА_1
. звинувачується за ст. 186 ч.3 КК України в грабежі що мав місце
27.09.07р. в будинку по АДРЕСА_2, звідки
він викрав майно на суму 378, 5 грн. що належало ОСОБА_2

Слідчий
вважає, що обвинувачений може скоїти
нові злочини, ухилитись від слідства та
суду.

У суді
ОСОБА_1 пояснив, що згоден із звинуваченням, скоював злочини у стані сп'яніння/

Він
вчинив тяжкий злочин, за який
передбачено покарання більше 3-х років позбавлення волі. Не має
документів, що посвідчують його
особу, не працює, має судимість і у період відбуття покарання
вже двічи скоює аналогічні умисні злочини. Свого заробітку не має. Раніше
відбував покарання у місцях позбавлення волі. Характеризується по місцю
проживання вкрай негативно.

То ж він може
продовжити злочинну діяльність та сховатися від слідства.

Затримано
обвинуваченого 01.10.07р.р. в 18-55 год.

Прокурор
підтримує подання, а обвинувачений на
нього не заперечує.

Згідно ст.
148 КПК України ці обставини є підставою до обрання запобіжного
заходу, а за ст.
155 КПК України, взяття під варту
є належним запобіжним заходом.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-1,
165-2 КПК України,

постановив:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1запобіжний заход
взяття під варту, яку виконати в
залі суду.

Копію постанови
передати обвинуваченому.

Оскаржити
постанову можна в Запорізький апеляційний суд в 3 діб. Обвинуваченим - з
моменту отримання копії постанови.
Справа № 1-П-211/
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07
року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Гончарова В.М.

розглянувши
кримінальну справу за №8392362 , порушену за ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки з МТФ в с Кирилівка

ВСТАНОВИВ:

18.09.07
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майором
міліції ОСОБА_1, винесено постанову про направлення в Красноградський районний
суд кримінальної справи №8392362 , порушену за ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строку давності, а саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

25.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 07.08.1992 року за ст. 81 ч.3 КК УРСР (ред.. 1960 p.) за фактом
крадіжки з МТФ в с Кирилівка
. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 01.10.1992 року провадження
в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УССР, постановою від
18.09.2007 року поновлено, а постановою від 18.09.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №8392362 порушену за ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки з МТФ в с Кирилівка,
в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Дело №1-860/07
2007 г. г.Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Морока С. М. ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначалось слушанием в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 16.10.2007 г.
надлежащим образом уведомленным, в
судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1
, что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд -
приводу в судебное заседание Бердянского горрайонного суда ул. Красная, 38 на 11-00 час. 05 ноября 2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1.
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
настоящего постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения, Бердянскому
межрайонному прокурору для осуществления контроля за исполнением.
Дело №1-573/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Нещеретной Л. М.
при секретаре Новизинской Т. Б.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины,
образование базовое среднее, не работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
00-00 часов по 03-00 часов 10.08.2008 года примерно в 11-50 часов ОСОБА_1
находясь в квартире АДРЕСА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный
телефон «Samsung SGH-L320» стоимостью 1322
грн., фотоаппарат фирмы «Canon» стоимостью 948
грн. и денежные средства в размере 900 грн., принадлежащие ОСОБА_2., чем
причинил потерпевшему материалдьный ущерб на общую сумму 3170 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину и пояснил суду, что
Так как показания подсудимого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела никем не оспариваются суд в
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства не исследовал,
последствия применения статьи подсудимому и участникам процесса разъяснены и
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого
наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, на
протяжении досудебного следствия и в суде давал правдивые показания,
способствовавшие установлению истины по делу, имеет постоянное место
жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД
и ЗГПНКД не состоит, не работает.
изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в их
совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_1. без изоляции от
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства
Вещественные доказательства мобильный
телефон «Samsung SGH-L320», фотоаппарат
фирмы «Canon» находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2. -
оставить ему по принадлежности.
отношении ОСОБА_1. до вступлении приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
Судья:
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарі Орленко О.І.,

з участю прокурора Шум О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка
подання начальника СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, капітана міліції Самарського О.В., погоджене з прокурором
Новгородківського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Старо - Луги Чечельницького району
Вінницької області, росіянину,
громадянину України, освіта повна загальносередня, не одруженому, не
працюючому, жителю АДРЕСА_1, раніше
судимого:

- 07.02.2002
р. по ст. 296 ч.3, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання начальника СВ Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 12 листопада 2008 року близько 10.00
години за місцем свого проживання в с. Тарасівка Новгородківського району
незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуана),
вагою в висушеному вигляді - 42,75 грама
(висновок спеціаліста № 2201 від 18.11.2008 р.). Даний наркотичний засіб гр.
ОСОБА_1 придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та збув.

14 листопада 2008 року, близько 10.50 години за місцем свого проживання в.
с. Тарасівка Новгородківського району гр. ОСОБА_1, незаконно збув особливо
небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуана), вагою в висушеному вигляді - 151,17 грама (висновок спеціаліста № 2202
від 18.11.2008 р.). Даний наркотичний засіб гр. ОСОБА_1 придбав, виготовив,
зберігав з метою збуту та збув.

По даним фактам 21.11.2008 р.
СВ Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області, було порушено
кримінальну справу № 15-3373 відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів
передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

21.11.2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК
України.

Прокурор та начальник СВ
Новгородківського РВ УМВС України в області в судовому засіданні підтримали
дане подання та наполягали на його задоволенні, підозрюваний заперечував щодо задоволення подання.

Враховуючи вищевикладене, а
також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується негативно, перебуваючи на волі може
продовжувати свою злочинну діяльність, скоїв тяжкий злочин за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін більш ніж 3 роки, з
метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст.148, п.4 ст.
149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ
Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном два місяці з 21
листопада 2008 року по 21 січня 2009 року.

Копію постанови направити
начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена
протягом трьох діб з дня її проголошення до апеляційного суду.

Подання апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя Новгородківського

районного суду Ю.В.
Рачкелюк
Справа №4-24/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 липня
2008 року Маньківського
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого-судді В.Л. МАРЕНЮКА

при
секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
подання слідчого Маньківського РВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу -
утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного в скоєні злочину
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулися до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_2.

В своєму поданні вказує на те, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, тобто в тому, що він 18.07.2008 року,
знаходячись в своєму домоволодіння, що АДРЕСА_1, переслідуючи корисливий мотив,
умисно, за мобільний телефон марки «Сіменс» незаконно збув громадянину ОСОБА_3 785,008 гр. наркотичного засобу, обіг
якого заборонено - макової соломки не висушеної.

Слідчий і прокурор вважаючи, вину підозрюваного доказаною
і вважаючи що підозрюваний скоїв злочин, знаходячись на свободі може уникнути
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому звернулися
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою.

Слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання.

Підозрюваний заперечував проти свого арешту

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши
матеріали справи суд рахує, що є підстави для дачі санкції на арешт і обрання
міри запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_2, оскільки він скоїв
злочин за який може бути обрано покарання до позбавлення волі строком до 10
років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, оскільки він
зареєстрований в АДРЕСА_2, а проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, займатися
злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, а також з
метою забезпечення вироку, суд рахує за необхідне дати санкцію на арешт і
обрати йому міру запобіжного заходу -
утримання під вартою, враховуючи всі інші обставини, викладені в вимогах ст.
150 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 156,
165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Санкціонувати арешт і обрати міру запобіжного заходу
утримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Маньківка, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освіта
середня, одруженого, зі слів, раніше не судимого - до двох місяців відраховуючи
термін з часу його затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

На дану постанову може бути принесено апеляційне подання
до апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №1-93/07
ПОСТАНОВА

20
березня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І. при секретарі -
Овсянніковій Т.М. з участю прокурора -
Коваленка О.Є. потерпілого - ОСОБА_1.
адвоката - ОСОБА_2.3аконного пред.
- ОСОБА_3. пред. служби у
справах неповнолітніх РДА - ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Новотроїцьке подання про
закриття кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня повна,
неодруженого, непрацюючого,
військовозобов"язаного, раніше не
судимого у вчиненні злочину за ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_5. звинувачується
у вчиненні злочину по незаконному заволодінню транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 968 МБ 1988 року
випуску, д/н ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить громадянину ОСОБА_1.,
передбаченого
ст. 289 ч. 1 КК України, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в
сумі 2000 гривень.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред"явленому
обвинуваченні визнав повністю, просить
провадження по кримінальнвй справі відносно нього закрити у зв"яку з
амністією, цивільний позов визнає в
повному обсязі.

Враховуючи
зазначене, думку прокурора, який вважає можливим застосувати Закон
України „Про амністію" від 31.05.2005 року щодо підсудного, приймаючи до уваги, те, що
ОСОБА_5. до кримінальної відповідальності притягається вперше, проти застосування амністії не заперечує, вчинив злочин у неповнолітньому віці, відповідно до
ст. 1 п. „а", ст. 6
Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року згідно з яким
особи, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми, звільняються від
кримінальної відповідальності. За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_5і закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про цивільний позов відповідно до ст.
28, 29 КПК України, 16,

22, 1166 ЦК України суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню
в

повному обсязі 2000 гривень, і
підлягає стягненню з винного ОСОБА_5. на користь

ОСОБА_1. Таким чином цивільний позов підлягає задоволенню і є підстави для

стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого..

На
підставі зазначеного, ст. 1 п. „а", 6 ЗУ
„Про амністію" від 31.05.2005 року, ст. 28, 29 КПК
України, ст. 16, 22,
1166 ЦК України ст. 85, і керуючись ст. 6 п.
4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_5від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
289 КК України на підставі п. „а"
ст. 1, 6 Закону України „Про амністію" від
31.05.2005 року, провадження по
справі, - закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд, ОСОБА_5, - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2майнову шкоду в
сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення через Новотроїцький районний
суд.
Дело№ 1-832/07
2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Морока СМ., рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначалось слушанием в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 25.10.2007 г.
надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1., что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины,
суд -
приводу в судебное заседание Бердянского горрайонного суда ул. Красная, 38 на
13-00 час. 31 октября 2007 г. подсудимого - ОСОБА_1,
согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
настоящего постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.