АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-п/796/267/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання підсудності кримінального провадження №0002913 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про вирішення питання підсудності кримінального провадження №0002913 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, та направлення даної справи на розгляд до іншого районного суду м. Києва.

У поданні голова Голосіївського районного суду м. Києва зазначив, що за результатами проведення підготовчого судового засідання 30.06.2015 року постановлено ухвалу, якою прийнято рішення про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Як вбачається із змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однаковими за ступенем тяжкості, останній із яких вчинений на території Дарницького району м. Києва, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а тому необхідно вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Розглянувши подання у відсутність учасників провадження, окрім прокурора, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про поважність причин своєї неявки суду не надали та клопотань про відкладення розгляду не заявляли, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти направлення справи для розгляду до іншого суду відповідно до правил підсудності, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із матеріалів з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке було вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 та кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 у відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до санкції цієї статті встановлює більш тяжке покарання (у виді обмеження волі на строк до трьох років) ніж інші злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, а тому найбільш тяжким є кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, підробка ОСОБА_6 довідки про доходи була вчинена 03.12.2007 року за місцем розташування підприємства ТОВ «Клеріс-Група», за адресою по вул. Саксаганського, 42, кв. 13, ще територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а ОСОБА_7 вона була використана 25.12.2007 року у відділенні «УкрСиббанку» за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4, що територіально розташоване в Дарницькому районі м. Києва.

Відтак, наведені обставини свідчать про неможливість розгляду цього провадження Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до ст. 32 КПК України, оскільки воно за правилами підсудності підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, куди і слід направити кримінальне провадження, задовольнивши подання голови Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0002913 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0002913 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3