АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Днепропетровск 03 апреля 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Лисняк В. С.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 14 декабря
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимый, -осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход
государства 10 % заработка
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении
С осужденного взыскано, в пользу
ОСОБА_2., в счет возмещения материального ущерба - 176 грн. 21 коп. и в счет возмещения морального
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что он, 17 декабря 2005 года, примерно в 17 часов, находясь на лестничной
площадке 4-го этажа дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2. около 10 ударов, чем причинил телесные повреждения в виде
закрытого перелома костей носа, кровоподтёков вокруг глаз, которые относятся к
степени легких, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело в
отношении него производством прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях
состава преступления. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 323 УПК Украины. При этом ссылается на то, что суд не принял во
внимание показания свидетелей, а постановил приговор лишь на показаниях потерпевшего. В то
же время ни один из свидетелей не подтвердил факт причинения телесных
повреждений осужденным. Допрошенный
в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения
могли образоваться при падении с высоты
собственного роста. Суд это обстоятельство не принял во внимание.
Дело № 11-648/2007
г. Категория ч.2 ст. 125
Судья первой инстанции : Боженко Л.В. Докладчик:
судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
2 Рассмотрев апелляцию, исследовав материалы дела в
пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции,
коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в
умышленном причинении потерпевшему лёгких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство
Свой вывод суд обосновал, в том
числе, и показаниями осужденного в ходе судебного
суду пояснил, что выталкивал потерпевшего, прыгал за ним и прижимал его к стенке, на потерпевшем
и на нём была кровь.
Вина осужденного в совершении
указанного в приговоре преступления подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_2., пояснившего суду, что ОСОБА_1. избил его на лестничной
площадке в подъезде дома, при этом наносил удары рукой в лицо, область носа.
Нанёс около 10 ударов. Упали очки, с носа пошла
кровь. Увидевь кровь, ОСОБА_1перестал его избивать и ушел. Он обратился в травмпункт, оказалось, что у него перелом носа.
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., подтвердивших, что между
потерпевшим и осужденным возник конфликт из-за того, что потерпевший предъявлял
какие-то претензии. В ходе конфликта, ОСОБА_1. прыгал на потерпевшего ОСОБА_2,
отталкивал его. На лице ОСОБА_1была кровь, свитер его был порван.
свидетеля ОСОБА_5., пояснившего суду, что 17 декабря 2005 года, около 17 часов, он видел на 3-м этаже в подъезде мужчину в майке,
выпачканной кровью, без очков. От ОСОБА_1. узнал, что он поссорился с соседом.
судебно-медицинской экспертизы № 485 от 20.06.2006 года, (л.д. 23), согласно
которому у ОСОБА_2. выявлены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтёков вокруг глаз.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1.
виновным в умышленном причинении потерпевшему лёгких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.2
изложенного, доводы осужденного в апелляции о том, что в его действиях нет состава
преступления, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте,
либо при падении, коллегия судей расценивает как необоснованные.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию
осужденного оставить без удовлетворения.