У Х В А Л А

Справа № 338/1689/13-к

16.09.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора Богородчанського району Кузенка В.М., захисника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора Богородчанського району, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2013 року подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Богородчанського району. У поданій скарзі вказав, що 14.08.2013 року звернувся до прокурора Богородчанського району із заявою у якій просив вжити передбачених законом заходів за фактом дачі завідомо неправдивих, на його думку, показань ОСОБА_2 Геннадієвичем у кримінальній справі про його обвинувачення. Вважає, що дії останнього містять склад злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України. Однак прокурор не виконав вимог ст. 25, 214, 154 КПК України та не дав правової оцінки викладеним у його заяві фактам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої скарги уточнив. Вказав, що ним подано прокурору та слідчому прокуратури достатньо доказів на підтвердження своєї позиції стосовно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи про його (ОСОБА_1Я.) обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Однак процесуального рішення прокурором та слідчим в ході кримінального провадження №0000004 стосовно ОСОБА_2 не прийнято. Тому, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобовязати його відновити закрите кримінальне провадження.

Прокурор Попович Н.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог поданої скарги. Вважає її не обґрунтованою. Вказав, що дійсно до прокуратури Богородчанського району протягом лютого травня 2013 року від ОСОБА_1 поступило шість заяв про вчинення ОСОБА_2 та кількома працівниками міліції кримінальних правопорушень під час досудового розслідування кримінальної справи про його (ОСОБА_1Я.) обвинувачення. Усі заяви були обєднані в одне кримінальне провадження № 0000004 і 17.06.2013 року слідчим прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним обєднаним провадженням. ОСОБА_1 вказану постанову у встановленому кримінально-процесуальному порядку не оскаржив, а знову 14.08.2013 року подав до прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Підстав для повторної реєстрації та розгляду такої заяви немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та подані прокурором матеріали кримінального провадження №0000004, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.02.2013 року до прокуратури Богородчанського району від ОСОБА_1 поступила заява про те, що працівники УДСБЕЗ УМВСУ в Івано-Франківській області під час документування хабара по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 сфальсифікували процесуальні документи.

18.03.2013 року до прокуратури поступила заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із співробітниками правоохоронного органу, з метою провокації хабара, подав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та дав завідомо неправдиві показання, а працівники УДСБЕЗ УМВС, зловживаючи службовим становищем діяли спільно з ОСОБА_2

21.03.2013 року до прокуратури поступила заявва від .роспопи Р.Я. про те, що працівники УДСБЕЗ УМВС за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності вчинили провокацію хабара.

17.04.2013 року від ОСОБА_1 прийнята заява про те, що 24.04.2012 року в приміщенні Богородчанського РВ УМВС в області співробітники органів внутрішніх справ нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження та під тиском змусили його написати явку з повинною з приводу отримання ним хабара.

23.04.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про те, що протягом жовтня 2012 року - квітня 2013 року працівники міліції, з метою приховання своїх протиправних дій, умисно не виконують постанови Богородчанського районного суду про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_2

08.05.2013 року в прокуратуру поступила чергова заява ОСОБА_1 про те, що 30.09.2011 року в день чергового судового засідання по кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України в приміщенні Богородчанського РВ УМВС, куди він зявився з метою ініціювати проведення перевірки в Богородчанському райавтодорі, він був незаконно затриманий працівниками міліції та позбавлений можливості спілкування з адвокатом.

Усі вказані заяви на підставі ч.1 ст.217 КПК України обєднані в одне кримінальне провадження №0000004.

Таким чином, вважаю, що підстав для повторного внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України немає, оскільки за заявою заявника уже розпочато кримінальне провадження.

Разом з тим, перевіривши матеріали кримінального провадження встановлено, що 17.06.2013 року слідчим прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.248 КПК України у звязку з відсутністю у діяннях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8і., ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.370, ч.2 ст.373, ч.2 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

Водночас, жодне процесуальне рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не прийняте, хоч слідчі дії по перевірці заяви ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 вчинялись.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав при розгляді скарги, він після отримання постанови про закриття провадження за іншими скаргами стосовно працівників міліції, очікував на прийняття процесуального рішення стосовно ОСОБА_2 Однак не отримавши результату 09.08.2013 року направив в прокуратуру Богородчанського району чергове повідомлення, у якому вказував про кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 ч.2 КК України, яке на його думку вчинено ОСОБА_2 і просив повідомити його про результати розгляду його заяв стосовно цієї особи.

Відповідно до ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи з перевірених матеріалів кримінального провадження № 0000004 встановлено, що процесуальне рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 слідчим не прийнято, а досудове розслідування по матеріалах провадження припинено з 17.06.2013 року. Процесуальний прокурор на вказану обставину при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не звернув, відповідних доручень органу досудового розслідування не дав. Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано оскаржує бездіяльність прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити. Зобовязати прокурора Богородчанського району вжити заходів до закінчення досудового розслідування розпочатого на підставі заяви ОСОБА_1, яка внесена 18.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальне правопорушення вчиненого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Битківський Л.М.