АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 13год. 00хв. 27.08.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначав.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що він буде переховуватися від слідства та суду і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, що він працює водієм таксі, намагається знайти іншу роботу, має на утриманні малолітню доньку та доглядає за особою похилого віку.

Крім цього, автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя незаконно врахував невизнання підзахисним своєї вини, відмову давати свідчення чим фактично позбавив його права підозрюваного та окрім цього не врахував характер і тяжкість тілесних ушкоджень самого ОСОБА_5 .

Разом з цим, на думку захисника неявка підозрюваного на розгляд клопотання слідчого 01.07.2015р. помилково врахована слідчим суддею, як одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007184 від 20.06.2015р. відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України.

01 липня 2015 року старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає застосування насильства.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Посилання автора апеляції на складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за рік до внесення відомостей в ЕРДР є непереконливим з огляду на дату його погодження прокурором та дату його вручення підозрюваному, а саме 30.06.2015р.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3