Дело № 1 la - 22 2007 года Председательствующий
Категория ст. 186 ч..2 УК Украины Мельничек
Докладчик - Савиных А.П.
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
29 января 2008 года Коллегия судей судебной коллегии по
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Новицкий Э.И.
Судьи - Савиных А.П. Коротченко В.В.. С участием
прокурора - Полищук С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кировограде уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 10 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец села Пуровск,
Пуровского района, Тюменской области, Россия, гражданин Украины, украинец,
образование неполное среднее, проживает по АДРЕСА_1, не женат, не работает,
ранее судим 19 июля 2006 года Светловодским горрайонным судом по ст. ст. 185
ч.3; 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2
года, - осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присодинена
неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 19 июля 2006 года и
окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскано с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 40 грн.
Суд признал виновным ОСОБА_1 в том,
что он 27 сентября 2007 года в период с 19 до 20 час. около дома АДРЕСА_2, с
внезапно возникшей целью, направленной на открытое похищение чужого имущества,
с силой толкнул рукой в грудь несовершеннолетнего ОСОБА_3 1995 года рождения,
тем самым применил насилие, от чего последний упал, ощутив физическую боль и
выронил мобильный телефон на землю. Воспользовавшись этим ОСОБА_1 забрал его
мобильный телефон марки «Самсунг Е-300» стоимостью 529 грн. с
картой оператора «Киевстар» стоимостью 40
грн. тем самым, повторно, с
применением насилия, открыто похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 569
Кроме того, 26 ноября 2006 года около
22 час. возле торгового киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных мотивов и внезапно
возникшей корыстной цели, направленной на открытое похищение чужого имущества,
ОСОБА_1 воспользовавшись безсознательным состоянием потерпевшего ОСОБА_4
повторно, из сумки потерпевшего похитил мобильный телефон марки «Нокиа 3120»
стоимостью 520 грн. с картой мобильного оператора
«Диджус-Киевстар» стоимостью 23 грн. и с остатком на счету 45 грн. , будучи при этом замеченным
присутствующими лицами, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 589 грн. 55 коп.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит изменить приговор в отношении его в части назначенного наказания и
назначить ему более мягкое наказание. Считает, что суд вынося приговор в
отношении его, не учёл смягчающие его вину, что он страдает заболеванием на
туберкулёз, что его мать больна и у неё на иждивении несовершеннолетняя дочь,
живут без отца и то, что он впервые попав в места лишения свободы, осознал
содеянное и чистосердечно раскаивается.
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденного ОСОБА_1 доставленного в судебное заседание под конвоем, изучив
материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом
доказательствах, являются правильными.
Так вина осужденного ОСОБА_1 по
эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3 подтверждается
показаниями самого потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил, что 27 сентября
2007 года около 19 час. он подошёл к дому АДРЕСА_2, где живут его бабушка и
дедушка, которых небыло дома и он их ожидал на улице. В это время к нему
подошёл незнакомый хлопец и спросил который час, после чего толкнул его в
грудь. От этого он упал на землю и у него выпал мобильный телефон. Хлопец
схватил телефон и убежал.
Протокол опознания (л.д.45-51)
свидетельствует о том, что ОСОБА_3 опознал нападавшего на него хлопца.
Результаты осмотра места происшествия
(л.д.35) свдетельствуют о том, что в квартире ОСОБА_5 обнаружен и изъят
мобильный телефон номер которого совпадает с номером мобильного телефона,
который был похищен у ОСОБА_3
Показания свидетеля ОСОБА_5
свидетельствуют о том, что её сын в конце декабря приобрёл у ОСОБА_6 за
мобильный телефон, который последний приобрёл у ОСОБА_1.
Таким образом из представленных доказательств
усматривается, что по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у
ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 доказана в полном объёме.
По эпизоду открытого похищения
имущества у потерпевшего ОСОБА_4 вина ОСОБА_1 подтверждается следующими
Так сам осужденный признал себя
виновным в том, что в конце ноября 2006 года послек распития спиртных напитков
с ОСОБА_4 находясь около киоска на ул.Бойко в г.Светловодске неизвестные лица
побили ОСОБА_4 и когда последний лежал на земле он открыто завладел eгo мобильным телефоном, который вскоре у
него изъяли работники милиции.
Результаты осмотра места происшествия
свидетельствуют о том, что у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон
номер которого совпадает с номером мобильного телефона пощенного у ОСОБА_4(л.д.73).
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил о том,
что в конце ноября 2006 года около 22 час. на ул.Бойко в г. Светловодске он был
свидетелем при том, как ОСОБА_1 похитил у лежащего на земле мужчины мобильный
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил, что действительно ОСОБА_7 видел, как он похитил мобильный телефон у
Таким образом вина осужденного
ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_4 так же
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления подтверждается и другими доказательствами по делу исследованными
судом.
Следовательно действия ОСОБА_1 по ст.
186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности
содеянного, его тяжесть, обстоятельства смягчающий и отягчающие его
ответственность, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о
необходимости его изоляции от общества, избрав ему меру наказания в виде
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом всех
обстоятельств, в том числе и тех на которые делаются ссылки в апелляции,
является соразмерным содеянному и данным о его личности, поэтому оснований для
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Светловодского горрайонного суда
Кировоградской области от 10 сентября 2007 года в отношении его - без