Справа № 667/9617/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року о 13.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000157 від 17 червня 2014 року , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України ,

встановив:

13 листопада 2014 року о 13.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться в філії Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 які містять в собі інформацію про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 та анкетні дані особи, якій належить вказана картка, її адресу та контактний телефон.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ відділу прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальне провадження яке було внесено до ЄРДР за № 0000157 17 червня 2014 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування було встановлено що на мобільний телефон знайомої ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 . Під час розмови ОСОБА_4 з особою яка представилась ОСОБА_5 з Одеси його було повідомлено , що його мобільний номер НОМЕР_3 прослуховують правоохоронні органи і за надання вказаної та іншої інформації він має перерахувати 500 доларів США, після чого вказана особа на електрону пошту відправила інформацію в якій містились реквізити для перерахування вище вказаної суми на картку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

З показів свідка о/у ІНФОРМАЦІЯ_2 Школьного ОСОБА_7 , було встановлено що вході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС було отримано інформацію про можливу причетність ОСОБА_4 до планування незаконних заволодінь транспортними засобами та їх реалізації на території м. Херсона , однак задокументувати злочину діяльність фігуранта не надалось за можливе.

Оскільки інформацію про особу яка, розголосила результати оперативно-розшукових заходів можливо буде встановити, лише через власника номеру рахунку, який надав ОСОБА_8 , а саме картки ІНФОРМАЦІЯ_1 5104 НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 просив суд надати вказаний тимчасовий доступ.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням положень ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме: витяг з ЄРДР відповідно до якого 16 червня 2014 року за № 0000157 було внесено заяву ОСОБА_9 за фактом незаконного прослуховування ОСОБА_4 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин отримання ним інформації про те що відносно нього провадяться негласні слідчі (розшукові) дії та протокол допиту свідка ОСОБА_10 щодо обставин проведення ним негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 в 2014 не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні .

Так відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні , а підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети . Відповідно до поданого клопотання метою доступу до документів є отримання інформації про особу яка, розголосила результати оперативно-розшукових заходів які провадились відносно ОСОБА_4 , хоча з урахуванням положень ст. 91 КПК України ці обставини не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР , а саме за фактом незаконного прослуховування співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 погодженого прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000157 від 17 червня 2014 року , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1