№ провадження 1-кс/646/2714/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, посилаючись на те, що вказана постанову винесено з порушенням вимог КПК України, слідчим не було виконано вимоги ст. 91, 92, 110 КПК України, не було встановлено подію правопорушення, вину, спричинену шкоду, в оскаржувану постанову було внесено недостовірні відомості, не було проведено досудове розслідування за рядом статей обвинувачення. Тому заявник ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 15 травня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доповнила скаргу та зазначила, що ухвалами слідчих суддів раніше було наголошено на необхідність здійснити певні слідчі дії, а саме здійснити роздрукування звукозапису судового засідання, встановити та опитати медичний персонал, належним чином оформити отримання аудіо та відеозаписів, витребувати відомості щодо судово-медичного обстеження

ОСОБА_3 , встановити причинно-слідчий зв`язок між подіями 08 серпня 2011 року та тілесними ушкодженнями, виявленими згідно актів обстеження від 09 серпня, 12 серпня та 22 серпня 2011 року. Також заявник зазначила , що не були допитані учасники подій 08 серпня 2011 року, працівники міліції, які прибули на виклик, не встановлено, яким чином в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду з`явилися працівники СБСМ «Грифон» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також заявник зазначила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено відомості за ст. ст. 365, 365 КК України, хоча за цими статтями обвинувачення проводилася перевірка. Крім того, заявник послалася на те, що не було досліджено матеріали адміністративної справи, не роздруковано журнал судового засідання від 05 серпня та 08 серпня 2011 року та на надано оцінки розбіжностям, які містяться в журналі засідання та довідці з ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо часу виклику працівників міліції. Не було перевірено факт спричинення ОСОБА_3 працівниками СБСМ «Грифон» тілесних ушкоджень в присутності викликаних працівників міліції, які не зупинили це правопорушення та ніякої допомоги заявнику не надали. Крім того, слідчим не визначено розмір шкоди та не проведено судово-медичну та психологічну експертизи.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 000030, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000030 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо спричинення їй працівниками СБСМ «Грифон» тілесних ушкоджень, які прибули до Харківського окружного адміністративного суду у зв`язку із викликом заявником наряду міліції після того, як її було видалено із залу судового засідання / т. 1 а. с. 3-4/.

В ході проведення досудового розслідування за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 прокурорами прокуратури Дзержинського району м. Харкова неодноразово було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в редакції 1960 року / т. 1 а. с. 46-47, 63-66, 86-89/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року, постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2012 року, 10 серпня 2012 року, 25 квітня 2014 року вищезазначені постанови прокурорів прокуратури Дзержинського району м. Харкова були скасовані у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування / т. 1 а. с. 57-59, 62, 75-81, т. 2 а. с. 57/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: заявник інші, дата надходження заяви 14 травня 2014 року, фабула до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками ОСОБА_9 , за правовою кваліфікацією ст. 367 ч. 1 КК України / т. 2 а. с. 61/.

Однак із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона повідомила про спричинення їй працівниками СБСМ «Грифон» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень внаслідок перевищення ними своїх службових повноважень.

Однак вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено не було, тому фактично перевірка за даними фактами, викладеними в заяві від 08 серпня 2011 року, слідчим не проводилася.

В судовому засіданні заявник на підтвердження факту спричинення їй тілесних ушкоджень надала судові копії актів судово-медичного обстеження від 09 серпня 2011 року, 12 серпня та 22 серпня 2011 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження, з її слів, внаслідок того, що працівники судової міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 били її руками, витаскували із залу судового засідання та кинули на підлогу.

Вказані факти під час досудового розслідування не перевірялись та правову оцінку їм не надано.

Крім того, з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року вбачається, що постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2012 року було скасовано з тих підстав, що необхідно здійснити певні слідчі дії, а саме допитати співробітників Дзержинського РВ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , встановити та допитати лікаря та середній медичний персонал швидкої та невідкладної медичної допомоги, що приїздили за викликом у приміщення Харківського окружного адміністративного суду 08 серпня 2011 року, належним чином оформити отримання аудіо та відеозаписів з камер спостереження зали судового засідання суду, дослідити їх та роздрукувати записи для можливості дослідження, витребувати відомості щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , встановити причинно-слідчий зв`язок між подіями 08 серпня 2011 року та тілесними ушкодженнями, виявленими згідно актів обстеження від 09 серпня, 12 серпня та 22 серпня 2011 року / т.1 а. с. 75-77/.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року постанову слідчого прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, оскільки слідчим неповно були виконані вимоги суду, викладені в постанові суду від 10 серпня 2012 року / т. 2 а. с. 57/.

Однак в подальшому вказівки судів у повному обсязі також виконані не були.

Так, слідчим було отримано інформацію з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що строк зберігання карт виїзду швидкої медичної допомоги складає 1 рік / т. 2 а. с. 69/.

Однак в цій відповіді містяться відомості, що за викликом ОСОБА_3 08 серпня 2011 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська № 3 виїжджала бригада екстреної медичної допомоги № 202.

Слідчий не звернув на це уваги, не встановив склад бригади № 202, не опитав працівників цієї бригади щодо подій , які мали місце 08 серпня 2011 року.

Крім того, з відповіді командира СБСМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16 липня 2014 року вбачається, що 08 серпня 2011 року в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду здійснювали охорону громадського порядку та перепускний режим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 / т. 2 а .с. 71-73/.

Однак в своїй заяві ОСОБА_3 посилалася на спричинення їй тілесних ушкоджень іншими працівниками СБСМ «Грифон», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .

Обставини прибуття вказаних осіб до приміщення суду під час здійснення досудового розслідування вставлені не були, працівники судової міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_20 щодо подій, які мали місце 08 серпня 2011 року взагалі допитані не були, хоча оскаржувана постанова містить посилання, що кримінальне провадження відносно цих осіб закрито.

Не прийнято мір щодо належного отримання аудіо та відеозаписів з камер спостереження зали судового засідання Харківського окружного адміністративного суду, їх дослідження та роздрукування запису.

Інших слідчих дій слідчим не проводилося.

За результатами здійснення вказаного досудового розслідування 27 серпня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_21 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України /т. 3 а. с. 84-89/.

Однак приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчим не було виконано в повній мірі вказівки суду, які містяться в вищезазначених постановах Дзержинського районного суду м. Харкова.

Вищеприведені обставини свідчать про те, що після неодноразового скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчим не були усунуті всі недоліки, які були вкладені в постановах Дзержинського районного суду м. Харкова. Не перевірені усі доводи, викладені заявником ОСОБА_3 в заяві від 08 серпня 2011 року, в тому числі за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. Під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

Таким чином, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 15 травня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 15 травня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1