overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/4036/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/430/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про здійснення етапування
08 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
21.05.2015 р. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 р.
На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні і захисником обвинуваченого, подані апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвали новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 р., тобто порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов"язковою.
Згідно з ч.3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається в апеляційний суд через адміністрацію місця ув"язнення, тому, при підготовці до апеляційного розгляду, суддя, керуючись ч.3 ст. 135, ч.4 ст. 401 КПК України, -

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, етапувати з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області до КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження, який буде призначено на 13 серпн .2015 р.
Виконання ухвали про здійснення етапування ОСОБА_4 , доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 274/3738/15-к
Провадження № 1-кс/0274/702/15
У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 12.08.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали скарги Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.
Керуючись статтями 303-304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
відкрити провадження за скаргою Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги о 14 год. 00 хв. 14.08.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноваженого представника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію скарги з додатками направити на адресу СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу, та до СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д.С. Щербак
Справа №295/1224/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1224/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1224/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/5242/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) про вилучення в дохід держави забороненого предмету

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся начальник Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) про вилучення в дохід держави забороненого предмету мобільного телефону «NOKIA» ІМЕІ: не встановлений, який був виявлений та вилучений 20.03.2014 року о 10 годині 05 хвилин під час проведення обшуку камери № 321 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження.

Відповідно до ч.7 ст.102КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей,а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 28.03.2014 року; протокол вилучення № 15 від 20.03.2014 року; рапорти інспекторів ВРіО ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність передання виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: не встановлений передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/468/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/45/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 серпня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом та у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначивши при цьому, що бажає щоб судовий розгляд проводився у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.

Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, на 26 серпня 2015 року о 15:30.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 ;

- потерпілого ОСОБА_5 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-131/11

04 серпня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 26.08.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньообраний - підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа №1-10/2009
про відкриття провадження
26.09.2014 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.
Підстав для повернення заяви судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року
Справу призначити до розгляду на 10.10.2014 року, 09.00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя
Справа №345/3807/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2014 року м. Калуш
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, при її винесенні слідчий дав невірну оцінку зібраним по справі доказами і не врахував всі обставини справи.
У судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали і просять її задоволити з підстав, зазначених у самій скарзі.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги потерпілого. Вважає, що в межах досудового розслідування кримінального провадження слідчим проведено всі необхідні слідчі дії і дано належну оцінку зібраним доказами. Слідчий правомірно прийшов до вірного висновку про відсутність складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий передчасно прийшов до такого висновку, оскільки, не врахував всі обставини справи, зробив неповну оцінку зібраних даних, зокрема, не спростував доводів потерпілого щодо завдання йому шкоди діяннями ОСОБА_7 . Також, слідчим не розглядалось питання можливості наявності складу іншого злочину, на що посилається у своїй скарзі потерпілий.
Окрім того, після скасування ухвалою слідчого судді від 18.07.2014 р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 р., слідчим не було вчинено жодних слідчих дій і не усунуто всіх недоліків досудового розслідування, які вказані в тексті ухвали.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповній оцінці зібраних по справі доказів, без врахування всі обставини справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
гСправа № 358/1317/15-к Провадження № 1-кп/358/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24.06.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дибинці, Богуславського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000345 від 24.06.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, підготовче судове засідання на 20 серпня 2015 року з 15 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Копія
Справа № 359/2240/15-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених працівників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень. Рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи за цією заявою прийнято не було.
Учасники кримінального процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку розгляду скарги прокурором надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0002402, а заяву ОСОБА_4 приєднано до ЄРДР 06.03.2015 року.
Отже, заява ОСОБА_4 від 05.03.2015 року була занесена до ЄРДР, а відтак відсутні підстави стверджувати про бездіяльність працівників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу невнесення цієї заяви до ЄРДР.
За таких обставин вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу:

слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/141/2012

Справа 1П- 14/12р.

17 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9776 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Шевченково

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 29.09.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Шевченково за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що 29.09.96р. в період часу з 21 до 23 год.. невстановлені особи з приміщення гаража ОСОБА_1 в с. Шевченково скоїли крадіжку бензопили , чим заподіяли матеріальної шкоди.

27.11.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

15.12.11р. досудове слідство поновлено. 15.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України.

15.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки ^згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 29.09.1996р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Шевченково підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КГЖ України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 9776 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с.Шевченково закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.