overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 185/3888/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.11.2013 года Павлоградский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего - судьи
при секретаре - Перепелице О.В.
с участием прокурора - Боргуна
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины,
27.11.2013р. в судебном заседании был
удовлетворен отвод адвокату ОСОБА_2,
заявленный подсудимым ОСОБА_1
В судебном заседании от
подсудимого поступило ходатайство о
привлечении адвоката для защиты его
прав и интересов в суде, поскольку
самостоятельно привлечь его он не
может в связи с отсутствием денежных
На основании ч.4 ст.47 УПК Украины
суд назначает защитника подсудимому,
если подсудимый желает привлечь
защитника, но в связи с отсутствием
денежных средств не может этого
сделать самостоятельно.
Изучив заявленное ходатайство,
выслушав мнение прокурора, который не
возражал против удовлетворения
ходатайства, суд считает, что
подсудимому ОСОБА_1 необходимо
назначить адвоката по назначению для
осуществления его защиты в суде.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 47 УПК Украины, п.7
ст.14 Закона Украины «О бесплатной
правовой помощи», суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Днепропетровскому
обласному центру по предоставлению
бесплатной вторичной правовой помощи
назначить адвоката для осуществления
защиты подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст.342
ч.2, 345 ч.2 УК Украины, и обеспечить его
прибытие на 10 декабря 2013 года на 14.00 час.
в Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области по адресу:
Днепропетровская область г.Павлоград
ул.Днепровская 135, для участия в
Копию постановления направить в
Днепропетровский областной центр по
предоставлению бесплатной правовой
помощи, для исполнения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №1/1312/393/12
ПОСТАНОВА

судового засідання

03.12.2012 Личаківський районний
суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Лакомська Ж. І. ,

при секретарі -Кириченко О.М.,

за участі: прокурора -Проданець Н.В.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України.

Вказана кримінальна справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання за
викликом суду не з'явились та про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим у судовому засіданні була
оголошена перерва.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити свідків у судове
засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись статтями 70, 72, 290, 292 КПК
України (в редакції 1960 року), -

постановив:

Доставити приводом до Личаківського
районного суду м. Львова у судове
засідання, яке призначене на 28.12.2012 р. о
11:00 год. :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1) , що
проживає за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_6), що
проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.(тел. НОМЕР_2,
НОМЕР_3) , що проживає за адресою :
АДРЕСА_3

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (тел. НОМЕР_4, НОМЕР_5)
, що проживає за адресою : АДРЕСА_4

Копії постанови направити у
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області , , Сихівський РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області та
прокурору Личаківського району м.
Львова -для здійснення контролю.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Справа № 459/4797/13-к
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2013 року колегія суддів
Червоноградського міського суду
Львівської області

у складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

суддів
Новосада М.Д. Грабовського В.В.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора
Пастуха А.Є.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
кримінальне провадження № 0001220 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судового засідання від 01.10.2013
року дане кримінальне провадження
призначено до судового розгляду на
07.10.2013 року, з обов'язковою участю
обвинуваченої та інших учасників
судового засідання.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи
належним чином повідомлені про час та
день розгляду справи, за викликом у суд
на 05.12.2013 року не з'явилися та про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про застосування відносно
свідків привід в судове засідання.

Згідно до ст. 140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 без поважних причин не
з'явилися в судове засідання, а їх
участь є обов'язковою, без їх участі
неможливо об'єктивно розглянути
справу, суд вважає, що до них слід
застосувати привід в судове засідання
через органи Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання
на 23.12.2013 року о 10:00 год. до свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого
АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючу
АДРЕСА_2).

Виконання даної ухвали доручити
працівникам Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м.
Червонограда Львівської області - для
контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М. Д. Кріль

Судді:
В.В.
Грабовський

М.Д.
Новосад
Справа № 638/9455/13-К
Провадження № 1-КП/638/250/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового
засідання

25 червня 2013 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого
Грищенко І.О.

при секретарі
Бражнік Ю.В.,

розглянувши обвинувальний акт
кримінального провадження №
0001161, внесений до ЄРДР 17.02.2013 року
за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року в провадження судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О. надійшов обвинувальний
акт кримінального провадження №
0001161, внесений до ЄРДР 17.02.2013 року
за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписки про отримання
копії обвинувального акту та реєстру,
цивільний позов

В ході досудового слідства запобіжний
захід відносно обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обраний у вигляді
домашнього арешту. Відносно
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими матеріалами, вважаю за
можливе призначити підготовче судове
засідання.

З метою дотримання принципу
доступності до правосуддя та
безпосередньої участі осіб, які
зазначені в обвинувальному акті,
відповідно до вимог ст. 314 КПК України,
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного
судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом
кримінального провадження № 0001161,
внесений до ЄРДР 17.02.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень
- злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК
України на 10-30 годину 01.07.2013 року в
приміщенні Дзержинського районного
суду м.Харкова за адресою: м.Харків,
пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити у вигляді домашнього арешту
та вважати продовженим.

Запобіжний захід відносно
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обрати
у вигляді особистого зобов"язання.

Про день, час і місце підготовчого
судового засідання повідомити
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.О.Грищенко
Справа №333/5590/13-к
Кр. пр. №1-кп/333/455/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

30.07.2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Чорнуха О.В., за
участю прокурора Скляренко Л.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні у залі
суду в м. Запоріжжі
матеріали кримінального провадження №
0001989 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15,
ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 р. до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за
ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування,
та розписка про отримання ОСОБА_1
вказаних документів.

Під час підготовчого провадження
прокурор просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта.

Обвинувачений не заперечував
проти призначення справи до судового
розгляду.

У підготовчому судовому засіданні
судом встановлене наступне:

-кримінальне провадження щодо
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.
185 КК України підсудно Комунарському
районному суду м. Запоріжжя;

-підстав для закриття провадження,
передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК
України, або для повернення
обвинувального акту прокурору не
встановлено;

-обвинувальний акт складений
відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Під час досудового розслідування щодо
обвинуваченого був обраний запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Прокурором заявлено клопотання про
розгляд справи у відкритому судовому
засіданні та щодо визначення складу
осіб, які будуть брати участь у
судовому розгляді справи, яке підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0001989
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України о 09 год. 30 хв. 07.08.2013р. в
приміщені Комунарського районного
суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею
одноособово.

Судовий розгляд провадити у відкритому
судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

19.12.2013 року Франківський районний суд м.
Львова у складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

з участю прокурора Непийводи А.В.

розглянувши у кримінальному
провадженні №0003056 питання про
продовження тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які обвинувачуються у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд-,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного
суду м. Львова знаходиться кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 на досудовому
слідстві обрано запобіжний захід у
виді тримання під вартою, строк якого
спливає 20.12.2013 року, ОСОБА_2 на
досудовому слідстві обрано запобіжний
захід у виді тримання під вартою, строк
якого спливає 24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання, суд своєю вмотивованою
ухвалою скасовує, змінює запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службові особі місця
ув'язнення. До спливу продовженого
строку, суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, якщо судове провадження не
було завершене до його спливу.

Враховуючи, що мета, підстави, що стали
обставиною для обрання обвинуваченим
ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу
тримання під вартою є й надалі
актуальними, суд приходить до висновку
про необхідність продовження тримання
під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК
України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 дію
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою на строк два місяці - до 18
лютого 2014 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 дію
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою на строк два місяці - до 22
лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим
ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурору Непийводі А.В.
та направити начальнику ЛСІ УДПС у
Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа №: 398/1325/13-кУХВАЛА
"14" жовтня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., за участю прокурора Кан Т.Б.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши
про обвинувачення ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.
Олександрії Кіровоградської області
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
Справа підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області. Підстав для
закриття та зупинення справи на даний
час немає. Обвинувальний акт складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Обвинувальний акт надійшов до суду 26
лютого 2013 року. Відносно
обвинуваченого обрано запобіжний
захід - домашній арешт.
Від прокурора надійшло
клопотання про виклик у судове
засідання свідків ОСОБА_3, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
187 КК України призначити до судового
розгляду на 14 год. 00 хв. 23.10.2013 року.
В судове засідання викликати
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та всіх
Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 1118/7978/12ОКРЕМА
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Савченко С.М., при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначене на 29
серпня 2013 року прокурор, який повинен
підтримувати державне обвинувачення у
справі не з'явився. Про час, дату та
місце розгляду справи належно
повідомлявся. В зв'язку з його неявкою в
судове засідання затягується розгляд
справи.

Суд вважає за необхідне про виявлені
порушення інформувати прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області.

Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені порушення інформувати
прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області.

Про вжиті заходи повідомити
Олександрійський міськрайонний суд
протягом місяця з дня винесення
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 7 діб через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про виділення кримінального
провадження в окреме провадження

23 жовтня 2013 року
м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької
області у складі суду:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

За участю секретаря Бахтіярової Н.В.

Прокурора Войцеховського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбаченого статтями
185 ч.3, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мар»їнського районного
суду Донецької області знаходиться
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченого статтями 185 ч.3, 186 ч.3 КК
України

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2 тривалий час знаходився на
лікуванні в Обласній Клінічній
Туберкульозній лікарні, строк його
виписки встановити не можливо.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, прокурора, вважає за доцільне
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_2 зупинити до його повного
вилікування та виділити в окреме
провадження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями ст. 217, 334 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченого статтями 185 ч.3, 186 ч.3 КК
України виділити в окреме провадження,
при цьому провадження по зазначеній
справі призупинити до вилікування
ОСОБА_2.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області
С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.11.2013
Справа № 210/996/13-к
Провадження №1-в/210/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.

при секретарі Лейбенко
В.В.

за участю прокурора Самойленко
С.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
подання кримінально-виконавчої
інспекції Дзержинського району м.
Кривого Рогу про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т
а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція
Дзержинського району м. Кривого Рогу
звернулась до суду з вищевказаним
поданням, посилаючись на те, що 12 лютого
2010 року ОСОБА_1 був засуджений
Центрально-міським районним судом м.
Кривого Рогу за ст. 186 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі із
застосуванням до нього ст. 75 КК України
та надання іспитового строку 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на були
покладені обов»язки: періодично
з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інпекції, не
виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, а
також повідомляти про зміну місця
проживання.

Вирок суду надійшов до
Кримінально-виконавчої інспекції
Дзержинського району м. Кривого Рогу 18
березня 2010 року для виконання. 18
березня 2010 року засудженому були
роз»яснені його обов»язки відповідно
до ст.76 КК України.

Зазначає, що за період іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, на реєстрацію
з»являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 до судового
засідання не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Вислухав думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як останній
зарекомендував себе з позитивної
сторони, на реєстрацію з»являвся
своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього вироком обов»язки
виконав.

Керуючись ст.78 ч.2 КК
Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х
в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2021/3923/2012
Провадження № 1-кп/2021/4/2012
УХВАЛА

29 січня 2013 року Красноградський
районний суд Харківської області у
складі:

судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю прокурора Гончарова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у кримінальному
провадженні за фактом скоєння ОСОБА_1
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, клопотання обвинуваченого про
допуск адвоката,-

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення
до участі у кримінальному провадженні
захисника для надання йому безоплатної
правової допомоги та захисту його
інтересів, так як за відсутності коштів
він не може залучити захисника
самостійно.

Зі змісту ст. 49 КПК України
вбачається, що суд зобов'язаний
забезпечити участь захисника у
кримінальному провадженні у випадку,
якщо обвинувачений заявив клопотання
про залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно. Про призначення
захисника суд постановляє ухвалу, якою
доручає відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені у постанові
(ухвалі) час і місце для участі у
кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про безоплатну правову допомогу»
безоплатна вторинна правова допомога
включає здійснення представництва
інтересів осіб, що мають право на
безоплатну вторинну правову допомогу,
в судах, інших державних органах,
органах місцевого самоврядування,
перед іншими особами.

Розглянувши надане клопотання,
вислухавши думку прокурора, який
вважає можливим клопотання
обвинуваченого задовольнити, суд
приходить до висновку про необхідність
доручення Харківському обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити
захисника обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору
Харківського обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги Гайворонській В.В.
призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
адвоката для захисту за призначенням.

Прошу забезпечити явку адвоката
на 10:00 годину 29 січня 2013 року в зал
судових засідань №1 до
Красноградського районного суду
Харківської області за адресою: м.
Красноград Харківської області,
вул.Харківська 127.

Вказану ухвалу негайно направити
до Харківського обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги, яка є обов'язковою
для негайного виконання. Невиконання,
неналежне або несвоєчасне виконання
ухвали про доручення призначити
адвоката тягнуть відповідальність,
встановлену законом.

Суддя