АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/887/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 25 вересня 2014 року з визначення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440,00 грн.
Підозрюваним ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 посилається на те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховані позитивні дані про його особу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як зазначено у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2014 року в період часу з 07.28 до 11.12 , працівниками міліції, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000117 від 09.03.2014 року, за фактом вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в одній з кімнат кв. АДРЕСА_1 була виявлена і вилучена тротилова шашка, яка являється, згідно висновку вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і пристроїв № 198 від 29.05.2014 р., конструктивно оформленим, промислово виготовленим зарядом бризантної вибухової речовини тротил, масою 204 грама, а також вогнепровідний шнур ОШП, промислового виготовлення, що містить шнуровий порох марки ДШП, який являється вибуховою речовиною метальної дії та у одному метрі шнура має масу 6 грамів, які він придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу. Крім того, в квітні 2014 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, придбав 8 конструктивно оформлених зарядів бризантної вибухової речовини «шашка-детонатор Т400-Г» та 10 електродетонаторів ЕД-8, які переніс за місцем своєї роботи в підсобне приміщення супермаркету «Оплот», розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де став зберігати без передбаченого законом дозволу. 03.05.2014 р. у денний час ОСОБА_9 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 , який запропонував передати йому зазначені вибухові речовини, на що останній надав свою згоду та запропонував зустрітись біля супермаркету «Оплот» за вищезазначеною адресою. Приблизно о 18.30 того ж дня ОСОБА_14 прийшов в обговорене з ОСОБА_9 місце, а останній подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_15 , який працює в супермаркеті « Оплот», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна 167/1 та попросив останнього взяти в підсобному приміщенні пакет з вибуховими речовинами і передати його ОСОБА_14 на вулиці біля супермаркету. ОСОБА_15 , не знаючи вміст пакету, взяв вказаний пакет та виніс його на вулицю до входу у супермаркет «Оплот», де зустрів ОСОБА_14 , якому і передав пакет з вибухівкою. В той же день близько 19.00 ОСОБА_14 , на зупинці громадського транспорту «Депо №2» по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, зустрівся з дівчиною на ім`я ОСОБА_16 та передав їй пакет з вибухівкою та гроші на проїзд до м. Києва. Того ж вечора невстановлена дівчина на ім`я ОСОБА_16 , на громадському транспорті перевезла до м. Києва пакет з вибухівкою, де зустрілась за попередньою домовленістю з ОСОБА_17 , якому передала пакет з вибухівкою. В свою чергу ОСОБА_17 помістив вибухову речовину в заздалегідь обговореному місці по АДРЕСА_3 .
29 травня 2014 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401.
29 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2014 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 липня 2014 року, при цьому встановлено обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати матеріали щодо проведення процесуальних дій на іншій території; встановити повні анкетні дані та місцезнаходження дівчини на ім`я ОСОБА_16 та допитати її по всім відомим їй обставинам транспортування вибухових речовин до м. Києва; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; повідомити підозрюваним ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ризики не зменшились, а обґрунтованість продовження строку тримання під вартою суд мотивує також вагомістю наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявністю обставин, викладених у клопотанні слідчого, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Переглянувши судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 25 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: