overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/529/14

УХВАЛА

/про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду/

25 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/156/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Скала Подільська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 03 лютого 2012 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обовязку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим інспектор Козівського РП Бережанського МРВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за що 01.12.2014 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 03 лютого 2012 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, від призначеного вироком суду покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №544/182/15-к
Провадження № 1-в/544/14/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2013 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, -
у с т а н о в и л а:
28.01.2015 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2013 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 19.12.2013, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Леніна, 41 на 05.02.2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/44/15-к
Провадження № 1кп/690/3/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно ОСОБА_4 повторно примусовий привід, оскільки привід відносно нього не виконаний, а провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд заслухавши прокурора вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в призначений судом час в підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, привід відносно нього не виконаний, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати повторно привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000201 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відкласти до 20 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати повторно привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/848/15-к
1-кп/705/191/15
У Х В А Л А
14.02.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 лютого 2015 року ( вх. № 3126) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 12 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/183/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

та захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду надійшла заява потерпілих в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .

Свою заяву мотивували тим, що суддя ОСОБА_8 раніше розглядала дану справу і після скасування вироку апеляційним судом не може повторно слухати справу, крім того вважають, що суддя ставиться до них упереджено.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, хоча й не вказали конкретну підставу для відводу зазначену в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, пояснила, що раніше вирок по даній справі нею не виносився, упередженого відношення в неї до потерпілих немає.

Прокурор не вбачає законних підстав для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_7 не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставин, які виключають участь судді та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_8 раніше розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, однак в даній справі нею виносилась постанова про направлення справи на додаткове розслідування, вирок по даній справі, як зазначають в заяві потерпілі, суддею ОСОБА_8 не виносився.

Інших підстав для відводу даного судді, які підтвердженні належними та допустимими доказами, потерпілі не навели.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», з посиланням, що він 11 грудня 2014 року засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, просив застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 є суб`єктом амністії і до нього слід застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-УІІ, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, застосувавши до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 592/1333/15-к
Провадження № 1-кс/592/395/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області про вирішення питання щодо передачі вилучених грошей в сумі 50 грн. в доход держави, -
Від начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, які виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 в сумі 50 грн.
05.12.2014 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_3 , у засудженого ОСОБА_2 , який прибув з Шосткінської ВК №66, виявлено та вилучено гроші в сумі 50 грн., однією купюрою серії ПБ № 1972508, яку останній намагався пронести до зони в кишені спортивних штанів.
Факт виявлення та вилучення грошей підтверджується рапортом мол. інспектора ВРіО ст.сержантом вн.сл. ОСОБА_3 /а.с.5/, протоколом особистого обшуку від 05.12.2014р. /а.с.4/, письмовими поясненнями самого засудженого ОСОБА_2 від 05.12.2014 року /а.с.6/.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші є предметом забороненим для зберігання ув`язненими і передаються в доход держави.
На підставі викладеного, вважаю необхідним передати гроші в доход держави.
Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», -
Гроші в сумі 50 грн., вилучені під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н., однією купюрою серійний номер ПБ № 1972508 та які знаходяться на зберіганні у фінвідділі установи, передати на користь держави.
Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2760/14-к
пр. № 1-кп/382/18/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 07 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 13 лютого 2015 року, був викликаний та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обавинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському РВ ГУ МВС України в Київській області піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 07 грудня 2014 року, у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 5-122 ск 15
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

розглянула 27 січня 2015 року у м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку с. Симонів Рівненської області, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, судиму 30.01.2013 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом одно-річного іспитового строку,

· за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 510 грн штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 30.01.2013 ухвалено виконувати самостійно.

Згідно вироку ОСОБА_1 22.09.2013 о 6:00, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, викрала майно потерпілого ОСОБА_2 загальною вартістю 240 грн.

Апеляційний суд Рівненської області 26.02.2014 скасував вказаний вирок в частині призначення покарання та постановив свій, яким призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду тільки в частині призначення покарання і постановив свій, яким призначив більш суворе покарання належним чином вмотивувавши таке рішення.

При цьому вирок місцевого суду в решті залишено без зміни, в тому числі й в частині сформульованого обвинувачення, визнаного доведеним.

За таких обставин зазначені в касаційній скарзі прокурора недоліки вироку апеляційного суду колегія суддів не визнає істотними, внаслідок чого не вбачає підстав для його скасування.

Фактичні обставини справи, як їх встановив суд першої інстанції і погодився з цим апеляційний суд, та справедливість призначеного засудженій покарання в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 274/481/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/170/15
16.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 04.02.15.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73) підстав для обрання йому запобіжного заходу немає.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківською ВК (№ 73).
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , направити примірник ухвали до Райківської виправної колонії (№ 73) для участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1