Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/1836/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області, учня 11 класу Лиманського аграрного ліцею, освіта загальна середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, який має середню освіту, не працюючого, учня 1-го курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, який має не повну середню освіту, не працюючого, учня 2-го курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою міцж собою в період часу з 03.03.2014 року по 06.03.2014 рік, у вечірній час доби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до сараю потерпілого ОСОБА_11 у військовому містечку смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зірвали навісний замок з вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали спортивний велосипед синього кольору марки «Мустанг» вартістю 1500 грн та гумовий човен зеленого кольору марки «SEAHAWK 2» вартістю 550 грн, належні ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд.

Далі обвинувачений ОСОБА_4 , біля 01.00 год. доби в березні місяці 2014 року , встановити більш точну дати злочину не вдалось, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до сараю АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_12 і який знаходиться поблизу Будинку офіцерського складу № НОМЕР_1 в військовому містечку АДРЕСА_1 . Таки, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом злому навісного замку проник до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку спортивного велосипеду червоно-чорного кольору вартістю 1500 грн, належного ОСОБА_12 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 25.03.2014 року близько 21.00 годин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до гаражу по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, проникли через отвір в даху в приміщення гаражу, скоїли крадіжку коробки передач від автомобілю «ВАЗ» вартістю 1000 грн, двох електродвигунів вартістю по 600 грн за один, 15 м мідного дроту вартістю 300 грн, які належать ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження в зв`язку з розшуком ,26.03.2014 року близько 22.00 годин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобілі ОСОБА_13 до гаражу по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, зірвали навісний замок з дверей гаражу, після чого ОСОБА_6 проник до гаражу, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . ОСОБА_6 зачепив вказаний автомобіль канатом до автомобілю ОСОБА_13 та з викраденим автомобілем зникли з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 8000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в березні 2014 року вони з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку. Ввечері вони разом прийшли до чужих сараїв, де переконавшись у відсутності власників будівель пройшли до сараю, з дверей якого зірвали замок та вкрали велосипед марки «Мустанг» та гумовий човен марки «SEAHAWK 2». Про те що це був сарай ОСОБА_11 вони не знали. Велосипед дістався йому , він його сховав вдома, перефарбував та хотів потім продати, але не встиг, так як працівники міліції викрили злочин. Він видав велосипед працівникам міліції, а ОСОБА_5 видав човен, всі речі повернули ОСОБА_11 . Окрім того також в березні 2014 року в ночі він прибув до сараю АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 . Арматурою зірвав навісний замок та викрав спортивний велосипед червоно-чорного кольору, який також потім перефарбував, щоб в подальшому продати, але не встиг повністю розпорядитися викраденим майном, так як злочин було викрито. Велосипед ОСОБА_12 був у нього біля 1,5 тижнів, в цей час він його відремонтував та катався на ньому. Також 25.03.2014 року близько 21.00 годин він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до гаражу по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де через отвір в даху проникли в приміщення гаражу, звідти вони вкрали коробку передач від автомобілю «ВАЗ», два електродвигуна та 15 м мідної проводки. Він взяв собі двигуни та проводку, які потім здав на металолом. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли собі коробку передач.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що на початку березня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував піти зібрати металолом, щоб заробити гроші. Вони прийшли до сараю ОСОБА_11 з дверей зірвали замок та вкрали звідти велосипед та гумовий човен. Човен він взяв собі, однак злочин було викрито і він видав човен працівникам міліції. Крім того, також в березні 2014 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою крадіжки прийшли до гаражу ОСОБА_10 , де через отвір в даху проникли до нього. Із гаража викрали запчастини - коробку передач від автомобілю «ВАЗ», два електродвигуна та моток мідної проводки. Він взяв собі двигун та проводку, які потім здав на металолом. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли собі коробку передач. 26.03.2014 року він та ОСОБА_6 розповіли дяді ОСОБА_6 ОСОБА_13 , про гараж ОСОБА_10 , після чого вони всі разом туди пішли. ОСОБА_13 сам заліз через дах в гараж, щоб подивитись, що там є, та запропонував їм вкрасти автомобіль, на що вони погодились. Після цього близько 22.00 годин ОСОБА_13 повернувся до гаражу на автомобілі білого кольору. ОСОБА_6 зірвав замок з дверей, вони зачепили автомобіль ОСОБА_10 до автомобіля ОСОБА_13 та відігнали його на дачу, де заховали. Автомобіль ОСОБА_10 був без скла, без капота, в ньому не було сидінь, були спущені колеса. Він сидів в автомобілі разом з ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 сидів в автомобілі ОСОБА_10 . Потім працівники міліції забрали автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в березні 2014 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гуляли в районі гаражів. Підійшли до гаражу ОСОБА_10 , він був майже розвалений, вони через дах проникли в гараж та вкрали звідти коробку передач, два електродвигуна та мідну проводку. Коробку передач він приніс додому, де його дядя ОСОБА_13 запитав у нього де він це взяв, він йому все розповів. Дядя сказав йому та ОСОБА_5 щоб вони йшли назад до гаражу ОСОБА_10 та чекали його там. Дядя приїхав через 20 хв на білому автомобілі, дав йому монтировку та сказав, щоб він зірвав замок з дверей. Коли вони відкрили гараж, вони зачепили автомобіль ОСОБА_10 за автомобіль дяді та відігнали його на дачу до бабусі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, також зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив в суді показання обвинувачених та пояснив, що коли він перший раз виявив крадіжку з гаражу до міліції не звертався, звернувся до міліції тільки коли виявив крадіжку автомобіля. Але автомобіль йому повернули, тому щодо автомобіля він претензій не має, але збиток за викрадені коробку передач, два електродвигуни та 15 метрів мідної проводки йому повністю не відшкодовано. Тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплатили йому по 1000 грн.

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 :
- заявою ОСОБА_11 від 06.03.2014 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про крадіжку у нього гумового човна та спортивного велосипеду;

- протоколом огляду від 31.03.2014 року, з фототаблицями, згідно якого в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , було виявлено гумовий човен, яка був викрадений у ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2014 року, з фототаблицями, згідно якого було оглянуто подвір`я Лиманської селищної ради, на якому було виявлено спортивний велосипед червоного кольору, який було викрадено у ОСОБА_11 ;

- протоколами огляду предметів від 31.03.2014 року, з фототаблицями, яким оглянуто викрадені у ОСОБА_11 гумовий човен та спортивний велосипед;

- постановою про визнання речовими доказами по справі від 31.03.2014 року - гумового човна зеленого кольору, викраденого у ОСОБА_11 ;

- постановою про визнання речовими доказами по справі від 31.03.2014 року - спортивного велосипеда марки "Мустанг" червоного кольору;

- схороною розпискою ОСОБА_11 від 31.03.2014 року, згідно якої потерпілий отримав у працівників міліції викрадені у нього спортивний велосипед та гумовий човен;

- довідкою про вартість викраденого майна.

по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 :
- рапортом працівника РВ ГУМВС України від 01.04.2014 року про повідомлення ОСОБА_12 про скоєння у неї крадіжки спортивного велосипеда;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2014 року, з фото таблицями, згідно якого біля приміщення Лиманської селищної ради було оглянуто викрадений у ОСОБА_12 спортивний велосипед, який був доставлений до приміщення селищної ради ОСОБА_4 ;

- протоколом для предявлення речей для впізнання від 02.04.2014 року, з фототаблицями, згідно кого, в присутності понятих ОСОБА_12 впізнала належний їй спортивний велосипед червоного кольору;

- постановою про визнання речових доказів від 02.04.2014 року - спортивного велосипеду, який був викрадений у ОСОБА_12 ;

- схороною розпискою від 02.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_12 отримала у працівників міліції спортивний велосипед червоного кольору.

по епізодам незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 :
- заявою ОСОБА_10 від 01.04.2014 року та виьягом з реєстру про здійснення крадіжки автомобіля ВАЗ у ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 01.04.2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 та виявлено викрадений у ОСОБА_10 автомобіль;

- протоколом пред"влення речей для впізнання 04.04.2014 року, з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_10 впізнав викрадений в нього автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору;

- постановою від 04.04.2014 року про визнання речовим доказом по справі - автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 червоного кольору, який було вилученого під час огляду домоволодіння ОСОБА_15 ;

- схоронною розпискою ОСОБА_10 про отримання від працівників міліції на зберігання автомобіля ВАЗ 2103;

- заявою ОСОБА_10 та витягом з реєстру від 02.04ю.2014 року про скоєння у нього крадіжки запчастин з гаража .

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначених злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища, а також по іншим епізодам за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, а дії ОСОБА_4 по всім епізодам правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щиро розкаялись у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяли розкриттю злочинів , скоїли злочини у неповнолітньому віці, що є обставинами, що пом`якшують покарання за скоєні ними злочини.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково відшкодували потерпілим завдану матеріальну шкоду, що також є обставинами, пом`якшуючими їх вину в скоєнні злочинів.

Крім того ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають задовільну характеристику по місцю проживання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також задовільно характеризуються по місцю навчання, злочини вчинили вперше. ОСОБА_4 виріс в неповній сім"ї, ОСОБА_5 ріс в багатодітній сім"ї, що підтверджується довідками про склад сім"ї обвинувачених. Крім цього судом встановлено, що у злочин по незаконному заволодінню транспортним засобом обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були втягнені повнолітньою особою, яка на теперішній час перебуває у розшуку, що знижує ступінь їх суспільної небезпечності.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановлено у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та з метою виправлення неповнолітніх обвинувачених, їх виховання та соціальної реабілітації можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, передбачений ч.2 ст.289 КК України, до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не застосовується, так як на момент скоєння злочину вони були неповнолітні.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - спортивний велосипед марки «Мустанг», гумовий човен марки «SEAHAWK 2», спортивний велосипед червоно-чорного кольору, коробку передач від автомобілю «ВАЗ», два електродвигуна, 15 м мідної проводки, автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілим, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Речові докази - спортивний велосипед марки «Мустанг», гумовий човен марки «SEAHAWK 2», спортивний велосипед червоно-чорного кольору, коробку передач від автомобілю «ВАЗ», два електродвигуна, 15 м мідної проводки, автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілим після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1