АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 11-541/07 г.
Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 286 ч. 2, инстанции
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе: председательствующего Мульченко В.В.,
судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора Гнидого
А.В., осужденного ОСОБА_1 , потерпевшей ОСОБА_2 , защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3,
представителя дотерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора Ореховского района Асауленко И.О. ,
участвовавшего в деле, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3 , потерпевшей
ОСОБА_2 на приговор Ореховского райсуда Запорожской области от 7 декабря 2005
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец п.г.т. Камышеваха Ореховского района Запорожской области был осужден
по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы без лишения права
управлять автотранспортными средствами.
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии «
от 31.05. 2005 г. освобожден от отбытия назначенного наказания по ст. 286 ч.2
По ст. 135 ч.3 УК Украины осужден к трем годам и тести месяцам
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания по ст. 135 ч.3 УК Украины с испытанием один год. Возложены
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Определением судебной коллегии апелляционного суда
апелляции удовлетворены частично. Приговор отменен, а уголовное дело возвращено
на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального законодательства на досудебном следствии и в суде.
Судьей Швайковским А.А. вопреки неоднократных
разъяснений Верховного Суда Украины при разрешении конкретных уголовных дел о
том, что при реальной совокупности преступлении, квалифицированных разными
статьями УК Украины , применение амнистии по отдельному эпизоду обвинения
недопустимо, по обвинению ОСОБА_1 в совершении двух преступлений,
квалифицированных разными статьями уголовного кодекса по ст. 286 ч.2 УК Украины
Судом безосновательно не принято во внимание, что
постановление о предъявлении ОСОБА_1 обвинении по ст. 135 ч.3 УК Украины и обвинительное
заключение в этой части в нарушение требований ст. ст. 132 , 223 УПК Украины
изложены поверхностно и неконкретно, не указаны все элементы состава преступления.
Фабула обвинения ограничена изложением о том, что ОСОБА_1
после ДПІ с места происшествия скрылся, не оказав помощь потерпевшей.
Какие действия свидетельствуют об умышленном неоказании
помощи ОСОБА_1 потерпевшей, имеется ли причинная связь между своевременно
неоказанной помощью, и наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_5, не
Недостатки постановления о привлечении к уголовной
ответственности и обвинительного заключения по этому обвинению не устранены
прокурором, участвовавшим в деле в суде первой инстанции.
Однако суд
постановил приговор в этой части
обвинения по неконкретному обвинению и повторил
недостатки досудебного следствия .
Существенное нарушение прав обвиняемого на защиту,
выразившихся в неконкретно предъявленном обвинения по ст. 135 ч.3 УК Украины, должны были устранены судьей
Швайковским А.А. при предварительном рассмотрении материалов дела. На основании
ст. 246 УПК Украины уголовное дело должно
было возвращено на
дополнительное расследование.
Кроме того, судьей Швайковским А.А. допущено
неоправданно длительное разрешения дела по существу после провозглашения 5
декабря 2005 г. приговора.
Из материалов дела усматривается, что в установленные
УПК Украины сроки прокурором и другими участниками судебного разбирательства на
приговор суда были поданы апеляции.
11 января 2006 г. апелляция потерпевшей ОСОБА_2 была
оставлена без движения, а 31 января 2006 г. признана не подлежащей рассмотрению
в связи с непредоставлением потерпевшей количества копий апелляции по числу
участников судебного разбирательства.
После вынесения постановления 31 января 2006 г.
уголовное дело безосновательно находилось в Ореховском райсуде без движения до
27 апреля 2006 г., т.е. почти три месяца после установленного ст. 354 УПК срока
для назначения рассмотрения других апелляций - прокурора и защитником
Копия постановления судьи от 31 января 2006 г. для
сведения и предоставления права обжалования ОСОБА_2 не направлялась.
Содержание постановления от 31 января 2006 г. стали
известны потерпевшей только 12 мая
Нарушения судьей Швайковским А.А. требований УПК Украины
, регулирующих сроки и порядок назначения рассмотрения апелляций в
апелляционном суде , 25 мая 2006 г. повлекли возвращение уголовного дела из
апелляционного суда в Ореховский райсуд для выполнения требований ст. 350, 351 УПК Украины.
5 июня 2006 г. уголовное дело из апелляционного суда
поступило в Ореховский райсуд для выполнения требований ст. 350 и 351 УПК
Украины. С указанного времени до 26 сентября 2006 г. уголовное дело находилось
в Ореховском райсуде без движения или более двух месяцев.
26 сентября 2006 г. судьей Швайковским А.А. выполнены
требования ст. 350 и 351 УПК Украины , а 23 октября 2006 г. с нарушением
предусмотренных ст. 354 УТЖ Украины повторно назначено для рассмотрения в апелляционном суде.
Изложенное свидетельствует, что судей Швайковским А.А.
при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального
законодательства, что повлекло отмену приговора и возвращение дела на
дополнительное расследование, а также по его вине неоправданно длительное
рассмотрение апелляций.
Руководствуясь ст. 380,232 УПК Украины, коллегия,
Информировать председателя апелляционного суда
Запорожской области о существенных нарушениях уголовно - процесуального законодательства, допущенные судьей
Ореховского райсуда Запорожской области Швайковским А.А. при рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных
Украины для принятия предусмотренных мер реагирования.