Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи
с участием : прокурора Катеринюк О.С.
с участием адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное
среднее, учащийся ЦПТО №1 г.Харькова,
холост, военнообязанный, ранее не судим, прописан и проживает: АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2,304 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец Харьковской области, Богодуховского р-на, с.Купьеваха, украинца,
гражданина Украины, образование неоконченное среднее, учащийся ЦПТО №1 г.Харькова, холост, военнообязанный,
ранее не судим, прописан и проживает: АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2. 24.01.2007года, примерно в 23.00 часа, находясь на автостанции около станции
метро «Пролетарская», расположенной по пр. Московскому в г.Харькове, заведомо
зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 предложил ОСОБА_3. открыто похитить
сумку у какого-либо лица, находящегося на территории автостанции. Затем примерно
увидели сидящую на лавочке ОСОБА_4., которая разговаривала по мобильному
телефону. Присев на соседнюю лавочку ОСОБА_2. и ОСОБА_3. стали наблюдать за
ОСОБА_4. и увидев, что последняя положила мобильный телефон в свою сумку,
находившуюся, накинутой двумя ручками на правую руку, решили её похитить, при
этом распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_2. должен был
отвлечь внимание ОСОБА_4., а ОСОБА_3. должен был вырвать из рук потерпевшей
сумку. После этого, реализуя свои преступные намерения, действуя согласно
предварительной договоренности, выполняя свою роль в совершаемом преступлении
ОСОБА_2. пошел вдоль лавочки, на которой находилась
ОСОБА_4., тем самым отвлекая её внимание, а ОСОБА_3. в это время, действуя
согласно распределенной ему роли, проходя со стороны спины потерпевшей, открыто
похитил, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, сорвав с
правой руки ОСОБА_4. причинив при это ей физическую боль, сумку, стоимостью
42грн. 50коп., в которой находился мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 530» стоимостью 882.00грн. с находящейся в нем сим-картой
оператора «Киевстар» стоимостью 50.00грн., с остатком денег на счету - 5.00грн. и зарядное устройство
стоимостью 30.00грн., а
так же заколка для волос, степлер, ключи
с брелком, косметика, которые материальной ценности для потерпевшей не
После чего, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. с похищенным имуществом
скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей
ОСОБА_3., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 21.02.2007 года, ущерб на общую сумму 1009,50 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
свою вину в содеянном признал полностью, пояснил все так, как это изложено в
приговоре, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.
свою вину в содеянном признал полностью, пояснил все так, как это изложено в
приговоре, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников
судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств
в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
На основании анализа исследованных доказательств суд
признает виновным ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 304 УК
похищениие чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой
лиц; в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.
На основании анализа исследованных доказательств суд
признает виновным ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины -открытом похищении чужого имущества
(грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2. установлено, что
он сирота, ранее не судим, на учёте врача нарколога и врача психиатра не
состоит, является учащимся ЦПТО №1 г.Харькова.
По месту учебы и проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3. установлено, что
он сирота, ранее не судим, на учёте врача нарколога и врача психиатра не
состоит, является учащимся ЦПТО №1 г.Харькова.
По месту учебы и проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние,
способствование суду и следствию в раскрытии преступления, отсутствие тяжких
последствий, причиненных преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. не установлено.
Суд считает, что для исправления ОСОБА_2. и
предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть
преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд
пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2. без отбывания наказания и в
Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.
Суд считает, что для исправления ОСОБА_3. и
предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть преступления,
личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о
возможности исправления ОСОБА_3. без отбывания наказания и в силу ст.ст. 104,75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием.
Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает
в порядке ст. 81 УПК
Заявленный гражданский иск по делу на сумму 150 грн. потерпевшей ОСОБА_4. подлежит
удовлетворению, так как действиями подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ей причинен
Судебных издержек по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 323,
324,328, 330, 331 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,
ст. 304 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст.
304 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы. В силу
Украины,определить окончательно наказание ОСОБА_2., путем поглощения менее строго
наказания более строгим, - 4( четыре) года лишения свободы.
Украины ОСОБА_2. освободить от
отбывания наказания с испытанием на срок 2 (два) года.
В силу ст. 76 п.2 обязать ОСОБА_2. не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2
УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
В силу ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытанием на срок
В силу ст. 76 п.2 обязать ОСОБА_3. не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. солидарное пользу
ОСОБА_4. 150 (сто пятьдесят) грн.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Е 530», переданное на ответственное хранение
потерпевшей ОСОБА_4., возвратить ОСОБА_4.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован через районный суд в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.