overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована
біля села Грушине Первомайського району,
подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лозової Харківської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 25 серпня 2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
згідно ст. 104 КК України на 1 рік,

засудженого
15 листопада 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за
ч.1 ст. 309 КК України до 1 року
обмеження волі, згідно ст.
71, 72 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім
вироком - остаточно до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайської ВК №
117 звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду
щодо ОСОБА_1, посилається
на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обгрунтоване. Відповідно до вироку Сахновщинського районного суду Харківської
області від 15 листопада 2005 року за сукупністю з попереднім вироком ОСОБА_1
засуджено за тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості - ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 309,
71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК
№117, звільняється відповідно до ст.
107 КК України умовно-достроково.

Наявність
судимостей за злочини, пов'язані із
незаконним обігом наркотичних засобів,
та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст. ст. З, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1.Заборонити
вихід із будинку (квартири), який він в
установленому порядку обере в якості житла,
щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.3аборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні
напої, а також на вокзалах та аеропортах
(портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може
бути оскаржена згідно закону.

Суддя - підпис

"З
оригіналом згідно" - суддя
Копія Справа № 1-111 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді: Бойка
П.М.

При
секретарі: Кіцану
Г.Я.

З участю
прокурора : Глухова
І.А.

Захисника
: ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєні злочину
передбаченого ч2 ст. 185 КК України , ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого
ч2 ст.
185 , ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4. обвинувачуються в скоєнні
крадіжки чужого майна, за попередньою
змовою групою осіб. ОСОБА_4. крім цього ,
обвинувачується у втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Так 21.04.2007
року опівночі ОСОБА_4. діючи сумісно з ОСОБА_2
та неповнолітнім ОСОБА_3. з
домоволодіння ОСОБА_5. в АДРЕСА_1 , з
даху сараю зірвали та викрали 5 алюмінієвих листів розміром 2*1, 2 м , вартістю 133грн 20коп кожен, на загальну суму 666грн та трубу з
нержавіючої сталі, довжиною 2м , вартістю 68грн , спричинивши потерпілому збитків на загальну
суму 734грн.

В
пред"явленому обвинуваченні підсудні визнали свою вину повністю.

Злочин який
скоїли підсудні відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4.,
ОСОБА_2, мають на утриманні
неповнолітніх дітей, що підтверджується
свідоцтвами про їх народження.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто є неповнолітнім.

Підсудні раніше
до кримінальної відповідальності не притягалися .

-2-

Є підстави для
застосування до них, Закону України
"Про амністію"від 19.04.2007 року який вступив в дію 09.06.2007
року, відповідно до п."а"
"б" ст. 1 Закону.

Проти
застосування до них амністії підсудні не заперечують.

Керуючись ст.
ст. 6 п4 , ст.
248 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в скоєні
злочину передбаченого ст. 185 ч2 КК України , ОСОБА_4 за ч2 ст. 185 , 304 КК України провадженням закрити в
зв"язку з амністією.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по
справі залишити за належністю А.с. 19,
55

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського

апеляційного
суду протягом семи діб.
Справа №5-57/07р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Бакуменка
А.С.

при
секретарі Ткаченко
Н.А.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

представника
Таращанського MB КВІ Бердила С.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі матеріали кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Сміла Черкаської області та жителя м.
Тараща Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 13 червня 2006 року Богуславським
районним судом Київської області по
ст. 186 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення
волі, -,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

На
підстав ст. 75 КК України суд звільнив засудженого від
відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76
КК України суд зобов'язав засудженого в період іспитового строку не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися
для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Начальник
MB КВІ Бердило С.
П.3вернувся до суду з поданням, в якому
клопоче про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення засудженого, начальника
Таращанського MB КВІ Бердила С.П.,
який підтримав подання,
вислухавши думку прокурора Саламашенка А.Л., який вважає за необхідне задовольнити
подання, вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони.
За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, від
встановлених судом обов'язків не ухилявся,
що свідчить про те, що він став
на шлях виправлення.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Таращанського MB КВІ в Київській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 13 червня 2006 року вироком
Богуславського районного суду Київської області за ст.
185 ч.2 КК України, від
призначеного покарання-звільнити.

На
постанову протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до
Київського обласного апеляційного суду через Богуславський районний суд.
Справа №1п-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судці Ольховик
А.І.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю прокурора Мусіяки
В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

та адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Кролевець Сумської області, навчається у 9
класі Кролевецької ЗОШ №2,-

встановив:

25
серпня 2006 року близько 23 год.
00 хв. неповнолітні ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Горького в м. Кролевець,
скориставшись відсутністю громадян, від господарства будинку №45 з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мопед НОМЕР_1 вартістю 3060
грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми
діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна неповнолітній ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Проведеним
по справі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, амністія до нього в період з 1997-2007 p.p. не
застосовувалася, на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (НОМЕР_2виданого
Кролевецьким РАГС 17 лютого 1992 року), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція цього злочину за законом
передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, його адвоката та законного представника, думку
прокурора з приводу вказаного подання, суд приходить до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 р. та звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

ОСОБА_1
не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії.

Відповідно
до п."а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, ст. 86 КК України, керуючись ст. ст. 6 п.4,248 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п."а" ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом семя
діб з моменту її проголошення.
Справа № 1- 226 / 08
01 вересня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, розлученого, працює слюсарем ВАТ «Луцький
автомобільний завод», не судимого
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України;
В період з 14 жовтня 2007 року по 31
травня 2008 року ОСОБА_2злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі ¼ частини всіх
видів заробітку, згідно рішення Ковельського райсуду від 10.11.98 р.. Внаслідок
цього утворилась заборгованість на суму 1414,87 грн..
Підсудний ОСОБА_1 себе винним у
скоєному визнав повністю, підтвердивши, що з жовтня минулого року по літо теперішнього, не
сплачував аліменти на утримання сина, який проживає з колишньою дружиною. Тоді
не мав постійної роботи, перебивався тимчасовими заробітками, зараз
працевлаштувався, частково погасив
заборгованість по аліментах. Кається у скоєному.
Вина підсудного також
підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Згідно пояснення ОСОБА_4, на утриманні вона має сина від шлюбу
з підсудним, останній сплачував аліменти до жовтня 2007 року, потім припинив це
робити до теперішнього часу, що ставить її у важкий матеріальний стан,
поскільки вона має інших дітей
Згідно виконавчого лист ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 1995 р.н. в розмірі ¼ всіх видів заробітку
Підсудний неодноразово письмово
попереджувався про необхідність сплати аліментів, однак допустив заборгованість за 7 місяців 17 днів на суму
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у злісному ухиленні від сплати аліментів,
встановлених рішенням суду, кваліфікуючи його дії за ст. 164 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який є
раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на даний
час працевлаштувався, частково добровільно відшкодував збитки, розкаявся у
скоєному, а з врахуванням викладеного - звільняє його від покарання з іспитовим
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПКУ,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 ККУ та призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 ККУ
звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не
скоїть нового злочину, зобов'язавши його повідомляти органи відбування
покарання про зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи на
Вирок може бути оскаржений до
Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С.ВАСИЛЮК
Дело № 4 - 187
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
13 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее
производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч.2 УК
Украины. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту
жительства ОСОБА_1может находиться сам Котенко, а также могут находиться орудия
преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем
материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
имеются достаточные основания полагать, что в помещенииАДРЕСА_1 может
находиться разыскиваемый по данному уголовному делу, а также могут находиться
орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие
предметы, имеющие значение для дела.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании «Beeline»
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о
соединениях абонентов, -
января 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Юриной В.А. о проведении выемки в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
01.10.2007 года по настоящее время, а также
обязать компанию мобильной связи «Beeline», предоставить информацию в
трехдневный срок в электронном виде.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 06.11.2007 года в период времени с 20-00 часов по 22-30 часов
неустановленные лица проникли на территорию и в помещение офиса ООО «Амрита»,
расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Кедрина, 42, и угрожая
применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в демонстрации
предмета, похожего на пистолет, напали на ОСОБА_1, обеспечивающего охрану
помещения офиса, после чего открыто завладели имуществом фирмы ООО «Виттер».
После этого с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Проведенным анализом
мониторинга абонентов «Beeline», которые выходили на связь
в месте совершения преступления, была выявлена группа абонентов, установление и
отработка которых представляет оперативный интерес, а именно:
- мобильный телефон imei
НОМЕР_6 (в котором находилась сим-карта № НОМЕР_1) - данный абонент пользовался
мобильной связью и в период времени с 20-01 часов до 21-24 часов 06.11.2007 года 5 раз связывался с абонентом
НОМЕР_2, длительность соединения составила 63,9 минут
- мобильный телефон imei
НОМЕР_7 (в котором находилась сим-карта № НОМЕР_3) - данный абонент пользовался
мобильной связью и в период времени с 19-34 часов до 22-43 часов 06.11.2007 года неоднократно связывался с
абонентами НОМЕР_4, НОМЕР_5 общая длительность соединения составила 133,9
Следствие предполагает, что владельцы данных
мобильных телефонов могут быть причастны к совершению данного преступления.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях абонентов:
01.10.2007 года по настоящее время, а также
обязать компанию мобильной связи «Beeline», предоставить информацию в
трехдневный срок в электронном виде.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. о проведении обыска по
месту нахождения ЧП ПСГ «Аютана», в помещении АДРЕСА_1, -
29 мая 2008 года в суд Красногвардейского района
г. Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. о проведении обыска.
В обоснование представления следователь ссылался на то,
что в его производстве находится уголовное дело № 66089053, возбуждённое 19 мая
2008 года по факту внесения должностными лицами ЧП ПСГ
«Аютана» заведомо неправдивых сведений в официальный документ, повлекшее тяжкие
последствия, выразившиеся в не поступлении в доход государства налогов на сумму
149 626 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.
2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по
фактическому месту расположения ЧП ПСГ «Аютана», в офисном помещении,
расположенном АДРЕСА_1, принадлежащем на праве частной собственности директору
ЧП ПСГ «Аютана» ОСОБА_1, могут находиться первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ЧП ПСГ «Аютана», а также
документы, отражающие использование денежных средств, которые подлежат уплате,
в виде налогов, в доход государства, имеющие значение для установления истины
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что по фактическому месту
расположения ЧП ПСГ «Аютана», в офисном помещении, принадлежащем на праве
частной собственности директору ЧП ПСГ «Аютана» ОСОБА_1, расположенном АДРЕСА_1
в г. Днепропетровске, могут находиться первичные бухгалтерские документы, и
другие предметы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ЧП ПСГ
«Аютана», а также документы, отражающие использование денежных средств, которые
подлежат уплате, в виде налогов, в доход государства и другие предметы, имеющие
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск в помещении, расположенном АДРЕСА_1, принадлежащем на
праве частной собственности ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 273
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красногвардейский районный
суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, украинца. гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 со
слов ранее трижды судимого:
- Последний раз
в 2006 году судом Кировского района г. Днепропетровска по ст.309 ч.2 УК Украины к
1 году 6 месяцам 13 дням лишения
свободы. Освобожден из зала суда.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307
18 января 2008 года в суд
поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
В обоснование представления
следователь ссылался на то, что 08.01.2008 г. около 11.00 час.,
находясь по месту своего жительства
АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2
2,0 мл. особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленного
препарата из эфедрина / псевдоэфедрина/,
содержащий метамфетамин /первитин/ и следы непрореагировавшего эфедрина
/псевдоэфедрина/. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете
на сухую массу составляет 0,044 г.
По данному факту 14.01.2008г. СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 66081031 по признакам
преступления предусмотренного ст.307 ч. 2 УК Украины.
15.01.2008г. ОСОБА_1 задержан в
порядке ст.115 УПК Украины.
18.01.2008г. ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в преступлении, предусмотренном ст.307 ч.2 УК Украины.
внимание вышеизложенное и то, что
ОСОБА_1, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено
наказание от 5 до 10 лет, находясь на свободе, может продолжить свою преступную
деятельность, не имеет источника доходов,
а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений, следователь ходатайствует об избрании в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, выслушав обвиняемого, следователя, мнение прокурора,
полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из представленных в суд
материалов усматривается, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
санкция которой предусматривает наказание свыше 3 лет лишения
свободы, ранее судим, виновным себя не признал, постоянного места работы,
жительства, семьи и документов не имеет, поэтому с целью избежать попыткам уклонения от следствия и суда, пресечения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений по делу, полагаю, что ему следует избрать меру
пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК Украи­ны, -
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД
Украины по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток.
Судья: