Справа № 11 a-1029/ 2007 р. Головуючий
у І інстанції: Постигач Б.А.
ч.1 ст. 122, Доповідач: Зазуля
ч.1 ст. 164 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
2S дня
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі: головуючого: Леона
О.І.; суддів:
Танечнича І.І., Зазулі І.Є.; з участю
прокурора: Дудинської Т.М. ; захисника: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2.
на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада
2007 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
і житель

с. Сасів
Золочівського району Львівської

області, українець, грамадянин
України,

розлучений, освіта середня спеціальна, не працює,
згідно ст. 89 КК України раніше
не судимий,

засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки
обмеження волі, за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних
злочинів ОСОБА_2. остаточно
визначено 2 роки обмеження волі.

Стягнуто з
ОСОБА_2. 5000
грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_4.

Позов
ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Вироком
суду ОСОБА_2. визнаний
винним і засуджений за те, що він
10.02.2006 року в с. Сасів Золочівського району Львівської області о 14 год. біля Сасівської
середньої школи навмисно наніс удари кулаками і ногами потерпілому
ОСОБА_4, в результаті чого заподіяв йому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2

Крім
цього, ОСОБА_2. будучи
за рішенням Буського районного суду Львівської області від 17.02.2006 року
зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в користь ОСОБА_6. в
розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходу,
в період часу з 07.02.2006 року злісно ухилився від сплати цих
аліментів, допустивши заборгованість
станом на 22.01.2007року в сумі 1889 грн. 82 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2., не оспорюючи кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та пом»якшити
призначене судом покарання, визначивши
йому виправні роботи без позбавлення волі та зменчивши відшкодування суми
моральної шкоди.

В
запереченні на апеляцію засудженого державний обвинувач помічник прокурора
Золочівського району Сеньків О.Я. зазначає,
що вирок Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2007
року відносно ОСОБА_2. є
законний та обгрунтований, грунтується
на всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши
доповідача по справі, виступ ОСОБА_2. та захисника
ОСОБА_1 в підтримання внесеної апеляції,
прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3- про залишення вироку без
змін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляція засудженого до
задоволення не підлягає.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_2.
в інкримінованих злочинах при зазначених у вироку обставинах відповідають
фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам і не
оскаржуються.

Дії
ОСОБА_2за ч.1 ст. 122, ч.1
ст. 164 КК України кваліфіковано вірно,
оскільки він умисно заподіяв потерщлому
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
крім цього злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання неповнолітньої дочки.

Обираючи
покарання ОСОБА_2., суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєних ним
злочинів, особу засудженого-те що він
раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює,
позитивно характеризується за попереднім місцем праці та місцем
проживання, визнав як пом»якшуючу
покарання обставину - щире розкаяння у вчиненому та вірно прийшов до висновку
про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду, обравши обмеження волі в межах санкцій
статтей за скоєні злочини.

У
відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995 року з наступними змінами передбачено, що розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров»я
потерпілого, тяжкість

3

вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках та інші обставини. При цьому суд
має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

При
визначенні розміру моральної шкоди судом було враховано як величину її
заподіяння так і реальну можливість відшкодування, а саме те,
що неповнолітній потерпілий ОСОБА_4.
терпів фізичний біль, лікувався
амбулаторно і стаціонарно, травма
потягла за собою психічні розлади.

Призначене
судом покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України, підстав для його
пом»якшення, зміни чи скасування вироку
не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 356, 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок
Золочівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_2залишити без змін, а
апеляцію засудженого - без задоволення.