районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Гноевого С.С.,
с участием защитника -ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, не
работающего, ранее судимого 28 ноября 2001 года Орджоникидзевским районным
судом города Мариуполя по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к четырём годам
лишения свободы, холостого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи ранее судим, имея
данную судимость не погашенную и не снятую в установленном законом порядке,
вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2006 года примерно в 02.00 часов ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1,
действуя умышленно, повторно, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества,
путем свободного доступа, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, а
именно: мобильный телефон «Нокиа 6280» в комплекте с зарядным устройством,
стоимостью 2050 гривен, сим-карту мобильного оператора «Киевстар», стоимостью
15 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 2065 гривен, после чего с места преступления
с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал
полностью, пояснив, что в 10 декабря 2006 года примерно в 22-00 часа, находясь
в квартире АДРЕСА_1 он с потерпевшим ОСОБА_3 и его другом ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. В
зальной комнате на журнальном столике находился мобильный телефон «Нокиа 6280»
с зарядным устройством, которые принадлежали потерпевшему. 11 декабря 2006 года
около 02.00 часов он решил похитить данный мобильный телефон потерпевшего,
чтобы затем его продать. Он решил воспользоваться тем, что ОСОБА_3 отвлекся,
встал из-за стола, под предлогом выйти покурить на балкон, и проходя возле
стола, на котором лежал мобильный телефон, незаметно для всех, взял телефон и
зарядное устройство и вышел покурить на балкон. Покурив, он вышел с балкона и
направился с похищенным телефоном и зарядным устройством к себе в комнату, где
спрятал похищенное в шкафу под одеждой и лег спать. В 08.00 часов этого же дня
его разбудил потерпевший, который обнаружил пропажу своего телефона. ОСОБА_2
пояснил ОСОБА_3, что он не брал его мобильный телефон. Во второй половине этого
же дня, он взял из шкафа похищенный телефон и зарядное устройство и отправился
на улицу. На проспекте Победе в городе Мариуполе он продал за 200 гривен ранее
незнакомому водителю такси украденный мобильный телефон и зарядное устройство.
Полученные от продажи телефона и зарядного устройства денежные средства
потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Учитывая, что подсудимый в судебном
заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд,
расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного
приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть
дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам
Таким образом, суд считает, что события преступления
имели место, вина подсудимого доказана полностью, его действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу), повторно.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, ранее
судим, имеет судимость не снятую и не погашенную в
установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется
отрицательно, не работает, причиненный ущерб потерпевшему не возместил,
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
обстоятельством, отягчающим наказание, однако, чистосердечно раскаивается в
содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких данных о личности подсудимого, а также с
учетом обстоятельств дела суд назначает наказание виновному в виде лишения
свободы в пределах санкции статьи.
Суд считает, что заявленный по делу
гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании материального
ущерба в сумме 2065 гривен подлежит
удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, как лица, виновного в
В соответствии со ст. 1166 ГК
Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица,
возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Подсудимый исковые требования
Вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком один год.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- содержание под стражей в СИЗО № 7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять
с 20 октября 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего
ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1 в счет возмещения материального ущерба 2065 (две
тысячи шестьдесят пять) гривен.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный
суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья