Справа № 11 - 356 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч.2 КК
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючогої Дуфнік Л.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора
Крохмалюк Л.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2008 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Слов'янського Роздільнянського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого,
раніше судимого 25.11.2005 року Роздільнянським районним судом АР Крим за ст.
185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, із встановленням
іспитового строку 2 роки, згідно ст. 75
КК України,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України
до нового покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за
попереднім вироком та остаточно, за сукупністю вироків, призначено 4 роки і 6
місяців позбавлення волі.

Засуджений утримується під вартою з
10 серпня 2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Держави 44 грн. 88 коп. судових
витрат.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК
України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
те, що він близько 6 год. 30 хв. 10 серпня 2006 року перебуваючи на речовому
ринку „Дарсон” по вул. Геологів в м. Хмельницькому, з кіоска № 83 таємно викрав
належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 675 грн. 65 коп.

За змістом апеляції засуджений
просить вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання з застосуванням ст. 69
КК України.

Просить врахувати його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні неповнолітньої
дитини, незадовільний стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив вирок суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у повторній крадіжці чужого майна при наведених у вироку
обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні
доказах.

Сам підсудний визнав себе винним і
пояснив, що дійсно викрав у потерпілого
телефон із стартовим пакетом, портмоне. Коли він намагався продати телефон, був
затриманий працівниками міліції.

Його вина підтверджена також: даними
протоколів огляду та вилучення викраденого, усної заяви потерпілого, оглядів
місця події та речового доказу, висновком судово - товарознавчої
експертизи.(т.1 а.с. 4, 5, 23, 42 - 43, 150 - 155).

Всім доказам суд дав належну оцінку
і правильно кваліфікував дії підсудного за ст. 185 ч.2 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено у
відповідності до вимог ст. 65 КК України і з урахуванням всіх обставин справи в
тому числі і на які є посилання в апеляції.

Що ж стосується доводів апеляції про
незадовільний стан здоров'я підсудного, то колегія суддів вважає їх
необґрунтованими.

Ні під час досудового слідства, ні
судового розгляду ОСОБА_1 про це не заявляв, а під час медичного огляду такі
обставини не встановлені.

Підстав для застосування до ОСОБА_1
ст.69 КК України та зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 31 березня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль