overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре ГАРАСЮТА Л.К.., с участием прокурора АРСЕНЮК А.В., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, ранее не судимой, работающей директором КЖП№16, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.1, 382 ч.1 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_3, работая по контракту № 42 от 12.03.2010 года директором Коммунального жилищного предприятия №16, которое зарегистрировано по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
КЖП№16 и его Устав зарегистрированы исполкомом Криворожского городскою совета 19.10.2001 года, регистрационный номер 04052169Ю0050641. Предприятие имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии АОО №424187 от 19.10.2001 г
В дальнейшем с указанного расчетного счета директором КЖП№16 ОСОБА_3 были перечислены денежные средства с расчетного счета предприятия не на исполнение судебно решения в виде погашение задолженности перед ГП «Криворожская теплоцентраль», а на выплату заработной платы работникам предприятия, уплату обязательных платежей в бюджет, на оплату хозяйственных нужд и другие услуги.
Таким образом, незаконными действиями директора КЖП№16 ОСОБА_3М причинен существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде длительного неисполнения судебного решения о взыскании задолженности с КЖП№16 в пользу ГП «Криворожская теплоцентраль», в результате чего не исполнено судебное решение, в котором выражено волеизъявление государства, что подрывает авторитет судебной власти в государстве.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела.
Суд, заслушав ОСОБА_3, мнение прокурора, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимая преступление совершила впервые, данное преступления относятся к категории небольшой тяжести, общественно опасные последствия в результате преступлений не наступили, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в КПНД у врача нарколога и психиатра не состоит, ко времени рассмотрения дела в суде, предприятие КЖП №16 ликвидировано, в связи с чем совершенное ею деяние утратило общественную опасность, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48 УК Украины, 7 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3М подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области.
СУДЬЯ А.В.ПРИХОЖАНОВ.
Справа № 273/1068/14-к
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 29.05.2014 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 273/1068/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.05.2014 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 273/1068/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/1068/14-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/80/11
1 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, вул.. Тараскіна,42 , українця,
громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ
Форест, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.187 КК України,-
Потерпіла по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Малина, вул.. Огієнка, 37, працює продавцем в магазині Гастрономчикв м. Малині по вул.. Кримського викликалася в судове засіданні Малинського районного суду на
1 квітня 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявилася, причину не явки не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи.
Прокурор вважає, що неявку потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання на призначену дату і час слід визнати без поважної причини та застосувати до неї привід через орнани внутрішніх справ, з чим погодився суд.
Керуючись ст. 290 КПК України,-
Примусово доставити потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м. Малина, вул.. Огієнка, 37, працює продавцем в магазині Гастрономчикв м. Малині по вул.. Кримського в судове засідання Малинського районного суду на 30 травня 2011 року на 14.00 годин через органи внутрішніх справ.
Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9395/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000165 від 19.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, яке провести «14» липня 2015 року об «11» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1733/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000304 від 12.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/822/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим 31.05.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20 червня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 4-620/2010 року
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду Бурда Б.В., розглянувши скаргу директора ЗАТ «Еко-Енергія» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга директора ЗАТ «Еко-Енергія» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Еко-Енергія» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, яка мотивується відсутністю процесуальних підстав у органа досудового слідства для прийняття такого процесуального рішення.

Суддя, дослідивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і захисником особи, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

До скарги не додана копія постанови про порушення кримінальної справи чи інші належні документи з яких би вбачалося, що оспорювана постанова про порушення кримінальної справи будь яким чином стосується інтересів заявника.

Окрім того, в скарзі відсутнє достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги директора ЗАТ «Еко-Енергія» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Еко-Енергія» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2463/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ УМВС України в Сумській області Пшеничного І.С., -

Встановив:

Захисник ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0004427 обґрунтовує тим, що слідчий Пшеничний С.І. та потерпіла особа про кримінальному провадженню є працівниками міліції, слідчий відхилив клопотання про ведення експертизи та доступі до речей та документів, що свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що досудове слідство про справі завершено, але це не є перешкодою для розгляду його клопотання, після відмови слідчого у задоволенні його клопотань до слідчого судді з питанням про призначення експертизи чи тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ч.1 ст. 244, ст. 160 КПК України він не звертався.

Суд констатує, що доказів про відмову у проведенні слідчих дій слідчим Пшеничним І.С. не надано.

Вважаю, що відмова у проведенні певних слідчих дій не є перешкодою у їх проведенні за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді, а подання вказаного клопотання під час кримінального провадження відповідно до вимог ст. 244, 160 КПК України залежало від самого захисника.

Розслідування кримінального провадження, у якому потерпілою особою є працівник міліції, слідчим міліції не суперечить вимогам чинного КПК України, інших відомостей про особисту зацікавленість слідчого Пшеничного І.С. чи інших осіб зазначених в пункті 3 ч.1 ст. 77 КПК України в заяві не зазначено, доказів вказаних обставин не надано і під час судового розгляду заяви про відвід слідчого.

За таких обставин вважаю, що відсутні законні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого Пшеничного С.І.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого Пшеничного С.І. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2377/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Доводи скарги від 07.10.2013 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому 25.06.2013 року оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001015.

В рамках цього провадження він 02.10.2013 року заявив клопотання про витребування документів поданих від його імені до Сумської міської ради в 2007-2008 роках, які стосуються надання йому в оренду земельної ділянки в м. Суми, а слідчий Підгорний Б.А. постановою від 04.10.2013 року відмовив у задоволенні цього клопотання.

Просить зобовязати слідчого витребувати документи, про які він зазначав в своєму клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Слідчий суду пояснив, що ОСОБА_1 заявив про дачу хабара посадовій особі Сумської міської ради в 2007-2008 роках за вирішення питання про виділення земельної ділянки. За результатами розгляду його заяви провадження по справі закрито, та відкрито провадження за фактом завідомо неправдиво повідомлення про вчинений злочин. Вважав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки вказані в клопотанні обставини про передачу (не передачу) хабара не можуть бути підтверджені заявами про надання земельної ділянки в оренду, оскільки передача земельної ділянки в оренду дійсно відбулась і ці обставини ніхто не оспорює.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши ОСОБА_1, слідчого вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не позбавлені можливості отримати в Сумській міській раді будь-які відомості стосовно передачі ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, так як вказані документи подані від його імені, вказані документи не можуть мати значення при встановленні істини по кримінальному правопорушенню за ст. 383 ч.2 КК України, в постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 зазначено про допити посадових та інших осіб Сумської міської ради, причетних до прийняття рішення про оренду земельної ділянки, покази яких під час судового розгляду можуть бути доказами по кримінальному провадженню, підтвердити чи спростувати доводи та аргументи сторін кримінального провадження.

Аналогічну скаргу ОСОБА_1, подану в липні 2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. суми від 26.07.2013 року залишено без задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.10.2013 року на постанову слідчого Підгорного Б.А. від 04.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 626/3411/13-к
Провадження № 1-кс/626/449/2013
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

24.12.2013року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000907, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відношенні ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000907, призначити до судового розгляду на 30.12.2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скрги.

Витребувати з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000907 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5062/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6482/14-к

16.05.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1