Справа
№1-80/2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 травня
2007 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю прокурора САВЧУК В.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

навчається в 10-му
класі, не одруженого,
не працюючого, раніше
не

судимого, в скоєні
злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, навчається в 10 класі, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року біля 21 години
00 хвилин в місті Ямпіль Вінницької області

неповнолітні
підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_5, де за
попередньою змовою,

2 з
метою крадіжки чужого
майна, таємно, з
корисливих мотивів, скоїли
крадіжку

моторолера «Honda Dio»
2000 року випуску,
належного ОСОБА_6, спричинивши матеріальної шкоди
потерпілому. Згідно висновку

товарознавчої експертизи від 26.02.2007 року моторолер «Honda
Dio» 2000 року випуску,

станом на лютий 2007 року, з
урахуванням відсотків зносу коштує 2695 гривень. Крім

того, підсудні, викравши мопед,
деякий час експлуатували його, після чого з метою

приховування слідів злочину, умисно вчинили підпал
вказаного мопеда, а саме підсудній

ОСОБА_3 передав підсудному ОСОБА_4 сірники і той кинув
сірник, від якого той

загорівся і в результаті чого той був знищений. Згідно
висновку товарознавчої експертизи

від 27.02.2007 року залишкова вартість моторолера «Honda
Dio» 2000 року випуску,

становить 32,5 грн., та для подальшого використання за
своїм цільовим призначенням не

придатний.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав частково, і суду
пояснив, що вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по щедрували у ОСОБА_5, і вийшли
на вулицю, то побачили біля воріт моторолер, і вони разом із ОСОБА_4 вирішили покататися на ньому. Ключі від мопеда були в
замкові і він їх витягнув та передав підсудному ОСОБА_4. Коли вони покаталися
по місту, він зліз з моторолера, а ОСОБА_4 поїхав в сторону кочегарки. Коли він
підійшов до кочегарки, то мопед уже горів, на запитання для чоло ОСОБА_4
це зробив, останній відповів - «так треба». Особисто він сірників не кидав, і
моторолер не спалював.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав, і
суду пояснив, що вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли щедрувати. зайшовши в
двір ОСОБА_5 вони побачили моторолер, по-щедруваавши вони вийшли на вулицю, і
ОСОБА_3 діставши ключі із моторолера, і запропонував взяти сам моторолер.
Покатавшись разом із ОСОБА_3 по місту, вони разом із ним вирішили

3

спалити
моторолер. Сірники були у ОСОБА_3, які він передав йому і вони разом кидали
сірники. Після підпалу вони пішли додому.

Крім цього вина
підсудних встановлена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, заявою (а.с.3), протоколами огляду місця події
(а.с.4, 8), протоколами медичного
освідчення (а.с.11, 12), довідками вартості (а.с.16, 17), речовими доказами (а.с.59), висновком товарознавчої експертизи
(а.с.65), іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, із
показів потерпілого ОСОБА_6 даних ним на досудовому слідстві (а.с.46 ) встановлено, що 13 січня 2007 року він на
своєму мопеді під'їхав до будинку ОСОБА_5 і залишив його на вулиці біля воріт,
а сам зайшов до будинку. Коли він знаходився в будинку то туда приходили щедрувати три хлопці, в тім числі і ОСОБА_4. Після того, як хлопці пішли він вийшов у двір і побачив,
що пропав його мопед, а тому він про це повідомив ОСОБА_8
Через деякий час прийшов ОСОБА_5 і став телефонувати
до батьків ОСОБА_4, а потім зателефонував у міліцію і
повідомив про крадіжку мопеда. Наступного дня йому повідомили, що його мопед
знайшли на території ЗОШ №2 у спаленому вигляді.

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що 13 січня 2007 року коли він
прийшов з роботи, йому повідомили, що у
ОСОБА_6 викрадено мопед. Після чого він зателефонував
до батьків ОСОБА_4 і запитував чи останній є дома, на
що почув позитивну відповідь. Після чого вони звернулись до працівників
міліції, і написали заяву про викрадення мопеда. Пізніше йому
стало відомо, що мопед викрав його внучатий племінник
ОСОБА_4, із своїм знайомим.

Так із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що він
разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щедрували у ОСОБА_5 Коли
вийшли на вулицю, то біля хвіртки побачили моторолер, і хлопці вирішили взяти
моторолер. Він їх просив не робити цього, але вони не послухались, і він пішов
додому. Пізніше від працівників міліції він дізнався,

4 що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спалили
мопед. Також про те, що спалили мопед

повідомляв сам ОСОБА_4

Із показів
свідка ОСОБА_9 даних нею на досудовому слідстві (а.с.19) встановлено, що вона
разом із підсудними щедрували. Коли прийшли до вулиці Жукова то підсудні
пішли щедрувати до ОСОБА_5,
а вони залишились. Не дочекавшись хлопців вони пішли у місто і по дорозі їх
догнали підсудні, які були на мопеді. Коли хлопців запитали, де вони взяли
мопед, вони відповіли, що біля воріт ОСОБА_5 стояв мопед, вони його і викрали.

Із показів
свідка ОСОБА_8 даних нею на досудовому слідстві (а.с.47) встановлено, що 13
січня 2007 року біля 19 годин до них прийшов ОСОБА_6 зі своїми друзями і вони
сиділи та розмовляли в будинку. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_4 із
хлопцями щедрувати. Після того, як хлопці пішли на вулицю вийшов ОСОБА_6 і коли
повернувся назад в будинок, то повідомив, що пропав його мопед. Про крадіжку
мопеда був повідомлений її чоловік, який прийшов з роботи і який спочатку
телефонував до батьків ОСОБА_4, а потім про крадіжку повідомив працівників
міліції.

Із висновку
товарознавчої експертизи від 27.02.2007 року встановлено, що мопед «Honda
Dio» 2000 року випуску мав початкову вартість 3500 гривень, із урахуванням
відсотків зносу станом на лютий 2007 року вартість складала 2695 гривень, а
залишкова вартість з урахуванням пошкодження вогнем станом на лютий 2007 року
становить 32,5 гривень. Для подальшого використання за своїм цільовим
призначенням мопед «Honda Dio» не придатний.

Дослідивши всі зібрані докази по справі, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3
та ОСОБА_4 доведеною, а їх дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

5 Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4
в частині підпалу мопеда доведеною, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.194
КК України,

тобто умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 в частині
підпалу мопеда шляхом пособництва доведеною, адже саме він передав сірники
підсудному ОСОБА_4 , а його дії кваліфікує по ч.2 ст.194 через ч.5 ст.27 КК
України, а не по ст.. 194 ч.2
КК України, по-скільки він скоїв пособництво в умисному знищені майна, вчинене
шляхом підпалу.

Суд критично
оцінює покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не передавав сірників
підсудному ОСОБА_4, а тому ніякого відношення до підпалу не має, так як вони
спростовуються показами підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 даних ними в
судовому засіданні.

При призначенні
підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудних, що вони вперше
притягуються до кримінальної відповідальності, злочин скоїли будучи
неповнолітнім, усвідомили свою вину, щиро розкаялися в скоєному, сприяли
розкриттю злочину, дані обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують
покарання.

З врахуванням
вище викладеного, суд рахує, що підсудні можуть бути виправлені та перевиховані
без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним вибрати їм покарання у
вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України, обравши їм
іспитовий строк в один рік шість місяців.

Вирішуючи
питання про речові докази - моторолера «Honda Dio» 2000
року випуску відповідно до п.3 ст.81 КПК України, як річ, яка не має ніякої
цінності і не може бути використана - знищити.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

6

ОСОБА_3 визнати винним та засудити:

- по ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

по п.5 ст.27
ч.2 ст. 194 КК України до З років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України обрати ОСОБА_3 остаточну
міру покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 3 років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в
один рік шість місяців.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

- по ч.2
ст.185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі;

по ч.2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України обрати ОСОБА_4 остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі
ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк в один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
-підписку про невиїзд.

Речові докази: моторолера «Honda Dio» 2000 року
випуску - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення»