Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11сс/778/731/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід - домашній арешт з 06 листопада 2014 року по 02 січня 2015 року з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка, Бєлозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин, 04 листопада 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено патрони у кількості 100 штук з маркуванням «7,43, any*S», які згідно висновку балістичної експертизи № 443 від 05 листопада 2014 року, є боєприпасами, 8-мм (7,92 мм) патронами «Маузер», для стрільби з гвинтівки «Маузер» мод. 98, автоматичної гвинтівки «G-41» та кулеметів «МG-42» , які придатні до здійснення пострілу.

Зазначені патрони ОСОБА_8 придбав при невстановлених у ході слідства обставинах та незаконно зберігав у автомобілі «Фольцваген-Кадді» д.н. НОМЕР_1 .

13 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04 листопада 2014 року о 15 -30 годині ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05 листопада 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 листопада 2014 року слідчий СУ ГУМВС України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та наявності ризиків.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки, слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати - слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Так слідчим суддею взято до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв`язків, те що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на у триманні малолітню дитину, є пенсіонером.

Слідчий у клопотанні не навів доводів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості зникнення ОСОБА_8 з поля зору органів досудового слідства, переховування від суду, та продовжування злочинної діяльності.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,винесеною з дотриманням чинного кримінально-процесуального закону, підстави для продовження строку тримання під вартою належним чином мотивовані, тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06 листопада 2014 року до 02 січня 2015 року з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: