Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1887/14-к
Номер провадження 1-кс/213/148/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від « 07» квітня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюються в тім, що він, будучи раніше неодноразово засудженим: 1) 06.04.2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до 3 років позбавлення з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 25.12.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 01.07.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 80 годин громадських робіт; 4) 18.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 26 днів, маючи не відбутий строк покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний тяжкий злочин. Так він, повторно, 05.04.2014 року приблизно о 16 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна підійшов до колишньої дружини ОСОБА_6 20.08.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 та реалізуючи свій злочинний намір переслідуючи корисливий мотив, ривком зняв із вух золоті сережки 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 679,67 гривень. Утримуючи викрадене майно ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину чим завдав потерпілій ОСОБА_6 та матеріального збитку на загальну суму 679,67 гривень.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

· Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 07.04.2014 року;

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2014 року;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2014 року;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2014 року;

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від правоохоронних органів та суду. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, постійного місця мешкання не має, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що мають місце певні ризики ОСОБА_4 не працює, знаходячись на волі вчинив новий умисний тяжкий злочин, не має постійного міста мешкання, оскільки за місцем реєстрації під час відвідування робітник міліції його не знайшов, також не знайшов і за місцем мешкання його бувшої дружини, проте рапортів та інших документальних доказів, підтверджуючих ці обставини він суду надати не може, оскільки їх ще не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що потерпіла є його бувшою дружиною, з якою він продовжував мешкати в одній квартирі. Він дійсно випивав зі своїм кумом самогон в квартирі бувшої дружини, квартиру він відкрив своїм ключем, оскільки мешкав там. Потім пришла ОСОБА_9 та почала лаятись, він розлютився та зняв з неї золоті сережки, які сам їй покупав. Умислу на грабіж в нього не було. На даний час він помирився з ОСОБА_9 і та жалкує, що написала заяву в міліцію. Він не офіційно працює на "Укрпідшибник" з 2012 року, отримує заробітну плату приблизно 2000 грн. на місяць, має офіційне зареєстроване місто проживання АДРЕСА_1 . Він розуміє, що йому була пред`явлена підозра і на даний час триває досудове слідство і не бажає приховуватись від слідства та суду, також не бажає вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 02.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений: 18.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 26 днів, має не зняту і не погашену судимість, на даний час, в період умовно-дострокового звільнення, обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення, офіційно не працює, при цьому підозрюваний вказує, що працює с 2012 року та отримує щомісячно заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , 2008 року народження, має офіційне місце реєстрації свого мешкання АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При цьому, слідчий суддя знаходить, що слідчим та прокурором не доведено наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду пояснення слідчого про неможливість встановити місце проживання підозрюваного не підтверджені жодним доказом, при цьому підозрюваний має постійне офіційно зареєстроване місце мешкання, не надано доказів, що підозрюваний буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозра не є таким доказом, винність ОСОБА_4 у вчиненні певного кримінального правопорушенні повинна бути встановлена лише судом, при цьому сам підозрюваний свою вину не визнає повністю і вказує на наявність лише сімейного скандалу, а не грабежу. Крім того, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не відбутий строк покарання у ОСОБА_4 .

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 02.07.2014 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Інгулецького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зміну свого місця мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .