Справа №504/461/14-к
Провадження №1-кп/504/42/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого машиністом технологічних насосів служби енергозабезпечення МП «Южний», має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:
31.10.2013 року близько 14 год., ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до будинку АДРЕСА_3 , де мешкала його дружина ОСОБА_11 , з якою він не проживав на протязі майже півроку, в ході сварки, яка перейшла в обоюдну бійку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на навмисне позбавлення життя ОСОБА_11 схватив останню за шию руками, здавив та утримував її доки вона не перестала подавати ознаки життя, тим самим спричинив смерть потерпілій ОСОБА_11 , яка настала на місці події.

Згідно висновку експерта №21-328/2013 від 02.12.2013 року смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфікcії в результаті удавлення руками на що вказують: наявність крововиливів в коньюктивах, під плеврою легень, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, а також наявність багаточислених ушкоджень в області шиї.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав частково, не погодившись з кваліфікацією його дій за ст.115 ч.1 КК України та пояснив, що народився він в м.Одесі, закінчив 9 класів середньої школи, після чого продовжив навчання у ОСОБА_12 державному аграрному технікумі. Коли йому було чотири роки, він отримав черепно-мозкову травму, в результаті якої в нього знизився зір. Спочатку перенесена травма сильно не відобразилася на його здоров`ї, однак з часом він все частіше став відчувати головний біль, з`явилися провали в пам`яті та роздратованість. Через перенесену в дитинстві травму він був визнаний непридатним для проходження військової служби.

Приблизно 10 років тому в м.Южне він познайомився з ОСОБА_13 , з якою в подальшому став зустрічатися, а потім спільно проживати. Спочатку вони мешкали на зйомних квартирах, іноді проживали в його матері ОСОБА_14 . В 2008 році в них народився син ОСОБА_15 , а в 2012 році вони з ОСОБА_16 офіційно зареєстрували шлюб. За весь час їх відносин вони то сварилися, то мирилися, періодично проживаючи окремо. В 2013 році народилася донька ОСОБА_17 , після чого вони переїхали проживати до будинку вітчима дружини - ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 , де разом з ними також мешкав брат ОСОБА_16 ОСОБА_19 . На початку літа 2013 року вони з ОСОБА_16 черговий раз посварилися, після чого стали проживати окремо. Він почав зустрічатися з іншою жінкою, періодично проживаючи то в неї в м.Одесі, то у квартирі своєї матері в м.Южне. Оксані про це було відомо, у зв`язку з чим вона планувала розірвати шлюб, проте на той момент це було неможливо, так як донці не виповнився рік. Не дивлячись на це, вони з ОСОБА_16 все одно продовжували спілкуватися, оскільки мали спільних дітей. Через деякий час він взнав, що ОСОБА_16 також зустрічається з іншим чоловіком.

31.10.2013 року, вранці його розбудила матір ОСОБА_14 , для того щоб він завів сина у садочок. В зв`язку з тим, що напередодні ввечері він вжив горілку, в нього піднявся тиск та боліла голова. Після прийняття душу головний біль не минув. Біля 8 год. ранку він завів сина в садочок та повернувся додому, де ліг відпочивати. Приблизно о 10 год. йому зателефонувала ОСОБА_20 , яка попрохала привезти донці ОСОБА_17 продуктів. Він сів на велосипед та поїхав до дружини в с.Сичавка, де ОСОБА_16 дала йому гроші на покупки, після чого він повернувся в м.Южне, де придбав продукти. По дорозі назад в с.Сичавка в нього зламався велосипед, що роздратувало його та він здав його до пункту прийому металобрухту, після чого купив вермішель «Мівіна» і пішки повернувся до будинку ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_16 знаходилася сама вдома, а донька спала у колясці. Дружина скаржилася на головний біль та він запропонував їй випити валер`янки. Далі він пішов на кухню, де приготував куплену вермішель, яку вони разом з ОСОБА_16 з`їли. В цей час прокинулася донька та він пішов з нею гратися. Йому захотілося забрати доньку, щоб погуляти з нею на вулиці, однак ОСОБА_16 стала категорично заперечувати та казати, щоб він йшов гратися з дітьми його нинішньої співмешканки. На цьому ґрунті між ними виникла сварка. ОСОБА_16 стала кричати на нього, стрибати та кидатися в бійку. Він в свою чергу намагався відсторонитися від неї та пішов у дитячу кімнату, однак скандал продовжувався. В цей момент ОСОБА_16 сказала йому, що донька не від нього. Ця звістка приголомшила його, він дуже розлютився, а в голові стало шуміти. Що трапилось далі він не пам`ятає, прийшов до тями тільки тоді, коли донька стала плакати. ОСОБА_16 вже лежала на ліжку та похрипувала. Він став звертатися до дружини, але вона не відповідала, а коли зрозумів, що вона не дихає, почав робити їй штучне дихання та масаж серця, проте це результату не дало. В цей час донька почала плакати ще більше і він пішов її заспокоювати. Він не знав, що йому робити та метався по хаті, тоді взяв ОСОБА_16 на руки та переніс на диван у великій кімнаті, де продовжив робити штучне дихання. Коли він остаточно зрозумів, що дружина ознак життя не подає, він з якогось мобільного телефону, чи то свого, чи то дружини, викликав швидку допомогу та міліцію. Через перенесений нервовий струс він до чи після приїзду швидкої, точно не пам`ятає, вирішив заспокоїтися та вжив горілку з пляшки, яку знайшов у тумбочці в кухні. Свою вину в умисному вбивстві не визнає, оскільки не мав наміру вбивати дружину, однак розуміє, що смерть дружини настала внаслідок його дій, оскільки крім нього та маленької дитини в будинку більше нікого не було, тому і розкаюється. Що саме трапилося між ним та дружиною описати не може, оскільки звістка про те, що донька не від нього, справила на нього шок, з його слів його нібито «простромила блискавка». Крім того, запевняє, що 31.10.2013 року до настання смерті дружини спиртні напої не вживав, а випив горілку, щоб заспокоїтися вже тоді, коли зрозумів, що ОСОБА_16 мертва. Пляшку з-під горілки він чи то викинув у кухонне відро для сміття, чи то поклав її поряд.

Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим ОСОБА_10 у скоєнні умисного вбивства, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст.115 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні про те, що загибла ОСОБА_20 була його рідною сестрою. Приблизно 10 років тому ОСОБА_16 познайомилася з ОСОБА_21 та вони почали зустрічатися, а потім разом проживати. В 2008 році ОСОБА_16 народила сина, а в 2012 році вони з ОСОБА_22 офіційно одружилися та стали проживати на зйомній квартирі в м.Южний. Після народження доньки ОСОБА_17 , в 2013 році ОСОБА_21 та ОСОБА_16 переїхали до будинку ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 , де у літній кухні також проживав він. Через те, що ОСОБА_23 зловживав спиртними напоями, в них з ОСОБА_16 постійно виникали сварки. ОСОБА_21 часто брав гроші в борг, щоб купити горілку, сестра навіть розповідала йому, що одного разу ОСОБА_21 таємно вийняв з коляски дитини 100 грн., які потратив на спиртні напої В червні 2013 року ОСОБА_21 забрав свої речі та став проживати з іншою жінкою, в котрої було своїх двоє дітей. ОСОБА_16 про це знала, однак шлюб вони не розірвали. Незважаючи на сварки, ОСОБА_16 не перешкоджала ОСОБА_21 бачитися з дітьми, син ОСОБА_16 у будні проживав з бабусею ОСОБА_14 , для того щоб було зручно ходити в садочок у м.Южне, а донька була постійно з нею. Після того як ОСОБА_16 з ОСОБА_21 перестали разом мешкати, в них часто виникали конфлікти через те, що ОСОБА_21 фінансово майже не допомагає дітям, хоча й виплачував офіційно аліменти на утримання сина. Йому відомо, що одного разу, коли він був на роботі, ОСОБА_15 пройшов на територію їхнього двору, сів у приміщенні бані та розпивав там спиртні напої. Загалом, ініціатором усіх конфліктів вважає саме ОСОБА_21 , бо останній кожного разу обіцяв, що не буде вживати алкогольні напої, а потім знову напивався. 30.10.2013р. близько 21 год. ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_16 прийшов до їхнього будинку, щоб привезти дитяче харчування, ОСОБА_16 вийшла до нього на двір, де вони спілкувалися на протязі 15-20 хв., коли повернулася в будинок, була схвильована, оскільки дитяче харчування він так і не привіз, сам ОСОБА_21 в будинок не заходив. 31.10.2013р. він вранці пішов на роботу, а в 16 год. того ж дня йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_24 та повідомив про те, що ОСОБА_15 вбив його сестру ОСОБА_16 . Він одразу ж поїхав додому, однак в будинок його не впустили, оскільки там проводилися слідчі дії. Після того як співробітники міліції увезли ОСОБА_10 , десь о 20 год. він потрапив в будинок. Там він побачив пустий пакет з-під вина, котрий до цього залишався майже повним, та попільничку. Коли зайшов до своєї кімнати, то там було все шкереберть, на подушці та ковдрі була кров, а на ліжку знаходився вирваний клок волосся. Він одразу ж подзвонив слідчому та повідомив про це, в результаті чого наступного дня було проведено додатковий огляд місця події. Свою покійну сестру ОСОБА_16 може описати як спокійну та м`яку по характеру людину, вона не вживала спиртні напої та, на його думку, взагалі не могла кидатися до ОСОБА_10 у бійку. Крім того, зазначив, що в їх будинку горілки взагалі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні про те, що в 2005 році ОСОБА_25 працювала в нього реалізатором, саме в той час він вперше познайомився з хлопцем ОСОБА_16 - ОСОБА_22 . Перше враження про ОСОБА_21 в нього склалося негативне, оскільки в нього зник товар, він гадає, що саме ОСОБА_21 викрав його. Спочатку ОСОБА_16 народила сина, потім вони з ОСОБА_21 одружилися, а в 2013 році в них народилася донька. Оскільки в нього є будинок, розташований по АДРЕСА_3 , він запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_21 туди переїхати, що вони і зробили. Останнім часом вони проживали у цьому будинку також із братом ОСОБА_26 . Наскільки йому відомо, подружнє життя між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 склалося погано, вони часто сварилися, ОСОБА_21 вживав спиртні напої та зраджував дружині з іншими жінками. Влітку 2013 року ОСОБА_21 пішов з сім`ї і став проживати з іншою жінкою, ОСОБА_16 знала про це та збиралася подавати на розлучення. 31.10.2013р. близько 10 год. йому подзвонила ОСОБА_16 та запитала чи буде він їхати в с.Сичавку, він відповів, що не знає. Цього ж дня біля 16 год. він телефонував ОСОБА_16 , однак трубку підняв батько ОСОБА_21 , який попрохав його терміново приїхати, бо сталася біда. По приїзду на місце події він побачив міліцейські автомобілі, після чого йому стало відомо, що ОСОБА_21 вбив ОСОБА_16 .

- показаннями свідка ОСОБА_27 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона познайомилася з ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 в 2001 році і з того часу підтримувала з нею дуже близькі дружні відносини. Так як вони щільно спілкувалися, їй відомо багато подробиць її спільного життя з чоловіком ОСОБА_22 . До 2012 року ОСОБА_16 з ОСОБА_21 жили дружньо, вона завжди ставила ОСОБА_21 у приклад як батька, однак потім він став зловживати алкогольними напоями та будучи сп`янілим словесно ображав ОСОБА_16 . Зі слів ОСОБА_16 , вона знає, що коли вона очікувала на другу дитину ОСОБА_21 знайшов собі іншу жінку, яка проживала в м.Одесі та мала двох своїх дітей, крім того старший син ОСОБА_16 розповідав про те, що батько, тобто ОСОБА_10 , приводив у дім якусь жінку, з якою знаходився в ванній кімнаті. Після народження доньки ОСОБА_21 пішов від ОСОБА_16 та став жити з цією жінкою, однак не дивлячись на це він продовжував спілкуватися з ОСОБА_16 та приїжджати до дітей. В цей період вони дуже сварилися, оскільки ОСОБА_21 мало приділяв уваги дітям та погано забезпечував їх матеріально. ОСОБА_16 свою чергу також познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_30 , вони бачилися, проте разом не мешкали, з того часу ОСОБА_21 змінився, став агресивно поводитись до ОСОБА_16 . Одного разу, ОСОБА_21 посварився зі своєю співмешканкою та приїхав до ОСОБА_16 , щоб помиритися, однак в цей час ОСОБА_30 був у ОСОБА_16 в гостях. Наступного ранку ОСОБА_16 знайшла в бані порожню пляшку горілки, лезо та окурки. Потім ОСОБА_21 підтвердив, що то він випивав і курив в бані. 29.10.2013р. їй зателефонувала налякана ОСОБА_16 та стала плакати, розповідаючи про те, що їй дзвонив ОСОБА_21 , принижував та кричав, що приїде та «уриє і закопає» її. 31.10.2013р. від співробітників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_21 задушив ОСОБА_16 .

- показаннями свідка ОСОБА_14 рідної матері обвинуваченого ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні про те, що ОСОБА_23 ріс нормальною адекватною дитиною, після 3 років переніс черепно-мозкову травму та став втрачати зір на одному оці. В школі був замкненим та мовчазним, агресію не проявляв, навпаки був чуйним та міг розплакатися дивлячись якийсь фільм. Познайомився ОСОБА_21 з ОСОБА_16 в молодому віці, тому і не встиг нагулятися. Дуже кохав ОСОБА_16 , сприймав її як дитину. Спочатку вони жили в цивільному шлюбі, а після народження першої дитини хлопчика розписалися. Після народження доньки в 2013 році, їй стало відомо, що ОСОБА_21 пішов від ОСОБА_16 до іншої жінки. Вона розуміла, що ці відносини не надовго і прохала сина повернутися назад до ОСОБА_16 . Матеріальне становище було скрутним, що, на її думку, і вплинуло на відносини з дружиною. Після розставання син ОСОБА_21 ОСОБА_30 став мешкати разом з нею, бо ходив в садочок в м.Южне, а його донька ОСОБА_17 мешкала з ОСОБА_16 . 30.10.2013р. вона прийшла додому після 22 год., і побачила що ОСОБА_21 сидів на кухні та вживав горілку, так як вона знає, що після вживання спиртного в ОСОБА_21 сильно болить голова, вона вихватила в нього пляшку горілки та вилила її вміст в умивальник. Наступного ранку 31.10.2013 року вона розбудила ОСОБА_21 , для того щоб він завів свого сина в садочок, ОСОБА_21 в свою чергу скаржився на головний біль. Близько 07 год. 40 хв. вона пішла на роботу. Того ж дня після обіду їй подзвонив син і сказав, що ОСОБА_16 не дихає, тоді вона ще не розуміла, що трапилось і сказала викликати швидку. Через деякий час їй стали телефонувати знайомі і прохали приїхати в с.Сичавку, оскільки ОСОБА_21 вбив ОСОБА_16 . На місце події її не пропустили, тільки віддали дитину. Коли вона нарешті побачила ОСОБА_21 і запитала, що сталося, він відповів, що не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_31 брата обвинуваченого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання в частині характеристики обвинуваченого ОСОБА_10 аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 , додавши те, що напередодні смерті ОСОБА_11 він чув як матір сварила брата за те, що він вживав горілку, а наступного дня вранці ОСОБА_10 пішов відводити свого сина до садочку та скаржився, що в нього болить голова.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона працює на посаді акушера-гінеколога Комінтернівської ЦРЛ, 31.10.2013 року, вона знаходилася на чергуванні у приймальному покої. Ввечері, точної години не пам`ятає, співробітниками міліції для проведення медичного огляду був доставлений підозрюваний ОСОБА_10 . В ході проведення освідування, ніяких тілесних ушкоджень в останнього виявлено не було, він ні на що не скаржився, вів себе адекватно. На питання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 повідомив, що вжив горілку, скільки точно не знає, близько 14 год. 31.10.2013р., про що нею було зроблено відповідний запис у протоколі. Крім того відчувався запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_10 . Вона склала протокол, де вказала, що ОСОБА_10 має ознаки алкогольного сп`яніння. Прочитавши протокол медичного огляду та погодившись з ним, ОСОБА_10 поставив свій підпис. Також в її присутності черговою медсестрою було відібрано кров ОСОБА_10 для проведення аналізу.

- показаннями експерта ОСОБА_33 , допитаного в судовому засіданні про те, що висновок експерта №21-328/2013 від 02.12.2013 року про проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 підтримує в повному обсязі. Смерть ОСОБА_11 дійсно наступила від механічної асфіксії в результаті удавлення руками. Ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення (31.10.2013р. о 17 год. 24 хв.) вказує на те, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 , до моменту огляду могло пройти близько 2-4 годин. Достеменно визначити взаєморозташування потерпілої та обвинуваченого під час удавлення визначити неможливо, положення могло бути як стояче, так і лежаче.

- показаннями експерта ОСОБА_34 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона приймала участь в якості лікаря-доповідача при проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , в полі зору експертів знаходився сам обвинувачений, з яким мали змогу спілкуватись всі експерти. В період з 02.01.2014р. по 21.01.2014р. вони спостерігали за його станом, також в їх розпорядженні були матеріали кримінального провадження та медичні картки хворого. З урахуванням всього вищевикладеного експертна комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_10 в період скоєння інкримінованого правопорушення не страдав хронічним психічним розладом чи іншим хворобливим психічним розладом, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння та міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 31.10.2013 року, згідно з яким при проведенні огляду будинку АДРЕСА_3 виявлений труп ОСОБА_11 .. В ході огляду було виявлено праворуч від вхідної двері на столешниці картонну пляшку з-під вина «Там`янка», ємністю 1л., дві запальнички, попільницю, пачку з-під сигарет «Вінстон», мішок з отрубями. Від входу в куту біля холодильнику розташоване пластикове відро, яке заповнено сміттям, біля відра порожня скляна пляшка від пива «Славутич», скляна пляшка з консервацією, казан з кашею. В другій кімнаті виявлено мобільний телефон у корпусі чорно-білого кольору, у спальні на полиці мобільний телефон у корпусі білого кольору, клок волосся темного кольору, там же виявлено поліетиленовий пакет з написом «Віртус», в якому знаходилися: порожня пляшка з-під пива «Львівське», порожня коробка від цукерок. Всього в ході огляду було виявлено чотири сліди пальців рук; (т.2 а.п.2-16)

- протоколом огляду трупа з таблицею ілюстрацій до нього від 31.10.2013р., згідно якого було проведено огляд трупа ОСОБА_11 , виявленого в будинку АДРЕСА_3 , з відповідними характерними тілесними ушкодженнями; (т.2 а.п.17-24)

- заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 31.10.2013р., в якій він власноручно виклав обставини скоєного ним вбивства ОСОБА_11 , а саме вказав, що 31.10.2014р. приблизно о 14 год. 25 хв. між ним та дружиною розпочався конфлікт, в ході якого вони почали штовхати один одного. В результаті сварки і словесних образ, він штовхнув ОСОБА_11 до стіни і притиснув рукою до горла, після чого вона стала бити його в область паху, це його роздратувало, тому він стиснув руку сильніше, в подальшому вона почала хрипіти, він злякався та відпустив руку. Він став надавати першу медичну допомогу, а саме штучне дихання та масаж серця, однак дані дії належного результату не дали. Він злякався та викликав швидку допомогу та міліцію, після чого ніяких дій не вчиняв. Сварка між ними розпочалася через те, що дружина почала говорити, що він не приймає участі у вихованні дітей, морально та фізично, після чого почала його ображати. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_11 була мертва і тоді він зрозумів, що своїми діями позбавив її життя. (т.2 а.п.26-27)

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.10.2013р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_10 має ознаки алкогольного сп`яніння, крім того в графі відомості про останнє вживання алкоголю зі слів ОСОБА_10 вказано, що він вжив горілку, скільки точно не знає,близько 14 год. 31.10.2013р.; (т.2 а.п.28)

- протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицею до нього від 01.11.2013 року, згідно з яким при проведенні додаткового огляду будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено клок волосся на ліжку, плями речовини бурого кольору на ковдрі та подушці; (т.2 а.п.41-47)

- протоколом проведення слідчого експерименту та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року, за участю ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , в ході якого він на місті події по АДРЕСА_3 , розповів та показав, при яких обставинах ним було скоєно вбивство ОСОБА_11 ; (т.2, а.п.48-52)

- висновком експерта №21-328/2013 від 02.12.2013 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні пошкодження: синці на передній поверхні шиї у верхній третині праворуч, в області підборіддя справа і зліва; - садно на передній поверхні шиї у верхній третині ліворуч, - множинні крововиливи в м`яких тканинах гортані, дрібно очагові крововиливи в м`яких тканинах шиї на передній поверхні зліва і справа в середній третині, множинні крововиливи в слизовій оболонці язика на верхній, нижній і бічних поверхнях;

- синці в області правого лучезап`ястного суглобу по задньо-зовнішній поверхні на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (два), на передній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині;

- садна в області правого ліктьового суглоба по задній поверхні і на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині.

Смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії в результаті удавлення руками на що вказують: наявність крововиливів в коньюктивах, під плеврою легень і епікардом, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, очагова емфізема легенів, набряк головного мозку та легень, а також наявність множинних пошкоджень в області шиї (синці на передній поверхні шиї у верхній третині праворуч, в області підборіддя справа та зліва; множинні крововиливи в м`яких тканинах гортані, множинні крововиливи в слизовій оболонці язика на верхній, нижній і бічних поверхнях, дрібноочагові крововиливи в м`яких тканинах шиї на передній поверхні зліва і справа в середній третині; садно на передній поверхні шиї у верхній третині ліворуч).

Виявлені на трупі ушкодження в області шиї утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце при стисненні шиї руками (рукою) в термін до 5-7 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_11 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Решта виявлених на трупі пошкоджень (садна та синці кінцівок) виникли від дії тупих предметів індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразилися в термін приблизно до 6-12 годин до моменту настання смерті, не знаходяться в причинному зв`язку з нею і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення (31.10.2013р. о 17 год. 24 хв.) вказує на те, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 , до моменту огляду могло пройти близько 2-4 годин.

Медичних критеріїв, які характеризують поняття «боротьба» і «самооборона» немає.

Характер виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту завдання всіх ушкоджень до моменту настання смерті міг пройти невизначено короткий проміжок часу, рахований хвилинами на протязі якого можливість здійснення ОСОБА_11 будь-яких активних цілеспрямованих дій виключена.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлено. (т.2 а.п.70-75)

· висновком експерта №870 від 25.11.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. На жіночому халаті потерпілої ОСОБА_11 виявлено кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО. Не виключається походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11 , а також від підозрюваного ОСОБА_10 , кров якого також відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО (згідно даних ксерокопії штампа в паспорті), при наявності в останнього ушкоджень із зовнішнім крововиливом; (т.2 а.п.76-78)

· висновком експерта №871 від 28.11.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким на подушці з навалкою, вилученій при огляді місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО. Не виключається походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11 , а також від підозрюваного ОСОБА_10 , кров якого також відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО (згідно даних ксерокопії штампа в паспорті), при наявності в останнього ушкоджень із зовнішнім крововиливом; (т.2 а.п.81-83)

· висновком експерта №872 від 02.12.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким на ковдрі, вилученій при огляді місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО. Не виключається походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11 , а також від підозрюваного ОСОБА_10 , кров якого також відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО (згідно даних ксерокопії штампа в паспорті), при наявності в останнього ушкоджень із зовнішнім крововиливом; (т.2 а.п.84-86)

· висновком експерта №873 від 05.12.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким об`єкти, вилучені у будинку АДРЕСА_3 є волоссям людини, походять з голови і виявляють схожість за основними морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 , з печі та резинки. Відомості серологічного дослідження, тобто виявлення антигену В у волоссі, вилученому у будинку АДРЕСА_3 , також не виключають походження волосся від потерпілої ОСОБА_11 . Характер кореневих кінців дозволяє припустити, що волосся було вирвано, а не випало; (т.2 а.п.87-89)

· висновком експерта №862 від 03.12.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким на футболці білого кольору, виданій підозрюваним ОСОБА_10 виявлена кров людини, при визначенні групових властивостей якої, виявлений антиген В (ізогемаглютинини не виявлені), властивий групі В з ізогемаглютинином анти-А за системою АВО. Таким чином, не виключається, враховуючи групові характеристики осіб, які проходять по даній справі, походження крові як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 (згідно ксероксу паспорта кров підозрюваного ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А); (т.2 а.п.90-93)

· висновком експерта №863 від 06.12.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким об`єкти з резинки для волосся та об`єкти, вилучені з печі є волоссям людини, походять з голови та виявляють схожість за основними морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 . Відомості серологічного дослідження, тобто виявлення антигену В у волоссі, вилученому з резинки та печі, зразках волосся з голови потерпілої ОСОБА_11 також не виключають походження волосся від потерпілої ОСОБА_11 (т.2 а.п.96-99)

· висновком експерта №498 від 19.11.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук потерпілої ОСОБА_11 кров не виявлена, виявлені епітеліальні клітини та білок людини. При визначенні групової належності клітин виявлено антиген В за ізосерологічною системою АВО, властивий групі крові В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження виявлених клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 ; (т.2 а.п.100-102)

· висновком експерта №499 від 22.11.2013р. з таблицею до нього, згідно з яким в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 кров не виявлена, виявлені епітеліальні клітини в невеликій кількості та білок людини. При визначенні групової належності клітин виявлено антиген В за ізосерологічною системою АВО, властивий групі крові В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження виявлених клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_10 , так і від потерпілої ОСОБА_11 ; (т.2 а.п.103-105)

· протоколами огляду предметів від 09.12.2013р. з таблицею ілюстрацій до них та постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 09.12.2013р., згідно яких було оглянуто та приєднано до справи в якості речових доказів паперовий конверт з резинкою для волосся, паперовий конверт з локоном волосся, поліетиленовий пакет із локоном волосся, поліетиленовий пакет з мобільними телефонами ОСОБА_11 «Нокіа 112» та «Самсунг SGH-E500», поліетиленовий пакет з халатом трупа ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з верхнім одягом ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет з мобільним телефоном ОСОБА_10 «Нокіа С3-00», мішок із ковдрою та подушкою, 2 паперові конверти із зразками нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 , 2 паперові конверти із зразками нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_10 ; (т.2 а.п.106-122)

· оглянутими в судовому засіданні вище переліченими речовими доказами;

· довідкою Комінтернівської ЦРБ №2875 від 24.12.2013р., згідно якої ОСОБА_10 дійсно було проведено медичне освідування 31.10.2013р., результат; ГХ №4506 від 31.10.2013р., вміст етилового спирту 1,3%о; (т.2 а.п.123)

· висновком експерта №128 від 19.12.2013р. з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким слід пальця руки, виявлений та вилучений з поверхні стакану 31.10.2013р. при огляді місця події, та перекопійований на один відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 32х41 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; (т.2 а.п.128-138)

· актом комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №4 від 21.01.2014р., згідно якого ОСОБА_10 , в період вчинення інкримінованого йому правопорушення не страждав хронічним психічним розладом, іншим хворобливим психічним розладом, в тому числі тимчасовим хворобливим психічним розладом, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння та міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_10 не страждає будь-яким хронічним психічним розладом чи іншим хворобливим психічним розладом. За своїм психічним станом здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, та давати по ним пояснення, може предстати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За даними матеріалів кримінального провадження та зазначеного клінічного обстеження, ОСОБА_10 алкоголізмом чи наркоманією не страждає; (т.2 а.п.139-150)

· рапортом оперативного чергового Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_35 , зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №8141 від 31.10.2013р., згідно якого 31.10.2013р. о 15 год. 30 хв. надійшло повідомлення від чергового ОСОБА_36 , про те, що телефонував ОСОБА_10 , 1985р.н., мешканець АДРЕСА_3 , про те, що за місцем мешкання він в ході сварки побив свою дружину, в результаті чого вона втратила свідомість та не подає ознак життя. Завідуючою амбулаторії с.Сичавка Деркач було констатовано смерть жінки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками механічної асфіксії; (т.2 а.п.250)

· витягом з журналу обліку звернень про невідкладну медичну допомогу Сичавської АЗПСМ, згідно якого 31.10.2013р. за №72 о 15 год. 05 хв. зареєстроване звернення ОСОБА_10 про те що ОСОБА_11 була удушена ним же в ході сварки, після чого він намагався самостійно її реанімувати. В будинку знаходилась дитина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Викликано ДІМ с.Сичавка, повідомлено в Комінтернівський РВ, черговий ОСОБА_38 (т.2 ап.289)

Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_10 , який не визнав свою провину в інкримінованому йому злочині умисному вбивстві ОСОБА_11 , суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, а посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на його хворобливий стан та пояснення про те, що причиною скоєного була поведінка самої потерпілої, яка начебто повідомила йому, що донька можливо не від нього, що його сильно обурило, в результаті чого він не зміг контролювати свої дії, на думку суду, є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний ним особливо тяжкий злочин.

Колегія суддів критично відноситься до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_31 про пригнічений, хворобливий стан ОСОБА_10 на протязі останнього часу, оскільки вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого, тобто зацікавленими особами, у зв`язку з чим суд вважає їх показання в цій частині такими, що направлені на безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Твердження обвинуваченого про те, що причиною скоєного була перенесена ним в дитинстві черепно-мозкова травма, суд не бере до уваги, оскільки в ході дослідження медичної документації ОСОБА_10 було встановлено, що він, працюючи машиністом технологічних насосів служби енергозабезпечення МП «Южний», щорічно проходив медичний огляд, та був визнаний придатним до роботи.

Доводи ОСОБА_10 про те, що він не пам`ятає як скоїв вбивство своєї дружини, оскільки знаходився в стані сильного душевного хвилювання, на думку колегії суддів, є надуманими і не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003р., суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачена статтями 116 і 123 КК України характеризується, окрім умислу, ще й таким емоційним станом винного, який значно знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого.

Отже, до чинників, що можуть спричинити стан сильного душевного хвилювання законодавець відносить насильство (як фізичне так і психічне), тяжку образу, до якої відноситься явно непристойна поведінка потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб, систематичне знущання, яке може виражатись в особливо цинічному глузуванні, тривалому кепкуванні над особою, образі, що має багаторазовий характер.

Аналізуючи показання допитаних по справі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , описаних вище, ретельно з`ясувавши обставини спільного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що жоден з трьох вищевказаних чинників, що міг би спричинити стан сильного душевного хвилювання в обвинуваченого, місця не мав.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 , пояснила, що характерними рисами стану афекту виступають: бурхливий зовнішній прояв, короткочасність, певна «неусвідомленість» переживання, різко виражений дифузійний характер. Вирізняють наступні стадії в розвитку фізіологічного афекту: підготовча, афективний вибух, пост афективний період, так звана «пост афективна астенія», коли в людини наступає стан гальмування і вона не здатна на вчинення активних дій. Дана стадія триває декілька годин. Складність установлення стану фізіологічного афекту пов`язана з тим, що його не можна відтворити вдруге.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, ретельно допитавши свідків та самого обвинуваченого, колегія суддів достеменно приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не перебував в стані сильного душевного хвилювання, про що свідчить його власноручно написана заява від 31.10.2013р. (т.2 а.п.26-27), в якій від детально описує вчинені ним дії, відразу після скоєння вбивства, з цього вбачається, що ОСОБА_10 розумів протиправність своїх дій та виконував активні дії спрямовані на виклик швидкої допомоги та працівників міліції. Натомість, у постафективному періоді має місце часткова втрата пам`яті (амнезія) стосовно тих подій, які передували фізіологічному афекту, та відбувались у момент його реалізації, деяка заторможенність мислення.

Колегія суддів критично відноситься до твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що вказану заяву він писав у невластивому для себе стані і взагалі не розумів що трапилося, тому викладав обставини, виходячи з логіки, оскільки така позиція обвинуваченого обґрунтовується його прагненням уникнути покарання за скоєний ним особливо тяжкий злочин.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на те, що слідством не встановлено об`єктивної сторони складу злочину через те, що не визначено конкретний час смерті потерпілої, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно з висновком експерта №21-328/2013 від 02.12.2013 року, ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення (31.10.2013р. о 17 год. 24 хв.) вказує на те, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 , до моменту огляду могло пройти близько 2-4 годин. Характер виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту завдання всіх ушкоджень до моменту настання смерті міг пройти невизначено короткий проміжок часу, рахований хвилинами на протязі якого можливість здійснення ОСОБА_11 будь-яких активних цілеспрямованих дій виключена (т.2 а.п.70-75). Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 , пояснив, що встановити більш конкретного часу смерті потерпілої не надається можливим, а в своєму дослідженні він може посилатися тільки на часовий проміжок.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 про те, що у ОСОБА_10 не було мотиву на скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 суд вважає голослівним, оскільки дослідженні по справі докази повністю спростовують дану версію сторони захисту. Так, в судовому засіданні достеменно встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_11 на протязі останнього часу склалися напружені стосунки через те, що ОСОБА_10 зловживав алкогольними напоями, не давав грошей на утримання дітей, а також зраджував з іншою жінкою. Допитані в судовому свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 підтвердили вказані обставини. Зокрема свідок ОСОБА_27 , яка була близькою подругою загиблої, пояснила, що коли ОСОБА_10 взнав, що його дружина ОСОБА_16 також познайомилася з хлопцем він став агресивно поводитись до неї та розповідала про той випадок, коли ОСОБА_10 прийшов до їхньої бані, випивав там спиртні напої та слідкував за ОСОБА_11 , потім зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо про те, що їй дзвонив ОСОБА_10 та погрожував фізичною розправою. Крім того, в судовому засіданні, зі слів самого ОСОБА_10 було встановлено, що 31.10.2013р. коли він прийшов до своєї дружини на ґрунті побутових відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_16 стала кричати на нього, стрибати та кидатися в бійку. Вказані обставини у всій своїй сукупності, наявність затяжного побутового конфлікту дають колегії суддів підстави вважати, що ОСОБА_10 мав мотив на скоєння умисного вбивства потерпілої.

Доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і вжив горілку, пляшку з якою знайшов у кухонній тумбочці для того, щоб заспокоїтися вже після того як зрозумів що, його дружина померла, а також твердження про те, що в основу обвинувачення було покладено акт комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №4 від 21.01.2014р., який побудований на неправильному висновку про перебування ОСОБА_10 в період інкримінованої події в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що алкогольних напоїв, а саме горілки у них в будинку не було. Крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 , після вживання горілки він нібито викинув пляшку з-під горілки у кухонне відро для сміття чи то поставив пляшку поряд з ним, однак вказані показання обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , згідно якому порожніх пляшок з під горілки зафіксовано та вилучено не було.

Також, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що при проведенні комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_11 пояснював експертам, що був тверезий, взагалі не вживав алкогольних напоїв, а запах алкоголю з порожнини рота під час проведення медичного огляду 31.10.2013р., пояснив тим, що випив валер`янку для заспокоєння (т.2 а.п.147), що також ставить під сумнів вказані доводи обвинуваченого і дає підстави вважати показання обвинуваченого такими, що направлені на приховування реальних подій, що мали місце.

Крім того твердження обвинуваченого про те, що він вжив горілку вже після того як впевнився, що його дружина мертва, повністю спростовуються письмовими доказами по справі, а саме в своїй власноручній заяві від 31.10.2013р. (т.2 а.п.26-27), визнаній судом належним і допустимим доказом, ОСОБА_10 вказує на те, що 31.10.2014р. приблизно о 14 год. 25 хв. між ним та дружиною розпочався конфлікт, в ході якого вони почали штовхати один одного і т.д., в той час коли відповідно до протоколу медичного огляду ОСОБА_10 від 31.10.2013р., який не оспорюється самим обвинуваченим, встановлено, що ОСОБА_10 має ознаки алкогольного сп`яніння, крім того в графі відомості про останнє вживання алкоголю зі слів ОСОБА_10 вказано, що він вжив горілку, скільки точно не знає, близько 14 год. 31.10.2013р. Крім показань обвинуваченого про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, інших доказів, підтверджуючих дане твердження, суду не надано.

Крім того, суд враховує, що скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.67 КК України, є обставиною, що обтяжує покарання, і розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб пом`якшити покарання та ввести суд в оману.

Також, як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 , яка виступала доповідачем при проведенні комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого жодним чином не вплинуло на встановлення стану фізіологічного афекту ОСОБА_10 в період інкримінованих йому подій, оскільки стан фізіологічного афекту, на який на протязі усього судового розгляду посилалася сторона захисту, характеризується особливими ознаками, яких у ОСОБА_10 не вбачається, а причиною такої поведінки обвинуваченого є довготривалий побутовий конфлікт, а не психічний розлад.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судово-психологічної експертизи, оскільки, на думку суду, воно направлене на затягування розумних строків розгляду кримінального провадження, крім того висновки проведеної по справі комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи дослідженні в судовому засіданні, процесуальних порушень при проведенні даної експертизи в ході судового розгляду не встановлено, а твердження обвинуваченого про те, що він вжив алкоголь після вчиненого злочину, ґрунтуються виключно на його доводах, які за своїм змістом є непослідовними та надуманими.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про виклик в судове засідання для допиту лікаря ОСОБА_41 , яка робила запис у журналі обліку звернень про невідкладну медичну допомогу Сичавської АЗПСМ та яка зі слів ОСОБА_10 перша прибула на місце події, було також відхилено судом, оскільки в судовому засіданні ретельно досліджувався витяг з вказаного журналу, підстав для недовіри зробленим у ньому записам суд не вбачає, крім того вважає, що дане клопотання направлено на затягування процесу, оскільки з моменту вчинення інкримінованого діяння сплинуло достатньо часу і лікар об`єктивно не може пам`ятати всі виклики швидкої допомоги, які колись здійснювалися. Доводи обвинуваченого про те, що нібито ОСОБА_41 зможе пояснити в якому стані він перебував, на думку суду, є голослівними, оскільки ОСОБА_42 не проводила медичний огляд ОСОБА_10 .

Колегія суддів критично відноситься до твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що суд дав йому недостатньо часу для підготовки до виступу у судових дебатах, оскільки в судовому засіданні було оголошено перерву для надання часу обвинуваченому для підготовки виступу, якого на думку суду, було достатньо, крім того чинним КПК України не передбачено конкретного відведеного проміжку часу, який необхідний обвинуваченим для підготовки виступу. До того ж після завершення свого виступу в судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_10 пояснив, що більше додати йому нічого, що підтверджується аудіо записом судового засідання.

Суд також враховує, що в самому письмовому тексті виступу обвинуваченого в судових дебатах, показання допитаних в судовому засіданні свідків та експертів викладені у дещо спотвореному вигляді з виправдувальним нахилом, у зв`язку з чим суд приймає до уваги і при винесенні вироку посилається тільки на ті покази, які були надані суду безпосередньо в судовому засіданні у дійсному їх контексті.

Враховуючи викладене, а також встановлені судом конкретні обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку про те, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї провини в умисному вбивстві ОСОБА_11 є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний ним особливо тяжкий злочин.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами захисту і обвинувачення, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), позитивну характеристику ОСОБА_10 за місцем проживання та роботи, стан його здоров`я, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008, 2013 рр.н, яких він позбавив материнського піклування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який наполягав на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 самої суворої міри покарання, оскільки останній позбавив життя його рідну сестру.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення (злочину), наслідків, що настали, а саме смерті потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає неможливим обрати ОСОБА_10 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, як того просив сам обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 , та приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_10 міри покарання у виді позбавлення волі, передбаченої санкцією ст.115 ч.1 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_10 до суду утримувався в ОСІ УДПтС в Одеської області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 31.10.2013 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі, вказані на (а.п.122), а саме: резинку для волосся, локони волосся, халат ОСОБА_11 , одяг ОСОБА_10 , ковдру та подушку, які передані до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського РВ необхідно знищити; мобільні телефони ОСОБА_11 «Нокіа 112» та «Самсунг SGH-E500», які передані до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського РВ необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 ; паперові конверти із зразками нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон ОСОБА_10 «Нокіа С3-00», який передано до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського РВ необхідно повернути власнику ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_10 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.331, 371-373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 31.10.2013 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , обрану на досудовому слідстві, до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз у розмірі 1835 (тисяча вісімсот тридцять п`ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, вказані на (а.п.122), а саме: резинку для волосся, локони волосся, халат ОСОБА_11 , одяг ОСОБА_10 , ковдру та подушку, які передані до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського РВ знищити; мобільні телефони ОСОБА_11 «Нокіа 112» та «Самсунг SGH-E500», які передані до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського РВ повернути потерпілому ОСОБА_8 ; паперові конверти із зразками нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон ОСОБА_10 «Нокіа С3-00», який передано до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського РВ повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3