г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2133/15-к
Номер провадження 1-кп/213/244/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 , у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, не працює, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

-з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по паркувальному майданчику території ринку «Південний» зі сторони будинку №14а вулиці Подлєпи у напрямку проспекту Південний в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

В цей же час, по вказаному паркувальному майданчику ринку «Південного» позаду від автомобіля «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони будівлі №14а вулиці Подлєпи у напрямку проспекту Південного, тобто у попутному напрямку, рухалася пішохід ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем у місці значного скупчення пішоходів та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д) та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику території ринку «Південний», в районі будівлі №14а вулиці Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1179 від 17.06.2015 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелом лівої променевої кістки в типовому місці, садно обличчя, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.286ч.1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирились, матеріальну та моральну шкоду обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 своє письмове клопотання в судовому засіданні підтримала, та суду пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, вони примирилися, тому вона не бажає, щоб його притягали до кримінальної відповідальності, та просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, та закрити у відношенні нього кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене потерпілою ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

Прокурор проти заявленого клопотання, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечує, вважає, що це право потерпілої та обвинуваченого, перешкод у закритті кримінального провадження не вбачає.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що заявлене потерпілою ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, умовами для застосування звільнення за ст.46 КК України, є:1. особа вчинила злочин уперше; 2. діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, або необережного злочину середньої тяжкості; 3. потерпілий та особа, яка скоїла злочин, примирилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися, обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, ніяких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Встановлено також, що ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаюється у скоєному, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, працевлаштовується.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року №12, за наявності передбачених ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно приписів ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 ч.3 КК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284ч.2, ст.ст. 285-286,288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.286ч.1 КК України, закрити.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у власника ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: