Справа № 202/5730/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
09.07.2015 року старший слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просить покласти на останнього такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку березня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 з співучасником злочину ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки співучасника злочину ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб, шляхом віджиму металопластикової двері, проник в приміщення вказаного будинку, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- інвертор марки «Дніпро», моделі М2 ММА 200 вартістю 2527,88 грн;

- набір торцевих головок марки «Stanley» моделі 1-87-193 вартістю 2832, 48 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 634/38 від 24.06.2015 року.

Після чого, ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 360,36 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку березня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 з співучасником злочину ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав на навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки співучасника злочину ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 а саме:

- болгарка марки DWT моделі WS13-180 DV 1043 вартістю 1496,99 грн.;

- перфоратор марки MAKITA моделі HR2811FT вартістю 8052, 88 грн.;

- дриль марки «Фіолет» моделі МС4-10РЄ вартістю 606,09 грн.;

- автошини марки «КАМА» моделі HK-129 205/60 R16 в кількості 4 шт. вартістю 4391,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 635/38 від 24.06.2015 року.

Після чого ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 14 546,96 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 наприкінці квітня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 з співучасником злочину ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки співучасника злочину ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- мотокоса марки MTD 1043 вартістю 2 483,10 грн.;

- поливочна труба з нержавіючої сталі діаметром 40 см, довжиною 3 м вартістю 3000 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2955-15 від 22.06.2015 року.

Після чого ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 483,10 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 02 червня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 з співучасником злочину ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки співучасника злочину ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- шліфувальна машинка російського виробництва вартістю 825 грн.;

- електричний лобзик російського виробництва вартістю 1457 грн.;

- електрична пила марки FERM російського виробництва вартістю 1880 грн.;

- болгарка марки DWT WS 13-180D вартістю 1 457 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2954-15 від 22.06.2015 року.

Після чого ОСОБА_5 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5 619 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.06.2015 року; протокол огляду торгівельної точки № АДРЕСА_7 від 24.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2015 року; протокол огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.06.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.06.2015 року; протокол огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2015 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочини, які відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до шести років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20-00 год. до 08-00 години ранку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать досліджені докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, одружений, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також є обґрунтованою вимога клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
1.Прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: