overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5179/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини ухвали)

м. Луцьк 22 грудня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4775/15-к
УХВАЛА
01.07.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 09-00 годину 07 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/946/15-к
Провадження № 1-кс/172/137/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.08.2015 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ " Кварцит ДМ" на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ " Кварцит ДМ" на бездіяльність прокурора Васильківського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ " Кварцит ДМ" на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Васильківського району Дніпропетровсьокї області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 08 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 та прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2521/14-к
Провадження № 1-кс/210/317/14
"14" травня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суддя, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і клопотанням про повновлення строку на оскарження вказаних дій, посилаючись на те, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 300 ч.1, 301 ч.1 КК України направлена на додаткове розслідування до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу.
12.11.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення виїмки та призначення компютерної експертизи.
15.11.2013 року вказане клопотання прокурором району було направлено для організації розгляду та вирішення по суті до СВ Дзержинського РВ.
Вважає, що строк звернення зі скаргою пропустив з поважних причин, так як йому не було відомо, що провадження було передано з прокуратури до СВ Дзержинського РВ.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового слідства.
Положення даної статті є загальновідомим для адвоката фактом, який не потребує будь-якого розяснення.
Відповідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 300 ч.1, 301 ч.1 КК України направлене для організації розслідування до СВ Дзержинського РВ, у звязку з чим 15.11.2013 року прокурора району направив клопотання клопотання адвоката для організації розгляду та вирішення по суті до СВ Дзержинського РВ., про що адвокат був повідомлений належним чином.
Виходячи з наведеного, посилання адвоката ОСОБА_2 на поважність пропуску строку на оскарження дій слідчого є безпідставним і не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження дій слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-161/11
25.05.2011 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Догадайло Ю.С.
с участием прокурора Петропольской М.Л..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно назначалась к судебному разбирательству, и подсудимый своевременно и должным образом извещался о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, однако в судебные заседания не являлся.
07 апреля 2011 года, 05 мая 2011 года постановлением суда подсудимый был подвергнут принудительному приводу в зал судебного заседания в сопровождении работников милиции соответственно на 05 мая 2011 года и 25 мая 2011 года.
Однако постановления о приводе подсудимого не исполнены, ОСОБА_1 в зал судебного заседания не доставлен.
Рассмотреть дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным. Имеют место исключительные обстоятельства.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,-
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г .Днепродзержинска Днепропетровской области, последнее известное место жительства г. Днепродзержинск, пр ПобедыАДРЕСА_1.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно с момента задержания.
Исполнение постановления в части розыска и изменения меры пресечения поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска Днепропетровской области для исполнения.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья А.Б. Ковалева
Справа № 212/6244/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

зпредставників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000501 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені та представники потерпілої сторони проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, представників потерпілих, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 11 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6349/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001191 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001191 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 серпня 2015 року на 9-45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5360/15-к
Провадження № 1-кп/204/380/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8678/15-к
Провадження № 1-в/185/186/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 17 серпня 2015 року о 08 годині 1 5 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2751/15-к
Провадження № 1-в/191/458/15
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung-GT-E2152» імеі: не встановлено, вилученого 14.06.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у локальному секторі відділення СПС № 1 поблизу огорожі внутрішнього периметру під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 14.06.2015 року, протоколом вилучення від 14.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1010 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки Samsung-GT-E2152» імеі: не встановлено, вилучений 14.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/433/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/74/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року .Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Широківського району ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -заява та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Широке об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/197/74/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування даних щодо руху коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по його банківській картці № НОМЕР_1 в період часу з 23год00хв. по 24год00хв 30 січня 2015 року а саме інформація про особу , час та дату зняття коштів з цієї картки в зазначений час та проміжок часу а також відеозапису спостереження з банкомату який розташований в будівлі магазину "Технодом" в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вулиця Леніна , 92/3 за 30 січня 2015 року з 23.00 год по 24.00 годину для перегляду його в судовому засіданні з Широківського відділення ПАТ КБ ''Приват Банк''.
В зв`язку в вище викладеним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки рух по рахунку та даний відеозапис містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, підтверджені достатні підстави, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, до задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів.
Витребувати з Широківського відділення ПАТ КБ ''Приват Банк'' даних щодо руху коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по його банківській картці № НОМЕР_1 в період часу з 23год00хв. по 24год00хв 30 січня 2015 року а саме інформація про особу , час та дату зняття коштів з цієї картки в зазначений час та проміжок часу а також відеозапису спостереження з банкомату який розташований в будівлі магазину "Технодом" в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вулиця Леніна , 92/3 за 30 січня 2015 року з 23.00 год по 24.00 годину для перегляду його в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 274/3737/15-к
Провадження № 1-кс/0274/701/15
12.08.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., отримавши скаргу Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги о 15-00 год. 14.08.2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та уповноваженого представника Бердичіськоо МВ УМВС в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю. Хуторна