ВИРОК

Іменем України №
1-17807р.

5 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого : судді Яценко В.В.

При секретарі:
Білик Т.П.

З участю
прокурора: Мамедова Р.І.

Захисника :
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу іпро

обвинувачення:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження українець , громадянин України , освіта середня,
не працює,раніще не судимий , мешкає с
Новаки Лубенського району Полтавської області

в скоєнні злочину,
передбаченого ст..
125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умисно заподіяв неповнолітній ОСОБА_3легкі
тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров'я , при наступних
обставинах.

Так 8 грудня 2006 року , близько 21 години 30 хв. ОСОБА_2. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ,та знаходячись біля бару "Веселка " в с
Новаки Лубенського району Полтавської області она ґрунті неприязнених стосунків
зчинив сварку з неповнолітньою ОСОБА_3 , з приводу місця знаходження її сестри
до якої він мав певні почуття . Під час сварки ОСОБА_2. умисно наніс ОСОБА_3. удари ногою в
область тазу , та взявши за плечі штовхнув її, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3. вдарилась
головою об залізобетонний стовп .

Внаслідок своїх умисних дій , ОСОБА_2. заподіяв потерпілій ОСОБА_3. згідно висновку
судово-медичної експертизи №2 від 12.03.2007 року тілесні ушкодження , у
вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, після
травматичної середньо грудної радікалгії з після травматичним фасціомтозінтом
шийного відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що
спричинили короткочасний розлад здоров'я .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним
себе у вчиненні злочину передбаченого ст..
125 ч. 2 КК України визнав повністю, про обставини умисного заподіяння
легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3.
8 грудня 2006 року, , дав покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом
не досліджувалися докази вини підсудного ОСОБА_2. стосовно фактичних обставин
справи.

Суд, дії підсудного ОСОБА_2. кваліфікує за ст.. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я .

При обранні міри покарання ОСОБА_2., суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2., суд визнає вчинення
злочину , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2. суд
визнає4щире каяття в скоєному , що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих
показів .

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_2. який раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем помешкання , не працює .

Суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2. покарання за
вчинений злочин в межах санкції передбаченої ст.125 ч"2 КК України , не
пов'язану з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за
ст..125 ч.2 КК України до 240 (двісті сорок ) годин громадських
робіт .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
підсудному ОСОБА_2. залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області в 15 добовий термін.