Справа № 11-568 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Кулеша Л.М.
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Майданюк К.І., Цінника П.О.,
з участю прокурора Драча І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Нетішинського міського суду від 9 липня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого
27.03.2002 року за ст. 101 ч. 3 КК України 1960 року на 5 років позбавлення
волі, умовно достроково звільнено 09.12.2005 року на 1 рік 7 місяців 29 днів, -

засуджено:

' - за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 3 роки 6

місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім
вироком і остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. Утримується під
вартою з 11.12.2006 року.

За вироком суду,
ОСОБА_1. 10.12.2006 року у квартирі за місцем проживання в стані алкогольного
сп'яніння під час сварки умисно наніс удар кухонним ножем в живіт співмешканки
ОСОБА_2. Заподіяв проникаюче поранення черевної порожнини - тяжке тілесне
ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, а також поранення
передпліччя - легке тілесне ушкодження.

В апеляційній
скарзі засуджений просить вирок суду змінити, перекваліфікувати злочин на ст.
128 КК України, помякшити покарання.

Стверджує, що
судом не враховано тих обставин, що тілесне ушкодження потерпілій спричинено не
умисно.

На досудовому слідстві до нього був
застосований психічний тиск.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора про необхідність
залишити вирок без зміни, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

2

Винність Кудреця у злочині підтверджується сукупністю доказів, яким суд
першої інстанції дав належну оцінку.

Так, із показань самого засудженого вбачається, що під час сварки із
потерпілою він взяв в руки кухонного ножа.
Бажаючи налякати ОСОБА_2., змахнув ножем, з необережності
поранив.

Доводи скарги про необережний характер дій спростовується доказами по
справі.

Із показань потерпілої вбачається, що під час сварки ОСОБА_1. вдарив її
ножем в живіт. Оскільки вона в цей час поверталась, то
ніж перед цим зачепив передпліччя.

За висновком судово-медичної експертизи вбачається, що потерпілій заподіяно
проникаюче поранення черевної порожнини - тяжке тілесне ушкодження, поранення передпліччя.

, Із показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
вбачається, що безпосередньо після події злочину засуджений
заявив, що він ножем „різанув" потерпілу.

Наведені показання в сукупності із характером та локалізацією тілесного ушкодження, силою нанесеного удару в життєво важливий
орган спростовує доводи скарги про необережний характер дій
засудженого. Відсутні по справі будь-які дані про застосування до нього
незаконних методів слідства, на що є посилання у скарзі.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочинні дії винного
за ст. 121 ч. 1 КК України.

Покарання винному призначено із застосуванням ст. 69 КК України і вважати
його суворим підстав немає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

і Апеляційну
скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вирок Нетішинського міського суду від 9 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.