Провадження № 1-кп/582/30/15
Справа № 582/401/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2015 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000114, що внесене до ЄРДР від 06 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.04.2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 з метою вживання спиртного прийшов до житла свого односельчанина ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Під час розпивання спиртного приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , виявивши на столі в будинку літньої кухні мобільний телефон, марки «Нокіа 105 РМ-098», належний ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти його. Реалізуючи свій намір на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, перебуваючи в кімнаті будинку літньої кухні ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон, марки «Нокіа 105 РМ-908», імеі: НОМЕР_1 , всередині якого була сім- карта мобільного оператора ПрАТ « МТС-Україна» з абонентським номером: НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 45 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, незаконно отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №222 від 13.05.2015 року крадіжкою мобільного телефону ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 284,13 грн, а всього крадіжкою потерпілому завдано матеріального збитку нa загальну суму 339, 13 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства 14 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення мобільного телефону «Нокіа 105 РМ-908», імеі: НОМЕР_1 , з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 45 грн.

Підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, він дійсно примирився з обвинуваченим та не має до нього ніяких претензій і просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що підозрюваний добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 105 РМ-908», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « МТС-Україна», переданий на зберігання потерпілому, залишити його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "інші надходження") 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №222 від 13 травня 2015 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 105 РМ-908», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « МТС-Україна», переданий на зберігання потерпілому залиши у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1