overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА №4-74/08

Іменем України

08.01.2008
року Суддя Печерського
районного суду м.
Києва Квасневська Н.Д., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 та представника
ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України на
постановку про порушення кримінальної справи від 0310.2007р. стосовно
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008р. до Печерського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на постанову
заступника Генерального прокурора України на постановку про порушення
кримінальної справи від 0310.2007р. стосовно приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Згідно
ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою,
щодо якої було порушено кримінальну справу , її захисником чи законним
представником. Подача скарг до суду представником за дорученням цією нормою не
передбачена. не встановлено.

На
підставі ст.. 32 КПК України до законних представників відносяться батьки,
опікуни, піклувальники особи або представники тих організацій, під опікою чи
опікуванням вони перебувають.

Скарга
подана до суду ОСОБА_1 , а підписана
представником ОСОБА_2. В матеріалах
скарги відсутні відомості про те, що
ОСОБА_2 працює адвокатом.

З таких
підстав суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2
на постанову заступника
Генерального прокурора України на постановку про порушення кримінальної справи
від 0310.2007р. стосовно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
в відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 та представника
ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України на
постановку про порушення кримінальної справи від 0310.2007р. стосовно
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1
КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 5 - 203/07
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007
року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

за участю прокурора Сальник
Н.А.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання ст. інспектора Каланчацького
районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування Закону України «Про
амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Каланчак
Херсонської області, українки,
громадянки України, освіта
середня, не працюючої, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, жительки
АДРЕСА_1, засудженої вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області 22.06.2004 року за ч. 2 ст. 192 КК України до 3 років позбавлення волі
з випробуванням строком на 2 роки

в с т а н о в и в:

Вироком Каланчацького районного суду від 26 червня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 192 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та
зобов'язанням періодично
з»являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання в
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 засуджена за
злочин, за який законом передбачене
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, протягом
1995-2005 років амністія чи помилування відносно неї не застосовувалися,
має на утримані неповнолітню дитину

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що 19.03.2007 року слідчим СВ Каланчацького РВ УМВС України
в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом викрадення в період з 02.02.2004 року по 26.04.2006 року
електричної енергії шляхом безоблікового користування електричною енергією
внаслідок чого нанесено збитки Каланчацькому РЕЗ і ЕМ. У ході розслідування
даної кримінальної справи 18.04.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні даного
злочину. З таких обставин вчинення
нового злочину під час іспитового строку унеможливлює звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст..1 п. «Б» Закону
України про амністію .

Керуючись
ст. 7 п «г» Закону України «Про амністію» від 31.05.05р., суд

п о с т а н о в и в:

В поданні ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №5-1/2008 року.
ПОСТАНОВА

10 cічня 2008
року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Плохого
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає в
АДРЕСА_1, працює ТОВ “Перемога”,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до трьох років позбавлення волі за ст. 289 ч.2, 69 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Дело № 1-159/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи
Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в пос.Сосновка Плесецкого района
Архангельской области Российской Федерации, украинца, гражданина
Российской Федерации, со средним специальным
образованием, женатого, работающего водителем ООО «ТД «Агропродукт», проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины,
Водитель автомобиля-заправщика цеха
механизации ОАО «Мариупольский металлургический
комбинат имени Ильича» ОСОБА_1 07 сентября 2006 года, выполняя рабочее
задание, залил в цистерну закрепленного за ним автомобиля «ГАЗ 3306» государственный
дизельного топлива, вверенного ему для
заправки технологического транспорта цеха механизации, дислоцированного на
территории шлакосборника в «Горьковатой б&тее» вблизи пос.Сартана
г.Мариуполя, однако в период между 12 и 13 часами
того же дня из корыстных побуждений в лесопосадке, расположенной вдоль автомобильной дороги, ведущей от шлакосборника к 10 транспотрным воротам ОАО «ММК им. Ильича» продал
неустановленным лицам 1261,4 литра дизельного
за 2100 грн., растратив таким образом чужое имущество,
действительная стоимость которого
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
пояснил, что совершил инкриминируемое ему преступление при вышеописанных
обстоятельствах. Поэтому суд считает, что
вина подсудимого в совершении растраты вверенного ему чужого имущества
доказана в полном объеме и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 191 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который
характеризуется положительно, имеет семью, занимается общественно-полезным
трудом, впервые привлекаются к уголовной ответственности,
чистосердечно раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный ущерб,
что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и находит возможным
исправление подсудимого без изоляции от общества.
ОАО «ММК им.Ильича» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который с
учетом Порядка определения размера убытков от хищения,
недостачи, уничтожения материальных ценностей, утвержденного постановлением Кабинета
Министров Украины от 22.01.1996г.
Иск признан подсудимым и подлежит удовлетворению за
вычетом части добровольно возмещенного виновным вреда в сумме 4000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
ч. 1 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание
с лишением права занимать
должности, связанные с
ответственностью, сроком на два года.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
ОСОБА_1в пользу ОАО «Мариупольский металлургический
филиале Ильичевского ГО
ПИБ, МФО 334442, ОКПО 00191129) 6203 грн. 86 коп.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Ильичевский райсуд г.Мариуполя
№ 5-59/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 февраля 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Мариупольской воспитательной колонии об
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
Приговором Кировского райсуда
г.Донецка от 26.12.2005 года
осужден по ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. 1/2 срока наказания отбыто 21.01.2007 года.
Мариупольской ВК и служба по делам несовершеннолетних при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась с ходатайством об условно -досрочном освобождении ОСОБА_1, указав,
что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. Не отбытый срок наказания по состоянию на 23.02.2007 года составляет 2 года 4 мес. 28 дней.
Осужденный в судебном заседании
просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что вину
свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется положительно,
добросовестным поведением и отношением к труду и учебе доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от дальнейшего отбытия наказания условно - досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкой области, через суд
Ильичевского района города Мариуполя.
№1-177/2007
22 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при
секретаре Паршиной А.А. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Ильичевского районного суда г.Мариуполя находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного дела
защитник обвиняемого обратился к суду с ходатайством об освобождении ОСОБА_1. от уголовной
ссылаясь на то, что он добровольно обратился в лечебное учреждение и в период с 08 февраля по 23 февраля 2007 года прошел курс
лечения от наркомании с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов с губительными для здоровья последствиями, что
подтверждается сообщением городского наркологического диспансера от 05 марта 2007 года за №248.
Выслушав обвиняемого, поддержавшего
ходатайство защитника, мнение прокурора, полагавшего его обоснованным, суд пришел к
выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности
за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
С подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки за проведение
судебно-химической экспертизы,
которые составляют 94 грн.
Руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
309 УК Украины от уголовной ответственности.
Производство по делу прекратить.
доказательство уничтожить. Взыскать с
ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД
На постановление суда может подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течении 7 суток
с момента его оглашения.
Справа №1-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привіз свідка

11 квітня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч. 2,
309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України, -

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 11 квітня 2007 року. Свідок
ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про місце та час розгля­ду справи, проте в
судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повід­омив.

Явка свідка в
судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 273,
ст. 292 КПК
України, -

постановив:

1. Слухання
кримінальної справи відкласти на 15
годину 3 травня 2007 року.

2. Доставити
ОСОБА_2, 1965 року
народження, меш­канця с Вільшанка
Савранського району Одеської області в судове засідання приводом.

3. Виконання
постанови доручити Савранському РВ УМВС України в Одеській області.
№1-194/2007г.
декабря 2007г. Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи
с участием прокурора Колесникова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженки п. Боровая Боровского района Харьковской области,
гр-ки Украины, украинки, образование среднее, не замужней, не работающей,
проживающей п. АДРЕСА_1, в силу ст. 89УК Украины не судимая, по ст. 185 ч. 1 УК
октября 2007г. около 12 часов ОСОБА_1. находясь в квартире ОСОБА_2. в п.
АДРЕСА_2 совершила кражу двух дорожек общей длиной 10 метров и стоимостью 620
грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
судебном заседании ОСОБА_1. вину признала полностью, пояснив что дорожки брала
подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела : протоколом
осмотра места происшествия л.д.3., справкой о стоимости похищенного из которой
усматривается, что 1 метр дорожки стоит 62грн. л.д. 9.
необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого
назначении наказания суд учитывает , что преступление не является тяжким,
подсудимая не судимая и полагает, что наказание должно быть назначено в виде
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде одного года лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от назначенного наказания освободить если
она в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на другое
постоянное место жительства, учебы или работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в 15 дневный срок с
момента оглашения приговора через Боровской райсуд.
Председательствующий-судья
Справа №1-380 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Михайльчука І.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст.ст.
358 ч.1, 358 ч.З
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.З
КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 10.00 годину
13.04.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№ 1-П-9
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.
Калініно Первомайського району АРК,
громадянина України, з середнью освітою,
одруженого, маючого на
двох неповнолітніх дітей,
охоронником ТОВ «Бурат- Агро»,
проживаючого в с.Глибока Балка
району Полтавської області
не судимого,
від кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину,
передбаченого ст..164 ч.1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, -
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тім, що він, будучи зобов'язаний
рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2001
року сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не
менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину на
користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, злісно ухилявся від сплати таких коштів,
в результаті чого утворилась заборгованість за ним в сумі 3130 грн. 30 коп.

Перед
судом, в.о.слідчого РВ Решетилівського
РВ УМВС України в Полтавській області порушив клопотання, погоджене з
прокурором Решетилівського району про закриття кримінальної справи та
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із зміною
обстановки.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1 та висновок прокурора, підтримавшого клопотання, рахує, що
клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст.. 48 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується, вину визнав повністю, у скоєному щиро
розкаюється, добровільно відшкодував шкоду, а тому на час розслідування справи,
ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Проти
закриття справи і звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує, а тому є підстави для
задоволення клопотання.

Керуючись
ст..7 КПК України, ст.. 48 КК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 164 ч.1 КК України звільнити у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу провадженням - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення
через Решетилівський районний
суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Дело № 5-236/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Богомоловой
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
представление отдела исполнения наказания Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, гражданина Украины, проживающего: Запорожская область г.Бердянск
АДРЕСА_1, суд-
20 февраля 2006 года приговором
Бердянского горрайоного суда Запорожской области ОСОБА_1. осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины назначен испытательный
Из представления видно, что ОСОБА_1.
в период отбытия назначенного наказания проявил себя с положительной стороны,
характеризуется положительно, к труду относится добросовестно не имеет
предупреждений за нарушения условий отбытия наказания.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя отдела исполнения наказания УГД Украины в Запорожской
области, поддержавшего представление отдела об освобождении от наказания, и
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление отдела
исполнения наказания
Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области от
09.03.2007 года, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Бердянского горайонного суда от 20 февраля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течение 7
суток с момента провозглашения.