overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА: № 5-93
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця залізничного АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, Українця, громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 17.08 .2006 року Долинським
районним судом, Кіровоградської області
за ст.
191 ч.2, 366 ч.1, ст70 КК України до обмеження волі на 3 роки з
позбавленням права обіймати певні посади пов'язані з збереженням та
розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов'язків ст. 76 ч.1 п. 3:4 КК України
.

Із подання слідує,
що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно , від виконання обов'язків не ухилявся, систематичних порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений систематичних порушень не допускав,
характеризується позитивно, від
виконання обов'язків не ухилявся ,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду від 17.08.2006 року за с. с.
191 ч.2, 366 ч.1, 70 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №5-81/2007р. ПОСТАНОВА
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю
прокурора Данко А.В. представника КВІ - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного
судом покарання, -
Кримінально-виконавча інспекція
просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом
року ОСОБА_2 засуджений Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.
246 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням на строко 1 рік 6 місяців.
випробувального строку засуджений характеризується позитивно, злочинів та
адмінпорушень не скоював, обов'язки покладені на нього судом виконував.
Засуджений в
судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.
Судом встановлено, засуджений за час випробувального
строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується
позитивно. Керуючись ст. 408-1КПК України, суд -
ОСОБА_2, 24 липня 1974 року народження,
засудженого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області по ст.246
КК України від 26.01.2006 року звільнити від призначеного судом покарання.
Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької
області.
Дело № 1п-902
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2008 года
Киевский районный суд гор.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Умновой Т.В.,
участием прокурора Аблякимовой З.В.,
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении производства по
года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
04 апреля 1993 года около 11 часов 30 минут неустановленные следствием лица проникли в
салон автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационны номером НОМЕР_1 ,
откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1 ., причинив материальный
ущерб на сумму 158000 крб.
05 апреля 1993 года СО Киевского РО
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
года постановлением следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
производство по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 206 УПК Украины.
09 сентября 2008 года следователем СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
производство по уголовному делу возобновлено.
24 сентября 2008 года в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года). Следователь мотивирует свое представление тем, что лицо,
совершившее преступление, не установлено, срок давности привлечения к уголовной
ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины истек.
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии с требованиями ч.
3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее
преступление лицо, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в
суд для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч.
2 ст. 49 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.
2 ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек 04 апреля 2008
года, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ч. 2 ст. 49 УК
Украины, руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу №
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Дело №4-771
2 октября 2007 года Суворовский районный суд города
председательствующего судьи Гудиной Н.И.
при секретаре Мельниченко А.А.
с участием прокурора Фомичеві Ф.Ф.
рассмотрев представление
Следователя следственно-оперативной группы СО НМ ГНИ в
Суворовском районе г. Одессы
ст. лейтенант налоговой милиции ОСОБА_1на проведение обыска,-
В производстве СО НМ ГНИ в Суворовском районе г. Одессы
находится уголовное дело
НОМЕР_1, возбужденное
в отношении директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2) ОСОБА_2по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
В ходе производства досудебного следствия установлено,
что директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а также иные лица, задействованные для
достижения преступной цели
последнего, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов, оказывали таможенные,
брокерские услуги гражданам Украины, применяя при этом незаконные схемы. Так, вышеназванные лица, с целью
занизить таможенные пошлины
при импорте товаров использовали в своей деятельности реквизиты, печати, штампы предприятий, как резидентов,
так и нерезидентов, которые не существуют в действительности.
Вышеуказанными действиями директора ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2государству причинён ущерб в виде неуплаты налога на добавленную
стоимость свыше 900 тыс.
грн., что подтверждается выводом по результатам внеплановой проверки
ІНФОРМАЦІЯ_1 от 26.06.2007 года.
27.07.2007 года в рамках настоящего уголовного
дела была назначена документальная
проверка финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_1, которая, несмотря на двухмесячный
срок до настоящего времени не проведена. Основной
причиной, не проведения проверки, является не предоставление должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_1
первичных бухгалтерских документов предприятия.
При этом, в ходе производства досудебного следствия
установлено, что согласно договора
субаренды помещения от 03.05.2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 арендует у ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) квартиру, которая используется
ІНФОРМАЦІЯ_1 в качестве офисного
помещения по адресуАДРЕСА_2. Согласно
данных МБТИ г. Одессы
указанная квартира принадлежит ОСОБА_3.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в
квартире, которая используется
ІНФОРМАЦІЯ_1 в качестве офисного помещения по адресуАДРЕСА_2 могут находиться первичные
бухгалтерские документы, печати и иные предметы
ІНФОРМАЦІЯ_1, а также других предприятий, которые используются с целью уклонения от уплаты налогов и для прикрытия
иной незаконной деятельности, кроме того могут
находиться иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
в жилом помещении по адресуАДРЕСА_2, которое принадлежит гр. ОСОБА_3.
Справа
№ 5-26, 2007 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судці Щабельської І.В.

при
секретарі - Сергі Н.Л.

за участю прокурора -
Рощепи Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РП
КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

встановив:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те,
що засуджений ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, на момент його

вчинення був неповнолітнім і в
цілому не порушував порядок відбуття покарань, Диканське РП КВІ УДДПВП в
Полтавській області за погодженням з Диканським РВ УМВС України в

Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який просив застосувати до нього
закон «Про амністію», прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин будучи неповнолітнім,
за період відбуття покарань зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до
ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1989 року народження, уродженця
м. Полтава, жителя с. Писаревщина Диканського
району полтавської області, від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі, визначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05
вересня 2006 року у зв'язку з актом про амністію.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.
Справа № 5-72/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП
Пустова О.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області
Пустова О.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 19.08.2005р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком - періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим просила суд звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Єланецького районного суду від 19.08.2005р.

Засуджена ОСОБА_1
суду пояснила, що дійсно 19.08.2005 року вироком Єланецького районного
суду вона засуджена до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
За період відбування покарання нового злочину не вчинила, не допускала порушень
обов'язків покладених судом. А тому
просила суд подання задовольнити і звільнити її від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1 та думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду від
19.08.2005 року засуджена за ч.3 ст.185
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і обов'язком
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена на протязі
іспитового строку нового злочину не вчиняла, та дотримувалася обов'язків
покладених судом, тобто умови відбування покарання по вироку від 19.08.2005
року не порушувала.

2

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи це, суд вважає, що є всі підстави для звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Єланецького
районного суду від 19.08.2005 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки
з іспитовим строком на 2 роки і обов'язком періодично з'являтися на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи -
звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на
протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.
Дело №1а-5-16/2007г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
«31» августа 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Хрущевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
представление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
Сорока В.И., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева Кириенко В.П. о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. по
уголовному делу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаев, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, ранее не судимого, женатого, проживающего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
23.09.2001г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное
дело по ч.1 ст. 122 УК
Украины, т.е. в причинении
умышленного средней тяжести телесного повреждения не опасного для жизни и не повлекшего последствий,
предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2, в
предъявленном ему обвинении
вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Заслушав представление следователя СО Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области Сорока В.И., защитника, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить поданное представление,
изучив материалы дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 Закон Украины «Об амнистии» по
следующим основаниям.
Согласно ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., освобождаются от наказания
в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет или за преступления
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более десяти лет, которые на момент совершения преступления имели несовершеннолетних детей.
Согласно копии свидетельства о рождении, обвиняемый
является отцом несовершеннолетней ОСОБА_3,
При таких обстоятельствах суд считает необходимым
применить к ОСОБА_2 ст.1 п.«б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Руководствуясь ч.1 ст.44, ч.4 ст. б. УПК Украины, ст.1 п.«б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины - прекратить
в связи с актом амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской области
Дело № 1-п-79/2008 р.
21 августа 2008 года
Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст.185 УК
декабря 1996 года неустановленное лицо находясь в с. Лесное Покровского района
Днепропетровской области, прибыло к домовладению ОСОБА_1, где из хозяйственной
постройки, тайно похитило домашнюю птицу в количестве 33 штук, после чего с
места совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым причинило
ОСОБА_1 материальный ущерб. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся
признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
По данному факту 09 декабря 1996г. Покровского РОВД было
28 июля 2008 года уголовное дело было переквалифицировано
со ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.) на
ст. 185 ч.3УК Украины (2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного
дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по
факту кражи домашней птицы в количестве 33 штук из
хозяйственной постройки домовладения ОСОБА_1 в с. Лесное Покровского района
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с
момента совершения данного преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее
преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1,
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК
Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи домашней птицы в
количестве 33 штук из хозяйственной постройки домовладения ОСОБА_1 в с. Лесное
Покровского района по ч.3 ст.185 УК
Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
быть обжаловано в Апеляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 5-939/2007 год
2007 года Никитовский районный суд гІНФОРМАЦІЯ_2
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, осужденного 04 августа
2006 года Никитовским районным судом гІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. ст. 309 ч.1,75,76 УК
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год,
проживающегоАДРЕСА_1,
Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока ОСОБА_1, осужденного по приговору
Никитовского районного суда гІНФОРМАЦІЯ_2 от 04 августа
ст. ст. 309 ч.1, 75,76 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям,
что в период испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном
заседании, что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил
возложенные на него обязанности, не допустил систематических правонарушений,
повлекших за собой административных взысканий, не совершил нового преступления,
чем доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 по окончании испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Никитовского районного суда Донецкой области
постановление в течение 15 суток со дня
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа № 1-314
року м. Енергодар
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч.3 КК
України, які надійшли до суду 16 жовтня
2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 17
вирішення питань, які передбачені ст.
237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в
межах 30 діб з дня його надходження до
суду.
Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,
призначити на 16 год. 30 хв. 27 жовтня 2008 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Суддя:
Справа № 5-72/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від покарання
жовтня 2008 року м.
районний суд Черкаської області в складі:
судді - Ротаєнко Д.С.
секретарі - Побережець І.І.
прокурора - Мінька В.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
19.09.2007 року згідно
вироку Монастирищенського районного суду засуджена за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.

На
підставі ст.ст. 75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1. від відбуття покарання
звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї
обов"язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому
просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1., так як засуджена в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічена не була,
міри адміністративного стягнення до неї не застосовувались, обов"язки покладені на неї судом виконувала без порушень. Просять звільнити
засуджену
від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції подання
підтримав, просить звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена подання підтримала, просить звільнити її від відбування покарання по
закінченню іспитового строку, про що надала суду заяву.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового
строку засуджена
стала на шлях
виправлення та перевиховання, не порушувала громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити
засуджену
від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання,
призначеного їй
за вироком Монастирищенського районного суду від 19.09.2007 року у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко