Провадження № 1-кс/127/7341/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

слідчого Микичура П.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 24.12.2013 приблизно о 00:00 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи поруч із заправною станцією «ТАТ Нафта», що розташована на перехресті вул. Уборевича та Ватутіна в м. Вінниці побачив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на її зґвалтування. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 дочекався доки ОСОБА_4 вийшла із заправки та почав переслідувати останню, йдучи повз паркан підприємства. Побачивши що ОСОБА_4 звернула в провулок на вул. Садову, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх людей на вулиці, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, неподалік буд. 22«а» наздогнав ОСОБА_4 та проти її волі, затуливши їй рота своєю рукою заштовхав до гаражів, де із застосуванням психічного насилля, яке виразилось в погрозах застосувати фізичну силу до ОСОБА_4 в разі якщо та почне кричати, затуляючи однією рукою її обличчя, а вільною рукою зняв штани зі спідньою білизною, розвернув потерпілу до себе спиною, тримаючи потерпілу за руку, завів її за спину та нагнувши ОСОБА_4 перед собою вступив із нею проти її волі в природні статеві зносини, таким чином зґвалтувавши її.

Не зупиняючись на скоєному, всупереч загальноприйнятому природньому укладу статевих відносин, ОСОБА_3, вирішив продовжити статеві зносини з ОСОБА_4 Так штовхаючи останню попід гаражі, він завів її до металевого вагончика, де із застосуванням психічного насилля, подавивши волю потерпілої, принижуючи її гідність зняв штани зі спідньою білизною останньої, вступив із нею проти її волі в природні статеві зносини, таким чином зґвалтувавши її.

25.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст.152 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_3 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом впізнання особи від 24.12.2013;

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам. Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, під час перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3, має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок № 36 по вул. Уборевича в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3, діє з 26.12.2013 року.

Виконання ухвали здійснити відповідно до ст. 202 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: