overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/769/15-к
Провадження №1-в/672/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про звільнення від покарання)

15 червня 2015 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання (подання) інспекції Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 28 травня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року шість місяців обмеження волі, за правилами ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернулася в суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив.

Прокурор та інспектор Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримали подання і просять його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, просить звільнити від відбування покарання.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України; ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, -

22.04.2015 р. до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_8 ,в якій виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості головуючого судді, а саме: порушення положень процесуального Закону та Конституційних прав учасників судового провадження.
Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заявник до судового засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка до судового засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку головуючого судді ОСОБА_8 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Крім того, згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід потерпілої ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - ОСОБА_1

- ОСОБА_2
17.06.2015
Справа №642/5136/15-к
Провадження №1-кп/642/455/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року було затверджено угоду про примирення від 03 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України було звільнено ОСОБА_2 від покарання з випробувальним терміном на один рік, та зобов`язано засудженого у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Також цим вироком було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 цивільний позов у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 було скасовано та направлено кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року у 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , прокурора та потерпілої ОСОБА_3 , яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/1-342/11
Номер провадження 1/629/4/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.06.2015 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство экспертов по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , 23 мая 1975 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.2,5; 366 ч.1,2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ч. 2,5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 УК Украины.
Постановлением суда от 19 мая 2015 года по данному уголовному делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ХНИИСЭ им. проф.Бокариуса. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.
16.06.2015 года в суд от судебных экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также о решении вопроса о проведении экспертизы в срок, более чем 90 календарных дней.
На основании изложенного, судья считает необходимым возобновить производство по делу для разрешения ходатайства судебных экспертов.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины, -

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.2,5; 366 ч.1,2 УК Украины, для разрешения ходатайства судебных экспертов
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 01.07.2015 года к 11.00 часам, вызвать участников процесса.
Копию постановления и ходатайства экспертов направить участникам процесса.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
Справа № 645/2829/15-к
Провадження № 1-кп/645/298/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 645/2829/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 03.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 19, ст. 70 КК України до 4 років позбпвдлення волі, 18.03.2013 року з місця позбавлення волі звільненого по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання призначені на 30 квітня 2015 року, 13 травня 2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3388/13-к
№ провадження 1-кп/646/3/2015
У Х В А Л А
15.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000943 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України.

В судове засідання 15 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року на 10 год. 00 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1155/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 627/1968/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №627/1968/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, на 16 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Зубенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. З невідомих суду причин, свідок по даній справі ОСОБА_3, не зявився в судові засідання 21.02.2011 року та 10.03.2011 року. Про день та час слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином. Причини своїх неявок суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що свідок ОСОБА_3, ухиляючись від явки до суду, перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим, його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

постановив :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити примусовим приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-26/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"08" лютого 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1К - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осіб: підсудну ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 698/208/15-к
Провадження № 1-кп/698/67/15
23 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
Під час проведення відкладеного підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта і просив продовжити на два місяці дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а також , щодо продовження дії раніше обраного йому запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, суд приходить до слідуючого висновку: оскільки обвинувачений та прокурор не зверталися з клопотанням про обрання, зміну чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження раніше обраний запобіжний захід вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5476/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001278 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

04 жовтня 2013 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001278 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001278 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 14-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2