Справа № 10-218/07 Головуючий
у [ інстанції Сеник Р.П.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М. ,

суддів - Хлапук Л.І., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченої
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника Володимир-Волипського
міжрайонного прокурора на постанову Володимир-Волинського міського суду від 14
вересня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Ейшишкес Шальчинінкського району, Республіка Литва, мешканки АДРЕСА_1, заміжньої,
з середньою спеціальною освітою,
підприємця, раніше не
судимої, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 14 вересня 2007 року за поданням
старшого слідчого СВ Володимир-Волинського MB УМВС
України у Волинській області відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та обрано запобіжний захід підписку про
невиїзд.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні подання слідчого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинувачену ОСОБА_1 та її
захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки, та
коли є достатні підстави вважати, що ця
особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1. перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того. ОСОБА_1 раніше до кримінапьної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, сім'ю,
займається підприємницькою діяльністю,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, відшкодувати завдані злочином збитки, виконувати покладені на неї процесуальні
обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Володимир-Волинського
міжрайонного прокурора залишити без " задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського
суду від 14 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.