overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-189/12-1012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 в смт. Іванків розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностайпіль, Чорнобильського району, Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, освіта середня, працює водієм ТОВ «Комплекс Агромарс» с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, раніше не судимий за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового слідства потерпіла ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою і та усунув завдану шкоду.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої та підсудного і вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши підсудного, адвоката, потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання потерпілої та підсудного про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дії підсудного кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України і даний злочин є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою і повністю усунув завдану його діями шкоду.

Від потерпілої надійшла заява в якій вона просять звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а підсудний в свою чергу підтримав клопотання потерпілої.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обраний підсудному запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 286, ст. ст. 12, 46 КК України, ст. 8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2105 д. н. з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 як законному володільцю.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-733/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А., при секретарі - Борщенко О.С.,

з уч. прокурора - Семонежко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Кременчуцька ТЕЦ» ВАТ «Полтаваоблененрго», автослюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. З, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час виконання вироку встановлено, що помилково зазначена дата постановления вироку, а саме 20 вересня 2009 року, а вирок постановлений 20 вересня 2010 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити дату постановления вироку, змінивши з 20 вересня 2009 року на 20 вересня 2010 року, так як у вироку допущена описка.

Так, згідно ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постанови вирок.

На підставі ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити дату постановления вироку, змінивши з 20 вересня 2009 року на 20 вересня 2010 року.

Вважати дату постановления вироку - 20 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5 434/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

представника КВЦ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву захисника ОСОБА_1 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року ОСОБА_2. засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_4 відбуває покарання з 07.11.2011 року.

Постановою Комсомольського міського суду від 12 грудня 2011 року в строк відбування покарання засудженому зараховано термін перебування під вартою з 11.06.2009 року до 04.11.2009 року включно у вигляді 147 днів з розрахунку, встановленому правилами ст..72 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді обмеження волі, не є злісним порушником режиму і засуджений за тяжкий злочин, який не зазначений в переліку, передбаченому ст..7 ЗУ «Про амністію у 2011 році», невідбута засудженим частина покарання підлягає скороченню наполовину відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Сам ОСОБА_2 не заперечує проти застосування щодо нього акту амністії.

Отже приймаючи до уваги, що на день розгляду справи судом засуджений фактично відбув 346 днів строку призначеного покарання, невідбутий ним строк терміном 1 рік 19 днів підлягає скороченню наполовину /шість місяців 9 днів відповідно/, із обчисленням нового строку покарання /ст..11 Закону/ з дня набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.409, 411 КПК України, ст.5,11 ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ст.5 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Датою закінчення відбування покарання засудженому ОСОБА_2 вважати 5 лютого 2012 року.

Копію постанови направити до Комсомольського виправного центру № 136 для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-143/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі ГарестО. М.,

прокурора - Прокопенко Г.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.З КК України,

ВСТАНОВИ В:

Дане справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 08.06.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_5, адреса АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, адреса м. Київ, вул. Скляренко 7 А, кв. 139,

ОСОБА_3, адреса м. Київ, ОСОБА_6Лепсе 40, кв. 54,

ОСОБА_4, адреса АДРЕСА_3,

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2010 року о 15-00 год.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті для виконання та Прокурору Полтавської транспортної прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 1-342/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.12.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2359/15-к
Провадження № 1кс/554/1253/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством встановлено фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 в робочий час, брала участь у поїздках до м.Києва, де можливо брала участь в масових заворушеннях. Таким чином інформація, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, може бути використана в якості доказів перебування даної особи в м.Києві з визначенням конкретної дати, а також встановлення можливих організаторів поїздок громадян для участі в масових заворушеннях, з якими вона могла спілкуватися по телефону.
Також встановлено, що ОСОБА_3 у період з 01.12.2013 по 01.03.2014 користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.12.2013 по 01.03.2014, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Північне управління), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 02.03.2015 року о 13.10 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/911/15-к

Провадження №1-кп/547/72/15

13 серпня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 17 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1/1713/57/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Гуца О.Л

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.190 КК України КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 травня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 4-141/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 р. начальником СВ Сарненського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом порушення правил полювання в лісовому масиві Ясногірського лісництва за ч.1 ст.248 КК України. Під час досудового слідства здобуто достатні дані,що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети, цінності та документи,що мають значення для справи.

Тому є підстави для проведення обшуку в його житлі та іншому його володінні.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2453/15-к
Провадження № 1-кп/610/282/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000776, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелінка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,
за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року близько 18.30 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_4 одного удару кулаком лівої руки в область нижньої губи, у результаті чого спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 380-БЛ/15 від 21.07.2015 року наступне тілесне ушкодження: садно на нижній губі. За ступенем тяжкості вищевказане садно відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000776, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/491/15-к Провадження № 1-кп/613/102/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину за ст. 289 ч. 2 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 ч. 1, 4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна. Вирок вступив в законну силу 12 червня 2015 року.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Згідно повідомлення Холодногірської виправної колонії (№18) УДПС України в Харківській області від 23.07.2015 року, засуджений ОСОБА_2 , 13.05.2015 року прибув для відбування призначеного вироком покарання.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Холодногірській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18), то його необхідно етапувати до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) і тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Холодногірської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18) до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) і тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Холодногірську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18) та до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, про її виконання повідомити Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2269/13-к провадження 1-кп/619/139/13

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України, було призначено слуханням на 07.06.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, підготовче судове засідання відкладалось на 12.07.2013р., 07.08.2013 р. у зв`язку з неявкою обвинувачених.

07.08.2013 р. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинувачених в судове засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинувачених , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року обвинувачених ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1