overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/79/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працювавшого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого. Засудженого Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання по вироку суду від 18.10.2010 року,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Має одне стягнення, яке погашено та чотири заохочення. Працевлаштований в ПАТ Рафалівський кар`єр. До роботи відноситься добре. Ввічливий, тактовний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 08 місяці 25 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 12 лютого 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Соснівським районним судом м. Черкаси вироком від 12 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 12 лютого 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/542/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,-
05.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України на 10.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3713/14-к
Провадження № 1-кп/211/43/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відсутність потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відсутність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001154 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не повідомили про причини своєї неявки, привід не виконаний .
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 16-30 год. 16 квітня 2015 року .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
19 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
26 січня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 180/3938/14-к 1кп-180/23/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. ст. 217,314, 315, 316, 334 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 180/3938/14-к 1кп-180/23/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 23 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Присвоїти кримінальному провадженню № 180/3938/14-к 1кп-180/23/15.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1570/15-к
Провадження № 1-в/0182/57/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 16 грудня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14 жовтня 2013 року умовно достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року на не відбутий строк 10 місяців 13 днів на підставі ст. 81КК України,

В С Т А Н О В И В:
Нікопольський МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 посилаючись на те, що навіть після встановлення адміністративного нагляду 25 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, скоїв ряд адміністративних правопорушень, в тому числі порушив обмеженя адміністративного нагляду.

Так, 19 вересня 2014 року ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, після цього ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та був притягнутий до адміністративної відповідальності:

22 вересня 2014 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду, за що Нікопольським міськрайонним судом на його було накладено штраф в розмірі 51 грн., на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти продовження стосовно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,2,3,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/269/15-к
У Х В А Л А
24.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 09.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження для долучення до обвинувального акту, які мають значення відносно для даного кримінального провадження.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 27 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1244/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Кіровоградської
виправної колонії №6: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по теперішній справі засудженого: 17.06.2013 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Початок строку: 23.01.2013 року. Кінець строку: 23.01.2017 року.

встановив :
Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за період перебування в Кіровоградській виправній колонії позитивно себе зарекомендував, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії, прокурора, який не заперечив проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою цієї норми закріплено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_5 , останній відбув 2 роки 1 місяць 18 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_5 строком на 1 рік 10 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 березня 2015 року Кримінальне провадження № 0000081 Справа №610/334/15-к 1-кп/610/72/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 29 січня 2015 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом від 28.01.2015р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

установив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що угоду можливо затвердити, бо вона відповідає вимогам закону.

Із пояснень обвинуваченого встановлено, що він не в повному обсязі розумує суть пред`явленого йому обвинувачення, не може чітко пояснити фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину, а також наслідки затвердження угоди судом. Також повідомив, що він сплатить витрати на проведення експертизи, якщо його зобов`яже це зробити суд.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши зміст угоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити виходячи із наступного.

У відповідності до п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491,92 грн.

В тексті угоди про примирення обов`язок обвинуваченого відшкодувати вказані процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491,92 грн. відсутні.

Суд при затвердженні угоди позбавлений можливості вийти за межі угоди і покласти на обвинуваченого обов`язок, який не був погоджений сторонами в тексті угоди.

Таким, чином у разі затвердження угоди, процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491,92 грн. залишаться не відшкодованими, що не відповідає інтересам суспільства.

Із викладеного вбачається відсутність законних підстав для затвердження угоди, а відтак у її затвердженні слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК, відмова у затвердженні угоди, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, має наслідком повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

ухвалив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.01.2015р. укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1