Провадження № 1-кп/752/800/13
ВИРОК

Іменем
України

24.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі:
головуючого судді Білика
О.В.

при секретарі
Очколяс А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого -
01.07.2008 року Ковпаківським районним
судом м. Суми, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 69, ч.1
ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК
України до 2-х років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 16.04.2010
року по закінченню строку покарання із
Сумської виправної колонії.

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

за участі сторін:

прокурора
Правдивець А.І.

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_1 09.05.2013 року приблизно о
22.30 годині, перебуваючи біля
супермаркету «Велика кишеня», який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Лятошинського, 14 умисно, протиправно, з
корисливих спонукань, вирішили таємно
викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_2, згідно
відведеної йому ролі зайшов до
приміщення магазину «Велика кишеня»,
за вищевказаною адресою, переконавшись
в тому, що за його діями ніхто не
спостерігає, та підійшовши до
попередньо відкритої ОСОБА_1, камери
схову №66 переконавшись в тому, що за
його діями ніхто не спостерігає, таємно
викрав чуже майно а саме: куртку білого
кольору, вартістю 200 гривень та пакет з
медичними препаратами, який
матеріальної цінності для потерпілого
не становить. Після того як ОСОБА_2, з
викраденими речами вийшов з приміщення
супермаркету до нього підійшов ОСОБА_1,
який одразу почав оглядати викрадені
речі.

Оглянувши кишені викраденої
куртки ОСОБА_1, у внутрішній кишені
куртки знайшов мобільний телефон марки
«Nokia-6500 classic», вартістю 300 гривень, який
поклав до себе в кишеню та з місця
вчинення злочину разом з ОСОБА_2, з
викраденим зникли, тим самим завдавши
матеріального збитку потерпілому
ОСОБА_3, на загальну суму 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_2, та ОСОБА_1,
викраденим ними мобільним телефон
«Nokia-6500 classic» та пакетом з медичними
препаратами, розпорядились на власний
розсуд, а саме: мали намір здати
мобільний телефон до ломбарду
«Скарбниця», що знаходився неподалік
від супермаркету «Велика кишеня», який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Лятошинського, 18, а пакет з медичними
препаратами ОСОБА_2 викинув, так як він
не представляв матеріальної цінності.
По дорозі до даного ломбарду
підозрювані, зустрівши знайому Інну, та
не повідомляючи останній про
походження даного телефону, попросили
закласти на її ім'я в ломбард
«Скарбниця», на що Інна не погодилась і
заклала власний мобільний телефон, а
гроші віддала ОСОБА_1, які він обіцяв їй
повернути для того, щоб вона мала змогу
повернути власний телефон. В тимчасове
користування підозрюваний ОСОБА_1 дав
Інні свій мобільний телефон, а крадений
марки «Nokia-6500 classic» залишив собі, а в
подальшому, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, віддав його
невстановленій слідством особі на ім'я
ОСОБА_2.

Щиро розкаялися у вчиненому,
просили суд не карати їх суворо, дуже
шкодують про вчинене.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3
КПК України судом було визнано
недоцільним дослідження таких доказів
по справі як покази потерпілого,
свідків та інших доказів, що були
зібрані в ході досудового
розслідування стосовно фактичних
обставин справи, оскільки обвинувачені
та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих
обставин, немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом
обвинувачених та дослідженням таких
матеріалів кримінальної справи, що
характеризують їх особу, та надійшов до
висновку про те, що дії підсудного
ОСОБА_2 за ст. 2, 185 КК України
кваліфіковано правильно, як таємне
викрадення чужого майна - крадіжка,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

ОСОБА_1, за ст. 2, 185 КК України
кваліфіковано правильно, як таємне
викрадення чужого майна - крадіжка,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб. При обранні міри
покарання ОСОБА_2, ОСОБА_1. суд враховує
наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого
обвинуваченим злочину: злочини,
передбачений ст. 185 ч. 2, КК України,
віднесені кримінальним законом до
категорії середньої тяжкості;

- особу обвинувачених, які на обліку у
лікарів нарколога, психіатра не
перебуває, ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не
притягався ОСОБА_2 раніше був судимий.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинувачених, у
відповідності зі ст. 66 КК України є щире
каяття у вчиненому та активне сприяння
розкритю злочину. На
підставі викладеного суд надходить до
висновку про те, що перевиховання та
виправлення підсудних можливо без
ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити їм покарання в
межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у
виді позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України -
звільненням від відбування покарання з
випробуванням з покладенням на них
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України - не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
вважаючи таке покарання необхідним та
достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід
вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК
України. На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374
КПК України, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, та призначити йому
покарання - 1 (один) рік позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
(три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначений орган
про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, та призначити йому
покарання - 3 (три) роки позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
(три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_2 обов'язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначений орган
про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
вступу вироку в закону силу залишити
без змін - домашній арешт.
Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом 30 діб з дня
проголошення.

Суддя
О.В.Білик