КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3989/15-к
Провадження № 1-кс/552/690/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фактична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса юридичної реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року ОСОБА_4 , працюючи, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі 1МКЛ) № 168 від 07.09.2005 року на посаді завідуючого травматологічним відділенням № 2 1-ї МКЛ, відповідно до посадової інструкції, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарських функції, у зв`язку з віднесенням зазначеної посади за класифікатором посад до категорії «керівники», перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 24.03.2014 року по 28.03.2014 року, вніс завідомо неправдиві відомості до документів 1МКЛ і медичних документів хворого ОСОБА_5 щодо його госпіталізації до травматологічного відділення 1 МКЛ, діагнозу, перебування на стаціонарному лікуванні в 1 МКЛ та проведення оперативного лікування останнього; склав та видав ОСОБА_5 листок непрацездатності на ім`я останнього.
17.02.2014 року ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до медичної карти стаціонарного хворого № 1180 заведеної на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо діагнозу при госпіталізації: пошкодження ротаційної манжети лівого плечового суглобу, та, в порушення вимог наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», без виконання додаткових методів обстежень (УЗД, рентгенографія) та вносячи неправдиві відомості до клінічних обстежень (ЗАК, ЗАС), що підтверджують виставлений діагноз, щодо клінічного діагнозу: «Пошкодження ротаційної манжети лівого плеча. Гемартроз лівого колінного суглобу» та заключного клінічного діагнозу: «Післятравматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині надосьового м`язу з явищами підакроміально - піддельтоподібного бурситу зліва. Гемартроз лівого колінного суглобу».

В подальшому ОСОБА_4 , в період часу з 17.02.2014 року по 26.02.2014 року, одноособово, в порушення наказу МОЗ України від 31.03.1994 року № 41 «Про регламентацію ортопедо-травматологічної служби в Україні» із змінами та доповненнями, внесеними наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.08.1996 №266 та наказом МОЗ України від 28.12.2002 № 507 «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги за спеціальністю «Ортопедія та травматологія», без внесення відповідних записів до медичної документації - журналів 1 МКЛ (відсутні дані про проведення клінічних аналізів сечі, крові, ЕКГ, фізіотерапевтичного лікування), за відсутності технічної можливості для проведення такої операції в умовах 1 МКЛ, об`єктивних судово-медичних даних про наявність травми ротаційної манжети лівого плеча (діагноз не підтверджений ультразвуковими та МРТ дослідженнями), запису протоколу даної операції в журналі оперативних втручань травматологічного відділення, даних про проведення ОСОБА_5 знеболення в журналі відділення анестезіології і інтенсивної терапії, вніс завідомо неправдиві відомості до медичної карти стаціонарного хворого № 1180 заведеної на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо скарг на болі, анамнезу хвороби, загального стану та показників життєдіяльності ОСОБА_5 , плану обстеження та лікування, сумісних обходів з іншими лікарями, досліджень, введення препаратів з метою премедикації, знеболювання, процесу проведення операційного лікування (артроскопія лівого плечового суглобу з відновленням ротаційної манжети лівого плеча) та загоювання, заключного діагнозу при виписці («Пошкодження ротаційної манжетки»), у зв`язку з чим повністю відобразив недостовірні дані щодо процесу госпіталізації, стаціонарного лікування, оперативного лікування ОСОБА_5 ..
Окрім цього, ОСОБА_4 26.03.2014 року вніс завідомо неправдиві відомості до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1180 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо його стаціонарного лікування в травматологічному відділенні 1 МКЛ в період часу з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року, діагнозу, анамнезу хвороби, операції, лікування, виписки, аналізів дослідження, рекомендацій, та 27.03.2014 року вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - листка непрацездатності серії АГО № 052379 від 26.03.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо стаціонарного лікування останнього в період часу з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року, первинного та заключного діагнозів.
06.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
10.07.2015 року до прокуратури Київського району м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, поряд з яким в додатку надано копію дослідження МРТ лівого плечового суглобу ОСОБА_5 , проведеного 18.06.2015 року МЛДЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого «МР признаки состояния после артроскопии левого плечевого сустава после частичной подакромиальной брсэктомии, восстановления целостности сухожилия надостной мышцы; теносиновита надостной мышцы; тендинита сухожилия подлопаточной мышцы; дегенеративный изменений левого плечевого сустава; деформирующего артроза акромиально-ключичного сочленения с нерезко выраженными явлениями синовита».
Одночасно, проведеною комісійною судово медичною експертизою, згідно висновку експерта № 65 від 22.06.2015 року, встановлено, що:

«1.2.5. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 1180 травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_5 слідує, що з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом заключним клінічним: „Післятравматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині надостьового м`язу з явищами підакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва. Гемартроз лівого колінного суглобу..
Дані діагнози не підтверджуються (не верифікуються) результатами ультразвукового, МРТ дослідження плечового та колінного суглобів та пункцією колінного суглобу. Від виконання МРТ та УЗД досліджень при проведенні комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 відмовився. В травмпункті 1-ї MKJI ОСОБА_5 не оглядався.
По результатах аналізу всієї наданої медичної документації, даних огляду членами експертної комісії об`єктивних судово-медичних даних про розрив ротаційної манжети лівого плечового суглобу, гемартроз лівого колінного суглобу, в тому числі за період 16- 17 лютого 2014 року не виявлено.
При огляді членами експертної комісії 18.05.2015 року в ділянці лівого плечового суглобу по передній та зовнішній поверхні виявлено два рубці шкіри розміром по 1x0,1см кожен. Правильно-лінійна їх форма, загострені кінці, наявність слідів одного хірургічного шва можуть свідчити про те, що вони є результатом загоєння ран, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмета з подальшим накладенням хірургічного шва. Інші морфологічні характеристики шрамів (білесуватий колір, м`яка консистенція, розміщення на рівні шкіри з легкою гіперпігментацією оточуючих тканин та рівномірне голубувато- білувате свічення їх в ультрафіолетових променях) дозволяють судити, що давність їх утворення відповідає терміну більше ніж 6 місяців від дня огляду членами експертної комісії (. ОСОБА_7 . Судебно-медицинское исследование рубцов кожи. М.: Мед- гиз, 1962, 126с.).
Більш детальне судження про походження цих рубців шкіри по наданих медичних документах неможливе.
3.4. Аналіз всіх отриманих даних дає підставу вважати, що оперативне втручанням - артроскопія лівого плечового суглобу з відновленням цілісності ротаційної манжети в умовах 1-ї MKJ1 м. Полтави 26.02.2014 року гр-ну ОСОБА_5 не проводилося, на що вказують:
-відсутність технічної можливості для проведення такої операції в умовах даного лікарняного закладу;
- відсутність об`єктивних судово-медичних даних за наявність травми ротаційної манжети лівого плеча (діагноз не підтверджений ультразвуковими та МРТ дослідженнями);
- відсутність запису протоколу даної операції в журналі оперативних втручань травматологічного відділення;
- відсутність даних про проведення ОСОБА_5 знеболення в журналі відділення анестезіології і інтенсивної терапії;
- в протоколі операції, який міститься в медичній карті стаціонарного хворого № 1180, відсутні прізвище анестезіолога, анестезістки та карта анестезіологічного забезпечення, не вказаний спосіб відновлення цілісності ротаційної манжети;
- відсутні дані про проведення клінічних аналізів сечі, крові, ЕКГ, фізіотерапевтичного лікування у відповідних журналах;
- наявні рубці на суглобі не є типовими для доступу при оперативних втручаннях на даній анатомічній ділянці артроскопічним способом.
Згідно листа головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 за № 1629 від 21.05.2015 року такі операції лікарями-травматологами. в т.ч. і лікарем ОСОБА_9 не проводилися.
Об`єктивні судово-медичні дані про проведення будь-яких інших операцій на лівому плечовому суглобі в наданій медичній документації відсутні.
6.7.8. Діагноз, вказаний в медичній карті стаціонарного хворого № 1180, виписці з цієї карти та листку непрацездатності № 052379, не підтверджується даними комісійної судово-медичної експертизи, як і обгрунтованість лікування гр. ОСОБА_5 за період з з 17.02.2014 року по 26.03.2014 року з приводу цього діагнозу в умовах ІНФОРМАЦІЯ_6 тави.»

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки не можливо отримати відомості у інший спосіб, також що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме: документів, що містять інформацію про звернення ОСОБА_5 до МЛДЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу проходження 18.06.2015 року магнітно резонансної томографії лівого плечового суглобу, її проходження останнім та оплати, та висновку магнітно резонансної томографії лівого плечового суглобу ОСОБА_5 від 18.06.2015 року, з метою ознайомлення з останніми та вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фактична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса юридичної реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Проведення тимчасового доступу до документів та вилучення оригіналів доручити слідчому СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 15 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1