Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНАМ.В.

при секретарі МАРУСЕНКО
M.B.

за участю прокурора БАСАЛИКАВ.О.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Чернігова,
українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одружена, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м. Веймар Німеччини,
українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, працює апаратчиком
по стерилізації молока ВАТ «Чернігівський молокозавод», проживає за адресою:
АДРЕСА_2раніше не судима, - в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 26.03.2007 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись в парку напротиАДРЕСА_2,
таємно викрали мобільний телефон марки «Еріксон»
В 300 І, вартістю 700 грн. з навушниками, вартістю 70 грн., з сім-картою
оператору мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., з грошима на
рахунку на суму 25 грн., а всього на загальну суму 820 грн., що належить
ОСОБА_3

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнала повністю
та пояснила, що 26.03.2007 року у вечірній час вони разом з ОСОБА_2 знаходились
в парку біля вокзалу та пили пиво. Повз них в той час проходив ОСОБА_3, вона
спитала у нього - котра година, на що останній відповів, потім підійшов до них
і попросив допомогти поповнити рахунок і дав куплену картку. Вона поповнила
рахунок, познайомились з ОСОБА_3. Після цього вони з ОСОБА_2 зібрались піти
додому і коли відійшли, то вона сказала ОСОБА_2,
що у ОСОБА_3 хороший телефон, можна було б вкрасти, на що ОСОБА_2 погодилась. Вони
повернулись до ОСОБА_3, знову почали розмовляти, останній запропонував випити
за знайомство, на що вони погодились. Втрьох сходили в магазин, взяли пляшку
горілки 0,5л. і знову повернулись в парк. Випили куплену горілку, ОСОБА_2 у
ОСОБА_3 взяла мобільний телефон, щоб подзвонити своїй хазяйці, але зразу не
додзвонилась і попросила ОСОБА_3, щоб телефон
був у неї. Після того вона знову подзвонила хазяйці і після розмови почала
віддавати телефон ОСОБА_3, але останній виронив телефон, не побачивши
цього. Вони ОСОБА_3 не сказали, що телефон упав. Вона відвела ОСОБА_3 в сторону
під приводом розмови, а ОСОБА_2 в цей час заховала
телефон під дерево. Трохи посиділи, ОСОБА_3 почав шукати телефон, але вони
сказали, що вони не знають, де телефон. Після цього пішли до дороги і в
цей час до них підбігли два незнайомих хлопця і ударили ОСОБА_3. Вони з ОСОБА_2
пішли до приватних будинків, там зачекали 10 хвилин, потім повернулись на
місце, де був захований телефон, шукали, але не знайшли і пішли по домам. У
себе вдома вона взяла ліхтар, повернулась в парк і під деревом

2

знайшла
телефон, забрала його і пішла додому. Вдома, коли виходила у двір вибивати коврик, телефон
загубила. Наступного дня вона повідомила ОСОБА_2, що знайшла телефон, але потім його загубила. Потерпілому ОСОБА_3 вони
повернули вартість телефону.

Розкаялась в скоєному, просить суворо не карати.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину визнала повністю
та дала покази, аналогічні показам підсудної ОСОБА_1, підтвердивши, що після
розлиття спиртних напоїв в парку біля вокзалу вони за попередньою змовою
викрали мобільний телефон, який належав ОСОБА_3.

Розкаялась в скоєному, просить
суворо не карати.

Крім
визнавальних показів, вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2в скоєнні даного злочину
також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного
злочину підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими учасниками судового засідання не
оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії
ОСОБА_1 і ОСОБА_2за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_3, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до
ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудної ОСОБА_1 суд
визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди
потерпілому.

За обставини, що
обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд
визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до
ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудної ОСОБА_2суд
визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди
потерпілому.

За обставини, що
обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд
визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи
питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані,
характеризуючи особу підсудної, те, що раніше вона до кримінальної
відповідальності не притягувалась і тому суд вважає за можливе обрати відносно
неї міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.
75 КК України.

Обговорюючи
питання про обрання міри покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги дані,
характеризуючи особу підсудної, те, що раніше вона до кримінальної
відповідальності не притягувалась і тому суд вважає за можливе обрати відносно
неї міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.
75 КК України.

Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по
справі - кришка з телефону, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 слід
залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною та призначити покарання за ч. 2 ст.
185

КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання за вироком суду, встановивши їй
іспитовий строк терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично
з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

3

ОСОБА_2визнати
винною та призначити покарання за ч. 2 ст, 185 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та
звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1
рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2
такі обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально
- виконавчої системи.

Речові докази
по справі - кришка з телефону, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 -залишити
в його розпорядженні.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15

ДНІВ.