пр. № 1-кп/759/507/15
ун. № 759/7698/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755 від 25 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755, з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення до судового розгляду даного провадження, заявивши клопотання про повернення обвинувального акта з причин не роз`яснення обвинуваченому під час досудового розслідування його права на розгляд кримінального провадження судом присяжних та відсутності такого роз`яснення у письмовому вигляді як додатку до обвинувального акта.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які вважали можливим призначення обвинувального акту до розгляду, захисника обвинуваченого, який наполягав на задоволенні свого клопотання, якого підтримав обвинувачений, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та, не передано до суду. Більш того, як пояснив прокурор, зазначене роз`яснення в матеріалах провадження відсутнє, а тому вважав за можливе, що вимогу цієї статті може бути виконано судом.

Крім того, обвинувачений заявив, що взагалі роз`яснення його прав на суд присяжних під час досудового провадження йому не надавалися.

Також, колегія судів вважає, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті обтяжуючі покарання обставини зазначені щодо іншої особи, якій обвинувачення не висувалося.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Захисник вважав, що суд не має повноважень на продовження тримання під вартою на даній стадії процесу.

Обвинувачений залишив вирішення питання про продовження заходів забезпечення на розсуд суду.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, існуючі ризики, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, а також потерпілу, яка підтримала думку прокурора, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілу; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його репутацію (судимості в тому числі за корисливі злочини, відсутність офіційного місця роботи), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , дані про його особу, сімейний стан (одружений, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем реєстрації), які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 350,369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 19 (включно) липня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині рішення про повернення обвинувального акта прокурору шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3