справа № 691/1502/13-к
провадження № 1-кп/691/106/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського
районного суду Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.,

суддів
Голосія А.В., Черненка В.О.,
при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.,

за участю прокурора
Василенко С.І.,

захисника адвоката
ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду судовий
розгляд кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК
України, -

встановила :

До Городищенського районного суду
Черкаської області 27 вересня 2013 року
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000462
стосовно ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК
України, в якому зазначено про
утримання ОСОБА_3 під вартою.

27 вересня 2013 року ухвалою суду було
призначено підготовче судове
засідання на підставі вказаного
обвинувального акту на 03 жовтня 2013
року.

11 листопада 2013 року кримінальне
провадження призначено до судового
розгляду з одночасним вирішенням
питання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_3.

Станом на 27 грудня 2013 року розгляд
судового провадження триває, термін
перебування обвинуваченого ОСОБА_3
закінчується 10 січня 2014 року, а тому
виникла потреба розгляду питання про
продовження відносно обвинуваченого
обраного запобіжного заходу чи заміни
іншим.

Під час судового розгляду прокурор
просить постановити ухвалу про
продовження обвинуваченому
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, як доцільного відносно
обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2
підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений просив змінити обраний
запобіжний захід на підписку про
невиїзд та врахувати при прийнятті
рішення обставини про часткове
визнання вини, часткове відшкодування
шкоди, погіршення стану здоров»я у
зв»язку з перебуванням на обліку у
лікаря ендокринолога.

Заслухавши прокурора, захисника,
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, та долучені до нього
додатки, розглянувши заявлені
клопотання учасників процесу, колегія
суддів, вважає, що клопотання прокурора
обґрунтоване та підлягає до
задоволення

Частиною 3 ст.331 КПК України
передбачено, що незалежно від
наявності клопотань, суд, зобов»язаний
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного
строку з дня надходження до суду
обвинувального акта.За наслідками
розгляду питання суд, своєю
мотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.До спливу продовженого строку
суд зобов»язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Згідно ухвали Городищенського
районного суду Черкаської області від
13.09.2013 року, міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 обрано тримання під вартою
терміном 60 днів, тобто до 11 листопада 2013
року. 11 листопада 2013 року термін
перебування під вартою обвинуваченого
вдруге продовжено терміном на 60 діб,
тобто до 10 січня 2014 року. На даний час,
розгляд судового провадження триває і
дійсно є потреба вирішити питання
доцільності обраного запобіжного
заходу на досудовому слідстві.

Враховуючи, що обставини по справі з
часу обрання запобіжного заходу не
змінились, а ризики передбачені ст.177
КПК України не зменшились, що
унеможливлює застосування до
обвинуваченого більш м»якого заходу
забезпечення кримінального
провадження, із клопотанням
обвинуваченого про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у
виді підписки про невиїзд, колегія
суддів погодитися не може.

Аналізуючи дані про особу
обвинуваченого, які вказують на те, що
обвинувачений вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
обвинувачується у скоєнні особливо
тяжкого злочину, відсутні належні
гарантії та підтвердження соціальних
зв»язків, які б переважали наявні
ризики його ухилення від суду або
вчинення іншого кримінального
правопорушення, відсутні докази, які б
вказували на погіршення стану здоров»я
обвинуваченого, доцільно вирішувати
питання про продовження
обвинуваченому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, вважаючи його
таким, що відповідає характеру та
тяжкості діянь, які інкримінуються
обвинуваченому, відповідності особі
обвинуваченого та запобіганню
можливості перешкодити інтересам
правосуддя, зокрема і ухиленню від
суду, а тому, колегія суддів, приходить
до висновку про відсутність на даний
час підстав для обрання обвинуваченому
інших більш м»яких запобіжних заходів,
крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 177, 350 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження
відносно обвинуваченого ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Черкаси, Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, тимчасово не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в
Черкаській області строком на 60
(шістдесят) днів, до 11 березня 2014 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під
розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в
частині обрання запобіжного заходу
родичів обвинуваченого ОСОБА_3.

Копію ухвали суду направити
уповноваженій службовій особі місця
ув»язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. СавенкоСуддіА.В.
Голосій В.О. Черненко