overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0307/209/2012
Провадження № 1/0307/19/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної
справи

12 березня 2012 року Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.
І.

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Бурка О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3
ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Локачинському
районному суду. Підстав для зупинення
або закриття справи немає. Міра
запобіжного заходу обрана правильно.
Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм
Кримінально-процесуального кодексу
не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244 п. 1, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду
на 10:00 год. 21 березня 2012 року в залі
судових засідань Локачинського
районного суду.

В судове засідання викликати
підсудних, потерпілого, свідків згідно
списку до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/526/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
"28" березня 2012 р.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
28 березня 2012 року Ружинський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грека М.М.
при секретарі - Кащук Л С.
за участю прокурора - Шморгун М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині матеріали, які
надійшли від інспектора Ружинського
районного підрозділу кримінально-
виконавчої інспекції мол. л- та вн.сл.
Петренка А.В. про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вчорайше,
Ружинського району,Житомирської
області , проживаючого АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, військовозобов'язаного,
судимого Ружинським районним судом
Житомирської області по ст. 309 ч.1 КК
ОСОБА_2 відповідно до вироку
Ружинського районного суду
Житомирської області від 17.09. 2010 року
був засуджений по ст.309 ч.1 КК України на
два роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільненний
від відбування покарання у вигляді
обмеження волі і йому було встановлено
іспитовий строк тривалістю один рік
шість місяців, якщо він протягом
вказаного строку не вчинить нового
злочину та буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання, роботи
Інспектор Ружинського
районного підрозділу кримінально-
виконавчої інспекції мол. л- т. вн.сл.
Петренко А.В. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання, оскільки під
час іспитового строку він виконав
покладений на нього обовязок, нового
У судовому засіданні прокурор подання
просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши
матеріали наглядової справи №622/526/2012р.
та довідку ОДК ВІТ УМВС України в
Житомирській області від 23.03. 2012 року
про те, що ОСОБА_2 під час іспитового
строку за вчинення іншого злочину не
засуджувався, вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 408-1 КПК України,
ст78 ч.1 КК України, суд
ОСОБА_2 звільнити від покарання ,
призначеного йому вироком Ружинського
районного суду Житомирської області
Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апреляції до Житомирського
апеляційного суду протягом семи діб з
дня її оголошення.

Суддя Ружинського районного суду
М.М. Грек

Суддя:
Справа № 1017/5080/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Справа № 1017/5080/12

Провадження № 1/1017/48/12

24 квітня 2012 року
м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

за участю прокурора Гут Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше
судимого 14 квітня 1998 року Миронівським
районним судом Київської обл.. за ст. 81
ч.3 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, 15 вересня 2003 року
Миронівським районним судом Київської
області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох
років позбавлення волі, 24 грудня 2003
року Миронівським районним судом
Київської області за ст. 185 ч.3, 71 КК
України до трьох років одного місяця
позбавлення волі

за ст. 185 ч.3 КК України , суд

в с т а н о в и в :

досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що він
повторно в період з 31 грудня 2009 року по
24 вересня 2011 року за попередньою змовою
групою осіб з неустановленою досудовим
слідством особою на ім'я Олександр,
переслідуючи корисливий мотив з метою
крадіжки шляхом проникнення в будинки
та сховища громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скоїв
крадіжку їх особистих речей.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Судом справа призначена до розгляду
на 12- 00 годин 4 квітня 2012 року. Підсудній
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
проте до суду не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Враховуючи , що розгляд
кримінальної справи без участі
підсудного ОСОБА_1 неможливий та його
явка є обов'язковою содом винесено
постанову про привід в судове
засідання підсудного ОСОБА_1 на 10 -00
годин 24 квітня 2012 року.

Привід підсудного ОСОБА_1 не
виконаний у зв'язку з його відсутністю
за місцем постійного проживання.

Суд , заслухавши думку учасників
судового розгляду справи вважає, що її
розгляд без участі підсудного ОСОБА_1
не можливий. Підсудній ухиляється від
суду , а тому доцільно замінити
запобіжний захід з підписки на невиїзд
з постійного місця проживання на
утримання під вартою.

Керуючись ст. 288
КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК
України відкласти до 15 -00 годин 10 травня
2012 року в приміщенні Миронівського
районного суду Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
змінити на утримання під вартою і
утримувати в слідчому ізоляторі № 13
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві і
Київській області

Копію постанови направити начальнику
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для виконання,
прокурору Миронівського району для
здійснення належного нагляду за її
виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 1609/7488/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд, -

В С Т А Н
О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 27.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови 09.08.1997 року близько 19 год.
невідома особа, шляхом вільного
доступу, з лотка, що знаходиться на
перехресті вул. Зигіна-Артема в м.
Полтаві , викрала гаманець з грошима та
ювелірними виробами, на загальну суму
433 грн., власником яких є ОСОБА_1

Постановою від 27.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Кримінальну справу № 97211107
порушену постановою від 27.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.В.
Логвінова
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3008/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Верблюд Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230433 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 86-1 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 1997 року двоє невстановлених
осіб скоїли крадіжку з території
Алмазного заводу, розташованого по вул.
Красіна, 71- А в м. Полтаві продукцію
заводу на уму 5024,93 грн, чим спричинили
заводу матеріальний збиток в особливо
великих розмірах

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 86-1 КК України
(ред.1960р.) 14 березня 1997 року була
порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 8 травня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230433 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 86-1 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

СуддяА. Г. Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/91/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

26 грудня 1996 року в період часу з 16
години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин,
невідома особа, шляхом злому дверей,
проникла в гараж АДРЕСА_1, звідки таємно
викрала індивідуальне майно
громадянки ОСОБА_1, чим заподіяла
останній значної матеріальної шкоди на
суму 2140 гривень.

28 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/825/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

06 грудня 1996 року близько 22 години
00 хвилин невідома особа, перебуваючи по
АДРЕСА_1, відкрито заволоділа
особистими речами громадянина ОСОБА_1,
чим заподіяла останньому матеріальної
шкоди на загальну суму 230 гривень.

13 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Справа № 1625/656/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200756
за статтею 140 ч.3 КК України в ред. 1960
року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в період часу з 15.30 год. до 23.00 год. 14.12.1996
року невідомі особи шляхом виставлення
віконного скла проникли до будинку гр.
ОСОБА_1 в с. Терешки Полтавського
району, звідки викрали власне майно
потерпілого, чим завдали йому значного
матеріального збитку.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС
України Лисенко М.О. звернувся до суду
із постановою, погодженою заступником
прокурора Полтавського району про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в ніч на 14.12.1996 року,
особу причетну до скоєння даного
злочину не встановлено, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200756 за статтею
140 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту
крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 в с. Терешки
Полтавського району - закрити за
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
Справа № 1625/500/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200565
за статтею 140 ч.2 КК України в ред. 1960
року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в період часу з 28.09.1996 року по 29.09.1996 року
невідома особа пошкодила замок та
проникла у будинок ОСОБА_1 в с.
Терентіївка Полтавського району,
звідки викрала електромотор «Поток»,
електронасос «Харьков», 2 ковдри.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Старший слідчий СВ Полтавського РВ
УМВС України Дейнека М.А. звернувся до
суду із постановою, погодженою
заступником прокурора Полтавського
району про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в період часу з 28.09.1996
року по 29.09.1996 року, особу причетну до
скоєння даного злочину не встановлено,
тому провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200565 за статтею
140 ч.2 КК України України в ред. 1960 року
по факту крадіжки особистого майна у
ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
Справа № 1631/262/12
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року
смт.Шишаки

Шишацький районний суд
Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А., при
секретарі Кирда Н.М., з участю прокурора
Завезіона Є.Л., та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.2 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

Справа підсудна Шишацькому районному
суду Полтавської області.

Підстав для зупинення чи закриття
кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу
не вбачається.

Порушень КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О
В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.2 КК України , призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщення Шишацького
районного суду Полтавської області на
23.03.2012 року о 10:00 за участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3
та свідків згідно списку, що додається
до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного
ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про
невиїзд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Піддубна Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне кримінальну справу
порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по
факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу із 06 год. 30 хв. до 19 год. 00
хв. 11 липня 1997 року, невстановлені
особи, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, проникли у квартиру
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали речі,
які належать ОСОБА_1, чим заподіяли
останньому матеріальної шкоди на суму
1500 гривень.

01 липня 1997 року по даному факту СВ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області порушено
кримінальну справу № 1/1189-97 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній
кримінальній справі зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

19 червня 2012 року досудове слідство по
даній справі відновлене та
перекваліфіковані дії особи, яка
вчинила злочин, з ч. 3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України.

Під час досудового слідства особу, яка
вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
-кримінальна справа підлягає
направленню до суду, для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
не встановлено особу, яка вчинила
злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49
КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49 КК України ст.ст. 11-1, 130 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/1189-97 порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України по факту вчинення
крадіжки майна ОСОБА_1 -закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення осіб до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук