Справа №644/3672/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.05.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321, 75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.12.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2004 умовно-достроково на 1 рік 20 днів; 3) 14.03.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4) 09.12.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2010 за відбуттям строку покарання; 5) 20.06.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, 75 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 6) 10.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 395, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «По амністію у 2014 році» від 08.04.2014,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 05 квітня 2015 року близько 22 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кругу маршрутного таксі № 204 по вул. Миру в м. Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , обхопив останню правою рукою за шию, ліву руку заламав за спину, а не встановлена особа в цей час нанесла один удар кулаком в область носа. Після чого, ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia 210.2», яка остання тримала в правій руці, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій у сумі близько 1 000 грн. Потім, ОСОБА_6 та двоє невстановлених особи покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, але через деякий час ОСОБА_6 був затриманий співробітниками ТОВ «Охорона та безпека 5», які під час чергування проїжджали місце скоєння правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, скоєний за попередньої змовою групою осіб.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Посилались на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтовано, крім того наявний ряд ризиків, що дають підстави обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. При цьому посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим повинно бути доведено не лише про існування ризиків, а і про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також обґрунтовував свою правову позицію тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає без реєстрації із своєю співмешканкою та працює без офіційного працевлаштування

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав, та пояснив, що 05 квітня 2015 року він посварився зі своєю співмешканкою, після чого у вечірній час вирішив піти до кафе «Рюмочна», яке розташоване на зупинці громадського транспорту біля станції метро «Пролетарська» навпроти магазину «Єва» по пр. Московському в м. Харкові, де він випив близько 600 грамів горілки. В кафе він познайомився з двома парубками, але вказати їхні анкетні дані та описати їх не зможе, так як не пам`ятає. ОСОБА_6 знаходився в сильному алкогольному сп`янінні і тому пояснити нічого не може, не пам`ятає. На запитання, як в його кармані виявився належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон, ОСОБА_6 не знає.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання осіб потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом впізнання речей потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону належного потерпілій.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та повідомлено 06.04.2015.

06 квітня 2015 року ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 395, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «По амністію у 2014 році» від 08.04.2014, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із співмешканкою ОСОБА_10 , працює без офіційного працевлаштування на сміттєзвалищі.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Посилання захисника ОСОБА_5 на ті обставини, що ОСОБА_6 вважається особою, судимості якої погашені, крім того, що, хоча і не зареєстрований, але має постійне місце проживання у м. Харкові, та буде сприяти слідству і з`являтися за першою вимогою слідчого, що і є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий шість разів, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, зі слів останнього працював на звалищі, тобто має мінливі не постійні доходи, що може спонукати останнього вчинити нові злочини з метою збагачення. Крім того, ОСОБА_6 в м. Харкові та Харківській області офіційно не зареєстрований, проживає із співмешканкою не тривалий час, а саме 5-6 місяців, при цьому на питання слідчого судді ОСОБА_6 зміг назвати лише ім`я та прізвище співмешканки. Утриманців ОСОБА_6 немає, що говорить про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного. Злочин ОСОБА_6 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, зухвало.

Всі вищевикладені обставини дають підстави слідчому судді вважати, що, у разі перебування ОСОБА_6 на свободі, останній може впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від слідства та суду та продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі сорока мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 48720 грн. (1218х40=48720).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 04 червня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

__________________________ ОСОБА_5