Справа №619/5523/14-к
провадження №1-кп/619/459/14

В И Р О К
26 листопада 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2. 369 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25 серпня 2014 року в 16 годин 15 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті дільничного пункту міліції Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Петровського,176 Б м. Дергачі Харківської області, переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУАП, яке виразилося у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, запропонував дільничному інспектору міліції СДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 , який являється службовою особою ОВС України, прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі трьох тисяч гривень за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повернення вилучених тютюнових виробів, на що ОСОБА_5 відмовився прийняти від нього грошові кошти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 28 серпня 2014 року в 20 годин 00 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті дільничного пункту міліції Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Петровського,176 Б м. Дергачі Харківської області, переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУАП, яке виразилося у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, скоїв замах на надання дільничному інспектору міліції СДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 , який являється службовою особою ОВС України, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі трьох тисяч гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повернення вилучених тютюнових виробів, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причини, яка не залежала від його волі, оскільки дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 знову відмовився прийняти вказану вигоду, і грошові кошти о 20 годині 30 хвилин 28.08.2014 року, в ході огляду місця події в службовому кабінеті дільничного пункту міліції Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Петровського,176 Б м. Дергачі Харківської області, були вилучені працівниками міліції.
Дії ОСОБА_4 які виразилися в замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в його інтересах службовою особою дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, суд кваліфікує за ст..ст.15 ч.2,369 ч.2 КК України.
До суду надійшла угода від 27.10.2014 року, укладена між заступником прокурора Дергачівського району Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості, згідно якої:
1. Старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником прокурора Дергачівського району молодшим радником юстиції 29.08.2014 року, була висунута підозра ОСОБА_4 та кваліфіковані його дії, як замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в його інтересах службовою особою дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 369 ч.2 КК України.
2.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст..ст.15 ч.2,369 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України щодо звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком в один рік.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. З ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6.Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує наявність кількох обставин,що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину : обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.
Суд вважає, що наявність вище встановлених данних дає можливість суду застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,369 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в один рік.
Речовий доказ по справі: гроші в розмірі 3000 гривень, які знаходяться на зберіганні в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»- конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за на користь держави в розмірі 983 гривні 84 копійки
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1