overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/435/15-к
Провадження № 1-кп/692/72/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:00 год. 09 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №701/663/15
Провадження №1-кп/701/53/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Маньківського району про виправлення описки у судовому рішенні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Маньківського району про виправлення описки у судовому рішенні у справі №701/663/15-к від 22.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 розгляд заяви прокурора Маньківського району про виправлення описки у судовому рішенні а 14.07.2015 року, о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Леніна, 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи, прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1465/14-к
Номер провадження 1-кс/722/59/14
УХВАЛА
про прийняття скарги до свого провадження та призначення її до розгляду

31 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до Кельменецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

16.06.2014 року після задоволення самовідводів суддів Кельменецького районного суду та у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду, скаргу ОСОБА_2 з додатками було направлено на адресу голови Апеляційного суду Чернівецької області, для передачі на розгляд іншого суду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 23.06.2014 року визначено підсудність скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, Сокирянському районному суду.

25.06.2014 року дана скарга надійшла на адресу Сокирянського районного суду та в результаті автоматичного розподілу була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

28.07.2014 року після задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заяви про самовідвід, згідно розпорядження заступника керівника апарату ОСОБА_5 за №12/14 від 29.07.2014 року було проведено повторний розподіл справи, після чого матеріали скарги передані судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження приняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни, вул. Шевченка, 7.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .

Про день та час судового розгляду скарги повідомити слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Кельменецького району ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1

.
Справа № 755/4846/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 27.12.2014 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява від голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в лютому 2007 року та серпні 2008 року у невстановлений час в Дніпровському відділенні № НОМЕР_2 Київської регіональної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Згідно положення ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, серед іншого, за рішенням суду.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Колодницької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Києві, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т.), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 17), під головуванням судді Бородія В.М. - 26.10.2012 року о 14-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа №125/1326/15-к
Провадження №1-кп/125/87/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя
ухвалив:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «Ніка+» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 08.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000025,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ТОВ «Ніка+» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 08.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000025.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Оскільки скаржник проживає в іншому населенному пункті, а засобів зв`язку не вказав, суддя не може формально призначити розгляд в межах строків, визначених КПК, так як скаржник не буде належним чином повідомлений.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Ніка+» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 08.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000025.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 03 червня 2015 року об 12.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000025 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
кримінальне провадження
№1-кп/489/76/14
УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання від 05.03.2014 р. про що свідчить його присутність у судовому засіданні від 30.01.2014 р., однак у судові засідання від 05.03.2014 р. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:30 год. 17.03.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1363/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/178/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
суддів: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: не з`явилась;
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

представник потерпілих: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 25.04.2014 р. відносно засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандибине, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду від 25.04.2014 р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 146 ч. 2, ст. 147 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна, при цьому в абзаці першому резолютивної частини вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено, що покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна призначено за частиною 2 статті 187 КК України замість частини 4 статті 187 КК України.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

У зв`язку з виявленням описки, суд, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст.379 КПК України описка у вироку від 25.04.2014 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку від 25.04.2014 р. у кримінальній справі № 489/1363/14-к (кримінальне провадження №1-кп/489/178/14) та вважати, що ОСОБА_6 засуджений до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна за частиною 4 статті 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 489/4530/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/598/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника АТ "Дельта Банк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 р. представник АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами банку шляхом обману.
Прокурором в судовому засіданні надано постанову від 01.07.2014 р., якою оскаржувана постанова слідчого скасована, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки питання порушене у скарзі, на момент судового розгляду вирішено.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя
Справа № 489/6178/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/494/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений викликався в судове засідання від 06.10.2014 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 21.10.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/27/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінальної справи підсудним було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа Кравченко.

Заслухавши захисника, яка підтримала клопотання, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК (в редакції 1960) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

В матеріалах кримінальної справи міститься висновок експерта № 1529 від 12.12.2000 р. та додаткові висновки до нього.

Мотивуючи клопотання підсудний посилався на наявність, на його думку, протиріч у висновку.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування питань, які викликали сумніви у підсудного щодо висновку експерта № 1529 від 12.12.2000 р. та додаткових висновках до нього в судове засідання викликався експерт, який надавав висновок і був допитаний в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
№ 1-кс/489/217/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме зникнення 25.01.2015 р. неповнолітнього ОСОБА_3 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості про зв`язок абонента оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2015 р.

Під час розгляду клопотання начальник СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просив залишити клопотання про надання тимчасового доступу до документів без задоволення, оскільки ОСОБА_3 вже розшуканий, в зв`язку з чим суд вважає можливим залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: