Дело №11-11 2007г.
Категория ст. 122 ч. 1 УК
Председательствующий в 1 инстанции - Самоткан Н.Г.
2007 года июня 26 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Косенко Л.Н., Сенченко И.Н.
С участием прокурора Чепурко А.Е.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Павлоградского горрайонного суда от 7 ноября 2006 года. Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судимый, по ч.1 ст. 122 УК на 2 года
лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 по
совокупности приговоров назначено 2 года
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 5 марта
Ленина в с. Морозовское Павлоградского района Днепропетровской области, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений,
возникших в ходе ссоры, умышленно захватив рукой за шею ОСОБА_2 и сделав ему
подножку, бросил его на землю, а затем сел сверху на него и умышленно удерживал
его на земле, вследствие чего причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесные
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1 ссылается на неполноту и односторонность следствия и суда,
на допущенные ими нарушения норм Конституции и требований уголовного и
уголовно-процессуального закона, на отсутствие достаточных доказательств его
вины в преступлении, за которое он осужден, в связи с чем просит приговор
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор отменить из-за нарушений требований ст.22 УПК, а дело
направить на доследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 323 УПК прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор
суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает
приговор лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
Однако эти требования закона в ходе
досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были
выполнены, обстоятельства, которые имеют существеннее значение для разрешения
вопроса, а именно: действительно ли ОСОБА_1 имел умысел на умышленное
причинение ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений, - надлежащим образом не выяснено.
Так, суд признал ОСОБА_1 виновным в
том, что он, будучи в нетрезвом виде, во время ссоры, умышленно захватив рукой
за шею ОСОБА_2, бросил его на землю, а затем удерживал потерпевшего на земле.
В обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре преступления суд положил
показания осужденного, пояснения потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 на
досудебном следствии, а также выводы судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, как усматривается из
показаний ОСОБА_1, что потерпевший ОСОБА_2 совместно с ним распивал спиртные
напитки, а затем затеял драку, ударив его в лицо, с целью успокоить
потерпевшего, он повалил его на землю и удерживал того за шею.
Что касается показаний потерпевшего
ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии, которые суд исследовал в
судебном заседании и на которые он сослался в приговоре, то они были оглашены в
суде в нарушение требований ст.306 УПК. Так, согласно данным протокола
судебного заседания суд не обсуждал последствия неявки потерпевшего и
свидетеля, как это предусмотрено ст.ст. 290 и 292 УПК,
а при обсуждении объема доказательств, подлежащих исследованию (ст. 299 УПК) постановил допросить подсудимого
и исследовать материалы дела.
При этом, как видно из протокола
судебного заседания, в суде был исследован один документ - выводы судебно-медицинской экспертизы
того, при исследовании заключения экспертизы судом не дана какая-либо оценка
выводам эксперта о том, что они сделаны на основании экспертизы
свидетельствуемого Калашникова Е.А.
Приведенные данные свидетельствуют,
что выводы суда о виновности ОСОБА_1 подтверждены фактически его собственными
показаниями, в которых осужденный отрицал свой умысел на причинение ОСОБА_2
каких-либо телесных повреждений.
Таким образом, суд необоснованно
отклонил показания осужденного ОСОБА_1 в свою защиту, в то время как в
соответствии с требованиями ст.334 УПК он обязан был привести в мотивировочной
части приговора доказательства, на которых обосновываются выводы суда, с
указанием мотивов, по каким он обосновывает свой вывод именно на этих
доказательствах и отвергает другие. В частности, почему он не верит показаниям
ОСОБА_1 о том, что именно ОСОБА_2 напал на него, а он вынужден был защищаться,
что он не бил потерпевшего и не имел умысла на причинение ему телесных
О неполном, одностороннем и
поверхностном исследовании обстоятельств дела свидетельствует и допущенное
судом упрощенчество в проведении судебного разбирательства, что подтверждается
данными протокола судебного
заседания, согласно которым судебное разбирательство по делу с постановлением
приговора и его оглашением длилось 7 ноября 2006 года
с 9 до 9 час. 30 мин. (л.д. 64-65).
В связи с изложенным ссылки
осужденного ОСОБА_1 в апелляции на односторонность и неполноту судебного
разбирательства следует признать обоснованными.
В деле отсутствуют и данные о том,
что ОСОБА_1 вручалась копия обвинительного заключения, чем подтверждаются
доводы осужденного о том, что ему копия обвинительного заключения не вручалась,
чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, в части исследования
показаний ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла на причинение ОСОБА_2 телесных
повреждений, а лишь защищался от его нападения, существенную односторонность и
неполноту допустили и органы досудебного следствия.
С учетом показаний осужденного о том,
что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а
также того, что насилие к ОСОБА_2 он применял с целью успокоить его, органы
досудебного следствия обязаны были привести бесспорные доказательства в
подтверждение указанного обвинения, которые бы опровергли доводы ОСОБА_1.
Однако это не было сделано.
Так, по делу не была проведена очная
ставка между обвиняемым ОСОБА_1 с потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3.
Не было проведено и воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2для того, чтобы
всесторонне исследовать, где, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 были
причинены средней тяжести телесные повреждения. Выяснение этих вопросов могли
быть основанием для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы,
которая дала бы ответы на вопросы, возможно ли причинение ОСОБА_2 телесных
повреждений при сдавливании ему шеи рукой, проводилось ли освидетельствование
ОСОБА_2 в период проведения экспертизы 22 марта 2006 года,
поскольку в выводах экспертизы (л.д. 14-15) по этому поводу имеются существенные
В соответствии с требованиями ст.64
УПК при производстве досудебного следствия подлежат доказательству, наряду с
другими обстоятельствами, виновность обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления.
Как усматривается из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 и обвинительного заключения, органы
досудебного следствия этих требований закона не выполнили и предъявили ОСОБА_1
неконкретное обвинение, чем нарушили его право на защиту. В частности, в
нарушение требований ст.ст. 132 223 УПК
Украины органы следствия всесторонне и полно не исследовали и это не нашло
своего отражения в предъявленном обвинении, что же явилось причиной ссоры между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, кто явился инициатором возникшего между ними конфликта, с
какой целью ОСОБА_1, как указано в обвинительном заключении, «захватив рукой за
шею ОСОБА_2 и сделав ему подножку, бросил его на землю».
Таким образом, указанные нарушения
уголовно-процессуального законодательства являются существенными и такими,
которые в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.370 УПК являются основанием для отмены
В связи с односторонностью и
неполнотой досудебного следствия, существенным нарушением
уголовно-процессуального Закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые
не могут быть устранены в судебном заседании, приговор в отношении ОСОБА_1
подлежит отмене, а дело -направлению
на новое расследование.
В ходе дополнительного расследования
необходимо тщательно проверить все обстоятельства и доказательства, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. О направленности
умысла ОСОБА_1 при применении физического насилия к ОСОБА_2, для чего провести
очную ставку между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с их участием. По данным воспроизведения обстановки и
обстоятельств события назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу, которая бы дала ответ на вопрос, умышленными или неосторожными
действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения.
Путем допроса ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и других лиц более полно установить причину конфликта, возникшего между
В целях всестороннего исследования
данных о личности ОСОБА_1 необходимо проверить его психическое состояние, при
необходимости назначить и провести психиатрическую экспертизу, а также обсудить
вопрос о назначении ОСОБА_1 защитника.
По результатам проведения
доследования установить направленность умысла ОСОБА_1 и в зависимости от
установленного дать соответствующую оценку его действиям:.
С учетом всех обстоятельств дела и
данных о личности ОСОБА_1 коллегия судей считает необходимым
оставить ему прежнюю меру пресечения.
В связи с отменой приговора и
направлением дела на дополнительное расследование ссылки ОСОБА_1 в жалобе о невиновности
являются преждевременными, подлежат проверке в ходе доследования, а поэтому
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 7 ноября
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - заключение