№ 1-65/2008
и м е н е м У к р а и н ы
февраля 2008 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Бондаревой И.В., при секретаре - Гальченко Ю.Н., с участием прокурора - Карнаух О.Н., защитника - адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Белый Колодец Волчанского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, неженатого,
работающего грузчиком ЧПКФ «Наталья и сестры», зарегистрированного:
Харьковская обл., Волчанский район, п.Белый Колодец, Землянский отдел,
проживающего : АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п.Белый
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка, в
силу ст.88 УК Украины ранее не
судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_2, проживающего : АДРЕСА_3,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
13.02.2007 г. примерно в 21 час. 00 мин.,
находясь возле дома№25 по ул.Олимпийской в г.Харькове, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно, по предварительному сговору на
открытое похищение чужого имущества, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_4 для
реализации своего умысла. Согласно распределенных ролей, ОСОБА_3 нанес удар
ОСОБА_4 в область головы, а ОСОБА_2 находился рядом и наблюдал за окружающей
обстановкой. Когда ОСОБА_4 от полученного удара упал на землю, ОСОБА_2 вместе с
ОСОБА_3 проверили содержимое карманов потерпевшего и достали оттуда
принадлежащий ему мобильный телефон САМСУНГ Х-620 стоимостью 623,70 грн.,
деньги у сумме 50 грн. и 20 долларов США, а также удостоверение работника ВК
«Первая столица» на имя потерпевшего, не имеющее материальной ценности.
Обратив похищенное в свою пользу, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 774,70 грн.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.
При этом ОСОБА_2 пояснил суду, что 13.02.2007 г. Бицура
предложил ему ограбить мужчину, находящего в нетрезвом состоянии, на что он
согласился. Они подошли к нему и Бицура ударил его рукой в область головы.
Мужчина упал на землю и они забрали у него телефон, деньги и удостоверение.
Ущерб потерпевшему возмещен полностью.
ОСОБА_3 дал суду аналогичные пояснения.
В содеянном подсудимые чистосердечно раскаялись.
полного признания вины подсудимыми, их
виновность в содеянном подтверждается
совокупностью собранных доказательств по делу:
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который подтвердил
пояснения подсудимых, от заявления гражданского иска отказался.
осмотра места происшествия от 14.02.2007 г.
- Протоколом осмотра
от 24.02.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_5 был обнаружен и изьят мобильный телефон «Самсунг Х-620», похищенный 13.02.2007 г. у ОСОБА_4
- Протоколом осмотра от 24.02.2007 г., в ходе которого у
ОСОБА_6 был обнаружен и изьят стартовый пакет „Киевстар”, принадлежащий
ОСОБА_3, который последний оставил в похищенном мобильном телефоне «Самсунг Х-620»
- Протоколом осмотра от 26.02.2007 г., в ходе которого по месту
жительства ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было
обнаружено и изьято удостоверение работника ВК „Первая столица” на имя ОСОБА_4
товароведческой экспертизы № 267-2007 от 23.03.2007 г. о стоимости похищенного
-Справкой НБУ № 06-129/1916 от 07.03.2007 г. о курсе
гривни по отношению к доллару США
-Вещественными доказательствами, которые были осмотрены
и приобщены к материалам дела.
Поскольку подсудимые и другие участники судебного
разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, суд в силу ст.299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование показаний
свидетелей и ограничился исследованием показаний потерпевшего и
материалов дела. При этом судом установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно понимают
содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности
Исследовав собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по 186 ч.2
УК Украины как грабеж, т.е.
открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный по предварительному сговору
Оценив исследованные по делу доказательства, вину
подсудимых по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности
подсудимых установлено, что ОСОБА_2
ранее не судим, ОСОБА_3 в силу ст.88 УК
Украины ранее не судим, на учете у
врача-нарколога и психиатра подсудимые не состоят, по месту
жительства и работы
характеризуются положительно, оба имеют
заболевания органов пищеварения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, судом по
основаниям ст.66 УК Украины, признается чистосердечное раскаяние и добровольное
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимым, судом по основаниям ст.67 УК
Украины не установлено.
При назначении наказания подсудимым
в пределах санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья
подсудимых, их чистосердечное
раскаяние, суд считает, что исправление
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно в условиях без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, при
применении ст.75 УК Украины - освобождении от отбывания наказания с испытанием,
но в условиях контроля за их поведением.
вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по
4 года лишения свободы каждому.
По основаниям ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного
по настоящему приговору наказания
освободить, если осужденные в течение испытательного срока - 2 (двух) лет не
совершат новое преступление.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания, учебы или работы; периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -
подписку о невыезде.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Харьковского
Национального университета внутренних дел МВД Украины судебные расходы по делу, связанные с
проведением товароведческой экспертизы, в сумме 225 грн. 19 коп.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_4, по вступлении приговора в законную силу
считать возвращенными их законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его
Председательствующий - судья