АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/547/12
Справа № 1/2318/327/12
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурора

підсудного

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію помічника прокурора Уманського району Печенюк Л.М. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14 червня 2002 року близько 16 години 40 хвилин на 215 кілометрі + 050 метрів автодороги «Київ-Одеса», керуючи автобусом «ВОЛЬВО» -В 58, державний номер 39-01 ВНО, рухаючись в напрямку м. Київ, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких в Україні встановлено правосторонній рух, не дотримуючись під час руху правого краю проїзної частини, перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, де виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди, де при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та якщо зустрічний розїзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в напрямку м. Одеса та в наслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7, згідно висновку експерта № 300/384 (трупа) від 01.10.2002 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення кісток мозкового та лицевого черепа з травматичною екстракцією головного мозку, множинні рвані рани голови, кінцівок, грудей, множинні відкриті переломи кінцівок, двобічні множинні переломи ребер та ключиць, відрив легеневого стовбура, розриви передсердець, розриви печінки, селезінки, внутрішньої кровотечі, множинні садна та рвані рани тіла, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний звязок з настанням смерті.

Керуючи автомобілем, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками, які виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2012 року, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що під час досудового слідства, яке тривало з 19 березня 2010 року до 19 березня 2012 року, окрім призначення комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи за результатом проведення якої, 07 червня 2010 року, було складено висновок, більше ніяких слідчих дій по даній кримінальній справі не проводилось. При цьому, поза увагою органу досудового слідства залишилось ряд вказівок викладених у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2009 року та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2010 року, що є обовязковими для органів дізнання та досудового слідства при додатковому розслідуванні.

В поданій апеляції прокурора на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року помічник прокурора Уманського району Печенюк Л.М. вказав, що суд в порушення вимог кримінально процесуального законодавства щодо порядку проведення попереднього розгляду справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, здійснив оцінку зібраних доказів, у звязку з чим вийшов за межі даної стадії процесу. Також під час попереднього розгляду справи були відсутні потерпілі, представник цивільного позивача та представник потерпілої. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляцію, підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В статті 244 КПК України вказаний вичерпний перелік рішень судді за результатами попереднього розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

Згідно з ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2009 року прокурора зобовязано перевірити дотримання щодо підсудного вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки від цього в значній мірі залежить визнання доказів допустимими, в т.ч. перевірити факти численних фальсифікацій під час провадження досудового слідства, із врахуванням фактів «не співпадання» нумерації аркушів кримінальної справи та численні (ніяким чином не застережені) виправлення нумерації аркушів справи, вилучення певних документів із матеріалів кримінальної справи та їх долучення позивачем ОСОБА_6 до матеріалів цивільного позову (цивільна справа № 2-1885-09), проведення слідчих дій поза межами судового слідства та особами, які згідно чинного законодавства не були уповноважені належним чином на їх проведення, що робить неможливим перевірку дотримання строків досудового слідства по даній кримінальній справі і відповідно визначення допустимості доказів та дотримання строків проведення відповідних слідчих дій.

Крім вимог зазначених в постанові суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2010 року вказано про необхідність в ході додаткового розслідування зосередити увагу органу досудового слідства на безумовне виконання вимог ч.4 ст. 120 КПК України та загальних положень ст.ст. 4, 5, 6, 21, 22 КПК України з тим, щоб встановити істину в даній справі та прийняти процесуально-правильне рішення чи дати змогу це зробити судовому органу.

Однак вказані вимоги судів, незважаючи на їх обовязковість, ні прокурором, ні органом досудового слідства, не виконанні.

Крім того, обвинувальний висновок по даній кримінальній справі затверджений з порушенням пятиденного строку передбаченого ст. 233 КПК України. (складений 19.03.2012 року, а затверджений 28.03.2012 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 362, 365, 366, 368, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Уманського району Печенюк Л.М. залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування без змін.

Головуючий

Судді