overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 1/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Фірсової М.С.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 16 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 16 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. 53862,

свідків:

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 24456,

-ОСОБА_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 13, кім. 1,

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/949/14-к
Провадження № 1-кп/541/71/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 квітня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 09.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 09.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 09.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 28 квітня 2014р. о 8год. 30хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1841/14-к
Провадження № 1-кп/541/123/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до рапорта ст. ДІМ Миргородського МВ ОСОБА_5 - ОСОБА_4 22.08.2014р. о 7 год. ранку знаходився вдома, у нього стався напад епілепсії і він не може говорити та самостійно ходити.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній був належно повідомлений про день і час слухання справи.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового слухання справи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Керуючись ст. 323,350 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , на 08 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/727/15-к
Провадження № 1-кп/272/62/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 14:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 19.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі-Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В.,

слідчого Кухарського П.М.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Кухарського П.М., погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Ревелюком С.В.,по кримінальному провадженню №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку, вказавши, що ОСОБА_3 не має права зберігати за місцем проживання наркотичні засоби і в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України, а тому для викриття злочинної діяльності, необхідно вилучити наркотичні засоби і долучити до матеріалів досудового розслідування,тобто довели, що в даному випадку вчиняється кримінальне правопорушення,незаконно зберігаємі наркотичні засоби являються речовими доказами і мають значення для досудового розслідування і те, що вони можуть зберігатись саме в помешканні,яким володіє ОСОБА_3 із своєю співмешканкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучити незаконно зберігаємі наркотичні засоби.

2. Провести обшук дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС Кухарському П.М.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Кухарському П.М. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.08.2015 394/708/15-к
1-кп/394/107/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06.07.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Ухвалою судді від 08.07.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 13 серпня 2015 року о 14.40 год. суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа
Номер провадження 1-в/556/188/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше судимого: 13.03.2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.1 КК України на 90 годин громадських робіт.
Засудженого 30.12.2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.3; 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
10.04.2014 року вироком Апеляційного суду Рівненської області вирок Рокитнівського районного суду від 30.12.2013 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання за ст.. 185 ч.3, 71 КК України 3 роки 10 днів позбавлення волі, з врахуванням вироку суду від 13.03.2013 року.
Засудженого 26.06.2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3; 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, позитивно характеризується.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений два рази.
Працевлаштований в господарчій обслузі робітником їдальні установи. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 26 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
справа № 1-08/2011року
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

одноособово суддя Лободзінський А. С., при секретарі Я.І.Нагорнюк,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_2 до суду подано зауваження на протокол судового засідання, де він зазначив, що в протоколі, на його думку, допущені неточності, які навів у письмовій формі. Зауваження стосуються показань, що містяться у протоколі судового засідання свідка ОСОБА_3М.(а.с. 153), свідка ОСОБА_4О.(а.с. 155), свідка ОСОБА_5С.(а.с. 156), свідка ОСОБА_6 3.0. .(а.с. 156), свідка ОСОБА_7. (а.с. 167), судово-медичного експерта ОСОБА_8 (а.с. 167),

В судове засіданні засуджений ОСОБА_2 не з»явився, хоча про дату та час розгляду зауважень на протокол судового засідання був повідомлений.

Потерпілий просить суд відхилити зауваження до протоколу, оскільки протокол складено в повній відповідності до показів, які зазначені свідки давали у судовому засіданні.

Відповідно до ст.87 КПК України, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчинені окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст..88 КПК України, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Однак, із змісту викладених засудженим ОСОБА_2 зауважень вбачається, що останній дає свою оцінку відображеним у протоколі судового засідання показанням свідків, при цьому будь-яких зауважень з приводу допущеної неправильності або неповноти відображених у протоколі показів не зазначає.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що протокол складено із додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України в повній відповідності до показань, які зазначені свідки давали у судовому засіданні, а подані зауваження до протоколу є не обґрунтованими і безпідставними, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 88, 88-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_2 по кримінальній справі № 1-08/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відхилити.

Cуддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-П-8/10
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки в період з 8 год. до 13 год. 12 травня 1995 року з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 8 год. до 13 год. 12 травня 1995 року невстановлена особа проникла через вікно в будинок ОСОБА_1 та вчинила крадіжку грошей, шлюбної обручки та рушниці ІЖ 18 Є №Х-07594.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв'язку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло пятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.49 КК України, cm. 11-1КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в період з 8 год. до 13 год. 12 травня 1995 року з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1/1713/116/11
ПОСТАНОВА

05 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора -Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 123 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 13 вересня 2011 року о 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/1059/12
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

з участю : прокурора - Шаповала М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 14.08.2012р. на 10:30год.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Відповідно до ст.ст. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати до вказаної особи привід через органи міліції.

За таких обставин суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату та застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України суд ,-

постановив:

Справу слуханням відкласти на 21 серпня 2012 року на 11:00 год.

Підсудного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) на 21 серпня 2012 року на 11:00 год.

Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2