АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0001505 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 20 хв. 15 липня 2015 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України був визначений розмір застави у сумі 30 000 (тридцять тисяч ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Провадження № 11-сс/794/92/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею при розгляді даного клопотання було проігноровано вимоги ч.1 ст. 208 КПК України, так як підстав для затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого були відсутні.
Крім того, під час скоєння крадіжки очевидці були відсутні, потерпілий після вчинення кримінального правопорушення безпосередньо на ОСОБА_7 не вказував. Також посилався і на те, що клопотання слідчого було розглянуто пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання його підзахисного, що слідчим не було надано жодного доказу, який б підтвердив обставини, обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим суддею вказані обставини були повністю проігноровано.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 16.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким 16.05.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним 16 травня 2015 року можуть були кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

19 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

16 травня 2015 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 за підозрою у вчинені вказаного ним кримінального правопорушення було затримано у порядку ст. 208 КПК України, де свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України останній визнав повністю.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення воді від 3 до 6 років та зазначив ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, тобто здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Вказане підтверджується заявою потерпілого від 16.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 16.05.2015 року, протоколами допиту інших підозрюваних.
Крім цього, кримінальне правопорушення було вчинене ним у нічний час, а це дає можливість колегії суду, зробити висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що домашній арешт не обмежує відвідування останнього іншими сторонніми особами, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, було вчинене ним у нічний час, а також те, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на потерпілого та свідків, перешкоди кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, на думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити в повному об`ємі унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Наведені в апеляції доводи адвоката ОСОБА_6 щодо його підзахисного ОСОБА_7 є непереконливими та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка належним чином може забезпечити необхідну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3