Справа № 11-522 Головуючий
в 1 інстанції - Войтех O.I.
КК України Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А.

суддів -
Зенченко Т.С. , Трейтяк О.П.

з участю :

прокурора -
Томілка М. П.

засудженого
-ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Куликівського районного суду від 27 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с Іванівна Чернігівського району та області, з професійно-технічною освітою , одружений,
який проживає АДРЕСА_1, не
працює, на утриманні має малолітню
дитину, раніше судимий 02 грудня 2005
року Чернігівським районним судом за
ст. ст. 289 ч. 2,
75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
-

Засуджений
за ст.
289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

На
підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2.

ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за те, що в
період відбування покарання та наявності непогашеної судимості за попереднім
вироком суду , 20 грудня 2006 року, о 10-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, від господарства АДРЕСА_2, ,
незаконно повторно заволодів автомобілем ВАЗ-2105,НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, вартістю 11 000 грн., яким на підставі довіреності на законних
підставах користувався ОСОБА_2
. Маючи на меті потрапити в село Ковчин і прямуючи на викраденому автомобілі
в сторону міста Чернігів, на 36 км.
Автодороги Чернігів-Ніжин ОСОБА_1 не впорався з керуванням і скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті чого заподіяв автомашині механічні пошкодження, відновлювальна вартість яких складає 5000
грн..

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеність його вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду від 27 квітня 2007 року
щодо нього змінити, пом'якшити
призначене йому покарання на таке, яке
не пов'язане із позбавленням волі,
посилаючись на те, що на його
утриманні знаходяться мати інвалід III групи, дружина,
малолітня дитина та сестра. Просить взяти до уваги повне визнання ним
вини та щире каяття.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін,
самого засудженого, який
наполягає на зміні вироку, з мотивів, викладених в апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Винність
ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_2 при
обставинах, викладених у вироку, доведена,
ґрунтується на доказах, які
зібрані по справі та розглянуті в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1
у вчиненому злочині свою вину визнав повністю,
детально розповів про обставини вчинення ним злочину, то судове слідство за його згодою відбувалось
за правилами ст. 299 КПК України. Про наслідки такого розгляду
справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений. Ставити під сумнів зібрані по
справі докази нема. Дії ОСОБА_1 за
ст. 289 ч.2 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він, будучи раніше судимим за аналогічний
злочин, незаконно заволодів транспортним
засобом ОСОБА_2 і спричинив матеріальну шкоду пошкодженням даного транспортного
засобу на 5 000 гр.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності із вимогами
ст. 65-67 КПК України, втому числі і тих, на які він посилається в апеляції.
Зокрема, суд врахував наявність на
утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини та матері - інваліда 3 групи, дані про його особу та відсутність тяжких
наслідків.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив даний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком
суду, то суд обґрунтовано призначив йому
покарання у вигляді позбавлення волі,
розмір якого за сукупністю,
вироків майже мінімальний, який
передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України.

Підстав
для пом'якшення призначеного судом ОСОБА_1 покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня
2007 року щодо нього-без змін.