№ 1/269/53/2013
16 декабря 2013 года Советский
районный суд г. Макеевки Донецкой
председательствующей Слабкиной
с участием прокурора Играка С.В.
адвоката-защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, образование среднее, женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не
трудоустроенного, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины, -
22 мая 2009 года, примерно в 23.00 часу,
между подсудимым ОСОБА_3, который
находился в состоянии алкогольного
опьянения, и ранее ему знакомым
потерпевшим ОСОБА_2, на улице, вблизи
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенном по
АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений,
произошла ссора. В процессе возникшей
ссоры, подсудимый ОСОБА_3 и
потерпевший ОСОБА_2 стали наносить
руками удары друг другу по различным
частям тела. После чего, потерпевший
ОСОБА_2 зашел в подсобное помещение,
взяв нож, с целью защиты от
противоправных действий ОСОБА_3,
направился в его сторону. Подсудимый
ОСОБА_3, увидев в руке ОСОБА_2 нож,
схватил правую руку потерпевшего
ОСОБА_2, в которой находился нож за
запястье и удерживал своей правой
рукой, при этом они, схватив друг друга
за одежду, начали борьбу, в ходе которой
упали на бок, в результате чего
подсудимый ОСОБА_3, не предвидя
возможности причинения тяжкого
телесного повреждения, хотя должен был
и мог предвидеть это, действуя с
большей осмотрительностью нанес один
удар ОСОБА_2 область грудной клетки
слева, причинив неосторожное тяжкое
телесное повреждение, а именно
колото-резаное ранение грудной летки,
проникающее в левую плевральную
полость с ранением нижней доли левого
легкого, скоплением воздуха и крови в
левой плевральной полости.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
свою вину не признал, так как он не
совершал вообще никакого преступления,
при этом суду показал, что он
арендовал кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» и каждый
вечер приезжал в кафе, забирал там
«выручку». После закрытия кафе
помогал бармену опустить железные
ролеты на окнах, так как они туго
закрываются. 22 мая 2009 года он в кафе
приехал примерно в 20-00 часов, или в
начале 21-00 час. и находился в подсобном
помещении, где занимался бухгалтерией,
считал «выручку». В кафе на тот момент
за столиками сидели люди. Когда время
подошло к закрытию, бармен выключила в
кафе музыку и попросила посетителей
покинуть кафе. За одним из столиков
сидел потерпевший ОСОБА_2 с друзьями,
которые не хотели уходить. Он вышел из
подсобного помещения, подошел к
столику и попросил ОСОБА_2, и друзей
ОСОБА_2 покинуть кафе, но те отказались,
в связи с чем начался конфликт между
ним и потерпевшим ОСОБА_2 его адрес
последовали оскорбления нецензурной
бранью, он предложил ОСОБА_2 выйти на
улицу. Выйдя на улицу, ОСОБА_2 нанес ему
удар, он нанес ответный удар, после чего
ОСОБА_2 схватил палку, но он успел
подставить руку, о которую ударилась
палка, при этом палка из рук ОСОБА_2
вылетела. После чего ОСОБА_2 схватил
бутылку и ударил его по голове, из-за
чего у него в области глаза пошла
кровь. Потерпевший ОСОБА_2 забежал в
кафе, а потом выбежал из кафе на него с
ножом в руке и пытался нанести ему удар
в область груди. Чтобы ОСОБА_2 не нанес
ему удар ножом, он схватил ОСОБА_2 за
правую руку, в которой находился нож, и
стал непрерывно удерживать руку
ОСОБА_2, чтобы тот не нанес ему удар
ножом, при этом он также своей левой
рукой держал ОСОБА_2 за плечо. ОСОБА_2
также держал его своей левой рукой за
его плечо. В таком положении между ними
началась борьба, в процессе которой
оба, одновременно упали на его правый
бок. Руку ОСОБА_2 он все время
удерживал в одном положении, пока у
ОСОБА_2 находился нож, так как ОСОБА_2
был сильно агрессивным. Какое-то время
он и ОСОБА_2 лежали оба на земле и
сопротивлялись друг другу, но потом
ОСОБА_2 вдруг сказал ему фразу «всё-всё,
чего ругаться», и после чего он и
ОСОБА_2 встали с земли. Когда он
поднялся и увидел лежащий нож на
земле, он сразу поднял этот нож, так
как неподалеку были люди, которые
могли забрать этот нож, а так же из-за
того, что этот нож был имуществом кафе.
Кроме того, возле кафе стояли ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, а поодаль, непосредственно
возле рынка, было много людей. Он с
ножом вернулся в кафе, а ОСОБА_2
оставался на улице. Зайдя в кафе, он нож
положил в подсобке в раковину, при этом,
он не обращал внимания на то, был ли нож
в крови или нет. Сам он умылся, после
чего пошел на улицу поговорить с ОСОБА_2
В процессе разговора, ОСОБА_2 стал
кричать: «Кто меня подрезал», он сразу
предложил вызвать скорую, но ему
сказали, что скорую помощь уже вызвали,
после чего он вызвал работников
милиции. Работники милиции приехали,
которым он рассказал о случившемся и
его забрали его в райотдел. На
досудебном следствии он первоначально
признавал свою вину, так как когда его
ночью привезли в райотдел, он
рассказал о случившемся конфликте и он
предположительно подумал, что ОСОБА_2
мог наткнуться на нож, когда оба лежали
на земле. Он на досудебном следствии
давал показания о том, что он нанес
ОСОБА_2 ножевое ранение и соглашался со
всем, так как по характеру борьбы, на
тот момент он думал, что возможно он
мог нанести ножевое ранение ОСОБА_2
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 суду показал, что 22 мая 2009 года
он вместе с ОСОБА_8 приехали к бару
«ІНФОРМАЦІЯ_3», но сидели возле рынка,
расположенного напротив бара и
выпивали пиво. Через какое-то время к
нему подошел ОСОБА_3, который был
сильно пьяный. Подсудимый поздоровался
и стал говорить ему о том, что
является хозяином бара «ІНФОРМАЦІЯ_3».
ОСОБА_3 начал бросаться на него, в
результате чего между ним и ОСОБА_3
началась драка. Людей в тот момент было
много, очень много, но никто не пошел
разнимать, так как ОСОБА_3 там все
уважают и не хотят ругаться. Через
какое-то время ОСОБА_3 выбежал с бара
бейсбольной битой и стал направляться
в его сторону, в тот момент в районе
рынка было много людей, но кто именно
не помнит. Он забрал у ОСОБА_3
бейсбольную биту и ОСОБА_3 убежал в бар
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Через какое-то время, он
так же оставался стоять возле рынка с
друзьями, потом подошел снова ОСОБА_3, и
уже стояли и нормально разговаривали.
Потом он услышал щелчок, обернулся и
увидел парня, но кто это был, он не
знает, и стал продолжать общение с
ОСОБА_3. Потом вновь решил повернуться,
потому что почувствовал, что-то
горячее, он провел рукой и увидел
кровь. Еще он помнит, что ОСОБА_3
кричал: «Я тебя подрезал». Когда он
лежал в больнице ОСОБА_3 помог ему
материально, так как у него на тот
момент не было денег. У него нет никаких
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5
суду показал, что по данному делу ему
нечего сказать, так как прошло
достаточное количество времени. У него
в жизни случилось много иных событий,
которые следует отметить, у него
родился сын и многое-многое другое.
На досудебном следствии свидетель
ОСОБА_5 показал, что 22.05.2009 года
примерно в 21.00 час. он находился в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенное по
АДРЕСА_2, пил пиво вместе с ОСОБА_6 и
также он видел, что в кафе находился
ОСОБА_2, которого знает как жителя
поселка, который был в кафе с друзьями.
Примерно в 23.00 часа бармен ОСОБА_9
выключила музыку, а ОСОБА_3 попросил
расходиться, так как кафе закрывалось.
В это время он услышал, что ОСОБА_2
стал отказываться выходить из кафе, и
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 началась
словесная ссора. Потом оба, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 вышли на улицу, он чуть позже с
ОСОБА_6 также вышел на улицу и увидел,
что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 дерутся, нанося
обоюдные удары руками. Потом он увидел,
что ОСОБА_2 забежал в кафе, после чего
выскочил и между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 снова
началась драка. Он видел, что ОСОБА_2
сторону ОСОБА_3 размахивал руками для
удара, а ОСОБА_3 отходил от ОСОБА_2
Потом ОСОБА_3 стал хватать ОСОБА_2 за
руки и примерно через 15 минут конфликт
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прекратился.
После этого он ушел по своим делам и что
происходило дальше он не видел. ( том 1
Показания, данные на досудебном
следствии, свидетель ОСОБА_5
подтвердил в судебном заседании, при
этом пояснил, что записано в протоколе
На досудебном следствии с участием
свидетеля ОСОБА_5 было проведено
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события и из
указанного протокола от 22.09.2011 года
усматривается, что свидетель ОСОБА_5
рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления и показал
место совершения преступления. ( том 2
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5
подтвердил показания данные им во
время проведения воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что в
2009 году, точную дату на данный момент
не помнит, она работала в баре
«ІНФОРМАЦІЯ_3» барменом. В тот день было
много людей, время шло к закрытию. Она
предупредила всех посетителей бара,
что бар закрывается, она заканчивает
свою работу и попросила посетителей
покинуть кафе. За одним из столов
сидела молодая компания, где сидел и
ОСОБА_2, которая не захотела уходить.
Она сделала замечание сидевшим за
столом, но те не отреагировали.
Подсудимый ОСОБА_3 сделал тоже
замечание указанногй компании и также
попросил выйти из кафе, на что парни
бурно отреагировали, а именно ОСОБА_2.
Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли на улицу
пообщаться. Через какое-то время в
помещение бара забежал ОСОБА_2,
проследовав на кухню, это отдельная
комната, и через буквально секунды
выбежал из кухни, держа в руке какой-то
предмет, похожий нож. На улицу она не
выходила. Через какое-то время она
узнала, что на улице произошла драка,
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Пострадавший
был ОСОБА_2, которому вызвали скорую
В судебном заседании показания данные
на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_9 подтвердила. (том 1 л.д. 30-32).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6
суду показал, что точную дату и год
сейчас точно не помнит, так как
прошло много времени, но помнит, что
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошёл
словесный конфликт, который привел к
драке. Он был в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» и
ближе к 22-00 час., кафе закрывалось, и
ОСОБА_3 попросил покинуть всех
помещение кафе. Все стали уходить из
кафе. Он был с другом ОСОБА_5, и видел,
что за одним из столиков сидел
потерпевший ОСОБА_2 с компанией,
которые не захотели уходить и начали
ругаться с ОСОБА_3 Потом он видел, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли на улицу, где
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла драка.
Он непосредственно видел драку между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, так как в тот момент он
с ОСОБА_5 вышли покурить на улицу. Во
время драки подсудимый и потерпевший
наносили друг другу обоюдные удары
руками, после чего разошлись.
Показания, данные на досудебном
следствии, свидетель ОСОБА_6
подтвердил в судебном заседании. (том 1
На досудебном следствии с участием
свидетеля ОСОБА_6 было проведено
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события и из
указанного протокола от 22.09.2011 года
усматривается, что свидетель ОСОБА_6
рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления и показал
место совершения преступления. ( том 2
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6
подтвердил показания данные им во
время проведения воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_12 суду показал, что дату и год
точно сейчас не помнит, так как прошло
много времени, в тот день, когда он
видел ОСОБА_2, то тот был вблизи кафе, а
на рынке ОСОБА_2 не было. Купив пиво в
магазине расположенном вблизи рынка,
он с братом пошли на рынок, и пили там
пиво. ОСОБА_2 к прилавкам рынка не
На досудебном следствии свидетель
ОСОБА_12 показал, что когда он с братом
подошел к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», то
видел много людей и в это время услышал
фразу, которую сказал ОСОБА_2 который
находился возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Что того кто-то подрезал, при этом
ОСОБА_2 держался за левый бок. После
чего он с братом ушли домой и больше
Показания, данные на досудебном
следствии, свидетель ОСОБА_12
подтвердил в судебном заседании. ( том 1
На досудебном следствии с участием
свидетеля ОСОБА_12 было проведено
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события и из
указанного протокола от 22.09.2011 года
усматривается, что свидетель ОСОБА_12
рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления и показал
место совершения преступления. ( том 2
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12
подтвердил показания данные им во
время проведения воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_13 суду показал, что он ездил с
братом ОСОБА_12 в центр гор. Макеевка
получать деньги, после работы, это
значит примерно после 16-00 часов.
Вернувшись в пос. Криничная на улице
уже было темно. Приехав с центра города,
он с братом пошли в магазин «Дуэт»,
расположенный возле рынка и кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3». От магазина «Дуэт» до
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» примерно 50 метров,
где они пили пиво на расстоянии 20-25
метров от кафе, расположившись на
прилавке рынка. Обзор кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» ему был виден. Рядом
возле здания кафе, а также на базаре
было много людей. Никто никого не звал,
ничего неординарного не помнит.
На досудебном следствии свидетель
ОСОБА_13 показал, что 22.05.2009 года
примерно в 19.00 час. он вместе с братом
ОСОБА_12 приехал в пос. Криничная из
центра гор. Макеевка, где получали
зарплату. В пос. Криничная, он с братом
ходил в магазин «Дуэт», который
находится недалеко от кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Он с братом пили пиво
на базаре, а когда проходили мимо кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» он слышал, что от ОСОБА_2
высказал фразу, что того подрезали.
Позже от жителей поселка он узнал, что
ОСОБА_2 находится с ножевым ранением в
Показания, данные на досудебном
следствии, свидетель ОСОБА_13
подтвердил в судебном заседании. ( (том 1
На досудебном следствии с участием
свидетеля ОСОБА_13 было проведено
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события и из
указанного протокола от 22.09.2011 года
усматривается, что свидетель ОСОБА_13
рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления и показал
место совершения преступления. ( том 2
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13
подтвердил показания данные им во
время проведения воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
В качестве свидетеля в судебном
заседании была допрошена следователь
СО Советского РО Макеевского ГУ УМВД
Украины ОСОБА_14., которая показала, что
в ее производстве находилось дело по
обвинению ОСОБА_3 и после направление
данного дела на дополнительное
расследование ею были проведены
следственные действия, а именно:
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события со свидетелями
Так же в судебном заседании допрошен
эксперт Макеевского бюро СМЭ ОСОБА_15,
который обосновал правильность
выводов судебно-медицинских экспертиз
и пояснил, что одним из вопросов в
экспертизе стоял вопрос о возможном
причинении телесных повреждений при
обстоятельствах, на которые указывает
как потерпевший, так и обвиняемый, при
этом ему были предоставлены материалы
дела в том числе, протокол допроса, как
подозреваемого ОСОБА_3, так и
потерпевшего ОСОБА_2 Более детально
обстоятельства дела, при этом,
указывал именно ОСОБА_3 Также на
экспертизу был представлен нож,
который был обнаружен на месте
происшествии и изъят следователем при
осмотре места происшествия и
учитывая размер раны на грудной клетке,
глубину раневого канала, в
категорической форме нельзя исключить
возможность образования данного
ранения клинком ножа, представленного
на экспертизу. Также, из медицинских
документов видно, что удар нанесен
ближе сбоку слева. Раневой канал
распложен косо-вертикально, идет
кзади-наперед, снизу-вверх и в 8
межреберье проникает в плевральную
полость по заднеподмышечной линии,
длина раневого канала 3,5 - 4 см, таким
образом нельзя исключить, и это более
вероятнее, что удар был нанесён сзади
наперед и сверху-вниз. Если подсудимый
ОСОБА_3 удерживал руку потерпевшего
ОСОБА_2 в одном положении, т.е.
целенаправленно и был зафиксирован у
потерпевшего в руке, то вышеуказанное
ранение могло образоваться при
указанных обстоятельствах. Из
показаний самого подсудимого ОСОБА_3 и
по обстоятельствам дела, между
подсудимым и потерпевшим происходила
борьба, при этом нож, который был в руке
потерпевшего, удерживался и был
зафиксирован рукой самого
подсудимого. Таким образом, в борьбе
между подсудимым и потерпевшим
нанесение указанных телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_2 было
возможным, при этом учитывается то,
что подсудимый и потерпевший при
борьбе упали. Кроме того, у человека
есть передняя подмышечная линия,
средняя подмышечная линия и задняя
подмышечная линия и там тоже есть свои
линии, то есть эксперты пользуются
анатомическими линиями, чтобы знать и
определить, какая это область. Таким
образом, повреждение у потерпевшего
ОСОБА_2 было не со спины, а так сказать
сбоку. Это своего рода мог быть прием в
борьбе: один в одну сторону тянет,
Из заключение эксперта № 331 от 07.07.2009
года усматривается, что на основании
изучения медицинских документов
ОСОБА_2, изучения протокола допроса
подозреваемого, вещественного
доказательства по делу: колото-резаное
ранение грудной клетки, проникающее в
левую плевральную полость с ранением
нижней доли левого легкого, скоплением
воздуха и крови в левой плевральной
полости образовались от однократного
действия колюще режущим предметом,
возможно в указанный срок и относится
к категории тяжких телесных
повреждений как опасное для жизни.
Указанное ранение могло образоваться
как при обстоятельствах указанных в
описательной части постановления, так
и при обстоятельствах на которые
указывает подозреваемый ОСОБА_3 при
его допросе 25.05.2009 года и учитывая
размеры на грудной клетке, глубину
раневого канала, нельзя исключить в
категорической форме возможность
образования данного ранения клинком
ножа представленного на экспертизу.
Вышеуказанное заключение эксперт
Макеевского бюро СМЭ ОСОБА_15,
подтвердил в судебном заседании и
утверждал, что ножом, которым
потерпевшему ОСОБА_2 было причинено
телесное повреждение был представлен
Из протокола осмотра места
происшествия от 23.05.2009 года
усматривается, что изъят кухонный нож
общей длиной 310 мм состоящий из клинка
и рукоятки, изготовленный из
полимерного материала зеленого цвета,
длинной 12 см, клинок ножа длиной 190 мм,
ширина клинка в широкой его части 25,4
В судебном заседании эксперт
Макеевского бюро СМЭ ОСОБА_15
подтвердил, что в заключении эксперта
№ 331 от 07.07.2009 года описан именно
Проанализировав установленные
обстоятельства дела, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом
в приговоре преступлении.
Суд считает, что в действиях
подсудимого ОСОБА_3 содержится состав
преступления, предусмотренный ст. 128 УК
Украины, так как подсудимый своими
неумышленными действиями совершил
неосторожное тяжкое телесное
К доводам подсудимого ОСОБА_3 и его
защитника ОСОБА_1 о том, что подсудимый
не совершал никакого преступления в
отношении потерпевшего ОСОБА_2, и
никакого умысла у подсудимого не было
на причинение тяжких телесных
повреждений потерпевшему, суд
относится критически и не может
принять их во внимание, поскольку они
опровергаются исследуемыми судом
доказательствами и не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, а
именно: показаниями свидетелей,
судебно-медицинской экспертизой и
заключением эксперта, которые
исследованы и перепроверены
непосредственно в судебном заседании,
что дает суду повод принимать их за
основу при постановлении решения о
виновности подсудимого.
Таким образом, показания подсудимого
ОСОБА_3 в этой части суд расценивает,
как избранный метод защиты с целью
избежать ответственности за
совершенное преступление.
К доводам защиты о том, что потерпевший
ОСОБА_2 отрицает вообще тот факт, что
заходил в кафе, где брал нож, суд
относится критически, поскольку в
судебном заседании было установлено,
что потерпевший ОСОБА_2 находился в
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» и между ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 произошел словесный конфликт,
который начался в кафе и продолжился
на улице вблизи указанного кафе, о чем
суду показали свидетели ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые опровергли
показания потерпевшего о том, что
последний вообще в тот день в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» не заходил.
К показаниям самого потерпевшего
ОСОБА_2 в той части, что тяжкое
телесное повреждение ему причинил
другое лицо, а не подсудимый ОСОБА_3 в
процессе борьбы между ними, суд
относится также критически, так как
его показания не последовательны, не
логичны и не согласуются с данными
показаниями, как на досудебном
следствии, так и в судебном
заседаниями с показаниями свидетелей
по данному делу, а также с показаниями
самого подсудимого ОСОБА_3, который
сам факт борьбы с потерпевшим не
отрицал, при этом четко описывал
борьбу с потерпевшим, у которого в
руках был нож, который он удерживал и
фиксировал в руке потерпевшего. Кроме
того, потерпевший ОСОБА_2 неоднократно
указывал, что он и ОСОБА_3 находятся в
дружеских отношениях, подсудимый
помогал материально, когда потерпевший
ОСОБА_2 находился на лечение с
вышеуказанным ножевым ранением, и суд
расценивает позицию потерпевшего, как
желание помочь подсудимому уйти от
ответственности за совершенное
Протоколом осмотра места происшествия
установлено место совершения
преступления, а именно вблизи кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенное по
АДРЕСА_2 гор. Макеевки. (л.д. 19-20).
Из заключения эксперта № 212/600 от 17.06.2009
года усматривается, что на основании
изучения акта судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_3
припухлость мягких тканей правой
теменной области ссадина лба,
ушибленная рана нижнего века,
кровоподтек век кровоизлияние в
белочную оболочку правого глаза могли
образоваться от действия тупых
предметов в сроки при обстоятельствах,
на которые указывает ОСОБА_3 в
описательной части постанволения и
относятся к легким телесным
повреждениям. Указанные повреждения
образовались от не менее трех
воздействия (ударов) тупых предметов. (
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3, в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, суд принимает во
внимание конкретные обстоятельства
содеянного, в том числе обстановку и
способ совершения преступления, данные
о личности подсудимого: не судим,
официально не трудоустроен, имеет в
гор. Макеевка постоянное место
жительства, по месту которого в быту,
характеризуется удовлетворительно,
учитывает нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, в соответствии с
положениями ст. 66 УК Украины,
смягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_3, судом не установлено.
Обстоятельством, в соответствии с
положениями ст. 67 УК Украины отягчающих
наказание подсудимому ОСОБА_3 суд
признает совершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств
совершенного подсудимым ОСОБА_3
преступления, степени его тяжести,
отягчающих обстоятельств и данных о
личности подсудимого, суд считает, что
необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_3, а также
предупреждения совершения им новых
преступлений, будет назначение
наказания в виде ограничения свободы в
пределах санкции инкриминируемой ему
статьи Особенной части УК Украины.
Гражданский иск, заявленный
прокурором в интересах КМУ
«Горбольницы № 2» гор. Макеевки на
сумму 1450.08 грн. в счет возмещения
затрат на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_2 за период с 22.05.2009
года по 02.06.2009 года подлежит
удовлетворению, так как подтвержден
справкой КМУ «Горбольницы № 2» гор.
Макеевки от 25.06.2009 года (том 2 л.д. 8).
Кроме того, исходя из материалов дела,
вышеуказанное событие имело место 22
Обвинение, предъявленное подсудимому
ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины, за которое
предусмотрено максимальное наказание
- ограничение свободы на срок до двух
Согласно ст. 12 УК Украины,
преступление, предусмотренное ст. 128 УК
Украины относится к преступлениям
небольшой степени тяжести, за которое
предусмотрено наказание в виде
лишения свободы не более двух лет или
иное, более мягкое наказание, за
исключением основного наказания в виде
штрафа в размере свыше три тысячи
необлагаемых минимумов доход граждан.
Со дня совершения преступления, в
котором обвиняется подсудимый ОСОБА_3
прошло более четырех лет, при этом
подсудимый не уклонялся от суда и не
совершил нового преступления.
В соответствии с положениями ст. 74 ч. 5
УК Украины лицо может быть по
приговору суда освобождено от
наказания по основаниям,
предусмотренным ст. 49 УК Украины, что
также предусмотрено положениями
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике
применения судами Украины
законодательства об освобождении лица
от уголовной ответственности».
Таким образом, доводы защитника
ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3 о том, что
указанные нормы УПК Украины не могут
применяться в данном уголовном деле,
так как подсудимый не признает свою
вину в совершенном преступлении, не
могут быть приняты во внимание судом
при постановлении приговора, поскольку
на основании вышеизложенного суд в
соответствии с требованиями ст. 11-1 УПК
Украины (1960 г.) обязан применить
вышеуказанные нормы
Уголовно-процессуального кодекса
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 11-1, 282, 323, 324 УПК
Украины, ст. 49, 74 УК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного статье
128 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы
на срок 1 (один) год.
На основании ст.ст. 49, 74 ч 5 УК Украины
подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого в
совершении преступления
предусмотренного ст. 128 УК Украины
освободить от уголовного наказания
в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Избранную меру пресечения подсудимому
ОСОБА_3 подписку о невыезде с
постоянного места жительства -
Взыскать с ОСОБА_3 1405.08 грн. в пользу
КМУ «Городская больница № 2» гор.
ГУКУ в Донецкой области МФО 834016 в счет
возмещение затрат на стационарное
лечение потерпевшего ОСОБА_2
Приговор провозглашен и может быть
обжалован в Апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение 15
суток с момента провозглашения всеми
участниками процесса, осужденным в тот
же срок, со дня вручения копии
Судья