В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Справа № 608/712/15-к

Номер провадження1-кп/608/73/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000088 від 26.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 02.06.2010 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого 30.08.2013 року від відбування покарання з невідбутим строком 6 місяців 25 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року біля 17 години ОСОБА_3 перебуваючи в середині гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, що в гаражному приміщенні грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду про примирення від 4 червня 2015 року, яку подано під час судового засідання, за змістом якої сторони погодилися, що ОСОБА_3 понесе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків згідно п.п.2,3 ст. 76 КК України, на що сторони дають свою згоду. Потерпілий до обвинуваченого не має претензій майнового характеру. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений після роз`яснення йому суті обвинувачення визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення та заявив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні, угоду підтримав частково, щодо укладення угоди вважає, що дотримано норми КПК України, проте не погодився з узгодженою мірою покарання, яку повинен понести обвинувачений, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не один рік іспитового строку а два.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України,

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілому відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому зрозумілі.

Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлені.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 4 червня 2015 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді одного року обмеження волі застосувавши ст.75 КК України, встановивши один рік іспитового строку та поклавши на нього обов`язки передбачені п.2, п.3. ст. 76 КК України , а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набравв законної сили "____"_____________________2015 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/712/15-к.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"_____________________2015 р.

Секретар: