Справа №613/1200/14-к Провадження № 1-кп/613/10/15
УХВАЛА
05 червня 2015 року . Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в Київському бюро судово-медичних експертиз, доручити її проведення будь-якому експерту вказаного експертного закладу та поставивши на вирішення питання: Чи міг отримати постраждалий тілесне ушкодження, яке було в нього виявлено, з урахуванням його зросту?
В обґрунтування клопотання потерпілий послався на те, що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли відповісти на це питання.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не дотримана письмова форма, яка передбачена для такого клопотання, тобто воно не відповідає вимогам КПК, таким чином неможливо встановити, чим обґрунтовано та вмотивоване це клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що у людини, яка рухається, ніжні кінцівки перебувають у зігнутому стані, людина може нахилятись вперед та групуватись, тому в момент руху людина може бути нижчою від свого реального зросту. Дане твердження не заперечувалось і експертом ОСОБА_9 .
Крім того експерт ОСОБА_7 зазначила, що фізичний стан, у якому перебував ОСОБА_6 на час заподіяння тілесних ушкоджень постраждалому, дозволяв йому підняти коліно на висоту, достатню для заподіяння постраждалому такого тілесного ушкодження.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Підстав для обов`язкового призначення експертизи, передбачених ст.242 КПК України не вбачається.
Крім того, у даній справі неодноразово призначались судово-медичні експертизи, в тому числі була проведена комісійна ескпертиза, одночасний допит експерта ОСОБА_7 та голови експертної комісії ОСОБА_8 показав, що істотних протиріч між висновками немає, тому суд вважає призначення ще одної експертизи недоцільним.
Керуючись ст. ст. 332,392 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ