overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-2/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду в Кіровоградській
області Мурашко СІ., розглянувши подання старшого слідчого СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1. про проведення
обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання батьків ОСОБА_2, 1982 р.н. - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за адресою: М.Кіровоград, АДРЕСА_1, так як він підозрюється у вчинені
злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, кваліфікованого як, навмисні тяжкі тілесні ушкодження від яких
наступила смерть.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_2. 05.11.2006р. близько 1.00 год., біля будинку культури в
АДРЕСА_2 Кіровоградського району та області, що на перехресті вулиць Кравчука
та Шевченка в ході сварки бейсбольною битою, наніс три удари в область голови
ОСОБА_5., в результаті чого останній отримав закриту черепно-мозкову травму в
вигляді перелому кісток зводу й основи
черепу, під оболонкові крововиливи, забій мозку, забійні рани, кровопідтіки
голови, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а в даному
випадку це привело до смерті ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_2. з місця події зник.

На підставі
викладеного та враховуючи, що є достатні підстави вважати що, знаряддя злочину
- бейсбольна бита, а також інші предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі, а також сам ОСОБА_2 1982 р.н., що переховується від слідства знаходяться за місцем проживання
своїх батьків, за адресою : М.Кіровоград, АДРЕСА_1, клопотання слідчого
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання батьків ОСОБА_2 1982 р.н, за адресою: М.Кіровоград,
АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №1-30 /2007 год
11 января 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при
секретаре Романенко Т.И., с участием прокурора Николайчук А.И., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя села Михайловки
Первомайского района Харьковской области, АДРЕСА_1, а временно - город
Первомайский,АДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, с
профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух
детей, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 КПФ «Рома», ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины. Обвинение заключается в том, что
подсудимый во второй половине дня 1 октября 2006 года в помещении бара
«Янтарный», расположенного на АДРЕСА_3 города Первомайского тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700 I»,
стоимостью 795 гривен,
со стартовым пакетом «Джинс» - 40 гривен, а
всего чужого имущества на 835 гривен.
В конце судебного следствия защитник заявил ходатайство
о прекращении дела, прокурор против этого не представил возражений.
Ходатайство обоснованное. Так, ОСОБА_2 впервые
обвиняется в преступлении средней тяжести, чистосердечно раскаялся,
характеризуется исключительно положительно, содержит двоих детей, включая ребенка
2006 года рождения. Подсудимый возвратил телефон потерпевшей, которая не имеет
к нему никаких претензий. В горрайонный суд поступило ходатайство общего
собрания трудового коллектива ООО КПФ «Рома», расположенного в городе
Первомайском Харьковской области, о передаче им ОСОБА_2 на поруки.
Подсудимый не возражает против таких действий суда,
последствия прекращения дела ему разъяснялись.
руководствуясь ст.47 УК Украины, ст.ст.7/1,10, 282 УПК Украины, -
ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1 ст.185 УК Украины,
освободить от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому
коллективу ООО КПФ «Рома», расположенного в городе Первомайском Харьковской
области, а уголовное дело прекратить.
пресечения отменить.
доказательство - телефон оставить потерпевшей.
На постановление может быть подана
апелляция на протяжении семи суток со дня его вынесения, в апелляционный суд
Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Справа
№1-16/07
ПОСТАНОВА

про
призначення судово-медичної
експертизи

05
січня 2007
року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. розглянувши матеріали кримінальної справи за
фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1,-

встановила:

14.04.2006 року о 21:00 год. на грунті різко виникших неприязних відносин
між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виникла сварка
в ході якої ОСОБА_2. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1.

Оскільки для правильної кваліфікації дій підсудного
ОСОБА_2 та належного вирішення справи необхідні
спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ст.ст. 75,76, 310 КПК України,-

постановила:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити Миколаївському
обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація, механізм отримання
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

2.
Яка
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1.?

3.
Чи потягли
вказані тілесні ушкодження короткочасний розлад здоров"я ОСОБА_1.?

В розпорядження експерта надати медичну карту НОМЕР_1
стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа
№1-12/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2006 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова
А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 05.01.2007 року по даній кримінальній
справі без поважних причин не
з'явився підсудний ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України розгляд справи у
відсутності підсудних є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України привід через
органи внутрішніх справ може
бути застосовано до підсудних, які не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_1. повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив, а тому
піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем Його проживання.

Враховуючи наведене у розгляді справи підлягає оголошенню
перерва у зв'язку з неявкою підсудних у судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 280,288 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України в редакції від
05.04.2001 року, відкласти, призначивши
розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2007 року.

Піддати приводу у судове засідання на И
годину 00 хвилин 18 січня 2007 року
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає вАДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Про час і місце продовження
розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя :
КОПІЯ: Справа № 4-5/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши подання слідчого
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Браславця B.C. про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане подання погоджено прокурором Котелевського району 11 січня 2007 року.

Відповідно до
подання та досліджених судом документів, з приміщення ангару тракторної бригади
ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в ніч з 05 січня 2005 року на 06 січня 2005 року скоєно
крадіжку 2-х стартерів, чим спричинено матеріальну шкоду. По даному факту
порушена кримінальна справа.

У даний час є
достатні підстави вважати, що в житлі та підсобних приміщеннях, що належать
ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину та інші речові докази, які можуть
мати важливе значення для подальшого розслідування кримінальної справи.

Враховуючи вище
викладене подання слідчого Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провести обшук
житла, всіх підсобних приміщень господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської
області

Т.ОЛкименко
Дело № 1-154/2006p. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 г. Балаклейский районный суд в
председательствующего
судьи - Чайка И.В.
секретаре - Красюк Н.С.
прокурора - Устименко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело № 68050629 , возбужденное 02 декабря 2005 года по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Балаклея Харьковской области, украинец, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающего АДРЕСА_1,
осужденного но приговору Балаклейского районного суда от 18 мая 2006 года по ч.
3 ст. 187 и по ч. 1 ст. 122 УК Украины к семи годам лишения свободы с
конфискацией имущества, -
ОСОБА_1 приговором Балаклейского районного суда от 18
мая 2006 года осужден по ч. 3 ст. 187 и по ч. 1 ст. 122 УК Украины к семи годам
лишения свободы с конфискацией имущества
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней до вступления
приговора в законную силу - подписка о невыезде, после чего мера пресечения
должна быть изменена на содержание под стражей, с дальнейшим препровождением в
СИЗО НОМЕР_1 г. Харькова.
Однако ОСОБА_1 после вступления приговора в законую силу
по своему постоянному месту жительства обнаружен не был.
Как усматривается из письма
Балаклейского РО ГУМВДУ НОМЕР_2 от 14.11.2006 года согласно сообщения МВД России
ОСОБА_1 покончил жизнь самоубийством на территории
г. Тюмень РФ. Допрошенная в судебном заседании мать осужденного ОСОБА_1-
ОСОБА_2 пояснила, что она от работников милиции узнала, что ее сын ОСОБА_1
повесился, однако она не имеет средств на его захоронение на территории Украины
и для поездки в г. Тюмень для получения
свидетельства о его смерти.
Таким образом, суд не располагает
достоверными данными и документами о том, что
осужденный ОСОБА_1 умер.
Руководствуясь ст.ст. 273,274,280, 288 УПК Украины суд,-
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Балаклея Харьковской области, украинец, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающего
АДРЕСА_1, осужденного по приговору Балаклейского районного суда от 18 мая 2006
года по ч. 3 ст. 187 и по ч. 1 ст. 122 УК Украины к семи годам лишения свободы
с конфискацией имущества.
При обнаружении и задержании ОСОБА_1
изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с
дальнейшим препровождением в СИЗО Харьковской области, о чем сообщить в
Балаклейский районный суд Харьковской области.
розыска поручить Балаклейскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Исполнение по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 приостановить до
розыска осужденного ОСОБА_1
№ 1-23-2007 года
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Попова А.Г., при секретаре Цендра Н.В., с участием прокурора Буханв
В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 в открытом судебном заседании заявили ходатайства об отказе от участия
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайства подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет законных прав
и интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении
его личности не установлено, о чем подсудимый подтвердил это как устно, так и
Суд считает, что
заявленное ходатайство, подсудимого подлежит удовлетворению,
так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу защиты, нет.
ст.ст. 16-1 ч. 4,46,263, 273,296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1, об отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-93/07
2007 г. Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Богомолова M.A.,
рассмотрев уголовное дело, поступившее от Харьковского межрайонного
транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 199 ч.1., 215 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 199 ч.1, 215 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области
на 22 января 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Короткевича М.Є., Пекного С.Д.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 серпня
2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1961 року
народження, громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 188 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

На підставі ст.
2 Закону України „Про амністію” від 11 травня 2005 року ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у період з серпня по грудень 2003 року на
території сіл Сідлище, Велесниця, Голосків та Черемхів Коломийського району Івано-Франківської
області шляхом демонтажу електричних мереж таємно викрав електропровід,
спричинивши шкоду на загальну суму 9 442 грн. 69 коп.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить переглянути судові рішення щодо
нього, мотивуючи тим, що його безпідставно притягнено до кримінальної
відповідальності за злочин, який він не вчиняв. Крім того, посилається на
порушення норм кримінально-процесуального законодавства в ході досудового та
судового слідства.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9., даними
протоколів огляду та вилучення, а також даними висновків судово-трасологічних
експертиз.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 188 КК України.

Що стосується
покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в
межах санкції закону, за яким ОСОБА_1 визнано винним.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Короткевич М.Є. Пекний С.Д.
справа 5-13 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В
складі:

Головуючого-судді: КавацюкаМ.Ф.

при секретарі Гайової Г.Ф.

з участю прокурора Григоришин І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського
міськрайонного віділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2
від міри покарання в порядку ст. 78 КК України в зв'язку із закінченням терміну
покарання суд,-

встановив:

в поданні
зазначається, що ОСОБА_2 засуджена Коломийським міськрайонним судом 30.12.2004
року за ст. 307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією
половини належного їй на праві власності майна, згідно ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Засуджена на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 01 лютого 2005 року. В період іспитового строку повторних
злочинів та правопорушень не скоювала, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання
характеризується добре, стала на шлях виправлення, виконала покладені на неї
обов'язки. Термін відстрочки виконання вироку сплив 31 грудня 2006 року.

Представник
Коломийського міськрайонного відділу КВІ просить суд про звільнення ОСОБА_2 від
відбуття покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з поданням згідна і просить суд звільнити
її від міри покарання.

Прокурор подання підтримав і не
заперчує проти його задоволення.

Суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку
сплив 31 грудня 2006 року, за цей період ОСОБА_2 по місцю проживання
характеризується позитивно, повторних злочинів та правопорушень не скоювала,
стала на шлях виправлення, на реєстрацію в КВІ згідно винесеної постанови
з'являлася вчасно, виконала покладені на неї судом обов'язки, то її слід
звільнити від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України суд,-

постановив:

звільнити
ОСОБА_2 від призначеного їй покарання за вироком Коломийського міськрайонного
суду від 30 грудня 2005 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подано скаргу до Івано-Франківського суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий:
Справа № 4- 102007р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявсысого районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши подання слідчого прокуратури
Свалявського району Закарпатської області про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, громадянина
України, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Свалявського
району Закарпатської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 12 січня 2007 року біля
22.00 год. в АДРЕСА_1, на площадці перед входом до будинку, наніс ОСОБА_2 один удар в область живота та просунув його голову між залізні перила
східців, здавив руками шию, задушивши його.

13 січня 2007 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підозрюваному
роз'яснено права у відповідності до ст. 43-1 КПК України. Слідчий прокуратури Свалявського
району Закарпатської області
своє подання підтримав
та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю визнав себе винним в інкрімінуємому йому злочині, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд.

Захисник
просить обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання
слідчого підставне та його слід задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного,
захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи №7300707 , суддя дійшов до слідуючого висновку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.155 ч.1 КПК України взяття під
варту як запобіжний захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

Санкцією статті 115 ч. 1 КК України передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад семи років.

Враховуючи, що оскільки ОСОБА_1, раніше судимий ,
перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по
справі, ухилятися від слідства та суду, то слід обрати відносно нього
запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст.273,155, 165,165-2 КПК України, суддя,

Обрати
відносно ОСОБА_1, запобіжний захід - взяття під варту,
оголосивши ОСОБА_1 негайно під розписку.

Помістити ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового
тримання Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області протягом трьох діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 11-39 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Кондратенко М.В. Категорія -
ст.307 ч.2 Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня 9 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Сахнюка В.Г.,
Матуса В.В.,

з участю

прокурора - Друченко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2006р.

яким ОСОБА_1,

не працюючий,
раніше не судимий, -засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до
позбавлення волі строком на Зр. 6 міс. без
конфіскації майна;

- за ст.15,
305 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до
позбавлення волі строком на Зр. з конфіскацією наркотичних засобів.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначено
покарання у виді позбавлення волі строком на Зр. 6 міс. з конфіскацією наркотичних засобів без конфіскації майна.

Постановлено стягнути судові витрати з ОСОБА_1 469,84
грн.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 22.06.06р. придбав у
неустановленої особи з метою подальшого збуту на території Російської Федерації
169,29
г особливо небезпечної наркотичної речовини (канабісу), яку
поблизу с.Олександрівка Краснопільського району намагався перенести через
державний кордон України, але був затриманий спеціальним нарядом правоохоронних
органів.

В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності своєї вини, прохає
пом"якшити покарання, визначивши таке у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочинів за обставин,
зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і
апелянтом не оспорюється.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно
кваліфікував його дії за відповідними законами.

Міра покарання ОСОБА_1 призначена з урахуванням суспільної небезпечності
скоєних злочинів, даних про особу винного, обставин, що пом"якшують йому
покарання, в тому числі і тих, на які він посилається.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом"якшення
покарання, яке призначене у відповідності зі ст. 65 КК України, тобто достатнє і необхідне для виправлення засудженого і
попередження ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 362,
366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10
листопада 2006р. стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.