№1-175/08г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
октября 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
с участием прокурора: Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, украинца,
имеющего среднее образование, холостого, не
в силу ст.89 УК Украины не судимого
преступления предусмотренного ч.2 ст.15,
ч.2 ст. 186 УК Украины, суд
г. около 23.00 час. имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_2 и
реализуя его, находясь возле ДК «Металлургов», расположенный по ул. Липовой, 1-б г. Днепропетровска, действуя из
корыстных побуждений применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и для
облегчения совершения преступления нанес не менее 3-х ударов в область головы
потерпевшей ОСОБА_2, тем самым причинил ей физическую
боль и подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, после чего
продолжая свои преступные действия направленные на открытое похищение имущества
ОСОБА_2 пытался завладеть мобильным
телефоном «Нокия»-7360 стоимостью 699 гр. принадлежащий последней, при
этом путем рывка пытался сорвать с правой руки потерпевшей женскую сумочку, в результате чего порвал карманы пальто у
потерпевшей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не
зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был замечен ОСОБА_3,
который предотвратил преступные действия ОСОБА_1 После чего ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении при
обстоятельствах, изложенных выше, не признал. Указал, что данного преступления
он не совершал. Действительно он 06.01.2008г. около 20.00 часов находился на
улице недалеко от ДК «Металлургов» в г. Днепропетровске. В киоске выпил 100
грамм водки, купил 0,5 л пива. Стоял, смотрел феерверки. На улице находился
около полу часа, затем пошел домой. Потерпевшую ранее знал, в тот вечер ее не
видел. Примерно в 21.00 часов был уже дома и более на улицу не выходил. Его
видел отец, который находился дома. Почему потерпевшая на него указывает как на
лицо совершившее данное преступление ему не известно, предположил, что она
подсудимого в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных в настоящем
приговоре, нашла свое подтверждение и другими объективными доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
суду показала, что 06 января 2008г. «на вечерю» около 21.00 час на ж/м северный в церкви был праздник. Она с мужем ОСОБА_3.
была возле церкви, потом пошли в гости к своим знакомым на ул.
Семафорную. Побыв там, около 23.00 часов возвращались после гостей домой. Муж шел впереди в метрах 20. Проходя мимо ДК
«Металургов» по ул. Липовой 1-б в г. Днепропетровске, она почувствовала сзади
как неизвестный пытается сорвать ее сумочку. После чего она обернулась и узнала
в неизвестном парне ОСОБА_1. В тот момент когда она обвернулась,
ОСОБА_1 нанес ей удар кулаком в лицо,
после чего она упала на землю лицом вниз вместе
с подсудимым. Она укусила его за палец и
начала кричать. В ладоне у нее находился
мобильный телефон. ОСОБА_1 пытался разжать руку и забрать телефон. Он сильно
обозлился и стал наносить еще удары кулаком в область головы. Ее крик услышал
муж, подбежал к ним, нанес удары подсудимому, после чего подсудимый вскочил с
нее и стал убегать к заброшенным дачам. Муж ее поднял, после этого пошел в
сторону дач, но подсудимого уже не было видно. После этого она с мужем
направилась домой. У нее были телесные повреждения: разбита губа с внутренний
стороны, шла кровь и у правого виска была опухоль. Указала, что ранее
хорошо знала подсудимого и его родителей. При подаче заявления в милицию сразу
же указала на ОСОБА_1, как на лицо совершившее преступление. Когда он выпивает,
то не контролирует себя. В тот вечер был одет в короткую куртку типа «замши».
Предположила, что если бы подсудимый изначально видел ее лицо, то никогда бы на
нее не напал. Иска о возмещении ущерба не пожелала заявить.
суду так же подтвердил, что потерпевшая ОСОБА_2 ему является гражданской женой.
06.01.2008 г. примерно около 23.00 час он
совместно с женой возвращался от знакомых, у которых они находились в гостях АДРЕСА_2. Он шел
вперед жены в метрах 20. Возле ДК
«Металлургов» они свернули с проезжей части, шли по пустырю. Вдруг он
услышал крик жены, после чего обернувшись, увидел, что она лежала на земле, над
ней увидел силуэт склонившегося мужчины. Он побежал к ней. Подбежав поближе он
увидел, что его жена лежит на снегу лицом вниз, а на ней сидит неизвестный ему
парень. Подсудимый пытался вырвать у потерпевшей мобильный телефон, дергал сумку.
Тогда он нанес этому парню два удара кулаком в область головы, после чего он
вскочил с ОСОБА_2 и побежал через железнодорожные пути в сторону гаражей и
заброшенных дач по ул. Илларионовской г. Днепропетровска. Он поднял с земли
жену, затем прошелся в сторону гаражей, но парня
уже нигде не было видно. Забрав жену, они пошли домой и там он уже увидел, что
у жены разбита губа и в области виска опухлость, а также на ее зимнем
пальто был порван правый карман. Она ему сразу же сообщила, что парня
нападавшего на нее она узнала, что его
зовут ОСОБА_1, который проживает в их районе.
допрошенной в качестве свидетеля мать подсудимого - ОСОБА_4, суду
показала, что 06.01.2008 г. она находилась на работе с 08.00
час до 20.00 час. Примерно в 20.30 час
она была уже дома. Дома находился ОСОБА_1. Она
оставила ему продукты, а сама поехала к своей матери, которая проживает
АДРЕСА_3, так как был праздник
«Вечеря» и она осталась у нее ночевать. Когда она находилась дома,
ОСОБА_1 вел себя как обычно, курил на кухне, они много не общались, так как она
собиралась к маме. В тот день своего мужа
ОСОБА_5 до ухода к маме домой она не видела.
О случившемся узнала от работников милиции. Указала, что у сына имеется
короткая куртка типа «замши» мягкая, ее он одевал, когда шел на работу. Сын
стал злоупотреблять спиртными напитками
после того как расстался со своей девушкой, много переживал, постоянно ей
звонил, выговаривая все деньги.
ОСОБА_5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на досудебном
следствии указывал, что он проживает по вышеуказанному адресу
со своей дочерью ОСОБА_6, сыном ОСОБА_1 и женой ОСОБА_4.
06.01.2008 г. он находился дома, а не на
работе, т.к. это был выходной и праздничный день. На протяжении дня он периодически выходил из дома, а также к нему тоже
приходили гости, т.к. был праздник «Вечеря». Точных событий того дня он
не помнит, т.к. это было очень давно. О том, что ОСОБА_1 был в этот день дома,
он точно знает, но он, так же как и отец выходил из квартиры. Во сколько лег
спать его сын, он не помнит т.к. это было слишком давно (л.д.58).
судебном заседании так же подтверждал,
что он 05.03.2008 г. был приглашен в
качестве понятого присутствовать при воспроизведении обстановки и
обстоятельства события, Так в ходе указанного
следственного действия, ОСОБА_2 показала и рассказала всем участникам
обстоятельства совершения преступления 06.01.2008г. ОСОБА_1 в отношении
нее. Показала как ОСОБА_1 пытался
сорвать с ее правой руки сумочку, далее на статисте показала, как он нанес ей один удар кулаком в область губы, после
чего она упала на землю. Далее она продемонстрировала как ОСОБА_1 находясь на ней сверху нанес ей еще
два удара кулаком в область виска, т.к. ему не удалось разжать ее пальцы в
которых находился мобильный телефон. Не сумел довести совершение преступления
до конца, т.к. был остановлен мужем потерпевшей, который прибежал на крик о
помощи жены. После этого он как понятой расписался в протоколе и был полностью
показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого подтверждается также письменными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра от 11.01.2008г.
усматривается, что в присутствии понятых был произведен осмотр сумочки женской
принадлежащей ОСОБА_2: сумочка черного цвета, с двумя ручками, которая
закрывается на молнию. На ней имеются вмятины от украшений в виде камней. Как
пояснила в судебном заседании потерпевшая, указанные камни в ходе борьбы с
подсудимым отпали и потерялись.
При проведении осмотра 11.01.2008г.
пальто зимнего, женского, металлического цвета, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д.14)
было установлено, что нижний правый накладной карман оборван с двух сторон по
шву. Как указала потерпевшая, именно в этом пальто она была в день совершения в
отношении нее преступления ОСОБА_1. Карманы были оборваны в ходе борьбы с
подсудимым.
В ходе проведения воспроизведения
обстоятельств и условий события с участием потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.30-34),
потерпевшая описала события совершения преступления, указав, каким способом
ОСОБА_1 на нее напал, как наносил телесные повреждения, пытался вырвать
Из протокола очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д.63-64) потерпевшая еще раз
подтвердила обстоятельства при которых подсудимый ОСОБА_1 на нее нападал.
ОСОБА_1 при этом отрицал вину и указывал, что 06.01.2008г. он один раз выходил
из дома около 14.00 часов. После прихода отца в 17.00 часов он из дома не
выходил и лег спать.
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что они несостоятельны, не признавая свою
вину, подсудимый, таким образом пытается защититься. Однако, проанализировав
его показания данные на досудебном следствии и в суде, установлено, что они не
последовательны, противоречат друг другу и всем доказательствам по делу.
На досудебном следствии при допросах
ОСОБА_1, очной ставке с потерпевшей, указывал, что с 17.00 часов 06.01.2008г.
он дома спал, его видел отец, преступления не совершал. В судебном
заседании подсудимый уже поменял показания
и утверждал, что в 21.00 часов он пришел домой, с этого времени из дома не
Однако, суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение, т.к. доказана показаниями
потерпевшей, свидетелей, материалами
дела, которые согласуются между собой.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании уверенно утверждала, что совершил преступление в отношении нее именно
ОСОБА_1, она его ранее хорошо знала и перепутать его ни с кем не смогла бы.
Сразу же после нападения она сообщила мужу, что это был ОСОБА_1 Подавая
заявление в милицию, она так же об этом указывала в своем заявлении. Отношения
с подсудимым у нее были нормальными, неприязни не было, конфликтов так же,
поэтому причины оговаривать подсудимого, у нее нет. Подсудимый ОСОБА_1
подтвердил в судебном заседании, что ранее с потерпевшей были нормальные
Потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель
ОСОБА_3 в судебном заседании описали в чем был одет нападающий парень: в
короткой курточке типа «замши». Мать подсудимого ОСОБА_4 суду показала, что у
подсудимого имеется в наличии такая курточка. Указанный факт так же подтверждает о том, что нападавшим был
Оценив собранные по делу
доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает, что
установлена виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, выразившегося в
покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья и его действия следует
квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 подпадает под
действия ч.1 ст.19 УК Украины. На учете у врача психиатра и у врача нарколога
не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д 68, 69).
Согласно акта №106 от 02.06.2008г. (л.д.96-98) ОСОБА_1 в
период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным
заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживал ранее и обнаруживает в
настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие
употребления алкоголя.
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и
При этом принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее в силу ст.89
УК Украины не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, покушался на совершение тяжкого
Обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1
суд не усматривает.
С учетом изложенного, а так же
позиции потерпевшей, суд считает возможным в отношении подсудимого назначить
наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.75 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу
- пальто зимнее, переданное под сохранную расписку потерпевшей, оставить по принадлежности, потерпевшей ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание в виде
4 лет лишения свободы.
УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным
сроком на 2 (два) года и с возложением
на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в отношении
осужденного оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора
доказательство по делу - пальто зимнее, переданное под сохранную расписку
потерпевшей, оставить по принадлежности,
быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15
суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун