2007 года декабря «4» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной
Судей- Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
обвиняемого - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора Первомайского района
АР Крым Волынкина С. И. на постановление Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым от 5 ноября
2007 года, которым в отношении
уроженца дер. Новотроицк Нижнетавдинского района Тюменской области, женатого,
инвалида 2 группы, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 15 4.2, 115 ч.
1 УК Украины, в избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
судей
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 1 ноября 2007 года,
около 13 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения
по месту своего жительства АДРЕСА_1, с
целью убийства также находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего
ОСОБА_3, взял из сарая топор и его
обухом Нанес последнему три удара в область головы, причинив ему множественные ушиблено-рубленые
раны головы, перелом черепа, открытую черепно-мозговую травму, являющиеся тяжкими телесными
повреждениями, опасными для жизни в
момент причинения, однако умысел на
противоправное причинение смерти потерпевшему не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. потерпевший был госпитализирован и ему
была оказана медицинская помощь.
2 ноября 2007 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Дело № 10-249 / 2007 г Председательствующий
Категория ст. 165-2 УПК Украины в
1 инстанции судья
Докладчик судья Бондарев В.К.
Следователь СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым Березовский И.И. обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Первомайского
района АР Крым Волынкиным С. И., об
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что последний обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет,
находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и препятствовать
установлению истины по делу.
Постановлением Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года в избрании меры пресечения
ОСОБА_2 в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде по тем основаниям,
что ОСОБА_2 ранее не судимый,
является нетрудоспособным инвалидом 2 группы имеет семью и постоянное место
жительства, по которому положительно
характеризуется, а также принимая во
внимание поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого ему
деяния, признавшего вину и раскаявшегося
в содеянном, и отсутствие данных, свидетельствующих о возможности его
дальнейшего противоправного поведения, в
связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у
ОСОБА_2 намерений скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурор, с согласия которого внесено представление в
суд, ставит вопрос об отмене данного
постановления суда вследствие его необоснованности, ссылаясь на то, что такое решение судом принято без учета
обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет,
а также в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, исследовав представленный материал и обсудив
доводы апеллянта, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит, т.к.
приведенные судом мотивы отказа в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу являются обоснованными,
вытекающими из материалов дела.
В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется с целью
предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу
или продолжить преступную деятельность,
а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Так, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25 апреля
2003 года № 4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее
строгой мерой пресечения, в связи с чем
она избирается только при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры
пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение
подозреваемым, обвиняемым процессуальных
обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины, и его надлежащее поведение. Заключение под
стражу применяется только в случаях,
когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы ( ст. 155 ч.1 УПК Украины) и когда имеются
достаточные данные полагать, что это
лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных
установлению истины по
делу или продолжить
преступную деятельность.
Избирая обвиняемому ОСОБА_2 меру
пресечения в виде подписки о невыезде,
суд первой инстанции, учитывая
наличие у обвиняемого постоянного места жительства, по которому он характеризуется
положительно, принимая во внимание
данные о личности обвиняемого, ранее не
судимого, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего семью, обоснованно указал об отсутствии оснований
полагать о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда.
Принимая во внимание поведение
ОСОБА_2 после вышеуказанных событий,
свидетельствующих о том, что
находясь на свободе, обвиняемый будет
препятствовать установлению истины по делу,
также не усматривается.
В представленных материалах
отсутствуют какие-либо данные, дающие
основания полагать о намерении обвиняемого скрываться от следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных
решений и продолжать преступную деятельность.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о действиях
обвиняемого, направленных на
воспрепятствование установлению истины по делу, как и об уклонении от следствия и суда, в апелляции прокурора также не содержится.
ст. ст. 165-2, 382 УПК
Украины, коллегия судей
прокурора Первомайского района Автономной Республики Крым Волынкина С.И. оставить без удовлетворения, а постановление Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым от 5 ноября
в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и избрании ему
подписки о невыезде - без