печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, є адвокатом Київської колегії адвокатів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 16.09.2015 в межах шестимісячного строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів, якими обгрунтовується підозра, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України.

28.03.2015 ухвалою Жовтневого районного судом м. Маріуполь щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.

28.03.2015 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України.

21.05.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 18.07.2015.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено заступником Генерального прокурора України до 7 місяців - до 20.10.2015.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного судом м. Маріуполя від 28.03.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ст. 348 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, хоча і враховуючи всі позитивні характеристики особи піфдозрюваного ОСОБА_4 , наведені захистом, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі на поруку адвоката ОСОБА_5 , не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.

Між тим, органом досудового розслідування ініційовано питання про продовження строку тримання під вартою до 16 вересня 2015 року, тобто строк дії ухвали буде більше ніж на 60 діб, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України, по 13 вересня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1