Справа № п 1-кс/317/40/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 29 січня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши за участю в судовому засіданні заступника прокурора Запорізького району ОСОБА_2 клопотання заступника прокурора Запорізького району ОСОБА_2 , та надійшло до суду 24 січня 2014 року о 14 годині 57 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001704 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2013 року, за кримінальним правопорушенням за ст.358 ч.4 КК України

Про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей до Запорізького районного суду звернувся заступник прокурора Запорізького району ОСОБА_2 . В клопотанні зазначив наступне: 31.08.2013 року до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області поштою надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 Федчук ОСОБА_4 в 2002 році взяв у нього у користування автомобіль ГАЗ 5312, який 29.10.2013 року зняв з обліку та знов поставив на облік під іншими номерами, при цьому підробив його підпис в акті прийому-передачі вказаного авто. Крім того 24.01.2007 року він купив коровник та ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США продасть йому 1 га землі поблизу купленого корівника, однак після передачі грошей ОСОБА_5 з 10.01.2007 року своїх зобов*язань не виконав та грошей не повернув.
Прокурором надана в клопотанні кваліфікація вказаних діянь за ч.4 ст.358 КК України.
Слідчим суддею, вивчені матеріали самого клопотання та доданих до клопотання документів на підставі яких зроблено висновок, що клопотання необґрунтоване, не належним чином оформлено та не підлягає задоволенню.
Прокурор в своєму клопотанні вказує, що має повноваження на здійснення процесуального керівництва за кримінальним провадженням 0001706. Тому зовсім не зрозуміло, чому до клопотання суду надано витяг з ЄРДР за номером0001704. Також суду не надано копії постанови про призначення процесуального керівника-прокурора ОСОБА_2 , та не зрозуміло яким чином визначені його повноваження. Слідчий суддя зазначає, що витяг з ЄРДР датовано 24.01.2014 року, а дата внесення відомостей 01.09.2013 року.

Виправлення помилок в клопотанні шляхом листування зі слідчим суддею не передбачено КПК.

Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що не має необхідності надання суду постанови про призначення процесуального курівника та про доручення слідчому на проведення досудового слідства, оскільки в матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки суд наголошує на тому, що провадження почалося 01.09.2013 року, справа знаходилася в провадженні іншого слідчого, оскільки ним виконувалися слідчі дії, а відомості про процесуальних керівників по провадженню, що вказані в витягу надані суду невідомою особою, оскільки навіть такий витяг не підписаний.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі можливості ознайомитися з ними, зробити копії, та у разі прийняття відповідного рішення вилучити речі та документи.

Сторона, яка звернулася з клопотанням має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі, про тимчасовий доступ до яких надійшло клопотання перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також довести можливість використання як доказів відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів. Закон зобов*язує суддю враховувати можливість отримання речей та документів без вилучення.

Прокурором жодним чином не виконані вимоги ст.160 КПК України, не зазначена мета з якою планується отримати тимчасовий доступ до речей; підстави вважати, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а вона не надає їх добровільно; значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей; обґрунтування необхідності вилучення речей і місця їх подальшого перебування.

В судове засідання представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викликаний, але не з*явився.

Окрім того, до матеріалів клопотання надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надати інформацію стосовно зазначеного транспортного засобу вони не мають можливості, оскільки така інформація відсутня в базі АІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, прокурор в клопотанні просить надати дозвіл на вилучення слідчому ОСОБА_6 , але які для цього є процесуальні та законні підстави не зазначає, доручення про проведення досудового слідства вказаним слідчим прокурором не надано, та відсутні посилання на існування такого документу.

Документи тимчасовий доступ до яких планується отримати відповідно до обґрунтування клопотання прокурором будуть надані для проведення почеркознавчої експертизи, але відсутні будь-які відомості про те, що вказані документи мають підписи осіб, до клопотання таких документів на надано.

Все вищевикладене свідчить про недосконалу підготовку клопотання, та про необхідність врахувати всі зазначені зауваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 159, 160,163-165 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з яким звернувся заступник прокурора Запорізького району ОСОБА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001704 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2013 року, за кримінальним правопорушенням за ст.358 ч.4 КК України відмовити.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1