Провадження № 1-кс/161/2962/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП слідчого управління УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, студента ІІІ-го курсу геологічного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що 01.06.2015 близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 2.3 (б), п. 11.4, п. 12.3, п. 12.6, п. 12.9, п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним автомобілем марки «RЕNAULT KANGOO», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю більше ніж 60 км/год. в напрямку пр. Соборності зі сторони пр. Перемоги по шляхопроводі через вул. Карпенка Карого у м. Луцьк, ближче до осьової лінії розмітки, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`єктивному виявленні автомобіля «Ауді-А4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував попереду на його смузі руху, та пішохода ОСОБА_8 на зустрічній смузі руху, відповідно не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно виконати маневр об`їзду праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію осьової розмітки перетин якої заборонено, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , що рухався по зустрічній смузі руху проїзної частини в попутному напрямку.

Також слідчий зазначив, що після ДТП ОСОБА_8 перебуваючи в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану і якого ОСОБА_6 сам поставив в небезпечний для життя стан, та маючи змогу надати потерпілому допомогу на місці пригоди не зупинився та покинув місце пригоди.

Крім того, слідчий зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , отримав поєднану тупу травму тіла, що і стало причиною смерті.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 01.06.2015 року відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а 08.07.2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, зник з місця події, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 від 01.06.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу геологічного факультету, Львівського національного університету імені Івана Франка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло у період із 19.00 до 08.00 години, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та до старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 за першою вимогою;

- не залишати місця свого постійного проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , у вищезазначений період доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст.135 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки останній зник з місця події та до слідчих органів звернувся через три дні після скоєння ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 01 червня 2015 року внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_6 порушень правил безпеки дорожнього руху з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, та 08 липня 2015 року внесені відомості щодо вчинення останнім кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 135 КК України (а.с.3).

З повідомлення про підозру встановлено, що о 10-тій годині 40 хвилин 10 липня 2015 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України (а.с.4-5).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою, і що ОСОБА_6 після зазначеної події ухилявся від слідства кілька днів (а.с. 6-7,16-17, 18-19, 26-29).

10 липня 2015 року о 11-тій годині 30 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с.1-2).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, а залишення місця події, явка до слідчого через кілька днів, свідчать про ризик уникати слідства.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік та задовільний стан здоров`я, сімейний стан та наявність утриманців, незадовільний майновий стан.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194, КПК України, суд зобов`язує підозрюваного виконання обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, а саме: прибувати до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого із населеного пункту проживання, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 195, 196-197, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишити житло у період з 21.00 год. до 06.00 год., строком на два місяці до 12 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та до старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1