26.06.2013 Справа № 469/688/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор прокуратури Березанського району - ОСОБА_2В

слідчий СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_1

підозрюваний - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2013 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_2В звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з покладенням на підозрюваного обовязку повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000354 від 25.06.2013 року відповідає вимогам ст.184 КПК України та мотивоване наступним.

27.05.2013 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3 умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, проник до підвального приміщення вагового комплексу охоронюваної території ТОВ Миколаїввторстальмед, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка вул. Вільна № 15, звідки вчинив крадіжку металевих деталей від автомобільних вагів, а саме: двох металевих тяг від вагів та двох овальних металевих гир. Викрадене майно залишив на території ТОВ Миколаїввторстальмед в траві біля сітки рябиці та зник з місця вчинення злочину.

28.05.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, проник на охоронювальну територію ТОВ Миколаїввторстальмед, звідки вчинив крадіжку металевих деталей від автомобільних вагів, а саме: двох металевих тяг від вагів та двох овальних металевих гир вартістю 2800,00 грн., чим спричинив ТОВ Миколаїввторстальмед матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 грн..

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює та не має постійного заробітку, в районному центрі зайнятості населення на обліку не перебуває та за допомогою в працевлаштуванні не звертався, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, але проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем проживання характеризується негативно, має схильність до зловживання алкогольних напоїв та скоєння антигромадських вчинків, що на виклик до СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області на 14.06.2013 року він не зявився та не повідомив причину своєї явки, згідно рапорту о/у СКР ОСОБА_5 від 14.06.2013 року за місцем проживання в с.Новофедорівка ОСОБА_3 був відсутній, в звязку з чим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці та покласти на нього наступні обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з с. Новофедорівка, Березанського району Миколаївської області за місцем його тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора чи або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши обставини вчинення злочину, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, показання підозрюваного та свідка, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заході є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 12.06.2013 року (а.с.4).

18.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (а.с.11).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.06.2013 року о 09.00 год. (а.с.1-3).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать:

- показання самого підозрюваного ОСОБА_3 дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення злочину;

- показання свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що він для власних потреб придбав у ОСОБА_3 деталі від автомобільних вагів за 120 грн.;

- дані протоколу огляду місця події від 11.06.2013 року, з якого вбачається, що на металевих вагах, які знаходяться на території ТОВ Миколаїввторстальмед за адресою смт. Березанка, вул. Вільна, 15, відсутні вимірювальний пристрій та внутрішній механізм (а.с.6);

- дані протоколу огляду предмета від 11.06.2013 року, з якого вбачається, що біля складського приміщення за адресою смт. Березанка, вул. Степова, вилучено дві частини внутрішніх деталей вагового механізму вагів, які було викрадено з території ТОВ Миколаїввторстальмед (а.с.7);

- даними інвентаризації та довідкою про вартість викраденого майна (а.с.17-19).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику щодо можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з показань підозрюваного ОСОБА_3 та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваного засуджено вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.06.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин (вироки суду не набрали законної сили). Тобто, новий злочин підозрюваним вчинено в період розгляду судом іншого кримінального провадження.

Разом з тим, прокурором та слідчим не надано доказів існування ризику, зазначеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 18.06.2013 року (а.с.11). До слідчого Березанського РВ УМВС його було викликано на 14.06.2013 року (а.с.13), на зазначений день підозрюваний не зявився, що підтверджено рапортами слідчого та працівника Березанського РВ УМВС о/у СКР ОСОБА_5 (а.с.14-16). Як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні, повістку про виклик до слідчого РВ УМВС на 14.06.2013 року він отримав лише 16.06.2013 року, так як знаходився на роботі в іншому населеному пункті та 16.06.2013 року одразу ж зявився до Березанського РВ УМВС. Оскільки підтверджень щодо наміру підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування слідчим у клопотанні та прокурором при розгляді клопотання у суді не надано, зазначений ризик відсутній.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу: негативну характеристику на підозрюваного, що він по місцю реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, наявність ризику, зазначеного в п.5 ч.1 ст.177 КПК України: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 27 серпня 2013 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: