Справа № 524/1582/15-к
У Х В А Л А
19.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими. Зокрема, про визнання недопустимими:
Протоколів огляду покупця від 06.01.2014 року, 09.01.2015 року, 13.01.2015 року, з тих підстав, що дані протоколи складені з порушенням вимог ч.3 ст. 104 КПК України:
у особи яка проводить процесуальну дію не зазначено прізвище, ім2я та по батькові, тільки прізвище та ініціали,
2) відсутня інформація про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів, фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носії інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок використання,
3) в протоколах осіб, які беруть участь у слідчій дії позбавлено можливості внести доповнення до протоколу
Крім цього дані протоколу не містять даних про те, що дав згоду залегендована особа на такі дії у письмовому вигляді, не зазначено серії та номери купюр на проведення оперативної закупки. Дані протоколи підписані лише одним працівником міліції, при складані протоколів у понятих не перевірили документів, а всі дані дані про них записали з їхніх слів, також посилається на те, що під час складання протоколів від 06.01.2015 року та 09.01.2015 року були залучені фактично «штатні» поняті, які є заінтересованими особами.
- Згідно протоколу огляду місця події від 19.11.2014 року, огляд завершено о 15.00. 19.11.2014р., а відомості в ЄРДР внесено 20.11.2014р., а отже норма про негайність не була дотримана. Крім цього при складані протоколу у понятих не було перевірені документи, а всі дані про них записали з їхніх же слів, з чого слідує що не були встановлені особи тих людей, що підписують ці документи.
Протокол складений з порушенням вимог частини 3 статті 104 КПК України:
1) у понятих та власника володіння не зазначена дата народження;
2) особам, які були присутні під час проведення процесуальної дії не роз`яснені їх права і обов`язки;
3) відсутній встановлений спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу.
- Протоколів видачі грошових коштів від 06.01.2014 року, 09.01.2015 року і 13.01.2015 року, поскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження використання грошових коштів в МВС при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів 06.01.2014 року, 09.01.2015 року і 13.01.2015 року, а саме відсутній корінець платіжного доручення виданого в УФОБУ ГУМВС України в Полтавській області, який свідчить про видачу сівробітникам міліції спеціального призначення по вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, в матеріалах справи відсутні данні про грошові кошти які були використані для проведення оперативної закупки та не має доказів про законність їх походження.
Дані протоколи складені з порушенням вимог частини 3 статті 104 КПК України:
1) у особи якій видали кошти не зазначено ПІП, тільки прізвище та ініціали;
2) у особи якій видали кошти не зазначено дату народження;
3) у особи якій видали кошти не зазначено адресу проживання.
Протокол видачі грошових коштів, по епізоду від 06.01.2015р. складений без внесення відомостей до ЄРДР поскільки датований 06.01.2014р., а перше внесення відомостей в ЄРДР по даній справі відбулося 20.11.2014р.
- Всі Постанови про призначення судово-хімічної експертизи слідчого виконані з порушенням вимог закону, а саме:
1) в вступній частині відсутнє прізвище, ім`я, по батькові особи, яка прийняла постанову;
2) відсутні строки (час) виконання постанов;
3) відсутні дані про особу, якій належить виконати постанову;
4) відсутні дані про можливість оскарження постанови;
5) відсутній код ЄДРПОУ установи;
6) відсутні обов`язкові реквізити постанови: факс, рахунок у банку, електронна адреса, тощо;
7) відсутній реєстраційний індекс документа;
8) відсутнє посилання на реєстраційний індекс документа та дату.
В судовому засіданні заслухавши клопотання захисника, обвинувачену, які підтримали клопотання, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 89 ч.1 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
При цьому, ст.. 89 ч.2 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд визнає доказ недопустими у разі встановлення очевидної його недопустимості, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Отже не є доцільним визнання на стадії судового розгляду недопустимими цілої низки доказів, щодо кожного з яких стороною не наведено істотних порушень прав та свобод людини.
Що стосується клопотання про недопустимість доказів постанов про призначення судово хімічних експертиз 20.11.2014 року, 08.01.2015 року, 12.01.2015 року і 20.01.2015 року, то відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчій, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи і висновки експертів.
Відповідно до ст.. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з вище викладеного сліду, що постанови про призначення судово хімічних експертиз не є доказами по справі, а являються процесуальним документом.
Щодо протоколу огляду покупця від 06.01.2014 року та протоколу видачі грошових коштів від 06.01.2014 року, вбачається, що огляд покупця і видача грошових коштів закупному датовані 06.01.2014 року, а відомості до ЄРДР по справі внесені 20.11.2014 року, тому зазначені докази запропоновані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не може бути судом визнані допустимими.
Стосовно інших письмових доказів, заявлених у клопотанні захисника, такі можуть бути визнані недопустими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувального акту шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості і цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаемозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішення питання про їх недопустимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 85, 86, 87 89, 99 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати недопустимими докази у даному кримінальному провадженні - протокол огляду покупця від 06.01.2014 року та протоколу видачі грошових коштів від 06.01.2014 року.
У задоволенні решти вимог визнання доказів недопустимими відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: