overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1773/14-к
Провадження № 1-кс/493/259/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000794 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 13.08.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ножа та двоє мотузок сірого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.08.2014 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.08.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено ніж та дві мотузки сірого кольору.

Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 13.08.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, ніж та дві мотузки сірого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-62/2010року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С

при секретарі Нагорнюк Я.І.

участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення, а також для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240-241, 244-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08. 2010 року на 11 годину.

В судове засідання конвоювати підсудного, осіб згідно з обвинувальним висновком викликати судовими повістками.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/9228/13-к
Провадження № 1-кп/750/309/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Деркач Г.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

26.09.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14.20 год. 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 493/185/14-к
Провадження № 1-кс/493/33/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1484/10
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Глущенка І.Л., розглянувши подання начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення огляду місця події

ВСТАНОВИВ:

Начальник УМВС України в Сумській області звернувся з поданням про проведення огляду місця події. Вимоги мотивує тим, що провадженні управління знаходиться звернення ВКПП «Грод» про здійснення фітинг-атаки невстановленими особами. Вважає, що для перевірки звернення необхідно оглянути місце події за місцем проживання ОСОБА_2 у м.Суми, пров. Білоусівський, 2.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як огляд місця події необхідний для виявлення слідів злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_2 у м.Суми, пров. Білоусівський, 2.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4084СК15

07 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку адвокат повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року та залишення без зміни вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року.

Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату, оскільки вона не усунув всі зазначені судом недоліки.

Так, адвокат ОСОБА_7., порушивши вимоги ч. 4 ст. 427 КПК України, не додала до касаційної скарги ордер на підтвердження її повноважень здійснювати захист ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7. знову не сформулювала вимогу до суду касаційної інстанції щодо судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження № 520/6079/14-к (1-кп/520/59/15) відносно засудженого ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/3509/15-к
№ 1-кп/207/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000820 від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 11 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0005104 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може впливати на недопитаних свідків.

Строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 13.07.2015р. до 11.09.2015р.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, рахуючи з 13.07.2015р. до 11.09.2015р.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право порушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 31 травня 2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на один місяць.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з наступних обставин.

Мотивами застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було наявність ризиків зазначених в ст.. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватись від суду, знищити, спотворити будь-які речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, також враховує наявність вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд, приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, обсяг наданих сторонами доказів значний, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому мають місце ризики у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, оскільки не всі докази досліджені, а обсяг обвинувачення свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6562/14-к
Провадження № 1-кп/185/21/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області перебуваючи в нарадчій кімнаті,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по даному кримінальному провадженні.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є письмові докази, які не були досліджені під час судового розгляду, але на які посилався обвинувачений в останньому слові.
Керуючись принципом безпосередності дослідження доказів в суді та вимогами ч. 1 ст. 358 КК України, згідно якої протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження повинні бути оголошенні в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження, тому для ухвалення обґрунтованого вироку необхідне їх дослідження.
Керуючись ст.ст. 358, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1625/15 Справа № 192/1049/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Встановив:

Ухвалою від 10 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 09 годину 20 серпня 2015 року.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПС України в Дніпропетровській області №21 в судовому провадженні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , представника Солонянської виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області №21.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/620/15-к
Провадження № 1-кп/391/77/15
У Х В А Л А
03.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України, призначити на 15:40 годин 13.08.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1