АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1139/ 2007
года Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 119 ч. 1 УК Украины Ярошенко С. С.
30 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.,
судей: Имберовой Г.П.,
с участием прокурора: Гнилого А.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского порайонного суда
Запорожской области от 22 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Терпенье Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
исш>ггательным сроком на 1 год;
ст. 119 ч.1 УК Украины к 4 годам
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 03.08.2006 года
окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Срок отбытия наказания исчислять с 11 сентября 2006 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей Шанчевой Л.Б. 3722 грн.
в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 августа 2006 года,
примерно в 22 час. 10 мин., ОСОБА_1,
находясь в баре "Дружба",
расположенном по адресу: Запорожская область Мелитопольский район с. Терпенье ул. Сизова, 56а, в
ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, имея умысел на
причинение телесных повреждений, не
предусмотрев возможности наступления смерти от совершенного им действия, хотя должен был и мог ее предусмотреть, умышленно нанес один удар кулаком правой руки
в область подбородка ОСОБА_2, от
которого последний упал,
ударившись затылочной частью
пол и потерял сознание, в результате
чего получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся переломом височной кости, кровоизлиянием над и под оболочки, в ткань головного мозга, и отеком головного мозга, которые согласно заключению эксперта №1380 от 31 октября 2006 года,
квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых,
смерть потерпевшего ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного, считает,
что суд необоснованно назначил ему наказание выше минимального, предусмотренного санкцией ст.
Украины; просит приговор изменить, учесть
полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст на момент
совершения преступления и снизить назначенное ему судом наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и
просившего оставить приговор без изменения,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при
установленных в приговоре обстоятельствах,
На досудебном следствии, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1
признал себя виновным и дал пояснения по эпизоду преступного деяния.
На основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства по
делу не исследовались, соответственно в
апелляции не оспаривается обоснованность признания виновным и правильность
квалификации действий ОСОБА_1
При назначении наказания суд учел
личность осужденного, который ранее
судим, преступление совершил в период
испытательного срока,
обстоятельства, смягчающие
наказание, чистосердечное
признание, раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, и обоснованно назначил
наказание, связанное с изоляцией от
Доводы в апелляции о назначении
наказания, превышающего
минимальное, предусмотренное
санкцией ст. 119ч.
1 УК Украины, коллегия судей находит необоснованными, поскольку назначенное судом наказание
осужденному является необходимым и достаточным для его перевоспитания и
предупреждения новых преступлений.
Поэтому оснований к смягчению наказания коллегия судей
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 22 мая
отношении Абдурахманова Николая Владимировича - без изменения.