Справа № 11-
342 / 07 Головуючий в 1 інстанції Чишій С.С.
України Доповідач Бешта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 22 травня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- судді Бешти Г.Б., суддів Польового М.І.,
Пазюка О.С., з участю прокурора Смолюка Б.С.,
засудженого: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією помічника Любомльського міжрайонного прокурора,
який брав участь у розгляді кримінальної
справи судом 1 -ї інстанції на вирок Любомльського районного суду від 27
березня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець та житель м. Любомль, АДРЕСА_1,з вищою
освітою, пенсіонер, згідно ст. 89 КК України не судимий,

- засуджений за
ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень з
конфіскацією в дохід держави 214 півлітрових пляшок водно-спиртової суміші та
2,5 літрів етилового спирту.

За ч. 1 ст. 216 КК України ОСОБА_1. виправдано за відсутністю в його діях складу
злочину.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у
Волинській області 517 гривень 81 копійку за проведення експертиз та 30 гривень
в доход держави як майно, нажите злочинним шляхом.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, без спеціального
дозволу (ліцензії) як фізична особа, в серпні 2006 року на ринку в місті
Ковелі у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту 2,5 літра
етилового ректифікованого спирту та 234 півлітрових пляшки маркованої як
горілка водно-спиртової суміші, яка не відповідає вимогам ДСТУ за вмістом
етилового спирту і незаконно виготовлена кустарним способом. Вказані спирт та
незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_1. вутраспортував у таксі до свого
місця проживання, де незаконно зберігав з метою збуту. Збув в середині грудня
2006 року ОСОБА_2. 1 півлітрову пляшку водно-спиртової суміші за 5 гривень,
23.12.2006 року - ОСОБА_3. 2 півлітрові пляшки цієї ж рідини за 10 грн. та 03.01.2007 року, ОСОБА_4. 5
півлітрових пляшок водно-спиртової суміші і 2,5 літра етилового спирту
за 50 грн.

2

Помічник
Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної
справи у суді першої інстанції, в своїй апеляції посилається на незаконність
вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати та постановити свій вирок.

Апеляцію
обґрунтував тим, що ОСОБА_1., під час збуту незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, умисно збував підроблені акцизні марки. Вважає, що суд безпідставно
виправдав ОСОБА_1. по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
216 КК України.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції, прокурора, який не
підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1., який не погоджується з апеляцією,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
до задоволення не підлягає.

Винність
засудженого ОСОБА_1. у незаконному придбанні, транспортуванні та зберіганні з
метою збуту, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та
правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 204 КК України стверджується
дослідженими у суді першої інстанції доказами, яким суд дав відповідну оцінку.

Зокрема, сам
ОСОБА_1. визнав, що у вказаному вироком місці та часі незаконно придбав,
транспортував та зберігав з метою збуту і збував громадянам незаконно
виготовлені алкогольні напої та етиловий спирт.

Крім
визнавальних показань ОСОБА_1., його винність підтверджується дослідженими
судом матеріалами справи, а саме протоколом добровільної видачі від 23.12.2006 року (а.с.8), матеріалами оперативної
закупівлі (а.с. 16-20), протоколом обшуку господарства засудженого (а.с.
24-29) та висновком експерта (а.с.53-55).

Виправдовуючи
ОСОБА_1. за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 КК
України суд правильно зазначив, що предметом злочину, передбаченого цим Законом
України є засоби захисту продукції, якими є і марки акцизного збору, а
об'єктивна сторона збуту цих засобів полягає у будь-якій формі відчуження саме захисних
елементів, а не предметів, якими вони марковані.

Крім цього, з
матеріалів справи вбачається (а.с.87, 131), що умисел ОСОБА_1. був спрямований
на збут незаконно придбаних та незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а не марок акцизного збору, якими були споряджені
пляшки з цими напоями.

При таких
обставинах судом підставно виправдано ОСОБА_1. по цьому звинуваченню.

Підстав для
скасування вироку по обставинах, зазначених в апеляції, колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Любомльського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду
від 27 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.