Провадження №: 1-кп/752/666/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року
м. Київ

Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого - судді
Сальникової Н.М.

секретаря Кондратенко
М.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Києві матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.389
ч.1 КК України,

встановив:

В черговий раз, 17.12.2013 року
підставою неможливості продовження
судового засідання стало неприбуття
прокурора прокуратури Голосіївського
району м.Києва Нечепоренко Ю.Л., що
здійснює повноваження прокурора у
кримінальному провадженні
/ЄРДР№0000193/.

Як вбачається матеріалів
кримінального провадження, прокурор
був належним чином повідомлений про
дату і час проведення судового
засідання та завчасно.

Ч.1 ст.324 КПК України передбачено
наслідки неприбуття прокурора в судове
засідання, зокрема суд відкладає
судовий розгляд, визначає дату, час та
місце проведення нового засідання і
вживає заходів до прибуття до суду, та
одночасно, якщо причина неприбуття є
неповажною, порушує питання про
відповідальність прокурора, який/які
не прибув/ли, перед органами, що згідно
із законом уповноважені притягати їх
до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст.37 КПК
України прокурор здійснює
повноваження прокурора у
кримінальному провадженні з його
початку до завершення. У разі
необхідності по кримінальному
провадженню може бути визначена група
прокурорів, які здійснюватимуть
повноваження прокурорів у конкретному
кримінальному провадженні, а також
старшого прокурора такої групи, який
керуватиме діями інших прокурорів. В
разі неможливості здійснення через
задоволення заяви про його відвід,
тяжку хворобу, звільнення з органу
прокуратури або з іншої поважної
причини, що унеможливлює участь у
кримінальному провадженні,
повноваження прокурора покладаються
на іншого прокурора керівником
відповідного органу прокуратури.

Виходячи із системного аналізу
норм діючого КПК України, участь
прокурора у судовому засіданні за
винятком випадків, коли кримінальне
провадження здійснюється у формі
приватного обвинувачення в порядку ч.4
ст.26 КПК України, є обов'язковою.

Прокурор, в разі своєї
неспроможності, за нормами КПК
України (в редакції 2012 року) не
позбавлений можливості відмовитись
підтримувати державне обвинувачення.

Судом достовірно встановлено, що
ухвалою суду від 28.10.2013 року та від
09.12.2013 року судом неодноразово
порушувалось питання про
відповідальність прокурора
Нечепоренка Ю.Л., жодних заходів вжито
до останнього не було. Прокурор
Нечепоренко Ю.Л. свідомо не з'являється
у судові засідання, затягує строки
розгляду кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 та вчиняє дії що
свідчать про явну зневагу до суду.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону
України «Про прокуратуру» за неналежне
виконання службових обов'язків
прокурори несуть відповідальність
згідно з Дисциплінарним статутом
прокуратури України.

Враховуючи процесуальну
поведінку державного обвинувача, що
приймає участь у судовому засіданні з
розгляду кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 - Нечепоренка Ю.Л.,
яка свідчить про зневагу до суду,
неналежне ставлення до виконання своїх
посадових обов'язків, свідоме
затягування розумних строків розгляду
вказаної справи, та ігнорування
органами, що згідно із законом
уповноважені притягати до
дисциплінарної відповідальності, суд
порушує питання про відповідальність
прокурора Нечепоренка Ю.Л. перед
Генеральним прокурором України.

Керуючись ст.324, 392 КПК
України,

постановив:

Порушити питання про
відповідальність прокурора
прокуратури Голосіївського району
м.Києва Нечепоренка Ю.Л., що здійснює
повноваження прокурора у
кримінальному провадженні
/ЄРДР№0000193/ перед Генеральним
прокурором України, Вищою радою
юстиції.

Довести до відома прокурору
Голосіївського району м.Києва,.

Про вжиті заходи, не пізніш як у
місячний строк з дня надходження
ухвали, має бути повідомлено суд.

Ухвала відповідно до ст.392 КПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Сальникова