Дело № 1-1352007 год
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием адвоката ----------------
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ленинградской области с.Старая Лагоза,
холостого, с образованием средним специальным, не работающего,
АДРЕСА_1, прописанного АДРЕСА_2, ранее судимого
года Бердянским горсудом по ст.ст. 81 ч.2. 17 ч.2-81 ч.2, 42
годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 27.12.2003 года
по отбытии срока, суд
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
ОСОБА_1 находясь под административным надзором, который ему был
30 января 2004 года Бердянским горрайонным судом Запорожской
сроком на 12 месяцев, с применением в отношении ОСОБА_1
административного надзора в виде;
Запретить посещать все специализированные магазины по
спиртных напитков, рестораны, бары, пивные бары, пивные
пиццерии, закусочные, шашлычные, казино, в которых
осуществляется продажа
Запретить покидать по личным делам пределы дома (
период с 20 часов вечера до 04 часов утра АДРЕСА_2
Запретить покидать пределы г. Бердянска без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в Бердянский ГО УМВД 4 раза
по средам, а именно: в первую, вторую, третью, четвертую
среду каждого месяца в
период с 09 час. до 18 час, нарушил правила
административного надзора.
постановлением об установлении ограничений ОСОБА_1 был
года под роспись. ОСОБА_1, находясь под административным
12.04.2004 года с целью уклонения от административного надзора,
самовольно оставил место своего постоянного жительства АДРЕСА_2,
не сообщив об этом в Бердянский ГО УМВД
в Запорожской области, и в этот же день без уважительной причины не
на регистрацию в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах
подсудимый
ОСОБА_1 свою вину по ст. 395 УК Украины признал полностью. В
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возращении дела на
расследование, поскольку по делу допущена неполнота
досудебного
следствия, которую в судебном заседании устранить невозможно.
заявленное ходатайство прокурора, мнение подсудимого,
не возражает о направлении дела на дополнительное расследование,
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
материалов дела, ОСОБА_1 был осужден Бердянским
городским судом
03 октября 2001 года по ст.ст. 81 ч.2, 17 ч.2-81 ч.2, 42 УК
годам 06 месяцам лишения свободы в редакции Уголовного Кодекса
сентября 2001 года в силу вступил новый Уголовный Кодекс
ч.2 УК Украины в редакции УК 1960 года соответствует ст. 185 ч.2
редакции УК 2001 года, санкция которой предусматривает
срок до 05 лет лишения свободы. Согласно ст. 12 УК Украины в
2001 года преступления, совершенные по ст. 185 ч.2 УК Украины,
преступлениям средней степени тяжести. Кроме того, ст.81 ч.2 УК
реакции УК 1960 года в силу ст.7 УК в редакции 1960 года не
относилась к тяжким преступлениям
со ст.З Закона Украины «Об административном надзоре за
освобожденными с мест лишения свободы» от 01.12.1994 года с
изменениями и дополнениями административный надзор
в отношении совершеннолетних лиц, осужденных за тяжкие,
преступления или осужденных два и больше раз к лишению свободы
преступления, если во время отбывания наказания их поведение
о том, что они не желают стать на путь исправления и остаются
опасными для общества.
дела следует, что подсудимый ОСОБА_1 имеет одну
судимость по приговору Бердянского городского суда от 03.10.2001
совершенные преступления ОСОБА_1 относятся к преступлениями
образом, вынесенное Бердянским горсудом 30.01.2004 года
об установлении административного надзора противоречит ст.З
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными с
лишения свободы» от 01.12.1994 года с последующими изменениями и
ходе дополнительного расследования необходимо дать надлежащую
оценку правомерности установления административного надзора
и законности вынесения в отношении ОСОБА_1 постановления
городского суда от 30 января 2004 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что
УК Украины подлежит
возвращению на дополнительное расследование, поскольку
выявленные судом
невозможно устранить в судебном заседании.
281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395
Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору для производства
ОСОБА_1 оставить прежнюю-подписку о
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный
суд
через Бердянский горрайонный суд в течении семи дней суток.