Віньковецький районний суд
Справа № 1-5/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунька О.Б.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представників потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дочка, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

06 вересня 2010 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля автостанції в смт. Віньківці по вул.. Першотравневій , рухаючись зі швидкістю приблизно 75 ,7-79 ,2 км /год проявив неуважність і не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка в цей час переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу , та здійснив на неї наїзд. , В результаті потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням кісткових відламків , закритого багато відламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків , закритого багато відламкового перелому правової малогомілкової кістки у верхній третині , забійних ран тімяної ділянки голови правого ліктьового суглобу , чисельних саден на лівій ступні , які згідно висновку судово-медичної експертизи №435 від 21.10.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У ході своїх дій підсудний допустив порушення Правил дорожнього руху України, зокрема: п.2.3.- де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.10.1 де вказано , що перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п.2.10. в разі причетності до ДТП водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, д) повідомити про ДТП орган міліції, е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди ; п.12.1, в силу якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 , згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

п.12.4 ,згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км /год ; п.18.1 , де сказано , що водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість ,а вразі потреби зупинитись , що дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода або небезпека ; п. 18.4 , згідно якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити 0 рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм ОСОБА_5 викладених вимог норм Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 06.09.2010 року біля 12 год. рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км /год. в смт. Віньківці біля автостанції ,наблизившись до пішохідного переходу метрів за 20 перед собою побачив, що з лівої сторони жінка переходить дорогу. Він загальмував, а потім гальма відпустив, подумавши, що жінка його побачить та пропустить, але вона продовжувала йти . Він знову нажав на гальма , але в цей час скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на потерпілу. ОСОБА_5 зупинився, підбіг до жінки, запитав як звати, посадив її в автомобіль та завіз у лікарню, після чого повернувся на місце ДТП.

Цивільний позов, заявлений прокурором району про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у розмірі 454 грн.62 коп. визнав повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 А про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який вона зменшила у судовому засіданні, і просила стягнути з підсудного на її користь 25 тисяч гривень, визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 винність підсудного у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у суді доказами.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що разом з іншими пішоходами вона переходила через пішохідний перехід біля автостанції. Почувши звук гальмування коліс автомобіля повернула голову і побачила автомобіль червоного кольору, який наїхав на неї передньою частиною. Її підкинуло на капот, правою рукою вона вдарилась об лобове скло, яке розбилось, після чого автомобіль зупинився, і вона впала на проїжджу частину дороги. Водій, вибігши із автомобіля, взяв її на руки, положив в салон та відвіз у лікарню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що фактично ДТП відбулось на його очах. Підсудний рухався з великою швидкістю, почав гальмувати та збив потерпілу. Коли даний автомобіль зупинився, жінка впала з капоту на дорогу, а водій на руках заніс її в автомобіль та поїхав, однак через декілька хвилин повернувся.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 Винність підсудного в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами справи, а саме :

-- протоколом огляду місця події по вул. Першотравневі в смт. Віньківці біля автостанції від 06.09.2010 року , за даними якого на ділянці дороги було виявлено та зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля ( а. с.3 ). -- протоколом огляду та затримання автомобіля від 06.09.2010 року , згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 , на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді тріщини лобового скла та деформований капот. ( а.с. 13 )

-- протоколом огляду речових доказів ( а.с. 66 ) Факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок наїзду автомобілем підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 435 від 21.10.2010 року, за даними якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки на рівні середньої третини зі зміщенням кісткових відламків , закритого багато відламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків , закритого багато відламкового перелому правової малогомілкової кістки у верхній третині , забійних ран тімяної ділянки голови правого ліктьового суглобу , чисельних саден на лівій ступні . ( а.с. 55-56 ) Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №179 А від 15.10.2010 року водій автомобіля НОМЕР_3 в дані дорожні ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5 (ч.1) ,2.3 (б) ,10.1 ,12.3 ,12.4 ,18 .1 , 18.4 Правил дорожнього руху України . В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля до моменту початку гальмування визначається рівною близько 75,7 -79,2 км/год., яка не відповідала допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті, яка не повинна перевищувати 60 км/год. В даній дорожній ситуації ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , дотримуючись зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України . ( а.с. 62-64 ) Таким чином, винуватість підсудного ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою та доповнюють один одного стосовно обставин вчиненого злочину.

Органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, при яких скоєно злочин, особу підсудного . Так, підсудний активно сприяв розкриттю злочину ,щиро розкаявся у вчиненому , про що свідчать його поведінка після скоєння ДТП, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та примирення з потерпілою . Вказані обставини суд визнає такими , які помякшують покарання підсудному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який вчинив злочин невеликої тяжкості , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої , яка просила ОСОБА_5 суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_5 безпосередньо пов'язаний з керуванням транспортними засобами, суд приходить до переконання, що до останнього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Заявлені цивільні позови потерпілою ОСОБА_2 та Віньковецьким районним прокурором підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази вирішити у відповідності із ст..81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 3940 грн.40 коп. (три тисячі девятсот сорок гривень 40 коп. ) на відшкодування матеріальної шкоди та 21000 (двадцять одну тисячу ) гривень моральної шкоди . Стягнути з ОСОБА_5 на користь Віньковецької ЦРЛ 454 грн.62 коп. (чотириста пятдесят чотири грн..62 коп. ) витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 835 грн. 92 коп. (вісімсот тридцять пять гривень 92 коп. ) судових витрат за проведення експертизи.

Арешт, накладений постановою слідчого на автомобіль БМВ-520, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 зняти та повернути вказаний транспортний засіб, який знаходиться на штраф майданчику Віньковецького РВВС, його законному володільцеві ОСОБА_8

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт ) ХМС №015399 на автомобіль НОМЕР_5 , медичну довідку 12ЯЯЯ № 550449 на імя ОСОБА_5, довіреність на автомобіль НОМЕР_5, страховий поліс № ВЕ /1442236 на імя ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні у Віньковецькому РВВС повернути ОСОБА_5 Жіночий черевик (туфлю ), здану на зберігання у Віньковецький РВВС, знищити .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.