overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3411/15-к
Провадження № 1-кс/362/548/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3728/15-к
Провадження № 1-кс/362/865/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4226/15-к
Провадження № 1-кс/362/1300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-195/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Курко М.М.

прокурора Бачука І.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.162 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.162 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 1-127/2010
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

прокурора Бачука І.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.12.2010 року.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у зв`язку із чим в справі оголошено перерву.

Суд вважає, що свідки на розгляд справи не з`явилися без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити їх привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, жительку вул.Нагорах с.Колінці Тлумацького району, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на 11 год. 00 хв. 17.12.2010 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 360/201/13- к
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Бородянського району Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєтру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з вказаною заявою, просили зобов"язати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області внести відомості до ЄРДР по їх заяві про кримінальне правопорушення, вчинене слідчими та іншими працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області.

Дана скарга підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись, ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Бородянського району Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєтру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу та до Прокуратури Бородянського району Київської області.

Судовий розгляд скарги призначити на 28 січня 2013 року на 12:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Слідчий суддя А.Міланіч
Справа № 375/2005/13-к Провадження № 1-в/375/79/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Ссуддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Федуна М.М., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 19.11.12 засуджено ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції КВІ.

19.11.2013 року інспектор Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов»язки, покладені на нього судом, виконав.

Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що є підстави для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Встановлено, шо вироком Миронівського районного суду Київської області від 19.11.12 засуджено ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції КВІ.

19.11.2013 року інспектор Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов»язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-13/11

ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

судді Литвин Л.І

при секретарі Микитенко В.В.

за участю прокурора Карпович Д.В.

народних засідателів Черних В.О., Головатого В.І., Васько В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні Яготинського районного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Дніпропетровської області, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Ахтирського міського суду Сумської області від 12 вересня 2008 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 102 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі,

в злочині передбаченому ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 31 Дніпропетровської області, циганка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, не працююча, не судима,

в злочині передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 7 Яготинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 71 Київської області, циган ,ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, судимий згідно вироку Смілянського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2000 року за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі,

в злочині передбаченому ст.ст.15ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3, обвинувачується за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_2 не з?явилася, приводом недоставлена, місце перебування її невідомо. У відношенні ОСОБА_2 під час досудового слідства обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи, що підсудна обвинувачується у тяжкому злочині, ухиляється від суду, що перешкоджає розглядові справи, порушила підписку про невиїзд, місце перебування її невідомо, суд вважає за необхідне оголосити у відношенні неї розшук, зупинити провадження по даній справі, та змінити підсудній міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 274,280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку м.П?ятихатки вул.Первомайська 31 Дніпропетровської області (підписка про невиїзд за адресою: Дніпропетровська область П?ятихацький район с.Красна Іванівка), виконання котрого доручити ГУ МВС України в Київській області.

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у СІЗО Чернігівської області Державного департаменту з питань виконання покарань.

Зупинити провадження по даній справі, відносно підсудної ОСОБА_2 на час розшуку.

Головуючий суддя Кисіль О.А.

Судді Литвин Л.І.

Народних засідателів:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 11-416 Головуючий у І інстанції Хрипун
Категорія 46 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Шроля В.Р.

суддів - Колокольнікової Н.М., Дриги А.М.

за участю прокурора - Чупринської Є.М.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2011 року щодо, -

ОСОБА_2, 05.11.1988р. народження, уродженця та жителя : АДРЕСА_1, Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

- засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди.

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду, в порядку ст. 355 КПК України, надійшло клопотання № 51 від 11.04.2011 року прокурора, який брав участь у справі, в якому він відкликає свою апеляцію на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2011 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України.

Інших апеляцій від учасників процесу не надходило.

При таких обставинах, керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у справі

на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2011 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України, повернута прокурору Києво Святошинського району Київської області закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 359/3984/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/798/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 01.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 07.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2