Провадження № 1-кп/760/144/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, працездатної, зі слів неофіційно працюючої на посаді офіціанта в ресторані «Хінкалі», не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої: 23.08.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, яка відбула покарання 05.11.2013, Оболонським районним судом міста Києва 17.01.2014 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 20.11.2013 приблизно о 16 годні 00 хвилин прийшла до своєї тітки ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в той час як ОСОБА_6 перебувала в кухні, ОСОБА_5 зайшла до вітальні, де виявила без нагляду ноутбук марки «Асус», що належав ОСОБА_6 , який знаходився на журнальному столі у зазначеній кімнаті. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , із журнального столу, повторно, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Асус» вартістю 2500 гривень. Помістивши викрадене в свою сумку та утримуючи при собі, з місця вчинення крадіжки зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 2500 гривень.

Крім того, 05.03.2014 о 12 годні 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Все по 5 гривень», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 30, вирішила повторно таємно викрасти мобільний телефон марки «Нокіа 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із полички в приміщенні магазину, повторно таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 680 гривень, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, та гроші на рахунку абонента в сумі 14 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 709 гривень.

Крім того, 26.05.2014 о 16 годні 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи приміщенні для відвідувачів сектору акредитації Київської міжрегіональної митниці, яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-а помітила як раніше невідомий їй ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон марки «Sony Xperiа c 1905» серійний номер НОМЕР_2 поклав до зовнішньої кишені рюкзака, який перебував в останнього на лівому плечі, вирішила повторно таємно викрасти майно яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Sony Xperiа c 1905» серійний номер НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає підійшла до ОСОБА_8 та із зовнішньої кишені рюкзака, який перебував на лівому плечі у нього повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony C 1905/Xperia», чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 2591 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були кошти у розмірі 50 гривень, телефон знаходився у чорному шкіряному чохлі, вартістю 350 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 3010 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 14.11.2014 приблизно о 18 голині 30 хвилин, маючи умисел на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину №2 ДП «Адідас Україна», що розташований по вул. Борщагівській, 173/187 в м. Києві, помітивши на вітрині вказаного магазину жилет жіночий артикул Z91999 розмір M, чорного кольору , фірми «Адідас» вартістю 1395,00 гривень з ПДВ, вартістю без ПДВ 1116,00 гривень, взуття дитяче, синього кольору, фірми «Адідас», артикул М17948 розмір 13,5, вартістю 1295,00 гривень з ПДВ, вартістю без ПДВ 1036,00 гривень, вирішила умисно повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ДП «Адідас-Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяла вище перелічені речі у руки та зайшла з ними до примірочної магазину. В подальшому вона, скориставшись відсутністю біля неї сторонніх осіб та переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перекусила від зазначених речей «антикрадіжні» кліпси за допомогою раніше приготовлених металевих кусачок, які принесла з собою та поклала вищевказані речі до своєї сумки, яка знаходилась при ній. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане вище викрадене нею чуже майно, направилася на вихід із магазину, тим самим вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, чим спричинила ДП «Адідас-Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 2690,00 гривень з ПДВ, та 2152,00 гривень без ПДВ, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину за межами касової зони була затримана охороною магазину з викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що вона 20.11.2013 приблизно о 16 годні 00 хвилин прийшла до своєї тітки ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до вітальні, де виявила без нагляду ноутбук та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає викрала його, після чого помістивши ноутбук в свою сумку та утримуючи при собі, з місця вчинення крадіжки зникла, а викрадене майно продала. Крім того, вона 05.03.2014 о 12 годні 10 хвилин перебуваючи в магазині «Все по 5 гривень», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 30, із полички в приміщенні магазину таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон, після чого, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зникла, а викрадене майно продала. Крім того, вона 26.05.2014 о 16 годні 10 хвилин, перебуваючи приміщенні Київської міжрегіональної митниці, яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає підійшла до раніше невідомого чоловіка та із зовнішньої кишені його рюкзака таємно викрала мобільний телефон, після чого, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зникла, а викрадене майно продала. Крім того, вона 14.11.2014 приблизно о 18 голині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що розташований по вул. Борщагівській в м. Києві, взяла з вітрини вказаного магазину жилет жіночий та взуття дитяче та зайшла з ними до примірочної магазину, де переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, поклала вищевказані речі до своєї сумки, яка знаходилась при ній. Після чого, утримуючи при собі вказане вище викрадене нею чуже майно, направилася на вихід із магазину, але за межами касової зони була затримана охороною магазину з викраденим майном.У вчиненому щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам і ніким з учасників провадження не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченої.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, з урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено, і тому суд вважає за необхідне призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за кожний злочин окремо у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім, і остаточно визначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування судові витрати відсутні.

Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 у виді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 листопада 2014 року, тобто з моменту її затримання.

Речові докази диск із записом з камери відеоспостереження, визначений постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 18.09.2014 залишити при матеріалах кримінального провадження; жилет жіночий артикул Z91999 розмір М чорного кольору фірми «Адідас», взуття дитяче артикул М17948 розмір 13,5 синього кольору фірми «Адідас», визначені постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 15.11.2014, які передані на зберігання представнику потерпілого повернути ДП «Адідас-Україна», як законному володільцю; металеві кусачки, визначені постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 15.11.2014 знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1