У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пошви Б.М., Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Кривов'яза
Я.І.

розглянула в
судовому засіданні e м. Києві 6 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 жовтня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 2005 році за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70
КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,

– за п. 6 ч. 2
ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі без конфіскації майна,

– за
ч. 4 ст. 187 КК
України на 12 років позбавлення
волі без конфіскації майна, на підставі ст. 70 КК України призначено 14 років
позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст. 71 КК України
остаточно призначено 14 років 6 місяців позбавлення волі без онфіскації майна;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, судимого у 2003 році за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати
штрафу в сумі 550 грн,

у 2003
році - за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.
75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

­­- за ч. 4 ст. 187 КК України на 11 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 71 КК України
остаточно призначено 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянку України, раніше не судиму,

­­- за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, а на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

Стягнено з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_4. 1 490 грн на відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_4. - 4 277 грн матеріальної шкоди; солідарно з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. на відшкодування
моральної шкоди - 100 000 грн. та
судові витрати у сумі 323 грн 95
коп.

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5., а останнього
(ОСОБА_1.) за умисне вбивство
потерпілого з корисливих мотивів за таких обставин.

8 грудня
2006 року приблизно о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, запропонував своїм знайомим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заволодіти майном
раніше не знайомого ОСОБА_5., якого вони зустріли на ІНФОРМАЦІЯ_4.

З цією
метою, ОСОБА_1., наздогнавши ОСОБА_5., став завдавати йому удари по голові,
однак, потерпілий чинив йому опір, тому ОСОБА_1 збив його з ніг та продовжив
завдавати удари ногами у різні частини тіла потерпілого. Згодом до ОСОБА_1.
приєднався і ОСОБА_2., з яким вони разом завдавали удари по голові потерпілого,
до тих пір поки він не перестав чинити опір.

Однак,
ОСОБА_1, не зважаючи на це, продовжив завдавати потерпілому удари спочатку
ногами по голові та інших частинах тіла, а потім і каменем по голові, після
цього, обшукавши потерпілого, заволодів його грошима у сумі 1 000 грн та іншим
майном, частину з якого передав ОСОБА_2., а також ОСОБА_3., яка ввесь час
перебувала поряд, та своєю присутністю сприяла вчиненню злочину і негативно
впливала на потерпілого, який розумів, що нападників троє.

Після
цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перетягнули ОСОБА_5. у більш безлюдне місце поблизу
будинку АДРЕСА_1.

У той
час, коли ОСОБА_2. та ОСОБА_3. чекали на дорозі ОСОБА_1., він, вийшовши за межі
попередньої домовленості з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., з метою умисного вбивства
ОСОБА_5. з корисливих мотивів, зробивши з паска потерпілого петлю, повісив його
на огорожі, вчинивши в такий спосіб умисне вбивство.

Смерть
ОСОБА_5. настала внаслідок механічної асфіксії.

Після цього
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишили місце події та пішли в напрямку центру міста Надвірна, де викинули
годинник потерпілого, а в підвалі будинку АДРЕСА_2 сховали інші речі потерпілого.

Через
деякий час на пропозицію ОСОБА_1. всі разом повернулися на таксі до місця
вчинення злочину, де ОСОБА_3. залишилася в салоні автомобіля, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2. повернулися до трупа
ОСОБА_5., обшукали його кишені, а не знайшовши нічого, повернулися в кафе.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. змінити: виключити з вироку посилання на те, що
ОСОБА_2. вчинив злочин, будучи раніше судимим,

зменшити
розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2. та відповідно збільшити розмір
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1.,

вважати ОСОБА_1.
засудженим за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК
України на 14 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

вирок
щодо ОСОБА_3. скасувати, а кримінальну справу щодо неї направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що їй призначено м'яке покарання.

У
касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок
та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що судом не враховано всіх позитивних
даних про його особу, а також стан його здоров'я;

– засуджений
ОСОБА_2. просить вирок скасувати та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що
у нього не було умислу на вчинення злочинів щодо ОСОБА_5., крім
того, не погоджується із цивільним позовом.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання прокурора в частині
зміни вироку щодо ОСОБА_1., стосовно призначення остаточної міри покарання за сукупністю злочинів на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України, та
зміни вироку щодо ОСОБА_2. стосовно
виключення з нього посилання на те, що він вчинив злочин, будучи раніше
судимим, а касаційні скарги засуджених просив задовольнити частково,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає,
що подання та скарги підлягають частковому задоволенню.

Винність
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними у
справі доказами, у тому числі показаннями ОСОБА_1., в яких він визнав,
що коли він (ОСОБА_1) 8 грудня 2004 року приблизно о 2 годині 30 хвилин на
ІНФОРМАЦІЯ_4, зустрівши незнайомого йому чоловіка, спочатку завдав йому
декілька ударів руками та каменем по голові, внаслідок чого потерпілий
знепритомнів, а він заволодів грошима та його речами. Після цього перетягнув
потерпілого в інше місце та, зробивши з його паска петлю, повісив його на
огорожі.

Як
убачається із показань ОСОБА_3., в ніч з 7 на 8 грудня 2004 року вона разом з
ОСОБА_2. на ІНФОРМАЦІЯ_4 зустріли ОСОБА_1., який побачивши незнайомого
чоловіка, сказав їм, що зараз будуть гроші. Наздогнавши потерпілого в неосвітленій
частині вулиці, ОСОБА_1 завдав йому декілька ударів по голові та тілу. ОСОБА_2.
також завдав декілька ударів ногою по голові потерпілого. Після того як
потерпілий перестав рухатись, ОСОБА_1 витягнув з його кишені гроші та зняв з нього куртку та туфлі. Потім ОСОБА_1
та ОСОБА_2. перемістили потерпілого до новобудови, останній зразу ж повернувся,
а через деякий час - ОСОБА_1, зі слів якого вона зрозуміла, що він позбавив життя
потерпілого. Через деякий час вона разом
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на таксі поверталася на місце вчинення злочину, а після
цього всі разом розпивали у кафе спиртне.

Вказані
показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3. підтвердили в ході відтворення обстановки та
обставин події злочину, при цьому детально розказували та показували, як було вчинено злочин щодо
ОСОБА_5. (т. 5 а.с. 26-29, 61-63).

Крім
того, ОСОБА_2. в ході досудового слідства визнав, що коли він разом з ОСОБА_3 зустріли на вулиці ОСОБА_1.,
який, побачивши незнайомого чоловіка, став завдавати йому удари руками та
ногами, а коли потерпілий знаходився на землі, то і він (ОСОБА_2.) також завдав
декілька ударів ногами по голові потерпілого, від чого той знепритомнів. Після
цього ОСОБА_1 витягнув з кишень потерпілого гроші, а потім вони перемістили
потерпілого в інше місце, він повернувся до ОСОБА_3., яка перебувала поблизу
дороги. Коли до них приєднався ОСОБА_1, йому стало зрозуміло, що він позбавив
життя потерпілого.

ПотерпіліОСОБА_4.
та ОСОБА_6. пояснили, що
ОСОБА_5. було знайдено мертвим
поблизу дерев'яної огорожі на
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що приблизно о 3 годині 8 грудня 2004 року
поблизу будинку АДРЕСА_1чули крики і нецензурну лайку декількох людей, а коли
вийшли на вулицю, побачили лежачу людину, тому викликали швидку допомогу, а
потім повідомили працівників міліції. Крім того, свідки підтвердили, що вони
бачили як біля потерпілого зупинявся автомобіль таксі, в салон якого сіли двоє
чоловіків.

Як
убачається з показань свідка ОСОБА_9- водія таксі, 8 грудня 2004 року він на
автомобілі возив на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Чоловіки
на деякий час виходили з салону автомобіля, а коли повернулись, він їх відвіз
до кафе “ІНФОРМАЦІЯ_5”.

Із даних
висновку судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_5. настала в
результаті механічної асфіксії внаслідок повішання. Крім того, потерпілому було спричинено тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я в момент заподіяння, у
виді закритої черепно-мозкової травми.

На підставі аналізу зазначених
доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, у тому числі показань
свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., даних протоколу огляду місця події,
висновків судових експертиз: імунологічної та психіатричних, суд дійшов
правильного висновку щодо винності ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. у вчиненні
розбійного нападу, і вірно кваліфікував їх дії за ч. 4 ст. 187 КК України. Крім
того, судом вірно встановлено винність ОСОБА_1. у вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_5., а його злочинні дії правильно кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК
України.

При
обранні міри покарання ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд, відповідно до вимог
ст. 65 КК України, врахував дані про
особу кожного з них, у тому числі й те, що вони вчинили тяжкий злочин.

Разом з
тим суд визнав обтяжуючою обставиною ОСОБА_2. те, що він раніше судимий, а щодо
ОСОБА_1. помилково застосував положення ст. 71 КК України.

Як
убачається з матеріалів справи ОСОБА_1., злочини, за які його засуджено даним
вироком, вчинені ним до постановлення попереднього вироку, тому при призначенні
покарання необхідно керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання та касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. змінити:

виключити
з нього посилання як на обтяжуючу обставину - вчинення ОСОБА_2. злочину, будучи раніше судимою
особою;

вважати
ОСОБА_1. засудженим за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.
70 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації
майна.

У решті
вирок щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити без зміни.

СУДДІ:

Присяжнюк
Т.І. Пошва Б.М. Школяров В.Ф.