Справа № 539/1646/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня , учня Войнихівського ПТУ №53, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, освіта середня, учня 11 класу ЗОШ №10 м. Лубни , не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 ,

раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2015 року близько 22 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибули до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , де через вентиляційний отвір та шляхом розпилювання дужки навісного замка на дверях одного з відділів підвального приміщення належного ОСОБА_8 проникли до цього приміщення звідки таємно викрали: надувний човен «Storm ST240» в комплекті, вартістю 2703 грн. 75 коп., електричний насос для човна «Турбінка АС 401», вартістю 85 грн., риболовна розкладна вудка «Shrek 500», вартістю 163 грн. 33 коп., риболовна розкладна вудка «Shrek 400» в кількості 2 шт., вартістю 139 грн. 33 коп. кожна, спінінг «Crocodile 240», вартістю 138 грн. 45 коп., риболовна розкладна вудка «Demon 5.00m», вартістю 163 грн. 33 коп., пляжну парасолю діаметром 2,4 м., вартістю 50 грн., захисний плащ від дощу, вартістю 37 грн. 80 коп., слюсарні лещата, вартістю 345 грн. 25 коп., земляний бур кустарного виробництва, вартістю 68 грн. 75 коп., термос радянського виробництва, вартістю 100 грн., блюдця із нержавіючої сталі в кількості 6 шт., вартістю 100 грн. кожне, наживка для рибалки «вобли» вартістю 50 грн., оснастка риболовна «кормушка із гачками» в кількості 2 шт., вартістю 20 грн. кожна, кусачки, вартістю 50 грн., медичний утримувач (зажим) вартістю 60 грн., леска «Polaris» 100 м., вартістю 30 грн., леска «Simanuo Technimu» 100 м., вартістю 40 грн., леска «Shimano Technium 100m», вартістю 40 грн., леска «Kaida 125m», вартістю 40 грн., спіраль для паління від комарів, вартістю 10 грн., підставка для вудилища відкидна, вартістю 30 грн., поплавок із кормушкою риболовний, вартістю 20 грн., приманка для риби «Аттракта», вартістю 10 грн., поплавок риболовний в кількості 3 шт., вартістю 10 грн. кожний, набір риболовних гачків, вартістю 15 грн., та бухта мідного дроту в ізоляції вагою 2 кг., вартістю 200 грн., належних ОСОБА_8 , якими розпорядилися за власним розсудом.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 5399 грн. 32 коп.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими , потерпілим, прокурором , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши , що в такому разі вони будуть позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів справи, що характеризують осіб обвинувачених. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у крадіжці майна 20.02.2015 року з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 за вищенаведеними обставинами визнали повністю, з переліком викраденого майна, його вартістю погодилися , у скоєному щиро розкаялися. Показання обвинувачених є послідовними, логічними й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності їх позиції.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що 07.03.2015 року він особисто виявив крадіжку майна зі свого підвального приміщення розташованого у будинку по АДРЕСА_3 . В період часу з 20.02.2015 року по 07.03.2015 року по день виявлення крадіжки майна до підвального приміщення не заходив, вважає, що обвинувачені викрали значно більше майна з його підвального приміщення.

Відповідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Враховуючи вимоги ст. 337 КПК України , суд проводив розгляд справи в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно обвинувального акту.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка ), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення за ст. 185 ч.3 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинувачених встановлена і доведена повністю, ними визнана.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що він свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, його щире каяття і визнає обставиною, що пом`якшує призначене йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини ОСОБА_4 , особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд врахував вищезгадані обставини, що обвинувачений раніш не судимий, свою вину визнав повністю, його щире каяття у скоєному , його характеристики , активне сприяння розкриттю злочину, думку прокурора , його молодий вік, можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

При призначені неповнолітньому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що він свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, його щире каяття, що злочин вчинено неповнолітньою особою і визнає обставиною, що пом`якшує призначене йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини ОСОБА_5 особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно п. 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року N 5 позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При визначені покарання всім неповнолітнім обвинуваченим суд також керується п/п "с" п.17.1 Частини 3 "Мінімальних стандартних правил Організації Об"єднаних Націй, що стосуються здійснення правосуддя відносно неповнолітніх(Пекинські правила" прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї від 29.11.1985 року

Таким чином при визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд врахував вищезгадані обставини, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніш не судимий, свою вину визнав повністю, його щире каяття у скоєному , його характеристики , активне сприяння розкриттю злочину, думку прокурора , що обвинувачений є неповнолітньою особою , можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши до нього ст. 104 КК України.

Згідно медичних висновків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здорові, працездатні, не потребують у примусовому лікуванні від алкоголізму та наркоманії.

Керуючись ст. ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3- х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 - х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази , що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 і складаються з 27 найменувань залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1