Справа № 587/353/15-к
Провадження № 1-кп/587/54/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Білопільського району
Сумської області, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
6 червня 2001 року Білопільським районним судом Сумської
області за ст.187 ч.3, 44 КК України до шести років позбавлення волі;
23 вересня 2008 року Білопільським районним судом Сумської
області за ст.ст.395,186 ч.2,186 ч.3, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
12 червня 2013 року Білопільським районним судом Сумської
області за ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту;
12 липня 2013 року Білопільським районним судом Сумської
області за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі;
17 січня 2014 року Сумським районним судом Сумської області за
ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого 12 січня 2015 року по відбуттю строку
реєстрація проживання здійснена за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично без
певного місця проживання,

· в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв повторну крадіжку чужого майна за наступних обставин.
22 січня 2015 року близько 19 год. ОСОБА_4 розпивав спритні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цього попросив ОСОБА_6 дати телефон, щоб він міг подзвонити своїй знайомій, на що потерпілий відмовив. Після цього у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Залишаючи будинок потерпілого, ОСОБА_4 став обіймати ОСОБА_6 під приводом прощання. Під час цього непомітно для оточуючих з лівої кишені куртки потерпілого таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 150 грн. разом з сім-картою мобільного оператора МТС. З викраденим телефоном залишив помешкання потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що разом з потерпілим розпивали спиртне вдома у останнього на його запрошення. На прохання дати телефон для дзвінка знайомій, ОСОБА_6 йому відмовив. На це він образився і після цього вирішив телефон викрасти. Коли прощався з потерпілим, то з кишені куртки таємно викрав телефон. Потерпілий та ще двоє осіб, які були разом з ними, його дій не помітили і він залишив будинок, втік від будинку. У подальшому його затримав працівник міліції і телефон був вилучений та повернутий потерпілому.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 150 грн.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку під час судового провадження.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, те, що викрадене майно повернуте потерпілому.
До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді шести місяців арешту, рахуючи строк відбуття покарання з 6 червня 2015 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код
класифікації доходів 24060300 «інші надходження») сто сорок сім грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 1280», який зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1