АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/99/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що складає 182700 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітніх доньок, 2007 та 2015 років народження, є засновником ТОВ «Раджрам» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт стверджує, що відсутні будь-які докази існування ризиків, на які посилається прокурор, та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, в тому числі і у місті Києві, родину, на утриманні малолітню дитину, місце роботи, добрі соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також раніше не судимий. При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_9 має намір виконувати передбачені КПК України процесуальні обов`язки та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Також захисник вважає незаконним затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, оскільки, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутні підстави для затримання останнього без ухвали слідчого судді. При цьому апелянт вказує і на порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, так як повідомлення про підозру вручене ОСОБА_9 пізніше 24 годин з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Апелянт зазначає, що він має постійне місце проживання в місті Києві, працює та має родину. Крім того, ОСОБА_9 стверджує, що події, які відбулися в місті Луганську, були вчиненні проти його волі.

Також підозрюваний вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому ОСОБА_9 стверджує, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012314 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_9 вчинив за попередньою змовою групою осіб шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

24 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 грудня 2014 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26 грудня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого на тимчасово окупованій території, за попередньою змовою з особами, що можливо причетні до сепаратистських та терористичних дій, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що складає 182700 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протоколи огляду місця події, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_14 та інші документи, які додані до клопотання слідчого.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 . У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про суттєве зменшення ризиків, які вказані у клопотанні слідчого.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні майже всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Тому ризики, на які міститься посилання в клопотанні слідчого, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено порушення прав підозрюваного під час його затримання.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, дані про вчинення ОСОБА_9 18 вересня 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки 07 листопада 2014 року, а фактично його було затримано о 12 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, причому не за ухвалою слідчого судді, а в порядку ст. 208 КПК України.

Між тим, ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, підстави для затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України були відсутні і органи досудового розслідування не мали права затримувати його без ухвали слідчого судді.

Крім того, обґрунтованими слід визнати і доводи захисника про порушення органом досудового розслідування вимог, встановлених ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, о 19 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року, тобто на 07 год. 20 хв. пізніше, ніж це визначено законом.

Враховуючи вищенаведене і те, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, а передбачені ст. 177 КПК України ризики у даному кримінальному провадженні значно зменшилися, то колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 і скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, постановивши нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що складає 182700 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , прозастосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодоОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 21 лютого 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 та на прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4