Справа №717/2379/13-к
ВИРОК

Іменем України

31 грудня 2013 року в залі суду смт
Кельменці Чернівецької області
Кельменецький районний суд
Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0000282 про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орськ
Оренбурзької області Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з професійно –
технічною освітою, не одруженого,
різноробочого приватного підприємця
ОСОБА_2 в с. Ожеве Сокирянського району,
не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 і ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: Черней
М.В.

обвинувачений: ОСОБА_1

потерпіла: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року, біля 09 години,
обвинувачений ОСОБА_1 прокинувся у
житловому будинку в якому проживає
ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, в якому обвинувачений
ввечері 27 квітня 2013 року вживав
спиртне з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і залишився
ночувати. На столі ОСОБА_1 помітив
бувший у використанні мобільний
телефон марки „Нокіа 1661" вартістю 200
гривень , який належав ОСОБА_3 В цей час
у ОСОБА_1 виник умисел викрасти цей
телефон. Користуючись тим, що ОСОБА_4 та
її співмешканець ОСОБА_6 спали, ОСОБА_1
таємно викрав вищевказаний мобільний
телефон, після чого вийшов з будинку і
покинув місце події.

Крім того, 11 травня 2013 року, біля 17
години, ОСОБА_1 знаходився у житловому
будинку розташованому в АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7, та
ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В цей час
ОСОБА_5 заснув на ліжку, а ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пішли в магазин. Оглядаючи
кімнату ОСОБА_1 помітив на столі бувший
у використанні мобільний телефон марки
„Нокіа N9" вартістю 200 гривень, який
належав потерпілій ОСОБА_3 В цей час у
ОСОБА_1 виник умисел викрасти цей
телефон. Переконавшись, що ОСОБА_5
спить, а інших осіб в будинку немає,
обвинувачений таємно викрав з столу
вищевказаний мобільний телефон та
покинув місце події.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1
обвинувачувався у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2013 року потерпіла ОСОБА_3 та
обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про
примирення. Згідно цієї угоди
обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно
визнає обвинувачення в обсязі підозри
у судовому засіданні. Злочини
кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна -
крадіжка та за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна -
крадіжка, вчинена повторно. Потерпіла
та обвинувачений домовились про
застосування до обвинуваченого
покарання за вчинення злочину
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у
виді 80 годин громадських робіт, за ч.2
ст. 185 КК України у виді п'яти місяців
арешту. Сторони домовились про те, що
остаточне покарання ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів буде призначене
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у виді п'яти
місяців арешту на підставі ч.1 ст. 70 КК
України.

Судом при перевірці угоди на
відповідність вимогам КПК України та
КК України встановлено:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК
України та КК України;

2) правова кваліфікація злочинів за ч.1
та за ч.2 ст. 185 КК України є правильною;

3) умови угоди відповідають інтересам
суспільства;

4) умови угоди не порушують права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб;

5) відсутні обґрунтовані підстави
вважати, що укладення угоди не було
добровільним;

6) виконання обвинуваченим взятих на
себе за угодою зобов'язань є можливим;

7) наявні фактичні підстави для
визнання винуватості.

При погодженні сторонами міри
покарання об'єктивно враховано особу
обвинуваченого, який раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, посередньо
характеризується за місцем проживання,
та обставини, що пом'якшують покарання,
а саме щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину

Враховуючи вказані вище обставин, суд
вважає, що ОСОБА_1 слід призначити
покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді
громадських робіт. За вчинення злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_1 слід призначити покарання у
виді арешту.

Остаточне покарання ОСОБА_1 слід
призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК
України у виді арешту шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим.

Таке покарання є необхідним та буде
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення обвинуваченим нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення
укладену 10 жовтня 2013 року між
потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим у
вчиненні злочинів передбачених ч.1 і ч.2
ст.185 КК України ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити
йому узгоджене сторонами покарання:

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин
громадських робіт .

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у виді 5 (п'яти) місяців
арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді 5 (п'яти) місяців
арешту.

Строк відбування покарання
відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_1 в даному кримінальному
провадженні.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили. Апеляційна
скарга на вирок суду подається
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кельменецький районний суд. Копію
вироку негайно після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя: