Справа № 646/4422/14-к
№ провадження 1-кп/646/396/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бєлєнчук С.О.

за участю прокурора - Апришко А.Ю.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000549 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зрубанка Золочівського району,
Харківської області, українця,
холостого, громадянина України, з
середньою освітою, який не навчається
та не працює, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року близько о 12 годині 00
хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою і
в групі з ОСОБА_3, маючи умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у
житло, прибули до території
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, де мешкав їх знайомий
ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки його
особистого майна. Для цього вони
вступили між собою в злочинну змову та
розробили загальний злочинний план,
діючи згідно розподілених між собою
ролей ОСОБА_2 попрямував до ОСОБА_4 для
того, щоб відволікти його увагу і
змусити поїхати з домівки разом із ним,
щоб контролювати шлях пересування
останнього з метою повідомлення ОСОБА_3
коли останній поїде у справах і
залишить без нагляду своє
домоволодіння, а також з метою
попередження у разі необхідності.
ОСОБА_3, тим часом, згідно відведеної
ролі, перебував у сусідньому
нежитловому будинку і очікував, коли
ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 залишать
приміщення домоволодіння.

О 13 год. 30 хвилин ОСОБА_3, скориставшись
тим, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 поїхали
з домоволодіння, шляхом вільного
доступу зайшов на його територію, в
приміщенні літньої кухні взяв
електропилу та спилив металеві решітки
на вікнах будинку і розбив скло на двох
вікнах, після чого відігнув
демонтовану решітку і незаконно
проник до будинку.

Після цього ОСОБА_3 таємно викрав
з будинку, розташованого по АДРЕСА_2
грошові кошти в сумі 2500 гривень,
ноутбук ТМ «НР РгоВооК 4540 S», вартістю
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 4197 від 28.01.2014 року 3,394
гривень, комп'ютерну мишку «НQ> Тесh НQ
М1USВ ВохВІасК» вартістю 44 гривні,
ігрову приставку «SONY PSP N 1008
РlауStationРогtable» вартістю 600 гривень,
цифрову фотокамеру, «OLYMPYS» masterSР -510 UZ»,
вартістю 500 гривень, мобільний телефон
«Nоkіа 5530 Хргеss Мusіс», вартістю 840
гривень, а також автомобільний DVD
програвач вартістю 600 гривень, пару
спортивних кросівок
«АdіdаsРогscheDesignSрогt>, вартістю 1500
гривень, пару спортивних кросівок,
вартістю 500 гривень, а всього майна на
загальну суму 7978 грн. Після чого ОСОБА_3
залишив місце вчинення кримінального
правопорушення. Викраденим майном
ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 розпорядились
на власний розсуд, розподіливши
порівну між собою, спричинивши своїми
діями потерпілому матеріальну шкоду на
вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надав
пояснення про обставини його скоєння
так, як вказано вище. Фактичних
обставин справи не оспорював. Щиро
розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна - крадіжка, вчинена за
попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше не судимий,
на обліку у лікаря нарколога не
перебуває, з 13.05.2011 року перебуває на
обліку у лікаря психіатра з діагнозом
легкий когнітивний розлад з емоційно -
вольовими порушеннями, за місцем
проживання характеризується
позитивно, за місцем колишнього
навчання - негативно. Обставинами, що
пом'якшують покарання обвинуваченого,
суд вважає щире каяття у скоєнні
кримінального правопорушення та
вчинення кримінального правопорушення
неповнолітнім. Обставин, які обтяжують
покарання обвинуваченого, судом не
встановлено.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, дані, які
характеризують його особу, той факт, що
частину викраденого майна повернуто
потерпілому, а частину вартості іншого
майна потерпілому відшкодовано
батьками обвинуваченого, тому
потерпілий ОСОБА_4 не має до
обвинуваченого ОСОБА_2 претензій
матеріального та морального характеру,
пом'якшуючі покарання обставини та
вважає за можливе призначити
обвинуваченому покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням
іспитового строку, оскільки вважає
таке покарання необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити
у відповідності до ст. 100 КПК України,
цивільний позов не заявлявся,
процесуальні витрати на залучення
експертів підлягають стягненню з
обвинуваченого.

Запобіжні заходи відносно
обвинуваченого не застосувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний
суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбуття
покарання з випробуванням, якщо
протягом 1 (одного) року іспитового
строку він не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 протягом іспитового строку : не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
або навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази по справі - ноутбук ТМ «НР
РгоВооК 4540 S», комп'ютерну мишку ТМ «НQ
Тесh НQ М1USВ ВохВІасК», пару спортивних
кросівок ТМ «аdіdаsРогscheDesignSрогt»
вважати повернутими потерпілому
ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на проведення
судово-товарознавчої експертизи № 4197
від 28 січня 2014 року, що проводилися
експертами НДЕКЦ при Управлінні МВС
України в Харківській області, в сумі 782
грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на проведення
судово-дактилоскопічної експертизи №
37 від 20 лютого 2014 року, що проводилися
експертами НДЕКЦ при Управлінні МВС
України в Харківській області, в сумі
1075 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель