Справа 688/1491/15-к
№ 1-кп/688/75/15
Ухвала
Іменем України
30 квітня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Припутні Ізяславського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України (особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 21 липня 1998 року),

встановив:
20 квітня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Окрім обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості - розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що кваліфікується за ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості - службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, що кваліфікується за ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення за вказаним злочином ОСОБА_4 у період часу з 02 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року, перебуваючи на посаді директора Шепетівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №1 імені М.Островського, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що працівник по обслуговуванню службових приміщень даної школи ОСОБА_6 , що є його сином, періодично, у зазначений період був відсутній на робочому місці, оскільки залишав межі України та перебував у Республіці Польща, в порушення своїх посадових обов`язків, при складанні заступником директора з господарської роботи школи ОСОБА_7 табелів використання робочого часу та підрахунку заробітної плати, повідомляв останньому про присутність ОСОБА_6 на робочому місці та давав ОСОБА_7 усні вказівки вносити у вказані табелі завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_6 на роботі.

За усною вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до табелю використання робочого часу ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості про перебування його на роботі, відповідно: за квітень 2010 року - 02,03,10,19,28,30 квітня; за травень 2010 року 07,08 травня; за червень 2010 року 25,26,29 червня; за липень 2010 року 26-31 липня; за серпень 2010 року 02,03,04,05,16,17 серпня; за вересень 2010 року 04-11 вересня; за листопад 2010 року 19,20,22,23,24,25 листопада; за грудень 2010 року 29,30,31 грудня; за січень 2011 року 03,04,05,06,08,10 січня; за лютий 2011 року 05 лютого; за березень 2011 року 11,12,14 березня; за квітень 2011 року 29,20 квітня; та травень 2011 року 04,05,06,07 травня; за червень 2011 року 10,11,27,29 червня; за вересень 2011 року 20,21,22 вересня; за жовтень 2011 року 11,12,13 жовтня; за листопад 2011 року 09,10,11,12 листопада; за грудень 2011 року 01,02,03 грудня.

Після складання ОСОБА_7 табелів використання (обліку) робочого часу для підрахунку заробітної плати ОСОБА_6 та внесення до них неправдивих відомостей про перебування останнього на роботі, ОСОБА_4 , затверджував їх та передавав головному бухгалтеру школи ОСОБА_8 для нарахування та виплати заробітної плати .

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд, під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, невідкладно розглядає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Зі змісту вказаної норми слідує, що часом вчинення продовжуваного злочину є час вчинення останньої дії з числа декількох тотожних дій, об`єднаних єдиним наміром, які у сукупності складають єдину дію.

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 вчинив продовжуваний злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.366 КК України у період з 02 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року. З 31 грудня 2011 року минуло понад три роки, правоохоронними органами України ОСОБА_4 в розшук не оголошувався, від слідства і суду не ухилявся, а тому до останнього не застосовуються положення ч.2,3 ст. 49 КК України щодо переривання та зупинення перебігу строку давності.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, його згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - минуло понад 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: