Провадження №11-сс/772/273/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
слідчого: ОСОБА_9 ,
адвоката: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року по кримінальному провадженні №0004513 від 08.07.2015 року, ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0004513 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.07.2015 року приблизно о 03 годині 00 хв., перебуваючи біля магазину «Гастроном Київський», який розташований по вул. Київській ,49 м. Вінниці , директором якого являється ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, наблизився до вказаного магазину та за допомогою цеглини, яку останній знайшов поруч, розбив склопакет вікна магазину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через отвір який виник внаслідок розбиття скла, проник до приміщення магазину, де наблизившись до вітрини з цигарками та спиртними напоями та з метою крадіжки вказаного товару розпочав складати їх до полімерних пакетів, що він знайшов в приміщенні магазину, а саме: 10 пачок цигарок «Вінстон», 9 пачок цигарок «Пріма Срібна», 2 пачки цигарок «Вінстон ХS», 1 пачку цигарок «Собраніє», 3 пляшки коньяку «Кримський Відбірний» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 літра, 1 пляшку коньяку «Лесаж» об`ємом 0,25 літра, 1 пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,25 літра, 1 пляшку коньяку «Жан-Жак Голд» об`ємом 0,25 літра, 1 пляшку коньяку «Жан Жак 3 зірки» об`ємом 0,25 літра загалом майна на суму 995 гривень.

Однак, ОСОБА_6 злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними, та не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був помічений працівниками СРГЗ БМО УДСО при УМВС України у Вінницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтована та підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,- виключно у разі , якщо прокурором , крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України , буде доведено , що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду , перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вище зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК Украйни не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілого, свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами».
Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, слідчий, прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, того, що він повністю визнав себе винним, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його діями шкоду не заподіяно, за першою вимогою з`являється до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного , вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , незаконно впливати на потерпілу , свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.ч.2ст.376,176,177,178,183,194,404,407,409,419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року по кримінальному провадженні №0004513 від 08.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя