АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Волошко С.
Г., Франтовской ТИ.
при участии прокурора Харив НА.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2007
года в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям помощника прокурора г. Днепродзержинска
Матисовой Е.В. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области от 27
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
11.10.1996 года Заводским районным
судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.
141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора сроком 2 года; 22.11.2001 года Заводским районным судом г.
Днепродзержинска Днепропетровской области по
ст. 141 ч. 2, 185 ч. 2„ 190 ч. 2, 353 ч.1,
263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.
42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
ст. 190 ч. 3 УК Украины к 2
(двум) годам лишения свободы, по ст.
185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, по ст.
186 ч. 2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, к 3 (трем ) годам лишения
ст. 70 УК Украины окончательно
определено наказание путем поглощения
менее строгого наказания более строгим 3 (три ) года
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, за совершение корыстных, направленных против чужой собственности
преступлений, последний раз: 22.11.2001 г.
судом Заводского района г. Днепродзержинска по
ст. 141 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960г.), ст. ч.2,
190 ч.2, 353, 263 ч.1,
358 ч.1, 42 УК Украины (в
редакции 2001 г.) на 2 г. 6 м. лишения
свободы, освободившись 10.11.2004г. из
ИК-89 по отбытию срока наказания,
должных выводов для себя не сделал,
на путь исправления не стал и вновь совершил корыстные преступления.
Повторно, 12 декабря 2004 года, примерно в 20.30час. ОСОБА_1,
имея умысел на похищение чужого имущества, придя к ранее знакомой ОСОБА_2, проживающей по АДРЕСА_1, употребил совместно с ней спиртные напитки.
После этого, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вышел вместе с
ОСОБА_2. в подъезд указанного дома, где
имея умысел на похищение имущества,
попросил у ОСОБА_2. разрешения осуществить звонок с находящегося при
ней, принадлежащего ей, мобильного телефона «Сименс М-55», стоимостью 643грн., с СИМ картою,
стоимостью 50 грн., на
счету, которой была денежная сумма в
размере 20грн., в силиконовом чехле стоимостью
20грн., на шнурке, стоимостью 10 грн.. После отказа
потерпевшей, ОСОБА_1., осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом
из корыстных побуждений, путем рывка
открыто похитил вышеуказанный телефон,
ОСОБА_2., причинив ей ущерб на
общую сумму 743грн..
Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
Справа № 11
від 13.04.07 р. Категорія ст.
Головуючий у 1 інстанції Гибалюк ТЯ. Доповідач Волошко С. Г.
декабря 2004г., примерно в
18.10час. ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле дома № 35/11 по ул. Глаголева
в г. Днепродзержинске, с целью
осуществления своего преступного умысла,
обратился к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3. с
просьбой дать ему, принадлежащий ОСОБА_4
мобильный телефон, который
находился во временном пользовании у ОСОБА_3.,
для осуществления звонка, не имея
в действительности намерения его возвращать,
а намереваясь завладеть вышеуказанным телефоном. ОСОБА_3. не подозревая об истинном намерении
ОСОБА_1, добровольно предоставил ему
мобильный телефон «Самсунг С 100»,
стоимостью 730грн. с имеющейся в нем СИМ картою, стоимостью 40грн.. После этого, ОСОБА_1.,
умышленно, из корыстных
мотивов, путем обмана и злоупотребления
доверием, завладел имуществом
ОСОБА_3., принадлежащим ОСОБА_4, причинив ему ущерб на общую сумму 770 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_1. с места преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению. Повторно, 16 декабря 2004 г., примерно в 22.00час, ОСОБА_1,
находясь на остановке трамвая маршрута № 1 по ул. Скалика в г.
Днепродзержинске, где находились
маршрутные такси маршрута № 25, имея
умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупс-ребления
доверием, подошел к ранее ему не
знакомому водителю маршрутного такси № 25 ОСОБА_5 и с целью осуществления
своего преступного умысла, предложил
последнему приобрести 10 канистр дизельного топлива за 330 грн., не имея в действительности намерения продать
дизельное топливо, а имея намерения
завладеть денежными средствами последнего. ОСОБА_5 согласился. После чего, ОСОБА_5,
по предложению ОСОБА_1,
вместе, на маршрутном такси № 25
расположенному по ул. Широкой в г. Днепродзержинске, где ОСОБА_1 умышленно, из корыстных мотивов, путем обмана и злоупотребления доверием, завладев денежными средствами ОСОБА_5 в сумме
ЗЗОгрн, скрылся, причинив ущерб на вышеуказанную сумму. Повторно, 27 декабря 2005г., примерно в Ю.ООчас. ОСОБА_1,
находясь в квартире АДРЕСА_2,
принадлежащей ранее ему знакомой ОСОБА_6., где у него внезапно возник умысел на тайное
похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем обстоятельством,
что ОСОБА_6. вышла из комнаты и таким образом утратила возможность
контролировать сохранность своего имущества,
умышленно, из корыстных
мотивов, тайно похитил находившееся в
баре мебельной стенки имущество,
принадлежащее на праве частной собственности гр. ОСОБА_6., а именно: серьги желтого металла, 583 пробы,
стоимостью 350грн., крестик из
желтого металла с изображением распятия,
585 пробы, стоимостью 200грн., чем причинил ущерб потерпевшей на сумму
похищенным, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Повторно, 3 марта
2005г., примерно в 1б.30час, имея умысел на похищение чужого
имущества, придя с малознакомой ОСОБА_7
в кафе-бар «Алекс», расположенный по пр.
Ленина, 55 в г. Днепродзержинске, расположился вместе с нею в зале № 1 за
последним столиком справа от указанного бара. Затем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 отлучилась в другое помещение
указанного бара, оставив, принадлежащий ей на праве частной
собственности мобильный телефон «Нокиа-3100»,
стоимостью 769 грн., с СИМ картой
«Джинс», стоимостью 40грн., на счету которой находилась денежная сумма в
размере 32грн., который находился в
прозрачном силиконовом чехле, стоимостью
18грн., на столике без присмотра и в
связи с тем, что столик не находился в
поле ее зрения и она не могла контролировать сохранность принадлежащего ей
имущества. ОСОБА_1, осуществляя свои
преступные намерения, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа
тайно похитил вышеуказанное имущество,
принадлежащее ОСОБА_7, чем
причинил ей ущерб на общую сумму 859грн. Повторно, 15 июня 2005г., примерно в 23.30час, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире
АДРЕСА_3, принадлежащей, ранее ему знакомой ОСОБА_8, где у него внезапно возник умысел на тайное
похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя вышла из комнаты и таким
образом утратила возможность контролировать сохранность своего имущества, умышленно,
из корыстных мотивов, тайно
похитил находившийся на шкафу мобильный телефон «Моторола С-350», стоимостью бООгрн., с находившийся в нем СИМ картой, стоимостью 50грн., принадлежащей на праве частной собственности
гр. ОСОБА_8, чем причинил последней
ущерб на общую сумму 650грн.Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся и
своему усмотрению. Повторно, 26 июня 2005г., примерно в 23.00час, ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладения чужим
имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием, встретился со
своей знакомой ОСОБА_9., возле ночного
клуба «Украина», расположенного по ул.
Глаголева, 25 в г. Днепродзержинске.
После этого, ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, путем злоупотребления
доверием, примерно в 23.45мин., пришел с ОСОБА_9. к подъезду № 4 дома № 8 по
ул. Глаголева в г. Днепродзержинске, где
попросил у ОСОБА_9. принадлежащей ей на праве частной собственности мобильный
телефон «Самсунг Х-450», под предлогом
осуществления звонка для вызова такси,
хотя в действительности не имел намерения возвращать телефон его
владельцу, а имел намерения присвоить и
распорядиться вышеуказанным мобильным телефоном. ОСОБА_9. будучи введенной в заблуждение и
считая, что ОСОБА_1 возвратит ей
телефон, добровольно передала
ОСОБА_1, принадлежащий ей телефон
«Самсунг Х-450», стоимость 700грн., с карточкой сотовой сети
«Киевстар-Диджус», стоимостью
50грн., на счету с 14 грн., находившимся в силиконовом чехле, стоимостью 16грн., со шнурком,
стоимостью 25 грн., а всего на
сумму 805грн.. ОСОБА_1, злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений, завладев данным телефоном, с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_9. ущерб на общую сумму
Повторно, 10 февраля 2006г., примерно в 21.00час, ОСОБА_1.,
будучи в с зтоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 157 по ул. Циолковского
в г. Днепродзержинске, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
подошел к ранее не знакомым несовершеннолетним гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12.,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13. и,
высказывая угрозы применения к ним насилия не опасного для жизни и
здоровья, потребовал, что бы последний проследовали с ним к дому №
33 по пер. Большевистскому. Находясь возле указанного дома ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищен чужого
имущества, стал обыскивать карманы
одежды указанных несовершеннолетних. При этом он обнаружил у
несовершеннолетнего ОСОБА_10 мобильный телефон «Сименс С 75», стоимостью 800грн., с картой телефонной сети «Киевстар», стоимостью 50грн., с денежными средствами на счету 15грн., принадлежащий его отцу ОСОБА_14., а у несовершеннолетнего ОСОБА_11. мобильный
телефон «Сименс А70», стоимостью 200грн.
с картой телефонной сети «Лайф», не
представляющей материальной цени принадлежащий его отцу ОСОБА_15. В связи с
отсутствием каких-либо материальных ценностей у несовершеннолетних ОСОБА_12. и
ОСОБА_13 их имуществом ОСОБА_1 не
завладел. Таким образом, ОСОБА_1 умышленно, из корыстных мотивов, открыто похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности
ОСОБА_15. на общую сумму 200грн., и
имущество, принадлежащее на праве
частной собственности ОСОБА_10. на общую сумму 865 грн. В апелляции прокурор просит приговор
отменить в виду несоответствия назначенного наказания степени тяжести
преступления и личности осужденного вследствие мягкости и назначить по
совокупности преступлений ОСОБА_1 - 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
просит в полной мере учесть смягчающие его ответственность обстоятельства и
снизить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, прокурора,
который не поддержал апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_1 и просил оставить
приговор без изменения, осужденного
ОСОБА_1, который просил удовлетворить
его апелляцию, смягчив назначенное ему
наказание и оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, исследовав материалы уголовного дела в
совокупности с доводами апелляций,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций, поскольку считает, что приговор законный и обоснованный.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, изложенных в
приговоре, основываются на показаниях
осужденного, потерпевших, свидетелей.
Действия осужденного ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. ст.
190 ч.2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1 назначено наказание, с применением
ст. 69 УК Украины по ст.
186 ч. 2 УК Украины, которым
поглощены наказания, назначенные по
другим статьям УК, по которым он признан
виновным. При определении такой меры
наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной
опасности, совершенных
преступлений, данные о личности
осужденного и обстоятельства, которые
смягчают его ответственность, в том
числе и те, на которые
ссылается ОСОБА_1 в своей апелляции.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 как и для
удовлетворения апелляции прокурора об отмене приговора вследствие мягкости
назначенного наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции помощника прокурора г.
Днепродзержинска Матисовой Е.В. и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
от 27 ноября 2006 года - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.