У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Філатова В.М.

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на вирок Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_2.

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.135 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на підставі
ст.76 КК України він зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7819
грн.29 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26
червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2. змінений в частині цивільного позову про
стягнення моральної коди і постановлено стягнути з нього на користь потерпілого
ОСОБА_1. заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він
23 листопада 2004 року, в 00 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2105,
номерний знак НОМЕР_1 у м.Вашківці по вул.Бажанського, біля будинку № 82
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1., внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні
ушкодження, та завідомо залишив його без допомоги в небезпечному для життя
стані, в який він сам поставив потерпілого.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1. посилаються на
те, що суд безпідставно перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_2. з ч.3 ст.135
КК України на ч.1 ст.135 КК України, безпідставно призначив йому покарання з
застосуванням ст.75 КК України, не врахувавши ступеню тяжкості вчиненого
злочину та тяжких наслідків. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_2.
скасувати та постановити новий вирок.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2. у
завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для
життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через
безпорадний стан, особою, яка залишила без допомоги потерпілого, яка поставила
його в небезпечний для життя стан. підтверджується сукупністю зібраних в
установленому законом порядку та належно досліджених у судовому засіданні
доказів.

Аналіз доказів, на які послався суд, свідчить про правильність висновків
суду та повну доведеність винуватості ОСОБА_2. у вчиненому злочину.

Викладені у касаційних скаргах доводи потерпілого ОСОБА_1. аналогічні доводам його апеляційної скарги,
вони були ретельно перевірені при апеляційному розгляді справи і аргументовано
відхилені.

Крім того, перевірені та визнані безпідставними доводи скарги потерпілого
ОСОБА_1. про безпідставну перекваліфікацію дії засудженого ОСОБА_2. з ч.3
ст.135 КК України на ч.1 ст.135 КК України. Як вбачається з даних комплексної
судово-медичної експертизи № 164 від 08
грудня 2006 року потерпілий ОСОБА_1. отримав тяжкі тілесні ушкодження, але був
відсутній причинний зв'язок між залишенням потерпілого в небезпеці і настання
тяжких тілесних ушкоджень. Тому суд законно і обгрунтовано кваліфікував дії
ОСОБА_2. саме за ч.1 ст.135 КК України.

Процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків
суду щодо винності ОСОБА_2. та кваліфікації його дій, органами досудового
слідства та судом не допущено. Висновки суду грунтуються на допустимих та достатніх
доказах.

Призначене ОСОБА_2. покарання
відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують покарання.
Воно є необхідним
та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для скасування судових рішень за м¢якістю
призначеного йому покарання колегія
суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

відмовити потерпілому ОСОБА_1 . у
задоволенні касаційної скарги.

С У Д Д
І:

Філатов В.М. Таран Т.С. Глос Л.Ф.