АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/4809/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/344/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 в особі адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в якості представника потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 6 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000221 за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.

Вказане провадження було розпочате у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 про те, що засновники ТОВ «Альянс - Харків», яким належало 50% акцій фірми, без відома та згоду заявника, як власника іншої половини акцій, шахрайським шляхом здійснили відчуження земельної ділянки, яка прибувала у власності ТОВ «Альянс-Харків», чим завдали збитки ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого, що оскаржується, провадження по справі було припинено за відсутністю в діянні, про яке йшлося в заяві ОСОБА_8 складу правопорушення.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 на цю постанову, оскільки дійшов до висновку що кримінальне провадження було закрито на підставі правильно встановлених слідчим фактичних обставин зазначеної події, за відсутністю доказів наявності в діях будь яких осіб складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування виконати певні процесуальні дії з метою усунення протиріч в показаннях потерпілого та свідків, перевірити легітимність угоди про відчуження земельної ділянки та визначити її риночну вартість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий послався на пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що відчуження земельної ділянки ТОВ «Альянс-Харків» відбулось з урахуванням позиції представника ОСОБА_8 , а саме - ОСОБА_12 , який, діючи на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_8 , приймав участь у загальних зборах Товариства при вирішенні вищезазначеного питання та дав згоду на відчуження земельної ділянки, що засвідчив своїм підписом в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-Харків» №2 від 15 листопада 2010 року.

Погодившись з таким рішенням слідчого слідчий суддя, в той же час, не дав оцінки його обґрунтованості з урахуванням стверджень ОСОБА_8 про те, що видана ОСОБА_12 довіреність не надавала йому повноважень на вирішення питання про відчуження всієї земельної ділянки.

При цьому слідчим не перевірено, чи свідчить зазначене в довіреності повноваження ОСОБА_12 щодо представництва інтересів ОСОБА_8 з питань збільшення або зменшення часток ОСОБА_8 у Статутному капіталі товариства, про наявність у ОСОБА_12 права голоса при вирішенні питання про відчуження земельної ділянки в якості основного фонду Товариства як в повному її обсязі, так і в об`ємі всієї долі ОСОБА_8 .

Не дано судження й ствердженню ОСОБА_12 про те, що на загальних зборах ТОВ «Альянс-Харків» від 15 листопада 2010 року питання про вилучення всієї земельної ділянки площею 3,000 га - основного фонду Товариства - не розглядалось, а лише вирішувалася можливість реалізації одного - двох участків по 30 соток кожен для отримання коштів на потреби Товариства.

З огляду на це не позбавлене підстав посилання апелянта на необхідність усунення протиріч в показаннях свідків ОСОБА_12 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 щодо обставин проведення загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-Харків» та порядку денного шляхом одночасного допиту вказаних осіб.

З тією ж метою підлягають з`ясуванню обставини оформлення протоколу зборів, з урахуванням стверджень свідка ОСОБА_10 про те, що в його складанні ОСОБА_12 приймав участь особисто, як секретар зборів.

З урахуванням наведеного, закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає передчасним, а ухвалу слідчого судді щодо обґрунтованості такого рішення - помилковою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в особі адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 6 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000221 скасувати та постановити нову ухвалу в наступній редакції:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 в особі адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 6 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000221 задовольнити, зазначену постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Київського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: