АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

при секретарі

судового засідання Письменній К.В.

за участю: прокурора Постолова М.Ю.

слідчого Юдіна Я.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Юдіна Я.В. від 09 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв'язку з відсутністю у діях співробітників правоохоронних органів, зокрема слідчого ОСОБА_2., складу кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено протиправності і їх діях.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Провадження №11-сс/774/1412/13 Слідчий-суддя Решетнік М.О.

Категорія: ст. 306 КПК України Суддя - доповідач Риб'янець С.А.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази по кримінальному проваджені, не звернув увагу, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі та з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати та поновити кримінальне провадження.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого прокуратури Юдіна Я.В. про закриття кримінального провадження є правомірною у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є необґрунтованими.

Суд першої інстанції при розгляді скарги, не вірно вказав, що слідчим правомірно з урахуванням вимог ст. 284 КПК України, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях співробітників правоохоронних органів, зокрема слідчого ОСОБА_2. складу кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 липня 2013 року не було дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є не законною та не обґрунтованою, а підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року та постанову слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 00000 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська для продовження досудового розслідування.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області