Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року
м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Тимошенка А.О.,

секретаря -
Багинської Д.А.,

прокурора -
Михайлова Є.Б.,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с. Ставки Володарсько-Волинського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою,
несудимого, одруженого, працюючого на заводі „Більшовик” в м. Києві,

за
частиною 1 статті 296 та частиною 1 статті 122 КК України,-

встановив:

24
червня 2007 року близько 2-ої години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись у приміщенні кафе „Замок володарів”, що розташоване по
вул. Грушевського 12 в м. Малині Житомирської області, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних
умов відпочинку людей, з мотивів явної
неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю безпричинно наніс удар
кулаком руки в обличчя ОСОБА_1.
Внаслідок завданого удару ОСОБА_1. було спричинене тілесне ушкодження у вигляді
перелому нижньої щелепи, яке по своїй категорії відноситься до середнього
ступеню тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров'я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених
частиною 1 статті 296 та частиною 1 статті 122 КК України, визнав повністю та
показав, що в ніч з 23 на 24 червня 2007 року він разом із своїми знайомими
відпочивав в кафе „Замок володарів” та пив пиво. Приблизно о 2-ій годині між
його друзями та іншими відпочиваючими виник конфлікт. Учасники цього конфлікту
почали штовхатися і він вирішив підійти та припинити їх дії. Через деякий час
озирнувся і побачив, що до нього біжать якісь молоді хлопці. Подумав, що вони
хочуть його побити і вдарив одного з них рукою в голову. Ним виявився
потерпілий ОСОБА_1. Від удару потерпілий впав на підлогу і після цього охорона
вивела його на вулицю. Кається. Просить не призначати суворе покарання,
оскільки з потерпілим він примирився.

Крім особистого
зізнання вина ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.
1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується наступними доказами:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_1., який показав, що 24 червня 2007 року він разом із своїм
другом ОСОБА_3. та його дівчиною ОСОБА_4. відпочивали в кафе „Замок володарів”.
Близько 2-ої години помітив, що між ОСОБА_3. та іншими відвідувачами кафе виник
конфлікт. У зв'язку з цим вирішив підійти та спитати що сталося. Як тільки
підійшов до них, то підсудний одразу наніс йому кулаком удар в нижню щелепу.
Від отриманого удару впав на землю та втратив свідомість. Потім дізнався, що
зламана щелепа. Просить не призначати підсудному покарання пов'язане з
позбавленням волі, оскільки вони примирились.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2. (а.с. 30-31) в ході якого ОСОБА_2. розповів
та показав, як він 24.06.2007 року близько 2-ої години в кафе „Замок володарів”
наніс правою рукою удар в обличчя ОСОБА_1.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3. (а.с. 30-31) в ході якого він розповів та
показав, як ОСОБА_2. 24.06.2007 року близько 2-ої години в кафе „Замок
володарів” наніс ОСОБА_1. правою рукою удар в обличчя.

Висновком
експерта з судово-медичної експертизи № 148 від 31.07.2007 року (а.с.59-60) згідно якого у ОСОБА_1. малися
тілесні ушкодження у вигляді синцю обличчя та перелому нижньої щелепи. Дані
ушкодження могли утворитись від дії твердих тупих предметів, можливо при
обставинах та в термін 24.06.2007 року, вказаних в постанові. Ці ушкодження
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що
потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли
утворитися не менш ніж він одного удару в область обличчя твердим тупим
предметом, з достатньою силою прикладання. Падіння потерпілого з вертикального
положення тіла на горизонтальну поверхню та утворення даних тілесних ушкоджень
при вищезазначених обставинах падіння
виключається.

Ці висновки
вірно відтворюють обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як
достовірні.

З'ясувавши думку
прокурора, потерпілого та підсудного про обсяг доказів, що будуть
досліджуватись, суд, відповідно до статті 299 КПК України, визнав недоцільним досліджувати інші докази
по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким
не оспорюються. Підсудний та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин,
сумнівів у добровільності та істинності
їх позицій немає. Їх роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Аналізуючи
досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
йому злочинів доведена і кваліфікує його
дії: за частиною 1 статті 296 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; та за
частиною 1 статті 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості
тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя
і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але
таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

Призначаючи
вид і міру покарання підсудному суд у
відповідності до ст. 65 КК України
враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які
скоїв підсудний: передбачений частиною 1
статті 296 КК - є злочином невеликої тяжкості; передбачений частиною 1 статті
122 КК України - є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що
відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, є щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що
згідно статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем
проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладені обставини при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання
у межах установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за
вчинені підсудним злочини, а саме у виді обмеження волі.

Разом з
тим, враховуючи обставини що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання та звільняє його від
нього з випробуванням і покладає на нього певні обов'язки передбачені ст.76 КК
України.

Потерпілий
також пред'явив цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у
розмірі 696 гривень 80 копійок, що складається з витрат на лікування в сумі 446
гривень 80 копійок і витрат на правову допомогу у розмірі 250 гривень, та
моральної шкоди у розмірі 9303 гривні 20 копійок.

Відповідно
до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім
того в частині статті 1195 Цивільного кодексу України вказано, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або
загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання
ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Матеріальні витрати потерпілого повністю підтверджуються наданими
квитанціями та чеками, а тому суд вважає, що з підсудного на користь ОСОБА_1.
підлягає стягненню завдана матеріальна
шкода у розмірі 696 гривень 80 копійок.

Також підлягає
стягненню з підсудного і завдана потерпілому моральна шкода, оскільки
відповідно до частини 1 статті 1167 та частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів.

Моральна
шкода також підлягає стягненню з підсудного в повному обсязі, оскільки позов
потерпілого він визнав і визнання ним позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання підсудним
позову.

До набрання
вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід
- підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.
323 , 324, 327 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 296 КК України і частиною 1 статті 122 КК України
та призначити йому покарання за частиною
1 статті 296 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі,
за частиною 1 статті 122 КК України у виді двох років обмеження волі.

У відповідності
до статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки обмеження
волі.

На підставі
статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2
роки.

На підставі
статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2 наступні
обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання
вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 696 гривень 80 копійок матеріальної шкоди та 9303 гривні
20 копійок моральної.

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий А.О.
Тимошенко