Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-91/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Пожарова О.О.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2009 року, перебуваючи на законних підставах в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_1 мобільний телефон NOKIA-6131 вартістю 1297 грн. із SIMкарткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1332 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши телефон того ж дня в магазині «Pin kod» за 300 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що з 05 на 06 грудня 2009 року він відпочивав в компанії разом із потерпілою та її чоловіком, з якими раніше не був знайомий. Продовжили відпочивати в квартирі ОСОБА_1, вживали алкогольні напої. Коли та за яких обставин він викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_1 марки NOKIA-6131 чорного кольору він не памятає, пригадує тільки що зранку продав даний телефон в магазині по вул. Леніна, 54 за 300 грн., кошти витратив на випивку та гральні автомати, решту загубив. Наступного дня йому зателефонували невідомі особи та вимагали повернення телефону потерпілій, але викраденого телефону він так і не повернув, майнову шкоду відшкодував частково у розмірі 450 грн. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється.

Крім показань підсудного його вина доводиться також:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила факт перебування ОСОБА_2 в її квартирі в ніч з 05 на 06 грудня 2009 року та зникнення у цей час мобільного телефону NOKIA-6131, що його було придбано у жовтні 2007 р. за 1297 грн. Перебуваючи в квартирі, підсудний просив у неї мобільний телефон зателефонувати, але розрядився акумулятор і вона поклала свій телефон на тумбочку у передпокої квартири. Після цього, близько 1 год. ночі ОСОБА_2 на деякий час виходив з квартири, потім повернувся і знаходився у них вдома до 6 год. Зникнення телефону вона виявила зранку. Підозра одразу впала на підсудного, оскільки з присутніх лише він міг скоїти крадіжку. Він сам не заперечував своєї причетності до вчинення цього злочину та віддав 450 грн., але повністю відшкодувати їй завдану шкоду, яка становить 1332 грн., підсудний ухиляється;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка працювала продавцем-консультантом в магазині «Pin kod» по вул. Леніна, 54 та показала, що 06 грудня 2009 р. на її зміні підсудний здав мобільний телефон NOKIA-6131 за 300 грн. За предявленим паспортом вона перевірила його особу та заповнила бланк приймання телефону, що знаходиться на а.с. 29, в якому підсудний засвідчив, що телефон не крадений;

- протоколами огляду від 10.12.2009 р., 05.02.2010 р., бланком приймання телефону від 06.12.2009 р. та іншими письмовими доказами по справі в їх сукупності (а.с. 11, 28, 29, 8, 9), з яких вбачається, що телефон, який було викрадено у потерпілої, 06 грудня 2009 р. підсудний продав у магазині «Pin kod» за 300 грн.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин справи суд находить доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, вказаного в описовій частині вироку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує, що він вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку ЛКК примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 64, 72, 67, 68). Обтяжуючих покарання обставин по справі не доведено.

Враховуючи ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є виконання у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання виром законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко