Дело № 11-260/07 Председательствующий
в 1 инстанции: Бурчуладзе И.В.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
29 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора:
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, уроженец г.
Севастополя, холостой, с образованием 6 классов, учащийся средней школы № 14 г. Севастополя, проживавший в
судимый:
- 25.03.2003 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст.ст. 185 ч.2,
к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с
- 23.04.2004 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст.ст. 185 ч.2,
к 3 годам лишения свободы,
ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины ОСОБА_1. в срок
отбытия наказания, зачтено наказание, отбываемое им по предыдущему приговору
Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.04.2004 г.
По ст. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_1. оправдан в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления. и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, уроженец г.
Севастополя, холостой, с образованием 5 классов, работающий в ЧП «Влави» обвальщиком,
проживавший в АДРЕСА_2, ранее судимый:
Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.08.1999
г. в силу акта амнистии;
Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.206 ч.3 УК Украины (в ред.
лишения свободы, освобожден 12.02.2003 г.
по отбытию срока наказания,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание
ОСОБА_2. назначено в виде 4 лет
УК Украины, ОСОБА_2. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в счет
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Коллегия судей,
Приговором суда
ОСОБА_1 и ОСОБА_2.и признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих
ОСОБА_2. в конце мая 2003 г., более точная дата следствием не установлена, находясь в штольне в районе
Мекензиевых гор г. Севастополя, путем присвоения
найденного, незаконно, без предусмотренного законом разрешения приобрел не
менее 386,9 гр. пироксилинового
пороха, относящегося к изготовленным промышленным
способом взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к применению при наличии средств воспламенения,
который хранил при себе, перенес к месту своего проживания в АДРЕСА_2, где
незаконно хранил в хозпостройке названного домовладения до 12-00 час. 18 марта 2004 г., т.е. до момента изъятия
его работниками милиции.
30 октября 2003 г. около 21-00 час, ОСОБА_2. и ОСОБА_1, действуя совместно, по предварительному сговору между собой,
находясь у дома № 4 по ул. Орджоникидзе г.
Севастополя, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, выразившегося в удержании рукой сзади за голову и прикрывании
ладонью рта, рывком открыто похитил имущество ОСОБА_6., причинив ей ущерб на
общую сумму 784 грн., а также имущество СФ АКБ
«Укрсоцбанк» на сумму 50 грн. С похищенным
имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
30 октября 2003 г. около 21-35 час, ОСОБА_2. и ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, с
целью открытого похищения чужого имущества, находясь у дома № 4-а по ул. Л.Толстого г. Севастополя, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в удержании рукой
сзади за голову, прикрывании ладонью рта, причинение физическую боль, рывком
открыто похитили имущество ОСОБА_7., причинив ей ущерб на общую сумму 230 грн., после чего с места преступления скрылись,
распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
20 декабря 2003 г. в 18-40 час, ОСОБА_2. и ОСОБА_1, действуя повторно, по
предварительному сговору между собой, находясь у дома № 1 по ул. Светлой г. Севастополя, рывком открыто похитили имущество ОСОБА_8.,
причинив ей ущерб на общую сумму 553 грн., после
чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции ОСОБА_1, не оспаривая
квалификации его действий, просит приговор суда отменить и назначить ему менее строгое
наказание, мотивируя тем, что суд, при назначении наказания не учел, что
преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, находясь в
местах лишения свободы, он полностью осознал и раскаивается в содеянном.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию,
мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция ОСОБА_1. не
подлежит удовлетворению.
приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене в соответствии со ст.371 УПК
Украины, в связи с неправильным применением судом 1-й инстанции требований уголовного закона при назначении ОСОБА_1.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее был осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя 23.04.2004 г. к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя
от 25.12.2006 г. ОСОБА_1 осужден за преступления совершенные им до
вынесения предыдущего
ст.70 УК Украины, если после постановления приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
до вынесения предыдущего приговора, в этом случае в срок наказания,
окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание,
отбытое полностью или
частично по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части приговора помимо фамилии,
имени, отчества подсудимого, уголовного закона, на основании которого
подсудимый признан виновным, должно быть указано наказание, назначенное подсудимому по
каждому обвинению, признанному судом доказанным, окончательная мера наказания,
а также срок исчисления наказания. При этом, наказание должно быть назначено таким
образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно его вида и
Однако данные требования судом 1-й инстанции
Так, назначая ОСОБА_1. наказание, в
приговоре суд 1 инстанции ссылаясь на требования ч.4
ст.70 УК Украины, зачел ОСОБА_1. в срок отбытия наказания, наказание,
отбываемое им по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.04.2004 г.
Однако, окончательное наказание
ОСОБА_1., на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, судом назначено не
Кроме того, в нарушение требований
ст.335 УПК Украины, срок исчисления наказания
судом в приговоре не установлен.
изложенного коллегия судей считает, что приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд
в ином составе, в ходе которого необходимо исследовать доказательства и принять по нему
решение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,371 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
В порядке ст.371 УПК Украины
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1 -отменить, а уголовное дело в отношении него направить на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот
же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - содержание