overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5242/14-к Номер провадження 11-кп/786/148/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід
24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 11.09.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.І ст.185 КК України до штрафу - 850 грн.

засуджено

за ч.1 ст.358 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі,

за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено - 1 рік 1 місяць обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України його звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3.4 ч.1ст.76 КК України.

Попередній вирок звернуто до самостійного виконання .

На вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про неможливість слухання справи у відсутність обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає за необхідне слухання справи перенести на іншу дату та застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Апеляційного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 140, 405, 407 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Перенести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України на 3 березня 2015 року на 9 год.30 хв.
Зобов`язати начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області на 9 год.30хв. 3 березня 2015 року.
Копію ухвали направити прокурору Октябрського району м. Полтави для відповідного контролю.

Головуючий: ОСОБА_2
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10/1690/340/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова ОСОБА_1
Доповідач: Голубенко Н.В.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, з участю прокурора Болгар В.В., розглянувши при попередньому розгляді заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року частково задоволена скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та визнано незаконною бездіяльність Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_5 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства.

У визнанні незаконних дій Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляція ОСОБА_5 розглянута колегією суддів апеляційного суду 13 серпня 2012 року.

8 серпня 2012 року, поза строками апеляційного оскарження, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцією на вказану постанову, в якій просить постанову судді в частині задоволення скарги ОСОБА_4 скасувати. Заява та апеляція ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду після розгляду апеляції ОСОБА_5

Заслухавши думку прокурора Болгар В.В., приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з ст. 353 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція ОСОБА_3 підлягають направленню до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення, передбаченого ст. 353 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до ст. 353 КПК України, -

Суддя Голубенко Н.В.
У Х В А Л А
14 січня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смсм-повідомлень за номером телефону НОМЕР_1 в період часу з 08 листопада 2013 року по теперішній час.
В обґрунтування клопотання зазначив, що за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Покликаючись на викладені обставини,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/116/14-к
провадження 1-кп/619/100/14
УХВАЛА
3 квітня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16-30год. 3 квітня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2951/14-к
провадження 1-кс/619/248/14
У Х В А Л А
17 червня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати висновок о/у ОСОБА_3 та відкрити кримінальне провадження за її заявою про скоєння злочину шахрайства ЧП ОСОБА_4 , який отримав в банку ОТП м. Харкова гроші в сумі 16828,00грн. на ім`я ОСОБА_2 , яким способом йому це вдалося їй невідомо. ОСОБА_2 підписувала тільки договір на установку вікон, які до теперішнього часу не встановлені.

Слідчий суддя дійшов до висновку про повернення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення злочину, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 2440 від 20.05.2014 року.

Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так як у десятиденний термін з моменту подання заяви ОСОБА_2 не отримала відповідь про результати розгляду клопотання, то відповідно до ч.1 ст.304 КПК України з цього часу у неї виникло право на оскарження бездіяльності слідчого.

Частинами 5,7 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області з заявою 20.05.2014 року, таким чином 30 травня 2014 року закінчився строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У поданій скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до

слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №619/6526/13-к
провадження №1/619/52/14
ПОСТАНОВА

02 липня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 ,
установив:
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору Золочівського району Харківської області для організації додаткового розслідування.
До суду надійшло апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на зазначену постанову суду.
Суддя дійшов до висновку про залишення апеляційного скарги без руху з наступних мотивів.
Відповідно до ст.350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Апеляція адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року), оскільки не містить доводів в обґрунтування того, яким чином в ході судового розгляду можливо усунути неправильність досудового слідства в частині порушення кримінальної справи неправомочною особою. Також апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.
Згідно ч.1 ст.352 КПК України (1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 року), суддя
постановив:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_2 сім діб з моменту отримання копії постанови для виконання зазначених вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/86/15-к
провадження №1-кп/619/83/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001668 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

установив

14 січня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001668 від 04.11.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/613/15-к
провадження №1-кс/619/77/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0001030 від 15.07.2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2925/14-к
провадження №1-кп/619/30/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза, яка до теперішнього часу не проведена
У судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з проведенням судово-психологічної експертизи,прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 23 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/567/15-к
Провадж. № 1-КП/639/138/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.01.2015 року в ЄРДР за №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.01.2015 року в ЄРДР за №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду, підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угод не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000012 від 03.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, та повідомити про його дату, час та місце прокурору.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6518/15-к
Провадж. № 1-КП/639/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному 25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 24.07.2015 року, відповідно ст. 331 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинуваченого, дійшов такого.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 26.07.2015 року.

24.07.2015 року судом визнано неможливим проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що копія обвинувального акту не була вручена обвинуваченому за 5 днів до нього.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, він раніше неодноразово судимий, на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова стосовно нього наявне інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 23.09.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1