Справа № 4-129/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту

24 грудня 2008 року
суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., адвоката
ОСОБА_8, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи НОМЕР_2 та подання
органу досудового слідства, погоджене з ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця АДРЕСА_2 з
середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Монастирищенським
районним судом за ст. 317 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, звільненого умовно достроково на 1
рік 8 місяців та 7 днів згідно постанови ОСОБА_3 не одруженого, прописаного АДРЕСА_2 тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні по АДРЕСА_2 під час суперечки з братом ОСОБА_4 яка виникла на ґрунті побутових відносин,
умисно наніс удар ножем в область тулуба останньому, спричинивши тим самим
проникаючу колото - різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням брижі
товстого кишківника, внутрішньочеревну та зовнішню кровотечу, травматичний та
геморагічний шок, в результаті чого ОСОБА_4
помер на місці вчинення злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по даному факту порушено кримінальну
справу НОМЕР_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 год. 00
хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115
КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК
України і утримується в ОСОБА_5 Орган досудового слідства звернувся в суд з
поданням, погодженим з ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу тримання
під вартою відносно ОСОБА_2 , приймаючи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК
України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
він раніше судимий, вчинив злочин
перебуваючи на умовно-достроковому терміні, після звільнення з місць позбавлення
волі, а тому перебуваючи на волі може
переховуватися від слідства та суду, своїми діями перешкодити встановленню
істини у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на стадії
досудового слідства та під час
розгляду подання в суді роз'яснені права,
передбачені ст.63 Конституції України, ст. 43 КПК України.

Допитаний в якості обвинуваченого органами досудового слідства
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину
визнав частково.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення
злочину підтверджується зібраними у справі, у встановленому законом порядку
доказами, а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом
огляду місця події; протоколом явки з повинною ОСОБА_2 ; копією лікарського
свідоцтва про смерть; протоколом медичного освідування ОСОБА_2 ; протоколом
огляду трупа; протоколом огляду одягу в якості речового доказу та постановою
про його приєднання до кримінальної справи; протоколом огляду ножів в якості
речових доказів та постановою про їх приєднання до кримінальної справи та
іншими матеріалами кримінальної справи. Суд вважає, що у справі зібрано
достатньо даних, які вказують на причетність саме ОСОБА_2 до злочину в якому він обвинувачується.
Органи досудового слідства зібрали дані в межах строків досудового слідства,
без порушень норм КПК України.

Допитаний в
судовому засіданні під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково
та пояснив, що не мав умисного наміру вбивати брата. Вважає, що під час
досудового слідства немає необхідності в обранні відносно нього міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який підтримав
подання, думку прокурора Мінька В.К.,
який вважає, що на даному етапі досудового слідства є необхідність обрати
обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката
ОСОБА_8, який вважає, що не має необхідності обирати обвинуваченому міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а є можливість обрати іншу
міру запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи, подання, суд приймаючи до
уваги те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до
категорії особливо тяжких злочинів, санкція
ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років,
ОСОБА_2 не дивлячись на позитивну
характеристику з місця проживання, не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово
судимий, злочин вчинив перебуваючи на умовно-достроковому терміні, після
звільнення з місць позбавлення волі, тобто після засудження належних висновків
не зробив, у справі не проведені всі необхідні слідчі дії за участю
обвинуваченого, та вважає, що вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_2 перебуваючи на волі негативно впливати на хід
розслідування справи, докази, зібрані
органом досудового слідства у справі НОМЕР_2
достатні для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому для
забезпечення виконання процесуальних дій
та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства,
перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що подання про
застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає до
задоволення повністю.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1,165-2 КПК України, суд, -

постановив :

Подання органу досудового слідства
задоволити повністю.

Обрати
обвинуваченому у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю АДРЕСА_2 українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому,
раніше судимому: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Монастирищенським районним судом за ст. 317
ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому умовно достроково на 1 рік 8
місяців та 7 днів згідно постанови ОСОБА_3
не одруженому, прописаному АДРЕСА_2
тимчасово проживаючому АДРЕСА_2 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . та вручити обвинуваченому
ОСОБА_2 ., під розписку.

На постанову до апеляційного
суду Черкаської області може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її
винесення, через районний суд.

Суддя :
Н.В. Мазай