Дело № 1407 2007г. Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Дячков СВ. Докладчик Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 11 сентября коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Чернусь Е.П.,
С участием прокурора
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Заводского районного суда г. Днепродзержинск Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Заводского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кривого Рога, ранее судимый:
ч.1 ст. 229-6 ч.2, ст. 229-1,
ст. 42 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года;
185, ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с освобождением от отбывания
наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины за эпизоды краж до
осуждения 02 декабря
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины указанным наказанием
поглощено наказание, назначенное по
приговору от 02 декабря
По ч.2 ст. 309 УК! Украины осужден к лишению свободы
на срок 2 года, по ч.2
ст. 307 УК Украины осужден к лишению свободы на 5 лет.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгого наказания, по
совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 ч.2,
УК Украины к отбытию ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 171 УК Украины к назначенному наказанию
1 месяца лишения
свободы присоединено наказание,
назначенное в соответствии
с ч.4 ст. 70 УК Украины
и окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 осужден за
совершение следующих преступлений:
30 сентября 2003 года,
примерно в 20 часов, ОСОБА_1 вступив в предварительный сговор
направленный на незаконное завладение чужим имуществом с ОСОБА_2, который осужден за данное преступление 7 февраля 2005 года,
подошли к дому АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_3. где распределив между
собой роли и действуя согласовано,
ОСОБА_2 через разбитое окно проник в вышеуказанный дом, а лицо материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
действуя согласно договоренности,
осталось на улице возле вышеуказанного дома, чтобы в случае появления опасности
предупредить ОСОБА_2а. ОСОБА_2, согласно
согласованному плану с лицом, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно из корыстных побуждений завладел
имуществом ОСОБА_3 на общую
сумму 408 гривень и совместно
с лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
Повторно, 3 октября
2003 года, примерно в 00.00 часов, ОСОБА_1 с целью хищения чужого имущества
проник в дом АДРЕСА_1
через незапертое окно туалета и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1
на общую сумму 175 гривень и
с похищенным с места преступления скрылся.
Повторно, 8 октября
2003 года, примерно в 09 часов ОСОБА_1 с целью хищения чужого
имущества аналогичным способом проник в дом АДРЕСА_1 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3
гривень и с похищенным с
места преступления скрылся.
Повторно, 12 октября
2003 года, примерно в 04 часов, ОСОБА_1 с целью хищения чужого имущества
аналогичным способом проник в дом АДРЕСА_1
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую
сумму 350 гривень и с
похищенным с места происшествия скрылся.
Повторно, 14 августа
2006 года, примерно в 15 часов в районе железнодорожного
вокхала по ул. Днепровской в г.Днепродзержинске Днепропетровской области
ОСОБА_1 нарвал несколько кустов дикорастущей конопли. То есть незаконно
приобрел наркотическое средство «марихуану»,
после чего пешком перенес в заброшенное здание детского сада, расположенного по ул.Камчатской в
г.Днепродзержинске, где разложил для
2006 года примерно в
пришел в заброшенное здание где руками перетер,
то есть незаконно приобрел наркотическое средств «марихуана», сложил в полиэтиленовый и бумажный
пакеты, после чего положил в правый
задний карман шорт и стал незаконно хранить при себе для личного употребления с
17 августа 2006 года,
ОСОБА_1 возле платформы в районе
стороны ул.Маяковского в
умышленно незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство
В тот же день, 17 августа
2006 года, примерно в 17 часов, возле АЗС «Укртатнафта», расположенной вдоль дороги
Днепродзержинск-Кременчуг работниками милиции был задержан ОСОБА_4 в ходе
досмотра которого ручной клади был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с
сухим измельченным растительным веществом зеленого цвета весом 0, 6 г,
которое является особо опасным наркотическим средством каннабис.
17 августа 2006 года в 17 часов на остановке трамвая маршрута №2 ул. Маяковского расположенной по
пр.Юбилейному в г.Днепродзержинске сотрудники милиции задержали ОСОБА_1, которого доставили в помещение ОРР УМВД
Украины в Днепропетровской области,
расположенное по пр.Конституции №27 корпус 2 в
г.Днепродзержинске где в период времени с 17 часов 10 мин. до 17 часов 20 мин. у последнего в правом заднем
кармане шорт обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного
происхождения зеленого цвета, которое
является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана)
высушенный, весом 3, 2 г и 3.3 г,
принадлежащее ОСОБА_1 и незаконно без цели сбыта хранил при себе.
На приговор суда поданы апелляции в которых:
осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, как незаконный и не
обоснованный. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм
УПК, неполноту судебного следствия по
обвинению по ч.2 ст. 307 УК Украины и
отсутствие доказательств его вины в совершении указанного преступления;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального
законодательства и неправильным применением уголовного закона, состоянии в том, что суд не разрешил судьбу вещественных
доказательств (т.4, л.д. 67, не
разрешил вопрос о взыскании судебных издержек,
необоснованно, в нарушение ст.
Украины не применил к осужденному конфискации имущества, являющуюся обязательным дополнительным
наказанием по ч.2 ст. 307 УК Украины и
не применил ч.4 ст. 70 УК Украины при
назначении наказания.
В дополнениях к апелляции, прокурор ссылается и на несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку без проверки показаний ОСОБА_4 о приобретении у ОСОБА_1
сигареты с марихуаной, суд положил указанные
показания в обоснование виновности ОСОБА_1 в сбыте ОСОБА_4 пакета с измельченной
марихуаной, Считает, что суд необоснованно применяя ст. 70 УК Украины поглощал вновь назначенным
наказанием наказание назначенное по приговору от 02 декабря 2003 года,
поскольку этот приговор должен исполняться самостоятельно. Считает, что суд в нарушение требований ст. 371 УПК Украины не принял решение пo конфискации имущества при назначении
наказания по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Савиной Е.В., поддержавшей апелляцию прокурора об отмене
приговора, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
просившего отменить приговор,
дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей, считает,
что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда - отмене с возвращением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 370 УПК Украины приговор суда во всяком
случае подлежит отмене, если по делу
было нарушено право обвиняемого на защиту.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в производстве суда
находилось 3 уголовных
дела в отношении ОСОБА_1, поступившие в
суд в разное время.
В деле отсутствуют расписки о
вручении ОСОБА_1 копий обвинительного заключения. Согласно сообщения спецчасти
СИЗО-20 ноября 2006 года
ОСОБА_1 была вручена копия одного обвинительного заключения. В судебном
заседании, как усматривается из
протокола судебного заседания, прокурор
оглашал одно обвинительное заключение,
по нему председательствующий разъяснял ОСОБА_1 сущность предъявленного
обвинения (т.6 л.д.41).
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что судом было нарушено право ОСОБА_1 на
защиту, поскольку ему вручили копию 1 из 3 обвинительных заключений и в судебном
заседании прокурор огласил 1 из
Кроме этого, как обоснован указано в апелляциях, суд допустил и существенную неполноту при
исследовании обстоятельств дела,
допросив одного лишь свидетеля ОСОБА_4
и огласив доказательства по одному из уголовных дел.
Обосновывая выводы о виновности
ОСОБА_1, суд сослался на
доказательства, находящиеся в томе №4, однако
их в судебном заседании не оглашал и не исследовал (т.6 л.д.40).
Обосновывая доказанность виновности
ОСОБА_1 в сбыте наркотического средства,
суд, в том числе, сослался и на показания свидетеля ОСОБА_4
К.С. о приобретении у ОСОБА_1 17 августа 2006 года сигареты с марихуаной.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 сбыл
ОСОБА_4 пакет с наркотическим средством - марихуана. Веществ растительного происхождения в
бумажном пакете было обнаружено и изъято у ОСОБА_4 и направлено для проведения
Не устраняя противоречий между
показаниями ОСОБА_4 и письменными доказательствами, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины обосновал ими вывод о
виновности ОСОБА_1 в сбыте наркотических средств ОСОБА_4
По эпизоду совершения кражи 30 сентября 2003 года,
суд указал ОСОБА_1 как лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Назначая ОСОБА_1 наказание по
ч.2 ст. 307 УК Украины без конфискации
имущества, которая является обязательным
дополнительным наказанием, суд свое
решение не мотивировал и положению-
ст. 69 УК Украины не применил.
Кроме этого, применив положения ст. 70 ч.4 и
ст. 71 УК Украины по приговору от 02 декабря 2003 года, которым ОСОБА_1 осуждался по ч.3 ст. 185,
ст. 69 ст. 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года, суд не взял во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела
2005 года Баглейский
районный суд г. Днепродзержинска вынес постановление об освобождении ОСОБА_1 о
наказания в связи с истечением испытательного срока (т.2 л.д. 62-63).
При таких обстоятельствах суд не мог
применять положение ст. 70 ч.4 и 71 УК Украины без отмены указанного
постановления в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного приговор суда
подлежит отмене в соответствии с требованиями
ст. ст. 370, 368, 369,
связи с нарушением права ОСОБА_1 на защиту,
существенной неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело подлежит направлению на
новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо в соответствии со ст. 26 УПК Украины решить вопрос об
объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 в одно производство, вручить ОСОБА_1 копии обвинительных
заключений, тщательно проверить все
доказательства по делу и показания ОСОБА_1,
дать им соответствующую всестороннюю оценку и в зависимости от этого
решить вопрос о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_1.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Заводского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.