Справа № 667/8954/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про факти їх використання: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_54 , НОМЕР_10 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 .

ІМЕІ мобільних телефонів основних зв`язків фігуранта: НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 .

Для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 00.00 годин 01.06.2014 до терміну дії ухвали (для перевірки місця знаходження фігурантів до вчинення крадіжки, який термін їх перебування в м. Херсгоні та перевірки їх місця перебування безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення), з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А) та IMEI:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Розгляд клопотання провести без участі представників операторів телекомунікацій.

Клопотання вмотивоване тим, що 16.10.2014 року не встановлена особа, намагалася проникнути до кв. АДРЕСА_1 але проникнути до неї не змогла оскільки в даний момент повернувся власник та злякав правопорушника, після чого останній втік та залишив на місці скоєння кримінального правопорушення знаряддя його вчинення та особисті речі (мобільний телефон).

17.10.2014 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004071 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В ході огляду мобільного телефону встановлено, що в телефонній книзі містяться наступні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_54 .

В ході огляду мобільного телефону, в розділі «Журнал викликів» були виявлені наступні номери: НОМЕР_10 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 .

Крім того, встановлені ІМЕІ мобільних телефонів основних зв`язків фігуранта: НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 .

Також встановлено, що на території Комсомольського району м. Херсона були вчинені аналогічні кримінальні правопорушення, а саме:

07.10.2014 року близько 09.30 годин невстановлена особа шляхом злому дверного замку проникла до квартири АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку майна на загальну суму 46 088 грн.;

07.10.2014 року невстановлена особа шляхом злому дверного замку проникла до квартири АДРЕСА_3 та вчинила крадіжку майна на загальну суму 13 200 грн.;

16.10.2014 року близько 13.26 годин невстановлена особа шляхом злому дверного замку намагалася проникнути до квартири АДРЕСА_4 , але свій злочинний намір не довела до кінця з обставин, які не залежали від її волі.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 00.00 годин 01.06.2014 до терміну дії ухвали (для перевірки місцезнаходження фігурантів до вчинення крадіжки, який термін їх перебування в м. Херсоні та перевірки їх місця перебування безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення), з наданням номерів таких абонентів, ІМЕІ, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікацій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Згідно пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК…

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане слідчим з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення про що ним зазначено у клопотанні.

Проте, аналогічне клопотання вже двічі подавалося слідчим і в його задоволенні слідчому було відмовлено. У поданих раніше клопотаннях слідчим зазначалося, що на місці вчинення кримінального правопорушення злочинцем були залишені паспорт та ідентифікаційний код. У даному клопотанні такі свідчення відсутні, що на погляд слідчого судді, є спробою слідчого приховати дійсні обставини справи та свідчить про можливість встановлення особи причетної до правопорушення можливе шляхом перевірки паспорта та ідентифікаційного коду порушника, які були залишені ним на місці злочину.

Таким чином, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий просить надати доступ до речей та документів, які безпосередньо не стосуються злочинця, а мають відношення до осіб телефони яких записано у знайденому на місці злочину телефоні.

Вказана обставина, на погляд слідчого судді, свідчить про той факт, що документи до яких слідчий просить надати дозвіл на доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчий не обґрунтовано просить суд надати доступ до інформації про здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.06.1014 року, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено 16.10.2014 року, а інші, аналогічні злочини на які посилається слідчий у клопотанні, вчинялися також у жовтні 2014 року. Встановлення місця знаходження фігурантів до вчинення крадіжки, термін їх перебування в м. Херсоні, на думку слідчого судді, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1