overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-373/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"19" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського районного суду м.Херсона кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до розгляду на 16 січня 2012 року о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-316/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві ЛугінаМ.М.,

за участю прокурора Коршунова Є.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської Ради Херсонської області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інструктором по спорту ЗДЮШ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищевказана кримінальна справа.

24.10.2010р. після допиту свідків по справі, потерпілих, перегляду відеозапису місця пожежі у спортклубі «ХСЗ»захисником підсудного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення повторної судової пожежно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :

1) чи можливо встановити причину пожежі, якщо так, чи могли послужити причиною виникнення пожежі аварійний стан електромережі спортклубу, якщо так, що стало причиною такого стану?

2) чи могла стати причиною пожежі використання несправних електроприладів?;

3) які були шляхи розповсюдження вогню ?;

4) чи відповідав опір ізоляції електромережі елінгу ВАТ «ХСЗ»нормі ?;

- інші питання, які б могли встановити причину пожежі та спосіб розповсюдження вогню.

Судом була призначена експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково дослідному інституту судових експертиз.

Однак на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи, оскільки експерту для надання висновків необхідно оглянути місце пожежі в первинному виді, що є неможливим, оскільки з часу пожежі пройшов тривалий час. Також експертом Миколаївського відділення Одеського науково дослідному інституту судових експертиз рекомендовано з питань проведення експертизи звернутися до Київського НДІСЕ МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 203, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову електротехнічну експертизу на розгляд якої постановити наступні питання:

1) чи можливо встановити причину пожежі, якщо так, чи могли послужити причиною виникнення пожежі аварійний стан електромережі спортклубу, якщо так, що стало причиною такого стану?

2) чи могла стати причиною пожежі використання несправних електроприладів?;

3) які були шляхи розповсюдження вогню ?;

4) чи відповідав опір ізоляції електромережі елінгу ВАТ «ХСЗ»нормі ?;

- інші питання, які б могли встановити причину пожежі та спосіб розповсюдження вогню.

Надати експертам матеріали справи у двох томах, а також відеозапис місця пожежі.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Провадження зупинено у звязку з призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15573/14-к
17.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0005888 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 157 КК України щодо можливого перешкоджання діяльності виборчого процесу головою окружної виборчої комісії № 182 ОСОБА_4 слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та дозволити їх вилучення, а саме копій постанов та рішень ЦВК щодо створення окружної виборчої комісії виборів народних депутатів України по виборчому округу № 182, затвердження складу окружної комісії, відсторонення членів окружної комісії виборів народних депутатів, призначення нових членів окружної комісії, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що ці документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони не заперечують надати ці документи в разі звернення до них слідчого, але для цього вони повинні звернутись до Центральної комісії, яка в свою чергу може переслати ним ці документи в копіях. Зазначені документи мають загальний доступ через мережу Інтернет.
Відповідно до умов ст. 163 КПК України за наслідком розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя виносить ухвалу про задоволення клопотання чи відмову в його задоволенні.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про тимчасовий доступ до речей додані лише копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які взагалі належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Пересвідчитись в ідентичності наданих копій з оригіналом слідчий суддя також позбавлений можливості, оскільки слідчим до суду матеріали кримінального провадження не були надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16020/14-к

18.11.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування № 0002826,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 31.07.2014 року близько 22.00 год за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 заволоділи майном ОСОБА_6 , шляхом удушення вчинили вбивство ОСОБА_6 , після чого сховали труп на полі неподалік с.Чорна Долина, Чаплинського району, Херсонської області.

04.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 02.08.2014 року було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг, сім карта Джинс, банківська карта «ПриватБанку», грошова купюра номіналом 2 грн.

Слідчий 18.11.2014 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Самсунг, сім карту Джинс, банківську карту «ПриватБанк», грошову купюру 2 грн.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.. 172 ч.3 КПК України, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню, оскільки подано після закінчення строку, передбачених ст.171 КПК України та слідчий не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17171/14-к

17.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці лейтенант міліції ОСОБА_3 , прокурора Херсонської транспортної прокурату ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріалів, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій LAC 59001, 45085, CID 4992, 2361 в проміжок часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2014 року до 14 год. 00 хв. 17.04.2014 року, із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000146 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України - ,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станції LAC 59001, 45085, CID 4992, 2361, в проміжок часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2014 року до 14 год. 00 хв. 17.04.2014 року, із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1825/11
справа № 11/2190/169/2012 гловуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Красновського І.В.

Судців: Дубченка А.П., Жили І.Е.

З участю прокурора: Литвиненка О.О.

Законного представника:

Засудженого: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_3 Іон Афанасійовнч,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_4, студент Гаврилівського ПТУ № 26, непрацюючий,не одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням у спеціально-виховну установу. Строк покарання обчислюється з дня затримання з 25.08.2011 року. Запобіжний захід «підписка про невиїзд» змінено на «тримання під вартою», взято під варту в залі суду.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, студент Гаврилівського ПТУ № 26, непрацюючий,не одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий, 14.10.2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.І КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.10.2011 року і остаточно визначено 4 роки позбавлення волі з поміщенням у спеціально-виховну установу. Строк покарання обчислюється з дня затримання з 25.08.2011 року. Запобіжний захід «тримання під вартою» залишено без змін.

Постановою попереднього розгляду апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2012 року по справі була призначена прокурорська перевірка по заявам засуджених про застосування до них недозволених методів ведення досудового слідства.

Оскільки в судове засідання на 07.02.2012 року результати вищевказаної прокурорської перевірки не надійшли, то заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без проведеної перевірки не можливо, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 9:00 годину на 28 лютого 2012 року та направити нагадування прокуратурі Нововоронцовського району Херсонської області про термінове виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перенести на 9:00 годину на 28 лютого 2012 року.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 5/2506/207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Грицан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву про звільнення від основного покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 368 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 13 000 грн. з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обовязків строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 72 ч. 4 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обовязків строк на 3 (три) роки постановлено виконувати самостійно.

В заяві ОСОБА_1 порушено питання про звільнення його від призначеного основного покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року, як такого, що має двох неповнолітніх дітей та не позбавлений щодо них батьківських прав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 323353 від 15 березня 1999 року, виданого на ім?я ОСОБА_2 та свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 312015 від 05 вересня 1997 року, виданого на ім?я ОСОБА_3, ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений за злочин середнього ступеня тяжкості, на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року мав двох неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав щодо них, він є субєктом амністії та підлягає звільненню від основного покарання.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. ст. 6 п. 4, 273 КПК України, ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію у 2011 році, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року, на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 4/2506/56/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора Василець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою с.м.т. Замглай, вул. Леніна, 1, Ріпкинського району, Чернігівської області, без постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, відносно якого порушено кримінальні справи:

- 27 січня 2011 року № 25/ 43271 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

- 01 лютого 2012 року № 25/43281 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

- 02 лютого 2012 року № 25/43271 (2) за ознаками злочину, передбаченого ст. 153 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного поданням про обрання щодо нього такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи старшого слідчого, який обґрунтував необхідність задоволення подання тяжкістю вчинених злочинів та статусом особи, обвинуваченої в їх скоєнні, думку прокурора, який подання підтримав, оглянувши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ніде не працює, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні трьох злочинів за короткий проміжок часу, а також з метою запобігти подальшим спробам ухилення його від слідства та суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід взяття під варту з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/6403/2012
Провадження по справі № 1-п/2506/427/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора Грицана А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про направлення до суду кримінальної справи по обвинуваченню справу ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року станом на 25.09.2007), у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 19 вересня 2012 року не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до підсудного, керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 01 жовтня 2012 року на 09-00:

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч