Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/381/15-к
Провадження № 1-кп/553/68/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілого - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 03.09.2014 року близько 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ TF-699, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Полтава по проспекту Миру від проспекту Вавілова в напрямку вул. Миру, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вул. Леніна, позначеному дорожньою розміткою і дорожнім знаком 5.35.1 «Пішоходний перехід», рухаючись по крайній лівій смузі в напрямку свого руху, в той час, коли з права від нього до пішохідного переходу по сусідній правій смузі наближався тролейбус, водій якого почав зменшувати швидкість свого руху. Водій ОСОБА_4 не зменшив швидкості свого руху та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб переконатися, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину з права на ліво по напрямку його руху по нерегульованому пішоходному переходу і вийшов на смугу його руху із-за передньої частини тролейбуса.

В результаті наїзду автомобілем, пішоходу ОСОБА_6 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 89 від 27.01.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку і саден шкіри голови та верхніх кінцівок, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 22 від 16.01.2015 року, визначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, винен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішоходному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, обґрунтовуючи його тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди було вжито заходів для надання допомоги потерпілому (організовано виклик швидкої допомоги), усунуто фактори, які могли сприяти збільшення заподіяної шкоди, повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду працівників міліції.

Поряд з цим, в обгрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказував, що обставини, які пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК Украни є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, надання потерпілому допомоги після вчинення ОСОБА_4 злочину та надання матеріальної допомоги на проведення медичного огляду та лікування.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем роботи. Працює офіційно в ПАТ «Полтавський авто-агрегатний завод» підсобним робітником, одружений, постійно проживає з сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є єдиним годувальником сім`ї.

Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому злочині та розкаявся у вчиненому, тому зважаючи на вказані обставини просив кримінальне провадження №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 також заявив лопотання про закриття даного кримінального провадження за обставин наведених захисником обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_5 та потерпілого, а також закрити кримінальне провадження №0000489 по його обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти вказаного клопотання та просив припинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому, вказував, що завдані злочином збитки йому добровільно відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 останній не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілого - ОСОБА_6 підлягають до задоволення за наступних обставин.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньо тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 роз`яснено, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК України є вчиненню нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, на обліку в спеціальних лікувальних закладах не перебуває, характеризується позитивно, активно сприяв органам в розкритті вчиненого ним злочину, у вчиненому злочині щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану злочином збитки потерпілому, згоден на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Вирішуючи дані клопотання судом також враховується і дімка потерпілого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав і, більше того, сам звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілого - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. 284,372, ст. 46 КК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілого - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На ухвалу може бути внесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1