Справа 127/3256/14-к
Провадження 1-кс/127/1236/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР 0000426 від 21.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Також слідчий дане клопотання мотивує і тим, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 231 від 04.05.2012 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 124,97 га, для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.

Інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 , який 12.08.2013 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», який було повернуто на доопрацювання.

У подальшому, у вересні 2013 року ОСОБА_4 з приводу вирішення питання щодо врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою з метою подальшого одержання у Держземагенстві України позитивного висновку такої експертизи звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , який познайомив його із ОСОБА_6 її

У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти в сумі їООО доларів США ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_8 , а той, у свою чергу, повинен передати начальнику відділу землевпорядних вишукувань № 5 Інституту ОСОБА_9

ОСОБА_10 20.11.2013 приблизно о 16:00 год., у приміщенні Інституту, в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передав ОСОБА_9 одержану від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США., для передачі ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , вступивши у змову із ОСОБА_9 , умисно прийняв рішення шляхом обману одержати незаконну матеріальну винагороду, і реалізовуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні інституту землеустрою, за адресою: АДРЕСА_1 , 06.11.2013 повідомив ОСОБА_4 недостовірні відомості про те, що той зможе отримати в оренду вищевказані земельні ділянки за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 23 000 доларів США, службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 за видачу наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, а також подальшого присвоєння цьому наказу реєстраційного номеру. ОСОБА_4 10.01.2014 прибув до службового кабінету. ОСОБА_7 , де останній повідомив про необхідність передачі цих коштів ОСОБА_9 , та після передачі ОСОБА_4 цих коштів ОСОБА_9 , заволодів ними.

Після передавання 10.01.2014 ОСОБА_4 грошових коштів, ОСОБА_7 викрито працівниками прокуратури області та УМВС України у Вінницькій області., а грошові кошти в сумі 23000 доларів США вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_9

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 07.02.2014 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Однак, згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

З метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також позбавлення підозрюваних можливості відчужування майна та вирішення питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, постала необхідність у розкритті банківської таємниці та наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно фізичних осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо наявності у них відкритих банківських рахунків, орендованих індивідуальних банківських сейфів, майна, яке знаходиться на зберіганні у банку, слідчий просила дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, витребовувати документи та дані, що характеризують спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин по оперативно - розшуковій справі, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах які перебувають у володінні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: