Єдиний унікальний номер:448/203/15-к
Провадження № 1-кп/448/34/15
В И Р О К

Іменем України
06.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В один із днів травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , біля 00 год. 00 хв. приїхали на автомобілі брата із причепом на територію колишнього колгоспного двору, що у с.Мишлятичі Мостиського району, де за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки), зрізали водонапірну вежу, що належала потерпілому ОСОБА_4 та частинами складали її на причіп автомобіля, таким чином викрали металобрухт вагою 1000 кг. В подальшому привезли викрадений ними метал в господарство обвинуваченого ОСОБА_5 в с.Крукеничі Мостиського району, а наступного дня продали викрадене майно в м.Самборі Львівської області, чим своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердивши вищевказані обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 спільно із братом ОСОБА_6 . Цивільний позов заперечив та вважає такий безпідставний в заявленому розмірі. Визнає такий на суму 2100 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Виходячи із вимог ч.4 ст.67 КК України інкримінована обвинуваченому обставина, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки в діях обвинуваченого наявна така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб і така передбачена диспозицією ч.2 ст.185 КК України та додаткової кваліфікації не потребує, а тому суд не може ще раз враховувати вказану ознаку при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються за місцем проживання, ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін. Такий вид покарання, як вважає суд, буде необхідним і цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити частково з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений за попередньою змовою групою осіб здійснив викрадення однієї водонапірної вежі, крадіжка другої водонапірної вежі виділено в окреме кримінальне провадження по якому на даний час здійснюється досудове слідство. Крім того, суд вважає, що слідством правильно визначено вартість викраденого майна, виходячи із вартості придбаних потерпілим двох водонапірних башт, оскільки згідно матеріалів кримінальної справи, а саме: акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів і квитанції про сплату потерпілим ОСОБА_4 коштів вбачається, що вартість однієї водонапірної башти становить 2100 гривень. З огляду на наведене суд вважає, що потерпілому необхідно відшкодувати вищевказану вартість заподіяної шкоди і така підлягає стягненню з обвинуваченого
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ - кутову шліфувальну машинку, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 2100 (дві тисячі сто) гривень заподіяної матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ кутову шліфувальну машину (болгарку), яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1