УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого «01» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - Топчий В.М.

Суддів -
Тєрєнт'вої Н.М., Руснак А.П.

за участю прокурора -
Ігнатова Є.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим від 04 грудня
2006г., за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимого: 14.06.1996 р. Совєтським районним судом за ст. 206 ч.1 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі умовно, з випробуванням 1 рік, 20.01.1997 р. Совєтським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 09.06.1998 р. Совєтським районним судом за ст.ст.
117
ч.1, 118 ч.2 КК України (1960 р.) до 7 років 2 місяців позбавлення волі, 10.09.1998 р. Совєтським
районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 17 ч.2- 81 ч.З КК України ( 1960 р.) до 7 років 8 місяців позбавлення волі,

засуджено за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 263 ч.1 Кк України до 2 років позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно зі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання призначено у вигляді 5
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1550 грн., ОСОБА_3 - 800 грн., ОСОБА_4 - 290 грн.., ОСОБА_5 - 1039, 5 грн, СООВ "Злагода" - 1428 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 11.11.2005 р. приблизно о 00:00 год. таємно проник на територію
підсобного господарства будинку № 62, де зняв двері з сараю та викрав
звідти дві овцематки, вартістю 400 грн. кожна, а всього завдав матеріальної шкоди потерпшій
ОСОБА_3 у розмірі 800 грн.

Справа № 11-173 Головуючий в 1
інст. Бердієва Б.А.

Категорія ст. 185 ч.З, 309 ч.1, 289 ч.2, 263
ч.1 КК України Доповідач
Тєрєн'єва Н.М.

Він же, 15.03.2006 p. приблизно
о 23:00 год. проник
до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно виркав майно потерпшого ОСОБА_4 на суму
загальну 770 грн.

Він же, 15.05.2006 р. приблизно о 23:00 год. проник до складу СООВ "Злагода", звідки викрав 3 статер-електродвигуна, вартістю 476 грн., на загальну суму 1428 грн.

Він же, 31.07.2006 р. приблизно о 10:00 год. проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно виркав два золотих
кольця, гроші в сумі 6 грн. та фотоапарат
вартістю 120 грн., а
всього завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1039, 5 грн.

Він же, 11.08.2006 р. приблизно о 18:00 год. на ставку біля с. Власівка незаконно заволодів мотоциклом "Мінськ", чим завдав
потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Він же, 17.08.2006 р. приблизно о 10:00 час. проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав ДВД - плеєр,
вартістю 300 грн., слухавку радіотелефона, вартістю 250 грн., 5 дисків, вартістю 20 грн. кожний, на суму 100 грн., 6
електроболгарок, вартісю 115
грн. кожна, на суму 690
грн., 2 електроболнарки, вартістю 265 грн. кожна, на суму 530 грн., 2 електродрелі, вартістю 115 грн. кожна, на суму 230 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
суму 2100 грн.

Він же, приблизно у травні 2006 р. на вул. Садовій в с. Некрасівка Совєтського району знайшов в
траві полімерний пакет, в якому знаходилось 14 патронів 7,62
калібру, які він приніс додому та зберігав. 18.09.2006 р. о
15:30 год. при проведенні обшуку за містом його проживання в будинку АДРЕСА_3 робітниками міліції було знайдено патрони, що є бойовими припасами.

Він же, приблизно на початку серпня 2006 р. на огороді свого домоволодіння за
вищезазначеною адресою, зірвав куст коноплі, який зберігав вдома. 18.09.2006 р. робітниками міліції в ході обшуку
було знайдено особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс (маріхуана) вагою 7,1 г (у засушеному вигляді).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що крадіжок у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СОООВ "Злагода" не вчиняв,
визнав крадіжку золотих колець, фотоапарата та грошей в сумі 6 грн. у ОСОБА_6, у ОСОБА_2 - лише ДВД - плеєра. Вважає, що мотоцикл він не угоняв, а має місце шахрайство, а патрони та
наркотик йому підкинули робітники міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та пом якшити йому покарання. Зі змісту апеляції засудженого виходить, що
він, не оскаржуючи факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_6,
зазначає, що за іншими епізодами свідчення про визнання
своєї провини він дав під тиском робітників міліції, а за епізодом заволодіння мотоциклом вважає свої дії
шахрайством, оскільки потерпілий раніше давав йому користатися мотоциклом. Також вказує, що судом не було
допитано свідків по справі.

Заслухавши думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, при обставинах, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних по справі і перевірених в судовому
засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, свідченнями ОСОБА_1 на досудовому слідстві, в яких він повністю визнавав провину та детально розповідав про обставини
скоєних злочинів (а.с. 36, 70, 110,
120,141,191).

Доводи засудженого при вплив на нього робітниками міліції було перевірено судом та
обгрунтовано визнано неспроможними, оскільки яких-небудь даних у матеріалах
справи про чинення такого впливу немає. Так, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 - робітники міліції, що займалися розслідуванням даної справи, пояснили, що
ніякого тиску на ОСОБА_1 не чинилося, свої свідчення він давав добровільно.

Винність засудженого у крадіжці майна потерпілих об єктивно
підтверджується, крім його свідчень та явок з повинною, також свідченнями
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, який допомагав ОСОБА_1 за його проханням
перевозити до пункту прийома металобрухту плиту
від печі та кровать, та ОСОБА_11 пр те, що ОСОБА_1
пропонував її чоловіку двох баранів.

Доводи засудженого про те, що він не викрадав у потерпшого ОСОБА_2 5 дисків, 6 болгарок та 2 електродрелі, є неспроможними. Як пояснював потерпілий ДВД-плеєр та інше майно було викрадено у нього в один
день, крім плеєра та радіослухавки, нічого повернуто йому не було. Факт
крадіжки плеєру ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Винність ОСОБА_1
за ст.ст. 309 ч.1, 263
ч.1 КК України також підтверджується
матеріалами справи: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
згідно якого в нього було знайдено та вилучено 14 патронів та речовину рослинного походження (а.с. 199).

Як видно з висновку балістичної експертизи, 14 патронів є боєприпасами калібру 7,62
та можуть викорстовуватись для стрільби(а.с. 206-209).

Згідно висновку
хімічної експертизи вилучена речовина у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною) вагою 7,1 г (а.с. 214-218).

Доводи апелянта про неправильну кваліфікацію його дії за епізодом
заволодіння мотоциклом, також колегія суддів не може визнати обгрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_7, чиї свідчення було досліджено судом в порядку ст. 306 КПК
України, пояснив, що на мотоциклі він приїхав купатися на ставку, там познайомився з ОСОБА_1, той попросив взяти
мотоцикл, але не повернув його, в зв'язку з чим він вимушений був
звернутися до міліції.

За таких обставин дії
засудженого правильно кваліфіковані за ст.ст. 289 ч.2, 185
ч.3,263 ч.1, 309 ч.1
КК України.

Доводи засудженого про те, що не було допитано в суді свідків по справі,
також колегія суддів не може визнати обгрунтованими.
Судом приймалися міри для визову свідків, та їх свідчення було досліджено в
порядку ст. 306 КПК України, що не є порушенням
Закону.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд, з додержанням вимог ст.ст. 65-66 КК України, урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, а також пом'якшуючи
обставини: визнання провини та щиросерде розкаяння, обтяжуючу обставину:
рецидив злочинів, та призначив мінімальне покарання,
передбачене санкціями ст. 289 ч.2,263 ч.1, 309 ч.1 КК України та в межах санкції ст. 185 ч.З КК України.

Підстав для
пом якшення покарання колегія суддів не вбачає.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни вироку немає. Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006г. відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни.