Справа № 750/5589/15-к
Провадження № 1-кс/750/1486/15

У Х В А Л А
11 червня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, поштою звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою на бездіяльність та про зобов`язання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №112 від 29.05.2015 року про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ та можливість вилучення документів та здійснити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року.

Адвокат та слідчий в судове засідання не прибули без поважних причин, а тому суд здійснює розгляд скарги у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого - Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, подав поштою 29.05.2015 року слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 письмове клопотання №112 від 29.05.2015 року про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ та можливість вилучення документів та здійснити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року.

Відповідно до положень ст.93 ч.3, ст.58 ч.1 КПК України, потерпілий здійснює ініціювання проведення процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, а потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник, тобто особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

В трьохденний строк з моменту подання клопотання, ініціатива представника потерпілого про необхідність проведення зазначених процесуальних дій слідчим не вирішена і це суперечить вимогам ст.40 ч.2 п.8, ст.220 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.40, 58, 93, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва в кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва №112 від 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1