Справа №1-10, 2008р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

з участю прокурора Танцюра В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,українку,
громадянку України, освіта середня,неодружена, раніше не судиму, не працює,
звинувачену за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудна ОСОБА_1 24 серпня 2007 року перебуваючи на
території бару „ Українські страви ” в смт. Лисянка Черкаської області, близько
24 години, умисно, з метою наживи, таємно викрала жіночу сумочку із
шкірозамінника вартістю 40 гривень , в якій знаходився мобільний телефон „ SAMSUNG ” моделі SGH - Х 510 вартістю 580 гривень із стартовим пакетом на 25 гривень, гроші в
сумі 2 гривні та 200 доларів США при офіційному курсі долара до гривні 5,05
грн. заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_2. на загальну суму 1617 гривень.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 винною себе визнала частково і пояснила, що дійсно 24 серпня 207 року
вона разом з друзями знаходилась в барі

„ Українські страви „ де відпочивали. Біля 24
години між холопцями зав”язалась сварка, яка переросла в бійку. Під час цієї
бійки вона побачила, що біля бару лежала жіноча сумка, яку вона вирішила
викрасти. Вона взяла сумку, поки ніхто не бачив і передала ОСОБА_3 щоб він
подивився, що в ній.Але ОСОБА_3 викинув цю сумку за забор. Коли вони ішли з
бару,товона взяла цю сумку, а дома відкривши її виявила там мобільний телефон,
дві гривні, та ще якісь папери. Мобільний телефон вона забрала, а сумку викинула в мусорний ящик, доларів США
вона не бачила.

Але винність її в скоєнні крадіжки
в судовому засіданні доведена:

- показами потерпілої ОСОБА_2. про
те, що 24 серпня 2007 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 прийшли
відпочивати в бар „ Україські страви ” там зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Тут -
же в барі були ОСОБА_1 з друзями ОСОБА_7
та ОСОБА_3 між їхніми компаніями виникла сварка яка переросла в бійку. В процесі
цього вона згубила сумку жіночу, в ній були 200 доларів США та мобільний телефон. Після цього, вона
виявила, що ця сумка пропала. Вона на другий день зверталась до ОСОБА_3, але
він сказав, що нічого не знає. Вона звернулась в міліцію і було встановлено, що
сумку викрала ОСОБА_1

-показами свідка ОСОБА_7 про те,
що дійсно разом з ОСОБА_1 24 серпня 2007 року вона була в барі „ Україські
страви ” бачила сварку і бійку, але про викрадення сумки ОСОБА_2 нічого не
знає.

- показами свідка ОСОБА_3 про те,
що 24 серпня 2007 року дійсно в барі „ Українські страви ” у них виник конфлікт
з ОСОБА_2 та її друзями. Після конфлікту, ОСОБА_1 дала йому жіночу сумку і
сказала, щоб він подивився, що в ній. Але він сказав, що дивитися не буде і викинув
її за забор. На слідуючий день до нього підходила ОСОБА_2. питала за сумку, але
він сказав, що нічого не знає, потім говорив ОСОБА_1 що ОСОБА_2 питала за сумку.

- даними протоколу видачі від 11
вересня 2007 року про те, що ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон „ SAMSUNG ” який вона викрала із сумкою у ОСОБА_2.

- довідками про вартість
викраденої сумки - 40 гривень; вартість
мобільного телефона „ SAMSUNG ” 580 гривень, стартовий пакет „ Київстар ” - 25 гривень.

- 2 -

- довідкою
ощадного банку про те, що по даних банку
ОСОБА_2. 22 серпня 2007 року про обмін валюти ОСОБА_2. 300 доларів США.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності в результаті всебічного,
повного та об”єктивного їх розгляду в судовому засіданні суд важає, що пред”явлене підсудній звинувачення
доведено повністю, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна.

Що стосується твердження
підсудної, що вона доларів США не викрадала,
то суд відноситься до них критично, поскільки підсудна діяла з з
неконкретизованим умислом, в судовому засіданні достовірно доведено, що в сумці
ОСОБА_2. були 200 доларів США. А якщо підсудна їх не бачила, а сумку спалила,
то це не повинно ущимляти права потерпілої.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу
підсудної яка за місцем проживання характеризується позитивно, та
обставини, що пом'якшують.

Обставин,
що обтяжують покарання суд в діях підсудної не вбачає.

Як пом'якшуючі покарання обставини
суд враховує, що злочин підсудна скоїла вперше, вину свою частково визнала,
розкаялась в скоєному її молодий вік.

Тому суд вважає, що її виправлення
можливо при призначенні покарання не
пов”язаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

По справі потерпілою заявлено
цивільний позов на суму 1037 гривень який підлягає до задоволення, поскільки,
це збитки, заподіяні злочином, в якому звинувачується підсудна.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 та призначити їй покарання один рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробовуванням, якщо вона
на протязі одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає
зобов”язання передбачене п. 2 ст. 76 КК України а саме: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити,
стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1037 ( одну тисячу тридцять сім ) гривень.

До набрання вироком чинності міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на
протязі п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Головуючий
-