ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4401/13-к
Провадження № 1-кп/636/197/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником на ТОВ «ТВО Східбуд», не одруженого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2013 року до штрафу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В червні 2013 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, який сформувався у нього після того, як він побачив місце розташування велосипеду України, синього кольору, який стояв біля забору зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, діючи умисно, скориставшись тим, що господар велосипеда відлучився, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав велосипед Україна, загальна вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8824 від 23.09.2013 року становить 506 грн. 03 коп., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на свій розсуд, таким чином своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Крім цього його вина повністю доказана зібраними по справі доказами: показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8824 від 23.09.2013 у сумі 245 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень, виконувати окремо.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8824 від 23.09.2013 року у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень на користь держави.

Речові докази, металеве колесо від велосипеда Україна, вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 .

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, виконувати окремо.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1