У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула в судовому засіданні 10
травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 31 липня 2006
року щодо засудженого ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Керчі, раніше судимого

21.02.2006р. за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік, звільненого на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуте
покарання за вироком від 21.02.2006р. і остаточно визначено 2 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_3, яким судове рішення не оскаржено.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 31.07.2006р. до ОСОБА_4
застосовано примусову міру виховного характеру у вигляді передачі його під
нагляд батьків - матері ОСОБА_5.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він
16.03.2006р., приблизно о 12год., за попередньою змовою між ОСОБА_3 та
малолітнім ОСОБА_4, перебуваючи на Центральному базарі в м. Керчі, відкрито
викрали з прилавку торгового ларька НОМЕР_1 майно потерпілої ОСОБА_6 на суму
150грн.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2
скасувати, справу провадження закрити, посилаючись при цьому на не відповідають
висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування
кримінального закону. Крім того вказує на істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд проаналізував зібрані
докази і дійшов правильного висновку щодо фактичних обставин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів,
досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація
дій засудженого відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні
відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 не є доведеною, є безпідставними
і спростовані доказами, що є у справі.

Твердження захисника про те, що під час досудового слідства до ОСОБА_2 були
застосовані міри, як психологічного, так і фізичного впливу з буку працівників
міліції, а також на те, що ОСОБА_2 допитували у відсутності законного
представника та педагога, є безпідставними, та спростовані матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи при допитах ОСОБА_2 на досудовому
слідстві були присутні, як його мати - законний представник, так і адвокат
ОСОБА_7, який захищав його права на протязі всього слідства та представляв
також його інтереси під час розгляду справу у суді. Під час допитів ОСОБА_2 не
заявляв про те, що до нього застосовувалися недозволені методи з боку працівників
міліції, протоколи підписував власноручно : “протокол з моїх слів записано
вірно, мною прочитано”, крім того протоколи підписували законний представник та
захисник ОСОБА_7 У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та
просив його не позбавляти волі.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
доведеність винуватості ОСОБА_2 і правильність кваліфікації його дій за ч. 2
ст. 186 КК України.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не
встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 щодо засудженого ОСОБА_2
відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М.
Канигіна Г.В.