Справа № 1- 397
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Ковальчук Т.П.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України., ОСОБА_6 в вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3., ст..15 ч.2, 369 ч.3 КК України., ОСОБА_7 в вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.4,ст.369 ч.1., ст..190 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 11.07.2011 року вдруге перебуває кримінальна справа по обвинуваченню:- ОСОБА_5 в тому, що він вчинив злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України., ОСОБА_6 в тому, що вона вчинила злочини передбачені ст.368 ч.3., ст.15 ч.2, 369 ч.3 КК України., ОСОБА_7 в тому, що він вчинив злочини передбачені ст. 27 ч.4, ст.369 ч.1., ст.190 ч.3 КК України.

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті в підготовчій частині, захисник підсудної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу його підзахисній з під варти, на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2011 року, вирок Броварського міськрайонного суду від 02.03.2011 року, яким було засуджено його підзахисну та вибрано міру запобіжного заходу, утримання під вартою, скасовано, а саму кримінальну справу направлено на новий розгляд, його підзахисна позитивно характеризується за місцем проживання, за час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції вона жодним чином не перешкоджала встановленню істини в кримінальній справі, не ухилялась від явки в суд, не зловживала своїми процесуальними правами. Крім цього його підзахисна, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не становить небезпеки для суспільства, в попередньому розгляді справи, постійно та неухильно виконував вимоги суду з повагою ставилась до учасників кримінального процесу.

Вислухавши думку, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 які підтримали клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_3 про звільнення з під варти підсудної ОСОБА_6, - інших адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 які підтримали вказане клопотання., - думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання адвоката, про звільнення з під варти підсудного, додавши що воно є безпідставним а міра запобіжного заходу вибрана законно. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення його підзахисної з під варти, за доцільне задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.148 ч.2 КК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудна буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або ж продовжувати злочинну діяльність. На даний час у суду відсутні підстави вважати, що підсудна ОСОБА_6 буде ухилятись від суду або виконання процесуальних рішень. Підсудна ОСОБА_6 вважається не судимою, має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, має сімю, вона постійно являлася на попередні судові засідання та не перешкоджала встановленню істини по справі. Провадження у кримінальній справі знаходиться у тій стадії, коли вона вже не має жодної обєктивної можливості перешкоджати встановленню обєктивної істини та впливати на хід судового слідства. Будь яких даних, які б давали підстави сумніватися в її неналежній процесуальній поведінці, в матеріалах справи відсутні. Крім цього суд вважає, що перебування підсудної на підписці про невиїзд, прискорить оперативність розгляду вказаної кримінальної справи по суті, так як суд не буде обтяжений з вимогами конвойної служби, при етапуванні підсудних з Київського СІЗО № 13 ДДВП України в м. Києві та Київської області до місця розгляду кримінальної справи.

Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 вказують на достатність у підсудної факторів, обставин та цінностей котрі стимулюватимуть її від перешкоджання встановленню істини по справі, ухиляння її від судового слідства та суду, забезпечать виконання процесуальних рішень у справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підсудної ОСОБА_6 може забезпечити більш мякий запобіжний захід, тому змінює підсудній запобіжний захід з тримання під вартою, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання та звільняє її з під варти із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, щодо підсудної ОСОБА_6 - задоволити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка працювала головою Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 1 Баришівського району Київської області, раніше не судимої, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в м.Києві та Київської області, на підписку про невиїзд з постійного місці проживання, звільнивши її з під варти із залу суду.

Копію постанови направити для відома начальнику Київського СІЗО № 13 ДДВП України в м.Києві та Київської області

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений і її копію отримав / ОСОБА_6В./