Справа№751/5955/15-к
Провадження №1-кп/751/194/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта середня, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, постійного місця роботи не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,
законний представник малолітньої потерпілої потерпілої ОСОБА_5 ,
без участі захисників -,
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року, в період часу з 13.00 по 13.30 годину, ОСОБА_3 , знаходячись на території дитячого майданчика, який розміщено біля будинку № 22-А по вул.. Пирогова в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» star, чорного кольору, 2013 року виготовлення, на дві сім карти, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 280 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн. та силіконовий чохол до мобільного телефону на суму 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 445 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що зайшов до знайомого на вул. Пирогова, вивели сп`янілого чоловіка до столу, що стояв з боку у дворі. На столі лежав мобільний телефон «Самсунг» сенсорний. Він його забрав. Він не знав, чий це телефон, дитина до нього не підходила. На телефоні був світлий сірий чохол, він телефон виключив, сім картку та чохол поклав до кишені та десь потім загубив. Чи гуляли там діти, він не звернув уваги. Телефон здав у ломбард.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, судом не досліджувались.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства з огляду на обставини вчинення злочину, його ставлення до вчиненого та задовільні характеристики.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 заявила цивільний позов у розмірі 300 грн. про відшкодування вартості силіконового чохла, у якому був викрадений телефон, та вартості нового чохла, який вона змушена була купити для подальшого користування телефоном. Телефон був повернений, сім картка відновлена безкоштовно.
ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі.
Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Відомостей про речові докази суду не надано.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 300 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1