overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-53/08
2008 года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Соловьева
представителя УИИ: Срибной В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ
Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего
по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1
Заводского районного суда г. Запорожья от 06.02.2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 186ч2 УК Украины и ему назначено наказание в
виде четырех лет лишения свободы. На основании
Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по
истечению испытательного срока, так как
он характеризуется удовлетворительно, на
регистрацию в УИИ являлся регулярно,
работает, административных
представителя УИИ, осужденного, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 06.02.2006 года, по котрому он осужден
186ч2 УК Украины и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
справа № 5-916/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді: Сімчук С. Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю прокурора: Данилевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українець, гр. України, освіта середня спеціальна, раніше не судимий.

Засуджений : 17.07.2003 року місцевим судом Дніпровським
районного суду м. Херсона за ст. 307ч.2; 317ч.2; 70 КК України - 06 р.
позбавлення волі в КВУ з конфіскацією майна.

Початок строку: 24.01.2003
року Кінець строку: 24.01.2009
року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання порушення
засуджений у промисловій зоні установи не працевлаштований, у зв'язку з відсутністю об'єму робіт.
Працевлаштований на посаді старшого днювального відділення СПС № 13. До праці
ставиться сумлінно, добре виконує всі
законні вимоги адміністрації. Приймає активну участь у роботах по ремонту та
благоустрою відділення та прилеглої території. Сумлінно ставиться до виконання
поставлених перед ним завдань. На даний час засуджений має 1 стягнення та 5
заохочень. Залучений до програми диференційованого виховного впливу „ Освіта
". Захоплюється читанням художньої літератури. В колективі серед інших
засуджених не конфліктний, спілкується з
засудженими позитивної спрямованості. За характером спокійний, врівноважений, ініціативний,
трудолюбивий. З представниками адміністрації ввічливий. Виконує їх
законні вимоги. На заходи виховного впливу реагує позитивно. Зв'язок з рідними
підтримує шляхом листування та побачень. За вироком суду має позов у сумі 247
грн. 85 коп., який погашено частково.
Вину у скоєному злочині визнає.

Враховуючи, що
засуджений відбув 3/4 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове
звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про умовно-дострокове
звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити. Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від покарання на строк, що залишився - 1 рік, 2 місяця,
5 днів.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області учасниками
процесу через Білозерський районний суд.
Дело № 1-1036/2007 г.
28 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Скуйбеда
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Конотоп Сумской
области, имеющего среднее
образование, военно­обязанного, женатого,
имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
Примерно 10.11.07 г. в с. Новопетровке Бердянского района ОСОБА_1, дейст­вуя умышленно, с целью совершения хищения предметов, находящихся на месте захороне­ния, пришел на территорию кладбища, расположенного на перекрестке ул. Матросова и
Находясь на территории кладбища, ОСОБА_1 с могилы ОСОБА_2 тайно похитил часть
надгробного памятника из нержавеющей стали,
которой распорядился по своему усмотрению, сдав на пункт приема металлолома.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью
признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах надругательства над могилой,
подтвердил, что в ноябре 2007 г. на кладбище в с. Новопетровке Бердянского района с заброшенной
могилы похитил плиту из нержавеющей стали,
которую сдал на пункт приема металлолома, деньги расходовал на свои нужды, заявил о раскаянии в соде­янном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_1 по предъявленному обвине­нию,
правильной квалификацию его действий по
ст. 297 УК Украины как надругательство над
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, признал свою
вину, содействовал следствию и суду в
установлении истины по делу, что
свидетельствует о его раскаянии и судом воспринима­ется как смягчающие вину
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением
минимального наказания,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины в виде штрафа.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины и назначить ему наказание, с
примене­нием ст. 53 УК
Украины, в виде штрафа в размере 30 НМДГ,
что составляет 510 грн.
Вещественные доказательства (молоток и пилу) оставить по
принадлежности ОСОБА_1
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Дело №5-1006/07 г.
28 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Скуйбеды
в открытом судебном заседании в помещении суда материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего
среднее образование, разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних
детей, не работающего, осужденного 09.11.2006 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 164 ч.
Украины к наказанию в виде одного года ограничения свободы условно с
испытательным сроком 1 год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 09.11.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.
Украины к одному году ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя удовлетворительно,
условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
совершил, приводов в милицию не имел.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН,
поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного
от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Удовлетворить представление
Бердянской МО УИНН и освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 09.11.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело №1-817 2007 г.
19 декабря 2007 года. Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран А.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 185 ч.3,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении кражи имущества
из помещения ЧП «Новая линия», а также кражи имущества из гаражей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, то
есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины.
По просьбе прокурора 17.12.2007 года уголовное дело было отложено на 19.12.2007 года для разрешения вопроса об уточнении объема
обвинения. В судебном заседании 19.12.2007 года прокурор
не предоставил постановление об уточнении обвинения, а в прениях высказал свое мнение об
оправдании подсудимых по эпизодам краж из гаражей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, так как полагает, что в
судебном заседании не добыто доказательств виновности подсудимых в совершении указанных краж.
Фактически прокурор отказался поддерживать обвинение по
эпизодам краж имущества из гаражей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8
В данном случае на основании ст. 277 УПК Украины потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 имеют право
поддерживать обвинение в прежнем объеме,
не взирая на мнение прокурора по данному вопросу.
ОСОБА_8, пояснил суду, что будет поддерживать обвинение в прежнем объеме.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебное заседание 19.12.2007 года не явились.
При данных обстоятельствах для предоставления
потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 права поддерживать обвинение в отношении ОСОБА_2
в прежнем объеме необходимо направить указанное постановление потерпевшим и обязать их явкой в
судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273,277 УПК Украины, суд
Разъяснить потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что в
соответствии с ст. 277 УПК Украины, в связи с
фактическим отказом прокурора от поддержания обвинения по эпизодам краж
они имеют право самостоятельно поддерживать в суде обвинение в прежнем объеме.
Обязать явкой в судебное заседание потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на 14 часов 16 января 2007 года, направив им копию постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-992/07
10.12. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
Рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240, 241, 244
УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 10 часов
подсудимого
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело №1-717
12 декабря 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской
с участием прокурора Шаховского
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1,
В судебное заседание 12.12.2007
года без уведомления о
причинах, повторно не явились свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановление о приводе от 26.11.2007
г. в отношении данных
свидетелей не исполнено.
ст. ст. 273, 292 УПК
Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2 отложить. Обеспечить,
повторно, привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,
· ОСОБА_3, АДРЕСА_1;
· ОСОБА_4, АДРЕСА_2;
· ОСОБА_5, АДРЕСА_3;
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 1-961/07
18 декабря 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М. ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 15, ч.
1, 2 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч.
1, 2 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 18.12.2007
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился потерпевший
ОСОБА_2, что не позволило рассмотреть
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 09-30 час.
2008 г. потерпевшего
- ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению
проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому РО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Дело №1-153 2008 г
30 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного
дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемых, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному
суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины, оснований
для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было
допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Другие участники процесса,
извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК
Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, принять к производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 12 февраля 2008 года в 09 час. 00 мин. в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую
консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимых и потерпевшего.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Дело№ 1-196/2008
06 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца г. Донецка, холостого, имеющего
среднее образование, не работающе­го, согласно обвинительному заключению
проживающего вАДРЕСА_1, ранее
не судимого,
ОСОБА_1привлечен к уголовной
ответственности и предан суду по ст. 185 ч. 1 УК
Украины по обвинению в совершении 28.08.07 г.
кражи имущества ОСОБА_2. на общую сумму 1103, 5 грн., из салона автомобиля,
расположенного у дома АДРЕСА_2
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что, согласно копии паспорта, ОСОБА_1является уроженцем г.
Донецка, в собственноручно написанном чистосер­дечном признании от 04.09.07
г. ОСОБА_1указал, что
проживает в АДРЕСА_3 (л.д.21),
этот же адрес жительства ОСОБА_1. указан и в его объ­яснении от 04.09.07
г., в протоколе осмотра
изъятого у ОСОБА_1. похищенного им имущества (л.д.22, 23).
В протоколах допроса в качестве
подозреваемого (л.д.40) и обвиняемого (л.д.47) ОСОБА_1. указал, что в г.
Бердянске он приехал из г. Донецка в целях поиска работы и временно остановился
Изложенное свидетельствует, что на
досудебном следствии не установлено место жи­тельства ОСОБА_1. не только на
момент досудебного следствия, но и место его по­стоянного жительства или его
регистрации, не истребованы его характеристики, сведения о составе семьи,
сведения о возможных судимостях, согласно учетным данным по месту его
Указанные данные имеют существенное
значение не только для характеристики лич­ности ОСОБА_1., но и для определения
правильной квалификации его действий, из­брании в отношении него меры
Ввиду изложенного, суд приходит к
выводу о наличии оснований для направления Бердянскому ГО УМВД Украины судебного
поручения по настоящему делу для истребова­ния и предоставления в суд указанных
сведений о личности ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 315 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
области собрать и предос­тавить в суд указанные в настоящем постановлении
сведения о личности ОСОБА_1.
Для выполнения судебного поручения установить срок один
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и контроля.
Дело №1-944
10 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца гор. Бердянск
Запорожской области, гражданина
Украины, имеющего базовое среднее
образование, военнообязанного, не женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
В судебное
заседание 10.12.2007 года
подсудимый ОСОБА_1 не явился, причины
своей неявки в суд не сообщил. По месту жительства ОСОБА_1 не проживает, его местонахождение не известно.
В ходе досудебного следствия, постановлением от 23.10.2007 года (л. д. 161-162) в отношении ОСОБА_1 была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
В связи с тем, что ОСОБА_1 не сообщил суду о причинах
неявки, суд приходит к выводу, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в
отношении него необходимо объявить розыск.
Кроме того, с учетом того, что ОСОБА_1 ранее не судим и обвиняется в
совершении преступления средней тяжести,
по месту жительства не проживает,
злостно уклоняется от явки в суд,
у суда есть основания полагать,
что, находясь на свободе, он может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и
суда, поэтому для разрешения вопроса об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, необходимо его задержание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1652, 273, 288 УПК
Украины, суд
Для установления места
нахождения подсудимого ОСОБА_1 - объявить его розыск.
Задержать ОСОБА_1 и для разрешения
вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, доставить его в суд под стражей.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело
№1 -428/2007
31 августа 2007 года.
Краматорский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Груицкой Л.А. при секретаре Панасюк Е.П.,
участием: государственного обвинителя
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе АДРЕСА_1 уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе АДРЕСА_1 Донецкой
области, украинца, гр-ка Украины, со средним специальным образованием,
работающего слесарем сборщиком в ОСОБА_3, не
женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего поАДРЕСА_1
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК
2007 года Краматорским городским судом признан
виновным и осужден ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
материалам дела, преступление подсудимый совершил 10 декабря
апреле 2006 года ОСОБА_2 проходил службу в рядах вооруженных сил Украины.
дело по факту совершения преступления было возбуждено 1 июня
2006 года. Как усматривается из ст. 120 УПК Украины досудебное следствие в уголовном
деле должно быть окончено в течении двух месяцев. В этот срок включается время
с момента возбуждения уголовного дела и до направления дела прокурору. Этот
срок может быть продлен районным или городским прокурором. В особо сложных
случаях срок может быть продлен областным прокурором до 6 месяцев.
материалов дела срок досудебного следствия не был продлен ни прокурором города Краматорска
ни областным прокурором, хотя дело расследовалось более 6 месяцев.
31.12.2006 года данное уголовное дело
Постановлением следователя ОСОБА_4 было приостановлено со ссылкой на п.3
ст.206 УПК Украины, указывая, на отсутствие достоверных данных указывающих на
вину ОСОБА_2а в совершении данного ДТП.
ст. 206 УПК Украины предусматривает возможность
приостановки досудебного следствия при не установлении лица, совершившего
деле прокурором города Краматорска в интересах коммунального медицинского
учреждения «Городская больница № 3» заявлен иск
о взыскании с подсудимого затраченных средств на лечение ОСОБА_5 в сумме
1090грн., который не является потерпевшим по данному уголовному делу.
имеющемуся в материалах дела постановлению о наложении ареста на недвижимое
имущество, принадлежащее подсудимому ОСОБА_2у Е.Д., арест наложен не по данному
уголовному делу, по которому обвинялся ОСОБА_2, а по ДТП от 22.11.2005 года, участником которого подсудимый
ст. 340, УПК Украины, суд, -
О вышеизложенном довести до сведения
рассмотрения частного постановления и принятых мерах сообщить в Краматорский
городской суд Донецкой области в установленный законом срок.