154/381/15-к
1-кп/154/50/15
ВИРОК
іменем України
17 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли, Володимир-
Волинського району Волинської області, жителя
громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старший солдат
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в:
09 серпня 2014 року близько 02 год ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на грунті раптових неприязних відносин, шляхом нанесення удару кулаком в обличчя, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва та 3-го зуба справа, яке відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе у предявленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 09 серпня 2014 року близько 02 год, знаходячись біля приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в м. Володимирі-Волинському, по вул. Поштова, 2, між ним та потерпілим виник конфлікт, в результаті якого він наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому в ділянку щелепи з лівої сторони обличчя. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. визнає повністю. Заперечує проти заподіяння моральної шкоди.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисними протиправними діями, які виразились спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений характеризуються позитивно як по місцю проходження військової служби по мобілізації, так і за місцем проживання, злочин вчинив вперше, повністю відшкодував збитки лікувальному закладу, а тому з урахуванням цих обставин, суд призначає йому покарання в межах санкції закону, за яким він притягуються до відповідальності, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Оскільки відповідно до ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України здоровю потерпілого завдано шкоду внаслідок вчинення даного злочину, а заявлений ним позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. визнається повністю обвинуваченим, суд вказану позовну вимогу задовольняє в повному обсязі.
Крім цього, спричинивши шкоду здоровю потерпілого, обвинувачений своїми діями спричинив йому іі моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з цього приводу. З урахуванням ступеню вини ОСОБА_5 , глибини та тривалості страждань потерпілого ОСОБА_4 , суд визначає розмір моральної шкоди, завданої потерпілому в результаті злочину, у розмірі 2000 грн. і стягує цю суму з обвинуваченого. В решті вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки та зобов"язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобовязання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 4000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути в його користь 6 000 грн. шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1