Дело №
10.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
рождения 06.03.82 г., уроженца
г. Запорожья, гр-на Украины, холостого, образование среднее,
Запорожского национального университета, работающего слесарем-ремонтником
«Днепроспецсталь» проживающего в г. Запорожье ул. АДРЕСА_1, ранее не судимою в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 23.07.07 г.
примерно в 20 часов,
имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических
средств с целью сбыта, а равно на сбыт особо опасных наркотических средств,
находясь в районе Малого рынка в г. Запорожье незаконно приобрел у
неустановленного лица путем покупки за 200 гривен вещество серо-зеленого цвета, которое, согласно
заключения эксперта № 1820 от
08.08.07 г. является особо
опасным наркотическим средством- каннабисом
(марихуаной высушенной) весом 2,900 грамм,
которое впоследствии незаконно хранил при себе с целью сбыта, а 25.07.07 г. незаконно перевез на общественном
транспорте - маршрутном
такси к центральной проходной ОАО «Запорожсталь», расположенной по ул. Южное
шоссе в г. Запорожье, где в тот же день, примерно в 16-30 часов незаконно сбыл ОСОБА_2. путем
продажи за 100 гривен
при проведении последним оперативной закупки.
Действия ОСОБА_1. орган досудебного
следствия квалифицировал по ст. 307 ч.
признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки с целью сбыта, а равно
незаконный сбыт особо опасных наркотических средств.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что знал ОСОБА_2, как ОСОБА_3,
поскольку совместно работал с ним на «ДСС». Незадолго до случившегося ОСОБА_2
стал ему надоедать в личных беседах и по телефону с вопросом, где можно достать
Поскольку один малознакомый парень задолго до случившегося в разговоре сказал,
что к нему можно обращаться по вопросу приобретения наркотика, позвонил ему и
коробка, т.к. именно это количество просил достать ОСОБА_2. 23.07.07 г. купил коноплю для ОСОБА_2 за свои 200 гривен, 25.07.07г. привез наркотик на
работу и вынес его на проходную, поскольку ОСОБА_2 обещал приехать. Поскольку у
ОСОБА_2 было только 100 гривен,
тот предложил поехать на его такси к нему домой за остальными деньгами. Затем
таксист, как потом выяснилось оперативник ОБНОН, остановился заправиться, его с
ОСОБА_2ым задержали. У него изъяли 100 гривен и коробок из-под сигарет, в который он вкладывал
пакет с коноплей, т.к. он надорвался и который ОСОБА_2 в такси вернул ему. Если
бы не провокация ОСОБА_2, он бы никогда не совершил данное преступление.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал на стадии
досудебного следствия (л.д. 36-37,
Показания подсудимого о фактических
обстоятельствах, имевших место 23 и
подтверждены следующими доказательства:
· показаниями свидетеля ОСОБА_2,
который подтвердил, что действительно работал совместно с ОСОБА_1 на «ДСС», из
разговора с ним сделал вывод, что он может достать марихуану, а поэтому
попросил достать для себя 2 спичечных
коробка. Когда ОСОБА_1 ему сообщил о том, что достал наркотик, сообщил об этом
в ОБНОН, где оформили документы для проведения им оперативной закупки и выдали 100 гривен. 25.07.07г. на машине с
«шашечкой» такси оперативника Киричук приехали на проходную «ДСС», где ОСОБА_1
передал в такси наркотик. Т.к. ОСОБА_1 сказал, что за наркотик заплатил 200 гривен, предложил поехать за остальными
деньгами к нему домой. Когда такси остановилось, их задержали оперативники с
· показаниями свидетелей Киричук - оперуполномоченного ОБНОН ЗГУ,
который подтвердил, что, поскольку владели оперативной информацией о том, что
ОСОБА_1 осуществляет торговлю наркотиками, подобрали закупщика в лице ОСОБА_2,
выдали ему деньги и на следующий день поехали к проходной «ДСС», поскольку
ОСОБА_2 сказал, что будет происходить передача наркотика. Поскольку был за
рулем автомашины такси, видел, как ОСОБА_1 передал ОСОБА_2у сверток, получив
деньги. Через некоторое время остановил машину, тем самым подав сигнал другим
оперативникам о том, что оперативная закупка состоялась. У ОСОБА_1 изъяли
деньги и пачку из-под сигарет, у ОСОБА_2 - сверток с наркотиком.
· постановлением № 426 от 24.07.07г., утвержденным в
установленном законом порядке, подтверждающим проведение оперативной закупки у
ОСОБА_1 гражданином под вымышленным именем ОСОБА_2 (л.д. 6). Данное постановление также
подтверждает показания, как подсудимого, так и свидетелей ОСОБА_2 и Киричук в
той части, что именно в этот день ОСОБА_2 узнал о том, что ОСОБА_1 приобрел для
него наркотик и между ними состоялась договоренность о том, что передача его
состоится от ОСОБА_1 к ОСОБА_2у на следующий день, а именно 25.07.07г.
· актами осмотра покупателя при
проведении оперативной закупки и выдачи денежных средств на л.д. 7-8, подтверждающими осмотр ОСОБА_2 и
выдачу ему денег в сумме 100 гривен,
купюры которых были переписаны.
осмотра и изъятия, подтверждающими, что 25.07.07 г. в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у ОСОБА_1
были изъяты, деньги в сумме 100 гривен,
пачка из-под сигарет и срезан карман джинсов (л.д. 9). Номера денежных купюр соответствовали
номерам купюр, которые были выданы ОСОБА_2у для оперативной закупки.
· актом добровольной выдачи ОСОБА_2ым
газетного свертка с веществом серо-зеленого цвета, весом примерно 5 грамм (л.д. 10)
· вещественными доказательствами (11-13)
· заключением эксперта №1820 от 08.08.07 г., подтверждающим, что представленное
на исследование сухое измельченное вещество растительного происхождения
серо-зеленого цвета первоначальной массой 2,900 грамма является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной высушеной) - л.д. 62-63.
Не смотря на то, что суд сослался на постановление № 426 о проведении в отношении ОСОБА_1
оперативной закупки, однако оно составлено не в полном соответствии с
ведомственной Инструкцией Министерства Внутренних дел Украины, регулирующей
организацию, проведение и оформление контрольных закупок: постановлением
не предусмотрено: оперативная закупка
без задержания продавца или с
его задержанием. Постановление № 426 не содержит об этом указания.
Вопреки требованиям той же
Инструкции, предусматривающей составление протокола об изъятии товара, куда
необходимо заносить показания лица, которое производило закупку, в протоколе
осмотра и изъятия у ОСОБА_1 предметов и денег, показаний ОСОБА_2 нет.
Проанализировав исследованные в
судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ОСОБА_1 23.07.2007
года примерно в 20 часов, действуя по просьбе ОСОБА_2
Р.И., и подстрекаемый им, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и
хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе Малого рынка в
г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем
покупки за принадлежащие ему 200 гривен,
вещество серо-зеленого
цвета, которое заключению судебно-химической экспертизы № 1820 от 08.08.2007 года является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной высушенной) весом 2,900 грамм,
которое впоследствии незаконно хранил при себе с целью передачи ОСОБА_2.
25.07.07 г. ОСОБА_1. вышеуказанное
наркотическое средство перевез на маршрутном такси к ОАО «Днепроспецсталь» по
ул. Южное Шоссе в г. Запорожье, где около проходной, примерно в 16-30 часов передал ОСОБА_2. при проведении
последним оперативной закупки, за что получил от ОСОБА_2 Р.И. 100 гривен.
В результате анализа исследованных в
судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ОСОБА_1
приобрел за свои деньги наркотическое средство по инициативе ОСОБА_2 и для
него, который, в свою очередь, сообщил в соответствующий орган о достигнутой с
ОСОБА_1 договоренности, на основании чего впоследствии ОБНОНом была оформлена и
проведена оперативная закупка. Т.е. ОСОБА_1 совершил преступление в результате
провокации со стороны агента милиции. Суд приходит к выводу, что у ОСОБА_1 не
было умысла на сбыт ОСОБА_2у наркотических средств, а был умысел на
пособничество ОСОБА_2у в приобретении, перевозке и хранении этих средств.
По этим основаниям суд приходит к
выводу, что квалификация действий подсудимого по ст. 307 ч. 2 УК Украины, органом досудебного
следствия дана неправильно. Судом установлено, что ОСОБА_1 действительно, в
результате подстрекательства ОСОБА_2 незаконно способствовал в приобретении,
хранении и перевозке наркотические средства, т.е. являлся пособником. В этой
связи суд учитывает, что в отношении действий ОСОБА_2 орган досудебного
следствия не выносил никакого процессуального документа.
Исследовав заключение экспертизы, суд
также установил, что общий вес наркотических средств, представленных экспертам
на исследование в трех бумажных конвертах, с учетом их первоначальной массы,
установленной в результате проведения исследования специалистом (добровольно
выданное ОСОБА_2ым - 2,900 грамма;
вещество, находившееся в изъятой пачке из-под сигарет у ОСОБА_1 - 0,064 грамма; в срезе кармана джинсов у
ОСОБА_1 - 0,017 грамма)
не превышает 5 грамм.
Приказом Министра охраны здоровья Украины № 188 от 01.08.2000г. были утверждены
таблицы небольших, больших и особо больших размеров наркотических средств,
находящихся в незаконном обороте. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции
Украины 16.08.2000г. за № 512/4733. Согласно
данным таблицы № 1 вес
наркотического средства в виде марихуана весом до 5 грамм считается небольшим размером.
По этим основаниям суд приходит к выводу, что хотя совершенные ОСОБА_1 действия
по незаконному обороту марихуаны высушенной и характеризуются необходимым для
преступления содержанием, однако, с учетом веса наркотических средств до 5 грамм, не могут рассматриваться как
преступление. В данном случае должна наступать административная
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 307 ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК Украины, если обстоятельства,
указанные в пункте 2 этой
статьи обнаружены на стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство
до конца и выносит оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1ОСОБА_1оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Деньги в сумме 100 гривен, хранящиеся в центральной
бухгалтерии ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 001664
оставить в пользовании
Разрешить ОСОБА_1 пользоваться
мобильным телефоном по назначению, переданным ему на хранение, как вещественное
Направить копию приговора в Заводский
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для оформления протокола о
привлечении ОСОБА_1ОСОБА_1к административной ответственности по ст. 44 Кодекса Украины об административных
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.