04.04.2014№ 1-кп/760/60/2014 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
потерпілого : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року до 09.04.2014 року до 18 год. 00 хв..
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 09.04.2014 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Також, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт.
Прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт, та вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Потерпілий приєднується до думки прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження строку утримання його під вартою та просить задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт, посилаючись на те, що він 2 роки утримується під вартою, однак прокурор не довів його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він не буде ухилятися від явки до суду, не він, ні його родичі не впливають на потерпілого та свідків.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати кримінальне провадження у відсутності захисника, т.я. він взяв захист своїх інтересів на себе.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт не підлягає задоволенню, а доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання останнього під вартою до 60 днів, тобто до 07.06.2014 року до 18 год. 00 хв..
Обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 07.06.2014 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 18 год. 00 хв. 07.06.2014 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою - на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: