справа № 2010/6955/12
провадження 1/2010/651/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безруки Дергачівського району, Харківської області, українки, освіта неповна середня, не одружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Так, 10.10.2012 приблизно о 12год. 00хв. неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що її подальші дії ніким помічені не будуть, підійшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого, відкривши хвіртку, зайшла у двір даного домоволодіння і попрямувала до житлового будинку, де вона раніше неодноразово бувала і знала, де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , взявши ключ від вхідних дверей, який був захований біля будинку під козирком даху сараю, відкрила ним вхідні двері і проникла всередину будинку, звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 гроші в загальній сумі 180 гривень, фотоапарат торгової марки «Соні`сувеr-shot DSK-W-510 вартістю 438 гривень, флеш карту торгової марки «Трансед`на 8 гб, яка перебувала в фотоапараті вартістю 28,50 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальний збиток з урахуванням товарознавчої експертизи №278 від 19.10.2012 року на загальну суму 647 гривень.

Будучи допитаної в якості підсудної ОСОБА_6 у судовому засіданні в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Беручи до уваги повне визнання ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння підсудної змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудної, у зв`язку з чим суд розглянув дану кримінальну справу у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 є доведеною, дії підсудної суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд, вивчивши дані про особу підсудної ОСОБА_6 встановив, що вона раніше не була засуджена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаялася у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, скоїла злочин будучі неповнолітньою.

Обтяжуючих відповідальність обставин для підсудної ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винної, наявність низки обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, посередню характеристику ОСОБА_6 , скоєння злочину неповнолітньою. Суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від основного покарання з випробуванням, у відповідності до ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

У відповідності зі ст. 93 КПК України судові витрати стягнути з засудженої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

В силу ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраною - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 100 грн. 00 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_6 .

Речові докази кордонний коробок чорно-білого кольору з ілюстраціями з СД-диском чорного кольору, інструкція по експлуатації фотоапарату, утримувач під руку, фотоапарат «Сони`сувеr-shot DSK-W-510, вважати повернутими відповідно розписки потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1