АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/166/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/239/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Мотина Балка Софіївського району Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік, і на підставі ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню - 10 металевих труб, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 33, 34).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації, просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, зазначивши в мотивувальній частині кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 185 КК України - проникнення в інше приміщення.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 03 вересня 2014 року о 21:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, проник на загороджену територію дачного будинку дільниці АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_7 , де із літньої бані, розбивши вікно, вкрав десять металевих труб, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в суммі 300 гривень.
В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, що суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, не вказав кваліфікуючу ознаку - проникнення в інше приміщення.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_6 просив винести законне та обгрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, вірно кваліфіковані, та сторонами не оскаржуються.

Між тим, суд першої інстанції, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, в мотивувальній частині вироку не вказав кваліфікуючу ознаку - проникнення в інше приміщення.

Виходячи з наведеного, слід вказати в мотивувальній частині вироку, що кваліфікуючими ознаками вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в інше приміщення.

Судова колегія вважає, що вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 підлягає скасуванню, і відповідно до ст. 420 КПК України колегія суддів ухвалює свій вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 скасувати.

Постановити свій вирок, зазначивши в мотивувальній частині, що кваліфікуючими ознаками дій визнанного винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в інше приміщення.

В іншій частині вирок Софіївського районого суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4