Провадження № 760/4797/15-К
Справа № 1-кс/760/1189/15
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

В складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.03.2015 року приблизно о 21 годині 10 хвилині перебуваючи біля будинку №22 по бул. Чоколівському в м. Києві, з метою викрадення чужого майна з автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , який в той час був припаркований за цією адресою, підбіг до автомобіля та відчинивши задні двері відкрито для потерпілої ОСОБА_7 викрав належне їй майно, а саме жіночу сумку із гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 192 грн. та 10800 грн., футляр для окулярів з окулярами, продукти харчування та ліки на загальну вартість 14192 грн. При цьому, під час спроби припинення його протиправних дій потерпілою, наніс останній один удар по голові сумкою, яка була перед тим ним викрадена із вищезазначеного автомобіля. В подальшому був затриманий з викраденими речами перехожими громадянами.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, просила надати підозрюваному «останній шанс», оскільки він має бажання стати на шлях виправлення, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002267від 11.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.03.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.03.2015 року о 21 годині 20 хвилині ОСОБА_6 фактично було затримано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 10.03.2015, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, але за його твердженням має сім`ю цивільну дружину та малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, проте не працює, суспільно корисною працею не займається. Крім того, заслуговують доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний не має реєстрації, а відтак стверджувати про те, що менш суворий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження підстав немає.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що за таких обставин існують ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і ймовірно вчинить новий злочин.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо необхідності обрання найсуворішої міри запобіжного заходи задля недопущення можливого впливу на свідків та потерпілу, оскільки обставини ймовірного кримінального правопорушення, викладені самої потерпілою в ході її допиту свідчать про зухвалість поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя критично сприймає посилання підозрюваного на застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, оскільки реєстрації та постійного місця проживання він не має, що не дає підстав для застосування щодо нього домашнього арешту, відсутність роботи чи інших засобів існування, сім`ї, члени якої можуть внести за нього залог, робить неможливим і застосування даного виду забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підозрюваний став на шлях виправлення та просить дати йому «останній шанс», суд їх до уваги не бере, оскільки відношення самого підозрюваного до тих чи інших своїх діянь мають бути враховані судом під час вирішення справи по суті, а не під час розгляду даного клопотання, оскільки в даному випадку суд з урахуванням вище проаналізованих обставин вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, того, що майно повернуто потерпілій, що підозрюваний за його твердженням має малолітню дитину, цілком сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин інкримінованого йому злочину, суд вважає можливим обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, наближеному до мінімального, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 18 години 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002267 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1