Справа № 697/2485/13-к
№ пров. 1-кп/697/169/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

Колегія суддів Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області у складі:

головуючого судді Русаков Г.С.

суддів: Льон О.М., Бурлаки О.М.

при секретарі Туливітер І.Г.

з участю прокурора Степанця Б.М.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого водієм
автонавантажувача ЗАТ
«Агроекопродукт», судимого
16.12.2009року Канівським міськрайонним
судом Черкаської області за ст.186 ч.2 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнено 16.05.2013 року на підставі
ухвали Придніпровського районного
суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК
України умовно-достроково на 1 рік 5
місяців 20 днів , згідно ст.89 КК України
судимість у встановленому законом
порядку не знята та не погашена,-- у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190
КК України,-

в с т а н о в и ла :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше
судимим 16.12.2009 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років
1 місяця позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 16.05.2013 року на
підставі ухвали Придніпровського
районного суду м.Черкаси та відповідно
до ст.89 КК України маючи не зняту і не
погашену судимість, на шлях
виправлення та перевиховання не став і
повторно вчинив кримінальне
правопорушення. Так ОСОБА_2 25.06.2013 року в
м. Каневі Черкаської області , близько
17.00 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись в
будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, діючи
умисно, з корисливих мотивів,
переслідуючи ціль відкритого
заволодіння чужим майном, відкрито
заволодів мобільним телефоном
«Самсунг» вартістю 500 грн. з карткою
оператора мобільного зв»язку «Діджус»
вартістю 15 грн. що належать останній та
бензопилкою «Хюндай» вартістю 1 500 грн.
що належить ОСОБА_4

Він же, ОСОБА_2, 29.06.2013 року, в м. Каневі
Черкаської області , близько 2.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння , з метою заволодіння чужим
майном, проник до будинку ОСОБА_5 що по
АДРЕСА_3 де вчинив напад на ОСОБА_5:
вимагаючи надати грошові кошти та
мобільний телефон , наніс останньому 2
удари рукою в обличчя чим задав
гострого фізичного болю та приставивши
до голови іграшковий пістолет ,
погрожував застосуванням зброї .
Вважаючи погрози ОСОБА_2 реальними ,
ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон
«Нокіа» вартістю 200 грн., з карткою
оператора мобільного зв»язку
«Київстар» вартістю 40 грн. що належать
ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 , 29.07.2013 року, в м.
Каневі Черкаської області, знаходячись
в барі «Алі паруси», близько 19.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, переслідуючи ціль
незаконного заволодіння чужим майном,
повторно, шляхом зловживання довірою
ОСОБА_7, попросив у останньої мобільний
телефон , щоб нібито здійснити дзвінок.
Введена в оману відносно дійсних
намірів ОСОБА_2, ОСОБА_7 добровільно
передала йому свій мобільний телефон «
Nokia 200» вартістю 400 грн., з карткою
оператора мобільного зв»язку
«Київстар» вартістю 15 грн., карткою
пам»яті на 2 Гб. вартістю 80 грн., з яким
ОСОБА_2, всупереч домовленості, втік.
Таким чином ОСОБА_2 шахрайським шляхом
заволодів майном ОСОБА_7, чим спричинив
останній матеріальних збитків на
загальну суму 495 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
винним в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав себе повністю та
суду пояснив , що 25.06.2013 року в м. Каневі ,
близько 17.00 год., після вживання
спиртних напоїв, знаходячись в будинку
ОСОБА_3 , відібрав у ОСОБА_3 мобільним
телефоном «Самсунг» , а у ОСОБА_4
бензопилку «Хюндай», які здав до
ломбарду та виручині кошти в сумі 500
грн. витратив на власні потреби.

Після цього , 29.06.2013 року, в м. Каневі ,
близько 2.00 год., після вживання
спиртних напоїв , прийшов на подвір'я по
вул. Свердлова , де жив ОСОБА_5, постукав
і коли той відкрив двері та став бити
останнього , погрожував іграшковим
пістолетом , вимагав гроші та забрав у
нього мобільний телефон«Нокіа».

Через місяць , а саме 29.07.2013 року, в м.
Каневі сп'янів після вживання
спиртних напоїв і був в компанії з
ОСОБА_7 в готелі «Алі паруси» і близько
19.00 год. попросив у неї мобільний
телефон , щоб нібито здійснити дзвінок.
Коли ОСОБА_7 передала йому свій
мобільний телефон « Nokia 200» то взяв його
і втік .

У вчиненому кається та просить суд
суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин,які ні ким не оспорюються,
проти чого не заперечують прокурор і
обвинувачений, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2 :

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж),
вчинене повторно ;

- за ч. 3 ст.187 КК України - напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаному з погрозою застосування
насильства небезпечного для життя та
здоров'я особи ( розбій), та з
проникненням в житло;

- за ч.2 ст.190 КК України -
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою(шахрайство),
вчиненому повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризуються
позитивно, є потерпілим від наслідків
аварії на ЧАЕС, раніше судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2суд відносить
щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочину та добровільне
відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить
вчинення кримінальних правопорушень в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вважає за доцільне призначити
обвинуваченого ОСОБА_2. покарання у
виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи та
наявності обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме:
щире каяття, активне сприяння
розкриття злочину,добровільне
відшкодування завданих збитків, суд
вважає за можливе призначити
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 3
ст. 187 КК України із застосуванням
положень ст.69 КК України - нижче від
найнижчої межі встановленої в санкції
основної міри покарання.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
покарання підлягає призначенню за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання обвинуваченого
ОСОБА_2 необхідно частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Канівського міськрайонного суду від
16.12. 2009 року , яким його було засуджено
за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 міс.
позбавлення волі та на підставі ст. 81 КК
України звільнений умовно - достроково
на не відбутий строк 1 рік 5 міс. 20 днів
від відбування покарання.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку
в законну силу у виді тримання під
вартою зміні не підлягає .

Речові докази:, іграшковий пістолет
підлягає знищенню , мобільний телефон
«Самсунг» підлягає поверненню
потерпілій ОСОБА_3, бензопила « Хундай
« - потерпілому ОСОБА_4, мобільний
телефон«Нокіа-200» - потерпілій ОСОБА_7

Процесуальні витрати по справі в сумі
244 грн. 50 коп. за проведення
товарознавчої експертизи необхідно
стягнути на користь держави з
обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
колегія суду ,-

З а с у д и л а:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186 , ч. 3 ст. 187 та ч. 2
ст. 190 КК України та призначити йому
покарання :

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох
) років позбавлення волі ;

-за ч. 3 ст.187 КК України з застосуванням
ст.69 КК України у виді 5 (пяти) років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
яке є власністю обвинуваченого.

За ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання
у виді 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є власністю
обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_2
необхідно частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Канівського міськрайонного суду від
16.12. 2009 року , яким його було засуджено
за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1
місяця позбавлення волі та на підставі
ст.81 КК України звільнений умовно -
достроково на невідбутий строк 1 рік 5
міс. 20 днів від відбування покарання та
остаточно визначити до відбуття 5 років
1 місяць позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є власністю
обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання
під ватою зміні не підлягає.

Початок строку відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з
моменту взяття під варту, а саме з 05.08.2013
року.

Речові докази:, іграшковий пістолет -
знищити , мобільний телефон «Самсунг»
передати потерпілій ОСОБА_3,
бензопилу « Хундай « передати
потерпілому ОСОБА_4, мобільний
телефон«Нокіа-200» передати потерпілій
ОСОБА_7

Процесуальні витрати по справі в сумі
244 грн. 50 коп.за проведення
товарознавчої експертизи стягнути на
користь держави з обвинуваченого.

На вирок можуть бути подані апеляції
учасниками процесу на протязі 30 діб з
моменту проголошення, а обвинуваченим
в цей же термін з часу отримання копії
вироку.

Судді:
Г.С. Русаков

О.М. Льон

О.В. Бурлака