overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-2682007
16 февраля 2007 года г.Луганск
Жовтневый районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего - судьи Селинного М.С. при секретаре - Кордий О.В. с
участием прокурора - Лютой СВ.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Луганска, гражданина Украины/, имеющего
среднее техническое образование, разведен, ранее не судимого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164
основании постановления Жовтневого районного суда г.Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_2
был обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание дочери ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения в размере 14 части всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 24 апреля 1991 года и до совершеннолетия дочери.
Однако ОСОБА_1, игнорируя
постановление суда, стал уклоняться от уплаты алиментов и зная о необходимости
трудоустройства и погашения задолженности по алиментам, мер по трудоустройству
и погашению задолженности по алиментам не принимал, в результате чего
образовалась задолженность по уплате алиментов 4 месяца 14 дней, в денежном
выражении составляет 734,76
В судебном заседании от
потерпевшей поступило заявление, в котором она просила суд уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. прекратить в связи с возмещением им ущерба и достижением
примирения. Прокурор также полагал возможным при данных обстоятельствах
применить ст.4 6 УК Украины и освободить от уголовной ответственности
подсудимого.
Суд,
выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. 4 6 УК Украины и ст. 8 УПК
Украины считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого производством
прекратить, так как судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный своими
действиями ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, потерпевшая
ходатайствует перед судом о прекращении дела по данным основаниям.
Руководствуясь ст.4 6 УК Украины, ст. 8 УПК Украины,
суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
164 УК Украины производством прекратить, освободив подсудимого от уголовной
ответственности в порядке, определенном ст.4 6 УК Украины, в связи с
примирением виновного с потерпевшей.
отношении подсудимого в виде подписки о невыезде после вступления постановления
в законную силу о невыезде отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении семи дней с момента
Справа № 5-42/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 05
березня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. Донецьку, громадянина
України, середньої освіти,
одруженого,
працюючого різноробітником по найму, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого
17 лютого 2006 р. Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 164 КК
України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України -
іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2006 р., ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК
України - іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
мешкання характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував,
іспитовий строк закінчився 17 лютого 2007 року, що є підставою для звільнення
його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 17 лютого
2006 року ОСОБА_1 від покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області

протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №1-25
1 марта 2007 года г.
Энергодарений местный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего:
при секретаре: Гайдай Е. Н.,
участием прокурора: Ижко Д. А.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый обвиняется
досудебным следствием в совершении умышленного преступления.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство об отказе в предоставлении ему
защитника, по тем основаниям, что он не нуждается в правовой помощи, так как
испытывает трудное материальное положение.
что в соответствии со ст. 43 УПК
Украины, подсудимый имеет право на защиту, желает иметь защитника, а сам
реализовать данное право не имеет возможности в связи с отсутствием
материальных средств, в соответствии со ст. 47 УПК Украины, суд не вправе принять
отказ от защиты, и обязан назначить адвоката через адвокатское объединение.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, -
ОСОБА_1адвоката, через государственную юридическую консультацию.
направить в государственную юридическую консультацию г. Энергодар Запорожской
области для исполнения.
Рассмотрение дела назначено на 14.03.2007 года к 09 часам.
№ l-12/2007p.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Старосинявський
райсуд

Хмельницької
області

в складі: судді Віговського
В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю
прокурора Ленчик В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки с
Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої за ст.203 ч. 1 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в своєму будинку в с.
Іванківці Старосинявського району збула ОСОБА_2 0.5 л самогону за 5
грн. Крім цього в її будинку виявлено 0.5 літрів самогону, який вона мала намір
збути, самогонний апарат та 40 літрів закваски для виготовлення самогону.

Дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.203 ч.І КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд
рахує, що відповідно до ст.45 КК України ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, поскільки остання вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
щиро покаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст. 7-1, 282 КПК України,
ст.45 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч. 1 КК України -
закрити.

Гроші в сумі 5 грн. звернути в
дохід держави.

Самогонний
апарат, 3.5 л самогону
та 40 літрів закваски - знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького
апеляційного суду.
Справа № 4-21 2007рік
ПОСТАНОВА

09
лютого 2007 року смт.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А
розглянувши подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області
капітана міліції Панченка В.П. про проведення огляду житла та іншого володіння,
що на­лежить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець та жительАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченко В.П..
звернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння що
належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець та житель АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було отримано
інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженець та житель АДРЕСА_1,
у власному будинку незаконно зберігає наркотичну сировину коноп­лю.

Як вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів
доданих до подання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженець та жительАДРЕСА_1,
в будинку що належить його батькові гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженець та
жительАДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичну сировину коноплю.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування
обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи,
вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння, що належить гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженець та жительАДРЕСА_1

Виконання
постанови накласти на начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-53/07
ПОСТАНОВА

16 лютого
2007року
Бородянський районний

суд Київської
області в складі: головуючого -судді Додатко В.Д.

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 125
КК України в порядку ст. 27
КПК України,

встановив:

До суду 10
січня.2007 року ОСОБА_2 звернулась з скаргою, про порушення відносно
ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст. 125
КК України.

24 січня 2007 року
Бородянським районним судом порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України у
відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до
суду з заявою про зупинення провадження по справі в зв»язку з примиренням
сторін

Вислухавши сторони, суд вважає, що кримінальну справу
необхідно закрити за примиренням сторін.

Керуючись ст.б п.6
ст. 27, 251 КПК
України, суд

постановив:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1в
скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 125
КК України- закрити за примиренням сторін.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-66/07
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1
г. Пологи 28 февраля 2007 года
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области Богданенко И.Ю., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а
также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по факту незаконного хранения взрывчатого вещества,-
Пологовский районный суд поступило представление начальника Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской орбласти подполковника милиции Покутнего А.П., с
ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1, 1971 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1
Согластно представления, ст. о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_2 о том, что житель
АДРЕСА_1гр.ОСОБА_1, по месту жительства, незаконно хранит взрывчатое вещество и
действиях гр-на ОСОБА_1, 1971 года
рождения усматривается состав преступления, предусмотренного ст.263 УК Украины.
изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором проживает
гр.ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в нем могут находится вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч. 5 ст. 177 УПК Украины,-
1.С целью выявления следов
преступной деятельности и
других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения
веще­ственных доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно домовладение
в котором проживает гр.ОСОБА_1, 1971 г.р.
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1 поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию постановления
направить прокурору Пологовского района
Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Дело №1-95/07
01 марта 2007 года Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего судьи - Цыганий СИ., при секретаре - Юрченко Н.В., с участием прокурора - Сикиринского Е.В., подсудимого - ОСОБА_1., потерпевшей - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г.Херсона
уголовное дело №1-95/07 по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
г.Херсона, украинца, гр-на Украины, образование средне, разведенного, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
исполнительного листа Днепровского районного суду г.Херсона ІНФОРМАЦІЯ_2г. ОСОБА_1. обязан к уплате алиментов
в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. Однако без
уважительных причин ОСОБА_1. не выполнял возложенных на него обязанностей в
результате чего возникла задолженность за период с марта по декабрь 2006 года в сумме 1143 грн. 00 коп.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью признал свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и
пояснил, что совершил данное преступление потому, что не имеет постоянного
заработка, обязался погасить задолженность.
признательных показаний подсудимого ОСОБА_1. его вина подтверждается
материалами уголовного дела, собранными на досудебном следствии. В судебном
заседании участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела,
установленные досудебным следствием.
Таким образом, действия
подсудимого ОСОБА_1. квалифицируются судом по ст. 164 ч. 1 УК Украины как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетних
избрании меры и вида наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает степень
тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого,
характеризующегося посредственно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, и считает, что при таких обстоятельствах его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4г.р., по ст. 164 ч.1
УК Украины назначив ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания установив ему испытательный срок один год.
В порядке ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его
оглашения в апелляционный
суд Херсонской области
Справа № 1-162007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Великописарівський районний суд
Сумської області в складі: судді - Савєльєвої А.І. при секретарі - Сінянській Є.П.
за участю прокурора - Мовчан К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,уроженки с.АДРЕСА_1В.Писарівського
району Сумської області, росіянка,громадянки України,одруженої,з вищою освітою,працюча приватний підприємець,
мешканка АДРЕСА_2 .Писарівського району Сумської області, не судимої,

за ст. 172 ч.1
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1, являючись приватним
підприємцем, з 9 лютого 2000 року здійснює свою діяльність в орендованому магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в с
АДРЕСА_1В.Писарівського району.

З 9
серпня 2006 року у вказаному магазині роботу продавця виконує ОСОБА_2. Вказаний
працівник в порушення ст.24-1 Кодексу Законів про Працю належним чином не оформлений, тобто з ним не укладений та не
зареєстрований в установленому порядку трудовий договір. Крім того, ОСОБА_2. працює в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 8-00 до
19-00 без перерви на обід, що становить більше встановлених місячних норм
робочого часу. З вказаного часу продавець ОСОБА_2. отримує заробітну плату в
розмірі 350 гривень продуктами харчування, що є грубим порушенням законодавства
про працю з боку приватного підприємця ОСОБА_1. вимог чинного законодавства,
зокрема ст3З, ст.23 Закону України "Про оплату праці",
ст.24-1, 95, 106 КЗпП щодо виплати заробітної плати в натуральній формі,
виплати її нижче мінімального встановленого розміру
та невиплата заробітної плати за надурочно відпрацьовані часи роботи. .

Обвинувачена ОСОБА_1. свою вину в скоєнному при
вищевказаних обставинах визнала повністю.

Таким
чином суд вважає,що вина підсудної ОСОБА_1. встановлена в повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за
ст.172 ч.1 КК України, оскільки вона грубо порушила законодавство про
працю.

Оскільки
ОСОБА_1. вчинила злочин невеликої тяжкості,свою вину визнала повністю,в
скоєнному розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є
інвалідом 3 -ої групи , має батьків похилого віку, потерпіла претензій не
має,тобто на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки скоєне нею
діяння втратило суспільну небезпечність і сама ОСОБА_1. перестала бути
суспільнонебезпеч ною. Враховуючи ці обставини,, а також
те, що вона проти закриття справи не заперечує, суд вважає за
необхідне застосувати до неї ст.48 КК України, тобто звільнити її від кримінальної відповідальності в зв*язку зі зміною
обстановки і закрити справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ст.17.2. ч.1 КК
України в зв*язку зі зміною обстановки і закрити справу.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської
області на протязі 7 діб з дня її винесення
через Великописарівський районний суд.
дело№1-111/2007г.
января 2007 г. Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего Винниченко П.П.
секретаре Олейник
участием прокурора Яковенко
в открытом судебном заседании в зале суда дело дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.І УК Украины,
августе 2006 года на обочине автодороги ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. незаконно сорвал
растение дикорастущей конопли, являющегося наркотическим средством, которое
высушил, а затем измельчил тем самым изготовил наркотическое средство -
каннабис и хранил без цели сбыта для личного употребления путем курения в
размере 6,6214 грамма до 19 часов 40 минут 30 октября 2006 г. - до момента
задержания в ІНФОРМАЦІЯ_4
Подсудимая
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и подтвердил выше изложенное, в
содеянном чистосердечно раскаялся.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем
не оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1
Суд
действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст,. 309 ч.І УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.
- не судим, виновным себя признал и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении
ребенка, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра
не состоит и в лечении от наркомании не нуждается.
изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 возможно без изоляции его от
о вещественных доказательствах должен быть разрешен согласно ст. 81 УПК
Судебные
издержки подлежат возмещению с подсудимого.
ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 309 ч.І УК Украины к 1 году
основании ст. 75 УК Украины, осужденногоОСОБА_1. от назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 1 год.
основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1., в период
испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа криминально - исполнительной системы.
доказательства - наркотические средства уничтожить, автомобиль оставить
осужденному согласно его расписки./л.д. 53, 55/.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп.
пресечения осужденному ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15
суток, начиная с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Справа
№5-11/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Конякіна С.М.

при секретареві Корніцькій
Л.В.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання
інспектора Голованівського MB КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_7

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 був
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.З ст.185
КК України на 3 роки
позбавлення волі. В силу ст; 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Встановлено іспитовий строк тривалістю 1
рік.

За період відбування
покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Голованівського MB
КВІ подання підтримав.

Прокурор проти подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_1; просить звільнити його від подальшого
відбування покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.І ст. 78 КК України,
суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, вказавши, що 14 лютого 2007 року о 23 год. 20 хв. на дискотеці «Фіолента» в смт
Іванівка Херсонської області, по вулиці Щорса
він наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст.ст.125,126, ч.1 ст.356КК України порушуються
суддею не інакше, як за скаргою потерпілого.

Скарга приватного обвинувачення від потерпілого не надійшла, тому підстав
для порушення кримінальної справи немає.

Керуючись ст.27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень 14 лютого 2007 року о 23 год. 20 хв. на дискотеці «Фіолента» в смт Іванівка Херсонської області, по вулиці Щорса в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її
винесення.