УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого без офіційного працевлаштування ПП «Добробут», маляром-штукатуром, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.06.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за постановою Жовтневого суду м. Харкова від 13.02.2009 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.11.2014 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Новожанівський м`ясокомбінат» по пр.Московському, 318 в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь приготувавши предмет для скоєння нападу, а саме ножа, забіг до приміщення магазину «Новожанівський м`ясокомбінат», та погрожуючи ножем реалізатору магазину ОСОБА_8 , 1963 р.н., переліз через торгівельний прилавок з метою заволодіння грошима та направив ножа у бік ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , з метою захисту свого життя та майна, вчинила опір ОСОБА_6 , а саме схопилась рукою за лезо ножа, захищаючись від ОСОБА_6 , внаслідок чого отримала тілесні ушкодження руки. ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_8 , не реагуючи на її прохання покинути приміщення магазину та крики про допомогу, продовжував реалізовувати свій злочинний намір та заволодів грошима в сумі 274 грн, після чого перестрибнув через торгівельний прилавок та намагався втекти, але був затриманий гр. ОСОБА_9 , який зайшов до магазину за покупками.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого учасника кримінального провадження які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_6 та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави, або особистого зобов`язання. Посилався на те, що ОСОБА_6 не буде переховуватись від слідчих органів та суду, а ризики, вказані слідчим в клопотанні є необґрунтованими.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено перчатку сірого кольору, на холодильнику виявлений забруднений, змазаний слід від взуття, за вітриною на полиці, з лівої сторони виявлено ніж із рукояткою білого кольору, на підлозі виявлено ящик сірого кольору в якому знаходяться гроші на загальну суму двісті сімдесят вісім грн. та металеві монети; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій за фотознімками від 29.11.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 який 29.11.2014 року, приблизно о 17.00 годині скоїв напад з метою заволодіння майном.

Повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України складено та вручено ОСОБА_6 29.11.2014 року.

29.11.2014 року ОСОБА_6 затриманий відповідно ст. 208 КПК України на підставі, коли безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, час фактичного затримання 21-40 година.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, останні рази судимий 16.06.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за постановою Жовтневого суду м. Харкова від 13.02.2009 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою проживає з дружиною та малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.

Крім того судом встановлено, що на розгляді у Московському, Дзержинському та Орджоніківському районних судах м. Харкова перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. На даний час за вищевказаними обвинувальними актами судом судові рішення не прийняті. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про злісне небажання підозрюваного ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке вчинене із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 27 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

____________________________________ захисник ОСОБА_5