overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2008 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

прокурора Чепіль Ю.Д.

захисника адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_2на постанову слідчого з ОВС прокуратури
міста Івано-Франіквська від 26 червня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК
України, -

у с т а н о в и в :

Скаржник в судове засідання не прибув повторно, хоч
про день та час розгляду справи був судом повідомлений. Відкладаючи 18 липня
2008 року слухання справи суд вручив судову повістку для скаржника його
захиснику, котрий пояснив суду, що вручив її скаржнику в той же день 18 липня
2008 року. Про причини неявки скаржник захисника особисто не повідомляв.
Документів котрі підтверджували б що дійсно має місце та чи інша поважна
причина неявки до суду ( хвороба чи інше ) не надав. Тому суд вважає, що неявка
скаржника до суду є без поважних причин.

Ст. 236-8 КПК України передбачає, що у випадку неявки без
поважних причин особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов”язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги. А явка скаржника в даному випадку визнана
обов”язковою відповідно до постанови судді від 15 липня 2008 року.

При викладених обставинах суд
вважає, що провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС
прокуратури міста Івано-Франіквська від 26 червня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 345 ч.
2 КК України - закрити.

Досудове слідство по справі відновити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

копія вірна :
року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:
судді: Лісовенко П. І.
секретарі: Ковальчук
прокурора : Кандзюби О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання інспектора
Кримінально - виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість
звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, 1925 року народження,
уродженця та жительку АДРЕСА_1,
українку, гр. України, освіта середня, на обліку в Тетіївській КВІ
перебувАДРЕСА_1 з 10.03.2006 року,
ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого
2006 р. була засуджена по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття
покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та
дослідивши письмові докази, суд вважАДРЕСА_1, що подання необхідно
задовольнити, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що засуджена
дійсно за час іспитового строку не скоювала злочинів та правопорушень,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, чим довела своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК
України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі до 5 років, згідно призначеного її покарання вироком Тетіївського
районного суду, Київської області від 21.02.2006 року.
Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007
року м. Чортків

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1155179
від 29.05.2007 р. порушеної за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним
засобом* а саме автомобілем марки АЗЛК
21-41, д.н. НОМЕР_1, 1991
року випуску, який належить гр.
ОСОБА_1, чим завдали останьому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень в період часу з 00.20
год. по 01.35 год.
05.05.2007 p. біля залізно-дорожньої
станції с.Шманьківчики Чортківського району.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 00.20 год. по 01.35 год. 05.05.2007 p. невідомі особи біля залізно-дорожньої станції с.Шманьківчики Чортківського району,
незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки АЗЛК
21-41, д.н. НОМЕР_1, 1991
року випуску, який належить гр.
ОСОБА_1, чим завдали останьому матеріальної шкоди на
загальну суму 10000
гривень

В наслідок проведення роботи по розслідуванні
кримінальної справи №1155179 від
29.05.2007 р. у причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються невідомі особи, які на місці скоєння злочину користувалися
мобільними телефонами.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що іншим способом
неможливо отримати інформацію стосовно осіб,
які скоїли вищевказаний злочин, та з метою всебічного розслідування
кримінальної справи керуючись ст. 31 Конституції України та ст.. 8 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», Законом
України « Про
організаційно - правові
основи боротьби з організованою злочинністю».

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії оператора стільникового зв'язку «UMC» інформацію про всі факти з'єднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових,
з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів
карток, які в них використовувалися, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка,
прив'язкою до базових станцій та
азимутом перебування абонента в період з 00.20 год. по 01.35 год. 05.05.2007 p. в районі залізно-дорожньої станції с.Шманьківчики
Чортківського району. Інформацію надати в друкованому та
електронному вигляді.

Постанова обов'язкова до виконання
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 04-30/08
районний суд Тернопільської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за поданням ст.
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про
обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
та жителю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України,
освіта середня-спеціальна, не
працюючого, одруженому, не
судимому згідно ст.55 КК України (1963 р.), -
липня 2008 року СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. за ознаками
злочину,передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.308
підозрюється в тому, що 10 липня 2008 року біля 06 год. викрав з метою подальшого збуту із земельної
ділянки, розташованої в с.Королівка
Борівського району , що належить ОСОБА_2. рослини маку. , В
подальшому, біля 10 год. 40 хв. під час проведення оперативної закупівлі
ОСОБА_1 незаконно реалізував працівникам Борщівського РВ УМВС України макову
солому, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, вагою 231,39 г в
перерахунку на суху речовину.
липня 2008 року ОСОБА_1.
затримано в порядку ст.115 КПК
судовому засіданні прокурор та слідчий РВ подання підтримали.
Суд
вважає, що з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити
у встановленні істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень до ОСОБА_1 .. слід
застосувати запобіжний захід.
огляду на те, що ОСОБА_1. підозрюється у
вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, не має постійного заняття, по
місцю проживання характеризується негативно,
суд вважає, що він може ухилитися від слідства та суду, а тому
запобіжний захід йому слід обрати у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-2 КПК України, суд -
Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі
Головуючий: підпис
Суддя Борщівського районного
суду
Справа № 1-313/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи що поступили до суду 16.10.2008 року від виконуючого обов"язки прокурора м. Енергодар Запорізької області молодшого радника юстиції Крижка С.П., отриманого суддею для розгляду 17.10.2008 року, відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14 годину 03.11.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя

О.І. Федоренко
Справа №5-53 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 травня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої -
судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока М.В.,

з участю прокурора: Добровольського П.О.,

та представника КВІ Городоцького району: Стасів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
матеріали подання КВІ Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області звернувся з поданням у якому
просить звільнити від покарання ОСОБА_1., засудженого вироком Городоцького
районного суду Львівської області від 26.04.2006р. за ознаками ст.ст. 186 ч.2, 304 КК України із
застосуванням ст.ст.70, 75
КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину, мотивуючи подання тим, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
покладені на нього обов"язки виконував вчасно і добросовісно, позитивно
характеризується дільничним інспектором.

Представник КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області в судовому засіданні подання
підтримав.

Заслухавши
учасників процесу, думку прокурора, суд подання задовільняє з наступних
підстав.

Вироком
Городоцького районного суду Львівської області від 26.04.2006р. ОСОБА_1. було
засуджено за ознаками ознаками ст.ст. 186
ч.2, 304 КК
України із застосуванням ст.ст.70, 75
КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину.

Строк
випробування минув і за цей час засуджений порядку відбування покарання та
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав,
характеризується позитивно, повторних злочинів не вчиняв, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК, та на підставі ч.1
ст.78 КК України, с
у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
у АДРЕСА_1 від призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської
області від 26.04.2006 року покарання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 9-135/07р. ПОСТАНОВА
05.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області В.М.Саган, з участю прокурора Гущесова С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання слідчого СВ ПМ Бориспільської
ОДПІ в Київській області про проведення обшуку ,-
01.03.2007 року працівниками податкової міліції Бориспільської ОДПІ в складському приміщенні розташованому за адресою: м.Біла Церква, вул.
яке не має права ліцензії на здійснення оптово-роздрібної торгівлі
лікеро-горілчаними виробами, виявлено алкогольних напоїв підробленими марками
акцизного збору в кількості 28 000 пляшок, кожна пляшка якої місткістю 0,5 . виробництва ВАТ «Балтський завод продтоварів» та ТОВ
«Громова вода», що підтверджується проведено: технічною експертизою марок акцизного збору, якими були оклеєні дані
Згідно показів гр.-на ОСОБА_1 - формального директора ТОВ
діяльності цього підприємства не має та будь-яких документів щодо
реєстрації, перереєстрації, відкриття рахунків в банківських установах, а також документів щодо проведення операцій
придбання-продажу, в тому числі алкогольних напоїв ТОВ «ОптТехМаркет» з ТОВ
не укладав та не підписував.
Таким чином достовірно встановлено, що ТОВ «ОптТехМаркет» зареєстроване в
порушення вимог чинного законодавства та маючи
ознаки фіктивності, використовується для прикриття незаконно діяльності.
Крім того, в ході слідства отримані достовірні дані про те, що незаконне
створення та діяльністі зазначеного підприємства здійснене
використовує ТОВ «ОптТехМаркет» та ряд інших створених за її участю, фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності для
прикриття незаконно діяльності та підготовки фіктивних бухгалтерських та
податкових документів.
Бориспільської ОДПІІ в Київській області Лисенко В.В. просить надати дозвіл на проведення обшуку
автомобіля марки "Міцубісі Пажеро" державний номерний знак
НОМЕР_1, що фактично належить ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення предметів, речей цінностей, які
мають значення для встановлення істини в справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого та думку прокурора,
які підтримали подання, знаходжу необхідним задовольнити подання на проведення
обшуку автомобіля, що фактичноОСОБА_2.
Враховуючи, що зібрання необхідних доказів в повному обсязі є обов'язковою
умовою для повного і всебічного розслідування
кримінальної справи та встановлення істини, керуючись ст.177 КПК України,
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "Міцубісі
Пажеро" державний номерний знак НОМЕР_1, що фактично належитьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з метою відшукання вилучення предметів та
документів, речей і цінностей, які мають доказове значення для справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-48/2008 р.
ПОСТАНОВА

30
травня 2008
року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.

при
секретарі -
Сікорській О.М.

з участю прокурора - Кавун О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання заступника начальника
Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному
підрозділі КВІ Київської області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для
відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого: 18.10.2007 р. Сквирським
райсудом Київської області за ст. 317 ч.
1 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Заступник начальника Володарського
МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київської області звернувся до суду з
названим поданням, посилаючись на те, що засуджений за вироком
Сквирського райсуду від 18.10.2007 р. ОСОБА_1. за період іспитового строку ніде
не працює, без поважних причин не з'являється на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, що свідчить про ухилення ОСОБА_1. від виконання
покладених на нього судом обов'язків та небажання стати на шлях виправлення.

У зв'язку з чим просить скасувати
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1. для відбуття
призначеного покарання.

Вивчивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора, який не
підтримав подання, суд дійшов до
висновку, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що вироком
Сквирського районного суду від 18.10.2007 р. ОСОБА_1. засуджений за ст. 317 ч.
1 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України,
звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Вироком суду на ОСОБА_1. покладено обов'язок періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Засуджений ОСОБА_1. хворіє tbc-легень,
інвалід другої групи і за станом здоров'я не може з'являтися на реєстрацію,
проживає в АДРЕСА_1.

Посилання інспекції на те, що ОСОБА_1. на виклики
кримінально-виконавчої інспекції Сквирського району не з'являється, за період
іспитового строку ніде не працює, що є основними критеріями для скасування
звільнення його від покарання, не може
бути прийняте судом, оскільки дане спростоване в судому засіданні.

Керуючись ст. 78 КК України,ст. 408-2 КПК України,

ст. 166 КВК України, суд,-

постановив:

Відмовити заступнику начальника
Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному
підрозділі КВІ Київської області в задоволенні подання про скасування
звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 5-28/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора
Фурмана В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, судимого 6 квітня 2005 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення
волі , звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В
С Т А Н О В И В :

01
квітня 2008 року начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ звернувся з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений
став на шлях перевиховання і виправлення
.

Дослідивши зібрані
по справі докази, суд дійшов до висновку
про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженого в місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді

5 років позбавлення волі , призначеного 6 квітня 2005 року вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 9-85/2007р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення
обшуку

22 травня 2007
року Суддя Глухівського
міськрайсуду Сумської області ГРЕКОВА
Г.Ф., розглянувши подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів порушеної кримінальної справи від 09.01.2007 року , за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, вбачається, що 01.01.2007
року , близько 21.00
години , ОСОБА_13а попередньою змовою з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через відкрите вікно таємно проникли в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5. звідки викрали майно
, а саме: телевізор « Сітронік », музичний центр « Євросонік », гральну приставку « Соні », два фотоопорати, електронний годинник , кришталеву попільничку , пляшку горілки « Союз Віктан » , дві пляшки Мартіні , шубу зі стриженого бобра, дві норкові шапки та одну шапку з чорнобурки
, а всього майна на загальну суму 3800
грн.

В ніч на
08 січня 2007 року ,
біля 24
години. ОСОБА_13а попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом виставлення віконного скла проникли в
будинок гр.ОСОБА_6 , розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали його майно , а саме: телевізор « РФТ», пилосос « Самсунг», золотий ланцюжок , жіночі босоніжки , зарядні пристрої до мобільних телефонів «
Нокія » та « Самсунг », чотири м»які
іграшки, а всього майна на загальну суму
1400 грн.

З метою
всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи , знайдення додаткових доказів та предметів
, які мають значення по справі, в ході досудового слідства виникла
необхідність провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що є підстави для проведення обшуку і
виявлення додаткових доказів .

Керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на
проведення обшуку в квартирі та будівлях господарчого призначення ,
розташованих за адресою : АДРЕСА_3де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-63 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк Н.С.

з участю
прокурора Маслюка
П.О

адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя с. Ожипвці Волочиського
району Хмельницької області, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ.

02 лютого 2007 року близько 21 години підсудний
ОСОБА_1перебуваючи в буфеті с. Ожипвці в нетверезому стані грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю в присутності
відвідувачів безпричинно наніс декілька ударів рукою в обличчя та ногою в тулуб
потерпілій ОСОБА_2., спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав, щиро розкаюється і заявив
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв»язку з
примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй заподіяної шкоди.

Потерпіла
ОСОБА_2, її законний представник ОСОБА_4 пояснили, що з підсудним відбулося примирення і він повінстю
відшкодував заподіяні злочином збитки. В зв»язку з цим просять звільнити
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

Вислухавши
думку учасників, прокурора, котрий не заперечує проти звільнення
підсудного ОСОБА_1. від
відповідальності за ч.1 ст. 296 КК
України, суд приходить до наступного
висновку.

Так, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілою і її
законним представником, повністю
відшкодувавши завдані злочином збитки,
позитивно характеризується за місцем проживання. В зв»язку з цим суд
приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 296 КК
України на підставі ст. 46 КК України, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 8,
282 КПК України, ст.
46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст.
296 КК України і провадження в справі закрити.

постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.
Дело №5- 14 2007г.
14 марта 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
составе: - председательствующего судьи - Заикина А.П., - при секретаре -
участием: - помощника прокурора - Бовкунова И.Ю.,
представителя УИИ - Кириллова А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по представлению
уголовно-исполнительной инспекции в Ренийском районе об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рени Одесской области, молдаванина,
гражданина Украины, военнообязанного, с средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего докером в
Ренийском морском торговом порту, проживающего по адресу - АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренных ст. 263 ч. 1 УК Украины,-
Приговором Ренийского районного суда от 23 февраля 2006
г. гражданин ОСОБА_1 - был осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам
На основании ст. 75 УК Украины осужденный был освобожден
от отбывания наказания с испытанием - 1 (один) год.
Учитывая, что испытательный срок истек 23 февраля 2007
г., осужденный ОСОБА_1, 30.05.2006г. допустил административное правонарушение
по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины, за что ему было вынесено предупреждение. Других
правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно,
за этот период приводов в милицию не имел, к уголовной ответственности не
руководствуясь ст.ст. 74, 75, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1,
В связи с окончанием испытательного
срока, осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Ренийского районного суда от 23.02.2006 г. освободить.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется