Справа № 541/189/14-к
Провадження № 1-кс/541/33/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2013 року Миргородським МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження № 0001096 за ст. 187 ч.3 КК України по факту розбійного нападу 4 серпня 2013 року на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 13035 CID 33217, 33313, 62646, 33311, 33317, 38733, 33215, 33315, 33303, 33312, 63492 у період часу з 01-00 години 20.07.2013 року до 01-00 години 10.08.2013 року, про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор (ІМЕІ)) вказаного кінцевого обладнання, яке перебувало у зоні дії базової станції (абонент А), про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А, про типи з`єднань абонентів А(вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо), про час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А, про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) в зазначений проміжок часу.

Слідчий також просив надати йому можливість виготовити копії речей та документів ( в тому числі електронних), які містять вказану інформацію.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав встановлення осіб, які за декілька днів до вчинення злочину і кілька днів потому перебували поблизу місця вчинення злочину та можуть бути причетними до його вчинення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На виконання п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні, так і в доданих до нього матеріалах відсутні посилання на належні та допустимі докази про те, що особи, які здійснили суспільно-небезпечне діяння, користувалися чи могли користуватися будь-коли та будь-якими мобільними терміналами в місці його вчинення. Інформація, доступ до якої просить слідчий, за переконанням слідчого судді, сама по собі не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки така інформація може стосуватися дуже значної кількості абонентів стільникового зв`язку, які зважаючи на зазначену інформацію безпідставно можуть підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на те, що прохається доступ до інформації за значний проміжок часу у відношенні не визначеної кількості абонентів та не обмеженої будь-якими об`єктивними чинниками чи факторами.

Речі і документи, доступ до яких просить слідчий, за змістом ст. 162 ч.1 п.7 КПК України містять в собі охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 163 ч.6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Жоден із долучених до матеріалів клопотання документ не вказує на можливість використання органом досудового слідства та суду як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких прохає доступу слідчий, а зміст клопотання ґрунтується тільки на гіпотетичних припущеннях слідчого, на кшталт: "могли бути", могли слідкувати", "могли перебувати". До того ж, зміст клопотання не містить відомостей про те, які конкретно обставини, важливі для кримінального провадження, підтверджуються інформацією, що міститься в зазначених речах та документах.

Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено відповідного процесуального документа керівника органу досудового розслідування, винесеного згідно ст.39 КПК України, про визначення слідчого ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням, слідчим у цьому кримінальному провадженні. Також до клопотання не долучено відповідного процесуального документа керівника органу прокуратури про призначення згідно ст.37 КПК України ОСОБА_6 процесуальною особою, що здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, повноваження слідчого, що звернувся до суду із клопотанням та особи, з якою погоджено клопотання у цьому кримінальному провадженні, не підтверджені належними процесуальними документами.

За викладених обставин слідчий суддя законних підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1