Уг.д.№1140/2007
18 июля 2007г. гор.Одесса
Местный Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Самойленко О.Э.
-с участием прокурора Маломуж А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале местного Примор­ского районного суда
гор.Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр-на Украины, русского,
с незаконченным высшим образованием,
находящегося в гражданском браке,
работающего без официального оформления, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 15,
185 ч.1 УК Ук­раины, -
07 марта 2007г. подсудимый ОСОБА_1, употребив в вечернее время спиртные
напитки, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на возле дома №6, по
пер.Садовый, в гор. Одессе, увидев припаркованный на улице возле этого
дома автомобиль марки «Тойота Виста»,
госномер НОМЕР_1, принадлежащий на праве частной собст­венности
ОСОБА_2, проживающему в кв.НОМЕР_1 вышеуказанного дома, решил тайно похитить из этого автомобиля
чужое имущество, а именно автомагнитолу
«Витек», стоимостью 650грн.
С этой целью подсудимый подошел к
автомобилю «Тойота Виста», госномер НОМЕР_1,
разбил левое переднее стекло и через образо­вавшийся проем проник в
салон указанного автомобиля и демонтиро­вал установленную в автомобиле в панели
приборов автомагнитолу «Витек»,
стоимостью 650грн., однако не
смог довести до конца свой умысел на похищение вышеуказанного чужого имущества
по независящим от него причинам, т.е. в
связи с тем, что в момент после
демонтажа и похищения автомагнитолы подсудимый был задержан непосредственно в
салоне автомобиля его собственником ОСОБА_2 и проживающим в этом же доме
ОСОБА_3 на месте совершения преступления,
которые передали подсудимого вызванным им до этого работникам ми­лиции
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою
в совершении преступления признал полностью,
в содеянном чис­тосердечно раскаялся и показал, что действительно 07 марта 2007г., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опь­янения, не осознавая в полном объеме противоправность
своих дейст­вий, проходя мимо автомобиля
ОСОБА_2, оставленного на ночь на
улице, увидев в салоне автомобиля
установленную автомагнитолу, он-
так как у него закончились деньги,
а он хотел еще употребить спиртные напитки и этой целью он разбил со
стороны водителя стекло, пролез через
проем в салон автомобиля, снял авто­магнитолу
и в момент, когда он собирался покинуть
автомобиль, был застигнут в автомобиле
его владельцем, находившимся с другим
гра­жданином, которые задержали его и
вызвали работников милиции, по­сле чего
он был доставлен в отделение милиции.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления
подтверждается содержащимися в деле доказательствами, в том числе :
-протоколом осмотра от 08.03.2007г.
места проишествия, объ­ектом которого
являлся принадлежащий ОСОБА_2 вышеуказанный авто­мобиль, в процессе которого был подтвержден факт
проникновения в автомобиль через разбитое стекло и факт демонтажа установленной
в салоне на панели приборов автомагнитолы (л.д.20-21, 32-34);
-протоколом обнаружения и изъятия от
08.03.2007г. у ОСОБА_1 похищенной им из автомобиля ОСОБА_2 автомагнитолы (л.д.22);
-вещественным доказательством, т.е. похищенной подсудимым при вышеизложенных
обстоятельствах автомагнитолой,
возвращенной потерпевшему ОСОБА_2 12 марта 2007г. под сохранную расписку (л.д.36) и другими доказательствами, исследование которых не про­изводилось в
полном объеме в соответствии со ст. 299 УПК Украины, положения ч.3 которой были разъяснены судом
участникам процесса, в том числе
подсудимому.
Таким образом, совокупность приведенных и других, содержа­щихся в деле доказательств, подтверждает вину подсудимого в совер­шении
Вышеуказанные действия подсудимого
суд квалифицирует по ст. 15 ч.2 и
УК Украины по квалифицирующему признаку оконченного покушения на тайное похищение
чужого имущества (кра­жа) .
Назначая подсудимому меру
наказания, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления,
обстоятельства дела, смягчающие
нака­зание подсудимого, в том числе
чистосердечное раскаяние в соверше­нии преступления и способствование
признательными показаниями в раскрытии совершенного преступления, личность виновного, рновую судимость, положительную характеристику по месту
жительства, воз­раст, наличие на его иждивении тяжело болеющей
матери и считает, что подсудимому должна
быть назначена мера наказания не связанная с лишением свободы, а с испытанием, т.к. по мнению суда исправле­ние и
перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст.
ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч.2 и 185 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание
один год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбыва­ния наказания с испытанием, т.е.
не приводить приговор в исполне­ние,
если он в течение одногодичного испытательного срока не со­вершит новое
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1
Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам
об изменении местожительства.
Испытательный срок исчислять ОСОБА_1 с момента
провозглаше­ния приговора 18.07.2007г.
Вещественные доказательства-
автомагнитолу возвратить ОСОБА_2 и считать возвращенной согласно сохранной
расписки от 12 мар­та
Приговор может быть обжалован в
со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Примор­ский
районный суд гор.Одессы.