Справа№1-250/11
Провадження №1/1613/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Чернігів, товариство «Луч», буд. № 72, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 07.04.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року, о 14-00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна проникла на подвіря будинку № 30/2, що розташований по вул. Г. Авдєєнка м. Чернігова, звідки таємно викрала металеву тачку, вартістю 100 грн., вісім металевих прутів, загально вартістю 50 грн., моток металевої проволоки, загальною вартістю 25 грн., металевий піддон, вартістю 75 грн., а всього майна на загальну суму 250 грн., що належить ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що до викрадення металу з подвіря ОСОБА_3 вона не має відношення. На той час вона співмешкала з гр-м ОСОБА_4, разом з яким розпивали спиртні напої. 01.03.2011 року вони також вживали спиртні напої, в її будинку, що знаходиться рядом з подвір»ям, де була скоєна крадіжка, потім вона заснула, що в цей час робив ОСОБА_4, вона не знає. Коли вона прокинулась, то ОСОБА_4 купив горілки, і їй не відомо звідки він міг взяти гроші. На її думку вказану крадіжку міг скоїти саме він. На досудовому слідстві оговорила себе у вчиненні даного злочину, підписала документи з показами про визнання своєї вини, не прочитавши їх, так як їй було погано. Також вважає, що її неправильно обвинувачують за ст.185 ч.3 КК України, оскільки господарство ОСОБА_3, з якого було скоєна крадіжка, зі сторони огороду не повністю огороджено.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину не визнала, вина підсудної в скоєнні злочину підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 01.03.2011 року він прийшов додому, де виявив зникнення тачки та металовиробів. По сусідству з ним мешкає підсудна. В той день на землі ще був сніг і було добре видно, що сліди залишені на снігу на подвір»ї, біля слідів тачки, жіночі, вели від помешкання ОСОБА_2 Про скоєння крадіжки було повідомлено до правоохоронних органів і через декілька днів ОСОБА_2 було затримано. В приміщенні міліції, він зустрічався з ОСОБА_2 і під час бесіди вона підтвердила, що саме вона скоїла у них крадіжку. Вона в деталях розповіла які саме вироби погрузила на тачку та відвезла на пункт прийому металу. Вину визнавала, прізвище «Бур» навіть і не згадувала, говорила, що злочин скоїла одна і саме вона.

Свідок ОСОБА_6, працівник міліції, суду показав, що він відбирав первинні пояснення від ОСОБА_2 Вона добровільно розказувала, що з подвіря сім»ї ОСОБА_5 викрала металеві вироби, які погрузила на тачку та відвезла до пункту прийому металобрухту. Тачка була зручна, снігу було не багато і її було не дуже важко котити. Пояснення ОСОБА_2 записував з її слів. Будь-якого фізичного або психологічного тиску на неї не чинив.

Свідок ОСОБА_7- ст. слідча СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, суду показала, що вона проводила досудове слідство по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_2 На досудовому слідстві ОСОБА_2 повністю визнавала себе винною та показувала, що металеві вироби з подвіря будинку, який належить сім»ї ОСОБА_5, викрала вона та здала до пункту прийому металобрухту. Показувала, що крадіжку скоювала сама, прізвище «Бур» на досудовому слідстві не згадувала. Покази давала добровільно, тиску з боку працівників міліції на неї не було.

Крім того вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3В (а.с. 38) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- рапортом оперуповноваженого ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 11.03.2011 р. та заявою ОСОБА_3 від 02.03.2011 про злочин, в яких повідомлено, що з подвіря будинку № 30/2 по вул. Г. Авдєєнка м. Чернігова викрадено майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 2, 3);

- довідкою про вартість одного кілограма брухту чорних металів (а.с. 7).

- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 9);

- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваної та обвинуваченої ( а.с.17, 28, 74);

- матеріалами справи №4/2506/203/11 Деснянського районного суду м.Чернігова про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з якої вбачається, що Вона в судовому засіданні в присутні адвоката та інших учасників процесу визнавала себе винною, не заперечувала проти скоєння нею злочину, просила обрати їй підписку.

- рапортом дільничого інспектора міліції та роздруківкою, з яких вбачається, що гр-н ОСОБА_4 знаходиться в розшуку за скоєння злочину.

Твердження підсудної ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла злочину повністю спростовуються показами свідків, у яких нема підстав оговорювати підсудну, та матеріалами даної кримінальної справи. Також суд не може взяти до уваги покази підсудної, викладені нею в письмовому клопотанні від 05.07.2011 року, про те, що вона не скоювала проникнення у сховище, та просила перекваліфікувати її дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, бо територія, з якої було скоєно крадіжку, не повністю огороджена. Дані твердження підсудної спростовуються матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_5 та наданими ним суду фотографіями. Тому до показів підсудної в судовому засіданні суд відноситься критично та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині доведена перерахованими вище доказами, незважаючи на те, що вона свою вину не визнала, докази, зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного злочину, а її умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу підсудної, яка раніше судима, притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується задовільно, її спосіб життя та відношення до скоєного, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати виною в скоєнні злочину та призначити їй покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту її затримання, тобто, з 11 березня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування її під вартою з 19.11.2010 р. по 22.11.2010 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка