справа № 631/877/15-к
провадження № 1-кп/631/86/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000296 від 04.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційної реєстрації не має , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року, о 07.45 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою дезорієнтувати орган досудового розслідування, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зробив дзвінок на номер екстреного виклику «102» і в телефонному режимі повідомив чергового Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що 17.04.2015, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Парасковія Нововодолазького району Харківської області, який знаходився у нього в гостях, відкрито заволодів належним йому ноутбуком, що насправді не відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_4 розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення, і бажаючи щоб вказане повідомлення стало предметом розгляду органу досудового розслідування, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Після прибуття на вказане місце чергової групи Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 , був попередженим про кримінальну відповідальність, згідно ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, діючи умисно, подав письмову заяву з проханням вжити заходи до ОСОБА_5 , який 17.04.2015, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів належним йому ноутбуком марки «ACER», що насправді не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_4 17.04.2015, перебуваючи за місцем свого мешкання, добровільно передав ОСОБА_5 належний йому ноутбук марки «ACER», з метою, щоб останній під його заставу взяв в борг грошові кошти.

Вищевказана заява ОСОБА_4 18.04.2014 зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за №1037 та 18.04.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000242, по якому було розпочато досудове розслідування.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 05.06.2015 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України і зобов`язався:

беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК України у межах санкції статті і домовляються про покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 383 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ст.ст. 75, 76 КК України .

Також судом враховуються згідно ст.66 КК України, що пом`якшуючими покарання обставинами визнається щире каяття обвинувачуваного.

Обтяжуючих провину обставин не встановлено .

Запобіжний захід по справі не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 05.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0000296 від 04.05.2015 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - CD-R диск, на якому зафіксований запис з архіватору мовної інформації Нововодолазького РВ телефонної розмови ОСОБА_4 з працівниками чергової частини Нововодолазького РВ, який відбувся 18.04.2015 о 07.40 годині та о 08.40 годині з номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 долучено до матеріалів кримінального провадження , залишити в кримінальному провадженні.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя