Справа №1-40/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Василенка В.В.

при секретарі Мосіній Т.В.

за участю прокурора Похиленко Н.В.

захисника підсудної,

адвоката ОСОБА_1

малолітньої потерпілої ОСОБА_2

представника малолітньої

потерпілої ОСОБА_3

представника служби

у справах неповнолітніх Кішкіної А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м.
Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Барнаул Алтайського
краю, Росія, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2005 року
народження, не працюючої, судимої 4 жовтня 2000 року Заводським районним судом м. Миколаїва за ч. 2 ст. 229-1 ЮС України (в
редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
майна з відбуттям покарання у ВТК загального режиму, 3 березня 2006
року Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.2, 190 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаїв,
Україна, росіянки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту,
не одруженої, не працюючої, не судимої, згідно
ст. 89 КК України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючи умисно, ОСОБА_4,
повторно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою
змовою групою осіб, при слідуючих обставинах:

2

28 липня 2006 року, приблизно 12.00 год., підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 у м. Скадовську Херсонської області на перехресті вулиць
Чапаева-Леніна, під приводом ворожіння та зняття порчі, діючи
погоджено, розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_4 ворожила, а ОСОБА_5 підтверджувала ефективність, правдивість (справдження) її
ворожіння, заволоділи майном, яке належало
малолітній потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3: золотими сережками,
вартістю 230.00 грн., золотою каблучкою - 440.00 грн., на загальну суму 670.00 грн., з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму,
розмір якої не є значним.

В процесі досудового слідства золоті каблучка та сережки малолітній потерпілій
ОСОБА_2 були повернуті, в зв'язку з чим цивільний позов відсутній.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю та підтвердили
скоєння ними злочину 28 липня 2006 року, о 12.00 год., відносно малолітньої
ОСОБА_2 -заволодіння золотими сережками та
каблучкою під приводом ворожіння та зняття порчі, при обставинах, викладених у постанові про притягнення їх в
якості обвинувачених й обвинувальному
висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів,
істинність доказів зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності,
суттєвість яких їм зрозуміла, в зв'язку з чим не вважали необхідним їх дослідження в судовому засіданні. У
скоєному злочині щиросердно розкаїлися.

Крім повного зізнання своєї вини в інкримінованому злочині самими підсудними,
їх вина у судовому засіданні підтверджена:

показами
малолітньої потерпшої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка в судовому засіданні підтвердила скоєння злочину відносно неї підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріальних
претензій не мала, у зв'язку з
поверненням золотих сережок та каблучки, з чим були згодні і не заперечували
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5;

показами
представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_3,
яка підтвердила скоєння підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочину відносно
її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальних претензій не мала, у зв'язку з поверненням золотих сережок та каблучки,
з чим були згодні і не заперечували підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5;

показами свідка ОСОБА_6, який показав, що підсудна ОСОБА_4 продала
йому сережки, якими вона разом з підсудною ОСОБА_5 заволоділи під приводом ворожіння та зняття порчі малолітнії ОСОБА_2, з
чим були згодні і не заперечували підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5;

іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, дослідження яких підсудні не вважали необхідними, й суттєвість яких їм
була зрозуміла.

з

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 істинність інших доказів по справі,
встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них
й правильно розуміють їх суттєвість, суд вважає, що вина підсудних в
інкримінованому злочині знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні, і дії:

ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань,
заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою
осіб, спричинивши малолітній потерпілій ОСОБА_2 матеріальну
шкоду, розмір якої не є значним;

ОСОБА_5
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона, діючи
умисно, з корисливих спонукань, заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за
попередньою змовою групою осіб,
спричинивши малолітній потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, розмір якої не є значним, але суд вважає, що
кваліфікуючий признак - повторність, надмірно поставлений їй у провину,
оскільки постановою Центрального районного
суду м. Миколаїва від 30 листопада 2005 року вона була звільнена від покарання за попереднім вироком від 27
липня 2005 року Миколаївського
районного суду Миколаївської області, в зв'язку з дикреміналізацією, в наслідок чого підсудна ОСОБА_5
вважається не судимою, в зв'язку з погашенням судимості, згідно ст. 89
КК України за вироком Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2004 року.

Питання про
речові докази - золоті сережки та каблучку, необхідно вирішити відповідно до ст. 81 ч.1 п.5 КПК України - повернути за
належністю.

При
призначенні підсудній ОСОБА_4 покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин скоєний нею, згідно ч.3
ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, її
особу, яка характеризується негативно за місцем попереднього проживання, а
також обставини, впливаючи на її покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66 КК України визнає, щире каяття,
добровільне відшкодування збитків заподіяних злочином у повному
обсязі, те, що на її утриманні перебуває
неповнолітня дитина 2005 року народження, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п.1, 6 КК України -
рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої, із урахуванням
особи підсудної, усіх обставин по справі, тяжкості
нею скоєного злочину, а також того, що вона скоїла злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, вважає,
що її виправлення можливе тільки в
умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

При призначенні підсудній ОСОБА_5 покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК
України враховує те, що злочин скоєний нею, згідно ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, її особу, яка
характеризується негативно за місцем попереднього
проживання, характерезуючими особу даними вважає те, що вона двічі притягувалася до кримінальної відповідальності за
корисливі злочини, а також обставини, впливаючи на її
покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66 КК України визнає, щире каяття, добровільне відшкодування збитків заподіяних злочином у повному обсязі, обтяжуючими,
передбаченими ст. 67 ч. 1

4

п.6 КК України
- вчинення злочину щодо малолітньої, із урахуванням особи підсудної, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного нею злочину, а також
того, що вона фактично не має постійного місця
проживання вважає, що її виправлення можливе тільки в умовах реального
відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудну ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у
виді 2 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком Суворовського районного суду м.
Херсона від 3 березня 2006 року і призначити остаточне покарання у виді 2 років
1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі, відраховуючи строк покарання з дня затримання - 27 серпня 2006
року.

Підсудну ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді
1 року 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі,
відраховуючи строк покарання з дня затримання - 27 серпня 2006 року.

Речові докази - золоті сережки та каблучку, яки були об'єктом злочину, повернути
за належністю потерпілій ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5 -тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовськии
районний суд, а засудженими в тому ж порядку, в той
же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.