1Справа № 335/3966/15-к 1-кп/335/296/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;
обвинувачого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинувачого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
обвинувачого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави, а також продовжити строк триманнЯ під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який спливає .та продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , який спливає
Обвинувачені, їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, та обвинувачені.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять його змінити на більш мякий запобіжний захід. Так, строк тримання ОСОБА_10 під вартою, обраний ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015, спливає 08.05.2015 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та , на думку суду, інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити на теперішній час належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять його змінити на більш мякий запобіжний захід. Так, строк тримання ОСОБА_11 під вартою, обраний ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2015, спливає 08.05.2015 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та , на думку суду, інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити на теперішній час належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку.
Виходячи з норм ст. 197, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, суд вважає продовженим.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід вважати продовженим на підставі ст.315 ч.3 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 314, 315, 316, КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на шістдесят днів, тобто до 07 липня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на шістдесят днів, тобто до 07 липня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставинах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2