Справа № 646/4145/15-к Пр.№ 1-кс/646/1843/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 19.03.2015р. він звернувся до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно слідчого Червонозаводського РО ХМУ ГУМВС Украни в Харківській області ОСОБА_5 у зв`язку з фальсифікацією кримінальної справи відносно нього.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених та пояснив, що на виконання судового доручення про проведення повторної експертизи слідчим ОСОБА_5 не було надані всі медичні документи потерпілого ОСОБА_6 . Разом з тим, така експертиза була проведена 10.05.2013р.

Прокурор, в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення. Також прокурор в судовому засіданні зазначив, що повторна експертиза була проведена у урахуванням медичних документів, вже досліджених під час первісної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.03.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з допущеною, на думку заявника, фальсифікацією кримінальної справи відносно нього.

Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви та наданих слідчому судді пояснень в судовому засіданні вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, оскільки в обґрунтування вказаної заяви приведені доводи про незгоду з висновком повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №1103-ая/13. Об`єктивних даних, які могли б свідчити про ознаки злочину в заяві від 19.03.2015р. заявником не приведено.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1