Справа № 646/3843/15-к
№ провадження 1-кп/646/327/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому велику матеріальну шкоду, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 23.11.2014 року складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001077 від 23.11.2014 року складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений, його захисник, потерпілий та представники потерпілих не заперечували проти призначення судового розгляду та просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке було задоволено.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке було задоволено.

У підготовчому судовому засідання ОСОБА_17 заявлено клопотання про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, обґрунтовуючи яке останнім було зазначено, що він є батьком ОСОБА_18 , яка загинула внаслідок скоєного обвинуваченим злочину.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про визнання потерпілим подано також батьком загиблої воно підлягає задоволенню.

Представником потерпілого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, з тих підстав, що обвинувачений може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, крім того при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений підозрювався у вчинення одного злочину.

Сторона захисту заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, обираючи даний запобіжний захід судом були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які передбачають, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні прокурор зазначив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений з`являвся до органів досудового слідства за їх викликом, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не подано належних доказів, що обвинувачений намагався незаконно вплинути на потерпілого та свідків, а також ту обставину, що сторона захисту не висловлювала свою позицію щодо можливості зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Крім того, суд зазначає, що збільшення обсягу обвинувачення, саме по собі, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 177, 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 23.11.2014 року складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 03.04.2015 року о 14 год. 30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3.

2. Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

3. ОСОБА_17 визнати потерпілим у даному кримінальному провадженні.

4. Клопотання представника потерпілого та прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.

5. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 травня 2015 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3