АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/355/15
Категория: ст. 309 ч. 2 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
23 грудня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в якій вони просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження без визначення в скарзі конкретного кримінального провадження та конкретної постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що слідчий, приймаючи рішення, зробив об`єктивні висновки про закриття кримінального провадження за наслідками ретельної перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі. При цьому в ухвалі зазначено, що залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 19.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та в доповненнях, наданих ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження із направленням справи на досудове розслідування з посиланням на неповноту досудового розслідування, а також на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначають, що скарга була розглянута без їх участі, незважаючи на те, що вони на цьому наполягали. Крім того, скаргу було подано до суду 23 грудня 2014 р., а постанову про закриття кримінального провадження було винесено тільки 25 грудня 2014 р., що виключало розгляд скарги суддею.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з додатками, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з додатками підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.1) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись 23.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій не було зазначено, яку саме постанову і по якому кримінальному провадженню вони оскаржують.

31 грудня 2014 року ОСОБА_7 уточнила вимоги своєї скарги про те, що вона оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0000509. Заявник ОСОБА_8 вимоги своєї скарги не уточнював.

На вищезгадані обставини слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу та розглянув тільки скаргу ОСОБА_7 , хоча скарга була підписана також і ОСОБА_8 .

Таким чином скарга питання про розгляд скарги ОСОБА_8 не вирішувалось.

За таких обставин ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 19.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України, та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509, на час звернення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова постанови слідчого від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження не існувало.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати апеляційні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2-14 року, оскільки дана постанова на момент їх звернення не існувала, вимоги своєї скарги ОСОБА_8 не уточнював, в судовому засіданні вони не були предметом розгляду.

За вищенаведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою заявників поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову від 25.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за №0000509 від 19.09.2014 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за даною скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді