Справа № 1-437/10
В И Р О К

іменем України

07.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Дядюк Ю.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. молодіжна, 20, кв. 9, раніше судимого:

1)
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням 2 роки;

2) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2010 року за ч 2 ст. 186; 71 КК України до 5 років позбавлення волі, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008 року приблизно о 02 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Південній в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом з метою тимчасового використання та задоволення власних потреб, незаконно, всупереч волі власника, шляхом відкриття руками багажного відділення автомобіля марки "Mitsubishi L 300", державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 557931), 1987 року випуску, бежевого кольору, проник в салон, де за допомогою ключів від іншого автомобіля, які були у нього з собою, завів автомобіль марки "Mitsubishi L 300", який належить ОСОБА_3 та вартість якого згідно акту № 753 визначення вартості дорожніх транспортних засобів від 25.09.2009 року становила 12152 гривні, таким чином незаконно заволодівши даним автомобілем, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 28.12.2008 року приблизно о 01 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Південній в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом з метою тимчасового використання та задоволення власних потреб, незаконно, всупереч волі власника, шляхом відкриття викруткою, яка була у нього з собою, замка водійських дверцят автомобіля марки "Мазда 2200", державний номерний знак АА 2478 CO (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 413842), 1997 року випуску, проник в салон автомобіля, де за допомогою тієї ж викрутки завів автомобіль, який належить ОСОБА_5 та вартість якого згідно акту № 279 визначення вартості дорожніх транспортних засобів від 15.05.2010 року становила 36720 гривень, таким чином, незаконно заволодівши автомобілем марки "Мазда 2200", чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 23.04.2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Садовій в с. Нове, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, що була в нього з собою, відчинив замок водійських дверцят автомобіля марки "IVECO", державний номер AI 4445 АА, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки "Panasonic" вартістю 200 гривень, вирвавши її руками з місця її кріплення, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 200 гривень.

Крім цього, 23.04.2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Садовій в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, що була в нього з собою, відчинив замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки "Sony CDX - R3350EE" вартістю 300 гривень, вирвавши її руками з місця її кріплення, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що приблизно 05.10.2008 року близько 19 години він на електропотязі приїхав в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області погуляти по місту. Він гуляв по місту допізна, внаслідок чого запізнився на останню електричку до м. Боярка. Він вирішив залишитися гуляти у м. Вишневому. Проходячи по одній з вулиць, назви він не памятає, поряд з одним з будинків він побачив автомобіль марки "Mitsubishi L300", білого кольору, і в нього виник умисел незаконно заволодіти даним автомобілем з метою покататися на ньому. В цей час було вже приблизно 02 години, на вулиці було темно і людей на вулиці не було. Він оглянув автомобіль і вирішив потрапити всередину через багажне відділення. Замку на багажнику не було, а замість серцевини замка стирчав якийсь провід. Він потягнув за цей провід і таким чином підняв дверцята багажного відділення, які піднімались вгору. Через багажне відділення потрапив до салону автомобіля. За допомогою ключів від автомобіля "Фольксваген", які були в нього з собою та які він знайшов у м. Боярка близько місяця назад до того, він завів автомобіль. Завівши автомобіль поїхав до м. Боярка. На автомобілі я катався дві доби. Коли йшов додому, то паркував автомобіль біля лісопосадки в м. Боярка. 06.10.2008 року біля 22 години я на викраденому автомобілі приїхав на вул. Самійленка в м. Боярка. Там зупинив автомобіль, щоб покурити. Покуривши, знову почав заводити автомобіль, однак, той не заводився. Він зрозумів, що в автомобілі перегорів стартер. Тоді ліг спати в автомобілі на задньому сидінні. Зранку 07.10.2008 року, коли він спав в автомобілі, його розбудили незнайомі чоловіки та представилися працівниками міліції. Вони доставили його Києво-Святошинського PB, де відібрали в пояснення з приводу заволодіння автомобілем "Mitsubishi L300".

Крім цього, 27.12.2008 року приблизно о 19 годині він знову на електропотязі приїхав в м. Вишневе погуляти. Приблизно о 01 годині він проходив по тій самій вулиці, де у жовтні незаконно заволодів автомобілем „Mitsubishi L300", і побачив біля одного з будинків автомобіль марки "Мазда 2200", синього кольору. В нього виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем з метою доїхати на ньому додому. На вулиці було темно, людей не було. З собою в нього була викрутка, за допомогою якої відчинив замок водійських дверцят і таким чином потрапив до салону автомобіля. Цією ж викруткою завів замок запалення автомобіля і поїхав у м. Боярка. На викраденому автомобілі катався по м. Боярка напротязі наступної доби. 28.12.2008 року вночі приїхав до лісу, що неподалік від с. Забір'я Києво-Святошинського району Київської області, де залишив викрадений автомобіль марки "Мазда 2200", а сам пішки пішов додому.

Крім цього, 22.04.2010 року приблизно о 23 годині на маршрутному таксі приїхав в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області погуляти. Приблизно о 01 годині 23.04.2010 року проходячи по одній з вулиць в с. Нове, назви не знає, біля одного з будинків він побачив два автомобілі "IVECO" та ВАЗ 2106. Вирішив відкрити ці два автомобіля та викрасти з них автомагнітоли. За допомогою викрутки спочатку відкрив замок водійських дверцят автомобіля "IVECO". Під панеллю приладів побачив автомагнітолу марки "Панасонік". Руками вирвав автомагнітолу і підійшов до автомобіля ВАЗ 2106. За допомогою тієї ж викрутки відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2106. Під панеллю приладів в салоні автомобіля побачив автомагнітолу марки "Sony". Він вирвав автомагнітолу. Після цього взяв під кожну руку по автомагнітолі і пішки пішов до себе додому в м. Боярка. Наступного дня з викраденими автомагнітолами приїхав на пл. Перемоги в м. Боярка та підійшов до одного з таксистів. Він познайомився з ним і той представився Ігорем. Він запропонував йому купити дві автомагнітоли. Про те, що автомагнітоли крадені, нічого не казав. Ігор оглянув автомагнітоли і запропонував 150 гривень за обидві магнітоли, на що він погодився. Ігор дав йому 150 грн., які він витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаявся. З вартістю викраденого згоден. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що він на підставі довіреності користується автомобілем НОМЕР_3, 1997 року випуску, сірого кольору. 27.12.2008 року біля 20 години він припаркував свій автомобіль біля підїзду будинку, в якому проживає. Зачинивши автомобіль, пішов до себе додому. Наступного дня біля 13 години, коли вийшов на вулицю з свого будинку, виявив, що автомобіль зник. Він відразу звернувся до міліції, де написав відповідну заяву. 30.12.2008 року автомобіль йому повернули. Цивільний позов по справі не заявляв. Претензій до підсудного не має;

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що її чоловікові ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_4. 22.04.2010 року біля 23-30 години її чоловік припаркував свій автомобіль біля будинку та пішов спати. Біля 20 години її вітчим ОСОБА_7 також припаркував свій автомобіля неподалік їхнього будинку. 23.04.2010 року ОСОБА_6 виявив, що хтось зламав замок водійських дверцят в його автомобілі та в автомобілі ОСОБА_7 та викрав з вказаних автомобілі автомагнітоли. ОСОБА_6 викликав працівників міліції;

- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_3, яка не доставлена приводом в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що їй на праві власності належить автомобіль марки "Mitsubishi L 300". 05.10.2008 року біля 20 години вони з чоловіком приїхали додому і припаркували свій автомобіль біля свого будинку. 06.10.2008 року біля 08 години її чоловік виявив відсутність їхнього автомобіля. Вони відразу викликали працівників міліції. 07.10.2008 року її автомобіль виявили працівники міліції біля будинку № 53 по вул. Самійленка в м. Боярка та повернули його їй;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_7, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_5. Свій автомобіль на ніч він завжди припарковував біля будинку, в якому проживає. 22.04.2010 року біля 21-30 години він припаркував свій автомобіль біля будинку, в якому проживає. 23.04.2010 року, приблизно о 06 год. 40 хвилин він прокинувся, вийшов на подвіря та побачив, що зламаний замок його багажника. Він підійшов до водійських дверцят та побачив, що вони відчинені. Оглянувши салон автомобіля, він побачив відсутність своєї автомагнітоли. Дану магнітолу він придбав у 2009 році приблизно за 700 грн. Від цивільного позову відмовився;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_4. Свій автомобіль на ніч він завжди залишає біля подвіря будинку, в якому він проживає. Також біля подвіря будинку залишає свій автомобіль ОСОБА_7 вітчим його дружини, який проживає разом з ними. 22.04.2010 року біля 23-30 години він, як завжди, припаркував свій автомобіль біля подвіря будинку і пішов додому спати. 23.04.2010 року приблизно о 07 годині він прокинувся, вийшов на подвіря і побачив, що в автомобілі ОСОБА_7 зламаний замок водійських дверцят та відсутня автомагнітола. А на її місці стирчать проводи. Він одразу вирішив піти подивитись, чи не вкрали нічого з його автомобіля, який був припаркований трохи далі від будинку. Коли він підійшов до свого автомобіля. то побачив, що в автомобілі відчинені водійські та передні пасажирські дверцята. Він оглянув салон свого автомобіля і побачив, що відсутня автомагнітола. Разом з ОСОБА_7 вони викликали працівників міліції;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що його дружині належить автомобіль марки "Mitsubishi L 300". д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, 1987 року випуску. Він має право на керування вказаним автомобілем. 05.10.2008 року біля 20 години вони разом з дружиною приїхали додому і залишили свій автомобіль біля будинку. 06.10.2008 року о 08 годині він вийшов на подвіря будинку і побачив, що немає їхнього автомобіля. він викликав працівників міліції та написав заяву про скоєння злочину. 07.10.2008 року автомобіль його дружини було виявлено біля будинку № 53 по вул. Самійленка в м. Боярка та повернений дружині.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_9, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 05.10.08 на 06.10.2008 року заволоділи автомобілем, який належить його дружині (а.с. 6);

· протокол огляду місця події, обєктом якого є ділянка, яка розташована по вул. Південній м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_6, світло-коричневого кольору, який розташований навпроти будинку № 53 по вул. Самійленка м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 8-11);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являються дві викрутки, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_2 (а.с. 12-20);

· заява потерпілого ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 20 год. 27.12.2008 року до 13 години 28.12.2008 року викрали його автомобіль марки „Мазда-2200 (а.с. 105);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється територія земельної ділянки. Яка розташована поблизу багатоповерхового будинку № 4 по вул. Південній м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 106);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_7 (а.с. 109-111);

· протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 117);

· заява потерпілого ОСОБА_7, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 22 на 23.04.2010 року з його автомобіля НОМЕР_8 викрали автомагнітолу (а.с. 140);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється легковий автомобіль НОМЕР_9 (а.с. 141-145);

· довідка. згідно якої станом на 23.04.2010 року вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки „SONY CDX-R3350E становить 300 грн. (а.с. 148);

· заява потерпілого ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 22 на 23.04.2010 року з його автомобіля викрали автомагнітолу (а.с. 170);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_4 (а.с. 173);

· довідка. згідно якої станом на 23.04.2010 року вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки „Панасонік становить 200 грн. (а.с. 175);

· протокол відтворення обстановки і обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_10 відтворив обставини, за яких він вчинив угон автомобіля марки „Мазда 2200 (а.с. 209-213);

· протокол відтворення обстановки і обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_10 відтворив обставини, за яких він вчинив крадіжки автомагнітол з автомобілів марки „ВАЗ та „Івеко (а.с. 214-216).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає. що потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_9 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, часткове усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 289 КК України та злочин середньої тяжкості, передбачений ч 2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання спиртними запоями, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 289; ч 2 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочини, будучи неповнолітнім, суд не застосовує до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду 01.06.2010 року за ч 2 ст. 186; 71 КК України до 5 років позбавлення волі, до постановлення цього вироку вчинив злочини 06.10.2008 року, 28.12.2008 року та 23.04.2010 року суд при призначенні покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбуте покарання за вироком суду від 01.06.2010 року.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заявлялись.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 291 КПК України залишає без розгляду, в звязку з неявкою останньої в судове засідання.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 289 та ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч 2 ст. 289 КК України, - у вигляді 5-ти (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч 2 ст. 185 КК України, - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5-ти (пяти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України частково, у вигляді 6-ти (шести) місяців, приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5-ти (пяти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, - залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази:

1)
чотири викрутки, вилучені у ОСОБА_2 07.10.2008 року; викрутку, вилучену 29.04.2010 року, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;

2) автомобіль марки "Mitsubishi L 300", державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт на даний автомобіль та ключі від даного автомобіля, передані на зберігання ОСОБА_3, - залишити потерпілій ОСОБА_3;

3) автомобіль марки "Мазда 2200", державний номерний знак АА 2478 CO, технічний паспорт на даний автомобіль та ключі від даного автомобіля, передані на зберігання ОСОБА_5, - залишити потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, захисником, законним представником засудженого, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: