Дело № 11-78/2008
г. Председательствующий в 1-й инстанции Кухарь С.В.
Категория ст. 186 ч.2
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина
«14» января 2007 года город
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюнника В.М. Судей: Литвиной В.В., Татариновой
А.И. С участием прокурора: Пазынич М.В. Адвокатов:ОСОБА_1, ОСОБА_2 Осужденного:
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции
адвокатовОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор Коммунарского районного суда города
Запорожья от 05 ноября
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Днепропетровска,
гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года, с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5: 693 грн. - в счет возмещения материального
520 грн. - в счет возмещения расходов на
оказание юридической помощи, 1 000 грн.
морального вреда. Всего 2 213 грн.
Как указано в приговоре, 23 июня 2005 года, примерно в 01:10 час. ОСОБА_3, действуя по предварительному
сговору с неустановленным по делу лицом, находясь в районе д. № 40 по ул. Автозаводской в г. Запорожье,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5 похитил имущество последнего
на общую сумму 693 грн.
В апелляции защитникиОСОБА_1, ОСОБА_2
указывают на односторонность досудебного и судебного следствия по делу,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное
применение уголовного закона, поскольку виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления,
по их мнению, является недоказанной. Также адвокаты указывают на применение к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения
дознания. Просит отменить приговор а дело прекратить за отсутствием в действиях
В возражении на апелляцию потерпевший
ОСОБА_5 указывает на законность приговора, который просит оставить без
В возражении на апелляцию прокурор,
который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает
на безосновательность доводов последней, которую просит оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика,
адвокатовОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора, о
законности приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за открытое похищения у
ОСОБА_5 мобильного телефона группой лиц 23 июня 2005 года.
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.2 ст. 186 УК
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, неопасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой
Судебная коллегия находит, что его
виновность в совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_5 при
обстоятельствах, проложенных в приговоре, несмотря на непризнании своей вины
самим осужденным, полностью подтверждается доказательствами, собранными
досудебным следствием и проведенными судом.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, 23 июня
возбуждено уголовное дело по обстоятельствам открытого завладения им мобильным
телефоном ОСОБА_5 (т.1 л.д. 1)
27 июня 2005 года ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого
подробно изложил обстоятельства открытого завладения им и неустановленным лицом
мобильным телефоном ОСОБА_5 23 июня
При этом вину свою признавал, указав,
что увидев ОСОБА_5, разговаривающего по телефону, решили открыто завладеть его
телефоном, и договорились об этом. Парень по прозвищу «Паштет» первым напал на
ОСОБА_5 и выбил у того из рук телефон. Когда он (ОСОБА_3) подошел к ОСОБА_5, то тот схватил его
за куртку, а он ударил ОСОБА_5, а сам стал убегать. ОСОБА_5 преследовал его и
требовал вернуть телефон. В это время подъехали работники милиции и задержали
его. Он и ОСОБА_5 были доставлены в Коммунарский отдел милиции (т.1 л.д. 25).
По показаниям потерпевшего ОСОБА_5 на
следствии и в суде именно ОСОБА_3 23 июня
2005 года участвовал
в открытом завладении его мобильным телефоном и нанес ему удар в лицо (т.1,
Эти же обстоятельства ОСОБА_5
подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_3,
опознав его как лицо, участвовавшее в завладении его мобильным телефоном (т.1
Указанные ОСОБА_5 обстоятельства
открытого завладения его мобильным телефоном подтвердил на очной ставке и сам ОСОБА_3, указав, что 23 июня 2005 года ночью именно он вместе с
малознакомым ему парнем открыто завладели мобильным телефоном ОСОБА_5 Уточнил
при этом, что причин для оговора ОСОБА_5 и себя у него нет (т. 1 л.д. 19).
По показаниям работников милиции - свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 иОСОБА_8 23 июня 2005 года они находились на маршруте
патрулирования по ул. Автозаводской 90, около часа ночи увидели, что прямо к их автомобилю бежит
парень, вслед за ним другой. Первый из бежавших, увидев милицейский автомобиль,
стал убегать в противоположную сторону. А второй подошел к ним и сообщил, что
убегающий парень забрал у него телефон. Они задержали убегавшего парня, он
Здесь же ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_3
с неизвестным парнем забрали у него мобильный телефон. ОСОБА_3 не возражал против этого. Оба были
доставлены в отделение милиции (т.1 л.д. 13-18).
Анализируя изложенные судом доказательства,
конкретные обстоятельства события, судебная коллегия находит обоснованным
выводы суда о виновности ОСОБА_3 в открытом
завладении мобильным телефоном ОСОБА_5
Квалификацию его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
по предварительному сговору группой лиц - правильной.
Утверждение же защитников и самого ОСОБА_3 о его невиновности в совершенном,
являются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенными
доказательствами в том числе и показаниями самого ОСОБА_1, а также потерпевшего ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 иОСОБА_8, которые суд находит правдивыми.
Так на следствии и в суде ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 иОСОБА_8 в отличии от ОСОБА_3 давали последовательные показания об
обстоятельствах, совершенного ОСОБА_3
преступления. Настаивали на своих показаниях ОСОБА_5 на очной ставке с ОСОБА_3, аОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в
судебном заседании.
Их показания согласуются как между
собой, так и с показаниями ОСОБА_3,
которые он давал первоначально на следствии, а также с другими материалами
А кроме того, по делу не
усматривается оснований для оговора указанными лицами ОСОБА_3, что подтвердил и он сам на
следствии (т.1 л.д.19).
Что же касается доводов ОСОБА_3 и его защитников о применении в
отношении него недозволенных методов ведения следствия, то они опровергаются
вышеизложенными доказательствами, материалами об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции по этим обстоятельствам, а также
показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, и являются надуманными.
По делу не установлено каких либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
досудебного следствия и в суде.
При указанных обстоятельствах,
судебная коллегия не усматривает неполноты судебного следствия, а также
оснований для прекращения производства по делу.
Относительно наказания, назначенного ОСОБА_3 судебная коллегия находит, что суд
обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 75 УК Украины, с учетом его личности,
тяжести совершенного им, состояния его здоровья, первой
судимости, а также непризнания им вины в содеянном.
Считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям
является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_3 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляционные жалобы
защитниковОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда
города Запорожья от 05 ноября