overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"17" лютого 2012 р. Справа № 1-194/11

Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого
Куйбіди А. І.

при секретарі
Ситник В.М.

за участю прокурора
Шеремети Ю.О.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь клопотання
підсудного ОСОБА_2 та його захисника
адвоката ОСОБА_1 про призначення
судово - технічної експертизи
комп'ютерної техніки , -

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства підсудний
ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1
заявили клопотання про призначення
судово-технічної експертизи
комп'ютерної техніки для
встановлення дати створення файлів
та документів, їх роздрукування,
редагування та встановлення їх
автора (користувача комп'ютера), що на
їх думку має важливе значення для
вирішення даної справи.

Вислухавши думку учасників
процесу по заявленому клопотанню,
суд вважає, що в задоволенні даного
клопотання слід відмовити, оскільки
на думку суду в проведенні такої
експертизи немає необхідності,
оскільки під час судового слідства
встановлено, що ОСОБА_2 не
користувався і не виготовляв
документи, які є доказами у даній
кримінальній справі, а документи, що
мають значення для справи були
виготовлені ОСОБА_3 як вона пояснила,
за вказівкою ОСОБА_2

Керуючись ст. 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання, заявленого
підсудним ОСОБА_2 та його захисником
адвокатом ОСОБА_1 в призначенні
судово-технічної експертизи
комп'ютерної техніки - відмовити.

Суддя
Справа № 1-406/12
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Кицюк В.П. ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи
відносно судді апеляційного суду АР
Крим ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить порушити
кримінальну справу відносно судді
апеляційного суду АР Крим ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
328 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,
суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу, за
наявності до того підстав відмовляє в
порушені кримінальної справи або
надсилає скаргу за належністю
прокурору.

Аналогічні за змістом положення
містяться в ч. 2 ст. 97 КПК України, в якій
зазначено, що по заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя не пізніше
триденного строку приймають рішення
про порушення або про відмову в
порушенні кримінальної справи чи
направляють заяву за належністю.

Стаття 27 КПК України надає вичерпний
перелік злочинів, щодо вчинення яких
кримінальна справа може бути порушена
суддею не інакше як за скаргою
потерпілого. Злочин, передбачений ст. 328
КК України, до цього переліку не
входить.

Згідно зі ст. 112 КПК України, у справах
про злочин, передбачений ст. 328 КК
України, досудове слідство провадиться
слідчими органів Служби Безпеки
України.

Проте, згідно ст. 48 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
кримінальна справа відносно судді може
бути порушена лише Генеральним
прокурором України та /або його
заступником.

Зважаючи на викладене, вважаю
необхідним заяву засудженого ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи
відносно судді апеляційного суду АР
Крим ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 328 КК України,
направити за належністю Генеральному
прокурору України.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 112, 251 КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи
відносно судді апеляційного суду АР
Крим ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 328 КК України,
надіслати за належністю Генеральному
прокурору України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кицюк В.П.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1-44/2012
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не
судимого в соответствии со ст. 89 УК
Украины, не работающего, проживающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а
именно в совершении 04 июня, 09 июля, 01, 24,
27, 28 сентября, 05 октября 2011 года
совершил ряд умышленных преступлений,
а именно тайно похитил чужое для него
имущество из салонов различных
транспортных средств.
В предварительном заседании
прокурор просила суд направить данное
уголовное дело Кировскому районному
суду г. Днепропетровска для
объединения с имеющимся в производстве
указанного суда уголовным делом по
обвинению того же лица в совершении
однородного преступления.
Судом при изучении материалов
уголовного дела установлено, что в
настоящее время в производстве
Кировского районного суда г. г.
Днепропетровска находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
2 УК Украины, которое рассматривается
В соответствии со ст.26 УПК
Украины раздельное рассмотрение дел по
обвинению одного лица в совершении
нескольких преступлений допускается
только в случаях, вызываемых
необходимостью, если это не может
отрицательно сказаться на
всесторонности, полноте и
объективности исследования и
разрешения дела. В связи с изложенным, а
именно в виду однородности
преступлений, в совершении которых
ОСОБА_1 предъявлено обвинение, суд
считает не возможным раздельное
рассмотрение указанных уголовных дел в
связи с необходимостью правильной
квалификации действий ОСОБА_1, в
частности по признаку повторности.
Поэтому настоящее уголовное дело
следует направить в Кировский районный
суд г. Днепропетровска для объединения
их в одном производстве.
Кроме того, суд учитывает, что
постановлением Кировского районного
суда г. Днепропетровска в отношении
ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, при этом
содержанием под стражей обвиняемый
числится за Кировским районным судом г.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.26, 244, 249 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
направить в Кировский районный суд г.
Днепропетровска для объединения с
уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Председательствующий-
судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1/42/189/12
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого,
работающего столяром ООО «Аккорд», в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
которое назначалось к слушанию на 12, 20
января 2012 года, однако в виду неявки
подсудимого, рассмотреть настоящее
дело по существу не представляется
возможным, в связи с чем суд считает
необходимым подвергнуть указанное
лицо приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное
заседание к 09 часам 27 января 2012 года
подсудимого ОСОБА_1, проживающего
Исполнение постановления
поручить Жовтневому РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением
постановления возложить на прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Загной Г.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившейся
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 20 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
Справа № 1/442/62/12
о назначении к судебному
29.02.2012 смт. Томаковка
Днепропетровськой области
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи –Кондус Л.А., при секретаре
–Горват Н.Е., с участием прокурора
–Мильченко Е.О., на предварительном
рассмотрении уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольского Края,
Россия, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее
судимого, но на основании ст. 89 УК
Украины считается как не имеющий
судимости,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 УК
Действие, вменяемое ОСОБА_1
является преступлением,
предусмотренным ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 УК
Данное дело подсудно Томаковскому
районному суду Днепропетровской
Обстоятельств, связанных с
прекращением или приостановлением
производства по делу нет. Собранных
доказательств достаточно для
рассмотрения дела в судебном
заседании. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями настоящего кодекса,
оснований для изменения меры
пресечения нет, нарушений требований
настоящего кодекса, которые бы
препятствовали назначению данного
уголовного дела к судебному слушанию
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению на 19 марта 2012 года в 11.00
часов в Томаковском районном суде
Днепропетровской области.
Известить о времени и дне
слушания дела участников процесса,
Меру пресечения подсудимому оставить
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Судья Ворошиловского районного
суда г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя по
ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.222 ч.2
УК Украины, по факту мошенничества с
финансовыми ресурсами со стороны
неустановленных должностных лиц ООО
В ходе досудебного следствия по делу
получена оперативная информация о
проведении бестоварных операций и
обналичивании денежных средств с
финансово-хозяйственных документов и
банковских расчетных счетов
предприятия ООО «Плутос-ВД»(ЕГРПОУ
Старший следователь по ОВД СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
обратился в суд с представлением, о
производстве выемки документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно распечатки движения денежных
средств по расчетному счету НОМЕР_1
открытому ООО «Плутос-ВД»в ДФ ПАО «АКБ
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, - удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц ДФ ПАО «АКБ Банк»(МФО
335764) документов, составляющих
банковскую тайну, а именно распечатки
движения денежных средств по
расчетному счету НОМЕР_1 открытому ООО
«Плутос-ВД»(ЕГРПОУ 35610888) в указанном
банке, с полной расшифровкой всех
кредитовых и дебетовых перечислений,
назначений платежей, указанием
контрагентов, их кодов ЕГРПОУ, номеров
расчетных счетов, МФО банков, за период
с 01.01.2010 г. по 03.02.2012 г.;
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
6 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи Кутьи
при секретаре –Якуниной О.И.
с участием прокурора –Кротовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по факту заведомо
ложного сообщения об угрозе
безопасности граждан, уничтожения или
повреждения объектов собственности по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.259 УК Украины,-
В суд поступило уголовное дело с
постановлением следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о решении вопроса о
прекращении уголовного дела по факту
заведомо ложного сообщения об угрозе
безопасности граждан, уничтожения или
повреждения объектов собственности по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.259 УК Украины.
Преступление было совершено при
следующих обстоятельствах: 12 ноября 1996
года в 12 часов 00 минут неустановленное
лицо, совершило телефонный звонок в
диспетчерскую ССМП г.Донецка,
расположенной по адресу: г.Донецк,
ул.Щорса,47, в Ворошиловском районе. В
ходе разговора с диспетчером
неустановленное лицо, действуя
умышленно и незаконно, сделало
заведомо ложное сообщение о подготовке
взрыва в здании ССМП по вышеуказанному
В ходе досудебного следствия
установить лицо, совершившее данное
преступление не представилось
Прокурор в суде постановление
поддержал, просил уголовное дело по
факту заведомо ложного сообщения об
угрозе безопасности граждан,
уничтожения или повреждения объектов
собственности по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.259
УК Украины прекратить, поскольку со дня
совершения преступления истек срок
привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, приходит к
выводу, что постановление следователя
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 12 УК Украины
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 259
УК Украины отнесено к категории
небольшой тяжести, так как
ответственность за его совершение не
предусматривает наказания в виде
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины
срок давности привлечения к уголовной
ответственности за такое преступление
установлен в 3 года со дня совершения
Таким образом, со времени совершения
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
259 УК Украины, истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49
УК Украины, так как прошло более трех
лет со дня совершения преступления, а
поэтому настоящее уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1
УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту заведомо
ложного сообщения об угрозе
безопасности граждан, уничтожения или
повреждения объектов собственности по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.259 УК Украины -
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Донецкой области через данный суд в
течение семи суток с момента
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«ЭЛИТПРОМПОСТАЧ»(ЕГРПОУ 36676289) в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛИТПРОМПОСТАЧ»(ЕГРПОУ
36676289) в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667)
подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
«ЭЛИТПРОМПОСТАЧ»(ЕГРПОУ 36676289) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2010
по 12.03.2011, обязав должностных лиц АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ворошиловского районного суда
г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирмана А.С. о наложении ареста на
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущих счетах ООО
«УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000)
Технологии»г.Киев (МФО 380786) , а также о
запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанных банковских
счетов, возмещения причиненного
ущерба, обеспечения возможных в
дальнейшем исковых требований.
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанных текущих
счетах подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущих
счетах ООО «УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ
«ОСОБА_1 Технологии»г.Киев (МФО 380786) и
запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанных счетов,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущие счета
ООО «УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000)
Технологии»г.Киев (МФО 380786) .
3. Обязать должностных лиц
ПАО «ОСОБА_1 Технологии»г.Киев (МФО 380786)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущих
ООО «УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000) на
момент объявления постановления и
каждую декаду месяца с момента
объявления постановления суда, по
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
постановления направить в ПАО «ОСОБА_1
Технологии»г.Киев (МФО 380786) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Алтухова О.С.,
рассмотрев представление
и.о.начальника Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну,-
В Ворошиловский районный суд г. Донецка
поступило представление и.о.начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 об изъятии
документов, составляющих банковскую
Согласно представления, в
Ворошиловский РО ДГУ поступило
заявление гр. ОСОБА_2 по факту
неправомерных действий должностных
лиц ПАО «УкрБизнесБанк», которые
внесли заведомо ложные сведения в
дополнительное соглашение №7 от 20.09.2011
года к договору №МР010/15 от 12.03.2010 года.
Установлено, что 12 марта 2010 года между
АБ «УкрБизнесБанк»и гр. ОСОБА_2 был
заключен кредитный договор №МР010/15, в
соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в размере 1
Опрошенная гр. ОСОБА_2 пояснила, что
дополнительное соглашение №7 от 20.09.2011
года к договору №МР010/15 от 12.03.2010 года
она не подписывала, подпись в договоре
и надпись «ОСОБА_2И.»выполнены не ею, а
другим лицом, кто поставил подпись в
договоре от её имени ей не известно. На
основании данного соглашения банк
заключил договор о переуступки права
требования по кредитному договору с
ООО «Торг-Инвест-Строй», которое не
уведомив ОСОБА_2 обратилось в
Хозяйственный суд Донецкой области,
который вынес решении о признании
права собственности ООО
«Торг-Инвест-Строй»на залоговое
имущество по кредитному договору -
принадлежащий ОСОБА_2 торговый центр,
расположенный по адресу: г. Макеевка,
ул. 250-летия Донбасса строение 7-а. Таким
образом, было осуществлено отчуждение
принадлежащего ОСОБА_2 имущества на
С целью всесторонней, полной и
объективной проверки по заявлению
просил предоставить разрешение на
раскрытие банковской тайны и изъятие
оригинала дополнительного соглашения
№7 от 20.09.2011 года к договору №МР010/15 от
12.03.2010 года, которое находится в ПАО
«УкрБизнесБанк», расположенному по
адресу: г. Донецк, ул. Артема, 125.
Изучив представление, суд пришел к
выводу о том, что оно не подлежит
удовлетворению, ввиду того, что суду не
были предоставлены материалы проверки
и соответственно у суда не было
возможности в ходе их изучения прийти к
выводу о необходимости удовлетворения
представления об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления
и.о.начальника Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну -
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в
течение 3 дней с момента
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка