Справа № 464/3110/15-к
пр.№ 1-кс/464/877/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , якою 31 березня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000384 у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «КУА «Росан Капітал» - голови правління ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що в оскаржуваній постанові не містяться мотиви і відсутнє належне обґрунтування для закриття, відсутня правова оцінка встановлених порушень ПАТ «КУА Росан Капітал», що зазначені в акті від 12.03.2011 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Вважає, що досудове розслідування велось формально, витребування інформації та допит свідків є поверхневими, не проаналізовано фінансові операції, не з`ясовано на підставі яких даних погашена заборгованість підприємства перед ДПІ в Сихівському районі м.Львова в процесі процедури банкрутства. Оскільки не встановлено всіх обставин у справі, тому, на його думку, висновок ст.слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з аналогічних мотивів викладених в ній, просить її задовольнити.

Ст.слідчий СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_4 відносно задоволення скарги заперечив і пояснив, що оскаржувану постанову вважає законною. Зазначає, що при перевірці заяви ОСОБА_3 ним встановлено всі обставини справи, виконані надані по справі вказівки, прийняте законне рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить в задоволені скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 відносно задоволення скарги заперечив і пояснив, що скаргу вважає необґрунтованою, ст.слідчим вчинено всі необхідні дії, постанову прийнято у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Просить в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ст.слідчого, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000384, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2013 року звернувся із заявою до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо несплати службовими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» в період з 2006-2013 років податків до державного бюджету.

Кримінальне провадження за даною заявою 16.10.2013 внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням № 00000384. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.212 КК України.

Постановою від 31 березня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_4 за наслідками досудового розслідування закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «КУА «Росан Капітал» - голови правління ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами перевірки ПАТ «КУА Росан Капітал» ДПІ у Сихівському районі м.Львова складено акт виїзної планової перевірки від 12.03.2011 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 та винесено податкові повідомлення рішення № від 01.04.2011 за платежем по податку на прибуток на суму 4 574 519 грн. (основний платіж 3659615 грн.), № від 01.04.2011 по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 326 694 грн. (основний платіж 261355 грн.)

Встановлено, що ці податкові повідомлення рішення були оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 податкові повідомлення рішення №, № від 01.04.2011 скасовані.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ДПІ у Сихівському районі м.Львова оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 вищезгадана постанова від 27.03.2012 скасована, а провадження у справі закрите у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КУА Росан Капітал» відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 про визнання ПАТ «КУА «Росан Капітал» банкрутом та його ліквідацією.

Отже, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що провадження у цій адміністративній справі було закрите не у зв`язку з погашенням податкового зобов`язання, а у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та його ліквідацією.

Судом встановлено, що досудове розслідування ст.слідчим проводилось за ст.212 КК України. Диспозиція вказаного кримінального правопорушення полягає у вчиненні умисних протиправних дій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в процесі досудового розслідування проведено виїмку руху коштів згаданого товариства за період з 2007 по 2012 роки, допитано ревізорів з приводу порушень, викладених в актів перевірки, долучені копії документів про банкрутство ПАТ «КУА «Росан Капітал», допитано арбітражного керуючого з приводу обставин банкрутства, членів спостережної ради та членів правління з приводу діяльності ПАТ «КУА «Росан Капітал», допитано голову правління товариства ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 , які заперечили вчинення ними жодних умисних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Приймаючи оскаржуване рішення, ст.слідчий, не знайшовши підтвердження умислу службових осіб ПАТ «КУА Росан Капітал» прийшов до переконання про відсутність в їх діяннях злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Проте, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого злочину є вина. Статтею 23 КК України встановлено, що вина виражається у формі умислу або необережності. Згідно зі ст.25 цього Кодексу необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість.

Неналежне чи неналежне виконання службовою особою юридичної особи платника податків своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо це призвело до несплати юридичною особою податків, зборів, інших обов`язкових платежів, за наявності інших передбачених законом підстав може утворювати склад злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Вказані обставини залишились поза увагою досудового розслідування.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проходжу до висновку, що ст.слідчим під час розслідування кримінального провадження №00000384 вчинено не всі необхідні та можливі процесуальні дії по перевірці повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, розслідування проведено неповно та не всебічно, а рішення прийнято передчасно, висновок до якого слідчий прийшов в оскаржуваній постанові не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000384 від 16.10.2013 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1