Справа №580/564/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/94/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000200 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що восени 2014 року ОСОБА_9 незаконно зібрав на території поблизу ставу за баром ''Околиця" дикоростучу нарковмісну рослину роду "коноплі", як для особистого вживання, так і з метою подальшого збуту, незаконно зберігав зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб у приміщенні сараю, який розташований за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 .

27.03.2015 року о 14 год, 00 хв., ОСОБА_9 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 із зміненими анкетними даними, неподалік від магазину «Меркурій» по вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області і збув останньому два паперових газетних згортка з подрібненими частинами рослини роду коноплі на суму 100 грн., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабіс", загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,242 грам.

27 березня 2015 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку 208 КПК України та 28 березня 2015 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт неодноразового вчинення останнім кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2015 року клопотання слідчого було задоволено і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 25 хвилин 25 травня 2015 року та визначено заставу в розмірі 24360 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскарженого судового рішення, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання відповідного запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не доведено ризиків переховування її підзахисного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також повідомлення останньому про підозру у вчиненні іншого злочину. При цьому вказує, що ОСОБА_9 вину у скоєному визнав, необхідності впливати на свідка останній не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на виконання вимог ст.193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора та слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, наявності судимостей, перебування останнього на диспансерному обліку у лікаря - нарколога, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення строку його застосування та вирішення питання щодо застави.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, то вони є безпідставними.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий за корисливі злочини та злочини в сфері обігу наркотичних засобів, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце реєстрації у останнього відсутнє (а.с. 25,27), згідно пояснень ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_9 періодично виїздить на заробітки до Російської Федерації (а.с.8), проживає за рахунок тимчасових заробітків (а.с. 28), може впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, про що свідчить факт неодноразового вчинення останнім кримінальних правопорушень, та рапорти оперативних працівників, а тому зазначене і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно її підзахисного іншого запобіжного заходу, а також нею не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, при цьому слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір відповідно до вимог закону.

На переконання колегії суддів, приведені в поданій апеляційній скарзі доводи про визнання підозрюваним вини у скоєному, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2015 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 25 хвилин 25 травня 2015 року та визначено заставу в розмірі 24360 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий суддя ОСОБА_2