Справа № 309/1511/15-к
Провадження № 1-кс/309/209/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 квітня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що в ніч з 30 на 31 березня 2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом проникли в дворогосподарство АДРЕСА_2 , звідки викрали мопед марки "ALPHA" об`ємом двигуна 49,9 см 3, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта складає 3956 грн. 20 коп., який виштовхали на вулицю та відштовхали від будинку, де запустили двигун та поїхали на даному мопеді в с. Драгово.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3956 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище.

Крім цього, в ніч з 1 на 2 квітня 2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи намір на крадіжку чужого майна, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали, два велосипеди марки "Монтана", вартість якого згідно висновку експерта складає 1950 грн. та марки "Автогор", вартість якого згідно висновку експерта складає 2000 грн., які належать ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3950 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Не зупиняючись на скоєному, в ніч з 01 на 02 квітня 2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи намір на крадіжку чужого майна, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , через незачинені двері проникли до сараю, звідки викрали, два велосипеди марки "Сенатор" сірого кольору, вартість його згідно висновку експерта складає 3000 грн. та марки "Геркулес" салатового кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 4500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Також, в ніч з 01 на 02 квітня 2015 року точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом знаходячись на АДРЕСА_5 , звідки викрали мотоцикл «Вайпер 125» вартістю 7565 грн., який належить ОСОБА_11 . Виштовхали даний мотоцикл на вулицю, потім відштовхали від будинку на деяку відстань, де запустили двигун та поїхали в с. Драгово.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7565 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище.

Продовжуючи свої дії, 13 квітня 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на вулиці Вакарова в с.Іза, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проникли до гаражного приміщення, будинку АДРЕСА_6 , де знаходився автомобіль марки «Опель - Астра», номерні знаки Польскої республіки НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 33 290 грн. 40 коп., та який на праві співласності належить громадянину ОСОБА_12 , звідки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 виштовхали автомобіль з гаражного приміщення та відбуксирували його в с. Копашнево, де запустили двигун та поїхали на даному автомобілі в с. Драгово.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 33 290 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище.

Крім цього, 14 квітня 2015 року в період часу з 00 год. 10 хв. по 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Воз`єднання в с.Іза, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 21 886 грн. 20 коп., та який на праві власності належить громадянину ОСОБА_13 , звідки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , виштовхали автомобіль на вулицю та відштовхали на декілька метрів від будинку, де запустили двигун та поїхали в напрямку с. Драгово.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 21 886 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище.

Також, 14 квітня 2015 року о 22 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи намір на крадіжку чужого майна проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_8 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , з якого викрали акумуляторну батарею марки «Форса» вартістю 640 грн, набір рожкових ключів вартістю 109 грн. 68 коп., викрутку вартістю 9 грн. 28 коп. та щипці вартістю 47 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 806 грн. 06 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

За сукупністю злочинів ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення ( злочини ), передбачені ч. 3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно її підзахисного ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Хустського району Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1