Справа № 761/8333/15-к
Провадження №1-кп/761/543/2015
В И Р О К
іменем України
25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002461 від 05 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Городищенського району Черкаської області, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, працюючого двірником в ТОВ "Комфортна вежа", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого: 23 вересня 2005 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09 квітня 2009 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 152 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженою особою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв замах на нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах:

Так, 04 березня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 . В цей час він побачив ОСОБА_5 , яка, тримаючи в руках поліетиленовий пакет білого кольору, прямувала до власної оселі та в нього одразу виникло бажання незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, внаслідок чого сформувався злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення особистого майна громадяки ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, прослідував за ОСОБА_5 та, дійшовши з нею до під"їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , впритул наблизився до останньої та у грубій формі почав вимагати, щоб вона відчинила двері під`їзду, що остання і зробила, шляхом введення цифрової комбінації на кодовому замку.

Після цього вони вдвох потрапили до приміщення вказаного під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , на першому поверсі якого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшовши впритул до ОСОБА_5 , зірвав з останньої шерстяну шапку білого кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок та вирвав з її рук поліетиленовий пакет, в якому знаходилися лікарський засіб "Ранітидин", вартістю 10 гривень 00 копійок та хлібо-булочний виріб "Батон", вартістю 6 гривень 15 копійок, а всього намагався заволодіти майном потерпілої на загальну суму 316 гривень 15 копійок.

Після того, як ОСОБА_6 протиправно заволодів вказаним майном потерпілої ОСОБА_5 , його одразу, на місці вчинення кримінального правопорушення, було затримано мешканцями вказаного під`їзду, у зв`язку з чим останній місце вчинення кримінального правопорушення залишити не зміг та не зміг розпорядитися викраденим, з причин, що не залежать від його волі.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, фактично не визнав та показав, що він погано пам`ятає події, що відбулися увечері 04 березня 2015 року, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він не знає як і чому потрапив до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 та не пам`ятає чи вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_5 будь-яке кримінальне правопорушення. Проте зазначає, що він пригадує як того вечора, в даному під`їзді, коли вже прибув слідчий, потерпіла начебто винесла в під`їзд з дверей своєї квартири свою в`язану шапку та поліетиленовий пакет.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає цілком зрозумілими, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та з метою уникнення відповідальності, намагається створити уяву про те, що начебто він не вчиняв зазначене кримінальне правопорушення та безпідставно притягнутий як обвинувачений в рамках даного кримінального провадження. З цією ж метою останній зазначив, що потерпіла свої речі начебто винесла з квартири за вказівкою слідчого. Проте, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд такі показання обвинуваченого вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам, що наведені далі у цьому вироку, а саме:
Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 04 березня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, вона, придбавши в аптеці ліки "Ранітидин" та в магазині "Батон" хлібу, йшла до себе додому, де вона тимчасово проживала в своєї доньки, а саме в квартиру АДРЕСА_4 . Підійшовши до дверей під`їзду, вона помітила, що до неї підійшов раніше не відомий їй чоловік, який у подальшому, як вона вже під час досудового розслідування дізналася, виявився громадянином ОСОБА_6 , який наказав їй, щоб вона відчинила вхідні двері в під`їзд, що вона і зробила, ввівши код на електронному замку. Коли вона зайшла в під`їзд, вказаний чоловік увійшов за нею та одразу зірвав з її голови в`язану шапку білого кольору. ОСОБА_5 почала голосно гукати на допомогу та робити спроби вирвати шапку в ОСОБА_6 , проте останній вирвав з її рук ще й кульок з ліками і "Батоном". В цей час з підвального приміщення прибіг сусід ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_6 , посадивши останнього фізичним зусиллям в куток на першому поверсі під`їзду. Також з квартири АДРЕСА_5 вийшов і зять потерпілої, громадянин ОСОБА_8 , який викликав співробітників міліції. До прибуття міліціонерів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не випускали з під`їзду ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04 березня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, він у власних справах перебував в підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де він проживає. Перебуваючи в підвальному приміщенні він почув жіночий галас. Жінка благала про допомогу. Вийшовши з підвального приміщення та, зайшовши до приміщення під`їзду він побачив, що якийсь раніше не відомий йому чоловік, який у подальшому, як він вже під час досудового розслідування дізнався, виявився громадянином ОСОБА_6 , відбирає у його сусідки ОСОБА_5 її речі, що знаходилися в поліетиленовому пакеті. Він підскочив до ОСОБА_6 та відтягнувши його від потерпілої, посадив на підлогу в куток під`їзду. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього йшов стійкий запах спиртного, почав плакати та просити, щоб його відпустили. Пізніше з квартири АДРЕСА_5 вийшов також зять потерпілої, а саме ОСОБА_8 , який викликав співробітників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який, будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 .

Такі послідовні показання допитаної потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які судом попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд вважає правдивими та такими, що в повному обсязі спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він начебто не мав наміру, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , оскільки потерпіла прямо вказала, що саме він 04 березня 2015 року намагався відкрито викрасти належне їй мано. При цьому в судовому засіданні не встановлено наявності у ОСОБА_5 будь-яких мотивів оговорювати ОСОБА_6 . Більш того, її показання в повному обсязі підтвердили і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Дослідженими в судовому засіданні документами:
Даними протоколу огляду місця події за участю понятих від 04 березня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких під час проведення огляду під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено шапку в`язану білого кольору, ушкоджений поліетиленовий пакет з лікарським засобом "Ранітидин" та "Батоном" хлібу. Крім того було виявлено чоловіка, як пізніше виявилося - громадянина ОСОБА_6 , на якого потерпіла та свідки вказали, як на особу, що намагалася вчинити грабіж. (а.с. 51-55)

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , в присутності понятих та захисника ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні замаху на грабіж. (а.с. 56-58)
Даними постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05 березня 2014 року, відповідно до якої слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0002461 як речові докази шерстяну шапку білого кольору, хлібо-булочний виріб "Батон" та лікарський засіб "Ранітидин" в картонній упаковці, що були вилучені 04 березня 2015 року під час огляду місця події в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 60)
Даними висновку КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 04 березня 2015 року, яким встановлено у ОСОБА_6 стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 59)
Викладені обставини у даному вироку, характер дій обвинуваченого в конкретній ситуації, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказує на прямий умисел ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а за таких обставин суд приходить до переконання про правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого.
Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися у скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просила ізолювати обвинуваченого від суспільства, наявність факту повернення викраденого майна та усунення негативних наслідків кримінального правопорушення.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово засудженою особою (а.с. 67-75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 65-66), позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення. (а.с. 64)

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання саме у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, але у розмірі, наближеному до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази у кримінальному провадженні: шерстяна шапка білого кольору, хлібо-булочний виріб "Батон" та лікарський засіб "Ранітидин" в картонній упаковці (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ) підлягають залишенню у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 04 березня 2015 року, зарахувавши до нього термін перебування останнього під вартою у Київському СІЗО.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази у кримінальному провадженні: шерстяну шапку білого кольору, хлібо-булочний виріб "Батон" та лікарський засіб "Ранітидин" в картонній упаковці (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ) залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , що перебуває під вартою, в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1