overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 335/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при
секретарі Холодняк Л.П.

з участю прокурора Іванова С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання слідчого СВ
Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу
у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, з базовою загальною
середньою освітою, розлученого, раніше судимого, останній раз: 9 серпня 2006
року Смілянським міськрайонним судом за ст. 75, ч. 1 ст. 296 КК України до 1
року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 19 жовтня 2006 року
направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік; звільнений по відбуттю
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 18
листопада 2008 року, близько 18 год. 00
хв., перебуваючи в парку, що розташований поблизу КП «Смілаводоканал» на вул.
Свердлова в м. Сміла, за 60 грн. збув ОСОБА_2 1,5 мл наркотичного засобу, який
згідно висновку спеціаліста № 2/1935 від 20 листопада 2008 року містить в
своєму складі особливо небезпечний кустарно виготовлений ацетильований опій,
суха вага якого складає 0,015 г.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу.

За
даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1
21 листопада 2008 року о 17 год. 45 хв. затриманий за підозрою у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за
вчинення аналогічних злочинів, належних висновків щодо своєї поведінки не
зробив, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, вчиняти нові
злочини, а також може перешкоджати встановленню істини по справі, керуючись ст.
1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України задовольнити.

Обрати
запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту до 17 години 45
хвилин 21 січня 2009 року.

Копію
постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого
ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору - для
відому.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області і на неї може бути
внесене подання прокурором протягом 3-х діб з дня її винесення.

Головуючий:
Дело № 5-694 2007 год
15 ноября 2007 года

г. Харьков
Судья Червонозаводского р
айонного суда г. Харькова Жур
авель В.А., рассмотрев предст
авление Диканевской исправи
тельной колонии УГДУВИН в Ха
рьковской области № 12 о переда
че в доход государства мобил
ьного телефона «Nokia»
В производство Червонозав
одского районного суда г. Хар
ькова поступило представлен
ие Диканевской исправительн
ой колонии УГДУВИН в Харьков
ской области № 12 о передаче в д
оход государства мобильного
Согласно материалов админ
истративного дела, 16 сентябр
я 2007 года в отделении СПС № 5 был
обнаружен и изъят мобильный
телефон «Nokia», владельцев кот
орого установить не удалось.
Администрация Диканевской
исправительной колонии УГДУ
ВИН в Харьковской области № 12
ходатайствует о передаче изъ
ятого в отделении СПС № 5 мобил
ьного телефона «Nokia» в доход го
сударства.
Суд, проверив материалы де
ла, считает ходатайство Дика
невской исправительной коло
нии УГДУВИН в Харьковской об
ласти № 12 подлежащим удовлетв
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч. 4 Уголо
вно-исполнительного Кодекса
Изъятый отделении СПС № 5 мо
бильный телефон «Nokia» - передат
ь в доход государства.
Постановление окончатель
Дело № 1п-44/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июля 2008 года судья Приморский
районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н. с участием прокурора Балуха В.В.
рассмотрев постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.
Одессы Павлиги В.В. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело возбужденное в отношении директора ООО ВП «Интерметалл» ОСОБА_1 по
факту необоснованной выплаты заработной платы работникам предприятия вследствие
нецелевого использования средств, предназначенных на выплату заработной платы,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины.
Старший следователь прокуратуры
Приморского района г. Одессы Павлига В.В. в своем постановлении ставит вопрос
об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, в силу ст. 175 ч.3 УК
Украины, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате работникам ООО
ВП «Интерметалл» выплачена в полном объеме, до привлечения к уголовной
ответственности бывшего директора
данного предприятия ОСОБА_1
Прокурор поддержал постановление
следователя и не возражает против его удовлетворения.
ОСОБА_1 не возражает против удовлетворения постановление следователя
Согласно ст. 175 ч.3 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной
ответственности им осуществлена выплата заработной платы, стипендии, пенсии
либо иной установленной законом выплаты гражданам.
Считаю, что постановление старшего следователя прокуратуры Приморского
района г. Одессы Павлиги В.В. о
направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности обосновано
и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 175 ч.3 УК
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 175 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело, возбужденное в
отношении директора ООО ВП «Интерметалл»
ОСОБА_1 по факту необоснованной выплаты заработной платы работникам предприятия
вследствие нецелевого использования средств, предназначенных на выплату
заработной платы, по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК
Украины, производством прекратить.
Постановление суда может быть
обжаловано в течение семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа № 5 -106
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М. Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Колосова С. В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та мешканку с Чапаєвка Таращанського
району Київської області, українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, вдову,
не працюючу, засуджену вироком
Таращанського районного суду Київської області від 04.10.2006 року за ст.
310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від
відбування даного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про
звільнення від покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1 на
тій підставі, що вона в період
визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується позитивно,
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом
встановленого іспитового строку про зміну місця проживання виконувала.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 40.10.2006 року ОСОБА_1 було
засуджено по ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування даного покарання з випробуванням строком на
1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується позитивно,
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом
встановленого іспитового строку про зміну місця проживання виконувала.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області просить звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільнити дане
клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 04.10.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F9-69/2007рF.
06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFеFрFсFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFаFсFиFлFьFєFвFоFїF ВF.ЯF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ШFпFиFрFкFоF ЛF.СF. ,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - КFаFнFдFиFбFиF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. БFіFлFоFзFеFрFкFаF пFоFдFаFнFнFяF ДFаFрF»їFвFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F10 УFДFДFУF ПFВFПF вF ХFеFрFсFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF уF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF, -
ВF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFиFлFуFчFеFнFоFгFоF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFВFКF-10 мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF «СFіFмFеFнFсF » нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF тFаF мFаFтFеFіFаFлFиF дFоF нFьFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFдFаFнFнFяF, вFиFхFоFдFяFчFиF зFіF сFлFіFдFуFюFчFоFгFоF:
ЗFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдF 16.05.2007рF. пFіFдF чFаFсF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFВFКF-10 13.05.2007рF вFиFяFвFлFеFнFоF тFаF вFиFлFуFчFеFнFоF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF «СFіFмFеFнFсF» , вFлFаFсFнFиFкFаF яFкFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.7 сFтF. 102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF пFрFиF сFоFбFіF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF, вFиFяFвFлFеFнFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF вFиFлFуFчFаFєFтFьFсFяF іF зFгFіFдFнFоF чF.4 сFтF. 59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFаFюFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFлFуFчFеFнFиFйF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFВFКF-10 мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF «СFіFмFеFнFсF», яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF сFкFлFаFдFіF ДFВFКF-10, пFеFрFеFдFаFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
Справа № 1-168
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого судді
участю прокурора :
відкритому судовому в м. Долинській
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину , передбаченого
ОСОБА_1 обвинувачується в тому
«Мічурінському» кладовищі , розташованому
в західній частині
в Долинській скоїла
наругу над могилою ,
а також викрадення
предметів , що знаходяться
в місці поховання ,
чим завдала ритуальній
матеріальних збитків на
розгляду справи по
суті ОСОБА_1 померла ,
постанова слідчого СВ
Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
від 17 листопада
2008 року .

Є підстави
для закриття провадження
у справі .

Керуючись ст.
6 п.8 , ст.
248 КПК України ,
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину , передбаченого
ст. 297 КК
України провадженням закрити
щодо померлого .

Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного
суду протягом 15
діб з моменту
проголошення .

Головуючий суддя
/ підпис / :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО СУДУ Надійшла - 23.10.2008 р.
Дело №1-33п/07
11 октября 2007 года Суворовский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего - судьи
при секретаре Варбанец М.И.
с участием прокурора Ризой К.Е.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе представление Следователь
СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции Кивель Э.В. по в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд.,
АДРЕСА_1, таджика, гр.Украины, женатого, прож. АДРЕСА_2 об освобождении от уголовной ответственности,
в 03.20 час. ОСОБА_1. управляя технически исправным
автомобилем ГАЗ-2752 гос.номер НОМЕР_1, двигался в г.Одессе по объездной дороге
от улицы Ак.Заболотного направлении с.Усатово по проезжей
части, имеющей двухстороннее, однорядное движение, разделенное сплошной линией
203 метра от выезда на улицу Лиманную, двигаясь на
подъем, при объезде стоящего автомобиля МАЗ-6303 с прицепом нарушил требования
п.10.1 «Правил дорожного движения», выразившееся в том
что он выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что это будет
безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, в результате
чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2410 гос.номер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_2., который двигался во встречном направлении своей
результате столкновения водителю ОСОБА_2. и его супруге ОСОБА_3., находившейся
вместе с ним в автомашине причинены телесные повреждения средней. Средней
тяжести телесные овреждения причинены также пассажиру ОСОБА_4.
действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК
Украины, однако поскольку на иждивении ОСОБА_1. находятся двое
несовершеннолетних детей - дочери
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.рожд.. и ОСОБА_6 он подпадает под
действие Закона Украины «Об амнистии» и не возражает против применения её к
основании п.4 ст.6 УПК
Украины, ст.44 УК Украины, ст.1 «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 286 ч. 1 УК
Украины производством прекратить.
обжалования постановления в апелляционный суд Одесской области 7 дней.
Справа №4-78/07
17 октября 2007 года Красноградский районный суд
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
Герман Г.Ю. адвоката Мужичук Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде представление ст. следователя СО
Красноградского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
майора милиции Власова С.И.об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении 08.10.2007
В представлении следователя
согласованном с прокурором Красноградского района ставится вопрос о заключении
обвиняемой под стражу по тем основаниям, что та может воспрепятствовать
установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив обвиняемую, которая признала свою вину, заслушав обьяснение
следователя, мнение прокурора и защиты об обоснованности представления, считаю,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок более трех лет,
не имеет постоянного места жительства и поэтому может уклонится от следствия и
суда или продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148,
155,165-1 УПК Украины,
Представление старшего следователя
Красноградского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области майора милиции Власова
Избрать обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания
под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в
течении трех суток со дня вынесения..
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-146/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
рождения, в связи с истечением испытательного срока,
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 27
года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 263 УК
Украины к двум годам лишения свободы, с испытательным
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины,
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Амур-
районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября 2006 года в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующая:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-140/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с истечением испытательного срока,
Приговором Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 30 августа
2007 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины
свободы, с испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 30 августа 2007 года в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующая: В.В.
Дело № 1П-34/2007
30 августа 2007 года
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гапонова А.В. при секретаре Евсеенко Е.Ю. с
участием прокурора Кортикова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Краматорске Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного,
имеющего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1. ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В Краматорский городской суд
поступило представление следователя СО Краматорского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области Левченко Е.Я.,
согласованное с и.о. прокурора г. Краматорска Шиянь А. А. о прекращении
в отношении ОСОБА_1 уголовного дела на
основании ст. 6 п.4 УПК Украины.
Из указанного представления
следует, что досудебным следствием
ОСОБА_1 . предъявлено обвинение в том.
что он. 13.02.2007 года
месту работы его бывшей жены ОСОБА_3 в общежитие АХУ ЗАО «НКМЗ». расположенное
по АДРЕСА_2. Находясь в указанное время в указанном месте ОСОБА_1 действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений по мотиву явного
неуважения к обществу. ОСОБА_1
сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес ОСОБА_3 один удар ногой в область
живота, один удар рукой в область
головы, причинив последней физическую
боль. После чего выбил стекло в двери,
ведущей на лестничную площадку,
разбил стекло на трюмо в вестибюле,
разбил оконное стекло, причинив
АХО ЗАО «НКМЗ» материальный ущерб на общую сумму 2 17 гривен 64 копейки.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
на .момент совершения преступления имел ребенка возрастом до 16 лет. ему инкриминируется совершение
преступления, которое не является
тяжким, в судебном заседании
ОСОБА_1 просит применить к нему положения
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
и уголовное дело в отношении него прекратить,
суд считает возможным уголовное дело прекратить.
Вещественные доказательства не приобщались.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 1 п.
б Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2005 года и ст. 6 п.4.
ст. 283 УПК Украины, суд. -
Представление следователя СО
Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Левченко ЕЯ., согласованное с и.о. прокурора г. Краматорска
Шиянь А.А. о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела на основании ст. 6 п.4 УПК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении
следствием ОСОБА_1 на основании ст. 1 п.б
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде. ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой
области, через Краматорский городской
суд в течении семи суток со дня
№4-422 2007 г
2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление старшего
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции
Никитенко Н. Г. о проведении обыска жилища и иных владений,
Старший следователь СО Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области майор милиции Никитенко Н, Г., по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции
Коцюрубой В. П., обратилась в Бердянский горрайонный суд с представлением о
производстве обыска жилища и иных владений ОСОБА_1
в домовладении №НОМЕР_1, расположенном по АДРЕСА_1.
Досудебным следствием установлено,
2007 года, ОСОБА_1, находясь в
квартире №НОМЕР_2 дома №НОМЕР_3, расположенного
В производстве СО Бердянского ГО
УМВД Украины находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
возбужденного постановлением Бердянского межрайонного прокурора от 10.10.2007 года.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенных по адресу:АДРЕСА_1, НОМЕР_1, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу могут находиться похищенные из
квартирыОСОБА_2 деньги.
Изучив материалы представления, суд
приходит к выводу о необходимости производства обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, поскольку, как усматривается из материалов
уголовного дела, она добровольно выдала потерпевшей 4000 грн.
а остальные похищенные деньги не возвращены, поэтому по указанному адресу могут
находиться похищенные ОСОБА_1 деньги.
изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Никитенко
Н. Г. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ее
месту жительства, расположенному по адресу:АДРЕСА_1, НОМЕР_1.
обжалованию не подлежит.