overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-382008
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора
Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
27.09.2006 року Центральним
районним судом м.Миколаєва за ст.
309 ч.1,71 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі.

Станом на 30 січня
2008 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 08
місяців 22 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в
Снігурівській ВК лікується з 28.04.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція,стадія вторинних захворювань 3
б:, ВДТБ (05.07) внутрішніх грудних
лімфоузлів.Довготривала лихоманка.Вторинна анемія.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит
ваги 8 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.09.2006 року Центральним
районним судом м.Миколаєва за ст.
309 ч.1,71 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1
рік 08 місяців 22 дні
у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Справа № 1-20/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 р. Великобурлуцький
районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Нестайка Ю.В.

при
секретарі - Капленко А.В.

з
участю прокурора - Вязьонова Д.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці с. Нова Олександрівка

Великобурлуцького району Харківської області, громадянки

України, освіта базова
загальна вища, заміжньої, працюючої

старшим інспектором
відділу кадрів ДПДГ „Червона хвиля”

проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,

за ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи
на посаді старшого інспектора відділу кадрів державного підприємства дослідного
господарства „Червона хвиля”, являючись службовою особою, уповноваженою на
ведення особистого обліку працівників підприємства, складання та видачу довідок
про трудову діяльність працівників підприємства, достовірно знаючи про роботу
на підприємстві у 2006 році ОСОБА_2 і про виплачену йому за роботу заробітну
плату, 5 січня 2007 року склала і видала ОСОБА_2 довідку від імені ДПДГ
„Червона хвиля” за № 37, в яку внесла неправдиві дані про те, що ОСОБА_2
протягом 2006 року не працював на підприємстві. Зазначену довідку ОСОБА_1
завірила своїм підписом, підписом директора ДПДГ „Червона хвиля” та печаткою
підприємства і видала ОСОБА_2 На підставі виданої довідки управлінням праці і
соціального захисту населення Великобурлуцької РДА 21.03.2007 р. ОСОБА_2 була
призначена субсидія з державного бюджету на придбання твердого палива в сумі
128,82 грн., які були отримані ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України
як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих
документів.

У судовому засіданні обвинувачена заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі акта
амністії, про що подала письмову заяву.

Згідно з п.б) ст. 1, ст. 6 Закону України
„Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільненню від кримінальної
відповідальності підлягають особи, які мають неповнолітніх дітей і які
обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, максимальне покарання
за статтею, за якою вона обвинувачується, передбачено у вигляді трьох років
обмеження волі.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
внаслідок акта амністії.

Керуючись
п.б) ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року, п.4
ст. 6, ст. 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - довідку -
зберігати при справі.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
протягом семи діб після її винесення.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 5-212/07
П о с т а н о в а

14
листопада 2007 року м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Калімбета Л.І.,

при секретарі -
Наход О.В.,

з участю прокурора
-
Данілейка Ю.В.,

державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ - Саликіної Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Генічеську подання начальника ВДВС Генічеського РУЮ про заміну
несплаченої суми штрафу громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженці м. Адрасмен Ленінабадської області Таджицької РСР, росіянці,
громадянці України, не заміжжю, не працюючій, пенсіонерці, проживаючій в
АДРЕСА_1, засудженої 12.10.2006 року
Генічеським районним судом за ст. 310
ч.1 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 510 грн., громадськими або виправними роботами,

Встановив:

Вироком
Генічеського районного суду
Херсонської області від
12.10.2006 рокуОСОБА_1засуджена за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі
30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Добровільно, у
строк передбачений ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,
засуджена штраф не сплатила.

05.12.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого по виконанню виконавчого листа № 1-375 від 30.11.2006 р.
про примусове стягнення по кримінальній справі за обвинуваченнямОСОБА_1штрафу в
сумі 510 грн. 00 коп., в той же день копія постанови направлена боржнику.

В порядку виконання виконавчого листа було зроблено запити
до Генічеського МБТІ, Генічеського МРЕВ та Генічеського відділення Ощадбанку.
При отриманні відповідей встановлено, що нерухомого майна, авто- мототранспорту
та рахунків в установі банку у боржника не має.

До теперішнього часу штрафОСОБА_1не сплачений.

Вислухавши представника ВДВС
Генічеського РУЮ Саликіну Т.О.,
розглянувши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає,
що є підстави для задоволення подання, суд на підставі викладеного і керуючись ст. 53 КК України, 410 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника
ВДВС Генічеського РУЮ про заміну несплаченоїОСОБА_1суми штрафу покаранням у
виді громадських або виправних робіт задовольнити повністю.

Замінити
штраф у сумі 510 грн. 00 коп., призначений ОСОБА_1 вироком Генічеського
районного суду Херсонської області від 05.12.2006 року, громадськими роботами
строком на 300 годин.

Виконання даної постанови покласти на начальника
Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

На постанову може
бути подана апеляція
протягом семі діб
починаючи з наступної
після проголошення до
Херсонського апеляційного суду
через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського районного суду

Херсонської
області Л.І.Калімбет
Справа 5-34/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Лукінової О.О.

за участю
прокурора - Лук`янчука
А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 15.03.2007 року
Васильківським районним судом
Дніпропетровської області за 297 КК України до
02 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 11.01.2007 р.

Кінець
строку покарання - 11.01.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
21.06.2007 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 18 січня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року на строк - 0 року
10 місяців 28 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа №5-50/07 ПОСТАНОВА
18.04.2007 року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого Левка Т.Ю.
При секретарі Роман КС.
За участі прокурора Ракущинець С.Ю.
ст.інспектора КВІДДПВП
Виноградівського району
Пантьо С.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП
Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного суду від 30.03.2006р. ОСОБА_1 було
засуджено за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2-х
років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового
строку один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор Пантьо С.М. подання підтримала та
пояснила, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1громадського порядку
не порушував, до адмінвідповідальності не
притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно, тому
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1в судове засідання з»явився, та просив суд звільнити його
від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким
, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений
не притягався до адмінвідповідальності, не порушував
громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого Виноградівським районним судом за ч.1 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з
наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один рік, від
покарання.

Постанова остаточна.
Справа №1-47/07
ВИРОК

іменем України

27 березня 2007
року місто
Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при
секретарі Спаських Т.О., з участю прокурора Новікова В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.І ст.
162 Кримінального кодексу України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, громадянина України, який народився в

селі Шевченко Чаплинського району
Херсонської

області,
має освіту 8 класів, не працює, розлучений, не

має судимостей в
зв'язку з їх погашенням і мешкає в селі АДРЕСА_1,

встановив.

15 грудня 2006 року, близько 16 години, ОСОБА_1. незаконно проник у
житловий будинок ОСОБА_2, 1967 року народження, інваліда 1 групи по зору<
розташований в селі АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю господаря будинку,
оглядав приміщення будинку та наявні у ньому речі, і куди проник шляхом
відкриття зачинених ззовні на навесний замок вхідних дверей за допомогою ножа.
При цьому ОСОБА_1. застали в будинку господар та інші особи.

При розгляді справи судом ОСОБА_1. визнав себе повністю винним у
незаконному проникненні у житло ОСОБА_2, розповів за яких обставин вчинив ці
протиправні дії, у яких щиро каїться.

'Показання підсудного про обставини вчинення
інкримінованого йому злочину судом перевірені, підтверджуються іншими наявними
у справі доказами, що не оспорюються підсудним.

Навмисні дії ОСОБА_1. щодо незаконного проникнення у житло іншої особи та
проведення у ньому огляду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає, а щире каяття
підсудного у вчиненому злочині суд
визнає обставиною, яка пом'якшує покарання.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого ОСОБА_1. злочину, дані про
особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з негативного
боку, керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд

присуджує.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК
України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

^До набрання вироком законної сили мірою запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судових витрат, які підлягають
стягненню з ОСОБА_1., по справі немає.

Приєднаний до справи речовим доказом кухонний ніж після
набрання вироком законної сили знищити, як знаряддя злочину.

На вирок
суду ОСОБА_1., прокурором і потерпілим протягом 15 діб з моменту , проголошення
вироку може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайсуд.
Справа
№ 4-37/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду
Загреба А.В., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
лейтенанта мiлiцiї Сергієнко Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях , де
мешкає гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вАДРЕСА_1з метою отримання речових доказiв
його злочинної дiяльностi останього.

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надiйшло
повідомлення від жителів м. Новоукраїнки
про те, що гр. ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
в своєму домовлодінні, що
розташоване в АДРЕСА_1, незаконно зберігає вогнепальну зброю, що
підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки злочину,
передбаченого ст.263 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домово-

лодіння та господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.

Доручити працiвникам мiлiцiї Ново-українського РВ УМВС в
Кiровоградськiй областi провести огляд домоволодіння та господарських
приміщень, де проживає гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба
Справа № 1-39 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Дузінкевича
І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою
спеціальною освітою, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 злісно
ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей.

Злочин скоєно за
наступних обставин.

Згідно виконавчого листа №2-295/98р. від 27.05.1998р., виданого
Тисменицьким районним судом підсудний зобов"язаний сплачувати аліменти в
користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
Починаючи з липня 2002р., підсудний злісно ухиляється від сплати аліментів, в
результаті чого утворилась заборгованість в сумі 8487грн.01коп.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у пред"явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що спочатку сплачував аліменти на утримання дітей, а
з 2002р. не маючи постійного заробітку, аліменти не сплачує. В скоєному щиро
розкаявся.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під
час провадження дізнання доказами, які підсудний не оспорював і вважав їх
дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 164 ч.І КК України,
оскільки він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, а саме, що він раніше не судимий, по місцю
проживання характеризується позитивно. До обставин, що пом"якшують
покарання , слід віднести щире каяття підсудного. Обставин, які б обтяжували
покарання, судом не встановлено.

За таких обставин
суд вважає, Що підсудному слід обрати покарання у виді громадських робіт.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на
строк 120(сто двадцятого дин.

Обрати щодо засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Справа № 1-51/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 15 год.30 хв. 28 лютого 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.
Викликати свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши
подання слідчого прокуратури Маньківського району в Черкаській області про
проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1956 р.н., що розташовано по
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Маньківського району в Черкаській
області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1956 р.н., що
розташовано по АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2004 року, близько
6 години 30 хвилин, в приміщенні кабінету директора будинку культури с Молодецьке,
Маньківського району, Черкаської області виявлено труп старшого дільничного
інспектора Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції
ОСОБА_2, 1970 року народження, з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 21.11.2004 року прокурором Маньківського
району порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого п.8 ч.2
ст. 115 КК України.

Враховуючи, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1956 р.н., що
розташовано по АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для
встановлення обставин справи, а тому є всі підстави, для винесення постанови на
проведення обшуку житла та інших приміщень в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1956
р.н., що розташовано по АДРЕСА_1 і є її особистою власністю чи знаходяться в її
постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень в домоволодінні гр.
ОСОБА_1, 1956 р.н., що розташовано по АДРЕСА_1 що є її особистою власністю чи
знаходяться в її постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.