overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5422/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу радянського рубльового вкладника ХОУ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області», громадської організації правозахисне формування Альянс «Квіріти» на бездіяльність прокуратури міста Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 16 липня 2015 року, -
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 27 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги радянського рубльового вкладника ХОУ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області», громадської організації правозахисне формування Альянс «Квіріти» на бездіяльність прокуратури міста Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 16 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/595/13-к
Номер производства 1/629/33/14
02 октября 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
18 сентября 2014 года в адрес суда поступило ходатайство подсудимого, в котором он просит данное дело передать на рассмотрение коллегией судей.
Заслушав мнение участников судебного заседания, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК Украины уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех лиц, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении, а о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказание в виде пожизненного лишения свободы, - в составе трех человек независимо от наличия ходатайства подсудимого о таком рассмотрении.
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. Данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины является особо тяжким, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины за данное преступление предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы сроком от семи до пятнадцати лет.
Поскольку санкция статьи, по которой обвиняется подсудимый ОСОБА_4 , предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет и от подсудимого поступило ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство подсудимого, что не противоречит ст. 263 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 17, 263 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о коллегиальном рассмотрении дела удовлетворить.
Рассматривать дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины коллегиально судом в составе трех судей.
Направить копию данного постановления в канцелярию Лозовского горрайонного суда Харьковской области для определения судей в порядке, автоматизированной системой документооборота суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Номер производства4-49/10
22 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд в составе председательствующий судья ОСОБА_1 при участии прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление старшего следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 59100072 о проведении обыска по месту проживания: ОСОБА_3 , 1991г.р., проживающего по адресу АДРЕСА_1 .
Согласно материалов представления, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 59100072 по факту тайного похищения имущества, возбужденное по признакам преступления, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины. Органом досудебного следствия 16.02.2010 года возбуждено уголовное преследование в отношении гр. ОСОБА_4 и
Им вменяется то, что 11.02.2010г. примерно в 06ч. ООмин. ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 , находясь во дворе дома № 34 по ул. Рыбалко в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем проникновения в гараж, тайно похитили задний мост к автомобилю «Форд Гранада», привода от швейной машины, алюминиевый поплавок от водного велосипеда, принадлежащие ОСОБА_6 , причинив последнему материальный ущерб 325грн. 50коп. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В настоящее время местонахождение ОСОБА_3 1991г.р. не установлено.
Суд, проверив материалы дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, учитывая, что подозреваемый ОСОБА_3 1991 г.р. может находиться по месту проживания, а также по месту его жительства может находится корреспонденция и иные предметы, указывающие на его местонахождение - считает необходимым удовлетворить представление органа досудебного следствия, разрешив его проведение по адресу:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины, суд,-
1. Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 .
Контроль за исполнением постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1968/13 Председательствующий 1-й инстанции: Николаенко И.В.
Категория: ч. 3. ст. 187, ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Протасов В.И.
22 ноября 2013 г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, защитников, осужденных на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 02 июля 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины,-
На указанный приговор прокурором, защитниками, осужденными поданы апелляции.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Вопреки требованиям ст. 87 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) протокол предварительного судебного заседания (Том 3 л.д. 241), а также протокол судебного заседания от 02 октября 2012 года (Том 3 л.д. 252) не подписаны председательствующим, что в соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для возращения дела суду первой инстанции.
Также необходимо обратить внимание на то, что постановление от 22 июля 2013 года (Том 4 л.д. 11), которым апелляционная жалоба прокурора оставлена без движения - не подписано председательствующим.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья апелляционного суда
Харьковской области В.И. Протасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-294/11
Производство № 11/790/1105/13 Председательствующий 1 инстанции: Каримов И.В.
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Протасов В.И.
14 мая 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Кочетова В.Ю. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 3 ст.185 УК Украины,-
13 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, осужденным ОСОБА_1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д. 137) и апелляционная жалоба на приговор (л.д. 139).
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное осужденным, рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и без уведомления сторон о дате и месте рассмотрения данного ходатайства, о чем свидетельствует вынесенное постановление (л.д. 141).
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья апелляционного суда
Харьковской области В.И. Протасов
Справа № 692/787/13-к
Провадження № 1-кс/692/67/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П розглянувши клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м. Ростов-на-Дону та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого фактично АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000184 від 05.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

05.07.2013 року від слідчої Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить повернути вищевказане клопотання та залишити його без розгляду.

Суд вважає, що клопотання слідчої Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це є правом слідчого.

Керуючись ст. ст.181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути його слідчій Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Справа № 692/430/14-к
Провадження № 1-кс/692/34/14
09.04.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року смт Драбів

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з дня прийняття рішення або отримання копії постанови.
Із направленої до суду оскарженої постанови вбачається, що вона винесена 10 грудня 2013 року. Проте скаржник не вказує про час отримання її копії, не надає відповідних доказів та не ставить питання про поновлення строку на подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304, ч.1 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/612/15 Справа № 712/3490/15-к Категорія ст. 286 ч. 2 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.07.2015 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника цивільного позивача

ТОВ «Капрі -2000» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Сміла Черкаської області, громадянин України,

працюючий приватним підприємцем, одружений, на утриманні має

малолітню дитину, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 / три/ роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Залишено міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до набуття вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 1032 грн. 72 коп. Кошти перерахувати на рахунок: 0002 отримувач: УДКСУ у м.Черкаси ЄДРПОУ отримувача: 38031150 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Капрі-2000» (адреса м. Черкаси, вул. Громова, буд.138, ) збитки завдані злочином в розмірі 12080 грн..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги «ЧМР» витрати, які було затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 2455 грн. 57 коп..

Вирішено долю речового доказу

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3-х місяців.

Повний текст судового рішення буде проголошений 22 липня 2015 року о 16-50.

Головуючий :

Судді :
22.07.2015

П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Ванчиківці

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 30 вересня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/894/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 20.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 18.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

З урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності з даного приводу клопотань, суд вважає за необхідне запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15-30 год. 31.07.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4248/14-к
У Х В А Л А
24.07.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду зауваження захисника засудженого ОСОБА_3 на журнал судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Вироком Виноградівського районного суду від 07.07.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання на підставі ст.71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

Захисником засудженого ОСОБА_3 було подано зауваження на на журнал судового засідання від 06.03.2015 року (а.с.193), поскільки не вірно зазначено ім`я свідка- ОСОБА_5 , замість правильного- ОСОБА_6 .

Частиною 3 ст. 376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено порядок розгляду зауваження на журнал судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зауваження на журнал судового засідання необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Зауваження захисника засудженого ОСОБА_3 на журнал судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України долучити до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0707/1889/2012
Код суду 303
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого-судді - О.М.КУРОПЯТНИК

при секретарі - Л.В.Зиминець

з участю прокурора - М.М.Галай

захисника - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 149 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 відданий до суду за ст. 149 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 січня 2013 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не з'явився потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_4,

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у їх відсутності неможливо, слухання справи слід відкласти на інший термін, щодо потерпілої, яка не з'явилася, застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 149 ч.2 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року.

Застосувати привід відносно потерпілої:

ОСОБА_3, мешканки , АДРЕСА_1

Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_4, мешканця, АДРЕСА_2

ОСОБА_5, мешканця, АДРЕСА_2

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М. Куропятник