Справа № 10-136 Суддя 1 інстанції:
Категорія: 189 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М.

судців Артамонова О.О., Гудкова
Д.Ф.

з участю
прокурора Сівірина Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23
лютого 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України,
судимого, має середню освіту, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 підозрюваного у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 189
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Артемівського MB МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна
справа, яка була порушена 20
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за фактом вимагання, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 189 КК
України.

20 лютого 2007
року на підставі ст.115
КПК України був затриманий ОСОБА_1

Органами
досудового слідства підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 19 січня 2007 року о 20 год. умисно за
попередньою змовою з корисливих спонукань з ОСОБА_3, застосовуючи фізичне
насильство до ОСОБА_4 вимагали гроші в сумі 5000 грн.

Постановою судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року щодо
підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та
його скаргу на незаконне затримання залишено без змін.

В апеляції
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування постанови суду як незаконної та обрання щодо нього міри запобіжного
заходу, не пов'язаної з позбавленням волі з посиланням на те, що при затриманні
йому не було повідомлено про підстави затримання, не було видано копію
протоколу про затримання та в порушення вимог ст. 29 Конституції
України не було надано можливості мати побачення з захисником з моменту
затримання.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано щодо

2

ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а
постанова суду - підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 189 КК
України. Згідно зі ст. 12
КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є тяжким, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

По справі є достатньо
підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_1 раніше судимий та
знаходячись на волі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, таким чином,
судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі
обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований
злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж
кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи захисника
про те, що суд обираючи запобіжний захід при затриманні йому не було
повідомлено про підстави затримання, не було видано копію протоколу про
затримання та в порушення вимог ст. 29
Конституції України не було надано можливості мати побачення з захисником з
моменту затримання та було порушено його право на захист не знайшли свого
підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку підозрюваного ОСОБА_1 в майбутньому з точки зору виконання покладених
на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під
вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1

Постанову
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року судді про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін.

2

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.