Провадження № 1-кс/0308/257/12
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 24 грудня 2012 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Зубалі І.І., підозрюваної ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльність №247 від 26 червня 2003 року, угода на захист інтересів від 19.12.2012 р., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, а саме 701 грн. вилученої з гаманця ОСОБА_2, 150 грн., журнал висновків державної експертизи вилучених з робочого столу ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що в період з вересня 2012 року по 14.12.2012 року ОСОБА_5, будучи завідувачем відділу гігієни праці Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції (наказ №96-л від 01.11.1990 року), в службовому кабінеті ВОСЕС, що по пр.Волі, 55 м.Луцька, за попередньою змовою з ОСОБА_2, яка перебувала на посаді помічника лікаря відділення гігієни праці (наказ №166 від 23.09.1972 р.), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вимагали та отримували від окремих фізичних та юридичних осіб хабарі за здійснення в інтересах останніх санітарно-епідеміологічного контролю та видачі відповідних висновків при ввезенні товарів з-за кордону.

Оскільки майно, що вилучене 14.12.2012 року під час огляду місця події - службового кабінету завідуючого відділенням гігієни праці Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції, що по пр.Волі, 55 м.Луцька, а саме робочого місця помічника лікаря-гігієнолога ОСОБА_2 на думку слідчого, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000039 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України у Волинській області та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваної ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, які заперечували щодо накладення арешту на вищевказане майно, а саме грошові кошти в сумі 701 грн., так як вказані кошти є особисті ОСОБА_2, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З витягу з кримінального провадження №0000039 від 29.11.2012 року, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 15.12.2012 р. у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_4 про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного гр. ОСОБА_2 суду надані.

Зважаючи, що матеріалами клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_2, зокрема, 701 грн. вилученої з гаманця ОСОБА_2 та 150 грн. предмету хабара, стверджується належність майна певній особі, окрім того, сама підозрювана ОСОБА_2 ствердила, про те, що дані речі належать їй, а саме 701 грн. її особисті кошти, а 150 грн. були отримані в якості хабара, тому клопотання в частині арешту вказаних речей підозрюваного підлягає до задоволення.

Окрім того, у поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на журнал висновків державної експертизи, що вилучений 14.12.2012 року у службовому кабінеті завідуючого відділенням гігієни праці Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції (пр.Волі, 55 м.Луцька). На думку суду, арешт на даний тимчасово вилучений журнал не може бути накладений, оскільки він не є власністю підозрюваної ОСОБА_2, використовувались нею лише під час її службової діяльності та знаходяться безпосередньо у володінні Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на ці предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 701 грн. та 150 грн..

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на журнал висновків державної експертизи відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: