Дело № 11-330/2008
г. Председательствующий
Инстанции Максимов Н.Т.
ст. 187 ч.4 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
29 января 2008 года Судебная коллегия палаты по
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего ГалатинаА.Н.
судей Естениной
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора,
Центрально-Городского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 10 августа 2007 года,
рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, женат,
с неполным средним образованием,
не работающий, проживающий по
адресу-: АДРЕСА_1, ранее судимый : 1)17.06.1993 года Кировским районным судом
г.Макеевки по ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК
свободы, освободился 25.09.1996
года условно-досрочно на
1 год 9 месяцев на 10 дней по определению суда г.Дзержинска
районным судом г.Макеевки по ст. 222 4.3, 45 УК Украины к 1 год} б месяцам лишения свободы
освободился 24.04.1999 года
по отбытию срока наказания;
года Горняцким районным
судом г.Макеевки по ст. 98 УК
свободы, освободился 12.09.2001
года по постановлению
Никитовского районного суда г.Горловкн
10.09.2001 года на
основании ст. 3 «б» «Об амнистии»;
Центрально-Городским районным
судом г .Макеевки Донецкой области по
ст. 15- 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 месяц 4 дня по определению Никитовского районного суда
г.Горловки от 05.02.2004 года осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 (три) годам лишения свободы;
Центрально-Городским судом города Макеевки
3 УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего
являющегося индивидуальной собственностью осужденного;
УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
являющегося индивидуальной собственностью осужденного;
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины, путем частичного сложения
назначенных наказаний,
ОСОБА_1 определено наказание
конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу г.АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по
ст. 191 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия
наказания, если он в течение
испытательного срока в 2 года
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на его в соответствия
Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать об изменении
места жительства и периодически являться в эти органы на регистрацию.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее
судимый:
судом г.Красный Лиман Донецкой области по
ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 09.12.1998 года по амнистии;
Центрально-Городским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.
ст. 140 ч.3, 100, 42 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, освободился 17.03.2003 года
по отбытию срока наказания;
районным судом г.Макеевки Донецкой области по
ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста.
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 (семь) годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_5материальный
ущерб в сумме 335 грн., в пользу ОСОБА_8- 2210 грн.
28 августа 2005 года в 3-м часу ОСОБА_1, находясь
в кафе «Нектар», расположенном на 22 линии в Ц - Городском районе г.Макеевки, в процессе распития спиртных напитков со
своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6,
увидел ранее незнакомых ему ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и решил совершить на них
нападение с целью завладения их имуществом.
Дождавшись, когда ОСОБА_5, выйдя из кафе, пошел домой,
направился за ним и напротив кафе «Восток» на ул. Ленина в Ц-Городском районе
г.Макеевки, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в область головы
ОСОБА_5, от чего последний упал и
потерял сознание. Сломив, таким
образом, волю ОСОБА_5 к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел
имуществом: деньгами в сумме 10 грн., мобильным телефоном «Сони-Эриксон», стоимостью 300 грн.,
с абонентской картой оператора «Джине» стоимостью 40 грн.. на счету которой находились
деньги в сумме 5 грн., наручными часами «Восток», не представляющими материальной
ценности, принадлежащими ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 355 грн.
Кроме того, в этот же день в 3-м часу,
с ОСОБА_3 подошли к ранее незнакомому ОСОБА_7,
который находился возле дома АДРЕСА_4. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_7
мобильный телефон «Нокия 3410» для
осуществления звонка и, получив
его, отошел в сторону, а ОСОБА_1 в
это время, с целью завладения имуществом
ОСОБА_7 нанес один удар кулаком в область головы ОСОБА_7, отчего последний упал и потерял
сознание, в результате чего потерпевшему
были причинены: ушиб мягких тканей и ссадины головы, лица,
закрытый перелом левой затылочной кости,
ушиб головного и другие телесные повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных
Сломив, таким образом, волю ОСОБА_7 к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел
имуществом потерпевшего: обручальным золотым кольцом стоимостью 200 грн.,
золотым крестиком с распятием,
золотой цепочкой и другим имуществом,
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2210 грн.
Кроме того, 28 августа
2005 года в 3-м часу,
ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии в кафе
«Нектар», расположенном в районе 22-й
линии к Ц-Городском районе г. Макеевки,
совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6, выйдя из кафе, встретили ранее незнакомых им ОСОБА_7 и
ОСОБА_5 После того, как ОСОБА_5
ушел, вслед за ним пошли ОСОБА_1 и ОСОБА_6. ОСОБА_3 стал
разговаривать с ОСОБА_7 и в процессе разговора с разрешения ОСОБА_7
воспользовался его мобильным телефоном «Нокия -3410», после
чего возвратил телефон, а затем, находясь возле дома АДРЕСА_4,
ОСОБА_3 снова опросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы позвонить и, получив от потерпевшего указанный телефон, отошел с ним в сторону и стал набирать номер.
В это время к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_6,
который сообщил, что ОСОБА_1 совершил нападение на ОСОБА_5 и
предложил ОСОБА_3 уйти, однако, последний сразу уйти отказался, так как намеревался возвратить телефон ОСОБА_7, поэтому ОСОБА_6 ушел один. В это время ОСОБА_1, совершив
разбойное нападение на ОСОБА_7, оставил
его, подошел к ОСОБА_3 и, увидев в его руках мобильный
телефон «Нокия- 3410», достоверно
зная, что телефон принадлежит
ОСОБА_7, решил его присвоить и
продать, а деньгами распорядиться по
своему усмотрению, на что ОСОБА_3 дал
согласие. Тогда, ОСОБА_3, владея указанным телефоном, из корыстных побуждений, согласился с предложением ОСОБА_1 и,
вступив в сговор с последним о присвоении указанного телефона с целью
продажи, с места преступления с
указанным телефоном, принадлежащим АКБ
Троминвестбанк», ушли. Этот мобильный
телефон в этот же день ОСОБА_1
и ОСОБА_3 продали неустановленному лицу,
а деньгами распорядились по своему усмотрению.
27 ноября 2005 года в 18-м часу ОСОБА_1, находясь
алкогольного лишения по
предварительному сговору с ОСОБА_8, с
завладения имуществом
ОСОБА_9 через незапертую дверь проникли в
квартиру 103 в доме 9 в м-не «Солнечный»в Ц-Городском
районе города Макеевки,
в которой находилась
ОСОБА_9 где ОСОБА_1, применяя насилие, опасное
последней, руками нанес два удара в
область головы и лица
ее на землю, а затем ОСОБА_1 и ОСОБА_8,
сопротивлению ОСОБА_9, совместно руками
множество ударов в
область лица потерпевшей, причинив последней:
множественные ушибы с подкожными
гематомами лица, осложнившиеся
нагноением и потребовавшие в дальнейшем оперативного лечения, перелом костей носа, перелом скуловой кости справа, скулового отростка нижней челюсти, тела верхней челюсти, наружной и нижней стенки орбиты слева, сотрясение головного мозга, которые,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к телесным повреждениям средней
тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья.
Сломив, таким образом, волю ОСОБА_9 к сопротивлению, ОСОБА_1
и ОСОБА_8 в указанной квартире завладели чужим имуществом: деньгами в сумме 450 грн.,
золотым кольцом, стоимостью 150 грн.,
кольцом, не представляющим
материальной ценности, принадлежащими
ОСОБА_9, после чего с похищенным
скрылись, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
В апелляции прокурор просит приговор
изменить, переквалифицировав действия
и ОСОБА_3. с ч.3 ст. 191 УК
Украины на 4.2 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции
нарушения ст. 334 УПК Украины, а также неправильную квалификацию их
Указывает, что суд неверно квалифицировал действия
и ОСОБА_3. по ч.3 ст. 191 УК
Украины, поскольку в их действиях не
содержится состав данного преступления. Также указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом не был установлен
размер ущерба, причиненный действиями
указанных осужденных.
Кроме того, считает,
что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции были нарушены
требования уголовного закона, а именно
ч.4 ст. 70 УК Украины.
В апелляции, а также в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность
постановленного приговора, ссылаясь на
необъективность, неполноту, а также односторонность проведенного
судебного следствия. Указывает, что
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187 и ч.4
ст. 187 он не совершал и его вина в их
совершении не доказана. Подсудимые в судебном заседании не допрошены. Он не отказывался
давать в суде показания, хотя суд и
указал в приговоре, что он отказался
давать показания. Считает, что суд
назначил ему несправедливое, строгое
наказание. Также указывает, что,
суд не учел обстоятельство смягчающее его вину, а именно то,
что у него на иждивении находиться двое малолетних детей.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 также
указывает на незаконность постановленного приговора, ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия. Указывает, что преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины он не совершал, а был оговорен потерпевшей. Также
указывает, что признательные показания в
совершении данного преступления на досудебном следствии он был вынужден дать
под физическим и психологическим давлением.
Он не отказывался давать показания,
однако суд не допросил его.
Заслушав докладчика, прокурора,
частично поддержавшего доводы апелляции прокурора и просившего направить
дело на новое судебное рассмотре,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, проверив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
считает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению. Неправильное применение закона.
Суд пришел к выводу о том, что по эпизоду завладения мобильным телефоном
потерпевшего ОСОБА_7 осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 растратили имущество потерпевшего и
квалифицировал их действия по ст. 191 ч.3
При этом суд исходил из показаний
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1, данных ими в ходе досудебного
из показаний ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, на которые сослался суд, следует,
что когда он звонил по мобильному телефону потерпевшего ОСОБА_7, к ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Последний отвел ОСОБА_3 и
сторону и предложил уйти домой, так как ОСОБА_1, по его
мнению, убил какого-то мужчину. Он
отказался, так как ему необходимо было
вернуть телефон ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ушел домой. После этого к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_1 и попросил показать ему мобильный
телефон, сказав, что ОСОБА_7 он уже не понадобится и что его
нужно продать, на что он дал согласие. ОСОБА_1 также ему показал другой телефон-
«Сони -Эриксон», который,
как сказал ОСОБА_1, забрал у мужчины, ушедшего ранее. Телефон «Нокия», принадлежащий ОСОБА_7, они с ОСОБА_1 продали Центральном рынке
неизвестному мужчине за 150 грн., а деньги потратили.
Из показаний осужденного ОСОБА_1, допрошенного
в ходе досудебного следствия следует,
что когда он нанес удар ОСОБА_7 и тот потерял сознание, похитив деньги, он,
выйдя из-за дома, увидел в руках
ОСОБА_3 мобильный телефон и попросил отдать его, поскольку ОСОБА_7 он больше не
понадобится, так как тот после удара находится
в бессознательном состоянии. Он отдал ОСОБА_3 указанный телефон, который впоследствии продали, а деньги потратили.
Действия осужденного как растрата
могут квалифицироваться лишь тогда,
когда предметом его является имущество,
которое было вверено виновному или находилось в его веденье, и который был наделен правомочностью по
распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества.
Вместе с тем, как следует из исследованных судом
доказательств, указанный мобильный
телефон потерпевший передал осужденному ОСОБА_3
для осуществления звонка и ОСОБА_3 не был наделен
правомочностью по распоряжению,
управлению, доставке или хранению
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий
осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 по ст. 191 ч.3
Прокурор в апелляции просит
переквалифицировать действия осужденных на
ст. 190 ч.2 УК Украины, вместе с тем,
злоупотребление доверием по времени предшествует передаче имущества и
вызывает у потерпевшего осознанность правомерности такой передачи.
Вместе с тем, как следует из показаний ОСОБА_3, он не пошел домой по просьбе ОСОБА_6, поскольку хотел возвратить телефон, по которому осуществлял звонок, потерпевшему. Суд оставил данные показания
без внимания и не проверил направленность умысла осужденных.
Таким образом, суд не выяснил, когда у осужденных возник умысел на
завладение телефоном. При этом не
приняты во внимание показания ОСОБА_3 о том,
что ОСОБА_1 попросил
показать ему мобильный телефон,
сказав, что ОСОБА_7 он уже не
понадобится и что его нужно продать, а
также показания ОСОБА_1 в той
части, что он привел потерпевшего в
бессознательное состояние. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует
проверить направленность умысла осужденных по данному эпизоду обвинения и в
случае доказанности виновности подсудимых правильно квалифицировать их
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение требований
уголовно-процессуального закона, суд по
данному эпизоду обвинения не указал стоимость похищенного телефона
«Нокия-3410», размер причиненного ущерба
Кроме того, судом
не применены требования ст. 70 ч.4
УПК Украины. Как следует из приговора осужденный ОСОБА_1 был судим четыре
раза, последний раз 16.05.2002 года Центрально-Городским районным
судом г Макеевки Донецкой области по
УК Украины к 2 годам
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ОСОБА_1 судим и 24.01.2006 года Центрально-Городским судом
города Макеевки по ст. 122 ч.1
(т.1 л.д. 365) По настоящему приговору он признан
виновным в совершении преступлений,
которые он совершил до указанного осуждения, при таких обстоятельствах суду необходимо
было, назначив наказание осужденному по
совокупности преступлений в силу
ст. 70 ч.1 УК Украины, определить наказание и в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует обратить
внимание на доводы, изложенные в
апелляциях осужденных.
изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_8 отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
содержание под стражей в СИЗО № 5 города
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_8 удовлетворить частично.