Дело № 11-1238 от
2007 г. Председательствующий
Категория ст.ст.186, 187 УК Докладчик
2007 г. июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе.
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Власкина В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора - Руденко В.В.
Адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Потерпевших - ОСОБА_3., ОСОБА_4
и их представителей рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_5. на приговор
Апостоловского районного суда от 14 марта
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не судимый, о сужден:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_5. осужден за совершение следующих преступлений.
28 декабря 2006 года примерно в 19 часов возле дома АДРЕСА_1
ОСОБА_5. по предварительному сговору с
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые уже осуждены за совершение этого преступления,
напали на несовершеннолетнего ОСОБА_3., которому ОСОБА_5., применяя насилие
опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы, причинив
легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а затем
открыто завладели цепочкой из золота 583 пробы, причинив потерпевшему ущерб на сумму 300 грн.
В этот же день, примерно в 20 ч. 20 мин. те же лица, действуя по
предварительному сговору во дворе дома АДРЕСА_2 избили несовершеннолетнего ОСОБА_4.,
причинив ему легкие телесные повреждения и открыто завладели его имуществом на
общую сумму 755 грн.
В апелляциях и дополнениях к ним
ОСОБА_1. просит отменить приговор, а дело направить
на дополнительное расследование ссылаясь на то, что копия обвинительного заключения ОСОБА_5.
была вручена 13 марта
было рассмотрено 14 марта
ОСОБА_5. не заявлял ходатайства
о слушании дела менее чем за 3-е суток
после вручения ему копии
обвинительного заключения. Кроме того, суд не исследовал механизм причинения телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_3., не
устранил противоречия между заключением
экспертизы и показаниями ОСОБА_5. и
представителя потерпевшего ОСОБА_3.,
неправильно квалифицировал действия ОСОБА_5. по обоим эпизодам, при назначении наказания не учел
смягчающие наказание
обстоятельства. Помимо этого, в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_5. на
защиту, так как ему не был предоставлен
адвокат несмотря на то, что он страдает последствиями нейроинфекции с возовегетативным
- осужденный
ОСОБА_5. просит смягчить ему наказание и освободить
из-под стражи, ссылаясь на то, что преступление он совершил под угрозой со стороны
ОСОБА_6. и ОСОБА_7, в содеянном
раскаялся, сожалеет о случившемся, просит учесть то, что он
учился в педагогическом училище,
положительно характеризуется, что у него
больные родители и два маленьких брата, а также то, что потерпевшие просили не наказывать его
Заслушав докладчика, адвокатов,
поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_1., осужденного, поддержавшего свою
апелляцию, потерпевших и их представителей, просивших смягчить наказание,
прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5. в совершении
преступлений за которые он осужден, установлена судом в полном объеме и
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляции адвоката о том, что
ОСОБА_5. незаконно осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
заранее договорились незаконно
имуществом с применением насилия. Об этом пояснял сам
ОСОБА_5. как в судебном заседании (л.д. 106 об), так и более подробно в ходе досудебного следствия,
указав, что ему объяснили что такое "гоп-стоп" (л.д.69 об).
Установлено также, что удар ОСОБА_3., с целью завладения его имуществом, нанес
именно ОСОБА_5. Утверждение в апелляции осужденного о том, что ударить ОСОБА_3.
его заставили ОСОБА_6. и ОСОБА_7. не может быть принято во внимание, так как не
подтверждается никакими данными. Поскольку в результате применения насилия со
стороны ОСОБА_5. потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то действия осужденного
правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2
Доводы апелляции адвоката о том, что
суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_5. по эпизоду с потерпевшим
ОСОБА_4., так как осужденный не принимал участия в избиении потерпевшего,
опровергаются показаниями ОСОБА_4 о том, что все 3-е ребят избили его, проверили карманы и
забрали его вещи. Указанные действия ОСОБА_5., совершенные в группе лиц, в
результате которых потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Несостоятельными являются доводы
апелляции адвоката о том, что суд нарушил право ОСОБА_5. на защиту, так как
копия обвинительного заключения ему была вручена менее чем за 3-е суток до начала рассмотрения дела. Из
заявления ОСОБА_5. (л.д. 102) и
его пояснений в судебном заседании видно, что копия обвинительного заключения
ему была вручена более 3-х дней
до начала рассмотрения дела (л.д. 103 об).
Замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены. Приложенные к
апелляции копии документов свидетельствуют о вручении ОСОБА_5. 13 марта 2007 года повестки, а не копии
обвинительного заключения. Более того, несвоевременное -не за 3-е суток а за 1-й сутки до начала рассмотрения дела - вручение копии обвинительного
заключения, если подсудимый не просит об отложении рассмотрения дела, не
является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену приговора.
Согласно п.2 ст.45 УПК Украины - участие защитника при ведении
дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции является обязательным - по
делам о преступлениях лиц, которые в силу своих физических или психических
недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.
Данных о том, что заболевание,
которым страдает ОСОБА_5., могло препятствовать ему реализовывать право на
имеется. Поэтому, доводы апелляции о том, что в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании было нарушено право ОСОБА_5. на защиту являются
В то же время заслуживают внимания
доводы апелляции осужденного о смягчении наказания. Как следует из материалов
дела ОСОБА_5. ранее преступлений не совершал и судим не был, в содеянном раскаялся,
положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 76) и учебы (л.д. 77), находится на учете у врача
невропатолога (л.д. 74). Учитывая
указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевших и их
законных представителей о смягчении осужденному наказания, коллегия судей
считает необходимым, применив ст.69 УК Украины, смягчить ОСОБА_5. назначенное
УК Украины наказание до 5 лет
лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде конфискации
Оснований для отмены или других
изменений приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь CT.CT.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвоката ОСОБА_1. и
осужденного ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного
суда от 14 марта
отношении ОСОБА_5 изменить - на
основании ст.69 УК Украины смягчить наказание, назначенное по ст. 187 ч.2 УК Украины до 5 лет лишения свободы, без конфискации
Считать ОСОБА_5 осужденным по
ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2,
наказанию в виде 5 лет
лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения