У Х В А Л А

Справа № 183/2206/15

№ 1-кс/183/237/15

10 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002957 від 08 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Зоотовари», що розташоване на вул. Сучкова 19А в м. Новомосковську Дніпропетровської області, і у цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення пачки гігієнічного наповнювача для тварин «Мурка», що знаходився на полиці у приміщенні магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07 серпня 2014 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, підійшов до полиці та у присутності продавця ОСОБА_6 та двох покупців, вважаючи, що робить це не помітно для них, схопив пачку гігієнічного наповнювача для тварин «Мурка» вартістю 35 гривень. У цей час продавець ОСОБА_6 помітила, що ОСОБА_5 відкрито заволодів пачкою гігієнічного наповнювача для тварин « ОСОБА_7 », та почала кричати йому та вимагати повернути наповнювач.

Незважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_5 , розпочаті як крадіжка, були виявлені продавцем ОСОБА_6 , вони були продовжені останнім, який з метою заволодіння вказаним майном втік з місця скоєння злочину, тобто відкритим шляхом без застосування насильства заволодів майном, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме пачкою гігієнічного наповнювача для тварин «Мурка» вартістю 35 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 35 гривень.

08 серпня 2014 року до СРДР за № 0002957 було зареєстровано відомості за фактом незаконного заволодіння майном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

25 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26 грудня 2014 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002957 від 08 серпня 2014 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час судового підготовчого судового засідання 19 січня 2015 року, у яке не з`явився без поважних причин, як і не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені на 26 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час їх проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання свідчить про переховування його від суду та затягування судового розгляду та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, що призвело до порушення розумних строків судового розгляду, після чого обвинувальний акт було повернуто судом прокурору з підстав не встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Неодноразова неявка ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання саме свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, переховувався від суду та таким чином шляхом затягування судового розгляду перешкоджав кримінальному провадженню.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також посилаючись на те, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, встановлені в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002957, не продовжувались.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснила також, що строк досудового розслідування не сплив, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_5 25 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до суду. Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України була оскаржена прокурором, проте залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, про дату постановлення ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області, їй невідомо.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступних підстав.

Суду надано достатньо даних про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, виходячи з поданих слідчим вагомих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вбачається, що повідомлення про підозру йому вручено 25 грудня 2014 року. Належних доказів того, що двохмісячний строк досудового розслідування на момент звернення слідчого з цим клопотанням до суду не сплив, або того, що строк досудового розслідування продовжений, матеріали клопотання не містять.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може приймати участь в судовому засіданні суду не надано. Ані слідчий, ані прокурор в судовому засіданні не заявляли клопотання про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу для надання часу для вручення підозрюваному повістки про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише в присутності підозрюваного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, і не надав при цьому доказів, що строк досудового розслідування у цьому провадженні на теперішній час не сплив, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1