Справа № 1-2, 2008 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Мрук С.П.,

адвоката :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.
Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Усолуси Ємільченського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна
середня, працюючого СПД ,,Бутанов,, -
водієм, раніше не судимого, за ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці листопада 2003 року( точна дата
слідством не встановлена), вчинив незаконне придбання, перевезення та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту группою осіб, у великих розмірах
при наступних обставинах.

В один з днів в кінці листопада 2003
року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, достовірно знаючи що конопля (канабіс) є наркотичним засобом, обіг
якого заборонений, в невстановленому слідством місці при невстановлених обставинах незаконно придбали наркотичний засіб - рослини
канабісу. Склавши рослини коноплі у мішок та поклавши їх у багажник автомобіля
«Вольво 460», д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, яким
здійснював керування ОСОБА_1, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, за
допомогою автомобіля незаконно перевезли мішок з наркотичним засобом до
будинку ОСОБА_4., в АДРЕСА_2, з метою залишення наркотичного засобу ОСОБА_4.
для подальшого зберігання.

Прибувши біля 03.00 години до
будинку ОСОБА_4, в с. Плоске Таращанського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витягли мішок з коноплею з
багажника автомобіля та зайшли з ним в будинок. Знаходячись в будинку ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_4.
залишити у неї мішок з коноплею на зберігання.

ОСОБА_4 погодилась на пропозицію
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та залишила мішок з коноплею у себе для подальшого
зберігання.

19.01.04 працівниками Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області в будинку ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, з її дозволу було виявлено та
вилучено мішок з рослинами коноплі. В ході зважування було встановлено, що вага
наркотичного засобу, рослин коноплі, становить 557 гр.

Відповідно до висновку хімічної експертизи від 29.03.04
№668, подана на дослідження рослина масса зеленого кольору, вилучена в будинку
ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом -висушеним канабісом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
вчиненні даного злочину не визнав і показав суду,
що в кінці листопада 2003 року, у вечірній час, він, перебуваючи в барі в с.
Северинівка Таращанського району, зустрів там свого знайомого жителя с.
Плоске Таращанського району ОСОБА_6 Останній попросив підвезти його в с.
Плоске, на що ОСОБА_1 погодився. Від бару вони проїхали до якогось
господарства, напрямок руху показував ОСОБА_3, який хотів забрати власні речі з
пошкодженого автомобіля, який стояв у когось у дворі. Приїхавши на місце
ОСОБА_6 зайшов у двір та коли вийшов у нього в руках був целофановий пакет. Що
було в пакеті ОСОБА_1 невідомо. Після цього вони поїхали в с. Плоске. По дорозі
ОСОБА_1 сказав, що він вдома не проживає, так як посварився з батьками. Він
попросив звозити його в с. Ясенівку Ставищенського району, де він забере якісь
речі, а потім завезти його в с. Плоске, на
що ОСОБА_1 погодився. Коли вони заїхали в с. Ясенівку, дорогу вказував ОСОБА_3,
вони заїхали в район «першої
бригади», де підїхали до нежилого будинку. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно забрати речі. Біля нежилого будинку ОСОБА_6 вийшов
з машини та запитав чи не замкнутий багажник автомобіля. ОСОБА_1 відповів, що ні. ОСОБА_3 пішов до будинку
та з чимось повернувся, оскільки відкрив та закрив багажник. Заїхавши в с.
Плоске з боку с. Ясенівка, біля першого будинку від початку села ОСОБА_3 попросив зупинити автомобіль. ОСОБА_3
вийшов з машини та попросив зачекати його, можливо в будинку нікого не
буде і тому прийдеться поїхати в інше місце. ОСОБА_3 дістав з багажника
автомобіля мішок і пішов до будинку. Через декілька хвилин в будинку загорілось
світло і тому ОСОБА_1 не став чекати
ОСОБА_3, а поїхав додому в с. Ясенівку. Про те, що в мішку зберігались рослини
коноплі ОСОБА_1 було невідомо.

Не дивлячись на не визнання підсудним своєї вини в
вчиненні даного злочину його вина повністю доведена такими доказами в справі.

Показаннями свідка ОСОБА_4., яка показала суду, що в один з днів в кінці листопада
2003 року, біля 03.00 години ночі, до неї прийшли ОСОБА_6, який є її родичем,
та ОСОБА_1, якого вона знала наглядно. В
руках у них був мішок наповнений рослинами, схожими на коноплю. ОСОБА_6
попросив її, щоб вона узяла на зберігання даний мішок з коноплею, а через
деякий час він та ОСОБА_1 його заберуть.

ОСОБА_4. погодилась та сказала їм, щоб вони занесли мішок
у спальню і поклали під ліжко, що хлопці і зробили. Після цього ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 вийшли з будинку та пішли до автомобіля ОСОБА_1, червоного кольору,
сівши в який поїхали в невідомому напрямку.

Через декілька днів до неї прийшов
ОСОБА_6 та сказав, що якщо приїде ОСОБА_1 то щоб вона йому коноплі не давала, оскільки той винен йому гроші.

ОСОБА_1 приїздив до неї через деякий час та просив, щоб
вона йому з мішка дала два стакани коноплі. На це вона відповіла, що нічого
давати не буде, хай їде до ОСОБА_3 та виясняє, чи можна йому брати коноплю.
ОСОБА_1 поїхав і більше не приїздив.

В січні 2004 року до неї прийшли працівники міліції, а
саме дільничний інспектор міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_7, оперуповноважений БНОН Таращанського
РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9, оперуповноважений КМСН
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_8 та з її дозволу провели огляд в її будинку. В ході
огляду місця події у спальній кімнаті, в присутності понятих
працівниками міліції було вилучено мішок з коноплею. Вона пояснила працівникам
міліції, що мішок з коноплею залишили їй на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Через деякий час після вилучення
коноплі працівниками міліції до неї приїздив ОСОБА_1 та сказав їй, що потрібно було говорити працівникам міліції, що мішок з
коноплею їй привезли з м. Києва якійсь невідомі особи. Вона йому сказала, що
розповіла правду. Вона настоює на своїх показах даних в цьому судовому
засіданні,що коноплю в мішку їй привезли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і занесли його до
неї в будинок. Раніше вона давала покази що мішок приніс один ОСОБА_1 без
ОСОБА_3 поскільки її саму притягували до кримінальної відповідальності і вона
боялася міняти покази які помилково дала спочатку проте зараз настоює що
коноплю в її будинок принесли вдвох
ОСОБА_1 із ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що в один з днів в кінці листопада
2003 року, протягом дня він спільно з ОСОБА_1 на його автомобілі «Вольво»
червоного кольору їздили по території
Таращанського та Ставищенського районів, де зібрали дикоростучі рослини
коноплі, які помістили в мішок білого кольору з полімерного матеріалу,
який поклали в багажник автомобіля.

Біля 03.00 години ночі, з метою залишити мішок з коноплею
на зберігання, вони приїхали до жительки с. Плоске Таращанського району
ОСОБА_4, яка є його родичкою.

Вони удвох зайшли в будинок ОСОБА_4. та занесли з собою
мішок з коноплею.

На їхнє прохання залишити мішок на зберігання ОСОБА_4.
погодилась та сказала їм, щоб вони занесли мішок у спальню і поклали під ліжко,
що вони і зробили. Після цього він ОСОБА_1 вийшли з будинку та поїхали від
будинку ОСОБА_4.

Через декілька днів він зустрів ОСОБА_4.
та сказав їй, що якщо приїде ОСОБА_1 то щоб вона йому коноплі не давала,
оскільки той винен йому гроші.

Пізніше ОСОБА_4. розповідала йому,
що ОСОБА_1 приїздив до неї та просив коноплю, однак вона йому коноплі не дала.

В січні 2004 року працівники
міліції виявили у ОСОБА_4. мішок з коноплею, який він з ОСОБА_1 залишили їй на зберігання. Спочатку він
говорив, що йому було невідомо про те, що в мішку зберігається конопля, і що злочин вчиняв лише
ОСОБА_1, оскільки боявся кримінальної відповідальності за вчинене, однак
в даний час він дає правдиві покази.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав суду, що 19.01.04 він перебував в с. Плоске Таращанського району де здійснював обстеження
газових мереж. В цей час він був запрошений працівниками міліції Таращанського
РВ ГУ МВС України в Київській області в якості понятого при проведенні огляду
місця події. При проведенні огляду був присутній він та ще одна понята, жінка. В ході огляду в будинку ОСОБА_4, в
їхній присутності працівниками міліції під ліжком було виявлено мішок з
коноплею. Працівниками міліції вказаний
мішок з коноплею було вилучено. Яким чином проводилось вилучення мішка з
коноплею він уже детально не пам'ятає, однак при складанні протоколу огляду
місця події він ознайомився з протоколом
та підписав його, засвідчивши вірність усіх записів та свою згоду з
записами у протоколі. Все відбувалось так, як записано у протоколі огляду місця
події.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, який показав
суду, що в січні 2004 року він працював на посаді оперуповноваженого КМСН
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. 19.01.04 він спільно з дільничним
інспектором міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7
з дозволу ОСОБА_4 провели огляд місця події в її будинку в с. Плоске
Таращанського району. Огляд місця події проводився за участі понятих. В ході
огляду місця події було виявлено мішок з коноплею, який був опечатаний та вилучений в Таращанський РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, який показав
суду, що в січні 2004 року він працював на посаді дільничного інспектора міліції Таращанського РВ
ГУ МВС України в Київській області. 19.01.04 він спільно з оперуповноваженим
КМСН Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 з
дозволуОСОБА_4. провели огляд місця події в її будинку в с. Плоске
Таращанського району. Огляд місця події проводився за участі понятих. В ході
огляду місця події було виявлено мішок з коноплею, який був вилучений до
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київської області. ОСОБА_4. пояснила, що
мішок з коноплею ї привезли та залишили у неї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кінці
листопада 2003 року, близько 03.00 години.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав суду, що в січні 2004
року він працював на посаді
оперуповноваженого БНОН
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. 19.01.04 він спільно з оперуповноваженим
КМСН Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та дільничним
інспектором міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7
з дозволу ОСОБА_4. провели огляд місця події в її будинку в с. Плоске
Таращанського району. Оскільки ОСОБА_4. сама не могла написати заяву про
надання дозволу на огляд її будинку, він написав заяву від її імені і вона
підписала її. Огляд місця події проводився за участі понятих. В ході огляду
місця події було виявлено мішок з коноплею,
який був вилучений до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київської області. ОСОБА_4.
пояснила, що мішок з коноплею ї привезли та залишили у неї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
кінці листопада 2003 року, близько 03.00 години.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка підтвердила факт вилучення
працівниками міліції із будинку ОСОБА_4
мішка із зеленою масою який виявили в її
будинку працівники міліції і вона була присутня при цьому в якості понятої.

Із
протоколу огляду місця події від 19.01.2004 року вбачається, що у приміщенні будинку ОСОБА_4,
розташованого в АДРЕСА_2, виявлено мішок з рослинами коноплі, який було в присутності
понятих опечатано та вилучено до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області.(а.с.22 т.1)

Відповідно до протоколу зважування від 19.01.2004 року вбачається, що вага вилученої рослини коноплі
становить 557 гр.(а.с.23 т.1).

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 668 від
29.03.04 року рослинна маса, вилучена з будинку
ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом.
(а.с. 43 т.1).

Відповідно до вироку Таращанського районного суду
від 20 жовтня 2004 року ОСОБА_4. визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за
фактом незаконного зберігання 557 гр. наркотичного засобу -висушеного
канабісу та засуджено до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
(а.с.84 оглянутої справи в судовому засіданні ОСОБА_4.) та згідно постанови
Таращанського суду Київської області від 9 червня 2006 року її звільнено від
покарання призначеного попереднім вироком (а.с. 91 справи ОСОБА_4).

Вказаним вироком суд без будь-яких зауважень визнав
вилучені працівниками міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області рослини коноплі допустимими доказами у справі, на даний час речові
докази знищені по вироку Таращанського суду від 20 жовтня 2004 року.

Відповідно
до постанови Таращанського районного
суду від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом
незаконного зберігання 557 гр. наркотичного
засобу - висушеного канабісу та звільнено від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію». ( а.с.13-14 т.3)

Таким чином, аналіз наведених
доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних обставин знайшла своє підтвердження.

Покази свідка ОСОБА_11 про те, що в
ході огляду місця події в будинку ОСОБА_4. виявлений мішок з коноплею працівниками міліції не опечатувався та що
протокол її допиту в якості свідка, в якому вона вказує, що мішок з коноплею в
її присутності був опечатаний, фальсифікований слідчим, оскільки вона лише
розписалась в протоколі, не читаючи його змісту, суд оцінює критично, поскільки
вона сама в судовому засіданні вказувала, що перечитала протокол складений
слідчим і він їй не сподобався і вона змусила слідчого його переписати і покази
свідка ОСОБА_9, що після того як слідчий переписав протокол вона не
читала, суд визнає неправдивими, так як
виникає питання для чого було змушувати слідчого переписувати протокол.

Будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка старший слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_12 пояснив, що допит свідка ОСОБА_11 він проводив по
місцю її проживання в с. Плоске
Таращанського району в присутності її чоловіка та ОСОБА_4. Після написання
протоколу допиту ОСОБА_13 уважно прочитала його та висловила незгоду з деякими
формулюваннями, в зв'язку з чим він був змушений переписати протокол. Лише
після цього, впевнившись у врахуванні її зауважень, ОСОБА_11 підписала протокол
допиту.

Факт незгоди з формулюваннями
протоколу допиту та відмови у підписанні початкового варіанту протоколу в судовому засіданні також підтвердила і
сама ОСОБА_11, вказавши, що після прочитання протоколу допиту вона не
погодилась його підписувати і лише після того, як слідчий переписав протокол,
вона не читаючи його, поставила свій підпис.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_11 в тій частині, що після детального вивчення початкового протоколу та незгоди з його формулюваннями вона, після
повторного написання протоколу, не читаючи підписала його.

Також суд враховує, що вилучені з
господарства ОСОБА_4. рослини коноплі були визнані належними речовими доказами вироком Таращанського районного суду
від 20 жовтня 2004 року , за яким
ОСОБА_4. була засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України і ці докази були
знищені як речові докази по даній
справі.

Покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що епізод
перевезення мішка з конноплею із села Сиверинівка Таращанського району в
с.Плоске цього ж району відбувався 29
листопада 2003 року, суд сприймає критично поскільки попереднім слідством не
встановлено точної дати перевезення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мішка з рослинами коноплі
і сам ОСОБА_1 почав вказувати на цю дату лише в судовому засіданні
Ставищенського районного суду Київської області , а тому і покази свідка
ОСОБА_15(яка є тіткою підсуднього), суд
сприймає критично в тій частині, що підсудній в день вчинення злочину відвозив
її в с.Антонівку Ставищенського району у вечірній час, поскільки вона не могла
знати чи поїхав він після цього в село Севиринівку чи ні та чи в цей самий день. Свідок ОСОБА_14 взагалі
вказав лише те, що він був на іменинах у
батька підсудного 29.11. 2003 року і про обставини вчиненого злочину чи про
поїздки підсудного йому нічого невідомо.

Суд вважає встановленим той факт, що підсудний ОСОБА_1
разом з ОСОБА_3 перевезли із села Сиверинівка в с.Плоске Таращанського району
Київської області мішок з рослинами коноплі та помістили його на зберігання
в будинок ОСОБА_4 де він і був вилучений,
що підтверджено показами свідків по
справі ОСОБА_4., ОСОБА_3,
ОСОБА_7,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та письмовими доказами дослідженими
в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9
вказав про те, що свідок ОСОБА_4. дозволила проводити огляд її будинку і вона
розписалася в заяві яку він написав і в даний час свідок ОСОБА_4 не предявляє
ніяких претензій в тім числі і в
судовому засіданні з приводу проведеного огляду в її будинку, а тому відсутні
підстави вказувати, що огляд її будинку був проведений незаконно.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в тій
частині , що вони точно не памятають як проводилося вилучення мішка з рослинами
коноплі та його опечатування із будинку ОСОБА_4, поскільки пройшло вже майже
пять років суд сприймає як такі що відповідають дійсності, і вказані
свідки підтвердили факт виявлення та вилучення мішка з рослинами коноплі
з будинку ОСОБА_4 та це підтвердила і
сама ОСОБА_4. яка настояла в судовому засіданні на тому, що цей мішок
принесли в її будинок на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вдвох.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного знайшла своє підтвердження в
суді і його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне
придбання, зберігання та
перевезення наркотичних засобів без мети
збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом таких дій були
наркотичні засоби у великих розмірах.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який по місцю проживання та праці характеризується позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що
підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не
наступило, враховуючи його позитивні характеристики суд вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід
обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення
волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування
покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із
зобов'язанням відповідно до п.п. 2),
3),4) ч. 1 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи, бо саме така
міра покарання є необхідною й достатньою для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст.
69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2), 3),4) ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити
до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської
області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з
моменту його оголошення.

Суддя
Галич Ю.М.