справа №176/1169/15-к
провадження №1-в/176/229/15
УХВАЛА
01 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК-26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, засудженому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців. Початок строку 12.11.2010 року. Кінець строку 12.05.2019 року, відбув 1/2 частину покарання, станом на 01.07.2015 року невідбута частина покарання становить 03 роки 10 місяців 11 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений зразковою поведінкою та ставленням до праці довів те, що став на шлях виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання адміністрації колонії також підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання Жовтоводської виправної колонії №26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців. Початок строку 12.11.2010 року. Кінець строку 12.05.2019 року. Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 частину покарання.

В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Ініціатор подання ставить питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі строком на 03 роки 10 місяців 11 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

В той же час, ч.1 ст.61 КК України, визначила, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із умов призначення такого виду покарання є обов`язкове залучення засудженого до праці.
З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не працездатний, має діагноз: невірне зростання перелому обох кістей лівої голені, що підтверджується висновком від 24.03.2015 року начальника медичної частини ЖВК №26 /а.о.с.131/.
У власних поясненнях від 24.03.2015 року щодо обставин притягнення до дисциплінарної відповідальності засуджений ОСОБА_5 зазначає, що не вийшов на обід в їдальню у зв`язку з травмою ноги, отриманої на виробництві установи та внаслідок частих болів ноги йому тяжко ходити /а.о.с.128/.
Ініціатором подання суду подано довідки від 20.04.2015 року та від 30.06.2015 року медичної частини ЖВК - 26 про те, що засуджений ОСОБА_5 комісійно оглянутий в МЧ ЖВК №26, встановлено діагноз - здоровий, працездатний, висновок: в даний час за станом здоров`я відбувати покарання у виправному центрі може.
Разом з тим, ще в березні 2015 року засудженому було встановлено діагноз: невірне зростання перелому обох кістей лівої голені та встановлено, що засуджений є непрацездатним. Оскільки матеріали особової справи на засудженого містять документи про непрацездатність засудженого, в той час, коли до подання адміністрацією установи подано документи про те, що засуджений працездатний та може відбувати покарання у виправному центрі, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване судове рішення про заміну останньому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.
Таким чином, з огляду на зазначені вище документи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , у зв`язку з отриманням травми ноги, будучи не працездатним, не зможе відбувати покарання у виді обмеження волі, яке, у свою чергу, передбачає обов`язкове залучення засудженого до праці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61,82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя