Справа № 11-10, 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції Назарчук Р.В.
Категорія ст. 128 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Дуфнік Л.М.,

суддів Матущака
М.С., Лінника ПО.,

з участю прокурора Луня Р.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3. на вирок Чемеровецького районного суду від 26 жовтня 2006
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та житель с Слобідка
Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України,
українець, неодружений, з середньою освітою, працює слюсарем тракторної бригади
СГВК „Слобідко-Смотрицький" с
Слобідка Смотрицька Чемеровецького району, військовозобов'язаний,
несудимий,

засуджений за ст.128 КК України на
8 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід

держави 10% від заробітку.

Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3. 2
500 грн. моральної шкоди, Чемеровецької районної лікарні - 179,97 грн. та
Хмельницької обласної лікарні - 357,42 грн.

Відмовлено в задоволенні клопотання загальних зборів
кооперативу СГВК „Слобідко-Смотрицький" про передачу ОСОБА_1. на поруки
трудового колективу.

Запобіжний захід залишено
попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 09
липня 2006 року біля 20 години в с
Слобідка Смотрицька Чемеровецького району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння легкого ступеня, під час сварки, що виникла між ним, його матір'ю
ОСОБА_4. та ОСОБА_3., який висловився на адресу засудженого нецензурними
словами, проявивши злочинну недбалість, легковажно відносячись до своїх дій та
настання наслідків, умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя,
внаслідок чого ОСОБА_3впав і від удару головою об асфальт отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3просить вирок суду скасувати
у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1. покарання, а справу направити для
проведення додаткового розслідування для притягнення до кримінальної
відповідальності ще однієї особи - ОСОБА_5. Посилається на те, що суд не взяв
до уваги показання свідків, які вказували, що тілесні ушкодження йому наносила
також і ОСОБА_5., що остання не заперечувала у судовому засіданні. Зазначив, що
під час досудового слідства безпідставно винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо неї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
потерпілого ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_2., які підтримали доводи
апеляції потерпілого про скасування вироку з викладених у ній мотивів,
заперечення засудженого ОСОБА_1. проти задоволення апеляції, думку прокурора
про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона не підлягає
задоволенню.

2

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у
вчиненні злочинних дій за наведених у вироку обставин відповідає фактичним
обставинам справи і грунтується на зізнавальних показаннях засудженого ОСОБА_1.
і показаннях потерпілого ОСОБА_3. без дослідження інших доказів у порядку,
передбаченому ст.299 КПК України.

Сам засуджений ОСОБА_1. визнав, що під час сварки один раз ударив
потерпілого ОСОБА_3. рукою в обличчя, внаслідок чого той упав на асфальт спиною
і втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_3підтвердив, що засуджений завдав йому удар рукою в
голову, після чого він втратив свідомість.

Відповідно до ч.1 ст.365
КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах
апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не
оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.1 ст.299 КПК
України докази не досліджувалися, не перевіряються.

У зв'язку з цим фактичні обставини справи не можуть бути
предметом розгляду в апеляційному порядку, про що судом було роз'яснено
потерпілому ОСОБА_3.

Таким чином, доводи потерпілого в апеляції про необхідність притягнення до
кримінальної відповідальності ще й матері засудженого - ОСОБА_5., яка, на його
думку, також причетна до заподіяння йому тілесних ушкоджень, не заслуговують на
увагу. В даному випадку потерпілий позбавлений можливості оскаржувати вирок
суду в цій частині.

Колегія суддів уважає, що доводи потерпілого про
скасування вироку внаслідок м'якості призначеного покарання засудженому
ОСОБА_1. позбавлені підстав.

Поясненнями засудженого та потерпілого в засіданні
апеляційного суду установлено факт припинення діяльності СГВК
„Слобідко-Смотрицький", а відтак і роботи в ньому ОСОБА_1. після ухвалення
щодо нього вироку. Оскільки це унеможливлює відбування ним призначеного
покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи, то колегія суддів у порядку
4.2 ст.365 КПК України приходить до висновку про необхідність призначення
засудженому покарання в межах санкції ст. 128 КК України у вигляді громадських
робіт.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_3. залишити без задоволення.

У
порядку ст.365 КПК України вирок Чемеровецького районного суду від 26 жовтня
2006 року змінити.

За ст.
128 КК України ОСОБА_1призначити покарання у вигляді 240 годин громадських
робіт.

У решті вирок залишити без зміни.