Провадження № 1-кп/537/145/2015
Справа № 537/6964/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Крюківський районний суд м. Крменчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000420 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
· 22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
· 14.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року на невідбутий термін покарання 11 місяців 18 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України.
Обвинувальний акт до суду надійшов 17 грудня 2014 року.
11 березня 2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Для розгляду вищевказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим 12.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.03.2014 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення, будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, перебуваючи по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці біля магазину «Бджілка», маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом продажу ігрової приставки «Sony Playstation» ОСОБА_6 , користуючись банкоматом «Приватбанк», заволодів грошовими коштами останнього, перерахованими на банківську картку «Приватбанка» № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
03.07.2014 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження покриття даху, проникли до приміщення кафе «Автодром», та викрали: ноутбук «TOSHIBA» сірого кольору, с/н 594517660 вартістю 3500 грн., ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 вартістю 3650 грн., музичний пульт «Markus SM 62 U» синього кольору, с/н , вартістю 1900 гривень та два проводи по 200 грн. кожний, електронну книгу «Pocket book Touch Lux» чорного кольору, с/н ЕРЕ5Н000Е9, вартість 520 грн. та чохол чорного кольору вартістю 150 грн., шкіряну сумку чорного кольору з написом «Adidas» золотистого кольору вартістю 540 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили матеріального збитку на суму 10660 грн. та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
15.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля АЗС №70, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 32, маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів ноутбуком «Lenovo» G575 чорного кольору, с/н СВ 11241300 вартістю 4138 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлений по дату та час судового засідання; був раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись на шлях виправлення не став; обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років; вчинив новий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення; не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів; не одружений, дітей на утриманні не має, а отже немає стійких соціальних зв`язків; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 звернулась до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 клопотання підтримала з зазначених вище підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою думку недоведеністю прокурором в зазначеному вище клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, а також відсутність обґрунтування прокурором можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність офіційного місця роботи та усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і фактично місця проживання, спробу обвинуваченого ухилитись від суду, а також той факт, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, останній вчинив в період умовно-дострокового відбування покарання за попереднім вироком суду, суд вважає, що існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а тому вважає за недостатнє застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження ОСОБА_3 щодо поважності причин неодноразових неявок обвинуваченого в судове засідання пов`язаних з хворобою останнього, суд сприймає критично, оскільки надані на обґрунтування останнім медичні довідки підтверджують лише хворобливий стан обвинуваченого, і ніяким чином не засвідчують неможливість приймати участь в судовому засіданні.
Окрім того, посилання сторони захисту на той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, оскільки обвинувачений особисто в судовому засіданні підтвердив той факт, що за місцем реєстрації він не мешкає, а проживає в селі Обознівка Кіровоградської області, при цьому навіть не зазначивши адресу свого перебування.
Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 25 578 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 19 травня 2015 року з 17 год. 00 хв. і до 17 липня 2015 року до 24 годин 00 хвилин.
Визначити заставу в розмірі 25 758 грн., роз`яснивши обвинуваченому право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
- з`являтися за кожною вимогою до суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі його неявки за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1