пр. № 1/759/79/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: колегії судів

головуючого - судді Почупайло А.В.

суддів Журибеди О.М.,

Ясельського А.М.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши зауваження засудженого ОСОБА_3 на протокол судових засідань, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

05 вересня 2013 року ОСОБА_3 направив до суду зауваження на протокол судових засідань від 05 грудня 2012 року, 13 грудня 2012 року, 24 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 14 березня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 16 липня 2013 року, 24 липня 2013 року, 26 липня 2013 року, посилаючись на те, що в ньому є неповнота та неправильність.

В судове засідання захисник підсудного адвокат ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат Хробуст О.В, будучи повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з'явилися. Суд вважає можливим провести розгляд зауважень в їхню відсутність, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Дослідивши протокол судових засідань, представлені засудженим ОСОБА_3 зауваження, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо посвідчення судом зазначених засудженим зауважень на протокол судових засідань, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав зауваження на протокол судових засідань, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав зазначенні засудженим зауваження на протокол судових засідань та просив їх посвідчити, суд вважає, що надані зауваження на протокол судового засідання від 05 грудня 2012 року в частині показань підсудного ОСОБА_3 про те, що він бачив фотографію ОСОБА_9 як «зниклої безвісти особи», коли його дружина користуючись апаратом мобільного телефону «Нокіа 5230 Наві» скористувалась функцією «блютус», побачила на екрані мобільного напис «ОСОБА_9» та ввела це ім'я в «пошук» на своєму комп'ютері через «гугл» мережі Інтернет. Тому він впізнав ОСОБА_9 на фото, яке було пред'явлене слідчим Муляром С.М. Водночас, серед наданих слідчим фотографій жінок, він не зміг впізнати фото ОСОБА_10, тому що ніколи раніше його не бачив, підлягають посвідченню на їх правильність; на протокол судового засідання від 13 грудня 2012 року: в частині показань потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що підсудного вони вже знають, підлягають посвідченню на їх правильність; на протокол судового засідання від 24 січня 2013 року: в частині показань свідка ОСОБА_11 «що під час зустрічі з ОСОБА_10 18 листопада 2011 року він випив 4 бокала пива, ОСОБА_10 трохи менше, а коли до них приєдналась ОСОБА_12 - дівчата випили пляшку шампанського», «ОСОБА_10 ніколи не одягалась розкішно, багато золота та інших «суперкоштовних» ювелірних прикрас ніколи не мала, в своїй сумочці ніколи не носила великі суми грошей», підлягають посвідченню на їх правильність.

В іншій частині зауваження слід відхилити, оскільки протокол судових засідань відповідає вимогам ст. 87 КПК України, повно й об'єктивно відображає хід судового слідства.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

у х в а л и в:

Посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_3 на протокол судових засідань від 05 грудня 2012 року, 13 грудня 2012 року, 24 січня 2013 року, в частині показань підсудного ОСОБА_3 про те, що він бачив фотографію ОСОБА_9 як «зниклої безвісти особи», коли його дружина користуючись апаратом мобільного телефону «Нокіа 5230 Наві» скористувалась функцією «блютус», побачила на екрані мобільного напис «ОСОБА_9» та ввела це ім'я в «пошук» на своєму комп'ютері через «гугл» мережі Інтернет. Тому він впізнав ОСОБА_9 на фото, яке було пред'явлене слідчим Муляром С.М. Водночас, серед наданих слідчим фотографій жінок, він не зміг впізнати фото ОСОБА_10, тому що ніколи раніше його не бачив; в частині показань потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що підсудного вони вже знають; в частині показань свідка ОСОБА_11 «що під час зустрічі з ОСОБА_10 18 листопада 2011 року він випив 4 бокала пива, ОСОБА_10 трохи менше, а коли до них приєдналась ОСОБА_12 - дівчата випили пляшку шампанського», «ОСОБА_10 ніколи не одягалась розкішно, багато золота та інших «суперкоштовних» ювелірних прикрас ніколи не мала, в своїй сумочці ніколи не носила великі суми грошей».

В іншій частині зауваження засудженого ОСОБА_3 на протокол судових засідань відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: