Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1148/14-к
Провадження № 1-кп/391/5/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка кримінальне провадження за № 0000241 від 08.08.2014 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження двом іншим потерпілим, при наступних обставинах.
08.08.2014 року близько 04:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем АЗЛК - 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , рухаючись на 94 км. + 49 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кіровоград, грубо порушив вимоги п.п.1.2,1.5, 2.3, 10.1, 11.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість та в повній мірі не контролюючи свої дії, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, проявив особисту безпечність та неуважність, рухаючись частково на смузі зустрічного руху не вірно врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ - 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Кгеі1іng Gіеssen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку із ввімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль АЗЛК 2140 виїхав на ліве узбіччя з подальшим з`їздом у лівій кювет щодо напрямку свого руху, де допустив наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля АЗЛК 2140, а саме: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: крововилив в м`які тканини голови справа, крововилив під м`які мозкові оболонки потиличних частин обох півкуль головного мозку, перелом кісток основи черепа; закритої тупої травми грудної клітини: садна грудної клітини, крововилив в м`язи грудної клітини справа, крововилив під вісцеральну плевру легень, надрив тканини легень в прикореневих областях, крововилив в зовнішні оболонки грудного відділу аорти та стравоходу, стінку серцевої сорочки; саден та синців нижніх кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів з крововиливом в м`які тканини, які згідно висновку експерта № 704 від 08.09.2014 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_8 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями; ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої та нижньої третини лівого стегна, рани лівого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновку експерта № 1185 від 15.10.2014 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани лобної ділянки, нижньої губи справа, правої тім`яної ділянки, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, закритої травми кінцівок у вигляді: рани в ділянці лівого колінного суглобу та верхній третині лівої гомілки, рани в нижній третині правого стегна в верхній третині правої гомілки, задній поверхні лівого ліктьового суглобу, закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків; закритого перелому кісток тазу: закритий перелом лонної та седаліщної кісток без зміщення, закритий черезвертельний перелом лівої тазової кістки зі зміщенням уламків, розрив лонного симфізу, травматичного шоку, які згідно висновку експерта № 1186 від 15.10.2014 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 08.08.2014 року близько 04.00 години ранку рухався на автомобілі АЗЛК-2140, який належить його вітчиму ОСОБА_6 , в якому перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по автодорозі зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кіровоград, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, після удару втратив свідомість та прийшов до тями в лікарні. Вказав, що звечора вживав пиво в смт. Компаніївка та м. Бобринець, всього 1.5 л. після чого керував автомобілем. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, шкодує про те, що сталося.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , просили розглянути справу за їх відсутності та не заперечували проти скороченого розгляду справи.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, а також враховуючи думку учасників судового провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності його позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є злочином з необережності, внаслідок якого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, не судимий, після отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, являється інвалідом ІІ групи, проживає з матір`ю та вітчимом.
Враховуючи обставини справи, кількість потерпілих, тяжкість та наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку прокурора та думку захисника, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим суд вважає, що підстави для застосування вимог ст. 69, 75 КК України, відсутні.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Прокурором в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області та Кіровоградської обласної лікарні відповідно до ст. 128 КПК України заявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_9 на суму 1814,58 грн. + 4637,09 грн. та ОСОБА_10 на суму 1080,72 грн. + 12771,83 грн.

Вирішуючи справу в частині цивільного позову суд виходить з вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Наявність вини обвинуваченого та розмір витрат на лікування в судовому засіданні доведено, обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора в інтересах держави визнав повністю. Таким чином, позов прокурора підлягає задоволенню.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд вважає можливим не застосовувати до нього міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Після вступу вироку в законну силу процедуру затримання засудженого та направлення його до СІЗО доручити працівникам Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2630,80 грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, , витрати на лікування потерпілих в сумі 17408,92 грн.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Компаніївської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров`я, , витрати на лікування потерпілих в сумі 2895,30 грн.

Речові докази по справі: автомобіль АЗЛК-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 , як власнику; автомобіль КАМАЗ - 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Кгеі1іng Gіеssen, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1