Справа № 297/232/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 17.01.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року біля 14:47 години, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незачинений паркан проник на територію подвір`я Закарпатського угорського інституту імені Ференца Ракоці ІІ, розташованого за адресою м. Берегово, пл. Кошута, 6, звідки таємно викрав велосипед жіночого типу підвищеної прохідності з надписом FISCHER, червоного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 800 грн..

Ці дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 була представлена угода про примирення від 20 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Крім того, захисник просив приєднати угоду про примирення до матеріалів кримінального провадження та затвердити її вироком.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим та ствердив, що вона йому повністю зрозуміла і відповідає його волі..

Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав вину в скоєному і також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК та її слід вироком затвердити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення у відповідності до ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого визнав себе винуватим ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, та угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в сумі 196,56 грн. (а.с. 35).

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,

засудив:
Затвердити угоду про примирення укладену 20 лютого 2015 року в м. Берегово у кримінальному провадженні №0000043, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок (а.с. 35).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1