overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.10.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подану в межах кримінального провадження №11-сс/777/254/14 заяву прокурора старшого прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_5 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
10.10.2014 прокурор звернувся до апеляційного суду із вказаною вище заявою в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
Заслухавши сторони, які не заперечили проти заяви прокурора, керуючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження № 11кп/777/254/14, в якому прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 1-кп/333/779/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/779/14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.46).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/26/15-к
Проадження 1-кп/387/6/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000590 від 26.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конецпіль Первомайського району Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000590 від 26.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 443/2156/14-к
Провадження № 1-кп/443/189/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 06.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за за № 0001001 від 06.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.30 год 05 грудня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1736/14-к
провадження № 1-кп/691/24/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в м. Городище відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 с. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року, під час підготовчого судового засідання по матеріалах зазначеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою відмовою від послуг адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює його захист за призначенням та надання йому адвоката з Черкаської обласної колегії адвокатів.

В обґрунтування своєї вимоги, ОСОБА_5 пояснив, що адвокат ОСОБА_4 неналежним чином здійснює захист його інтересів. Так, під час проведення досудового слідства, вона мало спілкувалась з ним та, на його думку, не використала всіх можливостей щодо належного надання йому правової допомоги.

Вислухавши думку, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали відмову, захисника ОСОБА_4 та прокурора, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду. Виходячи з наведеного, обвинувачений ОСОБА_5 в своєму клопотанні (відмові) не навів жодної з передбачених законом підстави для відводу захисника.

На підставі викладеного, вважаю, що в клопотанні (відмові) обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 78, 81, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання (відмови) обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5638/14-к
Провадження № 1-в/210/981/14
"17" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшла заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 жовтня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засулдженого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного: ОСОБА_5
захисника підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст.. 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_4 .
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 17 січня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.. 190 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 17 січня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/136/15-к
Провадження № 1-в/191/39/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Нокія-1280» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 19.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в правій кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 19.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №360 від 19.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Нокія-1280» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/259/15 Справа № 205/8411/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 січня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 612/5/15-к
1 кп/612/14/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 р. смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 14 год. 00 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Радянська, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргуОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників міліції.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
На дане рішення суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокуратуру провести перевірку органу досудового розслідування, який здійснював перевірку по її заяві про злочин.
Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що подана нею скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки містить посилання на бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовльнити, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Даний перелік є вичерпним.
Тобто вказана норма закону, передбачає конкретні дії, бездіяльність чи рішення слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження. Разом з тим, скарга ОСОБА_7 має загальний характер та не конкретизує, які саме дії чи бездіяльність нею оскаржуються. Також, зі змісту скарги вбачається, що вона подана не відносно конкретної особи, а в цілому на співробітників міліції, що суперечить вимогам ст. 303 КПК України.
В зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В зв`язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників міліції, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3