Є.у.н.с.512/126/15-к
Провадження №1-кп/512/23/15
24.03.2015
В И Р О К
24 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_10 ,
представника Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єфтодія, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу Державного навчального закладу «Савранське професійно-технічне аграрне училище», неодруженого, співмешкає, утриманців не має, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Капустянка, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу Державного навчального закладу «Савранське професійно-технічне аграрне училище», неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
04.01.2015р. приблизно о 22 годині в с.Капустянка, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_6 , перебуваючив стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння,з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до приміщення магазину ТСП-2 №7, належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрали належні їй товарно-матеріальні цінності, чим завдали останній майнової шкоди на загальну суму 6336,46грн.. В подальшому викраденим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_6 і ОСОБА_4 05.02.2015р..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не застосовувався.
Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, не пред`явила, в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував їй майнову шкоду в сумі 3000грн..
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 04.01.2015р. в с.Капустянка увечері він зі своїми знайомими випивав спиртні напої, через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 , який також почав пити з ними спиртні напої. Потім він разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти з місцевого магазину горілку і продукти харчування, для чого взяли у ОСОБА_4 вдома металевий лом, зірвали ним навісний замок в магазині і проникли до магазину, де набрали пива, горілку, продукти харчування та різні товари. Після цього вони викликали таксі і поїхали в м.Балту. Там вони також пили горілку, а коли у них закінчилися гроші та спиртні напої вони прийшли до його сестри, щоб позичити гроші і доїхати додому, а поки сестра шукала гроші до неї приїхали працівники міліції і вони з ОСОБА_4 їм одразу ж все розповіли.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 .. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_4 щиро каються, запевнили суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросили суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнають свою винуватість.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також враховуючи те, що вони, захисник ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд даного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні міри покарання для обвинувачених суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинувачених.
Як особаОСОБА_6 зареєстрований в с.Капустянка, Савранського району, Одеської області (а.п.43-зворот), проживає в с.Оленівка, Балтського району, Одеської області, співмешкає, утриманців не має, навчається на третьому курсі в Савранському ПТАУ, за місцем навчання характеризується негативно (а.п.45), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.44), частково відшкодував потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 3000грн., що свідчить про визнання ним своєї провини та бажання виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 є особою, позбавленою батьківського піклування, на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення був неповнолітнім у віці 17 років, зареєстрований і проживає в сім`ї опікуна ОСОБА_9 разом з двома рідними молодшими братами в с.Капустянка, Савранського району, Одеської області (а.п.54), яка забезпечує своїм підопічним належні умови для виховання, проживання, розвитку та навчання, однак з опікуном останній час він спільної мови не знаходить (а.п.52), за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п.53), навчається на третьому курсі в Савранському ПТАУ за професією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, отримує оцінки середнього та достатнього рівнів оцінювання знань, під час уроків проявляє активність і добре засвоює матеріал, однак схильний пропускати уроки, в колі одногрупників конфліктів не має, легко піддається поганому впливу товаришів, має схильність до вживання спиртних напоїв (а.п.52), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.п.51).
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченихОСОБА_6 і ОСОБА_4 , що передбачені ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди шляхом відшкодування грошових коштів в сумі 3000грн., а також вчинення кримінального правопорушення вперше.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, визнання ним своєї винуватості, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченимОСОБА_6 і ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_4 з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Речові докази металевий лом та дві порожні банки об`ємом 0,5л від алкогольного напою «Рево» згідно п.4 ч.6 ст.100 КПК України знищити.
Процесуальні витрати, що передбачені ст.118 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.66, п.13 ч.1 ст.67, ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст.76, ст.104, ч.3 ст.185 КК України, п.4 ч.6 ст.100, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 і ОСОБА_13 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 і ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.
Цивільний позов потерпілою не пред`явлений.
Речові докази металевий лом темно-коричневого кольору довжиною 1,2м та дві порожніх банки об`ємом 0,5л від алкогольного напою «Рево», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області,на підставі п.4 ч.6 ст.100 КПК України, знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що вона має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими або їх захисниками в частині, що стосується інтересів обвинувачених, потерпілою або її представником у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).
СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .