overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-473/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду Гудими
І.В.

при
секретарі Антонів
І.З.

з участю
прокурора Білецької
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від покарання після закінчення строку покарання з випробуванням
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Раковець, мешканки с.Гніздичне Збаразького
району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, одруженої, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх
дітей, тимчасово не працює,

встановив:

За даною
справою ОСОБА_1 засуджена 26.09.2006 року Збаразьким районним судом
Тернопільської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі і
на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням
та визначенням іспитового строку терміном на один рік. Відповідно до ст.76 КК
України судом покладено на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1 після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши в
судовому засіданні представника
кримінально-виконавчої інспекції',
дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить
до висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки та не
вчинила нового злочину, під час іспитового
строку характеризується
позитивно, не вчиняла
жодних правопорушень, тому дане подання слід задоволити.

Керуючись ст.78
КК України, суд,

постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 26.09.2006 року, за яким вона була засуджена за
ст.310 ч.2 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком 1 рік.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
№1-125 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Мельниченко І.О., з участю
прокурора Козака Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканки
с.Борівка Макарівського району Київської області
українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерка,
раніше не судимої, в скоєнні злочину,передбаченого ст..310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року, ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці, що розміщена
в АДРЕСА_1 внесла у відкритий грунт на
присадибній ділянці городу насіння
маку і до 23.06.2007 року доглядала за посівом, прополюючи.

23 червня 2007
року в с.Борівка Макарівського району Київської області при огляді господарства
громадянки ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1 була виявлена земельна ділянка
засіяна рослинами снотворного маку у кількості 250 рослини, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи № 1804 від 25.06.2007 року є нарковмісними рослинами
- рослинами виду маку снотворного, які підсудна незаконно посіяла та вирощувала
в період з травня 2007 року по 23 червня 2007 року, для власного вживання в
без мети
збуту.

Підсудна ОСОБА_1
свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю,розкаялась у вчиненому
і підтвердила фактичні обставини справи ,що наведені в обвинуваченні.

Вина підсудної у
вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано в ході досудового
слідства,достовірність яких підсудною не заперечується і судом перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим,що підсудна
ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку,тобто скоїла
злочин,передбачений ст..
310 ч.1 КК України.

Обставин,які б обтяжували покарання підсудної,суд не
знаходить.

Обставиною, яка
пом"якшує покарання підсудної,є щире розкаяння у вчиненому.

Суд враховує,
що підсудна несудима,похилого

віку,характеризується позитивно.

За наведених
обставин виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину,передбаченого ст..310 ч.1 КК України і покарання призначити у вигляді штрафу розміром
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятьсот десять
грн..).

2

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити попередній-підписку
про невиїзд з місця постійного проживання.

Після набрання
вироком законної сили речові докази по справі:25 рослин маку снотворного -
знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в
Київській області за проведення експертизи 139 грн.49 коп.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
часу його проголошення.
Дело №
04 октября 2007 г. Энергодарский
городской суд Запорожской области в
председательствующего судьи: Дьяченко
СВ., при секретаре: Веселовской
Л.А., с участием прокурора: Гармаш
В.А., защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г Энергодара
материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Братолюбовка, Горностаевского
района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не женатого' имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего
рабочим по ремонту и обслуживанию постройки дошкольного учебного заведения №
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд -
13 января 2007 года,
30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим
имуществом, путем обмана потерпевшией
ОСОБА_3, под предлогом осуществить
телефонные звонки, после чего вернуть
телефон потерпевшей ОСОБА_3 к 24 часам
13.01.2007 г., завладел принадлежащим ОСОБА_3мобильным
телефоном «СамсунгХ-660",
стоимостью 899 грн., причинив ей материальный ущерб на указанную
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину свою признала полностью,
пояснив, что 13.01.2007
осуществить телефонные звонки взял телефон у ОСОБА_3 с обещанием вернуть его до
дня. Однако затем телефон продал в ломбард. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не возражает против применения в отношении
него Закона Украины «Об амнистии».
Защитником ОСОБА_1 в судебном
заседании заявлено ходатайство о применении в отношении ОСОБА_2 Закона Украины
«Об амнистии», в связи с тем, что имеет несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_2 своими умышленными действиями
совершил преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 190 УК Украины, квалифицируемое как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество). Прокурор поддержал ходатайство о
прекращении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела с применением в отношении него
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, совершил не тяжкое преступление, с учетом возмещения материального
ущерба, заявления потерпевшей, последствий и общественной значимости
совершенного преступления,
учитывая, что есть все основания
для прекращения уголовного дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, п. б
ст. 1, ст. 6, ч. 1 ст. 8, 12 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 -V от 19.04.2007 года,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ч. 1 ст. 190 УК Украины прекратить в связи с
применением Закона Украины «Об амнистии» № 955 -V от 19.04.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента оглашения.
Справа
№1-437/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"17" жовтня 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури
Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч.1 ст. 164 КК України, За участю прокурора Устименко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази
для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до
розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ч.1 ст. 164 КК України, прийняти до свого провадження та призначити
розгляд справи в судовому засіданні на «24» жовтня 2007р. на 9-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь
прокурора та захисникаОСОБА_2. у справі
вважати обов'язковим.

У судове засідання
викликати осіб, згідно списку до
обвинувального висновку, а

також

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурора.
№1-п-132/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 05.02.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 25.01.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793318 возбужденному 05.02.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №5-6-150/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГЛУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с.
Шалыгино, Глуховского
района, Сумской области, с профессионально-техническим
образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого.
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 26.06.2006 г.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 26.06.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа №5-95/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді - Крекотень С.А

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги
Е.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
Полтавської області справу за поданням начальника відділу державної виконавчої
служби Лохвицького районного управління юстиції щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, українця, гр-на
України, 16.10.2006р. засудженого Лохвицьким районним судом Полтавської області
за ст.122 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу в дохід держави,

про заміну виду покарання,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС
Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи замінити
несплачену суму штрафу 510 грн., присуджену ОСОБА_1 вироком Лохвицького
районного суду від 16.10.2006р. за ст.122 ч.1 КК України, на громадські або
виправні роботи.

В судовому
засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ підтримав подання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судові засідання 06.11.2008р. та 19.11.2008р. не з`явився з наступної
причини, так як у відповідності довідки Білогорільської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1 на території сільської ради не
проживає. Інша адреса проживання засудженого суду невідома.

Прокурор просив
суд відмовити в задоволенні подання, так як подання про заміну виду покарання
не може розглядатися без засудженого, місце якого на даний час невідоме.

Заслухавши думку
учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання
начальника ВДВС Лохвицького РУЮ підлягає відмові на підставі наступного.

До Лохвицького
районного суду Полтавської області від ВДВС Лохвицького РУЮ надійшло подання
про заміну стягнення кримінального штрафу в сумі 510 грн. на громадські або
виправні роботи щодо ОСОБА_1.

В судові
засідання 06.11.2008р. та 19.11.2008р. ОСОБА_1 не з`явився, так як засуджений
на території Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області не проживає з 2007р., що підтверджується відповідною довідкою. Інша
відома адреса проживання засудженого суду невідома.

У відповідності
ст.410 ч.2 КПК України всі питання, передбаченні цією статтею, розглядаються
судом за місцем виконання вироку з участю прокурора, представника органу, що
відає виконанням покарання, і, як правило, засудженого.

Отже розгляд
вищезазначеного подання неможливий без участі засудженого.

На підставі викладеного
суд дійшов висновку про неможливість заміни штрафу ОСОБА_1 на громадські або
виправні роботи, отже необхідно відмовити в задоволені подання ВДВС Лохвицького
РУЮ.

Керуючись ст.410
КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відхилити подання начальника ВДВС
Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. щодо заміни несплаченої суми штрафу 510 грн.,
присуджену ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 16.10.2006р. за
ст.122 ч.1 КК України, на громадські або виправні роботи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.

Суддя:

Згідно: голова
суду Г.Б. Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
№
П О С Т А Н О В Л Е Н
26 ноября 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Иванченко А.Н., при
секретаре Королёве Т.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Дружковского горсуда Донецкой
обасти от 25.09.2006 года ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины - 5
лет лишения свободы. Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области от 22.12.2006 года приговор
изменить, считать осужденной по ст.121 ч. 1, 69 УК Украины - 2 года лишения
Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденной ІНФОРМАЦІЯ_1 указав, что осужденная
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 26.11.2008 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 26.11.2008г. составляет 7
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 7 месяцев 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 4-730
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд
м. Києва

в складі головуючого -
судді Тютюн Т.М. ,

при секретарі Снісар
Т.В.,

за участю прокурора Доманіцького
М. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві
Геги Р.В., погоджене із заступником
прокурора Оболонського району м.
Києва, про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю АДРЕСА_1,
українцю, громадянину
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому,
непрацюючому, зареєстрованому та
проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимому, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в
м. Києві від 13.10.2007 року порушено
кримінальну справу № 55-13345 щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

13.10.2007 року ОСОБА_1.
був затриманий на підставі ст. 115 КПК
України.

13.10.2007 року ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 15,
ст. 185 ч.2 КК України, а саме в
тому, що 12.10.2007 року близько 10
години на автостоянці біля АДРЕСА_3 він
пошкодив вікно автомобіля «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., звідки намагався таємно викрасти магнітолу JVS KD-G611 вартістю
800 гривень, однак не довів свій злочин
до кінця з причин, що не залежать від
його волі.

У поданні слідчий порушує питання обрання обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
посилаючись на те, що ОСОБА_1.
вчинив злочин середньої тяжкості, не
працює, раніше судимий, а тому,
знаходячись на волі, може
ухилитися від слідства та суду,
продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення
подання, пояснення слідчого та думку
прокурора, які подання підтримали, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи,
що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні аналогічних
злочинів у м. Запоріжжі, не працює,
а також те, що перебуваючи на
свободі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, для забезпечення виконання процесуальних
рішень, суд вважає необхідним клопотання
слідчого задовольнити, тому що більш
м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають
зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України та
його належної поведінки.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 148-150, 155, 165 і КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві
Геги Р.В. задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в
Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Контроль за виконанням
постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 3 діб з дня її
винесення.
Копия Дело
Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей-судьи
Хоминец И.В. при секретаре Мякинченко В.В. с участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Зугрэса Донецкой обл., русского, гражданина Украины, с высшим
образованием, холостого, не работающего , не судимого, проживающего АДРЕСА_1 , -
-по ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1,
совершил злостное уклонение от уплаты установленных решением суда
средств на содержание детей алиментов при следующих обстоятельствах: решением
Харцызского городского суда от 23 декабря
2004г. подсудимый ОСОБА_1, обязан к
уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 14 части всех видов его
заработка, начиная с 06 декабря 2004г. до совершеннолетия
Начиная с 23 сентября
2006г .по 08.06.07г.подсудимый Балашов стал уклоняться от уплаты алиментов на
содержание сына задолженность составляет 8 мес 16 дней,
а в твердой денежной сумме 3981, 10грн. Подсудимый
ОСОБА_1 длительное время нигде не работает,
не предпринимал мер к трудоустройству,
на вызовы государственного исполнителя не реагировал, иных доходов не имел. Добровольно
материальной помощи на содержание сына не оказывал.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении
признал полностью и пояснил, что он
действительно не работает. В настоящее время начал выплаты в пользу бывшей жены
на содержание сына.. Раскаивается в содеянном. Принимает меры к
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины ,
его вина полностью доказана собранными по делу органами досудебного следствия
доказательствами, которые в ходе
судебного следствия никем не оспаривались,
поэтому судом не исследовались на основании ст. 299 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый не работает, не помогает ей материально, к ребенку не ходит. Просит его наказать на
усмотрение суда..
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
1 УК Украины, поскольку он злостно уклонялся от уплаты
установленных решением суда средств на содержание детей алименты.
При определении меры наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, который не работает, положительно характеризуется, ранее не судим.
С учетом изложенного суд считает, что целесообразно назначить подсудимому
наказание в виде общественных работ,
поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от
общества. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 164 ч.
назначить ему наказание в виде 80 часов общественных работ.. Меру
пресечения подсудимому оставить прежней- подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Донецкой области в течение 15 дней
с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: подмись