У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, начальника Мукачівської дільниці та дільниці гірських річок Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000232 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України .

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу №59к від 19.08.2013 на посаді начальника Мукачівської дільниці та дільниці гірських річок Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, в посадові обов`язки якого, згідно посадової інструкції від 01.01.2015, входить забезпечення збереження та утримання в технічно справному стані закріплені за дільницею водогосподарські споруди, канали, водоприймачі,дамби, водосховища,дороги, мости, та інше обладнання, забезпечення технологічної цілісності роботи меліоративних систем, контроль за технічним станом каналів, дамб, організація роботи на осушувальних каналах та інше, у липні 2015 року з метою особистого, протиправного збагачення, вчинив умисний корупційний злочин, за наступних обставин. Так, 04.07.2015 в період з 10.00 по 11.30 годин, начальник Мукачівської дільниці та дільниці гірських річок Мукачівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5 під час розмови з гр. ОСОБА_6 , який звернувся до нього з приводу вирубки чагарникової та деревної рослинності на лівобережній дамбі канала ОСОБА_7 , вирішив використати вказану ситуацію в особистих корисливих інтересах. При цьому, ОСОБА_5 , в ході цієї розмови, яка відбувалася неподалік села Баркасово, Мукачівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, пообіцяв ОСОБА_6 , що за певну суму грошових коштів, яку він повинен йому надати в якості неправомірної вигоди, він з використанням свого службового становища, як начальник Мукачівської дільниці у повноваження якого входить видача дозволів на зачистку дамб каналів, річок посприяє йому у видачі відповідного дозволу. Після цього, 09.07.2015 об 12.00 год. начальник Мукачівської дільниці ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, щодо протиправного особистого збагачення, знаходячись у кафе «Фортуна», за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого,13/3а, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суму неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., за видачу дозволу на вирубку чагарникової та деревної рослинності на лівобережній дамбі канала Високобережний та захисної смуги по обидва боки. В подальшому, того ж дня, приблизно об 16.00 год. начальник Мукачівської дільниці ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на особисте протиправне збагачення, знаходячись у приміщенні вказаного кафе «Фортуна» за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого,13/3а, одержав від ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., одержавши яку, надав останньому заздалегідь виготовлений ним 09.07.2015 дозвіл на вирубку чагарникової та деревної рослинності на лівобережній дамбі канала Високобережний та захисної смуги по обидва боки.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у ході проведення ОМП, що проводився за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого,13/3а у приміщенні кафе «Фортуна» у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень номіналами купюр по 500 гривень, які під променями люмінесцентної лампи люмінесціюють яскраво жовтим кольором, і на яких на зворотній стороні міститься напис «ХАБАР». Крім цього у ході проведення ОМП, за допомогою фільтрувального паперу було проведено змиви з правої та лівої долоні руки ОСОБА_5 , на яких було виявлено сліди скоєння ним злочину, а саме нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво жовтим кольором під променями люмінесцентної лампи. 09.07.2015 ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди на загальну суму 5 000 гривень. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявся, сприяє слідству. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, начальника Мукачівської дільниці та дільниці гірських річок Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме м. Мукачево Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 06 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1