№ 1-32/2007 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Крижопільсь
кий районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді
Файдюка В.В.
з участю секретаря Балух О.В
.
прокурора Зянько Н.Г.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Крижополі справу про о
бвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с
. Красносілка Крижопільськог
о району, жителя АДРЕСА_1 у
країнця, громадянина України
, освіта вища, одруженого, прац
юючого водієм АФ "Промінь", ран
іше не судимого, в скоєні злоч
ину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК У
країни,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 року біля 2-ї години ночі
ОСОБА_2 керував власним а
втомобілем УАЗ-459, д/н-НОМЕР_1
і їхав без пасажирів з с. Крик
ливець в напрямку смт. Крижоп
іль, недоїхавши до якого біля
1, 5 км, в автомобілі закінчилос
ь пальне і він зупинився на пр
авій смузі проїзжої частини
асфальтобетонної дороги.
Після зупинки ОСОБА_2 не
виконав вимоги п. 9.9, 9.10, 9.11, 15.10, 19.3 ПДР
України, які вимагають від во
дія у разі вимушеної зупинки
у темну пору доби ввімкнути а
варійну світлову сигналізац
ію, а якщо транспортний засіб
не обладнаний аварійною сиг
налізацією, то вжити заходів
, щоб прибрати автомобіль з пр
оїзжої частини.
Також ОСОБА_2 не встанов
ив знак аварійної зупинки аб
о миготливий червоний ліхтар
ик на відстані 40 метрів від ав
томобіля.
Біля 2-ї години ночі з боку см
т. Піщанка до Крижополя їхав а
втомобіль ВАЗ-2121 д.н.-НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3. із
одним пасажиром в салоні на з
адньому сидінні. Після роз'їз
ду із зустрічним транспортни
м засобом та відстані біля 20 м
етрів водій ОСОБА_3. побач
ив на дорозі по напрямку свог
о руху автомобіль УАЗ-459 д.н.-Н
ОМЕР_1, який стояв без ввімкн
ених сигнальних поворотів та
світловідбивального знака у
вигляді червоного трикутник
а. ОСОБА_3. почав гальмуват
и і зіткнувся передньою част
иною свого автомобіля із зад
ньою частиною автомобіля УАЗ
-459, який належить ОСОБА_2
Згідно автотехнічної експ
ертизи водій автомобіля ВАЗ-
2121 д/нНОМЕР_2ОСОБА_3. в дані
й дорожній обстановці не мав
технічної можливості попере
дити зіткнення з автомобілем
УАЗ-459, гальмуванням із зупинк
ою. В

результаті цього зіткненн
я, згідно автотоварознавчої
експертизи, автомобіль ВАЗ-2121
д.н.-НОМЕР_2 отримав механі
чні пошкодження із спричинен
ням матеріального збитку на
суму 5148 грн. 73 коп., а розмір відн
овлювального ремонту цього а
втомобіля складає 10357 грн. 64 коп
ійки.
Водій автомобіля ВАЗ-2121 ОС
ОБА_3. в результаті зіткненн
я отримав тілесні ушкодження
у вигляді перелому грудини, я
кі згідно заключения судово-
медичної експертизи, віднесе
ні до тілесних ушкоджень сер
еднього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні підсу
дній ОСОБА_2 вину свою у ск
оєному злочині визнав повніс
тю і пояснив, що 13.09.2006 року біля 2-
ї години ночі повертаючись з
роботи додому на власному ав
томобілі УАЗ-459 і рухаючись по
асфальтобетонній дорозі в н
апрямку смт. Крижополя, недої
хавши до якого 1, 5 км в автомобі
лі закінчилось пальне і він з
упинився на проїзжій частині
дороги.
Випивши з пересердя пляшку
пива, ОСОБА_2 сів на заднє с
идіння автомобіля і дивився
в багажнику чи не залишилося
де в каністрах трохи бензину
, а хвилин через 5-10 в його автом
обіль ззаді в'їхав автомобіл
ь ОСОБА_3.
Аварійний трикутник ОСОБ
А_2 не виставив, тому що він в
нього відсутній.
В його автомобілі горіли га
баритні сигнали, але мабуть в
ід удару вони перестали горі
ти (а.с. 102).
Потерпілий ОСОБА_3 суду
пояснив, що 13.09.06 р. біля 2-ї години
ночі разом з дружиною ОСОБ
А_4 поверталися на власному
автомобілі з смт. Піщанки в Кр
ижопіль. Рухався зі швидкіст
ю біля 70 км. на годину. На відста
ні біля 300 м. він побачив світло
фар зустрічного транспорту,
переключився на ближнє світ
ло фар та продовжував свій ру
х.
Після роз'їзду із зустрічни
м транспортом на відстані бі
ля 15-20 метрів побачив, що на дор
озі в напрямку його руху стої
ть автомобіль УАЗ-459 без ввімк
нених аварійних габаритних с
игналів. Направивши кермо вл
іво почав гальмувати, але уни
кнути зіткнення не вдалося, в
результаті чого він отримав
тілесні ушкодження у вигляд
і перелому грудини (а.с. 65).
Свідок ОСОБА_4 суду пояс
нила, що 13.09.07 р. вона разом з чоло
віком поверталася з Піщанки
в Крижопіль. Автомобілем кер
ував ОСОБА_3.
Недоїзжаючи до Крижополя б
іля 2-ї години ночі вона побачи
ла, що чоловік направив кермо
вліво і різко нажав на гальма
, але в цей час сталося зіткнен
ня з іншим автомобілем. Перед
цим чоловік розминався з інш
им автомобілем, на дорозі не б
уло видно ніяких габаритних
вогнів в автомобілі в який во
ни в'їхали (а.с. 66).
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нив, що 12.11.2006 року був запрошени
й працівниками міліції в яко
сті понятого і був присутній
при проведенні слідчої дії, п
ід час якої ОСОБА_2 показу
вав та давав пояснення яким ч
ином і при яких обставинах ст
алося зіткнення автомобіля п
ід керуванням ОСОБА_3. з ав
томобілем ОСОБА_2 (а.с. 67).
Крім повного визнання своє
ї вини підсуднім, показів пот
ерпілого та свідків, вина О
СОБА_2 в скоєному злочині пі
дтверджується дослідженими
в судовому засіданні матері
алами справи:

· протоколом о
гляду місця події;
· протоколами о
гляду транспортних засобів;

· протоколом ві
дтворення обстановки та обст
авин події;
· висновками су
дово-медичних експертиз;
· висновком авт
о технічної експертизи;
· висновками ав
то товарознавчої експертизи
.
Таким чином, дії підсудньо
го ОСОБА_2 слід кваліфікув
ати як злочин, передбачений ч
. 1 ст. 286 КК України - порушення пр
авил безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту,
особою, яка керує транспортн
им засобом, що спричинило пот
ерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.
При призначенні покарання
підсудньому ОСОБА_2, суд в
раховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєно
го злочину, особу підсудньог
о: те, що він. вперше притягуєт
ься до кримінальної відповід
альності, в. скоєному розкаює
ться, активно сприяв розкрит
тю злочину, що суд вважає обст
авиною, пом'якшуючою відпові
дальність підсудного.
Обставин, обтяжуючих відпо
відальність підсудного ОС
ОБА_2 судом не встановлено.

По місцю роботи та проживан
ня ОСОБА_2 характеризуєть
ся позитивно.
На- підставі викладеного, су
д приходить до висновку, що ви
правлення підсуднього ОСО
БА_2 можливе без ізоляції йо
го від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 286 КК України і-признач
ити йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять
) гривень без позбавлення пра
ва керування транспортними з
асобами.
У відповідності до вимог ст
. 1 п. "б" Закону України "Про амні
стію" від 16.06.2007 року від признач
еного покарання ОСОБА_2 зв
ільнити.
Міру запобіжного заходу ві
дносно ОСОБА_2 у вигляді п
ідписки про невиїзд - скасува
ти.
Позов задовільнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_3 5148, 43 (п'ять тися
ч сто сорок вісім) гривень 43 ко
пійки матеріальних збитків т
а 1000 (одну тисячу) гривень морал
ьних збитків.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Вінницької області на протяз
і 15 діб з часу оголошення.