Справа № 342/196/13-к
Провадження № 1-кс/342/14/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю:

прокурора Хільчука Л.Ф., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 (посвідчення № 744 від 15.11.2010 р. та доручення на надання безоплатної правової допомоги № 96 від 11 лютого 2013 року), секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

а також за участю заступника начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Харука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Харука І.М., погоджене з прокурором Городенківського району Хільчуком Л.Ф.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого Городенківським районним судом 26.02.2010 р. за ч.1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України

Клопотання надійшло до суду 13 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Хільчука Л.Ф., захисника ОСОБА_2, заступника начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Харука І.М., підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.01.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду після фактичного затримання о 19год.00 хв. 11 лютого 2013 р. без ухвали слідчого судді / суду.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2013 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в поданні з датою, часом та підписом підозрюваного про отримання клопотання.

Заст. начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції Харук І.М. в клопотанні покликається на наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на свободі, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, а також підозрюється у вчинення двох тяжких злочинів.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 186 КК України. Він підозрюється у вчиненні 21 січня 2013 року крадіжки з проникненням у приміщення салону ритуальних послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться в АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, якою останній спричинені матеріальні збитки, в т.ч. викраденням грошей в розмірі 6000 гривень. Також ОСОБА_1 підозрюється у відкритому заволодінні майном, ОСОБА_5, жительки с. Серафинці, вчиненому 09.02.2013 року, в тому що він вибив вхідні двері приміщення літньої кухні, з метою заволодіння чужим майном проник в згадане приміщення, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_5, застосувавши щодо неї насильство, заволодів грошима в сумі 250 гривень та мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 259 гривень.

В судовому засіданні заст. начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції Харук І.М. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, вказаних в клопотанні. Крім того, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, та наявність ризиків знищення, заховування речей, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин вчинених правопорушень. До такого висновку заст. начальника СВ прийшов після того, як підозрюваний ОСОБА_1 признався у вчиненні ще однієї крадіжки в АДРЕСА_2.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання визнав свою причетність до відкритого викрадення майна ОСОБА_5 та таємного викрадення майна ОСОБА_4, а також ще однієї крадіжки. Підозрюваний неофіційно протягом останніх двох місяців працював таксистом таксі «Діамант» в м. Городенка, з сім'єю проживав разом з батьками дружини в м. Городенка, хоча зареєстрований в АДРЕСА_2. Призначений вироком суду штраф сплатив через декілька днів після проголошення вироку. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду, він відшкодував причинені збитки потерпілим.

Захисник ОСОБА_2 пропонує обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокурор Хільчук Л.Ф. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надані заст. начальника СВ Городенківського РВ УМВС докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України.На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, що зазначено у протоколах його допитів від 12.02.2013р.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України. Пунктом 2 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; пунктом 5 передбачено застосування тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заслуговує на увагу твердження заст. начальника СВ Городенківського РВ УМВС про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки легальних доходів для утримання сім'ї підозрюваний не має, він протягом останніх 4 років не проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , - де сільською радою видана позитивна характеристика на нього. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданої кримінальнимими правопорушеннями майнової шкоди.

Слідчий суддя визнає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_1 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі, коли він буде перебувати на свободі.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пунктом 1 ч.4 ст. 183 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 згаданого Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_5, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. З наведеного слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає разом з хворою матір'ю, яка проживає в АДРЕСА_4 разом з дочкою, тому подані захисником підозрюваного дані про хворобу матері не дають підстав для обрання йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Харука І.М. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 11 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 10 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Харука І.М.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ничик Г.І.