В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 жовтня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007288 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, студентки 2-го курсу ДПТНЗ «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 7 жовтня 2014 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин з неповнолітньою ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , нанесла її кілька ударів в обличчя та грудну клітину, заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи №1672 від 08.10.2014 року, ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця на правому колінному суглобі, на лівому стегні, на грудній клітці, садна на лівому ліктьовому суглобі, на правому передпліччі, на шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала та суду повідомила, що вона навчається з потерпілою в одній групі та у них склались неприязні відносини, оскільки, на її думку, потерпіла розпускала про неї плітки. В той день, а саме 07.10.2014, під час великої перерви біля 12.00, вона разом з іншими дівчатами пішли пообідати. В той день ОСОБА_6 в училищі не було, проте коли вони з дівчатами йшли біля магазину, ОСОБА_4 побачила ОСОБА_6 , яка йшла їм на зустріч разом з ОСОБА_8 . Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішила підійти до неї та поговорити, а саме з`ясувати чому ОСОБА_6 розповсюджує щодо неї неправдиві чутки. Коли вона підійшла до ОСОБА_6 то потерпіла схопила її за волосся та почала тягнути до низу, вирвавши клок. В цей час, захищаючись ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за шию. Від вказаного потерпіла впала. Після цього ОСОБА_4 пішла на навчання, потерпілій піднятись не допомагала. Будь-яких ударів потерпілій вона не заподіювала, а наявні ушкодження є, мабуть, наслідком падіння. На даний час вона навчається разом в одній групі з потерпілою та з нею не спілкується, вибачення за вказане не просила.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вона навчається з обвинуваченою в одній групі. Протягом навчання в них виникали конфлікти, а з 1 вересня 2-го курсу вони не спілкуються взагалі. Протягом тижня до події, вона та її подруга ОСОБА_8 перебували на лікарняному. В той день, вона на прохання матері пішла разом з ОСОБА_8 в магазин та по дорозі вони зустріли ОСОБА_4 разом з іншими одногрупниками. В цей час, ОСОБА_4 неочікувано підбігла до неї, шарпнула за руку та вдарила рукою по обличчю. Потерпіла, захищаючись, схопила ОСОБА_4 за волосся, а остання її сильно штовхнула руками в груди. Від вказаного потерпіла впала, ударилась головою та втратила свідомість. Зі слів ОСОБА_8 її відомо, що на вказане ОСОБА_4 з одногрупниками посміялись та пішли з місця події. Піднятись їй допомогли хлопці з училища та ОСОБА_8 . В подальшому, вона зателефонувала матері, яка разом з нею звернулись до міліції.
Допитана в судовому засіданні в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що в жовтні 2014 року вона разом з ОСОБА_6 йшла в магазин. В цей час вони зустріли ОСОБА_4 та інших одногрупників. ОСОБА_4 покликала ОСОБА_6 для розмови та коли вони відійшли між ними виникла бійка. Так, вона бачила, що ОСОБА_4 взяла ОСОБА_6 за руку, а у відповідь на вказане ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_4 ногою. У відповідь на вказане ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 по обличчю, а саме дала ляпас. В цей час, ОСОБА_6 тягнула ОСОБА_4 за волосся, а ОСОБА_4 схопила її за шию. В ході бійки ОСОБА_6 впала та зробила вигляд, що втратила свідомість. Свідок покликала хлопців з училища, які допомогли підняти потерпілу. Конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були і раніше. З ОСОБА_6 в групі в той час ніхто крім свідка не спілкувався. Через те, що свідок спілкувалась з потерпілою з нею також ніхто не дружив. На даний час свідок вирішила, що краще дружити з ОСОБА_4 та її подругами, а тому перестала спілкуватись з ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога та законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що одного дня під час великою перерви, приблизно о 12.00 на вулиці біля магазину «Приємне побачення» стався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Хто був ініціатором конфлікту та бійки вона не бачила. Дівчата між собою бились, тягали за волосся. В результаті бійки ОСОБА_6 впала та зробила вигляд, що втратила свідомість. В конфлікт свідок не втручалась та вважає, що ОСОБА_6 симулювала втрату свідомості. Після вказаної події ОСОБА_6 прийшла на навчання з пластирами на шиї. Конфлікти між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були і раніше. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 в ході бійки зачепилась за ногу ОСОБА_4 та впала. Конфлікти в групі відбуваються часто в основному з приводу розповсюдження неправдивих чуток.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона подруга обвинуваченої та навчається в одній групі з нею та потерпілою. ОСОБА_6 постійно розповсюджує чутки про ОСОБА_4 та інших дівчат, в зв`язку з чим між ними часто виникають конфлікти. В той день між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 удар ногою в живіт, тягала за волосся. ОСОБА_4 потерпілу не била, можливо, дала один ляпас. В ході цього, ОСОБА_6 перечепилась через свою ногу та впала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду повідомили, що бійку між обвинуваченою та потерпілою не бачили. Вже після бійки до них підійшла ОСОБА_8 та попрохала про допомогу. Коли вона підійшли до місця бійки, то бачили, що на землі лежить непритомна ОСОБА_6 , яку підняли та перенесли на лавку.
З досліджених судом доказів, що надані сторонами під час судового провадження, вбачається наступне.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2014 року слідує, що 8 жовтня 2014 року законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 її матір ОСОБА_7 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення із змісту якої слідує, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до дівчини на ім`я ОСОБА_14 , яка 07.10.2014 року біля 12:00 год., перебуваючи біля гаражів по АДРЕСА_3 , умисно спричинила тілесні ушкодження її неповнолітній доньці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомості вказаної заяви внесені до ЄРДР 08.10.2014 року, що підтверджується відповідним витягом.
Згідно висновку експерта № 1672 від 08.10.2014 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження - синці на правому колінному суглобі, на лівому стегні, на грудній клітці, садна на лівому ліктьовому суглобі, на правому передпліччі, на шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 07.10.2014 року.

З протоколу слідчого експерименту за показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 11.12.2014 року вбачається, що потерпіла вказала на місце, де відбувався конфлікт, а також спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою.
Аналіз сукупності вказаних доказів дає суду підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень є доведеною з огляду на наступне.
З показань потерпілої, обвинуваченої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що між потерпілою та обвинуваченою існує тривалий конфлікт. При цьому, як обвинувачена, так і потерпіла відчувають неприязнь одна до одної, конфліктують з різних мотивів.
Такі дані дають суду підстави стверджувати, що подія яка відбулась 07.10.2014 року є наслідком тривалих неприязних відносин, а мотив вказаної події пов`язаний з бажанням обвинуваченої вкотре з`ясувати стосунки з потерпілою.
Так, всі без виключення учасники та свідки-очевидці події вказали, що ініціатором конфлікту та бійки була обвинувачена ОСОБА_4 , оскільки саме вона підійшла до потерпілої та почала з`ясовувати з нею відносини.
Вказане не заперечується і самою обвинуваченою.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що обвинувачена, діючи свідомо та умисно розпочала конфлікт, а потім бійку з потерпілою, в результаті якої саме потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, що беззаперечно підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
При цьому суд приймає до уваги саме показання потерпілої щодо обставин нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою, оскільки повідомлені нею в суді дані, повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, є послідовними, оскільки про аналогічний розвиток події потерпіла стверджувала і в ході слідчого експерименту.
Разом з тим, вказаним же висновком експертизи спростовано показання обвинуваченої про те, що вона жодних ударів потерпілій не наносила, оскільки характер та локалізація вказаних тілесних ушкоджень в різних ділянках ( в тому числі шиї, грудній клітці, на передпліччях) свідчить про зворотнє.
Крім того, суд звертає увагу, що у ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень не має, що спростовує її версію події, а саме агресивну поведінку потерпілої та нанесення саме потерпілою ударів обвинуваченій. Також суд приймає до уваги, що показання обвинуваченої про те, що потерпіла могла отримати вказані тілесні ушкодження в результаті самопадіння або пізніше, повністю спростовані висновком експертизи, яким підтверджено зворотній механізм утворення тілесних ушкоджень (виникли від дії тупого твердого предмета (предметів)) та давність їх утворення 07.10.2014 року.

Також, суд звертає увагу, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 не наносила ударів потерпілій спростовуються як висновком судово-медичної експертизи, так і є суперечливими між собою. Так, свідки кожна по різному стверджували про бійку, плутали яким чином потерпіла била обвинувачену, вказували на різні способи поведінки потерпілої. Через суперечність вказаних показань та невідповідність їх фактичним обставинам справи, суд відкидає вказані показання свідків щодо обставин бійки та приймає їх до уваги лише в частині, що підтверджує наявність тривалого конфлікту та того, що ініціатором конфлікту у вказаний день була саме обвинувачена.
На підставі вказаного, суд приймає до уваги як докази у справі показання потерпілої, протокол слідчого експерименту за її участю, висновок судово-медичної експертизи, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в частині, що підтверджують неприязні відносини між потерпілою та обвинуваченою) та відкидає показання обвинуваченої. Сукупність вказаних належних та допустимих доказів, їх взаємоузгодженість є підставами для прийняття судом рішення про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_4 .
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діямобвинуваченої, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліках у вказаних закладах не перебуває.
Згідно характеристики з навчального закладу ОСОБА_4 характеризується позитивно.
З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнала, характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки неповнолітньої потерпілої, її законного представника, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 65-67, 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: