overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12
2007 года,ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 289 ч.2, 69, 104 УК
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда Днепропетровской области
в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-48 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

27
червня 2007 року Монастирищенський районний
суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора : Бебешка
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 8.02.2006 року засуджена за
ч.1 ст.
309, ч.1 ст. 3Ю КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засуджену від покарання на підставі п. Г ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року -засуджена досягла 70 річного віку.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі п. Г ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року .

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Г
ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі за вироком Монастирищенського районного суду від 8.02.2006 року
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело №
06 июля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Авраменко О. С, с участием прокурора- Бухан В.Г., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 оглы по ст. 172 ч. 1 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому порайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237,
240, 241, 245, 253 УПК
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
оглы по ст. 172 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 19 июля 2007 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 5 - 57
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Устинівський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого: Притула
К.М.

при
секретарі Дорошенко
В.В.

з участю : прокурора Кривонос В.П.

представник ВК 37 Чепурний
C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання начальника Устинівської ВК № 37, про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1 українець, громадянин
України, освіта середня, одруженого,
не працює, засудженого вироком
Житомирського районного суду Житомирської області від 19.12.2006 року за ст.
156 ч.2, ст.155, ст.304,
ст.70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, засуджений був направлений для відбуття
призначеного вироком покарання,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
установи по виконанню покарань звернувся до суду з власної ініціативи про
застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_1.

Ознайомившись
з матеріалами справи, було
встановлено, що засуджений ОСОБА_1відбув
половину призначеного за вироком суду покарання; раніше не був судимий;має
неповнолітню дитину, актів амністії до
нього не застосовувалось; за місцем відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони. Сам засуджений проти застосування до нього акта амністії не
заперечує.

Враховуючи
викладені обставини, клопотання
начальника установи щодо застосування до засудженого акта амністії підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.85-86 КК України; ст. 1 п. «ж» Закону України "Про амністію" № 955
-V, від 09.06.2007
року, ст. 405 - 1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6
місяців , на підставі Закону України
"Про амністію", № 955 - V, від 09.06.2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція

Постанова
надрукована суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-95/2007р.

06 липня 2007
року. Кременецький

районний суд тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Денисюка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Бонівка
Кременецького району Тернопільської області, приватного підприємця, із
середньо-спеціальною освітою, який має на утриманні малолітню дитину, українця,
громадянина України, не судимого, за частиною 1 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року біля 09 години ОСОБА_1., перебуваючи в магазині «Меблі», який знаходиться
в АДРЕСА_1відкрито викрав у своєї бувшої дружини ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2,
золотий ланцюжок та золотий перстень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на
загальну суму 1280 (тисячу двісті вісімдесят) гривень.

В судовому
засіданні підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному
розкаявся, та пояснив, що жалкує з приводу того що сталося та погоджується на
скорочену процедуру розгляду справи, оскільки всі дані про скоєний злочин вірно
викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те,
що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності
та істиності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд
визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, за виключенням
документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за частиною 1 статті 186 КК України
за ознакою відкритого викрадення чужого майна.

2

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_1. у відповідності
до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те
що на його утриманні знаходиться
малалітня дитина, він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню
істини по справі -як обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність на думку суду відсутні, тому
йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі - золотий перстень та золотий ланцюжок, які знаходяться
на зберіганні у потерпілої - їй повернути.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 КК України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі - золотий перстень та золотий ланцюжок, які знаходяться
на зберіганні у потерпілої - їй повернути.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду

Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції
через

Кременецький
районний суд.
Справа № 5-234/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

04.07.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю
прокурора Зінченко
О.В.

представника КВІ
УДДУ з ПВП Гопкало О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської
області, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину 7 років, працюючого на
підприємстві „Добробут", невійськовозобов'язаного, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України,

встановив :

вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2006р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 296 ч. З, 345 ч. 2 КК України до 4(чотирьох) років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст.76
КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися до них для реєстрації.

Засуджений
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просить застосувати до нього Закон
України „Про амністію" та звільнити його від покарання.

Представник
Бориспільського КВІ УДДУ ПВП подання підтримав, прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Бориспільського КВІ
УДДУ ПВП та засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
засуджений за ст. 296 ч. З, 345 ч. 2 КК України. ОСОБА_1 скоїв злочин
середньої тяжкості, має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
якої не позбавлений батьківських прав. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов'язки покладені на нього судом не порушував. Працює в п.п.
„Добробут." На посаді штукатура, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, що дає підстави для застосування до нього п.
„б" ст.1, ст. 6 Закону України „Про амністію".

На
підставі п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, ст.92 Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК
України,

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 26.04.2006р. за ст. 296 ч. З, 345 ч. 2 КК України до 4(чотирьох)
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, - звільнити від
покарання на підставі ст.1 п. „б", Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Київського обласного апеляційного суду
через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №5-93/07 ПОСТАНОВА
25.06.2007року м.Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
Головуючого Назаров П.О.
При секретарі Конар В.М.
За участі прокурора Граба О.Ю. ст.інспектора КВІДЦПВП Виноградівського району
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІ ДДПВП
Виноградівського району про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.АДРЕСА_1, вдова, освіта середня ,не працююча, раніше не судима,
Ст.інспектор КВІ ДЦПВП Виноградівського району С.М.Пантьо
звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного суду від 12.01.2007р. ОСОБА_1. було
засуджено за ч. ч. 1 ст.122 КК України до 2 -
ох років позбавлення волі з наданням їй на підставі ст.75 ККУ іспитового строку
1 рік.

В судовому засіданні ст.інспектор Пантьо С.М. подання підтримала та
пояснила, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1. громадського
порядку не порушувала, до адмінвідповідальності не притягалася На виклики КВІ
з'являлася своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання
характеризується посередньо,має на утриманню
трьох дітей тому на підставі ст.1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року та ст. 6 ч.1 п.4 КПК України ,ст85 КК
України просить звільнити ОСОБА_1.
від покарання.

ОСОБА_1. в судове засіданні просила суд звільнити її від
покарання на підставі

акту амністії

Прокурор подання
інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід
задовольнити з таких підстав: засуджена не притягувалася до адмінвідповідальності, не порушувала громадський
порядок, що свідчить про її виправлення, також акту амністії від
19.04.2007 року

Керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року та ст. 6 ч.1 п.4 КПК України,ст. 85 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити
ОСОБА_1 засуджену Виноградівський районним судом за ч. 1 ст.122 КК України
2 роки позбавлення волі з наданням їй на підставі ст.75 ККУ іспитового строку 1
рік, від покарання на підставі ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та
ст. 6 ч.1 п.4 КПК України,ст. 85 КК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„30"
травня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват
Н.Є.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 13.05.2005 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався добре, за неявку
на реєстрацію до КВІ Томаківського району 03.07.2006 року має одне письмове
попередження, але неявка засудженого
була обґрунтована поважними причинами,
приводів до міліції не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем
проживання засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався добре.

13.05.2007 року
закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 13.05.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1, заслухавши
прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі
викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
25 июня 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк
С.П., с участием прокурора - Бережного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Сахновщина Харьковской области
материалы по освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Червоный Степ Сахновщинского
района Харьковской области, гр.
Украины, украинца, образование средне-специальное, женатого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, судимого 13 июня 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 13 июня 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя ИИН Сахновщинского района Харьковской области, прокурора,
осужденного, исследовав материалы
дела, полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку, осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, исполнял неукоснительно, в целом,
в период испытательного срока доказал свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Сахновщинского
районного суда Харьковской области от 13 июня 2006 года
с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
№ 1-46/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 26 червня 2007 року, ОСОБА_2 в
с. Острів Млинівського району Рівненської області, наніс її синові ОСОБА_3
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

У
відповідності до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання.

При
посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку
додаються:

1.список осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де
викладені їх показання або висновки;

2.
довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням
часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в
справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція
на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено
кримінально-процесуальним кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З
оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
В И Р О К Справа №
1- 183 /08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

у складі: головуючого
судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфріївій Н.М. з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не судимого ,

у скоєні злочину
передбаченого ст.162 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2008 року
близько 16 год ОСОБА_1 з метою дрібної крадіжки незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, чим порушив недоторканість
житла ОСОБА_2, власника будинку.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що мав намір взяти цигарки без
дозволу сусіда.

Згідно ст.299
КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд при дослідженні
фактичних обставин справи обмежився тільки допитом підсудного.

Враховуючи
послідовність показів підсудного про обставини злочину, суд вважає їх
достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1, що виразились у незаконному проникненні до
житла слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно
проник в чуже житло.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніш до відповідальності не притягався,
вину визнав повністю, кається, потерпілий прохає його не карати і визнає
обставинами, що пом'якшують його покарання і в своїй сукупності, з урахуванням
скрутного матеріального стану підсудного, ступеня тяжкості скоєного
злочину, дає суду право застосувати до
нього ст. 69 КК України, призначивши покарання у вигляді мінімального штрафу,
передбаченого загальною частиною КК України, нижне за найнижчу межу,
передбачену ст. 162 КК України..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і з застосуванням
ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу на
користь держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироку залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
С.М. Чередников.