Справа № 592/3005/15-к
Провадження № 1-кп/592/238/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
12.02.2014 року близкь 20 год. у м. Суми на подвір`ї вул. Іллінська, 51 ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів та передбачаючи настаня суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріального збитку і бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою металевої трубки та плоскогубців відкрив замок дверей, таємно проник до приміщення трансформатної підстанції, звідки викрав металобрухт кольорових металів, що належать ВАТ „SELMI, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №478 від 26.02.2015 490 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з проникненням у приміщення, із корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить ВАТ „SELMI загальною вартістю 490 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.02.2014 року близкь 20 год. у АДРЕСА_2 з приміщення трансформаторної подставнції за допомоою плоскогубців та металевої трубки викрав металобрухт кольорових металів та бажав їх здати на металобрухт з
отримання коштів на особисті потреби. При приїзду до свого будинку був затриманий працівниками міліції і відразу ж зізнався у вчиненому викраденні. Прохає суворо не карати, враховуючи зізнання та відшкодування збитків і перебування на утриманні неповнолітньої доньки.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанна з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди, має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, та обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт як міри длостатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання може має на меті не тільки покарання, а й виправлення засудженого.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого у відшкодування моральної щкоди у розмірі 1000 грн. Підлягає частковому задовленню, виходячи з розміру матеріальної щкоди та матеріального стану обвинуваченого, який перебуває на обліку у центрі зайнятості, має неповнолітню дитину на утриманні і на підставі ст. 23 ЦК України з урахуванням характеру правопорушення та вимог розмумності та справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь ВАТ „SELMI моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Речові докази: металеві вироби, загальною вагою 19,6 кг, які передані представнику потерпілого ОСОБА_6 під зберігальну розписку, вважати переданими.
Речові докази чорний полієтиленовий пакет з інструментами: розвідний клю 1 шт., молоток 1 шт., плоскогубці 1 шт., розвідний ключ 4 шт., накидний ключ 1 шт., ганчірка - 1 шт., які передані у сховище на зберігання речових доказів при СМВ УМВС України в Сумській області знищити.
Відповідно до ст. 122 КПК України з ОСОБА_5 стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 61,38 грн. в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських рообіт строком 240 годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 61,38 грн. на користь держави.
Речові докази: металеві вироби, загальною вагою 19,6 кг, які передані представнику потерпілого ОСОБА_6 під зберігальну розписку, вважати переданими.
Речові докази чорний полієтиленовий пакет з інструментами: розвідний ключ 1 шт., молоток 1 шт., плоскогубці 1 шт., розвідний ключ 4 шт., накидний ключ 1 шт., ганчірка - 1 шт., які передані у сховище на зберігання речових доказів при СМВ УМВС України в Сумській області знищити.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1