У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
16.05.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , при розгляді ним вищевказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв`язку з тим, що дана справа суттєво затягується (не виконані приводи свідків працівниками міліції) та у зв`язку з упередженістю судді та зацікавленістю у розгляді даної справи, що полягає у тому, що суддя не розглядає клопотання його захисника та ще до винесення вироку вже виніс йому обвинувальний вирок усно сказавши, що засудить його, у зв`язку з тим, що суддя як головуючий зайняв позицію обвинувачення, що свідчить про факт упередженості та зацікавленості, у зв`язку з тим, що систематично до початку розгляду справи у кабінеті судді перебуває прокурор прокуратури м. Сваляви ОСОБА_7 , який підтримує сторону обвинувачення, він змушений заявити відвід.
Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку ОСОБА_5 , його захисника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не наведені виключні підстави відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 75 КПК України, на переконання суду, доводи викладенні у заяві про відвід судді не можуть слугувати підтвердженням його упередженості при розгляді кримінального провадження.
Беручи до уваги наведене та те, що доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1