Єдиний унікальний номер 448/172/15-к
Провадження № 1-кп/448/29/15

В И Р О К
Іменем України

15.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Городоцького району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21.06.2014р. на 22.06.2014р. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, зокрема із трьома особами щодо яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, із території, яка прилягає до фермерського господарства «Яісс» в с.Макунів Мостиського району Львівської області, таємно викрали одну металеву балку від автомобіля марки «Зіл», що належить ОСОБА_4 вартістю 1550 грн., та завантажили таку на підводу.

Далі обвинувачений своєю ж підводою в групі з тими ж особами та з метою вчинення крадіжки під`їхали до території ФГ «Яісс», яка є огородженою по всьому периметру, де він (обвинувачений) допоміг завантажити на підводу викрадені вказаними особами з території даного фермерського господарства два металеві ковші загальною вартістю 1500 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що 21.06.2014р. у вечірній час до нього додому прийшов його односельчанин - один з братів ОСОБА_7 , який за грошову винагороду запропонував викрасти і вивезти з території фермерського господарства ОСОБА_4 металеві частини транспортних засобів, а саме два металеві ковші і металеву балку від автомобіля марки «Зіл». Перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння, однак погодився на дану пропозицію. Взяв власну підводу, по дорозі забрали другого з братів ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 . Далі підводою під`їхали поблизу території, що прилегла до фермерського господарства ОСОБА_4 . На краю дороги на відстані біля 10м від брами до ФГ потерпілого знаходилась металева балка від автомобіля марки «Зіл», яку викрали, завантаживши на підводу. Потім під`їхали поближче до території ФГ «Яісс», яка є огородженою по всьому периметру. На саму територію вказаного господарства не заходив та підводою не заїжджав, бо два металеві ковші вищевказаними особами вже були винесені з господарства та заховані в кущах. На дорозі вчотирьох (з братами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) завантажили вказане на підводу та відвезли усе викрадене в господарство його тітки ОСОБА_9 , за яким доглядав його (обвинуваченого) вітчим ОСОБА_10 Викрадене майно занесли та заховали у приміщенні будинку, а в подальшому планували здати в пункт прийому металобрухту.

Коли до нього приїхали працівники міліції, то зізнався у вчиненому, усе викрадене завантажили на підводу та повернув потерпілому ОСОБА_4 .

Крім зізнання, винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться такими доказами по справі :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що крадіжку металевих ковшів та металевої балки від автомобіля марки «Зіл» з належного йому господарства виявив житель с.Макунів ОСОБА_11 , який випасав своїх коней на території його (потерпілого) фермерського господарства. Зі слів ОСОБА_11 такий ще ввечері 21.06.2014р. зазначене майно бачив, а зранку 22.06.2014р. виявив відсутність такого, про що відразу повідомив його (потерпілого). Металева балка знаходилась на території, яка прилягає до фермерського господарства, зокрема при дорозі на відстані 6-7 м від брами, а металеві ковші на території господарства, яке є огороджене по всьому периметру металевою сіткою. Сам вживав заходів по розшуку викраденого. Крім того, про факт крадіжки повідомив працівників міліції. Викрадене знайшли в приміщенні будинку одного з господарств в с.Макунів Мостиського району, за яким доглядав вітчим обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . Саме через ОСОБА_10 передавав обвинуваченому вимогу повернути викрадене. Згодом ОСОБА_5 власною підводою привіз викрадене майно. Також зі слів обвинуваченого дізнався, що крадіжки він вчинив з іншими особами, жителями с.Макунів Мостиського району, зокрема з братами ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що з дозволу ОСОБА_4 на території фермерського господарства останнього випасає своїх коней. Територія фермерського господарства «Яісс» по всьому периметру огороджена сіткою, а вхід до такого здійснюється через браму. Зранку 22.06.2014р. виявив відсутність на території ФГ «Яісс» двох металевих ковшів, а також металевої балки, що знаходилась на прилеглій території поблизу господарства на відстані біля 10м від брами, про що повідомив потерпілого ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що про обставини крадіжок з господарства, належного потерпілому ОСОБА_4 , йому стало відомо зі слів самого потерпілого, так і обвинуваченого ОСОБА_5 і лише тоді, коли все викрадене майно було виявлено в господарстві ОСОБА_9 , за яким він (свідок) доглядає. В подальшому зі слів обвинуваченого йому стало відомо, що крадіжки вчинив саме ОСОБА_5 разом з іншими жителями с.Макунів Мостиського району;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , працівників Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, які показали, що в складі слідчо-оперативної групи виїжджали в с.Макунів Мостиського району та в приміщенні будинку господарства ОСОБА_9 , за яким доглядав ОСОБА_10 , знайдено викрадене майно два металеві ковші та металеву балку від автомобіля марки «Зіл». Зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 дізналися, що саме він ( ОСОБА_5 ) вчинив крадіжки майна з господарства ОСОБА_4 та що вчинив такі разом з іншими жителями с.Макунів Мостиського району, а саме з братами ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , працівника Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, який показав, що брав участь у проведенні огляду місця події злочинів та за його (свідка) участю було встановлено місцезнаходження викраденого майна. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 дізналися, що крадіжки вчинив саме він ( ОСОБА_5 ) разом з іншими особами, жителями с.Макунів Мостиського району, зокрема з братами ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події території фермерського господарства «Яісс» в с.Макунів Мостиського району та протоколом додаткового огляду цього ж місця події, а також фототаблицею до цього протоколу, де зафіксовано у який спосіб огороджена територія даного господарства та де саме знаходилось викрадене майно;

- протоколом огляду місця події господарства і житлового будинку (колись належного ОСОБА_9 ), за яким доглядав ОСОБА_10 , де виявлено викрадене з ФГ «Яісс» майно, та зафіксовано перелік і опис такого;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , де він на місці розказав та показав, де саме на території фермерського господарства «Яісс» і поза такою територією знаходилось викрадене майно, а також коли саме таке було викрадено і фототаблицею до цього протоколу;

- висновком експерта №9/278 від 10.11.2014р., з якого слідує, що ринкова вартість представлених на дослідження грейферного ковша до навантажувача «Карпатець» та передньої вісі до автомобіля «Зіл 130» з врахуванням їх фізичного зносу та з умовою, що вони перебувають у придатному за своїм функціональним призначенням стані, станом на 06.07.2014р. становила 3050 грн.;

- протоколом огляду майна, що було викрадено з фермерського господарства потерпілого ОСОБА_4 , а саме: двох металевих ковшів, ззовні покритих корозією, та одної металевої балки, покритої корозією, і фототаблицею до цього протоколу;

- постановою слідчого про визнання викраденого у потерпілого майна речовими доказами по справі та письмовим зобов`язанням потерпілого ОСОБА_4 про отримання такого на відповідальне зберігання;

- довідкою з ФГ «Яісс», з якої слідує, що територія фермерського господарства «Яісс» є огородженою по всьому периметру;

- протоколом про прийняття від потерпілого ОСОБА_4 заяви про факт вчинення крадіжки майна з території його фермерського господарства «Яісс» в с.Макунів Мостиського району, що мав місце в ніч з 21.06.2014р. на 22.06.2014р., а також протоколом огляду місця події (території ФГ «Яісс») і протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до цього протоколу, чим стверджується час і місце вчинення злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку металевої балки від автомобіля марки «Зіл»). Вірно кваліфіковано і дії обвинуваченого за ч.2 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка двох металевих ковшів), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Зокрема, обвинувачений був виконавцем (співвиконавцем) даного злочину, оскільки приєднався до вчинення крадіжки двох металевих ковшів, розуміючи, що інші особи викрали ковші з території ФГ «Яісс», надав свою згоду на співучасть у вчиненні даного злочину, допоміг завантажити викрадене на підводу та заздалегідь пообіцяв переховати у господарстві ОСОБА_9 , яка була його родичкою, майно, здобуте злочинним шляхом.

При цьому, виходячи з роз`яснень, що викладені в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» суд вважає, що в епізоді викрадення металевих ковшів у діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявна така кваліфікуюча ознака як «проникнення в сховище», оскільки останній здійснив викрадення ковшів, які утримувались (зберігались) потерпілим на території фермерського господарства, яка по всьому периметру була огороджена металевою огорожею від доступу до них сторонніх осіб, що віднайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Щодо способу проникнення обвинуваченого ОСОБА_5 на територію фермерського господарства потерпілого, на які покликався захисник обвинуваченого як на спростування наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення в сховище», то суд звертає увагу, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, тощо), а обов`язковою ознакою проникнення є його «незаконність», тобто відсутність в особи права перебувати в цьому місці.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (розмір і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, що потерпілому повернуто викрадене у нього майно.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: два металеві ковші та одну металеву балку від автомобіля «Зіл» слід залишити їх законному володільцю.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 до відбуття остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: два металеві ковші та одну металеву балку від автомобіля «Зіл», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити останньому.

Процесуальні витрати в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 40 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1