Кримінальне провадження № 703/1138/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000186 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, яка на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої:

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 31 січня 2015 року близько 13 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 та користуючись вільним доступом до майна, що там знаходиться, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia XGP-S3» з сім картками «life» та «МТС» та карткою пам`яті ємністю 4 GB, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн.

Дії обвинуваченої судом кваліфіковані як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена винною себе визнала повністю і надала суду показання, що 31 січня 2015 року вдень зайшла в будинок до ОСОБА_6 , оскільки біля його будинку застряла її тачка, та вона попросила її випхати. Вже перебуваючи в будинку побачила на столику мобільний телефон, який забрала. Вдома вирішила викрадений телефон поміняти на свій закладений за борги телевізор, що в подальшому і зробила. У скоєному щиро розкаялася та просила суворо її не карати, також просила врахувати, що вона перебуває на 6 місяці вагітності.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини що ніким не заперечувались.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на її утримані малолітньої дитини, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, а саме те, що тяжких наслідків він не спричинив, та особу ОСОБА_5 , яка вважається такою, що судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, зі слів вагітна, та такий її стан візуально помітний, щиро розкаялася у вчиненому та запевнила суд що більше не допустить порушення закону, в свою чергу потерпілий із цивільним позовом до обвинуваченої не звертався, що вказує на відсутність у нього майнових претензій. Враховуючи всі перераховані обставини, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які б його обтяжували суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, та звільнення від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia XGP-S3" залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1