Справа № 1-33/10
Провадження № 1/2302/1268/11
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

за участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про заміну міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186; ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимий вироком Городищенського районного суду від 22 грудня 2008 року за ч.1 ст. 296 КК України до 3 ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з трьохрічним іспитовим строком на шлях виправлення не став і знову 1 листопада 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння незаконно умисно, з корисливою метою викрав 2 пляшки лікеру «Шерідан», дві пляшки вина «Гранд Мускат» та дві пляшки вина «Кіндз Мараулі». Його дії попереднім слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України. Відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписи про невиїзд, яка на нього належного впливу не здійснила і він знову продовжує злочинну діяльність. Так, він 14 лютого 2010 року, близько 5 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайшовши на територію домоволодіння по вул. Постишева № 20 м. Городище Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_5, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали стукати у вікна житлового будинку, чим порушили спокій громадян, проникли в будинок, де пошкодили побутові речі та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 Його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України. Також постановою Городищенського районного суду від 17.02.2010 року відносно ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Під час судового розгляду кримінальної справи про його обвинувачення, підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу підсудному із утримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те що потерпіла ОСОБА_6 не має до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру, режиму тримання під вартою він не порушував, не чинить перешкод по встановленню об»єктивної істини по справі та має на утриманні неповнолітніх дітей, одне з яких є новонародженим.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає що підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки підсудний ОСОБА_1 вже притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, під час іспитового строку вчинив новий злочин. Попередньо обраний органом досудового слідства запобіжний захід підписка про невиїз не справляє належного впливу на підсудного, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, або переховуватися від суду, що буде перешкоджати встановленню істини по справі і унеможливить розгляд даної кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 165, 1651 , 273, 274 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну йому міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186; ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7