overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/982/15-к 1-кп/441/88/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року Городоцький райсуд Львівської обл. в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголови Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,
по ч.1 ст. 125 КК України, суд
Кокоцький, 20.06.2015р., близько 15 год., в стані алкогольного сп`яніння, в будинку на АДРЕСА_1 , в конфлікті, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вдарив Фуркало кілька разів кулаком у спину, штовхнув на стільчик, як наслідок умисно спричинив їй два синці на задній поверхні грудної клітки справа та лівій сідниці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В суді Кокоцький вину визнав, показав, що 20.06.2015р., біля 15 год., в стані сп`яніння, в будинку на АДРЕСА_1 , у сварці із ОСОБА_5 на побутовому грунті, декілька разів вдарив її у спину та штовхнув на стілець. Покликається на усвідомлення незаконності вчинку, просить про покарання у виді штрафу.
Не дивлячись на визнання вини, винуватість ОСОБА_6 доведена зібраними у справі доказами, і зокрема.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 20.06.2015р., близько 15 год., в стані алкогольного сп`яніння сварився з нею у будинку на АДРЕСА_1 , в сварці вдарив її кулаком кілька разів та штовхнув на стілець, як наслідок вона мала синці на грудній клітці та сідниці.
Із висновку судово-медичного експерта № 92/15 від 22.06.2015р. убачається, що в ОСОБА_5 виявлено два синці на задній поверхні грудної клітки справа та лівій сідниці, що спричинені 20.06.2015р. від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Із протоколів проведення слідчих експериментів від 23.06.2015р., з фото таблицями в додатку, за участю обвинуваченого і потерпілої убачається, що кожен із них показав на сутичку 20.06.2015р. о 15 год., в будинку на АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_6 декілька разів вдарив ОСОБА_5 в спину, штовхнув на стілець.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена у повному об`ємі, оскільки він умисно спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує по ч.1 ст.125 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше не притягався до відповідальності, характеризується посередньо, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння і обирає йому покарання у виді громадських робіт.
Підстав до застосування ОСОБА_6 покарання у виді штрафу суд не убачає, оскільки він не працює, грошових заощаджень не має.
За наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.
С у д д я: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-1024/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Стасьо К.М., прокурора - Кочеткової О.О. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,З3,Ужгородського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, близько 18 години 16.09.2010 року, через паркан проник на огорожену територію фірми приватного сільськогосподарського підприємства Стефанія-Агро, що на вулиці Сечені б/н у селі Тийглаш Ужгородського району, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав металеві згони для поливочної системи, у кількості 7 штук, загальною вартістю 385 гривень, чим спричинив збитки п.с.п. Стефанія-агро.

У суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся, і показав, що дійсно він із території Стефанія-агро в селі Тийглаш викрав 7 металевих згонів для полив очної системи. Здав викрадене у металолом. Просив суд не позбавляти його волі.

За вимог ст.ст.299,300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, та вивченням характеризуючих його матеріалів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч. ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням у інше сховище, кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, та особу винного.

За обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд враховує його щире каяття, визнання ним вини, те, що судиться він уперше, характеризується він позитивно (а.с.24).

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів немає.

На думку суду, до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 75 КК України, оскільки вину визнав, судиться уперше, характеризується позитивно.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнити його від покарання з іспитовим строком, якщо протягом одного року він не скоїть нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обовязок не змінювати місця мешкання без відома органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України

07.02.2011м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій вказала, що 21 вересня 2010 року ОСОБА_2 близько 9.00 годин ранку, перебуваючи в житловому будинку за №34-А, що по вулиці 1 Травня в селі Слободище Іллінецького району Вінницької області, через незначний привід повязаний з використанням сімейних грошових коштів влаштував сварку з ОСОБА_1, в ході якої останній став умисно наносити сильні удари кулаками рук та деревяною палицею по різним частинам тіла, заподіявши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці лівої та правої сідниці, набряку мяких тканин в ділянці голови та правого передпліччя, які згідно акті судово-медичного огляду №405 від 22.09.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і керуючись ст.ст. 27, 94, 98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15:10 годин 07.02.2011 року.

В судове засідання викликати: підсуднього ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя: М. І. Мотрук
Дело № 1-48/11
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Соколова Е.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_8, который, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине своей неявки, суд, с целью недопущения повторного срыва судебного разбирательства, считает необходимым подвергнуть ОСОБА_8 принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.273, 290 УПК Украины, суд -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 11.00 часов 13 мая 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетеля:
- ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№24 в г.Павлоград Днепропетровской области,
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий судья А.В.Алтунин
Справа № 357/7553/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/859/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. 11.08. 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/631/15-к
Провадження № 11кп/782/155/15
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28.07.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за апеляційною скаргою заст. прокурора Луганської обл. С. По-пова на вирок Новоайдарського райсуду Лу-ганської обл. від 9.06.2015 р. стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були прове-дені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродо-нецького міськсуду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвє-родонецьк, вул. Леніна, 19 на 10.00 годину __.08.2015 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасни-кам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа 1-22/2011 р.
П О С Т А Н О В А
04 березня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Постановою суду від 24 лютого 2011 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_2 .

04 березня 2011 року ОСОБА_2 доставлено до суду для отримання обвинувального висновку.

Керуючись ст. 210 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України ,

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 10.03.2011.
Копію ухвали направити для відома прокурору Снігурівського району.

Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-97/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 15:00 годину 16.06.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-183/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 09.12.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/118/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю в.о. прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 27.08.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа 1-372/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20.01.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 09.02.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1276/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка ІА., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання там, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ТОВ "ЮК Придніпров'я".

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ТОВ "ЮК Придніпров'я" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає ТОВ "ЮК Придніпров'я" (код 34231150) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/8005/13-к
Провадження № 1-кс/461/3079/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Криштановича С., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Криштановичем С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях та на території, що належить ТзОВ СП «Галтекс», за адресою: вул.Транзитна, м.Радехів, Львівської області, з метою виявлення предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайлу С. дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та на території, що належить ТзОВ СП «Галтекс», за адресою: вул.Транзитна, м.Радехів, Львівської області, з метою виявлення предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк