overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/548/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю прокурора:
Гаврилиці Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений: 06 жовтня 2010 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Відбуває покарання в Софіївській ВК №
45 з 25 березня 2012 року, за станом здоров'я
являється інвалідом ІІ групи (а.с. 6), в
силу своїх фізичних можливостей
виконує роботи по самообслуговуванню
та благоустрою місць позбавлення волі,
стягень не мав, має два заохочення (а.с.
5), позову не має (а.с. 7), залучений до
участі в програмах диференційованого
виховного впливу "Знайте свої права та
обов'язки" та "Повернення", на заходи
виховного характеру реагує позитивно,
проявляє активність в житті
відділення. Підтримує зв'язки з рідними
шляхом листування та телефонними
переговорами. Допомоги в побутовому
влаштуванні не потребує. Вину в
скоєному злочині визнає повністю,
надає належну самооцінку скоєному
злочину. Своєю поведінкою та
ставленням до праці подає належний
приклад іншим засудженим в житті
відділення. Станом на 18 грудня 2013 рік -
відбув 2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим начальник виправної колонії
клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд звільнити
його умовно-достроково.

Представник адміністрації просить суд
задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення подання
начальника Софіївської ВК 45 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на
шлях виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на невідбутий термін,
як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє
виправлення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись
ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити з місць позбавлення волі
умовно - достроково на невідбутий
термін 1 рік 6 місяців 13 днів.

2.На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 385/1603/13-к
10.10.2013 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюк
при секретарі Волощуку В.В.
з участю прокурора Нежевенка А.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гайвороні
подання кримінально-виконавчої
інспекції Гайворонського району про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_1 за вироком Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 26.09.2012 року засуджений за ч.
3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі і звільнений від
відбування покарання з випробуванням
та встановленням іспитового строку
тривалістю один рік.
За період відбування покарання
ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони, громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, встановлений судом
іспитовий строк відбув, тому він
повинен бути звільнений від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора,
вивчивши надані матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років обмеження волі за
ч. 3 ст. 185 КК України за вироком
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 26.09.2012 року
по закінченню іспитового строку.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панасюк Ігор Валентинович

Дата документа 10.10.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1970/13-к
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області Сліпенко Р. Ю., розглянувши
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню ОСОБА_1 яке поступило
до суду 28.11.2013 року з прокуратури
Гайворонського району , за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0001071
від 25.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1
за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 164 КК України надійшло до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області 28.11.2013 року з
обвинувальним актом від 30.09.2013 року , та
розподілено судді в порядку ст. 35 КПК
України 28.11.2013 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п"яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження вважаю за
можливе призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити прокурора
та обвинувачуваного.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України призначити до підготовчого
судового засідання на 12 годину 00 хвилин
09 грудня 2013 року.

Про час і місце підготовчого судового
засідання повідомити прокурора,
потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа підготовчого судового
засідання (обовязково для заповнення
крім санкцій)

09.12.2013

12:00
Справа № 224/4457/13-к
Номер провадження 1-кп/224/203/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М., за
участю: секретаря Пєтіної Г.О.
прокурора Виниченко Р.О., розглянувши
матеріали кримінального провадження №
1-КП/224/203/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року до Дебальцівського
міського суду надійшов обвинувальний
акт, пред'явлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за підозрою у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, який відповідає вимогам
КПК України і не підлягає поверненню
прокурору.

Кримінальне провадження підсудне
Дебальцевському міському суду
Донецької області.

Не існує підстав для закриття
провадження на підставі пунктів 4-8
частини першої або частини другої
статті 284 КПК України.

Суд, перевіривши надані матеріали,
заслухавши думку учасників судового
засідання, вважає за необхідне
прийняти рішення про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 314, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Дебальцевського міського суду на 09
січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Про час розгляду справи повідомити
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 1309/127/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю прокурора
Козачук К.О.

та адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.2,
ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні
злочину передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.2
КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.2,
ст.368 ч.2 КК України. Підсудний ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 КК
України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину
не визнали.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився та не повідомив причини
неявки.

Суд визнав явку свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні обовязковою.

Суд, вважає, що свідок ОСОБА_6 злісно
ухиляється від явки в судове засідання,
а тому його слід доставити приводом
через органи внутрішніх, оскільки у
відсутності свідка не можливо зясувати
всі обставини по справі. Копію
постанови для відома і сприяння у
виконанні направити прокурору
м.Львова.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 доставити приводом
через органи внутрішніх справ на 09
квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. в
Залізничний районний суд м.Львова
кабінет №9.

Виконання постанови про привід свідка
ОСОБА_6 доручити Залізничному РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для відома і сприяння у
виконанні направити прокурору
м.Львова.

Суддя:

Постанова є оригіналом.
Справа № 261/7931/13-к
Провадження № 1-кс/261/687/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
30 грудня
2013 р.

Слідчий суддя Петровського районного
суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., за участю
прокурора прокуратури Петровського
району м. Донецька Личката В.В.,
підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши
клопотання старшого слідчого СВ
Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Дьяченко Н.В. про
застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою до ОСОБА_2,
підозрюваного у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України,-

В с т а н о в и
в :

29 грудня 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за адресою свого
мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в Петровському
районі м. Донецька, діючи навмисно, на
ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків з ОСОБА_4, який знаходився за
вказаною адресою в якості гостя,
тримаючи кухонний ніж у правої руці, з
метою спричинення тілесних ушкоджень
та шкоди здоров'ю останньому, спричинив
ОСОБА_4 не менш три удари цим ножем до
ділянці черева, заподіявши йому, згідно
усного повідомлення з ЦМЛ № 24
м.Донецька від 29.12.2013 року,
колото-різану рану лівої бічної стінки
живота, проникаючу в черевну порожнину
з пошкодженням бризжейкі низхідній
ободової кишки, зовнішнє і
внутрішньочеревну кровотечу, які є
небезпечним для життя в момент
спричинення.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Донецька,
громадянин України, українець, не
працює, раніше засуджений.

У клопотанні ставиться питання про
застосування запобіжного заходу до
підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Зібрані по справі докази свідчать про
причетність ОСОБА_2 до спричинення
громадянину ОСОБА_4 тяжких тілесних
ушкоджень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК
України під час досудового слідства
встановлено наявність ризику,
передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177, п.3 ч.1 ст.177
КПК України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу, щодо
ОСОБА_2 є запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, впливати на
свідків.

Враховуючи наявність доказів про
вчинення кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винним у вчиненні кримінального
правопорушення, вік та стан здоров'я
підозрюваного, те, що він ніде не
працює, раніше судимий, не має стійких
та визначених соціальних зв'язків, буде
переховуватись від органів досудового
розслідування, впливати на свідків,
вважаю за неможливе застосування більш
м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчинені злочину, вчиненого із
застосуванням насильства, вважаю не
застосовувати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 184, 193, 196 КПК України,-

У х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід -
тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на
шістдесят днів, тобто до 06 год. 30 хв. 28
лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7514/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

25 грудня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., отримавши кримінальне
провадження з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_2, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК
України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки надійшло кримінальне
провадження з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за
необхідне призначити підготовче
судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

По кримінальному провадженню з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК
України, призначити підготовче судове
засідання на 13 годину 30 хвилин 27
грудня 2013 року.

До підготовчого судового засідання
викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, набирає законної сили з
моменту її оголошення

Суддя:
О.В. Неженцева
н/п 1-кп/640/609/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи у підготовче
провадження

"13" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши направлене
з прокуратури Київського району м.
Харкова клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності за
матеріалами кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 05.07.2013 року за № 0000189
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.
367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в
систему автоматичного розподілу між
суддями від 12.11.2013 року клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності розподілено судді
Ніколаєнко І.В. та зареєстрований в
контрольному журналі судових справ та
інших матеріалів, переданих для
розгляду судді 13.11.2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності за матеріалами
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 05.07.2013 року за № 0000189
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.
367 КК України,

- на 15.11.2013 року о 10-00 годині в залі суду
Київського районного суду м. Харкова за
адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та
викликати учасників судового
провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова
І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/5506/13-к
н/п 1-кп/640/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

за участю прокурора -
Гончарової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. З ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.
Харкова від 26.09.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України та засуджено до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

На адресу Київського районного суду м.
Харкова надійшов лист начальника
Темнівської виправної колонії УДПС У
країни в Харківській області (№ 100)
Ольховського А.М., в якому зазначено, що
при ухваленні вироку Київського
районного суду м. Харкова від 26.09.2013
року, судом не було враховано вироки
Київського районного суду м. Харкова
від 11.03.2013 року та Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14.05.2013
року та просить зазначити порядок їх
виконання.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти внесення виправлень
у вирок, де слід зазначити, що вирок
Київського районного суду м. Харкова
від 26.09.2013 року виконується окремо від
вироків Київського районного суду м.
Харкова від 11.03.2013 року та
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
за необхідне зазначити в мотивувальній
частині вироку Київського районного
суду м. Харкова від 26.09.2013 року про його
виконання окремо від вироків
Київського районного суду м. Харкова
від 11.03.2013 року та Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14.05.2013
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку
Київського районного суду м. Харкова
від 26.09.2013 року, зазначивши в
мотивувальній його частині, що «Вирок
Київського районного суду м. Харкова
від 26.09.2013 року виконувати окремо від
вироків Київського районного суду м.
Харкова від 11.03.2013 року та
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.05.2013 року.».

Ухвала може бути оскаржена у судову
палату з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя Ніколаєнко
І.В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Карікової
при секретарі Кописєвої
за участю прокурора Філонок
розглянувши 17 квітня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальне провадження з
обвинувальним актом за підозрою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нововитебське, Софіївського району,
Дніпропетровської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3
Ухвалою суду від 22.03.2013 року
кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України було
призначено до судового розгляду на 26
Однак, 26.03.2013 року та 17.04.2013 року в
судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Проведення судового слідства по справі
без обвинуваченого є неможливим.
У зв'язку з викладеним, належить
доставити приводом обвинуваченого
ОСОБА_1, оголосивши перерву в судовому
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
доставити в зал судового засідання
Миколаївського районного суду
Миколаївської області приводом на 11
годину 16 травня 2013 року.
Виконання ухвали покласти на
Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.
Контроль за належним виконанням даної
ухвали покласти на прокурора
Миколаївського району Миколаївської
Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2109/13-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 года суддя Миколаївського
районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. розглянувши заяву
засудженого ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява засудженої
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленними обставинами.

Статтями 400-7,400-8 Глави 32 КПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами мають право подавати
Генеральний прокурор України та його
заступники, прокурор АРК, прокурор
області, прокурор міст Києва і
Севастополя, військовий прокурор (на
правах прокурора області).

Таким чином засуджений ОСОБА_1 вправі
подавати клопотання про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами прокуророві, що
передбачено ст.400-9 Глави 32 КПК України
( в редакції 1960 року).

На підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.400-7,400-8,400-9
КПК України ( в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви
засудженого ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
звернення з клопотанням про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами до прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

10.09.2013
Провадження № 1/480/10/13
Справа № 1417/1195/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді: Войнарівського
М.М.
при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора
Филонок О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочинів,
передбачених ч.1 ст. 115, ч.2, 3 ст.185 КК
України.

Встановив:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.
115, ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке призначено на
18.09.2012 р., 31.10.2012 р., 06.12.2012 р., 20.02.2013 р.,
27.02.2012 р., 06.03.2013 р., 24.04.2013 р., 15.05.213 р.
свідок ОСОБА_4 не з'явився, причину
своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що явка свідка в судове
засідання судом визнана обов'язковою,
причина неявки свідка в судове
засідання не є поважною, суд вважає за
необхідне доставити свідка приводом
через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 74,135,136,288 КПК України
суд

Постановив:

Свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 доставити в судове засідання
приводом через органи внутрішніх
справ.

Оголосити перерву судового засідання
до 14:00 год. 22 травня 2013 року.
Виконання постанови доручити
Миколаївському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію постанови надіслати прокурору
Миколаївського району Миколаївської
області для відома та контролю за
виконанням.

Суддя
М.М. Войнарівський.

15.05.2013