Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-50/11
дата документу: 05.01.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

У складі: головуючого: судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі - Сюр О.М. , з участю прокурора Сологуба C.B. захисників- Піщанського В.П., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 07. квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, не судимого, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8. по вул. Котовського.13

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

встановив:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

17 червня 2010 р. приблизно о 21 годині вони, перебуваючи на території приватного підприємства « Вікінг-В», розташованого в с. Підсобне, смт. Велика Димерка у Броварському районі. Київської обл. де вони на той час працювали, за передньою змовою між собою таємно викрали з території ПП «Вікінг-В» молочну ванну з нержавіючого металу, ємкістю 2 тонни, вартістю 16000грн., яка належить директору цього підприємства , ОСОБА_4, чим завдали останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викрадену ванну підсудні на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , перевезли до недіючого свинарника, розташованого за територією вищезазначеного підприємства, де в той же день розрізали її на пять листів розмірами 80x60 см. і там же залишили їх, а самі з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ст.. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив суду обставини вчиненого ним злочину, який він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_3 У вчиненні крадіжки щиро розкаявся та просив суворо його не наказувати.

Визнав повністю свою вину у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України і підсудний ОСОБА_3, який дав покази щодо обставин вчиненого ними злочину, які не протирічать предявленому обвинуваченню, та щиро розкаявся в суді.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та дослідженням письмових доказів, які характеризують особи підсудних.

Вислухавши в судовому засіданні підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд приходить до висновку , що їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена і їх дії за вказаною статтею кримінального кодексу кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особи кожного з підсудних та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Обставиною , що пом'якшує покарання підсудним суд визнає - щире каяття в суді.

Обставини, що обтяжують покарання підсудним, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особи підсудних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше ( т. 1 а.с. 156, 184 ), за місцем проживання характеризуються посередньо ( т. 1 а.с 6158,186 ), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають т. 1 а.с. 159 Об., 188) і вважає можливим призначити їм покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням , поклавши на обох обов»язки, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст..ст 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді двох років обмеження волі, кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік кожного.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_3В .залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_4 16000 грн. завданої йому матеріальної шкоди. .

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді двох років обмеження волі, кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік кожного.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_3В .залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_4 16000 грн. завданої йому матеріальної шкоди. .

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5