overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №12-171/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої
- судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Баланюк Н.Ю.

з участю
прокурора - Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працює,
з повною загальною середньою освітою,
заміжня, засуджена 23.09.2004
року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.
307 ч. 2, 69 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, один раз на місяць з'являтися в
ці органи на реєстрацію

- про
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському
МРВ КВІ перебуває з 11.10.2004 року. Проживає постійно в АДРЕСА_1. За час
перебування на обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не
притягувалася. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився
23.09.2007 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджена також
просить звільнити її від покарання.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не

вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1
покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, нового злочину не вчинила, встановлений її іспитовий строк
закінчився, а тому вона може бути
звільнена від покарання,

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - одного року шести місяців позбавлення
волі, призначеного її вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
№ 1-П-179/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Хірного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюм Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна з будинку гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, порушену за ознаками ч.3
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 1992 року в період з 8 до 17
години, невстановленою особою, з будинку гр. ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1,
здійснено крадіжку особистого майна, чим спричинено гр.. ОСОБА_1 матеріальні
збитки на суму 2000 карбованців.

29 жовтня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 20.10.2008 року, для вирішення питання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, потерпілої, які були згодні з постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин 05.07.1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК
України є тяжким, та з дня його скоєння
пройшло більше 14 років, а тому суд
находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273
КПК України, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом крадіжки особистого майна з будинку гр.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України, - закрити у
зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 декабря 2008 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи
Бондаревой И.В., при секретаре - Гальченко Ю.Н., с участием прокурора - Кравченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова
находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины.
суда от 21.10.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с
розыском подсудимого, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 изменена на
содержание под стражей.
исполнение данного постановления суда, 25.11.2008 г. ОСОБА_1 был задержан и
доставлен в СИЗО г.Харькова.
05.12.2008 г. во Фрунзенский районный суд
г.Харькова поступил запрос прокурора
Фрунзенского района г. Харькова о направлении данного уголовного дела для обьединения с имеющимся в
производстве Фрунзенского РО уголовным делом № НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора, с целью полного, обьективного
и всестороннего рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым
возобновить производство по делу и направить его прокурору для обьединения .
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.263 ч.2 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для
обьединения с имеющимся в производстве Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области уголовным делом №
НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины.
отношении ОСОБА_1 оставить ранее избранную - заключение под стражу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Дело №4-152/2007
29 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Наумик Е.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Дундаря Et.E.,
рассмотрев в городе Горловке материал об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца Якутской АССР, русского,
без гражданства, со средним
образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, -
В суд из СО Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя Такташевой
И.А., указавшей, что ОСОБА_1 обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего
лица и, находясь на свободе, может отрицательно повлиять на ход следствия
и скрыться от следствия и суда, пояснения
ОСОБА_1, указавшего на то, что действительно совершил преступление, в котором обвиняется, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено Законом в
виде лишения свободы на срок от 7-ми до
12-ти лет, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1,
рождения, меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х дней с момента его постановления.
Справа
№5-199 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд
в складі толовуючого судді - Литвина М.М.
з участю прокурора - Савицького І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лубен подання Миргородського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
та мешканки АДРЕСА_1 гр. України, освіта
середня, не одруженої, не працюючої, засудженої
20 вересня 2006 року Голосіївським райсудом м.Києва за ст.185 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про
звільнення від покарання, -
ОСОБА_1. засуджено 20.09.2006 року Голосіївським райсудом м.Києва за ст.185
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст.75 КК України звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_1. в період іспитового
терміну характеризувалась позитивно, обов"язки, покладені на неї судом,
виконувала, порушень не допускала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася.
Іспитовий термін закінчився 20.09.2007 року.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує
подання , а також те, що іспитовий термін
закінчився, ОСОБА_1. в скоєному кається, суд вважає за можливе подання
Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.408- 1 КПК України , -
ОСОБА_1, засуджену 20.09.2006 року
Голосіївським райсудом м.Києва за ст. 185 ч. 1 КК України, від призначеного покарання
Дело № 1-285/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153 УК Украины,
судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле для защиты его прав и
законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_5.
мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет
право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие
свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие
специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой
помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд
находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_3, для защиты его прав и
законных интересов, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_5.
предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле
данного защитника, отсутствуют.
ст.ст.44, 263 п.2, 273 УПК Украины, суд,-
подсудимого ОСОБА_3 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника - удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5.
является окончательным.
Судья
справа № 1-14/08
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого судді - Прудкої Л.Г.

при секретарі - Шаховій О.В.,

за участю прокурора -
Мельниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15 квітня 2007 року, знаходячись за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 шляхом з»єднання двох металевих трубок та
ланцюга виготовив саморобним способом холодну зброю ударно - роздроблюючої дії
по типу нунчаку, який носив періодично при собі для самооборони.

Суд
вважає, що причинами і умовами, які сприяли вчиненню вказаного злочину, є
низький рівень профілактичної роботи служби дільничних інспекторів серед
громадян, відсутність контролю за особами, схильними до скоєння злочинів, та
роз»яснень про кримінальну відповідальність за скоєння злочинів.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернути
увагу начальника Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області на
недоліки, вказані в постанові, та прийняти заходи по їх усуненню.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в
строк 15 діб.

Суддя
Справа
№ 1- 136/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П. Бандури К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяАДРЕСА_1
непрацюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, громадянина
України, раніше не судимого.

за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року, більш точної дати
слідством не встановлено, ОСОБА_1на березі річки вАДРЕСА_1 під час косіння
трави знайшов 2 шматки речовини жовтуватого кольору, які, знаючи що вони
являються вибуховою речовиною, переніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_1.

12 червня 2008 року під час огляду
місця проживанняОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та 2 шматки речовини
жовтуватого кольору які, згідно висновку експерта № 1019 від 24.06.2008 року,
являються флегматизованою вибуховою речовиною воєнно-інженерного призначення -
гексоген, вагою 57,2 гр.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1вину визнав повністю
та пояснив суду, що в травні 2008 року, більш точної дати він не пам'ятає, на
березі річки вАДРЕСА_1 під час косіння трави знайшов 2 шматки вибухової
речовини, які переніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_1.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України як зберігання,
придбання носіння, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу,
оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1суд враховує як
пом'якшуючі покарання обставини те, що він активно сприяв розкриттю злочину та
щиро кається у вчиненому. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до
вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає доцільним
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що
виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог
законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 75, 76
Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання (п. 3, ч. 1 ст. 76 КК України).

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його
проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа
№1-197/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М. при секретарі - Сікорській О.М. з участю
прокурора - Овчіннікова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність
за ст. 310 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в період
з 20.05.2007 року по 18.08.2007 року, виявив на власній присадибній ділянці по
АДРЕСА_1 рослини коноплі, після чого переслідуючи мету незаконного вирощування
вищевказаних рослин без мети їх подальшого незаконного збуту іншим особам,
прополюючи та доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання, незаконно
виростив 22 рослини, які згідно заключения
хімічної експертизи № 459/х від 28.08.2007 року є рослинами коноплі, які
містять наркотично активний компонент -тетрагідроканнабшол. 18.08.2007 року, о
16 годині 10 хвилин, вищевказане незаконне насадження рослин конопель було
виявлено працівниками міліції та знищене.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив суду обставини
вчинення ним злочину, викладені в обвинуваченні.

Щиро кається,
просить не позбавляти волі.

За згодою
учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст.
299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України, як незаконне вирощування конопель.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що
пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу
винного, який характеризуються позитивно, обставину, що пом'якшує покарання,
суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові
докази-знищити.

Судові витрати
покласти на підсудного.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 310 ч. 1 КК України штраф у розмірі 510 грн. на
користь держави.

Речові докази:
п'ять рослин коноплі, знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області 139 грн. 49 коп.3а експертні дослідження.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Сквирський районний суд.
Справа
№ 5-573/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 7.11.2006 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
строку : 11.08.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
слюсарем, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 9
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5- 587/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1979 року
народження, засудженому 28.04.2007 року Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.395, 70, 71 КК України до 2 років 3
місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 6.10.2006 року Дніпровським районним
судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,
ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25.11.2004 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2
ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження
волі, остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений має п'ять судимостей,
характеризується посередньо, за час відбування покарання не допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання. У листопаді 2008 року звільняється
з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 відбуває покарання за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-125-2008
року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Луценко Л.В.,
секретарі Мамошук І.В.,
участю прокурора - Дметришиної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Корделівка,
Калиновського району Вінницької області,
українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше
судимого Замостянським районним судом м.
Вінниці, 09.11.2007 року за ст. 296 ч.
2 КК України, до 1-го року позбавлення волі умовно з
іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Замостянського районного
суду м. Вінниці від 09.11.2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК
України, до 1-го року позбавлення волі
умовно з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1
від покарання, в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ
Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області, думку прокурора та
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим,
що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України та ст. 4081 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м.
Вінниці від 09.11.2007 року.

Суддя: