Дело № 11 - 176/ 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.З УК в 1 инстанции:
Докладчик: Буханько В.П.
2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П., Судей:
Шмигельского И.В., Шапки В.В. С участием прокурора: Морозюк Л.Н. рассмотрела в
судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Беловодского
района Луганской области Васильевой
Е.В. на постановление Беловодского районного суда Луганской области от
26.12.2006 года,-которым уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работавшего, проживавшего: АДРЕСА_1, не
судимого в силу
ст. 89 УК Украины,- возвращено
прокурору Беловодского района
Луганской области для
производства дополнительного расследования,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в тайной краже чужого имущества, совершенного им
в ночь с 15 на 16 декабря 2004 года по предварительному сговору с группой лиц,
уголовное дело в отношении двух неустановленных лиц выделено в отдельное
производство / на рассмотрение суда до настоящего времени в суд не поступило/,
соединенную с проникновением в помещение или иное хранилище, причинившее ущерб
потерпевшему на сумму 3000 грн. и его действия квалифицированы по ч.З ст. 185
Подсудимый как на предварительное
слушания дела, так и на вызовы в судебное заседание не являлся.
Направляя дело на дополнительное
расследование суд указал, что досудебное
следствие проведено с
нарушением требований ст.
22 УПК Украины,
что следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Полнота исследования обстоятельств
дела предусматривает установление круга обстоятельств, предусмотренных п.З ч.1
ст.64 УПК Украины, в частности, характеризующих личность обвиняемого.
Согласно разъяснений п.8
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. « О
применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
направление дел на дополнительное расследование» отсутствие в деле достаточных
данных, характеризующих подсудимого /обвиняемого/ и невозможность их
установления в судебном заседании, является основанием для направления дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты проведенного досудебного
следствия, однако это требование закона органами досудебного следствия в полном
объеме выполнено не было.
суда обжаловано.
В апелляции помощник прокурора
Беловодского района Луганской области Васильева Е.В. просит отменить
постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
поскольку судом не были отмечено, какие следственные действия необходимо
провести во время проведения дополнительного расследования. Суд в постановлении
не указал, в чем конкретно выразилась неполнота досудебного следствия и какие
обстоятельства, характеризующие личность подсудимого не установлены, а факт не
явки подсудимого в судебное заседание не указывает на неполноту досудебного
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию помощника прокурора Беловодского района Васильевой
Е.В., проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной
палаты полагает, что апелляция помощника прокурора Беловодского района подлежит удовлетворению по следующим
Из материалов дела следует, что судом
предпринимались определенные меры в рамках действующего законодательства
относительно установления в полом объеме данных личности подсудимого ОСОБА_1.
Однако, судом в достаточной степени
не были выполнены требования, в частности, и ст. 246 УПК Украины / возвращение
дела на дополнительное расследование/, п. 1 данной статьи гласит о том, что
единственное основание, при наличии которого судья может возвратить дело на
дополнительное расследование по собственной инициативе, -существенное нарушение
требований уголовно-процессуального законодательства.
При наличии иных оснований, дело
может быть направлено на дополнительное расследование только при заявлении
соответствующих ходатайств.
Кроме того, в процессе слушания дела
в апелляционной инстанции, прокурором был представлен протокол задержания лица,
подозреваемого в совершении преступления, согласно которому 09.02.2007 г.
ОСОБА_1 с 06-00 09.02.2007 г. находится в ИВС г.Беловодска. ОСОБА_1. был
задержан по постановлению Беловодского районного суда Луганской области от 05
сентября 2005 года / был объявлен в розыск/.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной
палаты полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а дело
возвращению в суд.
обстоятельствах и в целях устранения волокиты по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты, -
помощника прокурора Беловодского района Луганской области Васильевой Е.В.
Беловодского районного суда Луганской области от 26.12.2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено прокурору Беловодского района
для проведения дополнительного расследования -отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю -
содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи: