АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/235/15 Справа № 698/1315/14-к Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця смт.Єрки Катеринопільського району Черкаської області,

жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і

жителя

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 27.03.2014 року Катеринопільський районним судом

Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 286 ч.1 КК України на 3 роки

позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з

іспитовим строком на 2 роки,

повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000311 від 02.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 К України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України повернутий прокурору Катеринопільського району Черкаської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

У підготовчі судові засідання 24 і 29.12.2014 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися з невідомих причин. Ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року про привід обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області та прокурором прокуратури Катеринопільського району Черкаської області не виконана. Також не виконана ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.12.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

А враховуючи суть обвинувачення, зазначений в ньому умисел обвинувачених, суд вважає, що виділення в окреме провадження матеріалів, щодо одного з обвинувачених може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні повернув обвинувальний акт.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і всі передбачені даною статтею відомості щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у ньому містяться. На момент складання й затвердження обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 фактично проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.323 КПК України обов`язок забезпечення прибуття обвинуваченого до суду покладено саме на суд. При цьому КПК України не передбачено повернення обвинувального акту у разі ухилення обвинуваченого від суду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КПК України суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Статтею 335 передбачено зупинення судового провадження у разі ухилення обвинуваченого від суду та його розшук.

Так, в порушення ч.3 ст.315, ст.194 КПК України суд при вирішенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту, фактично залишив вказане клопотання без розгляду, зазначивши лише про відсутність правових підстав до його задоволення у описовій частині з підстав закінчення дії запобіжного заходу 16 січня 2015 року і резолютивна частина ухвали не містить відомостей про їх відмову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із матеріалів провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні обвинуваченим обирався запобіжний захід домашній арешт.

На час закінчення досудового розслідування, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом (п.3 ч.2 ст.283 КПК України) місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 було АДРЕСА_1 , а місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 АДРЕСА_2 . Вказані анкетні дані містяться і в обвинувальному акті.

За наведених обставин у суду не було підстав вважати про невідповідність зазначеного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 його фактичному місцю проживання та робити висновок, що обвинувальний акт не відповідає п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Вказаних судом підстав для повернення обвинувального акта прокурору кримінально-процесуальний закон не містить.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд має передбачені КПК України засоби процесуального примусу для забезпечення судового провадження.

Ухвала суду підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :