Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Бушмакіна А.Д.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка Дніпропетровської областікримінальну справу № 1-62-2010 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, з задовільним станом здоровя, з вихованням в повній сім'ї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, з задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_10, з задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Біля 22-гої години, 22 січня 2010 року, на вулиці Шевченка, в с. Варварівка, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6, за попереднім зговором групою осіб, неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з корисних мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, таємно, проникли на територію садиби № 66 та шляхом розбиття віконного скла, через вікно, проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали чуже майно, а саме:

- чугуну сковороду, вартістю 100 гривень;

- каструлю з нержавіючій сталі обємом два літри, вартістю 40 гривень;

- три нержавіючих ложки за ціною 3 гривні за одну ложку на загальну суму 9 гривень;

- три нержавіючих вилки за ціною 2 гривні за одну вилку на загальну суму 6 гривень;

- три керамічні чашки за ціною 10 гривень за одну чашку на загальну суму 30 гривень;

- два кухонних ножа за ціною 20 гривень за один ніж на загальну суму 40 гривень;

- одну алюмінієву літрову кружку вартістю 10 гривень;

- пластмасове відро ємкістю 10 літрів вартістю 25 гривень;

- дві банки меду ємкістю 2 літри та 1 літр за ціною 50 гривень за один літр меду на загальну суму 150 гривень;

- 15 кілограмів картоплі за ціною 3 гривні за один кілограм картоплі на суму 45 гривень;

- банку консервованих помідорів ємкістю 3 літри вартістю 15 гривень;

а всього майна на загальну суму 470 гривень, чим спричинили власнику ОСОБА_1 матеріальну шкоду на указану суму.

В подальшому, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявленого обвинувачення пообставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_6 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що в другій половині січня 2010 року він, прибувши в с.Варварівка, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїти крадіжку з садиби свого сусіда майна, на що останні погодились.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що трубою розбив скло вікна та проникнувши всередину будинку разом з хлопцями, викрали продукти харчування, підтвердивши кількість та найменування викраденого майна, що зазначені в обвинуваченні. (а.с.24,28).

Свої покази ОСОБА_6 підтвердив під час відтворення обставин та обстановки події (а.с.58-61).

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявленого обвинувачення пообставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_7 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що в другій половині січня 2010 року він, прибувши в с.Варварівка, за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, проникли в будинок сусіда ОСОБА_6 та скоїли крадіжку продуктів харчування (а.с.43,47,).

Свої покази ОСОБА_7 підтвердив під час відтворення обставин та обстановки події (а.с.62-64).

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявленого обвинувачення пообставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_8 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що в другій половині січня 2010 року він, за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проникли в будинок сусіда ОСОБА_6 та скоїли крадіжку продуктів харчування та посуду (а.с.76,80).

Свої покази ОСОБА_8 підтвердив під час відтворення обставин та обстановки події (а.с.87-90).

Окрім того, що підсудні свою вину визнали повністю їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння крадіжки майна неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказавши, що 23 січня 2010 року він прибувши до свого будинку виявив розбите скло у вікні, проникнення в будинок та викрадення продуктів харчування та посуду.

Разом з тим, вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується протоколами допитів в якості свідків понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні під час відтворення обставин та обстановки події з участю вказаних неповнолітніх та підтвердили визнання останніми вини з посиланням на покази на місці скоєння злочину(а.с.65,66,91,92).

Покази підсудних суд находить обєктивними і правдивими , по-скільки вони дані послідовно, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі і тому суд покладає їх в основу обвинуваченого вироку по справі.

Окрім того, відповідно до ст.433 КПК України, суд дослідив докази стосовно обставин, що підлягають встановленню в справах прозлочини неповнолітніх.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І - КИ № 291722 ОСОБА_6, народився 17 грудня 1994 року ( а.с.29).

З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 мати ОСОБА_2, суд встановив, що останній виховувався в повній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в нього проводити за ним нагляд та виховну роботу.

Згідно характеристик Вербківської сільської ради та Вербківської загальноосвітньої середньої школи ОСОБА_6 характеризуєтьсяпосередньо (а.с.33-34).

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.35).

З довідки про стан здоровя встановлено, що у ОСОБА_6 задовільний стан здоров'я, він являється субєктом злочинів проти власності. ( а.с.37-38).

Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину будучинеповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Згідно копії з свідоцтва про народження серії I-КИ № 196591 ОСОБА_7 народився 30 вересня 1994 року ( а.с.48).

З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_3, суд встановив, що останній навчається в школі - інтернаті, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажаннязаконного представника проводити за ним нагляд та виховну роботу.

Згідно характеристики Перещепинської школи-інтернату «Родіна» ОСОБА_7 характеризується негативно по відношенню до праці та навчання, має низький рівень навчання та схильність до бродяжництва, втеч, паління (а.с.54).

З довідки про стан здоровя встановлено, що ОСОБА_7 являється субєктом злочинів проти власності. ( а.с.56).

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с.57).

Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину будучинеповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Судом не встановлено наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітніх в злочинну діяльність.

Згідно копії з свідоцтва про народження серії I-КИ № 291793 ОСОБА_8 народився 1 березня 1995 року ( а.с.81).

З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 матері ОСОБА_4, суд встановив, що останній виховувався в неблагонадійній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в нього проводити за ним нагляд та виховну роботу.

Згідно характеристик Варварівської сільської ради та Варварівської загальноосвітньої середньої школи характеризується негативно по відношенню до праці та навчання, має низький рівень навчання, часто порушує поведінку та пропускає уроки, схильність до крадіжок (а.с.84-85).

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с.86).

Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину будучинеповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Судом не встановлено наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітніх в злочинну діяльність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про винність підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вскоєнні крадіжки чужого майна.

Суспільно - небезпечні дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в житло.

При призначенні покарання ОСОБА_6, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті за якою притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_7, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті за якою притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_8, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті за якою притягається до кримінальної відповідальності.

Також, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливо без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75,104 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на батьків обовязок щодо нагляду та проведення виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, підписку про невиїзд.

Речові докази: сковороду, каструлю з нержавіючій сталі, три нержавіючих ложки, три нержавіючих вилки, три керамічні чашки, два кухонних ножа, одну алюмінієву літрову кружку, пластмасове відро на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України, повернути ОСОБА_1 як власнику.

Предявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 320 гривень підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов визнали.

Завдана матеріальна шкода стверджується доказами : довідкою про вартість викраденого майна (а.с.12).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завданій особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Відповідно до ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, вона відшкодовується батьками.

Відповідно до ст.1183 ЦК України батьки зобовязані відшкодувати шкоду, завдану дитиною, протягом трьох років після позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1179,1183 ЦК України, ст.ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначитипокарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину .

Покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання увиді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину .

Покласти на дирекцію Перещепинської школи-інтернат «Родіна» обовязок щодо нагляду за ОСОБА_7 та проведення з ним виховної роботи.

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання увиді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з місцяпостійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити без зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити без зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Речові докази: чугуну сковороду, каструлю з нержавіючій сталі, три нержавіючих ложки, три нержавіючих вилки, три керамічні чашки, два кухонних ножа, одну алюмінієву літрову кружку, пластмасове відро, літрову банку з остатками меду, віддані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_1, як власнику.

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 320 (триста двадцять) гривень, у разі відсутності у неповнолітніх майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, зобовязати батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відшкодувати завдану шкоду.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_14

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_14