Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

перекладач ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_11 про застосування до неї, як потерпілої, заходів забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна, видача спецзасобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

В обгрунтування заяви свідок ОСОБА_11 посилається на те, що після надання нею показів, які викривають злочинну діяльність правоохоронних органів та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів посадовими особами УБОЗ ГУМВС України, СВ Жовтневого РВ і прокуратури Жовтневого району невідомі особи на службовому автомобілі міліції 29.05.2015 р. вчиняли протиправні дії на території належного свідкові СТО, 08.06.2015 р. невідомі особи вчиняли протиправні дії на території її СТО, 10.06.2015 р. невідомі особи світили ліхтарями на подвіря її домоволодіння, 11.06.2015 р. вона бачила чоловіка, який спостерігав за нею, а 13.06.2015 р. була спроба незаконно проникнути на території СТО. Вона вважає, що всі ці факти свідчать про тиск на неї, як на потерпілу у кримінальному провадженні відносно працівників правоохоронних органів, а тому просить її заяву задовольнити.

Проти задоволення клопотання заперечував прокурор та клопотання підтримали захисник і обвинувачені.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з її заяви взагалі не вбачається фактів вчинення на неї тиску в зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В той же час, в своїй заяві вона зазначає, що тиск чиниться на неї в зв`язку з внесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії працівників правоохоронних органів.

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається судом, у провадженні якого знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, які потребують заходів забезпечення безпеки.

Так як судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а свідок просить забезпечити безпеку у кримінальному провадженні, внесеному за її заявою, в якому вона являється потерпілою, то вирішення даної заяви не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_11 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_11 її право на звернення з заявою про забезпечення заходів безпеки до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесення до ЄРДР за її заявою.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3