Справа № 1-418 /2007 рік
23 травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Жук О.В.
при секретарі - Федорук
з участю прокурора - Лященко
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Києва кримінальну
справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
України, Українця, неодруженого,
непрацюючого, з середньою
освітою, що проживає за
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
року близько 16 години
ОСОБА_1, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо» по вул. Маліновського, 34
в м. Києві, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2
та вирішив заволодіти його мобільним телефоном.
Він підійшов до потерпілого та запитав,
чи не забирав останній у його молодшого брата телефон, при цьому наказав показати вміст своїх
кишень. ОСОБА_2 дістав з кишені свій мобільний телефон «Соні Еріксон К700І» з
навушниками вартістю 1280
гривень. ОСОБА_1 вирвав з його рук вказаний телефон, таким чином відкрито заволодів ним. Після цього з місця вчинення злочину пішов в
бік станції метрополітену «Оболонь», де
через деякий час був затриманий співробітниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
і повністю підтвердив обставини,
зазначені у вироку вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що мобільний телефон йому повернули, а тому матеріальних претензій до підсудного
У відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів
по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає,
що винність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю.
Суд кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 1 КК України, тому що він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно.
Вирішуючи питання про обрання
підсудному міри покарання, суд
відповідно до ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання, а саме щире каяття.
обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає за можливе виправлення останнього
без відбування покарання із застосування до нього ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323,
суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України
та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_1 залишити без змін -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі мобільний
телефон "Соні Еріксон К700І" залишити законному представнику
На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.