АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8251/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/249/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст.367 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою з підготовчого судового засідання повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції зазначає, що при складанні обвинувального акта не дотримано вимог закону, зокрема, в ньому відсутня чітка вказівка на редакцію кримінального Закону, оскільки редакція ст. 367 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , неодноразово змінювалася відповідно до Закону № 1508-VI від 11 червня 2009 року, № 2808-VI від 21 грудня 2010 року; та викладена в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року.

Крім цього, вказує, що в обвинувальному акті відсутні посилання на причинний зв`язок між діянням, інкримінованим ОСОБА_7 та шкідливими наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що зміни до ст. 367 КК України, внесені Законом № 1508-VI від 11 червня 2009 року, прийняті до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а Закон № 2808-VI від 21 грудня 2010 року та Закон № 3207-VI від 07 квітня 2011 року жодним чином не змінюють диспозицію та санкцію ч. 1 ст. 367 КК України в редакції від 11 червня 2009 року. Вказує, що посилання суду на відсутність причинного зв`язку між діянням та наслідками не грунтуються на вимогах закону, оскільки питання оцінки доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду при проведенні підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою так як обвинувальному акті не вказана редакція ст. 367 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , яка неодноразово змінювалась, чим порушено право обвинуваченого на захист, а також відсутні посилання на причинний зв`язок між діянням, інкримінованим ОСОБА_7 та шкідливими наслідками.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, ст. 291 КП К України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані.

Із затвердженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети його вчиненя. Дана правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Безпідставним колегія суддів вважає твердження суду першої інстанції про відсутність вказівки на редакцію кримінального Закону, а саме редакцію ст. 367 КК України, оскільки Закон № 2808-VI від 21 грудня 2010 року та Закон № 3207-VI від 07 квітня 2011 року жодним чином не змінюють диспозицію та санкцію ч. 1 ст. 367 КК України в редакції від 11 червня 2009 року, а тому наведене в ухвалі, на думку суду першої інстанції, порушення не є суттєвим та не може бути достатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст. ст. 314, 315 КПК України і не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази по справі, які на даному етапі суду не надаються. За таких обставин, посилання суду на відсутність причинного зв`язку між діянням та наслідками не грунтуються на вимогах закону, а тому ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, судом першої інстанції була допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, підлягає скасуванню таа призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 404, 405 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2