overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 237/1286/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
29 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора -

представника МРВ КВІ УДПтС -

розглянувши згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року за №19/0/38-15 у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДДУПВП у Донецькій області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20 листопада 2013 року Мар*їнським райсудом Донецької області за ст..309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Мар*їнського райсуду Донецької області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст..309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні КВІ м. Дебальцеве УДПтС в Донецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; виконував покладені на нього судом обов*язки; до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання прокурор, засуджений та представник органу, що відає виконанням покарання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №32/2014, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 у період іспитового строку виконував покладені на нього обов*язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, посередньо характеризується, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДДУПВП у Донецькій області від 29 грудня 2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Мар*їнського райсуду Донецької області від 20 листопада 2013 року після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
154/1769/15
1-кп/154/202/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
03 червня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 12 год 00 хв 08 червня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8297/15-к
Провадження № 1-кс/161/2401/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення до розгляду
м. Луцьк 02 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглядають після отримання зави про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокуратуру міста Луцька Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 05 червня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:00 год. 05.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1343/15-к
Провадження №1-кп/283/106/2015
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин 15 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Справа № 370/1207/15-к

28 травня 2015 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 від 02.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щедрогір Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст.185 ,ч. 2 ст.185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області до суду 21.05.2015 року було направлено обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 10000356 від 02.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст.185 ,ч. 2 ст.185 КК України .

Про суть підозри ОСОБА_2 повідомлено 15 травня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування угоду про примирення та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст.185 ,ч. 2 ст.185 КК України на 18 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого , потерпілого, явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7033/14-к
У Х В А Л А
16.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 02 березня 2015 року на 10.00 год.:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2833/15-к
Провадження № 1-в/552/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, проживає: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, -

В С Т А Н О В И В :
З 24.07.2014 року на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2006 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 116 від 14.05.2015 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, галюцинаторно параноїчного синдрому, безперервний тип перебігу захворювання з наростаючим дефект особистості по змішаному типу, ускладнена токсиманією та хронічним алкоголізмом, за своїм психічним станом на теперішній час хворий ОСОБА_6 потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/3/15-к Номер провадження 11-п/786/17/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 14.01.2015 р. надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 09.01.2014р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1,4 ст.358 КК України.

Згідно подання, у штаті Гребінківського районного суду перебуває двоє суддів, з яких: у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, а ОСОБА_7 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула відповідних повноважень для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 09.01.2014р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1,4 ст.358 КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5656/14-к Номер провадження 11-кп/786/118/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 03 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди та на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень 2061,96 грн.

На вирок суду прокурором прокуратури Полтавської області, потерпілою та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 03 грудня 2014 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 23 січня 2015 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6569/14-к Номер провадження 11-кп/786/44/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/966/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 408 КК України,
встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 408 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 08.12.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/966/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 408 КК України на 13 січня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/132/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:00 годину 29 травня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/1727/14-к
Провадження № 1-кс/691/245/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.11.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

встановив :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 10.11.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2014 року, в кримінальному провадженні № 0000418.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.11.2014 року про часткове задоволення клопотання підлягає до скасування.

Так, представник скаржника посилається на те, що відомості, викладені в постанові від 10.11.2014 року, не відповідають дійсності, оскільки, слідчий експеримент з його підзахисним ОСОБА_5 не проведений. У зв`язку з чим, слідчим також відмовлено в призначенні та проведенні додаткової авто-технічної експертизи.

Слідчим не спростовані дані доводи представника скаржника.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про неможливість надання матеріалів кримінального провадження, оскільки вони направлені до прокуратури Городищенського району, до того ж у день розгляду скарги слідчим суддею, оскільки такі обставини не позбавляють слідчого, обов`язку надати докази своїм обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.11.2014 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2014 року, у кримінальному провадженні № 0000418.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/197/15-к
Провадження № 1-кс/691/42/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства у Черкаській області на проведення перевірки суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання земельного законодавства, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.07.2013 року до ЄРДР за № 0000470, за ч. 1 ст. 241 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_5 , здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом деревного вугілля, на земельній ділянці, що перебуває у її власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що в адмінмежах Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської території, без належним чином оформленого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець, із зазначенням видів її господарської діяльності, доказів того, що вказана особа здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом деревного вугілля, а також, не перевірено в чиїй власності (користуванні) перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 , що в адмінмежах Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської території. Також, слідчим не перевірено чи оформлено ОСОБА_5 дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Крім цього, слідчий, у клопотанні про надання дозволу на проведення перевірки, керується Постановою Кабміну № 408 від 13.08.2014 року та ч. 2 ст. 93 КПК України. Однак, дані норми закону не передбачають повноваження слідчого судді вирішувати питання щодо призначення позапланових перевірок СГД.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1