overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьку, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПП «Фудсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 10 січня 2006 р. Петровським
районним судом м. Донецька за ч.1
ст. 185 КК
України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України -іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 10 січня 2006
p., ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185
КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, іспитовий
строк закінчився 10 січня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого вироком
Петровського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання - звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1 -97/2006 р.
ВИРОК 1-10/2007 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду Щербатої Г.Р.

при секретарі Сопільняк О.В.

з участю прокурора Мандзюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1, гр. України,
освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого 05.06.1998 року
Лановецьким районним судом за ч.З ст.142,
ст. 44 на 4 роки позбавлення
волі, 18.05 2001 Указом
Президента про помилування невідбута частина покарання замінена на умовну з
іспитовим строком на один рік; 05.02
2003 року Збаразьким районним судом за ч.2 ст.185,ч.З
ст. 185,
70 КК України на 3
роки позбавлення волі, 30.11.2004 року постановою
Сарненського районного суду Рівненської області звільнений умовно - достроково від
невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, яка складала 10 місяців 9 днів.

за ч.І ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2006 року приблизно о 16 год. 30 хвилин підсудній ОСОБА_1, незаконно,
шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, умисно проник в приміщення
житлового будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 Тернопільської області, чим порушив її
право на недоторканість житла.

В судовому
засіданні, як і під час досудового слідства підсудній ОСОБА_1, визнав свою вину
в інкримінованому йому злочині і заявив клопотання не досліджувати докази фактичних
обставин справи, які ним не оспорюються.

При цьому
підсудній пояснив, що 25
серпня 2006 року
пішов до односельчанки ОСОБА_2, якої на той
час не було дома. Скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_1, зірвав
навісний замок вхідних дверей її будинку і проник в приміщення житла,
маючи намір знайти спиртне, їжу та предмети одягу.

Крім визнання
винності у вчиненні самим підсуднім, вина його стверджується доказами зібраними
органами досудового слідства, які судом не досліджувались і підсудній не заперечує проти їх фактичних даних.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд приходить до висновку про доведеність
злочину вчиненого підсуднім ОСОБА_1, дії якого слід

кваліфікувати за ч.І ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що
порушило недоторканість житла громадянки ОСОБА_2

При призначенні
покарання підсудньому ОСОБА_1, відповідно до вимог
ст.65 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи
винного, який щиро покаявся, усвідомив небезпечність своїх дій і вважає за
необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК України і призначити йому
покарання за цією статтею у виді штрафу в сумі 850
гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити без зміни : підписку про невиїзд з місця постійного
проживання.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд.
прекращении уголовного дела
9 февраля 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области в составе:
судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
прокурора Макаренко В.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_2, украинки, гражданки Украины,
образование среднее специальное, замужней, пенсионерки, ранее не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2,369 ч.1 УК
года в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1 сотрудниками милиции был составлен
административный протокол в отношении ОСОБА_2 по ст. 176 КУоАП Украины за незаконное изготовление
составления протокола ОСОБА_1 просила сотрудника милиции ОСОБА_3. не
составлять протокол, предлагая денежное вознаграждение, но ОСОБА_3 отказался и составил
После чего, в тот же день, около 16 часов 30 минут, ОСОБА_1, продолжая
исполнять свой преступный умысел, направленный на дачу взятки с целью уклонения от
административной ответственности, взяла 300 гривен и пошла в Красноградский
РО УМВД, и в кабинете ОСОБА_3. положила деньги в качестве взятки сумме 300
гривен на его рабочий стол под папку для документов, после чего сразу была задержана
сотрудниками милиции, то есть совершила действия предусмотренные ст.ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины -
покушение на дачу взятки.
Подсудимая свою
вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном
раскаялась и показала, что она 19.10.2006 года, около 16 часов 30 минут, боясь административной
ответственности, пыталась дать взятку ОСОБА_3. в сумме 300 гривен в его рабочем
кабинете, положив ее на стол под папку, несмотря на отказ ОСОБА_3. в
получении взятки, после чего была задержана. При этом она просила суд учесть, что
она чистосердечно раскаялась в содеянном, является пенсионеркой, ранее не судима, и
освободить ее от уголовной ответственности в результате изменения обстановки,
как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, которое перестало быть общественно опасным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, суд считает возможным дело прекратить, так как так как обвиняемая
характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, ранее не судима, совершила
преступление небольшой тяжести, раскаялась, как лицо, совершившее
общественно-опасное деяние, перестала быть общественно опасной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. ст. 7, 7-1, 282 УПК Украины,
суд-
уголовной ответственности по ст. ст. 15 ч.2,369 ч.1 УК Украины
освободить и производство по настоящему уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. - прекратить.
доказательство - предмет дачи взятки- деньги в сумне 300 гривен- которые находяться на хранении в
прокуратуре Красноградського района Харьковской области - конфисковать в доход государства.
семидневный срок может быть обжаловано подачей апелляции в Харьковский
апелляционный суд через Красноградский районный суд.
Судья Болотова
Справа №4-2/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

13 лютого 2007 року смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., з участю прокурора Степанової Ю.С., розглянувши подання начальника СВ
Куликівського РВ УМВС майора міліції Волкова О.О. по
кримінальній справі №10/04090 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим, в період відбуття
покарання, і за наявності непогашеної судимості, на
шлях виправлення не став, і 6 січня 2007 року, о 22-00,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1 і перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, із столу
однієї із кімнат, таємно викрав мобільний телефон
"Сіменс-С65", вартістю 400 гривень, та гроші в сумі 600 гривень, належні ОСОБА_2, заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 1000
гривень.

В діях ОСОБА_1, які виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, орган
досудового слідства вбачає ознаки злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України.

13.01.2007 року за фактом крадіжки чужого майна у громадянина ОСОБА_2 СВ Куликівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа №10/04090 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.02.2007 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у скоєнні злочину і йому в цей же день предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185
КК України, та він допитаний як обвинувачений. В ході
допиту ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав
повністю та дав свідчення по справі.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в квартирі АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, належному ОСОБА_3, де проживав ОСОБА_1

2.
Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду О. І. Войтех

З постановою про проведення обшуку ознайомлений:
Дело № 4-43/07
об избрании меры пресечения в виде содержания под
года г. Запорожье
Судья местного
суда Коммунарского района г. Запорожья Артемова Л.Г.
При секретаре Мойсеєнко В.Н.
прокурора Гречка Ф.А.
рассмотрев представление
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новомихайловка,
Черниговского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судимого;
подозреваемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
31.01.2007 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на нанесение
телесных повреждений, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. АДРЕСА_2, в ходе ссоры
возникшей на почве неприязненных отношений нанес множественные удары стулом в
область головы и грудной клетки ОСОБА_2, в
результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения, от
которых ОСОБА_2 впоследствии скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18.15 час.
09.02.2007 г., ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115
по согласованию с прокурором, обратился с представлением об избрании
подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Выслушав
мнение прокурора, следователя, подозреваемого,
изучив личность подозреваемого, с учетом того, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, не работает в связи с чем не имеет постоянного источника доходов
и средств к существованию, склонен к употреблению спиртных напитков суд
приходит к выводу, что представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ
ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что
подозреваемый ОСОБА_1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и
суда, в целях обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в
отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под
стражей. Руководствуясь ст. ст. 148, 150,155,165-2 УК Украины, -
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать содержание под стражей в СИЗО-10
г.Запорожья, о чем объявить подозреваемому под расписку в настоящем постановлении.
Копии постановления направить прокурору Коммунарского
роайона г. Запорожья и начальнику СИЗО-10 г. Запорожья.
требованиями ст. 165-2 УПК Украины, ст.ст. 29-31 Конституции Украины,
подозреваемому ОСОБА_1 разъяснено, что санкция на арест в течении трех дней
может быть им обжалована в апелляционный суд Запорожской области.
мне объявлено « 2007
Дело№ 1-6 2007 г
31 января 2007 года Криворожский районный суд Днепропетровской
·председательствующего судьи
Бондарчука Г.Д. -при
секретаре Ференц Н.З.
·с участием прокурора
подсудимого ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины,-
обвиняется в том, что 6 мая 2005 года , находясь на территории Гейковского сельского совета Криворожского района днепропетровской
области на земельных участках , арендуемых фермерским хозяйством «
Скорпион», самовольно , без получения в установленном Порядке права на
производство землеройных работ в нарушении ст. 125, 126 Земельного кодекса
Украины приступил к производство работ по демонтажу труб орошения Для чего дал
указание трактористу - экскаваторщику ОСОБА_2. и трактористу -экскаваторщику
ОСОБА_3 на производство вскрышных работ,
которые в период с 6.05.2005 года по 7.05.2005 года произвели вскрытии верхнего слоя грунта на территории 0.30 га в
Его действия прокурором Криворожского района Днепропетровской области квалифицированы по ст. 356 УК Украины по признакам
самоуправства, то есть самовольное , вопреки установленному законом порядку,
совершение каких-либо действий , правомерность которых оспаривается учреждением , причинивших значительный ущерб
государственным интересам..
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью подтвердил
обстоятельства совершения преступления, в
совершенном преступлении раскаялся, просил освободить его от уголовной ответственности поскольку он ранее не судим,
имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей, постоянное
место жительства, характеризуется положительно. Кроме его признания вина подсудимого
подтверждается полностью исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами .
Суд выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,
мнение прокурора не возражавшего о прекращении
уголовного дела , считает, что к моменту рассмотрения
дела подсудимый перестал быть общественно опасным , т.к.совершил нетяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется
положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей , тяжких последствий от его действий не наступило, поэтому подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 7 УПК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 356 УК Украины от уголовной ответственности
освободить , а дело производством прекратить.
Меру пресечения, подписку о
невыезде с постоянного места жительства, - отменить.
может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его провозглашения в апелляционный
суд Днепропетровской области.
Дело № 5-17 2007 г.
года Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой А.Н.
при секретаре Євтихеевой С.В.
с участием прокурора Гуменного Т.З.
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца п. Боровая Боровского района, украинца, гражданина
Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого, проживающего АДРЕСА_1 по ст.
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 09.02.2006 г. по ст. 307 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
позитивной стороны, к административной ответственности не привлекался. Нарушал обязанности
положенные судом: не являлся на регистрацию без уважительных причин. За местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ ОСОБА_2 поддержал представление об освобождении от уголовного наказания.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания, определённого по
приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. . За
местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Боровского районного
суда Харьковской области от 09.02.2006 г. по ст. 307 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год - освободить.
Справа №5-12/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій B.C.

з участю прокурора: Гриціва В.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів особової справи НОМЕР_1 слідує, що засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового
строку виконував покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень
та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та
роботи.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився,
є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, 408 -1,411 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2006
року за ст. 122 ч.1 КК України до обмеження
волі строком на один рік шість місяців звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа №1-1772007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2007 року.

Борщівський районний суд
Тернопільської області

В складі: головуючого ЧИР П.В.

при секретарі Кучіра Т.І

з участю : прокурора Дуди В.Б.

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав
для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи , провадження досудового
слідства , без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
162
ч. 1 КК України прийняти до провадження
Борщівського районного суду і призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 14 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та
свідка відповідно до списку осіб ,
що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суд ЧИР П.В.
№1-459 2006 г.
06 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Пшеничный И. А., рассмотрев уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины,
27.10.06 года в суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_1, на приговор суда от 13.10.2006
осужденный просит своего личного присутствия при рассмотрении дела в апелляционном
суде Запорожской области.
по обвинению ОСОБА_1 направлено 06.02.2007 года в
апелляционный суд Запорожской области и назначено к рассмотрению в
апелляционном суде на 09-30 час. 14.03.2007 года.
Осужденный находится под стражей и содержится в СИЗО №11.
Руководствуясь ст. 354 УПК Украины, суд -
Перевести осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, из СИЗО №11 в СИЗО №10 г. Запорожья и доставить осужденного в зал судебного
заседания апелляционного суда Запорожской области (пр. Ленина, 162) на 09-30 час.
настоящего постановления направить начальнику СИЗО № 11, СИЗО № 10, командиру
воинской части № 3026 для