Дело № 1527/1-559/11
Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего судьи
с участием секретаря
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Бендеры, республика Молдова, русского,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
o 01 декабря 2005 года Киевским
районным судом г. Одессы, по ст.ст. 186 ч.2,
185 ч. 1, 70 УК Украины к 4 (четырем) годам
лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76
УК Украины от отбывания наказания
освобождён с испытательным сроком на 3
o 28.09.2010 года Приморским районным
судом г. Одессы, по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186
ч. 3, 69, 311 ч. 2, 309 ч. 2, 304, 70 УК Украины к 3
годам 8 месяцам 15 дням. Зачтено в срок
отбытия наказания с 20.07 по 01.12.2005 года; с
18.07.2006 по 10.06.2008 года;
§ освобожден 08.10.2010 года по отбытию
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
01.01.2011 года, примерно в 21 час, более
точное время не установлено, ОСОБА_2,
находясь возле автостоянки «Волна»,
расположенной по ул. Кишинёвской на
углу ул. Керченской в г. Одессе, увидел
идущую по дороге, ранее ему незнакомую
гражданку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в руке
у которой находилась принадлежащая ей
женская сумочка «ZOWIE» из кожаного
заменителя стоимостью 600 гривен,
которую он определил как предмет
своего преступного посягательства.
Реализовывая свой преступный умысел
направленный на открытое похищение
имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2 подбежал со
стороны спины к ОСОБА_3, толкнул её в
спину от чего в последствии упала на
землю, после чего ОСОБА_2 начал
вырывать у ОСОБА_3 принадлежащую ей
сумочку, которую потерпевшая держала в
руке и не отпускала. С целью доведения
преступного умысла до конца, ОСОБА_2
нанёс гражданке ОСОБА_3, которая с
целью сохранения своего имущества
держала в руках и не отпускала её, два
удара ногой в область плеча
пострадавшей, после чего вырвал с рук
ОСОБА_3 принадлежащую ей
сумочку, и с места совершения
преступления с похищенным имуществом
скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению. В результате своих
преступных действий, ОСОБА_2, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_3, открыто похитил имущество
потерпевшей, а именно: сумку женскую
«ZOWIE»из кожаного заменителя стоимостью
600 гривен, в которой находились
мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-C140 imai
НОМЕР_1»стоимостью 279 гривен с сим
картой мобильного оператора
«Лайф»НОМЕР_2, стоимостью 30 гривен, на
мобильном счету которой находилась
денежная сумма в размере 18 гривен,
кожаный кошелёк не представляющий ни
какой материальной ценности в котором
находилась денежная сумма в размере 130
гривен, очки для чтения стоимость 65
гривен, связка ключей в количестве 4-х
штук общей стоимостью 125 гривен. А
всего, ОСОБА_2, применив насилие не
опасное для жизни и здоровья гражданки
ОСОБА_3, открыто похитил имущество
потерпевшей на сумму 1247 гривен.
Допрошенный в судебном заседании,
ОСОБА_2, свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, не
признал и показал, что никакого
ограбления не совершал. 04.02.2011 года он
был задержан сотрудниками милиции по
месту своего жительства по АДРЕСА_1,
после чего был доставлен в Суворовский
РО, на третий этаж в кабинет № 29.
Задержали его двое сотрудников
милиции. Третий находился за рулем
автомобиля. За рулем находился
оперуполномоченный по имени ОСОБА_4.
Непосредственно его задерживали
оперуполномоченные по имени ОСОБА_5 и
ОСОБА_6. Доехав примерно до
Пересыпского моста, по той причине что
он сказал о том что телефон изъятый у
него, принадлежит не ему, а его девушке
ОСОБА_7 они вернулись обратно к нему
домой за ОСОБА_7. В помещении
Суворовского РО, на третьем этаже, он
изначально пояснил, что ни какого
ограбления он не совершал, и что
телефон Самсунг и женская сумка
которые были изъяты у него и его
девушки ОСОБА_7, принадлежат парню по
имени ОСОБА_8, фамилии его он не знает,
который как и он с ОСОБА_7 снимали одну
из комнат в доме АДРЕСА_2. ОСОБА_8
подарил данный телефон и сумку ОСОБА_7
02.01.2011 года, поясняя это тем, что это
подарок в честь Нового Года. В момент
данного дара, а происходило это в
комнате ОСОБА_8, присутствовал он,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и его девушка по имени
ОСОБА_9. Её фамилии он не знает. На него
со стороны сотрудников милиции ОСОБА_6,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оказывалось
психологическое и физическое
воздействие что бы он признал свою вину
и написал явку с повинной. Со стороны
ОСОБА_6 на него оказывалось физическое
воздействие, которое выразилось в том
что он наносил ему удары кулаками в
область почек. Он нанёс ему два удара по
почкам. Бил он его стой целью, что бы он
написал явку с повинной. Также со
стороны ОСОБА_6 на него оказывалось
психологическое воздействие которое
выразилось в том что он на него глазах в
том же 29-м кабинете несколько раз
ударил ладонью руки его девушку ОСОБА_7,
добиваясь того что бы он написал явку с
повинной, и что бы ОСОБА_7 сказала, что
именно он передал ей телефон и сумку.
Оперуполномоченный ОСОБА_5 оказал на
него психологическое воздействие,
которое выражалось в том, что он
высказывал в его адрес угрозы
физической расправы, в то числе если он
не признает себя виновным. Также со
стороны ОСОБА_4 на него оказывалось
психологическое воздействие в виде
угроз физической расправы, если он не
признает свою вину. ОСОБА_4 и ОСОБА_5
меры физического воздействия на него
не оказывали. Опасаясь как за своё
здоровье, так и за здоровье ОСОБА_7, а
также физического воздействия в случае
не признания своей вины, им была
написана явка с повинной. А также
подписано объяснение, которого он не
давал и её не читал. Никакой телефон как
непосредственно по месту жительства,
так и в помещении Суворовского РО у
него не изымался. Сотрудники милиции
пригласили двух понятых и показали им
телефон Самсунг, сказали, что данный
телефон был изъят у него и по данному
факту был составлен протокол. После
того как ОСОБА_8 подарил ОСОБА_7 телефон
Самсунг, он находился в основном во
владении и пользовании ОСОБА_7.
Несмотря на не признание своей вины в
инкриминируемом ему преступлении, его
вина полностью подтверждается
исследованными судом
доказательствами, а именно:
- показания потерпевшей ОСОБА_3
допрошенной в судебном заседании и
показавшей, что 01.01.2011 года, она на
маршрутном такси №168 направлялась на
посёлок Котовского. Около 21 часа, она
вышла на остановке «Кишиневская»по
Днепропетровской дороге и направилась
по улице Кишиневской в сторону своего
дома. В тот момент когда она шла возле
автомобильной стоянки «Волна», она
услышала сзади со стороны спины
быстрые шаги. Далее, её кто-то толкнул
со спины, о она упала на землю. После
этого, неизвестный парень начал
вырывать у неё сумку, которая
находилась у неё в левой руке, она
сначала её держала и не отпускала, но
тот парень ударил её ногой, и только
после этого она отпустила сумку. Он её
вырвал и побежал в сторону ул.
Керченской. В похищенной сумке у неё
находилось следующее: мобильный
телефон «Самсунг С 140»в корпусе
чёрного цвета, имеи: НОМЕР_1, стоимостью
279 гривен. В телефоне находилась сим
карта мобильного оператора
«Киевстар»НОМЕР_2 стоимостью 30 гривен.
На счету сим карты находилась денежная
сумма в размере 18 гривен, кошелёк
кожаный, чёрного цвета не
представляющий для неё материальной
ценности, в кошельке находилась
денежная сумма в размере 130 гривен;
очки в пластмассовой оправе черного
цвета стоимостью 65 гривен; ключи в
количестве 4-х штук от дверей общей
стоимостью 125 гривен. Стоимость сумки 600
гривен. Парень, который похитил
принадлежащее ей имущество на вид до 30
лет, среднего телосложения, роста
175-187см. Был одет в чёрную спортивную
куртку, тёмные брюки, вязаную чёрную
шапку, Общая сумма похищенного у неё
составляет 1247 гривен.
05.02.2011 года она была приглашена в
Суворовский РОВД, где после того как её
дополнительно допросили, между ней и
ранее ей не знакомым парнем была
проведена очная ставка. На очной ставке
ОСОБА_2 дал признательные показания и
рассказал как и каким образом совершил
в отношении неё ограбление 01.01.2011 года.
Единственное что он не договорил так
это то, что он её бил. Она понимает, что
это отягощающее вину обстоятельство,
но это так и было, он изначально ударил
её в спину, а затем два раза ударил её
по плечу левой руки, в которой она
держала сумку. И только после этого она
отпустила сумку. Сумку она отпустила
в целях самосохранения, и понимала, что
если она не отпустит сумку, то он может
продолжить её избивать. На очной ставке
ОСОБА_2 плакал и просил у неё прощение
за содеянное. Она не понимает, почему
подсудимый поменял свои показания, так
как на очной он искренне просил
прощения и подробно описывал как
совершил данное преступление. Также в
кабинете следователя, она в
присутствии двух понятых опознала
принадлежащею ей сумку среди 4-х
представленных, и также опознала
принадлежащий ей мобильный телефон
среди 4-х представленных. По данным
фактам были составлены протоколы, в
которых она расписалась, и расписались
понятые. Принадлежащая ей сумка,
телефон и коробка от мобильного
телефона которую она ранее
добровольно выдала, были ей выданы на
хранение под сохранную расписку.
- показания свидетеля ОСОБА_10,
допрошенного в судебном заседании и
показавшего, что 01.01.2011 года, он на
маршрутном такси № 168 ехала на посёлок
Котовского. Ехал он совместно со своей
женой, ребёнком и своей матерью -ОСОБА_3.
Его мама вышла на остановке
«Кишиневская» по Днепропетровской
дороге, а он со своей женой и ребёнком
вышли на следующей остановке
«Крыжановка». Около 21 часа 30 минут,
когда он уже находился у себя дома, он
позвонил матери на её мобильный
телефон, с той целью что бы спросить
как она добралась домой. Он несколько
раз набирал её номер телефона, но
телефон был отключён. После этого, не
дозвонившись на мобильный телефон
мамы, он сражу же позвонил на её
домашний телефон, и мама подняла
трубку. Она сказала что в районе
автостоянки «Волна»по ул. Кишиневской,
к ней сзади подбежал неизвестный
мужчина, толкнул её на землю и начал
вырывать сумку. Она сначала удерживала
сумку, но тот мужчина её ударил после
чего она перестала сопротивляться и
отпустила сумку. Его мама кричала в
след тому мужчине что бы он вернул
ключи которые находились в сумке, но
тот мужчина убежал и не обращал
внимание на ее крики. После
произошедшего, она направилась в
сторону улицы Керченской, где
пыталась найти того мужчину или
похищенное у неё имущество, которое он
мог бы выбросить, но она ничего не нашла
и направилась в сторону своего дома,
возле которого встретила своего
старшего сына ОСОБА_11 и его жену, после
чего они все вместе пошли домой.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12,
допрошенного в судебном заседании и
показавшего, что 04.02.2011 года, он
находился на своём рабочем месте, с
оперуполномоченными ОСОБА_13 и ОСОБА_5 в
помещение СУР Суворовского РО был
доставлен гражданин который назвался
как ОСОБА_2, с которым была гражданка
которая назвалась гражданской
супругой ОСОБА_2 и представилась
ОСОБА_7. В помещении СУР, в присутствии
приглаженных двух понятых, был
произведен личный досмотр гражданина
ОСОБА_2, в результате которого у ОСОБА_2
был обнаружен и изъят мобильный
телефон Самсунг С 140. Как пояснил
ОСОБА_2 данный мобильный телефон
вместе с сумочкой, в которой он и
находился, он похитил ранее ему не
знакомой женщины 01.01.2011 года на
пересечении улиц Керченской и
Кишиневской в г. Одессе. ОСОБА_2 изъявил
желание собственноручно написать
явку с повинной, в связи с чем ему
предоставлена ручка и бумага, после
чего он собственноручно написал явку с
повинной, в которой указал
обстоятельства совершенного им
преступления. ОСОБА_2, чётко и подробно
рассказывал о всех обстоятельствах
совершенного им преступления. С его
слов, им было составлено объяснение,
которое было внимательно прочитано
ОСОБА_2, и после того как он заявил что
объяснение полностью соответствует
его словам, он его подписал. Гражданка
ОСОБА_7, изъявила желание добровольно
выдать находящуюся при ней сумку, в
присутствии двух понятых добровольно
выдала женскую чёрную сумку, которая
была при ней, пояснение, что именно эту
сумку ОСОБА_2, ей подарил 01.01.2011 года.
При том, как пояснила ОСОБА_7, ОСОБА_2,
сообщил ей, что данная сумку он похитил
у ранее не знакомой женщины. По фактам
обнаружения и изъятия у ОСОБА_2,
мобильного телефона и добровольной
выдачи ОСОБА_7 женской сумочки, были
составлены составляющие протоколы, в
которых расписались как ОСОБА_2, ОСОБА_7
и понятые. Входе общения как с ОСОБА_2.
так и с ОСОБА_7 в помещении Суворовского
РО, как с его стороны, так и со стороны
кого либо из работников милиции ни на
ОСОБА_2, ни на ОСОБА_7 не оказывалось
абсолютно никакого воздействия. Свои
показания они давали самостоятельно,
по собственному желанию. На все вопросы
отвечали четко и уверенно. Явку с
повинной ОСОБА_2 писал собственноручно,
самостоятельно, не под диктовку, без
оказания, какого- либо давления. Свою
Вину в совершенном преступлении ОСОБА_2
признавал полностью и раскаивался в
- показаниями свидетеля ОСОБА_13
допрошенного в судебном заседании и
показавшего, что им совместно с о/у СУР
Суворовского РО ОСОБА_5 проводились
оперативно розыскные мероприятия по
направленные на установление лица,
совершившего открытое похищение
имущества гражданки ОСОБА_3 01.01.2011 года.
оперативно-розыскных мероприятий ими
на причастность к совершению данного
преступления был установлен ранее
судимый ОСОБА_2 1987 г.р. 04.02.2011 года
ОСОБА_2 был ими задержан и доставлен в
Суворовский РО г. Одессы. Совместно с
ОСОБА_2., в помещение Суворовского РО с
ними по собственному желанию
проследовала и гражданка ОСОБА_7,
которая представилась как
сожительница ОСОБА_2 В помещении
Суворовского РО, в ходе проведенного в
присутствии приглашённых двух понятых
личного досмотра, у ОСОБА_2 был
обнаружен и изъят мобильный телефон
Самсунг С 140 в корпусе чёрно-серого
цвета, который был в присутствии
понятых помещён в полиэтиленовом пакет
и опечатан. На вопрос кому принадлежит
данный телефон. ОСОБА_2 рассказал что
похитил телефон вместе с сумочкой у
ранее не знакомой ему женщины 01.01.2011
года на пересечении улиц Керченской и
Кишиневской в г. Одессе ОСОБА_2 изъявил
желание, собственноручно написать явку
с повинной, в связи с чем ему была
предоставлена ручка и бумага, после
чего он собственноручно написал явку с
повинной, в которой указал
обстоятельства совершенного им
преступления. ОСОБА_2 чётко и подробно
рассказывал о всех обстоятельствах
совершённого им преступления. С его
слов оперуполномоченным ОСОБА_12 было
составлено объяснение, которое было
прочитано ОСОБА_2 и им подписано. Сама
гражданка ОСОБА_7, в присутствии двух
понятых добровольно выдала чёрную
сумку, которая была при ней, пояснив что
именно эту сумку ОСОБА_2 ей подарил
01.01.2011 года. При чём как пояснила ОСОБА_7,
ОСОБА_2 сообщил ей что данную сумку он
похитил у ранее не знакомой ему
женщине. По фактам обнаружения и
изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона и
добровольной выдачи ОСОБА_7 женской
сумочки, были составлены
соответствующие протоколы, в которых
расписались как ОСОБА_2, ОСОБА_7 и
понятые. У ОСОБА_7 объяснения принимал
лично он. Как В момент задержания, так и
в ходе общения с ОСОБА_2. так и с ОСОБА_7 в
помещении Суворовского РО, как с его
стороны, так и со стороны кого либо из
работников милиции ни на ОСОБА_2 ни на
ОСОБА_7 не оказывалось абсолютно ни
какого воздействия. Свои показания они
давали самостоятельно, по собственному
желанию . На все вопросы отвечали чётко
и уверенно. Явку с повинной ОСОБА_2
писал собственноручно,
самостоятельно, не под диктовку, без
оказания, какого- либо воздействия.
Свою вину в совершенном преступлении
ОСОБА_2 признавал полностью и
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
допрошенного в судебном заседании и
показавшего, что им совместно, с о/у СУР
Суворовского РО ОСОБА_13 проводились
оперативно розыскные мероприятия по
на установление лица, совершившего
открытое похищение имущества
гражданки ОСОБА_3 01.10.2011 года. В ходе
проведённых оперативно-розыскных
мероприятий, по имеющийся оперативной
информации, ими на причастность к
совершению данного преступления был
установлен ранее судимый ОСОБА_2 1987
г.р., 04.02.2011 года ОСОБА_2 был ими задержан
и доставлен в Суворовский РО г. Одессы.
Совместно с ОСОБА_2., 04.02.2011 года в
помещение Суворовского РО с ним по
собственному желанию проследовала и
гражданка ОСОБА_7, которая
представилась как гражданская супруга
ОСОБА_2. В помещении Суворовского РО, в
ходе проведённого в присутствии
приглашенных двух понятых личного
досмотра, у ОСОБА_2 был обнаружен и
изъят мобильный телефон Самсунг С140 в
корпусе чёрно-серого цвета, который был
в присутствии понятых помещён в
полиэтиленовый пакет и опечатан. На
вопрос кому принадлежит данный
телефон, ОСОБА_2 рассказал что похитил
данный телефон в месте с сумочкой у
ранее не знакомой ему женщины 01.10.2011
года на пересечении улиц Керченской и
Кишиневской в г. Одессе. ОСОБА_2 изъявил
желание собственноручно написать явку
с повинной, в связи с чем ему была
предоставлена ручка и бумага, после
чего он собственноручно написал явку
повинной, в которой указал
обстоятельства совершенного им
преступления. ОСОБА_2 четко и подробно
рассказывал о всех обстоятельствах
совершённого им преступления. Сама
гражданка ОСОБА_7, в присутствии двух
понятых добровольно выдала женскую
чёрную сумку, которая была при ней,
пояснив что именно эту сумку ОСОБА_2 ей
подарил 01.01.2011 года. При чём как
пояснила ОСОБА_7, ОСОБА_2 сообщил ей что
данную сумку он похитил у ранее не
знакомой ему женщины. По фактам
обнаружения и изъятия у ОСОБА_2
мобильного телефона и добровольной
выдачи ОСОБА_7 женской сумочки, были
составлены соответствующие протоколы,
в которых расписались как ОСОБА_2 так и
ОСОБА_7 и понятые. Как в момент
задержания , так и в ходе общения с
ОСОБА_2. так и с ОСОБА_7 в помещении
Суворовского РО, как с его стороны, так
и со стороны кого либо из работников
милиции ни на ОСОБА_2 ни на ОСОБА_7 не
оказывалось абсолютно никакого
воздействия. Свои показания они давали
самостоятельно, по собственному
желанию. На все вопросы отвечали чётко
и у вверено. Явку с повинной ОСОБА_2
писал собственноручно, самостоятельно,
не под диктовку, без оказания
какого-либо воздействия. Свою вину в
совершенном преступлении ОСОБА_2
признавал полностью и раскаивался.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14
допрошенной в судебном заседании и
показавшей, что примерно 24-го или 25-го
декабря 2010 года, через знакомого
мужчину, к ней пришли ранее ей не
знакомые парень по имени ОСОБА_2 и
девушка ОСОБА_7. Они попросились у неё
несколько дней пожить, т.к. им не было
где жить. Она пошла им на встречу, и
разрешила им остаться у неё не которое
время. Она им выделила одну из двух
комнат на втором этаже. Так же с ноября
месяца у неё проживал знакомый его мужа
ОСОБА_8. Он проживал в одной из комнат на
первом этаже. Спустя примерно одну
неделю она сказала ОСОБА_7 и ОСОБА_2 что
бы они уходили, т.к. они просились у неё
пожить 2-3 дня, на что они начали ей
говорить что им некуда идти, что у них
маленький ребенок, также они говорили
что ОСОБА_7 беременна, т.е. они всячески
уклонялись от ухода из её дома, и всегда
придумывали какие то причины что бы не
уходить. Она каждый раз им говорила что
бы они уходили, но они все говорили что
вот-вот уйдут, что они ищут себе жильё,
и скоро переедут. Сказать что бы ОСОБА_7
и ОСОБА_2 где то работали она не может,
т.к. не видела этого. Она сама
практически каждый день работает, рано
уходит на работу и поздно возвращается.
Поэтому с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 практически
она не общалась. И примерно средине
января 2011 года всё таки ей удалось их
выгнать из её дома. Куда они переехали
жить ей не известно. 01.01.2011 года весь
день и вечер она совместно со своим
супругом находились у себя дома. Они
весь день и вечер смотрели телевизор и
никуда из дома не выходили. Где в тот
вечер был ОСОБА_8 она сказать не может
т.к. не помнит. Где так же в тот вечер
были ОСОБА_7 и ОСОБА_2 она сказать не
может, т.к. не помнит. ОСОБА_7 и ОСОБА_2
жили на втором этаже, и вход в комнату
осуществляется через улицу по
лестнице. Поэтому выйти и войте в их
комнату можно абсолютно незаметно для
неё и для всех кто проживает в доме.
Поэтому сказать были ли ОСОБА_7 с ОСОБА_2
01.01.2011 года у себя она не может. За всё
время проживания у неё, ОСОБА_7 и ОСОБА_2
она не замечала у ОСОБА_7 никакой
женской сумки. Также не может не может
сказать был ли у ОСОБА_7 или у ОСОБА_2
какие-либо мобильные телефоны. Она
просто не обращала на это внимание. Она
с ними очень редко общалась.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15,
допрошенного в судебном заседании и
давшего идентичные своей супруги
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
допрошенного в судебном заседании и
показавшего, что с ОСОБА_2 он
познакомился с ОСОБА_2, как позже узнал
его фамилия ОСОБА_2 и с девушкой ОСОБА_2
-ОСОБА_7, фамилии, которой она не знает,
за пару дней до Нового 2011 Года. ОСОБА_2
проживал на втором этаже АДРЕСА_3
вместе со своей девушкой ОСОБА_7. ОСОБА_2
может охарактеризовать как
обманчивого парня, т.к. постоянно
скрытен. Насколько ему известно ОСОБА_2
нигде не работал, так же и ОСОБА_7. Жили
они за счёт пенсии, которую получала
ОСОБА_7. Как то ОСОБА_2 ему сказал что он
подрабатывает строителем на различных
объектах, но когда у него была одна
«халтура»по строительству, он
предложил ему помочь и заработать
немного денег на одном из строительных
объектов, но он отказался, и это вызвало
у него подозрения. Так, примерно 6 или 7
января 2011 года, более точную дату он не
помнит, но помнит что это было
Рождественские праздники, он поднялся
на второй этаж в комнату где проживали
ОСОБА_7 и ОСОБА_2, что бы взять у них
кипятильник, и в этот момент из комнаты
выходила ОСОБА_7, и у неё на плече он
увидел чёрную женскую сумку со
вставками из замши, которую он ранее у
нее не видел, но как только она пыталась
выйти с ней с комнаты, как он понял она
хотела пойти на улицу, ОСОБА_2 ей
крикнул в след что бы она оставила
сумку дома, и с ней никуда не шла, сказал
ей дословно: «Ты что, дура, положи её на
место». Сам ОСОБА_2 в тот момент сидел в
комнате и в руках у него находился
телефон Самсунг, точную модель он не
помнит, но это была не большая простая
трубка, серого цвета. ОСОБА_2 его
рассматривал. Это его удивило, т.к.
буквально за пару дней до этого, ОСОБА_2
сам просил у него по возможности
подарить ему какой-то телефон, т.к. у
него телефона не было. На тот момент у
него лишних телефонов не было, и по
этому он ему отказал. Зайдя в комнату,
он спросил у него откуда у него телефон,
на что он ответил что купил, и тогда он
спросил у него бы он показал ему
документы на данный телефон, на что он
сразу же быстро поправил что данный
телефон купил не он, а бабушка ОСОБА_7, и
что якобы документы у неё. Несколько
раз он видел что телефоном Самсунг
пользовались как ОСОБА_7 так и ОСОБА_2.
Ни у неё ни у него до того как он увидел
у ОСОБА_2 телефон Самсунг, телефонов не
было. Так, в начале января, в первых
числах, более точную дату он сказать не
может, т.к., не помнит, к нему домой на
АДРЕСА_4 приехала его знакомая ОСОБА_9 с
г. Львов, с которой он познакомился по
телефону когда отбывал наказание, и она
осталась у него дома только одну ночь, и
как раз когда она заходила к нему в
комнату, то в доме находился ОСОБА_2 с
ОСОБА_7 и так они познакомились. Но их
беседа была не долгой, ОСОБА_9 ему
сказала что ОСОБА_7 с ОСОБА_2 ей сразу не
понравились. Более ОСОБА_9 у него дома
не была, и после того она уехала в г.
Львов. Никакой телефон и сумку он ни
ОСОБА_2 ни ОСОБА_7 никогда не дарил.
Новую сумку у ОСОБА_7 он впервые увидел,
6-го или 7-го января. О том что та сумка
и телефон были добыты преступным
путём он узнал 05 февраля от ОСОБА_15,
который ему сказал что ОСОБА_2 закрыли в
милиции за кражу сумки. Объяснить
почему ОСОБА_2 его оговаривает он не
- явкой с повинной ОСОБА_2, от 04.02.2011 года,
в которой он описывает, как и при каких
обстоятельствах совершил данное
- протоколом обнаружения и изъятия, от
04.02.2011 года, согласно которому у ОСОБА_2
был изъят мобильный телефон "Самсунг
- протоколом добровольной выдачи, от
04.02.2011 года, согласно которого ОСОБА_7
добровольно выдала женскую сумку
черного цвета, которую ей ранее подарил
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, с
- протоколом осмотра и постановлением о
приобщении к делу вещественных
доказательств, от 10.02.2011 и 14.02.2011 года
Суд критически относится к показаниям
ОСОБА_7, о том, что мобильный телефон и
женскую сумку ей и ее парню подарил
малознакомый ОСОБА_8, с которым они
снимали соседние комнаты, так как
данные показания полностью
опровергаются исследованными судом
доказательствами, суд считает, что
данные показания свидетеля были даны с
целью того чтобы ОСОБА_2 мог избежать
Кроме того, после допроса свидетеля
ОСОБА_8, который в своих показаниях
полностью опроверг версию ОСОБА_2, о
том, что мобильный телефон и женскую
сумку ему подарил именно ОСОБА_8,
подсудимый отказался от данных ранее в
суде показаний, признал, то что телефон
и сумку ему ОСОБА_8 никогда не передавал
и отношения к данным вещам свидетель не
имеет, от дачи дальнейших показаний
подсудимый ОСОБА_2 - отказался.
Так же не нашли своего подтверждения
заявления подсудимого ОСОБА_2, о
применении к нему мер физического и
психологического воздействия со
стороны работников милиции, так как по
данному факту прокуратурой
Суворовского района проводилась
проверка и было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного
Таким образом, совокупность
приведенных и изученных в судебном
заседании доказательств, подтверждает
вину подсудимого ОСОБА_2, в совершении
инкриминируемого ему преступного
деяния, и указанные доказательства суд
считает принадлежными, допустимыми,
достоверными и достаточными для
постановления приговора.
Вышеописанные действия подсудимого
ОСОБА_2 суд квалифицирует: по ст. 186 ч.2 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенная
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести,
совершенного преступления, его
общественную опасность, личность
подсудимого, тот факт что он ранее
судим за аналогичные преступления,
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства, его состояние
здоровья, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст. 66
УК Украины смягчают наказание
подсудимого ОСОБА_2, судом не
Обстоятельств, которые согласно ст. 67
УК Украины отягчают наказание
подсудимого ОСОБА_2, судом не
Дав оценку всем обстоятельствам
настоящего уголовного дела в целях
исправления подсудимого ОСОБА_2, а
также предупреждения совершения им
новых преступлений, суд считает, что
цели наказания подсудимого, будут
достигнуты только в условиях изоляции
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 5 (пять) лет.
Срок отбытия наказания исчислять со
дня взятия ОСОБА_2 под стражу, то есть с
Меру пресечения в виде содержания под
стражей осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу,
-оставить прежней содержание под
стражей в Одесском следственном
изоляторе Государственной
пенитенциарной службы Украины в
Вещественные доказательства (л.д.116)
-считать возвращенными по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области, через Суворовский районный
суд г. Одессы в течение 15-ти суток с
момента провозглашения приговора, а
осужденному с момента вручения ему
Судья
Суворовского районного суда г. Одессы