Справа № 10-258/07 p. Головуючий
суду 1 інстанції
оскарження постанови Дірко
порушення справи Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія
В.М.

суддів Олещук
Т.Л., Гулого В.П.

за участю:

прокурора Осипенко О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Миколаївської області, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва
від 15.10.2007 року, якою

скарга
ОСОБА_1, на постанову слідчого ОВС СВ ГЕМ ДПА в Миколаївській області про порушення
кримінальної справи у відношенні головного бухгалтера ДП "Дельта -
Лоцман" ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України, задоволена. Постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області
від 09.08.2007 року скасована і відмовлено в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою
слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 09.08.2007 року порушена
кримінальна справа у відношенні головного бухгалтера ДП "Дельта -
Лоцман" ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що віднесення до складу
валових витрат вартості безоплатно переданих об'єктів основних фондів групи 1,
виходячи з декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року ДП
"Дельта -лоцман", підписаної головним бухгалтером ОСОБА_1., призвело
до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006 року в сумі 3352090 грн.

Дану
постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду, заперечуючи проти порушення справи,
мотивуючи відсутністю підстав для її порушення.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2007 року скарга ОСОБА_1
задоволена. Постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від
09.08.2007 року скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК
України.

Прийнявши
таке рішення, суд в постанові послався на незаконне порушення кримінальної
справи, обґрунтовуючи відсутністю доказів, які б свідчили про умисне ухилення
від сплати податків. Зазначив, що акт ДПА від 26.06.2007 року, на підставі
якого було порушено кримінальну справу, оскаржено в установленому законом
порядку, а тому відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про погашення
зобов'язань платниками податків ... " не може бути підставою для
обвинувачення в ухиленні від сплати податків.

Прокурор
відділу прокуратури Миколаївської області, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, в апеляції просить скасувати постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15.10.2007 року та направити справу на новий
судовий розгляд. На думку апелянта, постанова слідчого про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, порушена відповідно до вимог ст.ст.
94, 97, 98 КПК України. Апелянт вказує, що суд безпідставно послався на .п.
5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону України від 20.12.2000 року № 2181-ІІІ, так як
вказана норма стосується обвинувачення особи, а громадянину ОСОБА_1
обвинувачення по кримінальній справі не було пред'явлено. Крім того зазначає,
що суд, приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, фактично дав оцінку
доказам по суті справи, що відповідно вимог ст. 236-8 КПК України не вправі був
роботи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення заявника, який просив залишити без задоволення
апеляцію, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали
провадження, матеріали кримінальної справи та обговоривши апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню повністю.

Згідно
ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в кримінальних справах від 20.09.2007 року
скасовувалася постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2007
року про скасування тієї ж постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області від 09.08.2007 року. В ухвалі вказувалося про порушення судом
кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ч.1 і 2 ст. 94, ст.
98 та ч. 15 ст. 236-8 КПК України, так суд першої інстанції не перевірив наявність
приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи а фактично дав
оцінку доказам по суті справи.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1, суд
першої інстанції, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КУПК України, а також не
виконуючи вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, що є
порушенням ч. 7 ст. 374 КПК України, знову не перевірив наявність приводів і
підстав для винесення слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від
09.08.07 року постанови про порушення кримінальна справа у відношенні головного
бухгалтера ДП "Дельта - Лоцман" ОСОБА_1, за ознаками складу злочину
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не перевірив законність джерела (акту
документальної перевірки від 26.06.2007 року) отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, а знову вдався до
оцінки доказів по суті справи, посилаючись на ст. 5 Закону України від
21.12.2000 року № 2181-III
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фрондами". Зазначив, що оскільки ДП
"Дельта-Лоцман" оскаржує в господарському суді рішення податкового
органу, то обвинувачення в ухиленні від сплати податків не можу ґрунтуватися на
такому рішенні. Однак, вказана норма (п.п 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 зазначеного
Закону) відноситься до стадії досудового слідства, в ході якого може бети
пред'явлено обвинувачення особі і не стосується стадії порушення справи, де
перевіряється приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а також
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення в порушення вимог ст. 94, 236-8 КПК
України, постанова суду від 15.10.2007 року підлягає скасувати, а матеріали
справи поверненню на новий судовий розгляд. В ході нового розгляду місцевому
суду слід виконати вимоги ч. 15 ст. 236-8 КПК України, а саме перевірити
наявність приводів і підстав для винесення постанови слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області від 09.08.2007 року про порушена кримінальна справа у
відношенні головного бухгалтера

ДП "Дельта - Лоцман" ОСОБА_1, за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
законність джерела (акту документальної перевірки СДПІ РВПП м. Миколаєва від
26.06.2007 року) отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи і не вдаватися в розгляд й вирішення тих питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги
прийняти рішення відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити повністю.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2007 року про скасування
постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 09.08.2007 року і
відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК
України - скасувати, повернувши матеріали на новий судовий розгляд в той же
суд.