Справа № 1-929/11 25.11.2013 25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/571/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.364ч.2 КК України Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М. , Міняйла М.П.

за участі: прокурорів: Цибух Т.І., Синєглазової Н.В.

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Синєглазової Н.В., захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Снігурівка Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- засуджений за ч.2 ст. 364 КК України, з застосуванням ч.2 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. з покладенням відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

Визнанний невинним та виправданий за ч.2 ст.367 КК України за відсутністю у його діях складу злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати на проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 4 360 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що обіймаючи посаду начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (в подальшому Управління), знаходячись. у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за викладених нижче обставин вчинив зловживання своїм службовим становищем, які потягли тяжкі наслідки., чим завдав територіальній громаді м. Миколаєва матеріальну шкоду на загальну суму 3 742 411 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підписання ним аркушу погодження не було і не могло бути дією, яка призвела до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді безпідставного прийняття Миколаївським міськвиконкомом рішення № 1155 від 22.06.2007 року щодо установлення ідеальних часток та оформлення за громадянкою ОСОБА_7 права власності на 66/100 часток, нежитлових приміщень, а також щодо видачі їй відповідного свідоцтва на право власності. Крім того зазначає, що досліджені судом докази вказують на те, що рішення міськвиконкому щодо встановлення вищевказаних часток у домоволодіння приймалося не з заздалегідь запланованих питань, щодо яких були виготовлені і підписані відповідними службовими особами аркуші погодження проекту, а з «голосу» , тобто питання до порядку денного вносилося безпосередньо під час засідання міськвиконкому, а аркуш погодження складався і підписувався ОСОБА_3 та іншими службовими особами після прийняття міськвиконкомом рішення.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати в частині виправдання ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України , постановити свій вирок яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі., а на підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з іспитовим строком на 1 рік., з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, а справу щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочин, посилаючись на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДаймСервісЦентр»

(т.2 а.с. 110-112);

- рішення господарського суду від 20.11.2009 року відносно ТОВ «ДаймСервісЦентр» (т.2 а.с. 34-35) ;

- позовнної заяви прокуратури Миколаївської області від 19.02.2009 року до Господарського суду Миколаївської області про розірвання договору купівлі-продажу з ПП ОСОБА_8 (т.3 а.с. 76-79);

-рішення Господарського суду від 20.11.2009 року відносно ТОВ «Дестра-К». (т.4 а.с.7);

-позовної заяви прокуратури Миколаївської області до Гоподарського суду відносно ТОВ «Палас-Центр» (т.5 а.с. 289-293);

- інформація Департаменту фінансів від 21.02.2013 року про надходження коштів від відчуження майна (т.9 а.с. 192-197, 202).

Прокурор Синєглазова Н.В. заявила клопотання про проведення часткового судового слідства, в ході якого просила допитати свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також дослідити протокол виїмки від 07.10.2011 року (Т.7 а.с. 214).

У зв'язку з заявленими клопотаннями прокурора та захисника, колегія суддів вважає за необхідне провести часткове судове слідство, а саме допитати як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15: також дослідити інші відомості, які містяться в матеріалах справи: т.2 а.с. 110-112; а.с. 34-35; т.3 а.с. 76-79; т.4 а.с.7 ; т.5 а.с. 289-293; т.7 а.с. 214; т.9 а.с. 192-197,202), дослідити письмові докази, які надасть сторона обвинувачення.

Керуючись ст.362 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У даній кримінальній справі визнати необхідним проведення в апеляційній інстанції часткового судового слідства у обсязі, зазначеному в мотивувальній частині цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Головуючий:

Судді: