Справа № 4 - 130
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову ст. ДІМ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, винесену після проведення перевірки за їх заявою про злочин, вчинений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і її співмешканцем на ім»я «Олександр». В своїй скарзі послались на те, що 14.06.2010 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_2 з малолітньою дитиною на руках вийшла на вул. Першотравневу в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, де ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловилась в її адресу нецензурними словами. Коли ОСОБА_7 - матір ОСОБА_5 привіталась з нею, остання зневажливо звернулась до матері, звинувачуючи її в спілкуванні з ОСОБА_2, як з жінкою непристойної поведінки, на що вона відповіла ініціатору конфлікту тим же образливим висловлюванням. Після цього ОСОБА_5, підскочивши до неї, завдавала удари руками по голові та тулубу, вибила з рук украй перелякану дитину віком 1 рік 8 місяців, яка, впавши на землю і забившись, сильно плакала, на її прохання припинити побиття сусідка не реагувала. Через нетривалий час до ОСОБА_5 долучився її чоловік ОСОБА_6, внаслідок сильного удару кулаком в обличчя якого у неї зламався ніс і був вибитий зуб. Коли хуліганські дії подружжя ОСОБА_6 намагався припинити ОСОБА_3 - співмешканець ОСОБА_2 його збили з ніг ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_7, які здійснювали жорстоке побиття ногами по голові та тулубу, зламали ніс і пошкодили коронку. Оскільки малолітня дитина сильно плакала, а ОСОБА_2 звала на допомогу, на вулицю в різний час вийшли ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші сусіди, що вимагали від ОСОБА_6 припинення протиправної поведінки, однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжувала наносити удари ногами по тулубу скаржниці, коли та забігала на територію власного домоволодіння. Хуліганські дії тривали близько 15-20 хвилин, при цьому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і співмешканець останньої перебували в стані сильного алкогольного сп»яніння в громадському місці, поводили себе вкрай зухвало, явно порушували громадський порядок і безпідставно спричинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Вони відразу викликали працівників міліції, прибувший близько 01 години 15.06.2010 року ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 умовляв не подавати заяву про скоєння злочину. В подальшому за заявами скаржників проводилась перевірка, за результатом якої ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України і 23.06.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно вказаних осіб. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають оскаржуваний документ незаконним і просять його скасувати як такий, що винесений після однобічної й необ»єктивної перевірки викладених у їх заявах фактів, без оцінки протиправних дій всіх винних осіб. , зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та її співмешканця Олександра.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити. При цьому пояснили, що, внаслідок безпідставного й жорстокого побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаржниці ОСОБА_2, побиття ОСОБА_6 її співмешканця ОСОБА_3 останнім були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я, які, крім численних синців, саден, гематом і кронопливів, полягали в переломах носів і вибитті зубів. При цьому громадський порядок на вулиці протягом тривалого часу порушувався подружжям ОСОБА_6, ОСОБА_7 і її співмешканцем, які, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, безпідставно ініціювали конфлікт та зчинили бійку, поводили себе агресивно й зухвало, голосно висловлювались нецензурними словами, порушуючи спокій жителів вулиці, на прохання щодо припинення протиправної поведінки з боку скаржників і сусідів не реагували. Злочинними діями вказаної групи осіб були налякані не лише скаржники, а й їх малолітній син, який від грубого поштовху ОСОБА_5 випав з рук ОСОБА_2 на грунтове покриття, отримав поширене садно з лівої сторони тулубу, постійно знаходився в центрі подій, оскільки його одяг був забруднений кров»ю матері, від переляку блював і справив природні потреби. Сусід ОСОБА_8 був очевидцем всіх подій з моменту, коли ОСОБА_6 розпочав побиття ОСОБА_2, сусідка ОСОБА_9 бачила, як ОСОБА_6 наносив численні потужні удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_3, що, лежачи на землі, не мав змоги захищатися, сусідка ОСОБА_11, яка протягом декількох годин викликала працівників міліції, бачила стан скаржників безпосередньо після побиття, ступінь їх скривавлення і забруднення кров»ю території домоволодіння. Лише через дві години на численні звернення відреагував Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки до місця їх проживання прибув дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, який, спочатку відвідавши ініціаторів конфлікту, просив скаржників не подавати заяву до органів внутрішніх справ для збереження добросусідських стосунків, не роз»яснив останнім можливість звернення до відділення СМЕ для медосвідування. В подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що очевидцями злочиних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у тій чи іншій мірі були мешканці вулиці ОСОБА_12, ОСОБА_13 та її квартирантка на ім»я «Інна», Подружжя Перенос та їх донька ОСОБА_13, ОСОБА_14. Скаржники вважають, що групою осіб, яка складалась із подружжя ОСОБА_6, ОСОБА_7 і її співмешканця Олександра стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоєно хуліганство, тому просять скасувати постанову ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для проведення належної об»єктивної перевірки і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думки адвоката ОСОБА_1, який просив скасувати оскаржувану постанову й направити матеріали для додаткової перевірки, прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги, оскільки уповноваженим працівником Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області після проведення повної перевірки винесена законна і обгрунтована постанова, дослідивши відмовний матеріал № 3252 суд вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, після поверхневого з»ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.06.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявами про злочин, із яких убачається, що 14.06.2010 року, близько 22 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_6 здійснив побиття ОСОБА_3 Згідно актів СМЕ, у ОСОБА_2 мались струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, кровонапливи і підшкірні гематоми на обличчі, садна та кровонапливи на правій верхній, лівій нижній кінцівках, пошкодження верхнього зуба зліва; у ОСОБА_3 мались закритий перелом кісток носа, кровонапливи і садна на лівій вушній раковині, тулубі та нижніх кінцівках, наявні у скаржників тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

23.06.2010 року за результатами перевірки ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований тим, що конфлікт між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мав місце на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, тривав короткий проміжок часу, при якому громадський порядок грубо порушений не був, тому в діях всіх учасників формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, кримінальні справи вказаної категорії порушуються судом за скаргою потерпілого.

Такий висновок зроблений не на сукупності зібраних уповноваженою особою доказів, які б об»єктивно узгоджувались між собою, а виключно на поверхневих поясненнях частини учасників конфлікту, зацікавлених в уникненні відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, не містить обґрунтованих доказів, на підставі яких ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 дійшов переконання про доцільність відмови в порушенні кримінальної справи.

Виходячи з викладеного суд вважає, що постанова від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, винесена за результатами перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно хуліганських дій, вчинених щодо них ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно детально опитати скаржників, ОСОБА_7 і її співмешканця Олександра, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та її квартирантку ОСОБА_6, а також встановити і опитати інших осіб, що були очевидцями події, яка мала місце 14.06.2010 року, близько 22 години, на вул. Першотравневій в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, витребувати вичерпні характеризуючі матеріали щодо всіх участинків конфлікту, зібрати інші переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би обставини, дати їм належну юридичну оцінку з урахуванням наявної медичної документації, прийняти по справі відповідні рішення щодо всіх учасників події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст.ДІМ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська