Справа №1-159/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю
прокурора Плотнікова
С.О.

захисників ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

представника ССН Костенко О.О.

законного
представника ОСОБА_7.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по
обвинуваченню: 1. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не
судимого,

- за ст. 185 ч. 3 КК України;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та мешканця с.
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 11.-8.2005 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3,185 ч. 2 КК
України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 січня 2007 року в м.
Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_1. за попередньою змовою з
неповнолітнім підсудним ОСОБА_3. з метою викрадення чужого майна шляхом
пошкодження вікна проникли до підвального приміщення, розташованого в будинку № АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали бронзові крани РУ-6 25 в кількості 43 штуки по ціні 24 грн. за один
кран, які належали ОСОБА_4 Внаслідок цієї крадіжки потерпілій ОСОБА_4 заподіяно
матеріальну шкоду на суму 1032 грн., яка на даний час відшкодована у повному
обсязі.

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового
слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 15 січня 2007 року близько
20-ї години він пішов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 дома не було, але коло його будинку він зустрів підсудного ОСОБА_3., який
запропонував йому вчинити крадіжку з підвального приміщення будинку № АДРЕСА_1. На пропозицію
ОСОБА_3він погодився. Підійшовши до підвального приміщення, вони побачили, що
віконна решітка була відчинена. Він підняв решітку, ОСОБА_3проник у підвал, а
він відійшов убік, чекаючи, коли ОСОБА_3його покличе. Через деякий час
ОСОБА_3посвистів і він підійшов до вікна підвального приміщення. ОСОБА_3дав
йому поліетиленовий мішок, в якому знаходилися

2

якісь речі,
сказав, щоб він сховав цей мішок, а сам залишився в підвалі. Він сховав мішок з
викраденими речами за фабрикою «Вікторія» і знову пішов до підвального
приміщення, але був затриманий чоловіком, який потім відвів його на прохідну
фабрики та викликав працівників міліції. Разом з працівниками міліції цей
чоловік затримав і ОСОБА_3. Мішок з викраденими речами він видав працівникам
міліції. При огляді того мішка виявилося, що вони викрали металеві крани в
кількості 43 штуки. У
вчиненому щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_3О.Б. винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні і у ході досудового
слідства, і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 15.01.2007 року у вечірній
час у м. Вознесенську біля будинку №
АДРЕСА_1 він зустрівся з підсудним ОСОБА_1., якому запропонував
вчинити крадіжку з підвального приміщення цього будинку, на що ОСОБА_1
погодився. Підійшовши до підвалу, ОСОБА_1 підняв віконну решітку, і він поник у
підвал. Там він знайшов металеві крани, які склав у поліетиленовий мішок,
покликав ОСОБА_1 і через вікно передав йому мішок, сказавши, щоб він його десь
сховав, а сам залишився в підвалі, щоб вкрасти ще щось. Через деякий час його в
підвалі затримали працівники міліції і разом з ОСОБА_1 доставили у відділ
міліції. У вчиненому кається.

Пояснення
підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому
у відповідності до ст. 299
ч. 3 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки
сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи
викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене
обом підсудним обвинувачення доведено у повному обсязі, і дії підсудного ОСОБА_1., що полягають у
таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням у приміщення, органами досудового слідства правильно
кваліфіковано за ст. 185
ч. 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3.,
які полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, органами
досудового слідства також правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

До обставин, які
у відповідності до ст. 66
КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить:
визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, те, що він не судимий, стан
його здоров'я, відшкодування шкоди.

Обставин, які
згідно зі ст. 67 КК
України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., судом не виявлено.

Обставинами, які
відповідно до ст. 66 КК
України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3., є: визнання ним своєї вини
та щире каяття у вчиненому, його вік, стан здоров'я, відшкодування шкоди.

Обставиною, яка
згідно зі ст. 67 КК
України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3., суд визнає вчинення злочину
повторно.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його
покарання обставини, його характеристику з місця проживання та вважає можливим
звільнити його від покарання з випробуванням та покладанням на нього певних
обов'язків.

При обранні
покарання підсудному ОСОБА_3.,
суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його
негативні характеристики з місця проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. З КК
України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. У
відповідності зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. від призначеного
покарання звільнити, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину
та виконає передбачені п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти

3

органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.
3, і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на З роки. На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком
Вознесенського міськрайонного суду від 11.08.2005
року, і остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки 6
/шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3. залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбування
покарання з 31.01.2007 року.

Речові докази:
бронзові крани РУ-6 25 в кількості
43 штуки, передані
потерпілій ОСОБА_4., залишити її як власниці.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд засудженим ОСОБА_3. -
протягом 15 діб з
дня вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15 діб з дня його
проголошення.