overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/902/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Баранівського РВУ МВС України в Житомирській області ,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Баранівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , просила зобов`язати останнього повернути їй у власність автомобіль марки «Міцубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску .

07.05.2014 року по даній скарзі відкрито провадження.

Під час судового розгляду вказаної скарги встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Баранівського РВУ МВС України ОСОБА_4 про приєднання до справи речових доказів та здачі їх на зберігання, вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000185, вказаний речовий доказ постановлено повернути під розписку ОСОБА_6 до вирішення питань в суді.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 , приєднаної до матеріалів , остання отримала 07 травня 2014 року автомобіль «Міцубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_1 . Ніяких претензій до працівників міліції не має .

Тобто , вказані обставини свідчать про те, що слідчий самостійно до розгляду скарги вирішив її по суті , тому провадження по ній необхідно закрити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечують щодо закриття провадження на цій підставі .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на дії слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0603/1404/2012
Провадження №5/0603/213/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

07.02.2012 року о 06 год. 40 хв. молодшим інспектором під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в нижній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", модель 1080, чорно-сірого кольору, імеіл 7219, бувший у використанні, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "Діджус".

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон він знайшов на території свого локального сектору.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 07.02.2012 р., протокол вилучення від 07.02.2012 року №15, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "Діджус" в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Самсунг", модель 1080, чорно-сірого кольору, імеіл 7219, бувший у використанні, з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора "Діджус", передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/4297/12
Провадження №5/0603/486/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

10.06.2012 року о 09 год. 10 хв. молодшими інспекторами, під час проведення особистого обшуку в засудженого ОСОБА_1, в кишені верхнього одягу, було вилучено мобільний телефон "Nokia 1600", імеіл 96561, чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення.

Згідно акту від 18.06.2012 року засуджений ОСОБА_1 від написання письмових пояснень з приводу вилучення в нього мобільного телефону в категоричнй формі відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.06.2012 року, протокол вилучення від 10.06.2012 року №54, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону, чорно-сірого кольору, бувшого у використанніз батареєю живлення в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Nokia 1600", імеіл 96561, чорно-сірого кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/4845/12

Іменем України провадження: 1/0603/462/12

03.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської облсті в складі: головуючого- судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого механіком в ПП „Спайк плюс, інваліда 3 групи загального захворювання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст.125 ч.2 КК України.

Згідно обвинувачення ОСОБА_2, 08.02.2012 року приблизно о 15 годині 10 хвилин в м.Бердичеві в будинку № 46-А, що во вул.Червоноармійській під час сварки, що відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній наніс ОСОБА_2 чисельні удари по голові, в обличчя, що призвело до розриву барабанної перетинки лівого вуха. Під час сварки розбив два домашні телефони. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_2 знаходилася на лікування в період з 10.02.2012 року по 25.02.2012 року. Відповідно до акту судово медичної дослідження № 100 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, крововиливу на лівій вушній раковині, розриву лівої барабанної перетинки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В підготовчій частині судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі прокурора, оскільки вона є інвалідом другої групи і не взмозі самостійно захистити себе.

Також в підготовчій частині судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Відповідно до ст.111 КПК України, досудове слідство проводиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині 1 ст.27 і статті 425 КПК України, по яких досудове слідство проводиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Враховуючи, що злочин вчинено особою, яка є інвалідом 3 групи, потерпіла також є інвалідом 2 групи, порушена кримінальна справа підлягає направленню прокурору для вирішення питання про необхідність проведення досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.111, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України направити прокурору міста Бердичева для вирішення питання щодо проведення досудового слідства в порядку ст. 111 КПК України.

Головуючий:
Справа № 274/5633/14-к
Провадження № 1-кс/0274/7/15

У Х В А Л А м. Бердичів 10.02.2015 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 10.02.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні з 20.01.2015 року, про що надав копії медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-600/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

представника адміністрації. ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

оглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше судимого, 1) 24.09.02 за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., 2) 01.02.05 за ст.. 289 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі, 3) 27.04.07 за ст.ст. 345 ч. 2, 71 КК України до 3 р. З міс. позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Орджонікідзівського районного м. Харкова від 09.04.08, яким засуджено за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 р. 8 міс. позбавлення волі, початок строку відбування покарання: 25.02.08, кінець строку: 25.10.10,

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимим, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого як порушника режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку. Вказав, що ОСОБА_4 характеризується негативно, допустив 19 порушень вимог режиму тримання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Клопоче про два роки адміністративного нагляду.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. З п. «б». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на два роки, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6

години наступного дня;

2. заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні

напої;

3. заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу

міліції;

4. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-677/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в кладі: головуючого-судці ОСОБА_1, за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянув у ідкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК-73 подання про встановлення дміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1. 27.03.1990 р. за ст. 206 ч. 2, 14 КК України на 2 роки позбавлення волі;

1)
21.10.1991 р. за ст. 140 ч. 2, 43 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

2) 06.11.2005 р. за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Засудженому 21.12.2006 р. Попільнянським районним судом Житомирської області за г. 309 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов"язані з 5ігом наркотичних засобів, характеризується посередньо, залишається бути небезпечним ія суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує [міністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із :вними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував судженого.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність гановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки його засуджено за злочин, в"язаний з обігом наркотичних засобів і він залишається бути небезпечним для :пільства.

Керуючись ст.ст. 3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного гляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік, зобов"язати його реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня :тупного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через щичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, вимоги, наведені у касаційній скарзі потерпілого, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, та містять певні суперечності, оскільки потерпілий порушує питання про скасування як ухвали апеляційного суду, так і вироку суду першої інстанції, проте ставить питання про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Крім того потерпілим до касаційної скарги долучено копію оскаржуваного вироку, яка незавірена відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати потерпілому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа №295/4917/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001296 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 31.03.2015року надійшов затверджений 28.03.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0001296 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.190КК України на 15 годину 03 квітня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 00000821 від 10.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що відсутні підстави. Окрім того захисник ОСОБА_10 заявила клопотання щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт, який підтриманий обвинуваченими та захисником ОСОБА_11 ..

Прокурор заперечував щодо заміни запобіжного заходу.

Обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було обрано 2.03.2015 запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 28.06.2015 р..

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на два місяці до 27.08.2015 р..

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №295/7449/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001296 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, відносно якого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2015 року обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2015 року. Ухвалою від 20.05.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 26.06.2015 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується, однак судове провадження не може бути закінчене в цей строк.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на тих же підставах, що і раніше.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, на які посилається прокурор, в судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 21 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1- 253/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

В якості пердставника цивільного позивача визнати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

В якості пердставника цивільного позивача визнати ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя: