Провадження №1-кс/592/3136/13
УХВАЛА

18.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., за участю прокурора прокуратури м. Суми Бабій С.С., захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М, про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006228 від " 13" вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського МВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006228 від " 13" вересня 2013 року за фактом підроблення офіційного документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

12.09.2013 року до Сумського МВ надійшла заява від в.о. генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_4 про те, що 29.08.2013 року працівниками Товариства стало відомо про те, що до головних управлінь статистики у Житомирській та Харківській областях надійшла інформація від ТОВ "Суми-Агротранс", яке зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, офіс № 601 про вирощування ТОВ "Суми-Агротранс" сільськогосподарських культур, в подальшому реалізація вирощеної продукції з метою отримання прибутку за земельних ділянках, які перебувають в оренді у ТОВ "Лотуре-Агро". На підтвердження факту правомірності вирощування сільськогосподарської продукції ТОВ "Суми-Агротранс" саме на земельних ділянках ТОВ "Лотуре-Агро", директор ТОВ "Суми-Агротранс" ОСОБА_5 після телефонної розмови з представниками ТОВ "Лотуре-Агро" надав скановану копію Договору № СП-З 15/04-01 про спільну діяльність без об'єднання вкладів від 15.04.2013 року, укладену ніби-то між ТОВ "Суми-Агротранс" та ТОВ "Лотуре-Агро" та підписаним ніби-то в.о. генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_4 та затвердженим печаткою ТОВ "Лотуре-Агро". Оскільки ТОВ "Лотуре-Агро" ніколи не співпрацювало та не перебувало у господарських відносинах з ТОВ "Суми-Агротранс", то ОСОБА_4 ніколи вищевказаного Договору не підписував. Даний факт і став причиною звернення до правоохоронних органів.

Допитаний під час розслідування кримінального провадження директор ОСОБА_5 заперечив будь-яку причетність до вчинення підроблення офіційного документа, а саме Договору № СП-3 15/04-01 "Про спільну діяльність без об'єднання вкладів" від 15.04.2013 року та додав, що відбиток печатки та підпис на сканованій копії не належить йому. Крім того, ОСОБА_5 в присутності захисника відмовився давати будь-які відомості стосовно діяльності свого підприємства.

12.12.2013 року проведено обшук, у ході якого виявлені документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Суми-Агротранс", хоча як встановлено досудовим розслідуванням ТОВ "Суми-Агротранс" не має, ні найманих працівників, ні у власності чи оренді земельних ділянок. Даний факт під час допиту підтвердив і ОСОБА_5 У зв'язку з чим прокурором прокуратури м. Суми Бабій С.С. до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ "Суми-Агртранс".

Під час обшуку, проведеного на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. за місцем реєстрації ТОВ "Суми-Агротранс" за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, офіс 601 було вилучено та вилучено майно, зокрема документи, які в сукупності свідчать про вчинення директором ТОВ "Суми-Агротранс" злочину, передбаченого ст. 205 КК України. На підставі вищевикладеного просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор Бабій С.С. клопотання слідчого не підтримав, вказуючи, що відомості за ст. 205 КК України до ЄРДР не внесені .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги, що прокурор відмовився підтримувати клопотання слідчого про накладення арешту, яке було з ним погоджено, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. - відмовити.

Вилучені речі, згідно переліку, зазначеному у клопотанні слідчого негайно повернути ТОВ "Суми-Агротранс".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.М. Катрич