Дата документу Справа № 337/3072/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/3072/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/571/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 17 червня 2015року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2015 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, від`єднав плазмовий телевізор «Sharp» LC32SH130E в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень від розетки, поклав у коробку та в присутності ОСОБА_9 , незважаючи на зауваження останньої не чіпати телевізор, виніс зазначене майно з приміщення квартири, спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

27 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2015 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

09 червня 2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на тяжкість інкримінованого йому злочину, обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання та обираючи ОСОБА_6 даний вид запобіжного заходу строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 24 360 грн., слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків щодо переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення, доведену слідчим недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на незаконність, необгрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на свою непричетність до вчинення злочину, відсутність ризиків, зазначає про позитивні відомості щодо своєї особистості, просить ухвалу скасувати, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування стосовно підозрюваного даного запобіжного заходу, оскільки слідчим в клопотанні, додатках до нього наведені та додані переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду речей та обгрунтовані ризикі, передбачені ст. 177 КПК України, мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

Так, матеріали провадження засвідчують наявність у ОСОБА_6 судимостей, вчинення злочину, у якому останній підозрюється через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком, відсутність у останнього постійного, законного джерела прибутку та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, підтверджує заявлені слідчим ризики щодо переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення та одночасно свідчать про нездатність забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_6 .
З викладеного вбачається, що слідчий суддя об`єктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи ОСОБА_6 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, у їх сукупності.

Твердження ОСОБА_6 про наявність у нього постійного місця проживання не здатне спростувати наведений вище висновок слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначення розміру застави, що узгоджується із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, не оспорюється апелянтом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4