Справа №1-106/08
ВИРОК

Іменем України

28 серпня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Мардар Л.Е.

з участю прокурора:

Корчинського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки селища Ново-Ільїнівка Тобольського району Кустанайської області Республіки Казахстан, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області,
АДРЕСА_1
, громадянки України, з професійно – технічною освітою, одруженої, завідуючої буфетом кафе „Ріо” Нелиповецького сільського споживчого товариства, раніше не судимої,

за ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року підсудна
ОСОБА_1
працюючи на посаді інспектора відділу кадрів в сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”, діючи умисно, з метою допомогти своїй знайомій
ОСОБА_2
, внесла у трудову знижку
ОСОБА_2
неправдиві відомості з приводу її роботи у сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”

Злочин було вчинено за наступних обставин. Зокрема, ввечері 18 вересня 2008 року, в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, до підсудної
ОСОБА_1
звернулася її знайома
ОСОБА_2
, яка попросила внести у її трудову книжку записи про те, що вона працювала у сількогосподарському кооперативі „Хлібороб”.
ОСОБА_1
достовірно знаючи, що
ОСОБА_2
ніколи не працювала у сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”, внесла до трудової книжки
ОСОБА_2
записи про те, що остання була прийнята у кооператив на роботу в садоогородню бригаду згідно наказу
НОМЕР_1
від 18 липня 2005 року та 18 вересня 2005 року звільнена з кооперативу згідно наказу
НОМЕР_2
від 18 вересня 2005 року. Разом з тим, накази
НОМЕР_1
від 18 липня 2005 року про прийняття на роботу
ОСОБА_2
та
НОМЕР_2
від 18 вересня 2005 року про її звільнення з роботи, ніколи в кооперативі не видавалися та не реєструвалися в книзі наказів з особового складу за 2003-2005 роки. Будь – яка заробітна плата
ОСОБА_2
в сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб” не нараховувалася та не виплачувалася.

Крім того, 18 серпня 2006 року,
ОСОБА_1
працюючи на посаді інспектора відділу кадрів в сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”, діючи умисно, з метою допомогти своїй знайомій
ОСОБА_2
, видала
ОСОБА_2
довідку про те, що остання не являється членом сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб” з 19 вересня 2005 року згідно наказу
НОМЕР_2
від 19 вересня 2005 року. У цій довідці
ОСОБА_1
вчинила підпис від імені голови сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”
ОСОБА_3
При цьому
ОСОБА_1
достовірно знала, що
ОСОБА_3
з 01 квітня 2005 року не працює на посаді голови сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”. Крім того,
ОСОБА_1
вказала своє прізвище та ініціали у цій довідці напроти слів „головний бухгалтер” та підписала цю довідку, хоча її ніколи не призначали на посаду головного бухгалтера сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”.

Підсудна
ОСОБА_1
вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що вона працюючи на посаді інспектора відділу кадрів в сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”, діючи умисно, з метою допомогти своїй знайомій
ОСОБА_2
, ввечері 18 вересня 2008 року, в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, на прохання знайомої
ОСОБА_2
, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2
ніколи не працювала у сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”, внесла до трудової книжки
ОСОБА_2
записи про те, що остання була прийнята у кооператив на роботу в садоогородню бригаду згідно наказу
НОМЕР_1
від 18 липня 2005 року та 18 вересня 2005 року звільнена з кооперативу згідно наказу
НОМЕР_2
від 18 вересня 2005 року. Разом з тим, накази
НОМЕР_1
від 18 липня 2005 року про прийняття на роботу
ОСОБА_2
та
НОМЕР_2
від 18 вересня 2005 року про її звільнення з роботи, ніколи в кооперативі не видавалися та не реєструвалися в книзі наказів з особового складу за 2003-2005 роки. Будь – яка заробітна плата
ОСОБА_2
в сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб” не нараховувалася та не виплачувалася. На момент внесення цього запису у трудову книжку в кооперативі вже не було ні директора ні головного бухгалтера, які звільнилися за власним бажанням. З керівництва кооперативу залишилась лише
ОСОБА_1
Підсудна знала, що
ОСОБА_2
ходила збирати яблука в сад, а тому внесла в її трудову книжку такі записи.

Крім того, 18 серпня 2006 року,
ОСОБА_1
працюючи на посаді інспектора відділу кадрів в сільськогосподарському кооперативі „Хлібороб”, діючи умисно, з метою допомогти своїй знайомій
ОСОБА_2
, видала
ОСОБА_2
довідку про те, що остання не являється членом сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб” з 19 вересня 2005 року згідно наказу
НОМЕР_2
від 19 вересня 2005 року. У цій довідці
ОСОБА_1
вчинила підпис від імені голови сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”
ОСОБА_3
При цьому
ОСОБА_1
достовірно знала, що
ОСОБА_3
з 01 квітня 2005 року не працює на посаді голови сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”. Крім того,
ОСОБА_1
вказала своє прізвище та ініціали у цій довідці напроти слів „головний бухгалтер” та підписала цю довідку, хоча її ніколи не призначали на посаду головного бухгалтера сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”.
ОСОБА_2
ніколи не була членом сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”. В подальшому підсудна передала всі печатки кооперативу чоловіку колишнього голови сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”. Вданий час ці печатки знаходяться у ліквідатора кооперативу.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудних немає, а тому судове слідство було обмежено допитом підсудної
ОСОБА_1

Таким чином, вина підсудної в скоєному стверджується її показаннями.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що вона скоїла службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом‘якшують покарання.

Зокрема суд враховує як обставини, що пом‘якшують покарання, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.

Суд також враховує, що підсудна позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, та обставини, що пом‘якшують покарання, її поведінку після вчинення злочину, суд вважає, що
ОСОБА_1
слід призначити основне покарання виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 366 ч.1 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов‘язані із видачею документів на строк межах санкції ст. 366 ч.1 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, та обставини, що пом‘якшують покарання, її поведінку після вчинення злочину, суд вважає, що
ОСОБА_1
слід звільнити від покарання на підставі ч.4 ст. 74 КК України. Зокрема вчинені нею злочини є злочинами середньої тяжкості. На момент розгляду справи її поведінка є бездоганною. З характеристики наданої на підсудну Нелиповецьким сільським споживчим товариством вбачається, що вона сумлінно ставиться до праці. Враховуючи наведене, суд вважає, що на час розгляду справи в суді особу
ОСОБА_1
не можна вважати суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 366 ч.1 КК України та призначити їй основне покарання у виді штрафу в сумі 550 (п‘ятсот п‘ятдесяти) гривень і додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов‘язані із видачею документів строком на один рік.

На підставі ч.4 ст. 74 звільнити
ОСОБА_1
від покарання.

Речові докази по справі: персональну катку
ОСОБА_2
, заяву
ОСОБА_2
від 04 березня 2004 року, додаток №1 до персональної картки, додаток №2 до персональної картки, довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_2
, витяг із наказів про прийняті рішення, фотокопію ідентифікаційного коду, розрахунок про повернення коштів, службову записку директору Кельменецького РЦЗ, додаток №6 до персональної картки, квитанцію від 09 січня 2007 року Кельменецького відділення ВАТ „ДОБУ” від 09 січня 2007 року, персональну картку
ОСОБА_2
від 28 грудня 2007 року, заяву
ОСОБА_2
про поновлення її статусу безробітної від 28 грудня 2007 рорку, висновок ЛКК №18/4 , додаток №1 до персональної картки, витяг із наказів, фотокопію трудової книжки
ОСОБА_2
, фотокопію свідоцтва про кваліфікацію
ОСОБА_2
, фотокопію паспорта
ОСОБА_2
, довідку Вовчинецькою сільської ради від 24 грудня 2007 року, довідка Вовчинецькою сільської ради від 24 грудня 2007 року, персональна картка
ОСОБА_2
від 16 серпня 2006 року, заяву
ОСОБА_2
від 23 серпня 2006 року, додаток №1 до персональної картки, додаток №2 до персональної картки, витяг із наказів, фотокопію паспорта
ОСОБА_2
, довідки Вовчинецькою сільської ради від 23 липня 2006 року, довідку
НОМЕР_1
від 18 серпня 2006 року видану СГК „Хлібороб”, додаток №6 до персональної картки
ОСОБА_2
– зберігати в справі (а.с. 65-102).

Міру запобіжного заходу засудженій
ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: