Справа
№ 4-81/07
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2007 року м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі
Скибі Л.Д., з участю прокурора Фоменко І.І., адвоката ОСОБА_1, розглянув
подання слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС узгоджене з Шосткинським міжрайонним
прокурором про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, гр.-на України, українця, неодруженого, з
середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

В С Т А
Н О В И В:

06.06.2007 р. до
Шосткинського міськрайонного суду надійшло вказане подання слідчого, яке
мотивується тим, що 22.03.2007 року, близько 15.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в
під'їзді АДРЕСА_2, діючи в групі з невстановленою особою, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи прийняті норми
моралі та поведінки в суспільстві, наніс неповнолітньому ОСОБА_3., який
знаходився в даному під'їзді множинні удари руками і ногами в обличчя, чим
спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась струсом мозку, переломом кісток носу зі зміщенням відломків,
переломом передньої стінки правої лобної пазухи, гемосинусом лобних пазух,
синцем на носі, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються
як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладі
здоров'я, т.я. для за живлення необхідно строк більше 21 дня.

04.04.2007 р.
була порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій відносно
неповнолітнього ОСОБА_3., за ознаками ч.2 ст.296 КК України.

17.05.2007 р.
відносно ОСОБА_2. було порушено кримінальну справу за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК
України.

17.05.2007 р.
слідчим СВ Шосткинського МРВ було винесено постанову про обрання відносно
ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка йому оголошена не
була і підписка про невиїзд відносно нього не обиралась.

17.05.2007 р.
слідчим була винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2. і обрання
відносно нього після розшуку запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

05.06.2007 р.
слідчим було винесене подання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. з
підписки про невиїзд на взяття під варту, яке мотивується тим, що він вчинив
злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України за який судом може бути призначене
покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років і що він ухиляється від
слідства, знаходячись на свободі зможе перешкоджати встановленню істини по
справі.

06.06.2007 р.
постановою судді був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2. та його доставку в
суд під вартою.

14.08.2007 р.
ОСОБА_2 звернувся до міськрайсуду із заявою про призначення часу розгляду вищевказаного подання слідчого
стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу.

При розгляді
подання, ОСОБА_2, з приводу винесеного відносно нього обвинувачення пояснив, що він зустрічається з
ОСОБА_4. з якою у нього склались відповідні стосунки. Так, 22.03.2007 р. у
денний час розмовляючи по телефону з ОСОБА_4. йому стало відомо, що до неї
приставав ОСОБА_5., який розірвав їй при цьому нижню білизну. Зустрівшись після
школи з ОСОБА_4. вони вирішили сходити додому до ОСОБА_5 щоб побалакати з ним
щоб той більше не приставав до його коханої дівчини. Прийшовши в під'їзд
будинку де проживав ОСОБА_5. вони зустріли останнього і між ними виникла
словесна лайка під час якої він вдарив кулаком ОСОБА_5 в область обличчя чи
тулуба. Після чого він з ОСОБА_4. пішли. Потерпілого ОСОБА_5 він вдарив за те,
щоб захистити свою кохану дівчину від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 і щоб
останній не приставав більше до його дівчини.

Прокурор підтримав вказане подання
слідчого і вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_2. запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту, у зв'язку з тим, що подання
мотивоване належним чином і що ОСОБА_2 ухиляється від слідства.

Допитавши
ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи вважаю, що в задоволенні подання слідчого щодо зміни
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. з підписки про невиїзд на взяття під варту
слід відмовити зі слідуючих підстав.

Так, із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27.03.2007 року о/у кримінальної
міліції у справах неповнолітніх Шосткинського МРВ УМВС відбирались письмові
пояснення від ОСОБА_2. в яких він
пояснив про вказані обставини події.

04.04.2007 р.
була порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій відносно
неповнолітнього ОСОБА_3. за ч.2 ст.296 КК України.

При розгляді
подання ОСОБА_2 показав, що в перших числах травня місяця 2007 року по телефону
його викликала слідча Цветкова /Шемет/ І.П. і він з'явився до неї в службовий
кабінет, де вона допитала його в якості свідка і його показання набрала на
комп'ютері, але не розпечатала їх, т.я. виник збій в роботі комп'ютера і його
показання не збереглись, а друкувати покази спочатку слідча не схотіла після
чого відпустила його додому, при цьому не сказавши коли йому треба з'явитись.

В матеріалах
кримінальної справи дійсно відсутні будь-які протоколи допиту ОСОБА_2.

Пояснення
ОСОБА_2. в тій частині, що він викликався до слідчого не викликають сумніву,
т.я. йому відоме прізвище слідчої, що кримінальна справа знаходилась саме в її
провадженні і він назвав місце розташування її службового кабінету.

На момент
порушення слідчим кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно
ОСОБА_3 від 04.04.2007 р. було достовірно відомо, що тілесні ушкодження йому
спричинив ОСОБА_2

Однак,
незважаючи на це, кримінальна справа відносно ОСОБА_2. була порушена тільки
17.05.2007 р., за ст..ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України, тобто більш ніж через
місяць.

А постанова про
притягнення ОСОБА_2. в якості обвинуваченого була винесена слідчим - 16.05.2007
р., тобто ще до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

В поданні про
зміну запобіжного заходу, слідчим зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від слідства
і знаходячись на волі зможе перешкоджати встановленню істини по справі, однак в
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про ухилення
ОСОБА_2. від органів досудового слідства.

Зокрема, в
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2
викликався до правоохоронних органів.

Слідчим не
виносилась постанова про його привід, також не виносилось окреме доручення щодо
встановлення його місця перебування і взагалі в матеріалах кримінальної справи
відсутні будь-які відомості про те, що органами досудового слідства вживались
будь-які заходи щодо виклику ОСОБА_2.

Крім того,
слідчим при винесенні постанови про оголошення розшуку ОСОБА_2. від 17.05.2007
р., одночасно була винесена постанова про обрання відносно нього запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд, тобто слідчий врахувавши тяжкість вчиненого
злочину, особу винного та інші обставини справи виніс постанову про обрання
запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Після чого, по
незрозумілим причинам, 05.06.2007 р., слідчим було винесене подання про зміну
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. з підписки про невиїзд на взяття під
варту, в якому належним чином не мотивоване прийняття такого рішення і не
вмотивовано які ж підстави виникли у слідчого після винесення постанови про
обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на зміну цього
запобіжного заходу.

Висновок
слідчого стосовно ухилення ОСОБА_2. від слідства спростовується обставинами
справи, а саме, 14.08.2007 р., ОСОБА_2 добровільно звернувся до Шосткинського
міськрайонного суду із заявою про призначення часу розгляду подання щодо
обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту пояснивши, що
у травні місяці 2007 р. він поїхав в Київ на заробітки, т.я. знайшов там
сезонну роботу. А коли повернувся додому 13.08.2007 р., то від своєї матері
дізнався, що його розшукують співробітники міліції, які повідомили їй, що в
міськрайсуді знаходиться вказане подання про обрання відносно нього запобіжного
заходу, тому він одразу ж добровільно звернувся до суду для розгляду даного
подання по суті. Раніше йому ніхто не повідомляв, що він розшукується
правоохоронними органами, зв'язку з матір'ю у нього не було. Крім того, слідча
не повідомляла йому, що відносно нього була порушена кримінальна справа, якби
він про це знав, то нікуди не виїжджав би.

У теперішній час
йому стало відомо про те, що відносно нього порушена кримінальна справа у
зв'язку з чим повідомив, що ніяких намірів ухилятись від слідства та суду він
не має. Буде з'являтись до правоохоронних органів за першим викликом.

У відповідності
з вимогами ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності
достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати
злочинну діяльність.

В матеріалах
кримінальної справи відсутні будь-які відомості, які б давали підстави вважати,
що ОСОБА_2 стане ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по кримінальній справі, т.я. до теперішнього часу він жодним чином не
перешкоджав встановленню такої істини і ніяким чином не впливав на хід
досудового слідства.

Підписка про
невиїзд від ОСОБА_2. органами досудового слідства не відбиралась, хоча у
слідчого була така можливість, тому ОСОБА_2 мав право на виїзд за межі
м.Шостка.

Відповідно до
вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, також
враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік обвинуваченого, сімейний стан,
місце проживання.

ОСОБА_2 раніше
судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, має
благополучну сім'ю, має постійне місце проживання в м.Шостка, злочини, які
інкримінуються йому в вину являються середньої тяжкості.

На підставі
викладеного вбачається, що на даний час відсутні будь-які підстави для обрання
відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрання відносно
нього більш м'яких запобіжних заходів може забезпечити належну поведінку
обвинуваченого.

Крім того,
відмова у взятті під варту не перешкоджає слідчому (за погодженням із
прокурором) повторно звернутись до суду з відповідним поданням у тій самій
кримінальній справі за умови одержання нових даних, що свідчать на користь
застосування саме цього запобіжного заходу.

Керуючись
ст.ст.148, 149, 150, 151, 165, 1651 , 1652 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні
подання слідчого слідчого відділення Шосткинського МРВ УМВС про зміну
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту
- відмовити.

Постанова судді
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя: