Справа № 447/3059/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської
області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І.

з участю прокурора Домбая А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження,
внесеного в ЄРДР під № 0000692 від
26.06.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орелька Лозівського району
Харківської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою,
одруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

23.05.2007 року Миколаївським районним
судом Львівської області за вчинення
злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України та на підставі ст.71 КК України
призначено йому покарання у виді 4
років 7 місяців позбавлення волі;

20.01.2012 року Миколаївським районним
судом Львівської області за вчинення
злочину, передбаченого ст.395 КК України
та на підставі ст.71 КК України
призначено йому покарання у виді 1 року
3 місяців позбавлення волі;

27.09.2013 року Залізничним районним судом
м. Львова за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК
України та призначено покарання у виді
3 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, незважаючи на те що згідно
ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.04.2013 року щодо
нього було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
рік та 6 місяців з наступними
обмеженнями: заборона виходу з будинку
з 22:00 години до 06:00 години; заборона
перебувати у місцях підприємств
торгівлі і громадського харчування, де
продають на розлив спиртні напої;
заборона виїзду в особистих справах за
межі району без дозволу ОВС та
покладено обов'язок періодично
з'являться для реєстрації в райвідділ
міліції, у разі виїзду з дозволу
міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби,
зареєструватися у місцевому ОВС,
самовільно залишив місце свого
постійного проживання з метою ухилення
від адміністративного нагляду та
поїхав у м. Львів, де знаходився до
27.08.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ст.395 КК України,
тобто, самовільне залишення особою
місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, від дачі показів відмовився,
просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в
повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового слідства злочину та беручи
до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
кримінального провадження і судом
встановлено, що учасники судового
провадження, в тому числі
обвинувачений, правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніви
у добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК
України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи у
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження в порядку,
передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, що
характеризують особу обвинуваченого,
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину за обставин, викладених в
обвинувальному акті, доведена повністю
і його дії вірно кваліфіковані за ст.395
КК України, як самовільне залишення
особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного
нагляду.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, обставини вчинення злочину,
дані про особу обвинуваченого, який
раніше неодноразово судимий, згідно з
даними облікової документації на
обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, не працює,
одружений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину та
обставини, які обтяжують покарання
вчинення злочину особою повторно та
рецидив злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, обставини вчиненого
злочину, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
призначити йому покарання у виді
арешту. Оскільки ОСОБА_1 27.09.2013 року
Залізничним районним судом м. Львова
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК
України - остаточне покарання
обвинуваченому слід визначити на
підставі ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.395
КК України та обрати йому покарання у
виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом
часткового складання призначених
покарань та до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Залізничного
районного суду м. Львова від 27.09.2013 року
і остаточно призначити покарання у
виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 (тримання під вартою) залишити
незмінною до набрання вироком законної
сили.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту його
фактичного затримання - 27.09.2013 року.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до положень частини третьої статті 349
КПК України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Головатий А. П.