Справа № 1-169/10
Провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Кушнір О.С.

з участю прокурора Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючий водієм ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.05.2010 року, біля 1200 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням останнього, приїхали на територію приватного підприємства, яке належить ОСОБА_3, розташоване с.Іспас по вул.Шевченка, 5, Вижницького району Чернівецької області, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали 20 траків до гусениць трактора ТДТ-55, вартістю за один 150,00 грн., всього викрали майна на загальну суму 3000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.05.2010 року, біля 1500 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням останнього в смт.Берегомет на вул. О.Кобилянської, 280-А, Вижницького району Чернівецької області, де з площадки біля будинку ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали два редуктори до моста автомобіля «УРАЛ» вартістю за один 1500,00 грн., всього на суму 3000,00 грн., компресор двигуна автомобіля «УРАЛ» вартістю 900,00 грн., синхрон коробки перемикання швидкостей автомобіля «УРАЛ», вартістю 150,00 грн., всього викрали майна на суму 4050,00 грн., чим своїми діями завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4І, на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав пояснив, що 09.05.2010 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі ВАЗ-21011 в с.Іспас, де на складі побачили багато металобрухту та вирішили його забрати, а ОСОБА_6 залишився в машині. Зайшовши на територію підприємства викрали гусеничні траки в кількості 20 штук, які завантажили в автомобіль та відвезли до нього на подвіря в с. Чорногузи, оскільки мали намір продати їх на металобрухт. Через декілька днів, проїжджаючи біля даного складу, побачили, що там виявили крадіжку і вирішили повернути траки, але побоялись і цього не зробили. Також, 10.05.2010 року разом з ОСОБА_2 поїхали на автомобілі ВАЗ-21011 в смт. Берегомет, щоб у хрещеного батька ОСОБА_2 ОСОБА_4 забрати металобрухт, який він 2-3 місяці тому назад пообіцяв віддати ОСОБА_2 З площадки біля будинку завантажили металобрухт та запчастини до вантажного автомобіля, в тому числі два редуктори до моста автомобіля «УРАЛ», компресор двигуна автомобіля «УРАЛ», синхрон коробки перемикання швидкостей автомобіля «УРАЛ», які через декілька днів продали на металобрухт за 660,00 грн. ОСОБА_7 В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що проживає в смт. Берегомет, біля будинку на площадці зберігав металобрухт та запчастини до вантажного автомобіля «Урал». 10.05.2010 року повернувшись з роботи, виявив крадіжку запчастин до автомобіля «Урал», а саме два редуктори до моста автомобіля «УРАЛ», компресор двигуна автомобіля «УРАЛ», синхрон коробки перемикання швидкостей автомобіля «УРАЛ». Знаючи, що ОСОБА_7 купує металобрухт пішов до останнього та побачив викрадені запчастини, про що повідомив ОСОБА_7, який сказав, що їх продали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після того звернувся в міліцію. Дозволу на те, щоб ОСОБА_2 забрав запчастини до вантажного автомобіля «Урал» як металобрухт не давав. Претензій до підсудних матеріального та морального характеру не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 10.05.2010 року приїхав на власне підприємство в с. Іспас по вул.Шевченка,5, де знаходився на ремонті гусеничний трактор ТДТ-55 в якого були зняті гусениці та розібрані на траки. Побачивши, що траків не має зрозумів, що їх викрали, з даного приводу звернувся в міліцію. Претензій до підсудних матеріального та морального характеру не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показав, що 14.05.2010 року приїхали ОСОБА_2 з ОСОБА_1, які запропонували купити металобрухт, на що він погодився та купив два редуктори до моста автомобіля «УРАЛ», компресор двигуна автомобіля «УРАЛ», синхрон коробки перемикання швидкостей автомобіля «УРАЛ» та ящик з гайками та болтами, за що заплатив останнім 660,00 грн. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запевнили його, що металобрухт не крадений. На наступний день прийшов ОСОБА_4 та запитав чи не купляв він останнім часом запчастини до вантажного автомобіля «Урал», на що він повідомив, що купив у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два редуктори, компресор двигуна, синхрон коробки перемикання швидкостей автомобіля «УРАЛ» та ящик з гайками та болтами, на що ОСОБА_4 оглянувши їх повідомив, що дані запчастини належать йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що 09.05.2010 року знаходився в с.Іспас Вижницького району з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в салоні автомобіля марки ВАЗ 21011, в той час, коли останні завантажували в автомобіль металобрухт. Про те, що металобрухт викрадено не знав.

Досудовим слідством відносно ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, але після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_2 з місця постійного проживання зник. Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2010 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а 06.01.2011 року оголошено в міждержавний розшук. ОСОБА_2 згідно з наданих відомостей Державною прикордонною службою України перетнув Державний кордон України 28.07.2010 року. В ході проведених розшукових заходів працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на заробітки в Італію, де перебуває його матір, наміру повернутися в Україну немає.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, за вказаних підстав суд вважає можливим розглянути кримінальну справу без присутності підсудного у відповідності до п. 1 ч. 2 статті 262 КПК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснив, що 09.05.2010 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі ВАЗ-21011 в с.Іспас, де на складі побачили багато металобрухту та вирішили його забрати. Зайшовши на територію підприємства викрали гусеничні траки в кількості 20 штук, які завантажили в автомобіль та відвезли до ОСОБА_1 на подвіря в с. Чорногузи, оскільки мали намір продати їх на металобрухт. Через декілька днів, проїжджаючи біля даного складу, побачили, що там виявили крадіжку і вирішили повернути траки, але побоялись і цього не зробили. Також, 10.05.2010 року разом з ОСОБА_1 поїхали на автомобілі ВАЗ-21011 в смт. Берегомет, щоб у його хрещеного батька ОСОБА_4 забрати металобрухт, який він 2-3 місяці тому назад пообіцяв віддати йому. З площадки біля будинку завантажили металобрухт та запчастини до вантажного автомобіля, в тому числі два редуктори до моста автомобіля «УРАЛ», компресор двигуна автомобіля «УРАЛ», синхрон коробки перемикання швидкостей автомобіля «УРАЛ», які через декілька днів продали на металобрухт ОСОБА_7 за 660,00 грн.

Крім показів підсудного ОСОБА_1, показів ОСОБА_2 даних на досудовому слідстві, показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 12.05.2010 року з даних якого вбачається, що 09.05.2010 року шляхом вільного доступу з території приватного підприємства в с.Іспас, викрадено гусеничні траки до трактора ТДТ-55 в кількості 20 штук, загальною вартістю 3000,00 грн. (а.с.5).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 12.05.2010 року, з даних якої вбачається, що підсудний добровільно зізнався у вчиненні крадіжки 20 траків з території підприємства в с. Іспас без застосування заходів фізичного та психологічного впливу (а.с.6).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 12.05.2010 року, з даних якої вбачається, що підсудний добровільно зізнався у вчиненні крадіжки 20 траків з території підприємства в с.Іспас без застосування заходів фізичного та психологічного впливу (а.с.7).

Протоколом огляду місця пригоди від 12.05.2010 року та фототаблиці з даних яких вбачається, що місцем вчинення злочину є територія Приватного підприємства ОСОБА_3, розташованого в с.Іспас, вул. Шевченка, 5, Вижницького району Чернівецької області, де знаходиться трактор ТДТ-55, 7 гусеничних траків та гусениця тракторна довжиною 4 метри. (а.с. 8-11)

Протоколом огляду місця пригоди від 12.05.2010 року та фототаблиці з даних яких вбачається, що в господарстві ОСОБА_8 в с.Чорногузи по вул. Кобилиці, 9, Вижницького району, по місцю проживання ОСОБА_1, біля правого боку стіни будинку виявлено 20 гусеничних траків. (а.с. 12-14)

Протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 17.05.2010 року з даних якого вбачається, що в період часу з 08.05.2010 року по 10.05.2010 року шляхом вільного доступу з площадки біля його будинку в смт.Берегомет, вул. Кобилянської, викрадено запасні частини до автомобіля «УРАЛ», загальною вартістю 5000,00 грн. (а.с.26).

Протоколом огляду місця пригоди від 17.05.2010 року та з даних якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки є площадка біля будинку ОСОБА_4, де зберігались викрадені запасні частини до автомобіля «УРАЛ». (а.с. 27)

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний підсудними злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі не мають до підсудного претензій матеріального і морального характеру, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, разом з тим ухилився від явки до суду, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Стосовно визнаного на досудовому слідстві знаряддями злочину автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_9В, суд вважає, що автомобіль не підлягає конфіскації, а його слід повернути власнику ОСОБА_9

Цивільні позови не заявлено, речові докази залишити потерпілим за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,?

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, протягом строку випробування періодично зявлятися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання, у виді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Речові докази, а саме, тракторні траки в кількості 20 штук, які згідно постанови від 17.05.2010 року та розписки повернуті потерпілому ОСОБА_3 залишити за ним.

Речові докази, а саме, два редуктори до моста, компресор двигуна та синхрон коробки перемикання швидкостей до автомобіля «УРАЛ», які згідно постанови від 21.05.2010 року та розписки повернуті потерпілому ОСОБА_7 залишити за ним.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 01.07.2010 року (а.с. 101) на легковий автомобіль НОМЕР_3, скасувати.

Легковий автомобіль НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС №072226 є ОСОБА_9, який згідно постанови від 01.07.2010 року визнаний знаряддям злочину, повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання його копії.

Суддя: І. А. Кибич