Справа № 457/1566/14-к
провадження №1-кс/457/201/14
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 жовтня 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.07.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000523 та яке надійшло до суду 06.10.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000523 від 24.09.2014 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 мотивовано тим, що ОСОБА_6 , у період часу з 18.09.2014 року по 19.09.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, спільно з ОСОБА_8 , зайшов на територію ТзОВ «Трускавецьінвест» санаторій «Женева», що знаходиться по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці та шляхом віджиму бляхи, проникли у складське приміщення «Трускавецьінвест», звідки таємно викрали 10 штук бра у санвузол вартістю 218,43 грн. кожна, а всього на суму 2184,30 грн., 4 штуки бра над ліжком вартістю 83,32 грн., а всього на суму 333,28 грн., 20 штук настільних ламп вартістю 144,32 грн. кожна, а всього на суму 2886,40 грн., 15 штук корзин для сміття з металевою кришкою вартістю 674,23 грн. кожна, а всього на суму 10113,45 грн., 17 штук корзин для сміття вартістю 99,25 грн. кожна, а всього на суму 1687,25 грн., 4 штуки електричних чайників вартістю 114,50 грн. кожна, а всього на суму 458,00 грн., 41 штуку корзин для сміття з кришкою у санвузол вартістю 205,75 грн. кожна, а всього на суму 8435,75 грн., 2 штуки біде РТ-2162Т вартістю 236,01 грн. кожна, а всього на суму 472, 02 грн., а всього на загальну суму 26570,45 грн.

06.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрюваний раніше судимий, проте на шлях виправлення не став та скоїв умисний тяжкий злочин, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що до підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає, намірів ухилятися від слідства та суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а саме те, що він раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, ніде не працює, не одружений, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (покази ОСОБА_9 та протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, де ОСОБА_9 чітко впізнає ОСОБА_6 як особу, яка продавала йому викрадені речі; протокол огляду місця події від 29.09.2014 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_9 добровільно видає речі, які він придбав у ОСОБА_6 ; покази свідка ОСОБА_8 , який вказує, що він спільно із ОСОБА_6 , таємно, шляхом віджиму бляхи проникли у складське приміщення ТзОВ «Трускавецьінвест» санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали майно, яке у подальшому перенесли за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ).

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, про що свідчить рапорт о/у СКР Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 в якому він зазначає, що ОСОБА_6 має намір скритися від слідства та суду, та в подальшому виїхати за кордон та неодноразово не з`являвся за викликом слідчого, що підтверджують рапорти слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 02.10.2014 року та 06.10.2014 року, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (так як підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 22 мінімальних заробітних плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року до 16 год. 00 хв. 06 грудня 2014 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 26 796 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 06 грудня 2014 року 16 год. 00 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1