overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/1059/14-к 1-кп/335/135/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не відпали.
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який.
Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк по 10.06.2014 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

Ю ОСОБА_16

Н ОСОБА_17
Справа № 203/3716/15-к
Провадження № 1-кп/0203/320/2015
У Х В А Л А
18 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 05.06.2015р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , -

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 05.06.2015р..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 05.06.2015р., який надійшов 18.06.2015 року від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.06.2015 рік о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3088/15-к
№ 1-в/204/862/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
юриста установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року, відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на олігофренію, внаслідок перинатального ураження ЦНС, тяжку розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності, складний тип олігофренічного дефекту, декомпенсацію, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3681/15-к
№ 1-в/204/1037/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 14.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 121 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічний розлад особистості внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду АР Крим від 14.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3697/15-к
№ 1-в/204/1053/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію обумовлену нез`ясованими причинами, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3901/15-к
Провадження №1-кп/205/412/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12:00 годин 18 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.03.2011 года Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрин Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 03.01.1995 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 23.02.1995 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
В соответствии с УК Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи в отношении неизвестного лица по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: . ОСОБА_2
Справа № 182/2961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/451/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003535 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003535 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України на 10.30 год 12.05.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3030/15-к
Провадження № 1-кп/0182/470/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Судом в резолютивній частині вироку було вказано, що строк тримання під вартою слід обчислювати з 02.02.2015.

Однак в протоколі затримання ОСОБА_3 вказана дата 31.01.2015 року. За таких обставин, очевидно, що в рішенні помилково вказана дата. Також у вироку не вказана частина статті 70 КК України, на підставі якої було частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 31.01.2015.

На підставі ч.1 ст.70 КК частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.05.2014 года года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 14.00 часов 29 мая 2014 года свидетель ОСОБА_8 приводом доставлена не была, в связи, с чем прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не доставленного свидетеля. Участники против ходатайства о повторном приводе не возражали.
С учетом изложенного, свидетель ОСОБА_8 , подлежит принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины в редакции 1960 года, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2014 года к 09.00 часам свидетеля: ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .

Копию постановления направить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-136/10
П О С Т А Н О В А

"07" липня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до попереднього розгляду на

22.07.2010 р. о 14:00 год.. за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-167/09
П О С Т А Н О В А

"30" листопада 2009 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Горбуля М. В., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши в порядку ст. ст. 237, 240 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В стадії попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченнюФедорова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду 14.12.2009 р. о 14:30 год. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни: підписку про невиїзд з місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілу та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

про привід

"23" червня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., за участю прокурора Чабаненко Н.И., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 396, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді на 23.06.2011 року на 09-30 годину призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 396, ст. 198 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку підсудного ОСОБА_1 Про причини неявки суду не відомо.

Явка підсудного обов'язкова.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 12 липня 2011 року на 15-30 годину.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П. за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянув в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 15 листопада 2011 року о 10-00 год. призначено до слухання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку свідка ОСОБА_2 Про причини неявки суду не відомо.

Явка свідка обов'язкова.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 30 листопада 2011 року на 14-00 год.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3