overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2139/14-к
Провадження № 1-кс/626/375/2014
УХВАЛА

03.11.2014 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про відвід слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

Підставою для відводу підозрюваний зазначив те, що слідчий йому погрожує і вимагає у його матері гроші нібито на адвоката, якого йому до цього часу не надано, а справа сфабрикована, також він просить назначити йому іншого слідчого у званні не нижче майора.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 зазначив, що факти, викладені ОСОБА_4 є надуманими і не відповідають дійсності, захисник підозрюваному забезпечений на безоплатній основі.

Прокурор зазначив, що заява підозрюваного є необгрунтованою, не підтвердженою жодними доказами, а тому підстави для відводу слідчого відсутні

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 77 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вислухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведенні підозрюваним обставини не підтверджені жодними доказами, не встановлено, що слідчий особисто, його близькі родичи чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, як немає й підстав для його відводу, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2021/1-171/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

29.04.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жигилій С.П. і 27.04.2011 року була передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за _ч.1 ст.309 КК України на 05.05.2011 року о 14:00 годині.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та іншим учасникам процесу.

Суддя
Справа № 2021/1733/2012
Провадження № 1/2021/202/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

22.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 31.05.2012 року о 10:00 годині.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 629/2156/13-к
Номер провадження 1/629/25/14
П О С Т А Н О В А

15.04.2014 р. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в закрытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.153 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_6 обвиняется в удовлетворении половой страсти в извращенной форме с использованием беспомощного состояния малолетнего лица.

Свидетель ОСОБА_7 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное к 09 час. 00 мин. 15 апреля 2014 года, не явилась, не уведомив суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд, расценивая неявку свидетеля, как не имеющую под собой уважительных причин, считает необходимым доставить ее в судебное заседание приводом.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 292, 70, 136 УПК Украины 1960 г., суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_8 , проживающую в АДРЕСА_1 , доставить в суд приводом к 10 час. 00 мин. 25 апреля 2013г.

Исполнение постановления о приводе поручить Лозовскому ГРО УМВДУ в Харьковской области.

Судья:
Номер провадження 1-в/643/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженої Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.06.2014,
22.06.2015 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання пана хно ОСОБА_3 , засудженої Червонозаводським районним судом м. Харкова 16.06.2014 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.07.2015 о 14 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03 липня 2015 р. Справа № 632/1370/15-к провадження № 1-кп/632/148/15
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
03.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 01161 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..

Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання на виклик суду не з`являвся, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого до розшуку на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця міста Зугрес міста Харцизька Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до його розшуку.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 застосувати до нього привід шляхом доставки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4875/15-к
Провадження №1-кп/635/623/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2015 р. п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєннікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 3 ст.15 ч.3 185, ч. 3 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 185, ч. 3 ст. 185КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 185, ч. 3 ст. 185КК України в залісудовихзасідань №2Харківськогорайонного суду Харківськоїобласті, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 08 липня2015 року на 13-00 годину.

В судовезасіданнявикликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер производства5-19/10
19 января 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материал об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_4 16 ноября 1984 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование средне специальное, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 .
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден 10.12.2007 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины к одному году шести месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленных приговором суда выполнил.
Выслушав представителя Фрунзенского РО, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, прокурора, проверив материалы дела, суд считает необходимым представление об освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Установлено, что ОСОБА_4 , осужден 10.12.2007 года Червонозавадским
районным судом Харькова по ст. ст.309 ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 71,72 УК Украины к одному году шести месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины. Испытательный срок два года. Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного были возложены дополнительные обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации.
В судебном заседании установлено, что осужденный ОСОБА_4 , находиться на учете в уголовно - исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова с 20.02.2008г.; в период отбывания наказания новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные судом выполнил.
Учитывая, что испытательный срок закончился 10.12.2007 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.ст. 407, 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Червонозаводского райсуда г. Харькова от 10.12.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи Апелляционной жалобы через чуд первой инстанции в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 646/7562/15-к
Провадження № 1-кп/646/483/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
02.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001133 від 02.06.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001133 від 02.06.2015 року, пов`язаному з таємним викраданням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року, о 14 годину 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2696/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/263/15
про призначення судового розгляду
03 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
16 червня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачена не заперечувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченої.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 643/1359/15-к
Провадження № 11-кп/790/1439/14
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто судове рішення, яке згідно положень ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно було постановлено до ухвалення вироку, в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №666/3184/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 08.06.2012 року засуджена за ч.2 ст.303 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушувала та виконала.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засуджену, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 08.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1