Справа № 11-209 / 07 Головуючий
у 1 інстанції Квятковський М.С.
України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м.Луцьк 10
квітня 2007

року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І., суддів Пазюка О.С., Силки ГЛ., з участю
прокурора Смолюка Б.С.,

розглянувши
у відкритому судовому зсіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Луцького району, який приймав участь у розгляді справи, на
вирок Луцького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року, яким ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і житель м. Луцька, судимий:

· Ковельським
міським судом 11.03.1992 року за ч.2 ст. 141 ,46-1 КК України до З років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна з відстрочкою виконання вироку на
2 роки;

· Дубнівським
міським судом за ч.2 ст. 140,42 КК України до 5 років позбавлення волі;

· Луцьким
міським судом 19.07.2001 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст. 140,42 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 12.03.2004 року
по відбуттю покарання, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України

зобов'язання:
повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та періодично з'являтиметься в ці органи на реєстрацію.

Стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2603 грн.,

встановила:
ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що біля 14 год.
14 жовтня 2006 року в с.Боголюби Луцького району в приміщенні Волинської
обласної клінічної лікарні №2, з метою заволодіння чужим майном, проник в
палату №313, де з

тумбочки повторно таємно
викрав належні ОСОБА_3 гаманець вартістю 3 грн. та 2600 грн.

Помічник прокурор м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, в своїй
апеляції на даний вирок, не оспорюючи доведеності вчиненого і кваліфікації дій
ОСОБА_1, не погоджується з призначеним йому покаранням, вважаючи надто м'яким,
обраним без врахування того, що вчинений засудженим злочин є тяжким, особи
винного, який раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини. Прохає
вирок скасувати та постановити новий.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і виклав оводи апеляції,
прокурора, який її підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_1 повторної таємної крадіжки чужого майна, поєднаної з
проникненням в житло, стверджена сукупністю зібраних по справі і досліджених
судом доказів та не оспорюється апелянтом. Дії даного засудженого кваліфіковані
за ч. З ст. 185 КК України правильно.

Згідно ст. 65 КК України суд признає покарання з врахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують і
пом'якшують покарання. При цьому особі має бути обране покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

У відповідності з даними вимогами закону при призначенні ОСОБА_1покарання
суд врахував, що той раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, який
відноситься до категорії тяжких, збитки від скоєного не відшкодував. Разом з
тим, як пом'якшуючі покарання обставини судом правильно враховано признання і
розкаяння засудженого у вчиненому, його бажання покінчити із злочинною
діяльністю, явку із зізнанням, завдяки якій було викрито злочин, наявність у
ОСОБА_1 тяжкої форми туберкульозу, що потребує тривалого лікування, двох
малолітніх дітей на утриманні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому
покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням протягом
трьохрічного іспитового строку є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів. А тому підстав для скасування чи зміни
вироку і призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання не знаходить.

Керуючись ст. 365-366 КПК України,
колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію помічника
прокурор м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, залишити без
задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.