Справа № 694/709/13-к Провадження №1-кп/694/4/15
В и р о к
Іменем України
16.06.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
Шерлова Гора,Борзинського району,Читинської області,жителя
АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,освіта неповна середня,
перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , не військовозобов`язаного,на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не
судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 ,в період часу з 31.01.2013 року по 01.02.2013 року,вдень,в с.Юрківка,Звенигородського району,Черкаської області,за місцем свого проживання,достовірно знаючи,що ОСОБА_8 є неповнолітнім,шляхом висловлювання пропозиції спільно вчинити крадіжку з одного із магазинів Звенигородського району,Черкаської області,схилив його до вчинення крадіжки.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 01.07.2013 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України виділено в окреме провадження в зв`язку з його хворобою.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 206
Вироком Звенигородського районного суду від 11.07.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання строком на 1 рік.На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання строком на 1 рік.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину не визнав та пояснив,що в ніч з 03 на 04.02.2013 року він перебував по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та з ОСОБА_10 ,який прийшов до нього 03.02.2013 року приблизно в проміжок часу з 17.00 год. до 18.00 год. пили пиво,розмовляли та дивились телевізор,а близько 03.00 год. ночі ОСОБА_10 пішов до себе додому. Цієї ночі в період часу з 03.00 год. до 04.00 год. ночі до його місця проживання приїхали на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак не пам`ятає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,який належить останньому та попросили у нього залишити на тимчасове зберігання картонні ящики близько 10 шт. з продуктами харчування,алкольними та тютюновими виробами,а також іншими товарами,які вони ,як пояснили викрали з магазину в с.Тарасівці чи с.Боровиково,Звенигородського району,Черкаської області,він дозволив,його цивільна дружина в цей час відпочивала,оскільки пішла спати ще в 22.00 год.,так як вона працює дояркою і прокидається дуже рано,так як робочий день у неї починається з 05.00 год ранку.Частину картонних ящиків розмістили в коридорі,а іншу в спальні будинку.З ящика йому віддали цигарки,1 л горілки «Цельсія» та продукти харчування,які саме не пам`ятає.Після чого зустрічались декілька разів у нього вдома ,де розпивали викрадені спиртні напої,вживали консерви,ковбаси та курили цигарки.Приблизно через 5-ть днів приблизно 9.02. або 10.02.2013 року до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили,що в селі у магазині вчинено крадіжку і його необхідно допитати та поїхали до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області,де його допитали в якості свідка,а також він написав заяву на добровільну видачу товарно матеріальних цінностей,які на початку лютого 2013 року були привезені до його місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Злочин він не скоював і не міг скоїти за станом здоров`я,а чому його обмовляють ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не розуміє.Про те,що ОСОБА_8 являється неповнолітнім йому відомо не було.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та враховуючи його покази дані на досудовому слідстві і в суді, які не узгоджувалися між собою через зміну та розбіжності, невідповідність обставинам справи, встановленим як на досудовому слідстві так і перевіреним в ході судового слідства, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.304 КК України та склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України. В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, речових доказів та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого за ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
У зв`язку з повним не визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 ,його вина у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами:
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона та її дочка ОСОБА_11 , як приватні підприємці орендують в с. Боровикове магазин, бізнес є сімейний і немає розподілу витрат та доходів між нею та дочкою. За ведення обліку та реалізації товарів в магазині несе відповідальність вона. В магазині продаються ,як промислові товари, так і товари продуктової групи.
04.02.2013 року зранку продавець магазину ОСОБА_12 повідомила її, що з магазину здійснено крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
Відразу ж вона викликала працівників міліції та провела акт ревізії в результаті якої було виявлено, що з магазину було викрадено,тютюнові вироби,алкогольні вироби, ковбаси, товари промислової групи, гроші.
Через деякий час її дочка ОСОБА_11 повідомила її, що невідомий передзвонив їй на мобільний телефон та повідомив, що крадіжку здійснив ОСОБА_13 і вказав місце його проживання. Після чого вона відразу повідомила слідчому та через деякий час дізналась, що працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Юрківка,Звенигородського району,Черкаської області виявили викрадений з її магазину товар.
Показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_12 про те, що вона працює в магазині продавцем у приватного підприємця ОСОБА_6 ,який розташований в с. Боровикове,Звенигородського району,Черкаської області.В 2012 році вона декілька разів бачила, що в магазин заходив ОСОБА_4 , який купував цигарки.
04.02.2013 року вона прийшла в магазин на роботу, коли зайшла в приміщення магазину, то побачила розкиданий товар. Були відкриті двері підсобного приміщення. Вона зрозуміла, що була крадіжка з магазину та передзвонила до ОСОБА_6 , яка в свою чергу викликала міліцію.
Через декілька днів ОСОБА_6 розповіла її, що її дочці ОСОБА_11 по телефону подзвонив невідомий чоловік та розповів, що крадіжку здійснив хлопець по імені ОСОБА_14 , описав місце його проживання в с. Юрківка, Звенигородського району. Після чого вона повідомила слідчому, через деякий час працівники міліції повідомили її, що в хлопця по імені ОСОБА_14 знайшли частину товару ,який був викрадений з її магазину.
- ОСОБА_15 про те,що вона працює в магазині продавцем у приватного підприємця ОСОБА_6 ,який розташований в с. Боровикове,Звенигородського району,
Черкаської області.04.02.2013 року вона прийшла в магазин на роботу, коли зайшла в приміщення магазину, то побачила розкиданий товар. Були відкриті двері підсобного приміщення. Вона зрозуміла, що була крадіжка з магазину та передзвонила ОСОБА_6 , яка і викликала міліцію.Викрали з магазину багато товару,а саме алкогольні напої,тютюнові вироби,кофе,консерви різні,олію,м`які іграшки,постільну білизну та інші товари,як продовольчої,так і промислової групи.Перед крадіжкою вона на протязі дня тобто 03.02.2013 року вторгувала 300-400 грн.,скільки точно не пам`ятає. ОСОБА_4 працював у ПП ОСОБА_16 та заїжджав у магазин на мотоциклі,це вона знає зі слів своєї колеги ОСОБА_12
- ОСОБА_11 , про те, що в с. Боровикове Звенигородського району її мама ОСОБА_6 орендує приміщення магазину, який використовують для підприємницької діяльності, а саме продаж товарів продуктової та промислової груп.
Через декілька днів їй на мобільний телефон подзвонив невідомий її чоловік, який повідомив, що крадіжку вчинив та організував хлопець по імені ОСОБА_14 при цьому вказав його місце проживання в с. Юрківка, Звенигородського району. Про даний факт вона повідомила свою маму ОСОБА_6 , яка в послідуючому повідомила слідчого. Як пізніше їй стало відомо, що хлопець по імені ОСОБА_14 це був ОСОБА_17 .
- ОСОБА_9 ,про те,що його знайомий ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, так як в його присутності ОСОБА_4 неодноразово наголошував, що ОСОБА_8 є неповнолітнім в період часу кінець січня початок лютого 2013 року знаходячись ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому та ОСОБА_8 шляхом висловлювання пропозиції спільно вчинити крадіжку з магазину, який розташований в с. Боровикове, Звенигородського району, так як не було грошей на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв, при цьому для крадіжки пропонував використати автомобіль яким він розпоряджається по довіреності. Він та ОСОБА_8 давши ОСОБА_4 згоду на здійснення крадіжки.
03.02.2013 року приблизно о 22 годині він ОСОБА_8 та ОСОБА_4 який вдома в себе взяв металевий лом, поїхали в с. Боровикове, при цьому дорогу показував ОСОБА_4 .. Приблизно 01 години 30 хвилин вони підїхали до магазину. Він залишився біля автобусної зупинки з метою слідкувати за ситуацією. Приблизно через годину до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сказали, щоб він підїхав автомобілем до магазину. Після чого в салон автомобіля та багажник ОСОБА_4 та ОСОБА_8 загрузили 7-8 коробок з викраденим товаром. Викрадене привезли в с. Юрківка, Звенигородського району ,де згрузили в будинковолодінні по місцю проживання ОСОБА_4 .. Серед викраденого він бачив цигарки, горілку, ковбаси, консерви, олію, вироби з тканини, також ОСОБА_4 дав йому викрадені з каси, гроші в сумі 200 грн., при цьому ОСОБА_4 зазначив, що в касі магазину було 600 грн.. Приблизно о 04.00 год. ранку розійшлись по домам. Після чого декілька разів зустрічались дома у ОСОБА_4 , де розпивали викрадені спиртні напої, вживали консерви, ковбаси, курили цигарки.
15.02.2013 року йому зателефонувала спів жителька ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,яка повідомила, що міліція затримала ОСОБА_4 ,а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 , який попросив зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_4 його та ОСОБА_8 попросив розповісти міліції, що крадіжку вчинили він та ОСОБА_8 і за це їм буде менша міра покарання, про що вони в міліції так і пояснили.
В судовому засіданні він категорично стверджує, що крадіжку вчинили з ініціативи та за участю ОСОБА_4 ,оскільки вони не знали,де знаходиться саме с.Боровикове, Звенигородського району,Черкаської області та магазин,і дорогу вказував сааме ОСОБА_4
- ОСОБА_8 ,про те,що ОСОБА_18 знає ,як жителя с. Юрківка, Звенигородського понад три роки. ОСОБА_4 достовірно знав, що він є не неповнолітнім про що неодноразово наголошував на цьому. ОСОБА_4 був на святкування його дня народження, на якому наголошувалось скільки йому років.
В кінці січня 2013 року ОСОБА_4 скаржився, що немає коштів на придбання продуктів харчування, при цьому став його та ОСОБА_9 підбурювати на здійснення крадіжки з магазину ,який розташований в с. Боровикове, Звенигородського району, при цьому він говорив, що про крадіжку ніхто не взнає, що село Боровикове знаходиться далеко від села Юрківка, що в них буде вдосталь спиртних напоїв, продуктів харчування, цигарок.
Він та ОСОБА_9 повірили словам ОСОБА_4 , після чого 03.02.2013 року після 22.00 год., він перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на легковому автомобілі,яким керував ОСОБА_9 приїхали в с. Боровикове, де ОСОБА_4 вказав місце знаходження магазину. ОСОБА_9 залишився дивитись на шухері, а він з ОСОБА_4 після першої години ночі ломом, який ОСОБА_4 взяв в себе дома, зірвали замки з дверей магазину проникли в приміщення магазину, звідки викрали, різні продукти харчування, інші товари та гроші, які складали в картонні ящики. Після чого покликали ОСОБА_9 , який автомобілем підїхав до приміщення магазину, викрадене загрузили в салон та багажник автомобіля. Все викрадене привезли та вигрузили дома у ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_4 з викрадених грошей дав йому 200 грн. та розійшлись по домах. Після чого декілька разів зустрічались дома у ОСОБА_4 , де розпивали викрадені спиртні напої, вживали продукти харчування та курили цигарки. 15.02.2013 року до нього подзвонила дружина ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_19 затримала міліція по підозрі в крадіжці. Потім передзвонив ОСОБА_4 , який попросив його та ОСОБА_9 не говорити слідчому, що він приймав участь в крадіжці. Так ,як він є неповнолітнім і до нього не буде застосована міра покарання у вигляді позбавлення волі і що не буде групи. Він та ОСОБА_9 погодились на пропозицію ОСОБА_4 і на первинних допитах в міліції пояснювали, що крадіжку з магазину вчинили без участі ОСОБА_4 .
В судовому засіданні він категорично стверджує, що крадіжку вчинили з ініціативи та за участю ОСОБА_4 ,оскільки вони не знали,де знаходиться саме с.Боровикове, Звенигородського району,Черкаської області та магазин,і дорогу вказував саме ОСОБА_4 .
Ні фізичного,ні психологічного тиску ні до нього ,ні до ОСОБА_9 працівниками міліції не було застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,оскільки він не вчиняв разом з ними крадіжки в магазині у с.Боровикове,а вони його обмовлять,так як саме він повідомив працівникам міліції,що саме дані особи вчинили крадіжку із магазину.
- ОСОБА_20 ,про те,що потерпілу ОСОБА_6 знає,оскільки вона являється мамою його однокласника. Його сестра ОСОБА_21 проживає разом із ОСОБА_10 в с.Юрківка,Звенигородського району і є тещею ОСОБА_4 ,так як її дочка ОСОБА_7 проживає разом з ним. Під час телефонної розмови по мобільному телефону сестра повідомила,що у ОСОБА_4 вдома з`явилося багато товару. Напередодні даного дзвінка вона побилася з ОСОБА_10 та вирішила помститися і розповіла ,що ОСОБА_10 розповідав її,про те,що ОСОБА_4 разом із двома особами на автомобілі поїхали в село та пограбували магазин. Викраденим товаром користувався ОСОБА_4 постільною білизною,іграшками,курили цигарки,вживали продукти харчування. Розмови з ОСОБА_4 у нього не було,але йому телефонував ОСОБА_4 ,який погрожував,що приїде до його місця проживання та спалить його в будинку,якщо він буде свідчити. Потерпіла ОСОБА_6 не просила його давати дані покази в судовому засіданні.
- ОСОБА_7 ,про те,що вона проживає разом із співжителем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Працює дояркою на фермі в с.Юрківка і робочий день починається з 05.00 год. до 20.00 год.На початку лютого,а саме 03.02.2015 року ввечері до них додому прийшов ОСОБА_10 і разом проводили дозвілля,а о 22.00 год. вона пішла відпочивати. В скільки годин пішов ОСОБА_10 вона не знає.04.02.2013 року вона прокинулася о 04.00 год. ранку збиратися на роботу та побачила картонні ящики,які знаходились в спальні та в коридорі і одразу ж запитала у ОСОБА_4 звідки взялися дані ящики,на що він відповів,попросили його деякі люди щоб ящики у нього тимчасово у нього були на зберіганні,але хто саме він сказав. ЇЇ відомо не було ,що знаходилося в ящиках. В той вечір ОСОБА_4 не збирався нікуди їхати.
Через декілька днів приїхали працівники міліції, яким вона добровільно видала ,як потім вже зрозуміла викрадений товар.
- ОСОБА_10 ,про те,що він ввечері 03.02.2013 року прийшов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ,щоб відсвяткувати день народження його сина ОСОБА_22 -02.02.2010 року народження,але 02.02.2013 року він був у Ватутінському МВ УМВС ,а тому не святкували день народження сина.Картонних ящиків з товаром у будинку ОСОБА_4 не бачив і йому не відомо,що ОСОБА_4 скоїв крадіжку.
- ОСОБА_21 ,про те,що ОСОБА_7 є її рідною донькою,а ОСОБА_4 являється її зятем,так як проживає у цивільному шлюбі з її дочкою,відносини між ними нормальні.В гостях у доньки ,яка проживає за адресою АДРЕСА_1 буває не часто,заходить в гості приблизно один раз на тиждень. Її співмешканець ОСОБА_10 в гості ні до кого не ходить.День народження сина ОСОБА_22 -02.02.2010 року народження в 2013 році не святкували,а були всі вдома за своїм місцем проживання,тобто була разом з ОСОБА_10 та дітьми вдома і він нікуди не ходив святкувати. Про крадіжку із магазину с.Боровикове,Звенигородського району,Черкаської області її нічого не відомо,а також хто саме скоїв крадіжку також невідомо. Зі своїм братом ОСОБА_20 не спілкується близько двох років,а саме після смерті батька,який помер влітку 2013 року та проживав в с.Боровикове та не дзвонила своєму братові і нічого про викрадений товар та крадіжку не говорила.
- ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_4 у нього працював по найму на олійні,яка знаходиться у м.Ватутіне,Черкаської області,так як у нього виикла підозра про те,що ОСОБА_4 здійснює крадіжки,то він припинив наймати його на роботу.Він має фермерське господарство ,яке розташоване в с. Боровикове, Звенигородського району,Черкаської області. ОСОБА_4 зимою в 2012 чи 2013 році він точно не пам`ятає,особисто підійшов до нього та просив прийняти його на роботу,так як йому потрібні були кошти для прожиття,а тому запропонував роботу в с.Боровикове на території гусятника різати дрова.Вранці він відвозив ОСОБА_4 та ще декількох осіб в с.Боровикове,а ввечері забирав на власному автомобілі,це було три-чотири рази. ОСОБА_4 на свій стан стан здоров`я не скаржився і виконував роботи,а саме різали дрова та складали їх.Магазин в с.Боровикове знаходиться на відстані приблизно 1 км від гусятника.
- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 ,яку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 04.02.2013 року за №298 про крадіжку з магазину в ніч з 03 на 04 лютого 2013 року, який розташований в с. Боровикове, Звенигородського району.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 37
- даними рапорту слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_23 ,про те,що під час досудового розслідування,виявлено обставини,які вказують на те,що ОСОБА_4 втягнув у вчинення вказано злочину неповнолітнього ОСОБА_8 ,а отже в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення передбачений ст.304 ч.1 КК України,який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 21.02.2013 року за №491.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 38
- даними протоколу огляду місця події від 04.02.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведений огляд прилеглої території та приміщення магазину, який орендує ОСОБА_6 в с. Боровикове, Звенигородського району, з якого вбачається, що було проникнення в приміщення магазину з тильного боку, звідки викрадено товарно матеріальні цінності.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 39-48
-даними акту про кількість викрадених матеріальних цінностей та коштів з магазину с.Боровикове від 04.02.2013 року складеного приватними підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_11
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 51-52
- даними договору оренди №22 оренди основних засобів від 30.04.2012 року,акту приймання-передачі в оренду об`єктів нерухомості від 30.04.2012 року та додаткової угоди від 30.04.2012 року,відповідно до яких магазин, який розташований в с. Боровикове, Звенигородського району Споживче товариство Звенигора здало в оренду приватному підприємцю ОСОБА_6
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 56-59
- даними протоколу огляду речей від 15.02.2013 року, згідно якого неповнолітій ОСОБА_8 за участю його батька ОСОБА_24 та в присутності понятих добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходились цигарки різних марок виробництва,які були викрадені з магазину в с.Боровикове.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 72
- даними протоколу огляду речей від 16.02.2013 року,відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видав поліетиленові пакети білого кольору та чорного кольору,а також господарську сумку в яких знаходились:цигарки різних марок виробництва,продукти харчування ,петарди,шкарпетки,печатки,рушники,які були викрадені з магазину.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 75-76
- даними огляду речей від 16.02.2013 року,згідно якого ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видала, 5 пляшок горілки «Наша марка» класична ємкістю 0.5 літра та 8 пляшок горілки «Наша марка» класична ємкістю по 0.25 літра , які були викрадені з магазину в с. Боровикове, Звенигородського району.
а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 - 79
Тому, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним з врахуванням вище наведених мотивів.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України,суд розцінює, як форму захисту, так як ці твердження суперечать дослідженим у справі доказам та нічим не підтверджуються.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 (який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 ) дані ним в судовому засіданні,оскільки вони суперечать показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 ,яка є його цивільною дружиною та проживає разом з ним. Його покази нічим не підтверджуються. Суд його покази розцінює ,як форму захисту для ОСОБА_4 з яким перебуває у родинних відносинах та з метою уникнення ОСОБА_4 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень:за ст.304 ч.1 КК України,як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно довідки Юрківської сільської ради,Звенигородського району,Черкаської області від 21.02.2013 року по місцю проживання характеризується негативно,за місцем його проживання постійно збиралися особи сумнівної репутації,має шкідливі звички,схильний до правопорушень на зауваження сільського голови та громадських активістів села не реагує (а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13 -124),на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.м.к.п.№694/709/13-к провадження 1-кп/694/48/13-126), завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував.
Обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій,передбачених відповідних статтей та визначити покарання за кожен злочин окремо,а остаточне покарання за правилами ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,оскільки дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню,і в суду немає перешкод для застосування даної міри порання.
Однак враховуючи,що пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено,має постійне місце проживання,раніше не судимого,а тому його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,звільнивши його від відбування покарання,якщо протягом іспитового строку,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,роботи чи навчання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню: -3 банки шпротів в олії Прибалтійське золото по 150 гр. кожна; 2 банки Паштет Шпротний по 240 гр.; 1 банка кукурудзи Цукрова із цілих зерен вагою 420 гр.; 1 банка Паштету по-естонськи вагою 240 гр.; 3 банки зеленого горошку Злата, вагою 280 гр.; 2 банки Львівського паштету вагою 250 гр.; -1 банку Паштет бутербродний вагою 250 гр.; 1 банка Паштету закусочний вагою 250 гр.; дві петарди у вигляді свічки; шкарпетки Житомир ТОП-ТАП 4 пари; шкарпетки shantao -1 пара; шкарпетки Русская зима- 2 пари; шкарпетки Мода Махрові- 2 пари; перчатки чорні -1 пара; рушники жовтого та салатового кольорів - 4 шт.; Цигарки: Класік - червоний - 12 пачок; ЛД-синя - 5 пачок; ЛД-червона - 6 пачок; Прилуки - сині -1 пачка; Golden Gate -1 пачка; Класік - синій - 3 пачки; Цигарки: Прилуки червоні - 2 пачки; Дельта синя - 4 пачки; Столичні червоні - 9 пачок; Дукат - синій - 8 пачок; Дукат червоний - 8 пачок; Олія соняшникова не рафінована Одна Родина ємкістю 1 л. - 10 пляшок; Цигарки: Президент - 25 пачок; Дельта-червона - 6 пачок; Пріма-срібна -1 пачка; Три короля - червоні - 2 пачки; Стиль - рожевий -1 пачка; горілка Наша Марка ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок; горілка Наша Марка ємкістю 0.25 л. 8 пляшок - передані під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 під розписку,яка зберігається в матеріалах кримінального провадження .( а.м.к.п.№694/709/13-к - 81);
- картонно- паперові ящики -2 шт. та сліди структури тканини 6 шт.,які згідно квитанції про приймання речових доказів від 27.02.2013 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити.(а.м.к.п.№694/709/13-к-68).
Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України Черкаській області не стягувати,а віднести за рахунок Держави ,оскільки згідно висновку трасологічної експертизи №20 від 19.02.2013 року зазначено,що на наданих на експертизу відрізках липкої прозорої технічної стрічки,які були вилучені під час огляду місця події 04.02.2013 року,у торговому залі магазину ОСОБА_6 в с.Боровикове,Звенигородського району,Черкаської області від копійовані вісім слідів структури матеріалу.Дані сліди не придатні для ідентифікації,але вони придатні для визначення групової належності.На наданих на експертизу двох картонно-паперових коробках ,які були вилучені під час огляду місця події 04.02.2013 року,у торговому залі магазину ОСОБА_6 в с.Боровикове,Звенигородського району,Черкаської області від копійовані чотири сліди структури матеріалу.Дані сліди не придатні для ідентифікації,але вони придатні для визначення групової належності,а тому даним висновком вина обвинуваченого ОСОБА_4 не доводиться.
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 8887 грн.40 коп., за завдану матеріальну шкоду ,дана сума вказана з урахуванням повернутих товаро-матеріальних цінностей в сумі 1400 грн.,які були також викрадені. В судовому засіданні потерпіла уточнила позовні вимоги,а саме просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2887 грн.40 коп. завданої матеріальної шкоди,оскільки під час судового слідства по кримінальному провадженню №694/709/13-к ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодували її завдану матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. і до них вона будь-яких претензій не має. Уточнений позов підлягає до задоволення в повному об`ємі по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 2887 грн.40 коп. в межах доведеного звинувачення та у урахуванням відшкодування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 6000 грн.Обвинувачений ОСОБА_4 уточнений цивільний позов не визнав,мотивуючи тим,що дані кримінальні правопорушення він не скоював,а тому і підстав відшкодування не має.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.с.304 ч.1,185 ч.3 КК України і обрати йому покарання за:
- ст.304 ч.1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ст..185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ;повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання,роботи чи навчання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню: -3 банки шпротів в олії Прибалтійське золото по 150 гр. кожна; 2 банки Паштет Шпротний по 240 гр.; 1 банка кукурудзи Цукрова із цілих зерен вагою 420 гр.; 1 банка Паштету по-естонськи вагою 240 гр.; 3 банки зеленого горошку Злата, вагою 280 гр.; 2 банки Львівського паштету вагою 250 гр.; -1 банку Паштет бутербродний вагою 250 гр.; 1 банка Паштету закусочний вагою 250 гр.; дві петарди у вигляді свічки; шкарпетки Житомир ТОП-ТАП 4 пари; шкарпетки shantao -1 пара; шкарпетки Русская зима- 2 пари; шкарпетки Мода Махрові- 2 пари; перчатки чорні -1 пара; рушники жовтого та салатового кольорів - 4 шт.; Цигарки: Класік - червоний - 12 пачок; ЛД-синя - 5 пачок; ЛД-червона - 6 пачок; Прилуки - сині -1 пачка; Golden Gate -1 пачка; Класік - синій - 3 пачки; Цигарки: Прилуки червоні - 2 пачки; Дельта синя - 4 пачки; Столичні червоні - 9 пачок; Дукат - синій - 8 пачок; Дукат червоний - 8 пачок; Олія соняшникова не рафінована Одна Родина ємкістю 1 л. - 10 пляшок; Цигарки: Президент - 25 пачок; Дельта-червона - 6 пачок; Пріма-срібна -1 пачка; Три короля - червоні - 2 пачки; Стиль - рожевий -1 пачка; горілка Наша Марка ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок; горілка Наша Марка ємкістю 0.25 л. 8 пляшок - передані під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 під розписку,яка зберігається в матеріалах кримінального провадження .( а.м.к.п.№694/709/13-к - 81);
- картонно- паперові ящики -2 шт. та сліди структури тканини 6 шт.,які згідно квитанції про приймання речових доказів від 27.02.2013 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити.(а.м.к.п.№694/709/13-к-68).
Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України Черкаській області не стягувати,а віднести за рахунок Держави ,оскільки даним висновком вина обвинуваченого ОСОБА_4 не доведена.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім ) грн.40 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя