Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000341 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше судимого: 07.05.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 16.12.2013 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі 24.12.2013 року на невідбутий строк покарання 8 місяців 29 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами старшого прокурора Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2010 року та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 7 днів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 147 гривень 42 копійки.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

За вироком суду, 16 серпня 2014 року близько 02-ої години ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., які перебували в гаманці потерпілого ОСОБА_9 та належали останньому на праві приватної власності, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, діючи повторно, 16 серпня 2014 року близько 04-ої години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "Euroteam" вартістю 990 грн., який зберігався на території вказаного подвір`я та належав на праві приватної власності ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Загальна сума спричиненого збитку для потерпілих становить 1390 гривень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, Острозький районний суд при постановленні вироку відносно ОСОБА_5 не дотримався вимог ч.4 ст.67 КК України, врахувавши кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою повторно, як обтяжуючу покарання обставину. Просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, як обтяжуючу покарання обставину, а в решті вирок Острозького районного суду Рівненської області залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі вказує, що з вироком Острозького районного суду від 04 лютого 2015 року згідний, вину свою визнає та щиро розкаюється, дуже шкодує про вчинений злочин. Вказує, що знаходячись в СІЗО м. Рівне у нього неодноразово проявлялися симптоми психічних приступів. Просить вирок суду скасувати та замінити призначене йому покарання у виді позбавлення волі на примусове лікування в "Острозькій обласній психіатричній лікарні", так як він потребує медичного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, та відмови у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо скасування вироку суду та заміни призначеного покарання у виді позбавлення волі на примусове лікування в "Острозькій обласній психіатричній лікарні", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Крім того, сторонами кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченим, не оспорюється і призначене обвинуваченому покарання, оскільки ОСОБА_5 просить замінити призначене йому покарання на примусове лікування в "Острозькій обласній психіатричній лікарні" на тій підставі, що він потребує медичного лікування.

Колегія суддів вважає необгрунтованим прохання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його примусового медичного лікування в "Острозькій обласній психіатричній лікарні" та заміни призначеного йому покарання.

Так, з висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №308/14 від 09.09.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в час вчинення суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 станом на 16.08.2014 року страждав на психічний розлад - легку розумову відсталість, обтяжену алкоголізацією. ОСОБА_5 страждає на психічний розлад - легку розумову відсталість, обтяжену алкоголізацією, з приводу чого примусового лікування не потребує (а.к.п.109-112).

Згідно повідомлення з Рівненського слідчого ізолятора №50/07/1496 від 01.04.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в установі з 04.02.2015 року. З приводу скарг на стан здоров`я отримує курсове лікування антидепресантом. Необхідності примусового лікування ОСОБА_5 повідомлення не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 примусового медичного лікування в "Острозькій обласній психіатричній лікарні" з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається. Не наведено таких підстав обвинуваченим та його захисником і в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Тому колегія суддів вважає доводи прокурора ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо порушення судом вимог ч.4 ст.67 КК України обгрунтованими, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді: __________________ ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3