Справа №11-1256
ч.І ст.309 КК України Головуючий у
Л.О. Доповідач - Шабанов М. С.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року липня 20 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Шабанова М.С.

Суддів Литвиненко О.О., Ферафонтова В.Ю.

З участю прокурора Руденко В.В.

засудженого ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську кримінальну справу по
апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Магдалинівського районного суду від 23
квітня 2007 року. Цим засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в М.Смоленську,
несудимого, за ч.І ст.309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі
ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три
роки.

ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він незаконно придбав без мети збуту у не встановленої
слідством особи наркотичний засіб канабіс (маріхуана) 9 жовтня 2006р. був
вилучений 87,0 гр., 8,7 гр., 0,25 гр., який зберігав без мети збуту.

У апеляції
засуджений просив скасувати вирок, посилаючись на те, що досудове слідство і
судове проведено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, в
тому числі із застосуванням щодо нього незаконних методів слідства. Він
стверджував, що наркотичні засоби в нього вилучили у відсутності понятих і що
суд не надав йому передбачені законом можливості ознайомитися з матеріалами
справи і протоколом судового засідання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення частково апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія
суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 1 листопада 1996р. №9 „Про застосування
Конституції України про здійснення правосуддя" визнання особи винною у
вчинені злочину можливе місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід
мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом,
зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого
кримінально-процесуальним законом порядку.

Відповідно до
вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і
об'єктивного дослідження обставин справи. Ці вимоги закону органами досудового
слідства при розслідуванні справи належно виконані не були.

Викладені у
апеляції доводи ОСОБА_1 про те. що вирок щодо нього постановлено з істотним
порушенням кримінально-процесуального законодавства, заслуговують на увагу.

Суд, визнавши
доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, поклав в основу вироку доказ, якому не дав
оцінки відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст.
127 КПК України при провадженні огляду та виїмки обов'язково мають бути
присутні не менше ніж два понятих, які засвідчують своїми підписами
відповідність записів у протоколі виконаним діям.

Як убачається з
вироку, суд, обґрунтовуючи доведеність вини засудженого у вчинені злочину,
послався на дані протоколу огляду та виїмки від 9 жовтня 2006р.

Свідок ОСОБА_2.
засвідчив, що при огляді і виїмки наркотичного засобу у ? пляшці, він був
відсутній (т.2 а.с. 37), а свідок ОСОБА_3.
свідчив, що він один був присутній при огляді і виїмки наркотичних засобів (т.2
а.с. 38), а свідок ОСОБА_4 свідчив, що коли зайшов до кімнати ОСОБА_1, то йому
показали пляшку з наркотичним засобом, а працівник міліції ОСОБА_5. поїхав
після чого за понятим (т.2 а.с. 39).

Свідок ОСОБА_6. свідчив. Що
понятий був тільки ОСОБА_3
(т.1 а.с.6).

Із матеріалів
справи вбачається, що наркотичний засіб було вилучено в засудженого у
присутності тільки одного понятого -ОСОБА_3. Інший понятий ОСОБА_2. підтвердити
свою присутність при проведенні зазначеної слідчої дії не зміг.

Ці порушення залишилися поза увагою суду, який при
постановлені вироку не оцінив відповідність збирання й закріплення зазначеного
доказу вимогам закону, а також не перевірив твердження ОСОБА_1 про застосування
щодо нього незаконних методів слідства.

Більш того суд не надав ОСОБА_1 передбачені законом можливості ознайомитися
з матеріалами справи (т.2 а.с.46) і протоколом судового засідання.

За таких обставин постановлені у справі судові рішення внаслідок істотних
порушень органами досудового слідства і суду кримінально-процесуального закону
належить скасувати, а справу направити на нове розслідування.

В ході нового розслідування з'ясувати природу зазначених суперечностей,
визначити, які із доказів, що є в справі, являються достовірними і допустимими,
після чого вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Магдалинівського районного суду від 23 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати направити на нове розслідування.

Обрати ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд.