overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В звязку із неявкою в судове засідання без поважних причин свідка у справі ОСОБА_13 захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про застосування до останньої грошового стягнення .

Ухвалою суду від 27 лютого .2015 року клопотання захисників обвинувачених задоволено, на свідка накладено грошове стягнення в сумі 1218 гривень.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_13 було заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в розмірі 1218 гривень. Клопотання обґрунтовує тим, що не зміг з"явитися в судові засідання, так як перебував на роботі в м. Київ.

Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши свідка, думку прокурора, суд визнав доводи свідка обгрунтованими та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України про накладення грошового стягнення на свідка у справі ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити свідкові ОСОБА_13 - для відому, та начальнику ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції для виконання в частині закриття виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 559/496/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"19" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ,,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника кримінальної міліції ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Дубенської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хв. 25 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/851/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, предбаченого ст. 124 КК України

В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, предбаченого ст. 124 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 год. 11 грудня 2014 року .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.М.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 год. 30 хв. 12 квітня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, 11 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року Дубенським міськрайонним судом на Дубенський МВ УМВС та Демидівський РВ УМВС України було направлено постанову про привід ОСОБА_3. Дана постанова виконана не була. Згідно рапорту ДІМ Дубенського МВ УМВС України громадянка ОСОБА_3 по місцю проживання відсутня.

Враховуючи те, що КПК України передбачені строки розгляду кримінальної справи у суді, з метою зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_3 привід у судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 29 листопада 2011 р. на 14 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 свідка:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області та Демидівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя
Справа № 1-167/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Воробій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.166, ч.2 ст.172 КК України (1960 року), ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.166, ч.2 ст.172 КК України (1960 року) ,-

В С Т А Н О В И Л В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.166, ч.2 ст.172 КК України (1960 року), ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.166, ч.2 ст.172 КК України (1960 року).

Свідок по даній кримінальній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дачі показань по даній кримінальній справі був етапований з Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області до Рівненського слідчого ізолятора.

30 листопада 2012 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання і на даний час його необхідно етапувати в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.410-1 КПК України, якщо переведення засудженого з виправно-трудової установи в слідчий ізолятор необхідно в зв"язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст.410-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Начальнику Рівненського слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області для подальшого відбування покарання.

Начальнику Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області прийняти засудженого ОСОБА_3, 1961 року для подальшого відбування покарання.

Постанову для виконання направити начальнику Маневицької виправної колонії № 42 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 1-325/11
ПОСТАНОВА

"31" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю прокурора Бірука П.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1527/2012
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року за результатами розгляду цієї справи ухвалено постанову про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

04 червня 2013 року прокурором що брав участь у розгляді справи подано апеляцію на вказану постанову суду. У апеліції прокурор просить постанову суду від 31 травня 2013 року скасувати як незаконну, а кримінальну справу направити на новий розгляд в той же суд під головування іншого судді.

Апеляцію з матеріалами справи було направлено для розгляду до Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернуто до Дубенського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст.350,352,354 КПК України (в редакції 1960 року)

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції зазначається серед іншого вказівка на те в чому полягає незаконність постанови суду.

При необхідності зміни чи скасування постанови суду апеляція повина містити посилання на відповідні аркуші справи.

З апеляції прокурора не вбачається висновку в чому полягає незаконність постанови з посиланням на аркуші справи.

За змістом ч.1 ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо в зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Зважаючит на викладене, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати прокурора Заболотному А.Л. термін у сім діб для виконання вимог передбачених ст.350 КПК Україїни при поданні апеляції на постанову Дубенського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1937/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2011 року вироком івненського районного суду Рівненської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до років 3 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 23 дні.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 19.06.2015 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 611/496/15-к
н/п 1-кп/611/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України на 19 червня 2015 року на 09 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 26 червня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.
Суддя
Провадження № 1/592/23/14

ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.72, 290 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2014 року на 09-50 год.
Застосувати примусовий привід відносно потерпілого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/571/14

УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006684 від 27.11.2014 року, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 24.12.2014 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006684 від 27.11.2014 року.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, підозрюваного, якій заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006684 від 27.11.2014 року призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №21. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного, його законного представника

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5020/15-к
Провадження № 1-кс/592/1572/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м.Суми
ТОВ НВП « Гарпун» 28.05.2015 року звернувся з вищевказаною скаргою до суду доводи якої обґрунтовує тим, що вказане провадження відкрито за його заявою від в зв`язку з вчиненням посадовими особами ПАТ «Іскра» кримінального правопорушення передбаченого ст. 176 ч.1 КК України - порушення авторського права та суміжних прав.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки в ході досудового слідства не встановлені всі обставини справи та не надана оцінка зібраним доказам.
В судовому засіданні керівник товариства та його захисник доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав, надали докази, що вказану постанову слідчого отримав лише 20.05.2015 року та звернувся до суду з її оскарження в межах строків передбачених чинним законодавством.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено, що ТОВ НВП «Гарпун» розробив проект документації «Комплекс для сушіння та очистки зерна..» в с. Басівка Сумського району, який є ідентичним проекту розробленим ПП «Іоланта Волинь», який з`явився пізніше ніж проект ТОВ НВП «Гарпун». Вказані обставини підтверджуються експертним дослідженням наданим під час судового розгляду скарги представником товариства та матеріалами кримінального провадження наданими слідчим ОВС слідчому судді. Клопотання керівника Товариства про проведення вищезазначеного експертного дослідження в межах кримінального провадження слідчим належним чином не розглянуто.
В матеріалах кримінального провадження є рішення господарського суду, яке набрало законної сили, про стягнення з ПАТ «Іскра» на користь ТОВ НВП « Гарпун» грошових коштів за проведення проектних робіт.
Оцінка вказаних обставин слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надана.
Вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку, що між ПАТ «Іскра» та ТОВ НВП «Гарпун» виникли та існують виключно господарські відносини, оскільки ТОВ НВП «Гарпун» надані певні докази про використання розробленого ними проекту на будівництво об`єкту іншим господарюючим суб`єктом без його згоди, існує рішення суду про стягнення коштів з ПАТ «Іскра» за виконані проектні роботи.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 176 ч.1 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ТОВ НВП «Гарпун» про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1