Справа № 357/7398/14-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/256/14 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 01.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 1 » липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року, якою в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , працюючому керівником гуртка естрадного мистецтва ЗОШ № 7 м. Біла Церква, раніше не судимому,-

відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства Молін підозрюється у тому, що він, виявивши збільшену кількість відмов по транзакціям в програмі «Портмоне» в період часу з 28.04.2014 р. по 4.05.2014 р. зі свого рахунку та рахунку своєї померлої дружини, який був заблокований у АПАТ`Банк Руский Стандарт» неодноразово переказував на свій картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти всього переказав насуму 48 718 106,19грн., з яких ПАТ КБ «ПриватБанк» 5.05.2014р. встановивши несправності в своїй програмі «Портмоне» та виявивши несанкціоновані поповнення, повернув у ПАТ «Банк Русский Стандарт» 47 936 079 грн., якими заволодів ОСОБА_7 та частиною з яких в сумі 782 027,19 грн. останній розпорядився на власний розсуд в період часу з 1.05.2014р. по 5.05.2014р.

Внаслідок незаконних дій Моліна ПАТ КБ «ПриватБанк» було спричинено матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 782 027,19грн.

6.05.2014р. ст. слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України за номером № 0002303.

29.05.2014р. Моліна було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

31.05.2014р. Моліну було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

3.06.2014р. ст.слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_10 про застосування до Моліна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які речі чи документи, які не були відшукані під час обшуку та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

16.06.2014р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду в задоволенні клопотання слідчого про застосування Моліну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та не доведено, що заволодіння грошовими коштами було здійснено ОСОБА_11 таємно, а також не доведена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України обґрунтована та підтверджена доказами, які в судовому засіданні оглянуті не були та оцінка їм не надавалась, вважає, що ухилення ОСОБА_11 29.05.2014 та 31.05.2014р. від отримання повідомлення про підозру свідчить про те, що ОСОБА_11 буде уникати від явки до слідчого та від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведена, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та з врахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він має постійне місце проживання та роботи, є вдівцем, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи прокурора щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено питання неотримання Моліним повідомлення про підозру та відмови від підпису, і вірно зазначено про те, що отримання повідомлення та підпис процесуальних документів є правом підозрюваного та способом захисту, питання щодо несвоєчасного з`явлення за викликом, оскільки виклик підозрюваного слідчим був здійснений з порушенням ч.8 ст. 135 КПК України в частині надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 .

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 16.06.2014 року та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року, якою в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено залишити без зміни.

Судді __________________ __________________ __________________