П О С Т А Н О В А

04 листопада 2008 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,
при секретарі Лисейко Т.А., з участю пом. прокурора Жорової О.В.,
захисника скаржникаОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Врадіївка
скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області від
09.10.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2. за
ознаками ст. ст. 212, 364, 365,
366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на постанову слідчого прокуратури
Врадіївського району Миколаївської області про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно директора ПП ВКП „Каро”
ОСОБА_2. за ознаками ст. ст. 212, 364,
365, 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області від
09.10.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2. за
ознаками ст. ст. 212, 364, 365,
366 КК України, мотивуючи це тим, що він в своїй заяві
за дорученням від імені 60 власників майнових сертифікатів, односельчан,
яку адресував на ім'я президента
України від 2007 року яка потім із
секретаріату президента України була
направлена для розгляду по суті в генеральну прокуратуру України, а відтіля
по інстанції була направлена до
Миколаївської обласної прокуратури і
потім до прокуратури
Врадіївського району Миколаївської області
де і була розглянута його заява слідчим прокуратури та ніяких дій
направлених на захист прав селян на своє майно, здійснено не було. Оскільки він
в своїй заяві ставив питання про те, що
майно яке було розпайоване комісією з реорганізації між членами
колишнього ксп. Ім. ”Леніна” на загальну суму 1902261 грн., на підставі чого
потім були виданні свідоцтва про право власності на майновий пай тільки 757
членам сільгосппідприємства, а іншій частині колективу
сільгосппідприємства в кількості 115
чоловік так і не були видані такі свідоцтва, хоча все майно було розпайоване
між всіма членами колишнього сільгосппідприємства, частина із зазначеного розпайованого майна
всупереч вимогам чинного законодавства, без акту прийому - передачі та
затвердження такого акту загальними зборами, директором СТОВ „Гуляницьке”
Стуканенко І.Ю. та директором ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2, було привласнено та
використано для власного збагачення за рахунок власників майнових сертифікатів.
Директором ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2 було привласнено майна реорганізованого
сільгосппідприємства, яке згідно отриманих майнових сертифікатів належить
власникам майнових сертифікатів, а неОСОБА_2.,
на загальну суму 330 тис. грн.
При цьому при проведені перевірки за
його заявою, слідчим прокуратури не
були встановлені правові
підстави які б давали правоОСОБА_2.
володіти та розпоряджатися майном на
суму 330 тис. грн.. Відомо з постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, що 27 власників майнових сертифікатів уповноважили дорученням ОСОБА_2. отримати їх майно та зберігати. Якщо
тільки 27 власників майнових сертифікатів дали згодуОСОБА_2 на отримання їх
майна то потрібно було виходячи з вартості майнового сертифікату кожного із 27
власників майнових сертифікатів встановити загальну суму на яку і мав би право претендувати ОСОБА_2Однак ніяких дій направлених на
встановлення правомірності заволодіння
ОСОБА_2, майна власників майнових сертифікатів на суму 330 тис. грн.., слідчим
здійснено не було. Як і не було встановлено на яких підставах за вказівкою
ОСОБА_2. була демонтована та порізана на металобрухт водонапірна башта яка належить власникам майнових сертифікатів, та
не була встановлена вартість самої башти щоб можна було встановити суму
збитків. Крім цього, не була дана правова оцінка діям ОСОБА_2. що стосується
підробки офіційного документу - відомості про отримання орендної плати
власниками майнових сертифікатів за орендоване майно за 2005 - 2006 роки.
Оскільки як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
28 власників майнових сертифікатів заперечують факт отримання орендної плати за
майновий сертифікат та достовірність свого підпису в відомості про
отримання орендної плати за майновий
сертифікат. Із матеріалів дослідчої перевірки №1301 -08, із пояснення ОСОБА_2.
вбачається, що він не пам'ятає хто із його працівників здійснював видачу
орендної плати за майнові сертифікати і хто відбирав підписи від власників майнових сертифікатів
про отримання орендної плати. Слідчим
також не було здійснено ніяких дій щодо встановлення особи яка є
відповідальною за видачу орендної плати за майнові сертифікати та заповнення відомостей
про видачу орендної плати. Не було встановлено також на яку суму було привласнено майно яке не
було видано 28 власникам майнових сертифікатів. Що стосується правової оцінки
неправомірності заволодіння майном яке належить власникам майнових сертифікатів
з боку директором СТОВ „Гуляницьке”
Стуканенко І.Ю., про які ним також було
зазначено в заяві при зверненні, то
слідчим дане питання при здійсненні
дослідчої перевірки зовсім до уваги не
бралося і ніякої перевірки не здійснювалося. В зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин за заявою від 18.06.2008 року, ОСОБА_1. просить
скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2008 року та повернути матеріали в
прокуратуру Врадіївського району для проведення додаткової перевірки.

Прокурор обґрунтовуючи
рішення слідчого прокуратури
Врадіївського району Миколаївської області
про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
яку оскаржив в суді скаржник, зазначила, що підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1від 18.06.2008 року, при
проведенні дослідчої перевірки за заявою
скаржника, виявлено не було. Оскільки
всі ті порушення на які в своїй заяві від 18.06.2008 року посилається ОСОБА_1.
не містять ознак кримінально - карного діяння і не є злочином, а носять виключно характер цивільно - правових
відносин які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали які надійшли на адресу суду, заслухавши думку
прокурора, яка вважає, що доводи які викладені в скарзі є
безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, доводи скаржника та його захисника які наполягають на задоволенні вимог скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході проведення дослідчої
перевірки за заявою ОСОБА_1, слідчим не було з'ясовано:

- факт
правомірності отримання майна директором СТОВ „Гуляницьке” Стуканенко І.Ю.
та директором ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2,
майна власників майнових сертифікатів,

- точна
кількість власників майнових
сертифікатів які своїми дорученнями уповноважили директора СТОВ „Гуляницьке” Стуканенко І.Ю.
та директора ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2,
отримати майно по акту прийому - передачі у комісії з реорганізації сільгосппідприємства,

- на яку суму
було отримано майно власників майнових сертифікатів директором СТОВ „Гуляницьке” Стуканенко І.Ю.,
та чи відповідає при даних обставинах
загальна вартість отриманого майна
Стуканенко І.Ю. загальній сумі вартості майнових сертифікатів тієї кількості
власників майнових сертифікатів які уповноважили Стуканенко І.Ю.,
отримати їх майно;

- не
встановлено загальну суму вартості
майнових сертифікатів тих 27 власників майнових сертифікатів які уповноважили
довіреністю директора ПП ВКП „Каро”
ОСОБА_2 отримати їх майно на зберігання, та як наслідок
цього не з'ясування обставин щодо
правомірності володіння та користування
ОСОБА_2, майном власників майнових
сертифікатів на загальну суму 330 тис. грн..

- не встановлена
правомірність демонтажу водонапірної башти власників майнових сертифікатів, її
вартість та за чиїм наказом та за участю яких осіб здійснювався демонтаж
водонапірної башти,

- не в повному
обсязі перевірено факт щодо підроблення відомостей ПП ВКП „Каро” про виплату орендної плати за
використання майнових паїв за 2005 - 2006 роки, кількость таких осіб по
відношенню яких були підроблені їх підписи в відомостях про отримання ними
орендної плати за майновими сертифікатами, не встановлено відповідальної особи
яка здійснювала видачу орендної плати за
майновими сертифікатами та відбирала підписи у орендодавців майнових
сертифікатів за отримане майно,

- Не
встановлена сума вартості привласненого майна внаслідок підроблення підписів

в відомостях про отримання орендної
плати за майновими сертифікатами, яке не

було видано власникам майнових
сертифікатів.

На підставі вищевикладеного вважаю, що винесена постанова слідчим прокуратури
Врадіївського району Миколаївської області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 09.10.2008 року
стосовно директора ПП ВКП „Каро”
ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 212, 364, 365, 366 КК
України є передчасною та не
обґрунтованою оскільки не всі обставини які
викладені в заяві, яка стала приводом для проведення дослідчої
перевірки, були взяті слідчим до уваги
та по ним була здійснена належна перевірка
щодо встановлення наявності
підстав для порушення кримінальної справи в наслідок чого таких дій був
порушений порядок щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи та самі вимоги ч.1 ст. 99 КПК
України.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Врадіївського
району Миколаївської області від 09.10.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно директора ПП ВКП „Каро” ОСОБА_2. за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 212,
364, 365, 366 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Врадіївського району Миколаївської області від 09.10.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП ВКП „Каро”
ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 212, 364, 365, 366 КК
України та повернути матеріали дослідчої перевірки № 1301 - 08 прокурору
Врадіївського району Миколаївської області для
проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду.

Суддя: