overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/10/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.383 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 20.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 14:00 годину 18 серпня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/4867/15-к
1-кп/214/532/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.04.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.04.2015 року, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 13.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3908/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «06» серпня 2015 року к 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1403/15 Справа № 200/405/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 10 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурорів проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на 14.00 годину 22 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №1-25/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 28 квітня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Петрів А.І..

секретаря Латик ВЄ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.04.1989року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України в тому, що він повторно вчинив крадіжки чужого майна.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК .України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 05 травня 2011 року о 14 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 . залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0907/5790/2012
Провадження № 1/344/26/15
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 , знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Під час судового розгляду підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суддею було відмовлено у задоволенні їх клопотань, а також те, що вони самі зобов`язані доводити свою невинуватість, а суддею не вживаються заходи щодо повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_8 додав, що суддя звинувачує підсудних по даній справі по надуманих та неправдивих підставах, чим грубо порушує ЗУ Про статус суддів. Всі підсудні посилаються на тривалий розгляд даної справи.

Інші підсудні та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід судді.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечив, оскільки вважає їх безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, доводи підсудних, думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявлених відводів судді слід відмовити, оскільки, ст.54 КПК України надано вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Заяви підсудних про відвід судді базуються на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а це не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст.54-58 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/371/14-к
н/п : 1-кп/397/20/15
У Х В А Л А
25.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/371/14-к, яке надійшло від прокурора Олександрівського району 03.03.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.3 ст. 187, ст.395 КК України та

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу суду від 13.05.2015 року, в якій витребовувались відомості про те, чи був здійснений телефонний дзвінок з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 , а також інформація про місце знаходження даних телефонів під час дзвінка, суд отримав відповідь від ПрАТ Київстар, проте відомості були надані за період з 23 січня 2015 року по 24 січня 2015 року, а не за період з 23 січня 2014 року по 24 січня 2014 року, як було зазначено в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати з ПрАТ Київстар відповідні відомості.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар надати суду відомості про те, чи був здійснений телефонний дзвінок з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 в період з 00 год 00 хв 23 січня 2014 року по 24 год 00 хв по 24 січня 2014 року та вказати місце знаходження телефонів під час здійснення дзвінка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:/підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/599/15-к
У Х В А Л А
"06" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.
В судове засідання з`явилися лише два потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інші потерпілі та свідки, які належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини своєї неявки не повідомили.
В зв`язку з неявкою потерпілих та свідків виникла необхідність у відкладенні судового розгляду на 1 червня 2015 року, а термін тримання під вартою обвинуваченого добігає 28 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає, що термін тримання під вартою має бути продовжено, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, а його захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Керуючись ст. ст. 325, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на 1 червня 2015 року 09 год.15 хв.
В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 27 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 428/7191/14-к
Провадження № 11кп/782/52/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 . Уставицького поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2-3 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням певних обов`язків.

На зазначений вирок суду від заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2-3 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12-00 годину 15 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №619/4352/13-п
провадження №1-в/619/380/13
ПОСТАНОВА
іменем України
28 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.03.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується негативно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не може знайти роботу, проти задоволення подання не заперечував.

У судовому засіданні ДІМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_3 підтримав подання, просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно п.в) ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі №264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;

г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2880/15-к
провадження №1-кп/619/311/15

УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 12 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1051/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_5 06.07.2015р. через адміністрацію Харківського СІЗО звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили закрити провадження по скарзі, оскільки заява скаржника внесена до ЄРДР, про що надали відповідний витяг.
ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, дійшов висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення належить закрити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1