Справа №1-39/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2008
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора Устянцева С.В.

адвоката
ОСОБА_7.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця селища АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
безпартійного, освіта неповна середня
,співмешкає, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
раніше не судимого, -

за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня
2007 року приблизно о 21 год.30 хвил. під час спільного вживання напоїв за місцем проживання ОСОБА_2
в селищі АДРЕСА_2між підсудним ОСОБА_1. і ОСОБА_2 виникла сварка, в ході
якої ОСОБА_2 висловлювався нецензурними
словами на адресу близьких ОСОБА_1осіб, а саме його співмешканки та
малолітньої доньки , принижуючи цим їх
гідність.

На
зауваження ОСОБА_1. припинити ображати близьких йому людей, ОСОБА_2 наніс йому
один удар кулаком в плече, від
якого підсудний впав. Піднявшись
ОСОБА_1. у відповідь наніс потерпілому
удар кулаком правої руки в область грудної клітини, від чого той теж
впав. Піднявшись ОСОБА_2 взяв кухоний ніж і замахнувся на ОСОБА_1

Підсудний
вихопив у потерпілого з руки ніж і в цей
час потерпілий ОСОБА_2 нахилився, щоб взяти
совок і як зрозумів ОСОБА_1. для нанесення ним йому удару в результаті чого підсудний ,
перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання, що раптово виникло
внаслідок тяжкої образи близьких йому людей та
противоправного насильства з боку потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1. наніс ОСОБА_2 один удар ножем в передню частину грудної клітини, внаслідок
чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням
серця, від якого настала смерть ОСОБА_2.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе

2

у вчинені вбивства, тобто
умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_2, не визнав і пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_2
у нього вдома розпивали спиртні напої і розмовляли на різні
теми. В ході розмови ОСОБА_2 почав ображати його дружину та їх малолітню
дитину, висловлюючись нецензурними словами
на їх адресу. ОСОБА_1. зробив йому зауваження, у відповідь на це
ОСОБА_3наніс йому один удар кулаком в
плече, від якого підсудний впав. Потім
він піднявся і у відповідь наніс
ОСОБА_2. удар кулаком правої руки в
область грудної клітини, від чого той
теж впав. ОСОБА_2 підхвачується, хватає кухоний ніж і кидається на нього. Він
викрутив йому руку і забрав ніж. Але ОСОБА_2 нагнувся за совком і, як він
зрозумів, для нанесення ним йому удару, ОСОБА_1. сприймаючи цю погрозу
реальною, перебуваючи в стані сильного
душевного хвилювання, яке у нього виникло внаслідок образи близьких йому людей та фізичного насильства з боку ОСОБА_2, наніс йому один удар ножем в
область грудної клітини. Побачивши кров на тілі ОСОБА_2 , він злякався, кинув ніж і побіг до себе додому.

Вина
підсудного ОСОБА_1. у скоєні злочину, при
обставинах , вказаних вище, встановлена судом та підтверджується показаннями потерпілої,
свідків, а також матеріалами
кримінальної справи, дослідженими у судовому
засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила суду, що її син ОСОБА_2
проживав в сел. Знам'янка зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. які між ними були відносини, син їй не
розповідав. Зі слів ОСОБА_4. їй стало відомо, що 11 липня 2007 року ОСОБА_2
разом з ОСОБА_1. у них вдома розпивали
спиртні напої. Між нею і ОСОБА_2 виникла сварка і вона з сином від першого
шлюбу пішла до своєї бабусі.

Заявлений позов вона
підтримує і просить його задовольнити.

Свідок
ОСОБА_4. пояснила суду , що вона
співмешкала з ОСОБА_2 який часто вживав спиртні напої і між ними часто виникали сварки , в процесі яких ОСОБА_2 ображав її, бив. Коли він вживав
спиртні напої, був дуже агресивний. 11 липня 2007 року він разом з ОСОБА_1. у
них вдома розпивали спиртні напої. Вона
йому зробила зауваження щоб він не пив,
так як до цього , він протягом трьох
днів вживав алкогольні напої. АлеОСОБА_2 почав кричати на неї, ображати її,
вдарив її і вона з дитиною пішла до своєї бабусі. Вранці, 12 липня 2007 року вона разом з бабусею прийшла
додому і побачила, що ОСОБА_2 лежить на
кроваті з ножовим пораненням мертвий.

СвідокОСОБА_5.
пояснила суду, що її внучка ОСОБА_4.
співмешкала з ОСОБА_2 який вживав спиртні напої, в зв'язку з чим між ними
виникали сварки і онучка вимушена
була йти з дому до неї.

11 липня
2007 рокуОСОБА_4прийшла до неї, так як
ОСОБА_2 був п'яний і вона з
дитиною втікла з дому. Вранці вона разом з онучкою, сусідкою ОСОБА_6 пішли до
ОСОБА_2. В кімнаті вони побачили, що ОСОБА_2 лежить на кроваті мертвий. Вони викликали “Швидку допомогу “ і працівників міліції.

СвідокОСОБА_6пояснила
суду, що 11 липня 2007 року вона бачила, як по вулиці бігла ОСОБА_4. з
дитиною, а за нею ОСОБА_2, який був п'яний.

Вранці
12 липня 2007 року вона разом з ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. прийшли до будику де живе ОСОБА_2. зайшовши до будинку, вони побачили .що в кімнаті на ліжку лежав мертвий ОСОБА_2.

Із висновку
судово-медичної експертизи / а.с.
79- 81 / видно, що при медичному досліджені трупа ОСОБА_2 виявлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням серця, яке утворилося ІНФОРМАЦІЯ_2 року від
дії ножа та відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя
в момент спричинення.ОСОБА_2 в
момент спричинення цього тілесного пошкодження знаходився у вертикальному положенні. Смерть потерпілого ОСОБА_2
наступила від колото-різаного
пошкодження грудної клітини з пораненням серця, яке спричинило тампонаду
серцевої сорочки кров'ю, що вилилася.
Після поранення ОСОБА_2 міг вчиняти

3

активні дії. При судово-токсикологічному дослідженні
крові та сечі ОСОБА_2 виявлено етанол в
кількості, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню середньої
тяжкості.

Із
протоколу явки з повинною, протоколу відтворення обстановки і обставин події /а.с. 16, 58- 59 / видно, що підсудний
в процесі проведення відтворення
розповів і показав в зв'язку з чим
та саме яким чином він наніс удар ОСОБА_2, що не суперечить його показанням в суді і в протоколі явки з
повинною, та висновком додаткової судово- медичної експертизи /а.с.
85-86/, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , могли
утворитися за обставин , вказаних ОСОБА_1. при проведені відтворення
обставин скоєного ним злочину.

Із
висновку судово-психіатрічної експертизи / а.с. 96-97/ видно, що ОСОБА_1. в
момент скоєння правопорушення страждав легкою розумовою відсталістю про що
свідчать дані анамнезу: про
труднощі навчання в школі, обстеження в Кіровоградській облпсихлікарні і дані проведеного
обстеження, які виявили низький рівень
знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань, проте ступінь розумового недорозвинення така , що
не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1
ст. 19 КК України . У відношенні інкримінуємого йому правопорушення слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_1. страждає легкою розумовою
відсталістю. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Із
висновку судово-психологічної експертизи/ а.с. 302-308/ видно, що ОСОБА_1. в
момент скоєння злочину знаходився в
стані сильного душевного хвилювання,викликаною протиправними діями потерпілого
ОСОБА_2 нанесення останнім тілесних ушкоджень, образою його хворої співмешканки та його малолітньої
доньки.

Яскраво
виражений характер уОСОБА_1 має такі властивості особистості, як
орієнтація на соціальне схвалення з
боку значущого для нього оточення,
запальність і схильність до нервоемоційної збудливості в конфліктних ситуаціях,
схильність болісно сприймати прояви неповаги
і приниження з боку інших людей по
відношенню до себе та близьких і значущих
для нього людей. Ці індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 могли
суттєво вплинути на його поведінку під
час скоєння злочину.

УОСОБА_1
виявлена така індивідуально-психологічна особливість як навіюваність з боку значимих для нього людей, що могло
суттєво вплинути на характер його показань по справі.

ОСОБА_1.
з урахуванням його емоційного
стану, індивідуально- психологічних
особливостей та рівня розумового
розвитку, здатен правильно сприймати
обставини, що мають значення для справи
та давати про них відповідні показання.

ОСОБА_1.
на момент скоєння злочину перебував у
стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного
хвилювання.

ОСОБА_1.
має відхилення в психічному розвитку, які не
є виявами психічного захворювання і можуть бути кваліфіковані як
легка розумова відсталість.

Із
протоколу огляду місця події /а.с. 3- 15/ видно, що в ході огляду жилого
будинкуАДРЕСА_2виявлено в кімнаті труп ОСОБА_2
ознаками насильницької смерті.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується
речовими доказами по справі, які оглянуті і приєднані до справи в якості
речових доказів згідно постанови слідчого/ а.с. 187, 233, 235/ , які зберігаються в камері речових доказів
Знам'янського МВ УМВС.

Органами
досудового слідства дії підсудногоОСОБА_1
кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК
України.

4

Але суд
приходить до висновку , що виходячи з
показань підсудного, що вказаний злочин
він вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправними діями потерпілого ОСОБА_2, а
саме висловлювався на адресу близьких ОСОБА_1людей - співмешканки і його
малолітньої доньки нецензурними словами, принижуючи їх гідність, а потім застосував до нього фізичне насильство- наніс йому удар
рукою, а потім замахнувся на нього
ножем. Така поведінка ОСОБА_2 викликала уОСОБА_1 фізіологічний афект, як підстава сильного душевного хвилювання, з урахуванням
індивідуальної особливості підсудного / запальність і схильність болісно
сприймати насильство у вигляді фізичної
сили, прояви неповаги і приниження з
боку інших людей по відношенню до близьких
йому людей/, які і могли суттєво
вплинути на його поведінку під час
скоєння злочину.

Як на
досудовому слідстві, так і в суді
ОСОБА_1. стверджував, що скандал між ним
і ОСОБА_2 виник в зв'язку з образливою
поведінкою потерпілого по відношенню до
близьких йому людей. Крім того, в пред'явленому ОСОБА_1обвинуваченню вказано, що підсудний умисно наніс удар потерпілому ОСОБА_2. ножем в
область грудної клітини на грунті
раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1і ОСОБА_2, але належна юридична оцінка його діям не була
дана.

Суд, з
урахуванням вищевикладеного, приходить до
висновку, що ОСОБА_1. винен в скоєні
умисного вбивства, вчиненого в стані
сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок
протизаконного насильства і тяжкої образи з боку потерпілого , а тому
його дії необхідно перекваліфікувати за
ч.1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1. покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений середньої тяжкості
злочин.

Суд
враховує особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності , негативно
характеризується за місцем проживання,
займається тимчасовими заробітками.

Пом'якшуючими
вину підсудного обставинами суд вважає
те, що він щиросердечно розкаюється у
скоєному ним , що на утриманні має одну
неповнолітню дитину, що раніше не судимий.

Обтяжуючою
вину підсудного обставиною суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним , його особи наявності пом'якшуючих і обтяжуючих його вину обставин , суд вважає,
що його виправлення можливе тільки в
умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав для застосування вимоги ст. 75 КК України.

По
справі заявлений потерпілою цивільний
позов на суму 150000грн. про
відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у сумі 3650 грн. та моральної 146350
грн, який підлягає частковому задоволенню , з урахуванням обставин
скоєного підсудним злочину, його
матеріального стану і моральних страждань потерпілої у зв'язку зі смертю її сина ОСОБА_2, а тому з підсудного на
користь потерпілої необхідно стягнути 3650 грн. в рахунок завданої матеріальної
шкоди і 5000 грн.- моральної шкоди.

По
справі маються судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи у сумі 237 грн. 13 коп., які
необхідно стягнути з підсудного на користь НДЄКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області.

5

Керуючись ст 323 - 324 КПК України
суд, -

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого
ст.116 КК України і призначити йому
покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, залишивши його під вартою,
рахуючи строк відбування покарання з 12 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 3650 грн. і моральної
шкоди 5000грн.

Стягнути
з ОСОБА_1237 грн. 13 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на
користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Речові
докази по справі /а.с.187, 233, 235/, які зберігаються в камері речових доказів
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, знищити; відеокасету з відеозаписом допиту ОСОБА_1 та відтворення обстановки і
обставин подій з його участю, зберігати при
кримінальній справі.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду Н.І.ПОПОВА