Справа № 1-кп/593/80/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Яреми П.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бережанах
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань 09
вересня 2013 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) поєднану з
проникненням у житло.

Злочин скоєно за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2, 08 вересня 2013 року
о 22 годині 40 хвилин, скориставшись
відсутністю ОСОБА_1, у його житловому
будинку в с. Гутисько Бережанського
району, підійшов до вказаного будинку
та переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає відчинив квартирку вікна
та просунувши праву руку в середину,
відімкнув защіпку, на яку була зачинено
одну з віконних рам вікна, після чого
проник в середину будинку, де відкривши
шухляду серванту взяв плоскогубці, за
допомогою яких зірвав замок на іншій
дверці серванту, де зберігалися гроші
ОСОБА_1 Після цього, він відкривши
вказану дверку, вийняв барсетку, з якої
забрав гроші в сумі 750 гривень. В
подальшому, положив барсетку на місце
та плоскогубці на сервант, та з
викраденими грошима ОСОБА_2 покинув
місце вчинення злочину, чим заподіяв
ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вище
вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
висунутому обвинуваченні визнав
повністю. Пояснив, що дійсно 08 вересня
2013 року о 22 годині 40 хвилин у спосіб
вказаний в обвинувальному акті проник
у житловий будинок потерпілого ОСОБА_1,
де в одній з кімнат з шухляди взяв
плоскогубці і за їх допомогою відкрив
іншу дверку за якою знаходилась
барсетка. З вказаної барсетки він
викрав 750 (сімсот п'ятдесят) гривень і
покинув житловий будинок ОСОБА_1 через
теж вікно. Грошима розпорядився на
власний розсуд.

У вчиненому розкаюється, просить
суворо не карати його, оскільки
заподіяну шкоду потерпілому
відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні, пояснив, що дійсно 08 вересня
2013 року у його будинок через вікно
хтось проник, як тепер встановлено це
був ОСОБА_2, та зламавши дверку серванту
з барсетки викрав гроші в сумі 750
(сімсот п'ятдесят) гривень. Після цього
він повідомив про викрадення грошей в
міліцію. Пізніше було встановлено, що
крадіжку вчинив ОСОБА_2

Заподіяна шкода йому відшкодована
повністю, просить ОСОБА_2 суворо не
карати.

Крім власного визнання вини,
обвинувачений повністю погодився зі
всіма доказами по справі, що були
зібрані під час досудового
розслідування і підтверджують його
винність у вчиненні злочину, згідно
висунутого йому обвинувачення за ч. 3
ст. 185 КК України, звернувшись з заявою
про недоцільність їх дослідження під
час судового розгляду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.
3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) поєднану з проникненням у
житло.

Обираючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого ним злочину та
його особу у відповідності до ст. ст. 65-67
КК України: те, що останній позитивно
характеризується за місцем проживання,
не судимий.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2
щиро розкаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, потерпілому
відшкодовано заподіяну шкоду, суд
визнає за пом'якшуючі його покарання
обставини.

Обставин які б обтяжували покарання
ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного і призначає
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в
межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального
кодексу України у виді позбавлення
волі.

Зважаючи на щире каяття обвинуваченого
у вчиненому, його активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування шкоди
потерпілому, його характеристику з
місця проживання, суд приходить до
висновку про можливість виправлення
обвинуваченого без відбування
призначеного покарання, вважає за
можливе застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_2 ст. 75 Кримінального кодексу
України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 76
Кримінального кодексу України
покласти на обвинуваченого обов'язок
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.

Процесуальні витрати покласти на
обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395
Кримінально-процесуального кодексу
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185
Кримінального кодексу України і
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі терміном на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального
кодексу України звільнити засудженого
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно до вимог п.2 ст. 76
Кримінального кодексу України
покласти на засудженого ОСОБА_2
обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої
системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в
користь держави 367 /триста шістдесят
сім/ гривень 08 коп. процесуальних
витрат за проведення судово -
дактилоскопічної експертизи /висновок
№ 01-38/13 від 18 вересня 2013 року/.

Захід забезпечення кримінального
провадження до набрання вироком
законної сили засудженому ОСОБА_2
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

На вирок можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд протягом 30 днів з дня його
проголошення, з підстав, передбачених
статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копії вироку
суду.

Суддя: