№1-451
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Синицького О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року за ч.2 ст. 301 КК України до штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 301 КК України,

установив:

11 листопада 2006 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись між рядами
№№ 22, 23 біля торгівельного місця № 12
на ринку "Петрівка",
розташованому на АДРЕСА_2,
усвідомлюючи суспільну небезпеку збуту відеопродукції порнографічного
характеру, порушуючи суспільний порядок
у частині дотримання принципів статевої моралі,
повторно збув ОСОБА_2 диск формату DVD із записом фільмів порнографічного характеру, за який отримав грошову винагороду в сумі 50
гривень.

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 285 від 27.04.2007
року відеотвори, записані на диску
формату DVD, вилученому 11.11.2006 року у ОСОБА_2,
відносяться до продукції порнографічного характеру.

Крім того, 22 грудня 2006 року о 12
годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись між рядами
№№ 22, 23 біля торгівельного місця № 12
на ринку "Петрівка",
розташованому на АДРЕСА_2,
повторно збув ОСОБА_3 диск формату DVD із записом фільмів порнографічного характеру, за який отримав грошову винагороду в сумі 50
гривень.

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 924 від 24.05.2007
року відеотвори, записані на диску
формату DVD, вилученому 22.12.2006 року у ОСОБА_3,
відносяться до продукції порнографічного характеру.

Крім того, 10 березня 2007 року о 15
годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись між рядами
№№ 22, 23 біля торгівельного місця № 12
на ринку "Петрівка",
розташованому на АДРЕСА_2,
повторно збув ОСОБА_4 диск
формату DVD із записом фільмів
порнографічного характеру, за який
отримав грошову винагороду в сумі 50 гривень.

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 1007 від 5.06.2007
року відеотвори, записані на диску
формату DVD, вилученому 10.03.2007 року у ОСОБА_4 ,
відносяться до продукції порнографічного характеру.

Крім того, 16 березня 2007 року о 14
годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись між рядами
№№ 22, 23 біля торгівельного місця № 12
на ринку "Петрівка",
розташованому на АДРЕСА_2,
повторно збув ОСОБА_5 диск формату DVD із записом фільмів порнографічного характеру, за який отримав грошову винагороду в сумі 50
гривень.

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 1113 від 20.06.2007
року відеотвори, записані на диску
формату DVD, вилученому 16.03.2007 року у ОСОБА_5, відносяться до продукції порнографічного характеру.

Крім того, 10 травня 2007 року о 12
годині ОСОБА_1, знаходячись між рядами
№№ 22, 23 біля торгівельного місця № 12
на ринку "Петрівка",
розташованому на АДРЕСА_2,
повторно збув ОСОБА_6 диск формату DVD із записом фільмів порнографічного характеру, за який отримав грошову винагороду в сумі 50
гривень.

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 1116 від 20.06.2007
року відеотвори, записані на диску
формату DVD, вилученому 10.05.2007 року у ОСОБА_6,
відносяться до продукції порнографічного характеру.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів визнав
повністю, щиро розкаявся та
показав, що 10 листопада 2006 року
близько 13 години біля станції метро "Петрівка" він придбав у
незнайомого чоловіка диск формату DVD із записом фільмів порнографічного характеру за 25 гривень.

Після домашнього перегляду диску наступного дня близько 10 години він
приїхав на ринок "Петрівка",
розташований на АДРЕСА_2, щоб
продати його, і влаштувався біля
торгівельного місця № 12 між рядами №№ 22 і 23. Приблизно через пів години до нього
підійшов раніше незнайомий ОСОБА_2, на
прохання якого він продав тому диск із записом фільмів порнографічного
характеру за 50 гривень. 20 грудня 2006 року близько 13 години він знову
придбав біля станції метро "Петрівка" у незнайомого чоловіка диск формату
DVD із записом фільмів
порнографічного характеру за 25 гривень. 22 грудня 2006 року о 12 годині ЗО
хвилин на тому ж місці на ринку "Петрівка" продав диск раніше
незнайомому ОСОБА_3 за 50 гривень. За аналогічних обставин 6 березня 2007 року
близько 13 години придбав диск із записом фільмів порнографічного характеру за
35 гривень та продав його 10 березня 2007 року о 15 годині раніше незнайомій
ОСОБА_4 за 50 гривень, а також 13 березня 2007 року близько 14
години придбав такий диск за 25 гривень і продав його 16 березня 2007 року о 12
годині раніше незнайомому ОСОБА_5 за 50 гривень. 10 травня 2007 року об 11
годині 30 хвилин він знову приїхав на ринок "Петрівка" з метою
перепродажу диску із записом фільмів порнографічного характеру, який колись придбав за 35 гривень, і біля того ж торгівельного місця продав його
за 50 гривень раніше незнайомому ОСОБА_6 за 50 гривень. Після продажу всіх цих
дисків із записами фільмів порнографічного характеру через короткий проміжок
часу до нього підходили працівники міліції,
затримували та вилучали гроші,
отримані від їх продажу.

Враховуючи те, що підсудний не
оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позицій,
заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм зміст та
правові наслідки застосування ст. 299
КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів у справі.

Суд приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину
доведена повністю, та кваліфікує його
дії за ч.3 ст. 301 КК України як збут
відеопродукції порнографічного характеру,
вчинений повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує,
що він вчинив умисний тяжкий злочин,
особу підсудного, який
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного
злочину, за місцем проживання
характеризується позитивно, не працює.

Обставинами, що пом'якшують
покарання, суд визнає щире каяття
підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують
покарання, не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися
діяльністю, пов'язаними з
розповсюдженням кіно- та відеопродукції,
комп'ютерних програм, з
конфіскацією порнографічної відеопродукції. Але з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, та особи підсудного, вважає,
що його виправлення можливе без відбування покарання і до нього слід
застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання
у виді позбавлення волі з випробуванням.

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.
72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за
сукупністю злочинів та сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не
підлягає, підстав для застосування
ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України немає і вироки щодо
ОСОБА_1 мають виконуватися самостійно.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 321,
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 301 КК
України, і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати
посади та займатися діяльністю,
пов'язаними з розповсюдженням кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм на строк 3 /три/ роки з
конфіскацією порнографічної відеопродукції - дисків формату DVD в кількості 5 /п'ять/
штук, які зберігаються в камері
зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанції №
008512 від 27.04.2007 року, № 009015 від
24.06.2007 року).

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Вирок Оболонського районного суду м.
Києва від 17.04.2007 року, яким
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 301 КК
України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, виконувати самостійно.

Речові докази - гроші в сумі 50 гривень: 2 купюри номіналом 20 гривень
серія ЕУ № 3356667, серія ЛА №
5944935, 1 купюра номіналом 10 гривень
серія ЄК № 8218341, належні ОСОБА_2 і
передані йому на зберігання, - залишити
ОСОБА_2; гроші в сумі 50 гривень однією купюрою серія ЕУ № 4447363,

належні ОСОБА_3 і передані йому на зберігання, - залишити ОСОБА_3; гроші в сумі 50 гривень
однією купюрою серія ЄЙ № 6277898,
належні ОСОБА_4 і передані їй на зберігання, - залишити ОСОБА_4 ; гроші в сумі 50 гривень:
2 купюри номіналом 20 гривень серія EC № 3678283, серія ДК № 6229955, 1 купюра номіналом 10 гривень серія ДР №
0174081, належні ОСОБА_5 і передані йому
на зберігання, - залишити ОСОБА_5; гроші
в сумі 50 гривень однією купюрою серія ЄМ № 7864211, належні ОСОБА_6 і передані йому на
зберігання, - залишити ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області за проведення судово-мистецтвознавчих експертиз 1 236 /одну тисячу
двісті тридцять шість/ гривень 9 /дев'ять/ копійок. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області, УДК в
Миколаївській області, код ОКПО
25574110, МФО 826013, р/р 0016.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його
проголошення.