Дата документу Справа № 335/2597/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2597/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/365/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 від 23 березня 2015 року на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
8 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та вказану скаргу повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора після спливу двох місяців з дня звернення до прокуратури із заявою про злочин, проте, вказана бездіяльність почалася після спливу 24 годин з дня звернення із заявою про злочин, та ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити йому строк на подачу до суду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд передчасно постановив ухвалу про повернення скарги, оскільки не дослідив всі матеріали провадження, та не звернув уваги на те, що фактично всі рішення органу досудового розслідування, в тому числі і листи з прокуратур, були направленні не йому, а на адресу гр. ОСОБА_8 , який проживає у тому ж селищі що й він, а тому він не міг знати про рух його скарги, до того часу, поки гр. ОСОБА_8 не повідомив йому про це. Також зазначає, що він позбавлений можливості слідкувати за перепискою прокуратур області, а тому фактично не міг знати, коли прокуратура Запорізької області отримає його заяву про злочин, яка переадресована з прокуратури Приморського району, а відповідно і з якого часу почнеться відлік строку оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Запорізької області.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що 23 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, в якій заявник просив поновити процесуальний строк на подання скарги, визнати бездіяльність прокуратури протиправною, зобов`язати прокуратуру внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину на підставі заяви ОСОБА_6 від 27 січня 2015 року, у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У заяві зазначено, що 28 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Приморського району Запорізької області з заявою про скоєння злочину, яка в подальшому направлені до прокуратури Запорізької області для прийняття відповідного рішення. Про результати розгляду заяви його повідомлено не було. Лише 19 березня 2015 року йому стало відомо про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР, про що викладено у листі прокуратури від 25 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також перелік осіб, які мають право на оскарження, визначений статтею 303 КПК України.

За вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 28 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Приморського району Запорізької області із заявою про скоєння злочину слідчим СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка в подальшому переадресована до прокуратури Запорізької області для прийняття відповідного рішення.

Листом начальника СВ прокуратури Запорізької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що заяви про неправомірні дії слідчих СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містять обставин та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення ними кримінального правопорушення, а тому вони не є заявами в розумінні ст.214 КПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора повернута скаржнику, через те, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

23 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєння злочину, зазначеного у його заяві.

Слідчий суддя передчасно прийшла до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки не дослідила матеріали провадження, відповідно не перевірила доводи скаржника, та не звернула уваги на те, що фактично всі рішення органу досудового розслідування, в тому числі і листи з прокуратур, були направленні не заявнику ОСОБА_6 , а на адресу гр. ОСОБА_8 , який проживає у тому ж селищі що й заявник, а тому останній не міг знати про рух його скарги, до того часу, поки гр. ОСОБА_8 не повідомив йому про це.

Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати. Враховуючи, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а відкриття провадження по скарзі відносить до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду висланих у скарзі доводів у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на подання скарги на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та вказану скаргу повернуто заявнику, скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4