Справа № 1-6/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого: судді Пилип'юка І.В., при секретарі Корпан А.В.,
з участю прокурора Перч Ю.М., захисника ОСОБА_3, громадського захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1
громадянки України, з освітою вищою, одруженої, працюючої заступником
начальника відділу освіти Вижницької РДА, раніше не судимої, у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
відповідно до наказу голови райдержадміністрації № 14-ос від 17 березня 2005 року, являючись службовою особою, будучи
наділеною організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки через несумлінне ставлення до них скоїла злочин у сфері
службової діяльності службова недбалість за наступних обставин:

Так, відповідно до наказу № 26-а від
14 лютого 2006 року начальника відділу освіти Вижницької районної державної
адміністрації Назаренко К.Д.,ОСОБА_1 було
призначено головою тендерної комісії та покладено персональну
відповідальність за дотримання закупівельних цін при визначенні постачальників.

ОднакОСОБА_1 виконуючи обов'язки
голови тендерної комісії, являючись службовою особою 14 лютого 2006 року в порушення
вимог Закону України "Про закупівлю товарів, послуг за державні
кошти", формально провела засідання тендерної комісії відділу освіти
райдержадміністрації по організації та здійсненню процедури закупівель товарів
і послуг за державні кошти та визначила переможцем торгів постачальника вугілля
для потреб відділу освіти Вижницької РДА, ВАТ
"Чернівціоблпаливо". Неналежно
виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них всупереч
інтересам служби, учасників торгів, зокрема: ВАТ "Чернівціоблпаливо",
АТ Волар, ПП "Юзва" про час, дату та місце проведення відкритих
торгів не повідомила, в порушення вимог ст.ст. 4-1, 4-2, 8, 19 Закону України
"Про закупівлю товарів, послуг за державні кошти", не забезпечила
прозорість здійснення державних закупівель, не надала обов'язкову інформацію в
оголошенні про проведення відкритих торгів,
не опублікувала про проведення відкритих торгів в мережі Інтернет.
Оголошення про результати відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою
участю не опубліковано, в порушення вимог ч.7 ст. 26 вказаного Закону оцінка та
визначення переможця проводилося на власний розсуд, без застосування методики,
визначеній в тендерній документації та одноосібно визначила постачальника
вугілля для потреб навчальних закладів Вижницького району переможцем відкритих
торгів ВАТ "Чернівціоблпаливо".

В результаті неналежного виконання
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,ОСОБА_1 спричинено тяжкі
наслідки державним інтересам в особі відділу освіти Вижницької РДА, які
виразилися в спричиненні матеріальної шкоди на загальну суму 258.495 гривень,
що у двісті п'ятдесят разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час судового слідства, після
допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи прокурором заявлено письмове клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що в ході
проведення судового розгляду встановлено, що досудове слідство проведено
неповно, односторонньо, без дослідження всіх обставин справи, яке суперечить
вимогам ст.22 КПК України. Крім того прокурор вважає, що в матеріалах
кримінальної справи відсутні документи, які б підтверджували чи спростовували
спричинення діямиОСОБА_1 збитків державі, вказане порушення носить очевидний
характер та на думку прокурора не може бути усунуто в судовому процесі, по
справі необхідно призначити експертизу.

ПідсуднаОСОБА_1 в судовому засіданні
щодо заявленого клопотання прокурора про направлення справи на додаткове
розслідування заперечувала, посилалась на те, що всі обставини були досліджені
під час судового слідства, вважала клопотання безпідставним, просила в його
задоволенні відмовити.

Захисник підсудної посилався на
обставини, які були предметом дослідження під час судового слідства, щодо
клопотання прокурора про повернення справи на додаткове розслідування та
призначення експертизи то вважав його безпідставним, наполягав, що направлення
справи на додаткове розслідування повинно мати місце лише тоді, коли неповнота
або неправильність проведеної експертизи не можуть бути усунуті в судовому
засіданні. Посилався на те, що неприпустимо призначати експертизу у випадках,
коли для з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, оскільки вина
чи невинність відноситься до правових питань, просив клопотання відхилити, а
справу розглядати по суті.

Громадський захисник підсудної в
суді вважав, заявлене клопотання безпідставним та надуманим, просив кримінальну
справу розглянути по суті та прийняти законне рішення.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що заявлене письмове клопотання прокурора про повернення
кримінально справи на додаткове розслідування та призначення експертизи
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України,
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що заявлене клопотання прокурора про повернення кримінальної справи
на додаткове розслідування є безпідставним, суперечить нормам кримінально
процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується експертизи то суд
вважає, що в клопотанні не висвітлено суть питань, які необхідно дослідити, не
визначено, яку експертизу необхідно призначити, вона не є обов'язковою, що
свідчить про наміри затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.76 КПК України, у
будь-якому разі експертиза повинна бути проведена в ході судового слідства,
якщо вона не провадилась на стадії досудового розслідування справи та якщо за
законом призначення експертизи у даній справі є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.273, 281КПК,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора
про повернення кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.367 ч.2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області, через Вижницький
районний суд протягом семи діб,
починаючи з наступного дня після її
проголошення.

Головуючий - суддя: І.В.Пилип'юк