Справа № 536/1328/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,

громадянина України, уродженця с. Чечелеве , Кременчуцького району ,

Полтавської області , з середньою освітою , розлученого, має двох дітей ,

не працюючого , проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення : умисно наніс тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.

10.04. 2015 року приблизно о 21 годині , знаходячись у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У приміщенні літньої кухні також перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час проживав у домоволодінні ОСОБА_5 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 почав обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки його майна , внаслідок чого між ними виникла сварка . Під час сварки у ОСОБА_5 із помсти , за нібито вчинену ОСОБА_9 крадіжку його майна , виник злочинний умисел , направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень .

Реалізовуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , умисно наніс ОСОБА_9 кілька ударів кулаком правої руки в обличчя та в область грудної клітини .Після чого схопив предмет , виготовлений із металевої трубки в гумовій обмотці , заповненої пластиком , та наніс ним кілька ударів ОСОБА_9 по голові.

Продовжуючи свій злочинний умисел , направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому , ОСОБА_5 вивів ОСОБА_9 з приміщення літньої кухні на подвір`я свого домоволодіння , де наніс йому кілька ударів обома руками , стиснутими в кулак , в область грудної клітини справа та зліва. Після чого ОСОБА_5 схопив дерев`яну палицю та , знаходячись позаду ОСОБА_9 , наніс йому удар вказаним предметом по правій нозі .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 , який лежав на землі на лівому боці , кілька ударів лівою ногою в область грудної клітини та живота справа , спереду і зліва.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців невизначеної форми навколо лівого ока з переходом на підочну , виличну ділянки з садном в виличній ділянці , на лобі зліва , на лівій та правій вушних раковинах , крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи, садна довгастої форми в лівій тім`яно - скроневій ділянці , садна невизначеної форми на правій тім`яній ділянці ( тілесні ушкодження другої групи ), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 27.05.2015 року , по ступеню тяжкості стосовно живої людини , як окремо , так як і в своїй сукупності , мають ознаки легких тілесних ушкоджень , мають прижиттєвий характер , утворились не більше доби до настання смерті .

Тілесні ушкодження у вигляді синців невизначеної форми навколо правого ока з переходом на підочну , виличну ділянки з садном в виличній ділянці , на лобі зліва , на лівій та правій вушних раковинах, крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи утворились від не менш ніж восьмикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли з достатньою для їх утворення силою , якими могли бути долоні , стиснуті в кулак , ноги у взутті або інші предмети з подібними характеристиками . Тілесні ушкодження у виді садна довгастої форми в лівій тім`яно-скроневій ділянці утворились від дії тупого предмету , яким могла бути дерев`яна палиця або інший предмет з подібними характеристиками . Тілесне ушкодження у вигляді садна невизначеної форми на правій тім`яній ділянці утворилися від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під кутом до даної анатомічної ділянки з достатньою для його утворення силою. Синця довгастої форми на правому стегні , що згідно висновку судово - медичної експертизи № 194 від 27.05.2015 року , по ступеню тяжкості стосовно живої людини , як окремо , так і в своїй сукупності ,мають ознаки легких тілесних ушкоджень , мають прижиттєвий характер , утворились не більше доби до настання смерті , від дії тупого предмету , яким могла бути дерев`яна палиця або інший предмет з подібними характеристиками .

Закритої травми грудної клітини та живота у вигляді синця в ділянці правого підребер`я по білягрудинної лінії , прямого перелому хрящової частини 6 ребра справа та 4-5-6 ребра зліва по середньо - ключичним лініям , множинних глибоких розривів печінки з пошкодженням капсули , з розтрощенням та фрагментуванням, на діафрагмальній поверхні правої частки та вісцеральній поверхні лівої частки , ізольованих розривів з пошкодженням капсули на діафрагмальній та вісцеральній поверхнях правої частки печінки під капсульного розриву на діафрагмальній поверхні лівої частки , яка ускладнилась гострою внутрішньою крововтратою ( тілесні ушкодження першої групи ) , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 27.05.2015 року , по ступеню тяжкості стосовно живої особи , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9 . Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер та утворились незадовго до настання смерті від ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею , яким могла бути нога у взутті або інший предмет з подібними характеристиками , що діяли з достатньою для їх утворення силою , з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці правої реберної дуги по білягрудинної лінії та напрямом травмуючої сили спереду-назад.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 через короткий проміжок часу помер на місці вчинення злочину .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, не заперечує фактичних обставин справи, у скоєному щиро розкаюється та неодноразово попрохав вибачення у потерпілої.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим , його вина у скоєному об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами , а саме :

- показами свідка ОСОБА_8 який пояснив , що він у вказаний період знаходився у ОСОБА_5 , де вони вживали спиртне , разом з ними був і ОСОБА_10 . Бачив , як наносив удари ОСОБА_10 ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка є тіткою ОСОБА_5 , та яка пояснила , що вона знала , що там , де живе ОСОБА_12 останній влаштовував постійні п`янки , ніколи не бачила ОСОБА_10 у врем`янці , де жив племінник . Її зять ОСОБА_13 , знайшов труп в гаражі ОСОБА_12 , який запитав ОСОБА_12 , що то за труп , але той нічого не пояснив , тому в подальшому викликав міліцію;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка на день раніше до виявлення трупа ОСОБА_10 , зустріла

ОСОБА_15 і ОСОБА_5 , які йшли з будинку ОСОБА_12 , минуло 2 години , через деякий час бачила , як ОСОБА_10 ,який був в нетверезому стані , на руці якого та на щоці була кров ,йшов до будинку ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_16 , який згідно телефонного дзвінка батька - ОСОБА_5 ,приїхав до нього додому , де побачив ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , на столі була горілка , всі присутні були в нетверезому стані . Коли ОСОБА_10 почав ображати батька , він дав йому пару підзатильників , вигнав з будинку , бачив , як батько декілька разів вдарив ОСОБА_10 в область обличчя , в подальшому не звертав уваги на їхні дії;

- показами свідка ОСОБА_18 ,який пояснив , що є далеким родичем підсудного , коли прибув вранці до місця проживання ОСОБА_12 з метою впорядкування обстановки в будинку , так як збирався вселятись в будинок ОСОБА_12 з сім`єю для проживання , при відкриванні гаража побачив тіло без ознак життя , розбудив ОСОБА_12 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та не зміг пояснити наявність тіла в його гаражі , викликав дільничного інспектора . Крім ОСОБА_12 у времянці ніхто не проживав , власником гаража є ОСОБА_12 . Охарактеризував його як добру людину , але зловживає спиртним , не активний ;

- поясненнями судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_19 , який підтримав висновок судово-медичної експертизи № 194/1 від 21.04.2015 року , та пояснив , що смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок гострої внутрішньої крововтрати , яка розвинулась , як ускладнення тупої закритої травми грудної клітини та живота з множинними розривами печінки та переломами ребер.

Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті , ступінь розвитку трупних явищ, вважає , що смерть ОСОБА_9 могла настати близько 16 годин до судово-медичної експертизи трупа .

Враховуючи характер виявленої тупої травми грудної клітки та живота вважає , що після її спричинення , ОСОБА_9 міг жити певний проміжок часу , який міг обчислюватись десятками хвилин , при цьому не виключено , що потерпілий міг здійснювати деякі активні дії , в тому числі пересуватись на незначну відстань , розмовляти , кричати , здійснювати рухи руками.

ОСОБА_9 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень першої групи міг знаходитись як у вертикальному ,або близькому до нього , так і в горизонтальному , або близькому до нього положенні , обернений передньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету .

В момент спричинення тілесних ушкоджень другої групи ОСОБА_9 , він міг знаходитись як у вертикальному або близькому до нього , так і в горизонтальному , або близькому до нього положенні .

Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині , з висоти власного зросту , як з наданням тілу прискоренням , так і без такого , з подальшим ударом як об тверду поверхню так і об обмежену виступаючою поверхнею , а також не характерні для спричинення власною рукою , про що свідчить характер травми , локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2015 року з фото таблицею , згідно яких свідок ОСОБА_7 показав, як підсудний ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_20 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04. 2015 року з фото

таблицею , згідно яких свідок ОСОБА_8 показав , як підсудний ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року з фото

таблицею, згідно яких свідок ОСОБА_16 показав, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду трупа від 11.04.2015 року , згідно якого труп ОСОБА_9 знаходиться в приміщенні гаража за адресою АДРЕСА_1 . Трупне заклякання виражене добре у всіх групах м`язів ;

- даними висновку експерта № 194/1 від 21.04.2015 року, згідно якого тілесні

ушкодження першої групи носять прижиттєвий характер та утворились незадовго до настання смерті, від ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею , яким могла бути нога у взутті або інший предмет з подібними характеристиками , що діяли з достатньою для їх утворення силою, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці правої реберної дуги по білягрудинній лінії та напрямом травмуючої сили спереду-назад.

Множинні розриви печінки з розтрощенням та фрагментуванням , характер переломів ребер свідчить про не однократну ударну дію тупим твердим предметом в ділянку правої реберної дуги .

Між отриманими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями першої групи та настанням його смерті існує прямий причинно - наслідковий зв`язок .

Друга група - синці невизначеної форми навколо правого ока з переходом на підочну та виличну ділянки з садном в виличній ділянці , на лобі зліва , на лівій та правій вушних раковинах , на тильній поверхні правої кисті ,синець довгастої форми на правому стегні ; крововиливи під слизову оболонку верхньої та нижньої губи ; садно довгастої форми в лівій тім`яно скроневій ділянці ; садно невизначеної форми та правій тім`яній ділянці , які по ступеню тяжкості , стосовно живої особи , як окремо так і в своїй сукупності , мають ознаки легких тілесних ушкоджень п. 2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України «.

Тілесні ушкодження другої групи носять прижиттєвий характер , утворились не більше доби до настання смерті .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої внутрішньої крововтрати , яка

розвинулась як ускладнення тупої закритої травми грудної клітини та живота з множинними розривами печінки та переломами ребер .

- даними висновку експерта № 194 /2 від 21.04.2015 року, згідно якого покази

свідка ОСОБА_16 в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритої травми грудної клітини та живота з множинними розривами печінки , не протирічать об`єктивним судово-медичним даним ;

- даними висновку експерта № 194/3 від 18.05.2015 року , згідно яких покази

свідка ОСОБА_7 , частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним , а саме , можуть відповідати по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , при цьому не вказана конкретна локалізація спричинення тілесних ушкоджень на обличчі , грудній клітині та животі ;

- даними висновку експерта № 194/4 від 18.05.2015 року, згідно яких покази

підозрюваного ОСОБА_5 можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у вигляді тілесних ушкоджень другої групи , при цьому не вказується конкретно локалізація ударів по голові , руці та нозі , також в судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на спині та сідницях не виявлено . В показах підозрюваного ОСОБА_5 механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді тілесних ушкоджень першої групи не вказаний ;

- даними висновку експерта № 194/5 від 18.05.2015 року, згідно яких покази свідка

ОСОБА_8 частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним , а саме : можуть відповідати по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , при цьому не вказана конкретна локалізація спричинення тілесних ушкоджень на обличчі , грудній клітині та животі ;

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності , суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч 2 ст. 121 КК України , як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження , тобто умисного тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння , що спричинило смерть потерпілого.

За таких обставин , суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим умисний, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який характеризується за місцем проживання негативно , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка прохає суворо не карати ОСОБА_12 .

Обставиною , що пом`якшує покарання - є повне визнання вини , сприяння розкриттю кримінального правопорушення , щире каяття .

Обставиною, яка обтяжує відповідальність суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням тяжкості злочину, його наслідку, а саме - настання смерті потерпілого, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України .

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує

характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя обвинуваченого, його стан здоров`я, соціальне та матеріальне становище, особу обвинуваченого, який не судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, та інші обставини провадження, суд дійшов висновку, що повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання у виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 необхідно змінити на тримання під вартою в залі суду .

Цивільного позову не заявлено .

Речовий доказ : металева трубка в гумовій обмотці , заповнена пластиком , довжиною 48 см , діаметром 2,5 см. - переданий на зберігання у кімнату речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - підлягає знищенню

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 373,

374, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 121 КК України та призначити покарання 7 ( сім) років позбавлення волі .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою , взявши під варту в залі суду .

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк перебування під домашнім арештом з 13.04.2015 року по 20.07.2015 року .

Речовий доказ : металеву трубку в гумовій обмотці , заповнену пластиком , довжиною 48 см , діаметром 2,5 см. - переданий на зберігання у кімнату речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1