Справа № 303/211914-к
1-кс/303/597/14
УХВАЛА
12 серпня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майор міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 03 квітня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 ч. 1 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , не одружений раніше не судимий-
Кримінальне правопорушення з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС
України на Львівській залізниці майора міліції ОСОБА_3
захисник підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майор міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майор міліції ОСОБА_3 для обрання запобіжного заходу взяття під варту є внесення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1. ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2012 року, близько 6 години ранку, між ОСОБА_4 , 1982 року народження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та потерпілим ОСОБА_7 , в приміщенні кафе «Таверна», що розташована в м. Свалява, по вулиці Київська, 6 Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вийшовши з кафе і повернувшись через 10 хвилин, закривши обличча та голову чорною маскою з прорізами для очей та одягнувши куртку, тримаючи в руках дерев`яну биту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів за столиком в кафе, та заподіяв тілесні ушкодження останьому, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани правої надбрівної ділянки голови, перелому склепіння з переходом на основу черепа, геморагічного забою правої лобної долі, контузії правого ока, інтраорбітальної гематоми, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, гематосинуса, синця лівої лопаточної ділянки грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 130 від 13.06.2012 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпечності для життя.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством період часу, умисно, для власних потреб, незаконно зберігав, без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 275 від 17.04.2013 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, вага якої становить 126,21 грам, яку помістив в дві скляні пляшки обмотані паперовою липкою стрічкою типу (скотч), одну з яких заховав в штанині спортивних штанів, в кімнаті відпочинку, а іншу в кишені чоловічої куртки на вішалці в коридорі по місцю свого проживання - в квартири АДРЕСА_2 , де їх зберігав до 8 квітня 2013 року, без мети збуту, до вилучення її у нього, працівниками ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, під час проведення санкціонованого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду обшуку житла та інших володінь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , від 28.03.2013 року.
В судовому засіданні слідчий СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майор міліції ОСОБА_3 просив клопотання задоволити застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задоволити так як під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може:
· переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочини, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід не зв`язаний з взяттям під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити щодо взяття його під варту, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_8 раніше застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ч.1 ст. 121 ч. 1 ст. 309 КК України., який є тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_8 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Виходячи із вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майора міліції ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати відносно , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів починаючи з моменту затримання.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 заставу в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат в сумі 97440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 2 (двох) місяців.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
· не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 2 ( двох ) місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1