Справа № 11-75/2007
року Головуючий:
в 1-й інстанції: Боровицысий
Категорія: ст. 185 ч.3, ст. 188 ч.2 КК України Доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді:
Бережного С.Д.,

суддів: Шершуна В.В., Майданюк К.І.,

з участю
прокурора: Бантюка І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Старокостянтинівського районного суду від
«29» листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця та мешканця с
Григорівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., гр-на України, з
середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого
Старокостянтинівським райсудом:

24 жовтня 1985
року за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі

з конфіскацією
майна, за ст. 46-1 ККУ - відстрочка виконання вироку на

2 роки;

22 травня 1986 року за ч.4 ст. 81, ст. 208 КК України до 8 років

позбавлення волі;

19 травня 1995
року за .ч.3 ст. 140 КК України до 4
років 6 місяців

позбавлення
волі з конфіскацією майна; - 23 травня
2001 року за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України до 4 років

позбавлення волі;

15 березня 2006
року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року
6 місяців

позбавлення
волі засуджено за:

ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі;

ст. 188 КК
України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому покарання 5
років позбавлення волі.

На, підставі ст. 71 КК України часткового приєднано до призначеного
покарання засудженому частину покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 15 березня
2006 року і остаточно призначеного - 5 років 2 місці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 10 липня 2006
року.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н, уродженця
Краснодарського краю, Російська
федерація, мешканця с. Григорівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., гр-на
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше
судимого Старокостянтинівським райсудом:

- 22 березня
1990 року за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення

волі з конфіскацією майна, за ст. 46-1 ККУ відстрочка
виконання вироку

на 2 роки;

19
листопада 1993 року за ч.3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК
України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

20
травня 1996 року за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі;

- 26 вересня
2000 року за ч.З ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140 ст. 17, ч.І ст.

145, ст. 208, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення
волі. засуджено за:

ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі; ст. 188 КК України до 6 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому покарання у
вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2. постановлено рахувати з 17 липня 2006 року.

Цивільний позов
ФГ «Бізон-1» залишено без розгляду.

Долю речових
доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_2. та ОСОБА_1. залишено
попередню - утримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_1.
засуджено за те, що він в проміжок часу з 23 год. 06.07.2006 року до 03 год. 07.07.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2., таємно, повторно викрали лафет
хрестовини Р-65 1/11 з території залізничної станції Старокостянтинів 1 в м.
Старокостянтинів, чим спричинили Старокостянтинівській колії ПЧ-20 матеріальну
шкоду на суму 882 грн. 02 коп.

Крім того, ОСОБА_1.
в,проміжок часу з 09 год.
09.07.2006 року до 09 год.
10.07.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_2., таємно, повторно, шляхом зриву навісного замку на вхідних
дверях проникли до приміщення коптильного рибного цеху, розташованого на
території комплексу ВРХ с
Красносілка, який належить ФГ «Бізон 1» с Сахнівці, Старокостянтинівського р-ну, звідки викрали 12
опалювальних батарей на суму 2450 грн. та електрообладнання коптильної шафи на
суму 30318 грн., викравши всього майна ФГ «Бізон 1» на загальну суму 32768 грн.

Також, ОСОБА_1. в проміжок
часу з 09 год. 09.07.2006
року до 09 год. 10.07.2006
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2., на території комплексу ВРХ с
Красносілка, який належить ФГ «Бізон 1» с Сахнівці, Старокостянтинівського р-ну, шляхом демонтажу,
таємно викрали з лінії електропередач 3000 м. електропроводу А-35, вартістю 15
000 грн.

3

В
апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок місцевого суду, а справу
направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт
посилається на ряд кримінально-процесуальних порушень, допущених судом при
розгляді справи, зокрема, нате, що:

вирок винесено
суддею, який підлягав відводу; - судом
порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута без участі
захисника;

суддею
безпідставно проігноровано його клопотання про запит в СІЗО щодо підтвердження
факту хвороби на туберкульоз.

Заслухавши суддю-доповідана, доводи засудженого ОСОБА_1на підтримку своєї
апеляції, міркування прокурора в заперечення апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_1винним у вчиненні вищезазначеного злочину. Даний висновок
суду підтверджується розглянутими
в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну
оцінку і відповідає фактичним обставинам справи.

Сам ОСОБА_1під час досудового слідства визнав себе винним у вчиненні за
попередньою змовою з ОСОБА_2 злочинів, а саме крадіжок металевої плити,
алюмінієвого проводу та батарей.

/ас.
181-182/ Ці його покази узгоджуються з 'показами на досудовому слідстві
засудженого ОСОБА_2., який визнав факт крадіжок за попередньою змовою з
ОСОБА_1.

/а.с.
228-230/ Суд у вироку дав оцінку тій обставині, що підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2в
судовому засіданні змінили свої покази і почади стверджувати, що ОСОБА_1не
знав, що ОСОБА_2вчиняє крадіжку, і обґрунтовано визнав достовірними їх
показання на досудовому слідстві про причетність ОСОБА_1до вчинення розкрадань.

Цей висновок суду узгоджується з показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., які підтвердили факт вчинення злочинів засудженими за
попередньою змовою.

Об'єктивно вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події і фото таблицею з його участю, з яких вбачається,
що він детально розповів та показав яким чином він з ОСОБА_2вчинив розкрадання
/я. с 67-75/
Вартість викраденого майна підтверджується довідками на а.с. 38, 102. Суд
належним чином оцінив наявні докази у справі і обґрунтовано кваліфікував
злочинні дії ОСОБА_1за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 188 КК України.

Призначена йому міра покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину й
особі винного.

Доводи в апеляції про порушення судом
кримінально-процесуального закону не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з даних протоколу судового засідання (а.с. 289) учасникам
судового процесу було оголошено склад суду і ніхто з них, в тому числі і
підсудний ОСОБА_1відводу головуючому не заявляв.

Відмовився ОСОБА_1і від участі захисника по справі, як на досудовому
слідстві (а.с. 160, 175), так і під час судового засідання (а.с. 289).

Ознайомившись з усіма матеріалами справи та протоколом судового засідання,
ОСОБА_1зауважень з приводу їх неправильності або неповноти не подавав. А
зазначив,

4

що претензій
по факту ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання
немає (а.с. 330).

Оскільки доводи
апеляції спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від «29» листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.