Новомиколаївський районний суд
В И Р О К

І М' Я М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Васейко І.О.

з участю прокурора

Онипка О.В.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області, громадянина
України, учня 11 класу Яснополянської ЗОШ № 1, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2007 року, близько 12.00 годин, неповнолітній ОСОБА_2,
знаходячись на автодорозі між с. Листівка та Сергіївка Новомиколаївського
району Запорізької області, в ході проведення оперативної закупки, незаконно,
продав за 50 грн. оперуповноваженому Новомиколаївського РВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_6 частини рослин коноплі, вагою 20,4 гр., які
являються особливо небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ
ВИСУШЕНОЮ), які він зірвав восени 2007 року в лісопосадці, біля с. Ясна
Поляна Оріхівського району, та зберігав у господарській будівлі за місцем свого
проживання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що він
дійсно 05 квітня 2007 року, близько 12.00 годин, знаходячись на автодорозі між
с. Листівка та Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, продав
за 50 грн. невідомому йому чоловіку сухі частини рослин коноплі, вагою 20,4 гр.
Але із пред'явленим йому обвинуваченням не згоден в тій частині, що вказані
рослини коноплі він зберігав в господарській будівлі за місцем свого
проживання, та пояснив, що вказані рослини він, разом із ОСОБА_3, в цей же день
зірвали в лісопосадці.

Винність підсудного ОСОБА_2 в незаконних придбанні, зберіганні та
перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів підтверджено результатами дослідження,
аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так
і поданих в судовому засіданні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 від 10.04.2007 року, останній стверджував, що
він збув рослини коноплі, які він зірвав ще восени 2007 року в лісопосадці за
с. Ясна Поляна Оріхівського району, і зберігав у господарській будівлі за
місцем свого проживання (а.с. 17).

Вказані обставини вчинення злочину об'єктивно підтверджуються показаннями
свідка ОСОБА_3, який пояснив, що рослини коноплі ОСОБА_2 виніс з території
своєї садиби, і ні в яку лісопосадку, з метою придбання наркотичних засобів,
вони з ОСОБА_2 не ходили.

Наведеною сукупністю доказів спростовується твердження підсудного ОСОБА_2 у
судовому засіданні про придбання рослин коноплі з ОСОБА_3 в лісопосадці в цей
же день.

Винність підсудного ОСОБА_2 в незаконному збуті особливо небезпечних
наркотичних засобів, яка не оспорювалася в судовому засіданні самим підсудним
ОСОБА_2, крім того, була підтверджена:

показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були присутніми при
збуті 05.04.2007 року ОСОБА_2 ОСОБА_6на автодорозі між с. Листівка та Сергіївка
Новомиколаївського району рослин коноплі;

показаннями свідка ОСОБА_6 про збут
йому ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів - рослин
коноплі.

Показання вказаних свідків в свою чергу узгоджуються:

з постановою начальника УБНОН УМВС України в Запорізькій області Павлюка
М.В. від 05.04.2007 року № 178 про проведення оперативної закупівлі наркотичних
засобів у ОСОБА_2 (а.с.4);

з протоколами оглядів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 05.04.2007 року, при яких у
останніх наркотичних засобів, грошових коштів та інших предметів виявлено не
було (а.с. 7);

з актом видачі коштів ОСОБА_6, згідно якого останньому для проведення
оперативної закупівлі наркотичних засобів було видано грошову купюру, номіналом
50 грн., серії ГС № 1708608 (а.с. 9);

з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були понятими при проведенні
оперативної закупки, та бачили як ОСОБА_2 збував ОСОБА_6 наркотичні засоби;

з протоколами оглядів ОСОБА_6, під час якого в останнього було вилучено
наркотичний засіб, та ОСОБА_2, під час якого у останнього було вилучено грошову
купюру, номіналом 50 грн., серії ГС № 1708608 (а.с. 10-11);

з висновком експерта від 18.04.2007 року № 867, згідно якого вилучена у
ОСОБА_6 речовина, вагою 20,4 г являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - КАННАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ ВИСУШЕНОЮ) (а.с. 62-64);

з протоколом огляду вилученої у ОСОБА_2 грошової купюри, номіналом 50 грн.,
серії ГС № 1708608 (а.с. 67);

з протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_7
від 27.04.2007 року, при якому ОСОБА_7 на місці показав як проходила закупка
наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а.с. 88-92).

Клопотання захисника ОСОБА_9, який приймав участь у справі до його
усунення, про повернення справи для проведення додаткового розслідування, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не пред'являлося обвинувачення є безпідставним.

Так допитаний в судовому засіданні слідчий Коцеруба Г.С. пояснив суду, що
ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_9, будучі запрошені до його службового кабінету,
відмовилися отримувати постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості
обвинуваченого, знайомитися з нею, а також від підпису будь-яких документів, мотивуючи
це тим, що вони подали до суду скаргу на порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2

Пояснення слідчого з даного питання були підтверджені в ході судового
слідства також показаннями підсудного ОСОБА_2, а також показаннями понятих
ОСОБА_10. та ОСОБА_11.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_9 самі, без
поважних на те причин, відмовилися від пред'явлення обвинувачення, суд не
вбачає в даному випадку порушення норм Кримінально-процесуального кодексу
України.

Ствердження підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів
слідства, що явилося причиною дачі пояснень ОСОБА_2, викриваючих його у
вчиненні злочину, в судовому засіданні не підтвердилося.

Вказана заява в ході судового слідства перевірялася прокурором, здійснюючим
нагляд за виконанням законів органами дізнання та досудового слідства.
Матеріали перевірки досліджені в залі суду. На думку суду перевірка проведена
всесторонньо, повно та об'єктивно, тому суд погоджується з постановою помічника
прокурора Новомиколаївського району від 26 березня 2008 року, який не встановив
в діях посадових осіб органів внутрішніх справ будь-яких порушень, які свідчили
б про застосування недозволених методів ведення слідства.

Суд, при оцінці доказів у справі звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2,
дані ним на досудовому слідстві до вступу в справу в якості захисника адвоката
ОСОБА_9, повністю узгоджуються з показаннями свідків та іншими матеріалами
справи, а його показання дані після вступу в справу захисника - були змінені, і
суперечать дослідженим судом у справі доказам. Тому суд показання підсудного
ОСОБА_2 вважає надуманими, з метою уникнути ним кримінальної відповідальності
за скоєне.

Крім того, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, після усунення
від участі у справі адвоката ОСОБА_9, пояснив суду, що він відмовлявся
ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи, не з'являвся до прокуратури
Новомиколаївського району де перевірялася його заява про застосування до нього
незаконних методів досудового слідства, а також не визнавав вину у скоєнні
інкримінованого йому злочину тому, що йому так сказав робити адвокат ОСОБА_9,
який пообіцяв, що його виправдають.

В подальшому підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в
інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся у вчиненому та осудив свою
поведінку.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування
порядку проведення оперативної закупки, оскільки Інструкція про порядок
проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів,
товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних
осіб незалежно від форм власності, затверджена спільним наказом МВС України,
Служби безпеки України, ДПА України від 30.11.2001 року № 1065дск/307дск/482дск
містить гриф - "Для службового користування", і тому не може бути
досліджена в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_9, що докази по справі отримані незаконним шляхом,
тобто шляхом провокації, суд знаходить безпідставними, оскільки судом не було
встановлено факту, та не надано суду доказів, незаконності отримання даних
досудового слідства.

Пояснення захисника ОСОБА_9, що оперативна закупка була проведення без
заведення оперативно розшукової справи, було спростовано вказаною вище
постановою про проведення оперативної закупки, а також довідкою начальника
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області від 11.03.2008 року, в
якій, в дозволених Законом України "Про оперативно-розшукову
діяльність" межах надання інформації, вказується що на момент проведення
оперативної закупки, відносно ОСОБА_2 була заведена оперативно-розшукова справа
категорії "Захист".

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд
доходить висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю
доведена в ході судового слідства і його дії органом досудового слідства
кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання,
зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, а також дані про
його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає вчинення
злочину неповнолітнім, спочатку часткове, а потім і повне визнання ним своєї
вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд по справі не вбачає.

При призначенні підсудному покарання суд враховує, що підсудний на час
вчинення злочину був неповнолітнім, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем проживання характеризується задовільно,
являється інвалідом ІІ групи по зору.

Оцінивши тяжкість вчиненого підсудним, а також дані про його особу, суд
доходить висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та
вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі - із
застосуванням ст. 75 КК України.

У зв'язку із звільненням підсудного від відбування покарання з
випробуванням, суд, на підставі ст. 77 КК України, не призначає йому додаткове
покарання у вигляді конфіскації майна.

Судові витрати по справі, які можуть бути стягнуті з підсудного, по справі
відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами, встановленими статтею 81 КПК
України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст.
307 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання,
призначеного йому за цим вироком, звільнити з випробуванням, призначивши йому
іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 в період
іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС
України в Запорізькій області:

- гроші в сумі 50
грн. - передати на користь держави;

- поліетиленовий пакет з
особливо-небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ ВИСУШЕНОЮ), вагою
20,2 г. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ