Справа № 298/1436/14-к
Номер провадження 1-кп/298/4/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей

Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 ,

представника відділу кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 07.04.2014 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. 16.06.2014 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звільнений від призначеного покарання на підставі п.а ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 06 листопада 2014 року, близько 20.00 год., умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав трос з транспортного огородження на автодорозі Кострино-Люта км 10+550-10+650 в с. Люта, Великоберезнянського району, загальною довжиною 50 м, вартістю 781 грн. із розрахунку 1 м 15,62 грн., чим спричинив Службі автомобільних доріг у Закарпатській області матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 06 листопада 2014 року, близько 20.00 год., він зі

- 2 -

своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на автомобілі поверталися з с. Ставне в с. Люта. На початку села Люта він попросив ОСОБА_8 , який був за кремом, зупинити автомобіль. Тоді він вийшов на вулицю і зачепив за автомобіль трос з бокової огорожі дороги, і на його прохання ОСОБА_8 протягнув цей трос близько 100 м. Потім він ( ОСОБА_7 ) відчепив трос від автомобіля, але так як сам не міг відтягнути його, то попросив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допомогти йому відтягнути даний трос за огорожу будинку АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає, що вони і зробили. Після цього всі вони роз`їхалися по домівках. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що його пом`якшують щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину, будучи неповнолітнім, посередню характеристику та відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім як для виправлення останнього, так і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить з слідуючого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Представник цивільного позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, не подавав клопотання про розгляд позову у його відсутності, та крім того розмір викраденого тросу, який зазначений в обвинувальному акті та у поданому цивільному позові, значно відрізняється, що за таких умов унеможливлює розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

- 3 -

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КК України.

Доказів про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобільний трос, довжиною 50 м, діаметром 50 мм, повернути Службі автомобільних доріг у Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: