АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело №11-сс/796/2237/2013
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 183 УПК
26 декабря 2013 гола коллегия судей
судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суду
города Киева в составе:
председательствующего судьи -
судей - Беца В.А., Бартащук Л.В.,
секретаря судебного заседания -
с участием прокурора - Дубей Т.С.
защитника - ОСОБА_1,
подозреваемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию защитника
подозреваемого ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1, на определение Оболонского
районного суда города Киева от18
Этим определением удовлетворено
ходатайство следователя СО
Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве
Гришина А.Ю. и применена мера
пресечения в виде содержания под
стражей сроком по 12 февраля 2014 года с
определением залога в размере 68 820
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Куйбышева Российской Федерации,
гражданина Российской Федерации, не
работающего, женатого,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего по адресу:
который подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Согласно определения, следственный
судья учел тяжесть уголовного
преступления, в совершении которого
подозревается ОСОБА_2, его возраст и
состояние здоровья, отсутствие
определенного места работы, данные о
личности подозреваемого, пришел к
выводу, что, для обеспечения выполнения
процессуальных решений, применение
более мягких мер пресечения в
отношении подозреваемого ОСОБА_2 будет
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_1, ссылаясь на незаконность и
необоснованность определения
следственного судьи, просит его
отменить и постановить новое, которым
применить к подозреваемому меру
пресечения не связанную с содержанием
под стражей. Указывает, что
следственным судьей не были учтены все
данные характеризирующие личность
подозреваемого, в том числе то, что
подозреваемый ОСОБА_2 женат, имеет
малолетнего ребенка, длительное время
проживает на территории Украины. Также
защитник указывает, что суд не учел
необоснованность рисков,
предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а
выводы суда о том, что находясь на
свободе подозреваемый ОСОБА_2 будет
уклоняться от органов досудебного
расследования и суда, не соответствуют
материалам уголовного производства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения
защитника ОСОБА_1, подозреваемого
ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию,
и просили ее удовлетворить, прокурора,
который возражал против
удовлетворения апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
она не подлежит удовлетворению в связи
Как следует с предоставленных суду
материалов, в производстве СО
Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве
находится уголовное производство,
внесенное в Единый реестр досудебных
расследований 24 октября 2013 года по №
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
12 декабря 2013 года ОСОБА_2 в соответствии
со ст. 278 УПК Украины сообщено о
подозрении в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
18 декабря 2013 года ОСОБА_2 сообщено об
изменении подозрения в совершении
преступления с .ч. 1 ст. 185 УК Украины на
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Следователь СО Оболонского РУ ГУМВД
Украины в г. Киеве Гришин А.Ю., по
согласованию с прокурором прокуратуры
Оболонского района г. Киева Дубей Т.С.,
обратился в Оболонский районный суд г.
Киева с ходатайством о применении меры
пресечения в виде содержания под
стражей в отношении ОСОБА_2 Ходатайство
мотивировано тем, что ОСОБА_2 не
работает, на территории Украины
проживает временно, находясь на
свободе может скрыться от органов
досудебного расследования и суда,
препятствовать уголовному
производству иным образом, совершить
другое уголовное преступление, а
поэтому применение более мягкой меры
пресечения может не обеспечить
надлежащего процессуального
поведения подозреваемого ОСОБА_2
18 декабря 2013 года определением
следственного судьи Оболонского
районного суда города Киева
удовлетворено ходатайство следователя
СО Облонского РУ ГУМВД Украины в г.
Киеве и применена мера пресечения в
виде содержания под стражей сроком до 12
февраля 2014 года с определением залога
в размере 68 820 гривен в отношении
Рассматривая ходатайство о
применении меры пресечения в
отношении ОСОБА_2 в виде содержания под
стражей, следственный судья установил
наличие обоснованного подозрения в
совершении лицом уголовного
правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 185 УК Украины, а также обосновал
наличие рисков, предусмотренных ст. 177
УПК Украины, это возможность
уклоняться от органов досудебного
расследования и суда, продолжить
преступную деятельность.
В соответствии со ст. 178 УПК Украины
следственный судья учел данные о
личности подозреваемого ОСОБА_2 в их
совокупности, то, что подозреваемый
является гражданином другой страны и
не имеет зарегистрированного места
жительства на территории Украины,
вместе с тем, суд учел тяжесть
наказания, которое грозит
подозреваемому в случае признания его
виновным в уголовном правонарушении, в
совершении которого ОСОБА_2
подозревается, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для
применения более мягкой меры
Таким образом, следственный судья при
принятии решения о применении к
ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей, проверил все
обстоятельства, с которыми закон
связывает возможность применения
исключительной меры пресечения, и
указанные обстоятельства подтверждены
достаточными данными, которые
исследованы и оценены судьей в
судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы
апелляционной жалобы защитника о
незаконности и необоснованности
определения следственного судьи не
заслуживают внимания, поскольку
следственный судья при рассмотрении
ходатайства исследовал все
обстоятельства, с которыми закон
связывает возможность применения меры
пресечения в виде содержания под
Согласно требованиям ч. 3 ст. 183 УПК
Украины следственный судья
обоснованно определил залог при
применении меры пресечения в отношении
ОСОБА_2 в виде содержания под стражей.
С учетом изложенного, указанные
в апелляционной жалобе защитника
доводы и основания, по которым он
просит отменить постановление
следственного судьи, не являются
определенными законом основаниями для
отмены судебного решения.
Таким образом, суд обоснованно, в
соответствии с требованиями ст. 176,177, 178,
183, 193, 194, 197 УПК Украины, с учетом тяжести
уголовного преступления, в совершении
которого подозревается ОСОБА_2, данных
о его личности, при отсутствии
оснований для применения более мягкой
меры пресечения, пришел к выводу о
необходимости применения к ОСОБА_2 меры
пресечения в виде содержания под
Нарушений норм действующего УПК
Украины, которые могли бы стать
основанием для отмены определения
суда, не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405,
407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение следственного судьи
Оболонского районного суда г. Киева от
18 декабря 2013, которым удовлетворено
ходатайство следователя СО
Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве
Гришина А.Ю. и применена мера
пресечения в виде содержания под
стражей сроком по 12 февраля 2014 года с
определением залога в размере 68 820
гривен в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- оставить без изменений, а
апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1
- без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
___________________ __________________