Дело № 11a-1365 /2007 года Председательствующий
Категория ст. 129 ч. 1 УК
Украины Докладчик: Ковалюмнус
22 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
прокурора- ЕроклинцевойН.С., осужденного - ОСОБА_1, потерпевшей - ОСОБА_2, в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, государственного обвинителя Кашарского Г.В. на приговор
Торезского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Тореза, гражданин Украины, женатый,
ранее не судимый, пенсионер, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ст. 129 ч. 1 УК Украины.
На основании ч. 1 ст.
ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности, -
УСТАНОВИЛ: В соответствии
с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 мая 2003г., в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов, находясь на приусадебном
участке своего дома АДРЕСА_1,
где занимался хозяйственными работами, во время которых, между ним и ОСОБА_3,
проживающей в доме АДРЕСА_2 по
этой же улице, и которая также находилась на своем приусадебном участке, на
почве длительно существующих личных неприязненных отношений, возникла ссора, в
ходе которой, жена ОСОБА_1 ОСОБА_4 стал бросать в сторону ОСОБА_3 камни, причинив
ей телесные повреждения.. При этом, ОСОБА_1, находившийся здесь же, высказывая
в адрес ОСОБА_3 угрозы убийством, взяв в руки сельскохозяйственную косу, стал
замахиваться на нее, при этом ОСОБА_2 реально восприняла угрозу убийством и
опасалась ее осуществления.
апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласился с приговором суда в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его
вина ничем не доказан. Обстоятельства, на которые указывает потерпевшая, не
могли произойти, т. к. они находились на разных участках, разделенные задором и
зелеными насаждениям. Показания свидетелей также неправдивые. Просит приговор
суда отменить, а
делу прекратить в
связи с отсутствием
состава преступления.
дополнении к ней, государственный обвинитель просит приговор суда отменить в
связи с неправильным применением судом уголовного закона. В нарушение
требований ст. 335 УПК
Украины суд не назначил наказание осужденному по ст. 129 ч. 1 УК Украины, по обвинению, которое
признано судом доказанным и не указал его в резолютивной части приговора.
Освобождение от наказания, которое применил суд, возможно только в соответствии
с п. 5 ст. 75 УК Украины. Кроме того, судом не
выяснено мнение подсудимого о применении к нему ст. 49 УК Украины.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя и
просил приговор отменить, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы
своей апелляции и просил приговор суда отменить, а дело прекратить, мнение
потерпевшей ОСОБА_2, которая возражала против удовлетворения апелляции
осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного частичному
удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
требованиями ст. 335 УПК
Украины в резолютивной части приговора должна быть указана мера наказания по
обвинению, признанному судом доказанным. Мера наказания должна быть определена
таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в
отношении вида и размера наказания, назначенного судом. Если подсудимый
признается виновным, но освобождается от отбывания наказания, суд указывает об
этом в резолютивной части приговора.
тем, суд, освобождая ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, допустил противоречие, не
назначив наказание, фактически расписал основания освобождения, предусмотренные
соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины, регулирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности, предусматривает, что суд в судебном заседании при наличии
оснований, предусмотренных ч. 1 ст.
прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда
дело поступило в суд с обвинительным заключением.
законодательством Украины не предусмотрено прекращение дел приговором.
Кроме того, прекращая
дело, и освобождая лицо от ответственности по не реабилитирующим основаниям,
суд должен был выяснить мнение подсудимого о возможности указанного
Указанное дает коллегии
судей основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом
первой инстанции Уголовно-процессуального Закона Украины.
Отменяя приговор суда в
связи с существенными нарушениями судом УПК Украины и удовлетворяя апелляцию
государственного обвинителя в этой части, коллегия судей частично удовлетворяет
апелляцию осужденного ОСОБА_1, вместе с тем оставляет без рассмотрения
изложенные в ней доводы, которые касаются его виновности либо невиновности.
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые
меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел
и постановление приговоров, проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Торезского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1
отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.