Справа № 525/400/15-к
Провадження № 1-кп/525/31/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 00000063 від 08.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Разянове Турчинського

району Калининської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

росіянина, громадянство України, пенсіонера, з

повною загальною середньою освітою, вдівця,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ідучи по дорозі з села Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області в напрямку траси Київ-Харків, виявив на узбіччі дороги мобільний телефон марки «Samsung GT-3322 Duos». Скориставшись відсутністю власника мобільного телефону та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу підняв та забрав з собою мобільний телефон марки«Samsung GT-3322 Duos», вартістю 417 грн. 11 коп., згідно товарознавчої експертизи № 1602/1 від 16.03.2015 року в шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 60 грн., з флеш-картою об`ємом 4 Гб. вартістю 120 грн., та з двома сім картами мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. кожна, з коштами на рахунках в сумі 80 грн. та 60 грн., тим самим незаконно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном марки « Samsung GT-3322 Duos» розпорядився на власний розсуд, вимкнувши та витягнувши з нього сім-карти, чим довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 777 грн. 11 коп.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

17 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України .

Згідно даної угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій стороні в сумі 777 грн. 11 коп. та покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

На день підписання цієї угоди, ОСОБА_4 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 17 березня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

По справі процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Samsung GT-3322 Duos», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , підлягає залишенню в користуванні власника.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373 ,374, 471-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 17 березня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень).

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung GT-3322 Duos», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча -