АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/2056/2013
Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 183 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Бартащук
Л.В.

суддів Коваль
С.М., Беця О.В.

за участю прокурора Гриняка
О.Б.

при секретарі Міленко
О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу прокурора прокуратури
Дарницького району міста Києва Гриняка
О.Б. на ухвалу слідчого судді
Дарницького районного суду м. Києва від
13 листопада 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у застосуванні
до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, українця,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого: 05.05.2008 року Дарницьким
районним судом м. Києва за ст. 186 ч.
2, 71 КК України на 5 років 1 місяць
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання 13.11.2012 року,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Згідно ухвали суду, врахувавши, що
клопотання слідчого в порушення вимог
ч. 1 ст. 184 КПК України не містить
обставин, що дають підстави
підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого кримінального
правопорушення, суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Гриняк
О.Б., посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали слідчого
судді, просить її скасувати,
постановити нову ухвалу, якою обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді
тримання під вартою. Прокурор вказує,
що наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого
кримінального правопорушення
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами.
Крім того, прокурор Гриняк О.Б.
зазначає, що у вказаному провадженні
доведено наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав доводи за
апеляційною скаргою, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали судового та кримінального
проваджень, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві знаходяться
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №
0009417 від 01.08.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 листопада 2013 року слідчий СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
Мусатенко К.І., за погодженням з
прокурором прокуратури Дарницького
району міста Києва Гриняком О.Б.,
звернулася до суду з клопотанням про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

13 листопада 2013 року ухвалою слідчого
судді Дарницького районного суду міста
Києва відмовлено у застосуванні до
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що
враховуючи недоведеність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 злочину, підстави для
застосування до нього запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
відсутні.

Так суд, дослідивши матеріали
провадження, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду,
встановив, що виключних обставин для
тримання ОСОБА_2 під вартою, немає,
оскільки дані, які б свідчили про
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів у клопотанні
слідчого відсутні та слідчим і
прокурором не доведені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком слідчого судді, та вважає, що
на момент розгляду клопотання суд
прийняв обґрунтоване рішення про
необхідність відмовити у його
задоволенні, так як воно було внесене
за відсутності підстав, передбачених
ст. 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не
можуть бути підставами для
застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, а
тому не можуть на даний час слугувати
підставами для скасування ухвали
слідчого судді.

Порушень норм КПК України, які могли б
перешкодити суду ухвалити законне та
обґрунтоване рішення при апеляційному
розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для скасування ухвали
слідчого судді, як про це просить
прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого
судді слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу прокурора - без
задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 179, 194, 309, 310, 404, 405,
407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року, якою відмовлено у застосуванні
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, залишити
без змін, апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Дарницького району міста
Києва Гриняка О.Б., без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: