Дело № 1-95-2008
18 марта 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой
председательствующего
- судьи Гусинского М.О.
прокурора - Винникова Н.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Славянска, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца станицы Первореченской Динского района Краснодарского края, гражданина
Украины, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, ранее судимого
16.01.1996г. Краматорским городским судом по ст.142 ч.3 УК Украины (в редакции
1960 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.08.2001г.
на 11 месяцев 15 дней,
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, -
03.08.2007 года, примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на пустыре в районе дома № 2 по улице Набережной г.
Славянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого
имущества, напал на ОСОБА_3 и подавляя его волю к сопротивлению, направил нож,
который находился у него при себе, в область живота ОСОБА_3, угрожая ударить
ним, после чего под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья
ОСОБА_3, которую тот воспринимал как реальную, потребовал передачи
принадлежащего потерпевшему имущества, после чего завладел имуществом ОСОБА_3:
мобильным телефоном «Siemens Е 71» стоимостью 585
грн. с флеш-картой стоимостью 75 грн.; мопедом
«Рига» стоимостью 350 грн.; садком для рыбы стоимостью 50 грн.,
телескопической удочкой длиной 6 метров стоимостью 20 грн., на которой была
прикреплена катушка с леской стоимостью 20 грн., причинив потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1100
грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по
Кроме того, в середине июля 2007
года, болем точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 на берегу реки Сухой Торец
в районе поселка Андреевка Славянского района, нашел обрез охотничьего ружья, являющегося
нестандартным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием - обрезом 16
калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра
центрального боя, после чего вышеуказанный обрез принес по месту своего
проживания в дом АДРЕСА_1 и спрятал его в летней кухне, где хранил без соответствующего разрешения. 11 08.2007г.
работниками СУР Славянского ГО УМВДУ в
Донецкой области в летней кухне дома АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят
вышеуказанный обрез охотничего ружья.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 187 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 263
ч.1 УК Украины не признал, в силу ст. 63
Конституции Украины отказался от дачи показаний в суде, пояснив, что
обнаружение обреза охотничьего ружья по
месту его жительства было подстроено работниками милиции.
досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины 08.08.2007 года, ОСОБА_1
пояснил, что 03.08.2007 года примерно в 12 часов 20 минут он приехал к заводу ОАО «Славянский содовый
завод», который расположен возле реки
Казенный Торец, где познакомился с незнакомым мужчиной, с которым совместно употребил 1,5 литра водки, а примерно в 17-18 часов,
когда он возвращался домой, то в районе ж/д моста через реку он встретил ранее
незнакомого ОСОБА_3, который ловил из реки рыбу. На берегу стоял мопед «Рига»
синего цвета. Он подошел к ОСОБА_3, стал
с ним разговаривать о рыбалке, беседовали около одного часа. В разговоре с
ОСОБА_3 он увидел у последнего мобильный телефон «Сименс» и у него возникло
желание забрать этот телефон чтобы потом продать. Он дождался момента, когда ОСОБА_3
стал собираться домой и привязал к мопеду удочку, сачок, после чего вынул из
заднего кармана брюк нож и наставил его
на ОСОБА_3, потребовал отдать мобильный телефон, при этом сказал, что он не
шутит. ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон без СИМ - карты, так. как он
потребовал от ОСОБА_3 вынуть СИМ- карту из телефона. После этого он, посчитав,
что ОСОБА_3 на мопеде успеет его
обогнать и позвать на помощь, сел на мопед и уехал на нем в г. Краматорск.
Удочки и садок он выкинул по дороге, а 4.07.2007 года в г. Краматорске продал одному незнакомому
мужчине похищенный мобильный телефон, а другому
- мопед «Рига». Полученные деньги он истратил на приобретение спиртных
напитков (л.д. 39)..
ОСОБА_1 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события совершенного им преступления 10.08.2007 года (л.д. 50-53) и в ходе допроса в качестве обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, полностью
признав свою вину в совершенном преступлении
на досудебном следствии в качестве
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины 30.08.2007 года ОСОБА_1 пояснил, что на жизнь
он зарабатывает путем ловли рыбы из реки
Сухой Торец, что в середине июля 2007 года на берегу реки Торец, вблизи
пос. Андреевка Славянского района, на
тропинке вдоль дамбы, неподалеку от нефтяной трубы, идущей через реку, он нашел полиэтиленовый сверток синего цвета, в котором обнаружил обрез одноствольного охотничьего
ружья, который решил оставить себе. Найденный обрез он принес по месту своего
жительства во двор дома АДРЕСА_1, где спрятал в разрушенной печи в летней
кухни, прикрыв его строительным мусором. Никаких действий с обрезом он не
проводил, не чистил и не ремонтировал. Родственникам об обрезе ничего не
сообщал, так, как понимал, что хранит незаконно огнестрельное оружие, в
содеянном раскаялся (л.д. 106)
ОСОБА_1 подтвердил в ходе допроса в
качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1
УК Украины, полностью признав свою вину в совершенном преступлении (л.д. 117), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 187 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, полностью признав свою вину в
совершении обоих инкриминируемых преступлении (л.д. 146).
в судебном заседании показал, что 3.08.2007г. примерно в 18 часов он ловил рыбу
на реке Казенный Торец, приехал на рыбалку на мопеде «Рига». К нему подошел
мужчина - ОСОБА_1, с которым он ранее знаком не был. Они разговаривали, ОСОБА_1
спрашивал по поводу стоимости стоящего рядом мопеда. Он пояснил, что дома у
него есть еще один мопед, который в настоящее время сломан. ОСОБА_1 предложил
пойти к нему домой, чтобы взять деньги для покупки сломанного мопеда. Он
согласился, собрал удочки, прикрутил их к мопеду и они пошли к дому ОСОБА_1.
После этого ОСОБА_1 приставил ему к животу нож, сказал что он не шутит и что он
уже сидел, потребовал мобильный телефон, мопед, к которому были привязаны
снасти. Он испугался вынул из кармана
брюк мобильный телефон «Siemens Е 71» со вставленной в него флеш-картой,
вытащил из него по просьбе ОСОБА_1 сим-карту и отдал телефон ОСОБА_1у. Мопед
ОСОБА_1 вырвал у него из рук, сел на него, завел и уехал. Он побежал домой
и рассказал родителям о случившемся,
после чего сообщил в милицию. В
настоящее время ему возвращен только мопед.
суду показал, что ОСОБА_3 его сын, они
проживают совместно, что подсудимого ранее не знал. 03.08.2007г. сын ОСОБА_3
пошел на рыбалку, взяв с собой
мопед «Рига», удочки, мобильный телефон. Вечером, после 18 часов, сын
пришел домой, был очень возбужден и сообщил, что на рыбалке на него напал
незнакомый мужчина, который приставил нож к боку и забрал у него
мобильный телефон, мопед и удочки. После этого они с сыном сразу поехали
в Славянский ГО и написали заявление. На данный момент им возвращен только
суду показал, что летом 2007 года, более точную дату он не помнит, он пошел в
магазин «Весна» г. Краматорска чтобы купить сигарет. К нему подошел ранее
незнакомый ОСОБА_1 и спросил о том, кому можно продать мопед. Он осмотрел мопед
«Рига» синего цвета и решил его купить. ОСОБА_1 продавал мопед за 100
грн., но поскольку у него было только 90 грн., они договорились на этой цене.
ОСОБА_1 докатил ему мопед до дома, он вынес деньги и ОСОБА_1 ушел. Примерно
через неделю к нему пришли работники милиции и конфисковали мопед. О том, что
мопед ворованный он не знал.
судебном заседании показала, что в 2007
году с ее разрешения ОСОБА_1 стал проживать в принадлежащем ей доме АДРЕСА_1.
Родственником он ей не является, но она удочерила младшую родную сестру
ОСОБА_7. В 2007 году, точную дату она не помнит, ОСОБА_1 уехал на три дня на
рыбалку. На третий день его отсутствия к
ней домой приехали работники милиции и сообщили, что ОСОБА_1 им сказал у нее в
сарае спрятано огнестрельное оружие. Она разрешила осмотреть сарай домовладения
и работниками милиции сразу же было найдено ружье, как оно называется она не
знает, т.к. не разбирается в оружии. О том, что данное оружие хранится у нее в
суде показал, что он был приглашен в качестве понятого работниками милиции в
2007 году, точную дату он не помнит. Они зашли в один из домов в районе поселка «Собачевка» г.
Славянска. При осмотре присутствовала хозяйка дома. Они зашли в сарай, где в
развалинах печки под досками работники милиции нашли во что-то завернутое ружье
военного времени. Хозяйка дома не смогла пояснить, откуда ружье взялось в
сарае. В дом он пришел вместе с работниками милиции и у них с собой ружья не
было, они не могли его принести с собой, т.к. он бы его увидел.
судебном заседании показал, что отделением уголовного розыска Славянского ГО
была получена оперативная информация о том, что в доме АДРЕСА_1 ОСОБА_1 хранит
обрез охотничьего ружья. 11.08.2007 года он с работниками Славянского ГО
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 приехали к указанному дому, в качестве понятых пригласили двух парней. При проведении
осмотра присутствовала хозяйка дома. Они
сообщили ей о цели осмотра, она дала письменное разрешение на осмотр. Они
вместе с понятыми и хозяйкой дома зашли в пристройку к дому - летнюю кухню. Там
в полуразрушенной печи под досками лежал в целлофановом пакете темного цвета
обрез охотничьего ружья, которое было
изъято и опечатано. Хозяйка дома пояснила, что о наличии у нее в сарае ружья
она не знала, что у нее дома периодически ночует ОСОБА_1, который приносил и
забирал некоторые свои вещи.
частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, а также показаний
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей, вина
подсудимого в совершении инкриминируемых
ему преступлений полностью доказана
материалами досудебного следствия:
Ø протоколом осмотра
места происшествия от 04 августа 2007 года, согласно которого осмотрен участок
местности, расположенный возле автодороги по ул. Современная г. Славянска, а
также возле реки Казенный Торец (л.д. 4);
Ø справками о
стоимости мобильного телефона, стартового пакета «УМС», а также флеш-карты,
согласно который стоимость мобильного телефона «Siemens Е 71» составляет 450 грн., стартового пакета
«УМС» - 10 грн., флеш-карты - 45 грн. (л.д.18,19), а также справкой о стоимости
рыболовных снастей, согласно которой
стоимость удочки телескопической длиной 6 метров составляет 37 грн.,
катушки - 12 грн., садка для рыбы - 14 грн. (л.д.20); мопеда «Рига», стоимость
которого составляет 260 грн. (л.д. 49);
Ø протоколом осмотра
двора дома АДРЕСА_2- по месту жительства свидетеля ОСОБА_5 - от 09.08.2007 года, в ходе которого был обнаружен мопед «Рига»
бело-синего цвета (л.д.44);
осмотра мопеда «Рига» от 10.08.2007г. (л.д. 47-48);
предъявления лиц для опознания, согласно которого 10.08.2007 г. свидетель ОСОБА_5 среди предъявленных ему 4-х
лиц опознал по выражению лица, темным слегка вьющимся волосам, форме лица и
характерному взгляду подсудимого ОСОБА_1. как лицо, которое в начале августа 2007
года продало ему мопед «Рига» синего цвета (л.д. 54-56);
Ø постановлением
о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которого к
материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства мопед «Рига»,
переданный в дальнейшем под сохранной распиской
ОСОБА_3 (л.д.59, 60), а также обрез охотничьего ружья, который по
квитанции серии ДЦК № 046299 был сдан на хранение в камеру хранения
изъятого оружия Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.101, 102);
о/у СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9 об обнаружении
и изъятии обреза охотничьего ружья 11.08.2007 года в летней кухне дома АДРЕСА_1
в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 79);
осмотра жилого дома АДРЕСА_1, в ходе которого в летней кухне с правой стороны в
разобранной печи в строительном мусоре
был обнаружен обрез охотничьего ружья в полиэтиленовом пакете (л.д.80, 81);
Ø заключением
судебно-баллистической экспертизы № 664 от 27.08.2007г., согласно которой
обрез, изъятый 11.08.2007г. у ОСОБА_1., является нестандартным гладкоствольным
одноствольным огнестрельным оружием - обрезом 16 калибра, состоящим из частей
различных экземпляров огнестрельного оружия - ствол от обреза с НОМЕР_1, а
колодка от охотничьего ружья «ЗК» с НОМЕР_2. Данный обрез пригоден для
производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра центрального боя
Ø проведенной
прокуратурой г. Славянска проверкой по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему
недозволенных методов дознания, по результатам которой в возбуждении уголовного
дела в отношении работников СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
было отказано по п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1. в той
части, что он не приносил обрез ружья в дом
ОСОБА_6 и не хранил его там, расценивает их как не правдивые, такие, которые противоречат добытым судом по
делу доказательствам, а именно: показаниям
свидетеля ОСОБА_6 о том, что в период временного проживания
ОСОБА_1. в принадлежащем ей домостроении
АДРЕСА_1, в 2007 году в печи летней кухни домостроения работниками милиции был
обнаружен обрез охотничьего ружья, о наличии которого ей не было известно;
показаниями свидетеля ОСОБА_8, присутствовавшего в качестве понятого при
проведении обыска домостроении АДРЕСА_1
и пояснившего о том, что до начала проведения следственного действия у
работников милиции обреза не было и подложить его они не могли; показаниями о/у
СУР Славянского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_9
о том, что недозволенных мер в
отношении ОСОБА_1. не применялось, а о наличии по месту жительства ОСОБА_1
обреза охотничьего ружья ему поступила оперативна информация, которая в
дальнейшем подтвердилась; протоколом осмотра домостроения АДРЕСА_1 от
11.08.2007 года, в ходе которого был обнаружен
обрез охотничьего ружья; проведенной
проверкой по заявлению ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов при
проведении дознания, в ходе которой фактов
применения к ОСОБА_1у недозволенных методов при проведении дознания
установлено не было; показаниями
ОСОБА_1. на досудебном следствии, данных им
в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, в ходе которых ОСОБА_1
полно, подробно, детально, описывал место и обстоятельства, при которых он
нашел обрез охотничьего ружья, при этом ОСОБА_1 указывал о том, что при
обнаружении обреза охотничьего ружья он сперва не знал что с обрезом делать, а
только после некоторого раздумья решил
оставить обрез себе, принес обрез по месту своего жительства и спрятал его в
разрушенной печи летней кухни, присыпав строительным мусором, что
полностью соответствует обстоятельствам обнаружения обреза; по делу проводилась баллистическая экспертиза, ознакомившись с
заключением которой 31.08.2007 года
ОСОБА_1 собственноручно написал о том, что заявлений и ходатайств не
имеет (л.д. 100), иным материалам уголовного дела.
Таким образом суд приходит к убеждению о том, что подсудимый
ОСОБА_1, не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.
263 ч. 1 УК Украины, вводит суд в заблуждение с целью уйти от уголовной
ответственности за совершенное им преступление.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина
подсудимого в их совершении полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_1
правильно квалифицированно по ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой)
совершенное лицом, ранее совершившим разбой, а также по ст. 263 ч.1 УК Украины
как ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного
При избрании подсудимому
вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность
содеянного, чистосердечное раскаяние подсудимого, личность подсудимого,
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности ОСОБА_1.
установлено следующее:
Подсудимый ОСОБА_1 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в станице Первореченское
Динского района Краснодарского края, по
месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и
психиатра г.г. Славянска и Краматорска
не состоит, в г. Славянске по данным АБ не зарегистрирован, ранее судим 16.01.1996 года Краматорским
городским судом по ст.142 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, постановлением
Торезского горсуда от 22 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на 11
месяцев и 15 дней, является отцом несовершеннолетней ОСОБА_2, -ІНФОРМАЦІЯ_2
В силу ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1. относится
чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 67 УК Украины относится совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_1
ранее судим за преступления против
собственности, однако на путь исправления и перевоспитания не встал и
вновь совершил аналогичное преступление;
совершенные им преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
категории как преступлений средней тяжести, так и к категории
тяжких преступлений, по месту
жительства характеризуется посредственно, вину свою признал частично, не имеет
постоянного места жительства и места
работы, однако имеет несовершеннолетнего ребенка, которого обязан
В связи с изложенным суд считает необходимым и достаточным для
исправления подсудимого ОСОБА_1. и
предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде
лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей Особенной части
Уголовного кодекса с обязательным отбыванием наказания в местах лишения
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу
суд учитывает то обстоятельство, что мопед «Рига», который находится под
сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 и его необходимо возвратить
последнему, а обрез охотничьего ружья, находящийся на хранении по квитанции
серии ДЦК № 046299 в камере
хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия Славянского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области необходимо уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и подвергнуть
его наказанию по этим статьям уголовного закона:
- по ст.187 ч.2 УК Украины
в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества;
- по ст. 263 ч. 1 УК
Украины в виде лишения свободы
сроком на два года.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины, определить наказание путем
поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1
оставить прежней - содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска, а срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с
момента его задержания 08.08.2007 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные
доказательства по делу: мопед «Рига»,
который находится под сохранной распиской
у потерпевшего ОСОБА_3 необходимо возвратить последнему, а обрез
охотничьего ружья, находящийся на хранении
по квитанции серии ДЦК №
046299 в камере хранения изъятого,
добровольно сданного и найденного оружия
Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его
провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения ему копии
Судья Славянского
горрайонного суда М.