overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1 -153-10
22 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Лысенко Л.И.
при секретаре Галютиной С.П.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, детей не имеющего, работающего ЧП «Украинский продукт», проживающего :ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.176, по ст. 122ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16.03.2007 года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь возле дома 19, по ул.днепровские пороги, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, несколько раз нанес удары кулаком в область лица и туловища ОСОБА_3, причинив ему закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением костных фрагментов, рана в области подбородка слева. Данные повреждения квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки. Адвокат заявлено ходатайство поддержал.
Прокурор против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражает.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению поскольку в настоящее время подсудимый перестал быть общественно опасным- имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, и считает возможным вследствие изменения обстановки прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.7, 130 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 УК Украины, производством прекратить, в связи с изменение обстановки.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 358/332/14-к Провадження № 1-кп/358/44/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 березня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районнийсуд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні № 1-кп/358/44/14, який надійшовдо суду 07.03.2014 року від прокурора прокуратури Богуславського району Київської області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району Київської області, прож. в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.122 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначитисудовийрозглядна підставі обвинувального акта.Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадженняпідсудне Богуславському районному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32та33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчогопровадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 частини 3ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провестиувідкритому судовому засіданні.Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.Всіпитання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України,вирішені.Відповідно до ч. 1ст. 316КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись,ст.ст. 314- 316 КПКУкраїни,

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.

Призначитисудовий розгляд кримінального провадження суддею одноособовоу відкритомусудовому засіданні узалі Богуславського районного суду Київської області№ 4на 03.10.2014 року о 10годині 00 хвилин.

Викликати всудове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати)до відома учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 478/111/14-к Провадження № 1-в/478/23/2014
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 06.07.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 06.07.2011 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 років 1 місяця, 19.02.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2011 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.02.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 510/2129/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10.04.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні 03.04.2014 р., що відбувалось за участі обвинуваченого, після визначення обсягу та порядку дослідження доказів, було оголошено перерву до 11.00 год. 10 .04.2014 р., про що обвинувачений був сповіщений належним чином. Разом із тим, будучи належним чином сповіщеним, у судове засідання 10.04.2014 р. обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив. Явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 323 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1397/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду

28.11.2014 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 30.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 30.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Ухвалою від 10.11.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України на 11.00 год.

08 грудня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1153/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.06.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 249 ч.1 КК України.

У судове засідання 22.04.2015 р., будучи належним чином сповіщеним, обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 22.04.2015 р. обвинуваченого було піддано примусовому приводу. Однак, у судове засідання 29.04.2015 р. обвинувачений ізнов не явився, примусовий привід виконано не було, у зв`язку із чим, ухвалою суду обвинуваченого повторно було піддано примусовому приводу на 03.06.2015 р. У судове засідання 03.06.2015 р. обвинувачений не явився втретє, примусовий привід ізнов виконано не було. Явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 323 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України обвинувачений має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки обвинувачений з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

24.11.2011

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 1705/170/2012
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши подання відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про заміну міри покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу мені розподілено подання відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про заміну покарання засудженому ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 410 КПК України подання про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини пятої ст. 53 КК України вирішується суддею суду, який постановив вирок.

Як видно з матеріалів мною такий вирок не постановлювався, а тому не уповноважений розглядати зазначене подання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст.. 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні про вирішення питання про заміну міри покарання засудженому ОСОБА_1 заявити самовідвід

Суддя:
Справа № 1708/59/12
П О С Т А Н О В А

21.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна - мобільного телефону, марки "GT-E1080W", тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання не виконаний привід підсудного. З рапорту помічника дільничного інспектора міліції СДІМ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 21.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, внаслідок чого не виконано привід підсудного.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити підсудного в зал судових засідань Здолунівського районного суду на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю - прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

С у д д я
Справа № 4 -202/ 2010 року
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Собини О.І.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора - Семишкур А.М.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Управління начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області полковника ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ ДПА «Щит» ОСОБА_3 за фактом заволодіння грошовими коштами Сумсьої філії ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» на суму 459500 грн.. 00 коп., що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовим становищем . перевищення службових повноважень, а також службового підроблення . тобто за ознаками злочинів, передбачених ч,5 ст. 191 , ч.З СТ.365, ч.2 ст.366 КК України . -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Управління начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області полковника ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ ДПА «Щит» ОСОБА_3 за фактом заволодіння грошовими коштами Сумсьої філії ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» на суму 459500 грн.. 00 коп., що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовим становищем , перевищення службових повноважень, а також службового підроблення , тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 , ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Адвокат звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його скарги , оскільки досудовим слідством винесено постанову про закриття провадження за зазначеними статтями КК України у відповідності з п.2 ст.6 КПК України .

Суд, заслухавши думку прокурора . дослідившим матеріали справи вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_2 .С.Б.. який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки досудовим слідством винесено постанову про закритгя провадження за зазначеними статтями КК України у відповідності з п.2 ст.6 КПК України .

За таких підстав суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7,236-8 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанов) заступника начальника Управління начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумськійобласті полковника ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ ДПА «Щит» ОСОБА_3 за фактом заволодіння грошовими коштами Сумсьої філії ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» на суму 459500 грн.. 00 коп., що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовим становищем , перевищення службових повноважень, а також службового підроблення , тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 . ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК України закрити .

. На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ О.І.СОБИНА