[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
06 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представників потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Подання, мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту, на час вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 він перебував на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м.Києва, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посаді слідчих Печерського РУГУ МВС України в м.Києві, в зв`язку з чим останні неодноразово приймали участь при розгляді кримінальних проваджень та клопотань, які розглядалися суддями Печерського районного суду м.Києва.
Крім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються, в тому числі, за діяння пов`язані з притягненням ОСОБА_12 , завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, а кримінальне провадження по його ( ОСОБА_12 ) обвинуваченню, перебуває також на розгляді в Печерському районному суді м.Києва.
Вище наведене, на думку суду першої інстанції, може викликати сумнів щодо об`єктивності розгляду даного кримінального провадження Печерським районним судом м.Києва.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , представників потерпілого, які теж заперечували проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як вбачається з ухвали судді та подання голови Печерського районного суду м.Києва, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на час вчинення злочинів, які їм інкримінуються були посадовими особами прокуратури та РУГУ МВС України Печерського району м.Києва, в зв`язку з чим неодноразово приймали участь при розгляді кримінальних проваджень та клопотань, які розглядалися суддями Печерського районного суду м.Києва.
Крім цього, як вказано в ухвалі суду, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 перебуває на розгляді в Печерському районному судді м. Києва.
Тому, на думку суду першої інстанції, враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, і є всі підстави для визначення Апеляційним судом м. Києва підсудності даного кримінального провадження іншому суду.
Проте, такий висновок суду, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону.
Так, частиною 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Проте в ухвалі суду, як і в поданні голови суду, не вказано на жодну з передбачених законом підстав. В поданні голови Печерського районного суду м. Києва хоча і є посилання на ст.34 КПК України, проте, як вказано вище, без посилання на підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду, а прохання, викладене в поданні, за своїм змістом взагалі не відповідає вимогам цього закону, оскільки в ст. 34 КПК України встановлені правила направлення кримінального провадження з одного до іншого суду, а не визначення підсудності кримінального провадження, як про це зазначено в поданні.
Таким чином, подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, як таке, що не відповідає вимогам ст. 34 КПК України, не може бути задоволено.

Крім цього, на думку колегії суддів, не може бути підставою для задоволення подання посилання на ст. 75 КПК України, оскільки даною нормою визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженню і є підставами для відводу або самовідводу, які вирішуються в порядку визначеному ст.81 КПК України. Тому, лише у випадку задоволення самовідводів усім суддям Печерського районного суду м. Києва, виникне обґрунтована підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Що стосується посилання суду на ч.6 ст. 9 КПК України то, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим, оскільки нормами КПК України, зокрема ст.ст. 32, 34 КПК України, чітко врегульовано підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а відтак не виникає необхідності керуватися, при вирішенні даного питання, загальними засадами кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/124/2015
Категорія ч.2 ст. 372 КК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1