ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 РОКУ М. БАЛАКЛІЯ

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцала М.І.,
при секретарі Нерезенко Ю.Ю., за участі прокурора
Устіменко І.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Балаклія Харківської області, українки,
громадянки України, з вищою освітою, вдова, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ
"Промінь", раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду
зазначена кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком, згідно якого
ОСОБА_1 обвинувачується
в неналежному виконанні своїх службових обов"язків
внаслідок недобросовісного відношення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним
законом державним інтересам.

За ствердженням
державного обвинувачення, ОСОБА_1,
займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Балцем" в період 2004 року допустила
службову недбалість, внаслідок якої при здійсненні господарчої діяльності
підприємства був занижений збір за використання надр для добування корисних
копалин, який підлягав сплаті в бюджет, на загальну суму 65 044 грн. Так, в
порушення своєї посадової інструкції та діючих положень, ОСОБА_1, не створила
необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, самоусунулась
від контролю за ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Балцем" ОСОБА_2, яка здійснювала
безпосередній розрахунок плати за використання надр та не забезпечила перевірку
стану бухгалтерського обліку на підприємстві. Це дало змогу бухгалтеру ОСОБА_2
занизити обсяги добутих корисних копалин (глини бурої) на 32690 тон та внести в
розрахунок плати за використання надр для добування корисних копалин за 2004 рік недостовірні
данні про сплату в бюджет 271880
грн. замість 336924 грн.
плати. ОСОБА_1, підписала підготовлений звіт без відповідної належної перевірки
правильності його складення, що привело до фактичного заниження сплати в бюджет
за використання надр в сумі 65044
грн.

Обвинувачена
ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ЗУ
"Про амністію" від 31.05.2005р., оскільки вони є особою жіночої
статі, яка на момент скоєння злочину досягла 50-річного віку.

Прокурор, що брав участь у справі, проти задоволення клопотання не
заперечував, оскільки це обов'язок суду, згідно ЗУ "Про
амністію" від 31.05.2005р.

Вивчивши
матеріали справи, врахувавши думку прокурора, згоду ОСОБА_1 на застосування
акту амністії, суд вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання
обвинуваченої з таких підстав:

Судом
встановлено що ОСОБА_1 30.03.1950
р. народження, тобто, на момент скоєння інкримінованого злочину та на
момент набрання законної сили ЗУ "Про амністію" від 31.03.2005р. їй
вже виповнилося 50 років.

Таким чином,
згідно ст. 1 п. "г" ЗУ "Про
амністію" від 31.05.2005р. ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінального
покарання за вчинений нею злочин, як особа, яка досягла 50 років. Сам
злочин скоєний внаслідок необрежної форми вини ОСОБА_1 і покарання за
вчинене не перевищує 5 років
позбавлення волі.

Ст. 6 п. 4 КПК України
передбачає, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 6
п.4, 248 КПК
України, ст. 1 п."г"
ЗУ "Про амністію" від 31.05.2005р.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
внаслідок дії акту амністії -
п."г" ст. 1
ЗУ "Про амністію" від 31.05.2005р.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по
справі, вилучені у ВАТ "Балцем" документи(а.с.241т.9), залишити в
матеріалах справи.

Роз"яснити ОСОБА_1 наслідки застосування до неї акту
амністії та закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав.

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд протягом семи діб.