Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/25/2015 Справа № 641/2967/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000350 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-28.12.2006 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-20.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з ВК №100 у 2008 році за відбуттям строку покарання;
-14.06.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до 3 років обмеження волі
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.15, ч.2 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року приблизно о 23.10 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, з метою приховування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України, яка є особливо важливим документом, з метою реалізації свого злочинного умислу, умовив неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проникнути до приміщення адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. Після чого ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи по вказівці ОСОБА_8 , через кватирку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, де став шукати вказану кримінальну справу. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів, по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.
Крім того, 04.02.2014 року приблизно о 23.10 годин ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, з метою приховування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України, яка є особливо важливим документом, завідомо знаючи, що раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, з метою реалізації свого злочинного умислу, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме умовив ОСОБА_9 проникнути до приміщення адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. Після чого ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , через кватирку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, де став шукати вказану кримінальну справу. Однак свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів, по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, а в подальшому визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно намагався проникнути до приміщення Комінтернівського районного суду м.Харкова для того, щоб приховати кримінальну справу за його обвинуваченням, яка знаходилась у провадженні судді ОСОБА_10 .. Для цього він приїхав разом з ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ- 2103 до будівлі суду, разом вони перелізли через паркан та підійшли до вікна канцелярії суду, у яке він намагався залізти, але не зміг у нього пролізти і туди поліз ОСОБА_9 .. Йому був відомий вік неповнолітнього ОСОБА_11 ..
Вина обвинуваченого також повністю підтверджується наступними доказами.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який був допитаний у слідчого судді, а також повторно допитаний у судовому засіданні, який пояснив суду, що ОСОБА_7 знає давно, коли був ще зовсім маленьким, він неодноразово бував у них вдома. 04.02.2014 року він зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому поїхати до суду По дорозі ОСОБА_12 розповів, що його обманула суддя, яка не дала прочитати якусь справу і він її хоче подивитися. Вони зупинились біля суду, ОСОБА_13 переліз через паркан, ОСОБА_14 переліз за ним. Потім вони підійшли до вікна і стали ламати решітку, після чого ОСОБА_14 проскочив у вікно. ОСОБА_13 сказав, що у шафі повинна знаходитись його справа , яку необхідно знайти та перекласти її ближче до виходу на підлогу, щоб вона загубилась. Те ж саме необхідно зробити ще з двома справами. За це ОСОБА_13 обіцяв йому винагороду у сумі 500 грн. Справу він не знайшов, потім побачив світло ліхтарика та став тікати, знайшов у дверях ключі, відчинив двері, піднявся по сходах і вийшов до вікна, де його побачили працівники охорони, які його затримали. Спочатку він їм сказав, що заліз до суду погрітися, а потім розповів, що приїхав на машині з ОСОБА_15 .. Працівники міліції на службовому автомобілі поїхали до прилеглих домів, де знайшли ОСОБА_8 , який ховався за автомобілем та його затримали. В автомобілі ОСОБА_16 працівники міліції знайшли калоші, в яких ОСОБА_14 вийшов з дому в той день та залишив у машині, перед тим, як піти до суду.
Крім того, свідок підтвердив, що ОСОБА_13 знав що він неповнолітній
· показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює секретарем суду у кримінальній канцелярії та до неї звертався ОСОБА_13 за копією вироку по кримінальній справі стосовно нього. Він приходив декілька разів, один з яких разом із захисником, який в подальшому отримав копію вироку, останній раз приходив 04.02.2014.
05.02.2014 вона прийшла на роботу і їй повідомили, що до неї в кабінет хтось заліз, у кабінеті був безлад, у шафі, де зберігались супровідні листи все було перевернуто, всі кримінальні справи, а також справа ОСОБА_16 знаходились на місці.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює міліціонером водієм у службі охорони. 04.02.2014 року він знаходився на робочому місці, коли отримав сигнал тривоги та у складі групи виїхали до Комінтернівського суду. Прибувши до суду, стали проводити огляд приміщення, де з боку недобудови почули звуки, куди навели світло ліхтариків та на другому поверсі побачили молодого хлопця. Його попросили спуститися вниз по драбині, що стояла та запитали, що він робив у суді. Спочатку він пояснив, що заліз до суду погрітися, а потім розповів, що його товариш на прізвище ОСОБА_8 , з яким вони мешкають у Безлюдівці, попрохав залізти до суду, для того щоб сховати якусь справу. При цьому він йому допомагав відігнути металеву решітку на вікні та проникнути у приміщення, а сам чекав за територією.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_18
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_20
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та додав, що під час огляду будівлі суду, на фасаді, на вікні, яке знаходиться поряд з центральним входом до суду бачив відігнуту решітку та відчинену кватирку. Також на підвіконні він бачив сліди від взуття.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює слідчим СВ Комінтернівського райвідділу міліції та в ніч з 04 на 05.02.2014 року знаходилась на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Комінтернівського РВ. Близько 23 год. до чергової частини надійшов виклик про те, що до суду проник невідомий. Вона у складі групи прибула на місце, де вже знаходились співробітники охорони, які повідомили, що в машині знаходиться неповнолітній, який намагався зістрибнути з недобудови та покинути територію суду. Нею був проведений огляд, про що складений протокол огляду місця події, в ході якого оглянуте вікно, на якому була відігнута решітка та відкрита кватирка, а також кримінальна канцелярія. В дверях канцелярії знаходились ключі, за допомогою яких неповнолітній відкрив двері та намагався покинути приміщення суду. Під час огляду місця події був знайдений відбиток пальця руки та рукавички. Неповнолітній, який в цей час знаходився у машині охорони, повідомив свої анкетні дані, та був доставлений до райвідділу, де очікував батьків для опитування. В цей же час, працівниками охорони був встановлений ОСОБА_8
- протоколом огляду місця події від 04.02.2014 року, в ході якого оглянуте вікно, що розташоване з правої сторони від входу у адміністративну будівлю Комінтернівського районного суду, з відірваною металевою решіткою та відкритою кватиркою, а також приміщення кримінальної канцелярії суду.
- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103 синього кольору, з якого вилучені резинові калоші, належні неповнолітньому ОСОБА_9
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2014, в ході якого ОСОБА_9 серед пред`явлених йому резинових калош впізнав належні йому резинові калоші чорного кольору, 42 розміру, які він залишив в автомобілі ОСОБА_8
- протоколом огляду речового доказу від 11.02.2014, в ході якого були оглянуті два диска формату CD-R, на яких зображено, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 04.02.2014 підійшли до вікна канцелярії Комінтернівського районного суду, відламали решітку, після чого ОСОБА_14 відчинив кватирку та проліз через неї до приміщення суду , після чого його затримали працівники міліції.
- протоколом огляду речового доказу від 24.02.2014, в ході якого був оглянутий диск формату CD-R, на якому зображено, як 04.02.2014 ОСОБА_8 проходить по дорозі, що знаходиться неподалік від суду. Також зображено, як ОСОБА_13 з ОСОБА_23 під`їхали на машині ОСОБА_16 до буд. АДРЕСА_2 , а потім під`їхали до суду з іншого боку.
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною та дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.357 КК України, як закінчений замах на приховування особливо важливих документів та за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно нестійкий розлад особистості, згідно акту судово-психіатричної експертизи № 195 від 03.03.2014 ОСОБА_8 ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлений диссоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_12 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом у даний час ОСОБА_8 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За місцем тримання під вартою та місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість не погашена, згідно медичної довідки слідчого ізолятору страждає рядом захворювань.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом,якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень , відсутність тяжких наслідків, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання , також суд враховує відомості щодо особи неповнолітнього ОСОБА_9 , якого ОСОБА_7 втягнув у злочинну діяльність, який характеризується негативно,з 2012 року перебуває на профілактичному обліку в ВКМСД Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області за скоєння крадіжки та схильність до бродяжництва, що в значній мірі зменшує суспільну небезпечність діяння, вчиненого ОСОБА_8 і тому, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання за ч.1 ст.304 КК України з застосуванням ст..69 КК України.
Підставами застосування до ОСОБА_7 ст..69 КК України суд визнає щире каяття, відсутність тяжких наслідків, стан здоров,я останнього, про що свідчить медична довідка Харківського слідчого ізолятору і вважає можливим при призначенні покарання за ч.1 ст.304 КК України перейти до іншого, більш м,якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної статті, а саме, призначивши покарання в вигляді обмеження волі.
В зв,язку з тим, що ОСОБА_8 скоїв два кримінальних правопорушення, за жодне із яких він засудженим не був, то суд призначає покарання за правилами ст..70 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.06.2013 року.
З ОСОБА_7 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 05.02.2014 року зараховується в строк відбутого покарання та в зв,язку з призначенням міри покарання у вигляді обмеження волі відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України перераховується один день позбавлення волі відповідно двом дням обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.357 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі;
- за ч.1 ст.304 КК України з застосуванням ст..69 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду від 14.06.2013 року та остаточно визначити покарання у вигляді п,яти років обмеження волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 05.02.2014 року, перераховуючи один день позбавлення волі відповідно двом дням обмеженням волі.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 195 гривень 60 копійок.
Речові докази пара рукавичок та гумові чоботи (калоші), які зберігаються у камері схову при Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити; зв`язка ключів, яка повернута на зберігання керівнику апарату Комінтернівського районного суду вважати повернутими за належністю; три ДВД диски долучені до матеріалів кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_8 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1