Справа №1- 45
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти
М.З.,

з участю прокурора - Божи І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1, гр. України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого
, раніше судимого Снятинським райсудом 13.12.1995р. за ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 6 років позбавлення волі,
звільнений 19.09.1997р. згідно акту амністії, 30.10.2000р. за ст. 229-6 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі , 03.03.2005р. за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу
в розмірі 850 грн., 11.10.2006р. за ст. 296 ч.1 ,389 и.2,70,71,72 КК України до 2 місяців арешту, - за ст. 185 ч. 2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1вчинив таємне
викрадення чужого майна повторно за таких обставин:

так, підсудний, будучи раніше
судимим Снятинським райсудом 03.03.2005р. за ст. 185 ч.1 КК України,
29.11.2007р. біля 23 год перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
в салоні ігрових автоматів
„Багіра" в м. Снятині по вул. Шевченка викрав мобільний телефон „Нокія 6233" гр. ОСОБА_2, чим
спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 950 грн.

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Пояснив, що 29.11.2007р. вживав спиртні напої
зі знайомим ОСОБА_3 Після цього, зайшов в салон ігрових автоматів. Коли виходив з салону, то побачив на
ігровому автоматі ліворуч від входу мобільний
телефон „Нокія-6233" який вирішив викрасти. Підійшов до столу , взяв
телефон і поклав його в кишеню своєї
куртки. Даний телефон пізніше продав за 200 грн. гр. ОСОБА_4. Цивільний позов визнав частково на суму 950 грн.
Просить не досліджувати докази щодо
визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження
доказів.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні зменшив позовні
вимоги і просить стягнути з підсудного в
його користь вартість викраденого мобільного телефону - 950 грн. згідно наявної
в справі довідки.

Суд, не досліджуючи інших доказів по
справі, беручи до уваги , що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи,
приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст.
185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, не працює, не вчиться.

Як пом"якшуючу
покарання обставину суд визнає щире каяття підсудного .

Обтяжуючою покарання
обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Суд, не вважає обтяжуючою покарання
обставиною повторність вчинення злочину, оскільки
повторність є окремою кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов слід задоволити
частково. Стягнути з підсудного в користь потерпілого ОСОБА_2 950 грн.
вартості викраденого мобільного телефону ,,Нокія-6233'' згідно наявної в справі довідки. В
решті позову відмовити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 28, 323, 324 КПК України,--

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Строк відбування
покарання рахувати з часу приведення його до виконання.

Цивільний позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_1. в користь потерпілого ОСОБА_2 950 грн. матеріальної
шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ : мобільний телефон „Соні
Еріксон" повернути ОСОБА_5

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук