АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело № 105 2007 год председательствующий
Н.И. Категория: ч. 4 ст.191 УК Украины Докладчик: Заднедровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
апелляционного суда Харьковской
области в составе:
председательствующего судьи
судей
Заднєпровского О.А. Воробьева О.Ю.,
Мякулина Н.И. Бондаренко Л.А. ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района города Харькова на постановление Коминтерновского
районного суда города Харькова
Коминтерновского районного суда города Харькова от б ноября 2006 года уголовное
дело по обвинению по ч.4 ст. 191 УК Украины:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимой, возвращено прокурору
города Харькова на
дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь материально-ответственным
лицом, в период времени с 24 марта 2005 года
2005 года, умышленно
завладела денежными средствами
в сумме 166911 гривен 43 копейки,
чем причинила ООО «СНЭК
Экспорт» материальный: ущерб в крупном размере.
Дело возвращено на дополнительное
расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия,
которую невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку в материалах дела
отсутствуют документы необходимые для проведения экспертизы и место их нахождения
Броме того, в ходе досудебного
следствия не установлена причинная связь между возникшей задолженностью и
действиями ОСОБА_1, а также причастность иных лиц к недополучению ООО «СНЭК
В апелляции прокурора содержится
просьба об отмене постановления, как не обоснованного, направлению дела на
новое судебное рассмотрение, считая, что указанная неполнота и неправильность
досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, без
направления дела на
дополнительное расследование.
судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую
защитника, возражавших в
ее удовлетворении, проверив материалы
дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты
досудебного следствия имеет место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть
устранена в судебном
Как усматривается из материалов дела,
постановлением суда первой инстанции 21 февраля 2006 года, по данному делу была
назначена судебно-экономическая экспертиза (т.
2 л. д. 23.4), которая не проведена{т.2
л.д.246-263), в связи с отсутствием необходимых документов.
Постановлением суда от 13 июня 2006
года (т.2 л.д. 296), в порядке ст.315-1 УПК Украины, органам досудебного
следствия было поручено произвести выемку необходимых для производства
экспертизы документов.
Поручение суда органом досудебного
следствия не исполнено (т. 2 л. д. 372), поскольку произвести выемку указанных
в постановлении документов невозможно, так как их в наличии ООО «СНЭК Экспорт»
находятся неизвестно.
Таким образом, суд первой инстанции
лишен возможности, устранить указанные недостатки в судебном заседании, принять
законное и обоснованное
При таких данных, коллегия судей
считает, что доводы апелляции не опровергают выводы суда, изложенные в
постановлении, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно
дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст.362, 366, 382
УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Коминтерновского районного суда города
Харькова от 6 ноября
возвращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ч. 4 ст. 191 УК
Украины, на дополнительное расследование оставишь без изменения, а апелляцию
прокурора без удовлетворения.