АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/278/15 Справа № 705/554/15-к Категорія: ч.1 ст.164 КК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр. України, -

засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік, - скасовано це звільнення та направлено його для реального відбування зазначеного покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду місцевого суду було подання інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, відповідно до вироку щодо нього Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2014 року за ст. 164 ч.1 КК України.

Задовольняючи це подання, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_8 не виконав обов`язків, покладених на нього судом при постановленні вищезгаданого вироку. Вони полягають у тому, що він без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ, а саме: 11.08., 08.09., 22.09., 24.11. 2014 та 26.01. 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушено питання про скасування згаданої ухвали із-за неповноти з`ясування причин неявки для реєстрації до КВІ та про відмову інспекції у задоволенні згаданого подання. На її обґрунтування він послався на те, що не мав умислу на неявку для реєстрації до КВІ. У встановлені інспектором дні явки він не зміг з`явитись на реєстрацію до інспекції із-за того, що доглядав за бабусею, ОСОБА_9 , 1932 року народження, яка часто хворіє та потребує постійної сторонньої допомоги. Про це повідомляв інспекцію в інші дні, коли безпосередньо з`являвся до неї.

Інспектор Уманського МП КВІ ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмові заперечення, в яких просить залишити зазначену апеляцію задоволення.

Після доповіді судді-доповідача, апелянт ОСОБА_8 та його захисник, - адвокат ОСОБА_7 підтримали ці апеляційні вимоги та на їх підтвердження надали ряд належно складених і завірених печатками довідок, з яких вбачається, що він проживає з бабусею, ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку і за станом здоров`я потребує постійного стороннього нагляду з боку онука, ОСОБА_8 , оскільки інших членів сім`ї у неї не має.

Врахувавши це та думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як засвідчують дані журналу судового засідання, ОСОБА_8 не було роз`яснено право на платну правову чи безоплатну правову допомогу, що негативно вплинуло на захист його інтересів при розгляді подання КВІ. В той же час, він заявив, що в призначений час та день дійсно не з`явився на реєстрацію до КВІ, оскільки доглядав за хворою бабусею.

Місцевий суд не вдався до ретельної перевірки цих доводів засудженого, чим допустив суттєву неповноту з`ясування фактичних обставин справи. Усунення цієї прогалини стало можливим в суді апеляційної інстанції. Зміст наданих письмових довідок об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_8 допустив неявки для реєстрації до КВІ з причини, яка полягає в тому, що він в цей час доглядав за хворою бабусею. Вирішуючи питання про її поважність, колегія суддів виходить перш за все з того, що з дитинства ОСОБА_8 як сирота виховувався саме цією бабусею, а тепер настав час доглянути і за нею. Інспектор КВІ мав поцікавитись цим питанням, призначаючи дні явки ОСОБА_8 для реєстрації. Виправленню засудженого посприяло і те, коли б КВІ вжила реальних заходів по його працевлаштуванню. Враховуючи те, що будь-яких даних про іншу негативну поведінку з боку ОСОБА_8 у матеріалах судової справи немає, всі сумніви з приводу невиконання ОСОБА_8 вищезгаданого обов`язку колегія суддів у даному випадку відносить на його користь.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 працевлаштувався. Цей факт має позитивно вплинути не тільки на процес його виправлення, але і на виконання ним обов`язку по сплаті аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.4, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року щодо нього скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Уманського МП Уманського МРВІ КВІ про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виду 1-го року обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік, призначеного йому вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03. 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 К України.

Засудженого ОСОБА_8 попередити, що у разі зловживання довірою суду і подальшого невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, він буде направлений до відповідної виправної установи для реального відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді :