overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1092/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 000018

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 000018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2013 року, вважає, що слідчий своїми упередженими, необ`єктивними діями та бездіяльністю, порушує процесуальні права та інтереси його як потерпілого, що і є підставою відводу слідчого.

Вказані обставини викликають у потерпілого обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при подальшому проведенні досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого підтримав, просить заяву задовольнити.

Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого досудового розслідування по кримінальному провадженні, є те, що слідчий не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони по справі;

- якщо слідчий був задіяний як свідок, експерт, спеціаліст;

- якщо він, його родичі заінтересовані в результаті по цьому кримінальному провадженню або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь при проведенні досудового слідства.

Судом таких обставин не встановлено.

Питання про відсторонення слідчого від проведення досудового слідства вирішує керівник слідчого органу або прокурор. В процесі розгляду кримінального провадження це питання вирішує суд і виносить ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, заява про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000018, задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 39, ст. 77, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 12 червня 2013 року.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 вправі звернутись із даною заявою для вирішення питання про відвід слідчого ОСОБА_3 до керівника органу досудового розслідування Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1125/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області розглянувши клопотання Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:
Валківський міжрайонний прокурор Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , на підставі ст. 1 п. є Закону України Про амністію у 2014 році (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1246-VІІ від 06.05.2014 року).

Суд, вивчивши матеріали справи, лис прокурора про повернення клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України Про амністію у 2014 році, ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні, до осіб стосовно яких здійснюється досудове розслідування або судове провадження до постановлення судом обвинувального вироку, амністія не застосовується, а застосовується при винесенні обвинувального вироку, при таких обставинах необхідно задовольнити вимоги прокурора про повернення клопотання для належного його оформлення, так як воно не відповідає вимовам КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ Про амністію у 2014 році,

У Х В А Л И В:
Повернути Валківському міжрайонному прокурору Харківської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , для належного оформлення відповідно до вимог КПК Украївни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 615/177/15-к
У Х В А Л А
05.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинувачених, потерпілих, захисників та законних представників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 21 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, потерпілих, захисників та законних представників.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/831/14-к
У Х В А Л А
04.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, що не працює, раніше засудженого 01.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 04.12.2014 обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, призначене було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 21.01.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 21 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
22.10.2012 Дело № 2012/8142/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
22 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 27 августа 2001 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. ст. 141, ч.3 ст.140, ч.2 ст. 81, ст. 42,43 к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 04 ноября 2005 года Октябрьского районного суда г. Харькова, согласно ЗУ об амнистииот 31.05.2005 г. был освобожден от отбытия наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины от 04.11.2005 г. из зала судабыл привлечен 17 января 2006 года Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины; 20 сентября 2006 года Люботинским районным судом Харьковской области ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185,с.1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 02 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК Украины 3 года лишения свободы; 14 мая 2010 года Харьковский районным судом Харьковской области ч.2 ст. 185 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы; привлечен 18 ноября 2011 года Харьковским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины; привлечен 22 февраля 2012 года Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.1 ст. 309 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов на 12 ноября 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
№321/3882/13-к
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001642 від за результатами розгляду якого вирішено питання про обрання відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді - тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року ухвалою слідчого судді вирішено питання про обрання відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді - тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 13.02.2014 року (15 год. 30 хв.), що є технічною опискою.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, необхідно виправити описку в ухвалі суду від 17.12.2013 року, зазначивши у резолютивній частині - строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою-два місяці, тобто до 12 лютого 2014 року.

Керуючись: ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 17.12.2013 року про обрання відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.

Вважати не вірним зазначення у тексті строк дії ухвали до 13.02.2014 року, зазначивши: строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою-два місяці, тобто до 12 лютого 2014 року.

Суддя:
№2014/4254/2012
20.11.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., при секретаре Миненко Н.Е., с участием прокурора Власенко М.С., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и в:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 9 часов 00 минут 06 декабря 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
Справа №621/3112/14-к
Пр. №1-кп/621/265/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2014 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000705 від 30.10.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000705 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/1674/2012
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., при секретаре Заводовском П.П., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от Харьковского межрайонного транспортного прокурора уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 10 часов 00 минут 19 апреля 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.

Судья:
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/273/2015 Справа №641/7106/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима: 17.05.2010 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки, засуджена 17.05.2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17.05.2010 року та остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Строк відбування покарання обчислюється з 31 січня 2012 року. Кінець строку 28.02. 2017 року. Станом на 17.07.2015 року відбута частина строку покарання становить 3 роки 5 місяців 16 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 7 місяців 14 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно, відбула більш 2/3 призначеного строку покарання.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік ( один) рік 7 ( сім) місяців 14 ( чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/121/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

цивільного позивача- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Луганська обл., м.Рубіжне, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286ч.1 КК України, яким були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості чотирьом потерпілим.

В судове засідання, призначене на 13.06.2012 року обвинувачений не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_9 не були застосовані запобіжні заходи.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений і раніш допускав випадки неявки на виклик суду, по справі заподіяно багато учасників процесу, які потерпають від відкладення розгляду справи з причин неявки обвинуваченого, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання та накласти на нього грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка дорівнює 1147 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 142-143, 144, 146, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 12 липня 2013 року в 11год 30 хв. В приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку до судового засідання за викликом суду в сумі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) грн..

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Орджонікідзевський РВ УМВСУ в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення направити ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя