Справа № 442/446/13- к
Провадження № 1-кп/442/14/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гайдука А.М.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

за участю прокурора Рафальонт О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у власній квартирі №57, що по вул. Самбірській, 106 в м. Дрогобичі Львівської області, шляхом вільного доступу зайшов в кімнату своїх батьків де з під дивана повторно таємно викрав відеокамеру фірми "CANON MVX 35і" вартістю 1350 гривень, чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_2

Крім цього 27 листопада 2012 року в обідній час ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгового центру "Ельдорадо", що по вул.. Шевченка, 1 в м. Дрогобичі Львівської області шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг GT-S5610" вартістю 899 гривень 90 коп., чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму ТЦ "Ельдорадо".

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно викрав у своїх батьків відеокамеру фірми "CANON MVX 35і" вартістю 1350 гривень та в приміщенні торгового центру «Ельдорадо» мобільний телефон марки "Самсунг GT-S5610" вартістю 899 гривень 90 коп., просить його суворо не карати.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є визнання вини.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вину свою визнав, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2012 року та остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

-Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: мобільний марки "Самсунг GT-S5610", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 з набуттям вироком законної сили залишити останньому.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуючий Гайдук А.М.