АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/363/15 Справа № 712/7967/15-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 20.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 03.03.2015 року в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_10 вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах. Так, 02.03.2015 року малолітній ОСОБА_11 отруївся продуктами харчування, в зв`язку з чим мав незадовільне самопочуття. Вказана хвороба вплинула на поведінку дитини. Зокрема, він постійно плакав, скаржився на болі та поводив себе капризно. Дана ситуація вплинула на матір потерпілого - ОСОБА_10 , яка через вказану поведінку сина, сприймаючи її як неслухняність, перебувала в стані емоційного напруження, проте, згідно акту судово-психіатричного експерта № 156 від 20.03.2015 року, була психічно здорова, а 03.03.2015 року в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого малолітнього сина ОСОБА_11 , що виникли внаслідок негативної поведінки останнього, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті своєму малолітньому сину, при відсутності інших осіб у помешканні, вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: підійшовши до свого малолітнього сина ОСОБА_11 , умисно, нанесла останньому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область тім`яної ділянки голови справа, після чого із застосуванням невстановленого під час проведення досудового розслідування предмету, який має фізичні властивості паска або мотузки, і знаходився у неї в руках, накинула на шию ОСОБА_11 за допомогою якого, застосовуючи фізичну силу, умисно стиснула органи шиї останньому почавши душити його, перекривши таким чином верхні органи дихання та утримувала потерпілого в такому положенні до часу, коли він перестав подавати ознаки життя.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_10 спричинила своєму малолітньому синові ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, що супроводжувались явищами механічної асфіксії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/184 від 01.04.2015, виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, крововиливу в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба, який згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, виник безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету) та носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Після того, як ОСОБА_10 усвідомила, що вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, навмисно видозмінила слідову картину на місці вчинення злочину, створивши штучним шляхом докази своєї непричетності до щойно вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема порушила звичайну обстановку в своєму житлі, розкидавши побутові речі, завдала собі тілесних ушкоджень та зв`язала собі руки і ноги, а в подальшому надала працівникам міліції заздалегідь недостовірні покази щодо вчинення невстановленими особами стосовно неї та її загиблого сина розбійного нападу.

За даним фактом 03.03.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000748 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.04.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, за клопотанням старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.06.2015 року.

17.06.2015 року строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2015 року.

19.06.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2015 року.

Постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_13 від 21.07.2015 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.09.2015 року.

20.07.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_15 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до п`яти місяців, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року вказане клопотання задоволено, підозрюваній ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, тобто до 20.09.2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини, на підставі яких ОСОБА_10 обирався запобіжний захід, на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність її висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою та застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначають, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та звертають увагу на висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_16 від 17.07.2015 року, наданий на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 , де деталізовано та беззаперечно підтверджується факт неможливості спричинення підозрюваною самою собі тілесного ушкодження у виді атланто-аксіального ротаційного підвивиху.

При цьому, стверджують, що в провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, так як вагітна і має на утриманні малолітню дитину, також не зможе впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як за 4 місяці досудового розслідування проведені практично всі слідчі дії, допитані свідки та потерпілий.

Вказують на наявність даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, зокрема стан здоров`я ОСОБА_10 , яка перебуває на 5 місяці вагітності, з загрозою її переривання.

Крім того, апелянти просять допитати в якості спеціаліста ОСОБА_16 .

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 не підтримав своє клопотання про доставку в судове засідання підозрюваної ОСОБА_10 , оскільки остання перебуває на лікуванні в КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог та застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, міркування прокурора та пояснення слідчого ОСОБА_14 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_10 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останньої до п`яти місяців.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема допиту свідків, згідно заявлених клопотань, долучення до матеріалів кримінального провадження ряду висновків експертиз, виконання інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, виконання вимог ст.ст. 290, 291,293 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_10 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 20.09.2015 року.

Доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому дані, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, зокрема стан здоров`я ОСОБА_10 , яка перебуває на 5-ому місяці вагітності, перевірялись судом першої інстанції і не виключають можливості, що підозрювана у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено. Про це не вказано і у висновках спеціаліста.

При розгляді матеріалів щодо ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 177 КПК України, переконався в наявності, на даному етапі досудового розслідування, обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Колегія суддів не знайшла необхідності викликати на апеляційний розгляд матеріалів щодо ОСОБА_10 спеціаліста ОСОБА_16 , оскільки дослідження його висновків, на даному етапі судового розгляду, є передчасним.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 20.09.2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :