Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2124/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/188/15 (справа №758/2124/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0009469, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого вантажником в ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», розлученого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО строк дії якого продовжено до 17 травня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Окрім цього, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою у Київському СІЗО на іншу не пов`язану з позбавленням волі, зокрема, на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_7 не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, має постійне місце проживання у місті Києві.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, має постійне місце проживання та роботу.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі.
Суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду та можливість вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою у Київському СІЗО на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 16 липня 2015 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .