overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3610/13-к Провадження № 1-кс/591/497/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренка О.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренка О.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05 квітня 2013 року.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, не погодившись із постановою слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренка О.М. від 05 квітня 2013 року, ОСОБА_1 подав скаргу на вказану постанову із пропуском строку, встановленого законом, питання про поновлення строку оскарження постанови у скарзі не порушує, будь-яких доказів щодо несвоєчасного отримання постанови слідчого до матеріалів заяви не додає.

Оскільки ОСОБА_1 подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про його поновлення не порушує, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренка О.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9987/13-к Провадження № 1-кс/591/1318/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. та зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до слухання на 19 листопада 2013 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, його захисника, слідчого Ляшенка І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скарги скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до слухання на 04 грудня 2013 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчого Таран Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/43/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання 24 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Начальнику відділу ВБНОН СМВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 20 січня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до свідків
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальнику відділу ВБНОН СМВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2432/14-к Провадження № 1-кс/591/378/14
про відкриття провадження
14 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Поновити строк на оскарження постанови.
Призначити скаргу до слухання на 16 квітня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2444/14-к Провадження № 1-кс/591/382/14
про відкриття провадження
14 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Поновити строк на оскарження постанови.
Призначити скаргу до слухання на 15 квітня 2014 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5443/14-к Провадження № 1-кс/591/813/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 23 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до слухання на 28 липня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7016/14-к Провадження № 1-кс/591/1105/14
про відкриття провадження
23 вересня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 25 вересня 2014 року на 11-15 год.
Викликати в судове засідання в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_3 , здійснити доставку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6723/14-к Провадження № 1-кс/591/1063/14
про відкриття провадження
11 вересня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 12 вересня 2014 року на 13-15 год.
Викликати в судове засідання скаржника, оскаржувану особу СУ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7894/14-к Провадження № 1-кс/591/1269/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Тобто, оскаржується рішення посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржується, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга (клопотання) не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу (клопотання).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/285/14-к
Провадження № 1-кп/581/22/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, внесене до ЄРДР 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 05 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/277/14-к
Провадження № 1-кп/581/20/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 по ст.297 ч.3 КК України,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.195 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2818/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України КК України.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК Украіни, а саме :

1) при посиланні на докази, скаржник не зазначив аркуші справи;

2) не надано характеризуючих матеріалів на обвинувачених;

3) відсутні повні анкетні данні обвинувачених: уродженці, якого міста, освіта, сімейний стан, відомості про судимість.

По скарзі приватного звинувачення суд не збирає документи у підтвердження обвинувачення та характеризуючі матеріали стосовно обвинувачених.

Згідно ст. 27 КПК України потерпілий підтримує обвинувачення.

Згідно зі ст. 251 ч.1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувального висновку.

Якщо скарга потерпілого не відповідає вимогам вказаним у ст. ст. 223 ,224 КПК України то згідно ст.251 ч.2 п.1 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України, без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 750/4888/13-к
Провадження № 1-кп/750/168/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 22.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3.

Відповідно до розписки підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копії обвинувального акту, позовних заяв та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 07.06.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8267/13-к
Провадження № 1-кс/750/1232/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Визнати затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з під варти.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 03.09.2013 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/5873/14
Провадження № 1-кс/750/1049/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання начальника відділення слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 19.12.2013 р., -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 р. начальник відділення слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з першим заступником прокурора міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до роздруківок руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 з моменту відкриття та по день винесення ухвали, які перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне з метою отримання відомостей, які мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 685 тис. грн., які належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "я молокопродукт".
В ході досудового розслідування було встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а враховуючи, що іншим способом отримати таку інформацію неможливо, оскільки дані документи, містять охоронювану законом таємницю необхідно надати такий дозвіл.
Повідомлені у встановленому законом порядку слідчий та представник ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 164 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що слідчим та особою, у володінні якої знаходяться документи проігноровані виклики суду, а це позбавляє суд перевірити доведеність даних, викладених у клопотанні слідчого, суд не знаходить законних підстав для розгляду такого клопотання, у зв`язку з чим останнє підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2516/2252/12
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Єременка Р.А.,

провівши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа підсудна Носівському районному суду;

підстав для закриття справи або її зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Згідно повідомлення Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області обвинувачений ОСОБА_1 у вересні 2012 року був етапований до Новгород-Сіверського слідчого ізолятора.

Для розгляду справи ОСОБА_1 необхідно етапувати до Чернігівського слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду з викликом всіх осіб, згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Новгород-Сіверського слідчого ізолятора до Чернігівського слідчого ізолятора для подальшої доставки його в судове засідання призначене на 10 год. 18.10.2012 р. до Носівського районного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Дикий