УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст. 1, ч. 3ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю. Заборонено ОСОБА_6 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 у період з 18 год. до 08 год. строком на 2 місяці, - до 04 жовтня 2015 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у цей термін також такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 4 квітня 2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 2 роки; а також те, що 21.05.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та іншої особи у вчиненні 14 епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у якому щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 1 серпня 2015 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було дотримано вимог КПК України та його висновки про можливість запобігти ризику передбаченому ст. 177 КПК України, - можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, - шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні, а зокрема домашнього арешту, - є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який визнає свою вину у вчиненні злочину та не ухиляється від проведення слідчих дій.
Ці обставини підтвердив слідчий у судовому засіданні апеляційного суду.
Згідно пояснення захисника, на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено. оскільки його матеріали відкрито учасникам кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді та вважає, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Доводи прокурора про необхідність врахування даних про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні багатьох епізодів крадіжок в іншому кримінальному провадженні є необгрунтованими, оскільки вони виходять за межі судового розгляду даного кримінального провадження, що стосується одного епізоду закінченого замаху на крадіжку.
На думку колегії суддів обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні в повній мірі може забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Надана прокурором довідка Житомирського МВ УМВС України про неможливість з технічних причин виконати ухвалу слідчого судді про застосування заходів електронного контролю не є підставою для скасування вищевказаного рішення слідчого судді, оскільки зазначені в ній обставини не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого.
Підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: