overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-278/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з неповною загальною середньою освітою, засудженого 23.05.2003 року Овідіопольським
районним судом Одеської області за
ст. 121 ч.2 КК України до 07 років
позбавлення волі. За постановою Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 11.05.2006 року відповідно до
ст. 82 КК України не відбута
частина покарання 03 роки 05 місяців 13 днів позбавлення волі замінена на
обмеження волі.

початок строку :
24.09.2002 року

кінець
строку : 24.09.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання., під час
відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 1
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 02 роки 04 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 02 роки 04
дні.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дйя її проголошення.
25июня 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Пустовар О.С.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту превышения служебных
полномочий должностными лиц
ами Мечетнянского КХП по пр
изнакам преступления предус
мотренного ст.367 ч.2 УК Украины,-
В марте 2000 года должностн
ыми лицами Мечетнянского КХП
, расположенного в пгт Покров
ское Покровского района, был
и превышены служебные полном
очия, в результате чего в бюдж
ет государства не поступили
денежные средства в сумме св
По данному факту 07.09.2000 года пр
окуратурой Покровского райо
на Днепропетровской области
было возбуждено уголовное д
ело № 13009028, по признакам ст.165 ч.2 УК
22.11.2000 года предварительное ра
сследование по уголовному де
лу № 13009028 было приостановлено н
а основании п.3 ст.206 УПК Украины
12.06.2008 года досудебное расслед
ование по уголовному делу № 130
13.06.2008 года вышеуказанное прес
тупление переквалифицирова
но со ст.165 ч.2 УК Украины на ст.367 ч
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту превышения служ
ебных полномочий должностны
ми лицами Мечетнянского КХП
по признакам преступления п
редусмотренного ст.367 ч.2 УК Укр
аины, подлежит прекращению, в
связи с истечением срока дав
ности привлечения к уголовно
й ответственности, поскольку
, с момента совершения данног
о преступления прошло более
8 лет, лицо, совершившее вышеу
казанное преступление не мож
ет быть привлечено к уголовн
ой ответственности в связи с
истечением срока давности.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
Уголовное дело по факту п
ревышения служебных полномо
чий должностными лицами Мече
тнянского КХП по признакам
преступления предусмотренн
ого ст.367 ч.2 УК Украины, прекрат
ить в связи с истечением срок
а давности привлечения к уго
ловной ответственности.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
24 июня 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Пустовар О.С.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту халатного отношения
должностных лиц частного пр
едприятия «Орион» к своим сл
ужебным обязанностям по приз
накам преступления предусмо
тренного ст.367 ч.2
В период с 16 по 31 март
а 2000 года Покровской МГНИ была
проведена комплексная докум
ентальная проверка ЧП «Орион
» относительно соблюдения тр
ебований налогового и валютн
ого законодательства за пери
од с 01.06.1998 года по 01.08.1999 года, в резу
льтате которой установлено н
епоступление валютных денеж
ов США по экспортным контрак
там с фирмой «ContoMaxLLC» (США) и ЗАО «
Энергоконструкция» (Россия).
Таким образом, в результа
те ненадлежащего выполнения
своих служебных обязанносте
й должностными лицами ЧП «Ор
ион», вследствие недобросове
стного отношения к ним, в Укра
ину не поступили валютные де
ларов США, что является тяжки
По данному факту 05.06.2001 года пр
окуратурой Покровского райо
на Днепропетровской области
было возбуждено уголовное д
ело № 13019018, по признакам ст.167 ч.2 УК
20.06.2001 года предварительное ра
сследование по уголовному де
лу № 13019018 было приостановлено н
а основании п.3 ст.206 УПК Украины
11.06.2008 года досудебное расслед
ование по уголовному делу № 130
11.06.2008 года вышеуказанное прес
тупление переквалифицирова
но со ст.167 ч.2 УК Украины (1960 г.) на с
т.367 ч.2 УК Украины (2001 г.).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту халатного отнош
ения должностных лиц частно
го предприятия «Орион» к сво
им служебным обязанностям по
признакам преступления пред
усмотренного ст.367 ч.2 УК Украин
ы, подлежит прекращению, в свя
зи с истечением срока давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, поскольку, с
момента совершения данного
преступления прошло более 7-м
и лет, лицо, совершившее выше
указанное преступление не мо
жет быть привлечено к уголов
ной ответственности в связи
с истечением срока давности.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
Уголовное дело по факту х
алатного отношения должност
ных лиц частного предприяти
я «Орион» к своим служебным о
бязанностям по признакам пре
ступления предусмотренного
ст.367 ч.2 УК Украины, прекратить
в связи с истечением срока да
вности привлечения к уголовн

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13 марта 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей ПРАВЕДНОГО
С участием прокурора ЕЩЕНКО
Рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Малиновского рай­онного суда гор. Одессы от 24 ноября 2006 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро­ждения, болгарин, гр. Украины, холостой, не работающий,
ранее неоднократно суди­мый, в том числе:
года по ст. 309 ч. 2 УК Ук­раины к 2 годам лишения свободы с испы­тательным
года по ст. 309 ч. 2 УК Ук­раины к 2 годам и б мес. лишения свобо­ды, осужден
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 09.09.2006
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки
Коллегия судей
Дело № 11-399/07 Категория
Пред-щий в 1-й инст Полищук И.А. Докладчик Сахно
приговором 07 сентября 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь на рынке
«Привоз» в гор. Одессе, у не установленного лица приобрел наркотическое
соломку, которое перенес
по месту своего жительства в АДРЕСА_1. Из маковой соломы, путем химической
переработки ОСОБА_1 ' изготовил
наркотическое средство - экстракционный опий Для лич­ного потребления. В тот же
день, примерно в 17 часов 4 5 мин. ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, и
у него при личном досмотре было обнаружено и изъято два флакона с жидкостью особо опасного
нар­котического средства - „концентрат из маковой соломы, суммарная масса которого
по сухому остатку составляет 2,008 гр.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить приго-
применив в отношении него наказание не связанное с лишением
или же действие' ст. 69 УК Украины.
доклад судьи, прокурора; полагавшего, что апелля
удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегий судей считает, что апелляции-
не подлежит. ч
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятель­ствах, изложенных в приговоре, ^подтверждается
совокупностью и об­следованных судом доказательств.
назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 У$С
учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства
совершения, данные, характеризующие его личность. ;:
Коллегия судей при таких
обстоятельствах не находит основа­ний для смягчения приговора.
Руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетво­рения, а приговор Малиновского районного суда
гор. Одессы от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изме­нения.
Справа №
судового
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
секретаря Нашори І.М.,
представника неповнолітнього ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про застосування
заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м.Дубровиця АДРЕСА_1, учень Дубровицької ЗОШ №2 І-ІІІ
2007 року біля 16 години неповнолітній ОСОБА_3. вступив в попередню злочинну
змову з неповнолітнім ОСОБА_4. з метою крадіжки чужого майна. Після чого
ОСОБА_3. проник через незамкнені двері в хлів ОСОБА_5. по АДРЕСА_2 в
м.Дубровиці Рівненської області, звідки таємно викрав та передав через паркан
ОСОБА_4, який чекав на дворі та спостерігав за обстановкою, бензопилу марки
Неповнолітній ОСОБА_3. свою вину у вчиненому
суспільно-небезпечному діянні визнав повністю і щиро кається.
те, що ОСОБА_3. на час скоєння злочину виповнилось 12 років і він не досяг
віку, по досягненню якого може наставати кримінальна відповідальність, то
слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся до
суду з постановою про закриття кримінальної справи та застосування до
неповнолітнього ОСОБА_3. примусових заходів виховного характеру.
від 29 вересня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3. було провадженням
закрито за недосягненням ним віку з якого настає кримінальна відповідальність.
визнання вини ОСОБА_3., його вина стверджується зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами.
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області просить
застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного
захисник, неповнолітній ОСОБА_3. та його законний представник ОСОБА_2 не
заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність
застосування щодо ОСОБА_3. примусових заходів виховного характеру.
Керуючись ст.105 КК України,
ст. 73, 447-449 КПК України,
суд-
п о с т а н о в и в :
до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі
його під нагляд матері ОСОБА_2.
може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя: підпис.
Голова Дубровицького
районного суду З.С.Сидоренко
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2008
року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого: ЗАТ «ЗКЕМ»
охонець, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14.04.2006 року за ст.309 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.04.2006 року за ст.309
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі
з іспитовим строком два роки.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонської області лейтенант виконавчої служби Бойко Г.В. звернувся до
суду з поданням про звільненняОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та
просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу
міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся
вчасно, обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних
злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто
його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
14.04.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є.
БОЙКО
Справа № 1-32/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

11 квітня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Артисюка В.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.369 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 16
квітня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, свідка.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 10 - 56 2007
у першій інстанції: Павлова
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Суддів: Олещук Т.Л. Пустовара М.Л. За участю

Прокурора:
Багірової В.А. Захисника: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу з апеляцією захисника ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 17 березня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв ЛУ
Одеської залізниці, погодженого з прокурором, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу,
вчинила злочин за місцем проживання, а тому може продовжити злочинну
діяльність, скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на
обвинувачення в тяжкому злочині а також на те, що ОСОБА_1 не працює, не
має постійного джерела прибутку, а тому залишаючись на волі може продовжити
злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

2

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову судді
скасувати та обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Посилається на те, що ОСОБА_1
має постійне місце проживання, займається домашнім господарством, наглядає
за неповнолітньою внучкою. Крім того, вважає, що слідчий допустив порушення
строку затримання обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який
просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав до
задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з постанови слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з збутом наркотичного засобу. В
матеріалах справи є дані про те, що злочин вчинено у зв'язку з необхідністю в
коштах для проживання. Зважаючи на вказані обставини, суд прийшов до вірного
висновку про те, що ОСОБА_1
може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту порушень вимог ст.. ст.. 148, 150, 155 КПК України допущено
не було.

З протоколу судового засідання не вбачається, що захисник
оспорював затримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

За таких
обставин, підстав до задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись
ст.. ст.. 365,366 КПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2007 року, у
відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.
Справа № 5-56/08
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Радіоновій
О.В.

за участю прокурора
Сальник Н.А.

представника КВІ
Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Серпневе Тарутинського району Одеської області,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

В
с т а н о в и в:

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.08.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до
3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та
зобов'язанням періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи
Каланчацького району вбачається, що ОСОБА_1, незважаючи на проведену правовиховну роботу, не з'являвся для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції, місце його перебування не було відоме. Після
проведення розшукових заходів було встановлено, що він виїхав на заробітки до с. Великі Копані Цюрупинського району
Херсонської області. 20.05.2008 року засудженого було затримано. Тобто ОСОБА_1
покладені на нього обов'язки не виконував, а саме не повідомив про зміну місця
свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виїхав на
заробітки в с. Великі Копані, не мав коштів для того щоб приїздити на
реєстрацію до Каланцацької КВІ. На даний час він проживає в смт. Каланчак.
Засуджений, щиро кається, зобов'язується
не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено, що в період
випробувального строку ОСОБА_1 новий злочин не скоїв, характеризується
посередньо, зобов'язується виконувати
покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, суд

П о с т а н о в и
в:

Відмовити в задоволенні
подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування
призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа №4-1215/08
року Печерський районний суд м. Києві в
головуючого судді
при секретарі Серебрякової М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
звернувся до суду зі скаргою на постанову Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України , посилаючись на те, що зазначена постанова не законні, оскільки
були приводи та підстави для порушення
кримінальної справи.
В судове засідання заявник та його представник не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені та враховуючи положення ст. 236-2 КПК України , судом
визнано можливим розглянути справу у відсутності заявника та його представника.
прокуратури Печерського району м. Києва
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений , на адресу суду надав копію постанови, якою оскаржувана постанова
скасована, а тому судом визнано можливим розглянути справу у його відсутності.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою, інтереси якої вона стосується , протягом
7 днів з дня отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того чи
були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає
одне з таких рішень:
1. скасовує
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки;
2. залишає
скаргу без задоволення.
Враховуючи що постановою
прокурора Печерського району м. Києва від 22.05.2008 року постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи ст. о/у ВКР Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_3. від 21.03.2008 року скасовано та матеріали
направлені начальнику Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки , тобто на даний
час не має предмету оскарження, а тому скарга ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи - залишити без
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя