Справа № 11-а 121 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Марківський О.В.
ст.121 ч.1 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Червоненка В.Я.

Суддів :
Ковальової Н.М., Литвиненко І.І.,

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської
області від 14.11. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, 1966 р.н., не
судимий, засуджений за ч.1 ст.121 КК України на п'ять років позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Вирішено питання про речові докази
.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд змінена на тримання під
вартою.

ОСОБА_1 визнаний винним
й засуджений судом за те, що 15.08.2005 року, близько 19.00 год. по вул. Шкільній в
с.Метропілля Новотроїцького району Херсонської області, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів рукою та коліном в область голови, спричинивши останньому тяжкі тяжкості тілесні
ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В апеляції захисник
- адвокат ОСОБА_2 посилаючись
на однобічність та неповноту судового
слідства, на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, та
невідповідність призначеного покарання особі засудженого, просив вирок
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора про залишення вироку як законного та обґрунтованого без змін, захисника,
підтримавшого свою апеляцію, розглянувши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає зі
слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом
дотримано вимог ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об'єктивної істини.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ґрунтується
на всебічно досліджених і належно оцінених
у судовому засіданні доказах -
показах самого

2

підсудного, потерпілого ОСОБА_3,
показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами відтворення обстановки і
обставин події з підсудним та потерпілим, висновками судово-медичних експертиз,
згідно яких потерпілому ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію
небезпечності для життя, та іншими доказами, якими підтверджено, що ОСОБА_1 на
ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс декілька ударів рукою та
коліном в область голови потерпілого ОСОБА_3, спричинивши останньому тяжкі
тілесні ушкодження.

Вказаним доказам
суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.121
КК України.

Суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі
тілесні ушкодження про що свідчить характер, кількість та локалізація тілесних
ушкоджень.

Посилання
апелянта на те, що судом не допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 є
необгрунтованими. Як вбачається з протоколу судового засідання, суд не зміг
задовольнити клопотання про їх допит, оскільки вони весь час судового розгляду
справи перебували у залі судового засідання, та крім того, в список осіб, які
підлягають виклику в суд, вказані особи досудовим слідством внесені не були.

Твердження
апелянта про те, що судом не встановлені обставини виникнення сварки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Отже доводи
апелянта про неповноту і однобічність судового слідства є необгрунтованими.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив
покарання в межах найнижчої межі санкції ст.121 ч.1., яке є необхідне і
достатнє для його виправлення.

Отже підстав для
подальшого пом'якшення покарання, як про це поставлено питання в апеляції,
колегія суддів не вбачає.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для
скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від
14.11. 2006 року щодо нього - без змін.