копія Справа
№ 1-87-2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
листопада 2008 р.
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого -
судді Роступицького М.А.

при секретарі
Самілик Н.М.

з участю прокурора
Горлача С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села
Андріївка, Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1українця,
громадянина України, освіта базова
загальна середня, не одруженого, не працюючого,
судимого:

- 22.01.2003 р. за ст. 185 ч.3 з
застосуванням ст. 75,76 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

03.12.2003 року направлено для відбування
покарання терміном на 3 роки. Звільненого
08.07.2005 р. на підставі Закону України „Про амністію” від 31.05.2005 р.
згідно ст.3 п. „Б” умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 3
дні;

-
29.11.2005 р. за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6
місяців. 14.02.2006 р. апеляційним судом Сумської області вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України і засуджено за
ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі.

Звільнений
09.02.2007 р. умовно-достроково на не
відбутий термін 7 місяців 10 днів, нові
злочини вчинені у період не знятої і не
погашеної судимості,-

за ст. 185 ч.3; 263 ч.1; 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

1.
Підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у
приміщення.

Цей
злочин ним вчинено за таких обставин.

21.09.2008
р. близько 14 години у селі Яганівка Липоводолинського району, неодноразово
судимий за крадіжки чужого майна ОСОБА_1., маючи не зняті
і не погашені судимості, з метою
крадіжки товаро - матеріальних
цінностей з магазину, належного ПП
„ОСОБА_2” в особі ОСОБА_2.,
прийшов до цього магазину. Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та власника магазину, ОСОБА_1.
каменем розбив віконне скло у приміщенні, яке межувалось з магазином та через
утворений отвір проник до цього приміщення. Заздалегідь заготовленим та принесеним з собою молотом
ОСОБА_1пробив отвір у стіні та через цей
отвір проник до самого магазину.

У
магазині, у взятий там же мішок, став складати товар, що був у наявності, а
саме: чоловічий шерстяний светр,
вартістю 90 грн.; дитячий шерстяний
светр -65 грн.; кофту дитячу - 15 грн.; дитячий светр - 40 грн.; жіночі брюки -75 грн.; дві
чоловічі футболки по 10 грн. кожна; вісім пар чоловічих шкарпеток по 3 грн. 50 коп. кожна; 15 пар
чоловічих шкарпеток по 2 грн.; чоловічу
сорочку - 15 грн.; чоловічі спортивні брюки -25 грн.; троє спортивних брюк по
15 грн. кожні; чоловічу футболку за 15 грн.; дитячу футболку, вартістю 15 грн.; дитячу футболку з довгим
рукавом - 40 грн.; а також - п'ять пляшок одеколону „Тройний”, ємкістю по 195
мл. по 4 грн. кожна; пляшку напою „Кола”
ємкістю 2 л. на суму 2 грн. 80 коп.;
1 кг. вареної ковбаси „Мінська”,
вартістю 16 грн. 50 коп.; 1 кг. сирокопченої ковбаси, „Папероні” - 32 грн.; 0,6
кг. сирокопченої ковбаси „Домашня” -18 грн.; окрім того - аудіо-магнітофон
однокасетний, китайського виробництва „ATLANTIK” модель
”АТ-903” вартістю 85 грн.; мішок з
капронової нитки білого кольору - 2 грн.; 2 полімерних пакета по 80 коп. кожний; а також гроші у сумі 564 грн.;

Всього
ОСОБА_1 викрадено на загальну суму 1 200
грн.

Викрадене
підсудний виніс через отвір, яким проник
до магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Сам
підсудний вину у вчиненні визнав
повністю та пояснив, що саме за таких
обставин він, 21.09.2008 р., перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
вказаним способом проник
до магазину в селі Яганівка та викрав звідти речі та продукти,
перелік та вартість яких мається у
матеріалах справи і з яким він згоден.

2.
Підсудний ОСОБА_1. вчинив незаконне
придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Так,
07.10.2008 р. близько 15 години, по дорозі з села Грабщина в село Яганівку
Липоводолинського району, у кюветі ОСОБА_1виявив полімерний
пакунок з важким предметом в
середині. Маючи намір реалізувати металевий
предмет на пункт прийому металобрухту, ОСОБА_1відкрив пакет і виявив у ньому
саморобний вогнепальний пристрій, схожий на пістолет. Знаючи про
заборону користування такими предметами без відповідного дозволу, ігноруючи цю
заборону ОСОБА_1приніс цей предмет додому і зберігав у себе у будинку, де він і
був виявлений.

Згідно
проведеної експертизи вказаний пристрій
є вогнепальною зброєю, виготовленою
саморобним способом по типу одноствольного шомпольного пістолета з гнотовим запаленням через затравочний отвір.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнав
повністю і пояснив, що дійсно на початку жовтня 2008 р. він знайшов, переносив та
зберігав у себе вдома саморобний
пістолет, яким під час зберігання не користувався.

3.
Підсудний ОСОБА_1. вчинив незаконне
проникнення до житла.

Так,
09.10.2008 р. близько 13 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Грабщина Липоводолинського
району, ОСОБА_1. зайшов до господарства
ОСОБА_3., маючи на меті
попросити в останньої спиртного та поїсти. Господарки вдома не було, про
що свідчив навісний замок на вхідних дверях. Ігноруючи це, ОСОБА_1вирвав пробоєць на дверях разом з навісним замком та проник у будинок. У
будинку, за відсутності господарки, став оглядати кімнату з метою виявлення
харчів і у момент, коли їв, був виявлений
господаркою будинку, яка повернулася додому.

У
вчиненні цього злочину підсудний ОСОБА_1. вину також визнав та пояснив, що саме за таких обставин він, перебуваючи у стані сп'яніння, без дозволу господарів, зайшов до
жилого будинку та перебував там до виявлення
його цією господаркою.

Враховуючи,
що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і вони
вірно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій у суда відсутні, заслухавши думку учасників процесу
та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши
наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, а його дії
за цією статтею
кваліфіковані вірно, так як
підсудний умисно, з метою крадіжки, таємно, у відсутності власника майна та
сторонніх осіб, шляхом пробивання отвору заздалегідь заготовленим знаряддям у
стіні магазину, проник у вказане приміщення магазину та
викрав і обернув на свою користь товаро-матеріальні цінності, що належали приватному підприємцю
ОСОБА_2.

Даний
злочин підсудним вчинено у період не знятої
і не погашеної судимості за
аналогічний злочин, тобто повторно.

Також
суд вважає доведеною, і вину підсудного за ст. 263 ч.1 КК України, так як він
умисно, знаючи про заборону будь-яких
дій з вогнепальною зброєю без
відповідного дозволу, ігноруючи цю заборону, привласнив знайдений саморобний вогнепальний пристрій,
носив його та зберігав у власному будинку. Даний пристрій визнано вогнепальною
зброєю.

Окрім
того, суд вважає ОСОБА_1. винним і у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162
ч.1 КК України так як він умисно, усвідомлюючи протизаконність проникнення до
житла сторонніх осіб без їх дозволу, у відсутності господарки жилого будинку,
шляхом відкриття вхідних дверей
з застосуванням фізичної сили, незаконно проник до житла потерпілої та
перебував у житлі до його там виявлення.

Пом'якшуючими
вину підсудного обставинами суд вважає, його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючими
обставинами суд вважає скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння та
рецидив злочинів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що
характеризується негативно, неодноразово вчиняв злочини, у тому числі і тяжкі,
нові злочини вчинені у період не знятої і не погашеної судимості за попередні, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність даної
особи, суд вважає, що його виправлення,
та перевиховання можливі тільки в умовах
ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 та
162 ч.1 КК України і визначити
йому міру покарання : - за ст.
185 ч.3 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі;

- за ст.
263 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.
162 ч.1 КК України -1 (один) рік
обмеження волі, що відповідно до
ст. 72.ч.1 п. „б” КК України становитиме
6 (шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 . визначити за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

Речові
докази по справі - металевий молот
з дерев'яною рукояткою, а також вогнепальну зброю по типу одноствольного шомпольного пістолета - знищити.

Товаро -
матеріальні цінності, що були предметом викрадення і які значаться у матеріалах
кримінальної справи, а також гроші у сумі 564 грн. - повернути власниці
-ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України у Сумській області на одержувача НДЕКЦ при УМВС України у
Сумській області, на
рахунок 0389, банк одержувача
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 витрати за проведення дослідження № 164
від 10.10.2008 р. - 262 грн. 92 коп. та
за дослідження № 118 від
24.10.2008 р. - 300 грн. 48 коп.

Міру
запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду.

Строк
відбування покарання обчислювати з
20.11.2008 р.

На вирок
може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Сумської
області через
Липоводолинський районний суд
протягом 15 діб з моменту оголошення, а для засудженого ОСОБА_1. у той
же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий:
підпис

З
оригіналом згідно

Голова
суду:
М.А. Роступицький