Провадження № 1-кс/554/4412/2013
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2013року
м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю слідчого СВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області І.В.Петренко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
клопотання про проведення обшуку, -

встановила:

17.10.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на
території автомобільного ринку по вул.
К. Шосе, 44 в м. Полтава, у невідомого
чоловіка в торговому кіоску НОМЕР_1
придбав акумуляторну батарею «Варта»
за 650 грн. Під час чого відразу
розрахувався з останнім. В подальшому
при більш детальному огляді вказаної
батареї помітив суттєві ознаки які
відрізняють придбану ним акумуляторну
батарею від продукції яку виробляє
виробник акумуляторних батарей
"Варта".Завданий ОСОБА_1збиток від
придбання акумуляторної батареї
становить 650 грн.

Під час виявлення неякісної продукції
ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних
органів з заявою про залучення до
провадження як потерпілого та при
цьому дав показання, що він дійсно
17.10.2013 року прийшов на автомобільний
ринок «Автоцентр» що знаходиться за
адресою м. Полтава, вул. К Шоссе, 44 з
метою придбання автомобільної батареї.
Після чого підійшовши до торгової
точки НОМЕР_1 на вказаному
автомобільному ринку то продавець
продав йому автомобільну акумуляторну
батарею «Varta»запевнивши у справжності
вказаної торгової марки відповідної
моделі батареї. При цьому ОСОБА_1
розрахувався з останнім грошовими
коштами в сумі 650 грн. та отримав від
продавця гарантійний талон з
зазначенням моделі та серійного номеру
виробу.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що
вказана акумуляторна батарея не
являється оригінальним продуктом
марки «Varta», після чого останній
звернувся до продавця на що той
відмовився надавати йому будь які
пояснення, а лише пояснив що
акумуляторні батареї вказаної моделі
реалізуються на всьому автомобільному
ринку. Після чого ОСОБА_1 обійшов
територію автомобільного ринку, що за
вказаною адресою та виявив три торгові
майданчики НОМЕР_2, які реалізують
вказану продукцію яка не являється
оригінальним продуктом марки «Varta», але
має всі відповідні позначення та
ідентифікаційні номери приналежні до
вказаної торгової марки, фотокартки
яких останній попросив долучити до
матеріалів кримінального провадження.

18.10.2013 року відповідно до поданої
ОСОБА_1 заяви про добровільну видачу
правоохоронним органам акумуляторної
батареї та на підставі протоколу
огляду у останнього було вилучено
вказану акумуляторну батарею та
приєднано до матеріалів кримінального
провадження.

В ході розслідування кримінального
провадження вилучену 18.10.2013 року
акумуляторну батарею марки «Varta», код
ETNкод 620044060 Е 39 було направлено на
дослідження до відділу з ключовими
клієнтами компанії «Джонсон Контролс»
в м. Київ яка являється правовласником
торгової марки «Varta».

В ході допиту в якості свідка менеджер
ТОВ JohnsonControls ОСОБА_2 пояснила що надана
на дослідження акумуляторна батареяне
відповідає оригінальному акумулятору
«Varta».Спосіб нанесення заводського
коду не відповідає оригіналу ні на
одному з заводів JohnsonControls код не
наноситься таким чином.

23.10.2013 року було отримано відповідь, що
надана акумуляторна батарея не
являється оригінальним продуктом
марки «Varta». В асортименті «Varta» не має
акумулятора з ETNкодом 620044060 вказаному
на етикетці з коротким кодом Е 39. Спосіб
нанесення заводського коду не
відповідає оригіналу ні на одному з
заводів JohnsonControls код не наноситься
таким чином. Зовнішні дані не
відповідають оригінальному
акумулятору «Varta».

Згідно відповіді наданої керівництвом
торговельного комплексу «Автоцентр»,
що по вул. К. Шосе, м. Полтава,
торгівельний майданчик під НОМЕР_1,
належить ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий
І.В.Петренко клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України
обшук проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України
слідчий суддя відмовляє у задоволенні
клопотання про обшук, якщо слідчий,
прокурор, слідчий не доведе наявність
достатніх підстав вважати, що було
вчинене кримінальне правопорушення;

1) було вчинено кримінальне
правопорушення;

2)відшукуванні речі і документи мають
значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у
відшукуваних речах і документах,
можуть бути доказами під час судового
розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи
знаходяться у зазначеному в клопотанні
житлі чи іншому володінні особи.

Заслухавши пояснення слідчого,
дослідивши матеріали клопотання, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання, оскільки
слідчим не надано належних доказів про
те, що відшукуванні речі і документи
мають значення для досудового
розслідування; відомості, які
містяться у відшукуваних речах і
документах, можуть бути доказами під
час судового розгляду;відшукувані
речі, документи або особи знаходяться у
зазначеному в клопотанні володінні
особи.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України,
слідчий суддя -

ухвалила:

В задоволенні клопотання слідчого СВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
І.В.Петренко про проведення обшуку -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів зо дня проголошення
ухвали.

СуддяМ.О. Материнко