АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ганского В.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , потерпевшего ОСОБА_1 на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 20 апреля 2011 года.
Указанным постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога ОСОБА_4 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК» и ЗАО «РК Профит» по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и было отменено указанное постановление.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года следователь прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога ОСОБА_4 возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК» и ЗАО «РК Профит» по факту злоупотребления служебным положением и по факту должностного подлога , повлекшим тяжкие последствия по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины по тем основаниям , что 26.10.2010 года должностные лица ОАО «ЮГОК» по предварительному сговору с должностными лицами ЗАО «РК Профит» , без ведома и согласия собственников ценных бумаг ( акций ОАО «ЮГОК») ОСОБА_5 и ОСОБА_1, не удостоверившись в подлинности предоставленных ОСОБА_6 документов , а также в личности самого ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением , в интересах третьих лиц , произвели перерегистрацию права на акции на имя ОСОБА_6, на основании поддельного паспорта ОСОБА_6, а также поддельных договоров дарения , якобы удостоверенных частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_7 При этом , должностные лица АОА «ЮГОК» по предварительному сговору с должностными лицами ЗАО «РК Профит» заверили сертификаты акций на имя ОСОБА_6 Н.В. подписями неправомочного лица ОСОБА_8, после чего выдали заведомо ложные документы для дальнейшего использования.
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление , ссылаясь на то,что у следователя не было достаточных оснований для его вынесения, а уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины .Материалы . послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не только , не содержат данных , которые бы указывали на наличие состава преступления в действиях ОСОБА_3, а наоборот свидетельствуют об отсутствии состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении жалоба ОСОБА_3 была удовлетворена.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалы ,на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат каких бы то ни было сведений о совершении должностными лицами ОАО «ЮГОК» , ЗАО «РК Профит» действий , образующих объективную сторону составов преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины.
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить постановление суда и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение , ссылаясь на то,что отменяя постановление о возбуждении уголовного дела , суд не надлежащим образом исследовал материалы . которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела , судом не было учтено , что на основании поддельных договоров дарения и передавальных распоряжений от имени ОСОБА_1 и ОСОБА_5 должностными лицами ЗАО «РК Профит» были проведены операции по перерегистрации права собственности на ценные бумаги ОСОБА_1 и ОСОБА_5, заверенные подписью неправомочного лица бывшего председателя правления ОАО «ЮГОК» ОСОБА_8Суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет право решать вопросы о доказанности виновности лица , в отношении которого возбуждено уголовное дело и правильности квалификации действий виновного , так как указанные вопросы рассматриваются судом только в ходе судебного следствия.
- потерпевший ОСОБА_1 также просит отменить постановление суда , ссылаясь на то,что судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как суд при рассмотрении жалобы на постановлении о возбуждении уголовного дела обязан был установить нарушены ли при возбуждении уголовного дела требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины ,так как в постановлении о возбуждении уголовного дела не идет речь о виновности или невинности конкретного лица. Кроме того , суд не известил потерпевших о том,что ОСОБА_3 подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела и не пригласил потерпевших в судебное заседание , на котором рассматривалась жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить постановление суда , а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_1, который также просил удовлетворить поданную им апелляцию и отменить постановление суда , пояснения защитника ОСОБА_2, который просил апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а постановление суда без изменения,проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляциях, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора . принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК) и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены .
Так, удовлетворяя жалобу ОСОБА_3а. и отменяя постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога ОСОБА_4 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК» и ЗАО «РК Профит» по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины , суд в постановлении указал о том,что материалы ,на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат каких бы то ни было сведений о совершении должностными лицами ОАО «ЮГОК» , ЗАО «РК Профит» действий , образующих объективную сторону составов преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины.
Однако , судом не было принято во внимание , что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Из постановления суда невозможно сделать вывод о том, проверялись ли судом первой инстанции поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК» и ЗАО «РК Профит», так как суд в постановлении только указал о том,что материалы не содержат каких бы то ни было сведений о совершении должностными лицами ОАО «ЮГОК» , ЗАО «РК Профит» действий , образующих объективную сторону составов преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины.
Однако ,в постановлении , суд не привел никаких доводов, в связи с чем он пришел к такому выводу.
При этом на данной стадии процесса , суд не вправе решать вопрос о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий виновных лиц. Оценка доказательств ,определение юридической квалификации , должна определяться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу и рассмотрение указанных вопросов на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , является недопустимым.
С учетом изложенного выше , коллегия судей считает , что постановление суда подлежит от мене , а материалы по жалобе должны быть направлены на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы ОСОБА_3 , суду не обходимо соблюдать требования ст.236-8 УПК Украины , проверить надлежащим образом наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела , доводы жалобы и , в зависимости от установленного судом , принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 20 апреля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района гор.Кривого Рога ОСОБА_4 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК» и ЗАО «РК Профит» по признакам преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и было отменено указанное постановление - отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10-1 1056 / 2011 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Князева Н.В.
Категория ст.236-8 Украины Докладчик судья Пистун А.А.