overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3348/15-к
Провадження № 1-в/206/324/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше засудженого: у 1975р. за ст.ст. 211, 85 ч 3, 87 ч.1, 190 УК Латвійскої РСР до 8-ми років позбавлення волі, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Купянського міськрайонного суду Харьковської області від 23.07.2010р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2015 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 118 від 26.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що за час перебування в стаціонарі психічний стан ОСОБА_7 носив стабільний характер з перевагою необоротних інтелектуально-мнестичних розладів у вигляді амнезії, конфабуляцій, дезорієнтовки, інертності, непродуктивності мислення. Емоційно був врівноважений. Поведінка носила спокійний, рівний характер без проявів агресій, аутоагресій. Наростаючий дефект психіки, фізичне одряхління, долучення тяжких соматичних захворювань поглиблених віковими змінами, в значній мірі знижують його соціальну небезпечність та визначають потребу в лікуванні та догляді в умовах геронтологічного стаціонару.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2280/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/408/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 24.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 24.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14.07.2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами,інформацією про право та обов"язки надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-879/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого:

06.12.1999 р. військовим судом Севастопольського гарнізону Автономної Республіки Крим за ст. 254 ч.1 п "б", 240 п. "б", 240 п. "в", 42, 45 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

Засудженого 19.03.2001 р. Севастопольським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ст. 93 п. "а", 142 ч. З, 42, 43 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2010 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 3 роки 1 місяць 3 дні обмеження волі.

Початок строку: 04.04.2000 р. (для позбавлення волі); Початок строку: 10.03.2010 р. (для обмеження волі) Кінець строку: 02.04.2013 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 10.03.10 р. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 16 заохочень та 4 стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється. Станом на 04.12.08 р. відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді арешту.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 2 роки 3 місяці 25 днів на 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання у виді арешту засудженому рахувати з моменту взяття його під варту.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3068/15-к провадження: 1-кп/0274/320/15

01.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 408 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-41/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суду складі головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Кулик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки з заводу «Комсомолець»;

встановив:

В період з 5 по 9 листопада 1993 року невстановлена слідством особа проникла на територію заводу «Комсомолець», що розташований у місті Бердичеві по вулиці Білопільській, 2 , де викрала майно на загальну суму 11680000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 19 листопада 1993 року за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст..12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст. 49 КК України вказує на те, що уразі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1583/93 - закрити у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного' суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/18/11
Провадження по справі № 5/1193/11
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Волкова С.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності притягувався за ст. 198 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував без зауважень. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0614/523/2012
провадження № 1/0614/90/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області по вул. Суворова 11б,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області по віл. Суворова, 11б,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Для розгляну справи підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, викликалися в судове засідання на 10 травня 2012 року на 11.00 годи, але в судове засідання не зявилися, причину не явки не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами у розписці про явку в суд в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід піддати приводу через органи внутрішніх справ та примусово доставити в Малинський районний суд для участі у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає там же через органи внутрішніх справ та примусово доставити їх в Малинський районний суд на 1 червня 2012 року на 11.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити начальникові Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/1497/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/62/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив :

3 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28 березня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 09 квітня 2013 року о 09:25 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/5570/12
провадження № 1-п/0616/324/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 в с. Майстрів Новоград-Волинського р-ну у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі, заперечень не надала.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
06.05.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 в с. Майстрів Новоград-Волинського р-ну
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 06.05.1998 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 в с. Майстрів Новоград-Волинського р-ну подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер № 285/803/13-к
Провадження № 1-кп/0285/21/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловець М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.,

з участю прокурора Греська Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/803/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 а м. Новоград-Волинський, раніше судимого 10.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки

за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки даний строк закінчується 20.07.2013 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2013 року ОСОБА_2 змінений раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду, строком на 2 місяці.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 19.09.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/197/15-к
Провадження № 1-кп/0285/64/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив :
19.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 15.01.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 22.01.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

встановив:

11.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України. Відповідно до ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, що встановлені для обвинувального висновку. Однак, дана скарга не відповідає вимогам вище вказаної статті та ст. ст. 223, 224 КПК України, а саме:

- в скарзі не розписані дії осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності:

1)
перебуваючи в салоні автомобіля, зазначено лише, що продовжували бити гайковим ключем, але не вказано хто наносив удари, в які частини тіла та як наносилися удари;

2) після того як вийшли з машини, не розписані дії ОСОБА_2 куди саме і чим наносив удари та дії ОСОБА_3 - чи наносив удари, якщо наносив то де і чим

3) не зазначено докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А тому суд залишає скаргу без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам закону та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Суддя: