Справа № 750/4139/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/541/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача, процесуального керівника ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року повернуто обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України прокурору прокуратури Чернігівської області для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Направляючи справу прокурору для усунення недоліків, які були допущені під час складання обвинувального акту, суд своє рішення мотивував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано місце вчинення кримінальних правопорушень, а зазначено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення шляхом надання незаконних вказівок підлеглим, але не вказано місце вчинення даних дій. Зазначено, що виконання незаконних вказівок обвинуваченого відбувалося, в тому числі, у сквері ім. Попудренка у м.Чернігові, але його адреса чи інша вказівка на місцезнаходження також відсутня. Вказав, що у обвинувальному акті зазначено, що незаконні вказівки підлеглим обвинувачений давав з метою сприяння в узурпації влади в державі, хоча даний термін законодавством України не передбачений. Також в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04.06.2014), хоча з часу вчинення кримінальних правопорушень редакція даної статті змінювалась і до 04.06.2014 року, не вказано, чому дії кваліфіковані саме таких чином. В порушення вимог п.1 ч.4 ст.291, ст.ст.109, 110 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить не перелік проведених процесуальних дій, а перелік копій документів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, державний обвинувач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає, що у обвинувальному акті відомості зазначені в повному обсязі. Вважає надуманими та безпідставними аргументи суду щодо неможливості вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження, адже рішення Чернігівської міської ради щодо присвоєння поштової адреси скверу ім. Попудренка не приймалось, а він знаходиться на території Деснянського району міста. Вказує на порушення судом вимог ст. 412 КПК України, зокрема, на порушення правил підсудності. Зазначає, що суд, вдаючись до тлумачення та встановлення змісту дій обвинуваченого щодо сприяння в узурпації влади в державі, вийшов за межі відповідної стадії судового провадження, фактично розпочавши зясовувати питання, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. Вважає безпідставним твердження суду щодо повернення акту у зв`язку з не відповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, адже вказана норма не встановлює вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі. На думку державного обвинувача, при розгляді кримінального провадження судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подано заперечення в якому останній просить ухвалу суду залишити без зміни, а скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого які підтримали апеляціюйну скаргу і просили її задовольнити, захисника та обвинуваченого які заперечували проти апеляційної скарги і просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, притому, що це єдині процесуальні документи, які надаються до суду до початку судового розгляду кримінального провадження, і на підставі яких суддею вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому не повинні містити будь-які недоліки або суперечності.

Отже, за змістом вказаних статей кримінального процесуального закону, а також ст. 109 КПК України, вимоги, що визначені цими нормами, підлягають обов`язковому виконанню при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України.

Посилання суду на неможливість вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження за відсутності даних про місце вчинення кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки відповідно до листа Чернігівського міського відділу міліції рішенням Чернігівської міської ради №Ц 22 від 14.01.1974 р. сквер ім. М. Попудренка у м. Чернігові знаходиться на території Деснянського району міста та, відповідно, обслуговується дільничним пунктом міліції №1 сектору №1 відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області. Згідно із листом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради щодо місця розташування (вулиці, адреси) скверу ім. М. Попудренка у м. Чернігові, то за чинною містобудівною документацією, топографічним планом м. Чернігова сквер імені Попудренка знаходиться в кварталі АДРЕСА_1 , Кирпоноса, Шевченка та проспекту Миру. Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо присвоєння поштової адреси скверу імені Попудренка не приймалось.

Вказівки суду про визначення терміну в обвинувальному акті щодо узурпації влади в державі, зокрема, що даний термін законодавством України не передбачений, також позбавлені підстав, оскільки суд, вдаючись до тлумачення та встановлення змісту дій обвинуваченого щодо сприяння в узурпації влади в державі, вийшов за межі відповідної стадії судового провадження, фактично розпочавши зясовувати питання, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Твердження суду про те, що пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції до 04.06.2014 р.), хоча з часу вчинення кримінальних правопорушень редакція даної статті змінювалась і до 04.06.2014 р., та не вказано, чому дії кваліфіковано саме таким чином не заслуговують на увагу, адже, дані обставини не є підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони підлягають вирішенню під час судового розгляду, а на стадії підготовчого судового провадження суд вправі перевірити лише формулювання обвинувачення, а не його суть.

Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, як підстава для повернення обвинувального акту прокурора, є необґрунтованою з огляду на відсутність в кримінальному процесуальному законі можливості повернення обвинувального акту через вказані недоліки.

Крім того, ст. 109 КПК України, яка встановлює вимоги до реєстру матеріалів кримінального провадження, не містить конкретного переліку процесуальних дій, які повинні бути зазначені в реєстрі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням за матеріалами зазначеного кримінального провадження нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу державного обвинувача, процесуального керівника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4