Провадження 1-кс/127/3595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

слідчого Щетніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 000018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 000018.

У скарзі заявники просять скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявників, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, вона ж представник ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Щетніцька Н.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадженння, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

19.12.2012 року до прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження щодо державного виконавця Медяного В.Г., яке зареєстровано в ЄРДР 10.01.2013 року № 000018 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року кримінальне првадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено факт втрати виконавчого провадження та не проведено відповідних слідчий дій. Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 000018.

Матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: