ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець
О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Дульдієра
Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, уродженця с.
Кальниболот Новоархангелъського району
Кіровоградської області,
одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, з середньою
освітою, військовозобов'язаного, працюючого виконавчим директором ТОВ
"Кальниболотський цегельний завод",
раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1, у скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст.
172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив інше грубе порушення законодавства про працю.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний працюючи виконавчим директором ТОВ "Кальниболотський
цегельний завод, являючись посадовою
особою, упродовж травня-серпня 2006 року
здійснюючи виробничу діяльність по виготовленню цегли в с Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області
використовував працю 45 найманих працівників без укладання трудової угоди та
оформлення трудової книжки, як це
передбачено вимогами ст. ст.
21 ч. 1, 24 ч. 1 п. 6, 48 ч. 2 КЗпП України, а також здійснював виплату заробітної плати в
конвертах вищезазначеним найманим працівникам без здійснення відрахувань коштів
соціальної спрямованості.

Підсудний в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, пояснивши, що злочин вчинив за обставин викладених в
обвинуваченні. Щиро каявся в скоєному, запевняв
суд, що подібного більше не повториться.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів
стосовно фактичних обставин не входить,
так як вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1
ст. 172 КК України, як інше грубе порушення законодавства про
працю.

На підставі ст. ст.
7-1, 7-2, 282 КПК України, 45 КК України суд вважає, що справу відносно підсудного можливо закрити
у зв'язку з дійовим каяттям в скоєному злочині,
так як підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, від його дій тяжких наслідків не настало, за місцем проживання характеризується
позитивно /а. с
113/, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався /а. с. 111/.

Прокурор просив суд справу відносно підсудного провадженням закрити в
зв'язку з дійовим каяттям та звільнити його від кримінальності
відповідальності.

Підсудний не заперечував, щодо
закриття відносно нього кримінальної справи та звільнення його від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України.

А тому суд приходить до висновку за доцільне справу відносно підсудного по
наведеним вище мотивам провадженням закрити,
скасувати обраний відносно підсудного запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, cm. cm. 44, 45 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
172 КК України, у зв'язку з
дійовим каяттям, а справу щодо нього
провадженням закрити.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області, через Новоархангельський
районний суд, протягом семи діб з
моменту проголошення.