1-кп/381/289/14
381/5922/14-к
ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів кримінальне провадження №0001350 від 10.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта - середня, офіційно не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

встановив:

В період часу з 07.09.2014 року по 10.09.2014 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 прийшов до подвіря АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвіря, підійшов до сараю та за допомогою металевої фомки пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав: газонокосарку марки «Alko» вартістю 4000 гривень, електричний кабель довжиною 100 метрів вартістю 800 гривень, мотокосу марки «Hitachi» вартістю 3000 гривень, ніж до газонокосарки вартістю 400 гривень, алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів вартістю 400 гривень, всередині якої знаходився бензин марки АІ 95 в кількості 7 літрів вартістю 13 гривень за один літр на загальну суму 91 гривня, ліску довжиною 100 метрів вартістю 200 гривень, садову ножовку марки «Gardena» вартістю 500 гривень, електричну дриль вартістю 600 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9991 гривню.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 07.09.2014 року по 10.09.2014 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвіря, підійшов до гаражу та будинку, за допомогою металевої фомки пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав: мінімойку марки «Bosch» вартістю 1200 гривень, мотокосу марки «Енергомаш» вартістю 1800 гривень, бензопилу марки «Хукс Варна» вартістю 4000 гривень, газонокосарку марки «Хонда» вартістю 7200 гривень, культиватор марки «Хонда» 15500 гривень, електропилу вартістю 1250 гривень, пневматичний пістолет марки «Вайнрахт» вартістю 3600 гривень, пневматичну рушницю вартістю 1600 гривень, ключку для гри в гольф вартістю 1200 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 38350 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в в період часу з 21.09.2014 року по 30.09.2014 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвіря, підійшов до гаражу та будинку, за допомогою металевої фомки пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав: чотири металеві диски R-13 вартістю 300 гривень за один диск на загальну суму 1200 гривень, на яких знаходилася зимова гума марки «Nokian 175x70 R13» вартістю 400 гривень за одну на загальну суму 1600 гривень, бензопилу марки «Штіль» MS-180 вартістю 3800 гривень, електричний тример марки «Oleo-mac» вартістю 1800 гривень, електричний лобзик вартістю 400 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7800 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 28.09.2014 року по 02.10.2014 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвіря, підійшов до будинку, за допомогою металевої фомки відчинив вікно та проник всередину, звідки таємно викрав: газонокосарку марки «Вітязь» БГ-3200 вартістю 1400 гривень, фритюрницю вартістю 500 гривень, електричний чайник марки «Скарлет» вартістю 200 гривень, електричну косу вартістю 300 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 30.09.2014 року по 09.10.2014 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвіря, підійшов до будинку, за допомогою металевої фомки пошкодив вікно та проник всередину, звідки таємно викрав: електричну дриль марки «Електрон» вартістю 200 гривень, зварювальний апарат вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «Forte» вартістю 900 гривень, після чого за допомогою ключів, які знайшов у будинку проник всередину сараю, звідки викрав бензокосу марки «Viper» вартістю 1200 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 06.10.2014 року по 15.10.2014 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвіря, підійшов до будинку, за допомогою металевої фомки пошкодив вікно та проник всередину, звідки таємно викрав: телевізор марки «Самсунг» вартістю 4900 гривень, набір ножів в кількості 2 шт. загальною вартістю 100 гривень, саморобний ніж, який матеріальної цінності для потерпілого немає, тепло вентилятор вартістю 150 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5150 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17.10.2014 року на 18.10.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвір`я АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвір`я, підійшов до будинку, за допомогою металевої фомки пошкодив вікно та проник всередину, після чого пошкодив замок у гаражі та проник всередину, звідки таємно викрав: шурупокрут марки «Бош» вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну машину вартістю 350 гривень, електричну дриль вартістю 200 гривень, зварювальний апарат вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «Poulan 2150» вартістю 1200 гривень, електричну пилу марки «Арсенал ПЦ2200» вартістю 1200 гривень, кутову шліфувальну машину вартістю 1500 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6050 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17.10.2014 року на 18.10.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвір`я, підійшов до гаражу, пошкодив за допомогою фомки замок та проник всередину та незаконно заволодів моторолером марки «Хонда Діо» р.з. НОМЕР_1 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням у приміщення.

Він же продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 04.10.2014 року по 18.10.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до подвіря АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , де впевнившись, що там нікого з власників не було, проник на подвір`я, підійшов до будинку, за допомогою металевої фомки пошкодив вікно та проник всередину, звідки таємно викрав: зварювальний апарат вартістю 700 гривень, електричний подовжувач довжиною 30 метрів вартістю 300 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

У зв`язку із своїми такими діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по інкримінованих йому злочинах вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази щодо обставин вчинених ним діянь.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди окремим потерплим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 68 КК України враховує, що він вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими та умисними корисливими. Також суд враховує обставини, що обвинувачений є несудимим в силу положень ст. 89 КК України, але є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Характеристика за місцем проживання ОСОБА_4 є в цілому позитивною. Обвинувачений працює, є неодруженим та не має неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, спиртними напоями не зловживає, вживає заходів до відшкодування шкоди завданої потерпілим, свої злочинні дії визнає, кається та публічно їх засуджує.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання без ізоляції від суспільства в межах передбачених санкціями ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України КК України з застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив указані злочини до постановлення щодо нього попереднього вироку Фастівським міськрайонним судом від 13.11.2014, тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 в розмірі 6098 грн. та визнаний ОСОБА_4 в судовому засіданні підлягає задоволенню.

Також підлягають стягненню 245,70 грн. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, приєднати покарання призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мотоблок марки «Хонда» повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- електричну пилу «Арсенал ПЦ2200» та моторолер марки «Хонда Діо» р.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 6098 (шість тисяч дев`яносто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1