Справа№ 1-84/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю
прокурора - Кацап Ю.М.

за участю
адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця та
мешканця с.Мосорівка Заставнівського району, українця, громадянина України, із
неповною середньою освітою, проживає із обома батьками, студент ВПУ - 24
м.Заставни, не судженого, в скоєнні злочину передбаченого ст.216 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1
9.04.2007 р біля 3 год.,
перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем З A3 - 968
МГ державний знак НОМЕР_1,
рухаючи по дорозі сполученням Самушино - Онут, не впорався з керуванням,
допустив наїзд автомобіля на дерево. В наслідок ДТП пасажирка автомобіля
ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу,
струсу головного мозку, забійної рани в ділянці лівого передпліччя, які
відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що призвело до тривалого розладу
здоров'я.

Підсудний в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаюється в
скоєному. Суду пояснив, що прав на управління автомобілем у нього не має. 8
квітня він знаходився на дискотеці в с.Самушино, в сільському будинку культури,
де із хлопцями вживав спиртні напитки.
Підсудний пояснив, що повернувшись із дискотеки, вирішив взяти автомобіль
батька, щоб покататись. ОСОБА_1 визнав, що без дозволу батька виїхав із
подвір'я, поїхав до господарства ОСОБА_3. котра поїхала із ним в с.Самушино, де
в автомобіль підсіли ОСОБА_4, ОСОБА_5. Підсудний пояснив, що рухався із
швидкістю 80 км/год., на повороті не справився із керуванням і вдарився в дерево.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами
потерпілої. ОСОБА_3. суду пояснила, що 8.04.2007 р. біля 1 год. до неї додому
під'їхав ОСОБА_1 і
запропонував покататись на батьковому автомобілі, на що вона погодилась. В
с.Самушино до автомобіля сіли ОСОБА_5ОСОБА_4і вони поїхали в с.Онут. Рухаючись
по дорозі, втратив керування, і потерпіла почула різкий удар і втратила
свідомість. В лікарні дізналась про отриманні пошкодження. Претензій до
підсудного не має.

Крім наведеного вина підсудного підтверджується
матеріалами справи; протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицями до
нього ( а. с. 5-8); протоколом медичного огляду, згідно якого підсудний на час
скоєння ДТП знаходився
в стані алкогольного спяніння (а. с. 12); висновком судово-медичної експертизи,
згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому кісток тазу, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці
лівого передпліччя, які виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах
об такі; можливо при травмуванні в салоні легкового

автомобіля
ЗАЗ-968, пербуваючи в якості пасажира на пердньому сидінні, при зіткненні
автомобіля з деревом, і вдносяться до ушкоджень середнього ступеня важкості, що
призвело до довготривалого розладу здоров'я (а. с. 22); висновком автотехнічної
експертизи, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля, рульове керування
на момент огляду перебуває в робочому стані, несправностей, які б передували ДТП не виявлено (а.
с. 47).

Враховуючи досліджені докази в їх сокупності, суд вважає, що вина
підсудного доведена, його дії квліфіковані досудовим слідством по ст.286 ч.1 КК
України правильно, поскільки він порушив п.12. 1. ПДР України, який зобовязує
водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати
дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, що спричинило заподіяння
потерпілому середнього ступеня тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що підсудним скоєно злочин, що є за ступенем тяжкості злочином
невеликої тяжкості; що злочин скоєно в неповнолітньому віці, а також, що
підсудний визнав повністю свою вину, розкаявся в своїх діях, позитивно
характерезується за місцем проживання, і просить звільнити його від
кримінальної відповідальності по амністії, суд вважає, що до нього слід
застосувати Закон України від 9.06.2007р. "Про амністію"

Керуючись ст.44 КК України, ст.6 КПК України, ст.ст.1 п "а" 6
Закон України "Про амністію" від 9.06.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності по амністії Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через райсуд
протягом 7 діб з часу проголошення.