№1-196/08
11 июня 2008 г. пгт.
районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи Марюхна Л.А.
секретаре Великородной Л.Ф.
прокурора Степанова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пгт. Новая Водолага
Харьковской области ,гражданки Украины , не замужем , имеет троих
несовершеннолетних детей , образование неполное среднее , проживающей в
АДРЕСА_1 Харьковской области , ранее не
судимой ,в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 Украины
2008 года около 10 часов ОСОБА_1. имея умысел на совершение кражи чужого имущества
соединенной с проникновением в жилище, пришла к домовладению АДРЕСА_2, которое
принадлежит ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
время и в указанном месте ОСОБА_1. незаконно, в нарушение ст.30 Конституции
Украины, которой гарантируется неприкосновенность жилища, путем подбора ключа к
замку входной двери дома проникла в дом, являющийся жилищем, расположенный по
вышеуказанному адресу, и тайно похитила из дома следующее имущество:
фотоаппарат «Kodak ЕС-100» в
чехле, наушники к телефону «Sony
13 пачек сигарет «LM» синего цвета, бутылку 0,5
л коньяка «Дніпро» 40%, 2 бутылки по 0,75
л шампанского «Советское шампанское полусладкое ХЗШВ», 1 бутылка 0,75 л
шампанского «Одесса полусладкое», 1 бутылка водки 0,7 л «Пшеничная Nemiroff» 40%, 1 бутылка водки 0,5 л «Біленька» 40%, 1 бутылка водки 0,5 л «Prime
особлива» 38%, 1 бутылка вина 0,7 л «Чизай Мускатне», 1 бутылка вина 0,7 л «Біанко Тамянка», штопор «Винодел», денежные
средства в сумме 30 гривен, а всего похитила на общую сумму 301,10 грн.
внимание, что согласно ч.2 ст.51 КУоАП в данном случае кража по сумме ущерба,
на момент ее совершения является малозначительной, а завладение имуществом было
совершено ОСОБА_1. с проникновением в жилище потерпевшего, в нарушение ст.30
Конституции Украины которой гарантируется неприкосновенность жилища, то есть
связано с нарушением неприкосновенности жилища .
Подсудимая
признала себя виновной в предъявленном обвинении пояснив, что изложенное выше отвечает действительности. Пояснила суду , что она действительно при выше изложенных обстоятельствах
совершила инкриминируемое преступления.
Объяснить почему его совершил не
может. В содеянном раскаивается .Причиненный ущерб возместила .
подсудимой кроме признания ею своей вины подтверждается собранными по делу
доказательствами в их совокупности .
Поскольку подсудимая
полностью признала свою вину в инкриминируемом
преступлении , суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным
исследование доказательств относительно
тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, при этом
судом установлено то, что подсудимая и
другие участники процесса правильно
понимают содержание этих обстоятельств,
не имеется сомнений в добровольности и
истенности их позиций, разьяснив им, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела
в апелляционном порядке.
собранные по делу доказательства суд
действия ОСОБА_1. квалифицирует по по ч. 1 ст. 162 УК Украины - /нарушение неприкосновенности жилища/ то есть
незаконное проникновение в жилище или
иное владение лица , что нарушает неприкосновенность жилища граждан .
определении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные личности
подсудимой
ОСОБА_7. по месту жительства характеризируется посредственно, на учете в врачей психиатра , нарколога не состоит .
Но суд
также учитывает , то , что подсудимая
чистосердечно раскаивается в содеянном,
имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей , в добровольном
порядке возместила причиненный материальный ущерб , что суд считает необходимым признать в силу
ст. 66 УК Украины обстоятельством смягчающим наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством,
отягчающим наказание является совершение преступления лицом в состоянии
алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного суд считает,
что исправление подсудимой возможно без
его изоляции от общества , однако
при этом следует применить ст. 75
УК Украины , определив при этом
ограничения предусмотренные ст. 76 УК
пресечения ОСОБА_1..- подписку о
невыезде оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3.
отказалось от заявленного гражданского иска
о возмещении ущерба на сумму 500 грн.,
с учетом этого суд считает необходимым принять отказ от иска ОСОБА_3..
вещественными доказательствами по делу
следует поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины
ст.ст. 321-324 , 330 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины
назначив наказание в виде одного года
ограничения свободы.
75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком один
год . Определить в соответствии со ст. 76 УК Украины следующие ограничения :
уголовно-исполнительной системы для регистрации , без уведомления органа
уголовно-исполнительной системы не менять место жительства .
Меру пресечения подписку о
невыезде оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу .
Вещественные доказательства по делу
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажской районной
прокурату возвратить по вступлению приговора в законную силу ОСОБА_3.
может быть обжалован в течении 15 суток
в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд
Харьковской области .
Судья Марюхна