районний суд міста Кіровограда
Справа № 1-385/2011
23 травня 2011 року.
Кіровський районний суд міста
В складі головуючого судді
Розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Кіровограда, українець, гр-н України,
освіта вища, не одружений, працює
приватним підприємцем, прож. АДРЕСА_1,
не судимий, обвинуваченого за ч 1 ст. 172
ОСОБА_1, скоїв грубе порушення
законодавства про працю, при наступних
ОСОБА_1, будучи зареєстрованим
приватним підприємцем, маючи умисел на
грубе порушення законодавства про
працю, в порушення ст. 21, 24 КЗпП України
ч 2 ст. 30 Закону " Про оплату праці"
впродовж тривалого часу
використовував найману працю водіїв
власного автомобіля НОМЕР_1 держномер
НОМЕР_2 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення
з ними трудових договорів у письмової
формі, занесення відомостей про прийом
на роботу до трудових книжок, складання
табелів обліку робочого часу, та
відомостей про нарахування та виплату
заробітної плати, а також здійснення
відповідних відрахувань у Пенсійний
фонд та Фонд загального державного
соціального страхування. Зокрема
ОСОБА_1 використовував найману працю
ОСОБА_2 з січні 2010 року по березень 2011
року, ОСОБА_3 з січня 2010 року по березень
2011 року, що підтверджено актами огляду
технічного стану автомобіля, журналом
випуску на лінію транспортного засобу,
заявками на обслуговування, де вказані
прізвища вказаних водіїв. Своїми діями
ОСОБА_1, істотно обмежив трудові права
водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3 передбачені
ст. 43, 46 Констітуції України, поставив
їх в умови соціальної незахищеності, що
є грубим порушенням законодавства про
Допитаний в судовому засіданні
підсудний свою вину визнав повністю,
щиро покаявся в скоєному та пояснив, що
дійсно він -фізична особа -підприємець,
зареєстрований виконкомом
Кіровоградської міськради 09.07.2008 року.
Займається перевезенням пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
загального користування. Йому на праві
приватної власності належить
автомобіль НОМЕР_2, який облаштований
для перевезення пасажирів. Він разом з
приватним підприємством
«Інгул-Транс-Авто»04.07.2009 року уклав
договір оренди транспортного засобу.
Згідно з цим договором він передав ПП
«Інгул-Транс-Авто»свій вищевказаний
автомобіль в оренду з екіпажем.
Зарплату цим водіям повинен платити
саме він, бо вони його наймані
працівники. На практиці так і було. Він
надавав ПП «Інгул-Транс-Авто»свій
автомобіль разом з водіями, яких сам
наймав та сам платив їм зарплату. За
період з січня 2010 року по березень 2011
року у нього працювало два водії:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які керували
вищевказаним автомобілем. Він не
укладав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудові
договори у письмовій формі, не заносив
відомості про прийом на роботу до їхніх
трудових книжок, не складав табелі
обліку робочого часу і відомості
нарахування та виплати заробітної
плати. Він знав, що за законами повинен
укладати трудові договори з найманими
працівниками, але не думав, що вони
працюватимуть у нього довго.
Допитав підсудного, покази якого у
суду не викликають сумнівів в
об'єктивності та правдивості, суд не
обстежуючи докази по справі , згідно ст.
299 КПК України, вимоги якої роз'яснені
підсудному , вважає вину доведеною, та
дії кваліфіковані вірно, за ч 1 ст. 172 КК
України - грубе порушення
законодавства про працю.
Згідно ст. 12 КК України скоєний
злочин за ч 1 ст. 172 КК України
відноситься до категорії невеликої
Пом'якшуючими обставинами по справі
згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати щире каяття підсудного, повне
визнання вини, сприяння розкриттю
злочину, та усунення ним порушень
трудового законодавства.
Обтяжуючих обставин , по справі
згідно ст. 67 КК України в судовому
засіданні не встановлено.
Як особа підсудний
характеризується позитивно, раніше не
судимий , працює, не одружений, не
знаходиться на обліку у нарколога, у
психіатра також не рахується,
добровільно усунув порушення
трудового законодавства яки викладені
в обвинувальному висновку.
Під час розгляду кримінальної
справи підсудним заявлено клопотання
щодо закриття провадження по справі з
Вислухавши думку учасників процесу,
яки не заперечували щодо задоволення
даного клопотання, та дослідивши
матеріали справи, яки стосуються особи
підсудного та яки додані підсудним до
його клопотання, суд вважає що
клопотання можливо задовольнити з
Так дійсно підсудний
характеризується позитивно, раніше не
судимий, скоїв злочин невеликої
тяжкості, добровільно усунув
порушення трудового законодавства яки
виникли з його вини, тому суд вважає що
клопотання щодо закриття провадження
по справі у зв'язку з дієвим каяттям
можливо задовольнити.
Керуючись ст. 7-2 КПК України 45 КК
України суд,
Закрити провадження по
кримінальної справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172 КК України у зв'язку з
дієвим каяттям, звільнив його від
кримінальної відповідальності за
злочин передбачений ч 1 ст. 172 КК
Міру запобіжного заходу підписку
про невиїзд -скасувати.
Речові докази в справі -журнал
випуску на лінію транспортних засобів
та попередніх заявок на ремонт
приватного підприємства
«Інгул-Транс-Авто»в кількості
зберігати при матеріалах справи.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської обл.
на протязі 7 днів через суд першої
інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Ю.О.Солопов