Справа
№1-69/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМІНФОРМАЦІЯ_5

14 серпня 2007 року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Хижняк Л.М.,

за участю: прокурора Апостолова B.C.,

захисника

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в смт.
Новгородка, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_5,
вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, початкова загальна, не
працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 раніше
судимого:

·
30.08.1966 року Новгородківським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 206 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 (1960 р. ) до 3 років
позбавлення волі;

·
05.05.1971 року Новгородківським районним судом
Кіровоградської області по ч.3 ст. 206 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 (1969 р.) до 5 років
позбавлення волі;

·
08.07.1987 року Новгородківським районним судом
Кіровоградської області по ч.3 ст. 101 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 (1960 р.) до 7 років
позбавлення волі;

·
07.02.2002 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 296, ч.
2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 до 3 років позбавлення волі.

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК ІНФОРМАЦІЯ_5,

УСТАНОВИВ:

Підсудний скоїв
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене
особою, раніше судимою за хуліганство пов"язане з опором громадянину, який
припиняв хуліганські дії.

Злочин вчинено в стані алкогольного сп"яніння при
наступних обставинах:

З грудня 2006
року, близько 18-ї години, перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_7,

2

який розташований в ІНФОРМАЦІЯ_6 підсудний,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, з хуліганських спонукань та
мотивів явної неповаги до суспільства, з метою показати зневагу до існуючих
правил та норм поведінки за рахунок
приниження інших осіб порушив громадський порядок так як в грубій формі, з
використанням нецензурної лайки, в присутності відвідувачів магазину, почав
вимагати в продавця магазину ОСОБА_2 щоб той дав йому товар в борг. Почувши відмову ОСОБА_1, з хуліганських мотивів, зайшов за прилавок і почав
тягати продавця за одяг, намагаючись витягти його на вулицю, внаслідок
чого ударом руки розбив ваги, які стояли на
прилавку. Намагаючись припинити хуліганські дії підсудного, присутній в
магазині ОСОБА_3 зробив йому зауваження, на яке останній не прореагував. Потім він силою вивів ОСОБА_1 з
магазину, при чому той чинив опір не бажаючи добровільно залишити
приміщення.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у
скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 3 грудня 2006 року, близько
18-ї години, він прийшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_7, що в с Тарасівка, щоб
купити пива та риби. Так як в нього грошей не вистачало, він почав просити
продавця ОСОБА_2 щоб той дав йому в борг. Почувши відмову, підсудний
розгнівався і між ними зав"язалася сварка, в ході якої він почав тягати
продавця за одяг та вдарив рукою по вагах, які стояли на прилавку. Присутній в
магазині ОСОБА_3 зробив йому зауваження та почав виводити з приміщення
магазину, на що підсудний чинив опір. Після того ОСОБА_1 пішов додому.

В порядку ст.299
КПК ІНФОРМАЦІЯ_5 суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з учасників не оспорюються, з'ясувавши при
цьому, чи правильно підсудний зрозумів зміст цих обставин та зміст застосування
зазначеної статті.

Заслухавши підсудного, суд вважає, що його вина доведена у судовому
засіданні і його дії правильно кваліфіковані по ч. 3 ст.296 КК
ІНФОРМАЦІЯ_5, так як він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов"язане з
опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

При обранні міри
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи і особу винного.

Підсудний скоїв
злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, щиро покаявся у
скоєному, визнав себе винним. Характеризується за місцем проживання, як особа
схильна до порушення громадського порядку.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 суд визнає
щире каяття та наявність на утриманні підсудного однієї неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка
обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням
викладено, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише
за умови його ізоляції від суспільства.

Заявлений
цивільний позов по справі на суму 550.00 гривень ( а.с. 20) - залишити без
розгляду, оскільки потерпілою не надано доказів щодо його підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З20-324 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_5, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним по ч.3 ст. 296 КК ІНФОРМАЦІЯ_5 і призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання,
тобто з 04 лютого 2007

3

року.

Цивільний позов по справі залишити
без розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з дня проголошення.