г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/952/14-к
Номер провадження 1-кп/213/4/15
В И Р О К
Іменем України
07 квітня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001709, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не працює, інвалід 1 групи, раніше судимий: 16.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч, 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, 16.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч, 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Маючи не зняту в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний злочин.

Так ОСОБА_4 03.10.2013 року приблизно о 20 год., знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу із полички шафи у вітальні таємно викрав гроші в сумі 700 гривень. Після чого, продовжуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, знаходячись у вказаній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон LG Е115, колишнього використання, вартістю 300 гривень, який знаходився на тумбочці біля телевізора. Утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив строго не наказувати. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Інвалід 1 групи. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з випробуванням.

Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2,3 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 391,20грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1