Справа № 363/1407/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/928/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 13.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :
згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду обвинуваченим було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015 в частині призначеного покарання, на підставі ст.ст. 65, 66, 69 КК України призначити йому більш м`яке покарання. Вимоги мотивує тим, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного. Зокрема, він визнав свою вину, не оспорює докази та обставини справи. Також апелянт зазначає, що умисел на позбавлення життя потерпілого виник в нього не раптово, а внаслідок систематичного приниження потерпілим його матері, за яку він хотів вступитися. Окрім того, обвинувачений зазначає, що просить пом`якшення покарання у зв`язку з тим, що він морально страждає та бажає лікуватися від алкогольної залежності, що не можливо в місцях позбавлення волі, окрім того зазначає, що хоче повернутися до нормального життя, із відбуванням ним встановленого судом першої інстанції строку покарання, йому це зробити буде важче.

За вироком суду, 13 липня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на грунті вживання алкоголю після зауваження ОСОБА_9 та раніше виниклих неприязнених відносин з ним, у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя свого батька. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство батька, ОСОБА_7 зайшов до житлового будинку та взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні. Вийшовши на подвір`я будинку, де знаходився його батько, ОСОБА_9 та брат ОСОБА_10 , підійшов до батька, ОСОБА_9 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, бажаючи їх настання, правою рукою наніс п`ять ножових поранень ОСОБА_9 , три із яких прийшлись в область тулуба та два в область лівого передпліччя. Одразу після завданих ударів ніж відібрав у ОСОБА_7 його брат, ОСОБА_10 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 години помер у лікарні.

Відповідно до висновку СМЕ №11/Д/№185 тр.-2014 при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження:

а) колото-різана рана (рана №1 по передній серединній лінії в епігастральній області під мечевидним відростком) йдучий від рани канал відходить спереду назад знизу вверх з права наліво через м`які тканини даної області, діафрагму, передню поверхню перикарда, передню стінку лівого шлуночка, в якому сліпо і закінчується. Довжина раневого каналу по зонду близько 11 см;

б) колото різані рани (рана №2 попередній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, №3 по задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, рана № 4,5 по правій середній під паховій лінії над гребенем півздошної кістки);

в) ушиті хірургічними швами дефекти діафрагми, перикарда, передньої стінки лівого шлуночка серця, лівосторонній гемоторакс (виявлені під час операції в лівій плевральній порожнині 600 мл. рідкої крові та 600 см. куб її згортків), понижене кровонаповнення внутрішніх органів, полосчасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.

Описані тілесні ушкодження могли утворитись від дії гострого предмета, що має колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, і в свої сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України.
Висновок суду про доведеність винуватості у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Оскільки вирок щодо ОСОБА_7 не оспорюється в частині встановлення фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 404 КПК України, обмежується перевіркою його законності лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючи данні, а також обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння слідству.
Разом з тим, було судом першої інстанції було взято до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання, зокрема вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_7 .
Таким чином, вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: