overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_2 , звернувся до суду з проханням доручити прокуратурі Хмельницької області забезпечити його захист від тиску з боку адміністрації виправної колонії та перевести в іншу колонію для подальшого відбування покарання. Крім того, просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в Київську область для проведення досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Згідно вимог ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в суді, тому слід відмовити у відкриті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області.
Надіслати невідкладно копію ухвали ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма, доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа №1-74/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Войнаревича М.Г.,

при секретареві - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 06 вересня 1990 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина України,

освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі потерпіла ОСОБА_2 обвинувачує підсудного ОСОБА_1 у тому, що 15 жовтня 2009 року в 00 год. 30 хв. в смт. Теплик Вінницької області, ОСОБА_1 навмисно заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а саме наніс потерпілій удари в область голови, від яких вона впала на землю і втратила свідомість, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (огляду) №451 від 11.12.2009 року.

Під час скоєння злочину ОСОБА_1 заподіяв потерпілій моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 (три тисячі) грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоровя.

До суду надійшла заява, якою потерпіла ОСОБА_2 вказує, що примирилася із підсудним ОСОБА_1 і звертається з проханням закрити провадження у кримінальній справі за їх примиренням. Підсудний ОСОБА_1 відшкодував потерпілій ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених ч.ч. 2, 4 і 5 ст. 27 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 6 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, своєю постановою закриває справу. При цьому, суд своєю постановою закриває справу про злочини, зазначені у ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, у т.ч. передбачені ст. 125 КК України, за примиренням сторін.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у кримінальній справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 по обвинуваченню підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 251, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1А у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити за примиренням потерпілої ОСОБА_2 з підсудним ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/573/13-к

Провадження №1-кс/306/46/13

Рядок статзвіту №20

22 лютого 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю слідчого: Яремчук О.Я.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Яремчук О.Я. слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду приміщення та дворогосподарства будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 18.01.2013 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2 знаходячись на горищі підсобного приміщення (хліва) в вищезгаданому дворогосподарстві, шляхом вільного доступу, діючи навмисно, таємно викрав дерев"яні дошки в кількості 1,2 м.куб., тим самим спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім того, 25.01.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, проник до котельні за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чугунний котел для опалювання марки "АПОК-1" серії ГОСТ №20548-81, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000132 від 28.01.2013 року, 18.01.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2 про те, що 18.01.2013 року близько 11.00 год., в належному йому дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, він виявив відсутність дерев"яних дошок в кількості 1,2 м.куб., вартість яких складає приблизно 1000 грн.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000176 від 28.01.2013 року, 25.01.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2 про те, що 25.01.2013 року, невідомі особи проникли в котельню кімнату, що в будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали чугунний котел для опалювання.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведених подій слід провести огляд приміщення та дворогосподарства, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд приміщення та дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на огляд приміщення та дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали до 22 березня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
07 сентября 2010 года Фрунзенский районний суд г.Харькова в составе: председательствующего - ОСОБА_1 с участием прокурора - ОСОБА_2 при секретаре - ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, поступившее из прокуратуры г. Харькова,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 10.06.2010 года, в дневное время, последняя, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по месту своего жительства, по АДРЕСА_1 , у неустановленного следствием лица по имени Виталий незаконно, для личного употребления приобрела за 70 грн. бумажный пакетик с марихуаной.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 10.06.2010 года, в вечернее время, с находящимся при ней бумажным пакетиком с марихуаной на рейсовом автобусе прибыла в г. Харьков в квартиру АДРЕСА_2 , по месту жительства своей матери, ОСОБА_5 , и незаконно хранила при себе марихуану до момента изъятия ее работниками милиции.
11.06.2010 года в 21 час. ОСОБА_4 была задержана работниками милиции вблизи супермаркета «АТБ», расположенном по ул. Большая Кольцевая, 6 в г. Харькове, которые при личном досмотре ОСОБА_4 , в боковом кармане находящейся в ее руках женской сумке, изъяли бумажный пакетик с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, которое согласно заключения химической экспертизы № 1241 от 29.06.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана высушенная), массой в пересчете на сухое вещество 8,0920 гр.
Данное уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. Преступление, инкриминируемое ОСОБА_4 , совершено на территории Орджоникидзевского района г. Харькова.
В соответствии со ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить невозможно, то дело должно быть рассмотрено тем судом, в районе деятельности которого окончено дознание или досудебное следствие по данному делу.
Органом досудебного следствия установлено место совершения преступления - г. Харьков, проспект Косиора, 154, АДРЕСА_3 , которые относятся к Орджоникидзевскому району г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, просившего направить дело по подсудности, полагает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Споры о подсудности между судами не допускаются.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК I Украины направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Справа
Номер провадження 1-в/556/29/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. .

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора -Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше не судимого.

Засудженого 31.07.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.191 ч. 5; 69 КК України - 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, без позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.12.2011 року зарахувати в строк відбуття покрання час тримання під вартою з 31.07.2008 р. по 09.12.2008 р.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 3/4 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дортримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Має два заохочення. Стягнень не має.

Працевлаштований в будівельній бригаді робітником з ремонтних робіт. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. За характером спокійний.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 05 місяців 13 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження 1-кп/556/48/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И Л В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України на 05 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також скаржнику було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 21 травня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу він не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте зазначені вимоги засудженим не виконані.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, посилаючись на незаконність судових рішень, засуджений конкретно не зазначає, у чому саме полягає ця незаконність з огляду на вимоги ст. 438 та ст. ст. 412 - 414 КПК.

Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені засудженим у касаційній скарзі, не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК, оскільки засуджений порушує питання про скасування судових рішень та направлення матеріалів провадження на нове розслідування, що кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, засудженим до касаційної скарги долучено копії оскаржуваних судових рішень, незавірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа
Номер провадження 1-в/556/345/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. Раніше не судимий.

Засудженого 06.10.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 307 ч.2; 70 ч.4 КК України до п»яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зарахувати в час з 14.06.2008 року по 17.06.2008 року та з 05.10.2009 року по 09.02.2010 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Від ПВК №76 надішла заява в якій зазначено, що у зв»язку з поданням матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністрацією ПВК №76 було направлено матеріали для прийняття рішення про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

05.11.2013 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А. засудженому ОСОБА_1 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.

У зв»язку з вищевикладеним просять повернути матеріали за поданням начальника Полицької ВК№76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 на адресу Полицької ВК-76.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання відносно засудженого ОСОБА_1, про встановлення адміністративного нагляду, слід повернути ПВК-76.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення адміністративного нагляду - повернути Полицькій виправній колонії №76.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 299/1805/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
З участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/422/15 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Волчанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою обвинувача прокурора прокуратури Виноградівського району на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію обвинувача прокурора прокуратури Виноградівського району задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 28 липня 2015 року о 8 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: