Справа № 639/5848/14- к
Провадж. № 1-кп/639/34/15
У Х В А Л А
іменем України
8 квітня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні зазначеного клопотання обвинувачений та захисник заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з зазначенням того, що у Харкові проживає сестра обвинуваченого, за адресою якої він може проживати.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умово-достроково звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочин, пов`язаний з позбавленням особи життя, на цей час термін, на який ОСОБА_6 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не сплинув, крім того, ОСОБА_8 не має у м. Харкові місця реєстрації, є громадянином Російської Федерації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судом обговорювалася можливість обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, проте на даний час суд не знаходить підстав для винесення такого рішення.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд -
Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 10 червня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3