Провадження № 1-кп/642/131/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ТОмашевка Джанкойського району АР Крим, поляка, громадянина України, працюючого ВЧ-1 ДП «Південна залізниця» провідником, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідника пасажирського вагону вагонної дільниці №1 Південної залізниці, 14 вересня 2014 року, знаходячись на своєму робочому місці, а саме на чергуванні вагону резервного потягу, що знаходився на ПТО ст. Харків-пас., розташованого на території Ленінського району м. Харкова, будучи раніше знайомим з потерпілою ОСОБА_5 , 1994 року народження, в період часу з 21 години до 21 години 20 хвилин, розмовляючи по мобільному телефону запросив останню прийти до нього з дружиною на вагон у гості.

Того ж дня, о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_7 біля магазину «АТБ», розташованого на вокзалі ст. Харків-пас., прослідувала до місця розташування резервного потягу, де чергував ОСОБА_7 , без дружини.

Зайшовши всередину вагону бортовий номер 21368, ОСОБА_7 вжив горілки «Мороша» та пригостив потерпілу ОСОБА_5 пивом. Через деякий час ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю потерпілої, яка вийшла до тамбуру вагону покурити, до склянки з пивом, з якої пила потерпіла, влив горілки, чим намагався довести ОСОБА_5 до стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 , спробувавши пиво, відмовилась від подальшого його вживання та намагалася покинути вагон. Після чого ОСОБА_7 почав домагатися потерпілої ОСОБА_5 , а саме: на прохання останньої покинути вагон, ОСОБА_8 , не дав можливості вийти із вагону та повалив потерпілу ОСОБА_5 на нижню полицю місця №3, де декілька разів намагався її поцілувати та намагався утримувати її в купе, притиснувши тіло потерпілої своїм тілом.

ОСОБА_5 з метою самозахисту, взяла зі столу недопиту пляшку горілки «Мороша», якою нанесла удар ОСОБА_7 в область голови та згідно висновку судово-медичної експертизи №31331-ая/14 спричинила кровопідтік на голові і правому плечі останнього, що є легкими тілесними ушкодженнями, спосіб та механізм нанесення удару знайшли своє підтвердження у висновку додаткової судово-медичної експертизи №3762-ая/14.

Після чого ОСОБА_7 на мить покинув потерпілу, яка скористалася тимчасовим зволіканням ОСОБА_7 і намагалася вийти з вагону, але ОСОБА_7 став на перешкоді потерпілій та не випустив її з вагону. Після намагань потерпілої ОСОБА_5 паокинути вагон та неодноразових прохань відпустити її, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природнім шляхом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи фізичну силу руками заштовхав потерпілу ОСОБА_5 в друге купе вказаного вагону, де продовжуючи свої протиправні дії повалив останню на нижню полицю місце №7 став знімати з неї одяг та притиснув її своєю рукою в область шиї, щоб остання не вирвалася, чим згідно висновку судово-меджичної експертизи №3130-ая/14 спричинив потерпілій кровопідтік на шиї, правій руці, ссадно на тулубі, що є легкими тілесними ушкодженнями, спосіб та механізм тілесного ушкодження знайшли своє підтвердження у висновку додаткової судово-медичної експертизи №3841-ая/14, а також із погрозою застосування насильства, у разі якщо остання беде чинити опір ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_5 вступив у статеві зносини із останньою проти її волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та вказав, що з потерпілою ОСОБА_5 він знайомий досить давно. Познайомились при проходженні ОСОБА_5 практики в якості провідника пасажирського вагону.Дівчина неодноразово приїзджала до них до дому, де проживала значний проміжок чассу. Між ним та ОСОБА_5 склалися теплі стосунки. Він ( ОСОБА_7 ) неодноразово говорив ОСОБА_9 , що вона йому подобається. Неодноразово пропонував ОСОБА_5 зняти квартиру в м. Харкові та бути коханцями, на що ОСОБА_5 не заперечувала.

14 вересня 2014 року він знаходився на роботі, на чергуванні в резервному потязі. Чергування проходило разом з жінкою, яка також працювала провідником пасажирського потягу в цій же бригаді. З жінкою він посварився і жінка пішла в інший вагон.

Близько 21 години він зателефонував ОСОБА_5 та запросив її в гості. Через деякий час прийшла ОСОБА_5 , з якою він разом пішов до магазину «АТБ», купив їжу, горілку, пиво та пішли до вагону.

Знаходячись у вагоні, вони з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. ОСОБА_5 спочатку пила пиво, а потім попросила горілки.

Після цього, він ( ОСОБА_7 ) запропонував вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_5 , на що остання погодилася. Вони зайшли в сусіднє купе, де роздягнулися і він добровільно з ОСОБА_5 вступив природнім шляхом в статевий зв`язок.

Все відбувалося за згодою ОСОБА_5 , після цього ОСОБА_5 одяглася та пішла додому. Проводжати її він не став, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння і подумав, що співробітники міліції можуть його в такому стані затримати.

Просив суд виправдати його за відсутністю складу злочину.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що вона дійсно дуже добре знайома з ОСОБА_7 та його сім`єю, неодноразово була у них дома в Сумській області. Проводила час у них дома по декілька неділь.

Ніяких привідів для залицянь зі сторони ОСОБА_7 вона не давала.

14 вересня 2014 року їй близько 21 години зателефонував ОСОБА_7 , який запросив її приїхати до нього на роботу, а знаходився він у резервному вагоні на станції Харків-пасажирський, поспілкуватися. В розмові він сказав, що йому погано, всі набридли і він хоче поспілкуватися з приємною людиною.

Вона погодилася та приїхала до нього на роботу, попередивши, що часу у неї обмаль.

ОСОБА_7 її зустрів, вони пішли до магазину «АТБ», де ОСОБА_7 купив продукти, горілку, пиво, цигарки.

Після цього вони пішли до вагону, де в купе стали розмовляти, вона вживала пиво, а коли відволіклась і випила ковток пива, з прикусу зрозуміла, що ОСОБА_7 підлив до пива горілки. Вона не стала більше вживати пиво.

ОСОБА_7 став говорити, що вона йому подобається, коли вона намагалася покинути вагон, не пустив її, після чого повалив її на нижню полицю місця №3, став її цілувати, вона взяла недопиту пляшку горілки та ударила його ( ОСОБА_7 ) в область голови.

ОСОБА_7 на мить вийшов з купе і вона намагалась також покинути вагон, але ОСОБА_7 запихнув її в сусіднє купе, де повалив на полицю (місце№7), рукою прижав в область шиї та стягнув з неї нижню білизну. Вона не мала змоги надати опір, оскільки ОСОБА_7 значно сильніший та більший за неї. ОСОБА_10 її зґвалтував, тобто здійснив з нею половий акт в звичайній формі проти її волі.

Після цього вона приїхала до гуртожитку, де розказала подругам про зґвалтування і разом з подругами звернулася до міліції з заявою про зґвалтування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що 14 вересня 2014 року він проходив по території станції Харків-пас. і проходячи біля вагону, чув крики жінки, але не придав цьому значення та пішов далі. На наступний день він дізнався, що у вагоні була зґвалтована жінка і самостійно звернувся до співробітників міліції з заявою, що чув крики, проходячи повз вагон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказала, що 14 вересня 2014 року до гуртожитку після 22 години прийшла її знайома ОСОБА_5 , яка розповіла, що її зґвалтував її знайомий ОСОБА_7 у вагоні поїзда. Вона порекомендувала звернутися за захистом до правоохоронних органів. ОСОБА_5 разом з нею та подругами поїхали до відділу міліції, який розташований на залізничному вокзалі, де написали заяву про зґвалтування.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що потерпіла ОСОБА_5 є її рідною сестрою.

14 вересня 2014 року після 22 години їй зателефонувала ОСОБА_5 та вказала, що її зґвалтував ОСОБА_7 у вагоні поїзда. Вона порекомендувала звернутися з цього питання до правоохоронних органів.

Крім того, прокурором у судовому засіданні прокурором надані докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

Протокол огляду події від 15 вересня 2014 року, відповідно до якого зафіксована обстановка в вагоні бортовий номер 21368 та вилучені предмети. (а.с. 49-53)

Протоколом огляду предметів від 26 вересня 2014 року, відповідно до якого оглянуті 5 пляшок ( 1 пляшка емністю 0,5 літра, 2 пляшки емністю 1,5 літра, 2 пляшки емністю 2 літра, три стакани, відбитки пальців рук вилучені при огляді місця події та які визнані речовими доказами. (а.с.83-84)

Протоколом огляду від 15 вересня 2014 року, відповідно до якого в кабінеті №2 ЛВ на станції Харків-пас. ОСОБА_7 добровільно видав одяг, який був одягнутий на ньому в ніч з 14 на 15 вересня 2014 року, а саме чоловічі шорти, чоловічі труси, черевики. (а.с.86)

Протоколом отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 за її згодою зрізані кінцівки ногтей. (а.с.91)

Протоколом отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_7 за його згодою отримані зразки крові та слюни. (а.с.92)

Протоколом отримання зразків для експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 за її згодою отримані зразки крові та слюни. (а.с.93)

Висновок експерта №3131-ая/14 відповідно до якого у ОСОБА_7 мається синець на правому плечі та голові, які виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні 14 вересня 2014 року і які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При судово-цитологічному дослідженні мазка-отпечатку з головки полового члена ОСОБА_7 виявлені клітини по морфологічним даним дозволяє висловитись про наявність кліток вагінального епітелія. Виявлена сперма.(а.с.95-97)

Висновок експерта №3130-ая/14 відповідно до якого анатомічна цілісність дівочої пліви у ОСОБА_5 не порушена, але характер її побудови такий, що дозволяє здійснення полового акту і без порушення цілісності дівочої пліви.

Будь-яких видимих тілесних ушкоджень в області полових органів у ОСОБА_5 на момент огляду не виявлено.

При судово-біологічному дослідженні мазка і тампону з вмісту вагіни ОСОБА_5 виявлені сперматозоїди.

На тілі ОСОБА_5 мали місце: по крововиливу на шиї та правій руці, синець на туловищі. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.100-102)

Висновком експерта №3429-И/14, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. (а.с.105)

Висновок експерта №3428-И/14 відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. (а.с.108)

Висновок експерта №3700-И/14 відповідно до якого дослідженням слюни ОСОБА_5 встановлено, що вона являється носієм властивого їй групового антигену Н ізосерологічної системи АВО.

Дослідженням слюни ОСОБА_7 встановлено, що він являється виділювачем властивого йому групового антигену Н.

На тампоні з вмістом вагіни ОСОБА_5 виявлена сперма, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.(а.с.110-112)

Протоколом огляду від 15 вересня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучена нижня білизна блакитного кольору (а.с.133).

Висновок експерта №3702-И/14 відповідно до якого на трусах ОСОБА_5 виявлена сперма, походження якої від ОСОБА_16 не виключається. (а.с. 137)

Протокол проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2014 року, в ході якого ОСОБА_7 вказав за яких обставин у нього 15 вересня 2014 року виникли тілесні ушкодження. (а.с.140)

Висновок експерта №3840-ая/14 відповідно до якого у ОСОБА_7 маються синець на правому плечі та голові, які виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні 14 вересня 2014 року і які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виникнення синця на голові у ОСОБА_7 по способу та механізму протирічить судово-медичним даним.(а.с.142-145).

Протокол слідчого експерименту з ОСОБА_5 , в ході якого остання показала за яких обставин її зґвалтував ОСОБА_7 (а.с.147-151).

Висновок счудово-медичної експертизи №3841-ая/14 відповідно до якого анатомічна цілісність дівочої пліви у ОСОБА_5 не порушена, але характер її побудови такий, що дозволяє здійснення полового акту і без порушення цілісності дівочої пліви.

Будь-яких видимих тілесних ушкоджень в області полових органів у ОСОБА_5 на момент огляду не виявлено.

При судово-біологічному дослідженні мазка і тампону з вмісту вагіни ОСОБА_5 виявлені сперматозоїди.

На тілі ОСОБА_5 мали місце: по крововиливу на шиї та правій руці, синець на туловищі. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження могли виникнути за обставин та в строк та за способом і механізмом вказаним в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи та протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.с.153-156).

Висновок експерта №3762-ая/14 відповідно до якого у ОСОБА_7 мається синець на правому плечі та голові, які виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні 14 вересня 2014 року і які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, які вказує ОСОБА_5 про проведенні слідчого експерименту. (а.с.157-160).

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до норм КПК України.

Стороною захисту до суду не надано доказів, які б спростували докази прокурора.

Посилання сторони захисту на те, що необхідно визнати недопустимим доказ, протокол огляду, в ході якого вилучений одяг ОСОБА_7 , відібрані зразки для експертного дослідження та в подальшому проведені експертизи, які містять посилання на незаконно відібрані зразки крові та слюни ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки стороною звинувачення до суду надані дані (заяви) про добровільне надання експериментальних зразків для дослідження.

За таких обставин суд вважає, що ці докази зібрані відповідно до діючого КПК України.

Згідно висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 стосовно незаконних на його думку дій працівників міліції встановлено, що в рамках службового розслідування підтвердити або спростувати факт протиправних дій з боку працівників міліції ЛВ на станції Харків-пасажирський УМВС України на Південній залізниці не надалось за можливе.

З урахуванням досліджених доказів, а саме протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , висновками додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, на які посилається ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що правдивими являються показання ОСОБА_5 та приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив зґвалтування, а саме вчинив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, а також погрози застосування насильства, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.152 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання, визначене санкцією ч.1 статті 152 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироку законної сили.

Речові докази 5 пляшок, нижню білизну ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів знишити, відбитки пільців рук, які зберігаються в матеріалах справи, залишити для зберігання в матеріалах справи.

Стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 1967 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1