Справа № 639/4556/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Горюнової І.В., слідчого Чугаєвої Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001123 старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працює транспортувальником на ПАТ «Світло Шахтаря», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 15, гуртожиток, на підставі ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,

встановив :

03 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.04.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 знаходились за адресою м. Харків вул. Жовтневої Революції 126, у приміщенні кафе « 24», де в них в ході сумісного спілкування виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Після чого за пропозицією ОСОБА_1 та згоди ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_5 вони вступили у злочинну змову та діючи узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків вул. Моєчна, 31.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, переконавшись що їх дії ніким помічені не будуть, підійшли до огорожі домоволодіння, та ОСОБА_1 переліз через неї, після нього переліз неповнолітній ОСОБА_5 та за ним ОСОБА_4, тим самим вони незаконно проникли на територію домоволодіння, де таємно викрали вироби із металу, що належали ОСОБА_6, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1102 від 11.04.2013 року склала 141 гривня 00 коп., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

30.05.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події від 09.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є обєктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Харкові орган досудового слідства та прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 В,В. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, пояснивши суду, що відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 є в матеріалах кримінального провадження, копія клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу вручена ОСОБА_1 31.05.2013 року, підозрюваний ОСОБА_1 покладався на розсуд суду та пояснив, що слідчим йому дійсно була надана копія клопотання, але без доданих до неї матеріалів в обґрунтування клопотання.

Суд вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події від 09.04.2013 року.

Однак, слідчим та прокурором суду не надано в обґрунтування клопотання жодних обєктивних даних на підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 Крім того, до клопотання не додано відомостей на підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

За вказаних вище обставин, встановлених у судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_7

Копію цієї ухвали мені вручено року

о год. хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ________________________________

(підпис)