Єдиний унікальний номер 728/742/15-к
номер провадження № 1-кп/728/67/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, раніше судимого:
- 05.04.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 21.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік;
- 02.03.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.263 КК України до 3 трьох місяців арешту; звільнився із арештного дому по відбуттю строку покарання 02.06.2015 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.02.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вокзалі ст.Бахмач-Пасажирський, що знаходиться в м.Бахмач Чернігівської області, вул. Дзержинського, 12-а, біля велосипедної стоянки, розташованої біля приміщення чергової по станції повторно таємно від оточуючих викрав велосипед гірського типу марки «Ардіс Інфініті 26», вартістю 3692 грн., який належав ОСОБА_5 , заподіявши останньому збитків на вищевказану суму. Цього ж дня, біля першого переїзду Гомельської вітки ОСОБА_4 був виявлений та доставлений до чергової частини ЛВ на ст.Бахмач УМВС України на Південно-Західній залізниці, де у нього було вилучено велосипед гірського типу марки «Ардіс Інфініті 26».
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 20.02.2015 року близько 14:00 год. він, перебуваючи на вокзалі ст.Бахмач-Пасажирський, в м.Бахмач, біля велосипедної стоянки, розташованої біля приміщення чергової по станції викрав велосипед гірського типу. Згодом його затримали працівники міліції і вилучили викрадене. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов у справі не заявляв.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно висновку експерта №151 від 04.03.2015 року, ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс Інфініті 26», станом на 20.02.2015 року могла складати 3692 грн.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 02.03.2015 року, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючий, вдівець.
В судовому засіданні було встановлено, що обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів у виді арешту, зарахувавши повністю відбуте покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2015 року, що буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, і, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.
Запобіжний захід у даному провадженні у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, зарахувавши йому покарання повністю відбуте за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2015 року у виді 3 (трьох) місяців арешту з 02.03.2015 року по 02.06.2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирати.
Речові докази по справі: велосипед гірського типу марки «Ардіс Інфініті-26», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1