У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Шурашкевича В.М.

захисника . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білій Церкві Київської області

кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтерес ах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 6 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.

Вироком від 09.08.2012 року Апеляційного суду Київської області даний вирок скасовано в частині призначення покарання ,ОСОБА_2 визнаний винуватим в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

Адвокат засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 6 травня 2011 року та вироку Апеляційного суду Київської області від 09.08.2012 року за нововиявленими обставинами,посилаючись на те, що стало відомо, що докази,які явилися підставами для винесення вироку та визнання винуватим ОСОБА_2 у скоєнні злочину штучно створені та сфальсифіковані слідчими та оперуповноваженими МВС -1 в місті Білій Церкві, які проводили досудове розслідування.При розгляді справи по суді дана неправильна юридична кваліфікація дій ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив,що він не приймав участь в розгляді кримінальної справи судами різних інстанцій. При вивченні матеріалів кримінальної справи виявив недотримання слідчим та оперативними працівниками Білоцерківського МВС норм КПК при складенні протоколів слідчих дій, тому сам зробив висновок, що протоколи сфальсифіковано слідчими

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката та пояснив, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи при виконанні вимог ст.. 218 КПК України / 1960 року/ він виявив,що деякі протоколи та вказані покази не відповідають дійсності і знав про них при розгляді справи різними судовими інстанціями, але не заявляв клопотання про встановлення істини, повністю визнавав свою винуватість та лише проохав про призначення йому міри покарання, не пов»язаної з позбавленням волі.

ОСОБА_2 просить заяву задовольнити та пояснив, що в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи він свою вину визнав повністю, просив суд не досліджувати інші докази по справі, при цьому йому було розяснено вимоги ст. 299 КПК України / в редакції 1960 р./ про те, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному та касаційному порядку. Він юридично не обізнаний, слухав свого захисника, не міг належним чином захистити свої інтереси..

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи за №1-424, вислухавши думку прокурора вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 16 Перехідних положень до КПК України дану заяву слід розглядати відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Відповідно до ст. 459 КПК України визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 460 КПК України ОСОБА_2 як учасник судового провадження мав право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Суд вважає, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_2. / це підтвердив сам ОСОБА_2 /в повному обсязі визнав винуватість в скоєнні пограбування,. Дані обставини підтверджуються також протоколом судового засідання та вироком суду / а.с. 204.211-213 кримінальної справи/. Ці обставини ОСОБА_2визнав повністю, йому було розяснено зміст ст. 299 КПК України / в редакції 1960 р./ про позбавлення можливості оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному та касаційному порядку. а тому на даний час ОСОБА_2 позбавлений можливості оскаржувати обставини справи, що встановлені вироком суду від 06.05.2011року.

На запитання суду, при умові, якби судом було призначено умовне покарання,чи оскаржував би ОСОБА_2 . обставини справи, останній відповіді не дав.

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20 грудня 2012 року вирок апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2012 року залишено без змін

Відповідно до ст.. 461 КПК України / 2012 року /заяву про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами може бути подано на протязі трьох місяців після того, як особа,яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В суді засуджений не заперечує,що він при розгляді справи в 2011 році знав про існування вказаних в заяві обставин, та які вважає ново виявленими,але не заявляв про них,сподіваючись на умовне покарання.

В матеріалах справи відсутні докази/ вироки / про зловживання слідчим чи іншими працівниками МВС своїми службовими обв»язками при проведенні досудового слідства.

Думка захисника про неправильність юридичної кваліфікації злочину, не являються ново виявленими обставинами

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України суд,-

У Х В А Д И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3