Дело №1-98
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего -
судьи
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда города
области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Дружковка Донецкой области, гражданина Украины, неполное среднее
образование, холостого, судимого 21 октября 2003года Дружковским горсудом
Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Комсомольского горсуда
Полтавской области от 28 сентября 2004года
на 07 месяцев 15 дней, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, не зарегистрированного,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Дружковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, полное общее среднее образование, холостого,
в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего АДРЕСА_2, зарегистрированного АДРЕСА_3 -
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3
УК Украины, суд-
Подсудимые ОСОБА_1. повторно
и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц совершили открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в жилище.
Подсудимые совершили
преступление при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2006года примерно
в 05 часов 30мин. (более точное время следствием не установлено) ОСОБА_1, ОСОБА_3
и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору
группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущекства, пришли домой к
ОСОБА_2., проживающему по АДРЕСА_4 Стали стучать в дверь квартиры и требовать,
чтобы ОСОБА_2 ее открыл. Последний открыл им дверь и подсудимые вместе с лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем
свободного доступа проникли в квартиру, где применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, стали наносить удары руками в область головы и разные
части тела потерпевшему ОСОБА_2., причинив при этом ему легкие телесные
повреждения в виде припухлости, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков
задней поверхности туловища. ОСОБА_3 в это время, с целью хищения имущества,
осматривал квартиру. После чего подсудимые и лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, открыто похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_2., а именно:
хозяйственную сумку,
электрический фонарик,
б/у ручную механическую
дрель, стоимостью 30грн;
б/у электрический паяльник,
наручные электронные часы
импортного производства, стоимостью 6грн;
радиоприемник импортного
производства, стоимостью 28грн;
куски медного провода и медной проволоки,
разные рожковые ключи и отвертки, плоскогубцы, бритвенный
станок, которые для потерпевшего не представляют материальной ценности,
причинив последнему материальный ущерб на сумму 107грн. С места преступления
скрылись, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.
В предъявленном обвинении
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3
свою вину признали частично. Подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что
потерпевшему наносило удары лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство. ОСОБА_3 в это время собирал в пакет имущество
потерпевшего. Он видел как ОСОБА_3 ложил в пакет дрель, проволоку, спрашивал у
потерпевшего фонарь. Он лично удары потерпевшему не наносил. Когда стали
уходить, потерпевший встал и тогда он его ударил рукой для успокоения, от чего
потерпевший упал на диван. Сначала обожгли провод паяльником, а затем все трое
пошли на приемный пункт, где сдали проволоку за 20грн, а утром продали дрель на
рынке за 10-15грн. Деньги потратили на спиртное, которое и распили втроем. С
объемом похищенного не согласен. Признает, что взяли только проволоку, дрель,
сумку. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.
ОСОБА_3 пояснил, что он не
наносил удары потерпевшему. Лицо, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, ударил ОСОБА_2 прямо с порога квартиры, так как ему
что-то не понравилось в разговоре потерпевшего. Он спросил, нет ли у него
выпить. ОСОБА_2 ответил, что нет и предложил ему проволоку. Стал собирать по
квартире провода, в ящике взял дрель, фонарик, паяльник. Все сложил в сумку,
взятую у ОСОБА_2. Более ничего не брал.
Видел, как ОСОБА_1 нанес один удар ОСОБА_2, после того, как ОСОБА_2 стал
выгонять его из квартиры. Металл сдали,
дрель продали. Вырученные деньги потратили на спиртное. Фонарик остался у него.
Позже его изъяли у него и возвратили потерпевшему. ОСОБА_2 возражал, чтобы
ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, заходили к нему в квартиру. ОСОБА_2 разрешил ему взять проволоку
под давлением. Часы, ключи, отвертки, плоскогубцы, бритвенный станок он не
брал. Раскаивается в совершенном, просит строго не наказывать.
Исследовав доказательства по
делу, суд считает,
что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им
преступления, доказана, как их
показаниями, так и показаниями потерпевшего, протоколами осмотра
места происшествия, протоколом
осмотра вещей, заключением судебно медицинского эксперта, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил
в судебном заседании, что 06 декабря 2006года в пол шестого утра кто- то стал
стучать к нему в квартиру. Он не открывал. Затем кто-то разбил ему стекло на
балконе, после чего он вынужден был открыть дверь. Ему сразу же был нанесен
удар в лицо кулаком, лицом, материалы, в
отношении которого выделены в отдельное производство. Вошли в квартиру ОСОБА_3
и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, позже
появился в квартире ОСОБА_1. Его били
ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, руками, локтями, кулаками. Он лежал согнутый на диване, старался
закрыться от ударов. ОСОБА_3 в это время собирал в сумку вещи. Он не мог ему
запретить собирать вещи, поскольку его избивали. Из квартиры было похищено
имущество, указанное в обвинительном заключении. ОСОБА_3 возвратил ему свой
приемник вместо похищенного, фонарь возвратили работники милиции. Ущерб не
возместили. Стекло на балконе сам вставил. На исковых требованиях, заявленных в
ходе досудебного следствия не настаивает.
подтвердил в судебном заседании, что 06.12.2006года к потерпевшему пришло 2
парня, которые стучали в дверь к нему руками и ногами. Утром он увидел избитого
потерпевшего. Со слов ОСОБА_2 ему известно, что его ограбили, разбили стекло на
балконе, забрали приемник.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 07.12.2006г. (л.д.3), местом происшествия является
квартира АДРЕСА_4. На балконной двери в квартире отсутствует стекло, что
подтверждает показания потерпевшего, о том, что подсудимый ОСОБА_1 разбил
судебно-медицинского освидетельствования № 577 и заключению эксперта №577/112
(л.д. 9, 40) у ОСОБА_2 имеются припухлости, кровоподтеки и ссадины лица,
кровоподтеки задней поверхности туловища, которые образовались от действия
тупых предметов и относятся телесным повреждениям. Повреждения, учитывая их
множественность и локализацию в различных плоскостях, не могли образоваться при
падении из положения стоя, и могли образоваться от ударов руками и ногами
человека, что подтверждает показания потерпевшего, о том что ему были нанесены
множественные удары по туловищу и голове подсудимым ОСОБА_1 и лицом, материалы
в отношении которого выделены в отдельное производство.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 08.12.2006г (л.д.13) при осмотре квартиры АДРЕСА_5 был
обнаружен и изъят электрический фонарик синего цвета в рабочем состоянии. Как
пояснилаОСОБА_5, этот фонарь 07.12.2006г около 10час утра принес и попросил
спрятать ее сожительОСОБА_3.
Согласно протоколу осмотра
от 18.10.2007г. (л.д.34) был осмотрен фонарик в пластмассовом корпусе синего
цвета, присутствующий при осмотре потерпевший ОСОБА_2. показал, что данный
фонарик принадлежит ему, который он опознает по его внешнему виду. Фонарик был
передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д.36).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.01.2008г (л.д.138-141)
и от 15.01.2008г. (л.д.144-1470 подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_1 рассказали и показали где и при каких обстоятельствах ими было совершенно
преступление 06.12.2006года в отношении
потерпевшего ОСОБА_2.
В результате исследования доказательств
по делу, суд
что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 доказана и
действия подсудимых
правильно квалифицированы по
Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж),
совершенное по предварительному сговору
группой лиц, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное с проникновением в
жилище, ОСОБА_1 совершенное повторно.
Суд считает, что подсудимые, совершая хищение чужого
имущества, осознавали, что потерпевший понимал сущность их преступных действий, но пренебрегали
присутствием собственника имущества.
О предварительном сговоре
свидетельствуют фактические действия подсудимых: ОСОБА_1 и лицо в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство избивают потерпевшего,
причиняя ему легкие телесные повредждения, ОСОБА_3 в это время собирает
имущество потерпевшего в сумку. После чего они покидают квартиру и вместе
очищают похищенный провод от изоляции, сдают его на приемный пункт металла, а
на вырученные деньги приобретают спиртное и вместе распивают его.
О применении насилия
свидетельствуют легкие телесные повреждения причиненные потерпевшему ОСОБА_2.
Суд считает, что подсудимыми
были похищены также часы, радиоприемник, рожковые ключи, плоскогубцы,
бритвенный станок, поскольку потерпевший указывает, что именно после ухода
подсудимых в его квартире пропали указанные вещи. Подсудимый ОСОБА_3 возвратил
ему аналогичный радиоприемник, другое имущество не представляет для потерпевшего материальной
ценности. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего.
О повторности совершения
преступления подсудимым ОСОБА_1
свидетельствует тот факт, что подсудимый ранее совершил преступление, предусмотренное
ст. 185 ч. 2УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в
установленном порядке и вновь совершает аналогичное преступление.
наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
суд учитывает степень тяжести
совершенного ими преступления, их
личности, тот факт, что подсудимый
ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, ОСОБА_1 ранее судим, преступление
совершили в состоянии
алкогольного опьянения. Суд учитывает размер, причиненного ущерба 107грн, и что
похищенное имущество частично возвращено; их удовлетворительную характеристику
по месту жительства (л.д.78,135), их раскаяние в содеянном и считает возможным
их исправление в местах лишения свободы.
вещественных доказательств приобщен фонарик (л.д. 35), который под расписку
передан потерпевшему ОСОБА_2., в связи с чем, суд считает необходимым признать
их возвращенными ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.323 - 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признать
виновными по ст.186 ч.3 УК
Украины и назначить им наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года
Вещественные доказательства
по делу: фонарик признать возвращенными ОСОБА_2.
Срок отбытия наказания
исчислять ОСОБА_1 с 15 августа 2008года,
ОСОБА_3 с 12 августа 2008г. и содержать их
под стражей в следственном изоляторе №6 г.Артемовска Донецкой
области до вступления приговора в
апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в
течение пятнадцати суток осужденным с момента
вручения ему копии
приговора, остальными с
момента провозглашения приговора
в суде.
Судья: