ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня
2007р. Кобеляцький районний суд
Полтавської області в

складі: головуючого судді - Голубенка
В.Л.

при
секретарі - Маляренко С.О.

за
участю прокурора - Титаренко C.O.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки справу

за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна
середня,
невійськовозобов"язаного, не
одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК
України

за ч. 1 ст. 122
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 06.12.2005
p., приблизно о 22 год.
біля кафе " Шансон"
в м. Кобеляки, в ході виникшої сварки
умисне наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_3, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне
ушкодження у вигляді відломів коронок 2-3-го зубів на верхній щелепі зліва та
надлому на 1/3 1-го зуба на верхній щелепі зліва, забою м"яких тканин голови, що спричинило стійку втрату
працездатності, менш як на одну третину.

Підсудний
ОСОБА_2 винність
свою не визнав і показав суду, що ударів
ОСОБА_3 він не наносив, а лише
розборонив його, коли він бив свою
дівчину - ОСОБА_4, спиртних напоїв не вживав.

Не
дивлячись на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2,
його винність у пред"явленому звинуваченні
підтверджується:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що біля кафе " Шансон" в м. Кобеляки він
сварився зі своєю дівчиною ОСОБА_4, то в
їхню сварку втрутився ОСОБА_2, став ображати ОСОБА_4, а коли він заступився за неї, то ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя і
він впав. Після цього ОСОБА_2, сівши на
нього зверху, ще двічі ударив його
кулаком в обличчя, в область зубів і він
відчув, що в нього зламалися зуби;

·
показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що в ході сварки, коли ОСОБА_3 заступився за неї, коли її ображав ОСОБА_2, останній ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя і
він впав на землю. Після цього, ОСОБА_2
сів зверху на ОСОБА_3 і ще двічі ударив

його кулаком
в обличчя. При цьому ОСОБА_3
сказав, що йому зламали зуби;

- висновком
експерта № 524 від 01.03.2006 р.,
ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відломів коронок
2-3-го зубів на верхній щелепі зліва,
надлому коронки на 1/3 1-го зуба на верхній щелепі зліва, забої м"яких тканин голови, які утворилися не

менш як від трьохкратної дії травмуючих факторів, які утворилися від дії тупих предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею, якими
могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак,
нога людини у взутті, або інші
предмети з подібною характеристикою,
можливо у

зазначений строк та при зазначених обставинах (після
нанесення ударів кулаком). Переломи 1-3-го зубів на верхній щелепі зліва
спричинили стійку втрату загальної працездатності в розмірі 10% і по

цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середнього
ступеню тяжкості.

Враховуючи кількість, аналогічну та
морфологічну характеристику тілесних ушкоджень у підекспертного, останні не могли бути отримані при падіння
тіла на площину ( а.с. 44-48);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фототаблиці до нього, згідно
яких вбачається, що потерпілий
розповів, а потім за допомогою статиста
показав, як ОСОБА_2 наносив йому кулаком
в обличчя в ході сварки (а.с. 54-56);

·
додатковим висновком експерта № 548 від 01.03.2006 p.,
згідно якого,
покази ОСОБА_3, дані ним в ході
проведення відтворення обстановки та обставин події злочину не протирічать
даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи (а.с. 59);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фототаблицею
до нього, за участю свідка
ОСОБА_4, яка пояснила, а потім показала за допомогою статиста як
ОСОБА_2 наносив удари кулаком в обличчя ОСОБА_3 (а.с. 61-63);

·
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали суду, що коли,
приблизно о 23 год.
додому прийшов їхній син ОСОБА_3, то
в нього було розбите обличчя і вибито два зуби. Він сказав, що біля бару " Шансон" його побив
ОСОБА_2 Пізніше приїзджав ОСОБА_2 і пропонував вставити зуби та оплатити
лікування. Однак, згоди вони не досягли.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 доведеною.

Його заперечення своєї вини, а також
покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в судовому засіданні, а ОСОБА_9 - в ході досудового слідства про
те, що ОСОБА_2 лише розборонив ОСОБА_3
коли він бив ОСОБА_4 і
ударів йому не наносив, спростовуються
дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема послідовними та стабільними
показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4,
які об"єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи
про характер, локалізацію та механізм
тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_3 покази вказаних осіб у ході
відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать об"єктивним даним, отриманим в ході судово-медичного дослідженя
потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 54-56, 61-63).
Виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 при падінні, виключається (а.с. 44).

Таким
чином, показання підсудного
ОСОБА_2, що він не наносив ударів
ОСОБА_3, а лише розборонив його, суд розцінює як спосіб його захисту, а тому не приймає до уваги.

Суд, також критично розцінює покази свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, враховуючи,
що вони є товаришами підсудного ОСОБА_2

Даних про
те, що потерпілий ОСОБА_3 отримав
виявлені у нього тілесні ушкодження за інших обставин, по справі немає.

Кваліфікація
дій підсудного ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 122 КК України визначена вірно,
оскільки він умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості
тілесне ушкодження, що спричинило значну
стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд, знаходить виключити із звинувачення ОСОБА_2,
обставину вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп"яніння, як таку, що не знайшла свого об"єктивного
підтвердження в судовому засіданні.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що в силу ст. 89 КК України він не
судимий, має молодий вік і знаходить
можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму
2398, 06 грн., пов"язаний з витратами на лікування
(а.с. 12-129) підлягає задоволенню частково на суму 1913, 99 грн.,
за виключенням витрат на проїзд після закінчення лікування, як недостатньо обгрунтовані.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000
грн., підлягає задоволенню частково.

При
цьому суд враховує як характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань внаслідок спричинення тілесного пошкодження, так і моральний та майновий стан
відповідача, який не працює, можливість реального відшкодування такої
шкоди.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання:

- за
ч. 1 ст. 122 КК України: один
рік і шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробовуванням,
іспитовим строком на один рік.

Запобіжний
захід залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти
орган з виконання покарання про зміну місця проживання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди,
пов"язаної з лікуванням 1913,
99 грн. та 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду, протягом 15 діб з дня
його проголошення, може бути подана
апеляція.