overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/390/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2015 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження
СУДДЯ:
Справа № 386/23/15-к
Провадження № 1-в/386/1/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

та інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 26.12.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджений характеризувався позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував в повному обсязі, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно , просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі , просить подання задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання інспектора РП КВІ УДДУ ПВП підтримав .

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 26.12.2013 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року , суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 26.12.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3роки 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік від відбування покарання звільнити, в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/39/15-к
Провадження №1-в/405/4/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 04 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.07.2011 Вільшанським районним судом Кіровоградської схоласті за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2013 на підставі ст. 81 КК України. 16.10.2013 від відбуття покарання звільненні умовно-достроково па 1 рік 1 місяць 23 дні; по теперішній справі засудженого: 21.08.2014 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон). В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечував щодо застосування до засудженого амністії посилаючись на те, що засуджений судимий за вчинення двох умисних тяжких злочинів.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків:
ОСОБА_4 має судимості за вироками винесеними 29.07.2011 Вільшанським районним судом Кіровоградської схоласті за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України; 21.08.2014 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності з ст. 12 КК України є умисними тяжкими.
Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вказано, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи передбачену заборону, амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення, засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/165/14-к
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст.263 КК України, В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 КК України.

20.10.2014 р. вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 було засуджено.

12 .01.2015 р. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суддів.

30.01.2015 р. згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 (розділ IV) КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, п.4 ч. 1 ст. 336, ч.1 ст. 416 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 КК України на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в режимі відео конференції.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/7277/13-к
Провадження № 1-кп/638/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт або особисте зобов*язання, оскільки не вважає себе винним у вчиненому злочину та вже понад 3 роки перебуває під вартою, окрім того він має намір продовжувати навчання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, обвинувачений є громадянином іншої держави, тому може виїхати до іншої країни та ухилятися від явки до суду, також може впливати на учасників процесу.

Представник потерпілого також заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, винним себе не визнає, тому зміна запобіжного заходу є недоцільною.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання та вважав, що у випадку обрання стосовно останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його дії будуть контролюватися робітниками міліції, тому виїхати до іншої країни він не зможе.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та свого представника.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 643/1402/15-к;
Провадження 1-кп/643/327/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.03.2015р. о 14.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1/645/44/13
№ 2033/1-757/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2015 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины (1960 г.) апелляцию осужденной ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Осужденной ОСОБА_2 23.12.2014 г. подана апелляция на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2014 г.
Поданная апелляция не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины (1960 г.), в связи с чем подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, для выполнения указанных требований.
Так, указав в преамбуле, что апелляция подается на постановление от 28.11.2014 г., которым признана не подлежащей рассмотрению аппеляция ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.11.2014 г., апеллянт в резолютивной части просит отменить постановление о взыскании с нее доли судебных издержек.
Учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с проведеним судебных експертиз, разрешен приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 06.12.2013 г., и уточнен постановленим Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.08.2014 г., таким образом, в поданной 23.12.2014 г. апелляции невозможно определить предмет обжалования.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины (1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от от 28.11.2014 г. - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для выполнения требований ст. 350 УПК Украины (1960 г.) уточнения просьбы лица, подавшего апелляцию.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 646/1339/15-к
пров. № 1-кп/646/251/2015

У Х В А Л А

06.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 11.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" лютого 2015 р. 145/116/15-к

1-кп/145/43/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 02.02.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-30 годину 20.02.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 772/9/15-к
Провадження №11-сс/772/52/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади Браїлівського селищного голови та останнього відсторонено від вказаної посади строком на два місяці.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята Жмеринським міськрайонним судом під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке на даний час розглядається по суті цим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків зазначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У цьому випадку, відповідно до положень ч.5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року відмовити.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 301/180/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"03" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава подання кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор КВІ в Іршавському районі в Закарпатській області звернулася до Іршавського районного суду з поданням про звільнення від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням відносно ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 (один) рік. Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку нових злочинів та правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування покарання та іспитовий строк сплив. Просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважає, що подання підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_5 сплив.
Заслухавши думку прокурора, засудженого та представника КВІ в Іршавському районі, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 (один) рік (а. с. 4-5). Враховуючи, що строк відбування покарання сплив, засуджений ОСОБА_5 за період випробувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 42), став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, приводів в Іршавський РВ УМВС не мав, а тому, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року.
Копію ухвали направити кримінально-виконавчій інспекції в Іршавському районі в Закарпатській області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча суддя: ОСОБА_1