Справа № 1-214/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 р. Хотинський
районний суд Чернівецької області

у
складі:

головуючого
судді -
Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю:

прокурора Левчука
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Романківці Сокирянського району
жителя с. Крутеньки Хотинського
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища,
працює директором ТзОВ «Прогрес» с. Крутеньки,
в силу ст. 89 КК України не
судимого, в злочині передбаченому

СТ. 17 5 ч.1
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Прогрес»
сКрутеньки Хотинського району, будучи
службовою особою і наділеною організаційно-розпорядчими функціями, умисно,
протягом 2006 - жовтень 2007 року маючи реальні кошти в касі
товариства, зокрема: за реалізацію
врожаю, надані послуги млина товариства
та за оренду нерухомості, тобто в касу
товариства поступило 37100, 50 грн. всупереч
ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 97
КЗпП України внаслідок недотримання фінансової дисципліни безпідставно
першочергово не виплачував заробітну плату 5-м працівникам ТзОВ «Прогрес» -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 більше ніж за один місяць, чим утворив заборгованість товариства перед
вказаними працівниками на загальну суму 17000 грн.

Підсудний в
пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що 14 травня 2005 року його обрано директором
ТзОВ «Прогрес». Протягом 2005-2006 p.p.
ТзОВ «Прогрес» займалося сільським господарством, тобто вирощувало сільгоспкультури, які самі ж і реалізовували. Однак, в 2007 році господарство взагалі вже
сільським господарством не займається,
гроші в касу товариства надходять виключно із млина господарства також
із майна, яке здане в оренду, зокрема із свинарника. В зв'язку з тим, що в 2006 році був неврожай, то перед працівниками товариства виникла
заборгованість по зарплаті за 2006 рік в касу господарства надійшло 37100, 50
гривень, які були витрачені за оплату
електроенергії, заробітної плати, та видано підзвіт для придбання
пального, запасних частин до
сільгосптехніки.

Вина підсудного
доказана показами свідків, потерпілих, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що з 2002 року по даний час перебуває на
посаді завідуючого складом ТзОВ «Прогрес». З січня 2006 року по сьогоднішній
день, заробітна плата йому
нараховувалася, однак взагалі не
виплачувалася. Станом на

жовтень 2007 року заборгованість по зарплаті у ТзОВ «Прогрес» перед
ним становить 7918 гривень.

Потерпілий у
справі ОСОБА_6, який працював млинарем
та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5., які працювали охоронцями,
дали аналогічні покази, що і потерпілий
ОСОБА_2 Заборгованість по зарплаті ТзОВ «Прогрес» перед вказаними працівниками
становить: 1500 гривень, 2932
гривні, 3150 грн. та 1500 гривень. Актом
перевірки державного інспектора праці від 25 жовтня 2007 року стверджено, що директор ТзОВ «Прогрес» ОСОБА_1 впродовж
2006-2007 років маючи грошові кошти в касі свого товариства в сумі 37100 грн
безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам свого товариства.

Станом на 25
жовтня 2007 року заборгованість ТзОВ «Прогрес» перед працівниками, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
та ОСОБА_5 становить
17000 гривень

Таким
чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст. 175 ч.1 КК України, так як він безпідставно не виплачував
заробітну плату своїм працівникам більше ніж за один місяць.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те,
що він визнав свою вину,
позитивно характеризується, його
похилий вік.

Визнання своєї
вини, його похилий вік та позитивну
характеристику суд вважає як обставини,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому суд прийшов до висновку
призначити покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої ст. 175 ч.1 КК України, тобто відносно нього застосувати ст. 69
КК України.

Цивільний позов
слід залишити без розгляду, так як
матеріальну відповідальність несе ТзОВ «Прогрес».

Керуючись ст.
ст. 323- 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 175 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510гривень.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскарженний до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб
з дня його проголошення.