overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-178 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 27.04.2005 вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по ст. 187 ч. 2, ст. 304 КК України до
трьох років обмеження волі без конфіскації майна, по ст.ст.75, 76 КК України -з
випробуванням на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2005 по ст. 187 ч. 2, ст. 304 КК України
у вигляді до трьох років обмеження волі без конфіскації майна, по ст.ст.75, 76
КК України - з випробуванням на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 1-87/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

15 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Шуманського П.В.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
за ч.1 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК
України, кваліфіковані вірно. Всі
особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст. ст. 237, 244,
253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
за ч.1 ст. 296 КК України.

Справу
призначити до слухання на 22.06.2007
року на 15.30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за
участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсуднього, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Справа N1-510/ 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарі - Федорук
К.С.

з участю прокурора - Степанечка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
раніше не судимого,
неодруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 301 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006 року близько 11 години ЗО хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на торгівельному
місця №12 в
торгівельному ряду №44 на
книжковому ринку по вул. Вербовій, 23, в м. Києві, збув ОСОБА_2 диск формату ДВД з
відеотвором, який згідно з висновком
експерта №287 від 27.04.2007 року є
продукцією порнографічного характеру і не може бути дозволений для
розповсюдження та збуту в Україні відповідно до
ст. 6 Закону України
«Про захист суспільної моралі».

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 301 ч.2 КК
України, визнав і повністю підтвердив
обставини, зазначені вище. У вчиненому
кається, просить суворо не наказувати.

У
відповідності до ст. 299 КПК
України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, відносно
тих фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведена повністю. Суд кваліфікує його дії за ст. 301 ч.2 КК України, тому що він збув відеопродукції
порнографічного характеру.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, а також в якості
обставини, що пом'якшує покарання, щире каяття.

На
підставі викладеного, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу з конфіскацією
порнографічної відеопродукції.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 301 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією порнографічної
відеопродукції, а саме DVD
диска, визнаного по справі речовими
доказами.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі: гроші в сумі 60 грн.
залишити ОСОБА_2

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа №4-75/2007р
постанова

Іменем України

14 червня 2007 року Суддя Нобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Вільне
Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області,

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 1319
грн. з приміщення магазину "Товари повсякденного попиту"
Новобузького РСТ, розташованого в с.
Вільне Запоріжжя,
Новобузького району,
Миколаївської області, що мало
місце в ніч на 09.04.2005
року, порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого володіння за
місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Вільне
Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області.

постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-322/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Коломенского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 27 травня
2008 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

постановою суду

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
за ч.1 ст.125 КК України відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2007 року
зазначена постанова суду залишена без зміни.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою
про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК
України, оскільки остання 28 жовтня 2006 року у квартирі за їх місцем
проживання побила їх, заподіявши обом легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що судовий розгляд
проведено неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
і ставлять питання про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що у зв”язку з необхідністю на підставі ст.398
КПК України перевірки правильності застосування матеріального і процесуального
закону щодо ОСОБА_3, справа підлягає призначенню для розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
вказаних у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

призначити зазначену кримінальну справу до касаційного розгляду щодо
ОСОБА_3 на 10 годину 24 червня 2008 року.

с
у д д і :

Філатов В.М. Таран
Т.С. Пекний
С.Д.
Справа № 1п-23/07
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2007 року Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі Бардаш О.М.,

з участю прокурора Бондаря С.Ф. ,

розглянувши подання про
закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня,
розлученого, не працюючого,
раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в 12
квітня 2007 року близько 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна та
Заводської в смт. Романів Житомирської області, керуючи гужовим транспортом,
порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а саме, керуючи вказаним транспортом в стані
алкогольного сп»яніння, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення та спричинило тяжкі
наслідки у вигляді отримання пасажирами гужового транспорту ОСОБА_2 та ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєному злочині визнав повністю, просив застосувати відносно нього
амністію.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 вперше скоїв необережний злочин, за
який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років, на день набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007 року мав неповнолітню дитину, тому обвинувачений
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б»
вищевказаного Закону.

Прокурор вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1,
скасувати.

На постанову протягом 15 діб з дня
її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний суд.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа №5-49/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не
працюючого, неодруженого, українця, громадянина України, засудженого за ст.185
ч.3 КК України вироком Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року до 3 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
Що ОСОБА_1. визнаний винним й засуджений
вироком Калуського міськрайонного суду
від 18 липня 2006 року до 3 років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки іспитовий строк закінчився,
то Калуський МРВ КВІ УДДУПВП звернулося
з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 . від покарання.

Суд, вислухавши представника Калуського
МРВ КВІ УДДУПВП Івахів Л.В., прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що
клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало, тому слід звільнити ОСОБА_1 . від покарання

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити й звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком
Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
5-1962007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
освобождении от наказания
мая 2007 г. г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженца г. Баку, Азербайджан, лезгина, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, женатого, работающего слесарем ОАО «Мотор Сич», проживающего АДРЕСА_1,
суд поступило представление МО УИИ Шевченковского района
г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока. В представлении указывается, что
ОСОБА_1 был осужден приговором Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 14.11.2005 г. по ч.1 и ч. 3 ст. 358, ч. 1
ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.
75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на
За время испытательного
срока ОСОБА_1 административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не
имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял
необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту
жительства. Из представления видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
УИИ Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить
ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался
к административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14.11.2005 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
5-2202007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от
июня 2007 г. г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представление МО УИИ
Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженца г. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока.
В представлении указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 01.06.2005 г. по ч.1 ст. 286 УК Украины к
1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными
средствами, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от
отбывания наказания с испытательным
время испытательного срока ОСОБА_1 административных правонарушений не
допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял
необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности
не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Из
представления видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
УИИ Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить
ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался
к административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Дело № 4-136/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «08»
Судья Гуляйпольского районного суда
Пинчук Н.В., с участием прокурора
Целиковского В.В., при секретаре
Польской Л.И. рассмотрев представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Приходько М. В., а также материалы уголовного дела № 107007820
возбужденного по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, -
24.03.2007 года, около 23.00 часов, в г.Гуляйполе Запорожской области
ОСОБА_1, руководствуясь корыстными
побуждениями, через окно, проник в помещение жилого дома принадлежащего
ОСОБА_2, расположенного по
АДРЕСА_1, где с применением насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, которое выразилось в том, что ОСОБА_1 ладонью руки закрыл ей
дыхательные пути рта и носа, и удерживал
ее пока она не потеряла сознание,
похитил деньги в сумме 24 грн. и две банки консервы, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
Кроме того, 25.03.2007 года, около 18.00 часов, в г.Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_1 руководствуясь корыстными
побуждениями, через окно, проник в помещение жилого дома принадлежащего
ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил деньги в сумме 2900
долларов США, по курсу валют
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Приходько М. В., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу:
АДРЕСА_2 с целью изьятия денег, предметов, добытых преступным путем.
На основании вышеизложенного, с целью установления и изьятия денег, предметов добытых преступным путем
ОСОБА_1, а также установления других
обстоятельств преступления,
руководствуясь ст. 3О Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины,
С целью установления и изьятия
денег, предметов добытых преступным
путем ОСОБА_1, а также установления
других обстоятельств преступления,
вынести постановление о проведении обыска домовладения расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3
Проведения обыска поручить работникам
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-10/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з
участю: прокурора Пилип Б.Ф., підсудного
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Міжгір'ї справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
с. Репинне, 241,
Міжгірського
району, Закарпатської області,
постійного місця проживання
не має, гр.України,
освіта середня, не
одружений, не судимий, не працюючий,
-у вчиненні ним злочину,
передбаченого ст. 162
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 6 червня 2004 року приблизно в
22 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння з метою проникнення до іншого володіння особи та
крадіжки майна, порушуючи недоторканість
іншого володіння особи, без будь-якого
дозволу та всупереч волі володільця,
проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2, звідки
умисно, таємно викрав 6 літрових банок
консервованого тушеного м'яса та одну банку копченої ковбаси домашнього
консервування на загальну суму 120 грн.

В
інкримінованому злочині за ст. 162
ч. 1 КК
України підсудний ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 06 червня 2004
року він вживав спиртні напої і знаходячись в с. Майдан вечером він зайшов на
чуже подвір'я де проник в підвал будинку звідки викрав банки з тушонкою.

Крім
власного визнання вини у скоєному злочині,
винність ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів перевірених та оцінених
судом, зокрема:

показами
потерпілої ОСОБА_2 - (а.а. 12-13), свідка ОСОБА_3 -
(а.с. 24-25), протоколом
відтворення обстановки та обставин події,
протоколом огляду місця події, висновком
дактилоскопічної експертизи та іншими доказами.

При
таких обставинах справи дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України як
незаконне проникнення до іншого володіння особи і вина такому є повністю
доведеною.

По
справі встановлено обставину, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1, а саме -щире каяття у
вчиненому та обставину, що обтяжує
покарання - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
підсудному ОСОБА_1 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину та особу винного, який
судиться вперше, позитивно
характеризується, щиро покаявся, ніде не працює, обтяжуючу покарання обставину, сім'ї не має,
постійного місця проживання не має,
і суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від
суспільства, обмеживши такому волю.

Цивільного
позову та судових витрат не зазначено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст.
162 ч. 1 КК України і
призначити покарання строком на 1
(один) рік обмеження волі.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур