overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-179/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 червня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Загребельного О.В., секретаря Шрейтер О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 194 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 194 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 194 ч. 2, 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 05.07.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

26 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст.

27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України вбачається, що 08.11.2008 року близько 22 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір»ї приміщення дискотеки в с. Хорошки Лубенського району Полтавської області умисно нанесла побої ОСОБА_1, а саме завдала ОСОБА_1 один удар ногою по сідницях та один удар ногою в пах.

Враховуючи наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, матеріали, що є достатніми для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за

ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Визнати потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Притягнути в якості цивільного відповідача ОСОБА_2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 17.02.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання : підсудну ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 Копію постанови вручити підсудному.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 1-170/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК УКраїни

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 10-00 год. 14.06.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1-312/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 ККУкраїни

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 12 листопада 12010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1620/2240/2012
Провадження № 1-п/1620/28/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України
10 серпня 2012 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінальної справи по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення Миргородської державної податкової інспекції, що по вул.Сорочинській, 14, в місті Миргороді Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ніч з 2 на 3 липня 1997 року по вул.Сорочинській, 14, в м.Миргороді Полтавської області шляхом проникнення до приміщення Миргородської державної податкової інспекції, невстановлені особи таємно викрали матеріальні цінності на суму 366 грн. 00 коп., чим завдали Миргородській державній податковій інспекції матеріальної шкоди на зазначену суму.

За цим фактом 13 липня 1997 року дізнавачем Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу та проводилося досудове слідство. Діяння невстановлених осіб органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України скоєний злочин класифікується як тяжкий. З часу скоєння злочину минуло 15 років, проте особи, які його вчинили, не встановлені.

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області за згодою Миргородського міжрайонного прокурора своєю постановою від 25.07.2012 року направив до суду вказану кримінальну справу для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити цю справу провадженням у звязку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою з прокурором направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги ту обставину, що особу, яка вчинила злочин не встановлено та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11 1 ч. 3, КПК України, ст. 49 ч. ч. 1, 2 КК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену 13 липня 1997 року по факту крадіжки матеріальних цінностей із приміщення Миргородської державної податкової інспекції, що по вул.Сорочинській, 14, в місті Миргороді Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1040/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/118/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «11» серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляцій необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження та призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтава матеріали провадження за клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02.08.2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу призначити до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце розгляду провадження повідомити прокурора Полтавської області, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки вказаний свідок викликався в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року,однак не прибув.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятки про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3819/15-к
17 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні постанови по залученню доказів, -
11 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 винести постанову для проведення слідчої дії: прокурорського подання до начальника відділення РЕР ВДАІ УМВС в Рівненській області м. Рівне ОСОБА_5 , а саме які транспортні засоби були у користуванні ОСОБА_6 , якого року випуску та реєстраційні номери, і кому було продано автомобіль Деу-Матіз в 2007 році та цей транспортний засіб був проданий для громадянки ОСОБА_7 .
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні постанови по залученню доказів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 569/6404/15-к
19 травня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого і прокурора.
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
У вказаній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 під час обшуку.
Та зобов"язати слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, ОСОБА_4 негайно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_3 чи його довіреній особі ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого і прокурора.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора державного обвинувача в суді першої інстанції, на вирок Рокитнівського районного суду від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000081, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Не погоджуючись з вироком, 09 липня 2014 року прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

25 липня 2014 року при перевірці скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційним судом отримано письмову відмову прокурора від своєї апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Згідно вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Рокитнівського районного суду від 18 червня 2014 року закрити за відмовою апелянта від поданої скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-170/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м. Сарни подання начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, 02Л2Л980 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області за згодою заступника прокурора Рівне:-: :ької області звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в результаті проведення оперативно-розшукових міроприємств по матеріалах КОЗП №8о від 23.12.2; :: року встановлені факти збуту незаконно виготовлених горілчаних напоїв з підробленими марками акцизного збору та факти збуту горілки кустарного виробництва Ємденн:: О.А.

Відповідно до ч.і ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину тг інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин. як: мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні дідгтізн вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, на даний час можуть зберігатись незаконно виготовлені алкогольні напої, сировина виготовлення,фальсифіковані марки акцизного збору, кошти, отримані щх збгіу незаконно виготовленого алкоголю, а тому подання про проведення огляд? гог^ тг іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177, ст.190 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, 02Л2Л980 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 592/2431/13-к
Провадження № 1-кп/592/139/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду/

05 березня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В , за участю секретаря судового засідання Шушура А.В, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_3, представник обвинувачення- прокурор ОСОБА_1 , яким розяснені права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду , клопотань учасниками кримінального провадження щодо надання чи залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.03.2013 р., на 15 год . 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої особи .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не змінювати і залишити особисте зобовязання на період розгляду справи у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3439/13-к
Провадження № 1-кс/592/626/13

УХВАЛА

29 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст.307 КК України на дії слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Капелько А.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого, про вчинення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження, про зобовязання прокуратуру Сумської області надати інформацію щодо статусу, правах і обовязках підозрюваної особи відмовлено.

Однак при постановленні ухвали суд допустив описку у вступній частині ухвали і зазначив дату постановлення ухвали « 27.03.2013р.» замість вірного « 29.03.2013р.».

Тому є необхідність виправлення описки, зазначеній в ухвалі суду щодо дати її постановлення.

Керуючись ст. 379 КПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Капелько А.А., зазначивши, що ухвалу постановлено 29 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко