Справа 127/8472/14-к
Провадження 1-кс/127/2833/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Шарогородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 18.09.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч.4, КК України до позбавлення волі на строк на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до ст. 89 КК України із погашеною судимістю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 22.01.2014 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 прийшов у кафе «Шериф», що по вул. Козицького 62 в м. Вінниці, де зустрівся із знайомим ОСОБА_6 та раніше не знайомим ОСОБА_7 після чого останні сіли за столик та розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Nokia 6700 classic Gold Edition" в корпусі золотистого кольору вартістю 1734 грн. відповідно до висновку експерта № 316/14-21 від 19.02.2014 р. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння даним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_7 попросив мобільний телефон останнього для того, щоб піти купити сигарет та з магазину зателефонувати і повідомити, які з марок сигарет наявні в продажі. Після цього не маючи на меті повертати телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1734 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, було вжито заходів для встановлення його місце знаходження, однак при спілкуванні по мобільному телефону та ОСОБА_5 будучи неодноразово повідомленим, що він розшукується працівниками правоохоронних органів, останній відмовився з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій, що свідчить про те, ОСОБА_8 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 повідомив недостовірну інформацію про те, що він на даний час перебуває в збройних силах України, що не є підтвердженим відповідно до довідки наданої командиром ВЧ НОМЕР_1 .

Враховуючи, вище викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176,187, 188, КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив дане клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме., а також беручи до уваги, що останній не працює, раніше судимий, переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задовольнити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: