Справа № 738/269/15-к
№ провадження 1-кп/738/38/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 12 січня 2015 року за №0000015, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 1990 року за ч.2 ст. 206, ст. 43 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 1995 року за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 1999 року за ч.2 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2008 року за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки до кримінально-виконавчої установи; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, в листопаді 2013 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в будинок, звідки умисно таємно викрав пральну машину марки «Perfezza» PK 625 вартістю 488,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, в кінці листопада 2014 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в будинок, звідки умисно таємно викрав телевізор марки «Elektron 54TK0728-1 №110920298» вартістю 300 грн., пульт марки «Електрон» до телевізора марки «Elektron 54TK0728-1 №110920298» вартістю 40 грн., дві пальчикові батарейки «Sony» вартістю 4 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн..

Повторно, в кінці листопада 2014 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в гараж, звідки умисно таємно викрав електричну плитку марки «Мечта» вартістю 241,12 грн., два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожний вартістю по 470 грн., один алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів вартістю 165,15 грн., електричний наждак вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2376,27 грн..

Повторно, 21 лютого 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом виймання віконної рами, через утворений отвір проник в будинок, звідки умисно таємно викрав ліхтарик Nagoya NG-900 вартістю 72,68 грн., пару зимових чобіт 43 розміру з дермонтину вартістю 100 грн., електричну машинку для стрижки марки Clatronik hms 2685 вартістю 36,90 грн., 2 л соняшникової олії вартістю 52 грн., полотняну куртку вартістю 220 грн., та грошові кошти в сумі 50 грн. , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 531,58 грн..

14 грудня 2014 року близько 18-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взявши в руки кухонний ніж, наніс останній один удар лезом в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани у верхній третині лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України на початку судового розгляду визнав частково, заперечував деякі фактичні обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті, разом з тим правову кваліфікацію дій не оспорював.

Так, по епізоду вчинення крадіжки пральної машини у потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що неодноразово бував у будинку за місцем проживання брата потерпілої ОСОБА_11 , з яким розпивали спиртні напої, бачив в будинку пральну машину, потерпілої раніше не знав. У листопаді 2013 року зайшов до ОСОБА_12 в гості, його вдома не було, двері в будинок були відчинені, зайшов в будинок, звідки викрав пральну машину й відніс її на зберігання до тітки ОСОБА_13 , повідомивши їй, що пральну машину забрав у знайомих із с. Рогізки Щорського району Чернігівської області. По дорозі до тітки зустрів ОСОБА_14 , який допоміг йому віднести пральну машину, більше нікого не бачив, йшов дощ. Через деякий час працівники міліції вилучили з господарства ОСОБА_13 пральну машину. Обвинувачений в судовому засіданні вибачився перед потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_8 вину визнав частково, під час судового розгляду показав, що після відбуття ним арешту у травні 2014 року познайомився з хлопцями із м. Запоріжжя, які знімали житло по АДРЕСА_4 , неодноразово бував у них, останні запропонували купити у них телевізор за 200 грн., повідомили, що телевізор належить їм, він погодився, заплатив їм гроші, домовились, що телевізор забере у кінці вересня-жовтня 2014 року, коли вони поїдуть із села. Після від`їзду запорожців забрав телевізор з будинку, де вони проживали, відніс до ОСОБА_15 на зберігання, оскільки боявся, що телевізор можуть викрасти з його будинку. Через деякий час дізнався, що працівники міліції шукають крадений телевізор, а тому й звернувся до Березнянського відділення міліції, щоб уточнити який саме телевізор, з працівниками міліції поїхав до ОСОБА_15 , звідки телевізор було вилучено. Свідків, які б підтвердили, що телевізор він купив, немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 під час судового розгляду показав, що точних дати та часу вчинення злочину не пам`ятає, але стверджує, що у листопаді 2013 року, а не 2014 року, проник до господарства ОСОБА_9 , звідки з гаража викрав 3 алюмінієвих бідона, два з яких по 40, а один 20 літрів, електроплитку «Мечта» та електронаждак. Раніше бував у господарстві потерпілої, а тому знав, що знаходиться у гаражі. Два викрадених бідона по 40 літрів відніс знайомому на ім`я ОСОБА_16 у с. Рогізки Щорського району, один бідон 20 літрів разом з ОСОБА_14 відвіз у смт.Березна й продав ОСОБА_17 , електричну плитку віддав ОСОБА_14 , а електронаждак залишив у тітки ОСОБА_13 , щоб та показала сину. Про те, що речі крадені, ОСОБА_14 не знав.

По епізоду вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що 21 лютого 2015 року в денну пору доби розпивав спиртні напої у с. Лугове з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , що було далі не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. 22 лютого 2015 року прокинувся у будинку ОСОБА_19 , звідки у нього в будинку з`явилися чоботи, електрична машинка для стрижки йому невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час судового розгляду показав, що у грудні 2014 року він знаходився у господарстві ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , принесли спиртного, запрошували на природу, ОСОБА_24 , з якою він на той час співмешкав, стала лаятися з дівчатами, більше він нічого не пам`ятає, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння й заснув, а коли прокинувся, то ОСОБА_25 сказала йому, щоб він більше не наливав ОСОБА_26 горілки, бо та вдарила ножем потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що можливо й він вдарив потерпілу ножем, але цього не пам`ятає.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що 14 грудня 2014 року у вечірню пору доби вона прийшла до господарства ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , розташованого по АДРЕСА_3 , в будинку яких окрім господарів, які доводилися їй тіткою та дядьком, знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .. Всі присутні розпивали спиртні напої, вона не випивала, між нею та ОСОБА_31 виникла суперечка, і в цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв ніж та вдарив її ножем в ліве плече, замахнувся вдруге, але ОСОБА_27 завадив йому. Першу допомогу їй надавав ОСОБА_32 в домашніх умовах, зашив їй рану, до лікарні вона звернулася 17 грудня 2014 року. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду показав, що напередодні Нового року, точних дату та часу не пам`ятає, він приїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_33 до ОСОБА_25 та ОСОБА_21 .. У будинку останніх знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , не пам`ятає чи були між кимось сварки, потерпіла стояла біля груби, а ОСОБА_34 сидів на дивані, потім обвинувачений взяв ніж, підійшов до потерпілої і вдарив її ножем в плече, хотів ще раз її вдарити, але він відштовхнув його. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_33 під час судового розгляду показала, що в грудні 2014 року, точних дати та часу не пам`ятає, вона приїхала з ОСОБА_27 провідати хвору сестру ОСОБА_35 . В будинку останньої, окрім них, знаходились чоловік ОСОБА_36 , донька ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , на столі стояла пляшка, присутні випивали, вона сиділа на ліжку біля сестри й розмовляла з нею, почула крик потерпілої, повернулася і побачила у неї кров на руці, ОСОБА_40 сказала, що її ножем вдарив ОСОБА_3 .. Про те, що саме ОСОБА_3 вдарив потерпілу, розповідали й ОСОБА_41 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду показала, що взимку минулого року, точних дати та часу не пам`ятає, в будинку її вже покійних батьків зібралися ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , всі розпивали спиртні напої. Між нею та потерпілою виникла сварка на ґрунті ревнощів, оскільки на той час вона співмешкала з обвинуваченим, а ОСОБА_22 до нього чіплялася. Під час сварки ОСОБА_3 взяв зі стола ножа, підійшов до потерпілої та вдарив її ножем в руку, після чого вона змила з ножа сліди крові, ОСОБА_39 зашив потерпілій рану і всі продовжували розпивати спиртні напої. Обвинувачений також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння й не розумів, що він робить, наступного дня сказав, що взагалі нічого не пам`ятає. Заперечувала, що вона заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернулася до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 14 грудня 2014 року близько 18-30 год. у господарстві ОСОБА_21 спричинив їй тілесні ушкодження.

На підставі даної заяви 12 січня 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000015 (а.с. 32).

Наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджено висновком експерта № 04 від 16 січня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в верхній третині лівого плеча, що могла утворитись від дії колючо-ріжучого предмету, в тому числі в час та при обставинах вказаних потерпілою та у постанові, а саме 14 грудня 2014 року; дані ушкодження могли утворитись за умови, що потерпіла знаходилась в положенні стоячи, а особа яка наносила ушкодження, нанесла один удар ножем в ділянку лівого плеча (а.п.36-37).
Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки пральної машини у потерпілої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду показала, що з 2010 року проживала по АДРЕСА_2 з братом ОСОБА_44 , з 2012 року брат за вказаною адресою проживає сам, доглядає за будинком. У листопаді 2013 року він повідомив, що з будинку викрали пральну машину, яку вона купувала у 2009 році, про крадіжку повідомила міліцію. Через деякий час працівники міліції повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , вони знайшли пральну машину і повернули їй. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка у листопаді 2013 року викрала у неї з будинку по АДРЕСА_2 пральну машину. На підставі даної заяви 12 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000094 (а.п. 150, 237).

З протоколу огляду місця події від 12 березня 2015 року вбачається, що під час огляду господарства по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено пральну машину «Perfezza» (а.п. 167-169).

Під час огляду в судовому засіданні фототаблиць до протоколу огляду місця від 12 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на них зображена пральна машина викрадена ним із господарства ОСОБА_6 ..

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17 березня 2015 року № 178 середня ринкова вартість пральної машини «Perfezza» PK 625 з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом цін на листопад 2013 року, може складати 488,50 грн. (а.п. 172-173).

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду показав, що знайомий з потерпілою ОСОБА_6 , останній належить будинок по АДРЕСА_2 , в якому на даний час проживає її рідний брат ОСОБА_45 , у якого він неодноразово бував в будинку та вживав з останнім алкогольні напої. По даному епізоду свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду спочатку показав, що точної дати не пам`ятає, разом з тим не заперечує, що в листопаді 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 приходив до нього додому та пропонував купити пральну машину, він відмовився, оскільки у нього не було грошей, тоді ОСОБА_3 попросив допомогти перенести пральну машину до тітки ОСОБА_13 , він також відмовився, оскільки у нього була травмована рука. Пральну машину, яку пропонував купити ОСОБА_3 він не бачив. Згодом свідок показав, що дійсно в листопаді 2013 року зустрів на вулиці обвинуваченого, який переносив пральну машину, на його прохання допоміг йому віднести пральну машину до ОСОБА_13 , звідки взялась ця пральна машина та кому належить він не цікавився, вдома у обвинуваченого пральної машини ніколи не бачив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду показала, що у листопаді 2014 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби ОСОБА_3 приніс до неї додому телевізор, попросив, щоб він постояв у неї в будинку 2-3 дні, а потім він забере його і продасть за 150 грн. На її питання, де взяв телевізор та чи не крадений, ОСОБА_3 спочатку відповів, що заробив, а потім сказав, що забрав в рахунок боргу, оскільки йому винні були кошти. Через деякий час приїхали працівники міліції та вилучили даний телевізор.

Свідок ОСОБА_46 під час судового розгляду показала, що вона здійснює догляд за ОСОБА_8 , допомагає йому по господарству, його покійна дружина купила будинок по АДРЕСА_4 і оскільки там ніхто не проживав, то ОСОБА_8 дозволив там пожити квартирантам, надав їм необхідні речі, в тому числі і телевізор. Восени 2014 року квартиранти без попередження виїхали з будинку, а через деякий час, точної дати не пам`ятає, проходячи мимо господарства вона побачила, що двері будинку відчинені, замок лежить біля дверей, зайшла в хату й виявила, що немає телевізора, про це повідомила в сільську раду та працівників міліції, які знайшли телевізор у ОСОБА_15 .. Також свідок зазначила, що була понятою під час вилучення у ОСОБА_15 телевізора, впізнала його, ОСОБА_3 повідомив працівникам міліції про те, як він підібрав ключ, відкрив двері та викрав телевізор з будинку, а потім відніс його до ОСОБА_15 , про те, що він купив телевізор нічого не говорив.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з усною заявою про викрадення з будинку по АДРЕСА_4 телевізора та пульту (а.п. 236).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000069, відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з фабулою щодо обставин проникнення ОСОБА_3 до будинку та вчинення крадіжки телевізора «Електрон» та пульту до нього, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року (а.п. 152).

У протоколі огляду місця події від 23 лютого 2015 року зафіксовано огляд господарства по АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено місце, де знаходився викрадений телевізор, а також на вхідних дверях в будинок виявлено металевий прибій та металеві скоби, що свідчать про те, що будинок закривався на навісний замок (а.п. 155-156).

З протоколу огляду місця події від 23 лютого 2015 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_47 , розташованого по АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено телевізор Elektron 54TK-728-1 № НОМЕР_1 » та пульт до телевізора марки «Elektron» чорного кольору (а.п. 157-159).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , оглянувши фототаблиці до протоколу огляду місця події від 23 лютого 2015 року, підтвердив, що зображені на фото телевізор та пульт є саме тими, що були викрадені ним з будинку ОСОБА_8 ..

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_48 залишкова вартість телевізора марки «Електрон 54TK-728-1 №110920298» з урахуванням зносу станом на листопад 2014 року складає 300 грн.; вартість пульта марки Електрон» до телевізора марки «Електрон 54TK-728-1 №110920298» з урахуванням зносу станом на листопад 2014 року складає 40 грн.; вартість двох пальчикових батарейок «Sony», з урахуванням зносу станом на листопад 2014 року складає 4 грн. (а.с. 164).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_9 звернулася до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з усною заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в листопаді 2014 року з гаража її господарства по АДРЕСА_3 таємно викрала ТМЦ (а.п. 211).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000136, відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з фабулою щодо обставин проникнення ОСОБА_3 в гараж господарства по АДРЕСА_3 та вчинення крадіжки двох 40 літрових бідонів та двохкомфорної електричної плити, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року (а.с. 88).

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду показав, що в листопаді 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому купити електричну плитку, він погодився, пізніше цю електричну плитку віддав у користування ОСОБА_25 .. Наступного дня бачив як ОСОБА_3 з нежилого господарства покійного ОСОБА_49 з бур`янів дістав один алюмінієвий бідон, який вони разом відвезли в смт. Березна та продали незнайомому йому чоловіку.

Свідок ОСОБА_50 під час судового розгляду показав, що у лютому 2015 року, точної дати не пам`ятає, з дружиною забрали на зберігання з будинку, АДРЕСА_6 , де проживали покійні ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , електричну плитку. Через деякий час він зустрів працівника міліції ОСОБА_51 , який поцікавився у нього електричною плиткою, він запросив його додому та показав електричну плитку, яку забрав у Титенків. ОСОБА_52 повідомив, що ця плитка крадена та належить ОСОБА_9 , після чого працівники міліції вилучили її з його господарства. Також йому відомо, що цю плитку ОСОБА_25 продав за 20 грн. ОСОБА_14 ..

У протоколі огляду місця події від 14 квітня 2015 року зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_50 , під час якого виявлено та вилучено електричну плитку марки «Мечта» коричневого кольору з двома нагрівальними спіралями (а.п. 198-200).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , оглянувши фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14 квітня 2015 року, підтвердив, що зображена на фото електрична плитка є саме тією, що була викрадена ним з господарства ОСОБА_9 ..

З протоколу огляду місця події від 16 квітня 2015 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_53 , розташованого по АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожний (а.п. 201-203).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05 травня 2015 року №330 середня ринкова вартість бідона алюмінієвого ємкістю 40 літрів станом на листопад 2014 року може складати 235 грн.; середня ринкова вартість плити електричної торгової марки «Мечта-31» 212Т, станом цін на листопад 2014 року може складати 241,12 грн.; середня ринкова вартість бідона алюмінієвого ємкістю 20 літрів, станом цін на листопад 2014 року може складати 165,15 грн. (а.п. 208-210).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_54 вартість електронаждака, в склад якого входить електродвигун та точильний камінь, станом на листопада 2014 року становить 1500 грн. (а.п. 212).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 березня 2015 року ОСОБА_10 звернувся до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка шляхом розбиття віконного скла проникла в будинок, звідки викрала продукти харчування та інше майно. На підставі даної заяви 10 березня 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з фабулою щодо обставин проникнення невідомої особи до будинку, розташованого по АДРЕСА_8 , та вчинення крадіжки речей домашнього вжитку та продуктів харчування, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000090 (а.п. 151, 238). Також зазначено, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що дану крадіжку вчинив житель с. Ленінівка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду плутався в показаннях. Спочатку показав, що точної дати не пам`ятає, але не заперечує, що в лютому 2015 році разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 на автобусній зупинці в с. Лугове розпивали спиртні напої. Після вживання алкогольних напоїв всі розійшлися, він пішов додому, куди пішли ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 йому не відомо. Увечері того ж дня до нього додому прийшов ОСОБА_10 з пляшкою горілки, вони випили спиртне й близько 24-00 год. ОСОБА_10 пішов додому. Вранці наступного дня в саду за будинком знайшов куртку ОСОБА_10 , в кишені якої знаходилися кругле дзеркальце, ключ і ліхтарик, можливо куртку загубив ОСОБА_10 .. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_10 , який впізнав свою куртку та повідомив, що хтось розбив у його будинку вікно й викрав з будинку зимові чоботи, електричну машинку для стрижки волосся, олію та гроші в сумі 50 гривень, у крадіжці підозрює ОСОБА_3 .. На його запитання коли це сталось, ОСОБА_10 відповів, що точно не пам`ятає, оскільки тиждень був відсутній вдома. Пізніше від потерпілого дізнався, що викрадені у нього чоботи та електрична машинка для стрижки, були виявлені у будинку ОСОБА_3 .. Крім того, показав, що напередодні, коли йому стало відомо про крадіжку з будинку ОСОБА_10 , до нього додому приходив ОСОБА_3 з пляшкою олії ємкістю один літр, звідки взяв ОСОБА_3 олію не питав та не знає. Гроші в сумі 50 гривень однією купюрою він бачив у ОСОБА_3 коли вони розпивали спиртні напої на зупинці, звідки вони взялися у нього йому не відомо, ці кошти були витрачені на придбання спиртного. В ході давання показань свідок ОСОБА_58 підтвердив, що у вечірню пору 21 лютого 2015 року до нього додому приходив ОСОБА_3 , з яким він теж розпивав спиртні напої, можливо ночував у нього, але точно не пам`ятає був п`яний.

Такі показання свідка суд сприймає як позицію, яка спрямована на покращення становища обвинуваченого, оскільки свідок з обвинуваченим давно знайомі, проживають в одному селі, а тому давання нечітких та плутаних показань в судовому засіданні пояснюється саме цими обставинами.

З протоколу огляду місця події від 12 березня 2015 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , було виявлено, що у віконній рамі розділеній на п`ять частин, у правій нижній частині було відсутнє скло, на землі, під фундаментом виявлено осколки битого скла та металеву шинку зі слідами фарби голубого кольору, яку було вилучено. Оглядом також було виявлено, що віконна рама пофарбована в голубий колір (а.п. 178-183).

У протоколі огляду місця події від 12 березня 2015 року зафіксовано проведення огляду господарства ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зимові чоботи коричневого кольору та електричну машинку для підстригання (а.п. 184-185).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15 квітня 2015 року №883-891/15-24 вартість ліхтаря Nagoya NG-900 з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 21 лютого 2015 року складає 72,68 грн.; вартість електричної машинки для стрижки марки «Clatronik» модель HMS 2685, з урахуванням зносу, за умови її функціонування, станом на 21 лютого 2015 року, складає 36,90 грн. (а.п. 187-190).

З довідки ТК «Троїцький базар» вбачається, що вартість пари зимових чобіт з дермонтину 100 грн., 1 літра соняшникової олії 26 грн., полотняної куртки 220 грн. (а.п. 193).

Показання обвинуваченого про те, що він не пам`ятає подій, які мали місце 14 грудня 2014 року, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та 21 лютого 2015 року вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_10 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спробу обвинуваченого краще себе охарактеризувати, а не як ухилення від відповідальності, оскільки обвинувачений не заперечував під час судового розгляду свою причетність до вчинення вказаних злочинів, і одночасно з показаннями про те, що він нічого не пам`ятає, заперечує викрадення конкретного майна з будинку потерпілого ОСОБА_10 , а саме олії, грошей. Крім того, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не є обставиною, що пом`якшує покарання, а навпаки є обтяжуючою обставиною.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії за сукупністю вчинених злочинів правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, та поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкі корисливі злочини, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив протягом короткого проміжку часу один за одним, в період непогашеної судимості, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв та крадіжок чужого майна, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Менської ЦРЛ не перебуває, його вік, матеріальний стан, відсутність постійної роботи, соціальні зв`язки та схильності, відношення до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, та з урахуванням обставин справи вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 125 КК України, та у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 19 березня 2015 року.
Речові докази: телевізор марки «Електрон», пульт до телевізора марки «Електрон», дві батарейки з пульта, передані на зберігання ОСОБА_8 вважати такими, що повернуті законному володільцю;

пральну машину марки «Перфезза», передану на зберігання ОСОБА_6 . вважати такою, що повернута законному володільцю;

пару зимових чобіт, електричну машинку для стрижки марки «Clatronik» модель HMS 2685, передані ОСОБА_10 , вважати такими, що повернуті законному володільцю;

металеву шинку, передану на зберігання до камери речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити;

два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожний, електричну плитку марки «Мечта», передані на зберігання ОСОБА_9 , вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 1413,30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Суд приходить до висновку про необхідність до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України - 4 (чотири) місяці арешту,

- за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 19 березня 2015 року.
Речові докази: телевізор марки «Електрон», пульт до телевізора марки «Електрон», дві батарейки з пульта, передані на зберігання ОСОБА_8 вважати такими, що повернуті законному володільцю;

пральну машину марки «Перфезза», передану на зберігання ОСОБА_6 , вважати такою, що повернута законному володільцю;

пару зимових чобіт, електричну машинку для стрижки марки «Clatronik» модель HMS 2685, передані ОСОБА_10 , вважати такими, що повернуті законному володільцю;

металеву шинку, передану на зберігання до камери речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити;

два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожний, електричну плитку марки «Мечта», передані на зберігання ОСОБА_9 , вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1413,30 грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1