Справа № 1-кс/679/29/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 березня 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Оліферук Ж.А., за участю прокурора Сопронюка В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі заяви ОСОБА_3 14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.07.2012 року о 01 год. 45 хв. в м. Нетішин, ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, шляхом вільного доступу повторно викрав з паркувального майданчика біля підїзду будинку №15а по вул. Набережній належній ОСОБА_3 скутер марки «Вайпер», вартістю 3897 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_3 майнової шкоди на дану суму. В ході даного розслідування щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжній захід у виді підписки про невиїзд, однак останній почав переховуватися від органів досудового розслідування, виїхавши з м. Нетішина. 04.09.2012 року його було оголошено в розшук.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання та зобовязувався зявлятися на виклики слідчого та суду. В обґрунтування вказав, що не переховувався від органів досудового слідства, а виїхав у м. Калуш по причині відсутності житла у м. Нетішин, а також в звязку з розслідуванням там стосовно нього кримінальної справи у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України. В подальшому з м. Калуш він переїхав до м. Львова, де проживав протягом останнього часу разом з співмешканкою.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13.07.2012 року щодо останнього застосовано підписку про невиїзд з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак він з серпня місяця 2012 року на виклики слідчого не зявлявся та не відповідав на телефонні дзвінки. 04.09.2012 року ним було винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук, прийняти мірами розшуку ОСОБА_2 02.03.2013 року затримано та доставлено до міського відділу міліції.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення, оскільки докази, зібрані у клопотанні вказують на те, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу виді підписки про невиїзд та протягом кількох місяців переховувався від слідства. Крім того, він є судимим за злочини проти власності, не має постійного місця проживання у м. Нетішині, не проживає і за місцем реєстрації, а знаючи про розслідування кримінальної справи у м. Нетішині та Калуші, переховувався у співмешканки в м. Львів, що свідчить про його наміри в подальшому уникати слідства та відповідальності за вчинені ним злочини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який ним було порушено. Можливості застосувати більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначеним у клопотанні судом не встановлено. При цьому обґрунтовані ризики переховування підозрюваного від правосуддя та можливості продовжувати злочинну діяльність, оцінюються не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваного, відносно якого в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа за іншим обвинуваченням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183,184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 60 діб до 07 год. 00 хв 30.04.2013 року.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави у сумі 11147,00 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Слідчий суддя Стасюк Р.М.