Дело № 10-
795/2007 год Председательствующий в 1 инстанции: Мединцева Н.М.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
24 октября 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Смирновой В.В.
Судей Кулагиной В.Г., Черкащина Н.В.
с участием прокурора Бидашко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор.Донецке апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора
ОСОБА_1 на постановление Артемовского горрайонного суда г Донецкой области от 13 октября 2007 года, которым в отношении,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Артекмовска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое
образование, не судимого, работающего слесарем ТОВ «ES Полимер», проживающего АДРЕСА_1, -
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного 4.2 ст.
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
В производстве следователя СО
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области на­ходится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
возбужденное 13 августа
По подозрению в совершении
преступления на основании ст.115 УПК Украины 10.10.2007 года задержан ОСОБА_2
года ОСОБА_2 предъявлено
обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины в том, что он 05.08.2007 года примерно в 22 часа 45 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с ОСОБА_3, с целью совершения открытого похищения чужого
имущества находились в парке культуры и отдыха гор.Артемовска. Проходя в
непосредственной близости от дискотеки «Колизей», расположенной в указанном
парке, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заметили идущего по аллее в неосвещенном месте ранее
неизвестного им потерпевшего ОСОБА_4, который разговаривал по мобильному
телефону. Действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на
открытое похи­щение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3
обхватил шею потерпевшего и повалил его на асфальт, а ОСОБА_2 стал вырывать из
руки потерпевшего мобильный телефон марки "Motorola" SLVRLe стоимостью 1013 грн. с дополнительной памятью
и сим-картой оператора ЮМС стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 10 грн. При этом ОСОБА_2 стал наносить
потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удалось открыто похитить у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный
телефон. После этого ОСОБА_3 перевернул потерпевшего на живот и открыто похитил
из кармана его брюк деньги в сумме 45 грн., после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжили наносить
потерпевшему множественные удары по туловищу и голове. Совместными преступными
действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 причинены легкие телесные
повреждения и материальный ущерб на общую сумму 1193 грн.
Постановлением судьи Артемовского
горрайонного Донецкой области от 13.10.2007 года
в отношении ОСОБА_2 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под
Отказывая в удовлетворении
представления следователя, суд указал, что ОСОБА_2 молод, ранее не судим, имеет
постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и
жительства. Кроме того, органами досудебного следствия не представлено данных,
свидетельствую­щих о том, что ОСОБА_2 , находясь на свободе, будет препятствовать установлению
истины по делу и не выполнять процессуальные решения.
В апелляции участвовавший в
рассмотрении дела прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_2
отменить и направить представление следователя на новое судебное рассмотрение,
так как суд недостаточно учел тяжесть преступления, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_2, его роль в совершении преступления, что ОСОБА_2 работает в
Полимер» непродолжительное время, а характеристика ПП «Жилсервис» только
констатирует, что жалоб на ОСОБА_2 не поступало.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы об избрании меры пресечения
и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей установила,
что апелляция участвовавшего в рассмотрении дела прокурора подлежит удовлетво­рению
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью
предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных
решений. Ст. 150 УПК
Украины предусматривает, что при решении вопроса о применении меры пресечения
кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК, учитываются тяжесть преступления, в котором
подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и
материальное по­ложение, вид деятельности, место жительства и прочие
обстоятельства, которые его характеризуют.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отказывая в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не
учел, что тяжесть инкриминируемого преступления дает достаточные основания пола­гать,
что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению
истины по делу и обеспечению выполнения процессуальных решений. Кроме того,
судом недостаточно учтены обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в
частности то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения,
сопровождалось причинением потерпевшему множественных телесных повреждений, что
согласно показаниям обвиняемых именно ОСОБА_2 явился инициатором ограбления.
Таким образом, вывод суда об отказе в
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
является преждевременным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 13 октября
в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключе­ния под стражу
отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.