Справа
№1-120/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в
складі:

головуючого - судді Ющука О.С.

за участю секретаря Калькової О. А.

з участю прокурора Кузіна Є.В.

представника ПСП "Агротехсервіс" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_2, судимості немає,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.З
ст. 15;
ч.З ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
середині серпня 2006 року,
біля 23 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 проник на охоронювану територію тваринницької ферми ПСП
"Агротехсервіс", де знявши защібку із вхідних дверей, проник в
приміщення корівника, звідки таємно викрав овець племінної породи, в кількості
двох голів, вартістю по 500
гривень кожна, чим спричинив збитки ПСП "Агротехсервіс" на
загальну суму 1000 гривень.

Він же, на
початку вересня 2006 року,
біля 23 год. в АДРЕСА_1
повторно, проник на охоронювану територію тваринницької ферми ПСП
"Агротехсервіс", де знявши защібку із вхідних дверей, проник в
приміщення корівника, звідки таємно викрав овець племінної породи, в кількості
двох голів вартістю по 500
гривень кожна, чим спричинив збитки ПСП "Агротехсервіс" на
загальну суму 1000 гривень.

Він же, 31 жовтня 2006 року, біля 21 год. в АДРЕСА_1
повторно, проник на охоронювану територію тваринницької ферми ПСП
"Агротехсервіс", де знявши защібку із вхідних дверей, проник в
приміщення корівника, звідки намагався таємно викрасти овець племінної породи,
в кількості двох голів вартістю по 500
гривень кожна, на загальну суму 1000
гривень, однак не довів свого злочинного умислу до кінця із-за обставин,
які не залежали від його волі, оскільки був сполоханий працівниками ферми та
злякався, що може бути викритий під час вчинення крадіжки і втік з місця події.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що дійсно
він в серпні 2006 року,
близько 23 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 проник на територію тваринницької ферми ПСП "Агротехсервіс",
зняв защібку із вхідних дверей корівника, звідки викрав овець в кількості двох
голів.

2

В вересні 2006 року, біля 23 год. в АДРЕСА_1 знову
зайшов в той самий корівник, звідки виніс овець в кількості двох голів, які
пізніше продав. Гроші витратив на власні потреби.

В кінці жовтня
2006 року, біля 21 год. в АДРЕСА_1 знову зайшов в приміщення корівника, звідки
намагався викрасти овець, однак його побачили працівники ферми, після чого він
втік. Шкода не відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не
карати.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними на
досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні
обставини по яких не оспорюється підсудним, учасниками судового процесу, а
саме:

-показами
представника цивільного позивача ОСОБА_2 про те, що дійсно в зазначений в
обвинувальному висновку період часу, з ферми, яка охороняється вАДРЕСА_1, були
виявлені крадіжки овець, в кількості чотирьох голів.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями спрямованими на таємне
викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в
приміщення, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України, також своїми умисними діями, спрямованими
на таємне викрадення чужого майна поєднаними з проникненням у приміщення, але
не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його
волі, скоїв злочин, передбачений ч.З ст. 15;
ч.З ст. 185 КК
України

При обранні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи
та особу винного.

До обставин, які
пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання,
зобов'язується відшкодовувати завдану шкоду, а тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі
обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, 28, 328 КПК України
цивільний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс"
до ОСОБА_1 слід задоволити повністю.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 15; ч.З ст. 185, 185 ч.З КК України
та призначити покарання:

-за ст. 15 ч.З, ч.З ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 185
ч.З КК України 3 (три)
роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити
до відбуття 3 (три)
роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу

кримінально - виконавчої
системи; - повідомляти органи
кримінально -
виконавчої
системи про зміну
місця

проживання,
роботи, навчання; -
'

3

- періодично, з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої

системи. Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в
законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" 2000 грн. (дві тисячі) гривень.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук