Справа № 10-251/2011 Головуючий у І інстанції Волошина Н.В.
Категорія - ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів КАРНАУХА А.С., ГРИГОРЄВОЇ В.Ф.

з участю прокурора ЛУЩАЯ О.О.

слідчого ЄВТУХОВА Д.О.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2011 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 липня 2011 року близько 20 години 30 хвилин на міському сміттєзвалищі в м. Мена Чернігівської області знайшов дикорослі рослини роду коноплі, зірвав їх та переніс на територію непрацюючого харчового комбінату в м. Мена Чернігівської області, де висушив, подрібнив та незаконно зберігав з метою власного вжитку і подальшого продажу.

03 серпня 2011 року близько 11 години 45 хвилин в м. Мена Чернігівської області на вулиці Шевченка ОСОБА_3 за 80 гривень незаконно збув 2,521 г наркотичного засобу канабіс (марихуану) ОСОБА_4

05 серпня 2011 року близько 13 години 05 хвилин в м. Мена Чернігівської області на вулиці Шевченка ОСОБА_3 за 80 гривень незаконно збув 2,103 г наркотичного засобу канабіс (марихуану) ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції і у нього в кишенях було виявлено та вилучено три паперових згортки, всередині яких знаходився наркотичний засіб канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,207 г, 2,265 г, 2,559 г, яку ОСОБА_3 зберігав при собі з метою збуту.

В поданні слідчий Євтухов Д.О. ставив питання про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, з метою перешкодити продовжувати злочинну діяльність, запобігти спробі ухилитись від слідства та суду та для встановлення істини у справі, забезпечення процесуальних рішень, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, міра покарання за який законом передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, не працює.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що органом досудового слідства не надано доказів, що обвинувачений намагається ухилитися від слідства, перешкоджає встановленню істини по справі чи продовжує злочинну діяльність. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і його належної поведінки необхідно обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не погоджується з рішенням суду, зазначає, що ОСОБА_3 вчинив умисні злочини повторно, що не виключає можливість продовження злочинної діяльності, може залишити місце постійного проживання, ухилятися від органів слідства та суду та чинити перешкоди встановленню істини по справі; аналіз всіх обставин справи, тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів вказує на необхідність обрання запобіжного заходу взяття під варту, та просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, пояснення слідчого Євтухов Д.О., який підтримав своє подання та апеляцію прокурора і вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, пояснення адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції і вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Доводи апеляції прокурора, що обвинувачений може залишити місце проживання, ухилятися від органів слідства та суду або чинити перешкоди у встановленні істини по справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки нічим не підтверджені. Під час розгляду подання апеляційним судом ні слідчий, ні прокурор не навели фактів та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин рішення суду про залишення без задоволення подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є законним і обґрунтованим. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6