Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25.10.2002 року ОСОБА_2 засуджений за п.п. а, з ст.93, ч.3 ст.142 КК України 1960 року, ч.1 ст.263, ч.2 ст.357 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
12.05.2015 року засуджений направив до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій посилається на положення ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України і просить вирок щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає засуджений, 17.06.2000 року слідчий прокуратури Ленінського району м. Севастополя, виніс постанову про притягнення його як обвинуваченого, після чого всупереч вимогам ст.ст.45, 133, 140 КПК України 1960 року лише 22.06.2000 року пред`явив йому обвинувачення без участі захисника, порушивши право на захист.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вирок чи ухвали, що належить переглянути.

_______________________________________
Справа № 11-о/796/42/2015
Категорія: п.п.«а», «з» ст.93 КК України 1960 року
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 .
При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

До того ж, згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Жодних обставин, які можуть бути визнані нововиявленими в контексті ч.2 ст.459 КПК України, ОСОБА_2 у заяві не вказує. А його обґрунтування про нібито порушене право на захист в ході досудового слідства не підтверджується долученими документами, і зі змісту заяви засудженого випливає, що обставини, які він вважає нововиявленими, були йому відомі ще у 2000 році до постановлення вироку.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Оскільки заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України і подана після закінчення встановленого законом процесуального строку, її належить повернути засудженому з усіма доданими матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року повернути.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1