Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ та справ
про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Суддів - Піскунова В.М.,
Іващука В.Я., Маринича В.К.

За участю прокурора -
Гуменюка О.О.

Представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_1

При секретарі - Шпинта О.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника потерпілої ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Рівненського міського суду від 18
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рівненського
міського суду від 18 грудня 2013 року
залишено без задоволення скаргу
представника потерпілої ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_1 на постанову
заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС
України в Рівненській області майора
міліції Луцюка П.П. від 30 вересня 2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001442 від 05 березня 2013 року по
факту дорожньо - транспортної пригоди,
яка мала місце 05.03.2013 року по
вул.С.Бандери в м.Рівне, внаслідок якої
загинула ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю
в діях водія ОСОБА_5 об'єктивної сторони
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого
судді, представник потерпілої ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
в якій стверджує що оскаржувана ним
ухвала слідчого судді є
необґрунтованою, незаконною та
прийнятою без дослідження обставин
справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи
представника потерпілої адвоката
ОСОБА_1 на підтримання поданої ним
апеляційної скарги, думку прокурора
про залишення ухвали слідчого судді
без зміни, перевіривши матеріали
судового провадження за скаргою та
постанову про закриття кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України
про закриття кримінального
провадження слідчий, прокурор приймає
постанову, яку може бути оскаржено у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття
кримінального провадження, зокрема з
підстав, передбачених пунктом 2
частини першої цієї статті -
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення,
якщо в цьому кримінальному провадженні
жодній особі не повідомлялося про
підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів,
заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС
України в Рівненській області майором
міліції Луцюком П.П. було прийняте
процесуальне рішення щодо винесення
постанови про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001442 від 05 березня 2013 року, по
факту дорожньо - транспортної пригоди,
що мала місце 05.03.2013 року по
вул.С.Бандери в м.Рівне, внаслідок якої
померла ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю
в діях водія ОСОБА_5 об'єктивної сторони
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

Не погоджуючись із прийнятим
процесуальним рішенням, 04.11.2013 року
ОСОБА_1, як представником потерпілої
ОСОБА_2 подано скаргу на постанову
слідчого стосовно закриття
кримінального провадження за фактом
дорожньо - транспортної пригоди.

Розглянувши дану скаргу, слідчий суддя
18.12.2013 року виніс ухвалу, котрою скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження було
залишено без задоволення.

Висновки слідчого судді про те, що
постанова слідчого є обґрунтованою та
винесеною з урахуванням вимог
кримінального процесуального закону є
передчасними й не відповідають
дослідженим у судовому засіданні
матеріалам.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи №200 від 07.06.2013 року,
проведеної експертом автотехнічних
досліджень відділу інженерно -
технічних та економічних досліджень
НДЕКЦ при УВМС України в Рівненській
області ОСОБА_8, при заданих слідством
комплексі вихідних даних в умовах
дорожньо - транспортної ситуації водій
автомобіля ОСОБА_5 з моменту виникнення
небезпеки для руху не мав технічної
можливості запобігти наїзду на
пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування
екстреного гальмування при
своєчасному прийнятті мір до
реагування.

Однак, такий висновок експерта
винесений на підставі невірних даних,
які зокрема стосуються моменту
виникнення небезпеки для водія, місця
розташування транспортного засобу на
момент наїзду на загиблу ОСОБА_4, дій
водія ОСОБА_5І, під час виникнення
небезпеки.

Так, п.1.10 Правил дорожнього руху
України визначено, що небезпека для
руху це зміна дорожньої обстановки (у
тому числі поява рухомого об'єкта, який
наближається до смуги руху
транспортного засобу чи перетинає її),
яка загрожує безпеці дорожнього руху і
змушує водія негайно зменшити
швидкість або зупинитись.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7,
він виявив небезпеку для руху
заздалегідь до зупинки ОСОБА_4 посеред
дороги, а тому, відповідно до Правил
дорожнього руху України, він
зобов'язаний був зменшити швидкість та
зупинитись в цьому випадку, що дало б
змогу уникнути ДТП. Проте, навіть після
відновлення руху пішоходом, водій
ОСОБА_7 не застосовував екстреного (чи
іншого) гальмування, про що свідчать як
його показання свідком, так і
відсутність будь - яких слідів
гальмування на місці пригоди.

Тобто, небезпека для руху у водія
ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці
виникла в момент виявлення ним на
проїзній частині потерпілої ОСОБА_4, а
не в момент відновлення нею свого руху
після зупинки.

Окрім того, допитаний як свідок
(експерт) ОСОБА_8 дав показання, що
згідно з методичними рекомендаціями в
даній дорожній обстановці небезпека
для руху виникає з моменту відновлення
руху пішохода, який заданий у постанові
слідчого, однак визначення вихідних
даних для слідчого не входить в
повноваження експерта, який провидить
судово експертизу й такий висновок є
наперед упередженим щодо вирішення
питань, поставлених перед ним.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
представника потерпілої ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, а ухвала
слідчого судді Рівненського міського
суду від 18.12.2013 року а також рішення
слідчого, викладене в постанові про
закриття кримінального провадження
від 30.09.2013 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 грудня 2013 року про залишення без
задоволення скарги представника
потерпілої адвоката ОСОБА_1 на
постанову слідчого від 30.09.2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесену до Єдиного реєстру досудових
розсувань за № 0001442 від 05 березня
2013 року - скасувати.

Скасувати постанову заступника
начальника відділу розслідування ДТП
СУ УМВС України в Рівненській області
Луцюка П.П. від 30.09.2013 року, про закриття
кримінального провадження, внесену до
Єдиного реєстру досудових розсувань за
№ 0001442 від 05 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді після її
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвала суду апеляційної
інстанції за результатами розгляду
апеляційної скарги на таку ухвалу
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді:

Піскунов В.М.
Іващук В.Я.
Маринич В.К.