Справа № 706/988/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнки Кіровоградської області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 р. за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, за таких обставин.
ОСОБА_5 в ніч з 04.03.2014 р. на 05.03.2014 р. в м. Христинівці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , після чого шляхом розбиття скла вікна будівлі літньої кухні та подальшого проникнення в її приміщення таємно в одній із кімнат викрав чоловічий костюм темного кольору, що складався із піджаку та брюк марки «МБР», чоловічий костюм, що складався з піджаку, брюк та жилетки марки «СТАНДАРТ», чоловічу сорочку білого кольору невстановленого виробника, сорочку білого кольору в синю смужку невстановленого виробника, сорочку білого кольору із чорним коміром та манжетами невстановленого виробника, теніску світло синього кольору невстановленого виробника, светр світло сірого кольору із горизонтальними смугами невстановленого виробника, шкіряну куртку короткого типу невстановленого виробника, шкіряний плащ невстановленого виробника, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рік тому назад в м. Христинівці зайшов на територію домоволодіння недалеко від залізничного вокзалу, власником якого є ОСОБА_6 , після чого розбив скло вікна будівлі літньої кухні та проник в її приміщення, де в одній із кімнат викрав перелічені вище речі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилась, у своїй заяві просила суд розглянути кримінальне провадження без її участі, у заяві також зазначила, що при призначенні покарання покладається на думку суду, претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 р. за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, за місцем проживання в с. Христинівці Христинівського району характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога у Христинівському районі та Новоукраїнському районі Кіровоградської області не перебуває, відповідно до акта стаціонарної судово- психіатричної експертизи № 121 від 17.06.2014 р. у період правопорушення, в скоєнні якого підозрюється, він не виявляв ознак будь якого психічного захворювання, а виявляв ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (згідно з МКХ -10, шифр F10.1), не знаходився у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час виявляє ознаки пролонгованої депресивної реакції (згідно з МКХ -10, шифр F43.21), за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, за місцем проживання в с. Христинівці Христинівського району характеризується формально позитивно, ОСОБА_5 судимий за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 р. за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене таким чином покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи за № 61/64 від 14.03.2014 р. в розмірі 196,65 грн. та проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 170 від 17.04.2014 р. в розмірі 491,40 грн., а всього в розмірі 688,05 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- два сліди пальців рук, пляшка ПЕТ «Пепсі», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, підлягають знищенню;
- дактилокарта на ОСОБА_5 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, підлягає передачі до Христинівського РВ УМВС;
- чоловічий костюм «МБР», чоловічі брюки «СТАНДАРТ», які передані на зберігання ОСОБА_6 , підлягають залишенню останній.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 19.03.2014 року до 14.06.2014 року включно та строк покарання, відбутого частково за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року, з 05.09.2014 року до вирішення даного кримінального провадження у суді.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- два сліди пальців рук, пляшка ПЕТ «Пепсі», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити;
- дактилокарта на ОСОБА_5 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, передати до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області;
- чоловічий костюм «МБР», чоловічі брюки «СТАНДАРТ», які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1