Справа № 357/909/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/444/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, гр.України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 4.11.2009р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2ст. 186, ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2014 р. по відбуттю строку покарання, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 393, 12 грн. у відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

28.12.2014р. близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевого лому, який приніс із собою, віджав вхідні двері до підсобного приміщення, розташованого між 4 та 5 поверхами в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_2 , проникнувши таким чином до вказаного приміщення, та таємно викрав з нього поліетиленовий мішок з цукром вагою 50 кг, вартістю 8,20 грн. за кг, загальною вартістю 410 грн., господарську сумку з синтетичного матеріалу, вартістю 30 грн., 3 пляшки вина «Мартіні Асті», об`ємом 0,75 л, вартістю 134,90 грн. за пляшку, загальною вартістю 404,70грн., 5 пляшок ігристого вина «Французький Бульвар «Special Edition напівсолодке»», об`ємом 0,75 л, вартістю 69,22 грн.. за пляшку, загальною вартістю 346,10 грн. та одну пляшку віскі «Джемесон», об`ємом 1 л, вартістю 366 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1556, 80грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його дій, просив вирок щодо нього змінити застосувавши положення ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості, судом не враховано те, що збитки потерпілому відшкодовані, потерпілий не наполягав на призначенні покарання у виді позбавленні волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що кримінальне провадження розглядалося за погодженням з учасниками судового розгляду в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не ставиться питання про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та вірності кваліфікації його дій, колегія суддів не перевіряє вирок в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого та його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті, на які ОСОБА_8 посилався в апеляційній скарзі, а саме те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував збитки потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з цим, суд врахував і обставину, що обтяжує покарання-рецидив злочину.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд, на думку колегії суддів, обгрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, при цьому призначив мінімальний строк позбавлення волі, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно________________ суддя ОСОБА_2