27.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
27.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/594/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 22.11.2001 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.09.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 17.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.03.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відомості внесені до ЄРДР під № 0000021 за ч. 2 ст. 185 КК України 08.01.2015 року.

27.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що 03.01.2015 року, приблизно о 08:00 годині він, перебуваючи у приміщенні будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу однієї з кімнат вказаного будинку мобільний телефон SAMSUNG GT-S 5610 належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 999 гривень.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у звязку з тим, що у ОСОБА_6 є постійне місце мешкання.

- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має, переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності, також він раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних, що становить 10х1218,0грн.=12180,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 27.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 25.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 12180,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1