Справа № 11-787 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Семенюк І.М.
- ст. 296 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
6 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М. ,

суддів -
Лантушенка Ю.Ф., Демченка О.М. ,

з участю
прокурора - Кравцової Л.М. ,
засудженого - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного

суду
Сумської області від 11 жовтня 2007р.,

яким, - ОСОБА_2,
1975 року

народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, відповідно до
ст. 89 КК

України не
судимий, -засуджений: за ст. 296 ч.1 КК України на один рік обмеження
волі;

·
за ст. 162 ч. 1 КК України на один рік обмеження
волі;

·
за ст. 296 ч.2 КК
України на два роки шість місяців обмеження волі; На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
остаточно

визначено для
відбування два роки шість місяців обмеження волі;

ОСОБА_1, 1970 року

народження, уродженець с. Білозерка, Конотопського району, Сумської області, судимий 21.03.2003р. за ст. 152 ч.3,
153 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі, а 16.02.2007р. на
підставі ст. 81 КК України
умовно-достроково звільне­ний від відбування покарання на 1 рік 3 місяці 1
день, житель АДРЕСА_1, -

засуджений:
за ст. 162 ч.1 КК України на один рік
обмеження волі;

за ст. 296 ч.3 КК
України на 2 роки шість місяців позбавлення волі;

на
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено покарання два роки шість місяців
позбавлення волі;

на
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано
три місяці позбавлення волі невідбутого покарання за попереднім вироком від 21
березня 2003р., і остаточно визначено
для відбування два роки дев"ять місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Конотопського
міськфінуправління 143, 55 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Цим
вироком вищезазначені особи засуджені за вчинення таких злочинів.

14
травня 2007р., близько 12 години, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння
прибув до господарства ОСОБА_3 на
АДРЕСА_2, де брутально лаявся, порушуючи громадський порядок та спокій
членів сім"ї ОСОБА_3 і їх сусідів,
та застосував до ОСОБА_3 фізичну
силу, вдаривши кулаком в його
груди, чим спричинив йому фізичний біль.

14
травня 2007р., близько 16 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп"яніння прибули до господарства ОСОБА_3
на АДРЕСА_2, через незамкнену
хвіртку зайшли на подвір"я, і, розуміючи незаконність своїх дій, через незачинені двері веранди будинку
проникли до житла ОСОБА_3 , де
перебували тривалий час у відсутність господаря, - не менш,
ніж 10 хвилин, - до того
часу, коли до будинку зайшов ОСОБА_4,
і зробив їм зауваження з приводу незаконного перебування
їх у будинку ОСОБА_3 , після чого вони
безпричинно брутально лаялися на адресу ОСОБА_4, і
нанесли йому не менш, ніж 3 удари по
ногах, обличчю і тулубу, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров"я.

В
апеляції та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 не оспорює фактичні
обставини справи, але вважає, що при призначенні йому покарання суд не
врахував того, що він одружений, має двох дітей, його дружина вагітна, він позитивно характеризується, його щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину, вибачення перед потерпілим, який до нього претензій не має, та добровільне відшкодування шкоди. Прохає
вирок змінити і пом"якшити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не було б пов"язане з позбавленням
волі.

Щодо засудженого
ОСОБА_2 апеляцій не подано.

Вислухавши
доповідь судді, виступ засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Так,
при призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, згідно вимог
ст. 65 КК України, врахував
ступені тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що
пом"якшують і обтяжують покарання,
включаючи і ряд тих обставин, на
які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляції.

З
приєднаних до справи документів в апеляційному суді за клопотанням засудженого
ОСОБА_1, зокрема, з копії свідоцтва про шлюб, - серія НОМЕР_1, вбачається,
що 4 липня 2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вступили в шлюб, після реєстрації якого прізвище дружини:
"ОСОБА_6", а медичною довідкою
підтверджується, що ОСОБА_6 вагітна.

Однак, у колегії суддів немає підстав для врахування
факту вагітності ОСОБА_6 як обставини,
що пом"якшує покарання засудженому ОСОБА_1, оскільки йому призначене не максимальне
покарання за законами, за якими його
засуджено, і, остаточно визначено для відбування таке
покарання, яке є необхідне й достатнє
для попередження нових злочинів.

На час
розгляду справи до постановления
вироку ОСОБА_1 повідомив суду першої інстанції, що він не одружений, не повідомивши суду про те, що він вступив в шлюб 4 липня 2007р., тому у вироку вказано, що ОСОБА_1 не одружений.

У
зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що за поданою апеляцією та в порядку ст. 365 КПК України, необхідно запропонувати суду уточнити вступну
частину вироку, відповідно до
положень ст. ст.
409, 411 КПК України, про сімейний стан засудженого ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2007р. щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а його
апеляцію, - без задоволення.

За поданою
апеляцією та в порядку ст. 365 КПК
України запропонувати суду уточнити вступну частину вироку про сімейний стан
засудженого ОСОБА_1