Дело № 435/4873/12
1/214/53/13
16.10.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судья - Ткаченко А.В.,
при секретаре - Беликовой О.А.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рогаот 23.05.2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 обвиняемой в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
23 мая 2013 года ОСОБА_1 была осуждена приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 1(один) год, и штрафу в размере 30 (тридцати) необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 510 (пятьсот десять) гривен. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 была освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 1 (один) год.
19 августа 2013 года в суд поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора. В обоснования ходатайства прокурор указала, что согласно ст. 87-1 УПК Украины суд должен был уведомить участников процесса, в том числе и прокурора об изготовлении протокола судебного заседания, чтобы стороны имели право с ним ознакомится и реализовать право на внесение апелляции на приговор, однако прокурор не был уведомлен об изготовлении протокола судебного заседания.
Прокурор в судебном заседании поддержала свое ходатайство, просила суд удовлетворить.
Осужденная ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на заявление прокурора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 года) апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
23.05.2013 года был постановлен приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины. Вышеуказанный приговор оглашался в присутствии прокурора и последнему были разъяснены порядок и сроки для подачи апелляции.
Кроме того, срок для подачи апелляции истёк 07 июня 2013 года, а заявление о восстановлении пропущенного срока было подано лишь 19 августа 2013 года.
Ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 года) предусмотрено последствие нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления.
В своем заявлении прокурор ссылается на ст. 87-1 УПК Украины, которая предусматривает порядок составления и оформления протоколов и право ознакомления участниками судебного рассмотрения с ним.
Таким образом, суд считает, что приведенные прокурором основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляции являются не уважительными, а ходатайство последней удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 353 УПК Украины, суд
В удовлетворении заявления прокурора о восстановления пропущенного срока для обжалования приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 23.05.2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины отказать.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области.
Судья А.В. Ткаченко