overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5169/13-к
УХВАЛА

21 травня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коровай А.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0001381 у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор Коровай А.А. вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12:30 годину 27 травня 2013 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, застосувати привід у підготовче судове засідання на 12:30 годину 27 травня 2013 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/2735/14-к
УХВАЛА
04 квітня 2014 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-332/11
07.09.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Бондаренко А.А.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 повторно заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и освобождении из-под стражи, поскольку он страдает хроническим заболеванием туберкулезом и у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.
Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_1 совершил средней тяжести преступление в период условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.ст. 273,296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения - отклонить.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 1-531/11
20.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска:
под председательством судьи Воробьева В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, обвиняемый по ч.1 ст.185 УК Украины, обратился в Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска с заявлением о допуске в качестве его защитника ОСОБА_2, который имеет квалификацию юриста, как специалиста в области права.
Суд считает, что заявление ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ст.59 Конституции Украины, ст.44 УПК Украины, а также решения Конституционного суда Украины от 16.11.2000 года, в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
ОСОБА_2 имеет высшее юридическое образование, но не имеет полномочий на оказание правовой помощи для защиты лица от предъявленного обвинения, поскольку в Украине отсутствует специальный закон.
Кроме того, ОСОБА_2 никогда юристом не работал, юридической практики не имел и не имеет.
ОСОБА_2 суду представил только копии документов: копию диплома, копию служебного удостоверения Днепропетровской областной общественной организации Центр защиты прав человека и развития личности, где является председателем правления.
Другие документы, дающие ОСОБА_2, предусмотренное законом право, на участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, он суду не предоставил.
Из представленных суду копий документов нельзя сделать вывод о том, является ли ОСОБА_2 специалистом в области права и ему по закону предоставлено право защиты интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве.
В силу существующего законодательства, одного диплома об окончании высшего учебного заведения и получения специальности юриста для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве не достаточно, а наличие соглашения о предоставлении правовой помощи, заключенном между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в силу существующего законодательства, не дает ОСОБА_2 право выполнять функции защитника обвиняемого, подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.44,296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 отклонить.
Отказать подсудимому ОСОБА_1 о допуске ОСОБА_2 в качестве его защитника.
Разъяснить право ОСОБА_2 о возможности предоставить суду документы (подлинники), дающие ему право на защиту интересов подсудимого, в порядке уголовного судопроизводства, для повторного разрешения заявленного ходатайства.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 5-129/11
30.08.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3/119-а, осужден 22.07.2009 года Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст.191 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 22.07.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
№ 209/3242/14-к № 1-кп/209/269/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/269/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/269/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/269/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 27 червня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/121/15-к
Провадження №1-кп/209/98/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Строки запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 23 липня 2015 року.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відео
конференції)
захисника ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив про те, що прокурор ОСОБА_3 раніше не приймала участь у судовому засіданні по розгляду даного провадження, а також не входив до групи прокурорів під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що даний відвід не підлягає задоволенню як такий, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, які передбачають унеможливлення участі прокурора у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року подав з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 був присутній при проголошення ухвали суду першої інстанції від 18 червня 2015 року (а.кп.23-24,25-27), крім того в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_2 про отримання оскаржуваної ухвали суду- 18 червня 2015р.(а.кп.30), а отже останнім днем апеляційного оскарження цього судового рішення є 25 червня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Проте, як вбачається зі штампу на конверті Укрпошти, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до поштового відділення 04 липня 2015 року, що свідчить про те, що апелянтом було пропущено передбачений законом строк на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться. (а.кп.38)
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа , яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку...
На підставі викладеного, враховуючи положення п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, повернути особі, яка її подала, тобто - ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя ОСОБА_1

___________________________________________________________________________________

Справа №197/736/15 Суддя 1 інстанціїї ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/774/454/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/162/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.45 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-298/10
Провадження № 11кп/782/82/15
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали Попаснянського районного суду від 19 грудня 2014 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області на 23 червня 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/997/15-к
У Х В А Л А
03.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000004,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

Бездіяльність слідчого може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд скарги на 16 годину 20 хвилин 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_3