Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/300/15-к
Провадження № 1-кп/475/32/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000001
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в

Згідно наказу відділу освіти Доманівської райдержадміністрації № 9-к від 14.01.2008 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного бухгалтера відділу освіти Доманівської РДА.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 , як головного бухгалтера відділу освіти Доманівської райдержадміністрації виконує обов`язки із забезпечення бухгалтерського обліку; організовує роботу бухгалтерської служби; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів та має право діяти від імені централізованої бухгалтерії відділу освіти, представляти інтереси відділу освіти у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько - фінансових та інших питань і в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.

Таким чином, ОСОБА_5 , як головний бухгалтер, виконує організаційні- розпорядчі обов`язки, у зв`язку з чим являється службовою особою юридичної особи публічного права.

01.09.2014 року відповідно до наказу №149-К від 01.09.2014 начальника відділу освіти Доманівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 було призначено на посаду економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації. Головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_5 було проінформовано ОСОБА_6 , що вона в телефонному режимі буде повідомлена, коли вона може приступити до виконання своїх посадових обов`язків.

В середині вересня 2014 року, точної дати слідством не встановлено обвинувачена ОСОБА_5 являючись службовою особою і виконуючи свої обов`язки та перебуваючи на робочому місці в приміщенні централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації, яке розташоване за адресою : Миколаївська область смт. Доманівка вул. Космонавтів, 7, переслідуючи корисну мету та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що економіст централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_6 в вересні 2014 року у відділі освіти не працювала та ніяку роботу не виконувала, внесла в офіційний документ - табель обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації за вересень 2014 року завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 в вересні 2014 року відпрацювала за 22 робочих дні 178 робочих годин та скріпила вказаний документ власноручним підписом та печаткою відцілу освіти Доманівської райдержадміністрації, таким чином склала та видала завідомо неправдивий документ.

Продовжуючи свої злочинні дії та використовуючи вказаний табель обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації за вересень 2014 року ОСОБА_5 внесла в офіційний документ - відомість про нарахування заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації за вересень 2014 року завідомо неправдиві відомості про нарахування ОСОБА_6 заробітної плати в розмірі 1474 грн., утримавши грошові кошти до бюджету в якості єдиного соціального внеску та податку на доходи в загальній сумі 196 грн. 96 коп. та скріпила вказаний документ власноручним підписом та печаткою відділу освіти Доманівської райдержадміністрації.

Після чого ОСОБА_5 з метою привласнення грошових коштів нарахованих в якості заробітної плати на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи електронну почту відділу освіти Доманівської райдержадміністрації, направила в електронному вигляді до ПАТ КБ «ПриватБанк» відомість про виплату заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації за вересень 2014 року в якій у графі нарахованої суми в якості заробітної плати на ім`я ОСОБА_6 в розмірі 1277 грн.4 коп. вказала власний особовий рахунок № НОМЕР_1 , таким чином склала та видала завідомо неправдивий документ. Грошові кошти були зараховані на рахунок ОСОБА_5 , після чого остання використала вказані кошти на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 отримала бюджетні грошові кошти, які належать відділу освіти Доманівської райдержадміністрації, завдавши збиток відділу освіти Доманівської райдержадміністрації в розмірі 1277.04 грн.

Від обвинуваченої ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки на даний час вона повністю відшкодувала спричинені матеріальні збитки, звільнилася із займаної посади, у зв`язку з чим на думку обвинуваченої вчинене нею кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, так як наслідки кримінального правопорушення нею були усунуті у повному обсязі, вона розуміє протиправність своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України і дала суду показання по суті пред`явленого їй обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм.

Так, ОСОБА_5 пояснила, що знала, що економіст централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської РДА ОСОБА_6 у вересні 2014 року у відділі освіти не працювала та ніяку роботу не виконувала, внесла в табель обліку робочого часу працівників за вересень 2014 року неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 в вересні 2014 року відпрацювала за 22 робочих дні 178 робочих годин, підписала та поставила печатку

Також внесла у відомість про нарахування заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської РДА за вересень 2014 року неправдиві відомості про нарахування ОСОБА_6 заробітної плати в розмірі 1474 грн., утримавши грошові кошти до бюджету в якості єдиного соціального внеску та податку на доходи в загальній сумі 196 грн. 96 коп. , підписала документ та поставила печатку. Використовуючи електронну почту відділу освіти направила в електронному вигляді до ПАТ КБ «ПриватБанк» відомість про виплату заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської райдержадміністрації за вересень 2014 року в якій у графі нарахованої суми в якості заробітної плати на ім`я ОСОБА_6 в розмірі 1277 грн.4 коп., вказала власний особовий рахунок. Грошові кошти були зараховані на її рахунок, вона їх зняла та використала.

Щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_4 пояснила, матеріальних претензій до обвинуваченої відділ освіти Доманівської РДА має, просить суворо її не карати та не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України, оскільки відсутні належні підстави для цього.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.І ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченої, її вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а саме:

Наказ від 14 січня 2008 року № 9-к, яким ОСОБА_5 призначено на посаду головного бухгалтера відділу освіти Доманівської РДА з 14.01.2008року та посадова інструкція головного бухгалтера, з якою 14.01.2008 року ОСОБА_5 ознайомлена під розпис.

Рапорт старшого прокурора прокуратури Доманівського району про виявлення кримінального правопорушення, а саме наявності у діях посадових осіб відділу освіти Доманівської РДА ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

Заявою ОСОБА_6 до прокуратури Доманівського району щодо отримання іншими особами за неї заробітної плати та про те, що вона у вересні 2014 року не працювала у відділі освіти Доманівської РДА.

Наказом від 01 вересня 2014 року № 149-к про призначенні ОСОБА_6 на посаду економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської РДА з 01.09.2014 року, наказом від 30 вересня 2014 року № 191-к про звільнення ОСОБА_6 із займаної посади за угодою сторін.

Згідно протоколу огляду від 24.03.2015 року з кабінету головного бухгалтера відділу освіти Доманівської РДА вилучені штатний розпис на 2014/2015 навчальний рік з 01.09.2014року по централізованій бухгалтерії відділу освіти, табель обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії за вересень 2014 року, в якому зазначено, що економіст ОСОБА_6 працювала 22 робочих дні, розрахункова відомість нарахування заробітної плати за вересень 2014 року, в якій ОСОБА_6 нараховано заробітну плату, згідно відомості виплати по ПриватБанку ОСОБА_6 виплачено 1277.04 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених у клопотанні, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною. Ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільне небезпечною. Законодавцем визначено, що звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності право, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається. Зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

У своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, обвинуваченою ОСОБА_5 не було наведено ґрунтовних підстав, які б могли свідчити про суттєву зміну зовнішньої обстановки, в наслідок чого вчинені нею кримінальні правопорушення могли б втратити свою суспільну небезпечність. Звільнення із займаної посади є зміною в житті обвинуваченої, але не є доказом, що сама обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною та відбулися об`єктивні зміни умов її життєдіяльності, які позитивно і суттєво могли вплинути на неї і свідчать про те, що обвинувачена не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 у задоволенні її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положенням частини першої статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року було внесено зміни до ст. 66 КК України, згідно яких її не допускається щодо корупційних злочинів. Цим же законом було визначено, що злочин передбачений ст. 191 КК України є корупційним. Однак, відповідно до перехідних положень цього закону передбачено, що він набуває чинності через три місяці з дня його опублікування. Вказаний Закон було опубліковано в газеті «Голос України» 25 жовтня 2014 року, отже днем набрання його чинності є 25 січня 2015 року, а тому в даному випадку слід застосовувати кримінальний закон, який діяв на час вчинення злочину, тобто станом на вересень 2014 року, тому є можливим застосувати ст. 69 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не вказаною в санкції статті за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданих збитків, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вела законослухняний спосіб життя, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, 2003 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, звільнилася із посади головного бухгалтеру відділу освіти Доманівської РДА, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та її діями не було завдано великої шкоди, тому суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не вказаного в санкції статті за цей злочин, а саме застосувати покарання у виді штрафу. Також враховується позиція представника потерпілого, яка характеризує ОСОБА_5 як кваліфікованого та добросовісного працівника.

По цих же самих підставах суд вважає необхідним у відповідності зі ст.69 КК України не призначати обвинуваченій ОСОБА_5 додаткової міри покарання в виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю які передбачені в санкціях ст.191 ч.2 та 366 ч.1, як обов`язкові.

За змістом ч. 2 ст. 69 КК України не призначення додаткового покарання, що передбачене у санкції статті Особливої частини КК України, як обов`язкове, можливо у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Такими обставинами є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцем проживання та колишньої роботи, думка представника потерпілої сторони, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1530 грн на користь держави без призначення додаткового покарань на підставі ч.2 ст. 69 КК України - у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн на користь держави без призначення додаткового покарань на підставі ч.2 ст. 69 КК України - у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1530 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять грн.) на користь держави

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази - заяви про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_6 ; розрахункова відомість нарахування заробітної плати за вересень 2014 року, табель обліку робочого часу працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Доманівської РДА за вересень 2014 року, штатний розпис на 2014-2015 роки, відомість виплати зарплати за вересень 2014 року, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору

Суддя ОСОБА_1