дата документу :
Справа № 1-366/2011 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул, Жовтнева, 2-а, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року, близько 12.00 год. ОСОБА_2 знаходився на території парку Партизанської слави в м. Києві. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до невстановленої досудовим слідством особи та безоплатно придбав у неї наркотичний засіб - канабіс, який містився в поліетиленовому пакеті і трьох паперових згортках для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, о 23.00 год., продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, переніс вказаний наркотичний засіб - канабіс до АДРЕСА_1 де, поклавши його на стіл, продовжив незаконно зберігати у даному володінні для власного вживання без мети збуту.

25 квітня 2009 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись у АДРЕСА_2, був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду даної квартири виявили та вилучили наркотичний засіб - канабіс який містився в поліетиленовому пакеті та трьох паперових згортках який ОСОБА_2 продовжував незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжку моторолеру марки АМАНА СY 50D»сірого кольору, з обємом двигуна 49,9 куб./см. номером кузова 3KJ4745778, належний ОСОБА_3, за таких обставин.

29 травня 2011 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_4В та ОСОБА_1 II.С. знаходилися біля автобусної зупинки с. Гора Бориспільського району Київської області, що розташована на узбіччі автодороги «Київ-Харків». В цей час у ОСОБА_2, виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_3 моторолеру марки АМАНА СY 50D»сірого кольору з обємом двигуна 49.9 куб./см. номером кузова 3KJ4745778, який знаходився позаду автобусної зупинки в с. Гора Бориспільського району Київської області, що розташована на узбіччі автодороги «Київ-Харків». Підійшовши до даного моторолеру, вони його оглянули, після чого ОСОБА_2 повідомив, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що рульове управління даного моторолеру заблоковане.

Близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку моторолеру марки АМАНА СY 50D»сірого кольору з обємом двигуна 49,9 куб./см., номером кузова 3KJ4745778 на що останні погодилися, тим самим вступив в попередню змову з вказаними особами. В цей же час, ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуваючи біля даного моторолеру та усвідомлюючи, що в нього є власник, реалізуючи свій злочинний умисел, підняли його передню частину та покотили даний моторолер в напрямку с. Гора Бориспільського району. Прокотивши його близько 50 метрів, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зателефонувати до ОСОБА_5, який в цей час, як їм було відомо, повертався з роботи на своєму службовому автомобілі. На його пропозицію вони погодилися та ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_5 і попросив його підїхати до місця де вони знаходилися. Близько 02 год. 30 хв. до них підїхав ОСОБА_5, якому вони повідомили, що в них зламався моторолер і попросили відвезти його до двору ОСОБА_1С, на що останній дав згоду. В цей же час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, завантажили викрадений ними моторолер до службового автомобіля ОСОБА_5 та поїхали у вказаному ними напрямку. Приїхавши близько 02 год. 35 хв. до двору ОСОБА_1 вони разом розвантажили даний моторолер та запустивши його двигун почали по черзі на ньому їздити. Цього ж дня близько 08.00 год. ОСОБА_2 сів на моторолер марки АМАНА СY 50D»сірого кольору з обємом двигуна 49,9 куб./см., номером кузова 3KJ4745778 та поїхав до м. Бориспіль у справах, де біля гуртожитку №324 по вул. Соцмістечко в м. Бориспіль Київської області залишив даний моторолер. Цього ж дня близько 21.00 год. вийшовши на подвіря, ОСОБА_2 виявив відсутність викраденого та залишеного ним моторолеру належного ОСОБА_3

В результаті вчинення крадіжки моторолера марки АМАНА СY 50D»сірого кольору з обємом двигуна 49,9 куб./см., номером кузова 3KJ4745778, ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду, на загальну суму, 3490 гривень 86 копійок.

В судовому засіданні підсудний вину в предявленому обвинувачені визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи у відповідності з описовою частиною вироку.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд, в порядку ст. 299 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудного та дослідженням письмових матеріалів справи стосовно його особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано, що підсудній правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує його особу раніше не судимого, неодруженого, офіційно не працюючого, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.260/; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 258-259/, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив суворо не карати.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття та явку з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, всі помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 332-335, 341, 344 КПК України, ст.ст. 71,75, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет з сумішшю рослинного походження зеленого кольору та зрілого насіння які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1. слід залишити у виді підписки про невиїзд, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8

Справа № 1-366/2011 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров, Радгосний, 6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року, близько 12.00 год. ОСОБА_2 знаходився на території парку Партизанської слави в м. Києві. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до невстановленої досудовим слідством особи та безоплатно придбав у неї наркотичний засіб - канабіс, який містився в поліетиленовому пакеті і трьох паперових згортках для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, о 23.00 год., продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, переніс вказаний наркотичний засіб - канабіс до АДРЕСА_1 де, поклавши його на стіл, продовжив незаконно зберігати у даному володінні для власного вживання без мети збуту.

25 квітня 2009 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись у АДРЕСА_2, був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду даної квартири виявили та вилучили наркотичний засіб - канабіс який містився в поліетиленовому пакеті та трьох паперових згортках який ОСОБА_2 продовжував незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний вину в предявленому йому обвинувачені визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи у відповідності з описовою частиною вироку.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд, в порядку ст. 299 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудних та дослідженням письмових матеріалів справи стосовно їх осіб, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано, що підсудний правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує його особу раніше не судимого, неодруженого, офіційно не працюючого, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.266/; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 263-264/, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив суворо його не карати.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття та явку з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, всі помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України та покладенням обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводились судово-хімічна експертиза, вартість якої на загальну суму 563 (пятсот шістдесят три) грн. 04 коп. (а.с. 51) відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України слід стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 332-335, 341, 344 КПК України, ст.ст. 71,75, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет з сумішшю рослинного походження зеленого кольору та зрілого насіння які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 слід залишити у виді підписки про невиїзд, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводились судово-хімічна експертиза, вартість якої на загальну суму 563 (пятсот шістдесят три) грн. 04 коп. (а.с. 51) відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України слід стягнути з ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8