Дело №1-71-2007г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Божко Л.А., при секретаре Ровном НА., с участием
прокурора Иванченко Р.С, потерпевшего ОСОБА_1, законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос.Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
украинки, гражданки Украины, образование не полное среднее, вдовы, не
работающей, ранее не судимой
-по ст. ст. 304,185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска, жителя
АДРЕСА_2, украинца, Гражданина Украины, образование пять классов, учащегося
шестого класса Марьевской ООШ, не судимого
2006 г. в 10.00 в с. Оляновка Магдалиновского района
Днепропетровской области ОСОБА_4, путем предложения и уговоров, вовлекла несовершеннолетнего
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в преступную деятельность, что выразилось в совершении ОСОБА_4 по
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, кражи имущества с
дачного домовладения ОСОБА_1, т.е. совершения преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины.
2006 г. в 10.00 на АДРЕСА_3 ОСОБА_4, имея умысел на
кражу чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним
ОСОБА_5, путем взлома дверного замка, проникли в коридор дачного дома ОСОБА_1,
откуда тайно похитили:
задний мост к автомобилю «Москвич 2140», стоимостью 650 грн;
металлическую бочку зеленого цвета, емкостью 200 л, стоимостью 70 грн;
алюминиевый казан, емкостью Юл, стоимостью 30 грн;
0,6 м, толщиной 2 мм, стоимостью 5 грн на общую сумму 755 грн.
А также, путем свободного
доступа, через незапертую на запоры дверь, проникли в сарай ОСОБА_1, откуда
металлическую кровать в
разобранном виде (сетчатое основание и 2 былъца), стоимостью 50 грн;
10 металлических листов,
0,2 м, толщиной 3 мм, стоимостью 3 грн каждый, на сумму 30 грн; на общую сумму 80 грн.
Кроме того, со двора дачного домовладения ОСОБА_1 тайно
металлическую крышку с колодца, размером 1 х 0,6 м, толщиной, 4 мм, стоимостью 15 грн;
металлическую бочку, емкостью 150 л, стоимостью 50 грн;
5 металлических труб
(столбцов), длиной 1,8 м,
толщиной стенки 1 см,
каждая, на сумму 100 грн;
рельсу, длиной 3 м, стоимостью 30 грн;
металлическую трубу,
толщиной стенки 2 мм,
металлическую трубу,
толщиной стенки 2 мм,
металлическую трубу,
толщиной стенки 1 см,
на общую сумму 255 грн.
результате кражи имущества потерпевшему ОСОБА_1 причинен ущерб на общую сумму 1060 грн.
Подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признали полностью и подробно рассказали
суду об обстоятельствах совершения преступлений.
того, исковые требования потерпевшего подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признали
полностью, а законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5
признала частично, а именно материальный ущерб в размере 1060 грн признала полностью, а моральный
вред в размере 500 грн
личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду вовлечения
несовершеннолетнего в преступную деятельность: -несовершеннолетний ОСОБА_5
показал, что 11 ноября
2006 г. к нему домой
пришла ОСОБА_4 и предложила пойти с ней, чтобы похитить с дачного домовладения
ОСОБА_1 металлические изделия для сдачи на металлолом.
По эпизоду кражи чужого
имущества: -потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что в с. Оляновка
Магдалиновского района Днепропетровской области имеет дачное домовладение. В
средине ноября 2006 г.,
когда он приехал в с. Оляновку, обнаружил, что со двора домовладения похищены
металлическая крышка с колодца, бочка, пять труб, рельса, металлические трубы.
Кроме того, с сарая похищены кровать и 10 металлических листов, а из дома похищены задний мост к
автомобилю, бочка, казан, металлический лист. Всего причинен ему ущерб на общую
сумму 1060 грн. Поэтому
просит суд взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба в размере 1060 грн. Кроме того, потерпевший показал,
что после совершения с его дачного домовладения кражи, у него, как инвалида
второй группы, резко ухудшилось здоровье, в связи с чем на протяжении с 5 по 19 декабря 2007 г. находился на лечении в больнице,
поэтому просит взыскать с виновных и моральный вред в размере 500 грн., а всего 1560 грн;
-свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании показала, что проживает с ОСОБА_1. В с. Оляновка у них имеется дачное
домовладение. В конце октября 2006 г.
они, закрыв домовладение, уехали в г. Днепропетровск, а, приехав, обнаружили,
что похищены металлическая крышка с колодца, металлическая бочка, металлические
трубы, рельса, кровать, листы, задний мост к автомобилю, бочка, казан, чем
причинен материальный ущерб. Кроме того, показала, что после совершения кражи у
ее мужа ОСОБА_1 резко ухудшилось здоровье, в следствие чего, он вынужден был
пролечиться в больнице;
-заявлением потерпевшего ОСОБА_1 о преступлении (л.д.2),
-протоколом осмотра места
происшествия дачного домовладения ОСОБА_1, расположенного в с. Оляновка
Магдалиновскогорайона (л.д.З);
гос.НОМЕР_2 (л.д. 15);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_5
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_4
-рапортом о выявленном преступлении (л.д.68).
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях
подсудимой ОСОБА_4 имеются составы преступлений, предусмотренных ст. 304 УК Украины, то - есть, вовлечение несовершеннолетнего
в преступную деятельность, и ст. 185 ч.3
УК Украины, то - есть,
тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение; а в
действиях подсудимого ОСОБА_5 имеется состав преступления, предусмотренного ст.
похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.
При определении вида и
меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие ответственность.
вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно
способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, однако, ущерб не
возмещен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
ОСОБА_5 вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, ранее не судим, преступление совершил несовершеннолетним, однако,
ущерб не возмещен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
потерпевшего ОСОБА_1 на
материального ущерба и 500 грн
морального вреда в ходе судебного разбирательства нашел свое отражение
частично, а именно, сумма материального ущерба в размере 1060 грн подлежит взысканию в полном
объеме, а моральный вред подлежит удовлетворению частично в сумме 250 грн. Поэтому гражданский иск
необходимо удовлетворить частично и взыскать с подсудимых сумму материального
ущерба в размере 1310 грн,
в остальной же части иска суд считает, что необходимо отказать, как недоказанной.
конкретных обстоятельств, данных о личности, суд считает необходимым назначить
наказание с применением в отношении подсудимой ОСОБА_4 ст. ст. 70,
75,76 УК Украины, а в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 104 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_4 признать виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 304, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
Украины в виде трех лет ограничения свободы; -по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет
основании ст. 70 ч.1
УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. ст. 75,76 УК
Украины освободить осужденную от отбытия назначенного наказания, если она на
протяжении двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит наложенные на нее обязательства сообщать органы уголовно -исполнительной системы об изменении
места жительства или работы, а также периодически появляться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он на протяжении годичного испытательного
срока не совершит нового преступления.
отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 сумму материального
ущерба в размере 1060 грн и морального вреда в размере 250 грн, а всего 1310 грн.
Апелляционная жалоба на
приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть подана в
апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.