Справа № 591/3701/14-к Провадження № 1-кс/591/556/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих слідчим доказів вбачається, що 18.05.2014 року близько 13-30год. дві невстановлені особи чоловічої статі завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_5 після чого помістили до багажника автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця події. При цьому, вказані номерні знаки було викрадено в смт Вишневе Київської області в період з 20-30 год. 17.05.2014 року по 01-00 год. 18.05.2014 року з автомобіля « Chevrolet Lacetti», який належить ОСОБА_6 .
На підставі такої інформації, шляхом проведення оперативних заходів органами досудового слідства проведено радіотехнічну розвідку, за результатами якої отримано координати базових станцій, що діяли на місці викрадення номерних знаків, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання довідкою та схемою розташування базових станцій.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З огляду на таку мету та згідно вимог п.3 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести слідчому судді, що завдяки застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться в клопотанні, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим доведено, що ступень тяжкості вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відомі на даний час органу досудового розслідування обставини вчинення злочину дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку, в яких міститься інформація про зв`язок абонентів на місці викрадення номерних знаків в період часу зазначеному в клопотанні.
І хоча в даному випадку зрозумілим є те, що не всі відомості, які будуть отримані слідчим, можуть бути використані в рамках кримінального провадження, і що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зачіпає права і свободи невизначеного кола осіб, які здійснювали телефонні з`єднання на території та в період, про які йдеться у клопотанні, але, враховуючи тяжкість злочину, досудове розслідування по якому здійснюється, та відсутність інших свідків, крім тих, які вже встановлені та зазначили про обставини зникнення ОСОБА_5 , можна говорити про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи таких осіб. До того ж в даному випадку слідчим було доведено, що іншими способами та без застосування вказаного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження довести обставини зникнення ОСОБА_5 неможливо.
Враховуючи вищезазначене, на думку слідчого судді, отримавши інформацію від оператора телекомунікаційних послуг, слідчий матиме можливість встановити осіб, які пересувались на автомобілі «Volkswagen» та причетні до вчиненого кримінального правопорушення.
Разом з цим, оскільки обставини, які згідно з ч.6 ст.163 КПК України є визначальними для слідчого судді під час прийняття ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, є доведеними, тому клопотання вважаю обґрунтованим.
В той же час, в клопотанні міститься прохання щодо зобов`язання оператора зв`язку надати документи, що містять інформацію у вигляді роздруківки такої інформації. Але така вимога не ґрунтується на вимогах закону.
Так, згідно ст.160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку), а з огляду на положення ст. 164 КПК України ухвала не повинна містити вказівку про зобов`язання оператора телекомунікаційних послуг щодо надання документів.
Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , документів, в яких міститься інформація про зв`язок абонентів, а саме: телефонні дзвінки із визначенням дати, часу тривалості з`єднання, смс-повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за період часу з 00 год. 00 хв. 17.05.2014 року по 00 год. 00 хв. 19.05.2014 року, які фіксувались наступними базовими станціями оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами:
Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2014 року.
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя