Провадження №1-кс/200/6832/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року заявник звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, що завдало значної шкоди потерпілому.
Підставами звернення із заявою були наступні обставини: 13 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено партнерський договір, згідно з умовами якого ОСОБА_5 були надані повноваження по придбанню нерухомості, проведення в неї ремонтних робіт та вирішення всіх питань, пов`язаних з оформленням документів, для чого ОСОБА_3 надала грошові кошти у сумі 22500 доларів США. Сторони домовились про розділ прибутку від подальшого продажу об`єкту нерухомості. Однак ОСОБА_5 нерухоме майно не придбала та до сьогоднішнього дня кошти не повернула, що свідчить про заволодіння ними шляхом обману та зловживання довірою.
Відповідно до листа від 22.10.2014 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2014 року було зареєстровано до ЖЄО в Бабушкінському РВ під № 16526 від 20.10.2014 року
В судове засідання начальник відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник 20.10.2014 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення на ім`я начальника відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом заволодіння грошима шляхом обману та зловживання довірою.
Також судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено партнерський договір, згідно з умовами якого ОСОБА_5 були надані повноваження по придбанню нерухомості, проведення в неї ремонтних робіт та вирішення всіх питань, пов`язаних з оформленням документів, для чого ОСОБА_3 надала грошові кошти у сумі 22500 доларів США. Однак ОСОБА_5 нерухоме майно не придбала та до сьогоднішнього дня кошти не повернула, що свідчить про заволодіння ними шляхом обману та зловживання довірою.
22.10.2014 року начальник відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що її заяву за фактом того, що ОСОБА_6 не повертає кошти які було вкладено у спільний проект було зареєстровано до ЖЄО в Бабушкінському РВ під № 16526 від 20.10.2014 року.
Разом з тим із вищевказаної заяви заявника вбачається, що нею подавалась саме заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із зазначених норм Закону вбачається, що під час досудового розслідування певні особи (сторони кримінального провадження) мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність саме слідчого або прокурора. В даному ж випадку ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що зазначеною ст.303 КПК України не передбачено. Також до повноважень вказаного суб`єкта оскарження не входить внесення відповідних відомостей до ЄРДР заяв чи повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1