У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіСингаївського О.П.,

суддівБородія В.М., Швиденко В.А.,

при секретарі Бушнєвій Н.С.,

з участю прокурора Колодницької Т.В.,

захисниківОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться дана кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання або заставу. Захист вважає, що підставами для заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 є те, що на даний час батько підсудного має тяжку хворобу, є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього уходу, що сталося після арешту синів, матір підсудного також хворіє та не в змозі в повному обсязі забезпечити допомогу своєму чоловікові, сам ОСОБА_4 має кілька хронічних захворювань, внаслідок тривалого перебування в слідчому ізоляторі, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію в місті Києві, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при цьому у разі звільнення з-під варти фактично вже забезпечений роботою.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що підстав для заміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 не має та просила у клопотанні відмовити.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала щодо заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший більш м'який, підтримавши клопотання захисника.

Інші учасники судового розгляду клопотання захисника підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання або заставу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція даної статті передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

08.05.2012 року Подільським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, підстав, які б свідчили про необхідність його заміни на інший більш м'який колегія суддів на даний час не вбачає. Зокрема, підсудний, знаходячись на свободі, може ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому обрання ОСОБА_4 інших запобіжних заходів є недостатнім.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання або заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Бородій В.А. Швиденко О.П. Сингаївський (головуючий)