overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Судового засідання

17 квітня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-суд Новосад
М.Д.

при секретарі Султан Н.В.

з участю
прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті
Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Бендюги Сокальського району Львівської області,
українки, громадянки України, освітою
середньо спеціальною, працюючої ДКП « Центральна міська аптека №
189» - фармацевт,
заміжню, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судиму, -

В злочині передбаченому ст. 321
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звинувачується у тому що 21 лютого 2007 року, працюючи на посаді фармацевта ДКП « Центральна міська аптека №
189», в м. Червонограді по вул.. Шептицького, 12 Львівської області та будучи обізнаною про порядок
реалізації сильнодіючих лікарських засобів, незаконно без відповідного рецепту
лікаря продала гр. ОСОБА_2., чотири упаковки по 10 таблеток у кожній, лікарського засобу димедролу, який згідно Наказу МОЗ України №
344 від 07.07.2004 року відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, чим вчинила злочин
передбачений ст. 321 ч.2
КК України.

В судовому
засіданні підсудна вину свою у вчиненому визнала повністю та пояснила, що 21
лютого 2007
року біля 15
год., 30 хв., у приміщення аптеки зайшов
незнайомий їй мужчина, який на вигляд був хворобливий та попросив продати йому димедрол. Вона пожаліла його і продала сорок
таблеток димедролу. Через деякий час разом із цим незнайомим у аптеку увійшли
працівники міліції та провели інвентари­зацію наявної
кількості димедролу.

У вчиненому
злочині щиро кається, просить передати її на поруки трудового колективу ДКП « Центральної міської аптеки № 189» про що, подала відповідне клопотання колективу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що є підстави
для звільнення ОСОБА_1., від
кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1., слід звільнити від кримінальної відповідальності
з передачею її на поруки трудовому
колективу на підставі ст. 47 КК України, оскільки вона вперше притягу­ється до кримінальної відповідальності, вчинила
злочин невеликої тяжкості, вину свою
визнала та щиро кається, тяжких наслідків не наступило і трудовий колектив де вона працює клопоче про передачу її на поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 7-1 п. 4, 273,282 КПК України ст. 47
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 321 ч.2 КК України і кримінальну справу щодо неї
провадженням закрити.

Передати
ОСОБА_1., на поруки трудового колективу ДКП « Центральної міської аптеки № 189», за умови якщо вона протягом одного року з дня
передачі її на поруки виправдає довіру колективу,
не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми
діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-98/2008 року
П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ про звільнення від покарання
ОСОБА_1 -

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 04 червня 2007
року за ст. 309 ч. 1 КК України у
вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, мотивуючи це тим, що по місцю проживання скарг та
заяв не поступало, за час перебування на обліку громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час
працює по найму.

В суді
представник інспекції подання підтримала. Прокурор вважає, що подання слід
задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Івано-Франківського міського
суду від 04 червня 2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
Справа № 1 - 60/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17.03.2008 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю :
секретаря - Романенко Т.І.;

прокурора - Трач Ю.В.;

захисника - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну
справу за якою :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець с. Баурчі - Молдовені Кагульського району
республіки Молдова, громадянин України, учень 6 класу Семенівської ЗОШ, житель
АДРЕСА_1, раніше не судимий ,

обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ :

30 жовтня
2007 р. приблизно о 20 годині, в с. Семенівка Арбузинського району
Миколаївської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
метою таємного викрадення чужого майна, відкривши ключем замок вхідних дверей,
проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 і таємно викрали
звідти майно загальною вартістю 840,3 грн., що належить ОСОБА_5. З місця вчинення злочину вказані особи зникли, викраденим
розпорядилися за власним розсудом.

В судовому
засіданні підсудний визнав себе винним
повністю, і пояснив, що вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при
вказаних вище обставинах.

Позов в справі не заявлено .

Власне зізнання підсудного
узгоджується з фактичними
обставинами справи які
ніким не оспорювались.

Оцінюючи досліджені судом
докази в сукупності, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Обираючи вид і міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудним вчинено
умисний злочин, який
згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких
злочинів .

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного , суд визнає
щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення
злочину неповнолітнім.

Обставин , які обтяжують
покарання підсудного судом не
встановлено .

ОСОБА_1 не судимий, характеризується позитивно.

Враховуючи неповнолітній вік підсудного ,
щире каяття, добровільне відшкодування ним заподіяного збитку, відсутність у
нього судимості, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування
призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
необхідно залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому
покарання в виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік
не вчинить нового злочину.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний
суд Миколаївської області
через Арбузинський районний суд .

Суддя
О.М. Пісоцький
Справа № 5-46/08
П О С Т А Н О В А

Про пом”якшення
покарання.

18 червня 2008 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник КВІ: Редванський М.С.

засудженого: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
справу про вирішення питання про пом”якшення покарання ОСОБА_1.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком
Монастирищенського районного суду від 10.04.2006 року засуджено за ч.2 ст.15, ч.3. ст. 185
КК України до 5 - ти років позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання,
в якому просить суд пом”як шити засудженому покарання, у зв”язку з
тим, що Законом України № 270-У1 від 15 квітня 2008 року внесено зміни у статтю
68 КК України, відповідно до ч.3 якої,
за вчинення замаху на злочин, строк покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку, передбаченого санкцією статті. Санкція ч. 3 ст. 185 КК
України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до
6 років, дві третини від якого становить 4 роки, тому просять пом”якшити
призначене судом покарання до 4 років позбавлення волі.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

ОСОБА_1.
підтримує клопотання КВІ.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно Законом України № 270-У1
від 15 квітня 2008 року внесено зміни у статтю 68 КК України, відповідно до ч.3 якої, за вчинення
замаху на злочин, строк покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку, передбаченого санкцією статті. Санкція ч. 3 ст. 185 КК
України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до
6 років, дві третини від якого становить 4 роки, тому призначене судом ОСОБА_1.
необхідно пом”якшити покарання до 4
років позбавлення волі, оскільки, відповідно
до ст. 5 КК України Закон України № 270-У1 від 15 квітня 2008 року має
зворотню силу.

Керуючись ст., 409 КПК України, ст. ст. 5, 68 КК України, Закон України №
270-У1 від 15 квітня 2008 року,
суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
пом”якшити покарання
за вироком Монастирищенського районного суду від 10.04.2006
року з
5 до 4 років позбавлення волі і вважати
його засудженим до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
КОПІЯ Справа № 5-20 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

20
червня 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі - Старенченко О.І.

з участю прокурора - Ющенка П.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Прилуцького міжрайонного відділення КВІ про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Журавка Варвинського району
Чернігівської області

засудженого 13 червня 2007 року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ст.186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не скоїв
повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши
пояснення начальника Прилуцького МВ КВІ, думку прокурора, який просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком від 13 червня 2007 року, дослідивши
матеріали контрольної справи № 13 /2007
р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не скоїв нового
злочину, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду виправдав, а термін випробування
сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського р/суду О.Ф.Кучерін
Справа № 1-147п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Радецької С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мацула М.Б.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021380-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

25.11.1992р.
в період часу з 10.00 год до 12 .00 год невстановлені слідством особи,
шляхом вибивання вхідної двері проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали
особисте майно ОСОБА_1 на суму близько 80 тис.
куп.

03.11.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).23.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 021380-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021380-92р., порушену 03.11.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа
№5-27/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.
2008 р.
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі : головуючого - судді Вотьканича В.А., при
секретарі - Бирак О.Т., з участю прокурора - Хрипака М.С., інспектора КВІ ДДУПВП- Шурковського В.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Воловець справу за поданням інспектора кримінально -
виконавчої інспекції Воловецького району про можливість звільнення від покарання на підставі ЗУ “Про внесення
змін до КК та КПК України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від
15.04.2008р. засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, засудженого за
вироком Воловецького районного суду від 18.05.2007 року за ч.2ст.188,ч.3 ст.15
ч.2 ст.188, ст.360 КК України до п”яти років позбавлення волі на підставі ст.75
КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий
строк тривалістю на три роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про можливість звільнення від покарання на підставі ЗУ “Про внесення
змін до КК та КПК України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від
15.04.2008р. засудженого ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив суд звільнити його від відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ ДДУПВП
ОСОБА_2 підтримав подання і зазначив, що
згідно ЗУ “Про внесення змін до КК та КПК України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності” від 15.04.2008р. засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання і вважає, що згідно закону засуджений підлягає
звільненню.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання
ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність
якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання, оскільки ст.188 КК України декриміналізована цим Законом..

На підставі ст.405-1 КПК України звільнення від покарання і пом”якшення
покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,
провадиться судом за заявою засудженого або поданням прокурора чи органу, що
відає виконанням покарання.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України,
ст.405-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого
вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.05.2007 року
за ч.2ст.188,ч.3 ст.15 ч.2 ст.188, ст.360 КК України до п”яти років позбавлення
волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк тривалістю на три роки.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя підпис В.А.Вотьканич

З
оригіналом згідно.

Головуючий суддя
В.А.Вотьканич
№
П О С Т А Н О В А

20.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Генеральної прокуратури
України та Вінницької обласної Ради.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної прокуратури
України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України направити до Генеральної прокуратури України
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №1-74/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20
квітня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., за участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.І ст. 2 86 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК
України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 20.04.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про
винуватість.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.І ст.286 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
№ 1-526/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Апарату
Верховної Ради України.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України - залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури України
для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: