Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Кліменко В.А., Лобань Д. М., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, питання про направлення справи на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що матеріалами кримінальної справи не підтверджено предявлене обвинувачення ОСОБА_11 в частині заволодіння бюджетними коштами, безпідставність інкримінації досудовим слідством ОСОБА_11 співучасті у незаконному заволодінні квартирою, яку, за рішенням органу місцевого самоврядування, одержав ОСОБА_12, не підтвердження матеріалами кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_11 по епізоду, зловживання владою ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам і інтересам ОСОБА_15, матеріали кримінальної справи не підтверджують обвинувачення ОСОБА_11, у тому що, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу Міністерством внутрішніх справ України, він вчинив перевищення владних повноважень шляхом видання відповідних розпорядчих документів щодо святкування у 2008 та 2009 роках 17-ї та 18-ї річниці Дня міліції та фінансування витрат на це за рахунок коштів спеціального бюджетного фонду в сумі 309720 грн. та 300000 грн. відповідно а всього 609720 грн., що спричинило тяжкі наслідки, а отже було порушено принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності та покарання.

Захисники та підсудні підтримали заявлене клопотання.

Представники цивільних позивачів ОСОБА_16, ОСОБА_17 поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_18 заперечує проти заявленого клопотання.

Прокурори Лобань Д.М., Клименко В.А. та Зінченко Є.П. заперечують проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що клопотання є необґрунтованим.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу прийшов до наступних висновків.

В заявленому клопотанні захистом порушується перед судом питання про направлення справи на додаткове розслідування.

Розвязання вказаного клопотання регламентовано ст.281 КПК України, яка передбачає можливість повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Тобто визначальним, для застосування положень ст. 281 КПК України, є неможливість судом усунути в судовому засіданні неповноту або неправильність досудового слідства.

Судом в ході проведення підготовчого частини судового засідання докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи не досліджувались.

Отже наведенні обставини в клопотанні за певних умов можуть бути визнанні підставами для направлення справи для додаткового розслідування лише після проведення судового слідства та дослідження наявних у справі доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про направлення справи на додаткове розслідування відхилити, як передчасно заявлене.

Розяснити захисту право повторного порушення перед судом цього ж питання після розгляду судом усіх доказів, що є в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19