overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1461/14-к
провадження № 1-кс/136/148/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"08" липня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_6 , підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 163, ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 ;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 ;
- АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_6 ,
про інформацію SIM-карт які знаходилися та знаходяться в мобільному терміналі із серійним номером НОМЕР_1 , про з`єднання абонентських номерів з зазначенням номеру абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А, абонента Б, азимут та адреса базової станції, в період часу з 22.00 год. 03.10.2013 року до 23.00 год. 10.07.2014 року з подальшим вилученням даних документів які містять зазначену інформації на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2423/14-к
УХВАЛА
іменем України

"05" листопада 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали скарги №136/2423/14-к на постанову слідчного про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року у провадження слідчого судді Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000217 за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що наведена в постанові мотивація є надуманою та суперечливою, а прийняте по справі рішення не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, від 23 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому прокуратури Липовецького району .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 10 годину 14 листопада 2014 року, про що повідомити ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ..
Слідчому СВ Липовецького РВ УМВС ОСОБА_3 14 листопада 2014 року надати слідчому судді, матеріали закритого кримінального провадження за №0000217.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2655/14-к
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
"12" грудня 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Липовецької районного прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 11 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України, -
Встановив:

В підготовчому судовому засіданні 04 грудня 2014 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід. В обґрунтування даного самовідводу зазначає, що у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, вона не маю права розглядати дану справу, оскільки дружина представника потерпілого у даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_6 - є хресною матір`ю її сина, що може викликати сумнів в неупередженості судді. З цих підстав заявляє самовідвід.
Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя ОСОБА_4 з дружиною представника потерпілих майже родичка, що виключає її участь в даному кримінальному провадженні а тому відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, заявила самовідвід.
Згідно ч.1 п.4ст. 75 КПК України, є інші обставини які викликати сумнів в неупередженості судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України, -
продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6856/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо ненадання інформації по заяві ОСОБА_3 про злочини, пов`язані з фактом підробки виконавчих листів посадовими особами Ленінського відділу ДВС та наслідках внесення інформації до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо ненадання інформації по заяві ОСОБА_3 про злочини, пов`язані з фактом підробки виконавчих листів посадовими особами Ленінського відділу ДВС та наслідках внесення інформації до ЄРДР.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо ненадання інформації по заяві ОСОБА_3 про злочини, пов`язані з фактом підробки виконавчих листів посадовими особами Ленінського відділу ДВС та наслідках внесення інформації до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 209/238/13- к
№ 1-кп/209/20/13
УХВАЛА

04.02.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі головуючого судді Ковальової А.Б. отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України на 13 лютого 2013 року на 15 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

Роз'яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов'язковою.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 0413/9447/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю прокурора Соломатіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2010 року.

Прокурор вважає, що подання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ч.1 ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов?язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із матеріалів подання встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2010 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На засудженого покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи.

З матеріалів подання та наданої особової справи вбачається, що обовязки, покладені судом, засуджений виконав, нового злочину не вчинив.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Жовтневим районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 212/196/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого -судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., за участю прокурора -ПЛЮЩАКОВОЇ Л.М., розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). З'ясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити на 25 січня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2104/15-к
Номер провадження 1-в/213/79/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.06.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
В С ТА Н О В И В:
Заступник начальник Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, допустив три порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 16.09.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, змінив місце проживання без відому працівника КВІ, змінив місце роботи без повідомлення КВІ, але зробив для себе позитивні висновки, в подальшому порушень не допускав. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягався.
Вислухавши представника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, має тимчасові заробітки, одружений, має 3-х неповнолітніх дітей, іспитовий строк скінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 206/3470/15-к
Провадження № 1-в/206/340/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи щодо якої розглядається письмова заява ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом.

про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_4 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_8 , просив задовольнити письмову заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 124 від 30.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що враховуючи стабільний психічний стан хворого - спокійна, впорядкована поведінка, відсутність афективних розладів, агресивних і аутоагресивних тенденцій, псіхопродуктівна симптоматика втратила актуальність та емоційну забарвленість, а також наявність критичної оцінки перенесеного психотичного стану і вчиненого правопорушення, правильні соціальні установки на майбутнє, рекомендовано змінити примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом спостереження на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у відділенні з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/502/15-к
01.04.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 351/822/15-к
Номер провадження №1-кп/351/63/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10:00 год. 25.06.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1