Дело №- 1-32/2007 год.
«29» марта 2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судья- Викторович Н.Ю. при
секретаре- Сальниковой А.С.
с участием прокурора- Максименко И.А. потерпевшей- ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Ингулец,
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование- среднее специальное,
женатого, работающего машинистом насосных установок, ПУ МФО, ОАО «Ингулецкий
ГОК», ранее судимого: 05 мая 2006 года Ингулецким районным судом г. Кривого
Рога по ст. ст. 185ч. 2, ст. 69 УК Украины к штрафу в доход государства в
размере 510 грн. проживающего в г. Кривом Роге, АДРЕСА_1
в преступлении, предусмотренном ст. 185ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3, 27 августа 2006 года, примерно в 15 час. 45
мин. находясь в квартире №АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, где проживает гражданка ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных
побуждений похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг
Е350», стоимостью 1100
грн. со стартовым пакетом кампании «Киевстар» - «Диджус», стоимостью 50 грн. с
положительным балансом на счету в сумме 1 грн., и с похищенным с места
совершения преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных
действий ОСОБА_3, гражданке ОСОБА_1.
был причинен материальный ущерб на общую сумму 1151 грн.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_3. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подробно
рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свои действия объясняет
тем, что на момент совершения преступления нигде не работал и нуждался в
деньгах. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_3. вины, его вина в
предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного следствия и
подтверждена показаниями потерпевшей и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_1. суду показала, что она с двумя
малолетними детьми проживает в квартире №-АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге. 27 августа
2006 года, примерно в 11 час. к ней домой зашел проживающий по соседству и
ранее знакомый ей подсудимый ОСОБА_3. Примерно до 13 час. они сидели и пили с
После этого ОСОБА_3. ушел. Примерно в 15 час. 30 мин.
она легла отдохнуть и уснула. Перед этим она поставила на зарядку свой
мобильный телефон «Самсунг». Примерно
в 17 час. она проснулась и обнаружила, что пропал её мобильный телефон вместе с
зарядным устройством. Со слов своего малолетнего сына ОСОБА_4 она узнала, что
когда она спала, к ним в квартиру заходил ОСОБА_3. Также она установила, что
ОСОБА_3. обманным путем выманил сына на улицу, а сам тем временем украл её
мобильный телефон. Она несколько дней самостоятельно искала ОСОБА_3, но он
скрывался от неё. Затем она обратилась за помощью к работникам милиции. 30
августа 2006 года, примерно в 09 час. 20 мин. к ней домой пришел ОСОБА_3. и
вернул ей её мобильный телефоне с зарядным к нему устройством, но без чип
карты. Общая стоимость похищенного мобильного телефона с чип картой и
положительным балансом на счету составляет 1151 грн. В настоящее время она не
имеет никаких претензий к подсудимому ОСОБА_3.
Вина подсудимого ОСОБА_3. подтверждается также
протоколом заявления гражданки ОСОБА_1.
в органы милиции и совершенном в отношении неё преступлении / л.д. 4 /;
протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2006 г., которым является
квартира №- АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге / л.д. 5 /; протоколом осмотра и изъятия
от 30 августа 2006 г. мобильного телефона «Самсунг Е530», добровольно выданного потерпевшей ОСОБА_1. / л.д. 9 /; справкой о стоимости
похищенного / л.д. 13 /.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3. по ст. 185ч. 2 УК Украины, как
кража, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого, который ранее трижды судим и последняя судимость в соответствии с
законом не снята и не погашена, работает, положительно характеризуется как по
месту работы, так и по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_3. суд относит то, что он раскаивается в содеянном, в ходе досудебного
следствия способствовал раскрытию преступления, полностью возместил потерпевшей
причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, того, что
совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает,
что наказание подсудимому следует определить в виде ограничения свободы.
Оснований к назначению подсудимому ОСОБА_3. наказания с
применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 / двух
/ лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3. до прибытия к месту отбывания
наказания оставить прежнюю- содержание под стражей.
Наказание ОСОБА_3. исчислять с 24 октября 2006 года.
Зачесть ОСОБА_3 время содержания под стражей до прибытия
к месту отбывания наказания по правилам ст. 72 УК Украины.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 21-22
и хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_1.,
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_3. в
течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.