Справа № 361/1782/15-к
Провадження № 1-кп/361/139/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, підстав для закриття немає. Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, не погоджуються з думкою прокурора, заявивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам норм КПК України, не вірно викладено формулювання обвинувачення, так як викладено що обвинувачений 12.01.2015 року приблизно о 15 год.45 хвилин, незаконно придбав психотропну речовину, а в подальшому вказано, що обвинувачений 12.01.2015 року приблизно о 15 год.45 хвилин, повторно, придбав психотропну речовину. Крім цього в реєстрі не в повній мірі викладені проведені дії. Клопочуть про повернення обвинувального акту прокурору інших клопотань, заявлено не було.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 як того вимагає чинна норма кримінального-процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду, в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретну підозру щодо кожного з епізодів висунутого обвинувачення, для розмежування дій обвинуваченого, тобто вказати, в чому він підозрюється і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з інкримінованими статтями КК України. Зокрема, в направленому обвинувальному акті, органом досудового розслідування вказана підозра обвинуваченому не є конкретизованою за статтями, відсутнє розмежування, не вказана кількість збутого наркотику, а лише вказано фактичні обставин кримінального правопорушення, після чого, вказана кваліфікація дій обвинуваченого за двома статтями КК України, після йде повторення вказаних фактичних обставин та вказується кваліфікація дій обвинуваченого, також за двома статтями КК України, без їх розмежування по епізодах. Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч.1 та ст.307 ч.2 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений до суду обвинувальний акт, не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівки на підозру та правову кваліфікацію по двох статтях КК України, без їх розмежування, пред`явлене обвинувачення є не конкретним та не повним. Так як, відповідно до матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 придбав 12.01.2015 року о 15 год.45 хвилин, поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, а 12.01.2015 року о 16 год.10 хвилин збув ОСОБА_6 згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, при його затриманні 12.01.2015 року о 17 год. 40 хвилин у ОСОБА_5 вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, кількісного вмісту речовини не вказано. Крім того в обвинувальному акті, не зазначені дані про кількість збутого наркотику ОСОБА_6 , так само не вказано кількість придбаного обвинуваченим наркотику. В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на прізвище ОСОБА_7 , чому ж він тоді не встановлений. Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого належного обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див.рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллас проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктами «b» п.3 ст.6 Конвенції (див.зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллас проти Угорщини» п.47).
Крім цього, в порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, графи частково не заповнені, відсутні дані, коли органом досудового розслідування було оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до реєстру п.2 з місця огляду події вилучались грошові кошти в сумі 150 гривні, однак відповідно до наданих матеріалів провадження, вони як речові докази приєднані до матеріалів кримінального провадження, що є не допустимим. В реєстрі відсутні дані про допуск захисника.
Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, п.3 ч.3 ст.314, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 20 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1