Справа № 10-277/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
236-2 ОЛІЙНИК
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
2" жовтня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області

в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів СОЛОМКО І.А.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора ГАСИЧ О.В.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши
справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської
області від 4 вересня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Кам'янського району Черкаської області від 09.08.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього ДІМ Кам'янського РВ
УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 за фактом заподіяння
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК
України - залишено без задоволення.

З
постанови слідчого прокуратури Кам'янського району від 9 серпня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи та постанови суду від 4 вересня 2007
року про відмову у скасуванні вищезазначеної постанови слідчого вбачається, що
ОСОБА_2 07.06.2007 р. став свідком конфлікту між його дружиною ОСОБА_3та
сусідкою ОСОБА_4., коли остання на городі їх будинковолодіння АДРЕСА_1 била
кукурудзинням його дружину по голові. Він припинив ці неправомірні дії,
обхопивши за тулуб Волчанкову Т.М., не даючи їй тим самим бити дружину.

Після
цього разом з дружиною він поїхав до Кам'янського РВ УМВС для написання заяви
про проведення перевірки неправомірних дій ОСОБА_4. Його дружину опитував
працівник міліції в одному кабінеті, він же давав пояснення в кімнаті для
прийому громадян. Приблизно о 19 год. 30 хв. в цю кімнату забіг ДІМ ОСОБА_5,
чоловік ОСОБА_4., який був у форменому одязі працівника міліції, і, підійшовши
до нього ззаду, почав наносити йому удари кулаками в область голови. Це
проходило в присутності працівників міліції ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
чергового та помічника чергового ОСОБА_8 Від отриманих ударів він відчув
фізичну біль, у нього була розсічена ліва брова і кров почала заливати йому
обличчя. ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_5 на вулицю.

08.06.2007
р. він звернувся із заявою до прокуратури Кам'янського району по вказаному
факту, а 09.08.2007 р. - отримав копію постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи, яка мотивується тим, що на час прийняття рішення у справу
ОСОБА_5був звільнений з органів внутрішніх справ, останній заподіяв йому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і тому дії
ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 КК України.

Він
вважає, що ОСОБА_5 був при виконанні службових обов'язків, про що свідчить його
формений одяг і те, що він в робочий час зайшов в службовий кабінет
Кам'янського РВ, куди сторонніх осіб не впускають. На час скоєння злочинних дій
ОСОБА_5був службовою особою - капітаном міліції, дільничним інспектором В ДІМ
Кам'янського РВ УМВС і діяв з явним перевищенням своїх службових повноважень,
передбачених Законом України «Про міліцію». Вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 9 серпня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи суд послався на наступне.

Відповідно
до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

А
відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно з
ч. 4 ст. 97 КПК, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до
порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом
дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

Перевірка
за заявою ОСОБА_2 від 08.06.2007 р. слідчим прокуратури проведена повно,
проведена також службова перевірка УМВС України в Черкаській області, матеріали
якої містяться в матеріалах прокуратури Кам'янського району, внаслідок чого
можливо достовірно встановити, чи є підстави для порушення кримінальної справи.

Твердження
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_9 що внаслідок того, що не опитані працівники лікарні та не
оглянуте місце події, не можна повно встановити обставини події та правильно
кваліфікувати дії ОСОБА_5 є необгрунтованими, оскільки зазначені матеріали не
можуть бути підставою для зміни кваліфікації та не можуть суттєво доповнити обставини
події.

У
постанові слідчого прокуратури від 09.08.2007 року міститься правильний
висновок про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.
365 КК України, оскільки дії останнього в даному випадку не обумовлені
службовим становищем винного як ДІМ Кам'янського РВ УМВС та не пов'язані з
реалізацією його службових повноважень щодо потерпілого. Дії ОСОБА_5, хоча вони і
стались в приміщенні Кам'янського РВ УМВС, обумовлені його неприязними
особистими стосунками з потерпілим ОСОБА_2. та його дружиною ОСОБА_3

Не може
вважатись підставою для скасування законної по суті постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи і порушення слідчим прокуратури строків
проведення перевірки за заявою ОСОБА_2,
передбачених ч. 4 ст. 97 КПК України, оскільки це порушення обумовлене в
тому числі і необхідністю витребовування всіх необхідних для перевірки заяви
матеріалів.

Отже,
при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України,
зроблено правильний висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_5 за ст. 365 КК України.

В
апеляції скаржникОСОБА_2,
посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, скаржника ОСОБА_2 та його представника, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає
задоволенню із наступних підстав.

3

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При
відсутності вищезазначених підстав згідно ст. 99 КПК України, передбачені
законом особи відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Із
вищезазначених вимог закону вбачається, що на даній стадії перевіряється лише
наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає
надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Обґрунтовуючи
відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки
доказів, що є неприпустимим і послався на такі обставини, які можуть бути
встановлені відповідно до вимог ст. 64 КПК України лише при провадженні
досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної
процедури після порушення кримінальної справи.

Зважаючи
на вищенаведене, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова
палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
- задовільнити.

Постанову
Кам'янського районного суду Черкаської області від 4 вересня 2007 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури
Кам'янського району від 9 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.