Справа № 621/46/15-к
Провадження № 1-кп/621/66/15
УХВАЛА

23.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей, документів, інформації, судове доручення про проведення слідчих експериментів, призначення комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
На підставі обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 28.09.2014 року, близько 16 години, на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_4 , ухопився обома руками в області кисті лівої руки ОСОБА_4 і різким рухом викрутив її по напрямку руху годинникової стрілки, спричинивши йому травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_7 вини не визнав. Він пояснив, що 28.09.2014 року, близько 16 години, його батько ОСОБА_8 на дереві зрізав гілля, а він носив його за двір. Із сусідом ОСОБА_4 не контактував, тілесних ушкоджень йому не спричиняв. Тривалий час його родина у конфліктних стосунках з ОСОБА_4 та його родиною, тому потерпілий дає неправдиві показання щодо його причетності до спричинених йому тілесних ушкоджень. Крім того, він сумнівається в тому, що ОСОБА_4 взагалі був травмований, і якщо травмований, то саме 28.09.2014 року, оскільки за медичною допомогою звернувся через декілька днів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.09.2014 року знаходився на своєму подвір`ї. Він побачив, як ОСОБА_8 пиляє гілки на дереві, яке йому належить. Зрізані гілки падали на його подвір`я. Коли він підійшов безпосередньо до дерева, ОСОБА_9 був на його ділянці. Одну гілку він через паркан перекинув на територію домоволодіння ОСОБА_10 , коли взяв другу гілку, підскочив обвинувачений і схватив гілку обома руками, став віднімати її, він тримав, тоді він схватив його руку руками і став відривати від гілки і крутити руку. В цей момент, як вказав потерпілий, він відчув сильний біль. Рука боліла, однак, не звертав на це уваги. На наступний день, рука набрякла, боліла. Син відвіз до лікарні на обстеження. У лікарні наклали гіпсову пов`язку, яку носив 20 днів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 28.09.2014 року перебував у домоволодінні ОСОБА_4 і ремонтував водопровід. Коли почули сторонні звуки, разом з ОСОБА_4 вийшли в двір і побачили, що сусіди пиляють гілки на дереві. ОСОБА_4 пішов у тому напрямку. Він спостерігав, як він перекинув одну гілку через паркан, а потім через паркан хтось перекинув гілку. Потім побачив чоловіка поряд з ОСОБА_4 , коли той хотів перекинути гілку. Цей чоловік тримав ОСОБА_4 за гілку та руку, а потім смикнув за руку потерпілого. Як викручував руку ОСОБА_4 він не бачив.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не були свідками конфлікта про який пояснив потерпілий ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказували на те, що ОСОБА_7 не конфліктував з ОСОБА_4 і був на території свого домоволодіння.

Згідно висновку експерта № 195-Зм/14 від 24.10.2014 року, у потерпілого ОСОБА_4 мали місце травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглоба.

Вказане вище тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета по механізму ротації лівого ліктьового суглоба кнаружи і з різким ривком лівого передпліччя, можливо, в результаті захоплення і ривка за ліву верхню кінцівку нападаючим, і могли бути отримано в строк і при обставинах, вказаних потерпілим.

По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. ( а.с.125)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 207-Зм/14 від 28.10.2014 року встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_4 в ході слідчого експеримента в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесного ушкодження, так і в способі його спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. ( а.с.134)

Згідно висновку додаткової судово-медичної екпертизи № 224-Зм/14 від 12.11.2014 року, унеможливлено спричинення вищевказаного травматичного ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглоба самим ОСОБА_4 в результаті самоспричинення або внаслідок підняття гілки дерева до рівня своєї грудної клітки, по механізму і за способом спричинення, дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 року за його участі, що не характерно для цього виду травми. ( а.с.143-144)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 249-Зм/14 від 18.12.2014 року підтверджено, що унеможливлено спричинення вищезгаданого травматичного ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглоба у потерпілого ОСОБА_4 за умови, коли ОСОБА_7 утримуючись за гілку, не хапаючись за руки потерпілого, вирвав її з рук потерпілого ОСОБА_4 , що не характерно для цього вида травми, про що також свідчить відсутність будь-яких ушкоджень на долонній поверхні правої і лівої кисті у потерпілого ОСОБА_4 , а також зафіксовано механізм утворення тілесного ушкодження по механізму ротації лівого ліктьового суглоба кнаружи і з різким ривком лівого передпліччя. ( а.с.147-148)

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 тілесних пошкоджень ОСОБА_4 не завдавав, слідством не здобуто достатніх доказів вини в скоєнні зазначеного злочину.

Вони вказали, що в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_19 , лікар-травматолог Зміївської ЦРЛ, який повідомив, що до нього за допомогою 30.09.2014 року звернувся потерпілий ОСОБА_4 , який повідомив, що 28.09.2014 року йому заломили руку за спину, скаржився на біль у ліктьовому суглобі, жодної припухлості, набряку, крововиливів при огляді не встановлено, шляхом проведення рентгенологічного дослідження було виключено наявність перелому та накладена фіксуюча пов`язка на суглоб, рекомендовано звернутися до травматолога поліклініки за місцем проживання під нагляд. Тобто, лікар-травматолог ОСОБА_19 діагностував наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження лише на підставі суб`єктивних даних та скарг самого потерпілого - встановивши таким чином попередній діагноз та виписавши довідку.

Крім того, в ході допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 плутався із датами звернення за медичною допомогою.

До того ж, в ході проведення судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_20 , оформленої висновком експерта № 195-Зм/14, потерпілий ОСОБА_4 повідомив експерту, що обвинувачений ОСОБА_7 схопив за руку і різко смикнув.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 надавав лікарю-травматологу ОСОБА_19 та судово-медичному експерту ОСОБА_20 різні пояснення щодо механізму виникнення його травми. При цьому, в підозрі ОСОБА_7 вказано, що він руку ОСОБА_4 викрутив.

Дані судово-медичної експертизи № 195-Зм/14 від 24.10.2014 року, які лягли в основу послідуючих експертиз, ґрунтуються лише на даних з довідки, виданої травматологом Кононенком. Іншої медичної документації судмедексперту потерпілий не надавав. Однак ненадання додаткової меддокументації потерпілим щодо встановлення остаточного діагнозу не завадило судмедексперту ОСОБА_21 встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , що є порушенням п.4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень .

24.04.2015 року на ім`я завідувача Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи була подана скарга на дії судово-медичного експерта ОСОБА_20 з проханням провести службову перевірку і комісійно дослідити висновки експертизи № № 195-Зм/14, встановити, чи свідомо допущені експертом невірні висновки, чи в силу недостатнього рівня професіоналізму.

За результатами розгляду скарги керівником ХОБСМЕ була надана відповідь за № 44 від 13.05.2014 року, в якій зазначено, що судово-медичний експерт ОСОБА_20 не запросив у слідчого амбулаторну карту ОСОБА_4 з поліклініки, де він проходив лікування у травматолога з приводу травми лівого ліктьового суглобу, таким чином не вияснив якими об`єктивними даними підтверджується поставлений діагноз, і який наслідок даної травми, а тому згідно п.4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року судово-медичний експерт повинен був утриматися від встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході допиту в судовому засідання судмедексперт ОСОБА_20 стверджував, що дослідив записи в амбулаторній картці стосовно ушкоджень потерпілого, рентген знімок, однак в матеріалах судових експертиз відсутні дані щодо дослідження іншої меддокументаціїї, крім довідки травматолога. Дослідження рентгенівського знімку виключає лише наявність перелому, але не діагностує часткове пошкодження зв`язкового апарату.

Таким чином, сторона захисту вважає, що судово-медичним експертом ОСОБА_20 були допущені істотні порушення норм чинного законодавства щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, для перевірки показань свідка ОСОБА_11 , необхідно поставити питання щодо проведення заходів з встановлення його місцезнаходження 28 вересня 2014 року.

Так, в ході судових засідань свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 показали, що 28 вересня 2014 року вони не бачили в дворі потерпілого сторонніх осіб, в тому числі ОСОБА_11 , тому показання останнього викликають сумніви в їх достовірності.

Обвинувачений та його захисник просят суд задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме необхідність отримання інформації, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону ОСОБА_11 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар», з визначенням базового прийому передаючих станцій та їх розташування 28.09.2014 року.

В ході проведення досудового розслідування не проведено слідчі експерименти з очевидцями на місці події з відображенням якісних та інформативних даних щодо висоти огорожі, її нахилу, можливості виконання певних дій потерпілим та можливості спостерігати події свідками в дворі Козубів та потерпілого Вовка.

На думку сторони захисту є необхідним проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 для визначення об`єктивної видимості і можливості спостерігати події в дворі потерпілого ОСОБА_4 з врахуванням наявності зелених насаджень.

Тому обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просять суд винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки терміналу з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар з визначенням базового прийому передаючих станцій абонента, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу, за 28 вересня 2014 року.

Доручити слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_7 , допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 щодо подій 28 вересня 2014 року і об`єктивної видимості місця пригоди з врахуванням наявності зелених насаджень та листя, а також статистом відповідного потерпілому ОСОБА_4 віку та стану здоров`я щодо можливості потерпілим ОСОБА_4 здійснити перекидання гілок в двір Козубів через огорожу.

Призначити по даному кримінальному провадженню в ХОБСМЕ комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої, з врахуванням здобутих матеріалів слідчих експериментів, поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- Чи мають місце на момент проведення експертизи у ОСОБА_4 , остаточні об`єктивні судово-медичні дані щодо наявності тілесних ушкоджень лівої руки, вказаних у висновку Зміївського РОСМЕ за № 224-Зм/14 від 10.11.2014 року?

- Чи підтверджуються висновки судово-медичної експертизи Зміївського РОСМЕ за № 224-Зм/14 від 10.11.2014 року про те, що у ОСОБА_4 мало місце травматичне часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу, які віднесено до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я ?

- Чи міг ОСОБА_4 отримати вказані тілесні ушкодження з власної необережності з урахуванням його похилого віку при падінні з висоти власного росту, або за власною необачністю, коли власноруч перекидав через огорожу гілки?

- Чиї показання відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим у ОСОБА_4 в ході судово-медичної експертизи - ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ?

- Чи завдано тілесні ушкодження ОСОБА_4 в строк та обставинах, вказаних потерпілим, в тому числі чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним дата отримання травми - 28 вересня 2014 року, з огляду на те, що звернення до лікарні, встановлення факту ушкодження відбулося через декілька днів?

- Чи можливо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 внаслідок ривку за гілку, яку він тримав в руках, без фізичного контакту з рукою нападника?

- Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 з урахуванням його віку внаслідок особистої необережності при перенесенні вантажів (повне відро, свіжо спиляна гілка і т.п.), виконанні господарських робіт (копання огороду, перевезення тачки і т.п.)

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до інформації про вхідні та вихідні дзвінки терміналу з сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар» з визначенням базового прийому передаючих станцій абонента, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу за 28.09.2014 року та проведення слідчих експериментів зі свідками та зі статистом у якості потерпілого в порядку судового доручення.

Прокурор фактично не заперечував проти призначення та проведення комісійної судово-медичної екпертизи. Потерпілий та його представник заперечували проти призначення та проведення такої експертизи, посилаючись на достатність доказів вини обвинуваченого.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав доводи обвинуваченого та захисника щодо необхідності задоволення клопотання, думку прокурора, потерпілого та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.332 ЦПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимогам ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться, в тому числі, й для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ч.3 ст.332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами скарги обвинуваченого на дії судово-медичного експерта ОСОБА_20 по проведенню вищезазначених експертиз, керівником ХОБСМЕ було зазначено, що судово-медичний експерт ОСОБА_20 не з`ясував, якими об`єктивними даними пітверджується встановлений ним діагноз у потерпілого і який наслідок даної травми, тому повинен був утриматись від встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Для з`ясуваня наявних у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх характеру, механізму утворення, локалізації та ступеню тяжкості, чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, зазначених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , суд задовольняє клопотання сторони захисту про призначення та проведення комісійної судово-медичної екпертизи, виконання якої доручити експертам ХОБСМЕ.

Разом з тим, суд не вбачає підстав, з урахуванням показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проводити з ними слідчий експеримент в порядку ст.333 КПК України.

Оскільки судом задоволено клопотання про проведення комісійної судово-медичної екпертизи, необхідності залучення статиста потерпілого такого ж похилого віку і стану здоров`я суд не вбачає, а рівно як і проведення слідчого експеримента зі свідком ОСОБА_11 , якого було допитано в судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки терміналу з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар» з визначенням базового прийому передаючих станцій абонента, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу, за 28 вересня 2014 року, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якого знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених частиною другої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 121 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.

Захисником ОСОБА_6 не доведено достатніх підстав вважати, що зазначений номер телефону є саме у користуванні свідка ОСОБА_11 , а відповідно і те, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень прав людини, які закріплені ст.8 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інфрмації відмовити.
Тому, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за обставин 28.09.2014 року, їх характер, локалізація, дата виникнення, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 бути спричиненні за обставин, на які він посилався в ході досудового слідства ( слідчий експеримент) та судового розгляду?

3. Чи підтверджуються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , встановлені лікарем-травматологом Зміївської ЦРЛ за довідкою № 8018 від 30.09.2014 року часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглоба ?

4.Чи можливо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 внаслідок ривку за гілку, яку він тримав в руках, без фізичного контакту з рукою нападника?

5.Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 з урахуванням його віку внаслідок особистої необережності при перенесенні вантажів (свіжо спиляна гілка і т.п.), виконанні господарських робіт (копання огороду, перевезення тачки і т.п.)

Експертам надати матеріали кримінального провадження та, за необхідності, потерпілого ОСОБА_4 .

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Головуючий: