АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0005309, внесеному до ЄРДР 24.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, про поновлення строку апеляційного оскарженняухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року,
за участю захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на дії прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , що полягають у відмові в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005309, внесеному до ЄРДР 24.04.2013 року, - повернута особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва 06 травня 2015 року та була отримана суддею доповідачем 07 травня 2015 року.

До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, в якому він просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що встановлений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк був ним пропущений з поважних причин.
При цьому апелянт зазначає, що 01 квітня 2015 року його помічниця отримала в суді копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року і відразу передала цю копію його підзахисному ОСОБА_5 , який ненавмисно втратив цю ухвалу. В зв`язку із втратою копії ухвали, він звернувся із заявою про повторну копію ухвали, яка була направлена йому на початку квітня за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки з 01 квітня 2015 року він змінив фактичне місце перебування на іншу адресу: АДРЕСА_2 , то направлену йому за адресою: АДРЕСА_1 кореспонденцію, в тому числі і копію ухвали він отримав лише 27 квітня 2015 року.
Так як він ознайомився з ухвалою слідчого судді від 27 березня 2015 року лише 27 квітня 2015 року, то просить рахувати строк апеляційного оскарження саме з цієї дати, визнавши, що цей строк пропущено не навмисно.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, висловлення ОСОБА_5 , який підтримав доводи захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до положень п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як передбачено в абзаці другому ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту клопотання слідує, що ухвала слідчого судді була постановлена 27 березня 2015 року без участі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 .
В такому випадку згідно з вимогами ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею зазначені вимоги закону були виконані і копія ухвали була направлена адвокату ОСОБА_7 поштою за адресою, вказаною в його скарзі, 27 березня 2015 року.

Як зазначає апелянт, з 01 квітня 2015 року за його дорученням копію ухвали в суді отримала помічник адвоката.
Ці посилання підтверджуються наявною в матеріалах судового провадження довіреністю голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА» ОСОБА_7 від 01 квітня 2015 року, виданою помічнику адвоката ОСОБА_9 , яку уповноважено на представництво інтересів Клієнтів АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судах України всіх рівнів, підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності та надано право на отримання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року за результатами розгляду скарги на неправомірні дії прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , а також право подачі від Адвокатського об`єднання клопотань, заяв, скарг та інших документів, які стосуються провадження захисту та представництва інтересів вище зазначених Клієнтів АО «А.ДВА.КА».
При цьому слід зазначити, що довіреність видана на бланку Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА», в якому вказана фактична його адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, офіс 1.( а.с.п. 49).
Факт отримання представником скаржника ОСОБА_9 копії судового рішення 01 квітня 2015 року підтверджується її розпискою ( а.с.п 50).

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що повторно звернувся з клопотанням про надання йому копії ухвали слідчого судді, яку після отримання 01.04.2015 року втратив ОСОБА_5 .

Проте, в матеріалах судового провадження повторне клопотання та дані про повторне направлення на його адресу копії ухвали слідчого судді відсутні.
Наявні дані свідчать про те, що копія ухвали слідчого судді була направлена поштою на адресу фактичного знаходження АО «А.ДВА.КА», а повторно наручно така ж копія була отримана уповноваженою адвокатом особою.

Враховуючи, що всі попередні скарги та адвокатські запити, які стосувалися інтересів підозрюваних, складалися та направлялися у відповідні органи лише самим адвокатом, колегія суддів посилання адвоката на те, що його помічниця 01 квітня 2015 року отриману нею копію ухвали слідчого судді передала підзахисному ОСОБА_5 , який цю ухвалу ненавмисно втратив, що стало причиною порушення строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, уважає надуманими і не знаходить підстав для визнання цих причин поважними.

Крім того, апелянтом не надано достовірних даних про те, що копія ухвали слідчого судді була отримана ним поштовою кореспонденцією лише 27 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в кримінальному провадженні № № 0005309, внесеному до ЄРДР 24.04.2013 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУ Д Д І:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1256/2015, Категорія КПК: п.3 ч.1 ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1