Справа № 1- 174/2012р.
ВИРОК

Імям України

*.

27 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді - Гончарука О.П., при секретарі - Марченко Т.І., з участю прокурора - Домбровського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, утриманців немає, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину за ст.310 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в квітні місяці 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, на присадибній ділянці, яка знаходиться на території власного господарства №78 по вул.Пролетарській в с.Пироговичі Іванківського району Київської області, незаконно посіяла насіння схоже на насіння маку, яке в подальшому почало сходити. Тоді ОСОБА_1 почала вирощувати рослини, які зійшли, тобто полола та проріджувала, з метою доведення їх до стадії дозрівання, щоб в подальшому використати для власних потреб.

В ході проведення профілактичних заходів, спрямованих на попередження та виявлення правопорушень у сфері незаконного вирощування нарковмісних рослин, працівниками міліції, 06 червня 2012 року близько 9 години 30 хвилин було виявлено та вилучено 377 рослин зеленого кольору з самостійним коренем, які є рослинами виду «маку снотворного».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочину визнала повністю і пояснила, що не знала про те, що не можна вирощувати мак для власних потреб.

Крім повністю визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її вина в скоєному злочині підтверджується письмовими показами свідків.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:

· протоколом огляду місця події від 06.06.2012 року та фото таблицями до нього (а.с.6-12);

· постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи від 20.06.2012 року (а.с. 13);

· висновками експерта за №767/х від 07.06.2012 року та №862/х від 19.06.2012 року, з яких вбачається, що рослини зеленого кольору в кількості 25 шт. відносяться до рослин виду «мак снотворний» (а.с.20-22 та а.с.33-35).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, правопорядок не порушує, пенсіонерка. У лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свої .' визнала повністю та пояснила, що дійсно виконала всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати її суворо та запевнила суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудної за ч.І ст.310 КК України та вину її в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в похилому віці.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 відсутні.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудної, обставини, які помякшують та обтяжують її покарання, і вважає, що їй слід обрати покарання не повязану з позбавлення волі, а також враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_1 злочину, з урахуванням її особи та тяжкого матеріального становища, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне обрати міру покарання з застосування ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.І ст.ЗЮ КК України.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на проведення експертизи відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.І ст.ЗЮ КК України із застосуванням ст.69 КК України призначивши їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу підсудній, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 588, 48 (пятсот вісімдесят вісім)гривень 48 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через (Банківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення, а засудженій ОСОБА_1 в той же строк, з часу вручення їй копії вироку.

Суддя