overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. при секретарі Олійник Л.С.

з участю прокурора Власова Є.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілогоТерещенко Т.М.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що згідно рішення Богуславського районного суду від 14.09.2009 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 10.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, однак умисно даного рішення суду не виконував і став злісно ухилятися від сплати аліментів. Так, ОСОБА_1 з 11.08.2009 року по 16.07.2010 року працював на посаді диспетчера в ПрАТ «Агрофорт», але про працевлаштування відділ ДВС Богуславського РУЮ не повідомив, кошти на утримання сина з місця роботи не перераховувалися. З 17.07.2010 року ОСОБА_1 не працевлаштовувався, на облік в цент зайнятості Богуславського району не став, про зміну свого проживання державного виконавця не повідомив, тому згідно ухвали Богуславського районного суду від 29.06.2011 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. 01.12.2010 року ОСОБА_1 попереджено про необхідність сплати заборгованості, 19.01.2011 року та 02.09.2011 року попереджений про кримінальну відповідальність у разі злісного ухилення від сплати аліментів. Будучи належним чином повідомленим про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 належних висновків не зробив, свідомо та умисно не сплачував аліменти, що негативно вплинуло на матеріальний стан дитини, внаслідок чого станом на 01.09.2011 року утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 13200 гривень.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинено на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд обрано правильно і підстав для її зміни немає.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 26 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району Київської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/748/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., при секретарі судового засідання - Андрієнко М.О., з участю голови правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга голови правління ЗАТ "СТ Бородянка", яка мотивована тим, що до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ЗАТ "СТ Бородянка" подавало декілька заяв про вчинення злочинів організованою групою осіб під керуванням голови правління Київської облспоживспілки. Зокрема були подані заяви 7 березня 2013 року, 11 березня 2013 року та 12 березня 2013 року. Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Натомість органами внутрішніх справ не здійснено жодних процесуальних дій по зупиненню злочинної діяльності організованою групою осіб під керуванням голови правління Київської облспоживспілки та розслідуванню вчинених вказаними особами злочинів, просив припинити бездіяльність слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області по нездійсненню необхідних процесуальних дій за заявами ЗАТ "СТ Бородянка".

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Начальник СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали скарги та подані Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області документи, встановлено наступне.

За повідомленнями ОСОБА_2 №867 від 7 березня 2013 року, №919 від 11 березня 2013 року, №922 від 11 березня 2013 року прийнято рішення про внесення інформації до ЄРДР за №№ 0000313, 0000315, 0000296, а за повідомленням ОСОБА_1 № 930 від 12 березня 2013 року, про те, що невідомі особи зайшли до нього в офіс в смт.Бородянка на території "Хлібзавод", за наслідками перевірки та оскільки дані відносились до цивільно-правового спору, матеріали списано до справи №21.

За вказаних обставин, оскільки слідчими Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області виконані вимоги ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.214, 303, ст.306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги голови правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Унятицький
справа № 361/8845/13-к
провадження № 1-кс/361/1261/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А., про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенко Р.А. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 01.03.2013 року, щодо службових осіб ЗАТ "Десна", які вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності товариства, що завдало великої матеріальної шкоди у зв'язку із втратою частки держави у майні підприємства, відповідно до участі у статутному фонді в розмірі 15,98 % від вартості його майна, залишкова вартістю якого складає 2028,3 тис. грн.

Як вказано у клопотанні, в ході проведення слідчо-розшукових дій, встановлено, що власником та директором ТОВ "НІМФА РІДАН" і ТОВ "МФК РІДАН ІНЖЕНЕРІНГ" є ОСОБА_2, яка не будучи головою комітету кредиторів, підписала мирову угоду від імені голови комітету кредиторів, і до Броварського БТІ були надані сфальсифіковані документи стосовно дат укладення мирової угоди та акту передачі майна від ЗАТ "Десна" до ТОВ "МФК РіданІнженерінг", і показання якої мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_2, як зазначає слідчий, неодноразово викликалася для допиту до слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, але остання на виклики без поважних причин не з"явилася, про причини свого неприбуття слідчого не повідомила, у зв"язку з чим слідчий порушує клопотання про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2 до слідчого Манзенка Р.А.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні докази виконання слідчим вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А., про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/4896/13-к
провадження № 1-кс/361/599/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М., з участю прокурора Євлампієва А.Л., скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржники просили зобовязати Броварського міжрайонного прокурора М.Гарника внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо директора ТОВ Вимпел Спец-Сервіс, який грубо порушує Статут товариства.

До розгляду скарги по суті скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки за їхньою заявою від 29.05.2013 р. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо директора ТОВ Вимпел Спец-Сервіс ОСОБА_3, який порушує Статут товариства, прокурор вже вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів здня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
Провадження № 1-кс/361/1490/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про приводу свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30004378 від 26.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому вказала наступне.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004378 від 26.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою під приводом продажу автомобіля БМВ-Х-5 з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 доларів США, належними ОСОБА_3

Як вказано у клопотанні, в ході проведення слідчо-розшукових дій, встановлено, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за вказаною адресою останній не проживає, а фактично він може мешкати за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 або в АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4,

У звязку з необхідністю проведення допиту ОСОБА_2 по обставинам кримінального провадження, працівниками УБК ГУ МВС України в Київській області було здійснено виїзд за адресами можливого місцезнаходження останнього, проте ОСОБА_2 від отримання повісток відмовився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні докази виконання слідчим вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004378 від 26.09.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова
справа № 361/6274/14-к
провадження № 1-кс/361/913/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.02.2013 року.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про закриття провадження по скарзі у зв`язку з тим, що прокурором скасована постанова старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.02.2013 року.

В зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.02.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з

дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/7431/14-к
провадження № 1-кс/361/1080/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 вересня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Врублевського Збігнева ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого Врублевського Збігнева ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Врублевського Збігнева ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 17.09.2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/9950/14-к
провадження № 1-кс/361/1481/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 28.11.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 29.07.14

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 28.11.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 29.07.14.

До розгляду скарги по суті представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить не розглядати дану скаргу, оскільки йому стало відомо, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 28.11.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 29.07.14 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-3/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Броварський міськрайонннй суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора -Висоцького М.В.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області - ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Черняховського буд № 16-Г. кв.№105. Київської області, громадянки України, працюючої оператором-фасувальником СПД «ОСОБА_3Д.». незаміжньої, маючої дитину. -

В С Т А НОВИ В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області віл 28 грудня 2007 року ОСОБА_2 засуджена за ст.309 ч.І КК України (в редакції 2001 р. ) до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до сулу ; поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника відділу, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк в засудженої закінчився, засуджену, яка вказала, що в період іспитового строку інших злочинів не вчиняла до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, працевлаштована, просила звільнити її від відбуття покарання, думку прокурора проте, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засуджену від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджена в період іспитового строку не допускала правопорушень, зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї судом обов'язки виконала повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1; 409 КІІК України та відповідно до ст. 78 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2007 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець
справа № 5-97/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Холодило П.В.

начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№63, Київської області, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, призовника,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч.І КК України (в редакції 2001 р.) до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один)рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника інспекції, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк в засудженого закінчився, порушень в період випробування не допускав, засудженого, який вказав, що в період іспитового строку інших злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець