Справа № 550/367/15-к
Провадження №1-кп/550/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Чутівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, безробітного, раніше судимого:
· 20.12.2010 р. Чутівським районним судом полтавської області за ст. 309 ч.ч.1,2, ст..70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2014 р. по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
у с т а н о в и в:
26.03.2014 р., згідно ухвали Крюківського районного суду Полтавської області, відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із заборонами: виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., вживання спиртних напоїв в місцях їх продажу на розлив, виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу, та з покладенням обов*язку реєстрації в міліції чотири рази на місяць.
Не зважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_5 з 06.09.2014 р діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не попередивши контролюючий орган, самовільно, без поважних причин, залишив своє місце проживання та переховувався від працівників міліції на території інших районів Полтавської та Херсонської областей, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину при вищевказаних обставинах визнав частково і повідомив суду, що дійсно в період з вересня 2014 р. залишив своє місце проживання та проживав спочатку в м. Полтаві, а потім в м. Херсоні, але вважав, що виїхав з місця постійного проживання у с. Стінка Чутівського району Полтавської області до м. Полтава з усного дозволу дільничного інспектора ОСОБА_6 .
Винність ОСОБА_5 доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення та захисту, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також дослідженими в судовому засіданні документами.
Зокрема, свідки працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду повідомили, що після звільнення з місць позбавлення волі ухвалою суду від 26.03.2014 р. відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Але в

порушення вимог закону без передбаченого законом дозволу та не попередивши контролюючий орган обвинувачений з вересня 2014 р. залишив своє місце проживання та переховувався від працівників міліції на території інших районів Полтавської та Херсонської областей.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 деякий час проживав в с. Стінка Чутівського району Полтавської області, але потім з вересня 2014 року уїхав на заробітки в Полтавську та Херсонську області. Працівник міліції ОСОБА_6 приїздив в село та з*ясовував відомості про місце перебування ОСОБА_5 .
Крім показань обвинуваченого, свідків, допитаних у судовому засіданні, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
· рапортом працівника міліції від 01.05.2015 р. відповідно до якого ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду з 06.09.2014 р. виїхав за межі проживання і місце його перебування не відомо;
- документами із справи адміністративного нагляду за ОСОБА_5 , відповідно до яких вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2014 р. відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із заборонами: виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., вживання спиртних напоїв в місцях їх продажу на розлив, виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу, та з покладенням обов*язку реєстрації в міліції чотири рази на місяць. Постановою в.о. начальника міліції Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було встановлено обмеження в тому числі заборона виїзду за межі Чутівського району без дозволу Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області. Із даною постановою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис, чого він не заперечував в суді. Із листків контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядного ОСОБА_5 вбачається, що з 09.09.2014 р. по 25.12.2014 р. він був відсутній за місцем проживання. Із листків реєстрації особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом вбачається, що ОСОБА_5 починаючи з 06.09.2014 р. по 27.12.2014 р. на реєстрацію в Чутівський РВ не з*являвся. Рапортами працівників міліції, які містяться в матеріалах справи адміністративного нагляду, підтверджено, що із ОСОБА_5 неодноразово проводились профілактичні бесіди про недопущення вчинення злочинів та правопорушень.
Доводи ОСОБА_5 про те, що він залишив місце проживання з усного дозволу працівників міліції, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в суді повідомили, що жодного дозволу на виїзд за межі встановленого місця проживання ОСОБА_5 не надавали та матеріалами справи адміністративного нагляду, які не містять ні заяви ОСОБА_5 про отримання дозволу на зміну місця проживання, ні відповідного письмового дозволу контролюючого органу, передбаченого законодавством. Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду, що жодного, навіть, усного дозволу працівники міліції на виїзд в Херсонську область йому не надавали.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням всіх обставин справи, особи винного, який раніше засуджувався, його дії по вчиненню кримінальних правопорушень носять системний характер, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 червня 2015 р.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1