№дела-1-1262007
районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
секретаре - Демяненко СИ.
в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске уголовное дело по
уроженца с. Сусловка Верхнеднепровского
Днепропетровской области, гражданин
Украины, украинца, работает,
военнообязанный, образование средне-специальное,
ранее не судим, проживает:АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 01 января 2007 года примерно
в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу
АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, попросил у
ОСОБА_2 во временное пользование
принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг С 230», пояснив при этом,
что телефон ему необходим для игры, после чего, не имея намерения возвратить
мобильный телефон законному владельцу ОСОБА_2., покинул указанное домовладение
и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым незаконно,
из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел мобильным
телефоном марки «Самсунг С 230» стоимостью 620 гривен, принадлежащим ОСОБА_2.,
чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и пояснил суду что Досудебное следствие
Вину признал полностью и показал, что
01.01.2007 года он находился по месту жительства своей матери по адресу
АДРЕСА_1, где отмечали Новый год. Также туда пришел ОСОБА_2. Примерно в 23.00
часов он попросил у ОСОБА_2принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С 230»,
так как своего мобильного телефона у него не было, а ему должен был позвонить
друг, который на то время находился в г. Санкт-Петербург. ОСОБА_2передал ему
свой мобильный телефон, при этом сам вынул свой стартовый пакет. О том, когда
он должен вернуть ему телефон они не договаривались. Через небольшой промежуток
времени его мать попросила его уйти, так как он был в состоянии алкогольного
опьянения, и он, забрав телефон, пошел по месту своего жительства, где лег
спать. Проснулся он примерно в 08.00 часов 02.01.2007 года. Бабушка ему
рассказала, что ночью приходил ОСОБА_2,который пытался его разбудить, однако не
смог, после чего он сам лег спать и ушел примерно в 05.30 часов. Телефон
находился у него. Сколько раз ОСОБА_2 приходил к нему и когда именно, он
указать не может. Он пообещал, что принесет телефон, а когда ОСОБА_2. приходил
к нему домой, то сказал, что телефон принесет в другой раз. После этого,
08.01.2007 года к нему домой по вышеуказанному адресу пришел участковый
инспектор милиции, который попросил его выдать мобильный телефон и составил
необходимые документы. Данный телефон находился у него в период с 01.01.2007
года по 08.01.2007 года. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что по
работе он знаком с ОСОБА_1. Они находились в дружеских отношениях, часто бывали
в гостях друг у друга. Так, 01.01.2007 года примерно в 20.00 часов он пришел в
гости к ОСОБА_1 по месту жительства его матери, они отмечали Новый год, где
употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2попросил у него
принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С 230», сказав, что поиграет в
игры. Он передал ему мобильный телефон, после чего попросил его, чтобы он вынул
его стартовый пакет и вставил свой. Он так и сделал. После этого, через
небольшой промежуток времени, между ОСОБА_1 и его матерью произошла ссора и
последняя выгнала его из дома. ОСОБА_2 пошел к своей бабушке, которая проживает
по АДРЕСА_2, забрав с собой его телефон, а он остался. Примерно в 01.00 часов
02.01.2007 года он решил забрать свой телефон и пришел к бабушке ОСОБА_1. Он
прошел в дом, пытался разбудить ОСОБА_2 и забрать принадлежащий ему мобильный
телефон, однако разбудить ОСОБА_2он не смог и свой телефон не забрал.
02.01.2007 года он встретил ОСОБА_2на работе и попросил вернуть телефон, на что
ОСОБА_2ответил: «посмотрим». Вечером этого же дня он пришел по месту жительства
бабушки ОСОБА_1, однако его дома не оказалось и телефон он также не забрал.
06.01.2007 года, точного времени он указать не может, он пришел к ОСОБА_1 по
месту жительства его бабушки, однако ОСОБА_2ему сказал: «извини, телефон я
потерял» и не вернул его. После этого 07.01.2007 года по данному факту он
обратился с заявлением в милицию. 08.01.2007 года он его знакомый ОСОБА_3
сообщил ему, что видел у ОСОБА_1 его мобильный телефон. Он его узнал, так как
он неоднократно ему его показывал. В настоящее время телефон ему возвращен в
целости и сохранности, претензий какого-либо характера к ОСОБА_1 он не имеет.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- Протокол осмотра мобильного телефона «Самсунг С 230»;
- л.д. 7- справка о стоимости, согласно которой
стоимость мобильного телефона «Самсунг С 230» по состоянию на январь 2007 года
составляла 620 гривен;
- л.д. 11 - вещественное доказательство, в качестве которого по
уголовному делу признан
Давая оценку приведенным выше
доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой,
взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка,
установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом
их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что
виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается в полном объеме
предъявленного ему обвинения.
Суд приходит к выводу, что органами
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.
190 ч.1 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием.
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия,
данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность
Смягчающим ответственность
обстоятельством суд считает то, что подсудимый вину признал и раскаивается в
содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде штрафа 800 грн. в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить прежнюю до вступления приговора в
Вещественные доказательства передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд.