№ 336/5441/15-к
Пр. № 1-кс/336/601/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0003060 від 21.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: ноутбуку «Asus X551MAV-SX943B Bing» у комплекті з дротовою мишею (проводною) «Trust Carve USB Optikal Mouse Black, а також мобільного телефону «Nokia С1-01», що мало місце о 23-40 годині 19 липня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 , де підозрювана опинилась на запрошення потерпілого ОСОБА_6 , і завдало потерпілому майнової шкоди на суму 5206 грн. 66 коп.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 19-00 години до 07-00 години в період дії запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, має судимість за кримінально каране посягання проти чужої власності, дозвілля зазвичай проводить за розпиттям спиртного, на підґрунті чого і було вчинено інкриміноване їй правопорушення. Крім того, припускала випадки неналежної процесуальної поведінки, ігноруючи виклики слідчого, а також з`являючись до слідчого у стані алкогольного сп`яніння; хоча й є матір`ю двох неповнолітніх дітей, проте вони через асоціальну поведінку матері фактично позбавлені її піклування, так як проживають з батьком та бабусею. Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків ухилення підозрюваною від слідства і правосуддя, а також продовження протиправної діяльності.

В суді слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник вважає, що з огляду на особу підозрюваної та обґрунтованість підозри і наведених слідчим ризиків застосування згаданого запобіжного заходу є процесуально доцільним.

Підозрювана заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Виходячи з викладеного суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням заборони відлучатися з місця постійного проживання з 19-00 години до 07-00 години в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрювану відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

До підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з 19-00 до 07-00 години.

Покласти на підозрювану обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 7 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1