АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/410/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5765/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 170520 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на її думку слідчий суддя ухвалив рішення в порушення вимог, які встановлені у ст. 183 КПК України, та без урахування практики Європейського суду з прав людини.

Апелянт зазначає, що потерпілі по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вказують на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила над ними насильство, а матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які підтверджують що дії ОСОБА_8 супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищеннями майна, захопленнями будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опорам представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя. Таким чином, на думку апелянта, підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України є недоведеною, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б безпосередньо вказували на підозрюваного, як на особу, яка вчинила цей злочин, а сама присутність підозрюваного у будівлі Харківської обласної державної адміністрації через 7-8 годин після її захоплення іншими особами не доводить того, що ОСОБА_8 вчинив злочин.

Також на думку автора апеляційної скарги слідчим суддею не наведено з яких підстав він вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчиняти інші правопорушення, оскільки судом першої інстанції не з`ясовані данні про особу підозрюваного, його біографія, сімейний стан, стан здоров`я. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має на утримання малолітню дитину і стареньку бабусю, позитивно характеризується, а з урахуванням того, що його доход становить 3000 грн. на місяць, вважає, що розмір застави є непомірним

Апелянт зазначає, що на її думку судом не враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Конституції України, КПК України, практики Європейського суду з прав людини, і просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засідання апелянт підтримала апеляційну скаргу, додавши, що на даний час у неї відсутні належним чином оформлені документи про наявність у ОСОБА_8 утриманців, а також даних, які його характеризують.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.04.2014 року о 22.00 перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, до якої входили ряд осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправні дій.

Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України ОСОБА_8 здійснено 08.06.2014 року.

Свою провину ОСОБА_8 при розгляді клопотання у суді першої інстанції не визнав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , яка підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 від 08.04.2014 року; протоколами огляду від 08.04.2014 року; протоколом огляду предметів від 09.04.2014 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 09.04.2014 року; медичною довідкою ОСОБА_9 , довідкою МОЗУ МКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_11 про спричинення тілесних ушкоджень, протоколами допиту свідків.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, відсутність даних про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, та з урахуванням вищенаведених обставин визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 170520 гривень згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що при отриманні в подальшому належно оформлених документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_8 родинних зв`язків, місця роботи, утриманців, а також даних, які його позитивно характеризують, сторона захисту, або сам ОСОБА_8 можуть звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відповідності до ст. 201 КПК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді