Справа № 10-52-2008 року
у судії інстанції Ковтун Л.Н.
Категорія ст. ст. 359, 373 КК України
Доповідач у суді II інстанції Ремез П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Зубка К.А., суддів Ремеза
П.М. і Лещенка P.M.,
за участю прокурора Поступайло В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2008 року.

Постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2008 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів
спеціальними підрозділами та іншими установами,
які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури
Кіровоградської області від 24 липня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи залишена без задоволення.

Суд
мотивував своє рішення тим, що як
вбачається з матеріалів перевірки № 76з прокурором відділу нагляду за
додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю прокуратури Кіровоградської області проведені усі дії направлені на
об'єктивний розгляд заяви скаржника.

постанова
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2007 року
відповідає вимогам ст. 99 КПК України: Крім того, судом прийнято до уваги те, що скаржником та його адвокатом в скарзі не
вказано, які саме дії не виконані
прокурором, які обставини ним не
перевірені, в чому полягає не

об'єктивний
розгляд скарги ОСОБА_2 Безпосередньо сама скарга містить у собі опис обставин
порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
яка знаходиться, відповідно до
даних викладених в скарзі, на розгляді у
Кіровоградському районному суді Кіровоградської області. Тому суд дійшов
висновку, що відсутні обставини
неповноти перевірки скарги ОСОБА_2 Крім того,
районний суд прийняв до уваги і те,
що ні скаржником, ні його
адвокатом не надано доказів дати отримання вказаної постанови прокурора які б
підтверджували те, що строки звернення
до суду ними не пропущено.

У своїй
апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
30.01.2008 року і постанову старшого прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області про відмову у порушенні кримінальної справи від
24.07.2007 року, та відправити матеріали
на проведення дослідної перевірки до прокуратури Кіровоградської області. Свої
вимоги мотивує тим, що строки оскарження
постанови прокурора вони не пропустили,
оскільки лише 25.12.2007 року вона отримала копію постанови
прокурора, яка була надіслана їй листом
з прокуратури Кіровоградської області,
відправленим лише 19.12.2007 року. Вважає, що прокурором прийнята незаконна

постанова, оскільки були всі підстави для порушення
кримінальної справи в порядку ст. 98 КПК України, які викладені в скарзі ОСОБА_2 Також
вказує, що в порушення ст. 8
ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» працівниками Управління по боротьбі з
організованою злочинністю без отримання дозволу про застосування технічних
засобів було здійснено аудіо та відео зйомку,
чим на його думку працівниками УБОЗ УМВС України вчинені злочини, передбачені
ст. ст. 163, 359, 370, 371, 373 КК України. Проте, питання про порушення ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову
діяльність» суд при розгляді скарги ОСОБА_2 взагалі не вирішував, а також не вивчав дану справу посилаючись на
те, що дані, які отримані за результатами проведення
вказаних незаконних оперативно-розшукових заходів склали основу для
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка в даний час знаходиться на розгляді в суді, що є неповнотою судового слідства і
порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства, а у відповідності з п.1, 3 ч.1
ст. 367, ст. ст.
368, 370 КПК України є достатньою
підставою для скасування постанови суду від 30.01.2008 року.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови районного суду без зміни, пояснення ОСОБА_2,
який підтримав апеляцію свого адвоката і просив скасувати
постанову суду першої інстанції та постанову прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з постанови старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської
області від 24.07.2007 року під час проведення перевірки заяви ОСОБА_2 доводи
викладені у його скарзі від 5.06.2007 року не знайшли свого підтвердження і
спростовані достовірними поясненнями працівників УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області, слідчих
прокуратури області та інших осіб. Зазначене підтверджується ще й ухвалою
апеляційного суду від 6.03.2007. року. Частково його доводи також спростовані
поясненнями його колишніх колег ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому прокурор дійшов висновку, що в діях працівників УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
слідчих прокуратури області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад
будь-якого злочину.

Приймаючи
рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без
задоволення, суддя в мотивувальній
частині постанови зазначив, що як
вбачається з матеріалів проведеної прокурором перевірки проведені усі дії
направлені на об'єктивний розгляд заяви скаржника і

постанова
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2007 року за
скаргою ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст. 99 КПК України. Також судом
зазначено, що скаржником та його
адвокатом у скарзі не вказано, які саме
дії не виконані прокурором, які
обставини ним не перевірені і в чому полягає необ'єктивний розгляд скарги, а крім того ні скаржником, ні його адвокатом не надано доказів дати
отримання вказаної постанови прокурора,
які б підтверджували те, що
строки звернення до суду ними не пропущено. Тому суд дійшов висновку, що відсутні обставини неповноти перевірки
скарги ОСОБА_2

Проте погодитися
з такими висновками суду не можна оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно
до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову
слідчого, органу дізнання, прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується,
або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в її скасуванні.

Як
вбачається з матеріалів справи представнику скаржника адвокату ОСОБА_1, яка постійно мешкає в м. Донецьк,
прокуратурою області направлено копію постанови від 24.04.2007
року, лише 19.12.2007 року, відповідно до поданої нею заяви від
10.12.2007 року(а.с. 51-53). У матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про
точну дату отримання нею вказаної постанови,
а як видно з поштового штемпеля на конверті вона 28.12.2007 року
направила до суду скаргу на вказану постанову прокурора, зазначивши у скарзі, що зазначену вище постанову прокурора вона
отримала 25.12.2007 року(а.с. 8).

У матеріалах справи також є дані про направлення вказаної
постанови прокурора 21.08.2007 року ОСОБА_2, на його заяву про це від 16.08.2007

року(а.с. 34-36). 3 приводу чого він
відповідно до вимог ст. 99-1 КПК України протягом вересня-грудня-
2007 року неодноразово скаржився прокурору області та Генеральному прокурору
України та отримував на них відповіді(а.с. 37-44). За наведених обставин справи
суд обґрунтовано розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по суті, проте прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам
справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та
протоколу судового засідання суд поверхово дослідив матеріали справи за даною
скаргою, а матеріали дослідчої перевірки
взагалі не досліджував і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні
скарги.

Як
вбачається з матеріалів дослідчої перевірки прокурор в першу чергу не відібрав
детального пояснення від скаржника з приводу усіх доводів його скарги.

Пояснення
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складені ними власноруч і
поверхово(а.с. 28-29, 32-35).

З
пояснень ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (а.с. 28-29, 31) вбачається, що вони не є працівниками міліції.
Проте, як видно з пояснень ОСОБА_6, який працює заступником начальника УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області вони є колишніми працівниками міліції(а.с.
48-49), але вказані суперечності
прокурором в ході перевірки не з'ясовані,
не направлено запити до відділу кадрів УМВС області про те чи дійсно
працювали вказані особи, а також
ОСОБА_15 раніше працівниками міліції і якщо так, то в яких підрозділах.

При
опитуванні ОСОБА_16 (а.с. 41-43) не з'ясовано,
яке відношення він має до ВАТ «Олександрійське АТП-13506», чи працював він на вказаному підприємстві на
період перевірки яку проводив ОСОБА_2 в червні 2005 року, та за що і коли він сплачував штраф у розмірі
1200 грн. З цього приводу до справи необхідно долучити підтверджуючі документи.

У ході
перевірки не з'ясовано з яких причин відмовився давати пояснення ОСОБА_17 по
суті справи з приводу отримання від нього хабара скаржником(а.с. 61), а
ОСОБА_18 на яку посилається у своїй скарзі ОСОБА_2 в ході
перевірки взагалі не опитана. При цьому враховано лише пояснення ОСОБА_16(а.с.
41-43) про те, що вона на даний час
працює в м. Києві, але вказана особа може бути зацікавленою у
справі, тому їх слід було перевірити та
прийняти заходи для отримання пояснення від вказаної особи, які необхідні для належної перевірки скарги.

З
приводу доводів скаржника на порушення Закону України «Про оперативно-розшукову
діяльність» прокурор обмежився лише власноруч складеною довідкою про
відсутність порушень вимог чинного законодавства, проте нічим не спростував наведені доводи
скарги ОСОБА_23 цього приводу.

За наведених обставин справи, відповідно до вимог ст.
ст. 236-1 і 236-2 КПК України суд
необгрунтовано залишив без задоволення скаргу адвоката

ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними
підрозділами та іншими установами, які
ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Кіровоградської області
від 24 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки органом досудового слідства
проведена неповна перевірка, відповідно
до вимог ст. 94 КПК України належним чином не перевірені всі
обставини на які посилається скаржник, а
тому прийнято передчасне рішення про відмову в порушені кримінальної справи.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає за
необхідне апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_23адовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 30 січня 2008 року
скасувати.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

задовольнити.

Скасувати
постанову судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2008 року,
якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та
іншими установами, які ведуть боротьбу з
організованою злочинністю прокуратури Кіровоградської області від 24 липня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, а зазначена

постанова
прокурора без зміни.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю прокуратури Кіровоградської області від 24 липня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали прокурору Кіровоградської
області для проведення дослідчої перевірки.