overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5388/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , який просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки його, як потерпілого, суд не повідомив про час та місце розгляду справи і це негативно вплинуло на судове рішення, а також за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , який також просить скасувати судове рішення з огляду на те, що судом не були допитані свідки та потерпілі.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду їх змінити та/або доповнити, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від скарг.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3760/14-к
Провадження № 1-кп/666/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 щодо призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 02.04.2014 року, на вирішення якої поставити питання:
Оригіналами чи копіями є надані на експертизу відеозаписи на флеш-картах microSD?
Чи був здійснений монтаж відеозапису на флеш-картах microSD, чи є ознаки інших змін внесених в процес запису після його закінчення?
Відеозаписи на флеш-картах microSD містять непреривні записи чи записи з зупинкою технічного засобу, який використовувався при фіксації обшуку?
Який дослівний зміст тексту на відеозаписах на флеш-картах microSD?
Чи пригодні відеозаписи проведення обшуку від 02.04.2014 року на флеш-картах microSD для ідентифікації осіб, які приймали участь в обшуку?
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений обґрунтував своє клопотання тим, що учасники слідчої дії розмовляли українською мовою, а він не зрозумів суті оскільки він не володіє українською мовою.
Так, в ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 закінчив дев`ять класів школи у м.Херсоні і є громадянином України від народження. Крім цього при складанні протоколу обшуку від 02.04.2014 року, від учасників обшуку зауважень та заперечень не було.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках (ст. ст. 332, 242 КПК України).
Проте, клопотання про необхідність проведення судово-технічної експертизи, не обґрунтовано належними доказами, не вказано які сумніви викликають у обвинуваченого дані відеозапису, а в матеріалах кримінального провадження в наявності достатньо даних для прийняття рішення по суті.
Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.04.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник ОСОБА_3 , в інтересах засудженого, подав апеляцію яку слід залишити без руху.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено оскарження судових рішень шляхом подання апеляційних скарг.
Враховуючи вище викладене, апеляцію слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року залишити без руху та надати йому строк в 7 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, -

встановила :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про виправлення описки у вироку Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року стосовно дати обчислення строку відбування покарання, залишено без руху.

Засудженому ОСОБА_2 надано семиденний строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Згідно даних, наявних в матеріалах кримінального провадження, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 27.03.2015 року.

Разом з тим, недоліків своєї апеляційної скарги, протягом встановленого строку, засуджений не усунув, оскільки станом на 14.04.2015 року від нього не надійшло ні нової апеляційної скарги, ні будь-яких змін до поданої ним скарги, яку було залишено без руху.

У зв'язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 128/1285/15-к
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про звільнення його від відбування покарання згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України за хворобою .

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.
Однак, як вбачається з довідки Стрижавської ВК №81 Вінницької області , засуджений ОСОБА_2 , після лікування був етапований 01.04.2015 року до Чернігівського СІЗО , тому вирішення питання про його звільнення від покарання за хворобою не належить до територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.
За таких обставин необхідно залишити клопотання у засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання за хворобою без виконання та роз`яснити останньому його право на звернення з вказаною заявою до суду, на території якого перебуває Чернігівське СІЗО .
На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою - повернути заявнику, при цьому роз`яснити його право на звернення з вказаною заявою до суду, на території якого перебуває Чернігівське СІЗО .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КП № 278/1007/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд повернути дане кримінальне провадження прокурору, оскільки йому та обвинуваченому ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 291 КПК України не було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Окрім цього, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, оскільки стороні захисту не відкрито матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання з тих же підстав.

Прокурор заперечувала, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.03.2015 року обвинувачений розписався у розписці про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, у даній розписці відсутня вказівка про те зі скількох саме аркушів складалися дані копії обвинувального акту та реєстру. Крім того, копії обвинувального акту не було вручено захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 . Даний факт сторонами не оспорюється та підтверджується відсутністю належно оформленої розписки адвоката про отримання цих матеріалів.

Отже, викладене свідчить про те, що прокурором не виконано вимоги статей 290 та 293 КПК України щодо вручення обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру, а також не відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку із чим всупереч вимогам статті 291 КПК України до обвинувального акту не було додано належним чином оформлену розписку.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291 КПК України невиконання якої органами досудового слідства унеможливлює подальший розгляд даного провадження судом.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Житомирського району для усунення недоліків викладених в описовій частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/427/15-к
1-кп/291/25/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
15.04.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
До проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання на проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час утримується під вартою в УВП №8 м.Житомир і не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2
Житомирській установі виконання покарань № 8 забезпечити проведення 20.04.2015р. о 15 год.00 хв. підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Ружинським районним судом Житомирської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань №8 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали негайно надіслати до Житомирської установи виконання покарань №8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/447/112/15
Справа №447/871/15-к

У Х В А Л А

17.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває подання лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Суд, з`ясуваши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слід відкласти судове засідання по кримінальному провадженню та доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 512 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за поданням лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 на 09:00 год. 24.04.2015 року. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 за призначенням для участі у справі за поданням лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити прибуття адвоката на 24.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області (м. Миколаїв Львівська область, вул. І.Мазепи,29).

Копію ухвали направити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/823/15-к
У Х В А Л А
"31" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, голови фермерського господарства «Наталка», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, на 10 квітня 2015 року 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/5681/14-к
Провадження № 1-кп/591/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 317 КК України (кримінальне провадження 0002684 від 02.06.2014 року), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання 06.04.2015 року, 17.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повтоний привід привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 год. 07 травня 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 551/100/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 13 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілу.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника органу опіки та піклування та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя