АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0002496 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє 19 грудня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року умовно-достроково звільненого на 9 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, прокурор зазначає, що на стадії підготовчого засідання суд позбавлений робити висновки про наявність в реєстрі матеріалів досудового розслідування найменувань усіх проведених

Провадження № 11-кп/774/232/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
в ході досудового розслідування слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, оскільки відповідно до ст. 291 КК України, надання суду інших документів, крім обвинувального акту з визначеними у даній стадії додатками, до початку судового розгляду забороняється. Таким чином, на думку сторони обвинувачення суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з формальних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 291, 109 КПК України, в обвинувальному акті не вказані ім`я та по батькові слідчого та прокурора, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування всіх процесуальних дій та рішень, проведених в ході досудового розслідування, що має важливе значення для оцінки зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості при ухваленні судового рішення. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

В суді апеляційної інстанції прокурори підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували недоліки як обвинувального акту, так і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В якості порушення вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту суд вказав на ту обставину, що в цьому процесуальному документі не вказані ім`я та по батькові слідчого та прокурора.

Однак цей висновок суду не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті /а.с. 7-8/ вказані прізвища, ім`я та по батькові як групи слідчих, так і групи прокурорів, які приймали участь в розслідуванні справи та нагляду за додержанням законів, в тому числі і тих, хто підписав обвинувальний акт.

Інші недоліки, які перелічені в ухвалі суду, стосуються тільки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з вимог ст. 291 та 314 КПК України колегія суддів вважає хибною правову позицію суду першої інстанції про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм, так і виходячи зі змісту ст. 109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Перебільшеними колегія суддів вважає і висновки суду про те що недоліки реєстру матеріалів досудового засідання можуть впливати на належність та допустимість доказів при ухваленні судового рішення.

Вказане свідчить про незаконність судового рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська для усунення виявлених недоліків, скасувати.
Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 нове підготовче судове засідання.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області