Справа № 199/3304/15-к
УХВАЛА
30.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 13.08.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2014 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 5 днів;

без постійного місця проживання та реєстрації;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 29.04.2015 року приблизно о 13:50 годині через віконце підвального приміщення проник у підвальне приміщення буд. АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав кухонним ножем, що був при ньому, фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,5 належного ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 20 метрів, загальною вартістю, згідно довідки наданої начальником ГЦЗ №523 ПАТ «Укртелеком» та акту технічної інвентаризації складає 2575 гривень. Коли ОСОБА_5 з викраденими фрагментами кабелю вилазив з вказаного підвального приміщення він був помічений працівниками МВ ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, які не дали довести злочин до кінця.
29.04.2015 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000811, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України, досудове слідство доручено слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

30.04.2015 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України; 29.04.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він офіційно не працює, немає постійного місця проживання і реєстрації в м. Дніпропетровську, повторно вчинив злочин, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину за ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України визнав повністю, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, оскільки він підозрюється у замаху на вчинення умисного корисного тяжкого злочину, повторно, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання не вбачається, враховуючи, що підозрюваний немає постійного місця проживання та реєстрації.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, рапортів співробітників міліції, протоколів огляду місця події від 29.04.2015р., протоколів огляду предметів від 29.04.2015р., протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу затримання, вироку від 13.08.2012 р., ухвали від 07.11.2014 року про умовно-дострокове звільнення, виписки з паспорту, характеристики.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 30.04.2015 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 год. 30 хв. 27 червня 2015 року
2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: у встановлений строк не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1