Справа № 1- 375
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Луцьк 20
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд під головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за учасю
секретаря : Калькової
О.А.

прокурора: Покидюка
В.М.

потерпілої: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Олика, Волинської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого смт.
Олика, АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.
01.03.2006 року Ківерцівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до З (трьох) років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України надано іспитовий строк на 1 (один) рік;

2.
26.04.2006 року Ківерцівським районним судом за ст.
ст. 185 ч.2. 262 ч.1, 263 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк три
роки,

-у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 162 ч.1,
185 ч.2 КК України , -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. 25 січня 2007 року, близько 18 год. в порушення
вимог ст. 30 Конституції України, відповідно до якої: " Кожному
гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до
іншого володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду...", а також
ст. 109 Житлового кодексу України,
без відповідного рішення суд про виселення, тобто не маючи будь-яких законних
підстав, шляхом проникнення через
квартирку кухонного вікна, з метою
проживання, незаконно проник в квартиру
АДРЕСА_2 м. Луцька, яка на правах
приватної власності належить ОСОБА_3, в
якій на законних підставах, з дозволу
ОСОБА_3. проживали громадянки ОСОБА_1. та ОСОБА_4, де він незаконно проживав з 26 січня 2007
року по 29 січня 2007 року, чим порушив
недоторканість житла ОСОБА_3.

Він
же, 26.01.2007 року, близько 7 год., перебуваючи
у будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного
доступу таємно викрав з кімнати вищевказаного будинку мобільний телефон
"Нокіа -7260" вартістю 1019 гривень,
в якому знаходилась сім картка ЮМС вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 44 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5. матеріальну
шкоду на суму 1069, 44 гривні.

2

Він
же, 27 січня 2007 року, близько 10 год., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2 м. Луцька, таємно
викрав золоті сережки вартістю 300 гривень,
що належали потерпілій ОСОБА_1.

Він
же, 29 січня 2007 року, близько 10 год., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2 м. Луцька, таємно
викрав речі, а саме: зимові чоботи
вартістю 450 грн., дублянку вартістю 450
грн., дві металеві заколки, вартістю 50 грн. кожна,
на загальну суму 100 грн., жіночу
кофту вартістю 100 грн., в"язаний
шарф вартістю 25 грн., браслет вартістю
36 грн., сережки з жовтого металу із
біжутерії вартістю 20 грн., буси вартістю
15 грн., два ключі від вхідних дверей
квартири, що не становлять матеріальної
цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_1.
матеріальну шкоду на суму 1246 гривень. А всього ОСОБА_2. заподіяв потерпілій
ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну вартість 1546 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2. вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та
показав, що 25 січня 2007 року, близько 18 год. через квартирку кухонного вікна, з метою проживання, заліз в квартиру АДРЕСА_2 м. Луцька, в якій проживали потерпіла та ОСОБА_4, де він проживав з 26 січня 2007 року по 29
січня 2007 року.

26.01.2007
року, близько 7 год.,
він знаходячись у знайомого ОСОБА_5, який проживає у будинку АДРЕСА_3, коли останній заснув, викрав його мобільний телефон "Нокіа -7260".

27 січня
2007 року, близько 10 год.,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 м. Луцька, викрав золоті сережки.

29 січня
2007 року, близько 10 год.,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 м. Луцька, викрав речі,
які зазначені в обвинувальному висновку. Шкода частково відшкодована. В
скоєному розкаявся і просив суворо не карати.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його винність у вчиненому підтверджується:

-показами
потерпілої ОСОБА_1. про те, що на
квартиріАДРЕСА_2 м. Луцька вона проживає разом з ОСОБА_6. Зимою 2007 року після
здачі іспитів, вона 23 січня 2007 року
поїхала відпочивати на канікули додому в м. Камінь-Каширський. 29 січня 2007
року будучи вдома, зателефонував батько
і повідомив, що у квратирі, де вона проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_2 він
застав двох хлопців, які проживають з
дозволу ОСОБА_6. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_6. і запитала, чи вона нікому із знайомих не залишала ключі
від квартири, остання відповіла, що нікому ключів від квартири не давала і
нікому не дозволяла там проживати, вона
попросила приїхати її в м. Луцьк. Вони одночасно приїхали в м. Луцьк, коли зайшли в квратиру, всі речі були розкидані. Оглянувши квартиру
детальніше, виявила, що зникли речі, які зазначені в обвинувальному висновку.
Просить задоволити цивільний позов.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. своїми умисними діями
спрямованими на незаконне проникнення до житла., а також іншими діями, що порушили недоторканість житла, скоїв злочин,
передбачений ст. 162 ч.1 КК
України, також своїми умисними
діями, спрямованими на таємне викрадення
чужого майна вчиненими повторно, скоїв
злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

При
обранні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, всі обставини справи і дані про особу винного.

До
обставин, які пом"якшують покарання
суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Беручи
до уваги, що підсудний раніше притягався
до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин перебуваючи на іспитовому
строці, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи
всі обставини справи в їх сукупності, на
підставі ст. ст. 23,
1167, 1168 ЦК України, 28,
328 КПК України цивільний позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. слід задоволити

3

повністю.
Стягнути з ОСОБА_2. в користь потерпілої ОСОБА_1. 697 грн. (шістсот
дев"яносто сім) гривень 06 коп. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КГЖ України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.
ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 162 ч.1 КК України 3 (три) роки обмеження
волі, -за ст.
185 ч.2 КК України 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання, більш суворим, призначити до відбуття 3 (три) роки 8 (вісім)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків
шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком,
частково невідбутого покарання за вироком Ківерцівського районного суду
від 26.04.2006 року - чотири місяці позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири)
роки позбавлення волі. Запобіжний захід залишити попередній утримання під
вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 30.01.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2.: в доход держави 94 грн. (дев"яносто
чотири) гривні 15 коп.3а проведення криміналістичної експертизи;

-в
користь потерпілої ОСОБА_1. 697 грн. (шістсот дев"яносто сім) гривень 06
коп. матеріальної шкоди.

Речові
докази: жіночі чоботи, дві заколки для волосся, кофту,
шарф, жіночу дублянку, два браслети,
сережки, буси, два ключі,
картонну коробку - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_1.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.