Дело № 4-263/06
мая 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора Чернорота А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
представитель заявителя обратился в суд с настоящей жалобой. Требования
представитель заявителя обосновал тем, что 11.06.2006 г., в 1945
час., во дворе дома АДРЕСА_1 заявителя побили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сорвали
золотую цепочку и повредили его мотороллер. В результате преступных действий
указанных лиц заявителю были причинены лёгкие телесные повреждения. Заявитель
обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного
дела. 15.12.2006 г. Участковым инспектором милиции было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель получил только
05.04.2007 г., что явилось причиной обращения заявителя в суд с настоящей
В судебном заседании
заявитель, его представитель поддержали жалобу в полном объёме. Кроме того,
последние поясняли, что поскольку заявитель получил копию постановления только
05.04.2007 г., жалоба подана вовремя.
против удовлетворения жалобы, в том числе в связи с нарушением сроков
обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Участковый инспектор
милиции в судебном заседании пояснил, что копию спорного постановления
заявитель получил 04.04.2007 г., представив при этом сопроводительное письмо с
отметкой заявителя о получении.
заявителя, его представителя, мнение прокурора, изучив материалы дела, отказной
материал № 627, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
В судебном заседании
было установлено, что заявитель обратился в Самарский РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела 11.06.2006
20 июня 2006 года по
результатам проведённой доследственной проверки участковым инспектором милиции
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Якушевым О.В. в
возбуждении уголовного дела было отказано.
заместителем прокурора Самарского района г. Днепропетровска указанное
постановление было отменено, а материалы доследственной проверки - возвращены
для организации дополнительной проверки.
29 июля 2006 года по
результатам проведённой доследственной проверки участковым инспектором милиции
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Якушевым О.В. в
возбуждении уголовного дела вновь было отказано.
08 сентября 2006 года
Самарский районный суд г. Днепропетровска своим постановлением отменил
указанное выше постановление и возвратил материалы доследственной проверки
15 декабря 2006 года по
результатам проведённой доследственной проверки участковым инспектором милиции
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Золотарёвым В.Г. в
возбуждении уголовного дела вновь было отказано.
18 декабря 2006 года
заявитель был уведомлен о том, что в возбуждении уголовного дела по его
заявителем была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 15.12.2006 г., о чём свидетельствует его подпись на сопроводительном
УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она
касается, либо его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, на
протяжении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения
прокурора об отказе в отмене постановления.
Как усматривается из
материалов дела, заявитель получил копию постановления 04.04.2007 г., в то
время как жалоба на это постановление была подана в суд 12.04.2007 г., что
свидетельствует о нарушении заявителем срока, предусмотренного приведённой выше
требование представителя заявителя о восстановлении процессуального срока ничем
не обосновано и изначально основывается на ошибочности в указании даты
получения заявителем копии спорного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 2362
УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья принимает одно из следующих решений:
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, учитывая
установленные в заседания обстоятельства, суд считает, что требования заявителя
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.
2361, 2362, 273 УПК Украины, суд
интересах ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора милиции Самарского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 15 декабря 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную палату по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский
районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.