Справа № 10-177/2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ст. 201 ч. 1 КК України. Доповідач - Сердюк О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області
головуючого судді -
суддів - Зенченко
з участю прокурора - Хитуна В.А.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області Хитуна А.В. на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника
начальника Чернігівської митниці з правоохоронної роботи - начальника СБК та МВ
Дрогана В.М. від 21 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно невстановлених осіб за фактом контрабанди на територію України вантажу
- фільтрів побутових для очищення води кількістю 27 642 одиниць, змінних
фільтруючих касет до них кількістю 114 100 одиниць, загальною вартістю 2 415
562, 33 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.
рішення суд виходив з тих підстав, що орган дізнання в порушення ст. 94 ч. 2 КК
України порушив кримінальну справу без достатніх даних, які вказували б на
наявність ознак злочину. Суд прийшов до висновку, що під час винесення
постанови про порушення кримінальної справи не було дотримано вимог ст. 236-8
КПК України. Крім того, в постанові було зазначено і те, що при порушенні
кримінальної справи органами досудового слідства не було дотримано встановлений
ст. 98 КПК України порядок її порушення.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор відділу прокуратури
Чернігівської області подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесену без надання
належної оцінки обставинам справи. Зокрема, вважає, що дані, які послужили
підставою до порушення кримінальної справи були отримані із законних джерел у
відповідності до вимог діючого законодавства, містили достатні ознаки злочину,
передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України і стали підставою до порушення справи.
Також, вважає, що викладене у постанові твердження про порушення вимог ст.
236-8 КПК України не відповідає дійсності.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, думку
прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали кримінальної справи в
повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог
ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, приводом та підставами до порушення зазначеної
кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання, факту
ввезення на митну територію України, з приховуванням від митного контролю
фільтрів побутових для очищення води кількістю 27 642 одиниць, змінних
фільтруючих касет до них кількістю 114 100 одиниць, загальною вартістю 2 415
562, 33 грн. Згідно отриманих органом дізнання документів вказані товари були
доставлені від виробника - ЗАТ „МЕТТЕМ Технології” до ТОВ „Геліос-7” без зміни
транспортних засобів та водіїв, в дорозі відбулась лише заміна інвойсів в яких
вартість товару була заниженою в 10-11 разів. Тобто, митним органам як підставу
для переміщення товару через митний кордон були надані недостовірні документи і
ці дії потягли за собою ухилення від сплати податків та зборів в особливо
великих розмірах на загальну суму 443 654, 97 грн.

Оскільки,
на момент порушення справи не було встановлено, ким конкретно були складені
нові інвойси із заниженою вартістю товару і з'ясувати це можливо лише під час досудового слідства шляхом проведення
певних слідчих дій, вказана кримінальна справа була порушена не стосовно
конкретної особи.

Вищезазначене
по справі залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім
цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді скарги
ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 236-8 КПК України і вдався до аналізу доказів по
справі.

Оскільки
в постанові суду фактично відсутні мотиви і обґрунтування прийнятого рішення,
постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи,
викладені в апеляції, підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Прокурор
подав апеляцію на постанову суду з пропуском встановленого строку. Однак, як
слідує із клопотання про поновлення процесуального строку, копію постанови він
отримав лише 08 травня 2008 року, оскільки в судовому засіданні суду першої
інстанції було оголошено лише резолютивну частину постанови. Апеляцію він подав
08 травня 2008 року. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе
поновити строк на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365-367, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору відділу прокуратури Чернігівської області Хитуну А.В.
строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 квітня 2008 року.

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Хитуна А.В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 квітня 2008 року про скасування постанови заступника
начальника Чернігівської митниці з правоохоронної роботи - начальника СБК та МВ
Дрогана В.М. від 21 листопада 2007 року про порушення кримінальної за ознаками
злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України
- скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
але в іншому складі суду.

С У Д Д І:

Т.С.
Зенченко О.Г.
Сердюк О.Г.
Шахова