Справа № 199/2782/15-к
УХВАЛА

22.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія швидкої допомоги у КП «Автопідприємство санітарного транспорту Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 16.06.2006 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська та відповідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2006 року за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, про те, що він «30.12.2014 року приблизно о 12-20, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив вибуховий пристрій, який згідно висновку експерта № 70/26/23-140/761 від 23.03.2015 року є вибуховим пристроєм типу «ручна граната», та відноситься до категорії боєприпасів, який носив без передбаченого законом дозволу до затримання працівниками міліції 09.03.2015 року у період часу з 19-43 години до 19-56 години у приміщенні РВ АНД ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою вул.Новоселівська,17 у м.Дніпропетровську».
10.04.2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 .
Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто «у незаконному носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого дозволу».
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно ч.1 ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, у відповідності до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов висновку про не відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, та вважає, що угода не піддягає затвердженню, а обвинувальний акт підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам закону п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди обвинувачений ОСОБА_4 «за місцем свого мешкання виготовив без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій», тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263-1 КК України незаконне виготовлення вибухового пристрою.
Але за цім фактом відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.263-1 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено, досудове розслідування не проводилось, а ОСОБА_4 не був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КПК України, не з`ясовувались обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення відповідно до об`єктивної сторони злочину.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КПК України, слідчий та прокурор у обвинувальному акті вказали, що його дії необхідно кваліфікувати як «незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого дозволу», хоча законодавець вказує інше, а саме, - «носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу».
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.110, 314, п.5 ч.2 ст.291, ст.ст. 369-372, 470,472, п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1