Справа № 191/4737/14-к
Провадження № 1-кп/191/49/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

а також за участю:

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 26 липня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв вдома кухонний ніж, та направився до місця проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши на територію зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей момент знаходилася потерпіла ОСОБА_10 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла обопільна словесна сварка, по закінченні якої ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_8 в область голови декілька ударів сапою, внаслідок чого у ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 220 виявлені тілесні пошкодження, які по своєму характеру відносяться до категорії легких.

У подальшому, маючи намір на позбавлення життя, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, та бажаючи настання наслідків свого діяння, ОСОБА_8 витягнув з правої кишені шортів, в яких він був одягнений, в праву руку ніж, який приніс із собою, та навмисно наніс ним один тичковий колючий удар в область обличчя ОСОБА_10 , після чого, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний намір, наніс останній ще один тичковий колючий удар в ділянку шиї справа, внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_10 померла на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садини шкіри в області лоба справа вище правої брови, синець верхнього повіка правого ока, садини шкіри в області нижнього повіка правого ока із переходом на проекцію правої вилиці; колото-різана рана правої щоки, яка проникає у ротову порожнину із додатковим розрізом, який переходить на верхню губу справа і розташована в 155 см. від підошовної поверхні правої стопи, рановий канал спрямований знизу вгору; колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї, розташована у 150 см. від підошовної поверхні правої стопи, на 1 см нижче нижнього краю тіла нижньої щелепи справа, від якої починається рановий канал, по ходу нього визначається повний перетин загальної сонної та яремної вени, трахеї та стравоходу на рівні декілька нижче перснеподібного хряща з крововиливами у оточуючі м`які тканини по ходу ранового каналу, напрямок ранового каналу зверху вниз, справа наліво, спереду назад. Довжина ранового каналу до 6 см. і сліпо закінчується у м`яких тканинах шиї справа; колото-різана рана на лівій боковій поверхні шиї, розташована у 150 см. від підошовної поверхні лівої стопи, від якої починається рановий канал, по ходу нього визначається повздовжнє пошкодження яремної вени, напрямок ранового каналу декілька знизу вгору, справа наліво, спереду назад, який сліпо закінчується у м`яких тканинах шиї зліва, загальна довжина каналу до 5 см.

Смерть ОСОБА_10 настала у період часу з 21-00 години до 23-00 години 26.07.2014 року внаслідок колото-різаних поранень шиї справа і зліва, з повним перетином загальної сонної артерії та яремної вени справа, із подовжнім пошкодженням яремної вени зліва, які супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, недокрів`ям внутрішніх органів (геморогічним шоком), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу і результатами додаткових методів дослідження.

В цей час, ОСОБА_12 (донька ОСОБА_10 ), яка знаходилася в літньому душі, у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , вийшла з літнього душу, та побачивши протиправні дії ОСОБА_8 в той момент, коли останній наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_10 з метою запобігти протиправні діяння ОСОБА_8 , стала заспокоювати його усними проханнями, але в цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя двох осіб, тобто позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , від яких потерпіла померла на місці події, підійшов до ОСОБА_12 та наніс їй не менше чотирьох ударів ножем в голову спереду, а також в шию спереду, праве плече та зовнішню поверхню правого променево-запястного суглобу, від яких потерпіла ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран в області лоба зліва, з переходом на ліву надбрівну область і верхнє повіко лівого ока; колото-різаної рани в області бороди і передньої поверхні шиї із додатковим надрізом, яка розташована в 146 см. від підошовної поверхні правої стопи, від якої починається рановий канал, по ходу якого пошкодження м`яких тканин шиї, лівої долі щитоподібної залози, повний перетин загальної сонної артерії та яремної вени зліва, із крововиливами у оточуючі м`які тканини по ходу ранового каналу, напрямок ранового каналу спереду назад, зверху донизу, справа наліво, загальна довжина ранового каналу до 15 см.; колото-різаної рани на зовнішній поверхні правого плеча із додатковим розрізом, яка в 140 см. від підошовної поверхні правої стопи, рановий канал проходить у м`яких тканинах правого плеча у верхній третині і закінчується у м`яких тканинах надпліччя справа, загальна довжина ранового каналу до 20 см., напрямок ранового каналу справа наліво, ледь знизу вгору; колото-різана рана на зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу із додатковим розрізом, яка розташована в 100 см. від підошовної поверхні правої стопи, рановий канал іде підшкірно у напрямку зверху вниз, декілька зліва направо, довжиною до 4 см., рановий канал сліпо закінчується у м`яких тканинах правої кисті.

Смерть ОСОБА_12 настала у період часу з 21-00 години до 23-00 години 26.07.2014 року внаслідок колото-різаного поранення шиї справа, із повним перетином загальної сонної артерії та яремної вени зліва, яке супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею, недокрів`ям внутрішніх органів (геморогічним шоком), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу і результатами додаткових методів дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_13 проживав разом як чоловік та дружина. Влітку 2014, точно дати не пам`ятає, вдень випив приблизно 2 літра пива. Увечері знаходився за своїм місцем мешкання, де взяв ніж по причині ревнощів до ОСОБА_14 та пішов до ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 . Зайшовши в двір, попросив ОСОБА_10 позвати ОСОБА_14 , але ОСОБА_15 виганяла його з двору, кричала на нього, він грубо їй відповів та в цей час з літнього душу вийшла ОСОБА_12 , і щоб з нею не скандалити вирішив піти з двору. Але коли розвернувся, щоб уходити, відчув удар ззаду по голові. Чим саме був нанесений удар, не бачив, але потім зі слів працівників міліції дізнався, що удар був нанесений сапкою. Після удару в нього потемніло в очах, тому не пам`ятає, що відбувалось далі. Коли прийшов до тями, то стояв біля вхідних дверей в будинок, в руці тримав ніж, який був в крові, а також його кофта та шорти теж були в крові. Біля стіни сараю в напівсидячому положенні та вся в крові знаходилась ОСОБА_12 . Вона була обмотана рушником, оскільки вийшла з душу. ОСОБА_15 лежала на животі біля погрібу, стіна якого була в крові. Він злякався і зайшов в хату та в коридорі кинув ніж. Рузаєву ОСОБА_16 сказав, щоб не виходив з будинку, ОСОБА_14 попросив викликати швидку допомогу. Вона казала йому тікати, але він зрозумів, що те, що сталося з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , скоїв він, тому залишився в хаті. Потім попросив ОСОБА_14 викинути ніж, щоб вона не боялась, і вона викинула його в туалет. Також пояснив, що підтверджує свої показання під час слідчого експерименту. Оголошені судом показання свідка ОСОБА_19 не повністю відповідають дійсності, так як події відбувались таким чином як розповів він, а 26.07.2014 року вдень з Рузаєвими не скандалив, ніяких погроз їм не виказував та наміру помсти не мав. Крім того, наприкінці судового слідства попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 26.07.2014 року приблизно з 20.30 години до 21.00 години вона подзвонила своїй матері ОСОБА_10 , яка їй не відповідала. Потім від ОСОБА_19 їй стало відомо, що ОСОБА_8 вбив її матір ОСОБА_10 та її рідну сестру ОСОБА_12 . Коли вона приїхала в АДРЕСА_2 , то вона побачила працівників міліції та ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чути запах алкоголю. В дворі лежало два трупи, мати лежала біля дверей погріба, а сестра напроти дверей в хату в напівзігнутому положенні. ОСОБА_19 доводиться їй племінницею та вона проживала із ОСОБА_20 як чоловік та дружина. До цього випадку між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникали конфлікти з приводу його сімейних відносин із ОСОБА_13 , а між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 конфліктів не було. Також їй відомо, що ОСОБА_8 дуже часто випивав спиртні напої. Від працівників міліції їй відомо, що ОСОБА_8 наносив їм удари ножем, який він викинув в туалет на дворі. ОСОБА_22 винила себе в тому, що оскільки вона стала проживати з бабусею ОСОБА_10 , то ОСОБА_8 почав часто приходити до них та вчиняти сварки, а якби він не приходив, то й не було б смерті двох близьких їй людей. У зв`язку з цим, можливо ОСОБА_14 скоротила собі віку, а саме, повісилась. Вважає, що обвинуваченому повинна бути обрана міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що вже не пам`ятає обставин події та після оголошення його показань підтвердив, що 26.07.2014 року близько 22.00 години на порозі будинку зустрів ОСОБА_8 , в руці якого був ніж в крові та який сказав йому зайти в будинок і не виходити, бо повбиває. Він зайшов в будинок і не виходив на вулицю до приїзду міліції. З будинку побачив свою доньку ОСОБА_12 та дружину ОСОБА_10 , одяг яких був в крові та вони були мертві. Він зрозумів, що їх вбив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ОСОБА_8 знає з дитинства. Нічого поганого за нього сказати не може, але іноді ОСОБА_8 міг бути агресивним відносно своєї родини, брав участь в бійках.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що по обставинам справи їй нічого не відомо. За обвинуваченого ОСОБА_8 нічого поганого сказати не може.

Свідок ОСОБА_26 в присутності представника органу опіки та піклування та законного представника ОСОБА_27 суду пояснив, що ОСОБА_15 його бабуся, а ОСОБА_12 його мати. ОСОБА_22 сказала, що прийшов обвинувачений і заважає матері купатися в душі. Бабуся знаходилася в дворі, а він знаходився в будинку та почув як вона закричала. У вікно він побачив, що бабуся вдарила ОСОБА_28 по голові дерев`яним предметом, схожим на швабру і у нього з голови потекла кров. Після цього обвинувачений ножем наніс тілесні пошкодження бабусі. Потім він побачив, що у матері в животі тирчав ніж. Після цього він вийшов з хати на двір, та побачив, що його мати йшла до хати і трималась за шию та живіт та просила ОСОБА_29 , щоб викликав швидку допомогу, але ОСОБА_29 сказав: «Швидка тобі вже не знадобиться». Потім в будинок зайшов обвинувачений, весь його одяг був в крові, з кармана тирчав ніж. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що мати була схилена на колінах і біля неї було багато крові.

Після допиту свідка ОСОБА_26 його законний представник ОСОБА_27 пояснила, що її підопічний ОСОБА_30 пояснив про обставини події таким чином як він їх бачив. До перебільшень та фантазувань він не схильний.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 . Приблизно о 18.00 годині він почув крики ОСОБА_10 , а саме, що вона виганяла ОСОБА_8 з двору та казала йому: «Уходь, щоб я тебе не бачила», при цьому ОСОБА_8 щось казав їй у відповідь, але що саме він не пам`ятає. Лише може сказати, що подібні скандали між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувались не вперше. Потім ОСОБА_8 підійшов до нього та попросив цигарок. Через декілька хвилин він пішов. Також йому відомо, що ОСОБА_22 проживала з ОСОБА_8 однією сім`єю. Вважає, що ОСОБА_14 не витримала того, що скоїв ОСОБА_8 , а тому скоротила собі віку, а саме, повісилась. Від односельчан він дізнався, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_32 та її дочку.

Свідок ОСОБА_19 не була допитана судом у зв`язку з її смертю, а тому були оголошені її показання, згідно яких пояснила, що проживала з бабусею ОСОБА_10 , дідусем ОСОБА_23 , тіткою ОСОБА_12 , тіткою ОСОБА_33 , яка є інвалідом першої групи, а також із своїми доньками, ОСОБА_34 , 2007 року народження, та ОСОБА_35 , 2011 року народження. Приблизно з травня 2014 року вона не проживала із ОСОБА_8 як чоловік та дружина. З цього часу він постійно приходив до них у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв сварки з бабусею з приводу сімейних відносин. Під час спільного з ним проживання, ОСОБА_8 вживав спиртні напої та іноді наркотичні речовини. 26.07.2014 року приблизно о 14.00 годині він прийшов до них додому в нетверезому стані та почав оскорбляти її та ОСОБА_18 , на що бабуся робила йому зауваження. Але ОСОБА_8 не реагував, виражався на їх адресу нецензурними словами та при виході з двору сказав: «Я вам сдєлаю». Потім в цей же день увечері вона знаходилась в будинку з дітьми, дідусем, тіткою ОСОБА_36 та сином ОСОБА_37 , 2004 року народження. Бабуся та тітка ОСОБА_18 знаходились в дворі. Потім вона почула сильний крик ОСОБА_18 , вона кричала, щоб викликали швидку допомогу. З будинку вибігли ОСОБА_30 та її донька ОСОБА_38 , але потім вони повернулись та сказали, що ОСОБА_29 їх загнав в будинок. Вона розбудила дідуся та він вибіг в прихожу, але через одну хвилину зайшов назад в хату з піднятими уверх руками, а за ним в будинок забіг ОСОБА_8 , у якого голова, руки, шия та одяг були в крові, а в правій руці він тримав ніж з дерев`яною ручкою. ОСОБА_29 кричав їм, щоб з хати не виходили та сиділи тихо. Потім ОСОБА_8 почав дивитись мультфільми та сміятись. Її донька ОСОБА_38 вийшла на вулицю та закричала, що ОСОБА_18 вбита. Вона через двері побачила тіло в крові, але ОСОБА_29 зачинив двері, щоб всі сиділи в будинку. Потім ОСОБА_29 сказав їй, що вбив двоїх та дозволив їй викликати швидку допомогу. Вона подзвонила в міліцію та повідомила, що в них одна порізана жінка, про те, що жінка мертва, казати боялася, оскільки ОСОБА_29 сидів біля неї з ножем в кармані. Також вона дуже боялася його незрозумілого стану, так як він то сміявся, то замикався в собі. Потім вона пішла подзвонити в швидку допомогу. ОСОБА_8 попросив її допомогти йому обмити кров, якої було настільки багато на волоссі, що вона стікала по його спині, а також його ноги були дуже забризкані кров`ю. Будь-яких тілесних пошкоджень на ньому вона не бачила. Потім ОСОБА_8 взяв ніж та попросив її викинути. Вона взяла ніж за кінець ручки та сказала, що боїться, щоб він не вбив її та усіх, хто був в хаті, на що ОСОБА_8 вихватив у неї ніж та сказав, що сам викине його та пішов в сторону туалету. Коли ОСОБА_8 відчинив двері, то вона побачила біля дверей літньої кухні тіло ОСОБА_18 , яке було все в крові та біля цегли знаходилось тіло бабусі обличчям вниз, яке теж було повністю в крові. Потім ОСОБА_8 сказав їй, що за це йому буде 7 8 років. Працівникам міліції він повідомив, що це він убив по дурості (т. 2 а. с. 28 30).

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 та ОСОБА_19 , наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9 , яка просить прийняти заходи до ОСОБА_8 , який 26.07.2014 року близько 22.00 г в дворі будинку АДРЕСА_2 позбавив життя ОСОБА_10 , 1950 р.н., та ОСОБА_12 , 1986 р.н. (т. 2 а. с. 4);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, згідно якого був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей в погріб знаходився труп жінки в положенні лежачі на животі, біля вхідних дверей в будинок знаходився труп жінки в положенні сидячі, ноги зігнуті в колінному суглобі під тулубом, права нога відставлена вправо. У вбиральні був вилучений кухонний ніж, на лезі якого маються сліди РБК. Також під час огляду були вилучені речі та предмети із слідами РБК (т. 2 а. с. 15 25);

протоколом огляду предмету, згідно якого був оглянутий кухонний ніж, вилучений у вбиральні домоволодіння потерпілих. На лезі ножа маються сліди РБК, загальна довжина ножа 25 см, лезо довжиною 15 см, рукоятка довжиною 10 см коричневого кольору (т. 2 а. с. 27);

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 241 від 08.08.2014 року, згідно якого були встановлені тілесні пошкодження у вигляді садження шкіри в області лоба справа вище правої брови, синець верхнього повіка правого ока, садження шкіри в області нижнього повіка правого ока, з переходом на проекцію правої вилиці; колото-різана рана правої щоки, яка проникає у ротову порожнину, з додатковим розрізом, який переходить на верхню губу справа, і розташована в 155 см від підошовної поверхні правої стопи, рановий канал спрямований знизу вгору; колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї розташована у 150 см від підошовної поверхні правої стопи, на 1 см нижче нижнього краю тіла нижньої щелепи справа, від якої починається рановий канал, по ходу нього визначається повний перетин загальної сонної та яремної вени, трахеї та стравоходу на рівні декілька нижче перстнеподібного хряща з крововиливами у оточуючи м`які тканини по ходу ранового каналу, напрямок ранового каналу зверху вниз, справа наліво, спереду назад. Довжина ранового каналу до 6 см, і сліпо закінчується у м`яких тканинах шиї справа; колото-різана рана на лівій боковій поверхні шиї розташована у 150 см від підошовної поверхні лівої стопи, від якої починається рановий канал, по ходу нього визначається повздовжнє пошкодження яремної вени, напрямок ранового каналу декілька знизу вгору, справа наліво, спереду назад, який сліпо закінчується у м`яких тканинах шиї зліва, загальна довжина ранового каналу до 5 см. Смерть її настала внаслідок колото-різаних поранень шиї справа і зліва, з повним перетином загальної сонної артерії та яремної вени справа, з подовжнім пошкодженням яремної вени зліва, які супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею, недокрів`ям внутрішніх органів (геморагічним шоком), які заподіяні дією колюче-ріжучого предмету, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною не більше 26 мм, мала вістря, один заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1 мм), та є прижиттєві, утворились незадовго до наступу смерті, знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, стосовно до живих осіб відповідають як кожне окремо так і в своїй сукупності категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя. Враховуючи ознаки розвитку трупних плям можливо припустити, що смерть її настала у період часу з 21.00 г по 23.00 г 26.07.2014 року (т. 2 а. с. 45 50);

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 240 від 08.08.2014 року, згідно якого були встановлені тілесні пошкодження у вигляді двох різаних ран в області лоба зліва, з переходом на ліву надбрівну область і верхнє повіко лівого ока; колото-різаної рани в області бороди і передньої поверхні шиї з додатковим надрізом, яка розташована в 146 см від підошовної поверхні правої стопи, від якої починається рановий канал, по ходу якого пошкодження м`яких тканин шиї, лівої долі щитоподібної залози, повний перетин загальної сонної артерії та яремної вени зліва, з крововиливами у оточуючи м`які тканини по ходу ранового каналу, напрямок ранового каналу спереду назад, зверху донизу, справа наліво, загальна довжина ранового каналу до 15 см; колото-різаної рани на зовнішній поверхні правого плеча з додатковим розрізом, яка в 140 см від підошовної поверхні правої стопи, рановий канал проходить у м`яких тканинах правого плеча у верхній третині і закінчується у м`яких тканинах надпліччя справа, загальна довжина ранового каналу до 20 см, напрямок ранового каналу справа наліво, ледь знизу вгору; колото-різаної рани на зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу з додатковим розрізом, яка розташована в 100 см від підошовної поверхні правої стопи, рановий канал іде підшкірно у напрямку зверху вниз, декілька зліва направо, довжиною до 4 см, рановий канал сліпо закінчується у м`яких тканинах правої кісті. Смерть її настала внаслідок колото-різаного поранення шиї справа з повним перетином загальної сонної артерії та яремної вени зліва, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, недокрів`ям внутрішніх органів (геморагічним шоком), які заподіяні дією колюче-ріжучого предмету, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною не більше 26 мм, мала вістря, один заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, є прижиттєві, утворились незадовго до наступу смерті, знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, стосовно до живих осіб відповідає категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки до життя. Враховуючи ознаки розвитку трупних плям, можливо припустити, що смерть її настала у період часу з 21.00 г по 23.00 г 26.07.2014 року (т. 2 а. с. 57 62);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_8 пояснив, що 26.07.2014 року приблизно о 21.30 г, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, в процесі якої, виходячи з двору отримав удар по голові ззаду, і у відповідь наніс удар ножем. Це єдиний удар, який він пам`ятає. В цей момент з літнього душу на крики вийшла ОСОБА_12 , яка також почала його сварити, але він не пам`ятає, що було далі. Прийшов до тями, коли просив співмешканку ОСОБА_39 викинути ніж у вбиральню, та потім з її допомогою змив з себе кров. Футболку, в яку він був одягнений, залишив на цеглі на подвір`ї. Як саме наносив удари ножем по тілу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не пам`ятає, першу швидку допомогу їм не надавав (т. 2 а. с. 80 81);

висновком судово-цитологічної експертизи № 544 від 14.08.2014 року, згідно якого можливо висловитися, що кров на клинку ножа могла походити від однієї особи жіночої генетичної статі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н і кров на рукоятці ножа могла походити від одної особи, в крові якої містяться антигени В та Н; або можливе походження крові на ножі за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених групових властивостей. Можна висловитися, що кров на ножі могла походити від трупа ОСОБА_10 , беручи до уваги її групову характеристику крові. Не можна виключити можливість домішку крові на ножі від потерпілої ОСОБА_12 , беручи до уваги її групу крові (т. 2 а. с. 105 109);

висновком судово-імунологічної експертизи № 751 від 18.08.2014 року, згідно якого в слідах на шортах, гумових капцях, вилучених у ОСОБА_8 , встановлена кров людини. Враховуючи групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що сліди крові на шортах і у більшості слідів на парі гумових капцях об`єктів № № 15 18, 20 23 можуть належати ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , як від кожного окремо так і при суміші їх крові, оскільки виявлений антиген Н властивій груповій характеристиці їх крові. Враховуючи групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що два сліди крові об`єктів № № 19, 24 можуть належати самій потерпілій ОСОБА_10 , але не можна виключити можливість домішку крові від потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , оскільки виявлений антиген-Н властивий груповій характеристиці їх крові (т. 2 а. с. 113 117);

висновком судово-імунологічної експертизи № 746 від 14.08.2014 року, згідно якого в змиві з долоні лівої руки ОСОБА_8 встановлена кров людини. Враховуючи групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що сліди крові об`єкта № 2 можуть належати потерпілій ОСОБА_10 , а також не можна виключити можливість суміші крові від потерпілої ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н властивий груповій характеристиці її крові (т. 2 а. с. 123 125);

висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 541 від 13.08.2014 року, згідно якого враховуючи групову приналежність крові трупа ОСОБА_12 , походження слідів крові, виявлених у піднігтьовому вмісті її правої руки не виключається від неї самої. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_8 походження слідів крові, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_12 від нього також не виключається (т. 2 а. с. 129 132);

висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 542 від 14.08.2014 року, згідно якого враховуючи групову характеристику крові громадянина ОСОБА_8 , домішок його крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа громадянки ОСОБА_10 не виключається (т. 2 а. с. 136 139);

висновком судово-імунологічної експертизи № 748 від 14.08.2014 року, згідно якого в слідах на футболці, вилученій з місця події на купі цегли, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів № № 1, 3, 11 на футболці виявлений тільки антиген В, який властивий груповій характеристиці крові потерпілої ОСОБА_10 . Враховуючи отримані результати дослідження можна висловитись, що дані сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 . Враховуючи групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що сліди крові об`єктів № № 2, 4, 6, 9, 10 на футболці та сліди крові об`єктів № № 5, 7, 12, 14, 15 можуть належати потерпілій ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , як від кожного окремо так і при суміші їх крові. Враховуючи групові характеристики крові осіб, що проходять по даній справі, можна висловитись, що сліди крові об`єктів № № 8, 16 можуть належати потерпілій ОСОБА_10 , але також не можна виключити можливість домішку крові від потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 148 151);

висновком судово-імунологічної експертизи № 749 від 11.08.2014 року, згідно якого в слідах на фрагментах цеглин, фрагменті скла, в двох зіскобах зі стін, фрагменті покриття дверей, в змиві з брущатки, вилучених з місця події, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті скла, враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_10 , а також не можна виключити можливість домішку крові від потерпілої ОСОБА_12 . Враховуючи отримані результати дослідження слідів крові на фрагменті покриття дверей, на фрагментах цеглин, в зіскобах зі стіни, з поверхні брущатки, та групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 156 161);

висновком судово-імунологічної експертизи № 747 від 13.08.2014 року, згідно якого в слідах на полімерній скатертині, фрагменті килиму, фрагменті шпалер, в трьох фрагментах гардин і в зіскобі, вилучених з місця події, встановлена кров людини. Враховуючи отримані результати серологічного дослідження слідів крові на скатертині, на фрагменті килиму, на двох фрагментах гардин і в зіскобі, а також групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_12 . Враховуючи отримані результати дослідження слідів крові на фрагменті гардин та групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_10 , але також не можна виключити можливість домішку крові від потерпілої ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 166 170);

та постановою про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні (т. 2 а. с. 214 215).

Судова колегія за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Інші досліджені в ході судового розгляду висновки експертиз № 750, № 413 к, № 543 та показання свідка ОСОБА_25 судова колегія не приймає до уваги як належні докази, оскільки вони не містять жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, а тому й не узгоджуються з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження, з показаннями потерпілої і свідків, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчиненого злочину.

Доводи обвинуваченого, що коли він збирався виходити з двору потерпілих, відчув ззаду удар по голові сапкою, підтверджуються, показаннями свідка ОСОБА_26 , з яких встановлено, що бабуся ОСОБА_10 вдарила ОСОБА_29 по голові дерев`яним предметом і у нього потекла кров, а також висновком судово-медичної експертизи № 220, згідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні пошкодження в області голови у вигляді забитої рани в тем`яно-потиличній області волосистої ділянки голови справа, дрібних саден у правій скроневій області садна шкіри в області мочки правої вушної скойки заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них) і могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних затриманим, тобто 26.07.2014 року; тілесне пошкодження у вигляді поверхневої шкірної рани передньої поверхні середньої фаланги ІІІ-го пальця правої кисті заподіяне дією тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею типа ребро, і могло утворитись в строк та при обставинах, вказаних затриманим, тобто 26.07.2014 року. Також дані доводи обвинуваченого підтверджуються висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 545, згідно якого враховуючи результати дослідження не можна виключити можливість домішку крові на металевій частині сапки та на дерев`яному держаку від громадянина ОСОБА_8 , беручи до уваги групову характеристику його крові. Але нанесення ОСОБА_8 даних тілесних пошкоджень, які відповідають категорії легких, судова колегія не враховує як обставину, яка пом`якшує його покарання, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено жодної причини, яка б стала перешкодою обвинуваченому залишити двір потерпілих.

Визнання обвинуваченим своєї вини та його вибачення перед потерпілою наприкінці судового слідства судова колегія не розцінює як його щире каяття у вчиненні злочину, оскільки дана позиція не узгоджується з його показаннями, з яких встановлено, що обвинувачений не пам`ятає подій щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим та, що в денний час перед скоєнням злочину не скандалив з потерпілими та наміру помсти не мав. До даних доводів судова колегія відноситься критично та розцінює їх як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та пом`якшити свою відповідальність. Так, стаціонарною судовою психолого-психіатричною експертизою № 197 від 02.10.2014 року встановлено, що одразу після скоєного випробуваний зорієнтувався в ситуації, а саме, побачив лежачих потерпілих, зрозумів, що вони постраждали від нього, кинув в переляку ніж (чи залишився з ним), зайшов в будинок, зачинив двері, щоб діти не бачили, балакав із співмешканкою, дітьми, тобто його посткримінальна поведінка була мобілізованою, усвідомленою та цілеспрямованою. Ствердження випробуваного про те, що він абсолютно не пам`ятає вчинення ним злочину, є проявом захисно-установчої поведінки. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, та на даний час за своїм психічним станом випробуваний ОСОБА_8 міг та може розуміти значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними, а також в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, дані доводи обвинуваченого були спростовані й показаннями свідка ОСОБА_19 , з яких встановлено, що його поведінка після скоєного ним злочину була усвідомленою та такою, що стверджує те, що він пам`ятає свої дії з приводу нанесення ножем тілесних ушкоджень. Також, доводи обвинуваченого, що в денний час, тобто перед скоєнням злочину, він не скандалив з потерпілими та наміру помсти не мав, були спростовані показаннями свідка ОСОБА_19 . Не надано суду й жодного належного підтвердження, що обвинувачений за місцем свого проживання взяв ніж по причині ревнощів до ОСОБА_40 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Зазначену стороною обвинувачення кваліфікуючу ознаку умисне вбивство більше двох осіб судова колегія вважає необхідним виключити, оскільки в ході судового слідства було встановлено скоєння вбивства лише двох осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому судова колегія враховує ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання негативно, з показань потерпілої, свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 встановлено, що раніше між ОСОБА_8 та Рузаєвими виникали конфлікти та іноді обвинувачений поводився агресивно по відношенню до своїх родичів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 89 щодо результатів медичного огляду, свою вину визнав повністю, але щиро не розкаявся в скоєному, потерпілим навіть не намагався надати першу медичну допомогу та викликати швидку, а навпаки на вимогу ОСОБА_12 викликати швидку допомогу, відповів, що вона їй вже не знадобиться, в результаті чого залишив потерпілих в дворі в безпорадному стані, а сам зачинився в будинку та нікого не випускав, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , а також в будинку висловлював погрози, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_23 .

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судовою колегією не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України колегія суддів враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, померлі ОСОБА_10 , 1950 року народження, та ОСОБА_12 , 1986 року народження, за місцем проживання характеризувалися позитивно, внаслідок їх смерті ОСОБА_19 , яка перебувала з померлими в близьких родинних відносинах, не витримала своїх душевних страждань та скоротила собі віку шляхом повішення, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_31 , а також лікарським свідоцтвом про смерть № 259 від 15.08.2014 року. Крім того, після смерті ОСОБА_12 залишився без батьківського піклування її неповнолітній син ОСОБА_26 , 2004 року народження, якому розпорядженням Синельниківської райдержадміністрації наданий статус дитини сироти та призначено опікуна.

Враховуючи вищевказані обставини, а також думку потерпілої щодо міри покарання, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді довічного позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України. Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після спричинення ним тілесних ушкоджень та наслідки після смерті потерпілих, що є підставою вважати обвинуваченого суспільно небезпечною особою, судова колегія не вбачає підстав для застосування ОСОБА_8 міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27.07.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського МВ згідно квитанції № 110376, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1