overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2254/2012

24.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора Зварич Т.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Дело № 2110/6034/12
30.04.2014 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока для обжалования приговора Днепровского районного суда г.Херсона от 23.01.2013 года №2110/6034/13 по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины,
Приговором Днепровского районного суда города Херсона от 23 января 2013 года ОСОБА_4 осужден: по ч.1 ст.263 УК Украины к трём годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины - к семи годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлено прежней «содержание под стражей». Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 17.06.2012года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2012г. по 18.04.2012года.
Определением Апелляционного суда Херсонской области от 04.06.2013 года апелляционная жалоба осужденного и защитника ОСОБА_5 оставлены без удовлетворения, в приговор Днепровского районного суду г.Херсона от 23.01.2013 года без изменений.
15.04.2014 года от ОСОБА_4 на адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования приговора Днепровского районного суда г.Херсона от 23.01.2013 года №2110/6034/12, поскольку он не получил заверенные надлежащим образом копии приговора Днепровского районного суда г.Херсона и Определения Апелляционного суда Херсонской области, и желает обжаловать приговор в кассационной инстанции, поэтому просит суд признать пропуск срока для обжалования уважительным.
В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения ходатайства ОСОБА_4 и восстановлении срока для обжалования приговора.
Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, суд считает, что ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока для обжалования приговора - подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.386 и ч.2 ст.353 УПК Украины (1960 года), в случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, суд может восстановить пропущенный срок .
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным восстановить сроки на кассационное обжалование приговора Днепровского районного суда г.Херсона от 23.01.2013 года в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353,386 УПК Украины (1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , срок на кассационное обжалование приговора Днепровского районного суда г.Херсона №2110/6034/12 от 23.01.2013 року.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №666/5967/14-к
Провадження №1-кп/666/314/14
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт».
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу на "домашній арешт", та вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Потерпілий щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думки прокурора, який заперечував проти заміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на «домашній арешт» та вважав його необґрунтованим та безпідставним, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, та є необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Суд враховує те, що ОСОБА_6 на час затримання проживав з співмешканкою, має неповнолітню дитину, однак з нею не проживає та не утримує, характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, хоча має договірні відносини з ПАТ"Чорнобаївське", однак не має постійного місця роботи, свідки по справі не допитані, а також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд вважає, необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у виді «тримання під вартою».
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт» відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді «тримання під вартою» - продовжити до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/580/15-к
Провадження № 1кп/666/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення захисника
18 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000174 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000174 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні суд дійшов переконання про призначення ОСОБА_4 захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не можу його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні, доручивши виконання ухвали керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Херсон, вул.Перекопська,169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальній справі.

Справа призначена до розгляду на 25 березня 2015 року на 09-00 годину в каб.502 Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/83/13 Головуючий у 1 інстанції: Поливяний В.М.
Категорія: ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора Горощенка М.М., у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, якого визнано винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 20 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, якого визнано винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 19 червня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обовязковою участю прокурора та засудженого, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити засудженому, потерпілому, представнику потерпілого і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/255 /13 Головуючий в І інстанції : Калімбет Л.І.
Категорія: ч.3 ст.135 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Шевцової В.Г., Буженко Н.В.

При секретарі: Фокіній Є.В.

З участю прокурора: Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року щодо ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семіхатки Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середньоспеціальна, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, засуджено за ч.3 ст.135 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з 29 жовтня 2012 року, зарахувавши строк його перебування під вартою з 15.11.2011 року по 30.11 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

На даний вирок прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги, в яких прокурор просить вирок змінити та зазначити в мотивувальній частині обставини, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, визначити питання щодо цивільного позову, в резолютивній частині вироку зазначити рішення щодо речових доказів, а також про відшкодування процесуальних витрат, а потерпілий просить дії ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч.3 ст.135 КК України на ч.2 ст.115 КК України, вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення слухання справи через не доставку обвинуваченого до суду, колегія суддів вважає, що слухання справи в апеляційній інстанції має бути перенесено, оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні згідно зі ст.401ч.4 КПК України, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища є обовязковою, проте його до суду не було доставлено.

Керуючись ст.ст.401, 405 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Слухання справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 перенести на 01 жовтня 2013 р. на 10.00 годину.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Судді : (три підписи)
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-19/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі - Зубкович Н.Ф.

за участю прокурора Положій Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз 24.04.2006 року Менським рпайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості, скоїв новий умисний злочин. Так 18.09.2010 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Бірківка, вул. П. Комуни, 17, Менського району Чернігівської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 один удар рукою по потилиці та потім ще раз наніс удар долонею по обличчю від чого неповнолітній ОСОБА_3 не встояв на ногах та впав на підлогу. Внаслідок цього у неповнолітнього ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №424 від 15.11.2010 року мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на нижній повіці правого ока, саден обличчя, що могли утворитися від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.30 годину 21 лютого 2011 року, про день та час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід через органи міліції.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 135-136, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити приводом підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської в судове засідання у приміщення Менського районного суду Чернігівської області 11.30 годин 09 березня 2011 року.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-90/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю прокурора Положій Н.І.

підсудної ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні міста Мена Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 25.04.2011 року в період часу з 23.40 год. до 24.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку гр.. ОСОБА_2, який розташований в смт. Макошино, Менського району по вул.. Чапаєва, 16, Менського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG X460» залишкова вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.05.2011 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1090-1091/11-24 від 07.06.2011 року складає 188,00 грн., в середині якого перебувала сім-карта мобільного звязку «Діджус» вартість якої складає 25,00 грн. та на рахунку якої кошти були відсутні. Загалом даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку на суму 213,00 грн.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 18 липня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду, але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, необхідно доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 70, 135-136, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, жительок вул. Семашко, 4 м. Мена, Чернігівської області, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілої ОСОБА_2, жительки вул. Чапаєва, 16, смт. Макошино, Менського району в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 10-00 год. 01 серпня 2011р.

Для виконання копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-146/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі : головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю прокурора Лиходід Л.О.

підсудної ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні міста Мена Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 12.08.2011 року у денний час, з метою крадіжки чужого майна прибула на територію нежилого господарства, яке розташоване за адресою: Менський район, смт. Березна, вул. Пугачова, 28, яке належить гр. ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу з горща сараю та з території за сараєм здійснила крадіжку 72 кг металобрухту чорних металів, чим заподіяла гр.. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн. 80 коп.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи свідок ОСОБА_3СВ. показав, що підсудна ОСОБА_1 в серпні 2011 року у вечірній час приїхала до нього додому і запропонувала купити в неї металобрухт, а саме: металевої сітки, чотирьох металевих труб та двох ломів. Однак в матеріалах кримінальної справи відсутня будь-яка інформація з приводу викрадення підсудною двох ломів. В постанові про визнання речовим доказом (а.с.41) вказано лише чотири металеві труби та металеву сітку. В Акті зважування, як первинному (а.с.10) так і повторному від 28.11.2011 року теж нічого не зазначено про «два ломи», хоча підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на те, що при зважуванні металобрухту, разом з металевою сіткою та трубами зважувались і два ломи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт зникнення в неї двох ломів, що вона виявила пізніше. Ці ломи забрали працівники міліції, але згодом їй повернули.

Все вищевказане ставить суд під сумнів щодо ваги викраденого металобрухту та не дає можливості суду закінчити розгляд даної справи та винести законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 315 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області (слідчому відділу) здійснити перевірку таких питань:

Чи викрадались у потерпілої ОСОБА_2 два металеві ломи? Якщо так, то провести перевірку з приводу викрадення в ОСОБА_2 цих речей, причетності до цього ОСОБА_1, вияснити питання щодо речових доказів про справі та місця їх зберігання. Після уточнення викраденого провести зважування всіх викрадених речей та надати суду з цього питання відповідні документи та докази.

Постанову виконати до 11 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-146/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю прокурора Лиходід Л.О.

підсудної ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні міста Мена Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 12.08.2011 року у денний час, з метою крадіжки чужого майна прибула на територію нежилого господарства, яке розташоване за адресою: Менський район, смт. Березна, вул. Пугачова, 28, яке належить гр.. ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу з горща сараю та з території за сараєм здійснила крадіжку 72 кг металобрухту чорних металів, чим заподіяла гр.. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів кримінальної справи (а.с.44) речовими доказами по справі визнано коня та підводу (віз на гумовому ходу).

Відповідно до ст. 81 КПК України під час розгляду кримінальної справи вирішується питання про речові докази ( конфіскувати, повернути власнику чи знищити).

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які вказують на те, хто є власником речових доказів по справі.

Відсутність вказаних документів в матеріалах кримінальної справи не дає можливості суду закінчити розгляд даної справи та вирішити питання про речові докази відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 315 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області (слідчому відділу) здійснити перевірку питання щодо встановлення власника речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: коня та підводи (віз на гумовому ходу), про що надати суду відповідні документи.

Постанову виконати до 29 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3