АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/80/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 25 лютого 2015 року включно, із забороною залишати з 14 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шахтарськ Сахалінської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, необхідність проведення значної кількості слідчих дій, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання старшого прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки з боку народних депутатів України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Зокрема, апелянт вважає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 199 КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням лише 25 грудня 2014 року. Також захисник стверджує, що у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом не обґрунтовано наявності ризиків для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому автор апеляції зазначає, що єдиний випадок, коли підозрюваний не з`явився на виклик слідчого це вручення йому 24 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. повістки про виклик до слідчого на 10 год. 00 хв. того ж числа.

Крім того, як вважає апелянт, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є необґрунтованою.
Далі в апеляційній скарзі захисник запевняє, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме що підозрюваний характеризується позитивно, на його утриманні знаходяться батьки пенсійного віку, він не має судимостей та відсутня наявність повідомлень про підозру у вчиненні ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, а розмір майнової шкоди є незначним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 30 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 345, ч. 1 ст. 367 КК України.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України, а саме у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
10 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, час перебування під яким не визначено.

18 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано вказану ухвалу слідчого судді та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 14 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., з визначенням строку дії ухвали до 27 грудня 2014 року.
24 грудня 2014 року заступником Генерального прокурора України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2015 року.

25 грудня 2014 року старший прокурор 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештомна визначений апеляційним судом період доби до 25 лютого 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року дане клопотання було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 25 лютого 2015 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку триманняОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні старшого прокурора докази (арк. 4 клопотання), з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не виникає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які приведені у клопотанні старшого прокурора.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали і не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 25 лютого 2015 року включно, із забороною залишати з 14 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4