Справа № Провадження №10с-18/12 10/1090/1892/12 Головуючий у І інстанціїБорець
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«13 »лютого 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Ященко І.Ю., Капічон О.М.

з участю прокурора Маркицького А.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року, якою його скарга на постанову пом. Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2011р. залишена без задоволення,

в с т а н о в и л а:

Постановою пом. Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_3 від 23.09.2011р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій ставилось питання про її скасування як незаконної через наявні в ній суперечності з матеріалами про адмінправопорушення та про повернення матеріалів для додаткової перевірки Бориспільському міжрайпрокурору Київської області.

У скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 був незаконно притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, матеріали адмінсправи відносно нього сфальсифіковані працівниками міліції, підпис в протоколі ОСОБА_2 поставив під впливом працівників міліції, суть протоколу йому не зрозуміло, т.я. він не розуміє українську мову. Також вказує на те, що у день та час зазначений в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 у с. Воронків не знаходився, що підтверджується роздруківками телефонних з»єднань і спростовує показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того, вказані свідки не вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила правопорушення. На думку заявника встановлено чи було повідомлення у чергову частину про вчинення правопорушення.

Залишаючи скаргу без задоволення суд вказав на те, що приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи помічником прокурора були дотримані вимоги ст.ст.22,99 КПК України, оскільки були повно, всебічно та об»єктивно досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_2, а висновок про відсутність в діях дільничного інспектора ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є обгрунтованим.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на необґрунтованість постанови при цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_2 у своїй заяві до прокуратури просив притягнути до кримінальної відповідальності всіх осіб, які брали участь у фальсифікації відносно нього адміністративної справи, однак прокурором була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно однієї особи дільничного інспектора Покотила І.А., хоча адмінматеріал відносно ОСОБА_2 складався декількома особами - оперуповноваженим СКР Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7, ст. УИМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та ст. оперуповноваженим УКР ГУ МВС України ОСОБА_9 однак ніхто з них, в порушення вимог ст. 22 КПК України не був допитаним при проведенні перевірки.

Крім того, на думку апелянта, в оскаржуваній постанові не було дано оцінки цілому ряду протиріч, а саме: особи допитувались про події, які відбулися 11.03.2011р. лише 28.03.2011р., відсутнє пояснення суперечностям в показах свідків про місце знаходження правопорушника в момент порушення громадського порядку та часу перебування в кафе; при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прийняті до уваги більш пізні покази свідків; не встановлено час роботи кафе; в жодному документі немає прямої вказівки на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила адмінправопорушення; не встановлені відвідувачі кафе, до яких ніби -то чіплялися правопорушники.

Також на думку апелянта постанова суду являється незаконною, оскільки для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин необхідно витребувати: дані про те, чи було повідомлення до правоохоронних органів про порушення громадського порядку ; документацію з кафе «Черемшина»про розклад роботи та касові стрічки; встановити відстань та час слідування від с. Вороньків, Бориспільського р-ну до с. Жуківці, Обухівського р-ну, відвідувачів кафе та інші суттєві обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали перевірки №64пр/11, матеріали адміністративної справи №3-1392/11, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши скаргу, суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і, в залежності від встановленого, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки ; залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов»язковими для суду першої інстанції при повторному розгляду справи.

З матеріалів судового розгляду вбачається, що зазначених вимог закону судом виконано не було.

З постанови суду вбачається, що залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, суд належним чином не перевірив всі доводи заявника зазначені в скарзі та не перевірив чи всебічно, повно і об»єктивно помічник Бориспільського міжрайпрокурора дав оцінку всім доводам зазначеним у заяві, на що зверталася увага судової колегії в ухвалі апеляційного суду від 9.12.2011р.

Так, дійшовши висновку про усунення суперечностей між роздруківками дзвінків з мобільного телефону та поясненнями очевидця Семешко суд, послався на останні показання ОСОБА_6, при цьому, належним чином не мотивував чому саме останні показання, які суттєво різняться з попередніми в частині часу перебування ОСОБА_2 в приміщенні кафе, покладені в основу висновків про усунення суперечностей.

Також, вказавши в постанові про обгрунованість висновку помічника прокурора про наявність об»єктивної можливості у ОСОБА_2 вчинити дрібне хуліганство о 20 год. в с. Вороньків Бориспільського району та о 22 год. дістатися до с. Жуківці Обухівського району, суд не мотивував чому він вважає такий висновок помічника прокурора обгрунтованим.

Крім того, ні під час перевірки, ні судом не з»ясовано яким чином правоохоронним органам стало відомо про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, враховуючи те, що подія за яку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності відбулася 11.03.2011р., а протокол складений лише 29.03.2011р.

Оскільки при прийнятті судом рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення судом допущена однобічність і неповнота, т.я. не було належним чином перевірено доводи заявника, постанова суду не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, дати належну оцінку доводам заявника, матеріалам перевірки, і, в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Лаймоніса на постанову пом. Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2011р.відмовлено скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді