Справа №1-48/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Якуб АВ. з участю прокурора
Софієнко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Макіївка Макіївського району Донецької області,
українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжньої,
пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не
судимої,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України;

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007
року близько 16 години ОСОБА_1.,
за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, з метою одержання прибутку,
за 4 грн. продала ОСОБА_2 0,5 літра міцного спиртного напою домашнього
виготовлення - самогону, із вмістом етилового спирту 40,6% об.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 17.02.2007 року близько 17 години ОСОБА_1., за місцем свого
проживання в будинку АДРЕСА_1, з метою одержання прибутку, продала ОСОБА_3 0,5
літра міцного спиртного напою домашнього виготовлення -самогону, із вмістом
етилового спирту 40,6% об.

21.02.2007
року близько 16 години, під час проведення огляду житла та інших приміщень, що
належать ОСОБА_1. та
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 3 пляшки з міцним
спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, із вмістом етилового
спирту 34,6%; 23,3%; 34,1% об.

Таким
чином, ОСОБА_1. займалася
торгівлею алкогольними напоями, щодо якої є

спеціальна
заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання

виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими
виробами» від 19.12.1995 року. Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.,
свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та показала, що за місцем
свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 вона, з метою отримання матеріальної
вигоди, займалася збутом самогону, який продавала місцевим жителям. Самогон ОСОБА_1. за місцем
проживання не виробляла, а придбавала його у інших жителів смт.Любеч. В лютому
2007 року працівники міліції, під час огляду господарства ОСОБА_1., виявили та
вилучили близько 9 літрів самогона,
який вона мала намір продати вподальшому. У скоєному широ кається.

Крім
повного визнання вини підсудною, винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого
їй діяння, підтверджується іншими доказами, які підсудна визнала в судовому
засіданні без їх дослідження, зокрема:

·
поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а/с
11, 19, 33,34);

·
протоколами огляду та вилучення (а/с 5,13,29);

·
висновками спеціалістів (а/с 8-10,16-18, 36-38).

Суд
вважає доведеною винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, оскільки вона, не маючи
відповідного дозволу, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, передбачена Законом України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року, а дії підсудної органом
досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.203 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки
скоєного злочину, пом'якшуючу покарання ОСОБА_1. обставину - підсудна щиро
кається у скоєному.

З
матеріалів справи вбачається, що підсудна раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, негативно характеризується за місцем
проживання.

Таким
чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1. основного
покарання, в межах санкції ч.1 ст.203 КК України.

В той же
час, суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудної додаткового
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяльність ОСОБА_1., спрямована на
реалізацію самогона, не пов»язана
з її соціальним статусом чи службовою діяльністю. Підсудна не працює у сфері
громадського харчування, не зареєстрована як суб»єкт підприємницької
діяльності, будь-якого спеціального обладнання для виготовлення міцних
алкогольних напоїв, за місцем проживання підсудної виявлено не було.

Речові
докази по справі: залишки самогону після судово-хімічних досліджень, які були
передані до Ріпкинського РВ УМВС - підлягають знищенню (а/с 8-10; 16-18;
36-38).

Витрати
за проведення судово-хімічних досліджень необхідно покласти на підсудну,
стягнувши з ОСОБА_1. в
доход держави 109 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст.
323, 324 К П К України,
с у д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1- визнати винною
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжне
обмеження, обране щодо підсудної - залишити попереднім, до набрання вироком
чинності.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход
держави за проведення судово-хімічних досліджень 109 грн. 83 коп.

Речові
докази по справі: залишки самогону після судово-хімічних досліджень, які були
передані до Ріпкинського РВ УМВС - підлягають знищенню (а/с 8-10; 16-18;
36-38).

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.