Справа № 1 - 127,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при
секретарі - Моргуновій В.В.

за
участю прокурора - Рощепи Я.В.

захисника
- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Стасі Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого
Диканським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до 240
годин громадських робіт,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя с. Михайлівка Диканського району
Полтавської області, громадянина
України, з початковою освітою, допризовника, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., маючи
непогашену в установленому порядку судимість за вчинення умисного злочину, на
шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 07 квітня 2007 року близько 21 години, наперед
знаючи про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_3., шляхом переконань та
матеріальної зацікавленості, запропонував останньому скоїти крадіжку домашньої птиці з
домогосподарства потерпілого ОСОБА_4., розташованого по АДРЕСА_2, на що неповнолітній підсудний ОСОБА_3. дав
свою згоду, і таким чином втягнув неповнолітнього ОСОБА_3. у злочинну
діяльність.

Цього ж дня підсудний ОСОБА_2. та
неповнолітній на той час підсудний ОСОБА_3., кожний перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи,
близько 23 год. прийшли до приміщення курника, розташованого на території
домогосподарства потерпілого ОСОБА_4., де, розподіливши між собою ролі,
відповідно до яких підсудний ОСОБА_2. стояв на сторожі біля приміщення курника з метою попередження неповнолітнього
підсудного ОСОБА_3. про появу сторонніх осіб, а останній шляхом зламу
металевого замка, проник до приміщення курника. Таким чином підсудні ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. таємно, за попередньою змовою між собою, з проникненням у
приміщення, а підсудний ОСОБА_2. - повторно викрали 14 качок та 11 курей, належних потерпілому
ОСОБА_4., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 710 грн. Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 20 травня 2007 року
близько 12 год. дня підсудний ОСОБА_2. та неповнолітній на той час підсудний
ОСОБА_3., продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину ПП «Стешенко» в с. Стасі
Диканського району Полтавської області по вул. Миру, за попередньою змовою між
собою, таємно, повторно вчинили крадіжку гірського велосипеду «SNOW BIKE AMT», який
знаходився поблизу вказаного магазину та належав потерпілому ОСОБА_5. При цьому
підсудний ОСОБА_3. відволікав увагу потерпілого розмовами, в той час як
підсудний ОСОБА_2. відвів вказаний велосипед від приміщення магазину та сховав
у кущах, завдавши вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_5. збитків на
суму 648 грн. 80 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. та ОСОБА_3. кожний свою вину у вчиненні інкримінованих їм
злочинів визнали повністю та детально пояснили при яких обставинах вони скоїли
вказані злочини. У вчиненому розкаюються.

Крім пояснень у суді самих підсудних, їх вина у вчиненні вказаних злочинів
підтверджується дослідженою у судовому засіданні сукупністю доказів по справі -
показами потерпілих ОСОБА_4. /а.с.17/ та ОСОБА_5. /а.с. 34-35/, свідка ОСОБА_3.
/а.с. 20/ та іншими.

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення ним повторно,
за попередньою змовою групою осіб, таємно, з проникненням у приміщення 07
квітня 2007 року птиці з сараю потерпілого ОСОБА_4. є вірною.

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 2 КК України по факту викрадення ним
повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом вільного доступу 20
травня 2007 року велосипеда потерпілого ОСОБА_5. є вірною.

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ст. 304 КК України по факту втягнення ним
неповнолітнього ОСОБА_3. у злочинну діяльність є вірною.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3. за ст. 185 ч.3 КК України по
факту викрадення ним за попередньою змовою групою осіб, таємно, з проникненням
у приміщення 07 квітня 2007 року птиці з сараю потерпілого ОСОБА_4. є вірною.

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_3. за ст. 185 ч. 2 КК України по факту викрадення ним
повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом вільного доступу 20
травня 2007 року велосипеда потерпілого ОСОБА_5. є вірною.

Призначаючи покарання підсудним
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд враховує тяжкість вчинених кожним з них злочинів, дані про особу кожного з
підсудних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують
покарання кожному з підсудних, суд враховує їх щире каяття, молодий вік кожного, відсутність тяжких
наслідків вчиненого, стосовно підсудного ОСОБА_2. - наявність на утримання
малолітньої дитини, стосовно підсудного ОСОБА_3. - вчинення злочину вперше та у
неповнолітньому віці.

Приймаючи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_2. раніше був засуджений за
вчинення умисного злочину, однак на шлях виправлення не став,
суспільно-корисною діяльністю не займався, а займався злочинною, суд вважає, що
його перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

В той же час, приймаючи до уваги вказані вище обставини, що пом'якшують
його вину, суд вважає можливим при визначенні йому покарання за злочин,
передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, застосувати ст. 69 КК України і визначити
покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією вказаної статті.

Так як підсудний ОСОБА_2. вчинив злочини, передбачені різними статтями,
а саме ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 304 КК України, за жоден з яких його не було
засуджено, то остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів
відповідно до ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Хоча підсудний ОСОБА_3. вчинив декілька злочинів, один із яких є
тяжким злочин, але з урахуванням його щирого каяття, молодого віку, відсутності
тяжких наслідків та першої судимості, суд вважає, що ці обставини суттєво
пом'якшують покарання підсудному та
істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, тому суд вважає можливим застосувати до нього положення ст.
69 КК України і призначити йому покарання більш м'яке, ніж визначене санкціями
ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України, а саме - у вигляді арешту.

Так як підсудний ОСОБА_3.. вчинив злочини, передбачені різними статтями,
а саме ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК
України, за жоден з яких його не було засуджено, то остаточне покарання
йому слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом повного складання
призначених покарань.

Запобіжний захід кожному з
підсудних до вступу вироку в закону силу необхідно змінити з підписки про
невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши кожного з
них під варту із залу суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 304 КК України та
призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за
ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 1
року обмеження волі;

- за
ст. 304 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

а всього відповідно до ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого
покарання більш суворим визначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2. змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши
засудженого під варту із залу суду і строк відбування покарання йому рахувати
із 11 жовтня 2007 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-
за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у
вигляді 4 місяців арешту;

- за
ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України -у вигляді двох
місяців арешту

а всього відповідно до ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань
остаточно визначити йому покарання у вигляді 6 /шести/ місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_3. змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши
засудженого під варту із залу суду і строк відбування покарання йому рахувати
із 11 жовтня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської
області, а засудженими, які утримуються під вартою - в той же строк з моменту
одержання копії вироку.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Заступник голови

Диканського районного суду
І.В. Щабельська