Справа № 521/348/15-к
Номер провадження:1-кп/521/49/15
УХВАЛА

Іменем України

27.01.15 року.
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009043 від 03.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого офіціантом в ТЦ «Сади Перемоги», холостого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16.01.2015 року відкрито підготовче судове провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.ст. 314, 315, 344, 345 КПК України, виконані.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те що вони примірились, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, та відшкодував потерпілому завдані ним збитки.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст 46 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту 02.11.2014 р. о 23 год. 26 хв. водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: пункти «2.3. «б»; 8.10; 12.4. Правил дорожнього руху України.
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ 316 І», д/з « НОМЕР_1 », що фактично належить ОСОБА_6 умисно порушуючи правила безпеки дорожнього руху рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Балківської в Малиновському районі міста Одеси, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і протилежні половини проїжджої частини поділені газоном, з боку вулиці Мельницької у напрямку вулиці Бабеля, у третій смузі свого напрямку руху, із увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю не менше ніж 137 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5735/6602 від 19.12.2014).
Під`їжджаючи до регульованого перехрестя із вулицею Дальницькою водій ОСОБА_4 завчасно побачив, як на світлофорі йому увімкнувся жовтий, а потім і червоний сигнал, який забороняв рух, проте, будучи впевненим, що при вказаній швидкості зупинити транспортний засіб не зможе, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, проігнорував вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал, рухаючись із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості та створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, продовжив рух прямолінійно, намагаючись швидко перетнути перехрестя і цим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 легковажно розраховував на їх відвернення.
При цьому, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки того, що на світлофорі йому горить сигнал, що забороняє рух, а по вулиці Дальницькій з боку вулиці Головківської у напрямку Виноградного провулку, зі швидкістю близько 36 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5735/6602 від 19.12.2014р.) на дозволений зелений сигнал, на перехрестя почав виїжджати автомобіль «ВАЗ-2105», д/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у лівій смузі свого напрямку руху, прямолінійно, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «БМВ 316 І» із лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2105».
В результаті необережних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3049 від 14.11.2014 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових відламків; закрита травма лівої гомілки у вигляді осколкових переломів малогомілкової та великогомілкової кісток на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, два садна правої кисті, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 6217 від 22.12.2014 р., діючи відповідно до вимог п. 12.4; 8.7.3 «е» ПДР України водій автомобіля «БМВ 316 І», д/з « НОМЕР_1 » мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «ВАЗ-2105», д/з « НОМЕР_2 » і саме його дії перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, невеликої тяжкості, раніш не судимий, характеризується позитивно, примирився з потерпілим, та відшкодував завдані його діями збитки.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки обвинуваченого, потерпілого та прокурора суд приходить до висновку про те що є всі законні підстави для закриття кримінального провадження, ніхто з учасників судового процесу не наполягає на продовженні розгляду кримінального провадження.
На підставі ст. 128 КПК України суд вважає необхідним цивільний позов прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 5254 грн. 93 коп. залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_4 сплатив вказану суму до судового засідання.
На підставі ст. 119 КПК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат по справі, в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 2, 314, 315, 316 КПК України, 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009043 від 03.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009043 від 03.11.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 5254 грн. 93 коп. - залишити без задоволення.

На підставі ст. 119 КПК України звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат по справі.
Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (сьомі) діб з дня її оголошення.

Суддя: