Провадження № 1-кп/470/23/15
Справа № 470/268/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, пройшов у вечірній час на територію фермерського господарства Агровіка, де, зламавши замки вхідних дверей, проник до складських приміщень, звідки таємно викрав металеві тиски вартістю 350 грн., п`ять кілограмів електродів вартістю 240 грн., ключ розвідний вартістю 190 грн., ключ гайковий вартістю 21 грн., ключ гайковий вартістю 24 грн., ключ гайковий вартістю 38 грн., ключ гайковий вартістю 36 грн., два молотки вартістю 130 грн., три слюсарні молотки вартістю 195 грн., набір напилків вартістю 48 грн., 10 літрів автомобільної фарби вартістю 2000 грн., 20 літрів дизельного мастила вартістю 400 грн., 20 літрів дизельного палива вартістю 320 грн., якими розпорядився на власний розсуд, сховавши майно за місцем свого проживання, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3992 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст.185 КК України фактично визнав частково. Суду показав, що того вечора вирішив вчинити крадіжку з колгоспного двору та пройшов на його територію. Там зламав замки дверей молотком та проник в складські приміщення, звідки забрав тиски, електроди, розвідні та гайкові ключі, молотки та напилки. Всі речі склав у мішок та відніс додому, де тримав в гаражі, а потім повернув потерпілому. Фарбу, мастило та дизельне пальне не брав.

Проте вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 09 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, в якій повідомив про вчинення крадіжки з території ФГ Агровіка його тисків, електродів, розвідних та гайкових ключів, молотків, напилків, автомобільної фарби, мастила та дизельного пального ( а. п. 26-27 ).

В той же день слідчим СВ Березнегуватського РВ УМВС України проведено огляд території ФГ Агровіка, що розташована по АДРЕСА_1 , під час якого оглянуті повернуті інструменти та вилучено пошкоджений навісний замок ( а. п. 28-29, 30-35 ).

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 34 від 10 березня 2015 року встановлено, що ринкова вартість виробів, наданих на експертне дослідження, відповідає фізичному стану, який є на момент проведення експертизи та становить відповідно загальну суму 940 грн. ( а. п. 37-45 ).

Зі змісту проведеного 27 березня 2015 року слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 та фото таблиці до нього слідує, що останній на місці підтвердив та показав як викрадав з території ФГ Агровіка майно, належне потерпілому ОСОБА_5 ( а. п. 49-53, 54-60 ).

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує як викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Виходячи з цього та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімальних меж позбавлення волі, що передбачений санкцією частини цієї статті, звільнивши його від відбування призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3072 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання строком на 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3072 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме: тиски, електроди, металеві ключі, молот, круглогубці, напилок та зубило повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1