Справа № 158/2730/14-к
Провадження № 1-кп/0158/6/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24 вересня 2014 року близько 20 години, перебуваючи дворі будинку, що у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, наніс декілька ударів руками по голові та тілу ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, давши суду показання про те, що він прийшов до будинковолодіння потерпілої з метою допомогти її внукам зайти у будинок, так як потерпіла їх не впускала. А коли постукав у двері потерпіла ОСОБА_5 вилила на нього кип`яток, після чого він наносив лише один удар, а саме штовхнув потерпілу в груди. Заявлений цивільний позов визнає.
Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений прийшов до неї додому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бив її по голові, облив водою у приміщенні кухні будинку, в якому вона проживає із сім`єю. Після чого вона змогла вирватись на вулицю, а обвинувачений ОСОБА_4 наздогнав її та продовжив бити по обличчю, бив ногами, після чого вона впала. Пізніше вона викликала швидку та міліцію.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що про обставини події йому відомо зі слів потерпілої, безпосереднім очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , проте бачив тілесні ушкодження, був із потерпілою у лікарні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що вона теж не була безпосереднім очевидцем подій, відвідувала потерпілу у лікарні, позичала гроші на лікування.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_4 та показала, що ОСОБА_4 лише штовхнув потерпілу ОСОБА_5 , будь-яких інших ударів не наносив. Це сталось після того, як потерпіла ОСОБА_5 облила обвинуваченого кип`ятком.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження;
- заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за нанесенні їй тілесних ушкоджень;
- випискою № 4186 від 03.10.2014 року, згідно якої 25.09.2014 року ОСОБА_5 поступила на лікування у КЗ «Ківерцівське РТМО» із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, крововилив м`яких тканин грудної клітки, забій м`яких тканин навколо вушної ділянки;
- висновком експерта № 131 від 21.10.2014 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 07.11.2014 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 21.11.2014 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 детально розказала та показала, як саме обвинувачений ОСОБА_4 наносив їй удари.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов згідно ст. ст. 33, 1166, 1179 ЦК України і ст. ст. 127-129 КПК України задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КЗ «Ківерцівське РТМО» 2 043 грн. 10 коп. матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Позов заступника прокурора Ківерцівського району Волинської області задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання» 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 10 коп. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1