Справа № 750/1664/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/72/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не судимого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 121 800 грн. та встановлено строк дії ухвали до 20 березня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка, при цьому жоден з інших із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки він не зник, не суперечив працівникам міліції. Крім того при обранні запобіжного заходу не було враховано, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та позитивну характеристику за місцем проживання. Вважає, що наведені прокурором ризики не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 19 лютого 2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 лютого 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 20 лютого 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те що він може, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування характеризуючих підозрюваного даних, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони були враховані під час ухвалення рішення слідчим суддею.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11