АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1273/15 Справа № 183/2220/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, раніше судимого: 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Джамбул Північно-Казахстанської області Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_7 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
12 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження і призначено судове засідання для вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що згідно оскаржуваної ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_8 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 червня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, який поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вислухавши думку прокурорів, які вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку обвинуваченого, який просив змінити вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку… з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 і який відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про ризик продовження вчинення обвинуваченим аналогічних злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження. У зв`язку з чим суд правильно прийшов до висновку, що для забезпечення розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсутності підстав для зміни.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не зменшилися вказані вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , рівень його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 40 днів, і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягав останній.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто до 28 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2