АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/252/15 Справа № 705/121/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Уманського району Черкаської області ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Уманського району Черкаської області.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п.4,9 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить прізвища, ім`я, по батькові слідчого, прокурора, дати та місця складення обвинувального акту. Крім того у реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 75 вказано про те, що протокол ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами провадження складений 20.08.2013 року тоді як в II розділі реєстру матеріалів досудового розслідування - Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення у п.23 значиться ухвала Уманського міськрайонного суду від 30.10.2013 року том 2 а.с.128. Вказана обставина свідчить про грубе порушення обвинуваченого права на захист, так як з вказаною ухвалою ОСОБА_7 ознайомитись не міг.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що підстави викладені в ухвалі суду першої інстанції не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задоволити у зв`язку з тим, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області є незаконною та необґрунтованою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляцію прокурора, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291, 109 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт в порушення п.4,9 ч.2 ст. 291 КПК України не містить прізвища, ім`я, по батькові слідчого, прокурора, дати та місця складення обвинувального акту не відповідає дійсності, оскільки після зазначення найменування кримінального провадження, його реєстраційного номера, вказано місце та дата складання обвинувального акту. Крім того, в обвинувальному акті зазначено по кожному епізоду злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 прізвище, ім`я, по батькові слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також вказано групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, зазначено прізвище, ім`я, по батькові кожного прокурора.

Судом вказано на порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема про відсутність даних про ознайомлення останнього з ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30.10.2013 року. Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акта. На виконання ухвали суду усунуто недоліки, будь-які слідчі, процесуальні дії в кримінальному провадженні не проводились, у зв`язку з чим обвинуваченого повторно не ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, які йому попередньо було відкрито в повному обсязі, що підтверджено протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Уманського району Черкаської області скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України іншим суддею.

Головуючий :

Судді :