Справа № 669/357/15-к
Провадження № 1-кп/669/31/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000443 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого там же, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 04 лютого 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців без конфіскації майна з випробуванням з іспитовим строком два роки зпокладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 Ст. 76 КК Украхни

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, із спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_3 , із стільця таємно викрав 500 грн., - десять купюр по п`ятдесят гривень кожна. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що потерпілий є його сусід якому він допомагає у веденні домашнього господарства, здійснюючи йому покупки. В той день ОСОБА_5 попросив купити йому чвертку горілки, і при тому як він давав йому гроші він замітив звідки ОСОБА_6 їх брав. Куплену горілку вони розпили разом з потерпілим. Після того ОСОБА_5 знову попросив купити ще одну чвертку горілки. Гроші він вже брав сам і захопив з купки грошей декілька купюр більше, ніж це було потрібно на купівлю горілки. З потерпілим він примирився, повернувши йому викрадені гроші. До райвідділу міліції з заявою про вчинення злочину звернувся особисто, зрозумівши, що вчинив неправильно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом та проголошенням документів справи. Учасники судового розгляду проти цього не заперечують, обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Від застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовився.

Крім визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки грошей (а.с.15);

- даними протоколу огляду місця події, з фото таблицями до нього від 21.12.2013 року - житлової квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , згідно якого виявлено крадіжку грошей (а.с. а.с. 16-19);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2015 року при якому ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини викрадення грошових коштів у грудні місяці 2013 року із житлової квартири ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 (а.с.30,31);

- відшкодуванням ОСОБА_4 заподіяної шкоди потерпілому.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин кваліфікується як середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений щиро кається у вчиненні вказаного злочину, до правоохоронних органів з`явився зі зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки грошей, відшкодував заподіяну шкоду. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», є батьком неповнолітньої дитини, не позбавлений щодо неї батьківських прав, є інвалідом 3 групи, тому на нього поширюється положення п.п. «в» та «г» ст.1 вказаного Закону. Проте п. «г» ст. 9 цього ж Закону передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Обвинувачений заперечує проти застосування амністії щодо нього.

При таких обставинах, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, його примирення із потерпілим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те що він є інвалідом 3-ї групи, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, але без реального його відбуття.

Вироком Білогірського районного суду від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки шість місяців без конфіскації майна з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. .

Злочин щодо крадіжки майна обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку, тому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд діє відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим та призначити покарання у виді 4 років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3, ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2014 року по 28 квітня 2015 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1