ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3652/15-к
провадження № 1кс/201/2311/2015
УХВАЛА
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 15 липня 2014 року за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відносно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що з 04.12.2012 в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 403/15065/12 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Богоффа Едварда, ІНФОРМАЦІЯ_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

23.11.2012 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 будинку АДРЕСА_11 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щ між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ОСОБА_5 (далі Віповідач) у 2006 році було укладено 3 кредитних договори на загальну суму майже 78 млн.грн. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, між Банком та Відповідачем було укладено 3 іпотечні договори відповідно до умов яких, предметом іпотеки є незакінчені будівництвом приміщення (квартири) в блоці А, будівлі АДРЕСА_11 , будівельні номери: № 2303, загальною будівельною площею 334,5 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 1808, загальною будівельною площею 103,5 метрів квадратних, розташованого на 18 поверсі; № 2011, загальною будівельною площею 65,7 метрів квадратних, розташованого на 20 поверсі; № 2301, загальною будівельною площею 254,6 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 2302, загальною будівельною площею 242,7 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 2401, загальною будівельною площею 256,6 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі; № 2402, загальною будівельною площею 245,9 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі; № 2403, загальною будівельною площею 329,3 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі.

Право власності Відповідача на Предмет іпотеки підтверджується Договорами дольової участі у будівництві від 12.01.2006 року, укладеними відповідачем із ЗАТ «АКТА» від 12.01.2006.

Частина об`єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.07.2008 №2094 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», за ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_11 оформлено право власності на 12 квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .

В подальшому, 26.09.2011 та 12.12.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеними з відповідачем.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 01.10.2012 та 05.10.2012 уклали договори відступлення прав вимоги (цессії), за умовами яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в повному обсязі передав, а Позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами № 30.840.06 від 07.03.2006 року, № 94.840.06.14 від 30.06.2012 року, № 20.840.06.21 від 25.09.2006 року.

Пунктом 1.5 зазначених Договорів встановлено, що протягом п`яти днів з моменту виконання Позивачем зобов`язань щодо здійснення оплати за Договором, Сторони погодили укласти договори відступлення прав за іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за кредитними договорами.

У зв`язку з невиконанням умов Кредитних договорів відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 04.12.2012 відкрито провадження у зазначеній справі.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2013 надійшло клопотання представника сина відповідача ОСОБА_6 щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 його батько ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, наявного в матеріалах справи.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 23.01.2013 судом винесено ухвалу про відмову в його задоволенні на підставі ст.ст. 37,205 УПК України, відповідно до яких, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно запитуваної судом інформації КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що право власності на спірні квартири в 2009 році було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. В подальшому в період 2010-2011 років ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу продала спірні квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зареєстрували за собою право власності.

30.01.2013, тобто вже після порушення провадження по справі, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 та доповнено позовні вимоги, відповідно дояких, позивач просить визнати за собою право власності не на 11 квартир, як вказано в первісному позові, а на 13.

Уточнену позовну заяву прийнято судом та продовжено розгляд справи. Також, 20.02.2013 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки наявність великої кількості відповідачів, кожен з яких є власником нерухомого майна, яке в свою чергу є предметом іпотеки, суттєво ускладнює розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 20.02.2013 вищевказане клопотання задоволено, позовні вимоги до відповідачів, які на теперішній час є власниками квартир, були виділені в окреме провадження.

На вимогу суду 26.04.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_19 надано копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_20 про відмову від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що спадкоємці відмовилися від спадщини, позивачем 27.06.2013 до суду надано клопотання про заміну відповідача на територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступника зобов`язань померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою від 27.06.2013 територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 залучено до участі у справі в якості відповідача.

При цьому судом взагалі не взято до уваги той факт, що визнання спадщини відумерлою відбувається лише в судовому порядку на підставі заяви органу місцевого самоврядування, право на звернення з якою з`являється не раніше ніж через рік з моменту відкриття спадщини (1277 ЦК України).

Оскільки вищевказаною ухвалою залучено в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_11 , вимоги до якої як до правонаступника ОСОБА_5 порушують інтереси держави, прокуратурою області 06.11.2013 здійснено вступ у розгляд даної справи в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою недопущення порушень інтересів держави, прокуратурою області 06.11.2013 до суду надано клопотання про виключення з кола відповідачів по справі ІНФОРМАЦІЯ_11 оскільки її залучення в якості відповідача суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Вищевказане клопотання прокурора судом розглянуто не було, що порушенням ст. 27, 46,168 ЦПК України.

Крім того відповідачем по справі ОСОБА_21 до суду разом з численними запереченнями проти позову надано звіти Кіпріотського адвоката, члена колегії адвокатів Республіки Кіпр від 30.10.2013, стосовно відповідності вимогам законів Республіки Кіпр договору відступлення прав вимоги (цесії), укладеного 01.10.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доручення наданого компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянці України ОСОБА_22 , якою укладено вищевказаний договір цессії та пред`явлено позов.

Таким чином, під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлені фактичні дані, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 незаконно уклав вищевказані іпотечні договори та у подальшому договори купівлі-продажу квартир по АДРЕСА_11 , а суддя ОСОБА_4 незаконно виніс рішення на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим позбавив добросовісних набувачів права власності на вказані об`єкти нерухомості.

У розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_15 перебувають оригінали кредитних та іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Договір про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07.03.2006 у вигляді кредитної лінії на 580 000 доларів США; Кредитний договір № 94.840.06.14 від 30.06.2006 на суму 941 439,00 доларів США (споживчий кредит); Кредитний договір № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 1 308 000, 00 доларів США (придбання нерухомості); Іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07.03.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008, а також оригінали документів, що підтверджують отримання громадянином ОСОБА_5 грошових коштів за вказаними договорами. Відповідно до умов вказаних іпотечних договорів предметом іпотеки були незакінчені будівництвом приміщення(квартири) в блоці А, будівлі АДРЕСА_11 .

У розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » також перебуває договір про відступлення права вимоги № 7 від 26.09.2011, відповідно до якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » право вимоги за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 90 706,52 грн.; договір відступлення права за договором іпотеки від 12.12.2011 та документи, на підставі яких вони були укладені та які свідчать про їх виконання); договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 05.10.2012 на нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (будівельні №№ 2401, 2402, 2403).

Крім того, встановлено, що представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за довіреністю ОСОБА_23 09.04.2013 звертався на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_24 для видачі дублікату Іпотечного договору № 94.840.06.14.2, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ОСОБА_5 , оскільки банком такий цей іпотечний договір було втрачено з невідомих причин.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що під час судового розгляду вказаної цивільної справи судді ОСОБА_4 позивачем не надавались оригінали іпотечних та кредитних договорів, укладених гр. ОСОБА_5 із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », під час досудового слідства виникла необхідність встановити наявність оригіналів вказаних банківських документів з метою достовірного підтвердження факту виниклих цивільних правовідносин між сторонами.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказані документи оригінали кредитних, іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також оригінали документів, що підтверджують отримання за вказаними кредитними та іпотечними договорами громадянином ОСОБА_5 грошових коштів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів наступних документів із усіма додатками: Договір про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07.03.2006 у вигляді кредитної лінії на суму 580 000 доларів США; Кредитний договір № 94.840.06.14 від 30.06.2006 на суму 941 439,00 доларів США (споживчий кредит); Кредитний договір № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 1 308 000, 00 доларів США (придбання нерухомості); Іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07.03.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008; оригінали документів, що підтверджують отримання за вказаними кредитними та іпотечними договорами громадянином ОСОБА_5 грошових коштів; листів, заяв та інших документів, наданих громадянином ОСОБА_5 для відкриття та закриття рахунків у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; листів, заяв, доручень та інших документів щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки від імені ОСОБА_5 ; Договір про відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011, відповідно до якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » право вимоги за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 90 706,52 грн.; договір відступлення права за договором іпотеки від 12.12.2011 та документи, на підставі яких вони були укладені та які свідчать про їх виконання); договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 05.10.2012 на нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (будівельні №№ НОМЕР_2 , 2402, 2403); документи, що підтверджують втрату ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оригіналу іпотечного договору № 94.840.06.14.2, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000500, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1