№ 1 кп-760/128/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Захарової А.С.

при секретарі Щепковській А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Ящука Т.М. в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 0000264, про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 року, -

за участю прокурора Ящука Т.М.

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року від прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 надійшли обвинувальний акт від 25.02.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 0000264 за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою до 60 днів, тобто до 20.07.2013 року до 24 год., посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає 21.05.2013 року о 24 год., але не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку потерпілої, її представника, обвинуваченого ОСОБА_2, які не заперечують проти заявленого прокурором клопотання; обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які вважають, що не має підстав для продовження строку утримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, а ОСОБА_7 і у таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були затримані в порядку ст. 208 КПК України 22.01.2013 року і 24.01.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.03.2013 року до 24 год 00 хв..

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2М був продовжений до 60 днів, тобто до 21.05.2013 року до 24 год.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачуються ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які віднесені до тяжких відповідно до ст. 12 КК України, і за які покарання передбачено у виді від 4 до 6 років позбавлення волі, можуть ухилятися від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим на більш мякий запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 60 днів, тобто до 20.07.2013 року до 24 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити: продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких 24.01.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 20.07.2013 року до 24 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закінчується о 24 год. 00 хв. 20.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: