УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судді Дячука В.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Флісака Р.Й.

з участю прокурора
Біньковської Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, не одружений,
не працюючий, освіта
середньо-спеціальна, раніше судимий
шість разів, останній раз 21.01.2005
року Івано-Франківським міським судом за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, засуджений:

·
за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією половини належного йому майна;

·
за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення
волі з конфіскацією половини належного йому майна.

Запобіжний
захід - тримання під вартою - залишено без зміни, а строк відбуття покарання рахується ОСОБА_1
з 27.04.2007 року.

Вирішено питання
про речові докази та судові витрати.

Як
встановлено вироком суду ОСОБА_1 вчинив злочини за таких обставин.

16.12.2006 року о 13 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживаня в

приміщенні квартири АДРЕСА_1 з

метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, купив за 60

грн. у невстановленої слідством особи макову соломку. Того ж дня ОСОБА_1

виготовив з макової соломки наркотичні засоби - опій ацетильований та опій

Справа №11-476 за 2007 р. Головуючий
у 1-ій інстанції: Фіцак Т.Д.

Категорія: ст.
307 ч. 2 КК України Доповідач:
Дячук В.М.

екстракційний з
метою збуту, останнім він наповнив 4
медичних шприца, які виклав на столі у
вітальній кімнаті, опій ацетильований
помістив в безбарвну пластикову пляшку місткістю 1, 5 мл. та залишив на
зберігання в кімнаті своєї матері ОСОБА_2.

Того ж
дня у квартиру ОСОБА_1 з метою вживання попередньо виготовленого наркотичного
засобу прийшли його знайомі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Останні
попросили дати їм наркотичний засіб - опій ацетильований та надати їм
приміщення для вживання наркотичного засобу. ОСОБА_5 вжив шляхом ін'єкції в приміщенні квартири наркотичний
засіб.

2006
року о 21 год.
30хв. працівниками міліції при огляді квартири ОСОБА_1 на столі в кімнаті
було виявлено та вилучено 3 медичні шприца заповнені рідиною коричневого
кольору, що згідно висновку експертизи є
наркотичним засобом опієм ацетильованим,
загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 55 грам
та скляний аптечний флакон з двома ватними тампонами з коричневою
речовиною, що згідно висновку експертизи
є залишками наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху речовину
становить 0, 015 грам.

2007
року о 17 год.
30 хв. працівниками міліції у дворі будинку по АДРЕСА_1 була затримана
ОСОБА_7 , у якої при огляді було виявлено та вилучено пластикову пляшку
міскістю 1, 5 мл. заповнену рідиною темно-коричневого кольору об'ємом 970 мл.
Згідно висновку експертизи, рідина є
наркотичним засобом - екстракційним опієм,
що в перерахунку на суху речовину становить 0, 72 грама. Даний
наркотичний засіб напередодні виготовив ОСОБА_1

В
апеляції засуджений покликається на неправильність вироку. Вважає, що вирок суду є незаконним, а справа щодо нього частково сфальсифікована
працівниками міліції. Не вважає себе винним у тому, що він виготовляв наркотики з метою
збуту, збував їх, та надавав приміщення для вживання
наркотичних засобів іншим особам. Також
судом не враховано стан його здоров'я. Просить переглянути справу.

Заслухавши
доповідь судді Дячука В.М. , прокурора
про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, грунтується на досліджених по
справі доказах.

Посилання
в апеляції засудженого на те, що він не
виготовляв наркотики з метою збуту, не
збував їх, та не надавав приміщення для
вживання наркотичних засобів іншими особами,
спростовується зібраними та дослідженими по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, показаннями свідка ОСОБА_2., яка є матір'ю засудженого, встановлено,
що син проживає разом з нею і вона знає,
що він вживає наркотичні засоби,
які виготовляє сам дома. У грудні 2006 року проводився огляд, під час якого було виявлено шприци з
наркотичними засобами.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що 16.12.2006 року вона була у квартирі
ОСОБА_1 і бачила, що останній разом з
ОСОБА_6 виготовляли наркотичну речовину. Вона була присутня під час огляду
квартири, в ході якого вилучили шприци з
наркотичною речовиною, які знаходились
на столі.

Дані
обставини підтвердив і свідок ОСОБА_8,
який був понятим при вилученні шприців.

З
оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_3 вбачається, що вони
неодноразово приходили у квартиру ОСОБА_1 та вживали шляхом внутрівенної
ін'єкції виготовлений ОСОБА_1 наркотичний засіб, на що останній давав дозвіл. 16.12.2006 року
вони, а також ОСОБА_4, перебували на квартирі ОСОБА_1, останній погодився надати їм попередньо виготовлену
наркотичну речовину і дозволив вживати її у своїй квартирі.

Про
те, що у ОСОБА_1 16.12.2006 року було
вилучено три шприца з наркотичною речовиною,
а також використані 4 шприци та 45 шприців у поліетиленовому
пакеті, свідчать дані протоколу
огляду, виявлення та вилучення (т.
1, а.с.
13-14). Згідно висновку експертизи рідина у трьох шприцах є наркотичним
засобом - опієм ацетильованим, кількість
якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 55 грамів (т. 1, а.с.
36).

Про
те, що вилучені 16.12.2006 року
наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного споживання, не заперечував сам засуджений на досудовому
слідстві, будучи допитаним як
підозрюваний та обвинувачений. Цим показанням судом першої інстанції дана
належна оцінка.

Дії
ОСОБА_1 за ст. ст.
309 ч.2, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання на підставі ст. 70
КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Із
врахуванням пом'якшуючих покарання обставин та даних про особу засудженого
призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Підстав для
зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без змін, а апеляцію засудженого - без
задоволення.