№ 1-163 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2008 года Гуляйпольский районный суд
председательствующего судьи Каракай
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.
Заречное Заречненского района Ровенской области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого,
не работающего, не депутата, не военнообязанного,
проживающего: Запорожская область АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 04.06.2004 года
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 1
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 25.04.2005 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 30.06.2005 года
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.08.2007 года условно- досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 16 дней постановлением Вольнянского районного суда
Запорожской области от 09.08.2007 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
198, 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Щорс Щучинского района Кокчетавской области Казахстан, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
сожительствующего, не работающего, не депутата, не военнообязанного,
проживающего: Запорожская область г. Гуляйполе АДРЕСА_2 , не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Гуляйполе Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, сожительствующего, не
работающего, не депутата, не военнообязанного, проживающего : Запорожская
область г. Гуляйполе АДРЕСА_3, ранее судимого: 04.06.2004 г. Гуляйпольским
районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев. 28.07.2005 года постановлением Гуляйпольского
районного суда Запорожской области
ОСОБА_4 направлен для отбывания
наказания в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден 15.05.2007 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день постановлением Бердянского городского суда
Запорожской области от 07.05.2007 года,
в совершении преступления, предусмотренного по
ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.
Добровольное Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, сожительствующего, имеющего двоих
несовершеннолетних детей, работающего
ООО «Победа» трактористом, не депутата, не военнообязанного, проживающего по адресу:
Запорожская область Гуляйпольский район АДРЕСА_4, ранее судимого: 1)
14.11.2002 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 2)
12.05.2003 года Гуляйпольским районным
судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился
12.06.2004 года по отбытию срока наказания; ) 01.11.2005 года
районным судом Запорожской области по ст. 152 ч. 1, ст. 304 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 07.11.2007 года с неотбытым
сроком 8 месяцев 16 дней
постановлением Ореховского
районного суда Запорожской области от 30.10.2007 года,
в совершении преступления, предусмотренного по
ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Запорожье, украинца, гражданина Украины,
образование 4 класса ООШ,
сожительствующего, не работающего, не депутата, не военнообязанного,
проживающего Запорожская область г. Гуляйполе АДРЕСА_5, ранее судимого: 1).18.03.2005 года
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины , освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2). 14.09.2005 года Гуляйпольским районным судом Запорожской
области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 21.09.2007 года из Беленьковской
ИК-99, условно-досрочно, с неотбытым сроком 8 месяцев 18 дней,
в совершении преступления, предусмотренного по
ст. 297 УК Украины;
В средине апреля 2008 года, около
15.00 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными
побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор о краже чужого
имущества. После чего, все втроем, через
дверь, проникли в помещение квартиры НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_7,
расположенной по АДРЕСА_6. Распределив роли между собой, ОСОБА_5, покинул
помещение квартиры, и остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, общими усилиями, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_7 :
автомобильную магнитолу «Гродно», стоимостью 61,60 грн., автомобильную
магнитолу «Квадро», стоимостью 136,50 грн., латунную
духовую трубу «Альт», стоимостью 86 грн., латунную духовую трубу «Тенор»,
стоимостью 120 грн., музыкальный динамик 360 Вт, стоимостью 200 грн.,
музыкальный динамик - саббуфер 120 Вт, стоимостью 286,70 грн., два
автомобильные музыкальные динамика 40 Вт, по цене 120 грн., головку динамическую 6ГДШ-102,
стоимостью 11,20 грн., четыре диода выпрямительного тока на 200 А, с
охладителем (радиатором), по цене 65 грн. за один, на сумму 260 грн.,
телевизионную антенну дециметровую, с усилителем, стоимостью 40 грн.,
телевизионный кабель коаксиальный, общей длинной - 10 м., по цене 0,80 грн., за
погонный метр, на сумму 8 грн., трансформаторы тока ТС-270 в количестве 5 штук,
по цене 1 грн. за один, на общую сумму 5 грн., усилитель «Сигма», без корпуса,
в комплекте с радиаторами и транзисторами, стоимостью 150 грн., диск
алюминиевый с электрофона диаметром 36 см., стоимостью 20 грн., навесной замок
с двери с алюминиевым корпусом и дужкой, стоимостью 40 грн., а всего на
общую сумму 1545 грн., чем причинили последнему материальный ущерб. С
похищенным скрылись.
06.05.2008 года, около 20.30 часов,
в г. Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_3. и ОСОБА_6., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
надругательство над могилой, и похищение предметов, находящихся в месте
захоронения трупа, проникли на территорию кладбища, расположенного между ул.
Колхозной и ул. Верхней, где общими усилиями, переместили с установленного
места памятник, расположенный на месте захоронения трупа ОСОБА_8, после чего с
места захоронения, тайно похитили два идентичных, металлических швеллера шириной 18 см. длинной 1,5 метра каждый, металлический
уголок шириной 5 см. длинной 1,5 метра, чем причинили ОСОБА_9 материальный
ущерб на сумму 200 грн. С похищенным скрылись.
Кроме того, 06.05.2008 года, около
21.00 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем, находясь на территории
принадлежащего ОСОБА_10, расположенного по АДРЕСА_7, достоверно зная о том, что
два идентичных металлических швеллера, шириной 18 см. длинной 1,5 метра каждый,
металлический уголок шириной 5 см., длинной 1,5 метра, похищены с кладбища,
т.е. добыты преступным путем, сбыл их путем продажи за наличные деньги в сумме
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил, что в апреле 2008 года после употребления с ОСОБА_4
и ОСОБА_5 1 литра водки, втроем проникли в квартиру к
ОСОБА_7 по АДРЕСА_6, откуда похитили 2 магнитолы, из которых одна не рабочая, 2 духовые трубы, 2
музыкальных динамика и 2 автомобильных
динамика, алюминиевые диоды выпрямителя тока,
телевизионную антену без усилителя,
2 метра кабеля, 4-5 штук трансформаторов, усилитель «Сигма» из корпуса
с радиатором и транзисторами, диск
алюминиевый с электрофена, похищенное сдали на пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили спиртного, металлический уголок и
швелер не воровал, а только сдал по просьбе ОСОБА_6. и ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 вину признал полностью, суду пояснил, что в апреле 2008 года по его предложению они похитили с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 у ОСОБА_7 цветной металл:
духовые трубы, автомагнитолы,
динамики, антену телевизионную с
кабелем, усилитель, трансформатор тока,
сдали на пункт приема металла, на
вырученные деньги купли водку и продукты.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 вину признал полностью, суду
пояснил, что после распития спиртного с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4. пошли на квартиру ОСОБА_7, в квартиру заходил, но потом
вышел, похищенное сдали, на вырученное купили водки и закуски.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3. вину признал полностью, суду пояснил, что в мае 2008 года вечером он , ОСОБА_6, ОСОБА_2 и
неизвестный ему мужчина выпивали на ул. Колхозная, выпитого оказалось мало и отправились собирать банки, оказались
возле кладбища, швеллера и уголок были под
надгробием, они их вытащили и передали ОСОБА_2, который не был на кладбище, но сдал их на приемный пункт
металлолома, ОСОБА_6. возместил ущерб потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_6. вину признал полностью, суду
пояснил, что подтверждает показания ОСОБА_3., уголок и швеллера они вдвоем вытащили из земли на кладбище между улиц
Колхозной и Верхней, возместил потерпевшему 400 грн.
Вина подсудимых в совершении
преступлений подтверждается:
потерпевший ОСОБА_7. суду пояснил,
что купил у ОСОБА_11. квартиру и там никто не жил, но находились запчасти по
ремонту техники, он обнаружил хищение 2
автомагнитол, латунных и 2 духовых труб, 2 динамиков, радиодеталей, антенны, 5
трансформаторов тока, усилителя «Сигма», дисков, просил взыскать 2197 грн
материального и 2000 грн. морального
вреда, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший ОСОБА_9. суду пояснил,
что после 9 мая 2008 года он узнал о
краже с могилы его отца швеллеров и
уголка, ОСОБА_6 возместил ему 400
грн., претензий не имеет, на строгом
наказании не настаивает.
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснил, что продал квартиру ОСОБА_7 и в ней
были еще его вещи и вещи ОСОБА_7, он был в квартире за неделю до кражи, со слов
соседки узнал, что двери в квартиру
открыты, обнаружил, что печка разобрана.
Свидетель ОСОБА_12. суду пояснила, что по пути с работы
домой встретила ОСОБА_13, которая
сообщила, что двери квартиры открыты, о чем она сообщила ОСОБА_11.
Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. в совершении кражи из квартиры ОСОБА_7. подтверждается: протоколом
устного заявления о преступлении от 22.04.2008 года ОСОБА_7. о том, что в
период с 05.04. по 20.04.2008 года неизвестное лицо в г. Гуляйполе по АДРЕСА_6
путем срыва замка совершило кражу
осмотра места происшествия от 22.04.2008 года, которым является
квартираАДРЕСА_6 в г. Гуляйполе, в ходе осмотра которой обнаружено: окно веранды расположенное
справа от входа отсутствует вместе с рамой, дверь не заперта
(л.д. 24-25 т.1) фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фото № 1 -2 (л.д.26 т.1)
изображена входная дверь в квартиру, где
на фото № 6 изображена поломанная печь,
расположенная в кухне веранды (л.д.28 т.1), справкой о стоимости динамика (л.д.
49 т.1), справкой о стоимости
головки динамической, кабеля для телевизионной антенны (л.д.51 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 17.07.2008 года
с участием ОСОБА_5., в котором ОСОБА_5
пояснил, что в средине апреля 2008 года
он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 распили бутылку водки и по
предложению ОСОБА_4, совершили кражу в
квартире № 5, после того как ОСОБА_4
сорвал навесной замок они проникли в квартиру, договорившись, что ОСОБА_5 будет
их ожидать на улице, примерно через час
ОСОБА_4 позвал ОСОБА_5. и подал ему две хозяйственные сумки с металлом на
следующее утро они сдали похищенное, а на вырученные деньги купили спиртного
(л.д.80-81 т.1), фототаблицей к протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где на фото № 2
ОСОБА_5 указывает на входную дверь,
через которую он совместно с ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 проникли в помещение квартиры с целью кражи (л.д.84 т.1), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.07.2008 года с участием ОСОБА_4, в котором он пояснил, что в средине апреля
2008 года с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 они
распили бутылку водки емкости 0,5 л , после чего он предложил совершить кражу
из квартиры НОМЕР_1, он сорвал навесной замок входной двери, а ОСОБА_5, ОСОБА_2
вошли в квартиру, договорившись, что
ОСОБА_5 их будет ожидать на улице, они загрузили похищенное в 2 хозяйственные сумки и передали
ОСОБА_5. (л.д. 86-87 т.1), фототаблицей к протоколу воспроизведения и
обстоятельств события, где на фото № 2 ОСОБА_4 находясь на веранде квартиры
АДРЕСА_6 с помощью макета деревянной палки указывает каким образом он сорвал с
входной двери крепления навесного замка (л.д. 90 т.1), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который
пояснил, что примерно в средине апреля
2008 года после распития спиртных напитков с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по предложению ОСОБА_4. они совершили кражу из квартиры
(л.д.93-94т.1), фототаблицей к протоколу воспроизведения и обстоятельств
события, где на фото № 2 изображен ОСОБА_2 указывающий рукой на прихожую
комнату квартиры, из которой он совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_4 совершили
кражу электроприборов и радиодеталей (л.д.97 т.1), заключением
эксперта № 219 от 24.06.2008 года, согласно выводов которого остаточная стоимость похищенных у ОСОБА_7.
вещей составляет 1226 грн., (л.д. 118
т.1), другими добытыми на досудебном следствии в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_6.
по эпизоду хищения с места захоронения, а также ОСОБА_2 в заранее необещанном
сбыте имущества заведомо добытого преступным путем подтверждается : протоколом
устного заявления о преступлении от 20.05.2008 года ОСОБА_9. о том, что в
период времени с 04.05.2008 года по 09.05.2008 года неизвестное лицо похитило 2
швеллера с могилы его отца ОСОБА_8. на кладбище расположенном в г.
Гуляйполе по ул. Колхозная (л.д.22т.1), протоколом осмотра места происшествия
от 20.05.2008 года, которым является
кладбище, расположенное в г. Гуляйполе между улицами Колхозная и Верхняя, в ходе осмотра которого обнаружен памятник ОСОБА_14, со слов ОСОБА_9. под плитой лежали 2 швеллера,
на момент осмотра последние отсутствуют (л.д.31 т.1), справкой о стоимости 1
погонного метра швеллера (л.д.52 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11.06.2008 года с участием ОСОБА_3. где он пояснил, что 06.05.2008 года около 18 часов он находясь в
состоянии алкогольного опьянения совместно с
ОСОБА_6. на кладбище вытащили 2
металлических швеллера и один уголок
(л.д.101-104 т.1), фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, где на
фото №
3-4 ОСОБА_3. указывает рукой на могилу ОСОБА_8., из которой
06.05.2008 года совместно с ОСОБА_6. похитили
2 металлических швеллера (л.д. 106 т.1), другими добытыми на
досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 сделал заявление, что ОСОБА_2 дал суду неправдивые показания, так как
они втроем: он, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 похитили больше, чем указано в обвинении, сдали на 4 точки приема металла в
г. Гуляйполе, кражу совершили в феврале 2008 года, сдали 7 кг меди на 130 грн.
на приемный пункт по ул. Дачной в г. Гуляйполе.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить сообщение
прокурору о совершенном преступлении.
Оценивая представленное суду постановление
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 08.08.2008 года о
привлечении ОСОБА_4. к административной ответственности по ст. 51 ч.1 КоАП Украины, суд учитывает постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 09.07.2008 года ( л.д. 148 т.1), которым выделены материалы
в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_2 и ОСОБА_5. о хищении двух чугунных дверок,
верхней металлической плиты с двумя
конфорками с кругами, колосник-решетки с 8 ячейками, металлических
уголков которые крепились к печи, на общую сумму 269,5 грн., для привлечения их к административной
ответственности по ст. 51 КоАП Украины.
Суд, критически относится к показаниям в судебном заседании ОСОБА_5., что
он участия в краже из квартиры не принимал, а находился на улице, поскольку это
опровергается его показаниями данными на досудебном следствии в качестве
подозреваемого ( л.д. 275 т.1), обвиняемого ( л.д.281 т.1) при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.81-85 т.1), где он пояснял, что
по предложению ОСОБА_4., который сорвал замок, он , ОСОБА_2и ОСОБА_4
проникли в квартиру, договорились между собой, что ОСОБА_5 будет ожидать на
улице, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 будут ему подавать похищенные вещи.
Из исследованных в судебном
заседании в совокупности материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Суд, считает необходимым
исключить из обвинения слово
«незапертую» (дверь), т.к. подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по разному
поясняют факт проникновения в помещение квартиры.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимых органами
досудебного следствия квалифицированы
правильно: ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в
жилище; действия ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, так как он совершил заранее не
обещанный сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем; ОСОБА_3., ОСОБА_6. по ст. 297 УК Украины, так как они совершили
надругательство над могилой, а также похищение предметов, находящихся в месте
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступлений, как обстоятельство отягчающее ответственность подсудимых то, что
они преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения , ОСОБА_2
согласно выводов первичной, амбулаторной, судебной-психиатрической экспертизы
(л.д.128-132 т.1) нуждается в проведении противоалкогольного лечения, в деле
имеются их показания о пребывании в алкогольном состоянии, содержащие сведения
об их состоянии на момент совершения преступлений, как обстоятельства
смягчающие ответственность всех
подсудимых, что они на досудебном
следствии и в суде вину признали полностью, способствовали раскрытию
преступления, что свидетельствует об их
чистосердечном раскаивании, преступления совершили в молодом возрасте, вместе с тем ОСОБА_2,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ранее судимы за аналогичные преступления, новые преступления
совершили в период условно-досрочного освобождения от наказания, с учетом
данных о их личностях, из которых видно,
что ОСОБА_2 посредственно характеризуется по месту жительства, ОСОБА_4
отрицательно характеризуется по месту жительства, ОСОБА_6. положительно по
месту жительства, все, в т.ч. и
ОСОБА_5 положительно характеризуются по
месту отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об их
явном нежелании стать на путь
исправления и перевоспитания, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6. не работают, поэтому
суд считает необходимым назначить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. наказание в виде лишения свободы с частичным
присоединением наказания неотбытого по предыдущим приговорам, оснований для
применения в отношении них ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает и
считает, что их исправление, перевоспитание
и предупреждение новых преступлений
возможно в изоляции от общества.
Суд, учитывая позицию потерпевших
ОСОБА_7. и ОСОБА_9., просивших суд
строго не наказывать подсудимых, считает возможным назначить наказание
всем подсудимым минимальное предусмотренное
санкций статей закона, учитывая
полное и добровольное возмещение причиненного ущерба ОСОБА_6.
В отношении ОСОБА_3. суд считает
возможным назначить наказание без изоляции от общества и применить освобождение
от наказания с испытанием, учитывая положительную характеристику по месту жительства,
погашенную судимость в отношении него.
Гражданский иск ОСОБА_9. на общую
сумму 400 грн. подлежит прекращению, т.к. не поддержан в судебном заседании потерпевшим в связи с добровольным возмещением его подсудимым ОСОБА_6.
Заявленный по делу гражданский иск
ОСОБА_7. подлежит удовлетворению частично, поскольку признан подсудимыми
ОСОБА_2, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела в пределах предъявленного обвинения.
Определяя сумму морального вреда причиненного ОСОБА_7, суд учитывает, что противоправными преступными действиями
подсудимых был нарушен его привычный уклад жизни и определяет его в 1200 грн.
Судебные издержки за проведенную
экспертизу взысканию с подсудимых не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными
экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входила в их служебные
обязанности ( л.д. 115 т.1), кроме того
не указана стоимость материалов,
которые были затрачены на
проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу:
блок питания в корпусе черного цвета,
картонную коробку из под краски для
волос, два игровых джостика черного цвета, три стеклянные банки
с крышками емкостью 0,5 л, пустой
стеклянный флакон из-под одеколона
«Chaple», пустую бутылку емкостью 0,5 л из-под водки «Чекушка», металлический предмет прямоугольной
формы размером 10 см х 12 см, фрагмент пластмассового блока питания, флакон
губной помады, пластмассовую пластину желтого цвета размером 12см х 5 см, переданные на хранение потерпевшему
ОСОБА_7 оставить последнему по принадлежности.
Меру пресечения : ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу из зала суда, ОСОБА_3. меру
пресечения оставить прежнюю.
Суд, считает необходимым начало
срока отбытия наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. исичслять с
момента взятия под сражу из зала суда, ОСОБА_2 с 23.10.2008
года, даты избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по
постановлению Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 24.10.2008
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185, 198 УК Украины и
назначить ему наказание :
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3-х
лет лишения свободы;
ст. 198 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 наказание в
виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 30.06.2005 года
в виде 2 месяцев лишения свободы и установить окончательное наказание, ОСОБА_2
в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 96 УК Украины
применить ОСОБА_2 принудительное противоалкогольное лечение по поводу алкоголизма, которое должно
осуществляться по месту отбывания
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с
подписки о невыезде с постоянного места
жительства на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_2
исчислять с момента административного
задержания с 23 октября 2008 года.
Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 297
УК Украины и назначить ему наказание в
виде 1 года лишения свободы.
Применить ст. 75 УК Украины освободив ОСОБА_3. от отбывания
назначенного судом наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_3. периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить
прежнюю подписку о невыезде с
постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Признать виновным ОСОБА_4 по ч.3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 лет лишения свободы.
На основании 71 УК Украины к вновь назначенному судом
наказанию частично присоединить наказание неотбытое им по приговору
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 04.06.2004 года в виде 1
месяца и установить окончательное наказание
в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_5 по ч.3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 лет лишения свободы.
На основании 71 УК Украины к вновь назначенному судом
наказанию частично присоединить наказание неотбытое им по приговору
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 01.11.2005 года в
виде 1 месяца лишения свободы и установить окончательное
наказание в виде .3 лет 1 месяца лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_6 по ст. 297
УК Украины и назначить ему наказание в
года лишения свободы.
На основании 71 УК Украины к вновь назначенному судом
наказанию частично присоединить наказание неотбытое им по приговору
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 14.09.2005 года в виде 1 месяца лишения свободы и установить окончательное наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6., исчислять с
момента взятия их под стражу с 07 ноября 2008 года.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ООСОБА_7 в
материального ущерба 1545 грн. и морального
ущерба в сумме 1200 грн., а всего 2745 грн. В остальной
части иска отказать.
Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании
200 грн. в возмещение материального ущерба и 200 грн. в возмещение морального
Вещественные доказательства по делу:
блок питания в корпусе черного цвета,
картонную коробку из под краски для
волос, два игровых джостика черного цвета, три стеклянные банки
с крышками емкостью 0,5 л, пустой
стеклянный флакон из-под одеколона
«Chaple», пустую бутылку емкостью 0,5 л из-под водки «Чекушка», металлический предмет прямоугольной
формы размером 10 см х 12 см, фрагмент пластмассового блока питания, флакон
губной помады, пластмассовую пластину желтого цвета размером 12см х 5 см, переданные на хранение потерпевшему
ОСОБА_7 оставить последнему по принадлежности.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня
его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в течении 15 суток со дня вручения
им копии приговора.
Судья: