Справа № 125/3235/14
1-кп/125/23/15

В И Р О К
іменем України
10.02.2015 Барський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
13.10.2014 року, ОСОБА_4 близько 14:00 год. на території свого домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_5 , умисно, з особистих неприязних відносин, які виникли на грунті неодноразових конфліктів, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, наніс гр. ОСОБА_5 один удар ногою в область лівої сідниці, далі два удари ногою в нижню частину спини, а саме в поперек зліва, далі взяв рукою за шию та сильно вдарив голову ззаді в область потилиці, також стиснув сильно руки. Від чого на правій руці на передпліччі одразу утворився синець, після чого штовхнув ОСОБА_5 яка в результаті цього подряпала об кут будинку передпліччя лівої руки та голову ззаді на потилиці. В результаті дій громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 130 від 14 жовтня 2014 року у ОСОБА_5 було виявлено синці - по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та в ділянці лівої сідниці; садна по внутрішній поверхні правого передпліччя та по зовнішній поверхні лівого передпліччя в передній третині. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від трьох дій тупого предмету. По давності утворення можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи ( 13.10.2014 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав. Так він пояснив суду, що між ним та ОСОБА_5 неодноразово виникали конфлікти через те, що остання проходила по подвір,ю домоволодіння в якому він мешкав зі своєю сім,єю. Вказане домоволодіння розташоване АДРЕСА_1 і належить на праві власності його мати. 13 жовтня 2014 року біля 14 годин він побачив, як вкотре, ОСОБА_5 йшла подвір,ям будинку і він почав робити їй зауваження. В них виникла суперечка, але будь яких дій по спричиненню їй тілесних ушкоджень, він не робив. Суперечка відбувалась протягом десяти хвилин, а вже потім, через годину, на подвір,ї зібрались його родичі і вимагали від ОСОБА_5 , щоб вона не заходила на подвір,я домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_4 кілька разів виникали суперечки через те, що вона ходила подвір,ям домоволодіння, в якому він мешкав. Вона тривалий час користувались цим подвір,ям, оскільки їй зручно було виходити в місто. 13.10.2014 року вона біля 14 годин йшла подвір,ям будинку АДРЕСА_1 і в цей час ОСОБА_4 почав її ображати, а потім наніс один удар ногою в область лівої сідниці, далі два удари ногою в нижню частину спини, а саме в поперек зліва, далі взяв рукою за шию та сильно вдарив голову ззаді в область потилиці, також стиснув сильно руки. Від чого на правій руці
на передпліччі одразу утворився синець, після чого штовхнув її, в результаті цього вона подряпала об кут будинку передпліччя лівої руки та голову ззаді на потилиці. Внаслідок цих подій ворушився уклад її життя, вона перенесла стрес та хвилювання. Вона вважає, що їй була завдана моральна шкода, яка вона оцінює в 5000 грн., і яку просила стягнути з обвинуваченого на свою користь, також просила стягнути понесенні судові витрати: за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн., та 243 грн. 60 коп витрат по наданню цивільного позову. Просила суворо покарати ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється подругою дружини ОСОБА_4 і мешкає в їх будинку. Їй відомо, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 часто виникали суперечки через, те що ОСОБА_5 ходила по подвір,ю Крикливих і ні як не реагувала на зауваження цього не робити. 13 жовтня 2014 року біля 14 годин вона почула суперечку і коли подивилась у вікно, то бачила, як ОСОБА_7 знову сперечався з ОСОБА_8 , але вона не бачили, щоб він її бив.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 13 жовтня 2014 року він бачив на тілі ОСОБА_5 тілесні пошкодження, а саме червоні подряпини та синці. ОСОБА_8 повідомила йому, що це її побив ОСОБА_4 через те, що вона йшла повір,ям домоволодіння в якому мешкав останній.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_4 суд вважає, що саме він спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так вказані особи не заперечували той факт, що між ними 13жовтня 2014 року біля 14 годин виник конфлікт через те, що ОСОБА_8 проходила подвір,ям домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений з сім,єю. Як свідчить висновок експерта № 130 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 14 жовтня 2014 року (а.с.34) у ОСОБА_5 було виявлено синці - по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та в ділянці лівої сідниці; садна по внутрішній поверхні правого передпліччя та по зовнішній поверхні лівого передпліччя в передній третині. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від трьох дій тупого предмету. По давності утворення можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи ( 13.10.2014 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Саме вказані ушкодження 13.10.2014 року бачив свідок ОСОБА_9 . На досудовому слідстві потерпіла зазначала хто саме ОСОБА_4 , спричинив їй тілесні ушкодження, скільки ударів він їй завдав. Вказане було відображено у протоколі проведення слідчого експерименту (а.с.44-50). Вказані обставини вона повністю підтвердила і в судовому засіданні. Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частинні того, що він не бив ОСОБА_5 , оскільки вважає їх направленими на ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того суд критично оцінює і покази свідка ОСОБА_6 в частинні того, що вона не бачила факту побиття потерпілої, оскільки як зазначила вказаний свідок, початку сварки вона не бачила, вона є подругою дружини обвинуваченого, проживає спільно з ними в одному будинку, і тому може бути зацікавлена в наслідках розгляду справи. Суд константуе, що ОСОБА_5 безпідставно користувалась подвір,ям домоволодіння ОСОБА_4 , разом з тим у відповідності до вимог ст. 21, 28 Конституції України він повинен був з повагою ставитись до її гідності, не порушувати її права і свободу.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обставин, які пом,якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. З урахуванням наведеного і думки потерпілої, яка просила покарати ОСОБА_4 суворо, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи цивільний позов, суд вважає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 отримала фізичний біль, вона вимушена була хвилюватись, витрачати свій час для захисту прав, нормальний ритм її життя був порушений. Разом з тим при визначенні розміру відшкодування, суд у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України, враховує обсяг тілесних ушкоджень, тривалість часу по відновленню стану здоров,я і тому вважає, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 3000 грн. Оскільки ОСОБА_5 понесла судові витрати в розмірі 543 грн 60 коп., і вказані витрати підтвердженні квитанціями (а.с.20, 22) і так як суд дійшов до переконання про винуватість обвинуваченого, то ОСОБА_4 має відшкодувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн завданої моральної шкоди, 543 грн 60 коп понесених судових витрат, а загалом 3543 грн 60 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: