Справа № 565/43/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11
законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_12
психолога - ОСОБА_13

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а саме в тому, що 15 жовтня 2014 року о 07 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у навчальному класі, в якому навчаються учні третього класу Навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа 1-го ступеня №1» управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, який розташований за адресою: м-н Будівельників, 41, м.Кузнецовськ, Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли, нібито, внаслідок образи його дочки - ОСОБА_14 , умисно наніс малолітньому учневі даного класу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лівою рукою не менше трьох ударів по потиличній ділянці голови, після чого, взявши правою рукою за праве вухо ОСОБА_7 , скрутив його і штовхнув останнього в напрямку навчальної дошки у класі, внаслідок чого завдав ОСОБА_7 фізичного болю.
Після цього, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли, нібито, внаслідок образи його дочки ОСОБА_14 , підійшов до малолітнього учня цього ж класу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і умисно наніс йому долонею лівої руки не менше трьох ударів по потиличній ділянці голови, після чого, взявши правою рукою за праве вухо ОСОБА_8 , скрутив його і штовхнув останнього в напрямку навчальної дошки у класі, внаслідок чого завдав ОСОБА_8 фізичного болю.
В той же час, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли, нібито, внаслідок образи його дочки - ОСОБА_15 , підійшов до малолітнього учня цього ж класу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяв його рукою за праве вухо, скрутив і штовхнув останнього в напрямку навчальної дошки у класі, внаслідок чого завдав ОСОБА_9 фізичного болю.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 порушив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що неправомірні дії по відношенню до малолітніх потерпілих він скоїв внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо до його дочки ОСОБА_14 , а також внаслідок емоційного стану через побачені тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілими його малолітній дочці і зафіксовані у акті судово-медичної експертизи. Обвинувачений вказав, що жалкує про вчинений ним проступок і просив вибачення перед дітьми у навчальному класі. ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. На думку прокурора, встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду обставини справи дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 не заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Із службової характеристики, яка видана т.в.о. начальника Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області підполковником міліції ОСОБА_16 на майора міліції ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе виключно із позитивної сторони.
Згідно характеристики ЖЕД № 1 від 17.11.2014 року за №1075 вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується також із позитивної сторони.
Із довідки №2776 від 17.11.2014 року, яка видана ЖЕД-1 м.Кузнецовська Рівненської області встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З посвідчення серії НОМЕР_1 (категорія 3) від 19.03.1997 року слідує, що ОСОБА_5 є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи.
Із довідки №2470 від 18.03.2015 року, яка видана Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_5 начальник сектору ДІМ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області в період з 15.02.2015 року по 18.03.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в районах населених пунктів смт.Миронівський, м.Світлодарськ та м.Волноваха Донецької області.
Згідно довідки №5801 від 16.06.2015 року, яка видана Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області слідує, що ОСОБА_5 в період з 18.05.2015 року по 18.06.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в м.Волноваха Донецької області.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень і вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України слідує, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі згідно ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинений ним злочин не представляє великої суспільної небезпечності і не спричинив тяжких наслідків, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 двічі брав участь в антитерористичній операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, суд вважає, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.
Керуючись ст.ст.174,283-288,371-372,393-395 КПК України, ст.48 КК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Арешт майна - транспортного засобу марки «Audi A-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: