18 декабря 2007 года Апелляционный суд Одесской
пред-щего Погорелого Ю.А.
судей: Кулаковского А.О.,
с участием прокурора Коздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
помощника прокурора прокуратуры
Приморского района г.
постановление Приморского районного суда г. Одессы от
23.10.2007 года, которым
возвращено уголовное дело
ОСОБА_1 по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, на
дополнительное расследование в прокуратуру Приморского
Как указано в постановлении, органами
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 1999 г., точная дата не установлена, он,
находясь в баре «Напитки», расположенного на ул. Колонтаевской, угол ул.Серова
в г.Одессе вступил в предварительный преступный сговор, с неустановленным
следствием лицом, направленный на подделку удостоверения, предоставляющего
право льготного проезда в общественном транспорте. Реализуя свой преступный
умысел ОСОБА_1 передал неустановленному следствием лицу свою фотографию для
вклеивания в пенсионное удостоверение и свои анкетные данные. После чего на
следующий день, находясь в баре «Напитки», расположенного на ул. Колонтаевской
угол ул.Серова, ОСОБА_1 получил от неустановленного следствием лица пенсионное
удостоверение НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_1, с вклеенной его фотографией, которое согласно заключения
судебно-технической экспертизы документов № 314 от 28.04.2007г. изготовлено не на
спец. предприятиях осуществляющих выпуск данной продукции.
Он же обвиняется в том, что
02.02.2007г., примерно в 16 часов
00 минут, находясь в
трамвае следующему по маршруту № 5 по
ул.. Старопортофранковская в г. Одессе с целью использования заведомо
поддельного документа, заведомо зная, что имеющиеся у него документ
Дело №11-2310/07
Пред-ший в первой инстанции Крыжановский В.Я.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
Категория: ст. 358 ч.2, 3 УК Украины
является поддельным предъявил кондуктору указанного трамвая
ОСОБА_2 пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_1, с вклеенной его фотографией, которое согласно заключения
судебно-технической экспертизы документов № 314 от 28.04.2007г., является
изготовленным не на спец. предприятиях осуществляющих выпуск данной продукции,
как документ удостоверяющий его личность и документ дающий право на льготный
проезд в общественном транспорте. После чего ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции и доставлен в отдел милиции.
Районный суд возвратив дело к
доследованию указав, что органами досудебного следствия не правильно
квалифицировали действия обвиняемого по эпизоду 1999г. по ст.358 ч.2 УК Украины в то время как
действовал УК 1960г. в котором отсутствовала ст.358, а в ст. 194 УК Украины (в ред.. закона 1960г.)
вообще отсутствовал квалифицирующий признак - совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, суд указал, что
следственные органы не проверили, ни истекли ли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности за данное преступление.
В апелляции прокурор прокуратуры
Приморского района г. Одессы просит постановление районного суда от 23.10.07г. - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, т.к. постановление суда не основано на законе и подлежит
отмене в связи с неправильным применением закона. По мнению прокурора, суд
преждевременно направил дело к доследованию, поскольку при рассмотрении дела по
существу, прокурор вправе был изменить предъявленное обвинение со статьи закона
в редакции 2001 года
на статью УК в редакции 1960г.
Кроме того, по мнению автора
апелляции, при наличии оснований указанных в ст.49 УК Украины, суд вправе сам
прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Рассмотрев апелляцию, изучив
материалы дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего доводы
своей апелляции, суд приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению,
а постановление суда -отмене,
по следующим основаниям.
В соответствии с разделом №1 п.1 «б» заключительных и переходных
положений УК Украины в редакции 2001 года,
положения данного УК распространяются и на деяния совершенные до 01.09.2001г.,
если эти положения имеют обратную силу во времени.
В соответствии со ст.5 УК Украины (в
редакции закона 2001 г.)
закон об уголовной ответственности, который смягчает ее, имеет обратную силу во
обстоятельствах, коллегия апелляционного суда, считает, что органами
досудебного следствия правильно квалифицированны действия ОСОБА_3 в редакции
закона 2001г., поскольку по УК 1960г. санкция ст. 194 предусматривает более суровое
наказание. Касаясь вопроса применения ст.49 УК Украины, т.е. освобождение об
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности то в соответствии
УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований
предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины,
вправе сам прекратить уголовное дело если оно поступило в суд с
обвинительным заключением.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.236-1-236-6, 356-366 УПК
прокуратуры Приморского района г.Одессы удовлетворить, постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 23.10.2007 года, которым возвращено уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, на дополнительное
расследование в прокуратуру Приморского района г.Одессы - отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же районный суд иному судье.