Справа № 1-301/11

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Скрипнюк А.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_4 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю ОСОБА_4 Федерації; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні має одну дитину, не працюючого, не судимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31 липня 2010 року біля 16 години 30 хвилин, знаходившись в підсобній кімнаті на другому поверсі ресторану «Гостинний двір», розташованого по вул.Троїцькій,1, м.Камянець-Подільського, де він працював з метою таємного викрадення чужого майна, умисно таємно викрав з барсетки, яка знаходилась на столі мобільний телефон «Нокіа 5610 XpressMusic ІМЕІ № 83620, вартістю 444 грн., в якому знаходилась карта памяті обємом 2 Gb, вартістю 69 гривень та сім-карта оператора стільникового звязку «Київстар»№, вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 573 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що працював в ресторані «Гостинний двір»різноробочим, де залишався ночувати. Так, 31.07.2010 року біля 16 години, знаходившись в ресторані, він піднявся на другий поверх в роздягальню, де знаходились речі артистів ресторану. На столі він побачив барсетку в якій був мобільний телефон, який він викрав та заховав біля ресторану. Наступного дня він поїхав в с.Суржа, а пізніше повернувся в ресторан до місця, де заховав мобільний телефон. Однак, мобільний телефон при падінні був пошкоджений, який він склав. Сім картки від телефону він не знайшов. Пізніше він поїхав додому, де подарував викрадений ним мобільний телефон братові ОСОБА_5. Про те, що мобільний телефон крадений він нікому не розповідав.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілого, зібраними документами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 31.07.2010 року в ресторані «Гостинний двір», розташованого по вул.Троїцькій,1 він разом зі своїм колективом «Краяни»вів розважальну програму на весіллі. На другому поверсі ресторану в роздягальні вони залишили особисті речі. Свої речі барсетку з документами та мобільним телефоном марки «Нокіа 5610»він залишив на столі. Під час перерви, він в роздягальні виявив, що його речі знаходяться не на тому місці, тому переніс барсетку до свого автомобілю. Біля 01 години, маючи намір зателефонувати, він виявив крадіжку мобільного телефону. Цивільний позов заявляти не буде. До підсудного претензій морального та матеріального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_5 показував, що в кінці липня 2010 року його брат ОСОБА_3 подарував йому мобільний телефон «Нокіа 5610», пояснивши, що купив його в подарунок.

Свідок ОСОБА_6 показувала, що її брат ОСОБА_3 в кінці липня 2010 року подарував брату ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа 5610», пояснивши, що купив його в подарунок.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 01.08.2010 року, ОСОБА_2 заявив про крадіжку 31.07.2010 року в період часу з 16 год. по 19 год. в ресторані «Гостинний двір»по вул.Троїцькій,1, м.Камянець-Подільського з його барсетки мобільного телефону «Нокіа 5610 зі стартовим пакетом «Київстар»№, ІМЕІ № 83620 (а.с.3).

Як видно з протоколу огляду місця події від 01.08.2010 року, місцем вчинення крадіжки є приміщення роздягальні в ресторані «Гостинний двір»по вул.Троїцькій,1, м.Камянець-Подільського, де було викрадено з барсетки, що знаходилась на столі мобільний телефон марки «Нокіа 5610 зі стартовим пакетом «Київстар»№, ІМЕІ № 83620 (а.с.6-8).

Як видно з протоколу виїмки від 02.08.2010 року, ОСОБА_2 видав гарантійний талон до мобільного телефону «Нокіа 5610, ІМЕІ № 83620, який оглянуто та приєднано до матеріалів справи, як речовий доказ (а.с.24).

Як видно з протоколу виїмки від 24.08.2010 року, ОСОБА_5 видав мобільний телефон марки «Нокіа 5610, ІМЕІ № 83620, який оглянуто та приєднано до матеріалів справи, як речовий доказ (а.с.33).

Як видно з явки зі знанням від 24.08.2010 року, ОСОБА_3 добровільно зізнався в крадіжці ним з приміщення роздягальні в ресторані «Гостинний двір»по вул.Троїцькій,1, м.Камянець-Подільського з барсетки мобільного телефону марки «Нокіа 5610 , що належав ОСОБА_2А.(а.с.37).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2010 року, ОСОБА_3 розказав та показав про вчинення ним крадіжки з приміщення роздягальні в ресторані «Гостинний двір»по вул.Троїцькій,1, м.Камянець-Подільського з барсетки мобільного телефону ОСОБА_2 марки «Нокіа 5610 зі стартовим пакетом «Київстар»№, ІМЕІ № 83620 (а.с.62-65).

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше. Що потерпілий до підсудного претензій морального та матеріального характеру не має. Цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Характеризується ОСОБА_3 за місцем проживання позитивно.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність скоєного у суду не має будь-яких вагомих підстав призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 557 грн. 28 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази:

- гарантійний талон до мобільного телефону «Нокіа 5610, ІМЕІ № 83620, що

знаходиться в матеріалах даної справи повернути потерпілому ОСОБА_2.

- мобільний телефон марки «Нокіа 5610, ІМЕІ № 83620, що знаходиться на

зберіганні в потерпілого ОСОБА_2- залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 557 грн. 28 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 0321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Речові докази:

- гарантійний талон до мобільного телефону «Нокіа 5610, ІМЕІ № 83620, що

знаходиться в матеріалах даної справи повернути потерпілому ОСОБА_2.

- мобільний телефон марки «Нокіа 5610, ІМЕІ № 83620, що знаходиться на

зберіганні в потерпілого ОСОБА_2- залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_7