Справа № 1-16/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2008
року
Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : головуючого
судді Гура А.О.

при
секретарі Ткаченко Я.О.

з участю: потерпілого - підсудного
ОСОБА_1. та представників потерпілого - цивільного позивача:
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.;

підсудних - потерпілих: ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. та представника
потерілих-цивільних позивачів ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Красний Агроном Снігурівського
району Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, на
утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 1993 року народження, не
судимого, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером з охорони праці Будильського
підрозділу ДП «Сумиспирт»,

по
ст.125 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта
середня-спеціальна, за спеціальністю технік-хімік, одруженої, на утриманні
маючої неповнолітнього сина ОСОБА_7 1993 року народження, раніше не судимої, не
працюючої,

по
ст.125 ч.2 КК України

та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Мигулине, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого, працюючого сторожем в ТОВ «Будильське»,

по ст.125 ч.2 КК
України

В С Т А Н О В И В :

Протягом
тривалого часу між підсудними -потерпілими ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
встановились неприязні стосунки, неодноразово мали місце суперечки, сварки та
бійки.

28.10.2007 року
приблизно біля 12 години при зустрічі в дворі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. останній
висловився на адресу ОСОБА_2. про те, що вона не має совісті, йдучи до сусідів
по дому ОСОБА_12, з якими нещодавно
сварилася, на що остання відповіла образливими словами на його адресу.

Повернувшись через кілька
хвилин додому, ОСОБА_2. розповіла своєму чоловікові - ОСОБА_1. - про те, що
сталося і вони разом пішли в гараж ОСОБА_3., де останній складав дрова, щоб
вияснити, з приводу чого він їх ображає. Між ними виникла сварка, в процесі
якої підсудна-потерпіла ОСОБА_2. підійшла близько до потерпілого-підсудного
ОСОБА_3., а він схватив її за одяг, тоді ОСОБА_1., стоячи позаду ОСОБА_2.,
наніс йому два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_2. схватила ОСОБА_3. за руку, не
даючи можливості наносити удари її чоловікові, тоді він наніс ОСОБА_1. один удар головою по його
голові, а ОСОБА_2. схватила дерев*яну палку та ударила ОСОБА_3. по голові один
раз. В цей час до гаражу прибігла дочка ОСОБА_3. - ОСОБА_9 і бійка припинилась. В результаті вказаних дій потерпілому-підсудному
ОСОБА_1. завдані тілесні ушкодження: на верхньому та нижньому віках лівого ока
синець фіолетового кольору, розмірами 3.5 см х 3.0 см. В лівій та правій лобних
ділянках 6 саден червоного кольору з западаючою поверхнею розміром від 2.5 см х
0,5 см до 1.5 см х 0.1 см. В лівій скуловій ділянці садно аналогічного
характеру розміром 3.0 х 2.5 см. В лівій тім*яній ділянці садно аналогічного
характеру розміром 2.5 х 0.2 см. Дані тілесні ушкодження згідно судово-медичної
експертизи № 07 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися
від ударної дії тупих твердих предметів, в час, указаний потерпілим, і
знаходяться в причинному зв*язку з нанесеними ударами підсудними ОСОБА_1.
таОСОБА_2., про що свідчить характер ушкоджень.

Підсудному-потерпілому
ОСОБА_1. нанесені слідуючі тілесні ушкодження: на верхньому та нижньому віках
лівого ока синець фіолетового кольору, розмірами 4.5 х 4.0 см. В лобній ділянці
5 саден червоного кольору з западаючою поверхнею розміром від 2.7 см х 0,7 см
до 1.5 см х 0.5 см. В лівій скроневій ділянці садно аналогічного характеру
розміром 2.5 см х 0.3 см. В правій та
лівій щочних ділянках 6 саден розміром від 5.5 х 2.0 см до до 1.5 х 0.5 см. На
мочці лівого вуха садно аналогічного
характеру розміром 0.5 х 0.3 см. На правій поверхні правого передпліччя в н/з
садно аналогічного характеру розміром 1.5 х 1.0 см. На тильній поверхні 3
пальця правої кисті садно аналогічного характеру розміром 1.5 х 0.2 см. Дані
тілесні ушкодження згідно судово-медичної експертизи № 34 кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від ударної дії тупих твердих
предметів, в час, указаний потерпілим, і знаходяться в причинному зв*язку з
нанесеними ударами підсудним ОСОБА_3, про що свідчить характер ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний-потерпілий ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину
не визнав і пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_3. на протязі майже 12
років тривали неприязні стосунки з
різних причин проживання в одному багатоквартирному домі.

28.10.2007 року перед обідом його
дружина - підсудна-потерпіла ОСОБА_2., повернувшись додому, сказала, що в дворі
її зустрів потерпілий-підсудний ОСОБА_1. та безпричинно ображав нецензурними
словами. Відразу ж вони пішли до ОСОБА_3., який знаходився в своєму гаражі, де
ОСОБА_1. накинувся на дружину і почав бити її руками по обличчю, а потім
декілька разів ударив і його по обличчю кулаками і своєю головою по його
голові, від чого у нього пішла кров. Сам він потерпілого -підсудного ОСОБА_3.
не бив, а лиш виставив руки наперед, захищаючись від ударів останнього. Тілесні
ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, могли наступити від удара головою об його
голову.Він також пояснив, що у них погані стосунки не тільки з потерпілим
ОСОБА_3, а й з іншими жителями будинку: ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Аналогічні
покази дала в судовому засіданні і підсудна-потерпіла ОСОБА_2. Крім того, вона
пояснила, що вона один раз ударила дерев*яною палкою по голові ОСОБА_3.,
обороняючись, і, можливо, ще ударила і рукою, але тільки з метою захисту
чоловіка від його ударів.

Потерпілий-підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що протягом 12
років проживання ОСОБА_1 в багатоквартирному будинку по вул. Заводській №57 в
с. Будилка постійно, з вини останніх, виникають сварки з жителями будинку, в
тому числі і з ним. Так сталось і 28.10.2007 року. Коли, приблизно о 12 годині,
він побачив, що ОСОБА_2. йшла в квартиру до ОСОБА_12, з якими нещодавно
сварилась, він сказав їй, що в неї немає совісті, якщо вона так поступає, при
цьому нецензурними словами він не висловлювався. Хвилин через 4 до нього в
гараж прибігла підсудна-потерпіла ОСОБА_2., а за нею і її чоловік - ОСОБА_1. і
відразу почали його бити, при цьому ОСОБА_2. держала його за руку, не даючи
можливості відбиватись, а ОСОБА_1. двічі ударив його кулаком в обличчя. Потім
він своєю головою ударив ОСОБА_1. по голові, а ОСОБА_2. підняла з землі
дерев*яну палицю та вдарила нею його по голові, від чого потекла кров. В цей
час недалеко від них проходила сусідка ОСОБА_11. і він попросив її покликати на
допомогу ОСОБА_12., але замість нього прибігла його донька ОСОБА_9, і ОСОБА_1
припинили побиття та пішли додому.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11. ствердила, що 28.10.2007 року перед обідом, вийшовши у двір спільного
користування, вона почула крики, що доносились зі сторони гаража, який належав
ОСОБА_3 Відразу вона побігла туди і побачила, що Покотило був прижатий до стіни
гаража, а ОСОБА_1 його били: ОСОБА_2. била дерев*яною палицею знизу, а ОСОБА_1.
- по голові, у ОСОБА_3. був розбитий висок, текла кров. В цей момент вона не
бачила, що ОСОБА_1. бив когось з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13
пояснила, що близько 12 години до неї в квартиру прибігла сусідка ОСОБА_11. і
сказала, що біля їхнього гаража
відбувається бійка між її батьком - ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_1. Вона
одразу ж побігла туди і побачила бійку між ОСОБА_1 і батьком. Вона підняла з
землі сокиру та викинула її через огорожу, щоб вони не використали її в процесі
бійки. ОСОБА_1 відразу припинили побиття батька та пішли додому.

Свідок ОСОБА_14.
пояснила, що перед обідом до неї в квартиру прийшла сусідка ОСОБА_2. і
запропонувала квіти, однак вона їй відповіла, що квіти їй не потрібні і та
пішла, при цьому вона мала спокійний вигляд, не була знервована і не скаржилась
на ОСОБА_3. Хвилин через 7 від сусідів вона дізналась, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3
відбулась бійка біля гаража останнього. Коли вона вийшла у двір, бачила, як
спочатку ОСОБА_1 пішли додому, а потім і ОСОБА_1., який тримався рукою за
голову, на якій були сліди крові. Чи були сліди побоїв у ОСОБА_1., вона не
бачила, бо він ішов далеко від неї.

Свідки
ОСОБА_15.,ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_14. та ОСОБА_11. також пояснили, що
подружжя ОСОБА_1 постійно сваряться з сусідами по дому, а іноді і затівають
бійки. Ці покази не спростовують і підсудні-потерпілі ОСОБА_1: ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., пояснюючи тим, що не зійшлись з сусідами, бо останні їм заздрять.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних-потерпілих ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому-підсудному ОСОБА_3 доведена
та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, факт нанесення
тілесних пошкоджень підсудною-потерпілоюОСОБА_2. потерпілому-підсудному ОСОБА_3
не заперечує сама підсудна-потерпіла, його підтвердили також свідки ОСОБА_11.,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14., які бачили, як ОСОБА_2. била по голові дерев*яною
палицею потерпілого -підсудного ОСОБА_3. Ці ж свідки бачили, як потерпілому
ОСОБА_3 наносив удари по обличчю і підсудний-потерпілий ОСОБА_1.

З висновку
судово-медичної експертизи №07 ( а.с.
) вбачається, що потерпілому -підсудному ОСОБА_3 нанесені тілесні
ушкодження: на верхньому та нижньому віках лівого ока синець фіолетового
кольору, розмірами 3.5 см х 3.0 см. В лівій та правій лобних ділянках 6 саден
червоного кольору з западаючою поверхнею розміром від 2.5 см х 0,5 см до 1.5 см
х 0.1 см. В лівій скуловій ділянці садно аналогічного характеру розміром 3.0 х
2.5 см. В лівій тім*яній ділянці садно аналогічного характеру розміром 2.5 х
0.2 см. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і
могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, в час, указаний
потерпілим, і знаходяться в причинному зв*язку з нанесеними ударами підсудними
ОСОБА_1. таОСОБА_2., про що свідчить характер ушкоджень.

При цьому суд не
може погодитись з показами підсудної-потерпілої ОСОБА_2. в тій частині, що вона
наносила вказані тілесні ушкодження потерпілому, захищаючись від його нападу,
оскільки в судовому засіданні доведено, що саме підсудна-потерпіла ОСОБА_2.
була ініціатором з*ясування стосунків з потерпілим-підсудним ОСОБА_3 і прийшла
до нього в гараж з претензіями. Крім того, в судовому засіданні не доведено той
факт, що ОСОБА_1. першим наніс удар їй чи її чоловікові -
підсудному-потерпілому ОСОБА_1. З пояснень ОСОБА_1. та ОСОБА_2., даних ними ДІМ
ОСОБА_18 при проведенні перевірки їхніх заяв 29.10.2007 року, які маються в
матеріалі №2316 про відмову в порушенні кримінальної справи і оголошених та перевірених в судовому засіданні, вбачається, що спочатку між ними виникла сварка
та фізична сутичка, а ОСОБА_1. наносив удари ОСОБА_1. після того, як ОСОБА_1.
наніс 2 удари йому. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2. ствердила, що вона
держала руку ОСОБА_3., не даючи йому можливості бити її чоловіка.

Ці покази
підсудної-потерпілої ОСОБА_2., а також покази підсудного-потерпілого ОСОБА_1. в
частині нанесення потерпілим ОСОБА_3 ударів в обличчя та по голові його дружині
ОСОБА_1й ОСОБА_2., суд розцінює як обраний ними спосіб захисту та бажання
уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ними злочин, оскільки ці
факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд
вважає необхідним дії підсудних-потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_1. кваліфікувати
по ст. 125 ч.1 КК України, так як вони нанесли потерпілому -підсудному ОСОБА_3
легкі тілесні ушкодження.

Суд також вважає
доведеною вину потерпілого-підсудного ОСОБА_3. в нанесенні легких тілесних
пошкоджень підсудному-потерпілому ОСОБА_1. на грунті особистих неприязних
стосунків.

Так, в судовому
засіданні підсудна-потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_3
виник з образи останнього на її адресу.
Цей факт не спростовув і сам потерпілий-підсудний ОСОБА_1., додавши, що на його
слова і ОСОБА_2. ображала його непристойними словами. Крім того, і сам ОСОБА_1.
і ОСОБА_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснили, що коли ОСОБА_1
зайшли в гараж до ОСОБА_3., між ними виникла сварка, яка тривала кілька хвилин,
в процесі сварки ОСОБА_1. та ОСОБА_1. наносили один одному удари в область
обличчя та голови. Про наявність у підсудного -потерпілого ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень стверджує судово-медична експертиза № 34, згідно з якою у ОСОБА_1.
виявлені слідуючі тілесні ушкодження: на верхньому та нижньому віках лівого ока
синець фіолетового кольору, розмірами 4.5 х 4.0 см. В лобній ділянці 5 саден
червоного кольору з западаючою поверхнею розміром від 2.7 см х 0,7 см до 1.5 см
х 0.5 см. В лівій скроневій ділянці садно аналогічного характеру розміром 2.5
см х 0.3 см. В правій та лівій щочних
ділянках 6 саден розміром від 5.5 х 2.0 см до до 1.5 х 0.5 см. На мочці лівого
вуха садно аналогічного характеру
розміром 0.5 х 0.3 см. На правій поверхні правого передпліччя в н/з садно
аналогічного характеру розміром 1.5 х 1.0 см. На тильній поверхні 3 пальця
правої кисті садно аналогічного характеру розміром 1.5 х 0.2 см. Дані тілесні
ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від
ударної дії тупих твердих предметів, в час, указаний потерпілим, і знаходяться
в причинному зв*язку з нанесеними ударами підсудним ОСОБА_3, про що свідчить
характер ушкоджень.

Виходячи з
чисельності тілесних ушкоджень у підсудного-потерпілого ОСОБА_1., а також
показів потерпілого -підсудного ОСОБА_3. про те, що інших осіб, які б наносили
тілесні ушкодження ОСОБА_3 не було, суд не може погодитись з показами ОСОБА_3 в
тій частині, що він наніс ОСОБА_1. тільки один удар по голові з метою захисту і вважає ці його
покази, як обраний ним спосіб захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності
за вчинений ним злочин.

Крім того, в
судовому засіданні свідок ОСОБА_11.. ствердила, що вийшовши на подвір*я в
обідню пору 28.10.2007 року, вона почула
крики саме ОСОБА_3., які доносились з району розташування його гаража і ці
крики не були вигуками про допомогу.

Разом з тим, суд вважає
необхідним дії потерпілого-підсудного ОСОБА_3. кваліфікувати по ст.125 ч.1 КК
України, так як ним спричинені легкі тілесні ушкодження підсудному -потерпілому
ОСОБА_1.

При
обранні підсудному ОСОБА_1. виду та
міри покарання, суд враховує обставини справи,
ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких
наслідків від скоєного, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, його позитивну характеристику з місця роботи, а також те, що
на його утриманні знаходиться
неповнолітній син.

Враховуючи
всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати підсудному
покарання у виді виправних робіт
за місцем роботи, так як саме така міра покарання буде доцільною та достатньою
для виправлення засудженого та
попередження інших злочинів.

При
обранні підсудній ОСОБА_1й ОСОБА_2. виду
та міри покарання, суд враховує
обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких
наслідків від скоєного, те, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, її характеристику з місця проживання, а також те, що на вона
має на утриманні неповнолітнього сина.

Враховуючи
всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати підсудній
покарання у виді громадських
робіт, так як саме така міра покарання буде доцільною та достатньою для
виправлення засудженої та попередження
інших злочинів.

При
обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує обставини
справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких
наслідків від скоєного, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, його позитивну характеристику з місця роботи, а також те, що
на його утриманні знаходиться малолітня
дитина.

Враховуючи
всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати підсудному
покарання у виді виправних робіт
за місцем роботи, так як саме така міра покарання буде доцільною та достатньою
для виправлення засудженого та
попередження інших злочинів.

Позовні вимоги потерпілого-підсудного ОСОБА_3. про стягнення моральної
шкоди в сумі 4000 грн. підлягають частковому задоволенню, так як в судовому
засіданні встановлено, що дійсно потерпілому - цивільному позивачеві завдані
моральні страждання неправомірними діями підсудних-потерпілих, що виразились в
душевних переживаннях та стражданнях від нанесених побоїв, а також приниженнях,
оскільки ці дії проходили на очах у сусідів, але виходячи з принципу розумності
і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в сумі
400 гривень і саме такої компенсації буде достатньо для відшкодування понесених моральних страждань потерпілого.
Вказана сума повинна бути стягнена з
засуджених з кожного по 200 грн. в порядку ст. 1167 ЦК України.

В позовних вимогах потерпілого-підсудного ОСОБА_3. в частині стягнення з
підсудних-потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судових витрат, пов*язаних з наданням
правової допомоги в розмірі 1000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки
вказані витрати не відносяться до судових витрат, що передбачені ст.91 та 93
КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_3. моральної
шкоди в сумі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав:
як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1й ОСОБА_2. діями ОСОБА_3. не були
завдані тілесні ушкодження , тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1., суд
вважає, що оскільки ОСОБА_1., знаючи характер взаємовідносин з ОСОБА_3, що
склались протягом 12 років через проживання в одному багатоквартирному будинку,
замість законного порядку вирішення спору, пішов виясняти стосунки в гараж до
ОСОБА_3., внаслідок чого між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в
бійку, виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, його
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню в сумі 100 грн.

Суд також бере до уваги заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про відмову
від позовних вимог в частині відшкодування їм матеріальної шкоди в зв*язку з їх
намірами звернутись до суду в порядку цивільного провадження.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України і призначити
покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком
шість місяців з відрахуванням з його заробітку в дохід держави 10 відсотків.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.

ОСОБА_2 визнати винною в
скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України і призначити
покарання у виді 60 годин громадських
робіт.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 200 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України і призначити
покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком
шість місяців з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків з його заробітку.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 100 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області протягом 15 діб з моменту його оголошення
через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського
райсуду А.О.Гура