Номер провадження: 11-сс/785/917/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
В Приморський районний суд м. Одеси звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, представник потерпілого ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» адвоката ОСОБА_6 вказувала, що у провадженні слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000208 від 19 березня 2015 року, внесеному до ЄРДР за ст.191 ч.3 КК України.

25 травня 2015 року на ім`я слідчого було подано заяву про залучення ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» потерпілим, а адвоката ОСОБА_6 представником потерпілого у цьому провадженні.

26 травня 2015 року адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

27 травня 2015 року слідчим було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про залучення ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» потерпілим.

28 травня 2015 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про надання адвокату ОСОБА_8 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

17 червня 2015 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постанову слідчого від 27 травня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим скасовано.

Заявник в скарзі просив постанову слідчого СУ МВС України в Одеській області від 28 травня 2015 року визнати прийнятою з порушенням вимог ст.ст. 55, 110 КПК України та скасувати її.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною. При прийнятті процесуального рішення слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що виразилася в недослідженні обставин, з`ясування яких може мати істотне значення. Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій порушує права потерпілого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Постановити нову ухвалу, якою визнати діяння слідчого ОСОБА_7 пов`язані з порушенням строку розгляду клопотання про виконання процесуальних та у ненаданні для ознайомлення представнику потерпілого ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Визнати процесуальне рішення слідчого Управління ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання таким, що прийнято з порушенням вимог КПК України та скасувати його.

Зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.ст.56, 221 КПК України шляхом надання адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000208 від 19 березня 2015 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яке не підлягає оскарженню та не визначено у ст.303 КПК України.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

Таким чином, суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті та вияснити обставини, на які посилається заявник, та від встановленого прийняти відповідне рішення.

З таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_3