АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3439/15-к Номер провадження 11-сс/786/148/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

- задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 14 год. 05 хв. 16 березня 2015 року .

Визначено термін дії ухвали до 14 год. 05 хв. 15 травня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Октябрського районний суд м. Полтава надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 16.03.2015 року , близько 7 год. 10 хв. в світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки DAF 95 ХF 430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAIZER S 3803 транзитний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Харкова у напрямку м. Полтава. В цей же час у зустрічному напрямку рухався автобус марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Проїжджаючи в районі 374 км. + 650 м. ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.1.Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автобусом марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по своїй смузі руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 отримали смертельні травми.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, щог настали є порушення вимог п. 12.1 ПДР України з боку Водія ОСОБА_6 згідно з якими:

П. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ними.

17.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом оглядів трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди; спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України під час досудового слідства встановлено, що даною дорожньо-транспортною пригодою завдано значної матеріальної та моральної шкоди близьким та рідним загиблих, що свідчить про великий розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_6 .

З метою запобігання підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий прохав останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Суд, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у провадженні, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В доданих до клопотання матеріалах немає достовірних доказів наявності вини в діях ОСОБА_6 , зокрема, відсутній протокол огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_18 , висновки експерта про наявність порушень ОСОБА_6 . Правил Дорожнього руху. ОСОБА_6 стверджує, що зіткнення відбулося з незалежних від нього обставин, в результаті того, що із-за стану дорожнього покриття у нього вибухнуло колесо.

На думку захисника, при розгляді клопотання слідчого суд не взяв до уваги роз`яснення ВССУ та практику Європейського суду з прав людини щодо порядку та підстав застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Також суд не врахував, що даний злочин є необережним, транспортний засіб , яким керував ОСОБА_6 та його водійські права вилучені, тому він не має можливості керувати транспортними засобами; в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази , які б свідчили, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від слідства та суду.

ОСОБА_6 не може незаконно впливати на потерпілих, свідків експерта, спеціаліста так як вони йому не відомі. Показання свідків та потерпілих ніяким чином не можуть впливати на доказаність або не доказаність вини підозрюваного, так як ОСОБА_6 не заперечує той факт, що виїхав на зустрічну смілі руху та зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, інші факти свідки та потерпілі підтвердити не можуть.

Суд при винесенні ухвали не виконав вимоги ст. 178 КПК України, не врахував докази, які були надані стороною захисту, а саме, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, має родину з якою разом проживає, має на утриманні доньку студентку ОСОБА_19 , хворого батька ОСОБА_20 , 1942 р.н., який проживає разом з ним та він надає йому допомогу, що підтверджується випискою з історії хвороби та характеристикою; дружина ОСОБА_21 з 2001 року не працює, має ряд хронічних захворювань що підтверджується випискою з історії хвороби.

ОСОБА_6 є єдиним годувальником своєї родини, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий. Крім того, суд не врахував стан здоров`я підозрюваного, який також отримав травми. о

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Суд у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні тяжкого злочину, існування ризиків, визначених статтею 177 КПК України , конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також те, що жоден із більшим яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою зумовлено забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про наявність на утриманні підозрюваного дитини, дружини, батька, які не працюють, наявінсть у двох останніх хронічних захворювань, вік батька, колегія суддів приймає до уваги, однак, ці обставини ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та оцінюються, як дані про особу підозрюваного.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність постійного місця проживання підозрюваного, працевлаштованість, позитивну характеристику, що є обставинами, які характеризують підозрюваного, також приймається до уваги під час розгляду апеляційної скарги , але ці обставини не спростовують висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та не можуть слугувати підставами для відмови у застосуванні такого запобіжного заходу.

За таких обставин, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінального процесуального закону та є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

--------------------- ----------------------- -----------------