У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_18
суддів ОСОБА_19, ОСОБА_20,
при секретарі ОСОБА_21
за участю прокурора ОСОБА_22
потерпілої ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001145 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він близько 15 год. 30 хв. 16 червня 2013 року, рухаючись по вул. Хмельницьке шосе зі сторони пр. Грушевського в напрямку перехрестя з вул. Пархоменка у м. Кам'янець-Подільському на автомобілі «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне (ліве) крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та при виконанні розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення не пропустив автобус «Daimler-Chrysler 903» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку. В результаті сталося зіткнення транспортних засобів і пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначає, що на його думку, в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автобуса, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд усебічно, повно та об'єктивно дослідив, правильно оцінив.

Доводи захисника про відсутність доказів винуватості ОСОБА_8, як і твердження про винуватість лише водія автобуса ОСОБА_9, не ґрунтуються на матеріалах провадження і є безпідставними.

Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показаннями самого засудженого ОСОБА_8, який повідомив, що 16 червня 2013 року у м. Кам'янець-Подільському відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автобусом, внаслідок чого постраждала його теща ОСОБА_10;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка підтвердила показання засудженого;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який повідомив, що 16 червня 2013 року, коли він їхав на автобусі по вул. Хмельницьке шосе у м. Кам'янець-Подільському, рухавшийся перед ним автомобіль «Renault Kangoo» різко розпочав маневр розвороту вліво, не ввімкнувши покажчика лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що бачив, як автобус приблизився до автомобіля «Renault Kangoo» і останній, не ввімкнувши покажчика повороту, різко почав маневр розвороту вліво, при цьому автобус змістився вліво та почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив, що бачив, як під час виконання автомобілем «Renault Kangoo» маневру розвороту відбулося його зіткнення з автобусом;

- показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які показали, що безпосередньо моменту дорожньо-транспортної пригоди не бачили, однак повідомили, що сталося зіткнення між автобусом та автомобілем, при цьому ОСОБА_14 стверджувала, що невідомий їй чоловік - очевидець ДТП казав, що винуватцем зіткнення є водій автомобіля.

Ці показання повністю узгоджуються між собою, є послідовними й підтверджуються: матеріалами кримінального провадження, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема, даними рапорту оперативного чергового Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області; даними протоколу огляду місця події; даними висновків комісійної автотехнічної та судової автотехнічної експертиз, відповідно до яких в діях ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди; даними висновків судових транспортно-трасологічних експертиз; даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу; даними висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_10 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла; та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Твердження засудженого про те, що в його діях відсутній склад злочину, перевірялися як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій і свого обгрунтування не знайшли.

Таким чином, дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8, суд повною мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є необережним тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність у потерпілої будь-яких претензій майнового характеру, та обґрунтовано призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі і дійшов правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження і виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, а призначене йому покарання таким, що повною мірою відповідає вимогам ст. 69 КК України. При цьому доводи, наведені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6, належним чином перевірив апеляційний суд та мотивовано відхилив їх.

Ухвала апеляційного суду є достатньо обгрунтованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни або скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20