№ 11-148/07 Председательствующий
- ст.367 ч.2 по
1 инстанции - Иващенко В.Н.
УК Украины докладчик
в апелляции - Курлищук Н.Е.
20 февраля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Курлищук
прокурора: Будагян СТ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского
суда Луганской области от 14 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Свердловска Луганской
Украины, холостой, образование высшее,
ОП шахта «Центросоюз» заместителем с директора по хозяйственным и социальным
вопросам, проживающий по адресу :АДРЕСА_1, ранее не судимый ,-
ч.2 ст.367 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст.69 УК Украины без применения дополнительной меры
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от назначенного судом
наказания с испытанием сроком на 1 год.
Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не менять место жительства и
периодически являться на регистрацию.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, согласно
приказа №196/к от 11.05.2005 года с 06.05.2005 года и по настоящее время
работает в ОП ш. «Центросоюз» ГП « Свердловантрацит» в должности заместителя
директора по хозяйственным и социальным вопросам.
Согласно п.2.26 должностной
инструкции заместителя директора по хозяйственным и социальным вопросам ОП ш.
«Центросоюз», утвержденной 13.10.2005 года директором шахты, ОСОБА_1 обязан был обеспечить правильную
техническую эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, состоящих на балансе
шахты, их сохранность и надлежащее состояние, также согласно п.п. 4.5, 4.6.
указанной инструкции ОСОБА_1 несет
ответственность за неудовлетворительное содержание охраны всех объектов шахты и
неправильную и не эффективную эксплуатацию сооружений по очистке хозяйственно
-бытовых сточных вод. Таким образом, ОСОБА_1 является должностным лицом ОП ш. «
Центросоюз» в связи с выполнением ним административно - хозяйственных функций.
В нарушении п. 1.4.9 Правил техники безопасности в угольных шахтах не создал
порядок и систему охраны, исключающую доступ посторонних лиц ко всем объектам
шахты и сооружениям предприятия, в нарушение п.4.21 Строительных норм и правил
2.04.03-85 не предусмотрел установку люка с запорными устройствами на
канализационном колодце шахтной столовой, находящейся на балансе ОП ш.
«Центросоюз», чем создал угрозу для жизни и здоровья людей. В результате чего
11.02.2006 года, примерно в 12 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проходя через территорию ОП ш. « Центросоюз» упал в заполненный
водой открытый канализационный колодец шахтной столовой здания АБК и утонул.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает уголовно-правовую
квалификацию своих действий, а просит применить в отношении его ст. 47 УК
Украины, отменив приговор, постановив свой, передав его на поруки трудовому
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1,который в судебном заседании уточнил
апелляционные требования, просил приговор отменить, дело производством
прекратить в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом
доказана полностью и наряду с признательными показаниями осужденного
подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые объективно
подтверждают виновность ОСОБА_1
- в совершении преступления.
Действия осужденного правильно
квалифицированны судом по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
При этом доказанность виновности и
правильность квалификации действий в апелляции не оспаривается.
При назначении наказания ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65
УК Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного, все
смягчающие его ответственность обстоятельств, в том числе и обстоятельства, на
которые, ссылается осужденный в своей апелляции, как обстоятельства смягчающие
его ответственность и назначил наказание соразмерно содеянному.
Коллегия судей не находит оснований к
смягчению назначенного осужденному наказания, поэтому доводы апелляции
осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Свердловского городского суда Луганской
области от 14 ноября 2006 года в отношении
оставить без изменения.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.