Справа № 11-497 / 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук С.С.
Категорія ст. 249 ч. 1 КК України Доповідач Ковтун В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П. Суддів: Суслова М.І., Цінника П.О. з участю прокурора Драча І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Новоушицкього районного суду від 08 червня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с. Ставчани Новоушицького
району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, працюючого кочегаром в
Ставчанській школі, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, несудимого,

та

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с Ставчани
Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, працюючого сторожем в Ставчанській школі, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина,
несудимого,

засуджено обох за ст. 249 ч. 1 КК
України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
з конфіскацією сіток та резинового
човна шляхом знищення.

Перебувають на
підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вільховецької

сільської Ради Новоушицького району по 500 грн. з кожного шкоди завданої
рибним запасам

держави.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджено за те, що вони в ніч з 26 на
27 квітня на річці Калюс Дністровського водосховища біля села Вільховець
Новоушицького району, в період нересту риби, здійснювали незаконний рибний
добувний промисел, внаслідок чого виловили рибу різних порід: 178 шт. плітки, 3
шт. ляща та 2 шт окуня, чим завдали шкоди на загальну суму 1917 грн. 60 коп.

За змістом
апеляції засуджені просять вирок щодо них скасувати, а справу провадженням
закрити за недоведеності їх вини у незаконному рибному промислі. Стверджують,
що його здійснили інші, не встановлені слідством особи, а вони лише викрали у
них рибу.

2

На думку апелянтів
висновки суду першої інстанції про доведеність їх вини у вчинені - цього злочину зроблені на неправдивих та
суперечливих показаннях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які не могли з берега впізнати
осіб, що займались рибним браконьєрством .

Вони, крім того,
звертають увагу на порушення їх права на захист та застосування до них
психологічного тиску при відбиранні пояснень після затримання. їх також не було
визнано відповідачами.

Заслухавши
доповідача, пояснення засуджених, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляцій, колегія суддів судової палати знаходить, що вони не підлягають
задоволенню.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за викладених у вироку обставинах
ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах,
відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що під час рейду 26 квітня 2007 року біля 17
години виявили на річці ОСОБА_1 та раніше незнайомого їм ОСОБА_2, які з резинового човна розкинули
три сітки для незаконного лову риби.

З метою їх
викриття вони із залученими працівниками міліції зробили засідку, а коли
засуджені з виловленою рибою після другої години ночі піднімались від річки по
схилу дороги, їх затримали. У них було вилучено рибу, три сітки та обладнаний з
автомобільної камери резиновий човен.

Правильно
місцевий суд показання цих свідків визнав за достовірні, поскільки вони є
послідовними і однаковими з тими, які вони давали ще на досудовому слідстві. В
обох випадках вони категорично вказували, що впізнали ОСОБА_1, якого до цієї
події добре знали, як і стверджували, що іншою незнайомою особою був ОСОБА_2,
якого впізнають вже в судовому засіданні. При цьому в судовому засіданні
уточнили, що спостерігали за браконьєрами через бінокль.

Факт
браконьєрства із використанням трьох рибальських сіток в своїх поясненнях від
27 квітня 2007 року визнали і самі засуджені.

За даними протоколу
огляду місця події у засуджених було вилучено рибу: 178 шт. плітки, 3 шт. ляща
та 2 шт. окуня, 3 рибальські сітки та автомобільну камеру.

За довідкою
управління Держрибохорони заподіяна шкода визначена у розмірі 1917 грн. 60 коп.

Вірно суд першої
інстанції відхилив показання засуджених, що вони протягом майже півдоби
спостерігали за іншими браконьєрами щоб викрасти у них виловлену рибу, як такі,
що не відповідають матеріалам справи та дані з наміром ухилитись від
відповідальності.

З достатньою
повнотою судом першої інстанції перевірялись і доводи засуджених щодо
застосування до них психологічного тиску при відібранні пояснень. За
матеріалами службової перевірки, проведеної прокуратурою району, вони не
підтвердились.

З її висновками
погоджується і колегія суддів.

Не відповідають
дійсності і доводи засуджених про порушення їх права на захист. Маючи ОСОБА_1
вищу, а ОСОБА_2 середню спеціальну освіту вони при роз'ясненні їм прав як
обвинувачених від послуг захисників відмовились, про що зробили власноручні записи
(а.с. 30, 40).

3

Правильно суд вирішив і цивільний позов прокурора, який був заявлений
до початку судового розгляду справи.

За таких обставин суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК
України, як незаконне зайняття рибним промислом, що потягло істотну шкоду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати

УХВАЛИЛА:

Вирок Новоушицького райсуду від 08 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без зміни, а
апеляції засуджених -без задоволення.