overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-231/07
Вирок

іменем України

30.07.2007 p.

Голопристанський
районний суд в

складі
головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі
Захаріній Ю.М.

за участю
прокурора

Віденець А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в с.Лютинськ, Дубровицького району,
Рівенської області, українець, громадянин України, освіта середня,

не працює,
раніше не судимий в силу ст.8 9 КК України. Проживає в АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.213 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.,
протягом другої половини 2006 року в с.Долматівка, Голопристанського
району, Херсонської області, умисно, незаконно, без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операцій з брухтом чорних
металів, організував по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 3 пункт прийому
металобрухту.

Підсудний
ОСОБА_1., вину по
пред'явленому обвинуваченню визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в порядку ч.3 ст.299 КПК України і пояснив, що дійсно, бажаючи заробити гроші
для сім'ї, організував по місцю свого проживання пункт прийому металобрухту,
без наявності державної реєстрації та ліцензії. На теперішній час припинив
вказану діяльність.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю та його дії вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних
металів без державної реєстрації або

без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. суд
визнає щире каяття.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, данні про особу,
та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 7 6 КК України.

Керуючись ст.
321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК
України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15
діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.
№ 5-268/2007
ПОСТАНОВА

«16
» липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1 1941 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.11.2003 року Жовтневим р/судом м. Кривого Рогу за ст.
121ч1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав 1 стягнення, погашене.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
станом на 05.11.2006 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 19 днів .

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Дело № 4-335 2007г.
14 августа 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление и.о.следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области лейтенанта милиции Кочуровского В.В. о производстве
обыска по месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины по факту сбыта
наркотического средства.
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Кочуровский В.В. обратился
с представлением в суд, в котором просил
принять решение о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, который может хранить с целью сбыта
наркотические средства.
Показаниями свидетелей
подтверждено, что ОСОБА_1 сбывает
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, квартиры АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
№5-49/07
25 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко СВ.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Старый Крым города Мариуполя
Донецкой области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
на иждивении несовершеннолетний ребенок,
военнообязанного, работающего
контролером отряда ВОХР ОАО
"Азовобщемаш", проживающего
АДРЕСА_1, прописанного АДРЕСА_2, осужденного
31 января 2007 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 31 января 2007 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "б" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "б"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 31 января 2007 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год, от назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободи освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд
Донецкой области через
Першотравневый районный суд в течении 15 дней с момента его
Справа № 5-49/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Денисової Т.С.

при
секретарі
Барладину П.М.

з
участю прокурора Кураша
В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДД УВП про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, уродженки та жительки
с.Висічка Борщівського району Тернопільської області,

в
с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 5
вересня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.310 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один рік. На
підставі ст.76 КК України на нього покладено обов”язок в період іспитового
строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчиняла,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на неї судом обов”язки
виконала повністю, тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджену вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області 5 вересня 2007 року за ч.2 ст.310 КК
України, від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд Тернопільської області
складі : головуючого судді:
секретарі : Васільєвій
участю прокурора: Чапаєва Р.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Рибча,
Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України,
освіта незакінчена середня,
не працюючого, не одруженого, не
судимого,
2008 року ОСОБА_1 повернувшись із с. Катеринівка, Кременецького
району в с. Рибча, Кременецького району після розпивання спиртних напоїв, в
нього виник злочинний намір проникнути в житло. Реалізуючи свій злочинний намір
ОСОБА_1 бідя 11 год. 00 хв. прийшов у господарство жителя с. Рибча,
Кременецького району ОСОБА_2., яким згідно усної домовленості
розпоряджається ОСОБА_3 та
переконавшись, що вдома нікого немає, вирішив довести свій злочинний намір до
кінця. З цією метою він, всупереч волі володільця, порушуючи його конституційне
право на недоторканість житла, шляхом
злому скоби на якій кріпився навісний замок, який перешкоджав проникненню у
приміщення, таємно проник в житловий будинок в якому постійно проживає ОСОБА_3 та перебував
впродовж трьох годин.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.
також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної
справи, оскільки всі дані про скоєний злочин вірно викладенні в процесуальних
документах кримінальної справи.
Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у
добровільності та істинності позиції, вислухавши думку учасників судового
розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільне
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались,
за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.
Аналізуючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162
КК України за ознакою незаконного
проникнення у житловий будинок особи ОСОБА_3
Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується посередньо, вину визнав повністю, розкаявся, а тому суд
вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.324,332, 333,334,
335 КПК України, суд -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити за даною
статтею покарання вигляді штрафу в
вирок може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий
:
№ 1-395/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Агафоновой И.Н.
с участием прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев в судебном заседании в зале
суда в г. Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
деревни Загоскино Сокольского района Вологодской области России, русского,
гражданин Украины, образование среднее-специальное, разведенного, работающего частным предпринимателем,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2
, ранее не судимого
-в совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
в том, что 08.02.2008 в дневное время, находясь в
помещении офиса Херсонского отделения Кредитный союз «Альянс Украина»,
расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Мира, 7, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный
характер своих действий, с целью получения преимущества в виде возможности
заключения кредитного договора для получения 5000 гривен, в качестве подтверждения своей финансовой стабильности,
предоставил работнику указанного кредитного союза справку о размере заработной
платы № 28 от 31.01.2008 на своё имя, содержащую заведомо ложные сведения о его
трудоустройстве, размере и выплате заработной платы на должности водителя-экспедитора в КМП «Ассоциация делового
сотрудничества» за период времени с вгуста 2007 по январь 2008, а также
ксерокопию трудовой книжки серии НОМЕР_1 на своё имя, содержащую ложные сведения о его трудоустройстве в КМП
«Ассоциация делового сотрудничества», в результате чего Херсонским отделением
КС «Альянс Украина» с ним был заключён кредитный договор № 113-08 кХР от 08.02.2008
предоставлен кредит в размере 5000 гривен.
Таким образом, своими умышленными
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК
Украины - использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью, пояснил,
что чистосердечно раскаивается, в том, что
использовал заведомо поддельные документы,
просил уголовное дело прекратить.
Суд,
изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного
дела, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1. чистосердейчно
расскаялся в содеянном и активно содействовал в раскрытии преступления,
совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный
месту жительства характеризуется положительно, считает его исправление возможно
без привлечения к уголовной ответственности.
ст. 45 УК Украины, ст. 7 , 273 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3
УК Украины - прекратить.
доказательства по делу - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ОСОБА_1 - «подписку о невыезде» - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский
районный суд города Херсона.
Судья:
Справа № 4-1732008 рік
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

26 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Кішковська З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участю
прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
Миколаївської області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Інгулець Бєлозерського
району Херсонської області, мешканця с.Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області (без реєстрації), одруженого, утриманців не маючого, не
працюючого, раніше не судимого, затриманого згідно постанови Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2008 року 25 вересня о 19
годині

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року з приміщення маслоцеху
ПП ОСОБА_2 в с.Олександрівка Снігурівського району вчиненого викрадення
товарно-матеріальних цінностей на суму вартості 9715грн.

Кримінальну справу за вказаним фактом порушено 29 червня 208 року за
ознаками ст.185 ч.3 КК України.

03 липня 2008 року ОСОБА_1. пред"явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення майна за попередньою
змовою групою осіб та обрано запобіжний
захід - підписка про невиїзд (постанова від 02 липня 2008 року).

Під час досудового слідства ОСОБА_1 порушив умови підписки про невиїзд,
залишив місце постійного проживання, на неодноразові виклики слідчого не
з'являвся .

Слідчий, за згодою прокурора, звернувся з поданням про зміну запобіжного
заходу обвинуваченому з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши
обвинуваченого, слідчого, думку прокурора вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. обгрунтовано
підозрюється у вчиненні злочину проти
власності. Вимог запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не дотримав.
Причин до виїзду з постійного місяця проживання не мав. Його дії свідчать про
можливість ухилення від слідства та суду. Знаходячись на волі обвинувачений
може перешкодити встановленню істини по справі та вчинити новий злочин. За
станом здоров”я може утримуватися в умовах СІЗО.

Враховуючи
зазначені доводи та керуючись
ст.ст.148,149,155,165-2 КПК
України, ст. 29 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину за ст.
185 ч.3 КК України міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту і направити ОСОБА_1 у СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На постанову може бути
подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до Миколаївського
апеляційного суду.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений, порядок
подачі апеляції
роз"яснено. Копію постанови
отримав.

"___" ___________ 2008 року
_____________ (Сікорський Ю. Г.)

підпис\
Справа №5-245/2007
ПОСТАНОВА

« 22
» червня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1979 року народження, засудженого 05.08.2005 року Бабушкинським р/с
м. Дніпропетровська за ст.
309ч2, 71КК України до 2 років 1 місяця п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення засудженого,

представника адміністрації вважаю ,
що необхідно з чинним законодавством у

відношенні засудженого ОСОБА_1установити

адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний нагляд терміном на
12 місяців, з обмеженням : 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;
2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-298/2007
ПОСТАНОВА

« 16 »
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Макорти матеріал по представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про
встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1967 р.н.,
засудженого 09.09.2005 року А-Нижньодніпровським р/судом М.
Дніпропетровська області ст. 309ч1 КК України до 1 року 6 місяців п/в. На
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком на 1 рік. Постановою Ленінського р/с м.
Дніпропетровська направлений в місця п/волі на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,

представника адміністрації вважаю ,
що згідно з чинним законодавством у

відношенні засудженого ОСОБА_1необхідно установити

адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний нагляд терміном на
12 місяців, з обмеженнями : І) заборона
виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;
2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-42/2008 года
Председательствующий в 1-й инстанции Швайковский А.А.
ст. 296 ч.4 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей Озарянской Л.А.,
С участием прокурора Пазынич М. В. Адвоката Махно Е.И.
Представителя несовершеннолетнего потерпевшего
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело/ по апелляции представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
на приговор Ореховского районного суда Запорожской
области от 26 сентября 2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Нестерянка Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой,
не работающий, житель
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 296 ч.4 УК Украины на 3 года
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 16 апреля 2007 года, около 14.30, ОСОБА_1, в
состоянии алкогольного опьянения, находясь
спортивной площадке Нестерянской общеобразовательной
школы, расположенной по ул.
Ореховская, 1 в с. Нестерянка,
действуя умышленно, грубо
нарушая общественный порядок, по
мотивам явного неуважения к обществу, действуя
умышленно, проявив особую
дерзость, из хулиганских
побуждений, беспричинно
выстрелил, из имеющейся у него, пневматической винтовки модели МР-512
«Байкал», калибра 4, 5 мм,
пулей для пневматического оружия,
в голову несовершеннолетнему ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив
последнему телесные повреждения в виде слепого пулевого ранения лобной
области, которое квалифицируется как
легкое телесное повреждение, повлекшее
за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_3 считает, что
наказание, определенное судом ОСОБА_1
с применением ст. 75 УК Украины не соответствует степени
тяжести. преступления и личности осужденного,
поскольку является явно не справедливым с точки зрения мягкости. Судом
не удовлетворены ее исковые требования в части возмещения ущерба, материальный ущерб возмещен частично, а моральный не возмещен вообще. Просит
приговор отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
До начала рассмотрения апелляции по существу, представитель несовершеннолетнего
потерпевшего отказалась от своей апелляции,
просит апелляционное производство по делу прекратить, так как материальный ущерб ей возмещен
полность, претензий к осужденному не
Выслушав мнение учасников процесса, коллегия судей считает, что в
связи с отказом лица подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии иных
апелляций, апелляционное производство
по делу подлкжит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 355,
364 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, осужденного по
приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2007