Дело № 1-262-07
мая 2007 года. Артемовский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего - судьи Божко В.П.,
· при секретаре - Лосинской И.Н.,
· с участием прокурора - Овчаренко
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в г.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Нарьян-Мар Архангельской области РФ, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК
Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185
ч.1,185 ч.З, 386 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Артемовск Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого
07.05.2001 года Ильичевским райсудом г.Мариуполя Донецкой области по ст. 183
ч.1 УК Украины (в ред. УК I960 года ) к 4 годам лишения свободы, проживающего
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч.З, 386 УК Украины,
13 апреля 2006 года, в 6 часов 00
минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью
похищения чужого имущества, совершил тайное похищение имущества «принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_6, с похищенным с места преступления скрылся, причинив
потерпевшей материальный ущерб на сумму 730,50 грн.
8 декабря 2006 года, в 15 часов 45
минут, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно, действуя
умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого
имущества, совершили тайное похищение имущества потерпевшего ОСОБА_7, с
похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 1546 грн. 00 копеек.
9 декабря 2006 года, в 19 часов 30
минут, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5, после совершенной ими
8.12.2006 года кражи, достоверно зная о том, что они изобличены в совершении
данного преступления, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_8, действуя
умышленно, с целью понуждения последнего отказаться от дачи показаний, стали
высказывать в адрес ОСОБА_8 угрозы физического насилия, требуя от последнего
отказаться от дачи изобличающих их показаний по делу, при этом ОСОБА_4нанес
ОСОБА_8 один удар ладонью руки в область лица,
преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, 13 апреля 2006 года,
примерно в 6 час.00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
доме АДРЕСА_1, воспользовавшись тем обстоятельством, что все присутствующие в
указанном доме спят, действуя умышленно, с внезапно возникшим умыслом, тайно из
корыстных побуждений похитил из кармана куртки имущество ОСОБА_6, а именно:
-мобильный телефон марки «Самсунг» X 480» стоимостью 500 гривен внутри
которого была сим-карта оператора ЮМС стоимостью 50 гривен на счету которой
находились деньги в сумме 3,5гривен;
-деньги в сумме 177 гривен, после
чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 730,50
этого, ОСОБА_4, 8.12.2006 года, примерно в 15 час. 45 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
по предварительному сговору
и совместно с ОСОБА_5, повторно, с целью совершения
кражи чужого имущества, прибыли к дому принадлежащему ОСОБА_7,
расположенному АДРЕСА_3, где
через калитку вошли во двор указанного дома. Убедившись в отсутствии хозяина
дома, ОСОБА_5 путем разбития оконного стекла проник в указанный выше дом,
открыл из внутри запорные устройства входных дверей, впустил во внутрь дома
своего сообщника ОСОБА_4, где действуя умышленно, из корыстных побуждений
вьшесли из дома и тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_7: -телевизор
импортного производства «Панасоник», стоимостью 700 гривен; -DVD
проигрыватель импортного
производства «Самсунг» стоимостью 406 гривен; -акустическую колонку (сабвуфер)
стоимостью 340 гривен;
-усилитель звуковой частоты, стоимостью 100 гривен,
после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1546 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_4, 9 декабря 2006
года, примерно в 19 час.30 мин., по предварительному сговору и совместно со
своим знакомым ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершенной
ими 8.12.2006 года у потерпевшего ОСОБА_7 кражи его индивидуального имущества,
достоверно зная о том, что они изобличены в совершении данного преступления, в
том числе показаниями свидетеля ОСОБА_8, действуя умышленно, с целью понуждения
последнего отказаться от дачи показаний, привезли ОСОБА_8 на автомобиле такси
на кладбище, расположенное в районе ул. Мариупольской г. Артёмовска, где
ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 стали высказывать в адрес ОСОБА_8 угрозы
физического насилия, требуя от последнего отказаться от дачи изобличающих их
показаний по делу, при этом ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_8 один удар ладонью руки в
область лица, чем причинил последнему физическую боль.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что он
действительно в 10-х числах апреля 2006 года у него дома, АДРЕСА_1, ночевали
его знакомые, с которыми он на кануне употреблял спиртное, а именно: ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6. В указанный день, примерно в бчас.ООмин., когда все
спали, он из куртки принадлежащей ОСОБА_6, похитил в тайне от всех мобильный
телефон марки «Самсунг X 480»
и деньги в сумме 177 гривен. Мобильный телефон он продал своему знакомому
ОСОБА_11, а деньги потратил на личные нужды.
Кроме этого, он 8.12.2006 года,
находясь в нетрезвом состоянии, со своим знакомым ОСОБА_5, по предложению
ОСОБА_5, через разбитое стекло проникли в дом АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_7,
откуда похитили тайно телевизор «Панасоник», ДВД проигрыватель, акустическую
колонку, усилитель звуковой частоты. Всё перечисленное они вьшесли на улицу и
погрузив в автомобиль такси, отвезли к своему знакомому ОСОБА_12.
Кроме этого, он совместно с ОСОБА_5,
на следующий день, то есть 9.12.2006 года, узнав о том, что их знакомый ОСОБА_7
написал в милицию заявление о совершенной у него кражи видеоаппаратуры, и боясь
уголовной ответственности за содеянное, решили воздействовать на свидетеля
данного преступления - ОСОБА_8, с целью отказаться от дачи своих показаний. В
указанный день, примерно в 19час.30мин. он совместно с ОСОБА_5 приехали по
месту возможного нахождения ОСОБА_8 и вызвав его на улицу, силой усадили в
автомобиль такси и вывезли его на территорию кладбища по ул. Мариупольской г.
Артёмовска. Находясь в автомобиле такси, ОСОБА_4, с целью запугивания, ударил
рукой в лицо ОСОБА_8, разбив нос. Находясь на территории кладбища, они
потребовали от ОСОБА_8 поговорить с ОСОБА_7 и кроме этого отказаться от своих
ранее данных показаний, в замен на возврат похищенного имущества. Боясь со
стороны указанных лиц физического воздействия, ОСОБА_8 согласился поговорить с
ОСОБА_7, однако в последствии, о данном факте сообщил в правоохранительные
органы. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что он
действительно, 8.12.2006 года, находясь в нетрезвом состоянии, со своим
знакомым ОСОБА_4, по его предложению, через разбитое стекло, с целью совершения
кражи имущества, проник в дом АДРЕСА_3, принадлежащий их знакомому - ОСОБА_7,
открыл из внутри входные двери, впустил во внутрь ОСОБА_4, откуда похитили
телевизор «Панасоник», ДВД проигрыватель, акустическую колонку, усилитель
звуковой частоты. Всё перечисленное они вынесли на улицу и погрузив в
автомобиль такси, отвезли к своему знакомому ОСОБА_12.
9.12.2006 года, то есть на следующий день после
совершенной кражи, узнав о том, что их знакомый ОСОБА_7 написал в милицию
заявление о совершенной у него кражи видеоаппаратуры, и боясь уголовной
ответственности за содеянное, решили воздействовать на свидетеля данного
преступления - друга потерпевшего, ОСОБА_8, с целью отказаться от дачи своих
показаний по уголовному делу. В указанный день, примерно в 19час.30мин. он
совместно с ОСОБА_4 приехали по месту возможного нахождения ОСОБА_8 и вызвав
его на улицу, он силой его усадил в автомобиль такси и вдвоём они вывезли его
на территорию кладбища по ул. Мариупольской г. Артёмовска. Находясь в
автомобиле такси, ОСОБА_4, с целью устрашения, ударил рукой в лицо ОСОБА_8,
разбив ему нос. Находясь на территории кладбища, он с ОСОБА_4 потребовали от
ОСОБА_8 поговорить с ОСОБА_7, и кроме этого отказаться от своих ранее данных
показаний, в замен на возврат похищенного имущества. Боясь со стороны указанных
лиц физического воздействия, ОСОБА_8 согласился поговорить с ОСОБА_7, однако в
последствии, о данном факте сообщил в правоохранительные органы. В содеянном
Помимо полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_4
и ОСОБА_5 их виновность в совершении инкриминируемых преступлений
подтверждается другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7
видно, что по указанному в протоколе адресу он временно проживал со своим
товарищем ОСОБА_8, так как его родители находились в России на заработках. 29
августа 2006 года он приобрёл в магазине «Быттехника» г. Артёмовска в своё
пользование - ДВД проигрыватель за 406 гривен, а так же к указанному
проигрывателю, акустическую колонку (санбуфер) стоимостью 340 гривен. Кроме
этого у него дома по указанному в протоколе адресу находился цветной телевизор фирмы
«Панасоник», приобретённый в 2004 году за 700 гривен. Кроме этого у него дома
находился усилитель для акустических колонок б/у, приобретённый им на рынке г.
Артёмовска за 100 гривен в первых числах августа 2006 года, в хорошем, рабочем
состоянии. К ним часто приходили их друзья послушать музыку и посмотреть ДВД
проигрыватель. Кроме этого, к нему с момента приобретения указанной
видеоаппаратуры, приходил ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Каких либо долговых обязательств у
него с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 никогда не было.
8.12.2006 года он примерно в
15час.40мин. пошел со своим приятелем - ОСОБА_8 за диском ДВД к их общему
знакомому - ОСОБА_13, который проживает на соседней улицы. Взяв у него диск,
они примерно через 10 мин пошли назад домой. Когда они вошли на свою улицу, то
на расстоянии примерно 100 метров увидели стоящий в районе его дома автомобиль
такси белого цвета марки «Део». После того как он с ОСОБА_8 стали подходить
ближе к своему дому, то на расстоянии примерно 50 метров, он увидел, что со
двора его дома вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в руках которых был телевизор ему
принадлежащий, а так же акустическая колонка (санбуфер), ДВД проигрыватель и
усилитель. Указанные лица сразу погрузили в автомобиль указанное имущество и
тут же на автомобиле такси поехали от его дома в противоположную от них
сторону. Видели л ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как они возвращался с ОСОБА_8 домой, он не
знает, по крайней мере они их не окликали. Затем он вошел к себе во двор дома,
где сразу обратил внимание на разбитое стекло в окне, так как осколки стёкол
находились на асфальте под окном и при этом были открыты входные двери, которые
были заперты с внутренней стороны дома. Войдя в дом он сразу обнаружил, что
пропало вышеуказанное имущество о котором он указывал. Кроме указанных им
предметов у него с дома ничего похищено не было. В этот же день, он сразу
обратился с заявлением в милицию с просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Преступными действиями указанных лиц, ему
был причинён материальный ущерб на общую сумму 1546 гривен, однако в виду того,
что похищенное у него имущество работники милиции нашли, он по уголовному делу
гражданский иск не заявляет.
Кроме этого, 9.12.2006 года он с
ОСОБА_8 находились у него дома по указанному адресу. Каких либо телефонных
звонков ему домой от ОСОБА_5 и ОСОБА_4, не было. Примерно в 18час.00ми.ОСОБА_8
пошел к своей девушке- ОСОБА_14. Примерно в 20 час.ООмин. ему домой позвонила
девушка ОСОБА_8 и сообщила о том, что ОСОБА_8 кто то увёз на автомобиле такси.
Примерно через 20 минут он пришел домой к ОСОБА_14, где увидел ОСОБА_8, который
умывался. Как ему объяснил ОСОБА_8, его силой ОСОБА_4 с ОСОБА_5 втолкнули в
салон автомобиля такси и увезли на кладбище, где угрожали ему физической
расправой, требуя что бы он повлиял на него, для возврата из милиции заявления
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8
видно, что после того как он стал свидетелем кражи с дома ОСОБА_7, которую
совершил ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на следующий день, то есть 9.12.2006 года, он
примерно в 18-19часов пошел к своей девушки по имени ОСОБА_14, которая
проживает АДРЕСА_4. Примерно в 19час.30мин. он находился во дворе дома у
ОСОБА_14 и в это время его на улицу позвал его знакомый ОСОБА_15. Когда он
стоял за двором дома у ОСОБА_14, к нему подошел ОСОБА_16, и попросил его
подойти к магазину, пояснив, что с ним хочет поговорить ОСОБА_5. ОСОБА_15
остался возле двора дома ОСОБА_14, а он совместно с ОСОБА_16 подошел к магазину
«АБЦ», где к нему практически сразу подбежал ОСОБА_4 и схватив его под руку,
повёл к автомобилю такси красного цвета импортного производства. В автомобиль
такси на заднее сиденье его втолкнул ОСОБА_4. Затем на заднее сиденье, с двух
сторон от него сел ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Кто конкретно предложил ехать на кладбище
он не помнит, но они поехали на кладбище, расположенное по ул. Мариупольская г.
Артёмовска. По дороге, в автомобиле его ладонью руки ударил в область носа
ОСОБА_4 и у него пошла кровь из носа. В автомобиле ОСОБА_5 с ОСОБА_4 стали ему
говорить, что бы ОСОБА_7 забрал с милиции заявление, а они вернут похищенную
ими всю аппаратуру. Весь разговор происходил на повышенных тонах с угрожающим
тоном. Затем автомобиль такси въехал на кладбище и они втроём вышли с
автомобиля такси и немного от него отошли в сторону. На улице с ним вновь
продолжили вести беседу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и требовать от него поговорить с
ОСОБА_7, что бы тот забрал заявление из милиции. Кроме указанного им одного
удара ладонью руки, его никто больше не бил. Боясь со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5
противоправных действий, тем более место ими было выбрано «кладбище», он
пообещал поговорить с ОСОБА_7 о заявлении и пообещал им, не давать по делу
каких либо показаний, которые их изобличают. После этого, поговорив с ним, они
и выехали за территорию кладбища на первую площадку, где он вышел из автомобиля,
а вышеуказанные лица уехали в неизвестном направлении. В результате преступных
действий указанных выше лиц, ему был причинён моральный вред, так как он был
унижен и оскорблён действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5. При этом ему была причинена
физическая боль в результате удара в лицо, со стороны ОСОБА_4, что подтверждала
их серьёзные к нему намерения.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 видно, что в настоящее
время она проживает в г. Константиновке со своим мужем и двумя детьми.
12.04.2006 года она приехала в г. Артёмовск проведать свой дом, расположенный
АДРЕСА_5. Дома она находилась примерно до 17 час, а затем поехала в центр г.
Артёмовска к своей подруге ОСОБА_17. Примерно в 20 час. 00 мин. они вдвоём
пошли в кафе «Корабли» с целью провести свой досуг, где выпили по одной бутылке
пива. Примерно в 22часа30мин. она с ОСОБА_17 вышли из кафе, где встретили 4
парней, среди которого был её племянник ОСОБА_5, а так же был ОСОБА_4, ОСОБА_9
и ОСОБА_10. Затем ОСОБА_17 ушла домой, а она с указанными выше лицами и тремя незнакомыми
девушками, на автомобиле такси поехали по предложению ОСОБА_5, к нему домой с
целью продолжить общение. Дома у ОСОБА_5 было жарко и она сняла с себя френч и
повесила себе на руку. Находясь на кухне, у них с ОСОБА_5 возник спор, в
процессе которого она грубо оскорбила ОСОБА_5, в ответ на что тот ударил ее
кулаком в лицо, после чего она упала на пол. Когда она поднялась, ОСОБА_4 стоял
возле нее и держал в руках ее френч. Она извинилась перед ОСОБА_5, они
помирились и распили мировую. Затем все легли спать, Она не спала в эту ночь и
около 5 часов утра взяла свой френч, который лежал на полу, в прихожей и
обнаружила, что мобильный телефон и деньги в сумме 170 грн. пропали. Она
подошла к ОСОБА_4 и попросила его вернуть принадлежащие ей вещи, исходя из
того, что он поднимал френч, на что ОСОБА_4 ответил, что ничего об этом не
знает. После этого она отправилась в милицию где написала заявление. Момента
пропажи телефона и денег она не видела, т.е. она не знает кто и когда завладел
Из протокола осмотра места
происшествия от 8.12.2006 года (л.д.145) видно, что работники милиции, в
присутствии потерпевшего ОСОБА_7 произвели осмотр жилища: АДРЕСА_3, где
зафиксировали хищение, а так же разбитое стекло и осколки под окном.
Из протокола осмотра от 10.12.2006 года (л.д.154) видно,
что работники милиции, в присутствии понятых, с разрешения хозяина дома
ОСОБА_12, изъяли похищенный у ОСОБА_7 телевизор «Панасоник», ДВД проигрыватель,
акустическую колонку, усилитель звуковой частоты. В ходе осмотра были вписаны в
протокол серийные номера похищенного имущества, которые полностью совпали с
номерами указанными в гарантийных талонах к указанным предметам, ксерокопии
которых, приобщены к протоколу допроса потерпевшего ОСОБА_7
Из заключения дактилоскопической
экспертизы № 227 от 26.12.2006 года (л.д.207) видно, что два следа пальцев
руки, имеющихся на отрезках липкой ленты «ЛТ», изъятых в ходе осмотра места
происшествия от 8.12.2006 года, оставлены ОСОБА_5
Из протокола выемки и осмотра от
14.12.2006 года (л.д.308) видно, что в Артёмовском городском отделе, у
потерпевшего ОСОБА_8, была изъята футболка со следами крови, в которой он
находился во время совершения в отношении его преступления со стороны ОСОБА_4 и
Анализируя вышеизложенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_4, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, 13 апреля 2006 года совершил тайное
похищение индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_6, то он должен нести
ответственность по ст. 185 ч.1 УК Украины, как за тайное похищение чужого
Поскольку ОСОБА_4, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с
ОСОБА_5, совершил тайное похищение индивидуального имущества, принадлежащего
гр-ну ОСОБА_7, с проникновением в жилище, то он должен нести ответственность по
ст. 185 ч.З УК Украины, как за тайное
имущества (кражу), совершенную
повторно, сопряженное с проникновением в жилище.
Поскольку ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью понуждения
ОСОБА_8 отказаться от дачи показаний, принуждали последнего к отказу от дачи
показаний путем угрозы насилием, то он должен нести ответственность по ст. 386
УК Украины, как за принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний путем
Поскольку ОСОБА_5, будучи ранее
судимым за совершение корыстных преступлений, и эта судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, совершил тайное
похищение индивидуального имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_7, с
проникновением в жилище, то он должен нести ответственность по ст. 185 ч.З УК
Украины, как за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную
повторно, сопряженное с проникновением в жилище.
Поскольку ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью
понуждения ОСОБА_8 отказаться от дачи показаний, принуждали последнего к отказу
от дачи показаний путем угрозы насилием, то он должен нести ответственность по
ст. 386 УК Украины, как за принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний
путем угрозы насилием.
Судом принят во внимание факт отказа органами
досудебного следствия в возбуждении уголовных дел по ст.ст.186 ч.2,152,153 УК
Украины (л.д. 128,462-467).
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд
учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, то
что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является
обстоятельствами отягчающими его ответственность, и считает, что он заслуживает
строгого наказания в виде лишения свободы.
Судом расценивается как
обстоятельство смягчающее ответственность ОСОБА_4, признание своей вины
подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.
При применении к ОСОБА_4 требований ст.70 ч.1 УК
Украины, суд считает необходимым применить метод частичного сложения
назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 72 ч.1 п. 1-А
УК Украины - 1-му дню лишения свободы соответствует 1 день ареста, т.е.
наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по настоящему приговору по ст.386 УК Украины составляет
- 6 месяцев лишения свободы (6 месяцев ареста = 6 месяцев лишения свободы).
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его
фактического задержания, то есть с 10 декабря 2006 года.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого,
то, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеет
непогашенную судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил
аналогичное преступление, что является обстоятельствами отягчающими его
ответственность и считает, что он заслуживает строго наказания в виде лишения
Судом расценивается как обстоятельство смягчающее
ответственность ОСОБА_5, признание своей вины подсудимым и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
С учетом смягчающих ответственность ОСОБА_5
обстоятельств, суд при применении к нему ст.70 ч.1 УК Украины, при назначении
наказания по совокупности совершенных преступлений, считает возможным применить
метод поглощения менее строгого наказания более строгим.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его
фактического задержания, то есть с 10 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства:
телевизор, ДВД проигрыватель, акустическая колонка, усилитель звука, переданные
под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 - оставить последнему по
принадлежности; футболку ОСОБА_8 и фрагменты стекла, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины - уничтожить.
Гражданский иск заявленный
потерпевшей ОСОБА_6, по поводу причиненного ей материального ущерба в сумме
730,50 грн., законный, обоснованный, подтвержден материалами уголовного дела и
подлежит полному удовлетворению и взысканию в ее
в с подсудимого ОСОБА_4 Также подлежит полному удовлетворению и взысканию, с
подсудимого ОСОБА_4, причиненный потерпевшей ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме
5000 грн, выразившийся в причинении последней нравственных страданий и
Суд считает необходимым взыскать понесенные судебные
издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу криминалистической
экспертизы в сумме 441 грн. 29 копеек с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
солидарном порядке в интересах Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным и назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 2-х
лет лишения свободы;
· по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 3-х
лет лишения свободы;
· по ст.386 УК Украины в виде 6-й
месяцев ареста, согласно ст. 72 ч.1 п. 1-А УК Украины 6-й месяцам ареста
соответствуют 6-й месяцам лишения свободы.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины
окончательно определить наказание ОСОБА_4 по совокупности совершенных им
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х (трех)
лет 6-й (шести) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 'исчислять с момента его
фактического задержания, то есть с 10 декабря 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания
под стражей в Артемовском СИЗО № 6.
признать виновным и назначит ему наказание:
- по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 3-х лет
ст.386 УК Украины в виде 6-й месяцев ареста, согласно ст. 72 ч.І п. 1-А УК
Украины 6-й месяцам ареста
соответствуют 6-й месяцам лишения свободы.
В силу ст.70 ч.І УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_5 по
совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим - в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с
момента его фактического задержания, то есть с 10 декабря 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания
под стражей в Артемовском СИЗО № 6.
Вещественные доказательства:
телевизор, ДВД проигрыватель, акустическая колонка, усилитель звука, переданные
под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 - оставить последнему по
принадлежности; футболку ОСОБА_8 и фрагменты стекла, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 - 5730,50 грн. в пользу
потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного последней материального
ущерба и морального вреда.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 - 441 грн. 29 копеек в счет возмещения затрат на проведение по
настоящему уголовному делу криминалистической экспертизы (л.д.211-212) в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
На приговор может быть подана
апелляция через Артемовский горрайонный суд в апелляционный суд Донецкой
области в течение 15-ти суток
после его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения
отпечатан в совещательной комнате.
Судья Артемовского
горрайонного суда Божко