І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зучастю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кременчук Полтавської
області, громадянина України, освіта
базова загальна середня, військово-
зобов`язаного, перебуває в шлюбі,
не працюючого,мешканця
АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК
України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2015 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 на автомобілі марки ФІАТ 154 державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав в місто Кобеляки. Автомобіль залишив на узбіччі дороги неподалік від СТО в напрямку села Сухинівки, підійшов до припаркованого автомобіля марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Техноторг»-авто», де за допомогою гумової шланги та ємкостей, які приніс з собою, з баку автомобіля намагався викрасти дизельне пальне в кількості 100 літрів, вартістю 22 грн. за літр пального , всього на суму 2200 грн., але злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий водієм та працівниками Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і пояснив суду, що вдома взяв 11 каністр і приїхав в місто Кобеляки , щоб купити по дешевшій ціні дизельне пальне на автостоянці поблизу СТО с.Сухинівка. Побачивши автомобіль, він вирішив викрасти пальне, відкрутив бензобак і зцідив 60 літрів пального, але був затриманий водієм та працівниками міліції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і обєктивно доведена в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину А також особу обвинуваченого.
Суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру , а також те, що ОСОБА_4 визнав повністю себе винним, має на утримання двоє неповнолітніх дітей ,відшкодував заподіяну шкоду і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні : 11 пластикових каністр ємністю по 40 л кожна, гумовий шланг довжиною 20 м., пару робочих печаток слід конфіскувати в дохід держави, автомобіль марки ФІАТ 154 днз НОМЕР_1 по слід повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.( восьмисот п`ятидесяти грн..)
Речові докази : 11 пластикових каністр ємністю по 40 л кожна, гумовий шланг довжиною 20 м., пару робочих печаток - конфіскувати в дохід держави, автомобіль марки ФІАТ 154 днз НОМЕР_1 по повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право одержати копію вироку в суді.

Суддя: