КП № 1-290/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 30 липня 2010 року о 17 год., знаходячись в палаті № 1 неврологічного відділення Житомирської обласної дитячої лікарні, розташованої в с. Станишівка Житомирського району, з метою крадіжки чужого майна, підійшла до ліжка ОСОБА_3 і таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е 210» вартістю 475.5 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 30 липня 2010 року о 17 год., знаходячись в палаті № 1 неврологічного відділення Житомирської обласної дитячої лікарні, таємно викрала у хворої ОСОБА_3 мобільний телефон.

Вина ОСОБА_2 У вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої і матеріалами кримінальної справи.

Допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт зникнення у неї із палати мобільного телефону 30.07.2010 р. а.с. 20-21.

Згідно протоколу огляду місця події, 12.08.2010 року в помешканні підсудної вилучено викрадений мобільний телефон а.с. 12-13.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії її кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудної ОСОБА_2, яка на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, виховується в багатодітній сімї, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин, думку представинка потерпілої, яка наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76, 104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. /а.с. 81/ , суд задовольняє частково. При цьому суд враховує те, що представник потерпілої в судовому засіданні не обґрунтувала моральну шкоду, розмір якої в декілька раз перевищує вартість викраденого.

Враховуючи наведене суд розмір моральної шкоди зменшує до 300 грн., які підлягають стягненню із законного представника підсудної, оскільки підсудна є неповнолітньою і не має самостійного заробітку.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 206.4 грн. суд стягує із законного представника неповнолітньої підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши її не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід залишити засудженій ОСОБА_2 попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково і стягнути із законного представника підсудної ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 300 грн. і судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 206.4 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речові докази, які передано на зберіганні потерпілій: мобільний телефон: «Самсунг Е2110» - залишити на зберіганні в останньої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: