Справа №577/598/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/372/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора.-. ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002321, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець м. Дрезден, Німеччина,

мешканець м. Конотоп Сумської області,

раніше засуджувався:

1. 21.10.2004 року за ст. 296 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі;

2. 25.06.2008 року за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 28.02.2012 року за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі.

16.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнаний винним за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 3 КК України та призначено покарання:

- за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 3 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_7 призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 25 грудня 2014 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу магазину «Універмаг» по вул. Успенсько-Троїцької, буд. 89 в місті Конотоп, Сумської області, вирішив відкрито заволодіти одним з новорічних дерев сосни, які були виставлені на продаж. Достовірно усвідомлюючи, що його дії є відкритими для продавця ОСОБА_9 , він підійшов до торгівельного місця і умисно відкрито заволодів деревом новорічної ялинки вартістю 40 гривень. Коли ОСОБА_9 стала наполягати повернути викрадене дерево ОСОБА_7 став погрожувати їй застосувати до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я. Вказані дії ОСОБА_7 помітив ОСОБА_10 , який вихопив з рук обвинуваченого новорічне дерево сосни, з яким останній намагався втекти з місця вчинення злочину.

Крім цього, будучи раніше судимим за хуліганство, ОСОБА_7 25 грудня 2014 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Універмаг» в м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 89, після вчинення відкритого викрадення дерева новорічної ялинки і намагання втекти з місця вчинення злочину, перебуваючи в громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, умисно наніс ОСОБА_10 , який відібрав у нього дерево новорічної ялинки, два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар в груди, а також почав ображати потерпілого нецензурною лайкою в присутності прохожих громадян.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності його винності у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації судом його протиправних дій, посилається на те, що потерпілій ОСОБА_9 він тілесних ушкоджень не наносив і вона не має до нього ні матеріальних, ні моральних претензій, як і потерпілий ОСОБА_10 . Окрім цього, він зазначає, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вину у вчиненому повністю визнав, розкаявся, допомагає своїй матері пенсіонерці, яка страждає на тяжкі хронічні захворювання, має на утриманні вагітну дружину. З урахуванням цього він прохає врахувати всі ці обставини і, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України, пом`якшити призначене йому судом покарання і по можливості обрати його таким, яке б не було пов`язано з позбавленням волі;

- захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, тяжких наслідків від скоєного не настало, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні тяжко хвору матір, його дружина вагітна, а потерпілі вибачили ОСОБА_7 та не мають до нього ні матеріальних, ні моральних претензій. У зв`язку з наявністю обставин, які суттєво пом`якшують покарання обвинуваченого, захисник прохає вирок суду змінити, застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання, яке б не було пов`язане з позбавленням волі;

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подані ним та захисником апеляційні скарги і прохав вирок суду змінити, застосувати ст.. 69 КК України та пом`якшити покарання, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати та, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст.ст. 15, 186 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, яка раніше була судима за хуліганство.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 викладені в апеляційних скаргах про те, що суд призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, та не в повній мірі не врахував обставини, що пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив, його враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається обвинувачений та захисник в апеляційних скаргах та з врахуванням його особи, який раніше засуджувався і має не зняту та не погашену судимість і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому саме у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом, з урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання в межах мінімального розміру встановленого ч. 3 ст. 296 та ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом`якшення покарання та застосування ст. 69 КК України, як про це ставиться питання в поданих апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисником, не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляду в суді, які були б підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же самий строк після вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4