В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

при секретарі І.М. Новіковій

з участю прокурора Л.М. Романової

та адвоката ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гайсина розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з
непогашеною в силу ст. 89 КК України судимістю в зв'язку з засудженням
27.02.2001 р. за ст. ст. 140 ч. 2. 140 ч. 3. 42,43 КК України 1960 р. до трьох
років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

- в скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, -

Встановив:

1) Вночі 19.05.2006 р. після знайомства в залі ігрових автоматів
Гайсинського магазину «Оазис» з ОСОБА_3., ОСОБА_1 прийняв пропозицію останнього
придбати за виграні 50 грн. горілку й випити її в належному йому житлі, прибув
разом з ОСОБА_3. у його квартиру по АДРЕСА_2, де випили по двісті грамів
горілки «Хлібний дар», після чого ОСОБА_3 почав демонструвати ОСОБА_1 прийоми
рукопашного бою, незважаючи на заперечення
останнього, провів прийом-кидок, від якого той впав додолу і отримав тілесні
ушкодження у виді забою першого пальця правої кисті, саден в ділянці голови;
коли ОСОБА_1 підвівся, то ОСОБА_3, який стояв перед ним за метр-півтора,
сердито сказав: «Я тебе зараз навчу, як вбивати», у відповідь ОСОБА_1
розсердившись, схопив зі столу майже порожню пляшку від горілки «Хлібний дар» і
умисно наніс нею потерпілому один сильний удар по голові, заподіявши йому тяжкі
тілесні ушкодження у виді забійних ран в ділянці голови, травматичних
крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку середнього
ступеню тяжкості.

2) Тоді ж ОСОБА_1,
переконавшись у нормальному самопочутті ОСОБА_3., оскільки він сам провів його
до дверей квартири, зібрався йти додому і під час виходу таємно повторно
вкрав належний останньому мобільний
телефон «Siemens- A 75» вартістю 475 грн.
з сім-картою «Київстар» вартістю 50 грн. та коштами на рахунку в сумі
1грн.77коп., загалом на 526 грн. 77 коп.

3) 5.11.2006 р. приблизно о
23 год. ОСОБА_1 в кімнаті відпочинку № 2 Вінницького залізничного вокзалу,
скориставшись перебуванням в душі разом тимчасово проживаючого з ним ОСОБА_4.,
таємно повторно вкрав належні останньому комп'ютер-«Ноут-бук» «Аміло» вартістю
7662 грн. 20 коп., мобільний телефон «Самсунг-Д-500» вартістю 2100 грн. з
сім-карткою «Київстар» № 8-067-940-88-62 вартістю 25 грн. і коштами на ній в
сумі 20 грн., загалом на 9807 грн. 20 коп., після чого крадене збув
невстановленим особам.

4) 31.12.2006 р. приблизно о
23 год. в с.Грузьке Гайсинського району під час перебування в гостях у
знайомого раніше ОСОБА_5 в його будинку, скориставшись тимчасовою короткою
відсутністю останнього, незаконно заволодів (таємно вкрав) належним тому
паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 10.02.2000 р., приписним посвідченням
призовника від 31.01.2005 р., з яких паспорт загубив, а посвідчення повернуто
потерпілому.

5) 9.07.2007р. приблизно о 18
год. на трамвайній зупинці «Інтернаціональна» по вул. Соборній в м. Вінниці
ОСОБА_1 повторно, умисно, обманувши малознайому ОСОБА_6 проханням скористатися
її мобільним телефоном «Нокія-5200», та залишивши їй на час начеб-то
телефонування власні джинсову куртку і блокнот, отримав від неї зазначений
телефон, відійшов начеб-то для телефонної розмови вбік, потім за «Макдональдс»,
після чого неподалік за 400 грн. збув крадений телефон невстановленій особі,
шахрайським заволодінням телефону
«Нокія-5200» з сім-картою «Київстар» на 25 грн. з залишком коштів 10
грн. та «Флешкартою» на 70 грн. завдавши шкоди потерпілій загалом на 997 грн.
05 коп.

6) 15.07.2007 р. приблизно о 19
год. на території Теплицького цегельного заводу ОСОБА_1 повторно, умисно,
шляхом обману - у відповідь на прохання начеб-то зателефонувати дружині -
отримав у ОСОБА_7. мобільний телефон «Самсунг-Х 700» на 844 грн. 95 коп. з
сім-картою «Київстар» на 30 грн. флеш-картою на 100 грн., непомітно відійшов
убік, зник з поля зору зайнятого роботою ОСОБА_7., шахрайським способом
заволодів ним, продав, завдавши потерпілому шкоду загалом на 974 грн. 95 коп.

7)
2.02.2008 р. о 14-00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі №
2, в якій він тимчасово проживав, скориставшись відсутністю ОСОБА_8, таємно
викрав належний йому системний блок персонального комп'ютера вартістю 1925
грн.;

8) 13.02.2008 р. о 16 год. в
м.Гайсині по вул. Плєханова ОСОБА_1 повторно, умисно, шляхом обману - у
відповідь на прохання начеб-то зателефонувати - отримав у ОСОБА_9 мобільний
телефон «Нокіа-6233» вартістю 1486 грн. 46 коп. з сім-картою «Діджус» вартістю
15 грн., флеш-картою пам`яті на 128 МБ вартістю 35 грн., вийшов з телефоном з
кафе і не повернув його, завдавши
потерпілому шкоду загалом на 1551 грн. 46 коп.;

9) 8.02.2008 р. о 18 год. в м.Гайсині по вул. І.Франка перебуваючи в
автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_10 повторно, умисно, шляхом обману - у
відповідь на прохання начеб-то зателефонувати - отримав у водія ОСОБА_10
мобільний телефон «Нокіа-Н73» вартістю 2319 грн. 20 коп., зателефонував матері,
а потім попросив дозволу вийти і поспілкуватися на вулиці, вийшов і втік, збув
вкрадений телефон невстановленій особі, заподіявши потерпілому матеріальної
шкоди на суму 2319,20 грн.

Вину в умисному заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень визнав частково і пояснив що вночі 19.05.2006 р.
після знайомства в залі ігрових автоматів Гайсинського магазину «Оазис» з ОСОБА_3.,
він прийняв пропозицію останнього придбати за виграні 50 грн. горілку й випити
її в належному йому житлі, прибув разом з ОСОБА_3. у його квартиру по АДРЕСА_2,
де вони разом пили, розмовляли., під ранок обидва були п'яні, ОСОБА_3 почав
демонструвати йому прийоми рукопашного бою, ОСОБА_1 це не подобалося і він
просив припинити, хотів піти, однак ОСОБА_3 загородив собою прохід, схопив його
однією рукою за шию, іншою за ногу і
кинув додолу, під час падіння ОСОБА_1 вдарився головою об стіл, відчув фізичний
біль і отримав легкі тілесні ушкодження у виді забою першого пальця правої
кисті, саден в ділянці голови, коли підвівся, то ОСОБА_3, який стояв перед ним
на відстані за метр-півтора, сказав: «Я
тобі зараз покажу, як вбивати», він був агресивний, тому ці слова викликали у
ОСОБА_1 острах за своє здоров'я і життя, з метою їх захисту він схопив зі столу
майже порожню пляшку і сильно вдарив того по голові, розбивши пляшку і таким
чином відвернувши посягання та заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження
у виді забійних ран в ділянці голови, травматичних крововиливів під оболонки
головного мозку, забою головного мозку
середнього ступеню тяжкості.

В скоєнні решти злочинів вину
визнав повністю, каявся і пояснив, що:

- 19.05.2006 р., переконавшись у нормальному самопочутті ОСОБА_3., зібрався
йти додому і під час виходу таємно вкрав
належний останньому мобільний телефон «Siemens- A 75».

- 5.11.2006 р. приблизно о 23 год. він в кімнаті відпочинку № 2 Вінницького
залізничного вокзалу, скориставшись перебуванням в душі разом тимчасово
проживаючого з ним ОСОБА_4., таємно вкрав належні останньому
комп'ютер-«Ноут-бук» «Аміло», мобільний телефон «Самсунг-Д-500», після чого
крадене збув незнайомим особам.

- 31.12.2006 р. приблизно о 23 год. в с.Грузьке Гайсинського району під час
перебування в гостях у знайомого раніше ОСОБА_5 в його будинку, скориставшись
тимчасовою короткою відсутністю останнього, таємно вкрав належний тому паспорт
громадянина України НОМЕР_1 від 10.02.2000 р., приписне посвідчення призовника
від 31.01.2005 р., з яких паспорт загубив, а посвідчення повернув потерпілому.

- 9.07.2007р. приблизно о 18 год. на трамвайній зупинці «Інтернаціональна»
по вул. Соборній в м. Вінниці він, обманувши малознайому ОСОБА_6 проханням
скористатися її мобільним телефоном «Нокія-5200», та залишивши їй на час
начеб-то телефонування власні джинсову куртку і блокнот, отримав від неї
зазначений телефон, відійшов для телефонної розмови вбік, потім за
«Макдональдс», після чого неподалік за 400 грн. збув крадений телефон невстановленій
особі.

- 15.07.2007 р. приблизно о 19 год. на території Теплицького цегельного
заводу він шляхом обману - у відповідь на прохання начеб-то зателефонувати
дружині - отримав у ОСОБА_7. мобільний телефон «Самсунг-Х 700», непомітно
відійшов убік, зник з поля зору зайнятого роботою ОСОБА_7., шахрайськи
заволодів ним і продав у м. Гайсині незнайомій особі;

- 7) 2.02.2008 р. о 14-00 год. в
АДРЕСА_3 він, перебуваючи в квартирі № 2, в якій тимчасово проживав з ОСОБА_8.,
скориставшись відсутністю останнього, таємно викрав належний йому системний
блок персонального комп'ютера вартістю 1925 грн.;

- 8) 13.02.2008 р. о 16 год. в
м.Гайсині по вул. Плєханова в кафе «Олімп» він повторно, умисно, шляхом обману
- у відповідь на прохання начеб-то зателефонувати - отримав у ОСОБА_9 мобільний
телефон «Нокіа-6233» вартістю 1486 грн. 46 коп. з сім-картою «Діджус» вартістю
15 грн., флеш-картою пам`яті на 128 МБ вартістю 35 грн., вийшов з кафе і не
повернувся, завдавши потерпілому шкоду загалом на 1551 грн. 46 коп;

- 9) 8.02.2008 р. о 18 год. в м.Гайсині по вул. І.Франка він, перебуваючи в
автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_10 повторно, умисно, шляхом обману - у
відповідь на прохання начеб-то зателефонувати - отримав у водія ОСОБА_10
мобільний телефон «Нокіа-Н73» вартістю 2319 грн. 20 коп., зателефонував матері,
а потім попросив дозволу вийти і поспілкуватися на вулиці, вийшов і втік, потім
збув вкрадений телефон невстановленій особі, заподіявши потерпілому
матеріальної шкоди на суму 2319,20 грн.

Незважаючи на часткове визнання
вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, винуватість
підсудного в умисному заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень
підтверджується такими доказами:

1) показаннями підсудного, який під час його допиту не вказав, які дії
ОСОБА_3. під час розпиття вночі ними спиртних напоїв були для ОСОБА_1 підставою
вважати, що мало місце реальне посягання на його життя і здоров`я з боку
ОСОБА_3., від якого необхідно було оборонятися; під час судового слідства він
двічі змінював свої покази щодо обстановки та дій потерпілого до моменту удару
його пляшкою;

2) потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що нічого про події ночі 19.05.2006 р. не
пам'ятає, професійно прийомами рукопашного бою не володіє, мати ОСОБА_1 відшкодувала йому матеріальну та
моральну шкоду, просить підсудного суворо не карати;

3) поясненнями
свідка ОСОБА_7 про те, що 19.05.2006 р. їй зателефонувала
сусідка сина, ОСОБА_3., ОСОБА_11 і попросила прийти і

його провідати, бо
вночі вона з його квартири чула звуки бійки, гуркіт та дзвін скла, а потім все
затихло, по приходу вона виявила сина непритомного, в дуже важкому стані, з
розбитою головою, навкруги були фрагменти скла та сліди бійки; просила
підсудного суворо не карати;

4) висновком судово-медичної експертизи № 322 від 22.05.2006 р. про те, що
ймовірно 19.05.2006 р. від дії тупих предметів ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні
ушкодження у виді забійних ран в ділянці голови, травматичних крововиливів під
оболонки головного мозку, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості
(а.с. а.с. 63, 64, 138 т.1);

5) висновком експерта № 328 від 22.05.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_1
від падіння з наступним співударянням голови і кисті правої руки до твердих
поверхонь отримав легкі тілесні ушкодження у виді саден в ділянці голови та
забою першого пальця правої кисті (а.с. 65 т. 1);

6) з протоколів огляду місця події (а.с. а.с. 4, 29, 30-33 т. 1) видно, що з належної ОСОБА_3 кухні
квартири по вул. К.Маркса-63/35 вилучено залишки розбитої пляшки від горілки
«Хлібний дар»;

7) протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 19.05.2006 р. про хід подій
вночі під час перебування його в квартирі ОСОБА_3., де він вказує про те, що
після вживання алкоголю вони з ОСОБА_3 почали боротися, отримавши удар від
ОСОБА_3., ОСОБА_1 розсердився, схопив зі
столу пляшку від горілки і один раз вдарив ОСОБА_3по голові; ці покази він
підтримував при допиті його як обвинуваченого 22.05.2006 р. (а.с. а.с. 40, 92)

7) протоколом відтворення, в якому підтверджується загальний хід подій
вночі 19.05.2006р., коли під час демонстрації прийомів рукопашного бою ОСОБА_3.
ОСОБА_1 останній впав, вдарився головою об стіл і підвівшись, взяв зі столу
пляшку і вдарив ОСОБА_3по голові, від удару пляшка розбилася (а.с. 50, 51).

Крім повного визнання вини, винуватість підсудного в скоєнні решти злочинів
підтверджується також іншими доказами:

1) протоколами виїмки (а.с. 43), огляду (а.с. 55 т. 1), постановою (а.с. 56
т. 1) доведено, що перебуваюча тепер в республіці Аргентина тітка ОСОБА_1
ОСОБА_12. передала працівникам міліції вкрадений її племінником у ОСОБА_3.
мобільний телефон «Siemens- A 75» вартістю згідно з
висновком експертизи (а.с. 97-98 т.1) 475 грн., якого оглянуто і прилучено до
справи як речовий доказ (вартість сім-карти 50 грн. та залишки рахунку 1 грн.
77 коп. встановлено під час огляду);

2) оголошеними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_4. про
те, що 5.11.2006 р. приблизно о 23 год. він разом з ОСОБА_1 був в кімнаті
відпочинку № 2 Вінницького залізничного вокзалу, останній скористався його
перебуванням у душі і таємно вкрав належні йому комп'ютер-«Ноут-бук» «Аміло»,
мобільний телефон «Самсунг-Д-500» з сім-карткою «Київстар» № 8-067-940-88-62 на
25 грн. і коштами на ній 20 грн., в поданій до суду заяві потерпілий просив
підсудного суворо не карати, заподіяна злочином шкода йому повністю
відшкодована, претензій до підсудного не має(а.с.38 т.3);

3) висновком експертизи (а.с. 21-24 т. 2) про те, що вилучені під час
огляду місця події 5.11.2006 р. - кімнати № 2 на Вінницькому залізничному
вокзалі (а.с. 8-13 т. 2) - слід пальця руки належить ОСОБА_1, також тоді
вилучено особисті речі і документи ОСОБА_1 в т.ч. свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності. Орієнтовна
вартість викраденого у ОСОБА_4. і визнаного ОСОБА_1 встановлена шляхом допиту
спеціаліста (а.с. 39 т. 2) та показаннями самого потерпілого;

4) оголошеними показами потерпілого ОСОБА_5, про те, що 31.12.2006 р.
приблизно о 23 год. в с.Грузьке Гайсинського району під час перебування в
гостях у нього в його будинку знайомого раніше ОСОБА_1, останній скориставшись
тимчасовою короткою його відсутністю, вкрав належний йому паспорт громадянина
України НОМЕР_1 від 10.02.2000 р., приписне посвідчення призовника від
31.01.2005 р., збитки йому повністю
відшкодовано, в поданій до суду заяві просив підсудного суворо не карати
(а.с.44 т.3);

5) ксерокопією приписного посвідчення на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 197 т. 1), вилученого у потерпілого (а.с. 195 т.
1) оглянутого і прилученого як речовий доказ до справи (а.с. 196-199 т. 1);

6) протоколом пред'явлення потерпілій ОСОБА_6 фотознімків, на яких вона
впізнала ОСОБА_1 як шахрая, що 9.07.2007 р. заволодів її мобільним телефоном
«Нокія-5200» (а.с. 271 т.1), вартість якого встановлена експертним шляхом (а.с.
309-312 т.1) і становить 892 грн. 05 коп.; потерпіла в зв'язку з повним
відшкодуванням їй збитків письмово просила підсудного суворо не карати (а.с. 42
т. 3);

7) з оголошених показань потерпілого ОСОБА_7. (а.с.216 т.1) видно, що
15.07.2007 р. приблизно о 19 год. на території Теплицького цегельного заводу
ОСОБА_1 умисно, шляхом обману - у відповідь на прохання начеб-то зателефонувати
дружині - отримав у нього мобільний телефон «Самсунг-Х 700» з сім-картою
«Київстар» та флеш-картою, непомітно відійшов убік, зник з його поля зору,.
Вартість викраденого у ОСОБА_7. встановлена його поясненнями і висновком
експертизи (а.с. 229-232 т.1), телефон «Самсунг -Х 700» оглянуто і прилучено до
справи як речовий доказ (т.1. а.с. 220-221); завдану злочином шкоду йому
повністю відшкодовано;

8) оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 119 т.4) про вчинену
ОСОБА_1 2.02.2008 р. крадіжку у нього з кімнати в будинку №6 по вул. Робочій в
м.Гайсині системного блока від компютера з процесором “Семптрон 1,6” вартістю
1925 грн.; потерпілий в зв'язку з повним відшкодуванням йому збитків письмово
просив справу розглядати без нього (а.с. 107 т. 3);

8) оголошеними
показаннями потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 133 т.4) про те, що ОСОБА_1 13.02.2008
р.о 16 год. перебуваючи в кафе «Олімп» він умисно, шляхом обману під приводом
зателефонувати - отримав у ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа-6233» з сім-картою
«Діджус», флеш-картою пам`яті на 128 МБ, вийшов з кафе і не повернувся.
Вартість викраденого у ОСОБА_9 встановлена його поясненнями і висновком
експертизи (а.с. 59-61 т.4), сім-карту «Діджус» оглянуто і прилучено до справи
як речовий доказ (т.4. а.с. 135-136); потерпілий в поданій до суду заяві просив справу
розглядати без нього, ніяких претензій до підсудного не має (а.с. 113 т. 3);

9) оголошеними
показаннями потерпілого ОСОБА_10 (а.с. а.с. 122-123 т.4) про умисне, шляхом
обману, під приводом зателефонувати матері, заволодіння ОСОБА_1 належним
потерпілому телефоном “Нокіа-Н73”; вартість викраденого у ОСОБА_10 встановлена
висновком експерта (а.с. 128-130 т.4) телефон потерпілому повернуто, претензій
до підсудного не має ( а.с. 124 т.4)

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються:

·
за ч.1 ст. 121 КК
України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;

·
за ст. 185 ч.2 КК
України як таємне повторне викрадення чужого майна;

·
за ст. 190 ч. 2 КК
України як повторне шахрайське (шляхом обману) заволодіння чужим майном;

·
за ст. 357 ч. 3 КК
України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим
важливим особистим документом.

Обираючи покарання
за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд пом'якшуючими
його обставинами враховує повне
відшкодування потерпілому завданої шкоди, його прохання суворо не карати підсудного, тяжкість скоєних ним
злочину стосовно ст. 12 КК України; обставинами, що обтяжують покарання,
суд визнає рецидив злочинів та скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання за скоєння
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, суд пом'якшуючими його
обставинами приймає до уваги щире
каяття й правдиві
показання, повне відшкодування усім потерпілим завданих збитків, їх прохання
суворо не карати підсудного, середню
тяжкість скоєних ним злочинів стосовно ст. 12 КК України, віктимну поведінку
потерпілих.

Разом з тим, суд враховує
наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за умисні злочини проти
власності та скоєння дев`яти епізодів умисних злочинів в цей період, а тому
визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо,
лише за умови відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 190
ч. 2, 357 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі:

·
за ч.1 ст. 121 КК
України - на строк п'ять років;

·
за ч.2 ст. 185 КК
України - на строк три роки;

·
у виді обмеження волі:

·
за
ч. 2 ст. 190 КК України - на строк три роки;

·
за
ч. 3 ст. 357 КК України - на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

До набуття вироком законної
сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області вартість проведених по справі експертиз в сумі
9250 грн.

30 коп.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання період
попереднього ув'язнення з 18.07.2007 р. по 20.11.2007 р. (124 дні) та період з
20.02.2008 р. по 20.06.2008 р. (122 дні), що відповідає восьми місяцям і 6 дням
позбавлення волі.

Речові докази - два стартових
пакету «Київстар» та «Діджус» - повернути власникам; приписне посвідчення на
ім'я ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5.,
мобільний телефон "Siemens- A 75" - передати ОСОБА_3, мобільний
телефон "Самсунг - Х 700" - залишити ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя