Справа № 591/2931/15-к
Провадження № 1-кп/591/198/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005350 від 29 вересня 2014 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми,українця , громадянина України, проходить військову службу на посаді інженера відділу зв`язку Управління Служби безпеки України в Сумської області , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим Зранку 28 вересня 2014 року ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_8 та друзями перебували на відпочинку в м.Суми в районі розташування водойму «Голубі озера» .

Близько 18 год.20 хв. цього дня,покинувши місце відпочинку, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111840, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись напроти жилого будинку №9 по проспекту М.Лушпи в напрямку вул..Харківської у м.Суми, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час перестроювання з середньої смуги проїзної частини в ліву, не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_5 та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 . Після першого зіткнення з автомобілем «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 продовжив рух та, не змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT-Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 і залишив місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого підвивиху акроміального кінця правої ключиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 484 від 23.04.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 2573 від 28.09.2014 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судове засідання обвинувачений та потерпілі подали угоду про примирення від 12.05.2015 року . Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному діянні , повністю відшкодував в добровільному порядку заподіяні кримінальним правопорушенням збитки потерпілим.

Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу 300 неоподатковуваних мінімумів громадян , що дорівнює 5 100 гривень з побавленням права керувати транспортними засобами на строк 12 місяців.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 12 травня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_9 -Когер