overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 5-63/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
августа 2008 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе судьи Шигирт
при секретаре Махоте
с участием прокурора Шаипова
представителя Ясиноватского МО УИИ Терещенко
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области Смирновой В.В., в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Первомайское Ясиноватского р-на Донецкой области,
гражданина Украины, работающего в ООО "Вариант" слесарем
свинокомплекса, осужденного 09.10.2007 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК
Украины к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход
государства 10% заработка, проживающего АДРЕСА_1,
условно-досрочном освобождении от наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к
одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход
государства 10% заработка.
представлении ставится вопрос об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от
уголовного наказания в связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой
тяжести, отбыл половину срока наказания, нарушений трудовой дисциплины не
ходатайство наблюдательной комиссии при Ясиноватской райгосадминистрации об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.
407 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания в виде одного года исправительных работ по месту
работы с удержанием в доход государства 10% заработка, назначенного приговором
Ясиноватского горрайонного суда от 09.10.2007 года.
Судья Ф.С.Шигирт
суд города Севастополя
№ 11-287/08 Председательствующий
Категория: ст. 190 ч.1 Галькевич
Докладчик: Коваленко А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: МУДРОВОЙ
участием прокурора: ЕСАУЛЕНКО
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании материал по апелляции адвоката обвиняемогоОСОБА_2- ОСОБА_1
на постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 15 октября 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя,
гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1ранее судимый 05
октября 2001 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 141
УК Украины к 2-м годам лишения свободы условно на 2 года на основании ст. 45 УК
Украины, обвиняемый по ст. 190 ч.1 УК Украины,
помещен в Севастопольскую городскую
психиатрическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической
У С Т А Н О В И Л А:
Рассмотрение апелляции
адвоката обвиняемогоОСОБА_2- ОСОБА_1 на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя
от 15 октября 2008 года было назначено в апелляционном суде на 24 ноября 2008
Однако, в судебном
заседании апелляционного суда адвокат обвиняемогоОСОБА_2- ОСОБА_1, отозвал
вышеуказанную апелляцию, ссылаясь на то, что стационарная судебно-психиатрическая
экспертиза в отношении его подзащитного уже проведена, а потому отсутствует
необходимость в обжаловании постановления районного суда.
Принимая во внимание,
что от других участников судебного разбирательства не поступило апелляций на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя
от 15 октября 2008 года в отношении обвиняемого ОСОБА_2апелляционное производство
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364
УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Прекратить производство по апелляции адвоката
обвиняемогоОСОБА_2- ОСОБА_1 на постановление
Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2008
года в отношении обвиняемого ОСОБА_2
Председательствующий:
Судьи:
№ 11-1228
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю прокурора Єлфімова І.П.,
попередньо розглянувши у м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок Ірпінського
міського суду Київської області від 09.10.2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2007 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309,
71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок
надійшла апеляція прокурора, який
просить вирок суду у зв'язку з невірним зазначенням особи засудженого в
мотивувальній частині вироку змінити та постановити свій вирок, яким вірно зазначити особу засудженого у
мотивувальній частині вироку.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора, вважаю,
що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно
із ст.
350 КПК України в апеляції, крім
іншого, зазначається вказівка та
те, в чому полягає незаконність вироку
та наводяться доводи на її обґрунтування,
а також вказується прохання
особи, яка подає апеляцію.

Як
вбачається з апеляції прокурора, в ній
не наведені будь-які підстави для
скасування або зміни
вироку, передбачені ст.
367 КПК України.

Крім
того, в резолютивній частині прокурором
висловлені супереч.1иві прохання щодо зміни вироку та постановления нового вироку
апеляційним судом, без урахування
вимог ст. ст.
373, 378 КПК України.

Враховуючи, що в даному випадку позиція прокурора є
суперечливою і не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального
закону, головуючий у суді першої
інстанції повинен був у відповідності до вимог
ст. 352 КПК України залишити
своєю постановою апеляцію без руху та повідомити апелянта про необхідність
виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Виходячи
з того, що суд першої інстанції прийняв
апеляцію, яка не відповідає вимогам
частини першій ст. 350 КПК ,
справа у відповідності з вимогами
п. 4 ч. 2 ст. 359
підлягає поверненню суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 повернути Ірпінському міському суду Київської області
для виконання вимог ст. 352 КПК України.
№ 5-54/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007
року Новоархангельський районний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого: судді Партоліної
І.П.

при
секретарі Довгій
С. В.

3 участю прокурора Бойчевої
Т.Б.

представника КВІ Скупенка
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання заступника
начальника MB Добровеличківської КВІ (Новоархангельський РП) УДДПВП в
Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у
зв'язку з амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с Ганнівка
Новоархангельського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 1 ст.
185 КК України до 02 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік.

В
поданні заступника начальника КВІ ставиться питання про звільнення останнього
від призначеного покарання на підставі Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів контрольної справи, за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції засуджений зарекомендував себе з задовільної
сторони.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного
покарання виконував, чим довів своє
виправлення.

Крім
того, засуджений вчинив злочин середньої
тяжкості і має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження НОМЕР_2 і підпадає під дію п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Засуджений не
заперечував щодо застосування до нього амністії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
411 КПК України, ст. 86 КК України та п. "б" ст.
1, п. "б" ст. 8
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого за вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року за ч. 1 ст.
185 КК України до 02 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік
звільнити від відбуття призначеного покарання внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-13/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Шевченківського районного
суду м.Чернівці від
15 лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.185
ч.2, 190 ч.2 КК України на три
роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на
2 роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 13/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання
в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа № 11-731/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Салай М.Г.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2008
року м.
Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області
ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора ЄВХИМЕНКА В.В. розглянула в попередньому
розгляді кримінальну справу за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора
О.В. Городничого на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 28 жовтня 2008 року,

В С Т А Н
О В И Л А:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 28 жовтня 2008 року кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Чернігова, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше судимого 02.09.2008 року за ст.ст.358 ч.1,358
ч.3 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у скоєння
злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК України, направлена на додаткове
розслідування Чернігівському транспортному прокурору.

На постанову суду Чернігівським
транспортним прокурором подана апеляція,
яку прокурор до початку розгляду справи відкликав, відмовившись від своїх
апеляційних вимог.

Вислухавши думку прокурора, про
необхідність закриття апеляційного провадження, враховуючи, що від інших
учасників судового розгляду апеляції не надійшли, колегія суддів вважає
необхідним закрити апеляційний розгляд справи в зв'язку з відмовою апелянта від
своїх апеляційних вимог.

Керуючись ст.359 КПК України,

п
о с т а н о в и л а:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією
Чернігівського транспортного прокурора
на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28
жовтня 2008 року за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора закрити в зв'язку з відмовою апелянта від
своїх апеляційних вимог.

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області О.П.
ТРЕЙТЯК
ПОСТАНОВА

справа № 1-100/2007р.

12 червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого-судді: Парій І.О.

при
секретарі: Товт
Т.В.

з участю
прокурора Кузьміна І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с
Волково А.Іванівського району Одеської області, українки, громадянки
України, з освітою 7 класів , пенсіонерки, вдови, мешканки АДРЕСА_1, не судимої, в
злочині, передбаченому ст.213 ч.1 КК України,

Встановив:

З
вересня 2006р. по 14 листопада 2006 року ОСОБА_1. проводила закупку брухту
чорного метала, не маючи на це спеціального дозволу (ліцензії), передбаченого
Законом України " Про металобрухт".

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину у пред'явленому обвинуваченні
признала повністю і щиро розкаялась у вчиненому злочині.

Вина
підсудної підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 5), а також актом
зважування металобрухту з якого видно, що за місцем проживання підсудної
знаходилось 1500 кілограмів чорного металобрухту (а.с. 6).

Прокурор
просив справу у відношенні ОСОБА_1. закрити на підставі ст. 45 КК України та
ст. 7-2 КПК України.

Дослідивши
зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора суд вважає, що справу про
обвинувачення ОСОБА_1. по ст. 213 ч.1 КК України необхідно закрити з наступних
підстав.

У
відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У
відповідності до ч.2 ст. 12 КК України злочин, за який передбачена
відповідальність згідно ст. 213 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудна
ОСОБА_1. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття у відношенні неї
кримінальної справи, вину признала повністю і щиро розкаялась у вчиненому
злочині, раніше злочинів не вчиняла, є особою похилого віку. Матеріальної шкоди
підсудна ОСОБА_1. не заподіяла.

Керуючись ч.2
ст. 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

Постановив:

Провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 213 ч.1 КК України -
закрити.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1- підписку про невиїзд -відмінити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
п'ятнадцятиденний термін.
Дело № 4-82/07
Постановление Именем
23 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
с участием прокурора Логунова А.С,
рассмотрев в открытом заседании в пгт. Первомайское
материал по представлению прокурора Первомайского района
о проведении внеплановой ревизии,
В представлении прокурора
ставится вопрос о проведении специалистами Контрольно-ревизионного управления в
АР Крым внеплановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности
обосновывается тем, что прокуратурой района 25 июля 2007 года возбуждено уголовное дело по ст.
367 ч. 2 УК Украины по факту халатности,
допущенной должностными лицами СПК «Атлант». Основанием и поводом для
возбуждения уголовного дела явилось то, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом - председателем СПК «Атлант», обладая
властно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями 25.03.2000
г. , находясь в помещении конторы КСП
«Агрофирма Алексеевская» по адресу ул. Садовая, д. 1, с. Алексеевка, Первомайского района,
АР Крым, при разделе КСП «Агрофирма Алексеевская», согласно протокола собрания
по распределению имущества КСП «Агрофирма Алексеевская», в третьем раунде, за
имущественные паи на сумму 101986,57 грн.,
которые согласно главы 6 устава
СПК «Атлант», являются имуществом кооператива приобрел и после этого принял по
акту № 4 приема передачи
основных фондов камнерезную машину 1991 года выпуска инвентарный номер НОМЕР_1, достоверно зная что председатель
кооператива обеспечивает сохранность имущества кооператива, не надлежащим
образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним
своевременно и в полном объеме не принял всех необходимых мер к сохранности
указанной камнерезной машинки, вследствие чего камнерезная машина была похищена
или присвоена неустановленными лицами.
обстоятельств дела, данное представление обосновано и подлежит удовлетворению,
так как имеются достаточные данные, указывающие на факты нарушения законов
ст. 11-1 Закона Украины
«О государственной контрольно - ревизионной
службе» от 26.01.1993 г.,
суд
внеплановую документальную ревизию в СПК «Атлант» ул. Садовая, 1, с. Алексеевка, Первомайского района,
АР Крым, в ходе которой установить: имеется ли в настоящее время в СПК
«Атлант», камнерезная машина 1991 года
выпуска инвентарный номер НОМЕР_1; состояла
ли на балансе в СПК «Атлант» и состоит ли в настоящее время камнерезная машина 1991 года выпуска инвентарный номер НОМЕР_1;
определить размер ущерба
от непринятия мер по сохранности камнерезной машины 1991 года выпуска инвентарный номер НОМЕР_1 должностными лицами СПК «Атлант» с.
Алексеевка, Первомайского района, АР Крым.
Проведение внеплановой
документальной ревизии поручить специалистам Контрольного ревизионного
управления в АР Крым с 03 сентября
2007 года на 15 рабочих дней.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение трех суток
через Первомайский районный суд.
Справа №1-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 p. Кролевецький районний суд Сумської
області

у
складі: головуючого - судді Школи
М.Г.

при
секретарі МаликГ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області,
українки, громадянки України, неодруженої, студентки другого курсу
Путивльського коледжу Сумського Національного аграрного університету, раніше не
судимої, з повною загальною середньою освітою,-

- за ч.2 ст. 125
ЮС України,-

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що близько 24 години 04 травня 2007 року
потерпіла ОСОБА_2знаходилась на площі Миру в м.Кролевець і з'ясовувала з
ОСОБА_1 обставини надіслання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2по мобільному телефону
образливого з використанням брутальних слів повідомлення, що викликали особисті
неприязні стосунки між ними, і під час з'ясування вищевказаних обставин,
ОСОБА_1 почала ображати потерпілуОСОБА_2, принижувати її честь та гідність,
облила потерпілу ОСОБА_2пивом із літрової пляшки, а потім схватила потерпілу
ОСОБА_2за волосся на голові, вирвавши його у трьох місцях. Потім ОСОБА_1 почала
потерпілу ОСОБА_2умисно бити кулаками по голові та обличчю, а ногами по її,
потерпілої ОСОБА_2ногам. Коли побиття потерпілої ОСОБА_2зі сторони ОСОБА_1 були
припинені завдяки втручанню інших осіб, ОСОБА_1 своєю сумкою умисно вдарила по
голові потерпілуОСОБА_2, від чого вона відчула різкий біль та короткочасне
запаморочення.

В результаті побиття потерпілої ОСОБА_2зі сторони ОСОБА_1, потерпілій
ОСОБА_2були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного
освідування відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

В зв'язку зі скаргою ОСОБА_2в порядку ст. 27 КПК України, вирішуючи питання
про порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в заподіяння
ОСОБА_2умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний
розлад здоров'я за ч.2 ст. 125 КК України, суддя Кролевецького районного суду
Сумської області, приймав міри до їх примирення. Однак, примирення досягнуто не
було.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2подала письмову заяву про закриття
кримінальної справи, оскільки між нею і підсудною ОСОБА_1 відбулося примирення,
і підсудна ОСОБА_1 повністю відшкодувала їй матеріальну та частково моральну
шкоду, (а.с.44)

Враховуючи, що примирення потерпілої ОСОБА_2з підсудною ОСОБА_1 відбулося
лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку, тому суд вважає за
необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК
України за примирення потерпілої ОСОБА_2з підсудною ОСОБА_1

Керуючись ст. 6
п.6, ст. 27 ч.1, ст. 282 КПК України,-

постановив:

кримінальну справу по обвинученню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125
КК України -закрити за примиренням потерпілої ОСОБА_2з підсудною ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня
її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа
№1АМ-1

2007 рік

30 липня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
: судді - Охременка В.А.

при
секретарі: Сеник О.Л.

з участю
прокурора : Рублі О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського
РВ УМВС про закриття справи на підставі Закону України "Про амністію" , -

ВСТАНОВИВ:

До
Новоукраїнського районного суду надійшло подання Новоукраїнського РВ УМВС про
закриття справи на підставі ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 12.06.2007 року відносно ОСОБА_1 який скоїв злочин передбачений ст.
ст. 15ч.3 та 185 ч.1 КК України.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскількиОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, а тому
справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1
п. "б" Закону України
"Про амністію" від 12.06.2007 року суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з часу проголошення.
Дело № 1-353 2007 г.
23 августа 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской
области Петягин В.В.,
с участием прокурора Васильева Н.А.,
секретаря Дедовской А.И.,
адвоката ОСОБА_3, рассмотрев
представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
лейтенанта милиции Пономаренко А.А. об избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде
содержания под стражей
ОСОБА_1 подозревается
в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_2на сумму 400 грн. с проникновением в
домовладение, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ст. 115 УПК Украины задержан 21.08.2007
Так как в материалах дела отсутствует
характеризующий ОСОБА_1 материал, а так же отсутствуют данные о его семейном
положении, наличии судимостей, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
Продолжить срок задержания ОСОБА_1до 10 суток для предъявления ему обвинения и предоставления характеризующего
его личность материала.
ПОСТАНОВА №5-63/07

20 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі :

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено 17 липня 2006 року Чемеровецьким районним судом
Хмельницької області за ст. 191 ч. З КК України до 3 років обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

З
подання . вбачається, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував
себе тільки з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, встановлені обов'язки виконував добросовісно. Вказане свідчить,
що він став на шлях виправлення та перевиховання.

А тому, при таких конкретних
обставинах, суд знаходить дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2006 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.