Справа №
ПОСТАНОВА

про повернення
справи на додаткове розслідування.

19
квітня 2007 року смт. Веселинове

Миколаївської
області

Веселинівський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Орленко
Л.О.

при
секретарі Чернозуб
Л.В.

за
участю прокурора Брезіцького
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1громадянина України,
освіта повна вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого вчителем Кубряцької
загальноосвітньої школи, жителя
АДРЕСА_1не судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 175,
ч.1 ст. 364 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи з 11.01.2001 року директором
приватного орендного підприємства «Південне»,
(з 21.10.2004 року голова ліквідаційної комісії), як службова особа, виконуючи організаційно - розпорядчі функції
по здійсненню керівництва трудовим колективом,
ділянками робіт, виробничою
діяльністю окремих працівників та маючи адміністративно - господарські
повноваження по управлінню та розпорядженню майном підприємства, на протязі 2003-2004 pp.
безпідставно, умисно не виплачував заробітну
плату працівникам підприємства.

В
результаті умисних дій ОСОБА_1 утворилася заборгованість по виплаті заробітної
плати 14 працівникам ПОП
«Південне», сума якої станом на
01.01.2005 року становить 14 322, 53 гривень.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин за ч. 1
ст. 175 КК України -безпідставна
невиплата заробітної плати громадянам більш ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства
незалежно від форми власності.

Крім
того, ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що являючись службовою
особою, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно з корисливих
мотивів в особистих цілях, достовірно
знаючи, що все рухоме майно та майнові
права ПОП «Південне»
знаходяться в податковій заставі, в
зв'язку з чим без письмового дозволу податкового органу реалізація вказаного
майна заборонена законодавством,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 8.6.1. пункту 8.6 статті
8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» в період з 05.10.2004 року по
15.10.2004 року реалізував майно підприємства,
а саме: автомобіль ГАЗ - 53,
державний номер 46 - 70 НИП ЗАТ «Веселинівському заводу СОМ» за 6 900
гривень та водороздатник приватному підприємству «Лік» на суму 1 000
гривень, а всього на суму 7 900 грн.

та на
підставі наказу № 28 від
15.10.2004 р. провів
списання основних засобів підприємства на суму 8 972, 99 гривень.

Таким
чином, ОСОБА_1 було незаконно
реалізовано та проведено списання основних засобів ПОП «Південне» на
загальну суму 16 872, 99 гривень, що
більше ніж у 274 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми
умисними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин за
ч. 1 ст.
364 ЮС України -зловживання службовим становищем, тобто умисне,
з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища
всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, яка виразилася у порушенні
конституційних, трудових прав і свобод
людини і громадянина та суттєві обмеження громадян.

19.04.2006
року судом було відновлене судове слідство по даній справі та поставлено на
обговорення учасників судового розгляду питання про направлення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

В
судовому засіданні прокурор Брезіцький B.C. заперечував
проти направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи,
що по даній справі ретельно з'ясовані всі обставини та досліджені
докази, сукупність яких підтверджує вину
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 175, ч.1
ст. 364 КК України, а тому є всі
підстави для винесення обвинувального вироку.

Підсудний
ОСОБА_1 вважає, що як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні не
добуто доказів, які підтверджували б
пред'явлене обвинувачення, і вичерпані
всі можливості отримання додаткових даних,
а тому є підстави для винесення виправдувального вироку.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного
ОСОБА_1, вважаю, що кримінальна справа підлягає направленню на
додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 64 КПК України при провадженні
досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню
подія злочину, час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Виходячи
з диспозиції ч.1 ст. 175 КК України
органи досудового слідства зобов'язані з'ясувати дані про нарахування зарплати
працівникам підприємства, підстави
невиплати зарплати та строк, протягом
якого зарплата не виплачувалась.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він в період з 2003 р. по 2004 р.
безпідставно, умисно не виплачував
заробітну плату.

Проте
допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 вказали, що заробітна плата періодично не
виплачувалася протягом 2002-2004 pp.

Із акту
контрольно-ревізійного відділу у Веселинівському районі від 17.06.05. №
07-24/23 про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської
діяльності ПОП „Південне" за 2003 -2004 pp.
вбачається, що станом на 01.01.2003р. за
даними бухгалтерського обліку підприємства вже рахувалась кредиторська
заборгованість із заробітної плати 74-м особам в сумі 29717, 77 грн. Станом на
01.01.04. - 35-ти особам в сумі 18997, 34 грн.,
станом на 01.01.05. - 15-ти працівникам в сумі 14952, 77 грн.

Крім
цього, в цьому акті вказано, що протягом 2003 р. - 10 місяців 2004 року
підприємством виплачено заробітної плати готівкою в сумі 43328, 83 грн., що становить 26, 9% від загальної суми
виручки та 110% від суми заробітної плати,
яка підлягала виплаті працівникам на руки (39263, 34). Таким чином, протягом вказаного періоду підприємством
здійснювалися виплати не тільки поточної заробітної плати, але й погашалась заборгованість минулих років
(4065, 49 грн.).

Підсудний
ОСОБА_1 суду показав, що він являється
директором ПОП „Південне"
з 12.01.2001 р. і згідно з передаточним балансом ПОП „Південне" була передана заборгованість по
заробітній платі від СГВК „Гамівське" в сумі 67 000 грн.

2

Щодо строку утворення заборгованості по виплаті заробітної плати підсудний
дав суперечливі показання, зазначивши
спочатку, що вказана заборгованість
виникла в 2003 році в зв'язку з форс-мажорними обставинами, а в подальшому наполягав, що частина невиплаченої зарплати - це
заборгованість, яка перейшла від СГВК
"Гамівський".

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що органом досудового слідства не були
з'ясовані обставини щодо строку утворення заборгованості, тобто,
чи мала місце невиплата зарплати,
починаючи з дати, коли ОСОБА_1
став керівником підприємства, чи вказана
заборгованість перейшла від СГВК "Гамівський", оскільки видається спірним притягнення його
до відповідальності за невиплату зарплати працівникам підприємства до обіймання
ним посади директора ПОП
«Південне».

В ході
досудового слідства поверхово було досліджено питання щодо безпідставності та
умисності невиплати заробітної плати, не
перевірені доводи ОСОБА_1 щодо неможливості виплати заробітної плати в зв'язку
з скрутним фінансово-економічним станом підприємства, який виник внаслідок форс- мажорних
обставин в 2003 році та неотриманням доходу від врожаю озимих культур в 2004
році, який було вивезено на зерноток
СТОВ «АФ Зоряний» з приводу чого підсудний як керівник підприємства
неодноразово звертався в правоохоронні органи за захистом свого права.

Вказана
неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно виконати
ряд слідчих та інших процесуальних дій,
спрямованих на збирання нових доказів,
які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень
органу досудового слідства.

Для усунення
цієї неповноти в ході додаткового розслідування необхідно:

провести
виїмку первинних бухгалтерських документів,
а в разі необхідності - обшук в приміщеннях ПОП»Південне» з метою
вилучення документів: касових звітів,
прибуткових і видаткових касових ордерів, журналів - ордерів та відомостей по
нарахуванню та виплаті заробітної плати,
особових рахунків працівників за 2001-2004 роки;

провести
перевірку фінансово-господарської діяльності приватно-орендного підприємства
«Південне» за 2001-2004 роки щодо надходження та використання коштів
підприємства, повноти нарахування та
своєчасності виплати заробітної плати працівникам підприємства з метою
з'ясування строку утворення заборгованості по зарплаті;

після
вилучення первинних бухгалтерських документів ПОП «Південне» необхідно призначити судово-бухгалтерську
експертизу для визначення фінансово-економічного стану підприємства, що має значення для визначення об'єктивної
можливості підприємства щодо здійснення виплати заробітної плати.

- при
необхідності провести ряд інших слідчих дій для підтвердження чи спростування
пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення за ч.1
ст. 175 КК України.

На
порушення ст. 132 КПК України органом
досудового слідства пред'явлено ОСОБА_1. за ч.1
ст. 364 КК України неконкретне обвинувачення, не зазначено,
в чому конкретно проявився корисливий мотив при реалізації та списанні
майна ПОП «Південне», яку конкретно шкоду заподіяв підсудний своїми
діями інтересам окремих громадян та державним інтересам, в чому виразилося порушення конституційних, трудових прав і свобод людини та суттєві
обмеження громадян внаслідок реалізації та списання майна підприємства.

Орган
досудового слідства при пред'явленні обвинувачення обмежився лише загальними
формулюваннями, без з'ясування істотних
обставин, що належать до предмета
доказування у кримінальній справі: час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину. Всупереч ст. 64 КПК
України органом досудового слідства не були встановлені мотиви вчиненого
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 364 КК України
злочину та форму його вини.

Відповідно
до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як
ті обставини, шо викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

В
судовому засіданні підсудний показав, що
основні засоби підприємства були списані в зв'язку з тим, що вони застаріли і не були придатні для
подальшої експлуатації. Тому з погляду економічної ефективності та в інтересах
підприємства було вигідніше їх
ліквідувати, аніж

постійно
ремонтувати.

Крім
того, підсудний показав, що витяг з «Інформаційного Центру»
Міністерства юстиції про внесення змін 12.02.2004 р. до запису в державному
реєстрі застав рухомого майна про заміну 10 т. насіння соняшнику на все майно
та майнові права ПОП»Південне» він не отримував, а тому реалізував та списав основні засоби
підприємства. Дані доводи підсудного підлягають перевірці, оскільки мають значення для визначення мотиву
вчинення цього діяння, оскільки не виключається
можливість вчинення списання та реалізації даних основних засобів в інтересах
підприємства, а не на його шкоду. Дані
доводи не можуть бути перевірені в судовому засіданні, а підлягають перевірці під час додаткового
розслідування, оскільки виникає
необхідність в проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо або
шляхом давання доручень органу досудового слідства.

Тобто, в ході додаткового розслідування необхідно провести
виїмку, а в разі необхідності - обшук в
приміщеннях ПОП»Південне» з метою вилучення акта про списання № 28 від
15.10.2004 р., акта оцінки списаного майна, повідомлення про отримання підсудним витягу з
«Інформаційного Центру» Міністерства юстиції про внесення змін 12.02.2004 р. до
запису в державному реєстрі застав рухомого майна, перевірити законність проведеної оцінки
списаного майна, встановити мотив та
мету списання основних засобів,
встановити, чи дійсно підсудний
отримував витяг з «Інформаційного Центру» Міністерства юстиції від 12.02.2004
р. або будь-яке інше повідомлення з цього приводу, при необхідності провести ряд інших слідчих
дій для підтвердження чи спростування пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення за
ч.1 ст. 364 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
обвинуваченого за ч.1 ст.
175, ч.1
ст. 364 КК України, повернути
прокурору Веселинівського району Миколаївської області для проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

суддя:
підпис

згідно з
оригіналом

Суддя
Веселинівського районного суду

Миколаївської
області Л.О. Орленко