справа № 361/9486/14-к
провадження № 1-кс/361/1432/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження , відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 3 0004409 від 22 .11.14 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого майстром РВБС в КП «Броваритепловодоенергія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

24 листопада 2014 року слідчий Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке вчинив підозрюваний при наступних обставинах.
21 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до парку ім. Т. Шевченка, що розташований в м. Бровари між вулицями Кірова та Шевченка, для спільного проведення часу та розпиття алкогольних напоїв.
Перебуваючи в парку на лавці неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали вживати алкогольні напої.
Цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме виражатись в публічному місці нецензурною лексикою, при цьому дістав з кишені свого одягу предмет, схожий на пістолет, яким почав розмахувати та направляти в бік осіб, з якими сидів на лавці.
Після чого, приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_8 з невідомих причин, почав виражатись в бік ОСОБА_11 , який також на той час знаходився в парку, нецензурною лексикою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_11 та наніс останньому удар кулаком правої руки в область лівого вуха.
Відразу після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи малозначний привід, висловився на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою та почав погрожувати йому вбивством, при цьому тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, який він направляв в його бік та в сторону сторонніх осіб.
В подальшому, ОСОБА_8 , тримаючи в руці предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_11 , влучивши йому в передню праву частину живота. Злочинні дії ОСОБА_8 були припинені ОСОБА_9 , який вибив з руки ОСОБА_8 предмет, зовні схожий на пістолет.
22 листопада 2014 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22 листопада 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 21 листопада .2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в парку ім. Т. Шевченка по вул. Київській в м. Бровари, Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив в нього постріл в область живота предметом, зовні схожим на пістолет; протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_12 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 , тобто особу, яка здійснила постріл в нього за вищевказаних обставин; довідкою Броварською ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_12 виявлено садно в передній частині живота від пневматичної кулі; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , під час якого останні впізнали ОСОБА_8 , який здійснив постріл в сторонню особу за вищевказаних обставин.
За висновками слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_18 може незаконного впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні
З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, до 21 січня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтувала необхідністю запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Підозрюваний ОСОБА_8 у суді пояснив, що він застосував пневматичний пістолет, який носив при собі для самозахисту, оскільки 21 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин , коли він відпочивав зі своїми друзями у парку ім. Т.Шевченка в м. Бровари, незнайомі особи у кількості 7- 8 чоловік напали на нього та почали наносити удари руками, ногами, а також бітами по різним частинам тіла, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятої фаланги правої кісті, забій правої ноги, гематоми голови, обличчя. У зв`язку з тим, що йому необхідно звертатися у лікарню за наданням медичної допомоги, просив обрати йому запобіжн6ий захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисників, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній офіційно працевлаштований та потребує невідкладної медичної допомоги; думку прокурора, який просив клопотання задовольнити; прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В даному випадку прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В той же час прокурор не надав достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального кодексу України. Прокурор намагався довести наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вважав, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, але це є лише припущенням і об`єктивно цей ризик нічим не підтверджується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи та місце проживання, що дає підстави вважати про недоведеність прокурором вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, згідно якого слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри, але не доведе обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зобов`язує останнього прибувати до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409 від 22.11.14 - відмовити.
На підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1