06 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Королёва М. Ф.,
с участием прокурора - Быстряковой
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Симферопольского района Мартын-Мурашко А.И. на приговор Симферопольского
районного суда АРК от 07.08.2007г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимая:
13.03.2002г. Ялтинским
городским судом АРК
2, 307 ч. 2 УК Украины
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно постановлением Зборажского районного
суда Тернопольской области от 13.03.2006г. на 1 год 3 месяца 24 дня,
ст. 311 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединена часть не отбытого наказания по приговору Ялтинского городского
суда АРК от 13.03.2002г. в виде 1 года
В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 1 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев
Взыскано сОСОБА_1 в доход государства 117, 67 грн.
судебные издержки.
29.03.2007г.ОСОБА_1 незаконно приобрела и хранила по месту временного
проживания вАДРЕСА_1 0, 11 г ангидрида уксусной кислоты, которая относится к прекурсорам, с целью использования ее для изготовления
наркотических средств.
В апелляции помощник прокурора
Симферопольского района Мартын-Мурашко А.И. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначитьОСОБА_1 наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности
виновной в виде 2 лет
свободы, мотивируя тем, что:
- назначенное наказание осужденной не
соответствует тяжести совершенного преступления и является слишком мягким;
Дело № 11 -1709 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 311 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Поединок А.А.
Докладчик Королёв М.
суд
первой инстанции не принял во внимание,
что осужденнаяОСОБА_1 ранее неоднократно судима, совершила преступление в период
условно-досрочного освобождения, что
говорит о ее общественной опасности;
указывает на то, что осужденная нигде не
работает, у нее отрицательные
характеристики по месту жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддерживает апелляцию,
осужденнаяОСОБА_1 просит оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу об объеме и доказанности виныОСОБА_1,
правильно квалифицировал ее действия,
назначил осуждённой законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в
приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, личность
осужденной и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, избрал наказание
в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 311 УК Украины.
Доводы апелляции о несоответствии назначенного наказания
тяжести содеянного являются необоснованными.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Симферопольского районного суда АРК от
07.08.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора
Симферопольского района Мартьш-Мурашко А.И. - без удовлетворения.