Справа № 1/2506/110/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
10.03. 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді: Кузюри М.М.
при секретарі: Горбик Н.А.
з участю: прокурора: Деркач Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючого, раніше неодноразово судимої, востаннє 16 грудня 2010 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі за вчинення ряду крадіжок чужого майна громадян у період з 29 липня 2009 року по 22 листопада 2009 року.

В ході судового розгляду справи встановлено ряд процесуальних порушень, допущених органом досудового слідства, які не тягнуть за собою повернення справи на додаткове розслідування, але є суттєвими та свідчать про порушення прав обвинуваченої на досудовому слідстві, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне звернути на них увагу.

З попереднього вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2010 року (т.2 а.с. 19-30) вбачається, що ОСОБА_2 перебувала під вартою в рамках цієї кримінальної справи з 27 липня 2010 року по 16 грудня 2010 року і цей строк зарахований їй у строк покарання.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінальної справи, що ОСОБА_1, перебуваючи під вартою, а саме: 20 жовтня 2010 року (т. 1 а.с. 48) та 18 листопада 2010 року (т. 1 а.с. 27, 81, 100, 133) написала 5 (пять) явок з повинною про вчинення нею інших злочинів.

Однак, як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, слідчий проігнорував її зізнання у скоєнні інших злочинів та її явки з повинною і не провів розслідування у рамках попередньої кримінальної справи, у зв'язку з чим у суді підсудна ОСОБА_1 висловила своє здивування та обурення тим, що відносно неї штучно створено дві кримінальні справи.

Матеріали справи свідчать, що розслідування кримінальних справ за заявами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про крадіжки їх майна по суті не проводилось, а основні слідчі дії розпочалися саме з 18 листопада 2010 року.

Недотримання строків провадження дізнання, передбачених ст. 108 КПК України, а також формальне розслідування справи до одержання явок з повинною, стали наслідком того, що відносно ОСОБА_2 до суду одним і тим же органом за доволі короткий проміжок часу спрямовано дві кримінальні справи за тотожні злочини, що, в свою чергу, автоматично створило дві судимості засудженої.

Крім того, суд звертає увагу на низький рівень оформлення кримінальної справи, що викликало ускладнення у суду при підготовці справи до розгляду.

Так, нумерація аркушів у матеріалах кримінальної справи не відповідає опису документів, які знаходяться у кримінальній справі. Анкетні дані ОСОБА_1 стосовно її судимостей є неповними. До матеріалів кримінальної справи не було додано останнього вироку щодо ОСОБА_2, що викликало необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для отримання вказаного документу, оскільки ОСОБА_1 підлягала засудженню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора м. Чернігова на послаблення прокурорського нагляду за органами досудового слідства та неповноту перевірки справи при затвердженні обвинувального висновку.

Керуючись ст. 232 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома та звернути увагу прокурора м. Чернігова на виявлені недоліки з метою їх недопущення у подальшій роботі.

У місячний строк вжити по окремій постанові необхідних заходів і про результати повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова.

Головуючий у справі

суддя: М.М. КУЗЮРА