У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 22 травня .2015 року ОСОБА_2 засуджений: за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. ОСОБА_4 засуджений: за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяця із конфіскацією майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України виправдано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8250 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Разом з тим, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст. 396 КПК України, оскільки не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, у поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України; ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені визнані судом першої інстанції винними за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України з призначенням покарання. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виправдані тільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_6 .

Як вбачається з апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , останні просять вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченим покарання. При цьому, апелянтами оспорюються фактичні обставини справи, що створює суперечності у вимогах осіб, які подають апеляційні скарги, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Апелянтам належить роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційних скарг належить надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року- залишити без руху.

Запропонувати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику адвокату ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області