У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 за касаційною скаргою директора Приватної багатогалузевої фірми (ПБФ) «Експрес» ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у задоволенні скарги ПБФ «Експрес» на постанову слідчого Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 27 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 27 лютого 2013 року відмовлено.

30 липня 2014 року директор ПБФ «Експрес» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року дану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі директор ПБФ «Експрес» ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що представник ПБФ «Експрес» при оголошенні ухвали від 24 червня 2014 року присутній не був, копію судового рішення отримав лише 26 липня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Усупереч вимогам указаної статті питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішено не судом апеляційної інстанції, як того вимагає закон, а суддею одноособово.

За таких обставин оскаржене судове рішення не може бути визнане законним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити всі доводи, на які посилається директор ПБФ «Експрес» в апеляційній та касаційній скаргах, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу директора Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року про повернення апеляційної скарги директора Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9