Справа № 507/43/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,законного
представника потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника органу опіки та
піклуванняЛюбашівської районної державної
адміністрації ОСОБА_13 , представника
кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській
Області ОСОБА_14 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Любашівка Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою , не працюючої , не одруженої , маючої малолітню дитину, раніше засудженої 31.01.2013 р. Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки , звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст. 104 ,75 КК України з іспитовим строком на один рік , останній раз засудженої 13.01.2014 р. Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Любашівського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , маючого малолітню дитину , раніше засудженого 28.11.2013 р. Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст 104 ,75 КК України з іспитовим строком на один рік , останній раз засудженого 13.01.2014 р. Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і двох місяців позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_2 , , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст.185 , ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив :
30 грудня 2013 року в період часу з 14- ї до 17 ї години ОСОБА_4 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшла на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де пошкодивши склопакет металопластикового вікна проникла всередину будинку , належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрала належні останньому гроші в сумі 2300 гривень та фотоапарат марки « Nikon coolpix S220 » , 2008 р.в. в справному стані з вмонтованою флешкарткою «МS» на 1 Гб вартістю 875 грн. , спричинивши шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 3175 грн. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
01.01.2014 р. в період часу з 5.00 до 8.00 години ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел на викрадення чужого
Майна, шляхом вільного доступу зайшли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_15 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , де через вікно проникли в житловий будинок , належний ОСОБА_15 , звідки таємно викрали майно , належне доньці ОСОБА_15 ОСОБА_16 , а саме : гроші в сумі 400 грн. , мобільний телефон марки телефон «SAMSUNG GT-5230» білого кольору в справному стані вартістю 1000 гривень з вмонтованою сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 5 грн.,золоту каблучку з восьмикутним каменем 585 проби вагою 5 г. вартістю 2500 грн., золоту каблучку 585 проби з камінцем цирконію вагою 2 г. вартістю 1000 грн., золоту каблучку 585 проби з камінцем цирконію у вигляді ромба вагою 2 гр. вартістю 1000 грн. , спричинивши шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 5905 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд
05.01.2014 р. приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з особою , відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження , з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом пошкодження дерев`яних воріт зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташоване в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вікна будинку особа, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, проникла всередину будинку , де застосувала фізичне насильство відносно потерпілої дерев`яною дошкою , внаслідок чого ОСОБА_11 були причинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого плеча в верхній його третині , які відповідно до висновку експерта № 5 від 08.01.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які не являються небезпечними в момент їх спричинення і тягнуть за собою незначний скороплинний розлад здоров`я не більше 6 днів . Після чого шляхом погрози застосувати насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 1400 гривень , якими розпорядились на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково і пояснила , що вона визнає свою вину у скоєнні крадіжок з будинку потерпілого ОСОБА_10 та з будинку ОСОБА_15 . Що стосується заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , то вона непричетна до скоєння даного злочину , оскільки в момент , коли особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , та ОСОБА_5 знаходились на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , вона перебувала на залізничному вокзалі смт Любашівка Одеської області. Після того як особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , та ОСОБА_5 покинули домоволодіння ОСОБА_11 , то ОСОБА_5 передав їй грошові кошти в сумі 700 гривень купюрами 500 і 200 гривень для того , щоб вона віднесла ці кошти на слідуючий день потерпілій ОСОБА_11 . Коли в цю ж ніч до місця її проживання прибули працівники міліції , вона добровільно видала їм вказану грошову суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив , що визнає свою вину у скоєнні крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 разом з ОСОБА_18 . З приводу заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 зазначив , що 05.01.2014 р. в вечірній час особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , запропонувала йому заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , на що він погодився . В момент , коли вони з цією особою знаходились на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 . ОСОБА_4 знаходилась на залізничному вокзалі смт Любашівка.
Особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , виставив вікно в будинку потерпілої ОСОБА_11 , через яке переліз у веранду будинку , де , погрожуючи застосувати насильство щодо потерпілої ОСОБА_11 став вимагати всі гроші , які у неї є . Після чого потерпіла ОСОБА_11 передала цій особі гроші в сумі 700 гривень , які ця особа передала йому , а він в свою чергу передав їх ОСОБА_18 з метою , щоб вона на слідуючий день віддала їх потерпілій ОСОБА_11 . В момент , коли особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, переліз через вікно у веранду потерпілої він знаходився зовні біля виставленого вікна веранди.
Незважаючи на неповне визнання вини , вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм діянь підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 у потерпілого ОСОБА_10 :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 грудня 2013 р. , з якого видно , що потерпілий ОСОБА_10 повідомив працівників міліції про те , що в період часу з 14-ої до 17-ої години 30 грудня 2013 р. з належного йому житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_3 , невідомими особами була здійснена крадіжка грошей в сумі 2300 грн. та цифрового фотоапарату « Нікон» ( т. 1 , а.с. - 57 )
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілго ОСОБА_10 , який пояснив , що 30.12.2013 р. йому зателефонувала дружина , повідомивши про скоєну крадіжку. Коли він прийшов додому , то побачив що вікно будинку було вибито камнем, який знаходився всередині будинку. Зайшовши в будинок він виявив , що з тумбочки були викрадені гроші в сумі 2300 гривень , які знаходились в коробці , а також був викрадений цифровий фотоапарат. Про крадіжку майна він повідомив міліцію. Через тиждень його викликали в міліцію і пред`явили для впізнання декілька фотоапаратів серед яких він впізнав належний йому фотоапарат. Його повідомили що викрадений у нього фотоапарат був повернутий рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_19 . При огляді ним фотоапарата він виявив , що він містив зображення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була сфотографована даним фотоапаратом.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 сина потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив , що 30.12.2013 р. коли він знаходився на роботі , йому зателефонував батько і повідомив , що 30.12.2013 р. з належного йому будинку були викрадені гроші в сумі 2300 гривень та фотоапарат ;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.грудня 2013 р. , з якого видно , що на момент огляду житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 виявлено пошкоджений склопакет вікна житлового будинку . В ході огляду був оглянутий будинок потерпілого , у якому були виявлені ознаки крадіжки майна ( т. 1. а.с. 61- 67);
- протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 02 січня 2014 р. , з якого видно , що в присутності понятих був оглянутий камінь , виявлений в будинку потерпілого ОСОБА_20 ( т.1. а.с. 71 ) ;
- постановою про визнання речовим доказом оглянутого каменя , виявленого в будинку потерпілого ОСОБА_20 ( т. 1. а.с. 73 ) ;
- довідкою Любашівського районного споживчого товариства про те , що вартість фотоапарату марки « Nikon coolpix S220 » становить 800 гривень , картки пам`яті марки « Місro CD на 1 Гб становить 75 гривень ( т. 1 а.с. 59 );
- заявою ОСОБА_21 - рідної сестри обвинуваченої ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам міліції фотоапарату «Nikon», який вона отримала від своєї сестри ОСОБА_4 ( т.1. а.с. - 75 );
- протоколом огляду предмету від 09.01.2014 р. та фототаблицею до нього , з якого видно , що в присутності понятих був оглянутий фотоапарат «Нікон» , який добровільно видала ОСОБА_21 , а також оглянуті зображення обвинуваченої ОСОБА_4 на флешкарті фотоапарату ( т.1 а.с.- 79- 81)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 09.01.2014 р. , з якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих в установленому законом порядку впізнав належний йому фотоапарат «Nikon», який добровільно видала ОСОБА_21 ( т.1 а.с. - 76-78);
- постановою про визнання фотоапарату «Nikon coolpix S220 » та флешкарти МS» на 1 Гб речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( т.1( а.с.- 82)
- розпискою про зберігання зазначених речових доказів потерпілим ОСОБА_10 (т.1 а.с. 83 )
По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2014 р. , з якого видно , що ОСОБА_15 повідомив міліцію про те , що 01.01.2014 р. приблизно о 08.00 годині невідомі особи через вікно проникли у належний йому будинок , звідки викрали гроші в сумі 400 гривень , мобільний телефон марки «Самсунг» та три золотих каблучки ( т.1. а.с.- 87)
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив , що 01.01.2014 р. він виявив крадіжку майна з належного йому будинку , розташованого в АДРЕСА_4 , а саме : три золотих каблучки , телефону з сім карткою « Київстар» та грошей в сумі 400 гривень. Дані речі належать його доньці ОСОБА_22 , яка у нього гостювала і яка визнана потерпілою. Гроші в сумі 400 гривень знаходились у жіночій сумочці його доньки , що знаходилась у кухні будинку . Три золоті каблучки і телефон , які належать його доньці ОСОБА_16 , знаходились також у кухні на етажерці. Крім вказаного майна , була викрадена пляшка горілки та продукти харчування. Завдяки прийнятим ним заходам щодо розшуку осіб , які здійснили крадіжку , та повернення викраденого майна йому вдалось викрити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні вказаної крадіжки , які повернули його доньці три золоті каблучки і телефон ;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який пояснив , що вранці 01.01.2014 р. до нього звернулась його знайома ОСОБА_16 донька ОСОБА_15 з приводу того , що у неї була здійснена крадіжка телефону та трьох золотих каблучок . Після чого він зустрівся з ОСОБА_5 , який признався , що він скоїв крадіжку зазначеного майна . Дане майно було видане ОСОБА_16 матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.01.2014 р. , з якого видно , що було оглянуте домоволодіння ОСОБА_15 розташоване в АДРЕСА_4 , приміщення будинку , з яких було викрадено майно , та вікно , через яке було здійснено проникнення до будинку ( т.1 а.с.- 90-93 )
- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 10.01.2014 р., з якого видно, що в присутності понятих були оглянуті золоті каблучки та телефон , викрадені з будинку ОСОБА_15 ( т.1. а.с. - 100- 103 );
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання , якою мобільний телефон «SAMSUNG GT-5230» білого кольору ,золоту каблучку 585 ї проби вагою 5 г. та дві золоті каблучки 585-ї проби вагою по 2 грами кожна визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 104 )
- розпискою потерпілої ОСОБА_16 про отримання на зберігання зазначених речових доказів ( т.1 а.с. 105 )
- довідкою про ринкову вартість телефону марки «SAMSUNG GT-5230» , одного грама золота 585 ї проби та сім картки оператора мобільного зв`язку « Київстар» ( т.1 а.с. 88 ) ;
По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується :
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 від 06.01.2014 р. про те , що 05.01.2014 р. приблизно о 22.00 годині невстановлені особи шляхом пошкодження вікна проникли всередину її будинку та відкрито заволоділи належними їй грошима в сумі 1400 гривень ( т.1 . а.с. 108)
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.01.2014 р. , з якого видно , що працівниками міліції було оглянуте домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , розташоване в АДРЕСА_5 , будинок , у якому проживала потерпіла, пошкоджене вікно веранди будинку, дерев`яна дошка , яка знаходилась всередині будинку ( т. 1 . а.с. -123-130 );
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_24 , де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього від 06.01.2014 р., з якого вбачається , що ОСОБА_18 добровільно видала працівникам міліції грошові кошти в сумі 700 гривень купюрами 500 грн. та 200 грн. , які були викрадені у потерпілої ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 110 - 112);
- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 06.01.2014 р. , з якого видно , що в ході огляду були оглянуті грошові купюри номіналом 500 і 200 гривень , які добровільно повернула працівникам міліції обвинувачена ОСОБА_4 , а також дошка, що знаходилась в будинку потерпілої ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 131 133);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.01.2014 р., якою грошові купюри номіналом 500 і 200 гривень , а також дерев`яна дошка визнані речовими доказами ( т.1 а.с. 135 ) ;
- заявами потерпілої ОСОБА_11 про прийняття на зберігання речових доказів ( т.1 а.с. 135 , 136 )
- показаннями , допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що на початку січня 2014 р. приблизно о 22.00 годині у її будинок шляхом пошкодження вікна веранди вдерлась особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , а інший чоловік і жінка стояли біля вікна зовні. Особа , відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження , вимагаючи у неї гроші , кинула в неї дошкою , спричинивши тілесні ушкодження. В цей час жінка та чоловік , які знаходились біля веранди з зовнішньої сторони, погрожували їй насильством , якщо вона не віддасть їм гроші. Після чого вона віддала особі , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , грошові кошти у сумі 1400 гривень ;
- показаннями , допитаної в судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , яка пояснила , що вона працювала охоронцем залізничного вокзалу смт Любашівка 05.01.2014 р. В цей день в нічний час її сестра ОСОБА_11 прибігла до неї на вокзал з метою захисту від напавших на неї осіб. Вслід за нею бігли обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження. В цей вечір ОСОБА_4 на вокзалі не було.
- висновком експерта № 5 від 08.01.2014 р. про те , що ОСОБА_11 були причинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого плеча в верхній його третині , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які не являються небезпечними в момент їх спричинення і тягнуть за собою незначний скороплинний розлад здоров`я не більше 6 днів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів , які мають плоску поверхню , якими могли бути дошка , штахетина та інші подібні предмети. ( т.1 а.с. 141-142 );
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.01.2014 р. в ході якого ОСОБА_4 вказала на паркан , який у її присутності та в присутності ОСОБА_5 пошкодила особа , відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження , і через який вони зайшли у двір потерпілої . Крім цього, ОСОБА_4 показала вікно веранди будинку потерпілої , яке витягнула особа , відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження , і через яке потерпіла ОСОБА_11 передала гроші вказаній особі та ОСОБА_5 .
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у висунутому їм обвинуваченні повністю доведена.
Дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 досудовим розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка , вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду відкритого заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_11 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Неповне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд розцінює як спробу пом`якшити покарання за вчинені злочини. Твердження обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те , що в момент заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_11 обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась на залізничному вокзалі смт Любашівка спростовуються показаннями , допитаної в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , яка в ніч події чергувала в якості охоронця на залізничному вокзалі , а також протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.01.2014 р. , в ході якого в присутності законного представника обвинувачена ОСОБА_4 показала як у її присутності було здійснено заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_11 .
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , їх наслідки, дані про особи винних , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину у неповнолітньому віці , часткове визнання вини .
До обтяжуючої покарання обставини відносно обох обвинувачених суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 як незадовільні умови її життя та виховання , виховування у неповній сім`ї , низький рівень розвитку , незадовільний стан здоров`я , наявність у неї малолітньої дитини.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує такі дані про його особу як незадовільний стан здоров`я , виховування у неповній сім`ї , негативний вплив на нього з боку його колишньої співмешканки обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність у нього малолітньої дитини .
При визначенні покарання обвинуваченим підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України , виходячи зі слідуючого.
На момент винесення даного вироку обвинувачені відбувають покарання , призначене їм вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України . Обвинувачена ОСОБА_4 відбуває покарання за даним вироком у виді реального позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вказаним вироком у виді реального позбавлення волі строком на три роки і два місяці.
Злочини , за які засуджуються обвинувачені даним вироком, були вчинені ними до постановлення вказаного вироку від 13.01.2014 р.
Речові докази по кримінальному провадженню : фотоапарат «Nikon coolpix S220 » та флешкарти МS» на 1 Гб , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Речові докази : телефон «SAMSUNG GT-5230» білого кольору ,золоту каблучку 585 ї проби вагою 5 г. та дві золоті каблучки 585-ї проби вагою по 2 грами кожна , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій ОСОБА_16 за належністю.
Речові докази : грошові купюри номіналом 500 і 200 гривень , дерев`яна дошка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Оскільки обвинувачені в даний час відбувають реальне покарання за попереднім вироком , то до набрання даним вироком законної належить обрати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Сізо м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 70 КК України , ст..ст.485, 368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України , і призначити їй покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і 10 (десять ) місяців
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , визначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 р. у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців , більш суворим покаранням , призначеним останнім вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В строк покарання остаточно призначеного зарахувати частково відбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 р. , а саме період з 08.01.2014 р. по 19.02.2015 р.
Початок строку відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_4 20.02.2015 р.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України , і призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , визначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 р. у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці , більш суворим покаранням , призначеним останнім вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В строк покарання остаточно призначеного зарахувати частково відбуте покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 р. , а саме період з 08.01.2014 р. по 19.02.2015 р.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 20.02.2015 р.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою в СІЗО м. Одеси
Речові докази по кримінальному провадженню : фотоапарат «Nikon coolpix S220 » та флешкарта МS» на 1 Гб , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Речові докази : телефон «SAMSUNG GT-5230» білого кольору ,золоту каблучку 585 ї проби вагою 5 г. та дві золоті каблучки 585-ї проби вагою по 2 грами кожна , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_16 за належністю.
Речові докази : грошові купюри номіналом 500 і 200 гривень , дерев`яна дошка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

суддя ОСОБА_1