Справа № 459/4316/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/86/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу № 459/4316/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та на засудженого покладено обов`язки, передбачені п.3, п.4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 11 квітня 2014 року близько 05.00 год., знаходячись біля торгового павільйону «Оріон» на вул. Перемоги, 9а в м. Червонограді Львівської області, безпричинно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 та декілька ударів руками по тілу ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 підійшов до свого автомобіля, вийняв з нього дерев`яну бейсбольну біту та, підійшовши до ОСОБА_11 , намагався нею завдати останньому удари, проте його дії були припинені ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить вирок в частині призначення покарання скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, й ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.4 ст. 296 КК України й призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом судом при обранні покарання не враховано особу обвинуваченого; те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вини своєї в інкримінованому злочині не визнав, перед потерпілим не вибачився, у вчиненому не розкаявся, органу досудового розслідування та суду у розкритті злочину не сприяв, надав суду неправдиві показання з метою уникнення від відповідальності, а також відсутні обставини, що пом`якшують покарання.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що в справі не було встановлено об`єктивної істини; досудове слідство проведено з обвинувальним ухилом; обвинувачення побудоване на показаннях потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 судом допитаний не був; не встановлені та не допитані всі свідки та очевидці конфлікту; биту він витягував, щоб показати, що буде захищатись; досудовим слідством не взято до уваги те, що в результаті нанесених йому тілесних ушкоджень він знаходився на лікуванні у лікарні; пом`якшуючими покарання обставинами є вчинення дій під впливом сильного душевного хвилювання, спричиненого неправомірними діями потерпілого ОСОБА_10 ; він притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_14 повідомлення суду про дату, час і місце судового засідання не отримав, повідомлення були повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49, 134).

Таким чином судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_14 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього вирок суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Отже формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи із зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним.

Всупереч цим вимогам суд, визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при формулюванні обвинувачення не дав точного опису обставин справи та не зазначив ознак об`єктивної сторони складу злочину грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Червоноградському міському суді Львівської області новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4