АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/654/15 Справа № 207/2023/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 та застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на строк 60 діб, тобто з 15 травня 2015 року по 14 липня 2015 року включно.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, в період іспитового строку продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , застосувавши останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 зазначив, що при ухвалені оскаржуваної ухвали порушено вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному, слідчим не надано доказів на наявність ризиків, на які він посилався у своєму клопотанні. Крім того, захисник ОСОБА_8 вказує, що при ухвалені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та реєстрації. Тому, на думку адвоката, ствердження слідчого про можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового слідства та суду є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з приводу обставин відкритого заволодіння ОСОБА_9 05 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин біля магазину «Велес» по вулиці Матросова, 92-Б в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у неповнолітнього ОСОБА_12 , 1998 року народження, грошовими коштами в сумі 500 гривень, які належали його матері неповнолітнього - ОСОБА_13 ..

15 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 травня 2015 року слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 , звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у відповідності до ч 4 п. 1 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами і у висновках, наданих органом досудового слідства, доведено їх обґрунтоване застосування.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, має незняту та непогашену судимість.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та не можуть бути прийняті судом, бо є такими, що не повністю відповідають зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному слідчим не надано доказів на наявність ризиків, на які він посилався у своєму клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 309,376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4