Дело №
Председательствующий в 1 инстанции: Клименко В.П.
Категория 101ч. 1 УК Украины
Докладчик: Гришин Г. А.
7 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела, и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Докучаевского городского
суда Донецкой области от 21 мая
ОСОБА_1, 1977 года рождения, не судимый, осужден по
к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем:
9 августа 1998 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1 зашел в летнюю кухню дома АДРЕСА_1, где сказал потерпевше­му ОСОБА_2.,
что его дочери, ОСОБА_3, плохо. Поскольку потерпевший отрицательно отреагировал
на сообщение осужденного, между ними на почве внезапно возникших неприязненных
отношений возникла ссора.. В ходе ссоры ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2. удар кулаком в область
левого глаза, причинив ему контузию левого глаза, сопровождавшуюся
субконъюктивальным разрывомсклеры, гемофтальмом, приведшую к полной утрате
зрения на левый глаз и относящуюся к тяжким телесным повреждениям.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в
апелляции первоначально ставил вопрос об отмене приговора в виду
необоснованного освобождения осужденного от отбывания наказания. В последующем
прокурор изменил апелляцию и просил изме­нить приговор в виду не верного
применения уголовного закона, поскольку осужденный мог быть освобожден судом от
отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины в редакции 2001 г., а не на основании ст.45 УК Украины в редакции 1960 г.
Осужденный в своей апелляции ставит вопрос об отмене
приговора в виду его не­обоснованного осуждения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную
апелляцию гособ­винителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей пола­гает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1а в умышленном причинении тяжкого телесно­го
повреждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так осужденный не отрицал, что в ходе ссоры он
действительно нанес потерпев­шему удар рукой по лицу.
Потерпевший ОСОБА_2. показал, что удар был нанесен
осужденным кулаком в его левый глаз. За мед. помощью он обратился 19 августа, а 20 августа он был госпита­лизирован.
Об указанных обстоятельствах показала и свидетель
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что он действительно кулаком
нанес потерпевшему удар в левый глаз.
По заключению судебно-медицинской экспертизы в
результате исследования ме­дицинских документов и освидетельствования ОСОБА_2.
установлено, что послед­нему возможно в срок 9 августа 1998 г. действием тупого твердого или
тупозаостренным предметом причинена контузия левого глаза, сопровождавшаяся
субконъюктивальным разрывом склеры, гемофтальмом, приведшая к полной утрате
зрения на левый глаз и относящаяся к тяжким телесным повреждениям.
Каких-либо данных о том, что потерпевшему кем-либо еще
до обращения за мед.помощью была причинена травма глаза не добыто.
Совокупность приведенных доказательств с надлежащей
полнотой изобличают ОСОБА_1а в умышленном
причинении тяжкого телесного повреждения.
В соответствии с установленными фактическими данными
действия осужденного верно квалифицированы по ч.1ст.101 УК Украины в редакции 1960 г.
Мера наказания и освобождение осужденного от отбывания
наказания не оспари­ваются.
Украины освобождение осужденного от наказания может приме­няться только судом в
случаях, предусмотренных настоящим законом. То есть, решая вопрос об освобождении
ОСОБА_1а от отбывания
наказания, суд должен был руководство­ваться ст.75 УК Украины в редакции 2001 г., а не ст.45 УК Украины в редакции 1960 г., тем более что действующая норма
уголовного закона является более мягкой, поскольку не предусматривает наложение
штрафа, и в силу ст. 5 УК
Украины имеет обратную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляцию осужденного
оставить без удов­летворения.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области
от 21 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, освободив в силу ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания
избранного ему наказания, если он на протяжении испытательного срока в два года
не совершит нового преступления и выполнит возложен­ные в порядке ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать
за пределы Украины на посто­янное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и работы; периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, ис­ключив из приговора
указание на применении ст. 45 УК
Украины в редакции 1960 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.