overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6869/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/235/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0001244 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10
у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і засуджено до чотирьох років позбавлення волі, розглянувши клопотання обвинуваченого про залучення захисника
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК України, для надання кваліфікованої правової допомоги. При цьому пояснив, що через відсутність коштів він позбавлений можливості запросити захисника самостійно.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 , який розгляд клопотання поклав на вирішення суду, та потерпілого ОСОБА_9 , який виступив проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений судом до участі у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_8 на даний час перебуває під вартою і позбавлений можливості самостійно залучити захисника для надання правової допомоги.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у справі є законні підстави для залучення захисника з метою здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 418 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити. Забезпечити йому для захисту в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 участь захисника за призначенням, якого залучити через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Доручити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для участі у кримінальному провадженні на 11.00. годину 05 травня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/3426/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/424/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року, в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій військового прокурора Західного регіону України щодо відмови у належному розгляді матеріалів та зобов`язання до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Подана до Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скарга розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування такої ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій військового прокурора Західного регіону України щодо відмови у належному розгляді матеріалів та зобов`язання до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/8002/15-к
№ провадження 1-кп/646/496/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000173за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 08.07.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3865/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.08.2012р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, холостого, учень ПТУ№53 м.Чугуєва, закінчив 1-й курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 289 ч.1 КК України,

Встановив :

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області зазначена кримінальна справа надійшла 10 серпня 2012року.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства, не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. По справі зібрані докази для її розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Заявлені захисником та обвинуваченим клопотання та заява щодо закриття справи не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить ч.1 ст.447 КПК України, відповідно до якої, питання про закриття кримінальної справи і застосуванні до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною 2 ст.105 КК України, вирішується при судовому розгляді кримінальної справи. Зазначене відповідає п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №6 Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розглядів кримінальних справ у судах першої інстанції.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, керуючись статтями 237, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання та заяви, поданих захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи на стадії її попереднього розгляду, - відмовити.

Визнати ОСОБА_5 підсудним по кримінальній справі по обвинуваченню за ст.289 ч.1 КК України.
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.289 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м.Чугуїв Харківської області, площа Леніна,2) на 09-30 год. 10 вересня 2012 року з викликом у судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4578/15-к
УХВАЛА
«28» травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.03.2015 року надійшла на розгляд заява засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 372, 537, 538 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7059/15-к
УХВАЛА
«17» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Другого міського відділення державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_5 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-371/2011 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 900 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а всього 4900 грн. Дана заява мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 ним подано до виконання, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 втрачено.
В судове засідання ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки явка вказаних осіб в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не є обов`язковою, то суд відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали заяви ОСОБА_5 дійшов до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В ході судового розгляду заяви судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року засуджено ОСОБА_7 та стягнуто з нього та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 900 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а всього:4900 грн.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ч.ч. 1,2 ст. 14, 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа, втрачено, суд вважає можливим видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.ст.372, 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року по кримінальній справі № 1-371/11, про стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього: 2450 гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5 18 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе із задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/1- 87/11
10 мая 2011 года г. Харьков
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , проверив соответствие апелляции, поданной потерпевшим ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ст. 286 ч.1 УК Украины, требованиям ст. 350 УПК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляция потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ст. 286 ч.1 УК Украины, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 350 УПК Украины к содержанию апелляции.
В апелляции отсутствует ссылка на закон, регламентирующий полномочия апелляционного суда на изменение приговора по основаниям, изложенным в апелляции потерпевшего.
Без устранения указанных недостатков апелляция не может быть принята.
Предложить потерпевшему ОСОБА_2 в течение 7 суток с момента получения уведомления устранить недостатки апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ст. 286 ч.1 УК Украины - оставить без движения. Предложить потерпевшему ОСОБА_2 в течение 7 суток с момента получения уведомления устранить недостатки апелляции.
В случае невыполнения в установленный срок данного постановления, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Дело № 2036/1-231/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
при предварительном рассмотрении уголовного дела по ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 10 часов 00 минут 6 июня 2011 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №617/212/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №11кп/790/917/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р., яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч наведеним вимогам, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено обґрунтування вимоги скасування вироку та не вказано, згідно з якою процесуальною нормою, кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р. щодо ОСОБА_3 без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1207/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/774/15-К
Категорія: ст.125 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений законним представником потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана законним представником потерпілого з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження 11-кп/790/664/15 ОСОБА_1
категорія ч.1 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.

На теперішній час учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 07 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого- ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 ..
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2