У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Пекного С.Д. і
Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 вересня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області від 21 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, такий, що раніше судився:

6.07.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України на

2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України

був звільнений від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 1 рік, постановою від 26.01.2005
р.

направлений для відбуття покарання в місця позбавлення

волі, звідки 10.02.2006 р. був звільнений

умовно-достроково на 11 місяців 16 днів,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1348
грн. 12 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області від 21 грудня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 23 лютого
2007 року в невстановленої слідством особи придбав з метою збуту наркотичний
засіб і в цей же день об 11-ої год. 40 хв. у під'їзді будинку АДРЕСА_1 збув
ОСОБА_3 за 30 гривень 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху речовину складала 0,004 гр.

24 лютого 2007 року ОСОБА_1 в невстановленої слідством особи придбав з
метою збуту наркотичний засіб і в цей же день о 12-ій год. 10 хв. у під'їзді
будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за 30 гривень 2 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху
речовину складала 0,063 гр.

Він же 25 лютого 2007 року в невстановленої слідством особи придбав з метою
збуту наркотичний засіб і в цей же день об 11-ій год. 10 хв. у під'їзді будинку
АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за 30 гривень 2 мл. особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху речовину
складала 0,053 гр.

26 лютого 2007 року ОСОБА_1 в невстановленої слідством особи придбав з
метою збуту наркотичний засіб і в цей же день о 12-ій год. 00 хв. у під'їзді
будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за 30 гривень 2 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху
речовину складала 0,02 гр.

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 в невстановленої слідством особи придбав з
метою збуту наркотичний засіб і в цей же день о 13-ій год. 40 хв. у під'їзді
будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 за 30 гривень 2 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху
речовину складала 0,14 гр.

27 лютого 2007 року ОСОБА_1, діючи з тією метою на незаконне придбання та
зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, в невстановленої
слідством особи придбав з метою збуту наркотичний засіб і в цей же день при
проведенні обшуку в його квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пляшку з
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в
перерахунку на суху речовину складала 0,128 гр., яку він зберігав з метою
збуту, та 30 гривень, що були задіяні при оперативній закупці у нього
наркотичних засобів.

У касаційних скаргах і доповненні до них:

-
засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, справу направити на нове
розслідування. Вказує на необгрунтованість засудження і вважає, що висновок
суду про його винуватість грунтується на недостовірних доказах. Посилається на
порушення судом його права на захист.

-
захисник ОСОБА_2 викладає таке ж прохання, як і засуджений, та обгрунтовує його
аналогічними доводами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, підтверджується дослідженими та належно
оціненими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що за її участю проводилась оперативна
закупка в ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу і в нього придбала
23, 24, 25, 26 і 27 лютого 2007 року опій ацетильований.

Наведені показання свідка ОСОБА_3. об'єктивно узгоджуються з показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 про те, що в їх присутності як понятих оглядався покупець, яким була
ОСОБА_3, вручались їй грошові купюри, номера та серії випуску яких записувались
у протокол, а 27 лютого 2007 року грошові купюри оброблялись також хімічним
препаратом “Промінь-1”. Після проведення оперативної закупки в їх присутності у
ОСОБА_3. вилучався медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом,
який вона придбала в ОСОБА_1 Вилучений медичний шприц упаковувався та
опечатувався.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтвердили, що в ході обшуку в квартирі ОСОБА_1
в їх присутності як понятих було виявлено і вилучено грошові купюри в сумі 30
гривень, пляшка з рідиною, інше. При освітлені лампою ОЛД-41 грошових коштів і
долонь ОСОБА_1 на них виявили плями хімічного препарату, що використовувався
при оперативній закупці. У ОСОБА_1 з його рук брали змиви; в протокол обшуку
записувались номера і серії вилучених грошових купюр, які з тим, що вилучалось,
упакували в пакет та опечатали.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 показали, що обшук в квартирі ОСОБА_1 та
вилучення виявлених в нього грошових коштів, наркотичного засобу проводився
ними, працівниками міліції, з дотриманням вимог кримінально-процесуального
закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину
узгоджується також з даними, що містяться в протоколах про проведення оперативних
закупок, огляду, обробки та вручення ОСОБА_3 грошових купюр, обшуку, висновку
хімічної експертизи, згідно з якою на поверхні наданих на дослідження банкнот, відрізках тканини зі змивами з рук
ОСОБА_1 було виявлено сліди спеціальних хімічних речовин, які мали жовто-зелену
люмінесценцію. Рідина, вилучена в ОСОБА_1 у скляній пляшці, та рідина в
медичному шприці, вилучена в ОСОБА_3., подібні по зовнішньому виду і якісному
складу.

Розглядаючи справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, суд апеляційної
інстанції перевірив викладені в них
доводи, які за змістом є аналогічними доводам касаційних скарг, та визнав їх
безпідставними, навівши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Доводи касаційних скарг засудженого та захисника про порушення права
ОСОБА_1 на захист під час судового розгляду є безпідставними, оскільки
перевіркою матеріалів справи зазначені доводи свого підтвердження не знайшли.

Після постановлення вироку засудженому ОСОБА_1 надавалась можливість
ознайомитись з кримінальною справою, в т.ч. протоколом судового засідання. У
зв'язку з затягуванням ознайомлення був складений графік, однак і в межах
строку, встановленого ним, ОСОБА_1 цим правом скористався на свій розсуд (т. 2
а.с. 406, 480). Тому судом прийнято обгрунтоване рішення про припинення
ознайомлення з кримінальною справою. Питання про видачу копії технічного запису
судового засідання вирішується головуючим у кожному випадку залежно від
обставин, а отже, відмова у його видачі не може бути порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні
досудового слідства та судового розгляду, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2
відмовити.

Судді:

Ю.М. Кармазін С.Д. Пекний Т.С.
Таран