Дата документу Справа № 333/9861/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/759/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 333/9861/13к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_7 , в якій просить врахувати його молодий вік 27 років, наявність рідних похилого віку та їх стан здоров`я та те, що він вже відбув більше половини строку покарання та з урахуванням цих обставин просить пом`якшити призначене йому покарання, звільнивши його з-під варти.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавленні волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 року, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін, строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого з 15.10.2013 року.

Згідно вироку суду, наприкінці липня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись на Космічному ринку, який розташований по вул. Північнокільцевій м. Запоріжжі, запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати у нього телевізор за грошові кошти у розмірі 500 гривень, на що останній погодився та вони разом направились до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 400 гривень та пішов, начебто, за телевізором. Після чого, через відкрите вікно другого поверху, вистрибнув та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, через 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 , знаходячись на вищевказаному ринку, знову звернувся до потерпілого ОСОБА_8 та запевнив, що угоду з приводу продажу телевізора виконає до кінця. Після чого, останній погодився та передав йому грошові кошти у розмірі 300 гривень, а ОСОБА_7 пообіцяв принести телевізор та, отримавши вказану суму грошових коштів, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ними в особистих цілях.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 700 гривень.

23 серпня 2013 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись біля магазину "Сільпо", який розташований по вул. Ситова в м. Запоріжжі, запропонував потерпілому ОСОБА_9 викупити закладений ним телевізор за грошові кошти у розмірі 250 гривень, з метою подальшого продажу останньому за нижчу ціну, на що останній погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку № 12-Б по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 зазначену суму грошових коштів та пішов, начебто, за телевізором. Після чого, вистрибнув через балкон другого поверху вищевказаного будинку та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.

Наприкінці серпня 2013 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 25-А по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, запропонував потерпілому ОСОБА_10 придбати у нього ноутбук за грошові кошти у розмірі 300 гривень, на що останній погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку № 12-Б по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 300 гривень та пішов, начебто, за ноутбуком. Після чого, через відкрите вікно другого поверху, вистрибнув та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 300 гривень.

На початку вересня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись на стоянці Центрального автовокзалу в м. Запоріжжі, запропонував потерпілому ОСОБА_11 придбати у нього телевізор за грошові кошти у розмірі 500 гривень, на що останній погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку № 12-Б по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 зазначену суму грошових коштів та зайшов, начебто, за телевізором до центрального входу вищевказаного будинку, де через балкон другого поверху з іншої сторони приміщення, вистрибнув та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

На початку вересня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, запропонував потерпілому ОСОБА_12 придбати у нього телевізор за грошові кошти у розмірі 350 гривень, на що останній погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 зазначену суму грошових коштів та пішов, начебто, за телевізором, де через балкон другого поверху з іншої сторони приміщення, вистрибнув та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривень.

29 вересня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись на Космічному ринку, який розташований по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, запропонував потерпілому ОСОБА_13 придбати у нього телевізор та ноутбук за грошові кошти у розмірі 700 гривень, на що останній погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку № 22-А по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 зазначену суму грошових коштів та пішов, начебто, за телевізором та ноутбуком. Після чого, через відкрите вікно другого поверху з іншої сторони приміщення, вистрибнув та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілого, чим спричиник ОСОБА_13 матеріальна шкоду в розмірі 700 гривень.

09 жовтня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, знаходячись на Космічному ринку, який розташований по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, запропонував потерпілій ОСОБА_14 придбати у нього телевізор за грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, на що остання погодилась. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись на сходах другого поверху будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_14 зазначену суму грошових коштів та пішов, начебто, за телевізором. Після чого, через балкон другого поверху з іншої сторони приміщення, вистрибнув та зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами потерпілої, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження, ніким, у тому числі, обвинуваченим не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також не оспорюється і є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, оскільки злочини, за які ОСОБА_7 визнано винним та засуджено, ним були вчинені до постановлення щодо нього вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 21.11.2013 року, яким йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, суд обґрунтовано на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного оскаржуваним вироком, більш суворим, призначеним попереднім вироком .

Доводи скарги ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення йому покарання з врахуванням його молодого віку, сімейного стану, наявності рідних похилого віку та їх стану здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як зазначене не перешкоджало йому вчинити сім епізодів шахрайства, а також вчиняти інші злочини, за які він раніше, згідно вироку п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності і крім того, ним не надано доказів про його сімейний стан, про наявність рідних похилого віку та їх стан здоров`я.

Враховуючи викладене, а також, що обвинувачений в апеляційній скарзі фактично не обґрунтував підстави для пом`якшення йому призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції та пом`якшення йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3