overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

10 грудня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді : Андрушкевича С.З.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Прокопова М.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката Лахтадира О.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року,-

встановив:

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла апеляція прокурора, з якої незрозуміло, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, чим порушені вимоги ст. 350 ч. 1 п. 4 КПК України, а тому судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 352 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне справу повернути до суду першої інстанції, за наведених обставин, апеляційний суд вважає, що справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 р., апеляційний суд,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 152 ч. 1, 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 352, 354 КПК України.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000319, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.07.2014 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000319.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Під час ознайомлення зі скаргою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не долучив до скарги постанову про закриття кримінальної справи, яку він оскаржує, а також не вказав дату її отримання. Крім того, в матеріалах скарги знаходиться відповідь заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 від 17.02.2014 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 не являється ні заявником ні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скаргу подоно особою, яка не має права подавати скаргу, а тому матеріали скарги необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000319 - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5476/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.08.2014 року, о 14.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5502/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До відкриття провадження у справі слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосується заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку слідчого судді, заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є вмотивованою, оскільки передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі її іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5729/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Вінниця

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України та витребувати СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 18.08.2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника Департамента самоврядного контролю Вінницької міської ради та слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 128/535/14-к
Провадження 1-кс/127/5776/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 128/535/14-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 128/535/14-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, оскільки приймав участь по справі 128/535/14-к в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні та розглядав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку слідчого судді, заява про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 підлягає задоволення, оскільки останій брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні та розглядав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 128/535/14-к задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 128/535/14-к, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі її іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6565/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 не дотримано строки подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як зазначено в скарзі, копію постанови отримано 15.08.2014 року, строк для оскарження постанови спливає 25.08.2014 року, однак скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 подала 18.09.2014 року, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000050.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
гСправа № 358/1332/15-к Провадження № 1-кс/358/102/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
14 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000429 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що 05.08.2015 року в період часу з 08.00 до 20.00 години з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала речі домашнього вжитку, а саме: дві алюмінієві каструлі, 5 літрів горілки, газовий таганок з балоном марки «Примус H4V140 VIROK», 10 пачок цигарок марки «Прима», ковдру зеленого кольору та гроші в сумі 2300 гривень, чим було завдано матеріальну шкоду потерпілому.

11.08.2015 року о 20.30 годині ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано в якості особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

12.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербашенці, Богуславського району, Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 11 годин 10 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора, та підозрюваного.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 1007/6404/2012
провадження № 5/1007/121/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09 червня 2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки у відповідності із ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари зявлявся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав. Інші обовязки згідно вироку суду виконував. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09 червня 2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Провадження 1-кс/127/6674/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.09.2014 по справі № 127/20297/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 20.09.2014 року по справі № 127/20297/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву начальника Вінницької установи виконання покарань, дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлено на 60 днів, таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 затримали 19.09.2014 тому строк дії ухвали закінчується 17.11.2014.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.09.2014 по справі № 127/20297/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вказавши: «Строк дії ухвали до 17.11.2013 року.»

Ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2014 року у справі № 127/20297/14-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЗМ» на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЗМ» на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЗМ» на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.10.2014 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: