Справа№ 1027/5050/12
Номер провадження: 1/1027/416/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2012 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора Подолінської І.С.,
підсудного ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в
селі Триліси Фастівського району
Київської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судимого:

- 16.10.1980 року вироком Фастівського
районного суду Київської області за ч. 2
ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на
три роки та шість місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна;

- 13.11.1984 року вироком Фастівського
районного суду Київської області за ст.
17, 117 ч. 1; 17, 118 ч. 1; 206 ч. 2; 42 КК України (в
редакції 1960 року) на чотири роки та
шість місяців позбавлення волі;

- 19.08.1993 року вироком Фастівського
районного суду Київської області за ч. 2
ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на
три роки та шість місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна;

- 05.05.1998 року вироком Фастівського
районного суду Київської області за ч. 2
ст. 141, ч. 1 ст. 196-1, 42 КК України (в
редакції 1960 року) на три роки
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.04.2004 року вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі, покарання за яким
відбув повністю 05.01.2007 року, тобто
такого, що в силу ст.ст. 88, 89 КК України
має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, маючи судимість, будучи особою,
яка раніше вчинила злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, діючи
з корисливих мотивів і з метою власного
збагачення за рахунок чужого майна,
умисно вчинив таємне повторне
викрадення чужого майна (крадіжку),
поєднану з проникненням у житло, за
таких обставин.

05.07.2012 року близько 22 год. 00 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, спочатку
зайшов на територію сусідського
подвір'я домоволодіння потерпілої
ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, а потім шляхом пошкодження
вікна, непомітно проник в її житло -
безпосередньо сам будинок, з якого
вилучив магнітофон ТМ «Panascanic RC - 9000 DL»,
вартістю 200 грн., електричну плитку,
вартістю 20 грн., термос ємкістю 1 літр,
вартістю 25 грн., алюмінієву сковорідку,
вартістю 50 грн., електричний чайник ТМ
«Orion», вартістю 100 грн. та розкладне
крісло, вартістю 150 грн., а всього на
загальну суму 545 грн., а потім
розпорядився викраденим на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у
висунутому звинуваченні визнав у
повному обсязі, щиро покаявся і дав
покази, які за своїм змістом
відповідають викладеним вище
обставинам вчинення злочину,
пояснивши, що дійсно 05.07.2012 року близько
22 год. 00 хв., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, скориставшись
тим, що його ніхто не бачить, зайшов на
подвір'я сусідки ОСОБА_3, яке
знаходиться по АДРЕСА_2, а потім шляхом
пошкодження вікна (вилучення скла),
непомітно проник в її будинок, з якого
вилучив магнітофон ТМ «Panascanic RC - 9000 DL»,
електричну плитку, термос ємкістю 1
літр, алюмінієву сковорідку,
електричний чайник ТМ «Orion» та
розкладне крісло, а потім розпорядився
викраденим на власний розсуд. Завдану
потерпілій шкоду відшкодував
добровільно у повному обсязі,
повернувши викрадене майно. Просив у
неї вибачення.

Враховуючи те, що підсудний та інші
учасники процесу не оспорюють всі
фактичні обставини справи і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, суд, роз'яснивши
учасникам процесу положення ст. 299 КПК
України, провів судове слідство у
справі із застосуванням правил ч. 3 ст.
299 КПК України, визнавши недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 вчинив таємне повторне
викрадення чужого майна (крадіжку),
поєднану з проникненням у житло, а тому
ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК
України.

Цивільний позов по справі не заявлений,
судових витрат не має.

Питання про речові докази вирішити в
порядку ст. 81 КПК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який згідно із ст. 12
КК України є умисним тяжким корисливим
злочином, дані про особу винного, який:
є інвалідом ІІ групи, у побуті за місцем
проживання характеризується в цілому
позитивно, на обліку у лікаря нарколога
і психіатра не перебуває, має скрутне
матеріальне становище, натомість
судимий за вчинення умисних корисливих
злочинів. Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1, суд визнає з'явлення
із зізнанням, його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого
збитку і те, що потерпіла, якій повністю
повернуто викрадене майно, не має до
підсудного претензій матеріального та
морального характеру. Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає
вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Органи досудового слідства
обставинами, що обтяжують покарання
ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України
визнали також вчинення ним злочину
повторно і рецидив злочину.

Разом з тим, відповідно до п. 19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 червня 2010 року № 7 «Про
практику застосування судами
кримінального законодавства про
повторність, сукупність та рецидив
злочинів та їх правові наслідки», якщо
рецидив злочинів утворює одночасно і
їх повторність, яка передбачена в
статті чи частині статті Особливої
частини КК України як ознака злочину,
що впливає на його кваліфікацію, що і
має місце у даному випадку, то за
змістом частини четвертої статті 67 КК
України як повторність, так і рецидив
злочинів суд не може ще раз ураховувати
при призначенні покарання як
обставину, що його обтяжує.

Аналогічну правову позицію
сформулював і Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй ухвалі від 29
березня 2012 року, а тому суд виключає
вказані обставини як обтяжуючі
покарання з обвинувачення підсудного.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, суд вважає за можливе у
даному конкретному випадку,
призначивши ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.
185 КК України, застосувати до нього ст. 75
КК України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням,
одночасно поклавши на засудженого
встановлені ст. 76 КК України обов'язки,
які сприятимуть його виправленню,
оскільки саме таке покарання, на думку
суду, є справедливим, а також
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 299 ч. 3, 321 - 324, 330, 332 - 335 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, за якою призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком
тривалістю в три роки, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки - не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня
постановлення вироку.

Речові докази: магнітофон ТМ «Panascanic RC -
9000 DL», електричну плитку, алюмінієву
сковорідку та розкладне крісло, які
знаходиться на відповідальному
зберіганні у потерпілої - повернути
законному володільцю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - після набрання
вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ