АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 05.05.2015 року колегія суддів судовох палати з розгляду кримінальнирх справ апеляційного суду Чернівецької області ук складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
Обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000476 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , румуна, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого , непрацюючого із середньою освітою , інваліда 3-ї групи, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000476 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , в якій просить вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року у відношенні нього скасувати та закрити кримінальне провадження звільнивши його від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України.

Посилається на те, що, суд неправомірно відхилив його клопотання та вимогу про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі
Провадження №11кп/794/179 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.125 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ст. 45 КК України у зв`язку з щири каяттям , сприянням розкриттю злочину та відсутністю шкоди. Також районний суд не роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 285 КПК України і не вирішив питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставах визначених законом , та постановив щодо нього вирок. Вважає, що районним судом істотно порушено вимоги КПК , а саме судове провадження здійснене за відсутності потерпілого належним чином не повідомленого про дату , час і місце розгляду судового засідання, а також що судом не були вжитті усі заходи , які б забезпечили явку потерпілого та реалізацію справедливого суду у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Апелянт зазначає, що районним судом під час визначення обсягу доказів , що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження було порушено вимоги ч.3 ст. 349 КПК України , а саме судом не було з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції , а також суд не роз`яснив обвинуваченому , що у такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого,та його адвоката які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухавши прокурора, який просив апеляцію обвинуваченого задовольнити частково скасувавши вирок суду із направленням на новий судовий розгляд, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, обвинуваченому останнє слово розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 21 .11.2014 року близько 21 год. 30 хв. в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із громадянином ОСОБА_9 в ході якої, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_10 . В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій параорбітальній ділянці з переходом на ліву щоку; в правій параорбітальній ділянці з переходом на праву щоку , на нижній губі, субкон`юктивіальні крововиливи на лівому та правому очних яблуках , садна на переніссі по зовнішньому краю правої поверхньої повіки, струс головного мозку та злам кісток носа , які згідно висновку судово медичної експертизи № 107 Г екс від 23 грудня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , що призвели дол. Короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.2 КК України , який вчинив умисне легке тілесне ушкодження , що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України , допитавши обвинуваченого по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілого , що призвело до короткочасного розладу здоров`я, що не оспорюється ні обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі ні прокурором та іншими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В п.1 ст.6 Конвенції перелічуються елементи системи справедливого судочинства відповідно до Європейської моделі права, які дають підстави зробити чіткі висновки стосовно процедурних вимог у забезпеченні справедливого судового розгляду.
Зокрема судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Це означає, що суд під час судового провадження не повинен діяти у спосіб, який призводить до обмеження прав потерпілого. Наведені положення Європейської Конвенції узгоджуються із законодавством України.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілі та інші учасники кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000476 обвинувального акту від 26 грудня 2015 року ОСОБА_9 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України було здійснено без повідомлення та участі потерпілого чи його представника.
При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження та він перебував на стаціонарне лікування, поніс матеріальні затрати на лікування та відповідно не будучи повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження був позбавлений право заявляти цивільний позов в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 128 КПК України, або заявити про відшкодування йому завданої кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилається на факт відшкодування потерпілому коштів в сумі 300 доларів США при цьому не надає суду будь які належні письмові докази, та цей факт може бути підтверджено потерпілим в судовому засіданні або належним чином завіреної письмовою його заявою, з тим щоб суд міг вирішити питання про можливості застосування вимог ст.. 45 КК України.
Таким чином , судом першої інстанції, здійснюючи судове провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання , допустив істотне порушення кримінального процесуального закону що тягне, згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, до безумовного скасування судового рішення.
У відповідності з ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачене п.5 ч.2 ст.412 КПК України, тобто, коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку іх дослідження при визначенні недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються згідно до ст.. 349 КПК України слід з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності іх позиції, а також має роз`яснити , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того суду першої інстанції слід з`ясувати чи особа яка обвинувачується вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, та чи дійсно вона після вчинення цього злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або чи усунула заподіяну шкоду і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 412, 415 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області , від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія вірна: суддя