Провадження № 1-кс/470/80/15
Справа № 470/392/15-к
У Х В А Л А
06 травня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , представника ДП ДГ Реконструкція ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, належного ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали справи та дослідивши докази по даним матеріалам, допитавши свідка, заслухавши думки учасників процесу,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт трактора моделі МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , культиватора та п`ять боронів, що належать ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого погоджено прокурором прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 квітня 2015 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ( самоправство ).

В той же день слідчим було тимчасово вилучено трактор моделі МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , з культиватором та п`ятьма боронами, що належать ОСОБА_5 на праві власності.

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2015 року клопотання слідчого повернуто прокурору Березнегуватського району Миколаївської області для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а ухвалою слідчого судді від 03 травня 2015 року пропущений строк було поновлено.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості віджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Тобто, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або таких осіб.

Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , майно якого було тимчасово вилучено, не було в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому повноважень накладати арешт на його майно у слідчого судді немає.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт трактора моделі МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , культиватора та п`ять боронів, належного на праві власності ОСОБА_5 , слід відмовити як заявленого передчасно.

Керуючись ст.ст.167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, належного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про відмову в арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1