Справа № 444/1366/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/303/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року . м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, напрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000522, на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

В провадженні слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000522 від 13.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 , який будучи неодноразово судимий 14.12.2006р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі та 23.06.2011р. Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст. 391, 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 29.07.2012р. звільнений з місця позбавлення волі, підозрюється у тому, що він 13.06.2014р. близько 02 год. ночі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна новобудови, розташованої в АДРЕСА_1 , проникли в її середину, звідки таємно вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_11 газової поверхні «Піраміда», вартістю 2414 грн. 33 коп., гідромасажного боксу WKA 8886, вартістю 2351 грн. 25 коп., міні мийки марки БОШ AQT 35-12, вартістю 1499 грн. зарядний пристрій до автомобіля марки «Кондор», вартістю 750 грн., двох алюмінієвих секцій радіаторів опалення, загальною кількістю 20 ребер на суму 1300 грн., набір посуду на суму 150 грн., набір тарілок на шість персон на суму 200 грн., сім дверних ручок вартістю 130 грн. кожна, всього на суму 910 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9574 грн. 58 коп.

13.06.2014р. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2014р. ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області, на підставі клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , погодженого із прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_13 , підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат (60 900 гривень).

Строк дії даної ухвали становить 60 днів, тобто до 11.08.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави, зменшивши такий до 20 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування покликається на те, що слідчий суддя в неповній мірі врахував обставини справи та особу підозрюваного, що призвело до необґрунтованого визначення розміру застави. Вказує, що у судовому засідання стороною захисту були спростовані наведені слідчим ризики. Так, ОСОБА_7 вину визнав та щиро розкаявся, зареєстрований та проживає разом з батьками за однією адресою, жодного наміру уникати слідства та вчиняти інші злочини у нього немає. Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є із малозабезпеченої родини, не працює, а тому такий розмір застави є для нього непомірним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обгрнутованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, може скриватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та впливати на потерпілих.

За таких обставин, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у виді 50 розмірів мінімальних заробітних плат (60 900 грн.), є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої у справі апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4