Провадження № 1-кп/127/261/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 р. за № 0008694, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. біля 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину побутової техніки «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 78, помітив, що на одній з відкритих вітрин вищевказаного магазину знаходиться електробритва марки «Філіпс» РТ 731, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаної вітрини та переконавшись в тому, що за йог діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, відкрив верхню частину електробритви марки «Філіпс» РТ 731 та поклав їх собі до кишені. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1044 від 15.12.2014 р. вартість на вторинному ринку електробритви марки «Філіпс» РТ 731, на момент проведення експертизи може складати 750 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що все відбувалось в магазині «Ельдорадо», де він взяв подивитись бритву, в якої розлетілась головка і він подумав, що зломив її, а в зв`язку з тим, що бритва дорога, він щоб не віддавати гроші, поклав касету до себе в карман.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України суд обмежується дослідженням наданих суду доказів і розглядає кримінальне провадження в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Аналізуючи показання обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим електробритви марки «Філіпс» РТ-731 потерпілого. Дана обставина ні обвинуваченим, ні представником потерпілого в судовому засіданні не оспорювалась. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні встановлено, що на час заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5 майном потерпілого за його діями ніхто не спостерігав. Також суд приймає до уваги ту обставину, що до моменту виникнення в обвинуваченого умислу на заволодіння майном потерпілого він вже перебував у приміщенні магазину побутової техніки «Ельдорадо», що належить потерпілому.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування згідно з відомостями, що містяться в матеріалах справи, викрадена у потерпілого електробритва марки «Філіпс» РТ 731, останньому було повернуто, збитки відшкодовані, претензії в потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілого, підлягають залишенню останньому.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено криміналістичні дослідження, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення яких слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Речовий доказ: електробритву марки «Філіпс» РТ 731, в коробці з зарядним пристроєм, щіткою, захисною насадкою, двома інструкціями з експлуатації, гарантійним талоном, сертифікатом відповідності, рекламним листом, бритвеною голівкою з трьома ножами, що знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 307 (триста сім) грн. 45 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: