Производство №1-кп / 635/49/2015
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, татарина, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого:
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
07 июня 2013 года около 18:00час. ОСОБА_4 , находясь вблизи ставка по ул. Колхозной в с. Бобровка Харьковского района Харьковской области, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 , который осужден приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09.07.2014 года, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, тайно похитил теленка, стоимостью 2500,00грн, который принадлежал ОСОБА_7 .
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4 своей вины не признал и указал, что не совершал данного преступления.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_4 в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью всех собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:
- потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что он 07.06.2013 года ему на телефон позвонил рыбак и сообщил, что его теленка забрали на машине какие-то мужчины. Он приехал на пруд в с. Бобровка Харьковского района Харьковской области, где на привязи находился его теленок и обнаружил, что последнего нет. Рыбак который ему сообщил, что теленка забрали какие-то мужчины, дал гос.номер автомобиля. После чего, он позвонил в милицию.;
- свидетель ОСОБА_8 пояснил, что летом 2013 года в период времени с 16:00час до 18:00час., он находился на рыбалке на пруду в с. Бобровка Харьковского района Харьковской области, где работал охранником ОСОБА_7 . Возле данного пруда на привязи находился теленок, который принадлежал последнему. Когда ОСОБА_7 не было на пруд на автомобиле приехало двое пьяных мужчин, которые были раздеты до пояса . Они погрузили теленка в багажник автомобиля, на его замечания не реагировали и уехали. Он записал гос.номер данного автомобили и после этого позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что произошло.
- свидетель ОСОБА_6 , осужденный Харьковским районным судом Харьковской области от 09.07.2014 года, пояснил, что летом 2013 года он вместе с ОСОБА_4 и другими мужчинами отдыхал на пруду в с. Бобровка Харьковского района Харьковской области. Через некоторое время с ОСОБА_4 , на принадлежащим последнему автомобиле «Хонда Аккорд», поехали на другою сторону пруда. Он, ОСОБА_6 , увидел теленка. После чего, подошел к сторожке, отвязал теленка и попросил ОСОБА_4 , который находился в автомобиле, помочь погрузить теленка в багажник. Выйдя из машины, ОСОБА_4 взял теленка за заднюю часть, а он, ОСОБА_6 за голову и погрузили теленка в багажник автомобиля. Затем, они поехали на дачные участки, где работал ОСОБА_4 охранником, где он, ОСОБА_6 , зарезал теленка, ободрал шкуру, а мясо пожарили и съели, в том числе, ел и ОСОБА_4 ;
- свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в 2011 года он продал ОСОБА_4 по доверенности автомобиль «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 . Также ему известно со слов ОСОБА_4 , что на данном автомобиле совершена кража теленка. На данный момент указанный автомобиль находится у ОСОБА_4
- Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2013 года, из которого следует, что объектом осмотра являлось место возле пруда по ул. Колхозной в с. Бобровка Харьковского района Харьковской области;
(уголовное производство л.д. 4-5)
- протоколом обыска от 14.06.2013 года, в ходе которого проводился обыск автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 в багажнике которого был обнаружен ворс светлого цвета, который изъят и опечатан;
(уголовное производство л.д. 39-40).
- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2013 года, из которого усматривается, что на территории Липецкого ОМ находился автомобиль «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , который был осмотрен и в котором были обнаружены микрообъекты похожие на волос, а также на резиновом ковре, который находился в багажнике автомобиля, обнаружено вещество желто-коричневого цвета.
(уголовное производство л.д. 44)
-протоколом осмотра местом происшествия от 14.06.2013 года, фототаблицей к протоколу, из которого усматривается, что местом осмотра является участок местности около ул. Светлой в г. Харькове. На одном из деревьев обнаружены следы счесов и трения, а микрообъекты, похожие на шерсть животного, также была обнаружена веревка, которая находилась возле дерева;
( уголовное производство л.д. 46-48)
- заключением судебной-товароведческой экспертизы от 16.07.2013 года за № 6476, из выводов которой следует, что рыночная стоимость теленка на 07.06.2013 года составляет 2500,00грн.;
(уголовное производство л.д. 52-55)
- заключением судебной экспертизы волос от 24.07.2013 года за № 48, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что предоставленные на исследования микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих;
(уголовное производство л.д. 58-60)
- заключением судебной экспертизы волос от 24.07.2013 года за № 46, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что предоставленные на исследования микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих;
(уголовное производство л.д.- 64-66)
- заключением судебной экспертизы волос от 24.07.2013 года за № 47, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что предоставленные на исследования микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих;
(уголовное производство л.д. 70-72)
- заключением судебной экспертизы волос от 24.07.2013 года за № 45, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что предоставленные на исследования микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих;
(уголовное производство л.д.76-78)
- заключением судебной экспертизы волос от 24.07.2013 года за № 44, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что предоставленные на исследования микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих;
(уголовное производство л.д.82-84)
- заключением комплексной иммунологической и экспертизы волос от 24.07.2013 года за № 43, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что на предоставленных на исследование семи фрагментах деревины и двух фрагментах ниток обнаружена кровь крупного рогатого скота. На предоставленных на исследование семи фрагментах деревины и двух фрагментов ниток обнаружен волос животного. Волос имеет структуру и форму, которая характерна для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих. При сравнительном исследовании волос, изъятых с фрагментов деревины и ниток установлено, что они совпадают между собой по форме, длине, характеристике периферийных и корневых концов, строению сердцевины, рисунка отпечатков кутикулы.
(уголовное производство л.д. 94-97)
- заключением судебной экспертизы волос от 25.07.2013 года за № 50, иллюстрационной таблицей к заключению, из выводов которой следует, что согласно заключения судебных экспертов сектора иммунологических, цитологических экспертиз и экспертиз волос отдела специальных видов экспертиз НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 43 от 24.07.2013 года: «На предоставленных на исследование семи фрагментах деревины и двух фрагментах ниток обнаружен волос животного. Волос имеет структуру и форму, которая характерна для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих. При сравнительном исследовании волос, изъятых с фрагментов деревины и ниток установлено, что они совпадают между собой по следующим признакам: форме, длине, характеристике периферийных и корневых концов, строению сердцевины, рисунка отпечатка кутикулы.»
Согласно заключения судебных экспертов сектора иммунологических, цитологических экспертиз и экспертиз волос отдела специальных видов экспертиз НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 44 от 24.07.2013 года: «предоставленные на исследование микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих».
Согласно заключения судебных экспертов сектора иммунологических, цитологических экспертиз и экспертиз волос отдела специальных видов экспертиз НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 45 от 24.07.2013 года: «предоставленные на исследование микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих».
Согласно заключения судебных экспертов сектора иммунологических, цитологических экспертиз и экспертиз волос отдела специальных видов экспертиз НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 46 от 24.07.2013 года: «предоставленные на исследование микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих».
Согласно заключения судебных экспертов сектора иммунологических, цитологических экспертиз и экспертиз волос отдела специальных видов экспертиз НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 47 от 24.07.2013 года: «предоставленные на исследование микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих».
Согласно заключения судебных экспертов сектора иммунологических, цитологических экспертиз и экспертиз волос отдела специальных видов экспертиз НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 48 от 24.07.2013 года: «предоставленные на исследование микрообъекты, которые изъяты в багажнике автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , являются волосами животного, которые имеют структуру и форму, характерную для остевых волос животных ряда парнокопытных, семьи полорогих».
При сравнительном исследовании волос, изъятых из фрагментов деревины и ниток, волос, изъятых из верхней части багажника автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 слева, волос, изъятых из багажника автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , волос, изъятых из багажника автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , волос, изъятых с резинового коврика багажника автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 , волос, изъятых из багажника автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 установлено, что они совпадают между собой по такими признакам, как:- цвету, форме, длине, характеристике периферийных и корневых концов, строению сердцевины, рисунков отпечатков кутикулы.
( уголовное производство л.д.101-108)
Утверждение защитника ОСОБА_5 о том, что протокол осмотра автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер. НОМЕР_1 от 27.06.2013 года, в котором были обнаружены волосы и микрообъекты, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку бумажная бирка, которой была опечатана крышка багажника автомобиля, имела переклеенный вид.
Указанные утверждения защитника суд во внимание не принимает, поскольку не проводилось судебная экспертиза, которая бы подтвердила, что бирка переклеивалась на багажнике автомобиля. Ходатайство о проведении такой экспертизы от участников осмотра места происшествия не заявлялось.
(уголовное производство л.д. 166).
Указанные выше заявления обвиняемого ОСОБА_4 , а также не признание им своей вины опровергаются показаниями свидетелей, заключениями указанных выше экспертиз, а поэтому указанное суд расценивает, как желание последнего избежать уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 подлежит уголовной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением данных о личности обвиняемого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_4 , согласно ст .ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_4 , на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», имел мать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , которая достигла 70-ти летнего возраста и у нее нет других детей, суд на основании п. «э» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года освобождает обвиняемого, с его согласия, от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373-376 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, назначив ему испытательный срок сроком 1 (один) год.
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания на основании п. «э» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Копию приговора после его провозглашения немедленно вручить обвиняемому и прокурору. Другие участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора.
Судья ОСОБА_1