overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3245/15-к
Провадження № 1-кс/362/384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3299/15-к
Провадження № 1-кс/362/438/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3872/15-к
Провадження № 1-кс/362/990/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 190 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Омельченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну про обвинувачення ОСОБА_1, 01.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Завадинці Із»яславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює директором ТОВ «Аттика-Стиль», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Ж кв. 105 , раніше не судимий, у вчиненні злочину за ст. 272 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 272 ч.1 КК України.

В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до нього амністії, так як він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, у відношенні яких не позбавлений батьківських прав.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити,так як злочин за ст.. 272 ч.1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 - є НЕВЕЛИКОЇ тяжкості, скоєний до прийняття Закону України «Про амністію в 2011 році» ; амністія до підсудного не застосовувалася, він має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, 08.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 08.01. 2004 р.н.( а.с. 109-110), у відношенні яких не позбавлений батьківських прав(Довідка Служби у справах дітей Дарницької РДА в м.Києві), а тому згідно ст. 1 п. В Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, до нього може бути застосована амністія, а підсудний звільнений від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього амністії (подав заяву).

Речові докази: відсутні.

Позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Керуючись п.4 ст.6, ст.ст..282, 296 КПК України, ст.1п.В, ст.ст.9, 10 Закону України Про амністію у 2011 році, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 272 ч.1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 5 90 / 2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

подання інспектора Іванківської КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 13.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Мартиновичі Поліського району Київськоїобласті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Іванківської МВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 роки позбавлення волі . Відповідно до ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1 -річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання не підтримав, а пояснив,що як виявилося, ОСОБА_1 в період іспитового строку вчинив новий злочин,за який проти нього порушено кримінальну справу(Постанова додається).

Засуджений ОСОБА_1 пояснив,що він дійсно продав батареї з будинку, який сільська рада надала для проживання його матері, але вважає,що від покарання його необхідно звільнять.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання не підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід відхилити, так як засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку(17.08. 2011 року) скоїв новий злочин,за який щодо нього порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання відхилити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

07.12.2011м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. під час попереднього розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою, в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, оскільки порушено ст.. 37 КПК України, а саме: територіальна підсудність, так як вказана скарга розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин, чи в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі. Оскільки, згідно ст.. 27 КПК України у цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться, тому дана скарга повинна розглядатися у м. Ржищеві Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 223, 224, 251, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Розяснити скаржнику ОСОБА_1, що після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, він має право звернутися зі скаргою до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
23.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1077/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 317/1077/15-к
Провадження № 1- кп /371/77/15
23 червня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачуються у тому, що в середині жовтня 2014 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою з приміщення ферми № 5 СТОВ Україна», що в с. Козин Миронівського р-ну Київської обл.. викрали 65 листів шиферу з яких 45 штук перенесли до домоволодіння ОСОБА_5 , решту 20 штук до домоволодіння ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані , як викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене за попередньою домовленістю групою осіб за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки свої права він самостійно захищати не в змозі.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження , прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає мати захисника, але позбавлений можливості запросити захисника самостійно , а тому доцільно призначити йому захисника.
Керуючись ст. ст. 48,49, 372 КПК України , суд
розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України відкласти до 11 30 годин 13 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.
Копію ухвали направити до Білоцерківського центру безоплатної правової допомоги для виконання в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/920/14-к
Провадження № 1-в/375/35/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

08.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасуванняя звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2 , засудженого за ст. 164 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року .

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2 , засудженого за ст. 164 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:30 годину 19.05.2015 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Рокитнянського району Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/128/15
381/1419/15-к
У Х В А Л А
«06» квітня 2015року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоногорськ Росія, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України та неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Кожанської ЗОШ, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Софіївка, Фастівського р-н., Київської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Київського електромеханічного коледжу, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.04.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, законних представників неповнолітніх, захисника неповнолітніх, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника управління кримінальної міліції у справах дітей на о на 23.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 361/83/13-к Головуючий у І інстанції Лопатинська
Провадження № 11-кп/780/189/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
Категорія 18 20.05.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Бабенка В.І. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30 квітня 2013 року заступником прокурора Київської області Бабенком В.І. подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінальної справи, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Бабенка В.І. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов'язки.

Одночасно роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора Бабенка В.І. до Апеляційного суду Київської області до 30.05.2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В. Семенцов