АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Кодимського району Одеської області, тимчасово не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, також врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та прийшов до висновку, що докази і обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність. Також слідчий суддя вказав про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Як зазначає сторона захисту, суд лише формально вказав на наявність ризиків, не проаналізувавши їх, та не вказавши чіткого визначення які саме докази підтверджують існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку захисту, ухвала слідчого судді не містить обґрунтування про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, апелянт посилається і на те, що судом не враховано того, що підозрюваний визнає свою вину, та щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004992 від 15 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
20 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_7 15 вересня 2014 року за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поруч із будинком 17 по вул. Лютеранській в м. Києві з корисливих спонукань, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито викрали мобільний телефон вартість 8 000 гривень, що належить ОСОБА_10 .
Крім того, 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі та вул. Червоноармійська, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, а саме мобільний телефон та золотий ланцюжок з хрестиком, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними із протоколу допиту потерпілих; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколів слідчих експериментів. Крім того і сам ОСОБА_12 визнає свою вину.
Не оскаржується обгрунтованість підозри і в апеляційній скарзі захисника.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів припускає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_7 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.
Що стосується ризику переховуватись, то як вбачається із даних про особу, ОСОБА_7 , він зареєстрований в м. Одеса, однак тимчасово проживає в м. Києві, що створює небезпеку переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років,
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, вчинених за попередньою змовою групою осіб в нічний час, то колегія суддів вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, як про це ставиться в апеляційній скарзі захисника.
Ті обставини, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обгрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; ці обставини доказані; висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконанняв достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення рішення.

Таким чином, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, тому доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/605/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1