Справа №1П/2/2007р.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи та звільнення від
кримінальної відповідальності

внаслідок зміни обстановки

26 березня 2007 року м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої
судді Кривчун Т.О. при
секретарі Сапі A.M.,

за
участю прокурора Юрченка
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця с.
Тимки Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має неповнолітню
дитину, військовозобов"язаного, депутата Куйбишевської сільської ради
Оржицького району Полтавської області, працює токарем СТОВ Агрофірма „Куйбишево",
раніше не судимого, -

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст 286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що, 13 жовтня 2006 року, близько
13год. 30хв., перебуваючи за кермом автомобіля ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1
який рухався по автошляху Гребінка-Рудка, в напрямку м. Гребінка, поблизу с.
Горби Гребінківського району Полтавської області, скоїв наїзд на ОСОБА_2, який,
тримаючи за кермо скутер JBWCO з робочим двигуном, перебігав проїзну частину зправа
наліво щодо напрямку руху вказаного автомобіля ГАЗ-66.

В результаті даної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №295 від
17.11.2006 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі,
що спричинили тривалий розлад здоров"я (а.с.40).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №410 від
28.12.2006 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ-66,
державний номер НОМЕР_1ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1
та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху,
перестроюванням та іншою

2

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також, у разі
виникнення перешкоди або неебезпеки для руху, яку водій об"єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, які знаходяться в причинному зв"язку з наслідками, що
настали.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно
кваліфіковані за ч.1 ст 286
КК України.

Постановою ст. слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС
України в Полтавській області від 27
січня 2007 року,
погодженою з прокурором Гребінківського району дану кримінальну справу
направлено до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Суд вважає, що, внаслідок зміни обстановки в житті
ОСОБА_1, останній перестав бути суспільно небезпечною особою, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виключно
позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи у
СТОВ Агрофірма „Куйбишево". Так, у довідці-характеристиці від
30.10.2006р., виданій виконкомом Куйбишевської сільської ради Оржицького району
Полтавської області, зазначено, що ОСОБА_1 працює бригадиром
рільничо-тракторної бригади відділку №4 (с. Тимки), обраний депутатом сільської
ради п"ятого скликання. За період проживання та роботи зарекомендував себе
як принциповий, вимогливий керівник, користується авторитетом серед мешканців
села, енергійний, комунікабельний, у відносинах з жителями села рівний,
послідовний, завжди готовий допомогти людині, яка цього потребує,
обов"язки депутата сільської ради виконує з бажанням і
відповідальністю(а.с.97).

В Агрофірмі „Куйбишево", де ОСОБА_1 працює з травня 1997 року, він також
зарекомендував себе з кращої сторони, як працівник, що вчасно і сумлінно
виконує всі розпорядження керівництва та за весь час роботи не має жодних
зауважень, ввічливий та дружелюбний з колегами по роботі у колективі, критику
сприймає правильно, не має шкідливих звичок (не палить та не зловживає
алкогольними напоями(а.с.98).

Після вчинення злочину ОСОБА_1 постійно провідував потерпілого,
який протягом тривалого часу знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні
Гребінківської ЦРЛ, відшкодовував витрати на лікування, про що засвідчив під
час допиту 03.11.2006р. ОСОБА_2 (а.с.43). Крім того, потерпілий ОСОБА_2
неодноразово (14.10.2006р. -а.с.36, 20.10.2006р. - а.с.37, 30.12.2006р. -
а.с.122,27.01.2007р. - а.с.126) наголошував про відсутність з його боку по
відношенню до ОСОБА_1 будь-яких претензій, в т.ч. фінансових, матеріальних, по
факту ДТП 13.10.2006р.

Таким чином, про втрату суспільної небезпеки ОСОБА_1
свідчать не лише об"єктивні умови його життя, але й правильна,
об"єктивна оцінка ним своєї поведінки після вчинення злочину, а також
спосіб життя та сумлінне виконання своїх професійних та громадських обов'язків.

Зміни в особистості ОСОБА_1 доводять факт його
виправлення і свідчать про вірогідність невчинення ним злочинів у майбутньому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно
відшкодував заподіяні збитки, дані про особу винного, який виключно позитивно
характеризується за

3

місцем
проживання та за місцем роботи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Заявлений цивільний позов прокурора Гребінківського
району Полтавської області в інтересах держави в особі Гребінківського
відділення Державного казначейства на суму 1543,50 грн. суд, відповідно до ст.28 КПК України, залишає без
розгляду з роз'ясненням позивачеві його права на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.

Питання
про витрати на проведення автотехнічних експертиз суд вирішує згідно ч.2 ст. 15 Закону України
„Про судову експертизу".

У відповідності до ст.ст.237, 244, 248 КПК України,
суддя, за результатами досудового розгляду справи вправі вирішити питання про
закриття кримінальної справи, за наявності обставин, передбачених в т.ч. ст. 7 КПК України.

Враховуючи наведене вище, заслухавши учасників процесу,
суд приходить до висновку про можливість закриття даної кримінальної справи у
попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України,
ст.ст. 7, 28, 93і, 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
провадженням закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 -підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові
докази по справі:

Автомобіль ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_1та скутер JBWCO, повернуті їх
власникам- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити у користуванні останніх.

Цивільний позов прокурора Гребінківського району
Полтавської області залишити без розгляду та роз"яснити позивачеві його
право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Витрати на проведення автотехнічних експертиз на загальну
суму 195,14 грн.
віднести на рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено, а прокурором подано
апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний
суд Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.