overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 квітня
2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі.толовуючого

Скрипник
О.Г.

при
секретарі Косолаповій А.В.

з
участю прокурора Папети Б.М.

старшого
інспектора ВКВІ

Вишгородського
району

УДДУ ПВП в
м. Києві та Київській області Гриба
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання про звільнення від
відбування

покарання
у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Прип"ять Київської обласііукраїнець, гр-нин
України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, мешканець
АДРЕСА_1

засудженого
вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2005 за ч.2 ст.186
КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з цим
поданням, посилаючись на те, що строк випробування у засудженого скінчився,
покладені судом обов'язки він виконав. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника ВКВІ Вишгородського району
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, засудженого, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Встановлено, що після проголошення вироку засуджений був
поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району.
За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського району зарекомендував себе
задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на реєстрацію до
КВІ з'являвся вчасно, що свідчить про його виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30
березня 2005 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-298/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 02156-93 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

01.02.1993 року
невстановлена особа таємно викрала майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1000 000 карб.

За
даним фактом СВ Комсомольського РВВС м.Херсона
01.02.1993 року
порушено кримінальну справу № 02156-93, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (в редакції 1960 року).

23.02.2008 року
кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції
2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 02156-93, порушену 01.02.1993 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської' області в складі суддів:

гошовського
г.м. (головуючий), Дідика в.м., Машкаринця м.м., з участю прокурора
Завальського О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на вирок
Іршавського районного суду від 2 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений
за ч.1 ст.385 кк України до штрафу в розмірі 850 грн.

встановив :

11 квітня 2007 року до апеляційного суду надійшла
апеляція помічника прокурора Іршавського району на вирок іршавського районного
суду від 2 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1.

дана апеляція була подана з порушенням строку на
апеляційне оскарження разом з клопотанням до суду першої інстанції про
відновлення пропущеного строку.

Згідно ч.З ст.353 кпк України, в такому разі питання про
відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав
справу.

в разі виявлення такої апеляції апеляційним судом він
повертає справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених
ст.353 КПК України.

Керуючись
ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд

ухвалив: :

кримінальну справу щодо ОСОБА_1.,
засудженого іршавським районним

судом 2 лютого 2007 року з розгляду
зняти і повернути до цього суду

для виконання вимог ст.353 кпк
України.

справа: 11-244/07
справа
№31-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 16
травня 1993 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверних запорів на
підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, проникла в підвал,звідки таємно
викрала велосипед “Урал” та оприскувач, яка належали ОСОБА_1. Після чого
невстановлена особа з викраденим зникла, своїми діями заподяла потерпілому
ОСОБА_1. матеріальні збитки на загальну суму 20000 карбованців.

26
травня 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).

21
червня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 19 травня 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна
в ніч на 16 травня 1993 року, з
підвалу громадянина ОСОБА_1., розташованого по АДРЕСА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речові
докази по справі, а саме: паспорт на велосипед “Урал” та паспорт на оприскувач,
які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - зберігати при
кримінальній справі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа №1-54/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2008 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді
Федитник І. Д.

при секретарі Бучак М.О.

з участю прокурора
Гошовського М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця та жителя
с. Нижнє Турківського району
Львівської області , українця з середньо
- спеціальною освітою, розлученого,
непрацюючого , не судимого
згідно ст. 89 КК України по
ознаках ст. 164 ч. 1 КК України
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи зобов'язаний сплачувати
аліменти згідно рішення Турківського райсуду від 09.03.2007 року на користьОСОБА_2 в розмірі ¼ всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно
на утримання синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з 22.01.2007 року і до
повноліття . Однак з 22.01.2007 року
злісно ухилився від сплати аліментів по
даний час маючи заборгованість в сумі 2522 грн. 22 коп.

Підсудній винним себе у злісному
ухиленні від сплати аліментів при
вищевказаних обставинах визнав повністю
і дав пояснення . Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження
доказів по справі .

ДіїОСОБА_1
правильно кваліфіковані по ст. 164 ч. 1 КК України , оскільки будучи
зобов'язаний сплачувати аліменти згідно рішення Турківського райсуду від
09.03.2007 року злісно ухилився від
сплати аліментів з 22.01.2007 року по даний час маючи заборгованість в сумі 2522
грн. 22 коп. з чим погоджується як підсудній так і інші учасники процесу.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної відповідальності ,
щире розкаяння у вчиненому і те ,
що позитивно характеризується по містю
проживанню . Враховуючи всі вищенаведені
обставини у їх сукупності суд вважає обрати міру покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України
, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 164 ч.1 КК України призначивши
покарання у виді 100
(сто ) годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу засудженому
підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Вирок може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду протягом
15 діб з моменту проголошення .

Головуючий :
Справа №1-55/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1в порядку ст. 27 КПК
України про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в
сумі 2375 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року в провадження Любешівського районного суду надійшла
скарга ОСОБА_1. з
проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по факту нанесення йому легких
тілесних ушкоджень, а також стягнути з моральну шкоду в сумі 2375 гривень.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (ст. ст. 223, 224 цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1.
скарга по формі і змісту не відповідає вимогам обвинувального висновку,
крім того в ній не наведено доказів, які б свідчили про заподіяння йому
тілесних ушкоджень ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає рішення
про залишення скарги без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним
у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1. про
обвинувачення ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в
сумі 2375 гривень слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1в порядку ст. 27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди в сумі 2375
гривень залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
оскарженю не підлягає.
№ 1-196
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
изменении меры пресечения и объявления розыска
апреля 2008 года Ялтинский городской суд АР Крым
составе: председательствующего -
при секретаре - Корневой А.В.
прокурора - Семенчука
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 09
2008 года на 09 часов 30 минут в кабинете № 33 Ялтинского
суда по адресу: гор. Ялта, ул. Дмитриева, 4.
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,
заблаговременно, письмом
с уведомлением, которое было им
в назначенное судом время подсудимый в
судебное заседание не явился и
представил суду причин своей неявки.
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене
пресечения на более строгую.
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или
судьи.
Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185
185 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность назначения наказания в виде
свободы сроком до трех лет.
Подсудимый,
будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени
дела, уклонился от явки в судебное заседание, чем препятствует
Рассмотреть дело в отсутствие
подсудимого в судебном заседании
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
по адресу: АДРЕСА_1- изменить меру
пресечения на заключение под
в Симферопольском следственном изоляторе № 15.
производство по делу на время розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД
При задержании ОСОБА_1 и водворении его в
Временного Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
или Симферопольский следственный изолятор № 15 сообщить об этом
городскому суду.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-154/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона в

складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.

при секретареві Дроздовій Т.І.

за участю
прокурора Кляус
Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1урож. м.
Вінниця, гр-н України, українець, освіта середня, не працюючий, прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у скоєні
злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2006 року в період
часу з 12.00 год. до
13.00 год. ОСОБА_1. перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння біля 1-го під'їзду будинку
114/е по вул. І.Куліка в
м. Херсоні, відкрито заволодів майном ОСОБА_2., а саме: барсеткою вартістю 445 грн., радіотелефоном
"Senao SN 258 вартістю 957 грн., мобільним телефоном "Нокіа
3510" вартістю 400 грн., чипом „Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку
якого грошей не було, окулярами вартістю 50
грн., електроковдрою вартістю 100
грн., грошима у розмірі 200
грн., а також речами які матеріальної цінності для ОСОБА_2. не
представляли, а саме записними книжками, ключами від квартири, гаражу та дачі,
чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 177,00 гривень.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у скоєні злочину
визнав повністю, пояснивши про те, що дійсно 21.10.2006 року близько 12.00
години знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля першого під'їзду
будинку 114/е по вул. І.Куліка в м. Херсоні відкрито заволодів майном, яке
перераховано в обвинувальному висновку.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1повинні бути правильно кваліфіковані
за ст. 186 ч.І КК
України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп
ляніння, між тим суд враховує дані про особу підсудного який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та
щиросердно розкаявся у скоєному, у зв"язку з. чим суд вважає за можливе
його виправлення й перевиховання без призначеного вироком покарання з
випробуванням.

Заявлений ОСОБА_2
цивільний позов на суму 2
177,00 грн. суд вважає законним та обґрунтованим, у зв *язку з
чим підлягаючим повному задоволенню.

Керуючись
ст.ЗЗЗ, 334, 335 УПК
України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1за ст. 186
ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.7 5 КК України звільнити ОСОБА_1від
відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на один рік, в силу 3, 4 ст.7 6 КК
України, зобов'язавши його повідомляти органу кримінально - виконавчої
системи про переміни свого місця проживання та періодично являтися в орган
кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

Підписку про невиїзд не скасовувати до набрання вироком
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 2
177,00 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний

суд м. Херсона.
Справа № 5-113/2008
П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Бухан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в м. Лозова Харківської області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, мешкаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07 червня 2007 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 07 червня 2007 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 1 рік. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07
червня 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ :
В.В. Шевченко
Справа №5-161 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Гудими
І.В.

при
секретарі Жиляк
Н.Я.

з участю
прокурора Білецької
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою, неодруженої, тимчасово не працючої,

встановив:

За даною справою ОСОБА_1. засуджена 29.09.2006 року Збаразьким районним
судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі і на підставі ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на два роки. Відповідно
до ст.76 КК України судом покладено на ОСОБА_1. слідуючі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи;

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулась до
суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженої ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що вона не виконує покладені
на неї вироком суду обов'язки, а зокрема не з'являється на виклики КВІ
Збаразького району, не повідомляє причини неявки, по місцю проживання відсутня.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої
інспекці, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд
приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1. не виконала покладені на неї
обов'язки та ухиляється від відбування покарання з випробуванням, тому дане
подання слід задоволити.

Керуючись ст.
166 КВК України, ст.408-2 КПК України,суд,

постановив:

Скасувати звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.09.2006 року, за яким
вона була засуджена за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на
підставі ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з
випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її
оголошення.