Справа №
ВИРОК

іменем України

смт. Сосниця 22
січня 2007р.

Сосницький
районний суд, Чернігівської області в складі:

головуюючого
Трофименка М.В.,

при
секретарі Чернишовій В.О.,

з участю прокурора Федоренка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, не
військовозобов'язаного, за ст. 203 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 26.12.2006 року біля 19 години в своєму будинку, розташованому
ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно виготовив та продав, мешканці с Кудрівка
Сосницького району ОСОБА_2 0,5 литріа самогону за 5 гривень, близько 19.30
години продав жителю с. Кудрівки
Сосницького району ОСОБА_3 0,5 литрів самогону за 6 гривень та в 19.50 годин
продав жителю с Чорнотичі
Сосницького району ОСОБА_4 0,5 литрів самогону за 6 гривень. 27.12.2007 року, в
будинку за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 9 літрів
самогону, який він зберігав з метою продажу та самогонний апарат кустарного
виробництва.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що
в своєму господарстві виготовляв та продавав самогон по ціні 5- 6 гривень за
півлітру. 26.12.2006 року в період з 19-ї до 20-ї години він продав ОСОБА_2 0,5
литріа самогону за 5 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 0,5 литрів самогону за 5
гривень кожному.

Вина підсудного
ОСОБА_1, окрім визнання своєї вини самим підсудним, повністю доведена
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, другими доказами
перевіреними в судовому засіданні зокрема, протоколом огляду місця події від
27.12.2007 року з якого видно, що в господарстві ОСОБА_1
виявлено та вилучено
9 літрів з
прозорою рідиною з характерним запахом самогону, а також
самогонний апарат кустарного виробництва. Висновками спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 з
яких видно, що прозора рідина надана на дослідження в склянній півлітровій
пляшці з етикеткою „Пшенична", в склянній півлітровій пляшці з етикеткою „
Пшеницна" та в склянній півлітровій пляшці з етикеткою „ 5 капель"
місткістю 0,5 літра з вмістом 0,5 літра рідини прозорого кольору кожна, та з
характерним запахом самогону, є міцними спиртними напоями домашнього
виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 34,4 % об., 33,1 % об. та
32,9 % відповідно.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показав, що близько 19-ї години ЗО хвилин 26.12.2006 року
він купив у мешканця в с. Кудрівка Сосницького району, ОСОБА_6 0,5 літра
самогону за 6 гривень. Про те, що ОСОБА_6 продає самогон на протязі тривалого
часу він знав і неодноразово купував у нього самогон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що він знав, що ОСОБА_6 продавав самогон, 26.12.2006 року близько 19-ї
години купив у нього 0,5 літра самогону за 6 гривень. Про те, що ОСОБА_6 продає
самогон він дізнався у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показала, що близько 20-ї години 26.12.2006 року вона купила у мешканця в с. Кудрівка
Сосницького району, ОСОБА_6 0,5 літра самогону за 6 гривень. Про те, що ОСОБА_6
продає самогон вона знала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що близько 14-ї години 27.12.2006 року вона була запрошена
працівниками міліції в якості понятої при огляді господарства ОСОБА_6, де в її
присутності було вилучено 9 літрів самогону та самогонний апарат кустарного
виробництва.

Аналізуючи
зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю
доказана, а його дії правильно кваліфіковані за ст.203 ч.1 КК України за
ознакою зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Судові витрати
пов'язані із проведенням експертного дослідження в сумі 109,83 грн. стягнути з
підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Речові докази -
самогонний апарат та 9 літрів самогону, які зберігаються в кімнаті речових
доказів Сосницького РВ УМВС - знищити.

До обставин, що
згідно ст.66 КК України пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить
щире каяття підсудного.

Обставин, що
згідно ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Обговорюючи
питання про міру покарання, суд
враховує характер скоєного підсудним
ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, щиро кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, а
також матеріальний стан підсудного. Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 203 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням
права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік.

Стягнути з
підсудного ОСОБА_1 судові витрати в сумі 109,83 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області на р/р. 0564, МФО 853592, код
25575078 Банк УДК в Чернігівській області.

Речові докази - самогонний апарат та 9 літрів самогону -
знищити.

Міру запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Вирок протягом
15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернігівської області.