Дата документу Справа № 335/4273/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4273/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/531/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
02 червня 2015 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 від 5 травня 2015 року на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута заявнику без розгляду.

Слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 подав до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Запорізької області з пропуском встановленого законом строку, і клопотання про його поновлення не заявив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження бездіяльності прокуратури Запорізької області, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та визнати бездіяльність прокуратури Запорізької області неправомірною, зобов`язати прокуратуру внести інформацію до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 вказує на допущену неповноту судового розгляду, а також на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховані його звернення до Генеральної прокуратури України, та до СБУ, які були переадресовані до прокуратури Запорізької області, та відповіді на які він отримав листом від заступника прокурора Запорізької області лише 05 травня 2015 року. На думку апелянта, обчислення строків на звернення до суду зі скаргою обчислюється з моменту отримання ним листа від прокуратури Запорізької області.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 08 травня 2015 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою, в якій просив визнати бездіяльність прокуратури неправомірною та зобов`язати прокуратуру внести інформацію до ЄРДР за заявами скаржника від 25 березня 2015 року і розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити скаргу, ухвалити ухвалу, якою задовольнити, подану ним скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також перелік осіб, які мають право на оскарження, визначений статтею 303 КПК України.

За вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 25 березня 2015 року звернувся із заявою до СБУ щодо неправомірних дій СУ ФР Мелітопольського ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області. Заява була переадресована до прокуратури Запорізької області.

Лист прокуратури Запорізької області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 отримав 05 травня 2015 року.

08 травня 2015 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою. При цьому, як зазначив ОСОБА_6 , клопотання про поновлення строку він не подавав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки не дослідив матеріали провадження, відповідно не перевірив доводи скаржника, та не звернув уваги на те, що його заява до СБУ щодо неправомірних дій СУ ФР Мелітопольського ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області була переадресована до прокуратури Запорізької області, а тому останній не міг знати про прийняте прокуратурою рішення за його заявою, до того часу, поки на його адресу не надійшов лист з прокуратури.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, і на підставі того, що дана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а відкриття провадження по скарзі відносить до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив про подачу до слідчого судді нової заяви з тих же підстав, де вже ставиться питання про поновлення йому строку на оскарження процесуальних дій. Розгляд заяви у цьому провадженні зупинено до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З урахуванням цієї інформації, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого слідчому судді необхідно з`ясувати всі обставини щодо строків та по суті викладених у скарзі питань.

Керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 від 05 травня 2015 року на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута без розгляду, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4