Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/694/15-к
Провадження 1-кп/483/93/2015
ВИРОК
Іменем України
15 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Очаків Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 04 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, судимий вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на три роки, покарання відбув повністю, 05 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до двох місяців арешту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чавунну решітку розмірами 70х45х4 см., загальною вартістю 260,00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 260,00 грн.

Крім цього, 23 березня 2015 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві чавунні решітки розмірами 70х45х4 см., вартістю 260,00 грн. кожна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 520,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчиненням ним крадіжки майна при викладених вище обставинах.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 21 березня 2015 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, по епізоду від 23 березня 2015 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, має невідбуте покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини, відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання не встановлені.

Прокурор в судовому засіданні вимагав призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі мотивуючи таку вимогу негативною характеристикою та невідбутим покаранням за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року.

Суд не приймає до уваги характеристику видану головою Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 03 квітня 2015 року оскільки, вважає її необґрунтованою та необ`єктивною. Так, в характеристиці зазначено, що скарг на поведінку ОСОБА_4 до сільської ради не надходило, в той же час обставини, що свідчили б про його негативну поведінку не зазначені.

Однак, вимагаючи призначити обвинуваченому найсуворіший вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі, прокурор не мотивував та не обґрунтував своєї вимоги про необхідність призначення ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку необхідно обговорювати питання про призначення покарання, непов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, з урахуванням невеликої вартості викраденого майна, повного відшкодування шкоди, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, - щирого каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 негативних характеристик за місцем проживання не має, працює неофіційно без оформлення трудових відносин, є підстави для призначення йому за ч.2 ст.185 КК України більш м`якого виду покарання, ніж позбавлення волі, а саме: арешт в межах, передбачених санкцією цієї статті кримінального закону.

Суд вважає, що таке покарання, як арешт, яке ОСОБА_4 повинен відбути реально, відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено, ОСОБА_4 є раніше судимим за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року за ст.395 КК України до покарання у виді двох місяців арешту. Покарання за даним вироком ОСОБА_4 не відбув. Тому остаточне покарання йому необхідно визначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, з врахуванням вимог ст.72 КК України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи вказану норму закону, особу обвинуваченого та обставини справи, суд не вбачає наявність виняткових випадків для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити попереднім.

На підставі ст.72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою в СІЗО м.Миколаєва з розрахунку один день тримання під вартою-один день арешту.

Речові докази: три чавунні решітки передані на зберігання ОСОБА_5 слід вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням ст.72 КК України до призначеного ОСОБА_4 даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, та остаточно визначити покарання у виді арешту строком шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 квітня 2015 року.
На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області з розрахунку один день тримання під вартою-один день арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Речові докази: три чавунні решітки передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий