Справа № 296/675/12- к
Вирок

Іменем України

25 грудня 2013 року
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючої судді Янчук Н.П.

секретарі - Новицькій О.В.

прокурора - Непомнящого Д.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
м.Житомирі, громадянина України, з
середньою освітою, не працює, не
одружений, проживає: АДРЕСА_1, раніше
судимого:

- вироком Корольовського районного
суду м.Житомира від 17.10.2012 року за
ст.ст.190 ч.1, 75,76 КК України на 1 рік 6
місяців обмеження волі, з іспитовим
строком на 1 рік;

22.03.2013 року постановою Богунського
районного суду м.Житомира ОСОБА_3
скасовано звільнення від відбування
покарання з випробуванням,

-вироком Богунського районного суду
м.Житомира від 14.06.2013 року за ст.190 ч.2, 71,72
КК України на 2 роки шість місяців
позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И
В:

27.09.2012 року, близько 17 години 00 хвилин,
ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою
неповнолітньою ОСОБА_4 перебував біля
будинку №3, що по вул.Московська в
м.Житомирі. Знаючи про те, що у матері
ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_1 зберігаються
за місцем проживання ювелірні вироби
із золота, у ОСОБА_3 виник злочинний
умисел, направлений на повторне
заволодіння шляхом зловживання
довірою чужим майном, яке належить
ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний
умисел, ОСОБА_3 в цей же день, час та
місці, під надуманим приводом начебто
позичити в борг кошти для прожиття,
попросив ОСОБА_4 передати йому ювелірні
вироби із золота, які належать матері
останній, які він передасть під заставу
до ломбарду та в подальшому поверне
заставне майно. При цьому пояснюючи
останній, що у нього начебто немає
коштів для прожиття та віддавши під
заставу в ломбард ювелірні вироби, він
вирішить свої матеріальні проблеми,
після чого одразу поверне ОСОБА_4
заставне майно, яке належить її матері
ОСОБА_1 Будучи введеною в оману та
довіряючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 передала
останньому золоту підвіску та золотий
кулон, які належать ОСОБА_1 Отримавши у
такий спосіб від ОСОБА_4 золоту
підвіску та кулон, не маючи наміру
виконувати своїх обіцянок, ОСОБА_3
передав зазначені ювелірні вироби під
заставу до ломбарду «Скарбниця», що
розміщений в будинку №?3 по
вул.Московська м.Житомира, уклавши при
цьому кредитний договір терміном дії
один день, протягом дії якого кредитні
кошти не повернув та правом викупу
заставного майна не скористався.

Таким чином ОСОБА_3, шляхом зловживання
довірою, повторно заволодів чужим
майном, яке належить ОСОБА_1, а саме:

золотою підвіскою у вигляді
«хрестика», 585 проби, вагою 1,11 гр.,
вартістю 500 гривень;

золотим кулоном зі вставним камінням
блакитного кольору, 585 проби, вагою 5,15
гр., вартістю 1000 гривень, на загальну
суму 1500 гривень, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди
на вищевказану суму.

01.10.2012 року, близько 14 години, ОСОБА_3,
разом зі своєю знайомою неповнолітньою
ОСОБА_4 перебував біля будинку №3, що по
вул.Московська в м.Житомирі. Знаючи що в
матері ОСОБА_4, громадянки ОСОБА_1
зберігаються за місцем проживання
ювелірні вироби із золота, у ОСОБА_3
виник злочинний умисел, направлений на
повторне заволодіння шляхом
зловживання довірою чужим майном, яке
належить ОСОБА_1 З цієюметою ОСОБА_3, в
цей же день, час та місці, під надуманим
приводом начебто позичити в борг кошти
для прожиття, попросив ОСОБА_4 передати
йому ювелірні вироби із золота, які
належать матері останньої, які він
передасть під заставу до ломбарду та в
подальшому поверне заставне майно. При
цьому пояснюючи, що у нього начебто
немає коштів для прожиття та віддавши
під заставу в ломбард ювелірні вироби
він вирішить свої матеріальні
проблеми, після чого одразу поверне
ОСОБА_4 заставне майно, яке належить її
матері ОСОБА_1 Будучи введеною в оману
та довіряючи ОСОБА_3 ОСОБА_4 передала
останньому золоту каблучку, яка
належать ОСОБА_1 Отримавши у такий
спосіб від ОСОБА_4 золоту каблучку, не
маючи наміру виконувати своїх
обіцянок, ОСОБА_3, передав золоту
каблучку під заставу до ломбарду
«Україна», що розміщений в будинку №?3
по вул.Московська м.Житомира, уклавши
при цьому кредитний договір терміном
дії один день, протягом дії якого
кредитні кошти не повернув та правом
викупу заставного майна не
скористався.

Таким чином ОСОБА_3, шляхом зловживання
довірою, повторно заволодів чужим
майном, яке належить ОСОБА_1, а саме:

золотою каблучкою зі вставним камінням
прозорого кольору, 583 проби, вагою 5,58
гр., вартістю 2000 гривень, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди
на вищевказану суму.

Всього ОСОБА_3 заволодів повторно
зловживаючи довірою майном, що
належить ОСОБА_1 на загальну суму 3500
грн.

В судовому засідання підсудний свою
вину не визнав. Дав покази про те, що
дійсно ОСОБА_4 йому передала золоті
вироби, які він здав до ломбарду. З
ОСОБА_4 у нього були дружні стосунки, та
в розмові з нею він повідомив, що у
нього склались матеріальні труднощі,
тоді ОСОБА_4 сама запропонувала йому
передати золоті вироби, які належать її
матері, щоб здати їх до ломбарду.
Отримані кошти вони з ОСОБА_4 разом
витрачали. Шахрайських дій він не
вчиняв, золоті вироби ОСОБА_4 передала
йому добровільно, та він їх взяв в борг,
при цьому обіцяв їх повернути,
викупивши з ломбарду. Однак цього він
не встиг зробити, так як відсутність
коштів перешкодила золоті вироби
викупити. Потерпілій він добровілно
відшкодував 500 гривень.

Незважаючи на те, що підсудний свою
вину в ході судового розгляду не
визнав, його вина знайшла своє
підтвердження дослідженими у судовому
засіданні доказами: показаннями
потерпілої, свідків, письмовими
доказами.

Даний висновок суду грунтується на
наступному.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що
вона виявила відсутність належних їй
золотих виробів, які зберігались дома.
Запитавши про це у доньки ОСОБА_4,
остання повідомила, що золоті вироби
вона передала знайомому хлопцю на ім»я
ОСОБА_3, який їх здав до ломбарду,
запевнивши, що золоті вироби пізніше
викупить та поверне. Вона повірила
ОСОБА_3, а тому і передала тому золоті
вироби. Однак в подальшому ОСОБА_3
золоті вироби не викупив та не
повернув. На даний час ОСОБА_3
добровільно повернув їй 500 грн., а
золоту каблучку вона викупила з
ломбарду за власні кошти в сумі 1345,46
грн. Заявлений позов підтримує
повністю, та просить стягнути з
підсудного 5000,00 грн. заподіяної
моральної та 3600, 00 грн. заподіяної
матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила
обставини за яких ОСОБА_3 заволодів
золотими виробами, які належать її
матері. При цьому показала, що з ОСОБА_3
у неї були дружні відносини та
останньому вона довіряла. В розмові
ОСОБА_3 звернувся з проханням допомогти
дістати гроші, так як в нього виникли
матеріальні труднощі, та запропонував
щоб вона взяла дома золоті вироби і
передала йому, пообіцявши через місяць
повернути. Вона спочатку відмовилась,
але ОСОБА_3 наполягав та запевнив, що
коли через місяць поверне золоті
вироби, вона їх покладе на місце і ніхто
з батьків цього не помітить.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що
раніше з ОСОБА_3 разом навчався та
проживав в гуртожитку, а тому знає
ОСОБА_4, яка з ОСОБА_3 зустрічалась. Від
ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_4
передавала ОСОБА_3 золоті вироби, які
той здавав до ломбарду, а отримані
гроші передавав ОСОБА_4.

Із оголошених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_5, які
були дані останнім в ході досудового
слідства 06.11.2012 року слідує, що свідку
відомо від ОСОБА_3 про те, що той
зустічався із дівчиною на ім»я ОСОБА_4,
у якої ОСОБА_3 брав золоті вироби, які
саме йому не відомо, які в подальшому
здавав до ломбардів м.Житомира, а
отримані гроші витрачав на власні
потреби.

Однак пояснити різницю в показах
даних ним в суді та під час досудового
слідства не зміг, та підтвердив, що
обставини він пам»ятав краще 06.11.2012
року, а тому саме покази свідка дані в
ході досудового слідства, судом
приймаються до уваги для підтвердження
вини підсудного.

Окрім того, вина підсудного
підтверджується письмовими доазами
дослідженими в ході судового слідства,
а саме:

Із протоколів огляду місця події
від 04.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_4
показала місце за адресою: АДРЕСА_2, та
показала ділянку місцевості за
адресою: м. Житомир, вул.Московська, 3, де
вона передала золоті вироби ОСОБА_3, які
належать її матері ОСОБА_1

(а.с.
15-18)

Із протоколу виїмки від 05.10.2012 року
встановлено, що було вилучено золоту
каблучку із камінням прозорого кольору
та фіксальний чек у потерпілої ОСОБА_1,
яку остання викупила за власні кошти із
ломбарду.

(а.с. 23
)

Із протоколу огляду предметів від
05.10.2012 року встановлено, що було
оглянуто золоту каблучку із металу
жовтого кольору із камінням прозорого
кольору, яка належить потерпілій
ОСОБА_1

(а.с. 25
)

Із протоколу огляду предметів від
30.10.2012 року встановлено, що було
оглянуто документи надані під час
досудового слідства підозрюваним
ОСОБА_3 та вилучені у потерпілої ОСОБА_1,
а саме: договори ( специфікація ) від
27.09.2012 року на підставі яких ОСОБА_3
передав під заставу до ломбарду
«Скарбниця» золоті вироби та договір
(специфікація ) від 01.10.2012 року на
підставі якого ОСОБА_3 передав під
заставу золоті вироби до ломбарду
«Україна»; фіскальний чек на суму 1345.46
грн. від 05.10 2012 року виданий «ПТ
«Ломбард - Україна» потерпілій за викуп
золотої каблучки переданої ОСОБА_3 під
заставу.

(а.с.
43-44)

Із протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 01.11.2012 року
встановлено, що ОСОБА_3 показав будинок
в якому знаходиться ломбард
«Скарбниця» та будинок в якому
знаходиться ломбард «Україна», до яких
він здав золоті вироби, якими заволодів
шахрайським шляхом.

(а.с.58-59
)

Оцінюючи в сукупності досліджені
докази, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_3 та кваліфікує його дії:

за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння
чужим майном, шляхом зловживання
довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, обтяжуючі
та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК
України не є тяжким.

Обставин, які відповідно до ст.66
КК України пом'якшують покарання
підсудного судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК
України обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу
підсудного, суд враховує його вік, стан
здоров'я, поведінку до вчинення
злочину, його минуле.

ОСОБА_3 є молодого віку, раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем
проживання характеризується
посередньо, тяжких наслідків від його
дій не настало, заподіяна матеріальна
шкода відшкодована частково.

Із урахуванням ступеня тяжкості,
обставин вчиненого злочину, його
наслідків, даних про особу підсудного,
суд призначає покарання в межах
санкції статті за якою ОСОБА_3
визнається винним, а саме у виді
позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний вчинив
даний злочин до постановлення
попереднього вироку, суд призначає
покарання за правилами ч.4 ст.70 КК
України.

Вирішуючи питання про
відшкодування потерпілій матеріальної
шкоди, суд задовольняє позов в цій
частині частково, а саме на суму 2345,46
грн. ( з урахуванням сплачених
підсудним 500 грн. потерпілій
добровільно, потрачених потерпілою
1345,46 грн. на викуп золотої каблучки з
ломбарду ).

Частковому задоволенню підлягає
і позов в частині відшкодування
заподіяної моральної шкоди, а саме в
розмірі 2000.00 грн., при цьому суд
враховує характер діяння підсудного,
його наслідки, обсяг страждань
потерпілої пов»язаних із втратою
належних їй золотих виробів, частина з
яких їй не повернена, а тому суд вважає
що потерпілій завдана і моральна шкода.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
суд -

З А С У Д И
В:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
призначеного даним вироком більш
суворим покаранням призначеним
вироком Богунського районного суду
м.Житомира від 14.06.2013 року у виді 2 років
шести місяців позбавлення волі та
остаточно до відбуття призначити 2 (два)
роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Початок відбуття строку
покарання обчислювати з 29 квітня 2013
року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2345.46 грн. заподіяної
матеріальної та 2000.00 грн. заподіяної
моральної шкоди, а всього 4345.46 грн.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя
Н. П. Янчук

копія вірна