Номер производства: 11/785/58/15
Номер дела местного суда: 1519/9776/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
13.02.2015 года г. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 06 ноября 2013 года.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее судимый:
-12.12.2002 года Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишению свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком продолжительностью на 1 год;
-12.12.2005 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишению свободы, освобожденного из мест лишения свободы 03.05.2006 года по отбытою срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , официально не работающего,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определено ОСОБА_5 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 года, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с 28.02.2012 года.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба на сумму 2600 гривен - удовлетворён в полном объеме.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 2600 грн.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба на сумму 2000 гривен - удовлетворён в полном объеме.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 2000 гривен.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Одесса, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее судимый:
-24.12.2004 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком продолжительностью на 2 года;
-17.01.2008 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишению свободы, на основании ст. 75 У К Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком продолжительностью на 3 года;
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , официально не работающего,
- ч.2 ст. 384 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определено ОСОБА_6 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 года, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчисляется с момента фактического задержания, т.е. 04.10.2012 года. Также зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_6 с 18.04.2012 года по 20.04.2012 года.
Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Данным приговором осуждены ОСОБА_10 , в отношении которого апелляция не подавалась.
установил:
Как указано в приговоре, 21 февраля 2011 года во время проведения личного досмотра ОСОБА_11 было обнаружено и изъято наркотическое средство опий ацетилированный, после чего, ОСОБА_11 собственноручно написал чистосердечное раскаяние, в котором указал, что наркотическое средство, изъятое у него 26.02.2011 года он хранил с целью передачи ОСОБА_6 , также был допрошен ОСОБА_6 , который подтвердил показания ОСОБА_11 , о том, что ОСОБА_11 должен был передать ему наркотическое средство, опий ацетилированный.
1 марта 2011 года ОСОБА_6 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, а впоследствии допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу, дал показания о том, что он попросил ОСОБА_11 продать ему наркотическое средство, опий ацетилированный, на что он согласился и сказал ему подождать некоторое время и он принесет раствор опия, но впоследствии они были задержаны сотрудниками милиции.
Однако при проведении очной ставки между обвиняемым ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_6 , ОСОБА_6 изменил показания и пояснил, что он не знал о наличии наркотического средства на момент задержания у ОСОБА_11 , а показания о том, что ОСОБА_11 , должен был передать ему наркотическое средство раствор опия, он дал по просьбе ОСОБА_11 , который опасался ухудшения отношений с женой и родителями, т.е. он его оговорил.
25 января 2012 года примерно в 00 часов 00 минут ОСОБА_5 , находясь на проезжей части авто дороги по ул. Самарская 17 в г.Одессе, убедившись, подошел к автомобилю марки Мерседес, государственный номер НОМЕР_1 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 , а именно: две аккумуляторные батареи марки АКБ-190, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2600 гривен, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
11 февраля 2012 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 , находясь возле автомобильной стоянки, расположенной по ул. 4-й Житомирский переулок 26 в г. Одессе, убедившись в том, что их действия останутся не замеченными, подошли к автомобилю МАЗ государственный номер НОМЕР_2 , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_12 , чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В период времени с 11 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года ОСОБА_5 , находясь возле дома № 44, расположенного по ул. Путевая в г.Одессе, подошел к припаркованному автомобилю марки ЗИЛ ММЗ -554 государственный номер НОМЕР_3 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13 , а именно: две аккумуляторные батареи, марки ЗИЛ ММЗ-554 : государственный номер НОМЕР_4 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13 , а именно: две аккумуляторные батареи, марки Рамир, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 , не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_5 , указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления личности осуждённого.
Просит с учётом признания вины и чистосердечного раскаяния назначить осуждённому ОСОБА_5 более мягкое наказание.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах осуждённого ОСОБА_6 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_6 , указывает, что наказание, назначенное судом является суровым и несоответствует тяжести преступления и личности осуждённого.
Просит с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить осуждённому ОСОБА_6 более мягкое наказание с применением требований ст.ст.69,69-1 УК Украины.
11.02.2015 года в суд апелляционной инстанции от осуждённых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , содержащихся под стражей в Одесском следственном изоляторе, поступили заявления об отзыве апелляций их защитника адвоката ОСОБА_4 с просьбой снять апелляционные жалобы с рассмотрения.
Заслушав мнение прокурора об удовлетворении заявлений осужденных, изучив доводы, изложенные в заявлениях, считаю, что заявления подлежат удовлетворению с прекращением апелляционного производства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины (в редакции 1960 года), осуждённый или оправданный вправе отозвать свою апелляцию, а также апелляцию своего защитника, кроме случаев, предусмотренных ч.1 ст.45 настоящего кодекса, предусматривающей обязательное участие защитника в суде 1 инстанции.
Такие случаи по данному уголовному делу отсутствуют.
С учётом изложенного, считаю, что заявления осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению с прекращением апелляционного производства в связи с отзывом апелляций.
Руководствуясь ст.ст.355,357 КПК Украины в редакции 1960 года, судья
постановил:
Заявления осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отзыве апелляций их защитника адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
В связи с отзывом осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 апелляций их защитника адвоката ОСОБА_4 апелляционное производство по делу прекратить.
Уголовное дело возвратить Малиновскому районному суду г.Одессы для исполнения производства.
Судья апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_2