АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ганского В.В.
рассмотрела 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, на постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 15.06.2011г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и постановление СО Ингулецкого РО КГУ от 11.05.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины отменено.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011г. зам.начальника СО Ингулецкого РО КГУ возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений по признакам состава преступления, предусмотренного ст.121ч.1 УК Украины по тем основаниям, что 25.04.2011г. ОСОБА_1 в ходе ссоры со своим мужем ОСОБА_2 нанесла ему ножом удар в правое бедро, причинив тяжкие телесные повреждения.
Данное постановление ОСОБА_3 обжаловала и постановлением Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 15.06.2011г. ее жалоба удовлетворена и постановление СО Ингулецкого РО КГУ от 11.05.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины отменено.
В обоснование принятого решения Ингулецкий районный суд указал в постановлении на то, что собранные первичные материалы не могут служить основанием для возбуждения дела, так как не установлена тяжесть причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений и не установлен умысел ОСОБА_1 на причинение телесных повреждений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы, просит отменить данное постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление ОСОБА_2 о причинении ему ОСОБА_2 телесных повреждений, а основанием первичные материалы расследования по данному факту.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, обязан проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст.94 УПК Украины, законность источников получения данных, которые послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентным ли лицом возбуждено дело и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.
Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
Ссылка в постановлении суда на то, что в первичных материалах нет заключения о тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_1, и не установлен умысел, не является основанием для его отмены.
Установление всех этих обстоятельств по делу и является задачей последующих стадий досудебного следствия. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний, в данном случае факта причинения ОСОБА_1 телесных повреждений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 15 июня 2011 года об отмене постановления СО Ингулецкого РО КГУ от 11.05.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10-1-1072/2011г. Судья 1 инстанции Иванов С.М.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.