ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 194/305/15-к

Провадження № 1-кп/0186/106/15

"27" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000806 від 12 грудня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-14 травня 2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.75, ст.76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-15 жовтня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в роздягальні №3, розташованій в виробничій бані, на першому поверсі будівлі АБК шахти "Західно-Донбаська" ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованої по вулиці Маяковського, №33, м.Тернівка, Дніпропетровської області, по раптово - виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, зняв металевий контейнер, який висів на трубі, що проходить під стелею вздовж роздягальні, в яких знаходився чистий одяг. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, з правої зовнішньої кишені курточки, яка знаходилась в контейнері таємно, повторно, умисно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia Х2-02 RM - 694», імей: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №66-15 від 21 січня 2015 року, на час вчинення кримінального правопорушення складала 239 гривень, сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого майнової цінності не представляє.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 239 гривень.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 03 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись в роздягальні №3, розташованій в виробничій бані, на першому поверсі будівлі АБК шахти "Західно-Донбаська" ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованої по вулиці Маяковського, №33, м.Тернівка, Дніпропетровської області, по раптово - виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, зняв металевий контейнер, який висів на трубі, що проходить під стелею вздовж роздягальні, в яких знаходився чистий одяг. Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, з лівої внутрішньої кишені курточки, яка знаходилась в контейнері таємно, повторно, умисно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S 5830-і, імей: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №66- 15 від 21 січня 2015 року, на час вчинення кримінального правопорушення складала 1258 гривень 40 копійок, сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого майнової цінності не представляє.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1258 гривень 40 копійок.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 16 січня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов в квартиру до ОСОБА_7 , останній впустив його в свою квартиру АДРЕСА_2 , де в них, на ґрунті особистих неприязнених відносин, почалася словесна сварка. Вході сварки ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за лівий рукав курки, одягнутої на ОСОБА_4 , в свою чергу, ОСОБА_4 умисно наніс кулаком правої руки удар в ліву частину обличчя ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_8 побіг до спальної кімнати, де його наздогнав ОСОБА_4 та повалив на диван, після чого сів на лежачого на дивані ОСОБА_7 зверху, умисно наніс два удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 . Після чого, сварка припинилась. Згідно висновку експерта №11 від 19 січня 2015 року ОСОБА_7 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній області справа та зліва та в області очниць. Дані ушкодження відносяться до ступеню легких. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів, можливо, при ударі кулаками. Час утворення може відповідати 16 січня 2015 року. З приводу спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 претензій не має. Після чого, ОСОБА_7 встав з дивана та взяв з поверхні столу, розташованому з лівої сторони при вході в спальну кімнату, мобільний телефон марки «Sопу» та почав телефонувати до міліції. ОСОБА_4 , зрозумівши, що ОСОБА_7 телефонує до міліції та злякавшись цього, знаходячись в передпокої вищезазначеної квартири, вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон, для того, щоб припинити дії останнього. ОСОБА_7 намагався забрати телефон, але ОСОБА_4 не віддавав його. Після чого, ОСОБА_7 пішов до кухонної кімнати, де взяв з шафи кухонної стінки кухонній ніж та повернувся до передпокою квартири, для того, щоб налякати ОСОБА_4 та забрати в нього мобільний телефон. 16 січня 2015 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в передпокої квартири та побачивши ОСОБА_7 , який вийшов з кухонної кімнати, по раптово виниклому умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно на очах у потерпілого, тримаючи в руці мобільний телефон «Sопу» НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №390-15 від 03 лютого 2015 року, на час вчинення кримінального правопорушення складала 1664 гривні, в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_7 , вартість, якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №390-15 від 03 лютого 2015 року, на час вчинення кримінального правопорушення складала 10 гривень, що належить ОСОБА_7 , вибіг з квартири, не реагуючи на зауваження потерпілого в частині повернення відкрито викраденого майна.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 втік. Після чого, 16 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон приніс до відділення ПТ «Ломбард Роял Кредит», розташованому за адресою: м.Тернівка вулиця Лєрмонтова, 6, де, згідно договору №1339 від 16 січня 2015 року про надання фінансового кредиту, закладу майна, заклав його до ломбарду.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1674 гривні.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, шкоду заподіяну потерпілим відшкодував в повному обсязі. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися надали суду заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без їх участі, позивні заяви залишити без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної їм шкоди. Покарання для ОСОБА_4 просять застосувати на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочинів визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 та по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою:

по ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, добровільно відшкодував потерпілим завданий збиток і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 1 805,00 гривень, ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 2 010,00 гривень, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 500,00 гривень слід залишити без розгляду за їх заявою .

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в загальному розмірі 786 гривень 72 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Речові докази по справі:

1) упаковочну коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Асе S 5830-і передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 30/ ;

2) гарантійний талон до мобільного телефону марки «Sопу» С 1605 Е D, фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження / а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 68/;

3) скляну пляшку ємкістю 0,5 літра з паперовою етикеткою на ній "Оболонь світле" яка знаходиться на зберіганні у камері схову Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 80/;

4) договори застави № 11756; №11750 від 03 грудня 2014 року; № 13339 від 16 січня 2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 107/;

5) 3 сліда пальців рук, дактилокарту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 169/.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

по ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 1 805,00 гривень, ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 2 010,00 гривень, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 500,00 гривень, залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

1) упаковочну коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Асе S 5830-і передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 30/ ;

2) гарантійний талон до мобільного телефону марки «Sопу» С 1605 Е D, фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження / а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 68/;

3) скляну пляшку ємкістю 0,5 літра з паперовою етикеткою на ній "Оболонь світле" яка знаходиться на зберіганні у камері схову Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 80/;

4) договори застави № 11756; №11750 від 03 грудня 2014 року; № 13339 від 16 січня 2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 107/;

5) 3 сліда пальців рук, дактилокарту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження /а.с.матеріалів кримінального провадження № 0000806 від 12 грудня 2014 року - 169/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1