ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11 -104 Головуючий у 1 інстанції - Лазоренко М.І.
Категорія: ст. 125ч.2 КК Доповідач Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 08 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі: Головуючого - судді Навозенко Л.С. Суддів - Рудомьотової
С.Г., Козака В.І. Засудженого -ОСОБА_1 Потерпілого - ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянина України, уродженця с Рудка, мешканця с. Рівнопілля Чернігівського району і
області, АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює в
Чернігівських центральних електричних мережах, несудимого,

- за ст. 125
ч.2 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн. на відшкодування моральної шкоди та
311грн.84 коп. - матеріальної шкоди, а всього стягнуто 1111 грн.94 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Вироком суду
визнано виновним і засуджено ОСОБА_1 за те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_3
року, біля 10 години, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2
Чернігівського району та області, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс
ОСОБА_2. три удари рукою в область голови, а коли останній упав, то ногою наніс
йому два удари по тулубу, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження ,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_1
просить скасувати вирок суду із закриттям провадження по справі за відсутністю
в його діях складу злочину, посилаючись на те, що суд невірно прийняв показання
ОСОБА_2. за достовірні і поклав їх в основу вироку, обґрунтовуючи показаннями
свідків з його боку - родичів і знайомих, зацікавлених у справі; безпідставно
відкинув і не взяв до уваги показання його свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.; не дав належної оцінки висновку судмедексперта про тілесні ушкодження
у ОСОБА_2., час надходження його до лікарні, тощо.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, потерпілого, що заперечував проти
вимог апеляції, перевіривши матеріали
справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

З показань у місцевому суді ОСОБА_1
вбачається, що свою вину у побитті потерпілого ОСОБА_2. він не визнає. Вказує,
що в ніч з 16 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебував на роботі, а змінившись, біля 8
години ранку, разом з дружиною, не заїжджаючи додому, поїхали у м. Чернігів у
гості до ОСОБА_3, святкувати Старий Новий рік з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де пробули
до 15 години. По поверненні додому, ОСОБА_2 не бачив. Не заперечував, що з
потерпілим перебуває у недобрих сусідських стосунках біля 18 років стосовно
земельних відносин.

Але , виновність ОСОБА_1 доведена
іншими дослідженими місцевим судом доказами:

З показань потерпілого ОСОБА_2.
доводиться, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 10 години до нього прийшов ОСОБА_1 і
почав йому погрожувати стосовно випадку з флаконом з-під одеколону. Коли
ОСОБА_1 пішов, пішов слідом, і коли
перебував у дворі, біля хвіртки, ОСОБА_1 зненацька ударив його один раз
кулаком в обличчя та два рази у голову, а коли він упав, то ногою наніс удар в
бік та сідницю. Коли прийшов додому, то було побите обличчя, йшла кров, боліда
голова та бік. Відразу „Швидку допомогу" не викликали, бо думали біль
пройде. До лікарні потрапив зранку ІНФОРМАЦІЯ_4 року і написав заяву у міліцію.

З показань свідка ОСОБА_7 доводиться, що вона приїхала з
роботи вранці ІНФОРМАЦІЯ_4 року і побачила побитого чоловіка, який розповів, що
його побив ОСОБА_1. Ударив його кулаком в обличчя, два рази по голові та ногою
у бік. Чоловік скаржився на головний біль, нудоту, головокружіння, у зв'язку з
чим поїхали до лікарні, куди чоловіка і поклали у неврологічне відділення.

З показань свідка ОСОБА_8.
доводиться, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року він домовився з ОСОБА_2., що той відвезе дітей
до аеропорту у м. Бориспіль. Коли ж у той же день зайшов до ОСОБА_2 з'ясувати,
чи нічого не міняється, побачив останнього
на дивані з розбитою щокою і скаргами на головний біль, і той пояснив,
що його побили сусіди. Внаслідок цього він себе погано почуває і не зможе
відвезти дітей до Борисполя.

З показань свідка ОСОБА_9. доводиться, що на початку робочого дня
ІНФОРМАЦІЯ_3 року він зговорився подивитись автомобіль ОСОБА_2 біля 11 години.
Але у визначений час той не приїхав і він поїхав до нього додому. Зайшовши до
будинку , побачив, що ОСОБА_2 лежить на дивані, на ньому розірваний одяг, була розбита ліва щока. Останній
скаржився на головний біль і

3

запаморочення, пояснив, що його
побив ОСОБА_1 і дивитись автомобіль не треба.

Ці пояснення
свідків узгоджуються з висновками судово-медичного експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року , де вказано, що у ОСОБА_2. є
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, забою поперекового відділу хребта, синця лівого ока, садна лівої щоки,
які могли утворитись ІНФОРМАЦІЯ_5 року від дії тупих предметів і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У неврологічному відділенні ЦРЛ
потерпілий перебував з ІНФОРМАЦІЯ_7 року з
приводу травми, одержаної ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що записано у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_2 .НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_8року.

Суд повно і всебічно дослідив докази
по справі, дав їм належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України.

Стосовно
показань свідків ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що разом
із ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 10 до 15 години святкували Старий
Новий рік у м. Чернігові на квартирі у ОСОБА_3., то
суд дав їм належну оцінку і відхилив як такі, що спростовуються іншими доказами по справі, а також з підстав зацікавленості
у справі з мотивів дружніх стосунків з підсудним, що
обґрунтував у вироку.

За даних обставин апеляція
засудженого задоволенню не підлягає.

Позовні
вимоги потерпілого також вирішені у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст. 356, 365-366, 379 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року щодо нього - без змін.