КП № 278/3814/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.03.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 02.06.2009 року вирок змінено, застосовано ст. 75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

- 24.05.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, 198, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 07.05.2014 року Житомирським районним судом за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;

- 03.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, в ніч з 10.03.2014 року на 11.03.2014 прийшов до магазину в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_5 , де шляхом віджиму рами вікна, проник всередину, звідки таємно викрав лікер Шарідан ємністю 0,7 л вартістю 201,00 грн., віскі Блек войн, ємністю 0,5 вартістю 100,00 грн., віскі Ред лейбл, ємністю 0,5 л, вартістю 173,00 грн., дві пляшки коньяку Оквін, ємністю 0,25 л на суму 48 грн., дві пляшки коньяку Оквін ємністю 0,25 л на суму 52,00 грн., дві пляшки коньяку Жан-жак ємністю 0,25 л на суму 66,00 грн., лікер Канарі вартістю 65,50 грн., три пляшки коньяку Гринвіч ємністю 0,25 л на суму 75,00 грн., дві пляшки коньяку Борисфен ємністю 0,25 л на суму 64,00 грн., дві пляшки коньяку Борисфен ємністю 0,25 л на суму 55,00 грн., дві пляшки коньяку Жан жак ємністю 0,25 л на суму 68 грн., коньяк Таврія ємністю 0,25 л вартістю 29 грн., дві пляшки коньяку Оквін ємністю 0,25 л на суму 58,00 грн., дві пляшки коньяку Шабо ємністю 0,25 л на суму 62,00 грн., дві пляшки коньяку Шабо ємністю 0,25 л на суму 58,00 грн., дві пляшки коньяку Шабо ємністю 0,25 л на суму 90,00 грн., дві пляшки коньяку Шабський ємністю 0,25 л на суму 86,00 грн., три пляшки коньяку Таврія ємністю 0,5 л на суму 147,00 грн., дві пляшки коньяку Оквін ємністю 0,5 л на суму 130 грн., дві пляшки коньяку Оквін ємністю 0,5 л на суму 110,00 грн., п`ять пляшок коньяку Жан жак ємністю 0,5 л на суму 325,00 грн., три пляшки коньяку Гринвіч ємністю 0,5 л на суму 210,00 грн., дві пляшки коньяку Старий Кахеті ємністю 0,5 л на суму 196,00 грн., дві пляшки коньяку Старий Кахеті ємністю 0,5 л на суму 166,00 грн., три пляшки коньяку Закарпатський ємністю 0,5 л кількістю на суму 282,00 грн., дві пляшки коньяку Шабо ємністю 0,5 л на суму 146,00 грн., три пляшки коньяку Шабо ємністю 0,5 л на суму 249,00 грн., дві пляшки горілки Президентський стандарт ємністю 0,7 л на суму 186,00 грн., пляшку горілки Сувенірна Лариса ємністю 1,0 л вартістю 150,00 грн., пляшку горілки Сувенірна Козак ємністю 1,0 л вартістю 165,00 грн., 12 пачок цигарок Президент на суму 228,00 грн., 9 пачок цигарок Давидов на суму 144,00 грн., 25 пачок цигарок Честерфілд на суму 350,00 грн., 20 пачок цигарок Мальборо голд на суму 310,00 грн., 30 пачок цигарок Ротманс на суму 330,00 грн., 20 пачок цигарок Мальборо на суму 310,00 грн., 10 пачок цигарок Прима срібна на суму 90,00 грн., 20 пачок цигарок Прима срібна на суму 180,00 грн., 10 пачок цигарок Бонд на суму 115,00 грн., сир твердий Вапнярка вагою 7,8 кг на суму 670,80 грн., сир Чечел копчений вагою 2,7 кг на суму 194,4 грн., ковбаски Баварські вагою 1,5 кг на суму 90,00 грн., м`ясо грудинки Домашня 2 кг на суму 130,00 грн., жувальну гумку Орбіт кількістю 150 шт. на суму 570,00 грн., жувальну гумку Екліпс кількістю 100 шт. на суму 450, грн., жувальну гумку Дірол кількістю 30 шт. на суму 150,00 грн., 1 коробку цукерок Рошен Київ вартістю 68,00 грн., 2 коробки цукерок Рошен вишня в шоколаді на суму 96,00 грн., 1 коробку цукерок Рошен Київ вартістю 54,00 грн., 3 коробки цукерок Рошен Монтеріні на суму 69,00 грн., 3 коробки цукерок Рошен Асорті на суму 90,00 грн., 3 коробки цукерок Рошен Маргарита на суму 102,00 грн., 2 коробки цукерок Рошен стріла на загальну суму 72,00 грн., 7 упаковок кави Якобс на загальну суму 391,00 грн., 56 стіків кави Якобс на суму 84,00 грн., 52 стіка

кави Черная карта на суму 104,00 грн., 45 стіків кави Якобс 3 в 1 на суму 134,40 грн., 40 стіків кави Якобс 3 в 1 на суму 60,00 грн., 17 плиток шоколаду Рошен еганс на суму 59,50 грн., 10 плиток шоколаду Рошен битер на суму 100,00 грн., 22 плитки шоколаду Рошен на суму 209,00 грн., 19 шоколадних батончиків Рошен батончики на суму 66,5 грн., 14 плиток шоколаду Рошен молочний з цільними горіхами на суму 175,00 грн., 23 плитки шоколаду Рошен горіх з ізюмом на суму 218,50 грн., 10 плиток шоколаду Рошен білий з клюквой на суму 105,00 грн., 20 плиток шоколаду Чайка та Оленка на суму 140,00 грн., 8 шоколадних батончиків Снікерс (маленький) на суму 40,00 грн., 10 шоколадних батончиків Снікерс (великий) на суму 80,00 грн., 4 шоколадних батончиків Твикс (маленький) на суму 20,00 грн., 5 шоколадних батончиків Твикс (великий) на суму 40,00 грн., 12 шоколадних батончиків Баунті (маленький) на суму 60,00 грн., 5 шоколадних батончиків Баунті (великий) на суму 40,00 грн., 6 шоколадних батончиків Марс на суму 30,00 грн., 10 шоколадних батончиків Лаян (маленький) на суму 40,00 грн., 4 шоколадних батончиків Лаян (великий) на суму 24,00 грн., 10 шоколадних батончиків Милкивей на суму 20,00 грн., 4 шоколадки Киндер на суму 64,00 грн., 12 презервативів на суму 96,00 грн., 47 карток поповнення рахунку ПрАТ Київстар номіналом 40 грн. на суму 2021 грн., грошові кошти в сумі 5500,00 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 19 009,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний шкоду на вказану вище суму.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що про крадіжку йому нічого не відомо, оскільки в той час він знаходився в м. Житомирі. Окрім цього зазначив, що 15 лютого 2014 року в нього пропав мобільний телефон.

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вранці, дати не пам`ятає, було проникнення до його магазину, звідки викрадені товаро-матеріальні цінності на загальну суму більше 19 000 грн. Цивільний позов підтримав.

Факт вчинення крадіжки із магазину ОСОБА_5 , підтверджено протоколом огляду місця події від 11.03.2014 року, в ході якого зафіксовано проникнення до магазину в АДРЕСА_2 , шляхом віджиму рами вікна та розкиданими товаро-матеріальними цінностями у ньому (а.к.п. 8-20) та актом інвентаризації викрадених товаро-матеріальних цінностей з магазину (а.к.п.76-78).

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає. Приблизно в лютому 2014 року ОСОБА_4 разом із незнайомим хлопцем приніс на базар Хлібний (проспект Миру,15), де він торгує, та продав йому за 40 грн. близько 35-36 штук карток до мобільного телефону. Пізніше ці картки заблоковано, оскільки були викрадені. Про те, що ці картки були викрадені йому відомо не було.

Також даний свідок зазначив, що ОСОБА_4 він упізнав при пред`явленні фото для впізнання по рисам обличчя, при цьому вказав, що ОСОБА_4 в той час був одягнений в таку ж саму чорну спортивну куртку як і зараз.

Покази свідка ОСОБА_7 об`єктивно підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п.119,120), в ході якого даний свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка продала йому картки поповнення рахунку мобільних телефонів.

При цьому суд не приймає до уваги клопотання захисника про визнання недопустимим як доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, мотивуючи це тим, що свідок в ході допиту не міг на її запитання ствердити, що на всі 100 відсотків впізнав обвинуваченого.

Як видно із протоколу пред`явлення для впізнання, фотознімки обвинуваченого та інших осіб, якісні та в кольоровому зображені.

При цьому суд впевнився, в тому, що фото ОСОБА_8 в протоколі впізнання ідентичне обвинуваченому.

При пред`явленні для впізнання, свідок прямо вказав на фото обвинуваченого, як на особу, яка продала йому картки поповнення рахунків мобільних телефонів.

Свідок ОСОБА_9 (батько обвинуваченого) пояснив, що дійсно працівники міліції вилучили у нього мобільний телефон та сім-карту до нього. Даним телефоном користувався як він так і його син, який поповнював рахунок на ньому. Вказану картку у нього вилучено працівниками міліції.

Покази свідка ОСОБА_9 об`єктивно підтверджуються рапортами працівників міліції про виявлення поповнення рахунків мобільного телефону батька ОСОБА_4 та роздруківками про їх поповнення (а.к.п.121-123, 257), а також протоколом огляду місця події та вилучення сім-карти телефону батька обвинуваченого, яка була поповнена з викраденої картки поповнення рахунку (а.к.п.266-268).

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира, від 17.03.2014 року, судом було надано тимчасовий доступ та здійснення вилучення документів оперативно-мобільного зв`язку ПРАТ Київстар, стосовно даних поповнення рахунку викраденими картками. Вилученими документами підтверджено факт поповнення викраденими картками рахунку мобільного телефону обвинуваченого (а.к.п.95-97).

Свідок ОСОБА_10 (двоюрідний брат обвинуваченого), в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 постійно проживав у нього в квартирі АДРЕСА_3 , разом із ним із січня до квітня 2014 року. При цьому він постійно ночував вдома.

Покази даного свідка суд оцінює критично, оскільки свідок є родичем обвинуваченого і сприяє уникненню ним кримінальної відповідальності.

Окрім цього, в судових дебатах, ОСОБА_8 зазначив, що на момент крадіжки він взагалі в м. Житомирі не був.

Покази даного свідка про постійне перебування ОСОБА_4 у нього вдома в нічний час, спростовуються також беззаперечним доказом, а саме вироком Житомирського районного суду від 07 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 31.01.2014 року самовільно залишив місце свого проживання в с. Дениші Житомирського району, без дозволу Житомирського РВ переїхав в с. П`ятка, Чуднівського району, Житомирської області, що визнано самим обвинуваченим ОСОБА_4 при розгляді тієї справи (а.к.п.205).

Про схильність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок чужого майна із магазинів, свідчить і вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2009 року, згідно якого ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок чужого майна, в тому числі і стартових пакетів та карток поповнення рахунків до мобільного телефону (а.к.п.198).

Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що незадовго до крадіжки у нього пропав мобільний телефон, спростовується наданою прокурором роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_4 із яких вбачається, що як до втрати, зі слів обвинуваченого, так і після неї, дзвінки здійснювалися одним і тим самим абонентам.

Проаналізувавши і оцінивши надані сторонами обвинувачення і захисту докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину щодо ст.198 КК України.

Обставин, що пом`якшують його покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обтяжуючі і відсутність пом`якшуючих обставин, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, частково, відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 30 000 грн. суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 19 009,20 грн. матеріальної шкоди, оскільки дана сума відповідає сумі викраденого майна.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілому в результаті протиправних дій обвинуваченого дійсно заподіяно моральну шкоду, тобто порушено нормальний ритм торгового підприємства.

Виходячи із розумності та співмірності даної суми із наслідками протиправних дій обвинуваченого, суд задовольняє позов частково, зменшуючи його розмір до 3000 грн.

Суд також стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 393 грн. 12 коп.

Речові докази: інформацію з ПрАТ Київстар, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року та остаточно визначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

При цьому суд повністю зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання, фактичне відбуте ним покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 жовтня 2014 року. При цьому зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, час перебування під вартою з 13 квітня 2014 по 03 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 19 009,20 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 393,12 грн.

Речові докази: інформацію з ПрАТ Київстар - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1