Справа №10-49/07 Головуючий
у І інстанції Панасюк СП.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
травня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області у складі:

Головуючого судді - Фідрі
О.М.,

суддів - Пазюка О.С., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора - Литвинчука
Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1.

захисника- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського району на постанову Рожищенського
районного суду від 23 квітня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця сАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
охоронця ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», не одруженого, раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рожищенського районного суду від 23 квітня
2007 року за поданням в.о. слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

У поданій апеляції прокурор ставить питання про
скасування постанови суду та повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та,
перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини у справі.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які
заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення як необгрунтовану з таких підстав/

Відповідно до роз'яснень п.3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається лише за наявності підстав вважати,
що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи та подання слідчого
вбачається, що відсутні будь-які відомості про існування фактів чи обставин,
які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилятися
від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, що менш
суворий, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної
процесуальної поведінки обвинуваченого. Тяжкість злочину, у скоєнні якого
обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

2

В судовому
засіданні слідчий пояснив,
що ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення, він з'являється на виклики, сприяє
слідству у розкритті злочину, даних про ухилення ОСОБА_1. від слідства та
перешкоджання встановленню істини у справі - немає.

Крім того, ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким
характеризується позитивно. Він має постійне місце роботи, а також допомагає
батькам, які хворіють, у веденні домашнього господарства. Зобов'язується і
надалі з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому у задоволенні апеляції
прокурора слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Рожищенського району залишити без
задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 23 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.