АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської

області в складі:

головуючого: Подковського О.А.

суддів: Вавріва І.З., Парандюк Т.С.

з участю прокурора Федорчук Л.В.

представника ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" Мітєва
Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
матеріали дослідчої перевірки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий будинок „Мегаполіс" на постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" на постанову слідчого Тернопільської транспортної прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.190, 191 КК України

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, який працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ
„ТБ „Мегаполіс", 20
березня 2006 року,
маючи виручку від підприємців в сумі 11
400 грн., які повинен був здати в касу підприємства, зайшов у зал ігрових
автоматів, що знаходиться на Привокзальній площі в м. Тернополі та витратив
вказані кошти на власні потреби.

По даному факту ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" звернулося в Лінійний відділ
УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності.

За результатами проведеної перевірки слідчим
Тернопільської транспортної прокуратури 5
травня 2006 року
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1за ст.ст.190, 191
КК України. Вказана постанова ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" була оскаржена до
Тернопільського міськрайонного суду.

Оскільки згідно своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 не мав права отримувати у клієнтів кошти за поставлений
товар, тобто - ці кошти не були йому
ввірені, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях ознак злочину,
передбаченого ст.191 КК України.

Зважаючи на те, що вказані кошти були передані
підприємцями ОСОБА_1. добровільно, за відсутності з його боку обману чи
зловживання довірою, суд також погодився
з постановою про відмову в порушенні

Справа № 11-34 Головуючий у першій інстанції: Костів О.З.

Категорія: Доповідач: Ваврів І.3.

кримінальної
справи щодо відсутності в діях ОСОБА_1ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ТзОВ „ТБ
„Мегаполіс" просить постанову Тернопільського
міськрайонного суду 14 листопада 2006 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки злочину, передбаченого ст.191 КК
України, а судом по даному факту дана невірна
оцінка обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ТзОВ „ТБ ,,Мегаполіс", який
підтримавши подану апеляцію просить скасувати оскаржувану ними постанову;
прокурора, який просить в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" відмовити, оскільки постанова суду є
законною та обгрунтованою; перевіривши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
подана апеляція до задоволення не підлягає.

Як слідує з наказу про прийом на роботу від 5 липня 2005
року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду
торгового агента ТзОВ „Торговий дім „мегаполіс".

Виходячи з функціональних
обов'язків ОСОБА_1., які викладені у картці
відповідальності торгового агента та договорі про індивідуальну матеріальну відповідальність, він не був наділений
повноваженнями отримання грошових коштів від
клієнтів підприємства. Тобто, витрачені ОСОБА_1 кошти,
що належали ТзОВ „ТБ „Мегаполіс", не були йому ввірені, не перебували в його віданні і він не мав жодних повноважень щодо цих коштів, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони
злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Крім того, згідно договорів
постачання, які укладалися між ТзОВ „ТБ „Мегаполіс"
та суб'єктами підприємницької діяльності, отримані кошти від яких
використав ОСОБА_1, розрахунки між ними повинні були здійснюватися виключно у формі безготівкових розрахунків або готівкових розрахунків
у касу товариства, що також підтверджує відсутність повноважень ОСОБА_1як торгового агента між ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" щодо
отримання вказаних коштів.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, виходячи з цих міркувань, вірно
прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1вказаного
злочину.

Приймаючи до
уваги добровільність передачі суб'єктами підприємницької
діяльності - клієнтами ТзОВ „ТБ „Мегаполіс"
коштів ОСОБА_1. за попередньо поставлений
їм товар, а також відсутність будь-яких доказів,
які б свідчили про намір останнього шляхом обману чи зловживання довірою заволодіти цими коштами для подальшого їх використання в особистих потребах, колегія суддів не
вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1за ознаками
ст. 190
КК України.

Про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_1свідчить також його намір повернути ТзОВ „ТБ „Мегаполіс"
отримані від підприємців і витрачені в подальшому на власні потреби
кошти, що слідує з матеріалів дослідчої перевірки.

Таким чином, на думку судової колегії, постанова суду є обґрунтованою і
законною. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав для її зміни чи
скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому
апеляційна скарга ТзОВ „ТБ „Мегаполіс" до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Мегаполіс" - залишити без
задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року - без зміни.