Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
27 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2014, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, прож. в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2014, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знайомим о/у СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , який, користуючись на підставі ст.ст. 40, 41 КПК України повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні № 0004226 від 02.11.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України, виконував доручення слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 05.12.2014 про встановлення особи, причетної до отримання в ніч з 31.10 на 01.11.2014 біля нічного клубу «Міленіум» в м. Черкаси тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , про що повідомив ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , достовірно знаючи як очевидець про конфлікт в ніч з 31.10.2014 на 01.11.2014 у нічному клубі «Міленіум» невідомої особи з його знайомим ОСОБА_10 , який працює охоронцем у даному закладі, порадив ОСОБА_7 перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, ОСОБА_10 , та, будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , шляхом надання інформації про обставини конфлікту останнього з невідомою особою в ніч з 31.10.2014 на 01.11.2014, переказував при зустрічах ОСОБА_10 погрози та вимоги ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 3000 грн. за вирішення питання про не встановлення ОСОБА_10 як особи, причетної до вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, та, відповідно, не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_10 вимушений був погодитись.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_6 26.12.2014 під час зустрічі з ОСОБА_10 отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду, та в цей же день близько 20.30 год., перебуваючи на автостоянці ТЦ «Будинок Торгівлі», який розташований в м. Черкаси по вул. Шевченка, 207, передав під час зустрічі ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1200 грн.

26.12.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та пояснив, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, а тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодилися, але просили застосувати домашній арешт у певні часи доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. Наявність ризиків дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданих до суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 характеризується позитивно за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, сприяє розкриттю злочину, в якому він підозрюється, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певного часу. Крім того, підозрюваний зобов`язався з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду, не перешкоджати проведенню слідчих дій під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, не змінювати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання, а тому відносно нього можливо, у відповідності до ст. 181КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього, у відповідності ст. 194 КПК України, певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, прож. в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2014 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу розслідування, заборонити покидати місце свого проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій військовий квиток та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, не відвідувати заклади розважального характеру (кафе, бари, ресторани, нічні клуби та інш.).

Копію ухвали вручити підозрюваному направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору , начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, - для виконання та відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1