апреля 2007 года Сахновщинский
районный суд
председательствующего-судьи Нестеренко
секретаре Дорониной
участием прокурора Бережного
Адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в пос.Сахновщина Харьковской области уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, работающего трактористом ООО «АД
им.Горького», ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ст.
289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с.Лебедевка
Сахновщинского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, работающего скотником ООО «АД им.Горького»,
проживающего АДРЕСА_1 ранее не судим, в совершении преступления
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Лозовая Харьковской области, , украинца,
гражданина Украины, учащегося 9 класса Лебедевской ООШ, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судим, в совершении преступления
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, учащегося 9 класса Лебедевской ООШ, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 ранее не судим, в совершении преступления
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2006 года, около
24 часов гр.ОСОБА_2, преследуя цель на завладение чужого имущества по
предварительному сговору и совместно с гр. ОСОБА_3и несовершеннолетними ОСОБА_4
и ОСОБА_5. из личной
корыстной заинтересованности и в тайне от других лиц, возле домовладения
гр.ОСОБА_6, в с. Красноярка Сахновщинского района Харьковской области, похитили
мотоцикл марки «Минск» , принадлежащий гр.ОСОБА_7, согласно исследования № 53
специалиста автотовароведа стоимостью 1193 грн.33 коп.
иск по делу не заявлен.
Привлеченный и допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_2свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.289
ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 28 ноября 2006 года , после 24
часов ночи он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали домой в с.Красноярка из
дискотеки с.Лебедевка .Возле забора его соседа ОСОБА_6 они увидели мотоцикл и
ОСОБА_4 предложил его украсть, что бы потом покататься, все согласились.
Мотоцикл они откотили в дом бабушки ОСОБА_3, где разобрали его и спрятали на
чердаке дома. Они планировали весной собрать мотоцикл , перекрасить его и
ездить. Затем все разошлись по домам. Утром следующего дня к ним приехали
хозяин мотоцикла ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и сказали, что они знают , что это он
похитил мотоцикл и потребовали 200 грн.за то, что не будут сообщать в милицию.
Он отдал им 200 грн. О совершенной краже никому не говорили. Подсудимый
раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать.
Привлеченный и допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.289
ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 28 ноября 2006 года , после 24
часов ночи он вместе с ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали домой в с.Красноярка из
дискотеки с.Лебедевка .Возле забора его соседа ОСОБА_6 они увидели мотоцикл и
ОСОБА_4 предложил его украсть, что бы потом покататься, все согласились.
Мотоцикл они откотили в дом его бабушки , где разобрали его и спрятали на
чердаке дома. Они планировали весной собрать мотоцикл , перекрасить его и
ездить. Затем все разошлись по домам. Утром следующего дня к ним приехали хозяин
мотоцикла ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и сказали, что они знают , что это он похитил
мотоцикл и потребовали 200 грн. за то, что не будут сообщать в милицию. Денег у
него не было и он отдал им мобильный телефон. О совершенной краже никому не
говорили. Подсудимый раскаивается в содеянном и просит строго его не
Привлеченный и допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.289
ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 28 ноября 2006 года , после 24
часов ночи он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 приехали домой в с.Красноярка из
дискотеки с.Лебедевка .Возле забора его соседа ОСОБА_6 они увидели мотоцикл и
ОСОБА_4 предложил его украсть, что бы потом покататься, все согласились.
Мотоцикл они откотили в дом бабушки ОСОБА_3, где разобрали его и спрятали на
чердаке дома. Они планировали весной собрать мотоцикл , перекрасить его и
ездить. Затем все разошлись по домам. Утром следующего дня к ним приехали
хозяин мотоцикла ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и сказали, что они знают , что это он
похитил мотоцикл и потребовали 200 грн. за то, что не будут сообщать в милицию.
. Денег у него не было и он отдал им мобильный телефон. О совершенной краже
никому не говорили. Подсудимый раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать.
Привлеченный и допрошенный в судебном
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины
признал полностью и пояснил, что 28 ноября 2006 года , после 24 часов ночи он
вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 приехали домой в с.Красноярка из дискотеки
с.Лебедевка .Возле забора его соседа ОСОБА_6 они увидели мотоцикл и ОСОБА_4
предложил его украсть, что бы потом покататься, все согласились. Мотоцикл они
откотили в дом бабушки ОСОБА_3, где разобрали его и спрятали на чердаке дома.
Они планировали весной собрать мотоцикл , перекрасить его и
Затем все разошлись по домам. Утром следующего дня к ним приехали хозяин
мотоцикла ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и сказали, что они знают , что это он похитил
мотоцикл и потребовали 200 грн. за то, что не будут сообщать в милицию. Денег у
него не было и он отдал им мобильный телефон. О совершенной краже никому не
говорили. Подсудимый раскаивается в содеянном и просит строго его не
Помимо полного признания своей вины
подсудимыми их вина в полном обьеме доказана собранными по делу
доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
потерпевшего ОСОБА_7 данными им в ходе судебного
заседания из которых усматривается,
что он в 1993 году на рынке г.Лозовая
Харьковской области купил мотоцикл
марки «Минск» синего цвета. Мотоцикл
он приобрел у неизвестного ему
мужчины, он заплатил деньги , а мужчина
передал ему мотоцикл и технический
паспорт к нему, доверенность при этом не
оформлялась, так ка он покупал
мотоцикл для езды по своему селу Николаевка.
В 2001 году , когда он переезжал из
села в Сахновщину техпаспорт на мотоцикл
был утерян. Весной 2006 года он отдал
свой мотоцикл в пользование своему
сыну ОСОБА_8, который живет в
с.Яковлевка. 01 декабря 2006 года он узнал от
сына, что мотоцикл угнали в
с.Красноярка и украли жители этого села. В
настоящее время мотоцикл передан ему
и он претензий к подсудимым не имеет.
свидетеля ОСОБА_8 данными им в ходе судебного
заседания из которых усматривается ,
что весной 2006 года его отец
ОСОБА_7 дал ему мотоцикл марки
«Минск» , документом на мотоцикл
отец не давал. 27 ноября 2006 года он
одолжил свой мотоцикл односельчанину
ОСОБА_10, для поездки в с. Марьевка .
29 ноября 2006 года он узнал,
что его мотоцикл украли, и он
попросил ОСОБА_9 съездить с ним в
с.Красноярка . В с. Красноярка он
узнал, что кражу совершили ОСОБА_2,
ОСОБА_3.и ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они возвратили ему мотоцикл в
разобранном виде и отдали три
мобильных телефона и 200 грн. Эти телефоны
он продал за 300 грн. О краже
мотоцикла он сообщил отцу и в милицию.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10
данными им в ходе досудебного следствия и усмотренными в ходе судебного
заседания из которых усматривается , что он проживает в с.Яковлевка
Сахновщинского района. 27 ноября 2006 года он попросил у своего друга ОСОБА_8
мотоцикл для поездки в с.Марьевка к своему другу ОСОБА_11, с которым они выпили
пива и поехали гулять в с.Красноярка, где мотоцикл заглох и он оставил его
возле неизвестного ему домовладения. 29 ноября 2006 года он вместе с ОСОБА_11
пошел в с.Красноярка забрать мотоцикл , но его на месте не оказалось.О пропаже
мотоцикла он рассказал ОСОБА_8
показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными
им в ходе досудебного следствия и усмотренными в ходе судебного заседания из
которых усматривается , что он проживает в с.Красноярка Сахновщинского района.
28 ноября 2006 года около 23 часов его сын ОСОБА_12 сообщил ему , что возле их
дома заглох мотоцикл у двух парней и он пытался им помочь его завести. Утром
мотоцикла возле забора его дома не оказалось. 29 ноября к нему приехал ОСОБА_8
и сообщил, что у него пропал мотоцикл «Минск» , через некоторое время он узнал,
что кражу совершили житель его села ОСОБА_2, ОСОБА_3.и ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и мотоцикл в разобранном виде находится
на чердаке дома бабушки ОСОБА_3
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена улица
АДРЕСА_1, где был похищен мотоцикл марки «Минск»,
исследования № 53 специалиста-автотовароведа от 02 декабря 2006 года,согласно
которого была установлена стоимость мотоцикла марки «Минск», -протоколом
осмотра вещественного доказательства, согласно которого был осмотрен мотоцикл
Анализируя собранные по делу
доказательства суд приходит к выводу , что действия подсудимых ОСОБА_2,
ОСОБА_3и несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_5, правильно квалифицированы по ст. 289
ч.2 УК Украины - то есть незаконное завладение транспортным средством
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по
ст. 289 ч.2 УК Украины доказана.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень совершенного преступления, тяжких
последствий от его действий не наступило ,личность виновного, который вину свою
осознал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, поэтому исправление и перевоспитание
подсудимого возможны без изоляции от общества , применив к нему ст. 75 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень совершенного преступления, тяжких
последствий от его действий не наступило ,личность виновного, который вину свою
осознал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, поэтому исправление и перевоспитание
подсудимого возможны без изоляции от общества , применив к нему ст. 75 УК
При назначении наказания
несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень
совершенного преступления, тяжких последствий от его действий не наступило
,личность виновного, который имеет несовершеннолетний возраст, вину свою
осознал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно , поэтому исправление и перевоспитание подсудимого возможны без
изоляции от общества , применив к нему ст. ст. 104 ,75 УК Украины.
При назначении наказания
несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_5 суд
учитывает характер и степень совершенного преступления, тяжких последствий от
его действий не наступило ,личность виновного, который имеет несовершеннолетний
возраст, вину свою осознал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту
жительства характеризуется посредственно , поэтому исправление и перевоспитание
подсудимого возможны без изоляции от общества, применив к нему ст. ст. 104 ,75
Судебных издержек по делу не имеется,
судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины за совершение которого
назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, каждому.
Применить к ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст. 75
УК Украины в соответствии с которой от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 1 год.
Применить к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.ст. 104, 75 УК Украины в
соответствии с которой от назначенного наказания освободить с испытанием сроком
Возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обязанности
ст. 76 УК Украины , а именно :
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной инспекции,
уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы,
· не менять постоянное место жительства
без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции,
Контроль за поведением ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, возложить
на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.
Вещественное доказательство -
мотоцикл , переданный
на хранение потерпевшему, считать возвращенным.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оставить прежнюю -подписка о невыезде
и оставить таковой до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его
СУДЬЯ:
Копия верна. Судья: