УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва
у складі:

Головуючого -
судді - Ноздрякова В.М. суддів - Бовтрук В.М., Коваль С.М. за участю прокурора
- Карпука Ю.А. засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2007 року,

встановила :

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він, будучи раніше судимим, та маючи не зняту та не погашену у
встановленому порядку судимість, 16 січня 2007 року приблизно о 3 год. 10 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до розташованого
на не охоронюваній стоянці біля будинку 5 по вул. Княжий Затон в м. Києві
автомобіля ВАЗ-2104 д.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., та переконавшись, що
за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою для
полегшення скоєння злочину ножа, зламав замок передніх лівих дверцят та
багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що
належить ОСОБА_2. на загальну суму 4130 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2007 року справа
по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 185 ч.2 КК України повернута прокурору для
проведення додаткового розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що
постановою слідчого по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична та
судово-наркологічна експертиза

Справа № 11-а-
1597

Головуючий у
першій інстанції Шкоріна О.І.

Доповідач
Бовтрук В.М.

відносно обвинуваченого ОСОБА_1., однак висновок експерта в матеріалах
справи відсутній. Крім того, з повідомлення СІЗО вбачається, що ОСОБА_1. вибув
в Київський міський центр судово-психіатричної експертизи. Тобто, на час
направлення справи до суду слідчим не отримано доказів щодо психічного стану
обвинуваченого, а тому не може вважатися, що досудове слідство в кримінальній
справі проведено повно, а зібраних доказів недостатньо для прийняття законного
та обґрунтованого рішення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду для
розгляду по суті, посилаючись на те, що наведені судом мотиви неповноти та
неправильності досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні.
При цьому апелянт вказує, що вказаний в постанові висновок стаціонарної судово-психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_1. прокурор в порядку ст. 264 КПК України може
долучити до справи під час її слухання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який
підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи
суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його
захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх
представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового
слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

По даній справі досудовим слідством допущено саме такі порушення норм
закону, а тому суд 1-ї інстанції прийняв обґрунтоване рішення про направлення
справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки під час досудового слідства
було встановлено, що гр. ОСОБА_1. перебуває на диспансерному обліку у лікаря
психіатра з 2004 року, то постановою слідчого по даній кримінальній справі була
призначена амбулаторна , а в подальшому стаціонарна судово-психіатрична та
судово-наркологічна експертиза щодо обвинуваченого ОСОБА_1, на вирішення якої
поставлені питання -чи страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями; якщо страждає,
то якими саме та чи потребує він примусового лікування і чи не протипоказане
йому таке лікування; чи усвідомлював свої дії ОСОБА_1. на момент вчинення
злочину; чи страждає ОСОБА_1. наркоманією та чи потребує примусового лікування
від наркоманії?

Разом з тим,
висновок експерта по призначеній слідчим експертизі в матеріалах справи
відсутній. Тобто, на час направлення справи до суду слідчим не отримано доказів
щодо психічного стану обвинуваченого.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про направлення
справи для проведення додаткового
розслідування, в ході якого необхідно провести призначену експертизу, після
чого в залежності від встановленого прийняти рішення по справі.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, залишити без задоволення.

Постанову
Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року про направлення
справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України , на додаткове розслідування залишити без змін.