Справа № 1- 74/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008
року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Волкової О.І.

при
секретарі - Бугер М.С.

за
участю захисника - ОСОБА_6

за
участю захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уродженца
м. Зугрес Донецької області,
громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні
неповнолітню доньку ОСОБА_2 1997 року народження, мешкаючого
в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по АДРЕСА_1,
раніше не судимого

- в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

10
березня 2007 року біля 17 години на грунті особистих неприязних стосунків які виникли
між подружжям Новгородських виникла сварка, яка згодом переросла в сутичку під час якої
виникла боротьба, при цьому потерпіла
наштовхувалась об предмети домашнього вжитку. Внаслідок чого їй було
умисно заподіяно ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження
у вигляді, двох садин на поверхні правого
ліктя, садину на поверхні
правого коліна та два крововиливи синього кольору на лівому бедрі, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень. В результаті
спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,
ОСОБА_3, заявлений цивільний
позов про відшкодування моральної
шкоди 4000 гривен.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1 свою провину не визнав і показав суду, що між ним та дружиною склалися
неприязні стосунки, на грунті
розлучення. 10 березня 2007 року між дружиною та ним виникла сварка із за комп'ютерного шнура,
який він намагався в неї забрати із рук,
але при цьому потерпілу не бив, а тому
вважає, що він не мав наміру на спричинення
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди, підсудній
не визнав.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, що 10 березня 2007 року
між нею та чоловіком виникла
сварка, із-за комп'ютерного шнура, яка згодом переросла в сутичку в результаті
якої підсудній її утримував, виривав шнур, не давав можливість вийти із квартири в результаті чого у неї виникли синці, садини, крововиливи. ЇЇ чоловік
в присутності неповнолітньої дочки ображав її, грубив, принижував.
Погрожував розправою при цьому цинічно впливав на неповнолітню доньку, яка під
його впливом також почала їй погрожувати. Оскільки під час сварки, підсудній
умисно заподіяв їй легкі тілесні
ушкодження. Їй була спричинна моральна шкода, у відшкодування якої просить
стягнути на її користь
4000 тисячі гривень.

Свідок
ОСОБА_4 суду показала, що 10 березня 2007 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_3
і повідомила що її чоловік чинить
свавілля погрожує їй, принижує її, при
намаганні виклику міліції перешкоджає їй в цьому, налаштував проти неї
дочку ОСОБА_2, яка теж принижує її
та ображає, тому просила її прийти. Коли вона прийшла до дочки то відразу
намагалась поговорити з онукою, оскільки
із слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що онука
підтримала тата та ображала матір. На її зауваження онука відреагувала неадекватно,
почала кричати, після чого до її кімнати зайшов підсудній ОСОБА_5, який теж
на її зауваження не реагував, продовжував їй грубити і це все відбувалось в присутності
неповнолітньої онуки, після чого виштовхав
її із кімнати. Згодом підсудній
разом із малолітньою ОСОБА_2 пішли до дому, а вона залишилась
на ніч у доньки.

Судом
допитано експерта Охотіна С.О.,
який в суді повністю підтвердив
даний ним висновок, окрім того на
запитання у спосіб виникнення у
потерпілої тілесних ушкоджень пояснив, що виникли вони від ударів об тверді
предмети у спосіб вказаних
потерпілою.

Таким
чином, досліджені судом докази в їх сукупності, свідчать про те, що заподіянні
потерпілій тілесні ушкодження були не
безпосереднім наслідком нанесенням
підсуднім ударів потерпілій, в результаті сутечки, оскільки
вони штовхали один одного в
результаті потерпіла сама наштовхувалася ,на предмети домашнього
вжитку, тобто не внаслідок дій ОСОБА_1,
а через необережність.

З
пояснень самої потерпілої та підсуднього також слідує , що підсудній її не бив, а вона наштовхувалась
внаслідок сутечки на предмети домашнього
вжитку.

За
висновком судово-медичної експертизи,
яку в судовому засіданні підтримав експерт Охотін С.О., що тілесні
ушккодження поерпілій заподіяні в
строк і за обставин
викладених нею. Що ж стосується
виникнення даних тілесних ушкоджень від комп'ютерного шнура він виключає.

З огляду
на наведене заподіяні потерпілій
ОСОБА_3 тілесні ушкодження не навмисно,
а з необережності. Тому, оскільки кримінальна відповідальність за спричинення
легких тілесних ушкоджень з необережності
кримінальним кодексом України не
передбачена то на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ОСОБА_1 підлягає виправданню

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України виправдати
за відсутністю в його діях складу злочину за п.2
ч.1 ст.6 КПК України.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 15 діб з
дня проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення
йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:
О.І.Волкова