СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-124 /
2006 год Председательствующий в 1-й
309 ч. 2 УК Украины инстанции Марущенко М.В.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец
года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Симонца А.И., Татариновой
А.И., с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и
жителя г. Мелитополя, АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающий, холост, ранее судим
28.05.1997г. по ст..114 УК Украины
на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.07.1997г.
по отбытии срока наказания;
23.11.1999г. по ст.. 229-6 ч. 1 УК
Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 16.07.1999г. освобожден от наказания;
26.12.2000г. по ст. 140 ч. 2 УК
Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Вольнянского
районного суда от 16.07.2001г. согласно ст. 1 п. а Закона «Об амнистии» от 5.07.2001г. не отбытый
срок сокращен на 1/2 часть;
Осужденного по СТ..307 ч. 2 УК
Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
Содержится под стражей с 14.06.2005г.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_1 осужден за то, как указал
суд в приговоре, что 12.05.2005г. примерно в 13.00 часов, имея умысел на
незаконное изготовление и сбыт наркотических средств, находясь в доме
АДРЕСА_2, за полученные от гр.-на ОСОБА_2 10 грн., незаконно изготовил, а затем
незаконно сбыл последнему особо опасное наркотическое средство «кустарно изготовленное
из эфедрина препарата, содержащего эфедрон» вес которого, в пересчете на сухое
веществ, составляет 0,034 г.
13.05.2005г., примерно в 14.40, имея умысел на незаконное изготовление и сбыт
наркотических средств, повторно, находясь в недостроенном здании по АДРЕСА_3, незаконно
изготовил, а затем здесь же, незаконно сбыл за 10 грн. ОСОБА_2 раствор
особо опасного наркотического средства - «кустарно иготовленного из эфедрина
препарата, содержащего эфедрон» вес которого, в пересчете на сухое вещество, составляет 0,37г.
осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что виновность его не доказана, на
досудебном следствии он себя оговорил, так как к нему применялись незаконные
метода ведения следствия - психическое и физическое воздействие, он не полностью
ознакомлен с аудиозаписью судебного процесса, судом не принято во внимание его состояние
здоровья, просит отменить приговор, а дело прекратить за недоказанностью его вины.
докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора,
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
коллегия судей находит, что последняя подлежит частичному удовлетворению, а
действия виновного в переквалификации на ст. 309 ч. 2 УК Украины по следующим основаниям.
В судебном
заседании ОСОБА_1 виновность свого не признал,
показал, что для ОСОБА_2 он наркотики не изготавливал, 10 грн., которые
изъяли у него работники милиции, ему дал ОСОБА_2 для приобретения пива, на до
судебном следствии себя оговорил, т.к. к нему применялось психическое и
виновность в повторном изготовлении наркотических средств без цели сбыта,
подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств.
ОСОБА_2 показал, что он обратился к ОСОБА_1 с просьбой
наркотическое средство. Тот согласился при условии, что он заплатит ему
10 грн. При нём ОСОБА_1 изготовил
наркотическое вещество и передал ему. Он (ОСОБА_2 )
встретил работников милиции,
испугавшись добровольно передал
день он, по поручению работников милиции, проводил оперативную закупку у
ОСОБА_1. Ему передали 20 грн. Он опять обратился к ОСОБА_1 с просьбой
изготовить для него наркотическое средство. ОСОБА_1 согласился, попросил 10
грн. для приобретения таблеток. Вдвоем поехали в аптеку, где ОСОБА_1 купил 20
таблеток и два шприца, а он ожидал на улице. После этого они пошли в
недостроенное здание, где последний изготовил ему наркотическое средство, за что
он передал ему 10 грн.
свидетель подтвердил данные обстоятельства в ходе очной ставки с ОСОБА_1.
Последний также виновность свою подтвердил полностью. (л.д. 63 ).
ОСОБА_3 показал, что он был приглашен понятым при проведении оперативной
закупки наркотических средств у ОСОБА_1. Видел как ОСОБА_1 с ОСОБА_2 подъехали к аптеке, подсудимый вошел
внутрь, после чего они направились в недостроенный
дом, когда вышли оттуда были задержаны работниками милиции. ОСОБА_2 добровольно
выдал 2 шприца, у ОСОБА_1а изъяты 10 грн. с
переписанными ранее номерами.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил указанные обстоятельства.
ОСОБА_5 показал, что ему известно о том, что ОСОБА_1 иногда употребляет
наркотики, которые для себя изготавливает из таблеток.
протоколам осмотра ОСОБА_2 добровольно выдал 12.05.2005г. шприц, а
13.05.2005г. -два шприца, содержащих жидкость желтого цвета (л.д. 5,6,14,17 ).
Виновность ОСОБА_1а также подтверждается материалами дела:
постановлением о проведении оперативной закупки (л.д. 12),
актом осмотра покупателя и выдачи денег ОСОБА_2 А. В. (л.д. 13),
судебно-химической экспертизы, согласно которой, прозрачные жидкости желтого
цвета, объемом 20 мл. и 9,2 мл., находящиеся в изъятых полимерных шприцах
одноразового использования, являются раствором особо опасного наркотического средства -
«кустарно изготовленного из эфедрина препарата, содержащего эфедрой», вес которого в
пересчете на сухое вещество, составляет 0,26 и 0,11 г, что в сумме составляет 0,37г. (л.д. 59-60),
доказательствами по делу - 2 денежными купюрами достоинством по 5 грн., изъятыми у ОСОБА_1 (л.д.
На досудебном
следствии ОСОБА_1 неоднократно был допрошен, в том числе и на очной ставке
с ОСОБА_2, виновность свою признавал полностью,
апелляции на то, что он себя оговорил на досудебном следствии, т.к. к нему применялись
незаконные методы ведения следствия, суд не принимает во внимание. По данному
вопросу по сообщению суда прокуратурой г. Мелитополя проведена проверка, вследствие которой
данные утверждения не
подтвердились и постановлением от 20.01.2006г. по данному факту отказано в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава
Не состоятельные также утверждения осужденного в апелляции
о том, что его права были нарушены, т.к. суд не полностью ознакомил его с
аудиозаписью судебного процесса. Так, в деле есть расписка о том, что он 30.03.2006г.
полностью ознакомлен со звукозаписью процесса до судебных прений (л.д.193) и расписка о том, что
он ознакомлен со звукозаписью, начиная с судебных прений и до вынесения
приговора (л.д. 245). Кроме того, согласно ст.88-2 УПК Украины полное или частичное
воспроизведение технической записи судебного
процесса осуществляется по решению суда в судебном заседании при . рассмотрении дела судом первой инстанции, в
апелляционном или кассационном порядке, а также при рассмотрении замечаний на
протокол судебного заседания.
изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления
связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Вместе с тем, фактическим
обстоятельствам, установленным судом, дана неправильная юридическая оценка.
Как видно из материалов дела органы
милиции не располагали сведениями о том, что ОСОБА_1 сбывает наркотические
средства. В двух эпизодах, по которым признан виновным, он изготовил
наркотическое средство по инициативе ОСОБА_2. ОСОБА_1 не мог по своему усмотрению
распоряжаться изготовленными наркотическими средствами, т.к. таблетки и шприцы были
куплены в аптеке за деньги, предоставленные ОСОБА_2. В аптеку за покупкой указанных товаров они ходили
Таким образом, установлено, что
ОСОБА_1 по просьбе ОСОБА_2 и за его счет изготовил наркотическое средство, по первому эпизоду -
не имея материальной выгоды, по второму
эпизоду - получив за эту работу 10 грн.
При таких обстоятельствах,
действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное
изготовление наркотических средств, без цели сбыта совершенное повторно.
наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного, который ранее судим, его состояние здоровья, страдающего рядом тяжелых
ст.ст. 362,366 УПК Украины апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.04.2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать
его действия со ст. 307 ч. 2 УК Украины на ст.. 309 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
части приговор оставить без изменения.