overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/1-272/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Чугуев Харьковской области, гражданина Украины, украинца с неполным средне-специальным образованием, холостого, учащийся ПТУ №-53 г. Чугуев, ранее судимого в 2008 году Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.296 УК Украины и прекращено по п.4 ст.6 УПК Украины, проживающего АДРЕСА_1 ,-
31.05.2011 года в производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
Затем, 30.09.2011 года поступило в Чугуевский городской суд Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
12.10.2011 года уголовные дела по №-2036/1-272/11 и №-2036/1-383/11 были объединены в одно, и присвоен им общий номер №-2036/1-272/11.
В соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть соединены уголовные дела по обвинению подсудимого в совершении нескольких преступлений, что целесообразно в данном случае.
14.07.2011 г. обвиняемый ОСОБА_4 не явился в предварительное судебное заседание, причины не явки суду не сообщил про дату и время слушания дела уведомлялся своевременно надлежавшим образом.
05.08.2011 г. подсудимый не явился в судебное заседание, согласно сообщения его матери, что он находится на излечении в областной больнице г. Харькова.
При таких обстоятельствах, исключающих разбирательство дела, выслушав мнение прокурора, имеются основания производство по делу приостановить до выздоровления подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 273,280 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу №-2036/1-272/11 г. приостановить в связи с болезнью подсудимого ОСОБА_4 - до его выздоровления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-58/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2012 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 УК Украины,
В производстве Чугуевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 УК Украины.
В судебное заседания, назначенное 22.03.2012 года, 23.04.2012 года, 24.05.2012 года, повторно свидетель: ОСОБА_5 , не явился, причину неявки суду не сообщил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося свидетеля, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в связи с неявкой, свидетеля суд считает его явку обязательной, в связи с чем, он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.273, 292 УПК Украины, суд-
Слушание уголовного дела отложить на 18.06.2012 года к 13-00 час.
Применить повторный привод на дату слушания дела в отношении:
Свидетеля: ? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина, 2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа № 2036/1756/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
08.06.2012 г. в судебное заседание повторно не явился потерпевший: ОСОБА_5 , подсудимый: ОСОБА_4 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещёны своевременно.
Учитывая, что подсудимый и потерпевший затягивают строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, они подлежат приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Применить привод потерпевшего: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 в судебное заседание, назначенное на 09.07.2012 г. к 09-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/1-272/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чугуїв клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 р. визнана апеляція від 10.04.2013 року прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2013 року, яка не підлягає розгляду.

31.07.2013 прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду та звернувся з заявою, де просить відновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом судового рішення він був ознайомлений лише 27.07.2013р.

У судовому засіданні прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 підтримав подану заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 р. визнана апеляція від 10.04.2013 року прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2013 року, яка не підлягає розгляду.

Згідно ст. 349 КПК України 1960 р. апеляція на постанову суду може бути подана протягом семи діб з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив постанову, про відновлення пропущеного строку.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що заява прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 р.,
П О С Т А Н О В И В:

Відновити прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 610/379/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/624/15
Категорія: умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2035/5959/2012/11, Производство № 11/790/1767/13 Председательствующий 1 инстанции: Благая И.С.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Григорова П.А. и Мозгового А.Д.,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 2 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А :
28 октября 2013 года, до начала апелляционного рассмотрения дела, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал измененные доводы апелляционной жалобы.
29 октября 2013 года в судебное заседание не явился защитник осужденного адвокат Фуженков Ю.А., а также не доставлен из следственного изолятора осужденный ОСОБА_1
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 5 ноября 2013 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Направить в Харьковский следственный изолятор копию измененной апелляционной жалобы прокурора для вручения осужденному ОСОБА_1, а также требование о его доставке в судебное заседание 5 ноября 2013 года.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Григоров П.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/281/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
4 березня 2014 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
4 березня 2014 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотав про надання йому правової допомоги.
Керуючись ст.324 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд справи відкласти до 16 години 30 хвилин 11 березня 2014 року
Доручити Харківському обласному центру безоплатної вторинної допомоги (м.Харків, вул.Полтавський шлях,9) забезпечити участь в апеляційному розгляді справи адвоката на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1кп/610/398/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/473/15
Категорія ч.2ст.185,ч.2289,ч.2ст.15ч.2ст.289 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року вищевказану апеляційну скаргу, яку подано без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк для усунення її недоліків.

04 лютого 2015 року заступнику прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 була направлена копія ухвали від 04.02.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення 10 лютого 2015 року прокуратура Балаклійського району Харківської області отримала вищевказану копію ухвали.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки скарги усунуто не було.

За таких обставин, згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає поверненню йому, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11. 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати заступнику прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
Справа №668/8744/15-к

23.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання щодо призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться заява Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність призначення захисника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначення захисника відбувається через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 49, 350, 369, 372, 507 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169).

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначене на 28.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8541/15-к

23.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів, 10.07.2015 р. о 04 годині 10 хвилин під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 який прибув «етапом» до установи, було виявлено та вилучено в пакунку з цукром прихованим шляхом мобільний телефон: «NOKIA С5-05» бувший у використані з акумуляторною батареєю, чорного кольору, в працюючому стані ІМЕІ № НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_2 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.102 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «NOKIA С5-05» бувший у використані з акумуляторною батареєю, чорного кольору, в працюючому стані ІМЕІ № НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 10.07.2015 року під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до адміністрації міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, для зберігання до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8041/15-к

27.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та оперативним співробітникам ОУ ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів, довіреностей (доручень), видаткових ТТН і податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів та інших документів, які свідчать про фінансово господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ПП « ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 2014-2015 років та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8059/15-к

27.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та оперативним співробітникам ОУ ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-договорів, укладених службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з приводу надання податкової звітності у електронному вигляді із відповідними додатками.

-документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі документів щодо реєстрації вказаного підприємств у податкових органах України, його реєстрації платником податку на додану вартість, повідомлень про відкриття банківських рахунків, копій установчих документів, наказів про призначення на посади службових осіб підприємств.

-актів перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності 2013 рік, а також документів, що використовувалися при проведенні таких перевірок та підтверджують виявлені порушення вимог податкового законодавства.

-податкова звітність (декларації з податку на прибуток, декларації з податку на додану вартість, реєстри виданих/отриманих податкових накладних та додатки до перерахованої звітності) подана ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2014-2015 років.
Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1