Апелляционный суд города
Дело № 11-261 / 2007 Председательствующий
Категория ст.236-8 УПК
Украины Дудкина
Докладчик Косенко А.Н.
16 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
суда города Севастополя в составе:
председательствующего
судей:
Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.
участием прокурора - ОСОБА_5
представителя заявителя - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции начальника следственного отдела
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_5 на постановление Ленинского районного суда
г.Севастополя от 24.04.2007 г. которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено
постановление старшего следователя прокуратуры г.Севастополя ОСОБА_2 от
3.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.382 УК Украины по факту неисполнения должностными
лицами Управления капитального строительства Севастопольской городской
государственной администрации решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 25
января 2007 года по делу № 20-11/014,
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что по результатам проверки обращения народного
депутата Украины ОСОБА_4, представления начальника подразделения
принудительного исполнения решений ГУЮ в г. Севастополе о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по признакам ст. 382 ч.2 УК Украины 3.04.2007
года старшим следователем прокуратуры г.Севастополя ОСОБА_2 в отношении
должностных лиц Управления капитального строительства Севастопольской городской
государственной администрации (УКС СГГА), которые занимают ответственное
положение, возбуждено уголовное дело по ст.382 ч.2 УК Украины по факту
неисполнения должностными лицами УКС СГГА решения Хозяйственного суда г.
Севастополя от 25.01.2007 года по делу № 20-11/014, которое вступило в законную
силу, по тем основаниям, что несмотря на указанное решение Хозяйственного суда
г.Севастополя должностные лица УКС СГГА нарушили п.п.1 и 5 решения, не
предоставили ООО «Альбирео» права организовывать и осуществлять строительство
объектов на земельных участках 1 и 2 очереди застройки микрорайона «Омега-2А»,
а также исполняли договор с ООО «Еврофутур-Крым» относительно застройки и не
приняли мер к расторжению договора с ООО «Еврофутур-Крым», чем препятствовали
ООО «Альбирео» приступить к строительству объектов, то есть исполнению договора
и судебного решения.
17.04.2007 г. начальник УКС СГГА
ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с жалобой на указанное
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 24 апреля 2007 года жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена, а
постановление старшего следователя прокуратуры г.Севастополя ОСОБА_2 от
3.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела - отменено.
В апелляции начальник следственного
отдела прокуратуры г.Севастополя ОСОБА_5 просит отменить постановление местного
суда как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что
поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление народного депутата
Украины ОСОБА_4 и материалы проверки по нему, а также представление начальника
подразделения ГУЮ в г.Севастополе о привлечении к уголовной ответственности
должностных лиц УКС СГГА, что непосредственно указано в постановлении о
возбуждении уголовного дела.
Также в апелляции указывается, что
материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в полном
объеме местным судом не исследованы, что привело к односторонности и неполноте
при рассмотрении дела. В то же время, местный суд при принятии
по делу вышел за пределы своих полномочий, указав в своем постановлении
обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УПК Украины, и подлежащие доказыванию
после возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в нарушении требований ст.236-8 ч.15 УПК
Украины, удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела и отменив постановление о возбуждении дела, суд не вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, выслушав представителя заявителя - ОСОБА_3, полагающего
постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 ч.15 УПК Украины по результатам
рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ж при возбуждении уголовного
дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья при удовлетворении
жалобы, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об
отказе в возбуждении дела.
Удовлетворяя жалобу гр-на ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела и отменяя данное постановление, суд первой
инстанции, в нарушение требований ст.236-8 ч.15 УПК Украины, не принял решение
об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей, не вдаваясь в
исследование других доводов апелляции, приходит к выводу о необходимости отмены
данного постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
судебное рассмотрение необходимо провести в соответствии с требованиями УПК
Украины, при этом необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляции
прокурора. Руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 24 апреля 2007 года об отмене постановления старшего
следователя прокуратуры г.Севастополя ОСОБА_2 от 3.04.2007 г. о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц УКС СГГА по признакам преступления,
предусмотренного ст.382 ч.2 УК Украины, - отменить, а материалы направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.