Провадження № 1-кп/369/97/15
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальному провадженні № 0003249 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України, -

встановив:
23 жовтня 2014 року близько 13.40 ОСОБА_7 , перебуваючи на території Києво-Святошинської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, допустив ОСОБА_6 , який не має права керування транспортним засобом, до керуванням автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , яким ОСОБА_7 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В подальшому, в цей же день близько 13.50 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Боярка у напрямку м. Києва, поблизу будинку № 3а по вул. Шевченка, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого після виїзду на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з мопедом марки «Motojet» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

В результаті ДТП пасажир мопеду марки «Motojet» - потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху голівки правої плечової кістки, перелому великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які, згідно висновку експерта № 301/Д від 05.11-05.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння та відновлення функцій необхідний термін більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив пп. «а» п. 2.1 (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху), пп. «в» п. 14.2 (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. «а» п. 2.1, п. 10.1, пп. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що 23.10.2014 року в обідню пору він приїхав до свого товариша ОСОБА_6 , який перебував у Боярській ЦРЛ, щоб відвезти його додому. При цьому ОСОБА_9 попросив сісти за кермо автомобіля марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , яким ОСОБА_10 керує з дозволу власника. ОСОБА_10 спитав в ОСОБА_9 , чи має він посвідчення водія, на що останній дав ствердну відповідь. Коли вони їхали по вул. Шевченка в с. Тарасівка ОСОБА_6 пішов на обгін вантажівки, виїхав на зустрічну полосу руху, де вони врізались в мопед, який їхав навпроти. В ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пред`явлені до нього позовні вимоги визнав, просив врахувати, що він відшкодував потерпілій 6000 грн. завданого збитку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що він ніколи не отримував посвідчення водія, проте мав навички водіння автомобіля, тому сів за кермо автомобіля свого товариша ОСОБА_7 , на якому поїхав до місця свого проживання. Проте в с. Тарасівка не вірно оцінив дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з мопедом, за кермом якого був молодий хлопець, а пасажиром жінка. Олійник та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при ДТП не отримала, а водія та пасажира мопеда каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні. У вчиненому щиро розкаявся, під час розгляду кримінального провадження повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану його діями шкоду, з даного приводу вона його вибачила та вони примирились, у зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження на цій підставі закрити.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 23.10.2014 року близько 13.40 вона їхала в якості пасажира на мопеді «Motojet», за кермом якого був її син ОСОБА_11 . Зі швидкістю близько 20 км/год вони рухались по вул. Шевченка в с. Тарасівка ближче до правого краю дороги біля бордюрного каменю. Раптово їм назустріч виїхав автомобіль марки «Рено» голубого кольору, син застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути. З місця ДТП її та сина до лікарні забрала швидка медична допомога. У ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а її син легкі, крім того був повністю розбитий мопед. У зв`язку з тим, що діями обвинувачених їй завдана матеріальна та моральна шкода, до суду звернулась з цивільним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь 5904 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю пошкодженого у ДТП мопеда та витрат на лікування, а також 20000 грн. моральної шкоди (з ОСОБА_7 15904 грн., з ОСОБА_6 10000 грн.). Під час судового розгляду кримінального провадження отримала від обвинуваченого ОСОБА_6 повне відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим просила звільнити його від кримінальної відповідальності з примиренням. Враховуючи те, що ОСОБА_7 частково відшкодував заявлені до нього позовні вимоги в розмірі 6000 грн., за вчинене просила його суворо не карати, не позбавляти волі, щоб він міг працювати та відшкодувати їй завдану його діями шкоду.

З досліджених судом письмових документів слідує, що 23.10.2014 року до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України були внесені відомості про ДТП, яка мала місце 23.10.2014 року близько 13.40 на вул. Шевченка, 3а в с. Тарасівка за участю водія ОСОБА_6 , який, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з мопедом під керування ОСОБА_8 , котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП ОСОБА_8 та пасажир мопеду ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (том 2 а. с. 1). 17.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією ст. 287 КК України щодо ОСОБА_7 , який 23.10.2014 року передав керування автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який цього ж дня близько 13.50, рухаючись по вул. Шевченка, здійснив зіткнення з мопедом, внаслідок чого пасажир мопеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (том 2 а.с. 61).

Протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2014 року та схемою до нього зафіксована дорожня обстановка, відповідно до якої місце ДТП знаходиться в с. Тарасівка по вул. Шевченка, 3а, розташування транспортних засобів, сліди гальмування, вид пригоди зіткнення (том 2 а.с. 6-16), та протоколами огляду технічного стану автотранспорту зафіксовані пошкодження, які автомобіль та мопед отримали під час ДТП (том 2 а.с. 16, 21).

Відповідно до висновку експерта № 1075А від 01.12.2014 року в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , несправностей, які виникли до ДТП не виявлено (том 2 а.с. 45-49).

Згідно висновку експерта № 1101А від 11.12.2014 року в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , та мопеда марки «Motojet» були розташовані під кутом 175+ 5 градусів при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , з мопедом марки «Motojet» відбулося в смузі руху в бік м. Боярка, в кінці слідів гальмування в районі початку осипу скла та пластику (том 2 а.с. 53-56).

Згідно висновку експерта № 301/Д від 05.11-05.12.2014 року згідно медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 мались: вивих голівки правої плечової кістки, перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які утворились від дії тупого предмету, можливо 23.10.2014 року при ДТП та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 21 дня (том 2 а.с. 58).

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та, враховуючи що ОСОБА_6 вперше з необережності вчинив злочин невеликої тяжкості (том 2 а.с. 87), повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану його діями шкоду, примирився з нею, він може бути звільненим від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведені у справі експертизи стосуються пред`явленого саме ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 350, 286, 369 372 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження № 0003249 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 на цій підставі закрити.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 10000 грн. моральної шкоди закрити.

Речові докази у справі автомобіль марки ««Renault Sandero», д/н НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 (том 2 а.с. 19-20), та мопед марки «Motojet», який переданий на зберігання ОСОБА_8 (том 2 а.с. 23-24) залишити у їхньому розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 00003249 у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 90 коп. (том 2 а.с. 44, 52).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1