Дело№ 1-441-2007 г.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ступина И.Н.,
при секретаре : Готовщиковой Т.А.,
с участием прокурора: Зинченко О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
7 июня 2007 года около 12:00 подсудимый ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений преследуя цель открытого похищения чужого имущества,
беспрепятственно, через не запертую калитку вошёл во двор дома АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_2, после этого
беспрепятственно проник в помещение беседки , находящейся во дворе дома, и с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, использовал
в своих корыстных целях его беспомощное состояние, заломил руку ему за спину и
из накладного кармана на его рубашке открыто похитил деньги в суме 290 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1, по предъявленному
обвинению виновным себя признал полностью и суду показал, что 7 июня 2007 года около 12:00 он будучи в состоянии алкогольного
опьянения пришёл во двор к ОСОБА_2 с целью завладения его деньгами, зайдя в
беседку он заломил ему руку за спину и забрал деньги в сумме 290 грн.
Поскольку подсудимый в судебном
заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, и размер заявленного
гражданского иска, суд на основании ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно этих обстоятельств.
Давая правовую оценку
действиям подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что он совершил открытое похищение
чужого имущества, соединённого с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершённое повторно с проникновением в помещение, а поэтому его
действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины и виновность доказана в
судебном заседании.
заявленный потерпевшим ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба на сумму 290 грн. и в счёт возмещения морального
ущерба на сумму 100 грн.,
подлежит взысканию с подсудимого так как нашел свое подтверждение в судебном
Согласно имеющегося в
деле приговора Марьинского районного суда от 23 декабря 2006 года ОСОБА_1, осужден по ст. 27 ч. 5 - 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года и учитывая, что во время отбытия
наказания ОСОБА_1 вновь совершил преступление, суд считает необходимым к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Марьинского районного суда от 12 декабря
При назначении наказания
суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного
преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим, по месту
жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, что признано судом как отягчающее вину осужденного
обстоятельство и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в
изоляции от общества.
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье 4 ( четыре
Украины к назначенному наказанию частично присоединить 2 ( два) года лишения свободы неотбытые
ОСОБА_1 С. А по приговору Марьинского районного суда от 12 декабря 2006 года, и считать окончательно
осужденным к 6 ( шесть
Срок наказания ОСОБА_1, исчислять с 11 июня 2007 года.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 290 ( двести девяносто) грн., в счёт
возмещения морального ущерба 100 ( сто
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка.
может быть обжалован в Апелляционном суде Донецкой области в
его оглашения, а для осужденного в тот же срок с момента
вручения копии приговора.