Справа №693/1004/14
1-кп/705/49/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охматів Жашківського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26 квітня 2014 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, в с. Охматів, Жашківського району Черкаської області, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин між нею та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті, нанесла численні удари руками та дерев`яним поліном по голові, шиї та тілу останнього та два рази наступила правою ногою йому на груди, в результаті чого спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки справа, рани лобної ділянки зліва над внутрішнім кутом лівої брови, над верхнім краєм, ще одну вертикальну рану; вертикальну рану в лобній ділянці зліва; горизонтальну рану на лобній ділянці зліва; глибоке горизонтальне садно в ділянці внутрішньої частини верхньої повіки правого ока; садно зовнішньої частини нижньої повіка правого ока; блідо-синюшно-багряні синці на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока; садно лівої виличної ділянки; зливні синюшно-багряні синці в ділянці лівої половини обличчя; в ділянці крила носу зліва та справа садна; синюшний синець правої скроневої ділянки; садна в ділянці завитка правого вуха та синюшний синець в ділянці нижньої третини правої вушної раковини; зліва в ділянці обвідки верхньої губи садно; справа в ділянці червоної обвідки нижньої губи в ділянці кута садно; горизонтальну рану під нижньою щелепою справа оточена навколо садном; два зливних синюшно-багряних синці в ділянці верхньої третини грудної клітки по передній поверхні в проекції руків`я грудини; три синюшно-багряних синці в поперековій ділянці зліва, справа та посередині; два садна в проекції задньої поверхні лівого плечового суглобу; синюшний синець в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні з садном посередині; два блідо-синюшно-багряні синці верхньої третини правого передпліччя по передній поверхні; блідо-синюшний, горизонтальний синець бічної поверхні лівого передпліччя в верхній третині; садно в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні; два синюшно-багряних синці в нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні з садном посередині; блідо-синюшний синець п`ясної частини правої кисті по тильній поверхні; два синюшних синці в ділянці тильної поверхні лівої кисті в основі 2 та 3-го пальців. Зазначені садна та синці відноситься до легких тілесних ушкоджень; а рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; переломи 9, 10 ребер справа по передньо-пахвинній лінії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після цього декілька разів запихала ОСОБА_8 до рота свій кулак правої руки та, стиснувши шию руками, спричинила останньому на під`язиковій кістці повний поперечний перелом лівого великого ріжка в ділянці зчленування його з тілом кістки, що в сукупності призвело до механічної асфіксії та смерті ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, у тому числі зміненого обвинувальним актом від 02.03.2015 року, визнала частково. Під час допиту в суді вона показала, що вона дійсно побила ОСОБА_8 , у тому числі поліном, ставала коліном йому на груди. Зробила це через його негативну поведінку щодо неї, через п`янку, щоб він нормально себе поводив. Вбивати його не хотіла, з шиєю йому нічого страшного не робила. ОСОБА_8 колись давно, місяців за 10 до того побили, і по шиї били, і в нього було давнє ушкодження під`язикової кістки, через яке вона зламалася і він помер, тому смерть ОСОБА_8 була випадковою. Ії дії не могли призвести до смерті. 26 квітня 2014 року вона з братом скупилися в магазині. Потім вона купила літр горілки, яку розпили на лавці. Після цього сходили на кладовище на могилу матері. Коли поверталися до дому купила ще пляшку горілки, на вечір. Коли розпивали другу пляшку, то почали сваритися. Вона зірвалася і вдарила брата, той втратив свідомість. Синці у нього, бо він взяв її за руку, а вона виривалася. Побігла до голови сільради, попросила викликати швидку і міліцію. Голова сільради не повірив, пішов перевіряти. Приїхала міліція сказали, що ОСОБА_8 помер.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачена, під час судового розгляду підтверджена доказами, які були досліджені в судовому засіданні: показами свідка, висновками експертів, протоколами слідчих дій.

Винуватість ОСОБА_5 в суді підтверджена такими доказами:

· Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що він на той час був головою Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. З ОСОБА_5 та ОСОБА_8 він був знайомий лише по роботі, знайомий з ними давно. Того дня, вже після обіду, до нього додому АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_5 та попросила викликати швидку медичну допомогу і міліцію, сказала, що «вбила брата». Вона перебувала в стривоженому стані, були сльози, висловлювалась досить зрозуміло. Щоб впевнитися, що ОСОБА_5 каже правду, він разом з нею пішов до її будинку, що по АДРЕСА_1 . У будинку в кімнаті побачив ОСОБА_8 , який лежав ногами до дверей. Голова в нього була червона. Поряд валявся дрючок з кров`ю. Він викликав швидку і дільничного інспектора міліції, який приїхав приблизно через 10 хвилин. У селі свого пункту міліції немає, тому про якісь правопорушення жителі села, як правило, повідомляють йому. Так зробила і ОСОБА_5 .

· Протоколом огляду місця події від 26.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , із фото таблицею до нього, згідно з якими в кімнаті будинку за вказаною адресою був виявлений труп ОСОБА_8 та знаряддя нанесення тілесних ушкоджень саден, синців, ран дерев`яне поліно з плямами речовини бурого кольору та волосся, а також бавовняний рушник зі слідами речовини бурого кольору. Під час огляду були вилучені зіскоби речовини бурого кольору зі стіни кімнати, зрізи нігтів та волосся з трупа (т.1 а.п. 8-22);

· Висновком судово-медичної експертизи № 191 від 28.04.2014 року, згідно з якою смерть ОСОБА_8 настала в наслідок механічної асфіксії, стиснення шиї руками, можливо 26 квітня 2014 року приблизно о 15 год. 35 хв. Також на трупі були виявлені та зафіксовані, вказані в установчій частині вироку, садна та синці, які відноситься до легких тілесних ушкоджень; рани, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; переломи 9, 10 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; повний поперечний перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки в ділянці зчленування його з тілом кістки. Усі тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_8 незадовго до настання його смерті (т. 1 а.п. 36-43);

Допитаний за клопотанням сторони захисту судово-медичний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що всі виявлені тілесні ушкодження в ділянці шиї утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_8 . Було виявлено, що під`язикова кістка має повний поперечний перелом в ділянці лівого великого ріжка в ділянці зчленування його з тілом, крововиливом у прилеглі м`які тканини, інших ушкоджень під`язикової кістки не виявлено. Також на поверхні шиї було садно з права. Під`язикова кістка з переді захищена дугою нижньої щелепи, тому зламати її можна шляхом стиснення шиї руками, а від удару по шиї предметом кістка не ламається, оскільки захищена.

При дослідженні ділянки шиї, на під`язиковій кістці під час дослідження не було виявлено слідів застарілих тілесних ушкоджень. Після зростання кісток залишається кісткова мозоль. На під`язиковій кістці у трупа ОСОБА_8 такої кісткової мозолі не було виявлено.

· Протоколом огляду трупа від 28.04.2014 року ОСОБА_8 , в якому зафіксовані видимі ушкодження на тілі; описаний одяг, який був на ньому і який був вилучений; зазначено, що волосся на голові, кінцівки рук забруднені речовиною темно-коричньового кольору (т.1 а.п. 44-46.);

· Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2014 року із підозрюваною ОСОБА_5 , який фіксувався за допомогою відеозйомки, під час якої підозрювана показала та розказала, де і як вона заподіяла смерть ОСОБА_8 (т.1 а.п. 84-87);

· Висновком судовомедичної імунологічної експертизи № 186 від 03.06.2014 року, згідно з якою волосся, вилучене в ході огляду дерев`яного поліна, яке було виявлене і вилучене в ході огляду місця події 26.04.2014 року по АДРЕСА_1 , є волоссям людини, яке походить з голови ОСОБА_8 ;

· Висновком судовомедичної імунологічної експертизи № 182 від 16.06.2014 року, згідно з якою у зіскобах речовина бурого кольору зі стіни кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п. 128-131);

· Висновком судовомедичної цитологічної експертизи № 91 від 06.06.2014 року, згідно з якою на дерев`яному поліні, яке було виявлене і вилучене в ході огляду місця події 26.04.2014 року по АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 135-136).

Згідно з актом судової психіатричної експертизи № 250 від 21.05.2014 року ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій та на теперішній час виявляла і виявляє ознаки розладів психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та психопатизацією особистості змішаного типу, що враховуючи непсхотичний рівень розладів, помірну вираженість та компенсованість набутих психопатоподібним розладів, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних та прогностичних функцій не позбавляло та не позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм станом ОСОБА_5 не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру. В період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_5 не знаходилася в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на її свідомість і поведінку (т. 1 а.п. 148-154).
Дослідивши та оцінивши всі обставини і докази у справі, які були надані і про дослідження яких заявили сторони кримінального провадження, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення доказана повністю.

Посилання ОСОБА_5 під час судового розгляду на те, що настання смерті ОСОБА_8 пов`язане із тим, що він був побитий приблизно за десять місяців до того і в нього на шиї були застарілі тілесні ушкодження, які сприяли настанню смерті через її дії, які не були небезпечними для життя, не знайшли свого підтвердження. Сторона захисту не надала суду доказів того, що ОСОБА_8 мав травми шиї, які б вплинути на результат дій обвинуваченого. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що під час дослідження трупу ОСОБА_8 на його шиї не було виявлено слідів старих тілесних ушкоджень, що всі наявні на ньому тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання його смерті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня, непрацююча; та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає з`явлення ОСОБА_5 із зізнанням.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не знайшло свого відображення у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 ні в первісному обвинувальному акті, ні після зміни обвинувачення в обвинувальному акті від 02.03.2015 року. Доказів перебування обвинуваченої ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину 26 квітня 2014 року суду надано не було.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання, пов`язане з її ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України в суді не встановлено.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 26 квітня 2014 року дня її затримання, який був останній раз продовжений під час судового розгляду на строк 60 днів до 13 квітня 2015 року. Обвинувачена засуджується за вчинення особливо тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, тому суд вважає, що є підстави для залишення без змін щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати день за день строк перебування її під вартою: з 26 квітня 2014 року до дня ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 10 від 28.05.2014 року, вартістю 368,94 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання з 26 квітня 2014 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 368,94 гривень.

Речові докази: дерев`яне поліно, бавовняний рушник, аркуш паперу із 5 слідами пальців рук та дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , зіскоби зі стіни, 5 паперових конвертів зі зрізами волосся ОСОБА_8 , 1 паперовий конверт із волоссям, вилученим із поліна, 1 паперовий конверт до висновку експерта № 186 з волоссям вилучених із поліна та голови ОСОБА_8 , 2 паперових конверти зі зрізами нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_8 , 2 паперових конверти до висновку експерта № 88 від 28.05.2014 року зі зрізами нігтів обох рук ОСОБА_5 та піднігтьовим вмістом на нитках стерильної марлі зі зрізів нігтів рук ОСОБА_5 , двоє штанів, светр, сорочка, шкарпетки, труси, передані на зберігання до камери схову речових доказів Жашківського РВ УМВС (т. 1 а.п. 101) знищити;

гроші в сумі 156 гривень, передані обвинуваченій ОСОБА_5 , (т.1 а.п. 69) залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1