Справа № 461/7192/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/253/15 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

та адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368-4 КК України,-

в с т а н о в и в:

ц и м в и р о к о м: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем оцінювачем нерухомого майна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 гривень.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він будучи відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачем, тобто особою яка склала кваліфікаційний іспит та одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №6691 від 20.12.2008 року, в компетенцію якого, згідно ч.1 ст.4 «Закону України про оцiнку майна, майнових прав та професiйну оцiночну дiяльнiсть в Україні» входить професiйна оцiночна діяльність, яка полягає в органiзацiйному, методичному та практичному забезпеченнi проведення оцiнки майна, розглядi та пiдготовцi висновкiв щодо вартостi майна, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 450 доларів США за незаконне заниження оціночної вартості нежитлового приміщення площею 90.8 кв.м., яке буде використовуватись як салон краси за адресою: АДРЕСА_2 , а також пришвидшення у видачі звіту про оцінку майна на вище вказане приміщення.

У травні 2014 року у ОСОБА_10 виник намір придбати нежитлове приміщення площею 90.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яке буде використовуватись як салон краси. В ході збирання документів, необхідних для придбання зазначеного приміщення, останній стало відомо про необхідність отримання експертної оцінки вартості зазначеного приміщення, у зв`язку з чим вона звернулась із даним проханням до фізичної особи-підприємця - оцінювача ОСОБА_9 , який повідомив, що для складання оцінки майна йому необхідно оглянути приміщення та порахувати вартість робіт, а також 02.06.2014 року було укладено договір про проведення оцінки майна.

В подальшому, 03.06.2014 року після проведеного огляду приміщення, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним, що відповідно до п.172.4 ст.172 Податкового кодексу України звіт про оцінку майна є необхідним для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_10 про можливість незаконного заниження ним оціночної вартості нежитлового приміщення, роз`яснивши, що в результаті заниження ним вартості оцінки майна буде сплачуватись відсоток державного мита сторонами договору купівлі продажу.

При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що незаконне заниження ним оцінки вартості приміщення, пришвидшення у видачі звіту про оцінку майна на вищевказане приміщення, а також його виготовлення в найкоротший термін можливе за умови передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 450 доларів США.

Завершуючи свій злочинний умисел,18.06.2014 року близько 14.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в ресторані «Прага», що знаходиться по вул.Гнатюка, 8 в м.Львові, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 450 доларів США, що згідно курсу НБУ від 18.06.2014 року становить 5341.5 гривень за видачу звіту про оцінку нежитлового приміщення площею 90.8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлення такого звіту в найкоротший термін, а також за незаконне зменшення оціночної вартості зазначеного приміщення з 1,5 млн. грн. до 600 тис. грн.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання, без застосування ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займатись оціночною діяльністю строком на 2 роки.

Вважає даний вирок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що приймаючи рішення про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, без застосування позбавлення права займатись певною діяльністю, судом у мотивувальній частині вироку, не зазначено про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та про те, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_9 та його адвоката, які просять апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Призначаючи покарання, суд повинен дотримуватися вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При обранні покарання ОСОБА_9 , судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Судом враховано його щире каяття та сприяння у розкритті злочину і обрано мінімальне покарання, в межах санкції інкримінованого правопорушення - у вигляді штрафу.

Разом з тим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції недостатньо регламентовано застосування вимог ст. 69 КК України і безпідставно не застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, і тому вирок місцевого суду підлягає до скасування із постановленням нового.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вчинене ОСОБА_9 інкриміноване діяння, пов`язане із діяльністю, якою він займався.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 404,405, 407,411,420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати та постановити новий.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 грн., з позбавленням права обіймати посади і займатися діяльністю пов`язаною з проведенням експертної оцінки майна строком на два роки.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Речові докази, а саме: змиви з правої руки ОСОБА_9 ; змиви з лівої руки ОСОБА_9 медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_9 ; медичні гумові рукавиці, в яких проводились огляд і вилучення грошових коштів; взірці спецхімприпарату «Промінь-1»; гумові рукавиці в яких проводилась індифікація грошових коштів - знищити;

примірник договору на 1 аркуші та ксерокопії на 1 аркуші; печатка ФОП ОСОБА_9 ; цифровий носій інформації на якому записано обшук ОСОБА_9 , електронний носій інформації «Transcend» інв. 1114 (флешка USB на 4 GB); електронний носій інформації «Transcend» інв. 1093 (флешка USB на 4 GB); магнітний носій інформації «Panasonic» інв. 1091 (міні відео касета); СD-R білого кольору; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємця №741010, на двох аркушах; договір №14,54 від 02.06.2014 року; викопіювання технічного паспорта на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; звіт про оцінку майна; DVD-R «Digitel» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 450 доларів США (купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ42152156D, купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії СВ73672222F, купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії AB78798872G, купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії B3658380D, купюра номіналом 50 (п`ятдестят) доларів США серії GE53809161A) повернути ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_11 .
Дата виготовлення 28.04.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 28.04.2015 р.