Провадження1/258/87/13
№1-1050/11
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. Д О Н Е Ц К А
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2013 года
Кировский районный суд г. Донецка в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Донецкой
области, гражданки Украины, русской, не
работающей, со средним образованием,
разведенной, ранее не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 1, 368 ч. 3 УК
Украины, суд -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
предъявлено обвинение в том, что
согласно рабочей инструкции № 37/2008 от
30.06.2009 г. и приказа № 116к от 13.04.2007 г.
ОСОБА_2, являясь электромонтером по
эксплуатации электросчетчиков
Кировского РЭС ОАО «Донецкие
электрические сети» обладает
следующими правами и обязанностями:
выявление фактов нарушения ППЭЭН у
бытовых потребителей и потребителей
юридического сектора; проведение
отключения потребителей от
электроснабжения за задолженность по
оплате за потребленную электроэнергию
и по актам о нарушении ППЭЭН (в момент
составления акта), с оформлением
необходимых документов в соответствии
с требованиями ППЭЭН; замена, установка
и обслуживание трехфазных
электросчетчиков до 1000 в; к началу
обзора электроустановок потребителя
должен отрекомендоваться и предъявить
служебное удостоверение, доложить о
цели своего прихода; поиск и выявление
без учетного потребления
электроэнергии и других нарушений
ППЭЭН; контроль за отсутствием
возможности и принятие мер по
недопущению без учетного потребления и
разворовывания электроэнергии,
составление актов о нарушении ППЭЭН в
случае выявления соответствующих
фактов, проверка наличия оплаты и
правильности расчетов за потребленную
электроэнергию, соответствие
показаний счетчика записям в
абонентской книжке и лицевом счете
потребителя; принятие участия в
рейдовых проверках потребителей по
выявлению ППЭЭН, составление актов о
Несет ответственность за не
использование предоставленных ему
прав или их превышение, использование
служебного положения в корыстных
целях, фальсификацию какой-либо
документации, связанной с выполнением
служебных обязанностей,
недостоверность предоставляемой
информации, безвозмездный отпуск
электроэнергии потребителям и
немедленное отключение потребителей, у
которых выявлена кража.
Имеет право составлять протоколы об
административном правонарушении по ст.
103-1 КУоАП за нарушение правил
пользования электроэнергией, то есть
является должностным лицом, обладающим
административно-хозяйственными
полномочиями, наделенным
определенными полномочиями по
контролю за потреблением,
расходованием имущества
В период времени 20.04.2011 года, более
точное время следствием не
установлено, ОСОБА_2, являясь
электромонтером по эксплуатации
электросчетчиков Кировского РЭС ОАО
«Донецкие электрические сети», то есть
должностным лицом, наделенным
определенными полномочиями по
контролю за потреблением,
расходованием имущества, находясь на
ул. Перекопская, 1 «а» в г. Донецке при
проведении проверки приборов учета
электроэнергии совместно с ОСОБА_3
выявили нарушение ППЭЭН, о чем ОСОБА_2
должна была составить акт в отношении
Далее ОСОБА_2, действуя с прямым
умыслом, из корыстных побуждений, с
использованием своего служебного
положения, вопреки рабочей инструкции,
правил пользования электроэнергией, с
целью получения денежного
вознаграждения за совершение действий
в интересах ОСОБА_4, не ставя при этом в
известность относительно своих
преступных намерений контролера
ОСОБА_3, сообщила ОСОБА_4, что может
фактически не отключать ее дом от
системы электроснабжения, а именно,
написать в акте отключение не от столба
(что влечет большие штрафные санкции), а
от счетчика, но за денежное
вознаграждение, действуя с целью
реализации своего умысла, ОСОБА_2
убедила ОСОБА_4, что не будет иметь
ОСОБА_4, будучи поставленной в
зависимость от действий ОСОБА_2, дала
согласие на дачу взятки в сумме 700 грн.,
которую ей назвала ОСОБА_2
ОСОБА_4 также сообщила ОСОБА_2, что у нее
с собой имеется только 200 грн. и
передала ей указанные денежные
средства. ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, продолжая
реализовывать свой умысел,
направленный на получение взятки,
приняла от ОСОБА_4 указанные денежные
средства и далее с целью доведения
своего преступного умысла до конца
сообщила последней, чтобы та
оставшуюся часть суммы принесла ей
после праздников (Пасха, 1, 9 Мая) и, в
свою очередь, пообещала оказывать
всяческое содействие по списанию
имеющихся у ОСОБА_4 задолженностей.
После чего они обменялись номерами
мобильных телефонов.
Также установлено, что 17 мая 2011 года
ОСОБА_4 пришла в РЭС Кировского района с
целью выяснения вопроса о списании
задолженности за потребленную
электроэнергию, где встретила ОСОБА_2,
которая, действуя с прямым умыслом, из
корыстных побуждений, с использованием
своего служебного положения, вопреки
рабочей инструкции, правил пользования
электроэнергией, с целью получения
денежного вознаграждения за
совершение действий в интересах
ОСОБА_4, не ставя при этом в известность
относительно своих преступных
намерений контролера ОСОБА_3, подвела
ОСОБА_4 к незнакомой ей женщине, как
впоследствии было установлено ОСОБА_6,
от которой ОСОБА_4 узнала об уменьшении
имеющейся у нее задолженности.
После чего ОСОБА_2, продолжая
действовать с целью реализации умысла,
направленного на получение от ОСОБА_4
денежного вознаграждения (взятки)
сообщила последней, что та должна
предоставить ей взятку в сумме 500 грн.
ей лично и 500 грн. сотруднику, которая
осуществила действия по изменению в
компьютере данных об имеющейся
задолженности, после чего оплатить
квитанции по задолженности за
потребленную электроэнергию. После
выполнения данных указаний будет
выписан наряд на подключение дома
ОСОБА_4 к линии электроснабжения.
Данные денежные средства ОСОБА_2
потребовала предоставить немедленно,
но ОСОБА_4 сообщила ей, что у нее не
имеется при себе такой суммы денег и
пообещала принести и ОСОБА_2 сказала,
что будет жить. В этот же день ОСОБА_2
неоднократно звонила ОСОБА_4 и
спрашивала последнюю, когда та
Также ОСОБА_2, действуя с целью
реализации своего преступного умысла,
направленного на получение взятки от
ОСОБА_4 вела в заблуждение ОСОБА_6 об
отсутствии уголовной ответственности
за внесение изменений в данные о
задолженности ОСОБА_4 и та, будучи в
затруднительном материальном
положении, добровольно заблуждаясь
относительно своих действий, внесла
изменения в базу данных о
задолженности ОСОБА_4, а также по
просьбе ОСОБА_2 18.05.11 г. встретилась с
ОСОБА_4 и сообщила ей об уменьшении ее
Далее 19.05.2011 г. в 08 час. 00 мин. ОСОБА_4
прибыла к зданию Кировского РЭС,
расположенного по адресу: г. Донецк, ул.
Кирова, 149, где встретилась с ОСОБА_2 и
спросила у нее по поводу списания ее
долга за потребленную электроэнергию,
на что ОСОБА_2 ответила, что на 800 грн.
уменьшена задолженность, за что она
должна была передать ей взятку в сумме
1000 грн., но на тот момент оставшуюся
После чего ОСОБА_4 передала ОСОБА_2
денежные средства в сумме 500 грн.
ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, из
корыстных побуждений с использованием
своего служебного положения, вопреки
рабочей инструкции, правил пользования
электроэнергией, с целью получения
денежного вознаграждения за
совершение действий в интересах
ОСОБА_4, повторно приняла от последней
указанные денежные средства и
положила их к себе в сумку.
В связи с изменениями, внесенными в
Уголовный Кодекс Украины в
соответствии с Законом Украины «О
внесении изменений в некоторые
законодательные акты Украины об
ответственности за коррупционные
правонарушения», согласно которых ст.
368 ч. 2 УК Украины является
преступлением не тяжким и
предусматривает ответственность за
получение взятки в значительном
размере, а за совершение деяния,
предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,
которое является тяжким преступлением
и предусматривает ответственность за
повторное получение взятки обвинение
ОСОБА_2 надлежит предъявить по ч. 3 ст. 368
Действия ОСОБА_2 органом досудебного
следствия в окончательной
формулировке квалифицированы по ч. 1 ст.
368 УК Украины, а именно, ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, наделенным
административно-хозяйственными
полномочиями, умышленно, из корыстных
побуждений, получила взятку за
выполнение ею действий в интересах
взяткодателя, а также ч. 3 ст. 368 УК
Украины, а именно, ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, наделенным
административно-хозяйственным
полномочиями, умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, получила взятку
за выполнение ею действий в интересах
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
заявила ходатайство о направлении
вышеуказанного уголовного дела на
дополнительное расследование
мотивируя тем, что субъектом состава
преступления, предусмотренного ст. 368
УК Украины может быть лишь должностное
лицо. Согласно обвинения ОСОБА_2
совершила преступление, будучи
электромонтером по эксплуатации
электросчетчиков Кировского РЭС ОАО
«Донецкие электрические сети».
Считает, что обвинительное заключение
в части специального субъекта состава
ст. 368 УК Украины не конкретизировано и
надлежащим образом не мотивировано,
поскольку не содержит сведений какими
организационно-распорядительными или
административно-хозяйственными
функциями наделен электромонтер, какие
организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные
полномочия использовала или могла
использовать ОСОБА_2 как электромонтер
для совершения действий.
Квалификация действий ОСОБА_2 по
признаку повторности по ч. 3 ст. 368 УК
Украины сделана с нарушением принципа
действия закона во времени.
Получение должностным лицом в
несколько приемов одной взятки за
выполнение или невыполнение
обусловленных с взяткодателем
действия, рассматриваются как длящееся
преступление. Поэтому нельзя
квалифицировать такие действия по
Из показаний ОСОБА_4 следует, что ей
20.04.2011 г. ОСОБА_2 поставила условие
заплатить взятку, однако, у ОСОБА_4 на
тот момент было всего лишь 200 грн.,
поэтому ОСОБА_2 потребовала, чтобы
оставшаяся сумма была передана после
Таким образом, сама потерпевшая дает
показания, которые свидетельствуют о
длящемся деянии, а не о повторе.
В основу обвинения положены ряд
процессуальных действий, которые, как
считает досудебное следствие,
подтверждают виновность ОСОБА_2 Так,
обвинение ссылается на показания
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые пояснили, что
19.05.2011 г. около 07 час. 30 мин. они
находились в общежитии по адресу:
АДРЕСА_2, куда пришли работники милиции,
которые пригласили их присутствовать в
качестве понятых при пометке денежных
средств и осмотре места происшествия.
Указанные свидетели пояснили, что в их
присутствии были обработаны деньги в
сумме 1000 грн., которые предоставила
Между тем, из материалов дела
усматривается, что данное следственное
действие было осуществлено 19.05.2011 г. в
период с 06 час. 30 мин. до 06 час. 45 мин.
осматривались денежные средства в
сумме 500 грн., которые предоставила
ОСОБА_4 и передано ей было именно 500 грн.
Также в материалах дела имеются другие
документы фиксации следственных
действий, которые составлены в периоды
времени, взаимоисключающие
возможность проведения таких действий.
Ее подзащитная не была ознакомлена с
постановлением от 16.09.2011 г. о
переквалификации ее действий с ч. 2 ст.
368 УК Украины на ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемой по ч. 3 ст. 368 УК Украины ее
подзащитной не вручалось, она с ним
ознакомлена не была, в установленном
порядке ее процессуальные права не
разъяснились. В протоколе допроса
обвиняемого от 16.09.2011 года имеется
исправление с ч. 2 на ч. 3 ст. 368 УК
Считает, что суд лишен возможности
устранить неполноту досудебного
следствия и устранить допущенные
существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, в
связи с чем дело надлежит направить для
проведения дополнительного
Просит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1, 3 ст. 368 УК Украины
возвратить прокурору Куйбышевского
района г. Донецка для организации
дополнительного расследования.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2
не возражала против направления дела
на дополнительное расследование и
пояснила, что данного преступления не
Прокурор с заявленным ходатайством не
согласился, считает, что расследование
по делу проведено всесторонне и полно,
без нарушений положений
уголовно-процессуального закона.
Просил отказать в удовлетворении
ходатайства защитника.
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, считает
ходатайство защитника обоснованным и
подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины
орган досудебного следствия обязан
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства, выполнить
при расследовании дела требования
уголовно-процессуального закона.
По правилам ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное
расследование возможно по мотивам
неполноты или неправильности
досудебного следствия.
Пленум Верховного Суда Украины в
пункте 8 постановления от 11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»
разъяснил, что досудебное следствие
признается неполным, если во время его
проведения вопреки требованиям статей
22 и 64 УПК Украины не были исследованы
или были поверхностно исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
дела (не были допрошено определенные
лица; не истребованы и не исследованы
документы, вещественные и другие
доказательства для подтверждения или
опровержения таких обстоятельств).
уголовно-процессуальным законом
установление всех признаков,
составляющих событие преступления, а
также касающихся субъективной стороны
преступного деяния, являются
обязанностью следователя.
Проверкой доказательств по уголовному
делу судом установлено, что субъектом
состава преступления,
предусмотренного ст. 368 УК Украины
может быть лишь должностное лицо.
Согласно обвинения ОСОБА_2 совершила
преступление, будучи электромонтером
по эксплуатации электросчетчиков
Кировского РЭС ОАО «Донецкие
электрические сети». Суд считает, что
обвинительное заключение в части
специального субъекта состава ст. 368 УК
Украины не конкретизировано и
надлежащим образом не мотивировано,
поскольку не содержит сведений какими
организационно-распорядительными или
административно-хозяйственными
функциями наделен электромонтер, какие
организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные
полномочия использовала или могла
использовать ОСОБА_2 как электромонтер
для совершения действий.
Квалификация действий ОСОБА_2 по
признаку повторности по ч. 3 ст. 368 УК
Украины сделана с нарушением принципа
действия закона во времени.
Получение должностным лицом в
несколько приемов одной взятки за
выполнение или невыполнение
обусловленных с взяткодателем
действия, рассматриваются как длящееся
преступление. Поэтому нельзя
квалифицировать такие действия по
ОСОБА_2 не была ознакомлена с
постановлением от 16.09.2011 г. о
переквалификации ее действий с ч. 2 ст.
368 УК Украины на ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемой по ч. 3 ст. 368 УК Украины
ОСОБА_2 не вручалось, она с ним
ознакомлена не была, в установленном
порядке ее процессуальные права не
разъяснились. В протоколе допроса
обвиняемого от 16.09.2011 года имеется
исправление с ч. 2 на ч. 3 ст. 368 УК
При дополнительном расследовании
путем выполнения указанных
следственных действий следователь
должен устранить вышеуказанные
процессуальные нарушения.
Таким образом, для устранения
указанной неполноты досудебного
следствия необходимо проведение
следственных и иных процессуальных
действий, направленных на сбор новых
доказательств: установление и допрос
новых свидетелей, истребование и
выемку документов, для подтверждения
или опровержения изложенных
обстоятельств, которые не включены в
юрисдикцию суда, проведение которых в
таком объеме невозможно с соблюдением
процессуальной формы судебного
В соответствии с пунктом 8
постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование;
неправильным досудебное следствие
признается в случае, если органами
досудебного следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применены нормы
уголовно - процессуального закона и без
устранения этих нарушений дело не
может быть рассмотрено в суде.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281
Уголовно-процессального кодекса
П О С Т А Н О В И Л:
Направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1, 368 ч. 3 УК Украины на
дополнительное расследование
прокурору Куйбшевского района г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде до вступления
постановления в законную силу оставить
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана
Судья: