overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-72/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора -
Червонюк Ю.М.,

представника КВІ -
Мех О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського MB КВІ УДЦУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Деревини,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканця с Деревини,
Городнянського району, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ
„Колос", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.08.2005
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України до
5 років позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України з конфіскацією
наркотичних засобів та конфіскацією майна, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки.

08.08.2007 року Городнянський MB КВІ УДДУВП у
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського MB
КВІ УДДУВП у Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали
особової справи №91/2005 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання за
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.08.2005
року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.
Код суда 2702
Дело№1-400/2007г.
27.04.2007г. Гагаринский райсуд г. Севастополя в
судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А.,
жалобу частого обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по
ст.226 ч.1 УК Украины ОСОБА_2,
обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_2 о привлечении
к уголовной ответственности по ст.226 ч.1 УК Украины в связи с угрозами
последней применить физическую расправу.
ст.226 ч.1 УК Украины, по которой ОСОБА_1 просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной
ответственности, предусматривает ответственность за фальсификацию средств
На основании изложенного, руководствуясь ст.251 УПК Украины,
Дело по жалобе ОСОБА_1 о
привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.226 ч.1 УК Украины
оставить без рассмотрения.
Постановление изготовлено собственноручно в
совещательной комнате..
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 1 «п»-4/07

17серпня 2007
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі: -
Старостенко О. А.

з участю
прокурора: - Пальчик О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині постанову
начальника СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про
звілііення особи від кримінальної відповідальності по кримінальній справі по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українка, громадянин України, уродженка та
жителька АДРЕСА_1, освіта вища, не одружена, раніше не судима, не працює,
інвалід 2-ї групи. у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. 21 серпня 2006 року близько 15 години керуючи автомобілем ЗАЗ -
110267 держ НОМЕР_1, що належить ДП «Надра Сервіс», рухаючись по автодорозі
Суми-Полтава-Олександрія в напрямку з Кременчука не впоравшись з керуванням на
253 км. автодороги допустила
виїзд автомобіля на зустрічну смугу, де автомобіль під її керуванням зіткнувся
з автомобілем «Шкода Октава вія» держ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., чим
згідно висновку експерта №33 від 24.11.2006 року допустила порушення п.п. 12.1,
12.9(6) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання підсудна, не з'явилася, але в
матеріалах кримінальної справи є заява про те,

що вона не заперечує щодо застосування ЗУ «Про амністію від
19.04.2007 року, а також прохає

розглянути кримінальну справу без її участі, так як
прибути до суду-.че має можливості за станом

здоров'я.

Прокурор
постанову підтримував і прохав задовольнити повністю.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
думку прокурора, вважає за можливе звільнення підсудної від кримінальної
відповідальності по ст. 1 п. «є», ст. 6 ЗУ «Про амністію».

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст. 6 ч. 1, п. 4 КПК
України, ст. 1 п. «є», ст. 6 ЗУ
«Про амністію», суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України -провадженням
закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в строк 7 діб в Апеляційний
суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Дело № 5-78/2007 г.
2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской
составе: председательствующего - Франчук
секретаре- Коршак
участием прокурора - Кравченко К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска представление
инспектора государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в г. Южноукраинске
Николаевской области об
освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Южноукраинска
Николаевской области, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не
работающая, проживающая АДРЕСА_1
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 28 июля 2005 года, осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 75, УК Украины освобождена от назначенного наказания, в виде
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 год, на осужденную возложена
обязанность, являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы
отбывания наказания ОСОБА_1., зарекомендовала себя посредственно. По месту
жительства жалоб не поступало. На регистрацию являлась регулярно в
установленные дни. По месту жительства характеризуется положительно. В связи с
истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении
ее от назначенного судом наказания.
письменные материалы дела, выслушав представителя уголовно -исполнительной инспекции г.
Южноукраинска, ОСОБА_1., заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного
срока, исполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Южноукраинского городского суда
Николаевской области от 28 июля
2005 года, в связи с
истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через местный Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року селище
Верховина

Суд Верховинського району Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В. І.

секретаря Пікули
М. Й.

за
участю прокурора ФістераО.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції ДЦУ у Верховинському районі про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

що
вироком Верховинського районного суду від 29 січня 2007 року засуджено
ОСОБА_1 за cm. 156 ч. 2 КК
України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі cm.
75, 104 КК України звільнено
ОСОБА_1 від відбуття покарання на
іспитовий строк 1 (один) рік.

КВІДДУ у
Верховинському районі звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1
за час відбування покарання проявив себе з хорошої сторони, в побуті вів себе добре, порушень громадського порядку і умов
відбування покарання не допускав. Просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по амністії.

Суд, заслухавши думку прокурора про задоволення
подання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засудженого слід звільнити від відбуття покарання з наступних
підстав.

П. «a» cm. 1 Закону України
«Про амністію» передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж: позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж:
позбавлення волі на строк не більше десяти років осіб, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

Відповідно
до cm. 6 Закону
України «Про амністію» можна звільнити від кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим
Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають
у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не набрали законної сили, про
злочини, вчинені до набрання чинності
цим Законом.

Оскільки
ОСОБА_1 проявив себе з позитивної
сторони, порушень закону не
допускав, на час вчинення злочину був
неповнолітнім, що підтверджується копією
паспорта НОМЕР_1 від 03 лютого 2006 року виданого Верховинським РВ УМВС
Івано-Франківської області, що дає
підстави для застосування п. «a» cm. 1 та cm. 6 Закону України
«Про амністію».

Керуючись
cm. 411 КПК України, п.
«а» ст.
1 та ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 19 04.2007 року № 955-V, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
призначеного вироком Верховинського районного суду від 29 січня 2007року
внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.
Дело №1-233/2007.
15 августа 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание
неоднократно не явился подсудимый ОСОБА_1, о месте и времени судебного
заседания уведомлялся надлежащим образом, однако причины неявки в судебное
заседание не сообщил, а поэтому суд находит его неявку судебное заседание
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 приводу в судебное
Руководствуясь ст. ст. 288, 72 ч.3,135,136 УПК Украины, суд,-
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, отложить на 22 августа 2007 года на 14.00 часов.
Украины в Харьковской области к указанному времени осуществить привод в
судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_1
Постановление является окончательным, обжалованию не
Справа №1-146/2007р.
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при
секретарі Дичка
О.І.

за
участю прокурора Чонка
О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 357 КК України.

В судове
засідання, 21 серпня 2007 року не
з'явились потерпілі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
таОСОБА_9 про причини неявки суду не
повідомили, хоча належним чином та
своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
відносно потерпілих слід застосувати привід,
виконання якого доручити працівникам Свалявського РВ УМВС України.

Керуючись ст. 290
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 185, ч.3 ст.
357 КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду на о 10. 00
год. 11
вересня 2007 року

Доставити
приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського районного
суду :

потерпілих:

ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, мешк. АДРЕСА_5

ОСОБА_7, мешк. АДРЕСА_6;

ОСОБА_8, мешк. АДРЕСА_7;

ОСОБА_9, мешк. АДРЕСА_8.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області для виконання.
№1-187/2007г.
13.07.2007 г. Судья Энергодарского городского
суда Запорожской
области Дзямко О.П при секретаре
Цигиця Л.Н с участием прокурора Романова Р. А. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с. В. Новоселица
Хмельницкой области, польки гр. Украины, со средним образованием, не замужней,
пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УКУкраины.-
ОСОБА_1обвиняется в том,
что 04.12.2005 г. около 22 ч.3О мин, находясь в диско-клубе
«Космос» по ул. Набережная в гор. Энергодар, на почве личных неприязненных
отношений с ОСОБА_2 в помещении дискоклуба схватила ее за волосы, повалила на
пол и за волосы протянула несколько метров по полу, причинив ей легкие телесные
На досудебном
рассмотрении дела обвиняемая ОСОБА_1заявила ходатайство о прекращении
производства по делу, так как имеется постановление от 04.04.2006 г. об отказе возбуждения уголовного
дела в отношении ее по ст. 125 ч.1
УК Украины по этим обстоятельствам, на что и указал апелляционный суд
Запорожской области в своем определении от 30.05.2007 г.
прокурора, полагавшего, что оснований для закрытия производства по делу нет,
прихожу к убеждению, что в связи с тем, что имеется постановление (л/д26) об
отказе во возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по этим же событиям за
отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч1 ст. 125 УК Украины и это постановление никем
не отменено до настоящего времени, то в соответствии с ч. 11 ст.6 УПК Украины производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 6п.11 УПК Украины,-
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 125 УК Украины.
апелляционного обжалования постановления 15 суток с момента провозглашения.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Красноградський районний суд Харківської

області в
складі:

головуючого - судді Жигилій СП.,

при
секретарі Агафонова М. С. ,

з участю
прокурора Ореховой Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освіта середня, не працює, розлученого,
мешканця с. Попівка Красноградського району, засудженого Красноградським районним судом
26.05.2006 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1. призначеного вироком суду
від 26.05.2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового
строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1. в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання
так, як засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк призначений судом закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного
вироком Красноградського районного суду від 26.05.2006 року за ст.
263 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржеі^ протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райощшй суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ЗО липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.

з участю прокурора НЕДБАЙЛО
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
кримінальну справу у порядку виконання судових рішень за поданням начальника
Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, освіта
вища,

працюючого головою правління
ЗАТ

„Глухівське", проживаючого: с

Шевченкове, Глухівський район,

- про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку на підставі ч.
1 ст.
78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
ДДУ ПВП майор внутрішньої служби О.В. Силін звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку на підставі ст. 78
ч. 1 КК України ОСОБА_1

20 липня
2006 року ОСОБА_1 був засуджений Глухівським міськрайонним судом за ст.
ст. 175 ч.1, 364 ч. 2,
69 та 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

За час
випробувального терміну ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. Без дозволу інспекції місця проживання та
роботи не змінював, за межі України на
постійне місце проживання не виїжджав. Раз на квартал з'являвся до
кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичних бесід.

За місцем
проживання характеризується позитивно.

У
зв'язку із тим, що засуджений ОСОБА_1
виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання по закінченню випробувального строку на підставі ст. 78
ч. 1 КК України.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб.
26 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Железняковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
в АР Крым, по заявлению ОСОБА_1 по факту
причинения ей 21 июня
повреждений ее мужем ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 21 июня 2007 года телесных повреждений ее мужем
ОСОБА_2, из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснений у ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.и 27 июня 2007 года по результатам вынесено
заключение, с направлением материалов в
суд для принятия решения в порядке
ст. 27 УПК Украины.
09 июля 2007 года судом в адрес ОСОБА_1.
направлено сообщение и ей предложено в срок до 23 июля 2007 года обратиться в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины, оформленную в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по факту причинения телесных
В судебное заседание 26 июля 2007 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не
явились, были надлежащим образом
извещены, о причинах неявки суду не
В установленный судом срок до 23 июля 2007 года ОСОБА_1. с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины в суд не обратилась.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
П.7 ч.1 ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобне потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1 в
порядке ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125 УК
украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
125 Уголовного кодекса
Украины по заявлению
ОСОБА_2 по факту причинения ей 21 июня
повреждений на основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать. О
принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд АР Крым.
СУДЬЯ Козуб
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007р. Кіровський райсуд
м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Завгороднього Є.В.

при
секретарі - Болокан Т.А.

з участю
прокурора - Фомічової І.В.

представника
КВІ -
Гревцевої В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Квітка
Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця,
гр-на України, освіта
середня, одруженого прож. по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.12.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст.2 63 КК України до

3-х
років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим
строком на 3 роки. В період іспитового строку ОСОБА_1. став на шлях
виправлення, до кримінальної
відповідальності не притягувався, має на
утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі призначеного
вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.12.2006 року в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.