справа № 1-56/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 червня
2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Полегенько Т.В., Чорномурко Т.В.

За участю прокурора Покрищенко П.В.

Захисника підсудного ОСОБА_1.

Потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої -адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», не працюючого на час розгляду справи, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191
ч.1, 191 ч.3 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4. в м.
Нова Каховка Херсонської області в період часу з 23.07.2005 року по 29.10.2007
року, відповідно до трудового договору від 23.07.2005 року, укладеного ним з
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, працюючи водієм на службових
автомобілях ГАЗ 3307, державний номер
НОМЕР_1, за яким він був закріплений наказом № 1 від 01.01.2007 року та ГАЗ
3309, державний номер НОМЕР_2, за яким він був закріплений наказом № 7 від
19.08.2007 року, виконуючи обов'язки з доставки товарів покупцям, умисно, з
травня 2007 року по вересень 2007 року незаконно привласнив товарно-матеріальні
цінності, які перебували в його віданні в сумі 43088, 60 грн., які належали ПП
«ОСОБА_2», спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому
засіданні прокурор вносив зміни до обвинувачення від 29.05.2008 року,
13.06.2008 року виключивши з обвинувачення спосіб привласнення майна шляхом
продажу невстановленим особам надлишку палива та власноручного встановлення
необхідних показників спідометра службового автомобіля та перекваліфікувавши
дії підсудного зі ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України на ст.191 ч.1 КК України в
зв'язку з тим, що підсудний скоїв продовжуваний злочин.

Підсудний вину
свою в скоєному злочині не визнав, пояснивши, що не привласнював грошових
коштів та майна потерпілої, всі гроші використовував на придбання пального,
часто відхилявся від маршруту, виконуючи замовлення, виконував завдання по
місту, всі витрати палива підтвердив чеками. Розписку на суму 19 000 грн.
написав під тиском ОСОБА_5, бо його представили як працівника міліції. Явку з
повинною написав, боячись слідства, та ще й ОСОБА_5. його налякав під час
вимагання від нього розписки.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що нею було укладено трудовий договір з
ОСОБА_4, він працював водієм. Потім перевіряючи роботу механіка, вони вирішили
перевірити водіїв, визначили кілометраж, який вони проїхали та витрати палива,
і виявилося, що ОСОБА_4. привласнював грошові кошти та паливо, підкручуючи
спідометр. Механік виписував маршрутні листи та повинен був контролювати
витрати палива. Їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 43 088, 60 грн.

Вина підсудного підтверджується, а його
показання заперечуються наступними доказами :

- показаннями
свідка ОСОБА_5, який показав, що до нього звернулася за допомогою ОСОБА_6,
просила допомогти розібратися з працівником ОСОБА_4, який привласнив
матеріальні цінності ОСОБА_2, якій вона допомагає в роботі. Він приїхав на
«Мегаполіс», зустрівся з ОСОБА_4 він зізнався в скоєнні злочину. Він
запропонував написати йому розписку, на той час виявлена недостача становила 19
000 грн., ОСОБА_4. написав розписку та
пообіцяв відшкодувати шкоду, а потім відмовився. Погроз під час
написання розписки він не висловлював, розписка написана в присутності 3 осіб.

- показаннями свідка ОСОБА_6., яка
показала, що в вересні 2007 року вона приїхала на фірму ПП «ОСОБА_2», вони
допомагають один одному в роботі. Почала перевіряти касову книгу і виявила, що
ОСОБА_4. брав більше коштів на пальне, ніж інші водії, з'ясувалося, що він
привласнював їх. Тільки в одного водія виявлено розбіжності, деякі суми
підтверджені чеками з різними датами, кілометраж не сходився з взятими грошима. В ОСОБА_4 такі ж маршрути, як і в
інших водіїв.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка
показала, що ОСОБА_4. брав гроші під звіт, коли взяв гроші у вихідний день,
виявили недостачу. Кілометраж, який
ОСОБА_4. проїхав не відповідав кількості взятих грошей. Вона робила розрахунок
шкоди, піднімала з адміністратором маршрутні листи, шляхові листи та перевіряли
кілометраж ОСОБА_4 Шляхові листи видавав механік, він повинен був перевіряти
залишок бензину в баці на кінець дня.

- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких
слідує, що коли він приступив до своїх обов'язків, почав перевіряти водіїв.
Його увагу привернув шляховий лист ОСОБА_4 в якому з 10 днів він виїздив 4 дні
і наїздив 3 600 км., про виявлену обставину повідомив керівництво. Почали
перевіряти і виявили, що в той час коли ОСОБА_4. був вихідний він брав гроші на
пальне, приклав чеки, але на маршрут не виїздив. Чеки, якими ОСОБА_4.
підтверджував придбання пального не відповідали часу маршруту. Після
відсторонення ОСОБА_4 було перевірено витрати пального в автомобілі ОСОБА_4 на
100 км., перевитрат палива не встановлено, витрати палива на 100 км. склали 22
л., автомобіль був новий.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка
показала, що працює адміністратором ПП «ОСОБА_2», до її обов'язків входить
формування маршрутів, відповідно до заявок. Водій після завантаження автомобіля
отримує накладну і маршрут. Шляховий лист йому видає механік на 10 днів. В
вересні 2007 року вона зайшла до механіка, на його столі лежав подорожній лист
ОСОБА_4 , вона побачила, що за 10 днів
він виїздив 3 960 км., її це здивувало,
бо ОСОБА_4. в ті 10 днів не мав дальніх маршрутів. До того, ж у вихідний день
ним взято гроші на пальне. Потім ОСОБА_4. був запрошений до її кабінету для
з'ясування причин недостачі. Він відразу
зізнався, що брав більше грошей в касі, купував солярку, чеки прикладав для
звітності, а солярку продавав. В
підтвердження своїх слів ОСОБА_4. добровільно написав розписку на суму
19 000 грн., виявленої на той час недостачі.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який
показав, що ОСОБА_4. працював в дружини водієм. Почав робити перевірку водіїв,
їх витрати на пальне, виникали незрозумілі обставини. Потім з'ясувалося, що
ОСОБА_4. брав гроші в касі на пальне і одночасно заправлявся по карткам на
пальне. Механік закривав маршрути, безвідповідально відносився до роботи, був
звільнений. В кабінеті ОСОБА_9 ОСОБА_4.
написав розписку про те, що поверне гроші, які привласнив. Через деякий час в
нетверезому стані зателефонував і сказав, що не буде віддавати гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який
показав, що в заяві ОСОБА_4. вказав про доручення, яке нібито він давав йому
про отримання грошей в сумі 5 000 грн.
та передачі йому, але ніяких доручень, пов'язаних з грошима, він ОСОБА_4. не давав.

- показаннями свідка ОСОБА_11., з
яких слідує, що вона працювала в ПП «ОСОБА_2» бухгалтером - касиром, видавала
гроші водіям на придбання пального для поїздок. Вона записувала в подорожній
лист кількість виданих грошей та вартість палива, кількість грошей вказував
ОСОБА_4. Контролювати витрати палива повинен був механік. Заборгованості по
підзвітним коштам ОСОБА_4. не мав. Гроші в сумі 5000 грн. з ОСОБА_4 не
утримувалися, заробітна плата йому видавалася в повному обсязі по
відомості. В касовій книзі ОСОБА_4.
розписувався за отримані гроші. На початку вересня 2007 року ОСОБА_4. не вийшов
на роботу, але гроші в касі на пальне він отримав, про не вихід на роботу вона
довідалася пізніше.

- договором між ПП ОСОБА_2 та УТН - Восток від 08.11.2006
року, відповідно до якого ПП ОСОБА_2 отримувала за картками пальне для
автомобілів (а.с.13-15);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4, в якій він зізнався
в привласненні матеріальних цінностей в
ПП ОСОБА_2 в сумі 5000 грн.
(а.с.16);

- трудовим договором між ПП ОСОБА_2
та ОСОБА_4 від 23.07.2005 року, на підставі якого він працював водієм в ОСОБА_2
(а.с. 19);

- наказом від 01.01.2007 року про
призначення ОСОБА_4 водієм на автомобіль ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_3 з
01.01.2007 року (а.с. 20);

- наказом №7 від 19.08.2007 року про
призначення ОСОБА_4 водієм на автомобіль ГАЗ 3309 державний номер НОМЕР_4 з
20.08.2007 року (а.с. 21);

- табелем обліку робочого часу за
вересень 2007 року, з якого слідує, що ОСОБА_4. 7,8 вересня 2007 року був
вихідний (а.с. 22);

- довідкою про те, що ОСОБА_4.
працюючи в ПП ОСОБА_2 за період 2006-2007 року заборгованості по виданим в
підзвіт грошовим коштам не має (а.с.23);

- довідкою про заробітну плату
ОСОБА_4 за 6 місяців, з якої слідує, що утримання із заробітної плати не
проводилися (а.с.24);

- наказом від 13 вересня 2007 року
про призначення членів комісії по інвентаризації товарно-матеріальних цінностей
виданих ОСОБА_4. за період з травня по вересень 2007 року (а.с. 25);

- висновком інвентаризації, під час
якої встановлено суму недостачі 43 088 грн. (а.с.27);

- свідоцтвом про реєстрацію фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с.79);

- договором № 5219 від 02.11.2006
року купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «УТН - Восток» (а.с. 82-83);

- актом передачі електронних карток
ПП ОСОБА_2 (а.с.84);

- розпискою ОСОБА_4 на суму 19 000
грн., з якої слідує, що він отримував гроші в касі в більшій сумі, надлишок
солярки продавав, а гроші привласнював (а.с. 90);

- витягами з книги, в якій ОСОБА_4.
розписувався за отримання грошей в касі на придбання пального (а.с. 92-98;
121-132, 142-149, 152-160,163-171, 181-186, 189-197,200-205, 213-226,229-237,
241-251);

- маршрутними листами за період з 1
по 10.05.2007 року, з 11 по 20.05.2007 року, з 21 по 31.05.2007 року, з 01.06.
до 10.06.2007 року, з11 по 20.06.2007 року, з 21 до 30.06.2007 року, з 01 по 10.07.2007 року, з 11 по 20.07.2007
року, з 21 по 31.07.2007 року, з 01.08 до 10.08.2007 року, з 11 до 20.08.2007
року, з 21 до 31.08.2007 року, з 01 по
13 вересня 2007 року (а.с.109-111, 133-135, 172-174, 206-208, 240);

- карткою рахунку за травень-вересень
2007 року, з якого вбачаються витрати ОСОБА_4 на ГСМ. по касі (а.с. 112,
138-139, 177-178, 211-212, 252);

- довідкою про отримання ОСОБА_4 ГСМ
по картці за травень - вересень 2007
року (а.с. 114-115, 136-137, 175-176, 209-210);

- подорожніми листами з 20.05.2007
року до 31.05.2007 року, з 1.05.2007
року по 10.05.2007 року, подорожніми
листами з 01 по 10 червня 2007 року, з 10.06.2007 року по 20.06.2007 року, з 21
по 30 червня 2006 року, з 01.07.2007 року до 10.07.2007 року, з 11.07.2007 року
до 20.07.2007 року, з 20.07.2007 року до 31.07.2007 року, з 01 серпня до 10
серпня 2007 року, з 11 серпня до 20 серпня, продовжено до 31 серпня 2007 року,
з 01 вересня до 10 вересня 2007 року, з
якого вбачаються покази спідометра автомобіля за вказаний період (а.с. 116,118,140,141,190, 160,
179,187, 198, 227, 238, 253 );

- чеками про придбання пального за
вказаний період (а.с. 117, 119,120, 151, 162, 180, 188,199, 228, 239, 254);

- постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 189 КК України за заявою ОСОБА_4
про вимагання ОСОБА_5. написати розписку про скоєння крадіжки в ПП ОСОБА_2
(а.с. );

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно
кваліфіковані дії підсудного за ст. 191 ч.1, КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі
та перебувало в її віданні.

Суд не приймає до уваги показання
підсудного ОСОБА_4 щодо невизнання вини в скоєнні злочину та розцінює їх як
бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, та від
цивільної відповідальності за заподіяну
шкоду, оскільки вони заперечуються матеріалами справи та показаннями свідків і
потерпілої.

При призначенні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винного, який позитивно
характеризується за місцем
проживання.

Обтяжуючих
покарання винного обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючими
покарання винного обставинами суд враховує скоєння злочину вперше, наявність на
утриманні малолітньої дитини.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4. покарання в межах санкції ст.191 ч.1 КК
України із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування
основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
розпорядженням товарно - матеріальними цінностями строком на один рік.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази (а.с.77) повернути за належністю
ПП «ОСОБА_2».

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду
в сумі 43 088,60 грн.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва