В И Р О К

іменем України

"29" жовтня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чауса М.О.

при секретарях
Яськової В.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

потерпілої
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві кримінальне провадження, внесене
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0009900 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черняхів Кагарлицького району
Київської області, громадянина
України, українця, одруженого, офіційно
не працюючого, з середньою освітою,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
раніше судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2,
12.06.2013 року приблизно о 19 годині 30
хвилин, прийшов до квартири АДРЕСА_1, за
місцем проживання ОСОБА_1, де виконував
роботи по встановленню
металопластикових вікон.

В подальшому, ОСОБА_2 приблизно о 19
годині 40 хвилин знаходячись в АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_1, помітив
відеокамеру "Panasonic NV-GS320EE-S" і в цей час у
нього виник злочинний умисел на
повторне, таємне викрадення чужого
майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_1
знаходилася в іншій кімнаті, повторно,
таємно викрав відеокамеру "Panasonic
NV-GS320EE-S", вартістю 3000 гривень, яка
належить ОСОБА_1

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця
вчинення злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд,
завдавши потерпілій ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 3000
гривень.

Надалі, 29.07.2013 року між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, у
відповідності до вимог Глави 35 КПК
України, було укладено угоду про
примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний та
потерпілий дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченого
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також,
сторонами погоджене покарання, яке
ОСОБА_2 повинний понести за вчинене
кримінальне правопорушення, а саме 4
роки позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між обвинуваченим
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки
укладання та затвердження угоди,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом
обвинувачений цілком визнав свою вину
у вчиненні кримінального
правопорушення та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними
діями вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) його слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України,
яке згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
ньго у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 розуміє наслідки
укладання та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у
відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67
КК України, з урахуванням характеру та
тяжкості висунутого обвинувачення,
даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, згідно
постанови старшого слідчого від 26.06.2013
року, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 29.07.2013 року про
примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та
потерпілою ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбуття основного
покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
(два) роки, якщо протягом іспитового
строку він не вчинить нових злочинів і
виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов`язати його не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
роботи та проживання, періодично
з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 - не
обиралася.

Речові докази по справі - відеокамера
"Panasonik NV-GS320EE-S" - повернути ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя: