Справа № 4-14/2007
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2007
року м. Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., при
секретарі Конар В.М., за участю прокурора Лендєла І.В., заступника прокурора:
Келемена В.Ю., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Виноградові подання заступника прокурора Виноградівського району
області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше несудимого, неодруженого,
українця, громадянина України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого
ст.365 ч.2 КК України,

встановив:

Заступником
прокурора Виноградівського району за погодженням з прокурором до суду принесено
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Вимоги подання
мотивовано тим, що 22.01.2007
року службові особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, явно перевищуючи свої службові повноваження, забрали з місця
проживання гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканця АДРЕСА_2, військовослужбовця Мкачівського прикордонного загону, доставили його в пункт
охорони громадського порядку Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області в АДРЕСА_3,
де, з метою примусити останнього зізнатись у скоєнні злочину, нанесли йому
множинні удари по різним частинам тіла, скоївши тим самим істотне порушення
його конституційних прав та свобод і заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

24.01.2007 року по даному
факту порушено кримінальну справу №
8300407 за ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст.365 КК України.

В ході
проведення досудового слідства встановлено, що до скоєння даного злочину
причетний дільничний існпектор Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області старший лейтенант міліції ОСОБА_1,
який разом з дільничними існпекторами міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи при
виконанні службових обов'язків, заподіяли ОСОБА_3множинні тілесні ушкодження,
внаслідок яких останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному
відділенні Мукачвського військового шпиталю і його стан здоров'я є критичним. Крім того, з метою приховати вчинений
злочин, вони склали неправдиві рапорти про вчинення їм ОСОБА_3 непокори,
склали за це щодо нього фіктивний протокол про вчинення адмінправопорушення та
незаконно його затримали.

29.01.2007 року ОСОБА_1 затриманий в порядку
ст.115
КПК України.

Тому на підставі
вище наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, є працівником правоохоронного органу, перебуваючи на волі може
ухилитись від слідства, знищити документи та речові докази по справі, робити
вплив на потерпілого разом з іншими співучасниками та перешкоджати встановленню
істини по справі, заступник прокурора Виноградівського району просить обрати
відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, який заявив, що він не має наміру ухилятись від
слідства та суду та зобов'язується своєчасно з'являтися на виклики слідчого,
захисника, який

2

вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважає подання ґрунтовним та таким,
що підлягає до задоволення, заступника прокурора, який також просив обрати
відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд
приходить до наступного.

Із контексту ч. 5 ст. 165-2 КПК України
вбачається, що суд за поданням органів дізнання, досудового слідства, прокурора
тощо виносить постанову, зокрема про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо
для його обрання немає підстав. В свою чергу, підстави для обрання щодо
підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Передбачені
ст.ст. 148, 155 КПК України.

Однак, разом з
тим, статтею 150 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в статті 148 КПК
України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, оцінюючи
всі матеріали подання в їх сукупності, беручи до уваги характеризуючі дані
підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання,
враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 молодий за віком, по місцю роботи
характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, наміру ухилитися від слідства та суду не
виявляє, з врахуванням його стану здоров'я, згідно наданої медичної
документації, суд приходить до переконання про недоцільність обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі
всього вище наведеного керуючись вимогами ст. ст.148, 150, 155, 165, 165-2 КПК
України,

постановив:

Подання відхилити.

Відмовити в
обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з вищою освітою, раніше несудимого, неодруженого, українця, громадянина
України, - запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Назаров
П.О.