Дело № 11 а-160 2007 года Председательствующий
в 1-й инстанции Званчук В.М.
Категория ст.289 ч.2
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2007 года февраля месяца «20» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующий - Червоненко В.Я.
Судьи - Шевцовой В.Г.,
участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвокатов - ОСОБА_5
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшего -
подсудимого - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя, адвоката
ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2 и его законного представителя ОСОБА_3 на приговор
Суворовского районного суда г.Херсона от «23» ноября 2006 года,
приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судим, -
ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося личной собственностью осужденного; по ст.304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение и с конфискацией всего имущества являющегося
личной собственностью осужденного.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее не судим, -
ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с помещением в
специально-воспитательное учреждение.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставлена прежняя - содержание
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговором суда признаны виновными и
осуждены за то, что 15 декабря
2005 года около 01.00 часа ночи, преследуя цель завладения
транспортным средством, вступив в предварительный сговор с неустановленным
следствием лицом, возле дома АДРЕСА_1
завладели автомобилем ЗАЗ 968 гос.номер
НОМЕР_1 стоимостью 1200
гривень, принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_4,
который перекатили на ул.Зеленая в с.Степановка в г.Херсоне, где сожгли
угнанную автомашину с находящимся в ней имуществом. В результате завладения
автомашиной и ее поджогом, осужденные причинили ущерб потерпевшему на сумму 1820
Кроме того, ОСОБА_1, зная о том, что
ОСОБА_2 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность - в совершение завладения автомашиной,
принадлежащей потерпевшему ОСОБА_4
государственный обвинитель указывает
на то, что суд 1-й инстанции
в нарушении требований ст.334 УПК Украины по эпизоду завладения
транспортным средством не указал какое именно имущество находилось в угнанном
осужденными автомобиле, его наименование и стоимость, а по эпизоду вовлечения в
преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_2 - способ и мотив совершения этого
преступления осужденным ОСОБА_1, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Кроме того, при назначении наказания
осужденным, суд не учел мнения потерпевшего, то, что ущерб возмещен,
положительные характеризующие данные осужденных, несовершеннолетний возраст
ОСОБА_2, конкретные обстоятельства дела и назначил осужденным чрезмерно строгое
наказание. Просит приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат ОСОБА_5 ссылается на то, что при назначении
наказания ОСОБА_2 суд не учел его несовершеннолетний возраст, первую судимость,
добровольное возмещение ущерба, активное . содействием следствию, условия его жизни и воспитания,
уровень развития и воздействие на его поведение взрослых и назначил слишком
строгое наказание. Просит смягчить осужденному ОСОБА_2 наказание, применив
Аналогичные доводы и просьбы содержаться и в апелляциях
осужденного ОСОБА_2 и его законного представителя ОСОБА_3
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5, осужденного
ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляции и
просивших применить в отношении ОСОБА_2 ст.ст.75, 104 УК Украины, потерпевшего ОСОБА_4,
просившего назначить
осужденным наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции всех апеллянтов
подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, излагая фабулу обвинения
признанного доказанным, суд не указал по эпизоду завладения транспортным
средством какое именно имущество находилось в угнанном осужденными транспортном
средстве, его наименования и стоимости, а по эпизоду вовлеченная
несовершеннолетнего в преступную деятельность - способ и мотив совершения этого
преступления осужденным ОСОБА_1, что является грубым нарушением требований
Кроме того, в нарушение требований
ст.433 УПК Украины . досудебным следствием не выяснены
условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_2, воздействие на него
взрослых, уровень его развития. Судом 1-й инстанции этот пробел досудебного следствия при
рассмотрении дела не устранен, что свидетельствует о существенной неполноте
судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения требований закона, а
также проверить доводы всех апеллянтов в части назначения осужденным наказания
и с учетом установленного назначить осужденным наказание, соответствующее
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_2, законного представителя несовершен­нолетнего осужденного - ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Суворовского районного суда г.Херсона от 23 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе
судей.