11 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Скалатського професійного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;
30 травня 2014 року близько 02 ї години ночі, обвинувачені ОСОБА_7 - мешканець села Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_8 житель м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі проживають в місті Скалат Підволочиського району Тернопільської області кримінальне провадження щодо яких закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, знаходилися на дискотеці, яка відбувалася в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області на відкритому танцювальному майданчику неподалік від приміщення магазину ПП « Різничок», за будівлею зупинки громадського транспорту.
Під час вказаної дискотеки, до ОСОБА_7 , який знаходився неподалік танцювального майданчика, позаду приміщення магазину і розмовляв з його знайомою ОСОБА_13 , підійшов житель АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , і почав вимагати в останнього повернути їй ключі, так як під час розмови, яка відбувалася між обвинуваченим і ОСОБА_13 , остання просила повернути їй ключі.
В ході розмови, яка відбулася між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись в очах своїх товаришів та сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_5 , умисно та використавши незначний привід, вимогу потерпілого повернути ключі їх спільній знайомій, наніс удар кулаком правої руки в ліву щоку, після того наніс ще два удари кулаком правої руки в обличчя.
ОСОБА_8 , який знаходився неподалік та бачив даний конфлікт, підбіг до ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_7 почав наносити удари руками по різних частинах тулуба. Останній, з метою самозахисту намагався руками відбивати удари, однак, від одного з нанесених йому обвинуваченими удару впав на землю, в положення на спину. Після того, обидва обвинувачені: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ще декілька ударів ногами в область голови та в різні ділянки тіла, від чого потерпілий відчував фізичний біль по всьому тілу. Через декілька хвилин конфлікт було припинено присутніми неподалік особами.
Надалі, цієї ж ночі, а саме 30.05. 2014 року, близько 02 год. 10 30 хв., після того як вказаний вище конфлікт було припинено присутніми неподалік особами та потерпілому вдалося підвестись, ОСОБА_7 , знов підійшов до ОСОБА_5 та став штовхати його обома руками в область грудної клітки, в результаті чого між ними виникла штовханина в ході якої вони перемістились на центральну дорогу навпроти зупинки громадського транспорту, що з боку від магазину ПП « Різничок» в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, яка йде зі сторони села Старий Скалат в сторону м. Скалат до краю узбіччя, котре переходить у неглибоку канаву, навпроти приміщення магазину ПП «Різничок», де продовжували між собою шарпатись. Після того як потерпілий від одного з поштовхів ОСОБА_7 впав в канаву потягнувши за собою останнього і знаходився в лежачому положенні, спиною на землі, ОСОБА_7 , сидячи на животі ОСОБА_5 , наніс йому ще декілька ударів в обличчя.
Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки голови з поширенням на перенісся, верхню третину спинки носа, повіки очей, виличні та підочні ділянки, синців на задній поверхні ділянки лівого плечового суглобу, задній поверхні лівої половини та боковій поверхні правої половини середньої третини грудної клітки, садна та синець лівої половини поперекової ділянки, садна на задній поверхні правого ліктя, передній поверхні колін і верхніх третин гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаялися.
При цьому ОСОБА_7 пояснив, що 29 травня 2014 року в них, в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області був празник і ввечері він, як і інші молоді люди, знаходився на дискотеці, яка проходила на відкритому танцювальному майданчику позаду приміщення магазину ПП « Різничок».
Там він зустрів багато знайомих хлопців і дівчат, серед яких була і ОСОБА_13 , яка перед тим як йти танцювати віддала йому свою сумку. Близько 02 години ночі ОСОБА_13 підійшла до нього, він віддав їй сумку, а ключі не віддавав, вони дурачились між собою. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який почав в нього вимагати повернути ключі на що він запропонував останньому не втручатися, бо то не його справа. А так як останній продовжував свою вимогу, між ними виник конфлікт, який переріс в бійку. Він не пам`ятає скільки ударів наніс потерпілому. В цей час його забрали знайомі хлопці, відвели в сторону і коли він оглянувся назад, побачив що ОСОБА_14 лежить на землі, а йому наносять удари ОСОБА_8 та інші особи ( 3 4 чоловіки), однак хто це був він не побачив.
Через деякий час, коли він був біля автобусної зупинки до нього ще раз підійшов ОСОБА_5 , між ними знов почалася шарпанина, вони попадали в канаву, яка знаходилася біля дороги де він наніс потерпілому ще декілька ударів. Після того бійка припинилася, його знов забрали знайомі і він поїхав додому.
Перший раз бійка тривала до 5 хвилин, другий раз десь через 10 -15 хвилин.
На його думку бійка почалася через провокацію ОСОБА_5 , якого в цей день, задовго до дискотеки близько 16 -18 години він бачив на автозаправці с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, з яким в них виник невеликий конфлікт, оскільки останній заявив що ніби то він його раніше бачив і в них був конфлікт. Зі слів знайомого ( ОСОБА_15 ), останній говорив, що хоче з кимось розібратися ( поскандалити чи побитися ). А близько 02 год. 00 хв. своєю агресивною поведінкою спровокував бійку, яка тривала 20 -25 хвилин. В процесі даної бійки вони один одному наносили побої, кількість яких була приблизно однаковою.
Потерпілий перший наніс йому удар і після того вони почали битися між собою .
В нього також були тілесні ушкодження, він проходив судово- медичне обстеження, однак претензій ні до кого не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що 30 травня 2014 року, близько 24 години, йому зателефонували знайомі хлопці і запропонували поїхати в село Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, де на відкритому танцювальному майданчику, недалеко від магазину ПП « Різничок », відбувалася дискотека в честь празнику, на якій було дуже багато людей.
Близько 01 год. 30 хвилин 02 години, вони стояли і спілкувалися з хлопцями, які повідомили, що починається бійка. Він повернувся і побачив що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар в грудну клітку.
У відповідь ОСОБА_7 також вдарив потерпілого і між ними зав`язалася бійка. Їх розборонили, в цей час вони підбігли туди де перед тим відбувалася бійка і перебував потерпілий, та він наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками по різних частинах тіла і вони розійшлися.
Через деякий час біля автобусної зупинки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 знов зустрілися, почали шарпатися між собою, попадали в канаву і незадовго конфлікт припинився.
Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується також іншими дослідженими в суді доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що 30 травня 2014 року він приїхав в село Новосілка Підволочисьткого району Тернопільської області до свого друга в гості. Близько 22-ї години вони прийшли до магазину, де на відкритому танцмайданчику відбувалася дискотека. Там близько 2 год. ночі він зустрів ОСОБА_16 , яка розповіла йому що в неї один хлопець забрав ключі. Він вирішив їй допомогти. В цей час біля них проходив ОСОБА_7 на якого вказала ОСОБА_13 як на особу, яка забрала в неї ключі. Він попросив останнього віддати ключі ОСОБА_17 , на що ОСОБА_18 відреагував агресивно, грубим тоном запитав хто він такий і що від нього хоче. Він також відповів грубо. Після того ОСОБА_7 вдарив його рукою в голову. Від удару він відійшов назад. ОСОБА_19 наніс йому ще два удари. Він почав оборонятися, відбивав удари. В цей час до ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_8 та ще декілька хлопців, однак він не бачив хто саме, і разом з ОСОБА_19 почали його бити. Від цих ударів він впав на землю, його продовжували бити ногами. Він захищався, пробував відбивати удари, але це йому не вдавалося. Потім підійшло багато хлопців, обступили їх. Вони перестали наносити удари, і він міг встати, тоді й побачив що кругом нього багато хлопців, які щось кричали.
Бійка на цьому не припинилася.
Так, через декілька хвилин вони знов зустрілися з ОСОБА_20 на дорозі, почали шарпатися між собою, і перемістилися до краю неглибокої, близько 50 см канави. ОСОБА_19 наносив руками удари, він намагався відбиватися, одна це йому не вдавалося. Від одного з ударів він не втримався на ногах, впав на спину, а ОСОБА_7 , який сидів в нього на животі продовжував його бити в грудну клітку, потім підвівся і наніс сильний удар в голову від якого він короткочасно втратив свідомість і бійка припинилися.
Після цього він підійшов до магазину, сів на сходинку, де до нього підійшов ОСОБА_21 і вони разом пішли додому.
Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що 30 травня 2014 року він, разом з своєю дівчиною ОСОБА_23 , сестрою ОСОБА_24 і знайомим ОСОБА_25 були на дискотеці, танцювали, відпочивали. Після 24 години побачив що відбувалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Коли він забрав ОСОБА_19 , ОСОБА_14 в цей час продовжували наносити удари інші особи, серед яких він точно бачив ОСОБА_8 , який наносив потерпілому удари руками по тілу, в основному по тулубу.
Заспокоївши ОСОБА_7 він відійшов до своїх друзів, а через деякий час побачив що перед автобусною зупинкою знов зав`язалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які шарпалися між собою і попадали в канаву, однак що там відбувалося він не бачив.
Після того, як хтось з присутніх людей забрав ОСОБА_19 , він відвів його в сторону і разом з своєю сестрою заспокоїли останнього. Більше бійки не було. Перший раз бійка відбувалася біля танцмайданчику, другий раз почалася біля автобусної, але змістилася в канаву.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_27 заявив, що він початку бійки не бачив, але бачив як ОСОБА_7 і ОСОБА_14 розбороняють. Колісника забрав ОСОБА_22 , а ОСОБА_5 продовжували наносити руками удари ОСОБА_8 та інші особи. Як і хто припинив бійку він не бачив. Після того він бачив, що навпроти автобусної зупинки в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 продовжували боротьбу в канаві. Однак їх розборонили і всі розійшлися.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 30 травня 2014 року він був на дискотеці в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області. Близько 02 ї год. він бачив, що неподалік від танцмайданчику відбулася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які один одному наносили удари. Потім до місця де відбувалася бійка підбігло багато інших осіб, в тому числі й ОСОБА_8 , почали штовхатися, наносити удари, однак хто, кому і куди він не бачив. Початку бійки, яка розпочалася близько 02 год. він не бачив.
Через деякий час він знов побачив що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 продовжують бійку, в процесі якої вони впали в канаву. Після того їх знов розборонили і вони розійшлися. Конфлікт розпочався під кінець дискотеки, близько 01 год. 30 хв. 02 год. 00 хв.
Він особисто бачив, що ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_21 вказав, що 30 травня 2014 року близько 15 ї години до нього приїхав його друг ОСОБА_5 , який через деякий час, близько 18 19-ї години пішов на дискотеку. Близько 21 ї години вони там зустрілися, однак він пішов по своїх справах, а ОСОБА_14 залишився. Вночі, близько 2- ї години на його мобільний телефон зателефонував невідомий і повідомив що добивають його друга. Коли він прийшов, то побачив велике скупчення людей біля автобусної зупинки, ОСОБА_5 сидів на сходах, біля нього було багато людей.
На його запитання хто бив, ОСОБА_14 сказав що бив ОСОБА_19 і та багато інших, однак хто саме не говорив. ОСОБА_5 був сильно побитий, також були сліди побоїв на ОСОБА_7 , однак їх було набагато менше. На його запитання до присутніх біля ОСОБА_5 людей хто його побив говорили різне, однак ніхто ніяких фамілій не називав. ОСОБА_5 говорив що конфлікт і бійка виникли між ним і ОСОБА_19 через ключі ОСОБА_29 . Так як потерпілий дуже погано себе почував, скаржився на головний біль, не міг говорити, зранку він поїхав додому в ОСОБА_30 .
Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 30 травня 2014 року вона приїхала в село Новосілка до подружки на празник. На дискотеці зустріла ОСОБА_19 , який забрав в неї сумку і вийняв з неї ключі. Це побачив ОСОБА_14 , який почав вимагати в ОСОБА_19 повернути їй ключі і між ними зав`язалася бійка. Вона побігла шукати свою подружку, а коли повернулися до місця конфлікту ОСОБА_14 і ОСОБА_19 билися в канаві. Вона розмовляла з ОСОБА_19 , до них підійшов ОСОБА_14 сказав віддати їй ключі. ОСОБА_19 відповів що це не його справа. Це вібувалося в задній частині двору, там було погане освітлення. Під час бійки ОСОБА_19 і ОСОБА_14 попадали і в цей час набігло багато людей і бійка продовжилася. Вони обоє були нетверезі. В рові їх було лише двоє. Хто ще приймав участь у бійці вона не бачила.
Вона, ОСОБА_13 , голосно розмовляла з ОСОБА_7 і просила віддати їй ключі, хоча про допомогу ОСОБА_5 не просила, а навпаки, просила його не втручатися в їх з ОСОБА_7 справи.
Вони з ОСОБА_19 розмовляли на підвищених тонах. Розмова між ОСОБА_19 і ОСОБА_14 почалося агресивно. Вони взялися за одяг і почали штовхатися. Коли вони попадали підбігли люди, обступили їх з усіх сторін. Звучала нецензурна лексика з обох сторін. Бачила бійку між ОСОБА_19 і ОСОБА_14 . Їй розповіли що в цей день між ОСОБА_19 і ОСОБА_14 на заправці відбувся конфлікт, а її ключі лише загострили дану ситуацію.
Свідок ОСОБА_31 ствердив, що 30 травня 2014 року в них в селі був празник і він, разом з своїми знайомими та друзями, були на дискотеці, яка відбувалася на відкритому танцмайданчику неподалік від магазину ПП « Різничок». Близько 02 ї - 02 год. 30 хв. він бачив як ОСОБА_14 і ОСОБА_19 біля рова шарпалися між собою.
Колісник сидів зверху на ОСОБА_14 і намагався нанести останньому побої, а останній, захищаючись, відбивав удари. Їх розборонили, він відтягнув ОСОБА_19 , який зразу поїхав додому. І в ОСОБА_19 , і в ОСОБА_14 були побої. Фурман був побитий набагато більше.
Свідок ОСОБА_32 вказав, що 30 травня 2015 року він був на дискотеці під час якої, близько 23 ї години він зустрів ОСОБА_5 , який говорив що хоче до когось дорватися. Після того вони більше не зустрічалися. Самої бійки він не бачив, оскільки о 24 год. він пішов додому
У висновку експерта №821 від 06.06.-18.06.2014 р. вказано: з 31 травня по 04 червня 2014 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні в комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільської університетської лікарні швидкої допомоги»
При судово медичній експертизі 06 червня 2014 року у ОСОБА_5 виявлені: синець лобної ділянки голови з поширенням на перенісся, верхню третину спинки носа, повіки очей, виличні та підочні ділянки, крововиливи у білкові оболонки очних яблук, слід загоєння садна лівої виличної ділянки, синці на задній поверхні ділянки лівого плечового суглобу, задній поверхні лівої половини та боковій поверхні правої половини середньої третини грудної клітки, садна та синець лівої половини поперекової ділянки, садна на задній поверхні правого ліктя, передній поверхні колін і верхніх третин гомілок, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Крім того, у ОСОБА_5 були встановлені: струс головного мозку як один із видів черепно - мозкової травми та перелом лівої половини лобної кістки в ділянці передньої стінки її пазухи, тобто лише її зовнішньої кісткової пластинки.
Вказані вище ушкодження утворилися у ОСОБА_5 від дії тупих предметів незадовго до його поступлення на лікування, приблизно за 6-8 діб до судово медичної експертизи. Про це дозволяють стверджувати вид і морфологічні властивості ушкоджень, відсутність ознак зрощення перелому лобної кістки на зображеннях, отриманих при проведенні комп`ютерної томографії 31 травня 2014 року, описаний у медичній картці перебіг травматичного процесу, встановлені при судово медичній експертизі забарвлення синців, виразність сліду загоєння садна лівої виличної ділянки, стан поперекових саден інших ділянок.
Враховуючи кількість, розташування та властивості зазначених ушкоджень, їх виникнення у фурмана ОСОБА_33 за обставин, які він повідомив при судово медичній експертизі не виключається.
Аналізуючи обставини вчиненого ОСОБА_34 та ОСОБА_8 , суд прийняв до уваги такі обставини: що ОСОБА_35 був знайомий із потерпілим ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 не був знайомим і неприязних відносин між ними не було;
причина конфлікту була нікчемною, вимога ОСОБА_14 до ОСОБА_19 повернути ключі їх спільній знайомій, а ОСОБА_8 втрутився в бійку взагалі безпричинно.
Проаналізувавши вищенаведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_36 і ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі. Їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб скоїли хуліганство.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_37 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягається до відповідальності, вину свою визнав і в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду потерпілому і лікувальному закладу, його молодий вік, думку потерпілого, який просить обрати покарання нижче від найнижчої межі, оскільки ніяких претензій матеріально і морального характеру не має, ще до початку судового розгляду обвинувачений і потерпілий помирились, про що свідчить відмова потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Враховуючи вищевказані обставини, а також приймаючи до уваги, що ініціатором конфлікту виступив потерпілий, який в судовому засіданні неодноразово заявляв що не має жодних претензій до ОСОБА_19 , а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_38 більш мягке покарання ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 296 КК України у виді штрафу.
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості , особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вину свою визнав і в скоєному розкаявся, його молодий вік, думку потерпілого, який просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, але застосувати ст.. ст.. 75 і 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється особою молодого віку, а тому покарання слід обрати у виді обмеження волі, наближеному до мінімального розміру санкції статті.
Запобіжний захід на час досудового та судового розгляду не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_7 та просив залишити без розгляду заявлений ним позов щодо ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яким призначити:
ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3825 ( три тисячі вісімсот двадцять п`ять ) гривень.
ОСОБА_8 1 ( один ) рік і шість місяців обмеження волі.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки передбачені п.п. 2, 3, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1