Справа №1-242/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Мельник
В.В.,

при
секретарі Сарапіна
О.О.,

за
участю прокурора Березолової
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кіровограда, українець, гр. України,
освіта неповна середня, не
одружений, не працює, раніше судимий 03.11.1999 року Ленінським н/с М. Кіровограда за ст. . ст. 140 ч.2, 46-1
КК України ( в
редакції 1960 року ) до 1 року позбавлення
волі з відстрочкою 1 рік, за постановою Ленінського н/с М. Кіровограда
від 23.03.2000 року на
підставі ст. . 46-1 КК України ( в редакції 1960 року ) скасувати
відстрочку та направити в місця позбавлення волі на 1 рік;

05.06.2006 року
Ленінським н/с м. Кіровограда за ст. .
ст. 140 ч.2, 42,
43 КК України (
в редакції 1960 року) до
3 років 2 місяців
позбавлення волі; 18.03.2003
року Ленінським н/с м. Кіровограда
за ст. . 185 ч.3, 71
КК України до 4 років 4 місяців
позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на 8 місяців 19 днів за
визначенням Ленінського н/с м. Кіровограда від 08.09.2005 року, мешкає
АДРЕСА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

В ніч з 27.03.2007 р на 28.03.2007 р. ОСОБА_1, біля 03.00
год., маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
умисно, повторно, прийшов до території АДРЕСА_2 24 по пров.
Середньому в м. Кіровограді, яка огороджена парканом, де,
шляхом вільного доступу,
демонтувавши ворота, встановлені
в паркані зазначеного вище АДРЕСА_2,
викрав їх.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та показав, що
вдень 26.03.2007 року він
проходив по дров. Середньому в м.
Кіровограді повз будинок 24, який розбирали будівельники, та звернув увагу, що територія АДРЕСА_2 огороджена
парканом, в якому встановлено металеві ворота
з каліткою. Наступного дня,

27.03.2007 року
знову проходив повз зазначений будинок,
І побачив що будинок було вже

зруйновано під фундамент, він
подумав, що якщо будівельники закінчила
свою роботу, то вночі

територію АДРЕСА_2 охороняти ніхто не буде,
та вирішив викрасти металеві ворота з метою

подальшого їх продажу. Вночі, біля 03.00 години 28.03.2007 року він прийшов
доАДРЕСА_2, де зняв з петель руками
спочатку одну половинку

воріт, а потім другу. По черзі кожну
з них відтягнув до будинку свого знайомого по АДРЕСА_3, якого викликав з будинку та попросив

надати допомогу І перевозці воріт до будинку № 8 по АДРЕСА_3 Десантників,
будинок кутовий на

перехресті вулиці Десантників та Сумської в м. Кіровограді,
власнику будинку за

вищезазначеною адресою віз вирішив продати ворота, бо чув,
що він купує металеві вироби у

людей. Василь погодився, при цьому
він не казав йому, що ворота було ним
викрадено. Василь

взяв тачку, на яку вони поклали дві
половинки воріт та попрямували до будинку 8
по АДРЕСА_3

Десантників в м. Кіровограді, де власнику будинку продали ворота за 80 грн., з цієї суми 40 грн.

він дав ОСОБА_2 з надану ним допомогу в перевозці воріт. Чоловікові, який купив ворота, він не

казав, що ворота викрадені, пояснив,
що вони належать йому. Гроші витратив на власні потреби.

2

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується
доказами, дослідженими в порядку
ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і останнім не оспорюються.

Суд кваліфікує
діяння ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна ( крадіжка),
вчинена повторно.

Вирішуючи
питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не
знята і не погашена, як особа
характеризується позитивно.

Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставинами, обтяжуючими покарання підсудного згідно ст. 67 КК України суд
визнає вчинення злочину особою повторно,
рецидив злочину.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в
умовах ізоляції від суспільства, з
відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2 ст. 185
КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/
роки 5 /п'ять / місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 на
апеляційний період змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування
покарання рахувати з 01 червня 2007 року.

Речові докази по справі металеві ворота - повернути ОСОБА_3,
як

йому належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15

діб з моменту його проголошення через даний суд.