Номер производства: 11/785/24/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 , а также прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_8 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года, которым:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Фурмановка Килийского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1996 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности с использованием организационно-распорядительных функций на предприятиях, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности сроком на 3 (три) года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде.
Зачтено в срок отбывания наказания ОСОБА_7 нахождение под стражей в период с 06.04.2012 года по 08.06.2012 года, -
Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_7 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Будучи назначенным приказом № 354-к от 08.10.2007 года на должность генерального директора ООДП ГАК Хлеб Украины, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ОСОБА_7 , из корыстных мотивов, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью маскировки своей преступной деятельности, направленной на получение взятки путем вымогательства, выдвинул требование ОСОБА_9 о зачислении последним средств на счет Одесского ОДП ГАК Хлеб Украины, в виде возвратной финансовой помощи от имени ОСОБА_7 , за прекращение им действий по препятствию в проведении реконструкции квартиры АДРЕСА_2 , принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_9 , и выдачу письма об отсутствии у ДП Жилсервис возражений против проведение ремонтно-строительных и восстановительных работ в указанной квартире, а также справки о составе семьи ОСОБА_9 .
С учетом изложенного, ОСОБА_7 получил возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.
Получив от ОСОБА_9 квитанцию о зачислении денежных средств на счет Одесского ОДП ГАК Хлеб Украины и вышеупомянутую долговую расписку, ОСОБА_7 , выполняя договоренность с ОСОБА_9 , передал ему справку о составе семьи и письмо об отсутствии у ДП Жилсервис возражений против проведения ремонтно-строительных и восстановительных работ квартиры, надлежащей ОСОБА_9 на праве частной собственности.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит указанный приговор местного суда изменить изменить квалификацию инкриминируемого ему преступления, переквалифицировав его действия на менее строгую статью УК Украины и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного, указывая, что на момент инкриминируемых ему действий его полномочия закончились, в связи с чем он не мог никаким образом решать вопросы, касающиеся ремонтно-строительных работ в квартире ОСОБА_9 , суд не указал в приговоре каким именно служебным положением и какими распорядительно-хозяйственными функциями он наделен. Ни досудебным следствием, ни судом не выяснены вопросы самовольной застройки ОСОБА_9 , произведенной на земельном участке, который принадлежит территориальной громаде г. Одессы, за счет которого произошло расширение квартиры последнего. Апеллянт считает, что вымогательство взятки инкриминировано ему необоснованно, поскольку он, учитывая его должностные обязанности, никаким образом не мог помешать ОСОБА_9 получить соответствующие разрешения на проведение строительных работ на месте дворовых туалетов, которые тот самовольно снес и начал незаконное строительство на этом участке. Он никогда не требовал у ОСОБА_9 взятки, не совершал и не мог совершать никаких действий с использованием своих служебных полномочий, которые бы помешали ОСОБА_9 производить строительство квартиры. При назначении наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 , частично поддержавших доводы апелляции осужденного, который в судебном заседании апелляционного суда согласился с квалификацией своих действий, раскаялся в содеянном, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляции осужденного и удовлетворения апелляции прокурора по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, а именно в получении должностным лицом взятки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, является полностью доказанной, подтверждается исследованными судом доказательствами и, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, никем не оспаривается.
Апеллянт ОСОБА_7 в содеянном раскаивается и просит только о смягчении назначенного судом наказания.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также его положительную характеристику по месту жительства, и назначил наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.
Коллегия судей считает, что, с учетом полного раскаяния ОСОБА_7 в содеянном, других данных, которые не были учтены местным судом при назначении наказания, а именно, что ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, был занят общественно полезным трудом, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и по месту жительства он характеризуется положительно, апелляцию осужденного о смягчении назначенного ему наказания возможно удовлетворить.
В соответствии со ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, в данном случае чистосердечное раскаяние в содеянном, а также содействие в раскрытии преступления и отсутствие материального ущерба, с учетом личности виновного (положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался) коллегия судей находит возможным назначить наказание виновному ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи.
При этом коллегия судей, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в их совокупности, в том числе данные о личности ОСОБА_7 , приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 75 УК Украины, освобождает последнего от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, с установлением испытательного срока, продолжительностью 3 года и с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Назначенные дополнительные наказания в виде лишения права занимать руководящие должности с использованием организационно-распорядительных функций сроком на 3 года и конфискации всего лично принадлежащего ему имущества подлежат исполнению.
Требования ч.2 ст. 330 УПК Украины 1960 года предусматривают, что вещи, не являющиеся вещественными доказательствами по делу, возвращаются их законному владельцу, если даже последний и не предъявил гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 частично удовлетворить.
Апелляцию прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_8 удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.02.2014 года, которым ОСОБА_7 осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины изменить.
Считать, что ОСОБА_7 осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции до внесения изменений Законом Украины №221-VII от 18.04.2013г.), с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности с использованием организационно-распорядительных функций на предприятиях, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности сроком на 3 (три) года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
Установить в отношении ОСОБА_7 обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_10 ОСОБА_4