Справа № 188/119/15-к
Провадження № 1-кп/188/41/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001098

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України,одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого;

16.09.2014 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

22.12.2014 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.І ККУ до 4 років позбавлення полі на підставі ст. 71 ч.І ККУ частково приєднати 1 рік по вироку Петропавлівського районного суду від 16.09.2014 року до відбування 5 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15.12.2014 року приблизно о 0.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою злочинною змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до приміщення сараю домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення сараю домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав двох гусей білої масті та двох індокачок чорної масті, які належать ОСОБА_6 . Під час вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, стояв поряд сараю пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , умисно, таємно, за попередньою змовою, групою осіб, викрали двох гусей білої масті та двох індокачок чорної масті, вартістю 320 грн., із розрахунку що одна гуска коштує 90 грн., а одна індокачка коштує 70 грн., завдавши власнику майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 04.12.2014 року близько о 16.40 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із приміщення коридору будинку, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «DWT WS10-125Т» вартістю 420 гривень, ручний електроінструмент з регульованим крутним моментом (шуруповерт) марки «Іntertool DT-¬ОЗ 10» вартістю 230 гривень та з приміщення зали вищевказаного будинку мобільний телефон марки «LG КR-265» вартістю 300 гривень, що належали гр. ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 950 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, все було так як зазначено в обвинувальному акті, що дійсно вживав спиртні напої в той день, у скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння, викрадене продали, але кому не пам`ятає, все було так як зазначено в обвинувальному акті , у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільні позови на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в кримінальному судочинстві заявляти не бажає.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Протоколами огляду місця події (а.с.11-13,24-25,27-29 т.1) підтверджуються обставини справи та місце скоєння крадіжки 15.12.2014 р.

Довідками (а.с.18 т.1, 27-29 т.2 ) підтверджуються вартість викраденого

Протоколами огляду місця події (а.с.11-12,22-24, т.2) підтверджуються обставини справи та місце скоєння крадіжки 16.09.2014 р.

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України

Вислухавши обвинувачених, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вірною.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вірною.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вірною.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України судом не визнані.

При призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, тобто застосовуванням ст.75 КК України при призначенні покарання та з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п.п.2-3 ст.76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України судом не визнані.

При призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст.70 КК України при сукупності злочинів призначається покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, крім того,суд враховує те, що обвинувачений був засуджений Петропавлівським районним судом 22.12.2014 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.І КК України до 4 років позбавлення полі на підставі ст. 71 ч.І КК України частково приєднано 1 рік по вироку Петропавлівського районного суду від 16.09.2014 року до відбування 5 років позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Від заявленого цивільного позову по справі потерпілий відмовився.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі , телефон (а.с.26) слід залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів

за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік ;

на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.12.2014 року.

Речові докази по справі , телефон (а.с.26) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1