дело № 1-73/10
г. Балаклея 11.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
государственного обвинителя : ОСОБА_2 ,
подсудимого : ОСОБА_3 ,
защитника : адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , 22 сентября 1968 года рождения; уроженца пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области; зарегистрированного и жителя пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области ул. Черняховского-14; гражданство Украины; украинца; с ноября 2009 года не работающего; женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; с полным общим средним образованием, по специальности-водитель; ранее не судимого; мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
26 октября 2009 года, примерно в 15 часов 45 минут в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области в районе пересечения улицы 1-го Мая с ул. Интернациональная, ОСОБА_3 , управляя по доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-24 регистрационный № НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_6 , в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.9 а; 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно:
п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил;
п.1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п.2.3 г для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан во время движения на мотоцикле, мотороллере быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутых мотошлемов;
п.2.9 а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических веществ;
п.12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо для безопасного для других участников движения объезда препятствия,
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом ИЖ-Планета регистрационный № 4127ХАЖ под управлением владельца ОСОБА_7 , которому были причинены: открытый перелом левого бедра в средней трети, осложнившийся травматическим шоком, скальпированная рана левого бедра и левой стопы, в совокупности относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, виновным себя признал частично и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, кроме совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указывал на употребление пива ввиду перенесенного стресса уже после ДТП. Гражданский иск признал полностью, указывая на его частичное погашение.
Несмотря частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
Данными Протокола осмотра места происшествия от 26.10.2009 года и схемы к нему о расположении транспортных средств в месте ДТП и следовой картине л.д. 7-9.
Данными Протоколов от 26.10.2009 года осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, участников ДТП, о локализации технических повреждений л.д. 10-11.
Данными Доверенности от 01.07.2009 года о наличии у водителя ОСОБА_3 права на пользование автомобилем ГАЗ-24 регистрационный № НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_6 на основании Свидетельства о его регистрации л.д. 23, 24.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , оглашёнными в судебном заседании, о том, что он является фактическим владельцем мотоцикла ИЖ-Планета регистрационный № 4127ХАЖ, который в органах ГАИ на него не оформлен, доверенности на право пользования им не имеет, равно как не имеет и навыков управления им и права на управление транспортными средствами соответствующей категории. В результате ДТП получил телесные повреждения 28-30.
Данными заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2009 года, согласно выводов которой установленные у потерпевшего ОСОБА_7 телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни л.д. 33-34.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , явившейся очевидцем ДТП, и подтвердившей показания подсудимого о его механизме. Подтвердила показания подсудимого о совершении ДТП в трезвом состоянии, и употреблении бутылки пива после происшедшего вследствия перенесенного стресса.
Данными заключения транспортно-трассологической экспертизы от 23.12.2009 года, согласно выводов которой определён характер контактирования транспортных средств в момент ДТП и определено место столкновения л.д. 44-58.
Данными заключения экспертизы технического состояния транспортных средств от 23.12.2009 года, согласно выводов которой неисправности рулевого управления автомобиля ГАЗ-24 регистрационный № НОМЕР_1 в виде отсоединения левой боковой тяги рулевой трапеции от тяги сошки, и разрыва соединительной резиновой муфты произошли во время ДТП л.д. 64-75.
Осмотренными и приобщёнными к делу в установленном порядке вещественными доказательствами автомобилем ГАЗ-24 регистрационный № НОМЕР_1 , эластичной муфтой рулевого управления, левой боковой тягой трапеции и шаровым пальцем шарнира левой тяги л.д. 79.
Данными Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 пояснил и на месте показал механизм и обстоятельства ДТП л.д. 80-83.
Данными заключения автотехнической экспертизы от 24.12.2009 года, согласно выводов которой в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований п. 12.3 ПДР Украины. В его действиях усматривается несоответствие требованиям 12.3 ПДР Украины, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с событием происшествия л.д. 88-92.
Выводы приведенных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_3 доказанной. В то же время, хотя из выводов Протокола медицинского осмотра от 26.10.2009 года следует, что водитель ОСОБА_3 во время освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе досудебного и судебного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_3 о находжении подсудимого в момент ДТП в трезвом состоянии и употреблении спиртного уже после происшествия. Поэтому, руководствуясь призумпцией невиновности, суд исключает из обвинения указание на совершение ОСОБА_3 ДТП в состоянии алкогольного опьянения, считая его недоказанным.
Обвинение в нарушении правил эксплуатации транспорта является излишним, не основывается на материалах дела и подлежит исключению.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по изложенному факту:
по ч. 2 ст. 286 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 , на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее вину обстоятельство, цели наказания.
Взирая на изложенное, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи уголовного закона без лишения права управлять транспортными средствами, на котором основана специальность подсудимого и источник его заработка, с учётом интересов его семьи.
В то же время, учитывая положительную личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, признание гражданского иска, частичное его возмещение в добровольном порядке, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд приходит к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на срок, больший минимального, возложив на него обязанности, предусмотренные предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. По изложенным мотивам оснований к применению правил ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.
Судебные издержки в сумме 3047.22, 812.59, 812.59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство транспортно-трассологической экспертизы, экспертизы технического состояния ТС, автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 286 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года , без лишения права управлять транспортными средствами.
2. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
3. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
4. Меру пресечения ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
5. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 11.03.2010 года.
8. Вещественные доказательства: автомобилем ГАЗ-24 регистрационный № НОМЕР_1 , эластичной муфтой рулевого управления, левой боковой тягой трапеции и шаровым пальцем шарнира левой тяги, хранящиеся у подсудимого ОСОБА_3 считать возвращенными их законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1