Справа №
Провадження №11-1358/12
Головуючий у І інстанціїСливка
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Орла А.І., Костенко І.В.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову попереднього розгляду справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України повернута прокурору м. Біла Церква для усунення виявлених порушень.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 249-1 КПК України повернуто прокурору м. Біла Церква для усунення виявлених порушень.

Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що в описовій частині обвинувального висновку не зазначено короткого змісту доказів, які зібрані у справі, а також те що, слідчим долучено до справи копію обвинувального висновку, у списку осіб якого , що підлягають виклику в судове засідання, зазначено місця проживання вказаних осіб.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, мотивуючи тим, що суттєвих порушень вимог ст.ст. 228-232 КПК України допущено не було. Зокрема: прокурором перевірена справа з обвинувальним висновком у відповідності до ст. 228 КПК України; прийнято рішення про затвердження обвинувального висновку у відповідності до ст. 229 КПК України; направлено справу до суду у відповідності до ст. 232 КПК України. Обвинувальний висновок у справі складений з додержанням вимог ст. 223 КПК України, в якому наявні посилання на докази, їх перелік та зазначено аркуші справи на яких містяться ці матеріали. Посилання в постанові суду на те, що в обвинувальному висновку слідчий не навів короткий зміст зібраних по справі доказів та долучив до справи копію обвинувального висновку, у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, якого зазначено місця проживання вказаних осіб, не є такими обставинами, які суттєво порушують вищевказані вимоги закону та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи, захисника, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, до порушень вимог ст.ст. 228 232 КПК України, суд відніс відсутність в обвинувальному висновку короткого змісту зібраних на підтвердження вини обвинувачених, доказів та зазначення в копії долученого до матеріалів справи обвинувального висновку місця проживання осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

З зазначеними доводами суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, вважаються такі порушення вимог ст.ст. 228 232 КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному висновку короткого змісту доказів на підтвердження обвинувачення, є безпідставним. В обвинувальному висновку зазначені докази обвинувачення та наведений їх короткий зміст ( покази обвинувачених, потерпілих, свідків, висновки експертиз ). Зазначення в обвинувальному висновку доказів обвинувачення, як то письмові заяви потерпілих та протоколи окремих слідчих дій без викладення їх короткого змісту, не може розглядатися як суттєве порушення вимог ст.ст. 228 232 КПК України. Колегія суддів вважає, що в даному випадку, в обвинувальному висновку, в достатній мірі, яка дає можливість обвинуваченому здійснювати свій захист та можливість суду прийняти законне рішення у справі, викладені докази обвинувачення та їх короткий зміст.

Щодо посилання в постанові суду на зазначення в копії обвинувального висновку місця проживання осіб, які підлягають виклику в судове засідання, то відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 224 КПК України, до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, постанову попереднього розгляду справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2012 року скасувати, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд, зі стадії попереднього розгляду справи.

С У Д Д І :