Справа № 153/175/15-к
Наглядове провадження №11-кп/772/298/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 44, ч.3 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 285 КПК України, у зв`язку з добровільною здачею ним вогнепальної зброї органам влади, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ямпільського районного суду від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 ст. 44, ч.3 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 285 КПК України, у зв`язку з добровільною здачею ним вогнепальної зброї органам влади.
Кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року. Просить вищевказану ухвалу скасувати з закриттям кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Речовий доказ, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю 20-го калібру, модель «ТОЗ-106» № НОМЕР_1 , 1995 року, повернути йому, оскільки вона не входить до складу предметів, вилучених з цивільного обороту. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не було з`ясовано, чи був склад кримінального правопорушення, так як слідчим невірно застосовано норму права, який замість терміну мисливська рушниця, зазначив термін карабін, через що його було притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання, гладкоствольної мисливської зброї не утворює склад даного кримінального правопорушення, а передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 191 КУпАП. Щодо пропущеного строку, апелянт вказує на те, що в період подачі апеляції, а саме з 14 по 23 лютого 2014 року він знаходився на лікарняному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд належним чином дотримав дані вимоги.
Відповідно до матеріалів провадження, органами досудового розслідування до суду було направлено клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 263 ч3 КК України та ст.ст.283, 285-287 КПК України. При цьому ОСОБА_8 дав згоду на таке звільнення (а.с.4) та поголився з цим в судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до висновку експерта №17-Б від 27.01.2015 року вилучена у ОСОБА_8 зброя є гладко ствольною одноствольною вогнепальною зброєю багатоцільовою рушницею 20 калібру моделі ТОЗ-106. Таким чином доводи апеляційної скарги про віднесення згаданої зброї до мисливської не ґрунтуються на законі.
Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року, про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з добровільною видачею вогнепальної зброї на підставі ст.ст.44 ч.1, 263 ч.3 КК України та ч.1 ст.285 КК України та закриття провадження залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: