Справа № 569/1533/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006527 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , непрацюючого, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли через огорожу на охоронювану територію гуртожитку № 1 Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу, що за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,4а, звідки таємно викрали три віконних металевих решітки загальною вартістю 330 гривень, чим спричинили Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжу матеріальний збиток на загальну суму 330 гривень.

Пред`явлене ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та визнає ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винними у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і підтвердили, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 20 жовтня 2014 року біля 02 годині 00 хвилин вони, діючи за попередньою змовою, проникли на територію гуртожитку Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу, звідки таємно викрали три віконні металеві решітки. Щиpо розкаюються та жалкують про скоєне.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення належних коледжу віконних металевих решіток, зазначені у даному вироку, та показала, що збитки коледжу відшкодовані у повному обсязі і претензій до обвинувачених у потерпілого немає.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисний злочин проти власності, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд щодо обох обвинувачених визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання обвинуваченими своєї вини.

Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

Що стосується осіб обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимі, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, характеризуються в цілому позитивно.

Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покаpання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку пpо можливiсть випpавлення обвинувачених без вiдбування покаpання, а тому вважає необхiдним та доцільним звiльнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від вiдбування покаpання з випpобуванням вiдповiдно до ст.75 КК Укpаїни з покладенням на них обов`язків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На пiдставi ст.75 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На пiдставi ст.75 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме, вісім металевих віконних решіток, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - повернути Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжу.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1