Справа № 592/2993/13-к
Провадження № 1-кс/592/530/13
УХВАЛА

/ про відмов у дозволі на проведення обшуку /

19 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області О.В. Тимошенко, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Мошкіним К.О. , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що до прокуратури м. Суми звернулася ОСОБА_3 про вчинення можливо шахрайських дії з боку керівництва ТОВ «Сумидорспецбуд» щодо отримання подвійної оплати з орендарів за теплопостачання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року. Також вважає, що шахрайськими діями керівники ТОВ «Сумидорспецбуд» обманули Ковпаківський районний суд м. Суми, Апеляційний суд Сумської області, бо приховали фінансові документи та отримані від орендарів - платіжки за теплопостачання.

Вказані шахрайські дії підтвердила також ДФІ в Сумській області, яка виконала перевірку УДАІ УМВС України в Сумській області та зустрічну перевірку документів по оплаті комунальних послуг, послуг зв'язку та інших послуг у ТОВ «Сумидорспецбуд», зробивши аналогічну перевірку фінансових документів по оплаті за теплопостачання згідно договорів оренди у других орендарів вказаної будівлі та ТОВ «Сумидорспецбуд» з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

ТОВ «Сумидорспецбуд» зареєстроване у АДРЕСА_1 в будівлі лабораторно-виробничого корпусу загальною площею 1763,3 кв.м., де володіє на праві приватної спільної часткової власності площею приміщення, яка не визначена реально - 548,8 кв.м. Іншою площею будівлі, яка також реально не визначена , на праві приватної спільної часткової власності володіють фізичні особи, а саме: ОСОБА_4- 60,3 кв.м., ОСОБА_5-35,4 кв.м., ОСОБА_6-46,2 кв.м., ОСОБА_7-25,9 кв.м., ОСОБА_8-39,7 кв.м., ОСОБА_9-503,5 кв.м., ОСОБА_10-120 кв.м., ОСОБА_11-1,2 кв.м., ОСОБА_12-37,4 кв.м., ОСОБА_13-28,8 кв.м., ОСОБА_14-21,5 кв.м., ОСОБА_15-43,7 кв.м., ОСОБА_16-15,3 кв.м., ОСОБА_17-44,5 кв.м., ОСОБА_18-33,2 кв.м., ОСОБА_19-44,1 кв.м., ОСОБА_20-7,4 кв.м., ОСОБА_21-33,9 кв.м. ОСОБА_3-40,0 кв.м., ОСОБА_22- 84,5 кв.м.

За згодою співвласників нерухомого майна у 2007 році та в 2009 році будівля лабораторно-виробничого корпусу передана на утримання ТОВ «Сумидорспецбуд», яке, в свою чергу ,передавало приміщення третім особам в оренду. Також встановлено, що отримані кошти від оренди використовувались для утримання будівлі, сплати податків та заробітної плати, а решта грошових коштів розподілялась між співвласниками пропорційно часткам кожного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_23, який є співвласником ТОВ «Сумидорспецбуд», а також представляв деякий час юридичні інтереси керівництва ТОВ «Сумидорспецбуд» під час судових засідань по стягненню з співвласників ТОВ «Сумидорспецбуд» грошових коштів за теплопостачання, представляє суду оригінали та копії документів вищевказаного товариства. З початку досудового розслідування і до теперішнього часу останній відмовляється надавати документи, які стосуються ТОВ «Сумидорспецбуд».

Також встановлено, що 01.06.2012 р. до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з заявою про крадіжку документів щодо ТОВ «Сумидорспецбуд» та особистих речей з приміщень кабінетів №№ 514, 515 будинку АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_17, який був директором товариства. В ході проведеної перевірки не встановлено хто здійснив крадіжку речей та документів, але встановлено, що з сейфу було викрадено всі до одного документи, що стосуються діяльності ТОВ «Сумидорспецбуд».

На підставі вище викладеного вважає, що ОСОБА_23 як заінтересована особа, за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 може зберігати оригінали та копії документів, що мають відношення до ТОВ «Сумидорспецбуд», а також за його місцем проживання можуть знаходитися зразки почерку та підписів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав.

Вважаю , що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення ; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи .

1. Необхідно звернути увагу, що в обґрунтування клопотання про проведення обшуку за місцем проживання особи не зазначено, які конкретно документи/ та які відомості в них містяться / необхідно вилучити при проведенні обшуку , яке значення вони мають і для з»ясування яких-саме обставин. А клопотання обмежується загальними висновками про вилучення документів, що мають відношення до ТОВ « «Сумидорспецбуд « .

2. Не надано доказів проведення досудового розслідування саме за зверненням ОСОБА_17 як колишнього директора ТОВ «Сумидорспецбуд» по факту викрадення документів з приміщень кабінетів №№ 514, 515 будинку АДРЕСА_1 , з внесенням його до Єдиного реєстру досудових розслідувань і враховуючи ту обставину, що до матеріалів клопотання залучена копія постанови від 08.06.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 185 КК України по матеріалам перевірки звернення ОСОБА_17 щодо викрадення документів з службових приміщень за №№ 514, 515 по АДРЕСА_1.

3. Не доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення по факту як викрадення документів з службових кабінетів товариства , так і

вчинення шахрайських дій по заволодінню посадовими особами ТОВ « Сумидорспецбуд « грошовими коштами у вигляді подвійної оплати з орендарів за теплозабезпечення займаної ними будівлі.

4. Ствердження про можливість знаходження документів за місцем проживання ОСОБА_23 та які відносяться до діяльності ТОВ « Сумидорспецбуд « / без зазначення які саме документи, яку господарську діяльність товариства відображають / ґрунтуються на припущенні можливої їх наявності у особи.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчої СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області О.В. Тимошенко про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 і яким є домоволодіння по АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко