Справа № 11- 483, 2007 рік Головуючий
у 1-й інстанції: Колос Ю. А.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 25 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Батрака В.В.,

суддів: Лісіченко Л.М., Голубенко Н.В.,

за участю прокурора: Гриня Н. Г.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 03 жовтня
2006 року.

Цим
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Халтуріно
Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою,
одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, з
середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

2

засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі кожного.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком відповідно на один рік та один рік шість
місяців з покладенням на кожного із них обов'язків згідно зі ст. 76 КК України:

- не
виїжджати за межі України
без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в вказаний орган.

У відповідності з вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано винними в тому, що вони, працюючи охоронниками в охоронній фірмі «Антарес - 2000 », перебуваючи на своєму робочому місці на території Яреськівського
цукрового заводу, що в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області та,
виконуючи свої трудові обов'язки по охороні майна цього заводу, 07 квітня 2006
року, близько 24 години, діючи за попередньою змовою між собою, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали з території
заводу бувший у використанні титановий ротор до центрифуги ФПН вартістю 10 000
грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини та
правильність кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку та
звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому просить
врахувати такі обставини як визнання ним вини, повне відшкодування завданої
шкоди та позитивну характеристику за місцем проживання.

Засуджені ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4вирок не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання
поданої ним апеляції про пом'якшення покарання, думку прокурора про законність
та обґрунтованість вироку і безпідставність апеляції засудженого, перевіривши
матеріали справи та доводи наведені в апеляції не знаходить підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні майна, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, з території Яреськівського цукрового заводу ТОВ
« Агропромислове об'єднання « Цукровик Полтавщини » ґрунтується на зібраних у
справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав
належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

В результаті докладного дослідження і
належної оцінки сукупності здобутих у справі доказів, суд дії засудженого
відповідно до встановлених фактичних обставин справи правильно кваліфікував за
ч. 2 ст. 185 КК України.

3

При обранні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із
загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України та
врахував ступінь тяжкості вчиненого у стані алкогольного сп'яніння злочину, і
визнав цю обставину такою, що обтяжує його покарання. При цьому місцевим судом
враховано обставини, наведені в апеляції засудженим. За вчинений злочин йому
обране мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Збитки
завдані ТОВ «АПО»Цукровик Полтавщини» відшкодовано охоронною фірмою
«Антарес-2000», що ствердив у апеляційній інстанції сам ОСОБА_1, а пом'якшуючою
покарання обставиною -добровільне відшкодування завданого збитку має місце тоді
коли спричинений збиток відшкодовано винним з власної ініціативи.

З огляду на характер злочину - скоєння крадіжки на суму 10 000 грн. та
ступінь участі у ній ОСОБА_1 який був ініціатором її вчинення, - колегія суддів
не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.

Обране покарання винному є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Таким чином, вирок суду є законним та обґрунтованим і підстави для його
зміни відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок - Шишацького районного суду Полтавської області від 03
жовтня 2006 року щодо нього - без зміни.