Провадження № 1-кс/761/6260/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 02 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання у січні 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004810 від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченкіського району м.Києва ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004810 від 27 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні сукпності кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз у 2012 році, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково у січні 2014 році, вчинив нове кримінальне парвопорушення, не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або сховати речі, які мають значення для досудового розслідування, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків та потерпілих, також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт, оскілки він має на утриманні малолітню дитину, його захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, оскільки слідством не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні у СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004810 від 27 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 16.05.2015 року о 23:10 год. у приміщенні СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 17.05.2015 року

Крім того, наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий та офіційно не працює.

Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування, оскільки він з вказаним особами не знайомий та доказів про існування можливості на них впливу слідому судді не наведено, не наведено також і докази можливості підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний хоча раніше судимий, однак з місць позбавлення волі звільнився по відбуттю покарання у 2014 році, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, працює не офіційно, не має на меті уникнути від кримінальної відповідальності та дає визнавальні показання, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 173, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого,

прокурора або суду;

· утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

· здати на зберігання до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС Укаїни в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити строком на 59 (п*ятдесят дев*ять) днів, тобто до 15 липня 2015 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1