Справа № 159/5422/13-к
Провадження № 1-кс/159/498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні

м. Ковель 30.08.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2,

прокурора Клімука В.С.,

розглянувши в залі суду у м. Ковелі Волинської обл. заяву потерпілого у кримінальному провадженні № 120 130 201 100 009 07 від 07.06.13 р. ОСОБА_1 про відвід прокуророві Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області 29.08.13 р. надійшла заява ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні № 120 130 201 100 009 07 від 07.06.13 р. про відвід прокуророві Ковельської міжрайпрокуратури Волинської області ОСОБА_3, мотивована тим, що на його заяву прокуратура Волинської області надала 19.08.13 р. відповідь № 04/212 119 07, на підставі якої він просить відвести прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 130 201 100 009 07 від 07.06.13 р., у зв»язку зі ставленням вказаного прокурора у розслідуванні судової справи № 1 - 108/08 до обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Так, у апеляції до Апеляційного суду Волинської області від 16.08.08 р. на постанову Ковельського міськрайсуду від 09.12.08 р., винесену суддею Бондарем В.М., з переліком пунктів, прокурор Клімук В.С. просив не направляти їх на дорозслідування, чим сприяв неповному та всебічному судовому розслідуванню. Вважає, що у зазначеному кримінальному провадженні прокурор Клімук В.С. буде перешкоджати, так як його заява стосується розслідування матеріалів, що представляв у суді прокурор Клімук В.С..

В судовому засіданні заявник заяву підтримав обгрунтувавши її вищенаведеними доводами, пояснив, що при зверненні у прокуратуру з приводу ходу кримінального провадження він буде вимушений, однак, не має бажання, спілкуватись з прокурором Клімуком В.С., так як останній буде дотримуватись своєї уже визначеної позиції щодо питання, пов»язаного з часом ДТП. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що у його провадженні є зазначена справа. Процесуальними прокурорами є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній будь якого неправомірного тиску на нього як слідчого у кримінальному провадженні не здійснював.

Прокурор Клімук В.С. пояснив, що вважає заяву безпідставною, так як він призначений процесуальним прокурором, поряд з прокурором Дордюком В.В., про що дізнався лише після виходу з відпустки. Вважає, що заява є надуманою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Як слідує із змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, за заявою заявника як потерпілого від 04.06.13 р. про порушення кримінального провадження щодо фельдшера Голобської лікарні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ненадання меддопомоги потерпілому у ДТП ОСОБА_6, що призвело до смерті останнього, а також травмованому ОСОБА_7, було порушене кримінальне провадження № 120 130 201 100 009 07 від 07.06.13 р., що внесене до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Клімук В.С. є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 120 130 201 100 009 07 від 07.06.13 р., ранше не брав у ньому участі у іншому процесуальному статусі.

Доводи заявника про його сумніви в упередженості прокурора Клімука В.С. як процесуального прокурора у згаданому кримінальному провадженні, вважаю надуманими, так як участь прокурора Клімука В.С. як прокурора, який підтримував обвинувачення у іншій кримінальній справі, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Виконання функцій прокурора у кожному кримінальному провадженні врегульовано КПК України та Законом України "Про прокуратуру та заявником не наведено переконливих доводів того, що у кримінальному провадженні існують підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Клімука В.С..

Як пояснив слідчий Павлюк О.М., випадків будь - якого неправомірного тиску на нього як на слідчого у кримінальному провадженні у зв"язку з наведеними заявником обставинами з боку прокурора Клімука В.С. не було.

Враховуючи, наведене вище вважаю, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий судддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 120 130 201 100 009 07 від 07.06.13 р. ОСОБА_1 від 29.08.13 р. про відвід прокуророві Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8