overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-35,
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі: головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Пономаренка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст. 263 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим терміном один рік.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1.
скоїв не тяжкий злочин, є інвалідом І групи і за період відбуття
покарань зарекомендував себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській
області за погодженням з Диканським РВ УМВС України в Полтавській області
звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання на підставі
ст. 1 п. “е” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який
просив застосувати до нього закон «Про амністію», прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин, є інвалідом І групи, за
період відбуття покарань зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до
ст.1 п. “е” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року підлягає
звільненню від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. “е” Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, жителя АДРЕСА_1, від подальшого відбуття покарання у вигляді
двох років обмеження волі з іспитовим
терміном один рік, визначеного вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 11 жовтня 2006 року у зв'язку з актом про амністію.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча:
Справа № 5-3/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

08 січня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Карташевій Н.І. з
участю прокурора Левчука О.С.,
розглянувши подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області від 28
грудня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.2
КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-3/2008 року.

Керуючись
ст..408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

08 січня 2008
року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Владичана А.І.

при
секретарі - Карташевій Н.І.

з участю
прокурора - Левчука О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотині подання
про звільнення від
відбуття покарання з випробувальним терміном у зв»язку із закінченням строку
відносно засудженого ОСОБА_1

Засідання розпочате о 11 год.00
хв.

В судове засідання
з»явились:

Прокурор- Левчук О.С.

Інспектор
Хотинської КВІ ДДУ ПВП -Головатий М.І.

Засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
с. Ярівка Хотинського району
Чернівецької області.

Оголошено склад суду:

Головуючий
- Владичан А.І.

При секретарі
- Карташевій Н.І.

З участю прокурора-Левчука О.С.

Головуючий
роз»яснив право відводу
складу суду.

Відвід складу суду
не заявлено.

Головуючий
доповів матеріали справи.

Інспектор Головатий М.І.
пояснив суду, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку порушень
громадського порядку не допускав, скарг в його адресу не надходило,
по місцю
проживання характеризується
позитивно, став на шлях виправлення. Тому, у зв»язку із закінченням іспитового
строку, прошу звільнити засудженого
від відбуття покарання.

Прокурор -
не заперечую проти звільнення засудженого
від відбуття покарання.

Засуджений
- ОСОБА_1 на звільнення
згідний.

Суд
удалився у нарадчу кімнату, по
виходу з нарадчої кімнати головуючий
проголосив постанову суду.

Судове
засідання закінчено о 11 год.15 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СЕКРЕТАР:
Справа
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Римар
Г.М.

при секретарі Комар
Т.В.

з участю прокурора Халанчука СІ. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинської
кримінально-виконавчої інспекції району УДДУПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Прилуки
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого.

Засудженого 30.04.2004 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст. 185 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі з
випробуванням на 3 роки іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 30.04.2004 рокуОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.5 КК України до 4
років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки іспитового строку.

29.04.2007 року засудженому ОСОБА_1 . закінчився іспитовий строк. За час

відбування
покарання засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину, виконував покладенні на
нього обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинської кримінально - виконавчої інспекції
вніс до суду подання про звільнення засудженогоОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. в період відбування покарання з випробуванням не
вчинив нового злочину,
виконував покладені на
нього обов'язки, позитивно характеризується, а тому його
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. На підставі наведеного
та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від
30.04.2004 року. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-92/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

13
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3
ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудних на розгляд їх справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до слухання на 27.06.2008 року на 12.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудних,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-223/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 13 листопада 2001
року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК
України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
-іспитовим строком 3 роки, засудженого 20 жовтня 2004 року Сєвєродонецьким міським
судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі, згідно ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання у вигляді
1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком - остаточно до 4 років 1 місяця
позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20 жовтня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за злочини
середньої тяжкості - ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 20 серпня 2004
року, закінчення строку - 20 вересня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 8 травня поточного року - 1 рік 4 місяці 12 днів, тобто ОСОБА_1 відбув
не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за
вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2004
року - 1 року 4 місяців 12 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Дело№1-602007
о назначении комиссионной судебно-медицинской
Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Саланевич Ф.В.при секретаре Мокроусова Ю.С.. государственного обвинителя
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассматривая уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст 122ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется в том , что
он 28.09.2006г. , находясь
на спортивной площадке , расположенной
во дворе Первомайской общеобразовательной школы, на почве ссоры , умышленно нанес несовершеннолетнему
ОСОБА_4 несколько ударов ногой в область правого предплечья , причинив закрытый перелом обеих
костей правого предплечья в средней трети со смещением , относящиеся к средней тяжести
телесным повреждениям.
Подсудимый
ОСОБА_3 факт нанесения удара ногой не признал , ссылаясь на то , что ОСОБА_4 получил указанные
повреждения при падении.
проводилась судебно-медицинская экспертиза экспертом ОСОБА_5,который исключил
возможность причинения повреждения при падении, указал, что они могли образоваться при
нанесении удара ногой , т.е.
так, как утверждает ОСОБА_4.
заключении не указал , по
каким признакам и критериям он пришел к выводу о том, что повреждения у ОСОБА_4
могли быть причинены при нанесении прямого удара ногой.
этим ,возникла необходимость в проведении комиссионной судебно-медицинской
экспертизы с привлечением врача травматолога.
Руководствуясь ст 310 УПК Украины ,-
по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу , поручив производство ее экспертам
Харьковского областного бюро СМЭ.
На разрешение экспертов поставить
характер , локализация
причинения телесных повреждений ОСОБА_4?
быть причинены телесные повреждения ОСОБА_4. при обстоятельствах на которые
ссылается ОСОБА_3, а именно: при падении самого потерпевшего ?
ли быть причинены телесные повреждения ОСОБА_4 при обстоятельствах на которые указывает
он сам, а именно при нанесении одного удара ногой ОСОБА_3 в область правого
распоряжение экспертов представить материалы уголовного дела в 1 томе, а также папку в которой
находятся 8 рентгенологических
снимков предплечья ОСОБА_4.
Справа №5-245/2008 року
ПОСТАНОВА

14 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора -Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 29.06.2006 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні злочинів за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та засуджений до
4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 29 червня 2006 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК
України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №5-166/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Ткач Л.А.
з участю прокурора: Чернушки А.Е.
з участю представника МВ КВІ: Мадея В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1,-
Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької
області, жительки АДРЕСА_1, засудженого вироком Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05.06.2007 року за ст.305 ч.1, ст.309 ч.1, 70 ч.1 КК
України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що
були предметом контрабанди. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надіслала до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути у її відсутності, а також просить звільнити її від
представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який
підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе
задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
проживання засуджена характеризується позитивно, 05.06.2008 року закінчився
іспитовий строк, протягом якого засудженою не вчинено нових злочинів, до
адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася,
громадського порядку не порушувала, спиртними напоями не зловживає, по місцю
проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для
звільнення її від покарання.
На підставі ст.4081 КПК України, суд,-
ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2007 року у виді чотирьох років
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно:
Справа № 1-44/08р.
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Кучера І.Б.
при секретарі Куриляк
участю прокурора Іваськів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в
с.Нестерівці Зборівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, не
працюючого, обвинувачується за ст.296 ч.1 КК України,-
Підсудній
ОСОБА_2 30 квітня 2008 року біля 23 год. 30 хв.
біля с. Нестерівці Зборівського району із хуліганських спонукань грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю і виражаючи зневажливе ставлення до
громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і норм моралі
безпричинно з хуліганських спонукань, рукою розбив заднє та переднє вітрове
скло у автомобілі «Опель-Кадет»
державний номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходився власник ОСОБА_3.
разом із дівчиною ОСОБА_4, після чого продовжуючи свої хуліганські дії через
виникший отвір заліз всередину автомобіля, де виражаючись нецензурними словами
рукою вдарив у голову ОСОБА_3, спричинивши йому фізичний біль.
Підсудній
вину визнав повністю і пояснив, що 30 квітня 2008 року біля 23 год 30 хв. біля с. Нестерівці Зборівського району він
рукою розбив заднє та переднє вітрове скло у автомобілі «Опель-Кадет», в якому
знаходився власник автомобіля ОСОБА_3. разом із дівчиною ОСОБА_4, після чого
через виникший отвір заліз всередину автомобіля, де виражаючись нецензурними
словами рукою вдарив у голову ОСОБА_3, спричинивши йому фізичний біль. Після
чого з другом пішов додому.
підсуднього доведена також показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5., які в судовому засіданні підтвердили покази дані ОСОБА_2
до кваліфікації дій підсуднього, суд вважає, що його дії органами досудового
слідства за ч.1ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, кваліфіковано вірно.
до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , після вчинення
злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував
потерпілому завдані збитки суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
ст.72 КПК України ст.45 КК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого
ч.1 ст.296 КК України у зв'язку із дійовим каяттям. Провадження по справі
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний
суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
І.Б. Кучер
Справа № 1-49/08
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2008р

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Кучера
І.Б

при секретарі Куриляк О.Г

з участю прокурора Швець О.В

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, з середньою
освітою, не одруженого, не судимого, допризовника, не працюючого, учень
Зборівського коледжу Тернопільського ДТУ ім.І.Пулюя, обвинувачується за
ст.185ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 02 квітня 2008
року о 24годині, таємно проник в приміщення гаража ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2,
звідки викрав мотовелосипед «PIAGGIO», «MOTORILO» вартістю 2230,84грн.

Підсудній свою вину визнав повністю
та пояснив суду, що він 02квітня 2008 року працював в господарстві ОСОБА_3 де
побачив в гаражі мотовелосипед. Вечером прийшов в господарство ще раз звідки
викрав мотовелосипед, яким поїхав в с.Монилівку.

Крім визнання підсуднім своєї вини,
його вина повністю доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами
кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності
до вимог ст.299 КПК України.

Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.185ч.3 КК
України, оскількии він таємно викрав чуже майно шляхом проникнення в сховище.

Призначаючи підсудньому міру
покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,
але і те, що він судиться вперше, молодого віку, позитивно характеризується за
місцем проживання, шкода потерпілій повністю відшкодована, підсудній щиро
розкаявся у вчиненому перед судом, а тому суд вважає, що з метою його
перевиховання, слід призначити йому покарання у відповідності до ст.69 КК
України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.3ст.185 КК України та
встановити йому іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, звільнивши його
від відбування призначеної міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним і засудити ОСОБА_2
за ст.185ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України,
звільнити його від відбування призначеної міри покарання та встановити йому
іспитовий строк 1рік, зобов'язавши його у відповідності до п.п.2,3ч.1 ст.76 КК
України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу-підписку про
невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
91,27грн судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15-ти діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер