Р 1-684/2007 г.
ноября 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующей судьи
участием прокурора Шевченко
ОСОБА_2, представителя потерпевшегоОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с базовым высшим
образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работающего на Лисичанском
стеклозаводе «Пролетарий», ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины
2007 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Мрия»,
расположенного по проспекту Ленина гор.
Лисичанска, путем свободного доступа
открыто похитил мобильный телефон «СИМЕНС С-65» стоимостью 100 грн. , с
находящейся в нем СИМ картой «Билайн» стоимостью 10 грн., с денежными
средствами на счету в сумме 14 грн. причинив несовершеннолетнему ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 124
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_1 не
признал и пояснил, что 15 июля 2007 года около 19 часов он возвращался
с женой из лагеря «Восход», где отдыхали его дети на принадлежащем ему
автомобиле ВАЗ-2108. Во время движения
на встречную полосу выехал скутер, на
котором сидело двое молодых парней и произошло столкновение с его автомобилем,
в результате чего он был поврежден. На следующий день он возвращался с работы,
в районе магазина «Строитель» по проспекту Ленина встретил одного из парней, который ехал на
скутере и спросил, зачем они повредили его автомобиль. Парень извинился и
сказал, что через некоторое время подойдет его отец и возместит ущерб. Примерно
через полчаса подошел ОСОБА_2 , который работает на одном предприятии с ним, и
сказал, что его сын не мог совершить ДТП, так как в этот день находился вместе с ним на приусадебном участке, и у
ПотерпевшийОСОБА_4 вообще к нему не подходил и он его не видел, ОСОБА_2
во время беседы был с другим парнем, мобильный телефон ни у кого не забирал, на
скутере были совершенно другие лица.ОСОБА_4 и ОСОБА_2 его оговаривают.
непризнание вины подсудимым, его виновность
при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 16 июля
2007 года в 16 часов 30 минут он
зашел в магазин «Мрия», чтобы приобрести мороженое, в это время ему на
мобильный телефон позвонил отец. Он рассчитался
и вышел из магазина, мобильный телефон был у него в руках. Неожиданно к
нему подошел подсудимый, стал предъявлять претензии, что якобы он ехал на
скутере и разбил ему машину, после чего
выхватил у него из рук мобильный телефон. Неподалеку стояли мужчины и пили
пиво, они сделали замечание ОСОБА_1, последний сел в машину и со словами «потом
разберемся», уехал. В это время к нему со стороны магазина «Городок»
подошел неизвестный мужчина и спросил,
что произошло, он рассказал, что у него похитили телефон. Позднее встретил своего знакомого ОСОБА_5, они сели
на лавочку возле подъезда и он сказал, что у него украли мобильный
телефон. В это время подошел его отец. С
телефона ОСОБА_5 они позвонили ОСОБА_1 и договорились о встрече возле магазина «Мрия». Подсудимый был удивлен,
когда увидел его отца, поскольку они узнали друг друга, так как работают на
одном предприятии. Отец стал
предъявлять ОСОБА_1 претензии в связи с тем, что он забрал мобильный телефон,
потом они стали ссориться, подсудимый сел в автомобиль и уехал. Он
действительно 15 июля 2007 года целый день находился с отцом на приусадебном
участке, скутера ни у него, ни у его друзей нет. Он утверждает, что ОСОБА_1
забрал у него мобильный телефон и не оговаривает его. В настоящее время мобильный
телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.
Законный представитель
потерпевшегоОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 16 июля 2007 года он
вернулся с работы после 16 часов. Возле подъезда дома увидел на лавочке сына и
его друга ОСОБА_5 Сын был расстроен, рассказал, что возле магазина «Мрия» в котором он покупал мороженое,
неизвестный мужчина забрал у него мобильный телефон , предъявив ему претензии,
что якобы когда он ехал на скутере, повредил его автомобиль. С
телефона ОСОБА_5 он позвонил на мобильный сына, сказал, чтобы вернули телефон ,
мужской голос ответил, что ему повредили
автомобиль. Они договорились о встрече возле магазина «Мрия». Когда они подошли
с сыном к указанному магазину, там стоял автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета, из которого
вышел ОСОБА_1, он узнал его так как они работают на ЗАО «Пролетарий».В ходе
беседы он попросил , чтобы подсудимый вернул мобильный телефон и , сказал, что сын не мог повредить ему
автомобиль так как у него нет скутера, кроме того 15 июля 2007 года они с ним
находились на приусадебном участке. С целью уладить конфликт он предложил
ОСОБА_1 100 грн. с тем, чтобы он вернул
телефон. Подсудимый не отрицал, что забрал его, однако деньги не взял,
так как ему нужно было 150 грн. На следующий день они встретились сОСОБА_1 на
территории предприятия и он снова обратился к нему с просьбой, чтобы он вернул
телефон, последний сразу спросил, принес ли он деньги , когда он ответил , что не принес, ОСОБА_1 отказался
возвращать телефон. На его слова, что он будет обращаться в милицию, заявил,
что тогда он будет отказываться, что забрал телефон.
СвидетельОСОБА_6 пояснил в судебном
заседании, что в середине июля 2007 года в один из дней, примерно в 17 часов он
вышел из магазина «Городок» и направлялся в сторону автовокзала. Возле магазина
«Мрия» увидел автомобиль черного цвета,
на бордюре стоял потерпевший, а напротив него подсудимый, они о чем то
разговаривали. Когда он перешел на середину дороги, ОСОБА_1 сел в машину и
уехал, видел у последнего в руках мобильный телефон, а ОСОБА_2 стоял
возле магазина и плакал, он
подошел к нему, узнал, что мужчина, который уехал на автомобиле, забрал у него
СвидетельОСОБА_7 пояснила, что у ее
братаОСОБА_4 был мобильный телефон, ей известно со слов родителей, что летом 2007
года телефон у него забрали. Скутера у брата никогда не было, и нет в настоящее
Свидетель ОСОБА_5пояснил в судебном
заседании, что летом 2007 года от своего знакомогоОСОБА_4 узнал, что у него
похитили мобильный телефон. Отец потерпевшего
звонил с его мобильного телефона кому-то, а после звонка они вдвоем
сОСОБА_4 пошли, чтобы встретиться с тем человеком, которому звонили. Ни у него,
ни у потерпевшего скутера нет.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 7
сентября 2007 года они с мужем зашли в магазин расположенный возле «Приватбанка» по проспекту Ленина где приобрели за 250 грн.
мобильный телефон марки «СименсС-65»
серо-синего цвета. Впоследствии работники милиции телефон у нее изъяли так как
он оказался ворованным.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 16
июля 2007 года примерно в 17 часов она
находилась в районе автовокзала, где увидела знакомого ОСОБА_2 с сыном, рядом
стоял автомобиль темного цвета, возле
него находился мужчина в красной футболке.
Проходя мимо, она слышала разговор,
из которого поняла, что ОСОБА_2 просил
неизвестного, чтобы он вернул мобильный телефон, а последний сказал, что вернет телефон в том случае,
когда он отдаст ему деньги.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она
работает на ЗАО « Пролетарий».В середине июля 2007 года она вышла из цеха №5 и
увидела возле складского помещения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Проходя мимо них услышала
как ОСОБА_2 сказал, что будет обращаться с заявлением в милицию, на что
подсудимый ответил, что телефон он не брал. Позднее ОСОБА_2 говорил ей, что
подсудимый забрал у его сына мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном
заседании, что он работает директором в магазине «Мобильная связь».Они
принимают мобильные телефоны бывшие в
употреблении. 7 сентября 2007 года в магазин был сдан мобильный телефон «Сименс
С-65»., фамилия лица сдавшего указанный телефон ОСОБА_12, об этом имеется
запись в журнале, также указан адрес этого лица , модель телефона. О том, что
мобильный телефон , который сдан мужчиной по фамилии ОСОБА_12, был похищен, ему известно не было.
Виновность подсудимого также подтверждается;
оглашенными и исследованными в судебном
заседании показаний свидетеляОСОБА_12 видно, что в июле 2007 года он купил у ОСОБА_1 мобильный
телефон «Сименс С-65» синего цвета, последний сказал, что забрал его у парня ,
который повредил ему автомобиль., чтобы возместить убытки от аварии. В сентябре
2007 года он продал телефон в магазин « Мобильная связь».( л.д.129-130).
Протоколом предъявления лица для опознания из
которого видно, чтоОСОБА_6 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое он видел 16 июля 2007 года возле магазина «Мрия» с
ОСОБА_2 и со слов потерпевшего ему стало известно, что подсудимый похитил у
него мобильный телефон ( л.д.12-13)
Протоколами очных ставок между
потерпевшим, законным представителем потерпевшего с одной стороны и подсудимым с другой
стороны, в ходе которых ОСОБА_2 иОСОБА_2подтвердили свои показания и изобличили
подсудимого в открытом похищении имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2(
Протоколом выемки и осмотра в ходе которого у ОСОБА_8
был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2, который у него открыто
похитил ОСОБА_1 ( л.д.119)
Протоколом выемки и осмотра в ходе
которой у ОСОБА_11 был изъят журнал учета закупки мобильных телефонов бывших в
употреблении. В ходе осмотра журнала, под №103 имеется запись, чтоОСОБА_12 7
сентября 2007 года сдал в магазин «Мобильная связь» телефон «Сименс-С65»,
принадлежащий потерпевшему.( л.д.125).
Протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым в ходе которой свидетель подтвердил показания
в той части, что он приобрел у ОСОБА_1
мобильный телефон марки «Сименс С 65» и сдал его в магазин « Мобильная
связь» по проспекту Ленина в гор. Лисичанске.( л.д.134)
Протоколом осмотра журнала учета
закупки мобильных телефонов бывшего употребления с участиемОСОБА_12, который
подтвердил, что именно в данную тетрадь при сдаче в сентябре 2007 года
мобильного телефона в магазине « Мобильная связь» вносились его анкетные данные
и телефона.( л.д.136)
Стоимость похищенного ОСОБА_1 имущества принадлежащего потерпевшему определяется справкой ( л.д.9)
Распиской от потерпевшего о том, что он
получил от следователя похищенное подсудимым
принадлежащее ему имущество. ( л.д.122)
Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что телефон у
потерпевшего не забирал. Он действительно встречался сОСОБА_2 и узнал его, поскольку они работают
на одном предприятии, однако последний приходил к магазину «Мрия» с другим парнем,
который повредил его автомобиль. Он
вообще ни у кого не забирал мобильный телефон,
с ОСОБА_12 знаком, продал ему
летом 2007 года совсем другой телефон.
Потерпевший , законный
представитель и свидетель ОСОБА_12 его
Показания подсудимого опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 из которых видно, что ОСОБА_1 забрал у него
мобильный телефон возле магазина» «Мрия», предъявлял претензии, что якобы он
повредил накануне его автомобиль, когда ехал на скутере.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что видел
подсудимого рядом с несовершеннолетним потерпевшим, они о чем-то разговаривали.
Когда ОСОБА_1 отходил к своей машине, у
него в руках был мобильный телефон. После того как он уехал, ОСОБА_13 остался
возле магазина и когда он подошел к нему , увидел, что последний плачет,
рассказал, что мужчина забрал у него мобильный телефон.
Представитель потерпевшегоОСОБА_2 пояснил,
что узнав от сынаОСОБА_4, что
неизвестный мужчина забрал у него мобильный телефон, позвонил и договорился о
встрече. К магазину они приходили именно с сыном, у него больше детей нет, он
узнал ОСОБА_1 при встрече, поскольку они работают на одном предприятии и сказал
ему, что у сына скутера вообще нет и он
не мог повредить ему автомобиль так как в этот день был с ним на приусадебном
Позднее они встречались с ОСОБА_1 на
территории предприятия ЗАО «Лисичанский стеклозавод «Пролетарий». Он просил,
чтобы подсудимый вернул телефон сына, ОСОБА_1 требовал от него деньги и не
отрицал, что забрал у него мобильный телефон. Когда он сказал, что будет
обращаться в милицию , подсудимый ответил, что тогда он будет отрицать этот
Виновность подсудимого в открытом
похищении чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_9, оглашенными и исследованными в
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, письменными
доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Протоколом опознания в ходе которого свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое он видел
возле магазина «Мрия» с несовершеннолетним ОСОБА_2 и от которого впоследствии
стало известно, что подсудимый забрал у него мобильный телефон. (л.д.12-13),
протоколами очных ставок потерпевшего и
его законного представителя с участием ОСОБА_1 , в ходе которых ОСОБА_2 иОСОБА_2
подтвердили показания и изобличили подсудимого в открытом похищении
имущества потерпевшегоОСОБА_4(
Показания подсудимого той части, чтоОСОБА_2
приходил к магазину «Мрия», с другим парнем, суд расценивает, как
попытку ввести суд в заблуждение.
На основании добытых в судебном заседании
доказательств суд приходит к выводу, о том, что ОСОБА_1 открыто похитил у
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон и непризнание им
вины расценивает как способ защиты.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по ст.186 ч.1 УК
Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его
личность: работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, впервые
привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей.
Обстоятельством смягчающим наказание
подсудимого суд считает нахождение на
иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому
необходимо назначить в виде
исправительных работ.
К такому выводу суд приходит учитывая, что
подсудимый работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, похищенное
имущество потерпевшему возвращено и суд считает, что наказание в виде
исправительных работ будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновным по ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных
работ сроком на 1 (один) год с
отбыванием наказания по месту работы осужденного и с удержанием из его заработка в доход государства 15%
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства-мобильный
телефон «Сименс С-65» и сим карту оператора ЮМС находящиеся на хранении у
ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2
Журнал учета закупки мобильных телефонов
находящийся на хранении у директора магазина « Мобильная связь» возвратить
магазину « Мобильная связь».
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: