Справа № 1- 83/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Глущенко Г. О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, не працюючого, не інваліда, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, не працюючого, не інваліда, раніше судимого: 1)18 жовтня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2)12 лютого 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3)14 червня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 4)13 грудня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 5)27 лютого 2009 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 277 до 2 років обмеження волі, звільненого 8 липня 2009 року по відбуттю покарання, - за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2009 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, попередньо взявши із собою шість полімерних мішків, прибув до господарства ОСОБА_1 В, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Пилипівка, 42.

Переконавшись, що в господарстві нікого немає ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на подвіря вказаного господарства. Підійшовши до погреба, він заліз на його дах, де з покрівлі зірвав лист шиферу і, відсунувши його в бік, проник до приміщення погреба. Перебуваючи в погребі, ОСОБА_2 таємно набрав та викрав шість мішків картоплі сорту «Слов'янка», загальною вагою 240 кг. Згідно довідки кафедри селекції та насінництва Сумського національного аграрного університету вартість 1 кг. картоплі сорту «Слов'янка» складає 2 грн. 92 коп. Всього, ОСОБА_2 М викрав з господарства ОСОБА_1 картоплі на загальну суму 700 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму. Викрадену картоплю ОСОБА_2 використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно, в нічний час, 30 листопада 2009 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, взявши із собою чотири полімерні мішки, з метою скоєння крадіжки картоплі, прибули до господарства ОСОБА_1, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири вул. Пилипівка, 42.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перелізши через паркан, проникли на подвіря вказаного господарства, де за допомогою металевого уголка, який ОСОБА_2 вирвав з порогу будинку, зірвали на дверях погреба навісний замок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до погреба, де вирвали ляду, що веде до приміщення, в якому зберігається картопля, і проникли в середину, звідки таємно викрали картоплю сорту «Слов'янка» в кількості 296 кг., вартістю згідно довідки кафедри селекції та насінництва Сумського національного аграрного університету 2 грн. 92 коп. за 1 кг, загальною вартістю 864 грн. 32 коп., картоплю сорту «Розара» в кількості 30 кг., вартістю згідно довідки кафедри селекції та насінництва Сумського національного аграрного університету 3 грн. 45 коп. за 1 кг, загальною вартістю 103 грн., сім полімерних мішків білого кольору, вартістю 2 грн. за один, на суму 14 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 981 грн. 32 коп. Викрадену картоплю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 винесли з господарства та використали в своїх корисних цілях.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що в ніч на 31 жовтня 2009 року, близько 00 год. 40 хв. він, взявши із собою шість полімерних мішків, прибув до господарства, розташованого в с. Вири, по вул. Пилипівка 42. Переконавшись, що в господарстві нікого немає, він перелізши через паркан, проник на подвіря. Після цього заліз на дах погреба, де зірвав лист шифера і таким чином проник в середину, звідки викрав шість мішків картоплі.

Крім цього, 30 листопада 2009 року близько 00 год. 30 хв. вони разом із ОСОБА_3, взявши із собою чотири полімерні мішки, прибули до господарства ОСОБА_1, де перелізши через паркан, проникли на подвіря. Вирваним із порогу будинку металевим уголком вони зірвали навісний замок, яким були замкнені двері погреба. Зайшовши всередину, відкрили ляду, якою була накрита яма, де зберігалась картопля, звідки викрали 11 мішків картоплі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 30 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв. вони разом із ОСОБА_2, взявши із собою чотири полімерні мішки, прибули до господарства, розташованого в с. Вири по вул. Пилипівка, 42, де перелізши через паркан, проникли на подвіря. Вирваним ОСОБА_2 із порогу будинку металевим уголком вони зірвали навісний замок, яким були замкнені двері погреба. Зайшовши всередину, відкрили ляду, якою була накрита яма, де зберігалась картопля, звідки викрали 11 мішків картоплі.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який є сиротою, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, а також обставини, що помякшуючі покарання підсудного, а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочинів і встановленню істини в справі, часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, а також помякшуючі його відповідальність обставини, а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочинів і встановленню істини в справі, часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення 7 000 грн. матеріальної шкоди та 1 500 грн. моральної шкоди, який підсудні визнали в повному обсязі.

Судом встановлено, що злочинними діями підсудних потерпілій ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода у сумі 1 681 грн. 32 коп., з них матеріальна шкода у сумі 700 грн. спричинена лише злочинними діями ОСОБА_2 Разом із цим судом також встановлено, що потерпілій ОСОБА_1 картопля, викрадена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в кількості 326 кг повернута (а. с. 45).

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню із підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають кошти в сумі 700 грн., яка дорівнює вартості 240 кг. картоплі сорту «Словянка». У задоволенні решти позовних вимог про стягнення із підсудних матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як суд вважає, що саме на таку суму потерпілій була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із викраденням її майна. Зазначена сума підлягає стягненню із підсудних у солідарному порядку.

Стягненню із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області в дольовому порядку підлягають витрати за проведення дактилоскопічної і трасологічної експертиз в сумі 751 грн.20 коп. (а. с. 128; 144).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, а саме: поліетиленовий пакет з пляшкою з-під пива "Зіберт" та гіпсовий зліпок знищити, мішки поліетиленові повернути власнику ОСОБА_1; кросівки повернути власнику ОСОБА_2; 326 кг. картоплі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити власнику (а. с. 45, 161, 168).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати із 6 грудня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із 6 грудня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь:

· ОСОБА_1 1 450 грн.;

· НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 375 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь:

· ОСОБА_1 750 грн.;

НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 375 грн. 60 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет з пляшкою з-під пива "Зіберт" та гіпсовий зліпок знищити, мішки поліетиленові повернути власнику ОСОБА_1; кросівки повернути власнику ОСОБА_2; 326 кг. картоплі - залишити власнику ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя:

Вірно: Суддя Білопільського районного суду Ю. М. Свиргуненко