overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4731/15-к

22.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільних телефонів в дохід держави,-
в с т а н о в и в:
Начальник Херсонського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 26.03.2015 року до Херсонського СІЗО етапом із м.Одеси прибув засуджений ОСОБА_3 ,у якого під час проведення обшуку особистих речей, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ,білого кольору, IMEL відсутній.
Вказаний факт підтверджується протоколом про вилучення мобільного телефону.
Згідно з частиною 7 статті 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.п.4.5 п.4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України, затвердженних наказом Міністра юстиції України № 460/5 від 18.03.2013, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, належать до предметів, зберігання яких засудженими заборонено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.102 ч.7 КВК України , слідчий суддя,-
ухвалив:
Мобільний телефон телефон «Samsung», білого кольору, IMEL відсутній, який належить засудженому ОСОБА_3 , виявлений 26.03.2015 року під час проведення обшуку особистих речей передати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5677/15-к

н/п 1-кс/668/2288/15

08.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0002379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47023 CID 27341, 27344, 27342, 63873, 27001, 63942, 27071, 27346, часу з 01:00 год. до 03:00 год. 27.04.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6510/15-к

28.05.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження №00003233 щодо неприйняття в триденний строк рішення по заявленому клопотанню та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.05.2015 року.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу суду надіслала клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5665/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000082 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, предбаченного ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №000082 від 29.04.2015 старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх вилучення.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000082 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, предбаченного ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7788/15-к

02.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006621,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006621.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006621.

Призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7582/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000013 від 29.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, неодруженого, освіта базова вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, кулеметника взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання - «солдат»,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
У задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4332/13-к
Провадження № 1-кп/750/152/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001918 від 08.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 15.05.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Cправа № 750/9857/13-к
Провадження № 1-кс/750/1460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Пугачова К.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2013 року о 08 год 20 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв
Справа № 750/3036/14
Провадження № 1-кс/750/483/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 15.00 год. 27.03.2014 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Відомості захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3679/14
Провадження № 1-кс/750/637/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 10.01.2014 р.,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2014 р. була допущена описка, оскільки в резолютивній частині даної ухвали було помилково зазначено дату народження особи, яка може бути причетна до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України як « 03.07.1994 р.», однак правильна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим постало питання про виправлення такої описки.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з огляду на очевидність такої описки, яка не стосується суті даної ухвали, така підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2014 р., виправивши помилкове написання дати народження особи, яка може бути причетна до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України з « 03.07.1994 р.» на « 29.08.1971 р.».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/507/14
Провадження № 1-кс/750/77/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 від 30.01.2014 р. (як зазначено у тексті тієї), про закриття кримінального провадження № 0003756 (дата внесення якого до ЄРДР є незрозумілою, оскільки зазначена в такій скарзі як « 0.12.201 року»).
З доданих до скарги матеріалів, а саме копії постанови старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2013 р. слідує, що така постанова була винесена не 30.01.2014 р, як зазначено у скарзі, а 30.12.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримала копію постанови прокурора, котру оскаржує, 09.01.2014 р.
Разом з тим в матеріалах даної скарги відсутні докази (конверт, довідка поштового відділення, дані з прокуратури, тощо) стосовно того, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову дійсно саме 09.01.2014 р.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, хоча і посилається на отримання копії оскарженої постанови 09.01.2014 р., але не наводить доказів щодо отримання тієї саме у цей термін, а також не порушує в ній питання про поновлення строку на таке оскарження, як це прямо передбачене законом, суд вважає, що в разі винесення оскарженої постанови саме 30.12.2013 р., особою були пропущені строки на подачу такої скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження повернути тій, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник не навів жодного обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, визначених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, та не зазначив у чому полягає незаконність ухвали з урахуванням положень статей 413, 414 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянула 20 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника на вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Cправа № 750/9120/13-к
Провадження № 1-кс/750/1367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Пилипей І.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 1-451/11
06 декабря 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве судьи Днепровского районного суд г. Днепродзержинска Гнездилова В.Е. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 августа 2011 года, подсудимому ОСОБА_1 мера пресечения избрана в виде взятия под стражу.
Подсудимый ОСОБА_2 находится на подписке о невыезде с постоянного места проживания, избранной постановлением следователя СО Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 12 августа 2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, беспричинно не является в судебное заседание, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает, в настоящее время место его нахождения неизвестно, рассмотреть дело в отношении него в его отсутствии не представляется возможным.
Имеется необходимость выделения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, что не сможет отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26, 288 УПК Украины, -
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины в отдельное производство.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Е.Гнездилов