Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/255/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні 22.05.2015р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, страждає на туберкульоз, має перелом кісток і не отримує належного лікування в умовах слідчого ізолятора, при цьому має постійне місце проживання у м. Харкові, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, в минулому завжди виконував належним чином покладені судом на нього обов`язки, вина по висунутому ОСОБА_4 обвинуваченню не доведена.

Вказане клопотання захисту було підтримано з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що доводи захисту були досліджені судовою колегією судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, до уваги прийнято фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, яке свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Враховано докази та обставини, на які посилається слідчий, тяжкість можливого покарання, а саме санкцію ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дані про особу ОСОБА_4 , який є неодруженим, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразове вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів, що негативно впливає на його репутацію.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26.05.2015 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продувжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором при зверненні до суду з клопотанням про продовження в черговий раз строків тримання обвинуваченого під вартою не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість обвинуваченого переховуватися від суду) та п. 3 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків).

Положеннями ч.2 ст.327 КПК України встановлено, що прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідка. В той же час, слухання вказаного кримінального провадження з боку суду відкладається через неявку в судове засідання свідків з боку обвинувачення, сприяння суду у забезпеченні явки зазначених осіб до позитивних наслідків не призводить, ухвала суду про привід свідків фактично з боку правоохоронних органів не виконується, що призводить до невиправданого затягування розгляду кримінального провадження та перебування обвинуваченого ОСОБА_4 тривалий час під вартою.

В той же час з боку захисту суду надані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які свідчать, що він є особою, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, з 2001р. обвинувачений страждає захворюванням туберкульоз легенів та потребує належного лікування.

Ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, вказаний злочин не пов`язаний із загрозою життя і здоров`я громадян, а також не становить інших загроз соціальній безпеці, сама по собі тяжкість злочину не може бути безспірною підставою для обрання відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії даної ухвали визначити в два місяці, тобто до 22.07.2015р.

Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під-варти в залі суду негайно після проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2015р. ___год.__хв. ________ ОСОБА_4