В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/110/15-к
17 лютого 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також скоїла її повторно.
Злочини вчинила при таких обставинах.
В жовтні 2014 року у обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 , 1994 р.н., у будинку по АДРЕСА_2 , у одній з кімнат на трюмо побачила гаманець. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка відлучилась на деякий час, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, оглянула гаманець, виявила значну суму коштів і таємно викрала звідти 500 грн., які належали ОСОБА_5 .
В кінці жовтня 2014 року, близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в черговий разу у гостях у ОСОБА_6 , знаючи, що в шафі зберігаються золоті обручки, які приготувала ОСОБА_6 на весілля дочки і які їй ОСОБА_5 демонструвала, скориставшись відсутністю господарів і тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала золоті вироби належні ОСОБА_6 , зокрема обручку «585» проби, вагою 2,56 грама, вартістю 1126 грн., та обручку вагою 2,47 грам «585» проби вартістю 1087 грн. Всього вартість викрадених прикрас склала 2213 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю. Пояснила, що в жовтні 2014 року в обідній час приїхала у гості до своєї товаришки ОСОБА_5 . Коли перебувала в будинку, ОСОБА_5 на деякий час залишила її в кімнаті саму. .Побачивши на трюмо гаманець, вона зазирнула у нього і виявила там значну суму коштів. Сподіваючись, що ніхто не помітить пропажі, викрала звідти 500 грн., які використала на власний розсуд. В кінці жовтня 2014 року вона знову відвідала ОСОБА_5 , яка демонструвала їй обручки придбані її матір`ю для весілля. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відлучилась, вона викрала згадані золоті вироби. У скоєному розкаялась.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, визнавши цивільний позов повністю, підсудна вказала про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали потерпілі та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, її характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.
Виходячи з наведеного, з урахуванням особи винної, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах передбачених санкціями ч.1 та 2 статті ст. 185 КК України.
Зважаючи на тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без реального відбуття покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного в межах санкції ст.185 ч.2 КК України покарання у виді обмеження волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2213 грн. та 500 грн. відповідно, які визнані підсудною, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання
· за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
· за ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підстав ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
Цивільний позов заявлений потерпілими задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2213 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_5 500 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя