Справа № 474/253/15-к
провадження № 1кп/474/22/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.15 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
- 26.12.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 200 годин громадських робіт, покарання не відбуте,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно, - в тому, що переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, збув гр.. ОСОБА_8 , 13.11.2014р. о 13.00 год., 05.02.2015р. о 20.00 год. наркотичний засіб (трамадол) вагою по 0,1992 грам та 12.03.2015р. цей же наркотичний засіб у пігулках.
Після прийняття, 13.03.2015р., рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням обов`язків передбачених п. п. 1, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, в т. ч. не залишати житло в період з 18.00 год. до 09.00год. ранку наступного дня, 19.03.2015р. о 21.00 год., 20.03.2015р. о 21.00 год., 23.03.2015р. о 20.30 год. ОСОБА_5 був відсутній по місцю проживання, що на думку прокурора, свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
19.04.2015р. о17.40 год., на підставі ч.3 ст. 200 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу з доданими матеріалами.
Підозрюваний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , заперечували щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши надані сторонами докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, а саме заяв ОСОБА_8 внесених до ЄРДР 13.11.2014, 06.02.2015 про придбання ним ампул трамадолу гідрохлориду у одного з жителів смт.Врадіївка, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що 13.11.2014р. у гр. ОСОБА_5 , жителя смт. Врадіївка він придбав за 50 грн. одну ампулу трамадолу гідрохлориду, які останній зберігав по місцю проживання, також придбавав у нього трамадол, у борг, 05.02.2015р., висновками експертів №2326 від 15.11.2014р. та №209 від 10.02.2015р., що надана на експертизу речовина у 2-х ампулах з маркуванням «Трамадол гідрохлорид 2мл.», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - трамадол, вага якого 0,1992 г., протоколом обшуку від 12.03.2015р., в ході якого у кухні будинку підозрюваного виявлено пластинку з двома пігулками, з написом «Трамадол», та ОСОБА_5 добровільно видав гроші в сумі 100 грн. купюрами по 10 та 20 грн. ;
- ризиків, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, з огляду на ухвалу суду від 13.03.2015р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням обов`язків передбачених п. п. 1, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, в т. ч. не залишати житло в період з 18.00 год. до 09.00год. ранку наступного дня, рапорти помічника дільничного інспектора РВ УМВС ОСОБА_10 від 19.03.2015р. та від 23.03.2015р., рапортів дільничного інспектора ОСОБА_11 від 20.03.2015р., згідно яких 19.03.2015р. о 21.00 год., 20.03.2015р. о 21.00 год., 23.03.2015р. о 20.30 год. ОСОБА_5 був відсутній по місцю проживання, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2015 р. та 22.03.2015р., в яких остання повідомила, що 18.03.2015р. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання, а вранці наступного дня зник, взяв із собою паспорт, трудову книжку, та залишив записку, що в тюрму не піде, висловлював у ній думку що хоче втекти за кордон, де він зараз їй невідомо.
При прийнятті ухвали, суд керується ч.5 ст. 181 КПК України, пп.4 п. 3.4 розд. Ш Інструкції «Про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» №845 від 31.08.2013р,, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, отримувати від членів сім`ї підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які мешкають разом з ним, за їх згодою пояснення з приводу його поведінки.
Суд не бере до уваги твердження підозрюваного, свідка ОСОБА_12 що чоловік не порушував умови домашнього арешту, в період з 13.03.2015р. по 11.50 год. 18.04.2015р., в години встановлені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу перебував вдома по місцю проживання, оскільки вони спростовуються доказами наведеними в графі ухвали ризики, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним змінити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою , з урахуванням вимог частини 3 статті 183 КПК України визначивши розмір застави, у разі внесення якої підозрюваний підлягатиме звільненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177- 184, 194, 196, 200 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 11.50 год. 18.04.2015р.
Строк дії ухвали до 15.45 год. 10 травня 2015 р.
Виконання ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Визначити розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого органу внутрішніх справ, суду у разі виклику, не відлучатись з місця постійного проживання, смт. Врадіївка, без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1