Справа № 11-250/2007рокуГоловуюч
ий в 1-й інстанції Радчишин О.І
Категорія спи. 125 ч.1 КІС Укра
їниДоповідач Лінник П.О.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у крим
інальних справах Апеляційно
го суду Хмельницької області
в складі:
Головуючого-судді Лінни
ка П. О.,
суддів Курдзіля В.Й., Сусло
ва М.І.,
з участю потерпілої ОСОБ
А_2.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Х
мельницькому кримінальну сп
раву за
апеляцією засудженої ОС
ОБА_1. на вирок Білогірського р
айонного суду від 13 лютого
2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку та жит
елькуАДРЕСА_1, українку, грома
дянку України, з середньою ос
вітою, раніше не судиму, -
засуджено за ст. 125 ч.1 КК У
країни до штрафу в дохід держ
ави в сумі 510 гривень.
За вироком суду ОСОБ
А_1. засуджено за те, що вона 24 ве
ресня 2006 року біля 12-ї години ум
исно спричинила своїй сусідц
і ОСОБА_2, з якою перебуває в не
приязних відносинах, легкі т
ілесні ушкодження у вигляді
саден в тім'яній та лобній діл
янці голови в той час, коли пот
ерпіла виносила побутове смі
ття у смітну яму, яка знаходит
ься на межі їх присадибних ді
лянок.
В поданій на вирок суд
у апеляції засуджена ОСОБА_1. п
осилається на те, що вирок суд
у є незаконним, поскільки вис
новки суду про повне доведен
ня її вини в умисному спричин
енні потерпілій легкого тіле
сного ушкодження, що мало міс
це 24 вересня 2006 року при виклад
ених у вироку обставинах не в
ідповідають фактичним обста
винам справи.
На думку апелянта суд розг
лянув справу не повно і не об'є
ктивно дослідивши обставини
справи, однобічно з порушенн
ям вимог кримінально-процесу
ального закону, що потерпіла
обмовила її у скоєнні злочин
у якого вона не вчиняла.
З цих підстав і просить ск
асувати вирок Білогірського
райсуду, а справу провадженн
ям закрити.
Заслухавши доповідач
а, пояснення потерпілої ОСОБ
А_2. в заперечення апеляції та
про законність і обґрунтован
ість вироку суду щодо ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справ
и та доводи апеляції, колегія
суддів -
знаходить
що апеляція засудженої
ОСОБА_1. задоволенню не підляг
ає.
Суд обґрунтовано ви
знав ОСОБА_1. винною у скоєні н
ею злочину передбаченого СТ.
125 ч.1 КК України при викладених
у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду від
повідає фактичним обставина
м справи та перевіреним у суд
овому засіданні доказам.
Так, потерпіла ОСОБА_2
. послідовно пояснювала, що тр
ивалий час перебуває із ОСОБ
А_1. в неприязних стосунках із-
за присадибних ділянок землі
, а проживають вони межа в межу
. 24.09.2006 року коли вона біля 12-ї год
ини виносила сміття до стічн
ої ями, яка знаходиться на меж
і їх земельних ділянок, ОСОБА
_1. умисно через металеву сітку
яка розділяє їх земельні уча
стки двічі нанесла їй удари в
голову металевим копачем, сп
ричинивши при цьому легкі ті
лесні ушкодження.
СвідокОСОБА_3. поясни
в, що саме в той день 24.09.2006 року в
обідню пору він випадково пр
иїхав до господарства своєї
тещі ОСОБА_2. та побачив її поб
иту. Тілесні

2
ушкодження у неї були на го
лові, а сама потерпіла розпов
іла як незадовго до цього її п
обила ОСОБА_1. копачем по голов
і. Потерпілу було сфотографо
вано і доставлено у лікарню д
е їй було надано медичну допо
могу.
Свідок ОСОБА_4. підтве
рдив, що дійсно потерпіла і ОС
ОБА_1. проживають по сусідству
і постійно конфліктують, пос
тільки ОСОБА_1. облаштувала св
ою стічну яму на межі присади
бних ділянок з явними поруше
ннями норм і правил, а на межі
їх ділянок встановлена метал
ева сітка висотою 1 м. 20. см.
Згідно висновку судо
во-медичного експерта за №75 ві
д 23.01.2007 року у потерпілої ОСОБА_
2. дійсно виявлено тілесні ушк
одження у вигляді саден у тім
'яній та лобній області голов
и, які виникли від дії тупих тв
ердих предметів з обмеженою
травмуюючою поверхнею, могли
виникнути внаслідок ударів
металевою частиною копача, в
ідповідають строку та обстав
инам на які вказує потерпіла
і відноситься до категорії т
ілесних ушкоджень легкого ст
упеня тяжкості (л.с. 8).
Сама засуджена ОСОБА_1.
визнала той факт, що в вказани
й день та час між нею та потерп
ілою ОСОБА_2. дійсно мав місце
конфлікт за побутове сміття,
яке потерпіла намагалась ви
кинути в її стічну яму, що вони
тільки сварилась між собою, о
днак тілесних ушкоджень поте
рпілій вона не наносила.
Таким показам ОСОБА_1
. суд цілком вірно дав критичн
у оцінку і розцінив їх як такі
, що дані нею з метою у такий сп
осіб уникнути відповідально
сті за скоєне.
У відповідності до ви
мог СТ..СТ. 16-1, 27, 261 КПК України, суд
першої інстанції провів суд
ове слідство на засадах змаг
альності, повно і всебічно до
слідив наведені потерпілою т
а обвинуваченою обставини і
прийшов до обґрунтованого ви
сновку, що потерпіла ОСОБА_2. д
овела пред'явлене ОСОБА_1. обви
нувачення.
Всім зібраним та дослі
дженим доказам суд дав належ
ну оцінку і прийшов до обгрун
тованого висновку про повне
доведення вини ОСОБА_1. у скоєн
і саме нею злочину передбаче
ного ст. 125 ч.1 КК України.
Тому доводи засуджен
ої ОСОБА_1. про недоведеність ї
ї вини є безпідставними.
Міра покарання ОСОБ
А_1. призначена у відповідност
і до вимог ст.65 КК України з вра
хуванням ступені тяжкості вч
иненого злочину, особи винно
ї та обставин, що пом'якшують т
а обтяжують покарання.
Підстав до зміни чи с
касування вироку суду колегі
я суддів не вбачає.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст.365, 366 КПК Украї
ни, колегія суддів -
Ухвалила:
вирок Білогірськог
о районного суду від 13 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1залишити бе
з зміни, а апеляцію засуджено
ї - без задоволення.