overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-47/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при секретарі: Лемак І.І.

участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки АДРЕСА_1 та
мешканки АДРЕСА_2, з середньою освітою, вдови (на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей), непрацюючої, раніше
не судимої

в злочині, передбаченому ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в серпні 2006 року в селі Росоково Хустського району та селі Велика Копаня Виноградівського району втягувала
свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в заняття жебрацтвом.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину визнала повністю,
підтвердила встановлені судом обставини, згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за
недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудної.

По місцю
проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується негативно
( а. с. 49) - з сусідами та жителями села поводить себе не тактично,
вживає алкоголь, вихованням дітей не займається. Дії підсудної
суд кваліфікує: за ст. 304
КК України за ознаками -
втягнення неповнолітніх у заняття жебрацтвом.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує
обставини, які пом'якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, та те, що обставини, які
обтяжують покарання, відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не
судима, її вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання з випробуванням, тобто із
застосуванням ст. 75 КК України.

2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 304 КК України до обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд
визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її негайно в
залі судових засідань.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
М.М.Золотар
Дело №4-36 2007г.
о производстве осмотра
07 февраля 2007г. г. Приморск
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
ОСОБА_1 обоснованно подозревается в незаконном хранении огнестрельного
оружия по месту своего жительства.
суд поступило представление начальника Приморского РО УМВД о производстве
жилища ОСОБА_1 с целью выявления следов преступления, и
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
Провести осмотр домовладения и
хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 1990г.р.,
осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
№1-127/2007 г.
08 февраля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Ткаченко А.А., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1по
ст. 286 ч.І УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время
возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.І УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 14 февраля 2007 года к
09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-437/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Дунди Л.Р.,

з участю прокурора Чугунової В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна .

Злочин скоєно за
наступних обставин.

21.01.2007 року
близько 22.00 год, біля
будинку АДРЕСА_1,
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно викрав у
громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 6070», чим спричинив
потерпілому майнової шкоди на загальну суму 671 грн.80 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, ствердив вищенаведене, розкаявся у вчиненому,
просить суд суворо його не карати.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі
доказами, які підсудний не оспорюває та вважає їх дослідження в судовому
засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він
раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий
претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати. До обставин,
що пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням згаданих вище обставин, суд вважає можливим застосувати до
підсудного покарання, що не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 550 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
Івано-Франківської області, р/р 0209
код 25574765 МФО
836014 Банк одержувача УДК
Івано-Франківської ообласті, 116
(сто шістнадцять) гривень 24
коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про
невиїзд - залишити
без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом

п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі
апеляції через Івано-Франківський міський

суд-

Суддя Лазарів
О.Б.

Копія
вірна
Дело №5-96 2007 г.
02 февраля 2007 годаБердянс
кий горрайонный суд Запорожс
тельствующего Пшеничного И.А
при секретареТимченко В. М.
ом судебном заседании в Берд
янской исправительной колон
ии №77 в гор. Бердянске предста
вление об установлении админ
истративного надзора осужде
Приговором Ленинским
райсуда гор. Запорожья от 06.07.2004
года ОСОБА_1осужден по ст. ст. 18
5 ч.2, 185 ч.З, 190 ч.2, 296 ч.1, 312 ч.2, 70 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
Начало срока- 16.03.2004 г., кон
ец срока - 16.03.2007 года.
Администрация Бердян
ской ИК-77 подала в суд предста
вление об установлении админ
истративного надзора осужде
нному ОСОБА_1 и применение к не
му следующих ограничений:
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить п
окидать пределы дома (кварти
ры) по месту жительства в пери
од с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 м
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой н
а регистрацию в отдел милици
и по месту жительства 4 раза в
Выслушав представите
ля администрации Бердянской
исправительной колонии в За
порожской области (№77), осужде
нного, а также учитывая, что ОС
ОБА_1 осужден за преступления
, связанное с незаконным обор
отом наркотических средств,
суд считает представление об
основанным и подлежащим удов
На основании изложенног
о, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г»
, 5, 10 Закона Украины «Об админис
тративном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лише
ния свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердян
ской исправительной колонии
(№77) об установлении админист
ративного надзора - удовлетв
ОСОБА_1 установить админист
ративный надзор сроком на дв
На период администрати
вного надзора установить в о
тношении ОСОБА_1следующие ог
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить
покидать пределы дома (кварт
иры) по месту жительства в пер
иод с 22 часов 00 минут до 06 часов 0
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой н
а регистрацию в отдел милици
и по месту жительства 4 раза в
№4-28/2007
февраля 2007 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя
Гимон Н.М., рассмотрев представление следователя прокуратуры Ильичевского
района г.Мариуполя о проведении обыска жилья и иного владения ОСОБА_1,
прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия прокурора обратился в суд
с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска жилища ОСОБА_1, проживающей в
АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что в апреле 2006 года должностные лица ООО ПКФ «Ванга»,
от частного предпринимателя ОСОБА_2 денежные средства в сумме 72 000 грн., под предлогом
перспективной частичной арендной платы за
торговые места на строящемся от указанного предприятия авторынке, действуя в личных интересах, используя свое служебное
положение вопреки интересам службы внесли денежную сумму в кассу предприятия от имени ІНФОРМАЦІЯ_1 000 ПКФ
«Ванга» ОСОБА_3, как пополнение
уставного фонда, чем причинили ОСОБА_2 тяжкие последствия.
данному факту прокуратурой Ильичевского района г.Мариуполя возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
В ходе следствия было
установлено, что ОСОБА_1 занимала должность
ІНФОРМАЦІЯ_2 указанного предприятия и по ее месту жительства могут находиться бухгалтерские, уставные и иные документы, которые могут быть необходимы для
установления истины по делу.
Выслушав следователя, поддержавшего представление, исследовав материалы
дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть
основания полагать, что указанные документы могут храниться по месту жительства ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК
Провести обыск жилья ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007 року.

Ленінській районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
-Льон С.М., при секретарі - Дигас В.М., за
участю прокурора -
Вагжанова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області
Гупало О.В.. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
області Гупало О.В. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу - взяття під варту, відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що
08.02.2007 року, біля 20.30 год разом з нл ОСОБА_2, ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4 на
вул. Комарова в м. Кіровограді, з застосування фізичного насильства
небезпечного для життя та здоров'я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_5, та ОСОБА_6, відкрито
заволодівши їх речами дублянкою та мобільним телефоном "Моторола".

Крім того, 09.02.2007
року, приблизно о 00.55
годин ОСОБА_1 разом з нл ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нл ОСОБА_4, біля інституту
культури і мистецтва м. Кіровограда, з застосуванням фізичного насильства
відкрито викрав у ОСОБА_7, жіночу сумку з особистими речами.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 186,
ч. 2 ст. 187 КК України,
кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чожого майна /грабіж/
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
вчинене за попередньою змовою групою осіб та напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка
зазнала нападу розбій/ вчинений за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2007року
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115
КПК України на 3 доби.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнних
злочинах визнав повністю.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання слідчого.

Подання обгрунтовано тим, що обвинувачений, знаходячись на волі може скоїти
новий злочин, вплинути на встановлення об'єктивної істини по справі та
ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що для вирішення питання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно підозрюваного ОСОБА_1,
необхідно зібрати повні дані, які характеризують особу підозрюваного, а також
провести інші необхідні слідчі дії. Тому, на підставі ч.8 ст. 165-2 КПК України
строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 слід продовжити до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 148,150, 155, 156, 165-2, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання підозрюваного ОСОБА_1, 02.06.1989 року народження до 10
діб.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-32 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
2007года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора Пояркова ШО.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.3,186 ч.2 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела
нет, до делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.по ет.185ч.З,186ч.2УК Украины объеденить с уголовным делом №1-19 по
обвинению ОСОБА_1. По ст.1856ч.З УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-ООчас. 23 февраля 2007года ,с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшую, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. Заменить на содержание
Судья Гуляева А.К
№1-П-10 2007 год
15 февраля 2007 года

г. Змиев
Змиевской районный суд
Харьковской области в соста
госудьиХорунжегоИ. Д. при сек
ретаре Дятловой А. А. с участие
м прокурора ГетьманЕ.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да материалы уголовного дела
№ 7991231 по факту кражи государст
В ночь на 7 июня 1991 года
из кладовой школы повышения
квалификации по производств
у в с. Борки Змиевского района
Харьковской области путем с
рыва навесного замка неустан
овленным лицом была соверше
на кража автомобильных колес
По данному факту СО Зм
иевского РО 11 мая 1991 года возбу
ждено уголовное дело по ч. 3 ст
. 81 УК Украины ( в редакции 1960 год
а) и 4 июля 1991 года приостановле
но по ст. 206 п. 3 УПК Украины, 28.01.2007 го
да изменены основания возбуж
дения данного дела с ч.З ст. 81 УК
Украины ( в редакции 1960 года) на
ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции
В постановлении от 28.02.2007
года следователь СО Змиевско
го РО ГУМВД Украины в Харьков
ской области Заика А. А. ставит
вопрос о возможности прекра
щения уголовного дела в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
В соответствии с ч. 2 ст. 49 У
К Украины в отношении лица ко
торое не удалось установить
следствием установлен срок д
авности 15 лет, который по данн
В силу п.5 ст. 7-1 УПК Украин
ы производство по уголовному
делу может быть закрыто судо
м в связи с окончанием сроков
Ознакомившись с предс
тавленными материалами, высл
ушав мнение прокурора, суд пр
ишел к выводу, что настоящее у
головное дело подлежит прекр
ащению в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п.5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Укр
аины, суд,
Производство по угол
овному делу № 7991231 по факту краж
и государственного имуществ
а из школы повышения квалифи
кации по производству в с. Бор
ки Змиевского района Харьков
ской . - прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в Апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Змиевской районный суд в т
Справа № 1-1 ;1-2/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка 14 лютого 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області під
головуванням:

судді Самрука Ф.В.

при секретарі Бондар Т..М.

за участю прокурора Омелянчука А.В.

підсудного та потерпілого ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка
кримінальні справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

встановив:

Органами дізнання ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 19 год.
він, знаходячись на АДРЕСА_1 Старовижівського району, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю наніс удар кулаком в обличчя жителю смт.
Ратне ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому коронки
п'ятого зуба зліва.

Враховуючи
викладене та те, що для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_3, та для з'ясування
механізму їх утворення необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст.ст.76,198,273 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити такі питання:

1.
Чи є на тілі жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3 якісь тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх
характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

2.
Чи могли тілесні ушкодження, встановлені в даної особи,
бути отримані нею при вказаних обставинах,
в т.ч. щодо часу та механізму їх утворення, а саме від удару кулаком в
обличчя?

-3-

3.
До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані
ОСОБА_3. і чи відповідають вони по строку
давності утворення ти завідуючому Ратнівським міжрайонним відділенням судмедекспертизи Волинського
облбюро судово-медичному експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта копію даної постанови і акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
судово-медичного обстеження ОСОБА_3
Город Джанкой 25 января 2007 года
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе
Председательствующего судьи Глебова А. А. при секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Онищук А.Н.
рассмотрев представление Джанкойской межрайонной
прокуратуры от ІНФОРМАЦІЯ_3 в отношении
гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
с.Ставлинко Олевского района Житомирской обл., украинки, со слов какого-либо гражданства не
имеет, вдова, образование среднее, не работает, со слов ранее судима в ІНФОРМАЦІЯ_2г ст. 140 ч.3 УК Украины, проживающая по адресу: Джанкойский
район, АДРЕСА_1, действующей регистрации места
жительства не имеет, - подозреваемой в совершении
преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. 12 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, около 14 часов 00 минут в домовладенииАДРЕСА_2 Джанкойского района был обнаружен труп гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
г.р., с множественными
рубленными ранами головы.
факту Джанкойским межрайонным прокурором в тот же день возбуждено уголовное дело НОМЕР_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
предварительному заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти
ОСОБА_2. явилось кровоизлияние под оболочки
головного мозга, перелом костей черепа, открытая
черепно-мозговая травма.
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 была задержана по подозрению
в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
Ранее, ІНФОРМАЦІЯ_7 по подозрению в совершении указанного преступления в
порядке ст. 115 УПК Украины был задержан также гр-н ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_8 совершенное
преступление было переквалифицировано на ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины
Суд, изучив
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что ОСОБА_1 обоснованно
подозревается в совершении особо тяжкого преступления,
находясь на свободе может скрыться от следствия, свою вину не признает, ранее судим, постоянной работы не имеет,
характеризуется отрицательно, может препятствовать установлению истины по делу, полагает, что
имеется необходимость избрать ему меру пресечения в виде заключения под
изложенного, руководствуясь ст.ст. 148,149,150,155,165, 165-1, УПК Украины и ст.29 и ст. 129 Конституции Украины, -
подозреваемой ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.. меру
пресечения по уголовному делу НОМЕР_1 способов
уклонения от следствия и суда - заключение под стражей, о чем ей объявить.
настоящего постановления направить прокурору, в ИВС Джанкойского ГРО и ССИ №15 для приобщения к личному делу
может быть подана апелляция в Апелляционный Суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в течение трех суток.
г. Джанкой 10 января .2007 года
Судья Джанкойского горрайонного
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. около 22-30 трое неустановленных лиц проникло в
расположенного по АДРЕСА_2 г. Джанкоя, с применением
физического насилия к
ОСОБА_1 взломали дверь в помещение магазина «Сота» Откуда похитили
телефоны, аксессуары к ним, гарнитуру, а также денежные средства, чем
был причинен материальный ущерб на сумму 121 тыс. 495 грв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователем СО Джанкойского ГРО капитаном милиции
вынесено представление о производстве обыска у гр-ки ОСОБА_3
во внимание, что по материалам уголовного дела усматривается, что в
и подсобных помещениях занимаемых гражданкой ОСОБА_3,
Джанкойский район, АДРЕСА_1 могут находиться предметы
орудие преступления, а также вещественные доказательства, руководствуясь
Произвести обыск у гр-ки ОСОБА_3, проживающего: Джанкойский
район, АДРЕСА_1 во всех жилых и подсобных
помещениях занимаемых