Справа № 686/4380/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника останнього адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Констянтинівка, Донецької обл., зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, упродовж квітня-грудня 2014 року, у м. Хмельницькому, вчинили ряд крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.
Так, 20 квітня 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, таємно, шляхом відкриття навісного замка проникли до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 і належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки таємно викрали лом алюмінію, масою 14 кг., вартістю по 12 грн. за один кілограм, на загальну суму 168 грн., алюмінієву каністру об`ємом 30 літрів, вартістю 300 грн., алюмінієву каністру об`ємом 40 літрів , вартістю 500 грн. та шкіряну сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальною вартістю 968 грн.
14 червня 2014 року, близько 24 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникли до недобудованого житлового будинку. що розташований по АДРЕСА_5 і належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрали зварювальний пристрій «Зенит ЗСИ-300/2» вартістю 1150 грн., газонокосарку «Viper СП 430 B», вартістю 1000 грн. та шліфувальну машинку марки «Интерскол УШМ-125/900», вартістю 250 грн. та алюмінієву каністру на 10 літрів з бензином, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майна загальною вартістю 2400 грн.
24 листопада 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, проникли до ангару, що знаходиться на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електричний рубанок марки «Phiolent P2-82», вартістю 875 грн. 25 коп. та шліфувальну машинку марки «Metabo WX 19-230», вартістю 1510 грн. 11 коп., а всього майна на загальну суму 2385 грн. 36 коп.
25 листопада 2014 року, близько 02 год, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, проникли до ангару, що знаходиться на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електроточильний станок марки «DWT DS-350 GS», вартістю 1014 грн. 87 коп., шліфувальну машинку марки «BOSH GWS 15-125 CIH», вартістю 2480 грн. 44 коп. та бензопилу марки «STIHL MS180», вартістю 2099 грн. 66 коп., а всього майна на загальну суму 5594 грн. 97 коп.
Також, 28 грудня 2014 року, близько 19 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою, шляхом відкриття замка вхідних дверей проникли до приміщення ТОВ «Чисте місто», що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_6 електричний перфоратор марки «Makita HR2470», вартістю 1406 грн. 85 коп. та шліфувальну машинку марки «Інтерскол УШМ 125/900», вартістю 280 грн., а всього майно загальною вартістю 1686 грн. 85 коп.
Крім того, 21 липня 2014 року, близько 20 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою, з території біля гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 і належить потерпілому ОСОБА_4 , намагались таємно викрасти лом алюмінію, масою 13 кг, загальною вартістю 182 грн. та лом чорних металів, вагою 25 кг., загальною вартістю 25 грн., а всього майно загальною вартістю 207 грн., проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені потерпілим.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повністю визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердили вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому, кожен окремо, показав, що дійсно, з корисливих мотивів, діючи разом за попередньою змовою, у 2014 році, скоїли ряд крадіжок майна у потерпілого ОСОБА_4 , з яким були знайомі, оскільки працювали у нього по найму та знали де він зберігає ключі від гаражів, а також у раніше невідомих потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так,:
- в квітні 2014 року, приблизно 20 числа, близько 22 год., вони шляхом відкриття навісного замка проникли до гаражного приміщення ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали лом алюмінію, масою близько 14 кг., а також дві алюмінієві каністри об`ємом 30 літрів та 40 літрів;
- в травні 13 числа 2014 року, близько 23 год., вони аналогічним способом, проникли у те ж саме гаражне приміщення, ОСОБА_4 , звідки таємно викрали: вудилище, декілька риболовних котушок, шліфувальну машинку марки «BOSH», декілька спінінгів з риболовними котушками в комплекті, які в послідуючому здали в ломбард, а виручені кошти поділили між собою;
- в червні 2014 року, приблизно 14 числа, близько 24 год., обвинувачені, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникли до недобудованого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали зварювальний пристрій «Зенит» газонокосарку «Viper» та шліфувальну машинку марки «Интерскол» і алюмінієву каністру на 10 літрів з бензином;
- в листопаді, приблизно 24 числа 2014 року, близько 22 год., обвинувачені, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, проникли до ангару, що знаходиться на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електричний рубанок та шліфувальну машинку. Повернувшись через декілька годин, у вказане місце, вже 25 листопада 2014 року, близько 02 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрали електроточильний станок та шліфувальну машинку марки «BOSH» та бензопилу марки «STIHL»;
- 28 грудня 2014 року, близько 19 год., домовившись про крадіжку ОСОБА_9 шляхом відкриття замка вхідних дверей проник до приміщення ТОВ «Чисте місто», що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 електричний перфоратор марки «Makita HR2470» та шліфувальну машинку марки «Інтерскол УШМ 125/900», після чого разом з ОСОБА_8 , який очікував ОСОБА_9 неподалік вказаного приміщення, збули викрадене майно, а виручені кошти поділили між собою;
- 21 липня 2014 року, близько 20 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагались з огородженої території біля гаражного приміщення, що по АДРЕСА_4 і належить потерпілому ОСОБА_4 , таємно викрасти металобрухт алюмінію та чорних металів, проте під час крадіжки були виявлені потерпілим ОСОБА_4 , який затримав ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_9 втік з місця пригоди, а ОСОБА_8 повернув металобрухт на місце. Кількість, характеристику та вартість викраденого майна не оспорюють. Крадіжки скоювали лише у зв`язку з важким матеріальним становищем, відсутністю постійної роботи. В скоєному щиро розкаюється та засуджують свою поведінку.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає вину обвинувачених доведеною доведеною, в тому, що вони, за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрали вищезазначене майно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а крім того, за епізодом від 21 липня 2014 року, намагались викрасти і інше майно у потерпілого ОСОБА_4 .
Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виразились в таємному викраденні чужого майна потерпілих суд розцінює, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, крім того, за виключенням першого епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 від 20.04.2014 року, вчинена повторно і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ж обвинувачених, які виразились в замаху на викрадення майна, під час якого вони не встигли виконати усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, суд розцінює як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує за ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачені вчинили за декількома епізодами тяжкий та незакінчений замах на середньої тяжкості корисливі злочини проти власності. Внаслідок тяжкого злочину потерпілим було спричинено матеріальні збитки. Такі злочини обвинувачені скоїли за попередньою змовою групою осіб, що свідчить на думку суду, про підвищену суспільну небезпеку їх протиправних діянь.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, раніше ні в чому протиправному помічені не були, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживанняОСОБА_8 характеризуються посередньо, а ОСОБА_9 виключно з позитивної сторони. Обидва обвинувачених народились в багатодітних сім`ях, виховувались без батька, в складних матеріальних умовах, а ОСОБА_8 , з його ж слів, тривалий час і в інтернаті, через позбавлення матері батьківських прав. До скоєння злочинів, ОСОБА_9 , вів суспільно корисний спосіб життя, закінчив ВПТУ №11 та здобув спеціальність, проходив строкову службу в Збройних силах України. Також навчався в ВПТУ і ОСОБА_8 , після чого пішов працювати.
В якості обставин, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених суд визнає їх щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочинів, добровільне часткове відшкодування потерпілим спричинених матеріальних збитків, молодий вік обвинувачених, складні життєві обставини через відсутність необхідних засобів для існування, неможливість відшукати постійну роботу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема обсяг обвинувачення, характер та вартість викраденого майна, більш активну ініціативу до скоєння злочинів ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне і достатнім призначити обвинуваченим, покарання за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, а за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції статті, при цьому ОСОБА_9 в мінімальному розмірі.
Також враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченими злочинів, всі відомості про них, зокрема сімейне становище, молодий вік, посткримінальну поведінку пов`язану з влаштуванням на тимчасову роботу, їх бажання та зобов`язання перед потерпілими відшкодовувати спричинені матеріальні збитки, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання кожного з них та позицію потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинувачених волі, а крім того оскільки, на їх думку, виправлення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до останніх ст.75 КК України і звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз, розмір яки підтверджений документально підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити покарання:
ОСОБА_8 - по ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 по ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів Голові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожному, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточно ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, а ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домашній арешт скасувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , солідарно на користь ОСОБА_4 41 338 (сорок одну тисячу триста тридцять вісім) грн.
Речові докази по справі, а саме електроінструменти, зазначені в постановах слідчого від 25.11.2014 року та 22 січня 2015 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 766 грн. 87 коп. стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах по 383 грн. 43 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1