overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/344/15 Справа № 201/2156/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області.

Зі змісту вказаної апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 , скаржиться на те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ухвалою від 04 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні по його скарзі на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_3 посилається на матеріали скарги №201/2156/15-к.

Однак, з матеріалів скарги №201/2156/15-к та довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року за № К-2, вбачається, що 04 березня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , у провадженні на яке посилається ОСОБА_3 , ухвала не постановлялась, та останній не звертався до суду з відповідною заявою.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 392, ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена виключно ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якої не існує, що, у відповідності до норм кримінального процесуального закону унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, суддя доповідач вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по матеріалам скарги за № 201/2156/15-к.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 404/2099/15-к
Номер провадження 1-кп/404/179/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.05.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, 09.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 15.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Фудмережа» магазин «Велмарт», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Фудмережа» магазин «Велмарт», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14-00 год. 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961482, возбужденному 19.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 5-429/11
П О С Т А Н О В А
03.08.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, инвалида 2 группы, ранее не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_1 , осужденной Московским районным судом г. Харькова 30.07.2009 года по ч.1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 , 1989 года рождения, уроженка г. Харькова, осуждена 30.07.2009 года Московским районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины 2 года, ст.76 УК Украины п.2,3,4.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденную от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденная за время испытательного срока по месту проживания характеризовалась положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, возложенные судом обязанности выполнила, стала на путь исправления.

Поскольку срок испытания истек, и за его период осужденная не совершила нового преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, то она подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Осужденную ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 30.07.2009 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течение семи суток.

Судья
Справа № 305/322/15-к
Номер провадження № 1-в/305/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 13.02. 2015 року про звільнення від покарання засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 12.02.2014 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 12.02.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13.02.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2014 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

16.03.2015р. м. Ужгород
У клопотанні прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 з 25.05.2013 року обіймала посаду начальника ДПІ в Іршавському районі та перебувала в службових відносинах із керівниками, службовими та посадовими особами інших органів державної влади, в тому числі Іршавського районного суду, в силу своїх стійких соціальних та службових зв`язків може впливати не тільки на суд, але й інших учасників кримінального провадження. На думку прокурора ця обставина унеможливить прийняття суддями Іршавського районного суду неупередженого рішення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання, обговоривши його доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду в випадках, передбачених ч.1 ст.34 КПК України.
Клопотання прокурора не містить жодної з наведених у ч.1 ст.34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
З огляду на вищевикладене, Апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №599/456/15-к
н.п.1-кп/599/30/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
23 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000069 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Славна Зборівського району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст . 190 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .190 КК України , призначити на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 471/312/15-к
Провадження №1-в/471/9/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

представника Новоодеського МРВ КВІ УДПС Братського РП -

ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання Новоодесь-кого МРВ КВІ УДПС Братського РП відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ниспорень Ниспоренського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

В С Т А Н О В И В :
Новоодеське МРВ КВІ УДПС в Миколаївській області звернулось до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року за ч. 1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в поданні, та пояснив, що він щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно та до адміністративної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку - 1 рік , - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/176/15

У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду 19 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1262/15-к
Провадження 1-кп/496/103/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000232 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000232 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 27 березня 2015 року на 14.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 574/706/13-к
Провадження 1-кп/574/75/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко.Віктор.Миколайович

при секретарі Ключник О. М..

за участю прокурора Гладушко О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження № 574/706/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Бошівка Буринського району Сумської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення, та прохання закрити провадження по справі.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_1, не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Відповідно до ч 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

На підставі вимог п. 7 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 26,284,314,370-372,477 КПК України , суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч 2 ст. 125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Буринський айонний суд всіма учасниками процесу.

Головуючий: