Справа № 191/1468/15-к
Провадження № 1-кп/191/226/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березань Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом останніх 6 місяців постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому вироком Березанського міського суду Київської області від 21.02.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 27.06.2014 з Бориспільської ВК-119 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 30.03.2015, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою надання допомоги по господарству, прийшов додому до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з кімнати, побачивши, що на столі лежить без нагляду мобільний телефон марки «Prestigio Multiphon 350 I DUO», маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно викрав вищезазначений мобільний телефон марки «Prestigio Multiphon 350 I DUO», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно із висновком товарознавчої експертизи №1661-15 від 17.04.2015 року становить 2069,10 гривень (дві тисячі шістдесят дев`ять гривень 10 копійок), а також, витягнувши з жіночої сумки, що знаходилась на дивані у кімнаті, гаманець, викрав з нього грошові кошти у сумі 180, 00 гривень (сто вісімдесят гривень), після чого з викраденим майном потерпілої з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2249,10 гривень (дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень десять копійок).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та попросив вибачення у потерпілої та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. В середині березня 2015 року він познайомився з потерпілою через інтернет та домовились, що він допоможе їй по господарству. 28.03.2015 року він приїхав до потерпілої. На третій день 30.03.2015 року увечері потерпіла вийшла в іншу кімнату, а він в цей час на столі взяв мобільний телефон та з сумки взяв 180 грн. і пішов в сторону вокзалу. На пероні вокзалу потерпіла підійшла до нього та просила повернути їй мобільний телефон та гроші. Коли він пропонував їй забрати телефон та гроші, то вона відмовилась і сказала: «Повертати гроші та телефон будеш в присутності працівників міліції». Коли потерпіла почала кричати, то він побіг з вокзалу, при цьому він не бачив, щоб за ним хтось гнався. Потім він був затриманий працівниками міліції.

Потерпіла суду пояснила, що познайомилась з обвинуваченим через інтернет. Обвинувачений запропонував їй зустрітися, на що вона погодилася, а також запропонувала йому допомогти їй по господарству. Ніяких ремонтних робіт у неї вдома не було. 28.03.2015 року обвинувачений приїхав до неї додому. 30.03.2015 року близько 17.00 години обвинувачений забрав з її сумки кошти та зник мобільний телефон. В цей час вона знаходилася в ванній кімнаті. Потім вона поїхала на вокзал ст.. Синельникове 1 та побачила на пероні обвинуваченого з пляшкою пива. Просила його повернути мобільний телефон, але він відмовився та побіг в сторону переїздів. Чоловіки, які є свідками по справі, побігли за ним, але не догнали. Потім вона викликала працівників міліції, які також погнались за обвинуваченим та затримали його. Обвинувачений спочатку не признавався про крадіжку грошей та мобільного телефону. Вважає, що покарання йому повинно бути пов`язане з реальним позбавленням волі. Кошти та мобільний телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Крім того, пояснила, що спочатку вигадала обставини щодо викрадення у неї мобільного телефону в приміському електропотязі, оскільки була дуже налякана, але потім повідомила працівникам міліції дійсні обставини викрадення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_7 приїхав до неї в м. Запоріжжя проводити ремонтні роботи. Потім з ним пропав зв`язок на три дні. Від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_7 затриманий за крадіжку у потерпілої мобільного телефону та грошей в сумі 180 грн. Під час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу вона виступила його поручителем та ОСОБА_7 їй розповів, що потерпіла відмовилась платити йому за ремонт, який він робив у неї вдома. Тому він взяв мобільний телефон та 180 грн. і сказав потерпілій, що поверне, коли вона заплатить йому за ремонт.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.03.2015 року знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 17.00 годині до чергової частини ст.. Синельникове від потерпілої надійшло повідомлення щодо викрадення у неї мобільного телефону в приміському електропотязі. Коли він виїхав на місце злочину, то було встановлено, що неповнолітні свідки намагались затримати обвинуваченого. Потім приблизно о 20.00 годині надійшло повідомлення, що виявили обвинуваченого з мобільним телефоном, який він видав в присутності потерпілої. Під час розмови обвинуваченого та потерпілої було з`ясовано, що він приїхав до неї гостювати і в той день потерпіла пішла до ванної кімнати, а обвинувачений викрав у неї мобільний телефон та кошти, а потім втік.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника та представника служби у справах дітей суду пояснив, що 30.03.2015 року приблизно о 17.00 18.00 годині разом із своїм другом ОСОБА_10 проводжав на ст.. Синельникове 1 їхню подругу. На пероні вони побачили потерпілу, яка кричала на якогось чоловіка, щоб той віддав мобільний телефон. Він з Грунковським вирішили, що чоловік щось у неї викрав, тому побігли за ним, але їм не вдалося його наздогнати. Чоловік не бачив, як вони за ним гналися. Потім їх затримали працівники міліції, з якими вони намагалися знайти того чоловіка.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника та представника служби у справах дітей дав суду показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 , а також доповнив, що потерпіла тримала чоловіка за воріт одягу, але він вирвався від неї та втік. Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 30.03.2015 року приблизно о 17.00 годині виявила відсутність свого мобільного телефону (а. с. 6 7);

протоколом огляду місця події, в ході якого на пероні ст.. Синельникове 1 потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих виявила невідомого чоловіка, який ніс викрадений в неї мобільний телефон (а. с. 8 11);

протоколом огляду мобільного телефону моделі «Prestigio Multiphon 350 I DUO» у корпусі білого кольору в присутності ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.03.2015 року приблизно о 17.00 годині викрав даний телефон у своєї знайомої ОСОБА_5 вдома за адресою: АДРЕСА_4 , коли остання знаходилася в іншій кімнаті (а. с. 19 23);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, мобільного телефону марки (а. с. 25);

розпискою потерпілої ОСОБА_5 , яка 30.04.2015 року отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 грн., а 30.03.2015 року 170 грн. (а. с. 40);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1661 15, згідно якого станом на 30.03.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Multiphon 350 I DUO» з урахуванням зносу становить 2069, 10 грн. (а. с. 76 82).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризувався негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, оскільки попросив вибачення у потерпілої, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, що знаходяться під зберігальними розписками у потерпілої ОСОБА_5 (а. с. 39, 40), залишити в її володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1