overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Карабаш Ю.О. № 0001196 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Карабаш Ю.О. № 0001196 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області Карабаш Ю.О. № 0001196 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із передачею на поруки неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Україн, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області, підготовче судове засідання на 02 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дев»ятисильної Ю.М. погодженого прокурором прокуратури м. Кременчука Карабаш Ю.О. № 0004267 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дев»ятисильної Ю.М. погодженого прокурором прокуратури м. Кременчука Карабаш Ю.О. № 0004267 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького МВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дев»ятисильної Ю.М. № 0004267, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , підготовче судове засідання на 09 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов»язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітнього ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4238/15-к
Провадження № 1-кп/552/277/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001135 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001135 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001135 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 45 хв. 05.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1347/13-к
Провадження № 1-кп/541/65/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Мирко Б.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 30.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 призначене на 14.00 годину 05 червня 2013 року / т.1, а.п. 5 /.

В судове засідання обвинувачений не з*вяився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За повідомленням прокурора та потерпілої обвинувачений вибув за межі України. Належними і допустимими доказами ці повідомлення не підтверджені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого.

Між тим, прокурор висловив міркування про можливість призначення судового розгляду цього провадження. Потерпіла ОСОБА_1 підтримала свою письмову заяву, подану до приймальні суду, про перенесення підготовчого судового засідання по причині відсутності обвинуваченого / т.1, а.п. 7 /.

Згідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому пунктами 11 та 12 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене та, зважаючи на те, що обвинувачений, перебуваючи під слідством і судом, фактично ухиляєтиься від явки до суду, маються правові підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

Керуючись ст. ст. 131, ч. 2 п. 1, 314, 323, 369, 372 КПК України, ст. 10 п. 11 Закону України "Про міліцію ", ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суд , -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 відкласти на 9.00 годину 14 червня 2013 року, з викликом в нього прокурора та потерпілої.

2. Піддати ОСОБА_2, за даними обвинувального акта, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України, приводу в підтотвче судове засідання, в приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 9.00 годину 14 червня 2013 року.

3. Копію цієї постанови в двох примірниках для виконання в частині організації примусового приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк
Справа № 4 - 96 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1. розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання

ненадання відповіді по заяві від 16.11.2009 року (бездіяльність) - незаконним, порушення

ви законодавства суб'єктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою

України - незаконним, -

встановив:

15.07.2010року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від

ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства

про визнання ненадання відповіді по заяві від (бездіяльність) -

незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень

Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику

прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у ненаданні відповідей на його заяви та неприйнятті відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення . дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2

2КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті скарги про визнання ненадання відповіді по заяві від 16.11.2009 року (бездіяльність) - незаконним, порушення >г законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально- процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 256/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали кримінальної справи № 95200016 за статтею 81 ч.3 КК України в

ред.. 1960 року по факту викрадення з МТФ дослідного господарства коня в

с. Жуки Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на 09.01.1995 року з МТФ дослідного господарства коня в с. Жуки Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив

задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали

кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі

підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних

підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі

не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу

вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 17 січня 1995 року

було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 09.01.1995

року з МТФ дослідного господарства коня в с. Жуки Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти

річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у

справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200016 за статтею 81 ч.3 КК України в ред..

1960 року по факту викрадення з МТФ дослідного господарства коня в с.

Жуки Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту

проголошення.

Суддя : А.О.Рябішин
Справа № 4 - 98 /2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання

ненадання відповіді по третій заяві від 31.12.2009 року (бездіяльність) - незаконним,

порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

15.07.2010року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства про визнання ненадання відповіді від 31.12.2009 року (бездіяльність) - незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у ненаданні відповідей на його заяви та неприйнятті відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -,які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень . крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті скарги про визнання ненадання відповіді по третій заяві, від 31.12.2009 року (бездіяльність) - незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 4 -138/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Полтавського РВ ГУ MB С України в Полтавській області старший лейтенант міліції Колін А.Г., про призначення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Козін А.Г. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Крилевцем Ю.М. про проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання гр. ОСОБА_2. посилаючись на те. що у вказаної громадянки може знаходитись майно викрадене 01.09.2010 року в АДРЕСА_1. що належить гр. ОСОБА_4

За даним фактом СД Полтавського РВ УМВС 06.09.2010 року порушено кримінальну справу Xq 10200357 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Місцезнаходження викрадених речей на даний час не встановлено.

В ході досудового слідства від співробітників ВБНОН УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт про те, що до вчинення даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання якої в АДРЕСА_2 можуть зберігатися викрадені речі.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 підтвердив можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки і знаходження у неї викраденого майна.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи вважаю, що подання містить достатнє обґрунтування доцільності проведення обшуку помешкання гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити в повному обсязі.

Дозволити проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-399/2010
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В. при секретарі: Ганущенко B.C. з участю прокурора: Ткачов В.В. представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Джамбул, Республіка Казахстан, мешканка м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграда,25/325, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна.

Раніше судима:

1).05.01.1998 року Харківським райсудом м.Києва за ст.142чЗ,194ч1,42 КК України до бр.п/волі. Звільнена 21.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію».

2).12.07.2007 року Заводським райсудом м.Запоріжжя ст.309ч1,75 КК України до 2р.п/волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена:

18.02.2009року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185ч2,71 КК України до 2р.6міс.п/волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має.

Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.

Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа яка відбула 2/3 строку покарання на підставі ст.81 КК України ,тому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини строку покарання.

Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.З п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді : 7 міс. 18 днів.

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.10 цього Закону:

-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня

-реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць

-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Справа № 4 - 97/ 2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області . єменко В.М.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання ненаданнявідповіді по другій заяві від 02.12.2009 року № 22 (бездіяльність) - незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

15.07.2010 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства

про визнання ненадання відповіді по другій заяві від 02.12.2009 року №22 (бездіяльність) - незаконним, порушення вимог Законодавства субєктом владних повноважень Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть пі оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у ненаданні відповідей на його заяви та неприйнятті відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків . коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя.-

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги про визнання ненадання відповіді по другій заяві від 02.12.2009 року №22 (бездіяльність) - незаконним, порушення вимог законодавства суб'єктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через д протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа
Номер провадження 1-в/556/190/2015
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень закону про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування відносно нього амністії
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 13 серпня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника спостережної комісії та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні. Крім того, в разі розгляду питання про застосування до ОСОБА_3 амністії необхідно також надати матеріали засідання комісії для огляду їх в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча: