справа № 1-308/07
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
прокурора Гребенюка Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой
области, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием,
холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.240 ч.1 УК Украины,
В период времени с марта до 29 мая 2006 года ОСОБА_1, действуя умышленно, в
нарушение действующего законодательства, осуществлял добычу не
общераспространённых полезных ископаемых при следующих обстоятельствах.
Так, в указанное время подсудимый, в нарушение ст.ст.
19 и 51 Кодекса Украины о недрах,
предусматривающих предоставление недр в пользование гражданам только при
наличии у них специального разрешения (лицензии) на пользование участком недр,
которое подтверждается актом о предоставлении горного отвода, а также
разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых в соответствии с
утвержденными проектом и планом работ, правилами технической эксплуатации и
охраны труда; ч.1 ст. 19 Горного
закона Украины, допускающей горные работы только по специальному разрешению
(лицензии) на пользование недрами, которая выдается, согласно п.п.2 и 7 «б» Порядка предоставления
специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, утвержденного постановлением
Кабинета министров Украины №709 от
31 августа 1995 года; п.п.3 и 4 Положения о порядке предоставления
горных отводов, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №59 от 27 января 1995 года, дающих право на пользование
недрами при наличии акта о предоставлении горного отвода, который выдается гражданам только при наличии у них специального
разрешения (лицензии) на пользование участком недр, незаконно, не имея
на то соответствующего разрешения, без акта утверждающего горный отвод, без разрешения Государственного
Департамента Украины по надзору за охраной труда, грубо нарушая правила
технической эксплуатации разработки месторождений полезных ископаемых,
организовав людей, незаконно добывал полезное ископаемое - уголь марки А (антрацит). Добываемый
подсудимым уголь, согласно Перечню полезных ископаемых общегосударственного
значения, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №827 от 12 декабря 1994 года, отнесен к твердым полезным ископаемым
общегосударственного значения (не общераспространённым). Незаконную добычу угля
ОСОБА_2 производил в урочище «Глухое» города Тореза, на расстоянии 150 м в северо-западном направлении от
ул.Лядова города Снежное Донецкой области, по угольному пласту Нв «Фоминский»,
находящемся на территории горного отвода шахты «Заря» городе Снежное.
Выводы суда
о виновности ОСОБА_1
в совершении инкриминируемого ему
преступления основываются на
доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_1 виновным себя признал и
показал, что от знакомых, назвать которых отказался, узнал о наличии в
Глуховском лесу места, где можно неглубоко от поверхности вести разработку угля. Поскольку постоянного места работы
не имел, решил организовать разработку в данном месте угля. С этой целью
организовал людей - жителей
близлежащего посёлка, приобрёл необходимое оборудование на имеющиеся у него
денежные средства и стал осуществлять работами по добыче угля, который впоследствии
реализовывал различным лицам. С работниками рассчитывался
деньгами, вырученными от продажи угля. Предусмотренного законом разрешения на
разработку угольного месторождения не имеет. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается
также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска,
которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не
оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование.
При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый
и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет
ли сомнений в добровольности и истинности
их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что
фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не
требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность
и непредвзятость, также признает фактические
обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании
доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского
иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого по
ч.1 ст.240 УК Украины. ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил
незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного
значения. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1
нарушение установленных правил охраны недр, так как ни во время досудебного, ни
в ходе судебного следствия не
установлено, что такое нарушение создало угрозу для жизни, здоровья людей или окружающей среды, поскольку
доказательства этому в уголовном деле отсутствуют.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно, не судимый, мерам административного воздействия
не подвергался, общественно полезным трудом не занимается, имеет постоянное место жительства, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.52-55). Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд не усматривает. При
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и
исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и
достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния,
способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины,
мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного
до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с
совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также
индивидуальных особенностей его личности: пол, возраст, состояние
здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее сурового по виду
наказания, предусмотренного статьёй Особенной части Уголовного кодекса.
Вместе с тем суд не находит оснований для назначения минимального наказания. Вещественные доказательства подлежат:
тетрадь учета, хранящаяся, согласно квитанции серии ФЭ №000779, в камере хранения Торезского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области (л.д.20), - уничтожению; прицеп, 2 компрессорные установки, генератор
электрического тока, хранящиеся у подсудимого (л.д.43), - обращению в доход государства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
признать виновным по ч.1 ст.240 УК
наказание - штраф в размере шестидесяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан,
что составляет 1020 (одна
тысяча двадцать) грн.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: тетрадь учета, - уничтожить; прицеп, 2 компрессорные установки, генератор электрического тока, - обратить в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Торезский
городской суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.