Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7957/14-к

У Х В А Л А

17 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні за №0000700 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 05.02.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області, громадянки України, не працюючої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимої, останній раз 06.11.2009 засуджена Королівсьним районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 15 ч.3, 307 ч.2, 310 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 роки з конфіскацією майна, направлена в Уманську ВК Черкаської області. 30.12.2013 вироком Уманського районного суду звільнена від відбуття покарання по хворобі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона разом та за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний момент досудовим слідством особами, на території м. Умань та Уманського району Черкаської області, на протязі тривалого часу займаються незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію .

Так, 25.04.2014 року ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний момент досудовим слідством особами, перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно, з корисливих мотивів збули, а саме: продали за гроші в сумі 200 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_6 та у осіб на яких вона вкаже, медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору. Придбавши у ОСОБА_6 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/ 560 від 21.05.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,395 грама.

Вона ж повторно, 27.06.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула, а саме: продала за гроші в сумі 80 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останньої, медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору. Придбавши у ОСОБА_6 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/ 947 від 09.07.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,041 грама.

Вона ж повторно 13.07.2014 , разом з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів збули, а саме: продала за гроші в сумі 50 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів, медичний шприц з полімерного матеріалу, ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору. Придбавши у ОСОБА_9 та ОСОБА_9 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_10 , цього ж дня добровільно видав працівникам міліції, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/1036 від 15.07.2014року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

14.07.2014 року ОСОБА_9 затримана в порядку ст.208 КПК України.

14.07.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрювана ОСОБА_9 та її захисник з клопотанням слідчого не погодились та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема звернули увагу на те, що вона має постійне місце проживання, хворіє на серцеві захворювання. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_9 маючи не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів повторно вчинила злочини, а її злочинна діяльність була припинена працівниками міліції.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, те що вона не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб та наявність у неї судимостей.

При цьому суд критично відносить до наданих в судовому засіданні медичних довідок, з яких вбачається що підозрювана хворіє на серцеві захворювання, оскільки вказані довідки датовані листопадом та груднем 2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_6 05.02.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11 вересня 2014 року включно.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1