В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000029 внесене в ЄРДР 01.02.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із освітою 9 класів, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2015 року о 17:30 годин особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, біля магазину, розташованого по вул.Дзержинського с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, побачила подружжя ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи те, що майно останніх, котре зберігалося у будинку за місцем їх мешкання, розташованому по АДРЕСА_2 , залишилося без належного догляду, ця особа вирішила здійснити крадіжку чужого майна, яке є власністю ОСОБА_4 .

Задля вчинення злочину вказана особа запропонувала ОСОБА_5 скоїти сумісно з нею кримінальне правопорушення та отримала згоду ОСОБА_5 .

Цього ж дня о 17:45 годин особа, кримінальне провадження стосовно якої зупинено, і ОСОБА_5 вступивши між собою у попередню змову, з метою крадіжки прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи сумісно і узгоджено, бажаючи залишитись непоміченими, співучасник злочину ОСОБА_5 вилучив лампу, що освітлювала будинок зовні, а співучасник злочину - особа, к0римінальне провадження відносно котрої зупинено, відчинила замок на вхідних дверях у житло, через котрі вона і ОСОБА_5 протиправно проникли у будинок. Далі, згідно розподіленим ролям, ОСОБА_5 залишився у коридорі житла з метою спостереження за оточуючою обстановкою, а вказана особа пройшла далі у середину, де узяла в одній із кімнат, з тумби, телевізор марки «Samsung» моделі СS-21Z30, вартістю 806,67 гривень, який належав ОСОБА_4 , задля вчинення, у співучасті з ОСОБА_5 , його крадіжки. Однак особа, кримінальне провадження щодо котрої зупинено, і ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення таємного, викрадення чужого майна до кінця, оскільки у будинку були помічені ОСОБА_4 . У зв`язку з чим залишивши телевізор у житлі з місця скоєння злочину зникли.

Своїми протиправними діями особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено, і ОСОБА_5 намагалися завдати ОСОБА_4 шкоду на суму 806,67 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини - час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, механізм проникнення у житло, а також не спростовуючи обсяг та вартість майна яке було об`єктом крадіжки, зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив у співучасті з ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, вважає за можливе виправлення останнього без відбування покарання та застосовує до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі дворічного іспитового терміну зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази телевізор марки «Samsung» моделі СS-21Z30, залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої і трасологічної експертиз у сумі 393,12 гривень та 393,12 гривень, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1