overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0311/6399/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Медиченко К.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 203/3940/15-к
Провадження № 1-кп/0203/345/2015
У Х В А Л А
29 липня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 20.06.2015р., які надійшли від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 20.06.2015р..

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 20.06.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 29.07.2015 рік о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4419/15-к
Провадження № 1-кс/204/408/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства і прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства та прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1927/15

№ 1-кп/183/323/15

29 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №50000099 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 липня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

При виконанні вироку, розглянувши повідомлення начальника Синельниківської виправної колонії, де відбуває покарання ОСОБА_4 , суд встановив, що при винесенні вироку 01 липня 2015 р. суд помилково зазначив, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня відбування покарання за попереднім вироком з 19 квітня 2015р., оскільки згідно рапорта про затримання ОСОБА_4 , він затриманий 20 квітня 2015р. об 11-00 год., тому суд вважає за необхідне в порядку виконання вироку внести уточнення та вважати строк відбування покарання рахувати з дати вказаній у протоколі затримання ОСОБА_4 з 20 квітня 2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд,

постановив:

визначити початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з дня його затримання для відбування покарання, відповідно до дати протоколу затримання з 20 квітня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-879/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство начальника Криворожского СИЗО об уточнении резолютивной части приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 декабря 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
В суд поступило ходатайство начальника Криворожского СИЗО, в котором просят уточнить резолютивную часть приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1 с учетом приговора Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 30.11.2011 года.
Прокурор, считает возможным уточнить резолютивную часть приговора Саксаганского районного суда от 12.12.2011 года путем частичного присоединения к назначенному наказанию ОСОБА_1 приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога не отбытое наказание по приговору Жовтневого рай оного суда г. Кривого Рога от 30.11.2011 года.
Суд выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает необходимым ходатайство начальника Криворожского СИЗО удовлетворить, уточнить резолютивную часть приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1, с учетом приговора Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.11.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411, 413 УПК Украины,
Уточнить резолютивную часть приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1 и дополнить ее абзацом:
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 30.11.2011 года и окончательно к отбытию определить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, путем подачи апелляционной жалобы в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 214/5494/15-к
1-кп/214/558/15
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001685 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0001685 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001685 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001685 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3432/15-к
Провадження № 1-кп/206/218/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000988 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000988 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-209/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мельниченко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Днепропетровск
Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді: Руських К.Г.
суддів: Алькової С.М., Литвиненко О.О.
за участю прокурора: Ялового М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 28 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДВС Новомосковського МРУЮ за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,366,367,382 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Постановою старшого помічника прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 28 січня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДВС Новомосковського МРУЮ за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366,367,382 КК України.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року було відмовлено в задоволені скарги про скасування вказаної постанови.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що апеляція необґрунтована, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши них з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Як видно з постанови суду, суд, не вирішивши питання про дотримання строків подачі скарги, розглянув скаргу по суті, вказавши в ухвалі про те, що ОСОБА_1 пропущено семиденній строк, передбачений ст.236 ч.1 КПК України.
Оскільки ОСОБА_1 подав скаргу з порушенням 7-денного строку, а питання про поновлення строку на подачу скарги судом не розглядалось, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно вирішити питання про поновлення строку на подачу скарги, а потім, у випадку поновлення строку на подачу апеляції - відповісти на доводи самої скарги.
З обліком викладеного колегія судів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 УПК України, судова палата, -
Апеляцію заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Новомосковської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 28.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДВС Новомосковського МРУЮ за ст.ст. 364,365,366,367,382 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді :
справа № 0603/1-177/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Постанова про привід потерпілого працівниками ЛВ на ст. Бердичів УМВС України невиконана.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом повторно.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для зясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 9 грудня 2011 року потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ.

Головуючий:
Справа № 296/686/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядаються кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, за ст. 296 ч. 4, 122 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори просили призначити кримінальні провадження до судового розгляду по суті. Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурорів.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурорів, дослідивши обвинувальні акти ,

суд вважає, що кримінальні провадження підлягають призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Корольовському районному суду м. Житомира.

Ст.334 КПК України передбачено , що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В такому разі підлягають об`єднанню кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4, 122 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4, 122 ч.1 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №1-кп/296/102/15; 296/686/15-к.

Призначити криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1, 185 ч. 3, 296 ч. 4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 15 год. 30 хв. 05.08.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8919/14-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
30.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 листопада 2014 року.
Судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався і закінчується 23 серпня 2015 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений у зв`язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи, провадження якої ще не розпочате.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який пропонує залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого попереднім у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які повідомили, що залишають вирішення даного питання на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 22 жовтня 2015 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1