Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6124/13-к
Провадження № 1-кс/711/1395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю прокурора Кривенко Є.П.., старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_1 винесене у кримінальному провадженні № 0000213 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що невстановлені особи, які являлися членами кредитної спілки «Фортеця» шляхом обману у 2007-2008 роках заволоділи грошовими коштами спілки, отримавши їх в кредит, після чого у визначений термін не повернули, чим спричинили матеріальної шкоди спілці.

В ході досудового розслідування , за поясненнями арбітражного керуючого - ліквідатора кредитної спілки «Фортеця» ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_2 отримував грошві кошти в кредит у вказаній спілці та будучи керівником спілки, достовірно знаючи, що судом прийнято рішення та накладено арешт на всі грошові кошти спілки, самовільно отримав з каси підприємства на погашення своєї заробітної плати та заробітної плати бухгалтера більше 105 тисяч гривень.

На даний час місце знаходження документів, що можуть це підтвердити - не встановлено.

Просили надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2

Органом досудового розслідування встановлена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши старшого слідчого Момотенко І.Г. , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Об'єктивно встановлено , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрований , чому підтвердження довідка з адресно - довідкового бюро від 17.07.2013 року, по м. Черкаси та Черкаській області ОСОБА_2 не значиться, будь - які дані про те , що ОСОБА_2 проживав раніше чи на теперішній час - відсутні .

Також відсутні і будь - які документальні дані про реальну реєстрацію осіб - власників вказаної квартири АДРЕСА_1.

Крім того , згідно протоколу допиту ОСОБА_3 - останній не вказує адресу місця проживання чи місце реєстрації ОСОБА_2

Таким чином , вказане в клопотанні житло - ОСОБА_2 не належить, відсутні будь - які дані про його реальне там проживання - дані житлового органу , адресного бюро , пояснення свідків і таке інше .

Оскільки слідчим не надано доказів того, кому належить житло в якому повинен проводитись обшук, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Клочко О.В.