Справа № 573/138/15-к
Номер провадження 1-кп/573/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження №1-кп/573/17/15, що зареєстроване в ЄРДР 17 травня 2014 року за №0000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 06 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт,

2) 22 вересня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільненого 28 травня 2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 13 днів,

судимості не зняті та непогашені

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день з 16 по 25 січня 2014 року в денну пору доби ОСОБА_5 , проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , і в якому зареєстрований і проживає ОСОБА_4 , з корисливих мотивів вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна з подвір`я вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний вище період часу, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, відчинивши хвіртку, ОСОБА_5 проник до подвір`я домогосподарства, розташованого за вказаною вище адресою, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- ночви металеві ємністю 40 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 55 грн.;

- спиртовий термометр, вартістю 17 грн.;

- кісце дерев`яне, вартістю згідно з довідкою вартості консалтингової фірми «БІТЕК» 20 грн.;

та виніс його за межі домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Не маючи можливості винести за один раз все належне ОСОБА_4 майно у зв`язку з його великою кількістю, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна останнього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, шляхом вчинення одним способом крадіжок, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 , наступного дня, у період часу з 16 по 25 січня 2014 року, зранку, відчинивши хвіртку, ОСОБА_5 проник до подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- плаваючий масляний насос, вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «БІТЕК» 500 грн.;

- металевий мангал, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 165 грн.;

- пластикове відро ємністю 15 л, вартістю 19 грн.;

- металеве відро ємністю 15 л, вартістю 25 грн.;

та виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди останньому, наступного дня, у період часу з 16 по 25 січня 2014 року, зранку, відчинивши хвіртку, ОСОБА_5 проник до подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , а з нього відчинивши двері, зачинені на запірний пристрій, до приміщення літньої кухні, з якого потрапив до суміжного приміщення майстерні, з якої таємно викрав електричний двигун марки АИР, належний ОСОБА_4 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 925 грн., який виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди останньому, а частину інших побачених предметів ОСОБА_5 вирішив викрасти протягом декількох наступних днів.

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 , наступного дня, у період часу з 16 по 25 січня 2014 року, зранку, відчинивши хвіртку, ОСОБА_5 проник до подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , де відчинивши двері, які були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення літньої кухні, через яку з приміщення майстерні таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- бензопилу марки «Дружба» в розібраному стані, вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «БІТЕК» 200 грн.;

- електромотор потужністю 3 кВт, вартістю 500 грн.;

- електромотор потужністю 1,5 кВТ, вартістю 250 грн.;

- масляний плаваючий насос, вартістю 1000 грн.;

- цвяхи 200, вагою 1 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 18 грн.;

- цвяхи 100, вагою 3,5 кг, загальною вартістю 66 грн.;

- цвяхи 80, вагою 1,3 кг, загальною вартістю 25 грн.;

- шиферні цвяхи, вагою 2 кг, загальною вартістю 36 грн.;

та виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3821 грн.

Крім цього, маючи дозвіл ОСОБА_4 на вільний доступ до подвір`я домогосподарства, приміщення літньої кухні, сараю та майстерні для того, щоб набирати дерть курям, який ОСОБА_5 отримав наприкінці січня 2014 року, продовжуючи свої протиправні дії, діючи повторно, 30 січня 2014 року зранку, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , і в якому зареєстрований і проживає ОСОБА_4 , вирішив з корисливих мотивів вчинити викрадення чужого майна з даного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 , 30 січня 2014 року, зранку, відчинивши двері до сараю домогосподарства, до якого мав вільний доступ, які були без запірного пристрою, зайшов всередину та викрав:

- ручну косу, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 55 грн.;

- дві сапачки, вартістю кожної по 30 грн., загальною вартістю 60 грн.;

- пластикові граблі, вартістю 10 грн.;

- ночви металеві округлої форми, ємністю 20 л, вартістю 38 грн.;

- дві лопати металеві з дерев`яним держаком, вартістю кожної по 14 грн., загальною вартістю 28 грн.,

яке виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Не маючи можливості винести за один раз все належне ОСОБА_4 майно у зв`язку з його великою кількістю, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 , 31 січня 2014 року, зранку, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , відчинивши двері, зайшов до літньої кухні, з якої зайшов до суміжного приміщення майстерні, до якої мав вільний доступ, звідки таємно викрав:

- металеве відро ємністю 10 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 22 грн.;

- рівень будівельний, вартістю 50 грн.;

- електричну переноску на 15 м, вартістю 37 грн.;

- металеву ножовку з пластиковою ручкою, вартістю 20 грн.;

- металеву ножовку з дерев`яною ручкою, вартістю 20 грн.;

- ножовку металеву двухручну, вартістю 70 грн.;

- шурупи 20, вагою 0,8 кг, вартістю 22 грн.;

- шматок наждачного паперу розміром 0,15 х 0,15 м, вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «БІТЕК» 1 грн.;

- напильник з дерев`яною ручкою, вартістю 8 грн.;

- рожковий ключ 8 х 10, вартістю 7 грн.;

- рожковий ключ 12 х 13, вартістю 7 грн.;

- викрутку металеву з дерев`яною ручкою, вартістю 12 грн.;

- плоскогубці металеві з пластиковими ручками, вартістю 40 грн.;

- зварювальний трансформатор «ТОР - 250», вартістю 1700 грн.;

- кабель мідний 1 х 12мм для зварювального апарату довжиною 11 м, вартістю 250 грн.;

- кабель мідний 1 х 15мм для зварювального апарату довжиною 11 м, вартістю 300 грн.;

- електродотримач для зварювального апарата, вартістю 50 грн.;

яке виніс за межі вказаного вище домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 , 01 лютого 2014 року, зранку, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, відчинив двері та зайшов до літньої кухні, з якої зайшов до суміжного приміщення майстерні, до якої мав вільний доступ, звідки таємно викрав:

- 4 алмазних круги для болгарки різного діаметру, загальною вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «БІТЕК» 40 грн.;

- 8 звичайних кругів для болгарки різного діаметру, загальною вартістю 24 грн.;

яке виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 , 02 лютого 2014 року, зранку, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 зайшов до приміщення сараю, до якого мав вільний доступ, який знаходиться в господарському дворі, звідки таємно викрав:

- бензобак ємністю 60 л до автомобіля «Волга 2410», вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «БІТЕК» 30 грн.;

- саморобний металевий бак для душу ємністю 40 л, вартістю 40 грн.;

яке виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Того ж дня, тобто 02 лютого 2014 року, зранку, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення сараю, до якого мав вільний доступ, який знаходиться в господарському дворі, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: бензобак ємністю 40 л до автомобіля «ВАЗ2101», вартістю відповідно до довідки консалтингової фірми «БІТЕК» 20 грн., який виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_4 , 03 лютого 2014 року, зранку, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, відчинивши двері, зайшов до літньої кухні, до якої мав вільний доступ, звідки таємно викрав металеву бочку ємністю 30 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 38 грн., яке виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Таким чином, маючи корисливу мету і корисливий мотив, єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вчинення продовжуваного злочину, спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 2999 грн.

Крім того, у точно невстановлений день квітня 2014 року в денну пору доби, ОСОБА_5 , проходячи повз домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , та в якому зареєстрований і проживає ОСОБА_4 , з корисливих мотивів вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у точно невстановлений день квітня 2014 року в денну пору доби, таємно, впевнившись, що його ніхто не бачить, через луг, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені двері до приміщення сараю, який не огороджений, розташованого поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зберігав саморобне рало його власник ОСОБА_4 , та до якого мав вільний доступ, звідки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність і протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно, повторно, викрав саморобне металеве рало, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 180 грн., яке виніс за межі вищевказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що ОСОБА_4 він знає більше 20 років і йому було відомо, що в останнього є багато речей, які можна викрасти.

У період часу з 16 по 25 січня 2014 року, точної дати не пам`ятає, у денну пору доби, проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , він вирішив скоїти крадіжку якого-небудь майна, належного на праві власності останньому. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я вказаного господарства, звідки викрав металеві ночви, спиртовий термометр, кісце дерев`яне, які поза городами відніс до себе додому.

Оскільки він не зміг винести за один раз усі речі, наступного дня зранку він знову прийшов додому до потерпілого, відчинив хвіртку та зайшов до подвір`я, звідки викрав: плаваючий масляний насос, металевий мангал, пластикове відро, металеве відро ємністю 15 л. Викрадені речі склав у відро і поза городами відніс до себе додому.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом, наступного дня зранку він зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, відчинив двері літньої кухні, з якої потрапив до суміжного приміщення майстерні, з якого викрав електричний двигун.

Наступного дня зранку продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом, він знову зайшов до літньої кухні, розташованої на території вказаного господарства, а з неї до майстерні, звідки викрав: бензопилу марки «Дружба» в розібраному стані, 2 електромотори, масляний плаваючий насос, цвяхи 200, 100 і 80, шиферні цвяхи. Усе склав у мішок, який приніс із собою з дому.

Крадіжку коїв за чотири рази, оскільки все викрадене не зміг винести за один раз.

Наприкінці січня 2014 року він став допомагати ОСОБА_4 по господарству, у зв`язку з чим мав вільний доступ до подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , літньої кухні, сараю та майстерні.

30 січня 2014 року зранку, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, він знову вирішив скоїти крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_4 . Цього ж дня зранку, переконавшись, що його ніхто не бачить, він зайшов до сараю, з якого викрав: ручну косу, дві сапачки, пластикові граблі, металеві ночви округлої форми, дві металеві лопати з дерев`яним держаком.

Оскільки речей було дуже багато, він не зміг їх винести за один раз, у зв`язку з чим вирішив скоїти крадіжку за декілька разів. Для цього 31 січня 2014 року, зранку він знову зайшов до літньої кухні, з якої потрапив до майстерні, розташованої за вказаною вище адресою, з якої викрав: металеве відро, будівельний рівень, електричну переноску, металеву ножовку з пластиковою ручкою, металеву ножовку з дерев`яною ручкою, металеву ножовку двухручну, шурупи, шматок наждачного паперу, напильник з дерев`яною ручкою, 2 рожкових ключа, викрутку металеву з дерев`яною ручкою, плоскогубці металеві з пластиковими ручками, зварювальний трансформатор, 2 мідних кабелі для зварювального апарату, електродотримач для зварювального апарату.

Оскільки він знову не зміг забрати всі речі, то вирішив завершити почате наступного дня. Для цього зранку 01 лютого 2014 року він знову зайшов до літньої кухні, з якої потрапив до майстерні, з якої викрав: 4 алмазних круги для болгарки, 8 звичайних кругів для болгарки.

02 лютого 2014 року зранку він знову прийшов за вказаною вище адресою, щоб завершити розпочате. Для цього він зайшов до сараю, до якого мав вільний доступ, і викрав бензобак до автомобіля «Волга», саморобний металевий бак для душу. Після цього він зайшов до іншого сараю, з якого викрав бензобак до автомобіля «ВАЗ».

Оскільки й цього разу він не зміг викрасти всі речі, 03 лютого 2014 року зранку він знову зайшов до літньої кухні, звідки викрав металеву бочку ємністю 30 л.

Крім цього, у квітні 2014 року, точної дати не пам`ятає, в денну пору проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_2 , він знову вирішив скоїти крадіжку. Переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов до приміщення сараю, до якого він мав вільний доступ, з якого викрав саморобне металеве рало.

Кожного разу, скоюючи крадіжки, він пильнував, щоб його ніхто не бачив. Про крадіжки нікому не розповідав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні злочини проти власності, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового слідства не встановлено.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд враховує також, що потерпілий при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 245 грн. 70 коп. за проведення експертиз, проти чого останній не заперечував.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: лопату металеву, відро пластикове чорного кольору на 15 л, ночви металеві на 20 л, бочку металеву на 30 л, ночви металеві на 40 л, відро металеве на 10 л, відро металеве на 15 л, кісце дерев`яне, граблі пластикові, ножовку металеву двухручну, 2 металевих ножовки, 1 кг цвяхів 200, 3,5 кг цвяхів 100, 1,3 кг цвяхів 80, 2 кг цвяхів шиферних, 0,8 кг шурупів 20, наждачний папір, напильник, ключ рожковий 8 х 10, ключ рожковий 12 х 13, 4 алмазні круги, 8 звичайних кругів, викрутку, плоскогубці, металевий бак на 40 л, термометр спиртовий, саморобне металеве рало, які зберігаються у ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 70 коп.

Речові докази: лопату металеву, відро пластикове чорного кольору на 15 л, ночви металеві на 20 л, бочку металеву на 30 л, ночви металеві на 40 л, відро металеве на 10 л, відро металеве на 15 л, кісце дерев`яне, граблі пластикові, ножовку металеву двухручну, 2 металевих ножовки, 1 кг цвяхів 200, 3,5 кг цвяхів 100, 1,3 кг цвяхів 80, 2 кг цвяхів шиферних, 0,8 кг шурупів 20, наждачний папір, напильник, ключ рожковий 8 х 10, ключ рожковий 12 х 13, 4 алмазні круги, 8 звичайних кругів, викрутку, плоскогубці, металевий бак на 40 л, термометр спиртовий, саморобне металеве рало, які зберігаються у ОСОБА_4 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: