Дело: 11-330/2007 г.
Категория: 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Ковалев А.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегія по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Буханько В.П.
судей: Барабашева ВЛ., Шапка В.В.
с участием прокурора Будагян СТ. .
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2
в судебном заседании 20 февраля 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Жовтневого
района г. Луганска от 19
октября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец г. Луганска, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 111 г. Луганска, ранее
судимый: 26.05.2005 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст.ст. 185 ч.
2, 185 ч.З, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.
104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1
год, проживающий: АДРЕСА_1
оправдан за не доказанностью его вины в совершении
· по эпизоду кражи за октябрь 2005 г. у
2756 гр. 80 коп. по ст. 185ч. 2 Украины;
· по эпизоду кражи за 28 ноября 2005 г.
уОСОБА_4 на сумму 777 гр. 87 коп. по ст. 185ч. 2 УК Украины;
· по эпизоду кражи за 10 декабря 2005
г. у ОСОБА_5 на сумму 2234 гр. 18 коп. по ст. 185ч. 3 УК Украины;
· по эпизоду кражи за 25 декабря 2005
г. у ОСОБА_6 на сумму 1541 гр. 94 коп. по ст. 185 ч. 3 УК Украины;
· по эпизоду кражи за 26 декабря 2005
г. у ОСОБА_7 на сумму 2267 гр. 52 коп. по ст. 185ч. 3 УК Украины;
- по эпизоду кражи за конец декабря
месяца 2005 г. у ОСОБА_8. на сумму 3160 гр. по ст. 185 ч.З УК Украины;
эпизоду кражи за начало января 2006 г. у ОСОБА_9 на сумму 934 гр. 53 коп. по
ст. 185ч. 3 УК Украины.
Осужден: по ст. 185 ч.2 УК Украины к
2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено 3 года лишения свободы. -
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору местного суда Жовтневого района г. Луганска от 26.05.2005 г. в
виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 3 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения избрана заключение
под стражу. Мера наказания исчисляется с 05 февраля 2006 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_10. в бчет возмещения материального ущерба 1777 гр. 50
коп., а ввиду несовершеннолетнего возраста осужденного, ущерб взыскан с его
с осужденного ОСОБА_1. судебные издержки:
· за проведение экспертизы от
21.02.2006 г. № 304/25 в сумме 101 гр. 71 коп.;
· за проведение экспертизы № 1047/422
от 22.02.2006 г. в сумме 141 гр. 23 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Судьба
вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины."
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в" том, что он 24 декабря 2005 г. примерно в 22 час, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в помещении «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного
АДРЕСА_2, повторно, путем свобідного доступа,
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_10. имущество на общую, сумму 1777 гр. 50 крп. і
Повторно, 05 февраля 2006 г. примерно
в 00 час. ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в жилище, через окно проник в дом
АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_11. имущество на общую сумму 962 гр.
В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1»
вынесении приговора были нарушены требования ст.ст. 368, 369 УПК Украины.
Считает, что его необоснованно, в отсутствие потерпевших, осудили по ст. 185
ч.З УК Украины. Ущерб потерпевшим возмещен полностью, поэтому суд необоснованно
взыскал с него в пользу потерпевшей ОСОБА_10. стоимость похищенного мобильного
телефона. ОСОБА_1. указьшает, что в ходе досудебного следствия было нарушено
его право на защиту, а также к нему применялись недозволенные методы ведения
следствия, поэтому он признавал свою вину, просит отменить приговор и направить
дело для дополнительного расследования.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего, что из приговора необходимо исключить указания суда о
взыскании в пользу потерпевшей ОСОБА_10. в счет возмещения причиненного
материального ущерба 1777 гр. 50 коп., т.к. ущерб ОСОБА_10. возмещен, законного
представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2., которая частично
поддержала апелляцию своего сына ОСОБА_1. и пояснила, что с мерой наказания она
согласна полностью, просила отменить приговор суда в части взыскания с нее в пользу
потерпевшей ОСОБА_10. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1777
гр. 50 коп., т.к. ущерб ОСОБА_10. она лично возместила в сумме 1950 гр., о чем
ОСОБА_10. подписала расписку, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1.
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (т.2 л.д.
396-397), где ОСОБА_1. свою вину в совершении краж у ОСОБА_10. и ОСОБА_11
признал полностью и пояснил, что 05 февраля 2006 г. он вместе с девушкой по
имени ОСОБА_12пришли в гости к ОСОБА_11, который проживает: АДРЕСА_3 находился
дома один. После распития спиртного ОСОБА_1. с ОСОБА_12ушел. Он провел
ОСОБА_12и вернулся к ОСОБА_11, но ему никто не открывал. ОСОБА_1. перелез через
забор возле ворот, локтем разбил стекло в окне кухни и таким образом проник в
дом. ОСОБА_1. убедился, что ОСОБА_11. спит, после чего похитил из дома ОСОБА_11
электрическую дрель, мобильный телефон, куртку, портмоне, CD-диски, которые сложил в рюкзак и
вышел из дома через входную дверь. Утром часть похищенного он продал ОСОБА_13,
а часть похищенного оставил у себя дома.
24 декабря 2005 г. вечером он пошел
на дискотеку в «ІНФОРМАЦІЯ_2». Перед дискотекой он с друзьями распил спиртные
напитки. В помещении «ІНФОРМАЦІЯ_2» он обратил внимание, что на вешалке для
одежды висит женская сумочка черного цвета. Он решил взять данную сумочку, т.к.
может находиться ценное имущество. В помещении практически не было людей и он
незаметно от окружающих взял с вешалки женскую сумочку и вышел в туалет на
улицу. В туалете он открыл женскую сумочку, в которой находились деньги в сумме
25 гр., мобильный телефон «Нокиа 6101», пудра и еще что-то. Мобильный телефон
ОСОБА_1. продал, остальные похищенные вещи выбросил.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (т.2 л.д. 230-232), ОСОБА_1. в присутствии
понятых рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он похитил сумку
Помимо полного признания, виновность осужденного
-показаниями потерпевшей-ОСОБА_11. (т.2 л.д. 413-414),
что 05 'февраля 2006 г. примерно в
08 час. 30 мин на пришла домой с суточного дежурства
й/увидела* что стекло в окне кухни
сын ОСОБА_11 находился
дома и пояснил, что вечером к нему пришли его
с девушкой и он вместе с ними распивал спиртные напитки, ОСОБА_13 и
ОСОБА_12ушли, а он лег спать. Утром он обнаружил пропажу имущества, которое
в доме. После этого ОСОБА_11 . обратилась в милицию. Похищенные вещи
работниками милиции дома у ОСОБА_1.;
потерпевшей ОСОБА_10. (т.2 л.д. 219-220), что 24 декабря 2005 г. примерно в 21
час. она пришла в «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный на^л. Ульянова г. Луганска и
направилась на танцевальную площадку. У нее с собой была сумочка черного цвета
из замши, в которой находилось: 25 гр., расческа- щетка, пудра «Флер» и
мобильный телефон «Нокиа 6101» с сим-картой. В углу танцплощадки стояла вешалка
для одежды на которую она повесила сумочку, а сама танцевала рядом с вешалкой.
Примерно через пять минут она повернулась к вешалке, но сумочки там не
свидетеля ОСОБА_11. (т.2 л.д. 77-78), что 04 февраля 2006 г. примерно в 20 час.
к нему домой пришли ОСОБА_1и ОСОБА_12 . ОСОБА_1. принес с собой бутылку водки,
емкостью 0,5 л. В процессе распития спиртного, примерно в 23 час. он сказал
ОСОБА_1и ОСОБА_12, что хочет спать, т.к. сильно опьянел и провел ОСОБА_12с
ОСОБА_1за ворота своего двора при этом, закрыв за ними ворота и входную дверь
на засов таким образом, что снаружи их нельзя было открыть. Проснувшись утром,
примерно в 08 час. он обнаружил, что на кухне в окне разбито стекло, осколки
стекла находились в доме и на улице. При осмотре дома он обнаружил пропажу
куртки, портмоне, рюкзака, DVD-плеера,
мобильного телефона, CD-дисков
в количестве 10 штук и электрической дрели;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_2 (т.2 л.д. 16), что 05.02.2006 г. примерно в 02 час. домой вернулся ее
сын ОСОБА_1. Она увидела, что он с собой принес куртку, портмоне, рюкзак, DVD-плеер, мобильный телефон и
электрическую дрель. На вопрос, откуда у него данные предметы, ОСОБА_1.
пояснил, что данные предметы ему дал его знакомый ОСОБА_11;
свидетеля ОСОБА_13. (т.2 л.д.67-68), что 05 февраля 2006 г. примерно в 10 час.
он находился у себя дома. В это время к нему пришел ОСОБА_1., который предложил
приобрести у него мобильный телефон, электрическую дрель и DVD-плеер. Он согласился и отдал за
указанные вещи ОСОБА_1 деньги в сумме 60 гр. После чего они с
ОСОБА_1направились в магазин за пивом. Когда они находились в магазине, к
ОСОБА_1 подошли сотрудники милиции и отвели его в сторону, после чего
сотрудники милиции в ходе осмотра дома ОСОБА_13. изъяли DVD-плеер, мобильный телефон и
электрическую дрель, которые он приобрел у ОСОБА_1.
При проведении очной ставки
междуОСОБА_13. и ОСОБА_1., ОСОБА_13указал на ОСОБА_1. как на лицо, у которого
он приобрел мобильный телефон, DVD-плеер
и электрическую дрель, которые, как он позже узнал, были похищены у ОСОБА_11.
того, виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается: -протоколом осмотра места
происшествия (т.2 л.д. 3-12) согласно которого, в окне домаАДРЕСА_3разбито
-протоколом осмотра места
происшествия (т.2 л.д. 14) согласно которого, в доме АДРЕСА_3 у ОСОБА_13. были
обнаружены и изъяты электрическая дрель',
мобильный телефон и DVD-плеер» принадлежащие ОСОБА_11.
Согласно протокола выемки (т.2 л.д.
18) у ОСОБА_2 была изъята куртка и портмоне, принадлежащие ОСОБА_11.
Согласно заключения товароведческой
экспертизы № 1047-422 от 22.02.2006 г., стоимость похищенного у ОСОБА_11. имущества
составляет 615 гр. 05 коп. (т.2 л.д. 89-91).
заключения товароведческой экспертизы № 304/25 от 21.02.200S г., стоимость " похищенного у
ОСОБА_10. имущества составляет 1777 гр. 50 коп. (т.2 л.д. 312-315).
учетом установленных
в процессе досудебного следствия и исследованных в Судебном заседании.доказательств
судебная,коллегия
считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу дал должную. оценку доказательствам и
обоснованию "^квалифицировал . действия-осужденного ОСОБА_1. по ст.ст. 185
ч,2-, 185 ч.З УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1., что в
процессе досудебного следствия были нарушены его права на защиту являются
несостоятельными, т.к. после задержания ОСОБА_1. в порядке ст. 115 УПК Украины
(т. 2 л.д. 105), по ходатайству ОСОБА_1. для защиты интересов ОСОБА_1. по делу
был допущен защитник - адвокат ОСОБА_14. (т 2 л.д. 122) и дальнейшие
следственные действия по делу, в том числе и воспроизведение обстановки и
обстоятельства события, проводились с участием защитника.
Доводы осужденного ОСОБА_1., что судебное следствие по
делу было проведено в отсутствие потерпевших, являются необоснованными, т.к. из
материалов дела усматривается, что судом принимались меры для привода в
судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетелей (т.2 л.д. 408-409),
однако постановление суда о приводе указанных лиц исполнено не было по
уважительным причинам, о чем имеются рапорта работников милиции (т.2 л.д.
418-422). В процессе судебного разбирательства осужденный ОСОБА_1., его
законный представитель и защитник не настаивали на вызове в судебное заседание
не явившихся потерпевших.
Доводы осужденного ОСОБА_1., что в процессе досудебного
следствия работники милиции применяли к нему насилие, поэтому он признавал свою
вину, являются несостоятельными, т.к. ОСОБА_1. осужден только по двум эпизодам,
по которым он признал свою вину в судебном заседании. По остальным семи
эпизодам, по которым он не признал свою вину в судебном заседании, ОСОБА_1. по
приговору суда оправдан за недоказанностью совершенных преступлений.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями ст. 65, 70, 71 УК Украины и соразмерно
характеру и степени тяжести совершенных
виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Нарушений
требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли
воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор не выявлено. Оснований, для возвращения дела
для дополнительного расследования не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия
считает, что при разрешения гражданского иска в части взыскания с ОСОБА_1. и
его матери ОСОБА_2в пользу потерпевшей ОСОБА_10. 1777 гр. 50 коп. судом не
учтено, что в процессе судебного следствия, по ходатайству осужденного ОСОБА_1.
к делу была приобщена расписка потерпевшей ОСОБА_10. (т.2 л.д. 4230 возмещении
причиненного ей материального ущерба в сумме 1955 гр. В процессе досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_10. был заявлен гражданский иск на сумму 1935 гр.
(т.2 л.д. 220). Согласно заключения товароведческой экспертизы (т.2 л.д.
312-315) потерпевшей ОСОБА_10. в результате кражи причинен ущерб на сумму 1777
гр. 50 коп. В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего
осужденногоо. пояснила, что она лично возместила ОСОБА_10. ущерб в сумме 1950
гр., о чем ОСОБА_10. подписала расписку.
Таким образом,' в ходе досудебного и
судебного следствия в достаточной степени не установлена сумма причиненного
потерпевшей ОСОБА_10., а также сумма
возмещенного ОСОБА_10. материального ущерба, а поэтому приговор суда в части
разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1., а ввиду
несовершеннолетнего возраста осужденного с его матери ОСОБА_2 в пользу
потерпевшей ОСОБА_10. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1777
гр. 50 коп. необходимо отменить.
указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению - отмене приговора в части
взыскания в пользу потерпевшей ОСОБА_10. 1777 гр. 50 коп. в счет возмещения
материального ущерба и направлении
части разрешения гражданского
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор местного суда Жовтневого
района г. Луганска от 19
октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить: отменить в части разрешения
гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1, а ввиду несовершеннолетнего возраста
осужденного с его матери ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_10.-в счет
возмещения причиненного материального ущерба 1777 гр. 50 коп. и дело в этой
части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке
гражданского судопроизводства.
остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи-/