overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року скасовано вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі потерпілий просить скасування зазначену ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскаржувана потерпілим ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою потерпілого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд постанови колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року якою йому відмовлено у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року на підставі статті 388 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) з тієї підстави, що оскаржувані ним судові рішення не перешкоджають подальшому провадженню у кримінальній справі щодо нього.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 22 червня 2015 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, заява ОСОБА_1 не містила обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 445 КПК України, на яку він послався, а вимоги засудженого не узгоджувалися з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах у порядку, передбаченому главою 33 КПК. В заяві не зазначено, яку саме норму права, передбачену Кримінальним процесуальним кодексом неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також у заяві був відсутній перелік доданих матеріалів. Крім того, до заяви не були додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та копії постанови Верховного Суду України у якій висновок щодо застосування норми права є відмінним від висновку судового рішення суду касаційної інстанції.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 263/3767/15-к
Номер провадження 11-кп/775/276/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
19 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.119 КК України, яким затверджена мирова угода про примирення задоволено. Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.119 КК України, яким затверджена мирова угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим скасовано та призначено новий судовий розгляд в загальному порядку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України у відкритому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 18 червня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
19 червня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 01 липня 2015 року на 10-30 годину.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 441/6194/12
20.12.2012 г. Судья Терновского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию прокурора Терновского района г. Кривого Рога ОСОБА_2,-
18.12.2012 г. в Терновский районный суд г.Кривого Рога поступила апелляция прокурора Терновского района г.Кривого Рога ОСОБА_2 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 30.11.2012 г. в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины.
Поданную апелляцию следует оставить без рассмотрения.
Согласно ст.349, 353 УПК Украины - апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляции с пропуском установленного срока, и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего оставляется без рассмотрения.
Как следует из апелляции, она в установленный законом срок не была подана.
Согласно штампа суда, апелляция поступила в суд 18.12.2012 г., когда срок на обжалование приговора от 30.11.2012 г. уже истек.
Поданная апелляция не содержит ходатайства о восстановлении срока, поэтому апелляцию следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.349,353 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора Терновского района г. Кривого Рога ОСОБА_2 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 30.11.2012 г. в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд через Терновский районный суд в течение 15 суток.
СУДЬЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/5221/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/210/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

04 листопада 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 31 жовтня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 листопада 2013 року о 09:45 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/5907/13-к
Провадження № 1-кп/0285/231/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Каліновського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5907/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений в судовому засуданні клопотань не заявив.

Прокурор заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 30 грудня 2013 року о 10:00, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 352/1516/14-к
Провадження № 1-кп/352/108/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
17 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 30 хв. 24 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1168/14-к Провадження № 1-кс/613/134/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівського районна ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за фактом перевищення службових обов`язків за можливою домовленістю працівників міліції та голови сільської ради Стойчика, за фактом завідомо неправдивих показань потерпілої ОСОБА_4 , зловживань прокурором Кривошея під час досудового та судового слідства, підпалу його будинку громадянином Коляда.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 17 липня 2014 року о 15 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території юрисдикції якого мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 жовтня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

21.04.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Сочка О.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, інваліда другої групи, раніше судимого ,

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 9 год. 26.05.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
Справа № 285/451/14-к
Провадження № 1-кп/0285/69/14
УХВАЛА
10 квітня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В судове засідання останній не з`явив без поважних причин. Враховуючи, що участь обвинуваченого є обов`язковою у судовому засіданні і він не з`являється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 10:00 год. 22.04.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 21 квітня 2014 р.

Головуючий:
Справа № 346/1829/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000282 від 01 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.05.2015 року 10 год. 00 хв .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченої, потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-0916150/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

прокурора Майковського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 КК України була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.10.2011 року.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Суд вважає, що потерпіла на розгляд справи не з`явилися без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити її привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 КК України відкласти до 15 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

Доручити Бучацькому РВ УМВС в Тернопільській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду потерпілої: ОСОБА_2, жительку с. Сороки Бучацького району Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бучацького РВ УМВС в Тернопільській області.

Головуюча Н.І.Лущак