overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/232/14
Справа № 754/5860/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2014

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002320 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002320 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002320 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/55/15
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013336 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013336 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку представника потерпілого та обвинуваченої, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд задовольняє клопотання представника потерпілого про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0013336 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015р. на 11 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого ТОВ Леруа Мерлен Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 21.07.2015 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р., продовженого згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015 р.

Вивчивши клопотання, прикладені документи, прихожу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 1.07.2015 р. в межах досудового розслідування, згідно ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення інкримінованого діяння на наслідки їх вчинення, розмір застави не визначався; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015 р. продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 29.08.2015 р.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 30.06.2015 р. при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, клопотання адвоката підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8032/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001888, внесеного до ЄРДР 23.03.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Снетинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.06.2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14 липня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.07.2015 року.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 09 годині 30 хвилин 28 липня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

16.06.2011 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого судді МІШІНА М.І.

При секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

З уч.прокурора КРАВЧЕНКА С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шполі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Анатолійоваича, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_1 на досудовому слідстві обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою.

Підсудному ОСОБА_2 на досудовому слідстві обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_2 не зявився без поважних причин до суду 7 червня 2011 р. на попередній розгляд справи та 16 червня 2011 р. на судовий розгляд справи, він не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи.

Місце знаходження підсудного ОСОБА_2 суду не відоме.

Суд вважає, що Орел.М.А. ховається від суду, тому необхідно оголосити його розшук та обрати йому міру запобіжного заходу утримання під вартою.

Керуючись ст.юст.148,155,280,288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2 Анатолійоваича, 20 листопада 1992р.народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого.

Підсудному ОСОБА_2 обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою і здійснити його арешт негайно після затримання, склавши протокол затримання.

Виконання постанови доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

На час розшуку ОСОБА_2, до моменту його затримання, провадження по справі зупинити.

Суддя

Шполянського райсуду ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
5 октября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи велосипеда гр. ОСОБА_1. ,-
3.07. 1995 года неустановленный преступник воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2 в районе водоканала расположенного вблизи с. Червонные Поды Криворожского района Днепропетровской области тайно похитил велосипед принадлежащий ОСОБА_1 стоимостью 15 млн. карбованцев и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 20.07. 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
7.09. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 сентября 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи велосипеда гр. ОСОБА_1. для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи велосипеда гр. ОСОБА_1, подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 20 июля 1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи велосипеда гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 537/111/14-к
Провадження № 1-в/537/17/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку,

Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 24.12.2012 року гр. ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 307 КК України до 5 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р. Вирок набрав законної сили.

За час іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала, не допускала порушення, з`являлася на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 23.12.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В відповідно матеріалів справи представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні та згідно матеріалів справи прохала звільнити її від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука області від 24.12.2012 р, позитивно характеризується, а також у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-,

УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-1116/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Гафяк В.М.
Категорія: ч.2 ст. 185 ОСОБА_1: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Гонтар А.А.

суддів - Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

за участю прокурора - Расюка В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185,69, ст.395,69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

На вирок суду помічник прокурора м. Кременчука подав апеляцію, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 15.12.2011 року.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

У призначений день в судове засідання апеляційної інстанції від прокурора надійшов лист із змісту якого вбачається, що він відмовляється від апеляції.

Зважаючи на позицію прокурора, що брав участь в розгляді справи, заслухавши міркування прокурора Расюка В.В., який пропонував закрити апеляційне провадження та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_3 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-12/2010
8 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.212 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь субъектом предпринимательской деятельности, орое в соответствии ст.4, ст.6, ст.9 п.1.2, п.1.З, п.2, Закона Украины «О внесении изменений в Украины «О системе налогообложения» №77/97 от 18.02.1997 г. возложена ответственность и в государственные налоговые органы согласно закона деклараций, уплачивать надлежащие сумы налогов и сборов в установленные законом сроки, в период с 01.03.2002 г. По 31.12.2003 г. Из личной корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов в государственный бюджет, согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица № 04052353Ф0010131 от 26.08.1999 г. выданного Покровской районной государственной администрацией, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность на територии Днепропетровской и Донецкой областей по НДС и доходах, умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость в сумме 54.362,92 грн. и подоходного налога с граждан в сумме 30.077,90 грн, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 84.440,82 грн., являясь крупным ущербом. Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
По данному факту 11 февраля 2004 года старшим следователем СЕ ОНМ Синельниковской ОГНИ Украины было возбуждено уголовное дело № 99041502 по признакам ч.2 ст.212 УК Украины.
В открытом судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражает.
Суд находит, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.212 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответвенности на основании ст.49 п.З УК Украины, так как ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести и с момента совершения данного преступления прошло более 5 лет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11 -1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,- постановил: Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.212 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вещественные доказательства: кожух из пластмассы синего цвета - уничтожить; первичные бухгалтерские документы - передать по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Судья:
Справа №1806/4708/12
Провадження №1/1806/332/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 1/592/66/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого -судді Катрич О.М., при секретарі -Гробовій М.А., прокурора -Мошкіна К.О., захисника- Конорєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В ході судового слідства до суду звернувся з клопотанням головуючий зборів трудового колективу ОСОБА_3 про взяття на поруки трудовому колективу ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_4 та підсудні заявлене клопотання підтримали та просять його задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, закривши справу .

Потерпіла у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду .

Прокурор вважає , що підстав закривати справу немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та документи, надані трудовим колективом цеху № 14 ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе", захисника, підсудних, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, товариства за їхгім клопотанням.

Передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею закону є щире каяття, поняття якого визначено у ст. 45 КК України. Не може бути передана на поруки особа, яка не визнає себе винною у вчиненому злочині.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію дій, які органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка , вчинена за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 і вказує, що умислу на вчинення крадіжки мобільного телефону не було.

Слід зазначити, що суд може, а не зобов"язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідльності.

Керуючись ст. 45, 47 КК України ,ст. 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання головуючого зборів трудового колективу цеху № 14 ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе"ОСОБА_3 про взяття на поруки трудовому колективу ОСОБА_1

Суддя О.М. Катрич