Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 29
" січня 2008
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Захарчука С. В.

за участю прокурора Селюченко
І.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Богунського
районного суду м. Житомира від 28 грудня 2005 року,
яким

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 не
судимого,

засуджено за ст.
121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому підписка про невиїзд
змінений на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3. визначено рахувати з 28 грудня 2005 року.

Постановлено стягнути зОСОБА_3на користь ОСОБА_1 51443
грн. матеріальної і моральної шкоди.

Як визнав суд,
11 січня 2005 року біля 14 год. 45 хв.ОСОБА_3
неподалік будинкуАДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
на грунті особистих неприязних стосунків вчинив бійку з ОСОБА_4 під час якої
умисно наніс йому чисельні удари

Справа №11- 632/2007

Головуючий у 1-й інстанції
Васинчук М. П.

Категорія справ : ст.
121 ч.2 КК України

Суддя-доповідач Слісарчук
Я.А.

2

руками і ногами
по голові,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер 2 лютого
2005 року.

На вирок суду захисник ОСОБА_5. подала апеляцію, яка за згодою засудженого була змінена
захисником ОСОБА_2

В зміненій апеляції захисник ОСОБА_2. вирок просить
скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування. Вказує на те,
що досудове та судове слідство проведені з порушенням
кримінально-процесуального закону,
висновки суду, які викладені у
вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_33а ст.
121 ч.2 КК України кваліфіковані не правильно. Також на думку автора
апеляції суд порушив право на захистОСОБА_3не роз'яснивши йому права, передбачені законом та не роз'яснив йому
суті пред'явленого обвинувачення.

Заслухавши доповідача,
засудженогоОСОБА_3та захисника ОСОБА_2 про задоволення апеляції
захисника, прокурора і потерпілу
ОСОБА_1 які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень
ст. 294 КПК України після
виконання дій, зазначених у попередніх
статтях, головуючий зобов'язаний
роз'яснити підсудному його права,
передбачені ст. 263 КПК
України, а згідно ст.
298 КПК України після оголошення документів, зазначених у ст. 297 КПК України головуючий роз'яснює підсудному
суть обвинувачення.

З протоколу судового засідання видно, що вказаних вимог закону суд не дотримався.
Головуючий не роз'яснював підсудному ОСОБА_3., його права,
передбачені ст. 263 КПК України (а.с. 214) та не роз'яснював йому суті обвинувачення
(а.с. 226).

Відповідно до положень
ст. 370 КПК України не
роз'яснення підсудному його прав,
передбачених ст. 263 КПК України та суті обвинувачення, є істотними порушеннями праваОСОБА_3на
захист і тягнуть безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин вирок суду не може вважатись законним і
обґрунтованим, підлягає
скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи місцевий суд має ретельно
перевірити всі зібрані у справі докази,
дати їм належну оцінку,
перевірити доводи, викладені в
апеляції захисника ОСОБА_2 та з врахуванням усіх обставин справи та вимог
закону, прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_3скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_3.3алишити
попередній тримання під вартою.