АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2190 Судья 1-ой ин-ции:
Категория: ч.4 ст. 296 УК Украины Докладчик:
20 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мызникова В.И.
судей Стародуба
О. Г., Козодуба А. И.
с участием прокурора Красной
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области
апелляцию прокурора на приговор Дружковского городского суда
Донецкой области от 22 ноября 2006 года,
которым '
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, уроженец г. Шахтерски Донецкой области, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_2 совершил умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемые особой дерзостью,
с применением предмета, заранее
заготовленного для нанесения телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.
03 июня 2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании с ОСОБА_3 ОСОБА_4
,ОСОБА_5 пришли к торговому киоску,
расположенному по переулку Молодецкий на поселке Молодецкое Шахтерского
района Донецкой области. Подойдя к торговому киоску, указанные лица встретили группу молодых
людей, среди которых находились
ОСОБА_6., ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, после чего между
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. возникла ссора, в
ходе которой они стали наносить друг другу удары по голове и другим частям
тела. Когда ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_9 стали разнимать дерущихся, ОСОБА_2
из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, подошел к
ОСОБА_8 и нанес ей один
удар кулаком в область живота слева, а
затем нанес один удар в область живота неустановленным досудебным следствием и
судом острым предметом, каковым могли
быть как клинок ножа, так и
металлическая отвертка, который
ОСОБА_2 заранее заготовил и носил при
себе для причинения телесных повреждений. Продолжая свои хулиганские
действия, ОСОБА_2 поочередно подошел к ОСОБА_7. и ОСОБА_6.
и, действуя с особой дерзостью, нанес им по одному удару в область живота
неустановленным досудебным следствием и судом острым предметом, каковым могли быть как клинок ножа, так и металлическая отвертка. При этом
ОСОБА_8, ОСОБА_7., ОСОБА_6. были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор просит приговор
Шахтерского горрайонного суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В апелляциях защитники ОСОБА_13, ОСОБА_1 просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2. со
ст. 296 ч.4 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить меру
наказания, не связанную с лишением
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и частично апелляции
защитников, осужденного и защитника
ОСОБА_1, поддержавших апелляции
защитников, изучив материалы уголовного
дела, доводы апелляций коллегия судей
считает, что апелляции прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляции
защитников частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства,
которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отклоняет другие
Суд первой инстанции при
постановлении приговора допустил нарушения требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал
последствий совершенного преступления, а
именно какие телесные повреждения были причинены потерпевшим.
уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для
Кроме того, суд в приговоре указал, что ОСОБА_2
причинил потерпевшим телесные повреждения при помощи неустановленного
досудебным следствием и судом острым предметом,
каковым могли быть как клинок ножа,
так и металлическая отвертка,
который ОСОБА_2 заранее заготовил
и носил при себе для причинения телесных повреждений. При этом судом не дана
оценка показаниям осужденного, данным на
досудебном следствии, а также показаниям
свидетеля ОСОБА_14. в части того, что
ОСОБА_2 наносил удары потерпевшим отверткой. Также не дана оценка показаниям
свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_4
подтвердивших отсутствие брелока с ключами у ОСОБА_2.
Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства
дела, а именно чем ОСОБА_2 причинил
телесные повреждения потерпевшим.
Суд при наличии противоречивых
доказательств, которые имеют
существенное значение для выводов суда,
в приговоре не указал, почему суд
взял во внимание одни доказательства и отклонил другие, что в соответствии со ст. 369 УПК Украины является основанием для
В связи с отменой приговора суда на
основании существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, коллегия судей лишена
возможности анализировать доводы,
содержащиеся в апелляциях защитников. Поэтому при новом судебном рассмотрении
указанные доводы подлежат тщательной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции защитников удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 22 ноября
2006 года в отношении
ОСОБА_2, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО №8г. Артемовска.