overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11- 495/ 2007 року Головуючий у першій
інстанції Галаснж Р.А.
164 ч.1 КК України Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

7серпня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі :

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Велидчука В.М., Ляшука В.В.

за участю

прокурора Воронухи Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Житомирського районного суду від 25 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець м. Житомира, працюючий водієм таксі, несудимий,
засуджений за:

ст. 164 ч.1 КК
України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України , засудженого звільнено від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном в 1 рік.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджений за
те, що з травня 2006 по квітень 2007 року, злісно ухилявся від сплати аліментів
і допустив їх заборгованість в сумі 1600 грн.

В апеляції засуджений ставить питання про скасування вироку з постановлениям нового вироку ,
яким звільнити його від встановленого іспитового строку. Посилається засуджений
на те, що він не платив аліментів тому, що не працював і не мав коштів для
цього

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що засуджений тривалий час
злісно ухилявся від сплати аліментів, не працював і не не працевлаштовувався,
матеріальної

допомоги
на утримання дитини не надавав. Загальна сума заборгованості за весь період
ухилення від сплати аліментів складає 1600грн.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського
районного суду м. Житомира від 25 квітня 2007 року щодо нього, без зміни.
№11-1411 2007
г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 УК 1 инстанции: Бабенко Ю.П.
г. Харьков 7 августа 2007 года
Судья апелляционного суда
Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в
процессе предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных Орджоникидзевским районным судом
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 июня
года осуждены: ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ОСОБА_2 по
71 УК Украины к 7 годам лишения свободы; ОСОБА_3 по ст.
185 ч. 3 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условно с испытательным
ОСОБА_4 по ст. 185 ч.
3 УК Украины 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условно с испытательным
прокурором, осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также защитником осужденного
ОСОБА_2, поданы апелляции.
Из дополнительных доводов
к апелляции осужденного ОСОБА_2 усматривается, что на досудебном следствии и в
суде он заявлял о том, что совершил ещё одну кражу. Однако, данный факт в
протоколе судебного заседания отражён не был, в связи с чем просит приговор суда
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
прокурора, полагавшего, что эти доводы осуждённого по существу являются
замечания на протокол судебного заседания и дело подлежит возвращению в
районный суд для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины, прихожу к выводу об
обоснованности этого мнения прокурора, а поэтому дело необходимо возвратить
суду первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного
заседания, т.е. для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь п. 4 ч.
4 ст. 357 УПК Украины, судья,
дело в отношении осужденных: ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 УК Украины; ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, возвратить в
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Дело № 11-1248 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Плетнев В.В. Категория:
ч.1 ст.286 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Председательствующего -
Судей - ГУК В.В., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ А.В.
Осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Киевского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2007 года,
уроженец г. Котовска Одесской обл., гражданин Украины, со средним образованием,
холостой, не работающий , проживающий
по адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимый:
· 19.09.1980 г. по ч.1 ст. 140 УК Украины к 3 годам
· 21.05.1984r.no ст.ст. 206 ч. 2,3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 15.12.1994 г. по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с
Украины и испытательным сроком на 3 года;
· 08.10.2001 г. по ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году
· 06.03.2002 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 286 УК Украины к 5 месяцам ареста с лишением права
управлять транспортными средствами на срок 2 года.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 февраля 2007 года примерно в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ - 2101 госномер НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Героев Труда в г.
Харькове, нарушил п.п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, в связи с чем совершил наезд на пешехода ОСОБА_2,
причинив ей средней степени тяжести телесные повреждения.
апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора и
назначении ему наказания в виде штрафа или исправительных работ со ссылкой на
то, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание
обстоятельства, а также то, что он совершил преступление по неосторожности.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции,
мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению
суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей на
основании ст. 365 УПК
Украины не проверяются, поскольку они в суде первой инстанции не оспаривались и
не оспариваются в апелляции .
касается наказания, назначенного осужденному, то судебная коллегия считает, что
оно соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины, судом при назначении наказания полностью учтены конкретные
обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
этом судом были учтены и чистосердечное раскаяние виновного, и положительно
характеризующие его данные по месту жительства, а также возмещение им ущерба
дополнительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень тяжести
совершенного преступления и в своей совокупности давали бы основания для
назначения более мягкого наказания, судебной коллегии не представлено.
работает, поэтому назначение ему иной меры наказания не является
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Киевского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
20 июля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балабана
прокурора Евсюкова Е.П.
защитников ОСОБА_1
следователя Горбика СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции помощника прокурора Малиновского района
г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16.07.2007
удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу
обжалуемым постановлением отказано в
удовлетвоении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр-на Украины,
русского, образо­вание высшее, работающего юристом в частной фирме «Ин­кассо-групп»,
не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2. 366 ч.2 УК Украины.
В апелляции помощник
прокурора Малиновского района г.Одессы просит отме­нить постановление суда об
отказе в удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу, утверждая при этом, что ОСОБА_2, не будучи под стражей,
может повлиять на ход расследования, оказывая давление на свидетелей,
воспрепятсвовать установлению истины по делу, а также затруднить выпол­нение
процессуальных решений.
поддержавшего доводы апелляции, защитника, возражавше­го против удовлетворения
апелляции, допросив следователя, исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
относительно возможности ОСОБА_2 влиять на ход расс­ледования, оказывая
давление на свидетелей, являются предположительными, поскольку автором
апелляции не были приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых
можно придти к указанному выводу.
Дело№ 10-438/07
Председательствующий
апеллянта о том, что ОСОБА_2 может воспрепяствовать установ­лению истины по
делу и затруднить выполнение процессуальных решений, не могут быть приняты во
внимание апелляционным судом, поскольку не основаны на материалах дела и не
содержат обоснований того, каким именно образом ОСОБА_2 может это осущест­вить.
Кроме того, отказывая в
удовлетворении представления, суд первой инстанции кроме тяжести преступлений,
в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, учитывал также и то обстоятельство,
что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту свое­го
жительства и работы.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляцинного суда Одесской обла­сти,
прокурора Малиновского района г.Одессы Нимас А.Я. ос­тавить без удовлетворения.
Малиновского районного суда г. Одессы от 16.07.2007 года об от­казе в удовлетвоении
представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,
оставить без изменения.
Дело №
11-1176/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции Категория ст. 185 ч.2 Курдюков В.Н.
Украины Докладчик во 2-й инстанции
2007 года г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей:
Джавага Г.Н., Татариновой А.И.
прокурора Пазынич М. В.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1. на
приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 16.04.2007
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка с. Жовтневое Токмакского района
Запорожской области, гражданка Украины, образование высшее, не замужем, не работающая,
проживающая вАДРЕСА_1, ранее судимая:
года Токмакским районным
судом по ст. ст. 86-1, 140 ч.2, 208 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождена по
амнистии в 1998 году;
года Токмакским районным
судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25.05.2002
года Токмакским районным
судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
- осуждена по ст.
на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
под стражей с 06.02.2007 года.
приговоре решена судьба вещественных доказательств.
указано в приговоре, 05.12.2006 года,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2, путем свободного доступа,
воспользовавшись отсутствием хозяина дома, из-за картины на стене, тайно
похитила деньги в сумме 2080 гривен,
чем причинила ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 2080 гривен.
апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий, просит, с учетом смягчающих ее вину обстоятельств, снизить
назначенное судом наказание и не лишать ее свободы.
докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и
обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению последней.
осужденной ОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными
судом доказательствами и никем не обжалуется.
ОСОБА_1. квалифицированы правильно по
наказания осужденной назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
ОСОБА_1. которая неоднократно судима, в том числе и за аналогичные
преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, нигде не работает,
отрицательно характеризуется по месту жительства, однако раскаялась в
содеянном, что потерпевший просит строго ее не наказывать
Судом
учтены все смягчающие наказание обстоятельства в том числе те на которые
ссылается осужденная.
к дальнейшему смягчению ОСОБА_1. наказания судебная коллегия не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Токмакского
районного суда Запорожской области от 16 апреля 2007 года
в отношении нее - без
Справа 11-a-691
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

28
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області КАДЕГРОБ
А.І., за участю прокурора БАЙДАК
А.В., розглянувши у апеляційному
провадженні при попередньому розгляді апеляцію старшого помічника прокурора
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області М. Онуфрієнко на
вирок Добровеличківського району Кіровоградської області від 12 липня 2007 року
по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської

області від 12 липня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст.
289

КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. . 71 КК України ,

шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім

вироком йому було остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 5

років 4 місяців позбавлення волі. Г

Старшим
помічником прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області М. Онуфрієнко було подано апеляцію на вказаний
вирок суду.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному суді,
прокурор відмовився від поданої апеляції, апеляцій від інших учасників процесу не
надходило.

Відповідно
до вимог ст. . 364 КПК України, у разі
відмови особи, яка подала апеляцію від
своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд закриває апеляційне
провадження.

Керуючись ст. . 364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією старшого помічника прокурора Добровеличківського району
Кіровоградської області М. Онуфрієнко на вирок Добровеличківського району
Кіровоградської області від 12 липня 2007 року по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.
2 ст.
289 КК України - закрити.
Дело № 11 - 1549 2007 г. Председательствующий
г.Харьков 10 августа 2007 г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области Олефир НА. с участием прокурора Криворучко И.И. рассмотрев
в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2
ст. 185 УК Украины, -
Приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 25 апреля
осужден по ч.2 ст. 185 УК
назначено к апелляционному рассмотрению по апелляциям прокурора и осужденного
ОСОБА_1., в которых содержится просьба об отмене приговора, при этом ОСОБА_1
привел доводы о необоснованности осуждения.
Кроме того, в апелляции
осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что его заявление о применении следователем
недозволенных методов следствия судом первой инстанции оставлены без должного
из материалов дела, прокурором проверка заявления ОСОБА_1. не проведена.
того, вопреки требованиям ч.1 ст.87-1 УПК Украины о том, что протокол судебного
заседания подписывает председательствующий и секретарь судебного заседания,
председательствующим по делу подписан лишь протокол последнего судебного
заседания от 25 апреля
2007 г., несмотря на
то, что в процессе слушания дела производилась замена секретаря судебного
заседания и ряд протоколов (л.д.230, 280) подписаны лишь секретарями, а именно: ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
В соответствии с п.1 ч.2.
ст.359 УПК Украины, апелляционным судом дело возвращается суду первой
инстанции, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим.
Вышеизложенные недостатки
препятствуют апелляционному рассмотрению дела, в связи с чем дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для проведения проверки заявления
осужденного и выполнения требований ч.1 ст. 87-1 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст.
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины возвратить Киевскому районному суду
г.Харькова для организации проверки заявления осужденного о применении
недозволенных методов следствия и выполнения требований ч1 ст. 87-1УПК Украины.
Справа № 11-551-2007 р. Головуючий
КК України Терентьєв
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів:
Салтовської І.Б., Маркової Т.О.

за
участю прокурора: Земляного В.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11
травня 2007року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Христофорівка Дніпропетровської області, раніше
судимого: 1) 01.02.1999 року Казанківським районним судом за ст. 81 ч.2,140
ч.2, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільнився 28.03.2000 року
умовно-достроково на 6 місяців 28 днів; 2) 25.11.1999 року тим же судом за ст.
140 ч. 3 КК України справа закрита на підставі ст. 7 КПК України; 3) 09.07.2002
року Новобугським районним судом за ст.15,185 ч. 3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільнився 21.06.2004 року умовно-достроково на 11 місяців 1
день;

засуджено
за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За
вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що 12 вересня 2006
року о 14.00 год. шляхом
вільного доступу проник до приміщення автомобільного гаражу, яке розташоване в с. Троянка Казанківського
району Миколаївської області і належить ОСОБА_2., звідки

8

таємно викрав:
бензопилу «Поулон», вартістю 1200 грн., електродріль «Бендер», вартістю 120
грн., електричний наждак, вартістю 100 грн., два алюмінієвих бідони по 25
літрів кожен, вартістю 180 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1816
грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності своєї вина та
правильності кваліфікації, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене
судом покарання, мотивуючи це тим, що він тяжко хворіє, потерпілій відшкодовано
завдану шкоду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочині
відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах,
які судом перевірені.

Дії
засудженого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання
призначене ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 65 КК України і є справедливим, а
тому підстав для його пом'якшення, про що йдеться в апеляції, немає.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Казанківського районного
суду Миколаївської області від 11 травня 2007 року відносно нього залишити без
змін.
Справа
№5-400/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
червня 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Устименко
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Андріївка Балаклійского району Харківської
області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 03.05.2007 року
ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України і йому було призначено покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1.
був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим
строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час іспитового
строку ОСОБА_1. зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ч.2 ст.75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 03.05.2007 року,
- звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Чернівці « 13 » серпня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
головуючого Горецької
суддів Струбіцької
участю прокурора Слюсарюк
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Новоселицького районного суду Чернівецької області від« 3 » серпня 2007
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2007 року скасовано постанову судді
Новоселицького району від 3.08.2007 року про продовження строків тримання під
вартою ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.
ст. 162 ч.1, 187 ч.3,
152 ч.1, 153 ч.1 КК України.
для скасування даної постанови суду послужило грубе порушення норма
кримінально-процесуального закону, як
при направленні подання про продовження строків тримання під вартою, так і при розгляді його судом.
Так, подання про продовження строку тримання під
вартою може бути розглянуте суддею лише за умови, що воно,
згідно ч.1 ст. 165-3 КПК України, погоджене з відповідним прокурором та що
строки проведення досудового слідства продовжені відповідно до вимог ст.
вбачається з матеріалів справи, наданих
судом, та матеріалів кримінальної
справи, наданих органом досудового
слідства, кримінальна справа щодо
ОСОБА_1. за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст.
162 ч.1, 186 ч.3, 152 ч.1 КК України, була порушена 5.06.2007 року. Цього ж числа
слідчий прокуратури Новоселицького району прийняв справу до свого провадження.
Справа
№10- 76/2007р. Головуючий
у І інстанції: Дутка М. С
року суддя Новоселицького району обирає ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у виді
року в.о. прокурора Новоселького району дає погодження на продовження строку
тримання під ватою ОСОБА_1 до 3-х місяців,
хоча строки проведення досудового слідства не продовжені відповідно до
вимог ст. 120 КПК України.
Суд
незаконно, всупереч вимогам ст.
ст. 120, 165-3 ч. 1 КПК України продовжив строк
тримання під вартою, що стало підставою
для скасування постанови суду.
порушення норма кримінально-процесуального законодавства свідчать про недбале
виконання своїх службових обов'язків зазначеними посадовими особами.
підставі викладеного та керуючись
ст. 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області, -
факти порушення кримінально-процесуального законодавства при направленні
подання про продовження строків тримання під вартою до суду по кримінальній
справі щодо ОСОБА_1 довести до відома прокурора Чернівецької області для вжиття
заходів по їх усуненню та запобіганню у майбутньому.
необхідно повідомити апеляційний суд в установлений законом місячний строк.