overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/859/14-к
номер провадження 1-в/570/116/2014
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У зв`язку з цим адміністрація Городоцького ВЦ УДПтС України в Рівненській області (№131) та Рівненська райдержадміністрація клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Борзянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2011 року, у виді обмеження волі строком на один рік два місяця і двадцять шість днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/82/2015 Справа № 641/1513/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 28.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років 1 місяцю обмеження волі ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував Кодекс України про адміністративні правопорушення , а саме 10.02.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, 13.02.2015 року за ст. 178 КУпАП, 14.02.2015 року за ст. 178 КУпАП. За місцем мешкання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_3 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України» « Про адміністративним нагляд» від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд » від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1)
Прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 1 й , 3-й вівторок місяця з 09,00 до 18,00 год
2) Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин до 05 годин наступного дня, а також залишати місце мешкання АДРЕСА_1 межи м. Харкова без письмового дозволу начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
3) З,являтися за письмовим викликом співробітника міліції до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
4) Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізують спиртні напої та порядок їх на розлив.
Постанова може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/359/15-к
1-кп/689/22/15
УХВАЛА

16.02.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

13.02.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 9 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/315/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про направлення засудженої для відбуття призначеного їй основного покарання згідно вироку суду відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року відносно засудженої ОСОБА_4 , було застосовано примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до рапорту працівника Придніпровського РВ встановлено, що гр. ОСОБА_4 тривалий час не проживає за вказаною домашньою адресою, а знаходиться в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої із доставленням її до суду в судове засідання для розгляду подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Судом приймалися дії для сприяння доставлення засудженої у судове засідання, про що свідчать відповідні ухвали.

Суд вищеописані дії засудженої розцінює як ухилення від відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 335 цього Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки та явного ухилення обвинуваченої від суду.

За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо оголошення останньої у розшук із доставленням її до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.166 КВК України особа, звільнена від покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку із ухиленням відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ст.335 КПК України організація виконання ухвали суду про розшук може доручатися прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 537 КПК України, положень Кримінально-виконавчого кодексу України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Черкаси, гр. України, українку, з вищою освітою, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком від 25.10.2013 року Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від покарання з випробуванням на 3 роки.

Доставити ОСОБА_4 до суду для вирішення питання з приводу призначення покарання відповідно до вироку суду.

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Черкаси.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/492/15-к
Номер провадження 1-кп/725/11/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № № 0000133 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України призначити підготовче засідання на 20 лютого 2015 року, 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 5.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/192/15
Справа № 684/969/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191, ч.1 ст.366
ч.1 ст.367КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ Гідроізоляційні системи м.Хмельницький, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та із покладенням на підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_4 , вирок щодо якого не оскаржено.

11 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, від якої після відкриття апеляційного провадження і до призначення апеляційного розгляду відмовився.

Апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.401, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 640/7346/14-к
н/п 1-кп/640/347/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, судимій Дзержинським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 303 КК України.
У судове засідання 16.09.2014 року, 23.09.2014 року та 26.09.2014 року свідок ОСОБА_9 не з`явилися.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків посилаючись на те, що ними в черговий раз не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 02.10.2014 року о 14-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідків:
ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням прокуратурі Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1819/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусаніно Первомайського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засуджений 10.12.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили 10.01.2011 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2014 року невідбута частина покарання була скорочена на половину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

початок строку: 21.08.2010 року;

кінець строку: 20.06.2016 року;

3/4 строку відбув: 03.01.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень не має (погашені), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 1 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
532/167/15-к
Ухвала
Іменем України

13.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого- ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 за період іспитового строку не вчинив нових злочинів та адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про його виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1257/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2015 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла копія вказівки в.о. прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про скасування рішення №41 комісії Черкаської ВК №62 від 11.12.2014 року, копія характеристика на засудженого ОСОБА_2 , копія довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_2 , копія вироку від 10.01.2013 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В супровідному листі від 10.02.2015 року за №17/539 за підписом Начальника установи Начальника арештного дому підполковника вн. служби ОСОБА_4 до копій вище зазначених документів, піднімається питання щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, Начальник установи Начальник арештного дому ОСОБА_4 , пере направив копію вказівки прокуратури для вирішення її по суті в суд. В даній вказівці містяться конкретні вимоги, які не виконано.

Відповідно до ст.537 КПК України, суд вирішує питання під час виконання вироків на підставі клопотання певних осіб чи подання установи, у якій відбуває покарання засуджений.

Суд не може дане звернення розцінювати як подання, адже в ньому не висвітлена суть, яка у відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», повинна бути викладена у рішенні суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином не встановлено, хто виступає ініціатором розгляду даного подання, відсутні аргументи розгляду його по суті, відсутня прохальна частина до вказаного подання.

На підставі вищезазначеного та приходжу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 369, 372, 537, 539 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Вказані матеріали повернути адресату.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1