Справа № 11 а - 3127 2006 рік Головуючий
в 1 -й інстанції Іванов В .М.
115 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12
червня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Огурецького В.П.

суддів - Калашникова В.М. , Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора - Єроклінцевої
Н.С.

з участю
захисника - ОСОБА_1

з участю
потерпілого - ОСОБА_2

з участю
засудженого - ОСОБА_3

з участю
неповнолітнього - ОСОБА_4

з участю
законних представників - ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_3
на вирок Петровського районного суду м.
Донецька від 28 грудня 2006 року та представника особи, стосовно якої обраний примусовий захід
виховного характеру, - ОСОБА_5 на
постанову Петровського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2006 року,

встановила:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 28 грудня 2006 року засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцям.
Донецька, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 189 КК України до 2 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст. 104,
75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та обов'язковим
виконанням покладених на нього обов'язків.

Стягнуто
з представника засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3001, 01 гривень.

Крім
того, постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 26.12.2006 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м.
Донецька, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

2

визнаний
винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння,
яке передбачене ч.2 ст. 289 КК
України, та відносно нього обрано
примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Згідно
постанови від 26.12.2006 року та вироку від 28.12.2006 року Петровського
районного суду м. Донецька, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою
осіб, спільно з ОСОБА_3,
умисно, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, в
період з початку жовтня по 26 листопада 2004 року скоїли вимагання по
відношенню до ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2004 року, ОСОБА_3 спільно з малолітнім ОСОБА_4, біля приміщення ігрових автоматів
„777", розташованих у селищі Тихому
Петровського району м. Донецька, погрожуючи застосуванням насилля, а також розголошенням відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, вимагали від потерпілого ОСОБА_2 передачі їм
грошей, які останній передав ОСОБА_3 у
розмірі 75 гривень.

Крім
того, у середині жовтня 2004 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, біля магазину
„Транзит", який розташований на
зупинці ЦМЛ №14 у Петровському районі м.
Донецька, погрожуючи
застосуванням насилля а також розголошенням відомостей, які потерпілий бажав зберегти в
таємниці, вимагали від ОСОБА_2 передачі
їм грошей, які останній передав ОСОБА_3
у розмірі 75 гривень.

Також, 23 листопада 2004 року ОСОБА_4 в групі з
ОСОБА_3, на ігровому майданчику біля приміщення ДУВК №114 у
петровському районі м. Донецька, погрожуючи застосуванням насилля, вимагав від ОСОБА_2 передачі йому 500 доларі США,
при цьому завдав удар рукою у груди потерпілому, від чого останній втратив рівновагу й
вдарився о металеву трубу турніка. Вказаними діями ОСОБА_4а ОСОБА_2 були
завдані легкі тілесні ушкодження.

Крім
того, 25 листопада 2004 року ОСОБА_3
спільно з ОСОБА_4, біля приміщення ДУВК
№114 у Петровському районі м. Донецька, погрожуючи розголошенням відомостей, які потерпілий бажав зберегти у
таємниці, вимагали від ОСОБА_2 передачі
їм майна. Потерпілий, сприймаючи вказані
погрози реально, передав ОСОБА_3 500 доларів США,
що по курсу НБУ на 25 листопада 2004 рік складало 2653, 01
гривні.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_3
просить вирок суду скасувати,
виправдавши його у пред'явленому обвинуваченні, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

ОСОБА_5
в своїй апеляції просить постанову суду про застосування примусових заходів
виховного характеру скасувати посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача по справі, засудженого, неповнолітнього, щодо якого застосовані примусові заходи
виховного характеру, їх законних
представників, захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просив вирок та постанову суду скасувати
у зв'язку з допущеними судом порушеннями вимог кримінально-процесуального
законодавства, перевіривши матеріали
справи, колегія

3

суддів
вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню, вирок та

постанова
суду скасуванню, з таких підстав.

Так, суд отримавши від органів досудового слідства
кримінальні справу з постановою про застосування щодо ОСОБА_4. примусових
заходів виховного характеру та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
189 КК України, в порушення
вимог ст. 26 КПК України, без виділення справи фактично провів два
судових розглядів: окремо щодо ОСОБА_4. і окремо щодо ОСОБА_3,
що діючим кримінально-процесуальним законодавством не
передбачено.

Крім
того, суд, застосовуючи щодо ОСОБА_4. примусові заходи
виховного характеру, в постанові від 26
грудня 2006 року вказав, що висновки про
винність ОСОБА_4. підтверджені показами засудженого по цій же справі ОСОБА_3,
обвинувальний вирок щодо якого був постановлений лише 28
грудня 2006 року. Таким чином суд фактично ще до проведення дебатів по
кримінальній справі дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні
злочину.

Суд
першої інстанції, отримавши справу від
слідчих органів про інкримінацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
189 КК України, розглянувши
справу за цією нормою КК України,
визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні цього злочину за попередньою змовою з
ОСОБА_4, своєю постановою визнав
ОСОБА_4. винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України, ніяким чином не
мотивуючи своє таке рішення.

Таким
чином, судом першої інстанції допущені
грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили постановити законні, обґрунтовані та справедливі вирок і
постанову, а тому ці рішення підлягають
скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді необхідно повно,
об'єктивно, всебічно дослідити
обставини справи, усунути порушення
закону, прийняти по справі законні
рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
задовольнити частково.

Постанову
Петровського районного суду міста Донецька від 26 грудня 2006 року про
застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 та вирок цього
ж суду від 28 грудня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_3
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді: