Справа №639/2098/15-к
Провадження №1-кс/639/347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1957/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою вх. №6785 від 10.03.2015 року (з урахуванням поданих доповнень вх. №10352 від 07.04.2015 року), в якій просив прийняти рішення про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1957/15-к, посилаючись на наступні обставини:

- розподіл зазначеної справи до провадження судді ОСОБА_4 було здійснено з порушенням вимог КПК України, оскільки суддя був визначений не через автоматизовану систему документообігу;

- судовий виклик ОСОБА_3 у судове засідання на 12.03.2015 року секретарем судового засідання ОСОБА_5 було здійснено на його мобільний телефон, однак номер заявник не повідомляв при зверненні до суду зі скаргою;

- крім того, заявником отримано відповідь голови суду ОСОБА_4 №01-27/6770/15 від 23.03.2015 року, в якій, на думку заявника, повідомлено завідомо недостовірну інформацію за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2015 року щодо проведення службової перевірки дій секретаря судового засідання.

На думку заявника, вищезазначені обставини свідчать про наявність передбачених п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді, що пов`язано із наявністю обставин, які викликають сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а також порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Заявник під час судового засідання доводи внесеної заяви підтримав та просив заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2015 року за вх. №6386 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000088.

Після цього, в порядку вимог ст.35 КПК України та у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа №639/1957/15-к розподілена до провадження судді ОСОБА_4 , після її автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, що підтверджується штампом на матеріалах та довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 04.03.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

На підставі вимог ст.35 КПК України по справі №639/1957/15-к було здійснено автоматичний розподіл, після чого вона надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, доводи письмової заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до власних припущень особи, яка подала скаргу.

Оскільки відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому підстав для задоволення відводу не має.

Всі інші викладені доводи у заяві ОСОБА_3 від 10.03.2015 року (з урахуванням доповнень від 07.04.2015 року) фактично зводяться до процесуальних дій секретаря судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, питання щодо відводу секретарю судового засідання вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом, який його здійснює.

Враховуючи викладене, заявлений секретарю судового засідання по справі №639/1957/15-к відвід підлягає вирішенню слідчим суддею, яким здійснюється розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 вх.№6785 від 10.03.2015 року (з урахуванням поданих доповнень вх.№10352 від 07.04.2015 року) про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1957/15-к відмовити.
Заяви про відвід секретаря судового засідання по справі №639/1957/15-к передати на вирішення слідчому судді, яким здійснюється розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1