АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/53/15 Справа № 188/1653/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000858, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області,
- 11.07.2013р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
Засуджений: - за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 18.09.2014 року близько 15:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування питань наявності у гр. ОСОБА_9 худоби для злучення, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з чоловіком гр. ОСОБА_10 ..

Прийшовши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 відчинив хвіртку та зайшов у двір, в якому в цей час нікого не було. Помітивши відчинені вхідні двері до будинку ОСОБА_7 зайшов до середини будинку, де також нікого не помітив. Декілька разів покликав ОСОБА_9 та коли остання не відізвалася пройшов далі в будинок, опинився в приміщенні зали, де на столі помітив ноутбук марки "Samsung" із зарядним пристроєм. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного ноутбука з зарядним пристроєм.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючі вищевказаний умисел, таємно, повторно викрав ноутбук марки "Samsung" із зарядним пристроєм, вартістю 4 500, 00 грн., який належить гр. ОСОБА_10 , чим заподіяв шкоду останньому на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_7 залишив будинок потерпілого.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення та його юридичну кваліфікацію вважає призначене судом покарання занадто суворим. Просить змінити вирок районного суду, призначивши йому більш м`яке покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить застосувати до нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляцію і просили пом`якшити покарання, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за обставин кваліфіковані судом вірно і в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

В суді апеляційної інстанції та судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляцію та просив пом`якшити йому покарання.

В останньому слові ОСОБА_7 просив застосувати до нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих обставин судом не встановлено, а обтяжуючою обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції обвинуваченого не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України (2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_11 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13