overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
По вказаній справі у підготовче судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 , проте за викликом суду не з`являвся, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 12.02.2015 року на 15-00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Підготовче судове засідання відкласти до 12.02.2015 року до 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/941/13- к від11.07.2014
н/п 1-кп/490/12/2014

Справа № 490/941/13-к
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.289, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 30.03.2014 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.03.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 26.05.2014 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.05.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 20.07.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків, суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинувачениму вважати продовженим.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО Держдепартаменту України по питанням виконання покарань в Миколаївській області на 60 днів, а саме до 08.09.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/109/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно останнього призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду
Одеської області
Справа № 590/1281/14-к
Пров. № 1-в/590/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 25.12.2013 року за ст. 309 ч.1, 125 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 1 рік, з покладеними на нього згідно ст. 76 КК України обов`язками:1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію; суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 який був засуджений Ямпільським районним судом Сумської області, 25.12.2013 року за ст. 309 ч.1, 125 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 1 рік, з покладеними на нього згідно ст. 76 КК України обов`язками:1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Під час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обов`язки покладені на нього судом виконав в повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суда Сумської області, 25.12.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4004/14
Провадження № 1-кп/740/5/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крапилівка Срібнянського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Провадження по справі призупинено до його розшуку.
12.12.2014 року від Ніжинського МВ УМВС України надійшло повідомлення, про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а розшукуваний знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Згідно листа Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні №01-04/2342 від 31.12.2014 року гр. ОСОБА_3 буде виписаний з лікарні 25-27.01.2015 року, тому відпала необхідність зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та пройшов курс лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, то йому слід призначити захисника.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі призначивши справу до розгляду та призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання і забезпечення явки адвоката за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 в судове засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2710/14-к
Провадження № 1-кп/149/180/14
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
18 грудня 2014 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000562 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 вересня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000562 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6884/14-к Провадження № 1-в/314/2974/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений Ленінським райсудом м.Запоріжжя 03.05.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі; згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2014 року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник адміністрації виправної установи підтримав подання.

Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Камянської ВК(101) в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 15.01.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 30.12. 2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 30.12.2014 16:00

30.12.2014

07.01.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши лист в.о. заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора ОСОБА_4 про уточнення вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Від в.о. заступника начальника Запорізького слідчого ізолятора надійшов лист про уточнення вироку в частині початку строку відбуття покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріал кримінальної справи, протокол затримання, суд вважає за необхідне уточнити вирок.

В резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_5 необхідно рахувати строк відбуття покарання з 24.07.2014 року, а згідно ухвали протоколу затримання від 25.07.2014 року ОСОБА_5 був затриманий о 00 годин 15 хвилин 25.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині початку строку відбуття покарання і вважати правильним початок строку відбуття покарання: 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/405/350/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 12 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив наступне: відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 445/19/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.01..2015 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/6713/14-к
пр.№ 1-в/464/800/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії,-

В С Т А Н О В И В:

до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1979.09.23., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про застосування відносно нього амністії.
Крім того, засудженим подано до суду заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії та призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 14.10 год.
Викликати в судове засідання прокурора.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Сихівським районним судо м.Львова та Львівською виправною колонією № 48.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9160/14-к
пр.№ 1-кп/464/276/14
У Х В А Л А
судового засідання

12.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про розстрочення виплати штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України до штрафу 51000 грн.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання з проханням розстрочити виплату штрафу строком на один рік. В обґрунтування покликається на те, що хворіє на гастродуоденіт, має на утриманні дружину, яка не працює, двох малолітніх дітей від першого шлюбу дружини та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем в сім`ї не має можливості сплатити штраф одним платежем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задоволити.

Прокурор не заперечив щодо клопотання засудженого про розстрочення виплати штрафу в сумі 51 000 грн. на один рік.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про розстрочення виплати штрафу, то враховуючи його стан здоров`я та майновий стан, суд вважає за необхідне таке клопотання задоволити, а саме розстрочити виплату штрафу в сумі 51 000 грн. на один рік, стягуючи з ОСОБА_4 в користь держави, починаючи з 12 січня 2015 року, суму заборгованості рівними частинами в розмірі по 4250 грн. щомісяця до 12 січня 2016 року.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, ст.26 КВК України та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Розстрочити виплату штрафу в сумі 51000 грн. на один рік, стягуючи з ОСОБА_4 в користь держави, починаючи з 12 січня 2015 року, суму заборгованості рівними частинами в розмірі по 4250 грн. щомісяця до 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуючий