Справа № 1-кс/679/59/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначає, що факт хабара (неправомірної вигоди) не був підтверджений в ході розслідування кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2012 року. Надалі, в ході додаткового розслідування справу із ч.4 ст.368-3 КК України було перекваліфіковано на ч.1 ст.355 КК України, що є абсурдом, оскільки згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин самим ОСОБА_5 було заявлено, що ніякої матеріальної шкоди, протиправними діями йому заподіяно не було, ні фізичне насильство, ні погрози до нього не застосовувались. В подальшому, фактів примушування до виконання чи невиконання цивільно - правових зобов`язань, які виражаються у погрозі застосування насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна органом досудового розслідування установлено не було, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.06.2013 року.
На підставі наведеного, в поданій скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 березня 2014 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, з дотриманням всіх вимог КПК України. Пояснив, що ОСОБА_5 , будучи юридично необізнаною людиною, звернувся в міліцію з повідомленням про вимагання в нього грошей і в подальшому давав такі ж показання, а правова кваліфікація вказаних протиправних дій була здійснена відповідними працівниками правоохоронних органів. Також, під час досудового розслідування в його діях не було встановлено умислу на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про злочин чи дачу завідомо неправдивих показань. Зазначив, що постановою від 07.03.2014 року було закрите кримінальне провадження за фактом примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України, оскільки примушування зі сторони ОСОБА_3 компенсувати 1300 гривень носило психологічний характер та полягало у застосуванні погрози звільнення ОСОБА_5 з роботи за прогули, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.355 КК України. Зважаючи на наведені обставини, ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2014 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2012 року скасовано вирок Нетішинського міського суду від 23 квітня 2012 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.368-3 КК України, а саме: за вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 1300 гривень від працівника очолюваного ним підприємства - ОСОБА_5 , а матеріали справи направлені прокурору м.Нетішин для проведення додаткового розслідування.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2013 року скасовано вирок Нетішинського міського суду від 31 січня 2013 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.355 КК України, а справу повернуто прокурору м.Нетішин для проведення додаткового розслідування.
Як вбачається з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.06.2011 року, ОСОБА_5 повідомив про те, що 30.05.2011 року о 9 год. 30 хв. директор ПП "Енергія" ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті поставив йому вимогу дати хабара в сумі 1300 гривень за не звільнення з посади техніка ПП "Енергія" за порушення трудової дисципліни та видачу трудової книжки.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 як потерпілого від 13.09.2012 року, ОСОБА_3 у вимогливій формі сказав заплатити йому 1300 гривень і лише після цього він поверне йому трудову книжку з записом про звільнення з роботи за власним бажанням, а в противному випадку він звільнить його за порушення трудової дисципліни та винесе догану. Після цього, 09.06.2011 року ОСОБА_5 звернувся в Нетішинський МВ та написав заяву про те, що ОСОБА_3 вимагає в нього хабар в розмірі 1300 гривень за позитивний запис в трудовій книжці, а саме звільнення з роботи за власним бажанням. В подальшому вказану суму грошей він передав ОСОБА_3 , а той в свою чергу передав йому трудову книжку із записом про звільнення за власним бажанням та свідоцтво про навчання на курсах у м.Львові, хоча про дане свідоцтво між ними мови не було. В поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 використовуючи своє становище, психологічно тиснув на нього, тим самим вимагаючи гроші в сумі 1300 гривень за позитивний запис в трудовій книжці.
Суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що слідчий неправомірно відмовив йому в перекваліфікації правопорушення та встановлення попередньої кваліфікації за ч.2 ст.384, ч.2 ст.383 КК України, оскільки він не оскаржував постанову слідчого з цього приводу і попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається та вноситься в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим, згідно вимог ст.214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заступником начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 зроблені вірні висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України чи будь - якого іншого кримінального правопорушення та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18.03.2014 року.
Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, з всебічним урахуванням всіх доказів та обставин кримінального провадження, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 березня 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1