Справа №1-34/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Сад гірський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді Проскурняка І.Г.

при секретарі Богонос Г.Й.

з участю прокурора
Кініщук Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 24.09.2006 року біля 10 год. 20 хв., керуючи технічно несправним
автомобілем ВАЗ - 21051,
державний номер НОМЕР_1
(транзит) без тимчасового реєстраційного
талону, рухаючись по вул. Александрі в м. Чернівці зі сторони вул. Хотинської в напрямку вул. М.Тореза, на перевищеній швидкості більше 60 км/год.
по умовам руху в населеному пункті, навпроти буд. № 43 проявив самовпевненість та неуважність, не урахував
дорожню обстановку та неправильно застосував
прийоми керування автомобілем, не вжив заходів для зменшення швидкості, змінив напрямок руху не впевнившись, що це буде
безпечно, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді
перелому лівого променя в типовому місці без
заміщення, садно лівої гомілки, згідно висновку СМЕ НОМЕР_3.

Дорожньо-транспортну пригоду підсудний скоїв в результаті грубого порушення
та невиконання вимог п.п. 2.1б, 10.1,
12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які
вимагають від водія:

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : реєстраційний документ на транспортний засіб (для
транспортних засобів Збройних Сил -технічний талон), а у разі
відсутності в транспортному засобі його власника, крім того -свідоцтво про право спільної власності на цей
транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного
для інших учасників
руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4 У населених
пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином,
підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспортного засобу, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і надав пояснення згідно пред'явленого обвинувачення. Щиро
кається у скоєному, просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_2 на суму 2000 грн.
визнає.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2006 року, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ 2163"
по вул. Александрі м. Чернівці, він побачив попереду себе на відстані біля
4-5 м. автомобіль „ВАЗ 2105", який рухався в зустрічному напрямку на
швидкості біля 100 км/год. і почав виїжджати на його смугу руху. Виявивши
небезпеку він викрутив кермо вправо з метою уникнення лобового зіткнення, однак
в той момент вказаний автомобіль зіткнувся з передньою лівою кутовою частиною
його автомобіля. Підтримує цивільний позов на суму 2000 грн. Просить
підсудного суворо не карати, так як він відшкодував всі завдані збитки.

Крім визнання
своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується матеріалами справи.

- Протоколом
огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього, в ході якого

зафіксовано
дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце на вул. Александрі м.

Чернівці
24.09.2006 року.

А.С. 5-9,11-14

- Протоколом огляду транспорту від 24.09.2006
року, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля „ВАЗ 21051", які свідчать
про контактування лівою частиною автомобіля з зустрічним автомобілем.

А.С. 15-16

- Протоколом огляду транспорту від 24.09.2006
року, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля „ВАЗ 21063", які свідчать
про контактування лівої частини останнього з зустрічним автомобілем

А.С. 17-18

- Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_1 Ах. 56-57

- Протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ах. 51

- Висновком судово-медичної експертизи за НОМЕР_3, з яких
вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 при
ДТП, яку скоїв ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, у
вигляді перелому лівого променя в Типовому місці без зміщення, садно лівої
гомілки

Ах. 60

- Висновком судово -
автотехнічної експертизи №
2241 від 07.11.2006 року, з
якого

вбачається, що дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті грубого
порушення та невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.16, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв'язку з БТП, а в діях
ОСОБА_2 немає порушень ПДР.

Ах. 70-75

На підставі
викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1
доведена повністю, а його дії за ст. 286
ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом
він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу, те, що він раніше не судимий, позитивно
характеризується по місцю проживання, відшкодував збитки, завдані злочином,
визнає свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, тому слід звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, керуючись ст.75 КК України.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
ОСОБА_2 витратив 2000 грн. на
ремонт свого автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП.

Цивільний позов прокурора Садгірського району м. Чернівці про відшкодування
судових витрат в сумі 494,42
грн. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора
Садгірського району м. Чернівці задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати в сумі
494 грн. 42 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 гривень.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний
суд м. Чернівці протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя І.Г.Проскурняк