Справа № 569/9288/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0003273 від 2 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Країв, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, проживаючого в сім`ї де є батько та мати, не навчається, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 13 травня 2015 року Рівненським міським судом за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачено 09 червня 2015 року, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року о 16 годині перебуваючи у маршрутному таксі № 49 сполученням "вул.Енергетиків вул.Макарова" під час руху по вулиці Корольова в місті Рівному ОСОБА_3 , повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом пограти в гру, заволодів мобільним телефоном «Леново А319» чим завдав ОСОБА_5 шкоду в розмірі 2167 гривень .

Отриманим у результаті шахрайства розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України шахрайство.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 2 червня 2015 року о 16 годині перебуваючи у маршрутному таксі № 49 сполученням «вул..Енергетиків вул..Макарова» під час руху по вулиці Корольова в місті Рівному шляхом зловживання довірою, під приводом пограти в гру, заволодів мобільним телефоном «Леново А319» чим завдав ОСОБА_5 шкоду в розмірі 2167 гривень .

Отриманим у результаті шахрайства розпорядився на власний розсуд продав, а кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином не відшкодована. Запевнив, що відшкодує шкоду завдану злочином за тиждень. Вказав, що заробітку та майна на яке може бути звернене стягнення не має. Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Потерпілий дав показання, що шкода завдана злочином не відшкодована. Покарання обвинуваченому, просить суд призначити на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого характеризує обвинуваченого позитивно дав показання, що син слухняний, допомагає по господарству.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, положення статті 99 КК України, що обвинувачений не має самостійного доходу, власних коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, положення статті 100 КК України, що він не має місяця роботи, обвинувачений раніше судимий, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин позбавлення волі. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Як особа обвинувачений характеризується посередньо ( а.с. 63) в характеристиці вказано, що ОСОБА_3 не приймає участі у громадському житті міста. Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, розмір шкоди завданої злочином, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши, вище вказане покарання і відповідно до статті 75 та 104 КК України, встановити іспитовий строк 1 рік .

Керуючись статтею 373, 374, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочині передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1