АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/352/15 Справа № 711/5961/15-к Категорія: ст. ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчий ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо домовившись про здійснення знищення шляхом підпалу автомобіля «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , автомобіля «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ-53». автокрану «3ІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 11 липня 2015 року близько 05:00 години, приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ-217030 «Пріора» світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальній в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_4 . На іншому автомобілі ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 під`їхали до будинку № 143 по вул. Вокзальній, де ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були затриманні двома працівниками міліції, а ОСОБА_11 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.

Під час обшуку автомобіля ВАЗ-217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , в багажному відділенні в нижній частині під захисним покриттям було виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 з підривником, на яких є маркування 202/85Т та УЗРГМ/2 125/85583 відповідно. Окрім цього, під час обшуку виявлено та вилучено дві балаклави чорного кольору та камуфльований одяг, що мав слугувати засобом маскування при вчиненні кримінального правопорушення.

Не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були затриманні працівниками міліції.

06 липня 2015 року по цьому факту СУ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження № 0000288.

11 липня 2015 року по факту зберігання боєприпасів без передбаченого на те дозволу відкрито кримінальні провадження за реєстраційними номерами 0000296 та 0000297 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

13 липня 2015 року кримінальні провадження № 0000296 та № 0000288 об`єднані в одне провадження під № 0000090.

13 липня 2015 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ УМВС України в Черкаській області за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів, а саме до 24 серпня 2015 року, та визначений розмір застави в сумі 68 розмірів мінімальної заробітної плати (82 824 грн.), в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які караються відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, а відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України - позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 у віці 25 років перебуває в стійких зв`язках з криміногенним та соціально нестабільним елементом суспільства, відповідно до отриманої оперативної інформації на даний час ніде не працює, неодружений.

Також суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, будучи особою, яка не має міцних соціальних зв`язків. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає у м. Києві, на момент його затримання перебував у м. Тальному. Причини такого перебування він відмовився пояснювати як на стадії досудового розслідування, так і в судовому засіданні.

Крім цього, слідчим суддею взяті до уваги аргументи органу досудового розслідування про те, що досудове розслідування не проведено у повному обсязі; не встановлено повне коло осіб, причетних до інкримінованих підозрюваному тяжких злочинів. Тому застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з іншими особами та впливати як на них, так і на свідків чи інших осіб, причетних до вказаних вище кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною з огляду на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також постановленою з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Наявність тільки ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не може бути достатньою підставою для застосування запобіжних заходів.

Також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, стороною обвинувачення доказується протоколом обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ-217030 "ПРІОРА" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та протоколом огляду речей і документів від 12.07.2015 року. Згідно з цими доказами в автомобілі ВАЗ-217030 "ПРІОРА" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , було вилучено пляшки із рідиною, схожою на бензин, та предмет, зовні схожий на гранату. Як вбачається з першої сторінки протоколу обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ-217030 "ПРІОРА" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , обшук було проведено без ухвали слідчого судді, тому на цей протокол як на доказ не може посилатися суд під час ухвалення судового рішення.

Крім того вказує, що бездоказовими є твердження сторони обвинувачення про те, що у вилучених під час обшуку пляшках міститься бензин, а вилучений металевий предмет є гранатою. Адже для визнання роду рідини у пляшках та приналежності металевого предмету до вибухових пристроїв необхідні спеціальні знання, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 242 КПК України виключно експертизами можуть бути надані необхідні відповіді. За відсутності таких експертних висновків інкримінування особі злочинів за ст.ст. 194, 264 КК України, в т.ч. і пред`явлення підозри за цими статтями, є необґрунтованим, недопустимим та незаконним.

Крім того, згідно з протоколом допиту свідка від 12.07.2015 року потерпілий ОСОБА_13 , замах на знищення майна якого інкримінується підозрюваному, жодним чином не вказав та/або іншим чином не згадав ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_11 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та вчинити нові злочини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого зникнення підозрюваного, вчинення ним нових злочинів, а також ризиків щодо ймовірності незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

На це, зокрема, указує той факт, що ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів кримінального провадження є не одружений, не має дітей, не працює, проживає у іншій області, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Крім цього, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину щодо певних конкретних потерпілих осіб, тому його перебування на свободі може поставити цих осіб у небезпеку.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів до 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :