overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/201/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про заміну не відбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на штраф відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів наданого подання,
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16.08.2013
року, ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді 50 годин
громадських робіт, від виконання яких
останній ухиляється.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
подання за наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання,
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 44 КУпАП, яка зокрема передбачає
покарання у вигляді штрафу від 25 до 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна
громадських робіт штрафом
застосовується за умови, що санкція
статті за якою на порушника накладено
адміністративне стягнення передбачає
можливість застосування штрафу. Розмір
штрафу в такому разі визначається із
розрахунку, що чотири години
невідбутих громадських робіт
дорівнюють одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян.

Таким чином, згідно подання
кримінально-виконавчої інспекції
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області, винна особа
повинна сплатити штраф, який значно
менше мінімального розміру штрафу,
передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП, що
на думку суду не буде відповідати
характеру вчиненого правопорушення,
вихованню порушника в дусі додержання
законів України, та запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

В даному випадку, в разі неможливості
виконання рішення суду - громадських
робіт у визначеному розмірі, суд вважає
за доцільне заміну невідбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на адміністративний
арешт.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 321-4 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області, про заміну
невідбутої частини адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт
на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.М. Дружинін
Справа № 589/4886/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/292/13 р.
УХВАЛА

29.08.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

за участю: прокурора - Масленнікової
Г.Л.,

секретаря судового засідання Юрочко
Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 315 ч.2, 317
ч.1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам,
передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень
передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України
немає.

Заходи забезпечення кримінального
провадження обрані під час досудового
розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 315 ч.2, 317
ч.1 Кримінального кодексу України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 147/207/13-к
Провадження №11-кп/772/31/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.

при секретарі: Маркіній Г.А.

розглянула 19 квітня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці матеріали про скасування
іспитового строку та направлення
засудженого ОСОБА_3 для відбування
покарання у виді обмеження волі
призначеного за вироком суду за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького
районного суду Вінницької області від
27 лютого 2013 року, якою подання
заступника начальника Бершадського
МРВ КВІ Кравченка Н.С. щодо ОСОБА_3, було
задоволено,

за участю засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

До Тростянецького райсуду Вінницької
області звернувся заступник
начальника Бершадського МРВ КВІ
Кравченко Н.С. з поданням про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_3 та направлення його для
відбування покарання, призначеного
вироком, оскільки ОСОБА_3 під час
перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції
Тростянецького району неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку.

Суд задовольнив подання, мотивувавши
тим, що ОСОБА_3 будучи неодноразово
попереджений за порушення порядку умов
відбування іспитового строку,
систематично вчиняв нові
адмінправопорушення, що і стало
підставою для направлення його для
відбування покарання, призначеного
вироком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду, ухвалену з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та
невідповідністю висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
та ухвалити нову про відмову у
задоволенні подання про направлення
його для відбування призначеного
покарання.

Заступник начальника Бершадського МРВ
КВІ Кравченко Н.С. заявив клопотання в
якому просить апеляційний суд
розглянути провадження у їхню
відсутність.

Апеляційний розгляд по даному
проваджені був призначений на 19.04.2013
року на 11:00 годин, однак прокурор з
невідомих суду причин не з'явився.

В зв'язку з неявкою прокурора, колегія
суддів вважає, що розгляд провадження
слід відкласти на іншу дату, з метою
об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 405 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд кримінального
провадження за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_3 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27 лютого 2013 року
до 11:00 годин 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1-п-9/12 р.
Провадження № 1-п/1819/38/12 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

13.01.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

з участю прокурора -
Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка матеріали
кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.
140КК України (1960 р.) з постановою
слідчого про закриття справи у зв'язку
з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий постанову мотивує тим, що в
період часу з 30.11.1996 до 12.11.1996року до 22-00
год. невстановлена особа шляхом
розбиття віконного скла проникла в
квартиру ОСОБА_1, звідки скоїла
крадіжку майна, чим заподіяла їй
матеріалу шкоду в сумі 976 грн.

За даним фактом 02.12.1996 року
порушена кримінальна справа №6959 за
ознаками ч.3 ст. 140КК України ( в редакції
1960 р.).

Слідчий вважає, що кримінальна
справа підлягає закриттю, так як
злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України
(1960) є тяжким злочином, з дня його
скоєння минуло понад 15 років, протягом
строків, зазначених у ст. 49 КК України
не встановлено особу, яка вчинила
злочин, термін давності притягнення до
кримінальної відповідальності
скінчився і дана кримінальна справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків давності., слідчий
клопоче про закриття справи
провадженням.

Прокурор підтримує клопотання
слідчого.

Дослідивши матеріали справи, думку
прокурора, суд дійшов висновку, що
клопотання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
що є тяжким, якщо з дня вчинення
злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що станом на 13 січня
2012 року сплинуло більше 15 років з дня
вчинення зазначеного злочину і особа,
яка його вчинила до цього часу не
встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд
за поданням слідчого погодженого з
прокурором закриває провадження у
справі у разі не встановлення особи, що
вчинила злочин у зв'язку з закінченням
термінів притягнення її до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6959 за ознаками
ч.3 ст.140 КК України (1960 р.) провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення цього
злочину.

Копію постанови направити прокурору,
потерпілому.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года и 01.04.2013 года
свидетели: ОСОБА_2, и потерпевшие:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не явились, хотя
о месте, дне и времени слушания дела
были уведомлены в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, в судебное заседание,
назначенное на 22 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру Ленинского
района г. Запорожья.
Судья
о судебном поручении
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению,
свидетелями по данному уголовному делу
являются: ОСОБА_3, который проживает по
адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, который
проживает по адресу: АДРЕСА_2, и
потерпевшие: ОСОБА_5, который проживает
по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, который
проживает по адресу: АДРЕСА_4. Однако,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
добровольно не явились по вызову суда
в судебное заседание, а также не были
доставлены в суд приводом.
Согласно данных, полученных судом из
Комунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, исполнить привод
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебное
заседание не представилось возможным
по причине их отсутствия по месту
Так, согласно предоставленных суду
материалов, свидетели: ОСОБА_3,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_2, потерпевшие: ОСОБА_5,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,
ОСОБА_6, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_4, но в данное время по адресу
регистрации свидетели и потерпевшие не
проживают и их точное место проживания
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 22.04.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, а также потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в связи с тем, что на данное
время не установлено действительное
местонахождение вышеуказанных лиц и у
суда нет возможности вызвать и
допросить их в судебном заседании.
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Комунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетелей и потерпевших по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, а именно, свидетелей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, а также обеспечить явку
указанных лиц в судебное заседание,
назначенное на 27 мая 2013 года к 10-00
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 27 мая 2013 года 10-00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/1475/14-к
№ провадження 1-кс/646/385/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року заявники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою
на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,
посилаючись на те, що її винесено
незаконно, з порушеннями норм
матеріального та процесуального права.
Тому просили скасувати постанову
слідчого від 06 лютого 2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000064.

Ознайомившись з поданою скаргою
та доданими до неї матеріалами прихожу
до висновку про необхідність
повернення скарги заявнику з наступних
підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
передбачено, що на досудовому
провадженні може бути оскаржено
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Таким чином, діючим
кримінально-процесуальним
законодавством визначений вичерпний
перелік осіб, які мають право оскаржити
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

З тексту поданої скарги не вбачається,
чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявниками або
потерпілими за вищевказаним
кримінальним провадженням, копію
оскаржуваної постанови заявниками
судові також не надано.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України
скарга на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора повертається
заявнику, якщо вона подана особою, яка
не має право подавати скаргу; скарга не
підлягає розгляду в цьому суді, або
скарга подана після закінчення строку,
передбаченого частиною першою цієї
статті, і особа, яка її подала не
порушує питання про поновлення цього
строку або слідчий суддя за заявою
особи не знайде підстав для його
поновлення.

У зв'язку із чим прихожу до
висновку, що скарга заявника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
підлягає поверненню заявникам.

При цьому вважаю за необхідне
роз'яснити заявникам, що вона не
позбавлені права на повторне звернення
до слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 259/9392/13-к
Провадження № 1-кп/259/383/2013
У Х В А Л А

04.11.2013 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

суддів Батманової В.В., Ларіної О.В.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

за участю прокурора Столяренко Д.С.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за номером
0002441 від 28 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2
п.12 КК України,

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2
п.12 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні розглянуто заяву
ОСОБА_6 щодо допуску її до участі у
розгляді вказаної справи в якості
захисника як близького родича,
оскільки вона раніш приймала участь у
розгляді вказаної справи.

З урахуванням думки учасників судового
розгляду,суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню за таких підстав:
постановою Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 21 листопада 2012
року ОСОБА_6 допущена в якості
захисника обвинуваченого ОСОБА_5.
Після скасування попереднього вироку
суду ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року
та направлення справи на додаткове
розслідування слідством не залучена в
якості захисника ОСОБА_5 його сестра
ОСОБА_6

Відповідно до ст.. 17 розділу Х1
Перехідних положень КК України особи,
які на день набрання чинності цим
Кодексом беруть участь у кримінальному
провадженні в якості захисників і не
мають статусу адвоката, продовжують
здійснювати повноваження захисника в
такому кримінальному провадженні під
час досудового розслідування, а також
судового провадження у судах першої,
апеляційної, касаційної інстанцій та
Верховному Суді України. Таким чином,
вказана заява має бути задоволена.

На підставі ст. 17 розділу Х1 Переходних
положень КК України, суд

У Х В А Л И В :

За кримінальним провадженням, внесеним
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за номером 0002441 від 28
серпня 2013 року відносно ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинувачених у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2
п.12 КК України допустити в якості
захисника ОСОБА_5 його сестру ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя

Судді
Справа № 487/2786/13-к
Провадження № 1-в/487/83/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді -Бобрової І.В.

секретаря - Міняйла О.М.

за участю:

прокурора - Надольної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Петрівка,
Комінтернівського району, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Заводським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
28.07.2009 р., з вищою освітою, одруженого,
пенсіонера, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської обл.
від 28.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.
222, ч. 2 ст. 366 КК України до двох років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані із
здійсненням інвестиційних та
кредитних функцій на два роки. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання
було звільнено з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація КВІ в
Миколаївській області звернулась до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання, посилаючись на те, що
іспитовий строк сплинув, засуджений
виконав обов'язки, які поклав на нього
суд відповідно до ст. 76 КК України.

Засуджений до судового засідання
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином.

Представник КВІ до судового засідання
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти
звільнення ОСОБА_1 від покарання не
заперечував.

Неявка неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК
України встановлено, що під час
виконання вироків суд має право
вирішувати питання про звільнення
засудженого від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 виконав обов'язки, які суд
поклав на нього, як на особу звільнену
від відбування покарання з
випробуванням, іспитовий строк
сплинув, під час якого він не вчинив
нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити
від покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_1 від покарання призначеного за
вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської обл.
від 28.03.2012 р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
підпис І.В.
Боброва

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження №1-кп/646/591/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року
м.Харків

Червонозаводський
районний суду м.Харкова в складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

за участю прокурора Слона В.В.,

розглянувши у підготовчому
провадженні в приміщенні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходився
зазначений обвинувальний акт.

Вироком від 27.12.2013 року ОСОБА_1
було визнано винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

До суду надійшов лист від
начальника Харківської виправної
колонії №43, в якому він просить
уточнити вирок, а саме: початок строку
покарання та місце проживання
засудженого.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК
України під час виконання вироків суд,
має право вирішувати інші питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
уточнення вироку суду в частині
визначення початку строку покарання та
місця проживання обвинуваченого та
зазначити, що початок строку
відбування покарання ОСОБА_1
відраховувати з 23 листопада 2011 року.
Також уточнити, що ОСОБА_1 проживав без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст.ст.374,537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 27.12.2013 року
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

Зазначити, що початок строку
відбування покарання ОСОБА_1
відраховується з 23 листопада 2011 року.

Також уточнити, що ОСОБА_1 проживав без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.П.Сорока