Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/7189/15-к
У Х ВА Л А

09 липня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременці Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора про звернення застави в дохід Держави,-
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190, ст. 69, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ст. 69, ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна.

За ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 було призначено покарання у виді трьох років обмеження волі, від відбування якого його звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в діях складу злочину.

Вироком суду вирішено питання про цивільні позови та запобіжний захід.

Під час досудового слідства по цій справі по одному із епізодів, інкримінованих йому органами досудового розслідування, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2006 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 гривень, які останнім було внесено на депозитний рахунок УМВС України в Полтавській області. В подальшому в ході досудового слідства були порушені і інші кримінальні справи, по яких щодо заявника було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, де він утримувався до розгляду справи по суті судом.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звернення внесеної застави в сумі 17000 гривень в дохід держави, оскільки це питання у вироку суду не вирішено, поведінка ОСОБА_4 після внесення ним застави свідчила, що він на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки він обов`язків покладених на нього у зв`язку з внесенням застави не порушував. За його заявою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було прийнято рішення про повернення застави, яку він на даний час вже отримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Питання повернення застави, винесеної ОСОБА_4 18.08.2006 року вже було предметом судового розгляду за заявою останнього. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_4 застави в сумі 17000 гривень внесеної ним же.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року апеляційна скарга прокурора на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4 жоден із обов`язків, передбачених ст. 149-1 КПК України (в редакції 1960 року) не порушив, а клопотання представників цивільних позивачів про звернення застави в рахунок погашення майнових стягнень відсутні.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про звернення в дохід Держави застави в сумі 17000 гривень, внесеної ОСОБА_4 18.08.2006 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід Держави застави в сумі 17000 гривень, внесеної ОСОБА_4 18.08.2006 року, шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1