АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/914/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/227/15 ОСОБА_1 Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, непрацюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше несудимий,-

засуджений за ст.121 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання встановлено рахувати з 28 жовтня 2014р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Цивільний позов прокурора Шевченківського району Харківської області задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Шевченківської центральної лікарні 1386грн. 28коп.

Питання речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

06 липня 2014р., близько 17-00 годин, ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яку спровокував ОСОБА_10 , намагаючись вигнати останнього зі свого помешкання, з умислом спрямованим на завдання тілесних ушкоджень, взяв дерев`яну палицю та застосував грубу фізичну силу, шляхом нанесення ОСОБА_10 близько чотирьох ударів в життєво важливий орган голову. Він же, окрім того, наніс біля двох ударів кулаком своєї руки в область голови потерпілого. Після чого, виштовхнув останнього зі свого будинку, припинивши свої противоправні дії. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в палаті інтенсивної терапії Шевченківської ЦРЛ.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю вироку суду фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд в судді першої інстанції, перекваліфікувати його дії зі ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або ст.124 КК України.

ОСОБА_9 зазначив, що вказував на обставини скоєння кримінального правопорушення, за якими був вимушений захищати своє життя. Вказав, що ОСОБА_10 неодноразово приходив до нього в стані сильного алкогольного сп`яніння. Просив позвати ОСОБА_11 , співмешканку ОСОБА_9 . Після чого, погрожуючи, зайшов до домоволодіння ОСОБА_9 , де шукав ОСОБА_11 06.07.2014р. до нього знову прийшов ОСОБА_10 . Оскільки, обвинуваченому набридлі постійні візити ОСОБА_10 , він зачинив двері, ліг на диван дивитись телевізор, де пізніше заснув. Проснувшись побачив перед собою ОСОБА_10 , у якого в руці був ніж. ОСОБА_9 намагався покинути будинок, однак двері були зачинені. Побачив, що ОСОБА_10 біжить до нього з ножем у руці. Після чого, машинально наніс ОСОБА_10 удар ногою по руці де був ніж.

ОСОБА_9 вказав, що просив ОСОБА_10 припинити неправомірні дії. Однак, потерпілий намагався вдарити ОСОБА_9 ножем. Після чого, ОСОБА_9 схватив палицю та наніс три удари нею та 2 удари кулаком по голові ОСОБА_10 . Вихватив ніж з рук потерпілого і вибіг на вулицю. Коли ОСОБА_9 повернувся до дому він допоміг ОСОБА_10 піднятися, вмитися. Потім, ОСОБА_10 самостійно пішов додому. Через 30-40 хвилин ОСОБА_10 повернувся, намагався вступити у конфлікт з ОСОБА_12 . Однак, йому вдалося виставити ОСОБА_10 за ворота.

ОСОБА_9 стверджує, що в нього не було реальної змоги захистити своє життя іншим шляхом. Разом з цим, жодного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було. ОСОБА_9 вказав, що суд першої інстанції не вірно дійшов до висновку, щодо кваліфікації його дій за ст.121 ч.2 КК України. Вважає необхідним перекваліфікувати його дії з ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або 124 КК України.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , яки просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого; думку прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_8 , яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 ; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні.

Згідно протоколу огляду міста події від 06.07.2014р. домоволодіння АДРЕСА_1 на підлозі в коридорі будинку, виявлені плями бурого кольору, дерев`яна палка зі слідами речовини бурого кольору, ніж завернутий у газету.
Відповідно до явкою з покутою ОСОБА_13 , зареєстрованою 07.07. 2014р., останній розповів про події 06.07.2014р., які аналогічні його ж показам в судовому засіданні.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №750-Ц від 12.07.2014р. ОСОБА_10 має групову належність крові 0(1) с ізогемагглютинами анти-А антиВ. При проведені експертизи фрагменту дерева, який мав плями бурого кольору, вилученому в ході огляду міста події в будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що плями бурого кольору є кров`ю людини, походження якою від ОСОБА_10 не виключені.
З висновків судово-цитологічних експертиз №749, №751 від 12,07.2014р. вбачається, що на вилучених речах під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 ,
виявлені плями бурого кольору котрі є кров`ю людини, походження якою від ОСОБА_10 не виключені.
Відповідно до протоколу огляду речей від 07.07.2014р., в яких знаходився ОСОБА_9 , футболка чоловіча, джинси, резинові капці, мають плями речовини бурого кольору.
Згідно, висновкам судово-медичних експертиз № 2494-И/14, 2496-И/14, 2497-И//14 від 12.07.2014р., на речах ОСОБА_9 , вилучених під час огляду а саме: футболки чоловічої, джинсах, резинових капцях, в яких він знаходився 06.07.2014р. маються плями бурого кольору, які відносяться до крові людини і не виключають походження цей крові від ОСОБА_10 .
З висновку судово-медичної експертизи №59 від 07.07.2014р. вбачається, що ОСОБА_10 отримав гостру закриту черепно-мозкову травму важкого ступеню у формі синців на обличчі та волосистій частині голови, множинних колото-забійних ран на волосистій частині голови, забою конвектально, радіарного перелому луски скроневої кістки з права,набряку-дислокації головного мозку, що могла утворитися від неоднократної травматичної дії тупого /тупих предмета, предметів/, або взаємодії з таким /такими/ при вище описаних обставинах. За ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сінці та садно на тулубі, садно на животі, садна на лівій кісті, синець на правій кісті, синець та садно на лівій нозі, сінець на садно на правій нозі. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичної дії тупого /тупих/ предметів, або взаємодії з таким /такими/, у тому числі садна за механізмом удару-тертя індивідуальної особливості травмуючої поверхні котрого /котрих/ в пошкодженнях,не відобразилось, в час при описаних вище обставинах.
Відповідно протоколу від 10.07.2014р. було оглянуто труп ОСОБА_10 який знаходився в Шевченківській ЦРЛ.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №64-ШВТ/14 від 10.07.2014р. ОСОБА_10 , помер від гострої, закритої черепно-мозкової травми.
З висновку судово-медичної експертизи №64-ШВТ/14 від 10.07.2014р. вбачається, що у ОСОБА_10 була виявлена гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних забійних ран на волосистій частині голови, синців та множинних саден на волосистій частині голови, синців та саден на обличчі, крововиливів у м`які покрови голови і обидва скроневі м`язи, крововиливів в тверду мозкову оболонку, епідурального крововиливу у правій тім`яно- скроневій ділянці, субдурального крововиливу у ділянці правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу у ділянці правої півкулі головного мозку, ділянки забою правої скроневої долі головного мозку, лінійного перелому луски правої скроневої кістки. Враховуючи вказане причиною смерті ОСОБА_10 є гостра закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму протіканні набряком головного мозку що і явилось безпосередньо причиною смертю. Дана закрито черепно-мозкова травма могла утворитися від травмуючої дії тупим /тупими/ предметом предметами, або взаємодії з таким /такими/ індивідуальні особливості травмуючої поверхні котрого /котрих/ в пошкодженнях не відобразилось. Дані пошкодження могли утворитися при житті одномоментно або в короткий проміжуток часу, за близько 4-5 діб до настання смерті .До моменту розвитку набряку головного мозку та вклинення його стовбурового відділу у великий потиличний отвір, внаслідок чого розвинулися порушення функції дихання та кровообігу, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Між даною черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_10 внаслідок набряку головного мозку є прямий причинний зв`язок, важкого ступеню у формі синців на обличчі та волосистій частині голови, множинних колото-забійних ран на волосистій частині голови, забою конвектально, радіарного перелому луски скроневої кістки з права, набряку-дислокації головного мозку, що могла утворитися від не однократної травматичної дії тупого /тупих/ предмета /предметів/, або взаємодії з таким /такими/ при вищеописаних обставинах.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 16.07.2014р. ОСОБА_9 в присутності понятих, судово-медичного експерта відтворив події 06.07.2014р. пояснив та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Згідно додаткову висновку судово-медичної експертизи №77 від 21.08. 2014р. свідчення ОСОБА_14 дані при проведені слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .
Винність ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України також підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_15 , сестра ОСОБА_10 , показала, що брат мешкав з матірю ОСОБА_16 та вітчимом ОСОБА_17 . Брат ніде офіційно не працював, займався ремонтами. Останнім часом зловживав спиртними напоями, лікувався, за характером доброзичливий. Очевидицею події вона не була. 06.07. 2014р. їй зателефонувала мати. Сказала, що брат в тяжкому стані доставлений до лікарні.
Свідок ОСОБА_18 , співмешканка ОСОБА_19 , показала, що на передодні подій 06.07.2014р., коли вона та ОСОБА_9 були на роботі, до них прийшов ОСОБА_10 , який коли вип`є стає неадекватним. В той день вони пили самогон. ОСОБА_10 вважав, що у нього, з нею є стосунки. ОСОБА_18 сказала, що стосунків немає і вона буде жити з ОСОБА_20 . Як це сталось вона не бачила але ОСОБА_10 в той день вдарив ОСОБА_21 склянкою по голові. Вона допомогла ОСОБА_9 дійти до дому але нікуди за медичною допомогою, правоохоронних органів вони не звертались. Окрім того, ОСОБА_10 побив її металевою трубою, їй довелось проходити експертизу та 06.07.2014р. в стані алкогольного сп`яніння бігав по селу з ножем та цією трубою.
Свідок ОСОБА_22 в ходе досудового слідства показав, що бачив ОСОБА_10 на початку липня 2014р. в п`яному виді з ножем у руці та металевою трубою. Пізніше бачив останнього біля двору ОСОБА_23 , з яким вони випивали. У ввечері дізнався, що ОСОБА_10 знаходиться у лікарні.
В судовому засіданні ОСОБА_22 показав, що очевидцем події не був і все, що виклала слідча в протоколі допиту є неправдою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №769-Ц від 16.07.2014р. при проведенні дослідження рук ОСОБА_9 слідів крові не виявлено. Даних про належність травматичних епітелій не отримано.
Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №192 від 28.07.2014р. на вилученому в ході огляду місця події ножі з будинку АДРЕСА_1 слідів рук придатних для ідентифікації особи відсутні.
З висновку судово-медичної експертизи №70 від 07.07.2014р. вбачається, що у ОСОБА_9 мали місце синець та садна у скроневій ділянці зліва, які утворились від дії тупого /тупих/ предмету /предметів/, або взаємодії з таким /такими/, у тому числі садна за механізмом удару - тертя, індивідуальної особливості травмуючої поверхні котрого /котрих/ в пошкодженням не відобразилось, в час та, можливо, при обставинах на які посилається освідуваний і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Цим доказам, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, суд у вироку надав належну оцінку, дії ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України кваліфікував вірно.

Сам ОСОБА_9 на досудовому слідстві і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину при вказаних вище обставинах, щиро розкаявся в скоєному злочину, активно сприяв розкриттю злочину, прохав це врахувати при призначенні покарання

Колегія суддів вважає, що районний суд, призначаючи ОСОБА_13 покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не значиться, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2010р.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №704 від 05.07.2014р. ОСОБА_9 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено синдром алкогольної залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується знаходився поза будь якого часового, хворого розладу психічної діяльності, знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг розуміти та керувати своїми діями.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, судом правильно визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, судом вірно визнано скоєння ОСОБА_9 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому правильно призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим суд також вірно застосував до ОСОБА_9 вимоги ст.69 КК України. Оскільки, ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину, щиро розкаявся в скоєному злочину, активно сприяв розкриттю злочину, раніше несудимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Тому вважати покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому, несправедливим, внаслідок суворості підстав не має.
Дали, доводи ОСОБА_9 щодо незаконності, необґрунтованості та невідповідністі фактичним обставинам справи судового рішення, порушення норм кримінального процесуального закону при розгляді справи, невірною кваліфікації його дій за ст.121 ч.2 КК України, а також перекваліфікації його дій з ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або 124 КК України колегія суддів визнає необґрунтованими оскільки, вони спростовуються сукупністю приведених вище доказів.

Ствердження ОСОБА_9 що в нього не було реальної змоги захистити своє життя іншим шляхом та не було умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 суперечать наведеним вище доказам та іншим матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів, таким чином, вважає, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні, яким суд у вироку надав належну та мотивовану оцінку,

Колегія суддів також вважає, що ніяких порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законів, які б тягли за собою зміну або скасування постановленого вироку, не вбачається, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити - без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р за обвинуваченням ОСОБА_9 1980 року народження у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: