overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1312/463/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 189 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються
органами досудового слідства у
вчиненні злочину передбаченого ст. 189
ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
-підписки про невиїзд, немає.

Враховуючи наведене, з урахуванням
думки прокурора про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 189 ч.2 КК
України прийняти до провадження
Личаківського районного суду м. Львова
та призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Личаківського
районного суду м. Львова на 30 листопада
2012 року о 15.30 год.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова, захисника ОСОБА_4

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній
-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудних, потерпілого, законних
представників, свідків згідно списку
при обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене
подання прокурором.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 0545/7908/2012
Провадження № 1-в/244/312/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі -
Сухоненко О.О..

за участю прокурора
Порохні В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сніжне
заступника начальника Торезького МВ
КВІ УДПТС України в Донецькій області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сніжнянського міського суду
Донецької області від 11.12.2012 року
ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75,ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК
України ОСОБА_2 звільнений від
призначеного покарання з річним
іспитовим строком із зобов*язанням
повідомляти в кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з*являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію, не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органа
кримінально-виконавчої інспекції.

Інспекція, посилаючись на те, що за час
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав зобов*язання, які були на нього
покладені судом, а тому інспекція
просить суд звільнити його від
покарання.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції в м.
Сніжне не з*явився. Про день, час та
місце слухання подання повідомлений
належним чином. Згідно КПК України
участь представника
Кримінально-виконавчої інспекції є
необов'язковою, що не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд
звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання
належить задоволенню, оскільки
іспитовий строк вийшов, за час
іпитового строку засуджений ОСОБА_2
виконав зобов*язання, що були покладені
на нього судом.

Керуючись ч.1 п.9 ст.537, 539 ч.5 КПК України,
ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Торезького МВ КВІ УДПТС України в
Донецькій області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2 -
задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання, яке
призначене за вироком Сніжнянського
міського суду Донецької області від
11.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Л.О. Варнавська
Ухвала

іменем України

10.06.2013 суддя Личаківського
районного суд м.Львова Леньо С. І.,
вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський
обласний клінічний психоневрологічний
диспансер» про продовження
застосування примусового заходу
медичного характеру у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживаючого у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленої на адресу суду
заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний
клінічний психоневрологічний
диспансер» ставить питання про
продовження застосування примусового
заходу медичного характеру у вигляді
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку
відносно ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 в ході вирішення питань про
застосування відносно нього
примусових заходів медичного
характеру та їх продовження було
призначено захисника ОСОБА_3

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України
участь захисника при розгляді даної
заяви про продовження застосування
примусового заходу медичного
характеру є обов'язковою, а тому слід
залучити такого до участі у
кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги забезпечити
адвоката для здійснення захисту за
призначенням ОСОБА_2 при вирішенні
заяви про продовження застосування
примусового заходу медичного
характеру та забезпечити його
прибуття у судове засідання 21 червня
2013 року о 09 год. 30 хв. для участі у
кримінальному провадженні.

Ухвала є обов'язковою для
негайного виконання.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/51/13-к

26.12.2013 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі:

головуючої-судді
Сазонової М.Г.

при секретарі
Гроздєві С.В.

з участю прокурора
Стеблевської В.М.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Старобешеве подання прокурора про
заміну покарання у порядку ч.5 ст.53 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старобешівського
районного суду Донецької області від
23.07.2013 року ОСОБА_2 була засуджена за
ст.125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі
850,00 грн.

11.09.2013 року ОСОБА_2 було надіслано
повідомлення, що вирок
Старобешівського районного суду від
23.07.2013 року набрав законної сили, та
зобов'язано її в місячний строк
сплатити штраф. У встановлений строк
штраф не сплачений.

Прокурор в судовому засіданні
висловив думку про необхідність заміни
покарання ОСОБА_2 у виді штрафу у
відповідності до ст. 53 КК України на 50
годин громадських робіт, так як вона
обіцяла сплатити штраф і не виконує
обіцянки, а передбачений законом
місячний строк сплинув.

В судовому засіданні засуджена
ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату
штрафу, та зазначила, що раніше не мала
змоги надати до суду квитанцію, проте
штраф був сплачений ще 24.10.2013 року..

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КВК
України засуджений зобов'язаний
сплатити штраф у місячний строк після
набрання вироком суду законної сили і
повідомити про це відповідний суд
шляхом представлення документу про
сплату штрафу. У разі несплати
засудженим штрафу у строк,
передбачений ч.1 вказаної статті, суд
розглядає питання про розстрочку
виплати несплаченої суми штрафу або
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у вигляді громадських робот
або виправних робіт відповідно до
закону.

Суд, з'ясувавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
не має підстав засудженій змінювати
покарання, оскільки остання його вже
відбула.

На підставі викладеного, ст.ст.53 ч.5, 56 КК
України, ст.26 КВК України, керуючись ст.
ст.410-411 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання прокурора
Старобешівського району Донецької
області про заміну покарання
засудженій ОСОБА_2 за вироком
Старобешівського районного суду
Донецької області від 23.07.2013 року -
відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Старобешівський районний суд
протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

26.12.2013
Дело № 4-26/11
№ 4/247/21/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Торезского городского суда,
Донецкой области Гаркавенко С.И.
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на
постановление помощника прокурора г.
Тореза Гребенюка Р.Е. от 18.03.2010 года об
отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к
уголовной ответственности о/у СГСБЭП
Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление помощника прокурора г.
Тореза Гребенюка Р.Е. от 18.03.2010 года об
отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к
уголовной ответственности о/у СГСБЭП
Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
В жалобе указывает, что он обратился с
жалобой в прокуратуру г. Тореза в
которой указал, что милиционера
ОСОБА_3он подозревает в принадлежности
к организованной преступной
группировке, возглавляемой братьями
Охрименко, специализирующимися на
незаконном завладении имуществом
граждан и юридических лиц. Однако,
постановлением помощника прокурора г.
Тореза Гребенюка Р.Е. от 18.03.2010 года
отказано в возбуждении уголовного
Однако постановлением прокурора г.
Тореза постановление помощника
прокурора было отменено. Материалы
направлены для организации
дополнительной проверки. В дальнейшем
по заявлению ОСОБА_2 неоднократно
выносились постановления органами
досудебного следствия, касающиеся
привлечения к уголовной
ответственности братьев Охрименко к
уголовной ответственности.
Поскольку обжалуемое заявителем
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено и в настоящее
время отсутствует сам предмет
обжалования, производство по жалобе
ОСОБА_2 следует прекратить.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по жалобе
ОСОБА_2 на постановление помощника
прокурора г. Тореза Гребенюка Р.Е. от
18.03.2010 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о
привлечении к уголовной
ответственности о/у СГСБЭП Торезского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение 7 суток,
в Апелляционный суд Донецкой области,
через суд г. Тореза.
Судья Торезского городского суда:
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" березня 2011 р.
Личаківський районний суд
м.Львова

Головуючого судді Лакомська Ж. І

при секретарі -Кириченко О.М.,

за участі: прокурора -Букаловського Р.О.

захисника - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст
307 ч КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч 2 ст 307 КК України.

Вказана кримінальна справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 у судове засідання за
викликом суду не з'являлися та про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим у судовому засіданні була
оголошена перерва.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити свідків у судове
засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись статтями 70, 72, 290, 292 КПК
України, -

постановив:

Доставити приводом до Личаківського
районного суду м. Львова у судове
засідання, яке призначене на 31.05.2011 р. о
11:00 год свідків :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює за
адресою м Львів , вул. Мартовича 2
(Галицький РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області).

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за
адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за
адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 , що працює за адресою м Львів ,
вул. м Львів , вул. Романчука 18 ( слідчий
СВ Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає
АДРЕСА_3 .

Копії постанови направити у
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, Пустомитівський РВ
ГУМУС України у Львівській області -для
виконання, та прокурору Личаківського
р-ну м Львова -для здійснення контролю.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,
з участю прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Личаківського РВ Пущак А.І. про надання
дозволу на проведення виїмки
документів, що містять банківську
таємницю , -

встановив:

О/у СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ
проводиться перевірка з приводу
звернення гр.ОСОБА_2 відносно ухиляння
та зменшення суми сплати аліментів на
утримання їх доньки ОСОБА_3 її колишнім
чоловіком ОСОБА_4.

Оперуповноважений СДСБЕЗ
Личаківського РВ Пущак А.І. звернувся
до суду з поданням погодженим з
прокурором, просить дати дозвіл на
розкриття банківської таємниці та
зобов»язати ЛФ АКБ
«ІндустріалБанк»надати копії всіх
матеріалів кредитної справи стосовно
кредитного договору укладеного між
ОСОБА_4 та ЛФ АКБ «ІндустріалБанк»на
купівлю автомобіля марки Мітсубіші
«аутлендер»д.н.з.НОМЕР_1., оскільки
ОСОБА_4 сплачує кредит за автомобіль, а
від сплати аліментів ухиляється.

Розглянувши подання слідчого, суд
вважає, що в задоволенні такого слід
відмовити, оскільки з матеріалів
подання та доданих документів, не
встановлено, що відомості про сплату чи
несплату ОСОБА_4 кредиту за автомобіль
мають значення для розгляду звернення
щодо невиплати чи зменшення суми
виплати аліментів на утримання доньки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.178 КПК України,-

постановив:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова підлягає оскарженню шляхом
подання прокурором протягом трьох діб
з дня її винесення апеляції.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 1/0553/559/12
Червоногвардейский районный суд
г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке
Донецкой области уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Макеевки, Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, с неполным средним
образованием, зарегестрированого по
адресу: АДРЕСА_1. Ранее судим:
29.09.1999 года Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по ст.ст. 81
ч.3, 140 ч.2, 130 ч3, 42 УК Украины ( в редакции
1960 года) к годам 6 месяцам лишения
29.12.2000 года освобожден условно досрочно
согласно постановлению Перевальского
районного суда Луганской области, не
отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев
26 июля 2001 года Червоногвардейским
районным суд г. Макеевки по ст. 140 ч.2, 43
УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам
01 декабря 2004 года Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по ст. 186 ч.2 125
ч. 2, 70 УК Украины к 04 голам 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 81 УК
Украины освобожден условно-досрочно от
отбывания наказания по постановлению
Селидовского городского суда Донецкой
области от 07.09.2007 года, не отбытый срок
наказания 01 год 5 месяцев.
10 сентября 2008 года Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по ст. 186 ч.2, 71
УК Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст. 81 УК Украины освобожден
условно-досрочно от отбывания
наказания по постановлению
Селидовского городского суда Донецкой
области от 03.02.2012 года, не отбытый срок
наказания 1 год 5 месяцев.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Червоногвардейского
районного суда г .Макеевки Донецкой
области от 18.12.2012 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к одному году и
шести месяцам лишения свободы.
Однако в данном приговоре не указано
начало срока отбытия наказания ОСОБА_1
Из протокола задержания лица,
подозреваемого в совершении
преступления от 17.12.2012 года,
усматривается, что ОСОБА_1 был задержан
Исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает
возможным уточнить приговор в части
начала срока отбывания назначенного
судом наказания осужденному ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденному приговором
Червоногвардейского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 18.12.2012
года по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к к одному
году и шести месяцам лишения свободы,
срок наказания исчислять с момента его
задержания - с 17.12.2012 года.
Постановление обжалованию не
Судья
№ 2712192/13-к
№ 1-кп/271/116/13
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 липня 2013 року
м.
Макіївка

Червоногвардійський райсуд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Кулініч
Н. О.

за участю прокурора
Сімонян Р. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардійського райсуду м.
Макіївки кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Макіївки Донецької області ,
росіянина, громадянина України, з
середньо-професійною освітою, не
працевлаштованого , не одруженого,
маючого на вихованні неповнолітню
дитину сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого:

09.07.1984 року Совєтським районним
судом м.Макіївкі за ст.206 ч.2 КК України
до 2 років 6 місяцям позбавленн волі.
Звільнився 11.06.1986 року по відбуванню
термін покарання.

08.09.2000 року Мелітопольським
районним судом Запорізької області, за
ст.ст. 101 ч. 1, 2296 ч.2, 42, 43 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнився
13.09.2002 року умовно-достроково на 11
місяців 25 днів.

03.07.06 року Мелітопольським
районним судом Запорізької області, за
ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, з випробувальним
терміном на 2 року.

02.03.2012 року Совєтським районним
судом м.Макіївки, ст.309 ч.І КК України до
штрафу у розмірі 1 700 гривень ,який
сплачено 12.03.12 року .

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2
, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоногвардійського райсуду
м. Макіївки від 17 липня 2013 року
обвинувачений ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні кримінального
правопорушення , передбаченого ст. 307 ч 2
,309 ч.2 ,70 КК України, і на підставі
вказаного закону йому призначене
покарання у вигляді шести років
позбавлення волі з конфіскацією
усього майна, яке є особистою
власністю , з початком строку
відбуття покарання з моменту
затримання , з урахуванням у строк
відбутого покарання період
утримання обвинуваченого під вартою
у СІЗО № 5 м. Донецька з 10.01.13 року
по 07.02.13 року

Але з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 також знаходився на
триманні в СІЗО № 5 м. Донецка після
встановлення йому міри запобіжного
заходу у період з 19.11.12 року до 10.01.13
року ,який строк також необхідно
ураховувати у строк відбуття
покарання за вироком суду,яку
помилку і необхідно виправити згідно
вимог ст.. 379 КПК України за
ініціативою суду .

На підставі вказаного та керуючись
ст.. 379 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Урахувати у строк відбуття покарання
відносно ОСОБА_1 за вироком
Червоногвардійського райсуду м.
Макіївки від 17.07.13 року - крім
періода 10.01.13 року по 07.02.13 року -
також і період з 19.11.12 року по 10.1.13
року знаходження ОСОБА_1 у СІЗО № 5
м. Донецька під ватрою .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через даний районий суд протягом семи
днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Суддя Личаківського
районного суду м.Львова -Леньо С.І.,
розглянувши матеріали подання ст.
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області Кравчишина
А.М. за участю прокурора Букаловського
Р.О. про проведення обшуку у квартирі
АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та
проживання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

02.08.2010 року слідчим СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
порушена кримінальна справа по факту
відкритого викрадення майна (грабежу),
за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст. 187 КК України.

Відтак, 22.07.2010 р. о 1 год. 30 хв. невідомі
особи, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого,перебуваючи на АДРЕСА_2 ,
відкрито викрали майно гр. ОСОБА_3,
завдавши йому шкоди на суму 9000 грн.

Ст. слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області за
згоди прокурора Личаківського району
м. Львова звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2, оскільки в процесі
проведення оперативно-розшукових
заходів встановлено його причетність
до скоєння вказаного злочину, у
квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення
викрадених речей та інших предметів,
які мають значення для встановлення
об'єктивних обставин по даній
кримінальній справі.

Вивчивши матеріали подання,
заслухавши пояснення слідчого, вважаю,
що подання є підставним та підлягає до
задоволення, оскільки з поданих
матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є
причетним до скоєння вказаного
злочинного діяння і за його за місцем
проживання можуть знаходитись
викрадені речі та інші предмети, що
мають значення для встановлення
об'єктивних обставин по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем
проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - у
квартирі АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови
доручити ст.слідчому СВ Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Кравчишину А.М.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 271/2669/13-к
Провадження № 1-кп/271/141/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю прокурора
Фролова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївки
матеріали кримінального провадження
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Веселого, Запорізької області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, українця,
раніше судимий:

09.10.2012 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст. 164 ч. 1
КК України до 120 часів громадських
робіт.

За вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногварідйського районного суду
міста Донецька знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, за вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2
КК України

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи
повідомленим належним чином про час та
місце розгляду справи, неодноразово не
з'являється в судові засідання.

Враховую, що суд позбавлений
можливості розглянути матеріали
кримінального провадження у
відсутність обвинуваченого, суд
приходить до висновку, що останнього
слід оголосити в розшук.

Керуючись статтею 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселого,
Запорізької області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Доставити обвинуваченого до
приміщення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки для
вирішення питання про зміну
запобіжного заходу.

Про виконання ухвали суду повідомити
Червоногвардійський районний суд
міста Донецька.

Копію ухвали направити для виконання
Червоногвардійський РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області.

Судове провадження зупинити до
розшуку обвинуваченого.

Суддя