Справа 127/7827/14-к
Провадження 1-кс/127/2639/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001893 від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2014 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , який 21.03.2014 року близько 20.00 години разом з невідомими чоловіками намагався проникнути до її квартири, вибити двері та погрожував вбивством їй та її дочці ОСОБА_6 , та при цьому впускав через вхідні двері газ та виражався нецензурною лайкою.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , 21.03.2014 року близько 07:15 год., перебуваючи в дворі вищевказаного будинку, зустріла свого сусіда ОСОБА_5 , з яким у останньої виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 штовхнув її у груди, після чого почав погрожувати ОСОБА_4 спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна. Крім того, приблизно о 19:45 год. 21.03.2014 року під час перебування ОСОБА_4 у магазині «Чайка», що по проспекту Космонавтів у м. Вінниці, до останньої зателефонувала її донька, ОСОБА_6 , яка повідомила, що сусід з квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 в групі спільно з іншими особами чоловічої статі, як було встановлено серед них був гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кількості приблизно 5 чоловік наносять удари по площині вхідних дверей їх квартири, намагаючись пошкодити їх. Прийшовши до свого під`їзду та піднявшись до своєї квартири, ОСОБА_4 побачила приблизно 5 чоловіків, віком від 26 до 50 років, які були одягненні у камуфльований одяг та тримали в руках резинові кийки. Вказані особи, серед яких був також і ОСОБА_5 , в агресивній формі почали висловлюватись в бік ОСОБА_4 , погрожуючи позбавленням життя їй та доньці ОСОБА_6 . Побоюючись за своє життя, та життя родини, ОСОБА_4 було викликано черговий наряд слідчо-оперативної групи.

На прохання до громадянина ОСОБА_5 надати дозвіл на проведення огляду його помешкання останній відмовився. Тому 22.03.2014 року до Вінницького міського суду було подано клопотання про проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 з метою повного та всебічного розслідування та необхідності в з`ясуванні факту наявності в громадянина ОСОБА_5 та спеціальних засобів, зокрема гумових кийків, сльозогінного газу, а також інших предметів, що можуть відноситись до категорії холодної чи вогнепальної зброї.

Нащо 22.03.2014 року Вінницький міський суд надав дозвіл на проведення обшуку у вище вказаного громадянина за місцем проживання з метою виявлення та вилучення спеціальних засобів, зокрема гумових кийків, сльозогінного газу, а також інших предметів, що можуть відноситись до категорії холодної чи вогнепальної зброї.

23.03.2014 року працівниками Вінницького МВ було проведено обшук у гр. ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено, макет автомату Калашнікова, який згідно висновку експерта №90 від 09.04.2014 року не відноситься до вогнепальної зброї, є пневматичним автоматом, калібру 6 мм., виробництва Китаю, призначений для тренувально розважальної стрільби снарядами діаметром 6 мм.

Однак, згідно показів ОСОБА_8 які вона давала 10.04.2014 року на протоколу допиту в якості свідка встановлено, що коли вона знаходилась в квартирі за своїм місцем проживання, а правопорушники намагались відчинити її двері, то в одного з них в руках був предмет зовні схожий на автомат Калашнікова.

Враховуючи дані обставини необхідно накласти арешт на даний предмет схожий на автомат, який було вилучено при проведені обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , хоча він і не являється предметом вчинення кримінального правопорушення однак залишив на собі його ознаки, а також для проведення в подальшому слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

В судове засідання не з`явився власник майна з невідомих суду причин, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність вказаних осіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно використовувалося при вчиненні кримінального правопорушення та може сприяти розкриттю злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на автомат який було вилучено під час проведення обшуку в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_4 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: