overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/5152/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0002160 відносно ОСОБА_4 , 1994 року народження,

- за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

13.01.2015 р. від начальника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшла заява про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки у вироці суду відносно нього його дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно з матеріалами справи дата народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом з`ясовано, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 у вступній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_4 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданого 01.03.1994 р. адміністрацією Олекми Тиндинського району Амурської області РФ, згідно якої вірна дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор не заперечує проти виправлення даної описки.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що вказане упущення не торкається суті вироку, не погіршує становище засудженого, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 - описку, зазначивши його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 128/6076/14-к
Провадження №11-кп/772/154/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2015 року.

Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження №1-кп/331/566/14
УХВАЛА
25 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявила суду клопотання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, де відносно нього також знаходиться кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже здійснюється судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та цим судом до нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою найбільш оперативного та ефективного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звернутися із поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/36/15-к
1-кп/385/16/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 до суду 14.01.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0001067 від 24.11.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 14.01.2015 року з обвинувальним актом від 14.01.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 14.01.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваного,потерпілого,свідка.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного,потерпілого,свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
22.01.2015
09:00
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.1 ст.176, ч.1, 3 ст.301 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.1 ст.176, ч.1, 3 ст.301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м.Києва за участю представника потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник потерпілого ОСОБА_4 немає змоги прибути в судові засідання до Галицького районного суду м.Львова, працює за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська 20а/43, яка територіально належить до Печерського районного суду м.Києва, вважаю за можливе розглядати кримінальне провадження у режимі відеоконференції без явка представника потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.1 ст.176, ч.1, 3 ст.301 КК України, на 13.02.2015 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Зобов`язати відповідальну особу Печерського районного суду м.Києва виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Печерського районного суду м.Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/279/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неглюбка, Ветківського району, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Коростенський МРВ звернувся у суд з даним поданням зазначивши, що ОСОБА_3 після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став й систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя. Неодноразово, двічі протягом року, притягався до адміністративної відповідальності (11.08.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 15.08.2014 року, повторно потягом місяця, за ст.175-1 ч.1 КУпАП).

Не дивлячись на отримані зауваження та попередження, ОСОБА_3 продовжує порушувати громадський порядок, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Представник Коростенського МРВ в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати подання без його участі, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи всі учасники процесу були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2013 року за ч.1 ст.125 України до 200 годин громадських робіт. Після відбуття покарання систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя.

Так, 11.08.2014 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП; 15.08.2014 року, повторно протягом місяця, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Не дивлячись на отримані зауваження та попередження, ОСОБА_3 продовжує порушувати громадський порядок, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст.3 п. В Закону України Про адміністративний нагляд-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години наступної доби;
- заборона відвідування громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборона виїзду в особистих справах за межі м.Коростеня та Коростенського району без дозволу начальника Коростенського МВ;
- реєстрація в черговій частині Коростенського МВ або дільничного інспектора міліції кожної суботи місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 1-87/12р
П О С Т А Н О В А

28.04.2012м. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., при секретарі Губенко А.П., з участю прокурора Калайди Ю.О., розглянувши матеріали протокольної форми досудової підготовки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

матеріали протокольної форми у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які надійшли до суду підсудні Кагарлицькому районному суду Київської області.

В даний час підстав для їх зупинення та закриття немає. Для розгляду справи в суді, досудовим слідством зібрано необхідні докази. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Справа порушена за наявністю до того підстав, досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Дії особи, відносно якої складені матеріали протокольної форми ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за можливе призначити матеріали протокольної форми у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Крім того, з метою перешкоджання уникненню ОСОБА_1 від слідства і суду та ухилення від виконання процесуальних рішень вважаю за необхідне згідно ст. 253 КПК України, обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та попередити ОСОБА_1, що в разі порушення підписки про невиїзд, зазначений запобіжний захід може бути замінений більш суворим запобіжним заходом.

Керуючись ст. ст. 149,151, 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256, 431 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали протокольної форми у відношенні ОСОБА_1 про злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з участю прокурора.

Визнати потерпілого по справі - ОСОБА_2.

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Попередити ОСОБА_1, що в разі порушення підписки про невиїзд, зазначений запобіжний захід може бути замінений більш суворим запобіжним заходом.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/84/15-к
Провадження № 1-в/376/1/2015
УХВАЛА
"14" січня 2015 р. суддя Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шамраївка, Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
Сквирський РВ ГУ МВС України у Київській області звернувся до Сквирського районного суду Київської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

14.01.2015 року до суду надійшла письмова заява зі Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області, в якій просять повернути матеріал стосовно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, для доопрацювання.

Суддя вважає, що заяву Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області слід задовольнити та повернути подання заявникові.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ухвалив :

Подання Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сквирський районний суд Київської області.
Суддя
Справа №538/27/15-к
Провадження № 1-в/538/6/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Лохвицького РП КВІ Гадяцького
МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 24.12.2014р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.12.2013 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звіль-нений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтав-ській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_5 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки вико-нав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подан-ня.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.12.2013 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_7
Ст. секретар ОСОБА_8
Провадження №: 1-кп/752/934/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.12.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 ч.1 КК України, обвинувачений вчинив по вул. А. Антонова, що на території Солом`янського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений зазначив, що дійсно був затриманий на вул. А. Антонова, що в Солом`янському районі м. Києва.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акта та відмітив в своєму клопотанні прокурор, злочин обвинуваченим вчинено на території Солом`янського району м. Києва ( вул. А. Антонова, 18).
Враховуючи, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1