Справа № 1-260/11
№ 1/0427/36/2012
В И Р О К

іменем України

20.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю прокурора
Данильченко П.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
який має неповну середню освіту, не
працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, судимого

- 10.08.2010р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69,
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 1 рік,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Абазівка, Зачепилівського району,
Харківської області, українця,
громадянина України, який має
середньо-технічну освіту, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_2, прописаного
АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не
судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.
122 КК України, -

встановив:

01 травня 2010 р., приблизно о 21-00 год.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися по вул.
Хижняка в с.Миколаївка
Новомосковського району, де в них з
потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт на
ґрунті особистих неприязних стосунків.
В ході якого ОСОБА_4, діючи спільно з
ОСОБА_3, завдали ОСОБА_5 численні удари
ногами та руками по тулубу та обличчю.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому 10-го ребра праворуч,
яке за ступенем тяжкості відноситься
до середнього ступеню тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я
(більше ніж 21 добу), а також у вигляді
синців та саден, які є легкими
тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному
злочині визнав повністю і показав, що
01.05.2010р. приблизно 0 21-00год. він разом з
ОСОБА_4 знаходилися в с. Миколаївка по
вул. Хижняка, де зустріли потерпілого
ОСОБА_5, між ними виник конфлікт, та вони
завдали його ударів ногами та руками по
тулубу та обличчю. В скоєному
щиросердно кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав
повністю і показав, що 01.05.2010р.
приблизно 0 21-00год. він разом з ОСОБА_3
знаходилися в с. Миколаївка по вул.
Хижняка, де зустріли потерпілого
ОСОБА_5, між ними виник конфлікт, та вони
завдали його ударів ногами та руками по
тулубу та обличчю. В скоєному
щиросердно кається.

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 у скоєнні ними злочину
встановленої і доведеної, що
підтверджується дослідженими
безпосередньо в судовому засіданні
доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про
те, що 01.05.2010 р. близько 21-00 год. він йшов
в с. Миколаївка, по вул. Хижняка. по
гребні, розмовляв по телефону, на
зустріч йшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Останні
стали чіплятися до нього, говорили дай
подзвонити, але він не дав, у них виник
конфлікт, який переріс в бійку. Вони
штовхнули його, та він впав і гребню
вниз, отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому 1 ребра при падіння по
схилу, також можливо він і втратив
мобільний телефон. Збитки підсудні
йому відшкодували. (т.1 а.с.19-20, 110)

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що
01.05.2010 р. близько 21-00 годин її чоловік
ОСОБА_5 пішов за водою. Приблизно через
40 хвилин вона почала хвилюватися, так
як ОСОБА_5, потім його зять привів
додому, та чоловік розповів, що зустрів
хлопців та сталася сутичка. (т.1 а.с.32)

- усною заявою ОСОБА_5 про притягнення
до відповідальності осіб, які 01.05.2010р.
заподіяли йому тілесні ушкодження та
заволоділи мобільним телефоном. (т.1
а.с.8)

- рапортом працівника
Новомосковського МВ Харитонович І.С.
від 03.05.10р. згідно якого надійшло
повідомлення, що за медичною допомогою
звернувся ОСОБА_5, з тілесними
ушкодженнями. (т.1 а.с.11)

- довідкою про вартість мобільного
телефону «SAMSUNG C 450» б/у станом на 03.05.2010г.
становить - 300грн. (т.1 а.с.16)

- довідкою про вартість стартового
пакету «Київстар» становить - 25грн. (т.1
а.с.17)

- оглядом місця події від 14.05.2010 р.,
дамби, розташованої на вул. Хижняка в с.
Миколаївка, Новомосковського району (з
фотознімками) (т.1 а.с.22-25)

- оглядом куртки чоловічої наданої для
огляду потерпілим ОСОБА_5 від 14.05.2010г.,
яка порвана по швах., яка передана йому
під гарантійну розписку. (т.1 а.с.26-28)

- розпискою ОСОБА_5 від 14.05.2010р. про
отримання куртки. (т.1 а.с.30)

- висновком судово-медичної експертизи
№ 568 / Е від 12.07.2010 р., згідно якого
тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді
закритого перелому 10-го ребра справа,
синця на правій бічній поверхні
грудної клітки і живота, у своїй
сукупності, за ознакою тривалого
розладу здоров'я, відносяться до
середнього ступеня тяжкості, так як
зрощення кісткової тканини
відбувається в термін більше ніж 21
добу. Тілесні ушкодження у вигляді
синців на нижніх століттях очей, саден
на лівій вушній раковині, в області
ліктьових суглобів, на правій кисті,
гомілках, відносяться до легкого
ступеню важкості. Всі виявлені тілесні
ушкодження утворилися від дії тупих
предметів з обмеженою контактує
поверхнею і по давності утворення
можуть відповідати даті події,
зазначеної в постанові та потерпілим /
01.05.2010 р. /. Враховуючи характер і
локалізацію виявлених тілесних
ушкодження, встановлено, що
потерпілому було нанесено, як мінімум,
одне травматичну дію в область правої
бічної поверхні грудної клітки і
живота і не менше, ніж вісім
травматичних дій в область голови та
кінцівок потерпілого. (т.1 а.с.117-118)

- відтворенням обстановки і обставин
події від 20.07.2010 р., в ході якого ОСОБА_3
показав яким чином він наносив удари
ОСОБА_5 (т.1 а.с. 121-122)

- відтворення обстановки та обставин
події від 29.07.2010 р., в ході якого ОСОБА_4
показав яким чином він наносив удари
ОСОБА_5 (т.1 л.д.123-124)

- відтворенням обстановки і обставин
події від 03.08.2010 р., в ході якої
потерпілий ОСОБА_5 показав яким чином
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наносили йому удари, з
фотознімками. (т.1 а.с.125-127)

- висновком додаткової судово-медичної
експертизи № 664/Е/Д від 06.08.2010 р., згідно
якого виявлені у потерпілого гр. ОСОБА_5
тілесні ушкодження могли утворитися
при механізмі, вказаною останнім під
час проведення відтворення обстановки
та обставин події від 03.08.2010 року за
його участю. Виявлені у потерпілого гр.
ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли
утворитися при механізмі, вказаною
обвинуваченим гр. ОСОБА_3 під час
проведення відтворення обстановки та
обставин події від 20.07.2010 р. за участю
останнього. Враховуючи характер і
локалізацію виявлених у потерпілого
гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані
протоколу огляду місця події від 14.05.2010
р., встановлено, що виявлені у
потерпілого тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому 10-го ребра
справа, синця на правій бічній поверхні
грудної клітки і живота, могли
утворитися від дії тупого твердого
предмета з обмеженою контактує
поверхнею, яким могла бути нога людини
у взутті, і мало ймовірно, що вони могли
утворитися при падінні потерпілого з
висоти власного зросту, при доданні
його тіла прискорена, на асфальтове
покриття дороги з щебенем, так як
показав обвинувачений ОСОБА_4 під час
проведення обстановки та обставин
події від 29.07.2010 р. за участю останнього.
Механізм утворення інших тілесних
ушкоджень не був розкритий. Враховуючи
те, що згідно протоколу відтворення
обстановки та обставин події за участю
потерпілого ОСОБА_5 від 03.08.2010 р., удари
ногами в область грудної клітки справа
наносили двоє обвинувачених, а інші
тілесні ушкодження потерпілий
частково не бачив, хто йому наносив, у
зв'язку з чим конкретно розмежувати,
які з виявлених у потерпілого тілесних
ушкоджень завдано кожним з
обвинувачених, не представилося
можливим. Виявлені у потерпілого гр.
ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому 10-го ребра справа,
синця на правій бічній поверхні
грудної клітки і живота, не могли
утворитися внаслідок падіння
останнього з висоти власного зросту на
м'який болотистий грунт. (т.1 л.д.132-133)

- розпискою ОСОБА_5 про відшкодування
йому матеріальних збитків. (т.2 а.с.36)

- розпискою ОСОБА_5 від 18.05.2010р. про
відшкодування йому матеріальних
збитків ОСОБА_9. (т.2 а.с.95)

- розпискою ОСОБА_5 від 10.12.2012р. про
відшкодування йому матеріальних і
моральних збитків ОСОБА_4, та ОСОБА_3 (т.2
а.с.96)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України 1960 року, докази,
здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає їх достовірними,
оскільки в сукупності кожне з них
доповнює і підтверджує один одного.
Показання потерпілої, свідка,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, як
заподіяння умисного середньої
тяжкості тілесного ушкодження, тобто
умисному ушкодженні, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я і не
потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст.122 КК України, як
заподіяння умисного середньої
тяжкості тілесного ушкодження, тобто
умисному ушкодженні, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я і не
потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
думку потерпілого, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного. Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною визнання вини
підсудним, щире розкаяння підсудного,
обтяжуючих покарання обставин судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе
призначити покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, розмірного
ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
думку потерпілого, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного. Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною визнання вини
підсудним, щире розкаяння підсудного,
обтяжуючих покарання обставин судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе
призначити покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, розмірного
ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів

Вирішуючи питання про речові докази
по справі, суд вважає, що куртку
необхідно залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.30)

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та всі обставини у
справі, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_3 та призначити
покарання за ч. 1 ст. 122 КК України три
роки позбавлення волі.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК
України за сукупністю вироків
вказаного та вироку Новомосковського
міськрайонного суду від 10.08.2010 р.,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно
призначити покарання три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_3 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Зарахувати у строк відбування
покарання час перебування його під
вартою з 15 травня 2010р. по 18 травня 2010 р.
включно.

Визнати винним ОСОБА_4 та
призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК
України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Зарахувати у строк відбування
покарання час перебування його під
вартою з 15 травня 2010р. по 18 травня 2010 р.
включно.

Речові докази: куртку необхідно
залишити за належністю потерпілому
ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя
Лила В.М.