Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/653/15-к
Номер провадження 1-кп/540/58/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000194 від 05.06.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 12.06.2015 під час досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_5 , що розташоване в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, таємно викрав 2 секції огорожі розмірами 120х150 см вагою 90 кг, вартістю 297 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілий у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди за викрадене, шляхом повернення грошових коштів, не має до підозрюваного жодних претензій в т.ч. матеріального чи морального характеру, а останній у свою чергу зобов`язується негайно, після затвердження угоди судом, принести потерпілому офіційні вибачення за скоєні ним неправомірні дії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст. 65 КК України, сторони узгодили покарання підозрюваному у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку з неможливістю застосування більш м`якого покарання у виді штрафу, так як підозрюваний не матиме змоги його виконати, оскільки офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просить суд затвердити угоду.

Прокурор підтримала думку потерпілого та обвинуваченого, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 12 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: