Дело № 1-4/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Краснопольский районный суд Сумской
области в составе: председательствующего Янголь Е.В., при секретаре Авраменко О.Е.,
с участием прокурора Бондаренко Е.В., защитников ОСОБА_2. и ОСОБА_3, рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Губкин Белгородской области РФ, русский,
гражданин России, женатый, образование среднее техни-
не работающий, ранее не судимый, проживающий
по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК
22 августа 2007 года, около 18 часов
ОСОБА_1в районе проезжей части центрального рынка г. Сумы получил груз свинины
свежемороженой для дальнейшего перемещения его на территорию Российской
Федерации через таможенный пост «Юнаковка» Сумской таможни на автомобиле марки
Однако ОСОБА_1. из корыстного мотива решил переместить указанный груз на
территорию России вне установленных пунктов пропуска через таможенную границу
Украины, то есть контрабандным способом, с целью получения вознаграждения за
контрабандное перемещение товара.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1. около 22 часов 30 минут 22 августа 2007 года прибыл в с. Мирополье
Краснопольского района Сумской области, где снял с автомобиля и сокрыл
регистрационные номера на автомобиль. После этого, проехав мимо заброшенного
химсклада на окраине с. Мирополье, ОСОБА_1., управляя автомобилем марки «КАМАЗ»
без государственных номеров, двигался в направлении государственной границы
22 августа 2007 года около 23 часов
ОСОБА_1., достоверно зная, что между Украиной и Российской Федерацией
установлена таможенная граница, перемещение через которую товаров, ценностей и
других предметов осуществляется в установленном законом порядке, с целью уклонения от уплаты
таможенных платежей и других общеобязательных сборов, подлежащих уплате при
таможенном оформлении товара, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» без номерных
знаков, в котором находился груз свинины свежемороженой, упакованной в 957
территорию Российской Федерации в районе с. Мирополье Краснопольского района Сумской области
(Украина) и с. Плехово Суджанского района Курской области (Российская Федерация), вне установленных
пунктов пропуска через таможенную границу Украины, то есть контрабандным
Однако преступный умысел ОСОБА_1.,
направленный на контрабандное перемещение груза на территорию России, не был
доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку в момент
движения в сторону Российской Федерации ОСОБА_1. был задержан нарядом
сотрудников УСБУ в Сумской области на расстоянии около 450 метров от линии государственной границы Украины и России и груз свинины
комиссионной товароведческой экспертизы 317237 грн. 76 коп., что более чем в
1000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет
крупный размер, был изъят.
Таким образом, ОСОБА_1., действуя с
прямым умыслом, выполнил все действия, которыми считал необходимыми для
доведения до конца контрабанды товаров, однако преступный умысел его не был
доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК Украины
при выше изложенных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что, находясь 21 августа 2007 года на центральном
рынке г. Сумы, встретил ранее знакомого ОСОБА_4, который предложил ему
заработать деньги, а именно на автомобиле «КАМАЗ» перевезти товар в г. Суджа
Курской области, на что он согласился. 22 августа 2007 года около 18 часов он
встретил на рынке ОСОБА_4, который передал ему загруженный товаром, а именно
свежемороженым мясом весом приблизительно 17 тонн, автомобиль «КАМАЗ» и файл с
документами, которые он не просматривал и помнит среди документов только
техпаспорт на автомобиль. Как сказал емуОСОБА_4он должен ехать в с. Юнаковка на
таможенный пункт пропуска, где к нему
подойдет человек, который и будет заниматься оформлением товара. Деньги за
перемещение товара он должен был получить после того, как доставит товар в г.
Суджа. Сев за руль указанного автомобиля он поехал, в сторону таможни. Проезжая
по ул. Курской г. Сумы он решил на таможенный пункт пропуска в с. Юнаковка не
ехать, а перевезти товар контрабандой вне таможенного пункта пропуска в районе
с. Мирополье, надеясь за это получить вознаграждение. После чего он не поехал в
с. Юнаковка а свернул в сторону с. Мирополье. О том, что он решил ехать вне
пункта пропуска он никому не говорил, рассчитывал, что ему заплатят больше
денег, если он перевезет товар контрабандным путем, так как при этом не будет уплачена
таможенная пошлина. О том, что он перевез товар контрабандным путем, он
собирался сообщитьОСОБА_4после того как переедет границу. Не доезжая до с.
Мирополье он остановился и подождал пока стемнеет. Поскольку он хорошо знал
этот район, то решил, что с пересечением границы у него проблем не будет.
Номера автомобиля он снял и спрятал, где не помнит. Когда стемнело, он проехал
с. Мирополье и по полевой дороге поехал в сторону границы, однако перевезти
товар через границу не смог так как приблизительно в 22 часа 30 минут на
расстоянии приблизительно 450 метров от границы он был задержан работниками
УСБУ в Сумской области. Документов, которые передал емуОСОБА_4у него уже
небыло, считает, что он их потерял, когда ждал пока стемнеет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что
подсудимого знает около двух лет. В собственности имеет автомобиль «КАМАЗ».
Ранее ему предложил гражданин России ОСОБА_5 заработать денег, а именно
перевезти 22 августа 2007 года продукты питания из г. Сумы через таможенный
пункт пропуска на территорию России в г. Суджа, на что он согласился. В
последующем обстоятельства сложились так, что он не мог повезти товар и когда
21 августа 2007 он встретил на центральном рынке ОСОБА_1. то предложил ему
заработать денег, а именно перевезти на его автомобиле «КАМАЗ» товар на
территорию России через таможенный пункт пропуска в с. Юнаковка в г. Суджа на
что тот согласился. 22 августа 2007 года утромОСОБА_4. передал свой автомобиль
«КАМАЗ» ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5загрузил
автомобиль товаром и передал ему позже, приблизительно в обеденное время, в тот
же день уже загруженный, как выяснилось мороженым мясом, автомобиль. Где он
загрузил мясо и кому оно принадлежит он не знает, считает, что принадлежитОСОБА_5. Приблизительно в 18 часов он передал
загруженный мясом автомобиль «КАМАЗ»
ОСОБА_1. и сказал ему, что тот должен везти мясо на таможенный пункт
пропуска в с. Юнаковка, где к нему подойдет ОСОБА_5., который будет заниматься
оформлением документов на товар и сопровождать его на территории России. При
этом он точно утверждает, что не знал о том, что мясо порченое и не говорил об
этом ОСОБА_1. Доверенности на право управления автомобилем он ОСОБА_1. не
давал, рассчитывал, что до с. Юнаковка не далеко и ОСОБА_1. доедет без проблем.
О том, что ОСОБА_1. повезет мясо вне таможенного пункта пропуска он не знал.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он,
являясь работником УСБУ Украины в Сумской области, совместно с другими
работниками УСБУ Украины в Сумской области, во второй половине августа 2007
года, в вечернее время на расстоянии приблизительно 450 метров от границы между
с. Мирополье Краснопольского района Сумской области (Украина) и с. Пльохово
Суджанского района Курской области (Россия)
задержали автомобиль «КАМАЗ», загруженный мороженым мясом, водителем
которого был ОСОБА_1. Сразу при
задержании он задавал вопросы ОСОБА_1. что за груз в автомобиле, сколько его,
каково его происхождение, не является ли это мясо снятым с трупов животных с целью выяснить какова стоимость мяса, так
как это будет иметь значение при квалификации действий ОСОБА_1. На эти вопросы
сразу после задержания ОСОБА_1. ответил, что в автомобиле находится
приблизительно 20 тон мяса свежемороженого, которое он собирался контрабандой
переправить через границу на территорию России, надеясь получить за это
вознаграждение, о происхождении мяса он ничего не знает, сказал, что только
получил автомобиль со свежемороженым мясом отОСОБА_4., ничего о том, что мясо
порченное он не говорил. Также он спросил у ОСОБА_1., понимает ли он, что
перевозка такого большого количества мяса контрабандным способом, может тянуть
уголовное наказание, на что ОСОБА_1. ответил, что понимает.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8дали показания,
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 Кроме того свидетель ОСОБА_7 пояснил,
что когда 23 августа 2007 года мясо перегружалось с задержанного автомобиля в
г. Шостка на склад ОАО «Полесье», при перегрузке присутствовал и ОСОБА_1. При этом отбирались пробы для определения
качества мяса, на что ОСОБА_1. говорил, что пробы отбирать незачем, так как мясо
хорошего качества. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании
Таким образом в судебном заседании
установлено, что при совершении преступления ОСОБА_1. имел умысел на
перемещение свежемороженого мяса.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
(л.д.153-156) усматривается, что
ОСОБА_1. добровольно указал дорогу, по которой он ехал в сторону Российской
Федерации и по которой собирался
пересечь границу и место на расстоянии 450 метров от границы, где он был
задержан работниками УСБУ, в результате чего ему не удалось переместить груз
через границу вне таможенного пункта пропуска.
Из протокола осмотра места
происшествия (л.д.6-11) усматривается, что 23 августа 2007 года в 2 часа 15
минут в автомобиле «КАМАЗ» без номерных знаков, который находился на полевой
дороге на расстоянии 450 метров со стороны Украины от государственной границы
между с. Мирополье (Украина) и с. Плехово (Россия) кабиной в сторону РФ,
находилось мясо мороженое в мешках.
Согласно выводов судебной
ошейка свинины свежемороженой в партии, изъятой у ОСОБА_1. по состоянию на 22
августа 2007 года составляет 317237,76 грн.
Согласно справки врача ветеринарной
службы (л.д. 24) мясо для сохранения в ОАО «Полесье» было доставлено 23.08.2007
г. в неохлаждаемом транспорте, в мясе обнаружена кишечная палочка. Согласно
справки управления ветеринарной медицины
в Сумской области (л.д. 86) при исследовании качества мяса обнаружена его
несвежесть вследствие нарушения температурных режимов сохранения.
СвидетельОСОБА_4. пояснил, что
свежемороженое мясо было загружено в неохлаждаемый автомобиль 22.08.2007 года
приблизительно в обеденное время. Мясо было помещено в морозильную камеру
23.08.2007 года приблизительно в 14 часов, температура воздуха была при этом +
36 С., что подтверждается протоколом дополнительного осмотра (л.д.14, 15).
Таким образом мясо находилось в неохлаждаемом транспорте не менее суток.
На основании выше изложенного суд
считает, что порча мяса произошла вследствие нарушения температурных режимов
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью и его действия следует квалифицировать
по ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 УК Украины, поскольку он, имея умысел на перемещение
товара через таможенную границу Украины вне таможенного контроля, выполнил все
действия, необходимые для перемещения товара в больших размерах через
таможенную границу Украины вне таможенного контроля, однако его преступный
умысел не был доведен до конца по причинам, которые не зависели от его воли.
При назначении подсудимому вида и
меры наказания суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного
преступления, данные о его личности, обстоятельства, которые смягчают и
отягчают преступление.
Так, ОСОБА_1. ранее не судим,
преступление совершил впервые, гражданин России, имеет постоянное место
жительства, женат (л.д. 135, 136), по месту бывшей работы характеризуется
положительно (л.д. 161).
Обстоятельствами, которые смягчают
наказание ОСОБА_1., суд считает искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_9.,
1990 г.р. (л.д. 138).
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., судом не
На основании выше изложенного, суд
считает необходимым назначить
подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины
ниже нижнего предела с конфискацией предметов контрабанды.
В ходе судебного следствия ОАО «Полесье»
заявило иск о взыскании с ОСОБА_1. понесенных затрат на сохранение продукции в
размере 18 500 гривен. Суд считает, что
указанный иск не подлежит рассмотрению во время слушания уголовного дела так
как подан в нарушение ст. 28 УПК Украины, а именно подан после начала судебного
следствия. Кроме того исковые требования ОАО «Полесье» не находятся в причинной
связи с совершенным преступлением. Таким образом суд считает необходимым
оставить иск ОАО «Полесье» без рассмотрения, разъяснив ОАО «Полесье» право обратиться
с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд
считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 УК Украины и на
основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде двух лет лишения
свободы с конфискацией предметов контрабанды.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и срок
наказания исчислять с 24 августа 2007 года.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль «КАМАЗ» шасси НОМЕР_2 гос. ном. НОМЕР_1 (л.д. 107, 134), который
находится на сохранении в ОАО «Полесье»,
возвратить его владельцуОСОБА_4.; изъятое мясо (л.д. 93, 94)
конфисковать в доход государства.
Иск ОАО «Полесье» оставить без
рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с иском в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
На приговор суда может быть подана
апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в Сумской
апелляционный суд через Краснопольский районный суд Сумской области.
Судья подпись Янголь Е.В.
Копия, согласно с оригиналом.
Судья