Дело № 11-373/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 152 ч.3 Ковальчук
УК Украины Докладчик:
04 сентября 2007 года коллегия
судей палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Коваленко
А.Ю., Харченко Н.С. ,
с участием прокурора: Ястрембського B.C.,
осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2,
рассмотрев апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 03 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Золотое Луганской
области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой,
работающий слесарем, ранее не
судимый, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_1 проживающий в АДРЕСА_2, осужден по
ст. 152 ч. 3 УК Украины к 9-ти годам лишения
свободы; по ст. 186 ч.
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определено в
виде 9-ти лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Золотое Луганской
области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой,
работающий по найму, ранее не
судимый, проживающего по адресу:
ст. 152 ч. 3 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 3 УК
Украины к 5-ти годам
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2
8-ми лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г. Стаханов Луганской
области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой,
работающий по найму, ранее не
судимый, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_3, в городе Севастополе
постоянного места жительства не имеющий,
осужден по ст. ст. 15 - ст. 152 ч. 3 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы; по ст.
186 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_4 определено в
виде 7-ми лет лишения
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженец с. Голубовка Папаснянского района Луганской
области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой,
не работающий, ранее не
судимый, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_4, в городе Севастополе
постоянного места жительства не имеющий,
ст. 152 ч. 3 УК Украины к 9-ти годам лишения
свободы; по ст. 186 ч.
Украины к 6-ти годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70
поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_3
9-ти лет лишения свободы.
Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
года, около 21:30 час. , ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному
сговору, с умыслом, направленным на открытое похищение чужого
имущества, пришли к домику
администратора, расположенного на
территории пансионата «Энтузиаст» в поселке Любимовка г. Севастополя, где,
во исполнение своего преступного умысла,
с целью подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_5 и проникновения в
вышеуказанный домик, ОСОБА_1 нанес один
удар кулаком в область груди ОСОБА_5,
причинив ему легкое телесное повреждение в виде: кровоподтека на боковой
поверхности грудной клетки слева. После этого,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
проникли в домик администратора пансионата «Энтузиаст», где кроме ОСОБА_5 находилась его знакомая ОСОБА_6, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, ОСОБА_3 открыто завладел
имуществом ОСОБА_5 - мобильным
телефоном «Нокиа-2600» с сим-картой,
общей стоимостью 450 грн., а также имуществом ОСОБА_6 - мобильным телефоном «Алькатель С-32»
с сим-картой, общей стоимостью 300 грн.,
а ОСОБА_2 открыто завладел деньгами в размере 105 грн.,
которые якобы принадлежали ОСОБА_7
После этого, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_6 вступить с ним
в половую связь, при этом, угрожая ей и ОСОБА_5 физической
расправой, ОСОБА_3, с целью устрашения потерпевшей ОСОБА_6, нанес 2 удара кулаком по голове ОСОБА_5, причинив ему легкие телесные
повреждения, в виде ссадины на верхней
губе, на спинке носа, на лбу справа. Затем, ОСОБА_1,
потребовал от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вывести ОСОБА_5 и уйти самим из домика
забрав похищенное. После этого,
ОСОБА_1, перекинул ОСОБА_6 на кровать угрожая расправиться с
ОСОБА_5, если она не согласится вступить
с ним в половую связь. ОСОБА_6, воспринимая реально угрозы
ОСОБА_1., разделась и легла на спину на
кровать и ОСОБА_1, используя физическое
насилие и угрозы расправой, совершил с
После того как ОСОБА_1 изнасиловал ОСОБА_6, в
домик сразу же зашел ОСОБА_3,
который, достоверно зная о
примененном насилии и угрозах в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, также потребовал от ОСОБА_6 вступить с ним в
половую связь, и несмотря на возражения
ОСОБА_6, он, используя ранее примененное к ней физическое
насилие и угрозы его применения к ОСОБА_5,
совершил с ней половое сношение.
Во время совершения ОСОБА_3
изнасилования ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
снова проникли в указанный домик, где из
шкафа открыто похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 500 грн.,
а также имущество ОСОБА_6 на общую сумму 810 грн.
После того как ОСОБА_3 изнасиловал ОСОБА_6
в домик сразу же зашел
ОСОБА_2, который, достоверно зная о примененном насилии и
угрозах в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
также потребовал от ОСОБА_6 вступить с ним в половую связь, и,
несмотря на возражения ОСОБА_6,
он, используя ранее примененное к
ней физическое насилие и угрозы его применения к ОСОБА_5, совершил с ней половое сношение.
После изнасилования ОСОБА_6
ОСОБА_2, в домик зашел ОСОБА_4, который,
достоверно зная о примененном насилии и угрозах в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, также потребовал от ОСОБА_6 вступить
с ним в половую связь, и, несмотря на возражения ОСОБА_6 он, используя ранее примененное к ней физическое
насилие и угрозы его применения к ОСОБА_5,
покушался совершить с ней половое сношение, однако не довел свой преступный умысел до
конца по независящим от него причинам физиологического характера.
Не согласившись с приговором суда
осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию,
в которой, не оспаривая
правильность выводов суда о его виновности и квалификации действий, просит приговор суда изменить смягчив
назначенное ему наказание.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
полагает, что суд при вынесении приговора
дал правильную юридическую оценку его действиям. Однако,
назначая ему наказание не учел ряд смягчающих его наказание
обстоятельств: чистосердечное раскаяние,
явка с повинной, возмещение
причиненного вреда, наличие
положительных характеристик, а также
то, что его мама страдает тяжким
заболеванием. В связи с чем просит
смягчить назначенное ему наказание.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции
согласился с тем, что суд признал его
виновным в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре.
Не оспаривает правильность квалификации его действий. При этом, указывает на то, что не согласен с назначенным ему
наказанием, находит его чрезмерно
суровым. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что при наличии лишь одного отягчающего его
наказание обстоятельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеется ряд обстоятельств смягчающих его
вину: чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное содействие раскрытию преступления, полное признание своей вины, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, отсутствие прежних судимостей, наличие престарелых родителей, а также то,
что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.
В связи с изложенным просит приговор
суда изменить, смягчив назначенное ему
наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подали возражения на
апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 Просят отказать в удовлетворении апелляций. Приговор суда оставить без
Старший помощник прокурора
Нахимовского района г. Севастополя Симак Ю.В. в своих возражениях просит
оставить апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 без удовлетворения, а приговор без изменения, так как он постановлен в соответствии с
требованиями закона. Наказание подсудимым назначено с учетом тяжести содеянного
и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому нет оснований для изменения
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию, просившего снизить назначенное ему наказание
и удовлетворить апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 просившего поданную им
апелляцию удовлетворить, приговор суда
первой инстанции изменить снизив назначенное ему наказание, не возражавшего против удовлетворения
апелляций ОСОБА_1. и ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_3,
поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, назначить ему более мягкое наказание, апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2
удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляций, полгавшего приговор суда
первой инстанции оставить без изменения,
как законный и обоснованный,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо оставить без
удовлетворения, а приговор суда без
изменения, по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_3, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 никем не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и исследованных судом доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 152 ч.3 УК Украины - изнасилование, совершенное группой лиц и по ст. 186 ч.3 УК Украины, как грабеж соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, с проникновением в
жилище, совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
Что же касается назначения осужденным
наказания, то коллегия судей исходит из
Как усматривается из материалов
дела, суд при постановлении приговора в
качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_2 учел их чистосердечное раскаяние, молодой возраст, а также данные о их личности. Так, ОСОБА_3 по месту жительства
характеризуется, как лицо употребляющее
спиртные напитки, поддерживающее хорошие
отношения с соседями (т. 2 л.д.
отдыха «Энтузиаст» ОСОБА_3 характеризуется,
как недисциплинированный работник. Злоупотребляет спиртными напитками
ОСОБА_1 по месту регистрации
характеризуется положительно (т.2 л.д. 103). По месту временного проживания в п.
Любимовка г. Севастополя характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными
напитками, вспыльчивый, на замечания должным образом не реагирует
ОСОБА_2 по месту работы - база отдыха «Энтузиаст»
характеризуется, как
недисциплинированный работник. Вспыльчивый,
лживый, дерзкий (т.2 л.д. 108).
Кроме того, суд в качестве обстоятельства отягчающего
наказание ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3
учел: совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенных
преступлений, а также, что одно из них относится к категории особо
тяжких, коллегия судей находит законным
и обоснованным наказание, назначенное
осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Изложенные в апелляции ОСОБА_3
требования о применении в отношении него
ст. 69 УК Украины не основаны на
законе, так как, учитывая роль ОСОБА_3 в совершении преступления, коллегия
судей не может
признать обстоятельства
признанные судом, смягчающими наказание осужденного
ОСОБА_3, в качестве существенно
снижающих степень тяжести совершенного им преступления. Кроме того, приведенные выше данные о личности ОСОБА_3
также не позволяют назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.
Что же касается изложенных в
апелляции ОСОБА_1. доводов о возмещении причиненного вреда, то они не вытекают из материалов дела, поскольку имущество потерпевшим возвращено в
результате оперативно-розыскных мероприятий.
Оснований для изменения приговора суда коллегия судей не
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а приговор Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 03 мая