overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2012г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Кучерук И.А. о
проведении обыска в частном владении
В производстве следователя находится
уголовное дело №11011019 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины.
Из материалов уголовного дела,
представления и пояснений к нему
следователя усматривается, что имеются
достаточные основания полагать, что в
частном владении, принадлежащем ОСОБА_2
может находиться фальсифицированная
алкогольная продукщя, иные предметы
имеющие значение по делу.
Руководствуясь ст. 177, 190УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска в
гараже НОМЕР_1 АГК «Светофор»по адресу
г. Николаев ул. Анны Дивиной 1-А.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010070, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 18 по 19 січня 1997
року,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010070, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 18 по 19
січня 1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010070, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 18 по 19 січня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/6431/2012
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Балабана А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК
України, призначити до судового
розгляду на 24.04.2012 о 15:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8497/2012
П О С Т А Н О В А

10.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Коновальчука С.С., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

09.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Коновальчука С.С., в якому він просить
провести обшук у квартирі АДРЕСА_1, за
місцем реєстрації ОСОБА_2, оскільки там
може знаходитись документи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, касові документи, кредитні
та депозитні справи кредитної спілки
«Флагман», інші предмети та документи,
які мають значення для встановлення
істини по кримінальній справі № 10011052.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах подання відсутні дані, що
дають підстави вважати, що предмети і
документи, які мають значення для
встановлення істини по зазначеній
кримінальній справі можуть
знаходитися за вищевказаною адресою,
тому вважаю, що його подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Коновальчука
С.С. про проведення обшуку у квартирі
АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.04.2012г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев
представление следователя СВ УСБУ в
Николаевской области Нестеренко В.В. о
проведении обыска в частном владении
В производстве следователя находится
уголовное дело №192 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 143 ч.4 УК Украины.
Из материалов уголовного дела,
представления и пояснений к нему
следователя усматривается, что имеются
достаточные основания полагать, что по
месту жительства ОСОБА_2 могут
находиться черновые записи, записи на
электронных носителях, подтверждающие
расчеты за получение анатомического
материала от экспертов НОБ СМЭ, иные
предметы имеющие значение по делу.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_2 в квартире
АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

07.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області
Чернетченка В.В., погоджене з
начальником СВ ДПС у Миколаївській
області Басалаєвим Д.В., про проведення
виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого з ОВС
СВ ДПС у Миколаївській області
Чернетченка В.В. знаходиться
кримінальна справа № 11800036, порушена
11.08.2011 р. відносно керівника ТОВ
«Політрейдинг» ОСОБА_3 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
директор ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_3
незаконно занизив ПДВ шляхом завищення
податкового кредиту в податкових
деклараціях ТОВ «Політрейдинг»за
період червня-грудня 2010 року та
січня-лютого 2011 року в розмірі 2 608 566
грн.

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що в ході проведення обшуку
за юридичною адресою ТОВ
«Політтрейдінг»у квартирі № 9 будинку
№ 69/а по вул. Шевченка в м. Миколаєві
були виявлені та вилучені документи та
комп'ютерна техніка, печатки
підприємств ТОВ «Трейд-сервис»() та ТОВ
«АТЛАНТА-СЕРВИС»()

В поданні слідчий просить провести
виїмку додаткових банківських
документів в Миколаївському РУ
«ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв, МФО 326610,
оскільки зазначені документи мають
суттєве значення для встановлення
істини по даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Миколаївському РУ
«ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв, МФО 326610
контрактів, договорів, актів та інших
документів, отриманих банківською
установою при здійсненні контролю за
своєчасністю розрахунків за
експортними та імпортними операціями,
проведеними ТОВ «АТЛАНТА-СЕРВИС»за
період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012 р., в порядку,
передбаченому Інструкцією «Про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»,
затвердженої постановою правління
Національного банку України № 136 від
24.03.1999 р., платіжних та інших документів,
що стали підставою для перерахування
валюти з рахунку ТОВ «АТЛАНТА-СЕРВИС»,
відкритому в Миколаївському РУ КБ
«ПРИВАТБАНК»м. Миколаїв № 2017
(долари США) на адресу підприємств -
нерезидентів за період з 01.01.2011 р. по
01.01.2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010671, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 28 на 29 квітня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010671, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з кімнати
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 28 на 29
квітня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченка Ю.М., про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010671, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 28 на 29 квітня 1997 року, -закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
21.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
01.05.1997 года в примерно в 21-40 часов
группа неустановленных лиц, находясь
возле дома № 19 по ПГС г. Николаева,
открыто похитило имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3 на сумму 97
01.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа имущества возле дома № 19 по ПГС
г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Справа №1423/14290/2012

09 липня 2012 р. Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу
адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 р. до суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора
м. Миколаєва від 20.04.2012 року про
порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_1
діє в інтересах ОСОБА_2

Дана скарга подана на постанову
прокурора м. Миколаєва від 20.04.2012 року
про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК
України.

До матеріалів скарги не додано
оскаржувану постанову та її копію, крім
того скарга не підписана ні ОСОБА_2 ні
його адвокатом ОСОБА_1, що перешкоджає
розгляду справи.

З таких обставин, вважаю, що у відкритті
провадження з розгляду скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду
скарги адвоката ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України
-відмовити.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 августа 2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Филонок
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с полным общим средним
образованием, холостого, работающего
по найму, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,
В августе 2011 г. ОСОБА_2, находясь на
вулканизации по АДРЕСА_2, злоупотребляя
доверием ОСОБА_3, завладел тремя
автомобильными покрышками,
принадлежащими ОСОБА_3, причинив ему
материальный ущерб на сумму 450 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал
что в августе 2011 г. он, находясь на
вулканизации по АДРЕСА_2, злоупотребляя
доверием ОСОБА_3, завладел тремя
автомобильными покрышками, стоимостью
450 грн. В июле 2012 г. возвратил покрышки
потерпевшему и возместил моральный
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследования
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются ни кем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в завладении чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество) и
квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.190
Гражданский иск возмещен в
процессе досудебного следствия.
подсудимого, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности:
удовлетворительную характеристику с
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 сентября 2012г. Центрального
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Иркутска ВФ, русской, гражданки России,
с полным общим средним образованием, не
замужней, работавшей барменом в
торговой палатке, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 198, 396 ч.1 УК
22.05.2012 г., в дневное время,
ОСОБА_2, достоверно зная о том, что
монитор компьютера марки «LG
W2234S»открыто похищен ОСОБА_4 в ночь на
20.05.2012 у потерпевшего ОСОБА_5, т.е
заведомо добыт преступным путем, с
целью сокрытия тяжкого преступления,
получила и сбыла его в ломбард «Легкие
деньги», получив 300 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признала свою вину в
предъявленном ей обвинении и показала,
что 22.05.2012 г., в дневное время, она,
достоверно зная о том, что монитор
компьютера открыто похищен ОСОБА_4 в
ночь на 20.05.2012 у потерпевшего ОСОБА_5, т.е
заведомо добыт преступным путем,
получила и сбыла его в ломбард «Легкие
деньги», получив 300 грн.
Вырученные деньги потратила
совместно с дочерью ОСОБА_4
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает полностью доказанной
виновность ОСОБА_2 в заранее не
обещанном получении и сбыте имущества,
добытого преступным путем, а также в
заранее не обещанном сокрытии тяжкого
преступления и квалифицирует
содеянное ею по ст.ст. 198, 396 ч.1 УК
Назначая наказание подсудимой,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о ее личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающее
ответственность, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимой.
Учитывая тяжесть преступления,
личность виновной и обстоятельства
дела, суд считает возможным применить к
подсудимой ст.75 УК Украины и освободить
ее от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 198, 396 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде
ограничения свободы:
по ст.198 УК Украины на срок 1 год;
по ч. 1 ст. 396 УК Украины на срок 1
В соответствии со ст.70 УК
Украины, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить
наказание в виде ограничения свободы
на срок 1 год и 6 мес.
На основании ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_2 от наказания
освободить с испытательным сроком 1
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області
Олійникової В.Р., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС
у Миколаївській області Олійникової
В.Р., в якому вона просить провести
обшук у домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_2,
за місцем реєстрації ТОВ «Сід-ЮГ»,
оскільки там можуть зберігатись
документи печатки чорнові записи
інформація на комп'ютерних носіях,
грошові кошти, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети які мають
відношення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12800009.

Кримінальна справа № 12800009 була
порушена за фактом створення
фіктивного підприємства ПП «Євіна-К»за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 205 КК України та відносно ОСОБА_3
за фактом створення фіктивного
підприємництва ПП «Єпраксія»за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України. У межах
розслідування зазначеної кримінальної
справи, немає підстав для проведення
обшуку за місцем реєстрації ТОВ
«Сід-ЮГ», оскільки у відношенні цього
підприємства кримінальна справа
порушена не була і у такому випадку
обшук за вищевказаною адресою не буде
мати значення для доказування
фіктивності підприємств ПП «Євіна-К»та
ПП «Єпраксія», виходячи з цього вважаю,
що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області Олійникової В.Р. про проведення
обшуку у домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ОСОБА_2,
за місцем реєстрації ТОВ
«Сід-ЮГ»-відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

28.09.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Обуховського О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 19
жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін