overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3849/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
20.07.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 15.05.2015 приблизно о 12.50 годині, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ-217030, 2012 року випуску, номер кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , фіолетового кольору, який був припаркований поряд з будинком АДРЕСА_1 , чим своїми діями спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 196/859/15-к
№ провадження 1-кс/196/110/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в кримінальному провадженні №0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAС 33441 та ідентифікаційним параметром сектору базової станції CID 52033, 13113 в період часу з 23-00 год. 27.05.2015 року до 05 год. 00 хв. 28.05.2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та в період часу, з наступними відомостями:
- ідентифікацію ознак кінцевого обладнання абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, яке перебувало в зоні дії базової станції (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А:SMS-повідомлення,ММS - повідомлення, GPRS передачі інформації;
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі нульової тривалості абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 21 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1461/15 Справа № 183/2531/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, раніше судимого,
- за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга можє бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 30 липня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/931/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/441/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"10" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року за кримінальним провадженням №0000126 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року за кримінальним провадженням №0000126 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1321/15-к
Провадження № 1-кп/352/101/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.07.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13год. 30хв. 28 липня 2015року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/496/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.04.2015 м.Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003559 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0003559 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.05.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-206/11

08 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 26 вересня 2011 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали надані учасниками розгляду, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
16.07.2015р. слідчому судді повторно надійшло клопотання про арешт майна проханням відновлення строку подачі.
У відповідності до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути відновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на великий обсяг документів, незначний склад слідчої групи, слідчий суддя вважає пропуск строку подачі клопотання поважним, а тому відновлює цей строк.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 117, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Зберігання вищевказаного майна, здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
18 марта 2011 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Московского районного суда г.Харькова от 26.01.2011 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 , обвиняемой по ст.309 ч.1 УК Украиньї,
Апелляционная жалоба прокурора подана 15.03.2011 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украиньї,
Апелляционную жалобу помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Московского районного суда г.Харькова от 26.01.2011 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 , обвиняемой по ст.309 ч.1 УК Украиньї, признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может бьіть обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской области через Московский районньїй суд г.Харькова в течении пятнадцати суток з момента провозглашения.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5950/13-к
№/п 1-кп/644/260/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001485 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001485 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001485 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 липня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18 травня 2012 р. Справа № 2030/1847/12
провадження № 5/2030/247/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Тимченко С.В., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 29 октября 2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 02 годам 07 месяцам лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 28 января 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 29 октября 2010 года, конец срока 29 мая 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 18 мая 2012 года 01 год 11 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года на срок 01 год 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья:
Дело №2036/523/2012
Производство №4/2036/15/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда представление следователя следственного отделения Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 , родившегося 21.08.1972 года в городе Богодухове Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося частным предпринимателем, данных по ИЦ о наличии судимостей нет, проживающего фактически и зарегистрированного в качестве жильца в поселке Лизогубовка Харьковского района по улице Тепличной, 29А, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период января - февраля 2012 года на территории Чугуевского района в селах Терновая, Мосьпаново, Старая Гнилица, поселке Малиновка, из электротрансформаторов электрических сетей этих населенных пунктов, по предварительному сговору группой лиц, путем слива, тайно похитил в общей сложности около двух тонн трансформаторного масла.
По данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области были возбуждены уголовные дела по признакам ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 , однако к представлению копии постановления об объединении уголовного дела по всем указанным эпизодам не приложено.
10.02.2012 года в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан и помещен в ИВС Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
13.02.2012 года следователь СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области с согласия Чугуевского межрайонного прокурора обратился в Чугуевский городской суд Харьковской области с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд учитывая те обстоятельства, что для выяснения данных о личности и проведения проверки по ИЦ ГУВД в отношении обвиняемого, необходимо определенное время, кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о количестве и стоимости похищенного масла из АК Харькооблэнерго, в связи с чем вопрос о квалификации преступлений еще не разрешен, и об этом ничего не указано в представлении; отсутствуют данные о личности обвиняемого по месту жительства и месту работы, приходит к выводу о необходимости продления срока задержания до десяти суток с целью устранения указанных недостатков и восполнения необходимой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания в отношении обвиняемого ОСОБА_4 21.08.1972 года рождения до десяти суток до 20 февраля 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья: