АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/489/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала сл.судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України освіта вища, одруженого, працюючого водієм магазина «Техноцентр» м. Артемівськ Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 01 листопада 2014 року по 13 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.
Згідно ухвали, 03.11.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж квітня-листопада 2014 року на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка», представники якої шляхом застосування зброї намагаються здійснити вплив на органи державної влади України, з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону держави у неконституційний спосіб.
На початку серпня 2014 року ОСОБА_8 поділяючи погляди та мету створення ДНР, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, добровільно надав згоду її представникам сприяти діяльності вказаної терористичної організації.
Упродовж серпня вересня 2014 року ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично збирав інформацію щодо розташування на околицях міста Артемівська Донецької області українських блокпостів та фортифікаційних споруд, а також кількості, дислокації та переміщення через місто підрозділів Збройних Сил України та Національної Гвардії України. Зібрану інформацію ОСОБА_8 передавав за допомогою телефонного звґязку черговому по штабу оборони «ДНР».
01.11.2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Слідчий суддя аргументуючи прийняте рішення вказав, що вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він брав участь та сприяв діяльності терористичної організації ДНР, діяльність якої на даний час не припинена, може незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки частина території Донецької області, де діють його спільники, не підконтрольна правоохоронним органам та органам влади України, а також що жоден з більш мґяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали як незаконної посилаючись на те, що суддя не оцінив в сукупності наявність та вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний зазначає, що під час обшуку в нього жодних речей та документів не було вилучено, а отже не зрозуміло, які речі стали предметом протоколу огляду. Також, ОСОБА_10 зазначає, що його було затримано 29.10.2014 року, а строк його тримання під вартою, який вказаний в ухвалі слідчого судді, рахується з 01.11.2014 року, чим було порушено норми КПК України. В звґязку з вищевикладеним апелянт просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовґязання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора ОСОБА_6 який вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, думку захисника про незаконність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовґязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. При цьому ОСОБА_8 проживає на території Донецької області, яка частково не підконтрольна органам влади України. У звґязку з цим існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри є безпідставними.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою.

Отже, висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у звґязку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 422, 407 КК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню непідлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4