Справа №1-12/10 29.06.2010 29.06.2010 29.06.2010
Справа № 11-395-2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Кателіна В.П., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

потерпілого: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого 2 400грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя .

16.07.2009 року близько 15.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в адміністративному приміщенні Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, в ході сварки, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, підійшов до ОСОБА_3 і наніс йому удари сумкою по голові. Після цього, кинувши сумкою в обличчя ОСОБА_3, ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в праву частину підреберя. Від отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 запаморочилось в голові, він втратив рівновагу та падаючи вдарився головою об стіну. Відразу після побиття потерпілий звернувся за медичною допомогою.

Відповідно до висновку експерта № 3211 від 10.12.2009 року у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у виді струсу головного мозку, садни голови, крововиливи обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що обставини вчиненого судом досліджені неповно та необєктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що показання свідків суперечать один одному та показанням потерпілого. Крім того, вказує, що при визначенні суми матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, судом взято до уваги касові документи від 17.07.09р., 28.07.09р., 7.08.09р., але 22.07.09р. ОСОБА_3 був учасником ДТП і, на його думку, з 28.07.09р. потерпілий купував ліки саме у звязку з цим, а не внаслідок отриманих ушкоджень в ході сварки.

В запереченнях на апеляцію потерпілий ОСОБА_3 просить залишити вирок суду відносно ОСОБА_4 без змін. Вважає вирок законним та обґрунтованим. Визнає, що дійсно 22.07.2009 року був учасником ДТП, але тілесних ушкоджень не отримував, що доводиться відповідними довідками ДАІ та Баштанської ЦРБ. Стверджує, що ліки придбавав саме для лікування отриманих травм в ході сварки з ОСОБА_4 та за призначенням лікаря.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 В.Д. та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_3 та думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.

В судовому засіданні засуджений вину не визнав і пояснив, що він 16.07.2009 року біля 15 год. разом зі своїми батьками знаходився в Баштанському РВУ МВС України. Потерпілий ОСОБА_3 проходив повз них і став кричати на них, підійшов до нього, схопив за одежу та намагався вдарити по голові. Він відштовхнув його та утримував на відстані витягнутої руки, а правою рукою захищався від його ударів. В цей час із кабінетів вибігли працівники міліції та розборонили їх.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.07.2009 року він був в Баштанському райвідділу міліції. Там біля актового залу зустрів ОСОБА_4 та його матір ОСОБА_6, яка почала лаяти його та звинувачувати в побитті її чоловіка ОСОБА_7 В цей час до нього підійшов засуджений та став наносити йому удари сумкою по голові, а потім кинув її йому в обличчя. Після цього ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в праву частину підреберя, він втратив рівновагу, і падаючи вдарився головою об стіну. В цей час із кабінету вийшов адвокат ОСОБА_8 та слідчий Степанов О.О., які припинили конфлікт та допомогли йому встати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_4 ногою наніс удар потерпілому в область тулубу, від чого той впав назад. Він підхопив ОСОБА_3 та відтягнув в сторону, на голові помітив подряпини, з яких сочилась кров.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він розборонив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які тримали один одного за одежу в момент словесної суперечки.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано послався на показання вказаних свідків, які дали детальні показання про обставини вчинення цього злочину і не є суперечливими.

Ці показання свідків знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які дослідив суд в судовому засіданні. Зокрема, висновками експерта № 3211 від 10.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у виді струсу головного мозку, садни голови, крововиливи обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

(а.с.44-45).

Як встановив суд, саме ОСОБА_4 був ініціатором інциденту з потерпілим ОСОБА_3 Допитані в судовому засіданні свідки та потерпілий пояснили, що ОСОБА_4 ніхто не бив, а він сам накинувся на потерпілого. Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_10

Таким чином, суд всебічно та повно дослідив обставини справи і прийшов до обгрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та правильно кваліфікував його дії за ст.125 ч. 2 КК України.

Твердження засудженого про неправильне визначення суми матеріальних збитків та вирішення цивільного позову потерпілого необгрунтовані, оскільки суд стягнув тільки ті збитки, які підтверджені документально.

Крім того, згідно даним довідки начальника відділення ДАІ Баштанського району ОСОБА_3 22.07.2009 року був учасником ДТП, однак тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримував, а тому доводи апелянта в цій частині позбавлені підстав. (а.с.38)

Покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України у межах, установлених санкцією цієї статті кримінального кодексу, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують особу засудженого позитивно. Крім того судом враховано що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення. Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: