overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003783 від 28.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до документів податкової звітності, які подавались ФОП ОСОБА_4 (ід. код. НОМЕР_1 ) в період з 2007 року по даний час та містять зразки почерку та підпису останньої, в оригіналі та в повному обсязі, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів податкової звітності, які подавались ФОП ОСОБА_4 (ід. код. НОМЕР_1 ) в період з 2007 року по даний час та містять зразки почерку та підпису останньої, в оригіналі та в повному обсязі, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних вище документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 покладається на керівника (або особу яка виконує його обв`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 29.05.2015р. на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 28.05.2015р.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3671/15-к
Провадження № 1-кс/463/663/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 липня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору м.Львова, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1700/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14.07.2014року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав з порушенням. Так як, без поважної причини 05.05.2015 року не з`явився на реєстрацію у інспекцію. По місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку, засуджений без поважної причини не з`явився на реєстрацію у інспекцію, проте дані обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки до адміністративної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 14.07.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 452/1761/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/479/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000150 за апеляційною скаргою прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 31 липня 2015 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000351 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому розгляді даного провадження оголошено перерву до 14-10 год. 22.04.2015 р.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 із Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14-10 год. 22 квітня 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

Суддя - підпис

Присяжні - три підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/81/13- к
Провадження № 1-кп/669/3/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Присяжнюк Г.А.,

потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір?я кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 6 лютого 2013 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Б,, ОСОБА_8Ф,, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 2217/384/12
Провадження № 4/2217/16/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

прокурора Косік С.М.

розглянувши подання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення обшуку житла та інших господарських приміщеннь за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВСУ звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та інших господарських приміщеннь за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та пояснив, що 01.05.2011 року СВ Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу №17/0331 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 28.04.2011 року, біля 21 години, невідомі особи таємно викрали з велосипедної стоянки, яка знаходиться навпроти входу до магазину, що по вул. Леніна, с.Святець, Теофіпольського району, бувший у використані велосипед ОСОБА_2, марки «Україна», вартістю 690 гривень. Під час розслідування кримінальної справи здобуто інформацію про те, що до крадіжки велосипеда може бути причетний житель с.Святець ОСОБА_1

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового слідства та відпрацювання версії щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, виникла необхідність провести обшук за його місцем проживання.

Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що в житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 можуть зберігатися речові докази по справі, а саме викрадений велосипед.

Виходячи з наведенного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

дати дозвіл на проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1

Суддя: Г. Бурлак
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Норчук Р.В.

за участю прокурора Павлишина В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2009 р. біля 17 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння в оптово-роздрібному магазині Фуршет по вул. Садовій,5 дачного масиву Дивокрай, що знаходиться на території Грузевицької сільської ради, шляхом вільного доступу таємно викрав з горілчаного відділу магазину пляшку горілки Преміум Хортиця вартістю 28 грн. 06 коп., а з відділу промислової групи магазину пляшку дитячої шампуні марки Bubchen вартістю 34 грн. 56 коп. та пляшку гелю для душа Хот ОСОБА_2 вартістю 25 грн. 86 коп., заподіявши оптово-роздрібному магазину Фуршет матеріальної шкоди на загальну суму 88 грн. 48 коп. При цьому, заховавши під одягом вказані товари та пройшовши з ними через касу без проведення за них розрахунку, він був затриманий на виході працівниками контрольно-режимного підрозділу магазину, які і вилучили в нього викрадене.

Будучи допитаним в суді з приводу скоєння вказаного злочину, підсудний свою вину в ньому визнав повністю, пояснивши що дійсно у вказаний день та час він, знаходячись магазині Фуршет дачного масиву Дивокрай, скористався відсутністю до себе уваги працівників магазину та покупців і таємно викрав пляшку горілки Преміум Хортиця, дитячий шампунь та гель для душу, заховавши їх під одяг. Проте, пройшовши з викраденим через касу, він був затриманий на виході працівниками магазину, які перевіряють чеки на товар. У скоєному він розкаюється.

Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.

Дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно визнає свою вину та розкаюється в скоєному, що помякшує його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені пом»якшуючі обставини, молодий вік підсудного, позитивну характеристику на нього по місцю проживання, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі, що знаходиться на зберіганні оптово-роздрібному магазину Фуршет, залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.
Справа № 213/596/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи за скаргою потерпілого

"30" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши скаргу (матеріали), що надійшли від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В: 29.03.2012 року до Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, яка мотивована тим, що 24 грудня 2011 року, біля 11.30 годині, в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області на 1-му провулку Шевченка, працівник ТОВ Електро-монтажгр.. ОСОБА_2, наніс йому удар своєю лобною частиною голови в перенісся, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці перенісся, яке згідно акту судово-медичного дослідження № 298 від 27.02.2012 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв'язку із цим ОСОБА_1 просить суд порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги приватного обвинувачення, вважаю, що наявні достатні дані, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України..

Дана кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстав для закриття, зупинення справи не вбачається. Скарга приватного обвинувачення відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України. Підстав для обрання відносно підсудного запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 251, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником ТОВ Електро-монтаж м. Вінниця, раніше судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по даній кримінальній справі.

Справу про обвинувачення гр.. ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі №1 на 09.04.2012 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку осіб доданого до скарги.

Копію постанови та копію скарги потерпілого разом із додатками направити підсудному ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 213/1201/12
ПОСТАНОВА

"02" липня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст.122 КК України, - ВСТАНОВИВ: У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Постановою слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 14.04.2012 року, ОСОБА_4 було визнано потерпілим у даній кримінальній справі. Під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства 02.07.2012 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що він зазнав матеріальної та моральної шкоди від вчиненого ОСОБА_3 злочину, а тому просив суд стягнути із підсудного ОСОБА_3 1 312 гривень 43 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 750 гривень судових витрат у виді правової допомоги. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Згідно ст.ст.50 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про притягнення як цивільного позивача особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу. Враховуючи те, що по даній кримінальній справі судове слідство не розпочато, а потерпілий ОСОБА_4 зазнав матеріальної та моральної шкоди від злочину вчиненого ОСОБА_3, тому він вправі при провадженні кримінальної справи пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який має розглядається судом разом з кримінальною справою. За таких обставин, суд вважає, що потерпілого ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем у даній кримінальній справі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 50, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - цивільним позивачем. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5.