overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-122/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„20" квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю
прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м.Києва про звільнення від відбування
покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, учень 2-го курсу ліцею
„Атлант", не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від
13.04.2006 року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від
13.04.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.289 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання
з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 за час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: дні
реєстрації не пропускав, місце проживання не змінював, характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які
також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2006 року за
ст.289 ч.І КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим
протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Справа
№5-113/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді -
Мамонтової І.Ю.

при секретарі -
Величко Л.В.

за участю прокурора -
Сімонова Я.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району

м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ПП
"Кожуховський", не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
засудженого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2004 року
за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України на 3 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2004
року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі
із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки.

Цим же вироком суд зобов"язав ОСОБА_1 повідомляти
органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, пройти курс
лікування від алкоголізму та наркоманії, періодично з"являтись на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він,
після відмови судом у задоволенні подання про направлення засудженого в місця
позбавлення волі для відбування покарання, один раз допустив порушення
громадського порядку, пропусків на реєстрацію не мав, інших порушень вимог
вироку не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання. Скарг і
заяв відносно засудженого не надходило.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського району
м.Києва, думку прокурора, які підтримали подання, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409, 411
КПК України, ст.78 п. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, засудженого вироком
Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2004 року за ст.185 ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3
роки звільнити від призначеного покарання. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-30/2008 р.
21 травня 2008 року Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді Безрученко
При секретарі Андрущак
З участю прокурора Клименка
у відкритому судовому засіданні подання прокурора Немирівського району про
обрання підозрюваному ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженцю та жителю м. Краснодон Луганської
області, громадянину України, раніше не судимого, пенсіонеру міри запобіжного заходу у вигляді
Громадянин ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
19.01.2008 біля 22.00 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, прийшов у домогосподарство колишньої дружини
ОСОБА_2, відшукав сокиру та перерубав телефонний кабель, після чого погрожуючи
ОСОБА_2 вбивством почав вимагати впустити його в будинок. Маючи намір
проникнути в будинок почав сокирою вибивати вікна та вхідні двері веранди,
після чого зайшов в будинок ОСОБА_2., ОСОБА_1 продовжив погрожувати їй фізичною
розправою та під час втечі ОСОБА_2. з будинку спробував нанести їй удар сокирою
та пошкодив пальто на її тілі. Після втечі ОСОБА_2. з будинку, ОСОБА_1 умисно
здійснив підпал в її житловій кімнаті, в результаті чого в будинку виникла
пожежа, якою було знищено майно громадянки ОСОБА_2. на суму біля 10 тисяч
данному факту слідчим відділенням Немирівського РВ УМВС була порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 194 ч. 2
Досудовим
слідством по даній справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом свого
здоров'я може утримуватися в умовах ІТТ та слідчого ізолятора.
21.05.2008 року надійшло подання
слідчого СВ Немирівського РВ УМВС про обрання підозрюваному ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. міри запобіжного заходу у вигляді
Заслухавши в судовому засіданні
слідчого, думку прокурора, який вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку, що
подання слід задовільнити, так як ОСОБА_1 вчинив умисні злочини за які чиним
законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
3-х до 15-ти років та які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів,
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та скоювати навмисні злочини, можливо буде ухилятись від
слідства і суду.
ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженцю та жителю м. Краснодон
Луганської області, громадянину України, раніше не судимому, пенсіонеру,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа № 1-253/п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2008 року Комсом
ольський районний суд м. Херс
она у складі:

головуючого судді М

при секретарі Сікор

за участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову слідчого СВ Ком
сомольського ВМ ХМВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області М
амонтова Н.Н., погоджену з прок
урором Комсомольського райо
ну м. Херсона, про закриття кри
язку із закінченням строків
В ніч з 18 на 19 січня 1993 ро
ку невстановлені слідством
особи, шляхом пролому стіни,
проникли до їдальні обласно
го ліцею, розташованого вАД
РЕСА_1 , та вчинили крадіжку
продуктів харчування на зага
льну суму 144717 карб 29 коп.
28.01.1993 року за даним фактом с
лідчим СВ Комсомольського РВ
ВС м. Херсона порушено кримін
альну справу за ст.81 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 1960 року). 08.02.2008року д
ії невідомих осіб було перек
валіфіковано з ст. 81 ч.3 КК Украї
ни на ст. 185 ч.3 КК України діючог
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
енням строків давності.
Вивчивши матеріали справи
та вислухавши думку прокуро
ра, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те,
що у даній кримінальній спра
ві осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення
злочину минуло понад 15 років,
вважає необхідним зазначену
кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
, порушену 28.01.1993 року за ознакам
и ст. 81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) закрити у звязку із
закінченням строків давност
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.
Суддя

Я.А. Мусулевський
Дело № 11-648/07 Председательствующий
по 1-й инстанции - Симоненко В.И.,
Категоря ст. 395 УК Украины Докладчик в апелляции - Реус Е.В.
г.Луганск 11 мая 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
председательствующего
судьи : Кранги Л.С.,
судей Реуса
Е.В., Стороженко С.А.,
с участием прокурора Христенко М.С.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора
Перевальского района Луганской области Церковной Н.В. на приговор Перевальского
районного суда Луганской области от 07 марта 2007 года
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины,
прокурора Перевальского района Луганской области Церковной Н.В. на приговор
Перевальского районного суда Луганской области от 07 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отозвана,
другими участниками судебного разбирательства на указанный приговор апелляции
В соответствии со ст. 364 УПК Украины при таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
производство по апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской
области Церковной Н.В. на приговор Перевальского районного суда Луганской
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины прекратить.
Справа 4-1214/08
травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Генеральної прокуратури України радника
юстиції Лукашенка О.О. про порушення кримінальної справи № 49-2349 від
27.03.2008 року відносно директора Приватного підприємства “Інтенсів” ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212КК України,-
Адвокат ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи № 49-2349 від 27.03.2008 року
відносно директора Приватного підприємства “Інтенсів” ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212КК України, в порядку ст.236-7 КПК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про порушення кримінальної справи
прийнято за відсутності передбачених законом приводів та підстав.
До матеріалів скарги не додана копія постанови про
порушення кримінальної справи, на яку в обґрунтування порушених своїх прав та
законних інтересів посилається адвокат ОСОБА_1., щодо особи, відносно якої було
порушено кримінальну справу. Крім того, не надано доказів про неможливість
отримання даної постанови в Генеральній прокуратурі України.
Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо
обґрунтування порушення прав та законних інтересів буде визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
За таких обставин, суд визнає неподання копії постанови
про порушення кримінальної справи як недостатнє обґрунтування його порушених
прав та законних інтересів.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити
скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_1 у відкритті
провадження за її скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №
49-2349 від 27.03.2008 року відносно директора Приватного підприємства
“Інтенсів” ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя
І.В.Литвинова
Справа № 1-61
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року
смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного
суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши скаргу відповідно до ст.27
КПК України ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності по ст.126
ч.1 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся з скаргою в суд про порушення
відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по ст.126 ч.1 КК України за те, що він 30
квітня 2007 року наніс удари коромислом по спині, по голові, тулубу, та інших
частинах тіла внаслідок чого потерпіла
отримала фізичний біль, що не спричинили
тілесних ушкоджень.

24.12.2007 року ОСОБА_2подав зустрічний позов проти ОСОБА_1
та просить порушити проти неї кримінальну справу по ст. 126 ч.1 КК України, за те, що вона своїми протиправними діями завдала йому
удари, в результаті чого він терпів фізичну біль.

9 листопада 2007 року за скаргою ОСОБА_1проти ОСОБА_2була порушена
кримінальна справа по ст. 126 ч.1 КК України.

25 грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_2проти ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа по ст. 126 ч.1 КК України.

22.01.2008 року ОСОБА_1 в письмовій
заяві просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2в зв'язку з тим, що
вони помирилися.

01.02.2008 року ОСОБА_2в
письмовій заяві просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вони
помирилися.

Керуючись ст. ст. 282, 7-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2по
ст.126 ч.1 КК України закрити в зв'язку
з примиренням сторін.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1по
ст.126 ч.1 КК України закрити в зв'язку
з примиренням сторін.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
В.П.Задорожний
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назйаченного судом
наказания ОСОБА_1 -
Приговором Дзержинского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20.09.2006 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. . 190 ч.2 УК Украины, в
виде ограничения свободы сроком на один год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком в 1 год.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 20.09.2006
года в виде ограничения
свободы сроком на один год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в один год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 5-321/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 02.06.2003 года, ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.5 УК Украины к
7 годам лишения свободы. Постановлением Дзержинского горсуда Донецкой области
от 09.11.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы. Ранее
не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
03.05.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 30.05.2008 г. составляет
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 8 мес. 4 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа №1-п-44/2008 року
ПОСТАНОВА
11 липня 2008 року Сні
гурівський районний суд Мико
лаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.,
з участю прокурора
Телечкан Д.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Снігурівка Миколаївськ
ої області матеріали крим
інальної справи за фактом ви
крадення майна із приміщення
Снігурівської станції по бо
ротьбі з хворобами сільськог
осподарських тварин,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2008 року до суду надійш
ли матеріали кримінальної сп
рави №93230301 та постанова началь
ника СВ Снігурівського РВ УМ
ВС України Миколаївської обл
асті про закриття кримінальн
ої справи за фактом викраден
ня майна із приміщення Снігу
рівської станції по боротьбі
з хворобами сільськогоспода
рських тварин у звязку із з
акінченням строків давності
.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 01 липня 1993 року, в ніч на 25 чер
вня 1993 року в м. Снігурівка Мико
лаївської області з господар
ських приміщень Снігурівськ
ої станції по боротьбі з хвор
обами сільськогосподарськи
х тварин скоєна крадіжка дер
жавного майна, на загальну су
му 16500 карбованців.
За даним фактом порушено кр
имінальну справу за ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).
27 липня 1993 року досудове слід
ство у кримінальній справі б
уло зупинено на підставі п.3. с
т.206 КПК України, у звязку з ти
м, що особу, яка вчинила злочин
, не встановлено.
25 червня 2008 року постановою (а
.с.12) начальника СВ Снігурівсь
кого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пе
рекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК У
країни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0301 порушену 01 липня 1993 року за ф
актом викрадення майна із пр
иміщення Снігурівської стан
ції по боротьбі з хворобами с
ільськогосподарських твари
н за ст.185 ч.3 КК України (в редак
ції 2001 року), провадженням закр
ити у звязку з закінченням
строків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
№ 5-99 2007 г.
02 .10.2007 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего Гуляевой А.Н.
при секретаре Євтихеевой С.В.
с участием прокурора Гуменного Т.З.
открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Харькова , украинца , учащегося 10 класса Песко-Радьковской общеобразовательной
школы, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного
суда Харьковской области от 26. 09. 06. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
Из представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1
за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания
характеризуется положительно.
Представитель УИИ ОСОБА_2 поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания, определённого по
приговору суда.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, за местом проживания
характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 26.09.06. по ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год - освободить.