Дело №1-1862007год
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Богомоловой Л.В. при секретаре - Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора -
Васильева Н.А. с участием адвоката -................
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина
Украины, с образованием высшим, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего
ребенка, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООО «Юрсек», проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
суд
мая 2006 года примерно в 13 часов ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство и объявлен розыск, оба будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь за зданием Дома Быта по ул. Шмидта в
г.Бердянске, вступили в преступный сговор на открытое похищение имущества
ОСОБА_2, которого позвали в указанное место, якобы для проведения беседы.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение
имущества ОСОБА_2 в момент, когда ОСОБА_1 смотрел по сторонам, чтобы
предупредить о приближении посторонних лиц, лицо в отношении которого дело
выделено в отдельное производство и объявлен розыск, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, вырвал с руки ОСОБА_2 пачку сигарет «Монте Карло»
стоимостью 2 гривны. После этого потребовал от потерпевшего вывернуть карманы,
чтобы посмотреть их содержимое и увидев, что ОСОБА_2 достал из кармана
олимпийки деревянные четки стоимостью 2 грн. выдернул их из рук ОСОБА_2
Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение
имущества ОСОБА_2, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное
производство и объявлен розыск, потребовал, чтобы ОСОБА_2 снял со своих ног
кроссовки и последний, боясь применения насилия со стороны лица, в отношении
которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, либо
ОСОБА_1, снял с ноги один кроссовок и передал его лицу, в отношении которого
дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, а последний надел его
на свою ногу, однако ему он не подошел по размеру, вследствии чего он передал
этот кроссовок ОСОБА_1 ОСОБА_1 померил кроссовок и убедившись, что кроссовок
ОСОБА_2 подошел ему по размеру ноги, потребовал от ОСОБА_2 снять со своей ноги
второй кроссовок и передать ему. Выполняя требование
ОСОБА_2 снял со своей ноги второй кроссовок и передал ОСОБА_1 После чего, ОСОБА_1
и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производств и объявлен
розыск, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 74
предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
признал частично и пояснил суду, что заранее похитить имущество ОСОБА_3 он ни с
кем не договаривался, а все произошло потому, что он был в состоянии
алкогольного опьянения. Происшедшие события он не очень хорошо помнит,
поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части
предъявленного обвинения, за исключением предварительного сговора, он все признает.
В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_1
полностью подтверждается
показаниями потерпевшего и свидетеля
свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что 02.05.2006 года примерно в 13 час. он
вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошел за здание дома быта, расположенное по
ул. Шмидта в г.Бердянске и в это время кто-то потребовал, чтобы потерпевший
снял кроссовок. ОСОБА_2 снял кроссовок и передал его ОСОБА_5, который стал его
примерять и в это время ОСОБА_1 попросил его сходить домой и взять комнатные
тапки. Возвратившись обратно примерно через 10 минут он увидел, что по ул.
Шмидта ему навстречу идут ОСОБА_5 и ОСОБА_1, при этом последний был обут в
кроссовки ОСОБА_2 Происшедшие события он плохо помнит, поскольку был в
нетрезвом состоянии.
подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждается и показаниями потерпевшего ОСОБА_2
( л.д.21-22), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.
досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 02 мая 2006 года
примерно в 13 часов он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 находился за зданием
дома быта по ул.Шмидта в г.Бердянске. куда они его позвали для разговора. В
ходе разговора ОСОБА_5 вырвал с его руки пачку сигарет «Монте - Карло» и
деревянные четки, после чего ОСОБА_4 ушел. Потом ОСОБА_5 потребовал от него
снять кроссовок с ноги и он боясь насилия с их стороны, снял один кроссовок и
передал его ОСОБА_5 Последний одел кроссовок, но он ему не подошел по размеру,
после чего кроссовок одел ОСОБА_1, который ему подошел по размеру, после чего
ОСОБА_1 потребовал снять и второй кроссовок, который он ему передал. После
чего, ОСОБА_5 одел кроссовки ОСОБА_1, а ему отдал тапки, а ОСОБА_1 одел кроссовки,
которые он снял. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ушли, а он обратился в Бердянский
подсудимого полностью подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом
медицинского освидетельствования ОСОБА_1 № 312 от 02.05.2006 года ( л.д.8), протоколом
осмотра мужских кроссовок ( л.д. 18). протоколом осмотра летних тапочек (
л.д.25), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ( л.д.44), протоколом
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ( л.д.45), протоколом предъявления предметов
для опознания (л.д.67),
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по
предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (
грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
оценку показания подсудимого ОСОБА_1, оспаривающим признак « предварительный
сговор » суд не принимает их во внимание, поскольку действия подсудимого и
ОСОБА_5 при совершении открытого похищения имущества у потерпевшего были
согласованными. При этом суд принимает во внимание и пояснения потерпевшего
ОСОБА_2, которые являются последовательными и сомнений в их достоверности у
суда не вызывают. Суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия
показания подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не последовательные и противоречивые.
При таких обстоятельствах суд расценивает частичное признание своей вины
подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он раскаивается в
содеянном, положительно характеризуется, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООО «Юрсек»,
ранее не судим, как смягчающие вину обстоятельства.
с тем суд принимает во внимание, что подсудимый в момент совершения
преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее вину
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого,
его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК
Судьбу
вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст. 81 УПК украины.
иск по делу не заявлен.
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания если он в
течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины : не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы по месту жительства, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы
о перемене места жительства.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора
доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции НОМЕР_1: летние
тапочки - возвратить
по принадлежности ОСОБА_1.
доказательства по делу: мужские кроссовки- оставить по принадлежности ОСОБА_2.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.
Судья