Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4148/14-к
Провадження № 1-кс/711/795/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що 26.02.2014 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області було задоволено його скаргу та зобов`язано Звенигородського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР його заяву від 12.02.2014 року про скоєння слідчим СВ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та провести досудове розслідування.
На виконання вказаної ухвали 26.02.2014 року Звенигородським міжрайонним прокурором відомості про його заяві від 12.02.2014 року було внесено до ЄРДР щодо скоєння слідчим СВ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
26.03.2014 року слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року.
Одним із аргументів відсутності ознак злочину є пояснення слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_7 про те, що ним для виконання рішення суду було попереджено його ( ОСОБА_5 ) про виклик до райвідділу шляхом залишення повідомлення в поштовій скриньці.
Вважає, що висновок про встановлення відсутності в діянні, зазначеному в його заяві щодо кримінального правопорушення зроблений слідчим поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Так, слідчим при проведенні досудового слідства було повністю проігноровано той факт, що його клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було повністю проігноровано слідчим ОСОБА_8 , а також те, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні чітко регламентується ст. 135-136 КПК України, відповідно до якого особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки, надіслання її поштою, електронною поштою, здійснення виклику по телефону або телеграмою, та те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року на виконання ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року, Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області за заявою ОСОБА_5 від 12.02.2014 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягало у не виконанні рішення Звенигородського районного суду Черкаської області щодо ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
26.03.2014 року постановою в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року кримінальне провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито за відсутністю в діях слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено наявність умислу у слідчого ОСОБА_7 спрямованого на невиконання рішення суду.
З матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року вбачається, що 17.12.2013 року до Звенигородського СВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява про надання для ознайомлення ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0000147 в найкоротший термін.
На той час зазначені матеріали були направлені в СУ УМВС України в Черкаській області для вивчення та проведення перевірки у зв`язку із розглядом скарги, а тому 17.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про місцеперебування матеріалів та запропоновано ознайомитися з матеріалами після їх надходження до райвідділу.
Як вбачається із постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року слідчим ОСОБА_7 25.12.2013 року було залишено в поштовій скриньці за місцем проживання ОСОБА_5 повідомлення про необхідність з`явитися 28.12.2013 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На призначений час та дату ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив.
30.12.2013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.
За результатами перевірки законності прийнятого рішення, прокуратурою 14.01.2014 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали направлено для проведення подальшого досудового розслідування іншому слідчому ОСОБА_9 , який 13.02.2014 року ознайомив ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження № 0000147.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року встановлено, що слідчий СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 закриваючи кримінальне провадження № 0000147 не виконав ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.12.2013 року про ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 в найкоротші строки.
Суд вважає, що гр. ОСОБА_5 не був належним чином повідомленим про час та дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, суд вважає, що в слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 дійшов невірного висновку зазначаючи в постанові про закриття кримінального провадження, що суб`єктивна сторона ч. 2 ст. 382 КК України характеризується тільки прямим умислом та з цих підстав закрив провадження, оскільки суб`єктивна сторона ст. 382 КК України передбачає за ч. 1 тільки прямий умисел, а за ч. 2, як в умисній так і в необережній формі вини.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Проте, органом досудового слідства ці вимоги закону належним чином не виконані.
А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1