Справа № 144/1428/14-к
Провадження № 1-кп/144/3/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 жовтня 2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

26 жовтня 2014 року близько 24-ї год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території Соболівської сільської ради в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, де умисно, безпричинно, з хуліганських побуджень, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи явну, очевидну, безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, без будь-яких підстав, підійшов до службового автомобіля ГАЗ 3101, державний номерний знак НОМЕР_1 Соболівської сільської ради, з якого відламав антену, на якій кріпився прапор України, після чого зайшов в приміщення сільської ради, де на той час у своєму службовому кабінеті перебував сільський голова ОСОБА_5 , зайшов до нього в кабінет, де в присутності ОСОБА_7 на протязі 10 хвилин виражався на адресу ОСОБА_5 нецензурними словами, принижував його честь та гідність, намагався зав`язати бійку, при цьому на зауваження не реагував. Умисними діями ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду Соболівській сільській раді на загальну суму 253 грн..
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав. Пояснив, що його дружина працює в сільському будинку культури. 26 жовтня після 23-ї години він повернувся додому з полювання, дружини не було, а діти в хаті були самі. Під час полювання вони з товаришами випили пляшку горілки. Обурений відсутністю дружини, він вирішив піти до сільського голови, щоб з`ясувати що це за робота у його жінки, що вона пізно вертається додому. До цього між ним та сільським головою ОСОБА_5 у нього склались неприязні відносини. В сільській раді світилось, біля приміщення стояв автомобіль, з якого в роздратуванні він відірвав антену та викинув її. Пішов до кабінету голови, зайшов без стуку і почав з`ясовувати про роботу своєї жінки, кричав, почалась сварка між ними. Йому не було відомо, що його дружина того дня була зайнята на виборах. У скоєному щиро кається, обіцяє повністю відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що 26 жовтня 2014 року відбувались вибори народних депутатів, тому пізно вечором він ще знаходився на робочому місці в приміщенні сільської ради. Він розмовляв по телефону, коли почув, що з гуркотом відкрились спочатку одні двері, потім другі. Різко відчинились двері до його кабінету і забігла собака, за нею ОСОБА_3 , який кричав про те, де його жінка, кричав, що порозвішували тут. Зрозуміти, що його привело було важко, тому він попросив залишити кабінет. Однак, ОСОБА_3 продовжував кричати, в його руках був якийсь металевий предмет. Передбачаючи, що може зав`язатись бійка, він скинув з себе куртку, і почав виштовхувати ОСОБА_3 з кабінету. Забіг ОСОБА_7 , схопив ОСОБА_3 за шию і потягнув надвір. ОСОБА_3 продовжував кричати та ображати його, а він залишився у веранді, намагаючись заспокоїтись. Вдома він виявив, що на службовому автомобілі зламано антену, на якій кріпився прапорець. Пояснив, що ОСОБА_3 в нетверезому стані стає агресивним, влаштовує скандали. Чому обвинувачений приходив до сільської ради він так і не зрозумів.
Представник потерпілого Соболівської сільської ради ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності від 19 листопада 2014 року, пояснила в суді, що від сільського голови ОСОБА_5 їй стало відомо про сутичку з ОСОБА_3 , про те, що останній поламав антену на службовому автомобілі. ОСОБА_3 пообіцяв відремонтувати антену найближчим часом.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в суді пояснив, що він знаходився на території біля школи навпроти сільської ради, чекав дружину, яка була задіяна на виборчій дільниці. Бачив як ОСОБА_3 зайшов до приміщення сільської ради, потім почув сварку, нецензурні слова, які лунали з сільської ради. Він побіг до сільської ради, так як знав, що ОСОБА_3 з сільським головою в неприязних стосунках. ОСОБА_5 якраз виходив з кабінету, а ОСОБА_3 був в коридорі, в його руках був якийсь дротик, якого він відібрав, а пізніше викинув. Вони обоє кричали, тому він ззаду схопив ОСОБА_3 і витягнув його надвір. Того дня він вдень вживав алкоголь, і по ОСОБА_3 було помітно, що той теж вживав алкогольні напої.

Та дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від

- 2 -

27 жовтня 2014 року, відповідно якого на автомобілі «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження зовнішньої антени; довідкою від 29 жовтня 2014 року про вартість антени.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст..12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст..67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, постійного доходу не має, що він негативно характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем реєстрації в с.Мелешків Гайсинського району Вінницької області, що тяжких наслідків не настало, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, а саме у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 та ч.3 ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальних витрат у справі немає. Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: