АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2024/8880/2012 Председательствующий 1 инстанции Гримайло А.М.
Производство № 10/2090/1376/2012 Докладчик Виноградова Е.П.
Категория: ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Олефир Н.А., Киселева Г.С.,
с участием прокурора Криворучко В.В.,
защитника ОСОБА_1,
подозреваемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции старшего прокурора Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2012 года,-
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, отказано в удовлетворении представления следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 20.12 2011 года, примерно в 17-00 часов, находясь возле дома № 3 по ул.Чеботарская в г.Харькове, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, с использованием мелкокалиберного пистолета, причинил легкие телесные повреждения гр. ОСОБА_3
10.11.2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что судом не учтено то, что ОСОБА_2 не проживает по месту регистрации, вину в содеянном не признал, неоднократно не являлся на вызовы органа досудебного следствия, официально нигде не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, подозреваемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, согласованного с прокурором, в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, судья в полной мере учел предусмотренные законом основания и пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Один из доводов апелляции касается тяжести обвинения ОСОБА_2
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, тяжесть обвинения, а также размер и вид наказания не являются основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст.155 УПК Украины определяет лишь категории дел, по которым такая мера пресечения может быть применена.
Доводы прокурора в апелляции о том, что ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия несостоятельны.
В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый ОСОБА_2, пояснил, что повестками он не вызывался, от органов досудебного следствия не скрывался и скрываться не собирается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные и о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда. Не предоставлены данные об этом и апелляционному суду.
В тоже время изучением личности подозреваемого ОСОБА_2 установлено, данное уголовное дело возбуждено в декабре 2011 года и за этот период временно подозреваемый новых преступлений не совершил, а также ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.
Наряду с этим, и учитывая то, что в соответствии с международными стандартами обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе, ратифицированными Украиной, заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера, а не средство наказания, и избираться только в случае острой необходимости, коллегия судей приходит к заключению, что в данном конкретном случае цели досудебного расследования будут достигнуты и при той мере пресечения, которая ему избрана.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и правильно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, в связи с чем, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: