overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-13/ 2007 р
ВИРО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець
О. А.

при секретарі: Рабенко Н. І.

з участю
прокурора : Меленчука О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1 жителя с.Дородка, вул. Чапаева
, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, б/п,
освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
військовозобов'язаного по ст. 164 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської
області № АО -54 від
01 серпня 1997 р. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , в
розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, 1989
р. народження та дочки ОСОБА_4, 1991 р. народження до повноліття дітей.

Однак станом на 01.11.2006 року ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
аліментів, а саме не працевлаштувався, заборгованість не погасив, не реагує на
неодноразові попередження державним виконавцем, що в разі не сплати
заборгованості по аліментах його буде притягнуто до кримінальної
відповідальності. За вказаний період має заборгованість по аліментах 1731 грн.
00 коп.

Допитаний в судовому засідання підсудній ОСОБА_1, вину свою в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав повністю і підтримав ті покази, що давав на
досудовому слідстві, пояснивши, що він зобов'язується ліквідувати
заборгованість.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що підсудній з березня 2006 року не платить їй
аліменти на утримання дітей, має заборгованість, ніде не працює.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний вину свою визнав
повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним
досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи,
оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі докази, суд вважає, що органи
досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_1. по ст. 164 ч.І КК України,
постільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей / аліментів /.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1., суд враховує
ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що
він раніше не судимий, вину свою визнав.

Враховуючи
всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1. можливе в умовах обмеження волі з направленням його на примусове
лікування від алкоголізму в місцях відбування покарання.

Керуючись ст.
323,324 КГЖ України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК України до 1 / одного / року
обмеження волі.

Примітати до ОСОБА_1 ст.. 96 КК України і направити його на примусове
лікування від алкоголізму в місцях відбування покарання.

Строк відбуття
покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу,
залишити підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
січня 2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді А.М. Негода

при
секретарі С.М. Бульба

за участю
прокурора О.В.Макаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника
начальника Ніжинського МВ КВІ Боклага П.Г. про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с
Виноградне Ленінського району Кримської області, українки, громадянки
України, освіта середня, не працюючої, громадянки України, судимої 17 грудня
2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.
307 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76
КК України з іспитовим терміном на 3
роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 17 грудня 2003 року була засуджена за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 5
років позбавлення волі КК України. На підставі ст. 75, 76 КК України з
випробувальним строком на 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування
покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора,
суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку вона
нового злочину не вчинила, покладені обов'язки виконала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася і суд вважає, що вона стала на шлях
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
17 грудня 2003 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі
- Могила О.О. за участю
прокурора -
Багдасаряна А.Ю., інспектора Снігурівської
КВІ Устіченко Р.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1відбування призначеного
судом покарання,

ВСТАНОВИВ: Інспектор Снігурівської КВІ 20.03.2007 року звернувся в
суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 20.03.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст.263
ч.1 КК України до 02 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 01 рік та
покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання та не змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під
час його дії засуджений злочинів не скоював, до адміністративної
відповідальності притягувався лише один раз, покладені на нього обов"язки
виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні
інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 подання підтримав, в вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в подальшому
злочинів та адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з
вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.263 ч.1
КК України до 02 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 01
рік та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу
КВС, періодично з"являтися на
реєстрацію в орган
КВС.

На даний час
іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності притягуався лише один раз, покладені на нього
обов"язки - виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1
став на шлях
виправлення.

Заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. ОСОБА_1від
відбування покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 20
березня 2006
року -
звільнити.

Копію
постанови направити Снігурівській
КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-118/07 p. ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в
складі головуючого судді Яворської
при секретарі Себестьянській І.П.
прокурора Зеленюка О.О. інспектора
Снігурівської КBI Устіченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працює,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10
березня 2006
року ОСОБА_1визнаний винним у скоєні
злочину за ст.309 ч.1 КК
України та засуджений до двох років обмеження
волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої
інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, заслухавши засудженого, який пояснив, що став на шлях виправлення, більше скоювати злочинів не
буде, в скоєному щиро розкаюється, представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка подання підтримала, прокурора, який рахував подання
обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду -
за місцем проживання
характеризується з позитивного
боку, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням
волі, не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної чи іншого
виду відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає,
громадський порядок не порушує, має сім'ю. 10.03.2007 року у ОСОБА_1закінчився іспитовий строк покарання. Керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного за
вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 березня 2006 року за ст.309 ч.1 КК України
та засуджений до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на один рік, у
зв»язку з закінченням іспитового строку.
21 марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд
в составе: председательствующий - Глебов А. А.
с участием прокурора - Маркина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой
представление следователя СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и
2007 года в КУПП ОНМ
Джанкойской ОГНИ за № 25 от
20.03.2007 г. и за №26 от 20.03.2007 г. зарегистрированы заявления
жительниц г. Джанкоя гражданки Т. и гражданки А. о том, что гражданка ОСОБА_1,
не имея государственной регистрации, как субъект предпринимательской
деятельности, в открытом ею подпольном цехе по изготовлению пельменей, по
адресу:АДРЕСА_1, занимается незаконным изготовлением пельменей. В ходе проверки
информации установлено, что при изготовлении пельменей ОСОБА_1 использует
этикетки на пельмени «Домашние» и «Крымские» производства г. Евпатория, и
незаконно изготовленные пельмени ОСОБА_1 реализует в магазины г. Джанкоя. Также
установлено, что ОСОБА_1 прописана и проживает по адресу:АДРЕСА_2
в Джанкойский горрайонный суд, с представлением о проведении осмотра жилья и
иного владения гражданки ОСОБА_1 по адресу: АР Крым,АДРЕСА_2, обратился
следователь СО НМ Джанкойской ОГНИ Пикулин СВ. В представлении ставится вопрос
о проведении осмотра в связи с тем, что в занимаемых гражданкой ОСОБА_1,
помещениях, могут незаконно изготавливаться, храниться и сбываться незаконно
изготовленные пищевые продукты в виде пельменей, оборудование и ингредиенты для
незаконного изготовления данной продукции, свидетельствующие о незаконной
деятельности гр-ки ОСОБА_1
участников процесса, исследовав материалы представления, суд находит
представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания считать,
что в занимаемых гр-кой ОСОБА_1 помещениях могут храниться незаконно
изготовленные продукты питания, оборудование для их изготовления, сырье,
упаковка, деньги и ценности, полученные от незаконной деятельности, другие
предметы незаконной деятельности.
Для пресечения незаконной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в заявлении,
руководствуясь ст. ст. 177 ч.
суд,
осмотр жилья и иного владения, принадлежащих гражданке ОСОБА_1по адресу:
АДРЕСА_2. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 5-1092007 року

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Зіненко І.В.,

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с.Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1973 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.11.1997 року
Львівським обласним судом за ст. 94
КК України (1961 року) до
12 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 04 місяці 17 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку десять разів заохочувався
правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1973 року народження, засудженого 04.11.1997 року Львівським обласним судом за ст. 94 КК України (1961 року) до 12 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7
діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№9-40/2007р.

26 березня 2007
року Суддя

Кременецького районного суду Зембра
Є.Й. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Кременці
подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в

Тернопільській області про
проведення обшуку в житлових та господарських

будівлях ОСОБА_1 по місцю його
проживання в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що 17
січня 2007 року в
період з 07 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв.
невстановлена особа, шляхом злому врізаного замка вхідних дверей, проникла в
приміщення квартири НОМЕР_1
належної ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала 100 доларів СІЛА, 600 Євро та вироби
із золота.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 10400 (десять
тисяч чотириста) грн.

27 січня 2007
року за даним фактом ГД Кременецького РВ УМВС

України в Тернопільській області було порушено
кримінальну справу

№1095284,
за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів стало відомо, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, житель АДРЕСА_1 причетний до скоєння даного злочину і викрадені
валютні та матеріальні цінності можуть знаходитись по місцю проживання
зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що подання
слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що речі й цінності, які
мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися по місцю
проживання ОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та
господарських будівлях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає
№4-144/07
13 марта 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кузнецова Л.Н., рассмотрев
материалы уголовного дела № 519552,
10 февраля 2003 года в 21час. 40 минут в приёмный покой Джанкойской
ЦРБ поступили ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий в АДРЕСА_1, с
диагнозом: черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы,
проникающее огнестрельное ранение живота и правого бедра, и его супруга
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушибленные
супругов ОСОБА_1, указанные телесные повреждения им были причинены двумя
неизвестными мужчинами, ворвавшимися 10.02.2003 года около 19 часов 45 минут в их домовладение, открывшими
стрельбу из огнестрельного оружия, нанесшими им удары тупыми предметами по
голове, и скрывшимися после этого.
Джанкойским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело № 519552
причинения тяжких телесных повреждений, предусмотренного ст. 121ч.2 УК Украины.
произведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр-н
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий АДРЕСА_2, может
быть причастен к совершению указанного преступления и по месту своего жительства
хранит огнестрельное оружие - орудие
Учитывая изложенное и
принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_3, может быть причастен к совершению
группового причинения тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1 ,
руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск у гр-на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_2, во
всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последним.
П О С Т А Н О В А справа №5-89/2007

1 листопада
2007року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

встановив:

Начальник
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 17.10.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, виконував покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 17.10.2005 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 11-219/ 2007 р. Головуючий
кримінальна Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Салая Г.А.,

суддів Баглая
І.П., Шахової О.Г.,

з участю прокурора
Євхименко В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Коропського
районного суду Чернігівської області від 29
січня 2007 року.

Цією постановою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. про визнання дій слідчого ОСОБА_2.
такими, що суперечать вимогам ст..
19 Конституції України.

Не погоджуючись
з постановою суду, ОСОБА_1. подав апеляцію в якій порушує питання про її
скасування. Мотивує тим, що при подачі скарги він керувався ст.. 234 КПК України, а не ст.. 236 КПК України, як про
те вказав суд першої інстанції. Вважає, що дії та бездіяльність органів
досудового слідства не можуть бути предметом оскарження в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України. На його думку, публічно-правові спори
належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як видно з
матеріалів судової справи, ОСОБА_1. 19
січня 2007 року
звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на ст.. 236 КПК України, просив
визнати дії слідчого ОСОБА_2. такими, що суперечать ст.. 19 Конституції
України.

Таким чином
твердження ОСОБА_1., що він посилався на ст..
234 КПК безпідставне, як і безпідставне твердження, що він
оскаржував постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.
Самої

2

оскаржуваної постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи він суду не надав, в чому полягає незаконність
цієї постанови не обґрунтував, скасувати її не просив.

За таких
обставин місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність розгляду
скарги ОСОБА_1. в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Порушення норм
КПК України, при розгляді справи судом першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Залишити без задоволення апеляцію
ОСОБА_1, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року про
залишення без задоволення його скарги -
без змін.

І.П. Баглай

Судді: Г.А. Салай

О.Г. Шахова
Справа №5-15/07 ПОСТАНОВА
28 березня 2007 року смт.Воловець
районний суд Закарпатської області в особі головуючої -судді Софілканич
О.А., при секретарі - Синчук
Н.М., з участю - прокурора
інспектора КВІ ДЦУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець подання про звільнення
від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Воловецького
району, Закарпатської області засудженої Воловецьким районним судом
Закарпатської області 17
березня 2005 року за
ч.З ст.158 КК України
ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1., засуджену Воловецьким районним судом 17.03.2005 року за ч.З ст.158 КК України на п"ять років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з
проведенням і організацією виборів строком на три роки. На підставі ст.75 КК
України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням,
встановленням іспитового строку на два роки.
В судовому
засіданні інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В. підтримав
подання щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв"язку із закінченням
погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_1. від покарання.
Засуджена
ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила звільнити її від покарання.
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є підставним і
підлягає до задоволення.
Суд, керуючись ст.78 КК України,-
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку АДРЕСА_1,
Воловецького району Закарпатської області, у зв"язку із закінченням
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Софілканич О.А.