Справа № 1-26/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарях Бородіній В. В., Токаревій Г.
В.,

з участю прокурорів Кондратенко
В. М., Шкільнюка О. М.,

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3.,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка Чернігівської області

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семенівка
Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше засуджуваного : 1). 09.07.2001 року Семенівським районним судом
Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на
строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно
з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 гривень; 2). 04.02.2002 року
Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 345, 71 КК
України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбуття покарання
умовно-достроково, не відбута частина покарання складає 1 рік 3 місяці 22 дні;
3). 23.07.2003 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. З
ст. 289, 69, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України
до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 14.08.2006 року на
підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбута частина
покарання 28 днів; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.
357, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007
року близько 22 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
біля бару „Дубок" в м. Семенівка Чернігівської області з метою заволодіння
чужим майном та документами раптово напав на ОСОБА_3, заподіявши йому легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді струсу головного
мозку, закритого перелому кісток носу з частковим однобічним порушенням
дихання, забійної рани внутрішньої поверхні верхньої губи, множинних саден,
забоїв м'яких тканин обличчя та голови, крововиливу у склеру правого ока, та у
подальшому незаконно заволодів з кишені його куртки портмоне вартістю 20
гривень, в якому знаходилися видані на ОСОБА_3 документи, а саме: паспорт
НОМЕР_1; довідка про інвалідність НОМЕР_2; посвідчення НОМЕР_3 профспілкової
організації, що підтверджує проходження навчання і перевірки знань з охорони
праці завідуючого відділенням (виконуючого функції служби охорони праці) з
місцем роботи в Семенівській районній СЕС; посвідчення водія НОМЕР_4 категорії
транспортних засобів „ABC"; талон НОМЕР_5 до посвідчення водія НОМЕР_4;
членський квиток НОМЕР_6; картка НОМЕР_7 до членського квитка НОМЕР_6; службове
посвідчення НОМЕР_8 завідуючого радіологічним відділом Семенівської районної
СЕС; посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії НОМЕР_9; посвідчення

2

ветерана
праціНОМЕР_10; пенсійне посвідчення НОМЕР_11; а також 45 гривень, мобільним
телефоном „Samsung SGH-N500" вартістю 200
гривень, який знаходився у куртці ОСОБА_3., окулярами вартістю 25 гривень і
шкіряним портфелем вартістю 150 гривень з чотирма посвідченнями працівників
Семенівської районної СЕС про проходження перевірки знань з охорони праці, що
видані на ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., з аналізом роботи Семенівської
районної санітарно-епідеміологічної станції з радіаційної гігієни за 2006 рік
та звітом про травматизм на виробництві у 2006 році Семенівської районної
санітарно-епідеміологічної станції, та з парасолькою вартістю 30 гривень, що
знаходилися при ОСОБА_3, спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки в
сумі 470 гривень.

6 січня 2007
року удень ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, всупереч волі
господаря будинку по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_10, незаконно проник до
вказаного житла шляхом вибивання запираючого пристрою на вхідних дверях
будинку, заподіявши ОСОБА_4, котрий проживав та знаходився у будинку, легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів
та саден обличчя, забою спинки носа, лівого плечового суглобу та грудної
клітини, викривлення носової перетинки.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, у вчиненні
інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 357
КК України, не визнав та показав, що 4 січня 2007 року увечері, перебуваючи у
стані алкогольно сп'яніння, він біля бару „Дубок" в м. Семенівка
Чернігівської області напав на потерпілого ОСОБА_3, вдаривши його двічі по
голові, після чого забрав у нього портмоне, мобільний телефон, портфель, який
згодом кудись викинув. Деталей обставин нападу він не пам'ятає. 6 січня 2007
року він пішов до ОСОБА_4, який мешкав по АДРЕСА_2 і шляхом вільного доступу
зайшов у будинок за вищевказаною адресою. В будинку був ОСОБА_4, якого він
вдарив один раз долонею. Після цього до будинку зайшли працівники міліції. У
нього в кишені якимось чином опинився паспорт, виданий на ОСОБА_3., який згодом
випав за ліжко в будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 Вину у викраденні офіційних документів,
заволодінні паспортом він не визнає тому, що вчиняючи напад на ОСОБА_3. він не
усвідомлював, що серед речей у потерпілого можуть бути документи, вину у
незаконному проникненні до житла він не визнає тому що він двері в будинку
ІНФОРМАЦІЯ_2 не вибивав.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні вказаних злочинів
доводиться показаннями потерпілих та свідків.

Допитаний у
судовому засіданні як потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 показав, що 4
січня 2007 року у зв'язку із службовою необхідністю їздив у відрядження до
м.Чернігова, здавав річний звіт. Повернувся до м. Семенівка біля 18 години.
Знаходячись в м. Семенівка спочатку зайшов до свого товариша ОСОБА_11, який
мешкає в м. Семенівка по вул. Вишневій. Разом з ОСОБА_11 вжили спиртного, випили
100-150 грамів горілки, після чого близько 21 години він пішов додому.
Проходячи повз бар „Дубок", він вирішив зайти та випити пива. Зайшовши до
приміщення бару він сів як вважав спочатку за вільний столик, але потім до
цього столика підійшли молоді хлопці, які сиділи за цим столиком, але виходили
покурити. Цих хлопців він не знає і не намагався їх запам'ятати. Серед хлопців
був підсудний ОСОБА_5. Хлопці за столик сідали на не тривалий час, а весь час
вставали та кудись відходили, постійно змінюючись, тому він крім ОСОБА_12
нікого не запам'ятав. Перебуваючи у барі близько 30 хвилин, з хлопцями він вжив
біля 50 грамів горілки. Потім ОСОБА_12йому запропонував вийти та покурити. Він
відповів, що вже час йти додому, підвівся, взяв свій портфель, у якому знаходились
документи, та став виходити на вулицю. Як тільки вийшов на вулицю, його схопили
за руки та ззаду за комір куртки як йому здалося декілька чоловік, але точно
сказати він не може, так як не встиг запам'ятати, та заштовхнули за приміщення
бару до приміщення

3

колишньої міської лазні. Біля цього приміщення його
відразу ж вдарили кулаком в обличчя, хто саме він сказати не може, бо не
помітив та не пам'ятає.ОСОБА_4став кликати на допомогу, але його знову вдарили
в обличчя, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Скільки потерпілий
знаходився без свідомості сказати не може. Коли він прийшов у свідомість то
зрозумів, що у його зникли наступні речі: портмоне шкіряне ручної роботи,
чорного кольору. Це портмоне знаходилось у внутрішній кишені куртки і випасти
саме воно не могло. Дане портмоне йому виготовили сім років тому у місті Києві
і він оцінює його у 20 гривень. У портмоне знаходились документи: його
особистий паспорт громадянина України; посвідчення водія на його ім'я категорії
«А», «Б»; посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи
першої категорії на його ім'я; його службове посвідчення; посвідчення по
охороні праці на його ім'я; його пенсійне посвідчення; посвідчення ветерана
праці на його ім'я, гроші в сумі 45 гривень. З внутрішньої кишені його куртки
зник мобільний телефон марки „Самсунг", який йому подарували у 2005 році.
Телефон був у справному стані, у телефоні він поміняв тільки акумуляторну
батарею, яку придбав у грудні минулого року. Також зник шкіряний портфель
чорного кольору, який йому подарували в минулому році. В портфелі знаходились:
парасолька, чоловіча чорного кольору, яку він придбав два роки тому; окуляри;
посвідчення з техніки безпеки, річні звіти. Коли потерпілий прийшов до
свідомості, то зайшов до бару, щоб викликати міліцію та швидку допомогу, так як
він був у крові. Але зателефонувати не змогли так як не було телефону, тому він
пішов пішки до міліції та лікарні. Впізнати тих, хто завдав йому тілесні
ушкодження та викрав речі, він не може, так як їх не бачив та через отримані
травми у вигляді струсу головного мозку не все пам'ятає. Викрадений у його
портфель він оцінює в 150 гривень, мобільний телефон марки „Samsung SGH-N500"
він оцінює в 200 гривень, зламані окуляри він оцінює у 25 гривень, чоловічу
парасольку він оцінює в 30 гривень. ОСОБА_12. він просить тяжко не карати, від заявленого ним
цивільного позову щодо стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 500
гривень він відмовляється, оскільки претензій до підсудного на даний час не
має.

Допитаний у судовому
засіданні як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 4 січня 2007 року він приблизно о
23 годині заходив до бару „Дубок", де знаходився приблизно 3-4 хвилини.
Про розбійний напад на ОСОБА_4 він взнав від працівників міліції, хто це міг
зробити він не знає. Він проживає разом зі своїм братом ОСОБА_10 в будинку по
АДРЕСА_2. 6 січня 2007 року біля 11 години він з ОСОБА_10 знаходились вдома. В
цей час до їх зайшла зі своєю донькою ОСОБА_13, яка доводиться їм невісткою, та
сказала ОСОБА_10, щоб він пішов до неї до дому та взяв продукти харчування,
після чого пішла. У свою чергу ОСОБА_10 одягнувся та пішов доОСОБА_14 Він
залишився в будинку. Двері будинку були відчинені. Пізніше до будинку зайшов
ОСОБА_5. ОСОБА_12, знаходячись
на підпитку, почав його бити. Згодом до будинку зайшли працівники міліції, які
вилучили у його з-під ліжка паспорт на ім'я ОСОБА_3.. У ході досудового
слідства він давав як вважає зараз неправдиві свідчення про те, що двері
будинку були зачинені і були вибиті ОСОБА_12, оскільки на нього тиснули працівники міліції.

Допитаний у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показав, що в будинку по АДРЕСА_2 він
проживав разом з рідним братом ОСОБА_4. 6 січня 2007 року біля 11 години він з
братом ОСОБА_4знаходились вдома. В цей час до їх зайшла зі своєю донькою
ОСОБА_13, яка доводиться йому невісткою, та сказала йому, щоб він пішов до неї
за продуктами харчування. Він одягнувся та пішов до ОСОБА_14. Його брат ОСОБА_4
залишився в будинку, вхідні двері будинку він не зачиняв. Він повернувся додому
приблизно через годину. Коли зайшов до будинку, то в будинку ОСОБА_4 не було. В
будинку був безлад, розкидані речі. У ході досудового слідства він давав
показання про те, що перед виходом з будинку за продуктами він зачинив вхідні
двері на замок, але ці свідчення не

4

відповідають
на його думку
дійсності, оскільки такі
свідчення його заставили
дати співробітники міліції.

Допитаний у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 показав, що він працює слідчим
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області і у нього в провадженні
перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5. Ніякого психічного або
фізичного впливу під час допитів він не чинив, до ОСОБА_4 незаконні методи
розслідування не застосовував. У ході досудового слідства ним проводився огляд
будинку по АДРЕСА_2 де мешкали ІНФОРМАЦІЯ_2. Оглядом встановлено, що двері в
будинку були старі, скоба запираючого пристрою була витягнута. У ході
провадження по справі ОСОБА_4 вказував на те, що йому за ліжко в будинку
паспорт потерпілого ОСОБА_3. підкинув саме ОСОБА_12 По паспорту була проведена
експертиза, яка вказала на те, що відбиток пальця руки на паспорті залишений
ОСОБА_12

Допитаний у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 показав, що 5 січня 2007 року до
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся мешканець м.
Семенівка ОСОБА_3 та повідомив про те, що коли він 4 січня 2007 року відпочивав
у барі „Дубок" в м. Семенівка, невстановлені особи заподіяли йому тілесних
ушкоджень та викрали у нього особисті речі та документи. Внаслідок вжитих
оперативно-розшукових заходів за даним повідомленням було перевірено ряд
громадян на предмет причетності до злочину.
Було встановлено, що розбійний напад на громадянинаОСОБА_4вчинив
мешканець м. Семенівка, раніше неодноразово засуджений ОСОБА_5. В ході
розкриття злочину, виникла необхідність в доставлені до Семенівського РВ УМВС
ОСОБА_4, який проживав у свого брата по АДРЕСА_2. 6 січня 2007 року він зайшов
до будинку розташованого за вищезазначеною адресою. В цей момент в будинку
знаходилисьОСОБА_4. та ОСОБА_12
В будинку під ліжком було виявлено паспорт та ідентифікаційний код на ім'я
ОСОБА_3. Ці паспорт та ідентифікаційний код ним у присутності понятих було
вилучено. В подальшому ОСОБА_4 пояснив, що паспорт йому підкинув
ОСОБА_12ОСОБА_4. вказав, що тілесні ушкодження, які маються на його обличчі,
йому заподіяв ОСОБА_12.

Допитаний у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 показав, що 4 січня 2007 року він разом з ОСОБА_18 таОСОБА_12 біля 22 години
знаходились в барі „Дубок" де розпивали алкогольні напої. В цей час до них
за столик підсів ОСОБА_3, який також випив з ними спиртного. Він бачив як
ОСОБА_12 таОСОБА_4разом вийшли на вулицю з бару. Потім за ними вийшов ОСОБА_18,
а слідом і він. Вийшовши з бару він побачив як ОСОБА_12 потягнув ОСОБА_3. за
приміщення бару і почав його бити. Після цього ОСОБА_17повернувся до бару.
Через декілька хвилин до бару зайшов ОСОБА_18 яким вони пішли до бару
„Магнолія". По дорозі ОСОБА_18розповів про те, що ОСОБА_12забрав у
ОСОБА_3. документи.

Допитаний у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 показав, що 4 січня 2007 року він разом
зі своєю подругою ОСОБА_20
знаходився цілий вечір до самого закриття в м. Семенівка в барі
„Магнолія". В барі „Дубок" він цього вечора не був. Приблизно о 23
годині до бару „Магнолія" прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_17 5 січня 2007 року ОСОБА_19відмічав свій день
народження і серед запрошених був ОСОБА_12По тій причині, що ОСОБА_12
знаходився на підпитку, то він залишився ночувати у ОСОБА_19. вдома. Вранці 6
січня 2007 року ОСОБА_12., прокинувшись, взяв його зарядний пристрій від його
мобільного телефону марки „Samsung", дістав мобільний телефон такої ж самої марки „Samsung",
сріблястого кольору та поставив його заряджатись. ЦеОСОБА_19 здалось дивним
тому що ОСОБА_12 користувався мобільним телефоном марки „Моторола". Звідки у
нього взявся телефон „Samsung" ОСОБА_12 йому не
казав. У другій половині цього ж дня телефон „Samsung",
який був у ОСОБА_12,
вилучили працівники міліції.

5

Допитаний у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 показав, що 4 січня 2007 року він увечері
знаходився декілька хвилин біля бару „Дубок", але у бар безпосередньо не
заходив. Йому не відомо ким скоєно напад на ОСОБА_3„ Про цю подію він дізнався
від співробітників міліції.

Крім показань
потерпілих та свідків вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджується:

протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею, згідно якого
оглянута територія біля бару „Дубок" в м. Семенівка Чернігівської області
та на даху бару вилучено портфель з документами та речами (а.с. 3-7);

протоколом огляду місця події з
доданою фототаблицею, згідно
якого оглянуто жилий будинок по АДРЕСА_2 (а.с. 12-16);

- протоколом добровільної видачі,
згідно якого ОСОБА_19. видано мобільний

телефон марки „Самсунг" (а.с. 46);

протоколом добровільної видачі,
згідно якого ОСОБА_2 видано окуляри в металевій оправі жовтого кольору ( а. с.
48);

·
протоколом огляду, виявлення та вилучення, згідно якого в
будинку по АДРЕСА_2 під ліжком виявлений паспорт НОМЕР_1 та ідентифікаційний
код наОСОБА_3 ( а.с. 50);

·
протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3
видане портмоне з документами (а.с.54);

·
заявою ОСОБА_2 згідно якої нею були знайдені портмоне з
документами ОСОБА_3. і які вона в ніч на 09.01.2007 року підкинула у двір
будинку, де мешкає ОСОБА_3, з метою полегшити долю свого сина (а.с. 75);

протоколом очної ставки між
ОСОБА_18 таОСОБА_12 (а.с. 79-82);

протоколом очної ставки між
ОСОБА_17 таОСОБА_12 (а.с. 83-85);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.с. 86-88);

протоколом пред'явлення предметів
для впізнання з доданою фототаблицею,
згідно якогоОСОБА_4впізнав належний йому телефон марки „Самсунг" (а.с.
108-109);

- висновком судово-медичної
експертизи № 034, згідно якого уОСОБА_3, 1939 року народження, виявлені
наступні тілесні ушкодження: струс

головного мозку, закритий перелом кісток носу з частковим однобічним
порушенням

дихання, забійна
рана внутрішньої поверхні верхньої губи, множині садна, забої м'яких тканин
обличчя та голови, крововилив у склеру правого ока, які утворилися в результаті
багаторазових ударних дій твердих тупих предметів. Струс головного мозку,
закритий перелом кісток носу з частковим однобічним порушенням дихання, забійна
рана внутрішньої поверхні верхньої губи відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я за ознакою тривалості розладу
здоров'я - менш 21 та більш 6 діб, множинні садна, забої м'яких тканин обличчя
та голови, крововилив у склеру правого ока, відносяться до легких тілесних за
ознакою тривалості розладу здоров'я - менш 6 діб. Дані тілесні ушкодження
можуть відповідати терміну утворення 04.01.2007 року. Дані тілесні ушкодження
могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами або іншим твердим
предметом (а.с. 112-113);

6

- висновком судово-медичної
експертизи № 033, згідно якого у ОСОБА_4, 1974 року народження, виявлені
наступні тілесні ушкодження:

крововиливи та садна обличчя, забої спинки носа, лівого плечового суглобу
та грудної

клітини, викривлення носової перетинки, які утворилися в результаті дій
твердих тупих

предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості
розладу

здоров'я - менш 6 діб. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну
утворення

06.01.2007 року. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті
нанесення

ударів твердими тупими предметами, в тому числі руками та ногами
(а.с.117-118);

висновком судово-дактилоскопічної
експертизи № 3 відбитків пальців рук на паспорті ОСОБА_3., згідно якого слід
пальця руки, придатний для ідентифікації особи, залишений середнім пальцем
правої руки гр-на ОСОБА_5, 1983 р. н. (а.с. 124-128);

актом № 75 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, згідно якого у ОСОБА_12 04.01.2007 р. близько
21 години будь-яких клінічних ознак психічної хвороби не виявлено і він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_12 на даний час будь-яких ознак психічної
хвороби не виявлено і примусові заходи медичного характеру йому не показані
(а.с. 132-134);

- залученими
по справі речовими доказами (а.с. 147).

Аналізуючи
зібрані досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що всі вони в
сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому
злочинів. В той же час суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 та
свідка ОСОБА_10, дані ними в судовому засіданні в частині того, що вхідні двері
будинку по АДРЕСА_1 перед заходом в будинок ОСОБА_5 були відчинені, оскільки
такі покази протирічать даним протоколу огляду будинку з доданою фототаблицею (а.с. 12-16),
показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, даним протоколів
допитів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 у ході досудового слідства
(а.с.70-72, 77, 107), даним протоколу очної ставки між ОСОБА_4 таОСОБА_12 (а.с.
86-88), які явно вказують на те, що в цей час вхідні двері будинку були
зачинені на навісний замок. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд
вважає, що такі покази нині покійного потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 в
судовому засіданні дані ними з метою сприяння уникненню від частини покарання
підсудним, з яким вони добре знайомі.

Вина підсудного
у скоєнні інкримінованих йому злочинів по справі повністю доведена і його
діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК
України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за ч. 1 ст. 357 КК
України як викрадення офіційних документів, за ч. З ст. 357 КК України як
незаконне заволодіння паспортом, за ч. 2 ст. 162 КК України як незаконне
проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства.

Призначаючи вид
та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше
засуджуваний, наявність пом'якшуючої покарання обставини - добровільне
відшкодування завданих збитків потерпілому, наявність обтяжуючих покарання
обставин -вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочинів
особою повторно. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному
мають бути призначені за кожною інкримінованою частиною статті кримінального
закону покарання, пов'язані з його ізоляцією від суспільства. За сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого основного

7

покарання більш суворим, підсудному має бути призначене
остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід
підсудному має бути залишений попередній - взяття під варту до вступу вироку
суду у законну силу.

У задоволенні
цивільного позову ОСОБА_3 щодо стягнення з підсудного 500 гривень має бути
відмовлено повністю, оскільки ним не обґрунтовано в чому саме полягає заподіяна
йому кримінально-караним діянням моральна шкода, натомість до справи долучена
його заява про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди (а.с. 172),
дані якої ним підтверджено у ході судового засідання.

З підсудного мають бути стягнуті на
користь держави судові витрати в сумі 128 гривень 16 копійок за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук на паспорті ОСОБА_3.
(а.с.123). Разом з тим не підлягають стягненню з підсудного витрати в сумі 54
гривні 16 копійок за проведення дактилоскопічного дослідження від 9 січня 2007
року відбитків пальців рук на вилученому паспорті ОСОБА_3. (а.с. 52), тому що воно
проведене вже після порушення кримінальної справи 6 січня 2007 року (а.с. 1), а
отже виходячи з вимог кримінально-процесуального законодавства проведення
такого дослідження є зайвим, оскільки орган досудового слідства міг обмежитись
в даному випадку лише проведенням безпосередньо судово-дактилоскопічної
експертизи без попереднього проведення дактилоскопічного дослідження.

Речові докази по
справі - мобільний телефон „Samsung SGH-N500",
портфель, дві папки з аналізами роботи
Семенівської РАСЕС з радіаційної гігієни за 2006 рік, звітом про травматизм на
виробництві за 2006 рік Семенівської РАЙСЕС, чотири посвідчення про перевірку
знань по техніці безпеки, виданих на ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., два
блокноти з записами, цукерка - льодяний апельсин, чоловіча парасолька чорного
кольору, портмоне, документи, видані на ОСОБА_3, а саме: паспорт НОМЕР_1;
довідка про інвалідність НОМЕР_1; посвідчення НОМЕР_3 профспілкової
організації, що підтверджує проходження навчання і перевірки знань з охорони
праці завідуючого відділенням (виконуючого функції служби охорони праці) з
місцем роботи в Семенівській районній СЕС; посвідчення водія НОМЕР_4 категорії
транспортних засобів „ABC"; талон НОМЕР_5 до посвідчення водія НОМЕР_4;
членський квиток НОМЕР_6; картка НОМЕР_7 до членського квитка НОМЕР_6; службове
посвідчення НОМЕР_8 завідуючого радіологічним відділом Семенівської районної
СЕС; посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії НОМЕР_9; посвідчення ветерана праціНОМЕР_10; пенсійне посвідчення
НОМЕР_11, ідентифікаційний кодНОМЕР_12, окуляри, вироблені з жовтого металу без
лівого кріплення та лінзи, які передані потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну
розписку (а.с. 148), підлягають поверненню йому як законному володільцеві
вказаних речей та особі, відповідальній за збереження документів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити
йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

ОСОБА_12 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити
йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

8

ОСОБА_12 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_12 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі
на строк три роки і шість місяців.

Зарахувати
ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 6 січня
2007 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_12 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної
сили.

У задоволенні
цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди - відмовити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_12 на користь держави 128 (сто двадцять вісім) гривень 16 (шістнадцять)
копійок судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у
стягненні решти судових витрат - відмовити.

Речові докази по
справі - мобільний телефон „Samsung
SGH-N500", портфель, дві
папки з аналізами роботи Семенівської РАСЕС
з радіаційної гігієни за 2006 рік, звітом про травматизм На виробництві
за 2006 рік Семенівської РАЙСЕС, чотири посвідчення про перевірку знань по
техніці безпеки, виданих на ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., два блокноти з записами,
цукерка - льодяний апельсин, чоловіча парасолька чорного кольору, портмоне,
документи, видані на ОСОБА_3, а саме: паспорт НОМЕР_1; довідка про інвалідність
НОМЕР_1; посвідчення НОМЕР_3 профспілкової організації, що підтверджує
проходження навчання і перевірки знань з охорони праці завідуючого відділенням
(виконуючого функції служби охорони праці) з місцем роботи в Семенівській
районній СЕС; посвідчення водія НОМЕР_4 категорії транспортних засобів „ABC"; талон НОМЕР_5 до
посвідчення водія НОМЕР_4; членський квиток НОМЕР_6; картка НОМЕР_7 до
членського квитка НОМЕР_6; службове посвідчення НОМЕР_8 завідуючого
радіологічним відділом Семенівської районної СЕС; посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії НОМЕР_9;
посвідчення ветерана праціНОМЕР_10; пенсійне посвідчення НОМЕР_11, ідентифікаційний
кодНОМЕР_12, окуляри, вироблені з жовтого металу без лівого кріплення та лінзи,
- повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.