Справа №470/87/15-к 12.02.2015 12.02.2015 12.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Беренегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відраховуючи початок строку з дня затримання підозрюваного, до 30.03.2015 р. до 17:15 годин

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.03.2015 р. до 17:15 годин

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вказує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не вирішувалось питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що ОСОБА_6 є сиротою, виховувався в інтернаті, навчається в Березнегуватському професійному ліцеї, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від його дій не настало, свою вину в скоєному визнав повністю.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ніч на 30.01.2015 року ОСОБА_6 діючи а попередньою мовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки з сараю та подвір`я таємно викрали майно останнього на загальну суму 5700 грн.

Слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчинення аналогічних злочинів.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховані докази, які були надані для дослідження, зокрема, протокол огляду місця події від 30.01.2015 року, показання потерпілого ОСОБА_11 від 30.01.2015 року, відеозапис на оптичному пристрої, який добровільно видав ОСОБА_11 , протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколи затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в якості підозрюваного, заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_13 про добровільну видачу викраденого майна.

Окрім того, слідчий суддя послався на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також інших джерел прибутку. Також зазначив, що підозрюваний не одружений, родини та утриманців не має, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Апеляційний суд, заслухавши думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, відеозапис на оптичному пристрої, пояснення потерпілого, дані протоколів допиту підозрюваних та протоколу огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент її повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики.

Так, ОСОБА_6 зареєстрований в Очаківській школі інтернаті І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради за адресою м. Очаків вул. Леніна, 56, але фактично він там не проживає з 2011 році, оскільки закінчив навчання, а на теперішній час проживає без реєстрації за різними адресами, що вказує на те що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, ОСОБА_6 згідно даних ДІАЗ МВС України в Миколаївській області 01.07.2011 року був засуджений Очаківським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не має постійного місця роботи та інших законних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджуються з думкою слідчого судді, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 неможливо.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, роботи та інших джерел прибутку, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 , слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3