Справа №
11-39-2007 Головуючий в судді І інстанції-О.М.Капічон
ч.2 ст.286 КК України
Доповідач - В.Р.Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого
- судді
О.В.Миколюка, суддів - В.Р.Шроля,
Н.О.Каленченко, з участю прокурора І.П.Єлфімова,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляцію прокурора на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 21.11.2006 року, якою справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
мешканки АДРЕСА_1,українки, громадянки України, з середньою освітою, не
працюючої, раніше не судимої,

за ч.2
ст.286 КК України направлена прокурору Києво-Святошинського району для
додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12 липня 2006 року
близько 06 години
вона в порушення вимог п.п.1.5, 2.1
а),б),2.3 а),б),2.9 а),12.1,12.3
Правил дорожнього руху України, керуючи без посвідчення на право керування
транспортним засобом і талону до нього та без реєстраційного документу на
транспортний засіб автомобілем марки ЗАЗ 110308
державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, рухаючись по вул.Маяковського в м.Боярка Києво-Святошинського
району Київської області в напрямку залізничної станції «Тарасівка», виїхала на
правий по її ходу тротуар, де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого
потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК
України,

Постановою суду кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України направлена прокурору для додаткового
розслідування в зв'язку з неправильністю та неповнотою проведеного досудового
слідства , оскільки під час його провадження не вирішені питання про наявність
чи відсутність в діях власника автомобіля ОСОБА_2
складу злочину за передачу права керування особі, яка перебувала в стані
алкогольного сп'яніння, та про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ст.289 КК України.

В апеляції та доповненні до неї прокурор просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що матеріали справи не містять даних, на підставі яких можливий висновок про передачу ОСОБА_2 права
керування транспортним засобом ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а
направлення справи на додаткове розслідування з мотивів необхідності вирішення питання
про кваліфікацію дій підсудної ще й за іншою статтею кримінального закону
проведено за ініціативою суду, що суперечить процесуальному законодавству.

2

В запереченнях на апеляцію
потерпіла зазначає про законність постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи
з наступного.

У відповідності до вимог ст.275 КПК України
розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого
обвинувачення.

У відповідності з вимогами п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суд не може з власної ініціативи
повернути справу на додаткове розслідування, коли під
час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що
при розгляді справи судом першої інстанції належних підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за допуск до керування транспортним засобом особи,
яка перебуває в стані сп'яніння, чи ОСОБА_1 - за ст.289 КК України не встановлено, як і відсутні
клопотання учасників судового розгляду про направлення справи на додаткове
розслідування з підстав необхідності
притягнення підсудної за інший злочин, по якому обвинувачення їй не було пред'явлене.

В разі встановлення достатніх даних про вчинення
підсудною іншого злочину чи про необхідність притягнення до
кримінальної відповідальності іншої особи суддя має постановою про це повідомити прокурора та провадити розгляд справи відносно
підсудної, оскільки перешкод для постановления судового рішення в межах пред'явленого обвинувачення
не вбачається.

За таких обставин постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.11.2006 року про направлення кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України на
додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Суддя: підпис Суддя: Суддя: підпис

З оригіналом згідно. В.Р.Шроль