Справа №1-699/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Смик
С.І.

при секретарі Серебряковій
М.М., Бойко К.В.

з участю прокурора Байдюка
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., м. Новомосковськ, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

29.01.1999 Новомосковським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 143, ч.2 ст. 140 КК України до 2 років
позбавлення волі;

08.11.2000
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 14, ч. 3
ст. 81, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України 1960 року до 2-х
років позбавлення волі;

16.05.2002
Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України 2001
року до 1-го року позбавлення волі;

08.11.2005 Шевченківським районним судом м.
Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнений
18.04.2008 згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області
від 10.04.2008 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк
1 рік 2 місяці 27 днів,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2008року, приблизно о 03:00, знаходячись по
вул. Хрещатик в м. Києві, проходячи поруч з будинком № 21 в напрямку
Бессарабського ринку, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до
ОСОБА_2, який сидів на лавці та сів поруч з ним на лавку і почав розмовляти.
Чоловік почав щось розповідати, потім ОСОБА_1 почувши, як у ОСОБА_2 заграв мобільний телефон почав раптово руками
лазити в нього по кишеням сорочки. ОСОБА_2 розуміючи, що у нього намагаються
викрасти мобільний телефон, відштовхнув ОСОБА_1, внаслідок чого зачепився ногою
за лавку та впав на асфальт де вдарився лівою бровою, чим спричинив собі
фізичну біль. Після чого ОСОБА_1 з зовнішньої кишені сорочки чоловіка дістав
мобільний телефон «Самсунг С-240» вартістю 150 грн., в якому знаходилась
сім-карта вартістю 25 грн., на рахунку 4 грн. 50 коп., а загальною вартістю 179
грн. 50 коп., чим повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2.
Після чого з викраденим залишив місце
вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 , будучи допитаний в судовому засіданні зазначив про повне
визнання своєї вини , однак фактично даючи пояснення свою вину визнав
частково. Підсудний пояснив, що дійсно 10.06.2008 року , вночі він йшов по
вул. Хрещатик. Приблизно о 3.00год.
побачив на лавці чоловіка біля якого сів та став з ним розмовляти. Через
деякий час у чоловіка, потерплого ОСОБА_2, задзвонив в кишені мобільний
телефон, він попросив у нього телефон подзвонити сестрі. Чоловік дав йому
телефон, він відійшов від нього та в той
же час під'їхала патрульна машина ,
чоловік почав кричати, що у нього
викрали телефон. До нього підійшли працівники міліції, з'ясували чий у
нього мобільний телефон та доставили в Печерське РУГУ.

Винуватість підсудного в скоєні злочину також повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що він приблизно о 03:00 год. проходячи біля будинку № 21 по вул. Хрещатик
в м. Києві вирішив присісти на лавочку, для того щоб відпочити. Через декілька
хвилин до нього підійшов раніше не відомий йому чоловік, як потім він дізнався
ОСОБА_1, та присів до нього на лавочку. Після чого, ОСОБА_1 почав щось
розповідати, коли в цей час у нього заграв мобільний телефон. Після чого,
ОСОБА_1, одразу поліз до нього в кишеню сорочки за мобільним телефоном, а він в
свою чергу почав відштовхувати ОСОБА_1, при цьому зачепившись об лавку, впав на
землю де вдарився лівою бровою, чим спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді
фізичного болю. Впавши він втратив свідомість та поки прийшов до тями вже були
працівники міліції, один стояв біля нього, а інший затримав ОСОБА_1

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_3 показав, що він працює на посаду оперуповноваженого
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. 09.06.2008 року він перебував на
чергуванні , а вночі співробітники
патрульної служби доставили чоловіка,
який викрав мобільний телефон . Зі слів потерпілого та затриманого дізнався,
що вони перебували на вул. Хрещатик.
Потерпілий пояснив, що затриманий
насильно забрав у нього з кишені
мобільний телефон, якій в подальшому було вилучено в райвідділі у
затриманого. Затриманий, як потім було встановлено ОСОБА_1, не заперечував що перебував
у тому місці та забрав телефон потерпілого.
Після цього він опитував затриманого та останній написав явку з
повинною, будь якого тиску при цьому на нього не здійснювалося.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4, покази якого оголошені та перевірені в судовому
засіданні пояснив, що він працює в автомобільному патрулі - 147 Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві. 09.06.2008 о 20 годині він заступив на чергування,
разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Приблизно о 02:50 вони проїжджали на службовому
автомобілі по вул. Хрещатик в м. Києві, поруч з будинком № 21 він побачив, як
один раніше не знайомий чоловік обшарює кишені іншого чоловіка, який лежить на
землі. Чоловік який лежав на землі підвівся і почав кликати на допомогу, а
інший, побачивши їхній автомобіль, почав втікати. Вони під'їхали до чоловіка
який кликав на допомогу, і він повідомив, що його звати ОСОБА_2, а інший
чоловік вдарив його в обличчя та забрав мобільний телефон. Наздогнавши
чоловіка, який втікав від нас, вони затримали його і привезли до ОСОБА_2, який
підтвердив, що це саме той чоловік, який забрав його мобільний телефон.(а.с.
23)

Допитаний в ході досудового слідства свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, дали покази, аналогічні показам
свідка ОСОБА_4(а.с. 24, 25).

Крім того винуватість підсудного також підтверджується письмовими матеріалами
справи:

- даними протоколу огляду, виявлення
та вилучення від 10.06.2008 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено
мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору.

- даними протоколу про прилучення речових доказів ,згідно
якого в якості речового доказі до справи прилучено вилучений
у ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, з
батареєю, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар».

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1, які підтвердили
раніше дані ними покази.

За таких обставин суд доходить висновку, що винуватість
підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину повністю знайшла своє підтвердження
доказами, зібраними в судовому засіданні.

Посилання
підсудного ОСОБА_1 на те, що
потерпілий сам передав йому мобільний
телефон на його прохання подзвонити сестрі та він відійшов подзвонити, повністю спростовуються усіма дослідженими
доказами у сукупності.

Так його
винність повністю підтверджується
показами потерпілого ОСОБА_2 , який
пояснив, що він телефон ОСОБА_1 не давав, а останній сам забрав у нього телефон
з кишені , при цьому він чинив йому опір.

Показами свідка
ОСОБА_3, який пояснив, що
опитуючи затриманого ОСОБА_1 останній
визнав те, що він забрав телефон
у потерпілого та написав власно ручно явку з повинною.

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які
показали, що перебуваючи на чергуванні
бачили як раніше незнайомий чоловік обшарював кишені іншого чоловіка, який
лежав на землі , вони затримали цього чоловіка та потерпілий підтвердив, що
саме він забрав у нього мобільний
телефон.

Дані покази послідовні, узгоджуються поміж собою та прямо
вказують на вчинення підсудним ОСОБА_1
відкритого викрадення майна потерпілого
ОСОБА_2.

Підстав не довіряти даним показам у суду не має. Судом не
встановлено будь яких обставин для оговору підсудного з боку потерпілого та свідків.

Разом з тим суд
вважає, що стверджуючи про те, що він не забирав телефон у потерпілого, а
останній сам передав йому
мобільний телефон
підсудний бажає уникнути
належної відповідальності.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 які виразилися у відкритому
викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК
України.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності
до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
те, що скоєний злочин є тяжким, а також ставлення підсудного до вчиненого, особу
підсудного, те що підсудний раніше неодноразово
судимий, вчинив злочин під час
невідбутого строку покарання, не працює, а також його характеристику з місця проживання, стан здоров'я, а саме те, що останній хворіє на туберкульоз, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало і майно повернуто
потерпілому.

У відповідності до ст. 67 КК України суд визнає
обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 - рецидив злочину.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшує покарання підсудного
ОСОБА_1 - судом не встановлено.

З огляду на наведене , суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного не можливо без ізоляції його від суспільства та
доходить висновку про необхідність обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2005 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до
ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від
08.11.2005 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - залишити
без зміни - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1
обраховувати з 24.06.2008, зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження
ОСОБА_1 в
приймальнику-розподільнику ГУ МВС
України в м. Києва з 10.06.2008 року по 24.06.2008 року.

Речовий доказ по справі:

мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1”, з SIM-картою
оператора мобільного зв'язку «Київстар», що належить ОСОБА_2 та переданий на
зберігання останньому - повернути ОСОБА_2. за належністю.

радіо приймач „TECSUN” синього кольору з навушниками, який переданий на
зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві та належать ОСОБА_1- повернути
останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва,
через районний суд, протягом 15 днів з часу його оголошення , а засудженим в
той же строк з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ