Дело №2114/8568/12
05 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Легкого А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Херсона, украинки, гражданки Украины, образование среднее техническое, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 11.08.2012 года около 08-00 часов, находясь в автомобиле «Сузуки ОСОБА_2», р/н НОМЕР_1, стоявшем на причале № 9 по Островскому шоссе, 1 в г.Херсоне, тайно, путем свободного доступа, завладела документами ОСОБА_3, а именно паспортом гражданина Украины, водительским удостоверением, разрешением на охотничье ружье на его имя.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности ее позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимой положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение каким либо способом паспортом или другим важным личным документом.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, имущественное положение ОСОБА_1, которая официально нигде не работает, то есть не имеет возможности оплатить штраф, а также то, что последняя скрывалась от следствия и суда, в связи с чем находилась в розыске, суд считает, что ее перевоспитание и исправление возможно в условиях изоляции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст.357 УК Украины - арест сроком на два месяца.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденную под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 05.02.2013 года.
Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 - оставить владельцу (л.д.21).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: