Справа № 372/5786/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/498/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Обухівського медичного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В с т а н о в и л а:

За матеріалами справи ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 18.11.2014 року, близько 00 години 30 хвилин знаходився в салоні автомобіля «Хюндай Н1», після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля санаторію «Дніпро», що по вул. Солов`яненка у смт. Козин, Обухівського району, Київської області, помітив ОСОБА_12 , який проходив повз їх автомобіль, тримаючи в руках пластикову пляшку з пивом. Усвідомивши, що ОСОБА_12 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння його майном, вийшов із салону зазначеного автомобіля, наздогнав ОСОБА_12 та вчинив на нього напад, поєднаний із фізичним насильством, а саме: застосовуючи фізичну силу, рукою штовхнув ОСОБА_12 , внаслідок чого останній не втримався на ногах, впав на асфальтне покриття дороги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 умисно наніс п`ять ударів ногами в область голови лежачому ОСОБА_12 , під час яких наступав ногами, давлячи вагою власного тіла на голову останньому.Переконавшись, що ОСОБА_12 втратив свідомість, ОСОБА_9 відтягнув його на узбіччя дороги, де обшукав вміст його кишень, заволодів пачкою сигарет марки «Кемел синій», в якій знаходилася одна цигарка, яку залишив собі, після чого повторно наніс ногами близько 3-х ударів в область голови ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_12 на узбіччі дороги у непритомному стані, повернувся до автомобіля в салоні якого знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повідомив їм про вчинений ним розбійний напад. Викуривши цигарку, яка належала ОСОБА_12 , він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перевірити стан та наявність ознак життєдіяльності ОСОБА_12 Повернувшись до ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно наніс йому декілька ударів по тулубу, а потім перевернув його тіло на бік ногами без допомоги рук, плюнув ОСОБА_12 декілька разів в обличчя та вилив залишки пива з пластикової пляшки, яка випала з рук останнього під час падіння.

Згідно з довідкою Обухівської районної лікарні у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного могку, переломи черепа.

18.11.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18.11.2014 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

19.11.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

19.11.2014 року ОСОБА_9 вручено копію клопотання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Зазначає, що його підзахисний не мав і не має наміру уникати від слідства та суду. Тому вважає, що інша міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою може запобігти виникненню ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з застосуванням насильства щодо потерпілого.

Вищезазначені обставини в їх сукупності дали обґрунтовані підстави слідчому судді застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177,178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)