Дело№4-140/07год
«07» марта 2007 года Приморский
районный суд города Одессы в
председательствующего суд
ьи -
Иванова В.В.,
при секретаре -

Марыной К.В.,
с участием прокурора -

Ракина B.C.
заявителя -

ОСОБА_1.
представителя заявителя -

ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Одессе жа
лобу на постановление следов
ателя СО НМ ГНА в Одесской обл
асти Холостенко С.В. от 31.01.2007г. о в
озбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признака
м преступления, предусмотрен
ного ст. 204 ч. 2 УК Украины, -
Автор жалобы ОСОБА_1. обрати
лся в суд с. жалобой на постано
вление обратился в суд с. жало
бой на постановление следова
теля СО НМ ГНА в Одесской обла
сти Холостенко С.В. от 31.01.2007г. о во
збуждении в отношении него у
головного дела по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 204 ч. 2 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1. указывает, ч
то указанное постановление о
возбуждении уголовного дела
ребований ст. ст. 94-98 УПК Украин
ы и просил отменить его как не
законное и необоснованное.
В судебном заседании ОСОБА
_1. поддержал заявленные в жало
бе требования и пояснил, что д
остаточных данных, указывающ
их на наличие в его действиях
признаков преступления, не и
Прокурор в судебном заседа
нии доводы, изложенные в жало
бе, не признал, пояснив, что уг
оловное дело возбуждено в от
ношении конкретного лица - ОС
ОБА_1. на законных основаниях,
в соответствии с. требования
ми ст. ст. 94-98 УПК Украины.
Изучив представленные мат
ериалы уголовного дела, посл
ужившие поводом и основаниям
и для возбуждения уголовного
ОБА_1., прокурора, суд пришел к в
ыводу о том, что жалоба ОСОБА_1
. подлежит удовлетворению, по
становление о возбуждении уг
ии ОСОБА_1. по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
204 ч. 2 УК Украины - отмене, а угол
овное дело в отношении ОСОБА
_1. - прекращению на основании с
т. 6 п. 1 УПК Украины - ввиду отсут
ствия события преступления,
по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, п
остановление следователя о в
озбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица
или по факту совершения прес
тупления, может быть обжалов
ано в суд местный суд по месту
расположения органа или раб
оты должностного лица, вынес
шего постановление с. соблюд
ением правил подсудности. Жа
лоба на постановление следов
ателя о возбуждении уголовно
го дела может быть подана в су
д лицом, интересов которого к
асается возбужденное уголов
ное дело, его защитником или п
редставителем с. достаточным
обоснованием нарушения прав
и законных интересов соотве
Судья принимает к рассмотр
ению жалобу на постановление
о возбуждении уголовного де
ла на протяжении всего време
ни пребывания дела в произво
дстве органа дознания, следо
вателя, прокурора до момента
окончания досудебного следс
При рассмотрении жалобы на
постановление следователя о
возбуждении уголовного дела
на стадии досудебного следс
твия, суд проверяет лишь нали
чие поводов и оснований для в
ынесения такого постановлен
ия и не должен рассматривать
и разрешать заранее те
вопросы, которые должен и
сследовать суд при рассмотре
нии дела по существу, так как э
тим нарушаются конституцион
ные принципы правосудия.
Из исследованного в судеб
ном заседании постановления
о возбуждении уголовного де
ла усматривается, что в мотив
ировочной части постановлен
ия следователя СО НМ ГНА в Оде
сской области Холостенко С. В
. от 31.01.2007г. о возбуждении уголов
ного дела в отношении ОСОБА_1,
что он совершил преступление
, предусмотренное ст. 204 ч. 2 УК Ук
раины, по признакам: незаконн
ого изготавления алкогольны
х напитков - виноматериала, пу
тем открытия подпольного цех
а. Как указано в постановлени
и, гражданин ОСОБА_1, являясь с
убъектом предпринимательск
ой деятельности, согласно св
идетельства о государственн
ой регистрации от 27.03.2002 г., зарег
истрированного в Белгород-Дн
естровской ОГНИ, не имея лице
нзии на изготовление виномат
ериалов и вина, с. сентября 2006 г
. приобретал виноградный сок
у неустановленных лиц, а такж
е приобрел на рынке серу для с
мешивания с. виноградным сок
ом для получения готовой про
дукции - вина. Смешанная им жид
кость находилась для брожени
я в 15-ти ёмкостях, расположенн
ых на территории СПК «им. Куту
зова» по адресу: АДРЕСА_1, пере
данных ему на основании дого
вора аренды №1 от 01.08.2006 г.
В ходе проведения осмотра, 1
8 января 2007 года, с. участием сот
рудников Регионального упра
вления департамента по вопро
сам администрирования акциз
ного сбора и контроля за изго
товлением и оборотом подакци
зных товаров в Одесской обла
сти из вышеуказанного помеще
ния, которое арендует ОСОБА_1.,
было изъято 191 00 далл или 191000 литр
ов жидкости с. характерным за
пахом вина на сумму 191000 грн. , а т
акже отобраны образцы жидкос
ти из 15-ти ёмкостей и направле
ны на исследование в Государ
ственное предприятие «Одесс
кий региональный центр станд
артизации, метрологии и серт
Согласно протокола исслед
ования № 12 от 23.01.2007 г., предъявлен
ные на исследование жидкости
являются продуктами незавер
шенного технологического ци
кла и могут быть отнесены к ви
номатериалам не снятых с. дро
Согласно физико-химически
х показателей, объемная доля
этилового спирта в отобранн
ых образцах колеблется от 9, 9 д
о 11, 3 %, также согласно абзаца 7 ст
. 1 Закона Украины «О государст
венном регулировании произв
одства и оборота спирта этил
ового, коньячного и плодовог
о, алкогольных напитков и таб
ачных изделий», № 481/95-ВР от 19.12.1995 г
., представленная на исследов
ание жидкость является алког
ольным напитком «...продукты п
олученные путем спиртового б
рожения сахаросодержащих ма
териалов или выработанные на
основе пищевых спиртов с. сод
ержание спирта этилового свы
ше 1, 2 % объемных единиц, которые
относятся к товарным группа
м Гармонизированной системы
описи и кодирования товаров
», то есть относится к подакци
зной группе товаров.
Таким образом СПД ОСОБА_1. не
законно изготавливал алкого
льные напитки -виноматериал,
путем открытия подпольного
В результате судебного раз
бирательства по жалобе ОСОБА
_1., судом установлено, что на мо
мент возбуждения уголовного
дела у следователя не имелос
ь достаточно поводов и основ
аний для возбуждения уголовн
Так, в постановлении о возбу
ждении уголовного дела, след
ователь ссылается на протоко
л исследования № 12 от 23.01.2007 г., сог
ласно которому предъявленны
е на исследование жидкости я
вляются продуктами незаверш
енного технологического цик
ла и могут быть отнесены к вин
оматериалам не снятых с. дрож
жевых осадков. Однако в данно
м же протоколе исследования
№ 12 от 23.01.2007 г., далее указывается
, что нормативных документов
на данную стадию технологич
еского цикла не существует (л
.д. 30). То есть никаких ГСТУ на да
нную продукцию не существует
, в связи с. чем, невозможно раз
решить вопрос, к какому из вид
ов продукции относится иссле
дованная жидкость - виноград
ному соку, виноматериалу или
готовому вину. Согласно пояс
нениям главного технолога ОО
О «Винконцерн», у которого 31.01.2
007г. отобрано объяснение, осно
результатах протокола ис
следования № 12 от 23.01.2007 г., изъята
я у ОСОБА_1. для исследования ж
идкость, является промежуточ
ным результатом производств
а виноматериала, то есть вино
материалом, не готовым к упот
Согласно объяснений, отоб
ранных у ОСОБА_1., он закупил у н
аселения виноградный сок, в к
оторый с. целью недопущения б
рожения, была добавлена сера
, однако так как серы было доба
влено недостаточно, данный с
ок забродил. Как пояснил ОСОБ
А_1. в судебном заседании, сера
добавляется в виноградный с
ок для его сохранности, с. цель
ю консервации. При добавлени
и серы в виноградный сок, из не
го получается сульфосусло, к
оторое в дальнейшем может бы
ть переработано как в вино, та
к и в виноградный сок. Данное у
тверждение ОСОБА_1. подтвержд
ается вышеуказанными поясне
ниями главного технолога ООО
«Винконцерн» от 31.01.2007г. и прото
колом исследования №12 от 23.01.2007г
. и в совокупности своей опров
ергают утверждение следоват
еля, изложенное в постановле
нии о возбуждении уголовного
дела о том, что с. сентября 2006 г.
ОСОБА_1. приобретал виноградн
ый сок у неустановленных лиц
, а также приобрел на рынке сер
у для смешивания с. виноградн
ым соком для получения готов
ой продукции - вина.
Кроме того, следователь СО Н
М ГНА в Одесской области Холо
стенко С. В. от 31.01.2007г. возбудил уг
оловное дело в отношении ОСО
БА_1 по ст. 204 ч. 2 УК Украины, по при
знакам: незаконного изготавл
ения алкогольных напитков -в
иноматериала, путем открытия
подпольного цеха. Квалифици
рующим признаком объективно
й стороны данного состава пр
еступления является изготов
ление подакцизных товаров, п
од которым понимается деятел
ьность, связанная с. выпуском
соответствующей продукции и
включающая все стадии техно
логического процесса. Хранен
ие соко-, виноматериала, не мож
ет подразумевать все стадии
технологического процесса п
о производству вина. Тем боле
е, противоречащим фактически
м обстоятельствам дела являе
тся квалификация следовател
я данного преступления как с
овершенного путем открытия п
одпольного цеха. В материала
х уголовного дела имеется до
говор аренды от 01.08.2006г. (л.д. 18-20), сог
ласно которого ОСОБА_1. и ОСОБА
_2. арендовали у СПК «им. Кутузо
ва» амфоры и емкости с. целью х
ранения соко-, виноматериала
(сульфо, сусло). Поэтому несос
тоятельным является утвержд
ение следователя, что данные
емкости являются подпольным
цехом для производства алко
гольных напитков - виноматер
Таким образом, судом устано
влено, не только отсутствие в
действиях ОСОБА_1. состава инк
риминируемого ему преступле
ния, но и отсутствие самого со
Кроме того, учитывая, что, со
гласно договора аренды, ОСОБ
А_1. и ОСОБА_2. совместно арендов
али у СПК «им. Кутузова» амфор
ы и емкости, ни из постановлен
ия о возбуждении уголовного
дела, ни из материалов уголов
ного дела, ни из пояснений про
курора, суд так и не смог выясн
ить, какие у следователя имел
ись поводы и основания возбу
ждать уголовное дело в отнош
ении ОСОБА_1. и не принимать ни
каких процессуальных решени
й в отношении ОСОБА_2.
Кроме вышеперечисленных н
арушений норм уголовно-проце
ссуального и уголовного зако
нодательства, суд установил
следующие нарушения закона,
имевшие место при возбуждени
и уголовного дела в отношени
Как следует из материалов у
головного дела, поводами для
возбуждения уголовного дела
послужили: рапорт о/у OHMг. Ильич
евска ст. лейтенанта н/милици
и Колесниченко В.Ю., от 19.01.2007г., со
гласно которому в ходе осмот
ра территории СВК «им. Кутузо
ва» были обнаружены 15 амфор ра
зных емкостей, принадлежащих
ЧП ОСОБА_1., в которых находила
сь жидкость с. характерным за
пахом вина в количестве 191 тон
на. Данная жидкость была изъя
та согласно протокола осмотр
а места происшествия до прин
ятия решения, согласно дейст
вующего законодательства Ук
раины (л.д. 10); а также протокол о
смотра места происшествия (л
.д. 12) и акт отбора образцов от 18.0
1.2007. Данные процессуальные док
ументы составлены с. грубейш
ими нарушениями уголовно-про
цессуального законодательс
тва, которые делают невозмож
ным использование закреплен
фактических данных, что с
видетельствует, что у следов
ателя на момент возбуждения
уголовного дела отсутствова
ли не только основания, но и по
воды для возбуждения уголовн
Как указано в рапорте о/у OH
Mг. Ильичевска ст. лейтенанта н
/милиции Колесниченко В.Ю. от 1
9.01.2007г., на территории СВК «им. Ку
тузова» был произведен осмот
р, при этом в рапорте не указан
о на каких процессуальных ос
нованиях производился данны
й осмотр. По результатам осмо
тра был составлен протокола
осмотра места происшествия,
из которого невозможно уясни
ть какое именно происшествие
имел ввиду составивший его о
/у OHMг. Ильичевска ст. лейтенант
н/милиции Колесниченко В.Ю., к
оторый нарушил требования ст
. 190 УПК Украины, предусматрива
ющей возможность осмотра мес
тности, помещения, предметов
и документов непосредственн
о следователем, который и дол
жен составлять протокол о ре
Оперативный сотрудник н/ми
лиции Колесниченко В.Ю. в даль
нейшем составил акт отбора о
бразцов для проведения иссле
дования. При этом образцы для
проведения исследования отб
ирались в пластиковые бутылк
и и, как видно из самого акта о
тбора образцов, из письма нач
альника OHMг. Ильичевска УНМ ГН
А в Одесской области на имя ге
нерального директора ДП «Оде
ссастандартметрология», а та
кже из протокола исследовани
й №12 от 23.01.2007г., данные образцы не
опечатывались, не скрепляли
сь подписями понятых, что дел
ает невозможным использован
ие следователем результатов
такого исследования при воз
буждении уголовного дела. Со
гласно примечаний к протокол
у №12 исследования образцов от
23.01.2007г., данный протокол исслед
ований, а следовательно и рез
ультаты такого исследования
, касаются только образцов, ко
торые подлежали исследовани
ю (которые были отобраны с. нар
Как следует из пояснений за
явителя, работники милиции о
бъяснили ему, что производят
внеплановую проверку. Однак
о все действия, совершенные с
отрудниками налоговой милиц
ии в рамках данной внепланов
ой выездной проверки своевре
менности, достоверности, пол
ноты уплаты сборов (обязател
ьных платежей) были совершен
ы с. грубейшими нарушениями т
ребований ст. ст. 11, 11-1 Закона Укр
аины «О государственной нало
говой службе в Украине» №590 - XIIо
т 04.12.1990 (с последующими изменени
ями и дополнениями), так как фа
ктически не имелось предусмо
тренных законом оснований та
кой проверки. Исходя из предс
тавленных суду материалов уг
оловного дела, вопреки требо
ваний закона, данная проверк
а проведена без необходимого
в таких случаях решения суда
, а также без решения руководи
теля налогового органа, офор
мленного приказом, т.е. провед
Таким образом, материалы уг
оловного дела, которые явили
сь поводом для возбуждения у
головного дела в отношении О
СОБА_1., собраны с. грубейшими н
арушениями требований закон
а и не могут быть положены в ос
нову уголовного дела.
Кроме того, как следует из м
атериалов уголовного дела, 26.0
1.2007г. о/у OHMг. Ильичевска ст. лейте
нанта н/милиции Колесниченко
В.Ю., на основании им же собран
ных материалов, который имел
в своем распоряжении проток
олы вывода эксперта от 23.01.2007. (л.д
. 28, 30), было вынесено постановле
ние об отказе в возбуждении у
головного дела в отношении О
СОБА_1. на основании ст. 6 п. 2 УПК У
краины, так как «по материала
м проверки не добыто доказат
ельств в совершении СПД-физи
ческого лица Чегурко С.П. каки
х-либо преступлений.».
Однако затем, 30.01.2007г. помощник
ом прокурора г. Ильичевска Од
есской области, юристом 3-го кл
асса Паньковым Е.В. было вынес
ено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дел
а и направлении материалов н
а дополнительную проверку, с
. указанием действий, которые
в рамках данной проверки дол
жны произвести работники OHMГН
И в г. Ильичевске Одесской обл
асти. Однако, следователь СО Н
М ГНА в Одесской области Холо
стенко С. В., игнорируя указани
я прокурора, без проведения д
ополнительной проверки, 31.01.2007г
. выносит постановление о воз
буждении в отношении ОСОБА_3 у
головного дела по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 204 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случ
аях, когда имеются достаточн
ые данные, указывающие на нал
ичие признаков преступления
, согласно ч. 2 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 УПК Ук
В соответствии со ст. 62 Конст
итуции Украины обвинение не
может основываться на предпо
ложениях, и все сомнения отно
сительности доказанности ви
ны лица трактуются в его поль
Руководствуясь ст. ст. 6, 94, 98, 236
-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Удовлетворить жалобу ОСОБ
А_1 на постановление следоват
еля СО НМ ГНА в Одесской облас
ти Холостенко С. В. от 31.01.2007г. о во
збуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по признака
м преступления, предусмотрен
ного ст. 204 ч. 2 УК Украины, -
Отменить постановление сл
едователя СО НМ ГНА в Одесско
й области Холостенко С. В. от 31.0
1.2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. по пр
изнакам преступления, предус
мотренного ст. 204 ч. 2 УК Украины
на основании п. 1 ст. 6 УПК Украи
ны - в связи с. отсутствием соб
ытия преступления, предусмот
ренного ст. 204 ч. 2 УК Украины.
Отменить все установленны
е по данному делу меры пресеч
ения, изъятые вещи, восстанов
ить права, в отношении которы
х во время производства досу
дебного расследования в рамк
установлены ограничения.
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области в течение
7-й дней со дня оглашения.