Дело №1-702/07
24.12.2007 г г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Артемовой Л.Г.
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Рудой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Запорожья, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее
образование, разведенной, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины,
Согласно ст. ст. 11, 12 Закона Украины «Об охране детства»,
кодекса Украины, ст. 59 Закона
Украины «Об образовании» на каждого из родителей возлагается одинаковая
ответственность за воспитание, обучение и развитие ребенка. Родители или лица
которые их заменяют, обязаны воспитывать ребенка, заботиться его здоровье,
физическом, духовном и моральном развитии, обучении, обязаны создавать
надлежащие условия для развития его природных способностей, уважать его
достоинство, готовить его к самостоятельной жизни и труду, также обязаны
постоянно заботится о физическом здоровье, психическом состоянии,
способствовать получению детьми образования в учреждениях образования или
обеспечить полноценное домашнее образование в соответствии с требованиями к его
содержанию, уровню и объему.
Однако ОСОБА_1, являясь матерью несовершеннолетней
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в нарушение требований вышеперечисленных норм права,
умышленно, злостно уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по
отношению к своей дочери. А именно, не обеспечивает надлежащие условия для ее
развития, не способствует получению ею полноценного образования, не заботится о
физическом развитии и психическом состоянии, что стало причиной отставания в
интеллектуальном развитии ребенка. Кроме того, с 06.06.2007 г. несовершеннолетняя ОСОБА_2 состоит
на учете в ОКМДН Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области и
службе по делам несовершеннолетних Коммунарской районной администрации г.
Запорожья, на основании приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15.05.2007 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2
УК Украины. Кроме того, 07.05.2007 года
в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Кроме того, в период времени
с 24 сентября 2006 года по 18 сентября 2007 года представители службы по делам
несовершеннолетних. ОКМДН. члены родительского комитета СОШ № 90, в которой обучается ОСОБА_2,
неоднократно выходили по месту проживания ОСОБА_1 с целью проведения с ней
бесед по поводу воспитания дочери.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы
интеллектуальное и личностное развитие ОСОБА_2 не соответствует норме развития
для данной возрастной группы. Невыполнение ОСОБА_1 установленных законом
обязанностей по уходу за своей дочерью повлекло для последней тяжкие
последствия в виде глубокой педагогической запущенности.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1признала
полностью себя виновной в совершении преступления и пояснила, что вынуждена была
оставить дочь на попечение бабушки, поскольку не могла с ней справиться, а
также необходимо было устраиваться на работу. В содеянном раскаивается.
Фактические обстоятельства дела подсудимой не
оспариваются, в связи с чем и в силу ст. 299 ч. 3 УПК
Украины, разъяснив подсудимой положения указанной статьи, получив ее согласие,
суд постановил другие доказательства по делу не исследовать.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 166 УК Украины, как злостное невыполнение
родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, что привело
к тяжким последствиям.
При назначении наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, отношение
подсудимой к своему поведению, характеристику ее личности.
Хотя ОСОБА_1 и совершила преступление небольшой тяжести
впервые, имеет удовлетворительную бытовую характеристику, однако в результате
ее действий наступили тяжкие последствия, так ОСОБА_2 осуджена приговором Комунарского суда, в
период отсрочки исполнения приговора совершила новое преступление, девочка
отстает в развитии, также сама подсудимая уклонялась от явки в судебное
заседание, в связи с чем суд вынужден был менять ей меру пресечения.
Однако следует учитывать также то, что ОСОБА_1
чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, имеет
младшую дочь ОСОБА_3, которая находиться не ее иждивении, то, что подсудимая
ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное ОСОБА_1 необходимо назначить наказание
в виде лишения свободы, освободив ее от отбывания наказания с испытанием,
возложив на нее обязанности, установленные п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины; суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления по
ст. 166 УК Украины и
назначить ей наказание в виде 2 лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытанием. Установить испытательный срок на 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу изменить, освободив ее из-под стражи в зале суда на подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Апелляция на приговор суда может быть
подана в течении 15 суток
момента провозглашения приговора.