ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Городянського району, с. Дібрівне, гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого автомеханіком, перебуваю чого в цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину 2010 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.01.2003 року Іллічовским районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.07.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців , всього до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.08.2006 року;
- 03.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,76 на 1 рік 6 місяців;
- 23.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяці 17 днів позбавлення волі;
- 24.01.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.12.2013 року по відбуттю покарання,
в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 00 годин 49 хвилин по 01 годину 14 хвилин 31.07.2014 року ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 та вважаючи, що його протиправні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, заволодів належним ОСОБА_5 належним їй велосипедом Команчи, який знаходився на 7 поверсі вищевказаного будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
31.07.2014 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 прибув на викраденому ним велосипеді «Команчи у двір будинку № 128 по вл. Щорса в м. Одеса, впевнившись, що його дії ніким не помічені, з автомобіля марки «Газель 3302», держ. № НОМЕР_1 намагався вкрасти дитячі сорочки у кількості 28 штук, які помістив до заздалегідь заготовленої сумки червоного кольору та в подальшому розмістив на землі біля автомобіля.
Помітивши, що з автомобіля, який перебуває в його користуванні, чиниться крадіжка, власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибігли до місця вчинення злочину та спробували затримати ОСОБА_4 на місці, тим сами не давши можливості останньому розпорядитись викраденим майном і таким чином злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочинах визнав в повному обсязі і його вина в злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст.. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що біля 01 ночі 31.07.2014 року, він з будинку АДРЕСА_2 , вкрав з сьомого поверху велосипед марки Команчи. 31.07.2014 року, о 02 годині ночі, з припар кованого автомобіля Газель по вул.. Щорса в м. Одеса не намагався вкрасти дитячі сорочки. Збитки потерпілим відшкодував в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
· ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
· ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судові витрати по справі відсутні.
Позови по справі відсутні, збитки відшкодовані під час досудового слідства.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння слідству при розслідуванні кримінального провадження, перебуваючому у цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину 2010 року народження, відсутність шкоду від злочину, добре характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 п.2-4 КК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ст. ст. 15 ,185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
· за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
· за ст. 15, 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.
На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Міру запобіжного заходу у вигляді залогу залишити без змін, а по вступу вироку в законну силу грошові кошти внесені у вигляді залогу повернути заставодавцю.
Судові витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1