overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

19.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретарів Таран О.В., Мудрик Н.В.,

прокурора Гончаренка Ю.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2, 306 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України.

12.10.2011 року підсудний ОСОБА_9 через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов8язаний з позбавленням волі, мотивуючи своє клопотання погіршенням стану здоров*я та наявністю висновку судово-медичної експертизи.

19.10.2011 року у суді ОСОБА_9 та його захисник просили суд розглянути зазначене клопотання по суті та змінити запобіжний захід на заставу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в т.ч. висновок комісійної судово-медичної експертизи № 53-к від 07.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_9 мається хронічне захворювання нирок, але вказане захворювання не передбачає потреби в спеціалізованій медичній допомозі, у зв*язку з чим така допомога може бути надана в умовах СІЗО, приймаючи до уваги те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в т.ч. особливо тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також те, що останній на даний час відмовився давати показання, чим перешкоджає встановленню істини у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_13
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

прокурора Линдюка В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надавали добровільну згоду працівникам міліції на проведення у підсудного оперативної закупки наркотичних засобів, а тому до них застосовані заходи безпеки у вигляді зміни дійсних анкетних даних.

Незважаючи на це суд, не обмежений у виклику та допиту таких осіб в суді, але при цьому проводить закритий розгляд справи, що передбачено п. зч.1 ст.7, п. гч.1 ст.15, ст.16 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному процесі.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

29 серпня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, 14 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року були винесені постанови суду про застосування приводу до вказаних свідків, які виконані належним чином не були.

Керуючись ст.52-3,ч.4 ст.254, ч.ч.8 і 9 ст. 303 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести у справі закрите судове засідання при допиті свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Викликати через Корсунь-Шевченківський РВ в суд для допиту в якості свідків наступних осіб:

1. ОСОБА_4, вул. Леніна 111 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області (особа із зміненими даними )

2. ОСОБА_3, вул. Шевченко 91 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ( особа із зміненими даними )

в залу судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 29 грудня 2011 року на 10 год.

Виконання даної постанови про забезпечення явки свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання доручити Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-67/11 р.
ПОСТАНОВА

27.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Табачківській М.М.

прокурора - Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судового засідання призначеного на 27.04.2011 року на 10.00 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області 25.05.2011 року на 10:00 год.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Справа № 709/813/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
02 квітня 2015 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання до19 травня 2015 року.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
2 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючий - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю - прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування якого обвинувачений посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, оскільки прокурор, на його думку, не належним чином підтримує державне обвинувачення.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Судді
Справа № 760/5664/15-к
Провадження № 1-кп/760/517/15
У Х В А Л А

30.03.2015 в м. Києві головуючий-суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 07.04.2015 на 17 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/3428/15-к
Провадження №1-кп/760/409/15
УХВАЛА

23.03.2015 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, рішення про призначення підготовчого судового засідання у якому було ухвалено 24.02.2014,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК не встановлено, розгляд здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження який проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне Солом`янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 23.03.2015 на 15 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/6482/15-к

Провадження № 1-кп/200/356/15
02 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов у кримінальному провадженні

№1-кп/200/356/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/200/356/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2015 року на 08:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1255/15-к
Провадження 1-кп/211/250/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2225/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000517 від 24.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року надійшов до суду вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати сторін кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, і тому для розгляду кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 09.00 годині в залі суду № 101.

Повідомити сторони кримінального провадження про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/260/15-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000874, зареєстроване в ЄРДР 14.11.2014 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 06.02.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника, яка здійснює його захист. Пояснив свою відмову тим, що бажає укласти договір про захист своїх інтересів з іншим адвокатом.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого, так як це є його правом.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання йому можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2 ст. 54 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

Статтею 52 КПК України передбачені випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно за власною ініціативою відмовився від захисника, являється повнолітнім, психічних і фізичних вад не має, обвинувачується в злочині, який не є особливо тяжким, порядок розгляду клопотання обвинуваченого дотримано, а тому клопотання про відмову обвинуваченого від захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 54 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000874 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1418/15-к
Провадження № 1-кп/185/173/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7147/14-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, грабежі, хуліганстві, вчиненому групою осіб разом з ОСОБА_5 .
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження долмашнього арешту не заперечував.
Згодні з клопотанням прокурора обвинувачений ОСОБА_4 та захисник.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Ухвалою слідчого-судді від 26.10.2014 р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід домашній арешт, який продовжено ухвалами суду до 10.04.2015 р.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині, скоєному в період встановленого судом іспитового строку, але з`являється за викликами суду, має постійне місце проживання, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, тому ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України на два місяці до 09 червня 2015 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: