Справа № 1-70/08
року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
В складі : головуючого судді Русакова Г.С.
з участю секретаря Шмиги Л.М.
прокурора Пампущенка
та адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каневі кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Бичків Рухівського району
Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
суспільно небезпечного діяння за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК
ОСОБА_2. 18.11.2007 року в с.Черниші Канівського
району Черкаської області, близько 18.30 год., ОСОБА_2. знаходячись у будинку
ОСОБА_3. ,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті ревнощів,
умисно , бажаючи настання смерті
ОСОБА_3., наніс останньому три удари молотком по голові , вісім ударів
обухом сокири по голові, один удар лезом сокири по шиї , чим спричинив тілесні ушкодження : черепно-мозкову травму у вигляді переломів
кісток склепіння черепа, забій мозку з крововиливом під м»які мозкові оболонки
та численні рани на голові -рани на лобі, рани в правій надбрівній ділянці;
поширену ,багатолоскутну, зяючу проникаючу в порожнину черепа рану в тім»яній
області зліва, дві рани в лівій завушній
ділянці, п»ять ран в потиличній ділянці зліва, три рани в центральній частині потиличної ділянки,
поширений синець на лобі, численні садна на обличчі ,дві дугоподібні рани в
верхній частині лобної ділянки зліва, синець на тильній поверхні 4-го пальця
правої кисті, садно на зовнішній поверхні правого зап»ясткового суглобу, чотири
садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, зяючу горизонтально розташовану рану на передньо-боковій поверхні шиї справа
,на рівні нижнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням підлягаючих хрящів
отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_3.
смерті ОСОБА_3. є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних переломів
склепіння черепа, забою головного мозку з крововиливом під м»які мозкові
оболонки та численні рани на голові.
отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний
чином ОСОБА_2. умисно , протиправно
заподіяв смерть ОСОБА_3.
Вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме : даними протоколу огляду місця події, висновками
судово-медичної, біологічної, цитологічних, імунологічних експертиз, показами
потерпілого, показами свідків та іншими матеріалами справи.
на досудовому слідстві та у судовому засіданні, в якості потерпілого ОСОБА_4
показав що, проживає в м.Києві разом зі
своєю родиною. Його рідний брат ОСОБА_3, 1941 р.н., проживав в с. Черниші Канівського р-ну
Черкаської області. Брат проживав у власному будинку, що залишився у спадок від
батьків. З ОСОБА_3. постійно підтримував стосунки: вони листувались, і раз на
рік він (ОСОБА_4.) приїздив до брата у гості.
Брат був самотньою людиною, колись мав
дружину, проте вони розійшлися у 1979 році.
Зважаючи на це ОСОБА_3. спілкувався із
випадковими знайомими, тісних дружніх стосунків ні з ким не підтримував. Час
від часу намагався влаштувати особисте життя, мав 2 співмешканки за цей
У жовтні 2000 року, приїхавши до брата у
гості- познайомився із ОСОБА_2, який на той час співмешкав з однією з жінок, що
проживала в селі. Від жителів села чув, що ОСОБА_2 б'є свою співмешканку, бо
нібито вона йому зраджує, а він дуже
ревнивий. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтримували товариські стосунки , тобто ходили одне до одного, спілкувалися.
він приїхав до ОСОБА_3. 3 листопада 2007 року. В нього вдома знаходилися
ОСОБА_2з співмешканкою на ім'я ОСОБА_5.
ОСОБА_3. представив ОСОБА_5 як співробітника прокуратури. ОСОБА_2. та
ОСОБА_5 проживали в будинку брата. Брат поскаржився йому, що квартиранти
проживають у нього близько місяця, проте нічого не платять за проживання. Він
(ОСОБА_4.) порадив йому звернутися із скаргою до сільської Ради. Для проживання
ОСОБА_2. та ОСОБА_5 ОСОБА_3. виділив
окрему кімнату, а кухня залишалася
спільною. ОСОБА_5 почула їх з братом розмову, про те, що за проживання квартирантам
необхідно розраховуватись і, коли він з братом накрили на стіл для вечері- без
запрошення приєднались до них та ОСОБА_5 сказала : « ОСОБА_3, ти скаржився
братові що ми не розраховуємось за проживання, але ж я роблю тобі масаж ,а
ОСОБА_2ремонтує хату». Наступного дня, о 6 год. ранку він (ОСОБА_4.) поїхав до
09.12.2007 року йому зателефонували з села
та повідомили, що будинок брата вже
близько 3 тижнів замкнений на навісний
замок, і ніхто не забирає пошту що йому надходить, крім цього, його ніхто не
бачив з мешканців села. Наступного дня, тобто 10.12.2007 року ,близько 10.30
години він прибув до м. Канева та зателефонував Чернишівському сільському
Голові, яка підтвердила , що дійсно братова хата близько 3 тижнів замкнута. Він (ОСОБА_4.) звернувся до Канівського МВ із
заявою про те, що брат зник з постійного
місця проживання. Приїхавши разом з працівниками міліції до будинку ОСОБА_3.,
побачив що будинок замкнений ззовні. Працівниками міліції ,в його
присутності та в присутності понятих, було
зірвано замок на вхідних дверях. В кухні
знаходилося тіло брата- ОСОБА_3. з
численними ушкодженнями голови та шиї.
на досудовому слідстві в якості свідка , ОСОБА_5, покази якої перевірені судом,
показала, що вперше приїхала з своїм
співмешканцем ОСОБА_2до ОСОБА_3. у вересні 2007 року. Знаходились
Вдруге вони приїхали до ОСОБА_3. щоб допомогти йому по господарству. За час
проживання в неї конфліктів з ОСОБА_3 не виникало. ОСОБА_2. часто просив ОСОБА_3. йти в магазин
по горілку. Інколи ОСОБА_2. та ОСОБА_3сварилися на грунті того,
робила ОСОБА_3 массаж, хоча сам ОСОБА_2. попросив її робити масаж ОСОБА_3.,
оскільки в нього боліла спина, суглоби. 18 чи 19.11.2007 року ОСОБА_2.
попросив в черговий раз, щоб
по горілку в магазин. ОСОБА_3. приніс пляшку горілки та закуску.
Біля 16 год вони випили спиртне.
Коли ОСОБА_3та ОСОБА_2 випили
спиртне,то ОСОБА_2почав читати книжку ,а ОСОБА_3-газети. Знаходились вони у різних кімнатах.
Незабаром ОСОБА_3. запросив їх вечеряти. Вона (ОСОБА_5)
відмовилась та залишилась у своїй кімнаті. Через короткий проміжок часу до
кімнати де вона знаходилась зайшов ОСОБА_2. , взяв щось під шафою і пішов у
кухню. Вона почула як щось загуркотіло. На гуркіт вона вийшла на кухню і
побачила, що стіл перекинутий і лавка теж. ОСОБА_3лежав на підлозі, а над ним з
молотком у руці стояв ОСОБА_2. ОСОБА_3 говорив : « За що ти мене вбиваєш ?»
ОСОБА_2. відкинув молоток в бік і почав давити
за шию ОСОБА_3. рушником.
Вона не зрозуміла в чому справа ,але
кімнату, думаючи що вони припинять битися. Відразу після цього ОСОБА_2. крикнув : «Подай мені сокиру!». Вона сокиру не принесла , а
почала вдягатися щоб втекти з будинку.
ОСОБА_2сам взяв сокиру, і вона
почула глухі удари. ОСОБА_2наказав
збирати свої речі. Під час
того, як з кухні долинали глухі удари, вона чула як ОСОБА_2. питав ОСОБА_3.: « То ти позичиш гроші, заплатиш
за масаж?» ОСОБА_3. відповідав : »Що ти зі мною робиш? Навіщо вбиваєш? Відпусти. Я все тобі віддам. ».
ОСОБА_2. нічого йому не відповів. Вона швидко
будинку. До кухні більше
На горі ОСОБА_2. через 15хв. наздогнав її. В руках у нього була сумка, з якої
виглядали пакети з крупами. Разом з ОСОБА_2вони поїхали в м.Миронівку, а через
декілька днів він поїхав в м.Київ. З Києва часто телефонував, просив нікому не
розповідати про те, що він вчинив. Залякував її (ОСОБА_5) щоб нікому нічого
«зайвого» не сказала. Вона боялася за своє життя і тому не повідомила про
вчинений злочин у міліцію. Крім цього ОСОБА_2. не говорив їй що вбив ОСОБА_3.,
а сказав що лише « приглушив « його.
допитаною на досудовому слідстві та у судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_6 показала що, в с.Черниші , в батьківській хаті проживав ОСОБА_3..
Спиртним він не зловживав, з мешканцями села був у добрих відносинах. У вересні
2007 року ОСОБА_3. сказав їй, що в нього на квартирі проживають ОСОБА_2. і
ОСОБА_5 ., і якщо з ним (ОСОБА_3.) щось трапиться, то до цього будуть причетні
саме вони. Вона (ОСОБА_6) запропонувала випровадити непроханих гостей з
будинку, але ОСОБА_3. сказав не робити цього, бо вони допомагають йому по
господарству. В грудні 2007 року мешканці села почали говорити, що будинок
ОСОБА_3. зачинений і його самого вже давно ніхто не бачив. Вона (ОСОБА_6)
повідомила про це рідного брата ОСОБА_3. - ОСОБА_4. Вона (ОСОБА_6) була
присутня при тому, як працівники міліції відчинили будинок ОСОБА_3. та в кухні
виявили труп ОСОБА_3. зі слідами
насильницької смерті.
на досудовому слідстві та у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7показав
що, в с.Черниші по-сусідству з ним проживав ОСОБА_3. До нього у вересні 2007
року приїхав ОСОБА_2., якого він (ОСОБА_7) знав раніше, так як він проживав у
с. Черниші. Разом з ОСОБА_2 у ОСОБА_3.
проживала молода жінка . Сварок та бійок у будинку ОСОБА_3. не чув.
ввечері нічого підозрілого біля будинку
ОСОБА_3. не бачив. Вкінці листопада 2007 року
звернув увагу, що будинок ОСОБА_3. зачинений на замок. Так тривало багато
днів. Потім листоноша сказала, що ОСОБА_3. не забирає газети які вона кладе в
двері. В грудні 2007 року, він (ОСОБА_7) був запрошений в якості понятого при
тому, як працівники міліції, в присутності сільського Голови , відкрили двері
ОСОБА_3. і в кухні будинку виявили труп ОСОБА_3. В області голови, на одязі ОСОБА_3 було
багато крові. Як виявилось пізніше вбивство ОСОБА_3. вчинив ОСОБА_2.
огляду місця події від 10.12.2007 року, згідно якого в с.Черниші, Канівського
р-ну, у власному будинку було виявлено труп ОСОБА_3. з признаками насильницької
додаткового огляду місця події від 11.12.2007 року ,згідно якого в будинку
ОСОБА_3. було виявлено і вилучено знаряддя вчинення злочину- молоток.
огляду місця події від 12.12.2007 року, згідно якого на полі за с.Черниші було
виявлено і вилучено одяг, в який був одягнений ОСОБА_2. під час вчинення
судово- медичної експертизи № 129637 від 26.01.2007 року, згідно якого у
ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження : черепно-мозкова травма у вигляді
переломів кісток склепіння черепа, забій мозку з крововиливом під м»які мозкові
оболонки та численні рани на голові -рани на лобі, рани в правій надбрівній
ділянці; поширена ,багатолоскутна зяюча
проникаюча в порожнину черепа рана в тім»яній області зліва, дві рани в лівій завушній ділянці,
п»ять ран в потиличній ділянці зліва, три рани в центральній частині потиличної ділянки,
поширений синець на лобі, численні садна на обличчі ,дві дугоподібні рани в
верхній частині лобної ділянки зліва, синець на тильній поверхні 4-го пальця
правої кисті, садно на зовнішній поверхні правого зап»ясткового суглобу, чотири
садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, зяюча горизонтально розташована рана на передньо-боковій
поверхні шиї справа на рівні нижнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням
підлягаючих хрящів гортані.
дугоподібні рани в верхній частині лобної ділянки зліва могли виникнути від
ударів робочою частиною молотка, наданого на експертизу. Інші рани на голові
могли виникнути від численних ударів обухом сокири та носком молотка.
Після отримання черепно-мозкової травми
,ОСОБА_3. міг жити короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами.
смерті ОСОБА_3. є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних переломів
склепіння черепа, забою головного мозку з крововиливом під м»які мозкові
оболонки та численні рани на голові.
отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний
дактилоскопічної експертизи № 42 від 19.12.2007 року, згідно якого на мисці,
вилученій в будинку ОСОБА_3. виявлено відбиток сліду вказівного пальця правої
цитологічної експертизи № 1 від 10.01.2008 року, згідно якого в піднігтьовому
вмісті правої та лівої руки ОСОБА_3. виявлено кров, походження якої від
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не виключається .
імунологічної експертизи №2 від 24.01.2008 року, згідно якого на сорочці, що
була одягнена на ОСОБА_2. під час вчинення злочину, виявлено кров, походження
якої від ОСОБА_3. не виключається ; на штанях виявлено кров кішки; на тапках
виявлено кров, видову належність якої встановити неможливо, через підпороговий
судово-біологічної експертизи № 1 від
24.01.2008 року, згідно якого пасмо волосся, вилучене при огляді місця події ,
може походити від ОСОБА_3.: волосся відокремлене гранню тупого предмету.
імунологічної експертизи №14 від 15.01.2008 року, згідно якого на рушнику ,
вилученому під час огляду місця події, виявлено кров, походження якої від
ОСОБА_3. не виключається.
імунологічної експертизи № 11 від 15.01.2008 року, згідно якого на клаптику
паперу, вилученому при огляді місця
події виявлено кров, що могла походити від ОСОБА_3.
імунологічної експертизи № 13 від 24.01.2008 року, згідно якого на рушнику,
вилученому під час додаткового огляду місця події, виявлено кров кішки та кров
людини, походження якої від ОСОБА_3. не виключається.
цитологічної експертизи № 4 від 10.01.2008 року, згідно якого на руків»ї
молотка , яким ОСОБА_2. наносив удари ОСОБА_3. виявлено кров, походження якої
від ОСОБА_3. не виключається.
імунологічної експертизи № 12 від 17.01.2008 року, згідно якого , на керамічній
плитці, вилученій під час огляду місця події , виявлено кров, походження якої
від ОСОБА_3. не виключається.
комплексної психолого-психіатричної експертизи № 10 від 16.01.2008 року, згідно
якого ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії
параноїчної з епізодичним перебігом і стабільним дефектом. Наявність у ОСОБА_2.
вказаного хронічного психічного захворювання на період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому діяння з афективно зарядженими маячними ідеями
чаклунства, наведення порчі, ревнощів- позбавляло його здатності усвідомлювати
свої дії і керувати ними. Взв»язку з тим, що у
ОСОБА_2. виявлена психічна патологія ( шизофренія), відповідь на питання
стосовно характеру емоційного реагування не має самостійного експертного
значення.На теперішній час ОСОБА_2. страждає хронічним психічним захворюванням
у формі шизофренії параноїдної з
епізодичним перебігом і стабільним дефектом, актуальними маячними ідеями
чаклунства,ревнощів, з характерними процесуальними розладами мислення, повною
відсутністю критики до свого стану, що позбавляє його здатності усвідомлювати
свої дії ікерувати ними, правильно сприймати обставини ,що мають значення по
справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.
в клінічній картині вказаного захворювання на шизофренію параноїчної форми з
епізодичним перебігом і стабільним дефектом маячних ідей чаклунства,
спрямованих на конкретних осіб,наведення порчі та виражених змін особистості,
дефіцит вищих емоцій, бідності і неадекватності емоційних проявів, паралогічності
суджень ,що може призвести до скоєння ОСОБА_2. суспільно-небезпечних діянь, він
становить особливу небезпеку і потребує госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.
встановлено, що ОСОБА_2. вчинив суспіль - небезпечне діяння, передбачене ч.1
ст.115 КК України в стані неосудності у зв'язку з наявною психічною хворобою, а
тому є неосудним у зв'язку з чим необхідно застосувати відносно ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Бичків Рахівського р-ну Закарпатської області ,українця, г-на України, не одруженого, середня,
непрацюючого, проживаючого в с.Драбівці Золотоніського р-ну, Черкаської
області, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру -
госпіталізацію до психіатричного закладу з суворим наглядом.
викладеного та керуючись ст.ст. 419-421 КПК України, суд
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Бичків Рахівського р-ну Закарпатської області
,українця, г-на України, не одруженого,
середня, непрацюючого, проживаючого в с.Драбівці Золотоніського р-ну,
Черкаської області, раніше не судимого, особою, що вчинила суспільно небезпечне
діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України в стані неосудності у зв'язку з
характер та тяжкість захворювання , тяжкість вчиненого діяння і ступення
небезпечності психічно хворого ОСОБА_2 застосувати до нього примусові заходи
медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із
для виконання направити начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси, а Канівському
міжрайонному прокурору - для відома.
до лікувального закладу міру запобіжного заходу скасувати.
-керамічна плитка, миска супова, молоток, штани, сорочка, 2 рушники ,волосся, зрізи нігтів, шматок
паперу, пасмо волосся - знищити:
відеокасети - зберігати при матеріалах справи.
Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя Русаков
Г.С.