overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 290/51/15- к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА

16 січня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
З 29 грудня 2014 року в провадженні судді Романівського райсуду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 16 січня 2015 року захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , які вважають, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати дане кримінальне провадження та підлягає відводу, оскільки у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя.
Вказана заява про відвід від 16.01.2015 року після повторного авторозподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З врахуванням вищевикладеного вважаю, що суддя ОСОБА_1 не вправі вирішувати заяву про відвід судді ОСОБА_1 , а це повинен робити інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
На підставі ч.1 ст. 81 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/289/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/77/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

16 січня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч1 КК України на 20.01.2015 року на 08:40 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 572/76/15-к
Провадження № 1-кп/572/79/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин на 19 січня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 192/1504/14
Провадження № 1-в/192/1168/14
Ухвала

"19" грудня 2014 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну покарання засудженій ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року вирок в частині призначеного покарання змінено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.
Станом на 15 грудня 2014 року засудженою ОСОБА_4 не надано до суду документ, підтверджуючий сплату штрафу.
У судове засідання засуджена не з`явилася, заяви про перенесення розгляду справи до суду не надала, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
До початку судового розгляду засуджена ОСОБА_4 надала квитанцію, яка підтверджує сплату нею штрафу у повному розмірі.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засудженою представлений документ, підтверджуючий сплату штрафу у повному розмірі.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого секретаря суду про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну покарання засудженій ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/316/15 Справа № 187/1150/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2014 року,з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петриківка, Криничанського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 27 січня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
1-кп/621/61/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 09.01.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 16.01.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/111/2015 Справа №641/9/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
12.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 15.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 21 січня 2015 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/273/15-к
Номер провадження 1-в/643/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 р Московський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника лікарні ОСОБА_5
опікуна хворого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання комунального закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судової колегії Харківського обласного суду від 12.12.1986 року відносно ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру , як до особи яка скоїла злочин в лікарні з звичайним наглядом. ОСОБА_7 неодноразово продовжувався термін примусового лікування, останній раз 21.07.2014 року.
13.01.15 року до суду надійшла заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній знаходиться у них на примусовому лікуванні з 1993 року. Останній пройшов медичний огляд комісією лікарів психлікарні 06.01.15 року та згідно до висновку комісії, на цей час виявляє ознаки тяжкого психічного розладу шизофренію параноїчної форми непереривний тип протікання , в зв`язку з чим на цей час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Представник ХОКПЛ № 3 підтримав заяву.
Опікун хворого ОСОБА_7 не заперечував проти продовження лікування.
Заслухав думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, висновок суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку відображеному у Акті психічного огляду № 9/1 від 06.01.15 року ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з неперервним типом протікання. Незважаючи на проведення лікування захворювання носить безремісний характер, зберігаються структурно-логічні порушення мислення, зберігається галюциноторно-параноїдна симптоматика, в зв`язку з чим за своїм психічним станом становить суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК Україны, суд-
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до встановлення ремісії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 суток с моменту проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 646/34/15-к
Провадження № 1-кс/646/197/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
12.01.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2014 року. В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід восьми суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_5 в прохальній частині якої остання висловила відвід восьми суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі судді ОСОБА_4 , без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №487/6533/13-к
Провадження № 1-в/487/293/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собіщинці Володимирецького району Ровенської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 14.10.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
15.10.14р. Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 06.12.2013р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.10.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7426/14-к 15.01.2015 15.01.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року подана з дотриманням порядку апеляційного провадження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору прокуратури м. Миколаєва та потерпілому ОСОБА_4 , що до 23 січня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 587/2519/14-к
Провадження № 1-кп/587/247/14

УХВАЛА
23 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ст.185 ч.2, ч.2 ст.185 ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.30, ч.1 ст.309 КК України,
На початку судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що до цього вказаний прокурор участі у розгляді справи не приймав, не мав достатньо часу для вивчення справи, що може перешкодити належним чином приймати участь у процесі.
Потерпілі, кожен окремо, підстав для відводу прокурору не мають, однак суду пояснили, що заміна прокурора може затягнути розгляд справи.
Прокурор при вирішенні відводу пояснив, що був призначений до групи прокурорів по даному провадженні на досудовому слідстві.
Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 , думку інших учасників процесу, прокурора, якому заявлений відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід з підстав, наведених ст. 77 КПК України. Відповідно до якої підставами для відводу є те, що прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, членом сім`ї або близьким родичем таких осіб; те, що він брав участь у даному провадженні в якості слідчого судді, судді, захисника або представника, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача; якщо він особисто, або його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена обвинуваченим ОСОБА_10 обставина до таких не відноситься. Інших підстав щодо обґрунтованості недовіри обвинуваченим не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити на безпідставністю.
Суддя ОСОБА_1