Справа № 194/866/14-к
Провадження № 1-кс/194/56/14
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 жовтня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р. народження, який мешкав та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-29.02.2000 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.81 ч.3 ч.1,45 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-29.09.2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.04.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 152 ч. 4, 69,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-03.05.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-12.03.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.383 ч.1,395,70 ч.1,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26.12.2013 року умовно-достроково на 10 місяць 13 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 22.02.2014 р. приблизно о 02.00 год.|мінути|, знаходячись|перебувати| біля будинку АДРЕСА_2 |дому|, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому|спрямованому| на відкрите викрадення|викрадення| чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету|ціль| незаконного збагачення, наздогнав ОСОБА_7 , у якого відкрито з застосуванням фізичної сили, викрав майно, а саме мобільний телефон марки NOKIA 5130, вартістю 350 грн., в комплекті зі сім-картою мобільного оператора МТС, яка не має для потерпілого матеріальної цінності. ОСОБА_7 , не наважився, враховуючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_5 , чинити опір або переслідувати його чи забирати свій мобільний телефон у останнього, який з місця події втік. ||Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєного повторно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 ,|навмисними| спричинивши тим самим майнову шкоду на загальну суму 350 грн|спричиня|шкода|. |із|З викраденим ОСОБА_5 , з місця події|випадку| втік і розпорядився ним на свій розсуд.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 03.03.2014 р.

04.03.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та допитано підозрюваним.

В ході розслідування кримінального провадження №0000114 від 03.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2014 року без відомих причин втік з місця свого мешкання, сховався від органів досудового розслідування, оперативним підрозділам Тернівського МВ ГУМВС двічі давалось доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження не встановлено.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, 06.05.2014 року допитана як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 показала, що її син ОСОБА_5 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. 06.03.2014 року ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся, місцезнаходження сина їй не відоме.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_5 не доставлений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він знаходиться в СІЗО м. Києва.

Прокурор прокуратури м. Тернівка в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховуються від органів досудового слідства. На даний час ОСОБА_5 не доставлений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він знаходиться в СІЗО м. Києва.

08.05.2014 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якої було дозволено затримати ОСОБА_5 з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді діє до 08 жовтня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Також зазначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором. ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен був звільнений або доставлений до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду втратила свою законну силу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вислухавши прокурора прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 131,132,176-178,183-184,193 КПК України та те, що до клопотання не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді від 08.05.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на час розгляду не виконана та втратила свою законну силу, а суд позбавлений можливості заслухати дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1