Справа № 591/3493/15-к
Провадження № 1-кс/591/837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення особисто одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 07 травня 2015 року в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині особистого одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме прокурором.

Заявник в суді доводи скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

26.01.2015 р. він звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме прокурором, на яке отримав лист про задоволення клопотання. Цим підтверджується повне задоволення клопотання, в тому числі і по суб`єкту проведення допиту - саме прокурором.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

27 квітня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням до прокурора, вказавши на невиконання рішення щодо одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме прокурором.

07 травня 2015 року Прокурором ОСОБА_4 була винесена постанова де вона, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит зазначених свідків, відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення цього допиту особистого прокурором.

ОСОБА_3 вважає, що первинне рішення прокурора про особистий допит не скасовано, та просить скасувати вказану постанову в частині відмови в особистому допиті прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.

Таким чином, суд вважає, що прокурор, в праві самостійно вирішувати, як йому користуватися своїми повноваженнями, в тому числі змінювати раніше прийняті ним рішення, як надавати доручення слідчому, на проведення слідчих (розшукових) дій, чи брати участь у них особисто.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 07 травня 2015 року, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення особисто саме прокурором одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1