В И Р О К

Іменем України

14.10.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Рубана В.В. та захисників
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
в
с. Гайове Олександрійського району Кіровоградської області
,
українця
, громадянина
України
, з повною загальною освітою, не працюючого,
не судимого
,
не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України
,

ОСОБА_5
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2
в
с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області
,
українця
, громадянина
України
, з
базов
ою загальною освітою,
не судимого
,
не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_2
,
прописаного в
АДРЕСА_3
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
,

ОСОБА_6
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3
в
м. Олександрії Кіровоградської області
,
українця
, громадянина
України
, з
базов
ою загальною освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_4
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України
, –

У С Т А Н О В И В:

8.12.07 року близько 1830
ОСОБА_4
за попередньою змовою з
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_7
. та неповнолітніми
ОСОБА_8
та
ОСОБА_6
будучи всі в стані алкогольного сп’яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, від кафе «Україночка» на привокзальній площі залізничного вокзалу м. Олександрії, почали переслідувати
ОСОБА_9
. На перехресті вулиць Садової та Червоноармійської
ОСОБА_6
та
ОСОБА_8
. наздогнали
ОСОБА_9
, де почали наносити останньому удари ногами та руками по голові та різним частинам тулубу. Під час нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_9
, підбігли
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

ОСОБА_7
, при цьому
ОСОБА_4
наніс
ОСОБА_9
удар рукою по голові ззаду, від чого останній впав на землю, після чого неповнолітні
ОСОБА_6
та
ОСОБА_8
., разом з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_7
. продовжили наносити удари ногами та руками по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_9
, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин обличчя та грудної клітини. Коли потерпілий знаходився на землі,
ОСОБА_5
, стягнув з
ОСОБА_9
дублянку вартістю 558
?
, в якій знаходилися гроші в сумі 1300
?
, а
ОСОБА_6
з кишені штанів
ОСОБА_9
відкрито викрав мобільний телефон марки «Sіемеns А55» вартістю 88,38
?
. Всього
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_6
, та
ОСОБА_8
., заволоділи майном
ОСОБА_9
, на загальну суму 1946.38
?
. Під час викрадення майна
ОСОБА_9
дії неповнолітніх
ОСОБА_6
та
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, та
ОСОБА_7
, були виявлені сторонніми особами, в зв’язку з чим
ОСОБА_5
біля місця побиття
ОСОБА_9
кинув викрадену у останнього дублянку, в якій знаходилися гроші в сумі 1300
?
, після чого неповнолітні
ОСОБА_6
та
ОСОБА_8
. разом з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_7
., з викраденим мобільним телефоном марки «Sіемеns А55» з місця пригоди зникли та розпорядились на власний розсуд.

8.12.07 року близько 1900
ОСОБА_6
, за попередньою змовою з
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_8
., повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи всі в стані алкогольного сп’яніння, на площі Леніна в м. Олександрії підійшли до
ОСОБА_10
та
ОСОБА_11
., які сиділи на лавочці біля пам’ятника Леніну, де
ОСОБА_6
наніс руками та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_10
, чим спричинив останньому фізичний біль, після чого з лівої кишені джинсів
ОСОБА_10
відкрито викрав мобільний телефон марки «Soni erison 88230і» вартістю 196,95
?
, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану вартість. В цей час,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_8
., діючи у змові з
ОСОБА_6
спочатку утримували
ОСОБА_11
з метою перешкодити спробі останньому допомогти
ОСОБА_10
, після чого нанесли руками та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_11
, чим спричинили останньому фізичний біль, при цьому неповнолітній
ОСОБА_8
., натяг шапку на очі
ОСОБА_11
, а
ОСОБА_4
, з кишень одягу
ОСОБА_11
відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1600», вартістю 212,10
?
, та гроші в сумі 6
?
, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 218,10
?
. Всього
ОСОБА_6
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_8
. викрали майна на загальну суму 415,05
?
, з викраденим з місця пригоди зникли та розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_4
свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав частково і пояснив, що 8.12.07 року близько 1830 він з
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_8
. та
ОСОБА_6
будучи всі в стані алкогольного сп’яніння, від кафе «Україночка» почали переслідувати
ОСОБА_9
На перехресті вулиць Садової та Червоноармійської
ОСОБА_6
та
ОСОБА_8
. наздогнали
ОСОБА_9
, де почали наносити останньому удари ногами та руками по голові та різним частинам тулубу. Під час нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_9
, підбігли
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

ОСОБА_7
, при цьому
ОСОБА_4
наніс
ОСОБА_9
удар рукою ззаду, від чого останній впав на землю, після чого викрали мобільний телефон марки «Sіемеns А55».

8.12.07 року близько 1900 він з
ОСОБА_6
. та
ОСОБА_8
. на площі Леніна в м. Олександрії підійшли до
ОСОБА_10
та
ОСОБА_11
біля пам’ятника Леніну, де
ОСОБА_6
наніс руками та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_10
, після чого з лівої кишені джинсів
ОСОБА_10
викрав мобільний телефон марки «Soni erison 88230і». В цей час,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_8
., з
ОСОБА_6
спочатку утримували
ОСОБА_11
з метою перешкодити спробі останньому допомогти
ОСОБА_10
, після чого нанесли руками та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_11
, з кишень одягу
ОСОБА_11
викрали мобільний телефон марки «Nokia 1600».

Допитані в судовому засіданні
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
, свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнали частково і дали аналогічні пояснення.

Винність
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
, повністю підтверджується матеріалами судового слідства та кримінальної справи.

Потерпілий
ОСОБА_9
показав, що 8.12.07 року близько 1830 на нього на перехресті вулиць Садової та Червоноармійської напали підсудні, де почали наносити останньому удари ногами та руками по голові та різним частинам тулубу, після чого викрали мобільний телефон марки «Sіемеns А55». Пояснив, що після побиття неодноразово падав і не виключає, що ушкодження міг отримати від падіння.

Потерпілий
ОСОБА_10
. на досудовім слідстві показав, що 8.12.07 року близько 1900 на площі Леніна в м. Олександрії до них підійшли підсудні, де
ОСОБА_6
наніс руками та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_10
, після чого з лівої кишені джинсів
ОСОБА_10
викрав мобільний телефон марки «Soni erison 88230і». В цей час,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_8
., з
ОСОБА_6
спочатку утримували
ОСОБА_11
з метою перешкодити спробі останньому допомогти
ОСОБА_10
, після чого нанесли руками та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівкам
ОСОБА_11
, з кишень одягу
ОСОБА_11
викрали мобільний телефон марки «Nokia 1600». (т. 1 а.с. 35).

Аналогічні показання на досудовім слідстві дав потерпілий
ОСОБА_11
(т. 1 а.с. 37).

Свідок
ОСОБА_12
показав, що купив у
ОСОБА_4
. мобільний телефон «Nokia 1600» за 50
?
.

З заяв видно, що
ОСОБА_10
. та
ОСОБА_11
звернулися в міліцію по поводу пограбування. (т. 1 а.с. 2, 7).

З протоколу огляду місця події видно, що в
ОСОБА_6
, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Soni erison 88230і». (т. 1 а.с. 4).

З протоколу огляду місця події видно обстановку на площі Леніна в м. Олександрії. (т. 1 а.с. 6).

З протоколу впізнання видно, що
ОСОБА_10
., впізнав свій мобільний телефон марки «Soni erison 88230і». (т. 1 а.с. 37).

З протоколу впізнання видно, що
ОСОБА_10
., впізнав
ОСОБА_6
(т. 1 а.с. 39).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_10
видно механізм злочину. (т. 1 а.с. 44-46).

З висновку експерта видно, що в
ОСОБА_10
тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 1 а.с. 51-52).

З висновку експерта видно, що у
ОСОБА_11
тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 1 а.с. 64-65).

З протоколу виїмки видно, що в
ОСОБА_12
вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1600». (т. 1 а.с. 82).

З протоколу впізнання видно, що
ОСОБА_11
, впізнав свій мобільний телефон марки «Nokia 1600». (т. 1 а.с. 86).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_11
видно механізм злочину. (т. 1 а.с. 87-89).

З протоколу впізнання видно, що
ОСОБА_11
, впізнав
ОСОБА_8
. та
ОСОБА_6
(т. 1 а.с. 90, 92).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_4
. видно механізм злочину. (т. 1 а.с. 192-196).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_8
. видно механізм злочину. (т. 1 а.с. 198-202).

З висновку експерта видно ціну викраденого майна. (т. 1 а.с. 234-239).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_5
видно механізм злочину. (т. 1 а.с. 260-263).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_6
видно механізм злочину. (т. 2 а.с.4-7).

З протоколу огляду місця події видно обстановку на перехресті вулиць Садова та Червоноармійська в м. Олександрії. (т. 1 а.с. 98, 106).

З висновку експерта видно, що в
ОСОБА_9
легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин обличчя та грудної клітини та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку 1 ст.; лінійний перелом скроневої кістки справа з переходом на основу середньої черепної ями. (т. 1 а.с. 133-138).

Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердилися факти вчинення підсудними відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а
ОСОБА_4
та
ОСОБА_6
– вчиненого повторно, а тому вони повинні нести відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд не може покласти в основу вироку доводи обвинувачення про те, що підсудні вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, так як таке спростовується поясненнями потерпілого про те, що він міг отримати зазначені ушкодження після пограбування, так як по шляху падав. Таке ж підтверджується висновком судового медика.

А тому суд виключає з обвинувачення кваліфікацію дій підсудних за ч. 4 ст. 187 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та особи підсудних.

Злочин тяжкий. Доведений до кінця.

Підсудні характеризуються позитивно. Потерпілий Кандейкін на суворому покаранні не наполягає.

Обставинами, які обтяжують відповідальність, є вчинення злочину особою, яка вчинила злочин у стані сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність, є каяття підсудних у вчиненому, відшкодування шкоди в повному обсязі.

Враховуючи особи підсудних, їх вік, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням, поклавши обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази – телефони – необхідно залишити власникам.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України суд, –

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
визнати винними і призначити покарання за
ч. 2 ст.
186
КК України
– 4 роки позбавлення волі кожному.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити кожного від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Застосувавши ст. 76 КК України, покласти на кожного
засудженого
обов’язок щомісячно реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи та не виїздити за межі України без їх дозволу.

Запобіжний захід – утримання під вартою змінити – підписку про невиїзд.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази – телефони – залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: