Єдиний унікальний номер 728/499/13-к
провадження № 1-кп/728/25/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

за участю прокурора Нестеренка В.І.

обвинуваченої ОСОБА_1.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, стан здоров»я задовільний, вдови, утриманців не маючої, не працюючої, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуваючої, раніше судимої: 06 грудня 2006 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 07 вересня 2007 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 08 серпня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09 січня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту,

у скоєнні діянь, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GТ Е 1080 W», вартістю 173 гривні 48 копійок, який належав ОСОБА_5.

10.08.2012 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи на ставку «Баланчина», що розташований в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, скоїла крадіжку жіночого велосипеда «Аіст», який використовувався ОСОБА_6 та належить ОСОБА_3, вартість якого становить 872 гривні 54 копійки.

15.09.2012 року близько 11.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, повторно, викрала її мобільний телефон марки «Samsung SGH 270», вартість якого становила 173 гривні 33 копійки.

20.10.2012 року близько 14.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві, розташованому в АДРЕСА_4, повторно, шляхом шахрайства, заволоділа велосипедом «Аіст», вартість якого становить 268 гривень 50 копійок і який належить ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України визнала повністю і показала, що в один з літніх днів 2012 року, липня місця, точної дати не пам»ятає, в обідню пору, в селі Курінь Бамацького району зустріла ОСОБА_5, яка запросила її відсвяткувати день народження. Перебуваючи в її будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2, вживала разом з іншими гостями спиртне. Під час святкування дня народження ОСОБА_5, переконавшись, що її ніхто не бачить, викрала мобільний телефон останньої, який лежав на столі в будинку. Викрадене продала односельцю ОСОБА_7 за 50 гривень, які використала в подальшому для власних потреб. Про те, що вказаний телефон крадений, ОСОБА_7 не повідомляла і він не запитував її про походження телефону. З вартістю викраденого згодна. Крадіжку вчинила в зв»язку з тим, що була сердита на ОСОБА_5, так як остання мала стосунки з її співмешканцем.

10 серпня 2012 року в після обідню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на ставку «Баланчина», який розташований в селі Курінь Бахмацького району Чернігівської області, знаючи, що її співмешканець ОСОБА_6 використовує велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_6 захмелівши, заснув, викрала даний велосипед та продала ОСОБА_7 за 100 гривень. Із вказаної суми 50 гривень згубила, а решту віддала знайомим для придбання спиртного. ОСОБА_7 про крадіжку велосипеда нічого не говорила, а пояснила, що даний велосипед належить їй особисто. З вартістю викраденого згодна. На даний час велосипед повернуто власнику і він не має до неї жодних претензій.

В один з осінніх днів вересня вона допомагала ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_3, збирати урожай з городу. Під час обіду, на який її було запрошено до приміщення будинку, на холодильнику побачила мобільний телефон червоного кольору, який розкладається, і, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, поклала його в кишеню та вийшла з будинку. В подальшому викрадене реалізувала місцевому жителю ОСОБА_7, якому не пояснювала нічого про крадіжку. Виручені кошти використала для власних потреб. Чому скоїла дану крадіжку, пояснити не може. З вартістю викраденого згодна.

В один з днів жовтня 2012 року, точної дати не пам»ятає, попросила велосипед марки «Аіст» у свого односельця ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_4, пояснивши, що велосипед їй необхідно з метою поїхати в лікарню. Останній погодився, так як добре знав її і надав велосипед. Наміру кудись їхати вона не мала, а хотіла продати вказаний велосипед та на виручені кошти придбати спиртного. В подальшому реалізувала велосипед подружжю ОСОБА_8, отримавши за це кошти, які використала для власних потреб. Погоджується з тим, що обманула ОСОБА_4, взявши у нього велосипед.

У скоєному щиро кається та просила суд суворо не карати її так як все усвідомила та має намір в подальшому виправити свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_3. 15 вересня 2012 року до неї прийшла ОСОБА_1 і з власної ініціативи допомагала їй по-господарству. Останню запросили пообідати в приміщення будинку, звідки вона викрала мобільний телефон червоного кольору, який знаходився на холодильнику. В приміщенні будинку нікого зі сторонніх не було. Була присутня лише жінка, яка проживає в її будинку. І хоча на даний час викрадене не повернуто їй, жодних претензій до обвинуваченої вона не має і просить суд суворо не карати її та призначити якнайменшу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10 серпня 2012 року надав свій велосипед марки «Аіст» своєму односельцю ОСОБА_6, який з невідомих причин не повернув його. В подальшому він звернувся до сільради, звідки повідомили про обставини справи до Бахмацького РВ УМВС. По спливу 2-3 місяців йому зателефонував дільничний і повідомив про те, що його велосипед знайдено. На даний час викрадене йому повернуто і він жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 не має, так як давав велосипед саме ОСОБА_6, а не їй. Просив суд суворо не карати ОСОБА_1 та обрати їй міру покарання, не пов»язану з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування діяннях, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 173 гривні 48 копійок, ОСОБА_2 на суму 173 гривні 33 копійки, ОСОБА_3 на суму 872 гривні 54 копійки, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному, повторному заволодінні шляхом обману, велосипедом марки «Аіст» вартістю 872 гривні 54 копійки потерпілого ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, їх характер, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якою кваліфіковано її дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

ОСОБА_1 засуджена вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, (відповідно до якого вирок від 08 серпня 2012 року виконується самостійно) до 3 (трьох) місяців арешту і на час винесення даного вироку повністю відбула покарання та звільнена 18 березня 2013 року з Бахмацького ІТТ.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 294 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4, залишити у власності останнього; мобільний телефон марки «Samsung GТ Е 1080 W», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_5; мобільний телефон марки «Samsung SGH 270», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_2, велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання під розписку ОСОБА_3. залишити у власності останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред»явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту фактичного її затримання.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4, залишити у власності останнього; мобільний телефон марки «Samsung GТ Е 1080 W», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_5; мобільний телефон марки «Samsung SGH 270», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_2, велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання під розписку ОСОБА_3. залишити у власності останнього.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 294 (двісті дев»яносто чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілим.

Вирок 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя О.І.Глушко