№ 1-55/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в
складі судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

підсудного ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, працюючого директором управління освіти Варвинської
районної державної адміністрації, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має
одну неповнолітню дитину та двох пристарілих
батьків - інвалідів першої групи, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в
жовтні 2007 року, працюючи на посаді директора Варвинського міжшкільного
виробничо-навчального комбінату (МНВК),
під час зустрічі та розмови з потерпілою ОСОБА_3, яка в той час
навчалася на кусах водіїв автомобіля категорії “В” та “С” у Варвинському
міжшкільному виробничо-навчальному комбінаті,
запевнив її, що він за 300 доларів США може посприяти в успішній здачі
іспиту та отриманні посвідчення водія в Прилуцькому МРЕВ ДАІ. 19 жовтня 2007
року, близько 9 години в кабінеті завуча
(він же учительська) Варвинського МВНК безпосередньо перед іспитом, який
проводився відповідальним працівником Прилуцького МРВ ДАІ у приміщенні
Варвинського МВНК, ОСОБА_3добровільно
передала належні їй 300 доларів США, а ОСОБА_1. шляхом обману заволодів ними,
таким чином своїми діями вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК
України,

Як на
досудовому так і в ході судового слідства ОСОБА_1. свою вину у вчиненні будь-якого злочину не визнав і пояснив, що виконував покладені на нього обов”язки в рамках діючого
законодавства. Все, що трапилося 19
жовтня 2007 року, він розцінює як сплановану проти нього акцію працівниками
міліції з участю потерпілої ОСОБА_3. Грошей від ОСОБА_3. не вимагав, про
надання допомоги у здачі екзамену та отримання посвідчення водія розмови не
вів, від останньої грошей не отримував,
та пояснив наступне.

В кінці
серпня 2007 року до нього звернулась раніше не знайома йому ОСОБА_3. з проханням зарахувати її до групи учнів
водіїв автомобіля на категорію „ В”, „
С”. Оскільки навчальний заклад, який він очолював, потребував фінансової
підтримки, а курси водіїв були платними, він погодився, хоча група вже була
сформована та проходило навчання. При
цьому він повідомив ОСОБА_3. про необхідність зібрати відповідні документи та
сплату в касу районного відділу освіти 850 гривень. ОСОБА_3подала всі необхідні
документи і була включена до списку учнів групи по підготовці водіїв. В процесі
навчання він бачив ОСОБА_3на території
комбінату близько 10 разів, мав з нею розмову, оскільки медична довідка не відповідала
вимогам. За тиждень до здачі іспитів він
телефонував ОСОБА_3., щоб вона надала паспорт та повідомляв про час здачі іспитів. 13 жовтня 2007 року в м.
Прилуки він зустрівся з ОСОБА_3., під час якої ОСОБА_3. передала йому паспорт.
В автомобілі, в якому він приїхав до м. Прилук , на задньому сидінні був
пасажир - ОСОБА_5. 19 жовтня 2007 року,
перед самим початком екзамену,
який проводив начальник МРЕВ ДАІ ОСОБА_4. і вся група знаходилася у класі,
близько 9 год. 30 хв. він знаходився у коридорі, коли до МНВК з'явилась ОСОБА_3. Вона повідомила,
що запізнилася по причині затримки транспорту. Потім виявилося, що у неї не
було ручки, а тому він пішов в
учительську, щоб узяти ручку. ОСОБА_3також зайшла за ним в учительську. В
учительській нікого крім нього таОСОБА_3не було. Там він передав ОСОБА_3. ручку
і з”ясував, що вона не сплатила до банку кошти за послуги МРЕВ ДАІ, пов”язані з
видачею посвідчення водія. При цьому ОСОБА_3попросила його сплатити за послуги
МРЕВ ДАІ і засунула в кишеню його піджака гроші. Після
цього він завів ОСОБА_3до класу, де проходив екзамен.

Коли
ОСОБА_3. вже була в аудиторії, він витягнув з кишені гроші, що поклала
йому ОСОБА_3., щоб передати ОСОБА_5. для сплати за послуги МРЕВ ДАІ і
виявив, що це були долари США. Намагався зайти до класу, в якому проходив
екзамен, щоб їх віддати, але йому заборонив
працівник МРЕВ ДАІ ОСОБА_12, який
приймав екзамен, а тому поклав гроші до столу завуча в учительській. Пізніше
виходив на вулицю щоб знайти ОСОБА_3. та повернути їй гроші, але її там не
було. До нього підходив завуч ОСОБА_6. і
запитував, що то за гроші в його столі,
на що він відповів , що ці гроші треба
повернути. Після закінчення екзамену близько 10 години до нього підійшли
працівники міліції, а потім в письмовому столі завуча виявили 300 доларів США,
які йому поклала в кишеню ОСОБА_3, а потім він
поклав в шухляду стола.

До прийняття працівниками Прилуцького МРЕВ ДАІ
екзамену у курсантів він не має ніякого відношення. За діючим законодавством
курсант має право самостійно вивчити матеріал та прийти на екзамен. Крім того,
ОСОБА_3. в той день екзамену не здала, а тому він ніяким чином і не впливав на
здачу нею екзамену.

Підсудний ОСОБА_1. просив виправдати
його.

Незважаючи на заперечення своєї
вини, суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, повністю доведеною в
судовому засіданні наступними доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_3. підтримала
обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України
та пояснила, що в кінці вересня 2007 року вона звернулася до директора
МНВК ОСОБА_1. з проханням зарахувати її
на навчання для отримання посвідчення водія категорії „ В”, „С” . ОСОБА_1.
повідомив, що група вже сформована, але він може їй допомогти. Для цього їй
потрібно зібрати документи та сплатити за навчання 850 гривень. Після цього вона
неодноразово приїжджала в МНВК, привозила документи, але медичну довідку
необхідно було подати таку, щоб у ній була зазначена дата проходження комісії дещо раніше. На
заняття до Варвинського МНВК вона не
ходила жодного разу. За тиждень до екзаменів вона зателефонувала ОСОБА_1і він їй призначив
зустріч в м. Прилуки на наступний день та сказав, щоб вона принесла з собою
паспорт і 100 гривень. Про оплату послуг МРЕВ
ДАІ ніхто не говорив. ОСОБА_1. зателефонував їй 13 жовтня 2007 року і при
зустріч в м. Прилуки вона передала йому кошти в сумі 100 гривень та
паспорт. При цьому в машині нікого крім неї та ОСОБА_1. не було. Як пояснив їй
ОСОБА_1., 100 гривень необхідно
було передати в МРЕВ ДАІ
на могорич. В цей же день ОСОБА_1. повідомив їй, що за 300 доларів США
він посприяє в здачі екзамену та
отриманні посвідчення водія.

19
жовтня 2007 року близько 7 години вона
приїхала в смт. Варва і звернулась до Варвинського РВ УМВС України із
заявою про вимагання в неї хабара директором Варвинського МНВК ОСОБА_1. Надала
працівникам міліції належні їй 300 доларів США, які вони належним чином
зареєстрували та зробили відповідні помітки на них. Того ж дня, після
9 години ранку вона прийшла в
МВНК, де в коридорі зустріла ОСОБА_1. Він їй запропонував пройти в
учительську, де вона передала ОСОБА_1. гроші в сумі 300 доларів США (три купюри
по сто доларів), поклавши їх на стіл. ОСОБА_1. взяв їх у руки та поклав до
лівої кишені свого піджака. При цьому не було ніякої розмови про сплату за
послуги МРЕВ ДАІ. Він лише сказав, що якщо вона не знатиме правильної відповіді
на екзамені, то щоб ставила “галочки” проти запитання і провів її до
класу, де зібралася вся група, але екзамен ще не розпочався. Працівник МРЕВ ДАІ роздав
білети і розпочався екзамен.

В той день екзамену вона не здала і посвідчення водія не отримала взагалі.

Вина
підсудного ОСОБА_1. підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які пояснили,
що вони працюють в Управлінні
Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області 19 жовтня 2007 року і перебували у
відрядження в м. Прилуки. Вранці до
надійшло по телефону повідомлення
про вимагання хабара в смт. Варва. Вони негайнл виїхали у смт. Варва. В
райвідділі міліції була зареєстрована заява ОСОБА_3. про те, що директор МНВК ОСОБА_1. вимагає від неї хабар в сумі 300 доларів США
за успішну здачу іспитів. В присутності понятих були помічені кошти, які
передали ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_1.
Після передачі коштів ОСОБА_1. було
запропоновано добровільно видати кошти, отримані як хабар. ОСОБА_1заявив, що
ніяких коштів ні від кого не отримував ,
видав кошти в гривнах в сумі 130 гривень та ключі. Видати гроші,
отримані ним в якості хабара, відмовився, тому було проведено огляд
місця події, де в шухляді службового столу завуча Варвинського МНВК ОСОБА_6.
вилучено 300 доларів США та в кишені піджака -
450 гривень. При освітленні
піджака підсудного ОСОБА_1. ,
було видно їх світіння. Знайдені кошти в сумі 300 доларів США також
світились. Кошти в сумі 450 гривень при їх освітленні не світились. При огляді
місця події проводилася зйомка з допомогою відеокамери.

Вина підсудного ОСОБА_1також
підтверджується зібраними письмовими та речовими доказами по справі.

Зокрема, заявами потерпілої ОСОБА_3до Варвинського РВ
УСВС від 19 жовтня 2007 року (а.с. 3, 4), де зазначено, що вона просить провести перевірку по факту вимагання з неї хабара в сумі 300
доларів США ОСОБА_1. за сприяння
позитивної здачі екзамену та отримання водійського посвідчення категорії “В” та
“С”. При цьому вона передала працівникам міліції зазначену суму, яку
налаштувала для передачі їх ОСОБА_1, для викриття факту хабарництва.

Протоколом огляду та вручення
грошових коштів у сумі 300 доларів
США (три купюри номіналом по 100 доларів
США), отриманих від ОСОБА_3, які
позначені барвниками з нанесенням напису „ ХАБАР”, були переписані номери та
серії купюр і повернуті ОСОБА_3. ( а. с.
5).

Протоколом огляду місця події від 19
жовтня 2007 року, з якого вбачається, що з верхньої шухляди по лівій
стороні робочого столу завуча ОСОБА_6. виявлені та вилучені гроші: три купюри,
номіналом по 100 доларів США кожна, а всього 300 доларів США, та з лівої
зовнішньої кишені піджака, в якому був одягнутий ОСОБА_1., вилучено дві купюри
номіналом по 200 гривень та одну купюру номіналом 50 гривень, а всього 450
гривень. Номери та серії купюр , що є на доларах повністю співпадають з такими,
що були занесені у протокол огляду грошових купюр перед передачею ОСОБА_3. При
освітленні таких купюр видно світіння жовтого кольору, на лицевій стороні
купюри є напис „ Хабар”. При освітленні пальців
рук та лівої зовнішньої кишені піджака, в якому був одягнутий
ОСОБА_1., видно світіння жовтого
кольору. Під час огляду застосовувалась відеозйомка. ( а. с. 6-8 )

З переглянутого в судовому засіданні
відеозапису, що проводився під час проведення огляду місця події, вбачається, що 19 жовтня 2007 року в
учительській Варвинського МНВК працівниками УДСБЕЗ України в Чернігівській
області в столі завуча було виявлено
гроші: три купюри, номіналом по 100 доларів США кожна, всього 300
доларів США та з лівої зовнішньої кишені піджака , в якому був одягнутий
ОСОБА_1., вилучено дві купюри номіналом по 200 гривень та одну купюру номіналом
50 гривень, всього 450 гривень.

Суд не може взяти в основу вироку показання підсудного
ОСОБА_1в тому, що гроші в сумі 300
доларів США він отримав від потерпілої ОСОБА_3, помилково думаючи, що їх
необхідно було сплатити за послуги МРЕВ ДАІ, оскільки вони спростовуються
обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні такими
доказами.

Зокрема, з посадових обов”язків
ОСОБА_1. не вбачається, що він як директор МВНК
повинен приймати від курсантів гроші і сплачувати їх за послуги МРЕВ ДАІ.

Крім
того, потерпіла ОСОБА_3заперечує той факт, що ОСОБА_1їй говорив про
необхідність сплатити за послуги МРЕВ
ДАІ.

З
показань допитаних в судовому засіданні свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8. вбачається, що вони особисто
сплачували кошти близько 300 гривень за послуги МРЕВ ДАІ.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що для допуску до здачі екзамену на посвідчення
водія необхідно мати свідоцтво про закінчення навчання курсів водіїв,
документу, який посвідчує особу, та медичної довідки. Наявність таких документів він повинен перевірити до початку
екзамену. Як правило, за послуги МРЕВ ДАІ
курсанти сплачують кошти близько 300 гривень до здачі екзамену. Проте, коли екзамен приймається на
виїзді, то бувають випадки, що гроші сплачуються і пізніше, оскільки, якщо не
будуть сплачені гроші за послуги МРЕВ ДАІ, то не будуть видані документи.

Вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні
зазначеного злочину доведена і висновками судових експертиз.

Згідно техніко - криміналістичної
експертизи № 28-пк від 21 листопада 2007 року на поверхні трьох вилучених у
ОСОБА_1. грошових купюрах по 100 доларів США
з серійними номерами: НВ №
55423257 А , НВ № 55423258 А , №
НВ 55423259 А виконаний з лицьових сторін текст „ ХАБАР” ,
який в ультрафіолетовому освітленні з довжиною хвилі 365 НМ стає
видимим, нанесений спецбарвником, що світиться блакитним кольором.

Три грошові купюри США номіналом
по 100 доларів США з серійними
номерами: НВ № 55423257 А , НВ №
55423258 А , № НВ 55423259 А , які були
вилучені зі службового приміщення, розташованого заАДРЕСА_1 19 жовтня 2007 року
у директора міжшкільного навчально-виробничого комбінату Варвинського районного
відділу освіти ОСОБА_1., виготовлені підприємством, яке здійснює випуск
грошових знаків і цінних паперів. ( а.
с. 84- 90).

Згідно висновку судово - хімічної експертизи на грошових купюрах, ватних тампонах зі
змивами з грошових купюр, зі змивами з поверхонь лівої кишені піджака та з
змивів з поверхонь долонь рук,
наданих на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин
( люмінофорів), які за властивостями подібні до речовин з контрольних зразків.
( а. с. 72-81).

Не є
переконливими в підтвердження заперечень підсудного ОСОБА_1у вчиненні ним
злочину показання свідків ОСОБА_9. та
ОСОБА_6., які стверджують, що мали розмову з підсудним ОСОБА_1про долари США в
період часу, коли проходив екзамен, з таких підстав.

Зокрема, свідок ОСОБА_9. пояснив, що
його просив підсудний ОСОБА_1., щоб той
сплатив кошти за послуги МРЕВ ДАІ. При цьому, виявивши, що у нього в кишені
долари, ОСОБА_1 попросив, щоб той після
екзамену спрямував ОСОБА_3до нього в кабінет. Суд не може визнати це твердження
достовірним, оскільки ОСОБА_5., знаючи про серйозність причини, не виконав вказівку директора і не дочекався
закінчення екзамену та не знайшов
ОСОБА_3, Чому він так вчинив пояснити в судовому засіданні свідок ОСОБА_13не зміг.

Показання свідка ОСОБА_6., що він виявив у
себе у столі за учнівськими зошитами долари, які були згорнуті, і що в руки він їх не брав, а зразу
ж повідомив про це директора ОСОБА_1., який сказав, що їх треба повернуть, спростовуються іншими доказами. Зокрема, при
перегляді відео зйомки, проведеної під час огляду місця події, вбачається, що
гроші лежали у верхній шухляді лівої тумби письмового столу в розгорнутому
стані та знаходилися під списками учнів групи № 6, а не під зошитами.

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора міжшкільного
навчально - виробничого комбінату відділу освіти Варвинської районної державної
адміністрації, являючись службовою особою, наділеною повноваженнями здійснювати
керівництво всією діяльністю МНВК, використовуючи своє службове становище,
діючи з корисних мотивів отримав від громадянки ОСОБА_3 хабара в розмірі 300
доларів США за внесення її до списку курсантів, сприянні закінчення курсів
водіїв у Варвинському МНВК, отриманні свідоцтва про закінчення навчального
закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, що в подальшому буде
підставою для допуску до здачі іспиту та отримання посвідчення водія автомобіля
категорії „ В”, „ С” в Прилуцькому МРЕВ ДАІ.

Так, 19 жовтня 2007 року до чергової
частини Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області із письмовою
заявою звернулась громадянка ОСОБА_3. , в якій вказала на те, що директор МНВК
ОСОБА_1. за надання їй допомоги у сприянні здачі екзаменів та отримання
посвідчення водія категорії „ В” , „ С” вимагає 300 доларів США.

Передача грошових купюр у сумі 300
доларів США, по 100 доларів кожна, ОСОБА_1., була здійснена 19 жовтня 2007 року
близько 9 години в службовому приміщенні навчального комбінату розташованому за
АДРЕСА_2

Після передачі грошових коштів,
гроші в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1515
гривень, були виявлені та вилучені працівниками міліції зі службового кабінету
приміщення МНВК.

Таким чином ОСОБА_1. обвинувачується
у одержанні службовою особою в будь - якому вигляді хабара за виконання в
інтересах того, хто дає хабара, будь - якої дії з використанням службового
становища, а саме у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 368 КК України .

Суд не може погодитися з таким
обвинуваченням, оскільки воно не знайшло свого підтвердження доказами як під
час судового слідства, так і доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, висновок обвинувачення про те, що ОСОБА_1отримав від
ОСОБА_3хабара в розмірі 300 доларів США
за внесення її до списку
курсантів Варвинського МВНК, сприянні
закінчення курсів водіїв у Варвинському МНВК, отриманні свідоцтва про
закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, що в
подальшому буде підставою для допуску до здачі іспиту та отримання посвідчення
водія автомобіля категорії „В”, „ С” в Прилуцькому МРЕВ ДАІ не витікає як з
матеріалів кримінальної справи, та і не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві стверджувала, що
ОСОБА_1. вимагав у неї хабара за
сприяння позитивної здачі екзамену та
отримання посвідчення водія категорії “В” та “С” (а.с.3, 38-39). Це
потерпіла ОСОБА_3підтвердила і в судовому засіданні.

Ця обставина підтверджується
також показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., даними як на су
досудовому слідстві так і в судовому засіданні,
які пояснили, що 19 жовтня 2007
року у Варвинському райвідділі
УМВС була зареєстрована заяваОСОБА_3 про те, що директор МНВК
ОСОБА_1. вимагає від неї хабар в сумі
300 доларів США за успішну здачу іспитів та
отримання посвідчення водія (а.с. 41-43).

Крім того, з досліджених у судовому
засіданні доказів по справі вбачається,
що навчання у Варвинському МВНК на курсах водіїв автомобілів є доступним для
всіх категорій осіб, які мають медичну довідку та сплатили 850 гривень,
Оскільки курси водіїв є додатковим джерелом надходження коштів до бюджету
відділу освіти району, то в наповнюваності групи курсантів зацікавлені
адміністрація МНВК. Це підтверджується
як показаннями самого підсудного ОСОБА_1,
так і свідків ОСОБА_9., ОСОБА_6. та ОСОБА_10., які пояснили, що група
реєструється у МРЕВ ДАІ, а потім може змінюватися її склад. Всі курсанти групи
№7, які навчалися на курсах водіїв, успішно закінчили ці курси і одержали відповідне свідоцтво 15 жовтня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с. 24- 29) потерпіла ОСОБА_3також закінчила курси водіїв Варвинського МВНК
15 жовтня 2007 року, одержала відповідне
посвідчення, що засвідчує про відсутність будь якого впливу повноважень
директора МВНК на подальшу долю осіб,
які навчалися на курсах.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3. про
те, що вона не з”являлася ні на заняття,
а ні на здачу внутрішніх екзаменів, спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_7та ОСОБА_8, які пояснили, що самі не регулярно відвідували заняття на
курсах, але підтвердили той факт, що ОСОБА_3декілька разів була присутня разом
з ними на заняттях, а також на внутрішніх екзаменах, які проводив директор та
викладач.

Про те, що потерпіла ОСОБА_3завчасно
була зарахована до числа курсантів підтверджують досліжені в судовоу
засідані класний журнал, де записана
серед числа курсантів і потерпіла ОСОБА_3та відмічено про відвідування
нею занять і здачі екзаменів, а також наказ від 29 серпня 2007 року про
зарахування числа учнів МВНК платних вечірніх курсів групи № 7
під № 11 ОСОБА_3 М.С. та по випуск
учнів платних курсів(а.с. 20-23).

Та
обставина, що в наказі №47 про випуск
учнів не зазначена дата видачі наказу та не підписаний наказ директором,
засвідчує про відсутність належного порядку у веденні документації, а не як
доказ інших обставин. Це підтвердила
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11. , яка пояснювала, що працює у Варвинському МНВК
лаборантом, але на прохання ОСОБА_1. виконувала обов”язки секретаря, без
відповідного наказу директора, і написала в Книзі наказів, наказ про створення
груп, що навчаються на категорії „ В”, „С”, але список учнів не зазначала.

Таким
чином, суд приходить до переконання, що обвинувачення, пред”явлене підсудному
ОСОБА_1. у тому, що він отримав від
ОСОБА_3. хабара в розмірі 300 доларів США
за внесення її до списку
курсантів Варвинського МВНК, сприянні
закінчення курсів водіїв у Варвинському МНВК, отриманні свідоцтва про
закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, що в
подальшому буде підставою для допуску до здачі іспиту та отримання посвідчення
водія автомобіля категорії „ В”, „ С” в Прилуцькому МРЕВ ДАІ, не знайшло свого
підтвердження в суді та є безпідставним.

Проте суд вважає, що отримання підсудним ОСОБА_1 від потерпілої
ОСОБА_3300 доларів США є наслідком його переконання потерпілої в тому, що він
може посприяти в успішній здачі екзамену
працівникам МРВ ДАІ та отриманні посвідчення водія.

Згідно
посадової інструкції директора Варвинського МНВК , посаду якого
підсудний ОСОБА_1 обіймав в період 25 серпня 2993 року в тому числі і 19 жовтня 2007 року, він
здійснював керівництво всією діяльністю
МВНК (а.с 16-17).

Згідно
п. 19 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до
керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 8 травня 1993 року №340,
посвідчення на право керування транспортними засобами Категорії А, В, С, D та
мотоколясками видаються особам, які
склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний і практичний екзамени.

З показань свідка ОСОБА_4., який працює на посаді начальника
Прилуцького відділення МРЕВ ДАІ, вбачається, що теоретичний та практичний
екзамен 19 жовтня 2007 року приймав у курсантів він сам і ніхто не міг вплинути на результати їх
здачі. В той день теоретичний екзамен
здали лише дві особи. Потерпіла ОСОБА_3
екзамен не здала.

Таким
чином, підсудний ОСОБА_1., запевняючи ОСОБА_3. в успішній здачі екзамену та
отриманні водійського посвідчення, достовірно знав та усвідомлював, що здача
екзамену працівникові МРЕВ ДАІ та видача посвідчення водія виходить за межі його повноважень і в
кінцевому результаті не залежить від нього.

Згідно
диспозиції ст. 368 КК України відповідальність за одержання хабара настає лише
за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи не виконання будь -
якої дії з використанням свого службового становища, або дій, які сама не могла
вчинити, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів
завдяки своєму службовому становищу. Із досліджених доказів по справі
вбачається, що при зазначених обставинах ОСОБА_1. завдяки своєму службовому становищу не вживав
і не міг вжити необхідних заходів для вчинення іншими службовими особами, тобто
в даному випадку в діях ОСОБА_1. відсутня об”єктивна сторона злочину,
висунутого обвинуваченням та
підтриманого прокурором та потерпілою.

Таким
чином, цілий ряду доказів спростовує підтримане
обвинувачення прокурором у вчиненні підсудним ОСОБА_1
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - одержання хабара.
Оцінивши наявні в матеріалах кримінальної справи докази в їх сукупності , суд
вважає, що з таким висновком, що в діях ОСОБА_1. є склад злочину, передбачений
ч. 1 ст. 368 КК України, погодитись не можна, оскільки він не відповідає
встановленим обставинам справи.

Суд
також не може визнати
обґрунтованими доводи підсудного ОСОБА_1, що проти нього була спрямована
акція, оскільки він не навів жодних мотивів та доказів, які б доводили, що
дії самої потерпілої ОСОБА_3могла бути
протиправними. Суд не вбачає також
жодних мотивів зі сторони потерпілої ОСОБА_3діяти на шкоду інтересів підсудного ОСОБА_1.

Тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_1. в частині заволодіння майном ОСОБА_3., слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом
обману ( шахрайство).

За таких обставин дії підсудного
ОСОБА_1. слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК
України.

При
призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання підсудного, а саме: ОСОБА_1. вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та
пристарілих батьків - інвалідів першої групи, які потребують постійного
догляду, сам підсудний є інвалідом третьої групи.

Обставин, що обтяжують чи пом”якшують
покарання підсудного, в ході судового
слідства не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що для виправлення та запобігання нових злочинів, підсудному
необхідно обрати покарання в межах
санкції статті 190 ч.1 КК України
у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речові докази по справі: 300 (
триста) доларів США по 100 доларів кожна - НВ № 55423257 А , НВ № 55423258 А, НВ № 55423259 А, що
зберігаються в матеріалах справи повернути ОСОБА_3; відеокасету, Класний журнал
Варвинського МНВК категорій „ В”, „ С”,
конверти № 1, 1а, 2, 3, 6 залишити при справі; чоловічий піджак , купюри по 200 ( двісті)
гривень АР № 2313389, АУ № 9266318, купюра номіналом 50 (п”ятдесят) гривень АД № 2784531, що зберігаються
в матеріалах справи - повернути ОСОБА_1

Судові
витрати в сумі 274 гривні 61 копійку - стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді
штрафу у розмірі 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: 300 (
триста) доларів США (три купюри по 100 доларів кожна - НВ № 55423257 А , НВ №
55423258 А , НВ № 55423259 А), що зберігаються в матеріалах справи, повернути
ОСОБА_3; відеокасету, Класний журнал Варвинського МНВК категорій „ В”, „ С”, конверти № 1, 1а, 2, 3, 6 залишити при справі; чоловічий піджак, який знаходиться на
зберіганні у підсудного, дві купюри по 200 ( двісті) гривень АР № 2313389,
АУ № 9266318 та одну купюру номіналом
50 (п”ятдесят) гривень АД № 2784531, що зберігаються в матеріалах
справи, повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1.,
- підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Судові витрати в сумі 274 гривна 61 копійок
стягнути з засудженого ОСОБА_1. на
користь держави.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний
суд Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Семенченко