Справа № 1625/5130/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. Слідчий суддя Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Острійчука О.П., слідчого Корба С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; постановою Полтавського районного суду від 27 квітня 2011 року звільнений від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3

Посилалась на те, що 26 листопада 2012 року близько 22 годині у телефонній розмові ОСОБА_3 з ОСОБА_4 між ними виникла сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. По закінченню розмови по телефону, ОСОБА_3 з метою вирішити вказаний конфлікт взяв сокиру та пішов до місця проживання ОСОБА_4, а саме в с.Ваці Полтавського району до будинку, розташованого по вул.Гагаріна,20, де продовжив сварку в ході якої наніс удар обухом сокири по голові ОСОБА_4, чим причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови та перелому скроневої кістки та пішов додому.

26 листопада 2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за вказаним фактом за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

В судовому засідання слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав, що дійсно він наніс тілесні ушкодження потерпілому, шкодує за вчинене.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просив не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, а просив застосувати особисте зобовязання.

Суд заслухавши підозрюваного, думку слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за фактом нанесення 26 листопада 2012 року ОСОБА_3 удару сокирою в область голови потерпілому ОСОБА_4, за місцем проживання останнього, а саме в с.Ваці Полтавського району, вул.Гагаріна,20.

Попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може не законно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу є наявність в матеріалах справи обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо невиконання останнім покладених на нього процесуальних обовязки.

Вік ОСОБА_3, його сімейний та матеріальний стан, стан здоровя не є такими, що давали б підставу не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_3, обставини кримінального правопорушення, вважаю, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш мякого, запобіжного заходу, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з утриманням в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков