Справа № 368/172/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/58/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2015 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з 22 січня до 22 березня 2015 року включно. Також визначено розмір застави в сумі 24 360 грн., та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки у разі внесення такої застави.

ОСОБА_8 пред`явлена підозра в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, 07.08.2014 року близько 01 год. 30 хв. проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де виявив викрав гроші в сумі 460 грн. та мобільний телефон Nokia Asha 305, вартістю 694 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку Life, вартістю 15 грн.

В процесі викрадення майна був застигнутий власницею будинку, і з місця злочину, забравши викрадене майно, втік.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що обвинуваченому пред`явлена обґрунтована підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, і що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, або - вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Також в ухвалі зазначено, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, а за станом здоров`я та віком він може утримуватися під вартою. Розмір застави судом обґрунтовано.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ставить під сумнів зібрані по кримінальному провадженні докази, вважає свою вину не доведеною, а підозру не обґрунтованою.

Крім того, підозрюваний звертає увагу і на те, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, адже від має сестру, яка проживає у м. Кагарлику, де він також зареєстрований, має восьмимісячного сина та перебуває у фактично шлюбних стосунках.

ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката, що апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і знову скоїв новий злочин, що свідчить про можливість скоєння ним інших злочинів.Тому таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.183 КПК України, і доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2015 року про застосування тримання ОСОБА_8 під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .