overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгля

Справа № 1-95/11

29.06.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Невідомського О.А.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 14 липня 2011 року о 10 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Закревський Л.В.
Справа № 1702/3210/2012
П о с т а н о в а

Іменем України

14.11.2012 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Ващишина С.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 30 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_2 представлено угоду про надання правової допомоги

та захист інтересів ОСОБА_1 Дубенському міськрайонному суді.

Оскільки ОСОБА_2 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, керуючись ст.44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1713/160/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши апеляцію прокурора на постанову Острозького районного суду від 20.12.2011 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КК України для доопрацювання прокурору,-

встановила :

На постанову Острозького районного суду від 20.12.2011 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КК України для доопрацювання прокурору надійшла апеляція прокурора Шаповала М.С., який приймав участь у розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція. В порушення вищезазначеного до апеляції прокурора не додано двох екземплярів її копій з доданими до неї додатками.

Враховуючи, що вказані вимоги прокурором не були виконані, апеляцію слід залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст. 352 КПК України

постановила :

Залишити апеляцію прокурора Шаповала М.С. на постанову Острозького районного суду від 20.12.2011р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України для доопрацювання прокурору без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/137/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора - Гуца О.Л.

поетрпілої - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 15.11.2011 о 10:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1/1713/160/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши апеляцію прокурора на постанову Острозького районного суду від 20.12.2011 р. за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КК України ,-

встановила :

На постанову Острозького районного суду від 20.12.2011 р. за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КК України надійшла апеляція прокурора Шаповала М.С., який приймав участь у розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція. В порушення вищезазначеного до апеляції прокурора не додано трьох екземплярів її копій з доданими до неї додатками.

Враховуючи, що вказані вимоги прокурором не були виконані, апеляцію слід залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст. 352 КПК України -

постановила :

Залишити апеляцію прокурора Шаповала М.С. на постанову Острозького районного суду від 20.12.2011 р. за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КК України без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1806/7464/12
Провадження № 1-в/591/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Сумської області, м.Шостка, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 26.06.2012 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_3 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався,компрометуючих матеріалів від служби ДІМ СМУ УМВС України не надходило, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду повідомлялися належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_3 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2912 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4901/15-к
Провадження № 1-кс/592/1533/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

28 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми скаргу КП «Шляхрембуд» СМР на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу КП «Шляхрембуд» СМР - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Сумського району ОСОБА_4 негайно повернути КП «Шляхрембуд СМР тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21.06.2015 року, а саме:

1) Скорозшивач КП «Шляхрембуд» СМР постачальники листопад 2014р.

2) Оригінали акту виконаних робіт № 2093 від 20.12.2014 року на 2 аркушах.

3) Табелі відпрацьованого часу за вересень , грудень, 2013 року, ШБД ІТП ( 4 арк.).

4) Матеріальний звіт за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року ( ОСОБА_5 ), видаткова накладна № Р 304 від 06.03.2015 року, товарно-транспортна накладна Р304 від 06.03.2015 року

5) Скорозшивачі паперові з банківськими виписками за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року в кількості 33 штуки.

6) накопичувач на магнітних дисках HDL:WD3200BPVT-80335TO;WD3200BPVT4 SN:WXF1EC1D3PDY;

7) накопичувач на магнітних дисках HDL WD3200BEVT-24423TO;WWN:50014EE203DAC0044DCH:HHBV3HNB.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/485/13-к
Номер провадження 1-кс/580/75/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

"27" лютого 2013 р. м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А

з участю секретаря судового засідання Кальченко О.В., слідчого Водзинського П.В. розглянувши клопотання про проведення обшуку домогосподарства, що належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Водзинський П.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000087, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області Гончаруком І.Г., до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про надання дозволу на обшук домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 17 год. 00 хв. 03.02.2013 року по 09 год. 30 хв. 04.02.2013 року невстановлені особи шляхом віджиму рами вікна проникли до будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, звідки викрали золоту каблучку та ікону на загальну суму 1 000 грн. і в розпорядженні слідчого є дані, які дають підстави вважати, що в господарстві, яке належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені речі.

В судовому засіданні слідчий Водзинський П.В. подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що в домогосподарстві по АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в справі або речові докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити та надати дозвіл на проведення обшуку цього домогосподарства протягом одного місяця з дня постановлення ухвали;

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 234-235 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Водзинського П.В. задовільнити.

Дозволити проведення обшуку домогосподарства , що належить ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. А. Стеценко
Справа № 580/354/13-к
Номер провадження 1-кп/580/18/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

за участю: прокурора - Глущенка І.Л.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України; студента 1 курсу ДПТН Синівський ПАЛ, раніше судимого:

- 15.08.2012 року Липоводолинським райсудом за 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з визначенням іспитового строку 1 рік;

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.03.2013 р. Липоводолинським райсудом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 45 діб;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначене на 14 годину 25 червня 2013 року, але до суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_3, який причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1., в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 10 год. 00 хв. 9 липня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судя: В. А. Стеценко
Справа № 580/1343/13-к
Номер провадження 1-кп/580/107/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Свиридова В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 год. 40 хв. 19 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 580/1511/13-к
Номер провадження 1-кп/580/114/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

за участю секретаря - Ткаченко Я.О.

за участю: прокурора - Гончарук І.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1., українця,

громадянина України; невійськовозобов"язано-

го, освіта повна середня, не працюючого,

раніше судимого:

- 12.03.2010 року Лебединським райсудом за ч.

1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до

позб. волі на 3 роки 6 місяців;

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 15 год. 12 серпня 2013 року, на 14 год. 14 серпня 2013 року, на 9 год. 30 хв. 16 серпня 2013 року та на 14 год. 28 серпня 2013 року, але в судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення на зазначених осіб грошового стягнення. Інші особи, які беруть участь в розгляді справи проти клопотання прокурора не заперечили.

Вислухавши прокурора та інших осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним застосувати до потерпілих грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати з кожного, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що їм належним чином направлялися виклики в судове засідання, проте вони не виконали процесуального обов"язку, не з"явилися до суду і причини неявки не повідомили а їх явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 144-146, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілу ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2 грошове стягнення розміром 573 грн. 50 коп.

Накласти на потерпілого ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3 грошове стягнення розміром 573 грн. 50 коп.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 580/2204/13-к
Номер провадження 1-кп/580/165/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженки м. Комунарськ Луганської області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше судимої:

- 27.03.2012 року Лебединським райсудом за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 24.09.2012 року Лебединським райсудом за ч.2 ст. 389 КК України до 4 місяців 1 дня арешту, звільнена по відбуттю строку покарання 13.03.2013 року.

за ч. 2 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Проте, у вступній частині вироку датою його постановлення внаслідок описки вказано 28 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести у вирок в від 25.10.2013 року виправлення щодо дати його постановлення, а саме - замість 28 жовтня 2013 року викласти 25 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Лебединського районного суду від 25.10.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, а саме -датою постановлення вироку замість 28 жовтня 2013 року вказати 25 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. А. Стеценко