АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1420 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
24 октября 2007 года» г.Запорожье
Судебная- коллегия по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Прямиловой Н.С. ,
Имберовой Г.Н. С участием прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1
на приговор Бердянского порайонного суда Запорожской области от 07 августа 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Белицкое
Добропольского района Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование; женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работающий грузчиком ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 16.08.2005 года Богуславским райсудом Киевской
области по ст. 199 ч.1, 69 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы, постановлением Вольнянского горсуда от
наказание изменено на 9 месяцев
исправительных работ с
государства 10% заработка, освобожден из мест ограничения свободы
· по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией '/г части принадлежащего ему
· по ч.2 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
наказание в виде пяти лет лишения свободы,
с конфискацией у/г части принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71, 72 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богуславского
райсуда Киевской области от 16.08.2005 года
и окончательно определено наказание в виде пяти лет пяти дней лишения
свободы, с конфискацией Уг части
принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 23.05.2007 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в
преступлениях, совершенных при следующих
года примерно в 10 часов, находясь в лесопосадке по ул.Промышленная в
г.Бердянске, обнаружил полиэтиленовый
пакет, в котором находились два
медицинских флакона с жидкостями. Так как ОСОБА_2 ранее употреблял
наркотические средства, то по цвету и
запаху определил, что во флаконах
находится концентрат из маковой соломы и уксусный ангидрит.
ОСОБА_2 присвоил данные флаконы с
содержимым веществом, после чего на
автомобиле «Honda Akkord»
незаконно перевез их к себе на дачу НОМЕР_1, находящуюся
ів АДРЕСА_2, где спрятал их в подвале.
В последствии 04.05.2007 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ОСОБА_3 о продаже последнему 10 мл. наркотического средства, и последний передал ему деньги в сумме 1200 грн. В этот же день, примерно в 23 часа ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке возле своей
квартиры, незаконно сбыл ОСОБА_3 медицинский шприц с раствором особо
опасного наркотического средства,
согласно заключения эксперта № 93 "от 05.06.2007 года
маковой соломы (экстракционный опий),
в пересчете на сухое вещество.
ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства
в АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений,
договорился с ОСОБА_3 о
продаже последнему 10 мл.
наркотического средства, и последний
передал ему деньги в сумме 1200 грн., а также 10 мл. прекурсора. 21.05.2007 года примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке, возле своей квартиры, незаконно сбыл ОСОБА_3 медицинский шприц с раствором особо
опасного наркотического средства,
согласно, заключения эксперта № 93 от 05.06.2007 года - концентрат из маковой соломы
(экстракционный опий), весом 2.44 грамма в пересчете на сухое
вещество, а также безвозмездно два
шприца емкостью 0.5 мл., каждый с прекурсором, согласно заключения эксперта № 93 от 05.06.2007 года - уксусный ангидрит, общим весом 10.928 грамм в пересчете на сухое вещество.
года примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений,
договорился с ОСОБА_3 о
продаже последнему 10 мл.
наркотического средства, и последний
передал ему деньги в сумме 1200 грн.
В этот же день, примерно в 21 час ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке, возле свое квартиры, незаконно сбыл ОСОБА_3 медицинский шприц с раствором особо
опасного наркотического средства, согласно
заключения эксперта № 93 от
05.06.2007 года -концентрат из маковой соломы
(экстракционный опий), весом 2.537 грамм в пересчете на сухое вещество.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и
судебного следствия, так как
преступлений он не совершал, а дело
направить на дополнительное расследование.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий осужденного, просит приговор
изменить и смягчить осужденному меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного и адвоката, поддержавших свои апелляции, прокурора,
полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденного и квалификация
его действий доказана материалами уголовного дела. При рассмотрении дела судом
первой инстанции осужденный в совершении инкриминируемых ему преступлений
виновным себя признал полностью и пояснил суду об обстоятельствах совершенных
В соответствии со ст. 299 УПК Украины в связи с полным
признанием своей вины подсудимым,
поскольку фактические обстоятельства дела никем из участников процесса
не оспаривались, объем исследования
доказательств суд ограничил допросом подсудимого и исследованием данных, характеризирующих его личность. Осужденному
были разъяснены последствия применения
ст. 299 УПК Украины, с применением
ст. 299 УПК Украины согласился (протокол
с/з, л.д. 171). Замечаний на протокол судебных
заседаний осужденный не подавал. Поэтому доводы апелляции осужденного о его
невиновности в совершении указанных преступлений являются необоснованными. При
рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный заявил, что в суде первой инстанции все проводилось в
строгом соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства
в, их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия по
ст. 307 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им ^преступления, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих.
Оснований к отмене либо
изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 07 августа
отношении ОСОБА_2- без