overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також зазначена у скарзі вимога про скасування судових рішень та повернення кримінального провадження на нове розслідування не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
233 Справа № 0527/3778/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, допустила дві неявки на реєстрацію до КВІ, за що їй були винесені письмові попередження, в подальшому виконувала обов`язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином; визнано за можливе розглянути подання без її участі.

Вислухавши представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, враховуючи думку прокурора, дослідивши додані до подання документи, матеріали особистої справи №126/2012, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, допустила дві неявки на реєстрацію до КВІ 27.08.2012 року та 28.01.2013 року, за що їй були винесені письмові попередження, в подальшому виконувала обов`язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 19.06.2015 року, тому її слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 297/1549/15-к
УХВАЛА
про привід
24 липня 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 24 липня 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява про розгляд справи без його участі.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 05 жовтня 2015 року на 10:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/204/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2015 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою світою, охоронця ПАТ «Ільницький МЗУ», одруженого, не судимого
за ч.2 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
У провадженні Іршавського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ «Ільницький МЗУ».
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує в задоволенні заявленого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 заперечили в задоволенні клопотання, оскільки воно подано від імені трудового колективу ПАТ «Ільницький МЗУ», однак збори проводилися лише структурним підрозділом службою охорони, а не колективом вцілому, крім того обвинуваченим не відшкодовано моральної та матеріальної шкоди, завданих злочином. Заявлене клопотання вважають способом ухилення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на поруки трудового колективу ПАТ «Ільницький МЗУ» слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Однак подане ОСОБА_3 клопотання з додатками є суперечливими.
Так, клопотання про закриття кримінальної справи з передачею на поруки трудового колективу ПАТ «Ільницького МЗУ» ( а. с. 46 ) обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 суперечить протоколу загальних зборів (а. с. 47), оскільки такі проводилися лише серед структурного підрозділу підприємства служби охорони, а поручительство підписано директором ПАТ «Ільницький МЗУ» ОСОБА_8 ..
Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодовано заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , тому суд не може вважати його особу такою, що щиро покаялася.
Керуючись ст. 350 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ «Ільницький МЗУ» відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Андришин О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 28 ч.3,358 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися підсудні, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді -Золотар М.М., при секретарі - Брич С.М.,з участю прокурора - Косюк М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки явка яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

1. ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4;

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2013 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Головуючий : М. М. Золотар
Справа № 705/3233/12
УХВАЛА

25.12.2012 м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року захисник ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з клопотанням про залучення експерта.

Вказує, що 19 грудня 2012 року слідчим прокуратури Іршавського району ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення дорожньо-технічної та транспортно-трасолопчних експертиз.

Однак в задоволенні клопотання про залучення експерта слід відмовити, виходячи з наступного.

Захисником ОСОБА_1 не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення саме дорожньо-технічної та транспортно-трасологічних експертиз, не вказано перелік запитань, які необхідно поставити перед кожним з експертів.

Окрім того, до клопотання не додано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

За таких обставин вважаю, що клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК України, тому його слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, про залучення експерта

повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області.

С Слідчий cуддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/7274/15-к 1-кп/335/453/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення укладеною між обвинуваченим і потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 07 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2443/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1426/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/2443/15-к ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року,

встановила:
02.07.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду від 03.07.2015р. апеляційна скарга засудженого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а засудженому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 27.07.2015р., засудженим усунені.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/992/14-к
Провадження №1-кс/440/132/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

10 липня 2014 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи.

Заслухавши пояснення начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 червня 2014 року в чергову частину Буського РВ ГУМВС України у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Андріївка, Буського району, Львівської області, про те, що в період часу з 18.00 год. 20.06.2014 року по 10.00 год. 23.06.2014 року, невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла у приміщення державної інспекції сільського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала комп`ютерну техніку та інший інвентар. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що приміщення звідки було вчинено крадіжку, належить державній інспекції сільського господарства у Львівській області.

З метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд приміщення державної інспекції сільського господарства у Львівській області, що розташований за адресою: м. Буськ вул. Петрушевича, 6, Львівської області.

Керуючись ст. ст. 234-237, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення державної інспекції сільського господарства у Львівській області та іншого володіння особи, з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 10 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8505/13-к
Провадження № 1-кс/461/3273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М.В., слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002500 від 20 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів стаціонарного оператора Львівської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка, 43, які містять відомості про вхідні та вихідні зєднання, абонента 272-67-86 за період часу з 01.01.2013 року по даний час, з метою їх вилучення та огляду, оскільки зазначена інформація може мати доказове значення у кримінальному провадженні в частині встановлення осіб, які можуть користуватися мобільними та стаціонарними телефонами для встановлення місця знаходження осіб, які ними користувались.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані відомості, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1- надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стаціонарного оператора Львівської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 43, які містять відомості про вхідні та вихідні зєднання, абонента 272-67-86 за період часу з 01.01.2013 року по день фактичного виконання ухвали, а також дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 серпня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк