Справа №784/1546/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/75/13
Головуючий у першій інстанції
Категорія: закриття кримінального
слідчий суддя:
Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Міняйла
М.П., Губи О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
директора ТОВ «Лайм-Фінанс» в особі
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25.03.2013 року, якою
відмовлено в скасуванні постанови
слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від
21.02.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000791
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України.

З ухвали слідчого судді та
наданих матеріалів вбачається, що
14.03.2013 року директор ТОВ «Лайм-Фінанс»
ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі
скаргою, в якій просила скасувати
постанову слідчого СВ Заводського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області від 21.02.2013 року про закриття
кримінального провадження, що 15.02.2013
року внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000791.

Під час розгляду справи слідчим суддею
було встановлено, що 18.02.2012 року між ТОВ
«Лайм-Фінанс», в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
ЛФ-12000315 відповідно до якого
кредитодавець передає позичальнику
грошові кошти (кредит) в сумі 1000 грн., а
позичальник зобов'язується повернути
зазначену суму кредиту та сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі та порядку, що зазначені цим
договором. Згідно п. 3.1 договору ОСОБА_2
зобов'язана була в строк до 24.02.2012 року
повернути отриману грошову суму та
проценти за користування кредитом.
Проте, платежі за кредитом в
установлених договором розмірах,
порядку та строки ОСОБА_2 не виконала,
чим спричинила кредитору майновий
збиток у розмірі 6280 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги
слідчий суддя прийшов до висновку щодо
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України. Вказавши, що відносини ОСОБА_2
та ТОВ «Лайм-Фінанс» згідно кредитного
договору знаходяться в
цивільно-правовому полі і спірні
питання повинні вирішуватись згідно
положень цього договору та в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі директор ТОВ
«ЛАЙМ - Фінанс» ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою скасувати постанову
слідчого СВ Заводського РВ УМВС
України в Миколаївській області від
21.02.2013 року.

Вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК
України досудове слідство проведено
неповно, а рішення про відсутність
складу злочину є передчасним, оскільки
не проведено ніяких слідчих дій. Тому,
на думку апелянта, висновки слідчого
судді не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки ОСОБА_2
отримала кошти шляхом обману.

Водночас просить провести слідчі дії
за заявою скаржника від 14.02.2013 року
необхідні для належної перевірки заяви
ТОВ «Лайм-Фінанс». На думку апелянта,
слідчим суддею не взято до уваги, що при
заповненні анкети для отримання
кредиту ОСОБА_2 вказала неправдиві
відомості щодо місця роботи та розміру
заробітної плати.

Розгляд апеляційної скарги директора
ТОВ «Лайм-Фінанс» в особі ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від
25.03.2013 року призначено на 04 квітня 2013
року.

04 квітня 2013 року на адресу апеляційного
суду Миколаївської області від
директора ТОВ «Лайм-Фінанс» в особі
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення
без розгляду апеляційної скарги від
29.03.2013 року, в якій вона відмовляється
від апеляційної скарги на підставі ч. 1
ст. 403 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів дійшла
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК
України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої
інстанції не були оскаржені іншими
особами або якщо немає заперечень
інших осіб, які подали апеляційну
скаргу, проти закриття провадження у
зв'язку з відмовою від апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
своєю ухвалою закриває апеляційне
провадження.

Відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1
свідчить про те, що вона дійшла
висновку про недоцільність оскарження
ухвали слідчого судді і повністю її
спростовує та відмовляється.

Таким чином, враховуючи що директор ТОВ
«Лайм-Фінанс» в особі ОСОБА_1, яка
подала апеляційну скаргу на ухвалу
слідчого судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25.03.2013 року,
відмовляється від неї до закінчення
апеляційного розгляду, а саме до його
початку, а іншими особами ухвала
слідчого судді не оскаржувалася,
апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою директора ТОВ «Лайм-Фінанс» в
особі ОСОБА_1 про скасування постанови
слідчого судді про відмову в
задоволенні скарги ТОВ «Лайм-Фінанс»
на постанову слідчого СВ Заводського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області від 22.02.2013 року закрити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: