overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5611/14-к/214
1-в/214/314/14
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_4 .

04.12.2014 року, 15.12.2014 року, засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Інспектор КВІ ОСОБА_5 не заперечує.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року до залу судового засіданні № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 .
Провадження 1-кс/127/6360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши заяву слідчого судді Вишара Ігора Юрійовича про самовідвід у клопотанні про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. знаходиться клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.02.2013.

13.11.2013, до суду через відділ прийому надійшла заява слідчого судді Вишара І.Ю. про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю. 17.10.2008 року приймав рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на торгівельно-офісний центр, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В.Інтернаціоналістів, 14а.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було зясовано, що суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю. 17.10.2008 року приймав рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на торгівельно-офісний центр, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В.Інтернаціоналістів, 14а, тому вказана обставина виключає участь слідчого судді Вишара І.Ю. в розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.02.2013.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Вишара І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вишара Ігора Юрійовича про самовідвід у клопотанні про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.02.2013 задовольнити.

Клопотання № 127/27491/13-к про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.02.2013, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі її іншому слідчому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 197/1044/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Захисником підозрюваного, згідно постанови слідчого залучено ОСОБА_5 . Прийняти участь у справі у відповідності до його заяви він не має можливості. ОСОБА_4 не бажає мати іншого захисника.

Розгляд клопотання є неможливим без захисника. Строки розгляду є скороченими.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне на підставі викладеного, керуючись ст. 13 ч. 2 п. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Широківського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання о 14.00 годин 11.07.2014 року для участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/15 Справа № 173/640/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено кожному з них покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на них обов`язки, передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 20 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1518/15 Справа № 202/1714/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 22 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

На зазначену ухвалу прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 22 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/736/14-к
Провадження 1-кс/127/280/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокуратури Вінницької області.

Скаржник в заяві просить в порядку ст. 206 КПК України відновити його права порушенні прокуратурою Вінницької області.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 206, 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В скарзі ОСОБА_2 не викладає жодних підстав для застосування до нього вимог ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокуратури Вінницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Житомира ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 22.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, у скарзі скаржник вказує, що копію постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження №20000006 йому було надано Богунським районним судом м. Житомира 14.08.2013 року, але не зазначено доказів на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови у зазначений день.

Також, скаржником не надано копії скарги для направлення субєкту оскарження.

Окрім того, у скарзі скаржником не вказано номерів засобів звязку для можливості здійснення його виклику до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Житомира ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 22.03.2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 212/7846/2012
Провадження 1/127/150/13
ПОСТАНОВА

29.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист заступника начальника начальника кримінальної міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про уточнення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 року про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в постанові не вказані анкетні дані ОСОБА_3 , що унеможливлює у разі розшуку останнього його поміщення в ІТТ ВМУ.
Тому просив суд надати уточнену постанову про розшук ОСОБА_3 , з зазначенням в ній повних анкетних даних особи, а саме прізвища, ім`я, по батькові, числа, місяця, року народження та адреси проживання.
Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та його затримати не вдалося, так як за місцем проживання він тривалий час відсутній, місце його перебування не відоме, а тому вирок не виконано, тому просить суд оголосити його у розшук.
Перевіривши надані матеріали, лист начальника кримінальної міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, суд приходить до висновку, що постанову про розшук ОСОБА_3 слід уточнити і направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від за ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 23.05.2013 року та направлений для виконання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Однак, засуджений, ухиляється від його затримання працівниками міліції для відправки в колонію для подальшого відбування покарання, згідно вироку, тому оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 . Оскільки в постанові не вказані анкетні дані ОСОБА_3 , що унеможливлює у разі розшуку останнього його поміщення в ІТТ ВМУ, тому суд приходить до висновку, що лист підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 409 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Копію ухвали направити заступнику начальника начальнику кримінальної міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Засовенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, повторно.

На неодноразові виклики до суду (17 травня 2010 року та 2 червня 2010 року) підсудний ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст.288 КПК України, якщо підсудний не зявиться без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий .

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Радомишльського районного суду Житомирської області 8 червня 2010 року на 14 годин підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

ГІостанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. по ч.2 ст.309.ч. 1 ст.ЗП.ч.1 ст.317 КК У країни, ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 КК У країни, ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 25 червня 2010 року на 11 годину.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити попередній - підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.
Справа 127/6703/14-к
Провадження 1-кс/127/2242/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 31.03.2014року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 31.03.2014року.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 31.03.2014року.

Судове засідання призначити на 07.04.2014 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора міста Вінниці ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: