Справа № 761/5165/15-к
Провадження №1-кп/761/451/2015
В И Р О К
іменем України
19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

з використанням відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Селідівського району Донецької області, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого 09 грудня 2013 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 протиправно, шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , тобто вчинив шахрайство за наступних обставин:
04 квітня 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе "N Espresso", що розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "НТС One Х" вартістю 5 914 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 12 гривень, ноутбуком "НР Pavilion" вартістю 5500 гривень та сумкою від ноутбука вартістю 250 гривень, тобто майном, що належить ОСОБА_4 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 11 701 гривню 00 копійок.
Так, ОСОБА_6 , представившись власником будівельної компанії, запропонував ОСОБА_4 роботу та пообіцяв установити спеціальну програму на її ноутбук. ОСОБА_4 , не підозрюючи ОСОБА_6 в незаконних діях, повністю довіряючи останньому, погодилася на його пропозицію.
04 квітня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, разом із спеціалістом по ІТ-технологіям ОСОБА_7 прийшов за місцем роботи ОСОБА_4 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " що розташоване по АДРЕСА_3 . За попередньою домовленістю ОСОБА_4 добровільно передала ОСОБА_6 свій ноутбук марки "НР Pavilion" для установки програми спеціалістом ОСОБА_7 , будучи впевненою, що його одразу ж буде повернуто. Після чого ОСОБА_6 передав ноутбук ОСОБА_7 , який також не підозрював у злочинних намірах останнього, вийшов з ноутбуком і поїхав за місцем проживання встановлювати програму.
Продовжуючи кримінально-протиправну діяльність ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні цього ж кафе, вирішив заволодіти мобільним телефоном марки "НТС One Х". Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині 30 хвилин, 04 квітня 2014 року попросив у ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка своєму знайомому, пообіцявши одразу ж його повернути, проте в дійсності не маючи наміру виконувати обіцяне. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки "НТС One Х". Після цього останній вийшов на вулицю і не повернувся. Приблизно через 1 годину, ОСОБА_7 , після установки програмного забезпечення, повернув вищевказаний ноутбук ОСОБА_6 , будучи впевненим, що останні поверне його власнику, однак ОСОБА_6 розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 , шляхом обману ОСОБА_8 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "НТС One Х" вартістю 5 914 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 12 гривень, ноутбуком "НР Pavilion" вартістю 5500 гривень та сумкою від ноутбука вартістю 250 гривень, розпорядившись цим майном на власний розсуд, та завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11 701 гривню 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати, а призначити покарання у виді штрафу.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, з урахуванням наявності його попередньої судимості, визнає рецидив злочинів.
Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем колишнього проживання.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді штрафу. Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У справі потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на загальну суму 11 701 (одинадцять тисяч сімсот одна) гривня 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі, вина його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена цим вироком, у зв`язку з чим, пред`явлений до нього цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 11 701 (одинадцять тисяч сімсот одну) гривню 00 копійок заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1