Справа № 11-а-2555/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Карабань В.М.
364, 384, 396 КК Доповідач
2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:
судді Полтавцевої Г.А., Суддів Чорного
О.М. , Журавля О.О.
участю прокурора Карпука Ю.А., заявника
ОСОБА_1 розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали
провадження у скарзі ОСОБА_1 за апеляцією скаржника на постанову Печерського
районного суду міста Києва від 27 червня 2007 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його
скарги на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника по
первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги управління Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі міста Києва за відсутністю складів
злочинів, передбачених ст.
справу, судова колегія, -
червня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті та
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
прокуратури міста Києва про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
заступника начальника по первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги
управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва за
відсутністю складів злочинів,
обгрунтування суд послався на те, що
ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк оскарження постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи та не заявив клопотання про відновлення цього
строку і не навів поважних причин для такого рішення.
погодившись зі указаним висновком суду,
заявник подав апеляцію, яка була
призначена до розгляду на 15 годину 20 хвилин 5 грудня 2007 року і в указаний
час розпочата розглядом.
Однак, до початку розгляду апеляцій по суті заявник
заявив клопотання про повернення матеріалів провадження у скарзі до суду першої
інстанції для виконання вимог ст.
ст. 88, 88 КПК України, пославшись на те, що протокол судового засідання не повністю
відповідає реальному перебігу процесу,
своєчасно він був позбавлений можливості ознайомитись із цим
протоколом та заявити
зауваження на нього, отже суд першої
інстанції встановленим порядком ці зауваження не розглядав.
клопотання підтримав.
увазі, що без виконання вимог ст.
ст. 88, 88 КПК України, тобто без розгляду встановленим порядком
зауважень на протокол судового засідання,
судова колегія позбавлена можливості прийняти законне, обгрунтоване і справедливе рішення по суті
апеляції, судова колегія вказане
клопотання задовольнила.
того, при вивченні та апеляційному
розгляді матеріалів провадження у скарзі встановлені істотні порушення прав
заявника, допущені головуючим у справі
суддею Карабанем В.М. , які призвели до
невиправданої тяганини у вирішенні цієї,
не складної по її суті, скарги.
скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 4 червня 2007 року, розглянута по суті - 27 числа того ж місяця.
серпня 2007 року колегія суддів апеляційного суду розглядала апеляцію ОСОБА_1
на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2007 року і
зняла матеріали провадження у скарзі з апеляційного розгляду та направила їх до
суду першої інстанції для виконання вимог
ст. 88, 349 КПК України за клопотанням заявника, тобто з підстав не ознайомлення його з
протоколом судового засідання та не надання можливостей подати на цей протокол
серпня 2007 року матеріали провадження у скарзі були направлені до суду першої
інстанції, де отримані наступного дня.
вересня того ж року ОСОБА_1 написав розписку про ознайомлення його з
матеріалами судової справи і тут же заявив клопотання про відтворення аудіо
запису судового засідання від 26 червня 2007 року, посилаючись на те, що протокол судового засідання не відповідає
клопотання залишилось без розгляду.
суддя обмежився лише тим, що 22
листопада 2007 року, тобто через більш
ніж два місяці, направив заявникові
поштою копію аудіо запису судового засідання,
а 26 числа того ж місяця, не
з'ясувавши наявність у ОСОБА_1 письмових зауважень на протокол судового
засідання, направив матеріали
провадження у скарзі на апеляційний розгляд.
скаргу знову знято з апеляційного розгляду з тих же підстав.
чином, через істотні порушення прав
заявника та тяганину, допущену суддею
Карабанем В.М. , не складна по суті
скарга не знайшла свого остаточного вирішення впродовж майже півроку, що неприпустимо, оскільки суттєво принижує авторитет судової
влади. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
23 КПК України, колегія
суддів, -
виявлені недоліки, допущені при розгляді
скарги звернути увагу головуючого у справі судді Карабаня В.М. та голови Печерського районного суду міста
Києва для вжиття заходів щодо упередження аналогічних порушень та вирішення питання
про доцільність ініціювання дисциплінарного провадження за фактом допущеної
вжиті заходи в місячний термін належить повідомити Апеляційному суду міста