Дело № 411/5422/12
20.06.2012 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Коржа Д.В.
заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд 05 июня 2012г. с жалобой, указав, что 16.05.2012г. она обратилась в ОСОБА_2 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
01.06.2012г. она получила постановление от 21.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным.
С 01.09.2011г. она работала юрисконсультом в общественной организации «Справа народу». В декабре 2011г. по предложению координатора данной организации ОСОБА_4 она взяла отпуск без сохранения заработной платы на 15 дней, потом еще один такой отпуск. В январе-феврале 2012г. она находилась на больничном, после чего ей было предложено сидеть дома и не выходить на работу. 04.05.2012г. ей было предложено уволиться.
16.05.2012г. она написала заявление об увольнении по ст.36 п.6 КЗоТ Украины, которое ОСОБА_3 подписал, но затем предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Затем он набросился на нее, хотел отобрать ее ранее написанное заявление об увольнении, крутил ей руки и пальцы, прижимал ее к стене, она билась при этом о предметы мебели, обзывал ее нецензурно.
Свидетелем этих событий была ее коллега ОСОБА_5, которая просила ОСОБА_3 отпустить её, но он не обращал внимания на это.
ОСОБА_3 отобрал у нее заявление, порвал его и предложил ей написать заявление об увольнение по согласованию сторон.
ОСОБА_1 считает, что ОСОБА_3 превысил свои служебные полномочия, причинив ей легкие телесные повреждения согласно заключению СМЭ.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012г. она не согласна, просит его отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки, обязав ОСОБА_2 возбудить уголовное дело по ст.365 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_6 на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Помощник прокурора Корж Д.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник на почве личных неприязненных отношений и в действиях ОСОБА_3 не состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
Выслушав в судебном заседании заявителя, мнение помощника прокурора, изучив отказной материал № 1452, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела работники ОСОБА_2 ограничились отобранием объяснений у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Не были собраны документы о месте работы и должности ОСОБА_3, ОСОБА_1, не выяснено является ли он должностным лицом, зачем он отбирал заявление у ОСОБА_1, т.е. какими мотивами он руководствовался, личными или как должностное лицо.
С учетом изложенного суд считает необходимым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и возвратить материалы для дополнительной проверки в ОСОБА_2
Обязывать РО милиции возбудить уголовное по конкретной статье, как просит заявитель, у суда нет правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.2361,2362 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление участкового инспектора милиции ОСОБА_2 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 21.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 на основании п.2 части 1 ст.6 УПК Украины отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки в ОСОБА_2 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд.
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Коржа Д.В.
заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд 05 июня 2012г. с жалобой, указав, что 16.05.2012г. она обратилась в ОСОБА_2 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
01.06.2012г. она получила постановление от 21.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным.
С 01.09.2011г. она работала юрисконсультом в общественной организации «Справа народу». В декабре 2011г. по предложению координатора данной организации ОСОБА_4 она взяла отпуск без сохранения заработной платы на 15 дней, потом еще один такой отпуск. В январе-феврале 2012г. она находилась на больничном, после чего ей было предложено сидеть дома и не выходить на работу. 04.05.2012г. ей было предложено уволиться.
16.05.2012г. она написала заявление об увольнении по ст.36 п.6 КЗоТ Украины, которое ОСОБА_3 подписал, но затем предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Затем он набросился на нее, хотел отобрать ее ранее написанное заявление об увольнении, крутил ей руки и пальцы, прижимал ее к стене, она билась при этом о предметы мебели, обзывал ее нецензурно.
Свидетелем этих событий была ее коллега ОСОБА_5, которая просила ОСОБА_3 отпустить её, но он не обращал внимания на это.
ОСОБА_3 отобрал у нее заявление, порвал его и предложил ей написать заявление об увольнение по согласованию сторон.
ОСОБА_1 считает, что ОСОБА_3 превысил свои служебные полномочия, причинив ей легкие телесные повреждения согласно заключению СМЭ.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012г. она не согласна, просит его отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки, обязав ОСОБА_2 возбудить уголовное дело по ст.365 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_6 на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Помощник прокурора Корж Д.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник на почве личных неприязненных отношений и в действиях ОСОБА_3 не состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
Выслушав в судебном заседании заявителя, мнение помощника прокурора, изучив отказной материал № 1452, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела работники ОСОБА_2 ограничились отобранием объяснений у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Не были собраны документы о месте работы и должности ОСОБА_3, ОСОБА_1, не выяснено является ли он должностным лицом, зачем он отбирал заявление у ОСОБА_1, т.е. какими мотивами он руководствовался, личными или как должностное лицо.
С учетом изложенного суд считает необходимым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и возвратить материалы для дополнительной проверки в ОСОБА_2
Обязывать РО милиции возбудить уголовное по конкретной статье, как просит заявитель, у суда нет правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.2361,2362 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление участкового инспектора милиции ОСОБА_2 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 21.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 на основании п.2 части 1 ст.6 УПК Украины отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки в ОСОБА_2 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд.
Судья: ОСОБА_8