Справа № 368/356/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника виправної установи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25.02.2015 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 червня 2014 року засудженому ОСОБА_7 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
17.02.2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся начальник Кагарлицької виправної колонії №115 із поданням, погодженим з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з тих підстав, що за час відбування покарання у виправній установі останній довів своє виправлення.
Ухвалою суду в задоволенні подання відмовлено залишено у зв`язку з відсутністю підстав вважати доведеним факт виправлення засудженого.
Засуджений у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника виправної установи. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд не в повній мірі приділив увагу тим обставинам, що накладені на нього стягнення погашені, та не спростував належним чином висновок адміністрації виправної установи та спостережної комісії про те, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, захисника, представника виправної установи, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення за умов фактичного відбуття певної частини призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, за менш ніж рік перебування у виправній колонії ОСОБА_7 двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, у тому числі у вигляді 15 діб ДІЗО.
З характеристики засудженого ОСОБА_7 , наданою адміністрацією установи, випливає, що за час перебування у СІЗО засуджений характеризувався посередньо, а однозначної позитивної характеристики за час перебування в установі керівництво колонії не надає.
Зазначені обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_7 не є сумлінною.
Оскільки умовно-дострокове звільнення від покарання може бути застосоване при наявності даних про сумлінну поведінку засудженого за весь час відбування покарання,то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність ОСОБА_7 факту свого виправлення.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин судове рішення є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25.02.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: