Справа № 567/979/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Білашів Острозького району
Рівненської області, жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, з середньою
освітою, заміжньої, не працюючої, не
судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 310 КК України

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 1, 7 Закону
України "Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори",
весною 2013 року на присадибній
земельній ділянці, що належить її
чоловіку ОСОБА_3 та розташована за
місцем їх спільного проживання в
с. Дерев'янче Острозького району
Рівненської області, незаконно посіяла
та вирощувала 930 рослин снотворного
маку, які в своєму складі містять
наркотично активні алкалоїди опію
морфін, кодеїн.

08 липня 2013 року даний посів снотворного
маку був виявлений працівниками
міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
310 КК України визнала повністю та
показала, що вона проживає в с.
Дерев'янче Острозького району
Рівненської області, де її чоловік має
присадибну земельну ділянку. Весною 2013
року на цій земельній ділянці вона
посіяла мак, щоб використовувати його
насіння на пироги. Насіння маку
отримала з трьох головок маку, які
придбала раніше в невідомої їй жінки на
ринку м. Острог. Посів маку обробляла
сама, ніхто їй в цьому не допомагав.

08 липня 2013 року в до неї прийшли
працівники міліції, які виявили даний
посів маку та знищили. При цьому вони
перераховували кількість маку і його
виявилось біля 900 рослини. В той час,
коли вона повернулась додому, то один з
працівників міліції ніс 10 рослин маку,
які були відібрані для проведення
експертизи, в автомобіль. Обіцяє, що
більше мак сіяти не буде. Залишки
рослин маку, які залишились на її
городі, вона через декілька днів
спалила.

У вчиненому щиро розкаюється і просить
суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою
вини та її показань про обставини
вчинення злочину її винність у
вчиненні злочину повністю доведена
дослідженими доказами.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні показали, що 08 липня
2013 року близько 13 год. вони в складі
слідчо-оперативної групи приїхали в с.
Дерев'янче Острозького району, де
запросили двох понятих, з яким
направились до господарства ОСОБА_3 При
розмові з ОСОБА_8 він власноручно
написав заяву про надання дозволу
працівникам міліції оглянути його
господарство. Далі вони в присутності
понятих та ОСОБА_3 провели огляд
господарства ОСОБА_3, зокрема земельної
ділянки і в ході огляду за хлівом було
виявлено рослини маку, які проростали
на ділянці землі розмірами близько 25х3
метри, які були посіяні в 58 рядків. З
обох сторін вказаної земельної ділянки
була посаджена картопля, а на ділянці
землі, де було виявлено рослини маку,
росли також рослини буряку. Після цього
ними в присутності понятих та ОСОБА_3
було вирвано всі рослини маку, які вони
розложили на купи в кількості 31 штуки
по 30 рослин в кожній купі. Загальна
кількість виявленого на земельній
ділянці маку склала 930 рослин. Вказані
рослини маку їм допомагали виривати
поняті, які самі виявили бажання
допомогти, щоб пришвидшити процес.
Після перерахунку вказаних рослин маку
працівниками міліції було відібрано та
вилучено 10 рослин маку з різних куп для
проведення експертизи, а інші рослини
маку знищено шляхом подрібнення їх
лопатою та присипання їх землею. В ході
проведення огляду складались
відповідні процесуальні документи, які
зачитувались учасникам та
підписувалися ними і при цьому від
учасників слідчої дії заяв і зауважень
не надходило. ОСОБА_3 пояснив, що
вказані рослини маку весною 2013 року
посіяла його дружина ОСОБА_2 для
використання насіння маку в кулінарії.

При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначив, що
особисто перераховував рядки посіву
маку і їх виявилось 58, також він і
ОСОБА_6 окремо один від одного
перераховували купи з вирваних рослин
маку і їх було 31.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому
засіданні показали, що на початку липня
2013 року були запрошені працівниками
міліції в якості понятих при
проведенні огляду господарства ОСОБА_3
в с. Дерев'янче Острозького району.
Перед початком огляду ОСОБА_3 написав
заяву про надання дозволу на
проведення огляду його господарства
працівниками міліції. В ході огляду
господарства ОСОБА_3 за хлівом
знаходилась земельна ділянка на якій
було виявлено рослини маку, які
проростали на ділянці землі розмірами
близько 25х3 метри. З обох сторін
вказаної земельної ділянки була
посаджена картопля. На ділянці землі,
де було виявлено рослини маку також
проростали буряки. Далі працівниками
міліції в їх присутності, а також в
присутності ОСОБА_3 було вирвано всі
рослини маку, які були розложені на 31
кучку по 30 рослин в кожній. Загальна
кількість виявленого на земельній
ділянці маку склала 930 рослин і при
перерахунку рослин їх кількість
рахували по корінцях. Вони також
допомагали працівника міліції
виривати рослини маку, оскільки
поспішали. В подальшому, після
перерахунку вказаних рослин маку,
працівниками міліції було відібрано та
вилучено 10 рослин маку з різних копиць
для проведення експертизи, а решта
рослин маку була знищена шляхом
подрібнення їх лопатою та присипання
землею. В ході проведення вказаного
огляду працівниками міліції
складались відповідні процесуальні
документи, які зачитувались учасникам
дії та які вони підписали. ОСОБА_3
пояснював, що рослини маку весною 2013
року посіяла його дружина з метою
використовувати насіння маку для
кулінарії.

Окрім показань свідків вина
обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла своє
підтвердження в зібраних на досудовому
слідстві та перевірених в судовому
засіданні матеріалах.

З довідки Білашівської сільської ради
Острозького району №366 від 12.07.2013 року
встановлено, що за ОСОБА_8 на території
сільської ради рахується земельна
ділянка розміром 1,21 га, призначена для
ведення особистого селянського
господарства. З адрису обміру
земельних ділянок встановлено, що
безпосередньо біля земельної ділянки
ОСОБА_3 розміром 0,25 га, призначеної для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, яка розташована на
АДРЕСА_2, знаходиться земельна ділянка
площею 0,17 га, яка передана у власність
ОСОБА_3 та призначена для ведення
особистого селянського господарства.

З протоколу огляду місця події та
фототаблиці до нього встановлено, що
08.07.2013 року на земельній ділянці ОСОБА_3,
що в с. Дерев'янче Острозького району
було виявлено посів маку в кількості 930
рослин.

Зазначене підтверджується і
план-схемою земельної ділянки ОСОБА_3

Кількість виявлених рослин маку на
земельній ділянці ОСОБА_3
підтверджується протоколом
перерахунку рослин маку та відібрання
зразків для проведення дослідження від
08.07.2013 року з якого встановлено, що
загальна кількість рослин маку,
виявлених на земельній ділянці ОСОБА_3
становила 930 рослин та 10 з них відібрано
для проведення дослідження, а інші
знищено, що підтверджено відповідним
протоколом.

Відповідно до висновку судової
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів №453 від 17.07.2013 року
встановлено, що вилучені з земельної
ділянки ОСОБА_3 рослини містять
наркотичні активні алкалоїди опію
морфін, кодеїн і відносяться до рослин
виду мак снотворний.

Оцінивши сукупність доказів, суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати по ч. 2 ст. 310 КК України,
тобто незаконні посів та вирощування
снотворного маку в кількості п'ятисот і
більше рослин.

Відповідно до ст.. 65 КК України при
призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого та зокрема
те, що відповідно до ст. 12 КК України
даний злочин кваліфікується як тяжкий
і не передбачає інших видів покарання
окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченої,
суд враховує, що ОСОБА_2 по місцю
проживання характеризується
позитивно, на обліку в нарколога та
психіатра не перебуває, не судима, є
особою передпенсійного віку.

Відповідно до ст. 66 КК України як
пом'якшуючі покарання обставини суд
враховує щире каяття ОСОБА_2, сприяння
нею розкриттю злочину. Одночасно, суд
враховує, що обставин, які обтяжують
покарання ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ст.. 50 КК України
покарання є заходом примусу, полягає в
передбаченому законом обмеженні прав і
свобод засудженого і має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засудженого, а також запобігання
вчиненню нових злочинів як засудженим,
так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що
існує декілька обставин, які
пом'якшують покарання, істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину та свідчать про позитивні дані
щодо особи обвинуваченої, а тому дають
можливість прийти до висновку про
доцільність призначення їй покарання,
перейшовши до іншого, більш м'якого
виду покарання, не зазначеного в
санкції ч. 2 ст. 310 КК України, а саме
штрафу.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2
спроможна виконати таке покарання та
вважає, що саме таке покарання буде
достатнім для виправлення ОСОБА_2

З урахуванням обраного покарання у
виді штрафу, суд приходить до висновку
про відсутність доцільності обрання
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про
відшкодування процесуальних витрат
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
експертів, несе сторона кримінального
провадження, яка заявила клопотання
про виклик свідків, залучила
спеціаліста, перекладача чи експерта.
Залучення стороною обвинувачення
експертів спеціалізованих державних
установ, а також проведення експертизи
за дорученням слідчого судді або суду
здійснюється за рахунок коштів, які
цільовим призначенням виділяються цим
установам з Державного бюджету
України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у
разі ухвалення обвинувального вироку
суд стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта. З
довідки про витрати на проведення
експертизи вбачається, що витрати на
проведення експертизи по даному
кримінальному провадженню становлять
489 грн. 44 коп., а відтак суд приходить до
висновку про наявність фактичних та
правових підстав для стягнення з
обвинуваченої ОСОБА_2 витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д
и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК
України та призначити їй покарання з
застосуванням ст.. 69 КК України у виді
штрафу розміром 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Рівненській області
489 грн. 44 коп. витрат на проведення
експертизи.

Речові докази по справі - десять рослин
маку, які зберігаються в камері схову
при Острозькому МРВ УМВС України в
Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.