Дело №1-392
года город
Ленинский районный суд
города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
при секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Высоцкой Е.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
города Севастополя, гражданки Украины, образование неполное среднее,
разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года
рождения, работающей по трудовому соглашению уборщицей в ЧП «ФИЛМ» с 06 февраля
2008 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89
УК Украины не судимой;
обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 05 марта 2008
года около 13 часов 00 минут, находясь возле дома №80 по пр.Ген.Острякова в
городе Севастополе, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого
имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, путем обмана ОСОБА_2, под вымышленным предлогом
приобретения в личное пользование и, не имея намерения выполнить взятые на себя
обязательства, получила от последнего мобильный телефон «Siemens M65»,
принадлежащий ОСОБА_3, находящийся в пользовании у малолетнего ОСОБА_2, после
чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ее действия носят
открытый характер, скрылась с места совершенного преступления, тем самым
открыто похитив у малолетнего ОСОБА_2 указанный мобильный телефон «Siemens
М65» в корпусе серого цвета, IMEI: НОМЕР_1, стоимостью
200 гривен, укомплектованный чип-картой мобильного оператора «Beeline»
с номером НОМЕР_2, стоимостью 30 гривен, после чего похищенным распорядилась по
своему усмотрению, чем причинила ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 230 гривен.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1
свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, не оспаривая
фактических обстоятельств совершенного преступления.
Совершение преступления
ОСОБА_1 объяснила неправильным восприятием ситуации и тяжелым материальным
Учитывая, что участники
судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины,
признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимой ОСОБА_1
Кроме признания своей
вины подсудимой ОСОБА_1, ее виновность подтверждается доказательствами, которые
имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду сделать
вывод о доказанности вины подсудимой, в предъявленном ей обвинении, в полном
Приведенный объем доказательств,
суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем,
считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью, и ее
действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж).
подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории средней
степени тяжести, также в полной мере изучена личность подсудимой:
ОСОБА_1 в силу ст.89 УК
Украины не судима (л.д.58), по месту жительства характеризуется отрицательно
(л.д.61), с места работы характеризуется положительно.
Согласно сведений из
психиатрического диспансера города Севастополя ОСОБА_1 на учете не состоит
Согласно сведений из
наркологического диспансера города Севастополя ОСОБА_1 состоит на учёте с диагнозом наркомания (л.д.60).
соответствии со ст.53 Основ законодательства Украины «О здравоохранении»
хроническая наркомания относится к социально опасным заболеваниям, а поскольку
в отношении подсудимой ОСОБА_1 диагностировано заболевание - наркомания, суд
полагает возможным принудительное лечение к нему не применять, так как это
заболевание не является социально опасным.
того, согласно представленных медицинских документов, ОСОБА_1 состоит на «д»
учете в Севастопольском Центре по профилактике и борьбе с ВИЧ с 2006 года с
диагнозом ВИЧ-инфекция: вторая клиническая стадия (СПИД), туберкулез легких.
Судом, в соответствии со
ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой
ОСОБА_1, признается признание вины, раскаяние в содеянном.
отягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК
Украины, судом признается совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения,.
наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель
исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества, с применением в отношении нее положений
ст.75 УК Украины, поскольку подсудимая в силу ст.89 УК Украины не судима,
работает, то есть имеет постоянный источник дохода, на иждивении подсудимой
находится несовершеннолетний сын 2006 года рождения, в результате совершенного
преступления не наступили существенные вредные последствия.
определении меры наказания подсудимой, судом принято во внимание состояние
здоровья ОСОБА_1, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в лечении.
Назначение наказания в
отношении подсудимой ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы и освобождение от
его отбывания с применением положений ст.75 УК Украины и назначением
испытательного срока, по мнению суда, будет являться действенной мерой по
исправлению подсудимой ОСОБА_1 и послужит предупреждению совершения ей
преступлений в дальнейшем.
Суд считает
нецелесообразным назначать в отношении подсудимой ОСОБА_1 наказание в штрафа
или исправительных работ, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1
работает, однако ее доход минимальный и данный вид наказания может существенно
отразиться на уровне жизни несовершеннолетнего сына подсудимой.
Суд считает так же
нецелесообразным назначать в отношении ОСОБА_1 наказание в виде ареста, так
как, по мнению суда, назначаемое ОСОБА_1 наказание будет являться действенной
мерой для исправления подсудимой.
Оснований для применения
в отношении подсудимой ОСОБА_1 положений ст.69 УК Украины судом не
Гражданский иск по делу
не заявлялся, арест на имущество подсудимой ОСОБА_1 не накладывался, судебные
издержки по делу отсутствуют.
изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной по
ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если она в течении ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76
УК Украины, обязать осужденную ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции
доказательства по делу: мобильный телефон «Siemens М65» в корпусе серого
цвета, IMEI: НОМЕР_1, укомплектованный чип-картой мобильного оператора
«Beeline» с номером НОМЕР_2 - оставить законному
владельцу - ОСОБА_3 для использования по назначению.
вступления приговора в законную силу, осужденной Бутченко Елене Владимировне
оставить без изменения - подписка о невыезде.
На приговор в течение 15
суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в
Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский
районный суд города Севастополя.
Председательствующий: -
Судья
Ленинского районного
суда
города Севастополя М.А.Непомнящий