Провадження №1-кп/761/146/2015
В И Р О К
іменем України
10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007950 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
30 липня 2014 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_4 , працюючи водієм маршрутного таксі та рухаючись по маршруту № 455 на мосту біля станції метро «Шулявська», зіткнувся з автомобілем марки «ГАЗ-3309», за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Після зупинки автомобілів, діючи зухвало в громадському місці, на очах у пасажирів маршрутного таксі ОСОБА_4 почав ініціювати конфліктну ситуацію та погрожував водію автомобіля марки «ГАЗ-3309» ОСОБА_6 . Останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, повернувся до свого автомобіля та продовжив рух.

В процесі вчинення злочину, в ОСОБА_4 мотив помсти перейшов в мотив явної неповаги до суспільства, реалізуючи який після розмови із ОСОБА_6 , діючи умисно та бажаючи протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , не зважаючи на наявність пасажирів у маршрутному таксі, розпочав гонитву за автомобілем ОСОБА_6 та, обігнавши автомобіль марки «ГАЗ-3309», незважаючи на небезпеку створення аварійної ситуації, «підрізав» останній, спричинивши цим екстрену зупинку автомобіля марки «ГАЗ-3309» та тимчасове перешкоджання нормальної діяльності руху громадського транспорту, внаслідок перекриття смуги дорожнього руху. Вийшовши з маршрутного таксі, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_6 та, супроводжуючи свої хуліганські дії особливою зухвалістю, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, на очах пасажирів маршрутного таксі, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, ножа, наніс тілесне ушкодження ОСОБА_6 у вигляді різаної рани передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна у нижній третині, яка згідно з висновком експерта № 2151 від 04 вересня 2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, продовжив свої хуліганські дії, а саме, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет револьвер моделі «Alfa Model 440», № НОМЕР_1 , калібр 4 мм, незважаючи на небезпеку для життя та здоров`я інших учасників, пасажирів маршрутного таксі, вчинив з нього 8 не прицільних пострілів у напрямку ОСОБА_6 , в результаті чого влучив в останнього один раз, тим самим наніс ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді пневмострільного непроникаючого поранення грудей справа: рани в проекції Ш міжребірря справа по пригрудинній лінії, яке згідно з висновком експерта № 2151 від 04 вересня 2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав частково, а саме, вважав себе винуватим у тому, що взяв револьвер і став з нього стріляти. Так, дав показання, згідно з якими, він 30 липня 2014 року, приблизно об 11 год., рухався автобусом марки «Богдан» з пассажирами по маршруту № 455 зі сторони Севастопольської площі в напрямку масиву Виноградар. Проїжджаючи Шулявський міст, він почув від пасажирки, яка сиділа на задньому сидінні, що зараз відбудеться ДТП. Повернувши голову, він побачив, що розбите скло заднього бокового виду з правої сторони. Виявив він це саме на тій стороні, де сиділа жінка, яка повідомила, що відбудеться ДТП. Якою частиною автомобіля марки «Газ» відбулося пошкодження скла заднього бокового виду автобуса марки «Богдан», він не знає, однак зі слів пасажирки йому відомо, що пошкодження утворилися саме від зазначеного автомобіля. Після цього, він зупинився та вийшов до водія автомобіля марки «Газ», щоб поговорити, але розмова не склалась, оскільки між ними виникла суперечка. В цей момент він запропонував водію автомобіля марки «Газ» ОСОБА_6 викликати працівників ДАІ та став набирати «102». Разом з тим, ОСОБА_6 сів до свого автомобіля марки «Газ» і поїхав з місця ДТП. Він також, не чекаючи працівників ДАІ, сів до автобуса з пасажирами, яких було, приблизно 20 чоловік, і почав наздоганяти автомобіль марки «Газ», з`їхавши з маршруту. Наздогнавши автомобіль марки «Газ» неподалік станції метрополітену «Шулявська», він обігнав його і зупинив попереду нього автобус «Богдан». Зупинився він у 2-й смузі, фактично по центру дороги, при цьому, їх транспортні засоби не заважали руху громадського транспорту та іншим автомобілям. Коли з автомобіля марки «Газ» вийшов водій ОСОБА_6 , то він був з монтировкою. Злякавшись, що ОСОБА_6 може заподіяти йому тілесне ушкодження, він закрився в автобусі. Коли ОСОБА_6 підійшов до автобуса та переконався, що двері закриті, та почав нецензурно висловлюватись і погрожувати, що вб`є. Помітивши цю агресію зі строни ОСОБА_6 , він злякався та попросив у пасажирів допомоги в даній ситуації. Далі, в нього з потерпілим виникла словесна перепалка. Після цього, двоє чоловіків вийшли з автобуса, щоб поговорити з ОСОБА_6 , а він в цей момент став розмахувати ножем, яким, не прицілюючись, завдав один удар потерпілому ОСОБА_6 в ногу. Потім, щоб себе захистити, він вийняв із сумки за сидінням автобуса «Богдан» револьвер, яким з вікна автобуса зробив 3-4 постріли в повітря, попередивши, що в нього в руках револьвер. ОСОБА_6 , почувши постріли та побачивши револьвер, відскочив у сторону. Після цього, він відкрив двері та вийшов з автобуса, при цьому, ОСОБА_6 відійшов від автобуса, приблизно на 10-15 метрів, а потім останній почав його наздоганяти. Втікаючи від потерпілого, який був з монтировкою, він ще декілька разів вистрілив та помітив, що одна з куль попала в ОСОБА_6 . Зазначив, що він здійснив з револьвера 8 пострілів для свого захисту від ОСОБА_6 , при цьому, постріли здійснював не прицілюючись. До автобуса вже не повертався, так як побачив автомобіль працівників патрульної служби і попросив у них допомоги, а також віддав їм револьвер. Також зауважив, що він не вчиняв дій, спрямованих проти безпеки суспільства, та не стріляв у людей.

Не зважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватість останнього підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, він не пам`ятає якого саме числа відбулася вказана подія та в той день він рухався на автомобілі марки «Газ» зі сторони ОСОБА_8 дач в напрямку станції метрополітену «Петрівка». Коли він під`їжджав до Шулявського моста, то з ним порівнялося маршрутне таксі автобус марки «Богдан», який рухався зліва від нього в крайній лівій смузі, та своєю задньою частиною зачепив стойку дзеркала його автомобіля, в результаті чого розбилось заднє бокове скло автобуса. Після ДТП він з обвинуваченим зупинилися та між ними виникла словесна перепалка. Потім він продовжив рух, а обвинувачений ОСОБА_4 наздогнав його та, зупинившись перед його автомобілем, підійшов до нього, коли він перебував у кабіні, повідомивши, що він буде платити за розбите скло, на що він відповів, щоб той викликав працівників ДАІ. Далі обвинувачений витягнув ніж і порізав йому ногу а потім побіг до автобуса, де взяв пістолет, яким почав стріляти. У свою чергу, він взяв монтировку для захисту та, ухиляючись від пострілів, пішов до обвинуваченого. Після восьмого пострілу він підійшов до обвинуваченого та забрав у нього пістолет, який кинув за спинку свого автомобіля та по приїзду дружини повідомив їй, де знаходиться пістолет. Зазначив, що в момент конфлікту, він відразу не помітив, що в нього влучила куля. Крім того, отвір від кулі він потім бачив у лобовому склі свого автомобіля. Претензій до обвинуваченого не має, останній повністю відшкодував заподіяну йому шкоду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, вона прибула на місце події через 7 хв. як все сталося. Вона побачила автобус «Богдан», автомобіль її чоловіка «Газ» та автомобіль ДАІ. Її чоловік ОСОБА_6 сидів у своєму автомобілі, при цьому, в нього була порізана нога, а також в грудях був отвір від пострілу. Чоловік намагався викликати швидку медичну допомогу, проте вона сама її викликала. Після цього, вона пішла для пошуку свідків на зупинку громадського транспорту, де лише ОСОБА_10 погодилася бути свідком. Зі слів її чоловіка та пасажирів автобуса «Богдан» їй відомо, що її чоловік на «бензовозі» рухався зі сторони ОСОБА_8 дач та на мосту відбулося легке зіткнення з автобусом «Богдан», після чого, транспортні засоби зупинилися і водії повиходили один до одного. Для запобігання конфлікту, водій «бензовозу» залишив місце пригоди, а водій автобуса « ОСОБА_11 » почав наздоганяти «бензовоз» та в результаті перекрив останньому рух. У водіїв після зупинки виникла перепалка, при цьому, з автобуса « ОСОБА_11 » вийшло троє пасажирів, але після того, як обвинувачений ножем порізав потерпілому ОСОБА_6 ногу, дані пасажири кудись зникли. Після завдання порізу ножем, потерпілий взяв монтировку для захисту, а водій маршрутки вийшов із пістлетом і став стріляти, при цьому, одна куля влучила в її чоловіка ОСОБА_6 . У подальшому, пістолет обвинуваченого вона віддала працівникам міліції. Потім приїхала швидка й забрала її чоловіка в лікарню. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 вибачився перед нею та чоловіком, а також повністю оплатив лікування чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, в кінці липня 2014 року вона рухалася в маршрутному таксі № 455, в якому знаходилася на задньому сидінні біля дверей. На шулявському мосту маршрутному таксі потрібно було перестроїтися вправо, однак автомобіль марки «Газ», який рухався справа від автобуса «Богдан», як на її думку, не хотів їх пропускати, в результаті чого цей автомобіль вчинив зіткнення, видавши справа від неї вікно в автобусі. Після цього, водії зазначених транспортних засобів зупинилися і вийшли на вулицю, де почали кричати, однак змісту розмови вона не чула, так як перебувала в автобусі. Згодом, водій автомобіля марки «Газ» поїхав з місця події. В цей момент, водій автобуса «Богдан» з`їхав з маршруту та став наздоганяти автомобіль марки «Газ». Обігнавши автомобіль марки «Газ», водій автобуса «Богдан» перекрив йому проїзд, в результаті чого транспортні засоби зупинилися посеред дороги. Після цього, водій автомобіля «Газ» взяв монтировку і став нею стукати по кабіні автобуса «Богдан». Потім вона вже бачила, як на вулиці водій автомобіля «Газ» бігав з монтировкою за водієм автобуса « ОСОБА_11 ». Вона почала кричати, що потрібно викликати міліцію, після чого, почула хлопок, а потім ще один хлопок і здогадалася, що стріляють. Під час зазначеної події на зупинці громадського транспорту стояли люди. Також вона бачила, що після хлопків водій автомобіля марки «Газ» сидів у кабіні з телефоном в руках, а пізніше вона побачила в останнього кров на грудях. Зазначила, що в руках обвинуваченого ОСОБА_4 вона не бачила ножа і пістолета.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 30 липня 2014 року з фото таблицею до нього, оглянуто ділянку місцевості з приблизним розміром 16х16 м, яка знаходиться на проїзній частині автомобільної дороги. З правої сторони від вказаної ділянки знаходиться зупинка громадського транспорту станція метро «Шулявська». Біля неї знаходиться заправочна станція «Тюменська нефтяна компанія» з адресою: м. Київ вул. Довженка № 4-Б. З лівої сторони від вказаної ділянки знаходиться смуга зустрічного руху. На вказаній ділянці дороги знаходиться два транспортні засоби, які стоять в напрямку вул. Дегтярівської, а саме: автомобіль марки «Газ» з кабіною білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вказаний автомобіль облаштований для перевезення нафтопродуктів, попереду вказаного автомобіля на відстані три метри знаходиться транспортний засіб марки «Богдан» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вказаний автомобіль призначений для перевезення пасажирів. При огляді автомобіля марки «Газ» встановлено, що він має кабіну білого кольору, двоє дверей та позаду має бочку червоного кольору з надписом «Вогненебезпечно», яка обладнана для перевезення нафтопродуктів. При огляді кабіни вказаного автомобіля виявлено пістолет (предмет схожий на пістолет) з дерев`яною рукояткою та металевою частиною чорного кольору. На металевій частині предмету мається надпис «Alfa». Вказаний предмет має барабан, при відкритті якого виявлено, що в ньому наявні маленькі патрони в кількості 9 штук, а саме 8 гільз та 1 цілий патрон. На пістолеті мається надпис «Model» 440 та № НОМЕР_1 . Зі зворотної сторони маються надписи «Cal.4 mm Randz lang». При огляді автобуса марки «Богдан», з лівої сторони від других пасажирських дверей виявлено пошкодження скла у вигляді великої кількості тріщин. З місця події вилучено зазначений предмет схожий на пістолет.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 30 липня 2014 року, оглянуто приміщення палати № 1 Київської міської клінічної лікарні № 17. Вказана палата розташована на першому поверсі будинку № 20 на провулку Лабораторному. З правої сторони від входу знаходиться ліжко, на якому лежить ОСОБА_6 , який в ході огляду добровільно надав для працівників міліції одяг, в якому його було госпіталізовано до лікарні, після події біля мосту станції метро «Шулявська». Одяг, який був наданий: джинси синього кольору марки «VAPXDAP DEMIL», в яких на лівому стегні наявний поріз, та футболку в смужках з червоних та жовтих кольорів, яка по середині має дірку та плями бурого кольору. В ході огляду вказані речі було вилучено.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 30 липня 2014 року, об`єктом огляду є приміщення кабінету ординаторської, що розташований на першому поверсі будинку № 14-20 на провулку Лабораторному в м. Києві. При вході до вказаного кабінету прямо розташований стіл поряд з яким знаходиться лікар ОСОБА_12 , який в ході огляду надав скляний прозорий флакон з кулею, що була вийнята хірургічним шляхом з тіла ОСОБА_6 під час його оперування. Зі слів лікаря в тілі куля знаходилась у правій верхній частині грудної клітки госпіталізованого. В ході огляду вказана куля у флаконі була вилучена.

Згідно з даними, що містяться у висновку судово балістичної експертизи № 596 від 09 серпня 2014 року, 9 предметів зовні схожих на гільзи, що знаходились у каморах барабана предмета схожого на револьвер, вилученого 30 липня 2014 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Щербакова № 4, є частинами, а саме (стріляними кулями) револьверних патронів Флобера (довгий) калібру 4 мм кільцевого спалаху, до боєприпасів не відносяться, до стрільби не придатні. 9 стріляних гільз, що знаходились у каморах барабана предмета схожого на револьвер вилученого 30 липня 2014 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Щербакова № 4, промислового виробництва фірми «Dynamit Nobel» (м. Нюрберг, Німечина). Предмет зовні схожий на револьвер вилучений 30 липня 2014 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Щербакова № 4, є револьвером моделі «Alfa Model 440» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, до вогнепальної зброї не відноситься та призначений для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, кільцевого спалаху, для проведення пострілів придатний. Револьвер моделі «Alfa Model 440» № НОМЕР_1 вилучений 30 липня 2014 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Щербакова № 4, виготовлений промисловим способом виробництва (Чеська Республіка).

Згідно з даними, що містяться у висновку судово медичної експертизи № 2151 від 04 вересня 2014 року, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені наступні тілесні ушкодження: а) пневмострільне не проникаюче поранення грудей справа, рана в проекції Ш міжребірря справа по пригруднинній лінії, при перинній хірургічній обробці її вилучене чужорідне тіло металева куля; різана рана передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині; ушкодження за даністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній у постанові, тобто 30 липня 2014 року. Ушкодження зазначене у підпункті а) спричинене тупим предметом (металева куля) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Ушкодження зазначене у підпункті б) утворилося від дії гострого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Вищезазначені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя.

Згідно з даними, що містяться в протоколі одночасного допиту, проведеного між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , останній дав показання про обставини події, що мали місце 30 липня 2014 року, які аналогічні за своїм змістом його показанням, даним в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_4 частково погодився з показаннями ОСОБА_6 .

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду речей від 05 серпня 2014 року, предметом огляду є джинси синього кольору, на яких на поясі мається надпис «VARXDAR DENIM», при візуальному огляді даних джинсів, з лівої сторони, з переду, в області стегна, виявлено пошкодження у вигляді розрізу, довжиною приблизно 4,5 см (45 мм), при цьому, біля даного розрізу, виявлено плями, червоно-бурого кольору, хаотичного характеру, ззовні схожі на кров. Футболка, різнокольорова, без рукавів, будь-які надписи відсутні, при візуальному огляді виявлено з переду по середині, вздовж футболки, плями червоно-бурого кольору, хаотичного характеру, ззовні схожі на кров, при цьому з переду, по середині футболки, біля плям червоно-бурого кольору, хаотичного характеру, ззовні схожих на кров, на відстані приблизно 13,5 см (135 мм) від коміру, виявлено пошкодження футболки у вигляді отвору, розміром приблизно 0,4 см (4 мм).

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою. При цьому, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_10 в тій частині, що вона не бачила в руках обвинуваченого ножа і пістолету, так як такі показання свідка спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо застосування до потерпілого в ході інциденту ножа і револьвера. Тобто, свідок ОСОБА_10 , хоча і була очевидцем даної події, однак усіх обставин цієї події вона не бачила.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно того, що він не вчиняв хуліганських дій, а тілесні ушкодження заподіяв потерпілому в ході конфлікту між ними через дорожньо-транспортну пригоду, суд оцінює критично та розцінює їх як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, судом перевірено доводи захисту з даного приводу та допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка дала показання про те, що в день події вона допомагала батьку на маршруті № 455 в якості кондуктора. Рухаючись автобусом «Богдан» зі сторони Севастопольської площі в напрямку масиву Виноградар, на Шулявському мосту їм необхідно було повернути на право під міст. Однак автомобіль «бензовоз», що рухався від них справа, не давав їм повернути, в результаті чого відбулося зіткнення і було пошкоджено дзеркалом бокового виду автомобіля «бензовоз» заднє праве скло в автобусі. Після зупинки, водій автомобіля «бензовоз» та водій автобуса «Богдан» вийшли на вулицю, а потім водій автомобіля «бензовоз» поїхав з місця події. Її батько на автобусі «Богдан», з`їхавши з маршруту, став наздоганяти автомобіль «бензовоз», при цьому, деякі пасажири автобуса висловлювали невдоволення зміною маршруту. Коли вони наздогнали автомобіль «бензовоз», зупинивши автобус «Богдан» перед даним автомобілем, то водій останнього вийшов із монтировкою та став стукати нею по кабіні автобуса «Богдан». Після цього, її батько вийшов з кабіни, а потім повернувся і взяв пістолет, з якого став стріляти, однак куди він стріляв, вона не бачила, тільки чула звуки пострілів, які батько здійснював на вулиці, а не з автобуса. Зазначила, що вона не бачила в руках батька ножа.

Однак, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 в частині непричетності обвинуваченого до протиправних дій щодо потерпілого, оскільки цей свідок хоча і була очевидцем події, але її показання не узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, зокрема, свідок вказувала, що не бачила в обвинуваченого ОСОБА_4 ножа, а також, що останній не здійснював пострілів з автобусу, натомість сам обвинувачений не заперечував фактів застосування до потерпілого ножа та здійснення пострілів з револьверу з вікна автобуса. Крім того, показання свідка про те, що після зупинки водій автомобіля «бензовоз» відразу підійшов до автобуса з монтировкою, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , які суд визнає в цілому достовірними.

У той же час, дослідженими безпосередньо судом доказами встановлено, що хоча між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 виник конфлікт в результаті зіткнення транспортних засобів, але подальші дії обвинуваченого пов`язані із застосуванням ножа та револьвера, якими було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , були поєднані з очевидним для обвинуваченого грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, оскільки відбувалися на проїзній частині, де здійснювався рух інших транспортних засобів, при наявності пасажирів у маршрутному таксі та неподалік зупинки громадського транспорту, на якій перебували громадяни. Крім того, суд враховує й те, що ОСОБА_4 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про факт ДТП, не скористався цим та став наздоганяти потерпілого ОСОБА_6 при наявності в його маршрутному таксі пасажирів, з`їхавши з маршруту № 455, що свідчить про його бажання самоутвердитися та протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми поведінки.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що саме за повідомленням ОСОБА_4 по спецлінії «102» про протиправні дії ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у даному кримінальному проваджені.

Так, відповідно до даних, що містяться у відповіді ГУ МВС України в м. Києві № 2/3-37аз від 16 грудня 2014 року, наданою стороною захисту, 30 липня 2014 року, об 11 год. 44 хв., по спецлінії «102» до чергової частини штабу Головного управління надійшов виклик від ОСОБА_4 , який назвався водієм автобусу маршрутного таксі № 455 та повідомив, що на вул. О. Довженка № 4 водій автомобіля «Газ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив палицею скло в автобусі. Далі в зазначеній відповіді вказано про те, що за результатами відпрацювання повідомлення слідчим відділом Шевченківського РУ відкрито кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У той же час, як убачається з витягу з кримінального провадження № 0007950, 30 липня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, де вказано правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому, ОСОБА_4 зазначено не як заявника чи потерпілого, а особою, яку повідомлено про підозру.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність обставини, яка пом`якшує його покарання, наявність постійного місця проживання та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 491 грн. 40 коп., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривну 40 копійок.

Речові докази, які передано відповідно до приймального акту № 235 від 10 вересня 2014 року на зберігання на склад УРЗ ГУМВС України в м. Києві зброї і боєприпасів, а саме: револьвер моделі «Alfa Model 440» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм передати до криміналістичної колекції Музею МВС України (м. Київ вул. Солом`янська №1, НАВСУ); 9 предметів зовні схожих на гільзи, що знаходились у камерах барабана револьвера моделі «Alfa Model 440» № НОМЕР_1 , які є частинами, а саме (стріляними гільзами) револьверних патронів Флобера, калібру 4 мм, та 1 предмет зовні схожий на кулю сферичної форми, діаметром 4,2 мм, який є частиною, а саме (стріляною кулею) револьверного патрону Флобера, калібру 4 мм, кільцевого спалаху, знищити; джинси синього кольору з надписом на поясі «VARXDAR DENIM» та футболку різнокольорову, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя