Справа № 592/150/15-к
Провадження № 1-кс/592/49/15

УХВАЛА
про відмову в наданні дозволу на обшук
12 січня 2015 року м.Суми

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Допитаний ОСОБА_4 вказав, що відповідно до протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Японська кухня» від 05.08.2010 року, було створено вказане товариство. Відповідно до вказаного протоколу директором ТОВ «Японська кухня» був призначений ОСОБА_5 . 13.07.2013 року згідно протоколу №3 рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Японська кухня», ОСОБА_6 був включений до учасників товариства та було перерозподілений статутний капітал кожного, так у нього було 60% статутного капіталу, у ОСОБА_6 - 25%, а у ОСОБА_7 - 15% статутного капіталу. ТОВ «Японська кухня» має приміщення в м. Суми, а саме: пр-т Лушпи, 4/1 (ТЦ Лавіна - Суши-Арт, Піца «Великої матусі» та ПАБ «Джоні Інглш» - вказані приміщення в оренду надає ТЦ «Лавіна», а саме ТОВ «Будтрейдінг»), вул. Харківська, 4 ( Суши-студія, вказане приміщення також знаходиться в оренді, але у кого саме не відомо), вул. Кузнечна, 2а ( ПАБ «Огредіс» - вказане приміщення в оренду надає ПП «Сіріс» - договір оренди нерухомого майна від 04.04.2012 року). Усю господарську діяльність по ТОВ «Японська кухня» здійснює безпосередньо ОСОБА_6 , як директор та йому допомагає ОСОБА_7 , з якою він досить тривалий час спів мешкає. Так, оскільки він довіряв вищевказаним особам, то ніякої чіткої бухгалтерської звітності не вимагав. Приблизно в серпні 2014 року до нього почали дзвонити співробітники банку та надходити офіційні листи з AT УкрСиббанк з приводу погашення заборгованості, згідно договору оренди нежитлового приміщення розміром 113,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 04.04.2012 року. На його прохання до ОСОБА_6 пояснити причину заборгованості останній нічого майже не зміг пояснити, а тільки запевняв, що уся заборгованість буде погашена і більше у нього проблем з банком виникати не буде. На даний час жодного платежу по вищевказаному договору не здійснено. Так, приблизно на початку грудня 2014 року йому почали дзвонити працівники ТОВ «Японська кухня» зі скаргами про невиплату та затримками у виплаті заробітних плат. Приблизно 29 грудня 2014 року він отримав від ОСОБА_6 лист (вих..№ 200 від 25.12.2014 року), а саме від директора ТОВ Будтрейдинг ОСОБА_8 , з яким був укладений договір оренди на нежитлові приміщення в ТЦ Лавіна. У вказаному листі було зазначено, що загальна сума заборгованості у ТОВ «Японська кухня» перед їх підприємством складає станом на 25.12.2014 року - 207017,86грн. А також із зазначенням інформації, що оскільки у їх підприємства виникає постійно заборгованість, тому ТОВ Будтрейдинг відступили право вимоги щодо вказаної заборгованості на користь ПП ОСОБА_9 , про що було укладено відповідні договори про відступлення права вимоги №№1,2,3 від 25.12.2014 року. Дії ОСОБА_6 суперечать уставу, для прийняття вищевказаного рішення, ОСОБА_6 повинен був скликати загальні збори учасників товариства на якому і повинно було прийматися відповідне рішення. Так, він вважає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили злочин, а саме шахрайським шляхом заволоділи частиною його підприємства, чим спричинили йому збитків приблизно на 500000грн. Вказана сума є неточною, оскільки уся бухгалтерська документація разом з документацією по господарській діяльності товариства знаходяться у ОСОБА_6 . На даний час ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 на зв`язок не виходять і з приводу вищевказаних подій жодних пояснень не надають.
В судове засідання старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в сумській області ОСОБА_3 не з`явилася.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчий для його розгляду не з`явився в судове засідання, а неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, -
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1