АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2944/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/359/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.158 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області ОСОБА_7 строком на 2 місяці, тобто до 29.05.14р.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади відмовити. Зазначає, що вказана ухвала є неправомірною, оскільки суду стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 якимось чином може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. На його погляд, слідчий суддя бездоказово послався на цю підставу у постановленій ним ухвалі. Крім того, в судовому засіданні захисник зазначив, що клопотання подане за межами строку досудового розслідування
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що працюючи згідно наказу № 506 від 23.04.13 р. заступником начальника Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області начальником управління державного контролю заступником головного державного інспектора ветеринарної медицини Харківської області, будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, одержав 23.01.14р. від ФО-П ОСОБА_9 за видачу йому ліцензії на провадження господарської діяльності з оптово-роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що станом на 28.01.14р. за офіційним курсом Національного банку України складає 2397,00 грн., шляхом вимагання.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29 січня 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області строком на 2 місяці, тобто до 29.03.14р.
Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ст.132, 158 КПК України та вірно встановлено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника щодо подання клопотання за межами строку досудового розслідування є хибними, оскільки строк досудового розслідування за правилами ст.ст. 219, 294 КПК України був продовжений.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29 березня 2014 року строк дії ухвали до 29.05.14р. зазначений помилково, оскільки він перевищує строк, до якого в клопотанні слідчий просить продовжити захід забезпечення кримінального провадження, тобто 28.05.14р .
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку дії ухвали і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року про продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області ОСОБА_7 скасувати в частині строку дії ухвали.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.05.14 року.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий :
Судді :