Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі :

головуючого -
судді Малиша В.В.

при секретарі -
Крошка В.М.

з участю прокурора -
Редюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженка м. Чернігова, українки, громадянки України,
з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої
18.11.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.140 ч.2, 143 ч.2
КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією
майна; 10.09.2003 року Десняським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавленні волі, 04.12.2003 року
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок змінено та вважати
засудженою за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі; звільненої 14.07.2005 року від не відбутої частини покарання на строк 3
місяці 29 днів згідно Закону України "Про амністію", мешканкиАДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

13.08.2006 року, в денний час,ОСОБА_1знаходячись у відділі „Фокстрот”, що
знаходиться у торгівельному центрі „Мегацентр”, розташованому за адресою пр-т
Миру 49 в м. Чернігові, таємно викрала праску „Браун СІ 6595” вартістю 649
грн., що належить ТОВ „Техніка для дому”.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.08.2007 року, в денний
час,ОСОБА_1знаходячись у відділі „Фокстрот”, що знаходиться у торгівельному
центрі „Мегацентр”, розташованому за адресою пр-т Миру 49 в м. Чернігові,
таємно викрала праску „Браун СІ 18830” вартістю 689 грн., що належить ТОВ „Техніка для
дому".

2006
року, у вечірній
час,ОСОБА_1знаходячись у магазині „Фокстрот", розташованого за адресою
пр-т Миру, 35 в м. Чернігові, таємна викрала праску "Філіпс СС3320”
вартістю 610 грн., що належить ТОВ "Техніка для дому”.

15.08.2007 року, близько
15.30 год., ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Фокстрот", розташованого
за адресою м. Чернігів Проспект Миру, 35, таємно викрала праску "Ровента
ДЗ 5020” вартістю 613 грн., що належить ТОВ "Техніка для дому".

02.10.2007 року, близько 16.00 год.,ОСОБА_1знаходячись у торгівельному бутику
№4, розташованого по вул. Примакова, в м. Чернігові, скориставшись неуважністю
реалізатора, таємно викрала гроші в сумі 982 грн., що належать ОСОБА_2

19.08.2007 року, у вечірній час,ОСОБА_1знаходячись в магазині „Нижня
білизна” розташованого по вул. Рокосовського, 25 в м. Чернігові, таємно викрала
мобільний телефон «Самсунт 800» вартістю 1200 грн., з карткою оператора «МС»
вартістю 20 грн., грошима на рахунку 200 грн., а всього на загальну суму 1420
грн., що належить ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні, свою вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та цивільні позови визнала повністю,
підтвердила обставини і час вчинення крадіжок, погодившись з переліком та
оцінкою викраденого майна та показала, що викрадені речі вона продавала, а
виручені кошти використовувала на придбання наркотичних засобів. У скоєному
розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,
які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудної, а також те, що фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1 є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину за відсутності обставин, які обтяжують
покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, стан здоров'я, раніше
не притягувалася до адміністративної відповідальності, формально позитивно
характеризується за місцем мешкання, має на утриманні батька пенсіонера
інваліда 3 групи і вважає, що виправлення підсудної можливе з призначенням їй
покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний термін, що є
необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов ТОВ „Техніка для
дому” про відшкодування матеріальних збитків обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 таОСОБА_2, які не з'явились у судове
засідання, необхідно залишити без розгляду.

Речові докази: 4 коробки від прасок з пластиковими стаканами та
інструкцією, які знаходяться на зберіганні в ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області, повернути власнику, зошит з записами проданого товару, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити останній. (а.с. 72, 133)

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй
покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 19.10.2007 р. з
дня її фактичного затримання залишивши запобіжним заходом до набрання вироком
законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь
ТОВ „Техніка для дому” 2561 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази: 4 коробки від прасок з пластиковими стаканами та інструкцією
повернути власнику, зошит з записами проданого товару залишитиОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який
перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Малиш