Справа № 777/826/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
Слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Закарпатській обл. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , якому 19.06.2015 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - 432 г канабісу, виявленого під час проведення обшуку за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК, оскільки розглядаючи клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на те, що зміст цього процесуального документу не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.184 КПК України, суд першої інстанції не виявив , що всупереч п.3.ч.4 ст.185 КПК України, у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні та що у клопотанні відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також зазначає, що розмір застави в сумі 199752,00 гривень, визначений ухвалою слідчого судді є занадто великий та підлягає зміні до меж, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та підозрюваного ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги з проханням про зменшення розміру застави, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, які зазначені у переліку даної норми Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах заявлених вимог апеляційної скарги.
Апелянт в судовому засіданні заявив усно про зміну апеляційних вимог, просив оскаржувану ухвалу скасувати та зменшити розмір застави, оскільки на час апеляційного розгляду внесено заставу і підозрюваний не знаходиться під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 202 КПК України з моменту звільнення особи з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, оскільки до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави, і питання застосування даного виду запобіжного заходу в апеляційному порядку не оскаржується, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 11 сс /777/204/15 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: