А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважаючи зазначену ухвалу незаконною, просить її скасувати. Обгрунтовує тим, що в порушення вимог КПК України, не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року, в якій було вказано на необхідність виконати процесуальні, слідчі дії відповідно до клопотань, які було ним подано органу слідства, а натомість кримінальне провадження було закрито ще до постановлення ухвали, тобто ще 15.12.2014. Ці обставини слідчим суддею не враховані.
Суд першої інстанції в повній мірі дослідив матеріали кримінального провадження і правильно встановив, що органом досудового розслідування в повному обсязі перевірено заяву ОСОБА_6 відносно неправомірних дій слідчого ОСОБА_8 , а також за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відбирав показання як від заявника ОСОБА_6 , так і від свідка ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в рамках внесеного в ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України і встановив відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Пояснення апелянта ОСОБА_6 апеляційному суду про те, що слідчий ОСОБА_8 дав неправдиві показання, фальсифікував докази у справі відносно нього, тиснув на нього з метою здобути докази його вини, шантажуючи тим, що притягне до кримінальної відповідальності його дружину та інших родичів, через що він незаконно, на його думку, засуджений та тримається під вартою, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки про ці обставини ОСОБА_11 повідомляв у своїх заявах і зверненнях до прокурора і слідчого, і вони були предметом ретельної перевірки.
Судова колегія також не може взяти до уваги посилання апелянта на ухвалу апеляційного суду від 24.12.2014, оскільки ця ухвала торкалася порушення порядку розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого у неприйнятті рішення про визнання його потерпілим, і в ній не містилися вказівки про виконання органом досудового розслідування дослідження клопотання ОСОБА_11 з цього приводу. При цьому, на час судового розгляду цього питання слідчим уже була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Щодо тверджень апелянта про те, що слідчим не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що вказує на неповноту слідства, а слідчий суддя залишив це поза увагою, судова колегія вважає це необгрунтованим і не вбачає у цьому неповноту досудового розслідування, оскільки у своїх заявах ОСОБА_11 не вказував з приводу яких саме обставин вказані особи могли дати показання про зловживання службовими повноваженнями слідчим ОСОБА_16 відносно ОСОБА_11 .
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судова колегія вважає , що слідчий суддя у своєму висновку не вправі був давати оцінку ОСОБА_6 про те, що останній намагався спростувати фактичні обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні за висунутою ОСОБА_11 підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України, оскільки це право особи захищатися, на її думку, від неправомірних дій щодо неї.
Крім того, судова колегія вважає, що ОСОБА_17 не позбавлений можливості звернутися в порядку ст. 214 КПК України із заявами з інших підстав .
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: