АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/309/15 Справа № 706/806/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Христинівського району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, студент 4-го курсу АТК УНУС, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме у тому, що він 09 червня 2015 року в смт. Верхнячка Христинівського району з метою незаконного придбання та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, отримав від особи, яка залучена для конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 грн., після чого вступив в злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_11 і передав йому вказані вище 120 грн. для придбання наркотичного засобу. Потім вони вдвох поїхали в с. Вербувата Христинівського району, де близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_13 два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після цього, близько 21 год. 15 хв. в смт. Верхнячка біля загально-освітньої школи № 2, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи прохання ОСОБА_8 та спільно з ним, незаконно збув особі, яка залучена для конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 , один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/882 від 10.06.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,463 грама, при цьому ще один паперовий згорток із вказаною подрібненою речовиною залишив при собі.

10 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12 червня 2015 року заступник начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з клопотанням погодженим прокурором Христинівського району Черкаської області ОСОБА_16 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді заступнику начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання з 20 год. до 7 год. наступного дня;

- повідомляти органи міліції про зміну місця проживання;

- здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт на зберігання слідчому по справі;

- з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Таке рішення судом мотивовано тим, що прокурором не доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому також враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, є спортсменом, неодноразово нагороджувався за спортивні досягнення, веде здоровий спосіб життя, являється студентом агротехнічного коледжу, позитивно характеризується за місцем навчання, має міцні соціальні зв`язки, проживає в повній сім`ї, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 без обрання виняткового запобіжного заходу у виглді взяття під варту..

В апеляційній скарзі прокурор, мотивуючи, що матеріали кримінального провадження свідчать про достатні підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема про здійснення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_8 , яка проводилась на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину по кримінальному провадженню №0000129 внесеному в ЄРДР ще 21.03.2015 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України, і, що є докази, що ОСОБА_8 не дивлячись на його позитивні характеристики, будучи спортсменом, ведучи здоровий спосіб життя, сприяв за певний кошт розповсюдженню наркотичних засобів у тому числі серед неповнолітніх осіб і при здійсненні своєї злочинної діяльності залучає неповнолітніх, чим у свою чергу показує негативний приклад підростаючому покоління, що вказує на наявність ризиків викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатніми та мотивованими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний незаконно впливав на свідків, вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваною покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і попередження можливості її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних вказаних в ухвалі обов`язків відповідно до ч.2 ст.196, ч.5 ст. 194 КПК України.

Обраний судом запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки останнім або його захисником в апеляційному порядку не оскаржуються.

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Христинівського району ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :