Справа №1-16/08
ВИРОК

Іменем України

7 лютого 2008 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Телешмана О.В.

при
секретарі Бузило М.Л.

з
участю прокурора Чернописького В.Ю.,

потерпілих
та цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та
проживає в с. Варттиківці Кельменецького району Чернівецької області, освіта
професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1. та ч.3 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 24 серпня 2005 року біля 10 год. в смт. Кельменці Кельменецького району
Чернівецької області в кухні будинку по АДРЕСА_1 діючи з прямим умислом, з
корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) відеокамери
“Самсунг” вартістю 1500 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_1 чим спричинив
останній матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 4 грудня 2007 року біля 17 год. в смт. Кельменці Кельменецького району
Чернівецької області діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом
проникнення в житло з жіночої сумочки в спальній кімнаті будинку потерпілої
ОСОБА_2 та з комоду спальної кімнати житлового будинку потерпілої ОСОБА_1, які
розташовані по АДРЕСА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 100
євро, що складає згідно курсу валют 740,63 гривні, які належали потерпілій ОСОБА_2,
чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 740,63 гривні та 100 євро, що
складає згідно курсу валют 740,63 гривні, які належали потерпілій ОСОБА_1 чим
спричинив останній матеріальну шкоду на суму 740,63 гривні.

ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. 24 серпня 2005 року біля 09
години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов в
гості до потерпілої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не пустила до
приміщення будинку ОСОБА_3, через те, що останній знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Після цього
ОСОБА_3 пішов з господарства ОСОБА_1 на автовокзал смт. Кельменці, де
придбав пляшку напою «Бренді-кола» і знову повернувся в господарство ОСОБА_1
Тут він через незачинені на ключ двері зайшов в приміщення житлового сараю, а
саме на кухню. Оскільки ОСОБА_1 тут не було, то він вирішив її дочекатись, щоб
поговорити з нею та з'ясувати стосунки. Під час перебування в приміщенні кухні,
біля 10 години, ОСОБА_3 побачив на столі відеокамеру «Самсунг», яку вирішив таємно
викрасти. Користуючись відсутністю ОСОБА_1, він
взяв зі столу відеокамеру «Самсунг», 2005 року випуску, вартістю 1500
грн., яку привласнив та вийшов з будинку
на вулицю, чим своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 1500 грн.

Крім того, 4 грудня 2007 року, біля 8 години ранку підсудний ОСОБА_3
прийшов в гості до потерпілої ОСОБА_1 а адресою АДРЕСА_1 де проживає її сестра
- потерпіла ОСОБА_2 Потерпілі проживають окремо кожна в своєму будинку.
Знаходячись в приміщенні кухні житлового сараю даного господарства ОСОБА_3
та ОСОБА_1 розмовляли та при цьому пили
пиво та чай. Біля 17 години цього ж дня, ОСОБА_3 вирішив піти в магазин, щоб
купити продукти харчування, тому вийшов з житлового сараю і вирішив викрасти
гроші з будинку потерпілої ОСОБА_2 в сумі 100 євро та з будинку потерпілої
ОСОБА_1 також в сумі 100 євро, оскільки йому було відомо де вони зберігали саме ці гроші в своїх будинках. З цією метою
підсудний ОСОБА_3, зайшов через
незачинені на ключ двері в приміщення житлового будинку, де проживає ОСОБА_1,
звідки з шухляди трюмо в спальній кімнаті таємно викрав та привласнив її гроші
в сумі 100 євро, купюрами номіналом по 50 євро. Після цього підсудний ОСОБА_3
вийшов з даного будинку та через незачинені на ключ двері зайшов в приміщення
житлового будинку потерпілої ОСОБА_2, звідки з жіночої сумки, яка знаходилась
на вішалці в кімнаті, таємно викрав гроші останньої в сумі 100 євро, також
купюрами номіналом по 50 євро, чим спричинив своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
матеріальних збитків на суму 740,63 грн. кожній з них.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання
про те, що з 2004
року він зустрічався з потерпілою ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1. Тут же в
іншому житловому будинку також проживає її рідна сестра ОСОБА_2 24 серпня 2005
року він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, біля 09 год. прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_1 Вона
вийшла до нього на вулицю і сказала йому, що він в нетверезому стані і не
пустила в будинок. Він вийшов з подвір'я і пішов на автовокзал, який
розташований по вул. Хотинській смт. Кельменці. На автовокзалі він придбав
пляшку «Бренді-коли» і повернувся до ОСОБА_1, але так як нікого не було він
зайшов через незачинені на ключ двері в житловий сарай в приміщення кухні і
чекав ОСОБА_1, щоб з нею порозмовляти. Коли він сидів на кухні він пив тут на
столі біля 10 години він побачив відеокамеру «Самсунг». Він вирішив викрасти
відеокамеру, щоб в подальшому продати її. З цією метою він взяв з столу
відеокамеру, вийшов з житлового сараю і пішов знову на автовокзал, а звідти
поїхав маршрутним таксі на Калиновський ринок, де продав відеокамеру невідомому
йому чоловікові за 300 грн. Гроші, які він отримав за відеокамеру «Самсунг» він
потратив на продукти харчування та випивку. Після даного випадку він
продовжував зустрічатись з ОСОБА_1, бував у неї вдома. Вона сказала йому, що в
неї пропала відеокамера «Самсунг», і він зізнався , що камеру викрав він та
пообіцяв повернути за неї гроші, але до цих пір не повернув, так як не мав
можливості. З оцінкою відеокамери в сумі 1500 гривень він згідний.

Також 3 грудня 2007 року біля 19 год.,
коли він знаходився в вдома в потерпілих ОСОБА_2 попросила, щоб він отримав
гроші, які передала їхня мати, яка знаходиться на заробітках за кордоном. Він пішов і взяв конверт, який біля 19.30
год. дав ОСОБА_2 На конверті була написано 200 євро. ОСОБА_2 дала 100 євро ОСОБА_1, яка їх поставила в шухляду
трюмо в спальній кімнаті свого житлового будинку. ОСОБА_2 своїх 100 євро в
житловому будинку де вона проживає, поставила в гаманець, після чого поклала в
свою сумочку, яку повішала на вішалку в кімнаті. Він залишився в них вдома та
разом з ОСОБА_1 дивився телевізор. Наступного дня 4 грудня 2007 року біля 8
години він до них прийшов додому і весь час знаходився на кухні в житловому
сараї з ОСОБА_1, з якою разом дивились телевізор та пили чай, він також пив
пиво. Біля 17 години він виявив бажання купити продукти харчування. Коли він
виходив з кухні, яка розміщена в житловому сараї, він вирішив викрасти 100 євро
з житлового будинку ОСОБА_1 та 100 євро з житлового будинку ОСОБА_2, які знаходяться в цьому ж
господарстві. Він через незачинені вхідні двері зайшов в житловий будинок в
якому проживає ОСОБА_1, де зайшов в спальню кімнату, підійшов до трюмо та з
шухляди трюмо викрав 100 євро, купюрами по 50 та поставив їх собі в кишеню.
Після цього він вийшов з даного будинку та зайшов через незачинені на ключ двері в інший житловий будинок де
проживає ОСОБА_2, який знаходиться на цьому ж подвір'ї. Зайшовши в спальню він
з сумочки, яка була на вішалці, викрав 100 євро купюрами по 50, які теж
поставив в кишеню брюк. Після цього він вийшов з будинку та пішов на автовокзал
де сів на маршрутне таксі та поїхав в м. Чернівці. Дані викрадені гроші він в м.
Чернівці в подальшому потратив на продукти харчування та на спиртні напої.
Потім він поїхав в м. Шостка де він вирішив розкаятись в скоєному ним злочину і
прийшов до відділу міліції де в м. Шостка розповів всю правду.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2
пояснила, що шкоду їй відшкодовано і вона відмовляється від цивільного позову.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_1
пояснила, що шкоду їй відшкодовано частково тому вона зменшує суму позовних
вимог до 1500 гривень, які просить стягнути з підсудного ОСОБА_3

Показання підсудного ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним
не оспорюються, а також не оспорюється розмір цивільного позову. Сумнівів в
достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство було
обмежено його допитом. Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується
його показаннями.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.3 ст.185 КК України оскільки в ході
судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло. При цьому з обвинувачення
необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно, оскільки така
кваліфікуюча ознака відсутня в ч.3 ст.185 КК України і є згідно п.1 ч.1 ст.67
КК України обставиною, яка обтяжує покарання.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться
до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів; особу винного, який
негативно характеризується за місцем проживання, але є особою молодого віку,
обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного
сп'яніння та вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повторно,
обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином
шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують
покарання визнається також визнання повністю своєї.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним
злочину, а саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, часткове відшкодування
завданої злочином шкоди та з урахуванням особи винного, який є людиною молодого
віку, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді
штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК
України, за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України слід призначити
покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід
призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання у виді штрафу більш суворим покаранням у виді позбавлення волі. .

З урахуванням всіх вказаних вище
обставин справи, а саме молодий вік підсудного, з урахуванням обставин, які пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, а
саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, визнання своєї вини, враховуючи думку потерпілих, які просять не
призначати підсудному покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, суд
дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання,
а тому вважає, що його слід звільнити від
відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що
в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що
підсудний ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
яка виразилася в тому, що у ОСОБА_1 внаслідок винної, протиправної поведінки
підсудного ОСОБА_3 була зменшена майнова сфера в сумі 1500 гривень. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладені
вище обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
повністю і з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1500 гривень в
рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.

Суд вважає, що провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину слід закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 323, 324,327,328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді
650 ( шестисот п'ятидесяти) гривень
штрафу;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років 6 ( шести) місяців
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
покаранням у виді 3 (трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання;

3) періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 ( одну тисячу п'ятсот) гривень
матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення через місцевий Кельменецький
районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.