Ухвала

іменем україни

5 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13,
при секретарі судового засідання ОСОБА_14,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодноразово судимого, востаннє 19 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_15,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернулись засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 з вимогами про перевірку постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_5 ухвалено стягнути 3 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 3 липня 2014 року вирок змінено. З мотивувальної частини вироку виключено посилання суду як на докази вини ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в решті вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як судом першої, так і апеляційної інстанцій, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу засуджений твердить про те, що злочину він не вчиняв, в судовому засіданні заявляв численні клопотання про забезпечення його захисником, про виклик свідків, які підтвердили б факт перебування його у іншому місці в момент вчинення щодо потерпілої злочину, які судом безпідставно залишено без задоволення, внаслідок чого постановлено незаконний та необґрунтований вирок, який ґрунтується лише на показаннях потерпілої та доказах, які в силу ст. 87 КПК України є недопустимими. Також засуджений твердить про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній не надано відповіді на всі доводи його апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Захисник вказує на те, що апеляційним судом не надано відповіді на доводи апеляційної скарги засудженого, що вплинуло на законність рішення, прийнятого апеляційним судом.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він 22 листопада 2013 року приблизно о 18 годині, неподалік автобусної зупинки, розташованої напроти колишньої шкіргалантерейної фабрики на автодорозі сполученням «Чигирин-Галаганівка», повторно, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, незаконно заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_8, в якій знаходилось її майно, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 770 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав судові рішення законними та обгрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого - частковому задоволенню.

За змістом ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції має містити, окрім іншого, короткий зміст вимог апеляційної скарги, встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази та мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Апеляційний суд має проаналізувати всі доводи, що містяться в апеляції і на кожен із них дати відповідь.

Розглядаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 апеляційний суд зазначених положень закону не дотримався.

Так у своїй апеляційній скарзі з доповненнями засуджений, окрім іншого, зазначав про невідповідність вироку вимогам ст. 370 КПК України, оскільки його обґрунтовано доказами здобутими під час досудового розслідування з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Засуджений вказував на неповноту судового слідства, оскільки висновку про його винуватість у вчиненні злочину суд дійшов на підставі лише показань потерпілої та даних протоколів слідчих дій, проведених в порушення вимог ст. 87 КПК України й залишив поза увагою його клопотання про виклик в судове засідання свідків, які підтвердили б його алібі на момент вчинення злочинних дій щодо потерпілої. Твердив ОСОБА_5 й про порушення судом першої інстанції його права на захист.

Однак, апеляційний суд вказані доводи апеляційної скарги засудженого не перевірив і відповіді на них не дав. Апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих підстав прийнятого ним рішення, не дав вичерпної відповіді на всі доводи скарг, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5, не розкривши суті доказів і не проаналізувавши їх.

Отже, наведене свідчить про те, що апеляційна скарга засудженого розглянута не по суті, а формально.

Ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно ретельно перевірити і проаналізувати всі доводи апеляційної скарги, дати на них відповідь та постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 3 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13