СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________
№ 1-63/07
Индустриальный районный
суд г.
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, русского,
образование среднее специальное,
военнообязанного, разведённого, не работающего, ранее
судимого: 1) 06 августа
1997 года Приморским районным судом г. Одесса по ст. 140
ч.3 УК Украины к трём
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
февраля 2000 года Амур-Нижнеднепровским районным судом
г. Днепропетровска по
ст. ст. 140 ч.3, 43 УК Украины к трем годам и шести
месяцам лишения свободы,
освобождённого 06.08.2001 года условно-досрочно на
десять месяцев и двенадцать
дней; 3) 24 июля 2003 года Солонянским районным судом
Днепропетровской области
по ст. 185 ч.3 УК Украины к трём годам и шести месяцам
освобождённого 01.06.2006 года условно-досрочно на два
месяца и двадцать дней,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.4
- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
г. Днепропетровска, гражданина Украины, русского,
образование неполное среднее,
холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 18 апреля
районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 140 ч.2,
46-1 УК Украины к одному
году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на
февраля 2002 года Амур-Нижнеднепровским районным судом
г. Днепропетровска по
ст. ст. 229-6 ч.1, 71 УК Украины к одному году и трём
месяцам лишения свободы,
освобождённого 23 августа 2002 года по постановлению
Пятихатского районного
суда Днепропетровской области от 19 августа 2002 года на
Украины условно-досрочно на четыре месяца и девятнадцать
2003 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по
ст. ст. 185 ч.2, 71 УК
Украины одному году и одному месяцу лишения свободы,
освобождённого 18 декабря
2003 года по постановлению Солонянского районного суда
Днепропетровской области
от 11 августа 2003 года на основании ст. 81 УК Украины
условно-досрочно на два
месяца и десять дней; 4) 02 марта 2006 года
Амур-Нижнеднепровским районным
судом г. Днепропетровска по ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 УК
Украины к двум годам
лишения свободы, с испытательным сроком на три года,
проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.4 УК
- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,
образование среднее специальное,
холостого, не работающего, ранее судимого 22 августа
2006 года Судакским
районным судом АРК по ст. ст. 185 ч.1, 75 УК Украины к
свободы, с испытательным сроком на один год,
проживающего по АДРЕСА_3, в совершении преступления,
ч. 3 ст. 186 УК Украины;
- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,
образование среднее специальное,
холостого, не работающего, ранее судимого 24 июля 2003
районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185
ч.3, 75 УК Украины к
трём годам лишения свободы с испытательным сроком на два
года, проживающего по
АДРЕСА_4, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 187 ч.4 УК Украины;
- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца с.
Солонянского района Днепропетровской области, гражданина
образование среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_6
судимого: 1) 07 мая 1999 года Солонянским районным судом
области по ст. ст. 81 ч.3, 82 ч.2, 42 УК Украины к
четырём годам и шести
месяцам лишения свободы, освобождённого 01 августа 2001
года по постановлению
Дзержинского районного суда г. Кривой Рог на основании
амнистии” от 05.07.2001 года с испытательным сроком на
один год десять месяцев
и семь дней; 2) 24 июля 2003 года Солонянским районным
судом Днепропетровской
области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к
трём года и девяти месяцам
лишения свободы; 3) 13 сентября 2004 года Томаковским районным
судом
Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК
Украины к трём года и
девяти месяцам лишения свободы, освобождённого 01 июня
постановлению Ореховского районного суда Запорожской
области от 25 мая 2006
года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на
пять месяцев и двадцать
четыре дня, проживающего АДРЕСА_5, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК
досудебного следствия ОСОБА_9 предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186
ч.3, 187 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
3 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
186 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_11 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_13 в
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_9, совместно с подсудимыми ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_12 и ОСОБА_14, с умыслом, направленным на нападение с целью завладения
чужим имуществом, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья, 20
января 2003 года около 09 часов 15 минут, заранее
вооружившись подготовленными
для нанесения ударов неустановленными следствием
деревянными палками, по
предварительному сговору группой лиц, прибыли к дому
АДРЕСА_6, где на лестничной площадке возле квартиры № 7 указанного
дома, ОСОБА_9 и ОСОБА_13, применяя насилие опасное для
напали на ОСОБА_15, применяя при этом принесённые с
палки, причинив ОСОБА_15 физическую боль, при этом
завладели имуществом
последнего на сумму 8 198 гривен, тем самым причинили
материальный ущерб в крупных размерах. Кроме того,
ОСОБА_10, совместно с
неустановленными следствием лицами, 04 мая 2006 года, в
часов до 11 часов 30 минут, прибыли к магазину “Кнопка”,
расположенного по пр.
Ленина, 30/1 в г. Днепродзержинске, откуда умышленно,
повторно, из корыстной
заинтересованности, по предварительному сговору группой
чужое имущество, принадлежащее ЧП “Гонза” на сумму 4 333
ОСОБА_10, совместно с неустановленным следствием лицом,
года около 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового
“Березинский”, расположенном по пер. Л. Макиевской,
6-А в г. Днепропетровске,
тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_16
гривен. Помимо этого, ОСОБА_9, совместно с подсудимыми
ОСОБА_11, ОСОБА_10, 29 августа 2006 года около 14 часов
прибыли к магазину “Надежда”, расположенному по ул.
Днепропетровской, 12-в в с.
Могилёв Царичанского района Днепропетровской области,
где действуя в сговоре, в
группе лиц, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее
Суд,
выяснив мнение участников процесса о направлении данного
уголовного дела для производства дополнительного
расследования ввиду нарушения
требований уголовно- процессуального закона, а также по
досудебного следствия, считает необходимым направить
дополнительное расследование ввиду допущенных в ходе
досудебного следствия
нарушений требований действующего УПК и неполноты
досудебного
ст. ст. 22, 64 УПК Украины, на орган досудебного
расследования возлагается обязанность принять все
предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования
установить характер и размер ущерба, причинённого
преступлением. По мнению
суда, данные требования Уголовно-процессуального кодекса
Украины не выполнены.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_13 своей вины в инкриминируемых им
признали, ОСОБА_11 частично признал в совершении
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что
зимой 2003 года на него было совершено нападение
подсудимыми, и в суде указал,
что когда он открывал дверь своей квартиры, подсудимый
ОСОБА_12 ударил его
битой по голове, затем подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_10
избивать, в основном целясь в область головы, затем кто- то из подсудимых
вырвал сумку с мобильными телефонами, а подсудимый
наблюдал за окружающей обстановкой. Также потерпевший
суду пояснил, он является
частным предпринимателем и в 2003 году занимался
реализацией мобильных
время как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_15 в
ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 47, 126),
последний, при допросе его
непосредственно, после совершения преступления, не мог
опознать лиц, напавших
на него 20 января 2003 года, и не указывал на роль
каждого из подсудимых при
совершении на него разбойного нападения в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (т.2 л.д. 235-236).
устранения указанных противоречий, с учётом
ОСОБА_15 показаний в суде, а также того обстоятельства,
указывает в суде на причастность к совершению
преступления в отношении него
подсудимого ОСОБА_11, необходимо провести
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_15,
подсудимыми, с целью
выяснения роли и участия каждого из подсудимых в
совершении разбойного
нападения на ОСОБА_15
этого, суд считает, что в ходе досудебного следствия вопреки
требованиям ст. 64 УПК Украины, органом досудебного
следствия не установлен
размер ущерба по эпизоду разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_15,
так как в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие стоимость
мобильных телефонов, похищенных у потерпевшего ОСОБА_15,
потерпевший является частным предпринимателем, занимался
телефонов, и подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_13 инкриминируется совершение
преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК
Украины, где квалифицирующим признаков является
“завладение имуществом в
противоречия суд не мог устранить в судебном заседании в связи с
тем, что потерпевший ОСОБА_15 в суд, после первого его
является, и причин неявки суду не сообщает.
дополнительного расследования, для правильной квалификации по
эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_15
выполнить требования ст. 76 УПК Украины, в части
обязательного назначения
судебно- медицинской экспертизы для установления тяжести
и характера телесных
повреждений, причинённых потерпевшему ОСОБА_15,
поскольку справка,
находящаяся на л.д. 57 в томе №2 об осмотре дежурным
хирургом, не может служить
доказательством степени тяжести причинённых потерпевшему
телесных повреждений при совершении на него
ходе расследования необходимо назначить и провести служебное
расследование на предмет возможного применения к
подсудимым ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 мер
следствия со стороны работников милиции, проводивших
оперативно- розыскные
мероприятия по делу.
Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия не может
быть восполнена в судебном заседании, а также нарушение
требований уголовно-
процессуального законодательства не могут быть устранены
в судебном заседании,
суд считает необходимым направить данное уголовное для
дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо устранить
вышеуказанную неполноту неправильность досудебного
следствия, а также нарушение
требований уголовно- процессуального законодательства,
следственных действий.
вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, то
суд считает избранной верно в виде заключения под
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК
Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_12, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.
3, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_11, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_10, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186
ч.3, 187 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_13, в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины, направить
прокурору Днепропетровской
области для проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
оставить прежней - заключение под
постановление сторонами может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его
Председательствующая: В.