УХВАЛА

Іменем України

„
19" липня 2007 року м. Житомир

* Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Зав'язуна С. М.

з
участю: секретаря Каверіної
В.В.

прокурора Капінос
О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 06 липня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Куляшово Пензенської області,
Російська Федерація, громадянина
України, раніше не судимого

обрано
запобіжний захід взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється в тому, що він за
попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4. будучи директором ТОВ ДП , 3-А.К.
Плюс", при проведенні
фінансово-господарської діяльності від імені даного підприємства, в порушення п.п. 7.4.1; п.п. 7.4.5; п. 7
Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року, та п. 4.1,
п.п.4.1.1 ст. 4 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, незаконно завищив податковий кредит з ПДВ та
валові фінансові витрати підприємства,
що призвело до несплати податків за 2005-2006 роки на загальну суму
668900, 0 грн. Дане порушення виникло в результаті безпідставного включення до
складу валових витрат та податкового кредиту сум витрат по проведеним
фінансово-господарським операціям з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ „Трініт", ТОВ „Югра", ТОВ „Вібір ТВК"

04.07.2007
року проти ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ч.3
ст. 212 КК України.

Справа
№10-114 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції

Бучик А.Ю.
Суддя-доповідач Ляшук В.В.

2

06.07.2007 року відносно ОСОБА_5 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
постанові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив злочин
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки, підозрюваний може уникати
кримінального переслідування, ухилятись
від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суді, оскільки висновки суду, що підозрюваний може уникати кримінального
переслідування, ухилятись від слідства
та суду, перешкоджати встановленню істини
по «справі побудовані на припущеннях. ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, раніше не судимий, хворіє,
визнаний інвалідом другої групи,
утримує батьків дружини, які
також являються інвалідами, а тому
вважає, що підстав для утримання під
вартою його підзахисного не має та просить скасувати постанову суду та обрати
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора який не
заперечував щодо задоволення апеляції,
слідчого, який повідомив, що на час розгляду апеляції відпали підстави
для утримання під вартою ОСОБА_2, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами
кримінальної справи, судова колегія
задовольняє апеляцію з наступних підстав.

При
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім
тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав
вважати, що він буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність,
вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи
обвинуваченого.

Підстави
зазначенні у постанові судді щодо обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу - тримання під вартою є формальними, достатньо не обгрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених
ст. 150 КПК України.

ОСОБА_2 має постійне
місце проживання, хворіє на ряд тяжких
хвороб, раніше не судимий, слідством не надано, а в постанові судді не наведено достатніх
доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства
і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування
постанови судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні подання
слідчого.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 06 липня 2007 року, щодо ОСОБА_2 скасувати.

В
задоволенні подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області Паламарчука
О.А. про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_2 звільнити з під варти негайно.