Справа №: 671/116/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000426 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судимого:

· вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.07.1991 року за ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.12.1993 року за ч.1 ст.215-3 КК України 1960 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.08.1995 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.1999 року за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.42 КК України 1960 року на 7 років позбавлення волі;

вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.09.2006 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28.08.2008 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.09.2006 року і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області вирок суду змінено із призначенням покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

звільненого з місць позбавлення волі 05.09.2014 року по відбуттю строку покарання,за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , шляхом пошкодження скляної шиби вікна, проник у житловий будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав ноутбук Самсунг, моделі NP355 E5C, серійний № SMNP355ESC502 з блоком живлення, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3591,00 грн.

Крім того, 26.12.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку Центральний в м.Волочиськ, шляхом вільного доступу, із торгівельного кіоску таємно повторно викрав жіночу сумку, вартістю 100 грн., яка належала ОСОБА_6 , у якій знаходилася фотокамера CANON Power Shot A 2200, вартістю 650 грн., дві картки поповнення рахунку Київстар на загальну суму 80 грн., свідоцтво про одруження та посвідчення водія на її ім`я, заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в мотивувальній частині вироку та викладених в обвинувальному акті, пояснивши їх вчинення тим, що після звільнення з місць позбавлення волі він не міг працевлаштуватися, а викрадені ноутбук та фотоапарат він продав на наступний день після їх викрадення в м.Хмелоницькому відповідно за 300 та 100 грн., а документи, картки, сумочку він викинув біля р.Збруч. У скоєному кається, шкодує, що так вчинив, просить суворо не карати.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви про слухання і закінчення розгляду справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, крім визнання ним своєї вини, об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:

· даними протоколу від 25.11.2014 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про викрадення у нього ноутбука САМСУНГ (а.с.16);
даними протоколу від 25.11.2014 року огляду місця події будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки викрадено ноутбук Самсунг, з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.18-20);

даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2015 року про вартість викраденого ноутбука у ОСОБА_5 (а.с.35-38);

даними протоколу від 27.12.2014 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про викрадення у неї жіночої сумки з документами та фотоапаратом (а.с.43);

даними протоколу від 06.01.2015 року огляду місця події торгівельного місця потерпілої ОСОБА_6 на ринку Центральний в м.Волочиськ, звідки викрадено жіночу сумку з наявними там документами та фотоапаратом, з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.45-48);

довідкою Волочиського РСТ від 06.01.2015 року про вартість викрадених у ОСОБА_6 жіночої сумки та фотоапарату (а.с.52);

даними протоколу слідчого експерименту від 15.01.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, проведеного з участю ОСОБА_4 , згідно якого той показав і розповів про обставини викрадення ним на ринку Центральний в м.Волочиськ жіночої сумки з документами та фотоапаратом (а.с.54-55);

· постановою від 15.01.2015 року про визнання ноутбука Самсунг речовим доказом (а.с.41).
Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочини, працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризуєься нейтрально, раніше неодноразово судимий, після звільнення 05.09.2014 року на шлях виправлення не став і за короткий період часу вчинив два кримінальні правопорушення, не одружений, утриманців немає, тому враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 і ч.2 ст.185 КК України, і на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпечність дій обвинуваченого, їх тривалість, особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо призначеного покарання ст.ст.69 та 75 КК України, оскільки обвинуваченого неможливо виправити без ізоляції від суспільства

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому, обрану 17.01.2015 року Підволочиським районним судом Тернопільської області, залишити попередню - тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та перебування під вартою з 14 січня 2015 року по 12 лютого 2015 року включно та початок строку відбуття покарання рахувати з 13 лютого 2015 року.

Речовий доказ по справі: ноутбук Самсунг, моделі NP355 E5C, серійний № SMNP355ESC502 з блоком живлення повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 235,87 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи та 353,81 грн. за проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіславши його копії потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя