№ провадження 1-кс/646/2887/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. 08 вересня 2014 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення відносно нього судово-медичної експертизи. Однак до теперішнього часу будь-якої відповіді на вказане клопотання він не отримав, у зв`язку із чим заявник просив зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 08 вересня 2014 року та видати йому направлення для проходження відповідної удово-медичної експертизи. Одночасно заявник просив поновити йому строк на подачу скаргу, оскільки слідчий повідомила заявника про задоволення поданого клопотання, однак фактично ніяких дій з цього приводу не здійснила.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, надав судові аналогічні пояснення. Додатково заявник пояснив, що до теперішнього часу слідчий не надала відповіді на подане ним клопотання.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані ним докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Червонозаводського РВ здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ Червонозаводського РВ клопотання про призначення та проведення відносно нього судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень / а. с. 2/.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий до теперішнього часу не розглянув клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого видати направлення для проходження судово-медичної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на подачу скарги, оскільки вказаний строк ним було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Червонозаводськтого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1