Справа № 393/545/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1кп/393/55/14 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.14р. за № 0000087 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
В кінці березня 2014 р., вдень, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого ухвалою суду від 24.12.14 р. виділено в окреме провадження, перебували на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та доглядали за худобою останнього на його ж прохання. Близько 12 год., обвинувачений за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрав з території домоволодіння потерпілого брухт чорного металу вагою 90 кг вартістю 162 грн., а також три непрацюючі електродвигуни виготовленні з алюмінію загальною вагою 30 кг вартістю 300 грн. згідно довідки вартості від 29.04.14р. Викрадений брухт алюмінію та брухт чорного металу обвинувачений і ОСОБА_6 перенесли до сусіднього нежилого домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 462 грн.
Крім того, 17.04.14 р., близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого ухвалою суду від 24.12.14р. виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого ухвалою суду від 03.12.14р. виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи повторно, таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 з метою здійснення крадіжки. З території вказаного домоволодіння потерпілого вони таємно викрали брухт чорного металу вагою 31 кг вартістю 55 грн. 80 коп. згідно довідки вартості, алюмінієвий казан ємністю 10 л вартістю 54 грн. 12 коп., алюмінієвий казан ємністю 3 л вартістю 27 грн. 43 коп., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л вартістю 30 грн. 51 коп., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 2 л вартістю 62 грн. 62 коп., алюмінієвий бідон ємністю 3 л вартістю 25 грн., сковорідку алюмінієву, два металеві молотки загальною вартістю 199 грн. 68 коп. згідно висновку експерта № 413 від 17.05.14р. Викрадені речі вони склали на причеп до мотоциклу, на якому приїхали, взявши його з дозволу власника ОСОБА_10 . В той час коли викрадене було завантажене на причеп до подвір`я потерпілого підійшов місцевий житель ОСОБА_11 , який побачив обвинуваченого та ОСОБА_8 , і почав вимагати повернення викраденого. В свою чергу, обвинувачений сів на мотоцикл і виїхав разом з ОСОБА_8 з двору потерпілого, а неподалік домоволодіння до них сів і ОСОБА_6 . Разом з викраденим, завантаженим на причеп мотоцикла, обвинувачений та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду дав покази, що в березні 2014 р. він перебував у гостях в ОСОБА_6 , з яким ходив до домоволодіння ОСОБА_7 , оскільки той доглядав за худобою, так як потерпілий був у лікарні. Прийшовши в черговий раз до домоволодіння ОСОБА_7 він разом із ОСОБА_6 таємно з його території викрали метал та три двигуна, які винесли з подвір`я потерпілого. Потім викрадене вони здали у пункт прийому металобрухту за що отримали близько 100 грн. В квітні 2014 р., перебуваючи в нетверезому стані, на мотоциклі, який взяли в ОСОБА_12 , він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 поїхали по горілку в с. Спільне Новгородківського району. За кермом мотоцикла був ОСОБА_6 . Приїхавши в с. Спільне, вони зайшли на територію домоволодіння де побачили металеві каструлі, казани і вирішили їх забрати. Вказані каструлі, казани та інші металеві речі він разом з ОСОБА_8 погрузили на причеп мотоцикла, ОСОБА_6 в цей час з ними не було. Потім підійшов ОСОБА_11 , який мешкає поряд із домоволодінням з якого вони забрали металеві речі, і сказав, щоб вони цього не робили і поклали речі на місце. Частину з викраденого вони повернули, а потім сіли на мотоцикл і поїхали. По дорозі, а саме за поворотом, що метрів за 50 від подвір`я з якого вони забрали металеві речі, підібрали ОСОБА_6 . Викрадене здали в пункт прийому брухту металу, що в смт. Новгородка. Вказав, що ОСОБА_11 не бачив разом з ними ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється.
При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 186 КК України - вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений, скоїв середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, останнє, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий. За висновком судово-психіатричного експерта № 306 від 10.06.14р. ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати за проведення товарознавчої експертизи покладаються на обвинуваченого в сумі 65 грн. 52 коп. (196 грн. 56 коп. : 3 = 65 грн. 52 коп.).
Речові докази по справі - брухт чорного металу вагою 31 кг необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
по ч. 3 ст. 186 КК України у виді п"яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази по справі: брухт чорного металу вагою 31 кг повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 м АДРЕСА_3 на користь держави 65 грн. 52 коп. судових витрат.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату та прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1