Справа №4-1260/08
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Карабаня В.М.,
при секретарі Ілляш С.І.,
за участю прокурора Рудика І.В.,
представника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2на постанову виконуючого обов'язки
прокурора м. Києва старшого радника юстиції Молодика В.В. про порушення
кримінальної справи №50-4791 за фактом підроблення документів та за фактом
шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів
передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1ст. 358 КК України, -
звернувся до суду зі скаргою на постанову виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва старшого радника юстиції Молодика В.В. про порушення кримінальної справи
№50-4791 за фактом підроблення документів та за фактом шахрайства, вчиненого в
особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.
1ст. 358 КК України. В обґрунтування
скарги посилається на те, що прокурором оскаржувана постанова була винесена
безпідставно, незаконно, без наявності приводів і підстав та без обґрунтування
судовому засідання адвокат ОСОБА_1.
скаргу підтримав та просив її задовольнити.
просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що кримінальна справа
порушена за наявності приводів і підстав, визначених КПК України, а постанова є
законною та обґрунтованою.
ОСОБА_4. - ОСОБА_3. проти задоволення
скарги заперечував та зазначив, що оскаржувана постанова є законною і
Суд, вислухавши прокурора,
адвоката ОСОБА_1., представника ОСОБА_4. -
ОСОБА_3., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних
Судом встановлено, що 22
листопада 2007 року виконуючим обов'язки прокурора м. Києва Молодиком В.В. порушено
кримінальну справу №50-4791 за фактом підроблення документів та за фактом
шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів
передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1ст. 358 КК України.
до порушення кримінальної справи стала заява
приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України,
стали матеріали перевірки, якими установлено, що 21 квітня 2007 року за реєстровим №5551 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5. посвідчено довіреність від імені
ОСОБА_4на продаж належної
їй квартири за адресою: АДРЕСА_1.
довіреності нотаріусу було надано оригінал паспорта громадянина України НОМЕР_6, виданого Печерським
РУ ГУ МВС України в м.
Києві 11.01.2003 року на ім'я гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а також оригінал
дублікату довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера, виданого ДПІ у Печерському районі міста Києва 07 2002 року (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1). У довіреності зазначені дані довіреної особи, а саме громадянина ОСОБА_6, який
зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.05.1999 року. Фотокопія паспорту довірителя та довідки щодо присвоєння
ідентифікаційного номеру залишено нотаріусом у справах нотаріальної контори.
даних ГУ МВС України у м. Києві управління у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб від 10.10.07 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. документована за обліками відділу ГІРФО Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 11.01.2003 у зв'язку з втратою,
з 1971 зареєстрована по
АДРЕСА_1. Відповідно до даних адресно-довідкового
бюро та обліків відділу ГІРФО Мінського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженець м. Києва, був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, видано 03.02.07 Мінським РУ ГУМВС України у м. Києві,
замість втраченого паспорта серії НОМЕР_5. За
мешканка Печерського району ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, 23.09.02
отримала картку з ідентифікаційним номером НОМЕР_1.
укладання договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 07.08.07 ОСОБА_4.,
1920 р.н., перебувала в Київський міський клінічній лікарні №10 з діагнозом: ішемічна хвороба
серця, а/с кардіосклероз, що підтверджується інформацією з КМКЛ №10 від
16.10.07 №586.
Таким чином, для порушення
кримінальної справи були всі необхідні приводи і підстави, визначені статтею 94
КПК України. При цьому, в оскаржуваній постанові вказані приводи і підстави до
порушення кримінальної справи, зазначені статті кримінального закону та ознаки,
за якими порушується справа, а також подальше її спрямування.
Враховуючи зазначене, суд
вважає, що прокурором дотримані всі вимоги КПК України, підстав для скасування
оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи не вбачається, а тому
скаргу адвоката ОСОБА_1. слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 94, 98, 236, 236-6, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2на постанову виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва старшого радника юстиції Молодика В.В. про порушення кримінальної справи
№50-4791 за фактом підроблення документів та за фактом шахрайства, вчиненого в особливо
великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1ст. 358
КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути
подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 днів з дня
Суддя