Справа
№11 „а"-672 Категорія:
інстанції: Жук СІ. Доповідач: Кульбака С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Кульбаки
С. С, Пікановського Б.В.

За участю
прокурора: Альчука М. П.

розглянула
у відкритому засіданні 29 серпня 2007р. в м.
Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, прокурора Липовецького району Лашкевича О.І.
на вирок Липовецького районного суду від 11 липня 2007 року згідно яко­го, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженка с Лемешівка

Калинівського
р-ну, жителька

с 303ів Липовецького р-ну,

раніше не
судима, не працююча,

заміжня, -засуджена за
ст. 191 ч. 4, ст. 366
ч. 1 ст.
ст. 70 КК України до 6 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з отриманням та
видачі матеріальних цінно­стей строком на 2 роки.

ОСОБА_2
засуджена за те, що працюючи на посаді
бухгалтера-касира професій­ного аграрного ліцею с 303ів Липовецького р-ну,
являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, маючи намір на привласнення коштів в
невизначеному розмірі, в період з січня
2002 р. по липень 2004 року, отримавши
готівку грошових коштів від гро­мадян за реалізацію товаро-матеріальних
цінностей, продукції підсобного
господарства, за послуги транспорту для
оприбуткування їх в касі ліцею, на
загальну суму 3615 грн. 76 коп.,
виписувала та видавала прибуткові касові ордера, однак гроші по касі не оприбутку­вала, а привласнила.

Крім
цього, за вище вказаний період часу
ОСОБА_2 отримувала від громадян, за­рахованих
на платних умовах на відкриття категорій водіїв до ліцею, грошові кошти. Всього вона отримала коштів на
суму 17690 грн., виписавши при цьому та
видавши гро­мадянам прибуткові касові ордера,
однак кошти по касі ліцею не оприбуткувала, а при­власнила.

Таким
чином, всього ОСОБА_2 привласнила чужих
коштів на суму 21305 грн. 76 коп.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, з метою приховати привласнення кош­тів, в касові звіти Професійного аграрного ліцею с 303ів, які являються офіційними доку­ментами, вносила завідомо неправдиві відомості.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вироку та закриття
провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

В
апеляції прокурора Липовецького району Лашкевича О.І. з доповненнями ста­виться
питання про зміну вироку: перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.
366 ч. 1 КК України на ст. 358 ч. 1 КК України, зменшити строк міри покарання та застосувати
відно­сно засудженої ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про зміну
вироку, дослідивши матеріали справи
судова колегія вважає, що апеляція
адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає; апеляція прокурора Липовецького
району з доповненнями підлягає задоволен­ню.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується сукуп­ністю
доказів, перевірених в судовому
засіданні.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями
свідка ОСОБА_3, яка пояс­нила, що працюючи головним бухгалтером ліцею вона в
липні 2004 року виявила, що ОСОБА_2
приймала від громадян гроші за реалізацію продукції, за послуги,
частину яких не оприбуткувала, а
привласнювала. Про це вона доповіла директору ліцею ОСОБА_4

ОСОБА_2
зобов'язалась повернути всі привласнені нею гроші.

Вина
засудженої підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Разом з
тим, з матеріалів справи
вбачається, що засуджена не являється
службовою особою, а тому її дії
необхідно перекваліфікувати зі ст. 366 ч. 1 на
ст. 358 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не судилась, заподіяну шкоду відшкодувала ще до порушення
кримінальної справи, позитивно
характеризується, судова колегія вва­жає, що призначена їй міра покарання занадто
сувора і рахує можливим зменшити строк покарання та застосувати відносно
неї ст.
75 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляцію прокурора Липовецького
району із змінами задоволити.

Вирок
Липовецького районного суду від 11 липня 2007 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати
її дії з ч. 1 ст. 366 на ч. 1
ст. 358 КК України та призначити
по­карання у вигляді 2 років позбавлення волі,
за ст. 191 ч. 4 КК України призначити 5 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з отриманням та
видачі матеріальних цінностей строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України
остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш
суворим, у вигляді 5 років позбавлення
волі, з позбавленням права займати
посади пов'язані з отриманням і видачею матеріальних цін­ностей строком на 2
роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбуття
покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. В решті вирок
залишити без змін.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 утримання під вартою скасувати, звільнивши її з-під варти в залі судового
засідання.