overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Симаченко
Л.І., Дорчинець С. Г., з участю прокурора - Фотченка СІ.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16
квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець м. Мукачева

Закарпатської
області, судимий:

1)
25 березня 1987 року Мукачівським міським судом за ст. 94
КК України на дев'ять років позбавлення волі;

2)
22 жовтня 1996 року Мукачівським міським судом за ст. 17,
ч. 4 ст. 140,
ч. 1 ст. 106,
ст. 169-1 КК України, на підставі
ст. 42 КК України на сім років
позбавлення волі;

3)
3 лютого 2005 року Мукачівським міськрайонним судом за
ч.2 ст.
185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, і
іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч,
2 ст. 186 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 3
лютого 2005 року та остаточно призначено чотири роки і три місяці позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 16 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід в залі суду змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Справа:
№ 11-4332007 номер
рядка статистичного звіту 6

Головуючий у
першій інстанції: Рижиков в.г. Доповідач: симаченко л.і.

Заслухавши
доповідь судді про те, що до
апеляційного суду надійшло клопотання про повернення кримінальної справи до
суду першої інстанції у зв'язку з надходженням апеляції прокурора на зазначений
вирок, думку прокурора про необхідність
повернення справи для належного виконання вимог кримінально-процесуального
закону щодо призначення апеляції до розгляду,
колегія суддів вважає що справу слід повернути в Мукачівський
міськрайонний суд для виконання вимог
ст. ст. 351-354 КПК України.

У разі
надходження апеляції з пропуском строку її подачі, відповідно до вимог ст.
ст. 351 - 354 КПК
України, суд першої інстанції повинен
вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, призначити її до розгляду в апеляційній
інстанції та оповістити всіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Мукачівський міськрайонний суд для виконання
вимог, передбачених ст.
ст. 351-354 КПК України.
Справа № 10-216 Головуючий
у 1 інстанції Жовток Є. А.
Категорія Доповідач Акуленко C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Акуленко
С. О.

суддів Д
емченка О .В., Козака В. І.

з участю
прокурора Засоби
О.В.

слідчого Литвинюк
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією в.о. прокурора Ріпкинського району на
постанову Ріпкинського районного суду від 10 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1, неодруженого,
не працюючого, інваліда ПІ
групи, раніше не судимого, відмовлено в обранні міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови у зв'язку з
тим, що судом не враховані
підстави, передбачені ст.
ст. 148, 155,
165-2 КПК України, а саме санкція
статті за якою обвинувачують ОСОБА_1. передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі понад 3 роки,
залишившись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі та
вплинути на хід досудового слідства, уникнути
від слідства та суду, тому є підстави
вважати, що він продовжить злочинну
діяльність в сфері наркообігу.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її
задовольнити, слідчого Литвинюк О.М. , який вважав,
що обвинувачений може вплинути на хід слідства, продовжити злочинну діяльність, перевіривши матеріли кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
02 серпня 2007 року було пред'явлено обвинувачення за ст.
ст. 307 ч. 2, 309 ч.3 КК України.

Відмовляючи
в обиранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, суд в повній мірі виконав вимоги ст.
148 КПК України, а саме

те, що запобіжний захід застосовується з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних дій .

Суду не
було надано будь-яких даних, які б
свідчили про те, що перебуваючи на волі
він може ухилитися від слідства та суду,
продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини.
Доводи слідства про вплив обвинуваченого на хід досудового слідства є
голослівними і не підтверджуються ніякими доказами.

За таких
обставин колегія суддів вважає правильним рішення суду про відмову в
застосуванні до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підстав
які б свідчили про порушення кримінально-процесуального законодавства при
обранні міри запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-2,
382 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
в.о. прокурора Ріпкинського району залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду від
10 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні йому запобіжного заходу
- взяття під варту - без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М.

суддів: Гриновецького
Б.М. , Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.

потерпілого ОСОБА_1,

представника
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
17 серпня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на
постанову Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури
Івано-Франківської області Солтиса І.М.
від 27 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п.2 КПК України відносно ОСОБА_3, який працює старшим слідчим СУ УМВС України В
Івано-Франківській області.

Матеріали
справи надіслано в прокуратуру Івано-Франківської області для відновлення
досудового слідства і продовження розслідування.

Суд
мотивував свою постанову тим, що
органами прокуратури Івано-Франківської області не вжили всіх заходів по
забезпеченню всебічного, повного і
об"єктивного дослідження обставин справи по факту ДТП,
скоєним ОСОБА_4,
слідчі дії по якій проводив ОСОБА_3

Не
погоджуючись із постановою суду,
прокурор у своїй апеляції вказує на те,
що скасування постанови про відмову у порушення кримінальної справи є
незаконним. Просить вказану постанову
суду скасувати, а скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_1 представника
потерпілої ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 , перевіривши матеріали
справи, які є в наявності апеляційного
суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд в
своїй постанові обгрунтовано вказав, що
доводи скаржників про неправомірні дії слідчого ОСОБА_3 при розслідуванні ним
кримінальної справи по факту ДТП, внаслідок якої загинув син потерпілої, нічим не спростовані. Більше того, у

постановах
суду від 29.10.2004 p.;
30.05.2005 p.;
02.11.2005 p.;
19.06.2006 p.;
27.11.2006 p., якими скасовано аналогічні постанови прокурора Солтиса
І.М. , наведено перелік конкретних дій
для належного з"ясування всіх обставин справи, які практично можуть бути підтверджені або
спростовані лише після порушення кримінальної

Справа №
10-131/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.М.

Категорія ст.
364 КК України Доповідач:
Шайда С. М.

справи.

За
наведених обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 23 липня 2007 року, якою скасовано
постанову прокурора від 27.06.2007 року про відмову у порушенні кримінальної
справи щодо слідчого ОСОБА_3 без зміни.
Справа
№1-п-88/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки із сільського будинку
культури, розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської
області,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230238 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
крадіжки із сільського будинку культури, розташованого в с. Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області у зв'язку із закінченням строків
давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 29 травня 1993 року, в
ніч на 25 травня 1993 року в с. Киселівка Снігурівського району невідомі особи
проникли в приміщення сільського будинку культури, звідки таємно викрали аудіо
техніку на загальну суму 7904 карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

05 липня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.15) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230238 порушену 29 травня 1993 року
за фактом крадіжки із сільського будинку культури, розташованого в с.
Киселівка Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
2007 року червня «26» дня Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого - Склярова В.М.
Суддів - Євдокимової В.В., Дячок В.О.
за участю прокурора - Бородіної IT.
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Сімферопольского районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 р. про обрання запожного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 Ч.2КК України.
Постановою Сімферопольского районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2007 р.
дану постанову залишено без зміни.
апеляційного розгляду даного матеріалу колегія судців встановила, що ОСОБА_1 фактично був затриманий цивільними
особами одразу ж після скоєння злочину - 09.06.2007
р. близько 01:00 год., та був переданий робітникам правоохоронних
обрання запобіжного заходу є протокол затримання ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 11.06.2007 р., в якому вказано
час затримання ОСОБА_1 - 19:45 год. (а.с. 8). Разом з тим, в протоколі допиту
підозрюваного ОСОБА_1 від 11.06.2007 р. вказно час
проведення цієї слідчої дії -з 14:10 год.
до 15:00 год. (а.с. 2).
фактичних обставин справи та матеріалу про обрання запобіжного заходу витікає, що фактично ОСОБА_1 був затриманий 09.06.2007 р. На даний факт також посилався підозрюваний ОСОБА_1 в апеляції.
Справа № 10-118 Головуючий у 1 інст. Биховець М.О.
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Євдокимова В.В.
подання про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та передачі матеріалу до суду
ні слідчий СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в Криму Хоміцька Є.О., ні прокурор Сімферопольського
району Смій B.C., що узгодив дане подання та здійснював контроль за
законністю затримання ОСОБА_1,
не звернули уваги на те, що фактично ОСОБА_1 був затриманий більш ніж на 72 години, тобто з порушенням
вимог ст. 106 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ці дії свідчать про недбалість вказаних
осіб при виконанні своїх службових обов язків та вважає необхідним на вказані
порушення звернути увагу прокурора Автономної Республіки Крим та начальника ГУ МВС України в Криму.
380 КПК України, колегія судців, -
факти довести до відома прокурора Автономної Республіки Крим та начальника ГУ МВС України в Криму.
доповісти в Судову палату у кримінальних справах Апеляційного суду Автономной республіки Крим в місячний строк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-579/07 Головуючий
Категорія ст. 187 ч. 2,69, 75, БУРЛАКА
76 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

ШКРЕБА Р.Д.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора Горбунова
В.В. на вирок Монастирищенського районного суду від 14 травня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимий, та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимий,

визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і їм
обом, із застосуванням ст. 69
КК України, призначено по 5
років позбавлення волі кожному без конфіскації майна.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням
терміном на 3 роки
кожного і кожного з них зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, а також
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільного позову по справі не
заявлено.

Вирішена доля речових доказів
відповідно до ст. 81 КПК
України.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 5 лютого 2007
року близько 1 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою
на тротуарі біля магазину «Незабудка», що по вул.. Леніна в м. Монастирище
вчинили напад на потерпілого ОСОБА_3, застосувавши до нього насильство
небезпечне для життя і здоров'я, що виразилося в умисному нанесенні ударів
ногами та руками в область голови, тулуба спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження з

короткочасним розладом здоров'я, після чого заволоділи
його майном на загальну суму 310
гривень.

На вирок суду
прокурором, що затвердив обвинувальний висновок подано апеляційне подання, в якому
він не оспорюючи фактичним обставинам справи, кваліфікацію дій засуджених та
доведеність вини просить суд скасувати вирок в частині призначеного покарання у
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання, ступені тяжкості вчиненого
злочину та особам засуджених внаслідок м'якості і постановити новий вирок, яким
засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити реальну міру покарання у вигляді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна кожному.

До розгляду
справи в апеляційному порядку від прокурора, що подав апеляцію, надійшов лист,
де прокурор відкликає своє апеляційне подання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про відклик апеляційного подання, колегія
суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі у зв'язку з
відмовою особи, що подала апеляцію, від своїх вимог і інших апеляцій від
учасників судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у
зв'язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог та за відсутності
апеляцій інших учасників судового розгляду.
№ 1-169/07
ПОСТАНОВА

19.04.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого судді-
Матюшка О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Кравченко І.В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи
№620018-06 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.366, ч.І ст.222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що він, будучи приватним
підприємцем, достовірно знаючи, що гр.ОСОБА_2 не перебувала з
ним в трудових відносинах, наприкінці грудня 2006 року в м.Гола Пристань,
Херсонської області, підписав, скріпив печаткою і видав ОСОБА_2 Офіційний
документ - довідку від 22.12.2006 року про доходи, яка містила завідомо
неправдиві відомості про те, що остання з 25.06.2005 року працює у ПП ОСОБА_1
на посаді секретаря-оператора
і її заробіток за період з червня по листопад 2006 року склав 7 800 грн.
Крім того, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами з метою отримання в
Голопристанському відділенні ХФ АКБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_2 Кредиту на
загальну суму 4 000 грн., достовірно знаючи, що однією з умов для оформлення
банківською установою кредиту є наявність довідки про достатнє і постійне
джерело доходів, оформив та видав ОСОБА_2 для надання до кредитного комітету
банку довідку від 22.12.2006 року про доходи ОСОБА_2, яка містила завідомо
неправдиві відомості про те, що остання з 25.06.2005 року працює на
підприємстві ПП ОСОБА_1 на посаді секретаря-оператора і її заробіток за період
з червня по листопад 2006 року складає 7 800 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового слідства
кваліфіковані за ч.І ст.366 та ч.І ст.222 КК України.

Під час попереднього розгляду справи, ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі
зміною обстановки, оскільки на теперішній час, ніяких претензій з боку
Голопристанського відділення ХФ АКБ «ПриватБанк» до нього нема. Сума кредиту
погашається відповідно до графіку, про що є підтвердження в матеріалах
кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до
висновку про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується з
позитивного боку, на час розгляджу справи вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність.

Керуючись ст.48
КК України, ст.ст. 237, 248, 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обраний відносно
ОСОБА_1 відмінити.

Постанова може
бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7
діб.
Дело №1-29/2007 год
Татарбунарский районный суд Одесской области
мая 2007 года Татарбунарский районный
суд Одесской об­ласти в составе:
председательствующего судьи Чебан
при секретаре Билык
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Татарбунары Одесской области,
украинца, гражда­нина Украины, беспартийного, военнообязанного, со средним
образованием, холостого, ранее судимого: 30.03.1992 года Татарбунарским
районным судом Одесской области по ст.ст.14 0 ч.1, 14 0 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией лично принадлежащего
имуще­ства, повторно судимый 20.07.1994 года Татарбунарским рай­онным судом
Одесской области по ст.14 0 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в ИТК
строгого режима без конфискации имущества, в третий раз судимый 25.12.1997 года
Татарбунар­ским районным судом Одесской области по ст.14 0 ч.2 УК Ук­раины к 2
годам и б месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима без конфискации
имущества, освободившегося из мест лишения свободы 22.09.1998 году на основании
ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 24.07.1998 года по постановлению Центрального районного суда
г.Одессы; 30.0 6.2000 года Та­тарбунарским районным судом Одесской области по
ч.2 ст.14 0 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 07.11.2003 года Та­тарбунарским
районным судом Одесской области по ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины к 1 году
лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении (с применением ст.69 УК
Украины), временно проживающего в АДРЕСА_1,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307
ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1.
предан суду и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307
ч.1, 307 4.2 УК Украины. Постановлением Татарбунарского районного суда от
01.02.2007 года подсудимый был объявлен в розыск,
поскольку судебные повестки,
направленные в его адрес, два­жды возвращались с пометкой: «по данному адресу
адресат не проживает».
года в адрес суда поступила копия актовой за­писи о смерти №32 от 20.02.2007
года, составленная отделом РАЦСа Татарбунарского районного управления юстиции
Одес­ской области, в отношении ОСОБА_1 (л.д. ) . Поэтому, в связи со смертью
подсудимого, уголов­ное дело подлежит прекращению.
В соответствии с п.8 ст.6
УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекра­щению относительно умершего, кроме случаев, когда производ­ство
по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела
относительно других лиц по вновь от­крывшимся обстоятельствам.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 п. 8, 282 УПК Украины, суд, -
Прекратить уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.1,
ст.307 ч.2 УК Украины, в связи со смертью под­судимого .
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 дней в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
УХВАЛА

12 липня
2007 року _ м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

судців -
Машкаринця М.М., Симаченко Л.І.,

з участю
прокурора - Фотченка С.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника потерпілих -
адвоката ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 26 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції
засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший
строк у зв'язку з неможливістю явки його захисника в суд на 12 липня 2007 року.

Враховуючи ту обставину, що дане клопотання направлено на
забезпечення прав та гарантій учасника судового розгляду, апеляційний суд
вважає за правильне його задовольнити.

Керуючись
ст.ст.360, 362 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання
засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд даної кримінальної справи перенести на 10 годину
26 липня 2007 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Справа: № 11-411/07

Головуючий у
першій інстанції: Ключкович Б.Ю.

Доповідач: Машкаринець М.М.