Справа № 11-182,
2007року Головуючий
інстанції Романішин R
Категорія: cm.cm.185 ч.2,185 ч.З КК України Доповідач Дуфнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого -
судді Ковтуна В .П.

суддів Дуфнік
Л.М., Шершуна В.В.

з участю прокурора Підлісного
О.В.

захисників ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 24 січня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця М.Хмельницького, жителя м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, з середньою освітою, одруженого, на
утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 02.11.1994 року
Хмельницьким міським судом за ст.ст.81 ч.З, 82 ч.З, 42,
44 КК України (в ред.
1960 р.) до 1 року 6
місяців позбавлення волі, 12.12.1995
року умовно-достроково звільненого на 6
місяців 28 днів,

засуджено:

·
за ст. 185
ч.2 КК України до 2 років
обмеження волі,

·
за ст.185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1. призначено 3 роки
позбавлення волі.

Згідно зі ст.71
КК України ОСОБА_1.до призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.1994 року і остаточно
призначено покарання у виді 3
років 3 місяців позбавлення
вол.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 24 січня 2007
року, зарахувавши йому в цей строк час тримання під вартою з 28 липня 2006 року по 23 січня 2007 року включно.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під
вартою.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він в період з 4 по 6
квітня 1996 року в
нічний час за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (засудженими
по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_7.
та ОСОБА_8 вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.1996
року за ст.ст.140 ч.2, 140
ч.З, 145 ч.І КК
України (в ред. 1960 p.))
шляхом злому замка проник в

2

гараж
потерпілого ОСОБА_7.
в м. Хмельницькому по вул.
Курчатова неподалік від магазину
„Облтара", звідки таємно викрав належні останньому мотоцикл
„ІЖ-Ю5", держномер НОМЕР_1,
вартістю 54 млн. крб.., 2 циліндри - 7,2 млн. крб., набір
ключів -2,7 млн. крб.,
заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду в сумі 65,1 млн. крб., що згідно з
Указом Президента України №762
від 25.08.1996 року
„Про грошову реформу в Україні" становить 651 грн.

Крім того, 26 липня 1996 року ОСОБА_1. за
попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6., ОСОБА_5.
та ОСОБА_9(засудженими по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 вироком
Хмельницького міського суду від 02.12.1996
року за ст.140 ч.З КК України (в ред.
1960 p.)) вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8. Так, ОСОБА_9.,
дізнавшись про відсутність ОСОБА_8, запропонував ОСОБА_1., ОСОБА_6та ОСОБА_5.
вчинити крадіжку з її квартири. Погодившись на пропозицію ОСОБА_9., ОСОБА_1.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_5. разом з ним біля 24
год. прийшли до будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. піднялись на 5-й
поверх вказаного будинку до квартири №81
потерпілої ОСОБА_8, де пересвідчились у відсутності господарів квартири та
заклеїли „очка" сусідніх квартир папером. ОСОБА_9. в цей час залишився
біля під'їзду спостерігати за обстановкою. Після цього ОСОБА_6., ОСОБА_1. та
ОСОБА_5. піднялись на дах будинку, звідки за допомогою наданого ОСОБА_5. канату
ОСОБА_1. та ОСОБА_5. проникли через відчинену кватирку кухні у квартиру
потерпілої. Через 30-40 хв.,
відкривши вхідні двері знайденим у квартирі ключем, вони винесли частину
викрадених речей. В цей час до ОСОБА_1. та ОСОБА_5. приєднались ОСОБА_6. та
ОСОБА_9., після чого вони разом винесли з квартири потерпілої решту викрадених
речей, гроші та цінності. Зокрема, з квартири потерпілої ними були викрадені
належні останній речі: килим вартістю 4
млн. крб., килим -
5,8 млн. крб., куртка шкіряна -
9 млн. крб., куртка шкіряна -
21,6 млн.. крб., шуба з кроля -
18 млн. крб.., шуба з ондатри -
9 млн. крб., 70 сорочок по ціні 2,16
млн. крб. на суму 151,2
млш крб., сорочка чол.. -
600 тис. крб., магнітофон „Маяк" -
18 млн. крб., магнітофон „Макосонік" - 18 млн. крб., кросівки -5,4 млн. крб., 12 шт. шортів чол..
по ціні 360 тис.
крб. на суму 4,32 млн.
крб., 8 аудіокасет по ціні 200
тис. крб. на суму 1,6
млн. крб., шапка хутряна -
14 млн. крб., хустка шифонова -
100 тис. крб., 2 плавок
по ціні 360 тис.
крб. на суму 720 тис.
крб., набір килимового покриття -
5,4 млн. крб.., куртка спортивна -
900 тис. крб.., 140 штанів
чол.. по ціні 2,16 млн.
крб. на суму 302,4 млн.
крб., 32 дитячі костюми по ціні 540 тис. крб. на суму 17,28
млн. крб., праска -
2,5 млн. крб., 4 неробочих годинника по ціні 500 тис. крб. на
суму 2 млн. крб., кільчики
срібні з камінням - 2,16
млн. крб., перстень срібний з камінням - 1,8 млн. крб., каблучку
срібну - 1,26 млн. крб.,
шкіряний гаманець-пояс 540
тис. крб., золотий ланцюжок -
18 млн. крб., золоті кульчики -
10,8 млн. крб., золотий кільчик -
5,4 млн. крб., золота обручка -
18 млн. крб., золотий кулон у вигляді ключа - 9 млн. крб., золотий
кулон у вигляді краплі -
9 млн. крб., 5 зубних протезів вагою 8,5 г вартістю 85
млн. крб., куртка шкіряна жіноча - 25,2 млн. крб., 4 набори
постільної білизни по ціні 1,8
млн. крб. на суму 7,2
млн. крб., 2 набори мельхіорових ложок по ціні 2,5 млн. крб. на суму 5 млн. крб., 6 дезодорантів по
ціні 200 тис.
крб., на суму 1,2 млн.
крб., черевики жіночі'- 9
млн. крб., 2 комплекти жіночої білизни по ціні 900 тис. крб. на
суму 1,8 млн. крб.., 5 банок ємністю 1 л тушонки по ціні 400 тис. крб.. на
суму 2 млн. крб., 2 банки
паштету по ціні 160 тис.
крб. на суму 320 тис.
крб., ящик печива „Холідей" -
360 тис. крб., 2 шоколадки
по ціні 120 тис.
крб. на суму 240 тис.
крб., гроші в сумі 60
млн. крб., ключ від замка -
2 млн. крб., 200 доларів США,
що за курсом НБУ становлять 252800
крб., заподіявши потерпілій ОСОБА_8. шкоду в сумі 881632800 крб., що в
перерахунку на гривню становить 8816
грн. 33 коп.

3

Викрадене майно вони віднесли у сарай, на який вказав
ОСОБА_9.

Як вбачається з
апеляції засудженого, він просить скасувати вирок суду першої інстанції,
оскільки він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а його просто оговорили.
Апелянт стверджує, що вирок суду ґрунтується на суперечливих доказах.

В доповненні до
апеляції засудженого захисник ОСОБА_3. вказує, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи внаслідок грубих порушень
кримінально-процесуального законодавства та обґрунтування вини ОСОБА_1.
сумнівними доказами; зазначає, що у суду були підстави для застосування ст.49
КК України, однак в порушення вимог ст.282 КПК України цього не було зроблено.
Крім того, на думку захисника, призначене ОСОБА_1. покарання не відповідає
обставинам справи та особі винного, оскільки інкриміновані засудженому злочини
буди вчинені понад десять років тому, за цей період ОСОБА_1. жодного разу до кримінальної
відповідальності не притягався, має сім'ю, неповнолітню дитину, постійне місце
роботи і проживання, позитивно характеризується і потерпілі до нього претензій
не мають.

В апеляції
захисник ОСОБА_2. просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від
24.01.2007 року,
посилаючись на те , що
ОСОБА_1. не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а був оговорений ОСОБА_9.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Крім того, захисник ОСОБА_2. вказує, що в основу вироку
покладені суперечливі докази, по справі не проводились очні ставки, при
розгляді справи судом не досліджувались матеріали справи, по якій 02.12.1996 року були
засуджені ОСОБА_6., ОСОБА_9. та ОСОБА_5.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які
підтримали подані апеляції, думку прокурора про законність і обгрунтованість
вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити частково, вирок скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування в зв'язку з порушенням права
засудженого ОСОБА_1. на захист.

Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону визнаються

порушення, що позбавляють або обмежують право обвинуваченого на захист ( п.З ч.2

ст.370 КПК України)..

До таких
порушень відноситься, зокрема, участь у справі захисника за наявності умов, що
виключають участь саме цієї особи (ст.61 КПК України).

З наявної у
матеріалах даної кримінальної справи копії вироку Хмельницького міського суду
від 2 грудня 1996 року щодо
ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9., а також з долученої до справи копії
протоколу судового засідання від 29
листопада - 2 грудня 1996 року вбачається , що інтереси
ОСОБА_9. в суді захищав адвокат ОСОБА_2., що останній в апеляційному суді не
заперечував. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_9. вказував на
причетність ОСОБА_1., який знаходився у розшуку і справа щодо якого була
виділена в окреме провадження, до вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8 Незважаючи на це
постановою слідчого від 31
липня 2006 року до
участі в справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1., який був затриманий
28 липня 2006 року і
заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, був
допущений адвокат ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.61 ч.2 п. 1 КПК
України особа не може брати участь у справі як захисник у випадку , коли він у даній
справ надавав юридичну допомогу особі інтереси якої суперечать інтересам особи,
що звернулася з проханням про надання юридичної допомоги.
Суперечність інтересів осіб,
яка забороняє захиснику

4

здійснювати юридичну допомогу одночасно кільком з них або
захищати кількох підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, слід розуміти так,
що сприяння задоволенню інтересів однієї особи тягне за собою обов'язкове
незадоволення або неповне задоволення інтересів іншої особи.

З врахуванням
викладеного адвокат ОСОБА_2. не повинен був брати участь у справі в якості
захисника ОСОБА_1. як в ході досудового слідства , так і в суді. Це є істотним порушенням права ОСОБА_1. на
захист та безумовною підставою для скасування вироку і направлення справи на
додаткове розслідування.

В процесі
додаткового розслідування справи необхідно належним чином забезпечити право
ОСОБА_1. на захист, а також перевірити його доводи про непричетність до
інкримінованих злочинів та з'ясувати, чи немає підстав для застосування щодо
нього ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1., його захисників ОСОБА_2. і

ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 24
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору М.Хмельницького для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. залишити попередній -
тримання під вартою.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Дуфнік