№ 11-720/07 пред-щий: Чаркина И.Е.
ст. 115ч. 1 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
Рублёвой О.Г. судей: Сахариленко А.Г., Шмигельского И.В. с участием
прокурора: Нудько В.В.
открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2.
Жовтневого районного суда г.Луганска от 12.01.2007 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и
житель г.Луганска, холостой, ранее не судимый, не работающий, -
ст.115ч.1 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
оставлена прежняя - подписка о невыезде. Срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2005 года.
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения
материального ущерба 62 904грн., в счет возмещения морального вреда 500 тысяч
гривен, а всего 562 904грн.
с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 1 173грн., в
счет возмещения морального вреда 500тысяч гривен, а всего 501 173грн.
вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках.
приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 28.07.2005 года, примерно в
23 часа 30 минут, возле ночного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения
на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил умышленное убийство ОСОБА_4., произведя выстрел
из гладкоствольного ружья НОМЕР_1 калибра в область головы, от чего
потерпевший скончался на месте.
ОСОБА_4. наступила от огнестрельного слепого дробового ранения лица, с
повреждением органов шеи, позвоночника и спинного мозга.
приговор суда поданы апелляции осужденного ОСОБА_1. и дополнения к ней,
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного, в которых просят приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
апелляциях осужденный ОСОБА_1. и адвокат ОСОБА_2., ссылаются на то, что суд назначил не
справедливое наказание, при назначении меры наказания
суд не учел явку с повинной, состояние здоровья ОСОБА_1., считают, что
умышленное убийство ОСОБА_4. совершено ОСОБА_1. в состоянии сильного душевного
волнения, не допрошены дополнительные свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых имеют важное значение
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в своих возражениях на апелляции
осужденного и адвоката в его интересах просят приговор суда оставить без изменения, а апелляции без
удовлетворения, ссылаясь на то, что суд тщательно исследовал все обстоятельства по делу и принял законное решение.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., который поддержал доводы апелляций, считает,
что в отношении него необходимо назначить повторную
амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу для решения вопроса о его
вменяемости в момент совершения преступления, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые категорически возражали против апелляций осужденного и адвоката
ОСОБА_2., поскольку доводы апелляций надуманы, выступление прокурора, который
просил об оставлении приговора без изменения, проверив и обсудив материалы дела
и доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. в его
интересах удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и
подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Осужденный ОСОБА_1. пояснил, что 28.07.2005 года, находясь в ночном
клубе «ІНФОРМАЦІЯ_2» у него произошел конфликт с охранником и находившемся с
ним мужчиной, которые
вытолкали его из помещения клуба. С целью отомстить за грубое отношение к себе
он поехал домой, взял из сейфа ружье, которое принадлежит ему и на него зарегистрировано, зарядил двумя патронами и
вернулся в клуб. На верхней ступени возле входа в клуб стоял ОСОБА_4.,
которого он принял за охранника, подошел к нему и примерно с расстояния 6
метров произвел в его сторону выстрел. После выстрела он увидел, что ОСОБА_4.
упал. С места происшествия он убежал в сторону парка «Дружба», по пути выбросил оставшийся патрон, ружье спрятал под елкой в
ОСОБА_11. - мать осужденного, пояснила, что в 2004 году ее сын получил
разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего ружья, которое хранилось
дома, в сейфе, несколько раз ездил на охоту. Ночью, примерно в 1 час 30 минут
29.07.2005 года к ней домой пришли сотрудники милиции и спрашивали где сын, о случившемся она узнала от работников
милиции. Утром, когда позвонил сын, она сказала, чтобы он шел в милицию.
пояснил, что работает в ночном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_2» охранником. 28.07.2005 года
в зал клуба зашел ОСОБА_1. с двумя девушками. Он обратил внимание на ОСОБА_1.,
так как ему показалось, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ОСОБА_1. вышел
на улицу, а затем вновь вошел в холл клуба. Видя его состояние он
попросил его пойти домой, но ОСОБА_1 стал
высказывать в его адрес угрозы, был настроен агрессивно. В клуб приехал его товарищь
ОСОБА_4. и они некоторое время разговаривали в холле. Из разговора ОСОБА_1 он понял, что тот пытался вступить в
Примерно через 30-40 минут его кто-то окликнул, он повернулся и увидел, что из-за угла здания
выглядывает ОСОБА_1., который звал его. Он спросил, почему тот еще не дома, после чего продолжал разговаривать с ОСОБА_4
стали входить посетители и он сделал несколько шагов назад, пропустил их и сам
вошел в холл, ОСОБА_4. остался стоять на верхней ступеньке возле окна, которое располагалось у него за спиной и через
некоторое время он услышал звук выстрела, после которого потерпевший упал на
ОСОБА_10 пояснил, что 28.07.2005г. вечером он находился в клубе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
где встретил ОСОБА_4. с которым вышли покурить на улицу. ОСОБА_4. стоял возле
входа в клуб на верхней ступени, а он ниже. Он увидел, что из-за угла кто-то вышел с ружье в руке, ОСОБА_4. это тоже заметил и
повернулся лицом к ОСОБА_1.
сначала навел ружье на него, затем перевел его на ОСОБА_4. и произвел выстрел от которого последний упал на ступени.
ОСОБА_1. целился в лицо ОСОБА_4 и стоял ниже от потерпевшего на одну ступень.
ОСОБА_1. навел ружье на
него, но он спрятался за стоящим автомобилем, после чего ОСОБА_1. с ружьем
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9. подтвердили, что они видели как
ОСОБА_1. подошел к ОСОБА_4, поднял ружье и произвел выстрел ему в лицо с близкого
расстояния, после чего потерпевший упал на ступеньки.
выводам судебно - медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4. наступила от
огнестрельного слепого дробового ранения лица, с повреждением органов шеи, позвоночника и спинного мозга (л.д. 193 т.1).
образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал
должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного о том, что он не желал наступления смерти потерпевшему, а
хотел только попугать демонстрацией охотничьего ружья, что он находился
в состоянии аффекта и поэтому совершил
выстрел из ружья в потерпевшего и обоснованно квалифицировал его действия
по ст. 115ч. 1 УК Украины, так как ОСОБА_1. совершил умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению амбулаторной, комиссионной судебно -психиатрической экспертизы №433 от
11.08.2005 года ОСОБА_1. хроническим психическим заболеванием не страдает в
настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому
ему деянию и способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее
время и не был лишен таковой на период времени,
относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д. 181-184 т.1).
Судебная коллегия
считает, что судебно - психиатрическая экспертная комиссия, которая проводила
судебно - психиатрическую экспертизу в отношении
ОСОБА_1. на предмет его психического состояния является компетентной,
специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст.384, 385 УК Украины и их
выводы, изложенные в акте НОМЕР_2 от 11.08.2005 года, не вызывают сомнений у
коллегии судей.
о том, что осужденный ОСОБА_1. в настоящее время нуждается в проведении судебно - психиатрической
экспертизы на предмет его психического
состояния в настоящее время судебной коллегией не установлено.
апелляций о том, что ОСОБА_1. совершил умышленное убийство ОСОБА_4. в состоянии сильного душевного волнения своего
подтверждения не нашли, являются несостоятельными, надуманными.
материалов дела видно, что в ходе досудебного и судебного следствия не
установлено каких-либо противоправных действий со стороны пострадавшего
ОСОБА_4. в отношении ОСОБА_1.
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает
квалификацию его эмоционального состояния как фиологический
аффект, а также как иное эмоциональное состояние (стресс, фрустрация и др.),
оказывающее существенное влияние на осознание и деятельность, поскольку
алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение эмоциональных
реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление
агрессивности во внешнем поведении (л.д. 184т. 1).
Судом
установлено, что ОСОБА_1. после сделанного ему замечания охранником клуба
ОСОБА_7. в его адрес о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного
опьянения и чтобы шел домой, ОСОБА_1. поехал к себе домой, собрал и зарядил
ружьё, снова приехал в клуб и совершил умышленное убийство ОСОБА_4.
его действий и последствия его действий, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1. не
находился в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается
заключением судебно - психиатрической экспертизы, а он преследовал цель совершить умышленное убийство, и с этой целью произвёл
выстрел из охотничьего ружья, которое сам зарядил, с незначительного
расстояния в жизненно-важный орган - в голову ОСОБА_4
материалов дела видно, что ходатайство адвоката о вызове в качестве
дополнительных свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд удовлетворил, однако на неоднократные вызовы в судебное
заседание свидетели не явились и адвокат -участник процесса, который
заинтересован в их явке, явку свидетелей в суд не обеспечил.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не признал явку с повинной
ОСОБА_1. как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.66 УК Украины, поскольку как, следует из
материалов дела, явка с повинной была написана осужденным 29.07.2005 года,
когда следственным органам было известно лицо, совершившее преступление в
отношении ОСОБА_4. и осуществлялись меры по его задержанию.
наказания ОСОБА_1. назначена судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, которое в соответствии
со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание.
норм уголовно - процессуального законодательства Украины, в том числе нарушение
тайны совещательной комнаты судьей постановившей приговор судебной коллегией не установлено.
Судебная
коллегия считает, что апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_2. в его
интересах, а также дополнения к апелляции не содержат конкретных
на то, в чем состоит незаконность приговора, а изложенные доводы являются надуманными, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу докзательствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направлению дела на новое судебное
рассмотрение либо на дополнительное расследование,
а так же для снижения меры наказания осужденному ОСОБА_1.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 12.01.2007г. в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить