Справа № 11«а»-639-2007р.
суді 1-ї інстанції: Крейдін О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова
Ю.Б., Зайцева А.В.

за участю
прокурора: Курбатової І.Л.

розглянула 08
серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м Вінниці кримінальну справу
за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції - Ярмоленка С.В. з внесеними доповненями на вирок
Козятинського районного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судиму

засуджено за ч. 1 ст.203 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати
певні посади та займатися певною діяльністю.

Речові
докази постановлено знищити. Судові витрати стягнуті з засудженої.

Як зазначено у
вироку, ОСОБА_1 умисно займалася видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом, а саме реалізацією самогону
виготовленого в домашніх умовах із власного приватного магазину, що в с Махаринці
Козятинського району Вінницької області.

06 січня
2007 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 незаконно продала ОСОБА_2 0,5
літра самогону за шість гривень. Того ж дня ОСОБА_1 вдруге незаконно продала з
власного магазину ОСОБА_3 0,5 літра самогону за шість гривень.

Під час огляду місця торгівлі в приватному магазині
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одну пластикову пляшку ємкістю 2 літри
заповнену на чверть об'єму самогоном.

На зазначений вирок засудженою ОСОБА_1 подано апеляцію, в
якій вона посилаючись на безпідставність її засудження за ст.203 ч.1 КК
України, просе вирок
скасувати, а справу закрити.

В поданій на вирок апеляції з внесеними доповненями прокурор, з посиланням
на порушення КПК при здійснені
провадження за протокольною формою та необгрунтоване застосування судом ст.69
КК України, просе вирок
скасувати, повернувши справу прокурору для складання нового обвинувального
висновку.

Заслухавши доповідача, прокурора Курбатову І.Л., яка підтримала
апеляцію прокурора з внесеними доповненнями, обсудивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає повному, а
апеляція засудженої частковому задоволенню.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального закону ( статті
223,263,334 КПК) обвинуваченому, підсудному, засудженому мають бути роз'яснені
їхні права. Зокрема підсудній має право знати в чому він обвинувачується, а
засуджений - у вчинені якого злочину його визнано винним. Обвинувальний
висновок та мотивувальна частина обвинувального вироку повинні бути конкретними
за змістом і містити в собі чітке зазначення злочину, у вчинені, якого
обвинувачується і визнається винною особа.

При здійснені провадження за протокольною формою та при складанні
обвинувального вироку по даній справі допущені істотні порушення вищезазначених
вимог кримінально-процесуального закону.

Диспозиція статті 203 КК України, за частиною першою якої засуджена
ОСОБА_1, носить в цілому бланкетний характер, що для з'ясування змісту
кримінально-правової заборони робить необхідним звернення до відповідних
законів, з конкретним зазначенням норм цих законів у відповідних обвинувальних
процесуальних документах.

Відсутність такого посилання позбавляє можливості особу здійснювати свій
захист і тягне, крім істотного порушення норм КПК, порушення права на захист
обвинуваченої особи, що є неприпустимим.

Оскільки в обвинувальному висновку складеному по справі,
а також у апельованому обвинувальному вироку постановленому, щодо ОСОБА_1
посилання на відповідний закон, яким встановлена спеціальна заборона відсутнє,
вирок, як постановлений з порушенням КПК підлягає скасуванню, а справа
поверненню прокурору для складання нового обвинувального висновку.

Крім
того судом неправильно застосований кримінальний закон при призначенні ОСОБА_1
покарання. Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б давали право суду
застосувати ст.69 КК України судом не встановлено і у вироку не наведено.

Керуючись ст.ст.
366. 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції - Ярмоленка С.В. з доповненнями задовольнити повністю.

Вирок
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року,
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити Козятинському міжрайонному прокурору
для складання нового обвинувального висновку.