overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/522/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 17 березня 2015 року, затверджений прокурором прокуратури Попільнянського району ОСОБА_3 16 квітня 2015 р., відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду в судовому засіданні.

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000196 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню тієї ж особи.

У відповідності зі статті 314 КК України, ухвалами Попільнянського районного суду Житомирської області дані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Обвинувачений в судовому засіданні просив об`єднати кримінальні провадження.

Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й таж особа, враховуючи положення статті 334 КПК України, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись статтею 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 288/522/15 к 1кп/288/49/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України та кримінальне провадження № 288/702/15-к 1кп/288/65/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти провадженню № 288/522/2015 і визначити номер 1кп/288/49/2015 та продовжити розгляд справи .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Справа №1/0624/177/2011

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораБондар М.О.;

захисникаКовальчук Н.О.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства, не визнаючи своєї вини, підсудна заявила про те , що по вул. Будьонного , будинку № 27, смт. Черняхова вона взагалі не проживала, а навідалася до вказаного будинку для своїх потреб.

В цей час до будинку зайшли працівники міліції та знайшли наркотичні засоби та знаряддя для приготування наркотичних засобів, обвинувативши її у тому, що ці речі належать їй та порушивши проти неї кримінальну справу.

Підсудна, свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що тривалий час ОСОБА_1 не проживала по вул. Будьонного, а проживала у своєї сестри ОСОБА_2 по вул. Урицького, 85., а в той день, як прийшли працівники міліції на вул. Будьонного, вони всі разом пішли туди забирати речі підсудної.

Перевірка зазначеної обставини може впливати на доведеність чи недоведеність вини підсудної в інкримінованому їй діянні.

У звязку з цим, адвокатом підсудної заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства з метою встановлення та допиту в якості свідків сусідів по будинках що на вул. Будьонного, 27 та по вул. Урицького, 85 в смт. Черняхові з метою зясування, чи дійсно підсудна у період з листопада 2010 р. по травень 2011р. постійно проживала у сестри по вул. Урицького, чи по вул. Будьонного.

Крім того, встановити те, хто з інших осіб, крім підсудної, міг проживати у будинку по вул. Будьонного.

Підсудна клопотання адвоката підтримала, прокурор вважав те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, беручи до уваги вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічності та повноти дослідження доказів, суд приходить до переконання про те , що клопотання слід задовольнити з обставин, наведених в ньому

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Доручити органу досудового слідства СВ ЛВ на ст.. Житомир УМВС України на ПЗЗ встановити сусідів по будинках, що в смт. Черняхові, вул. Будьонногоо, 27 та Урицького,85, Житомирської області та допитати їх в якості свідків на предмет встановлення того, чи проживала постійно у вказаних будинках ОСОБА_1 у період часу з листопада 2010 р. по травень 2011р.

Якщо у будинку по вул. Будьонного підсудна не проживала постійно, то опитати свідків про те , хто можливо там проживав?

Матеріали виконання даної постанови направити до суду до 01.10.2012р., забезпечивши, з метою оперативності розгляду справи судом, доставку виявлених свідків до Черняхівського райсуду на 10 годину, 01.10.2012р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти на вказану дату.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 1-62/11
Номер провадження 1/240/2/15 р.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 січня 2011 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, яка надійшла до Дебальцевського міського суду 19 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту , вчиненого на території м. Дебальцеве .

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України , що набрав чинності 20 листопада 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За вимогами ст. 37 КПК України ( в редакції 1961 року), кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з обвинувального висновку, місцем вчинення вищезазначеного злочину є м. Дебальцеве Донецької області.

Таким чином, розгляд кримінальної справи за підсудністю відноситься до юрисдикції Дебальцевського міського суду Донецької області

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 була визначена територіальна підсудність кримінальних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

З 14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 45/0/38-14 відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Надалі, розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду за Костянтинівським міськрайонним судом.

Отже, до початку судового розгляду встановлено, що кримінальна справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки підстави її направлення саме до Олександрівського районного суду Донецької області відсутні.

Відповідно до ст. 41 КПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Оскільки кримінальна справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, вважаю необхідним направити її за підсудністю .

Керуючись ст.ст . 37, 41, 42 КПК України (в редакції 1961 року), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1390/14-к

12 вересня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 про дачу згоди на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні освіти, молоді і спорту Богородчанської РДА в межах кримінального провадження №0000189, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії управлінні освіти Богородчанської райдержадміністрації.

Клопотання надійшло до суду 11.09.2014 року.

У клопотанні слідчим зазначено, що 04.08.2014 року Богородчанським РВ УМВС розпочато досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000189, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Відповідно до матеріалів провадження слідчий вказує на наявні ознаки того, що директор Раковецької ЗОШ 1-11 ст. ОСОБА_3 упродовж липня-серпня 2013 року під час проведення ремонтних робіт в Раковецькій школі здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей, зокрема кахлю та матеріалів для ремонту опалювальних печей та 6 куб.м. дров. При цьому вніс до актів виконаних робіт неправдиві відомості про об`єми та вартість робіт, які були оплачені за рахунок коштів управління освіти, молоді і спорту Богородчанської РДА.

Враховуючи, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, у органу досудового слідства виникла потреба у призначенні ревізії. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 11.09.2014 року визначено питання, які будуть поставлені перед ревізією.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для проведення призначеної постановою слідчого позапланової документальної ревізії в управлінні освіти, молоді і спорту Богородчанської РДА для проведення перевірки законності перерахунку коштів за роботи з ремонту кахельних печей (грубок) у приміщенні Раковецької ЗОШ 1-11 ст. та списання матеріалів на ці цілі, а також придбання та списання дров для опалення Раковецької школи у 2013 році.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.93 КПК України,

у х в а л и в :
Дати дозвіл на проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області позапланової документальної ревізії в управлінні освіти Богородчанської районної державної адміністрації, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 53, Богородчанського району Івано-Франківської області, , терміном на 5 робочих днів в період з 15 по 20 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/54/15-к
16.01.2015 смт.Богородчани
Клопотання погоджене з прокурором прокуратури Богородчанського району ОСОБА_4 , надійшло до суду 15.01.2015 року.
Оскільки є достатні підстави вважати, що на вилученому в ході огляду місця події автомобілі збереглись сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на автомобіль арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених підстав, вказав, що в межах кримінального провадження буде призначено ряд експертиз при яких об`єктом дослідження буде згаданий автомобіль. Крім того, автомобіль ймовірно буде визнаний речовим доказом по справі. Тому вважає, що слід накласти арешт на автомобіль.
Відповідно до даних договору прокату автомобіля, який є у розпорядженні органу досудового розслідування, вказаний транспортний засіб було отримано ОСОБА_5 13.12.2014 року у мережі прокатних станцій «Авто-Драйв». Представники вказаної компанії до суду на розгляд не звились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у визначеному законом порядку. ОСОБА_3 як власниця майна в судове засідання не з`явилась також.
Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ є засобом скоєння кримінального правопорушення і зберегла на собі його сліди. Виходячи з того, що сам автомобіль має важливе значення оскільки може бути визнаний речовим доказом по справі, в ході досудового розслідування є необхідність у призначення та проведення ряду експертиз, то на вилучене майно слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/522/15-к
Номер провадження 1-кп/298/51/15
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року смт. Великий Березний
02.06.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
- 2 -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1700/15-к
У Х В А Л А
09.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
08.06.2015 року Виноградівський районний суд отримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 23.06.2015 року о 14.00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/2085/15-к
УХВАЛА
12 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду 28 травня 2014 року.
в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Прокурор вважає, що подання слід задоволити з наведених у поданні підстав.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Враховуючи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року року ОСОБА_4 , засуджено за ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, за ст.76 КК України покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи..
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду 28 травня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 349/247/15-к
Провадження № 1-кп/349/20/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000351 від 05 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині в 14 год. 00 хвилин 16 березня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1