Номер провадження: 11-сс/785/610/15
Номер справи місцевого суду: 504/1307/15-к
Головуючий у першій інстанції Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора, який відмовився внести до ЄРДР його заяви про вчинення у 2010 році ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України щодо усунення слідчим порушень його прав у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області скаргу було повернуто ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що скаргу на бездіяльність прокурора було подано після закінчення строку на її оскарження.

В апеляції ОСОБА_5 зазначив, що Комінтернівським РВ йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю факту скоєного кримінального правопорушення. Не погоджуючись з цим він звернувся до суду, який безпідставно відмовив йому у розгляді скарги. За твердженням скаржника письмо з прокуратури він отримав 30.04.2015р. та у десятиденний строк звернувся до суду, у зв`язку з чим строк на оскарження не був ним порушений.

Копію ухвали суду від 10.04.2015р. він отримав 21.04.2015р.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження ухвали суду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Комінтернівського району Одеської області та внести вказані в його скарзі свідчення до ЄРДР.

Прокурор надіслав лист у якому прость розглянути апеляцію ОСОБА_5 без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови суду, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 стало відомо про відмову прокурора у внесенні заяви до ЄДРД 19.03.2015р.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав письмо з прокуратури 30.03.2015р. До суду зі скаргою ОСОБА_5 звернувся 09.04.2015р., тобто у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_5 в розгляді скарги.

З матеріалів справи також видно, що копію ухвали суду ОСОБА_5 отримав 21.04.2015р., а апеляційну скаргу подав до апеляційного суду Одеської області 24.04.2015р., у зв`язку з чим скарга вважається поданою в передбачений законом п`ятиденний строк та строк на її оскарження не потребує поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 409, 410 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,- скасувати, справу направити на новий судовий розгляд по суті в той же суд, іншим суддею.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3