Справа №1-122/07р.
ВИРОК
Іменем України
26 грудня 2007 року. Жидачі
вський районний суд Львівськ
ої області В складі: головуюч
ого - судді Цюмрака М.Д.
при секретарі Ткачук
О Л. з участю адвокатів ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Жи
дачів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Д
олиняни Рога
тинського району Іван
о-Франківської області, мешк
анця АДРЕСА_1, українця, гр
-на України, з середньою осв
ітою, одру -женого, раніше не
судженого, приватного підпр
иємця,
за ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно скарг ОСОБА_4
та ОСОБА_5 судом порушен
о кримінальну справу про обв
инувачення підсудного ОСО
БА_3/за ст.125 ч.1 КК України, оскі
льки він, як вбачається із ска
рги ОСОБА_5, 10 червня 2007 року
, в обідній час, затіяв з потер
пілим ОСОБА_5 сварку на ст
авку, в результаті якої намаг
ався нанести останньому удар
металевим гаком по голові, ал
е так як потерпілий підстави
в праву руку, то удар був нанес
ений по руці, спричинивши лег
ке тілесне ушкодження.
Крім того із скарги ОС
ОБА_4 вбачається, що того ж 10 ч
ервня 2007 року, вечером, вона із
своїм чоловіком ОСОБА_5 об
ходили дамбою став № 3 в с.Луча
ни Жидачівського району Льві
вської області, де до них прис
тав підсудний ОСОБА_3, яки
й ображав їх, висловлював пог
рози розправою та вилами про
колом їй долоню правої руки, с
причинивши потерпілій легке
тілесне ушкодження.
В судовому засіданні
ОСОБА_5 свою скаргу підтрим
ав і суду пояснив, що 10 червня 20
07 року він побачив як невідомі
особи на ставку, який ОСОБА
_5 вважає своїм, ловлять рибу
, а тому він прибув на те місце
, де серед тих осіб побачив під
судного ОСОБА_3. На зауваж
ення потерпілого припинити л
ов риби, підсудний ОСОБА_3
вступив з ним в сварку, погрож
ував йому, а після обіду, на да
мбі цього ж ставу, підсудний з
нову пристав до потерпілого,
висловлював погрози, обража
в потерпілого та намагався м
еталевим гаком нанести йому
удар по голові, але так як поте
рпілий підставив праву руку,
то удар був нанесений по руці
. В результаті незаконних дій
підсудного, потерпілому бул
о спричинено легке тілесне у
шкодження. Потерпілий на при
мирення з підсудним не згідн
ий і просить підсудного пока
рати згідно закону.
Потерпіла ОСОБА_4 в
судовому засіданні свою скар
гу підтримала і суду пояснил
а, що 10.06.2007 р.вечером, біля 21.00 год. в
она із своїм чоловіком обход
или дамбою став №3, який вважає
своїм. До них безпричинно при
став підсудний ОСОБА_3, як
ий почав їх ображати , натрави
в на них собаку і погрожував ф
ізичною розправою. Потерпіла
в свою чергу ображала підсуд
ного, а потім підсудний вилам
и проколом їй долоню правої р
уки, заподіявши сильний фізи
чний біль.Наступного ранку п
отерпіла поїхала на судмедек
спертизу.
В даний час потерпіла з
гідна помиритися з підсудним
, якщо він признається, що спри
чинив їй тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судов
ому засіданні підсудний ОС
ОБА_3 свою вину у пред»явлен
ному йому звинуваченні запер
ечив і пояснив, що потерпілі п
еребувають з ним у неприязни
х стосунках через те, що хотіл
и відібрати у нього один із ст
авків, які належать йому на пр
аві приватної* власності, а то
му незаконно порушили протів
нього дану справу.

Підсудний пояснив, що 10 че
рвня 2007 року, внеділю, він знахо
дився на своїх ставках, де риб
аки ловили рибу. В обідній час
до нього приїхав син з малень
ким внуком і привіз йому обід
.В цей час до одного із ставків
приїхав на своєму автомобіл
і потерпілий ОСОБА_5 і поч
ав мити машину, а тому підсудн
ий підійшов до нього, тримаюч
и на руках малого внука і зроб
ив зауваження, що машини у ста
вках заборонено мити, оскіль
ки це екологічно небезпечно
і щоб потерпілий їхав звідси
, що той і зробив. На цьому конф
лікт закінчився і ніхто ніко
го не бив.
Крім того підсудний ОС
ОБА_3 суду пояснив, що він веч
ером, того ж 10.06.2007 року охороняв
ставки і приблизно о 21.00 год.до
ставів прийшли ОСОБА_5 із
своєю дружиною ОСОБА_4.
ОСОБА_5 тримав в руках сокир
у, а ОСОБА_4 мала в руках вил
а. Бачачи з їх боку небезпеку,
підсудний зателефонував дод
ому і попросив сина приїхати
з матері»ю на стави, оскільки
сюда прийшли ОСОБА_4. Коли
приїхав син підсудного з мат
ір»ю, то між дружиною підсудн
ого та ОСОБА_4 почалася св
арка, вони одна одну ображали
, після чого потерпілі пішли. Н
іякої бійки не було і підсудн
ий вилами потерпілу не бив, ос
кільки їх не мав, а тому підсуд
ний просить його виправдати.
Підсудний вважає, що потерпі
лі могли в той день складати с
іно і потерпіла могла порани
ти руку, бо якби він штрикнув п
отерпілу вилами, які мали чот
ири ріжки, то не була б тільки
одна рана, а чотири, тобто від
кожного ріжка, оскільки з поя
снень потерпілої вбачається
, що вона руками закрила живіт
, щоб підсудний не проколов.

Підсудний пояснив, що с
торони перебувають у неприяз
них відносинах із-за права вл
асності на ставки в с.Лучани, п
ро що на рогляді суду знаходи
ться цивільний спір, а тому по
терпілі намагаються оговори
ти його.
Суд, заслухавши пояснен
ня підсудного, потерпілих, св
ідків, дослідивши письмові д
окази, дав їм оцінку і вважає,
що в діях ОСОБА_3 відсутні
й склад правопорушення.
Згідно акту судово-меди
чного дослідження (обстеженн
я) № 109 у ОСОБА_4 було виявлен
о колоту рану правої китиці, я
ка виникла від дії гострого к
олючого предмету, могла вини
кнути 10.06.2007 р.і за ступенем тяжк
ості відноситься до легкого
тілесного ушкодження.
З акту судово-медичного
дослідження(обстеження) №110 в
бачається, що у ОСОБА_5 бул
о виявлено синець на руці, яки
й виник від дії тупого предме
ту, не виключено, що 10.06.2007 р.і за с
тупенем тяжкості відноситьс
я до легкого тілесного ушкод
ження.
Потерпілий ОСОБА_5.
в судовому засіданні стверди
в той факт, що підсудний ОСО
БА_3 під час конфлікту з ним,
який мав місце 10.06.2007 року в обід
ню пору на ставах, тримав на ру
ках свого внука.
З пояснення сина підсу
дного свідка ОСОБА_7 вбача
ється, що жодних ударів його б
атько потерпілому не наносив
, а тільки сварився з потерпіл
им чого той забруднює воду у с
тавку, миючи свій автомобіль
.Батько не міг бити ОСОБА_5
, оскільки тримав на руках мал
ого внука.
Даний факт в судовому зас
іданні ствердив свідок ОСО
БА_8, який суду пояснив, що 10.06.20
07 року він був на рибалці на ст
авах ОСОБА_3, куди на дамбу
під»їхав автомобілем ОСОБ
А_5 і почав мити свій автомоб
іль. Побачивши це, до нього з м
алим внуком на руках підійшо
в ОСОБА_3 і зробив йому зау
важення навіщо той забруднює
воду, а також наполягав щоб то
й покинув стави, що ОСОБА_5
і зробив. Свідок заперечує то
й факт, що ОСОБА_3 бив ОСО
БА_5 металевим гаком.
Аналогічні пояснення су
ду дали свідки ОСОБА_9 та
ОСОБА_10.
Суд критично відноситьс
я до пояснень дружини потерп
ілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, о
скільки як сама вона стверди
ла суду, що на місці пригоди во
на не була, а знає про побиття
її чоловіка підсудним ОСОБ
А_3 зі слів самого чоловіка.

Але покази потерпілого
ОСОБА_4 протирічать показ
ам свідків ОСОБА_9 , ОСОБ
А_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а т
ому суд критично відноситься
до пояснень потерпілого.

Суд критично відносить
ся до пояснень потерпілої О
СОБА_4 відносно того, що підс
удний вилами проколов їй пра
ву руку, оскільки даний факт, к
рім неї, ніхто в судовому засі
данні не ствердив.
Так, з пояснення потерпіл
ого ОСОБА_5 вбачається, що
він не бачив як підсудний О
СОБА_7 наніс удар вилами по р
уці його дружини.
З пояснення свідка ОС
ОБА_7 вбачається, що вечером
, 10.06.2007 року, додому зателефонув
ав його батько - підсудний О
СОБА_7, який охороняв стави і
попросив його та матір термі
ново їхати до нього, оскільки
на стави прийшли ОСОБА_5 з
сокирою та драла ОСОБА_4 з
вилами, а тому свідок з матір»
ю терміново приїхали на став
и, де дійсно побачили потерпі
лих в руках яких була сокира і
вила. Мати свідка почала свар
итися з ОСОБА_4 чого вона с
юди ходить, а та у відповідь по
чала обзивати всіх і на цьому
конфлікт закінчився. Батько
потерпілу вилами не колов , ос
кільки їх не мав, а навпаки пот
ерпіла прийшла з вилами у рук
ах.
Аналогічні пояснення с
уду дала свідок ОСОБА_11.
З пояснень ДІМ ОСОБА_1
2, допитаного в судовому зас
іданні в якості свідка вбача
ється, що йому було доручено п
еревірити заяви потерпілих,
в яких вони вказали, що їх поби
в підсудний ОСОБА_3. В ході
перевірки потерпілі ствердж
ували, що ОСОБА_3 наніс їм т
ілесні ушкодження, а ОСОБА_
3 заперечував даний факт. Св
ідок пояснив, що потерпілі з
ОСОБА_3 тривалий час перебу
вають у неприязних відносина
х із-за ставів. В постанові про
відмову в порушенні криміна
льної справи свідок вказав, щ
о складу злочину , передбачен
ого ст.296 КК України він не вста
новив, а порекомендував звер
нутися потерпілим до суду то
му, що у них виявлено тілесні у
шкодження, однак про те, що їх
наніс підсудний, свідок в пот
анові не вказував.
Оскільки в судовому засід
анні не здобуто доказів вини
підсудного в нанесенні тіле
сних ушкоджень потерпілим, т
ому його слід виправдати.
Керуючись стюстю323, 324 КПК
України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК Украї
ни виправдати.
Вирок може бути оскарже
ний до судової палати в кримі
нальних справах апеляційног
о суду Львівської області пр
отягом 15 днів з часу його огол
ошення шляхом подачі апеляці
ї через Жидачівський районни
й суд.