overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11п/777/56/2014 за поданням голови Берегівського районного суду про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 на бездіяльність прокурора в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цього провадження.
В поданні зазначено, що визначити слідчого суддю для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 неможливо через те, що слідчого суддю ОСОБА_7 відведено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 76 КПК України, а судді ОСОБА_8 судові справи не розподіляються згідно з п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (починаючи від 15.12.2014 до закінчення повноважень судді в межах п`ятирічного строку залишилося два місяці).
Заявниця ОСОБА_6 подала до Апеляційного суду заперечення на подання і просить залишити його без задоволення. Посилається на те, що в Берегівському районному суді є й інші судді окрім тих, які не можуть розглянути її скаргу.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання і заперечень заявниці, промову прокурора, яка вважає, що достатніх підстав для передачі провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду немає, обговорив доводи подання, заперечень заявниці, думку прокурора і дійшов висновку, що подання слід залишити без задоволення з таких підстав.
На розгляд іншого суду кримінальне провадження передається тільки в випадках, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, а саме якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 за територіальною підсудністю підлягає розгляду слідчим суддею Берегівського районного суду. Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду. В Берегівському районному суді за штатним розкладом працює 5 суддів. З клопотання вбачається, що провадження за скаргою ОСОБА_6 не можуть розглядати 2 суддів.
Отже обставин, які зумовлювали б передачу цього провадження на розгляд іншого суду в поданні не наведено.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :

подання голови Берегівського районного суду про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Берегівського районного суду для розгляду слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 443/324/15-к
Провадження № 1-кп/443/32/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25 лютого 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000079 від 30.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000079 від 30.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/62/15

УХВАЛА
25.02.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. ч. 2, 3 КК України, надійшов до суду 20.02.2015 року.
Прокурор, обвинувачені, захисник клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. ч. 2, 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 19.03.2015 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, адвоката та свідків.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:
СУДДІ:
Справа № 505/3254/14-к Провадження № 1-кп/505/27/2015
УХВАЛА
25.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської міжрайонної прокуратури про допит потерпілої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні прокурор Котовської міжрайонної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_5 , у режимі відеоконференції, стверджуючи, що на даний час потерпіла ОСОБА_5 проживає в с.Ярославка Саратського району Одеської області і не має можливості бути присутньою в залі судових засідань в м. Котовську Одеської області.
Захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у віддаленому району.
Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Суд вважає поважними причини неможливості присутності потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_5 на даний час проживає в с.Ярославка Саратського району Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання 10 березня 2015 року об 11 годині 00 хв. в режимі відео конференції проведення якої доручити Саратському районному суду Одеської області: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Леніна 107 (тел. 04848 2-29-03).
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Котовської міжрайонної прокуратури про допит потерпілої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції задовольнити.
Провести допит потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні 10 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 505/3254/14-к провадження 1-кп/505/27/2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Саратському районному суду Одеської області: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Леніна 107 (тел. 04848 2-29-03).
Копію ухвали направити до Саратського районного суду Одеської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Cправа № 589/920/15-к р.
Провадження № 1-в/589/127/15 р.
УХВАЛА
25.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка клопотання засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.04.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого 03.09.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, звільнений 25.08.2011 року на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло клопотання засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.04.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ШВК-66, про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Строк відбування покарання відраховано з 12.01.2013 року.

Вислухавши прокурора, представника ШВК-66, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 4 ч.1 п."е" Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З матеріалів, наданих адміністрацією колонії вбачається, що 25.08.2011 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 03.09.2010 року на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року. Таким чином, з моменту застосування амністії до ОСОБА_4 на час подання та розгляду клопотання засудженого не сплив десятирічний строк, визначений пункту ст. 4 ч.1 п."е" Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Керуючись ст.ст. 9-10 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.04.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/1176/15-к
Номер провадження 1-кп/676/123/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 лютого 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України іззатвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 4 березня 2015 року на 8 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-8498 ск 14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені

ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому є підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/1676/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Житомир

Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володар-Волинського району Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засуджений 08.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Засуджений 23.08.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року остаточно визначено покарання 3 роки 3 місяці.

початок строку: 20.10.2012 року;

кінець строку: 20.01.2016 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення. В заяві зазначено, що режим не порушував, стягнень не має, працевлаштований на швейній дільниці, до праці ставиться добре, має одне заохочення. В зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що став на шлях виправлення і просить суд застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування подальшого покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) надав характеристику на засудженого ОСОБА_3 , довідку про заохочення та не заперечував з приводу задоволення даної заяви.
Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має (погашені), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4917/2013-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/328/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу на Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Броварського міськрайонного суду Київської області від року стосовно .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Панасюк
Справа №705/1116/15-к
1-кп/705/210/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 03.02.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умань надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 березня 2015 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Умань ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1