overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-5/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту дорожно транспортної пригоди відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

26.08.1996 року невідомою на території гаражів,що по вулиці Петра Запорожця в місті Білій Церкві скоєно наїзд на ОСОБА_2, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом дорожно транспортної пригоди відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-359/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки запасних частин до автомашин НОМЕР_1 з території МП « Простор»,що по вулиці Гагаріна в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24.09..1996 року невідомою особою скоєно крадіжку запасних частин до автомашин НОМЕР_1 з території МП « Простор»,що по вулиці Гагаріна в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки запасних частин до автомашин НОМЕР_1 з території МП « Простор»,що по вулиці Гагаріна в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/214/15
381/3081/15-к
У Х В А Л А

«28» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого по вулиці проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 10.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.07.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи на 28.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 362/5171/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/918/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 410 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 468/1214/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1ст.310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1ст.310 КК України до розгляду 13 серпня 2015 року на «15.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 1407/5-378/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 27 серпня 2009 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання, з встановленням йому строку випробування 2 роки, із зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 30.08.2011 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 27 серпня 2009 року, вказавши, що він виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризуеться позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового засідання.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 27 серпня 2009 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від основного покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2009 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

СУДДЯ О.Е. Дробинський
Справа №1-кс/489/538/14
У Х В А Л А
2 липня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці- ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України,
04.06.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України звернулась ОСОБА_4 ..
В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 27.05.2014р. до канцелярії Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке здійснили приватний підприємець ОСОБА_7 та начальник ЖКП ММР «Південь» при виготовленні проекту землеустрою.
30.05.2014р. через канцелярію Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я начальника нею було подано заяву про надання їй процесуального документу про результати розгляду її повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, станом на 04.06.2014р. на її заяву витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань їй не було надано, внаслідок чого вона розуміє, що відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин не були внесені та досудове розслідування розпочато не було.
В судовому засіданні вона і її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вищевказані вимоги.
В судовому засіданні прокурор вважала необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши вищезазначену скаргу, з`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, приходить до висновку, що зазначена скарга гр-ки ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки зазначені в скарзі ОСОБА_4 дії усунені.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 27.05.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/695/2014
У Х В А Л А
15 серпня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника- ОСОБА_4 ,
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відмовлення в задоволенні вимог його скарги.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/12/2015р. У Х В А Л А
10 лютого 2015р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржниці- ОСОБА_4 ,
В своїй скарзі гр. ОСОБА_4 вказує на те, що слідча ОСОБА_5 , належним чином не провівши розслідування по її заяві про шахрайські дії ОСОБА_6 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому не був перевірений факт купівлі будівельного матеріалу ОСОБА_6 , не встановлено обсяг виконуваних робіт згідно договору підряду, не встановлені особи, які 25.04.2013р. вивозили будівельний брус та демонтували її будинок АДРЕСА_1 .
Тому просить скасувати вищезазначену постанову.
Суд ознайомившись зі скаргою, вислухавши скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вияснивши думку прокурора, яка вважала, що скарга не підлягає задоволенню, так як досудове слідство проведено повно і всестороннє, а тому постанова слідчого винесена законно, вважає, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав:
як видно із матеріалів кримінального провадження 23.06.2014р. слідча ОСОБА_5 направила доручення оперативному підрозділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення досудового розслідування (відповідно до ст. 40 ч.2 КПК України), в якому просила встановити, та допитати осіб, які здійснювали будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 за договором підряду укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; витребувати у ОСОБА_6 копії документів згідно яких він здійснював ремонтні роботи, документів, відповідно до яких він придбав будівельні матеріали, а також дозвільних документів на проведення будівельних робіт та здійснення господарської діяльності. Також встановити та допитати інших осіб, яким може бути щось відомо з приводу вчиненого кримінального правопорушення, і виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії, в проведенні яких може виникнути необхідність.
Однак, крім допиту двох свідків, які працювали офіціантами в кафе, в якому ОСОБА_4 передавала гроші ОСОБА_6 , і які ніякого відношення до будівельних робіт не мають, більш ніяких слідчих дій проведено не було.
При таких обставинах, вважаю, що слідча ОСОБА_5 в порушення ст. 223 КПК України, не провівши всіх слідчих дій, які вона ж сама і вказувала у дорученні, безпідставно винесла вищезазначену постанову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/56/14
УХВАЛА
22 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000120 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про свою участь у судовому засіданні не заявили, за такого їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Заходи забезпечення не застосовувалися.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.316,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13.05.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого), потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/48/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 08.04.2014 на 11:00 у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1804/15-к 28.07.2015 28.07.2015 28.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1 КК України,
Копію ухвали направити прокурору.
Копію апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.08.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/616/15

Категорія: ст. 186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2770/15-к

Провадження № 1-кп/505/269/2015.

27.07.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000673 від 06.06.2015 року.

06.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілу по справі та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 також вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 28.07.2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя