В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-213/10

30.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., з участю прокурора -Дубцова О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у ОСОБА_2 справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Бердичева вул. Червоної Авіації, 7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений , працює в ПП. „Бемако", несудимий,

за ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4., проживає у м. Бердичеві вул Тургенєва, 56, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, не працює, судимий:

1/17.07.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.І ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

2/ 22.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

23.04.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання .

за ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 вул Фабриціуса, 60-А, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8 , неодружений, працює в ПП. „Кущак", несудимий,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

11.07.2009 року приблизно о 24 год підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проходячи через двір будинку № 35 по вул. Волочаєвькій у м. Бердичеві побачили біля вказаного будинку припаркований автомобіль ВАЗ - 2109 н.з. АМ 69-21, який належить ОСОБА_6, з встановленою у салоні автомагнітолою.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вищевказаного автомобіля ВАЗ -2109 і ОСОБА_5 металевою запальничкою розбив скло у дверцятах автомобіля зі сторони водія та залишився спостерігати за обстановкою навколо, а підсудний ОСОБА_3 через розбите скло відчинив дверцята водія і проникнувши у салон автомобіля ВАЗ - 2109, таємно викрав звідти автомагнітолу „ ОСОБА_7 СДХ 300 8" вартістю 600 гривень, сумку для зберігання СД-дисків вартістю 35 грв та СД - диски в кількості 30 штук вартістю 25 грв кожен, які на праві власності належать ОСОБА_6, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1385 грв.

17.10.2009 року приблизно о 4 год підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_8., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , знаходились біля торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку № 23-А по вул. Леніна в м. Бердичеві та побачили потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які йшли в напрямку центрального ринку м. Бердичева. Тоді підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_8 вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров"я потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з ОСОБА_8, маючи кожен по пляшці пива в руці, почали переслідувати потерпілих і наздогнали останніх поблизу будинку № 3 по вул. 30-ти років Перемоги в м. Бердичеві та вчинили напад на останніх, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров"я для осіб, які зазнали нападу, а саме, ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_7 і наніс йому із значною силою прикладання один удар скляною пляшкою по голові в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого підсудний ОСОБА_8 став наносити йому з великою силою прикладання численні удари ногами по голові та тулубу, а ОСОБА_3 в цей час підбіг ззаду до ОСОБА_9 та наніс йому із значною силою прикладання два удари скляною пляшкою по голові, збив ОСОБА_9 на землю і став наносити останньому з великою силою прикладання численні удари по голові та тулубу.

В результаті поєднанних своїх злочинних дій, ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій щоці та верхній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, а ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижній повіці лівого ока, на внутрішній поверхні правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок нападу, за попередньою змовою на потерпілих, підсудні відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 - мобільним телефоном „ 8іетепз -А 60" вартістю 100 грв , стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „Київстар" вартістю 35 грв та грошима в сумі 3 грв, на загальну суму 138 грв та майном ОСОБА_9- мобільним телефоном „Сіменс-С 65" вартістю 100 грв, стартовим пакетом „Діджус" вартістю 25 грв, курткою із шкірозамінника вартістю 800 грв, парою шкіряних рукавиць вартістю 50 грв, 6 ключами загальною вартістю 30 грв та грошима в сумі 5 грв на загальну суму 1010 гривень.

22.10.2009 року приблизно о 24 год підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5С, заїхали автомобілем ВАЗ - 2101 н.з. В 5915 Ю, належного останньому у двір будинку № 3 по вул. Богунській в м. Бердичеві, де побачили припаркований там автомобіль ВАЗ-11183 н.з. АМ 35-81 АК, належний ОСОБА_10 з встановленими на ньому колесами з титановими дисками і змовились викрасти колеса з даного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудні, за попередньою змовою, підійшли до автомобіля ВАЗ -11183 н.з. 35-81 АК і за допомогою домкрата та знайдених дерев"яних колодок, повторно, таємно викрали у нього 4 автопокришки „Кама-217" вартістю по 280 грв кожна та чотири титанові диски фірми „ К8К" вартістю по 450 грв кожен, які належали ОСОБА_10, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2920 гривень.

Під час судового слідства, підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і дав наступні показання.

16.10.2009 року він разом з підсудним ОСОБА_3 відпочивав в кафе „Молодіжне" , у м. Бердичеві. Після 3 години ночі вони пішли до кіоску, розташованого по вул. Леніна і побачили двох незнайомих хлопців, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, почали їх переслідувати.

Ніякої домовленості про напад на потерпілих у нього з ОСОБА_3 не було. Все получилось спонтано , коли наздогнали потерпілих, у них виник словесний конфлікт, суперечка, в ході якої, він, підсудний , спочатку наніс удар кулаком в потилицю ОСОБА_7, від чого той впав на землю. Тоді він ще наніс йому 5-6 ударів ногою по тулубу, можливо попав в голову. Під час нанесення ОСОБА_7 ударів, в останнього випав телефон марки „Сіменс", який він і підібрав. ОСОБА_3 в той час бився з іншим потерпілим. Після закінчення бійки телефон ОСОБА_7 він залишив собі, а потім продав ОСОБА_11 за 70 грв.

Підсудний ОСОБА_8 вважає, що його дії кваліфіковані не вірно, бо він вчинив грабіж, а не розбій.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю. Показали , що все так і було, як зазначено в обвинувальному висновку.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 показав, що після закриття кафе „Молодіжне" він з ОСОБА_8 пішов пити пиво до кіоску. Він побачив , що йдуть два хлопці, тоді він запропонував ОСОБА_8 провірити їхні кишені і вони почали йти за ними слідом. Перед цим вони купили по пляшці пива. Наздогнали хлопців по вул. 30-ти Років Перемоги, він підбіг до ОСОБА_9, потягнув його за одяг, але той не впав, а навпаки ще вдарив його. Тоді він , підсудний, наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_9 від чого той впав і він наніс йому ще декілька ударів ногами по тулубу. В цей час ОСОБА_8 бився з іншим потерпілим. Після бійки, він зняв з потерпілого ОСОБА_9 куртку та разом із ОСОБА_8 пішов в напрямку центрального ринку.

Оглянувши куртку , виявив в ній мобільний телефон марки „Сіменс" , ключі, гроші в сумі 3 грв.

Наступного дня мобільний телефон віддав ОСОБА_8, куртку викинув. Потерпілому ОСОБА_9 відшкодував матеріальні збитки. В скоєному розкаюється.

По епізоду крадіжки майна із автомобіля ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_3 показав, що 11.07.2010 року він гуляв вечором з підсудним ОСОБА_5 І коли вони побачили на вул. Волочаївській м, ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2109, він запропонував викрасти із салону даного автомобіля автомагнітолу та постановити її в автомобіль ОСОБА_5, що останній погодився. Тоді ОСОБА_12 за допомогою металевої запальнички розбив скло дверей автомобіля, а він відчинив дверцята автомобіля і викрав звідти автомагнітолу „Соні". Дисків і сумки для дисків вони не брали. В скоєному щиро розкаюється . Разом із ОСОБА_12 вони відшкодували шкоду потерпілому ОСОБА_6

Крім того, 22.10.2009 року у вечірній час, він катався на автомобілі з ОСОБА_5С, заїхали у двір будинку № 3 по вул. Богунській м. Бердичева, побачили автомобіль „Калина", на якому були встановлені колеса з титановими дисками. ОСОБА_13 запропонував зняти з даної машини колеса, нащо він погодився. Тоді вони за допомогою домкрата та ключа від єднали від автомобіля 4 колеса, які потім ОСОБА_5 поставив на свою машину. В скоєному також розкаюється.

Аналогічні показання по епізодах крадіжки із автомобілей ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дав суду підсудний ОСОБА_5 також розкаюється у вчиненому, з потерпілими розрахувався, останні не мають до нього претензій.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_5С, часткового визнання вини у скоєному підсудним ОСОБА_8, вина всіх підсудних в інкримінованих їм злочинах стверджується наступними доказами.

1. По епізоду крадіжки майна із автомобіля ОСОБА_6І

Показами потерпілого ОСОБА_14 , що оголошувались і який на попередньому слідстві показав, що він має у власності автомобіль ВАЗ - 2109 н.з. АМ 69-21 АК, який досить часто залишає в ніч біля будинку № 35 по вул. Волочаївській у м.Бердичеві, де проживає 11.07.2009 року, вечором припаркував автомобіль біля будинку, а вранці 12.07.2009 року коли підійшов до автомобіля , то виявив , що скло у дверцятах автомобіля зі сторони водія розбите, із салону автомобіля викрадено автомагнітолу „ 8опу" вартістю 600 грв, сумку для зберігання СД-дисків вартістю 35 грн та СД-диски в кількості 30 штук вартістю 25 грв кожен, всього на загальну суму 1385 грв.

/Т.1 а.с. 103-105, 125/ Аналогічні покази на попередньому слідстві давала свідок ОСОБА_15, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_14. Покази останньої оголошувались в судовому засіданні.

/т.1 а.с.135/ Протоколом огляду місця події від 11.11 2009 року, під час якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_5 -ВАЗ 2101 і виявлено , що в салоні даного автомобіля встановлена автомагнітола „ 8опу СОХ- ОТ 300 8".

/Т.1 а.с. 43-45/ Протоколом огляду місця події від 13.11.2009 року , під час якого з автомобіля ОСОБА_5 - ВАЗ - 2101 н.з. В 5915 10, була вилучена автомагнітола „ 8опу СБХ- ОТ 300 8".

/а.с. 54-55, Т.1/ Протоколом огляду предметів - автомагнітоли „ 8опу СБХ- ОТ 300 8" із серійним № -1616199.

/а.с.59Т.1/ Протоколом виїмки у потерпілого ОСОБА_6 коробки від викраденої у нього автомагнітоли „ 8опу СБХ- ОТ 300 8", на якій також виявлено серійний № 1616199

/а.с.131-132Т.1/ Висновком судово- товарознавчої експертизи № 56 від 11.12.2009 року , згідно якого вартість викраденої автомагнітоли „8опу" становить 600 грв.

/Т.2а.с.82/ Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5С, які на місцевості продемонстрували, як вони спільно скоїли крадіжку автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6

/Т.1 а.с. 122, 137-140/

2. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Показами потерпілого ОСОБА_9, який суду показав, що в ніч з 16 на 17 10.2009 року він з Яремчиком відпочивали в кафе „Дизель" м. Бердичева і біля 3 години направилися додому по вул. Леніна, потім через центральний ринок , в напрямку вул. 30 років Перемоги. Коли йшли по вул 30 років Перемоги , то він відчув удар твердим предметом ззаду по голові, повернувшись побачив чоловіка, це був підсудний ОСОБА_3, і почав битися з ним. Тоді ОСОБА_3 наніс йому удар скляною пляшкою по голові і він впав на землю, а підсудний продовжував наносити йому удари ногами по тулубу та по голові. ОСОБА_7 також бив інший підсудний - ОСОБА_8. Підсудні при цьому говорили, що необхідно перевірити наявність в кишенях цінних речей. Далі підсудний ОСОБА_3 обшукав кишені його одягу, зняв з нього куртку та перевірив чи немає на шиї ланцюжка, а на пальцях рук - кілець. Заволодівши його майном- курткою, мобільним телефоном, та майном ОСОБА_7, підсудні пішли в напрямку центрального ринку, а вони піднялися та пішли до спільного знайомого ОСОБА_16

Внаслідок розбійного нападу у нього викрадено було мобільний телефон „ 8іетепз - С 65", із стартовим пакетом „Діджус", куртку із шкірозамінника, пару шкіряних рукавиць, 6 ключів, гроші 5 грв, всього на загальну суму 1010 гривень.

Матеріальну шкоду йому відшкодовано.

Згідно висновків судово- медичних експертиз № 60 від 26.01.2010 року, №58 від 26.01.2010 року в ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитись при обставинах вказаних як ОСОБА_9 так і ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події.

/Т.2а.с. 112-113, 121-122/

Показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав , що ночою 17.10.2009 року він із ОСОБА_9 поверталися додому із кафе „дизель" йдучи по вулиці ЗО років Перемоги, він відчув удар твердим предметом по голові, удар був явно не кулаком. Від цього удару він відразу впав на землю, після чого невідомий чоловік став наносити йому удари ногами по голові та тулубу. Він частково втрачав свідомість, але відчував , як його перевертали та нишпорили по кишенях. Коли перестали бити, він встав, та побачив, що Крисюк В лежить, він допоміг йому піднятися і вони пішли до знайомого Ре січа О.О., під час розбійного нападу у нього викрали мобільний телефон „ 8іетепз - А 60" із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „Київстар", гроші 3 грв, всього на загальну суму 138 грв. Внаслідок побиття в нього була розрізана щока, розбита губа, ґуля на потилиці та синяки по всьому тілу. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі

Згідно висовку судово - медичної експертизи № 59 від 26.01.2010 року в ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії гостро ріжучого предмету і при обставинах, вказаних ним при відтворенні обстановки та обставин події.

/Т.2а.с. 103-104/

Копією карт виїзду бригади швидкої допомоги від 17.10.2009 року, згідно якої виклик про надання допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшов о 5 год. 28 хв.

/а.с.24-25 Т.2/

Свідченням ОСОБА_17, яка суду показала, що підсудний ОСОБА_3 - це її племінник, вони проживають разом. Ранком 17.10.2009 року вона побачила на обличчі племінника припухлість, останній їй пояснив, що вночі побився з хлопцями. А пізніше , від слідчого вона дізналася, що її племінник та ОСОБА_8 вчинили напад на двох хлопців, забрали їх майно.

Свідченням ОСОБА_11, який суду показав, що восени 2009 року він купив за 70 грв в ОСОБА_8 мобільний телефон „Сіменс - А 60" в корпусі темно- синього кольору. Про те, що даний телефон крадений, йому не було відомо.

Протоколом виїмки від 24.11.2009 року в ході якої у ОСОБА_18 вилучено мобільний телефон „Сіменс - А 60".

/а.с.176Т.1/

Протоколом огляду даного телефону.

/а.с. 177-178 Т.1/

Висновком судово- товарознавчої експертизи № 56 від 11.12. 2009 року , згідно якого вартість мобільного телефону „Сіменс А 60" на 17.09.2009 року складає 100 грв.

/а.с.82Т.2/

Протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_3 підтвердив наявність попередньої змови між ним і ОСОБА_8 на спільне вчинення розбою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9

/Т.1 а.с.20-5-206/

Протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_9, під час якої останній зазначив, що йому було нанесено саме два удари пляшкою по голові.

/Т.1а.с.220-221/

Протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_19, під час якої останній зазначив, що йому було нанесено саме удар пляшкою по голові, а мобільний телефон було викрадено з внутрішньої кишені куртки.

/Т.1а.с.223-224/

Протоколами відтворення обстановки та обставин рподії від 03.12.2009 року за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які вказали на напрямок свого руху вночі 17.09.2009 року, місце де їх побили та розповіли про обставини вчинення відносно них розбійного нападу.

/Т.1 а.с.212-219/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого останній пояснив та на місці показав обставини вчинення ним та ОСОБА_8 розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_20

/Т.2а.с.51-57/ Протоколом огляду місця події від 17.10.2009 року, під час якого на тротуарі поблизу будинку № 3 по вул. 30 років Перемоги в м. Бердичеві були виявлені уламки двох скляних пляшок з-під пива „Бердичівське".

/Т.1 а.с.145-150/ Протоколом огляду предметів- уламків двох скляних пляшок з-під пива „ Бердичівське"

/Т.2 а.с. 64/

3. По епізоду крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_10

Показами потерпілого ОСОБА_10, який суду показав, що він у своїй власності має автомобіль ВАЗ - 11183, н.з. АМ 35-81 АК, який досить часто залишає на ніч біля буд.№ 3 по вул Богунській м. Бердичева, де проживає . 22.10.2009 року даний автомобіль він припарку вав біля будинку, а 23.10.2009 року біля 1 год, вийшовши з будинку, він виявив, що з його автомобіля викрадено 4 колеса, вартістю 2920 грв. Колеса були с титановими дисками.

Підсудні колеса йому повернули, претензій до них не пред"являє.

Протоколом огляду місця події від 23.10.2009 року, згідно якого було оглянуто місце біля буд. № 3 по вул. Богунській в м. Бердичеві і встановлено, що на автомобілі ВАЗ -11183 н.з. АМ 35-81 АК, який перебуває на стоянці, відсутні чотири колеса.

/Т.1 а.с.5-8/

Протоколом огляду місця події від 11.11.2009 року, під час якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_5 - ВАЗ 2101 н,з. В 5915 Ю і виявлено, що на даному автомобілі встановлені колеса з чотирма автопокришками „Кама-217" та чотирма титановими дисками.

/Т.1 а.с.43-45/

Протоколом додаткового огляду місця події від 14.11.2009 року , під час якого з автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ 2101 н.з. В 5915 10 були вилучені чотири колеса з автопокришками „Кама-217" та чотирма титановими дисками.

/Т.1 ас. 54-58/

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час яких останні продемонстрували, як вони скоїли крадіжку коліс з автомобіля ВАЗ - 11183 на вул. Богунській в дворі будинку № 3 м. Бердичева, належного ОСОБА_10

/Т.1 а.с.122,137-140/

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 56 від 11.12.2009 року згідно якого вартість автопокришок „Кама-217/станом на 22.10.2009 року становить 1020 грв, а вартість титанових дисків фірми „КОК" станом на 22 .10.2009 року становить 1800 грв.

/Т.2 а.с. 82/

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 187 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5С, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ,що підсудний ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, вину визнає частково, попередня судимість непогашена, за місцем проживання характеризується посередньо.

Підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, хворіє.

Підсудний ОСОБА_5С також вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_5С- це з'явлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_8- це вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5С, судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про кожного із осіб підсудних, суд вважає за необхідним призначити покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пов"язане з позбавленням волі. При цьому , призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, суд враховує наявність кількох вище перерахованих обставин, що пом"якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і застосовує ст. 69 КК України та призначає основне покарання нижче від найнижчої межі і з цих підстав не призначає додаткове покарання , що передбачене в санкції ч.2 ст. 187 КК України, як обов"язкове.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5С, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України.

Цивільний позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_7, підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілому злочином, суд враховує його обсяг моральних і фізичних страждань і визначає у розмірі 10000 грв.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 , ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно встановити ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 зач. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.І ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, всім засудженим залишити без

змін

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.12.2009 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_3, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Речові докази по справі, що передані на зберігання власникам , залишити в їх користуванні.

Речові докази - уламки двох скляних пляшок, що зберігаються в Бердичівському МВ, знищити.

В цілях забезпечення позову, арешт накладений постановою слідчого від 03.02.2010 року на майно ОСОБА_3, не знімати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим Лачок-Д.В. в цей же строк з моменту вручення копії вироку.