АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2033/576/2012 Председательствующий 1 инстанции Иващенко С.А.
Производство 11/2090/1359/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория: постановление
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Чопенко Я.В.
с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвиняемых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 07 февраля 2012 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.3 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого по ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого по ч.2 ст.296, ч. 1,2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, -
направлено прокурору Фрунзенского района города Харькова для производства дополнительного расследования.
Направляя дело для дополнительного расследования при предварительном рассмотрении дела, суд в постановлении сослался на то, что органом досудебного следствия не выполнено определение Апелляционного суда Харьковской области от 6 октября 2011 года. Не установлено: место нахождения лица привлеченного для оперативной закупки по вымышленным именем «ОСОБА_7И.», а также «куда девалась»сумма, так как «Насыпайко»вручено 1000 гривен, а изъято у ОСОБА_6 170 грн. Вещество, находящееся в шприцах, изъятых у ОСОБА_6 и «Насыпайко»различны по цвету. Не принято во внимание, что ОСОБА_6 прошел курс лечения от наркомании и не установлено обратился ли он в лечебное учреждение добровольно. Не установлены: мотив и механизм совершения преступления в кафе 02.08.2008 года, не конкретизированы действия обвиняемых при совершении хулиганских действий, не поставлены вопросы судебно медицинскому эксперту. Не учтено, что конфликт возник на почве неуплаты денежных средств за разбитые фужеры. Суд в постановлении указал на необходимость установления всех присутствующих в кафе лиц, их допроса, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, назначении комиссионной судебно медицинской экспертизы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляцию прокурора обвиняемый ОСОБА_6 указывает, что суд правильно направил дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции и считавшего, что дело с предварительного рассмотрения направлено для дополнительного расследования необоснованно; защитников адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, полагавших постановление суда законным, обоснованным и что без устранения недостатков допущенных досудебным следствием невозможно рассмотреть дело; обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагавшихся на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины во время предварительного рассмотрения дела судья может по ходатайству участников процесса, направить дело для дополнительного расследования в том случае, когда при проведении досудебного следствия были допущены такие нарушение требований уголовно процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Вместе с тем, суд при предварительном рассмотрении дела направил дело для дополнительного расследования, ссылаясь на неисполнение органом досудебного следствия определения Апелляционного суда Харьковской области от 6 октября 2011 года, фактически продублировав определение апелляционной инстанции и не учел, что следствием принимались меры для выполнения указанного определения.
При этом, принимая такое решение, суд не указал, какие именно нормы уголовно процессуального закона нарушены и каким образом нарушение этих норм УПК Украины влияет на возможность назначения дела к судебному рассмотрению.

Кроме того, не рассматривая дело по существу, суд дал оценку доказательствам по делу, подверг сомнению выводы следственных органов, указав на необходимость предъявления нового обвинения по эпизоду хулиганских действий.
Суд предложил установить всех присутствующих в зале кафе и допросить их, при этом не учел, что события имели место 02.03.2008 года, следствием давалось поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий в этой части, однако положительных результатов проведенные мероприятия не дали.
Поставлен перед органом досудебного следствия вопрос о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события и назначении комплексной судебно медицинской экспертизы. Однако суд самостоятельно не лишен возможности при наличии к тому оснований в порядке ст.315-1 УК Украины поручить следственным органам провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также допросить судебно медицинского эксперта и назначить при необходимости комплексную судебно медицинскую экспертизу в порядке ст.310,311 УПК Украины.
По обвинению по ч.2 ст.307 УК Украины суд вторгся в анализ доказательств по этому эпизоду, а по ч.1 ст.309 УК Украины не указал, что препятствует суду назначить дело для судебного рассмотрения в этой части, как в ч.2 ст.309 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд преждевременно без достаточных оснований со стадии предварительного рассмотрения направил дело для дополнительного расследования, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Коллегия судей не находит оснований на данной стадии процесса для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_6
Руководствуясь ст. ст.365,366,382 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 7 февраля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 прокурору Фрунзенского района города Харькова для дополнительного расследования отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить содержание под стражей, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи -