Справа № 214/5066/14-к
1-кс/214/686/14
У Х В А Л А
іменем України

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчих СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчих СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та скасувати постанову від 16.05.2014 року про часткове задоволення її клопотання від 12.05.2014 року, визнати незаконним бездіяльність слідчих СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не внесення до теперішнього часу до ЄРДР її заяви від 03.03.2014 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнати незаконними бездіяльність слідчих Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо неналежного розслідування в розумні терміни кримінального провадження № 0000868 від 05.03.2014 року, зобов`язати слідчих внести до ЄРДР її заяву від 03.03.2014 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Крім того вказала, що слідчим ОСОБА_5 при винесені постанови про часткове задоволення клопотання були порушені встановлені законом строки на розгляд її клопотання.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що слідчим при винесені постанови про часткове задоволення її клопотання від 12.05.2014 року були порушені вимоги ст.ст.2, 7-9, 28 КПК України та не законно відмовлено в задоволенні клопотання.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити по зазначених підставах та пояснила, що розписку вона не писала, і навіть про неї не знала. ОСОБА_9 є її дядьком, але вона не давала йому згоду на використання деталей від її мотоциклу.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 підтримав подану скаргу, крім того пояснив, що маються дві заяви, одна заява занесена до ЄРДР, а по заяві ОСОБА_3 про факт злочину не занесли до ЄРДР. Вони вважають, що по заявам два різні об`єкти злочину. ОСОБА_3 визнана потерпілою, але факту внесення в реєстр по ст. 289 КК України немає, при цьому власником мотоциклу є ОСОБА_3 . Слідчі відмовили в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , при цьому не допитані в якості свідків всі особи по даному провадженню, яких було заявлено. Безпідставно відмовлено в допиті даних осіб за клопотанням ОСОБА_3 , тому просить визнати дії слідчого незаконними, визнати бездіяльність слідчого, оскільки не встановлені всі факти зазначені в клопотанні потерпілої. Крім того слідчі дії не проводяться досить часто в розумні строки, так як слідчий відмовляє в допиті осіб, на яких вказує потерпіла ОСОБА_3 , а також відмовляє в з`ясуванні обставин складання розписки, яка є в матеріалах провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання важала, що скарга підлягає задоволенню частково та пояснила, що потерпілою по даному провадженню є ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 визнаний свідком. На даний час було зроблено запит по першому пункту клопотання, але відповідь ще не надійшла. Обидва Павловські були допитані в якості потерпілих по даному кримінальному провадженню. В своїй постанові відповідь на кожен пункт клопотання вона здійснила відповідно до діючого КПК України. Вона вважає свою постанову частково вмотивованою. Заяву ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР її заяви про вчинення кримінального правопорушення по ст. 289 КК України вона особисто не отримувала, і тому не могла цього здійснити. Підозра не пред`явлена нікому, так як вважає, що немає підстав і достатніх доказів по даній статті пред`явити комусь підозру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого та вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. По даному факту злочину в ЄРДР вже було внесено відомості, а перекваліфікація статті злочину це вже прерогатива слідчого по кримінальному провадженню. Крім того по даному кримінальному правопорушенню власниками мотоциклу є чотири особи, і факт правопорушення по даному мотоциклу внесено вже в ЄРДР, а далі вже слідчий буде вирішувати питання стосовно кваліфікації злочину. На даний час не зроблені ще всі слідчі дії, і тому вважає, що не порушені розумні строки, досудове слідство ще триває.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16.05.2014 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_5 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.05.2014 року.

Потерпілою ОСОБА_3 , 12.05.2014 року, було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 щодо допиту свідків, огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження документів та прохання повідомити про підозру ОСОБА_10 (а.с. 69). Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 16.05.2014 року вищезазначене клопотання потерпілої ОСОБА_3 було задоволено частково.

Однак вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.05.2014 року була складена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст.. 110 КПК України, а саме, мотивувальна частина не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування(а.с.м.71).

У відповідності до заяв ОСОБА_3 від 03.03.2014 року (а.с.м. 15) та від 12.03.2014 року (а.с.м. 29), остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та визнати її потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Згідно протоколу допиту від 19.03.2014 року ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої (а.с.м. 31-32).

Однак матеріали кримінального провадження надані слідчим жодної дії щодо кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення, внесення в ЄРДР або відмови в зазначених діях по обставинах викладених в заяві потерпілої ОСОБА_3 слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять.

В частині оскарження дій слідчих щодо неналежного розслідування в розумні терміни кримінального провадження № 0000868 від 05.03.2014 року, вважаю, що не можливо зробити певних висновків, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 с. 219 КПК України строки досудового розслідування повинні бути закінчені протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000868 від 05.03.2014 року, жодній особі не було повідомлено про підозру, що унеможливлює зробити висновок щодо строків проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В частині скарги ОСОБА_3 щодо порушення слідчим ОСОБА_5 встановленого законом строку розгляду клопотання від 12.05.2014 року вважаю за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2014 року 13.05.2014 року було розписано слідчій ОСОБА_5 (а.с.м. 69). Відповідно до супровідного листа Вих. № 31/8-9712, слідчою ОСОБА_5 16.05.2014 року було направлено потерпілій ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови від 16.05.2014 року про часткове задоволення клопотання (а.с.м. 70).

Таким чином, слідчою ОСОБА_5 не було порушено встановлених ст. 220 КПК України строків розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.05.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчих СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.05.2014 року скасувати.

Визнати незаконними дії слідчих СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви потерпілої ОСОБА_3 від 03.03.2014 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного таємного заволодіння останньою 01 березня 2014 року в період часу, приблизно з 09-00 години до 14-00 години, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 за допомогою ключів від гаражу, проникла в гараж № НОМЕР_1 , розташований в блоці № НОМЕР_2 ГБК «Телець» за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Мелешкіна, 95, транспортним засобом мотоциклом-А марки та моделі YАMAHA FJR 1300А 2008 року виписку номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 , виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.11.2011 року вартістю 100312 гривень.

Зобов`язати слідчих СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішити питання щодо заяви потерпілої ОСОБА_3 від 03.03.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного таємного заволодіння останньою 01 березня 2014 року в період часу, приблизно з 09-00 години до 14-00 години, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 за допомогою ключів від гаражу, проникла в гараж № НОМЕР_1 , розташований в блоці № НОМЕР_2 ГБК «Телець» за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Мелешкіна, 95, транспортним засобом мотоциклом-А марки та моделі YАMAHA FJR 1300А 2008 року виписку номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 , виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.11.2011 року вартістю 100312 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1