Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого П.В.Чир

при секретарі М.М.Бойко

з участю:прокурора В.Є.Кураша

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Блищанка
Заліщицького району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1

ст. 162 КК України,

встановив:

4 жовтня 2007
року біля 3 год. підсудний
ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов в господарство, що
належить ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 та відкривши защіпку вхідних дверей проник до
житлового приміщення, де включивши освітлення на кухні та у двох жилих
кімнатах, провів огляд і знайшовши продукти, з»їв їх.

Підсудний
ОСОБА_3. вину у вчиненому визнав повністю і дав суду покази, що він, 4 жовтня
2007 року біля 3 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов
в господарство, що належить ОСОБА_2на праві приватної власності, що в
мАДРЕСА_2. Відкрив защіпку вхідних дверей житлового будинку, де включивши
освітлення на кухні та двох жилих кімнатах, оглянув їх і знайшовши там хліб, сало
та жарену картоплю на сковорідці, почав їсти дані продукти та допивши горілку
із пляшки, яку мав з собою, покинув господарство. Закриваючи хвіртку, стукнув
нею до стовпа воріт і саме в цей час включилась лампочка на дворі, але він був
уже на дорозі.

Вина підсудного підтверджується такими доказами.

ОСОБА_2. дала
суду покази, що вона проживає у власному домоволодінні по АДРЕСА_2з 1983 року.
На подвір»ї є ще одне житлове приміщення, яке складається із сараю, гаражу та
літньої кухні. Літня кухня складається із трьох кімнат, а саме : веранди
закритої вікнами, житлової кімнати та кухні. В літній кухні вона готує їсти та
спить літом, двері до якої закриваються на защіпку знадвору. 4 жовтня 2007 року
біля 3 год. ночі
вона проснулась і встала щоб піти у туалет, що знаходиться на дворі. Включивши
світло у кімнаті та на ґанку двору, вийшовши на поріг хати почула стук хвіртки,
так як хтось втікав на дорогу, але хто саме і скільки чоловік втікало на дорогу
не бачила. Побачивши що вхідні двері літньої кухні відкриті і світиться світло,
зайшла у приміщення кухні де замітила, що на буфеті відсутні дві буханки хліба,
які були розірвані на шматки і знаходились у сковорідці, також був відрізаний
кусок сала. Дочекавшись ранку, біля 7 год.
пішла до сусіда ОСОБА_4і розказала йому усе.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_4. дав суду покази, що 4 жовтня 2007 року біля
7 год. ранку
потерпша розказала йому, що в її жиле приміщення літньої кухні проник
невідомий, де з»їв їду. Раніше бачив, що ОСОБА_3. допомагав по господарству
ОСОБА_2.(а.с.22)

Свідок ОСОБА_5.
дав суду покази, що на початку жовтня 2007 року поступила інформація від
жителів міста Борщева, про те, що до житлового будинку ОСОБА_2. проникла
невідома особа з метою споживання харчів. Зустрівшись з потерпілою, розпитав її
про обставини проникнення в її житлове приміщення, на що вона відповіла, що не
бачила хто саме це був,

2

почула тільки стукіт хвіртки, коли
невідомий вибігав із подвір»я. Також вона повідомила, що раніше їй по господарству допомагали ОСОБА_6. та ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_3. доведена протоколом огляду місця події від
18.10.2007 року, під час якого встановлено, що приміщення, до якого проник та
провів огляд та обшук підсудний, є жилим та закривається на защіпку у дверях та замок
(а.с. 6).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3. показав як
саме він проник в житловий будинок ОСОБА_2. ( а.с. 34-39).

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3.
незаконно проник до житла та провів там огляд
і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі - щире
розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину і вважає, що покарання йому слід призначити із застосуванням
ст.69 КК України нижче нижчої межі у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК
України суд,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд протягом 15 діб.