АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1687/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Суми, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника начальника МГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши характеризуючі дані надані захисником, доводи прокурора, який довів, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, зі зміною процесуального статусу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб у даному кримінальному провадженні не зменшились і продовжують існувати, та урахувавши підстави, що заважають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 незаконною, просить її скасуватита постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя не вмотивовано прийняв до уваги взагалі нічим не підтверджені та не доведені твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та не прийняв до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Одночасно, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував усі характеризуючі дані особи підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово допомагав органам досудового розслідування, жодного разу не проігнорував виклик на допит, також слідчим суддею не була досліджена службова характеристика з місця роботи підозрюваного та клопотання співробітників УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному та взяття останнього на поруки.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 0000970 внесене до ЄРДР від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження № 0000228, внесеного до ЄРДР від 22.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та інші КК України.

21.04.2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст.. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_8 .

21.04.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.04.2015 року Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.06.2015 року заступником Генерального прокурора України було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 до 6 місяців, тобто до 21.10.2015 року.

12.06.2015 року старший слідчий СВ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського району м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудове розслідування в провадженні триває, але не може бути закінченим у встановлений строк у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, а саме:закінчити роботу із встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів, завершити огляд усіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від цивільних осіб та ЗМІ, провести комплекс слідчих заходів по встановленню усіх осіб, причетних до скоєння даного злочину, провести слідчі експерименти з потерпілими, які отримали поранення та ряд інших слідчих та оперативно-розшукових заходів.
16.06.2015 року слідчий суддя Печерського району м. Києва задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року якою щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 під вартою до шести місяців, а саме до 21.10.2015 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зазначені обставини слідчим суддею дослідженні належним чином.

Вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово допомагав органам досудового розслідування, жодного разу не проігнорував виклик на допит та наявність службової характеристики з місця роботи підозрюваного та клопотання співробітників УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному на взяття останнього на поруки не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 спричинили загибель людей.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції, колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, які були дослідженні судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

При цьому Апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 без задоволення.

Зобов`язати прокурора забезпечити, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12