Справа № 442/7365/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/361/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, а строк відбування покарання рахується з часу затримання, а саме з 18 липня 2014 року.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним за те, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах він незаконно придбав наркотичні засоби, а саме таблетки «Субітекс», які містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав з метою збуту за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 та які в подальшому в період з 04.06.2014 року по 18.07.2014 року незаконно збув ОСОБА_9 .

28.06.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи по місцю свого проживання, незаконно збув ОСОБА_9 за ціною 200 грн паперовий згорток з вмістом фрагмента таблетки та аналогічної порошкоподібної речовини, які 28.06.2014 року о 14 год. 50 хв. у ОСОБА_9 були вилучені, та які згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів №3/648 від 04.07.2014 року, містить бупренорфін масою 0,0019 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, 18.07.2014 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання, незаконно збув ОСОБА_9 за ціною 100 гривень паперовий згорток білого кольору з вмістом фрагмента таблетки, які 18.07.2014 року о 17 год. 10 хв. у Ханика були вилучені, та які згідно висновку експертизи № 3/864 від 07.08.2014 року містить бупренорфін масою 0, 0010 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

09.07.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. по вул. Стрийській в м.Дрогобичі Львівської області під час огляду рюкзака ОСОБА_6 виявлено два відрізки бинта, просочених речовиною коричневого кольору, та 398 речовин рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експертизи № 3/746 від 09.07.2014 року, речовина коричневого кольору, якою просочено два відрізки бинта, є опієм масою 1, 73 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Також речовина рослинного походження зеленого кольору містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою масою 270,9 грам, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

18.07.2014 року в ході проведення обшуку в житлі Кривого було виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 гривень, на яких при освітленні ультрафіолетовим світлом видимі написи «Збут», 14 відрізків бинта просочених коричневою речовиною, чашку з нашаруванням речовини коричневого кольору, три фрагменти вати, просочених речовиною коричневого кольору, 10 ін`єкційних шприців з голками, в яких залишки коричневої речовини, 2 ін`єкційні голки з залишками коричневої речовини, фрагмент таблетки білого кольору, пристрій для викурювання «маріхуани» з коричневим нашаруванням, де згідно висновку експертизи № 3/ 859 від 01.09.2014 року встановлено, що в пастоподібній речовині коричневого кольору, нашарування якої знаходиться на внутрішній поверхні металевого пристрою для куріння, виявлено екстракт канабісу масою 0,52 грами, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В залишках речовини коричневого кольору, що знаходиться в двох ін`єкційних шприцах об`ємом 2 мл, виявлено залишкові кількості морфіну, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в залишках речовини коричневого кольору, що знаходиться в шістьох ін`єкційних шприцах та двох полімерних ковпачках з ін`єкційними голками, виявлені залишкові кількості морфіну, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в залишках речовини темно-коричневого кольору, що знаходиться в ін`єкційному шприці об`ємом 2 мл, з додатковими поділками 2,5 мл, виявлено залишкові кількості опію, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в залишках речовини коричневого кольору, що знаходиться в ін`єкційному шприці об`ємом 2 мл, виявлено залишкові кількості морфіну, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в речовині коричневого кольору, якою просочено чотирнадцять відрізків бинта та три фрагменти вати, є опієм масою 1,82 грам, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуваний вирок скасувати та виправдати обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, адвокат покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та даним судового розгляду, провокацією злочину працівниками органів внутрішніх справ, а також невідповідністю призначеного покарання обставинам справи і особі винного.

Вислухавши адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає, що апеляційні скарги є безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи цих скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів місцевий суд правильно покликався на показання свідків, висновки експертиз, дані протоколу обшуку, дані протоколів огляду місця події.

Під час розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_6 визнав себе винним частково, а саме у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що в апеляційних скаргах не заперечується.

Поряд з тим, апелянтами оспорюється факт збуту наркотичних засобів повторно ОСОБА_6 18.07.2014р.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційних скарг в цій частині спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 неодноразово продавав йому згортки паперу в якому містилися частинки таблеток «Субітекс», зокрема 18.07.2014р. за 100 грн., даними протоколу огляду місця події, згідно якого у цього свідка того ж дня виявлено фрагмент таблетки у паперовому згортку ( а.с.14-17 т.2), який містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено( т.2 а.с.39-41), даними протоколу обшуку, згідно якого за місцем проживання обвинуваченого 18.07.2014 року виявлено та вилучено дві купюри по 50 грн. із написом «Збут».

Дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку усім наявним доказам та обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Покликання в апеляційних скаргах на провокацію злочинів зі сторони працівників правоохоронних органів та відсутність достатніх доказів, які б вказували на факт збуту ОСОБА_6 18.07.2014р. наркотичних засобів, на думку колегії суддів, є безпідставними, які носять характер припущень та спростовуються наведеними доказами, матеріалами кримінального провадження, зокрема даними постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок(т.1 а.с.27, т.2.а.с.6).

Доводи обвинуваченого та його захисника про порушення кримінального процесуального закону під час розслідування та розгляду справи в місцевому суді, зокрема і під час допиту свідка ОСОБА_11 , неналежну оцінку показань інших свідків, деякі з яких є працівниками міліції і зацікавлені особи, колегією суддів не можуть визнаватися обгрунтованими .

Окрім цього, не можуть заслуговувати на увагу колегії і твердження апелянтів і про те, що оперативні закупівлі проводились без застосування технічних засобів фіксації, такі проводились однією й тією ж особою, оскільки ці обставини не заперечують фактів вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень, а також щодо безпідставної відмови місцевим судом в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_12 .

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання те, що він визнав вину частково та щиро розкаюється у вчиненому, та призначив покарання із дотриманням вимог ст.65 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскаржуваний вирок є законним, обгрунтованим, вмотивованим та ухваленим із дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4