Справа № 404/1218/15-к
Номер провадження 1-кс/404/237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні за № 0003831 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.09.2013 року біля 14 годин 30 хвилин знаходячись по вул. Гоголя у м. Кіровограді, біля головного управління Кіровоградської філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди ОСОБА_5 , який є власником автомобіля марки RENAULT MEGANI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , описали та вилучили вказаний автомобіль в якому виявились особисті речі ОСОБА_5 . За вказаним фактом 09 вересня 2013 року СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що на виконанні перебувають 2 виконавчі листи № 1111/7639/12, 2/1111/1830/12 від 06.08.2013 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Центрального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Кіровограді заборгованість за кредитним договором в сумі 11 0551,59 грн. та судовий збір у розмірі 1105,51 грн., які надійшли на виконання 07.08.2013 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та акту опису й арешту майна 13.09.2013 року даний автотранспортний засіб було описано. Згідно акту опису та арешту майна від 13.09.2013 року RENAULT Megan 1.4, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_7 17.07.2014р., 23.09.2014р., 11.11.2014р. слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про задоволення скарг ОСОБА_5 , якими слідчого зобов`язано вчинити певні слідчі дії, щодо встановлення та можливості повернення ОСОБА_5 майна та документів підприємницької діяльності, які можуть знаходитись в автомобілі RENAULT Megan 1.4, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 . На даний час автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні Кіровоградської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, та вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки 13.09.2012 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 було накладено арешт на вказаний автомобіль та відповідно до постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 дане виконавче провадження було поновлено та 19.02.2015 року складено акт державного виконавця про неможливість доступу та вчинення певних виконавчих дій, оскільки власник ОСОБА_5 неодноразово та безпідставно відмовлявся у наданні доступу до вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 2, 11, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення покладається на ДВС, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ЗУ про «Державну виконавчу службу».

Державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Забороняється втручання інших державних або недержаних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження. Ст. 343 КК України передбачає кримінальну відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника ДВС.

Крім того в матеріалах подання відсутні докази того, що в салоні автомобіля взагалі знаходяться особисті речі чи документ підприємницької діяльності, оскільки неможливо вчинити доступ до автомобіля не представляється можливим так, як ключі знаходяться у власника.

Таким чином, в матеріалах відсутні достовірні відомості про те, що вказані в поданні документи підприємницької діяльності та будь які інші речі знаходяться в автомобілі

На підставі викладеного, керуючись гл. 12,.ст.247, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003831 від 14.09.2013, щодо надання тимчасового доступу до автомобіля RENAULT Megan 1.4, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 , на який 13.09.2013 року було накладено арешт відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1