Справа № 583/1023/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 30 березня 2015 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженці с. Лутище Охтирського району Сумської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, пенсіонерка, працює за договором інспектором по передрейсовому і після рейсовому огляду водіїв Сумського цеху медичних технологій, заміжня, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 204 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

Встановив :
ОСОБА_6 не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством порядок зберігання, реалізації алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого прибутку, вчинила умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Упродовж жовтня 2014 року березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово придбавала незаконно виготовлені алкогольні напої у ОСОБА_7 , з яким завчасно домовлялася про їх придбання. Для цього за проханням ОСОБА_4 . ОСОБА_7 неодноразового привозив їй незаконно виготовлені алкогольні напої до домоволодіння за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Придбані у ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_4 зберігала у домоволодінні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого збуту. У подальшому обвинувачена ОСОБА_4 протягом вказаного періоду часу за місцем свого фактичного проживання систематично збувала незаконно виготовлені алкогольні напої громадянам, які до неї зверталися.

Так, 02 жовтня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання збула незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_8 у кількості 16,5 літрів, які були останнім добровільно видані правоохоронним органам.

16 жовтня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання збула незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_8 у кількості 13,5 літрів, які були також добровільно видані останнім правоохоронним органам.

19 березня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 придбала у ОСОБА_7 та зберігала у власному домоволодінні з метою збуту 6 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Вказані алкогольні напої вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку її домоволодіння.

Таким чином, протягом жовтня 2014 року березня 2015 року ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту 36 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з яких незаконно збула 30 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а решту 6 літрів з метою збуту зберігала у домоволодінні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеною під час досудового розслідування експертизою було встановлено, що рідини, придбані та добровільно видані ОСОБА_8 , а також вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку являють собою водно-спиртову суміш з вмістом масовою часткою спирту етилового 34,8 36,7 %, не відповідають нормам, вказаним у ДСТУ 4256 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, тобто являються незаконно виготовленими.

Згідно п. 14.1.5 Ст. 14 Податкового кодексу України алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 % об`ємних одиниць. Відповідно до п. 212.1. Ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів, зокрема, відносяться: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Отже, незаконно придбані ОСОБА_4 алкогольні напої, які вона зберігала з метою збуту та у послідуючому збувала, віднесені до підакцизних товарів.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 204 Кримінального кодексу України, які проявилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

30 березня 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному повноваженні та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 Ст.468 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 Ст. 204 Кримінального кодексу України, щодо узгодженого покарання, із застосуванням Ст. 69 Кримінального кодексу України, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, наслідків невиконання угоди, передбачених Ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 . Прокурор та обвинувачена визначили міру покарання ОСОБА_4 по Ст. 204 ч. 1 Кримінального кодексу України з застосуванням Ст. 69 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачена ОСОБА_4 сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину та розкаялася у вчиненому злочині.

Судом встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня. Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, має стабільний дохід та постійне місце працевлаштування, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В угоді про визнання винуватості зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання із застосуванням Ст. 69 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 Ст. 204 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального України та Кримінального кодексу України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 Ст. 204 Кримінального кодексу України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до Ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості та відповідно до вимог ч.4 Ст. 469 Кримінального процесуального України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин та враховуючи щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , її активне сприяння у розкритті злочину та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 Ст. 204 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор в ході судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в добровільному порядку, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень Ст. ст. 314, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.

Відповідно п. 2 Ст. 468 468-475 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 Ст. 469 468-475 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 Ст.469 468-475 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч. 5 Ст.469 Кримінального процесуального кодексу України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, тобто, умови даної угоди не суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 слід затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 204 Кримінального кодексу України з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог Ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 370-373, 394, 468-470, 472- 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000029 від 30 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 Ст. 204 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 204 Кримінального кодексу України та призначити їй по цьому закону покарання з застосуванням Ст. 69 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази по справі, а саме: алкогольні напої, вилучені 13 березня 2015 року у ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у кількості 4 літри, та алкогольні напої у кількості 30 літрів, які були вилучені працівниками правоохоронних органів, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області знищити.

Речовий доказ по справі мобільний телефон Nokia, model RM 944, code 059S7P, який був вилучений працівниками правоохоронних органів та знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених Ст. 394, 472 - 475 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1