Справа №2312/651/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, 26.12.1955р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія, та жительки м. Жашків, вул. Миру 23А, Жашківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, пенсіонерка, раніше не судимої,

ОСОБА_5, 30.08.1954р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, та ОСОБА_5, обвинувачуються в тому, що вони будучи зобов'язані згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року усунути перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користуванні земельною ділянкою шляхом прибирання бутового каміння перед гаражем за межі земельної ділянки ОСОБА_6, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Миру 21А м. Жашків, Черкаської області, діючи умисно, на виконання вимог державного виконавця від 27.04.2010 року, 29.04.2011 року та 13.05.2011 року, не виконали рішення суду чим порушили вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України яким передбачено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду. В результаті дій ОСОБА_4, та ОСОБА_5, порушено нормальну діяльність органів правосуддя в частині виконання судових актів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила усне клопотання про скерування справи на додаткове розслідування із мотивів неповноти та неправильність досудового слідства та просила скасувати собі та ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 та також усно просив скерувати кримінальну справу на додаткове розслідування із мотивів неповноти та неправильність досудового слідства та просив скасувати собі та ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Прокурор заперечував на задоволення клопотання ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, про оголошення яких клопоталось в судовому засіданні, приходить до висновку, про те, що клопотання підлягає до задоволення а кримінальна справа до скерування на додаткове розслідування, мотивуючи наступним:

За змістом ст.ст. 246 та 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так із ініціативи суду. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 11.02.05 року N2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" розяснено, що у разі, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК). Частиною 3 п. 9 Постанови Верховний Суд звертає увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Враховуючи зазначене Верховний суд України розяснив, що недоліки, допущені в ході проведення досудового слідства шляхом надання доручень можуть застосовуватись судом лише для перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. Враховуючи зазначене, в разі встановлення в ході судового слідства додаткових доказів, які мають значення для справи їх перевірка та уточнення можливе лише в разі направлення справи на додаткове розслідування.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 в червні 2011р. була подана до Жашківського районного суду Черкаської області скарга на постанову слідчого прокуратури Жашківського району від 21.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 266-270 т.1), яка судом була розглянута через рік 26.06.2012р. (а.с. 30 т. 2). Закінчення досудового слідства відбулось 06.07.2011р. (а.с. 228-233 т.1). ОСОБА_5 отримавши в Маньківському райсуді копію постанови за його скаргою 22.08.2012р. (а.с. 31 т.2) подав апеляційну скаргу (а.с. 43-44 т.2), яка по даний час, більше двох місяців, згідно запитів суду (а.с. 38,39 т.2) на адресу апеляційного суду не надійшла (а.с. 41 т. 2). Відповідь про направлення справи з Жашківського районного суду так до Маньківського районного суду і не направлена. Докази зазначеного не представлені і прокурором в судовому засіданні, що стає на заваді розгляду клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 19,20 т.2), оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності постанови суду, що набрала законної сили по скарзі ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, що була подана до суду до моменту закінчення досудового слідства. Суд вичерпав всі можливі механізми здобути зазначені докази, а подальший розгляд справи без розвязання згаданих клопотань не можливий, що вже й так призвело до затягування розгляду справи в строк понад шість місяців.

Крім того в обвинувальному висновку (а.с. 234-242 т.1) затвердженому 07.07.2011р. прокурор посилається на постанови старшого державного виконавця (а.с. 171, 178 т.1), від 29.04.2011р. та від 13.05.2011р. які ухвалою Жашківського райсуду від 04.07.2011р., тобто ще до закінчення досудового слідства (а.с. 228-233 т.1) були скасовані, тобто не дотриманий порядок зазначений ст. 89 Закону України Про виконавче провадження, згідно якого у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (а.с. 181 т. 1).

Враховуючи викладене суд не може усунути зазначене шляхом дачі доручень чи призначення експертизи. Єдиною можливістю перевірити зазначені обставини, усунути виявлені розбіжності та представити необхідні докази, відповідно до вимог процесуального закону є направлення справи на додаткове розслідування, оскільки істотна неповнота та неправильність досудового слідства позбавляє суд можливості перевірити всі суттєві обставини справи, що істотно впливає на повноту, правильність та обєктивність судового слідства.

Після проведення додаткового розслідування суд вважає, що орган досудового слідства повинен вирішити питання про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та в подальшому прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 22 КПК України.

Скеровуючи справу для проведення додаткового розслідування суд не знаходить підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу як взагалі так і на інший його вид.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, направити на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб через Маньківський районний суд.

СУДДЯОСОБА_1