Справа № 471/651/15-к
Провадження №1-кп/471/47/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої, цивільного позивача- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 квітня 2010 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено, на підставі вимог ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців.

2) 20 грудня 2011 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст. ст. 71, 72 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

17 липня 2013 р. ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області засудженому невідбуту частину покарання замінено більш мяким покаранням: виправними роботами на строк 2 роки, із утриманням із заробітку засудженого 10% в дохід держави, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015р. біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- ПП ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , де зняв не зачинений та пошкоджений навісний замок метало¬пластикового ролету вікна, а потім за допомогою каменя, який він знайшов біля приміщення даного магазину, розбив скло у вікні та проник через нього до вказаного магазину, звідки таємно скоїв крадіжку : двох пляшок горілки «Українка», ємкістю 0,7 л. кожна, вартістю 70 грн. 00 коп. кожна за 1 шт.; однієї пляшки горілки «Українка», ємкістю 0,5 л., вартістю 50 грн. 00 коп.; однієї пляшки горілки «Українка», ємкістю 0,5 л., вартістю 47 грн. 00 коп.; двох пляшок коняку «Коблево», ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 90 грн. за 1шт.; двох пляшок коньяку «Бахчисарай», ємкістю 0,5л. кожна, вартістю 81 грн. за 1 шт.; однієї пляшки коньяку «Борисфен», ємкістю 0,5 л., вартістю - 34 грн. 00 коп.; однієї пляшки коньяку «Десна», ємкістю 0,5 л., вартістю - 39 грн. 00 коп.; однієї пляшки коньяку «Борисфен», ємкістю 0,5 л., вартістю - 56 грн. 00 коп.; двох пачок кави «Якобс», вагою 130 гр. кожна, вартістю 112 грн. за одну; однієї пачки кави «Якобс», вагою 65 гр., вартістю - 62 грн. 00 коп.; двох пачок кави «Якобс з кремом», вагою 70 гр. кожна, вартістю 43 грн. 00 коп. за одну; 21 пакету (стіки) кави «Якобс-капучіно 3 в 1», вагою 2 гр. кожен, вартістю 3 грн. 50 коп. за один пакет; 21 пакету (стіки) кави «Якобс -динамікс, 3 в 1», вагою 2 гр. кожен, вартістю 3 грн. 50 коп. за один пакет; 21 пакету (стіки) кави «Якобс-оригінал, 3 в 1», вагою 2 гр. кожен, вартістю 3 грн. 50 коп. за один пакет; 21 пакет (стіки) кави «Якобс-інтензія, 3 в 1», вагою 2 гр. кожен, вартістю 3 грн. 50 коп. за один пакет; 21 пакет (стіки) кави «Якобс-лате, 3 в 1», вагою 2 гр. кожен, вартістю З грн. 50 коп. за один пакет; п`ятьох банок кави «Нескафе-класік», вагою 100 гр. кожна, вартістю 49 грн. 00 коп. за одну банку; п`ятьох банок кави «Нескафе-класік», вагою 50 гр. кожна, вартістю 29 грн. 00 коп. за одну банку; одного пакету дитячого какао «Тіго», вагою 150 гр., вартістю - 11 грн. 50 коп.; та гроші готівкою на загальною суму 200 грн., а всього на загальну суму 2049 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місяця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, із кількістю та сумами викраденого майна повністю згоден, пояснивши, що 04 квітня 2015р. біля 01 години 00 хвилин, він, в стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »-, що розташований по АДРЕСА_2 . Знявши не зачинений та пошкоджений навісний замок метало¬пластикового ролету вікна, він за допомогою каменя, який знайшов поряд з магазином, розбив скло у вікні та проник через нього до магазину, звідки таємно скоїв крадіжку : пляшок горілки так коньяку, кави в пачках, пакетах (стіках) та в банках, пакет дитячого какао та гроші готівкою в сумі 200 грн. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди поєднаної з викраденим товаром та пошкодженим майном визнав в повному обсязі. Цивільний позов в частині відшкодування моральних збитків не визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . В ніч з 03 на 04 квітня 2015р. в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено крадіжку товару: горілки, коньяку, кави в пачках, пакетах (стіках) та в банках, пакет дитячого какао та гроші готівкою на загальною суму 200 грн., чим завдано матеріальної шкоди, яку до теперішнього часу не відшкодовано. Також, було розбито вікно та пошкоджено ролети. Заявлений цивільний позов про відшкодування їй матеріального збитку в розмірі 12459 грн. 00 коп. та морального збитку в розмірі 10000 грн. 00 коп. підтримує в повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинуваченого, який визнав свою вину в повному обсязі, позитивно характеризується по місцю проживання, однак вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попереднім вироком, в стані алкогольного сп`яніння, що слід рахувати обставиною, яка обтяжує покарання, завдані збитки не відшкодовано, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, в зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, в порядку передбаченому ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з крадіжкою майна на суму 2049 грн. 00 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Позовні вимоги на суму 10410 грн. пов`язані із відшкодуванням пошкодженого майна, що належить потерпілій, слід залишити без розгляду, оскільки обвинувачення в цій частині обвинуваченому не пред`являлось, а суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважає необхідним залишити без розгляду із вирішенням питання в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн., враховуючи характер моральних переживань, розумність, виваженість та справедливість, майновий стан обвинуваченого, суд вважає задовольнити частково на суму 3000 грн. В іншій частині цих позовних вимог, слід відмовити.

Речові докази: два сліди підошви взуття, один слід на уламку скла, а інший на дактилоскопічній плівці, дві ватні палички із речовиною бурого кольору, зразок сухої крові, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Братського РВ УМВС України у Миколаївській області, суд відповідно до вимог п.4 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним знищити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово- дактилоскопічної та судово-трасологічної експертиз, на загальну суму 1166 грн. 22 коп., суд вважає необхідним, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, до вище призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року та ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року, із розрахунку 1 день позбавлення волі дорівнює 3 дням виправних робіт, та остаточно призначити покарання 3 ( три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06 квітня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити такий же тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на суму 12459 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2049 ( дві тисячі сорок дев`ять ) грн. 00 коп., пов`язані з крадіжкою товару.

Позовні вимоги на суму 10410 грн., пов`язані з відшкодуванням пошкодженого майна, залишити без розгляду із вирішенням питання в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Речові докази: два сліди підошви взуття, один слід на уламку скла, а інший на дактилоскопічній плівці, дві ватні палички із речовиною бурого кольору, зразок сухої крові, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Братського РВ УМВС України у Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області ЗКПО 25574110 р/р 0005, банк одержувач: УДК у Миколаївській обл., м.Миколаїв, МФО 826013, - 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 22 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням судово- трасологічних та судово-дактилоскопічної експертиз.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1