Справа № 729/1451/14
1-кп/729/133/14 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
Покормяка ОСОБА_6
Минка ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 26 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , не одруженого , не працюючого , освіта базова загальна середня, навчається в Ніжинському професійному ліцеї побуту та сервісу №2 , раніше не судимого , в скоєному, передбаченому ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України , -
ОСОБА_11 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , не одруженого , працюючого ДВРЗ м.Київ, освіта повна загальна середня , раніше не судимого , в скоєному, передбаченому ст.289 ч.2 КК України , -
ОСОБА_12 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 та жителя АДРЕСА_4 , українця , громадянина України , не одруженого , не працюючого , освіта повна загальна середня , раніше не судимого , в скоєному, передбаченому ст.289 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2014 року близько 01 год. ночі неповнолітній ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на привокзальну площу по вул. Горького в м. Бобровиця Чернігівської області , де із тимчасово залишеного без нагляду автомобіля ОСОБА_13 марки "ЗАЗ-110307" синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску , шляхом вільного доступу таємно викрав : акумулятор в корпусі синього кольору , потужністю 12 ВТ , вартістю 500 грн., запасне колесо "Росава" з металевим диском діаметром на "13", вартістю 300 грн.та автомагнітолу Китайського виробництва в корпусі чорного кольору , вартістю 200 грн., чим заподіяв майнову шкоду власникові на загальну суму 1000 грн.
Вирадене використав для власних потреб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю , та пояснив , що дійсно він в липні 2014 року з автомобіля ОСОБА_13 викрав акумулятор, магнітолу та запасне колесо. Акумулятор він віддав знайомому для використання , на даний час він не придатний , тому він його не повернув. Запасне колесо він залишив в лісосмузі , його також немає, магнітолу також віддав знайомому , але її немає.
Крім того визнав , що 21.10.2014 року близько 23 год. вони з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після вживання алкогольних напоїв пішли до господарства ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 , де з замкненого гаража вивели автомобіль на якому вирішили покататися, викотили на вулицю та намагалися завести , але автомобіль не завівся і вони покотили його до ОСОБА_11 .Там ще раз спробували його завести , але в них не вийшло , а тому вони його залишили . Там його і знайшли працівники міліції. Коли відкривали автомобіль , то пошкодили проводи , сигналізацію та капот.
Щодо подій 21.10.2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали аналогічні покази , тим , які дав ОСОБА_5 , вину свою визнали повністю.
В скоєному всі обвинувачені розкаюються , просять їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив , що обвинувачені дають правдиві покази , він не бажає , щоб їх суворо покарали , але він просить їх відремонтувати автомобіль , який йому вкрай необхідний, якщо вони не зроблять це в добровільному порядку , то він вимушеений буде звернутися до суду.
Суд визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які не оспорюються обвинуваченими, законним представником , захисником . потерпілим та прокурорами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України , обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючи даних, а також поясненнями потерпілого. Наслідки сторонам зрозумілі.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та даючи їм правову оцінку суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 1 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, а також доведена його вина та вірно кваліфіковані дії по ст. 289 ч.2 КК України , так як він вчинив незаконне заволодіння чужим транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення. Вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також доведена та вірно кваліфіковані дії по ст. 289 ч.2 КК України , так як вони вчинили незаконне заволодіння чужим транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , особи винних.
Обставинами , що помякшують покарання суд визнає , сприяння в розкритті злочинів всіма обвинуваченими , визнання ними вини та розкаяння в скоєнні злочинів, часткове відшкодування збитків. Обставиною , що пом"якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає також обставину , що він скоїв злочин в неповнолітньому віці.
Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину , передбаченого ст.289 КК України всіма обвинуваченими в стані алкогольного сп"яніння.
За місцем проживання обвинувачені характеризуються задовільно , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, потерпілий ОСОБА_16 не наполягає на суворому покаранні, вважає можливим виправлення їх без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає , що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можливо призначити покарання в вигляді позбавлення волі без ізоляції від суспільства , застосувавши ст.75 КК України та встановивши іспитовий строк з покладенням обов"язків , передбаченних ст.76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в вигляді позбавлення волі - по ч.1 ст.185 КК України -1 рік, по ч.2 ст.289 КК України -5 років, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим, відповідно до ч.1ст.70 КК України , застосувати ст.75, 104 КК України, встановивши іспитовий строк з покладенням обов"язків , передбаченних ст.76 КК України.
Речові докази по справі, передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.
По справі не заявлялися цивільні позови.
Міри запобіжного заходу не обиралися і підстав для їх обрання не має.
Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Відповідно до ч.1ст.70 КК України остаточне покарання для ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим -5 (п"ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
Речовий доказ автомобіль марки "ВАЗ" р.н. НОМЕР_2 бежевого кольору та автомагнітолу "Піонер" , які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя: