Справа № 1-209/2007р.
4 грудня 2007 року
районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Жиганської Н.М.
з участю прокурора Гіряк І.Д.
підсудного
у відкритому судовому засіданні в м.Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Свалява,
області, мешканця, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою серед-
ньою-спеціальною, не одруженого, раніше не су-
димого, тимчасово не
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,
Підсудній ОСОБА_1 2 травня 2007 року біля 02.00 год., разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3,
чотирьма невстановленими слідством особами, зайшов в приміщення залу ігрових автоматів “Екстрима”, що розташований в м.Свалява, вул.Головна, 31.
залу ігрових автоматів в цей час перебував міліціонер ІІ взводу роти ВДСО при УМВС України в Закарпатській
області старшина міліції ОСОБА_4, який
знаходився на службі по охороні
приміщення та громадського порядку у
вказаному приміщенні у форменному одязі
працівника міліції та споряджений
табельною зброєю та спецзасобами.
ОскількиОСОБА_1та особи, які були з ним, поводилися зухвало, з
метою попередження порушень громадського
порядку, ОСОБА_4 в тактовній формі
зробив їм зауваження та попросив вийти із приміщення.
Неадекватно сприйнявши зауваження ОСОБА_4, як особисту образу, ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється
працівником правоохоронного органу, і, в силу цього наділений
повноваженнями щодо запобігання порушення громадського порядку, діючи умисно,
усвідомлюючи протиправність та караність
своїх дій, несподівано затіяв сварку з останнім, в ході якої став
наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м”яких тканин носа з крововиливом у праву навколоочну ділянку та садна правої завушної
ділянки голови, які виникли від дії
тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удар,
тертя, які згідно висновку
судово-медичного експерта відносяться
до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсуднійОСОБА_1визнав
себе винуватим у вчиненні злочину повністю, в скоєному щиросердечно розкаявся,
матеріальну та моральну шкоду відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не
з”явився та подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності,
претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має.
На підставі наведеного, враховуючи, що підсудній повністю визнав свою вину
у вчиненні злочину, суд приходить до
висновку про недоцільність допиту свідків під час судового засідання з приводу обставин вчинення злочину та
дослідження письмових доказів по справі.
Всі учасники судового процесу
також вважають недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів по
справі під час судового засідання. Таким
чином, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням інших
доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
На підставі викладеного, суд визнає покази
підсудного з приводу обставин вчинення злочину достовірними та такими, що
повністю підтверджують вину підсудного
в умисному заподіянні
працівникові правоохоронного органу
легких тілесних ушкоджень у зв”язку із виконанням цим працівником службових обов”язків.
На підставі наведеного, суд визнає ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та вважає, що
органами попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним
Призначаючи підсудномуОСОБА_1міру покарання
за ст. 345 ч.2 КК України, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного.
пом”якшуючі покарання підсудного обставини, суд враховує щире каяття, раніше не
притягався до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.
Як обтяжуючі покарання підсудного обставини
суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що у
відповідності до п 1.2. ст. 65 КК України,
відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання достатнє для виправлення його та попередження нових злочинів та, на цій підставі , обрати
відносно нього покарання, не пов”язаного з позбавленням волі, та обрати відносно нього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
Цивільний позов не заявлено.
Судових
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
за ст. 345 ч.2 КК України на один рік
На підставі ст. 75 КК України -
звільнитиОСОБА_1від покарання призначеного цим вироком, якщо він протягом
іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
підставі ст. 76 КК України - зобов”язати ОСОБА_1протягом іспитового строку один
рік не виїзжати на постійне проживання за межі України без дозволу органу КВС,
повідомляти даний орган про зміну місця проживання, періодично з”являтися в
органи КВІ для реєстрації.
Запобіжний захід відносноОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом
15 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА