ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3973/15-к
провадження № 1-кп/753/268/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Богодухівського р-ну Харківської області, є громадянином України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва 1 квітня 2013 року.

З Апеляційного суду м. Києва після скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження повернулось 24 лютого 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження вважаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дарницького району м. Києва з таких підстав.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року була частково задоволена апеляція ОСОБА_3 та скасований вирок щодо нього від 20 жовтня 2014 з направленням справи на новий судовий розгляд.

Зокрема, підставою скасування судового рішення стало невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Так, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що «відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, згідно положень викладених у п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 і як правильно зазначає апелянт, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України, разом з тим, в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, яке містить опис кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію, а також конкретні докази, одержані у встановленому КПК порядку, і яке повинно бути викладено після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Проте, суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув і за відсутності пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, ухвалив щодо нього обвинувальний вирок, що на думку колегії суддів є неприпустимим.»

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 314 КПК України при підготовчому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору Дарницького району м. Києва внаслідок його невідповідності вимогам КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314?316, 415 КПК України,

у х в а л и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, повернути прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: