ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4874/14-к
Провадження № 1-кс/210/822/14
У Х В А Л А
іменем України
"27" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0002394 від 25.08.2014 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка, Широківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, зокрема: 17.02.2010 році Овручським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився 10.04.2010 року відбуттю терміну покарання, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи повторно, 26.08.2014 року о 00 годин 40 хвилин, маючи корисливий намір, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконної рами, проник в приміщення перукарні Анастасія, розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки з шухлядки столу, таємно викрав гроші в сумі 1762 гривні, які поклав собі у праву кишеню брюк, після чого з викраденим ліг під стіл в приміщенні вищевказаної перукарні та заснув. Через 10 хвилин до приміщення перукарні Анастасія, розташованого на першому поверсі в будинку № 13 по вулиці Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, приїхали працівники охоронного агентства Гюрза, які затримали ОСОБА_5 , з викраденим, таким чином останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.

26.08.2014 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1