overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-45/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акулеико В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по
совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженки г.Донецка, русской, гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей
наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Советского районного суда г.Макеевки от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 124, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Начало срока
наказания: ІНФОРМАЦІЯ_2г. Конец срока
наказания: ІНФОРМАЦІЯ_3г. 2/3 согл.ст.81 УК Укр.:
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в
Снежнянскую ИК-127 была трудоустроена в бригаду по переработке ветоши. К труду
относится добросовестно, имеет четыре поощрения. Выполняет разовые поручения
начальника отделения по благоустройству колонии. Режим отбывания наказания не
нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. Родственные отношения поддерживает с мамой и дочерью
путем переписки и свиданий. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое преступление, в соответствии
с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 1 года.
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, через данный суд.
№ 4-26/2007 года
о проведении обыска в
г. Гуляйполе 19 января 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного
суда Яроша C.O., с участием
прокурора Бабаченко В.И., при секретаре Рыбальченко A.M., рассмотрев представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области ст.лейтенанта милиции Приходько М.В. о проведении обыска по месту проживания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, украинца, гражданство Украины', имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 2002 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области было вынесено решение
о взыскании алиментов с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
На основании исполнительного листа НОМЕР_1 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 и сына ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/3 части со всех видов заработка, но не менее 1/4 части необлагаемого минимума доходов
граждан на каждого ребенка ежемесячно,
начиная с ІНФОРМАЦІЯ_4
до совершеннолетия детей.
В настоящее время ОСОБА_1
официально не работает, на учете в Гуляйпольском центре занятости не состоит,
необходимый процент денег на лаименты от случайных заработков в
добровольном порядке не выплачивает, на предупреждение отдела государственной
исполнительной службы не реагирует, в связи с чем образовалась задолженность за 31 месяцев в сумме 3007 грн. 72 коп.
13.02.2006 года объявлен
розыск обвиняемого ОСОБА_1.
Судья, изучив представленные
следователем материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление следователя, принимая во внимание, что ОСОБА_1 может
находиться по месту проживания по адресу: АДРЕСА_1, в целях установления разыскиваемого лица, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
по месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу:
АДРЕСА_1, а также хозяйственных построек,
находящихся на его территории, с
целью установления разыскиваемого
постановления направить прокурору Гуляйпольского района для
контроля за исполнением данного постановления, а также следователю СО
Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области Приходько М.В для
Постановление обжалованию не
Дело №11-429-2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 190 Набиуллина СВ.
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
года гор.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Медяника А.А. в ходе предварительного рассмотрения дела по апелляции
осужденного на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28.09.2006 года в
Дзержинркого районного суда г. Харькова ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и ему
назначено наказание в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.
усматривается из протокола судебного заседания, суд по выходу из совещательной
комнаты, 28 сентября 2006 года провозгласил в отношении ОСОБА_1 приговор.
года ОСОБА_1 подана апелляция, в которой помимо других доводов по
поводу законности и обоснованности приговора, имеется ссылка о том, что приговор в зале
судебного заседания не провозглашался , что фактически является замечанием на
протокол судебного заседания, которое суд первой
инстанции в порядке ст.88-1 УПК Украины не рассмотрел и процессуального
изложенного, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и
подлежит возвращению в районный суд для
выполнения требований ст. 8 84 УПК
Руководствуясь ч.4 п.4 ст.357 и п.2
ч.2 ст.359 УПК Украины,-
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
Дзержинского районного суда гор. Харькова возвратить в этот же суд для
требований ст.88-1 УПК Украины.
ПОСТАНОВА №5-100-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 11.08. 2005 року Сакса ганським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч2
КК України до 2 років позбавлення волі.

Кінець строку : 18.05.2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. 3, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1

строком
на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: заборона залишати місце проживання з 22.00 до 06. 00 годин, не
виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, з'являтися в
органи внутрішніх справ для реєстрації два рази на місяць, повідомляти про
зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб

з моменту її
проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Таран Т.С.,
Філатова В.М.

за участю прокурора

Микитенка О.П.,

засудженого

ОСОБА_1,

захисника-адвоката

ОСОБА_2,

захисника

ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 22 травня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 20 лютого
2007 року,

в с т а н о в и
л а:

Вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вироком судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2006
року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання скасовано
та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У решті вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 15 березня 2006 року приблизно о
22 годині 20 хвилин за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством
особами проник у квартиру АДРЕСА_1, де, погрожуючи ОСОБА_4. застосуванням
насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, заволодів майном на загальну суму 1744 грн.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити
у силі вирок суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судове слідство проведено
неповно та необ'єктивно,
крім того, призначено суворе покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., які підтримали
касаційну скаргу засудженого, прокурора, який просив касаційну скаргу залишити
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив обставини вчиненого щодо нього
злочину, показаннями свідка ОСОБА_5., даними протоколів огляду місця події,
огляду та вилучення речових доказів, а його злочинні дії судом правильно
кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.

Що
стосується покарання, то воно призначене з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого ОСОБА_1. злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо
тяжким, даних про його особу, а також у межах санкції закону, за яким його
визнано винним.

З
урахуванням наведеного підстав для пом'якшення
покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
апеляційного суду м. Києва від 20
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Таран Т.С.
№4-48/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пологи "15"февраля 2007г.
судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев
декабря 205 года служебными лицами ООО «Агрофирма Сигнал» с. Пологибыли выданы
работникам общества ОСОБА_1, и ОСОБА_2, фиктивные справки о заработной
плате и дивидендах за 6 месяцев 2005 года для получения кредита в Пологовском отделении ЗРУ «Приват
о размере заработной платы, внесенные в справки, не соответствуют действительному
начислению и фактическому размеру выплаченной заработной платы указанным лицам.
основании фиктивных справок в Пологовском отделении ЗРУ «Приват Банк» ОСОБА_1, и ОСОБА_2 были
оформлены кредиты по технологии кредитная карта «Универсальная» по 10 000грн. каждому, чем был причинен Пологовскому отделению ЗРУ «Приват
Банк» материальный ущерб на общую сумму 20 000 гривен.
прокурора Гуржий А.В., выслушав мнение прокурора Пологовского района, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
выемку в Пологовском отделении ЗРУ «Приватбанк», расположенном по
адресу пер. Водопроводный, 6 , г. Пологи, кредитных дел
на ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
выемки прошу поручить оперативным работникам СМО ГСБЭП при
Украины в Запорожской области (г. Пологи).
Постановление обжалованию не
Справа №1-52/2007 p. ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року суддя
Полтавського районного
суду Полтавської області Рябішин А.О., при
секретарі Луговій СВ. з участю прокурора Мушук Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця м.Іваново РФ , росіянина ,
гр.України , з вищою освітою , одруженого , приватного підприємця , мешканця АДРЕСА_1, не судимого в скоєнні злочину
передбаченого ст.. 175 ч.2
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому , що він являючись
засновником і володарем приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" , що
зареєстроване 03.10.1996 року розпорядженням голови Полтавської РДА ,
безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства , внаслідок
нецільового використання коштів призначених для виплати заробітної плати
внаслідок чого станом на 20.11.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 31
В судовому
засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи обвинувачений
ОСОБА_1свою вину визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому. Просить звільнити його від кримінальної
відповідальності за зміною обстановки оскільки ним фактично повністю
сплачено заборгованість і сама заборгованість виникла внаслідок того , що він
обманним шляхом був позбавлений своїх коштів на суму 340 тисяч гривен і
кримінальна справа з цього приводу перебувала в провадженні Полтавського
районного суду.
прокурора який не заперечував з приводу задоволення клопотання , вивчивши матеріали кримінальної справи , надані
обвинуваченим документи вважаю , що клопотання підлягає задоволенню з
ст..48 КК України особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде
визнано , що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, вину визнає повністю , щиро розкаюється , раніше він до
кримінальної відповідальності взагалі не притягувався , ним практично повністю
погашена заборгованість по заробітній платі про , що свідчать надані ним
документи і як пояснив обвинувачений він припиняє діяльність.
За таких обставин вважаю , що як вчинене обвинуваченим діяння втратило
суспільну небезпечність так і сама особа перестала бути суспільно
викладеного та керуючись ст..48 КК України , ст.,7 КПК України,-
2 ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.. 175 ч.2 КК України у зв"язку із
зміною обстановки і справу провадженням закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд-скасувати.
Бухгалтерську документацію повернути ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з
моменту проголошення.
1-7/07 копія
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року

Недригайлівський районний суд в
складі:

головуючого - Борсая В.М.

секретаря - Гриценко К.Ф.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2006 року в смт Терни Недригайлівського
району на грунті неприязних відносин побив неповнолітнього ОСОБА_1,
завдавши йому легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий та його представник ОСОБА_2 від своєї скарги відмовилися і пояснили, що вони з підсудним примирилися і потреби в судовому
розгляді немає.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що відмова
потерпілого від скарги відповідає вимогам закону і нічиїх прав не порушує і
оскільки справа порушена за скаргою потерпілого, то вона підлягає закриттю
у разі примирення підсудного з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 6 п. 7,27,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити за примиренням
підсудного з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський
райсуд протягом
7 діб з дня її винесення.
№52 КОПІЯ
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року м. Київ

Суддя військового
місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ СМ., за участю заступника військового прокурора Центрального регіону підполковника
юстиції ПОДОСІНОВА А.О., розглянувши подання
слідчого в особливо важливих справах військовім прокуратури Центрального
регіону України старшого лейтенанта юстиції О.СЕНЮКА на проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчій в особливо важливих справах, за згодою заступника військового
прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Слідчий у своєму поданні посилається на те, що начальник фінансової
групи СФ СНУ ВІТІ НТУУ „КПІ" капітан ОСОБА_2 в листопаді 2006 року ввів в оману ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, виразивши нібито свою заслугу у збільшенні їх грошової допомоги по
звільненню і розміру пенсійного забезпечення, зажадавши за це матеріальну
допомогу у вигляді 60-70% від суми
нарахованої вихідної грошової допомоги. При зазначених обставинах, ОСОБА_2
заволодів чужим майном військовослужбовців СФ СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ" ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме їх грошовими коштами у сумі 65000, 15000, 5000 грн.
відповідно.

За даним фактом було порушено кримінальну справу у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190, ч.І ст.423 КК України.

Згідно з матеріалами кримінальної справи причетною до вчинених ОСОБА_2
злочинів є також касир СФ СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ" ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заступника військового
прокурора Центрального регіону, який подання підтримав, вважаю, що подання
обґрунтоване матеріалами справи і є всі підстави вважати, що по місцю
проживання та іншого володіння громадянки ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури
Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції О.СЕНЮКА -
задовольнити.

Повести обшук в житлі та іншому володінні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-51/07 ПОСТАНОВА
25 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Костюченко
з участю прокурора Пожарова О.О.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. І 86 КК України,
справі викликані потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4
та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8. Про день, час і
місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом
порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини
Для забезпечення повного судового
слідства, суд вважає необхідним цих осіб
Для цього суд вважає вказаних осіб
необхідно доставити в судове засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням
від явки до суду.
що для встановлення обставин
справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 280,290,292 КПК України суд,
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України
відкласти на 26 січня 2007 року на 09 годину 30 хвилин.
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26.01.2007 року на 09 годину 30 хвилин
ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; свідків:
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;
ОСОБА_7, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_5;
ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5:
ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6. Виконання постанови
в частині приводу
вищезазначених осіб доручити
УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц
Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю
прокурора Лазоренка С.В.

представника
ВІД 136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську
подання Комсомольського ВЦ
N° 136 в Полтавській області від 31.12.2006 року про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця , АДРЕСА_1, засудженого 05.11.2003 р. Лисичанським міським
судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 5
років обмеження волі.

встановив:

Вироком Лисичанського міського суду Полтавської області від 05.11.2003 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, 71
КК України до 5 років обмеження
волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ
Ms 136,
який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407,411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р. Комсомольського виправного центру № 136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого 05.11.2003 року за вироком Лисичанського міського суду Полтавської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 5
років обмеження волі, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7
діб з дня її* проголошення.