Справа № 1 la
-3302, 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О.
Категорія ч.1 ст.309, ч.2
ст.307 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого: Галатина О.М.

суддів: Єстеніної В.В., Лєгостаєва О.А.

за участю :

прокурора
Єроклінцевої Н.С.

захисника
ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника
ОСОБА_1 на вирок
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення
волі, за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.1
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом
часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 років 3 місяця
позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2007
року приблизно о 16 год.
ОСОБА_2 з метою придбання наркотичного засобу як для особистого
вживання, так і з метою збуту, приїхав в мікрорайон „Лісовий" в м.
Слов'янську, де на зупинці таксі, розташованій по вул. Г. Батюка в м.
Слов'янську, у невстановленої органом досудового слідства особи незаконно
придбав не менш 3-х медичних шприців ємністю 2,5 мл кожний з наркотичним
засобом -опієм ацетильованим загальною вагою не менше 4,97 г.

Продовжуючи
злочинну діяльність, того ж дня ОСОБА_2
з метою збуту наркотичного засобу перевіз останній в кафе „ Парашут",
розташоване по вул. К.Лібкнехта в м. Слов'янську, де приблизно о 17 год. у торцевої частини
будівлі залізничної лікарні, розташованій по цій же вулиці, в місці масового
перебування громадян, незаконно збув за 40 грн. ОСОБА_3частину вказаного
наркотичного засобу. 18-00 год.
ОСОБА_3придбаний ним у засудженого ОСОБА_2
наркотичний

2

засіб добровільно видав працівникам
міліції Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області.

09 лютого 2007
року в 19-30 год. засуджений
ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції біля магазину „Електрон" по
вул. Леніна в м. Слов'янську , у якого в ході особистого огляду було виявлено
та вилучено 2 медичні шприци одноразового використання місткістю 2,5 мл. з
рідиною коричневого кольору вагою 1,51 і 1,54 г. Відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи вилучена речовина є особливо-небезпечним наркотичним
засобом кустарного виготовлення - опієм ацетильованим із змістом сухого залишку
0,12 і 0,12 г., а всього знайдено і вилучено наркотичний засіб загальною вагою
0,24 г., який
ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав, перевозив без мети збуту.

В апеляціях:

·
прокурор просив вирок скасувати як незаконний та
повернути справу на новий судовий розгляд у зв'язку із м'якістю призначеного
засудженому покарання та неправильним застосуванням кримінального закону, а
саме - ч.1 ст.70 КК України;

·
захисник засудженого просив скасувати вирок частково,
постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2винним за ч.1 ст.309 КК України та
на підставі Закону України „Про амністію" звільнити від призначеного
покарання. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи: винуватістьОСОБА_2
по епізоду збуту наркотичних речовин, крім показань свідка ОСОБА_3іншими
доказами не підтверджена, ідентичність вилученого у засудженого та добровільно
виданого свідком наркотичного засобу не встановлено.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав принесену державним обвинувачем по справі
апеляцію та не погодився з апеляцією захисника; захисникаОСОБА_1 та засудженого
ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, принесену захисником та вважали апеляцію
прокурора необгрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що апеляції державного обвинувача та захисника засудженого
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд через суттєве порушення судом першої інстанції норм
чинного кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до
вимог ст..334 КПК України та п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і
постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановления
вироку" від 29.06.1990 року мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формуліровку обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
наведенням міста, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та
мотивів злочину. В цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг
обвинувачення, визнаного доведеним, наводяться обставини, що визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, що визначають ступінь винності
кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази,
покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Одночасно, п. 13
наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України вимагає, щоб висновки
суду були викладені юридично грамотно, з коротким, точним та ясним описом
обставин справи, тощо.

В той же час, як
вбачається з вироку суду, визнаючи засудженого ОСОБА_1 винним у незаконному
обігу наркотичних засобів, що полягає у придбанні, перевезенні та зберіганні як
з метою збуту, так і власного споживання наркотичного засобу - опію ацетильованого
, суд припустився неточних формуліровок , зазначивши при викладенні фабули
обвинувачення, визнаної судом доведеною, такий висновок, що ОСОБА_1 придбав не
менш 3 медичних разових шприців зі змістом рідини - не менш 4,97 гр. та збув
частину придбаного наркотичного засобу у кількості 1 медичного шприца з вагою
наркотичного засобу - 2 мл.

В той же час,
відповідно до висновків експерта, у свідка ОСОБА_3вилучено 1 медичний шприц з
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим вагою 1,92 г із сухим
залишком 0,16 г; у засудженого ОСОБА_1 вилучено 2
медичних

3

шприца
з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим
вагою відповідно 1,51 та 1,54 г
із сухим залишком вагою кожен 0,12г.

(а. с. 3,4,11,13 )

Таким чином, суд
першої інстанції, викладаючи фабулу обвинувачення, визнану ним доведеною в
судовому засіданні, допустив при цьому неприпустимі вислови : не менш 3
шприців, не менш 4,97г, та вказує на те, що засуджений придбав та збув частину
з придбаного наркотичного засобу, а вилучили у нього при затриманні - особливо
небезпечний наркотичний засіб.

Останнє дає
підстави для сумнівів в тому, що збутий засудженим свідку ОСОБА_3 та вилучений
у нього самого при затриманні наркотичний засіб є ідентичним, оскільки це
питання не досліджувалося ні органом досудового слідства, ні судом, незважаючи
на те, що матеріал для такого дослідження у вигляді сухого залишку був у
наявності.

(а. с. 31-32)

Крім того,
колегія суддів звертає увагу на допущене судом суттєве порушення норм
матеріального права.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів судом
призначається за принципами: поглинення менш суворого покарання більш суворим,
повного чи часткового складання призначених покарань.

В той же час,
часткове поглинення менш суворого покарання більш суворим чинним кримінальним
законом не передбачено.

За наведених
підстав вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа -поверненню на
новий судовий розгляд, при якому суду належить ретельно дослідити фактичні
обставини скоєного злочину, встановити ідентичність вилучених у свідка та
засудженого особливо небезпечного наркотичного засобу, постановити законне та
обгрунтоване судове рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та захисникаОСОБА_1 задовольнити
частково; вирок Слов'янського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року
стосовноОСОБА_2скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же
суд, іншому складі суду.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити
утримання під вартою.