Справа № 667/3798/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року . Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не одноразово судимий, а саме: 15.10.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; 25.03.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ., в рамках кримінального провадження №0001921,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що 17.05.15, близько 02.00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, умисно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю від чого останній впав, після чого йому наніс множинні удари ногами в ділянку грудної клітини, чим згідно довідки про судово медичного дослідження від 18.05.15 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: травматичний шок, множині переломи ребер, та закрита травма органів грудної клітини, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер17.05.2015.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважала необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні хоча і не заперечував з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення, проте просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що стороною обвинувачення не доведено жодних ризиків, які б свідчили про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні, вважаючи за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.05.2015 року за № 0001921 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому злочині, вчиненому за вище встановлених судом обставин в ході його допиту органами досудового слідства фактично визнав, з приводу чого в суді не заперечував.

21.05.2015 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

21.05.2015 року об 16-00 год. ОСОБА_5 вручено клопотання із додатками.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені за вище встановлених судом обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України наразі повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

· Протоколом огляду місця події будинка АДРЕСА_4 від 17.05.2015;

· Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 1962 р.н.;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 1979 р.н., який бачив як гр. ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження потерпілому;.

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 1987 р.н., яка бачила, як гр. ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження потерпілому;.

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 1978 р.н., яка бачила як гр. ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження потерпілому;.

· Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_9 , розказав та показав як саме ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження;.

· Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_10 , розказала та показала як саме ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження.

· Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_11 , розказала та показала як саме ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження.

· Довідкою СМЕ від 18.05.2015 року з приводу причин настання смерті ОСОБА_8 ..

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній не зізнався у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не має законних джерел прибутку і не має постійного місця мешкання, а за адресою своєї реєстрації характеризується негативно відповідно до наданої довідки-характеристики ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а саме зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами негативної спрямованості, не одружений, тобто, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення іншого умисного злочину середньої тяжкості, суд приходить до переконання про обґрунтовану можливість підозрюваним продовжити вчинення інших умисних злочинів, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи.

Обставин, які б зменшували вище встановлені судом ризики під час судового засідання встановлено не було.

Окрім того, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 , злочин вчинено із застосуванням насильства, що потягло наслідком загибель людини, та беручи до уваги положення п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави в рамках розглядуваного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13 липня 2015 року 13.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1