Дело № 441/6308/12 р.
28.10.2013 р. Терновский районный суд
в составе: председательствующего,
судьи - Камбул М.А.
с участием прокурора -
защитника, адвоката - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге в зале №7
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ст.115 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115
ч.1 УК Украины по признакам умышленного
убийства, то есть умышленного,
противоправного причинения смерти
В судебном заседании защитником,
адвокатом ОСОБА_1 заявлено письменное
ходатайство о поручении СО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области
провести следственные действия,
предусмотренные ст. 315-1 УПК Украины,
которое поддержано подсудимой. Защита
указывает, что согласно заключения
эксперта по акту №1249 от 06 июня 2012 года,
протокол осмотра места происшествия от
03.05.2012 года и пояснения эксперта ОСОБА_5
можно утверждать, что смерть
потерпевшего ОСОБА_6 наступила
ІНФОРМАЦІЯ_1 в период времени с 14-28 до
16-28, но никак не около 16-50, как указано в
обвинительном заключении.
С целью устранения неточности во
времени смерти ОСОБА_6 30 июля 2013 года
государственным обвинителем,
прокурором прокуратуры г.Кривого Рога,
поддерживающим обвинение по
уголовному дел по обвинению ОСОБА_4 по
ст.115 ч.1 УК Украины было вынесено
постановление об изменении обвинения в
суде, согласно которого смерть
потерпевшего ОСОБА_6 наступила в период
времени с 14 часов 15 минут ІНФОРМАЦІЯ_1
по 16 часов 28 минут ІНФОРМАЦІЯ_1.
Считает, что в ходе досудебного
следствия не были проведены все
следственные действия, поэтому
необходимо провести следственные
действия, направленные на установление
круга лиц, контактировавших с
потерпевшим до момента его смерти в
период времени с 14-15 до 16-28, допросить
жильцов дома, где жил потерпевший, по
обстоятельствам события дня
ІНФОРМАЦІЯ_1, провести повторное
воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий дня ІНФОРМАЦІЯ_1
в период времени с 14-15 до 16-28 с участием
подсудимой.
Также в ходе досудебного следствия
допрошенная в качестве подозреваемой
ОСОБА_4 пояснила, то ОСОБА_6 в течение
дня 02.05.2012 года и 03.05.2012 года
неоднократно приобретал у женщины,
проживающей в квартире АДРЕСА_1,
спиртной напиток кустарного
(домашнего) производства, именуемый
«самогон», но следователем не было
установлено и допрошено лицо,
продающее «самогон».
Согласно заключения эксперта №54/01-137 от
18.07.2012 года (л.д.130-142) восемь следов
пальцев рук, изъятых при осмотре места
происшествия 03.06.2012 года оставлены не
ОСОБА_4 и не ОСОБА_6, а оставлены иным
лицом (лицами), однако досудебным
следствием не были проведены все
необходимые следственные действия,
направленные на установление лиц
(лица), оставивших восемь следов
Прокурор против ходатайства возражал,
указывает, что ходатайство не
обоснованное, следователем проведены
все необходимые следственные действия.
Представитель потерпевшей и
потерпевшая против ходатайства
возражают, считают, что в проведении
дополнительных следственных действий
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает необходимым, отказать в
удовлетворении ходатайства.
Согласно ст.315-1 УПК Украины (1960г.), с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд вправе поручить органу,
который проводил расследование,
выполнить некоторые следственные
Согласно заключения эксперта №54/01-137
от 18.07.2012 года (Т.1, л.д.130-142) восемь следов
пальцев рук, изъятых при осмотре места
происшествия 03.06.2012 года оставлены не
ОСОБА_4 и не ОСОБА_6, а оставлены иным
лицом (лицами). Отпечатки пальцев
снимались с предметов быта
(холодильника, лутки в кухне), а также с
предметов, которые находятся в обиходе
(упаковка майонеза, упаковка чая, пачка
сигарет) и являются общедоступными, т.е.
продаются в магазине и.т.д.
Заключение эксперта о том, что восемь
следов пальцев рук, изъятых при осмотре
места происшествия 03.06.2012 года
оставлены не ОСОБА_4 и не ОСОБА_6 может
подтвердить или опровергнуть
каким-либо образом доказательства
предоставленные следствием.
Указанному заключению эксперта может
быть дана оценка судом при вынесении
При расмотрении уголовного дела, суд
решает вопрос о виновности или
невиности подсудимой, оценивая
доказательства в их совокупности,
протоколы вопроизведения и явки с
повинной, заключения экспертов
являються одним из доказательств по
делу, несогласие подсудимой и ее
защитника с представленными
обвинением доказательствами,
свидетельствует о принципе
состязательности, когда все участники
процесса в соответствии со ст.16-1 УПК
Украины пользуются равными правами и
свободой в предоставлении
доказательств, их исследовании и
доказывании их убедительности перед
судом.
Поскольку следователем в ходе
досудебного расследования было дано
поручение на установление лиц,
торгующих «самогоном» в кв.АДРЕСА_1,
однако установить указанных лиц не
представилось возможным, то в ходе
судебного следствия, суд не может дать
такое поручение, поскольку оно
противоречит требованиям ст.315-1 УПК
Украины и не является следственным
действием, идентификация отпечатков
пальцев также не является следственным
действием, поэтому суд считает
необходимым, отказать в поручении СО
КГУ УВД Украины в Днепропетровской
области провести следственные
действия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства
защитника, адвоката ОСОБА_1 и
подсудимой ОСОБА_4 о поручении СО КГУ
УВД Украины в Днепропетровской области
провести следственные действия в
порядке ст.315-1 УПК Украины - отказать.
Постановление отдельному
апелляционному обжалованию не
СУДЬЯ: