Справа № 1-67/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

23 травня 2007 р. Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова ВВ.,

при секретарях Огейчук
Т.В., Макаренко Ю.В.,

з участю прокурорів Галущенка
О.В., Нищенко О.В.,
Онищенка П.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ірпеня Київської обл.,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,
військовозобов'язаного, працюючого автослюсарем в ТОВ "Валібі",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

встановив:

07.10.06 року близько 23.00 год., ОСОБА_4 (точний
час слідством не встановлено), знаходився в кафе „Сіріус", яке розташоване
за адресою: Київська обл.,
м. Ірпінь, вул. Центральна, 6,
де вживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 алкогольні напої.

Під час
перебування в кафе „Сіріус", близько 23.30
години (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_4, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_6, 1987 р.н., який також
в цей час знаходився в кафе „Сіріус", яка переросла в бійку.

В ході бійки,
гр. ОСОБА_6 дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж та почав розмахувати
ним перед ОСОБА_4 У відповідь на це ОСОБА_4 вихопив у ОСОБА_6 вказаний ніж та
засунув собі у правий рукав свого джемперу.

Після цього, між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову відновилась бійка, в ході якої у ОСОБА_4, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_6

Реалізуючи свої
злочинні наміри, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_4 витягнув з
рукава свого джемперу вищевказаний ніж та умисно наніс ОСОБА_6 одне проникаюче
ножове поранення в область живота.

Від отриманого
тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 помер на місці події.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №112/419
від 26.10.06., смерть
гр. ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з
ушкодженням правої загальної здухвинної артерії, яке супроводжувалось гострою
крововтратою.

2

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав
частково, вказав, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 не навмисно. Умислу
вбивати ОСОБА_6 у нього не було. Цивільний позов визнав частково, а саме в сумі
5 763 грн.
завданої матеріальної шкоди та 10
000 грн. завданої моральної шкоди.

При цьому
показав, що 7 жовтня 2006 року, близько 21.00 години він разом
зі своїм молодшим братом ОСОБА_7 та його другом пішов в кафе „Сіріус", яке
розташоване в м. Ірпені поблизу залізничного вокзалу.

Прийшовши до
кафе, ОСОБА_4 побачив всередині свого знайомого ОСОБА_8, який сидів в цей
час за столиком разом зі своїми друзями, яких особисто ОСОБА_4 не знав. Потім
друзі ОСОБА_8 пішли з кафе, а він залишився зі своїми знайомими дівчатами
сидіти далі. ОСОБА_4 разом з братом та його другом підсів до ОСОБА_8 за столик
та почав разом з ним пити пиво та горілку.

Після цього
ОСОБА_4 пішов на вулицю. Виходячи з кафе, він випадково зіштовхнувся з ОСОБА_6
Після того, як ОСОБА_4 зіштовхнувся з ОСОБА_6, останній почав висловлювати
ОСОБА_4 своє незадоволення з приводу зіткнення та запропонував підсудному вийти
з ним на вулицю поговорити.

ОСОБА_4 вийшов
разом з ОСОБА_6 на вулицю, де між ними виникла сварка. Разом з ними на вулиці
знаходився ОСОБА_8, який
став між підсудним та ОСОБА_6 для того, щоб не допустити конфлікту. Потім
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 зайшли в кафе і сіли за столик. Приблизно через 30-40 хвилин підсудний
вийшов на вулицю та біля аптеки зустрів ОСОБА_6 Між ними знову виник конфлікт,
який переріс в бійку.

Під час бійки
ОСОБА_6 дістав з кишені розкладний ніж типу „бабочка" та почав махати ножем перед ОСОБА_4,
погрожуючи вдарити його цим ножем. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за руку та відібрав у
нього вищевказаний ніж, який засунув в рукав свого джемперу. Після цього,
ОСОБА_4 знову почав битися з ОСОБА_6 Під час бійки ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6
удари кулаками в область голови та тулубу, але ОСОБА_6 під час бійки також
наносив ОСОБА_4 аналогічні удари руками. Впавши разом з ОСОБА_6 на асфальт,
вони почали боротися. В процесі боротьби, ОСОБА_4, відчуваючи, що ОСОБА_6
фізично сильніше за нього, вирішив вдарити його ножем, оскільки побоювався, що
ОСОБА_6 може сильно побити ОСОБА_4, але наміру вбивати ОСОБА_6 у нього не було.
ОСОБА_4 під час боротьби, коли ОСОБА_6 знаходився зверху ОСОБА_4, а останній
лежав на спині, правою рукою, діставши з рукава вищевказаний розкладний ніж,
розклав його та наніс ОСОБА_6 одне ножове поранення в область живота.

Відразу після
нанесення ОСОБА_4 ножового поранення ОСОБА_6 підвівся з асфальту та почав
голосно кричати „больно",
тримаючись рукою за живіт. ОСОБА_4
в цей час підняв з асфальту його брат та повів його через підземний перехід
Ірпінського залізничного вокзалу в бік кафе „Централ".

Після цього,
ОСОБА_4 разом з братом пішов в напрямку свого будинку. Прямуючи додому вони
підійшли до нічного кіоску, який розташований в м. Ірпені по вул.
Котляревського. В кіску брат купив ОСОБА_4 та собі по пляшці пива. Також біля
кіоску вони зустріли свого знайомого на ім'я ОСОБА_9, той побачив ніж ОСОБА_6 , яким підсудний
наніс тому ножове поранення. Вказаний ніж ОСОБА_9 взяв собі. Після цього,
ОСОБА_4 разом з братом пішов додому (а. с. 329 - 351); Підсудний просив суворо його не
карати.

Окрім часткового
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, вина підсудного у скоєнні
інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а
саме:

протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що її син ОСОБА_6 був спокійною та
неконфліктною людиною. Алкогольними напоями не зловживав. 07.10.2006 року ОСОБА_6
ввечері знаходився вдома. До нього зателефонували його дівчина, яка запросила
ОСОБА_6а в кафе „Сіріус", що знаходиться в м. Ірпені. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6
одягнувся та пішов гуляти. 08.10.2006
року близько 08.00 години
додому до Зубанових зателефонували з міліції і повідомили, що Зубановій Н.П.
терміново необхідно взяти паспорт свого сина

3

та
прийти до Іртиського MB. Одягнувшись вона
негайно пішла в Ірпінський MB, де їй повідомили, що її сина ОСОБА_6 підрізали ножем, і
вночі він помер.

Під час
досудового слідства потерпіла просила стягнути 100 000 грн. завданої моральної шкоди, 6 563 грн. 80 коп. матеріальної
шкоди, яка складається із вартості витрат на поховання (загальна сума 5763,80 грн.), вартості
зниклих речей сина, а саме: годинника наручного „Casio" вартістю
200 грн., плеера MP вартістю
500 грн.,
грошима в сумі 100 грн.
Також просила стягнути з підсудного витрати за надання юридичної допомоги на
досудовому слідстві -
1000 грн. В судовому засіданні повідомила, що в даний час їй відшкодовано 5 764 грн. завданої
матеріальної шкоди та 10
000 грн. завданої моральної шкоди, (а. с. 95
- 96, 267 - 271);

- показами свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні
показав, що 07.10.06. він
разом зі своїми друзями прийшов в кафе „Сіріус", що в м. Ірпені,
святкувати день народження свого друга ОСОБА_12. За столиком в кафе разом з ним сиділи дівчата ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_6, прізвища яких ОСОБА_11 не
знає. Під час святкування дня народження всі хлопці пили горілку, а дівчата
пиво. Всього було випито приблизно 4
пляшки горілки ємністю по 0,5
л кожна. Близько 20.30
години ОСОБА_12 та ОСОБА_15
пішли в кафе „Централ", яке розташоване в м. Ірпені неподалік від кафе
„Сіріус", а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 Та ОСОБА_14 залишився в кафе
„Сіріус" чекати ОСОБА_6, оскільки перед цим вони неодноразово телефонували
ОСОБА_6 додому та запрошували того до кафе. Особисто ОСОБА_11 по телефону з ним
не розмовляв, оскільки слухавку брала матір ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_6
спить. Під час очікування ОСОБА_6 в кафе „Сіріус" зайшли знайомі ОСОБА_11 - ОСОБА_4, ОСОБА_7
та один незнайомий ОСОБА_11 хлопець. ОСОБА_4, ОСОБА_7 та вищевказаний хлопець
підсіли за столик до ОСОБА_11, оскільки вільних місць в кафе не було. Приблизно
через 20-30 хвилин
ОСОБА_7 та вказаний хлопець вийшли з кафе, а ОСОБА_11 разом з дівчатами та
ОСОБА_4 залишився в кафе. Приблизно о 22.30
годині, коли дівчата встали та кудись пішли, ОСОБА_11 побачив за сусіднім
столиком ОСОБА_6 Після цього, через деякий час ОСОБА_6 вийшов з кафе та пішов в
напрямку аптеки та перукарні „Іванна". Вийшовши на подвір'я, ОСОБА_11
побачив ОСОБА_6, який стояв та штовхався із ОСОБА_4 ОСОБА_11 розборонив їх та
відвів ОСОБА_4 до входу до кафе „Сіріус". Куди в цей час пішов ОСОБА_6
невідомо. Підійшовши до двох незнайомих ОСОБА_5 дівчат, ОСОБА_4 повідомив
ОСОБА_5, що йде в кафе „Централ" та пішов в напрямку переходу залізничної
станції „Ірпінь". Після цього, ОСОБА_11 повернувся в кафе „Сіріус" та
розповів дівчатам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про сутичку між підсудним та ОСОБА_6,
через ЗО хвилин вони вийшли на вулицю та попрямували вздовж кафе в напрямку
перукарні „Іванна". Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_11 побачив, що на
асфальті біля вхідних дверей перукарні лежить людина. По одягу ОСОБА_11 впізнав
ОСОБА_6 та перевернувши того на спину, побачив, що на животі у ОСОБА_6 поріз та
йде кров. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_13, побачивши, що ОСОБА_6 лежить в
непритомному стані почали голосно кричати. На ці крики вийшли відвідувачі кафе.
ОСОБА_11 перевіривши пульс ОСОБА_6 зрозумів, що той мертвий. Потім, через
деякий час до перукарні „Іванна" приїхала швидка допомога та працівники міліції
(а. с. 271 -281);

даними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що ОСОБА_6 був
спокійною, врівноваженою людиною, яка ніколи ні з ким не конфліктувала. Він
ніколи не кидався ні з ким в бійку.

07.10.06. близько 19.00 години,
ОСОБА_13. разом із ОСОБА_14 пішла в кафе „Сіріус", яке розташоване в м.
Ірпені, так, як у друга їх знайомого ОСОБА_5 був день народження. Коли вони
прийшли в кафе, то побачили за одним із столиків ОСОБА_5, який сидів разом з
чотирма своїми товаришами. Вони сіли до ОСОБА_5 ОСОБА_5 за столик. Після цього
друзі ОСОБА_5 вирішили піти в іншій бар, а ОСОБА_13. разом з ОСОБА_14 та
ОСОБА_5 залишились в кафе далі відпочивати. Через деякий час до них за столик
підсіли двоє: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Потім, після того як вони всі разом посиділи
в кафе, ОСОБА_13. разом із ОСОБА_14,

ОСОБА_5 та одним з братів ОСОБА_15 пішли з кафе до
Центр-бару. ОСОБА_5 зайшов в Центр-бар разом з ОСОБА_4 Свідок разом з ОСОБА_14
сіли за столик і до них підсів ОСОБА_6 та повідомив, що у нього була сутичка з
ОСОБА_4.

Порозмовлявши із
ОСОБА_6, ОСОБА_13. разом з ОСОБА_14 пішла в туалет, а коли звідти вийшла, то
побачила, що ОСОБА_6 в кафе вже не має. Вони вдвох сіли за столик, щоб зачекати
ОСОБА_6 або ОСОБА_5. Через деякий час, близько 23.15 години до них за столик підійшов ОСОБА_5, який повідомив,
що тільки що розняв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які між собою почали сваритися.

Просидівши вже
втрьох ще хвилин 20-30, вони
вирішили йти додому. Вийшовши з кафе, вони пішли додому в напрямку в напрямку
перукарні „Іванна" та аптеки. Проходячи повз перукарні „Іванна", вони
побачили чоловіка, який лежав на асфальті. Коли підійшли ближче, то побачили,
що це ОСОБА_6, який лежав вже без ознак життя (а. с. 281 - 286);

даними в
судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_14. (а. с. 286 - 290);

даними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, який показав, що в 2006 році, число та
місяць він не пам'ятає, близько 24.00.
години, він знаходився в м. Ірпені на вул. Котляревського біля нічного
кіоску разом з підсудним та його братом ОСОБА_6. При розмові з ОСОБА_4 ОСОБА_15
побачив в нього розкладний ніж, який він в нього взяв та положив до себе в
кишеню. На обличчі підсудного свідок бачив синці. Наступного дня, додому до
ОСОБА_15 приїхали працівники міліції, які вилучили ніж.

Про те, що
вказаним ножем когось було вбито ОСОБА_4 ОСОБА_15 при їхньої з ним розмові
нічого не казав і тому ОСОБА_15 про це нічого не знав(а. с 291 -298);

показами свідка
ОСОБА_7, який в
судовому засіданні показав, що в ніч з сьомого на дев'яте число 2006 року, місяця він
не пам'ятає, він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та товаришем ОСОБА_16 приїхали в
кафе „Сіріус", що знаходиться в м. Ірпені. В кафе вони зустріли свого
знайомого ОСОБА_5. Разом з ним вже сиділи дівчата та хлопці, які пізніше пішли
з кафе. ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 випили пива, після чого ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_16 І. пішли з кафе „Сіріус" до Центр-бару.
В кафе „Сіріус" за столиком залишились ОСОБА_4, ОСОБА_5 В. та 2 вищевказаних
дівчини. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_16 прийшли до кафе „Центр-бар", то
всередину їх не пустили. Після цього вони вдвох пішли до кафе „Сева", що знаходиться
також неподалік від кафе „Сіріус". Через деякий час, ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_16 І. вирішили повернутись в кафе „Сіріус", щоб забрати ОСОБА_4 По
дорозі в кафе „Сіріус", ОСОБА_7 побачив, що його брат ОСОБА_4 свариться з
ОСОБА_6. Під час сварки ОСОБА_6 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4
та хапав того за руку. Між ними почалась бійка, в ході якої ОСОБА_7 побачив в
руках у ОСОБА_6 ніж, яким той почав махати перед ОСОБА_4 У відповідь на це
ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за руку з ножем, забрав його та наніс ОСОБА_6 один удар
рукою в обличчя. Після цього, ОСОБА_4 склав ніж та сховав його у рукав свого
одягу. Потім ОСОБА_6 знов накинувся на ОСОБА_4 та почав наносити йому удари
кулаками в обличчя. Під час бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 впали на асфальт та почали
боротись, а ОСОБА_7 почав відтягувати свого брата від ОСОБА_6 Після цього,
свідок разом з підсудним поїхали додому, і на вул. Котляревського в м. Ірпені
вони зустріли свого знайомого ОСОБА_15 разом з яким випили пива. Під час
відкривання пляшки пива підсудний дістав ножа, якій ОСОБА_15 взяв та
автоматично поклав собі в кишеню (а. с. 298
- 309);

показами свідка
ОСОБА_17, яка в судовому засіданні показала, що, восени 2006 року близько 20.00 години вона
разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 прийшла відпочити в кафе „Сіріус".
Пізніше в кафе зайшов знайомий ОСОБА_17 ОСОБА_6, який сів до них за столик та
випив разом з ними трохи горілки. Через деякий час до кафе „Сіріус" зайшов
наглядно знайомий ОСОБА_17 ОСОБА_4, який став чіплятися до відвідувачів
кафе. Потім підсудний вийшов, а через
деякий час

ОСОБА_4 повернувся в кафе та почав чіплятися до ОСОБА_6
Пізніше ОСОБА_6 попрощався з ОСОБА_17 та іншими сказав, що піде додому.
Приблизно через півгодини ОСОБА_17 разом зі своїми друзями пішла з кафе і
побачила, що на вулиці лежить ОСОБА_6 (а. с. 318 - 329);

явкою з
повинною, згідно якої ОСОБА_4 повідомив, що 07.10.2006 року він вдарив ножем ОСОБА_6 (а. с.14);

протоколом огляду місця події від 08.10.2006 року (а. с. 3-7); протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 10.10.2006 року (
а. с. 47 - 50);

постановами про
приєднання до справи речових доказів від 28.12.2006
року, (а. с. 178-181);

висновком
судово-медичної експертизи №
112/419 від 26.10.2006
року, згідно якого судячи з розвитку трупних явищ, з моменту настання
смерті ОСОБА_6 до судово-медичного дослідження його тіла 09.10.2006 року о 10.00 годині, пройшов
проміжок часу близько 36
годин.

Смерть гр.
ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з
ушкодженням правої загальної здухвинної артерії, яке супроводжувалось гострою
крововтратою.

На трупі ОСОБА_6 виявлено ушкодження:

а) рана передньої черевної стінки по нижньому
краю пупка, яка сполучається з

черевною
порожниною, з ушкодженням по ходу
раневого каналу правої загальної

здухвинної
артерії, брижі тонкої кишки та її кореня, 750
мл крові в черевній порожнині,

масивні
заочеревні гематоми та гематома кореня брижі тонкої кишки;

б) поверхнева
колото-різана ранка передньої черевної стінки праворуч;

в) переломи кісток носу, синці і садна обличчя,
крововиливи і ранки слизових

оболонок
губ; численні садна шиї зліва, тилу правої кисті та лівого променево-

запясткового
суглобу, стегон та колінних суглобів.

Ушкодження
утворились в короткий проміжок часу перед настанням смерті потерпілого.
Зазначені в п. „а" Висновку ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння. Інші
ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають
короткочасний розлад здоров'я /перелом кісток носу/.

Проникаюче
поранення черевної порожнини заподіяне колючо-ріжучим предметом типу клинка
ножа, ширина якого на рівні занурення в тіло становить близько 2,5 см, довжина не
менш 6 см.
Поверхнева ранка передньої черевної стінки праворуч могла виникнути від дії
кінчика зазначеного колюче-ріжучого предмету. Інші ушкодження утворились від
дії тупих предметів.

Направлення раневого каналу
проникаючого ушкодження живота спереду назад, дещо згори донизу та зліва
направо по відношенню до передньої поверхні тіла потерпілого.

Садна верхніх кінцівок могли утворитися в процесі
боротьби або самозахисту.

В момент
заподіяння ушкоджень, положення потерпілого і його взаємо розташування з
нападавшим могло бути таким, на яке вказував ОСОБА_4 в ході відтворення
обстановки та обставин подій від 10.10.2006
року

При
судово-токсикологічному дослідженні, в крові з трупа ОСОБА_6 виявлено 3,11% етилового
спирту, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації у живих осіб (а. с.
102-110);

висновком
судово-цитологічної експертизи №191/ц від 15.11.2006
року., згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з
ізогемаглютіном анти-В ізосерологічної системи АВО.

При
судово-цитологічному дослідженні ножа знайдена кров людини і виявлений антиген
А ізосерологічної системи АВО. Статева належність крові не встановлена через
відсутність ядер придатних для цитологічного дослідження.

Таким чином,
враховуючі одержані результати та групу крові потерпілого ОСОБА_6, можна прийти
до висновку, що сліди крові на ножі могли походити від

особи
(осіб) в крові якої міститься антиген А, що не виключає можливості її
походження від потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 121-124);

висновком
медико-криміналістичної експертизи №
299-мк від 17.11.06.року згідно якого на представленій на дослідження
футболці було виявлено одне наскрізне пошкодження на її передній поверхні
зправа з ознаками колото-різаного. Можливість заподіяння даного пошкодження
клинком представленого ножа, чи будь-яким іншим, подібним до нього за
конструктивними властивостями, не виключена.

Пошкодження на
представленому клапті шкіри виникло внаслідок дії плескатого предмету з
колючо-ріжучими властивостями. Можливість заподіяння даного пошкодження клинком
представленого ножа, чи будь-яким іншим, подібним до нього за конструктивними
властивостями, не виключена (а. с. 115-117);

висновком
судово-імунологічної експертизи №254
від 14.11.2006 року
згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютіном
анти-В та містить супутній антиген Н.

Кров
обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинами анти-А та
анти-В.

На джинсових
брюках, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може
походити від потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 129-131);

висновком
комплексної амбулаторної нарколого-психіатричної експертизи №1556 від 24.10.06., згідно якого, на
період часу, до якого відноситься інкримінована йому дія, ОСОБА_4 яким-небудь
психічним захворюванням, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної
діяльності, не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

На даний час
ОСОБА_4 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосуванню примусових мір медичного характеру ОСОБА_4
не потребує.

В період часу,
до якого відноситься інкримінована йому дія, ОСОБА_4 не знаходився в стані
фізіологічного афекту, а також в іншому емоціональному стані ( а. с. 145 -148);

іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що вина підсудного ОСОБА_4
в скоєнні даного злочину доказана повністю.

Часткове
невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як намагання підсудного
зменшити відповідальність за скоєний злочин.

Органами
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України,
оскільки він своїми умисними, протиправними діями заподіяв смерть (вбивство)
ОСОБА_4

Суд вважає таку кваліфікацією правильною.

При обранні міри
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Так, суд
враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина.

Як особа
підсудний характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, працює, не одружений, не судимий.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала
в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд не
вбачає.

Враховуючи
викладені обставини та враховуючи тяжкість скоєного злочину суд вважає, що
виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, тому
підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції, передбаченої ст. 115
ч.1 КК України. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Підсудному в строк відбутого покарання враховується час
тримання його під вартою під час досудового та судового слідства, речовими
доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 81 КПК України,
запобіжний захід залишає без змін.

Потерпілою по даній справі заявлений позов про
відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вбивством
сина. Суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

По даній справі понесені судові витрати в розмірі 141,23 грн., які
складаються із вартості проведеної криміналістичної експертизи. Зазначені
судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 7
(семи) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в системі
кримінально-виконавчих установ.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто
з 08.10.2006 року.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
потерпілої ОСОБА_10 90
000 (дев'яносто тисяч) грн. завданих моральних збитків та 1000 (одну тисячу)
грн. за надання юридичної допомоги на досудовому слідстві. В іншій частині
позову (щодо завдання матеріальної шкоди) відмовити, як не доведеному.

Речові докази, які знаходиться в камері схову речових
доказів прокуратури м. Ірпеня: футболку темно - синього кольору, джинси синього кольору, джемпер темно -сірого кольору - передати
ОСОБА_10. Ніж вилучений у гр. ОСОБА_15 -
знищити. Відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події
залишити при даній кримінальній справі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області за проведення криміналістичної експертизи № 185 -141 грн. 23 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у
відношенні підсудного залишити без зміни -
тримання під вартою в СІЗО №
13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

На вирок до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 15 діб із моменту
проголошення вироку, а підсудним -
в той строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя В. В. Кафтанов