СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Вдовик Т.А.
с участием прокурора -
в предварительном судебном заседани в г. Днепропетровске уголовное
- ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
не работающего, ранее судимого 07.04. 2005 года Индустриальным
судом г. Днепропетровска судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам
трём месяцам лишения свободы, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
- ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, не замужем, не работающей,
судимой, проживающей по АДРЕСА_2, в
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186
ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного
Украины, а именно в тайном похищении имущества
потерпевшей ОСОБА_5. на
1780 гривен; в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_6, по
сговору в группе лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в
обмана имуществом потерпевшего ОСОБА_3 (мошенничество) на сумму 1384
Суд, выяснив мнение прокурора,
возражавшего о направлении настоящего дела
дополнительное расследование, считает необходимым направить настоящее дело
дополнительное расследование ввиду нарушения требований уголовно-
законодательства, допущенных в ходе досудебного следствия.
Так, согласано требований ст.ст. 22, 64
УПК Украины, на орган досудебного
возлагается обязанность полно, всестронне и объективно исследовать
обстоятельства дела, а также обстоятельства, характеризующие личность
В ходе досудебного следствия указанное
требование закона не выполнено, а
не изучена в полном объёме личность обвиняемой ОСОБА_2, не приобщены
из МПНД и ГПНД, отсутствует характеристика с места жительства.
Кроме того, как следует из материалов,
что в ходе расследования, была
фальсификация, а именно между л.д. 143 и 144, находится постановление
признании потерпевшей ОСОБА_5., которое не пронумеровано и отсутствует в
документах, находящихся при материалах дела.
Также, как следует из обвинения,
предъявленного обвиняемым ОСОБА_1
ОСОБА_2 (л.д. 171, 179), что 24 января 2007 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
вступив между собой в предварительный преступный сговор,
в роли в совершении преступления, находясь возле д.30 по ул.
в г. Днепропетровске, где увидели потерпевшую ОСОБА_6, и
свои преступные намерения, открыто в группе лиц похитили
принадлежащее потерпевшей на сумму 710 гривен.
Согласно постановлению о выделении
из материалов дела в отдельное
(л.д.164), материалы дела в отношении ОСОБА_4 выделены в
производство, без каких- либо законных на то оснований.
Суд считает, что указанное постановление
вынесено незаконно, поскольку
ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается лишь в случаях,
необходимостью, и в тех случаях, когда это не может негативно
на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения
В то время как в указанном
постановлении не указано в связи с чем
дела в отношении соучастника преступления ОСОБА_4 выделены в
производство, к материалам дела не приобщены документы, объективно
законные основания выделения материалов дела в отношении ОСОБА_4.
Указанные основания согласно постановления
Пленума Верховного Суда Украины
года “ О практики применения судами Украины законодательства,
возвращения дел на дополнительное расследование”, являются
основанием для направления дела на дополнительное расследования.
Учитывая, что указанное нарушения
требований уголовно- процессуального
не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании,
суд
считает необходимым направить настоящее уголовное дело на дополнительное
в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения
уголовно- процессуального законодательства.
Решая вопрос мере пресечения в отношении
суд
считает, что она избрана верно, в виде заключения под стражей, в отношении
в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 237, 240, 244, 246 УПК
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
УК Украины, направить прокурору Индустриального района г. Днепропетровска
проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
- заключение под стражей, в отношении ОСОБА_2 -
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: