Дело № 1-41/07
2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Шика В.В., судьи
Осояна Н.В., при секретаре Зачепиленко
Т.В., с участием: прокурора Удинской С.П.
защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
законных представителей подсудимыхОСОБА_6., ОСОБА_7.,
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не
работающего и не учащегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 28.10.2005 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой
области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобождённого на основании ст.ст. 104, 75
Украины от отбывания наказания с испытательным
Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой
области по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого на основании статей 104, 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
совершении преступлений, предусмотренных пп. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пп. 9,
13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца Макаровского района Киевской
области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, не женатого, не работающего
и не учащегося, проживающего по адресу: с. Бышев Макаровского района Киевской области, не судимого,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_8.
обвиняются в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения совершили
преступления, квалифицированные по
указанным выше статьям УК Украины при следующих обстоятельствах.
08.09.2006 года примерно в 20 час.30 мин. подсудимые прибыли домой
к супругам ОСОБА_2 (ОСОБА_9и ОСОБА_2) по адресу: АДРЕСА_2, где с потерпевшими стали распивать спиртные напитки. После их
употребления примерно в 22 час. 15 мин., когда супруги ОСОБА_2уснули,
ОСОБА_1и ОСОБА_8по предварительному сговору между собой с целью тайного похищения
чужого имущества, находясь в доме ОСОБА_2по указанному адресу, стали выносить
взятые ими с мебельной стенки в зале музыкальную стереосистему и БУО плеер
фирмы «ЬО» общей стоимостью 1060 грн.
От образовавшегося в результате падения ЭУО
плеера шума проснулась ОСОБА_9., которая стала требовать у подсудимых покинуть
дом. С целью облегчения совершения преступления, направленного на завладение
имуществом ОСОБА_2, подавления её воли к сопротивлению ОСОБА_1стал избивать
потерпевшую, ударив её головой о стену, а затем, рассчитывая на наступление
смертиОСОБА_9., нанёс ей несколько ударов металлическими сковородой и лопаткой
для угля в жизненно важный орган - голову,
причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, в результате чего
ОСОБА_9потеряв сознание, упала на диван. От криков потерпевшей проснулся и
вышел к подсудимым её мужОСОБА_2., который, увидев происходящее, также пытался
пресечь преступную деятельность ОСОБА_1и ОСОБА_8. Для реализации своего
преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_2, с целью
подавления воли к сопротивлению ОСОБА_1и ОСОБА_8стали избивать потерпевшего.
При этом ОСОБА_1нанёс потерпевшему кулаками несколько ударов по лицу и голове,
а ОСОБА_8- несколько
ударов металлической кочергой по спине и голове. После этого, имея цель на сокрытие следов разбойного нападения на ОСОБА_2 и
трупаОСОБА_9., а также, имея цель
лишить жизни ОСОБА_2, ОСОБА_1поджёг штору в зале, тряпку на полу возле
кресла, вторую подожжённую тряпку бросил в сторону входной двери в спальню, где находилсяОСОБА_2. После этого ОСОБА_1и
ОСОБА_8с похищенным имуществом с места происшествия скрылись.
В результате преступных действий ОСОБА_1и ОСОБА_8
ОСОБА_2. причинены лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, аОСОБА_9. - средней тяжести телесные повреждения.
СмертьОСОБА_9. наступила от острого
отравления окисью углерода. Кроме того, в результате пожара было повреждено
имущество ОСОБА_2на сумму 1501 грн.
В судебном заседании
прокурором заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшей ОСОБА_3., о
направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного
расследования в связи с допущенными органом досудебного следствия при
проведении расследования неполнотой, существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, а также необходимостью предъявления
подсудимому ОСОБА_8 нового обвинения за совершение более тяжкого преступления.
Коллегия судей, выслушав ходатайство прокурора, мнения
других участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,
приходит к выводу, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании
показаний допрошенного на стадии досудебного следствия в качестве
подозреваемого, а потом и обвиняемого ОСОБА_1усматривается, что, действительно 08.09.2006
г. вечером, он вместе со
ОСОБА_8 после совместного употребления с
потерпевшими ОСОБА_2и спиртных напитков, когда супруги ОСОБА_2уснули, пытались
совершить у них из дома кражу музыкального центра и 0Т) плеера. Во
время похищения этой аппаратуры проснуласьОСОБА_9и
стала требовать оставить её имущество. Чтобы усмирить её ОСОБА_1стал
избивать потерпевшую, применяя для нанесения ей ударов по голове вначале металлическую сковороду, а потом, увидев,
что она сознание не теряет, предположив в связи с этим, что сковорода была
лёгкой, он стал наноситьОСОБА_9. по голове удары угольным совком. После
этого она потеряв, сознание и, перестав подавать признаки жизни, упала на
диван. Когда ОСОБА_1и ОСОБА_8вновь взяли в руки аппаратуру, чтобы вынести её из
дома, к ним вышел проснувшийся на шум потерпевшийОСОБА_2., который также стал
делать им замечание по поводу похищаемого имущества. В ответ он также был
избит. При этом ОСОБА_1нанёс ему несколько ударов кулаками по голове и лицу, а
удара (по голове и спине) металлической кочергой.ОСОБА_2. после избиения сразу
ушёл в спальню и сел на кровать (т. 1 л.д. 42, 93-95). Пощупав
у ОСОБА_9 шею, он не ощутил у неё пульса и
решил, что она скончалась. С целью сокрытия следов убийства, он совершил поджёг,
после чего со ОСОБА_8и похищенным имуществом покинули дом потерпевших.
Аналогичные по сути показания во
время проведения досудебного следствия дал и ОСОБА_8.
Отвечая на вопросы участников процесса и суда,
подсудимые подтвердили свои показания, данные во время досудебного следствия.
При этом и ОСОБА_8и ОСОБА_1подтвердили,
что, избивая потерпевших, находились рядом друг с другом, а потерпевшего
ОСОБА_2, когда тот стал очевидцем избиения подсудимыми своей жены и похищения
имущества, вместе избили, причём ОСОБА_8, находясь сзади ОСОБА_2, нанёс ему несколько ударов металлической
кочергой по спине и голове. Когда потерпевшие находились без видимых
признаков жизни, при непосредственном присутствии ОСОБА_8ОСОБА_1совершил поджог
в доме, после чего они вдвоём с похищенным
имуществом скрылись с места происшествия.
ПотерпевшийОСОБА_2.. в
судебном заседании подтвердил свои показания, данные
им при допросе на досудебном следствии, пояснив, что вечером 08.09.2007 г., когда
проснулся от криков жены, увидел, что подсудимые приготовили похитить их
музыкальный центр и 0Т) плеер. ОСОБА_1избивал лежавшую на диване жену. Он стал
делать ему замечания и в этот момент ОСОБА_8 нанёс ему сзади два удара кочергой: вначале по спине, а потом по голове,
отчего он потерял сознание. В чувство пришёл под утро, почувствовал
запах гари, увидел, что горит спинка дивана, на
не оказалось ни музыкального центра, ни ОУБ плеера.
Как усматривается из материалов
дела предъявленноеОСОБА_1 обвинение по ч. 2 ст. 115 УК Украины и резолютивная часть обвинительного заключения в этой части
не соответствуют между собой. Если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02.12.2006 г. ОСОБА_1 одним из квалифицирующих
признаков умышленного убийства вменён п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины как убийство, совершённое
с целью облегчения совершения другого преступления, то при составлении
обвинительного заключения следователь вышел за пределы предъявленного обвинения
в этой части, добавив такой квалифицирующий признак убийства, как убийство с целью сокрытия другого преступления.
Что касается подсудимогоОСОБА_8., то, исходя из
показаний как подсудимых, отвечавших на
вопросы участников судебного разбирательства и суда, а также допрошенных
в судебном заседании потерпевших, свидетелей, так и из исследованных материалов
дела, коллегия судей считает что выводы органа досудебного следствия об
отсутствии в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ч. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 УК Украины являются поспешными,
основанными без проведения глубокого анализа всех
имеющихся в деле доказательств совершения ОСОБА_8преступных деяний.
Также не в достаточной степени
исследованы мотивы покушения на умышленное убийство в отношении ОСОБА_2.,
которое органом досудебного следствия
инкриминировано ОСОБА_1. Ему в обвинение вменяется покушение на совершение
умышленного убийства ОСОБА_2. с целью сокрытия другого преступления лицом ранее
совершившим умышленное убийство, тогда как из материалов дела усматривается и
он вместе со ОСОБА_8совершили разбойное нападение на ОСОБА_9и его жену.
Корыстная направленности этих деяний ОСОБА_1в обвинении не отражена.
В ходе проведения дополнительного расследования органу
досудебного следствия необходимо устранить
вышеизложенные недостатки по делу, допущенные при проведении досудебного
следствия, тщательно проанализировать имеющиеся доказательства по делу, на
основании глубокого анализа дать деяниям ОСОБА_1и ОСОБА_8надлежащую правовую оценку, решив вопрос о предъявлении
подсудимым соответствующих обвинений, после чего принять решение о
дальнейшем движении дела в соответствии с требованиями УПК Украины.
Направляя дело прокурору на
дополнительное расследование, коллегия судей обращает внимание на небрежное
отношение следователя при комплектовании томов дела. В частности, обвинительное заключение подшито не в
конце второго (последнего) тома, а в первом томе. Кроме того, первый лист
обвинительного заключения (т. 1 л.д.
вместе со всеми листами дела, а просто с прорезями
на листе вставлен между соответствующими листами дела.
изложенного, руководствуясь статьями 273, 246,
276, 281 УПК Украины,
коллегия судей
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по пп. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч.
2 ст. 15, пп. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 УК Украины и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 187 УК Украины направить прокурору Донецкой области для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1и
ООСОБА_8. в виде заключения под стражу с
содержанием их в Артёмовском следственном изоляторе ГДУВИН в Донецкой
области оставить без изменения.
На определение могут быть
поданы кассационное представление и кассационные жалобы в Верховный Суд Украины
через Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.