Справа № 366/1483/15-к
Провадження № 1-кс/366/207/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження, - з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ;

з боку захисту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника: ОСОБА_7

в ході розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України.

12.06.2015 року на адресу суду, подана заява громадянина ОСОБА_4 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви громадянин ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_8 на думку заявника перебуває на боці державного обвинувачення, тому на порушення своїх обов`язків судді, покладених на них Законом України «Про судоустрій та статус суддів» при здійснені правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ, при цьому не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності та порушення присяги судді, брутально та безкарно порушив наші багаточисельні конституційні та законні права в тому числі і права на справедливий суд. Крім того, на думку заявника, під час судового розгляду суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 , є зацікавленою особою, щоб обвинувачених засудити - тобто зробити помсту і тому ці дані викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_8 повідомлений про час та дату судового розгляду заяви про відвід, але пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Заявник ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви про відвід повідомив, що суддею ОСОБА_8 не надано можливості їх захиснику ОСОБА_7 бути присутнім в судових засіданнях по кримінальному провадженню № 0000100. Також, повідомив, що він звернувся зі скаргами до державних органів на дії судді ОСОБА_8 , і в зв`язку із цим вважає, що суддя буде йому мститися за це при розгляді вказаного вище кримінального провадження.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились з думкою ОСОБА_4 та підтримали його пояснення з приводу заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання заявив, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 обставини вказують на порушення ним законодавства щодо порядку розгляду кримінальних проваджень судом, також вважає, що зазначеним суддею порушені права обвинувачених на захист, крім того не надано можливості брати участь захиснику у судовому засідання по кримінальному провадженні № 0000100. Також, захисник повідомив, що суддя ОСОБА_8 не взяв до уваги його заяву про відсутність можливості у явці до суду на призначені судові засідання. Вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 дані не вказують на його упередженість, а також звернув увагу, що до правоохоронних органів не надходило скарг на дії вказаного судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву громадянина ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 розподілено на суддю ОСОБА_1

Законодавець в положеннях п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачив, що суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Громадянин ОСОБА_4 в своїй заяві звертає увагу суду на те, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_8 не врахував думку обвинувачених та захисника щодо відсутності часу та можливості щодо ознайомлення з обвинувальним актом та додатками до нього; надав недостатньо часу на підготовку захисника до судового розгляду; не врахував думки сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000100 вимогам ст. 291 КПК України; призначив розгляд вказаного кримінального провадження на дату та час коли захисник не мав можливості прийняти участь в засіданні; не надав вчасно судових повісток про розгляд справи; домовився з прокурором ОСОБА_9 щодо вказаного кримінального провадження.

Вказані дані, судом під час розгляду заяви про відвід дослідженні, вислухана думка осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що заявник, обвинувачені та захисник звертає увагу суду на численні, на їх думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого та судді ОСОБА_8 , але не зазначють в чому конкретно проявляється саме упередженість судді, крім зазначених обставин заявником та іншими учасниками не надано суду інших, достатніх доказів, які б свідчили про наявність даних, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0000100.

Суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0000100, тому, виходячи з наведеного, в задоволені заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000100 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1