Справа № 11-186 Головуючий у 1 інстанції -
2007 р. Доповідач - Бурда К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Хрипченко Л.Г., суддів - Шабовської
В.А., Бурди К.І., з участю прокурора - АдамецьА.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2006 року. Цим
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженець м.
Усть-Лабінськ Краснодарського краю, РФ, на
підставі ст. 89 КК України не
судимий, -

засуджений
за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь держави 1317 грн.68 коп.3а лікування потерпілого.

Згідно
із вироком суду засуджений ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 04 червня
2006 року приблизно о 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля АДРЕСА_1 умисно наніс потерпілому
ОСОБА_2 2 удари в нижню щелепу та ніс і 2 удари в грудну клітку. Після цього
разом з особою, до якої застосовані
примусові заходи медичного характеру,
почали переслідувати потерпілого,
а наздогнавши біля будинку № 131,
почали по черзі наносити удари. Коли потерпілий впав, ОСОБА_1 ще наніс йому удар кулаком в ліву
ключицю та удар ногою в ліве плече,
заподіявши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, забою головного мозку важкого
ступеню, масивного субарахноїдального
крововиливу, двобічних переломів кутів
нижньої щелепи справа та зліва зі зміщенням,
гематоми, саден обличчя.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи,
що від його ударів настали такі наслідки, просить пом'якшити міру покарання, враховуючи його каяття, молодий вік,
стан здоров'я його та матері.

Інші учасники
судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідача, промову прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1а
в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 грунтуються на
зібраних у справі та всебічно, повно і
об'єктивно дослідженими доказами, які
детально наведені у вироку.

Сам
засуджений в апеляції не заперечує, що
наносив потерпілому удари, але пояснює
це станом фізіологічного афекту.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що на вулиці до нього
підійшов ОСОБА_1 та почав
наносити удари.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердив факт нанесення
засудженим тілесних ушкоджень потерпілому і уточнив, що з розмови зрозумів, що ОСОБА_1
наносив удари з ревнощів.

За
висновком судово-психолого-психіатричної експертизи в момент скоєння
інкримінованого йому діяння, ОСОБА_1 не знаходився в
стані фізіологічного афекту, так
само, як і не знаходився в будь-якому
іншому особливому емоційному стані, який
міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (а.с. 170-175,
т.1).

Згідно з
даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в
момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, масивного субарахноїдального
крововиливу, двобічних переломів кутів
нижньої щелепи справа і зліва зі зміщенням,
гематоми, саден обличчя
(а.с. 118-119, т.1).

Ураховуючи
спосіб учинення злочину, характер
тілесних ушкоджень, заподіяних
потерпілому, суд дійшов обгрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1 умисно
заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,
а тому правильно кваліфікував дії засудженого за ст.
121 ч. 1 КК України.

Міра покарання
винному призначена у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України.

Суд
першої інстанції в достатній мірі врахував як ступінь тяжкості вчиненого
злочину, так і особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підстав для
пом'якшення міри покарання немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення, а вирок Машівського
районного суду Полтавської області від 20 грудня 2006 року щодо нього - без
зміни.