overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-87/11г.
20.06.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца пгт. Цебриково Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 10 июня 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 10 июня 2010 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 (один) год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 591/4956/15-к
Провадження № 1-кп/591/315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 17.07.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/5510/12
Провадження № 1/1806/373/12
ПОСТАНОВА

18.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 125, України, -

Встановив:

17.04.2012 року поштою надійшла скарга в порядку ст.. 27 КПК України ОСОБА_2 в якій він просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України за те, що він 29.02.2012 року в магазині «Шара» по вул.. Металургів, 17 в м. Суми близько 8 години заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Висновок судово-медичного обстеження до самої скарги не додано, два екземпляри скарги не підписані особою, що звертається до суду.

Відповідно до вимог ст.. 251 КПК скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

За таких обставин на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, вважаю за необхідним залишити вищевказану скаргу без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 27, 52 КПК України, -

Постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 особі, що звертається до суду.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з підписаною вищезазначеною скаргою з одночасним наданням висновку судово-медичного обстеження.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1806/4491/12
Провадження № 1/1806/322/12
ПОСТАНОВА

02.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Хомінич М.С., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. Прокоф'єва б. 26 кв. 66, раніше судимого: -20.03.2000 року Зарічним р/с. Суми, за ст.ст. 17, 81 ч. 2,140 ч. 2,17,140 ч. 2, 89, ч.І, 145 ч.І, 140 ч.3,141 ч.2,42 КК України (1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

-03.03.2004 року Зарічним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2,15 ч.3,186 ч.З, 70 КК України (2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі

за ст.. 187 ч.З КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, гр. України, освіта, середня-спеціальна, не одружений, не працює мешк. м. Суми, вул. К. Зеленко б. 7 кв. 54, раніше судимий

-22.04.2002 року Сумським обласним судом, за ст.ст. 186 ч.З, 262 ч.І, 357 ч.З(КК України 2001 року), ст. ст. 93 П «А», 142 ч.З, 86 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років,

за ст.ст. 187 ч.З КК України, 309 ч.І КК України, -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українеця, гр. України, освіта, неповна середня, не одруженого, ученя ЗОШ № 6 11 -Б клас, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 6.26 кв.103 раніше не судимого

за ст. 187ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не вбачається, Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237, 244,245,256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 187 ч.З КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.З, 309 ч.І КК України, ОСОБА_5 за ст.. 187 ч.З КК України призначити до розгляду на 13-00 год. 12 квітня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого. В, судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу не змінювати - залишивши ОСОБА_3 CO., ОСОБА_4 - тримання під вартою, ОСОБА_5 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/6562/15-к
Провадження №1-кс/592/2139/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 14.07.2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 03.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003958.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 16 липня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2246/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Охтирка Сумська область
14.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.07.2015 року о 11:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №573/1391/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/80/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за № 120 152 001 300 000 95 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
6 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності стосовно кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, оскільки у суді неможливо утворити колегію з огляду на вимоги ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України до іншого суду області відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

У Білопільському районному суді Сумської області працює 5 суддів, але утворити склад суду, необхідний для розгляду даного кримінального провадження неможливо, так як судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування вирішували питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження строку тримання його під вартою, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікуванні у зв`язку з вагітністю та пологами.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Білопільського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за № 120 152 001 300 000 95 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, передати на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/8321/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Комсомольського райсуду м. Херсона було призначено для розгляду судді Скрипніку Л.А. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції попереднім складом суду, головуючим призначалась перевірка за фактом застосування до ОСОБА_3 недозволених методів ведення досудового слідства. За наслідками перевірки старшим помічником прокурора Комсомольського району міста Херсона було винесено постанову від 04.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.06.2011 року, скаргу підсудного ОСОБА_1 на вищезгадану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, було залишено без задоволення.

Дана обставина, відповідно до положень п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України виключає участь судді Скрипніка Л.А. при розгляді вищезгаданої кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України, за наявності обставин передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суддя -

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Передати справу № 2114/8324/12 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/1930/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Комсомольский районный суд г. Херсона

в составе председательствующего судьи Мусулевского Я.А.

при секретаре Труновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В производстве суда находится уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о совершении в отношении ее преступления со стороны ОСОБА_1.

ОСОБА_2 указывает, что 13.12.2011 года находясь в кабинете заместителя директора школы № 55 ОСОБА_1, последняя ее толкнула, в результате чего ОСОБА_2 ударилась головой об шкаф. Данные действия привели к причинению ОСОБА_2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, посттравматическая оптикопатия обеих глаз.

В рамках уголовного дела ОСОБА_2 обратилась с исковым заявлением в котором указывает, что в результате неправомерных действий со стороны ОСОБА_1 ей был причинен материальный ущерб в виде понесенных затрат на лечение и моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 17000 грн.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 заявил ходотайство о назначении судебной психологической экспертизы для определения того, является ли сложившаяся ситуация психотравматической для ОСОБА_2, причинены ли ей моральный страдания и какой возможный размер составляет денежная компенсация за причиненные моральные страдания.

В судебном заседании ОСОБА_1 и ее защитник полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Назначить по делу судебную психологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Является ли ситуация которая возникла между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 психотравматической для ОСОБА_2?

2. Если является, то причинены ли ОСОБА_2 моральные страдания (моральный вред)?

3. Если ОСОБА_2 причинены моральные страдания, то какой возможный размер будет составлять денежная компенсация за причиненный моральный ущерб?

Производство экспертизы поручить Херсонской областной психиатрической больнице, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам уголовное дело № 2114/1930/12.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1673/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі -Труновій Н.С.

за участю прокурора - Легкого О.Р.,

адвоката - Голубцова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 185 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.06.2013 року на 16-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 667/5094/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2015р. м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповівдно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопатання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 14.07.2015 року о 13.15 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
08.10.2012 г Суворовский районный суд г Херсона
в составе судьи Званчук В М
при секретаре Коваленко ОА
с участием прокурора Короленко ВВ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 20 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца гражданина Украины ,холостого -, ранее в соответствии со ст 89 УК Украины не судимого , не работающего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 98 в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч1 УК Украины
Установил Подсудимый 13 09 2012г около 2ч находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе Тет а-тетрасположенном в д. 11а по ул 49 Херсонской гвардейской дивизии в г Херсона из корысти умышленно тайно похитил мобильный телефон Нокиа 032 стоимостью 1800грн принадлежащий потерпевшей Литвиненко К С
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал себя полностью подтвердил факт хищения мобильного телефона потерпевшей Литвиненко КС 13 09 2012г
Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185ч1 УК Украины как тайное
похищение чужого имуществом
Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого то, что он раскаялся в содеянном осудил свое поведение то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство его состояние здоровья способствование следствию в раскрытии преступление отсутствие причиненного ущерба , все эти обстоятельства суд признает исключительными
позволяющими избрать наказание не связанное с изоляцией от общества
Руководствуясь 322 323 324 УПК Украины суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ст185ч1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850грн
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней - подписку о не выезде
Вещественные доказательства считать возвращенными
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонский обл через Суворовский суд г Херсона в течении 15 суток со дня провозглашения приговора
Судья