АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-957 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
20 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
Потерпевшей ОСОБА_1,
Представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном
порядке в открытом
судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда гор. Запорожья от 27 апреля 2007 года.
Этим постановлением со стадии
судебного разбирательства направлено на дополнительное расследование уголовное
дело по обвинению - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, частного предпринимателя, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что 14 марта 2006 года,
примерно в 15 часов, в квартире АДРЕСА_1,
на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес ОСОБА_1 примерно 3 удара ладонью по лицу, затем толкнул ее на пол, и не давая подняться нанес 4 удара молотком в брюшную
полость, чем причинил потерпевшей легкие
телесные повреждения.
Суд первой инстанции возвратил
уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия. Указав при этом, что уголовное дело в нарушение
требований ст. 27 УПК Украины возбуждено
зам. прокурора Ленинского района гор.
Запорожья, а не прокурором, а также для уточнения времени совершения
преступления, проведения следственного
действия - воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
проверки версии подсудимого о невиновности в совершении преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1
указывает, что согласно ч.2 ст. 20 Закона Украины «О прокуратуре»
уголовное дело может быть возбуждено как прокурором, так и его заместителем. Полагает,
что проверка версии подсудимого о невиновности в совершении преступления
и проведение воспроизведения обстановки,
и обстоятельств события не является основанием для возвращения
дела, поскольку считает, что данные недостатки могут быть устранены в
ходе судебного следствия. Кроме того,
указывает, что уточнить время
преступления не представляется возможным
в связи с давностью событии, и не
является столь важным, поскольку
установлено, что преступление совершено 14.0.03.2006
г. в обеденное время.
Просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование отменить, а дело вернуть в
суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя,
поддержавших апелляцию, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию
потерпевшей, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а постановление суда
отмене по следующим основаниям.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 по данному
поводу являются не обоснованными,
поскольку разъяснение значения термина «прокурор», как и иных терминов, употребляемых в УПК Украины, содержится в
ст. 32 УПК Украины. В соответствии с п.6 указанной статьи под этим термином
следует понимать, среди прочих, также и заместителя прокурора района. Таким
образом, суд, неверно истолковав норму ст. 27 УПК Украины, ошибочно указал на неправильность возбуждения
Не могут быть признаны обоснованными
и другие мотивы для направления дела на дополнительное расследование, изложенные в постановлении. Придя к выводу о
необходимости производства воспроизведения обстановки и обстоятельств события
по делу суд обязан воспользоваться положениями
ст. 315-1 УПК Украины, направив
органу досудебного следствия судебное поручение. Проверка версии подсудимого о
невиновности является основным содержанием судебного следствия и не может быть
основанием для производства дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда гор. Запорожья от 27 апреля
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное
расследование - отменить, дело направить в суд для рассмотрения по