печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006698 від 28.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України.

12.02.2015 ухвалою судді у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 міс., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений зможе переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків. Крім того, прокурор просив продовжити на 2 міс. строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий вказану позицію підтримали.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти можливості призначення даного провадження до судового розгляду, але заперечував проти продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали вказану позицію захисника. Обвинувачений ОСОБА_8 в заперечення доцільності продовження йому строку тримання під вартою послався на свою непричетність до інкримінованого злочину, а також на те, що він не буде ухилятись від суду та вливати на потерпілого.

Прокурор заперечував проти можливості зміни неповнолітньому ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Представник потерпілого та потерпілий у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, представник потерпілого та потерпілий, захисник, законний представник та обвинувачені.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2014, спливає 28.02.2015 о 15.53 год.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив за змістом обвинувачення вказаний злочин під випробування за попереднім вироком, не працює, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Щодо доцільності продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 07.00 год., то судом враховувався той факт, що ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який було вчинено у групі з повнолітньою особою, із застосуванням насильства до потерпілого, а тому, з метою забезпечення його належності процесуальної поведінки, вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід і не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту і зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

При цьому, посилання прокурора на продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту на строк 2 міс. є безпідставним, оскільки вимогами ст. 331 КПК України передбачено доцільність перегляду лише одного виду запобіжного заходу кожні 2 місяці під час судового розгляду, а саме, тримання під вартою. Решта запобіжних заходів вважаються продовженими судом на підставі ч.3 ст. 315 КПК України на весь строк судового розгляду справи і доцільності перегляду кожні 2 місяці такого виду запобіжного заходу як домашній арешт кримінально-процесуальний закон не містить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0006698 від 28.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , на 10 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та потерпілого, захисника, законного представника та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 квітня 2015 року до 15. год. 53 хв.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 вважати продовженим.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1