П О С Т А Н О В А
06 березня 2015 року Справа № 225/1071/12 Провадження № 1/126/5/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера, інваліда III групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 197-1 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 197-1 ч.1 КК України.

Під час судового слідства захисником підсудного ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені під час судового слідства.

Зокрема, органами досудового слідства не була встановлена подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В ході досудового слідства не встановлено факту віднесення спірної земельної ділянки до автомобільної дороги Т-02-24 сполученням «Тростянчик-Теплик», не надано доказів її дійсного власника, розпорядника, користувача, а також не надано жодних доказів про підтвердження цільового призначення земельної ділянки, її місцезнаходження, площі.

Докази визначення площі спірної земельної ділянки, на яких ґрунтується обвинувачення є суперечливими, та не підтверджуються іншими об`єктивними доказами матеріалів справи. Зокрема, підставою порушення кримінальної справи став факт самовільного зайняття ПОП «Зоря» земельної ділянки орієнтовною площею 3,7 га, що зафіксовано в акті перевірки 14.07.2011 року. Обвинувачення ґрунтується на листі ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 04.11.2011 року , відповідно до якого площа самовільно зайнятої земельної ділянки ПОП «Зоря» становить 3,9844 га. При цьому є незрозумілим яка земельна ділянка обмірялась. На думку захисту такий лист не може судом сприйматись як належний доказ у справі. Крім того, в матеріалах справи наявні акти обстеження земельних ділянок від 13.03.2012 року та 20.03.2012 року зі схемами обміру, відповідно до яких встановлено, що загальна площа вклинених полів в дорогу Т-02-24 складає 0,85 га.

Оскільки не ідентифіковано спірну земельну ділянку та не визначено її точного розміру, не встановлено терміну її фактичного самовільного використання, як наслідок розрахунок шкоди здійснено без урахування цих даних, а тому він не може бути об єктивним.

В ході досудового слідства не надано доказів, які б підтверджували цільове призначення спірної земельної ділянки, права власника, факт самовільного зайняття земельної ділянки, її місце розташування та розмір, період часу її використання без правових підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, а справа - направленню на додаткове розслідування, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи згідно рішення №1 від 15.02.2000 року на посаді директора ПОП «Зоря» с. Глибочок в період 2011 року, виконуючи адміністративно-господарські функції щодо діяльності ПОП «Зоря», достовірно знаючи про відсутність дозволу та правовстановлюючих документів на користування смугою відводу відрізку дороги Т-02-24 сполученням "Тростянчик-Теплик", що прокладений на території Глибочанської сільської ради, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно та свідомо допускаючи настання істотної шкоди, в порушення вимог ст. 96, 125 та 126 Земельного Кодексу України самовільно зайняв та використовував без правовстановлюючих документів для вирощування сільськогосподарських культур земельну ділянку транспортного призначення, а саме частину смуги відводу територіальної дороги Т-02-24 сполученням Тростянчик-Теплик площею 3,9844 га, що перебуває у державній власності та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Своїми незаконними діями, що виходять за межу його службових повноважень щодо розпорядження земельними ділянками директор ПОП «Зоря» ОСОБА_5 заподіяв збитків державі, а саме державній службі автомобільних доріг України в особі служби автомобільних доріг у Вінницькій області, які згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 складають 59957,25 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки та 31412,83 грн. за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а всього на загальну суму 91370,08 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 197-1 ч.І КК України як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду показав, що ПОП «Зоря» дійсно орендувало земельні ділянки у фізичних осіб - власників земельних ділянок та використовувало їх у своїй діяльності під посіви сільськогосподарських культур. Земельні ділянки орендуються єдиним масивом для зручної обробки землі. Загальний розмір орендованих земельних ділянок станом на 2011 рік становив 2126,64 га ріллі. Орендовані землі дійсно межують з автомобільною дорогою Т-02-24 "Тростянчик - Теплик". Межові знаки на земельних ділянках в натурі не встановлені. Виділити землі сільськогосподарського призначення від земель транспорту без встановлення межових знаків неможливо. Самостійно встановити ці знаки підприємство за законом не має права. Вважає, що площа спірної земельної ділянки, яку він згідно обвинувачення самовільно зайняв не встановлена, а значить розмір шкоди обраховано не вірно. Він був присутнім при обстеженні земельної ділянки 14.07.2011 року. З тими замірами, що встановила комісія, і те яким чином вони здійснювалися, він не згоден, адже заміри проводились не по всій дорозі, де нібито мало місце захоплення. На власний розсуд члени комісії вибирали місця, де слід зробити заміри. ОСОБА_5 зазначив, що не згоден також і з тим, як визначалась ширина дороги, як визначався центр дороги, від якого потім визначалась ширина смуги відводу дороги, адже візуально визначити саму дорогу на місцевості важко, оскільки немає межових знаків, вона не має відповідного насипу над узбіччям. Комісією не враховано, що дорога має кути повороту, і в цих місцях комісія замірів не робила. Підсудний ставить під сумнів визначену ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» площу земельної ділянки, оскільки з листа цієї організації неможливо встановити яким чином, виходячи з яких координат, вихідних даних вона була визначена. Можливо мало місце незначне зайняття земельної ділянки, що належить до смуги відводу автодороги, враховуючи стан тієї дороги та її витіюватість на місцевості. Однак, це було не в таких масштабах, що йому інкримінується. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 КПК України доказуванню підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у чиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Зокрема, пред`явлене ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачення є неконкретним. Як вказано вище, ОСОБА_5 обвинувачують у самовільному зайнятті та використанні без правовстановлюючих документів земельної ділянки, При цьому, слідством не встановлено з об`єктивної сторони в чому полягали дії підсудного по самовільному зайняттю земельної ділянки.

Обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах. Так, дана кримінальна справа була порушена за фактом самовільного зайняття ПОП «Зоря» земельної ділянки транспортного призначення, а саме частини смуги територіальної дороги Т-02-24, сполученням Тростянчик - Теплик, площею 3,7 га, що перебуває у державній власності.

Площа самовільно зайнятої земельної ділянки в 3,7 га була встановлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.07.2011 року. При цьому, в даному акті площа вказана орієнтовно та зазначено, що даний факт кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки та невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Плану схеми земельної ділянки до акту не додано.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 14.07.2011 року було встановлено використання без правовстановлюючих документів ПОП «Зоря» земельної ділянки орієнтовною площею З,7 га.

Головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Тростянецькому районі було зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної власнику самовільним зайняттям земельної ділянки. Вказаний розрахунок було зроблено виходячи із площі самовільно зайнятої земельної ділянки - 3,7 га (яка визначена орієнтовно). Аналогічним чином була визначена шкода, заподіяна внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (а.с.44,54,т.1).

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що правовстановлюючих документів на дорогу Т-02-24, сполученням "Тростянчик - Теплик" немає, а сама автомобільна дорога знаходиться на балансі Служби автодоріг. На ділянці км 7-929 км 9+953 ( від с. Глибочок до меж Теплицького району) вищезазначена дорога є ґрунтовою. При обстежені даної ділянки проведеного в травні 2011 року, фахівцями Служби автодоріг було встановлено, що частина смуги відводу даної дороги, на ділянці між с. Глибочок та меж Теплицького району, працівниками ПОП «Зоря» розорана та використовувалася під посіви. Матеріальні збитки на той час були відсутні і вираховувалися суто методично. На даний час межі землекористування на даній ділянці відновлено і претензії у Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з даного питання - відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що при обстеженні дороги користувалися планами паювання земель, яке відбулося у 2001 році. Документів на автодорогу сільська рада не має. Дорогу заміряли в трьох місцях. Зафіксували ширину дороги відразу за селом, де вона вимощена бруківкою та поїхали вздовж дороги. По польовій дорозі, яка є ґрунтовою та втратила свої межі, заміри ширини робили від лісополоси до городів. Дорога була вужча. Третій замір робили там, де дорога має розвилку. При замірах центр дороги не визначали. Довжина дороги не замірялася - тільки ширина. Межі не встановлювалися до 2014 року. Дорога не була розорана. Площу самовільно захоплених земель вона не визначала

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона була у складі комісії, яка проводила обстеження земельної ділянки та складала акт перевірки. Комісія виїхала на місце, заміряли смуги відводу дороги в трьох місцях: відразу за с. Глибочок, та потім через певний проміжок ще у двох місцях. Орієнтувалися по картах паювання земель, де була відмічена дорога. Заміри проводили рулеткою. По картах встановили площу полів, виміряли площу захвату. Була очевидна різниця. По тому як була натоптана дорога, визначили її межі, та відповідно і її центр. Допускає, що в замірах можлива похибка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з 1997 року працює в ПОП "Обрій". З того часу він почав обробляти поля користуючись старими межами. В 2011 році було встановлено, що вони врізалися в дорогу. Вказівки відносно того що і де сіяти приходять їм від директора з Києва.За весь період обробки земель перерозходу посівного матеріалу виявлено не було. ОСОБА_5 будь-яких вказівок врізатися в дорогу або захоплювати території йому не давав.

В матеріалах справи міститься лист директора ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» №4055 від 14.11.2011 року на лист старшого слідчого прокуратури від 07.10.2011 року, який покладено в основу обвинувачення, відповідно до якого інститут, провівши обміри земельної ділянки, встановив, що площа даної земельної ділянки становить 3,9844 га (а.с.67,т.1). Зазначена площа земельної ділянки підтверджена кадастровим планом (а.с.68,т.1).

Однак, за відсутності обґрунтованого висновку проведеного дослідження інститутом, прочитати даний план є неможливим, як і встановити виходячи з прив`язки до яких орієнтирів була визначена дана площа, на якому саме відрізку дороги заміри проводились, яким способом.

Виходячи із таким чином встановленої площі було зроблено новий розрахунок шкоди, розмір якої порівняно збільшився через збільшення площі.

В ході розгляду кримінальної справи, судом приймались заходи для встановлення відрізку дороги, на якому відбулось самовільне зайняття її смуги відводу, і було винесено постанову в порядку ст. 315-1 КПК України та було доручено встановити дані обставини.

У виконання постанови суду було надано лист на запит слідчого, викопіювання землекористування (такий уже був долучений до матеріалів справи на досудовому розслідуванні) (а.с.97,158,159, т.2). Тобто, жодних слідчих дій виконавцем судового доручення з метою вставлення відрізку дороги Т-02-24 сполученням Тростянчик-Теплик не було зроблено.

Зі змісту відповіді на запит слідчого вбачається, що самовільне зайняття земельної ділянки, згідно графіка дороги, здійснено на км 6+030-10+100 (село Глибочок - кордон Теплицького району) (а.с.97,т.2). В розумінні ст. 65 КПК України даний лист не може бути сприйнятий судом як доказ.

Органами досудового слідства не зібрані об`єктивні докази вини ОСОБА_5 , не встановлено яким чином та в чому полягало самовільне зайняття ним земельної ділянки смуги відводу дороги. Не надано доказів, відповідно до яких можливо становити дійсну площу земельної ділянки, що була зайнята, її межі. Слідством не встановлено відрізку дороги, де мало місце самовільне зайняття смуги її відводу.

Крім того, відповідно до п.4 ст. 64 КПК України доказуванню підлягає також характер і розмір шкоди, завданої злочином.

У даній кримінальній справі розмір шкоди визначено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, та складає 59957,25 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки та 1412,83 грн. за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а всього на загальну суму 91370,08 грн.

Відповідно до п. «ґ» ст.211 ЗК України, абз.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» суб`єктом невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням є власник або користувач земельної ділянки, на якого законодавством чи договором оренди, відповідно, покладено обов`язок використовувати земельну ділянку за призначенням.

З огляду на вказані норми закону, слідством не обґрунтовано на якій підставі в розмір шкоди, заподіяної злочином, включена шкода в розмірі 31412,83 грн. за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, органами досудового слідства не перевірено всіх об`єктивних даних по даній кримінальній справі та не зібранню всіх необхідних доказів, поставлено під сумнів інкримінований ОСОБА_10 злочин, а зібраними та наявними доказами не підтверджено та не спростовано вину останнього.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України суд створює умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, та не покликаний відшукувати докази винуватості особи.

Органами досудового слідства допущена неповнота слідства за наявності в справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, яким суд не може дати однозначної оцінки без встановлення для цього нових даних, відшуканням нових доказів, перевірки зазначених вище обставин і що не дозволяє суду з упевненістю і безсумнівнівно дійти висновку про винність або невинуватість підсудного ОСОБА_5 за ст.197-1ч.1 КК України, а також необхідністю проведення великого додаткового об`єму робіт.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України направити прокурору Тростянецького району Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1