overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-п-14/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Мозгова О. А.
секретаря
за участі прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з постановою про припинення в зв'язку з сплином строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 19.01.2011 року надійшла кримінална справа з постановою про припинення в зв'язку з сплином строків давності.

Із постанови слідує, що

В ході проведення досудового слідства встановити осіб, винних в здійсненні вищевказаного злочину не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухав думку прокурора, який не заперечує проти припинення кримінальної справи, суд вважає можливим припинити кримінальну справу в зв'язку з сплином строків давності із наступних причин:.

Кримінальну справу по факту за ознаками УК України було відкрито .

В відповідності з остаточними та перехідними положеннями УК України правила, встановлені Кримінальним кодексом Украіни 1960 року в часті давності, розповсюджуються на осіб, що скоїли злочини до початку дії Кримінального кодексу України 2001 року, за виключенням випадків, коли Кримінальним кодексом України 2001 року пом'ягшується кримінальна відповідальність вказаних особ.

З дня злочину минув -річний термін, однак на протязі досудового слідства не було встановлено осіб, що скоїли злочин.

В відповідності зі УПК України, якщо в ході досудового слідства на протязі термінів, вказаних в УК Украины, не встановлено особи, що скоїла злочин, то справа підлягає направленню в суд для вирішення питання про його припинення за сплином строків давності.

На підставі наведеного, керуючись УПК України, УК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу, відкриту по факту за ознаками УК України (в редауції до 2001 року), припинити в зв'язку зі сплином строків давності.

На ухвалу протягом 15-ти діб може бути поданий апеляція в шляхом подачі апеляції через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/167/15-к Провадження №11-кп/773/197/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 5-195/11
П О С Т А Н О В А

20.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 310 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На засуджену судом покладені обов"язки, передбачені п.2,3 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і пояснила, що засуджена за період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов"язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла. Іспитовий строк закінчився 30.09.2011 року.

Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджена в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обовязки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2010 року покарання у вигляді одного року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

04.10.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування обраного досудовим слідством запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд;

5) під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

6) клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від прокурора, обвинуваченого не заявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 10:00 год. на 18.10.2011 р.

Справу слухати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/479/14-к
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005256 від 10.07.2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне Джанкойського району АРК, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 04 червня 2014 року не з`явився обвинувачений, явка якого є обов`язковою.

У зв`язку з цим представник потерпілої у судовому засіданні заявила клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та заміни йому запобіжного заходу. Потерпіла підтримала свого представника.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважали, що у зв`язку з відсутністю офіційної інформації про зміну ОСОБА_7 місця проживання підстав для оголошення розшуку останнього та заміни йому запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, на даний час суду не надано будь-якої офіційної інформації про те, що обвинувачений ухилився від суду та змінив місце проживання, а тому клопотання представника потерпілої є передчасним.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/609/15
Справа №760/8037/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
24.04.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, який вручено обвинуваченому ОСОБА_3 21.04.2015 року.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання, щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, так як не відпали ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: останній вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора , щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,так як вважає його не обгрунтованим, обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки останній раніше неодноразово судимий,не працює, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33,183, п.5 ч.3 ст.314, ст.315, 316 КПК України,суд, -
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області №13 до 60 (шестидесяти) днів, а саме до 25.06.2015 року до 17:30 годин.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати начальнику Київського слідчого ізолятору УПС України в м. Києві та Київській області №13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дело № 5-78/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.05.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске дело по представлению уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы осужденного ОСОБА_1
По приговору Царичанского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
31.08.2010 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
15.04.2011 года уголовно-исполнительная инспекция в Баглейском районе г. Днепродзержинска, обратилась в суд с представлением об отмене испытательного срока осужденному и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сославшись на то, что ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не является на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекцией без уважительных причин.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание сотрудниками уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска не доставлен.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что поскольку осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, в судебное заседание не доставлен работниками уголовно исполнительной инспекции, нет необходимости в отмене испытательного срока и направлении осужденного в места лишения свободы.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 считает необходимым отказать в удовлетворении представления о направлении осужденного в места лишения свободы, поскольку осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, в судебное заседание сотрудниками уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска не доставлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска в удовлетворении представления о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток с момента оглашения постановления.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Справа № 212/854/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у вироку суду від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс вирок яким визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі статті 71 остаточно призначено покарання у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі.

До суду надійшло подання з Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення вироку в частині зазначення початку строку відбування покарання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Подання підлягає задоволенню, а вирок доповненням абзацом про початок строку відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 року постановленого щодо засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України доповнити після восьмого абзацу абзацом наступного змісту:

"Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Жовтневий районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2315/15-к
Провадження № 1-в/204/589/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 п.2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №431, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2302/15-к
Провадження № 1-в/204/578/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №435, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1581/15

№ 1-кп/183/292/15

27 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000175 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не судимого, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , прожиаючого військова частина НОМЕР_2 (яка дислокується у АДРЕСА_2 ).

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

17 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 27 квітня 2015 року о 14 год. 25 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1