Справа № 1-64
ВИРОК

ІМ´ЯМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008р. Міловський районний суд

Луганської області

У
складі: головуючого - судді
Оробцової Л.О.

при
секретарі - Бутенко О,А,

з
участю прокурора Ляшенко М.О.

адвоката -

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Мілове кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської
області, українця по національності, громадянина України, не одруженого, що має
середню освіту, працюючого робочим ПП
СПФ «АГРО», раніше судимого: 1)
10.04.2001 року Міловським районним
судом Луганської області по ст.102 КК України ( в редакції від 1960 року ) до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст.46- 1 КК України ( в редакції 1960 р.) відстрочка виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн., 2)
03.09.2003р.Міловським районним судом
Луганської області, по ч.1 ст.289 КК України
(в редакції від 2001 року) до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України ( в редакції 2001
року) звільнений від відбуття покарання
з двохрічним випробувальним строком, 3) 05 квітня 2004року Міловським районним
судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України (в редакції від 2001 року), ст.304 КК України ( в
редакції від 2001 року ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2006 року, умовно-достроково на
строк1 рік 3 місяці, мешкає в с.
Дзержинське Міловського району Луганської

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
КК України

В С Т А Н О В И В :

У ніч з 03 на 04.04.2008 року
підсудний ОСОБА_1, повторно, маючи
умисел на вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі „ГАЗ-5312”, що не має
державного номерного знаку, приїхав до захисної споруди нафтопастки, що
розташована на 942 км., магістрального нафтопроводу „Самара - Лисичанськ”, на
околиці с. Новострільцівка Міловського району Луганської області. Здійснюючи
свій злочинний намір, при допомозі взятого з собою апарату
газової зварки ОСОБА_1, від труби захисної споруди відрізав частину
довжиною 1,8 метра. Далі ОСОБА_1, перерізав трубу навпіл. Після чого один
кінець взятого з собою металевого тросу причепив до труби, а інший до
автомобілю, та висмикнув верхню частину
труби. Аналогічним шляхом
ОСОБА_1, намагався висмикнути і нижню частину труби, але це йому не
вдалося, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в автомобілю не
хватило потужності, щоб висмикнути нижню частину труби з землі. Потім ОСОБА_1,
з верхнім кінцем труби з місця злочину втік, завдавши Лисичанському
нафтопровідному управлінню ВАТ «Укртранснафта» матеріальної шкоди. Згідно
постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року, „Про порядок
визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищенні ( порчі ) матеріальних
цінностей ”Лисичанському нафтопровідному управлінню діями підсудного ОСОБА_1
завдана шкоду на суму 3 362,92 грн..

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,
в інкримінуємому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.15 КК, ч.2 ст.185 КК
України, винним себе
визнав повністю та пояснив, що влаштовувався на роботу вахтовим методом.
Для проходження медичної комісії потрібні були гроші. Бачив, що у околиці с.
Новострільцівка лежить вкопана в землю
металева труба, зверху якої проходить ґрунтова дорога. Всередині труба забита
землею, тому він думав, що та труба
нікому не потрібна. Вирішив вирізати частину труби, та здати її на металобрухт,
бо не мав грошей щоб поїхати на заробітки до
Росії. Для цього попросив у
знайомого ОСОБА_2, автомобіль „ГАЗ 5312” та
апарат газової зварки, начебто для роботи у власному господарстві. 03
квітня 2008 року, близько 24 години, на автомобілі приїхав до труби, де газовою
зваркою відрізав по окружності частину труби довжиною до двох метрів. Потім
перерізав ту частину труби посередині на верхню та нижню частину. Після чого
зробив у верхньої частини труби дірку, до якої прив'язав один кінець металевого
тросу, а інший кінець тросу прив'язав до машини, та висмикнув верхній шматок
труби, який щоб не тяжко було вантажити на машину перерізав ще на два шматки.
Потім зробив дірку у нижньої частині відрізаної труби, прив'язав до тієї дірки
один кінець тросу, а інший до машини. Але нижню частину труби з землі
висмикнути не вдалося, так як у машини не хватало для цього потужності і трос він навантаження розірвався
навпіл. Завантажити на машину верхні
частини труби він не зміг, бо вони були
дуже важкі. Тому по мобільному телефону подзвонив товаришу ОСОБА_3, розповів де
знаходиться, та попросив допомоги. Коли прийшов ОСОБА_3, він, щоб
той згодився допомогти, збрехав,
сказавши, що збирав металобрухт і машина зламалась. Повіривши, ОСОБА_3, допоміг йому завантажити шматки
труби, після чого вони поїхали геть. ОСОБА_3, попутно завіз додому, а сам
поїхав до ОСОБА_2. Він запропонував ОСОБА_2 шматки труби на продаж, але той не
захотів їх купувати, тому він залишив
ті шматки біля подвір'я ОСОБА_2, до того часу поки знайде покупця. Покупця знайти не встиг , оскільки про крадіжку шматків труби взнала
міліція.

Крім повного визнання вини
самим підсудним його винність у скоєннні злочину підтверджується: матеріалами кримінальної справи, доказами, здобутими в судовому засіданні.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які підсудний визнав у повному обсязі, і які ніким не оспорюються. Учасники
судового розгляду не заперечують проти цього. Суд встановив, що підсудний та другі учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву в добровільності та істинності їх
позицій.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.
15 ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки вчинив закінчений замах на крадіжку
труби довжиною 1,8 метру, вартістю 1 тисяча 401 гривна 22 коп., що належить Лисичанському нафтопровідному
управлінню, тобто виконав усі дії які, вважав необхідними для доведення злочину
до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі,
така юридична оцінка дій підсудного фактично відповідає обставинам,
встановленим по справі.

Вирішуючи
питання відносно покарання підсудного ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог
ст..65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину,
скоєння тяжкого злочину, особу
підсудного, який за місцем роботи та
мешкання характеризується добре.

Обставиною,
яка обтяжує покарання
підсудному ОСОБА_1 суд вважає
скоєння злочину повторно.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин..

Суд приходить до висновку, що для виправлення
та попередження скоєння підсудним
ОСОБА_1 нових злочинів, буде достатньо призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, примінивши
до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи
вище сказане суд вважає необхідним не
змінювати підсудному запобіжний захід -
підписка про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної
сили..

Долю
речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України

Цивільний позов, заявлений прокурором
підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода завдана винними діями підсудного.

На
підставі ст.ст.323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим
законом покарання у вигляді двох років
шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК
України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з іспитовим
строком два роки. Зобов'язати Засудженого
ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського нафтопровідного управління ВАТ
«Укртранснафта» 3 362,92 грн. (три тисячі триста шістдесят дві гривні 92
копійки)

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни - підписка про невиїзд з постійного місця
проживання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: Речові докази : два шматка
верхньої частини труби один розміром 1 м. 80 см. на 90 см., інший розміром 1 м.
80 см. на 92 см., шматок металевого
тросу, знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Міловського РВ
УМВС вилучити на користь держави.

Вирок
може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через
Міловський районний суд.

Суддя: