Справа № 1-106/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи
М.Г.

при секретарі
Ткаченку А.В.

з участю прокурора
Мірошниченка А.А.

та
адвоката
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

законного
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5

законного
представника підсудного ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
призовника, учня другого курсу Вищого професійного училища №23 м. Кролевець
Сумської області, зареєстрованого вАДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 без
реєстрації, раніше не судимого,-

- за
ч.1ст. 289, ч. 2 ст. 186
КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім
того, ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Злочин
ОСОБА_1 скоїв за таких обставин.

ОСОБА_1
14 червня 2008 року близько 13 години, проходячи по вул. Леніна в м. Кролевець
Сумської області, помітив мотоцикл марки ММВЗ - 3.11211, державний номер
НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3., який він залишив біля свого
господарства, розташованого в м. Кролевець Сумської області, по вул. Леніна,
76. ОСОБА_1, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та
практичних навичок керування, маючи умисел на незаконне заволодіння мотоциклом,
скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3. та сторонніх осіб поблизу,
підійшов до мотоцикла і, взявши його за кермо, покотив до місця проживання на
АДРЕСА_2, де поставив мотоцикл в підсобне приміщення на зберігання. В
результаті незаконного заволодіння мотоцикла марки ММВЗ-311211, державний номер
НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_3. було заподіяно матеріальну шкоду на суму 432 грн.
86 коп.

Крім
того, ОСОБА_1 19 липня 2008 року близько 14 години перебував на Гайовому
ставку, що розташований в м. Кролевець, вул. Приозерна, де відпочивав. ОСОБА_1,
помітивши у потерпілого ОСОБА_4, який також знаходився на Гайовому ставку,
ласти для плавання і, маючи мету на відкрите викрадення чужого майна, у
присутності сторонніх осіб, відкрито викрав ласти для плавання вартістю 85
грн., що належали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4, якими в подальшому
розпорядився на власний розсуд. Перебуваючи близько 17 години 30 хвилин цього ж
дня на Гайовому ставку, що розташований в м. Кролевець Сумської області, вул.
Приозерна, ОСОБА_1, продовжуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна
у присутності сторонніх осіб, відкрито викрав маску для плавання під водою
вартістю 13 грн., що належала неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4, якою
розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір на
відкрите викрадення чужого майна, помітив у руках неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
мобільний телефон "NOKIA-5300", вартістю 948 грн., який вирішив
відкрито викрасти. Після цього ОСОБА_1 у присутності сторонніх осіб, відкрито
із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, шляхом тримання за тіло та викручування
руки назад неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4, викрав мобільний телефон
"NOKIA-5300", вартістю 948 грн., в якому знаходився стартовий пакет
"Лайф" вартістю 10 грн., яким в подальшому розпорядився на власний
розсуд. В результаті відкритого викрадення майна, що належало неповнолітньому
потерпілому ОСОБА_4, йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму
1046 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав
повністю і пояснив, що близько 13 години 14 червня 2008 року, знаходячись на
автобусній зупинці, розташованій по вул. Леніна в м. Кролевець біля
загальноосвітньої школи №2, помітив залишений без нагляду мотоцикл марки
"Мінськ" синього кольору біля воріт господарства, яке розташоване
напроти автобусної зупинки.

Він
вирішив викрасти даний мотоцикл, тому з метою викрадення мотоцикла, він
перейшов на протилежну сторону вулиці Леніна і підійшов до мотоцикла і,
скориставшись відсутністю власника мотоцикла і сторонніх осіб, взяв мотоцикл за
кермо і покотив його до місця свого проживання, де зберігав у сараї, не маючи
намір продати мотоцикл, однак через деякий час мотоцикл вилучили працівники
міліції. У другій половині дня 19 липня 2008 року він знаходився на Гайовому
ставку в м. Кролевець, де відпочивав. Побачивши у хлопця на ім'я ОСОБА_7 на
нозі ласту для плавання, він з застосуванням фізичної сили зірвав з ноги ласту
і пішов купатися, потім, вийшовши з води на берег, помітив другу ласту для
плавання, підібрав її і пішов додому. Через деякий час повернувся знову на
Гайовий ставок і на березі побачив ОСОБА_7а і підійшов до нього, через декілька
хвилин після короткої розмови відібрав у ОСОБА_7 маску для підводного плавання,
а коли ОСОБА_7 сказав, що зателефонує бабусі і покличе її на допомогу, то
схопив ОСОБА_7 за тулуб і вивернув руку назад і вирвав телефон з руки ОСОБА_7,
розірвавши таким чином мотузку, на якій був прив'язаний телефон до руки.
Заволодівши телефоном, він пішов додому і на другий день продав його на
Кролевецькому ринку. Ласти, маску для підводного плавання і мобільний телефон у
ОСОБА_7 він відбирав у присутності товаришів ОСОБА_7, які також були на березі
ставка.

Крім
визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, факти вчинення ним
злочинів підтверджується показами потерпілого, законного представника
потерпілого ОСОБА_4, свідка.

Потрепілий
ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що 14 червня 2008 року близько 12 години
приїхав додому на АДРЕСА_3 на власному мотоциклі ММВЗ, держваний номер НОМЕР_1
і залишив його на вулиці біля воріт господарства. Вийщовши на вулицю через
годину, тобто в 13 годин, помітив, що мотоцикл викрадено, після чого
зателефонував до Кролевецького РВ УМВС.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 показала в судовому засіданні
про те, що у неї в м. Кролевець відпочивав її внук ОСОБА_4. 19 липня 2008 року
опівдні внук ОСОБА_7 з друзями пішов купатися на Гайовий ставок, взявши з собою
мобільний телефон, ласти для плавання і маску для підводного плававння.
Повернувшись додому близько 18 години, розповів їй, що ОСОБА_1 на березі
Гайового ставка відібрав у нього з застосуванням фізичної сили у присутності
його друзів мобільний телефон, ласти і маску, після чого вона звернулася до
Кролевецького РВ УМВС.

Свідок
ОСОБА_8 показав в судовому засіданні про те, що він, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 19 липня
2008 року близько 16 години купилися в Гайовому ставку, що знаходиться в м.
Кролевець недалеко від районної лікарні. Потім до них приєднався і ОСОБА_1. Він
чув, як ОСОБА_4 просив ОСОБА_1 повернути ласти, на що ОСОБА_1 сказав, що їх
продав. Потім ОСОБА_4 сказав, що зателефонував по мобільному телефону своїй
бабусі і покличе її на допомогу відібрати у ОСОБА_1 ласти. Коли він повернувся
в їх сторону, то помітив, що ОСОБА_1 схопив ОСОБА_4 за тулуб і викрутивши руку,
в якій у ОСОБА_4а був мобільний телефон, назад, вирвав з руки ОСОБА_4 мобільний
телефон, розірвавши при цьому мотузку, якою був прив'язаний до руки телефон і
пішов від них, а ОСОБА_4 кричав вслід ОСОБА_1 повернути телефон.

Неповнолітній
потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового слідства показав, що близько14 години 19
липня 2008 року разом з друзями купався на Гайовому ставку недалеко від
районної лікарні. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 і в присутності
його, ОСОБА_4, друзів з застосуванням фізичної сили зірвав з ноги одну ласту
для плавання, а через деякий час забрав і другу ласту, що лежала на березі
ставка і пішов додому. Потім близько 16 години ОСОБА_1 повернувся, підійшов до
нього і забрав маску для підводного плавання, а коли він сказав, що зателефонує
своїй бабусі, то схопив його за тулуб, викрутив одну руку назад, в якій був
мобільний телефон, прив'язаний мотузкою до руки і вирвав з руки телефон,
розірвавши при цьому мотузку і пішов додому.
(а.с.56)

Свідок
ОСОБА_9 в ході досудового слідства показав, що разом з ОСОБА_4ом і Самусенком
Олександром купались в Гайовому ставку, 19 липня 2008 року близько 14 години. В
його присутності ОСОБА_1 з застосуванням фізичної сили зірвав з ноги ОСОБА_4
одну ласту для плавання, яку забрав з собою. Близько 16 години ОСОБА_1
повернувся і ОСОБА_4 просив його повернути ласти, на що ОСОБА_1 сказав, що їх
продав. Коли ОСОБА_4 сказав, що зателефонує по мобільному телефону своїй
басусі, то ОСОБА_1 підійшов до нього, схопив за тулуб і викрутив одну руку
назад, в якій був мобільний телефон, прив'язаний мотузкою до руки, і вирвав з
руки ОСОБА_4а мобільний телефон, розірвавши при цьому мотузку і пішов додому.
ОСОБА_4 просив повернути телефон, однак ОСОБА_1 на це не реагував. (а.с. 35)

Із
показань свідка ОСОБА_10вбачається в ході досудового слідства, що в кінці
червня 2008 року до його додому прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що в нього вдома є
викрадений мотоцикл "Мінськ", з якого він хоче продати двигун за 250
грн. Прийшовши на АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1, він у дворі побачив мотоцикл
марки "Мінськ" у полурозукомплектованому стані. (а.с.37)

Свідок
ОСОБА_11. в ході досудового слідства показав, що в кінці липня 2008 року на
Кролевецькому ринку купив у молодого хлопця, якого він знає як сина знайомого
ОСОБА_12, мобільний телефон "NOKIA-5300". За якою ціною він купив
телефон, він не пам'ятає. (а.с. 39)

Крім
того, факти вчинення підсудним ОСОБА_1 злочинів повністю підтверджується
письмовими доказами:

-
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_3. від 14.06.2008
року, з якого убачається, що у нього викрадений мотоцикл марки ММВЗ, держномер
НОМЕР_1 в період з 12 год. 10 хв. до 13 год. від огорожі домогосподарства
поАДРЕСА_3; (а.с.8)

-
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_5 від 19.07.2008 року,
із якого убачається, що ОСОБА_1 19.07.2008 року близько 17 год. 30 хв. викрав у
її внука ОСОБА_4 мобільний телефон "NOKIA". (а.с.9)

-
протоколами огляду місця події - від 21 липня 2008 року - водойми урочища Гаєве
в м. Кролевець, вул. Приозерна; - від 14 червня 2008 року - вул. Леніна в м.
Кролевець поруч з буд. №76; - господарства ОСОБА_6. в АДРЕСА_2, в ході якого
виявлено та вилучено мотоцикл, держномер НОМЕР_1, марки "Мінськ",
синього кольору і комплектуючі деталі та вузли до мотоцикла. (а.с. 14, 15-16, 17)

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.07.2008 року, в ході
якого ОСОБА_1 відтворив події, за яких він незаконно заволодів мотоциклом
потерпілого ОСОБА_3. 14.06.2008 року близько 13 години; (а.с.48-49)

- висновком
товарознавчої експертизи №1092 від 04.08.2008 року про вартість викраденого
майна, що належить ОСОБА_4 - мобільного телефону "NOKIA", маски для
підводного плавання, ласт для плавання, що становить 1036 грн.; (а.с. 62-63)

-
висновком авто-товарознавчої експертизи № 127 від 11.07.2008 року про вартість
мотоцикла ММВЗ - 3.11211, держномер НОМЕР_1, на 14.06.2008 року - на час його
незаконного заволодіння, що становить 432 грн. 86 коп.; (а.с. 66-68)

-
технічним паспортом мотоцикла НОМЕР_2, із якого убачається, що ОСОБА_3. є
власником мотоцикла ММВЗ - 3. 11211, держномер НОМЕР_1; (а.с. 89)

-
довідкою продавця-консультанта приватного підприємця ОСОБА_13 від 28.07.2008
року про вартість стартового пакета "Лайф", що становить 10
гривень; (а.с.102)

-
протоколами огляду предметів від 31 липня 2008 року і 02 липня 2008 року - ласт
для плавання; маски для підводного плавання; мотоцикла "Мінськ" ММВЗ
- 3.11211 та комплектуючих деталей та вузлів до мотоциклу і постановами про
визнання і прилучення їх до справи в якості речових доказів. (а.с. 105,
108-111, 106, 112).

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів
транспортним засобом і за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Відносно
підсудного ОСОБА_1суд враховує, що він раніше не судимий, злочини вчинив,
будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував потерпілому і законному
представнику потерпілого завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем
проживання, навчається у вищому професійному училищі, де проявив себе з
позитивного боку, раніше правопорушень не вчиняв, щиро покаявся та сприяв
активному розкриттю злочинів, потерпілий ОСОБА_3. і законний представник потерпілого
ОСОБА_5 не наполягають на призначенні йому міри покарання, пов'язаної з
ізоляцією його від суспільства.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням звільнення від
відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК
України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 і
ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.
1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.
2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно
до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 104 КК України звільнити засудженогоОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює два роки,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України під час іспитового строку зобов'язати засудженогоОСОБА_1:

1) не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

3)
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під
варти в залі суду негайно.

До
вступу вироку в законну силу обрати відносно засудженогоОСОБА_1 запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

В строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під
вартою з 24 липня 2008 року по 10 жовтня 2008 року згідно правил ст. 72 КК
України.

Речові
докази, що зберігаються під охоронною розпискою у ОСОБА_5 - ласти для плавання
2 штуки, маска для підводного плавання - надати їй в розпорядження як власнику;
мотоцикл марки ММВЗ-3. 11211, державний номер НОМЕР_1, що зберігається під
охоронною розпискою у ОСОБА_3, та комплектуючі до мотоцикла деталі та вузли,
надати йому в розпорядження, як власнику.

Стягнути
зОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи в сумі 112 гривень 68 копійок, перерахувавши ці кошти
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Стягнути
зОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням
авто-товарознавчої експертизи в сумі 226 гривень 80 копійок, перерахувавши ці
кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ