Справа № 215/2767/13-к
У Х В А Л А

10.09.2013 року Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Філь О.І.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду №7 в м.Кривому
Розі кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у
порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинили потерпілому
тілесні ушкодження середнього ступеню.

Захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлено клопотання про призначення
повторної експертизи, яке підтримано
обвинуваченим. В обґрунтування вказує,
що слідчим під час досудового розгляду
при призначенні експертизи було
вказано, що водій мопеда ОСОБА_3
зупинився за 3,4 м. перед виїздом на
перехрестя та вказано, що момент
виникнення небезпеки для руху для
водія ОСОБА_1, це момент відновлення
руху мопеда «Мустанг». З вказаними
висновками слідчого він не згоден,
оскільки вважає, що момент виникнення
небезпеки для руху водія ОСОБА_1 - це
момент виїзду мопеда на проїзну
частину перехрещуваної дороги. В цьому
разі, час тривання небезпеки для руху
буде значно меншим ніж 3,2 с., а саме буде
складати 2,2 с., що він виміряв з
допомогою секундоміра з копії диску
відео регістратора, який також мається
в матеріалах кримінального
провадження. Оскільки слідчим не вірно
визначений момент виникнення
небезпеки для руху, просить призначити
повторну автотехнічну експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, надав
письмові заперечення, в яких зазначив,
що момент виникнення небезпеки для
руху для водія ОСОБА_1 слідчим
встановлено вірно, оскільки згідно
методичних рекомендацій з АТЕ 1971р.,
якщо водій візуально бачить, що
транспортний засіб поновлює рух в
напрямку смуги руху керованого ним
транспортного засобу, він повинен
вживати заходів запобігання ДТП і не
розраховувати на те, що характер руху
мопеда з моменту для поновлення руху
буде змінено. Також зазначає, що в тих
же методичних рекомендаціях вказано,
що в разі, якщо мопед починає рух в
напрямку перехрестя, знаходячись у
безпосередній близькості від дороги,
що перетинається, то водій не може
визначити, що мопед буде зупинено
оскільки мопед прискорюється, а не
зменшує швидкість перед дорогою, що
перетинається.

Оскільки мопед розпочав рух з
прискоренням то визначати, його
швидкість руху як малу як мінімум
безпідставно, оскільки з кожною
одиницею часу, його швидкість
збільшується і відстань між мопедом та
габаритною смугою руху автомобіля
скорочується, без тенденції до зупинки.
Вважає, що слідчим вірно встановлено
момент виникнення небезпеки для руху,
тому просить відмовити в задоволенні
клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти
призначення повторної експертизи
заперечує, вважає, що підстави для
призначення експертизи відсутні.
Вказує, що момент виникнення небезпеки
для руху, в даній дорожній обстановці
слідчий встановив вірно, експерт
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
в даній дорожній обстановці, моментом
виникнення небезпеки для руху водія
ОСОБА_1, буде відновлення руху мопеда.
Крім того зазначив, що захисник в
клопотанні про призначення експертизи,
просить задати у вихідні дані час
тривання небезпеки для руху не 3,2с., як
встановлено слідством, а 2,2с. які він
виміряв сам за власними розрахунками,
що суперечить нормам КПК України.

Суд вважає, що у клопотання захисника
та обвинуваченого слід відмовити.

Згідно ст. 242 ч.1 КПК України, експертиза
проводиться експертом за зверненням
сторони кримінального провадження або
за дорученням суду, якщо для з'ясування
обставин, що мають значення для
кримінального провадження, необхідні
спеціальні знання. Не допускається
проведення експертизи для з'ясування
питань права.

Оскільки момент виникнення небезпеки
для руху регулюється нормами ПДР
України, тобто є юридичним питанням,
яке може бути обґрунтовано під час
винесення вироку на підставі наявних у
справі доказів, крім того, час тривання
небезпеки для руху 2,2 с. встановлено
лише замірами захисника за
секундоміром, а не встановлено під час
досудового чи судового розгляду, як це
передбачено нормами КПК України, суд
вважає необхідним, відмовити в
задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.101,332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 про призначення
повторної автотехнічної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: