Справа № 667/1736/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , врамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Генічеського району Херсонської області, де наразі і зареєстровано його місце проживання, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яким просила застосувати відносно підозрюванного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000116 від 10.01.2015 року згідно якого, органами досудового слідства наразі встановлено, що ОСОБА_5 , наприкінці грудня 2014 року, переслідуючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майно передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, проникнувши через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу до подвір`я АДРЕСА_1 , по звідти таємно викрав: коляску від мотоцикла «ЯВА» вартістю 450 грн; 2 металевих швелера, вартістю 120 грн. загальною вартістю 240,00 грн., 4 металевих труби вартістю по 15 грн. кожна, загальною вартістю 600,000 грн. після чого проникши через розбите ним же віеконне скло проник до самого будинку, що за вказанною адресою, звідкит також здійснив крадіжку набеору металевих ключівдля ремонту автомобільної техніки вартістю 3397,00 грн., що надежали ОСОБА_8 , причинивши тим самим матенріальний збиток останній на суму 4687,00 грн..
Він же, в першій половині січня 2015 року близько 09.00 год., знаходячи за адресою АДРЕСА_1 , повторно , переслідуючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майно передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, проникнувши до вишщевкананного будинку шляхом розбиття віконного скла,викрав з нього сееталеві тиски вартістю 800,00 грн; металеву мийку вартістю 10,00 грн., пвісля чого проникши до сарашу, що на подвір`ї вказаного домоволодіння, який був зачинений шляхом пошкодженнф вхідних дверей, звідки викрав металевий різак вартістю 500,00 грн. належні ОСОБА_9 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду останній на суму 1400,00 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в середині січня 2015 року в вечірню пору доби, знаходячись на подвір`ї будимнку АДРЕСА_2 переслідуючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майно передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, проникнувши до вищевкананного будинку шляхом пошкодження вікна, вчинив звідти крадіжку : двохз гермошлемів варістю по 150,00 грн. кожний загальною вартістю 300,00 грн.; шезлонгу вартістю 150,00 грн.; мідного кабелю довжиною 25 метрів, вартістю 350,00 грн, належні ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , пспричинивши тим самим матеріальні збитки останній на загальну суму 650,00 грн..
Він же, в вечірню пору доби на початку лютого 2015 року, переслідуючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майно передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, проникши шляхом пошкодження дверей до будинку АДРЕСА_3 здійснив звідти крадіжку наступного майна: алюмінієвої соковарки вартістю 150,00 грн.; двох алюмінієвих мисок вартістю 50,00 грн. та 60,00 грн. відповідно; металевих тисків вартістю 800,00 грн.; металевих вагів вартістю 100,00 грн., належні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши тим самим матеріальні збитки останній на загальну суму 1160,00 грн..
Також ОСОБА_5 близькол 05.00 гшодн на початку лютого 2015 ркоу, , переслідуючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майно передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання проникши шляхом пошкодження дверей до будинку АДРЕСА_3 здійснив звідти крадіжку наступного майна:металевих державківу в кількості 17 шт., вартістю 20 грн_шт, на загальн суму 340,00 грн.; металевого різака вартістю 500,00 грн.; гітари семіструнної вартістю 100,00 грн., що належали ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрпичинивши тим самим останній на загальну суму 940,00 грн..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками яких є таємні викрадення чужого майна (крадіжка) поєднані із проникненням у житло, інше сховище, частину з яких вчинено повторно.
26.02.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
12.03.2015 року органами досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення у розшук ОСОБА_5 , через його ухилення від співробітників ОВС.
Провадження по справі було відновлено.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень, а також те, що останній ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, слідчий і просив застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, який входить до групи слідчих в розглядуваному кримінальному провадженні, та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні фактично не заперечуючи щодо обставин кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання просили відмовити в часині вказаної у ньому міри запобіжного заходу, та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Проте підозрюваний у судовому засіданні показав, що на території міста Херсона він не має постійного місця мешкання, а також те, що він раніше з`являвся до слідчого на перше його запрошення проте згодом перестав ц е робити мотивуючи це втратою свого мобільного телефону.
Дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2015 року за № 0000116 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за вищевикладеними, встановленими судом обставинами.
26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
27.03.2015ркоу 0 23.45 год. ОСОБА_5 , було затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою доставки підозрюваного в суд для розгляду вказаного клопотання.
Як в ході допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного так і у судовому засіданні останній щодо встановлених органами досудового слідства обставин справи фактично не заперечував.
Органи досудового слідства пред`явлена ОСОБА_5 підозра наразі обґрунтована наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 від 18.02.2015 року, ОСОБА_8 , від 17.02.2015 року по обставинами зникнення речей; протоколами пред`явлення для впізнання від 26.02.2015 року за змістом яких потерпіла ОСОБА_8 упізнала частину викрадених у неї за обставинами справи речей; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.02.2015 року та 24.02.2015 року відповідно, а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за тими ж датами, відповідно яких свідки розповіли про обставини продажу ним обвинуваченим речей, які, відповідно були ним викрадені напередодні за вищевикладених обставин.
Таким чином ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення кожного з яких передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Окрім того з постанови ОВС про оголошення ОСОБА_5 , у розшук та із постанови суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки його у судове засідання для участі у розгляді клопотання вбачаються обставини, що свідчать про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованих кримінальних правопорушень і враховуючи дані про особу підозрюваного, який, хоча до кримінальної відповідальності притягається вперше, проте на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного доходу, взагалі не має постійного місця мешкання на території м. Херсона, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , а також те, що підозрюваний наразі офіційно ніде не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, із урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та беручи до уваги положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900,0 гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у п`ятдесят мінімальних заробітних плат в сумі 60900,00 (шістдесят тисяч дев`яносто) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28 травня 2015 року до 18.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2015 року 18.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1