Справа
№ 1-177/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко
Г.І.

при секретарі Стрижак
О.М.

за участі прокурора Стільника
AM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Виноградів кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, майстра лісу ДП «Виноградівський ЛГ», раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 14 вересня 2006 року, працюючи на
посаді майстра лісу Затисянського лісництва ДП „Виноградівський ЛГ,"
будучи матеріально-відповідальною особою при виконанні покладених на нього обов'язків,
знаходячись в кварталі №41/4 Затисянського лісництва ДП „Виноградівський
ЛГ" с. Новоселиця, Виноградівського району вніс в другий примірник
товарно-транспортної накладної серії ЛГ №000 233 від 14 вересня 2006 року,
виданої ОСОБА_2. на замовника ОСОБА_3. на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1 для водія ОСОБА_4. завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_3.
відпущено дрова букові ДС-3243-88 в кількості 11.03 кубічних метрів по ціні 10
грн. 80 коп. на загальну суму 119 грн. 12 коп., а в перший примірник
товарно-транспортної накладної серії ЛГ №000 233 від 14 вересня 2006 року
виданої ОСОБА_2. на замовника ОСОБА_3. на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_2 для водія ОСОБА_5., яку підсудний ОСОБА_1. здав під звіт в ДП
„Виноградівський ЛГ" вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_3.
відпущено дрова букові ДС-3243-88 в кількості 8.4 куб. м по ціні 10 грн. 80
коп. на загальну суму 90 грн. 72 коп. чим вніс завідомо неправдиві дані до
офіційного документа.

2

14 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_1., працюючи на
посаді майстра лісу Затисянського лісництва ДП,. Виноградівський ЛГ"
будучи матеріально-відповідальною особою при виконанні покладених на нього
обов'язків знаходячись в кварталі №41/4 Затисянського лісництва ДП
«Виноградівський ЛГ" с. Новоселиця, Виноградівського району вніс в другий
примірник, товарно-транспортної накладної серії ЛГ №000 235 від 14 вересня 2006
року виданої ОСОБА_2. для замовника
ОСОБА_6. на автомобіль КАМАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_3 для водія ОСОБА_5. завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6.
відпущено дрова букові ДС-3243-88 в кількості 10.8 кубічних метрів по ціні 10
грн. 80 коп. на загальну суму 173 грн. 66 копійки, а в перший примірник
товарно-транспортної накладної серії ЛГ №000 235 від 14 вересня 2006 року
виданої ОСОБА_2. для замовника ОСОБА_6. на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_3для водія ОСОБА_5., яку підсудний здав під звіт в ДП „Виноградівський
ЛГ" вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6. відпущено дрова
букові ДС-3243-88 в кількості 8.4 кубічних метрів по ціні 10 грн. 80 коп. на
загальну суму 90 грн. 72 коп., чим вніс завідомо неправдиві дані до офіційного
документа.

Підсудний ОСОБА_1.
вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив,
що 14 вересня 2006 року, працюючи на посаді майстра лісу Затисянського
лісництва ДП „Виноградівський ЛГ", будучи матеріально-відповідальною
особою при виконанні покладених на нього обов'язків, вносив неправдиві дані в
другий примірник товаро-транспортної накладної про кількість відпущених дров
букових на замовника ОСОБА_3. Також він визнав свою вину і у внесенні
неправдивих даних в другий примірник товарно-транспортної накладної про
відпущення дров ОСОБА_6.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується
допитом підсудного, який повністю визнав себе винним. Дослідження решти доказів, що стосуються
обвинувачення, вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими
зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_1за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто
внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача
завідомо неправдивих документів, є правильною.

Обираючи міру покарання підсуднім, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття і
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не має.

По місцю проживання підсудний характеризуються позитивно.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без
ізоляції їх від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції
статті, а саме у виді штрафу та позбавити його права займати посади з
обслуговуванням матеріальних цінностей.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: прибуткові касові ордери, квитанції,
товарно-транспортні накладні необхідно залишити при справі/ а.с. 111-112/.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст.366
ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн. з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з обслуговуванням товаро-матеріальних цінностей строком на один рік.

3

Строк відбуття
покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: прибуткові касові ордери, квитанції,
товарно-транспортні накладні залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15-ти діб через районний суд.