Справа № 404/4491/15-к
Номер провадження 1-кп/404/320/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0005038 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.07.2008 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-20.01.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-08.06.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

-22.06.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, при наступних обставинах:

07.06.2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де з двору намагався повторно таємно викрасти дві голівки двигуна Mercedec SLC-3.2 CDI 2012 року випуску, вартість кожної з яких згідно висновку експерта-товарознавця №В-371 від 11.06.2015 року становить 12608 грн. на загальну суму 25216 грн. 46 коп.

ОСОБА_3 не зміг вийти з двору та розпорядитись викраденим майном, тобто був позбавлений можливості вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий власником зазначеного домоволодіння. Тим самим ОСОБА_3 не довів свій злочин до кінця, через обставини, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся і показав, що дійсно 07.06.2015 року, у першій половині дня проходив повз паркан одного з домоволодінь по АДРЕСА_1 , де вирішив перелізти через паркан і викрасти будь-яке чуже майно. Коли переліз через паркан і озирнувся, то побачив двы голівки блоку циліндрів. Спробував їх викрасти, але був викритий власником будинку, який став випадковим очевидцем крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним умисного незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, погоджується із корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення, вартістю кількістю та найменуванням предмету посягання. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, у вчиненому розкаюється.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на тяжке корисливе кримінальне правопорушення. За місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у шлюбі, є батьком та утримує хворого малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працездатний, але офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває, осудний, раніше судимий за тотожні корисливі злочини.

Обставинами, що пом`якшують призначення ОСОБА_3 покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, утримання і виховання хворої малолітньої дитини.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачуваному ОСОБА_3 необхідно призначити реальне покарання у межах передбаченої санкції статті. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , відповідатиме цілям покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив новий злочин. Це свідчить що обвинувачений на шлях виправлення не став, тому відсутні передумови для правозастосування положень ст.ст. 69,75 КК України.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження убачається що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.06.2015 року ОСОБА_3 був засуджений до 3 років позбавлення волі. До постановлення зазначеного вироку, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на кримінальне правопорушення, по якому його вина підтверджена цим вироком. Тому суд, застосовуючи правила ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов, що був заявлений потерпілим під час судового розгляду (судових дебатів), згідно ухвали суду від 04.08.2015 року, залишений без розгляду.

Відсутні процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком (три роки позбавлення волі) та за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.06.2015 року (три роки позбавлення волі), остаточно визначити ОСОБА_3 покарання,- 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Починаючи з 16.06.2015 року, ОСОБА_3 зарахувати частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі, за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.06.2015 року.

На період апеляційного оскарження вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного захід - тримання під вартою.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без розгляду ухвалою суду від 04.08.2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві голівки двигуна «Mercedec SLC-3.2 CDI 2012», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1