Дело № 11-241 2007 Председательствующий
Категория ст.360 УК Украины Мальцева
Докладчик Лупинова Л.М.
17 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Меленчука B.C.
судей Лупиновой Л.М., Салявина С.В.
с участием прокурора Галани И.В.
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор
Ильичевского районного суда гор. Мариуполя от 22 февраля 2007 года ,которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Мариуполя, Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1)18 марта 2003 года Жовтневым районным судом гор.
Мариуполя по ст.185 ч.3,186ч.3,186ч.2,15ч.2,186ч.2,70ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 1 марта 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней.
Осужден по ст.360 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытой части
наказания по приговору Жовтневого районного
суда гор. Мариуполя от 18 марта
двух лет лишения свободы и ст.72 УК Украины окончательно определено наказание в
виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговора ОСОБА_2. признан
виновным и осужден за то, что
30 сентября 2006 года примерно в 23 часа с целью умышленного повреждения
кабельной линии связи путем свободного доступа ,тайно заранее приготовленным
для совершения преступления плоскогубцами повредил-демонтировал и похитил с
фасада домаАДРЕСА_1 в Ильичевском районе гор. Мариуполя телефонный кабель марки
принадлежащий ОАО «Укртелеком»,что повлекло временное прекращение связи у 22 абонентов в период с 30 сентября 2006 года по 7 октября 2006 года, причинив ОАО «Укртелеком»
материальный ущерб на сумму 38 грн.34
На приговор суда подана апелляция
осужденным ОСОБА_2. в которой не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему
преступления, просит изменить ему меру наказания, назначить наказание в виде
штрафа, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет на
иждивении супругу, которая находится в отпуске по походу за их ребенком ,ущерб
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_1, не оспаривавших квалификацию совершенного
ОСОБА_2. преступления, и просивших избрать наказание в виде штрафа, мнение
прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступных действий отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_2. по ст.360 УК
Украины квалифицированы правильно.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный
ОСОБА_2. в суде признал полностью в умышленном повреждении кабельной линии
связи, повлекшем временное прекращение связи. И суд первой инстанции рассмотрел
дело в соответствии с частью 3 ст.299
При назначении меры наказания суд
хоть и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного
преступления и данные о его личности ,однако , не учел в достаточной мере, что
осужденный работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая
находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ущерб возмещен.
таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным избрать ему наказание в
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст365,366,367,372.379 УПК Украины
Апелляцию осужденного ОСОБА_2.
удовлетворить. Приговор Ильичесвкого районного суда гор. Мариуполя от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить и
назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Жовтневого районного
суда гор. Мариуполя от 18 марта
В остальной части приговор оставить без изменения.