Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/8760/13-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/214/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 09 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробним терміном на 3 роки;

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою з 13 листопада 2013 року.

Постановлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 2 467 грн.

Згідно вироку, 12 жовтня 2013 року, приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у приміщенні аптеки «Благодія», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 27, діючи повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінк,а заволодів з рук останнього мобільним телефоном потерпілого «LG» моделі «Optimus L7» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 2 467 грн.. Після того, як ОСОБА_7 добровільно передав свій мобільний телефон, ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок та зник з місця злочину з майном потерпілого. Шахрайськими діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на суму 2 467 грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Просить вирок суду змінити. Призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Засуджений ОСОБА_8 не виявив бажання бути присутнім при апеляційному розгляді його апеляційної скарги, своєчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується його розпискою в цьому.

Потерпілий ОСОБА_9 , при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження, згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв*язку з наступним.

Покарання ОСОБА_8 , призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного, даних про особу засудженого, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, стан здоров`я засудженого, дані про особу. Так, згідно вироку, ОСОБА_8 раніше уже засуджений, новий злочин скоїв перебуваючи на випробуванні, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд, визнав як пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обгрунтовано призначив йому покарання

у виді позбавлення волі на нетривалий час. Таке покарання, у даному випадку, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, не спростовують рішення суду у цій частині, та не можуть бути задоволені.

Вирок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог кримінального-процесуального закону. Підстав, передбачених ч.2 ст. 409 КПК України, для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: