Справа №592/1879/14-к
Провадження №1-кс/592/521/14

УХВАЛА

25.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 ,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що слідчий всупереч ст.220 КУПК України не розглянув його заяву від 08.02.2014 року, яку отримав 14.02.2014 року про закриття кримінального провадження та не направив на його адресу вмотивованої відповіді або постанови. А тому просить зобов`язати слідчого розглянути належним чином його заяву від 08.02.2014 року і повідомити про результати розгляду.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, при цьому просив розглянути її у його відсутність у зв`язку із поганним самопочуттям. Суддя дійшов висновку про можливість з`ясування доводів та обставин, викладених у скарзі без участі заявника. Ст.слідчий СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 надала до суду 4-й том матеріалів кримінального провадження № 0000016, в судове засідання не з`явилася у зв`язку із зайнятістю по роботі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та 4-й том матеріалів кримінального провадження № 0000016, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Як убачається із матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , заявником суду предоставлена заява про закриття кримінального провадження від 08.02.2014 року, яка безпосередньо адресована ст. слідчому ОСОБА_4 . В цій заяві також оскаржуються дії, бездіяльність працівників прокуратури , о/у ВБКОЗ ОСОБА_5 з приводу розслідування кримінального правопорушення. Із матеріалів кримінального провадження слідує, що саме така заява ОСОБА_3 у провадженні відсутня, разом з цим слідчий 14.02.2014 року отримав від ОСОБА_3 скаргу на 9 акр. аналогічного змісту , яка була адресована як слідчому ОСОБА_4 так і прокурору транспортної прокуратури , яка за належністю слідчим 19.02.2014 року листом за № 5/9/1101 була направлена для вирішення Сумському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 . Копія цього листа також була направлена 19.02.2014 року за № 5/9/1101 і скаржнику ОСОБА_3 для відома.
Згідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні 4-й том кримінального провадження, слідчий суддя вважає доводи заявника необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 надано доказ (квитанція) про відправлення в м. Суми заяви слідчому від 08.02.2014 року, але відсутні докази отримання такої заяви слідчим. Крім цього, інша заява ОСОБА_3 аналогічного змісту була прийнята слідчим, яка за належністю була відправлена прокурору, про що ОСОБА_3 слідчим був направлений лист з відповіддю від 19.02.2014 року за № 5/9/1101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1