Справа № 464/6389/15-к
пр.№ 1-кс/464/1660/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06.08.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка Хмельницької області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 28.10.2011 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 будучи засудженим 28.10.2011 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання в Львівській ВК 48 УДД України з ПВП у Львівській області, що по вул. Хуторівка, 2 в м. Львові, умисно, систематично порушував режим утримання засуджених та не виконував законних вимог адміністрації установи, за що згідно ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України на нього були накладені дисциплінарні стягнення.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечив, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, що є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час відбуття покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується за місцем відбуття покарання, є злісним порушником режиму відбування покарання, а тому ці обставини є винятковими та такими, що дають підстави вважати, що він і надалі займатиметься злочинною діяльністю та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що за наведених вище обставин інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому застосований бути не може.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 06 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1