Номер производства № 11/785/115/14
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Мельничук В. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего
Судей
Мастюка П.И., Слободяника И.К.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе 11.02.2014 года
апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от
04.11.2013 года в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.
Украины, ранее не судим, содержится под
стражей с 09.03.2012 года;
- по ст. 345 ч. 3 УК Украины к 6 годам
Коллегия судей
Согласно приговору суда ОСОБА_4
признан виновным и осужденным за
совершение преступления по следующим
Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О
милиции», сотрудник милиции на
территории Украины независимо от
должности, которую он занимает,
местонахождения и времени в случае
обращения к нему граждан или
должностных лиц с заявлением или
сообщением о событиях которые угрожают
личной или общественной безопасности,
или в случае непосредственного
выявления таковых, обязан принять меры
по предотвращению и прекращению
правонарушений спасению людей,
предоставлению помощи лицам, которые в
ней нуждаются, установить задержать
лиц, которые совершили правонарушение,
охраны места происшествия и сообщить о
этом в ближайшее подразделение
Потерпевший ОСОБА_3 проходил службу в
органах внутренних дел Украины
должности оперуполномоченного сектора
Белгород-Днестровского ГО ГУМВД
Украины в Одесской области и имеет
специальное звание капитан милиции.
Так, 09.03.2012 года, около 03 часов 30 минут,
более точное время в ходе судебного
следствия установить не представилось
возможным, подсудимый ОСОБА_4, находясь
возле банкомата «Приватбанк» на
перекрёстке улиц Дзержинского и
Белгород-Днестровский Одесской
области, с деревянной битой в руках,
будучи в состоянии алкогольнго
опьянения, грубо нарушал общественный
Потерпевший ОСОБА_3, увидев
правонарушителя подсудимого ОСОБА_4
подошёл к нему с целью пресечь его
противоправные действия, при этом
представился сотрудником милиции.
Однако, подсудимый ОСОБА_4, по мотивам
явного неуважения к работникам
правоохранительных органов, умышленно
нанёс один удар деревянной битой в
область головы потерпевшего ОСОБА_3, в
связи с исполнением им служебных
обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 10
Закона Украины «О милиции».
В результате преступных действий
подсудимого ОСОБА_4, которые выразились
в умышленном причинении работнику
правоохранительного органа телесных
повреждений в связи с исполнением этим
работником служебных обязанностей,
потерпевшему ОСОБА_3 причинены
телесные повреждения в виде ушиба
лобно-теменно-височной области слева,
субарахноидальное кровоизлияние,
линейный перелом височной кости с
переходом на основание черепа с ушибом
мягких тканей, которые, согласно
заключению судебно- медицинской
экспертизы № 141 от 29.03.2012 года относятся
к категории тяжких телесных
- прокурор просит отменить
приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от
04.11.2013 года, и назначить ОСОБА_4 по ст. 345
ч. 3 УК Украины наказание в виде 10 лет
лишения свободы, ссылаясь на то, что
назначенное наказание чрезмерно
мягкое, так как суд при назначении
наказания не учел тяжесть совершенного
преступления, личность осужденного,
который нигде не работает и совершил
преступление в состоянии алкогольного
опьянения, наступление последствий
преступления, а именно, что ОСОБА_3 в
результате полученной травмы лишился
работы, получил 2 группу инвалидности,
- защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4
просит изменить приговор
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 04.11.2013 года,
переквалифицировать действия ОСОБА_4
со ст. 345 ч. УК Украины на ст. 121 ч.1 УК
Украины, и назначить осужденному
наказание с применением ст. 75 УК
Украины, ссылаясь на то, что вывод суда
первой инстанции, что ОСОБА_4 перед
причинением телесных повреждений
потерпевшему знал, что последний
работник милиции - ошибочный, так как
опровергается показаниями свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 которые как на досудебном так
судебном следствии не подтвердили факт
предоставления ОСОБА_3 сотрудником
милиции и предоставления служебного
удостоверения. Данный факт также по
мнению защитника не подтверждается
показаниями самого же ОСОБА_3, который
на досудебном следствии не заявлял, что
он предъявлял служебное удостоверение
и предоставлялся сотрудником милиции,
а также суду пояснил, что первый раз
увидел ОСОБА_4 в судебном заседании..
Также в апелляции защитник указывает,
что согласно выводами служебного
расследования, проведенного
Белгород-Днестровским ГО ГУМВД Украины
в Одесской области, телесные
повреждения полученные 09.03.2012 года
ОСОБА_3, получены при его нахождении вне
службы и без табельного оружия.
Кроме того, в апелляции защитник
указывает, что суд первой инстанции при
назначении наказания в полной мере не
учел, все смягчающие вину ОСОБА_4
- в апелляции потерпевший ОСОБА_3
просить отменить приговор
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 04.11.2013 года, и
назначить ОСОБА_4 более суровое
наказание, ссылаясь на то, что
назначенное наказание чрезмерно
мягкое, так как суд при назначении
наказания не учел тяжесть совершенного
преступления, личность осужденного,
совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, материальный
ущерб не возмещен, наступление
последствий преступления, а именно, что
он в результате полученной травмы
лишился работы, получил 2 группу
инвалидности, не трудоспособен.
Заслушав доклад судьи, прокурора и
потерпевшего, а также его
представителя, которые подержали
доводы своих апелляций, осужденного и
его адвоката, которые полагают, что суд
неправильно квалифицировал действия
ОСОБА_4, изучив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене с
направлением дела на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК
Украины досудебное следствие должно
быть проведено всесторонне, полно и
объективно, а суд при рассмотрении дела
в пределах своей компетенции обязан
восполнить пробелы досудебного
Однако суд при рассмотрении дела
не устранил противоречия в показаниях
допрошенных лиц, в связи с чем
постановил приговор, который не
соответствует требованиям
уголовно-процессуального
Так, в своих показаниях от 23.05.2012
года потерпевший пояснил, что от кого
он получил телесные повреждения, в ночь
на 09.03.2012 года не знает (т. 2 л.д. 160-161).
В судебном заседании он также
пояснил, что не знает, кто причинил ему
телесные повреждения (т. 3 л.д. 240-243).
В результате протоколов
опознания лиц все участники
происшествия указали на ОСОБА_5, как на
лицо, которое нанесло удар в голову
потерпевшего (т. 1 л.д. 118-122). При этом же
суд не дал оценки протоколам опознания
ОСОБА_4, как лица совершившего
указанное правонарушение, в чем он
признан судом виновным, так как
протоколы написаны однословно и их
объективность вызывает сомнения. (т. 1
Суд не дал должной оценки
показаниям допрошенных свидетелей,
однако положил их в основу приговора.
Так, свидетель ОСОБА_5 пояснил, что
конфликт имел место по инициативе
потерпевшего ОСОБА_3, который как и
стоящий рядом с ним, высказывали
угрозы, что все будут находится в
реанимации. ОСОБА_4 пытался успокоить
потерпевшего и прекратить конфликтную
ситуацию, однако ему это не удалось.
Только после этого ОСОБА_4 ударил
потерпевшего битой по голове. О том, что
ОСОБА_3 является работником милиции
ОСОБА_4 он не представлялся (т. 3 л.д.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил, что ОСОБА_4 наносил
ему удар битой по голове, наносил ли тот
удар по голове потерпевшего он не видел
Такие же показания дал свидетель
ОСОБА_12 (т. 3 л.д. 305).
Суд не дал объективной оценки
данным показаниям, а поэтому не
установил, кому именно наносил удар
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 либо ОСОБА_11, либо
каждому из них в отдельности.
Суд также не выяснил по существу
показания ОСОБА_4, который пояснил, что
взял биту для защиты жизни и здоровья
своего товарища ОСОБА_5, которого
избивали двое неизвестных ему лиц.
Наносил ли он удары битой этим лицам, не
помнит в связи с состоянием своего
здоровья (т. 3 л.д. 302).
Суд первой инстанции
односторонне оценил заключение по
результатам служебного расследования
по факту получения потерпевшим
телесных повреждений. Так, судом
установлено, что телесные повреждения
потерпевший ОСОБА_3 получил при
исполнении служебных обязанностей,
связанных с непосредственным участием
в охране общественного порядка,
общественной безопасности и борьбы с
Однако в этом же заключении
указанно, что телесные повреждения
09.03.2012 года ОСОБА_3 получил во время
нахождения вне службы (т. 2 л.д. 163-174).
Суд первой инстанции не допросил
должных лиц, непосредственно
руководство ОСОБА_3, а поэтому не
выяснил в связи с чем потерпевший в
ночь 09.03.2012 года находился в
общественном месте и пытался повлиять
на поведение граждан путем
высказывания угроз и применением
физического насилия.
От оценки данного заключения и
поведения ОСОБА_3 при пресечении
действий граждан, если это будет
установлено судом, зависит
правильность квалификации действий
Судом взыскано с ОСОБА_4 100 тысяч
грн. морального ущерба в пользу
потерпевшего, однако суд первой
инстанции не мотивировал в приговоре,
почему именно эта сумма составляет
моральный ущерб и в чем именно
составляет моральный вред, причиненный
Кроме того, в ст. 17 УПК Украины (в
редакции 1960 г.) указано, что при
квалификации действий по ст. 345 ч. 3 УК
Украины подсудимый имеет право на
коллегиальное и единоличное
рассмотрение дела. Исходя из протокола
судебного заседания ОСОБА_4
разъяснялись его права,
предусмотренные ст. 263 УПК Украины (в
редакции 1960 г.). Однако бесспорных
данных о том, что ОСОБА_4 был извещен на
право коллегиального рассмотрения
дела судом в деле не имеется.
В приговоре суда также указано,
что по делу допрашивался гражданский
истец ОСОБА_3, ему разъяснялись права
гражданского истца. Однако по делу
ОСОБА_3 признан потерпевшим. В
дальнейшем ходе судебного следствия
ОСОБА_3 допрашивался в качестве
потерпевшего, однако ему были
разъяснены права, предусмотренные ст.
263 УПК Украины ( в редакции 1960 г.),
которые касаются прав подсудимого, а не
потерпевшего (т. 3 л.д. 235).
Доводы апелляции о мягкости
назначенного судом наказания, и
неправильной квалификации действий
подсудимого апелляционным судом не
рассматриваются в связи с отменой
Направляя уголовное дело в
отношении ОСОБА_4 на новое судебное
рассмотрение, коллегия судей с учетом
обстоятельств дела и личности
подсудимого, его состояния здоровья,
полагает, что мера пресечения ему
должна быть изменена на более мягкую.
При этом коллегия судей учитывает
и следующие обстоятельства, а именно:
на момент рассмотрения дела в
апелляционной инстанции ОСОБА_4
находится под стражей около двух лет;
он имеет постоянное место жительства,
семью и малолетнего ребенка, что не
дает ему оснований скрываться от суда;
справку медицинской части
Измаильского СИЗО, где находился
ОСОБА_4, в которой указано, что в связи с
совокупностью заболеваний, которыми он
страдает, ему необходимо лечение в
специальных учреждениях МОЗ, что в
условиях СИЗО не предоставляется
возможным (т. 3 л.д. 200-201).
Руководствуясь ст.ст. 362, 389, 374, УПК
Украины (в редакции 1960 г.), коллегия
судей
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от
04.11.2013 года в отношении ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Меру пресечения избранную в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания
под стражей изменить на подписку о
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 из-под стражи из
СИЗО №21 освободить.
Обязать орган СИЗО №21 отобрать у
ОСОБА_4 письменное обязательство не
отлучаться с места постоянного
жительства или с места временного
нахождения без разрешения суда.
Судьи:
В.А. Мельничук П.И. Мастюк И.К.
Судья апелляционного суда