Справа №1-13/07
Вирок
іменем України

26.01.2007
р. м.Гола Пристань

Голопристанський
районний суд в складі
головуючого судді Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній
Ю.М., за участю потерпілої
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.
Гола Пристань справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Правда, Сакальського району, Львівської
області, громадянин України, освіта неповна середня,
одружений, не працює, раніше
не судимий. Проживає в
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України, про притягнення гр.ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.125 КК України. В
скарзі зазначено, що гр.ОСОБА_3, 4.07.2005
року, перебуваючи в будинку потерпілої в АДРЕСА_2, наніс їй удар кулаком в обличчя, спричинивши легкі
тілесні ушкодження, які не потягли
розладу здоров'я.

Під час судового
розгляду справи, потерпіла ОСОБА_1 підтримуючи обвинувачення пояснила, що 4.07.2005 року, підсудний,
разом зі своїми родичами, приїхав до неї додому і став розпитувати про
місцезнаходження її співмешканця. Вона не знала де перебуває співмешканець.
Однак, підсудний, вимагаючи вказану інформацію, вдарив кілька разів її по
голові кулаком в якому був затиснутий металевий кастет. Лише втручання матері
підсудного поклало край побиттю. Через деякий час потерпіла звернулася з заявою
до міліції. Однак, ніякої допомоги не отримала. Через рік вона подала заяву до
суду про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Доказом вини
підсудного потерпіла вважає висновок
судово-медичного обстеження, в
якому зафіксований факт отримання нею
тілесних ушкоджень 4.07.2005 року. Інших
доказів потерпіла на розгляд
суду не надала.

Крім того,
потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 2000 грн. моральної
шкоди, викликаної фізичним болем, нервовим стресом внаслідок протиправної поведінки
підсудного.

Підсудний
ОСОБА_3 вину по пред'явленому
обвинуваченню, а також цивільний позов не визнав і пояснив, що між сім'єю його
батьків та родиною потерпілої у 2004
році виник конфлікт з приводу використання трактора та відшкодуванням
витрат по його ремонту. 16.05.2005
року, рішенням Голопристанського районного суду з співмешканця потерпілої
на користь батька підсудного стягнуто 2
067 грн.60 коп. 17.01.2006 року для
погашення заборгованості державною виконавчою службою описано та арештовано
житловий будинок відповідача. Намагаючись запобігти втраті будинку, потерпіла
звернулася до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності. Насправді, 4.07.2005
року підсудний додому до потерпілої не приїздив і ніяких тілесних ушкоджень
їй не спричинював. У зв'язку з цим просить його виправдати та відмовити у
задоволенні цивільного позову.

Суд вважає, що
потерпілою ОСОБА_1 вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не
доведено у зв'язку з
чим він підлягає
виправданню за наступних
підстав:

·
Акт судово-медичного обстеження №198/ГП від 11.07.2005 року підтвердив
наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, які не потягли розладу
здоров'я, які могли виникнути 4.07.2005
року внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею
контактування (а.с.11).
Однак, вказаний акт обстеження не є доказом причетності підсудного до
спричинення тілесних ушкоджень
потерпілій.

·
Допитані в якості свідків гр-ни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 категорично заперечили факт відвідування ними та підсудним будинку
потерпілої 4.07.2005 року і
висловили думку, що потерпіла умисно оговорила підсудного у вчиненні злочину з
метою ухилення від
виконання рішення суду.

·
За клопотанням підсудного до матеріалів кримінальної
справи долучені рішення Голопристанського районного суду від 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 2 067 грн.60 коп., акт
державного виконавця про вилучення у боржника житлового будинку, та
ухвала Голопристанського районного суду
від 2005 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на будинок боржника в АДРЕСА_2.

Вказані документи
підтверджують пояснення підсудного,
щодо наявності
неприязних стосунків з
потерпілою. Однак, конфліктна ситуація знайшла своє позитивне для батька
підсудного вирішення в
результаті судового розгляду
справи.

Тобто, у
підсудного, який навіть не був учасником судового спору, не виникало
необхідності застосовувати до потерпілої фізичне насильство.

В матеріалах перевірки заяви гр.ОСОБА_1 до Голопристанського РВ
УМВС міститься лише пояснення підсудного, в якому він
категорично заперечив факт своєї причетності
до спричинення заявниці
тілесних ушкоджень.

З огляду на
вищенаведене, суд вважає необхідним виправдати гр.ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у
зв'язку з недоведеністю
його участі у
вчиненні злочину.

З
цих же підстав
слід відмовити в
задоволенні цивільного позову.

Керуючись
ст. 321, 323, 324, 327 КПК
України, суд,

присудив :

ОСОБА_3 визнати невинним
за ч.1
ст. 125

КК
України і по
суду виправдати.

В задоволенні
цивільного позову гр.ОСОБА_1 відмовити.

На вирок суду
може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний
суд.