В И Р О К
Іменем України

17.03.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 22.02.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.02.2015, близько 18.00 год., ОСОБА_4 прийшов у домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, у власних справах. Пробувши у ОСОБА_6 до 21.00 год. та побачивши, що власник домоволодіння ліг відпочивати та заснув, в подальшому впевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно, умисно, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу викрав телефон марки SAMSUNG GALAXY S III з ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора "МТС", який перебував на зарядці на бильці крісла, та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 23.02.2015 року вартість телефону становить 944,0 грн., вартість сім картки мобільного оператора "МТС", згідно довідки виданої ПП «Зеніт», становить 15.00 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 959,00 грн.
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому підлягає кримінальній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення. Угода містить посилання сторін про усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2015 року та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази телефон марки SAMSUNG GALAXY S III з ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора "МТС",- підлягають залишенню у власності ОСОБА_5 ..

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 27 лютого 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000088 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази телефон марки SAMSUNG GALAXY S III з ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора "МТС"- залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_7