Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/154/15-к
Провадження № 1-кп/670/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 22.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2015 року близько 02.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кафебар Влад, що належить ОСОБА_5 та розміщений в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю персоналу бару, у присутності свого знайомого ОСОБА_6 , який усвідомлював, що вчиняється крадіжка, однак ОСОБА_7 знав, що він не буде йому перешкоджати та був упевнений у його мовчазній згоді та невтручанні у зв`язку з дружніми відносинами, умисно, таємно, зірвавши кріплення, викрав безкорпусну кольорову камеру спостереження марки EVC 114 вартістю 530,64 гривні, яка була встановлена на стіні ліворуч при вході у кафе-бар, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у розмірі 530,64 грн.

Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та розкаявся.

Показав, що перебуваючи у барі Влад на спір вирішив зняти відеокамеру зі стіни. Знявши камеру, яка висіла ліворуч від входу на стіні, він забрав її додому з метою використання, а коли через кілька днів дізнався, що ОСОБА_8 написав заяву у міліцію, то добровільно видав камеру працівникам міліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши їх думку, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини, та усунення заподіяної злочином шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд також бере до уваги позицію потерпілого, який у наданій до суду заяві вказав, що викрадене майно йому повернуто у справному стані, тому будь-яких претензій майнового та морального характеру він до обвинуваченого не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, за якою він засуджується, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати, а саме документально підтверджені довідкою - рахунком витрати за проведення судової експертизи у розмірі 235,87 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 235,87 гривень як витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази безкорпусну кольорову камеру спостереження марки EVC 114 повернути потерпілому ОСОБА_5 ,СД-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1