Справа №1-54/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора:
Панікара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,українка,
уродженка с.Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської
області,жителька АДРЕСА_1,з повною
загальною середньою освітою,заміжня,працює технічним працівником Надвірнянської
школи-інтернату,несудима,громадянка України, у вчиненні злочину,передбаченого
ст.186ч.3 КК України,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,українець,уродженець АДРЕСА_2 з повною загальною середньою
освітою,одружений,має на утриманні одну неповнолітню дитину,займається домашнім
господарством,згідно ст.89 КК України не судимий,громадянин України,у вчиненні
злочину,передбаченого ст.186 ч.3 КК україни,-

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,українець,уродженець та житель АДРЕСА_3,з повною
загальною середньою освітою,розлучений,має на утриманні одну неповнолітню
дитину,займаєт ься домашнім господарством, несудимий,громадянин України, у
вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

Встановив:

Підсудні
ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення чужого майна(грабіж),що поєднаний з
насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненого
за попередньою змовою групою осіб,який поєднаний з проникненням у житло.

Злочин
ними вчинено при наступних обставинах.

10.11.2007року
біля 2 год. 30 хв. в м.Надвірна Івано-Франківської обл. підсудні
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння,за
попередньою змовою на вчинення злочину,умисно,тобто усвідомлюючи протиправний і
суспільно-небезпечний характер своїх дій,використовуючи формальний привід
,тобто бажання ОСОБА_4 забрати з будинку
потерпілого ОСОБА_5 свій плащ,слідом за нею без дозволу власника увійшли
у житловий АДРЕСА_4,що належить
останньому.При цьому перебуваючи в будинку

ОСОБА_5,підсудній ОСОБА_2 умисно наніс останньому кілька
ударів по тілу.Від нанесених ударів
потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно потиличної
ділянки голови,що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до
легких тілесних ушкоджень. Після цього
відкрито втрьох заволоділи майном
ОСОБА_5,а саме : кольоровим телевізором „Самсунг” вартістю 1100
грн.,ДУД-плеєром вартістю 440 грн. та стаціонарним телефоном „Панасонік” - 79
грн.Всього викрали майна у потерпілого на загальну суму 1619грн. і з викраденим зникли.

2

Допитана підсудня ОСОБА_1 визнала себе
повністю винною в пред»явленому
обвинуваченні і при цьому пояснила,що 10.11.2007року до неї в гості прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які
принесли з собою пива та дивилися по телевізору футбол.Коло 20 год.
зателефонувала знайома ОСОБА_6 та
повідомила ,що привезе мобільний телефон,який вона забула у
ОСОБА_5-„Бєлого”.Коло 23 год. приїхала ОСОБА_6 та повідомила,що мобільний
телефон в неї вдома,куди й поїхали всі разом.При цьому ОСОБА_6 повернула їй мобільний телефон,однак без зарядного
пристрою і сказала,що заплатила ОСОБА_5
за нього 200 грн.Відразу ж ОСОБА_6 запропонувала всім піти до ОСОБА_5,щоб забрати гроші за телефон і на
що всі погодилися.Прийшовши під будинок ОСОБА_5та постукавши в двері,останній відкрив і туди зайшли ОСОБА_6,вона
,а слідом за нею ОСОБА_2 та ОСОБА_7 будинку ОСОБА_6 запитала,де її плащ,а
я - де мій мобільний телефон.При цьому
ОСОБА_2 штовхнув чи вдарив ОСОБА_5 і
останній впав на диван.Коли ОСОБА_6 забрала свій плащ та попрямувала до
виходу,то ОСОБА_3 взяв та від»єднав телевізор від електромережі і виніс його на
вулицю. На мою пропозицію ОСОБА_2 взяв ДУД-плеєр ,які занесли на новобудову.
Після цього всі розійшлися.

Розкаюється
у вчиненому,просить суворо не карати,матеріальні та моральні збитки
відшкодовані.

Допитаний
підсудній ОСОБА_2 визнав себе повністю винним в пред»явленому обвинуваченні і
при цьому пояснив,що 10.11.2007 року разом з ОСОБА_3прийшли в гості до
ОСОБА_1,щоб подивитися футбол та принесли з собою пиво.Коло 20 год.до ОСОБА_1
зателефонувала її знайома ОСОБА_6 та повідомила їй,що привезе мобільний телефон,який забула в ОСОБА_5Коло
23 год. приїхала ОСОБА_6 та сказала,що мобільний телефон в неї вдома ,куди всі
гуртом поїхали.Забравши мобільний телефон в ОСОБА_6,однак без зарядного пристою
всі пішли разом до ОСОБА_5.Двері свого будинку їм відкрив ОСОБА_5,куди зайшли ОСОБА_6,ОСОБА_1,
я та ОСОБА_7 будинку я штовхнув чи вдарив рукою ОСОБА_5 і він впав на диван.
ОСОБА_6 забрала свій плащ,а ОСОБА_1запитала про свій мобільний телефон. При
цьому ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1від»єднав від електормережі телевізор та
телефон,які виніс на подвір»я,а я виніс ДУД-плеєр.Дану техніку занесли до
ОСОБА_1, а наступного дня перенесли на новобудову.

Розкаюється
у вчиненому,просить суворо не карати,матеріальні та моральні збитки
відшкодовані.

Допитаний
підсудний ОСОБА_3 визнав себе повністю винним у пред»явленному
обвинуваченні і при цьому пояснив,що
10.11.2007року разом з ОСОБА_2 прийшли в гості до ОСОБА_1,щоб подивитися по
телевізору футбол та принесли з собою пиво.Коло 20 год. до ОСОБА_1
зателефонувала знайома ОСОБА_6 та повідомила їй,що привезе мобільний
телефон,який забула в ОСОБА_5Коло 23 год. приїхала ОСОБА_6 та сказала,що
мобільний телефон в неї вдома.,куди всі разом поїхали.Забравши мобільний
телефон в ОСОБА_6 ,але без зарядного пристрою
всі разом пішли до ОСОБА_5Двері будинку їм відкрив ОСОБА_5 і всередину
туди зайшли ОСОБА_6,ОСОБА_1,ОСОБА_2та
він.Зайшовши в будинок,то побачив,що ОСОБА_5 вже лежав на дивані. і
просився.щоб його не били.При цьому ОСОБА_6 забрала свій плащ,а ОСОБА_1
запитала про свій мобільний телефон.На прохання ОСОБА_1 відєднав від електромережі телевізор та
телефон,які виніс на подвіря,а вона взяла ДУД-плеєр,який передала ОСОБА_2 ,який
теж його виніс з будинку ОСОБА_5
Спочатку техніку занесли до ОСОБА_1додому,а наступного дня перенесли на
новобудову.

Розкаюється
у вчиненому,просить суворо не карати,матеріальні та моральні збитки
відшкодовані.

У
відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати
недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин
справи і обмежитись допитом підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

3

оскільки вони в своїх
позиціях не заперечують проти цього,а інші учасники судового розгляду
дали на це згоду.При цьому суд з»ясував,що підсудні і інші учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз»яснив їм,що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

Таким
чином ,оцінюючи в сукупності здобуті
докази суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудніх ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Дії підсудніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України,
оскільки вони вчинили відкрите
викрадення чужого майна(грабіж),що поєднаний з насильством,яке не є небезпечним
для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб,який поєднаний з проникненням у житло.

При
призначенні покарання підсуднім суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого ними
злочину,особу винних, та обставини,що пом»якшують та обтяжують покарання.

Як
обтяжуючу їх вину обставину,суд врахував,що злочин вчинено ними
у стані алкогольного спяніння.

Як
помякшуючі їх вину обставини,суд врахував,щире
каяття у вчиненому,що ними повністю добровільно відшкодовано матерільну та моральну шкоду,їх молодий
вік.

По місцю
проживання підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене,беручи
до уваги думку потерпілого,стан здоров»я,якого задовільний і який просить
суворо не карати підсудного,суд прийшов до висновку,що виправлення підсудніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі
підстави застосувати до них ст.75 КК України і звільнити від покарання з
випробуванням та покласти на них обовязки,передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України,зокрема: в період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,періодично зявлятися
в органи крмінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази по
справі-телевізор та ДУД-плеєр,які зберігаються в Надвірнянському РВ УМВС
повернути ОСОБА_5(ас.26).

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання-чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Застосувати до
ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання -чотири роки шість
місяців позбавлення волі.

Застосувати до
ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.186 ч.3 КК України та
призначити йому покарання з -чотири роки
позбавлення волі.

Застосувати до
ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Зобовязати
засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїзджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,повідомляти органи кримінально-виконавчої

4

системи про
зміну місця проживання,періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

Речові докази по справі-телевізор та
ДУД-плеєр,які зберігаються в Надвірнянському РВ УМВС повернути ОСОБА_5(ас.26).

Запобіжний захід
-підписку про невиїзд залишити без
зміни.

Вирок
може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд
протягом 15 діб шляхом подачі
апеляціїї через Надвірнянський районний
суд.

Суддя підпис
І.І.Мужик

Вірно: суддя І.І.Мужик