Справа № 171/1480/15-к
У х в а л а
10 липня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000012 ст.слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою Ленінської сільської ради Апостолівського району,

встановив:

07.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та інших функцій, зокрема, щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства. Згідно з рішенням І сесії VI скликання Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 09.11.2010 № 3/1-VI йому було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії.

18.05.2015 року до голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з приводу укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_7 , який є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері лісозаготівель.

Після цього ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому своє службове становище, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 , що підписання договору на виконання робіт з омолодження дерев з Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області можливе у разі, якщо останній надасть йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7 500 гривень.

У подальшому, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, голова Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 01.07.2015 у період часу з 15.30 год. до 15.35 год. у своєму службовому кабінеті в приміщенні адміністративної будівлі Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за адресою: с. Ленінське, вул. Леніна, 16, Апостолівського району Дніпропетровської області, особисто вивчив та підписав договір без зазначення номеру та дати на виконання робіт по омолодженню дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме - грошові кошти у сумі 7500 гривень за підписання зазначеного договору, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був викритий співробітниками Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які вилучили з поверхні робочого столу у службовому кабінеті останньогогрошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 15 штук на загальну суму 7500 гривень.

06.07.2015 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами: документами, речовими доказами, вилученими протоколами обшуку, огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого корупційного злочину, а також наявність вказаних вище ризиків, спробам яких необхідно запобігти і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам. Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий корупційний злочин, використовуючи своє службове становище, є всі підстави вважати, що підозрюваний в подальшому буде незаконно впливати на своїх підлеглих, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор просить задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який є корупційним. На даний час законодавцем посилена відповідальність за вчинення корупційних діянь, тому обрання підозрюваному іншої міри запобіжного заходу негативно вплине на суспільні інтереси. Крім того, існують ризики, що підозрюваний зможе впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, якими є підлеглі підозрюваного, а також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує причетності до отримання неправомірної вигоди, позитивно характеризується за місцем роботи на даний час та за попередніми місцями роботи, неодноразово нагороджувався грамотами, обіймаючи посаду сільського голови Ленінської сільської ради, колеги ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з клопотанням про незастосування до ОСОБА_6 запобіжних та інших заходів. Крім того, підозрюваний має сім`ю, на утриманні у нього находиться неповнолітній син та батько похилого віку, який потребує догляду, підозрюваний має захворювання серцево-судинної системи, жодних намірів ухилитися від слідства чи суду він не має. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_8 , який є депутатом Апостолівської районної ради, виявив бажання поручитися за ОСОБА_6 , або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він має сім`ю та батька похилого віку, має власне житло, намірів ухилятися від слідства чи залишити постійне місце проживання він не має. Крім того, він має ряд захворювань і перебування під вартою унеможливить прийом призначених йому ліків.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є депутатом Апостолівської районної ради від територіальної громади с. Ленінське Апостолівського району, давно знає ОСОБА_6 , з яким у нього робочі стосунки. Він бажає поручитися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та доставляти ОСОБА_6 до слідчого, якщо той не буде з`являтися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані захисником на обґрунтування заперечень проти клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою від 02.06.2015 року та показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду диктофону, наданого ОСОБА_7 , та стенограмою до вказаного протоколу; протоколом обшуку службового приміщення, а саме службового кабінету ОСОБА_6 , а також особистого обшуку ОСОБА_6 від 01.07.2015 року, під час якого у вказаному службовому кабінеті виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7500 гривень купюрами номіналом по 500 гр. у кількості 15 шт., які при освітлені за допомогою ультрафіолетового випромінювача світилися яскраво-зеленим світлом; рішенням Ленінської сільської ради від 09.11.2010 року № 2-1/УІ «Про визнання повноважень голови Ленінської сільської ради». Слідчим також доведено, що перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, має захворювання серцево-судинної системи, враховує наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітнього сина та батька похилого віку, наявність постійного місця проживання та власного житла, позитивні характеристики з місць роботи, відсутність судимостей.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, а також враховуючи, що підозрюваний обіймає посаду голови Ленінської сільської ради, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, і перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши неправомірну вигоду, порушив вимоги ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування сільським головою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, тримання під вартою, оскільки потреби суспільства вимагають запобігати вчиненню корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень.

Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 55 днів до 03 вересня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2015 року, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 97440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та членами виконавчого комітету Ленінської сільської ради;

- не відвідувати Ленінську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області;

- здати на зберігання до Апостолівського РС ДМУ у Дніпропетровській області паспорт (паспорти) (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку зі внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд одночасно вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: