Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 р. . Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Петрової В.В.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Шполянської ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , 18 .02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 Г класу Шполянської с/ш №3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповіла про можливість призначеної даної кримінальної справи до судового розгляду , обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Захисник підсудного вважає , що справа не розслідувана в повному обсягу , а направлена до суду після закінчення строків розслідування / 18 травня 2011 року / .

Потерпілий вважає , що справу можна призначити до судового розгляду. ОСОБА_6 поклала вирішення клопотання на розсуд суду.

Як витікає з постанови про порушення 19 січня 2011 року даної кримінальної справи та постанови про продовження строків слідства 18 травня 2011 року закінчився 4-х місячний строк розслідування по справі. Хоч прокурор і довірена особа потерпілого ОСОБА_3 і заявляють , що справа була порушена по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Однак , ще у відмовному матеріалі / постанова ДІМ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_7 від 05. 01. 11 р. вказано , що 25 грудня 2010 року біля бару Фаворит між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла бійка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_2 Тобто , заяви прокурора і представника потерпілого про те , що 19.01. 11 р. не було відомо особу злочинця є чистим фарисейством і заперечення відомого ще 25.12. 10 р. факту хто кого і куди бив. Отже , порушення вимог ст. 120 КПК України про строки слідства є наявним і очевидним.

На досудовому слідстві всупереч вимог КПК України право на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 було порушено так як слідчий зобовязний допитати його батьків , при виконанні вимог ст.ст. 218 -220 КПК України батьки повинні для захисту інтересів сина бути ознайомленими з матеріалами справи , ї повинно бути включено в список осіб / ст. 441 КПК України / які викликаються в судове засідання.

Прокурор при перевірці обвинувального висновку повинен був повернути слідчому дану кримінальну справу для перескладання обвинувального висновку / ст. 228 п 2 -1 КПК / оскільки було порушено право неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на захист мати і батько обвинуваченого не визнані законними представниками.

Після закінчення досудового слідства , 18 травня 2011 р. діючи поза межами 4-х місячного строку слідства , слідчий предявив 20 травня 2011 року матеріали справи потерпілому та обвинуваченому ОСОБА_5 , і ці документи / ст.ст. 217 -220 КПК України / не мають законної сили так як складені поза межами строків слідства , не можуть бути прийняті до уваги судом.

Більше того , захисник підсудного - ОСОБА_1 для всестороннього і повного розслідування обставин злочину 23.05. 11р. заявив клопотання :

- зясувати чи звертався за медичною допомогою в Шполянську ЦРЛ ОСОБА_2 після заподіяння йому тілесних ушкоджень , з яким діагнозом , вилучити медичні документи,

- допитати лікарів , які надавали медичну допомогу ОСОБА_2 чи не був він в стані спяніння, що пояснював про його побиття ,

- вилучити одяг ОСОБА_5 в якому він був одягнутий 24 грудня 2010 р.

- вилучити брюки ОСОБА_2 в яких він був одягнутий при заподіянні йому тілесних ушкоджень , оцінити вартість пошкодженого одягу ОСОБА_2

- допитати матір ОСОБА_2 про обставини побиття сина.

Слідчий необгрунтовано , а точніше сказати із-за того що 4- місячний строк розслідування по справі закінчився ще 18. 05. 11 р. , 23 травня 2011 року винесла постанову , якою відхилила клопотання захисника обвинуваченого переклавши таким чином , на вирішення їх в судовому засіданні , що є не припустимим .

Тому вважаю , що дана кримінальна справа повинна бути направлена на додаткове розслідування як це передбачено ч. 1 ст. 246 КПК України оскільки усунути порушення вимог / право на захист неповнолітнього обвинуваченого , проведення виїмки одягу , зясування обставин лікування ОСОБА_2 є прерогативою досудового слідства , а не суду / КПК України не може бути проведено в судовому засіданні , а без цього справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 22 , 120 , 228 , п.2 -1 , 217 220 , 237 , 240 , 244 246 КПК України , суддя ,

п о с т а н о в и в :

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на додаткове розслідування прокурору Шполянського району.

При додатковому розслідуванні слід допитати батьків обвинуваченого , визнати їх законними представниками неповнолітнього ОСОБА_5 , слід також вирішити клопотання захисника ОСОБА_1 заявленого ним 23.05.11 року , продовжити строк досудового слідства і в межах строків вчинити легітимизацію виконати вимоги ст.ст. 217 -220 КПК ознайомивши потерпілого і обвинуваченого з всіма матеріалами справи.

Копію даної постанови протягом 3 діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8