КС № 174/191/15-к
п/с № 1-кп/174/14/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_4 , 06.02.2015 року, близько 15 год. 45 хв., знаходився в приміщенні кабінету №1 начальника дільниці м. Вільногірська Верхньодніпровських районних електричних мереж ПАТ «ДТЄК Дніпрообленерго», розташованого по вулиці Леніна, 8, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, який знаходився у вказаному приміщенні мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5233T Star TV чорного кольору IMEI НОМЕР_1 вартістю 570 грн. з захисною плівкою вартістю 59 грн., в якому знаходилася сім-картка «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилося 30 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х620 IMEI НОМЕР_3 чорного кольору, який цінності для потерпілої ОСОБА_5 не представляє, в якому знаходилася сім-картка «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилося 25 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 734 грн.00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 06.02.2015 р. прийшов до Вільногріського РЕМ з метою влаштуватися на роботу. Пройшов до кабінету заступника начальника, але вона сказала звернутися з цього питання до начальника. Пройшов до кабінету начальника ОСОБА_5 , поговорив з нею за роботу, залишив їй свої дані, після чого повернувся до заступника, ще розмовляв з нею, а потім пішов на вихід. Коли проходив повз кабінет начальника, побачив, що в кабінеті нікого немає, а на столі лежать 2 мобільних телефони. Зайшов та забрав їх, хотів продати, бо на той час було скрутно з грошима, але залишив собі, а потім добровільно видав працівникам міліції. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину і вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку по попередньому вироку, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходів, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, однак з врахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, у розмірі близькому до мінімального, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. по ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки і вчинив новий злочин під час іспитового строку по попередньому вироку, то загальну міру покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання по попередньому вироку до знову призначеного.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №70/34-83 від 26.01.2015 р. у розмірі 491 гривень 04 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5233T Star TV та мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х620, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити останній.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 слід обрати в вигляді тримання під вартою, оскільки він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину і вчинив новий корисливий злочин під час іспитового строку по попередньому вироку, не працює і не має легальних джерел існування, тому знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання по вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491 гривень 04 копійки.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» GT-S5233T Star TV та мобільний телефон марки «Samsung» SGH-Х620, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 - обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно, в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 12 березня 2015 року.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, а засудженим, який знаходиться під вартою - в той саме строк з часу отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1