УХВАЛА
Іменем України

22.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001205 від 22.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з вище зазначеною скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001205 від 09.08.2013р., прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , посилаючись на її незаконність у зв`язку з істотним порушенням органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону, невідповідності прийнятого рішення об`єктивно встановленим під час досудового розслідування обставинам, та неправильного застосування норм кримінального закону та кримінальне провадження повернути на нове розслідування.
У судове засідання ОСОБА_3 не з*явилась, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 не з*явились, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001205, вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001205, внесене до ЄРДР 22.02.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України за зверненням ОСОБА_3 щодо директора ТОВ фірми ТУР-ЛТД ОСОБА_5 , який перевищуючи свої повноваження за період часу з 2003року по початок 2013року самовільно нарахував собі заробітну плату у розмірі 115 623грн.36коп.
Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2013року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 22.02.2013р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановив в ході досудового розслідування, що матеріальна шкода, згідно висновку судово-економічної експертизи №14 від 10.04.2013року спричинена ОСОБА_5 ТОВ фірмі ТУР-ЛТД не є істотною шкодою у розумінні прим. 3 ст.364 КК України необхідною для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365-1 КК України.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були допитані у якості свідків: ОСОБА_6 головний бухгалтер ТОВ фірми ТУР-ЛТД, ОСОБА_7 бухгалтер-касир ТОВ фірми ТУР-ЛТД, заявниця ОСОБА_3 , яка є одним із засновників ТОВ фірми ТУР-ЛТД, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які є також співзасновниками ТОВ фірми ТУР-ЛТД, ОСОБА_5 директор ТОВ фірми ТУР-ЛТД, проведена судово-економічна експертиза та досліджені інші докази.
Перевіряючи доводи заявника, слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Доводи викладені в скарзі ОСОБА_3 не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 09.08.2013року. При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001205 від 22.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1