Крим. справа №1-12 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року смт
Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :
головуючого судді Сорочан А. В. при секретарі судового засідання Івановій О. С з участю
прокурора Мочалко С. П.,
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, який народився в (,,
Вежиці Рокитнівського району Ровенської області, місце реєстрації та
проживання с. Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, тимчасово працює ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст.286 КК України, -

встановив :

27 листопада 2005 року
біля 17.00 години
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем
марки ГАЗ 24 д/з НОМЕР_1. та рухався по
центральній вулиці с Захарівка
Врадіївського району у напрямку смт Врадіївка зі швидкістю біля 60 км/год. Рухаючись
у вказаному напрямку, водій ОСОБА_2 проявив повну безпечність та неуважність,
не вибрав потрібну швидкість руху на даній ділянці шляху та своїми діями грубо
порушив п. п а, б
п.2.3, п. а п.2.9, п.10.1, п.12.1,п.Г2.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України,
і не впоравшись з керуванням транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного
руху транспорту та скоїв зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_1
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді косо
винтообразного перелому великоберпової кістки лівої голені, які
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю і суду показав, що 27 листопада 2005 року він із
своїм братом ОСОБА_3 за місцем проживання випили домашнього вина та в
подальшому перебували у гостях свого знайомого, де також він вжмваг вин«")
домашнього виготовлення. Біля 17
00 на автомобілі марки ГАЗ 24
д/з НОМЕР_1, коли
вони повертались додому, рухаючись по центральній автодорозі в с, Захарівка.
він перетнув сплошну лінію розмітки та виїхав на зустрічну полосу руху, де
продовжував рух по вказаній смузі зі швидкістю біля 60 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку він здійснив зіткнення з гужовим транспортним засобом.
Коли вони трохи проїхали від місця зіткнення та вийшли з машини, то побачили,
що в результаті зіткнення гужовий транспорт розбитий та якомусь чоловікові
спричинені пошкодження. Потерпілого він переніс з проїзджої частини на обочину
та пересвідчившись, що допомоги йому не потрібно, поїхав з місця ДТП. У подальшому йому
стало відомо, що потерпілим є ОСОБА_1, який с інвалідом першої групи. Потерпілому відшкодовані повністю
матеріальні збитки, моральна шкода та витрати, пов"язані з лікуванням
потерпілого та затрачені закладом охорони здоров"я. У скоєному щиро
розкаюється та просить вибачення у потерпілого.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, встановлені судом обставини скоєння злочину
підтверджуються сукупністю зібраних по справі та досліджених у суповому
засіданні доказів.

Гак, потерпілий
та цивільний позивач ОСОБА_1 показав, що 27
листопада 2005 року
біля 17.00. год. він на
власному гужовому транспорті рухався по правій стороні дороги в с Захарівка у
напрямку с Копані
Доманівського району та подвергався додому. У центрі с. Захарівка йому на
зустріч виїхав легковий автомобіль, який здійснив зіткнення з його

2

гужовим транспортом Зіткнення відбулось у ліву передню
частину повозки та з
великою силою. Після зіткнення втратив свідомість та прийшов до свідомості,
коли підсудний його переносив на обочину. Від вказаної дорожньо-транспортної
пригоди йому були спричиненні тілесні ушкодження, а саме перелом великоберцової
кістки лівої голені, через що він з 27.11 2005 року по 04.01.2006 року перебував
на стаціонарному лікуванні у Врадіївській ЦРЛ. Претензій матеріального та
морального характеру до підсудного немає, тому від позовів відмовляється.

Крім того, як
показав суду свідок ОСОБА_4,
27.11.2005 року біля 17.00
год він перебував на подвір"ї свого домоволодіння та порався по
господарству. Через деякий час він почув звуки удару зі сторони дороги, яка
проходить по центральній вулиці с
Захарівка, та зрозумів, що сталася ДТП.
Коли він прийшов до дороги, то побачив, що на лівому узбіччі у напрямку смт
Врадіївка стоїть легковий автомобіль марки "Волга" світлого кольору,
яким мав механічні пошкодження в передній частині. На відстані 10-15 метрів від
автомобіля на узбіччі знаходилась гужова повозка
з сильними механічними пошкодженнями. Також, біля повозки знаходився
Котович П., який
скаржився на сильну біль в нозі.

Аналогічні
показання надала суду свідок ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з показаннями
свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні ( а. с. 46
).

Із висновку
судово-медичної експертизи №
474 - М від 02.12.2005 року
вбачається, що потерпілому ОСОБА_1, в результаті ДТП були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді косо зонтообразного перелому
великоберцової кістки лівої голені, які відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров"я ( ах.20),

Згідно висновку
експерта №4849 від 20.01.2006 року
автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ -24, д/н НОМЕР_1 встановлено, що
гальмівна система та кермове управління вказаного автомобіля на час скоєння ДТП перебували у
справному стані, дозволяли водію рухатися в обраному напрямку, знижувати
швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю. Автомобіль на момент ДТП не мав
несправностей, які 6 приводили
до раптового для водія відведення автомобіля у бік від обраного водієм напрямку
руху при гальмуванні або русі, або до їх раптової відмови (а. с.34-36 ).

Крім того, вина
підсудного підтверджується протоколом огляду місця події ДТП від 27.11.2005 року та схемою
до протоколу (а. с. 3-10
), протоколом огляду технічного стану автомобіля ГАЗ -24, д/н НОМЕР_1 від 01.12.2005 року, згідно
якого на вказаному автомобілі виявлені технічні пошкодження (а.с.11),
протоколом огляду предметів від 02.12.2005
р. (а. с 12 ).

Факт перебування
водія ОСОБА_2 під час скоєння ДТП
у стані алкогольного сп "яніння підтверджується показаннями підсудного,
свідка ОСОБА_4.

Досліджені у
судовому засіданні докази скоєння підсудним злочину, передбаченого ч.І ст.286
КК України повністю узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст.65 КГІК
України. Вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, грунтуючись на
всебічному, повному й об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні правил
безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпііїому середньої тяжкості тілесне
ушкодження, кваліфікуючи його дії за ч.І ст.286 КК України

Що стосується
заявлених потерпілим позовів про стягнення 3410 грн. матеріальних збитків, 10000 грн. -
компенсації за моральну шкоду та заяви потерпілого про відмову від вказаних
позовів у зв"язку з відшкодуванням ,
то суд приймає вказану відмову, так як вказана відмова не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд приймає відмову
державного обвинувача від позову про стягнення 1361 грн. 70
коп. витрат затрачених закладом охорони здоров'"я на стаціонарне
лікування потерпілою, у звязку) з добровільним
відшкодуванням вказаної суми підсудним, що підтверджується квитанцією №105 від 25.01.2007 р.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує скоєння останнім злочину, що відповідно до
ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щире каяття в

3

скоєнні злочину, особу підсудного,
який по місцю проживання характеризується, з позитивної сторони, на утриманні
має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, добровільне відшкодування
завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, обставину, що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. і
приходить до

висновку про призначення основного покарання у виді
обмеження волі та вважає можливим виправлення підсудного без відбуванні/
покарання, звільнивши його від відбування покарання із випробовуванням
відповідно до ст. ет. 75, 76 КК України, без
застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Керуючись ст.ст.321, 323. 324 КПК України,
суд,-

за є у див:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. і ст.286 КК України і призначити
йому покарання у виді обмеження волі строком на І (один) рік 6 (шість) місяців
без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання. якщо він протягом
встановленого судом іспитового строку -
1 ( один ) рік , не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 3.. 4 ч.І от,76 КК України "

повідомить органи
кримінальне-виконавчої системи про змін} місця проживання.. роботи ;

періодично буде з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи .

Речові докази - легковий
автомобіль марки ГАЗ -
24, д/з НОМЕР_1,
частини кузова автомобіля, частини дзеркала заднього виду, частини повороту, що
знаходяться в кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС - повернути
ОСОБА_2, як законном)' власнику,
гужову повозку залишити
потерпілому ОСОБА_1 як законному власнику

До набрання
вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_2, залишити
без змін - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку у порядку
ст. 344 КПК
України вручити .засудженому та направити прокурору Врадіївського району для
відома.