УХВАЛА
Справа № 564/2243/14-к

06 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, громадянина України, раніше судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000495 від 28 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що 28.07.2014року близько 04 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно викрав бензопилу марки «GL 4500М» вартістю 400 грн., машину шліфувальну кутову марки «BOSH» вартістю 320 грн. та дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» вартість яких 30 грн., на рахунку однієї з яких було 7 грн., а на іншій 35 грн., належні ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому атеріального збитку на загальну суму 1492 грн.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2011 року Рівненським районним судом ОСОБА_4 був засудженим за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі та відбувши покарання на шлях виправлення не став.

Також встановлено, що ОСОБА_7 29.07.2014 року близько 03 год. перебуваючи по вул., Винниченка в м. Костопіль, зупинив перехожого ОСОБА_8 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, умисно наніс удар головою у ніс потерпілого, відкрито викравши при цьому чуже майно належне потерпілому, а саме: музичні навушникм марки «Samsung», вартістю 65 грн., мобільний телефон марки «Lenovo А 516», вартістб 1700 грн., який був у чохлі із шкірозамінника вартістю 20 грн., флеш-картою мобільного телефона об`єм 16 GВ вартістю 120 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Ктївстар» вартістю 15 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1920 грн.

Окрім того 29.07.2014 року близько 04 год. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT 1195» , належний громадянці ОСОБА_9 , вартістю 300 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та мобільний телефон марки «Xplay T 400» належний громадянину ОСОБА_10 , вартістю 350 грн., який знаходився вшкіряному чохлі вартіст. 80 грн., із вмістом двох сім-карт мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку в сумі 315 грн., а потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 460 грн. .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вказане підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.07.2014 року, протоколом огляду потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2014 року.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2014 року.

У зв`язку з чим, 16.09.2014 року, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 176-178, 182 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками: прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатись із с.Злазне Костопільського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими : ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вивченні вказаних кримінальних правопорушень. Окрім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини підтверджуються показами зазначених потерпілих, з метою зміни яких ОСОБА_4 зможе впливати на зазначених осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваному ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Враховуючі вищевикладене а також характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що особисте зобов`язання, як запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_15 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному покладені на нього обов`язки що, у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до суду; 2) не відлучатися із м. Костопіль, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_3 , ; ОСОБА_8 жителем, АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , жителем АДРЕСА_6 також потерпілою ОСОБА_9 жителькою , АДРЕСА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1