Справа № 11-520/11 Головуючий у І інстанції Овчарик В.М.
Категорія - : постанова Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Трейтяк О. П., Салая Г. А.

апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року.

Цією постановою в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відмовлено та розяснено про право звернення до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Приймаючи рішення про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи, суд послався на те що, із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст. 125 КК України в порядку ст. 27 КПК України потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до суду не звертались.

В апеляціях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 не погоджуючись з постановою суду просять її скасувати, порушити кримінальну справу відносно групи осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та направити справу для досудового розслідування до СВ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що подали апеляції, і які їх підтримали, колегія суддів дослідивши доводи апеляцій і матеріали справи вважає, що вони підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Постанова судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи не ґрунтується на вимогах КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 27, 251 КПК України суддя лише за умови одержання від потерпілого скарги з проханням порушити кримінальну справу, при наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України своєю постановою може порушити справу і призначити її до розгляду або ж за наявності для того підстав відмовити в її порушенні.

У порушення вказаних вимог закону суддя одержавши із Ічнянського РВ УМВС України матеріали перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4 розглянув дані матеріали та за відсутності скарг відповідно до вимог ст. 27, 251 КПК України постановив рішення, яке за своїм змістом не ґрунтується на вимогах закону.

Якщо матеріали справи за заявою особи про порушення кримінальної справи надішли до суду з прокуратури чи з інших компетентних органів у порядку, встановленому п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, суддя повинен викликати потерпілого і зясувати його думку повідомивши про можливість у порядку ст. 27 КПК України звернутись до суду із скаргою, а також інші обставини, необхідні для прийняття правильного рішення.

Отже, постанова судді є незаконною та необґрунтованою і такою, що виходить за межі повноваження судді тому підлягає скасуванню.

У звязку з вище викладеним, вимоги апеляцій щодо порушення кримінальної справи за іншим обвинуваченням та направленням з цих підстав справи на досудове розслідування, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 скасувати.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15