overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-13/2007р.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Генда Н.П.

з участю
прокурора : Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуваннямОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду
Тернопільської області від 04 червня 2004 р. ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.3 КК України і засуджений до 3
(трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор Монастириського
районного підрозділу Бережанського МКВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені
судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення представника Монастириського
районного підрозділу Бережанського МКВІ та ОСОБА_1., які подання підтримали,
думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1від
відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши
матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання
задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк
ОСОБА_1закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не
вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду
від 04 червня 2004 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного
йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, звільнити від призначеного Апеляційним судом Тернопільської області
від 04 червня 2004 р. покарання у вигляді обмеження волі.
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-802. Головуючий у 1
інстанції - Жовток Є.А.
Категорія: ст.186 ч.2 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Щербакова О.І.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Трейтяк
О.П.

З участю прокурора - Щербака О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду
від 31 серпня 2007 року,

В С Т
А Н О В И Л А :

В судове засідання апеляційного суду
надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про відкладення справи на інший час у
зв'язку з його хворобою. Прокурор не заперечує, бо це не суперечить закону.

Керуючись ст. 356, 360-362 КПК
України, колегія суддів,

У Х
В А Л И Л А

Перенести розгляд даної справи на
15.11.2007 року з 10 год., повідомивши всіх учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий
-

Судді -
Справа № 5-12/2007року
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області

у складі :

головуючого -
судді - Кулікова В.В.

при
секретарі - -
Пліскачовій Н.В.

за участю
прокурора - Хвальчика С.Г.

представник
кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району від 12 березня 2007
року про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ганнівка
Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, працюючого у ПП «ОСОБА_2» робітником, проживаючого
у АДРЕСА_1 засудженого 11 березня 2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України,

Встановив :

11 березня 2005
року вироком Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі. У
відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнити від
призначеного цим вироком покарання , якщо він протягом двох років іспитового
строку не здійснить нового злочину, та виконає покладений на нього обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця
проживання та роботи.

З
подання видно, що ОСОБА_1. у період іспитового строку проявив себе з позитивної
сторони , не допускав порушень суспільного порядку .

Обговоривши
зазначене подання , заслухавши засудженого, котрий обіцяв надалі не здійснювати
злочинів, представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував
засудженого позитивно і підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню ."

Оскільки
у відповідності зі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1у період випробувального
терміну позитивно характеризується, не має порушень, тобто довів своє
виправлення і може бути звільнений від покарання .

Керуючись
ст.408-2,411 КПК України , суд

Постановив :

Подання
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 12 березня 2007 року
задовольнити .

ОСОБА_1
від призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від
11 березня 2005 року покарання звільнити .

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд .

Постанову
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Дело №11-32 / 07 Председательствующий в 1-й инстанции -
Категория - ст.366 ч. 1 УК Мазка Н.Б.
Украины Докладчик
2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Сахариленко А.Г.
участием прокурора - Адонина А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляционному
представлению помощника прокурора г.Первомайска
постановление Первомайского городского суда Луганской области от 13 ноября 2006 года,
постановление суда помощником прокурора г.Первомайска подано апелляционное
представление, которое им отозвано, что служит основанием для прекращения
апелляционного производства.
ст. 364 УПК Украины,
коллегия судей, -
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
Справа № 4-11/2007 рік
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Гапоненко Н.О., розглянувши подання слідчого прокуратури Березанського
району Миколаївської області, погоджене з прокурором Березанського району, про
надання згоди на проведення обшуку у володінні

ОСОБА_1

за адресою :

АДРЕСА_1,-

встановила:

Згідно з поданням слідчого прокуратури Березанського
району, погодженим з прокурором Березанського району, 11 жовтня 2006 року посадові
особи ВАТ «Березанський агропостач», зловживаючи службовим становищем, з
корисливих мотивів, здійснили продаж нерухомого майна цього підприємства, а
саме головний бухгалтер, діючи від імені підприємства з однієї сторони, та
директор з другої сторони, дійшли усної згоди та уклали договір купівлі продажу
нежитлової будівлі ПТО з котельнею та розширенням гаражу вартістю 84 305 грн., що
знаходиться в селі Красне Березанського району.

Посадові особи ВАТ „Березанський агропостач" для
створення штучної заборгованості підприємства перед директором, склали завідомо
неправдивий договір безпроцентної позики від 02.01.2006 p., згідно якого директор передав головному бухгалтеру 100
000 грн.

Для
реалізації злочинного наміру, маючи штучно створену заборгованість перед
директором підприємства, посадові особи
цього ж підприємства одноособово приймають
. рішення
про продаж нерухомого майна підприємства в рахунок погашення існуючого штучного
. боргу, чим
завдали збитки акціонерам та кредиторам ВАТ „Березанський агропостач" на*
загальну суму 84 305 грн.

За даним фактом прокуратурою Березанського району 01.02.2007 року порушено^

кримінальну справу за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України. ..

Мотивуючи тим, що в приміщенні, яке належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу нежитлового об'єкта від 09.07.2004 року, можуть
знаходиться речі, предмети та документи, добуті злочинним шляхом, котрі мають
відношення до даної кримінальної справи, слідчий прокуратури звернувся з
поданням про проведення обшуку в приміщенні, яке належить ОСОБА_1 і яке
розташоване поАДРЕСА_1 Березанського району Миколаївської області.

Розглянувши
матеріали справи, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

постановила:

Надати згоду на проведення обшуку в приміщенні, яке належить ОСОБА_1, за
адресою : АДРЕСА_1
Березанського району. Миколаївської області

Постанова
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора України на вирок Кодимського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_1 застосовано примусове лікування від
алкоголізму в лікувально-трудовому профілакторії строком 6 місяців за місцем
відбування покарання.

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому, що він 08.01.2007 року у с. Шершенці Кодимського
району Одеської області таємно, із проникненням у приміщення господарської
споруди ОСОБА_2, викрав майно останнього вартістю 1 430 грн.

У
касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильність застосування судом
до ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму, просить вирок змінити та
виключити рішення суду про застосування до нього ст.96 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання прокурора,
перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновки суду щодо
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 та щодо кваліфікації його дій за ч. 3 ст.185 КК України є
законними й обґрунтованими, і в поданні прокурорам не заперечуються.

Вивченням
матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які б перешкодили, чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Разом із тим, суд неправильно застосував щодо ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму.

Відповідно до ч.1 ст.96 КК України примусове лікування може бути
застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили
злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Оскільки,
алкоголізм є соціально небезпечним захворюванням, а не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров'я інших
осіб, суд не мав права призначати ОСОБА_1 зазначене примусове лікування, а тому
вирок щодо нього у цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Кодимського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з нього вказівку про застосування на підставі ст.96 КК України до ОСОБА_1
примусового лікування від алкоголізму.

СУДДІ:

КРИВЕНДА О.В. КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Гриціва М.І., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 28 серпня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області
від 31 серпня 2006 року щодо засудженого
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва,

громадянина України, судимого 13 червня 2006 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369
КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., -

засуджено:
за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі
850 грн.;

за ч.2
ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 5
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України
ОСОБА_1 призначено остаточно 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст.75 КК України засудженого
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку 2 роки із покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п.
2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він на початку травня 2005 року на присадибній
ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 незаконно посіяв та виростив 4 рослини
конопель.

Крім цього, ОСОБА_1 у період з кінця липня 2005 року по січень 2006 року
незаконно придбав і виготовив 50 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу
- маріхуани, з яких 20 гр. зберігав за місцем свого проживання у будинку
АДРЕСА_1, а 30 гр. переніс у приміщення літньої кухні, розташованої біля цього
будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 на початку квітня 2006 року
незаконно переніс 4 гр. вказаного наркотичного засобу АДРЕСА_2 цього ж
населеного пункту, де 2 гр. цього ж наркотичного засобу безоплатно збув
ОСОБА_2, а 2 гр. вжив сам шляхом куріння. Решту наркотичного засобу у кількості
35, 15 гр. ОСОБА_1 продовжував незаконно
зберігати за місцем свого проживання до 4 травня 2006 року до виявлення та
вилучення працівниками міліції.

В апеляційному порядку зазначений
вирок не переглядався.

При розгляді справи у касаційній
інстанції надійшла факсограма з прокуратури Житомирської області про
відкликання касаційного подання по кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Оскільки вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31
серпня 2006 року щодо засудженого
ОСОБА_1 іншими учасниками судового
розгляду не оскаржене в касаційному порядку, тому, відповідно до положень ч.2
ст.396 КПК України, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.396 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

С
у д д і :

Міщенко С.М. Гриців
М.І. Пекний С.Д.
Справа № 1-52/07
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
за участю: секретаря Боярської Н.В.,
прокурора Присяжнюка С.С.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 190 ч.1 КК України,
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 12 годину 9 листопада 2007 року.
В судове
засідання викликати підсудну, потерпілу, свідка.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа №1-113/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М.

з участю
прокурора Рошинець В.А.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
громадянки України ,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою , не
одруженої , пенсіонерки , раніше судимої вироком Тячівського районного суду від
14 червня 2004 року за ст..ст. 203 ч.І, 204 ч.1 КК України , з застосуванням
ст.. 70 КК
України , до
штрафу в сумі 8500 гривень, у вчиненні
злочину, передбаченого
ст. 203 ч.1 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому , що вона в період
з другої половини 2004 року по 9 січня 2007 року
систематично придбавала на залізничному вокзалі м. Тячів від візуально знайомої
їй жінки самогон вартістю по 10
гривень за літр з метою його подальшого збуту за 12 гривень.
Придбаний самогон транспортувала до себе додому , зберігала його з метою збуту та реалізовувала його
громадянам по 6 гривень
за 0.5 літра.

6 січня 2007 року ОСОБА_1
продала гр-ну ОСОБА_2 півлітра самогону за 6 гривень ,
а 9 січня 2007 року збула
ОСОБА_3 півлітра самогону також за 6
гривень. Згідно до висновку спеціаліста за №48 від 17.01.2007
року вилучений від ОСОБА_1 самогон є міцним алкогольним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном.

Ці дії ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 203
ч.1КК України , як
зайняття видом господарської діяльності ,
щодо якого є спеціальна заборона ,
встановлена законом.

В порядку ч.4 ст. 232
КПК України прокурор надіслав запит про відкликання кримінальної справи.

Оскільки в даній справі відбувся попередній розгляд , то дана справа в
порядку ч.4 ст. 232 КПК України
поверненню не підлягає.

2

Згідно до ст.. 431 КПК України при розгляді справ з
протокольною формою досудової підготовки суд вправі повернути їх для
провадження досудового слідства , якщо виникає необхідність з'ясування істотних
додаткових обставин , які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1 згідно до вироку Тячівського районного суду від 14 червня 2004 року була
засуджена за ст..ст. 203
ч.1,204 ч.1 КК
України , з
застосуванням ст.. 70 КК
України , до
штрафу в сумі 8500 гривень.
Ця її судимість у встановленому законом порядку не погашена або не знята , що вказує на
наявність в її діях ознак злочину ,
передбачених ч.2 ст. 203
КК України , де у
справах даної категорії досудове слідство проводиться обов'язково.

Враховуючи наведене ,
думку учасників судового розгляду з цього приводу та ту обставину , що матеріали
даної справи надійшли до суду в порядку протокольної форми досудової
підготовки, суд вважає ,
що дану справу слід повернути прокурору Тячівського району для організації
проведення досудового слідства.

Керуючись
ст. 431 КПК
України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 203 ч.1 КК
України повернути прокурору Тячівського району для організації провадження
досудового слідства.
Справа № 5-97
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Драганівка
Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
приватного підприємця, раніше не судимого
Вироком
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27.09.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання
у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1
за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27.09.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-100/07
ПОСТАНОВА

26.03.2007 року суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької

області Стасів І.С., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської
виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відбуваючого

покарання в СВК-67, про конфіскацію
заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним
шляхом придбав та зберігав заборонений
предмет, а саме мобільний телефон «Самсунг Х-100» з сім-картою «Діджус», які
18.03.2007 року були виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку та обшуку особистих речей під
підкладкою сумки.

Як вбачається з рапорту від 18.03.2007 року даний телефон з стартовим пакетом
надішли йому в посилці 02.03.2007 року.

Факт незаконного придбання та зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

·
поданням начальника
Сокирянської виправної установи
№ 67 від 19.03.2007 року;

·
актом проведеного обшуку від
18.03.2007 року;

·
рапортом від 18.03.2007 року;

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Самсунг Х-100» з сім-картою «Діджус», який був виявлений та вилучений під час проведення
особистого обшуку та обшуку
особистих речей у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11"а"-172. 2007 року Головуючий в суді 1-ї інстанції Карнаух А.П.
Доповідач Нікушин В.П.
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
судді: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А. За участю прокурора
Петровського І.Е. Розглянула у відкритому судовому засіданні
"14"березня 2007 року в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

На
постанову Тульчинського районного суду , Вінницької області від 18 грудня 2007
року , яким ОСОБА_1, ОСОБА_2
засуджено за ч 2 ст.367 та ст.128 КК України , а ОСОБА_3 за ст.128 КК України .

Прокурор , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
відкликав свою апеляцію , подану на постанову , винесену по даній справі.
Іншими учасниками судового процесу , які мають право на апелювання даної
постанови апеляції не подавались.

Із-за таких обставин апеляційний розгляд кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.359 КПК України , судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
засуджених за ч.2 ст367 ст.128 КК України та ОСОБА_3, засудженого за ст.128 КК
України провадженням закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх
апеляційних вимог.