Дело № 4-45/07
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2007 года Судья
Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И. при секретаре Масловой Н.Ю., с участием прокурора Гавричкова
Ю.В., адвоката ОСОБА_6., старшего
следователя следственного отделения
Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской
области Соляника В.А., рассмотрев в судебном заседании в пгт. Близнюки
Харьковской области представление
старшего следователя
следственного отделения Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской области Соляника В.А. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца пгт. Петропавловка
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего
водителем автоколонны №4
Павлоградской автобазы,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, а фактически проживающего по
АДРЕСА_1 раннее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 187 УК Украины,-
обвиняется в том в том, что он 09
ноября 2007 года около 20 часов по предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_2и ОСОБА_3, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом,
используя в качестве транспортных средств трактор МТЗ-80, автомобиль ВАЗ-2101
гос.номер НОМЕР_1, автомобиль марки «Нисан» гос.номер НОМЕР_2, приехали в
лесопосадку расположенную возле с. Шевченково-1, Близнюковского района,
Харьковской области, где оставив трактор и автомобиль «Нисан», поехали на
автомобиле ВАЗ-2101 на территорию тракторной бригады принадлежащей МЧП
«Агросервис», находящуюся с.
Шевченково-1, Близнюковского района, Харьковской области. Там они совершили
нападение на сторожа ОСОБА_4, применив к нему физическое насилие, связали
последнего, лишив его тем самым возможности противодействовать хищению, завезли
ОСОБА_4 автомобилем в лесопосадку и удерживали там его в течение двух часов.
Данные действия ОСОБА_4 были восприняты как реальной опасностью лишения его
жизни. В ходе противоправных действий, с помощью трактора МТЗ-80 с территории
тракторной бригады была похищена сеялка точного высева марки СВТ-128м, чем был
причинен особо крупный материальный ущерб МЧП «Агросервис» в лице ее директора
По данному факту Близнюковским РО ГУ
МВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 70070119 по признакам
ст.187 ч. 4 УК Украины 19.11.2007 года.
задержан в порядке ст.115 УПК Украины 11.12. 2007 года в 17 часов 30 минут.
представлении следователь ставит вопрос об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей указывая на то, что
преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 относится к особо тяжким преступлениям за которое предусмотрено
лишение свободы на срок свыше десяти лет, он является жителем другой области и,
находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также помешать
установлению истины по делу, поскольку
соучастник данного преступления ОСОБА_3. находится на свободе и
скрывается от органов досудебного следствия.
Постановленим судьи
от 13 декабря 2007 года срок
задержания ОСОБА_1 продлен до 17 часов 30 минут 21.12. 2007 года.
судебном заседании следователь, поддержал свое
представление, прокурор также
поддерживает представление следователя,
указывая на тяжесть совершенного преступления, которое инкриминируется
ОСОБА_1, его проживание за пределами
Харьковской области.
защитник адвокат ОСОБА_6 против избрания в отношении
него указанной меры пресечения возражают, полагая достаточной меру пресечения в виде подписке о невыезде. В обоснование своей
правовой позиции указывают на то, что фактические обстоятельства совершения
преступления ОСОБА_1 не отрицает и дал правдивые показания. Поскольку его действия охватывались умыслом только на совершение
хищения, содеянное полагают необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК
Украины, что существенно снижает степень общественной опасности данного
деяния. Пояснили, что ОСОБА_1
действительно проживает в другой области, но это всего в 60 км. от пос.
Близнюки. Он проживает вместе со своими
родителями, но зарегистрирован по адресу
бабушки. Характеризуется положительно.
Ранее не судим.
материалы дела, выслушав обвиняемого ОСОБА_1 и его
защитника, мнения следователя и прокурора,
суд полагает необходимым в удовлетворении представления следователя
отказать, исходя из следующего.
Пленума Верховного суда Украины от 25.04. 2003 года №4 «О практике применения
судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков
содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (ч.2 п.3)
указано, что заключение под стажу на
стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае когда…. есть
достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может
уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных действий,
препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
деятельность (ч.2 ст. 148 УПК).
В обоснование своего представления
следователь посылается на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он является
жителем другой области и находясь на свободе может скрыться от следствия и
суда, а также помешать установлению истины по делу, поскольку соучастник данного преступления ОСОБА_3.
находится на свободе и скрывается от органов досудебного следствия.
Как в своем представлении, так и в судебном заседании следователем каких-либо конкретных данных, убедительно
свидетельствующих о попытке ОСОБА_1
уклониться от следствия, помешать установлению истины по делу не приведено.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что
он, узнав о том, что его разыскивает милиция,
сам явился в районный отдел милиции по месту жительства, в ходе
досудебного следствия дает правдивые и
полные показания. Следователь в судебном
заседании данные обстоятельства
подтвердил и указал, что
ОСОБА_1 от проведения следственных
действий не уклоняется и в данный момент
все необходимые первоначальные
следственные действия выполнены.
По мнению суда не является
достаточным основанием для избрания меры
пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей и то, что другой обвиняемый по делу находится на свободе и скрывается от
следствия, поскольку данное обстоятельство
от воли ОСОБА_1 не зависит, а из
материалов уголовного дела усматривается, что
об участии этого обвиняемого в
икриминируемом ему преступлении ОСОБА_1 свои показания дал. Как пояснил
следователь, все показания ОСОБА_1 согласуются с материалами уголовного дела и
показаниями других, допрошенных по делу
представленных материалов усматривается что ОСОБА_1 действительно проживает не по месту своей
регистрации но в одном и том же
населенном пункте вместе с родителями.
Данный населенный пункт территориально расположен недалеко от места нахождения
органа досудебного следствия и
суда. ОСОБА_1 в судебном заседании
заявил, что для проведения с ним необходимых следственных действий а также
в суд он будет являться своевременно, намерений скрываться не
представленных материалов усматривается, что
ОСОБА_1 работает. Имеет постоянное место жительства. По месту работы и жительства характеризуется
положительно как законнопослушный гражданин, который никогда не привлекался к
административной ответственности, исполнительный и дисциплинированный
работник, не употребляющий спиртные напитки и наркотические
средства. Он ранее не судимый. Каких
либо данных об антисоциальных связях
ОСОБА_1, суду не представлено.
образом, анализ представленных суду
материалов, с учетом тяжести
преступления в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1 не дает
оснований полагать их достаточными и
убедительными для избрания ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под стражей.
обстоятельства убеждают суд в том, что
выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из требований ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его
надлежащее поведение в период досудебного следствия может быть обеспечено и при
избрании менее строгой меры пресечения,
в частности подписки о невыезде, которую,
в соответствии с ч.6 ст. 165-2 УПК Украины и надлежит
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165 -2 УПК Украины.-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления старшего
следователя следственного отделения
Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской
области Соляника В.А. об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу ОСОБА_1 отказать.
в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде.
постановление в течение трех суток с момента его вынесения могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья