overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1305/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.03.2014 року вироком Івано-Франківського міського суду Рівненської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 місяці 18 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 683/2226/14-к
1-кп/683/8/2015
УХВАЛА
22 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
11 липня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вулиці Миру в м. Старокостянтинові, поблизу будинку № 1/41 ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли через те, що ОСОБА_4 власним автомобілем пошкодила два дерева породи Вишня, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв із землі камінець, яким умисно наніс один удар в область голови потерпілої ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв останню за руки, стиснувши їх, та намагався дістати її з салону автомобіля, а коли потерпіла почала вириватись і намагалась пересісти на пасажирське сидіння, то ОСОБА_6 наніс по її тілу ще два удари камінцем, а саме по лівому стегну та по правій сідниці, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів в правій навколоочній ділянці з переходом на праву лобну ділянку, в лівій навколоочній ділянці, в ділянці перенісся посередині якого садно, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, претензій до обвинуваченого не має, а провадження по справі просять закрити.
Судом з`ясовано, що потерпіла вірно розуміють зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_6 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №1/2312/29/11
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року

Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України була призначена до розгляду на 06.05.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

17.05.2011 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 06.05.2011р. про примусовий привід свідків ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

26.05.2011 року слухання в справі знову не відбулося в звязку з неявкою свідків ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою забезпечення розгляду справи 26.05.2011 року було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак 8.06.2011 року слухання знову не відбулось в звязку з невиконанням постанови від 26.05.2011р. про примусовий привід свідків.

З метою забезпечення розгляду справи 08.06.2011 року було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак 16.06.2011 року слухання знову не відбулось в звязку з невиконанням постанови від 08.06.2011р. про примусовий привід свідків.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне вчетверте піддати примусовому приводу свідків ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти, як виняток на міністра внутрішніх справ України.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 29 червня 2011 р. на 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_10, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_11, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти, як виняток на міністра внутрішніх справ України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/132/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 31 жовтня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
ПОСТАНОВА 22 квітня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на неналежну оцінку доказів у кримінальній справі, неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду обох інстанцій фактичним обставинам справи, порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу. Подана касаційна скарга містить формальні посилання на незаконність судових рішень з ретельним описом подій у справі, проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України 1960 року, у ній не зазначено, у чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону, які допущені судами та можуть бути предметом касаційного розгляду, а також відповідати приписам ст. 398 КПК України 1960 року. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 396 КПК України 1960 року у результаті касаційного розгляду скарги суд може прийняти одне з таких рішень: залишити вирок та ухвалу без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судові рішення і направити справу на нове розслідування, новий судовий чи апеляційний розгляд, або закрити справу; змінити вирок та ухвалу. Як убачається з касаційної скарги засудженим вказаних вимог Закону не виконано. Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи, у зв'язку з чим, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і, якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови. Враховуючи наведене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 14 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_1 звертається до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить переглянути судові рішення постановлені відносно нього та ставить питання про поновлення строків оскарження судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, а касаційну скаргу повернути.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 звертався до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою від 30 липня 2014 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в судовому рішенні.

У зв'язку з тим, що в установлений строк, засуджений зазначені недоліки не усунув, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року касаційну скаргу було йому повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційна скарга повертається, у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строків, ОСОБА_1 зазначає, що перебуває у місцях позбавлення волі, а тому не має можливості подати до суду касаційну скаргу яка би відповідала вимогам закону.

Твердження ОСОБА_1 про його юридичну необізнаність не є тією поважною причиною, яка б давала підстави суду відновити пропущений ним строк для подачі касаційної скарги.

Поміж іншого, ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою до суду більше ніж через пів року після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень та повернення його касаційної скарги від 27 серпня 2014 року.

Інших об'єктивних причин чи будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень засудженим не наведено.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строків на касаційне оскарження судового рішення та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 163/2537/13-к Провадження №11-кп/773/189/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2ст.305,ч.2ст.307, ч.4ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в його інтересах та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07.11.2013 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнюс (Литовської Республіки), литовця, громадянина Литовської Республіки, з вищою освітою, неодруженого, директора ЗАТ «Парис-ЛТ», раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.Перешкод для їх прийняття не встановлено. Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в його інтересах та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07.11.2013 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4670/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001688 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 21.04.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.04.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001688 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 28 травня 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4698/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/433/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України .

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду даного кримінального провадження, надійшло клопотання прокурора про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, які підтримали зазначене клопотання та зважаючи на відсутність апеляційних скарг інших учасників процесу, враховуючи вимоги ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою прокурора закриттю.

Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий:
Судді:
Порядковий № 1-кп/756/706/14
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника Коростенської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2014 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

15.04.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява начальника начальника Коростенської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 та початку строку відбуття покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копії паспорту (а.с. № 50) ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Республіки Грузії, є громадянином Республіки Грузії, оскільки дана обставина не знайшла свого відображення у вироці, суд вважає необхідним виправити описку, вказавши місце народження та громадянство засудженого ОСОБА_4 . Щодо уточнення строку відбуття засудженим покарання, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині вироку зазначено строк, з якого рахувати початок відбуття покарання.

Враховуючи те, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву начальника Коростенської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 задовольнити частково.

Вважати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, ухваленим відносно засудженого ОСОБА_4 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1