судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В.Н.
Судей - Королёва
М.Ф., Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
законного представителя - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции исполняющего обязанности
прокурора г. Феодосии ОСОБА_3 на постановление Феодосийского городского суда г.
Симферополя АРК от 27.09.2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
судимому,
обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 186 ч. 2 УК Украины отказано в избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу.
постановлению ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он
09.09.2007г., примерно в 20.00 час,
находясь на ул. Горького в районе «Морсада» г. Феодосии, имея умысел на
совершение кражи, по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_4, подошли к
автомобилю «Мерседес Бенц», где ОСОБА_4 при помощи отвертки открыл дверь
автомобиля и проникнув в салон тайно похитили чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4117 грн.
08.09.2007г. ОСОБА_2,
примерно в 10.00 час,
во дворе дома АДРЕСА_1,
имея умысел на совершение кражи, по предварительному сговору с малолетним
ОСОБА_4, подошли к автомобилю «ВАЗ-2101», где ОСОБА_4 при помощи отвертки
открыл дверь автомобиля и проникнув в салон, тайно похитили чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 894,28 грн.
14.09.2007г., он же,
примерно в 04.00 час,
имея умысел на совершение кражи, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, через форточку окна проникли в
помещение магазина «Белый бассейн», расположенный по уАДРЕСА_2, откуда тайно
похитили деньги, имущество и продукты питания, принадлежащие ООО «Коронелли»,
причинив ущерб на обую сумму 4078,73 грн.
он же, примерно в 04.00 час,
имея умысел на совершение кражи, по предварительному сговору с малолетним
ОСОБА_4, выдавили окно в
Дело № 10-221 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. ст. 148-1,
149, 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Самойлова Е.В.
магазине «Балатон», расположенного по
АДРЕСА_3, после чего проникнув в помещение магазина, похитили деньги в сумме 6318 грн., принадлежащие частному
предпринимателю ОСОБА_9
примерно в 15.45 час.
находясь на территории автогаражей, расположенных в районе ул. Челнокова г.
Феодосии, встретили малолетнего ОСОБА_10, где имея умысел на хищение чужого
имущества, совместно и по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_4, с
угрозой применения физического насилия стали требовать у малолетнего ОСОБА_10
снять кроссовки фирмы «Адидас», однако последний стал отказываться выполнять их
требования, тогда ОСОБА_2 стал применять к ОСОБА_10 физическое насилие тем
самым причинив малолетнему ОСОБА_10 легкие телесные повреждения, после чего они
сняли с ОСОБА_10 указанные кроссовки, причинив потерпевшему материальный ущерб
Судом первой инстанции
отказано в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
стражей, поскольку, по мнению суда, ему не были представлены объективные
доказательства того, что, обвиняемый имеет намерение скрыться от следствия и
суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению
истины по делу, заниматься бродяжничеством. Судом учтено то, что в органы досудебного
следствия неявок ОСОБА_2 не наблюдалось, ущерб возмещен в полном объеме,
несовершеннолетний возраст обвиняемого, удовлетворительные характеристики по
прокурора г. Феодосии ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрать в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения -содержание
под стражей, мотивируя тем, что:
· судом не учтено то, что СО
Феодосийским ГО ГУ МВД Украины в АРК расследуется уголовное дело, возбужденное
14.09.2007г. по ст. ст. 185 ч.
2, 3, 186 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2;
· последним совершено пять эпизодов
преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы
и категория данных преступлений относится к тяжким, а его вина подтверждается
собранными по делу доказательствами;
· 26.09.2007г. в отношении ОСОБА_2 были
применены принудительные меры воспитательного характера за совершение
общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, при принятии решения о
применении указанных мер судом было учтено, что ОСОБА_2 отрицательно
характеризуется, не учится, родители его воспитанием не занимаются и он вышел
возражениях на апелляцию прокурора законный представитель обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 и защитник обвиняемого
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_11 просят оставить апелляцию прокурора без
удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции, прокурор поддержал апелляцию, просил постановление
суда отменить и дело в отношении ОСОБА_2 направить в суд первой инстанции на
представитель ОСОБА_1 и обвиняемый несовершеннолетний ОСОБА_2 возражали против
апелляции прокурора, просили оставить постановление суда без изменения.
Проверив доводы апелляции
и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению.
в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 в качестве меры
пресечения заключение под стражу, суд указал, что ему не представлены
объективные доказательства того, что обвиняемый имеет намерение скрыться от
следствия и суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать
установлению истины по делу.
суд, как это следует из его постановления, не принял во внимание тяжесть и
количество преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, его
отрицательную характеристику, склонность к правонарушениям.
поступившей в апелляционный суд копии постановления о возбуждении уголовного
дела, ОСОБА_2 уже после рассмотрения судом представления об избрании меры
пресечения совершил покушение на тяжкое преступление: 08.10.2007г. по
предварительному сговору с иным лицом пытался совершить кражу из помещения
торгового павильона по улице Желябова в г. Феодосии.
обстоятельствах суду первой инстанции необходимо более тщательно изучать доводы
представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2 и дать им надлежащую оценку с
учетом фактов, ставших известными при рассмотрении материалов в апелляционной
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
удовлетворить частично. Постановление Феодосийского городского суда АРК от 27 сентября 2007г. об отказе в избрании
ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключение под стражу отменить. Материалы
представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд.