В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-220/10

25.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого екструдерщиком ТОВ „ Вінні-Снек", раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на прохання господаря ОСОБА_3 пройшли до квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_1 у серванті меблевої стінки помітив мобільний телефон «Нокія 6233», який вирішив таємно викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 принести води. Коли ОСОБА_2 пройшов до кухні, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з серванта меблевої стінки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 1150 грн. з чохлом до нього вартістю 15 грн. та сім-карткою «Білайн» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 25 грн., належні ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1205 гривень.

В ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному висновку. В той день, на прохання потерпілого ОСОБА_3, разом з ОСОБА_2 він прийшов у квартиру потерпілого. В серванті помітив телефон. З метою крадіжки телефону, він попросив ОСОБА_2 принести води. Поки той ходив по воду, ОСОБА_1 телефон викрав. Викрадений телефон потерпілому повернуто. В скоєнні злочину підсудний щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що все сталось так, як зазначив підсудний. Він довіряв ОСОБА_2 і знав підсудного, тому попросив їх, щоб вони зайшли до нього додому та взяли зарядний пристрій. Коли ОСОБА_3 повернувся додому і хотів зателефонувати дружині, то виявив зникнення

телефону. Він одразу зрозумів, що це зробив підсудний. На даний час телефон йому повернуто. Претензій до підсудного він не має, на суворості покарання не наполягає;

протоколом виїмки від 1 лютого 2010 року, відповідно до якого в приміщенні Бердичівського МВВС у ОСОБА_3 було вилучено гарантійний талон на мобільний телефон марки «Нокіа 6233» (а. с. 26);

протоколом огляду предметів від 1 лютого 2010 року, відповідно до якого було оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон «Нокіа 6233» (а. с. 27);

протоколом виїмки від 9 лютого 2010 року, відповідно до якого в приміщенні Бердичівського МВВС у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6233», належний потерпілому ОСОБА_3 (а. с. 52);

протоколом огляду предметів від 9 лютого 2010 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6233», належний потерпілому ОСОБА_3 (а. с. 54);

довідкою вартості мобільного телефону «Нокія-6233», чохла та сім-картки оператора мобільного зв'язку «Білайн», згідно якої вартість мобільного телефону станом на 12 січня 2010 року становить 1150 гривень, чохла - 15 грн., сім-картки -15 грн. (а. с. 18);

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 4 лютого 2010 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5, серед пред'явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_1 як особу, що пропонувала йому придбати мобільний телефон марки «Нокіа 6233» (а. с. 48);

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 9 лютого 2010 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4, серед пред'явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_1 як особу, що продала йому мобільний телефон марки «Нокіа 6233» (а. с.53);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 4 лютого 2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до якого він на місці показав та розповів про обставини крадіжки ним мобільного телефону марки «Нокіа 6233»та його продаж ( а. с. 43 ).

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.І п. 1 КК України пом'якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон „ Нокіа-6233" та гарантійний

талон до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

залишити потерпілому.........;:

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення- а засудженим,; який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий