Справа №: 1-78/2010
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю секретаря Оленяк С.І.,

прокурора Юхман Л.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

09 листопада 2009 року близько 22 години ОСОБА_2, знаходячись в с. Тяпче Долинського району, поблизу каплички на перехресті автодороги «Стрий-Чернівці» з центральною дорогою с. Тяпче Долинського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном наздогнав громадянина ОСОБА_3, у якого відкрито викрав шкіряну чоловічу куртку вартістю 500 гривень, в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 600 гривень та чоловічий кварцовий наручний годинник з браслетом вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши,що проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області.

09 листопада 2009 року він весь день знаходився вдома порався по господарству. Близько 17-18 години він пішов в магазин, який належить підприємцю ОСОБА_4, купити сигарет. В той час надворі вже темніло. Зайшов в магазин і побачив, що за столиком, в приміщенні магазину, сидять його односельчани ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, старший чоловік на ім»я ОСОБА_9, прізвища якого не знає, та можливо ще хтось. Останні грали в карти та розпивали спиртні напої. Він підсів за їхній столик і став грати з ними в карти.

Через годину в магазин зайшов мешканець с. Княжолука ОСОБА_3І, з яким він знайомий більше 15 років.

Останній був сильно пяний ледве стояв на ногах. ОСОБА_3 привітався з ними, присів за їх столик і почав про щось розмовляти з ОСОБА_6. Вони догравали в карти і ОСОБА_3 став говорити, що він буде їх вчити жити «по поняттях», став вимагати, щоб вони перестали грати в «дурака» і почали з ним грати в «сєку». Вони сказали, що не будуть з ним грати в карти, ОСОБА_3 поліз до ОСОБА_10, щоб забрати в останнього з рук карти, які той збирався черговий раз роздавати. ОСОБА_3 вів себе нахабно і ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_3 від себе. Від поштовху ОСОБА_10 ОСОБА_3І.«загнався» і розбив головою віконне скло та вдарився головою до металічних грат, які знаходяться на вікні. В ОСОБА_3 з голови почала текти кров, тому вони всі підвелися із-за столу і вийшли з магазину.

ОСОБА_3 також вийшов з магазину. Старші чоловіки пішли додому, а він залишився біля магазину разом з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла в шарпанину, під час якої ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 і той впав у калюжу, після чого підвівся і почав чіплятися до ОСОБА_12. Він з ОСОБА_5 говорити ОСОБА_10 та ОСОБА_12, щоб вони лишили ОСОБА_3, в якого з голови текла кров. Після цього він разом з ОСОБА_5 та чоловіком на ім»я ОСОБА_13 зайшли в магазин, але власник магазину сказав, що магазин зачиняється, бо вже 21 година. Продавець магазину запитала, хто буде платити за розбите скло і вони всі вийшли з магазину.

ОСОБА_3 біля магазину вже не було. Він попросив односельчанина ОСОБА_14, який був на мопеді, щоб він підвіз його, пояснивши, що хоче наздогнати ОСОБА_3, який розбив скло в магазині, сказати останньому повернутися і розрахуватися за розбите скло. Юрій погодився, він сів до нього на мопед і вони поїхали. Перед центральною дорогою «Стрий-Чернівці» вони наздогнали ОСОБА_3, який йшов по правій частині дороги в напрямку с. Княжолука Долинського району. Юрій зупинив мопед, він підійшов до ОСОБА_3 і сказав заплатити за розбите в магазині вікно.

ОСОБА_3 відповів, що вікно не розбивав, не збирається йти платити за скло і пішов від нього. Щоб зупинити ОСОБА_3 і переконати заплатити за скло, він взяв останнього за комір чорної шкіряної куртки, ОСОБА_3 вирвався, залишивши свою куртку в його руках, і став бігти в сторону до с. Княжолука. Він з курткою в руках підійшов до ОСОБА_14, з яким мопедом поїхали в центр с. Тяпче Долинського району. Приїхали в центр с. Тяпче, заїхали на територію школи і зупинилися біля приміщення шкільної їдальні. Він відійшов в напрямку до туалету і по дорозі став перевіряти вміст кишень. В одній із кишень куртки він знайшов гроші в сумі 500-600 гривень, купюрами по 100 гривень, які забрав і поклав у свою кишеню. Інші кишені не перевіряв, тому не знає, чи були в кишенях куртки мобільний телефон та годинник.

Після цього він з ОСОБА_14 сіли на мопед і поїхали до кафе «Млин», щоб віддати куртку ОСОБА_3 Але останнього ніде не було, тому він залишив куртку кинув її на кущі справа від дороги, сподіваючись, що ОСОБА_3 повернеться по куртку. Після цього вони розійшлися по домівках. На його думку, мобільний телефон та годинник могли випасти з кишені куртки ОСОБА_3, коли він з ОСОБА_14 їхали він центральної дороги до школи і везли куртку на мопеді.

Відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнав свою вину, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати потерпілого та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, останній просить суворо не карати підсудного, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які помякшують покарання підсудного; обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які помякшують покарання підсудного та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілий просить суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чоловіку шкіряну куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_3 повернути останньому, як законному власнику ( а.с. 31, 36).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: