АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/34/15 Справа № 412/43/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу по апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2012 року.

Цією постановою було задоволено клопотання засновника ТОВ "Вікторія" ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, про накладення арешту на майно ТОВ "Вікторія" в чому б воно не виражалося і де б не знаходилося.

В апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить постанову суду скасувати, як незаконну і не обґрунтовану, при цьому посилається на те, що суд, не дослідивши в умовах відкритого, усного, гласного судового розгляду усі зібрані у справі докази, якими аргументований цивільний позов, за відсутності цивільного позивача, без з`ясування його думки щодо наявності підстав для звільнення з-під арешту майна ТОВ "Вікторія", незаконно скасував постанову слідчого про накладення арешту на майно ТОВ "Вікторія", оскільки це питання не вирішувалося в ході судового слідства, а підлягають вирішенню під час перебування судді у нарадчій кімнаті при постановленні вироку. Окрім цього перший заступник прокурора Дніпропетровської області вказує на те, що суд незаконно взяв до розгляду і задовольнив клопотання засновника ТОВ "Вікторія", оскільки ОСОБА_6 ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду учасником процесу по даній кримінальній справі визнаний не був.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.125 КПК України, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Згідно ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна провадиться шляхом накладання арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 згідно з наказом №46-к від 14.05.2007 року та трудовим договором від 14.05.2007 року працював на посаді директора ТОВ Вікторія та зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном на суму 60 215 830,20 грн..

15.06.2011 року слідчим, відповідно до вимог ст.ст. 125,126 КПК України, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову, накладено арешт на майно ТОВ Вікторія.

Також з матеріалів справи вбачається, що Аграрним фондом України, ще до початку судового слідства, заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної його злочинними діями державі на суму 60 215 830,20 грн..

Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, тобто ТОВ Вікторія несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну діями своїх працівників.

Однак засновником ТОВ Вікторія ОСОБА_6 було подане клопотання про скасування постанови слідчого прокуратури від 15.06.2011 року про накладання арешту на майно ТОВ Вікторія, яке постановою суду першої інстанції від 13.01.2012 року було необґрунтовано задоволено.

Згідно п.п. 7,8 ч.1 ст.324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: - чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; - що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 257,324 КПК України, ст.1172 ЦК України, незаконно скасував постанову слідчого про накладання арешту на майно ТОВ Вікторія, оскільки вказані питання не вирішуються в ході судового слідства у кримінальній справі, а підлягають вирішенню під час перебування судді у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Крім цього, як вбачається з кримінальної справи, засновник ТОВ Вікторія ОСОБА_6 , ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду учасником процесу по даній справі визнано не було.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2012 року, якою була скасована постанова слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, про накладення арешту на майно ТОВ "Вікторія" в чому б воно не виражалося і де б не знаходилося - скасувати.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3