ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, абхазця, маючого неповну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

В період з 10:00 год. 20.09.2014 р. до 13:00 год. 23.09.2014 р. (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, реалізуючи його, заздалегідь розподіливши поміж собою ролі, згідно яких, ОСОБА_7 залишився біля балкону квартири АДРЕСА_3 , з метою повідомлення ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб; а ОСОБА_6 через балкон, шляхом віджиму балконних дверей, проник до вказаної квартири, в якій мешкає ОСОБА_4 та таємно заволодів комп`ютером «Аррle іМас 21» МD093 Silver orig», що на праві власності належить ОСОБА_4 , вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №339 від 13.10.2014 р. 14 128 грн. 00 коп.

Заволодівши комп`ютером, ОСОБА_6 передав його через балкон ОСОБА_7 , після чого, вони з вкраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілий матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою винуватість у скоєні злочину визнали повністю, фактичних обставин не оспорювали і пояснили суду, що попередньо домовившись між собою, вирішили скоїти крадіжку комп`ютера, що належить потерпілий ОСОБА_4 . Скориставшись відсутністю хазяйки, через балконні двері проникли до квартири та викрали комп`ютер «Аррle іМас 21», якій здали до ломбарду, а виручені гроші поділили порівну.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що з 20 по 23 вересня 2014 р. перебувала у відрядженні, а коли повернулась, виявила, що за цей час у неї з квартири за місцем проживання був вкрадений комп`ютер «Аррle іМас 21».

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості обвинувачених, які є належними і допустимими, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження цих доказів, та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України, кожного, оскільки, вони таємно викрали чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Судом вивчалась особа обвинувачених і встановлено:

ОСОБА_6 - раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, працює без оформлення трудової угоди.

Обставиною, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_7 - раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, працює без оформлення трудової угоди, одружений, на утриманні має малолітню дитину, дочку 2012 року народження.

Обставиною, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до частини другої ст.50 КК України «Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами…»

Покарання призначається з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; призначене покарання, за правилом ст.65 КК України повинне бути достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Тому, при визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують покарання і фактичні обставини по справі та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджуються.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла вказала, що вкрадена річ їй не повернута, її вартість не відшкодована, тому, просила суд стягнути в рахунок матеріальної шкоди 14 128 грн. 00 коп. В ході судового розгляду усно вточнила позовні вимоги, зазначивши, що вартість аналогічного комп`ютера на час розгляду справи становить 30 000 гр., які і підлягають стягненню з винних осіб.

Стверджує, що злочином їй була спричинена морально шкода: вона втратила належне їй майно, вимушена докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гр.

Обвинувачені цивільний позов визнала повністю та не заперечують відшкодувати як матеріальну, так і моральну шкоду.

Суд вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вартість комп`ютеру «Аррle іМас 21» МD093 Silver orig», що на праві власності належить ОСОБА_4 , становить 14 128 грн. 00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №339 від 13.10.2014 р. та цей доказ учасниками кримінального провадження не оспорений.

Доказів на підтвердження того, що на теперішній час вартість комп`ютеру складає іншу суму, не надано.

Відповідно до статті 23 ЦК України «1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої…»
Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил статті 1167 ЦК України.

Потерпілої в результаті злочину була спричинена моральна шкода, розмір цієї шкоди обвинувачені не оспорювали.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим суд не знаходить.

По справі судових витрат, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кожного, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення воли, кожному.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, кожного.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 14 128 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гр. в рахунок моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .