Справа № 541/3360/14-к
Провадження № 1-кс/541/186/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар , Казахстан, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Миргородського міського суду від 17.01.2001 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого 02.04.2004 року Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 7 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000251 від 17.12.2014 року звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб 12 квітня 2006 року та в ніч на 24 квітня 2006 року крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 2119 грн 30 коп, поєднаних з проникненням у приміщення. Також він підозрюється у повторному вчиненні в ніч на 13 квітня 2006 року та в ніч на 24 квітня 2006 року за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальною вартістю 8944 грн, поєднаних з проникненням в сховище.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував згадане клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ніяких злочинів він не вчиняв, від органів досудового слідства не переховувався, а на протязі близько 6 років проживав за межами Полтавської області не з метою переховування від органів слідства. Тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала відсутніми правові підстави для задоволення клопотання слідчого, а тому також просила обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язану з утриманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 289 ч.2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами на а.с.1-31.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується долученими до клопотання постановами про оголошення його в розшук у зв`язку із підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, із яких вбачається, що в такому розшуку він перебував з 29 листопада 2007 року до його затримання 27.11.20014 року. (а.с.33-39, 49-51). Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не одружений і своєї власної сім`ї та власного господарства не має, на протязі останніх шести років, як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, він за місцем реєстрації фактично не проживав, а проживав на території Дніпропетровської та Миколаївської областей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового слідства.

Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ряду кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного запобігання настанню зазначеного ризику.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Разом з цим, зазначений слідчим ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, стороною обвинувачення, в супереч вимогам п. 5 с. 1 ст. 184 КПК України, належним чином не мотивований з посиланням на долучені до клопотання матеріали та не підтверджений належними і допустимими доказами, а ґрунтується лише на припущенні.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 60000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчинених правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, підозрюваного по ст. 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживаючим; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 20-00 години 26 січня 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1