ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Автозаводський
районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Ярошенка Р.О.

адвоката - ОСОБА_1 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого
Кіровоградська область, Онуфрієвський район, с Ланівка, судимого
: 1. 04.07.1997 року Глобинським райсудом
Полтавської області за ст.
ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, постановою
Крюківського райсуду м. Кременчука
звільненого 13.07. 1999 року умовно-достроково на 11 місяців 21 день; 2.
30.04.2002 року тим же судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 120 годин
громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 29.07.2006 року близько 20 години у квартирі АДРЕСА_1 під час виниклої
сварки із своїм батьком ОСОБА_3 став наносити йому умисно із значною силою
удари кулаками у життєво-важливий орган голову і по іншим частинам тіла.

Внаслідок умисних дій підсудного потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження як небезпечні в момент заподіяння для життя у
вигляді закритої черепно-мозкової травми крововиливів у м"які тканини
голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів під оболонки і в речовину
головного мозку, крововиливів навколо обох очей, по внутрішній поверхні правого
передпліччя і зовнішньої поверхні правого плеча, садна правого передпліччя.

Від отриманих
тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_3 у 3-ій лікарні м.
Кременчука.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
злочинові визнав частково, підтвердивши, що внаслідок його дій настала смерть
ОСОБА_3 стверджуючи, що тілесні ушкодження потерпілому наніс захищаючись від
його нападу на нього з ножем.

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочинові визнав частково суд приходить до висновку, що його вина
повністю доказана зібраними і дослідженими у судовому засіданні
доказами, які є належними і допустимими.

Потерпіла
ОСОБА_4 суду пояснила, 29.07.2006 року додому прийшов її чоловік
ОСОБА_3перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння і став вимагати, щоб
вона принесла ще вина. Вона пішла в магазин купила вина, принесла додому де
утрьох це вино випили. Потім між потерпілим і сином виникла сварка. Вона
залишилась на кухні, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3перейшли до кімнати, де продовжили
сварку. Потім вона почула глухі удари та крики чоловіка і сина. Зайшовши у
кімнату, побачила чоловіка, який лежав на полу у крові. Вона викликала швидку
допомогу і міліцію. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень її чоловік
помер у лікарні.

Через декілька
днів після бійки вона у кімнаті, де була бійка, знайшла під сервантом кухонний
ніж, який віднесла до міліції.

Показання потерпілої, які вона давала у судовому засіданні про те, що вона
ніби-то бачила, як ОСОБА_3замахнувся ножем на сина ОСОБА_2 суд не приймає
до уваги, так як потерпіла не змогла пояснити яким чином ОСОБА_3 замахнувся
ножем на ОСОБА_2.

Крім цього
показання про те, що вона бачила як її чоловік замахнувся ножем на сина
потерпіла дала тільки у судовому засіданні не змігши пояснити яким чином ніж
оказався під сервантом.

На протязі
досудового і судового слідства потерпіла ОСОБА_4 давала нестабільні, мінливі
показання.

При відтворенні
обстановки і обставин події злочину підсудний ОСОБА_2 показав і розповів яким
чином він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

А.с. 51-59.

2

За висновками судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої
черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і речовину головного
мозку. Показання ОСОБА_2 дані ним при
відтворенні обстановки і обставин події злочину по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не суперечать даним
судово-медичної експертизи.

А.с. 71-73,77.

Оцінюючи зібрані і досліджені у судовому засіданні докази, аналізуючи
ситуацію, яка виникла при заподіянні тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що навіть наявність ножа у потерпілого і можливе намагання
спричинити ОСОБА_2 цим ножем тілесні ушкодження у
момент, коли підсудний наносив удари потерпілому у життєво важливі органи то реальної загрози життю чи здоров"ю
підсудного це не могло створювати, так як ніхто не
стверджував, що саме у цей момент потерпілий намагався нанести удар підсудному
ножем.. Більш того, якщо виходити із того, що все таки ніж був у руках
потерпілого, то в момент заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень ніж знаходився під сервантом у труднодоступному місці.

Підсудний ОСОБА_2 умисно заподіяв тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

Дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 121 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та його наслідки.

Пом"якшуючі покарання обставини щире каяття підсудного у вчиненому
злочинові, сприяння розслідуванню та судовому розгляду.

Обтяжуючі покарання обставини -
рецидив злочинів.

Виходячи з наведенного із
врахуванням віктимної поведінки потерпілого, який спровокував бійку, суд приходить до висновку, що підсудному має бути
призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишити попередній -
тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати
з 12 лютого 2007 року.

Речові докази по справі кухонний
ніж повернути потерпілій ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.