АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1153/13 Слідчий суддя - Башмаков Є.А.
Категорія: ст.309 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Галюлько Т.О.

прокурора Кузьменко С.С.

розглянувши 01 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 вересня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий суддя зазначив, що у зв'язку з недоведеністю заявником факту надходження до прокуратури Дніпропетровської області його заяви, неможливо встановити порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 та допущення прокуратурою бездіяльності, тому у нього відсутнє право на подання скарги.

ОСОБА_1. на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою.

Вимоги апеляційної скарги заявник мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не було відкрито провадження за його скаргою, та про результати розгляду скарги він, в порушення вимог ст.306 КПК України, належним чином не повідомлений.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмова у відкритті провадження по ній.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 вересня 2013 року.

Згідно з положеннями ст. 60 КПК України заявником у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.304 КПК України у зв'язку з тим, що він не надав доводів на підтвердження права на звернення до суду як заявника та відповідно факту порушення його законних права та свобод, оскільки такий висновок суду суперечить вимогам ст. 60 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повернувши скаргу ОСОБА_1, позбавив його можливості реалізувати гарантоване ст.7 КПК України право на доступ до правосуддя та забезпечення можливості оскарження бездіяльності прокурора.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 вересня 2013 року направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 вересня 2013 року направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: