Дело № 2024/9134/12
Производство № 1/642/60/14-к
24 марта 2015 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины,
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатом ОСОБА_3 и представителем потерпевшего ОСОБА_4 поданы апелляции, для рассмотрения которых уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины. Постановление мотивировано тем, что апелляции не соответствуют требованиям, установленным ст. 350 УПК Украины.
Так, по доводам апелляции защитника, ОСОБА_2 необходимо осудить по ч. 3 ст. 358 УК Украины вместо ч.1 и ч.4 этой статьи, по которым суд признал его виновным.
Это требование апелляции защитника не согласуется с содержанием ч. 1 ст.44 и ч.1 ст.48 УПК Украины (в ред. 1960 г.), согласно которым, защитник имеет право и обязан осуществлять действия с целью выяснения обстоятельств, которые смягчают или исключают ответственность подзащитного.
Апеллянтом также не указаны основания для принятия вышеуказанного решения, что свидетельствует и о несоблюдении требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Кроме того, в апелляционной жалобе защитника в п.1 резолютивной части содержится просьба об отмене приговора районного суда по ч.1, ч. 3 ст. 358 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, но не указано, какого именно закона.
В п.2 резолютивной части апелляционной жалобы содержится просьба о постановлении нового приговора, которым ОСОБА_2 : по ч. 3 ст.358 и ч.2 ст.366 УК Украины - оправдать, по ч. 1 ст.358 УК Украины назначить наказание в виде штрафа, что не согласовывается с содержанием ст. 378 УК Украины (в ред.1960 г.), которая определяет условия, при которых апелляционный суд имеет право постановить свой приговор и которые в апелляции защитника не приведены.
Более того, апеллянтом не указано, почему апелляционный суд должен отменить приговор районного суда и назначить ОСОБА_2 по ч. 1 ст.358 УК Украины наказание в виде штрафа.
Требования апеллянта о необходимости назначения ОСОБА_2 по ч. 1 ст.358 УК Украины в виде штрафа не согласуются с его же требованиями об отмене приговора по ч. 1 ст.358 УК Украины.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_4 указывает, что он в судебном заседании поддержал ранее предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч. 4 ст. 190 и ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, от которого прокурор по неизвестной причине отказался в судебном заседании. Просит отправить дело на дополнительное следствие, однако причину такого решения не указывает, равно, как не указывает и какие следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного следствия, что не согласуется с содержанием ст.350 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Кроме того, апелляционные жалобы прокурора на приговор районного суда и частное постановление от 5 декабря 2014 г., не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины (в ред.1960 г.).
А именно, апелляции не содержат указаний на то, в чем именно состоит незаконность как приговора, так и частного постановления районного суда, отсутствуют доводы в обоснование апелляций и ссылки на соответствующие листы дела.
Совокупность вышеприведенных нарушений УПК Украины (в ред.1960 г.) лишает апелляционный суд возможности проверить доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение, в связи с чем уголовное дело возращено в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Исходя из вышеизложенного, полагаю необходимым оставить апелляцию прокурора, адвоката и представителя потерпевшего без движения в порядке ст. 352 УПК Украины.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката и представителя потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 05.12.2014 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины оставить без движения.
Разъяснить о необходимости устранения недостатков апелляции в течение семи суток с момента получения данного постановления, в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья