Справа № 743/828/15-к
Провадження №1-кп/743/64/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей,
за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК
за участю сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
11 березня 2015 р., приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «МАРКЕТ» (смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 116), діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав дорожній велосипед «SHIMANO», моделі Felt QX 60 Alpine, який належить ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3 480 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
28 березня 2015 р., приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «АІSТ», який належить ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1 822 грн. 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав в повному обсязі, вказав, що в вечірній час, 11.03.2015 р., вживши спиртні напої, проходячи магазин «МАРКЕТ» в центрі, побачив велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_13 та був поставлений на місце для велосипедів, вирішив його вкрасти, оскільки потерпіла довгий час не виходила на вулицю. Реалізувавши вказаний намір, він покотив його по вул.Святомиколаївській, де біля стадіону він був викритий працівниками міліції, які у нього вилучили велосипед. Вказує, що допомагав потерпілій ОСОБА_14 по господарству. Зазначає, що 28 березня 2015 р. вживав спиртні напої. Вказує, що у вечірній час, не отримавши спиртне зароблене у останньої, він проходячи повз під`їзд, де проживає потерпіла, вирішив викрасти належний останній велосипед та на ньому поїхати за спиртними напоями. Вказаний велосипед він залишив у знайомого на ім`я ОСОБА_15 , у якого через кілька днів велосипед був вилучений працівниками міліції. У вчиненому ОСОБА_8 щиро кається, просив суворо не карати та не позбавляти волі.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_16 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , що такі діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винності ОСОБА_17 у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ (без кваліфікуючих ознак) та у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також відомості про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 , суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 :
- до кримінальної відповідальності не притягувався;
- притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме: 1 раз за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), 1 раз за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення (ст. 177 КУпАП), 2 рази за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, що вчинено повторно протягом року (ч. 2 ст. 178 КУпАП);
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- формально позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_17 , позицію потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які при визначенні виду та міри покарання поклались на розсуд суду, - суд вважає, що покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 185 КК України та у виді арешту за ч. 2 ст. 185 КК України не відповідає меті виправлення ОСОБА_17 , тому останньому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що відповідатиме меті його виправлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з застосуванням правила переведення покарання, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_18 слід остаточно призначити покарання у виді обмеження волі, з одночасним звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_17 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
З ОСОБА_17 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.
По кримінальному провадженню не заявлявся цивільний позов.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 140 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з застосуванням правила переведення покарання, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати:
- за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп. /а.к.п. 33/;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. /а.к.п. 74/.
По кримінальному провадженню не заявлявся цивільний позов.
Речовий доказ велосипед «SHIMANO», моделі Felt QX 60 Alpine, який переданий на зберігання ОСОБА_9 (а.к.п. 23, 24) повернути останній, як законному володільцю.
Речовий доказ велосипед торгової марки «АІSТ», який переданий на зберігання ОСОБА_11 (а.к.п. 65, 66) повернути останній, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1