АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1141 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 115 ч.1 Караченцев И.В.
УК Украины Докладчик: Зубков
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей -
О.Ю., Пелишенко Ж.И. с участием
прокурора - Криворучко
И.И. потерпевшей - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на
постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 апреля 2007г.
Этим постановлением уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, обвиняемого по
Украины, возвращено Харьковскому
межрайонному прокурору на дополнительное расследование.
Согласно предъявленному ОСОБА_2
обвинению он 12.02.2006г., находясь в
домовладении АДРЕСА_1
и будучи в состоянии алкогольного опьянения,
в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3, умышленно нанес ей удары кухонным ножом в
область груди, причинив колото-резаные
ранения в правой подмышечной области с повреждением мягких тканей грудной
клетки и ранение на передней поверхности сумки сердца, от которых наступила смерть потерпевшей.
Дело направлено на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Неправильность досудебного
следствия, по мнению суда, выразилась в нарушении права ОСОБА_2 на
к такому выводу, суд признал
установленным, что перед допросом
ОСОБА_2 он просил о назначении ему защитника в лице адвоката ОСОБА_4, а ему предоставили адвоката ОСОБА_4; допуск
этого адвоката к участию в деле не был оформлен постановлением, а об отказе ОСОБА_2 от услуг адвоката не был
составлен соответствующий протокол; отдельные следственные действия с участием
ОСОБА_2 были проведены без адвоката,
хотя его участие по данному делу суд посчитал обязательным.
Находя досудебное следствие
неполным, суд исходил из того, что при проведении судебно-цитологических
экспертиз экспертам не были представлены образцы крови ОСОБА_2, вследствие чего не все поставленные перед
ними вопросы нашли свое разрешение.
Предложено эту неполноту восполнить - предоставить экспертам цитологам
Предложено так же назначить по делу
почерковедческую экспертизу в связи с оспариванием ОСОБА_2. рукописных записей
и подписей от его имени в протоколах следственных действий с предоставлением
экспертам образцов почерка и подписи ОСОБА_2
Прокурор в апелляции просит
постановление суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение полагая,
что в ходе досудебного следствия право ОСОБА_2 на защиту не было нарушено, а имеющаяся по мнению суда неполнота досудебного
следствия может быть устранена в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
потерпевшую ОСОБА_1, согласившуюся с прокурором, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей
В силу положений, содержащихся в ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота либо неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 310 УПК Украины суд не лишен возможности
назначить по делу экспертизу с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 этого же кодекса, а в силу положений, содержащихся в ст. 315-1 УПК - получить образцы, необходимые для экспертного исследования, посредством выполнения органом досудебного
следствия определенных следственных действий по отдельному судебному поручению.
Констатировав несоответствие фамилии адвоката, присутствовавшего
при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого тому лицу, которое он просил пригласить для участия в
проведении этого следственного действия,
суд не выяснил, не связано ли это
с искажением ОСОБА_2. фамилии защитника ОСОБА_4.
отсутствует постановление о допуске адвоката ОСОБА_4. к участию в деле в качестве защитника
но поскольку в ходе допроса
последнего в качестве подозреваемого участие профессионального защитника было
обеспечено фактически, то ссылка суда на
отсутствие этого постановления как на нарушение органом досудебного следствия
требований уголовно-процессуального закона,
влекущее безусловное обращение дела к доследованию не убедительно. „
Из содержания постановления суд не
ясно, отказ от какого защитника не был
оформлен соответствующим протоколом.
Признав участие защитника по данному
делу обязательным, а удовлетворение
отказа ОСОБА_2 от защитника не обоснованным,
суд отнес его к категории лиц,
которые не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту, вследствие слепоты. Однако каких-либо
доказательств, свидетельствующих о
наличии у ОСОБА_2 такого физического недостатка не привел.
Изложенное свидетельствует о
необоснованности вывода суда о допущенной по делу неполноте и неправильности
досудебного следствия, не устранимой в
судебном заседании.
Поэтому, руководствуясь ст.
366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Харьковского
межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить.
Постановление Харьковского районного
суда Харьковской области от 11 апреля
2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное
расследование отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
районный суд в другом составе суда.