Справа № 1-51
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

18 червня 2008 року Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

Головуючого- судді:
Вівдиченко Т.Р.

при
секретарі: Орищук
І.І.

за участю прокурора:
Лерко І.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина
України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
місце реєстрації: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: в АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 14 серпня 2007 року біля 02 год. 00 хв., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля Чернівецького залізничного
вокзалу, розташованого по вул. Гагаріна в
м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите
викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 та відкрито викрав майно
останнього, зокрема: шкіряний чохол для мобільного телефону, вартістю 28 грн.
00 коп.; мобільний телефон марки «Самсунг Е-390», вартістю 940 грн. 00 коп.;
сім картку мережі «Київстар», яка знаходилась у вказаному мобільному телефоні,
вартістю 10 грн. 00 коп., на рахунку якої були гроші в сумі - 7 грн. 00 коп.,
на загальну суму 17 грн. 00 коп.

Всього
ОСОБА_2 було відкрито викрадено майна ОСОБА_3 на загальну суму 985 грн. 00
коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та
пояснив, що дійсно в серпні 2007 року
неподалік вул. Гагаріна м. Чернівці підійшов до ОСОБА_3 та відкрито
викрав у останнього мобільний телефон із сім карткою. Завдану шкоду відшкодував
повністю, у скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України по справі також повністю
доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом
усної заяви ОСОБА_3 про злочин від 14.08.2007 року про те, що 14.08.2007 року
малознайома особа біля залізничного вокзалу по вул. Гагаріна м. Чернівці
відкрито заволоділа його мобільним телефоном (а.с.3).

Протоколом
явки з повинною від 14.08.2007 року, де ОСОБА_2 визнав, що заволодів телефоном
ОСОБА_3 (а.с.10).

Протоколом
виявлення та вилучення від 14.08.2007 року мобільного телефону марки «Нокіа
6020», імей НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Самсунг Е-390», імей НОМЕР_2
(а.с.14).

Протоколами
огляду від 15.08.2007 року мобільного телефону марки «Нокіа 6020», імей НОМЕР_1
та мобільного телефону марки «Самсунг Е-390», імей НОМЕР_2 (а.с.15, 17).

Суд,
дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного,
вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК
України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

До обставин пом'якшуючих
його покарання суд
враховує щире каяття
у вчиненому злочині.

До обставин обтяжуючих
його покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує, що вчинений злочин відноситься до злочинів
середньої тяжкості, перебував у розшуку, дані про особу - раніше не судимий,
по місцю проживання характеризується
позитивно, вину визнав повністю, завдані
злочином збитки відшкодував, перебував у розшуку.

З урахуванням вищевикладених
пом'якшуючих покарання обставин, особи винного, його відношення до скоєного,
суд дійшов до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього вимог ст. ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення
підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування ст. 69 КК
України суд не вбачає.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Е-390», імей
НОМЕР_2 - підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_3

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6020», імей
НОМЕР_1 - підлягає залишенню у власності
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України
і за його
вчинення призначити йому покарання
у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням якщо він на період призначеного судом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає
покладенні на нього обов'язки.

На період призначеного судом
іспитового строку зобов'язати засудженого ОСОБА_2:
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою
на підписку про невиїзд до набрання чинності вироку суду, звільнивши його з-під
варти в залі судових засідань негайно.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Е-390», імей
НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілого
ОСОБА_3

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6020», імей
НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”ятнадцяти діб
з моменту його оголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Суддя:
___________________ Вівдиченко Т.Р.