н/п 1-кс/640/2404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Нев*ядомського Д.В.
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Нев* ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
24.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Нев*ядомського Д.В., в якому він, посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України просить задовольнити відвід судді, оскільки суддя погодився з позицією прокуратури щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор не довів в судовому засіданні ризики для цього запобіжного заходу. На думку обвинуваченого ризики, на які посилається прокурор не існують.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова Нев* ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.
ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання про відвід судді, просили його задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває в провадженні судді Нев*ядомського Д.В.
Згідно матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на два місяця, тобто до 24.04.2015 року. Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку були вислухані усі учасники судового розгляду, в тому числі і сторона захисту та їх доводи.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід ОСОБА_5 від 19.03.2015 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
При цьому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку судді Нев*ядомського Д.В. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Нев*ядомського Д.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_5 судді Київського районного суду м. Харкова Нев* ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Нев* ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -