Дело №
«27» марта 2007г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующий,
судья: Сухоруков
при секретаре: Титовой И.В.,
с участием прокурора: Баганец
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, украинец, образование средне-техническое,
женат, военнообязанный, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее
судимый:
1. 03.11.1993 г. судом Самарского р-на г. Днепропетровска по
ст. 229-6 ч. 1 (1960г.) УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, дополнительная мера
ст. 14 - лечение от наркомании;
2. 04.05.1994 г. судом Самарского р-на г. Днепропетровска по
ст. 229-6 ч. 2 (1960г.) УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на осн.
ст. 43 УК Украины частично присоединен 6 мес. по приговору от 03.11.1993 г., к
отбытию срок 3 года лишения свободы;
3. 07.09.1997 г. судом Самарского р-на г. Днепропетровска по
ст. 229-6 ч. 1 (1960 г.) УК Украины к 3 годам лишения свободы, дополнительная
мера ст. 14 - лечение от наркомании;
4.15.08.2005 г. по постановлению суда Самарского р-на г.
Днепропетровска по ст. 213 ч. 1 УК Украины прекращено согласно Закона Украины «Об
проживающий: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
ОСОБА_1, примерно в конце ноября месяца 2006
года, точной даты следствием установить не представилось возможным, имея умысел
на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, реализуя
свой преступный умысел, находясь на Усть­-Самарском мосту, связывающим улицы
Томскую и Маршала Малиновского в г. Днепропетровске, у неустановленного
следствием лица, незаконно приобрел имитационный патрон ИМ-82, 107М,
промышленного изготовления, в состав взрывчатого снаряжения патрона входит
взрывчатое вещество «ТРОТИЛ» в количестве около 57 граммов, относящийся к
взрывчатым веществам, и стал незаконно хранить в гараже по месту своего
проживания, без предусмотренного законом разрешения до 10.01.2007 г. который он
стал незаконно без предусмотренного законом разрешения хранить и носить при
себе, передвигаясь пешком по улицам г. Днепропетровска.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК
Украины признал полностью, от дачи показаний отказался, был согласен с
показаниями, данными на досудебном следствии. Согласно оглашённого судом
протокола допроса обвиняемого ОСОБА_1, последний на протяжении длительного
времени занимается рыбной ловлей. Примерно в конце ноября месяца 2006 года,
ОСОБА_1 был на рыбалке и ловил рыбу на Усть-Самарском мосту, который связывает
улицы Томскую и Маршала Малиновского, примерно в 9 час. 00 мин. к нему подошел
ранее незнакомый мужчина, и предложил ему купить у него за 10 гривен шашку для
глушения рыбы, при этом сказал, что к ней еще необходимо купить бикфордов шнур,
чтобы она взорвалась, а его можно приобрести в оружейных магазинах города.
ОСОБА_1 согласился, и приобрел данную шашку, за 10 гривен, после чего мужчина
ушел, и больше он его не видел.
Данную шашку ОСОБА_1 до 10.01.2007 года хранил у себя по
месту жительства, а именно в гараже, и о том, что у него есть шашка, никто из
близких не знал, и он им не говорил.
10.01.2007 г. ОСОБА_1 решил перед выходными половить
рыбы, с помощью указанной выше шашки, с этой целью он взял шашку, и хотел
поехать в город в оружейный магазин, чтобы купить шнур. Примерно в 10 час. 00
мин. по дороге на маршрутное такси, возле дома № 1 по ул. Кондукторской его
остановили работники милиции, предложили ему выдать все, что имел при себе
незаконного, после чего произвели осмотр его личных вещей в присутствии двух
понятых. В ходе осмотра в левом кармане его кожаной куртки, черного цвета, была
обнаружена и впоследствии изъята вышеуказанная шашка, помещена в полиэтиленовый
пакет и опечатана, а также был составлен протокол осмотра личных вещей ОСОБА_1,
который он скрепил своей подписью. В содеянном раскаялся (л.д. 47-48).
Ввиду полного признания
вины подсудимым, суд, разъяснив участникам процесса последствия невозможности
оспаривать фактические обстоятельства дела, убедившись в правильности понимания
подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения сути этих обстоятельств,
что нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, в порядке ст. 299
Уголовно-процессуального кодекса Украины постановил признать нецелесообразным
исследование иных доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого и
исследованием письменных материалов дела.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
письменными документами и материалами дела:
- протоколом осмотра и изъятия от 10.01.2007г. у ОСОБА_1 цилиндрического предмета
с надписью ИМ-82, 107м (л.д.4);
- заключением эксперта №70/26-13 от
25.01.2007 г., согласно которого предмет, изъятый 10.01.2007 г. у ОСОБА_1,
относится к категории взрывчатых веществ, является имитационным патроном типа
ИМ-82,107М промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва
Оценивая представленные доказательства, суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия верно
квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины, а именно - незаконное ношение,
хранение и приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом
Избирая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в
пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый
совершеннолетний, совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался за
совершение иных преступлений, суд считает, что к ОСОБА_1
следует применить меру наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 263 УК Украины
-лишение свободы сроком выше низшего предела санкции данной статьи.
При назначении меры наказания подсудимому,
суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления и полное признание своей вины как
смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что отягчающих вину
обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины не имеется, что ОСОБА_1 ранее
неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение иных
преступлений, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет
несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику личности подсудимого
по месту жительства, и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины,
назначив наказание с испытанием, возложив на ОСОБА_1 обязанности,
предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Взыскивая судебные издержки по проведению
экспертизы в сумме 264 грн. 77 коп. с ОСОБА_1 в пользу государства в лице
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Днепропетровской области в виде затрат на проведение взрывотехнической
экспертизы, суд основывается на доказанности вины подсудимого, признании им
гражданского иска прокурора, обоснованности указанных затрат расчетом стоимости
проведения экспертизы (л.д. 24).
Разрешая вопрос о вещественных
доказательствах по делу, суд исходит из того, что данный предмет является
взрывчатым веществом, подлежащим уничтожению, и уничтожен согласно акта
№70/26-13 от 26.01.2007 г. (л.д. 39).
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Украины.
Назначить ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины
меру наказания в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 75 УК Украины установить
ОСОБА_1 испытательный срок два года.
На период действия испытательного срока
возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные пунктом 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учёбы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в
лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины в Днепропетровской области судебные издержки по проведению экспертизы в
области, ОКПО - 25575055, МФО - 805012.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2007 года.
Судья А.А.