Справа № 646/8887/15-к Пр.№ 1кс-646/3599/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з професійно - технічною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 200 годин; 2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 25 днів, з іспитовим строком на 1 рік; 3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяця, звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»; 4) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 10.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливий злочин, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання з випробувальним строком в 1 рік, та маючи не зняту і не погашену згідно ст.89 КК України судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 10.07.2015 приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в супермаркеті «Класс-2», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав зі стелажу з господарськими товарами упаковку «Gillette Fusion», в якій містяться картриджі у кількості 8 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 212 від 10.07.2015 р. 734, 00 гривень, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел помістив вищевказану упаковку у праву зовнішню кишеню шорт, одягнених на ньому. Після чого, ОСОБА_5 направився на вихід із супермаркету, пройшовши касу і не розплатившись за вищевказаний товар, загальною вартістю 734,00 гривень, що належав супермаркету «Класс-2», та спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, з причин не залежних від його волі, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як, був затриманий співробітником служби охорони магазину, який викрив останнього в скоєнні даного злочину.

Також слідчий зазначив, що домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він повторно вчинив злочин проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, має не зняту і не погашену згідно ст.89 КК України судимість, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.07.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001451).

16.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років в період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце проживання, вчинив злочин в період іспитового строку, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з 19-00 години до 07-00 години, прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 19.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району в м.Харків ОСОБА_3 , чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 17.09.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1