Справа№ 640/7949/15-к
н/п 1-кп/640/357/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18.03.2015 р., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, у приміщенні магазину «Геліус», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 198, надавши потерпілому ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який йому заздалегідь надала невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , отримав в оренду музичну апаратуру, а саме: багатофункціональний програвач СDJ-200 Pioneer у кількості 2 шт., та мікшерський пульт DJМ-700 у кількості 1 шт., сплативши за її оренду грошові кошти у сумі 1000 грн. за 2 доби прокату, про що була складена розписка, в якій ОСОБА_4 розписався від імені ОСОБА_7 . Після цього, 20.03.2015 р. ОСОБА_4 обміняв раніше отримані багатофункціональні програвачі СDJ-200 Pioneer у кількості 2 шт. на інші багатофункціональні програвачі СDJ-850 Pioneer у кількості 2 шт. та продовжив термін оренди на 1 добу, про що також була складена розписка, в якій ОСОБА_4 розписався від імені ОСОБА_7 . Після цього, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 продав орендовану в м. Харкові апаратуру в м. Києві ОСОБА_9 за 9 тис. грн., розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 71 250, 00 грн. В подальшому музична апаратура була повернута потерпілому.
ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе визнав, не заперечував про факт вчинення ним кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. Цивільний позов визнав частково. Не заперечує проти задоволення матеріальної шкоди в розмірі 9000 грн. В частині відшкодування моральної шкоди потерпілому покладається на розсуд суду.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні про те, що з 2005 р. він є приватним підприємцем, його фірма займається орендою, продажем звука-відеоапаратури, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він займається підприємницькою діяльністю знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , їх фірма в Інтернеті має 3 сайти, сторінку в соціальних мережах. 17.03.2015 р. в магазин прийшов обвинувачений, назвався ОСОБА_10 з питанням оренди музичного обладнання, з ним було укладено письмова угода, згідно до якої він в певний строк зобов`язався повернути обладнання, сплативши за оренду обумовлену суму. Але за обладнанням він прийшов 18.03.2015 р. Він пояснив, що всієї суми оплати він не мав та попросив залишити в залог паспорт. Він погодився. Обвинувачений заплатив 1000 грн. та залишив в залог паспорт на ім`я ОСОБА_7 . Він його також сфотографував в день видачі обладнання. Про те, що паспорт належить іншій людині, він дізнався пізніше. Згідно до розписки, обладнання повинно було повернуте 20.03.2015 р. В зазначений день зателефонував обвинувачений та попросив поміняти обладнання на інше та продовжити оренду до 21.03.2015 р. та пояснив, що гроші віддасть при повернення обладнання Але обладнання йому повернуте не було В подальшому він з`ясував, що паспорт належить не обвинуваченому, а іншій особі. Він звернувся до органів міліції, вимушений був декілька разів їхати до Києва, де було вилучено його обладнання у іншої особи, яка це обладнання купила за 9000 грн. В подальшому обладнання йому було повернуто. Підтримує цивільний позов в повному обсязі. Наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення вол;
- розписками від 18.03.2015 р. та 20.03.2015 р., складеними власноручно ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 щодо повернення потерпілому ОСОБА_5 взятої в оренду музичної апаратури із залишення в залог паспорту на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 25, 26);
- даними, що містяться в протоколі огляду від 26.03.2015 р., складеного слідчим Київського РВ ОСОБА_11 та фототаблиці до протоколу, згідно до якого в присутності понятих оглядається музичне обладнання, яке в подальшому пред`явлене для впізнання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 27- 30) та даними, що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2015 р., проведених слідчим Київського РВ в присутності понятих, згідно до яких потерпілий впізнав музичну апаратуру, яку передав в оренду обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с. 27- 36);
- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання музичної апаратури, переданої в оренду обвинуваченому (а.с. 37) ;
- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 р., згідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа музичною апаратурою (а.с. 38- 42);
- ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_7 , оригінал якого надав обвинувачений потерпілому при оформлення договору оренди музичного обладнання (а.с. 45 46);
- даними, що містяться у висновку експерта № 1179 від 27.03.2015 р. щодо вартості комплекту музичної апаратури, якою заволодів обвинувачений (а.с. 64 -68);
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За скоєне він підлягає відповідальності.
Судом вивчались дані, що характеризують ОСОБА_4
ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Даних, які характеризують останнього як особу за місцем проживання, матеріали кримінального провадження не містять. Судом встановлено порушення ОСОБА_4 обраного Ухвалою суду від 30.03.2015 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, а саме цілодобово не залишати місце реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Так, обвинуваченим заявлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки від 13.05.2015 р., згідно до якої він працює на підприємстві Київська філія ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода на посаді вантажник комплектувач.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, що відповідно п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , наслідків які настали від скоєного кримінального правопорушення, порушення умов обраного судом запобіжного заходу, наявність не відшкодованих заподіяних потерпілому збитків, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 суд змінює з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, в зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення виконання вироку.
Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу - домашній арешт, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 змінити на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно, для поміщення його у Харківській слідчий ізолятор.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 18.05.2015 р., тобто з моменту взяття під варту.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисяч) грн. В задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп. на користь держави.
Речові докази музичну апаратуру залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий -