АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 489 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 135 ч.З УК Украины Докладчик
26 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичева В.Е.
Судей: Фомина В.А., Имберовой Г.П.
участием прокурора Гнидого А.В.
Осужденного ОСОБА_1
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 23 января 2007 г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины,
образование средне - специальное, женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,
не судимый,-
по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 135 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии
со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, периодически являться туда на регистрацию, уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2006 г. примерно в 16 часов ОСОБА_1 находясь
в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в принадлежащий ОСОБА_2 дом
АДРЕСА_2, в котором находились ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок,
по мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, ОСОБА_1
схватил ОСОБА_4 за ворот куртки и вытащил его на улицу, где возле двора дома,
проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_4 несколько ударов рукой в область
головы, от чего ОСОБА_4 упал на землю, а ОСОБА_1, в продолжение своих
хулиганских действий, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить ОСОБА_4 удары
ногами в область головы и туловища, при этом угрожая ОСОБА_4 убийством.
ОСОБА_4., находясь в беспомощном состоянии и лишенный возможности защищаться,
лежал на земле и закрывал свое лицо от ударов.
В это время, вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и стали требовать
от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия и избиение ОСОБА_4, но ОСОБА_1,
игнорируя их требования, выражаясь нецензурной бранью, стал угрожать ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 физической расправой в случае оказания ими помощи ОСОБА_4 Испугавшись
за свою жизнь и здоровье ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зашли обратно в дом, а ОСОБА_1
продолжал избивать лежащего на земле ОСОБА_4
Примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2, с целью оказания
помощи ОСОБА_4, снова вышел на улицу, но ОСОБА_1, увидев ОСОБА_2, снова стал
угрожать ему физической расправой в случае оказания им помощи ОСОБА_4. После
чего, ОСОБА_1 ушел, оставив лежащего на земле ОСОБА_4, пообещав ОСОБА_2
вернуться. Воспользовавшись его уходом ОСОБА_2 спрятал ОСОБА_4 во дворе своего
Примерно в 17 часов ОСОБА_1 снова
вернулся и увидев отсутствие ОСОБА_4 на месте, где он его оставил, не
успокоившись на этом, в продолжение своих хулиганский действий, ворвался в дом
АДРЕСА_2 и стал угрожать ОСОБА_2 физической расправой, и требовать выдачи ему
ОСОБА_4 ОСОБА_2, ответил, что ОСОБА_4 у него нет, тогда ОСОБА_1, не поверив
ему, самовольно, проявляя особую дерзость, пренебрегая существующими правилами
и нормами поведения в обществе, стал ходить по дому и искать ОСОБА_4 с целью
его дальнейшего избиения. Не найдя последнего, ОСОБА_1 вышел из дома и увидев
во дворе ОСОБА_4, пригрозил ОСОБА_2 физической расправой за сокрытие ОСОБА_4,
подбежал к последнему и в продолжение своих хулиганских действий, схватив его
за куртку, вытащил со двора на улицу. ОСОБА_2 стал требовать от ОСОБА_1
прекратить хулиганские действия, но ОСОБА_1, игнорируя его требования, снова
пригрозил ОСОБА_2 физической расправой. Затем, ОСОБА_1, проявляя особую
дерзость, в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3, умышленно нанес множество ударов
руками и ногами по голове и другим частям тела лежащему на земле ОСОБА_4
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зашли в дом, а
ОСОБА_1, проявляя особую дерзость, оставил избитого, находившегося в
беспомощном состоянии, лежащего на снегу ОСОБА_4, и ушел к себе домой.
Примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_1, продолжая
хулиганские действия, снова вернулся к месту, где лежал на земле ОСОБА_4., и
проявляя особую дерзость, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить
множественные удары ногами и руками по различным частям тела лежащему и
находившемуся в беспомощном состоянии ОСОБА_4. После чего, ОСОБА_1 бросил
лежащего на снегу избитого ОСОБА_4, прекратил свои хулиганские действия и ушел
В результате длительных и упорно не
прекращающихся хулиганских действий ОСОБА_1, отличающихся особой дерзостью и
грубостью, выразившихся в глумлении над лицом находящимся в беспомощном
состоянии, нецензурной брани, не реагировании на
участников происходящего, ОСОБА_4 были причинены легкие и средней степени
тяжести телесные повреждения.
Кроме того, после окончания своих
хулиганских действий ОСОБА_1 осознавая, что ОСОБА_4., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находится в опасном для его жизни состоянии и лишен
возможности принять меры к самосохранению, бросил его лежать на снегу, в темное
время суток, в морозную погоду, в отсутствие других лиц, которые могли бы
оказать помощь или же сообщить в надлежащее учреждение, в результате чего
потерпевший скончался.
В апелляции прокурор, принимавший
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на мягкость
назначенного ОСОБА_1 наказания и считает, что оно не соответствует степени
тяжести, характеру и обстоятельствам совершенных им преступлений. Указывает,
что ОСОБА_1 фактически не раскаялся в совершенных им преступлений, вину признал
частично, возместил ущерб, но лишь для того, чтобы смягчить свою участь,
характеризуется согласно показаниям свидетелей отрицательно, а также учитывая
наступление тяжких последствий по делу, совершение преступления с особой
жестокостью полагает, что суд необоснованно применил ст. 75 УК Украины
освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
Просит приговор отменить, постановить
новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины 2 года
ограничения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы, по ст.
135 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 2 года лишения свободы, по
их совокупности 2 года лишения свободы.
В возражении на апелляцию прокурора,
защитник осужденного - адвокат ОСОБА_5 указывает на законность и обоснованность
приговора, что ОСОБА_1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, жена
находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому он является единственным
кормильцем в семье, характеризуется положительно по месту жительства, а также с
учетом его состояния здоровья: страдает гипертонией, простатитом, заболеванием
суставов, поэтому нуждается в постоянном медицинском уходе и лечении, ущерб
потерпевшим возместил полностью. Поэтому просит апелляцию прокурора оставить
без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражениях на апелляцию прокурора, потерпевший
ОСОБА_6, его представитель ОСОБА_7, потерпевший ОСОБА_2, указывают, что
назначенное осужденному наказание соответствует степени тяжести совершенных им
преступлений. С учетом раскаяния осужденного, его семейных условий, состояния
здоровья, суд правильно назначил ему наказание с применением ст. 75 УК Украины
освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим
На досудебном и судебном следствии ОСОБА_1 не отрицал,
что совершил хулиганство и причинил телесные повреждения ОСОБА_4, однако
пояснял, что угрозы убийством он никому не высказывал. Вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 135 ч.З УК Украины не признал и показал, что
предлагал ОСОБА_4 отвести его домой, но он стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью, отказался от его помощи, сказав, что сам дойдет домой и он
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, которые подтвердили обстоятельства
совершения преступлений ОСОБА_1 в судебном заседании (протокол судебного
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается
и показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании, рассказавшей об обстоятельствах совершенных
Пшеничных преступлений (л.д. 82), протоколом осмотра места происшествия с
фототаблицей от 01.03.2006 года (л.д.23-33), протоколом осмотра от 01.03.2006
года (л.д.34), протоколом выемки одежды трупа ОСОБА_4 от 05.04.2006 года
(л.д.36), протоколом осмотра одежды трупа ОСОБА_4 от 05.04.2006 года (л.д.37),
заключением судебно-медицинской экспертизы № 480 от 21.06.2006 года
(л.д.44-47), заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 339
от 05.04.2006 года (л.д.53-55), сводной таблицей ( л.д.56), справкой
Запорожского центра гидрометеорологии № 964 от 12.03.2006 года ( л.д.62),
протоколами очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 от 06.06.2006 года
(л.д.99-100), между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 22.06.2006 года (л.д.101-102),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям
ОСОБА_2 с фототаблицей от 20.06.2006 года (л.д.103-113), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_8 с
фототаблицей от 20.06.2006 года (л.д.114-122) и другими материалами уголовного
дела, которые суд первой инстанции проанализировал, дал им надлежащую оценку и
правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней степени тяжести
телесное повреждение, по ст. 135 ч.З УК Украины, как оставление в опасности, то
есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствии
иного беспомощного состояния, когда оставивший без помощи сам поставил
потерпевшего в опасное для жизни состояние.
При назначении ОСОБА_1 наказания с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих,
суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67
к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 января 2007 г.
в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: