Справа № 452/2715/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/158/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рогізно Самбірського району Львівської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої на посаді завідуючої Воютицького дошкільного навчального закладу, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
та обвинуваченої ОСОБА_10
за апеляційними скаргами прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_13 засуджена за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 1.000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 не обирався.
ОСОБА_13 визнана винною у тому, що вона, будучи призначеною, згідно постанови Центральної виборчої комісії ї комісії № 268 від 14 квітня 2014 року на посаду голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 126, згідно функціональних обов`язків, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, являючись у зв`язку з цим службовою особою, внесла до офіційного документа, а саме, акта приймання-здачі виконаних робіт № 5 від 04 червня 2014 року завідомо неправдиві відомості про виконання приватним підприємцем ОСОБА_14 робіт по впорядкуванню службової документації згідно договору № 5 від 04 червня 2014 року з метою перерахування грошових коштів ПП ОСОБА_14 , хоча такі роботи фактично виконані не були, затвердила та підписала його, що підтверджується актом ревізії використання бюджетних коштів, виділених окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 126 для проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року, тим самим внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдивий документ.

На вказаний вирок прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність винуватості обвинуваченої та фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_13 за ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.
Захисник обвинуваченої у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні останньої складу кримінального правопорушення. Мотивує це тим, що судом не здобуто жодних доказів щодо умислу обвинуваченої, який міг бути спрямований на заподіяння державі будь-якої шкоди; не надано правової оцінки ні телеграмі ЦВК від 04 червня 2014 року, ні здобутим у суді доказам, зокрема, свідченням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Обвинувачена ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що будь-якого умислу на службове підроблення у неї не було, складений і виданий акт № 5 від 04 червня 2014 року містить правдиву інформацію, оскільки роботи по впорядкуванню службової документації фактично були виконані, що засвідчує довідка архівного відділу, видана 10 липня 2014 року, для подання державному реєстратору за місцем розташування комісії. При цьому дата видачі довідки не є датою прийняття документів. Про відсутність умислу на службове підроблення свідчать також члени окружної виборчої комісії, телеграма Центральної виборчої комісії від 04 червня 2014 року, згідно якої головам окружних виборчих комісій повідомлено про те, що рух коштів по реєстраційних рахунках припиняється після завершення операційного дня і необхідно терміново здійснити виплату заробітної плати та розрахунки за виконані роботи та надані послуги. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаній телеграмі, яка є беззаперечним доказом її невинуватості та відсутності умислу та не враховано того, що перерахування коштів за виконані роботи необхідно було здійснити саме у термін до 06 червня 2014 року, у іншому випадку такі роботи по архівуванню даних було б не можливо оплатити в зв`язку з відсутністю фінансування бюджетними коштами. Не проведення вказаних робіт могло зашкодити суспільним інтересам та інтересам держави в частині належного забезпечення проведення виборчого процесу, оскільки до повноважень окружної виборчої комісії входить забезпечення передачі на зберігання до відповідної державної архівної установи виборчої та іншої документації.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, поданої прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та про задоволення уточнених апеляційних вимог обвинуваченої ОСОБА_13 та її захисника, думку обвинуваченої та її захисника про зміну вироку в частині застосування додаткового покарання ОСОБА_13 щодо позбавлення її права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_13 та її захисника слід задовольнити з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник під час апеляційного розгляду уточнили апеляційні вимоги та просили змінити вирок в частині застосування ОСОБА_13 додаткового покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_13 судом першої інстанції не враховано, що обвинувачена була залучена до виборчого процесу та нагороджена Почесною грамотою Центральної виборчої комісії згідно Постанови Центральної виборчої комісії № 801 від 29 липня 2014 року.

Зі змісту ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Судом при призначенні додаткового покарання не взято до уваги, що обвинувачена працює завідувачем дошкільного навчального закладу, а позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки унеможливить її подальшу реалізацію права на працю та позбавить можливості отримувати засоби для існування.

Крім того, склад кримінального правопорушення, що міститься у діях обвинуваченої, пов`язаний з виборчою діяльністю останньої, а не з її професійною діяльністю як завідуючої дошкільного навчального закладу, тому підстав до позбавлення ОСОБА_13 права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на певний строк, без конкретизації таких, не було жодних.
Тому колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відсутність шкоди, матеріальних та нематеріальних претензій, отримане нею заохочення в ході виборчого процесу Позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року, приходить до висновку, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_13 слід застосувати ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Враховуючи наведене, вирок суду в частині призначення додаткового покарання ОСОБА_13 підлягає зміні.

У решті вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування не вбачається.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі прокуратури на п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо необхідності призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу не у твердій сумі, а в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановленого законодавством України на момент постановлення вироку, не заслуговує на увагу, оскільки покарання ОСОБА_13 обране судом першої інстанції належно в межах санкції статті. Крім того, у згаданій постанові Пленуму Верховного Суду України п.2 має інший виклад.

За наведених обставин апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_17 підлягають задоволенню, апеляційна скарга прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області - частковому задоволенню, а вирок суду - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України змінити в частині обраного покарання.

Вважати ОСОБА_18 засудженою за ч.1 ст. 366 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1.000 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_19