АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/900/15 Справа № 199/273/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0002273 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Енергодар Запорізької області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в якій він просить вирок суду змінити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в сумі 491 гривні 92 копійки на користь держави.

Згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що в порушення вимог ст.ст.124,374 КПК України в резолютивній частині вироку суд не вирішив питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 491 гривня 92 копійки, у зв`язку з чим просить вирок суду змінити.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи судимим за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, 13 жовтня 2014 року в період часу з 14 години до 15 години знаходився на перехресті вул.Прогресивна та вул.Піонерська в м.Дніпропетровську, де незаконно повторно придбав без мети збуту у медичному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 0,9884г., який став зберігати при собі. Після чого в цей же день, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду виявили та вилучили у нього медичний шприц, в якому згідно висновку експерта №70/10-2717 від 29.10.2014 року знаходилась рідина, масою 0,9884г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0147г., який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила змінити вирок суду в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст.209 КК України, вид і розмір призначеного обвинуваченому покарання, та інші фактичні обставини кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вказані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи прокурора щодо правильності вирішення питання про процесуальні витрати, колегією суддів встановлено, що судово-хімічна експертиза №70/10-2717 від 29.10.2014 року (а.м.33-35) проведена в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість якої складає 491 гривні 92 копійки (а.м.32-об).

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року, Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року і постанови КМУ від 20.07.2000 року Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ проведення судових експертиз по кримінальних справах науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими установами і відомчими службами фінансуються за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі із державного і місцевого бюджетів.

Таким чином, вказані вище експертизи проведені в ході досудового розслідування в державній бюджетній установі, в порядку виконання експертами службового завдання. Витрати на проведення вказаних експертиз, відповідно до вказаних положень законодавства, здійснені органами досудового слідства за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Разом з тим суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вказана вимога закону судом при ухваленні вироку не виконана, у зв`язку з чим доводи прокурора про відсутність в резолютивній частині вироку рішення суду про відшкодування процесуальних витрат, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені питання про… визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора…

Таким чином вирішення питання, зазначеного в апеляційній скарзі, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

За вимогами ч.1 ст.392 КПК України - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Оскільки судом першої інстанції не приймалось рішення щодо зазначених в апеляційні скарзі процесуальних витрат, суд апеляційної інстанції не має підстав для його перегляду.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст.412 КПК України, під час апеляційної перегляду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді