07.07.2015 Справа №337/2421/15-к
Пров. №1-кп/337/195/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстрації немає, раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року близько 10-00 ОСОБА_5 , який знаходився у дворі б. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на підґрунті раптових неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою в область лівого ока, чим спричинив йому рану верхнього віка лівого ока, результатом загоєння якої є рубець, крововилив в області ока ліворуч, контузію першого ступеню і ерозію кон`юктиви лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 01.04.2015 року він зайшов до магазину, купив пляшку горілки та пішов додому. По дорозі на нього накинувся з погрозами та образами потерпілий ОСОБА_6 , штовхнув його, від чого він впав. Потім він почав уходити від потерпілого, потерпілий пішов за ним та продовжив погрози, наздогнав його та наніс один удар рукою в обличчя. Удар був несильний. При цьому, ОСОБА_5 закрив обличчя руками, в тому числі і правою рукою, в якій була пляшка з горілкою, від другого удару потерплого, внаслідок чого потерпілий, очевидно, наткнувся на пляшку горілки і отримав ушкодження ока. Він не хотів бити потерпілого пляшкою і удару йому не наносив. Позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим живуть в одному під`їзді. На протязі останнього часу у них виникли неприязні відносини, пов`язані з тим, що ОСОБА_5 , коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зачіпає ОСОБА_6 , висловлює погрози та нецензурну лайку на його адресу. За кілька тижнів до 01.04.2015 року виникла така ситуація у під`їзді, коли обвинувачений погрожував йому бійкою, але тоді він не став розмовляти з ОСОБА_5 , а коли побачив його 01.04.2015 року, то підійшов спитати, чому той так себе поводить. У них виник словесний конфлікт, він хотів вдарити ОСОБА_5 , але той пішов до магазину, а повернувся з пляшкою в руках. Він пішов за ОСОБА_5 з метою з`ясувати відносини, наздогнав його та продовжив словесний конфлікт, в цей час поряд з ними зупинився сусід ОСОБА_8 , який став між ними з метою їх розборонити. В цей же час ОСОБА_5 через сусіда наніс йому удар пляшкою в око. Він сам перед цим жодних ударів ОСОБА_5 не наносив. Після цього він звернувся до міліції та в лікарню, оскільки око було сильно пошкоджене.

Потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди витрат на лікування - в сумі 619,28 грн., надав випису з амбулаторної картки 3-ї клінічної міської лікарні, довідку з вказаної лікарні де зазначено, які ліки прописувались потерпілому у зв`язку з травмою ока, та чеки про придбання медикаментів, згідно виписки та довідки, на суму 619,28 грн..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 01.04.2015 року він на машині виїжджав зі двору б. АДРЕСА_2 і побачив двох сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які сварились. Він вирішив розборонити їх, підійшов до них та став між ними. Вони сварились словесно і ОСОБА_6 висловлював невдоволення тим, що ОСОБА_5 зачіпає його та його сім`ю. При цьому ОСОБА_6 не бив обвинуваченого та не намагався цього зробити. У ОСОБА_5 в руці була пляшка з горілкою. Коли свідок стояв між ними ОСОБА_5 обійшов його трохи ззаду та наніс пляшкою удар ОСОБА_6 в око, в якій руці він тримав пляшку - свідок не пам`ятає, але ОСОБА_5 саме вдарив потерпілого, тоді як той жодних погрозливих рухів у його бік не здійснював.

В судовому засіданні досліджений відеозапис слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок підтвердив свої показання щодо обставин 01.04.2015 року та механізму нанесення ОСОБА_5 удару пляшкою горілки в око ОСОБА_6 , та пояснив, що пляшку з горілкою ОСОБА_5 тримав у лівій руці і цією рукою з пляшкою наніс удар потерпілому в око.

Згідно висновку судово-медичних експертиз № 1182 від 23.04.2015 року та №1183Д від 23.04.2015 року, у ОСОБА_6 виявлені рана верхнього віка лівого ока, результатом загоєння якої є рубець, крововилив в області ока ліворуч, контузію першого ступеню і ерозію кон`юктиви лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які спричинені тупими предметами у строк, що не протирічить зазначеному потерпілим. Потерпілому нанесена не менш ніж одна травматична дія.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 в частині обставин та механізму нанесення ОСОБА_5 тілесного ушкодження потерпілому.

Пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються одне з іншим, та з поясненнями свідка в ході слідчого експерименту, підтверджують одне одного та провину ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Пояснення потерпілого та свідка в цій частині об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз щодо локалізації та механізму тілесного ушкодження потерпілого.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 щодо того, що наслідком його дій став захист від дій потерпілого, оскільки ні потерпілий, ні свідок об`єктивно не підтвердили того, щоб від потерпілого існувала якась загроза для ОСОБА_5 , щоб він вчиняв будь-які протиправні дії відносно обвинуваченого.

Суду не надано даних про те, що потерпілий наносив обвинуваченому удари безпосередньо перед тим, як ОСОБА_5 наніс йому удар пляшкою.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що потерпілий сам наткнувся на пляшку з горілкою, яка була у руці обвинуваченого, оскільки ці обставини не підтверджуються ні висновками судово-медичних експертиз, ні іншими доказами по справі.

Позицію захисту ОСОБА_5 суд оцінює як таку, що зайнята з метою уникнути відповідальності за нанесення умисного тілесного ушкодження потерпілому.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які б пом`якшували провину обвинуваченого, суду не надано.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в ході відбуття ним покарання у вигляді громадських робіт.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 619,28 грн. обґрунтований наданими доказами, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 /двісті/ годин.

Стягнути з ОСОБА_5 /і.н. НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_6 /і.н. НОМЕР_2 / матеріальну шкоду в сумі 619,28 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя