Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000054,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27 листопада 2012 року.

Просить скасувати вищевказану постанову, так як вона є незаконною, належним чином не обґрунтованою, не мотивованою, висновки не відповідають фактичним обставинам матеріалам кримінального провадження, резолютивна частина постанови не конкретизована не відповідає формулюванню п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в цілому постанова суперечить вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру № 0000054 скасувати як незаконну.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки вони належним чином повідомлені, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000054, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, по-скільки суд не вбачає підстав виходячи із матеріалів кримінальної справи для винесення постанови про закриття кримінального провадження по слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2012 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ХА №009457 від 25 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 (доповідач ОСОБА_5 ), а також із пояснень старшого дільничного інспектора Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 видно, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 існують неприязні відносини, рекомендовано вирішувати непорозуміння, які виникають між ними, мирним шляхом.

ОСОБА_4 заперечував проти фактів, викладених у протоколі, крім того в своїх поясненнях ОСОБА_4 пояснив своє припущення в тому, що у нього викрадено три бідони, а також звинуватив ОСОБА_3 в сексуальних домаганнях його дружини.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 березня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 27 листопада 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Із матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, видно, що відсутні докази, підтверджуючи факт викрадення 3-х бідонів із домоволодіння ОСОБА_4 , чи мав місце даний факт, і при яких обставинах було вчинено крадіжку майна.

В поясненнях ОСОБА_7 (а.с. 17, 158, 161, 168) є суттєві протиріччя, які слідчим не усунуто, не дана оцінка вказаним показанням.

ОСОБА_4 давав пояснення поверхнево, при цьому ряд питань не було слідчим вияснено (а.с. 22, 165), а саме чому він вважав, що саме ОСОБА_3 скоїв викрадення, а не інша особа (37, 41, 45, 53, 60).

Не виконано клопотання потерпілого (а.с. 117) по-скільки дане клопотання задоволено (а.с. 118), при цьому додатково не були допитані свідки по факту переслідування і сексуального домагання дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Не дана належна оцінка усному повідомленню ОСОБА_4 про вчинення злочину по факту викрадення у нього майна, а саме старшому дільничному інспектору ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року (а.с. 91-92), яку скасовано прокурором (а.с. 95-96) і було надано вказівки по виконанню окремих слідчих дій (а.с. б/н між а.с. 113 і 114), (а.с. 121, б/н між а.с. 127 і а.с. 128), б/н між а.с. 136 і 137, а.с. 139).

Слідчим суддею 21 січня 2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року (а.с. 179-183).

Скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді від 12 березня 2014 року (а.с. 195, 199), дані ухвали слідчим не виконані.

Відповідно до вказівок прокурора від 21 березня 2014 року №04-09-416-13, про прийняття рішення щодо закінчення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження №0000054, слідчим проігноровано і те, що є в наявності ухвали слідчого судді і які необхідно виконати, чи прийняти міри до їх виконання.

Не провівши жодної слідчої дії, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 27 березня 2014 року.

П. 2 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за скаргою ОСОБА_3 всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів, у розумінні ч.2 ст. 84 КПК України, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд вважає, що за відсутності повної та всебічної перевірки обставин, що зазначені у скарзі ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передчасним є висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином слідчим порушено вимоги ч. 2 ст. 91, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000054 від 27 листопада 2012 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1