В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Потерпілої: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003197 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, інваліда 2 групи по загальному захворюванню, раніше судимого: 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ст.69, ч.2 ст.187, ст. 69, ч.4 ст. 187, ст. 69, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.06.2014 року, близько 12.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приїхав в район станції метро «23 Серпня» м. Харкова. Рухаючись по вул. 23 Серпня м. Харкова у напрямку вул. Клочківської м. Харкова, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули увагу на раніше незнайому їм ОСОБА_4 , на шиї якої помітили ланцюг із золота. Маючи спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 направились слідом за ОСОБА_4 вглиб мікрорайону між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Проходячи з тильної сторони буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, підбіг з лівого боку до потерпілої, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, почав відволікати ОСОБА_4 , утримуючи її за плечі, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, вагою 11.2 грам 585 проби, що належить ОСОБА_4 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7327 від 26.06.2014, склала 4480грн 00коп. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Підтвердив вірність викладеного в обвинувальному акті так, як воно встановлено органом досудового розслідування, а також пояснив суду, що додати йому більше нічого. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі. Висловив бажання добровільного відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись вивченням даних про особу обвинуваченого.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку із перенесеною травмою голови, але, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, є осудною особою. Є інвалідом другої групи по загальному захворюванню. Характеризується позитивно.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, бажання добровільно відшкодувати потерпілій завдані збитки, позицію потерпілої, інвалідність, суд, відповідно до ст.. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якого вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.14 року набрав законної сили.

Речові докази відсутні.

Судові витрати стягнені із засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2240 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: