Справа № 206/306/15-к
1-кс/206/25/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746 від 26.12.2013р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746 від 26.12.2013р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Заявник у скарзі зазначає, що старшим слідчим слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 31.01.2013р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 6.06.2013р. в ході досудового слідства по закінченому кримінальному провадженню, в приміщенні Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, о/у СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений допит свідка ОСОБА_6 . В своїх показах свідок повідомила, що вона є власником квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 і повідомила завідомо неправдиві відомості, що з 2008р. в належній їй частині домоволодіння реконструкція не проводиться. Такі показання свідка є завідомо неправдивими, оскільки вона зруйнувала ту частину, якою володіє ОСОБА_3 та всі інженерні мережі домоволодіння.

Для того, щоб уникнути відповідальності за самовільне будівництво, ОСОБА_6 замовила та одержала у ТОВ «АСБ» проектну документацію: ескізний проект (ЕП) «Реконструкція житлового будинку по вул.Севастопольській, б.8 в м.Дніпропетровськ» та робочий проект (РП) «Реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Севастопольська, б.8».

Службові особи ТОВ «АСБ» при виготовленні вказаних документів, достовірно знали, що об`єктом реконструкції є самочинна забудова, що визначена державними органами. Але в проектну документацію, службові особи ТОВ «АСБ» внесли назву об`єкту будинок «А-1», завідомо усвідомлюючи неправдивий характер внесених відомостей.

Тому показання свідка ОСОБА_6 мають важливе значення для вказаного кримінального провадження №0000545, і надання нею завідомо неправдивих показань, є штучним створенням доказів захисту, що дають змогу службовим особам ТОВ «АСБ» уникнути відповідальності за скоєний злочин.

19 січня 2015р. ОСОБА_3 одержав постанову старшого слідчого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0002746.

Слідчий ОСОБА_4 не проаналізував покази ОСОБА_6 , які фактично є намаганням уникнути кримінальної відповідальності, за умови врахування слідчим документів, які підтверджують факт особистої участі ОСОБА_6 в проведенні реконструкції частини домоволодіння АДРЕСА_3 в період з 2008р. по 2013р.

Також слідчий не провів в повному обсязі слідчих дій, запропонованих потерпілим ОСОБА_3 у клопотаннях від 8.04.2014р, 19.05.2014р. та 23.06.2014р. та не виконав в повному обсязі вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 14.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0002746.

В судовому засіданні заявник скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав і пояснив, що він уже четвертий раз з цього приводу звертається до суду, але дійові заходи не приймаються, ані слідчим, ані прокурором. Кримінальне провадження не підшите, не пронумеровано і знаходиться у занедбаному стані тобто не відповідає ніякому діловодству.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із постанови прокурора прокуратури Самарського району вбачається, що 26 січня 2015р. постанова слідчого скасована і направлена в слідчий відділ Самарського РВ для виконання (а.с.13-14).

Оскільки встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, то справа за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1