АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2013 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана із пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. При цьому слідчий суддя вказує, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплив 11 вересня 2013, а заявник звернувся до суду зі скаргою 08 вересня 2014 року. Таким чином на думку слідчого судді строк на оскарження заявник пропустив та не просив поновити його, а тому вказана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарженні ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що оскаржувану постанову слідчого заявник отримав лише 15 серпня 2014 року. А також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від 08 вересня 2014 року, він отримав лише 10 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 08 вересня 2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_8 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. У своїй скарзі заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15 серпня 2014 року, що підтверджується супровідним листом першого заступника начальника начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (за вих. №. 41/М-11532 ЕО від 12.08.2014 року).

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України з пропуском строку на оскарження.

Доводи заявника ОСОБА_7 про поважність причин пропуску ним строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме отримання копії оскаржуваної постанови лише 15.08.2014 року, відсутність можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вваж є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2013 року. скасувати.
Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4