Справа № 472/1282/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 серпня 2014 року смт Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 , розглянувши
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

29.08.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2014 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_8 приїхав з м. Миколаєва в с. Піщаний Брід Веселинівського району до своєї матері ОСОБА_9 , яка проживала на той час у власному будинку разом зі співмешканцем ОСОБА_10 . Пізніше, під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході розмови з матір`ю ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_10 декілька днів тому її побив, тому у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків через помсту виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в приміщенні веранди домоволодіння своєї матері, ОСОБА_8 завдав йому удар ногою по нозі, від чого ОСОБА_10 впав там же на підлогу. Далі, коли ОСОБА_11 лежав на підлозі в незручному положенні та не міг в повній мірі себе захищати, ОСОБА_8 ногами почав наносити йому удари по голові та тулубу в значній кількості, в результаті чого ОСОБА_10 не зміг самостійно піднятися з підлоги, так як отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер. Потім ОСОБА_8 від ОСОБА_10 відійшов, а до його побиття долучився неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, скориставшись тим, що ОСОБА_10 лежав на підлозі, почав наносити йому удари ногами в область голови та тулубу (ребер), потім взяв кусок поліна та наніс ним декілька ударів в область голови ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі та волосистій частині голови. Після побиття ОСОБА_10 вони місце події покинули приблизно о 15:00 год. того ж дня та виїхали до м. Миколаєва, залишивши ОСОБА_10 в приміщенні будинку ОСОБА_9 , де приблизно о 18:30-19:30 год. 26.08.2014 р. він помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми голови та тулуба.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 205 причиною смерті ОСОБА_10 є гостра легенево-серцева недостатність, двобічний гепоплевмоторекс, двобічні переломи ребер з пошкодженням пристіночної легеневої плеври. Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть № 205 від 27.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у підозрюваного ОСОБА_4 неприязні відносини з родичами загиблого ОСОБА_10 , що може в подальшому призвести до виникнення конфліктних ситуацій з непередбаченими наслідками, також підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_21 , який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та може негативно впливати на поведінку сина та маніпулювати ним, тобто може спонукати його до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також встановлено, що під час навчання підозрюваного ОСОБА_4 в Широколанівській школі-інтернаті с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, він неодноразово піддавався психологічному насильству з боку однолітків, в результаті чого почав проявляти агресію до інших осіб його років. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_4 з особливим цинізмом ставиться до загальноприйнятих моральних норм суспільства, зокрема до людського життя та здоров`я.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, представника Служби у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового росзлідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання цих ризиків вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Відповідно до характеристики, наданої Широколанівською спеціальною загальноосвітньою школою - інтернатом, ОСОБА_22 неохайний, не стежить за своїм зовнішнім виглядом, спостерігалися прояви агресії по відношенню до молодших школярів, слабших за себе, не бережливий, схильний до обману. Крім того, схильний до бродяжництва та втеч, до вживання спиртних напоїв. З матеріалів клопотання вбачається, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підозрюваний зі своїм братом ОСОБА_8 намагалися виїхати до м.Миколаєва. Вказане свідчить, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено достатніми доказами в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 години 00 хвилин 27 серпня 2014 року до 11 години 00 хвилин 25 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1