overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.09.2014
Справа № 642/4034/14к
Провадження №1кс/642/2104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а також фактів продовження вчинення підозрюваними шахрайств необхідно встановити мету діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі отримати доступ до документів, що стосуються банківської таємниці. Враховуючи викладене, просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх оригінали.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про день та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Заяв не надходило.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України клопотання цієї категорії розглядаються за участю сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що а ні прокурор, а ні слідчий в судове засідання не з`явились, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
26.02.2015
Провадження № 1-кп/642/910/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , уродженця смт.Букачівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області,українця, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова 04.12.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про залучення захисника.
Суд, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 13 березня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
14.04.2015
Справа № 642/2797/15-к
Провадження № 1кп/642/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:
09 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 України.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
30.06.2015
Провадження №1кс/642/3220/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова,з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

30 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.12.2014 року клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено, та надано місячний строк для виконання ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання встановлено, що 29 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000334 внесені відомості щодо скоєння ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20 лютого 2013 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку було йому відправлено по пошті за місцем реєстрації.

30 березня 2013 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

Станом на теперішній час, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 30.12.2014 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/2322/15-к
Номер провадження 1-в/629/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 04 грудня 2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 04 грудня 2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, мешкає в цивільному шлюбі, проживає з сім`єю, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. За місцем проживання характеризується формально позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
06 липня 2015 р. Справа № 632/656/15-к провадження № 1-кп/632/161/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

06.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 26.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 1100 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1031/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №645/11360/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, 11 червня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14848/14-к

29.10.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування № 0001666,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби марки «ІВЕКО МАGIRUS» держномер НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENS», держномер НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 001666 від 15.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК Укрїани. Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, органами досудового розслідування проводиться перевірка заяви ОСОБА_4 про те що 24.09.2012 року особа на імя ОСОБА_5 , під приводом взяття позики на ведення підприємницької діяльності, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника, тим самим здійснила шахрайські дії. В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_6 подав цивільний позов на суму 11493,6 грн. слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову та досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При подачі цього клопотання слідчим не виконанні вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, а саме: не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме доказів належності автомобіля кому-небудь.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вказане клопотання про накладення арешту підлягає поверненню згідно ст. 172 ч.3 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1005/15-к
Провадження: № 11-п/791/146/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця 06 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області,
З поданням про зміну підсудності звернувся до апеляційного суду Херсонської області голова Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час реєстрації даного провадження при застосуванні автоматичного розподілу стало неможливим обрання судді, який буде розглядати вказану справу, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу Н-01-01-63 від 25.06.2015 року з 13 липня 2015 року буде перебувати в щорічній основній відпустці. Інших суддів в складі Чаплинського районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного клопотання та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Каланчацького районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про зміну підсудності клопотання № 665/1005/15-к про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, № 665/1005/15-к передати на розгляд Каланчацького районного суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4621/2012
Провадження № 11/2190/1331/2012
Справа № 11/2190/1331/2012 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши матеріали про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 з апеляцією засудженого на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд вказаних матеріалів призначений судом першої інстанції на 23.10.2012 року. Згідно наказу голови апеляційного суду від 18.10.2012 року головуючий по справі суддя Червоненко В.Я. 22.10.2012 року повинен відбути у відрядження в м. Київ строком на три дні, що робить неможливим розгляд справи 23.10.2012 року.

На підставі ст. 360 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 з апеляцією засудженого на постанову Голо- пристанського районного суду Херсонської області від 27.07. 2012 року перенести на 09-00 год. 30 жовтня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: