УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Колегія судців Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного су­ду Донецької області у складі:

головуючого Меленчук
B.C.

судді в Топалової
В.В., Салявіна С.В.

з участю прокурора Галані
І.В.

підсудного ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_6..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі кримінальну справу за апе­ляціями прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та пред­ставника цивільного позивача на
постанову Володарського районного суду Донецької облас­ті від 7 березня 2007
року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Володарського районного суду Донецької області від 7 березня 2007 року
кримінальна справа відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села
Кузьминічи Добрушського району Гомельської області, громадянина України,
працюючого водієм АТЦ №1 ВАТ «Маріупольських! металургійний комбінат імені
Ілліча», не суди­мого, проживаючого в АДРЕСА_1

повернута
прокурору Володарського району Донецької області для додаткового досудового

слідства.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він 18 січ­ня 2006 року приблизно о 5 годині 50 хвилин, у темний час
доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Мазда-626» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійс­нюючи рух у бік міста Маріуполя по авто дорозі
Р-19 сполученням „Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь", яка відноситься до
категорії інших доріг, на 221 кілометрі + 500 метрів вказаної автодороги у Володарському
районі Донецької області, з швидкістю приблизно 90-100.кіло­метрів на годину,
при умові, що згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, введе­них у дію
1 січня 2002 року порушив пункти 12.6, 1.5, 2.3, 12.2, 12.3 і передньою правою
час­тиною автомобіля, яким керував, здійснив наїзд на задню ліву частину
автомобіля марки «Мерседес
- Бенц 408D» державний
номерний знак НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4., в результаті чого, згідно з
висновком судово-медичної експертизи пасажири авто­мобілю під керуванням
ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_5.були смертельно травмовані.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті
потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_3., підсудний та його захисник заявили клопотання про
повернення справи на до­даткове досудове слідство.

Постановою Володарського районного суду Донецької області
кримінальна справа відносно ОСОБА_1. повернута прокуророві Володарського району
Донецької області на

Справа № 11-2 71/200 7 Головуючий
у І інстанці Яковенко М. М.

Категорія 286 ч 3 КК
України Доповідач
Меленчук В.С.

2

додаткове
досудове слідство.

В своїй постанові суд першої інстанції дав органу
досудового слідства вказівки про необхідність встановлення місця мешкання
ОСОБА_4і більш детально його допитати про обставини дорожньо-транспортної
пригоди, провести між ним та підсудним очну ставку, в ході якої детальніше їх
допитати, з використання фотозйомки більш ретельно провести відновлення
обстановки та обставин події за участю підсудного, ОСОБА_4відповід­них
експертів близько до реальної, по результатах відновлення обстановки провести
авто-технічну експертизу, дати правову оцінку діям ОСОБА_1. та
ОСОБА_4відповідно до статті 97 КПК України, усунути суттєві протиріччя даними
про автомобіль «Мерседес
-Бенц» в договорі оренди та у свідоцтві про реєстрацію, розширити коло
свідків і допитати їх, виконати інші слідчі дії в разі необхідності.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та пред­ставник цивільного позивача, не погоджуючись з судовим
рішенням, просять постанову суду с
касу кати з направленням справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують, що суд
першої інстанції може необхідні свідчення і документи отримати у порядку статті
315-1 КПК України без направ­лення справи на додаткове досудове слідство.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність
і обгрунтованість апе­ляцій прокурора та представника цивільного позивача,
пояснення підсудного та потерпілої, які згодні з рішенням суду і проти апеляцій
прокурора та представника цивільного позивача, перевіривши матеріали
кримінальної справи і, обговоривши доводи апеляції в її межах, коле­гія суддів
вважає, що апеляції прокурора і представника цивільного позивача підлягають за­доволенню
з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює пове­рнення кримінальних справ на додаткове
розслідування" №2 від 11 лютого 2005 року повер­нення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота
або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні. Якщо суд має змогу усунути недоліки досудового слідства під час
судового роз­гляду справи направлення справи на додаткове розслідування не
допускається і в такому ви­падку розгляд справи може бути відкладений з
направленням органу досудового слідства су­дового доручення у порядку,
передбаченому статтею 315-1 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції незаконно
надіслав кримінальну спра­ву на додаткове досудове слідство, оскільки вказані
ним дії можливо виконати в ході судово­го розгляду справи, шляхом направлення
судового доручення у порядку, передбаченому статтею 315-1 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
передчасно вирішив пи­тання про необхідність надання правової оцінки діям
ОСОБА_4у порядку, передбаче­ному статтею 97 КПК України. Це питання можливо
виконати після з'ясування і досліджен­ня тих обставин, на які вказує суд першої
інстанції, надсилаючи справу на додаткове досудо­ве слідство.

При таких обставинах, апеляції підлягають задоволенню, а
постанова суду скасуван­ню з направленням справи на судовий розгляд.

Враховуючи, що судом першої інстанції не висловлена думка про винуватість
або невинуватість підсудного ОСОБА_1., справу можливо розглянути по суті тим же
ж скла­дом суду.

3

Керуючись
статтями 362,365,366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції та представника цивільного позивача задовольнити.

Постанову Володарського
районного суду Донецької області від 7 березня 2007 року про повернення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове до-судове слідство
скасувати., а справу повернути до того ж суду на судовий розгляд у тому ж

складі суду.