Справа № 691/1901/13-к
Провадження № 1-кс/691/156/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Василенко С.І., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спірова К.П., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спірова К.П., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000866,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А., звернувся заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спіров К.П. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000866 від 08.12.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 07 грудня 2013 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проникли в будинок АДРЕСА_2 де застосовуючи насильство заволоділи майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 08.12.2013 року вказане повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під №2528. 08.12.2013 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування було встановлено, що 07 грудня 2013 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, проникли в середину, де застосовували насильство, яке виразилося в нанесені ударів кулаками та ногами в область голови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Після застосування насильства, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, погрожуючи застосуванням насильства заволоділи грошима в сумі 400 гривень та майном /мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон «Sony Ericcson», упаковку пластиря, кантарок, два ліхтарика, скотч, пляшку шампуні «Сто рецептов красоты» ємкістю 485 грам, пляшку шампуні «Head & Shouders» ємкістю 200 грам, одеколон «Консоль», мило «Duru»/, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8 грудня 2013 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України затримано ОСОБА_1 та поміщено до ІТТ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. 9 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло. Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно - схильний до вживання спиртних напоїв, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, інша міра застосування запобіжного заходу відносно нього буде не ефективною, просить, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спіров К.П. підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за ч.3 ст.187 КК України, і перебуваючи на волі, матиме можливість вплинути на потерпілого, який є недопитаний та перебуває у лікувальному закладі, матиме можливість знищити, сховати викрадені речі, на даний час, не всі викрадені речі встановлені, чим перешкодити слідству, продовживши свою злочинну діяльність, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп'яніння, і у зв'язку із зловживанням спиртними напоями перебуває на обліку у лікаря, а тому є всі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інші види запобіжного заходу, більш м'якші, не розглядалися. Захисник - адвокат Кучеренко Н.В., заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що особа, яка звернулася з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довела підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, як і не довела ризиків, які передбачені діючим законодавством для застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу, підозрюваний своїми діями сприяє розкриттю злочину, дає добровільні покази, зобов'язується з'являтись за першим викликом., ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має осілий спосіб життя, постійно проживає у с. В'язівок, Городищенського району, Черкаської області, просить врахувати особу підозрюваного, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного. Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому визнає, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому і не міг контролювати свої дії, щодо задоволення поданого клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається на розсуд суду. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину із застосування нападу, насильства, залякування, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, тому є всі підстави вважати, що своїми діями знищить, сховає викрадене, буде впливати на потерпілих, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, вік та стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виключає можливість обумовлення застосування застави в разі її внесення в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо заявленого клопотання, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.12.2013 року відомості про подію, а саме, що 07 грудня 2013 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проникли в будинок АДРЕСА_2 де застосовуючи насильство заволоділи майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 з попередньою кваліфікацією передбаченого ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування. ОСОБА_3 підозрюється (9 грудня 2013 року останньому повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, в тому, що 07 грудня 2013 року, у вечірній час доби, він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку, проникли в середину, де застосовували насильство, яке виразилося в нанесені ударів кулаками та ногами в область голови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Після застосування насильства, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, погрожуючи застосуванням насильства заволоділи грошима в сумі 400 гривень та майном, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон «Sony Ericcson», упаковку пластиря, кантарок, два ліхтарика, скотч, пляшку шампуні «Сто рецептов красоты» ємкістю 485 грам, пляшку шампуні «Head & Shouders» ємкістю 200 грам, одеколон «Консоль», мило «Duru», що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у с. В'язівок, Городищенського району, Черкаської області, з матір'ю та сестрами, не навчається, і за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що у даний час ніде не працює, схильний до вживання спиртними напоями, раніше не судимий, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра Городищенського РТМО.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), останній підозрюється у вчиненні насильницьких дій відносно потерпілих, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого (не допитаний, перебуває у важкому стані в лікувальному закладі), перешкоди кримінальному провадженню (не всі викрадені речі встановлені, матиме змогу їх знищити, сховати), тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-психолога Городищенського РТМО, є непрацюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000866

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08.02.2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зобов'язати заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Спірова К.П. повідомити про прийняте рішення родичів підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вразі внесення грошових коштів /застави/ в розмірі 120-ти мінімальних заробітних плат, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (с. В'язівок, Городищенського району, Черкаської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідували заклади, які здійснюють роздрібну та оптову торгівлю алкогольного напоями; прибувати, за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов'язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця