Дело №1/243/38/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2014года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
потерпевших- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представителя потерпевшей- ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Славянска, украинца, гр-на
Украины, со средним образованием, женат, на иждивении
имеет трех несовершеннолетних детей, работает ЧП
«Сидоренко», ранее не судимого, проживает:
АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
30.12.2011 примерно в 22 час. 15 мин. ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по адресу: город АДРЕСА_2 , встретил ранее знакомого ОСОБА_9 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 с целью причинения телесных повреждений, действуя умышлено, нанес пять ударов кулаками левой и правой руки в область лица ОСОБА_9 , от которых последний упал на землю у магазина, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, рану левой надбровной области, ссадину в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадину в проекции правого тазобедренного сустава. После нанесенных ударов ОСОБА_9 поднялся и продолжил общаться с ОСОБА_8 , пытаясь разрядить сложившуюся конфликтную ситуацию, при этом совместно распивая спиртные напитки. После чего примерно в 22 час. 25 мин., продолжая находиться в районе продуктового магазина «Белиссимо», ОСОБА_8 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_9 , с целью причинения телесных повреждений, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес два удара кулаками левой и правой руки в лицо ОСОБА_9 , от которых тот из положения стоя упал на землю, ударившись затылочной частью головы о твердый грунт. В результате чего своими неосторожными действиями ОСОБА_8 причинил ОСОБА_9 закрытую черепномозговую травму: подкожную гематому затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и от которых ОСОБА_9 скончался в травматологическом отделении ГБ имени Ленина города Славянска.
Вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины признал полностью и пояснил, что не имел прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, а случившиеся является лишь несчастным случаем, произошедшим по неосторожности. При этом показал, что 30.12.2011года они с братом ОСОБА_10 были на кладбище, где употребили спиртное. Затем в вечернее время, точное время не помнит, они с братом пришли к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » расположенному по АДРЕСА_2 , чтобы употребить еще спиртного. Там в это время были покупатели. Они взяли спиртное и стали на улице возле магазина распивать его. В это время к ним подошел ранее знакомый ему ОСОБА_9 , с ОСОБА_11 .. Они оба были уже в состоянии опьянения и также употребляли спиртное. В ходе разговора ОСОБА_12 стал вести себя вызывающе и стал оскорблять его? высказывать угрозы в его адрес и адрес его детей. Таким поведением и оскорблениями он был возмущен и между ними возник конфликт, словесно. ОСОБА_12 стал идти на него толкаться в результате чего он нанес ему два-три удара обеими руками в область лица. После этого ОСОБА_12 успокоился и они продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_12 снова начал угрожать, кричал что изнасилует дочку и постреляет детей, на что он ему сказал опять, чтобы детей не трогал. На это ОСОБА_12 начал нецензурно выражаться и он снова нанёс ему 2 или 3 удара рукой в переднюю часть лица под глазом, ударил и отвернулся, после второго удара рукой он начал падать назад, как именно он упал он не видел. После этого с братом пошли домой, видел, что ОСОБА_12 лежал на земле и что-то бормотал, они с братом ушли, а ОСОБА_13 оставался. Что было дальше не знает.
Аналогичные показания подсудимый давал в ходе всего досудебного следствия (л.д.13-14; 50-51; 72-73)
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме действий, изложенных в измененном прокурором обвинении, подтверждается другими объективными доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_9 ее сын. Он проживал он по адресу АДРЕСА_3 . Задолго до случившегося, сын говорил, что у него с подсудимым ОСОБА_14 есть долговые отношения, так получилось, что потерпевший Чайка был должен подсудимому ОСОБА_14 , а потом наоборот. Сын говорил, что он сделал услугу очень дорогую и Сидоренко долго не отдавал ему деньги. ОСОБА_12 всегда говорил, что Сидоренко очень плохо к нему относится и говорил, что ОСОБА_14 его убьет, но она не поверила ему. Более конкретно по этим обстоятельствам пояснить ничего не может. О произошедшем событии с сыном ей сообщили в час ночи работники медицинского учреждения куда был доставлен ОСОБА_15 .. В больнице он находился до 6 утра. Она была возле него, хотела дотронуться до него, но побоялась, так как лицо его сильно было избито и свезено , были гематомы, была распухшая сильно верхняя губа, рассечена бровь, распухшие с обеих сторон скулы и виски. Медицинские работники сказали, что у него и на затылке большая гематома. От него сильно пахло спиртным водкой. В горле стоял катетор, который откачивал кровь с легких, поэтому было сильно слышнее запах спиртного- водки.
Последний раз она видела своего сына 29.12.2011 г. . Считает, что телесные повреждения её сыну наносили оба брата ОСОБА_16 . Свои выводы обосновала тем, что количество телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего было больше чем указано в заключении экспертизы. Пояснила, что не согласна с измененным прокурором обвинением и поддерживает первоначальное обвинение ОСОБА_8 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины. Просила удовлетворить заявленный ею гражданский иск.
Потерпевшая ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что в 2006 году вышла замуж за ОСОБА_9 и стала проживать у него по месту жительства в АДРЕСА_3 . В 2006 году от совместного брака родилась дочь ОСОБА_18 . В браке находились по момент смерти ОСОБА_19 . Но на момент смерти ОСОБА_20 они проживали раздельно. Вечером 30.12.2011 ОСОБА_12 позвонил около 19.00 на мобильный и сообщил, что привезёт на следующий день подарки ребёнку. Ночью 30.12.11 позвонила мама ОСОБА_19 и сообщила о случившемся. Очевидцем происходящего не была. О взаимоотношениях ОСОБА_20 и ОСОБА_14 ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ОСОБА_9 она сожительствовала. Вечером 30.12.2012 г. около 23 час. она звонила ОСОБА_22 , но телефон его не отвечал. Тогда она пошла к нему домой на АДРЕСА_3 , дома никого не было. Она решила пойти в магазин который находится на пересечении ул. Смольной и пер. Дружбы. Магазин расположен был от нее слева по ходу движения , справа от нее лежал ОСОБА_12 примерно в 2-х метрах от забора близлежащего дома. Чайка лежал на правом боку ногами к ул. Смольная, головой вдоль переулка Дружбы. Она увидела, что его куртка была поднята, а брюки спущены, подошла к нему, подумала что он напился и начала его ругать, но он не отвечал. Она увидела возле магазина справа от входа, в месте где располагалась лавка, Сидоренко Эдуарда и парня по имени « ІНФОРМАЦІЯ_3 », его не знает. Затем подошел ОСОБА_23 по прозвищу « ОСОБА_24 ». Она подошла к ним и спросила у Эдуарда Сидоренко: «Что случилось»? на что он ответил: «Рядом хочешь лечь?». В это время подошел мужчина к окошку магазина и сказал , чтобы все расходились , что он доктор, и вызовет скорую помощь. Она отошла в сторону ул. Смольной, куда делись остальные , не видела. Мужчина остался, где он находился в тот момент не видела. Когда приехала скорая, подошел мужчина и она. ОСОБА_25 положили на носилки, он начал хрипеть. Сидоренко ОСОБА_26 она не видела. Об отношениях между ОСОБА_27 Чайкой ОСОБА_28 ей ничего не известно. Когда забирала скорая Чайку она видела на его лице гематомы. А в больнице уже увидела большую шишку сзади на голове.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его родным братом. 30.12.11г. они с братом находились на кладбище, где выпили бутылку водки 0,5л. Затем отправились домой и находились дома до вечера. Вечером, когда стемнело, точное время не помнит, они с братом решили прогуляться в магазин, который расположен на ул.Смольной. Пришли в магазин, купили и выпили по 100 гр. водки. В магазине они встретили ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_14 и ОСОБА_12 начали спорить, по поводу чего пояснить не может. Потом все вместе зашли в магазин, снова вместе выпили и вышли на улицу. На улице ОСОБА_12 начал угрожать ОСОБА_14 и они начали драться, ОСОБА_30 начал вмешиваться, но он ему сказал, чтобы не лез, пусть сами разбираются. Потом ОСОБА_14 ударил ЧайкуА. и тот упал . Подошла женщина, не помнит как ее зовут, и спросила почему лежит ОСОБА_19 . Он ей ответил, что тот продрался с ОСОБА_14 , после этого они с ОСОБА_14 ушли домой. Об отношенях между ОСОБА_14 и ОСОБА_31 ему ничего не известно. Во время конфликта ОСОБА_12 , и ОСОБА_14 начали друг друга толкать, он стоял с ОСОБА_30 в стороне и разговаривал с ним, слышал, что ОСОБА_12 что то говорил Сидоренко, что именно не помнит, суть разговора не слышал. Наносил ли удары ОСОБА_12 подсудимому ОСОБА_14 не помнит. ОСОБА_14 пару раз ударил Чайку по лицу руками, затем они все вместе зашли в магазин, выпили, затем снова вышли на улицу покурить и в это время между ОСОБА_31 и ОСОБА_14 снова началась ссора, ОСОБА_12 выражался нецензурно в сторону брата, обещал убить брата и его детей. После этого ОСОБА_14 снова ударил ОСОБА_25 по лицу примерно 3-5 раз после чего ОСОБА_12 упал. ОСОБА_12 и ОСОБА_14 находились на расстоянии примерно 5 метров от входа в магазин.Чайка упал на землю, место на которое он упал было покрыто щебнем. Упал на спину, они ОСОБА_14 не подходили к нему.
Аналогичные показания данный свидетель давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Свидетель ОСОБА_11 в суде показал, что с подсудимым ОСОБА_32 знакомы, близких отношений не поддерживает. С потерпевшим ОСОБА_33 были знакомы, в последнее время поддерживали дружеские отношения. 30.12.2011 г. он и ОСОБА_12 пришли к магазину продукты по ул. Смольной, они оба были выпившие. До прихода в магазин они с ОСОБА_12 употребляли спиртное, выпили бутылку водки и пива, в магазин пришли еще купить и выпить спиртного. Точное время когда подошли к магазину не помнит. Зашли в магазин купили ещё водки, не помнит сколько , и вышли на улицу , возле магазина на лавке распивали спиртное. В это же время возле магазина находились братья Сидоренко. Затем он снова зашел в магазин, а когда выходил то увидел, что перед крыльцом магазина стояли Сидоренко Владимир и Чайка Александр друг напротив друга и ссорились. Он не помнит, что они говорили друг другу, видел что они толкали друг друга . Сидоренко Эдуард находился от них на расстоянии полутора метров. Он попытался их разнять, а Сидоренко Эдуард оттянул его и сказал, что пусть сами разберутся и отвел его в сторону. ОСОБА_14 и ОСОБА_12 отошли за магазин, если стоять лицом к входу в магазин, то влево от магазина, и пропали из его поля зрения. После этого, в какое время не помнит, Сидоренко Эдуард оттолкнул его и он упал возле ступенек крыльца магазина. Происходящее он помнит плохо, так как был сильно пьян. Он увидел, что Чайка лежит напротив магазина через дорогу к переулку ближе к забору сетке. Подошел к нему , подёргал его, Чайка несвязно отвечал, продолжал лежать и не поднимался, и он подумал, что он пьяный. Как попал домой не помнит , так как был сильно пьян. Повреждений у Чайки он не видел, он был в куртке с капюшоном , кепки на голове не видел. В каких отношениях были ОСОБА_14 и Чайка до этого конфликта он не знает.
Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Белиссимо» по ул. Смольной 112 города Славянска. 30.12.2011 г. рабочий день начался с 19 час. На протяжении всего вечера приходили различные жители пос. Черевковка г. Славянска. Примерно в 21 час 00 мин. этого же дня она закрыла магазин и производила торговлю через окошко. Кто именно был у магазина в тот вечер - она не знает. Примерно в 23 час. 00 мин. в окошко постучал местный житель по имени Виталий, работающий на скорой помощи, который поинтересовался у нее о том, кто лежит возле магазина, на что она ему ответила, что не знает. После этого он подошел к лежащему мужчине и узнал в нем ОСОБА_9 . В это время к ним подошла девушка, которая стала называть его по имени. Дальше Виталий вызвал скорую, которая увезла ОСОБА_9 в больницу. Конфликтов возле магазина не слышала, на улицу не выходила.
Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на станции скорой помощи города Славянска. 30.12.2011 г. примерно в 23 час. 00 мин. он пришел за продуктами к магазину, расположенному по АДРЕСА_2 . Когда шел путь освещал фонариком. По пути в магазин на расстоянии примерно 5 7 метров от магазина он заметил лежащего возле забора человека. После чего поинтересовался у продавца ОСОБА_34 кто это лежит. На его вопрос она ответила, что не знает, а когда он подошел к лежащему у забора человеку узнал в нем местного жителя ОСОБА_9 .. Посветив на него фонариком он обратил внимание, что лицо у него было все в крови, на нем были приспущены штаны и была оголена спина и верхняя часть ягодиц. Дальше к ОСОБА_9 подошла женщина, которая стала называть его по имени, а он вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой он с участием второго фельдшера осмотрел ОСОБА_9 , в ходе чего обнаружили на затылочной части головы гематому, множественные кровоподтеки лица и разбитые губы. После чего последнего доставили в больницу им. Ленина г. Славянска.
Из показаний свидетеля ОСОБА_36 оглашенных в судебном заседании следует, что 30.12.2011 г. в 23-20 час. поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи, что по адресу АДРЕСА_2 лежит мужчина. После этого 23-22 час. на машине скорой помощи он выехал на вышеуказанный вызов, куда прибыли в 23-32 час. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге стоит ОСОБА_35 и какой-то незнакомый мужчина, а возле ограждения в виде сетки рабицы лежал неизвестный мужчина, возле которого стояла женщина. Более ни кого там не было. Мужчина лежал на боку лицом к ограждению, был одет в куртку темного цвета с меховым воротником и темные штаны. Данная одежда была вся в грязи. Подойдя к лежащему мужчине, которым оказался ОСОБА_9 , он начал проводить первичный осмотр, в ходе которого обнаружил гематому на затылочной области, рассечение левой брови, гематому верхней губы. Изо рта стоял устойчивый запах алкоголя. ОСОБА_9 ничего не бормотал, а осуществлял хаотически движения рук. Данному парню выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гематома затылочной области головы. Ушибленная рана левой брови. Гематома верхней губы. Алкогольное опьянение». В процессе разговора находящаяся рядом женщина сказала, что она его сожительница и сообщила данные о больном, которым оказался ОСОБА_9 . После чего последний был доставлен в ГБ им. Ленина города Славянска. (л. д. 76)
Свидетель ОСОБА_37 всуде показал, что очевидцем произошедшего не был. Не помнит обслуживал ли он в больнице ОСОБА_15 ..
Из показаний свидетеля ОСОБА_37 оглашенных в судебном заседании следует, что 30.12.2011 г. он заступил на смену, график его работы с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Примерно в 23 час. 55 мин. , в травматологическое отделение ГБ им. Ленина на скорой помощью был доставлен ОСОБА_9 без сознания. Данный мужчина был в тяжелом состоянии, лицо его было в крови, была ли у него мокрая одежда не помнит. После чего ОСОБА_9 был поставлен диагноз: «ушиб головного мозга тяжелой степени». Данный мужчина в сознание не приходил, и было принято решения вызвать из г. Донецка, нейрохирурга для проведения операции. После операции произведенной нейрохирургом 31.12.2011 г. в 06-30 час. ОСОБА_9 умер. (л. д. 124)
ОСОБА_38 показаний свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_11 , которые были очевидцами произошедших событий, не дает оснований ставить под сомнения показания подсудимого, которые не противоречат показаниям данных свидетелей.
Показания иных свидетелей, которые не были очевидцами происходящих событий между подсудимым и ОСОБА_9 , подтверждают лишь наличие последствий этих событий.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, оно соответствует указанному в обвинении месту совершения преступления. (л. д. 6- 8);
Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2011года, следует, что в травматологическом отделении ГБ им. Ленина гор. Славянска, изъята одежды ОСОБА_9 , при этом зафиксировано, что на куртке, на рукавах впереди обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Такие же пятна обнаружены на капюшоне куртки. (л. д. 11);
Протоколом осмотра трупа ОСОБА_9 , согласно которого на трупе обнаружены : кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно мозговая травма: диффузная травма головного мозга субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа, ссадина области правого тазобедренного сустава (л. д. 10).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.12.2011года зафиксирован факт изъятия камня со следами бурого цвета похожего на кровь и мобильного телефона «Сони Эриксон» принадлежащего ОСОБА_9 , обнаруженных на расстоянии 14,6м. от магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . ( л. д. 18-20);
Из протокола осмотра одежды ОСОБА_8 изъятой в ходе личного обыска задержанного 31.12.2011 г. следует, что видимых следов на куртке и брюках одежды не обнаружено (л. д. 38, 77-78);
Заключением судебно иммунологической экспертизы № 32 от 16.02.2012 г. , кровь из трупа ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютининами анти А, анти В, то есть его организму свойственен антиген Н.. Кровь ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютинином анти В., с сопутствующим антигеном Н. При исследовании пятен на камне, изъятом при осмотре места происшествия, на куртке, на капюшоне, на свитере, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_9 , и в пятнах на куртке и брюках, изъятых у ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н.. Следовательно кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_9 , и не могла принадлежать ОСОБА_8 , так как свойственный его организму основной антиген А в этих пятнах не выявлен (л. д. 84-92);
Вывод данной экспертизы может свидетельствовать, что на одежде подсудимого ОСОБА_8 , а именно брюках и куртке обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_9 .. Данное обстоятельство может свидетельствовать о близком контакте указанных лиц, в момент когда кровоточили раны обнаруженные у ОСОБА_9 .. В то же время данная информация, без каких-либо иных объективных данных, не может ставить под сомнение обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений ОСОБА_9 ..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №38 от 26.03.2012года у ОСОБА_8 каких-либо повреждений и их следов не обнаружено.(л.д.171)
Данное заключение свидетельствует, что активных действий со стороны ОСОБА_9 в отношении подсудимого не было.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 3 от 07.02.2012 г. следует, что на основании изучения акта судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения : кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно мозговая травма: диффузная травма головного мозга субдуральное кровоизлияние ( 80 мл. крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни; ссадина области правого тазобедренного сустава образовалась также незадолго до поступления в больницу от действия тупого предмета, по степени тяжести имеет признаки легких телесных повреждений. Причиной его смерти явилась закрытая черепно мозговая травма : диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние ( 80 мл. крови) субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа образование причинения таковых собственной рукой крайне маловероятно. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа в момент причинения черепно мозговой травмы потерпевший находился лицом к травмирующим предметам. Промежуток времени в течении, которого жил пострадавший исчисляется временем от причинения повреждений (в материалах дела) до времени смерти в травматологическом отделении (истории болезни). Учитывая характер, локализацию, и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа все они были причинены в относительно короткий промежуток времени. При судебно - токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови 0.79 %, в почке 0.39 % в содержимом желудка 18% - алкогольное опьянение легкой степени на момент смерти. В крови и внутренних органах наркотические вещества не найдены (л. д. 107 108)
Согласно протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_8 , последний на местности указал место возле магазина , расположенного по АДРЕСА_2 , где у них с ОСОБА_9 произошел конфликт и куда именно упал последний после нанесения ему ударов. (л. д. 110 113);
Как следует из протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_29 , последний также указал место конфликта между ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , возле магазина расположенного по АДРЕСА_2 , а также место где упал ОСОБА_9 (л. д. 114 117);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 , последний указал место совершения преступления , каковым является территория возле магазина расположенного по АДРЕСА_2 . При этом свидетель указывал, что не видел место, где именно ОСОБА_8 наносил удары ОСОБА_9 , от которых последний упал. Но указал место, где после конфликта он увидел потерпевшего. Таковым местом является участок местности возле забора домовладения
АДРЕСА_4 , дает основание сделать вывод о том, что как подсудимый так и указанные свидетели подтверждают факт конфликта между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а также факт нанесения подсудимым ударов руками ОСОБА_9 , в результате чего последний упал.
Как подсудимый так и свидетель ОСОБА_29 указывают одно и то же место, где после нанесенных ударов ОСОБА_12 упал. Таковым местом является участок местности с фасадной части магазина по АДРЕСА_2 .
Свидетель ОСОБА_11 при воспроизведении обстановки, указал место, где он увидел уже лежавшего ОСОБА_9 на земле.
Сопоставляя показания данных свидетелей и подсудимого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, следует , что конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 произошел возле вышеназванного магазина, со стороны пер. Дружбы. После этого потерпевший был обнаружен напротив этого места через дорогу , у дома АДРЕСА_5 , то есть не в месте падения а на некотором расстоянии.
Как в ходе досудебного так и судебного следствия, каких-либо иных данных об обстоятельствах перемещения ОСОБА_9 от места падения после нанесения ему ударов, до места его обнаружения свидетелями ОСОБА_11 , ОСОБА_21 .. ОСОБА_35 , не установлено.
В то же время согласно заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы № 4 от 20.02.2012 г. , на основании дополнительного изучения данных акта судебно - медицинского исследования трупа ОСОБА_9 , учитывая результаты воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_8 и ОСОБА_29 учитывая характер, локализацию, количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_9 они образовались вероятнее всего при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_29 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события проведенного с его участием 06.02.2012 г.. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_9 после причинения черепно мозговой травмы в «светлом промежутке черепно мозговой травмы» потерпевший мог самостоятельно передвигаться возможно и на расстояние 15 метров. Учитывая характер, локализацию, количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_9 , а именно черепно мозговой травмы они образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть и кулаки при не менее пяти воздействий в лицо и голову. Промежуток времени в течении, которого жил пострадавший исчисляется временем от причинения повреждений (в материалах дела) до времени смерти в травматологическом отделении (в истории болезни). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений обнаруженных при исследовании его трупа образование таковых при падении из положения, стоя не возможно (л. д. 127- 128);
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №643 от 20.11.2012 следует, что при поступлении ОСОБА_9 в стационар и при последующем судебно медицинском исследовании его трупа были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава, закрытая черепно мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния в левый боковой желудочек головного мозга.
Кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава образовались от действия тупых предметом (не менее 3 воздействий в область лица, 1 воздействия в область тазобедренного сустава) индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились, имеют признаки легких телесных повреждений, за исключением раны левой надбровной дуги, которая имеет признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья и не состоят в связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в области лица могли образоваться от нанесения ударов кулаками.
Закрытая черепномозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния в левый боковой желудочек головного мозга образовалась от одного воздействия тупого предмета в затылочную область головы либо от удара о таковой затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области) имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая индивидуальные особенности камня образование вышеуказанных телесных повреждений от действия данного камня при падении на данный камень можно исключить. Показания ОСОБА_8 и ОСОБА_29 не противоречат механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_9 .. После получения черепно мозговой травмы и до момента потери сознания ОСОБА_9 мог совершать ограниченный круг самостоятельных действий в том числе передвигаться на расстояние 15 метров. По имеющимся данным судить о конкретном времени прошедшим с момента причинения черепно мозговой травмы и до момента потери сознания не представляется возможным, вместе с тем нельзя исключать того, что потеря сознания могла произойти непосредственно сразу после причинения черепно мозговой травмы.
Анализ данных заключений судебно-медицинских экспертиз, свидетельствует, что показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_29 не противоречат выводам данных экспертиз о механизме и локализации причинения телесных повреждений ОСОБА_9 .. Данные выводы не дают основание ставить под сомнение показания указанных лиц.
В то же время данные выводы свидетельствуют о том, что самостоятельное передвижение потерпевшего ОСОБА_9 с места нанесения ему ударов и его падения до места его обнаружения, возможно. Каких либо других данных свидетельствующих о иных обстоятельствах перемещения потерпевшего как в ходе досудебного так и судебного следствия не добыто.
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №643 от 20.11.2012 также исключают возможность образование телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_9 , от действия камня, обнаруженного при осмотре места происшествия от 31.12.2011года, и при падении на данный камень.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №269 от 28.02.2012г., ОСОБА_8 является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого ему деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, не находился во временно болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает , может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.137-140)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение , а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Украины как убийство совершенное по неосторожности.
В соответствии с разъяснениями данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003года, в случаях, когда лицо, которое лишило жизни потерпевшего либо причинило ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предусматривало возможность наступления вредных последствий своих действий или бездеятельности, однако легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), или же не предусматривало возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность) его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности либо причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119 или ст.128 УК Украины.
Нельзя также рассматривать как умышленное убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал либо умышленно не допускал наступления таких последствий.
Такие действия , в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего.
Собранные же по делу доказательства, в их совокупности, подтверждают выводы о том, что подсудимый ОСОБА_8 , в сложившейся обстановке действовал с преступной небрежностью, нанося удары руками потерпевшему ОСОБА_9 в область лица. Поскольку не предусматривал возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предусмотреть. Собранные доказательства не дают оснований сделать вывод об умышленных действиях ОСОБА_8 направленных на причинение тяжких телесных повреждений или причинение смерти ОСОБА_9 ..
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом как отягчающее обстоятельство суд учитывает то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей , раскаивается в содеянном.
С учетом изложенного суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет назначение наказания не в максимальных пределах предусмотренных санкцией ст. 119 ч.1 УК Украины, но связанного с лишением свободы.
Потерпевшей ОСОБА_5 по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда сумы в размере 500 000 грн. и в счет возмещения материального ущерба сумы в размере 5022 грн. 32 коп.
Так требования потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, связаны с расходами понесенными последней на погребение сына ОСОБА_9 .. Данные расходы и их сумма подтверждены документально. В то же время в материалах дела имеется расписка ОСОБА_5 , которая указывает, что она получила от матери подсудимого- ОСОБА_39 , в счет возмещение затрат по похоронам 5000грн., что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая. Таким образом размер не возмещенного материального ущерба составляет 22грн.32 коп., который подлежит взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу : полиэтиленовый пакет в котором находится куртка, брюки, принадлежащие ОСОБА_8 ,( хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО УМВД по квитанции серии ФЭ№045500 от 03.02.2012г.) после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику. Образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_8 , после вступления приговора в законную силу уничтожить. Свитер, капюшон и куртку, принадлежащие ОСОБА_9 , после вступления приговора в законную силу вернуть ОСОБА_5 .. Картонную коробку и камень, после вступления приговора в законную силу уничтожить.(л.д.99-100)
Вещественные доказательства по делу: п/э пакет в котором находится мобильный телефон «Сони Ериксон W200i», находящийся в камере хранения Славянского ГО УМВД по квитанции серии ФЭ б/н от 28.02.2012года, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д. 133-134)
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины ,суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде четырех лет лишения свободы.
Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_8 под стражей с 31.12.2011 года по 3.01.2012 года и с 18.04.2012 года по 19.02.2013 года включительно, а также засчитать в срок отбытия наказания, время нахождения осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в период с 16.07.2013г. по 31.12.2013года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В соответствии со ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2014году», ОСОБА_8 от отбытия наказания освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Чайка Анны Васильевны удовлетворить частично.
Вещественные доказательства по делу : полиэтиленовый пакет в котором находится куртка, брюки, принадлежащие ОСОБА_8 ,( хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО УМВД по квитанции серии ФЭ№045500 от 03.02.2012г.) после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику. Образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_8 , после вступления приговора в законную силу уничтожить. Свитер, капюшон и куртку, принадлежащие ОСОБА_9 , после вступления приговора в законную силу вернуть ОСОБА_5 .. Картонную коробку и камень, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: п/э пакет в котором находится мобильный телефон «Сони Ериксон W200i», находящийся в камере хранения Славянского ГО УМВД по квитанции серии ФЭ б/н от 28.02.2012года, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ОСОБА_5 .
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья : ОСОБА_1