overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8154/15-к
Провадження № 1-в/644/469/15
№ 644/8154/15-к
1-в/644/469/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43),

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 71 (ч. 1 ст. 309) КК України, та за сукупністю вироків засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

Представник ХВК та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує посиленого контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Пров. №1-кп/646/586/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12.08.15 р. м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/424/2012 Председательствующий 1 инстанции: Цилюрик В.П.
Дело №4-66/11
19 апреля 2012 г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Олефир Н.А., с участием прокурора Турковой ОК., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г, Харькова от 04 апреля 2012 года, -
Постановлением Киминтерновского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2012 года жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова от 22 мая 2005 года об отказе з возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Указанное постановление суда от 04 апреля 2012 года в апелляционном порядке обжаловано заявителем ОСОБА_1
В апелляции заявитель ОСОБА_1 ссылается на то, что поданные им замечания на протокол судебного заседания судьей районного суда не рассмотрены.
В материалах дела содержатся письменные замечания на протокол судебного заседания, поданные 31 октября 2011 года заявителем ОСОБА_1 з Коминтерновский районный суд г. Харькова, (л.д. 133).
Выслушав мнение прокурора Турковой О.К., не возражавшей против направления дела районному суду для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, заявителя ОСОБА_1, возражавшего против этого, полагаю, что в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, деле надлежит возвратить Коминтерновскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Согласно ст. 88-1 УПК Украины замечания на протокол судебного заседания рассматривается судьей районного суда, рассмотревшим дело.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Дело по жалобе заявителя ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова от 22 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвратить Коминтерновскому районному суду г. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст. 88-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/90/15 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2024/5370/12 Докладчик: ОСОБА_2
,Категория: ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 УК Украины
24 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденной - ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», осужденной ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04.06.2013г. в отношении ОСОБА_7 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании защитником ОСОБА_6 было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с его изучением.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, выслушав мнение участников, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 перенести на 10 часов 10 марта 2015г., уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7142/15-к
Провадження № 1в/712/130/15
13 серпня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 25.06.2013 р. Апеляційним судом Черкаської області за ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 25.06.2013 р. Апеляційним судом Черкаської області за ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 29.07.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. 04.02.2014 року не з`явився для реєстрації без поважної причини чим порушив п. 4 ст. 76 КК України, за що отримав попередження від інспектора КВІ. Надалі обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
справа № 1-64/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
15.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
при секретарі: Ткаченко В.Б
з участю прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч2 ст.307 К К України
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
праву по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 2 ст 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/382/15 Справа № 712/8314/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дзенгелівка Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.09.2015 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 годині 14 серпня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 1-64/10
Номер провадження 1-64/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

22 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.C., розглянувши матеріали скарги, які надійшли від:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н ,Діброва,

буд.№17/8 Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

про притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. м-н „Діброва. буд.№17/8 Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Планетаміст»,-

за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Сокирянський районний суд Чернівецької області з скаргою в порядку ст.27 КПК України звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 за те, що 01 грудня 2009 року, біля 12 години, коли він з метою забрати свої речі зайшов у кімнату квартири №8 будинку №17 мікрорайон «Діброва» м.Новодністровськ Чернівецької області, то до нього підійшов його зять ОСОБА_3, який вчинив з ним суперечку. Не маючи наміру вступати в суперечку з ОСОБА_3, він мовчки продовжував займатись своїми справами, однак ОСОБА_3 схопив його руками за шию та кинув на підлогу, після чого утримуючи його, тричі вдарив його головою до підлоги, внаслідок чого він відчув фізичний біль.

В результаті ударів, які ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1, йому спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я (акт судово-медичного обстеження №543 від 08.12.2009 р.).

В порядку підготовки скарги до розгляду було вивчено відмовний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 (ЖРЗНЗ №939/3134 від 01.12.2009 року).

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що зміст скарги не відповідає вимогам ст.223,224 КПК України, зокрема:

-в скарзі не зазначено місце народження ОСОБА_4, його рід занять, сімейний стан, інші дані, що стосуються його особи;

-в скарзі не зазначено місце народження ОСОБА_3, його сімейний стан, інші дані, що стосуються його особи;

-в скарзі ОСОБА_1 звертається до суду з проханням порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України, тоді як матеріалах скарги, а також у відмовному матеріалі відсутні будь-які докази, що 01.12.2009 року ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я (акт судово-медичного обстеження).

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 223, 224 КГ1К України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_5 без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та повернути її ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 727/662/15-к
Провадження № 1-кс/727/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених речей,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених речей.

В скарзі посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 06 червня 2014 року, по матеріалах стосовно службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування 28 серпня 2014 року на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2014 року були проведені обшуки квартири та автомобіля, в ході яких було вилучено ноутбук фіолетового кольору марки «Aser» MS 2265, адаптер до ноутбуку «Aser» MS 2265, зошити та блокноти з особистими записами, засоби мобільного зв`язку: телефони "Nokia" - 2 шт., "Fly", "IPhone". кошти в сумі 350000,00 (триста п`ятдесят тисяч) грн. .

Вказує, що ОСОБА_4 не є та ніколи не був службовою особою ТОВ «Зеленецьке», а отже не входить до кола осіб, відносно котрих ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, а тому вважає, що тимчасово вилучені речі мають бути повернуті власнику.

В судове засідання заявник та його захисник двічі не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, заперечує проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. При цьому скаржник має обґрунтувати доводи, викладені в своїй скарзі та підтвердити їх наявними фактичними даними та документами.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та наявних матеріалів поданих до скарги, вважаю, що доводи заявника, викладені в скарзі, не чітко аргументовані та не підтверджені фактичними даними, крім цього заявник не з`являючись в судове засідання не підтримав свої доводи, отже, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 в провадженні № 757/24735/15-к за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 22.07.2015 було допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ слідчого.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2015 в судовому провадженні № 757/24735/15-к за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, зазначивши вірно ПІБ слідчого як « ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, 22.07.2015 року та 05.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 12.08.2015 року на 15.30 год., однак ухвала суду не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 19 серпня 2015 року на 16.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб.404.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1