overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-15/08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150159-91 р. у зв'язку із закінченням
строку давності,

в с т а н о в и в :

В ніч на 21 грудня 1991 року
невстановлені особи таємно, шляхом зламу
дверних запорів в гараж ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, вчинили
крадіжку 2 коліс та лобового скла з автомобілю ВАЗ-21011. З викраденим зникли,
чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 958 крб.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150159-91 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в редакції 1960 р.) Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців
перекваліфіковані за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Санкція даної статті передбачає
позбавлення волі на строк від 3
до 6 років, тобто відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150159-91 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
№5-47/2008г.
2008 года Днепровский
районный суд г. Днепродзержинска в
председательствующего Гнездилова В.Е.
прокурора Петропольской
в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске представление
- исполнительной инспекции Днепровского
района г. Днепродзержинска управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Днепропетровской области об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, прож. АДРЕСА_1,-
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 31 января 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст. 355 ч.3, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с освобождением от наказания с испытанием с испытательным
Уголовно - исполнительная инспекция
Днепровского района г. Днепродзержинска управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Днепропетровской
области ходатайствует об освобождении осужденного от наказания по тем основаниям, что последний
характеризуется положительно, к мерам
административного либо общественного воздействия не привлекался,
выполнял возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления.
представителя Уголовно - исполнительной инспекции Днепровского района г.
Днепродзержинска управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Днепропетровской области, суд считает, что осужденный,
характеризуясь в период срока испытания положительно, не допуская административных, дисциплинарных нарушений,
выполнял возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления,
своим поведением доказал свое исправление и подлежит освобождению от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины ,-
от наказания, назначенного по приговору Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска от 31 января 2006 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 10 - 86/ 2008
Головуючий 1 інстанції - Жук М.І.
Категорія - скарга Доповідач - Салай
11 березня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Борисенка І. П.,
З участю прокурора - Євхименка В.
Скаржника - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2008 року
Цією постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1, пенсіонера, на постанову
помічника прокурора м. Чернігова від 26 вересня 2003 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.
ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив
скасувати постанову помічника прокуратура м. Чернігова від 23 червня 2003
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції,
які мали місце 23 червня 2003 року за місцем його проживання.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2008 року скарга
ОСОБА_1. залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову суду посилаючись на
її незаконність і необґрунтованість.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав подану апеляцію.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., думку прокурора,
про необхідність залишення апеляції без змін, дослідивши матеріали справи та
доводи поданої апеляції вважає необхідним її задовольнити частково з наступних
З постанови суду першої інстанції від 28. 02. 2008 року вбачається, що суд
розглядав вказану справу з участю секретаря судового засідання Чаус І.О.
Однак, в матеріалах судової справи відсутній протокол судового засідання,
що відповідно до вимог ст. 370 п.10 КПК України тягне безумовне скасування
постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 лютого 2008 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 26 вересня 2003 року
- скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до Деснянського
районного суду в іншому складі суду.
Салай Г.А. Борисенко І.П. Григор'єва В.Ф.
ПОСТАНОВА Справа № 5-332008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О

за
участю прокурора Єднєва В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1засуджену до позбавлення волі з
випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2006
р., ОСОБА_1була засуджена за ст.ст. 186
ч. 1, 186 ч.2 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнена від
відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Під час
відбуття покарання порядок та умови відбуття не порушувала, за місцем
проживання характеризується посередньо, правопорушень не вчиняла, в скоєному
злочині розкаялася, завірила суд більше не вчиняти злочинів. На основі
викладеного, суд вважає можливим звільнити від покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від
відбуття покарання за вироком
Світловодського міськрайонного суду від 09.02.2006 р.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа № 5 - 172008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського ПКВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3
КК України до позбавлення волі строком на два роки з випробовуванням на один
рік.

Кіцманський ПКВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника
ПКВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання
з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 2 березня 2007 року у виді позбавлення волі строком на два роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа
№4-14/6-07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., за
участю та секретаря Шараповій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова скаргу
директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» ОСОБА_4. на постанову
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2005 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІО» звернулося до прокуратури Харківської області з заявою
про злочин, в якій просило притягнути до кримінальної відповідальності
посадових осіб УВБ УМВС України в Харківській області.

28 лютого 2006 року, внаслідок перевірки вказаної заяви,
прокурором прокуратури Харківської області на підставі п.2 ст.6 КПК України
було ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
працівників УВБ в Харківській області ДВБ ГУ
МВС України ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

28 березня 2006 року директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІО» ОСОБА_4. звернулася до суду зі скаргою на вказану
постанову прокурора. Вона просила скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, мотивуючи тим, що перевірку її заяви проведено
неб'єктивно, неповно та поверхово, а рішення ухвалено необгрунтовано.

ОСОБА_4.
8 раз викликалася до суду для розгляду її скарги (27 листопада

2006
року, 6 грудня 2006 року, 14 грудня 2006 року, 21 грудня
2006 року, 26 січня

2007
року, 26 лютого 2006 року, 13 березня 2007 року, 13
квітня 2007 року), проте, жодного разу в судове засідання не з'явилася,
мотивуючи хворобою свого заступника.

Дослідив надані заявником та прокуратурой Харківської
області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №50-06 за заявою
ОСОБА_4., вважаю, що скарга неогрунтована і задоволенню не підлягає.

В ході перевірки заяви про злочин прокурор опитав
працівників УВБ в Харківській області ДВБ ГУ МВС України ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., ретельно дослідив матеріали службових перевірок стосовно дій вказаних
посадових осіб по перевірці діяльності працівників УБОЗ УМВС України в
Харківській області.

За наслідками проведеної перевірки прокурор в межах
компетенції, наданої йому кримінально-процесуальним законодавством України, дав
вірну правову оцінку обставинам справи і прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. складу злочинів, передбачених ст.ст.363,365,367 КК
України.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«РІО» ОСОБА_4. на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи від 28 лютого 2006 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 7
діб.
Справа №5-57/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.Дністровськ Придністровська Молдавська республіка, без реєстрації проживав
АДРЕСА_1, зареєстрованийАДРЕСА_2, громадянин Молдови, освіта неповна середня,
не одружений, до засудження не працював
, раніше не судимий.

Засуджений 30.10.2006 року
Суворовським районним судом м.Одеса за ст.186ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі. Ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Одеської області від 16.01.2007 року вважати засудженим за
ст.ст.186ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з
18.09.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений
ОСОБА_1.допустив одне порушення режиму утримання, однак
стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1.умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1.своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 6
(шість) місяців
1 (один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа № 5-62/08
П О С Т А Н О В А

13.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Риженко Н.М., ,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.02.2006 року засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням на 2 рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ не надходило. Обов'язок встановлений
судом не порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування
покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
№4-727/08
ПОСТАНОВА

про
проведення обшуку

14 березня 2008 р. Печерський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - Гримич М.К.

при секретарі - Волинець В.

з участю прокурора - Шиліпук А.В.

розглянувши подання старшого слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України
Олійника С.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Олійник С.В. за згодою
заступника прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів
справи вбачається, що 28.01.2008 року, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2, за
ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

По справі
встановлено: 19.01.2008 року, приблизно о 22.45 годині, по вул.
Червоноармійській, 25 в м. Києві працівниками міліції затримано ОСОБА_2, у
якого під час поверхневого огляду виявлено та вилучено наркотичний засіб
„канабіс”. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, повідомив, що придбав наркотичний
засіб у свого знайомого на ім'я ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Оперативними
заходами встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, який займається
збутом наркотиків і він безпосередньо збув наркотики ОСОБА_2

За таких
обставин є підстави вважати, що за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби та
психотропні речовини, тому суд вважає подання обгрунтованим та таким, що
підлюгає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дозволити
провести обшуку в житлі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартирі АДРЕСА_1.

Постанова про
проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-118/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Приговором Марьинского райсуда Донецкой
области от 02.06.2003 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 187 ч.3,
70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Червоногвардейского райсуда г.Макеевки Донецкой области от
19.09.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена
на ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно
с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 14.02.2008 года отбыл 3/4
срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 13.03.2008 г. составляет 1 год 8 мес. 1
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 8 мес. 1 день.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 4-70/08
П О С Т А Н О В А

11 березня
2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч на 05 серпня 2006 року невідомі
особи, шляхом вільного доступу проникли на город
домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с.Гуляй Городок Снігурівського району
Миколаївської області, звідки таємно викрали два електронасоса та шланги для
поливу, спричинивши тим самим, матеріальних збитків на суму 2640 грн.

За даним фактом 14 серпня 2006
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 1
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останньої може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1-29/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 березня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,
розглянувши кримінальну справу за скаргою /приватним обвинуваченням/ ОСОБА_2
про притягнення до кримінальної відповідальності :

ОСОБА_1, 1985 року народження,

гр. Росії,
українця, непрацюючого, неодруженого, освіта середня,

проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.125 ч.1 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою
/приватним обвинуваченням/ про
притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 по факту умисного
заподіяння легкого тілесного ушкодження
без короткочасного розладу здоров»я, яке мало місце 21 січня 2008
року в селі Карабелівка Теплицького району Вінницької області, де ОСОБА_1 умисно, руками та ногами наніс удари по голові та
інших частинах тіла, ОСОБА_2, чим спричинив
тілесні ушкодження, які по ступеню важкості відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я.

Оскільки в ході бесіди
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили, що
прийшли до примирення, а тому потерпілий
ОСОБА_2 просить не порушувати
кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, а скаргу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що сталось примирення
обвинуваченого ОСОБА_1 із потерпілим
ОСОБА_2, суд вважає, що в порушенні
кримінальної справи за скаргою
/ приватним обвинуваченням/
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.99 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи по ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за скаргою /приватним обвинуваченням/ ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом семи днів з дня її прийняття.

СУДДЯ:
Справа № 1-21/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Присяжнюка С.С.,
захисника - ОСОБА_1.,
потерпілого - ОСОБА_2.,
обвинувачених - ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 11 годину 20 березня 2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків відповідно до списку
обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду