Справа № 449/1318/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №0000625 від 30.09.2014р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гром. України, з вищою освітою, неодруженого, судимого 30.07.2009р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за cm.cm.186 ч.2, 296 ч.І, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 11,05.2010р. Орджонікідзевським районним судом, м. Запоріжжя за cm.cm.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку cm. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. біля 23.30год. ОСОБА_6 повторно спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, з метою протиправного збагачення, знаходячись в господарстві ОСОБА_8 , що в с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, ключем, який знаходився в замку приміщення літньої кухні, відчинили вхідні двері, проникли всередину, звідки відкрито викрали холодильник марки «Атлант», 5 алюмінієвих каструль ємкістю по 3. 5, 6, 8 та 15л.. алюмінієвий збанок ємністю 5л., алюмінієвий друшляк, після чого ключем, який знаходився в приміщенні літньої кухні відчинили господарське приміщення, з якого відкрито викрали 2 металеві каністри ємкістю по 20л. кожна, металеву трубу діаметром 100мм. довжиною 2,23м., 11 стальних труб діаметром 30мм кожна заг. довжиною 12м., стальний кутник розміром 5x5см. довжиною 2,25м., З стальні труби діаметром 20мм. кожна заг. довжиною 2.80м., стальний прут діаметром 20мм. довжиною 0.90м., які винесли на дорогу та погрузили в автомобіль марки Volkswagen Caravelle, р/н НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , водієм якого був ОСОБА_10 , внаслідок чого завдали збитків потерпілому ОСОБА_8 на заг. суму 5141,44грн.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.09.2014р. біля 23.30год спільно з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки Volkswagen Caravelle, р/н НОМЕР_1 в с. Лагодів Перемишлянського району до знайомого ОСОБА_8 з яким попередньо виникли неприязні стосунки в зв`язку з тим, що останній заборгував йому кошти пов`язані з ремонтом автомобіля. Під час суперечки з потерпілим порозуміння досягнуто не було і він вирішив викрасти певне майно, що належить потерпілому, а саме холодильник та ін. предмети побуту, які йому допомагав завантажувати в автомобіль ОСОБА_11 . У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив 29.09.2014р. біля 23.30год спільно з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки Volkswagen Caravelle, р/н НОМЕР_1 в с. Лагодів Перемишлянського району до ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_6 були неприязні стосунки в зв`язку з тим, що останній заборгував йому якісь кошти. Під час суперечки ОСОБА_6 з потерпілим не домовились і останній вирішив викрасти у ОСОБА_8 належне йому майно, а саме холодильник та ін. предмети побуту, які він допомагав ОСОБА_6 завантажувати в автомобіль. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 29.09.2014р. біля 23.30год. до нього додому в с. Лагодів Перемишлянського району на автомобілі приїхав ОСОБА_11 з ОСОБА_6 ,

і які стукали в двері, кричали а в подальшому з літньої кухні та господарського приміщення викрали холодильник, алюмінієву посуду, стальні труби та ін. майно на заг. суму 5141,44грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у грабежі, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, що вірно кваліфіковано за ч.З ст. 186 КК України, доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, неодружений, та особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який в порядку ст.89 КК України вважається раніше не судимим, неодружений, непрацюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в цивільному шлюбі у якому утримує двох неповнолітніх дітей. Як пом`якшуючу їх вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить та не визнає такими зазначені органом досудового слідства: вчинення кримінального правопорушення групою осіб та повторно, оскільки такі є кваліфікуючими ознаками інкримінованого правопорушення.

Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся у скоєному, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, активно сприяв встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 ст.69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом задане кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗА СУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4

(чотири) роки.

Запобіжний захід у виді утримання під вартою, раніше обраний судом ОСОБА_6 - залишити без змін до набрання вироком в законної сили.

Початок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 29.10.2014року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два)роки.

Запобіжний захід у виді утримання під вартою, раніше обраний судом ОСОБА_13 - залишити без змін до набрання вироком в законної сили.

Початок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 13.10.2014року.

Речові докази по справі - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на користь ПП «АгроКом» (. р/р НОМЕР_2 , банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) - 791,40 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_14