overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Пикаря А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая Донецкой
области, работающего оператором в ООО «Торпласт», проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 4 мая 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст.75, 76 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года,
если он в течение этого времени не совершит нового преступления и исполнит
обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
настоящее время испытательный срок истек. Возложенные судом обязательства
осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового преступления не совершил и подлежит
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить
приговору Авдеевского городского суда Донецкой области от 4 мая 2007 года.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№4-14/07
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Островського Р.В.,
при секретарі - Білик И.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва скаргу ОСОБА_1 на постанову Котелевського
РВ УМВС України Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи
від 3 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою, в якій
просить скасувати постанову Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
від 3 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
пошкодження пам'ятника, яке сталося 11
травня 2007 року в господарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, обґрунтовуючи скаргу тим, що постанова винесена передчасно без належної
перевірки та встановлення фактичних обставин справи.

Вивчивши
матеріали справи, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження
пам'ятника, заслухавши пояснення
заявника ОСОБА_1, встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної
справи вимоги ст. 99 КПК України виконані не повністю, а тому постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту пошкодження пам'ятника, слід скасувати, а матеріали повернути для додаткової
перевірки, в ході якої допитати свідка
ОСОБА_2, та встановити дійсні обставини
пошкодження пам'ятника, а також вжити
передбачені законом заходи для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Копію
постанови Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 3 травня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження
пам'ятника була отримана заявником ОСОБА_1 7 травня 2007 року, тому строк на її оскарження, визначений
ст. 236-1 КПК України, не пропущено.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.
236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 03 травня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження
пам'ятника, яке сталося 11 квітня 2007
року в будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області.
Дело № 1-257
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: Выговского Я. В.,
рассмотрел материалы уголовного
дела в отношении: ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
мнение прокурора Выговского Я. В. про возможность назначения дела к судебному
рассмотрению, и принимая во внимание то, что:
подсудно Энергодарскому городскому суду;
для его прекращения или приостановления нет;
заключение составлено соответственно с требованиями уголовно - процессуального
время возбуждения дела, проведение предварительного следствия, нарушений УПК
Украины не выявлено, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению;
достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании;
ст. ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании на 14-30
часов 26.08.2008 года в помещении Энергодарского городского суда Запорожской
области (пр. Строителей, д. 17).
О времени и месте рассмотрения дела
уведомить прокурора и других участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить прежней.
Судья:______________
Справа №1-241/2007р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНННЯ

18 червня 2007
року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого судді Ніколіна В.В.

при
секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та проживаючого с. Н. Стинава
Стрийського району Львівської області,
одруженого, працюючого художнім
керівником народного дому с. Н.
Стинава, раніше не судимого, за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,
що 20.10.2006р. о 20год.40хв. в с. Н. Стинава Стрийського району Львівської області між ним
та ОСОБА_2 виникла суперечка, яка
переросла в бійку, внаслідок чого
останній отримав легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

В судовому
засіданні підсудний звернувся із заявою в суд,
та просить справу провадженням в суді закрити, а його звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п.
"г" Закону України "Про амністію" від 09.06.2007р., оскільки у нього на утриманні знаходиться
мати похилого віку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченою ст. 125 ч.1 КК України, а кримінальну справу провадженням в суді
закрити на підставі ст. 1 п.
"г" Закону України "Про амністію" від 09.06.2007р., оскільки у нього на утриманні знаходиться
мати похилого віку.

Керуючись ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" 282 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч.1 КК України згідно ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007р.,
а справу провадженням в суді закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа
№ 1 -442/07
ВИРОК

іменем України

11 травня 2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.

при секретарі
Аксьоновій Н.М.

з участю
прокурора Карпінець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, судимого Рівненський
міським судом 13 грудня 2006 року за ч.2
ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалість 2 роки, мешканця
АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 до 23 грудня 2006 року ОСОБА_1
повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу до квартири за АДРЕСА_2, таємно викрав гроші в сумі 2 900 доларів США
(згідно офіційного курсу НБУ гривні до 100 доларів США в період з 15 до 23
грудня 2006 року складав 505 гривень), золоті вироби, а саме обручку вартістю 400 гривень, обручку
вартістю 300 гривень,
сережки вартістю 400 гривень,
хрестик вартістю 100 гривень,
а також пляшку коньяку „Аіст" вартістю 24 гривні, пляшку коньяку
„Десна" вартістю 24 гривні, дві пляшки горілки „Хортиця" вартістю 16 гривень кожна,
що належать ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну
суму 15925 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам
справи, встановленим цим вироком.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати
докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, обставини, що
пом'якшують покарання - щире
каяття, обставини, що обтяжують покарання -
не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, пов'язане з
позбавлення волі. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення
підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.299, 323-324, 333-335
КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

На підставі ст. 71 КК
України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і
призначити остаточне покарання у виді 4
(чотирьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття
покарання рахувати з 28 грудня 2006 року.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - тримання під
вартою.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Справа №12-133/07
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -
судді Миронової О.В.

при
секретарі Вуїв О.В.

з участю
прокурора Нижніх Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора

Вознесенського MB
KBI про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Ставрове

Червоноокнянського району
Одеської області, українця,
громадянина України, з

професійно-технічною
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 29.05.2006 року

Вознесенським
мськрайонним судом Миколаївської області за
ст. 125 ч.2 КК України до 1

року б місяців
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з
іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 29.05.2006 року Вознесенським міськрайонним судом за ст.
125 ч. 2 КК України до 1 року б місяців обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік з обов'язком щомісяця з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання і
роботи.

Засуджений
ОСОБА_1 перебував на обліку у Вознесенському МРВ КВІ з 14.06.2006 року. За
місцем проживання характеризується посередньо. Протягом іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки,
нового злочину не вчинив, ніяких
порушень не допускав. Іспитовий строк закінчився 29.05.2007 р.

До суду
надійшло подання інспектора Вознесенського MB KBI про
звільнення його від покарання.

Представник
Вознесенського MB KBI подання підтримав повністю.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить його від відбування покарання звільнити.

Заслухавши
представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно
зі ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом обов'язки, в період іспитового строку не скоїв нового
злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 29.05.2007
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 29.05.2006 року Вознесенським
міськрайонним судом за ст. 125 ч. 2КК України до 1 року б місяців
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Справа
№1 -85 2007р.
По станова

12 червня 2007року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., з участю помічника прокурора
Березанського району Васильчика О.О., попередньо розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченного cm. 296 ч.І КК
України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам cm.cm.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без
виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому
засіданні, не встановлено, донних про наявність підстав для закриття справи чи
зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу
відсутні.

Всі
учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 237,244, 245, 441 - 443 КПК України, -

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченного cm.
296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора
Березанського району Миколаївської області на 10.00 годин 2 липня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,
переліченних в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-97/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я., при секретаре Осиповой Н.А., с участием прокурора Фазылова С. Ш., рассмотрев в предварительном заседании в п.
Первомайское, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Гришино, Первомайского
района, АР Крым, гражданина Украины, образование неполное среднее, в соответствии со ст. 89
УК Украины не судимого,
военнообязанного, не
работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, в
совершении преступления, предусмотренного ст.
190 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 в июне 2006 года, с целью завладения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием
ОСОБА_2, завладел принадлежавшим ей
автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 3000
грн. и скрылся в неизвестном направлении. Автомобилем распорядился по своему
Действия обвиняемого органами
следствия квалифицированы правильно, как
преступление предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины - завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду. Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при
производстве досудебного следствия не нарушены. Обвиняемый виновным себя
признал полностью, иск возместил.
Однако, данное дело подлежит прекращению по
амнистии, в связи с тем, что ОСОБА_1 совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на.
срок более пять лет, имеет
несовершеннолетнего ребенка, против
прекращения уголовного дела по этим основаниям не возражает.
Руководствуясь ст. 44
УК Украины, ст. ст. 6
ч. 1 п. 4, 237, 240,
244, 248 УПК Украины, ст. 1
п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»,
освободить от уголовной ответственности и уголовное дело
в отношении него по ст. 190 ч.
1 УК Украины прекратить в связи
Меру пресечения в отношении него отменить.
Постановление может быть обжалованию
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его
Справа № 1-9
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Є.І.ЯЦЕНКО,

при секретарі - Л.А.НІКОЛЕНКО,

за участю
прокурора - Р.В.КОМАР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Перещепіно Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, не працюючий, одружений, з середньою освітою,
військово зобов'язаний, мешкаючий
АДРЕСА_1, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

На підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2007 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1, близько 20 год.00 хв. прийшов до
домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2, зайшов
у двір, діючи з прямим умислом на незаконне проникнення до будинку,
усвідомлюючи, що власника не має вдома, відкрив
щеколду на вхідних дверях будинку
та незаконно проник до будинку з метою його оглянути.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, щиро розкаявшись у вчиненому. Враховуючи, що підсудний не заперечує
фактичні обставини скоєного злочину, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, суд з урахуванням думок
учасників процесу вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час
досудового слідства в судовому засіданні недоцільне, задовольнившись допитом
підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати по ст. 162 ч.1 КК України - незаконне
проникнення до житла громадян.

При обранні покарання ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 КК України суд враховує
середню тяжкість скоєного злочину, особу підсудного - раніше
не судимого, пом'якшуючі
обставини - щире каяття, обтяжуючі обставини - відсутні.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без його
ізоляції від суспільства, застосувавши
до нього покарання непов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на суму 440 грн.
підлягає частковому задоволенню в зв'язку з тим, що викрадена підсудним ОСОБА_1 сокира, вартістю 60 грн. повернута
потерпілій. Тому, позов прокурора в інтересах потерпілої ОСОБА_2 підлягає
задоволенню лише на суму 380 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного ст.ст. 323,
324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ, сокиру, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2
- після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій
ОСОБА_2 .

Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на суму 440 грн.
підлягає задоволенню частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, мешкаючей АДРЕСА_3,
матеріальні збитки завдані злочином в сумі 380 грн..

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Зачепилівський районний суд.

Головуючий Є.І.ЯЦЕНКО
Постанова

іменем України

21 липня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з
участю прокурора - Безцінного І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селищі Козельщина подання інспектора РП
КВС УДДУ ПВП в Полтавській
області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ,-

встановив:

Інспектор
Козельщинського РП КВС УДДУ ПВП Полісіка В.В. звернувся до суду з поданням, в якому прохав звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Автозаводського райсуду
міста Кременчука Полтавської області
30.06.2006 року за ст.364 ч.2 , 366 ч.2 ,222 ч.2 КК України. При цьому
вказував, що ОСОБА_1 покарання відбув, покладені на нього обов'язки під час
відбування покарання виконав, не притягувався до адміністративної
відповідальності, злочинів не вчиняв.

В
судовому засіданні представник КВІ Полісіка В.В. подання підтримував і прохав
звільнити від покарання ОСОБА_1, як такого ,що витримав іспитовий строк..

ОСОБА_1 в
судове засіданні не з'явився, направивши
листа про підтритмання подання і прохав розглядати справу у його відсутність.

Прокурор
вважав , що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виконав покладені
на нього обов"язки.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який підтримував подання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підставах.

Встановлено,
що ОСОБА_1 за вироком Автозаводського райсуду міста Кременчука від 30.06.2006 року засуджений до 5
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади , пов"язані з
виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських
обов"язків в установах чи організаціях незалежно від форми власності
строком на два роки , відбування
покарання за ст.75 КК України відстрочено на 2 роки.

За час
відбування покарання він до адміністративної відповідальності не притягувався,
злочинів не вчиняв, задовільно характеризується за місцем проживання.
ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов'язки вироком суду і підлягає
звільненню від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78ч.1 КПК України, ст.165ч.2 ВКТ України, ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
інспектора Козельщинського РП ВКС УДДУ ПВП у Полтавській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
села Ганівка Козельщинського району Полтавської області і жителя села
Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області від покарання,
призначеного вироком Автозаводського
районного суду міста Кременчука Политавської області від 30 червня 2006 року.

Копію постанови
направити РП КВС УДДУ ПВП , прокурору
району і засудженому.

Постанова
оскарженню не підлягає

Головуючий

Суддя Козельщинського

районного суду: Н.Д.Науменко
Справа
№ 4-87/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

21
серпня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, що в с.Шабастівка вул.Леніна,1, Монастирищенського
району Черкаської області, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500 гривень,
монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю 2000 грн,
принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та комп»ютерну
мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши
Шабастівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні у якому проживає
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі,
викраденні з приміщення Шабастівської сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр..ОСОБА_1, 1986 року народження, за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року