Справа № 559/946/13-к
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до поміщення в СІЗО працюючого фахівцем комп'ютених технологій фірми "Форс", не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 05 травня 2012 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в м. Дубно по провулку Панаса Мирного, навпроти житлового будинку №27, з метою незаконного заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на ОСОБА_5.

В ході розбійного нападу ОСОБА_4, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, завдав ОСОБА_5 не менше п'яти ударів руками та ногами по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому правої орбіти, лобної кістки, забою головного мозку важкого ступеня, підапоневротичної гематоми в правій скроневій області, забійної рани лобної ділянки справа, підшкірної гематоми в правій потиличній ділянці, забійної рани, множинних переломів кісток лицевого черепа (кісток носа, правої виличної кістки, решіток, передньої стінки лівої гайморової пазухи, передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи), гематом орбіт, рваних ран на слизовій верхньої губи, та незаконно заволодів при цьому майном останнього, а саме: барсеткою, вартістю 28 гривень, мобільним телефонам "Нокіа 3250", вартістю 200 гривень, мобільним телефоном "Нокіа 1100", вартістю 40 гривень, грішми в сумі 150 гривень, всього на суму 518 грн.

15 травня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, а 05 липня 2012 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до трьох місяців, а саме до 06 серпня 2012 року.

12 липня 2012 року ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

3серпня 2012 року в порядку ст.232 КПК України (редакції 1960 року) прокуратурою Рівненської області дана кримінальна справа направлена в Дубенський міськрайонний суд.

4грудня 2012 року суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України була направлена на додаткове розслідування в зв'язку із неповнотою досудового слідства.

25 березня 2013 року дана кримінальна справа для проведення додаткового розслідування надійшла в Дубенський MB УМВС і того ж дня внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000272.

При направленні кримінальної справи для додаткового розслідування було надано ряд вказівок, виконання яких потребує значного часу, а саме:

-Детально допитати свідка ОСОБА_6 про зовнішній вигляд та прикмети особи, яка вчинила напад на потерпілого ОСОБА_5

-Провести пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4

-Слідчим шляхом встановити місцезнаходження викрадених речей, на які вказував потерпілий, а саме: мобільних телефонів "Нокія-3250", "Нокія-1100", з'ясувати їх номери ІМЕІ, барсетки, виготовленої з тканини темно-синього кольору з довгим ремінцем на замку типу "блискавка" та долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи придбання потерпілим зазначених речей.

-Встановити та детально допитати у якості свідків працівників кафе "Козацький шинок", що розташований в м. Дубно по вул. Забрама, 20, які перебували на зміні 5 травня 2012 року, а саме з якого по який час ОСОБА_4 перебував у вищевказаному приміщенні, які мав при собі речі, чи були на його одязі сліди червоного кольору, зовні схожі на кров.

-Слідчим шляхом усунути розбіжності, виявлені при перегляді ДВД-диску з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Перлина» за період часу з 5 травня 2012 року з 21 години 20 хвилин по 21 годину 29 хвилин, а саме щодо часу фіксації потерпілого у даному магазині, оскільки на камері відеоспостереження №6 на шкалі відеозапису вказується час 23 година 27 хвилин, що суперечить зібраним матеріалам кримінального провадження.

-Призначити судово-імунологічну експертизу з метою перевірки та встановлення походження сліду червоного кольору, виявленого на одязі ОСОБА_7, в тому числі встановлення чи є дана пляма слідом крові і чи може виявлена кров належати ОСОБА_5

-Перевірити у передбаченому законом порядку, в тому числі шляхом проведення судово-криміналістичної експертизи, механізм утворення слідів крові, виявлених на одязі ОСОБА_4, з огляду на кількість, силу, локалізацію та характер нанесених ударів потерпілому.

-Встановити місце проживання свідка ОСОБА_8 та повторно допитати його в якості свідка.

Приймаючи до уваги, що для виконання необхідних запланованих слідчих дій та виконання експертиз необхідний значний час, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, в зв'язку з цим у слідчого виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний його характер, характеристику особи обвинуваченого, а також, наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч.І ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищенню та переховуванню ще не виявлених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на потерпілого та свідків, слідчий рахує, що запобіжний захід йому не може бути змінено на більш м'який, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до п'яти місяців

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що об'єм слідчих дій, які потірбно провести на досудовому слідстві досить значний, а ризики щодо поведінки ОСОБА_4 няіким чином не змінились.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру ухилятись від слідствап та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_1З в судовому засіданні пояснив, що прокурором ніяк не доведено як цього вимагає ст.183 КПК необхідність застосування такого самого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Ризики, що наведені прокурором та слідчим є цілком надуманими та гіпотетичними, так само як і доведеність вини ОСОБА_4 На думку захисника при встановленні істини по справі застовування такого запобіжного заходу як домашній арешт було б цілком достатньо.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто за змістом цієї норми до повноваження слідчого судді не входить перевірка законності та обгрунтованості попереднього рішення за яким обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Завданням є лише перевірка обставин щодо того наскільки виправдане подальше тримання підозрюваного під вартою з огляду на вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначено, що підозрюваний в ході досудового слідства неодноразово змінював покази про місця свого перебування 05.05.2012 року (день скоєння злочину), заперечуючи свою причетність до злочину. Ці обставини суд оцінив, як намагання ухилитись від встановлення істини у справі. Окрім того взято до уваги те, що підозрюваний працює у іншій області, що може унеможливити проведення з ним слідчих дій, та дасть можливість йому ухилитись від слідсва та суду.

На думку суду ці ризики, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились. Нові ризики наведені, щодо знищення та переховування ще не виявлених речей теж нічим не підтверджені. Але при цьому суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, і яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання волі строком від восьми до п'ятнадцяти років.

Також слідчим наведено і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так при направленні справи для додаткового розслідування встановлений певний перелік вказівок про виконання слідчих дій, який є значним а тому проведення цих дій потребує значного часу.

А отже обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим та прокурором доведені.

Разом з тим вже після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набрав чинності новий КПК України, відповідно до якого дещо змінились умови та правила обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою та його продовження.

Так відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку визначати чи не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства є прерогативою слідчого судді.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час, з травня 2012 року утримується під вартою, суд з врахуванням цих обставин визначає розмір застави для підозрюваного. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність цивільного позову у справі, розмір застави встановлюється відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України - сто розмірів мінімальної заробітної плати.

І відповідно до ч.3 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197,199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, до поміщення в СІЗО працюючого фахівцем комп'ютерних технологій фірми "Форс", не судимого - до п'яти місяців.

Дата закінчення дії ухвали 25 травня 2013 року в 12 годині 15 хвилин.

Встановити розмір застави в сто розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1.Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2.Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (м. Дубно по вул.Заводська, 30/65) без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває справа;

3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:

Копію ухвали вручено -----------------------------------------------------------