АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9110/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/275/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула 30 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.04.2015р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 поверненуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.04.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було повернуто прокурору Центрально-Міського району м.Кривого Рогу.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено з якого часу виконувались процесуальні дії з підозрюваним за участю захисника, а також не вручено обвинуваченому копію обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та істотним порушенням КПК України.В обґрунтування посилається на те, що ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, складеному слідчим та затвердженому прокурором, а також перелік документів, які повинні надсилатись до суду.
В обвинувальному акті, складеному та затвердженому 10.04.2015р. в провадженні щодо ОСОБА_8 є всі відомості щодо захисників підозрюваного, а саме: який захисник та на якій стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження він приймав участь та які саме слідчі дії проводились за участю захисника після повернення прокуроруобвинувального акту на підставі ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2011р.
До обвинувального акту додано розписку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_7 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини під час підготовчого судового розгляду вказаного обвинувального акту підтвердили обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 .
Крім того, вступна частина ухвали суду, в порушення вимог ст.372 КПК України не містить повних анкетних данних обвинуваченого, а саме: рік, місце і дату його народження, місце народження і місце проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту, і хоча і містить довідкові відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, але інформація, яка міститься у ньому є лише відповідно зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.
Неповнота змісту реєстру матеріалів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тим паче, що ст.109 КПК України не містить конкретного переліку процесуальних дій, які повинні бути зазначені у реєстрі.
Тому колегія суддів вважає посилання суду в ухвалі на те, що в обвинувальному акті не зазначено, з якого часу виконувались процесуальні дії з підозрюваним за участі всіх захисників та не вручено обвинуваченому копію обвинувального акту, як на процесуальні порушення, надуманими.
ОСОБА_8 відмовився отримувати копію обвинувального акту в присутності захисника, який засвідчив це своїм підписом (а.п.7). Тому незрозуміло, на підставі чого суд прийшов до висновку, що обвинуваченому не вручено обвинувальний висновок, і це є процесуальним порушенням.
Посилання прокурора в скарзі на те, що вступна частина оскарженої ухвали суду, в порушення вимог ст.372 КПК України, не містить повні анкетні дані обвинуваченого, а саме: рік, місяць і дату його народження, місце народження і місце проживання, також є слушними.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого рогу від 15 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 скасувати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 призначити до судового розгляду в тому ж суді і в тому ж складі зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4