Справа № 646/252/15-к
№ провадження 1-кс/646/304/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргами, якими просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківського області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову у задоволенні його клопотань та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_4 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага, а також витребувати з УСБУ у Харківській області оригінали інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_7 т. НОМЕР_1 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Скарги обґрунтовані тим, що в провадженні заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000242, в якому заявнику 12.11.2014р. оголошено про підозру у вчиненні злочину 18-19.08.2010р. разом із ОСОБА_7 05.01.2015р. заявник звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення вищевказаних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин скоєння злочину, але слідчий безпідставно, на переконання заявника, відмовив йому у задоволенні його клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що слідчим було винесено обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
05.01.2015р. заявник, який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення необхідних слідчих та розшукових дій, а саме: допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_4 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага, а також витребування УСБУ у Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_7 т. НОМЕР_1 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
06.01.2015р. слідчий відмовив у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_4 , про що виніс відповідну постанову. В частині відмови у задоволенні вищевказаних клопотань слідчий зазначив, що клопотання про встановлення місця знаходження інформації, знятої з каналів зв`язку ОСОБА_7 за тел..№ НОМЕР_1 не може бути задоволено, оскільки з подібним клопотанням слідчим вже виносилася постанова про відмову у його задоволенні від 31.12.2014р., а долучені до матеріалів кримінального провадження аудіо записи є першими примірниками, оскільки методика проведення оперативно-технічних заходів у 2010 році не передбачала збереження записів на інший носій. Крім того, згідно з ч.2 ст.65 КПК України 1960р. основним джерелом доказів є протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу, а аудіо запис є лише додатком до протоколу. Відмова слідчого у задоволенні клопотання щодо встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_4 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , вмотивована тим, що зазначений факт встановлений сукупністю не тільки речових, а і інших зібраних слідством доказів; від самого ОСОБА_7 подібного клопотання не надходило, а аналогічне клопотання заявлялося ОСОБА_4 на стадії слідства і постановою від 01.11.2014р. в його задоволенні відмовлено.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Разом з тим, ОСОБА_4 не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у його показаннях та показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.
Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.
Також не вбачається підстав для витребування з УСБУ у Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_7 т. НОМЕР_1 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчим обґрунтовано відмовлено заявникові у цій частині клопотання з тих підстав, що долучені до матеріалів кримінального провадження аудіо записи є першими примірниками, оскільки методика проведення оперативно-технічних заходів у 2010 році не передбачала збереження записів на інший носій та згідно з ч.2 ст.65 КПК України 1960р. основним джерелом доказів є протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу, а аудіо запис є лише додатком до протоколу.
Так, положеннями ч.1 та ч.2 ст.65 КПК України 1960р. передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин, то слідчим обґрунтовано відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що зазначений факт встановлений сукупністю не тільки речових, а і інших зібраних слідством доказів.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242, щодо допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_4 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага, а також щодо витребування з УСБУ у Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_7 т. НОМЕР_1 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1