Справа 1-64/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Кологривої
Т.М.,

за участю
секретаря - Сердюк Т.Г.,

прокурора - трач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Миндрешти
Теленештського району Р.Молдова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий 13.12.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за
ч.3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців, судимість непогашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.
315 КК України

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1., перебуваючи в лісосмузі біля с Рябоконєво Арбузинського району, виявив поодинокі кущі дикоростучих
рослин коноплі та, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою особистого
зживання рослини коноплі шляхом паління, відломив від рослини коноплі гілку з
суцвіттям та приніс за місцем свого
проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1,
де в приміщенні сараю руками перетер суцвіття коноплі, подрібнивши його, зложив
в пакунок з газети і сховав в сараї свого домоволодіння, де незаконно зберігав. Через три дні з метою вжити
рослини коноплі ОСОБА_1. з двох пластикових пляшок виготовив пристрій
для вживання рослини коноплі, наповнив ковпачок частиною подрібненої рослини
коноплі, що зберігав в приміщенні сараю, та вжив
шляхом паління. Решту подрібненої рослини коноплі він склав в паперовий пакунок
з газети та поліетиленовий пакет, залишив в приміщенні сараю та зберігав до
вилучення її 29 січня 2007 року близько 13 години під час здійснення
огляду домоволодіння працівниками міліції

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою в здійсненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, а у здійсненні злочину, передбаченому
ч.1 ст. 315 КК України не визнав, показавши, що він у грудні 2006 року в лісосмузі біля с Рябоконєво Арбузинського
району виявив кущі рослин коноплі та з метою особистого вживання шляхом
паління відломив від рослини коноплі гілку з суцвіттям, приніс за місцем свого
проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1, де в
приміщенні сараю руками перетер
суцвіття коноплі , подрібнивши його, зложив в пакунок з газети і сховав в сараї
свого домоволодіння, де незаконно зберігав. Через три дні він з двох
пластикових пляшок виготовив пристрій для
вживання рослини коноплі, наповнив ковпачок частиною подрібненої рослини коноплі, що зберігав в
приміщенні сараю, та вжив шляхом паління. Решту подрібненої рослини
коноплі склав в паперовий пакунок з газета та поліетиленовий пакет , залишив в
приміщенні сараю та зберігав до вилучення її працівниками
міліції. У січні 2007 р. у нього зламався телевізор і він його
обміняв на духовку у ОСОБА_2. ОСОБА_2перебував у нього вдома та налагоджував
телевізор, при цьому вони вживали спиртні напої, а брат ОСОБА_3.
знаходився в іншій кімнаті

2

будинку. Коли ОСОБА_2закурив цигарку
у кімнаті, то він зробив йому зауваження і запропонував піти надвір покурити цигарку. Потім ОСОБА_2трохи пограв на
гітарі і кинув її на підлогу. За це він його вдарив в обличчя кулаком один раз,
бо той зламав гітару, яка дорого коштує. Після цього вони
завели п»яного ОСОБА_2 разом з братом додому, де ОСОБА_2взяв сокиру і почав за ним бігати, але потім вони примирилися .

Провина підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів частково знайшла своє підтвердження дослідженими й перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2. суду показав, що взимку 2007 р. він прийшов до підсудного, щоб налагодити проданий ним телевізор. При цьому вжили
спиртні напої та грали на гітарі. Потім ОСОБА_3. запропонував йому
покурити коноплі, але він відмовився та
хотів віддати йому гітару, але вона впала на підлогу і ОСОБА_3. ударив його
кулаком в обличчя. Коноплі самої підсудний йому не показував. Потім він, ОСОБА_3., ОСОБА_3. пішли до нього додому і там він
його теж бив.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що 29 січня 2007 року він разом з ОСОБА_5. здійснювали перевірку за заявою ОСОБА_2. про те, що його
побив підсудний за відмову вживати коноплю. Провели огляд домоволодіння з
дозволу матері, у ході якого у скаті біля сараю було виявлено в присутності
понятих саморобний пристрій для куріння коноплі, який
складався з пляшки з двох частин та фольги, а також у сараї було виявлено у поліетиленовому
пакеті коноплю.

Свідок ОСОБА_3. суду показав, що взимку за місцем його проживання працівниками міліції була виявлена конопля і «бульбулятор», які належали брату, які опечатали
у присутності понятих. Раніше у грудні 2006 року він бачив брата, як той збирався у сараї курити коноплю. На його питання підсудний відповів, що знайшов її у лісосмузі. 27 січня 2007 року вони з братом купили у ОСОБА_2
телевізор, який допомагав г їм вдома його налагоджувати, та
розпивали спиртні напої. Він бачив як ОСОБА_2кинув гітару, а брат
його вдарив кулаком в обличчя. Про те, що брат пропонував ОСОБА_2 курити коноплю він не чув.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що
за письмовою заявою сестри ОСОБА_2 про його
побиття ОСОБА_3. за відмову курити коноплю здійснювалася перевірка. При
проведенні огляду домоволодіння останнього було вилучено коноплю і «бульбулятор». Підсудний у ході огляду пояснив, що
коноплю зберігав
для власного вживання, а потерпілого побив за те, що той розбив йому гітару.

Свідок ОСОБА_6.
суду показала, що взимку до них додому прийшли брати ОСОБА_3 разом з її співмешканцем ОСОБА_2 та почали битися. Це було
після того, як останній налагоджував
проданий їм телевізор. Про те, з-за чого виникла бійка їй невідомо. Чоловік
за коноплю їй
нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_7. суду показала, що працівники міліції з участю понятих
проводили за її письмовою згодою огляд її домоволодіння, в ході якого було
виявлено пакет з якоюсь травою.

Свідок ОСОБА_8. суду показала, що зі слів ОСОБА_6. їй відомо, що ОСОБА_3. побив ОСОБА_2 за те, що той відмовився чи грати на гітарі
чи курити щось тоді, коли ОСОБА_2налагоджував куплений телевізор. Вона і
ОСОБА_6 прийшли до міліції написати заяву, при цьому ОСОБА_6 була у
слідчого, а вона чекала її на вулиці. їй відомо, що підсудний вживає коноплю від людей, вона сама особисто бачила
коноплю
у ОСОБА_3. вдома на вікні будинку 3-4 роки
тому назад.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., даних у ході
досудового слідства та оголошених у судовому засіданні, вони були присутніми в
якості понятих 29.02.2007 р. при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_7., де
біля сараю в колесі було виявлено пристрій для паління коноплі, а в сараї поліетиленовий
пакунок та

3

паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною з
запахом коноплі. Вилучені докази були
опечатані, упаковані та вилучені до Арбузинського РВ УМВС (а. с. 39,40). Провина підсудного також підтверджується
письмовими доказами:

·
висновком судово-хімічної експертизи
№ 49 від 06.02.2007 року, відповідно до якого надана
на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_1. має ботанічні ознаки рослини
коноплі та містить тетрагідроканнабінол і є наркотичним
засобом - канабісом / марихуаною висушеною/, вага якого складає 8,5 г (а.с.34-35);

·
протоколом огляду місця події від
29.01.2007р , в ході якого в домоволодінні ОСОБА_7. вилучено пристрій для
куріння та коноплю(а.с.6);

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 12 лютого 2007 р., в ході якого ОСОБА_3. вказав на місце
в своєму домоволодінні, де він зберігав коноплю
та пристрій для її вживання (а.с. 87-91)

·
та речовими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає недоведеною провину підсудного у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 315 КК України , поскільки у справі відсутні достатні докази,
підтверджуючі дії підсудного по схилянню
потерпілого до вживання коноплі, так як сам підсудний коноплю та
пристрої для її вживання потерпілому не показував, як речові докази вони не вилучалися, потерпілий спочатку дав показання, що
підсудний йому запропонував щось покурити,
а потім після уточнюючих запитань відповів, що підсудний його схиляв до вживання
коноплі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви, що
стосуються доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне
виправдати підсудного за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1. ст. 315 КК України.

При обранні виду
і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують
покарання підсудного.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується
позитивно, не працює та не
навчається, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити
підсудному покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України визнати невинним за недоведеністю участі підсудного у вчиненні
злочину.

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.
71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 13.12.2006 року і за
сукупністю вироків визначити остаточне

4

покарання у
виді 3( трьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з моменту його затримання -з 8
лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 112 (сто
дванадцять) грн. 60 к.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
взяття під варту з утриманням в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Речові докази по справі - канабіс в кількості 8 г після проведення експертизи, дві пластикові
пляшки з нашаруванням коричневого кольору та фольги з нашаруванням чорного кольору, які знаходяться в камері речових
доказів Арбузинского РВ УМВС , знищити.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд.