АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7154/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/668/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
20.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого середню освіту, одруженого, не маючого постійного місця роботи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладені наступні обов`язки: заборонено протягом 24-00 годин залишати місце фактичного мешкання, прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді в частині обов`язків, а саме: встановити заборону залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 21-00 години до 6-00 годин та уточнити строк дії ухвали.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 4.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

17.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що існує можливість вчинення ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_7 саме цілодобового домашнього арешту, посилаючись тільки на те що, відносно нього відсутні дані про його місце роботи та міцність його соціальних зв`язків.
Зогляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційне місце роботи на автостоянці ЛТД «Сервіс», є не судимим, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце мешкання з 21-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього обов`язків, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 06-00 год. Покласти обов`язки: прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУГУМВСУ в Харківській області та прокурора Московського району м. Харкова, Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали з 28.04.2015 року по 28.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді