№1-31/2007 p.
ВИРОК

іменем України

13
лютого 2007 р. м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -
судді Корсун О.М.,

при секретарі -
Лимар К. І.,

з участю
прокурора Богомола І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника у
справах неповнолітніх ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, учень 9-го класу
Олександрівської ЗОШ, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3, перебуваючи
в нетверезому стані, 11.11.2006 року, близько 20 години, в АДРЕСА_1, знаходячись в
будинку громадянки ОСОБА_4,
шляхом вільного доступу таємно викрав у громадянки ОСОБА_5, яка теж
знаходилась в цьому будинку, гроші в сумі 2760 грн., чим завдав потерпілій
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний
у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_3
свою винність у здійсненні вказаного злочину визнав і пояснив, що 11.11.2006
року, близько 18 години, в АДРЕСА_1,
зустрівши свого знайомого ОСОБА_6, пішли в кафе «Промінь», де зустріли ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Там вони випили по 50 грам горілки,- після чого на пропозицію
ОСОБА_4 пішли до неї додому, не всі разом випили ще пляшку горілки. Пізніше,
коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли до сусідньої кімнати, він уважно спостерігав
звідки ОСОБА_5 діставала гроші. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до іншої кімнати,
він зайшов у кімнату, з якої ОСОБА_5 виносила гроші, побачив там непрацюючу
електродуховку, відчинив її дверцята і всередині духовки побачив пакет з
зерном, який потягнув на себе і з пакету посипалось зерно квасолі, а також в
ньому були гроші всі купюрами по 20 грн., які він взяв не рахуючи і сховав у
свій одяг. На отримані кошти, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, придбав мобільні
телефони «Самсунг» та «Моторолла»
із зарядними пристроями та два стартових пакети «Джине», решту грошей
витратив на власні потреби. Через два дні, 13.11.2006 року, він разом з ОСОБА_6
поїхали в с Вікторію
Пирятинського району Полтавської області і у свого дядька ОСОБА_7 розповів, що
вкрав гроші з будинку ОСОБА_4, частину з яких дав ОСОБА_6, за них же купили
мобільні телефони, а решту витратив на власні потреби.

Крім
визнання вини, вина підсудного ОСОБА_3а у скоєному злочині повністю пі
дтверджується:

-
показаннями ОСОБА_6, який пояснив, що 11.11.2006 року знаходився в будинку
ОСОБА_4, де були також ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Під час їхнього перебування ОСОБА_3 вийшов до іншої
кімнати,

що там
відбувалося він не бачив. По поверненню ОСОБА_3
сказав, що тут робити нічого і вони залишили будинок, потім вони пішли до
клубу. ОСОБА_3 на ринку
купив мобільні телефони, а залишок коштів вони витратили на свої потреби. Через
два дні, 13.11.2006 року, вони поїхали в с Вікторію Пирятинського району
Полтавської області і у свого дядька ОСОБА_7 ОСОБА_3 розповів, що вкрав гроші з
будинку ОСОБА_4;

·
протоколом про визнання та приєднання до кримінальної справи
речових доказів від 04.01.2007 року (а.с.27), згідно якого мобільні телефони
«Самсунг» та «Моторолла» із зарядними пристроями та стартові пакети «Джине» в
кожному з них добровільно видані ОСОБА_3 працівникам міліції та приєднані до
матеріалів кримінальної справи;

·
іншими матеріалами справи.

Дії
підсудного ОСОБА_3а необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки
він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3у, у відповідності зі ст.65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами,
що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає
вчинення злочину підсудним у стані алкогольного сп'яніння.

Враховується
також особа підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання,
але негативно характеризується за місцем навчання, щиро розкаявся,
неповнолітній, відшкодував завдану шкоду потерпілій, суд доходить висновку про
можливість виправлення підсудного ОСОБА_3а без відбування покарання і вважає за
можливе застосувати відносно нього ст. ст.75, 76, 104 КК України,

Речові
докази по справі - мобільні телефони «Самсунг» та «Моторолла» із зарядними
пристроями, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, повинні бути
повернуті підсудному.

Міра
запобіжного заходу у відношенні підсудного повинна бути залишена колишня -
підписка про невиїзд.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового
строку два роки він не скоїть нового злочину і виконає покладений на нього
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
мешкання і роботи

Речові
докази по справі - мобільні телефони «Самсунг» та «Моторолла» із зарядними
пристроями, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, повернути ОСОБА_3.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 залишити колишню -підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.