Дело № 30/07 Пред -ший в
Категория: ст. 236-8 УПК 1 инстанции Жогина Л.А.
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007г. февраля месяца 28 дня
Судебная палата по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
Председательствующего Каткова И. А. Судей Бас О.Е.
и Рябчун Е.В. с участием прокурора : Чистяк Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
материалы по апелляции помощника прокурора г. Алчевска на постановление
Алчевского городского суда Луганской области от 12 февраля 2007г.
Постановлением от 24.01.2007г.
прокурором г. Алчевска возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
признакам состава преступления по ч.1 ст. 172 УК Украины.
ОСОБА_1 2.02.2007г. подана жалоба в
Алчевский городской суд , в
которой она просила
постановление прокурора отменить ввиду отсутствия в ее действиях признаков , указывающих на наличие состава
преступления по ч. 1 ст. 172 УК
Постановлением от 12.02.2007г.
Алчевский городской суд удовлетворил жалобу заявительницы, отменил
постановление прокурора г. Алчевска от 24.01.2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины и отказал- в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 172 УК Украины.
На данное постановление суда
помощником прокурора г. Алчевска принесена апелляция, в которой ставится вопрос
об отмене постановления Алчевского городского суда от 12.02.2007г. и
направлении материалов прокурору для производства досудебного расследования,
поскольку имеются и признаки состава преступления в действиях ОСОБА_1 и
основания для возбуждения уголовного дела.
В дополнении к поданной апелляции
помощником прокурора г. Алчевска ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку не указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении
Заслушав докладчика, выслушав
прокурора, поддержавшего доводы как основной так и дополнительной апелляций,
изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему
Как усматривается из представленных
материалов , 24.01.2007г.
прокурором г. Алчевска было вынесено постановление о возбуждении уголовного
дела, из мотивировочной части которого следует, что ЧП ОСОБА_1 без заключения письменного
трудового договора и его регистрации в Алчевском городском центре занятости, в
период времени с 27.09.2006г. по 5.11.2006г., осуществляя предпринимательскую
деятельность, использовала в качестве реализатора труд ОСОБА_2, а в период с 11.11.2006г. по 19.11.2006г. использовала
труд ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом не производила необходимые начисления и
отчисления в государственный бюджет и фонды социального страхования, в связи с
чем указанный период работы не вошел в трудовой и страховой стаж этих
работников. Усмотрев в действиях ОСОБА_1 признаки преступления, прокурор
возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК
В соответствии с ч.2
Украины- дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков : преступления.
сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК
Украины, предполагает грубое нарушение законодательства о труде.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
Потерпевшими по данным делам являются физические лица.
Вместе с тем ст. 41 КУоАП предусмотрена и
административная ответственность за нарушение требований законодательства о
Отличием уголовной ответственности от
административной и есть наличие грубого нарушения законодательства о труде.
Из мотивировочной части вынесенного
прокурором постановления от 24.01.207г. не усматривается, относятся ли
перечисленные им факты именно к грубым нарушениям законодательства о труде или
Поэтому коллегия судей считает
обоснованной ссылку суда первой инстанции в принятом им постановлении о том,
что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 нет
ссылки на конкретную норму КЗоТ Украины, состав преступления в постановлении не
описан, отсутствуют данные проверки соблюдения законодательства о труде,
которые бы позволяли возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК Украины .
Вывод суда следует считать правильным
о том, что у прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела именно
Кроме того ни одного заявления о
грубом нарушении трудового законодательства от работниц: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, где они просили бы привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, в
материалах дела нет, а имеется материал проверки о нарушении налогового законодательства.
Таким образом коллегия судей считает
верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене
постановления прокурора г. Алчевска от 24.01.2007г. о возбуждении уголовного
дела по ч.1 ст. 172 УК
Украины. Апелляция помощника прокурора г. Алчевска в этой части является не
обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем , указывая в мотивировочной части
постановления об отсутствии данных, указывающих на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины в действиях ОСОБА_1 , суд , отказывая в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172 УК
Украины, в резолютивной части постановления не указал основания отказа в
возбуждении дела, хотя из мотивировочной части постановления следует, что
отсутствует состав преступления в действиях ОСОБА_1 ,на что обоснованно
принесена апелляция помощника прокурора г. Алчевска.
Коллегия судей считает, что поскольку
судом основание принятого решения в мотивировочной части постановления указано,
но таковое не указано - в
его резолютивной части, то следует считать, что судом принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях
ОСОБА_1, то есть на основании ст. 6 п.2
УПК Украины. Таким образом следует дополненную апелляцию помощника прокурора
считать обоснованной.-
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 236-8, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области, -
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 12.02.2007г. по результатам рассмотрения жалобы
Резолютивную часть постановления в
части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 172 ч.1 УК Украины дополнить указанием « в связи с отсутствием состава
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора г.
Алчевска удовлетворить частично.