УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського Г.М.
(головуючий), животова г.о. та Симаченко Л.І., з участю прокурора лендєла і.в., захисника -
адвоката ОСОБА_1., та
підозрюваного ОСОБА_2.,

розглянув
5 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову судді виноградівського районного суду закарпатської області від 29 січня
2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника прокурора
виноградівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, несудимого, мешканця АДРЕСА_1.

Органом досудового слідства дільничний інспектор молодший
лейтенант міліції розгоній ю.ю. та інші службові особи виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області підозрюються у перевищенні влади та службових
повноважень яке вони вчинили 22 січня 2007 року коли затримали прапорщика
мукачівського прикордонного загону танасійчука в.в. за місцем проживання
останннього в с.Астей Берегівського району, привезли його в пункт охорони
громадського порядку розташований на вул.миру в м.виноградові, де примушували
зізнатись у скоєнні злочину, били, внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні
ушкодження.

Постановою судді залишено без задоволення подання
заступника прокурора Виноградтвсккогсг-pawoHy-npo обрання-щодо
Розгонгя~10тЮ7-зэттоб+жного
заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, .арешт
підозрюваного "недоцільний".

в апеляції прокурора порушено питання про скасування
зазначеного судового рішення і повернення справи на новий судовий розгляд,
оскільки

Справа: № 10-33

категорія: ч.2
ст.365 КК України

Головуючий-у
першій інстанції': Назаров
п.О.

Доповідач: Животов Г.О.

судом першої
інстанції' не враховані обставини, які дають підстави для застосування щодо
ОСОБА_2. такого запобіжного заходу, як арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який
підтримав подання, підозрюваного та захисника, які просили залишити постанову
судді місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.148, 150 кпк України
запобіжні заходи застосовуються за наявності відповідних підстав, а не
внаслідок "доцільності" чи "недоцільності" такого
застосування, в кримінально-процесуальному законодавстві відсутній такий
процесуальний термін, як "доцільність" при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу.

Отже, відмовляючи в задоволенні подання прокурора суд
послався на обставини не передбачені законом.

в той же час в поданні прокурора зазначено декілька
передбачених ст.ст.148, 150 кпк України підстав для арешту підозрюваного, але
ці аргументи залишились поза увагою та оцінкою суду.

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст.367-369 кпк
України, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню через однобічність
та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

При новому розгляді подання прокурора слід дослідити всі
обставини справи, дати вичерпну оцінку обгрунтуванню викладеному в поданні та в
залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити, скасувати постанову судді виноградівського районного суду
Закарпатської області від 29 січня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні
подання заступника прокурора виноградівського району про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.365 кк України, справу направити до того ж місцевого суду
на новий судовий розгляд.