Номер производства: 11/785/11/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.01.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6
обвиняемого - ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ОСОБА_7 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 07.10.2014 года, которым,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ташкент, р. Узбекистан, гражданина Украины, со средне техническим образованием, женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 12.11.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., штраф оплачен 18.11.2010 г.;
- 09.09.2011 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год;
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц,
26.03.2012 года, вечернее время, ОСОБА_7 был приглашен в гости к ОСОБА_8 , проживающему по адресу: АДРЕСА_3 , где они употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков у ОСОБА_7 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. При этом в качестве предмета своего преступного посягательства ОСОБА_7 , определил принадлежащие ОСОБА_8 , мобильный телефон марки Самсунг и зарядное устройство к нему, которые находились в комнате у ОСОБА_8 на подоконнике.
Около 05 часов 30 минут 27.03.2012 г., когда ОСОБА_8 лег спать, ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, сразу же приступил к реализации своего преступного умысла. Убедившись в том, что в доме кроме него и ОСОБА_8 никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными для ОСОБА_8 , тайно похитил, имущество последнего, а именно:
- мобильный телефон марки Самсунг, стоимостью 1000 гривен, (в телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора Лайф, без остатка денежных средств на счету, материальной ценности для потерпевшего не представляет);
- зарядное устройство к мобильному телефону, для потерпевшего материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 1000 гривен.
Тайно похищенное имущество ОСОБА_7 присвоил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 07.10.2014 года ОСОБА_7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.
Не соглашаясь с данным приговором ОСОБА_7 была подана апелляционная жалоба в которой он не оспаривая доказанность вины и квалификации его действий просит суд изменить приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 2014 года и применить к нему наказание не связанное с лишением свободы.
Свои требования аргументирует чистосердечным признанием, тем что он является единственным кормильцем в семье, а так же тем, что его жена беременна.
Заслушав доклад судьи, осуждённого поддержавшего доводы апелляции, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осуждённого, проверив и обсудив доводы апелляции, заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме показаний самого осужденного, которыми он полностью признал свою вину, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляции не оспаривается.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Доводы апелляции о смягчении назначенного судом наказания не основаны на законе и не могут быть приняты коллегией судей, поскольку при назначении наказания суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляции. Кроме того, ОСОБА_7 совершил преступление повторно, в период испытательного строка, что свидетельствует о нарушении осужденным условий применения ст. 75 КК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытательным периодом, а следовательно суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости назначения ОСОБА_7 реального наказания за совокупностью приговоров на основании ст. 71 КК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_7 , суд первой инстанции учел степень тяжести содеянного, личность подсудимого.
Избирая ОСОБА_7 меру наказания суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства: то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, его явку с повинной /л.д. 7/, то, что похищенное имущество было возвращено и отсутствие каких-либо претензий материального характера со стороны потерпевшего /л.д. 29/, а так же то, что ОСОБА_9 положительно характеризуется по месту жительства. Суд первой инстанции так же учел, что согласно имеющейся документации в материалах уголовного дела у ОСОБА_7 на иждивении находится супруга, ОСОБА_10 , которая нигде не работает, что подтверждается справкой исполнительного комитета Александровского сельского совета № 981 от 25.11.2013 г., а так же то, что мать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , является пенсионеркой и инвалидом второй группы, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № НОМЕР_1 серии ААЄ № 443829. Таким образом суд первой инстанции при избрании ОСОБА_7 меры наказания учел все смягчающие обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе осужденного.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_7 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 07.10.2014 года без изменений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 07.10.2014 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
судья апеляционнного суда
Одесской области ОСОБА_3