В И Р О К Справа № 0603/1-121/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1/603/46/12
05.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:
12.03.2003 року Бердичівським міським судом за ст.ст.185 ч.3,75,76,104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
12.05.2004 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
22.01.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.11.2009 року за ст. 81 КК України звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 18 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,- за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше несудимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, - за ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше несудимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, - за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше несудимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 а кв. 5, - за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше судимого 29.11.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, - за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_17, позбавлених батьківського піклування, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, - за ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_20, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, - за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_23, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_24, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25, - за ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_26, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_23, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_27, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_28, - за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

16.02.2010 року приблизно о 24 годині ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, знявши шибку вікна в гаражі №115 гаражного кооперативу «Червона гора», що по вул. Котовського м. Бердичева, проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_18, а саме:
- 35 кг. картоплі вартістю 4,20 грн. за 1 кг. з мішком вартістю 3 грн. на суму 150 грн.;
- дитячий осінній візок «Бамбіно» вартістю 1800 грн.;
- два дитячі костюми вартістю 160 грн. за 1 костюм на суму 320 грн.;
- алюмінієвий бідон на 20 л вартістю 250 грн.;
- набір гаєчних ключів вартістю 185 грн.;
- книжку «Княгиня Ольга» вартістю 20 грн.
Всього ОСОБА_18 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2725 грн.
25.03.2010 року о 23 год. ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_14, відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.12.2012 року застосовані примусові заходи виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в даху, проникли в середину приміщення сараю, розташованого в дворі будинку № 18/2 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_19 А, а саме:
- велосипед марки « Азімут» вартістю 530 грн.;
- велосипед марки «FLAI BIG» вартістю 220 грн.;
- велосипед марки «Салют» вартістю 350 грн.;
- набір ключів вартістю 100 грн.;
- обценьки вартістю 25 грн.
Всього ОСОБА_19 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1225 грн.
26.04.2010 року приблизно о 02 год. ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою гаєчного ключа, невстановлених плоскогубців та викрутки, відкрутив грати та, знявши шибку вікна, проник в середину цеху №9 відкритого акціонерного товариства «Беверс», що по вул. Воровського, 12 м. Бердичева, звідки повторно таємно викрав майно належне ВАТ «Беверс», а саме :
- машинку углорізальну „Інтерскоп" вартістю 897 грн.;
- три трубних ключа вартістю 247,98 грн.;
- трубу пластикову довжиною 10 м. вартістю 70 грн.;
- набір свердел в кількості 80 штук вартістю 504 грн.;
- двигун від вертикально-свердлильного верстату 2С132 вартістю 1800 грн. Всього ВАТ «Беверс» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3598,98 грн.
14.06.2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого слідством металевого прута, зірвав навісний замок та штабу з кіоску, що розташований по вул. Воровського, 17 в м. Бердичеві, проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_20 а саме :
- машинку углорізальну «DWT» вартістю 1935 грн.;
- машинку углорізальну «DWT» вартістю 1584 грн.;
- саморобний зварювальний апарат вартістю 550 грн.;
- електродрель фірми «EUROTEK» вартістю 450 грн.;
- бензопилу фірми «SHTILL» вартістю 1566 грн.;
- подовжувач довжино 50 м. вартістю 400 грн.;
- подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 85 грн.;
- сокиру вартістю 20 грн.;
- лом вартістю 18 грн.;
- плоскогубці металеві вартістю 25 грн.;
- цвяхи 2 кг. вартістю 30 грн.;
- викрутку вартістю 15 грн.;
- напильник вартістю 15 грн.;
- ланцюг до бензопили вартістю 20 грн.
Всього ОСОБА_20 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6713 грн.
28.06.2010 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановлених слідством обценьок, перекусив сітку рябицю та проник до середини приміщення кіоску «Дзвіночок», розташованого по вул. Торговій, 5 в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_21, а саме:
- сир твердий 3.36 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг. на суму 168 грн.;
- кури гриль 3.5 кг вартістю 34 грн. за 1 кг. на суму 119 грн.;
- чіпси «Люкс» 16 пачок вартістю 3,50 грн. за пачку на суму 56 грн.;
- пиво «Чернігівське» 0,5 л. 22 пляшки вартістю 5 грн. за пляшку на суму 110 грн.;
- бердо гриль 2.425 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. на суму 97 грн.;
- балик 2,8 кг вартістю 45 грн. за 1 кг. на суму 126 грн.;
- шоколад «Міленіум» 10 плиток вартістю 1 плитки 9,50 грн. на суму 95 грн.;
- напій «Редбул» 0,5 л. 18 банок вартістю 18,50 грн. за 1 банку на суму 333 грн.;
- сік «Садочок» ємністю 1 літр 12 пачок вартістю 8 грн. за 1 пачку на суму 96 грн;
Всього ОСОБА_21 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
04.07.2010 року ОСОБА_9, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 являються неповнолітніми, шляхом вмовлянь, розповідей про легкість та доступність певних дій, запропонував останнім скоїти злочин, а саме крадіжку з відкритого акціонерного товариства „Беверс, що розташоване по вул. Воровського, 12 м. Бердичева, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дали згоду. Таким чином ОСОБА_9 втягнув неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у злочинну діяльність.
Після чого, в цей же день, приблизно о 18 годині ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_22, з метою таємного викрадення чужого майна, знявши руками шибку у вікні, проникли в середину ливарної дільниці ВАТ «Беверс», де за допомогою невстановлених слідством обценьок, ножика та ножиць для винограду, повторно таємно викрали кабелі належні ВАТ «Беверс», а саме :
- 18 м. КГ 3*6+1,25 за ціною 41,19 грн. за 1 м. на суму 741,42 грн.;
- 48 м. КГ 3*2,5+1,5 за ціною 22,02 грн. за 1м. на суму 1056,96 грн.
Всього ВАТ «Беверс» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1798,38 грн.
16.07.2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановленою слідством пилки, розрізав решітку вікна кафе «Оазіс», розташованого по вул. Шевченка, 18/1 в м. Бердичеві, проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_23, а саме :
- алюмінієвий бідон на 40 л. вартістю 320 грн.;
- кутову шліфувальну машинку вартістю 300 грн.;
- 2 стабілізатори напруги вартістю 200 грн. кожен на суму 400 грн.;
- кабель довжиною 6 м. вартістю 5 грн. за 1 м. на суму 30 грн.;
-два охолоджувачі з холодильника вартістю 3000 грн. кожен на суму 6000 грн.;
-акумулятор аварійного постачання вартістю 115 грн..
Всього ОСОБА_23 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7165 грн.
06.04.2010 року близько 23 години неподалік будинку №1/2 по вул. Красіна в м. Бердичеві ОСОБА_12, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до раніше їм незнайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та нанесли останнім чисельних ударів кулаками по голові та тулубу, спричинивши фізичний біль, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, після чого відкрито викрали майно належне ОСОБА_24:
-шкіряну сумку для мобільного телефону вартістю 40 гривень;
-мобільний телефон Нокіа « 3230» з карткою пам'яті об'ємом 1 Гб загальною вартістю 730 гривень, в якому знаходилась сім - картка оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень.
майно належне ОСОБА_25:
-джинсову куртку вартістю 55 гривень;
- мобільний телефон «Нокіа 2600» вартістю 700 гривень з сім- карткою оператора стільникового зв'язку «Білайн» вартістю 15 гривень;
- гроші в сумі 280 гривень;
- золотий ланцюжок вагою 13 грам 585 проби вартістю 2500 грн.
-технічний паспорт на автомобіль «Форд - Скорпіон» і посвідчення водія на ім'я ОСОБА_25, які ніякої вартості для потерпілого не становлять.
Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_12 та особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_24 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 805 гривень, потерпілому ОСОБА_25 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3550 гривень.
01.06.2010 року близько 23 години ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, віджавши раму вікна, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно повторно викрали майно належне ОСОБА_26, а саме:
- два перфоратори „EUROTEC" у неробочому стані по ціні 150 гривень за один на загальну суму 300 гривень;
-шуруповерт „Еіnhell АS 18-2 GА" із зарядним пристроєм та двома акумуляторами вартістю 250 грн.;
-шуруповерт вітчизняного виробництва на 14 Вт. із зарядним пристроєм та двома акумуляторами вартістю 150 грн.;
- ударну дрель „Еіnhell" вартістю 150 грн.;
- дрель вітчизняного виробництва вартістю 150 грн.;
-електролобзик „Фіолет" вартістю 150 грн.;
- болгарку вартістю 200 грн.;
- чоловічу шкіряну барсетку вартістю 30 грн., у якій знаходились особисті документи, видані на ім'я ОСОБА_26: паспорт громадянина; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; посвідчення водія і талон попередження, які не становлять вартості для потерпілого, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень.
09.06.2010 року близько 22 години ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевого лома, зламавши вхідні двері, проникли до майстерні, яка розташована на території Обласного госпіталю для ветеранів війни Житомирської обласної ради, що по вул. К.Лібкнехта, 52 в м. Бердичеві, звідки таємно повторно викрали наступне майно:
-електричну дрель «ДВТ» вартістю 355 гривень;
-електричне точило «Фолон» вартістю 447 гривень;
-машинку обрізну болгарку «Стерн» вартістю 440 гривень;
-зубило вартістю 18 гривень;
-ключ трубний вартістю 67 гривень;
-зварювальний апарат «Іскра» вартістю 855 гривень;
-електричний ліхтар вартістю 65 гривень;
-переноску з лампою вартістю 32 гривні;
-ліхтар електричний вартістю 60 гривень;
-електричний чайник вартістю 140 гривень;
-бокорізи вартістю 14 гривень;
-ключ переставний вартістю 41 гривня;
-один комплект ключів вартістю 16 гривень;
-один комплект ключів вартістю 38 гривень;
-один молоток вартістю 30 гривень;
-один молоток вартістю 20 гривень;
-ножиці по металу вартістю 30 гривень;
-ножовку по металу вартістю 11 гривень 25 копійок;
-плоскогубці вартістю 13 гривень 27 копійок;
-два трубних ключі загальною вартістю 84 гривні;
-леркотримач вартістю 25 гривень, чим заподіяли Обласному госпіталю для ветеранів війни Житомирської обласної ради матеріальної шкоди на загальну суму 2801 гривня 52 копійки.
16.06.2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території парку ім. Т.Г. Шевченка, розташованого по вул. Леніна в м. Бердичеві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, діючи спільно з двома невстановленими слідством особами, скоїли хуліганство відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28
При цьому, ОСОБА_12 наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_28 та штовхнув його руками у спину, в результаті чого останній впав на асфальт. Далі, разом з двома невстановленими особами, наніс декілька ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_27
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_12 та двох невстановлених слідством осіб ОСОБА_28 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу за лівою вушною раковиною, саден на підборідді та на внутрішній поверхні правої долоні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №772 від 09.07.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_27 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на грудній клітці зліва, саден в правій виличній ділянці, на спинці носа, правій щоці, на спині в лівій підлопаточній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №730 від 09.07.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
07.07.2010 року близько 23 години ОСОБА_12С, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши скло, проникли до будинку № 31 по вул. Осіпенка в м. Бердичеві, звідки таємно повторно викрали майно належне ОСОБА_29, а саме:
-перфоратор «Вінтеч» вартістю 350 гривень;
-електродрель «Домотек» вартістю 300 гривень;
-електролобзик «Ейнхель» вартістю 300 гривень;
-ДВД програвач «ВВК» вартістю 400 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 гривень.
10.07.2010 року близько 23 години ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши незачинене пластикове вікно, проникли в квартиру АДРЕСА_2 в м Бердичеві, належну ОСОБА_30, звідки таємно повторно викрали майно належне ОСОБА_31, а саме:
-перфоратор «Бош» вартістю 1500 гривень;
-шуруповерт «Інтерскол» вартістю 500 гривень;
-болгарку «Крафт» вартістю 300 гривень;
-болгарку «Макіта» вартістю 1000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень.
02.08.2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, знявши шибку з вікна, проник до будинку №90 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_32, а саме:
- електроциркулярку « Макіта» вартістю 870 грн.;
- магнітофон « Самсунг» вартістю 828 грн.;
- електролобзик « Бош» вартістю 800 грн.;
- електродрель « Інтерскол» вартістю 600 грн.;
- дорожню сумку вартістю 30 грн.;
-електроподовжувач вартістю 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 3158 грн.
16.08.2010 року близько 23 години ОСОБА_12, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши вхідні двері, проникли до квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_33, звідки повторно викрали:
-болгарку «DWK» вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_34;
-шуруповерт «DEWOLТ» вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_35, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.
28.08.2010 року близько 23 години ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13Р, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу металопластикового вікна, проникли до офісу «ПП Паламарчук», який розташований в квартирі АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_36:
-системний блок «Самсунг» вартістю 1200 гривень з програмою «Курбатського» вартістю 880 гривень на суму 2080 гривень;
-гроші в сумі 1500 гривень;
майно належне ОСОБА_37:
-фотоапарат «Олімпус» вартістю 859 гривень з картою пам'яті на 2 Гб вартістю 185 гривень та чохлом до фотоапарата вартістю 45 гривень;
-золоті сережки 585 проби вагою 2,62 гр. вартістю 629 гривень;
-гаманець із шкірзамінника лакований вартістю 45 гривень, в якому знаходились дисконтні картки магазину «Наш край», «ДЦ», водійські права, які не становлять вартості для потерпілої.
Всього в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_36 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3580 гривень, а потерпілій ОСОБА_37 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1763 гривні.
10.09.2010 року близько 23 години ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15, з метою таємного викрадення чужого майна, відігнувши решітку вікна та зламавши кріплення віконної рами, проникли до приміщення «Юридичні консультації», що розташоване за адресою м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56 в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрали:
-дві пляшки 0,5л. коньяку «Клінков» по ціні 103 гривні на загальну суму 206 гривень;
-запальничку у вигляді пістолета вартістю 75 гривень, чим заподіяли ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 281 гривня.
19.09.2010 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши та відчинивши металопластикове вікно приміщення страхової компанії «Оранта», що розташоване за адресою: м. Бердичів, площа Соборна, 21, звідки намагались повторно таємно викрасти принтер «Самсунг» вартістю 550 гривень, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками служби охорони на місці злочину.
18.11.2010 року приблизно о 19 годині ОСОБА_15, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до частини проїжджої дороги, яка знаходиться поряд з будинком № 22 по вул. Богунській в м. Бердичеві, вирвавши руками з каналізаційного отвору, повторно таємно викрав металеву зливну каналізаційну решітку, що належить комунальному підприємству «Шляхо-експлуатаційна дільниця м. Бердичева», чим заподіяв підприємству матеріальної шкоди на суму 870 гривень.
17.12.2010 року приблизно об 11 годині ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_11, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проникли до будинку №14-г по пров. Червоноармійському в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_39, а саме:
- золоту каблучку з напівдорогоцінним камінням вартістю 924 грн;
- золоту каблучку вартістю 715 грн;
- золотий браслет вартістю 628 грн;
- гроші у сумі 550 грн;
- пляшку шампанського, дві пляшки вина, а також інші речі, які для потерпілої цінності не становлять.
Даним злочином потерпілій ОСОБА_39 заподіяно матеріальної шкоди на загальні суму 2817 гривень.
21.12.2010 року приблизно об 11 годині ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_11, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проникли до будинку № 1/32 по вул. Г. Горбатого в м. Бердичеві, звідки повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_40, а саме:
- золотий ланцюжок вагою 4,83 грами вартістю 1982 грн;
- золотий хрестик вагою 0,55 грам вартістю 220 грн;
- золотий хрестик вагою 0,83 грами вартістю 332 грн;
- гроші у сумі 100 гривень.
Також з даного будинку ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_11, таємно викрали майно належне ОСОБА_41, а саме:
- гроші у сумі 850 грн;
- дві пляшки шампанського «Французький бульвар» вартістю 24 гривні за пляшку на загальну суму 48 грн.
Даним злочином потерпілій ОСОБА_40 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2634 гривні, а потерпілій ОСОБА_41 заподіяно матеріальної шкоди на суму 898 гривень.
Цього ж дня, приблизно о 13 годині ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_11, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вибивання замка у вхідних дверях, проникли до квартири АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрали системний блок «Атлон», який належить ОСОБА_42, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
19.01.2011 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, вирвавши створку металопластикових дверей до перукарні «Очарування», що знаходиться по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, проникли в середину приміщення перукарні, звідки повторно таємно викрали гроші в сумі 665 грн. та небезпечну бритву вартістю 10 грн., належні ОСОБА_43, чим подіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн.
24.01.2011 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, віджавши та видавивши створку металопластикового вікна до перукарні «Нарциз», що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 110 в. м. Бердичеві, проникли в середину приміщення перукарні, звідки повторно таємно викрали гроші в сумі 1600 грн., належні ОСОБА_44, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.
18.03.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, віджавши вхідні двері до стоматологічної поліклініки Бердичівської центральної міської лікарні, що знаходиться по вул. Богунській, 22 в м. Бердичеві, проникли в середину, де з кабінету завідуючого стоматологічної поліклініки повторно, таємно викрали комп'ютер в комплекті з монітором, системним блоком, клавіатурою, оптичною мишкою та шнурами живлення, належний Бердичівській центральній міській лікарні, вартістю 3500 грн., а також алкогольні напої, належні ОСОБА_45, на загальну суму 121 грн., а саме: одну пляшку горілки торгівельної марки «Хортиця» ємкістю 0,7 л. вартістю 32 грн., одну пляшку коньяку торгівельної марки «Солнєчний» ємкістю 0,5 л. вартістю 45 грн., дві пляшки вина торгівельної марки «Токай» і «ОСОБА_32 в бокалі» ємкістю по 0,7 л. вартістю по 22 грн. кожна.
Знаходячись у приміщенні стоматологічної поліклініки, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13, за допомогою викрутки, знявши штапики і вийнявши скло у вітрині аптечного пункту № 3, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Надія», проникли в середину, звідки повторно таємно викрали майно товариства на загальну суму 592 грн. 20 кап., а саме: гроші в сумі 125 грн.; жувальні гумки «Орбіт» і «Екліпс» в кількості 120 пачок загальною вартістю 426 грн.; шість упаковок презервативів торгівельної марки «Sico» і «Viva» загальною вартістю 41 грн. 20 коп.
Даною крадіжкою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заподіяли Бердичівській міській лікарні матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нова Надія» - на загальну суму 592 грн. 20 коп., ОСОБА_12 Л В - на загальну суму 121 грн.
25.03.2011 року приблизно о 21 годині ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, вирвавши вхідні двері до приміщення громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_46 політичної фракції «ОСОБА_47 Тимошенко», що знаходиться по вул. Свердлова, 44 в м. Бердичеві, та проникли до даного приміщення.
Знаходячись в середині вказаного приміщення, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, повторно таємно намагалися викрасти комп'ютерну техніку загальною вартістю 4500 грн., в комплекті з монітором фірми «LG 1943 SE», системним блоком «Pentium Dual Core s775», оптичною мишкою, клавіатурою, принтером фірми «CANON MP190 Pixma» та гроші в сумі 100 грн., належні помічнику-консультанту народного депутата України ОСОБА_48, що знаходились в кабінеті приймальні народного депутата України.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, за допомогою викрутки, намагалися віджати та вирвати вхідні двері до кабінету приймальні народного депутата України ОСОБА_46, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як не змогли зламати вхідні двері до кабінету приймальні народного депутата України і зникли з приміщення громадської приймальні.
25.03.2011 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвавши металеві грати з вікна та віджавши за допомогою викрутки створку металопластикового вікна до перукарні «Алла», що знаходиться по вул. Свердлова, 12 в м. Бердичеві, проникли в середину приміщення перукарні, звідки повторно таємно викрали гроші в сумі 125 грн., належні ОСОБА_49, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В період часу з 18 години 11.07.2011 року до 15 годин 12.07.2011 року ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення юридичної консультації, що по вул.. К.Лібкнехта, 56 в м. Бердичеві, де віджавши раму вікна, проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_50, а саме:
- ноутбук «АSUS W-3000» вартістю 2500 гривень;
- оптичний бездротовий маніпулятор «мишка» вартістю 120 гривень.
Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_50 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2620 гривень.
15.08.2011 року близько 24 години ОСОБА_13, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_51 спить, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до зали, де із фарфорового чайника, який стояв у серванті, повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_51, а саме:
- гроші в сумі 450 гривень;
-золотий кулончик 585 проби вагою 1,5 грам вартістю 420 гривень.
Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_51 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 870 гривень.
16.08.2011 року в період часу з 03 години до 08 години ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення перукарні «Гламур», що по вул. К. Лібкнехта, 71 в м. Бердичеві, де віджавши раму вікна, проник до приміщення перукарні, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_52, а саме:
- телевізор «JVC» вартістю 800 гривень;
- мікрохвильову піч „Daewoo вартістю 200 гривень;
- гроші в сумі 600 гривень.
Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_52 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.
17.05.2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_53, що знаходився біля будинку № 4 по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину салону, звідки таємно викрав автомагнітолу фірми «Ріоnеег DEN-3850МРН», що раніше була у користуванні і яка належить ОСОБА_53, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 300 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходились неподалік від автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14
15.06.2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_54, що знаходився біля будинку № 40/1 по вул. Котовського в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину салону, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу фірми «SONY GD 566», що раніше була у користуванні і яка належить ОСОБА_55, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 400 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходились неподалік від автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14
02.08.2011 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_14, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_56, що знаходився біля будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу фірми « РіоnеегDEN-2210 UB», що раніше була у користуванні і належить ОСОБА_56, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
10.08.2011 року приблизно о 14 годині ОСОБА_14, знаходячись у будинку своїх родичів ОСОБА_57 та ОСОБА_58, що розташований по вул. Осипенка, 27 в смт. Гришківці, Бердичівського району, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_58, повторно таємно викрав мобільний телефон фірми «NOKIA 2310», що рашіше був у користуванні, в комплекті з зарядним пристроєм та сім-картою стартового пакету мобільного оператора «Life» вартістю 150 грн., а також гроші в сумі 150 грн., належні ОСОБА_58, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
13.08.2011 року приблизно о 03 години ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_4, належного ОСОБА_59, що знаходився біля будинку № 40/1 по вул. Котовського в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу фірми «ОRION», що раніше була у користуванні і належить ОСОБА_59, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 250 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходились неподалік від автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14
14.08.2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_14, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. 689 20 ВВ, належного ОСОБА_60, що знаходився біля кафе «Престиж» по вул. Свердлова в м. Бердичеві, та, засунувши руку через привідчинене вікно до салону автомобіля, відчинив з середини двері автомобіля, після чого проник в салон, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_60, а саме: гроші в сумі 175 грн. та стартовий пістолет фірми „Start вартістю 170 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.
14.08.2011 року приблизно о 24 годині ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_5, належного ОСОБА_61, що знаходився біля будинку № 13 по вул. Будьонного в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину салону, звідки повторно таємно викрав радіостанцію фірми «КЕNWOOD», що раніше була у користуванні і належить ОСОБА_61, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 350 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходились неподалік від автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14
15.08.2011 року приблизно о 01 годині ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106». д.н.з. НОМЕР_6, належного ОСОБА_62, що знаходився біля будинку № 2 по вул. Миру в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу фірми «RED STAR», що раніше була у користуванні і належить ОСОБА_62, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 300 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходились неподалік від автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14
15.08.2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_7, належного ОСОБА_63, що знаходився біля будинку № 14 по вул. Леніна в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, проник в середину, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу фірми «КЕNWOOD» вартістю 250 грн., що раніше була у користуванні, розкладний ніж вартістю 10 грн. та електронний годинник вартістю 5 грн., належні ОСОБА_63, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходився неподалік від автомобіля і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14
15.08.2011 року приблизно о 17 годині ОСОБА_14, знаходячись разом з ОСОБА_16 в кафе «Бердичівське пиво», що розташоване на ринку «Червона Гора», по вул. Котовського в м. Бердичеві, помітили ОСОБА_64, який сидів за столиком у стані алкогольного сп'яніння, перед яким на столі лежала барсетка, та вирішили вчинити крадіжку.
Підійшовши до ОСОБА_64, ОСОБА_14, скориставшись неуважністю потерпілого, увагу якого відволікав ОСОБА_16, таємно викрав майно належне ОСОБА_64, що знаходилось у барсетці останнього, а саме: мобільний телефон моделі «NОКІА 1800» вартістю 180 грн. з сім-картою стартового пакету мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. та гроші в сумі 16 грн. Таким чином, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 повторно таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_64, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 221 грн.
16.08.2011 року приблизно о 24 годині ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля НОМЕР_8, належного ОСОБА_65, що знаходився біля будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, де ОСОБА_14, відчинивши за допомогою розкладного ножа замок на дверях автомобіля, разом з ОСОБА_16 проникли в середину автомобіля, звідки повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_65П, а саме: надувний моторний човен марки «ВАRK B-2601N» вартістю 1500 грн., що раніше був у користуванні, автомагнітолу фірми «Ріоnееr» вартістю 350 грн., що раніше була у користуванні, чотири телескопічні риболовні вудилища вартістю по 40 грн. кожне, що раніше були у користуванні, гроші в сумі 53 грн., чим заподіяли ОСОБА_65 матеріальну шкоду на загальну суму 2490 грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_17, згідно єдиного спільного злочинного умислу, знаходився неподалік від автомобіля і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про небезпеку ОСОБА_14 та ОСОБА_16
01.10.2011 року приблизно о 06 годині ОСОБА_14, знаходячись на автобусній зупинці, що розташована по вул. Леніна в м. Бердичеві навпроти центрального кооперативного ринку, скориставшись неуважністю ОСОБА_66, який спав на лавці, повторно таємно викрав у останнього мобільний телефон моделі «NOKIA 1280» вартістю 190 грн., що раніше був у користуванні з сім-картою стартового пакету мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., що знаходився в кишені куртки потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_66 матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.
24.08.2012 року приблизно о 01 годині ОСОБА_17, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_67, відносно якого 11.12.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду встановлені примусові заходи виховного характеру, перебуваючи неподалік будинку № 59 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_68, де ОСОБА_17, з метою відволікання потерпілого, взяв у останнього ручний ліхтарик, яким ОСОБА_68 собі присвічував, та почав його світлом світити в інший бік від потерпілого. В цей час ОСОБА_67 підбіг до ОСОБА_68 та шляхом ривка із зовнішньої лівої кишені теніски відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Нокіа» Х2-00 вартістю 700 грн. споряджений сім-картою «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 7 грн., а ОСОБА_17 відкрито повторно викрав ліхтарик вартістю 70 грн. та з місця злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_68 матеріальної шкоди на загальну суму 792 грн.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що з підсудними ОСОБА_9, його братами, стосунки добрі. З підсудним ОСОБА_11 стосунки дружні.
Оскільки з моменту вчинення злочинів пройшов великий термін, то він погано пам'ятає як відбувались події злочинів. Просить оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві.
Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_9 пояснив, що 16.02.2010 року приблизно о 24 год. він підійшов до одного з гаражів в гаражному кооперативі «Червона гора», зняв руками шибку та проник до середини. В гаражі у підвалі набрав картоплі в господарський мішок, який лежав поряд, завантажив у дитячий візок, в який кинув алюмінієвий бідон, два дитячі спортивні костюми, набір гаєчних ключів та книжку «Княгиня Ольга». З середини гаражу відчинив металеві двері та вивіз візок з речами. Речі завіз до співмешканки ОСОБА_69, якій про крадіжку не розповідав. Картоплю вони з'їли, а бідон з костюмами та ключами він продав на Центральному ринку м. Бердичева. Візок розібрав та здав на метал, з нього залишились лише колеса, які зберігались у співмешканки разом з книгою «Княгиня Ольга».
25.03.2010 року його брат ОСОБА_14 прийшов додому та розповів про те, що бачив в одному з сараїв, що по вул. Шевченка, велосипеди і запропонував їх викрасти. Він з братом ОСОБА_10 погодились. Приблизно о 23 год. вони прийшли до сараю буд.№18/2 по вул. Шевченка м. Бердичева, він заліз на дах та через отвір проник до середини, після чого відчинив руками ворота і вони вивели по 1 велосипеду. Також він взяв набір гаєчних ключів та обценьки. Вони вирішили продати велосипеди їхній тітці ОСОБА_58. Приїхавши до неї, вони продали тітці усі три велосипеди. Про продаж домовлявся він і розповів тітці, що велосипеди не крадені і та за них заплатила 200 грн., після чого вони пішли пішки додому. Ключі з обценьками він загубив.
26.04.2010 року приблизно о 02 год. він взяв обценьки та викрутку і пішов до ВАТ «Беверс», де біля одного з цехів відкрутив грати, відігнув їх, зняв руками шибку та проник до середини. В цеху він побачив верстат з якого обценьками, викруткою, а також рожковим ключем, який знайшов, відкрутив електродвигун та зняв його. В приміщені він знайшов ще болгарку зеленого кольору. Двигун разом з болгаркою він перекинув через вікно, після чого в шухлядах столів виявив 3 трубних ключі, набір сверл різного діаметру та пластикову трубу довжиною близько 10 м. Зазначені речі він перекинув через вікно та переніс додому. Розбудивши брата ОСОБА_10, вони розібрали двигун та наступного дня він здав його на металобрухт. Куди ділись в подальшому ключі та сверла він не пам'ятає. Болгарку він продав своєму сусідові ОСОБА_70, при цьому повідомив, що вона належить його знайомому, якому потрібні гроші. Отримані кошти він витратив на власні потреби.
В ніч на 14.06.2010 року він вирішив здійснити крадіжку, для чого взяв тачку та металевий прут і о 01 год. пішов до мосту, який розташований по вул. Воровського, 17 в м. Бердичеві. Металевим прутом зірвав навісний замок та штабу і проник до приміщення, де виявив саморобний зварювальний апарат, дві болгарки, електродрель, бензопилу. В кімнаті № 2 виявив цвяхи, які були в поліетиленовому пакеті, плоскогубці, напільник, ланцюг до бензопилки та викрутку. Всі ці речі виніс на вулицю, погрузив їх на тачку і повіз до себе додому. Усе майно заховав в туалеті, що знаходиться біля будинку, а зварювальний апарат заніс в середину до своєї квартири, де розібрав його на запчастини разом з братом ОСОБА_10, якому повідомив, що вчинив крадіжку. Наступного дня він заніс кабель від зварювального апарату на металобазу та продав.
27.06.2010 року приблизно о 22.30 год. він зустрів брата ОСОБА_10, ОСОБА_71 та ОСОБА_72, яким запропонував піти до парку. До цього як зустріти хлопців, він взяв з собою плоскогубці, оскільки йшов здійснити крадіжку з кіоску, який розташований в міському парку, що по вул. Торговій, 5 м. Бердичева. Прийшовши до парку, він побачив, що кіоск ще працює і вони з хлопцями присіли на одній з лавочок доки всі люди не вийшли з кіоску і не зачинили його. Приблизно о 01.40 год. він, впевнившись що нікого немає, підійшов до кіоску, обценьками перекусив сітку рябицю та проник в середину кіоску. На його пропозицію залізти з ним до кіоску, хлопці відмовились і він почав відкривати холодильник та набирати різні продукти та алкогольні напої, які складав в свої три пакети. В пакети він поскладав твердий круглий сир, дві курки гриль, маленькі пачки чіпсів, запакований балик, плитки чорного шоколаду «Міленіум», банки з- під напою «Редбул», сік «Садочок», кілька бедер гриль та пляшки пива «Чернігівське світле». Заповнивши пакети, він виліз з кіоску. В подальшому разом з хлопцями пішов на Центральний пляж м. Бердичева, де він вгостив хлопців пивом. Вони вжили по 2-3 пляшки пива, після чого пішли по домівках. Викрадені речі він переніс до свого місця проживання.
04.07.2010 року приблизно о 17 год. вони разом з братом ОСОБА_10 зустріли знайомого ОСОБА_11, якому він запропонував здійснити крадіжку з ВАТ «Беверс». ОСОБА_11 спочатку відмовлявся йти красти, але він його вмовив. Також запропонував здійснити крадіжку і братові ОСОБА_73 Про те, що брат та ОСОБА_11 є неповнолітніми він знав. Взявши з дому плоскогубці, ножиці для винограду та ножик, приблизно о 18 год. вони підійшли до ВАТ «Беверс». Після чого неподалік буд.№ 4 по вул. Воровського м. Бердичева по металевій трубі залізли на дах літейного цеху, де він зняв шибку вікна і вони проникли в середину. З мостового крану він з братом відрізали два кабелі, а ОСОБА_11 спостерігав, щоб ніхто з охоронців не йшов. Після чого зкрутили кабелі та почали виносити їх через вікно. Викрадений кабель він з братом заховав в міському туалеті неподалік будинку, а ОСОБА_11 пішов додому. В послідуючому він з братом обпалили викрадені кабелі та продали як кольоровий метал.
16.07.2010 року приблизно о 01 год. він взяв з дому металеве полотно, пилки по металу та направився до кафе „Оазіс, яке розташоване неподалік Центрального парку м. Бердичева. Раніше, у вікні він бачив, що там є речі, які можна викрасти та продати. Полотном перерізав грати та ,розбивши вікно, проник до середини. В приміщенні знайшов бідон на 40 л. та болгарку, яку поклав до бідона. Також знайшов акумулятор. З холодильників, які там знаходились, він повід'єднував усі алюмінієві частини, два стабілізатори з кабелями, які поклав до мішка. Взявши дані речі, через двері він вийшов на вулицю та викрадені речі сховав в кущах. Потім пішов додому та, розбудивши брата ОСОБА_10, попросив його допомогти донести речі. З братом вони взяли бідон та мішок і направились додому. Неподалік магазину № 40 по вул. К.Лібкнехта брат відійшов в темряву до туалету, а він залишився чекати. В цей час проїхав автомобіль охорони, який зупинився та охоронці забрали його у відділок разом з речами. У відділку він побачив, що працівники охорони дістали з автомобіля лише мішок з кольоровим металом, а бідон з болгаркою ні. Він вирішив, що брат ОСОБА_10 його забере. Працівникам міліції він повідомив, що виявлені речі знайшов і його відпустили. Як потім розповів ОСОБА_10, бідон з болгаркою той не забирав і куди вони поділись йому не відомо ( т. 2 а. с. 151-152).
Після оголошення зазначених показів підсудний повністю їх підтримав.
Також ОСОБА_9 пояснив, що підсудний ОСОБА_11 прийшов до нього та запропонував купити у нього манітор, а він запропонував ОСОБА_11 піти з ними на завод „Беверс викрасти метал, на що ОСОБА_11 погодився. Гроші, які він отримав злочинним шляхом, витратив на продукти харчування, оскільки утримував братів та батька, які не працюють. Визнає, що втягнув неповнолітніх братів у злочинну діяльність. Цивільні позови визнав в повному об'ємі. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що з підсудними ОСОБА_10, його братами, стосунки добрі. Також він знайомий з підсудним ОСОБА_11, з яким товаришував.
25.03.2010 року прийшов його брат ОСОБА_9 та запропонував допомогти витягнути велосипед. Вони втрьох, тобто він, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пішли до сараю на вул. Шевченка. ОСОБА_9 зайшов в середину та подавав їм велосипеди і картоплю. Вранці вони поїхали до тітки в смт. Гришківці, Бердичівського району, де один велосипед продали за 200 грн., а інші залишили у тітки.
Іншого разу вони з ОСОБА_9 повертались з району „Червоної гори і зустріли підсудного ОСОБА_11 Потім пішли в район заводу „Беверс пити пиво. В подальшому старший брат запропонував вчинити крадіжку з заводу „Беверс. Спочатку вони відмовились, а потім погодились. Вони проникли на територію заводу через вікно. Далі проникли у середину цеху, звідки викрали кабель, який сховали в кущах та пішли. Потім його брат потрапив у лікарню і були необхідні гроші на ліки. Він вищевказаний викрадений кабель обпалив та здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на ліки та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаявся.
Також підсудний зазначив, що раніше проживав з братами та батьком, а тепер проживає у реабілітаційному центрі, де вивчає „Божу істину.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що в один із днів він познайомився з братами ОСОБА_9. Після цього вони зустрілись та розпивали пиво. ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку та викрасти кабель з заводу „Беверс, на що він погодився. Вони проникли на завод через сітку. На території заводу зрізали кабель та винесли його за територію і сховали у кущах. В подальшому він пішов додому і ОСОБА_9 більше не бачив.
17.12.2010 року він разом з підсудним ОСОБА_15 йшли по вул. Червоноармійській та побачили будинок, з якого вирішили викрасти метал. Спочатку постукали у двері, а потім ОСОБА_15 вибив вікно та зайшов у середину. Далі в середину зайшов і він. З вищевказаного будинку вони викрали майно, яке зазначене в обвинувальному висновку. За викрадені гроші купили телефони, золото продали.
21.12.2010 року біля 11 години він разом з ОСОБА_15 проходили повз будинок по вул. Г. Горбатого та вирішили проникнути у вищевказаний будинок. ОСОБА_15 вибив вікно у веранді будинку і вони проникли у середину. В середині будинку він знайшов гроші в сумі 800 грн, а ОСОБА_74 золоті вироби та шампанське. В подальшому вони розпили викрадене шампанське, золоті вироби продали, гроші поділили порівну.
21.12.2010 року біля 12 години вони приїхали на таксі до будинку № 57 по вул. Дзержинського, де ОСОБА_15 вибив ногою двері і вони зайшли до квартири, де забрали компютер, який належав ОСОБА_15, оскільки так він йому пояснив.
19.01.2011 року після 22 години він зустрівся з ОСОБА_13 і вони проходили повз перукарні „Очарування. Там побачили захисну сітку, яку вирвали та проникли у середину перукарні, де викрали 665 грн. та бритву. Гроші розділили порівну.
24.01.2011 року вони проникли до перукарні „Нарциз шляхом вибивання скла у вікні. З перукарні викрали кошти в сумі 1600 грн., які розділили порівну.
18.03.2011 року після 22 години разом з ОСОБА_13 за допомогою викрутки віджали вхідні двері стоматологічної поліклініки, проникли у середину, звідки викрали гроші та речі, що зазначені в обвинувальному висновку. Гроші знаходились в аптечному пункті.
25.03.2011 року о 21 годині він разом з ОСОБА_13 намагались проникнути до приміщення, яке знаходилось по вул. Свердлова, 44 в м. Бердичеві, але не змогли відкрити броньовані двері.
25.03.2011 року разом з ОСОБА_13 підійшли до перукарні „Алла, зірвали металеві грати та, відкривши вікно, проникли у середину, звідки викрали 125 грн., які витратили на власні потреби.
Також підсудний пояснив, що він проживає разом з матірю та бабусею, матеріально забезпечений. У вчиненому щиро розкаявся та зробив належні для себе висновки.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_15 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що він знайомий з підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_13та ОСОБА_12 Стосунки між ними нормальні.
Подробиці вчинення злочинів він памятає погано, тому просить оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві.
Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_15 пояснив, що в липні 2010 року, точного числа він не пам'ятає, близько 17 години в районі магазину «Новий світ» він зустрівся з ОСОБА_12 і ОСОБА_13. Під час розмови ОСОБА_13 розповів, що у будинку по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, де він проживає, на першому поверсі є квартира, в якій проводяться ремонтні роботи і можуть бути інструменти. При цьому ОСОБА_13 запропонував скоїти крадіжку інструментів із даної квартири. Він та ОСОБА_12 погодилися, але вирішили сходити пізніше, щоб менше було людей. Дочекавшись приблизно 23 години, вони пішли до будинку, про який розповідав ОСОБА_13 Підійшовши до будинку, вони пройшли у двір і підійшли до вікон, на які вказав ОСОБА_13 Вікна розташовані на першому поверсі. Далі ОСОБА_12 по даху підвального приміщення, яке знаходиться під вікном, виліз до вікна і почав його відкривати. Чим ОСОБА_12 відкривав вікно, він не бачив. На руки той одягав білі матерчаті рукавиці. Він і ОСОБА_13 цим часом сиділи на лавці в дворі. Через деякий час ОСОБА_12 покликав їх і вони по даху підвального приміщення піднялися до відкритого ОСОБА_12 вікна і залізли до квартири. З квартири вони викрали дві болгарки, дрелі. Викрадені речі ОСОБА_13 з ОСОБА_12 продали незнайомому чоловікові в районі школи № 4 за 300 гривень. Гроші розділили. Отримані кошти він в подальшому витратив на власні потреби.
10.09.2010 року близько 22 чи 23 години він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Проходячи біля офісу «Юридична консультація», що по вул. К.Лібкнехта, ОСОБА_13 запропонував залізти туди, щоб щось викрасти. Вони погодились. Далі ОСОБА_12 відігнув пластини решітки і вікно. Потім він сказав залізти у приміщення і відкрити інше вікно з середини. Одягнувши на руки рукавиці, ОСОБА_15 заліз через вікно до приміщення. З середини він відкрив інше вікно і виліз на вулицю, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через відкрите ним вікно залізли до офісу, звідки викрали запальничку та пляшку коньяку. В подальшому коньяк вони випили, а запальничка залишилась у ОСОБА_12 ( т.7 а.с.68,71).
Після оголошення вищевказаних показів підсудний ОСОБА_15 повністю їх підтримав.
Також пояснив, що викрадене майно вони продали, а гроші витратили на власні потреби.
Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_15 пояснив, що 18.11.2010 року він вирішив викрасти каналізаційну решітку, яка знаходилась на проїжджій частині поряд з будинком № 22 по вул. Богунській в м. Бердичеві. Приблизно о 19 годині він підійшов до вищевказаного місця та руками зняв металеву решітку, яку відтягнув від каналізаційної ями на відстань приблизно 10 метрів. Після цього він разом з ОСОБА_75 віднесли дану решітку до домоволодіння, яке розташоване по вул. Осипенка в м. Бердичеві, де продали її дівчині на ім'я ОСОБА_71 за 65 гривень. ОСОБА_75 та дівчині він повідомив, що решітка належить його бабусі, яка дозволила нею розпорядитись. Отримані гроші він витратив на власні потреби.
17.12.2010 року він разом з ОСОБА_11 приблизно об 11 годині повертались з мікрорайону «Червона гора». Коли вони проходили повз одного із будинків, який розташований по пров. Червоноармійському, то вирішили вчинити там крадіжку. Після цього він кулаком розбив скло у вікні, через яке проник в середину будинку. У сусідній кімнаті він відчинив з середини металопластикове вікно, через яке проник в будинок ОСОБА_11 З бару, що знаходився у серванті, вони викрали дві золоті каблучки, браслет, гроші та пляшки з алкогольними напоями. З будинку вони вийшли через металопластикове вікно та пішли до лісосмуги, яка розташована поряд будинку. Цього ж дня викрадені золоті вироби вони продали невідомому чоловікої, до якого їх підвів ОСОБА_76 Гроші вони розділили між собою, які він витратив на власні потреби. Алкогольні напої вони випили.
Починаючи з 18.12.2010 року він почав спостерігати за будинком, який розташований по вул. Г. Горбатого в м. Бердичеві для того, щоб в подальшому з нього вчинити крадіжку. 21.12.2010 року приблизно об 11 годині він разом з ОСОБА_11 прийшли до вищевказаного будинку та впевнились, що нікого не має в середині. Кулаком він розбив скло у вікні, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей. Через дане вікно він разом з ОСОБА_11 проникли у будинок. В подальшому з барсетки, яку він виявив у шафі, викрав гроші у сумі 100 гривень та з серванту викрав золоті вироби та пляшки з шампанським. ОСОБА_11 з шафи, яка знаходилась у сусідній кімнаті, викрав гроші. З будинку вони вийшли через двері, які відчинив ОСОБА_11 з середини. Далі вони пішли до фортеці, де розпили пляшку шампанського. Після цього вони пішли до магазину «Люцина», де обміняли дрібні гроші. Через деякий час викрадені золоті вироби вони продали невідомому чоловікові. Гроші вони розділили між собою, які він витратив на власні потреби.
Цього ж дня, він вирішив забрати системний блок, який декілька днів тому продав власнику АДРЕСА_7 за 500 гривень. Приблизно о 13 годині він разом з ОСОБА_11 на таксі приїхали за вищевказаною адресою, де він побачив, що там нікого не було. Ногою декілька разів він вдарив по вхідних дверях, в результаті чого вони відчинились. Після цього вони зайшли в середину квартири, з якої викрали системний блок. Даний системний блок він відвіз за місцем проживання. Коли у вечірній час він повертався додому, то його затримали працівники міліції. У скоєному підсудний щиро розкаявся ( т. 9 а. с. 222-224).
Після оголошення зазначених показів підсудний ОСОБА_15 їх повністю підтримав. Вважає, що вчинив погано. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав частково. По суті обвинувачення пояснив, що він знайомий з підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 Стосунки між ними нормальні.
Оскільки з моменту вчинення злочинів пройшов великий термін, то він не пам»ятає усіх подробиць, просить оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві.
Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_13 пояснив, що 31.05.2010 року близько 22.00 год. він разом з ОСОБА_12 гуляв по м. Бердичеву і вони вирішили викрасти якесь майно, оскільки в них не було грошей. Проходячи поряд з будинком № 66 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, вони побачили, що на першому поверсі привідчинене вікно. Вирішили через дане вікно проникнути в приміщення та щось викрасти. Після цього ОСОБА_12 став ногою на карниз будинку і вхопився рукою за раму вікна, далі штовхнув вікно рукою і воно відчинилось. Після цього вони залізли до квартири. Оглянувши приміщення, вони знайшли два шуруповерти, два перфоратора, дві дрелі, електролобзік і одну болгарку, які забрали з собою. В подальшому викрадений електроінструмент продали чоловікові на ім'я ОСОБА_71, який заплатив їм 600 грн. Вказані гроші поділили між собою, які він витратив на продукти харчування.
Приблизно 09.06.2010 року він разом з ОСОБА_75 та ОСОБА_12 біля 22 години зайшли на територію госпіталю, що по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, щоб щось викрасти. Підійшовши до приміщення складу, яке розташоване на територію госпіталю, ОСОБА_12 металевою фомкою, яку приніс ОСОБА_75, відірвав декілька дощок від вхідних дверей складу. Після цього вони втрьох залізли до середини, звідки викрали електричну дрель, електроточило, болгарку, зварювальний апарат, переноску з лампочкою. Всі вказані речі понесли до магазину «Інтер'єр», що по вул. Свердлова в м. Бердичеві. Далі викрадені речі продали чоловікові на імя ОСОБА_71 за 500 грн. Гроші розділили між собою. Отримані гроші він потратив на власні потреби.
Приблизно 10 липня 2010 року близько 23 годині разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 проходили по вул. К.Лібкнехта поряд з будинком № 68 і побачили, що на першому поверсі з подвір'я будинку пластикове вікно було привідчинене. Після цього ОСОБА_12 виліз на дах підвалу, вдарив ногою по вказаному вікні і те повністю відчинилось. Далі вони залізли до середини приміщення квартири, звідки викрали шуруповерт, дві болгарки та перфоратор. Викрадені речі продали чоловікові на ім'я ОСОБА_71 за 400 грн. Гроші розділили між собою. Свою частку грошей він витратив на власні потреби.
В кінці серпня 2010 року разом з ОСОБА_12 та хлопцем на імя ОСОБА_62, прізвища якого він не знає, вони проходили по вул. Леніна в м. Бердичеві, а саме поряд з будинку № 43. Неподалік зупинки, на першому поверсі помітили квартиру, яку переробладнували під офіс. Анатолій запропонував скоїти крадіжку з даного офісу. ОСОБА_12 на дану пропозицію погодився, а він - ні, і перейшов на протилежну сторону вулиці та пішов у напрямку автобусної зупинки. Коли йшов, то почув звуки ударів і зрозумів, що ОСОБА_12 з ОСОБА_62 відкривають двері. До них він не повертався, а пішов додому.
Приблизно 07.07.2010 року близько 23 години разом ОСОБА_12 проходили по вул. Осипенка в м. Бердичеві і побачили двоповерховий будинок, з якого вирішили скоїти крадіжку. Після цього перелізли через цегляний паркан будинку. На подвір'ї ОСОБА_12 знайшов камінець, який кинув у вікно та розбив скло. Далі ОСОБА_12 взяв стілець, який стояв поряд з вхідними дверима в будинок, підставив його до розбитого вікна, став на нього та, просунувши руку через розбите скло, відчинив вікно. Через відчинене вікно вони залізли в середину будинку. З будинку викрали електролобзік, електродрель, перфоратор. Викрадені речі продали чоловікові на ім'я ОСОБА_71 за 200 грн., гроші поділили між собою, які він в подальшому витратив на власні потреби.
02.08.2010 року близько 22 години він проходив поряд з одноповерховим будинком № 90 по вул. Свердлова в м. Бердичеві і вирішив з нього щось викрасти. Після цього переліз через паркан будинку та потрапив на подвір'я. Далі підійшов до веранди будинку і руками повиймав цвяхи, які тримали скло. Після цього вийняв скло і через дане вікно заліз до середини веранди. З будинку викрав циркулярну пилку, електролобзік та електродрель, які в подальшому продав чоловікові на імя ОСОБА_71.
Приблизно 28 серпня 2010 року близько 23 години разом з ОСОБА_12 вони проходили по вул. Володимирській, 4 і побачили, що на першому поверсі є приміщення офісів. Тоді вони підійшли до вказаного будинку зі сторони подвір'я. ОСОБА_12 одягнув на руки рукавички, які були при ньому та, встромивши викрутку між двома вікнами, відчинив вікно. Далі через вікно вони залізли до середини приміщення, з якого викрали системний блок, сережки з металу білого кольору. В подальшому сережки викинули, а системний блок від комп'ютера продали невідомому чоловікові біля заводу «Прогрес» за 200 грн. Гроші поділили між собою і свою частку він витратив на власні потреби.
Крадіжку із офісу по вул. К.Лібкнехта, 43 в м. Бердичеві він не скоював, а також не скоював крадіжки із приміщення страхової компанії «Оранта» ( т. 7 а. с. 39-40 57);
Після оголошення вказаних показів підсудний ОСОБА_13 пояснив, що не визнає епізод по вул. Володимирській, 4. Усі інші епізоди злочинної діяльності визнає повністю. У вчиненому розкаюється. Цивільні позови визнає.
На пропозицію головуючого підсудний ОСОБА_13 пояснив, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_50 він не визнає. Він знайомий з потерпілою ОСОБА_51, був у неї в квартирі, але вчинення крадіжки майна потерпілої не визнає. Він познайомився з ОСОБА_51 на пляжу, остання запросила його додому. У квартирі потерпілої вони вживали спиртне. З вищевказаної квартири його в подальшому забрала мама і в квартирі з потерпілою залишився ОСОБА_21, якому перед цим він телефонував та запросив до них.
З перукарні „Гламур він також нічого не викрадав, оскільки спав в дома. Він не може пояснити звідки взялись відбитки його пальців на місці події.
19.01.2011 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_77 і вони гуляли. Через вікно проникли у перукарню „Очарування, звідки викрали гроші, які розділили між собою.
24.01.2011 року разом з ОСОБА_11 проникли у перукарню „Нарциз, звідки також викрали кошти в сумі 1600 грн. Гроші розділили. Свою частку він витратив на власні потреби.
18.03.2011 року разом з ОСОБА_11 вони проникли до стоматполікліники, звідки викрали речі та гроші. ОСОБА_11 забрав собі викрадені речі, а гроші вони розділили між собою.
25.03.2011 року він не проникав у приміщення депутата, а сидів на лавці біля гуртожитку. ОСОБА_11 стукав у двері приміщення, після чого підійшов до нього та повідомив, що у нього нічого не вийшло і вони пішли далі. У вищевказаному приміщенні мали намір викрасти компютер.
Того ж дня о 23 годині біля будинку, де знаходиться перукарня „Алла, вони пили пиво і вирішили зірвати грати та залізти у середину. В середені приміщення ОСОБА_11 викрав гроші, які вони розділили порівну. Свою частку він витратив на власні потреби.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав частково та по суті обвинувачення пояснив, що обставини вчинення злочинів він також не памятає. Просить оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві.
Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_12 пояснив, що 01.06.2010 року близько 22 години він разом з ОСОБА_13 проходили поряд з будинком № 66 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, де помітили привідкрите вікно однієї з квартир на першому поверсі і вирішили скоїти крадіжку. Після цього він став ногою на карниз будинку і вхопився рукою за раму вікна. Далі штовхнув вікно рукою і воно відчинилось повністю. Після цього він та ОСОБА_13 залізли в середину квартири. Оглянувши квартиру, з неї вони викрали два шуруповерти, два перфоратора, дві дрелі, електролобзік та болгарку. Після цього пішли до четвертої школи і в підвалі одного із будинків, який розташований неподалік, заховали викрадене майно. Наступного дня прийшли до вказаного підвалу та забрали викрадений інструмент, який продали чоловікові на імя ОСОБА_71 за 600 гривень, гроші розділили. Отримані кошти він витратив на продукти харчування.
Приблизно 09.06.2010 року він разом з ОСОБА_75 та ОСОБА_13 біля 22 години через центральні ворота зайшли на територію госпіталю, що розташований по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві. Після цього підійшли до приміщення складу, який розташований на території госпіталю, де металевою фомкою, яку приніс з собою ОСОБА_75, відірвали декілька дощок від вхідних дверей складу. Далі залізли до середини складу, звідки викрали електричну дрель, електроточило, болгарку, зварювальний апарат, переноску з лампочкою. Викрадені речі продали чоловікові на імя ОСОБА_71 за 500 гривень. Отримані гроші розділили між собою, які в подальшому він витратив на власні потреби.
Приблизно 10 липня 2010 року близько 23 години він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 проходили по вул. К.Лібкнехта поряд з будинком № 68 і побачили, що на першому поверсі з подвір'я будинку пластикове вікно було привідчинене. Після цього він виліз на дах підвалу, вдарив ногою по вказаному вікні і воно повністю відчинилось. Далі вони залізли до середини приміщення квартири, звідки в одній з кімнат викрали шуруповерт, дві болгарки, перфоратор. Після чого вилізли назад через вікно і з викраденими речами пішли до магазину «Дитячий світ», де зустріли чоловіка на ім'я ОСОБА_71 і продали йому викрадені речі за 400 ґритвень Отримані гроші розділили між собою, які він потратив на власні потреби.
Приблизно 07.07.2010 року близько 23 години він разом з ОСОБА_13 проходили по вул. Осипенко в м. Бердичеві і побачили двоповерховий будинок за № 31. Так як у будинку світло не горіло, то вирішили скоїти з нього крадіжку. Для цього перелізли через огорожу, знайшли камінь, який кинули у вікно, розбивши скло. Далі він взяв стілець, який стояв поряд з вхідними дверима в будинок, підставив його до розбитого вікна, став на нього і, просунувши руку через розбите скло, відчинив його. Після цього разом з ОСОБА_13 залізли в середину будинку, з якого викрали електролобзік, електродриль, перфоратор, DVD-програвач. Викрадені речі продали чоловікові на імя ОСОБА_71 за 200 грн. Гроші розділили між собою, які він потратив на власні потреби.
В кінці серпня 2010 року разом з ОСОБА_13, хлопцями на імя ОСОБА_62 та ОСОБА_26 проходили по вул. Леніна в м. Бердичеві поряд з будинком № 43. На першому поверсі даного будинку побачили квартиру, яку переобладнували під офіс, та вирішили скоїти з неї крадіжку. Після цього він і ОСОБА_62 пішли до дверей, щоб залізти у квартиру, а ОСОБА_26 та ОСОБА_13 пішли на автобусну зупинку. Анатолій сказав їм дивитись, щоб ніхто не йшов. Підійшовши до вхідних дверей вказаного офісу, він смикнув за них і вони відчинились. Далі він смикнув за другі двері і ті також відчинились. Після цього, зайшовши до приміщення, вони викрали з нього болгарку та шуруповерт. Викрадені речі продали чоловікові на ім'я ОСОБА_71 за 150 грн. Отримані гроші потратили.
10.09.2010 року близько 23 години він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 гуляли по м. Бердичеву і коли проходили поряд з буд. № 56 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, то вирішили скоїти крадіжку із офісу, що на першому поверсі. Тоді він на вікні зігнув металеві пластини решітки, викруткою відчинив вікно і ОСОБА_15 заліз до середини офісу. З середини офісу ОСОБА_15 відкрив вікно, на якому не було решіток, і він з ОСОБА_13 залізли до вказаного офісу. З офісу викрали дві пляшки коньяку та запальничку у вигляді пістолету. Після цього з викраденим майном пішли на вул. Богунську і там на лавці випили вказаний коньяк. А запальничку у вигляді пістолету він заховав у кущі на вул. Богунській. Далі вони пішли по домах. Через декілька днів він прийшов за запальничкою, однак її там не знайшов.
19.09.2010 року близько 24 години він разом із ОСОБА_13 гуляли по місту. Підійшовши до приміщення страхової компанії «Оранта», вирішили щось із неї викрасти. ОСОБА_13 він сказав, щоб той стояв і дивився чи ніхто не йде, а сам, піднявшись на підвіконня, відкрив вікно і знову зістрибнув на землю. ОСОБА_13 стояв поруч з ним. Далі вони відійшли в сторону, щоб переконатися, чи немає сигналізації. В цей час до них підійшли працівники охорони, які затримали їх і викликали працівників міліції. Вікно він відкривав будучи одягненим у в'язані рукавиці, які після того як відкрив вікно кинув на землю. Під час скоєння крадіжок він одягав в'язані рукавиці, а ОСОБА_13 - шкіряні.
Пограбування чоловіків біля вічного вогню по вул. Свердлова в м. Бердичеві він не скоював, телефон, який у нього вилучили працівники міліції, він купив на ринку у невідомого чоловіка.
У парку Шевченка в м. Бердичеві з двома чоловіками він бився сам, двоє інших хлопців у бійку не втручалися, а коли помітили працівників міліції, то почали втікати. Чому вони втікали, він не знає. Коли він добіг до виходу із парку, то був зупинений працівниками міліції, які привели його знову до місця, де була бійка. Хлопці, з якими він бився, працівникам міліції вказали на нього, однак він у бійці не зізнавався ( т. 6 а. с. 266-268, 271-274, т.7 а. с. 5-7, 12-14, 20).
Після оголошення зазначених показів підсудний ОСОБА_12 їх підтримав та пояснив, що влітку йому зателефонувала ОСОБА_78 і попросила, щоб він під»їхав. Коли вони вийшли з таксі, то побачили, що до ОСОБА_78 та ОСОБА_52 пристають якійсь хлопці. Він запитав в останніх у чому справа і між ними розпочалась сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки він схопив потерпілого за ремінь та вирвав телефон, який викинув у сторону. Потім з ОСОБА_75 відбігли.
В подальшому приїжджала швидка допомога, однак хлопців не забрала, оскільки вони були у нетверезому стані. Через декілька днів ОСОБА_77 запропонував йому купити телефон фірми „Нокія. Він не розпитував, де ОСОБА_77 його взяв і купив у нього вищевказаний телефон за 300 грн.
У звязку з цим він не визнає пограбування вищевказаних чоловіків.
16. 06. 2010 року вночі він йшов через парк ім. Шевченка і там зустрів двох знайомих хлопців. Повз них проходили потерпілі і один з них попросив цигарку. Він відкрив пачку, де була одна цигарка, проте потерпілий її забрав. З цього приводу між ними розпочалась бійка. Підійшовши до них, він відтягнув одного потерпілого від його знайомого хлопця, а другого вдарив один раз у груди. Потім він знову втрутився у бійку, вдаривши потерпілого у груди та в обличчя. Пляшкою потерпілого він не бив. Пляшка перебувала у його знайомого на імя ОСОБА_79. В подальшому його затримали працівники міліції.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав та по суті обвинувачення пояснив, що все відбувалось так, як розповідали підсудні.
В один із днів його брат, ОСОБА_9, розбудив брата ОСОБА_76 і вони втрьох пішли до гаражів, де проникли в середину. Андрій подавав їм велосипеди, а він та ОСОБА_76 приймали їх. Також з вищевказаного гаражу вони викрали картоплю. В подальшому вони поїхали у смт. Гришківці, Бердичівського району до тітки, якій продали один велосипед та два залишили у неї в сараї.
17.05.2011 року він втік зі школи-інтернату та зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Вони разом гуляли. На протязі трьох діб жили на горищі. Він запропонував їм вчинити крадіжку з автомобіля. Він відкрив в автомобілі вікно і вони викрали автомагнітолу, яку в подальшому продали за 150 грн. Кошти розділили між собою та витратили на продукти харчування.
15.06.2011 року по вул. Котовського в м. Бердичеві він викрав з автомобіля магнітолу. Підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в цей час були поряд. В подальшому вищевказану магнітолу вони продали, а кошти витратили.
02.08.2011 року за допомогою ножа він відкрив автомобіль та з нього викрав автомагнітолу та куртку. Викрадені речі продав, а кошти витратив на власні потреби.
10.08.2011 року він знову втік зі школи-інтернату та проживав у своєї тітки, у якої викрав мобільний телефон, зарядний пристрій до нього та кошти в сумі 150 грн. Викрадений телефон продав за 150 грн., а кошти витратив на власні потреби.
13.08.2011 року він з підсудними ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за допомогою ножа відкрив двері автомобіля та викрав автомагнітолу.
14.08.2011 року біля кафе „Престиж він проник у автомобіль, з якого викрав гроші в сумі 175 грн. та стартовий пістолет.
Того ж дня він, з підсудними ОСОБА_16 та ОСОБА_17, за допомогою ножа проникли у автомобіль та викрали автомогнітофон, який подали, отримані гроші розділили між собою.
15.08.2011 року вони також проникли в автомобіль та викрали автомагнітолу, яку продали.
Того ж дня, у такий же спосіб, він викрав автомагнітолу та електронний годинник. З ним був підсудний ОСОБА_17, який спостерігав за обстановкою.
Того ж дня, о 18 годині він зайшов у кафе разом з підсудним ОСОБА_16 де побачили чоловіка. ОСОБА_16 почав з ним розмовляти, а він у цей час викрав барсетку, з якої викрав телефон та гроші в сумі 16 грн. Викрадений телефон в подальшому продав.
16.08.2011 року він проник до автомобіля „Опель. Поряд були підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 З автомобіля він викрав 50 грн., автомагнітолу, вудки та повідомив підсудним, що в автомобілі знаходиться надувний човен. Вони знову повернулись до автомобіля та викрали вищевказаний човен, який віднесли додому.
01.10.2011 року біля 06 години він гуляв на ринку та підійшов на зупинку, де знаходився пяний чоловік. У нього він викрав мобільний телефон, цигарки та сірники. Викрадений телефон у нього вилучили працівники міліції.
У вчиненому підсудний щиро розкаявся.
Підсудний ОСОБА_16 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю.
В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення показів підсудного ОСОБА_16, які він давав на досудовому слідстві, оскільки підсудний має вади мови і дуже сильно заїкається.
Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_16 пояснив, що в середині травня 2011 року він гуляв в мікрорайоні «Червоної Гори» в м. Бердичеві разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_17 Приблизно о 02.00 годині ночі ОСОБА_80 запропонував зайти у двір будинків, які знаходяться на початку вул. Братів Міхеєвих, щоб щось викрасти з автомобілів, на що він погодився. Зайшовши у двір вказаних будинків, вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору, з якого вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_14 пішов до автомобіля, а він і ОСОБА_17 сиділи на лавці неподалік від автомобіля та спостерігали за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_14 ОСОБА_79 ОСОБА_14, за допомогою розкладного ножа відчинив замок на дверях автомобіля і проник у салон, звідки викрав автомагнітолу чорного кольору без панелі. Після цього вони пішли ночувати на горище будинку, який знаходиться навпроти ресторану «Золотий Дракон» в мікрорайоні «Червоної Гори». Наступного дня в денний час вони пішли до Центрального кооперативного ринку, де біля кафе «Амстердам» продали автомагнітолу за 100 грн. незнайомому чоловікові. Гроші від продажу автомагнітоли вони потратили разом на продукти харчування.
15.06.2011 року приблизно о 02 годині він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 гуляли в мікрорайоні «Червоної Гори» і ОСОБА_14 запропонував пройтись у дворах будинків, щоб щось викрасти з автомобілів, на що вони погодились. Після цього вони пішли у двір будинку, який розташований зліва від пам'ятника Котовському, де помітили автомобіль марки ВАЗ 2107 зеленого кольору, який стояв біля під'їзду будинку. Він разом з ОСОБА_17 стали біля сусідніх під'їздів і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_14, який у цей час проник до автомобіля, відчинивши розкладним ножем замок на водійських дверях. З автомобіля ОСОБА_14 викрав автомагнітолу чорного кольору. Після цього вони пішли ночувати на горище будинку. Наступного дня ОСОБА_14 пішов продавати автомагнітолу і коли повернувся, то розповів, що продав її за 60 грн.
13.08.2011 року він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 гуляли в мікрорайоні «Червоної Гори» в м. Бердичеві. Приблизно о 03 годині ОСОБА_14 запропонував піти у двори будинків, які знаходяться зліва від пам'ятника Котовському та щось викрасти з автомобілів, на що вони погодились. Зайшовши у двір будинку, вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2105» червоного кольору. ОСОБА_17 заліз на дерево і спостерігав за обстановкою, щоб ніхто не йшов, а він і ОСОБА_14 пішли до автомобіля, де він став біля кута будинку і спостерігав за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити хлопців, а ОСОБА_14 підійшов до водійських дверей автомобіля та розкладним ножем відчинив замок. Далі ОСОБА_14 проник у салон автомобіля, звідки викрав автомагнітолу чорного кольору і вони пішли спати. Наступного дня приблизно об 11 годині вони пішли до кіоску «Колобок», де зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_80, якому продали автомагнітолу за 100 грн. ОСОБА_79 гроші вони витратили, катаючись на картингах.
14.08.2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин знаходячись біля кіоску «Колобок» в мікрорайоні «Червоної Гори» ОСОБА_14 запропонував піти у двори будинків по вул. Будьонного та щось викрасти з автомобілів, на що він із ОСОБА_17 погодились. Приблизно о 24 годині, зайшовши в двір будинку, який знаходиться неподалік від «Будинку офіцерів», вони підійшли до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» сірого кольору. ОСОБА_17 заліз у причіп, де спостерігав за навколишньою обстановкою щоб ніхто не йшов, а він дивився на вікна та балкони будинку, чи ніхто їх не помітить. Тим часом ОСОБА_14, за допомогою розкладного ножа, відчинив замок на водійських дверях і проник до салону автомобіля, звідки викрав переносну рацію чорного кольору. Після цього вони пішли до кінцевої автобусної зупинки міського маршруту № 6, де сіли у таксі і поїхали до Центрального кооперативного ринку м. Бердичева, щоб пройтись у дворах будинків та викрасти автомагнітоли чи інші цінні речі.
15.08.2011 року, приїхавши приблизно о 00 годин 30 хвилин до ринку, вони пішли в двір двоповерхового будинку жовтого кольору, який знаходиться на вул. ОСОБА_74, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 2106» кофейного кольору. Приблизно о 01 годині він разом з ОСОБА_17 стали біля будинку і дивилися, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_14 проник до автомобіля, звідки викрав автомагнітолу сірого кольору. Після цього він пішов в мікрорайон «Червоної Гори», а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 пішли до Центрального кооперативного ринку. Через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 біля кіоску «Колобок», що в мікрорайоні «Червоної Гори», вони пішли ночувати на їхнє горище. Вранці ОСОБА_14 і ОСОБА_17 розповіли, що вночі викрали ще одну автомагнітолу з автомобіля марки «Волга».
Цього ж дня, приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 знаходились біля кіоску «Колобок», що в мікрорайоні «Червоної Гори», де він з ОСОБА_14 зайшли у кафе «Бердичівське Пиво», що знаходиться біля ринку. В кафе вони побачили незнайомого чоловіка, який був у нетверезому стані, біля якого на столику лежала шкіряна барсетка чорного кольору і вони вирішили викрасти щось цінне з барсетки. Підійшовши до даного чоловіка, він почав над ним насміхатись та відволікати його увагу, а ОСОБА_14 тим часом непомітно відчинив барсетку, звідки викрав мобільний телефон «NОКІА» в корпусі чорного кольору та грошів сумі 16 грн.
Приблизно о 20 годині біля кіоску «Колобок» вони зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_12, якому запропонували купити рацію за 50 грн., на що той погодився. ОСОБА_45 дав їм гроші в сумі 20 грн., а решту грошей мав віддати трохи пізніше.
16.08.2011 року в денний час він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 йшли по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві і зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_80, якому запропонували купити автомагнітолу за 100 грн. ОСОБА_80 запропонував зустрітись з ним біля пам'ятника Котовському через 10 хвилин. Після цього він пішов у комп'ютерний клуб, а ОСОБА_14 і ОСОБА_17 пішли на місце зустрічі продавати автомагнітолу. Через деякий час він зустрівся з хлопцями і ОСОБА_14 розповів, що продав автомагнітолу за 60 грн. ОСОБА_79 він разом з ОСОБА_17 взяли ще одну викрадену автомагнітолу і пішли її продавати. У дворі одного з будинків, який знаходиться біля автостоянки за ринком «Червона Гора», вони зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_17, якому він запропонував купити автомагнітолу за 100 грн., на що той погодився і передав йому гроші в сумі 60 грн., а решту грошей мав віддати трохи пізніше.
16.08.2011 року ввечері він гуляв по місту разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 Проходячи в мікрорайоні «Дитячого Світу» ОСОБА_14 запропонував піти у двори будинків, які знаходяться по вул. Свердлова неподалік від ЗОШ № 4, щоб щось викрасти з автомобілів, на що вони погодились. Зайшовши у двір першого п'ятиповерхового будинку, вони побачили легковий автомобіль іноземного виробництва темного кольору з якого вирішили вчинити крадіжку. Приблизно о 24 годині ОСОБА_14 пішов до автомобіля, а він разом з ОСОБА_17 сіли на лавці під деревами і спостерігали за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_14 За допомогою розкладного ножа ОСОБА_14 відчинив замок на водійських дверях автомобіля і проник у салон, звідки викрав автомагнітолу, чотири риболовні телескопічні вудилища та гроші. Далі ОСОБА_14 попросив допомогти викрасти з автомобіля надувний човен, на що він погодився і вони пішли до автомобіля, а ОСОБА_81 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. Викравши надувний човен, який був складений у чорну сумку, та забравши решту викраденого майна вони пішли в мікрорайон «Червоної Гори». Прийшовши у дворі одного з будинків по вул. Братів Міхеєвих, вони заховали викрадені речі і пішли ночувати на їхнє горище.
17.08.2011 року приблизно о 09 годині вони пішли у кіоск «Колобок», де купили продукти харчування, після чого пішли до місця схованки краденого майна. Прийшовши у двір будинку, вони помітили хлопця на ім'я ОСОБА_60, якому продали викрадену автомагнітолу за 150 грн. Також ОСОБА_14 продав йому викрадений мобільний телефон за 100 грн. Гроші за автомагнітолу і мобільний телефон ОСОБА_60 повинен був віддати приблизно о 20 годині біля кіоску «Колобок». Після цього вони взяли вудки та сумку з човном і пішли на річку, де плавали і ловили рибу. Приблизно о 17 годині 30 хвилин після риболовлі вони пішли до кіоску «Колобок», де їх затримали працівники міліції. (т. 15 а. с. 42-44, 45,111).
Після оголошення зазначених показів підсудний повністю їх підтримав, а також пояснив, що вчиняти злочини їм пропонував підсудний ОСОБА_14 У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_17 свою вину в скоєнні злочинів та цивільні позови визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що він знайомий з братами ОСОБА_82 та ОСОБА_14 і з підсудним ОСОБА_16 Все відбувалось так, як зазначено в обвинувальному висновку. Просить оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві.
Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_17 пояснив, що в середині травня 2011 року він гуляв в мікрорайоні «Червоної Гори» в м. Бердичеві разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 Приблизно о 02 годині ОСОБА_14 запропонував зайти у двір будинків, які знаходяться на початку вул. Братів Міхеєвих, щоб щось викрасти з автомобілів, які там стоять. Зайшовши у двір вказаних будинків, вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору, з якого вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_14 пішов до автомобіля, а він разом з ОСОБА_16 сиділи на лавці неподалік від автомобіля та спостерігали за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_14 ОСОБА_79 ОСОБА_14 за допомогою розкладного ножа відчинив замок на дверях автомобіля і проник у салон, звідки викрав автомагнітолу чорного кольору без панелі. Якої фірми була автомагнітола, він не пам'ятає. Після цього вони пішли ночувати на горище будинку, який знаходиться навпроти ресторану «Золотий Дракон» в мікрорайоні «Червоної Гори». Наступного дня в денний час вони пішли до Центрального кооперативного ринку, щоб продати комусь викрадену автомагнітолу. Біля кафе «Амстердам» вони підійшли до автомобіля білого кольору, марки якого не пам'ятає, і продали автомагнітолу за 100 грн. незнайомому чоловікові, який сидів за кермом. Гроші від продажу автомагнітоли вони витратили разом на продукти харчування.
15.06.2011 року приблизно о 02 годині він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 гуляли в мікрорайоні «Червоної Гори» та ОСОБА_14 запропонував пройтись у дворах будинків у даному мікрорайоні, щоб щось викрасти з автомобілів, на що вони погодились та пішли у двір будинку, який розташований зліва від пам'ятника Котовському. Там підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2107 зеленого кольору. ОСОБА_14 пішов до автомобіля, а він разом з ОСОБА_16 стали біля сусідніх під'їздів і дивилися, щоб ніхто не йшов. Вони мали попередити ОСОБА_14 у випадку появи сторонніх людей. За допомогою розкладного ножа ОСОБА_14 відчинив замок на водійських дверях автомобіля і проник у салон, звідки викрав автомагнітолу чорного кольору. Якої фірми, він не пам'ятає. Після цього вони пішли ночувати на попереднє горище будинку. Наступного дня ОСОБА_14 кудись пішов продавати автомагнітолу. Через деякий час вони зустрілись і ОСОБА_14 розповів, що продав автомагнітолу на ринку незнайомому чоловікові за 60 грн. ОСОБА_79 гроші вони потратили всі разом на власні потреби.
13.08.2011 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 гуляли по місту в мікрорайоні «Червоної Гори». Приблизно о 03 годині ОСОБА_14 запропонував піти у двори будинків, які знаходяться зліва від пам'ятника Котовському, та щось викрасти з автомобілів, які там припарковані. Вони погодились. Зайшовши у двір першого будинку, вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2105 червоного кольору. Далі він заліз на дерево і спостерігав за обстановкою, чи ніхто не йде, а ОСОБА_14 і ОСОБА_16 пішли до автомобіля. ОСОБА_14 відчинив водійські двері автомобіля і проник до салону, звідки викрав автомагнітолу в корпусі чорного кольору. Якої фірми, він не пам'ятає. Після цього вони пішли ночувати на їхнє горище будинку. Наступного дня приблизно об 11 годині вони пішли до кіоску «Колобок», щоб щось купити поїсти, при цьому взяли викрадену автомагнітолу, щоб комусь продати. Біля ринку вони зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_80, якого знав ОСОБА_16, та продали йому автомагнітолу за 100 грн.
14.08.2011 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 гуляли по місту в мікрорайоні «Червоної Гори». Приблизно о 24 годині ОСОБА_14 запропонував піти у двори будинків та щось викрасти з автомобілів, які там припарковані, на що вони погодились. Зайшовши у двір дев'ятиповерхового будинку, який знаходиться біля «Будинку офіцерів», вони помітили автомобіль марки ВАЗ 2107 сірого кольору. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пішли до автомобіля, а він заліз у причіп, який стояв біля дерев та спостерігав за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх людей повідомити хлопців. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відчинили водійські двері та проникли до автомобіля, звідки викрали рацію чорного кольору. Після цього на таксі вони поїхали до Центрального кооперативного ринку м. Бердичева, щоб пройтись у дворах будинків та викрасти щось з автомобілів. Приблизно о 00 годин 30 хвилин вони пішли у двір двоповерхового будинку жовтого кольору, де побачили автомобіль марки ВАЗ 2106 кофейного кольору. Він став біля будинку і дивився, чи ніхто не йде, а ОСОБА_14 і ОСОБА_16 пішли до автомобіля. ОСОБА_14 відчинив водійські двері і викрав з автомобіля автомагнітолу сірого кольору.
Далі вони пішли на вул. Леніна, де перейшли дорогу і зайшли у двір будинків, що розташовані за магазином «Анютка». В дворі будинку вони побачили автомобіль «Волга» білого кольору. Він сів на лавці біля під'їзду і спостерігав, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_14 підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, звідки викрав автомагнітолу, електронний годинник у вигляді пейджера та розкладний ніж. Після цього вони пішли до кафе «Амстердам», де сіли на таксі і поїхали до мікрорайону «Червоної Гори» та пішли ночувати на їхнє горище будинку.
15.08.2011 року приблизно о 20 годині він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 знаходились біля кіоску «Колобок», що знаходиться в мікрорайоні «Червоної Гори», де зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_79, якого знав ОСОБА_16 Підійшовши до вказаного хлопця, ОСОБА_16 запропонував йому купити рацію за 50 грн., на що той погодився та передав гроші в сумі 20 грн., а решту грошей мав віддати пізніше.
16.08.2011 року, знаходячись в мікрорайоні «Червона Гора», вони зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_80, якому ОСОБА_16 запропонував купити автомагнітолу за 100 грн. ОСОБА_80 запропонував зустрітись біля пам'ятника Котовському о 21 годині. Потім вони знаходились у дворі будинку, в якому вони ночували. ОСОБА_16 побачив свого знайомого та разом з ОСОБА_14 пішов до нього, щоб продати викрадену автомагнітолу. Коли вони повернулись, то розповіли, що продали автомагнітолу за 100 грн. ОСОБА_79 вони пішли до пам'ятника Котовському, щоб продати іншу автомагнітолу. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 залишились чекати ОСОБА_80, а він пішов до кіоску «Колобок». Приблизно через 30 хвилин до даного кіоску прийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_16 та повідомили, шо продали автомагнітолу за 100 грн.
16.08.2011 року, проходячи разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в мікрорайоні «Дитячого Світу», ОСОБА_14 запропонував піти у двори будинків, які знаходяться біля ЗОШ № 4, щоб щось викрасти з автомобілів, які там припарковані, на що вони погодились. Приблизно о 24 годині, зайшовши у двір п'ятиповерхового будинку, вони побачили автомобіль іноземного виробництва в кузові темного кольору і він разом з ОСОБА_16 сіли на лавці та спостерігали за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_14, який пішов до автомобіля. Далі ОСОБА_14 за допомогою розкладного ножа відчинив водійські двері до автомобіля і проник в салон. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_14 підійшов до них і приніс чотири телескопічні вудилища, автомагнітолу темного кольору з пультом дистанційного керування та гроші в сумі 53 грн. ОСОБА_79 ОСОБА_14 попросив ОСОБА_16 допомогти викрасти з автомобіля надувний гумовий човен і вони пішли до автомобіля та повернулись приблизно через 2-3 хвилини з чорною сумкою, в якій знаходився надувний гумовий човен зеленого кольору, два весла, насос, дошки для сидіння. Після цього, забравши викрадене, вони пішли до мікрорайону «Червоної Гори», де заховали викрадене у дворі одного з дев'ятиповерхових будинків, після чого пішли ночувати на їхнє горище будинку.
Наступного дня приблизно о 07-08 годині вони пішли до кіоску «Колобок», де купили продукти харчування, після чого пішли до місця схованки краденого майна. Забравши викрадене, вони пішли на річку, де надули гумовий човен та попливли ловити рибу. Приблизно о 16 годині вони пішли з річки до місця схованки автомагнітоли, при цьому заховали на березі вудки і надувний човен. Викрадену автомагнітолу вони продали незнайомому хлопцю, якого знав ОСОБА_16 Гроші за дану автомагнітолу незнайомий хлопець мав віддати ввечері біля кіоску «Колобок», що в мікрорайоні ОСОБА_83. Після цього, знаходячись біля ринку «Червона Гора», їх затримали працівники міліції ( т. 13 а.с. 124, 125-126, т. 14 а.с. 164-165, т.15 а.с. 128-130, 131).
Після оголошення зазначених показів ОСОБА_17 повністю їх підтримав.
Щодо епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_68 підсудний пояснив, що 24.08.2012 року він, з неповнолітнім братом ОСОБА_67 та ОСОБА_16, гуляли в районі „Червоної Гори. Перед ними йшов випивший чоловік і вони пішли за ним. Наздогнавши потерпілого, він попросив у нього ліхтарик. Той дав йому ліхтарик і підсудний побіг, а коли повернувся до ОСОБА_16 та брата, то останній повідомив, що у потерпілого в кишені знаходиться телефон. Після цього його брат вихватив з кишені потерпілого мобільний телефон та втік. Вони також побігли, а потерпілий щось кричав їм у слід. У вчиненому підсудний щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_74, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та часткового визнання своєї вини ОСОБА_84 та ОСОБА_12, вина підсудних повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, а саме:
1. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18
показами потерпілого ОСОБА_18 який пояснив, що у нього є гараж, в якому його син іноді ставить свій автомобіль. За вищевказаним гаражем є прибудова. В один із днів ранком він помітив, що вищевказана прибудова була відчинена, зірвано замок та з погребу було викрадено 2-3 відра картоплі.
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що в гаражному кооперативі «Червона гора», що по вул. Котовського, він має гараж №115. 16.02.2010 року коли прийшов до гаражу то виявив, що двері відчинені з тильної сторони, шибка у вікні відсутня та з гаражу зникли картопля 35 кг з мішком, дитячий візок, два дитячі спортивні костюми, алюмінієвий бідон та книга «Княгиня Ольга». До міліції відразу не звертався. Коли взнав, що піймали особу яка вчинила крадіжку з гаражу, вирішив написати заяву, щоб покарати винного. Сума завданого збитку складає 2725 грн. Від заявлення цивільно позову відмовився ( т.2 а.с.136).
Після оголошення вищевказаних показів потерпілий ОСОБА_18 повністю їх підтримав. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду;
протоколом огляду місця події від 14.09.2010 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_8, належній ОСОБА_69, було виявлено та вилучено два колеса від візка, металеву частину від візка та книжку «Княгиня Ольга»(т.1а.с.234);
протоколом огляду речових доказів від 21.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто зазначені речові джокази (т.2 а.с.101);
довідкою вартості викраденого майна ( т.1 а. с. 223-226);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 25.09.2010 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочин ( т. 2 а. с. 222-229).
2. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19;
заявою потерпілого ОСОБА_85, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Цивільний позов підтримав ( т. 16 а. с. 242).
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що у нього в дворі будинку №18/2 по вул. Шевченка в м. Бердичеві знаходиться сарай, в якому він зберігає господарські речі. 26.03.2010 року його син повідомив, що невідома особа проникла через отвір в стелі до сараю та викрала велосипеди «Азімут», «Салют» та «FLAI BIG». Також викрала набір гаєчних ключів та обценьки. Сума збитку складає 1225 грн. На даний час велосипеди йому повернуті. По справі заявив цивільний позов в сумі 125 грн ( т. 2 а. с. 115);
протоколом огляду місця події від 23.07.2010 року, відповідно до якого в будинку № 27 по вул. Осіпенка в смт. Гришківці Бердичівського р-ну було виявлено та вилучено велосипеди «Азімут»,«Салют» та « FLAI BIG » належні потерпілому ( т.1 а. с. 49-50);
протоколом огляду речових доказів від 10.08.2012 року, відповідно до якого було оглянуто велосипеди «Азімут», «Сатют» та « FLAI BIG » ( т. 2 а. с. 100);
довідкою вартості велосипедів «Азімут», «Салют» та «FLAI BIG» та висновком товарознавчої експертизи вищевказаних речей № 97 від 21.09.2010 року ( т. 1 а.с. 37-38, т. 2 а. с. 108);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 31.07.2012 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочин спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_10 О В ( т. 2 90-99);
3. по епізоду крадіжки майна ВАТ «Беверс» 26.04.2010 року;
протоколом огляду місця події від 26.04.2010 року, відповідно до якого при огляді цеху № 9 ВАТ «Беверс» було виявлено пошкодження решітки вікна та рами вікна, а також виявлено та вилучено рожковий ключ та викрутку ( т. 1 а. с. 144);
протоколом огляду місця події від 14.09.2010 року, відповідно до якого в каб.№ 6 Бердичівського МВВС у гр. ОСОБА_70 було виявлено та вилучено корпус від шліфувальної машинки болгарки (т.1 а. .с. 176-177);
протоколом огляду речових доказів від 21.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто викрутку, рожковий ключ, корпус від шліфувальної машинки ( т. 2 а. с. 101);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 25.09.2010 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочин ( т. 2 а. с. 222);
4. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20;
заявою потерпілого ОСОБА_20, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Суму цивільного позову зменшив на 50%, оскільки частину коштів йому відшкодовано. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 241);
будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що з 04.01.2010 року він орендує кіоск по вул. Воровського 17 в м. Бердичеві, де здійснює будівельно-відновнувальні роботи. 14.06.2010 року приблизно о 9 годині 30 хвилин йому зателефонував робітник ОСОБА_86, який повідомив, що в кіоску вирвані двері та зірвана штаба. Приїхавши на місце, він виявив відсутність інструментів, а саме: саморобного зварювального апарату зі шлангом, шліфувальну машинку DWT 130 вольт, шліфувальну машинку DWT 230 вольт, бензопилку «ShTILL», електродриль «EUROТЕК», сокиру, металевого лома, двох подовжувачів на 50 м. та 10 м., 2 кг. цвяхів 3 на 70 мм., металевих плоскогубців, круглого напильника, ланзюга до бензопилки, викрутки. Загальна сума збитку складає 6713 грн. Від заявлення цивільного позову відмовився ( т. 2 а.с. 120);
протоколом огляду місця події від 22.07.2010 року, відповідно до якого в громадському туалеті, що поруч з будинком № 10 в пров. Піонерському в м. Бердичеві, було виявлено та вилучено дві шліфувальні машинки, сокиру, круглий напильник, металевий ланцюг, викрутку, дві упаковки цвяхів ( т. 1 а. с. 74-75);
протоколом огляду місця події від 22.07.2010 року, відповідно до якого в квартирі № 8 будинку № 10 в провулку Піонерському в м. Бердичеві було виявлено та вилучено електродриль та чорний прорізаний кабель ( т. 1 а. с. 79-80);
протоколом огляду речових доказів від 21.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто дві шліфувальні машинки, сокиру, круглий напильник, металевий ланцюг, викрутку, дві упаковки цвяхів, електродриль та чорний прорізаний кабель ( т. 2 а. с. 100);
висновком товарознавчої експертизи № 97 від 21.09.2010 року, відповідно до якого встановлено вартість вищевказаних речей ( т. 2 а. с. 108);
актом інвентаризації від 14.06.2010 року, відповідно до якого було встановлено нестачу на суму 6713 1 грн. ( т. 1 а. с. 65);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 30.07.2010 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочин ( т. 1 а. с. 90-99);
5. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_21;
заявою потерпілої ОСОБА_21, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Цивільний позов підтримала. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 272);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що по вул. Торговій, 5 в м. Бердичеві вона орендує кіоск, який здійснює продаж слабоалкогольних напоїв та продуктів харчування. 27. 06. 2010 року в місті відбувалось свято і кіоск зачинився о 01 годині 28.06.2010 року. 28.06.2010 року приблизно о 05 годині ранку їй повідомили, що невідомі особи, пошкодивши сітку рябицю, проникли до кіоску. Вона відразу приїхала і виявила, що сітка рябця була перекусана та всі речі в кіоску знаходились не на своїх місцях. Після проведення інвентаризації було встановлено, що з кіоску зникли: сир твердий 3,36 кг.; кури-гріль; 16 пачок 30 гр чіпсів; 22 пляшки 0,5 л. пива «Чернігівське світле»; бедро гріль 2,425 кг.; балик 2,8 кг.; 10 плиток чорного шоколаду «Міленіум»; 18 банок ємкістю 0,5 л напою «Ред Бул»; 12 пачок 1 л. соку «Садочок». Загальна сума завданого збитку складає 1200 грн. ( т. 2. а. с. 129);
актом інвентаризації від 28.06.2010 року, відповідно до якого було встановлено нестачу на суму 1200 грн. ( т.1 а. с. 118);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 25.09.2010 року, в ході якого він розповів та показав як саме скоював злочин ( т. 2 а. с. 222);
6. по епізоду крадіжки майна відкритого акціонерного товариства «Беверс» від 04.07.2010 року;
протоколом огляду місця події від 26.04.2010 року за участю ОСОБА_10, відповідно до якого за буд. № 5 вул. Воровського м. Бедичева на землі було виявлено частки від паління вогнища при обпаленні викраденого з ВАТ «Беверс» кабелю ( т. 1 а. с. 109);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 25.09.2010 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочин спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_22 ( т. 2 а. с. 222);
7. По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23;
заявою потерпілої ОСОБА_23, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Претензій до підсудних не має. ( т.18 а.с. 21).
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що по вул. Шевченка, 18/1 м. Бердичева вона має кафе «Оазіс», яке з листопада 2008 року перебуває на ремонті. Приїхавши з відпочину приблизно 20.08.2010 року вона прийшла до кафе і виявила, що двері відчинені, грати в районі витяжки були пошкоджені та з кафе зник алюмінієвий бідон на 40 л., болгарка та були розібрані два холодильники, з яких від'єднали охолоджувачі, стабілізатори напруги, кабель, акумулятор резервного постачання. Загальна сума збитку складає 7165 грн. Від заявлення цивільного позову відмовилась ( т. 2 а. с. 139);
протоколом огляду місця події від 16.07.2010 року, відповідно до якого в було виявлено та вилучено акумуляторну батарею, 2 стабілізатори напруги, кабель в ізоляції, 2 охолоджувача ( т. 1 а. с. 205-206);
протоколом огляду речових доказів від 21.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто акумуляторну батарею, 2 стабілізатори напруги, кабель в ізоляції, 2 охолоджувача (т. 2 а. с. 101);
довідками вартості акумулятора, кабеля, стабілізатора напруги та висновком товарознавчої експертизи вартості вищевказаних речей ( т. 1 а. с. 184-188, т. 2 а. с. 108);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 від 25.09.2010 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочин ( т. 2 а. с. 222);
8. по епізоду відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25
показами потерпілого ОСОБА_25 який пояснив, що з підсудними він не знайомий. В один із днів біля кафе „Шоколадниця у вечірній час він йшов разом з потерпілим ОСОБА_24 Останій зробив зауваження підсудному ОСОБА_12. У відповідь ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_24, після чого також почав наносити удари по тулубу і йому. Під час бійки він впав на коліна і з нього зняли куртку, викрали мобільний телефон, документи на автомобіль та гроші. ОСОБА_12 був разом з хлопцями, які розбили потерпілому ОСОБА_24 голову. Коли він почав кричати що викличе міліцію, то нападники розбіглися.
В подальшому він забрав потерпілого ОСОБА_24 додому і наступного дня вони звернулись до лікарні.
Також потерпілий пояснив, що на місце події приїзджала швидка допомога та міліція, але на той час вони від госпіталізації відмовились, оскільки були у шоковому стані. З викраденого майна йому повернуто лише документи на автомобіль. Під час бійки з хлопцями були дівчата. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду;
показами потерпілого ОСОБА_24 який пояснив, що дати, коли трапилась подія, він не памятає. У вечірній час він разом з потерпілим ОСОБА_25 йшли до нього додому в гості. Проходячи біля магазину „Світанок вони побачили групу молодих людей, які висловлювались брутальною лайкою. Також було чути і голоси дівчат. Вони зробили молодим людям зауваження. Останні відповіли в їх адресу брутальною лайкою. Внаслідок цього між ними виникла словесна перепалка. Потім вони пішли далі і в цей час йому ззаду було нанесено удар по голові, від якого він впав на землю, де йому продовжували наносити удари. Один з нападників підбіг до ОСОБА_25 і також почав наносити удари та зняв з нього одяг. Потерпілий ОСОБА_25 побіг у кафе „Шоколадниця» та почав просити, щоб викликали працівників міліції. Після цього нападники розбіглися.
В подальшому приїхала швидка допомога та працівники міліції. ОСОБА_25 був роздягнений по пояс, а у ОСОБА_24 зник телефон та гаманець. Від швидкої вони відмовились та пішли додому до ОСОБА_25, оскільки вони проживали поруч. Ранком йому стало погано і він звернувся до травмпункту.
Удари йому наносив саме підсудний ОСОБА_12, а інший хлопець сидів на ОСОБА_25 та натягнув йому куртку на голову.
До дівчат вони з ОСОБА_25 не чіплялись. На даний час мобільний телефон йому повернуто, щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду. Позов щодо матеріальної шкоди він підтримує в розмірі 50 грн., щодо моральної шкоди в повному розмірі;
показами свідка ОСОБА_78 яка пояснила, що дати вона не памятає. В один із днів вони з сестрою шукали свого брата та біля памятника „Вічний вогонь зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_75 Коли вони відійшли, то до них почали чіплятись два чоловіка, запропонували піти на пиво. З вищевказаними чоловіками залишились ОСОБА_12 та ОСОБА_75, а вони з сестрою пішли далі. Коли повернулись назад, то побачили швидку допомогу. Саму бійку вони не бачили.
Будучи допитаною під час досудового слідства свідок ОСОБА_78 пояснила, що 06.04.2010 року разом зі своєю сестрою ОСОБА_52 вони шукали молодшого брата та дійшли до «Вічного вогню». На зустріч їм йшло двоє чоловіків, які намагались їх обняти розвівши руки, однак вони чоловіків обійшли і пішли далі. В цей час на таксі до магазину «Діавест» під'їхав ОСОБА_12 і ОСОБА_75, які підішли до тих двох чоловіків. Далі вона помітила як ОСОБА_12 і ОСОБА_75 почали битися з чоловіками. Не звертаючи на них уваги вони пішли далі до ринку. Від ринку знову поверталися додому. Проходячи поряд з «Вічним вогнем», неподалік помітили швидку медичну допомогу, а також ОСОБА_12, який щось шукав. Не зупиняючись, вони пішли додому. Близько 24 години прийшов ОСОБА_75, у якого були гроші, і пропонував піти з ним в магазин, щоб щось купити.
07.04.2010 року близько 19 години до ОСОБА_75 прийшов ОСОБА_12 Під час їхньої розмови вона почула, як ОСОБА_22 говорив, що у куртці, яку вони забрали, були гроші та документи, а ОСОБА_12 говорив, що у нього є золотий ланцюжок. Помітивши її, ОСОБА_12 наказав ОСОБА_75 мовчати. Пізніше у ОСОБА_12 вона бачили мобільний телефон «Нокіа» ( т. 3 а.с. 79).
Після оголошення зазначених показів свідок ОСОБА_78 пояснила, що оголошені покази відповідають дійсності;
показами свідка ОСОБА_87 яка пояснила, що дати, коли трапилась подія, вона не памятає. У той день вона з сестрою шукали свого брата. Біля кафе „ Шоколадниця вони зустріли ОСОБА_75 та ОСОБА_12, які приїхали на таксі. До них підійшло двоє чоловіків, один з них взяв сестру за груди і між ними почалась сварка, при якій один з чоловіків вдарив ОСОБА_12 В подальшому розпочалась бійка, а вона з сестрою пішла. Коли поверталась назад, то побачили швидку допомогу. Наступного дня вона запитала у ОСОБА_75, що трапилось. Останній відповів, що нічого. Потерпілі були у нетверезому стані та почали чіплятись до них.
Будучи допитаною під час досудового слідства свідок ОСОБА_87 пояснила, що 06.04.2010 року разом із своєю сестрою ОСОБА_78 вони шукали молодшого брата. По дорозі зустріли ОСОБА_13 Під час пошуків брата дійшли до «Вічного вогню». На зустріч їм йшло двоє чоловіків, які намагались їх обняти розвівши руки, однак вони чоловіків обійшли і пішли далі. В цей час на таксі до магазину «Діавест» під»їхав ОСОБА_12 і ОСОБА_75, які підішли до тих двох чоловіків. Далі вона помітила як ОСОБА_12 і ОСОБА_75 почали битися з чоловіками. Не звертаючи на них уваги, вони пішли далі до ринку. Від ринку знову поверталися додому. Проходячи поряд з «Вічним вогнем», неподалік помітили швидку медичну допомогу, а також ОСОБА_12, який щось шукав. Не зупиняючись, вони пішли додому.
07.04.2010 р. близько 14 години до ОСОБА_75 прийшов ОСОБА_79 Під час їхньоє розмови вона почула як ті говорили, щось про куртку, яку забрали. Дослівно їхньої розмови вона не пам'ятає ( т. 3 а.с. 80).
Після оголошення вказаних показів свідок ОСОБА_87 пояснила, що на той час вона краще пам»ятала події. Також зазначила, що підпис в протоколі допиту дійсно її;
під час досудового слідства ОСОБА_75, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження і який перебуває у розшуку, пояснив, що на початку квітня 2010 року разом із ОСОБА_12 на таксі вони під'їхали до магазину «Діавест», який розміщений на трикутнику вулиць Свердлова і К.Лібкнехта в м. Бердичеві. Біля кафе «Шоколадниця», що навпроти магазину, помітили ОСОБА_78 та ОСОБА_87, а також ОСОБА_13. В цей час до ОСОБА_78 з ОСОБА_87 підійшло двоє незнайомих чоловіків і почали приставати до них. ОСОБА_12, який також це помітив, пішов у їхньому напрямку, а він йшов позаду. Коли підійшов до чоловіків, то ОСОБА_12 почав запитувати, чому ті чіпляються до дівчат. При цьому між ОСОБА_12 і одним із незнайомих чоловіків виникла суперечка, яка переросла в бійку. Вероніка і ОСОБА_87, помітивши бійку, пішли далі. ОСОБА_13 стояв в стороні за декілька метрів від них. Під час суперечки ОСОБА_12 з чоловіком інший хотів вдарити його, тому він вдарив того першим два рази в груди і два чи три рази в обличчя. Під час бійки ОСОБА_12 зірвав у одного із чоловіків куртку і тоді той чоловік вирвався і побіг до кафе «Шоколадниця», а він з ОСОБА_12 продовжували битися з другим чоловіком. Згодом за першим чоловіком до «Шоколадниці» побіг другий чоловік. Куртка першого чоловіка залишилася лежати на асфальті. Переглянувши кишені куртки, він забрав з неї гроші в сумі 220 гривень, а також підняв на землі мобільний телефон «Нокіа», який передав ОСОБА_12 і вони пішли в напрямку «Дитячого світу». Гроші і сім-картка залишилися у нього, а телефон у ОСОБА_12 Прийшовши додому, він ліг спати. Гроші витратив на власні потреби ( т. 1 а.с. 83);
протоколом огляду місця події від 15.05.2010 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа 3230» , який належить ОСОБА_24 ( т. 3 а. с. 38-39);
довідками вартості викраденого майна ( т. 3 а. с. 51-56,82);
9. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_26;
заявою потерпілого ОСОБА_26, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Цивільний позов підтримав. Просить суворо покарати підсудних ( т. 16 а.с. 204).
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_26М пояснив, що АДРЕСА_9 він робить ремонт, переобладнує її під офіс. Для проведення внутрішніх робіт він закупив інструменти, які зберігав у даній квартирі.
01.06.2010 року приблизно о 9 годині 30 хвилин він прийшов до квартири робити ремонт і побачив, що було відчинене вікно зі сторони вулиці, при чому вікно було частково деформоване, на склі був слід від взуття. Зайшовши до квартири він виявив, що викрали наступне майно:
1)два перфоратори у неробочому стані по ціні 150 грн. за кожен;
2) два шуруповерти вартістю 250 грн. та 150 грн.;
3) ударна дрель вартістю 150 грн., так як вона була бувша у користуванні та така нова дриль на час крадіжки коштувала в середньому 250 грн. Вказана дрель була у справному стані;
4)дрель вітчизняного виробництва вартістю 150 грн.;
5)електролобзик фірми „Фіолет" вартістю 150 грн.;
6)болгарка вартістю 200 грн.;
7)чоловіча шкіряна барсетка чорного кольору вартістю 30 грн., оскільки вона була бувша у користуванні. В барсетці знаходились документи видані на його ім'я: паспорт; ідентифікаційний код; посвідчення водія; талон-попередження до посвідчення водія;
Даною крадіжкою йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1380 грн. ( т. 3 а. с. 127);
протоколом огляду місця події від 01.06.2010 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_10, з якої було скоєно крадіжку. З місця огляду було вилучено частину пінопласту з відобразившимся слідом взуття ( т. 3 а. с. 87-88,90-94);
протоколом огляду місця події 21.09.2010 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_88 ІНФОРМАЦІЯ_29 по вул Волочаївській в м. Бердичеві було вилучено шуруповерт «Ейнхель» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами вартістю 250 гривень, ударну дрель «Ейнхель» вартістю 150 гривень, два перфоратори у неробочому стані загальною вартістю 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_26 ( т. 6 а. с. 179-190, 191-192);
протоколом огляду місця події від 19.09.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 було вилучено кросівки, в які він був взутий ( т. 6 а. с. 103-106);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 20.09. 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинення крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_26 ( т. 6 а. с. 205-207);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 показав спосіб вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_26 ( т. 5 а. с. 30-32);
висновком судово-трасологічної експертизи №319 від 03.11.2010 року, згідно якого слід взуття на наданому для дослідження шматку пінопласту, який був вилучений в ході ОМП 01.06.2010р. в квартирі АДРЕСА_11, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_12 - кросівками чорного кольору з оранжевими вставками ( т. 3 а. с. 185-190);
довідками вартості та висновком судово-товарознавчої експертизи за № 52 від 22.09.2010 року, відповідно до яких встановлено вартість викраденого майна ( т. 3 а. с. 121,123, т. 6 а. с. 201);
10. по епізоду хуліганства вчиненого відносно потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28;
заявою потерпілого ОСОБА_28, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні ( т. 7 а.с. 255);
будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_28 пояснив, що 15.06.2010 року у вечірній час разом з потерпілим ОСОБА_27 вони гуляли по місту. Приблизно о 04 годині 16.06.2010 року разом з братом проходили через парк ім. Шевченка в м. Бердичеві. Коли проходили по асфальтованій алеї через парк, то поряд з атракціоном «ОСОБА_24 гірки» помітили групу молоді приблизно 4-5 чоловік. Один з хлопців запитав у них цигарку. Зупинившись, він пригостив одного із хлопців цигаркою. Взявши цигарку, незнайомець повернувся до своїх товаришів. В цей час хтось з їхньої компанії висловив своє невдоволення з приводу того, що брат відповів, що цигарок немає. Його брат запитав у хлопців, чим вони невдоволені. Тоді цей же хлопець, якого він пригостив цигаркою, підійшов до брата та наніс тому удар кулаком по обличчю і між ними розпочалась бійка. В цей час він помітив, що до брата наближається ще один хлопець плотної тіло- будови. Тлоді він зупинив хлопця та сказав, щоб той не втручався у бійку. В цей час до них підбіг ще один хлопець одягнений у темний одяг, який тримав в руках пляшку з пивом. Той передав пляшку хлопцеві плотної тілобудови, який стояв поряд з ним, і почав бити кулаками брата. Тоді він вхопив хлопця за тулуб і намагався відтягнути від брата. В цей час хлопець плотної тілобудови наніс йому удар ззаду пляшкою по голові. Після чого руками штовхнув його і він впав руками та підборіддям на асфальт. В цей час хлопець плотної тілобудови побіг до брата та почав його бити. Він цим часом намагався забрати від брата іншого хлопця. З боку вулиці Торгової він помітив працівників міліції, які бігли у їхній бік. Троє хлопців цим часом почали втікати в різні напрямки. Через декілька хвилин працівники міліції затримали та привели хлопця плотної тілобудови, який під час бійки вдарив його пляшкою по голові. Даний хлопець назвався ОСОБА_12. Цивільний позов заявляти потерпілий не бажає ( т. 3 а. с 241-242);
заявою потерпілого ОСОБА_89, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 189);
будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_27 пояснив, що 16.06.2010 року разом з братом він проходив через парк ім. Шевченка в м. Бердичеві. Коли проходили по асфальтованій алеї через парк, то з правого боку від сходів помітили трьох невідомих хлопців, біля яких стояли ще 2 хлопця. Один з трьох хлопців запитав у них сигарету. Йому він відповів, що сигарет немає. Брат зупинився та пригостив одного з хлопців, який був одягнений у шорти та футболку чорного кольору, цигаркою. Один з компанії хлопців почав чіплятись, чому він сказав, що немає сигарет. У того він запитав, що йому потрібно. Тоді хлопець, якого брат пригостив цигаркою, підійшов до нього і вдарив один раз кулаком по обличчю, після чого схопив його руками за тулуб і вони вдвох впали на траву. Він намагався утримувати даного хлопця за руки, щоб той не вдарив його, однак той продовжував його бити. Поряд з ОСОБА_28 він помітив ще одного хлопця у синіх шортах. Далі до нього підбіг невідомий хлопець, який почав бити його ногами по голові, нанісши при цьому 10 ударів. ОСОБА_28 намагався відштовхнути того від нього і в цей час він почув як розбилося скло. Під час його побиття він побачив, що до них біжать працівники міліції. Троє хлопців, помітивши їх, почали тікати. Через декілька хвилин працівники міліції затримали та привели хлопця у синіх шортах. Зі слів брата даний хлопець наніс йому удар пляшкою з-під пива по голові. Даний хлопець назвався ОСОБА_12. З приводу побиття цивільний позов заявляти не бажає ( т. 3 а. с. 244);
показами свідка ОСОБА_90 який пояснив, що він працює у Бердичівському МВВС. Дати, коли сталась подія, він не паятає. В той вечір він заступив на патрулювання з напарником ОСОБА_91 на вул. Леніна, Соборна та Садова. Біля парку ім. Шевченка, неподалік пам»ятника, він почув крики і вони побігли до воріт вищевказаного парку, де помітили бійку. Коли вони підійшли до хлопців, то частина з них вже розбіглася, залишилися лише потерпілі, які були побиті. У одного була розбита голова, в іншого щось викрали та нанесли пляшкою удар по голові. По опису потерпілого був затриманий ОСОБА_12 і потерпілий його впізнав як одного із нападників;
показами свідка ОСОБА_92 який пояснив, що він раніше працював інспектором патрульної служби Бердичівського МВВС. Дати, коли сталася подія, він вже не памятає. В один із днів він заступив на службу разом з ОСОБА_90 Незабаром їм повідомив черговий про виклик у парк ім. Шевченка. Вони прибігли в парк і там вже знаходився працівник міліції ОСОБА_91 з потерпілим. Останній пояснив, що була бійка і його вдарили по голові та втікли. Вони направились у напрямок, який вказав потерпілий на вул. Шевченка і там по опису потерпілого був затриманий підсудний ОСОБА_12 Потерпілий підтвердив, що саме ОСОБА_12 його вдарив. ОСОБА_12 при затриманні все заперечував;
показами свідка ОСОБА_91 який пояснив, що працює молодшим інспектором Бердичівського МВВС. Дати, коли трапилась подія, він не памятає. У складі патрульної групи він проходив біля парку ім. Шевченка та почув крики. Коли вони підбігли, то побачили бійку. Потім усі розбіглись і вони викликали ще нарад міліції. По опису потерпілого вони помітили підсудного ОСОБА_12, який був без взуття. Вони його затримали. Потерпілий розповів, що підійшли хлопці, просили цигарки та розпочали бійку;
протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_27 від 08.11. 2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_27 підтвердив свої покази щодо вчинення ОСОБА_12 відносно нього хуліганства ( т. 4 а.с.52-53);
протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_93М від 08.11. 2010 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_93 підтвердив свої покази, що саме ОСОБА_12 з двома невідомими вчинив хуліганство відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( т. 4 а. с. 54-55);
протоколом огляду місця події від 16.06.2010 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку газону в парку ім. Т.Г.Шевченка в м. Бердичеві, де було скоєно злочин ( т. 3 а. с. 198-202);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_28 від 06.07.2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_28 показав місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ( т. 3 а. с. 245-250);
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_27 від 06.07.2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_27 показав місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ( т. 3 а.с. 251-255);
протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_28 фотознімків для впізнання від 09.07.2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_28, серед наданих фотознімків, впізнав ОСОБА_12, що саме той разом із двома невідомими вчинив відносно нього та ОСОБА_27 хуліганство ( т. 3 а.с.256,257);
протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_27 особи для впізнання від 09.07.2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_27, серед пред'явлених йому осіб чоловічої статті, впізнав ОСОБА_12, що саме той разом із двома невідомими вчинив відносно нього та ОСОБА_28 хуліганство ( т. 3 а. с. 260);
висновком судово-медичної експертизи № 730 від 09.07.2010 року, згідно якого у ОСОБА_27 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на грудній клітці зліва, саден в правій виличній ділянці, на спинці носа, правій щоці, на спині в лівій підлопаточній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 3 а. с. 227);
висновком судово-медичної експертизи №772 від 09.07.2010 року, згідно якого у ОСОБА_28 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу за лівою вушною раковиною та саден на підборідді і на внутрішній поверхні правої долоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 3 а.с.236);
висновком судово-медичної експертизи № 773 від 21.07.2010 року, згідно якого давність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_28 може відповідати обставинам, на які вказав потерпілий при відтворенні обстановки та обставин події. На тілі потерпілого виявлено як мінімум три місця прикладення сили ( т. 4 а. с. 8);
висновком судово-медичної експертизи за № 809 від 29.07.2010 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_94 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних потерпілим при відтворені обстановки та обставин події ( т. 4 а. с. 17);
11. по епізоду крадіжки вчиненої з Обласного госпіталю для ветеранів війни;
протоколом огляду місця події від 10.06.2010 року, відповідно до якого було оглянуто гараж на території госпіталю ветеранів війни по вул. К.Лібкнехта 52 в м. Бердичеві ( т.4 а.с. 60-61,63-65);
протоколом огляду місця події від 21.09.2010 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_88 в будинку № 16 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві було вилучено електричне точило, зубило, ключ трубний, які належать госпіталю ВВВ ( т. 6 а. с. 179-190);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 20.09.2010 року, в ході складання якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинне крадіжки з госпіталю для ветеранів війни ( т. 6 а. с. 205-207);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 О Р. показав спосіб вчинення крадіжки з госпіталю для ветеранів війни ( т. 7 а. с. 30-32);
висновком судово-товарознавчої експертизи за № 52 від 22.09.2010 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна ( т. 6 а. с. 201);
актом інвентаризаційної описі ( т. 4 а. с. 81-96);
12. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_29;
заявою потерпілої ОСОБА_95, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Цивільний позов та покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує. Просить суворо покарати підсудних ( т.7 а.с. 200);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що 07.07.2010 року приблизно о 17 годині разом із чоловіком вони приїхали до будинку по вул. Осіпенка, 31 в м. Бердичеві, де пробули до 18 години. Після чого закрили двері і поїхали на квартиру АДРЕСА_12. У вечері чоловік поїхав із сином відпочивати на море.
10.07.2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона прийшла до будинку № 31 по вул. Осіпенкв в м. Бердичіві. Зайшовши на територію свого домоволодіння вона помітила, що скло одного із вікон будинку розбите. Підійшовши до вхідних дверей, вона спробувала їх відкрити, але не змогла. Після чого зателефонувала своєму чоловікові і працівникам міліції.
Коли приїхали працівники міліції то разом із ними вона пройшла в середину та оглянула будинок. В ході огляду виявила відсутність належних їй речей, а саме: перфоратора вартістю 350 гривень; електродрелі фірми «Домотек» вартістю 300 гривень; електролобзика «Ейнхель» вартістю 300 гривень; ДВД програвача вартістю 400 гривень. Всього у неї було викрадено майна на загальну суму 1350 гривень. Крім викраденого майна було розбито скло вікна, на його відновлення вона затратила 250 гривень, а також було порвано тюль на вікні, яка коштує 700 гривень. Тому під час крадіжки було пошкоджено майна на загальну суму 950 гривень. Всього крадіжкою, з урахуванням пошкодженого вікна та тюлі, їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2 300 гривень ( т.4 а.с. 185);
протоколом огляду місця події від 10.07.2010 року, відповідно до якого було оглянуто будинок № 31 по вул. Осіпенка в м. Бердичеві, в ході огляду якого на підвіконні було виявлено слід взуття людини, який сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки ( т. 4 а.с. 152-161);
протоколом огляду місця події від 19.09.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 було вилучено кросівки, в які він був взутий ( т. 6 а.с. 103-106);
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12С від 20.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинення крадіжки з будинку № 31 по вул. Осіпенка в м. Бердичеві ( т.6 а. с. 205-207);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 показав спосіб вчинення крадіжки з будинку № 31 по вул. Осіпенка в м. Бердичеві ( т. 5 а. с. 30-32);
висновком судово-трасологічної експертизи №320 від 03.11.2010 року, згідно якого слід зуття на ілюстрації № 7, яка надана до протоколу ОМП від 10.07.2010 року, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_12 - кросівками чорного кольору з оранжевими вставками ( т. 4 а. с. 235-240);
довідками вартості викраденого майна ( т. 4 а.с. 177, 219,221);
13. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_31;
заявою потерпілого ОСОБА_31, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Цивільний позов та покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує ( т. 7 а.с. 260).
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_31 пояснив, що приблизно півроку назад він почав робити ремонт у квартирі, що належить ОСОБА_30, за адресою: АДРЕСА_13. Під час проведення ремонту використовував власні електроінструменти. Так як ремонт був тимчасово припинено, тому інструмент він залишив у квартирі.
15.07.2010 року до нього зателефонувала ОСОБА_30 і повідомила, що з квартри викрали його інструменти. Із інструмента було викрадено перфоратор «Боні» вартістю 1500 гривень, шуруповерт «Інтерскол» вартістю 500 гривень, болгарка «Крафт» вартістю 300 гривень, болгарка «Макіта» вартістю 1000 гривень. Всього викрадено майна на загальну суму 3300 гривень ( т. 5 а.с. 39-40);
протоколом огляду місця події від 15.07.2010 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_14, яка належить ОСОБА_30, з якої було скоєно крадіжку ( т. 4 а. с. 248-254);
протоколом огляду місця події від 29.09.2010 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_88 в будинку № 16 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві було вилучено шуруповерт «Інтерскол», який належить ОСОБА_31 ( т.6 а.с. 179-190, 191-192);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 20.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_30 ( т. 6 а. с. 205-207);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участь ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 показав спосіб вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_30 ( т. 7 а. с. 30-32);
довідками вартості та висновком судово-товарознавчої експертизи за № 52 від 22.09.2010 року, відповідно до яких встановлено вартість викраденого майна ( т. 4 а. с. 272, т. 6 а. с. 201);
14. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_32;
заявою потерпілої ОСОБА_96, відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Цивільний позов та покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 187).
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_32 пояснила, що по вул. Свердлова, 90, в м. Бердичеві у неї є будинок, в якому чоловік займається підприємницькою діяльністю. У будинку зберігають різні речі, в тому числі електроінструменти.
03.08.2010 року до чоловіка зателефонував сусід і повідомив, що у вікні будинку відсутнє скло. Після чого вона з чоловіком відразу поїхали до будинку, де помітили, що у вікні веранди немає скла, а лежало воно поблизу вікна. Увійшовши до будинку, вони виявили відсутність електроциркулярки фірми «Макіта» вартістю 870 гривень, магнітофона фірми «Самсунг» вартістю 828 грн, електролобзика фірми «Бош» вартістю 800 гривень, електродрелі фірми «Інтерскол» вартістю 600 грн, дорожної сумки вартістю 30 гривень і подовжувача вартістю 30 гривень. Загальна сума завданої шкоди складає 3158 гривень ( т. 5 а.с. 133);
протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року, відповідно до якого було оглянуто будинок № 90 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, який належить ОСОБА_32, з якого було скоєно крадіжку ( т. 5 а. с. 64-75);
протоколом огляду місця події від 29.09.2010 року, в ході складання якого за місцем проживання ОСОБА_88 в будинку № 16 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві було вилучено електролобзик «Бош» та електроподовжувач, які належать ОСОБА_32 ( т. 6 а.с. 179-190, 191-192);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, в ході складання якого ОСОБА_13 показав спосіб вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_32 ( т. 7 а. с. 30-32);
довідками вартості та висновком судово-товарознавчої експертизи за № 52 від 22.09.2010 року, відповідно до яких встановлено вартість викраденого майна ( т. 5 а. с. 97,99,101, т. 6 а. с. 201);
15. по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_34 ОСОБА_35 та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_33;
заявою потерпілого ОСОБА_34, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 7 а. с. 222).
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_34 пояснив, що 15.07.2010 року за усною домовленістю з ОСОБА_33 він приступив до будівельних робіт приміщення, яке розташоване АДРЕСА_15. Дане приміщення розташоване на першому поверсі і зі слів ОСОБА_33 той планує зробити магазин. Допомогти в роботі він запросив ОСОБА_35
16.08.2010 року приблизно об 11 годині разом з ОСОБА_35 вони приїхали до квартири, яку мали переобладнувати під магазин. Сюди ж привезли особистий інструмент. Він привіз болгарку, а ОСОБА_35 шуруповер. Приблизно об 11 годині 30 хвилин вони поїхали замовляти матеріал, після чого поїхали додому.
17.08.2010 року близько 9 години разом із ОСОБА_35 приїхали до приміщення, де мали проводити будівельні роботи. Біля даного приміщення нікого не було. Тоді вони почали чекати працівників, які займалися оздобленням фасаду. Не дочекавшись тих працівників, приблизно о 9 годині 45 хвилин, він пішов до ОСОБА_33 і взяв у того ключі від дверей. Повернувшись до приміщення, він підійшов до дверей щоб їх відкрити і помітив, що двері відчинені. Пройшовши до приміщення помітив, що відсутня його болгарка і шуруповерт ОСОБА_35. Помітивши відсутність інструменту, вони вийшли із приміщення і зателефонували ОСОБА_33 По приїзду ОСОБА_33 той викликав працівників міліції. На перший погляд здавалося, що двері були не замкнені, але пізніше під час детальнішого огляду вони помітили, що нижня планка пластикових дверей була відірвана, а ригель замка знаходився в стані «Закрито», що свідчило, що двері були замкнені. Вартість викраденої болгарки становить 700 гривень. Так як вона знайдена і йому повернута, то цивільний позов заявляти він не бажає ( т.5 а. с. 190);
заявою потерпілого ОСОБА_35, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 7 а. с. 221);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_35 пояснив, що в середині серпня 2010 року разом із ОСОБА_34 він проводив внутрішні будівельні роботи у приміщенні, яке обладнується під магазин і знаходиться АДРЕСА_15.
16.08.2010 року приблизно об 11 годині разом з ОСОБА_34 вони приїхали до квартири, яку мали переобладнувати під магазин. Сюди ж привезли особистий інструмент. Він привіз шуруповерт з однією акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього, а ОСОБА_34 залишив болгарку. Оглянувши приміщення, близько 11 годин 30 хвилин вони поїхали в магазин замовляти інструмент, після чого поїхали по домах.
17.08.2010 року близько 09 години разом із ОСОБА_34 приїхав до приміщення, щоб проводити ремонтні роботи. Так як ще нікого не було, то ОСОБА_34 пішов до ОСОБА_33 за ключем. Через кілька хвилин ОСОБА_34 повернувся і майже з ним приїхали інші працівники. ОСОБА_34 почав відкривати двері і виявив, що ті були не зачинені. Пройшовши до приміщення, він помітив, що немає належного йому шуруповерта з зарядним пристроєм і акумуляторною батареєю, а також не було болгарки ОСОБА_34. Виявивши відсутність інструмента, вони вийшли із приміщення і зателефонували ОСОБА_33 По приїзду ОСОБА_33 той викликав працівників міліції. Вартість викраденого шуруповерта становить 700 гривень. Так як шуруповерт йому повернуто, тому цивільний позов заявляти він не бажає ( т. 5 а.с.192);
Заявою потерпілого ОСОБА_33, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує ( т. 7 а. с. 258);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_33 пояснив, що по вул. Леніна, 43 в м. Бердичеві він купив квартиру за № 172, яка розміщена на першому поверсі вказаного будинку. Дану квартиру переобладнував під магазин. Будівельні роботи проводили ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Роботи по оздобленю фасаду проводили інші працівники. ОСОБА_34 і ОСОБА_35 працювали своїм інструментом, який залишали в середині приміщення.
17.08.2010 року вранці до нього прийшов ОСОБА_34, якому він дав ключ від квартири, щоб проводити ремонтні роботи. Через кілька хвилин ОСОБА_34 зателефонував йому і повідомив, що із квартири зник його і ОСОБА_35 інструмент, а двері були відкриті. Почувши це, він приїхав до приміщення і переконався, що інструмент дійсно зник. Потім зателефонував до міліції. По приїзду працівників міліції, під час огляду приміщення, було виявлено, що вхідні двері до приміщення були зламані, а саме пошкоджена нижня планка дверей. Цивільний позов з приводу пошкоджених дверей заявляти не бажає, відновив двері сам ( т. 5 а.с.188);
протоколом огляду місця події від 17.08.2010 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_33, з якої було скоєно крадіжку ( т. 5 а. с. 167-171);
протоколом огляду місця події від 29.09.2010 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_88 в будинку № 16 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві було вилучено болгарку «DVT-150», належну ОСОБА_34, та шуруповерт «DEVOLT» належний ОСОБА_35А.( т. 6 а. с. 179-190, 191-192);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 20.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинне крадіжки з квартири ОСОБА_33 ( т. 6 а.с. 205-207);
висновком судово-товарознавчої експертизи за № 52 від 22.09.2010 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна ( т. 6 а. с. 201);
16. по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_37 та ОСОБА_36;
заявою потерпілої ОСОБА_37, відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Цивільний позов та покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує ( т. 7 а.с. 261);
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_37 пояснила, що вона працює на ПП «Паламарчук» менеджером. Офіс розташований АДРЕСА_16 і має назву «ОСОБА_32 те».
28.08.2010 року вона прийшла до офісу і працювала до 17 години. По закінченню роботи вона закрила вікна та двері і пішла додому. Все залишалося на своїх місцях.
30.08.2010 року о 09 годині вона прийшла на роботу, відкрила ключем двері і помітила, що всі речі розкидані, вікно відкрите і не було системного блоку. Помітивши це вона вийшла на вулицю, зателефонувала ОСОБА_36, а також зателефонувала у міліцію. По приїзду працівників міліції вона оглянула своє робоче місце і виявила, що викрали її особисті речі, а саме:
-фотоапарат «Олімпус» вартістю 859 гривень;
-чохол до фотоапарата вартістю 45 гривень;
-карту пам'яті на 2 Гб вартістю 185 гривень№
-золоті сережки 585 проби вагою 2,62 гр. вартістю 629 гривень;
-гаманець із шкірзамінника вартістю 45 гривень.
У гаманцеві знаходились дисконтні картки магазину «Наш край», «ДЦ», водійські права на її ім'я, які видавались безкоштовно і ніякої вартості не становлять. Всього в результаті крадіжки їй заподіяно шкоди на загальну суму 1763 гривні і саме на таку суму вона заявляє цивільний позов ( т. 6 а.с. 2);
заявою потерпілого ОСОБА_36, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Цивільний позов та покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує ( т. 16 а.с. 203);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_36 пояснив, що 28.08.2010 року він прийшов до офісу АДРЕСА_16 і працював там до 17 години. Разом із ним працювала менеджер ОСОБА_37. По закінченню роботи ОСОБА_37 закрила вікна та двері офісу і вони пішли по домах.
30.08.2010 року приблизно о 09 годині до нього зателефонувала ОСОБА_37 і повідомила, що у офісі все розкидано, вікно відкрите і немає системного блоку. Почувши це, він відразу приїхав до офісу і помітив, що дійсно вікно було відкрите, у приміщені офісу речі розкидані і на перший погляд було видно, що відсутній системний блок. ОСОБА_37 викликала працівників міліції. По приїзду працівників міліції оглянули приміщення офісу і виявили, що з нього зникли його особисті речі і речі ОСОБА_37. З його речей було викрадено системний блок і гроші в сумі 1500 гривень. Із речей ОСОБА_37 було викрадено цифровий фотоапарат, золоті сережки, гаманець, в якому зі слів ОСОБА_37 знаходилися водійські права, кредитна картка «Приватбанку» і дисконтні картки. Всі вказані речі знаходилися у столі і на столі робочого місця ОСОБА_37 Системний блок вартістю 1200 гривень. Однак у ньому була встановлена спеціальна ліцензійна програма «Курбатьского», яка використовувалася у роботі. Програма використовувалась за допомогою ключа, яий був у вигляді карти памяті. Вартість програми з ключем становить 880 гривень. Всього в результаті крадіжки йому було заподіяно шкоди на загальну суму 3580 гривень і саме на таку суму він заявляє цивільний позов ( т. 6 а.с. 7);
протоколом огляду місця події від 19.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення страхової компанії «Оранта», що по вул. Соборна, 21 в м. Бердичеві, де поруч з приміщенням було виявлено та вилучено пару господарських рукавиць і пару шкіряних рукавиць ( т. 6 а.с.93-98);
протоколом огляду місця події від 30.08.2010 року, відповідно до якого було оглянуто офіс АДРЕСА_16, належний ОСОБА_36, де було виявлено та вилучено слід від господарсько-побутових рукавиць ( т. 5 а. с. 197-205);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 20.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинення крадіжки з офісу АДРЕСА_16 ( т. 6 а.с. 205-207);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 показав спосіб вчинення крадіжки з офісу АДРЕСА_16 ( т.7 а. с. 30-32);
висновком судово-трасологічної експертизи № 334 від 10.11. 2010 року, згідно якого слід рукавиць, вилучений в ході ОМП 30.08.2010 року з офісу ОСОБА_36, залишений рукавицями такого ж типу, як рукавиця позначена №1 (в'язана рукавиця білого кольору з гумовим вкрапленням), яка вилучена під час ОМП 19.09.2010 року під вікном приміщення НАСК «Оранта» по вул. Соборна, 21 в м.. Бердичеві ( т. 6 а. с. 23-26);
довідками вартості викрадених речей ( т. 5 а.с. 221,223,225, т.6 а. с. 11,13,15,16);
17. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_38;
заявою потерпілого ОСОБА_38, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні ( т.7 а.с. 259).
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_38 пояснив, що 09.09.2010 року близько 10 години він прийшов на офіс, який розташований по вул. КЛібкнехта, 56 в м. Бердичеві, де пробув приблизно до 12 годин 30 хвилин, після чого офіс закрив і поїхав по своїх справах.
11.09.2010 року приблизно о 09 годині 30 хвилин йому зателефонував охоронець з фотоательє і повідомив, що під час обходу території навколо фотоательє виявили, що вікна його офісу відкриті. Почувши це, він відразу поїхав до офісу. По приїзду під час огляду офісу виявив, що решітка на вікні, яке розміщене з тильної сторони офісу, відігнута, а вікно відкрите. Тоді він зателефонував до міліції. По приїзду працівників міліції виявив, що із офісу було викрадено дві 0,5л. пляшки коньяку «Клінков» по ціні 103 гривні одна на загальну суму 206 гривень та запальничка у вигляді пістолета вартістю 75 гривень. Решта речей були на місці. Всього в результаті крадіжки йому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 281 грн. На досудовому слідстві цивільний позов заявляти не бажає ( т. 6 а.с. 62);
протоколом огляду місця події від 11.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто офіс «Юридичні консультації» по вул. К.Лібкнехта, 56 в м. Бердичеві, належний ОСОБА_38, де було виявлено та вилучено слід від господарсько-побутових рукавиць ( т. 6 а. с. 44-50);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 від 20.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_12 показав спосіб вчинне крадіжки з офісу по К.Лібкнехта, 56 в м. Бердичеві ( т. 6 а. с. 205-207);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 21.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 показав спосіб вчинне крадіжки з офісу по К.Лібкнехта, 56 в м. Бердичеві ( т. 7 а.с. 30-32);
довідками вартості викрадених речей ( т. 6 а. с. 56,57);
18. по епізоду крадіжки із страхової компанії «ОРАНТА»
протоколом огляду місця події 19.09.2010 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення страхової компанії «ОРАНТА», що по пл. Соборна, 21 в м, Бердичеві, де на підвіконні було виявлено та вилучено аркуш паперу з фрагментом сліду взуття, поруч з приміщенням пару господарсько-побутових рукавиць та пару шкіряних рукавиць ( т. 6 а. с. 93-98);
протоколом огляду місця події від 19.09.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 було вилучено кросівки, в які він був взутий ( т. 6 а. с. 103-106);
протоколом виїмки від 11.11.2010 року, відповідно до якого із приміщення страхової компанії «ОРАНТА» було вилучено принтер „Самсунг ( т. 6 а. с. 117);
протоколом огляду речових доказів від 11.11. 2010 року, відповідно до якого було оглянуто вилучений принтер «Самсунг» ( т. 6 а.с. 118);
висновком судово-трасологічної експертизи № 315 від 01.11.2010 року, згідно якого фрагмент сліду взуття на наданому на дослідження аркуші паперу А4, вилученому під час ОМП від 19.09.2010р., придатний для визначення типу взуття, яким він залишений. Слід залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_12 - кросівками чорного кольору з оранжевими вставками ( т. 6 а. с. 127-132);
висновком судово-трасологічної експертизи № 314 від 25.10.2010 року, згідно якого сліди рукавиць вилучені в ході ОМП 19.09.2010 р. на слідосприймаючий шар відрізка стрічки «СТ» розмірами 123x48мм. 86x48мм, придатні для визначення групової належності рукавиць, якими вони залишені, і залишені рукавицями такого ж типу як рукавиця позначена №2 (в'язана рукавиця сірого кольору), яка вилучена під час ОМП 19.09.2010 р. під вікном приміщення НАСК «Оранта» по пл. Соборна, 21 в м. Бердичеві ( т. 6 а. с. 143-149);
довідками вартості викрадених речей ( т. 6 а. с. 115);
19. по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_42;
заявою потерпілого ОСОБА_42, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутності. Цивільний позов та покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Просить суворо не карати підсудних ( т. 16 а.с. 188);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_42 пояснив, що 13.12.2010 року він придбав у незнайомого хлопця системний блок «Атлон» у корпусі сірого кольору зі вставкою червоно-коричневого кольору за 500 гривень. 21.12.2010 року до нього зателефонувала дочка яка повідомила, що вхідні двері до квартири знаходяться у пошкодженому стані та зник системний блок, який він придбав у невідомого хлопця. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 500 гривень. Цивільний позов не заявляє ( т. 8 а.с. 30-32);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_15 від 29.12.2010 року, відповідно до якого останній показав яким чином скоював крадіжку системного блоку з кв. № буд. 57 по вул.Дзержинського в м. Бердичеві ( т. 8 а. с. 170-176);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 від 29.12.2010 року, відповідно до якого останній показав, яким чином скоював крадіжку системного блоку з АДРЕСА_7 ( т. 8 а. с. 177-185);
протоколом огляду місця події від 23.12.2010 року, відповідно до якого оглянуто АДРЕСА_7 ( т. 8 а. с. 17-23);
протоколом огляду місця події від 21.12.2010 року, відповідно до якого у АДРЕСА_17 було виявлено та вилучено системний блок, який ОСОБА_15 викрав з АДРЕСА_7 ( т. 8 а. с. 42-45);
протоколом огляду місця події від 21.12.2010 року, відповідно до якого у приміщені кабінету № 15 Бердичівського МВВС у ОСОБА_15 було вилучено кросівки, в які він був взутий ( т. 8 а.с. 104-107);
протоколом огляду місця події від 23.12.2010 року, відповідно до якого у АДРЕСА_18 вилучено кросівки, які належать ОСОБА_11 ( т. 8 а. с. 118-119);
висновком судово-трасологічної експертизи № 6 від 24.01.2011 року, згідно якого слід взуття, який вилучений в ході огляду місця події від 21.12.2010 року у АДРЕСА_19, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ( т. 8 а. с. 51-60);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 19.01.2011 року, відповідно до якого встановлена вартість системного блоку станом на 21.12.2010 року ( т. 8 а. с. 69);
протоколом огляду речових доказів від 13.01.2010 року, відповідно до якого було оглянуто системний блок ( т. 9 а. с. 152);
протоколом огляду речових доказів від 29.01.2010 року, відповідно до якого було оглянуто взуття, яке було вилучене у ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ( т. 9 а. с. 189);
з'явлення зі зізнанням ОСОБА_15, в якому він зізнається про скоєння крадіжки системного блоку з АДРЕСА_7 ( т. 8 а. с. 40 );
20. по епізоду таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_41 та ОСОБА_40;
заявою потерпілої ОСОБА_41, відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Претензій до підсудних немає ( т. 9 а.с. 284);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_41 пояснила, що 21.12.2010 року приблизно о 09 годині вона вийшла з будинку, що розташований по вул. Г. Горбатого, 1/32. Приблизно о 13 годині 40 хвилин до неї зателефонувала невістка ОСОБА_40 та повідомила, що з їхнього будинку вчинено крадіжку. Коли вона прийшла то побачила, що вікно, яке розташоване з правої сторони від входу, у розбитому стані. Всі речі у будинку знаходились у хаотичному стані. Також вона виявила, що з шафи, яка знаходилась у її кімнаті, зникли гроші у сумі 850 гривень. З серванту, який знаходився у сусідній кімнаті, зникло дві пляшки шампанського «Французький бульвар», які вона купувала за ціною 24 гривні кожна. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 898 гривень. Цивільний позов не заявляє ( т. 8 а.с. 88 );
заявою потерпілої ОСОБА_40, відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Претензій до підсудних немає ( т. 9 а.с. 283);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_40 пояснила, що 21.12.2010 року приблизно о 09 годині вона вийшли з будинку та пішла у гості. Повернувшись на початку 14 години додому вона побачила, що вікно, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей, знаходиться у пошкодженому стані. Коли вона зайшла у будинок то виявила, що з серванту, який знаходився у її кімнаті, зникло два золотих хрестики та золотий ланцюжок. З шафи спальної кімнати зникли гроші у сумі 100 гривень. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 2770 гривень. На дану суму вона заявила цивільний позов (т.8 а.с. .90-92, 95);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.12.2010 року за участю ОСОБА_15, відповідно до якого останній показав яким чином скоював крадіжку з буд. 1/32 по вул. Г. Горбатого в м. Бердичеві ( т.8 а. с. 170-176);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 від 29.12.2010 року, відповідно до якого останній показав яким чином скоював крадіжку з буд. 1/32 по вул. Г.Горбатого в м. Бердичеві ( т. 8 а. с. 177-185);
протоколом огляду місця події від 21.12.2010 року, відповідно до якого оглянуто буд. 1/32 по вул. Г.Горбатого в м. Бердичеві ( т. 8 а. с. 75-86);
протоколом огляду місця події від 21.12.2010 року, відповідно до якого у приміщені кабінету № 15 Бердичівського МВВС було вилучено кросівки, які належать ОСОБА_15 ( т. 8 а. с. 104-107);
протоколом огляду місця події від 23.12.2010 року, відповідно до якого у АДРЕСА_20 вилучено кросівки належні ОСОБА_11 ( т. 8 а.с. 118-119);
протоколом огляду місця події від 24.12.2010 року, відповідно до якого у приміщенні кабінету №17 Бердичівського МВВС у гр. ОСОБА_97 було виявлено та вилучено два золотих хрестики та ланцюжок, які належать ОСОБА_40 ( т. 8 а. с. 150-152);
висновком судово-трасологічної експертизи №7 від 30.01.2011 року, згідно якого слід взуття, який вилучений в ході огляду місця події від 21.12.2010 року у буд. 1/32 по вул. Г.Горбатого, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_11, а слід взуття, який вилучений в ході огляду місця події 21.12.2010 року на перехресті вулиць ОСОБА_98 та 30-річчя Перемоги, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_15 ( т. 8 а. с. 191-200);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2011 року, згідно якого станом на 21.12.2010 року вартість хрестика вагою 0,83 грами становить 332 гривні, хрестика вагою 0,55 грами -220 гривень, ланцюжка вагою 4,83 грами-1982 гривні ( т. 9 а. с. 173-176);
протоколом огляду речових доказів від 13.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто два золоті хрестики, ланцюжок та гроші вилучені у ОСОБА_15В ( т. 9 а. с. 152);
протоколом огляду речових доказів від 29.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто взуття, вилучене у ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ( т. 9 а. с. 189);
21. по епізоду таємного викрадення каналізаційної решітки належної КП «ШЕД»;
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2010 року за участю ОСОБА_15, відповідно до якого останній показав, яким чином скоював крадіжку каналізаційної решітки, яка знаходилась поряд з будинком № 22 по вул. Богунській в м. Бердичеві ( т. 9 а. с. 28-34);
протоколом огляду місця події від 19.11.2010 року, відповідно до якого було оглянуто територію поряд з будинком № 22 по вул. Богунській в м. Бердичеві ( т. 9 а. с. 5-7);
протоколом огляду місця події від 19.11.2010 року, відповідно до якого у домоволодінні буд. 39 по вул. Осипенка в м. Бердичеві було виявлено та вилучено металеві решітку ( т. 9 а.с.11-14);
протоколом огляду речових доказів від 17.01.2011 року - металевої решітки ( т. 9 а. с. 47);
22. по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_39;
заявою потерпілої ОСОБА_99, відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Цивільний позов та покази, які вона давала на досудовому слідствві, підтримує. Щодо призначення міри покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 186);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_39 пояснила, що 17.12.2010 року приблизно о 12 годині до неї зателефонував чоловік та повідомив, що хтось проник до їхнього будинку. Через деякий час вона приїхала додому та побачила, що скло в одному із вікон знаходиться у пошкодженому стані. Далі вона виявила, що з серванту зникли гроші у сумі 550 гривень, дві золоті каблучки та золотий браслет. Також з серванту зникли дві пляшки вина та пляшка шампанського. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 2000 гривень ( т. 4 а.с. 62-64, 67);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 від 13.01.2011 року, відповідно до якого він показав, яким чином разом з ОСОБА_15 скоював крадіжку з буд. 14 г по пров. Червоноармійському в м. Бердичеві ( т. 9 а. с. 147-151);
протоколом огляду місця події від 17.12.2010 року, відповідно до якого було оглянуто будинок № 14 г по пров. Червоноармійському в м. Бердичеві ( т. 9 а. с. 55-60);
протоколом огляду місця події від 24.12.2010 року, відповідно до якого у приміщенні кабінету № 17 Бердичівського МВВС у гр. ОСОБА_97 було виявлено та вилучено дві золоті каблучки та браслет, які належать ОСОБА_39 ( т. 8 а. с. 150-152);
висновком додаткової судово-трасологічної експертизи № 10 від 24.01.2011 року, згідно якого слід взуття, який вилучений в ході огляду місця події від 17.12.2010 року поряд будинком № 14 г по пров. Червоноармійському, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_15 ( т. 2 а. с. 125-128);
висновком додаткової судово-трасологічної експертизи № 9 від 25.01.2011 року, згідно якого сліди рукавиць, вилучені в ході огляду місця події від 17.12.2010 року з буд. 14г по пров. Червоноармійському, залишені рукавицями, які вилучені у ОСОБА_11 ( т. 9 а. с. 137-141);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2011 року, згідно якого станом на 17.12.2010 року вартість каблучки вагою 2,31 грам становить 924 гривні, вартість каблучки вагою 2,08 грами -715 гривень, вартість браслету вагою 4,83 грами -1982 гривні ( т. 9 а. с. 173-176 );
протоколом огляду речових доказів від 13.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто дві каблучки та браслет, які були викрадені з будинку № 14 г по пров. Червоноармійському в м. Бердичеві ( т. 9 а. с. 152);
протоколом огляду речових доказів від 29.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто взуття вилучене у ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ( т. 9 а. с. 189);
з'явлення зі зізнанням ОСОБА_100, в якому він зізнається про скоєння крадіжки грошей та золотих виробів з будинку № 14Г г по пров. Червоноармійському в м. Бердичеві ( т. 9 а. с. 110);
23. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_43 ;
заявою потерпілої ОСОБА_43., відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Цивільний позов підтримує по відношенню до підсудного ОСОБА_13, оскільки підсудним ОСОБА_11 шкода відшкодована і претензій до останнього вона немає ( т. 16 а.с. 210);
будучи допитаним під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_43 пояснила, що вона працює в перукарні «Очарування», яка знаходиться по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві. Засобами охорони перукарня не обладнана.
19.01.2011 року вона отримала заробітну плату у сумі 665 грн. в якості авансу купюрами по 50, 200, 10 грн. ОСОБА_79 гроші вона поклала у сейфі на верхній поличці під папками, щоб наступного дня пройтись по магазинам і купити собі взуття. Сейф на ключ не зачиняється і знаходиться в кінці приміщення перукарні у господарчій кімнаті.
20.01.2011 року приблизно о 15 годині вона прийшла на роботу за грішми і дізналась, що вночі, зламавши вхідні двері, хтось проник до перукарні. Після цього вона пішла до сейфу і побачила, що зникли її гроші в сумі 665 грн. Також зникла її небезпечна бритва, яка лежала у столі в манікюрному залі, яку вона купувала в середині січня 2011 року за 10 грн. для тимчасових потреб перукарні. Всього їй заподіяно матеріальна шкоду на суму 675 грн. ( т. 11 а.с.91-92);
протоколом огляду місця події від 20.01.2011 року, відповідно до якого оглянуто перукарню «Очарування», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, та зафіксовано факт та місце вчинення злочину ( т. 11 а. с. 67-68);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_11 від 04 04.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_13 вчинив крадіжку грошей та небезпечної бритви з перукарні «Очарування», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, та показав місце, де він заховав небезпечну бритву за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_30 ( т. 10 а. с. 170-173);
протоколом огляду речових доказів від 05.04.2011 року , відповідно до якого було оглянуто небезпечну бритву ( т. 11 а. с. 63);
протоколом явки з повинною ОСОБА_11 від 25.03.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т. 11 а. с. 86);
висновком товарознавчої експертизи за № 46 від 27.05.2011 року, згідно якого станом на 19.01.2011 року вартість небезпечної бритви становила 10 грн. ( т. 11 а. с. 289);
довідкою про вартість небезпечної бритви ( т. 11 а.с. 292 );
24. по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_101 ;
заявою потерпілої ОСОБА_101, відповідно до якої вона просить розглянути справу в її відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення міри покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 219);
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_101 пояснила, що вона працює в перукарні «Нарциз», яка знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 110 в м. Бердичеві. Засобами охорони перукарня не обладнана.
25.01.2011 року приблизно о 09 годині їй зателефонувала директор перукарні ОСОБА_102 та повідомила, що вночі хтось проник до перукарні. Прийшовши до перукарні вона побачила, що було відчинене вікно, на підлозі були розкидані документи. Оглянувши тумбочки вона виявила, що зникли її гроші в сумі 1600 грн., які лежали у двох тумбочках. В одній тумбочці у картонній коробці знаходились гроші в сумі 1400 грн. купюрами по 200, 100, 50 грн., в іншій тумбочці на поличці лежало решта грошей купюрами по 50, 20, 10 грн. ( т. 11 а.с. 38);
протоколом огляду місця події від 25.01.2011 року, відповідно до якого було оглянуто перукарню «Нарциз», що по вул. К.Лібкнехта,110 в м. Бердичеві, відповідно до якого зафіксовано факт, місце вчинення злочину та вилучено фрагмент сліду взуття людини ( т. 11 а. с. 4-5);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_11 від 04.04 2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_13 вчинив крадіжку грошей з перукарні «Нарциз», що по вул. К.Лібкнехта, 110 в м. Бердичеві ( т. 10 а. с. 170-173);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_103 та
підсудним ОСОБА_13 від 30.05.2011 року, відповідно до якого свідок підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_13 добровільно зізнавався у вчиненні крадіжки та наполіг на своїх показаннях ( т. 11 а. с. 320);
висновком судово-трасологічної експертизи №137 від 26.04.2011 року, згідно якого фрагмент сліду взуття, вилучений 25.01.2011 року в ході огляду місця події у перукарні «Нарциз» на темну дактилоскопічну плівку, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_13, а саме черевиками чорного кольору ( т. 11 а. с. 51-55);
протоколом обшуку від 07.04.2011 року квартири АДРЕСА_21, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено зимові черевики чорного кольору ( т. 10 а. с 297);
протоколом огляду речових доказів від 08.04.2011 року, відповідно до якого оглянуто зимові черевики чорного кольору ( т.10 а. с. 298);
протоколом огляду речових доказів від 05.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто картонну коробку з написом «GFF» ( т. 11 а. с. 63 );
протоколом явки з повинною ОСОБА_13 від 25.03.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т. 11 а.с.26);
25. по епізоду крадіжки майна з приміщення стоматологічної поліклініки, належної Бердичівській ЦМЛ та майна потерпілої ОСОБА_45;
заявою потерпілої ОСОБА_45, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Претензій до підсудних немає ( т.16 а.с. 240);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_45 пояснила, що вона працює завідуючою стоматологічною поліклінікою Бердичівської ЦМЛ, що знаходиться по вул. Богунська, 22 в м. Бердичеві. Стоматполіклініка працює згідно графіку: з 08.00 год. по 18.00 год., в суботу з 08.00 год. до 13.00 год., неділя вихідний.
18.03.2011 року медична сестра ОСОБА_104 закривала поліклініку і 19.03.2011 року вона повинна була першою відкривати поліклініку.
19.03.2011 року о 08 год. 05 хв. їй зателефонувала ОСОБА_104 і повідомила, що в приміщенні стоматологічної поліклініки пошкоджено декілька дверей до службових кабінетів. Коли вона приїхала на роботу то побачила, що ліві вхідні металопластикові двері до стоматологічної поліклініки були відчинені, хоча замки були у зачиненому стані. В приміщенні стоматологічної поліклініки були пошкоджені двері до кабінетів «Завідуючої поліклінікою», «Завідуючої відділенням», «Стоматолога-ортодонта», «Рентген-кабінету». Також були перевернуті речі в аптечному кіоску, який знаходиться в приміщенні поліклініки. Після цього вона викликала працівників міліції і до їх приїзду до кабінетів ніхто не заходив.
По приїзду працівників міліції вона оглянула стоматологічну поліклініку і виявила, що з її кабінету зник комп'ютер у зборі, який складався з системного блоку, монітору фірми «Асер», клавіатури та оптичної мишки. Також з нижнього відділення сейфу, який на ключ не зачинявся, зникла пляшка горілки "Хортиця" ємкістю 0,7 л. вартістю 32 грн., пляшка коньяку «Солнєчний» ємкістю 0,5 л. вартістю 45 грн. та дві пляшки вина «Токай» і «ОСОБА_32 в бокалі» ємкістю по 0,7 л. вартістю по 22 грн. за одну пляшку. У хірургічному кабінеті було відчинене вікно.
Викрадені спиртні напої вона купувала 18.03. 2011 року і збиралась забрати додому, так як 20.03.2011 року до неї мали приїхати гості. Викрадений комп'ютер належав Бердичівській центральній міській лікарні і перебував на балансі даної установи з інвентарним номером 10480832. Балансова вартість даного комп'ютера на час крадіжки становила приблизно 4 400 грн. ( т.10 а.с. 104-105);
протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, відповідно до якого оглянуто стоматологічну поліклініку, що по вул. Богунській, 22 в м. Бердичеві, та зафіксовано факт і місце вчинення злочину та вилучено два сліди взуття людини, відрізку деревини з дверей до кабінету завідуючого стоматологічною поліклінікою зі слідом віджиму ( т. 10 а. с. 22-28);
протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_22 за місцем проживання ОСОБА_11 та вилучено комп'ютер в комплекті з системним блоком, монітором, оптичною мишкою, клавіатурою, три пачки презервативів «Viva», одну пачку презервативів «Sico», сорок шість упаковок жувальних гумок «Орбіт», чотири упаковки жувальних гумок «Екліпс», пляшку горілки «Хортиця срібна», пляшку коньяку «Солнечний», дві пляшки вина «ОСОБА_32 в бокалі» і «Токай», одну пару чоловічих кросівок фірми «Reebok», викрутку. З монітору комп'ютера вилучено сліди пальців рук людини ( т. 10 а. с. 67-69);
протоколом огляду місця події від 19.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_21 за місцем проживання ОСОБА_13 та вилучено дві упаковки жувальних гумок «Орбіт» та одну пару чоловічих кросівок фірми «Feilun» (т.10 а. с. 86-87);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_11 від 04.04.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_13 вчинив крадіжку з приміщення стоматологічної поліклініки, що по вул. Богунській, 22 в м. Бердичеві ( т.10 а. с. 170-173);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_13 від 04. 04. 2011 року, відповідно до якого останній розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_11 вчинив крадіжку з приміщення стоматологічної поліклініки, що по вул. Богунській, 22 в м. Бердичеві ( т. 1 а.с. 194-195);
висновком експерта № 124 від 22.04.2011 року, згідно якого фрагмент сліду взуття та слід взуття, вилучені 19.03.2011 року в ході огляду місця події в стоматологічній поліклініці на копіювальний шар темних дактилоскопічних плівок, залишені взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_13, кросівками чорного кольору та ОСОБА_11, кросівками білого кольору ( т. 10 а. с. 212-216);
висновком судово-трасологічної № 126 від 27.04.2011 року, згідно якого вдавлений слід від знаряддя зламу на дверях кабінету № 3 «Завідуючого поліклінікою», вирізка з яких вилучена при огляді місця події від 19.03.2011 року в стоматологічній поліклініці, залишений боковою поверхнею викрутки, вилученої у ОСОБА_11 ( т. 10 а. с. 237-238);
висновком судово-трасологічної експертизи № 138 від 18.04.2011 року, згідно якого слід папілярного узору пальця руки, вилучений з монітору комп'ютера на копіюючий шар відрізку липкої стрічки «СТ» під час огляду місця події від 19.03.2011 року в квартирі АДРЕСА_22, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 ( т. 10 а. с. 264-266);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.05.2011 року, згідно якого станом на 18.03.2011 року вартість комп'ютера в комплекті з монітором, системним блоком, клавіатурою, оптичною мишкою та шнурами живлення становив 3500 грн. ( т. 11 а. с. 289);
протоколом огляду речових доказів від 31.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто комп'ютер в комплекті з системного блоком, монітором, клавіатурою, оптичною мишкою та шнурами живлення, кросівок, відрізки деревини з дверей із слідами віджиму, викрутки, жувальних гумок в кількості п'ятдесяти упаковок, презервативів в кількості чотирьох упаковок, пляшки горілки «Хортиця», пляшки коньяку «Солнечний», двох пляшок вина «ОСОБА_32 в бокалі» та «Токай» ( т. 10 а. с. 273-274);
актами інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ «Нова Надія» та Бердичівської ЦМЛ, довідкою про балансову вартість комп'ютера, довідкою про вартість алкогольних напоїв ( т. 10 а. с. 93, 94, 99-101, 111, т. 11 а. с. 293);
26. по епізоду замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_48;
заявою потерпілої ОСОБА_48, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Претензій до підсудних немає, щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 240);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_48 пояснила, що вона працює помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_46, громадська приймальня якої знаходиться в м. Бердичеві по вул. Свердлова, 44.
28.03.2011 року приблизно о 09 год. 15 год. до неї зателефонувала її помічник ОСОБА_105 та повідомила, що хтось намагався проникнути до приміщення громадської приймальні. Після цього вона викликала міліцію і приїхала до приміщення громадської приймальні ОСОБА_46 Приїхавши вона побачила, що у коридорі біля вхідних дверей, які ведуть до кабінету приймальні ОСОБА_46, частково була зірвана вагонка, на металевій лутці дверей були вм'ятини, біля лутки була пошкоджена штукатурка. Двері до кабінету громадської приймальні народного депутата України були зачинені, але на дверях була відламана ручка від замка. Обстановка в кабінеті громадської приймальні ОСОБА_46 не була порушена, так як до кабінету не змогли проникнути. Останній раз вона була в приміщенні громадської приймальні 25.03.2011 року в період часу з 08.00 год. до 10.00 год., після чого зачинила приміщення та поїхала. Цього ж дня до приміщення приїжджала ще ОСОБА_105, яка після роботи зачинила двері на ключ.
З цінних речей в приміщенні громадської приймальні знаходився комп'ютер в комплекті з монітором, системним блоком клавіатурою, оптичною мишкою та принтером загальною вартістю 4500 грн. і гроші в сумі 100 грн. Гроші лежали в шухляді у робочому столі. Комп'ютер і гроші належать їй особисто ( т. 11 а.с. 152-153);
протоколом огляду місця події від 28.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто громадську приймальню народного депутата України ОСОБА_46, що по вул. Свердлова, 44 в м. Бердичеві, та вилучено два фрагменти слідів взуття людини ( т.11 а. с. 116-117);
протоколом огляду місця події від 26.03.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 68 Бердичівського МВВС у ОСОБА_11 було вилучено одну пару кросівок білого кольору з написом «COLA» ( т. 11 а. с. 198);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_11 від 30.05.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_13 намагались проникнути до приміщення громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_46, що по вул. Свердлова, 44 в м. Бердичеві ( т. 11 а. с. 266);
висновком судово-трасологічної експертизи № 145 від 05.05.2011 року, згідно якого фрагмент сліду взуття, вилучений в ході огляду місця події 28.03.2011 року у приймальні народного депутата України по вул. Свердлова, 44 в м. Бердичеві на темну дактилоскопічну плівку, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_11 - кросівками білого кольору ( т. 11 а.с. 174-178);
протоколом огляду речових доказів від 08.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто кросівки білого кольору з написами «COLA» ( т. 11 а. с. 233);
протоколом явки з повинною ОСОБА_11 від 29.03.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у замаху на крадіжку ( т. 11 а. с. 140);
довідкою вартості комп'ютера, копіями гарантійного талону і товарного чеку ( т. 11 а. с. 133, 134, 135);
27. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_49;
заявою потерпілої ОСОБА_49, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 240);
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_49 пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і має у власності перукарню «Алла», що знаходиться по вул. Свердлова, 12 в м. Бердичеві.
25.03.2011 року приблизно о 23 годині їй зателефонувала сусідка ОСОБА_106, яка проживає над приміщенням перукарні, та повідомила, що з вікна її перукарні знята металева решітка і біля вікна чутно розмови. Після цього її чоловік ОСОБА_107 поїхав до перукарні, а вона почала телефонувати на стаціонарний телефон у перукарню. Через деякий час їй зателефонував її чоловік та повідомив, що у перукарні відчинене вікно і з вікна знята решітка. Після цього вона викликала міліцію і поїхала до своєї перукарні. Приїхавши вона побачила, що у перукарні були вибиті вхідні двері, відчинене вікно, з вікна відірвані металеві гарти. Оглянувши перукарню, вона виявила відсутність грошей в сумі 125 грн., які лежали на тумбочці в кабінеті косметолога ( т. 11 а.с. 224-225, 230 );
протоколом огляду місця події від 25.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто перукарню «Алла», що по вул. Свердлова, 12 в м. Бердичеві, та зафіксовано факт і місце вчинення злочину, а також вилучено слід взуття людини ( т. 11 а. с. 190-191);
протоколом огляду місця події від 26.03.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 68 Бердичівського МВВС, у ОСОБА_11 вилучено одну пару кросівок білого кольору з написом «GOLA» ( т.11 а. с. 198);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_11 від 04.04.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_13 вчинили крадіжку грошей з перукарні «Алла», що по вул. Свердлова, 12 в м. Бердичеві ( т. 10 а. с. 170-173);
протоколом очної ставки від 30.05.2011 року між свідком ОСОБА_108 та підсудним ОСОБА_13Р, відповідно до якого свідок підтвердила свої покази про те, що ОСОБА_13 добровільно зізнавався у вчиненні крадіжки та наполягла на своїх показаннях ( т. 11 а. с. 317);
висновком судово-трасологічної експертизи № 143 від 04.05.2011 року, згідно якого слід взуття, вилучений в ході огляду місця події 25.03.2011 року в перукарні «Алла» по вул. Свердлова, 12 в м. Бердичеві на темну дактилоскопічну плівку, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_11 - кросівками білого кольору ( т. 11 а. с. 241-245);
протоколом огляду речових доказів від 08.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто кросівки білого кольору з написами «GOLA» ( т. 11 а. с. 233);
протоколом явки з повинною ОСОБА_11 від 25.03.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т. 11 а. с. 204);
28. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_50;
заявою потерпілого ОСОБА_50, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Наполягає на суворому покаранні підсудного (т. 16 а.с. 240);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_50 пояснив, що в приміщенні «Юридична консультація», що по вул. К.Лібкнехта, 56 в м. Бердичеві, він надає юридичні послуги. Разом із ним надає юридичні послуги ОСОБА_38 Для роботи він приніс свій ноутбук та оптичний маніпулятор «мишку». Ноутбук він залишав у ящику робочого столу.
11.07.2011 року близько 18 години він закрив офіс, а 12.07.2011 року близько 15 години прийшовши до офісу та виявив, що вікно офісу відчинене, речі розкидані по підлозі та викрадено належні йому ноутбук вартістю 2500 гривень та оптичний бездротовий маніпулятор «мишка» вартістю 120 гривень. Всього в результаті крадіжки йому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2620 гривень і саме на таку суму він заявляє цивільний позов. ОСОБА_13 за час роботи у офісі до нього за юридичними послугами не звертався ( т. 12 а.с.34,35);
протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення офісу «Юридична консультація» по вул. К. Лібкнехтата,, 56 в м. Бердичеві та вилучено сліди долоні та пальців рук на липку стрічку «СТ» розміром: 126x48 з віконної рами офісу; 76x48 з паперової панки на столі у офісі ( т. 12 а. с. 9-10);
висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід папілярного узору долоні руки, вилучений на слідокопіювальний шар відрізка стрічки «СТ» розміром №1 126x48мм та слід папілярного узору пальця руки, вилучений на слідокопіювальний шар відрізка стрічки «СТ» розміром №5 76x48мм - залишені гр. ОСОБА_13, 1995р. народження ( т.12 а. с. 40-50);
довідками вартості, що підтверджують вартість викрадених речей ( т. 12 а. с. 30, 31);
29. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_51;
показами потерпілої ОСОБА_51 яка пояснила, що дати вона не памятає. В один із днів в кафе вона зустріла ОСОБА_109 і вони пішли на річку. По дорозі вона піднялась до себе у квартиру та повернулась з підсудним ОСОБА_13 та ще з одним чоловіком. Усі разом вони пішли на річку. Коли повертались з річки ОСОБА_109 з чоловіком пішла додому, а вона з підсудним ОСОБА_13 пішла до своєї квартири. В квартирі вони з ОСОБА_13 вживали спиртне. Після чого вона лягла спати. Коли прокинулась, то почула шум та побачила, що в квартирі з ОСОБА_13 також був інший чоловік. Вона вигнала їх з квартири та виявила, що зникли речі. Тоді вона з балкону крикнула до ОСОБА_13, щоб він повернув викрадені речі, але останній відмовився. На суворості покарання не наполягає;
протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_51 від 14.09.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_51 підтвердила свої покази щодо вчинення ОСОБА_13 крадіжки ( т. 12 а. с.111-113);
протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_110 від 15.09.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_111 підтвердив свої покази щодо вчинення ОСОБА_13 крадіжки ( т. 12 а.с.115-117);
протоколом огляду місця події від 16.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6, де проживає потерпіла ОСОБА_51, та виявлено сліди пальців рук, які вилучені на липку стрічку «СТ» розміром: 45x48мм із чайничка у серванті залу ( т. 12 а. с. 71-72);
висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 252 від 02.09.2011 року, згідно якого слід папілярного узору пальця руки на відрізку липкої стрічки «СТ» розміром №1 45x48 мм залишений ОСОБА_13 ( т.12 а.с.197-207);
довідками вартості, що підтверджують вартість викрадених речей ( т. 12 а. с. 94);
30. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_112;
показами потерпілої ОСОБА_52 яка пояснила, що 16.08.2011 року о 08 годині вона прийшла на роботу у перукарню „Гламур та виявила, що було відкрите вікно та розкидані речі. Також зникли телевізор, мікрохвильова піч та гроші.
Щодо призначення покарання підсудним потерпіла покладається на розсуд суду;
протоколом огляду місця події 16.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення перукарні «Гламур» по вул. К.Лібкнехта, 71 в м. Бердичеві та виявлено сліди пальців рук, які вилучені на липку стрічку «СТ» розміром: 62x48мм; 50x48мм; 61x48мм із внутрішньої сторони рами вікна у місці проникнення ( т. 12 а.с.120-122);
висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 26.08. 2011 року, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події на відрізки липкої стрічки «СТ» розміром №1 62x48 мм, 50x48 мм, №5 61x48 мм., залишені ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_31 ( т. 12 а. с. 171-179);
довідками вартості, що підтверджують вартість викрадених речей ( т. 12 а. с. 157);
31. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_53;
заявою потерпілого ОСОБА_53, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 263);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_53 пояснив, що в травні 2006 року за дорученням він придбав автомобіль НОМЕР_9, в кузові червоного кольору. Даний автомобіль він ставить у дворі будинку, в якому він проживає, навпроти першого під'їзду. 16.05.2011 року приблизно о 20 годині він приїхав з роботи і поставив автомобіль у дворі будинку на звичне місце. Знявши панель із своєї автомагнітоли та зачинивши автомобіль, він пішов до своєї квартири. Наступного дня приблизно о 08 годині він вийшов до свого автомобіля і побачив, що автомобіль стояв не на своєму місці, а біля будинку № 2 по вул. Братів Міхеєвих. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що двері до автомобіля були відчинені. Оглянувши салон автомобіля, він виявив відсутність своєї авто- магнітоли. Дану автомагнітолу він оцінює у суму 300 грн. Автомагнітолу він купував в січні 2007 року в магазині «Фокстрот» в м. Бердичеві за 538 грн. 33 коп. По справі бажає заявити цивільний позов на суму 300 грн. ( т. 14 а.с. 29-30);
протоколом огляду місця події від 17.05.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 2 по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві, та зафіксовано факт та місце вчинення крадіжки з автомобіля НОМЕР_10 ( т. 14 а. с. 4-5);
протоколом огляду речових доказів від 07.06.2011 року, відповідно до якого було оглянуто зйомну панель автомагнітоли фірми «Ріоnеег» ( т. 14 а. с. 35);
протоколом огляду речових доказів від 28.11.2011 року, відповідно до якого було оглянуто видаткову накладну № ФБ-35 від 08.01.2007 року на автомагнітолу фірми «Ріоnеег DEN-3850МРН», видану на ім'я ОСОБА_53 ( т. 14 а. с. 81);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 01.10.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т. 14 а. с. 70);
довідкою про вартість автомагнітоли фірми «Ріоnеег DEN -3850МРН» (т. 14 а. с. 15);
32. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_55;
заявою потерпілої ОСОБА_55, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 264);
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_55 пояснила, що у власності її матері ОСОБА_54 знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_11. Даний автомобіль її матір передала у користування їй та її співмешканцю ОСОБА_113, який вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з правом керування. ОСОБА_113 переважно ставить автомобіль на зберігання у гараж в гаражному кооперативі в мікрорайоні «Елінгу».
14.06.2011 року приблизно о 23 год. 50 хв. її співмешканець приїхав додому і поставив автомобіль біля під'їзду будинку, в якому вони проживають, так як було пізно і він не хотів їхати у гараж. Наступного дня приблизно о 08 годині вийшовши до автомобіля вони побачили, що водійські двері до автомобіля були привідчинені, замок на дверях був зламаний і не працював. Оглянувши автомобіль вони виявили відсутність автомагнітоли в корпусі чорного кольору. Після цього вони сіли в автомобіль і поїхали по своїм справам, а до працівників міліції не звертались, так як думали, що автомагнітола не знайдеться.
19.10.2011 року знаходячись на ринку «Червона Гора» від перехожих людей вона почула, що працівники міліції затримали групу осіб, які викрадали автомагнітоли, тому звернулась із заявою до міліції. 01.11.2011 року із заробітків додому приїхав її співмешканець, якому вона розповіла про написану заяву до міліції.
Викрадена автомагнітола належала їй та її чоловіку, так як купувалась за спільні кошти. Автомагнітолу вони купували приблизно в липні 2010 року у магазині «Фокстрот» в м. Бердичеві за 1300 грн. На час крадіжки автомагнітолу вона оцінює у суму 400 грн., оскільки вона була у користуванні. Документів на автомагнітолу не збереглось, так як вони згоріли під час пожежі в квартирі її співмешканця по вул. Садовій. По справі бажає заявити цивільний позов на суму 1300 грн. ( т.14 а. с. 155);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 02.11.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2107 в дворі будинку № 40/1 по вул. Котовського в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 201-202);
протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 01.10.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ( т. 14 а. с. 146);
довідкою про вартість автомагнітоли фірми «SONY GD 566» ( т. 14 а. с. 152);
33. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_56;
заявою потерпілого ОСОБА_56, відповідно до якої він просить розглянути справу у її відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т.16 а.с. 251);
будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_56 пояснив, що 11.10.2010 року по генеральній довіреності він придбав легковий автомобіль НОМЕР_12 в кузові білого кольору. Даний автомобіль він ставить в дворі будинку в якому проживає навпроти свого під'їзду. Автомобіль сигналізацією не обладнаний.
01.08.2011 року приблизно о 20 годині він приїхав з роботи додому і залишив автомобіль на звичному місці, при цьому зачинив на замок двері до автомобіля.
Наступного дня о 07 годині 30 хвилин вийшовши до автомобіля, щоб їхати на роботу, він побачив, що передні двері зі сторони водія були привідчинені і зрозумів, що в автомобіль хтось проникав. Оглянувши салон автомобіля він виявив відсутність автомагнітоли в корпусі чорного кольору. Замок на дверях до автомобіля був зламаний і не працював, хоча до цього він був у справному стані, але іноді заїдав. Після цього він поїхав на автомобілі на роботу, а до працівників міліції звернувся із заявою коли йому стало відомо, що було затримано особу, яка вчиняла крадіжки з автомобілів. Викрадену автомагнітолу він купував 29.07.2011 року в універмазі «Ювілейний» за 1050 грн. На час крадіжки автомагнітолу він оцінює у суму 1000 грн., оскільки вона була нова і нею користувався лише два дня. По справі бажає заявити цивільний позов на суму 1000 грн. ( т. 14 а. с. 112);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2101 в дворі будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.11.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_114 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка продала йому автомагнітолу ( т. 14 а. с. 122);
протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 05.10.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т.14 а. с. 105);
протоколом огляду речових доказів від 09.11.2011 року, відповідно до якого було оглянуто гарантійний сертифікат до автомагнітоли фірми «Ріоnеег DEH-2210 UB» ( т. 14 а. с. 115);
товарним чеком від 29.07.2011 року про вартість автомагнітоли фірми «Ріоnеег DEH-2210 UB» ( т. 14 а.с. 102);
34. по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_58;
заявою потерпілої ОСОБА_58, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 249);
будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_58 пояснила, що 06.08.2011 року вона знаходилась в смт. Гришківці у будинку свого сина, який на той час знаходився в м.Севастопіль. В денний час до неї прийшов дальній родич ОСОБА_14 і попросився переночувати та поїсти. ОСОБА_14 гостював у неї п'ять днів. Приблизно 10.08.2011 року після обіду ОСОБА_14 пішов погуляти по місту, після чого так і не повернувся. Після того як ОСОБА_14 пішов, вона почала шукати свій мобільний телефон, щоб подзвонити. Він лежав на столі у кімнаті. Коли вона виявила його відсутність то зрозуміла, що його викрав ОСОБА_14 Тому вона вирішила перевірити, чи на місці її гроші, які вона зберігає на своєму ліжку під подушкою у гаманці. Зайшовши на кухню вона побачила, що з гаманця зникли гроші 120 грн. Також зникли гроші в сумі 30 грн., які лежали на холодильнику. Мобільний телефон був фірми «NОКІА 2310» в корпусі біло-чорного кольору. В телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Life», який входив у комплект при купівлі телефону. Даний телефон вона купувала разом із своїм сусідом, на Центральному кооперативному ринку м. Бердичева у 2009 році, як бувший у користуванні за 150 грн. Телефон вона купувала без документів. На час крадіжки коштів на рахунку сім-карти стартового пакету не було. Викрадений телефон разом із зарядним пристроєм та сім-картою стартового пакету мобільного оператора «Life» у комплекті вона оцінює у суму 150 грн. Від цивільного позову по справі відмовилась ( т. 14 а. с. 136-137);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 02.11.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з будинку № 27 по вул. Осипенка в смт. Гришківці Бердичівського району ( т. 14 а. с. 201-202);
протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 03.10.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т. 14 а. с. 125);
довідкою про вартість мобільного телефону «NOKIA 2310» ( т. 14 а. с. 127);
35. по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_59;
заявою потерпілого ОСОБА_59, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Претензій до підсудного немає ( т.16 а.с. 262);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_59 пояснив, що у користуванні він має службовий легковий автомобіль НОМЕР_13, в кузові червоного кольору. 15.08.2011 року він їздив у відрядження в м. Київ, звідки приїхав приблизно о 24 годині, тому поставив автомобіль у дворі свого будинку, в якому проживає.
Наступного дня приблизно о 07 годині він пішов до автомобіля та побачив, що в автомобілі були відчинені водійські двері, хоча замок на дверях був у справному стані. Сівши у салон автомобіля він побачив, що з автомобіля зникла його автомагнітола фірми «Оріон» в корпусі чорного кольору . Дану автомагнітолу він купив приблизно на початку червня 2011 року на Центральному кооперативному ринку м. Бердичева за 250 грн. Документів на автомагнітолу у нього не збереглось. Коли він ставив автомобіль у дворі будинку, то двері до автомобіля зачинив на замок. Викрадену автомагнітолу він оцінює у суму 250 грн. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а. с. 233);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого кабінету № 5 Бердичівського МВВС у ОСОБА_115 вилучено та оглянуто автомагнітолу фірми «Оріон», яка належить потерпілому ( т. 13 а. с. 250-251);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_17 від 17.09.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2105 в дворі будинку № 40/1 по вул. Котовського в м. Бердичеві ( т. 13 а. с. 127-128);
протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2105 в дворі будинку № 40/1 по вул.. Котовського в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_16 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2І05 в дворі будинку № 40/1 по вул. Котовського в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 208-209);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_115 та обвинуваченим ОСОБА_16 від 02.11.2011 року, відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у обвинуваченого одну автомагнітолу та візуально з ним знайомий ( т. 15 а. с. 46 );
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_115 та ОСОБА_14, відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у обвинуваченого одну автомагнітолу та візуально з ним знайомий ( т. 15 а. с. 49);
протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 18.08.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ( т. 13 а. с. 225 );
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 13.08.2011 року вартість наданої на дослідження автомагнітоли «ОRIОN» становила 250 грн. ( т. 15 а. с. 7);
довідкою про вартість автомагнітоли фірми «ОRION» ( т. 14 а. с. 224);
36. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_60;
заявою потерпілого ОСОБА_60, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Цивільний позов та покази дані на досудовому слідстві підтримує. Просить суворо не карати підсудних ( т. 16 а.с. 253);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_60 пояснив, що 04.03.2010 року по довіреності він придбав легковий автомобіль НОМЕР_14, в кузові бежевого кольору.
14.08.2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. він приїхав на автомобілі до кафе «Престиж», що знаходиться по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві, та поставив його на початку вул. ОСОБА_116 з лівого узбіччя навпроти парку будинку творчості ім. Разумкова. Зачинивши двері автомобіля, він пішов у кафе, при цьому забув зачинити на клямку вітрове вікно на водійських дверях. В бардачку серед документів він залишив гроші в сумі 175 грн. та старий стартовий пістолет фірми «Старт».
Приблизно о 24 годині він повернувся до автомобіля, щоб їхати додому і помітив, що водійські двері до автомобіля були привідчинені. Оглянувши салон автомобіля, він виявив відсутність грошей в сумі 175 грн. та стартового пістолета. Даний пістолет йому подарували його знайомі приблизно 3 роки тому і він призначений для звукового пострілу та застосовується у спортивних змаганнях. Викрадений пістолет він оцінює у суму 170 грн. По справі бажає заявити цивільний позов на суму 175 грн. ( т. 14 а. с. 189);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 2 Бердичівського МВВС у ОСОБА_14 вилучено та оглянуто стартовий пістолет фірми «START» ( т. 14 а. с. 183-184);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2101 по вул. Свердлова в м. Бердичеві біля кафе «Престиж» ( т. 14 а.с. 185-187);
висновком судово-балістичної експертизи № 1/1184 від 18.10.2011 року, відповідно до якого наданий на дослідження об'єкт, вилучений 18.08.2011 року в кабінеті № 2 Бердичівського МВВС, є шестизарядним стартовим пістолетом «Start», який виготовлено заводським способом та який призначений лише для подачі звукових сигналів капсулами центрального бою «жевело» та не відноситься до категорії вогнепальної зброї ( т. 13 а. с. 203-204);
висновком судово-товарознавчої експертизи № В-5246 від 08.11.2011 року, відповідно до якого станом на 14.08.2011 року ринкова вартість наданого на дослідження пістолета фірми « Start » становить 170 грн. ( т. 13 а. с. 215);
37. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_61;
заявою потерпілого ОСОБА_61, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на разсуд суду ( т. 16 а.с. 265);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_61 пояснив, що в його користуванні знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. АМ 19І5 АР, на якому він працює у радіотаксі фірми « 15-65». 14.08.2011 року приблизно о 23 годині після роботи він приїхав додому і поставив автомобіль біля свого будинку, зачинив двері та пішов спати.
15.08.2011 року приблизно о 16 годині він пішов до автомобіля, щоб їхати на роботу. Підійшовши до автомобіля він побачив, що водійські двері були відчинені, замок на дверях заїдав, дверна ручка була зламана і він зрозумів, що хтось проникав до автомобіля. Оглянувши салон автомобіля він побачив, що зникла переносна радіостанція марки «Кенвуд» в корпусі чорного кольору. Дану радіостанцію він купував приблизно два-три роки тому у колишнього таксиста за 500 грн. До радіостанції у нього була інструкція, у якій був гарантійний талон, але даних документів на даний час не збереглось. На час крадіжки радіостанцію він оцінює у суму 350 грн. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а. с. 276 );
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 9 по вул. Будьонного в м. Бердичеві та зафіксовано факт вчинення крадіжки з автомобіля НОМЕР_15 ( т. 13 а. с. 263-264);
протоколом огляду місця події від 19.08.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 2 Бердичівського МВВС у ОСОБА_117 було вилучено та оглянуто радіостанцію фірми «КЕNWOOD» ( т. 13 а. с. 270);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_17 від 17.09.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2107 в дворі будинку № 13 по вул. Будьонного в м. Бердичеві ( т. 13 а. с. 127-128);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2107 в дворі будинку № 13 по вул. Будьонного в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_16 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2107 в дворі будинку № 13 по вул. Будьонного в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 208-209);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_117 та обвинуваченим ОСОБА_14 від 03.11.2011 року, відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у обвинуваченого та ОСОБА_16 радіостанцію та візуально з ним знайомий ( т. 15 а. с. 54);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 14.08.2011 року вартість наданої на дослідження радіостанції фірми « КЕNWOOD » становила 350 грн. ( т. 15 а. с. 7);
рахунком про вартість радіостанції фірми« КЕNWOOD » ( т.13 а. с. 267);
38. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_62;
заявою потерпілого ОСОБА_62, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання підсудним покладається на разсуд суду ( т. 16 а.с. 252);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_62 пояснив, що у власності він має легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. 10-90 ЖИЩ, бежевого кольору. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. Автомобіль зазвичай він ставить на зберігання у гараж, але іноді у дворі свого будинку.
13.08.2011 року приблизно о 17 годині він приїхав з роботи і поставив автомобіль біля під'їзду свого будинку та пішов додому, при цьому зачинив двері в автомобілі на замок. Впродовж наступного дня він знаходився вдома, але до свого автомобіля не підходив.
15.08.2011 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він вийшов з дому і пішов до автомобіля, щоб їхати на роботу. Підійшовши він побачив, що передні ліві двері до автомобіля були привідчинені і зрозумів, що в автомобіль хтось проникав. Оглянувши салон автомобіля, він виявив відсутність автомагнітоли в корпусі сірого кольору. Замок на дверях до автомобіля був частково зламаний, хоча до крадіжки він був у робочому стані.
Викрадену автомагнітолу він купував на авторинку м. Бердичева без документів і на час крадіжки оцінює її у суму 300 грн. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а. с. 171);
протоколом огляду місця події від 19.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 2 по вул. Миру в м. Бердичеві та зафіксовано факт вчинення крадіжки з автомобіля НОМЕР_16 ( т. 13 а. с. 156-1-57);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 25 Бердичівського МВВС у ОСОБА_118 було вилучено та оглянуто автомагнітолу фірми „RED STAR, належну потерпілому ( т.13 а. с. 162, 163);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_17 від 17.09.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2106 в дворі будинку № 2 по вул. Миру в м. Бердичеві ( т. 13 а. с 127-128);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 06.10.2011 |року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2106 в дворі будинку № 2 по вул. Миру в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_16 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2106 в дворі будинку № 2 по вул. Миру в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 208-209);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_118 та підсудним ОСОБА_16 від 02.11.2011 року, відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у обвинуваченого автомагнітолу та візуально з ним знайомий ( т. 15 а. с. 47);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 15.08.2011 року вартість наданої на дослідження автомагнітоли фірми „RED STAR становила 300 грн. ( т. 15 а. с. 7);
довідкою про вартість автомагнітоли фірми „RED STAR ( т.13 а. с. 161);
39. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_63:
заявою потерпілого ОСОБА_63, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Просить призначити покарання підсуднив відповідно до чинного законодавства ( т. 16 а.с. 266);
будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_63 пояснив, що у власності він має легковий автомобіль ГАЗ-24 в кузові бурого кольору, д.н.з. НОМЕР_17, який він купив 15.08.2008 року. У зв'язку з відсутністю гаража свій автомобіль він ставить на зберігання біля під'їзду будинку. Сигналізацією автомобіль не обладнаний.
14.08.2011 року приблизно о 20 год. 30 хв. він приїхав додому і поставив свій автомобіль у дворі будинку, зачинив замки на дверях та пішов у квартиру. Приблизно о 06 годині він пішов до свого автомобіля і побачив, що водійські двері були відчинені, замок на дверях був зламаний та зрозумів, що до автомобіля хтось проникав. Оглянувши салон автомобіля, він виявив відсутність своєї автомагнітоли фірми «Кенвуд». Дана автомагнітола дісталась йому при купівлі автомобіля від попереднього власника. Також з автомобіля викрали розкладний ніж з пластмасовою червоною рукояткою та електронний годинник чорного кольору.
На час крадіжки автомагнітолу він оцінює у суму 250 грн., ніж у суму 10 грн., електронний годинник у суму 5 грн. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а.с. 258 );
протоколом огляду місця події від 19.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 14 по вул. Леніна в м. Бердичеві та зафіксовано факт вчинення крадіжки з автомобіля НОМЕР_18 ( т. 13 а. с. 240-241);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого в кабінеті №5 Бердичівського МВВС у ОСОБА_115 було вилучено та оглянуто автомагнітолу фірми «КЕNWOOD», належну потерпілому ( т.13 а.с. 250-251);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 25 Бердичівського МВВС у ОСОБА_14 було вилучено та оглянуто ніж і електронний годинник, належні потерпілому ( т. 13 а. с. 253-254);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_17 від 17.09.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ГАЗ-24 в дворі будинку № 14 по вул. Леніна в м. Бердичеві ( т. 13 а. с. 127, 128);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки ГАЗ-24 в дворі будинку № 14 по вул. Леніна в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_115 та обвинуваченим ОСОБА_14 від 02.11.2011 року, відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у обвинуваченого одну автомагнітолу та візуально з ним знайомий ( т. 15 а. с. 49);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 15.08.2011 року вартість наданої на дослідження автомагнітоли фірми «КЕNWOOD» становила 250 грн. ( т. 15 а. с. 7);
довідкою та товарним чеком про вартість автомагнітоли фірми «КЕNWOOD», розкладного ножа та автомобільного годинника ( т.13 а. с. 246, 247);
40. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_64;
рапортом оперуповноваженого Бердичівського МВВС про те, що потерпілий ОСОБА_64 відсутній за місцем проживання та місце його знаходження не відоме ( т. 18 а. с. 20);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілтй ОСОБА_64 пояснив, що 15.08.2011 року він знаходився в мікрорайоні «Червоної Гори» і зайшов у кафе «Бердичівське Пиво», що знаходиться біля ринку «Червона Гора». В кафе він вживав пиво, від чого сп'янів. Коли він сидів за столиком, то поклав на стіл свою чоловічу барсетку, у якій знаходився його мобільний телефон моделі «N0КІА 1800» та дрібні гроші в сумі 16 грн. Знаходячись у кафе, приблизно о 17 годині, ззаду до нього підійшов незнайомий хлопець, віком приблизно 15-16 років, та щось запитав. Повернувши голову до вказаного хлопця він щось відповів, після чого той пішов. Приблизно о 19 годині 20 хвилин він вийшов з кафе і направився до таксі, щоб їхати додому, при цьому йому потрібно було зателефонувати. Оглянувши свою барсетку, він виявив відсутність свого мобільного телефону і зрозумів, що його хтось викрав. Також з барсетки викрали гроші в сумі 16 грн. До міліції з приводу крадіжки він не звертався, так як думав, що телефон не знайдеться.
30.09.2011 року до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що знайшли його мобільний телефон, після чого він написав заяву про крадіжку телефону.
Мобільний телефон він купував на початку червня 2011 року в магазині «Епіцентр» за 250 грн. На час крадіжки даний телефон він оцінює у таку ж суму, так як телефон у нього був новий. В телефоні знаходилась сім-карта стартового пакету мобільного оператора «Lіfe» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а. с. 151);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 68-А по вул. Котовського в м. Бердичеві та вилучено у ОСОБА_119 мобільний телефон моделі «NОКІА 1800», належний потерпілому ( т. 13 а. с. 76-77);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку у кафе «Бердичівське Пиво», що знаходиться біля ринку «Червона Гора» в м. Бердичеві ( т. 14 а. с.185-187);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_16 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку у кафе «Бердичівське Пиво», що знаходиться біля ринку «Червона Гора» в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 208-209);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_119 та обвинуваченим ОСОБА_14, відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у обвинуваченого мобільний телефон і візуально з ним знайомий ( т. 15 а. с. 50);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 15.08.2011 року вартість наданого на дослідження мобільного телефону моделі «NОКІА 1800» становила 180 грн. ( т. 15 а. с. 7);
довідкою про вартість бувшого у користуванні мобільного телефону моделі «NOКІА 1800» ( т. 13 а. с. 147).
41. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_65;
заявою потерпілого ОСОБА_65, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Просить призначити покарання підсудним відповідно до чинного законодавства ( т. 16 а.с. 267);
Будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_65 пояснив, що у власності він має легковий автомобіль марки «Опель Омегв», д.н.з. НОМЕР_19, фіолетового кольору. Тип кузова «Універсал». Даний автомобіль сигналізацією не обладнаний і він ставить його у дворі свого будинку навпроти під'їзду, так як не має гаража.
16.08.2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він приїхав додому і поставив автомобіль на звичному місці, при цьому зачинив в автомобілі двері на замок та пішов відпочивати.
17.08.2011 року приблизно о 08 годині 30 хвилин підійшовши до автомобіля щоб їхати на роботу він побачив, що двері до сидіння водія були відчинені. Замок на дверях був у робочому стані, але замок був пошкоджений і він зрозумів, що до автомобіля хтось проникав. Після цього він оглянув свій автомобіль і виявив, що з салону зникло наступне майно: надувний моторний човен в комплекті з двома веслами, насосом, двома дерев'яними сидіннями та трьома дерев'яними дошками для підлоги і сумкою для транспортування. Даний човен він купував 18.05.2010 року в м. Бердичеві у магазині «Золотий сазан» за ціною 1920 грн. На час крадіжки даного човна він оцінює у суму 1500 грн. з урахуванням зносу. Автомагнітолу фірми «Ріоnеег» чорного кольору з пультом дистанційного керування до неї. Автомагнітолу він купував 19.06.2011 року в м. Бердичеві на автомобільному ринку за ціною 550 грн. На час крадіжки автомагнітолу він оцінює у суму 350 грн. з урахуванням зносу. Чотири риболовні телескопічні вудилища довжиною по 5 метрів, укомплектовані
жилкою, поплавками та гачками. Дані телескопічні вудилища він купував 10.07.2009 року в м. Бердичеві у магазині «Золотий Сазан» по ціні 65 грн. за одну. На час крадіжки вудилища він оцінює у суму 40 грн. за одну. Гроші в сумі 53 грн., які лежали у гаманці, біля коробки передач в салоні автомобіля. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а. с. 81-82);
протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві та зафіксовано факт і місце крадіжки з автомобіля марки «Орель Омега» д.н.з. НОМЕР_19 та вилучено сліди пальців рук людини ( т. 13 а. с. 44-45);
протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку берегу річки неподалік від території МКП «Бердичівводоканал», що знаходиться по вул. Аширбекова в м. Бердичеві, та вилучено надувний гумовий човен марки «ВАRК В-260N» в комплекті з двома дерев'яними сидіннями, двома веслами, насосом, сумкою для упакування та три риболовні телескопічні вудилища ( т. 14 а. с. 72-73);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку № 68-А по вул. Котовського в м. Бердичеві та вилучено у ОСОБА_119 автомагнітолу, належну потерпілому ( т.14 а. с. 76-77);
протоколом огляду речових доказів від 09.11.2011 року, відповідно до якого було оглянуто керівництво з експлуатації надувного човна фірми « ВАRК» та сертифікату малого судна з додатком до нього ( т. 13 а. с. 85);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_17 від 17.09.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки «Опель Омега» в дворі будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві ( т. 13 а. с. 127-128);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки «Опель Омега» в дворі будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_16 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку з автомобіля марки «Опель Омега» в дворі будинку № 65 по вул. Свердлова в м. Бердичеві ( т. 14 а. с. 208-209);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_119 та обвинуваченим ОСОБА_14 від 02.11.2011 року , відповідно до якого свідок повідомив, що придбав у ОСОБА_14 автомагнітолу і візуально з ним знайомий ( т. 14 а. с. 50);
висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 269 від 27.09.2011 року, згідно якого слід папілярного узору ділянки долоні руки вилучений на копіювальний шар відрізку липкої стрічки «СТ» розміром 110x48 мм. під час огляду місця події від 17.08.2011 року по факту крадіжки з автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_19 по вул. Свердлова, 65 в м. Бердичеві, залишений ОСОБА_16 ( т. 13 а. с. 101-1030);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 16.08.2011 року вартість наданих на дослідження надувного моторного човна «ВАRК В-260N» в комплекті з двома дерев'яними сидіннями, двома веслами, насосом, сумкою для упакування становила 1500 грн., трьох телескопічних вудилищ - 120 грн., автомагнітоли фірми «Ріоnеег» - 350 грн. ( т. 15 а.с.7);
товариними чеками про придбання чотирьох телескопічних вудилищ, автомагнітоли фірми «Ріопеег» та надувного моторного човна марки «ВАКК В-260М» ( т. 13 а. с. 53, 54, 57);
42. по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_66;
заявою потерпілого ОСОБА_66, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т. 16 а.с. 267):
будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_66 пояснив, що 30.09.2011 року приблизно о 18 годині він прийшов відпочити в кафе «ОСОБА_54 товстуни», що знаходиться по вул. Котовського в м. Бердичеві, де святкував день народження свого кума. У кафе він пробув приблизно до 02 години, після чого його підвезли до універмагу «Ювілейний», де він придбав у нічному магазині « 24 години» пачку цигарок і пішов до Центрального кооперативного ринку м. Бердичева, щоб протрезвітись, так як не хотів йти додому п'яним, щоб не сваритись із дружиною. Походивши навколо ринку 01.10.2011 року приблизно о 04 годині він присів на лавку, що знаходиться на автобусній зупинці автобусного маршруту № 1 зі сторони ринку по вул. Леніна, закурив цигарку та заснув. Приблизно о 06 годині він прокинувся і вирішив поїхати в гості до свого брата в м. Житомир. Перейшовши вул. Леніна він пішов до автобусної зупинки, яка знаходиться біля супермаркету «Квартал» навпроти ринку, щоб сісти на автобус чи маршрутку до м. Житомира. Сівши на лавці, яка знаходиться на автобусній зупинці, до нього підійшов незнайомий хлопець середнього зросту віком приблизно до 16 років, який також присів на лавці і попросив дати йому цигарку, на що він відмовив. Через декілька хвилин він побачив, що вказаний хлопець курив цигарку, тому попросив його пригостити, на що той погодився. Закуривши цигарку він знов заснув. Прокинувшись приблизно через 20 хвилин він вирішив подивитись котра година і виявив відсутність свого мобільного телефону моделі «NOKIA 1280», який лежав у лівій зовнішній кишені його куртки. Коли викрадали його мобільний телефон він цього не відчував та не бачив. Він побачив, що зупинився попутний транспорт до м. Житомира, у який він сів та поїхав до свого брата.
02.10.2011 року в м. Житомир приїхала його дружина, яка повідомила, що працівники міліції в м. Бердичеві знайшли у незнайомого хлопця його мобільний телефон. Наступного дня приїхавши в м. Бердичів він звернувся із заявою про крадіжку мобільного телефону.
Мобільний телефон він купував 26.07.2011 року в магазині «Епіцентр» в м. Бердичеві за 250 грн. В телефоні знаходилась сім-карта стартового пакету мобільного оператора «Київстар», яку він купував того ж дня за 25 грн. На час крадіжки мобільний телефон він оцінює у суму 190 грн. Від цивільного позову по справі відмовився ( т. 13 а. с. 296-297);
протоколом огляду місця події від 01.10.2011 року, відповідно до якого в кабінеті № 16 Бердичівського МВВС у ОСОБА_14 було вилучено та оглянуто мобільний телефон моделі «N0КІА 1280» ( т. 13 а. с. 287-288);
протоколом огляду речових доказів від 09.11.2011 року, відповідно до якого було оглянуто посібник користувача до мобільного телефону моделі «N0КІА 1280» ( т. 13 а. с. 300);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_14 від 06.10.2011 року, відповідно до якого він розказав і показав на місцевості як та при яких обставинах вчинив крадіжку мобільного телефону на автобусній зупинці по вул. Леніна в м. Бердичеві навпроти Центрального кооперативного ринку ( т. 14 а. с. 185-187);
протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 01.10.2011 року, відповідно до якого він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки ( т. 13 а. с. 284);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 05.10.2011 року, відповідно до якого станом на 01.10.2011 року вартість наданого на дослідження мобільного телефону моделі « N0КІА 1280» становила 190 грн. ( т. 15 а. с. 7);
довідкою про вартість бувшого у користуванні мобільного телефону моделі « N0КІА 1280» та стартового пакету мобільного оператора «Київстар» ( т. 13 а. с. 291);
43. По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_68;
показами потерпілого ОСОБА_68 який пояснив, що 24.08.2012 року він о 01 години повертався додому. Біля ЗОШ № 4 він зустрів трьох хлопців. Вони завели розмову. Підсудні повідомили, що купили несвіжі тісточка, а він сказав, що може їх поміняти. Коли вони піднімались у гору до котельні підсудний ОСОБА_17 попросив у нього ліхтарик та пішов попереду, а його молодший брат вихопив з його кишені мобільний телефон і вони в трьох побігли. Він кричав їм у слід. На даний час мобільний телефон йому повернуто. На суворості покарання підсудному він не наполягає;
протоколом огляду місця події від 12.09.2012 року, відповідно до якого поряд з будинком № 12, що по вул. Куйбишева с. Бистрик Бердичівського р-ну, у гр. ОСОБА_120 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2-00», належний потерпілому ОСОБА_68 ( т. 17 а.с. 8-9);
протоколом огляду речових доказів від 17.09.2012 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа Х2-00», належний потерпілому ( т. 17 а. с. 20);
протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_121 від 29.09.2012 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме спільно з ОСОБА_17 В В. вчинив злочин відносно потерпілого ОСОБА_68 (т. 17 а. с. 57-59);
протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_67 від 16.10.2012 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме спільно з ОСОБА_17 відібрали майно, належне потерпілому ОСОБА_68 ( т. 17 а. с. 37-40);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 98 від 18.09.2012 року, відповідно до якого станом на 24.08.2012 року вартість наданого на дослідження мобільного телефону „Нокіа Х2-00 становила 700 грн. ( т. 17 а. с. 26-27);
довідкою вартості стартового пакету «МТС» та ручного ліхтарика ( т. 17 а. с. 4).
Також в ході судового слідства були допитані в якості свідків законні представники підсудних, а саме:
ОСОБА_122 суду пояснила, що від працівників міліції вона дізналась, що її син ОСОБА_11 скоїв крадіжку. Виховання сина покладалось на неї, однак вона поїхала на заробітки і син залишився з бабусею. Батько з ними не проживає. Умови навчання та проживання у її сина на даний час добрі, стан його здоровя задовільний. Вона частково погасила завдані потерпілим збитки;
ОСОБА_123 суду пояснила, що від працівників міліції вона також дізналась, що її син ОСОБА_15 вчинив злочин. Вона думала, що має вплив на сина, відправляла його до школи, але він прогулював уроки та вчиняв злочини. Усіма умовами проживання та навчання син забезпечиней. На даний час її син розкаявся у вчиненому;
ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є бабусею підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_12 зростав з батьком, який зловживав спиртними напоями та вчиняв крадіжки. Це на її думку і послугувало, що він також почав вчиняти злочини. Після закінчення школи ОСОБА_12 поступив до училища, щоб здобути професію провідника. Онук був слухняним, допомогав їй по господарству, але звязався з поганою компанією. На даний час у вчиненому він розкаявся. Стан його здоров»я погіршився;
ОСОБА_124 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_16 Вона виховує сина у багатодітній родині. Вона має вплив на сина, останній їй допомагає, ходить на заробітки. У вчиненому її син розкаявся, його поведінка може змінитись на краще. Син матеріально забезпечений;
ОСОБА_125 суду пояснив, що його сини постійно втікали з дому. Він не міг з ними впоратись, дружина померла і він виховує синів один, тому вони перебували у школі-інтернат.
ОСОБА_126 суду пояснила, що дирекція школи-інтернату вживала заходів для усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину ОСОБА_14 Однак, до направлення в інтернатний заклад ОСОБА_14 виховувався у вкрай складних соціально-побутових умовах. Ще в ранньому віці він був залучений до асоціальних груп. У підлітка відсутні навіть елементарні уявлення про моральні норми та принципи, ціннісні орієнтації. Така ситуація розвитку ускладнена психічними порушеннями.
Щодо подій скоєння злочинів закладом вживались конкретні заходи щодо недопущення протиправної поведінки ОСОБА_14, зокрема проводились рейди по його розшуку, направлялись листи начальнику ВКМСД м. Бердичева.
Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у скоєнні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_9 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного ВАТ « Беверс», громадянам: ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_21; ОСОБА_20 та ОСОБА_23, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_9 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_10 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного ВАТ « Беверс» та громадянину ОСОБА_19, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_11 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного: ВАТ « Беверс»; Бердичівській центральній міській лікарні, ТОВ « Нова Надія», громадянам: ОСОБА_39; ОСОБА_40, ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_127; ОСОБА_101; ОСОБА_45; ОСОБА_49, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_11 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_48, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_12 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, належного громадянам ОСОБА_24 та ОСОБА_25, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_12 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_12 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного громадянам: ОСОБА_26; ОСОБА_29; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_31; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38, Обласному госпіталю для ветеранів війни Житомирської обласної ради, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_12 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, належного Бердичівському відділенню НАСК « Оранта», вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_128 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного громадянам: ОСОБА_26; ОСОБА_29; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38, ОСОБА_50; ОСОБА_52; ОСОБА_127; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_49; Обласному госпіталю для ветеранів війни Житомирської обласної ради, Бердичівській міській лікарні, ТОВ « Нова Надія», вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_128 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, належного Бердичівському відділенню НАСК « Оранта» та громадянину ОСОБА_48, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_51, вчиненому повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_15 у таємному викраденні чужого майна, належного КП « Шляхо-експлутаційна дільниця м. Бердичева», вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_15 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного громадянам: ОСОБА_39; ОСОБА_40 ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_31 та ОСОБА_38, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_14 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного громадянам: ОСОБА_53; ОСОБА_56;ОСОБА_55; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_16 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного громадянам: ОСОБА_53; ОСОБА_55; ОСОБА_59; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_64 та ОСОБА_65, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_17 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, належного громадянам: ОСОБА_53; ОСОБА_55; ОСОБА_59; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_129 та ОСОБА_65, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_17 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, належного громадянину ОСОБА_68, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини тяжкі, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий та вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.1 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_9, суд визнає з»явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини тяжкі, особу винного, який по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1,3 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_10, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини тяжкі, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1,2,3 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_11, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_11, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_14, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1,3 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_14, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_14, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання в школі негативно, за місцем навчання у спеціальній навчально - виховній установі позитивно, раніше несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.3 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_12, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_12, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_13, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, раніше судимий і вчинив нові злочини в період іспитового строку.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.3 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_13, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_13, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_15, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1,3 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_15, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_15, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_16, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1,3 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_16, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_16, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_17, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п.п.1,3 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_17, суд визнає з»явленні із зізнанням, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_17, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупність вироків остаточне покарання ОСОБА_9 суд призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2008 року.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, розкаявся в скоєнні злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, враховуючи невелику кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає за можливе, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, враховуючи велику кількість епізодів злочинної діяльності, те, що нові епізоди злочинів підсудний вчиняв під час того як попередня кримінальна справа відносно нього вже знаходилась на розгляді в суді, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
З урахуванням наведеного, враховуючи велику кількість епізодів злочинної діяльності, негативну характеристику на підсудного, те, що він був ініціатором скоєння злочинів, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, враховуючи велику кількість епізодів злочинної діяльності, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням наведеного, враховуючи велику кількість епізодів злочинної діяльності, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупність вироків остаточне покарання ОСОБА_13 суд призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2010 року.
З урахуванням наведеного, враховуючи велику кількість епізодів злочинної діяльності, те, що нові епізоди злочинів підсудний вчиняв не дивлячись на те, що кримінальна справа за попередніми епізодами злочинів вже знаходилась на розгляді в суді, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, щиро розкаявся в скоєнні злочинів, вчинив злочини будучи неповнолітнім, суд вважає за можливе, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Проте, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, щиро розкаявся в скоєнні злочинів, вчинив злочини будучи неповнолітнім, суд вважає за можливе, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питань щодо цивільних позовів суд керується ст.ст. 1177, 1179 ЦК України та враховує, що у підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданою ними шкоди, а тому ця шкода має відшкодовуватись їхніми батьками.
Відповідно до ст. 1179 ч. 2 ЦК України якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов»язаний відшкодувати шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Функцію піклувальника відносно ОСОБА_14 здійснювала Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. В судовому засіданні встановлено, що вказана установа приймала усі міри для пошуку підсудного та повернення його до установи, тобто суд вважає, що шкоди майну потерпілих було завдано не з вини Бердичівської загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а тому така шкода має стягуватись з підсудного.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 125 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_9
Цивільний позов ВАТ фірма « Беверс» щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3598,98 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_9
Цивільний позов ВАТ фірма « Беверс» щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1798,38 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та батька підсудного ОСОБА_11 - ОСОБА_122 в частках, а саме: з ОСОБА_9 в сумі 700 грн.; з ОСОБА_10 в сумі 600 грн.; з ОСОБА_122. в сумі 498,38 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12
Вирішуючи питання щодо задоволення позову потерпілого ОСОБА_24 в частині моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями підсудного ОСОБА_12, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та задовольняє позов частково в сумі 2500 грн., при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3550 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 680 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12 та матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7 в частках, а саме: з ОСОБА_12 340 грн.; з ОСОБА_7 в сумі 340 грн.
Цивільний позов Обласного госпіталю для ветеранів війни Житомирської обласної ради щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2269,52 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12 та з матері підсудного ОСОБА_13 - ОСОБА_7 в частках, а саме: з ОСОБА_12 1134,76 грн., з ОСОБА_7 1134,76 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2300 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12 та матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7 в частках, а саме: з ОСОБА_12 1150 грн.; з ОСОБА_13 в сумі 1150 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2800 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12 та матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7 в частках, а саме: з ОСОБА_12 1400 грн.; з ОСОБА_7 в сумі 1400 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_37 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1763 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12 та матері підсудного ОСОБА_13 -ОСОБА_7 в частках, а саме: з ОСОБА_12 881,50 грн.; з ОСОБА_7 в сумі 881,50 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_36 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3580 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_12 та матері підсудного ОСОБА_13 - ОСОБА_7 в частках, а саме: з ОСОБА_12 1790 грн.; з ОСОБА_7 в сумі 1790 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2328 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з батьків підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ОСОБА_123 та ОСОБА_122 в частках, а саме: з ОСОБА_123 в сумі 1000 грн., з ОСОБА_122. в сумі 1000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_127 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 325 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_101 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 800 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_49 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3125 грн. суд задовольняє частково в сумі 125 грн., оскільки потерпілою не надано доказів щодо проведення витрат на ремонт на суму 3000 грн. Вказана шкода підлягає стягненню з батьків підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_122 в частках, а саме: з ОСОБА_7 в сумі 62,50 грн., з ОСОБА_122 в сумі 62,50 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_50 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2620 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_51 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 870 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_52 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2100 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з матері підсудного ОСОБА_13- ОСОБА_7
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_53 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_14 та батьків підсудних ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в частках, а саме: з ОСОБА_14 в сумі 100 грн., з ОСОБА_124 в сумі 100 грн., з ОСОБА_131 в сумі 100 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_55 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1300 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_14 та з батьків підсудних ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ОСОБА_124 та ОСОБА_131 в частках, а саме: з ОСОБА_14 в сумі 433,33 грн., з ОСОБА_124 в сумі 433,33 грн., з ОСОБА_131 в сумі 433,33 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_60 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 175 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_14
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_56 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства. Вказана шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_14
Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, а також з батьків неповнолітніх підсудних ОСОБА_122, ОСОБА_7, ОСОБА_123 ОСОБА_124, ОСОБА_131
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -
Визнати ОСОБА_9 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
за ст. 304 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2008 року остаточно визначити ОСОБА_9 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_10 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому до відбуття 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_10 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_11 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_11 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_14 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_12 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ст. 296 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_13 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_13 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2010 року остаточно визначити ОСОБА_13 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_15 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_15 до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_16 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_16 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_17 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_17 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_17 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим не змінювати. ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 залишити взяття під варту. ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишити підписку про невиїзд.
Строк відбуття показання засудженим ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 рахувати з моменту їх затримання, а саме: ОСОБА_9 з 23.07.2010 року; ОСОБА_12 з 20.09.2010 року; ОСОБА_13 з 17.08.2011 року; ОСОБА_15 з 22.12.2010 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту заміни відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, тобто з 20.10.2011 року, зарахувавши йому час перебування під вартою з 01.10.2011 року по 04.10.2011 рік.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10- солідарно на користь ОСОБА_19 125 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 1200 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ВАТ фірма « Беверс» 3598,98 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ВАТ фірма « Беверс» з ОСОБА_9 700 грн., з ОСОБА_10 600 грн., з ОСОБА_132 498,38 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_24 50 грн. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_25 3550 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_26 з ОСОБА_12 340 грн., з ОСОБА_7 340 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь Обласного госпіталю для ветеранів війни Житомирської обласної ради з ОСОБА_12 1134,76 грн., з ОСОБА_7 1134,76 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_29 з ОСОБА_12 1150 грн., з ОСОБА_7 1150 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_31 з ОСОБА_12 1400 грн., з ОСОБА_7 1400 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_37 з ОСОБА_12 881,50 грн., з ОСОБА_7 881,50 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_36 з ОСОБА_12 1790 грн., з ОСОБА_7 1790 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_96 з ОСОБА_7 2328 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_39 з ОСОБА_123 1000 грн., з ОСОБА_122 1000 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_127 з ОСОБА_7 325 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_101 з ОСОБА_7 800 грн. матеріальної шкоди.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_130 в інтересах Бердичівської центральної міської лікарні відмовити за безпідставністю.
Стягнути на користь ОСОБА_49 з ОСОБА_7 62,50 грн., з ОСОБА_122 62,50 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_50 з ОСОБА_7 2620 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_51 з ОСОБА_7 870 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_52 з ОСОБА_7 2100 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_53 з ОСОБА_14 100 грн., з ОСОБА_124 100 грн., з ОСОБА_131 100 матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_55 з ОСОБА_14 433,33 грн., з ОСОБА_124 433,33 грн., з ОСОБА_131 433,33 матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_60 з ОСОБА_14 175 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_56 з ОСОБА_14 1000 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати у наступних розмірах: з ОСОБА_9- 400 грн.; з ОСОБА_10 - 130 грн.; з ОСОБА_122 - 2925,28 грн.; з ОСОБА_14 - 571,44 грн.; з ОСОБА_12- 2155,73 грн.; з ОСОБА_7 5645,09 грн.; з ОСОБА_133 1592,30 грн.; з ОСОБА_124 333,34 грн.; з ОСОБА_131 - 333,34 грн.
До виконання вироку в частині цивільних позовів та судових витрат, арешт, накладений на майно цивільних відповідачів, не скасовувати.
Речові докази по справі, які повернуті потерпілим: ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_18; ОСОБА_24; ОСОБА_32; ОСОБА_31; ОСОБА_35; ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_26; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_39; ОСОБА_45; ОСОБА_65; ОСОБА_53; ОСОБА_63; ОСОБА_62; ОСОБА_64; ОСОБА_60; ОСОБА_59; ОСОБА_66; Бердичівській центральній міській лікарні, ТОВ « Нова Надія» залишити власникам.
Порізану ізоляцію до електрокабелю, пластмасовий корпус від шліфувальної машинки, акумуляторну батарею, 2 стабілізатори, 6 м. ізоляції кабелю, 2 охолоджувачі, два пластикових колеса від візка, металеву частину від візка, пістолет для склеювання пластмаси, електрозарядний пристрій, зубило, шліфувальний круг, викрутку, металевий змішувач, напильник, металевий болт, дві металеві шпильки, направляючу, три металеві стержні, молоток з ручкою, молоток без ручки, монтеровки, ключ 18х19 мм, ключ 8мм, ключ 13 мм, металевий лом кувалду з ручкою, сокиру з ручкою, дві пари рукавиць, розкладний ніж, які знаходяться на зберіганні в камері схову при Бердичівському МВВС, знищити.
Системний блок, який належить ОСОБА_123, та знаходиться на зберіганні в Бердичівськму МВВС, повернути власнику. Гарантійний талон до системного блоку, кросівки ОСОБА_15, які знаходяться у законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_15, залишити законному представнику. Дві пари рукавиць та кросівки, які повернуто ОСОБА_11, залишити власнику. Кросівки: « GOLA», « FEILUN», зимові черевики, належні ОСОБА_13, кросівки «Reebok, належні ОСОБА_11, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бердичівського МВВС, повернути власникам.
Викрутку, відрізок з дверей зі слідами віджиму, картону коробку, небезпечну бритву, які також знаходяться в кімнаті речових доказів Бердичівського МВВС, знищити.
Документи, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий