Справа № 199/3320/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року травня місяця 07 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000726 від 17.04.2015, відносно, -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладеною під час досудового слідства,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2015 близько 22:30 години, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 де перебувала його мати ОСОБА_5 , де між ними несподівано виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у тому ж місці, умисно почав хватати ОСОБА_5 за руки та штовхати, намагаючись таким чином вигнати її із своєї кімнати, від поштовхів його мати впала на підлогу обличчям до низу і в цей момент ОСОБА_6 своєю правою та лівою руками почав почергово, стоячи над нею, наносити удари по голові, а саме у лобну частину, з лівої та правої сторони голови, після чого відійшов від неї. Так, ОСОБА_5 , побачивши що син відійшов вона намагалась підвестись на ноги, і коли вона підвилась то ОСОБА_6 , стоячи перед нею завдав своєю правою рукою, стисненою у кулак, один удар у ділянку лівої брови, від якого потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв своїй матері ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №1981е від 28.04.2015 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій пара орбітальній області з переходом в скроневу область ліворуч, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, травматична туговухість 1-го ступеню, а також 4-х синців - на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні лівої кисті від нігтьової до проксимальної фаланги 3-го пальця, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині та в поперековій області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

30.04.2015 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_3 .
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та його тяжкість, яке відноситься до невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення між нею та ОСОБА_3 визначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі п.1 частини 1 вказаної статті за статтею 125 КК України.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 30.04.2015 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2015 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_7