overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2117/5676/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень (стара категорія).
Надіслано судом: 25.06.2015. Зареєстровано: 29.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.
Дата набрання законної сили: 05.11.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 2117/5676/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенко С.В.,

при секретарі Шашликовій Т.В.,

за участю прокурора Воєвода А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 424, ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 424, ч. 2 ст. 272 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили цивільні позови до підсудного про відшкодування моральної шкоди. В зазначених позовах другим цивільним відповідачем зазначена військова частина № НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у суду є підстави залучити представника даної військової частини до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки потерпілі на момент скоєння злочину проходили строкову військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 та заявили клопотання про визнання останньої співвідповідачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

За таких обставин справи суд вважає, що є передбачені законом підстави для залучення по справі в якості співвідповідача за цивільним позовом військову частину № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 51, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 18 грудня 2012 року.

Залучити по справі в якості цивільного співвідповідача військову частину № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання, що відбудеться 18.12.2012 року в 13:00 годин, представника військової частини № НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16502/13-к

11.12.2013 року

Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000261 від 04.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

встановив:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні СЕЛЯНСЬКОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "РОКСОЛАНА" (), щодо господарських взаємовідносин з ПП «Ансемі» () протягом 2012 - 2013 років.

Зобов'язати СФГ "РОКСОЛАНА" () надати можливість старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16655/13-к

10.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000287 про допит свідка,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 30.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2012 року близько 21:30 ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії, не менше 5-10 хв. зазначені особи безперервно наносили удари ОСОБА_5 Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засідання.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з'явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14047/13-к

22.10.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 10.09.2013 року, за фактом використання невстановленими особами ФГ «В.Лоза» для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст.. 27 ч.5 ст. 212 ч.1 КК України. слідчий просить в рамках цього кримінального провадження надати тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів та їх вилучення у всіх контрагентів підприємства, в тому числі у ТОВ "Аль-ФА».

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи мають яке-небудь відношення до справи, у кримінальному провадженні, занесеної в реєстр кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по конкретній справі, та не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1150/13 Головуючий в 1 інстанції - Бойко М.Є.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Дворецького О.О. при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за апеляціями адвоката Шиліна Є.Ю.- захисника засудженого ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Вирок по справі постановлено Новокаховським районним судом Херсонської області відносно ОСОБА_1 24 вересня 2012 року та справа за апеляціями адвоката Шиліна Є.Ю.- захисника засудженого ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції надійшла до апеляційного суду та призначена для розгляду на 17 вересня 2013 року.

Проте, до початку апеляційного розгляду справи до апеляційного суду надійшов лист з Новокаховського районного суду Херсонської області з повідомленням, про те, що від засудженого ОСОБА_1 надійшло зауваження на протокол судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути справу в суд першої інстанції для належного виконання кримінально-процесуального закону, прихожу до висновку, що ця справа не може бути переглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.349,351, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити до Новокаховського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 349,351, 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11-кп/791/495/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року, відносно нього за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 30 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та засудженого.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/9/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
2015 року січня місяця « 22 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

За участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року ,-

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона. Вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 р. є незаконною, а строки оскарження, передбачені КПК України 1960 року, не були порушенні, так як копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 р., отримав 16.12.2014 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який послався на розсуд суду, у судових дебетах залишився на свої позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до розділу XI «Перехідних положень» Кримінально-процесуального кодексу України п. 3, якщо постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, згідно ст.303 КПК України (2012 р.) не є предметом розгляду слідчого судді, то скарги на такі рішення мають розглядатися судом у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Як убачається з матеріалів провадження постанова о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_8 винесена 14.09.2012 року. Скаржник ОСОБА_7 , як це видно з апеляційної скарги отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи 16.12.2014 року, та звернувся із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи 23.12.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, підлягає скасуванню та має розглядатися судом відповідно до розділу XI «Перехідних положень» КПК України.

Крім того надані матеріали на підставі яких, слідчий суддя постановив ухвалу, належним чином не завірені, що позбавляє колегію суддів можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має істотне значення під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.407 , ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11-кп/791/514/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 10 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та засудженого.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к

УХВАЛА
про судове доручення
26 червня 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.06.2015 року в суд надійшов лист Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1006 від 15.06.2015 року, згідно якого в ході вивчення матеріалів справи, які були надані для ознайомлення комісії експертів, виявлені деякі протиріччя, що можуть привести до непевних висновків експертної комісії, у зв`язку з чим є необхідність проведення судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_9 .
Прокурор заявив клопотання про видачу доручення органу досудового розслідування провести ексгумацію трупа потерпілого ОСОБА_9 . Не заперечує проти залучення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до проведення огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, при його задоволенні просять проводити огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією, за їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників та їх клопотання.
Потерпіла та її представник у судове засідання 26.06.2015 року не з`явилися, подали заяви про проведення засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду кримінальної справи, для забезпечення виконання ухвали суду від 12.05.2015 року про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи та для усунення протиріч, які були виявлені комісією експертів в ході вивчення матеріалів даної справи, необхідно провести судово-медичну експертизу ексгумованого трупа ОСОБА_9 .
Ухвала Монастирищенського районного суду від 12.05.2015 року про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи у строк до 20.06.2015 року не може бути виконана, тому суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали до 10.08.2015 року.
Керуючись ст.ст. 239, 333 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділенню Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області до 20.07.2015 року провести огляд, пов`язаний з ексгумацією трупа потерпілого ОСОБА_9 , в порядку, встановленому ст.239 КПК України, з участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для наступної безпосередньої судово-медичної експертизи ексгумованого трупа.
Продовжити строк виконання ухвали Монастирищенського районного суду від 12.05.2015 року про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи до 10.08.2015 року.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/5008/15-к
Провадження № 1-кп/712/254/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001800 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 08 травня 2015 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 04.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2012 р. Городищинським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:

У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене до розгляду на 12.06.2014 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 03 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, прокурору Черкаського району Черкаської області, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1