overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко Г.В., при секретарі Дубчак К.С., за участю прокурора Бондур Д.В.
розглянувши подання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гущи І.В. про застосування до затриманої особи запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, -
слідчий відділу Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві Гуща І.В. за згодою з Прокурором Печерського району м. Києва
старшого радника юстиції Філатової Т.М. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою стосовно ОСОБА_1,
яка підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Суд, вивчивши матеріали подання,
кримінальної справи, допитавши підозрювану, заслухавши думку слідчого,
прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних
15.08.2008 року ОСОБА_1.
була затримана в порядку ст. 115 КПК України.
У відповідності до положень ст. 150
КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання
та інші обставини, що її характеризують.
Враховуючи особу ОСОБА_1., яка раніше неодноразово судима, суд приходить до
висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1. буде
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, може ухилитися
від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, тому необхідно обрати їй міру запобіжного
заходу - взяття під варту.
викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 165-2 КПК України,
суд, -
Подання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві Гущи І.В. про застосування до затриманої особи запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Канева
Черкаської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1, раніше судиму, міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та утримувати її в Київському
СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань .
постанови покласти на Прокуратуру Печерського району м. Києва.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3-х діб.

Суддя: Г.В. Макаренко
Дело №1п-34/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
секретаре: Сухолита О.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Райлян Т.И. обратилась в
суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного
дела по факту открытого похищения 22.07.1993 года примерно в 2 часа 30 минут
неустановленными лицами из дома АДРЕСА_1, с применением в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 физического насилия, имущества на общую сумму свыше 10 тыс. крб., в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в
соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении неустановленных
лиц по ст.186 ч.3 УК Украины по факту открытого похищения 22.07.1993 года
примерно в 2 часа 30 минут неустановленными лицами из дома АДРЕСА_1, имущества
на общую сумму свыше 10 тыс. крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Постанова

Іменем України

1 серпня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого - судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщині подання головного державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ
на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1

Про заміну покарання, -

встановив :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Козельщинського районного суду від 10.12.2007 року за ст.190ч.2 КК України до
покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Добровільно засуджений штраф не
сплатив, майно, яке підлягає опису відсутнє. Головний державний виконавець
прохає замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Після направлення подання в суд, засуджений сплатив штраф в сумі 850 грн.

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши прокурора, який вважає, що
провадження підлягає закриттю, поскільки на час розгляду подання в суді вирок
суду в частині сплати штрафу виконаний.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження
за поданням головного державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ відносно
ОСОБА_1. закрити.

Постанова може бути оскаржена в
строк 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний
суд.

Головуючий: підпис:

Голова
Козельщинського

районного суду: В.М.Самосьонок.
Справа № 1-331
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Гармаша В.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаша В.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2008 року з 14 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа№5-49/2007р
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г.
КЛИМЕНКА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1979 р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
20.06.2006р. був засуджений за ст. 128 КК України до одного року обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання у
вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20.06.2006р -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-42 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року смт. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши подання
начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції
Панченка В.П. про проведення огляду житла присадибної ділянки та іншого
володіння що належить гр-ці ОСОБА_1 в котрому проживає г-н ОСОБА_2в АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченка
В.П.3вернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння що
належить гр. ОСОБА_1 1951
р.н. жительці АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що під час проведення
оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1н.
урож. та житель в АДРЕСА_1, який в
будинку, що належить його матері ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2н. незаконно вирощує посів маку снодійного.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1н. урож. та житель в АДРЕСА_1, який в будинку, що належить його матері ОСОБА_1 . незаконно
вирощує посів снодійного маку.

З метою
виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають знаяення для справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд господарства , присадибної ділянки та іншого володіння, що належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2н. жительці АДРЕСА_1
в котрому проживає гр-н ОСОБА_2.
Виконання постанови накласти на Начальника Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області.

постанова
оскарженню не підлягає
Постанова

Іменем України

26 березня 2008 року Козельщинський районний
суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді - Самосьонок .В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Козельщині подання інспектора
Козельщинської кримінально-виконавчої інспекції
на

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює,

Про
звільнення від покарання, -

встановив
:

ОСОБА_1
засуджений вироком Козельщинського районного суду від 16.03. 2007 року за
ст.263ч.1 КК України до 2-х року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Судом було покладеного на засудженого
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

За час іспитового строку
засуджений не порушував поруку і умов відбування покарання, обов'язки
покладені на нього судом виконав, позитивно характеризується по місцю
проживання, що свідчить про виправлення засудженого.

Суд, вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного покарання.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.78ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
визначеного йому вироком Козельщинського районного суду від 16.03.07 року.

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

Голова суду: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду: В.М. Самосьонок
Дело № 1-115/08
предварительном рассмотрении дела
14.07. 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской
области В.Н. Федченко
с участием прокурора
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.1. ст.317 ч.1Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на
9-00 час 31.07. 2008 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Судья В.Н. Федченко
СFпFрFаFвFаF №F 1 - пF - 6 / 07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. ЧFуFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFтFоFнFоFвFаF АF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЗFаFмFчFіFйF ЛF.ІF. пFрFоFкFуFрFоFрFаF - БFоFйFкFоF АF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. ЧFуFтFоFвFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF зF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFпFоFбFуFтFкFоFмFбFіFнFаFтFуF вF сFмFтF. АFрFтFеFмFіFвFкFаF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 06.04.1992 рF. СFВF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF сFтF. 81 чF. ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 p.).
30.04.1992 p., зFгFіFдFнFоF сFтF. 206 пF. 3 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFлFіFдFсFтFвFоF пFоF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяFмF оFсFоFбFиF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF..
01.09.2001 рF. нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF нFоFвFиFйF КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFиFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFїFнFиF, іF 19.03.2003 рF. дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF бFуFвF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFиFйF зFіF сFтF. 81 чF. ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF (1960) нFаF сFтF. 185 чF. ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF (2001). ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 12 КFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFоFєFнFиFйF зFлFоFчFиFнF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF тFяFжFкFиFхF.
ЧF. 1 сFтF, 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (2001) пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF оFсFоFбFоFюF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 10 рFоFкFіFвF.
ЗF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF кFрFаFдFіFжFкFиF зF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFпFоFбFуFтFкFоFмFбFіFнFаFтFуF вF сFмFтF. АFрFтFеFмFіFвFкFаF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF, аF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 12, 49 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (2001), сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF зF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFпFоFбFуFтFкFоFмFбFіFнFаFтFуF вF сFмFтF. АFрFтFеFмFіFвFкFаF ЧFуFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF вF сFуFдFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ЧFуFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 1 -32
районний суд
в складі : головуючого
судді - Шевченка В.О.
з участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше не судимої-;
вчиненні злочину , передбаченому
Підсудній ОСОБА_1 предявлене
обвинувачення в тому, що вона 20 жовтня 2007 року на власній присадибній
ділянці в с . Великий Хутір Драбівського району нарвала та косою накосила,
тобто незаконно придбала, частини рослини коноплі, які перенесла у своє
домоволодіння АДРЕСА_1, де умисно незаконно зберігала 19.4 грамів особливо
небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуана).
28 лютого 2008 року райсудом справа
призначена для попереднього розгляду. В укзаний день ОСОБА_1, якій на
досудовому слідстві обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд в
судове засідання не зявилася. Справа призначена
до судового розгляду на 27 березня 2008 року на 9 годину 30 хвилин. В
указаний день підсудня ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявилася. 27 березня 2008 року судом
ухвалена постанова про привід підсудної ОСОБА_1
в судове засідання на 7 квітня 2008 року на 10 годину 10 хвилин.
Оскільки підсудня 7 квітня 2008 року в судове засідання не зявилася судом
постановлена ухвала про зупинення проваджененя у справі та оголошення розшуку
ОСОБА_1 Згідно рапортів працівників Драбівськгго РВ УМВУС, у яких знаходиться
на виконанні ухвала суду про оголошення в розшук ОСОБА_1 її місце згнаходження
до цього часу не встановлено.
В судовому засіданні прокурор звернулася із клопотанням про
повернення справи для проведення додаткового розслідування для визначенні
підсудній ОСОБА_1 такої міри запобіжного заходу, яка б забезпечила участь підсудної в розгляді справи по суті.
Заслухавши клопотання прокурора
суд вважає, що справа повинна бути повернута на додаткове розслідування для
обрання підсудній ОСОБА_1 відповідної міри запобіного заходу, яка б забезпечила
її участь у судовому розгляді кримінальної справи.
Керуючись ст. 281 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 309ч. 1 КК України повернути прокурору для проведення
додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена
до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом семи діб з часу її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районный
суд г.Николаева
Дело № 1-1-501/07 _
17 мая 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи Голубкина А.И.
секретаре Сидей
участием прокурора Хрущевой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, ранее не. судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1 ст.
309 УК Украины в том, что, в августе 2006 года, находясь в районе
с. Ковалевка Николаевского района
Николаевской области без цели сбыта, незаконно приобрел особо опасное наркотическое
средство - каннабис, сорвав куст дикорастущей конопли, перенеся его по месту
жительства, измельчив и высушив его.
В судебном заседании представлена справка Николаевского
областного наркологического диспансера № 2819 от 17.05.07 года о том, что
ОСОБА_1 проходит добровольно курс лечения от наркомании с 28.03.07 г.
Подсудимый добровольно обратился в
лечебное учреждение, и прошел курс лечения от наркомании.
Поэтому его необходимо освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 309 УК
309 ч. 4 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.
309 УК Украины и уголовное дело прекратить.
пресечения - отменить.
Вещественное доказательство по делу:
9,9 гр. смеси каннабиса, находящегося в камере хранения Центрального РО НГУ
УМВД в Николаевской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 затраты за проведение
судебно-химической экспертизы в размере 141 грн. 23 коп. Средства перечислить
області МФО 826013, код
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в николаевской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.
Дело №5-57/07
20 июля 2007 года Ленинский районный суд г. Луганска в
председательствующего-судьи:
при секретаре: Лунгу А.О.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление Ленинского районного подразделения Жовтневого межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции г.Луганска
УГДУВИН в Луганской области, наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Ленинского района г.Луганска об условно-досрочном освобождении от
наказания в виде исправительных работ ОСОБА_1,-
Приговором Жовтневого районного суда г. Луганска от 30.03.2004
был осужден по ст.ст. 153 ч.1 и ст. 152 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. По постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 06.09.2005 года согласно ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменено на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 1 день с
удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
освобождения из Перевальской ИК №15 трудоустроился в ООО «Мир снабжения» грузчиком, где работает по
настоящее время. По состоянию на 01.07.2007 года ОСОБА_1 имеет не отбытого срока 1 год 3 месяца
отбывания наказания в виде исправительных работ по месту жительства и по месту
работы ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины
не имеет, перед судом ставится вопрос об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1
от наказания в виде исправительных работ.
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как за время отбывания наказания
в виде исправительных работ по месту жительства и по месту работы ОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.46 ч.1,2 УИК Украины, суд -
Представление Ленинского
районного подразделения Жовтневого межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции г.Луганска УГДУВИН в Луганской области, наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Ленинского района г.Луганска удовлетворить.
освободить от наказания в виде исправительных работ ОСОБА_1.
Постановление обжалованию
Дело №1-605/2007
судебному рассмотрению
25 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., при секретаре Магды О.А. с участием прокурора Полозюка Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185, ч.3
Дело подсудно Бердянскому
порайонному суду.
Обвинительное заключение
по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 337 УК Украины.
При возбуждении дела и в
ходе досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для
привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для
изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 337 УК Украины назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 10-00 час. 09 июля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание
вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием