Справа № 10/1-122/2007 року
головуючий в І-ій інстанції:
постанова доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік
Л.М., Курдзіля В.Й.,

за участю
прокурора: Колчинського

та скаржника: ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від “13” листопада 2007 року, якою
задоволено скаргу ОСОБА_1та скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького МВ
УМВСУ в Хмельницькій області від «15» травня 2007 року про закриття
кримінальної справи за ст. 286 ч.2 КК України, а справу направлено прокурору м.
Хмельницького для відновлення слідства.

Як вбачається з матеріалів справи
18.09.2006 року, близько 18 год. в м. Хмельницькому сталося зіткнення
автомобіля «Вольво Ф-10», д.н. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1. та автомашини
«Ауді-А6», д.н. НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_2. В результаті ДТП ОСОБА_1.
отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою прокурора відділу прокуратури
Хмельницької області від «20» лютого 2007 року за даним фактом була порушена
кримінальна справа за ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 15 травня 2007 року зазначена
справа за п.2 ст. 6 КПК України закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу
злочину.

Вважаючи дану постанову
незаконною, ОСОБА_1. оскаржив її в судовому порядку. Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від “13” листопада 2007 року постанову слідчого про
закриття кримінальної справи скасовано, а справу повернути прокурору для
відновлення слідства.

Як видно зі змісту апеляції,
прокурор просить постанову скасувати, а справу - направити на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

При цьому прокурор посилається на
те, що постанова слідчого від 15.05.2007 року є законною та обґрунтованою та
відповідає вимогам ст. 22 КПК України.

Прокурор вважає, що швидкість
автомобіля ОСОБА_1. була значно більшою, ніж 60,4 км/год., а ОСОБА_2.,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, мав право розраховувати на те, що
водій ОСОБА_1буде дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, ОСОБА_1., який просив
постанову залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що 18.09.2006 року ОСОБА_2. виїжджав на автомобілі з
провулку Щорса на головну дорогу - вул. Пілотську. Він бачив автомобіль, на
якому ОСОБА_1. рухався по головній дорозі і зобов'язаний був у відповідності з
вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху дати дорогу транспортному засобу, який
наближався до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху, однак цього не зробив.

Суд прийшов до правильного
висновку про те, що слідчий не визначив чи порушив саме ОСОБА_1. вимоги п.
16.11 Правил, і чи не знаходиться це порушення в прямому причинному зв'язку з
наслідками, які настали.

При цьому правомірним є висновок
суду, що покладення в основу рішення слідчого про закриття справи висновку
експерта про перевищення ОСОБА_1. швидкості руху (навіть якщо таке і було) без
врахування інших обставин справи - є неприпустимим, оскільки він рухався по
головній дорозі. Що є причиною скоєного ДТП, за даних умов потребує доведення.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про поспішність та
необґрунтованість закриття справи є правильним, а тому, керуючись ст.ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Постанову
Хмельницького
міськрайонного суду від “13” листопада 2007 року про
скасування постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області
Гончара С.В. від 15.05.2007 року - залишити без змін, а апеляцію прокурора -
без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун
В.В.