overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/123/15
ун. № 759/6079/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого 27 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 27 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 15 травня 2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов`язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з`являвся вчасно окрім 2-х неявок: 07.07.2014, 01.12.2014. За місцем проживання характеризується посередньо.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 172/115/15-к
Провадження № 1-кп/191/152/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинувальним актом про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.213 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2015 року на 13-30 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 , суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст.213 КК України у відношенні ОСОБА_4 - відкласти до 10-00 годину 29 травня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Васильківського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, Васильківському районному прокурору для контролю.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/818/15-к
Провадження №1-кп/283/76/2015
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;
· підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Справа №293/413/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0000013 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року Черняхівським районним судом винесено вирок по кримінальному провадженні №293/413/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному вироку судом допущена описка, а саме: у вступній частині вироку не вірно вказана стаття за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а саме вказано ч.1 ст.121 КК України, а потрібно ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність виправлення описки.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.296 КК України порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як і вказано в мотивувальній та резолютивній частинах вироку. Судом помилково допущена описка у вступній частині вироку суду.

Статтею 379 КПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на дані обставини, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 392, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок суду від 28 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №293/413/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У вступній частині вироку суду в анкетних даних обвинуваченого слова: … раніше не судимого за ч.1 ст.121 КК України, замінити словами: … раніше не судимого; по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною означеного вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 383/1020/14-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представник ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000043 від 25.01.2014 року відносно

ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року до свідка ОСОБА_10 застосований примусовий привід в судове засідання на 25.03.2015 року. Згідно рапорту ДІМ привід не виконаний у зв`язку з відсутністю свідка за місцем проживання.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора про примусовий привід свідків, які не з`явивлися в судове засідання, суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12.05.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області свідків:

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали суду направити до прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/594/15-к
№ провадження 1-кп/453/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000277 від 10.04.2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06.05.2015 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1313/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"30" квітня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 407 ч. 3 КК України.

Прокурор та інші учасники провадження у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 07 травня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1074ск15
ПОСТАНОВА

30.04.2015 м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

постановив:

Призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

на 10 годину 23 червня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року,

встановила:

20 березня 2015 року засудженим було подано касаційну скаргу на вирок районного суду, який він просив скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого судом строку, скаржник звернувся з заявою про усунення недоліків, однак заява про усунення недоліків не є касаційною скаргою, яка має відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

ОСОБА_1 в заяві просить скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 6 квітня 2015 року не усунув.

В поданій на виконання ухвали суду заяві, відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, що оскаржуються. Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону Україну про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Крім того, заява подана в одному екземплярі, однак як передбачено законом до заяви додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Зазначена вимога засудженим, який не утримується під вартою, не виконана, до скарги не додано необхідну кількість копій заяви для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 550/318/15-к Провадження №1-кп/550/57/15
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
27.04.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 14 год. 30 хв. 05.05.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4483/15-к
Провадження № 1-кп/644/337/15
Справа № 644/4483/15-к
№/п 1-кп/644/337/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , застосування заходу забезпечення кримінального провадження : запобіжний захід, обраний 03.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, вважається продовженим, відповідно до ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань - на 12 травня 2015 р. об 12-15 год.
Запобіжний захід, обраний 03.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, вважати продовженим.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_8