АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1002/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 629/2397/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 10.02.15р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування доводів апелянт посилається на незаконність ухвали, що оскаржується з тих підстав, що в порушення ч.3 ст. 307 КПК України судове засідання було проведено без його участі. При цьому, зранку 22.06.15р. він повідомив секретаря слідчого судді, який розглядав його скаргу, про те що з об*єктивних причин він не може брати участь у судовому засіданні та просив перенести розгляд скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження № 0000006 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області із повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст..ст. 367, 382 КК України, вчинене на його думку старшим державним виконавцем ОСОБА_8 (а.к.п. 5)

Зазначена інформація про кримінальне правопорушення 10 лютого 2015 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 382 КК України за № 0000006 та розпочате досудове розслідування. (а.к.п. 1)

Постановою слідчого від 25.04.15р. кримінальне провадження № 0000006 від 10.02.15р., порушене за ч.2 ст. 382 КК України закрите. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що старший державний виконавець ОСОБА_8 не є суб*єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки на нього не покладено обов*язок виконання рішення щодо примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Дотримання цих правил забезпечене не в повному обсязі, оскільки в порушення вимог ст.23 КПК України при перевірці законності та обґрунтованості прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження та безпосередньо його не дослідив в судовому засіданні, що є обов*язковим.

До того ж, в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності особи, яка її подала.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв*язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Колегія суддів приходить до висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування, а саме: не допиту в якості свідків головного лікара ОПДТ 36 ОСОБА_9 , медичної сестри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який ухиляється стаціонарного лікування, народних засідателів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не спростовують правильність висновків слідчого.

За правилами ст. 214 КПК України до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 382 КК України та досудове розслідування проводилось в межах відомостей, внесених до ЄРДР. У зв*язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування у зв*язку з не прийняттям рішення за статтею 367 КК України, є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, за повідомленням головного лікаря ОПТД № 1 ОСОБА_14 від 17.02.15р., на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.15р., 03.02.15р. до відділення № 4 КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер № 1 для проходження примусового лікування від туберкульозу, був госпіталізований ОСОБА_15 ( а.с. 18).

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови слідчого від 25.04.15р. про закриття кримінального провадження за доводами скарги заявника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 10.02.15р - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 10.02.15р.- відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: