№678/43/14-к
№1-кп-678-57/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 Довгаля ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 14.03.2014 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого слюсарем в Летичівській дільниці ПАТ Хмельницькгаз, раніше не судимого за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Антонівка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 286, 288 КПК України подав суду клопотання трудового колективу Летичівської дільниці ПАТ Хмельницькгаз про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Крім того, заявив аналогічне клопотання, а також просить провадження у справі відносно ОСОБА_8 закрити.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.12.2014 року колективом підприємства, де працює ОСОБА_8 , на загальних зборах було прийнято рішення клопотати перед судом про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу. ОСОБА_8 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, інкримінований злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, колектив підприємства поручається за нього, оскільки він є особою молодого віку і колектив має на нього безпосередній вплив. По місцю роботи характеризується доброзичливою, відповідальною, порядною людиною, яка прислухається до членів колективу.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, щиро кається в тому, що зробив, вважає свої дії неправильними, відчуває щирий жаль вчиненому, просив вибачення у потерпілих, усвідомлює свої дії і обіцяє більше так ніколи не вчиняти, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання вказавши, що в суду немає безумовного обов`язку задовольняти клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки згідно вимог ст. 47 КК України, суд може і відмовити в задоволенні цього клопотання. Вважає, що хоча злочин за ч. 2 ст. 296 КК України є злочином середньої тяжкості, клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_8 є належним чином оформленим, є відповідний протокол загальних зборів трудового колективу за місцем роботи обвинуваченого про передачу його на поруки, проте в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження щире каяття обвинуваченого, таке каяття з боку ОСОБА_8 не було дійсним і відвертим.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 категорично заперечують проти задоволення судом вказаного клопотання з тих підстав, що не вірять в щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, вважають, що він не усвідомив суспільної небезпечності своїх дій та наслідків вчиненого, ОСОБА_8 не вибачався перед ними, вибачення мало місце лише щодо ОСОБА_4 , не намагався своїми діями сприяти їх переконанню в щирість свого покаяння, в судовому засіданні давав не цілком правдиві покази, на досудовому слідстві не визнавав своєї вини, таку визнав лише в судовому засіданні, раніше вже мали місце випадки притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча кримінальні провадження були закриті, подане клопотання є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисник ОСОБА_12 підтримують клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки таке ґрунтується на вимогах Закону, колектив підприємства просить суд звільнити свого працівника від відповідальності, у протоколі зборів вказано, що колектив матиме безпосередній вплив на його поведінку, засудження ОСОБА_8 не матиме такого впливу на його перевиховання, як виховний вплив трудового колективу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 березня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у п`яному вигляді, зайшов в кафе Корчма, яке знаходиться по вул. Кармелюка 2 в смт. Летичів Хмельницької області, під час його функціонування, де з хуліганських спонукань в присутності інших відвідувачів закладу: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 став ображати нецензурною лайкою його власницю - ОСОБА_22 через те, що та відмовилась дати йому ще спиртного через стан сильного алкогольного сп`яніння, в якому він на той час перебував. ОСОБА_4 з метою припинення порушення громадського порядку ОСОБА_10 зробив зауваження з приводу його неналежної поведінки. Після чого, останній залишив даний заклад, однак близько 19 год. 50 хв. того ж дня повернувся до нього разом з ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_11 і вказав на ОСОБА_4 . ОСОБА_11 відразу ж безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшовши ззаду до ОСОБА_4 та обхвативши руками його за шию, почав тягнути останнього на себе, після того штовхнув його на крайній лівий столик на якому стояв посуд, що впав на підлогу та розбився. До ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_8 та вони разом навмисно нанесли ОСОБА_4 близько чотирьох ударів кулаками в область обличчя, тулуба та інші частини тіла, таким чином заподіявши йому фізичного болю та тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №55 від 21 березня 2014 року виявились у підшкірному крововиливі зовнішньо-бокової поверхні верхньої третини правої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Інші, вище названі відвідувачі кафе стали припиняти ці хуліганські дії і згодом їм вдалось вивести зловмисників на вулицю. В цей момент ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та з метою припинення хуліганських дій зробив йому зауваження з приводу того навіщо він привів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в кафе та попросив, щоб він забрав хлопців та їхав додому. Побачивши це, ОСОБА_11 , з метою спричинення опору особі, яка намагалась припинити його хуліганські дії, підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , умисно наніс одночасно один удар своєю правою ногою в область лівої ноги потерпілого та один удар кулаком правої руки в область лівої тім`яної частини голови потерпілого в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю, таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №54 від 21 березня 2014 року виявились у осадженні шкіри долоні поверхні лівої кисті, підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого колінного суглобу та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В цей час, ОСОБА_6 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_11 та виконуючи свій громадський обов`язок, став вимагати, щоб той припинив хуліганські дії. Але ОСОБА_11 цю його вимогу не виконав, а став чинити йому опір. При цьому він навмисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс йому один удар правим кулаком в обличчя, спричинивши таким чином йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 44 від 27 березня 2014 року виявились у підшкірному крововиливі верхньої та нижньої повік правого ока, верхньої та нижньої повік лівого ока, спинки носа, перелому спинки носа, багатоуламкового перелому передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи та струсу головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було порушено нормальну роботу кафе Корчма, розташованого в смт. Летичеві по вул. Кармелюка, 2 Летичівського району Хмельницької області, а також навмисно пошкоджено дві порцелянові тарілки вартістю 8 грн. кожна, два скляних стакани вартістю 5 грн. кожний, одну пляшку ємкістю 0,5 л пива Зіберт вартістю 9,5 грн., одну пляшку газованого напою Караван вартістю 4,5 грн., чим його власнику ОСОБА_22 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 38 гривень, яка згодом була відшкодована.

Своїми навмисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема і відповідно до положень ст. 47 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки є правом суду, а не його обов`язком.

Можливість застосування до особи положення ст. 47 КК України законодавець пов`язує з декількома необхідними підставами: по-перше, особа вперше вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є невеликої або середньої тяжкості, по-друге, наявність щирого каяття, по-третє, трудовий колектив на загальних зборах прийняв рішення про взяття такої особи на поруки та подав відповідне клопотання у якому вказав заходи виховного характеру, що будуть застосовуватись до обвинуваченого, а також крім цих обов`язкових складових підстав, необхідна також і наявність згоди особи, щодо якої ставиться питання про передачу на поруки.

Отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та застосування до неї положень ст. 47 КК України суд зобов`язаний перевірити наявність усіх складових підстав для прийняття такого рішення, переконатись у щирому каятті особи, у повному визнанні нею своєї вини, та у неформальному підході трудового колективу при підготовці клопотання про передачу на поруки, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Так, суду подано клопотання від трудового колективу Летичівської дільниці ПАТ Хмельницькгаз про взяття ОСОБА_8 на поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

З протоколу загальних зборів трудового колективу Летичівської дільниці ПАТ Хмельницькгаз № 1 від 12 грудня 2014 року вбачається, що ухвалено одноголосно (29 чол. за) клопотати перед Летичівським районним судом Хмельницької області про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Летичівської дільниці ПАТ Хмельницькгаз.

Разом з тим ні у клопотанні трудового колективу, ні у протоколі зборів трудового колективу про взяття ОСОБА_8 на поруки трудовий колектив не вказав, які саме заходи виховного характеру мали б застосовуватися до обвинувачено, тобто не конкретизовано відповідні умови передачі на поруки обвинуваченого.

Вказане має суттєве значення, оскільки як вбачається з ч. 2 ст. 47 КК України у разі порушення відповідних умов передачі на поруки ОСОБА_8 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

У ст. 289 КПК України визначено умови відновлення провадження при відмові від поручительства, зокрема якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Виходячи із зазначеного перед тим, як звільнити особу від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України суд зобов`язаний з`ясувати умови передачі особи на поруки.

У зв`язку з тим, що клопотання і протокол зборів підприємства, де працює обвинувачений таких умов не містять клопотання захисника обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

На даному етапі судового розгляду обвинуваченому відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з невідповідністю клопотання колективу підприємства, де працює обвинувачений, вимогам ст. 47 КК України.

Проте, у разі заявлення обвинуваченим або його захисником повторного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності необхідно мати на увазі, що воно буде підставним за наявності одночасно усіх умов, про які зазначено в мотивувальній частині названої ухвали.

При цьому обвинуваченому необхідно також врахувати, що щире каяття, за загальним правилом означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире покаяння підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час розгляду провадження у суді тощо.

У ч. 2, ч. 4 ст. 288 КПК України вказано, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у йог задоволенні.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 285-289, 350, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань трудового колективу Летичівської дільниці ПАТ Хмельницькгаз, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Летичівської дільниці ПАТ Хмельницькгаз, про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1