Справа №544/55/15-к
пров. № 1-кс/544/17/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина по вул. Леніна, 41 клопотання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000544 від 19 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме: на грошові кошти у розмірі 945 гривень, мобільний телефон Nokia X2, мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон hTC , що були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного та належать йому на праві приватної власності, а також на 66/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої ОСОБА_5 є та належний йому автомобіль марки ЗАЗ 110308-ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у тому, що він 19 вересня 2014 року, в м. Пирятині Полтавської області, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою збуту виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня, приблизно 12 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 з корисливих спонукань, незаконно продав за ціною 150 грн. ОСОБА_6 , паперовий згорток з канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,262 г. Крім того, 24.11.2014 в м. Пирятині Полтавської області, ОСОБА_5 повторно, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який того ж дня з корисливих спонукань, незаконно продав за ціною 120 грн. ОСОБА_6 , паперовий згорток з канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,947 г.

Вказує про необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, що належать підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України як обов`язкове додаткове покарання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному на праві приватної власності з метою забезпечення його можливої конфіскації.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували в частині накладення арешту на 66/100 кватири у АДРЕСА_1 , з огляду на те, що ОСОБА_5 не є повноправним власником вказаної частини квартири. Крім того, вказали, що автомобіль марки ЗАЗ 110308-ЗНГ також не є власністю підозрюваного, оскільки він його продав іншій особі шляхом оформлення генерального доручення, а телефон Nokia 1280 належить його брату ОСОБА_7 , який він узяв у нього в рахунок забезпечення зобов`язань по поверненню боргу. Підозрюваний не заперечував належності йому іншого, зазначеного у клопотанні майна.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що після поділу спільного сумісного майна подружжя квартира АДРЕСА_3 належить в різних частках їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_9 . Оскільки двоє її дітей ( у тому числі ОСОБА_5 ) на час видачі свідоцтва про право власності проживали з нею, їх записали співвласниками.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання, що підозрюваний його двоюрідний брат, який дав у борг йому гроші та в рахунок зобов`язанння по поверненню яких він передав йому свій телефон Nokia 1280. Вказаний телефон був у користуванні та він придбав його за 350 грн без будь-яких документів.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинла суспільно небезпечне діяння може бути накладено за ухвалою слідчого судді або суду під час судового провадження.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 25 листопада 2014 року йому у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів 24 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено належні останньому грошові кошти у розмірі 945 гривень, а також, мобільний телефон Nokia X2, мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон hTC .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником 66/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та йому на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ 110308-ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що автомобіль не є власністю останнього, оскільки він продав його шляхом оформлення генерального доручення іншій особі, як такі, що не ґрунтується на вимогах закону. Оформлення власником майна довіреності не вказує про відчуження вказаного майна на користь представника за довіреністю.

Не є переконливими також посилання підозрюваного про належність мобільного телефону Nokia 1280 його брату ОСОБА_7 як такі, що не підтверджені достовірними письмовими доказами та суперечать його поясненням про належність телефону, даних слідчому у ході його допиту 26.12.2014.

Разом з тим, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено належність підозрюваному ОСОБА_5 66/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , видане органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради від 11.06.2003, вказані 66/100 частини квартири належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Реєтру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 є власником 22/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також враховуючи, що санкцією вказаної статті передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України , слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 22/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої ОСОБА_5 є відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , видане органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради від 11.06.2003;

- автомобіль марки ЗАЗ 110308-ЗНГ, рік випуску - 2003, колір - сірий, № кузова: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

та вилучене в ході обшуку 24.11.2014 за місцем проживання підозрюваного належне йому майно, яке знаходиться на зберіганні в Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області:

- гроші в сумі 945 грн;

- мобільний телефон Nokia X2;

- мобільний телефон Nokia 1280;

- мобільний телефон hTC.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати 22/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ЗАЗ 110308-ЗНГ, рік випуску - 2003, колір - сірий, № кузова: НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1