Справа № 444/3706/13-к
Провадження № 1-кс/444/369/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2013 року слідчий суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Мікула В. Є.

при секретарі -
Брунець Н.М.

з участю прокурора
Пелешко П.І.

та захисника
ОСОБА_9

слідчого
Нестерак П.П.

розглянувши подання слідчого СВ
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській
області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваному- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.
АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 05 серпня 2013 року близько 19
години, знаходячись в м. Дубляни
Жовківського району Львівської
області неподалік заводу «Олімпія»,
маючи умисел на незаконні дії в сфері
обігу наркотичних засобів, умисно,
незаконно збув громадянину ОСОБА_4
медичний шприц ємністю 2мл., який
заповнений рідиною коричневого
кольору. Згідно
висновку експертизи № 3/1041 від 15.08.2013
року в наданій на дослідження рідині
коричневого кольору, яка знаходиться в
ін'єкційному шприці , виявлено
концентрат з макової соломи
(екстракційний опій), який відноситься
до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено. Маса
концентрату із макової соломи
(екстракційного опію) в перерахунку на
суху речовину становить 0,0728 грам, за що
отримав грошові кошти в сумі 140 гривень.

Таким чином, своїми умисними
діями ОСОБА_3 вчинив незаконне
виробництво, виготовлення, придбання,
зберігання, перевезення, пересилання
чи збут наркотичних засобів,
психотропних речовин або їх аналогів,
якщо предметом таких дій були особливо
небезпечні наркотичні засоби або
психотропні речовини, тобто
кримінальне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3, 29 листопада 2013 року близько 16
години, знаходячись неподалік будинку
по АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконні
дії в сфері обігу наркотичних засобів,
умисно, повторно незаконно збув
громадянину ОСОБА_4, порошкоподібну
речовину білого кольору. Згідно
висновку експертизи № 3/1658 від 05.12.2013
року в порошкоподібній речовині, яка
знаходилась в згортку фольгованого
паперу, виявлено метадон, який
відноситься до наркотичних засобів,
обіг яких обмежено, маса метадону
становить 0,0225 грам, за що отримав
грошові кошти в сумі 450 гривень.

Таким чином, своїми умисними
діями ОСОБА_3 вчинив незаконне
виробництво, виготовлення, придбання,
зберігання, перевезення, пересилання
чи збут наркотичних засобів,
психотропних речовин або їх аналогів,
вчинене повторно, тобто кримінальне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК
України.

12.12.2013 року ОСОБА_3 затримано за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

12.12.2013 ОСОБА_3 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307
КК України.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львів,
проживаючий та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня-спеціальна, тимчасово
не працює, депутатом не являється,
раніше судився.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у
вчиненні ним кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК
України достатні та підтверджуються
зібраними матеріалами кримінального
провадження.

Під час допиту як підозрюваного
ОСОБА_3 від дачі показів згідно ст. 63 КУ
відмовився, проте незважаючи на це,
вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами:
протоколом огляду місця події від
06.08.2013 року, під час якого виявлено та
вилучено медичний шприц ємністю 2 мл. до
поділки 1 мл заповнений речовиною
коричневого кольору, протоколом огляду
місця події від 29.11.2013 року, під час
якого виявлено та вилучено згорток
фольгованого паперу, в якому
знаходиться порошкоподібна речовина
білого кольору, протоколом огляду
місця події від 11.12.2013 року, під час
якого виявлено та вилучено згорток
фольгованого паперу, в якому
знаходиться порошкоподібна речовина
білого кольору, протоколом допиту
свідка ОСОБА_4 від 06.08.2013 року, який
вказує, що ОСОБА_3 незаконним збутом
наркотичних засобів, зокрема збув йому
медичний шприц із наркотичним засобом
«ширка», протоколами допиту свідка
ОСОБА_5 від 04.12.2013 року та 09.12.2013 року,
який вказує на ОСОБА_3, який займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
зокрема мета дону, субітексу, «ширки»,
висновком експерта №3/1041 від 15.08.2013
року, висновком експерта №3/1658 від
05.12.2013 року та іншими матеріалами
кримінального провадження, оригінали
якого будуть за необхідності негайно
надані суду для перевірки в ході
розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив
кримінальні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.307 КК України, за які
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі від 6 до 10 років з
конфіскацією майна.

Вивчення особи підозрюваного
встановлено, що ОСОБА_3 за місцем
реєстрації у АДРЕСА_1 зареєстрований
разом із сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6,
матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, братом
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 Раніше
неодноразово судився. За місцем
реєстрації характеризується
позитивно, оскільки згідно
характеристики №1375 від 02.12.2013 року за
час проживання на території ЛКП
«Рясне-403» скарг від сусідів та
мешканців будинку на нього не
поступало.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_3
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень є вагомими, та наведені
вище;

- як вбачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_3 в
присутності залученого захисника
ОСОБА_9 від дачі показів відмовився;

- зазначення того, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, який йому інкримінується, та
спосіб його вчинення характеризує
особу підозрюваного саме з негативної
сторони;

Кримінальні правопорушення
ОСОБА_3 вчинив зухвало, надавши їм
системного характеру, усвідомлюючи
небезпеку дії наркотичних засобів,
незаконним збутом яких займався, не
припинив свої протиправні діяння, хоч
міг відмовитись від задуманого в будь
який час, що свідчить про те, що він так
само перебуваючи на волі бажатиме
ухилення від відповідальності і
переховуватиметься від слідства та
суду, а також перебуваючи на волі зможе
незаконно впливати на свідків зокрема
ОСОБА_4, ОСОБА_5, перешкоджати
кримінальному провадженню шляхом
залишення місця проживання,
затягуванням досудового розслідування
неявкою, так як ніде не працює, а
потребуватиме засобів до існування,
зможе вчиняти інші кримінальні
правопорушення.

З врахуванням наведеного
слідчий вважає, що неможливо запобігти
вказаним ризикам шляхом застосування
більш м'якого запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3, аніж тримання під вартою, тобто
зібрані матеріали кримінального
провадження, з вищенаведеними ризиками
згідно з вимогами ст. 177 КПК України,
чітко вказують на те, що жоден зі більш
м'яких запобіжних заходів,
передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім
тримання під вартою, не може запобігти
доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного,
беручи до уваги те, що ОСОБА_3
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, покарання за який
передбачено у виді позбавлення волі на
строк від шести до десяти років, з
метою забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків, запобігти
спробам переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення, незаконно впливати на
свідків у цьому кримінальному
провадженні, що підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, враховуючи що свідків під
час розгляду вказаного клопотання
допитувати немає необхідності так як
протоколи з показами таких можуть бути
надані суду невідкладно з матеріалами
кримінального провадження в час
розгляду клопотання, у зв'язку із
вищевикладеним, слідчий за погодженням
з прокурором просить клопотання
задоволити.

Слідчий в судовому засіданні
підтримав клопотання з підстав у ньому
зазначених.

Прокурор в судовому засіданні
подання слідчого підтримав з
аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину
заперечує, при вирішенні подання
покладається на думку слідчого судді.

Захисник ОСОБА_9 просить
застосувати більш м"ягкий захід
забезпечення кримінального
провадження, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали справи
надані суду, заслухавши думку
учасників процесу, а саме, прокурора,
підозрюваного та його захисника, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України,
слідчий суддя при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою ,
зобовязаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
обов"язків, передбачених цим кодексом,
крім випадків передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Згідно з протоколом огляду місця
події від 06.08.2013 року, під час якого
виявлено та вилучено медичний шприц
ємністю 2 мл. до поділки 1 мл заповнений
речовиною коричневого кольору,
протоколом огляду місця події від
29.11.2013 року, під час якого виявлено та
вилучено згорток фольгованого паперу,
в якому знаходиться порошкоподібна
речовина білого кольору, протоколом
огляду місця події від 11.12.2013 року, під
час якого виявлено та вилучено згорток
фольгованого паперу, в якому
знаходиться порошкоподібна речовина
білого кольору, протоколом допиту
свідка ОСОБА_4 від 06.08.2013 року, який
вказує, що ОСОБА_3 незаконним збутом
наркотичних засобів, зокрема збув йому
медичний шприц із наркотичним засобом
«ширка», протоколами допиту свідка
ОСОБА_5 від 04.12.2013 року та 09.12.2013 року,
який вказує на ОСОБА_3, який займається
незаконним збутом наркотичних засобів,
зокрема метадону, субітексу, «ширки»,
висновком експерта №3/1041 від 15.08.2013
року, висновком експерта №3/1658 від
05.12.2013 року, та іншими матеріалами
кримінального провадження.

Розглянувши подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора та слідчої ,
які підтримали подання, думку
захисника, який просить обрати більш
м'яких захід забезпечення
кримінального провадження , вважаю, що
необхідно обрати ОСОБА_3 міру
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки підозрюваний
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, покарання за
який передбачено у виді позбавлення
волі на строк від шести до десяти
років, з метою забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків, запобігти
спробам переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення, незаконно впливати на
свідків у цьому кримінальному
провадженні, що підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, а тому клопотання слід
задоволити..

Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_3
слід визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним обов"язків передбачених
законом і при цьому судом враховується
те, що ОСОБА_3не працює та має на
утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197
КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львів,
проживаючий та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня-спеціальна, тимчасово
не працює, депутатом не являється,
раніше судимому - міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
встановити до 09.02.2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України
визначити розмір застави, достатньої
для забезпечення виконання обов'язків
підозрюваного ОСОБА_3 у розмірі 20
розмірів мінімальної заробітної плати,
що становить 24 360 грн.

В разі внесення застави покласти
на ОСОБА_3 обов'язок прибувати до
слідчого, прокурора та суду за першою
вимогою, не відлучатися із місця свого
проживання в АДРЕСА_1 без дозволу
органу в провадженні якого
перебуватиме справа, повідомляти такі
органи про зміну місця свого
проживання та роботи, утримуватись від
спілкування з особами визнаними у
справі свідками, а також здати на
зберігання відповідному державному
органу паспорт для виїзду за кордон,
інші документи, що дають право на виїзд
з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3,
що у випадку невиконання покладених
обов'язків та в подальшому розгляду
питання про застосування щодо нього
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК
України, суд матиме право не визначати
розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити
начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Копію ухвали направити для
відома прокурору Жовківського району
Львівської області та начальнику
Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у
Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня
її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Слідчий суддя
Мікула В. Є.