overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/329/2015 Справа №641/5860/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 10.03.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/292/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 18.08.2014 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя -

Прокурору

Московського району м.Харкова
Начальнику Московського РО ХГУ УМВДУ вХ/о
10.07.2014 р.

Московський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/564/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,за підозрою у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням наступного ,керуючись ст.314 КПК України,
Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,на 08.08.2014 року на 12-00 годину ,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9068/15-к
Номер провадження 1-кп/643/559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Московського району м. Харкова, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4107/15-к
Провадження 1-кп/635/581/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 25 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 08 червня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6873/15-к
Пров. № 1-кп/646/443/2015
У Х В А Л А
29.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 від 04.11.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5995/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/681/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Мотивуючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що скарга заявника ОСОБА_5 від 10 червня 2014 року не підлягає розгляду в суді, що є підставою для її повернення.
Колегія суддів вважає, що такий висновок в ухвалі слідчого судді є помилковим.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З огляду на викладене скарга ОСОБА_5 , з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повернута необґрунтовано.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_5 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 420/1148/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1528/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)

11 листопада 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить «переглянути рішення» слідчого судді та задовольнити його клопотання в повному обсязі.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Так, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Тобто, законодавець наводить лише визначений перелік таких речей та документів. Та у розумінні зазначених положень процесуального закону, право апеляційного оскарження в такому випадку належить фізичній особі-підприємцю або юридичній особі, речі та документи яких дозволено вилучити судовим рішенням.
Оскарження ухвали слідчого судді в частині відмови у наданні тимчасового доступу до речей та документів взагалі Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, про що вірно зазначено в резолютивній частині оскаржуваної потерпілим ухвали від 05 листопада 2014 року.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/88/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 січня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляцій скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду зазначеної скарги, шляхом факсимільного зв`язку до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_7 відмовився від його послуг та має іншого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги, та враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді не було оскаржене іншими особами, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 419/986/14-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/290/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоайдарівського районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоайдарівського районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоайдарівського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоайдарівського районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоайдарівського районного суду Луганської області від 4 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/20/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/877/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Великобурлуцький районний суд Харківської області 11.02.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано покарання, призначене за вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, і остаточно визначено обвинуваченому, за сукупністю вироків, покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.02.2015 року на 10-00 годину 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/6712/15-к
Провадження №11-кп/772/605/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , не погодившись із вироком, зазначив у апеляційній скарзі, що призначене ОСОБА_4 покарання за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Тому просить змінити вирок, призначивши його підзахисному покарання у виді 4-х років позбавлення волі і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду незаконним і необгрунтованим в частині призначеного покарання, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_4 не заслуговує покарання у виді позбавлення волі, а тому просить змінити вирок суду, призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Апеляційна вимога адвоката ОСОБА_3 суперечить вимогам кримінального процесуального закону та адвокатській етиці, а тому заздалегідь не може бути виконана судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга прокурора, в якій міститься апеляційна вимога про призначення ОСОБА_4 того ж самого виду покарання, яке він вважає незаконним, є суперечливою і невмотивованою та не містить обгрунтувань на призначення іншого виду покарання обвинуваченому.

Враховуючи, що такі недоліки апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 перешкоджають подальшому руху кримінального провадження, їх слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох діб з дня отримання апелянтами копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1 КК України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання апелянтами копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: