Провадження № 1/537/4/2013
Справа № 1-430/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

адвокатів Шульгіна Г.Л., Лукій В.В.,

розглянувши об"єднану кримінальну справу:

- за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

- за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

- за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3,358 ч.4, 366 ч.1 КК України,

- за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.2 ст.28, ч.2, ст..205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 ч.2 ст.358 , ч.3, ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 органом досудового слідства інкримінується вчинення ряду умисних злочинів, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України.

В судовому засіданні підсудні себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають обов"язковому дослідженню під час судового слідства, судом було визначено необхідність допиту в судовому засіданні всіх свідків, що зазначені в обвинувальних висновках об"єднаної кримінальної справи.

Свідків, які на неодноразові виклики до суду не з"явились, було ухвалено доставити свідків в судове засідання приводом - в порядку ст.292 КПК України.

Однак, ухвала суду про привід свідків в судове засідання 14 листопада 2012 року виконана була частково. Згідно з офіційним повідомленням начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ, більшість свідків за місцем реєстрації ( що зазначене в обвинувальному висновку) не проживають, місце знаходження свідків невідоме.

Постановлена повторно ухвала про привід свідків в судове засідання 03 грудня 2012 року також була виконана частково з зазначених вище підстав.

Ухвала суду від 05.02.2013 року - про привід в судове засідання 18 лютого 2013 року свідків ( в загальній кількості більше тридцяти осіб) виконана в частині доставки до суду для допиту лише одного свідка (!).

Згідно з листом ст. слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Охріменка С.В., останній зобов"язувався доставити в суд для допиту в наступне судове засідання всіх свідків, привід відносно яких не було виконано.

Однак, ухвала суду від 18 лютого 2013 року - про привід в судове засідання 13 та 14 березня 2013 року свідків, знову виконана була лише частково - з тридцяти трьох осіб, яких було ухвалено доставити до суду приводом, до суду з"явились лише десятеро.

Згідно з офіційним повідомленням до суду начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ, він забезпечив явку до суду частини свідків, місце знаходження інших свідків невідоме.

Отже, судові ухвали про примусовий привід більшості свідків до суду не виконані.

Неточне відображення в обвинувальних висновках місця проживання свідків в справі є неповнотою досудового слідства і позбавляє суд можливості викликати та допитати цих свідків в судовому засіданні, та дотриматись, таким чином, задекларованих ст.ст.16-1, 22, КПК України (1960 року) принципів: змагальності і диспозитивності в оцінці доказів, всебічності, повноти і об"єктивності в дослідженні всіх обставини справи та, у виконання вимог ст.257 КПК України (1960 року),- безпосередньості дослідження в судового засіданні доказів в справі.

Суд позбавлений можливості самостійно з"ясувати фактичне місце проживання свідків для їх подальшого виклику та допиту в судовому засіданні.

Зазначена неповнота досудового слідства підлягає усуненню.

Встановлення місця перебування свідків суд вважає за необхідне покласти на органи, що проводили досудове слідство в справі.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області та СВ ВПМ Кременчуцької ОДПІ ДПА у Полтавській області провести необхідні слідчі дії та організувати проведення оперативно-розшукових дій наступного змісту:

Встановити місце проживання та зазначити достовірну адресу, за якого суд має викликати для подальшого допиту в судовому засіданні наступних свідків:

- ОСОБА_6, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_6,

- ОСОБА_7, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_1,

- ОСОБА_8, прож. згідно з обвинувальним висновком,АДРЕСА_2,

- ОСОБА_9, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_3

- ОСОБА_10, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_7

- ОСОБА_11, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_8

- ОСОБА_12, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_9,

- ОСОБА_13, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_4

- ОСОБА_14 , згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_10

- ОСОБА_15, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_5

- ОСОБА_16, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_11

- ОСОБА_17, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_12

- ОСОБА_18, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_13

- ОСОБА_19, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_14

- ОСОБА_20, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_15

- ОСОБА_21, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_16,

- ОСОБА_22, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_17,

- ОСОБА_23, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_18

- ОСОБА_24, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_19

- ОСОБА_25, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_20,

- ОСОБА_26, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_21

- ОСОБА_27, згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_22

- ОСОБА_28 , згідно з обвинувальним висновком, прож. АДРЕСА_23.

На час виконання доручення розгляд справи відкласти.

Встановити строк, протягом якого матеріали виконаного судового доручення мають надійти до суду - до 04 квітня 2013 року.

На час виконання судового доручення розгляд справи відкласти.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко