В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 03.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
2 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні будинку своєї тітки ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли між ним та його батьком ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому удар скляною пляшкою з-під пива, ємністю 0,5 літра, в область голови, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичного експерта №196 від 13.03.2015 року слідує, що на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, верхньої повіки правого ока; саден на шкірних покривах нижньої губи зліва, підборіддя по центру; ушитих ран чола справа, чола по центру (в області перенісся), лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока та рани на волосистій частині тім`яної ділянки голови, більше зліва (вище тім`яного бугра).

Згідно даних консультації спеціалістів у ОСОБА_6 виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лівої брові. Пераорбітальна гематома зліва».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів та колючо-ріжучих предметів по ударному механізмі дії з розрізанням, якими могли бути скляна пляшка та уламки скла від неї, при обставинах на які вказує потерпілий.

По давності виникнення дані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, що мала місце 02.03.2015 року і не суперечать обставини справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затв. наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що 02.03.2015 року близько 18 год., він перебував у гостях у своєї тітки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . Знаходячись на кухні у будинку, між ним та його батьком ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої він вдарив останнього пустою скляною пляшкою від пива по голові, внаслідок чого спричинив батькові тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 просив врахувати, що він з потерпілим примирились та уклали угоду про примирення.
Судом встановлено, що 16 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
З змісту угоди слідує, що потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрюваний у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваному та потерпілій яких роз`яснено.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та ОСОБА_4 16.03.2015 року угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти затвердження угоду не заперечив та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 визначену в угоді міру покарання.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої, добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпілий розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття увчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченому слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 16.03.2015 року, укладеної між підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у вигляді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні та речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався .
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1