справа № 691/829/14-к
провадження № 1-кп/691/8/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

24.06.2015 року в ході судового розгляду, з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою щодо обвинуваченого, звернулася прокурор, з тих мотивів, що 26.06.2015 року закінчується дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, продовжується, є необхідність перевірити майнову відповідальність особи за страховим полісом, та враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, є необхідність у його продовженні.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання; захисника-адвоката, обвинуваченого, які заперечили, вказавши, що наміру переховуватися від суду не має, просили розглянути можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, обравши домашній арешт, без внесення на розгляд та до обговорення відповідного письмового клопотання, та не навівши його обґрунтування, вважають, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, так як подане з порушенням процесуального строку звернення з відповідним клопотання, за п`ять діб до закінчення дії попередньо обраного виду, є безпідставним, не наведено жодного ризику доцільності утримувати під вартою обвинуваченого, заявлені ризики припущення, обвинувачений утримується під вартою більше дванадцяти місяців (п`ятнадцять місяців) без винесення вироку суду, судовий розгляд здійснюється односторонньою з метою засудження обвинуваченого, а прокурор некоректно використає надані їй процесуальним законом права; потерпілої іі представника про доцільність задоволення заявленого клопотання, так як поведінка обвинуваченого говорить сама за себе, є судимим, не відшкодовує завдану шкоду, змінює покази, фактично не визнаючи своєї вини, вважає, що мав місце нещасний випадок, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 28.05.2015р. за ухвалою суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено, по 26.06.2015р., та на даний час, розгляд судового провадження триває, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів у справі, прокурором заявлено клопотання, яке потребує часу для вирішення, що у свою чергу позбавляє розгляд справи до закінчення строку дії обраного/продовженого запобіжного заходу, планується наступне судове засідання орієнтовно на 07.07.2015 року, отже є потреба у вирішенні питання доцільності продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження за №0000111 від 15.03.2014 року, судового провадження №1кп/691/8/15.

Вирішуючи питання про доцільність продовження /можливість зміни/ обраного запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України.

Пунктом 3 ст.5 наведеної вище Конвеції, передбачено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Оскільки обвинувачений з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, а під час судового розгляду змінює покази, використовуючи надане йому законом право, триває з`ясування позиції потерпілої щодо заявленого цивільного позову, спроба переховуватися від суду, залишається.

Вбачається, що прокурором, у судовому засіданні, доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, а обвинувачений не обґрунтовує можливість застосування до нього більш м`якшого виду запобіжного заходу, вказуючи лише на ті обставини, що вже є перевірені судом.

Суд, з огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.

Суд, враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, дані про особу обвинуваченого, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, та врахувавши обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, і з огляду на характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, але з урахуванням стадії судового розгляду, терміном на 30 діб.

Посилання захисника, обвинуваченого на те, що письмове клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, подане в порушення визначених законодавством процесуальних строків, та обвинувачений утримується під вартою в порушення розумних строків, суд до уваги не бере, з огляду на вимоги ч.3 ст.331 КПК України, та те, що положення ст.199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою, положення ст.197 КПК України щодо сукупного строку тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого (шість місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів) регулюють питання дії запобіжного заходу під час досудового розслідування.

На підставі викладеного вище, керуючись Конвенцією про захист права людини і основоположних свобод, ст. 331 та главою 18 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012р. за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, застосовано ст.76 п.2-4 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком на 30 діб, до 23.07.2015 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження строків тримання під вартою.

Повідомити про прийняте рішення родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1