Справа № 347/1826/14-к
Провадження № 11-сс/779/142/2014
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15.08.2014 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_9 про проведення слідчої дії,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15.08.2014 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_9 про проведення слідчої дії.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що 02.06.2014 року старшим слідчим відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області майором міліції ОСОБА_10 проведено повторно слідчий експеримент за умов зазначених у матеріалах справи та із урахуванням показань ОСОБА_8 , тобто при хмарній погоді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та прийнятою з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 223 ч.6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Посилання апелянта в своїй скарзі на неповноту судового розгляду не підтверджується матеріалами провадження, оскільки згідно диску судового розгляду, який є в матеріалах провадження вбачається, що слідчим суддею досліджувалися матеріали провадження і в судовому засіданні оголошувалися.

Крім того твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, то в судовому засіданні було встановлено, що 03.07.2014 року слідчим СВ Косівського РВ УМВС України ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо проведення слідчих дій та повернення автомобіля, оскільки з учасником події 14.03.2014 року вже було проведено слідчий експеримент, яким було зафіксовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. 02.06.2014 року було проведено повторний слідчий експеримент за умов зазначених у матеріалах провадження та з урахуванням показань ОСОБА_8 , тобто при хмарній погоді. Окрім того, 26.06.2014 року після оголошення підозри, ОСОБА_8 було подана заява про відмову в наданні показань та проведенні в подальшому слідчого експерименту.

Таким чином, з урахуванням наведеного та перевірених матеріалів провадження, колегія суддів вважає, що постанова слідчого та ухвала слідчого судді є обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.304, 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4