П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Справа №1915/15571/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І., Василечко І.Я., Гінзелевич О.А.

з участю прокурора Придруги А.М., Міськевича Л.Р.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 У скарзі просить постанову скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, а справу направити прокурору для відновлення слідства.

З скарги слідує, що 21 жовтня 2010 року постановою прокуратури Тернопільської області кримінальну справу відносно голови Івано-Франківіського окружного адміністративного суду судді Черепія П. за ознаками вчинення посадових злочинів - закрито, про що скаржник ОСОБА_1 дізнався 23 липня 2012 року. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена формально, без зясування фактичних обставин вчинення кримінальних діянь суддею Черепієм П. та носить відписний характер. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що не був проінформований про те, що кримінальна справа відносно судді Черепія П. скеровується із Генеральної прокуратури України до прокуратури Тернопільської області, чим був позбавлений права на подання додаткових доказів про злочинні діяння судді Черепія П. та надання додаткових пояснень, а також вказує, що по обставинах, про які він зазначав у своєму зверненні до Генеральної прокуратури України в 2009 році щодо кримінальних діянь судді Черепія П. були всі підстави як для порушення кримінальної справи так і визнання винним вказаного судді.

Суд, ознайомившись зі справою, заслухавши прокурора, який вважає постанову про закриття кримінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, пояснення скаржника та його представника, які скаргу підтримали з мотивів, що наведені у ній, доповнивши в судовому засіданні тим, що просять при скасуванні постанови про закриття кримінальної справи та направленні справи прокурору для відновлення досудового слідства, під час нього зясувати наступні обставини, а саме: повторно допитати ОСОБА_1, уточнивши в нього про наявність додаткових доказів, а також просили відновити пропущений строк на оскарження постанови, оглянувши матеріали, вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, а скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4 02 серпня 2012 року, вказуючи що дізнався про існування цього процесуального документу лише 23 липня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що копію постанови від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 не отримував, а отримав її лише в процесі судового розгляду його скарги на вищевказану постанову.

Згідно ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони постановою суду.

Зважаючи на наведені обставини, клопотання скаржника ОСОБА_1 та його представника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, а строк поновленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.236-6 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів, а у разі складності справи - десяти днів з дня надходження закритої справи до суду. Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

За ч.4 ст.236-6 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213 і 214 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Вивченням матеріалів закритої кримінальної справи встановлено, що органом досудового слідства під час закриття кримінальної справи було дотримано вимоги ст.ст. 213 і 214 КПК України та вжито всіх заходів, передбачених нормами чинного КПК України для встановлення обєктивної істини.

Як слідує з постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2010 року нею кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

Згідно матеріалів справи 15 травня 2009 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу в частині, що стосується ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 і ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 і ч.2 ст.366 КК України, 09 червня 2009 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу в частині, що стосується ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.1 ст.366 КК України, а також 29 жовтня 2009 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу відносно голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді Черепія П.М. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які були обєднані в одне провадження.

29 грудня 2009 року з кримінальної справи в окреме провадження виділено кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27, ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27, ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190; ч.4 ст.27 і ч.2 ст.364; ч.4 ст.27 і ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яка 23 березня 2010 року надійшла в прокуратуру Тернопільської області та прийнята до провадження старшим слідчим СВ прокуратури ОСОБА_5

Оглянутими матеріалами закритої 21 жовтня 2010 року кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до Генеральної прокуратури із заявою про порушення чинного законодавства та залучення державних інституцій до незаконного заволодіння приватною власністю, де просив провести перевірку та провести необхідні дії щодо відновлення законності та притягнення винних до відповідальності, вказуючи у ній, зокрема, на незаконні дії держземінспекції в Івано-Франківській області щодо його земельної ділянки, погроз зі сторони ОСОБА_6 санкціями відносно ОСОБА_1 зі сторони держземінспекції в Івано-Франківській області, на яких здійснює тиск ОСОБА_4, який подав заяву на ОСОБА_1 в УБОЗ та держземінспекцію. Вказував, що ОСОБА_4 діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, які разом придбали у ОСОБА_1 частину майна його родичів, за допомогою злочинних засобів, намагається привласнити іншу частину його майна. Також в заяві вказував на те, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є фігурантами по 2 кримінальних справах, що стосуються хабара та шахрайства в особливо великих розмірах, скоєного ОСОБА_7, яка приймала активну участь у подіях, що стосуються майна ОСОБА_1, який припускає, що має місце діяльність організованої злочинної групи, яка за допомогою звязків, службових повноважень, шахрайства та погроз, намагається незаконно привласнити чуже майно (т.13, а.с. 46-48).

Як слідує з постанови Генеральної прокуратури України від 09 червня 2009 року, нею порушено кримінальну справу в частині, що стосується ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.1 ст.366 КК України (т.1, а.с. 60-70).

За змістом згаданої постанови, разом з іншими достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочинів, обставини вчинення цих злочинів підтверджуються також, що стосується скаржника, показаннями свідка ОСОБА_1, заявою до Генеральної прокуратури України ОСОБА_1

Водночас, за змістом постанови, під час розгляду матеріалів порушеної кримінальної справи, кримінальну справу щодо ОСОБА_4 09 червня 2009 року було порушено за фактом підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права та звільняє від обовязків, з метою його особистого використання та підбурення до службового підроблення, що стосується того, що ОСОБА_4 27 серпня 2008 року для спільного з ОСОБА_6 набуття права власності на дачний будинок, який знаходиться в Івано-Франківській області, м.Яремче, с.Яблуниця, участок село, буд.3Д, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування цього будинку, зважаючи на нестабільність у сімейних відносинах, умисно підробив офіційний документ заяву від імені своєї дружини ОСОБА_8 про надання згоди на купівлю нерухомого майна, залучивши раніше знайомого йому приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу для забезпечення видимості достовірності та юридичної значимості такій заяві, підбуривши такого нотаріуса (ОСОБА_9Р.) до вчинення службового підроблення.

При цьому у вищевказаній постанові (т.1, а.с.68) встановлено той факт, що ОСОБА_4, підробивши за вищевказаних обставин заяву від імені ОСОБА_8 та забезпечивши вказаним чином її нотаріальне посвідчення, не повідомляючи про такий факт дружину ОСОБА_8, залишив цей документ у себе, з метою його послідуючого особистого використання, після чого, відповідно 29 серпня 2008 року ОСОБА_4 прибув разом з ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_10 для нотаріального посвідчення угод купівлі-продажу нерухомості. З метою забезпечення складення договору купівлі-продажу дачного будинку, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, сЯблуниця, участок село, буд.3Д, та земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього будинку, загальною площею 0, 2177 га, ОСОБА_4, не маючи на той час при собі підробленої ним заяви від імені ОСОБА_8 про надання згоди на придбання нерухомого майна, усно послався на наявність такої заяви та запевнив приватного нотаріуса ОСОБА_10 у існуванні такого документу, який в свою чергу, перевіривши за даними Єдиного реєстру використання спеціальних бланків нотаріальних документів факт наявності у даному реєстрі відомостей щодо заяви від імені ОСОБА_8, на яку останній послався, сприймаючи запевнення ОСОБА_4, що згодом той надасть для долучення до нотаріальних справ також копію такої заяви, - 29 серпня 2008 року нотаріально посвідчив договір купівлі-продажу дачного будинку, що розташований за адресою: м.Яремче, с.Яблуниця, участок село, буд.3Д, вартістю 163 550, 00 грн., та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 2177 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за тією ж адресою, вартістю 261 697, 17 грн., які, як покупці, підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_4 набув у власність ? вказаного житлового будинку та 0, 10885 га зазначеної земельної ділянки»

Згідно матеріалів закритої кримінальної справи, в ході провадження досудового слідства у ній, 14 травня 2009 року ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка (т.13, а.с. 60-65), де повідомив про обставини придбання у нього ОСОБА_7 частини нерухомості у с.Яблуниця, яка близько 20 серпня 2008 року приїхала до нього разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де останній йому повідомив про те, що нерухоме майно будуть оформляти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з приводу чого оформили угоди купівлі-продажу 29 серпня 2008 року у приватного нотаріуса ОСОБА_11, за що ОСОБА_1 отримав грошові кошти частково. 02 січня 2009 року під час зустрічі з ОСОБА_6, останній повідомив йому про те, що буде подальший розрахунок проводити по курсу долара США по відношенню до гривні на той час, на що ОСОБА_1 не погодився, у відповідь на що, ОСОБА_6 погрожував йому тим, що вони оформлять відповідні документи та заволодіють його майном, погрожуючи рейдерством. В подальшому в лютому 2009 року ОСОБА_1 викликали в суд в якості відповідача за позовною заявою ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_1 нібито заплатили за продане майно більше грошей, ніж фактично дали. ОСОБА_1 вказував, що на нього та суд чиниться тиск, з приводу чого звернувся у прокуратуру, після чого в нього склалося враження про те, що судовий розгляд справи ведеться обєктивно.

З пояснень начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні слідує, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 перебувала, в тому числі, і у його провадженні та 21 жовтня 2010 року ним було винесено постанову, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину. При цьому пояснив, що при вирішенні питання про закриття кримінальної справи, ним в повному обсязі було виконано дії щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, враховуючи також заяву ОСОБА_1 та його показання, які він давав в якості свідка. Вказав, що ОСОБА_1, після надходження справи до прокуратури Тернопільської області, ним повторно не викликався та не допитувався, оскільки в його свідченнях та заяві не містилося інформації та даних, які б мали значення для встановлення обєктивної істини у справі, зважаючи також на те, що ОСОБА_1 не визнавався у справі потерпілим та йому жодної шкоди не завдано.

Практично аналогічні пояснення в судовому засіданні надав ОСОБА_5, який на час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 перебував на посаді старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області та дана кримінальна справа початково перебувала у його провадженні.

Зважаючи на наведене, враховуючи при цьому також і те, що ні ОСОБА_1, ні його представник, під час розгляду його скарги в судовому засіданні так і не навели достатніх обставин, що б свідчили про неповноту досудового слідства в частині, що стосується інтересів ОСОБА_1, необхідності його повторного допиту, а також тих, що б вказували на незаконність оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що постанова начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину, є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.236-6 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий Л.Т. Базан