overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-14
ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС
України Онищенка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1,

В становив :

В провадженні СВ Братського
РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 0809-0056, відкрита за фактом крадіжки
комп'ютерів з адміністративної будівлі СТОВ “Братське” в с. Антоново Братського
району. В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що
в ніч на 20 квітня 2008р. в с. Антоново Братського району невстановлені особи,
з метою крадіжки чуджого майна, шляхом зриву навісних запорів на вхідних дверях
будівлі контори СТОВ “Братське” Братського району, проникли всередину вказаної
будівлі, звідки викрали 3 комп'ютерних монітори марки ”Samsung”, б/в, 3
комп'ютерних системних блоки в комплекті, б/в, 2 принтера, б/в, 4 клавіатури,
загальною вартістю викраденого більше 5000 грн, використавши викрадене на
власний розсуд.

Крім того, в ході
допиту свідків по даному факту була допитана гр-ка ОСОБА_2, внаслідок чого було
встановлено, що в 2008р. в барі “Сільпо” в АДРЕСА_1 жителі даного села ОСОБА_1.
та ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розмовляли між собою
про бухгалтерію СТОВ “Братське”, котра розташована в с. Антоново Братського
району. Під час даної розмови ОСОБА_4. зазначив, що раніше бував всередині
приміщення, де розташована бухгалтерія, знає, що там багато оргтехніки. В свою
чергу ОСОБА_1. висловив побажання мати комп'ютер. Через декілька днів після
даної розмови вона почула від жителів села Новоолександрівка, що з будинку
контори СТОВ “Братське” скоєно крадіжку комп'ютерів.

Також, в ході
допиту в якості свідка ОСОБА_3. було встановлено, що 27 квітня 2008р. в денний
час в АДРЕСА_1 до нього підійшли жителі вказаного села ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,
котрі розмовляли між собою про те, кому можна продати комп'ютери, після чого
останні запропонували придбати у них комп'ютер, але ОСОБА_3. відмовився.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Миколаївської області, посилаючись на те,
що є підстави вважати, що по місцю проживання останнього можуть знаходитися
комп'ютерна техніка та інші речі, що мають значення для встановлення істини по
справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5
ст. 177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання
ОСОБА_1 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 177 ч.5 КПК України , суддя

постановив :

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0809-0056
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-12/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю предст- КВІ - Дяка В.В.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої інспекції у Старовижівському
районі про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 учня 2-го курсу
Луківського ПТУ-22, непрацюючого,
звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , засудженого згідно вироку Старовижівського
райсуду від 27.04.2007 року за ст. 309 ч.2, ст. 315 ч.2,ст. 317 ч.2 з застосуванням ст. 69 КК, ст. 70 КК України до
3-х років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, покликаючись на
те, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав і
виконував покладені судом обов'язки.
судовому засіданні представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав.
Засуджений
ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється і просить звільнити від покарання.
пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що покладені судом обов'язки він виконував,
правопорушень не допускав і позитивно характеризується по місцю
проживання, а тому на підставі ч.1 ст.
78 КК України підлягає звільненню від покарання по закінченню іспитового
ст. 408 -1 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
, засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 27.04.2007 року за ст.
309 ч.2,315 ч.2,317 ч.2 і ст.69 КК
України, ст.70 КК України з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від
призначеного судом покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України
СУДДЯ
Дело № 1 п - 15
о прекращении уголовного
в связи с истечением срока
14 апреля 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего - судьи Проскурни С.Н.
секретаре - Моисеенко М.В.
участием прокурора - Архиреева Д.С.
в предварительном рассмотрении уголовного дела по факту
кражи продуктов питания из школьной столовой НПО «Элита» в с. Клепинино
Красногвардейского района АР Крым, имевшего место в ночь с 14 на 15 марта 1993
с 14 на 15 марта 1993 года путем взлома дверных замков неустановленным лицом
было совершено проникновение в столовую НПО «Элита», расположенную в помещении
средней школы в с. Клепинино Красногвардейского района АР Крым, откуда тайно
похищены продукты питания, чем причинён материальный ущерб на общую сумму 60
хищения продуктов питания из школьной столовой НПО «Элита» в с.Клепинино
подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.03.93, справкой НПО
«Элита» о количестве и цене похищенного, актом о недостаче от 15.03.93, письменными объяснениями заведующей столовой
ОСОБА_1, повара ОСОБА_2
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 15.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года общественно опасное деяние, связанное с тайным хищением
продуктов питания из школьной столовой НПО «Элита» в с. Клепинино
Красногвардейского района со ст.81 ч.3 УК Украины 1960г. было
переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001г.
досудебного следствия по данному уголовному делу был составлен план совместных
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение
которого были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_2
того, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены
другие следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших
указанное преступление, однако установить лиц, совершивших данное преступление,
не представилось возможным.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во
внимание, что совершённое преступление относится к тяжким преступлениям, со дня
совершения которого истекло более пятнадцати лет и установить лицо, его
совершившее, в ходе дознания и досудебного следствия не удалось, по делу истёк
срок давности, предусмотренный ст.49 УК Украины, суд считает, что уголовное
дело подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь
ст.49 УК Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи продуктов питания из
школьной столовой НПО «Элита» в с. Клепинино Красногвардейского района АР Крым,
имевшего место в ночь с 14 на 15 марта 1993 года, прекратить в связи с
истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№1-178/2008
19 мая 2008 года Цюрупинский
суд
в составе: судьи Бойко
при секретаре Шмитко
с участием прокурора Сафоновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.
Симферополь АРК, проживающего в г. Цюрупинске Херсонской области по АДРЕСА_1,
гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого,
ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины,
06 февраля 2008 года около 1530 часов по месту своего жительства в г.
Цюрупинске Херсонской области по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, осуществил операцию с металлоломом,
а именно - приобрел путем покупки черный металл в количестве 417 килограмм по
цене 1грн. за 1 килограмм, всего на общую сумму 417грн, рассчитавшись за
приобретенный металлолом наличными деньгами, не имея, при этом, на
осуществление указанного вида деятельности, государственной регистрации и
специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1
свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 06 февраля 2008 года
около 1530 часов к нему
приехал неизвестный мужчина и спросил, принимает ли он металлолом. Он ответил,
что принимает. После чего мужчина сдал ему металлолом, и он заплатил мужчине
417грн. после этого из машины вышли два работника милиции и изъяли металлолом.
Раскаивается в содеянном.
со ст.299 УПК Украины доказательства в отношении фактических обстоятельств дела
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.213 ч.1
УК Украины, как осуществление операций с ломом черных металлов без
государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии), получение
которого предусмотрено законодательством.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности,
положительную характеристику, чистосердечное раскаяние - что суд признает
обстоятельством, смягчающим наказание, и считает, что наказание ему должно быть
назначено в виде штрафа.
Обстоятельств, что суд признает отягчающими наказание, в действиях
подсудимого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.213
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700(одна
тысяча семьсот) грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: металлолом в количестве 417 килограмм
черного металла считать возвращенными под сохранную расписку (л.д.14) владельцу
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области
через Цюрупинский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья В.П. Бойко
Справа №1-п-30/2008
ПОСТАНОВА
23 червня 2008 року Сн
ігурівський районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.
з участю прокурора
Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кримін
альної справи за фактом крад
іжки отруто-хімікатів із скл
аду радгоспу «Маяк», розташо
ваного в с.Горохівське Снігу
рівського району Миколаївсь
кої області,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2008 року до суду н
адійшли матеріали криміналь
ної справи №93230267 та постанова н
ачальника СВ Снігурівського
РВ УМВС України Миколаївськ
ої області про закриття крим
інальної справи за фактом кр
адіжки отруто-хімікатів із с
кладу радгоспу «Маяк», розта
шованого в с.Горохівське Сні
гурівського району Миколаїв
ської області у звязку із з
акінченням строків давності
.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 01 червня 1993 року в ніч на 24 тра
вня 1993 року невідомі особи шля
хом зриву дверних запорів пр
оникли в склад отруто-хіміка
тів, розташований в с.Горохів
ське Снігурівського району М
иколаївської області, звідки
викрали отруто-хімікати на с
уму понад 1 000 000 карбованців. За
даним фактом порушено кримі
нальну справу за ст.81 ч.3 КК Укр
аїни (в редакції 1960 року).
01 липня 1993 року досудове слід
ство у кримінальній справі б
уло зупинено на підставі п.3. с
т.206 КПК України, у звязку з ти
м, що особу, яка вчинила злочин
, не встановлено.
09 червня 2008 року постановою (а
.с.8) начальника СВ Снігурівськ
ого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК У
країни (в редакції 1960 року) пере
кваліфіковано на ст.185 ч.3 КК Укр
аїни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0267 порушену 01 червня 1993 року за ф
актом крадіжки отруто-хіміка
тів із складу радгоспу «Маяк
», розташованого в с.Горохівс
ьке Снігурівського району Ми
колаївської області за ст.185 ч
.3 КК України (в редакції 2001 року
), провадженням закрити у зв
язку з закінченням строків д
авності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Справа №5-42/2007р. ПОСТАНОВА
року Бериславський районний суд
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -
Глушковій Л.М. з участю прокурора - Ільїної О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новорайськ
Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого , військовозобов'язаного, мешканця
судимого ,
КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 24 лютого 2006 року за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК
України - до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в один рік, в
зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила задовольнити подання.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування
покарання, пояснив що виправився.
В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується задовільно, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 24 лютого 2006 року
за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України - до обмеження волі строком на 1 рік, з
іспитовим строком в один рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі -
Долина С.В.

за участю
прокурора - Багдасарян А.Ю.

слідчого -
Вишневського В.О.

захисника -
ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
подання ст. слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області
про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

В поданні ст.
слідчий прокуратури послався на те Ідо, 09 лютого 2007 року о 02 год. 30 хв. в
приміщені веренди власної квартири АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_3 з ознаками
насильницької смерті. За даним фактом того ж дня порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України і того ж дня за підозрою у
вчинені даного злочину затриманий ОСОБА_2, чоловік померлої. Вважає, що так як
ОСОБА_2. підозрюється в вчинені особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі
може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і
суду, просить обрати щодо нього
запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, вважають, що перебуваючи на
волі підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_2., може
перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду,
скоїти новий злочин.

Беручи до уваги
те, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину,
перебуваючи на волі може ухилитись від досудового слідства та суду, продовжити
займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі, а
інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної
поведінки підозрюваного, враховуючи стан здоров»я останнього, суд вважає
подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29
Конституції України ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання ст.
слідчого прокуратури Снігурівського району Миколаївської області задовільнити.
Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам»янець-Подільський
Хмельницької області, вірменина, гр. України, інваліда третьої групи, мешканця
АДРЕСА_1 запобіжний захід - в вигляді
тримання під вартою.

ОСОБА_2
утримувати в СІЗО №20 М.Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в м.Снігурівка подання
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку
житла

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В поданні начальник СВ Снігурівського РВ УМВС послався на
те, що в ніч з 23 на 24 серпня 2006 року невідомі особи шляхом розбиття вікна
проникли до приміщення бару "Перлина", який належить ПП ОСОБА_2. що
розташований в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали ОУО програвач вартістю 400 грн.,
аудіо підсилювач вартістю 300 грн., мікрофон вартістю 40 грн. , звуковий
імпульс вартістю 500 грн., товари продовольчої групи на суму 450 грн.,
пошкодили два гральних автомата, з яких викрали гроші в сумі 370 грн. 50 коп.

За даним фактом 28 серпня 2006 року порушена кримінальна
справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Начальник СВ Снігурівського РВ УМВС просить дати дозвіл на обшук помешкання
ОСОБА_1., так як в
останнього можуть зберігатися викрадені товарно-матеріальні цінності.

Враховуючи те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані
ОСОБА_1, можуть знаходитися викрадені товарно-матеріальні цінності, вважаю
подання обґрунтованим.

Керуючись ст.177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ
УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-229/2008
20 февраля 2008 года Заводский
районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи -
Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н. с участием прокурора - Шерстневой
С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, украинца,
образование неоконченное среднее,
холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
8 июня 2007 года, около 13 часов,
ОСОБА_1 находился по месту жительства семьи ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_2. Под
предлогом взять во временное пользование попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон
КПК марки «Асус П-525», принадлежащий ОСОБА_2, на что она дала свое согласие и
передала ОСОБА_1 указанный мобильный телефон. После этого ОСОБА_1 скрылся с мобильным телефоном,
стартовым пакетом, зарядным устройством, чем причинил ОСОБА_2материальный ущерб
на общую сумму 3224 грн. Впоследствии ОСОБА_1
распорядился имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, факты обвинения
не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и
исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым,
с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других
доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК
Украины как завладение чужим имуществом
путем обмана (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, вину
признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Поэтому суд
считает возможным назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 3224 грн, подлежит возмещению на основании ст. 1166
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года
ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о
невыезде - по вступлении приговора в
законную силу - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3224 грн.
Приговор может быть обжалован в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья