Справа № 646/3300/14-к
№ провадження 1-кс/646/815/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., секретаря
судових засідань Бікасової О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження

В с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження
від 25 березня 2014 року, винесену старшим
слідчим першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
Лук'янчуком А.І. у відношенні
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_11 ознак кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 366, 384 КК
України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримала доводи, викладені в скарзі,
та додатково пояснила, що незгодна з
винесеною постановою, оскільки слідчим
не було допитано ОСОБА_5, ОСОБА_6,
співробітників Жовтневого РВ ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_10, не витребувано у
ОСОБА_11 документ, який би підтверджував
факт, того, що ОСОБА_2 викликалась 10
травня 2009 року. Вважає, що
оперуповноважений ОСОБА_11 під час її
допиту слідчим прокуратури Жовтневого
району м. Харкова дала неправдиві
свідчення стосовно її неповнолітнього
сина, оскільки ці свідчення не
відповідають дійсності та
спростовуються наданими заявником
доказами.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_9
підтримав скаргу та просив її
задовольнити. Додатково зазначив, що
слідчим не було допитано слідчих та
оперуповноважених Жовтневого РВ, не
здійснено одночасний допит осіб, не
перевірено факти щодо справедливості
обвинувачень неповнолітнього ОСОБА_5

Слідчий прокуратури Харківської
області Лук'янчук А.І. в судове
засідання не з»явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
судового розгляду .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали кримінального
провадження № 000019, приходить до
висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000019
на підставі ухвали слідчого судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесені
відомості за скаргою ОСОБА_2 на
незаконні, як на думку заявка» дії
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ст. 366
ч. 1 КК України / а. с. 1/, 06 березня 2014 року
до ЄРДР було внесено відомості про те,
що оперуповноважена ВКМСД Жовтневого
РВ під час допиту слідчим прокуратури
Жовтневого району м. Харкова надала, як
на думку ОСОБА_2 завідомо неправдиві
свідчення за правовою кваліфікацією
ст. 384 ч. 1 КК України / а. с. 125/.

25 березня 2014 року старшим слідчим
першого слідчого відділу прокуратури
Харківської області Лук'янчуком А.І.
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0000019
у зв'язку із відсутністю в діянні
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_11 складів кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1,
384 ч. 1 КК України / а. с. 134-138/.

Приймаючи рішення про закриття
провадження, слідчий не звернув уваги
на розбіжності в показаннях ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 стосовно подій, які мали місце
08-10 травня 2009 року, оскільки ОСОБА_2
заперечувала факт її допиту
оперуповноваженим ВКМСД ОСОБА_11 10
травня 2009 року і наполягала, що її, її
сина та чоловіка було допитано 18 травня
2009 року, в тому числі в рамках іншого
кримінального провадження.

Однак з метою усунення вказаних
розбіжностей слідчим не було
витребувано з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області матеріали ЖРЗПЗ
№ 3443 від 08 травня 2009 року. Слідчий не
переконався, чи була допитана 10 травня
2009 року ОСОБА_2 та які свідчення вона
при цьому надала стосовно стану
здоров»я свого сина.

Крім того, слідчий суддя вважає, що
слідчим не було прийнято мір до допиту
начальника ВКМСД Жовтневого РВ ГУМВСУ
в Харківській області ОСОБА_7, який
погодився з постановою ОСОБА_11 від 10
травня 2009 року, з приводу обставин його
складання та підписання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що
після внесення 06 березня 2014 року
слідчим до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомостей за ст. 384 ч.1 КК
України фактично досудове
розслідування не здійснювалося.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
слідчого від 25 березня 2014 року прийнята
слідчим передчасно, оскільки під час
здійснення досудового розслідування
були неповно встановлені та досліджені
обставини за кримінальним
провадженням.

При таких обставинах постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Лук»янчука А.І. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000019 від 11
лютого 2013 року підлягає скасуванню з
вищезазначених підстав.

При цьому суд звертає увагу, що
проведення досудового розслідування
певним слідчим здійснюється за
дорученням начальника органу
досудового розслідування, а ст. 77 КПК
України визначений вичерпний перелік
підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу прокуратури
Харківської області Лук'янчука А.І. про
закриття кримінального провадження №
0000019 від 11 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель