Номер провадження: 11-кп/785/328/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зі стадії підготовчого судового засідання суд повернув прокурору Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.3, 361 ч.2 КК України, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені в обвинувальному акті з істотними недоліками, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не зазначено, яким шляхом було заволодіння грошових коштів, чи шляхом обману, чи шляхом зловживання довірою. Крім того, дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.361 КК України кваліфіковані, як вчинені повторно, необґрунтовано. Також, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх процесуальних дій та процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що по справі відсутні порушення КПК України, які б перешкоджали судовому розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та містить усі відомості зазначені в законі. Вказані судом підстави повернення обвинуваченого акта не передбачені чинним законодавством.

Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник зазначила, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, на думку колегії суддів, необґрунтовано вказав про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.3, 361 ч.2 КК України, не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , вказаний акт містить усі відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України, у тому числі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті чітко зазначено, що 22 квітня 2013 року ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому на другому поверсі корпусу №1 адміністративної будівлі пасажирського вагонного депо ст.Одеса-Головна (ЛВЧЖД-3) за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, маючи на меті обманним шляхом заволодіти грошовими коштами вказаного підприємства, зі свого робочого комп`ютера несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи бухгалтерського обліку Фобос, та під паролем старшого бухгалтера ЛВЧД-3 ОСОБА_8 здійснив необґрунтоване нарахування по виду доплата за обсяг робіт в розмірі 160 000 гривень на своє ім`я, провівши дві операції по 80 000 гривень.

Що стосується доводів суду про те, що дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.361 КК України необґрунтовано кваліфіковані, як вчинені повторно, то вони є безпідставними.

У підготовчому провадженні не вирішується питання щодо правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Порушення органом досудового розслідування вимог ст.109 КПК України не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.3, 361 ч.2 КК України, повернуто прокурору Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3