печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1106/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006189 від 06.11.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 04 листопада 2014 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ле Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, зайшов у рибний відділ, де попросив продавця зважити йому шматок філе сьомги торгівельної марки «Ніколь» вагою 1,5 кг, вартістю 568,5 грн., що останній і зробив. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 заховав пакунок з рибою під свою куртку та вийшов з магазину «Ле Сільпо», тим самим викравши чуже майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фозі Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 568,5 грн.

Окрім того, діючи повторно, ОСОБА_6 06 листопада 2014 року, приблизно о 18.25 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ле Сильпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, зайшов у рибний відділ, де попросив продавця зважити йому шматок філе сьомги торгівельної марки «Ніколь» вагою 1,316 кг, вартістю 623,78 грн., що останній і зробив. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 заховав пакунок з рибою під свою куртку та намагався з викраденим майном вийти з магазину, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий співробітниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про часткове визнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів, проте, з огляду на його показання, вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення не визнав.

По суті фактичних обставин справи пояснив, що 04.11.2014, приблизно о 19.00 годині, він знаходився в приміщенні магазину «Ле Сильпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, де попросив продавця зважити шматок філе сьомги, що останній і зробив. Будучи стурбованим смс - повідомленням про хворобу своєї бабусі він вийшов на вулицю з рибою, не оплативши її вартість, а в наступному, йому було соромно знов прийти до магазину та повернути вказаний товар. По епізоду від 06.11.2014 пояснив, що в цей день він зайшов до магазину з метою заплатити за попередню рибу, яку він буцімто без умислу виніс за межі магазину, та придбати новий шматок. Коли він отримав від продавця шматок філе сьомги, сховав його під куртку та попрямував до охоронців магазину, маючи намір також відшкодувати вартість риби, яку він виніс з магазину 04.11.2014, однак останні йому не повірили та викликали працівників міліції, звинувативши у неодноразових крадіжках чужого майна. Стверджував, що кожного разу умислу на таємне викрадення чужого майна в нього не було.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини, його вина у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз та оцінка яким будуть наведені у вироку нижче.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в магазині «Ле Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, він обіймає посаду охоронця відеоспостереження. Вперше він побачив ОСОБА_6 в приміщенні магазину 04.11.2014. Старший зміни звернув його увагу на підозрілу поведінку ОСОБА_6 , який при виході з магазину начебто щось підтримував з внутрішньої сторони верхнього одягу. Шляхом перегляду відеозапису він виявив, що обвинувачений в цей день замовляв філе червоної риби, яке в пакунку сховав під верхній одяг, та вийшов з магазину, не сплативши його вартість. Після цього ОСОБА_6 був взятий на контроль охоронцями магазину з метою документування його злочинної діяльності. 06.11.2014 ОСОБА_6 , діючи в такий же спосіб, отримав від продавця кусок філе червоної риби, сховав його під верхній одяг і намагався вийти з приміщення магазину. Коли ОСОБА_6 пройшов касову зону та намагався вийти з приміщення магазину спрацювала антикрадіжкова рамка, після чого він був зупинений працівниками охорони магазину.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , вона працює в магазині «Ле Сільпо» завідуючим відділом. 06.11.2014 вона, будучи продавцем рибного відділу, на прохання ОСОБА_6 зважила йому кусок філе червоної риби вартістю приблизно 800 грн. та наклеїла на пакунок антикрадіжкову голограму. Через 30 хвилин їй стало відомо, що ОСОБА_6 намагався викрасти філе риби, не сплативши на касі його вартість, однак був затриманий охоронцем магазину.

Показання свідків об`єктивно узгоджуються з даними з камер відеоспостереження, що встановлені в магазині "Ле Сильпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6.

Так, у відповідності до протоколу огляду відеозапису за 04.11.2014, ОСОБА_6 отримавши від продавця рибного відділу пакунок з рибою, сховав вказаний пакунок під свій верхній одяг (куртку) та пройшов повз касову зону з приміщення магазину. При цьому на відео видно, що ОСОБА_6 лише тримав в руках мобільний телефон, проте жодних дій, спрямований на відправку смс з цього телефону він не вчиняв. ( а.с. 55).

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження за 06.11.2014, ОСОБА_6 в цей день отримав від продавця рибного відділу пакунок з рибою, сховав вказаний пакунок під свій верхній одяг (куртку), пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину. Вже коли він вийшов за двері магазину, до нього підійшли охоронці, які повернули ОСОБА_6 до приміщення магазину. В процесі розмови ОСОБА_6 дістав з-під куртки пакунок з рибою та поклав його на лоток однієї із кас ( а.с. 86-87).

Зазначені докази в своїй сукупності беззаперечно спростовують версію обвинуваченого, як про те, що 04.11.2014 він не мав умислу на викрадення риби, так і що 06.11.2014 він не мав наміру виносити рибу з магазину, а цілеспрямовано йшов до охоронця магазину, маючи намір відшкодувати вартість риби, яку він виніс з магазину 04.11.2014.

Окрім того, про направленість умислу ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна вказує поведінка самого обвинуваченого, який, отримавши від продавця пакунок з рибою, кожного разу ховав його під свій верхній одяг (куртку) та повз касову зону виходив з магазину.

Вартість викраденого майна визначена на підставі довідок ТОВ «Фозі Фуд» та стороною захисту в судовому засіданні не оспорювалась ( а.с. 62, 89).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він 04.11.2014 вчинив таємне викрадення чужого майна, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи повторно, 06.11.2014 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, неодружений, за попереднім місцем навчання у Дніпродзержинському державному технічному Університеті характеризувався позитивно, на обліку лікаря нарколога не перебуває. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому, судом не враховується посилання захисту на наявність щирого каяття у ОСОБА_6 , як обставини, що пом`якшує його покарання, оскільки заява про визнання обвинуваченим своєї винності була зроблена його захисником, проте сам ОСОБА_6 таких заяв не робив та детально про обствини вчинення ним злочинів з урахуванням буцімто визнання ним вини не надавав, а тому, суд вважає таку заяву захисту як формальну, яка дана під тиском зібраних по справі доказів вини ОСОБА_6 , а не як щиросердне усвідомлення особою негативності своїх дій з метою їх засудження і недопущення в подальшому.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, проте виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч.9 ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавленні волі;

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- компакт диски формату CDR з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ле Сільпо» за 04.11.2014 та 06.11.2014 ( т.1 а.с. 56,88) в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- філе сьомги торгівельної марки «Ніколь», вагою 1,316 кг, що знаходиться на зберіганні в магазині «Ле Сільпо» за адресою м. Київ, вул. Басейна, 6, - залишити в користуванні ТОВ «Фозі Фуд».

Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1