апелляционный суд запорожской области
Дело № 11- 15 /
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
185 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.. Судей: Галянчука Н.И., Шаповал
О.С. С участием прокурора: Стоматовой В.П. Потерпевшего: ОСОБА_3. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям:
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и
на приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожья от 07 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Энергодара Запорожской
области, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий
АДРЕСА_1, ранее судимый:
16.07.1997 г. по ст. ст. 140 ч. 2, 208 ч. 2 УК Украины к
1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.09.1998 г. на основании Закона об амнистии;
19.04.2000 г. по ст. ст. 140 ч. 2, ч. 3, 141 ч. 2, 229-6
годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
18.03.2003 г. по отбытии срока наказания,-
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 07 ноября 2006 года. Постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1 247 гривен, в пользу ОСОБА_3 - 1 000
гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
июля 2006 г. около 17 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в квартире
АДРЕСА_1, тайно, повторно похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокіа - 6103» стоимостью 1 200 гривен,
сим-карту оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 40 гривен, силиконовый
чехол к нему стоимостью 7 гривен, а всего похитил имущества на общую сумму 1
Кроме того, 04 августа 2006 г.
примерно в 19 часов он же, находясь по месту своего жительства, тайно, повторно
похитил у ОСОБА_3 деньги в сумме 1 000 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий
осужденного и фактические обстоятельства дела, ссылается на мягкость
назначенного ОСОБА_1 наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не
учел, что ОСОБА_1 ранее дважды судим, нигде не работает, отрицательно
характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркодиспансере с
диагнозом - опийная наркомания, по одному из эпизодов совершил кражу у инвалида
Просит приговор суда отменить в связи
с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в
своей апелляции указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие
обстоятельства по делу: что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся,
положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего
ребенка и престарелую мать, является их единственным кормильцем, обязуется
возместить ущерб потерпевшим.
Просит освободить его от отбывания назначенного судом
первой инстанции наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, потерпевшего
ОСОБА_3, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, заслушав прокурора,
не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, также полагавшего приговор суда законным,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее
удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении краж при обстоятельствах
изложенных в приговоре подтверждается его показаниями данными на досудебном и
судебном следствии и никем не оспаривается.
Доказательства по делу на
основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не
оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы
суда в части фактических обстоятельств дела проверке апелляционной инстанцией
Действия осужденного ОСОБА_1 судом первой инстанции
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.
ст. 65-70 УК Украины правильно назначил ОСОБА_1 наказание, которое соразмерно
содеянному и его личности.
ОСОБА_1 ранее судим, нигде не работает, ущерб потерпевшим не возместил,
отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в
наркодиспансере с диагнозом - опийная наркомания, суд правильно пришел к выводу
его исправления и перевоспитания в условиях изоляции от общества, назначив ему
наказание в виде лишения свободы.
С учетом полного признания вины и
раскаяния ОСОБА_1 в содеянном, суд назначил ему наказание близкое к
минимальному предусмотренному санкцией статьи 185 ч. 2 УК Украины.
Доводы прокурора о мягкости
назначенного ОСОБА_1 наказания не подтверждаются материалами дела и являются не
Коллегия судей полагает, что
назначенное осужденному наказание является достаточным для его исправления.
Доводы осужденного, изложенные в апелляции о том, что
судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, необоснованны. Суд первой
инстанции при назначении ему наказания учел все смягчающие обстоятельства,
которые усматривались из материалов дела. Доводы о том, что у ОСОБА_1 на иждивении
находится малолетний ребенок и престарелая мать не подтверждаются материалами
дела. Кроме того, ОСОБА_1 нигде не работает и соответственно не может оказывать
им никакой материальной помощи.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда
изменению либо отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшей
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 -
оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда гор. Запорожья от 07 ноября
2006 года в отношении осужденного
ОСОБА_1 - оставить без изменения.