overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

18.11.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника адвоката ОСОБА_4 ,

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, с неполным высшим образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2, ч.3 ст. 358 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное лицом, обязанным их уплачивать, если они привели к фактическому не поступлению в бюджеты средств в особо крупных размерах, а также в подделке документа, который выдается либо удостоверяется предприятием либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, а целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, если они совершены повторно или по предварительному сговору группой лиц, а также, в использовании заведомо поддельного документа.

Мерой пресечения в отношении ОСОБА_5 избрано содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

В процессе судебного разбирательства защитник подсудимого ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения, поскольку его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место проживания на территории г. Харькова, оказывает материальную помощь матери, которая является инвалидом 3 группы.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, мнение подсудимого, защитника ОСОБА_5 поддержавших заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно решения Конституционного суда Украины от 08.07.2003 года, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей не может быть избрано только по мотиву тяжести преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и изменить подсудимому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 273, 274 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_4 -. удовлетворить.

Изменить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения с содержания под стражей в следственном изоляторе г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1
23.01.2013 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в совершении тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Мерой пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимый ОСОБА_4 в суд не является, о причинах неявки суду не сообщает, в связи с чем возникла необходимость в его приводе.
В соответствие с приказом МВД Украины №864 от 28 декабря 1995 года Об утверждении инструкции о порядке исполнения постановлений судов, прокуроров, следователей, органов дознания о приводе подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевшихи в соответствие с п.3 указанной инструкции, привод указанных лиц осуществляется органами милиции по месту фактического проживания лиц подлежащих приводу.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить до 20 февраля 2013 года, на 12 часов 00 минут.
Доставить подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 , приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38-Е, каб. 8.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Провадження № 1/643/117/14
01.10.2014 року г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
с участием защитника ОСОБА_4 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд
ОСОБА_5 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке особо опасных наркотических средств с целью сбыта, совершенное повторно.
Мерой пресечения в отношении подсудимого избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Свидетели по делу: закупной ОСОБА_6 в суд не является, о причинах неявки суду не сообщает, в связи с чем возникла необходимость в его приводе.
В соответствие с приказом МВД Украины №864 от 28 декабря 1995 года «Об утверждении инструкции о порядке исполнения постановлений судов, прокуроров, следователей, органов дознания о приводе подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших» и в соответствие с п.3 указанной инструкции, привод указанных лиц осуществляется органами милиции по месту фактического проживания лиц подлежащих приводу.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить до 12.11.2014 года, 12 часов 00 минут.
Доставить свидетеля:
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38-Е, каб. 8.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Копия верна. Оригинал в деле.
Судья:
Подпись:
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
СУ ГУМВС України
в Харківській області
вул. Весніна, 14
Прокурор Московского
района г. Харькова
Московський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію постанови від 01.10.2014 року про привід свідка по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , 1987 р.н., обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України - для виконання.
Досудове слідство проводилось слідчим СУ ГУМВС України в Харьківській області ОСОБА_7 .
Додаток: 1 копія постанови для виконання - першому адресату;
другому адресату - 1 копія постанови - для відома;
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_8
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-167/11
Провадження № 1/634/1/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.06.2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8022 від 30.09.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 280, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Призначити судове засідання на 10-00 годину, 30.10.2014 року, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/529/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 414/1476/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 164 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 13.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 13.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/2382/15-к Провадження номер 1-кп/243/231/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судьи ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Чинья-Ворик, Княжнопогостського р-ну, республіки Комі, гр-на України, з
середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: 2005р. та
2015р.народження, зареєстрованого та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого теслярем
ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних
ізоляторів», в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла сторона представник ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_4 , під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та представником ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст.473, ч.4 ст. 474 КПК України.
Представник ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у суді заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185 ч.1 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, ст. 370, ст.374, ст. 474 ч.2,4, ст. 475 ч.3,4 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Угоду про примирення між представником ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтями 15ч.2, 185ч.1 КК України, і призначити йому покарання за статтями 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м. Ужгород

В С Т АН О В И В
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 02 квітня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/845/15-к Провадження № 1-в/314/230/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 20.12.2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2010 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 14.05.2012 року Кінець строку: 14.06.2016 року
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України, оскільки засуджений відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має два заохочення, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання адміністрації обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно достроково на строк який залишився.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК
України, суд
Клопотання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити: звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 20.12.2012 року Комунарського районного суду міста Запоріжжя на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
03.03.2015 року м. Вільнянськ
Дата призначення до судового розгляду 03.03.2015 13:50
Справа №1312/6335/12
Провадження №1/463/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію старшого прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік та звільненням від призначеного покарання на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» у 2014р.; ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки та із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

20.02.2015р. державний обвинувач старший прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок Личаківського районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З поданої апеляції не вбачається детального обґрунтування апеляційних вимог та в чому полягає однобічність та неповнота судового слідства, не зазначено у чому проявляється невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Тому, вважаю за необхідне залишити апеляцію без руху для виконання вищевказаних вимог процесуального закону, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати державному обвинувачу строк для виконання зазначених в описовій частині ухвали вимог закону на протязі десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог у визначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2995/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення та передачу мобільного телефону в дохід держави ,-

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року в засудженого ОСОБА_3 на території Сокальської ВК-47 було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 1280"(імей НОМЕР_1 ) .

Перевіркою встановлено, що 15.10.2014 року під час неповного обшуку по підозрі в засудженого ОСОБА_3 було вилучено та вилучено на території Сокальської ВК-47 мобільний телефон марки "Нокіа 1280"(імей НОМЕР_1 ).

В судове засідання представник Сокальської ВК № 47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102, КВК України зберігання засудженим до позбавлення волі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених такі заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задоволити .

Передати в дохід держави України вилучений 15.10.2014 року в засудженого ОСОБА_3 на території Сокальської ВК-47 мобільний телефон "Нокіа 1280 " (імей НОМЕР_1 ) - в дохід держави .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/348/15-к
УХВАЛА
судового засідання

11 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.02.2015 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року, з обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 11.02.2015 року, не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого привід в судове засідання.
Відповідно до ст. 193 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 03.03.2015 року о 14:30 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/938/15-к
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в залі суду м. Вінниці розглянувши матеріали подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року начальник Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

24 березня 2013 року до судового засіданні від представника ОСОБА_5 , якій діє на підставі довіреності від імені з начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вказаного подання.

Суд, враховуючи те, що це право заявника на звернення до суду із дійсним поданням, а равно і на подачу заяви про його повернення, тому суд вважає на можливе задовольнити заяву, а подання повернути заявникові.

Керуючись ч.1 ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: