Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело №1-207 -2010.
27 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего- судьи ОСОБА_1
-при секретаре- Писаренко Е.М.
-с участием прокурора- Швачка К.В.
-с участием адвокатов -ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего , учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4 , прожив. Донецкая область город Краматорск ул. Н.Курченко дом 25,- кв. 65, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего , учащегося ІНФОРМАЦІЯ_6 , прожив. АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу- Донецкая область город Краматорск пос. Пчелкино ул. В.Пика дом 1, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
25 августа 2009 года примерно в 12. 00 час. ОСОБА_5 действуя умышлено из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4 , после чего осуществляя свой преступный умысел пришли во двор дома №3 пер. Школьный г. Николаевка , где увидели стоящий возле подъезда №1 вышеуказанного дома , мопед «Сузуки» номер рамы СА1РА -225946, стоимостью 3000 грн, принадлежащий ОСОБА_6 Убедившись, что на мопеде нет сигнализации , ОСОБА_4 ,откатил мопед за угол дома №3 пер. Школьный г. Николаевка, а ОСОБА_5 стоял возле вышеуказанного подъезда и следил за возможным появлением посторонних граждан с целью предупреждения об опасности ОСОБА_4, после чего совместными усилиями ОСОБА_7А и ОСОБА_4 сломали блокиратор руля на мопеде и с места преступления скрылись , отбуксировав совместными усилиями путем наката похищенный мопед «Сузуки» к проезжей части по ул. Мира г. Николаевка , где ОСОБА_4 взял камень разбил переднюю панель мопеда, достал оттуда провода ,с помощью которых ОСОБА_5 путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель мопеда. После чего на похищенном мопеде «Сузуки» ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уехали в г. Краматорск , а в последствии распорядились мопедом по своему усмотрению.
В совершении данного преступления подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изобличаются следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и суду пояснил, что 25 августа 2009 года примерно утром во сколько точно он не помнит он встретился со своим другом ОСОБА_5 , фамилии его не знает. Он предложил ему поехать в г. Николаевку и погулять там у друзей. Примерно в 09.00час они с ОСОБА_5 приехали в г. Николаевку вышли на остановке , возле магазина «АТБ». Они пошли с ОСОБА_5 в один из дворов, точного адреса не знает и увидели там знакомого по кличке «Каспер» , зовут Костя и второго знакомого Егор , фамилии их он не знает. И начали с ними играть в футбол. Примерно через один час ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил его отец и сказал, что нужно ехать домой срочно. Они попрощались с ребятами и пошли обратно на остановку , чтобы уехать в г. Краматорск . Он обнаружил, что у него нет денег , чтобы уехать назад домой , а у ОСОБА_5 всего было 5 грн. Он позвонил ОСОБА_8 и спросил у него как часто ходят автобусы на г. Славянск и Краматорск , он ему ответил что примерно в 15.00час есть автобус на Краматорск. Он позвонил ОСОБА_8 так как он часто бывал в г. Николаевке у своей бабушки. После чего он сказал ОСОБА_5 , что на г. Краматорск есть автобус только в 15. 00 час , ОСОБА_5 расстроился и сказал ,что его будут дома ругать за то ,что он опоздает. Он предложил ему украсть какой либо мопед и на нем поехать домой. Илья согласился. Они снова вернулись во дворы к ребятам и спросили у Кости « Каспера» , где стоят в г.Николаевке мопеды, он сказал, что видел в районе дома, который расположен возле интерната мопед «Дельта». При этом они ему не пояснили зачем им нужен мопед , а он их об этом и не спрашивал. После чего они с ОСОБА_5 направились к дому расположенный в районе интерната г. Николаевка , точного адреса он не знает и увидели, что во дворе стоял мопед « дельта» красного цвета, но он им не понравился так как ОСОБА_5 сказал, что на таком он не умеет управлять, а сказал, что нужен мопед японского производства, так как ОСОБА_5 умеет на них ездить. После чего они с ОСОБА_5 увидели, что ниже дома , где стоял мопед «дельта» стоял возле подъезда другого дома мопед японского производства, серого цвета. Илья предложил украсть данный мопед и поехать на нем домой в г. Краматорск . Он согласился. По времени это было примерно 12.00 час. Они с ОСОБА_5 подошли к подъезду, возле которого стоял мопед, и сели на одну из лавочек возле подъезда. После чего ОСОБА_5 подошел к данному мопеду и толкнул его и сказал ему, что на нем сигнализации нет и его можно брать. После чего из данного подъезда , возле которого стоял мопед вышли мужчина и женщина и сели напротив них на лавочке. Они, посидев некоторое время подождали пока уйдут мужчина и женщина, что бы они не видели как они украдут мопед. Но они не уходили , тогда они пошли снова на остановку , побыв некоторое время там снова вернулись к данному подъезду и увидели, что мужчины и женщины на лавочке уже нет, осмотревшись по окнам они с ОСОБА_5 подошли к данному мопеду, ОСОБА_5 пошел в подъезд стоял и наблюдал, что бы никто не вышел, а он взял мопед и покатил его за дом, после чего подбежал ОСОБА_5 и помог ему его откатить за дом. Там они с ОСОБА_5 сломали блокиратор руля и покатили его по дороге. Докатив до проезжей части , где двух стороннее движение , остановились , он поставил мопед на подножку и ОСОБА_5 взял камень и сломал на нем половину панели и выдернул от туда провода. После чего ОСОБА_5 с помощью данных проводов завел мопед и они на нем поехали в г. Краматорск. Приехав в г. Краматорск примерно в 14 00час он высадил ОСОБА_5 возле крытого рынка по ул. Парковой , а сам поехал к другу ОСОБА_8 и начал с ним кататься , при этом он ему ничего не говорил ,что украл данный мопед, после чего поставил мопед на стоянку , где именно он уже не помнит. На следующий день 26.08.2009 года он забрал мопед со стоянки и поехал на нем к другу ОСОБА_6 , фамилии его не знает , и с ним начал кататься на данном мопеде по г. Краматорску. При этом он ничего ОСОБА_6 не говорил, что данный мопед он украл. Сказал, что данный мопед принадлежит ему. Покатались они с ним примерно с 12.00 час до 17.00 час , после чего он сказал ОСОБА_6 ,что он может попользоваться его мопедом и отдал данный мопед ему на пользование. Попросил его оставить данный мопед у себя и хранить у себя в гараже. После этого дня он больше мопед не видел. Потом через некоторое время ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что данный мопед у него забрали работники милиции , и он ему признался, что мопед на самом деле принадлежал не ему , а он его украл.
Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и суду пояснил, что примерно в конце августа 2009 года , точной даты он не помнит примерно в 07.00 час он встретился со своим знакомым другом ОСОБА_9, который ему предложил поехать в г. Николаевку к его знакомому однокласснику и погулять там . Они с ОСОБА_9 на автобусе поехали в г . Николаевку. Приехали туда примерно в 09.00 час. , встали на остановке одной из остановок, точно он не знает так как был в г. Николаевке первый раз. Саша начал звонить по мобильному телефону своему другу ОСОБА_8 , который находился в г. Николаевке , но как оказалось его не было дома. После чего они пошли в один из дворов и встретили там знакомого ОСОБА_9 , как его зовут он не знает, ОСОБА_9 предложил ему погулять ,но тот отказался сказал, что ему сейчас некогда и он не может гулять и они ушли и сидели на каких то лавочках возле домов и ждали там друга Женю. После чего ОСОБА_9 снова перезвонил ОСОБА_8, но как он понял, ОСОБА_8 ответил ,что уже точно не будет гулять. Он предложил тогда ОСОБА_9 ехать назад в г. Краматорск домой. И они направились к остановке. Пришли туда и ОСОБА_9 ему сказал , что ближайший автобус на г. Краматорск отправляется в 15.00 час., Для него это было сильно поздно, а было времени только 12.00 час. также ему ОСОБА_9 сказал , что денег у них на билет назад домой в г. Краматорск не хватит так как у них всего было около 6 грн. Он ему сказал, что он в любом случае поедет на автобусе домой, и спросил у него как он будет добираться домой, он ему пояснил, что у ОСОБА_8 есть мопед и он на нем поедет в г. Краматорск. После чего он ушел куда то, а он остался на остановке. Примерно через 10 минут ОСОБА_9 вернулся и сказал , что бы он с ним шел , он у него переспросил куда, ОСОБА_9 ответил ,что ему дали мопед. Они с ним прошли от остановки вниз и прошли во дворы . Они подошли в один из дворов и ОСОБА_9 ему показал на один из мопедов ,который стоял возле подъезда дома, адреса он не знает так как в г. Николаевке был первый раз. Он сказал, что можно этот мопед украсть. Он не согласился и сказал , что не будет помогать ему воровать мопед. Он тогда сказал что , он сам его украдет и поедет в г. Краматорск , а его не заберет. Они прошли возле данного мопеда ,но там на лавочке сидели какие-то люди. Он обиделся на него и ушел от него и сел на одну из лавочек , которые находятся выше данного дома, где стоял мопед. Через некоторое время ОСОБА_9 подошел к нему и попросил его, чтобы он постоял на «шухере» и последил за тем, чтобы его никто не видел, как он будет воровать мопед, он некоторое время поколебался ,после чего согласился. Они подошли к данному дому к одному из подъездов ,где стоял мопед , японского производства , серого цвета и ОСОБА_9 сказал ему, чтобы он стал на проезжей части и следил за тем, чтобы никто не шел. Саша взял мопед за руль и потащил его за один из домов при этом начал его просить, чтобы он ему помог ,но он отказался. После чего дотащив за дом , он остановился и начал ломать блокиратор руля , но у него это не получалось , тогда ОСОБА_9 попросил его помочь , он согласился и они вдвоем сломали блокиратор руля. ОСОБА_9 на него сел и покатился вниз по дороге. А он пошел за ним. После чего ОСОБА_9 докатил его до дороги и поставил мопед на подножку. Саша спросил у него как его можно завести , он сказал, что впереди есть панель и там с помощью проводов можно его завести. ОСОБА_9 ударил несколько раз с ноги по панели, а он ему сказал что так не сломаешь ее , а надо с помощью камня , после чего он взял камень и сломал панель. Он показал ему где находятся провода , ОСОБА_4 вырвал их от туда , он взял четыре провода и соединил их , после чего мопед завелся и он сел за руль мопеда , так как ОСОБА_9 не умел на них ездить . И они с ним направились в г. Краматорск домой . Приехали они туда примерно в 14 .00 час . ОСОБА_9 его высадил в районе крытого рынка на остановке. Он у ОСОБА_9 спросил ,что он будет делать с мопедом , он ему сказал, что оставит его у какого то друга. После этого он данный мопед не видел. О данном факте он никому не рассказывал.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается материалами досудебного следствия: Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2009 года , согласно которому зафиксировано место совершения преступления участок местности возле 1-го подъезда дома №3 по пер. Школьному в г. Николаевка Донецкой области. / л.д. 6-7/, Протоколом осмотра от 8 сентября 2009 года , согласно которому был осмотрен и изъят мопед «сузуки»./ л.д. 24-25/, ОСОБА_10 Директора магазина от 4 сентября 2009 года следует, что стоимость скутера «Сузуки-Лете2», объем двигателя 49,9 куб см. б/у, приобретенного в июне месяце 2006 года на 4 сентября 2009 года составляет 3000 гривен ( л.д.27); ОСОБА_11 потерпевшего ОСОБА_6 от 30 ноября 2009 года и 5 декабря 2009 года следует, что ему возвращено похищенное у него имущество- скутер «Сузуки-Лете2», а также полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб. ( л.д.37, 166); Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 октября 2009 года, в ходе которого подозреваемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , указали на обстоятельства совершения преступления и подтвердили свои показания , которые давали ранее при допросе. / л.д. 58-63/.
ОСОБА_12 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1182 от 20 ноября 2009 года следует, что « ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обнаруживает социализированное расстройство личности. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 не обнаруживает признаков умственной отсталости, несвязанной с психическим расстройством. У ОСОБА_4 имеются достаточно выраженные индивидуально-психологические характеристики, прямо и непосредственно связанные с основным клиническим диагнозом, которые существенным образом влияют на его поведение. В настоящее время ОСОБА_4 каким-либо психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным». ( л.д.119-123).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, а содеянное подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицировано по ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры и вида наказания подсудимым суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимыми, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести , вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, обучается в школе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, как на момент совершения преступления так и в настоящее время является несовершеннолетним и поэтому суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_4 возможно без отбывания ним наказания, с испытанием.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_5 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести , вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, обучается в школе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, как на момент совершения преступления так и в настоящее время является несовершеннолетним и поэтому суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_5 возможно без отбывания ним наказания, с испытанием.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.
Применить ст.ст. 75,76, 104 УК Украины и в соответствии с этими статьями уголовного закона освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, с испытанием на срок один год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.
Применить ст.ст. 75,76, 104 УК Украины и в соответствии с этими статьями уголовного закона освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, с испытанием на срок один год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- « подписку о невыезде с постоянного места жительства».
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати дней с дня провозглашения приговора.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного суда Т.А.Хаустова.