overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3242/15-к
Провадження № 1-в/676/77/15
ПОСТАНОВА
18 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2012 року за ст. 198, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до суду надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускав вчинення адміністративних правопорушень.

Матеріали подання оформлені з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та пункту 4.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 4 листопада 2003 року № 1303/203.

Так, у матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_2 щодо усіх фактів допущених ним правопорушень, долучені письмові попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду після вчинення правопорушень від 10 липня 2015 року оформлено неправильно (з них неможливо встановити якого з правопорушень вони стосуються, не вказано дати та місця вчиненого правопорушення).

Крім того, долучені до матеріалів подання копії протоколів про адміністративні правопорушення та постанов у справі про адміністративне правопорушення не завірені у визначеному законом порядку. Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 029148 та постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1691 нечитабельні з їх змісту неможливо встановити дату складання та фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом всіх необхідних відомостей для прийняття рішення за поданням, тому матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
п о с т а н о в и л а:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 745/130/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/476/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 745/130/15-к за апеляційними скаргами прокурора Сосницького району ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Сосницького району ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.2 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційних скарг прокурору, потерпілій ОСОБА_6 , представнику потерпілої ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-142/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16740, возбужденное 9 мая 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи продуктов питания из кладовой КСП «Чапаева», расположенной в с.Письмечево, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 27 апреля 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16740 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 1-262/11
Номер провадження 1-в/697/40/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився. В поданні вказав про розгляд справи в його відсутність за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що в поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції мається помилка, а саме: інспектор ВДВС в поданні просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі того, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-262 від 16.11.2011 року. Натомість, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи встановив, що виконавчий лист виписано на підставі вироку № 1-262/2011 року від 26.10.2011 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні засуджений підтвердив, що він являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підтвердження цього пред`явив до суду відповідні документи, які посвідчують його особу.

Проаналізувавши всі матеріали подання, прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення до ВДВС Канівського МРУЮ.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та направити подання з додатками на дооформлення до ВДВС Канівського МРУЮ.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - звдовольнити.

Повернути матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_5 на до оформлення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5-2688СК15
Ухвала

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001036 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 425 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції, яким наразі є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак засудженим вказаного положення не дотримано.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК скарга засудженого не містить обґрунтування його вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК із урахуванням положень статей 412-414 КПК. Натомість засуджений фактично посилається на невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, прохальна частина скарги не узгоджуються з мотивувальною, в якій засуджений зазначає про незаконність вироку місцевого суду, а також із положеннями ст. 436 цього Кодексу щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Засуджений у касаційній скарзі не зазначив про те, чи бажає брати участь у касаційному розгляді, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 427 КПК.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Ці рішення мають бути засвідчені належним чином, як передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Однак засудженим даної вимоги не дотримано.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-сс/775/116/2015(м)
265/2380/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт майна ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт майна ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2015 року о 16-00 год.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/856/15-к

1-кп/289/82/15

Рядок статистичного звіту : 19

20.05.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000162 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 28.05.2015 року о 11.50 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Свінцицький районного суду
1-в/381/71/15
381/1436/15-к
У Х В А Л А
«15» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Офірна, Фастівського району Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_4 1997 року народження та доньку ОСОБА_5 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю сторін кримінального провадження: засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року засуджено за ч. 4 ст. 296, України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на 3 рік іспитового строку та покладено такі обов`язки, як повідомлення КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місці проживання без дозволу КВІ.

За період перебування на обліку у Фастівському РП МРВ КВІ, гр. ОСОБА_3 , порядку та умов відбування не порушував. Згідно рапортів служби ДІМ та характеристик з місця проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав. Згідно вимог УІТ МВС нового правопорушення не скоїв.

Прокурор та інспектор просили подання задовольнити.

ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №531/877/15-к
Провадження №1-кс/531/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20 травня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до суду надійшла скарг ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Карлівському районному суду і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 26 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та слідчого, рішення якого оскаржується.

Витребувати з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000238 від 22 квітня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №544/615/14-к
пров. № 1-кп/544/46/2014
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 заяву головуючого про самовідвід судді у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000059 від 13.12.2012, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, не працюючу, розлучену, таку, що не має утриманців, не є депутатом, раніше судиму 26.12.2008 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену умовно-достроково постановою Полтавського районного суду від 18.05.2009 з невідбутою частиною покарання 11 місяців 6 днів,

якій органами досудового розслідування висунуто підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасника кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 20.03.2014 надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , якій органами досудового розслідування повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу головуючим у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 , проте, постановою Пирятинського районного суду Полтавської від 17 січня 2012 року на досудовому розслідування у даному кримінальному провадженні даним суддею було обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, що позбавляє її права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У з в`язку з цим, 20 березня 2014 року суддею ОСОБА_1 було написано заяву про самовідвід з причини порушення встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) порядку визначення судді для конкретного судового провадження.

Як передбачено частиною другою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), усі інші відводи (крім передбачених у частині 1 ст. 81 КПК України) розглядає під час судового провадження суд, який його здійснює.

При таких обставинах заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 81, 371, 372 КПК, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 13.12.2012, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: