overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/459/14-к
№ провадження 1-кп/646/166/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

за участі прокурора - Опришко А.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000173 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2
неодноразово не з'являється у судові
засідання, про причину неявки суду не
повідомляє.

Ухвали суду про привід обвинуваченого
в судове засідання виконані не були та
обвинувачений до судового засідання не
доставлений.

Як вбачається з повідомлення
начальника Вовчанського РВ ГУМВС
України в Харківської області
обвинувачений ОСОБА_2 за адресою, яка
знаходиться в обвинувальному акті:
АДРЕСА_1 - не мешкає.

За таких обставин у суду є підстави
вважати, що обвинувачений ухиляється
від суду.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження. Вважає за
необхідне оголосити розшук
обвинуваченого, оскільки він не
з'являється до суду без поважних
причин, ухиляється від явки в суд,
розгляд кримінального провадження без
участі обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110,335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської області,
українця, громадянина України, який має
неповну середню освіту, проживає в
АДРЕСА_2, раніше не судимого.

Організацію виконання цієї
ухвали доручити старшому слідчому СВ
Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській
області майору міліції Синельнику А.В.

При встановленні місця
перебування обвинуваченого ОСОБА_2
доставити до Червонозаводського
районного суду м. Харкова.

Судове провадження за
кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 297 КК України,
зупинити до розшуку обвинуваченого.

Направити прокурору
Червонозаводського району м. Харкова
та прокурору Вовчанського району
Харківської області копію ухвали для
здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали
повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
номер справи 710/2837/13-к
номер провадження 1-кп/710/140/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого

судового
засідання

27.12.2013р., суддя Шполянського районного
суду Черкаської області
Красюк Г.П., вивчивши обвинувальний
акт кримінального провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
вчинившого кримінальне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК
України.

-в с
т а н о в и в :-

26.12.2013р. Шполянський районний суд
отримав обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, який згідно автоматизованої
системи документообігу надійшов в
моє провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст.291 КПК України. Перешкод для
призначення підготовчого судового
засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити по обвинувальному акту
підготовче судове засідання в
приміщенні Шполянського районного
суду на 10:30 год. 30.12.2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого.

Суддя
Дело № 5-122/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции о
назначении наказания по совокупности
двух приговоров в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием,
разведенного, не работающего, ранее
судимого:
- 05.10.2006 года судом Днепропетровского
района Днепропетровской области по ч. 3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 07.11.2008 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 1 ст. 249 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным
- 30.12.2010 года Синельниковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
В суд поступило представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции о
назначении наказания по совокупности
двух приговоров в отношении ОСОБА_1, в
котором указано, что в отношении
осужденного имеются два приговора, при
этом судом не было применено
назначение наказания по совокупности
двух приговоров в порядке ст. 71 УК
Прокурор поддержал представление и
просил его удовлетворить.
Суд, изучив мнение прокурора, а также
материалы уголовных дел в отношении
ОСОБА_1 приходит к следующим выводам.
ОСОБА_1 приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 07.11.2008 года осужден по ч. 1 ст.
249 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
Он же приговором Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 30.12.2010 года осужден по ч. 1 ст.
185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
Таким образом, по последнему приговору
суда от 30.12.2010 года не вынесено решение
о назначении наказания по совокупности
приговоров: от 30.12.2010 года и от 07.11.2008
года. Поэтому суд считает, что
представление обосновано и подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 409, 413 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Определить порядок исполнения
приговоров Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области от 07.11.2008 года, которым ОСОБА_1
осужден по ч. 1 ст. 249 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытанием на 1 год и от
30.12.2010 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.
1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на 1 год как
самостоятельный по каждому приговору.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 646/3153/14-к
№ провадження 1-кс/646/786/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року
м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

прокурора прокуратури Харківської
області Семенець Ю.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шелест І.М., -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М. знаходиться скарга
ОСОБА_2 від 02.04.2014р. на бездіяльність
прокурора Харківської області, щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
заявою ОСОБА_2 від 31.03.2014р. (справа №
646/3153/14-к, провадження № 1-кс/646/777/2014).

Заявником подано заяву про відвід
слідчого судді Шелест І.М.

Заявник в судовому засіданні підтримав
сою заяву про відвід слідчого судді
Шелест І.М., мотивуючи це тим, що скарга,
яка знаходиться в її провадженні
стосується його заяви про злочин щодо
неправомірних, на думку заявника, дій
цього судді.

В судовому засіданні прокурор
заперечувала проти заяви про відвід
слідчого судді Шелест І.М.

Слідчий суддя Шелест І.М. подала заяву
про розгляд заяви про її відвід за її
відсутності.

Дослідивши доводи заяви про
відвід судді, вислухавши заявника та
прокурора, приходжу до наступного.

Предметом скарги ОСОБА_2 від
02.04.2014р., яка знаходиться в провадженні
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Шелест І.М., є
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей по заяві ОСОБА_2 від 31.03.2014р.
про кримінальні правопорушення, які, на
думку заявника, були вчинені, у тому
числі й суддею Шелест І.М.

Дана обставина може викликати
обґрунтовані сумніви в
неупередженості судді Шелест І.М. при
розгляді скарги, а тому заявлений
відвід підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст.75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шелест І.М. -
задовольнити.

Відвести слідчого суддю
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шелест І.М. від розгляду
скарги ОСОБА_2 від 02.04.2014р. на
бездіяльність прокурора Харківської
області (справа № 646/3153/14-к, провадження
№ 1-кс/646/777/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 437/1398/13к
Провадження № 11кп/782/1743/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття
апеляційного провадження

18 грудня 2013 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Рубльова
О.Г., перевіривши відповідність
апеляційної скарги, поданої
прокурором прокуратури Ленінського
району м. Луганська на вирок
Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 жовтня 2013 року вимогам
ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року Ленінським
районним судом м. Луганська ухвалений
вирок, яким ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч.
2 КК України та призначено покарання за
ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року
позбавлення волі, за ст. 190 ч. 1 КК
України у вигляді 60 годин громадських
робіт, за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі. На підставі ч. 1,
2 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі. На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинене
призначене покарання покаранням, яке
було призначено ОСОБА_2 вироком
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 28.03.2013 року у вигляді 5 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки.

Від прокурора прокуратури Ленінського
району м. Луганська надійшла
апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк,
передбачений ст. 395 КПК України і
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Ленінського
району м. Луганська на вирок
Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 жовтня 2013 року.

Копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копії
апеляційної скарги направити
учасникам судового провадження,
встановивши строк для надання
заперечень на апеляційні скарги до 10
січня 2014 року.

Запропонувати учасникам судового
провадження подати нові докази, на які
вони посилаються, або заявити
клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3228/14-к
№ провадження 1-кс/646/804/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семенець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелесті І.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М. знаходиться скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність першого
заступника прокуратура Харківської
області, щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою від 01.04.2013 року.

04.04.2014 року до канцелярії суду було
подано заяву про відвід судді Шелест
І.М., в обґрунтування якої заявник
ОСОБА_1 вказав, що суддя, на його думку,
особисто зацікавлена у результаті
розгляду його скарги.

Прокурор проти задоволення заяви про
відвід заперечував, вважав його
безпідставним.

Суд, вислухавши сторони, приходить до
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст. 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України,
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

У скарзі ОСОБА_1, яка є предметом
судового розгляду, вказано щодо
бездіяльності першого заступника
прокурора Харківської області щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань про
кримінальні правопорушення, вчинені,
як вказано у заяві, в тому числі й
суддею Шелест І.М.

Дана обставина може викликати
обґрунтовані сумніви в
неупередженості судді, при розгляді
скарги, тому заявлений відвід, з
підстави, визначеною ст. 75 КПК України,
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,
80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
Провадження №: 1-кп/752/496/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року
м. Київ

Колегія суддів Голосіївського
районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Дідик а М.В.,

суддів Білика О.В.,
Мазура Ю.Ю.,

при секретарі Гайдамаці
Д.Л.

в ході судового засідання за
кримінальним провадженням № 0002340
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 362
КК України,

з участю сторін кримінального
провадження:

прокурора Хацкова Д.О.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5;

представників потерпілого: ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
кримінальне провадженням відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 362
КК України.

Обвинувальний акт відносно
обвинувачених надіслано до суду 23.07.2013
року. На стадії досудового
розслідування обвинуваченому ОСОБА_1
було обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою, а обвинуваченому
ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.

25.07.2013 року ухвалою суду, ОСОБА_1
продовжено дію існуючого запобіжного
заходу у виді тримання під вартою на
строк, що не перевищує двох місяців.

ОСОБА_2 обраний на досудовому слідстві
запобіжний захід у виді домашнього
арешту, залишено без змін.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ураховуючи, що 22.09.2013 року відносно
ОСОБА_1 спливає двомісячний строк
продовження дії існуючого запобіжного
заходу, та неможливості до
вищезазначеної дати завершити судовий
розгляд, за відсутності підстав для
скасування, зміни запобіжного заходу,
колегія суддів вважає за необхідне
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію
існуючого запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, але на строк, що не
перевищує двох місяців, тобто до 22.11.2013
року.

Відлік строку продовження дії
існуючого запобіжного заходу рахувати
з 22.09.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 362
КК України, продовжити дію існуючого
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, на строк, що не перевищує двох
місяців, тобто до 22.11.2013 року.

Відлік строку продовження дії
існуючого запобіжного заходу рахувати
з 22.09.2013 року (дати спливу строку раніше
продовженої дії існуючого запобіжного
заходу).

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дідик М.В.

Судді
Білик О.В.

Мазур Ю.Ю.
Справа № 462/3583/13-к
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового
засідання

23 травня 2013 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова, Галайко Н.М.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5н., уродженець
Закарпатської області, громадянин
України, із середньою освітою, не
працюючий,, не одружений,
зареєстрований АДРЕСА_1 проживаючий за
адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово
судимий, а саме: 07.03.2007р. Стрийським
міськимм судом Львівської області за
вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на 3 роки та згідно ст.
104 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік;
10.09.2008р. Залізничним районним судом м.
Львова за вчинення злочину
передбаченого ч. 3 ст. 186, 69 КК України до
покарання у виді трьох років
позбавлення волі; 20.08.2010р. Франківським
районним судом м. Львова за вчинення
злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.
2, 70, 71 КК україни до покарання у виді
трьох років та шести місяців
позбавлення волі та 02.04.2013р умовно
достроково звільнений на підставі ст. 81
КК України, не відбутий термін
покарання 9 місяців 2 дні, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а
н о в и л а :

30.04.2013р. на адресу Залізничного
районного суду м. Львова надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3.

Ухвалою від 08.05.2013р. по вищезгаданій
справі було призначено підготовче
судове засідання на 15 год. 00 хв. 23.05.2013р.
в приміщенні Залізничного районного
суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3)

У підготовче судове засідання не
підсудній ОСОБА_3.

Встановлено, що ОСОБА_3 був
повідомлений належним чином про
судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України,
якщо обвинувачений, до якого не
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, не прибув за
викликом у судове засідання, суд
відкладає судовий розгляд, призначає
дату нового засідання і вживає заходів
для забезпечення його прибуття до суду.

За наведеного, слід відкласти
підготовче судове засідання по даному
кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкласти підготовче судове засідання
у кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09
год. 30 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Степана Бандери, 3)

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Зубрицького В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_4, .

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/8088/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючої судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

за участю:

прокурора Грущак
Д.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальне
провадження № 0002985 від 25.09.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженки м. Львова, українки,
безпартійної, громадянки України, з
вищою освітою, непрацюючої,
неодруженої, зареєстрованої у АДРЕСА_2,
яка обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв.
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись у приміщенні
квартири АДРЕСА_1, на ґрунті раптово
виниклого конфлікту з ОСОБА_2, маючи
умисел на заподіяння тілесних
ушкоджень, завдала удар кухонним ножем
в праву половину грудної клітки ОСОБА_2,
чим спричинила останньому, у
відповідності до висновку
судово-медичного експерта № 1767 від
08.10.2013 року легкі тілесні ушкодження..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними
діями вчинила кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125
КК України.

У судовому засіданні потерпіла
відмовилася від підтримання
обвинувачення в суді в зв'язку з
примиренням з обвинуваченою, про що
подали суду письмові заяви, просять
закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1

Заслухавши думку потерпілої,
прокурора, який не заперечив щодо
закриття справи, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України
кримінальне провадження у формі
приватного обвинувачення
розпочинається лише на підставі заяви
потерпілого. Відмова потерпілого, а у
випадках, передбачених цим Кодексом,
його представника від обвинувачення є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України
вбачається, що кримінальне провадження
за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 КК
України здійснюється у формі
приватного обвинувачення.

За положеннями п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо потерпілий, а
у випадках, передбачених цим Кодексом,
його представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення; Якщо обставини,
передбачені пунктом 7 частини першої
цієї статті, виявляються під час
судового провадження, а також у
випадку, передбаченому пунктом 2
частини другої цієї статті, суд
постановляє ухвалу про закриття
кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про закриття кримінального
провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст.
314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 1309/8774/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова у
складі:

головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

за участю прокурора Марків
Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 3,4 ст. 368-4,
ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України,

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.ч. 3,4 ст. 368-4, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК
України, призначалась до судового
розгляду в приміщенні Залізничного
районного суду м. Львова на 17.12.2013р.

На вказану дату підсудні ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки, хоч
був належним чином повідомлені про час
і місце розгляду справи, що дає
підстави для здійснення примусового
приводу підсудного в судове засідання.

Керуючись ст. 288 ( в редакції 1960р.)
КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 в
судове засідання в приміщення
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3) на 09 год.00 хв.
20 грудня 2013 року.

Виконання постанови доручити
Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Копію постанови направити прокурору
Залізничного району для контролю
виконання.

Суддя
Галайко Н.М.