15.06.11Дело № 1- 361/11
15 июня 2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Игнатьевой Е.А., Василенко С.Ю.
с участием прокуроров Домбровского В.П., Яворского С.Г., Непорады В.Н., Висхановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
30.07.2008 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своего отца - ОСОБА_3, находясь по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1, взял ключи от принадлежащего ОСОБА_3 гаража, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Алексеевская, а также мопеда марки Панда, находящегося в указанном гараже, после чего проникнул в данный гараж, откуда умышленно, тайно похитил мопед марки Панда, чем причинил ущерб ОСОБА_3 на сумму 5750 гривен, после чего стал незаконно пользоваться похищенным имуществом.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_2 в совершении вышеописанного преступления виновным себя не признал и пояснил, что ключи от гаража и мопеда, а также документы на мопед, ОСОБА_3 передал ему добровольно и разрешил пользоваться мопедом. Возвратить мопед в гараж не смог, т.к. ОСОБА_3 поменял замок, и ему пришлось поставить мопед в гараж бывшего мужа своей жены.
Однако, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что в июне 2008 года он приобрел мопед марки Панда, хранил его в гараже недалеко от дома. Ключи от гаража были только у его отца ОСОБА_4 и у него, которые он хранил в закрытой комнате квартиры АДРЕСА_2, а сам проживал у своего отца по адресу: АДРЕСА_3.
Примерно в последних числах июля 2008 года, он пришел домой и обнаружил, что замок в его комнате был взломан, отсутствовало ряд вещей, в том числе ключи от гаража. Когда открыл гараж ключами отца, обнаружил отсутствие мопеда. Впоследствии обратился в органы милиции.
Примерно через 7-8 дней мопед был обнаружен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что работает охранником на автостоянке Январец - 1, расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Алексеевская и, видел, как в июле 2008 года подсудимый несколько раз приходил на стоянку и брал из гаража мопед белого цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который указал, что в 2008 году у ОСОБА_3 был мопед, который тот хранил в гараже.
В связи с плохими взаимоотношениями с подсудимым, он не разрешал тому пользоваться мопедом. Ключ от гаража потерпевший хранил у себя в комнате, которую закрывал, и никогда не давал подсудимому ключи от гаража и мопеда.
Протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 в органы милиции от 30.07.2008 года.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2008 года мопеда марки Панда.
Протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 26.09.2008 года.
Согласно акту комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 155 от 22.12.2010 года ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого правонарушения не страдал хроническим психическим заболеванием либо временным болезненным психическим расстройством, мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 не страдает хроническим психическим заболеванием либо болезненным психическим расстройством, может осознавать свои действия и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Суд критически относится к непризнанию ОСОБА_2 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, расценивая это как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его виновность в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными и проанализированными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в помещение.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, первую судимость, данные, характеризующие личность, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 400 гривен 90 копеек подлежит удовлетворению, так как он признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
Применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок на 2 /два/ года.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства /л.д. 23-24/: мопед марки Панда оставить у потерпевшего ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400 гривен 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой