АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/821/14 Справа № 693/1445/14-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 07.10.2014 р., якою йому відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду ОСОБА_8 від 18.07.2014 р. про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Жашківського РВ про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим.

Як зазначено в даній ухвалі, ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього суду ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами від 18.07.2014 р. щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим.

При цьому зазначив, що підставою для такого перегляду ухвали слідчого судді і її скасування, є зловживання та фальсифікація слідчого ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами службового розслідування УМВС України в Черкаській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що однією з підстав перегляду судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, є зловживання слідчого під час кримінального провадження.

При цьому обставини, передбачені п.п. 2, 3 ст. 459 КПК, тобто зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді і скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Таким чином, виходячи із даної норми закону, матеріали службового розслідування не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, викладене ОСОБА_7 питання, як слід розуміти визнання його потерпілим, може бути розглянуте і вирішене по суті під час підготовчого судового засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому зазначає про винесення даної ухвали незаконним складом суду оскільки, як слід розуміти, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, а, відповідно, і не має повноважень слідчого судді.

Крім того, суддя ОСОБА_1 не дослідив та не з`ясував обставини зловживання слідчого під час кримінального провадження, при цьому не витребував та не дослідив матеріали службового розслідування, де, згідно повідомлення заступника начальника слідчого управління, підтверджений факт фальсифікації при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим, як слід розуміти, його, ОСОБА_7 .

Також зазначає, що статус його як потерпілого процесуально був закріплений постановою слідчого Волинця ще 10.07.2010 р., Ухвалою ВСС України від 15.08.2013 р. та постановою судді Уманського міськрайонного суду від 23.12.2013 р.

29.05.2014 р. тим же слідчим Волинцем він був допитаний як потерпілий.

Ці процесуальні документи відносно нього не скасовані і перебувають в законній силі.

За таких обставин вказаний слідчий стосовно цього повинен керуватися п. 8 розділу ХІ перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року).

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_10 в тім, що він 13.08.2008 р. біля 22 год. 30 хв. в с. Зелений Ріг Жашківського району вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 та викрав її домашні речі на загальну суму 1030 грн. 20 коп.

Після цього за вказаними фактами була порушена кримінальна справа за ст.ст. 115 ч. 1 та 185 ч. 3 КК України.

Слідство проводилося відповідно до норм КПК в редакції 1960 року.

Потерпілими по справ визнані син та невістка загиблої та її племінник ОСОБА_7 .

Справа неодноразово розглядалася в судах першої інстанції та перевірялась законність вироку в апеляційній та касаційній інстанції.

Останньою попередні судові рішення були скасовані і справа направлена на додаткове розслідування вже при дії КПК в редакції 2012 року.

На протязі цього часу ОСОБА_7 по даній справі мав статус потерпілого.

І лише після внесення до ЄРДР відомостей про вбивство ОСОБА_11 від 24.03.2014 р., постановою слідчого від 21.06.2014 р. ОСОБА_7 було відмовлено у визнанні його потерпілим оскільки він не є близьким родичем та членом сім`ї загиблої.

Як пояснив у суді стосовно цього сам ОСОБА_7 , із загиблою рідною тіткою він підтримував родинні стосунки, надавав їй матеріальну допомогу, а після її смерті поніс матеріальні затрати на похорони та поминки. При проведенні слідства він був визнаний потерпілим.

Про те, що він раніше, до внесення відомостей в ЄРДР 24.03.2014 р., мав статус потерпілого по справі, підтверджується наданими ним копіями відповідних документів.

Про незаконність постанови слідчого від 21.06.2014 р. про виключення ОСОБА_7 із числа потерпілих по даному кримінальному провадженню зазначено і у висновку СУ УМВС України в Черкаській області від 28.08.2014 р., де зазначено, що він 10.07.2010 р. вже був визнаний по справі потерпілим. Тому відповідно до перехідних положень допустимість доказів, отриманих до набрання чинності нового КПК, визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

При перевірці слідчим суддею законності постанови слідчого стосовно визначення статусу потерпілого відносно ОСОБА_7 ці обставини не перевірялися і правова оцінка їм не давалася.

Тому належним чином оцінивши зазначені докази колегія суддів вважає, що статус ОСОБА_7 як потерпілого вже є визначеним раніше на підставі відповідних даних. В зв`язку з цим постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та ухвала слідчого про законність цієї постанови винесені без з`ясування всіх обставин справи і тому підлягають до скасування.

В той же час інша ухвала слідчого судді від 07.10.2014 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами попередньої ухвали винесена у відповідності до вимог ст. 459 КПК України і тому скасуванню не підлягає.

Не заслуговує на увагу і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_1 при винесенні ухвали 07.10.2014 р. не мав повноважень слідчого судді.

Відповідно до наказу голови суду від 27.08.2014 р., на час винесення даної ухвали такі повноваження він мав в зв`язку з перебуванням голови суду ОСОБА_8 у відпустці.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 21.06.2014 р. про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду від 18.07.2014 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування даної постанови, - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді цього суду від 07.10.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.07.2014 р. про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого Жашківського РВ про відмову у визнанні його потерпілим, відмовити.

Головуючий :

Судді :