Справа № 449/660/13-к
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А.
В.секретаряПодусівська Л.В. за участі
прокурораГавришківа Р.П. підсудного
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000337
від 18.06.2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, із середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язаного,
згідно вироку Перемишлянського
районного суду від 25.07.2013 року
засудженому за ст.125 ч.2 КК України до 240
годин громадських робіт

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.395 КК
України

В С Т А Н О В И В:

Із змісту обвинувального акту
вбачаєтьс, що 12.02.2013 року
Перемишлянським районним судом у
відповідності до ст.3, 5, 6 ЗУ "Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі"
раніше судимому ОСОБА_3 було
встановлено адмінстративний нагляд
стороком на 6 місяців та встановлено
обмеження: заборона виходити з будинку
з 23.00 год. до 6.00 год.; перебувати в
місяцях продажу спиртних напоїв на
розлив; виїздити в особистих справах за
межі району без відома ОВС; з"являтися в
Перемишлянський РВ ГУМВС України у
Львівській області до дільничого
інспектора два рази в місяць для
реєстрації.

Однак підсудний ОСОБА_3 01.04.2013 року,
06.05.2013 року, 20.05.2013 року, 03.06.2013 року,
17.06.2013 року під час перевірки по місцю
проживання згідно встановлених
обмежень вдома не перебував. Крім цього
його було оголошено в розшук
Перемишлянським районним судом по
причині систематичної неявки в суд.

На думку сторони обвинувачення, такими
діями підсудний ОСОБА_3 порушив правила
адміністративного нагляду, чим вчинив
злочин передбачений ст.395 КК України.

За згодою учасників судового
провадження, які не оспорюють фактичні
обставини справи, кваліфікацію
кримінального правопорушення, судом
встановлено, що вони вірно розуміють
зміст обставин справи, відсутні
сумніви в добровільності їх позиції,
суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись
обвинувальним актом та дослідженням
довідки наданої стороною
обвинувачення.

Підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
даного злочину визнав, від дачі показів
відмовився.

Прокурор Гавришків Р.П., вважав,
оскільки підсудний визнав свою вину та
погодився із змістом обвинувального
акту, просив суд застосувати до
підсудного покарання у вигляді 2
місяців арешту, а враховуючи надану КВІ
Перемишлянського району довідкою (щодо
засудження підсудного за ч.2 ст.125 КК
України до 240 годин громадських робіт)
на підставі статті 72 КК України
покарання у вигляді громадських робіт
перевести в арешт терміном 30 дні. В
порядку ст.71 КК України шляхом
складання покарань визначити
остаточну міру покарання у вигляді 3
місяців арешту.

Підсудний у судових дебатах просив суд
дати йому можливість відбути
громадські роботи та призначити штраф
за вчинений ним злочин.

Аналізуючи наведене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він
своїми умисними діями вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 395 КК України, а саме:
порушення правил адміністративного
нагляду.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при
призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та
міри покарання, приймає до уваги
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним кримінального
правопорушення (вчинення злочину
невеликої тяжкості), конкретні
обставини справи (підсудній визнав, що
був відсутній по місцю проживання в
зазаначені в обвинувальному акті дні).
Дані про його особу підсудного в
судовому засіданні не встановлювались.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає
пом'якшуючою обставиною щире каяття
підсудного ОСОБА_3 у вчиненому та
сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, до підсудного ОСОБА_3
слід застосувати єдине можливе
покарання за даний злочин у вигляді
арешту, терміном в два місяці.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України
невідбуте покарання у вигляді
громадських робіт у 240 годин перевести
в дні арешту (30 календарних дні) та
повністю приєднати до покарання
визначеного даним вироком.

Керуючись 179, 194, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371,
373-374, 376, КПК України, ст.ст.67,71, 72 КК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.395 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК
України - два місяці арешту.

На підставі статтей 71, 72 приєднати
повністю невідбуте покарання за
попереднім злочином (240 годин
громадських робіт - 30 днів арешту),
визначивши остаточну міру покарання -
два місяці та 30 днів арешту.

До вступу вироку в законну силу
застосувати до підсудного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов"язаня та покласти на нього
наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на
визначений час до органів внутрішніх
справ, кримінально-виконавчої
інспекції, суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу
прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про
зміну свого місця проживання;

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області
протягом 30 діб з моменту його
проголошення через Перемишлянський
районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити підсудному та
прокурору.

Суддя А. В. Савчак