overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10-98/07 пред-щий:
Категория: докладчик:
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей:
Рублевой О.Г., Рябчун Е.В.
прокурора: Бескровного Р.В.
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по
помощника прокурора города Красный Луч
постановление Краснолучского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2
Согласно постановлению суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
представление следователя Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, неработающего,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1- оставлено без удовлетворения.
В избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
в отношении ОСОБА_1 отказано.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что ІНФОРМАЦІЯ_3 года совместно с ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире АДРЕСА_2 причинил телесные повреждения кулаками и обутыми
ногами ОСОБА_3, в результате которых
ПОСЛеДНИЙ СКОНЧаЛСЯ,
ТО ЄСТЬ СОВерШИЛ Преступление, Предусмотренное СТ.12ІЧ.2 УК
На постановление суда подана
апелляция помощником прокурора г. Красный Луч, в которой ставиться вопрос об
отмене постановления суда от ІНФОРМАЦІЯ_2г., так как судом не приняты во
внимание обстоятельства дела, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, место, время, обстановка, мотивы преступления, степень общественной
опасности совершенного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины при
решении: вопроса о применении меры пресечения суд обязан учитывать не только
данные о личности виновного, но и обстоятельства дела, тяжесть совершенного
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1
- предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.121ч.2
УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступление, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
При решении вопроса об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей. в отношении ОСОБА_1суд учел только
данные о личности обвиняемого, что является недостаточным, противоречащим
требованиям ст. 150 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене, а материалы дела направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.150,366ч.2,377,382
УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Краснолучского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении ОСОБА_1 отменить а материалы дела
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию помощника прокурора города
Красный Луч удовлетворить.
Справа
4-622007р. ПОСТАНОВА
05 березня 2007 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., з
участю прокурора Соп*яненко Н.В. розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ
УМВС Укра­їни в Сумській області Тараненко В.А., про проведення обшуку,
узгоджене з прокурором Сумського району, -
До Сумського районного суду Сумської області з поданням про проведення
обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС Тараненко В.А., в якому зазначив,
що в домово­лодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
зберігатися кінь, речі та предмети здобуті злочинним шляхом ,чи забо­ронені до
Сумського району подання слідчого підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора,
вивчивши матеріали справи вва­жаю, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть
зберігатися кінь, речі та предмети здобуті злочинним шля-хом,чи заборонені до
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Дати дозвіл на проведення обшук в житлі та інших будівлях
і господарських примі­щеннях за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою:Сумський
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-188/07р. ПОСТАНОВА
05 березня 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Заборовського B.C.
при секретарі: Продан М.В.
з участю прокурора: Гнідого
матеріали кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186
ч.2 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя,
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186
ч.2 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати: Підсудного : ОСОБА_1 , потерпілого: ОСОБА_2
та свідків згідно обвинувального висновку.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007
року на 14.30 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Лізанця П.М. з участю
прокурора Сирохман Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ст.помічника прокурора м.Мукачево на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 22
січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого, засуджено
за ч.З ст.185
КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбуття
призначено ОСОБА_1 4
роки і 3 місяці позбавлення
волі.

Підставою винесення матеріалів кримінальної справи на попередній розгляд є
те, що на вирок засудженим Корчинським подана апеляція та заявлено ним
клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, яке надійшло до суду
першої інстанції.

Листом від 22
лютого 2007 року за №І-47/07р.
Мукачівський міськрайонний просить повернути кримінальну справу в суд для
ознайомлення засудженого з матеріалами справи, ознайомлення з апеляцією інших
учасників судового засідання.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 з розгляду зняти і повернути в Мукачівський міськрайонний суд.

Таку думку в суді висловив і прокурор.

Керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з апеляційного розгляду зняти і повернути в
Мукачівський міськрайонний суд.

Справа: № 214 Категорія: 6

Головуючий у першій інстанції:Заборовський В.С.

Доповідач:
Лізанець П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Захарчука
С.В.,

Єрещенка A.M.

з участю секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Єгорова
О.М.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі матеріали за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2007 p., якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу -
взяття під варту щодо ОСОБА_1, 1985
року народження, у зв'язку з відсутністю підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у тому, що 20 лютого 2007 року біля 16 год. 15 хв., перебуваючи
у тролейбусі № 15 з
хуліганських спонукань, разом з ОСОБА_3, побили ОСОБА_4, спричинивши йому
тілесні ушкодження. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК
України.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого суд послався на те, що
ОСОБА_1 має постійне місце проживання і немає даних про те, що він буде
ухилятись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і
подання слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд,
відмовляючи у задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
не врахував всіх обставин справи та особу засудженого.

Справа № 10-45 2007 р.

Категорія

Головуючий у 1
інстанції Коломієць О.С. Доповідач Єрещенко А.М.

2

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, слідчого, захисника, вивчивши доводи апеляції
та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, вироком Богунського районного суду м. Житомира
від 20.06.2006 року
ОСОБА_1було засуджено за ст. 186
ч.2, 296
4.2,70,75,76 КК України на 4
роки позбавлення волі з іспитовим строком на З роки, але ОСОБА_1 не зробив
висновків, не став на шлях виправлення і в період відстрочки виконання вироку
вчинив новий злочин на протязі не тривалого часу після винесення вироку, що
свідчить про те, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може продовжувати скоювати
злочини.

Крім того, суд
не врахував обставини при яких було скоєно злочин, його зухвалий характер,
відношення ОСОБА_1 до скоєного, що злочин він скоїв у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира
задоволити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2007
року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання міри
запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати і матеріали направити до Богунського
районного суду м. Житомира на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя
апеляційного суду

Житомирської області
Єрещенко A.M.
Справа № 5-6/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року Ржищівський міський суд Київської
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: Юрченка В.О.
при секретарі: Головатюк І.P.
відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
31.01.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області
надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1
народження, уродженця
м.Ржищів, Київської обл.,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, непрацюючий,
в силу ст.89 КК України
рахується не судимим. Засуджений
Ржищівським міським судом Київської області 31.12.2004 року за ст. 186
ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
Кагарлицькому РВ КВІ перебуває з 17.03.2005
року. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався. Повторних злочинів не скоював. За місцем проживання
характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно.
Про зміну місця проживання повідомляв. Термін відбування умовної міри покарання
закінчився 31.12.2006 року.
Суд, розглянувши
подання, заслухавши висновок інспектора Кагарлицької КВІ ст. л-та вн. служби
Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від призначеного йому покарання, по-скільки останній
в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв. Місця проживання не змінював.
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання, засудженого згідно з вироком Ржищівського міського
суду Київської області від 31.12.2004
2.Копію ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу
інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №5-19/2007
ПОСТАНОВА

19.03.2007 року Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй I.I.

при секретарі Мостович Н.Г.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Мальчевського
P.O.

розглянувши подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського району Шомко Т.Г. про звільнення від відбування
покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

Ємільчинського району Житомирської
області,

не працюючого, засудженого 08.09.2005 року
Ємільчинським райсудом

за ст.ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до
п'яти

років позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком
на один рік шість місяців

ВСТАНОВИВ: До
Ємільчинського райсуду надійшло
подання інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській
області Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1. по закінченні іспитового
строку покарання з випробуванням, в якому вказала, що засуджений ОСОБА_1. за
період іспитового строку покарання з випробуванням до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, порушень кримінально-виконавчого
законодавства не допускав, виконував всі обов'язки, покладені на нього судом,
за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час ніде не працює.

Іспитовий строк звільнення від
відбування покарання з випробуванням закінчився 08.03.2007 року. В судове засідання засуджений ОСОБА_1. не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ Мальчевський P.O. підтримав подання, просив його
задоволити, зіславшись на обставин викладені в поданні.

Прокурор також
підтримала подання, не заперечила у звільненні від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1. по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 39/2005 року відносно
засудженого ОСОБА_1. з КВІ, вважаю, що подання про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням обґрунтоване та підлягає
задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. за
місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст. 165
ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання засудженого вироком від 08.09.2005 року
Ємільчинським районним судом за ст.ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість
місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Дело №
г. Донецк 09 февраля 2007г.
Петровский районный суд
г. Донецка в составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г., при секретаре
Гросовой М.А., с участием прокурора Глуговского Д.И., представителя ГПНБ-1
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
представление лечащего врача ОСОБА_2 об изменении принудительных мер
медицинского характера в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения ,-
Киевского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. ОСОБА_3 по результатам
рассмотрения уголовного дела в отношении нее по ст. 94 УК Украины (1960) направлена на принудительное лечение
в психиатрическое учреждение. С августа 2006 г. ОСОБА_3. находиться на лечении в ГПНБ-1 г. Донецка.
В представлении и акте комиссии
врачей-психиатров указано, что ОСОБА_3. находится на лечении с диагнозом:
«параноидная шизофрения, непрерывное течение, галлюцинаторно-параноидный
синдром, осложненной патологией влечения (злоупотребление алкоголем). В
результате проведенного лечения получены положительные результаты -продуктивная психосимптоматика
купирована, отсутствуют агрессивные и аутоагрессивные тенденции, больная
способна адекватно оценивать свое состояние, сожалеет о содеянном, имеет позитивные
установки на дальнейшее лечение у участкового психиатра.
Заслушав в судебном
заседании пояснения лечащего врача ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, прокурора
Глуговского Д.И., изучив материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 422 УПК
Украины, ст.ст. 19, 22 ЗУ
«О психиатрической помощи», суд,
Представление врача-психиатра удовлетворить.
принудительные меры медицинского характера в отношении ОСОБА_3: отменить стационарное
принудительное лечение и применить в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения амбулаторное
принудительное лечение у психиатра по месту жительства.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
со дня его провозглашения.
Справа № 4 -13
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Третьяк А.Г., рассмотрев
представление прокурора Белокуракинского района Соловьева В.Б. о производстве
выемки документов,содержащих банковскую тайну,-
Прокурор Белокуракинского района
Соловьева В.Б. обратился с представлением
о производстве выемки документов,содержащих банковскую тайну. В 2006 году ОСОБА_1, работая специалистом по индивидуальному бизнесу
Белокуракинского отделения Луганского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», без ведома и согласия лиц, на имя
выпущены кредитные карты
«Универсальная», производил снятие наличных денежных средств, которые использовал на личные нужды,
причинив тем самым ЗАО КБ
«ПриватБанк» материальный ущерб.По данному факту прокурором района возбуждено и расследуется уголовное
дело № 19/07/9001.С указанных кредитных карт в Белокуракинском филиале
«ПриватБанка»ОСОБА_1 получал денежные
средства,а в последствии также производил пополнение счетов через кассу
банка,при этом в приходных и расходных документах собственноручно выполнял
подписи от имени клиентов.
указанные документы находятся в Белокуракинском отделении ЛФ ЗАО КБ
На основании изложенного,
принимая во внимание, что указанные документы могут иметь роль вещественных
доказательств по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. ст. 130, 178
выемку документов в Белокуракинском отделении ЛФ ЗАО КБ «ПриватБанка», расположенном по адресу:
Луганская область, ул. Чапаева д.76,а
и расходные кассовые документы на поступление и снятие денежных спедств с кредитных карточек
также иных документов,
имеющих значение как вещественные доказательства по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подежит.
ВИРОК

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Калииівський районний суд Вііницької

області

в складі
головуючого Янків Т.П.

при секретарі Кулик
Т.С.

за участю
прокурора Федонюк
І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Старе Давидково
Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, працюючого будівельником
ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Вінниця, не
одруженого, не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.15 ,ч.1
ст.186 КК

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2007 року, приблизно о 19 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в кафе «Мальва» м. Калинівка
відкрито намагався викрасти шкіряну дублянку, яка належить ОСОБА_2, вартістю
750 грн., проте свої злочинні дії не закінчив з незалежних від нього причин,
поскільки на виході з кафе був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєному
визнав повністю. Суду показав, що дійсно 7.02.2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, в кафе «Мальва в м.Калинівка намагався відкрито
викрасти шкіряну дублянку ОСОБА_2, поскільки таким чином хотів з нею
познайомитися. Однак, його було затримано при виході з кафе. В скоєному
розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1 . його

вина в скоєному
повністю підтверджується: заявою (а.с.3);

протоколом вилучення /а.с.4/; розпискою /а.с.5/; висновком

/а.с.10-11/; а
також показами потерпілої та свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що
7.02.2007 р. був в кафе «Мальва» в м.Калинівка з ОСОБА_2 . її шкіряну дублянку
залишили на стульці біля столика, а самі пішли грати в більярд. Згодом
побачили, що дублянку несе до виходу незнайомець, згодом дізнався що це ОСОБА_1
. Вони його повернули та забрали
дублянку.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві дала аналогічні покази.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності суд вважає дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфікувати за
ст. 15, ч.І ст. 186
КК

України, як замах на
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж).

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, визнанав свою вину,
каяття в скоєному.

Скоєння
злочину підсудним ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп»яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, тому з
урахуванням особистості підсудного та суспільної небезпечності вчиненого, суд
вважає обрати підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.15, ч.І ст.186 КК України та
призначити йому 850 грн. штрафу в дохід
держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 днів після проголошення.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

за участю представника СВК-5 Грипіч С .О.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 20.11.01 р. Запорізьським апеляційним судом за ст. 94,185ч.2,185ч.3,42,43 КК України до 10 років позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 3 роки 11
місяців 02 дні.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1, так як
він став на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
судженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю приміркою поведінкою і добросовісним ставленням
до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини
покарання.

Керуючись ст. 53 КК України (в редакції 1960 року), ст. 407 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1985 року народження, засудженого 20.11.01 р. Запорізьським апеляційним судом за ст. 94,185ч.2,185ч.3,42,43 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнити умовно
- достроково на не відбутий строк 3 роки 11 місяців 02 дні.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд.