overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F1ПF-225/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
05 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: сFуFдFьFиF - СFкFоFрFоF дFеFлFоFвFоFйF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFуFтFкFоFвFоFйF ВF.МF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFмFаFеFвFаF БF.БF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592187, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ВF нFоFчFьF нFаF 03 мFаFрFтFаF 1992 гFоFдFаF вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFеF лFиFцFаF, пFуFтFеFмF пFоFдFбFоFрFаF кFлFюFчFаF, пFрFоFнFиFкFлFиF вF пFиFщFеFбFлFоFкF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFйF рFаFйFоFнFнFоFйF бFоFлFьFнFиFцFыF, оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлFиF иF пFрFиFсFвFоFиFлFиF мFяFсFоF кFуFрFеFйF 22, 6 кFгF иF 3 кFгF гFоFлFлFаFнFдFсFкFоFгFоF сFыFрFаF нFаF сFуFмFмFуF сFвFыFшFеF 300 рFуFбFлFеFйF иF сFкFрFыFлFиFсFьF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 24 мFаFрFтFаF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592187, пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592187, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF 7-мFиF сFуFтFоFчFнFыFйF сFрFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF.
30 марта 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора: Игнатьева
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
гр.Украины, украинки, образование среднее, замужней, не работающего, не
судимой, обвиняемой по ст. 186 ч.1
16 февраля 2007 года около 13 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на улице с.Красноярка Сахновщинского района Харьковской
области возле продуктового магазина у гр.ОСОБА_2, открытым способом похитила
мобильный телефон марки "Samsung-X 100",
стоимостью 250 грн., со стартовым пакетом "Djuice" стоимостью 50 грн., с остатком на счете 5 грн.
В судебном заседании подсудимая вину
в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что 16 февраля 2007 года около 13 часов она вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 находились возле продуктового магазина в с.Красноярка Сахновщинского
района Харьковской области, распивали пиво. С потерпевшей у нее началась ссора
и в ходе которой она сорвала у нее с шеи мобильный телефон и забрала его с собой.
Кроме признания вины, вина подсудимой
в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими материалами
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о
том, что 16.02.2007 года
она находилась в магазине в с.Красноярка Сахновщинского района Харьковской
области. Около 13 часов
с ОСОБА_1 на улице начали скандал в ходе которого последняя сорвала у нее с шеи
мобильный телефон и забрала себе.
Учитывая, что подсудимая вину
признала полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства
Суд квалифицирует действия подсудимой
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Решая вопрос о наказании подсудимой
суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, сведения
ОСОБА_1 к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких
последствий от ее действий не наступило, ущерб возместила, в содеянном
раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд считает эти обстоятельства
исключительными и полагает возможным назначить подсудимой ОСОБА_1, наказание в
виде штрафа с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ст. 186 ч.1
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и с применением ст.69
УК Украины назначить наказание -денежный штраф в сумме 510 гривен.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Справа № 5-111/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Анастасіївка,
Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 17.05.2006
року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.
309, ст.75, ст. 76 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю 01 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджений
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, термін іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився, засуджений ОСОБА_1нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому відповідно
до ст. 78 КК України маються підстави для задоволення подання щодо звільнення
засудженого ОСОБА_1від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 ,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2006 року.
Справа №1-156/2007
Вирок
іменем України

18.05.2007 p.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній Ю.М., за
участю прокурора Кобзарь А.I., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Берислав, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не
одружений, раніше не судимий в силу ст.8 9
КК України, проживає по АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в с.Новофедорівка,
Голопристанського району, Херсонської області, умисно, без державної реєстрації
та спеціального дозволу(ліцензії) на право здійснення операцій з брухтом чорних
металів, продовж двох тижнів до 21
березня 2007 року,
незаконно, по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, приймав у громадян брухт
чорного металу, загальною кількістю 5000
кг.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.З
ст.299 КПК України і пояснив, що дійсно, бажаючи заробити грошей, займався
прийманням металобрухту у населення по місцю свого проживання. У вчиненому щиро
розкаюється.

Суд вважає, що дії підсудного вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України,
як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації
та без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає
щире каяття.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, данні про особу, та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських
робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі - металобрухт у кількості 5000 кг.
передати в дохід держави.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський
районний суд.
Дело № 5-433/2007
04 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магды
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, белоруса, уроженца с. Забурун Махамбетского района
Гурьевской области Казахстана, имеющего среднее образование, военнообязанного,
не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних
детей, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горрайонным судом по ст. 164 УК
ограничения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Приговором Бердянск ого районного суда Запорожской
области от 11.05.2006 г.
ОСОБА_1 осужден Бердянским горрайонньм судом по по ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы, не менять
место жительства без уведомления органов уголовно -исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1
нового преступления не совершил, приводов в милицию не имел, условий и порядка
отбытия наказания не нарушал, характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянский МОИН направила в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянской МОИН, поддержавшего представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11.05.2006 г. освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
№ 1- 598/2007 г. ПРИГОВОР
мая 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего
- судьи Купавской Н.М.
секретаре - Гостищевой Л.Т.
прокурора - Коваленко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Токмака Запорожской
области, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное,
разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
05 февраля 2007 года, примерно в 09
часов 07 минут, ОСОБА_1, находясь в помещении магазина "Комфи",
расположенном на втором этаже торгового комплекса по пр.50 лет Победы, 26/1 в
г.Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа с торговой витрины, тайно похитил тр-3 плеер Ipod
Nano SI, стоимостью 899 грн. 01 коп., чем причинил ЗФ ООО
"Вист Сервис" материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что
05 февраля 2007 года, в утреннее время в магазине "Комфи" с витрины
тайно похитил тр-3 плеер . Вечером зайдя в магазин погреться его задержали охранники.
В настоящее время ущерб возмещен.
Представитель гражданского истца суду
пояснила, что в магазине "Комфи" ведется видеонаблюдение. 05 февраля
2007 года был зафиксирован факт кражи. По данному поводу было написано
заявление в милицию. Были распечатаны фотографии и вечером охранники задержали
подсудимого. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеют.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение
чужого имущества /кража/.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного.
Как личность подсудимый характеризуется посредственно,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.
С учетом вышеизложенного, суд
считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания, с
применением ст.75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1
года не выедет за пределы Украины, не совершит нового преступления, будет
периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной службы и
сообщать в эти органы об изменении места жительства и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Вотьканича
Ф.А. і стана і.в.,

з участю
прокурора - Машіки В.Ю., адвоката -
ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 6 вересня 2007 року,

якою
задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Ужгорода від 26 липня 2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи.

до початку розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання від
скаржника ОСОБА_2, в якій він просить
справу слуханням відкласти на інший термін,
в зв'язку з його перебуванням на лікуванні.

У зв'язку з наведеним,
судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на
інший термін.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

клопотання
скаржника ОСОБА_2 задовольнити. Розгляд даної справи відкласти на 9 годину 7
листопада 2007 року. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників
судового розгляду.

Справа: №
10-204/07

головуючий у
першій інстанції: Ференц
a.m.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. номер
рядка статистичного звіту:
Справа № 5-23
ПОСТАНОВА

7 травня 2007
року смт
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., за участю
секретаря Волошанівської Н.В., з участю прокурора Пихтіна О.О., розглянувши
подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Велика
Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області

встановив:

Вироком
Приморського районного суду м. Одеси від 20
квітня 2005 року
ОСОБА_1., засуджений за ч. 2
ст. 307 КК
України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського
міжрайонного відділення кримінально -

виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного
покарання

в зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на позитивну
поведінку та

характеристику засудженого, який нового злочину не скоїв, до
адміністративної

відповідальності не притягувався та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -виконавчої інспекції
УДД УПВП, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, вважаю,
подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1.
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005
року засуджений за ч. 2
ст. 307 КК
України, йому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час
іспитового строку, який закінчився 20
квітня 2007 року
засуджений виконав покладеш на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину,
по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. ст. 4081, 411КПК
України, суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси
від 20 квітня 2005 року за злочин,
передбачений ч. 2 ст. 307 КК України в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб з
дня її оголошення.
№5-179/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1959 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 30.12.2003 року
Сумським р/судом Сумської області за ст. 185чЗ,69 Кримінального Кодексу України
до 2 років
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 05.04.07 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно- достроково на невідбутий термін 6 місяців 6 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08. 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1 ,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України ;

що надійшла до суду 04.08.2008 року від
прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В. і отриманої суддею 05.08 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК
України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу
, коли справа надійшла до суду.

Керуючись
ст. ст. 240,241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній
розгляд справи № 1 -254 за 2008 рік за звинуваченням :

- ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України призначити на 12.08.2008 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час
і місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя
: І.В.Курач.
Справа
№ 5-28
ПОСТАНОВА

08
липня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел. І.І.

при секретарі Аранчій О.Г.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
Міщенка А.А., стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працює різноробочим
у ВАТ «Повстин», засудженого 02 жовтня 2007 року Чорнухинським районним судом
за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року
виправних робіт по місцю роботи, з відрахуванням 10% заробітку на користь
держави, щомісячно, про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом
покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А.,
звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1. засуджений за ст.
185 ч. 2 КК України до 1 року виправних робіт по місцю роботи, з відрахуванням
10% заробітку на користь держави, щомісячно.

Призначену
міру покарання засуджений ОСОБА_1. відбуває в ВАТ «Повстин», з 07 листопада
2007 року, різноробочим.

За час відбування призначеного судом
покарання у вигляді виправних робіт, засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе,
як добросовісний, старанний працівник, своє виправлення довів сумлінним
ставленням до праці та зразковою поведінкою в побуті, порядку відбуття покарання не порушував, відбув
половину призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А., підтримав своє подання.

Засуджений
ОСОБА_1. суду пояснив, що на даний час він відбув половину призначеного судом
покарання, усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення,
просив звільнити його умовно-достроково від відбуття покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково
від призначеного судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність
задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 . за час відбуття призначеного судом
покарання, зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці, довів своє
виправлення і відбув половину призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбуття призначеного судом покарання, відповідно
до вироку Чорнухинським районним судом від 02 жовтня 2007 року, яким він
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року виправних робіт по місцю
роботи, з відрахуванням 10% заробітку на користь держави, щомісячно.

На
постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її винесення.