Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/841/15-к
Номер провадження 1-кс/540/105/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Машівського району ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування злочинів, передбачених ст. 197-1 ч.1, 382 ч.1 КК України по факту самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на території Селещинської, Дмитрівської сільських рад та Машівської селищної ради, які рахуються за ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», а також по факту умисного невиконання постанови Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 про визнання ТОВ «Агрофірма «Покровська» банкрутом.

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у ТОВ «Агрофірма «Покровська» перебувають в користуванні земельні ділянки на території Абрамівської, Ряськівської, Павлівської, Сахнівщинської та Селещинської сільських рад. В той час зазначене товариство постановою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 визнано банкрутом. За цією постановою зобов`язано завершити господарську діяльність банкрута, а арбітражному керуючому здійснити ліквідацію та до 26.11.2014 представити звіт і ліквідаційний баланс. Технологічний процес товариства закінчено восени 2014 року. Однак зазначені землі використовуються, оскільки засіяні сільськогосподарськими культурами, але особа, яка їх використовує не встановлена, а тому власником майна є Машівська РДА. У зв`язку з наведеним прокуратурою направлено лист до податкового органу про взяття на облік безхазяйного урожаю загальною площею 279, 5202 га. На підставі ч.2 ст. 170 та ч. 2 ст. 167 КПК України прокурор просить накласти арешту на врожай зернових культур на 18 земельних ділянках, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задоволити, дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.03.2015 за заявою ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» та 05.06.2015 за заявою іншої особи за фактом самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на території Селещинської, Дмитрівської сільських рад та Машівської селищної ради, які на підставі договорів рахуються за ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», а також за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ «Агрофірма «Покровська» постанови Господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 про визнання банкрутом, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000005, з правовою кваліфікацією ст. ст. 197-1 ч.1, 382 ч.1 КК України.

За повідомленням арбітражного керуючого ОСОБА_5 за № 02-08/515 від 25.05.2014 ТОВ «Агрофірма «Покровська» не використовує земельні ділянки зазначені у запиті прокурора і відомості про нинішнього користувача відсутні.

17 липня 2015 року прокурор на підставі ст. 335 ЦК України звернувся до податкового органу про взяття на облік врожаю зернових культур на земельних ділянках, що належать до земель запасу державної власності та знаходяться на території Машівського району площею 279, 5202 га, як безхазяйної речі.

За ухвалою слідчого судді від 30.07.2015 первинне клопотання прокурора було направлено для усунення недоліків, які фактично виправлені не були, а тому у зв`язку з відсутністю підстав для повторного повернення клопотання на усунення недоліків воно було внесено до судового розгляду.

Так, повторне клопотання всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить підстави арешту майна, перелік яких вказано в ст. 170 КПК України, власником майна формально вказано Машівську РДА, але при цьому не додано документів, що підтверджуються право власності на урожай, що відповідно унеможливлює розгляд вказаного клопотання та дотримання прав дійсного власника майна.

В той час другому клопотанні як на підставу арешту майна прокурор формально послався на вимоги ч.2 ст. 170 та ч.2 ст. 167 КПК України (без відповідного підпункту), які передбачають подання клопотання відносно тимчасово вилученого майна, в той час як вилучення майна в ході провадження не здійснювалося, про що свідчать додані документи.

Крім цього, є суперечливими посилання прокурора про направлення листа до податкового органу на підставі норм Цивільного кодексу про взяття урожаю на облік як безхазяйного майна, в той час зазначення його власником Машівську РДА, хоча як видно з матеріалів вона може бути власником земель, на підтвердження чого як зазначено вище правовстановлюючих документів не надано, а не урожаю культур.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання прокурора Машівського району ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: