Справа № 367/3418/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника Ірпінського виправного центру №132 ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання відмовлено,

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України.

19.06.2015р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що з моменту винесення ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 16.12.2014 р. про заміну ОСОБА_9 покарання більш м`яким, засуджений фактично не відбув половини строку покарання, призначеного судом.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання Кремкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність ухвали суду та її необґрунтованість, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставним посиланням суду на положення п.2 ч.4 ст.82 КК України, апелянт вважає, що на момент звернення до суду Кремков відбув половину строку призначеного покарання та своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 , представника Ірпінського центру ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги захисника засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 286 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2013р. ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання за вироком рахується з 7.07.2012р.

16.12.2014р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області до ОСОБА_9 застосовано положення ст. 82 КК України та замінено невідбуту частину покарання 4 роки 6 місяців 20 днів більш м`яким, а саме на 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 9.04.2015р., зараховано час слідування до виправного центру з 16.12.2014р. по 19.03.2015р. із розрахунку 1 день позбавлення волі до 2 днів обмеження волі.

Строк обмеження волі рахується з 19.03.2015р.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», особи, яким покарання було замінено більш м`яким, можуть бути умовно-достроково звільнені від цього більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст. 81 КК України.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

Тобто, засуджений ОСОБА_10 набув би право на УДЗ після фактичного відбуття ним половини строку покарання, визначеного ухвалою Кагарлицького районного суду від 16.12.2014р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок судді про те, що ОСОБА_10 не відбув половини строку покарання є обґрунтованим, а ухвала суду І інстанції є законною, підстав для її скасування судова колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання відмовлено залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно___________________ суддя ОСОБА_2