Кримінальне провадження № 629/336/15-к
Номер провадження 1-кп/629/110/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24 січня 2015 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , помітила, що останній залишив свій телефон та зарядний пристрій до нього на кухні та пішов до магазину. В свою чергу ОСОБА_4 діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-N9000», вартістю 1625 грн. 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті «transcend microSDHC 8 Gb Class 4» вартістю 58 грн. 00 коп. та зарядний пристрій марки «НТС ТС-Е250 Black» вартістю 93 грн. 00 коп.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події зникла та викрадене майно обернула на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1776 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вищезазначеного злочину визнала в повному обсязі, підтвердила факт і обставини, викладені в обвинувальному акті.

Своїми умисними діями, що виразилися у викраденні мобільного телефону та зарядного пристрою у гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правильної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрювана ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена та визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення підозрюваної узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 402 від 29.01.2015 року в розмірі 367,08 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути їх з підозрюваної.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , укладену 30.01.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 402 від 29.01.2015 року в розмірі 367,08 (триста шістдесят сім грн. 08 коп.) гривень, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 3 SV-N9006», карту пам`яті «transcend microSDHC 8 Gb Class 4» та зарядний пристрій марки «НТС ТС-Е250 Black», які належить гр. ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1