Справа № 660/423/14-к
Номер провадження 1-кс/660/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі

в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

смт. Нововоронцовка 26 березня 2014 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 190, ч.3. ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 190, ч.3. ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, а саме у тому, що він в середині травня місяця 2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, отримав від гр. ОСОБА_7 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «NOKIAC-5», вартістю 1500 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , звернув переданий йому мобільний телефон та грошові кошти на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1900 грн.

Він, же 27.03.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав ОСОБА_8 у тому, що він має змогу на кредитній картці «Приват Банк» через POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», придбати холодильник «SamsungRL46RSBCW», за який він йому віддасть грошові кошти в сумі 5500 грн., передав йому кредитну картку його дружини ОСОБА_9 , після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_8 за його відома, використовуючи POS-термінал «Приват Банк», перевів грошові кошти в сумі 5500 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить його дружині ОСОБА_9 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись віддавати грошові кошти, звернувши грошові кошти в сумі 5500 на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5500 грн.

Він, же 28.03.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав потерпілу ОСОБА_10 у тому, що він має змогу на кредитній картці «Приват Банк» через POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», придбати ноутбук марки «Lenovo», вартістю 4100 грн. передала йому кредитну картку, після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_10 за її відома, використовуючи POS-термінал «Приват Банк», перевів грошові кошти в сумі 4100 грн., про те, з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись віддавати ноутбук марки «Lenovo», звернувши грошові кошти в сумі 4100 на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 4100 грн.

Він, же на початку квітня місяця 2013 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в середині приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, шляхом зловживання довірою, отримав від ОСОБА_11 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «Nokia-3250», вартістю 450 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_11 , заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, звернув переданий йому мобільний телефон та грошові кошти в сумі 200 грн. на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.

Він, же 13.04.2013 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільними телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав потерпілого ОСОБА_12 у тому, що він має змогу на кредитній картці «Приват Банк» через POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», придбати дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка», вартістю 2300 грн. шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_12 перевів грошові кошти в сумі 2300 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_12 на свій рахунок приватного підприємця № 549, обіцяючи останньому, продати дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка», вартістю 2300 грн. на протязі одного тижня, заздалегідь не збираючись віддавати володільцю дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка», отримав грошові кошти в сумі 2300 грн. на свій рахунок № НОМЕР_4 , дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка» не надав, звернув грошові кошти в сумі 2300 на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2300 грн.

Він же 26 квітня 2013 року повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в середині приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 де здійснював свою підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав потерпілого ОСОБА_13 у тому, що він має змогу збільшити ліміт на кредитній картці, що йому належить, і ОСОБА_13 передав йому свою кредитну картку, після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_13 , без його відома, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 3000 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_13 , на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці, звернувши грошові кошти в сумі 3000 грн. на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 07.06.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в середині приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, шляхом зловживання довірою отримав від гр. ОСОБА_14 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «Samsung 5230», вартістю 350 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_14 , заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, звернув переданий йому мобільний телефон на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.

Він же 15.07.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, шляхом зловживання довірою отримав від гр. ОСОБА_15 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «Nokia 5130», вартістю 400 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_16 , заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, звернув переданий йому мобільний телефон на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Він же, 09 серпня 2013 року о 13 год. 07 хв. повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в по АДРЕСА_2 , запевнив та переконав потерпілу ОСОБА_17 у тому, що він має змогу збільшити ліміт на кредитній картці, що їй належить і ОСОБА_17 передала йому свою кредитну картку, після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_17 перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, без її відома використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS - термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 4000 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_17 на свій рахунок приватного підприємця № НОМЕР_4 , заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, тотожним способом, 10 серпня 2013 року о 10 год. 29 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, без її відома використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS - термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 1200 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_17 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, тотожним способом, 10 серпня 2013 року о 15 год. 09 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, без її відома використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS - термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 2500 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_17 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці, звернув грошові кошти в загальній сумі 7700 грн. на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 7700 грн.

03.08.2013 року за даними фактами внесенні відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням за №0000450 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 190, ч.3. ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

24.03.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

26.03.2014 року слідчий СВ звернувся до суду із вищезазначеним клопотання в якому вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зник з постійного місця проживання після допиту, і є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортами працівників міліції та поясненнями свідків.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 із основного місця проживання зник, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, тому приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_6 , оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, для проведення слідчих дій не з`являється та на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_6 та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 190, ч.3. ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: смт. Нововоронцовка пров. Кооперативний, буд. 6, телефон НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1