№11 a-1061 /2006 г. Председательствующий
ст. 172 ч, I УК Украины Докладчик Васильев А.П.
23 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Гончарова Г.Г.
судей Васильева
А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Ероклинцевой
Н.С. осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2. на приговор Кировского
районного суда города Донецка Донецкой области от 25 октября 2006 года , которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Красное Алек­сеевскою
района Белгородской области, гражданка Украины, со средне - специальным образованием работающая
главным инженером ООО «Фирма «Содействие», ранее не судимая, признана виновной
и осуждена по ст. 172 ч.1
УК Украины к наказанию в виде запреще­ния занимать должности, связанные с
организационно-распорядительной и администра­тивно-хозяйственной деятельностью
на предприятиях, учреждения и в организациях всех форм собственности сроком на
На основании п. 1 ч. 1 ст.49 УК Украины освобождена от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с. Ново-Васильевка Но­во-Васильевского
района Запорожской области, гражданин Украины, с высшим образованием, пен­сионер,
ветеран Великой Отечественной войны , ра­нее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 172 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства
размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан на общую сумму
510 (пятьсот десять) грн.
На основании п.1 ч.1 ст.49 УК Украины освобожден от
уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности.
С осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в
солидарном порядке в пользу ОСОБА_3. взыскано 67 грн. 58 коп.
суда установлено , что
распоряжением исполкома Кировского район­ного Совета народных депутатов г.
Донецка № 740/3 от
было зарегист­рировано частное предприятие «Содействие-2002», учредителем
которого является ОСОБА_4.
основании должностной инструкции ОСОБА_1, являясь директором ука­занного
предприятия, была обязана организовывать работу по охране труда на вверенном
предприятии и соблюдать требования действующего трудового законодательства, а
также иных нормативных документов о труде и об охране труда.
Распоряжением исполкома
Ворошиловского районного в гор. Донецке Совета № 117/3 от 14 апреля 1997г. было зарегистрировано ООО фирма
основании Приказа № 43 к
изданного генеральным директо­ром ООО «Фирма «Содействие», ОСОБА_2 был назначен
инженером по охране груда данного предприятия с предоставлением ему
организационно-распорядительных функ­ций, т.е. являлся должностным лицом, в
обязанности которого входила организация ис­полнения и соблюдения требований
действующего трудового законодательства Украины, нормативных актов о труде и об
охране труда, а также правовых, организационно-технических,
социально-экономических и лечебно-профилактических мероприятий, на­правленных
на предотвращение несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий в
процессе труда как в ООО «Фирма «Содействие», так и в структурных подраз­делениях
названного общества.
В соответствии с договором
№ 64/У от 01 декабря 2002г., заключенным между вы­шеуказанными
«Фирма «Содействие» обязалась обслуживать функциональную деятельность ЧП «Содействие-2002», в том числе в
сфере охраны тру­да, а также принимать участие в расследовании происшедших в ЧП «Содействие-2002» несчастных случаев
на производстве и несчастных случаев непроизводственного харак­тера.
20 ноября 2003г., примерно в 10 час, мастер технологического участка №2 ЧП «Со­действие-2002» потерпевшая
ОСОБА_3., выполняя свои служебные обязанности, пре­дусмотренные должностной
инструкцией, утвержденной директором предприятия, про­веряла состояние
подвального помещения в первом подъезде дома АДРЕСА_1 в Кировском районе гор. Донецка
перед контрольным осмотром его Кировской райСЭС.
После окончания проверки
состояния подвального помещения в первом подъезде дома № 10 по ул. Лизы Чайкиной в Кировском
районе гор. Донецка, потерпевшая ОСОБА_3 находилась в указанном подвальном
помещении возле пролета, не оборудован­ного лестницей для спуска в подвал, а
также не оборудованного иными средствами безо­пасности.
потерпевшей ОСОБА_3 обстоятельствам, ее левая нога со­скользнула в пролет
подвального помещения и потерпевшая стала падать в подвал, одна­ко этой же
ногой, на уровне ниже колена, попала в промежуток между бетонной плитой и
канализационной трубой, в результате чего нога потерпевшей застряла в данном
проме­жутке, удерживая при этом саму потерпевшую ОСОБА_3. на протяжении
длительного времени в висячем положении вниз головой.
При этом потерпевшей ОСОБА_3. был
причинен вред здоровью, выразившийся в получении.ею при вышеописанных
обстоятельствах ушиба, гематомы верхней трети левой голени, повреждений
внутреннего мениска левого коленного сустава с развитием синовиита, образовавшихся
при подворачивании фиксированной левой ноги, возможно, в указанный срок и при
обстоятельствах данного несчастного случая и относятся к повреж­дениям средней
степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свы­ше 21 дня.
2003г., примерно в 13 час,
подсудимый ОСОБА_2, работавший в то время инженером по технике безопасности ООО
«Фирма «Содействие», исполняя свои обязанности в соответствии с должностной
инструкцией и п.2.2.7 и
заключенного между ЧП «Содействие-2002»
и ООО «Фирма «Содействие» договора №64/У от 01 декабря 2002г., совместно с
подсудимой ОСОБА_1, являющейся директором ЧП «Содейст­вие-2002», приехали к
потерпевшей ОСОБА_3. по месту ее жительства по адресу: г.Донецк-84, АДРЕСА_2,
где умышленно, в нарушение требований п.п. 15, 22 Закона Украины «Об охране труда» № 2694-ХН от 1992г. (с последующими до­полнениями
и изменениями); ст.ст. 171, 173 Кодекса
законов о труде Украины; п.п. 5-13, 14, 16, 19 Положения «О порядке расследования и ведения учета
несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве»,
утвержденного Постановле­нием Кабинета Министров Украины №1094 от 21 августа 2001г., п.п. 1.1, 3.3-«В», «Ж», п.3.4 «А», 2В», п.5.1 Должностной инструкции инженера по
охане труда, утвержденной генеральньм директором ООО «Фирма «Содействие»; п.2.2.7 Договора № 64/У от 01 де­кабря 2002г., заключенного между ЧП «Содействие-2002» и ООО «Фирма
«Содействие» достоверно зная о действительных обстоятельствах несчастного
случая, происшедшего 20 ноября
2003 г. с потерпевшей
ОСОБА_3., понимая, что данный несчастный случай является производственным, а
также осознавая необходимость и обязательность проведе­ния расследования этого
несчастного случая на производстве и составления предусмот­ренных действующим
законодательством Актов формы Н-5 и формы Н-1, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
пообещали потерпевшей ОСОБА_3. предоставить ей необходимую материальную помощь
и иные компенсации, а взамен вынудили потер­певшую написать объяснительную
записку на имя директора ЧП «Содействие
исказить в этой объяснительной записке место и обстоятельства получения
потерпевшей вышеописанной травмы, угрожая ОСОБА_3. в противном случае поте­рей
ее рабочего места на предприятии.
указанных противоправных действий подсудимых, потерпевшая ОСОБА_3.
собственноручно написала на имя директора ЧП «Содействие-2002» ОСОБА_1.
объяснительную, содержание которой заведомо для подсудимых не соот­ветствовало
фактическим обстоятельствам получения потерпевшей ОСОБА_3. вы­шеописанной
травмы и передала эту записку подсудимым.
Данная объяснительная
записка в последующем повлекла необоснованное состав­ление 21 ноября 2003г. Актов о несчастном
случае, происшедшем с потерпевшей ОСОБА_3. и носившем непроизводственный
характер, а также утверждения этих Актов подсудимой ОСОБА_1, как директором
предприятия, чем были грубо нарушены трудовые права потерпевшей ОСОБА_3.,
которая была лишена возможности полу­чения соответствующих социальных льгот и
выплат, предусмотренных действующим за­конодательством и Коллективным договором
ЧП «Содействие-2002»
Кроме того, 11 марта 2004г. Территориальным
Управлением Государственного надзора по охране труда по Донецкой области, на
основании ст.39 Закона Украины «Об охране труда» №2694-Х11 от 1992г. (с последующими изменениями
и дополнениями), пункта 34 положения
«О порядке расследования и ведения учета несчастных случаев, профессио­нальных
заболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением Каби­нета
Министров Украины № 1094 от
подсудимым было внесено обя­зательное для исполнения Предписание (Форма Н-9) № 1 о необходимости признания не­счастного
случая, происшедшего с потерпевшей ОСОБА_3., связанным с производ­ством, а
также о необходимости составления ими Акта Формы Н-1 и взятии данного не­счастного
докладчика, прокурора, которая полагала , что апелляции осужден­ных не подлежат удовлетворению , осужденных , которые поддержали доводы своих
апелляции и потерпевшую ОСОБА_3. , которая
просила отказать в удовлетворении апелляции , проверив материалы дела в пределах
требований апелляции , апелляционный
суд считает , что
апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. подлежат час­тичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Апелляционный суд считает
, что уголовное дело
подлежит направлению на дополни­тельное расследование по следующим основаниям.
требованиями ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на дополни­тельное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следст­вия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так , органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в том , что 21 ноября
2003г., в нарушение законодательства о труде , путем обещаний пре­доставить
потерпевшей ОСОБА_3. необходимую материальную помощь и иные компенсации
,угрожая ей потерей рабочего места , вынудили потерпевшую написать объяснительную записку в
которой исказить обстоятельства произошедшего несчастного случая.
Кроме того , органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обви­нялись в том , что умышленно не исполнили Предписание Территориального
Управления Государственного надзора по охране труда по Донецкой области от 11 марта 2004 года о необходимости признания
несчастного случая , произошедшего
с потерпевшей ОСОБА_3. связанным с производством .
Приговором суда первой
и ОСОБА_2 признаны ви­новными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины , так как допустили грубое нарушение
законодательства о труде.
Однако , суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки тому обстоятельству , что предъявленное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинение является
как на стадии досудебного следствия не установлены обстоятельства , которые имеют существенное значение
для разрешения вопроса о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 172 ч. 1 УК Украины .
Так , согласно требованиям ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного след­ствия и рассмотрении уголовного делав суде подлежат
доказыванию событие преступле-ния(время, место , способ и иные обстоятельства
также виновность об­виняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Однако , органами досудебного следствия не
установлены мотивы которыми руко­водствовались осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2
допуская грубое нарушение законодательства о труде.
Кроме того , принимая во внимание , что диспозиция ст. 172 УК Украины является бланкетной ,с
целью конкретизации предъявленного обвинения ,органам досудебного следствия
необходимо не только устанавливать соответствующие статьи КЗоТ Украины и
конкретные нормы других законодательных актов , которые нарушены , но и раскры­вать суть допущенных
органами досудебного следствия и судом установлено , что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 допустили
нарушение п.п. 15, 22 Закона
Украины «Об охране труда» ; ст.ст. 171, 173 Кодекса
законов о труде Украины; п.п. 5-13, 14, 16, 19 Положения «О порядке расследования и ведения учета
несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве»,
утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №1094 от 21 августа 2001г.
Однако , при предъявлении обвинения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 органами досудебного следствия не конкретизировано содержание
допущенных нарушений зако­нодательства о труде.
Органами досудебного
следствия не проверены обстоятельства при которых было написано заявление
потерпевшей ОСОБА_3. от 15 января
по­следняя указывала , что
самостоятельно исказила обстоятельства несчастного случая ,так как полагала , что полученная ею травма является
несерьезной и не причинила сущест­венного вреда здоровью.
обстоятельств является особенно важным ,так как осужден­ные ОСОБА_1 и ОСОБА_2
ссылаются на вышеуказанное заявление в подтвер­ждение своей невиновности.
В тоже время из пояснений
потерпевшей ОСОБА_3. в судебном заседании сле­дует , что она была вынуждена написать такое
заявление в результате давления на нее со стороны генерального директора ООО
фирмы «Содействие» ОСОБА_4.
Кроме того , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в том , что умышленно не исполнили
Предписание Территориального Управления Государственного надзора по ох­ране
труда по Донецкой области от 11 марта
необходимости признания не­счастного случая , произошедшего с потерпевшей ОСОБА_3.
связанным с производ­ством .
Однако , органы досудебного следствия , допуская неполноту и неправильность
до­судебного следствия , не
установили какие нормы трудового законодательства были на­рушены ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. и какие действия должны были совершить последние во исполнение
указанного предписания .
, органы досудебного
следствия не дали надлежащей оценки и не опро­вергли утверждение ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. о том , что
они были лишены воз­можности исполнить предписание Территориального Управления
Государственного над­зора по охране труда по Донецкой области от 11 марта 2004 года , так как не имели соот­ветствующих
полномочий в связи с тем, что расследование обстоятельств несчастного случая на
производстве производилось соответствующей комиссией .
Кроме того и, органом досудебного
следствия и судом не проверена законность выше­указанного предписания
Территориального Управления государственного надзора по ох­ране труда по
Донецкой области от 11 марта
2004 года, так как согласно требований ст. 39 Закона Украины «Об охране труда» , должностные лица специально
уполномоченного центрального органа исполнительной власти по надзору за охраной
труда имеют выда­вать в установленном законом порядке работодателям,
руководителям и другим долж­ностным лицам юридических и физических лиц
предписания (распоряжение) об устра­нении нарушений и недостатков в области
охраны труда, охраны
недр, безопасной экс­плуатации объектов повышенной опасности.
В тоже время , в соответствии с требованиями ст. 171 КЗоТ Украины расследование
несчастного случая на предприятии проводится в порядке, установленном Кабине­том
Кроме того , органами досудебного следствия не
принято во внимание , что
субъек­том преступления предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины могут быть лица, на кото­рые
возложены обязанности соблюдения трудового законодательства на предприятии , учреждении или организации.
Органами досудебного
следствия и судом установлено ,что ОСОБА_2 , являлся инженером по охране труда ООО
фирма «Содействие» и не являлся должностным лицом предприятия по месту работы
потерпевшей ОСОБА_3.
Органом досудебного
следствия и судом не проверены надлежащим образом и не оп­ровергнуты доводы
ОСОБА_2. о том ,что он не был наделен властными полномо­чиями по соблюдению
законодательства о труде на ЧП «Содействие-2002»
членов комиссии по расследованию несчастного случая и выполнял свои обязан­ности
в соответствии с гражданско-правовым договором , заключенным между вышеука­занным предприятием
«Содействие» ,который предусматривал возмож­ность участия в расследовании
несчастных случаев на производстве.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым
возвратить уголовное дело на дополнительное расследование в ходе которого
устранить допущен­ную неправильность досудебного следствия проверить надлежащим
образом доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2. об их непричастности к преступлению и дать
надле­жащую юридическую оценку установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,370,374 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденных
на приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 25 октября 2006 года , удовлетво­рить частично.
районного суда города Донецка Донецкой области от 25 октяб­ря 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ст. 172 ч.1
УК Украины прокурору Кировского района города Донецка Донецкой области для
производства дополнительного расследования .
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ос­
тавить прежгіюю в виде подписки о невыезде .