КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело № 1-109/11
10.05.2011 года Красногвардейский районный
суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей:
удьи Билык И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не
работает, в соответствии со ст. 89 УК
Украины не имеющего судимости,
зарегистрирован по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
Так, 14 ноября 2010 года примерно в 17 часов
00 минут ОСОБА_1, находясь по месту
своего временного проживания, а именно:
в домовладении № 47 по ул. Безлесная в г.
Днепропетровске, распивал спиртные
напитки с ранее знакомым ОСОБА_2, в ходе
чего на почве личных неприязненных
отношений между ними возникла ссора.
После чего, ОСОБА_1, в этот же день, 14
ноября 2010 года, примерно в 20 часов 00
минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, и
реализуя его, находясь в домовладении
№ 47 по ул. Безлесная в г.
Днепропетровске, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, используя
надуманный предлог, умышленно стал
наносить удары кулаками рук по телу и
голове ОСОБА_2 Затем, выйдя на улицу,
ОСОБА_1, находясь на территории
домовладения № 47 по ул. Безлесная в г.
Днепропетровске, доводя до конца свой
преступный умысел, направленный на
причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_2, с целью реализации
своих преступных намерений, нанёс ему
удар ладонной поверхностью кисти руки
в область лица, от которого потерпевший
ОСОБА_2 потерял равновесие и упал на
бетонное покрытие, где уже лежащему на
земле потерпевшему ОСОБА_2 ОСОБА_1,
продолжал наносить множественные
удары кулаками рук и ногами по
различным частям тела и по голове
потерпевшего ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1
поднял его с бетонного покрытия и
провёл потерпевшего ОСОБА_2 к
домовладению № 44 по ул. Безлесная в г.
В результате умышленных действий
ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения,
согласно заключения эксперта №
2154-294/Л-Е в виде: ссадин на лбу слева; в
левой скуловой области; на передней
поверхности правого коленного сустава;
на внешней поверхности правой голени
на границе с коленным суставом; на лбу
справа соответственно бугру; на лбу
справа на границе волосистой части
головы; на спинке носа посредине и
справа; в правой скуловой области,
заходя на щеку; на границе слизистой
оболочки верхней губы по центру; на
границе слизистой оболочки нижней
губы; на подбородке по центру, заходя на
нижнюю поверхность; на правой
передне-боковой поверхности шеи в
верхней трети; на правой ушной раковины
в верхних и средних третях; на задней
поверхности правого локтевого сустава;
на внутренней поверхности правого
луче-запястного сустава; на задней
поверхности левого луче-запястного
сустава; на тыльной поверхности левой
кисти, у основы второго и четвёртого
пальцев; на внешней поверхности левого
голеностопного сустава; на правой
боковой поверхности шеи в средней
трети; на правой задне-боковой
поверхности грудной клетки по
задне-подмышечной линии, на уровне
одиннадцатого ребра; по этой же лини на
уровне пятого ребра; на спине меж
лопаточными линиями на уровне от
шестого ребра до средины поясничной
области множественные. Синяков: в левой
височной области, кпереди от ушной
раковины; на верхних и нижних веках
слева, заходя за переносицу, на верхней
губе слева. Ушибленные раны: на
основании носа, ближе к его концу; на
слизистой оболочке нижней губы слева.
Инфильтрирующие кровоизлияние в
мягких покровных тканях головы: в
правой височно-темянной области,
заходя на затылочную область и
распространяясь вокруг наружного
слухового отверстия; на лбу слева; в
левой височно-теменной области; в
правой теменной области.
Субарахноидальные кровоизлияния: на
выпуклой поверхности левой височной
доли и на полюсе левой лобной доли.
Кровоизлияние в мягких тканях грудной
клетки. Кровь в брюшной полости.
Кровоизлияния в местах крепления
грудинно-ключично-сосцевидной мышцы к
ключице. Кровоизлияние на передней
поверхности органокомплекса шеи
соответственно щитовидного хряща и к
низу от него. Разрыва печени.
Множественных переломов рёбер.
Кровоизлияния вокруг всех переломов.
Кровоизлияния: соответственно ости
левой лопатки; на внешней поверхности
левого бедра на границе с тазом; на
задней поверхности левой голени в
верхней трети; в поперечной области по
центру и справа под фасциями спины; по
лопаточной линии справа; на задней
поверхности правой лопатки ниже ости;
на наружной поверхности правого
коленного сустава; на передней
поверхности правого плеча в средней
трети; на внешней поверхности правого
предплечья в верхней трети; на верхней
поверхности левого плечевого сустава,
которые по своей совокупности
относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни на
момент причинения и такие, от которых 15
ноября 2010 года во дворе домовладения №
44 по ул. Безлесная в г. Днепропетровске
наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2 и
которые находятся в прямой причинной
связи с наступлением смерти
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом преступлении признал
полностью и пояснил, что 14 ноября 2010
года в 15 часов 00 минут он пришёл к себе
домой, расположен по адресу ул.
Безлесная, д. 47, где снимал весь дом у
ОСОБА_3. Где-то в 15 часов 30 минут или 15
часов 45 минут он услышал стук в окно и
увидел ОСОБА_2, фамилия которого ранее
ему не известна была, он, как и все
соседи называли его Перепёлкин. Ранее
ОСОБА_2 раза четыре видел, тот приходил
к хозяйке дома, когда она тут жила, до
того как переехала, к знакомой. ОСОБА_2
постучал в окно, на что ОСОБА_1, своей
гражданской жене ОСОБА_4, чтоб она
открыла, чтоб тот зашёл, чтоб узнать,
что он хочет. ОСОБА_2 зашёл и спросил: «А
где Галя?», он хозяйку спрашивал, на что
ОСОБА_1 ответил: «Она у подруги за
трассой», ОСОБА_1 хотел ему сказать, что
её сейчас нет дома. Потерпевший ОСОБА_2
сказал: «Я оце хотів випить», он достал
сто гривен и сказал: «Так как её нет,
сбегай, купи выпить, сядем, выпьем и я
пойду домой». ОСОБА_1 сбегал в
супермаркет «АТБ», где приобрёл вино
«777»почти за тринадцать гривен и принёс
ему чек и сдачу, которую он положил в
задний карман брюк, вместе с этим купил
закусить сосисок и сырок. Потом пришёл
ОСОБА_5, родственник ОСОБА_1 Он пришёл с
металлоискателем, чтоб
«прозвонить»двор на металл. Он зашёл,
мы вчетвером выпили купленного вина.
Когда только пришёл ОСОБА_5, ещё не
распивали спиртные напитки, только
собирались, предложили и ему, он сел с
ними выпил, так как он почти не пьёт, он
может две чарки выпил. ОСОБА_5 сказал: «Я
буду идти, потому что мне вечером на
работу, давай я быстро «прозвоню»и
пойду». Тут встал ОСОБА_2, и говорит:
«Збігай ще купи, бо мало», на что ОСОБА_1
ответил: «ОСОБА_6, подожди, дай я закончу
с Толей, тогда схожу, твоих денег не
нужно, я свои взял». Потерпевший
возразил, и дал свои деньги. На что
ОСОБА_1 ответил: «Хорошо, даёшь деньги, я
тебе приношу чек». После чего мы ОСОБА_1
и ОСОБА_5 «прозванивали»двор, я сбегал в
супермаркет «АТБ», взял литр вина, и
пол-литровую бутылку наливки, и всё,
больше спиртного ОСОБА_1 не покупал.
После чего он принёс потерпевшему
сдачу и чек. После того как мы распили
спиртные напитки, ОСОБА_2 захотел идти
домой, однако встать не смог, так как
«голова его пошла кругом». Когда ОСОБА_4
вышла, подсудимый и ОСОБА_7 распивали
спиртные напитки уже вдвоём, при этом
выпив по семьсот или восемьсот грамм
вина и наливки вместе. ОСОБА_2 хотел
идти домой, но стал спотыкаться, ноги у
него «заплетались», на что ОСОБА_1
сказал: «ОСОБА_6, ложись здесь, поспишь
пару часов, встанешь и пойдёшь домой».
ОСОБА_2 ответил: «Угу». ОСОБА_1 вывел
ОСОБА_2 в соседнюю комнату, уложил на
топчан, происходившее далее не помнит,
когда пришёл в себя, понял что лежит
спиной на ОСОБА_2, а точнее на его ногах.
После чего ОСОБА_1 встал, и спросил:
«ОСОБА_6, я не понимаю, за что?», сразу
после этого зашла моя гражданская жена
и спросила, что случилось, на что ОСОБА_1
ей ответил, что ОСОБА_2 взял его, и
придавил сонную артерию, после этого он
потерял сознание. ОСОБА_1 ещё раз
спросил у ОСОБА_2: «За что?», он на
топчане лежит и ничего не говорит,
просто улыбается. Гражданская жена
стояла между нами, в это время ОСОБА_1
просто задал вопрос: «Есть у нас там
что-то?», я имея в виду выпить, на что она
сказала: «Я не знаю». ОСОБА_1 зашёл,
увидел что есть вино, но его осталось
мало, тогда ОСОБА_1 сказал своей
гражданской жене: «Тогда веди его сюда,
в зал сейчас вот это выпьем и я его
отведу домой, мне он здесь не нужен».
Получилось что ОСОБА_2 дошёл до стола и
ОСОБА_1 разлил вино, подошёл помочь
ОСОБА_2 дойти до дивана и в этот момент
ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 в пах, ну а тут
ОСОБА_1 уже сорвался, сделал удар ему
правой рукой в лоб, ОСОБА_1 левой рукой
не бил, бил правой ладошкой и правым
локтём. ОСОБА_1 раз нанёс удар кулаком и
выбил себе палец, после этого я бил
правой ладошкой и правым локтём. Это
происходило в доме, в зале, а потом
ОСОБА_1 вытащил ОСОБА_2 на улицу, прямо
Когда ОСОБА_1 вытаскивал из дома
потерпевшего ОСОБА_2, он не
сопротивлялся, ОСОБА_2 сам хотел выйти,
а когда наносил удары, ОСОБА_2 оказывал
сопротивление, он защищался. Когда
ОСОБА_1 вытащил на улицу ОСОБА_2, он
опять его ударил ногой ниже пояса,
ОСОБА_1 сказал: «Это уже перебор», и
ударил ОСОБА_2 ещё раз правой ногой в
грудную клетку. ОСОБА_2 упал на живот и
после этого ОСОБА_1 начал наносить
удары локтем правой руки по спине, в то
же время, держа его, коленом его в
поясницу упёрся. ОСОБА_1 нанёс примерно
шестнадцать ударов, может больше, может
меньше, точно сказать не может. После
этого ОСОБА_1 приподнял за плечи ОСОБА_2
и сказал: «Ты понял?», он ответил: «Угу».
ОСОБА_1 взял за плечи ОСОБА_2 и поднял,
стоя сзади ОСОБА_2 взял и сказал: «А
теперь идём, у ОСОБА_8 переночуешь,
проспишься, а тогда пойдёшь домой», это
ОСОБА_9, знакомая ОСОБА_2, которая
проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_1 довёл
ОСОБА_2 до калитки, прислонил ОСОБА_2
возле входа, открыл калитку, и толкнул
его слегка в спину, ОСОБА_1 увидел, что
ОСОБА_2 сделал шаг, а упал ОСОБА_2 или
пошёл куда-то ОСОБА_1 не видел, так как
закрыл калитку и ушёл. Далее ОСОБА_1
пошёл к себе домой, сел покушал, и после
чего переоделся, и предложил своей жене
съездить на двенадцатый квартал, взяв
со шкатулки деньги, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
поехали на двенадцатый квартал, в
супермаркете «Терра»приобрели
продукты питания и вернулись к себе
домой. Утром часов в девять или десять
ОСОБА_1 услышал стуки, и звали: «Серёжа».
ОСОБА_1 своей сожительнице ОСОБА_4
сказал выйти, и посмотреть, после чего
она вышла, минут через пять забегает и
говорит: «ОСОБА_10, кажется, Перепёлкин
лежит мёртвый у ОСОБА_8 во дворе, она
просила, чтоб ты пошёл, глянул». ОСОБА_1
ответил ей: «Я не пойду туда смотреть»,
ОСОБА_1 не захотел идти смотреть, а
сказал: «К ней я спущусь, но туда не
пойду смотреть». ОСОБА_1 спустился вниз,
на улицу Безлесную № 42, там живёт её
соседка, ОСОБА_8 за ней приглядывает.
ОСОБА_1 спустился туда, ОСОБА_8 говорит:
«Я утром пришла кормить собаку, и
увидела, что лежит, зашла к соседу
ОСОБА_10, он зашёл и вызвал милицию».
ОСОБА_1 ответил ей: «Ну, и что с этого?»,
она: «Ну, я вас оповестила». ОСОБА_1
сказал: «Ну, спасибо», развернулся и
ушёл, переоделся и уехал в город, в
центр. ОСОБА_1 двое суток был в городе,
на третьи сутки, в городе он гулял со
своей женой и товарищами. После этого
ОСОБА_1 поехал в милицию ОСОБА_11 Так
ОСОБА_1 увидели оперативники из
городского РОВД, и сказали ему: «А ты
что прячешься?», на что ОСОБА_1 ответил:
«Нет», в свою очередь они сказали ему:
«Пройдёшь с нами?», ОСОБА_1 ответил им:
«Идёмте». ОСОБА_1 находился в
алкогольном опьянении, в содеянном
Однако, в судебном заседании указал на
то, что не уверен, что ОСОБА_2 умер от его
действий. Так как, после того как ОСОБА_1
направил ОСОБА_2 к соседке ОСОБА_9, то
ОСОБА_2 нормально передвигался, как
всегда. ОСОБА_1, ОСОБА_2 немного
поддерживал, так как у них крутой спуск,
что с одной, что с другой стороны и
поэтому можно упасть, из-за чего он
ОСОБА_2, и держал, атак он вполне
нормально передвигался. Так же в
судебном заседании пояснил, что дом
соседки ОСОБА_9 находится напротив его
дома. ОСОБА_1 увидел, что потерпевший
сделал шаг за калитку, дальше он не
смотрел, развернулся и ушёл. Звук
падения тела ОСОБА_1 не слышал, он в тот
момент ни на что не обратил внимание,
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его виновность в
инкриминируемом преступлении
полностью подтверждается собранными
по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая
в судебном заседании пояснила, что 15
или 16 ноября 2010 года она утром встала,
по месту своего жительства, выскочила,
дверь не закрыла, так как ей надо было
собак покормить, и побежала к соседке
бабушке, чтоб открыть её потому как она
слепая, ОСОБА_9 её на ночь закрывает. У
нас с ней один двор, и две калитки.
ОСОБА_9 открыла ей двери, привела её в
порядок, накормила, её собак, после чего
пошла, накормила своих собак, а потом
вспомнила, что забыла отнести грелку
бабушке. После этого ОСОБА_9 закрыла
дом, и спускаясь к крылечку невольно
глянула на калитку, так как у неё
постоянно кто-то отрывает калитку, так
как калитка закручена на провода.
ОСОБА_9 посмотрела на калитку, и
подумала, что опять кто-то лазил, так
как провода были оторваны. ОСОБА_9
направляясь к бабушке, увидела, что
кто-то в палисаднике лежит, так как она
не очень хорошо видит, не сразу поняла,
что вроде бы какой-то мужчина лежит.
ОСОБА_9 испугалась, её начало
«телипать», может пьяный кто оторвал
калитку и упал. ОСОБА_9 пошла к бабушке
соседке и сказала ей: «ОСОБА_12, у меня во
дворе кто-то лежит», на что соседка
ответила ОСОБА_9: «Піди подивись». Но
ОСОБА_9 испугалась и пошла к соседу
ОСОБА_10, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_7
со своей женой ОСОБА_4, напротив ОСОБА_9,
чуть сбоку. ОСОБА_9 сказала: «Натуля,
твой ОСОБА_10 дома?», на что та ответила
ОСОБА_9: «Дома», после чего ОСОБА_9
сказала ему: «ОСОБА_10, пойди, посмотри, у
меня во дворе кто-то лежит, потому что я
когда-то хотела человеку оказать
помощь, так он меня так двинул, что я
думала, что сотрясение мозгов получу».
Он подошёл, зашёл в калитку, ОСОБА_9
осталась рядом, стоять за калиткой. Он
за курточку приподнял и сказал:
«ОСОБА_8, вызывайте милицию, это труп»,
на что свидетель ОСОБА_9 ответила: «Как
труп? Серёжа, звони сам, потому, что я не
знаю, как вызывать», он начал звонить.
Потом подошёл ещё один сосед, по
рубашке я узнала, что это ОСОБА_6.
В судебном заседании также указала, что
с ОСОБА_2 ранее была слабо знакома.
ОСОБА_2 к бабушке соседке заходил, забор
починить, травы накосить, ОСОБА_2
безотказный хороший человек, и ничего
плохого о ОСОБА_2 не может сказать.
ОСОБА_13 ОСОБА_2 не узнал, потому, что он
недавно переехал сюда жить. А второй
сосед парализованный, редко на улицу
выходил, он вышел сигарет попросил
покурить, ОСОБА_9 с ним постояла, при
этом он сказал: «На ОСОБА_6 похож».
ОСОБА_9 ответила соседу: «Да не может
быть», а у него видно было рубашку,
такая клетчатая. ОСОБА_13 сказал: «Беги
скорее до ОСОБА_3, спроси, может это не
он», это его жена. Я побежала на верх
улицы, а навстречу как раз шла
социальный работник, которая ухаживает
за мной и за бабушкой, а Галочка с
внучкой гуляла на улице. ОСОБА_9 у неё
спросила: «А ОСОБА_6 дома?», и она
ответила: «Да нет, со вчерашнего вечера
с 17-00 часов нет», это всё, что я могу
Уточняя свидетель ОСОБА_9 добавила, что
она сначала пошла к соседу ОСОБА_13,
после чего он вызвал милицию, а потом
пошла напротив, к ОСОБА_13 подсудимому,
потом направилась к соседке тёте
ОСОБА_12, на скамейке у неё сидела, после
чего постояла, покурила с другим
соседом, он сказал, что это ОСОБА_6 и она
пошла к его жене узнавать дома ли тот.
Когда она пошла к подсудимому, к ней
вышла его сожительница, а он ОСОБА_1 при
этом находился в доме. ОСОБА_9 спросила:
«ОСОБА_10?», она сказала, что он дома,
ОСОБА_9 сказала: «Позови его,
пожалуйста, я не знаю, что делать, у меня
мужчина лежит, труп какой-то». Потом
ОСОБА_9 ушла к себе, а ОСОБА_4 с ОСОБА_10
позже подошли. Они постояли возле тёти
ОСОБА_12, покурили, ОСОБА_10 сказал: «Мне
надо на работу идти», ОСОБА_9 не знает,
где работает ОСОБА_1
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14
который в судебном заседании пояснил,
что 14 ноября 2010 года он находился с утра
дома, отец помогал по хозяйству, а
где-то с 13 часов 30 минут он куда-то ушёл.
ОСОБА_14 проживает совместно с
родителями. Его отец и ранее иногда не
ночевал дома, но очень редко, поэтому не
волновались, что отец не пришёл
ночевать. Так как знали, что по
характеру он очень добрый и
миролюбивый человек и все его в округе
уважают. Утром следующего дня ОСОБА_14
поехал на СТО, и где-то около 12 часов 00
минут его жена позвонила и сообщила ему
о том, что сообщили, что якобы нашли его
отца, он приехал и подошёл к месту
преступления, где лежал ОСОБА_2 ОСОБА_13
пришли, и сказали, что лежит якобы его
отец, жена сразу ему позвонила и
сказала, так как ОСОБА_14 не далеко
находился, буквально через пять минут
он был на месте. ОСОБА_14, из далека
посмотрел, и узнал отца, он близко не
подходил, так как знал, что нельзя,
после чего он сразу вызвал сотрудников
милиции. Больше ничего дополнить и
Кроме того добавил, что доводы
подсудимого, о том, что ОСОБА_2, его отец,
пытался придушить или в пах ударить
ОСОБА_1, то ОСОБА_2 не мог, этого сделать,
так как это абсолютно не возможно,
потому как его отец был бесконфликтным
человеком. Он нам нервы трепал, что не
мог бросить пить, но он не мог причинить
вреда, как утверждает подсудимый.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 который
в судебном заседании пояснил, что он
пришёл к подсудимому домой в ноябре 2010
года, число точно не помнит или 13 или 14,
где-то в 18-00 или 19-00 часов, он пришёл
домой к подсудимому, он просил
«прозвонить»двор, может где-то железо
есть. ОСОБА_5 увидел, что в доме были ещё
ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Они с ОСОБА_1, зашли в
дом, открыли вино, выпили два раза грамм
по сто. После этого он сказал: «Давай я
двор прозвоню, а то мне завтра на
работу». Они с ОСОБА_1 вышли во двор
вдвоём, в доме остались ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
ОСОБА_5 «прозвонил»двор и пошёл домой. В
ходе распития спиртных напитков
конфликта между присутствующими не
наблюдал, ему показалось, что ОСОБА_2
уже был выпивший, а подсудимый ещё нет.
За время пока он выпивал с ними ничего
не произошло, ОСОБА_5 знал ОСОБА_2, он был
бесконфликтным человеком, но если
ОСОБА_2 был сильно пьян, то он мало себя
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая
в судебном заседании пояснила что с
подсудимым находится в гражданском
браке, познакомились 09 мая 2010 года. В
ноябре 2010 года, число не помнит, где-то в
15-00 часов к ним пришёл дядя ОСОБА_6, они с
ОСОБА_1 находились дома, ОСОБА_1 пилил
дрова, чтоб печку топить. ОСОБА_15 дал
сто гривен ОСОБА_10, чтоб он сходил,
купил выпить. ОСОБА_16 пришёл и принёс
пак вина и закусить, они сели выпили.
ОСОБА_15 уже пришёл хорошо выпившим, он
сдал металл и у него были деньги. Они
пили в доме. ОСОБА_15 был сильно пьян,
ОСОБА_4 предложила дяде ОСОБА_15
полежать на диване в соседней комнате,
в это время вместе с ОСОБА_1 вывели
ОСОБА_2 в другую комнату, ОСОБА_4 разула
ОСОБА_2, и поставила тапочки рядом с ним.
Как дядя ОСОБА_15 лёг и начал потом
буянить, ОСОБА_1 начал его успокаивать.
ОСОБА_15 начал материться, поцарапал
ОСОБА_1. Серёжа начал его успокаивать:
«ОСОБА_15, успокойся, поспишь и пойдёшь
домой». Сначала дядя ОСОБА_15 согласился
полежать, а потом встал и говорит: «Есть
что-то выпить ещё». ОСОБА_15 поцарапал
ОСОБА_1 за шею, ОСОБА_4 этого не видела,
немного позже увидела царапины, ОСОБА_4
знает, что дядя ОСОБА_15 ударил ОСОБА_1,
ей об этом ОСОБА_1 сказал потом. ОСОБА_4
начала успокаивать дядю ОСОБА_15, он
минут пять полежал, встал и говорит:
«Что-то не то. Есть что выпить?», на что
она ответила: «Да есть». Когда зашла в
другую комнату, ОСОБА_4 увидела
царапины у ОСОБА_1 на шее, и он за пах
держался, она спросила, что случилось,
ОСОБА_1 ей сказал: «Да ударил дядя
ОСОБА_15». ОСОБА_4 спросила: «За что?»,
ОСОБА_1 ответил: «Не за что». Сначала
дядя ОСОБА_15 лежал, а когда ОСОБА_4
зашла, ОСОБА_2 уже сидел, он спросил
ОСОБА_10: «Есть у нас ещё что-то выпить?»,
ОСОБА_10 сказал: «Да, есть». Потом они
опять выпили, дядя ОСОБА_15 сказал: «Я
хочу в туалет сходить», сказала:
«ОСОБА_15 обуйтесь», а он: «Да я так
пойду», на что ОСОБА_4 ответила: «Да,
рядом обувь ваша», он босиком хотел
пойти, ОСОБА_1 повёл дядю ОСОБА_15 на
улицу в туалет, он во дворе находится.
После чего ОСОБА_4 принесла ещё тапочки
и перед выходом из дома обула ОСОБА_2
ОСОБА_1 вывел дядю ОСОБА_15, минут через
пятнадцать или двадцать ОСОБА_10
вернулся, ОСОБА_4 спросила: «А где дядя
ОСОБА_15?», а он: «Домой пошёл». ОСОБА_4
осталась в доме, слушать магнитофон,
ОСОБА_4 не слышала никаких посторонних
звуков во дворе. В 10-00 часов на
следующий день пришла соседка тетя
ОСОБА_8 и сказала: «ОСОБА_4, ОСОБА_1
дома?», на что ОСОБА_4 ответила: «Да»,
ОСОБА_9 сказала: «У меня кто-то во дворе
лежит?», ОСОБА_4 сказала: «Кто?», ОСОБА_9
ответила ОСОБА_4, пускай ОСОБА_1 пойдет,
посмотрит». В свою очередь ОСОБА_4 пошла
в дом, разбудила ОСОБА_1 и сказала:
«ОСОБА_10, просыпайся, нужно посмотреть
кто там во дворе». Он встал, оделся, они
пошли к тёте ОСОБА_8 во двор, где
проживает баба ОСОБА_12, они там сели на
лавочку, покурили, тётя ОСОБА_8 сказала:
«Лучше не надо туда идти»а в это время
шёл сосед ОСОБА_10, по телефону
разговаривал, слышно было, что он
вызывает милицию. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_1
во двор не заходили, и не видели дяди
ОСОБА_15. Они на лавочке просто посидели,
ОСОБА_4 плохо стало, после чего
поднялись домой, а потом они ОСОБА_4
вместе с ОСОБА_1, поехали к его маме.
Первый раз с нами ещё пил ОСОБА_5, всего
нас было четверо. А второй раз ОСОБА_5
уже не было, мы пили втроём. ОСОБА_16 два
раза ходил за вином, так как
потерпевший давал ему деньги и просил,
чтоб он сходил, купил. Во время распития
спиртных напитков конфликтов никаких
не было. Когда потерпевший начал
буянить, мы вместе с ОСОБА_1 уложили
ОСОБА_2 в соседней комнате. ОСОБА_4
уложила дядю ОСОБА_15 в соседней комнате
и вернулась в комнату где распивали
спиртные напитки, а ОСОБА_1 остался
успокаивать ОСОБА_2 ОСОБА_4 не видела,
что происходило в комнате где
находился ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так же не
слышала никаких звуков, никаких звуков
чего-то падающего. ОСОБА_4 слышала
только звуки разговора. Потом она зашла
в комнату и увидела у ОСОБА_1 царапину,
ОСОБА_4 спросила у него: «Что
случилось?», он сказал: «Поцарапал», она
спросила: «А что ты так сидишь?», он
ответил: «ОСОБА_15 ударил», ОСОБА_4
спросила: «А из-за чего?», ОСОБА_1
ответил: «Да там что-то». В доме ОСОБА_4
была в тёплом халате, мы как раз печку
растопили, было тепло. Потерпевший в
обуви ходил и одетый, ОСОБА_4 потом
разула ОСОБА_2, когда она укладывала
спать ОСОБА_2 Когда дядя ОСОБА_15 решил
пойти на улицу, он шапку свою снял,
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ещё шапку его на голову
одевала. Он был одет в свитер и
безрукавку спортивную, в штанах, на
ногах, по-моему, у него были калоши.
ОСОБА_2 ничего не оставил из одежды у
них. Туалет находится на улице у них, за
углом дома. ОСОБА_4 осталась в доме и не
слышала посторонних звуков, только
музыку. ОСОБА_1 вернулся через
пятнадцать минут и сказал: «Поехали к
маме», ОСОБА_4 ответила: «Поехали», они
сели на маршрутку и поехали к маме,
потом мы встали на двенадцатом
квартале и решили, что чего мы так
поздно будем ехать к маме. ОСОБА_4
услышала в маршрутке, что уже девять
часов вечера и сказала, что поздно уже
ехать к его маме. Они ОСОБА_4 и ОСОБА_1
сели обратно в маршрутку, встретили в
маршрутке соседку тётю ОСОБА_4, и с ней
приехали домой. Домой они вернулись, к
22-00 часам вечера. Они доехали, пересели
в другую маршрутку и вернулись обратно,
в супермаркет «АТБ»заходили, который
расположенный у них, в Краснополье.
Потом они зашли к соседке тёте ОСОБА_8,
набрали воды и сказали, что ушли спать.
На следующий день они поехали к маме
днём, в котором часу она не помнит, там
они, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, час или полтора
находились, потом поехали на
железнодорожный вокзал. На вокзале
встретили друзей, которые там есть,
знакомые парни, ОСОБА_4 не знает, что они
там, на вокзале делали, она их ранее
видела пару раз. Когда они встретили
знакомых то с ними выпили возле вокзала
во дворе. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_1
сели в электричку и поехали ночевать, в
Диёвку. Они поехали в Диёвку потому, что
ОСОБА_1 ей признался: «ОСОБА_4, нас
подадут в розыск». После того, как они
ушли от мамы ОСОБА_1 ей признался,
сказал, что он дядю ОСОБА_15 убил. ОСОБА_4
начала его спрашивать, на что ОСОБА_1 ей
ответил, что он не хотел его убивать,
сказал, что так получилось. После этого
они уехали в Диёвку, переночевали на
вокзале. Потом опять вернулись в 11-00 или
12-00 часов в Днепропетровск на ж./д.
вокзал, насобирали с ним макулатуры,
целый день ходили по улице. Потом
вечером они вместе с ОСОБА_1 опять
вернулись на вокзал, и их задержала
милиция, и привезла в ОСОБА_11 ОСОБА_1
рассказал, что он потерпевшего побил и
всё, подробно ОСОБА_4 не спрашивала, как
и что. О том бил ли ОСОБА_1 потом
потерпевший, ОСОБА_4 не знает.
Подсудимый нервничал, ходил, жалел о
содеянном. ОСОБА_1 не пошёл сам в
милицию, потому что испугался того, что
совершил, а нервничал, потому что это у
него не первая будет судимость, и ко
всему этому ОСОБА_4 ещё была беременная.
- показаниями эксперта ОСОБА_17 который
в судебном заседании пояснил что он
подтверждает вывод изложенный в
заключении эксперта № 2154/294 е-л от 24
января 2011 года. Часть телесных
повреждении, обнаруженных по делу у
ОСОБА_2, могли быть получены им при
падении с высоты собственного роста,
учитывая общее количество повреждений,
их локализацию и характер, то есть то,
что повреждения носят разный характер,
ссадины и кровоподтёки, локализация на
разных участках тела, говорят о том, что
все повреждения в результате падения с
высоты собственного роста
образоваться не могли. То есть не
исключено, что часть их образовалась
при падении, данные повреждения не
носят каких-либо характерных
признаков, которые указывали именно на
предмет, каким причиняли телесные
повреждения. ОСОБА_17 не исключал, что
часть этих повреждений могла
образоваться от падения. Кроме того
указал на то что невозможно
разграничить повреждения, которые
образовались при падении и часть,
которые образовались от ударов, часть
телесных повреждений могла
образоваться от падения, а какая именно
часть установить не возможно, потому,
как не известно, как падал и падал ли
ОСОБА_2 вообще и какой частью тела он
контактировал, поэтому разграничить не
возможно и все телесные повреждения в
области головы и туловища в своей
совокупности состоят в
причинно-следственной связи с
наступлением смерти. ОСОБА_17 оценивал
только объективные данные, которые
получены при экспертизе трупа, а то, что
он мог делать или не мог ОСОБА_17 не мог
оценивать, это не входит в список
объективных данных, которые изучаются
при экспертизе. Смерть наступила от
телесных повреждений в области головы
и туловища в своей совокупности, все
повреждения возникли в достаточно
короткий промежуток времени, поэтому
установить последовательность данных
телесных повреждений не возможно.
Эксперт считает, что промежуток
времени нанесения всех телесных
повреждений исчисляется от десятка
минут до нескольких часов до
наступления смерти. То количество
ударов, которые показывал подсудимый
во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий не
соответствовало тем объективным
данным то есть локализации телесных
повреждений обнаруженных при
экспертизе. Места нанесения
повреждений подсудимый при
воспроизведении показывал те же самые,
что были обнаружены при экспертизе.
Каждое последующее повреждение
усугубляет предыдущее, и смерть
наступила от всех телесных повреждений
головы и туловища в совокупности.
Потерпевший мог пройти расстояние ещё
около сорока метров, как указывает
подсудимый, но умер он от состояния
шока и от совокупности всех полученных
повреждений, то есть до наступления
смерти потерпевший мог самостоятельно
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 который
в судебном заседании пояснил, что
где-то 15 ноября 2010 года утром, точного
времени не помнит к нему домой пришла
соседка ОСОБА_19 и сказала, что у неё во
дворе в палисаднике находится мужчина
непонятно в каком состоянии, она боится
зайти во двор и попросила его зайти
посмотреть. ОСОБА_20 сразу пошёл с
соседкой к ней во двор, калитка была
закрыта во двор к соседке на проволоку,
я открыл её. Зайдя во двор, слева от
калитки в палисаднике лежал человек,
лицом вниз, голова его была повёрнута
немножко влево. ОСОБА_20 подошёл к нему
и, не переворачивая, просто потрогал
ОСОБА_2 за спину, он был уже окоченевший,
ОСОБА_20 после этого предупредил
ОСОБА_20, чтоб она не заходила во двор к
себе и не предпринимала никаких
действий, поднялся к себе во двор и
вызвал милицию. По тому положению, в
котором он находился, ОСОБА_20 не мог его
опознать, потому что он находился лицом
вниз. На первый взгляд у потерпевшего
было избито лицо, и слегка окровавлено.
Одет был потерпевший, в тёмный пиджак,
что-то типа фуфайки и в спортивных
штанах, обуви на нём не было, он был в
носках. ОСОБА_20 обратил внимание, что
была середина осени, прохладно, а
человек был одет в лёгкие спортивные
штаны. Вряд ли бы он рано утром выходил
гулять в одних спортивных штанах.
Рядом, посередине двора была куча
одежды, возможно, это могла быть его
одежда или не его. Метрах в трёх-четырёх
от потерпевшего. До приезда милиции
ОСОБА_20 находился у себя дома, через
некоторое время, где-то через час,
пришёл сын потерпевшего ОСОБА_16. Он к
нему не заходил, увидел в окно как он
пришёл к соседке. ОСОБА_20 также видел,
что соседка ОСОБА_20 ходила к
подсудимому во двор, более ничего я не
видел. Других перемещений по улице я не
видел, рассказать по этому поводу
ничего не могу. Когда ОСОБА_20 подошёл к
воротам соседки ОСОБА_20, не обратил
внимание на что они были закрыты,
просто калитка была прикрыта. Замка там
нет, возможно, на проволоку была
закрыта. При входе во двор ступеньки
вниз идут кирпичные приблизительно
четыре, общая их высота до калитки с
полметра, потерпевший лежал на
возвышенности. Слева между забором и
возвышенностью идёт сантиметров
тридцать-сорок и ещё одна
- протоколом осмотра места
происшествия от 15 ноября 2010 года, в ходе
которого во дворе д. № 44 по ул.
Безлесная был обнаружен и осмотрен
труп ОСОБА_2, фото-таблица к протоколу
осмотра от 15 ноября 2010 года по факту
обнаружения трупа, (т. 1, л.д. 4 –8).
- протоколом осмотра места
происшествия домовладения № 47 по ул.
Безлесная, в ходе чего были обнаружены
и изъяты джинсы с пятнами бурого цвета,
принадлежащие ОСОБА_1, и иные вещи, (т. 1,
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 3891 е, в которой указано,
что у ОСОБА_1 имеются телесные
повреждения в виде: 9 синяков в области
шеи слева, надключичной области слева и
в области обеих верхних конечностях,
которые по своему характеру относятся
к лёгким телесным повреждениям, (т. 1,
- протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий от
19 ноября 2010 года с участием
подозреваемого (обвиняемого) ОСОБА_1, в
ходе которой последний добровольно, в
присутствии понятых и эксперта СМЭ
рассказал и показал, как он 14 ноября 2010
года примерно в 20 часов 00 минут,
находясь по адресу своего временного
проживания, а именно: ул. Безлесная, д. 47,
причинил телесные повреждения ОСОБА_2,
от чего последний умер, (т. 1, л.д. 93 –106).
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 406 от 14 декабря 2010 года, в
которой указано, что группа крови
ОСОБА_1 АВ., (т. 1, л.д. 149).
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 793 от 22 декабря 2010 года, в
которой указано, что в следе на
фрагменте кирпича установлено наличие
крови человека, что не исключает кровь
от трупа ОСОБА_2, (т. 1, л.д. 155 –157).
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 794 от 22 декабря 2010 года, в
которой указано, что в следах на
джинсовых брюках установлено наличие
крови человека, что не исключает кровь
от трупа ОСОБА_2, от ОСОБА_1
происхождение крови исключается, но в
одном следе на брюках выявлены
антигены А и В, что не исключает
возможности происхождения крови в этом
следе от ОСОБА_1, также не исключена
возможность и примеси крови в этом
следе ОСОБА_2, (т. 1, л.д. 164 –167).
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 795 от 22 декабря 2010 года, в
которой указано, что в следах на
скатерти и пододеяльнике установлено
наличие крови человека, что не
исключает кровь от трупа ОСОБА_2, но в
одном следе на скатерти выявлены
антигены А и В, что не исключает
возможности происхождения крови в этом
следе от человека с группой крови АВ;
также не исключена возможность и
примеси этом следе крови в этом следе
от ОСОБА_2, (т. 1, л.д. 173 –175).
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_1,
согласно которой показания свидетеля
ОСОБА_9 полностью изобличают и
подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
121 УК Украины, (т. 1, л.д.
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1,
согласно которой показания свидетеля
ОСОБА_4 полностью изобличают и
подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
121 УК Украины, (т. 1, л.д. 211 –212).
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2154 –294/Л-Е, в которой
указано, что у ОСОБА_2 имеются телесные
повреждения в виде: ссадин на лбу слева;
в левой скуловой области; на передней
поверхности правого коленного сустава;
на внешней поверхности правой голени
на границе с коленным суставом; на лбу
справа соответственно бугру; на лбу
справа на границе волосистой части
головы; на спинке носа посредине и
справа; в правой скуловой области,
заходя на щеку; на границе слизистой
оболочки верхней губы по центру; на
границе слизистой оболочки нижней
губы; на подбородке по центру, заходя на
нижнюю поверхность; на правой передне-
боковой поверхности шеи в верхней
трети; на правой ушной раковины в
верхних и средних третях; на задней
поверхности правого локтевого сустава;
на внутренней поверхности правого
луче-запястного сустава; на задней
поверхности левого луче-запястного
сустава; на тыльной поверхности левой
кисти, у основы второго и четвёртого
пальцев; на внешней поверхности левого
голеностопного сустава; на правой
боковой поверхности шеи в средней
трети; на правой задне-боковой
поверхности грудной клетки по
задне-подмышечной линии, на уровне
одиннадцатого ребра; по этой же лини на
уровне пятого ребра; на спине меж
лопаточными линиями на уровне от
шестого ребра до средины поясничной
области множественные. Синяков: в левой
височной области, кпереди от ушной
раковины; на верхних и нижних веках
слева, заходя за переносицу, на верхней
губе слева. Ушибленные раны: на
основании носа, ближе к его концу; на
слизистой оболочке нижней губы слева.
Инфильтрирующие кровоизлияние в
мягких покровных тканях головы: в
правой височно-темянной области,
заходя на затылочную область и
распространяясь вокруг наружного
слухового отверстия; на лбу слева; в
левой височно-теменной области; в
правой теменной области.
Субарахноидальные кровоизлияния: на
выпуклой поверхности левой височной
доли и на полюсе левой лобной доли.
Кровоизлияние в мягких тканях грудной
клетки. Кровь в брюшной полости.
Кровоизлияния в местах крепления
грудинно-ключично-сосцевидной мышцы к
ключице. Кровоизлияние на передней
поверхности органокомплекса шеи
соответственно щитовидного хряща и к
низу от него. Разрыва печени.
Множественных переломов рёбер.
Кровоизлияния вокруг всех переломов.
Кровоизлияния: соответственно ости
левой лопатки; на внешней поверхности
левого бедра на границе с тазом; на
задней поверхности левой голени в
верхней трети; в поперечной области по
центру и справа под фасциями спины; по
лопаточной линии справа; на задней
поверхности правой лопатки ниже ости;
на наружной поверхности правого
коленного сустава; на передней
поверхности правого плеча в средней
трети; на внешней поверхности правого
предплечья в верхней трети; на верхней
поверхности левого плечевого сустава,
которые по своей совокупности
относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни на
момент причинения и такие, от которых
наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2,
(т. 1, л.д. 232 –237).
- заключением амбулаторной
судебно-психологической экспертизы №
24 от 28 января 2011 года, в которой указано,
что в момент совершения пресс
преступления в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_1 мог отдавать себе отчёт в своих
действиях (бездействиях) и руководить
ими, (т. 2, л.д. 4 –6).
- вещественными доказательствами по
уголовному делу: СД - диск с записью
ВООС, фрагмент кирпича, джинсовые
брюками ОСОБА_1, скатерть, пододеяльник,
фискальный чек, спичечный коробок,
калоши и одежда ОСОБА_2 (шапка, брюки),
упаковкой вина «Портвейн», пакетом с
магазина «АТБ»с продуктовыми
обвёртками, образцом крови ОСОБА_1,
подногтевым содержимым с пальцев рук
трупа ОСОБА_2, осадки и вытяжки на
ниточках марли, (т. 1, л.д. 107, 109, 219).
- и другими материалами уголовного дела
Доводы подсудимого о том, что ОСОБА_2
умер не от его действий. Объясняя тем,
что после того как он направил ОСОБА_2 к
соседке ОСОБА_9, ОСОБА_2 нормально
передвигался, как всегда. Кроме того
видел, что потерпевший сделал шаг за
калитку. Звука падения тела он не
Учитывая из изложенное выше, суд
исходит из следующего, доводы
подсудимого опровергаются всей
совокупностью собранных по делу
доказательствами, а также
свидетельскими показаниями эксперта
ОСОБА_17, а именно: каждое последующее
повреждение усугубляет предыдущее, и
смерть наступила от всех телесных
повреждений головы и туловища в
совокупности. Потерпевший мог пройти
расстояние ещё около сорока метров, как
указывает подсудимый, но умер он от
состояния шока и от совокупности всех
полученных повреждений, то есть до
наступления смерти потерпевший мог
самостоятельно передвигаться.
Кроме того, в ходе досудебного
следствия эксперт ОСОБА_17 дал
объективный вывод изложенный в
заключении эксперта № 2154/294 л-е от 24
Таким образом указанные доводы
подсудимого судом не принимаются во
внимание, и расцениваются, как желание
подсудимого снизить уголовную
ответственность за совершённое им
Оценивая собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимого нашла свое полное
подтверждение. Действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы органом
досудебного следствия по ч. 2 ст. 121 УК
Украины - как умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть
При назначении наказания, суд
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к
категории тяжких. Подсудимый по месту
жительства характеризуется
отрицательно, общественно полезным
трудом не занимался, под диспансерно
–динамическим наблюдением у врача
нарколога и врача психиатра не
находится. Как обстоятельство,
смягчающее наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном и
активное способствование раскрытию
преступления. Как отягчающее наказание
обстоятельство, суд учитывает
совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста, а также в
состоянии алкогольного опьянения, в
соответствии со ст. 89 УК Украины не
имеющего судимости. С учетом всего
вышеизложенного, суд считает, что
исправление ОСОБА_1 невозможно без
изоляции от общества.
В ходе досудебного следствия
представителем потерпевшего (т. 1, л.д. 62)
ОСОБА_14 был заявлен гражданский иск (т.
1, л.д. 65) о взыскании возмещения
причиненного преступлением
материального ущерба и морального
вреда в сумме 50 тысяч 000 гривен.
Разрешая данный гражданский иск, в
зависимости от доказанности оснований
и размера гражданского иска, в порядке
ч. 1 ст. 328 УПК Украины, суд исходит из
Представителем потерпевшего в ходе
досудебного и судебного следствия не
было предоставлено доказательств
подтверждающие материальные расходы,
поэтому исковые требования в части
взыскания возмещения материального
ущерба не подлежат удовлетворению.
В части взыскания возмещения
морального вреда исковые требования
подлежат частичному удовлетворению на
сумму 15 тысяч 000 гривен, так как
указанная сумма, по мнению суда,
является необходимой компенсацией
душевных страданий представителя
потерпевшего ОСОБА_14, перенесенных в
связи с утратой отца.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК
Украины с осужденного ОСОБА_1
необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области 980 гривен 40 копеек - за
проведение проведенных экспертиз в
ходе расследования уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
121 УК Украины, и назначить наказание: 7
лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю –содержание под
стражей. Срок отбывания наказания
исчислять с 17 ноября 2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1, 567
гривен 60 копеек за проведение
дактилоскопической экспертизы № 66/01-04
от 05 января 2011 года, получатель платежа
- НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, счет
получателя 31 25 02 72 21 00 50 в УГКУ в
Днепропетровской области, ОКПО 25 57 50 55,
Взыскать с осужденного ОСОБА_1, 412
гривен 80 копеек за проведение
судебно-криминалистической экспертизы
№ 70/13/184 от 26 января 2011 года, получатель
платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, счет
получателя 31 25 02 72 21 00 50 в УГКУ в
Днепропетровской области, ОКПО 25 57 50 55,
Взыскать с осужденного ОСОБА_1, 15 тысяч
000 гривен, в счет возмещения
причиненного преступлением морального
вреда, в пользу представителя
потерпевшего ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Вещественные доказательства:
магнитный носитель –диск, (л.д. 107 –109),
бумажный конверт со следами пальцев
рук и бумажный конверт с
микрочастицами с ладоней трупа (т. 2, л.д.
9), хранящийся в материалах уголовного
дела, –оставить храниться в деле;
фрагмент кирпича, джинсовые брюки,
скатерть, пододеяльник, фискальный чек
и спичечный коробок, калоша, одежду
(шапка, брюки, калоша, упаковку с-под
вина «Портвейн 777», ёмкостью 1 л, пакет с
магазина «АТБ»в котором находятся
продуктовые обвёртки, ,- упакованные в
полиэтиленовые пакеты, образец крови
ОСОБА_1, подногтевое содержимое с
пальцев рук трупа ОСОБА_2, осадки и
вытяжки на ниточках марли со следами об
№№ 1, 2, в бумажном конверте,
находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
ОСОБА_11 ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области (квитанция №
414 от 14 января 2011 года, т. 1, л.д. 220),
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области путем подачи апелляции в
Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, - в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья: