Справа № 161/5103/15-к
Провадження № 1-кп/161/277/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 12.03.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,-

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ромашківка Ківерцівського району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.1 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Луцька, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 05.09.2013 Луцьким міськрайонним судом за ч.1, 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки,-

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 щодо таємного викрадення паливно-мастильних матеріалів з проникненням на охоронювану територію ТОВ "ВОГ Рітейл". Реалізуючи вищевказану змову, ОСОБА_4 того ж дня, близько 19 год. 30 хв., спільно із ОСОБА_6 , під`їхав на автомобілі марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_10 , до території ТОВ "ВОГ Рітейл" за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 1. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості, переліз через паркан та проникнув на охоронювану територію вищевказаного підприємства, де прийняв від ОСОБА_6 три порожні каністри для того, щоб потім передати їх з викраденим пальним останньому назад.

Перебуваючи на території вказаного підприємства, ОСОБА_4 підійшов до наливного агрегату № 2, де за допомогою вентиля травлення повітря двигуна подачі дизельного пального спустив у одну із каністр дизельне пальне об`ємом 26 літрів. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 дістав із попередньо підготовленої схованки діжок зливу надлишкового пального, попередньо наповнені ним під час робочого дня дві каністри з бензином об`ємом 24 та 11 літрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи викритим в процесі вчинення злочину ОСОБА_5 , який працюючи в ТОВ "Кон-Лекс" на посаді охоронника, здійснював 11 березня 2015 року охоронну діяльність складів нафтобази, належних ТОВ "ВОГ Рітейл" за адресою: місто Луцьк, вул. Єршова, 1, приблизно об 19 год. 30 хв. виявив факт таємного викрадення паливно-мастильних матеріалів з проникненням на територію сховища ОСОБА_4 , однак діючи всупереч вимогам п.2.11 посадової інструкції, не повідомив відповідальних осіб підприємства про факт розкрадання, а вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 про подальше спільне викрадення чужого майна, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 переніс до паркану дві наповнені каністри: одна - дизельним пальним об`ємом 26 літрів вартістю 24 гривні 49 копійок за 1 літру на суму 636 гривень 74 копійки, інша - бензином марки «А-95» об`ємом 24 літри вартістю 23 гривні 49 копійок за 1 літру на суму 563 гривні 76 копійок, а ОСОБА_5 - каністру з бензином об`ємом 11 літрів вартістю 23 гривні 49 копійок за 1 літру на суму 258 гривень 39 копійок, з метою подальшої передачі ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 вступив в змову про доведення вже розпочатого злочину до кінця шляхом конклюдентних дій щодо передачі через паркан викрадених нафтопродуктів, та який діяв з останніми спільно і в той час згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_4 чекав біля паркану.

Так, ОСОБА_6 , помітивши повернення із каністрами викрадених паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_4 , з яким діяв за попередньою змовою, та ОСОБА_5 , з яким він вступив в змову про доведення вже розпочатого злочину до кінця шляхом конклюдентних дій щодо прийняття від останнього через паркан викрадених нафтопродуктів, діючи з ними спільно, отримав від ОСОБА_5 через паркан наповнену бензином марки "А-95" каністру об`ємом 11 літрів, однак вищевказані особи не вчинили всіх дій для доведення розпочатого злочину до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті фахівцями з економічної безпеки ТОВ «ВОГ Рітейл".

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 намагалися таємно викрасти нафтопродукти ТОВ "ВОГ Рітейл" на загальну суму 1458 гривень 89 копійок.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково. Суду дав показання про те, що він працював на посаді оператора товарного відділу ТОВ «ВОГ Рітейл», за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 1. 11 березня 2015 року він разом з ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який на належному йому автомобілі марки «Ауді А6», підвіз їх разом із ОСОБА_6 до території нафтобази, де він на той час працював. Після цього, він, перелізши через паркан, проник на охоронювану територію нафтобази ТОВ «ВОГ Рітейл», за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 1, знайшов біля паркану порожніх три каністри об`ємом приблизно 25 л, після чого, перебуваючи на території вказаної нафтобази, підійшов до наливного агрегату №2 та наповнив одну із каністр, яку він знайшов, об`ємом приблизно 25 л, дизельним пальним, решту дві заховав на території підприємства, та дістав із попередньо підготовленої схованки дві вже наповнені каністри із пальним об`ємом приблизно 20 л і 10 л. Після чого, побачив на території нафтобази знайомого йому раніше охоронця ОСОБА_5 , якого попросив піднести каністру об`ємом 10 л із пальним до огорожі паркану, на що той погодився. Після того, він поніс до паркану дві великі каністри об`ємом приблизно 20л і 25л, а ОСОБА_5 ніс каністру об`ємом приблизно 10 л. Згодом коли вони разом з ОСОБА_5 дійшли до паркану нафтобази, він пішов наповнити ще одну каністру об`ємом 25 л. В цей час, він почув, що на території нафтобази з`явилися працівники економічної безпеки, а тому він залишив територію нафтобази. Через деякий час йому зателефонували працівники з економічної безпеки та попросили повернутися на територію нафтобази, на що він погодився і приїхав на контрольно-пропускний пункт. Наповнені каністри з пальним він мав намір викрасти самостійно, без будь-якої допомоги ОСОБА_6 , чому останній опинився з іншого боку паркану та прийняв від ОСОБА_5 каністру з викраденим пальним, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду дав показання про те, що він працював охоронцем в ТОВ «Кон-Лекс» та 11 березня 2015 року здійснював охорону на території нафтобази ТОВ «ВОГ Рітейл», за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 1. Того ж дня, близько 19 години вечора на території нафтобази він помітив незнайому йому людину, підійшовши до території наливного агрегату №2 він впізнав цю людину як працівника нафтобази ОСОБА_4 , який попросив його піднести каністру з бензином об`ємом приблизно 10 л. до паркану, на що він погодився. Взявши одну наповнену каністру об`ємом приблизно 10 л. він пішов за ОСОБА_4 , який вказував йому напрямок руху та сам ніс дві великі наповнені каністри. Після того, як вони разом з ОСОБА_4 дійшли до паркану, останній відтиснув колючий дріт на паркані та попросив його передати одну наповнену каністру об`ємом приблизно 10 л. через паркан його товаришу, який знаходився за парканом, ззовні. При передачі каністри через паркан, вони були викриті працівниками з економічної безпеки, а тому він повернувся на своє робоче місце на контрольно-пропускному пункті. Після цього, працівники з економічної безпеки запросили його для дачі пояснень з приводу його неправомірних дій. З ними він також побачив товариша ОСОБА_4 , який приймав каністру з іншої сторони паркану. На тепер він знає, що це був ОСОБА_6 . Заздалегідь з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадати нафтопродукти не домовлявся, а вирішив допомогти ОСОБА_4 піднести до паркану та передати каністри з викраденим пальним коли останній його про це попросив вже на території нафтобази. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив. Суду дав показання про те, що 11 березня 2015 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 , з яким збиралися відпочити в районі 33-го кварталу в м.Луцьку. Згодом, вони зустріли свого товариша ОСОБА_10 , який їхав на автомобілі та запропонував їх підвезти, на що вони погодилися. Після того як вони разом сіли в автомобіль, до ОСОБА_4 зателефонували з роботи і повідомили, що йому потрібно приїхати на роботу. В вечірню пору доби всі разом приїхали в район авторинку м.Луцька, де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та сказав його зачекати. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов в сторону паркану нафтобази по АДРЕСА_4 . За хвилин п`ять, він та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та останній наказав йому перекинути через паркан нафтобази три каністри, які ОСОБА_10 дістав з багажника автомобіля. Він перекинув через паркан нафтобази ці каністри. Після цього, вони разом з ОСОБА_10 поїхали до супермаркету, а повернувшись назад, зупинились автомобілем трохи далі від того місця, куди приїхали вперше. Разом з ОСОБА_10 він вийшов з автомобіля покурити. В цей час він почув шум за парканом нафтобази, та підійшов ближче подивитися. Коли він підійшов до паркану, то побачив за парканом, на території нафтобази ОСОБА_4 , та раніше незнайомого охоронця, якого тепер знає як ОСОБА_5 , який передавав йому каністру через паркан. В той момент коли він прийняв цю каністру від ОСОБА_5 , їх викрили працівники з економічної безпеки нафтобази. Згодом, працівники з економічної безпеки запросили його для дачі пояснень з приводу його дій на контрольно-пропускний пункт. Про викрадання нафтопродуктів він з ОСОБА_4 не домовлявся, чому опинився у місці біля паркану нафтобази, звідки йому передав каністру з пальним ОСОБА_5 та чому він прийняв її, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 дав показання, що з 2012 року працює на посаді юрисконсульта ТОВ «Вог-Рітейл», діяльність якого полягає у здійсненні реалізації нафтопродуктів через мережу АЗС. Нафтопродукти дане ТОВ зберігає на нафтобазах, одна із яких розташована за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 1. Ввечері 11 березня 2015 року йому зателефонував працівник служби з економічної безпеки ОСОБА_12 , який повідомив що працівниками даної служби були затримані особи, які намагалися викрасти нафтопродукти з території нафтобази ТОВ «ВОГ-Рітейл» в м.Луцьку, вул.Єршова, 1. З приводу цієї події, він приїхав на територію вказаної нафтобази, де на контрольно-пропускному пункті побачив чоловіка, якого на тепер знає як ОСОБА_6 , та працівників даної нафтобази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Працівники служби з економічної безпеки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили йому, що саме ці особи намагалися викрасти нафтопродукти з території нафтобази. З території нафтобази вказані особи намагалися викрасти три каністри з пальним, об`ємом дві каністри об`ємом приблизно 25 л кожна та одна приблизно 10 л. Збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що працює на посаді головного фахівця з економічної безпеки ТОВ «ВОГ-Рітейл». 11 березня 2015 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводили спостереження за нафтобазою ТОВ «ВОГ-Рітейл» у м.Луцьку, вул.Єршова,1, оскільки отримали інформацію про те, що з території вказаної нафтобази здійснюється незаконна реалізація нафтопродуктів. Ввечері того ж дня, до території вказаної нафтобази під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшли двоє чоловіків, одного з яких він впізнав як працівника нафтобази ОСОБА_4 , а іншого на тепер знає як ОСОБА_6 . ОСОБА_4 проник на територію нафтобази, перелізши через паркан, а ОСОБА_6 перекинув останньому через паркан три каністри, які дістав з автомобіля, після чого ОСОБА_6 сів до автомобіля і поїхав. Через деякий час вони помітили як на території нафтобази з`явилися ОСОБА_4 та охоронець ОСОБА_5 , які несли в руках каністри, зокрема ОСОБА_4 ніс дві великі каністри об`ємом приблизно 25 л, а ОСОБА_5 ніс одну каністру об`ємом приблизно 10л., вказані особи підійшли до паркану з території нафтобази. В цей час ззовні, до паркану нафтобази під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшов ОСОБА_6 та підійшов з вулиці до паркану нафтобази, з території якої останньому почав передавати каністру охоронець ОСОБА_5 . В момент передачі каністри через паркан ОСОБА_5 . ОСОБА_6 він разом з працівником з економічної безпеки ОСОБА_13 вирішили викрити вказаних осіб з метою припинити їхню протиправну діяльність. При викритті вказаних осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходились на території нафтобази, втекли, а ОСОБА_6 залишився стояти на місці передачі йому каністри, із зовнішньої сторони паркану. ОСОБА_6 вони запросили на територію контрольно-пропускного пункту, де вони вже зустріли охоронця ОСОБА_5 , згодом до них приїхав ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що працює на посаді фахівця з економічної безпеки ТОВ «ВОГ-Рітейл». 11 березня 2015 року він, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 проводили спостереження за нафтобазою ТОВ «ВОГ-Рітейл» у м.Луцьку, вул.Єршова,1, оскільки отримали інформацію про те, що з території вказаної нафтобази здійснюється незаконна реалізація нафтопродуктів. Ввечері того ж дня, до території вказаної нафтобази під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 проник на територію нафтобази, перелізши через паркан, а ОСОБА_6 перекинув останньому через паркан три каністри, які дістав з автомобіля, після чого ОСОБА_6 сів до автомобіля і поїхав. Через деякий час вони побачили як на території нафтобази з`явилися ОСОБА_4 та охоронець ОСОБА_5 , які несли в руках каністри та з ними підійшли до паркану з території нафтобази. В цей час ззовні, до паркану нафтобази під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшов ОСОБА_6 та підійшов з вулиці до паркану нафтобази, з території якої останньому почали передавати каністру, хто саме передавав він не бачив. В момент передачі каністри через паркан ОСОБА_6 він, разом з працівником з економічної безпеки ОСОБА_12 вирішили викрити вказаних осіб з метою припинити їхню протиправну діяльність. Після викриття вказаних осіб, ОСОБА_6 запросили на контрольно-пропускний пункт, де вони також побачили охоронця ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 11 березня 2015 року він, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводили спостереження за нафтобазою ТОВ «ВОГ-Рітейл» у м.Луцьку, вул.Єршова,1. Його завданням було повідомляти ОСОБА_12 про наближення до території нафтобази автомобілів. Ввечері того ж дня, він двічі помічав як до території нафтобази під`їжджав автомобіль Ауді, про що, згідно домовленості, повідомляв ОСОБА_12 . Згодом, останній попросив його приїхати на територію нафтобази. Коли приїхав, він побачив ОСОБА_6 , який стояв з каністрою об`ємом 10 л в руках біля паркану нафтобази. ОСОБА_12 попросив його провести ОСОБА_6 на контрольно-пропускний пункт, що він і виконав. На території контрольно-пропускного пункту він також побачив охоронця ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що він привіз на належному йому автомобілі марки «Ауді» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до території нафтобази, на вул.Єршова в м.Луцьку. При цьому ствердив, що каністр в його автомобілі не було, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 каністр з собою в його машину не клали.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що працює охоронцем ТОВ «Кон-Лекс» та 11 березня 2015 року здійснював охорону нафтобази по вул.Єршова, 1 в м.Луцьку. Ввечері того ж дня, до нього на робоче місце, яке знаходиться на контрольно-пропускному пункті нафтобази, прийшли працівники з економічної безпеки та попросили його пройти з ними оглянути територію нафтобази, на що він погодився. Біля паркану на території нафтобази ними було виявлено каністри з наповненим пальним, працівники з економічної безпеки йому пояснили що ці каністри намагалися викрасти. Згодом він повернувся на своє робоче місце на контрольно-пропускному пункті. Там він вже побачив ОСОБА_5 , згодом туди також привели раніше незнайомого йому чоловіка, а потім з`явився ОСОБА_4 , всі вони писали пояснення з приводу викрадення нафтопродуктів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що працює на посаді старшого слідчого СВ Луцького МВ, під час розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказані особи давали свідчення добровільно, будь-якого тиску на них не чинив.

Протоколами огляду місця події від 11.03.2015, 16.03.2015, під час якого були виявлені та вилучені на території нафтобази по АДРЕСА_4 , каністри з нафтопродуктами, проведено вимірювання їх об`єму, та відібрано зразки рідин із каністр, які намагалися викрасти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Доданими до протоколів ОМП планом розташування нафтобази та фото таблицями, на яких зображено загальний вигляд та розташування нафтобази по АДРЕСА_4 , загальний вигляд паркану нафтобази, детальний вигляд наливів №1,2 на території нафтобази, детальний вигляд каністр із нафтопродуктами, які були вилучені.

Протоколом огляду предметів від 16.03.2015 на території нафтобази по АДРЕСА_4 , предметом якого були чотири каністри об`ємом 10, 20, 25, 25 літрів, наповнені нафтопродуктами об`ємом 11, 24, 27, 26 літрів відповідно.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 27.03.2015, 30.03.2015 та доданими до них фото таблицями, на яких зображено де і як обвинувачений ОСОБА_5 побачив на території нафтобази ОСОБА_4 , місце де він передавав каністру з нафтопродуктом ОСОБА_6 , а також як обвинувачений ОСОБА_4 вказує на місця, де він вийшов з автомобіля, перелазив через паркан нафтобази, спускав дизельне пальне в каністри, та де ОСОБА_5 передавав каністру з нафтопродуктом ОСОБА_6 .

Консультативним висновком спеціаліста №616 від 12.03.2015, яким стверджується, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Наказами ТзОВ «Директива» від 26.12.2013, 13.03.2015, табелем обліку робочого часу ТзОВ «Директива» за березень 2015, з яких вбачається, що ОСОБА_4 з 26.12.2013 по 13.03.2015 працював на посаді оператора товарного структурного підрозділу «Товарний відділ» нафтобази м.Луцька.

Трудовим договором ТзОВ «КОН-ЛЕКС» від 02.11.2014, табелем обліку робочого часу працівників охорони нафтобази м.Луцька, вул.Єршова, 1, витягами з наказу ТзОВ «КОН-ЛЕКС» від 03.11.2014, 12.03.2015, з яких вбачається, що ОСОБА_5 працював на посаді охоронника вказаного товариства, та 11.03.2015 здійснював охорону на території нафтобази м.Луцька, вул.Єршова, 1.

Бухгалтерською довідкою ТзОВ «ВОГ-Рітейл» від 12.03.2015, з якої вбачається, що станом на 11.03.2015 вартість нафтопродуктів на підприємстві становить: 24грн. 49 коп. за 1 літр дизельного палива, 23 грн.49 коп. за 1 літр бензину марки А-95.

Таким чином, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що їх винуватість у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами. Про наявність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вчинення крадіжки з проникненням у сховище, зокрема, свідчить той факт, що вони разом прибули на місце вчинення злочину, ОСОБА_4 проник на територію нафтобази, а ОСОБА_6 перекинув останньому три порожніх каністри, ОСОБА_6 чекав саме у тому місці біля паркану нафтобази, куди з її території підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з каністрами наповненими пальним, хоча це місце відрізняється від того, куди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спочатку привіз на своєму автомобілі ОСОБА_10 . Окрім того, як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , після того як він погодився допомогти ОСОБА_4 піднести каністри з пальним до паркану нафтобази, останній вказував йому напрямок руху куди саме їх потрібно нести та при цьому повідомив що каністри необхідно передати через паркан його товаришу, тобто ОСОБА_6 . Все це разом в сукупності свідчить про узгодженість дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та наявність попередньої змови між ними на викрадення нафтопродуктів з території нафтобази. ОСОБА_5 приєднався до вже розпочатого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , злочину, однак без попередньої змови з ними, та без проникнення на територію нафтобази, оскільки перебував там в робочий час та здійснював її охорону. Таким чином, ОСОБА_5 мав намір вчинити крадіжку групою осіб, однак не зміг довести розпочатий злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий фахівцями з економічної безпеки ТОВ «ВОГ-Рітейл».

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він мав намір викрасти нафтопродукти з території нафтобази самостійно, без допомоги ОСОБА_6 , оскільки він не зміг послідовно пояснити як саме він мав намір самостійно перемістити каністри з викраденим пальним через паркан нафтобази, зважаючи на їх значний об`єм та вагу.

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на викрадення нафтопродуктів з території нафтобази, оскільки він безпосередньо виконував дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак не зміг довести вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що необхідно критично ставитись і до показань свідка ОСОБА_10 про те, що в належному йому автомобілі, на якому він привіз обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місце вчинення злочину, каністр не було, оскільки такі показання свідка спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який ствердив що в багажнику належного ОСОБА_10 автомобіля були порожні каністри, які він згодом перекинув через паркан нафтобази. Вказаний факт також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

З врахуванням зазначеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи винних. Так, зокрема, вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кримінальні правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а вчинений ОСОБА_5 до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що його обтяжують, суд по справі не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що його обтяжують, суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд по справі не вбачає, до обставин, що його обтяжують, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має на утриманні двоє малолітніх дітей, характеризується посередньо, а тому суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, зобов`язався в майбутньому не вчиняти нових злочинів, а тому суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд не призначає ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки він не працює.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий тяжкий корисливий злочин, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, характеризується негативно, а тому суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком суду від 05.09.2013, а тому остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

На підставі ч.4 ст.374, ст.181 КПК України, враховуючи те, що раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився 31.05.2015, строк його дії не продовжувався, умови цього запобіжного заходу він виконував, з`являвся за викликом до суду, однак суд призначає йому покарання, що належить відбувати реально, а тому останньому, до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків, та запобігатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, визначеному ст.177 КПК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід визначити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2013 2 (два) роки позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу суду, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

-каністру із полімерного матеріалу білого кольору із корком чорного кольору наповнену нафтопродуктом 26 літрів із характерним запахом дизельного пального, каністру із полімерного матеріалу світлого кольору із корком голубого кольору наповнену нафтопродуктом 27 літрів із характерним запахом дизельного пального, каністру із полімерного матеріалу зеленого кольору із корком чорного кольору наповнену нафтопродуктом 24 літрів із запахом бензину, каністру із полімерного матеріалу сірого кольору із корком чорного кольору наповнену нафтопродуктом 11 літрів із характерним запахом бензину залишити законному володільцю ТОВ «ВОГ Рітейл» в особі ОСОБА_17 ;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації Verbatim, DVD+R, 4.7 GB, 16X, 120 min, сріблястого кольору, з відеозаписом відеокамери фахівців економічної безпеки ТОВ «ВОГ Рітейл», оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації ARITA, DVD+R, 4.7 GB, 16X, 120 min, голубого кольору з вставками білого кольору з відеозаписом відеокамер зовнішнього спостереження нафтобази по вул.Єршова, 1 в м.Луцьку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий