Провадження № 11-сс/795/65/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихорецьк, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою незакінченою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ДіДіПі Україна» на посаді директора з логістики в м. Києві, раніше судимого 06.03.2013 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 1 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що прокурором при обранні запобіжного заходу не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також звертає увагу на те, що немає обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_9 вчинив даний злочин, всі докази, якими обґрунтовується підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України отримані зі слів потерпілої. Зазначає, що ОСОБА_9 жодного разу не було вручено виклик до слідчого та повідомленого його належним чином на адресу його проживання. Вказує, що не має жодного доказу того що з боку ОСОБА_9 чиниться тиск на потерпілу .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а саме в тому, що 06.02.2014 року, близько 01 год. 00 хв., він на автомобілі «Mersedes-BENZ GL 550» державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз потерпілу ОСОБА_10 в район села Хвилівка Ніжинського району, де неприроднім способом зґвалтував її.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 06.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та впливати на потерпілу, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Колегія суддів вважає безпідставним твердження автора апеляційної скарги про відсутність доказів причетності ОСОБА_9 до інкримінованого злочину. Такі докази наведені в оскаржуваній ухвалі суду.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

В засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що на потерпілу протягом тривалого часу чинився тиск, вона отримувала погрози, пов`язані з її участю в даному провадженні, органами досудового розслідування вживались заходи з встановлення місця перебування підозрюваного, допитувались його родичі, проте усі вони відмовились співробітничати зі слідством, сприяючи уникненню ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4