Справа № 468/225/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
20.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000048 від 27 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, учня професійного Аграрного ліцею с.Горохівка Жовтневого району Миколаївської області раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пасацели Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 9 класу Лоцкинської загальноосвітньої школи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили між собою в попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів із домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, вони біля 19.00год. того ж дня через незачинену хвіртку проникли в двір зазначеного домоволодіння. В подальшому вони викрали з подвір`я чавунну батарею водяного опалення з восьми секцій, вартістю 250 гривень, залізний барабан до колодязя, вартістю 100 гривень, залізний траверс зі стовпа повітряної електромережі, вартістю 50гривень. З викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили домоволодіння та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода - 400грн.

Крім того, 23 січня 2015 року неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили між собою в попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів із домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, вони біля 19.00год. того ж дня через незачинену хвіртку проникли в двір зазначеного домоволодіння. В подальшому вони викрали з подвір`я радіатор системи водяного охолодження двигуна автомобіля ГАЗ 69, вартістю 500гривень.

З викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили домоволодіння та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода - 500грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин 22 та 23 січня 2015 р. він скоїв крадіжки спільно із ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток. У скоєному кається запевняє, що більше такого не повториться.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин 22 та 23 січня 2015 р. він скоїв крадіжки спільно із ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінованого їм правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· Витяг із кримінального провадження 40000048 від 26.01.2015р., відповідно до якого ОСОБА_13 було повідомлено про крадіжку виробів із металу в ніч з 22 на 23.01.2015р. ( а.с. 36);
· Протокол огляду місця події від 27.01.2015р, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_3 , а також схему та фототаблицю до нього ( а.с.38-42);
· Протокол огляду від 27.01.2015р, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто чавунну батарею, яка складалася з восьми секцій а також фото таблицю до нього ( а.с.46-48);
· Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2015р., відповідно до якої були вилучені чавунну батарею водяного опалення з восьми секцій, залізний барабан та траверс та визнано речовими доказами (а.с.49);
· Довідку вартості викрадено майна від 28.01.2015р. (а.с. 51);
· Протоколи проведення слідчого експерименту від 05.02.2015р. та фототаблиця до нього, відповідно слідчим експериментом було встановлено що з домоволодіння по АДРЕСА_3 неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показали та розказали як викрадали металеві вироби із вищевказаного домоволодіння (а.с. 53-63).

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини справи, кількість і вартість викраденого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого неповнолітній, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, особисте байдуже ставлення до вчиненого, обставини скоєного злочину та те, відсутні матеріальні претензій від потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує: те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого неповнолітній, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину та відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинувачених, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує відповідальність винних, судом не встановлено.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_10 ОСОБА_11 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру вони не потребують.

Цивільний позов не заявлений .

Речові докази залишити у власника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст..ст..104,75КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст..76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: залишити у потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: