по делу № 1- 425 /2007 года ПРИГОВОР
16 марта 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего -судьи
с участием прокурора - Шитикова О.Н.
С участием адвоката -
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской
области, Дергачевского района п. Солоницевка, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, в должности охранника, ранее не
судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
ОСОБА_2, 25 октября 2006 года, около 11 часов 30 минут, иемя умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности,
находясь возле дома АДРЕСА_1, действуя
совместно и в группе с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами,
остановили несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
предлогом записи музыки на имеющийся у него мобильный телефон «Самсунг Д-800»
потребовал у несовершеннолетнего ОСОБА_3его мобильный телефон «Моторола
Е-770В», при этом ОСОБА_3 передал в руки ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон.
действуя умышлено и согласованно между собой, по заранее имеющейся договоренности с
неустановленными в ходе следствия лицами, один из которых заявил ОСОБА_2, что его
мобильный телефон ему в подарок и пора уходить, а второй высказал несовершеннолетним
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «что бы они уходили по хорошему».
Несовершеннолетние ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 восприняли
данные слова как угрозу своему здоровья. ОСОБА_2, воспользовавшись
замешательством потерпевшего, вместе с неустановленными в ходе досудебного
следствия лицами с места престепления убежали, открыто завладев мобильным
телефоном «Моторолла Е-770 В», принадлежащим несовершеннолетнему
ОСОБА_3стоимостью 739 грн. и сим картой оператора
мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., чем
потерпевшему ОСОБА_3 И его законному представителю -ОСОБА_6,согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР_1, причинили материальный ущерб на общую сумму 764 грн.
подавленным психилогически, дерзостью ОСОБА_2 и неустановленных в ходе следствия
лиц, несовершеннолетний ОСОБА_3, опомнившись, вместе с несовершеннолетними
ОСОБА_4 И ОСОБА_5 стали догонять ОСОБА_2 и требовать возвратить похищенный
мобильный телефон. Однако ОСОБА_2 с неустановленными
в ходе следствия лицами скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
допрошенным в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил суду,
что совершил преступление при выше изложенных обстоятельствах. При этом подсудимый
фактические обстоятельства дела не оапаривал и не настаивал на их исследовании, у
суда не возникло сомнений в истинности его позиции, а также в том, что он правильно
понимает фактические обстоятельства дела , поэтому в
соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении
фактических обстоятельтв дела признано
признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого
ему преступления также подтверждается протоколоми очных ставок между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, между ОСОБА_4 И ОСОБА_2, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2,
между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, где последний подтвердил ранее данные им
показания (л.д. 85-87; 70-81; 82-84;65-67;72; 69-71); протоколоми опознания ОСОБА_2 (л.д.55; 56; 57; 43) , осмотра места
изъятия от 16.01.2007р.у ОСОБА_7 мобильного телефона «Моторола Е-770В» ( л.д.24); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал
о совершеном им преступлении (л.д.75-78); осмотром вещественных доказательств-
мобильного телефона «Моторолдла Е-770В» от 16.01.2007г.и постановления о приобщении
вещдоков к материалам дела от 16.01.2007 года ( л.д.44-45);заключением судебно-товароведческой
экспертизы НОМЕР_1 о стоимости похищенного (л.д. 88-95).
вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и его действия органами
досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с угрозой применения
насилия не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору
личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, холост, по месту
жительства характеризуется положительно, работает охранником ІНФОРМАЦІЯ_2, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
смягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст. 66 УК Украины, суд
считает чистосердечное раскаяние в содеянном.
При избрании меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства и считает, что в
отношении него должна быть избрана мера наказания, связанная с
лишением свободы, поскольку им совершено тяжкое преступление.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2
осуждается впервые, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_3, заявление
потерпевшей о применении к подсудимомому меры наказания, не связанной с лишением
свободы, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с
назначением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым установить
в отношении ОСОБА_2 обязательства, ограничивающие
его права в соответствии со ст. 76 УК
по делу оставить без рассмотрения, ввиду отказа потерпевшего от исковых требований.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания
освободить, назначив ему испытательный срок на 2 (два) года.
п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно -исполнительной системы об изменении места проживания,
работы или учебы, переодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
доказательство по делу, переданное по расписке потерпевшему, считать возвращенными собственнику.
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи
апеляционной Жалобы через районный
суд.