В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-92/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«19» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
н/летнего потерпевшего- Игнатенкова В.В.
законного представителя н/летнего потерпевшего- Рядинской Л.В.
защитников- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
з/представителя н/летнего подсудимого- Горман Н.А.
представителя службы по делам детей Вольногорского городского Совета депутатов Днепропетровской области- Жолоб Г.Д.
представителя криминальной милиции по делам детей Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, допризовника, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 31 января 2010 года, примерно в 15 часов, с ОСОБА_7 зашли в компьютерный клуб «Портал», по бульвару Мира, 9-А, в г.Вольногорске Днепропетровской области, где ОСОБА_7 решил немного поиграть и занял себе компьютер № 3, так как он быстрее всего освобождался. За тем компьютером сидел потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_7 попросил ОСОБА_5, чтобы тот убрал за собой фантики от конфет, что тот и сделал, после чего, около 15 часов 35 минут, отошел от стола, оставив свой мобильный телефон. Подсудимый предложил ОСОБА_7 похитить телефон, но тот отказался. Подсудимый забрал этот телефон, положил в карман своей одежды, когда приходил потерпевший ОСОБА_5 и потребовал вернуть мобильный телефон, то ответил, что не знает, о каком телефоне говорит, и телефон не вернул. Затем, возле дома № 11 по бульвару Мира, отдал телефон ОСОБА_7, так как боялся, что если родители увидят телефон, то не купят новый, поэтому решил отдать этот телефон ОСОБА_7 С оценкой и количеством похищенного согласен полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, телефон был впоследствии возвращен потерпевшему. В настоящее время никаких правонарушений не совершает, просит уголовное дело в отношении него прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, понимает, что данное прекращение является прекращением по нереабилитирующим основаниям.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 31 января 2010 года примерно в 15 часов, пришел в компьютерный клуб «Портал», на бульвар Мира, 9-А, в городе Вольногорске, где выложил на компьютерный стол свой мобильный телефон «Флай В-700 Дуос» и, уходя от стола, примерно в 15 часов 35 минут, оставил телефон, когда вернулся, то уже телефона не было. Сказал подсудимому ОСОБА_4, чтобы тот вернул телефон, однако тот сказал, что не брал телефон. Ущерб от кражи составил 677 гривен. В настоящее время телефон возращен, никаких исковых претензий к подсудимому не имеет, просит дело в отношении подсудимого прекратить, освободив от уголовной ответственности, поскольку парень хороший, зла на него не держит.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 31 января 2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, с ОСОБА_4 пришли в компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9, в городе Вольногорске Днепропетровской области. Компьютера были заняты, администратор ответил, что через 15 минут освобождается компьютер № 3. Свидетель оплатил время, стал ждать. За компьютером № 3 сидел парень, которого знал визуально, по имени ОСОБА_1, с которым отношений не поддерживал, при встрече здоровались, позже узнал, что это потерпевший ОСОБА_5, который доиграл и встал из-за стола. Свидетель сказал, чтобы за собой убрал конфетные фантики, которые лежали возле клавиатуры. Примерно в половине четвертого ОСОБА_5 забрал фантики и отошел, свидетель сел на его место, рядом сел ОСОБА_4, который в нише под полочкой монитора увидел оставленный потерпевшим мобильный телефон, сказал: «Смотри, телефон, давай его заберем», свидетель отказался, понимая, что это будет совершена кража. В это время вернулся ОСОБА_5, спросил, не видел ли мобильный телефон на столе, ответил отрицательно. Около 17 часов ОСОБА_4 рассказал, что приходил ОСОБА_5, требовал вернуть его телефон, однако он сказал, что не брал, показал похищенный телефон «Флай Дуос», вынул из телефона сим-карты мобильных операторов «МТС» и «КиевСтар», сказал, что телефон можно продать, цену не называл, отдал телефон свидетелю, это было возле дома № 11 по бульвару Мира, около 17 часов. Телефон находился у свидетеля, после чего, 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5, свидетель предложил купить телефон за 200 гривен знакомому- Станченко А.А., который сказал, что деньги отдаст позже, о том, что этот телефон был ворованный, свидетель не сказал. Понимал, что приобрел, хранил и продал украденное имущество.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5, приобрел у своего знакомого- свидетеля ОСОБА_7, мобильный телефон «Флай В-700 Дуос» за 200 гривен, без документов, деньги сразу не отдал, так как не было. О том, что телефон был похищен, не знал. Впоследствии мобильный телефон добровольно выдал работникам милиции.
Из протокола осмотра от 31 января 2010 года /л.д.6/ следует, что осмотрен компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9-А, г.Вольногорска Днепропетровской области, вход в который осуществляется с восточной стороны дома на первом этаже. От входных дверей, налево, расположена комната со столами и компьютерами по обе стороны, на 8 мест. Вдоль южной стены имеется стол с компьютером № 3, перед которым расположен стул со спинкой из черного материала.
Из справки ООО «Евросеть ДВК» /л.д.7/ следует, что по состоянию на 31 января 2010 года стоимость б/у мобильного телефона «Флай В-700» Дуос» составляла 622 гривны, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «КиевСтар» составляла 10 гривен, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «МТС» составляла 5 гривен.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что является законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 Подсудимый воспитывается в неполной семье, отец погиб, когда сыну было шесть лет. Посещал детское учреждение № 3 и № 6, затем учился в средней школе № 2. До шестого класса сын учился нормально, никаких нареканий на ребенка не было, потом стал учиться немного слабее, очевидно, повлияла улица. Материально ребенок обеспечен, в семье работают свидетель и отчим. На учетах у врачей сын не состоит, здоровье нормальное. Объяснить поведение сына не может, провела с ОСОБА_4 воспитательную беседу, ребенок раскаялся в содеянном. Свидетель считает, что в состоянии обеспечить нормальное поведение сына, уберечь в дальнейшем от совершения правонарушений и преступлений.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 на учете по делам в службе детей Вольногорского горисполкома не состоял, в поле зрения службы ни он, ни его семья, не попадали. Мальчик совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время стал на путь исправления, учится в профессионально-техническом лицее, от преподавателей которого нареканий в отношении ребенка нет. По месту учебы характеризуется положительно, то есть, не является общественно-опасным лицом, поэтому считает, что подсудимого следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, родители которого в состоянии обеспечить контроль за поведением сына.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 на учете в КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоит, ведет нормальный образ жизни. Ничего противоправного до настоящего времени за подсудимым не наблюдалось. Поскольку подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время учится в профессионально-техническом лицее, от преподавателей которого нареканий в отношении ребенка нет, считает, что последний не является общественно-опасным лицом и его следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, родители которого в состоянии обеспечить контроль за поведением сына.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания подсудимым на день рассмотрения дела в суде общественной опасности, обосновывая свое ходатайство тем, что подсудимый является несовершеннолетним, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, на день рассмотрения дела в суде не представляет никакой общественной опасности.
Заслушав стороны, поддержавшие ходатайство и не возражающие против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшим и его представителем, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, не попадал в поле зрения служб по делам детей, то есть, на время рассмотрения дела в судебном заседании не представляет никакой общественной опасности, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины следует прекратить, освободив подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, против чего ОСОБА_4 и его законный представитель не возражают, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, ст.282 ч.1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-92/10 по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины- прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_4- подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5- оставить последнему.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента ее вынесения.
Председательствующий судья В.Сербин