overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1466/15-к
Провадження № 1-кп/344/199/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 20.02.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Кіровоградської ВК 6

Управління ДПтС України в області : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Володарського району, Донецької обл., українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2006 року Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, 09.09.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України на 3 роки обмеження волі, 09.10.2012 року Олександрівським райсудом Кіровоградської обл. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, по теперішній справі засудженого 21.11.2012 року Олександрівським райсудом Кіровоградської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році».

Початок строку: 25.08.2012 року. Кінець строку: 25.08.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши невідбутий строк покарання.

Розглянувши клопотання засудженого, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого амністії, перевіривши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , останній засуджений за вчинення тяжких злочинів, а саме: 30.03.2006 року Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 09.10.2012 року Олександрівським райсудом Кіровоградської обл. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, судимості у встановленому Законом порядку не зняті і не погашені.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Аналізучи наведене, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_5 не розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжкого злочину.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 Справа № 634/997/14-к Провадження № 1-кп/634/124/14

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році",-

В С Т А Н О В И Л А:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженої за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.09.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджена ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Харкова, і не заперечує проти проведення судових засідань у даному прова в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженої.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої доручити адміністрації СІЗО м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по розгляду заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році", яке призначено на 14.00 годину 16.01.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та СІЗО м.Харкова.

Адміністрації СІЗО м.Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю засудженої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м.Харкова для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 303/3630/14-к
1-кп/303/18/15

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу за об`єднаними кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 28.04.2014 року та за № 0001771 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного текста ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350, 369, 376 ч. 2, 392 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд кримінальної справи за об`єднаними кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 28.04.2014 року та за № 0001771 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України на 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.186 ч.1, ст.. 186 ч.2, та ст.. 190 ч.1 КК України, строком до 10 квітня 2015 року 16 год. 00 хв., включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Складення та оголошення повного тексту ухвали відкласти на 08 год. 30 хв. 13.02.2015 року, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України.

Головуючий ОСОБА_8
1 Справа № 335/907/15-к 1-кс/335/490/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізького області від 29.01.2015 року про часткову відмову особі у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №000451.

Адвокат ОСОБА_4 в прохальній частині скарги, не довіряє розгляд слухання справи слідчому судді ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений. Заяв щодо відкладення слухання заяви про відвід слідчому судді не надав.

Заслухавши думку думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7169/14-к
УХВАЛА
судового засідання
Галицький районний суд м.Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121,ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.121,ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України ,-
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121,ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.121,ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та його заміну, покликаючись на те, що захисник неналежно виконує покладені на нього обов`язки по захисту його інтересів, чим порушує його право на захист і не уможливлює справедливий розгляд даного кримінального провадження.
Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку клопотання про заміну захисника, думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає, що слід провести заміну захисника.
Відповідно до ст..54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи вищенаведене, те, що захисник ОСОБА_4 був призначений обвинуваченому Львівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, від нього ОСОБА_8 відмовився в його присутності, та просить замінити йому захисника та залучити іншого, відтак слід залучити іншого захисника у порядку, визначеному ст..49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.
Керуючись ст..ст.49,54 КПК України, суд
провести заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 іншим захисником в порядку ст..49 КПК України.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10:30 годин для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/332/15-к
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання в.о. начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяднина України, розлученого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_3 вироком Буського районного суду Львівської області від 28.09.2012 р. засуджений по ст.. 121 КК України до 3 років позбавлення волі.
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2014 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з відповідними обмеженнями.
В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, шість разів протягом року, притягався до адміністративної відповідальності, підтримує зв"язки з особами схильними до вчинення правопорушень.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст 187 КУпАП. На даний час, є необхідним продовжити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Для цього ОСОБА_3 необхідно продовжити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку після 22-00 год. і до 06-00 год., появлятися в місцях де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив, виїзджати в особистих справах за межі району без відома ОВС, реєструватися двічі на місяць у органах міліції.
Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
1.Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..
2.Заборона появлятися у місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив.
3.Заборона виїзджати в особистих справах за межі району без відома ОВС
4.Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області дві чі на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/9332/14-к
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Застосовано до Паславського ст. ст. 75, 76 КК України звільнено його від відбуття основного покарання (обмеження волі) з випробуванням строком на 1 (один) рік, покладено на останнього обов`язок передбачений ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

04.02.2015 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в тексті вироку по справі №466/9332/14-к, де зокрема невірно вказано ініціали потерпілого.

Судом встановлено, що у вищезазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме у тексті вироку зазначено прізвище та ініціали потерпілого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 »

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки у судовому рішенні, інші учасники процесу не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомлені належним чином, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вказати вірно прізвище та ініціали потерпілого, як ОСОБА_5 , замість помилково вказаного ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/131/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15 січня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжного заходу,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні Томашпільського РВ УМВС, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 15 січня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000015 від 15 січня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09-30 годину 12 лютого 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

4. потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/195/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
( про призначення підготовчого судового засідання)
11.02.2015 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя