Єдиний унікальний номер № 285/2911/13-к
Провадження № 1-кс/0285/204/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. за секретаря Ковальової З.С.,

за участю слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1,

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування за № 0000287 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13 квітня 2012 року з 22 год. 30 хв. до 23 год. 10 хв. невстановлена особа шляхом розбиття скла у вікні будинку ОСОБА_3, розташованому в АДРЕСА_1 проникла до приміщення даного будинку звідки таємно викрала майно ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 192 тис. 500 грн., гроші в сумі 11 тис. 965 доларів США, що відповідно до встановленого курсу НБУ становить 95 тис. 840 грн., та золоті вироби загальною вагою 93 грами на суму 43 тис. 320 грн., тим самим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 331 тис. 660 грн., що є особливо великим розміром.

Також в поданні зазначено, що в ході розслідування від УБОЗ УМВС України в Житомирській області, які здійснюють оперативне супроводження вказаного кримінального провадження, надійшла інформація, було проведено ряд оперативно-розшукових заходів у ході яких встановлено, що відповідно до наявних даних на домашній телефон у момент вчинення злочину телефонували три рази з № +380-93-122-66-28, а після підняття слухавки дочкою потерпілої кидали слухавку та не спілкувались, і лише після виходу дочки потерпілої з домоволодіння було вчинено крадіжку. За наявними оперативними даними вказаний мобільний номер належить одному із злочинців, які скоїли заплановану крадіжку. Також встановлено, що власник вказаного номеру являється членом організованої злочинної групи, яка діє з початку 2012 року, члени якої вчиняють зарані сплановані квартирні крадіжки та інші тяжкі злочини на території Житомирської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.

До клопотання не долучено жодного доказу, який би вказував на те, що власник абонентського номеру +380-93-122-66-28 являється членом організованої злочинної групи, та клопотання не містить інформації про інші тяжкі злочини на території Житомирської області.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про зєднання пятнадцяти абонентських номерів, не надавши докази про їх зв"язок з первинним абонентським номером.

Також уваги заслуговує той факт, що описане кримінальне правопорушення сталося у квітні 2012 року, проте інформацію слідчий запитує з 01.01.2012 року, не подаючи інформації про дати скоєння інших тяжких злочинів на території Житомирської області.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.160 КПК України, тобто не повідомлено про наявність звязку між описаним кримінальним правопорушенням та наданими 15-ма абонентськими номерами оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт».

Також клопотання не відповідає і положенням ст.132 КПК України про загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відсутність зазначеної інформації в клопотанні перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, тому наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132, 159-160,162 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська