Справа №1-106
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій
Т.М.

З участю
прокурора Луценко С.В.

Захисника ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Мощене
Гайворонського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна
середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, по ч. 2
ст. 187 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Манне
Вознесенського р-ну Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не
судимого, по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця с Манне
Вознесенського р-ну Миколаївської області, громадянина України, освіта повна
середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 раніше не
судимого, по ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006
року о 13 годині 50 хвилин в м.
Южноукраїнську Миколаївської області біля автовокзалу працівниками міліції за
вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_3, який
знаходився у стані алкогольного сп»яніння, та під час проведення особистого
огляду у нього було виявлено і вилучено обріз мисливської рушниці моделі «ЗК»
16-го калібру, виготовлений способом переробки гладкоствольної мисливської
рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру шляхом укорочення ствола та прикладу,
придатний для здійснення пострілів, і відноситься до вогнепальної зброї, та
який ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 21.12.2006
року біля 18.00 годині
на ст. Мартинівка Вознесенського району ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в
приміщенні АДРЕСА_4 який належить потерпілому ОСОБА_5, із застосуванням насиля,
яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_5, та яке виражалося
в нанесенні ударів руками і головою по різним частинам тіла, завдавши
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку нижнього віка правого
ока, забою поперечно-крижового відділу хребта, струсу головного мозку, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров»я, відкрито викрали належні йому гроші в сумі 10 грн.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відкрито
викрали належні потерпілому ОСОБА_5 ДВД-програвач «Панасонік» вартістю 360 грн., та три
диски на загальну суму 65
грн.

2

В результаті даного нападу потерпілому ОСОБА_5
спричинений матеріальний збиток на загальну суму 435 грн.

Крім цього, 21.10.2006
року біля 23.00 годині в
с Новосілка
Вознесенського району ОСОБА_2, перебуваючи у гостях у потерпілого ОСОБА_5 в
АДРЕСА_5, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні
потерпілому ОСОБА_5 светр вартістю 140 грн., джинси вартістю 100 грн., а також
з приміщення літньої кухні таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна»
вартістю 300 грн.,
спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 540 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 263 ч.1 і 187 ч.2 КК України
визнав повністю і пояснив суду, що 7
грудня 2006 року він
їхав із с Костянтинівна
Арбузинського району від своєї бабусі, був у нетверезому стані, біля
автовокзалу м. Южноукраїнська до нього підійшов незнайомий чоловік і
запропонував йому, щоб він продав обріз рушниці, він погодився і цей чоловік,
який назвався ОСОБА_7, передав йому обріз рушниці, вони домовилися, що через
дві неділі він приїде в Южноукраїнськ і передасть ОСОБА_7 половину суми за
реалізований обріз рушниці. Відразу після цього його затримали працівники
міліції.

21 грудня 2006 року він разом з
братом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 брали участь у похованні, копали
яму. Після похорон ОСОБА_5 запропонував піти до нього та ще випити горілки, на
що вони погодились, але коли прийшли до нього, то ОСОБА_5 відмовився пригощати
їх, ОСОБА_1 вдарив його, вони також його вдарили, після чого ОСОБА_5 дав їм 10
грн., вони купили горілку і разом із потерпілим розпили її, потім взяли ДВД з
дисками, щоб подивитися у ОСОБА_1 вдома фільм «Кінг Конг». Він шкодує що так
сталося, кається у скоєному.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України визнав повністю і пояснив суду, що 21 грудня 2006 року приймали
участь у похованні, після похорон потерпілий
ОСОБА_5, який також приймав з ними участь у похованні, запросив їх до
себе, але потім відмовився ставити горілку, ОСОБА_1 його вдарив, вони також вдарили
його, після чого ОСОБА_5 дав 10 грн., вони купили горілки і всі разом випили,
після чого ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_5 ДВД-програвач, щоб подивитись вдома
фільм, але ОСОБА_5 не дозволив, тоді вони самі взяли ДВД-програвач та три
диски, які ОСОБА_1 відніс до себе дбдому. Він також шкодує, що так сталося,
кається у скоєному. Він також визнає свою вину у крадіжкі майна у потерпілого
ОСОБА_5 - светра,
джинсів та велосипеда.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України також
визнав повністю і пояснив суду, що 21
грудня 2006 року він
разом з братами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 брали участь у похованні, після похорон
ОСОБА_5 запропонував їм зайти до нього та ще випити, але коли прийшли до нього,
то він відмовився ставити горілку, тоді він вдарив ОСОБА_5, ОСОБА_2 також
вдарили, після чого ОСОБА_5 дав 10
грн., вони купили горілки, разом випили, після чого він попросив у ОСОБА_5
ДВД-програвач з дисками, щоб подивитися вдома фільм, але ОСОБА_5 відмовив, тоді
вони самостійно взяли ДВД-програвач і три диски і віднесли до нього додому. На
другий день прийшли працівники міліції і він видав їм програвач і диски. У
скоєному кається.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 також повністю
підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, неявка в
судове засідання якого визнана судом поважною у зв»язку з його виїздом на
постійне місце проживання в іншу місцевість, і показання якого, які він давав
на досудовому слідстві, дослідженні в судовому засіданні, який пояснив, що
21.12.2006 року він з ОСОБА_1 і братами ОСОБА_2ми копали похоронну яму, після
похорон пообідали, випили горілки, після чого він запросив їх до себе додому. У
нього вдома ОСОБА_1 і брати ОСОБА_2 почали вимагати у нього гроші на горілку,
він відмовився давати їм гроші, після

3

чого
ОСОБА_1 перший вдарив його головою в обличчя, від чого він упав на ліжко, а
брати ОСОБА_2 також по кілька разів вдарили його, після чого він втратив
свідомість, отямився від холодної води, яку на нього лили. Він змушений був
дати їм 10 грн., на які Василь ОСОБА_2 купив дві пляшки горілки, вони випили,
потім ОСОБА_1 став просити у нього ДВД-програвач і диски, щоб у себе вдома
подивитись фільми, але він відмовив, тоді ОСОБА_1 в присутності братів
ОСОБА_2х, Ігноруючи його відмову, взяв ДВД-програвач і три диски і вийшли з
його будинку. Після цього він звернувся в міліцію і на другий день працівники
міліції повернули йому ДВД- програвач і диски. Претензій до ОСОБА_1 і братів
ОСОБА_2х він не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що в жовтні 2006 року
кілька днів у нього вдома мешкав ОСОБА_2, який працював у нього на городі, за
що він годував ОСОБА_2 Зранку 22.10.2006 року він побачив, що ОСОБА_2 немає.
При огляді будинку він побачив, що зникли його светр, джинси та велосипед. Про
крадіжку він заявив в міліцію. Все викрадене йому повернуто, матеріальних
претензій до ОСОБА_2 він не має.

Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими
матеріалами кримінальної справи: - Протоколом усної заяви про злочин,
в якому потерпілий ОСОБА_5 просить притягти до відповідальності ОСОБА_1 та двох
незнайомих йому хлопців, які 21.12.2006
року близько 18.00 спричинили
йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном /а.с. 2/, Протоколом
огляду місця події, в ході якого було вилучено добровільно видане ОСОБА_1
майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_5 /а.с. 10,11/,

- Постановою
при визнання та прилучення до справи речових доказів /ах. 12/,

·
Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_5, який отримав
викрадене у нього майно -
ДВД- програвач з дисками /а.с. 13/,

· Довідкою
про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна /а.с. 16/,

·
Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно
якого ОСОБА_3 07.12.2006
року знаходився у громадському місці у стані алкогольного сп»яніння та мав
неохайний вигляд /а.с. 76/,

·
Протоколом про адміністративне затримання, згідно якого
ОСОБА_3 був доставлений до Южноукраїнського MB УМВС для
складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 178
КпАП України /а.с. 75/,

·
Протоколом особистого огляду ОСОБА_3, при проведенні
якого було виявлено обріз одноствольної мисливської рушниці /а.с. 78/,

·
Висновком експерта №2096
від 13.12.2006 року,
згідно яукого вилучений у ОСОБА_3 обріз мисливської рушниці є одноствольним
однозарядним коротко ствольним обрізом рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру,
виготовлений способом переробки гладкоствольної мисливської рушниці «ЗК» 16-го
калібру - шляхом
укорочення ствола та укорочення прикладу, придатний для здійснення пострілів і
відноситься до вогнепальної зброї /а.с. 110-113/,

· Постановою
про визнання та прилучення до справи речових доказів /а.с. 114/,

·
Висновком експерта №29
від 29.01.2007 року,
згідно якого спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я/а.с. 191/,

- Протоколом огляду речей, згідно якого гр.-ка ОСОБА_8
добровільно видала викрадені

у ОСОБА_6
джинси /а.с. 150/,

- Протоколом огляду, згідно якого гр.-ка ОСОБА_9 добровільно
видала викрадений

у ОСОБА_6 велосипед /а.с. 152/, постановою про прилучення до справи в якості

речових доказів /а.с. 155/ та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли
розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим

4

майном,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала
нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, то суд їх дії кваліфікує по
ч. 2 ст. 187 КК України, а
підсудний ОСОБА_3 крім цього скоїв придбання та носіння вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу, яке суд кваліфікує по ч. 1 ст. 263 КК України, а
підсудний ОСОБА_2 крім цього скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого
майна, яку суд кваліфікує по ч. 1
ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, та обставини, що пом»якшують
та обтяжують покарання підсудних.

В якості пом»якшуючих вину обставин у підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд враховує першу судимість, повне визнання своєї вини та каяття у скоєному,
посередні характеристики з місця проживання, та відсутність шкоди, а для
підсудного ОСОБА_1 і знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, і ці
пом»якшуючі обставини, як вважає суд, істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину та дають суду підстави для призначення покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

В якості обтяжуючих вину обставин для всіх підсудних суд враховує скоєння
злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, тяжкості вчиненого
злочину, суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов»язаного з
позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК України,
суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч. 1 і 187 4.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком:

По ч. 1 ст. 185 КК України - один рік
позбавлення волі

По ч. 2 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України - 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_2-4
роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1 і 187 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком:

По ч. 1 ст. 263 КК України - два роки
позбавлення волі

По ч. 2 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України - 4 роки
позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_3-
4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і
призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі із конфіскацією всього належного
йому майна.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під
варту в залі суду, та зарахувавши засудженому ОСОБА_2і ОСОБА_3в строк відбуття
покарання

5

тримання під
вартою з 23.12.2006 року по 26.12.2006 року та з 20.03.2007 року по 6 квітня 2007 року.

Речові
докази по справі: обріз мисливської рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру, який
зберігається в дозвільній системі Южноукраїнського MB УМВС - знищити, джинси
та велосипед, які передані потерпілому ОСОБА_6 - залишити у потерпілого ОСОБА_6, ДВД-програвач «Панасонік»
та три диски, які передані потерпілому ОСОБА_5 -залишити у потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі

15 діб