У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В.,
Лавренюка М.Ю.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

розглянула
в судовому засіданні 5 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

та

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12 ст. 115 КК України, кожного,

направлено на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою
заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя
потерпілого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному вбивстві ОСОБА_3
та незаконному заволодінні його транспортним засобом.

Апеляційний суд на початку слухання
справи задовольнив клопотання ОСОБА_1 і повернув справу на додаткове
розслідування у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального
закону.

Зокрема, суд зазначив, що органи
досудового слідства не задовольнили клопотання ОСОБА_1 про заміну захисника, не
ознайомили його із матеріалами справи за участю захисника, належним чином не
розглянули його клопотання, а також не надали копію обвинувального висновку у
перекладі на мову, якою вільно володіє обвинувачений.

У касаційному поданні прокурор
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, оскільки, на його думку, право
ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Крім того, прокурор вважає, що обвинувачений штучно не
використав надане йому законом право звернутися до колегії адвокатів і вирішити
питання про заміну захисника.

Те, що ОСОБА_1 не ознайомився з усіма
матеріалами справи і не отримав обвинувальний висновок у перекладі на мову, яка
йому зрозуміла, також не є підставою, як вважає прокурор, для повернення справи
на додаткове розслідування.

У запереченні на касаційне подання
прокурора ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів, наведених у поданні і
вважає, що його вимоги грунтуються на законі, а порушене право має бути
поновлено.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів
не знаходить підстав для їх задоволення.

Як убачається зі справи, 8 серпня 2006
року ОСОБА_1 було оголошено про закінчення досудового слідства.

ОСОБА_1 заявив клопотання про
продовження досудового слідства та виконання низки слідчих дій і одночасно
заявив, що з матеріалами справи буде знайомитися без захисника ОСОБА_4

19 серпня 2006 року ОСОБА_1 заявив
клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4, надання йому іншого захисника, а
також про те, що без захисника зі справою знайомитися не буде.

21 серпня 2006 року постановою слідчого
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання, з посиланням на те, що
обвинувачений забезпечений захисником, і намагається затягувати строки
ознайомлення зі справою.

22 серпня 2006 року ОСОБА_1 повторно
заявив клопотання про заміну захисника з наведенням відповідних доводів, але
йому у цьому також було відмовлено.

22 серпня 2006 року ОСОБА_1 утретє
заявив аналогічного змісту клопотання і йому знову було відмовлено.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 у період з
9 до 12 серпня 2006 року ознайомився лише із 206 аркушами першого тому справи,
і від подальшого ознайомлення без участі захисника відмовився.

Колегія суддів вважає, що апеляційний
суд дійшов правильного висновку про те, що органи досудового слідства істотно
порушили права обвинуваченого, а саме, право на захист.

Обвинувачений має право у будь-який
момент провадження у справі відмовитися від призначеного захисника. Відмова від
захисника повинна бути умотивована. Як убачається зі справи, ОСОБА_1, на
підтвердження своїх неодноразових клопотань про заміну захисника, навіть
відповідні мотиви, проте, слідчий не взяв їх до уваги і з надуманих підстав відмовив
обвинуваченому у їх задоволенні.

Поза увагою слідчого залишилися й
доводи захисника ОСОБА_4, наведені ним у клопотанні від 30 серпня 2006 року.

Внаслідок таких дій слідчого
обвинувачений ОСОБА_1 не ознайомився із матеріалами справи, був позбавлений
юридичної допомоги з боку захисника, не зміг належним чином використати своє
право на захист.

Крім того, суд правильно визнав, що
орган досудового слідства порушив вимоги статті 19 КПК України.

Доводи прокурора, що встановлена судом
неправильність досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні, не
можна вважати обгрунтованими.

Не вбачаючи підстав для задоволення
подання прокурора, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Лавренюк М.Ю.