печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. На даний час досудове розслідування продовжено до 6 місяців у зв`язку із необхідністю повідомити про нову підозру ОСОБА_13 та допитати його, виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в окреме провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та обґрунтування.

Зокрема прокурор зазначив, що досудове розслідування найближчим часом планується завершити, строки досудового розслідування продовжені до 12.09.2015 з метою проведення обов`язкових процесуальних дій, виділення частини матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту та надання часу на ознайомлення з матеріалами, що, з урахуванням великої кількості підозрюваних та захисників, що беруть участь в провадженні, потребує тривалого часу. З часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою ризики, визначенні ст. 177 КПК України, не зменшились. Згідно нової підозри, про яку ОСОБА_7 повідомлено 01.07.2015, додатково повідомлено про підозру за епізодом розбійного нападу 10.11.2014 на ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, епізод по заволодінню майном ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 289 КК України, за епізодом розбійного нападу на офіцера батальйону «Айдар» ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 187 КК України, епізод щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_15 та ще трьох військовослужбовців за ч. 4 ст. 406 КК України, а також розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 187 КК України. За цими епідотами є значна кількість свідків та потерпілих, а тому ризик впливати незаконним шляхом на учасників провадження збільшився. При цьому провадження по одному епізоду за ч. 3 ст. 146 КК України закрито, а за ч. 4 ст. 407 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 407 КК України. Вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також впливати на свідків та потерпілих, показання яких є доказами в даному кримінальному провадженні та матимуть таке значення тільки при безпосередньому їх допиті в судовому засіданні під час судового розгляду. Вказаним ризикам неможливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання заперечували.

ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що він не вчиняв злочинів, в яких його підозрюють, має двох неповнолітніх дітей та батька-інваліда, про яких має турбуватись. Вважав провадження сфальсифікованим у зв`язку з тим, що він та ще деякі бійці батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагались викрити протиправні дії нового керівництва військової частини.

Захисники вважали недоведеними прокуратурою наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки посилання прокурора є тільки припущеннями. Дані про тяжкі наслідки від дій підозрюваного, можливість його впливу на свідків чи потерпілих, наміри переховуватися від слідства чи суду відсутні, такі припущення нічим не доведені. Також відсутні дані про вчинення тиску на свідків та потерпілих іншими підозрюваними в даному провадженні, до яких на сьогодні застосовано більш м`які запобіжні заходи. Слідство триває безпідставно довго, а перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора значно ускладнює можливість організації його ефективного захисту. Просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, сторона захисту зазначила, що долучений в обґрунтування підозри Акт службового розслідування від 07.03.2015 проведено тільки на запит Генеральної прокуратури України та за подіями, що мали місце восени 2014 року, що викликає сумнів в його об`єктивності. Вважали надуманим підозру в частині ч. 4 ст. 345 КК України, оскільки відсутні докази спричинення працівникам правоохоронного органу будь-яких тілесних ушкоджень.

Звернули увагу, що протоколи допитів потерпілої ОСОБА_16 від 11.06.2015, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 19.03.2015 не підписані особою, яка провела допит.

В якості даних, що характеризують особу підозрюваного, просили врахувати заяву про особисту поруку народного депутата України ОСОБА_18 , який мав наміром виступити поручителем за виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, проте у зв`язку з перебуванням за межами України не зміг з`явитися в судове засідання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України в кримінальному провадженні №0000961 згідно нової підозри, про яку повідомлено 01.07.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2015 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.05.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015 строки тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 12.07.2015.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_19 від 08.05.2015 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 12.09.2015.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в: акті службового розслідування від 07.03.2015 /а. с. 47-50/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06.04.2015 /а. с. 100-104/, протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 /а. с. 105-123/, протоколі пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з додатком /а .с.127-129/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 06.04.2015 /а.с. 133-138/, протоколі слідчого експерименту від 06.04.2015 за участю ОСОБА_20 /а. с. 139-152/, протоколі пред`явлення ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з додатком /а. с. 158-160/, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 06.04.2015 /а. с. 161-166/, протоколі слідчого експерименту від 06.04.2015 за участю ОСОБА_21 /а. с. 167-173/, протоколі пред`явлення ОСОБА_21 особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з додатком /а. с. 177-179/, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 06.04.2015 /а. с. 186-191/, протоколі огляду відеофайлу від 19.03.2015 /а. с. 192-204/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_23 /а. с. 205-209/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_24 /а. с. 210-214/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 14.02.2015 /а. м. 215-220/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_26 від 13.02.2015 /а. с. 221-224/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_27 від 14.02.2015 /а. с. 225-230/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_28 /а. с. 231-236/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_26 від 26.06.2015 /а. с. 237-239/, протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 26.12.2014 /а. с. 240-243/, протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 20.12.2014 /а. с. 244-247/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_29 від 09.02.2015 /а. с. 248-253/, протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 24.02.2015 /а. с. 254-259/, протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 08.05.2015 /а. с. 275-278/, протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 10.03.2015 /а. с. 279-284/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 08.06.2015 /а. с. 285-289/, протоколах допиту свідка ОСОБА_33 від 11.05.2015 та 19.06.2015 /а. с. 306-310, 311-315/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.02.2015 /а. с. 316-322/, протоколі пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками /а. с. 329-331/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 13.05.205 /а. с. 332-339/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_34 від 13.05.2015 /а. с. 340-345/, протоколі пред`явлення ОСОБА_35 особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 /а. с. 346-348/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_36 /а. с. 349-355/, протоколі пред`явлення ОСОБА_37 особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 /а. с. 356-348/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_38 /а. с. 359-363/.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами захисту щодо відсутності підписів особи, яка провела допит, в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_16 від 11.06.2015, додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 19.03.2015, а тому не приймає до уваги вказані документи та не посилається на них при винесенні судового рішення.

Посилання захисту на необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 345 КК України у зв`язку з відсутністю даних про спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки за ч. 4 ст. 345 КК України підлягає кваліфікації в тому числі і погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинено організованою групою. Крім того, питання кваліфікації вирішуються судом при розгляді справи по суті та не є предметом дослідження при вирішенні питання про запобіжні заходи.

Слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В якості даних, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, позитивні характеристики ОСОБА_7 підтверджуються заявою про особисту поруку, народного депутата України ОСОБА_18 , яка, за відсутності в судовому засіданні особи, що виявила намір бути поручителем, досліджена і прийнята як дані, що характеризують особу підозрюваного, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також має батька-інваліда, що на даний час є лежачим хворим.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи чисельність інкримінованих епізодів злочинної діяльності, а також інкримінування вчинення злочинів із застосуванням насильства та за співучастю з невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не приймає як належні доводи сторони захисту щодо порушення вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при досудовому триманні під вартою, оскільки в даному випадку застосування запобіжного заходу пов`язане з забезпеченням виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що узгоджується з конвенційними нормами. Доводи щодо безпідставного тривалого проведення досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки з огляду на кількість підозрюваних, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також кількість епізодів, за якими в провадженні проводиться слідство, не вбачає невиправданого затягування строків досудового розслідування.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахуванні соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків тримання під вартою

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 до 06 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1