612/166/15-к
1-кп/612/27/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000203 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смілтене Валкського району Латвійської республіки, особа без громадянства, неодруженого, непрацюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2014 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ст..185; ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с. Берестове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 25.03.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
- 21.01.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини при наступних обставинах:
23 січня 2015 року, близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, побачив на ліжку, де відпочивав потерпілий ОСОБА_9 , гроші в сумі 700 гривень. Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що потерпілий спить і не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 таємно викрав гроші в сумі 700 гривень, після чого з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, в середині грудня 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 тимчасово мешкав, де також перебував його знайомий ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_5 , здійснити крадіжку металевої бочки, яка знаходилась в недіючому та непридатному для експлуатації приміщенні бази, що розташована на території недіючої МТФ, яка знаходиться за с. Берестове Близнюківського району Харківської області та належить ТОВ ПСП «ім. Леніна».
Погодившись на вищевказану пропозицію, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшли до території МТФ, де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та сторожової охорони, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу проникли до приміщення недіючої бази, де за допомогою металевого лому, який завчасно приготував ОСОБА_4 , демонтували металеву бочку, вагою 120 кг.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1288 від 09.02.2015, вартість 1 кг чорного металу на період грудня 2014 року становить 2,00 гривні.
Таким чином ТОВ ПСП «ім. Леніна» завдано матеріального збитку на загальну суму 240 гривень.
Після скоєння таємного викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, в середині вересня 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого ОСОБА_4 біля огорожі побачив пластмасові каністри в кількості 7 штук, ємкістю 20 літрів кожна, в яких знаходилось дизельне пальне. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, через огорожу проник на територію двору, звідки таємно викрав 1 каністру ємкістю 20 літрів, в якій знаходилось дизельне пальне.
Згідно довідки, вартість 1 літри дизельного пального у вересні 2014 року становила 16,10 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 322 гривні.
З викраденим з місця скоєння злочину зник та викрадим розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, 10.02.2015, близько 10 годин 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в центрі смт. Близнюки Харківської області, поблизу приміщення магазину «Господарчі товари», розташованого по вулиці Радянська,3, в металевій стійці, розташованій біля приміщення магазину, ОСОБА_4 побачив велосипед марки Benetto, власником якого є ОСОБА_12 . Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись у відсутності поблизу власника велосипеду, та що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав вищезазначений велосипед, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2174 від 25.02.2015 становить 850 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
З викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, не заперечував факту їх вчинення при вказаних вище обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Допитаний ОСОБА_5 у судовому засіданні також визнав винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не заперечував факту щодо вчинення даного злочину при вищезазначених обставинах та щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена.
Протиправні дії ОСОБА_4 за фактом викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за фактом викрадення металевої бочки - за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за фактом викрадення каністри із дизельним пальним - за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за фактом викрадення велосипеда у ОСОБА_12 - за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Протиправні дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та за ч.3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та з`явлення із зізнанням.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 75,76 КК України, в зв`язку з тим, що він не працює, скоїв новий умисний злочин в період іспитового строку.
Зважаючи, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.02.2014 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та скоїв нові кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, то відповідно до ч.1,4 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за цим вироком, приєднує частково покарання за попереднім вироком у вигляді чотирьох місяців обмеження волі, враховуючи положення п. б ч.1 ст. 72 КПК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що складає два місяці позбавлення волі.
Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківському СІЗО, до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням ним злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватись від суду.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 75,76 КК України, в зв`язку з тим, що він не працює, скоїв новий умисний злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст.71 КК України, вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року.
Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківському СІЗО, до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням ним злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватись від суду.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по справі.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк ДВА роки ШІСТЬ місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк ТРИ роки ОДИН місяць.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки ОДИН місяць.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у вигляді чотирьох місяців обмеження волі, враховуючи положення п. б ч.1 ст. 72 КПК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що складає два місяці позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком ТРИ роки ТРИ місяці.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту з 15 квітня 2015 року.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ОДНОГО року ТРЬОХ місяців ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком ОДИН рік ШІСТЬ місяців.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту з 15 квітня 2015 року.
Речові докази: «ДВД» диски залишити на зберігання в матеріалах справи, спортивний велосипед «Бенетто», повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити їй.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1