ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-206/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Коптевой И.В.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
с участием - подсудимого ОСОБА_2
- защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Кривого Рога, украинец, гр-н Украины, образов, среднее, директор ЧП «СК Градострой», холост, военнообязанный, ранее не судим ( в силу ст.89 УК Украины ),
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК Украины и ч.1 ст.172 УК Украины, суд -
ОСОБА_5 за ноябрь, декабрь 2008 г.на общую сумму 2000 грн.
ОСОБА_6 за март, апрель, май 2009 г.на общую сумму 1900 грн.
ОСОБА_7 за август, сентябрь 2007 г.на общую сумму 5400 грн.
ОСОБА_8 за октябрь, ноябрь 2007 г.на общую сумму 2600 грн.
ОСОБА_9 за март, апрель, май 2009 г.на общую сумму 4650 грн.
ОСОБА_10 за ноябрь, декабрь 2008 г.на общую сумму 3000 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 работая директором ЧП «СК Градострой», в период с 01.08.2007 г. но 30.05.2009 г. умышленно, по мотивам личной заинтересованности -корысти, с целью невыплаты заработной платы и не начисления соответствующих
отчислений в государственный бюджет, не оформлял трудовые договора с работниками своего предприятия, чем грубо нарушил законодательство Украины о труде:
- ст. 46 Конституции Украины, гарантирующую гражданам право на социальную
защиту, включая право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной
утраты трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них
обстоятельствах, а также в старости и других случаях, предусмотренных законом;
ст. 24 п.6 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), предписывающую
обязательное соблюдение письменной формы при заключении трудового договора с
ст. 24-1 КЗоТ обязывающую обязательную регистрацию заключенного в
письменной форме трудового договора в государственной службе занятости в недельный
срок с момента фактического допуска работника к работе.
Так, ОСОБА_2 при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, принимал на предприятие в качестве рабочих ОСОБА_5 (работал в период ноябрь, декабрь 2008 г.), ОСОБА_6 (работал в период март, апрель, май 2009 г.), ОСОБА_7 (работал в период август, сентябрь 2007 г.), ОСОБА_8 (работал в период октябрь, ноябрь 2007 г.), ОСОБА_9 (работал в период март, апрель, май 2009 г.), ОСОБА_10 (работал в период ноябрь, декабрь 2008 г.) без оформления трудовых отношений письменными договорами, заработную плату платил частично «в конвертах» и несвоевременно, отчисления с заработной платы в Пенсионный фонд и фонды социального страхования не производил, что лишало возможности указанным работникам полноценно реализовывать свое право на труд, материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, включение трудовой деятельности в пенсионный стаж, социальное страхование во время болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, материальную помощь по безработице, страхование от несчастного случая на производстве.
Трудовой договор является основным юридическим фактом, с которым связано возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений.
Продолжительное и систематическое умышленное нарушение ОСОБА_2 норм трудового законодательства Украины при приеме на работу рабочих без заключения трудовых договоров, а также несвоевременной выплаты заработной платы имеют признаки грубого нарушения законодательства о труде.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 признал свою вину полностью и показал, что действительно на «СК Градострой» работали потерпевшие и он не выплатил им заработную плату в полном объеме, т.к. они не вернули ему рабочие инструменты, которые использовали в работе.
Эти работники не были официально трудоустроены.
Он от них заявлений о приеме на работу не отбирал, трудовые книжки не заполнял, приказы о принятии на работу не издавал, отчисления в пенсионный фонд за них не производил.
В настоящее время задолженность полностью погашена.
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 полностью доказывается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что он действительно работал в ЧП «СК Градострой». Руководителем предприятия был ОСОБА_12 При приеме на работу он заявления не писал, в трудовую книжку запись не делалась, приказ о его принятии не издавался.
Кроме того, ему не была в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период.
В настоящее время задолженность по заработной плате погашена полностью, никаких претензий к ОСОБА_2 он не имеет.
От гражданского иска, заявленного в ходе досудебного следствия, отказывается.
Аналогичные по сути показания дали допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7
Вина подсудимого ОСОБА_2 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
-уставом ЧП «СК Градострой» (л.д. 26-38),
-свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЧП «СК Градострой» (л.д. 39),
-справкой о задолженности по заработной плате работникам ЧП «СК Градострой» (л.д. 40),
-банковской табуляграммой о движении денежных средств ЧП «СК Градострой» (л.д. 41-50),
-официальными справками государственной налоговой инспекции и пенсионного фонда (л.д. 21, 23), ксерокопиями трудовых книжек работников ЧП «СК Градострой» (л.д. 62-63, 71-72,76-77,81),
-приобщенными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела расписками потерпевших о получении задолженности по заработной плате, списком лиц, получивших задолженность по заработной плате.
Таким образом, суд делает вывод о том, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины и ч.1 ст.175 УК Украины по признакам необоснованной невыплаты заработной платы гражданам более, чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия независимо от форм собственности, а также грубого нарушения законодательства о труде - материалами уголовного дела а также доказательствами, собранными в ходе судебного следствия подтверждается полностью.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.
ОСОБА_13 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины ( судим 6.04.2006 года Светловодским судом Кировоградской области по ч.5 ст.191, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 3 года, согласно приобщенной в ходе судебного разбирательства справки УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога наказание отбыл полностью). Положительно характеризуется по месту жительства. (л.д. 82-85).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК Украины, так и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК Украины .
Вместе с тем, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать максимальный штраф, предусмотренный санкциями указанных статей УК Украины, полагая что такое наказание будет являться необходимым и достаточным для недопущения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание судом будет определяться в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, учитывая личность подсудимого, тот факт, что его работа является единственным источником средств к существованию, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК Украины не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.1 ст.175 УК Украины.
Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках, суд производство по искам потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 прекращает на основании ст.ст.174, 205 ГПК Украины в связи с отказом истцов от иска.
Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_10, заявившие гражданские иски и являющиеся в связи с этим по ним гражданскими истцами, будучи неоднократно надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст.169 ГПК Украины, суд заявленные ими гражданские иски оставляет без рассмотрения.
На основании ч.3 ст.46 ГПК Украины суд также оставляет без рассмотрения гражданские иски, заявленные в интересах потерпевших прокурором Дзержинского района, поскольку никем из потерпевших исковые требования поддержаны не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины и ч.1 ст.175 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.172 УК Украины штраф в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) грн
- по ч.1 ст.175 УК Украины штраф в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн с применением ч.2 ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: