Справа № 629/440/15-к
Номер провадження 1-кс/629/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівскої міжрайонної прокуратури Харківської області, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області і являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, відповідно до наказу № 197-К Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01.08.2014 року, займаючи відповідальне становище в системі посад державних службовців, (згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу»), діючи з прямим умислом направленим на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням наданої йому влади, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 гривень за прискорений процес видачі ОСОБА_3 посвідчення тракториста машиніста категорії «А1» та за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою отримання вказаного посвідчення.

04.02.2015 року, приблизно о 10:35 годині, ОСОБА_3 в кабінеті № 10 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10 а, передав ОСОБА_6 частину грошових коштів - 400 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за вчинення ним певних дій на його користь за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою подальшого отримання посвідчення тракториста машиніста категорії «А1».

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання ним іншої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, за вчинення ним певних дій на користь ОСОБА_3 - за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою подальшого отримання ОСОБА_3 посвідчення тракториста машиніста категорії «А1», 11.02.2015 року, приблизно о 10:35 годині, знаходячись в кабінеті № 10 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10 а, отримав від ОСОБА_3 іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відносить до категорії корупційних злочинів, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та маючи доступ до внутрішніх документів, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, та продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з отриманням неправомірної вигоди, а тому просить відсторонити його від займаної посади.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання з підстав,викладених у письмовому вигляді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ч.1 ст.157 КПК України для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В порушення зазначених вимог, слідчий в своєму клопотанні,а прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав того,що ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді впливає або може протиправно вплинути на свідків, оскільки жоден зі свідків у службовій чи іншій залежності від нього не перебуває.
Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання рапортом о/у СДСБЕЗ про наявність даних про вплив на свідків (а.с.23), слідчий не вказав цих свідків і не навів інших доказів цього,які, зокрема можна було отримати шляхом допиту вказаних свідків, що викликає сумнів у достовірності інформації, яка викладена в рапорті.
Не доведено слідчим і прокурором і того, що ОСОБА_6 знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки документація, необхідна для потреб досудового розслідування вилучена слідчим під час проведених ним обшуків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя також враховує також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт.156 та 157 КПК України,-
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: