Апелляционный суд города
Дело № 11-222 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 368 ч. 2 УК Украины Поливод С. В.
Докладчик Косенко А.Н.
22 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Ермолаевой Т.А. судей: КосенкоА.Н., Андрейченко А.А. с участием прокурора - Щербаченко Н.Ф. адвоката - ОСОБА_2.
осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Севастополе апелляции осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2. на
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 1.03.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, частный
предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден по ст. 203-1 ч.2 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы с
конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не менять места работы, учебы,
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 с 2002 года по 30 декабря 2005 года,
точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, являясь частным предпринимателем, незаконно хранил и реализовывал
немаркированные контрафактные диски для лазерных систем считывания в арендуемом
им торговом прилавке, расположенном в
здании ЦУМа по ул. Вакуленчука, 2 в г. Севастополе.
В ходе проверки торговой точки
частного предпринимателя ОСОБА_1 сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в г.
Севастополе были обнаружены и изъяты 1988 дисков для лазерных систем считывания, из которых: 18 DVD-дисков для лазерных систем считывания
стоимостью 34грн. за один диск, 137 DVD-дисков для лазерных систем
считывания стоимостью 32грн. за один диск,
для лазерных систем считывания стоимостью 45грн. за один диск, 642 CD-диска
для лазерных систем считывания формата МРЗ стоимостью 21грн. за один диск, 20 упаковок
формата МРЗ стоимостью 40грн. за одну упаковку,
для лазерных систем считывания формата МРЗ стоимостью 19грн. за один диск, 54 CD-диска
для лазерных систем считывания стоимостью 10 грн. за один диск,
стоимостью 34грн. за одну упаковку, а
УК Украины является крупным размером.
В апелляциях осужденный и его
ОСОБА_2 просят приговор местного суда отменить как незаконный и необоснованный
и постановить новый приговор, признав
ОСОБА_1 невиновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.2
УК Украины, и оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Апелляции мотивированы тем, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
вмененного ему преступления, так как ни
органом досудебного следствия, ни судом
не установлено какое нарушение специального Закона допустил последний, в связи с чем его действия были отнесены к
составу преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.2
УК Украины, а не к составу
правонарушения, предусмотренного ст. 164-9 КоАП Украины. Кроме того, полагают,
что местным судом были нарушены требования ст. 306 УПК Украины, так как свидетель ОСОБА_3 не была допрошена в
судебном заседании. Судом первой инстанции не был исследован вопрос
относительно законности произведенной закупки как оперативно-розыскного
мероприятия, а также необоснованно
отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы относительно
контрафактности изъятых дисков,
поскольку, по мнению
апеллянтов, проведенная по делу
экспертиза является сомнительной.
Местный суд, неправильно установив фактические
обстоятельства дела, ошибочно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст. 203-1 ч.2 УК Украины, а также не устранил противоречий в показаниях
свидетелей, данных ими в ходе
досудебного и судебном следствии.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката
ОСОБА_2., поддержавших свои
апелляции, мнение прокурора, полагающего апелляции не подлежащими
удовлетворению, а приговор законным и
обоснованным, проверив дело и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
полагает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 323 УПК Украины и разъяснениями
содержащимися в п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 5 «Об
исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного
Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора» от 29.06.1990г., суд
обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Указанная норма закона означает, что суд
не вправе положить в обоснование приговора доказательства, которые хоть и были установлены в ходе
досудебного следствия, но не
исследовались в судебном заседании.
указанные требования закона суд не обратил внимания.
В обоснование вывода о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК
Украины, суд в мотивировочной части
приговора сослался на показания свидетеля ОСОБА_3, которые она дала на досудебном следствии.
Между тем, как явствует из протокола судебного
заседания, показания данного свидетеля в
ходе судебного следствия не исследовались,
и судом не обсуждался вопрос о возможности оглашения данных показаний в
порядке ст. 306 УПК
Учитывая, что в приговоре допущены существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Новое судебное разбирательство
необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины, в ходе него следует более тщательно исследовать
все доказательства, имеющиеся в деле.
При этом проверке подлежат также все доводы,
изложенные в апелляциях участников процесса.
Украины, коллегия судей-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 1 марта
отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней - подписку