Провадження №1-кп/761/240/2015
В И Р О К
іменем України
02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)27.09.2001 року вироком Місцевого суду Центрального району міста Миколаєва за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1060 року) до 1 року позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком 1 рік;

2)29.05.2003 року вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за ч.2 ст.146; ч.2 ст.186; ч.2 ст.187, 69; ч.3 ст.357; ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації;

3)24.07.2004 року вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за ч.1 ст.121; ч.2 ст.121; ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289; ч.2 ст.296; ч.3 ст.296, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 16.06.2010 року на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2012 року приблизно в 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ROVER-75», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території автомобільної мийки «Авто Клін», розташованої по вул. Глибочицькій, 17 в м.Києві, та який належить громадянину ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

При цьому, ОСОБА_3 з 01 травня 2012 року, працював мийником на авто мийці «Авто Клін», розташованій по вул. Глибочицькій, 16 в м.Києві, орендарем якої є ОСОБА_7

1 8.05.2012 року приблизно о 19 год. 00 хв. на територію авто мийки «Авто Клін», розташованій по вул. Глибочицькій 16 в м.Києві, на автомобілі марки «ROVER-75», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення хімчистки салону, прибув ОСОБА_6 . Знаходячись на території вказаної мийки, ОСОБА_6 , домовився з мийником ОСОБА_3 про проведення хімчистки в салоні належного йому автомобіля марки «ROVER-75», д.н.з. НОМЕР_1 , яку він зобов`язувався провести вночі. Для виконання хімчистки в салоні автомобіля ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 ключі від замка запалення вказаного автомобіля та згідно раніше досягнутої домовленості з останнім, повинен був забрати свій автомобіль наступного дня. Цього ж дня, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ROVER-45» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , маючи при собі ключі від запалення автомобіля марки «ROVER-75», д.н.з. НОМЕР_1 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 , не маючи будь-якого на те законного права, відчинив водійські двері зазначеного автомобіля та здійснив запуск двигуна. Отримавши таким чином можливість керування та здійснення руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_3 здійснив його вилучення з місця паркування. Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ROVER-45» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 87331 грн. 45 коп., з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, не впоравшись з керуванням автомобіля марки «ROVER-45» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , знаходячись по пр. Повітрофлотському, навпроти аеропорту «Жуляни», що у Солом`янському районі м.Києва скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши при цьому автомобіль марки «ROVER-75», д.н.з. НОМЕР_1 , і згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 26.06.2012 року, завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 26844 грн. 07 коп., після чого з місця пригоди зник.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, він повідомив, що не офіційно влаштувався працювати мийником на авто мийці «Авто Клін», розташованій по вул. Глибочицькій, 16 в м.Києві, де познайомився з ОСОБА_6 , який часто залишав автомобіль «ROVER-75» на мийці. Так, з 19.05.2012 року на 20.05.2012 року, ОСОБА_6 знову залишив свій автомобіль на авто мийці, з метою проведення хімчистки салону, про що домовився з ним. З цією метою ОСОБА_6 , залишив йому ключі від автомобіля. При цьому на його прохання адресоване до ОСОБА_6 , взяти автомобіль та з`їздити по своїм справах, останній йому відмовив, виходячи з того, що почув від нього запах алкоголю. При цьому ОСОБА_6 , повідомив, що не заперечує, щоб він взяв автомобіль зранку на наступний день. Однак він вирішив все ж таки поїхати по своїм справах на автомобілі ОСОБА_6 , та виїхав з території авто мийки 19.05.2012 року приблизно о 00 год. 00 хв. В подальшому він, не впоравшись з керуванням, спричинив ДТП в районі аеропорту «Жуляни». Він шкодує про вчинене, щиро розкаюється, вказує, що не мав корисливого наміру отримати незаконну вигоду, в результаті заволодіння транспортним засобом, а хотів лише з`їздити по власних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 , є особою раніше судимою за злочини вчинені ним у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, на момент вчинення даного кримінального правопорушення працював не офіційно, за місцем попереднього відбування покарання характеризується позитивно, фактично на досудовому розслідуванні автомобіль було повернуто потерпілому ОСОБА_6 , цивільний позов останнім не заявлявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання у даному випадку на переконання суду необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових аналогічних злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений має не зняті та непогашені у встановленому Законом порядку судимості, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації суд не вбачає, оскільки судом не встановлено, що вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 було з метою отримання неправомірної вигоди чи обернення транспортного засобу на свою користь.

Речові докази: автомобіль «ROVER-75», слід передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 , DVD-R диск VIDEX 4.7 гб, з відеозаписом з камер спостережень автомобільної мийки «Клін-Авто» слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001108.

Враховуючи, що одне з питань, яке підлягає вирішенню судом при постановлені вироку є питання запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений на даний час утримується в Київському СІЗО, у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання даного вироку.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації.

Строк відбування покарання відраховувати з дня проголошення вироку, зарахувавши йому строк перебування під вартою до вступу вироку у законну силу у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: автомобіль «ROVER-75», передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 , DVD-R диск VIDEX 4.7 гб, з відеозаписом з камер спостережень автомобільної мийки «Клін-Авто» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001108.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя