УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Єрещенка
A.M.,

Заліщука С. М.

з участю
секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Виговського
В.Є.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Весельського
О.Л.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією
прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2007 p., якою постанову старшого слідчого-криміналіста
слідчого відділу УСБУ в Житомирській області Весельського О.Л. від 30 березня
2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.
ст. 210 ч.1, 364
ч.2, 366 ч.1 КК України скасовано.

В
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками в її діях складів
злочинів, передбачених ст.
ст. 210 ч.1, 364 ч.2, 366
ч.1 КК України, відмовлено на
підставі ст. б п.2 КПК України.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2 скасовано.

Приймаючи
рішення, суд послався на те, що висновок слідчого про наявність в діях
ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.
ст. 210,
364, 366 КК України
зроблено без наявності достатніх даних,
які вказують на наявність в її діях ознак цих злочинів. Приводи і
підстави до порушення кримінальної справи,
наведені слідчим в постанові про порушення кримінальної справи, не свідчать про вчинення ОСОБА_2 злочинів. Суд дійшов висновку, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_2
порушена безпідставно з порушенням вимог
ст. ст. 94, 98 КПК України.

Справа № 10-68/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції
Побережний В.Й.

Доповідач
Єрещенко A.M.

2

В
апеляції прокурор
просить скасувати постанову
суду і постановити нове рішення, яким в
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого УСБУ в Житомирській
області від 30.03.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовити.

Прокурор
вважає, що наявність в діях ОСОБА_2
ознак складу злочину, передбачених ст.
ст. 210 ч.1, 364
ч.2, 366 ч.1 КК України не може бути предметом дослідження у ході
розгляду скарги адвоката. Суд повинен перевірити наявність приводів і підстав
для винесення постанови, законність
отримання даних, які стали підставами
для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Також прокурор
вважає, що суд приймаючи рішення залишив
поза увагою висновки ревізії КРУ та судово-бухгалтерської експертизи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, заслухавши пояснення слідчого та підозрюваної
ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно
до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 28
грудня 2005 року № 434, за рахунок
коштів субвенції з державного бюджету ВАТ "Житомиргаз" було виділено
370 000 грн. на виконання робіт по газифікації обласного протитуберкульозного
санаторію для дорослих "Лісова казка" м. Коростишів.

Згідно
платіжного доручення №
34 та № 40 від 29 грудня 2005 року ТОВ
"Торговому дому "Євротрубпласт" перераховано 51 815, 34 грн. бюджетних
коштів, а ТОВ
"Металспецпостач" перераховано 168423,
60 грн., тобто вказані суми
перераховано за цільовим призначенням,
як попередня оплата за матеріали для виконання робіт по газифікації
протитуберкульозного санаторію. Платіжні доручення підписали заступник голови
правління ВАТ "Житомиргаз" ОСОБА_2.
та головний бухгалтер ОСОБА_3

Як видно
з матеріалів справи, платіжні доручення
виписано у відповідності з діючим законодавством та положенням про
бухгалтерський облік. Суми коштів в платіжних дорученнях та рахунках
співпадають і перевірені бухгалтерією підприємства, тому у ОСОБА_2 були всі підстави для
підписання платіжного доручення. В подальшому ОСОБА_2 контроль за закупкою
матеріалів не здійснювала, так як згідно
посадових обов'язків заступника голови правління з фінансово-економічних питань, на ОСОБА_2 не покладено обов'язків перевіряти
відповідність рахунків на закупку товаро-матеріальних цінностей
проектно-коштористій документації. Ніяких документів, крім платіжного доручення ОСОБА_2. не підписувала.

Посилання
прокурора на те, що в акті ревізії КРУ та у висновку
судово-бухгалтерської експертизи чітко вказано про вчинення Брюхановою
злочинів, не відповідає дійсності. В
акті ревізії КРУ від 15.05.2006 року взагалі ні
посада,

3

судово-бухгалтерської
експертизи зазначені загальні обов'язки заступника голови правління з фінансово-економічних
питань, даних, які б свідчили про винність ОСОБА_2 немає.

Колегія
суддів погоджується з висноком суду про те,
що висновок слідчого про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених
ст. ст. 210, 364 та 366 КК України зроблено без наявності достатніх даних, які вказують на наявність в її діях ознак цих
злочинів. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи, наведені слідчим в постанові про порушення
кримінальної справи, не свідчать про
вчинення ОСОБА_2 цих злочинів.

Суд
обгрунтовано дійшов висновку, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена безпідставно з порушенням вимог ст.
ст. 94 та 98 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_2 без змін.