АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/499/15 Справа № 175/2270/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1994 році в березні місяці 15 числа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, мотивоване неможливістю проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який рахується за Баглійським районний судом м. Дніпродзержинська.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання об 11.00 годині 15 червня 2015 року в порядку дистанційного судового провадження за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції.
Як убачається з довідки від 15 червня 2015 року, складеної секретарем судового засідання, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Після цього, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22 червня 2015 року Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області стало відомо, що 19 червня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 був направлений до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті та підозрюваний перерахований за вищезазначеним судом.
22 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд направив на ім`я голови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська листа з проханням дозволити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання Дніпропетровського районного суду на 23 червня 2015 року, та повторив запит на 02 липня 2015 року та на 10 липня 2015 року.
Разом з тим, будь які дані про те, що Баглійський районний суд м. Дніпродзржинська отримав так «звані запити» Дніпропетровського районного суду відсутні, самі запити не містять юридичної адреси Баглійського районного суду.
Відсутні і дані про те, що Баглійський районний суд провід підготовче засідання щодо ОСОБА_5 та прийняв по обвинувальному акту щодо нього якесь процесуальне рішення.
Як зазначено у поданні голови Дніпропетровського районного суду відповіді на зазначені запити Дніпропетровським районний судом отримано не було, тому він і ставить питання щодо передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Баглійського районного суду Дніпропетровської області.
Зазначена у поданні голови суду підстава для передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, а саме те, що зазначений суд не надав дозволу на доставку підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпропетровського районного суду не зазначена у ст. 34 ч. 1 КПК України як підстава для можливої зміни підсудності кримінального провадження та суперечить положенням ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та тягне за собою скасування прийнятого судом рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно ст. 34 ч. 1 КПК України, підстави для зміни територіальної підсудності кримінального провадження з зазначених Дніпропетровським районним судом щодо ОСОБА_5 відсутні.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення та повернути кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду.
Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405, 412 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Судді: