Дата документу Справа № 324/106/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/106/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1231/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч.2
КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги процесуального прокурора і адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 06 березня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 05 червня 2014 року Пологівським районним судом Запорізької області кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення;

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 24 жовтня 2014 року.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 130000, 00 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 23 жовтня 2014 року, близько 23-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, завдав їй два удари руками в обличчя, після чого за волосся стягнув на підлогу, де наніс їй не менше п`яти ударів ногами та руками по голові, тулубу і кінцівках, а потім узяв свій кросівок, яким наніс потерпілій приблизно чотири удари по голові, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, небезпечної для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій. вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції в достатній мірі не враховано суспільну небезпеку скоєного злочину та обтяжуючі покарання обставини. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі.
В апеляційної скарзі адвокат ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій. вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості призначеного покарання. Вказує, що судом при призначенні покарання не взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин, а саме: повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, які знаходяться на його утриманні, частково відшкодував моральну шкоду потерпілій. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_8 , на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги; пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 , про те, що судом не взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин спростовуються матеріалами кримінального провадження, так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнавав лише частково, судом взято до уваги всі характеризуючи особу дані, також і наявність у нього на утриманні малолітніх дітей. Часткове ж відшкодування моральної шкоди, само по собі, не є безумовною підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: належним чином не врахував ступінь тяжкості скоєного ним суспільно небезпечного діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, не працює, не взято до уваги відсутність пом`якшуючих обставини та обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та не вмотивовано призначення ОСОБА_7 , за вказаних обставин, мінімального покарання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості скоєного ним злочину та його особі є обґрунтованими, а вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання, підлягаючим скасуванню з призначенням іншого покарання.

При призначені покарання колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який раніше уже вчиняв злочини, у тому числі, і проти життя та здоров`я людини, часткове визнання ним вини, посередню характеристику за місцем мешкання, його поведінки після скоєння злочину - небажання негайно надати допомогу потерпілій, а також наявності у нього малолітніх дітей, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєні злочину за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій, в апеляційній скарзі не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д ИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 121 ч.2 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 24 жовтня 2014 року.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий :

Судді: