Дело № 1-416/11
23 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Старостина В.В.,
при секретаре - Машура А.И.,
с участием прокурора - Бондаренко М.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором НПП «Эвери-Фарм»ХО СОИУ, ранее не судимой, прописанной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,-
ОСОБА_2 будучи директором НПП «Эвери-Фарм»Харьковского отделения Всеукраинской общественной организации «Союз организаций инвалидов Украины»общество инвалидов Киевского района, имея умысел на внесение в официальный документ заведомо неправдивых сведений с целью необоснованного формирования налогового кредита, составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2008 года, которую согласно договора № 8500/10 от 01.10.08 года об определении электронных документов, заключенного между: ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова и НПП «Эвери-Фарм»ХО СОИУ, направила в ГНИ Октябрьском районе г. Харькова, в которую внесла заведомо неправдивые сведения относительно суммы формирования налогового кредита, указав сумму 505489,05 (объем поставки) и 101097,81 гривен (сумма НДС), в подтверждении которой представила договор поставки товара № 01/12 от 01.12.08 года, заключенный между НПП «Эвери-Фарм» ХО СОИУ и ООО «Лайсток Инвест», налоговую и расходную накладную на указанную сумму.
Указанная налоговая декларация за декабрь 2008 года содержит неправдивые сведения, поскольку допрошенный в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_3 пояснил, что он учредителем, директором или главным бухгалтером ООО «Лайсток Инвест»никогда не был, договоров между ООО «Лайсток Инвест»и «Эвери-Фарм ХО СОИУ не заключал.
Кроме того, согласно вывода специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины № 50 от 11.02.10 года установлено, что подпись в договоре на поставку товара № 01/12 от 01.12.08 года, налоговой декларации № 42 от 03.12.08 года и расхадной накладной выполнена не ОСОБА_3, а иным лицом.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено письменное ходатайство об освобождении подсудимой ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 366 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более трех лет.
Прокурор в судебном заседании против заявленного ходатайства об освобождении подсудимой ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности не возражал.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников судебного заседания, считает заявленное ходатайство обоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, которые согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок не более чем три года.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершила преступления в декабре 2008 года, до настоящего времени преступления не совершала, суд на основании ст. 7-1 УПК Украины считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании, руководствуясь ст.ст.7-1,11-1, 273 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины - прекратить ввиду истечения сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток, путем подачи апелляции через районный суд.
Судья В.В. Старостин