АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1096/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищезазначених кримінальних правопорушень, необхідність провести значний обсяг слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. На думку апелянта, обґрунтовуючи підозру, старший слідчий послався на матеріали, які або відсутні взагалі, або не містять такої інформації, чи містять абсолютно іншу інформацію, яка підтверджує наявність події кримінального правопорушення, але жодним чином не вказує на можливу причетність до такої події ОСОБА_8 . Зокрема, захисник зазначає, що в матеріалах, наданих до суду, відсутні протоколи допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на які посилається старший слідчий, обґрунтовуючи наявність підозри. Разом з тим, апелянт вказує, що протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 не можуть бути доказами обґрунтування підозри, оскільки не містять даних щодо ОСОБА_8 або подій 20 лютого 2014 року.
Також автор апеляції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, якими б підтверджувались встановлені слідчим суддею обставини, та не міститься мотивів неврахування окремих доказів, які наявні в матеріалах провадження і додатково були надані стороною захисту.
Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що 20 лютого 2014 року ОСОБА_8 не перебував в районі Жовтневого Палацу та в готелі «Україна», він мав поганий стан здоров`я внаслідок травми, отриманої ним 19 січня 2014 року під час наступу мітингувальників, а саме він отримав контузію і був відведений правоохоронцями за барикади. При цьому апелянт зазначає, що з 11 години ранку ОСОБА_8 перебував в кареті швидкої допомоги, якою потім був доставлений до госпіталю, а перед цим свою зброю здав службовим особам спецроти «Беркут». Крім того, автор апеляції стверджує, що з 20 лютого 2014 року по 23 лютого 2014 року ОСОБА_8 не був серед тих, хто виконав наказ ОСОБА_34 та склав зброю у кімнаті командирів взводів, тобто не вчиняв тих дій, які йому інкримінуються старшим слідчим як такі, що направлені на приховування слідів злочину. Також захисник запевняє, що в ухвалі слідчого судді жодним чином не мотивовано, чому застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23 лютого 2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі вказаної ухвали Печерського районного суду міста Києва та йому було вручено повідомлення про підозру.
24 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2015 включно.
10 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ця ухвала слідчого судді була залишена без змін.
14 квітня 2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20 серпня 2015 року.
15 квітня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в доданих до клопотання старшого слідчого матеріалах, а їх перелік приведено у самому клопотанні (див. т. 1, а. с. 23 24). При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як продовження строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та наслідки цих кримінальних правопорушень, що спричинили в тому числі і загибель значної кількості людей. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, всупереч доводам захисника, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_35 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще значний об`єм слідчих та розшукових дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно, тобто в межах строку досудового слідства.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4