Справа № 174/1322/13-к
п/с № 1-кп/174/87/2013
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Борцової А.А.,
при секретарі- Килинчук Л.Л.,
з участю прокурора- Михайленка
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті
Вільногірську обвинувальний акт по
кримінальному провадженню
(кримінальній справі) по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2013 року до Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт від
19 грудня 2013 року у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
він, діючи повторно, 17.11.2013 року близько
о 02.30 год., знаходився біля третього
під'їзду будинку №60-Б по вул.
Ленінського Комсомолу м. Вільногірська
та маючи намір на скоєння крадіжки
чужого майна, за допомогою ножиць
зламав замок водійської двері
кольору, та з салону вказаного
автомобілю, умисно, таємно, з
корисливих мотивів, викрав майно гр.
ОСОБА_1, а саме: резиновий човен в сумці
вартістю 1760 грн., три спінінги вартістю
200 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн.,
лампочки 15 шт. вартістю -100 грн., планшет
марки «ДЕЛЛ» - 1500 грн., цепок на
бензопилу - 60 грн., куртку чоловічу -
вартістю 100 грн., адаптер вартістю 80
грн., набір шестигранників - 150 грн.,
упаковку машинних свічок вартістю 120
грн., а також чоловічу барсетку, в якій
знаходились документи на ім'я ОСОБА_1, а
саме водійські права та технічний
паспорт на вищевказаний автомобіль.
Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення
злочину з викраденим зник, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_1
матеріальний збиток на загальну суму
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 пояснив, що українську мову
розуміє не в повному обсязі, навчався
в школі, де викладався такий предмет як
українська мова, однак від її вивчення
був звільнений і по цьому предмету не
атестувався. Послуг перекладача не
Обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору по наступним підставам.
Так, згідно вимог ч. 2 п. 5 ст.291 КПК
України, обвинувальний акт має містити
такі відомості: виклад фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувачення, пред'явлене
ОСОБА_2, є неконкретним за наступними
- в обвинувальному акті зазначено, що
ОСОБА_2, діючи повторно, викрав
документи на ім'я ОСОБА_1, а саме
водійські права та технічний паспорт
на автомобіль, при цьому правова
кваліфікація цим діям обвинуваченого
не надана, крім того, не вказано серії,
номер, дата видачі цих документів;
- не зазначена вартість чоловічої
барсетки та її належності, незважаючи
на те, що ОСОБА_2 інкриміновано її
- не вказана належність автомобіля ВАЗ
було скоєно крадіжку;
- зазначена загальна вартість
викрадених лампочок в кількості 15 штук
без зазначення вартості однієї штуки;
- з огляду на вказані обставини,
підлягає уточненню загальна вартість
Крім того, підлягають перевірці покази
обвинуваченого в частині його
звільнення від вивчення української
мови під час навчання в школі, оскільки
вказані обставини мають значення по
справі.
При таких обставинах, вислухавши думку
прокурора, потерпілого та
обвинуваченого, які не заперечують
проти повернення обвинувального акта,
суд прийшов до висновку, що виявлені
недоліки обвинувального акту є
суттєвими, тому обвинувальний акт
підлягає поверненню прокурору, як
такий, що не відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК
України, суд,-
У Х В А Л И В:
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України - повернути прокурору для
усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її
оголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис