Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1878/13
Председательствующий
1-ой инстанции - Лазарев А.В.
Дело № 2024/9841/2013 Докладчик: Савенко
Категория: ч.ч.2, 4 ст.190 УК Украины
24 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей -
Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора -
Криворучко И.И., Кочетова В.Ю.,
представителя потерпевшего -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Харькове
уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции, в редакции измененных
доводов, осужденного ОСОБА_5 на
приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 01 июля 2013 года,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.
Коротыч Харьковского района
Харьковской области, украинец,
гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый, неработающий,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
несудимый,
осужден по: - ч.4 ст.190 УК Украины к
5(пяти) годам лишения свободы с
всего личного имущества;
- ч.2 ст.190 УК Украины к 2(двум)
годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно определено
наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести)
месяцев лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему
Этим же решением суда удовлетворены
гражданские иски потерпевших и
взысканы судебные издержки за
проведение товароведческих экспертиз.
Согласно приговора, в конце марта 2010 г.,
в дневное время, ОСОБА_5, находясь по
адресу: Харьков, ул. Славянская, 8 и имея
умысел на завладение чужим имуществом
путем злоупотребления доверием из
корыстных побуждений, вошел в доверие к
ОСОБА_2, пообещав реализовать его
спутниковые ресиверы «Orton 4100» в
количестве 1838 штук, при этом убедил
ОСОБА_2 в обязательном и
незамедлительном возврате денежных
средств после реализации указанных
Ничего не подозревая о преступных
намерениях ОСОБА_5, ОСОБА_2, передал
указанные ресиверы в обговоренном
количестве стоимостью 160грн. за 1 шт.,
всего на сумму 310080грн., которыми ОСОБА_5
распорядился по своему усмотрению,
реализовав ОСОБА_1 и ОСОБА_6, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб в особо крупных
размерах на общую сумму 310080грн.
Кроме того, в конце апреля 2010г., в
дневное время ОСОБА_5, находясь на месте
№1295 хозяйственной площадки №7 ТЦ
«Барабашово» в г. Харькове, имея умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием, из корыстных побуждений,
вошел в доверие к ОСОБА_7 и под
предлогом реализации ей 2000шт.
спутниковых ресиверов «Orton 4100», передал
ОСОБА_7 указанные ресиверы в меньшем
количестве - 1440 шт., заверив ее, что
оставшиеся 560 штук ресиверов он
передаст 15 мая 2010 г., однако попросил у
нее оплату за все 2000шт. ресиверов.
ОСОБА_7, заблуждаясь относительно
истинных намерений ОСОБА_5, добровольно
передала ему денежные средства в сумме
ресиверов «Orton 4100» фактически
принадлежащих ОСОБА_1
Однако, ОСОБА_5, повторно, путем
злоупотребления доверием обратил в
свою пользу денежные средства за 560
спутниковых ресиверов «Orton 4100» в сумме
Прокурор в апелляции в редакции
измененных доводов просит об отмене
приговора в отношении ОСОБА_5, в связи с
необходимостью исследования сделки по
приобретению спутниковых ресиверов
ОСОБА_2 у ООО «Лактан».
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5
просит приговор суда отменить, а
производство по делу прекратить за
отсутствием в его действиях состава
преступления. В обоснование своих
доводов осужденный сослался на
незаконность, односторонность и
необъективность судебного решения.
Апеллянт утверждает, что никакой
материальный ущерб ОСОБА_2 причинен не
был, поэтому удовлетворяя заявленный
иск этого потерпевшего суд не защитил
нарушенное право, а дал возможность
получить необоснованную прибыль
По его мнению, выводы экспертиз неполны
и недостоверны, а поэтому сомнительны.
Кроме того, эксперт давал оценку
стоимости оригинального товара, а
согласно показаний свидетелей
указанные ресиверы такими не являлись.
Кроме этого осужденный указывает на то,
что суд не дал надлежащую оценку
показаниям самих потерпевших, которые
оговаривают его в совершении
Заслушав доклад судьи, выслушав
пояснения апеллянтов, поддержавших и
обосновавших доводы своих апелляций,
защитника поддержавшего апелляцию
осужденного, потерпевших и
представителя потерпевшего,
высказавшихся в поддержку приговора,
проведя судебное следствие и проверив
эти доводы, и материалы дела коллегия
судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат исходя из
Исходя из требований ч.1 ст.365 УПК
Украины коллегией судей проверяет
приговор суда первой инстанции в
пределах поданных апелляций.
Из материалов усматривается, что
постановлением Ленинского районного
суда г. Харькова (т.2 л.д.173-179) данное
уголовное дело посылалось на
дополнительное расследование именно
для выяснения обстоятельств
приобретения ОСОБА_2 спутниковых
ресиверов у ООО «Лактан».
Однако прокурор обжаловал наведенное
решение суда, подав апелляцию (т.2
л.д.185-186) в которой указал, что данные
обстоятельства не влияют на виновность
или не виновность ОСОБА_5 в
инкриминируемых ему преступлениях.
Апелляционная инстанция согласилась с
доводами прокурора, и ранее наведенное
решение суда первой инстанции было
отменено (т.2 л.д.194-195). При этом
апелляционный суд в своем решении
прямо указал, что ряд обстоятельств,
которые суд посчитал необходимым
выяснить, не касается предъявленного
ОСОБА_5 обвинения, поскольку последний
обвиняется в мошенничестве
совершенном в г. Харькове при
выполнении поручения ОСОБА_2 о продаже
товаров, а также завладел посредством
злоупотребления доверием деньгами
Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины указание
апелляционного суда являются
обязательными для суда первой
инстанции при повторном рассмотрении
дела и по сути корректируют
установленные пределы судебного
рассмотрения предусмотренные ст.275 УПК
Таким образом, коллегия судей приходит
к выводу, что наведенное
свидетельствует о надуманности
доводов апелляции прокурора как
основания для отмены приговора, а
поэтому эта апелляция удовлетворению
не подлежит, так как суд первой
инстанции, исходя из наведенных норм
процессуального закона, лишен был
возможности выяснить те
обстоятельства, на которые ссылается
Осужденный в своей апелляции
справедливо указывает на то, что ОСОБА_2
и ООО «Лактан» заключая договор, не
придерживались требований
предусмотренных ст.208 ГК Украины о том,
что данная сделка должна быть
оформлена в письменной форме.
Однако правовые последствия такого
нарушения предусмотрены ст.218 ГК
Украины, которая устанавливает, что это
не влечет недействительность сделки, а
только ограничивает стороны в
возможности доказывания в суде.
Поскольку ОСОБА_5 не является стороной
в указанной выше сделке заключенной
между ООО «Лактан» и ОСОБА_2 поэтому он
не наделен правом, исходя из наведенных
норм материального закона, оспорить ее
в суде.
Факт покупки ОСОБА_8 ресиверов «Orton 4100»
в количестве 1938шт. по цене 160грн.
подтверждается такими
доказательствами как:
последовательными показаниями
потерпевшего ОСОБА_2; расходными
накладными от.05.01.2010г. и от 01.02.2010г.;
показаниями водителя доставлявшего
эти ресиверы; а также самими событиями
имевшими место при их реализации
Доводы осужденного о том, что
предприятие «Лактан» является
конвертационным центром опровергается
исследованными в апелляционном суде
отказными материалами в двух томах,
согласно которым постановление о
возбуждении уголовного дела было
отменено Ворошиловским районным судом
г. Донецка (т.2 л.д.298-300) от 19.08.2011г. и это
решение подтверждено определением
соответствующей апелляционной
инстанцией (т.2 л.д.301-303) от 13.09.2011г.
Согласно же постановления Донецкого
апелляционного хозяйственного суда от
20.12.2010г. решения хозяйственного суда
первой инстанции о признании ООО
«Лактан» банкротом отменены, а
производство прекращено (т.2 л.д.193-195),
что также опровергает приведенные в
апелляции доводы ОСОБА_5
Ссылки этого же апеллянта на его
взаимоотношения с ОСОБА_9 судом первой
инстанции в силу требования ст.275 УПК
Украины правомерно не проверялись,
поскольку они выходят за пределы
рассматриваемого обвинения, а
следовательно не проверяются и
апелляционной инстанцией.
Доводы ОСОБА_5 о том, что судом не
установлена стоимость товара, а
следовательно и сумма материального
ущерба так же не соответствует
Так, согласно выводам судебной
товароведческой экспертизы, прямые
убытки, причиненные ФОП ОСОБА_2,
вследствие совершения преступления
составляют 310080грн. (т.2 л.д.95-97).
При принятии решения суд первой
инстанции, исходя из указанной в
приговоре суммы, учел, что ресиверы «Orton
4100» не являлись сертифицированным и
оригинальным товаром, поскольку
исходил из суммы 160грн. за шт., а не 267грн.
как указано в экспертизе. Таким
образом, суд принял во внимание
показания свидетелей и потерпевших
утверждавших, что указанные ресиверы
не являлись оригинальным товаром, а
поэтому и эти доводы апелляции не могут
Таким образом, суд первой инстанции
правильно квалифицировал
установленные фактические действия
ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.4 УК
Украины как завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием в особо крупных размерах.
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_1,
коллегия судей считает, что суд первой
инстанции дал оценку исследованным
доказательствам и достаточно
мотивировал свое решение в этой части.
Те доводы на которые ссылается ОСОБА_5 в
своей апелляции не нашли своего
подтверждения в ходе проведения
судебного следствия в апелляционной
Так, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1
пояснили, что отношения между ними
сугубо деловые, а не дружеские. Про
условия сделки и обстоятельства
поставки ресиверов показания
потерпевшего в суде подтвердили
свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11
которые непосредственно вели
переговоры, получали ресиверы и
производили оплату по просьбе ОСОБА_1.
О том, что ОСОБА_1 хотел приобрести «Orton
4100» в количестве 2000шт. подтвердил в
суде и потерпевший ОСОБА_2
Действия осужденного, выразившиеся в
завладении чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием, повторно, с
причинением значительного ущерба
потерпевшему, суд правильно
квалифицировал по ст.190 ч.2 УК Украины.
Рождение 08.07.2013г. у осужденного ребенка
и нахождение на его иждивении сына жены
от первого брака не может
свидетельствовать о виновности или не
виновности ОСОБА_5, а могут быть учтены
при назначении ему наказания.
Однако вопрос о виде и размере
наказания в рассматриваемых
апелляциях не ставился и в
соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК
Украины коллегией судей не проверялся.
Исходя из выше наведенного, учитывая,
что все доводы поданных апелляций
опровергнуты, коллегия судей, считает,
что оснований для отмены или изменения
приговора суда первой инстанции не
На основании изложенного,
руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI
«Переходные положения» УПК Украины,
ст.ст.362, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, в редакции
измененных доводов и осужденного
ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а
приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 01 июля 2013 года в отношении
ОСОБА_5 - без изменений.
Председательствующий -
Судьи: