пр. № 1-кс/759/2113/15
ун. № 759/7469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ

ДФС у м.Києві майора податкової міліції ОСОБА_5

про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В с т а н о в и в :

15.05.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві майора податкової міліції ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_3 , представнику юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 та представнику юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо якого здійснюється провадження Голові Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000100 від 13.11.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.2 ст.222; ч.1 ст.366; ч.3 ст.212 КК України, а саме: до 26.05.2015р., яке мотивоване тим, що в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 13.11.2014р., в межах якого 09.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст. 209; ч.2 ст.222; ч.1 ст.366; ч.3 ст.212 КК України.

07.05.2015р. прокуратурою Святошинського району м.Києва надано доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і 07.05.2015р. завершено досудове розслідування, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, а 08.05.2015р. повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також, 08.05.2015р. повідомлено представника юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а 12.05.2015р. повідомлено представника юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо якого здійснюється провадження Голову Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З 08.05.2015р. по 15.05.2015р. представник юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 не з*являвся для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причини неявки не повідомляв.

З 12.05.2015р. по 15.05.2015р. жодна особа Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», яка є засновником Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, не з*являлась для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причини неявки не повідомляли.

08.05.2015р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 не з*явились для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З 08.05.2015р. по 15.05.2015р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 ознайомились лише з двома томами матеріалів досудового розслідування з двадцяти одного тому.

Так, 12.05.2015р. з 16 години 45 хвилини по 18 годину 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з двадцять одним томом, після чого зняв фотокопію з тому №1, при цьому в протоколі відмовився ставити підпис про ознайомлення, пояснивши що з томом №1 ще не ознайомився та продовжить ознайомлюватись 13.05.2015р., однак з 18 години 00 хвилин по 18 годину 17 хвилин очікував свого захисника при цьому у нього був доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, з якими він повторно почав ознайомлюватись.

13.05.2015р. з 11 години 20 хвилин по 17 годину 06 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 зняв фотокопію з томів №2 та №3, при цьому в протоколі письмово підтвердив ознайомлення з томом №1, з яким фактично ознайомився 12.05.2015р. та письмово підтвердив ознайомлення з томом №2, а про ознайомлення з томом №3 відмовився ставити підпис про ознайомлення, пояснивши, що з томом №3 ще не ознайомився та продовжить ознайомлюватись 14.05.2015р.

У вказаний час ОСОБА_6 відлучався з приміщення СУ ФР ДПІ у Святошинському районі.

14.05.2015р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 не з*явились для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, захисник ОСОБА_9 під час досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України ознайомлювався із матеріалами досудового розслідування із зняттям фотокопій.

Так, 14.04.2015р. захисник ОСОБА_9 ознайомився з томами №1 та №2 в період часу з 16 годин 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин, тобто за півтори години захисник ознайомився з двома томами, в той час як 12.05.2015р. та 13.05.2015р. за півтори години він ознайомився лише з одним томом, а саме: з томом №21 12.05.2015р. та томом №19 13.05.2015р.

Також, 15.04.2015р. захисник ОСОБА_9 ознайомився з томом №3 та №4 в період часу з 16 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин, тобто також за півтори години з двома томами.

Крім того, захисник ОСОБА_9 , будучи вже ознайомлений в порядку ст.221 КПК України з томами №№ 1, 2, 3, 4, з яких останнім знято фотокопії, починає знайомитися з останніми томами, при цьому вказує своєму підзахисному ОСОБА_6 , починати знайомитися з тому №1 із зняттям фотокопій, хоча у захисника ОСОБА_9 вже були в наявності фотокопії.

Також, представник юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні заявляє клопотання у судових засіданнях як представник юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо» та приймає у них участь в інтересах вказаних підприємств, однак на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з*являється, хоча йому 08.05.2015р. надано доступ до матеріалів.

17.04.2015р. у даному кримінальному провадженню під час судового засідання в Святошинському районному суді м.Києва, адвокат ОСОБА_7 спільно з адвокатом ОСОБА_3 представляли інтереси підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, адвокат ОСОБА_7 спільно з адвокатом ОСОБА_3 представляли інтереси підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні в інших судових засіданнях, як в Святошинському районному суді м.Києва, так і в Апеляційному суді м.Києва.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 тривалий час спілкується з адвокатом ОСОБА_3 в тому числі поза адвокатською діяльністю, що підтверджується «Переліком довірених осіб кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Київської області» де ОСОБА_7 був довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 .

Таким чином, слідство приходить до висновку, що представник юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 , навмисно не з*являється для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як має можливість отримання фотокопій матеріалів досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє та захисника ОСОБА_9 з яким добре знайомий та спільно представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_3 , представник юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 та представник юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо якого здійснюється провадження Голова Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» ОСОБА_8 затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв*язку із наведеним, слідчий просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також уточнила клопотання і просила встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 як представнику юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження та представнику юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо якого здійснюється провадження, оскільки саме ОСОБА_6 представляв інтереси даних юридичних осіб в кримінальному провадженні, будучи відстороненим від посади, але не звільненим із керівних посад даних підприємств. При цьому, прокурор звернула увагу суду на те, що матеріали клопотання містять письмові докази саме умисного зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Також, просила встановити строк для ознайомлення з врахуванням вихідних днів, які припадають на 23 і 24 травня 2015р.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також на те, що сторона захисту діє спільно і зловживає своїми процесуальними правами та свідомо зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, а також пояснив про те, що матеріали кримінального провадження складаються з 21 тому і вказані учасники кримінального провадження об*єктивно мали і мають усі умови для реалізації свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування, однак зволікають із реалізацією даного права, підозрюваний і його захисник мають можливість робити фотокопії матеріалів кримінального провадження, а також обмінюватися отриманими з кримінального провадження документами. Крім цього, зазначив про те, що матеріали кримінального провадження у великій їх кількості містять копії документів, оригінали яких є у підозрюваного ОСОБА_6 як директора юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що в справі є телефонограма, складена секретарем судового засідання (а.с. 92), про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 на підставі частини 10 ст.290 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також вказав про те, що із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування є труднощі, оскільки інформація та документи підлягають звірці та правовому аналізу, а він і його підзахисний не зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Зауважив про те, що ОСОБА_6 не може бути представником юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, оскільки він судом відсторонений від посади. Крім цього, звернув увагу суду на те, що матеріали клопотання, на його думку, містять неправдиві документи безпосередньо стосовно того, що йому і його підзахисному ОСОБА_6 надавались матеріали досудового розслідування для ознайомлення і повідомлялось про день і час розгляду даного клопотання.

Представник юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 та представник юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо якого здійснюється провадження Голова Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» ОСОБА_8 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про що в справі є телефонограми, складені секретарем судового засідання (а.с. 94, 95), про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, на підставі частини 10 ст.290 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_3 , вивчивши мотиви клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Пунктом 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов*язанй встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При цьому законодавець не визначає, в чому може полягати саме зволікання сторони кримінального провадження в ознайомленні з матеріалами, до яких їй надано доступ, а тому слідчий суддя оцінює дану обставину в кожному конкретному випадку окремо.

В даному випадку, з матеріалів клопотання вбачається, що стороні захисту відповідно до вимог КПК України відкривались і надавались для ознайомлення матеріали досудового розслідування, однак сторона захисту, знайомлячись з більшою кількістю томів кримінального провадження, відмовлялась здійснити про це письмове підтвердження, про що в матеріалах справи є письмові докази, сторона захисту відмовлялась розписуватися про повідомлення щодо вчинення інших процесуальних дій, ознайомлення її стороною обвинувачення з датами судових засідань, що, також, підтверджується рапортами працівників міліції, які є в матеріалах клопотання, мали місце випадки, коли сторона захисту без повідомлення про поважність причин не з*являлась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які надавались їй стороною обвинувачення у визначений робочий час.

Такі обставини справи знайшли підтвердження і в судовому засіданні.

А тому, вказані вище обставини в їх сукупності дають для суду підставу зробити висновок про те, що стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких їй надано доступ.

Вирішуючи клопотання, суд враховує обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, часткове ознайомлення на день розгляду клопотання сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, доведеність стороною обвинувачення виконання свого обов*язку щодо надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування протягом достатнього для ознайомлення розумного часу, у зв*язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290 ч.10, 309 ч.3 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_3 , представнику юридичних осіб ПАТ «Глазер-ЮН» та ПП «Дубекспо», щодо яких здійснюється провадження - ОСОБА_7 та представнику юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо якого здійснюється провадження Голові Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 як представнику юридичних осіб: ПАТ «Глазер-ЮН», ПП «Дубекспо» і Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ, щодо яких здійснюється провадження, встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000100 від 13.11.2014р. за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст. 209; ч.2 ст.222; ч.1 ст.366; ч.3 ст.212 КК України до 26.05.2015р. включно, а також з врахуванням вихідних днів, а саме: 23 і 24 травня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: