Справа № 592/9684/13-к
Провадження № 1-кс/592/2212/13

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. без фіксації процесуальної дії технічними засобами розглянувши скаргу АТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 « в особі Сумської обласної дирекції на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 05.08.2013 р. про закриття кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що 05 серпня 2013 р. слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 21.06.2012 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ст. 388 КК України , у звязку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки, за його думкою, розслідування проведено поверхово, не повно, не взяті до уваги докази та не надана їм належна оцінка, які здобуті у ході розслідування і доводять вину ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, враховуючи наступне.

1. Відповідно до умов кредитного договору від 07.03.2008 р. , укладеного між Банком і ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 204 600 доларів США під 13, 25 % річних, з строком повернення коштів до 22.02.2012 р.

17.11.2006 р. між Банком і ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду і в межах якої укладено за період 17.11.2006 р. - 22.01.2007 р. 5-ть кредитних договорів на загальну суму 150 000 доларів США. В забезпечення виконання грошових зобов»язань, ОСОБА_2 як особою підприємцем за умовами договорів застави передано Банку у заставу вантажні транспортні засоби у кількості 14 одиниць.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 р. особу підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом , з зобов»язанням передати ліквідатору банкрута ОСОБА_4 в відання зазначену автотранспортну техніку, що є заставним майном Банку.

Однак з»ясувалось, що транспортна техніка у кількості 7-ми одиниць, яка знаходилась у заставі, у порушення умов договорів застави , без відома і дозволу Банку передана ОСОБА_2 в оренду ТОВ « Авто- Сфера» за договорами від 22.01.2010 р., 27.01.2010 р., 29.01.2010 р., 17.02.2011 р.

Слідчий у своїй постанові зазначив , що зазначена техніка передана ФОП ОСОБА_2 в оренду ТОВ « Авто-Сфера « на законних підставах - з усного дозволу працівників Банку.

Однак слідчим не були проведені слідчі дії щодо опитування працівників Банку з метою спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо законних підстав передачі в оренду рухомого майна та яке знаходилось під заставою Банку.

Також слідчий у постанові зазначив , що дії ОСОБА_2 не мають складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, оскільки зміни до даного Закону щодо відповідальності за дії з майном, що перебуває під заставою, внесені тільки 22.09.2011 р.

Але з зазначеним висновком погодитись не може, тому що ч.1 ст. 388 КК України в редакції і що діяла до 22.09.2011 р., передбачала кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, або яке описане, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банківської або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами / вкладами / , на які накладено арешт.

А в порушення вимог ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України « Про заставу « , п. 2.10. договорів застави ОСОБА_2 розпорядився заставним майном без згоди Банку як заставодержателя , передавши це майно в оренду іншій особі- ТОВ « Авто- Сфера « , зазначивши у договорах, що транспортні засоби під заставою не перебувають.

2. Крім того, поза увагою слідчого залишилась та обставина, що на момент передачі заставного майна в оренду ТОВ « Авто- Сфера « все майно і належне ОСОБА_2 перебувало під арештом, накладеним ДВС Сумського міського управління юстиції згідно постанов від 24.09.2010 р., 02.12.2010 р., 08.12.2010 р., 16.12.2010 р. про відкриття виконавчих проводжень щодо стягнення з останнього на користь Банку заборгованості за кредитами.

Враховуючи зазначене, просить постанову слідчого від 05.08.2013 р. про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні представник Банку вимоги скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Вислухавши доводи представника скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

1. Встановлено, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 21.06.2012 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ст. 388 КК України , у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення зазначив, що автомобільна техніка передана ФОП ОСОБА_2 в оренду ТОВ « Авто-Сфера « на законних підставах - з усного дозволу працівників Банку - ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 « та який був заставодержателем рухомого майна і переданого позичальником в рахунок забезпечення своїх боргових кредитних зобов»язань.

Однак вважаю, що зазначена постанова є передчасною , бо по матеріалам не приймались дієві заходи по встановленню всіх обставин справи, а саме:

- слідчим не були проведені слідчі дії щодо опитування працівників Банку з метою спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо законних підстав передачі в оренду рухомого майна та яке знаходилось під заставою Банку;

- постанова слідчого не містить обґрунтування щодо оцінки здобутим доказам : показанням директора ТОВ « Авто- Сфера « ОСОБА_5, провідного спеціаліста відділу стягнень Банку ОСОБА_6 щодо передачі ОСОБА_2 товариству в оренду заставного майна і чи можна віднести ці доказі як належні та допустимі для встановлення обставин справи , яку вони мають /чи не мають / доказову базу по матеріалам розслідування ;

- не перевірено доводи ОСОБА_2 чи дійсно орендовані автомобілі після повернення у м. Суми з рейсів всі передані ліквідатору ОСОБА_4 згідно постанови Господарськогоо суду Сумської області від 16.02.2013 р.

Тому для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, дати оцінку всім доказам у їх сукупності і ухвалити відповідне процесуальне рішення згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Постанову від 05 серпня 2013 р. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 21.06.2012 року за ознаками кримінального правопорушення та передбаченого ст. 388 КК України , у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко