Дело №
Категория: ст. 204 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Степанов А.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
30 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Мастюка
П.И., Праведного В.Г.
прокурора Лоянича Д.В.
потерпевших ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора
Белградского района Одесской области,
представителя потерпевших ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного
суда Одесской области от 12 июля
рождения, уроженец с. Городковка
Крыжопольского района Винницкой области, украинец,
гр-нин Украины, женатый, образование высшее, работающий директором ООО «Дионис», проживающий: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
осужден по ст. 204 ч. 1 УК Украины к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с
конфискацией незаконно изготовленной алкогольной продукции и оборудования для
УК Украины оправдан.
В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под
стражей с 12.04.2005 года
ОСОБА_2 осужден за то, что он,
в период с 2001 года
по 2004 год, с августа по декабрь каждого года, в принадлежащем ему домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 незаконно
изготавливал вино из различных сортов винограда с применением специальных
методов и технологий виноделия,
которое, разлив в стеклянные и
пластиковые емкости, хранил с целью
дальнейшего сбыта по месту своего жительства,
а в середине января 2005 года
сбыл 10 бутылок вина
собственного производства жительнице г. Одессы
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он в период с 1999 года по июль 2003 года путем мошенничества завладел
денежными средствами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на общую сумму 589 239 грн. 42 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 оправдан по данному эпизоду
обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции старший помощник
прокурора, не оспаривая доказанности
вины и правильности квалификации действий осужденного, утверждает,
что судом в приговоре не был решен вопрос относительно вещественных
доказательств, в том числе и
бухгалтерских документов ООО «Дионис», в
связи с чем просит изменить приговор в указанной части, разрешив вопрос о вещественных
доказательствах по данному уголовному делу.
Представитель потерпевших в апелляции
утверждает, что ОСОБА_2 необоснованно оправдан по ст. 190 ч. 4 УК Украины, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ОСОБА_2 в завладении им денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 путем мошенничества.
Учитывая изложенное, представитель потерпевших просит отменить
приговор в части оправдания ОСОБА_2
УК Украины, и, признав его виновным в совершении указанного
преступления, назначить ему наказание в
пределах санкции указан ной статьи.
Кроме того, представитель потерпевших просит признать
ничтожным договор займа и удовлетворить заявленный потерпевшими гражданский
иск, взыскав с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного
ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_5 -705 008 грн. 84 коп,
а в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 170 660 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что приговор суда в части осуждения его
является незаконным и необоснованным,
поскольку преступления, предусмотренного указанной статьей, он не совершал.
Учитывая изложенное, осужденный просит оправдать его по ст. 204 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава указанного преступления,
прекратив производство по делу.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции,
представителя потерпевших,
возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и поддержавшего
доводы своей апелляции,
осужденного, возражавшего против
удовлетворения апелляции представителя потерпевших и поддержавшего доводы своей
апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам приходит к выводу о том, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению,
а апелляции осужденного и представителя потерпевших не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия осужденный
ОСОБА_2 утверждал, что незаконным изготовлением вина, а также сбытом незаконно изготовленного вина
он не занимался, а изъятое у него
органами досудебного следствия вино принадлежало его отцу.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия пояснила, что (Т.2
л.д.169-170) ею у подсудимого ОСОБА_2 по
месту его жительства было приобрете­но 10 бутылок вина различных сортов. При этом ОСОБА_2 пояснил ей, что он лично занимается изготовлением данного
того, согласно протокола обыска, у ОСОБА_2 по месту его жительства было
обнаружено и изъято 645 стеклянных
бутылок, емкостью 0, 5 и 0, 7 л,
наполненные вином, а также
виноматериал и оборудование, используемое
при изготовлении вина (Т.2 л.д. 103-105, 113-114).
в незаконном хранении с целью сбыта, а
также в сбыте незаконно изготовленных алкогольных напитков нашла свое полное
подтвержде ние в установленном судом объеме на основании изобличающих
осужденного показания ми свидетеля ОСОБА_6,
а также других доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по
Украины, как незаконное хра нение с
целью сбыта, а также сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков, су
дом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 65 УК
Украины, назначив ему наказание с учетом
степени тяжести со вершенного преступления,
его личности и обстоятельств как отягчающих, так и смягчаю щих наказание.
Доводы апелляции представителя
потерпевших о необоснованном оправдании ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, по мне нию коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда,
являют ся несостоятельными.
органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в
завладении мошенническим путем денежными средствами в сумме 589
надлежащих ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Однако, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 и
ОСОБА_5не представили доказательств о передаче ими указанной суммы денежных
средств ОСОБА_2, в связи с чем прокурор отказался от обвинения
ОСОБА_2 в совершении
Представитель потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в судебном засе дании не согласился с мнением прокурора и поддержал
обвинение ОСОБА_2 в совер
шении, однако доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ОСОБА_2
завладении деньгами, принадлежащими
потерпевшим им представлено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда считает, что
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ОСОБА_2
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия к материалам
дела в качестве вещественного доказательства была приобщена отчетно-финансовая
документация ООО «Дионис».
Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.
Украины, суд при постановлении приговора
не разрешил вопрос о судьбе указанной бухгалтерской документации, в связи с чем коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда приходит к выводу о необходимости
дополнения резолютивной части указанного приговора указанием на необходимость
возвращения финансово-отчетной документации ООО «Дионис» указанному предприятию.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Болградского района Одесской области удовлетворить, а апелляции представителя потерпевших ОСОБА_1
и осужденно го ОСОБА_2 - оставить
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Дополнить резолютивную часть
приговора указанием о возвращении вещественных доказательств по делу - финансово-отчетной документации ООО
«Дионис» указан ному предприятию.
остальной части приговор оставить без изменения. Определение может быть
обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления