Справа № 11-161/07 Головуючий
185 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Оседача М.М., Антипець В.М. з участю прокурора
Надточій О.О. адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2.

на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою, нежонатий, житель м. Прилуки,АДРЕСА_1, раніше судимий 17 травня 2001 року за ст. 140 ч.3, 17, 140 ч. З, 140 ч. 2, 145,ч. 1, 42, 45 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 13
лютого 2002 року за
ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі; 24 липня 2006 року за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком 1
рік, -

засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком від 24 липня 2006 року остаточно
ОСОБА_2 призначено покарання у вигляд 2
років 3 місяців
позбавлення волі.

2

З засудженого
ОСОБА_2. стягнуто 87 грн. 18 коп. судових
витрат на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Судом ОСОБА_2.
визнаний винним в тому, що 16
серпня 2006 року
близько 9 год. ЗО хв.,
перебуваючи в приміщенні Прилуцького міськрайвідділу кримінально-виконавчої
інспекції по вул. Гімназичній, 94
м. Прилуки, скориставшись відсутністю в службовому кабінеті інспектора
ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон „Моторола"
вартістю 1068 грн., що
належав ОСОБА_3.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду змінити, пом'якшити йому міру покарання,
застосувати ст. 69 КК
України, врахувати, що він щиро розкаявся в скоєному, позитивно
характеризується, а також те, що він погасив матеріальні збитки потерпілій.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив
вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення
апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали
кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності
з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно
застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 та
правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Висновки суду
ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Дії засудженого
ОСОБА_2. судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2
КК України як таємне викрадення майна потерпілої скоєне повторно.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він
раніше судимий, злочин скоїв під час іспитового строку.

Колегія суддів
вважає, що призначене засудженому покарання
є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

3

Суд при призначенні
покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є
посилання в апеляції засудженого.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006
року відносно ОСОБА_2 -
без змін.

Судді:

Навозенко Л.С. Оседач М.М. Антипець В.М.