АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/249/15 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело №1-1359/11 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.368, ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 УК Украины
21 июля 2015 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием: прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_5 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2014 года, -
Указанным приговором ОСОБА_5 осуждена по ч.2 ст.368, ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_7 осужден по ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 УК Украины.
На приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_5 .
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный процесс фиксировался при помощи звукозаписывающего технического средства, однако в нарушение требований ч.4 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) в протоколе судебного заседания не указана техническая характеристика этого средства и носителя информации.
К материалам дела приобщено ряд конвертов с CD-дисками, которые оформлены ненадлежащим образом. Так, вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и п.3.8, 3.9 Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания, на некоторых находящихся в деле дисках маркировка является неполной (т.15: л.д. 39, 74, 86, 217), на некоторых - вообще отсутствует (т.15: л.д. 111, т.16: л.д. 15, 83, 66, 138). Кроме того, три немаркированных конверта с дисками прикреплено к обложкам томов №15 и №16. Такие обстоятельства исключают возможность проверки наличия соответствующих данных на дисках.
Кроме того, 19 января 2015 года адвокат ОСОБА_8 подал ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника осужденной ОСОБА_5 (т.17 л.д.218).
В соответствии со ст.44 УПК Украины (1960г.) защитник допускается к участию в деле на любой стадии процесса. О допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление.
Вопреки изложенным требованиям уголовно-процессуального закона, вопрос о допуске адвоката ОСОБА_8 , который ранее в деле не участвовал, в качестве защитника осужденной, судом не разрешен.
Обжалуемым приговором в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставлена избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вопреки тому, что осужденные, как усматривается из материалов дела, на данный момент не содержатся под стражей, в сопроводительном письме о направлении уголовного дела для рассмотрения апелляционному суду указано о перечислении осужденных за апелляционным судом Харьковской области.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал, что без устранения изложенных нарушений внесение дела к апелляционному рассмотрению не является возможным, защитника ОСОБА_4 и подсудимых, не возражавших против направления дела суду для устранения недостатков, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_7 возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.44 УПК Украины (1960г.), а также Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и п.3.8, 3.9 Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2