Справа №477/966/15-к 22.07.2015 22.07.2015 22.07.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000295 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_11 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений просить пом`якшити йому покарання до 5 років позбавлення волі з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити покарання з урахуванням наявних у нього захворювань.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до вказаного покарання повністю приєднано покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_12 15 880 грн., ОСОБА_10 26 301 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди 7 052 грн., моральної шкоди 2 000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Узагальнені доводи апелянтів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить пом`якшити покарання з урахуванням щирого каяття, наявності малолітньої дитини 2006 року народження, дружини, яка є інвалідом третьої групи пожиттєво та матері 1969 року народження, яка хворіє на цукровий діабет. Також просить врахувати часткове повернення майна потерпілим та активне сприяння розкриттю злочинів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить врахувати те, що раніше покарання в місцях позбавлення волі не відбував, щиро кається у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина, який потребує батьківської уваги, є єдиним сином у своєї матері похилого віку, у якої віднялись ноги і яка потребує постійного догляду та прийому ліків, хворіє на гепатит В, С.
Узагальнений виклад позицій потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в запереченнях на апеляційні скарги.
В запереченнях потерпілі зазначають, що частина викрадених речей їм була повернута, але не через добру волю обвинувачених, а через те, що вони були швидко затримані, повернуті речі не придатні до застосування.
Вважають, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачені раніше судимі, на шлях виправлення не стали та їх каяття не є щирим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
30.03.2015 р. приблизно о 23 годинні, ОСОБА_5 діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де пошкодивши металеву решітку та вибивши вікно, проник до будинку та господарчої споруди, які належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав належні останньому ТВ - тюнер вартістю 2 000 грн., електродриль марки «Ваutec» вартістю 1 200 грн., електродриль сірого кольору, вартістю 1 200 грн. та інше майно. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 16 480 грн.
В ході досудового розслідування майнова шкода потерпілому ОСОБА_12 відшкодована частково з поверненням викраденого майна на суму 300 грн.
07.04.2015 р. о 22.30 годині ОСОБА_5 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 де, зламавши металеві двері, проник до будинку та господарчої споруди, звідки таємно викрав належні останній газовий балон вартістю 500 грн., газову плиту вартістю 500 грн. та водяний насос марки «Еліта» вартістю 1 900 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 2 900 грн.
В ході досудового розслідування майнова шкода потерпілій відшкодована частково з поверненням викраденого на суму 1 000 грн.
08.04.2015 р. о 23 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення майна, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де пошкодивши металеву решітку та вибивши вікно, проник до будинку та господарчої споруди, звідки таємно викрав належні останньому електронну насосну станцію вартістю 2 800 грн., шліфувальну машинку вартістю 675 грн., електродриль вартістю 950 грн., шуруповерт марки «Воsch» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами вартістю 2 500 грн. та інше майно. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 32 601 грн.
В ході досудового розслідування майнова шкода потерпілому відшкодована частково в розмірі 6 300 грн. з поверненням майна на вказану суму.
10.04.2015 р. о 22.00 годині ОСОБА_5 , з метою таємного викрадання чужого майна, діючи повторно, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 де пошкодивши металеву решітку та вибивши скло, проник до житлового вагончику, звідки викрав належні останньому алюмінієву розвідну драбину вартістю 1 900 грн. та три алюмінієвих каструлі, загальною вартістю 100 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 2 000 грн.
13.04.2015 р. близько 22 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на територію подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , де незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З викраденим транспортним засобом з місця скоєння злочину зникли, розпорядились їм за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 500 грн.
В ході досудового розслідування потерпілому викрадене майно повернуто.
14.04.2015 р. о 00.30 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи повторно, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , поблизу с. Галіцинове, що належить ОСОБА_9 , де зламавши металеві решітки, проникли до будинку та господарчих споруд, звідки таємно викрали належні останньому пилораму металеву вартістю 6 000 грн., фарбопульт вартістю 1 600 грн. та інше майно. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 19 695 грн.
В ході досудового розслідування майнова шкода потерпілому відшкодована частково з поверненням майна на суму 12 643 грн.
18.04.2015 р. о 22.00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного заволодіння майном, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_15 де пошкодивши склоблок, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав належні останній 3 алюмінієвих каструлі, загальною вартістю 300 грн. Після цього на подвір`ї цієї ж дачної ділянки з свердловини таємно викрав водяний насос БЦН вартістю 2000 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 2 300 грн.
18.04.2015 р. о 23 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_16 де пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно викрав належні останній електродриль вартістю 400 грн., набір прес-шайб у кількості 1 000 штук вартістю 200 грн. та інше майно. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 1 470 грн.
В ході досудового розслідування майнова шкода потерпілій відшкодована частково з поверненням майна на суму 250 грн.
19.04.2015 р. о 23 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення майна, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_17 , де пошкодивши металеву решітку та вибивши вікно, проник до будинку та господарчої споруди, звідки таємно викрав належні останньому супутникову тарілку та два ТВ тюнера, загальною вартістю 1 500 грн., мікрохвильову піч марки «Гореньє» вартістю 1 000 грн. та інше майно. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 4 800 грн.
В ході досудового розслідування майнова шкода потерпілому відшкодована частково на суму 300 грн.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, а за епізодом крадіжки у ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачені раніше судимі ОСОБА_5 - 26.11.2002 р. та 10.07.2006р.), ОСОБА_6 17.11.2014 р. та 12.03.2014 р., в тому числі за аналогічні злочини, останній вичнив злочин в період іспитового строку, характеризуються негативно, щиро каються у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів при обставинах, установлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України вірно та апелянтами не оспорюються.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, які раніше судимі за скоєння аналогічних злочинів, характеризуються негативно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того вчинення ОСОБА_6 злочину в період іспитового строку. Тобто суд врахував усі обставини, які пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти.
З огляду на наведене, покарання обвинуваченим призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо обставин, які на думку обвинуваченого ОСОБА_5 повинні бути враховані, як пом`якшуючи покарання, то відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р., активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Вимога обвинуваченого ОСОБА_5 про врахування судом такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину з його боку, є безпідставною, оскільки для визнання дій особи саме як активне сприяння розкриттю злочину, таке сприяння має бути активним, направленим на надання допомоги органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, дії мають носити ініціативний характер. Обвинувачений лише підтвердив обставини, встановлені досудовим слідством, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для визначення його дій, як активне сприяння розкриттю злочину та врахування цього при призначенні йому покарання.
Як зазначено в наведеній постанові Пленуму Верховного Суду України, повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному відшкодуванні заподіяної злочином майнової та моральної шкоди. Даних про добровільне відшкодування обвинуваченими заподіяної злочинами майнової шкоди матеріали провадження не містять.
Що стосується врахування стану здоров`я матерій обвинувачених, то на підтвердження наявності захворювань суду не надано ніяких документів.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді
_____________________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3