Справа
№ 1-30/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при
секретарі Царь О.В.,

з
участю: прокурора Варга
Ю.Ю.,

підсудніх
ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3.,

адвокатів
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

зак.представники
підсудніх ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

представник
кримінальної міліції Гвоздецький О.М.,

представник
органу опіки та піклування Ільницький A.M.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу про обвинувачення :

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, гр.України, українець, не одружений, не працюючий, не судимий, учень
3-го курсу Міжгірського професійного ліцею;

·
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр.України, українець, не
одружений, не працюючий, не судимий, учень 2 курсу Міжгірського професійного
ліцею;

у
вчиненні ними злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 і З КК України;

- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_3, гр.України, українець,
освіта середня

технічна, не одружений, не працюючий, не судимий,

- у
вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 2,5,185 ч.2 і 3, 304 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. 23 вересня 2006 року приблизно в 24 год. за попередньою
змовою, групою осіб, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, шляхом
часткового пошкодження частини дверей на вагончику, що знаходиться по вул.
Ольбрахта в смт.Міжгір'ї, Закарпатської області проникли всередину приміщення,
звідки умисно, таємно викрали товаро-матеріальні цінності , що належали на
праві приватної власності ОСОБА_4, а саме: олівці прості, запальнички, набор
ножів, ножі з фонариком, шампунь та мила "Шанді", суп
"Експрес", жувальні гумки "Орбіт", "Хуба-Буба",
зошити, набор тарілок, автомати іграшкові, упаковки сім'я, воду
"Оболонь", воду мінеральну, металевий навісний замок, липку стрічку,
леза "Супутник" та "Жилет", совок, постилку на стіл, сумку,
прокладки, всього на загальну суму 1422 грн. 70 коп., чим завдали ОСОБА_4. матеріальну
шкоду на цю суму.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2та
ОСОБА_107 листопада 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3. приблизно в 23
годині з метою вчинення крадіжки чужого майна за організацією та власній машині
ВАЗ-2106 ОСОБА_3. під'їхали на вул. Туряниці в АДРЕСА_3 де за вказівкою
останнього ОСОБА_2і ОСОБА_1проникли до приміщення гаражу Міжгірської
центральної районної лікарні по вул. Возз'єднання, 4 в АДРЕСА_3 звідки умисно ,
таємно викрали акумулятори закордонного виробництва загальною сумою 325 грн.,
мікрофон та пульт управління сиреною вартістю 50 грн., флекс електричний
вартістю 470 грн., металевий ящик з набором предметів для ремонту автомобілів
вартістю 500 грн., чим заподіяли Міжгірській ЦРЛ матеріальну шкоду на загальну суму
1345 грн. Викрадені речі привезли на
автомашині

2

ОСОБА_3в його гараж де і сховали.

Не припиняючи
своїх злочинних дій та намірів підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2 07 листопада
2006 року приблизно в 23 год.
30 хв. за організацією ОСОБА_3та попередньою змовою між собою , з метою
крадіжки чужого майна на автомобілі ОСОБА_3під'їхали на об'їзну дорогу напроти
вул. Ольбрахта в смт.Міжгір'я де ОСОБА_2та
ОСОБА_1за вказівкою ОСОБА_3пішли до металевого вагончика, що знаходиться на
вул. Ольбрахта в смт. Міжгір'я і належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження
нижньої частини дверей проникли всередину, звідки умисно, таємно викрали
товаро-матеріальні цінності, а саме: запальнички, парасолі, спортивні штани,
сумки, рукавички лікарські, вафлі "Артек", всього на загальну суму
582 грн. 40 коп., чим завдали ОСОБА_9. матеріальної шкоди на цю суму. Викрадені
речі принесли до автомобіля ОСОБА_3і відвезли в його гараж на АДРЕСА_4.

Крім цього,
продовжуючи свої протиправні дії 07 листопада 2006 року приблизно в 24 год.
підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_1з метою викрадення чужого майна на
автомобілі ОСОБА_3під'їхали на вул. Синевирську в смт. Міжгір'я де за вказівкою
ОСОБА_3підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_1пішли до мікроавтобуса "Фіат", що
знаходився на території дворогосподарства № 19 і належав ОСОБА_10, де з
мікроавтобуса умисно, таємно викрали товаро-матеріальні цінності, а саме:
ковбаси варені, варено-копчені, копчені, олію "Щедрий дар" різної
ємкості, всього на загальну суму 550 грн. 10 коп., чим завдали ОСОБА_10. матеріальної
шкоди на цю суму. Викрадене відвезли до ОСОБА_3додому.

Крім цього
підсудний ОСОБА_3. в період з 23 по 24 год. 07 листопада 2006 року знаючи , що
ОСОБА_2та ОСОБА_1є неповнолітні, втягнув останніх у злочинну діяльність , яка
виразилася у скоєнні ними крадіжок чужого майна, зокрема викрадення ними
товаро-матеріальних цінностей з гаража Міжгірської ЦРЛ на суму 1345 грн.,
викрадення товаро-матеріальних цінностей з вагончика від ОСОБА_9на суму 582
грн. 40 коп. та викрадення товаро-матеріальних цінностей з мікроавтобуса
"Фіат" від ОСОБА_10на суму 550 грн. 10 коп., чим своїми діями
негативно впливав на правильний розвиток неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. в інкримінованих їм злочинах винними себе визнали повністю, покаялися,
а підсудний ОСОБА_3. винним себе не визнав
і дали слідуючі покази.

Підсудний ОСОБА_2. показав суду ,
що 17.11.2006 року він та ОСОБА_1. ранком проходили біля лікарні і бачили, що
там ремонтують автомобілі, а
вечером ОСОБА_1попросив ОСОБА_3поїхати з ними до гаражів лікарні
звідки вони з ОСОБА_1икрали речі, які понесли до машини ОСОБА_3а і відвезли до
нього і вигрузили в гараж. Крім цього вони поїхали на машині ОСОБА_3а кататися
і цієї ночі викрали з вагончика речі на базарній площі та на вул. Синевирській
викрали з мікроавтобуса ковбасу та олію, які на машині ОСОБА_3відвезли до нього
в гараж. Речі брали з метою продати. Крім того він вмісті з ОСОБА_1. 23.09.2006
р. викрали з вагончика речі, які принесли до підвального приміщення будинку в
якому він проживає.

ОСОБА_3їх красти
не заставляв і що покази на досудовім слідстві давав частково неправдиві.

Підсудний ОСОБА_1. показав суду, що покази ОСОБА_2 є правдиві і
підтвердив, що 23.09.2006 р. він з ОСОБА_2скоїли крадіжку з вагончика від
ОСОБА_3., що 07.11.2006 р. вони удвох пішли вночі до ОСОБА_3. і попросили
привезти речі, які викрали з гаража лікарні, погрузили ці речі у його машину і відвезли до нього додому. Після
цього поїхали на об'їзну дорогу де попросили ОСОБА_3а їх почекати, а самі пішли
до вагончика звідки викрали речі і повезли до ОСОБА_3а додому. Потім катаючись
на автомобілі ОСОБА_3а вони з ОСОБА_2викрали з мікроавтобуса ковбасу та олію і
відвезли до ОСОБА_3а в гараж. ОСОБА_3не штовхав їх на вчинення крадіжок і на
досудовім слідстві він обмовив такого.

3

Підсудний
ОСОБА_3. показав суду , що дійсно вечером
07.11.2006 р. до нього
додому прийшов ОСОБА_1. приніс 5 л. бензину і попросив відвезти речі від
музичної школи. Він поїхав і в машину занесли 2 акумулятори та чемодан і ці
речі він привіз до себе додому. Він заперечує факт домовлення з підсудними
ОСОБА_1та ОСОБА_2про крадіжки. Він приховував у себе речі так як надіявся, що
підсудні за ними прийдуть і в цьому він визнає себе винним.

Крім повного
визнання підсудними ОСОБА_2та
ОСОБА_1своєї вини в інкримінованих їм злочинах, винність підсудних в такому
є повністю доведеною сукупністю доказів, перевірених та оцінених судом.

Так, потерпіла
ОСОБА_4. підтвердила в суді, що в ніч з 23 на 24 вересня 2006 р. у неї з вагончика
були викрадені товаро-матеріальні цінності і двері на вагончику знизу були
відтягнуті.

Потерпіла
ОСОБА_9. підтвердила в суді факт викрадення від неї з вагончика речей в ніч з 7
на 8 листопада 2006 року, що на дверях вагончика відігнута частина жесті в
нижній частині і що з нею розрахувався батько ОСОБА_1.

Потерпілий
ОСОБА_10. підтвердив в суді факт викрадення від нього з мікроавтобуса в ніч з 7
на 8 листопада 2006 р. ковбас та олії і що з ним розрахувався батько підсудного
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_11
показав суду, що 08.11.2006 р. зранку він виявив відігнутні на гаражі двері на
території Міжгірської ЦРЛ і зайшовши всередину він побачив, що були викрадені
речі, які на даний час повернуті.

Свідок ОСОБА_12.
показала суду, що про скоєння крадіжок сином їй нічого не відомо, до приміщення
гаражу не заходила і 07.11.2006 р. підсудного ОСОБА_1. вона не бачила.

Із оголошених
показів свідка ОСОБА_12. даних ним на досудовім слідстві (а.с. 51-52)
підтверджується факт викрадення з вагончика ОСОБА_9. речей.

Із оголошених
показів свідка ОСОБА_14. - (а.с. 116-118) вбачається, що вона чула в ніч з 07
на 08 листопада 2006 р. якиїсь шум у дворі, а ранком побачила пусту коробку з
під продуктів, про що сказала
потерпілому ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_5.
показав суду, що його син ОСОБА_1. виховується без матері, яка померла, що про
крадіжки йому нічого не відомо і що він недостатньо приділяв йому уваги у
вихованні.

Свідок ОСОБА_13
показала суду, що її внук
ОСОБА_2. живе з нею і про скоєння ним крадіжок вона нічого не
знала. Батько дитини помер, а мати живе в іншому населеному пункті і вихованням
дитини не займається.

Крім цього вина
підсудних в інкримінованих їм злочинах підтверджується дослідженими по справі
доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, актами ревізії, протоколами
огляду предметів, актами добровільної видачі викрадених речей, явкою з повиною ОСОБА_2., висновками
експерта, протоколами відтворення обстановки та обставин події та іншими
доказами.

Суд критично
оцінює покази підсудних ОСОБА_2а
та ОСОБА_1даних ними в судовому засіданні в частині співучасті ОСОБА_3. у
скоєнні з ними злочинів, оскільки вважає, що покази дані ними на досудовім
слідстві в присутності їх захисника ОСОБА_8., а також в період відібрання від
них пояснень працівниками міліції в присутності заступника директора ліцею є
послідовними і правдивими і такі слід визнати належними.

Суд критично
оцінює покази підсудного ОСОБА_3., оскільки такі спростовуються показами
підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3,
даних ними як на досудовім так частково і на судовім слідстві та матеріалами
справи і вважає ці покази як спосіб захисту та
уникнення від покарання.

При таких обставинах справи суд вважає, що дії підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України як таємне
викрадення

4

чужого
майна, вчинене повторно
за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення і
вина таким у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.ст. 27
ч. 5, 185 ч. З, 304 КК України як співучасть у вигляді пособника у таємному
викраденні чужого майна , вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, та втягнення ним
неповнолітніх ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у
злочинну діяльність і вина такому у вчиненні цих злочинів є повністю доведеною.

Суд відхиляє ознаку ч. 2 ст. 27-185 ч. З КК України із
обвинувачення ОСОБА_3. як таку, що не знайшла свого підтвердження в суді.

По справі встановлено щодо підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
обставини, що пом'якшують покарання, а саме: з'явлення із зізнанням , щире
каяття, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_1не
встановлено.

Обираючи до підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1. вид і розмір покарання суд враховує ступінь
тяжкості та кількість злочинних епізодів вчиненого ним злочину та особи винних,
які судяться вперше, неповнолітні, по місцю проживання характеризуються
позитивно, а по місцю навчання негативно, щиро покаялися і суд приходить до
висновку про можливість їх перевиховання без реальної ізоляції від суспільства
з наданням іспитового строку та покладенням певних обов'язків.

Окрім того беручи до уваги, що ОСОБА_2і
ОСОБА_1навчаються у Міжгірському префесійному ліцеї і від педагогів ліцею
надійшли заяви про призначення їх громадськими вихователями щодо підсудних, то
таким слід призначити громадських вихователів на період навчання в цьому ліцеї.

Обираючи підсудному ОСОБА_3. вид і розмір покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного, який судиться
вперше, позитивно характеризується і суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсудного без реальної ізоляції його від суспільства з наданням
іспитового строку та покладенням обов'язків.

Речові
докази повернути за належністю власникам.

Судових
витрат немає. Цивільного позову немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324,445,446 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1визнати
винним за ч. З ст. 185 КК України і

призначити покарання строком на 3 (три) роки позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 75, 104,

76 КК України звільнити від призначеного покарання з
випробуванням, якщо він

протягом двух років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає такі

обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи .

Призначити ОСОБА_1на період навчання в Міжгірському
професійному ліцею громадського вихователя педагога ОСОБА_16.

2. ОСОБА_2визнати винним
за ч. З ст. 185 КК України і

призначити покарання строком на 3 (три) роки позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 75, 104,

76 КК України звільнити від призначеного покарання з
випробуванням, якщо він

протягом двух років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає такі

обов'язки:

повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

5

проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи .

Призначити ОСОБА_2на
період навчання в Міжгірському

професійному ліцею громадського
вихователя педагога ОСОБА_15.

3.
ОСОБА_3визнати винним за ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України і призначити
покарання строком на 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі.На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити покарання строком на 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом двух років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи .

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1., ОСОБА_2. та

ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути
за належністю власникам.

Цивільного позову та судових витрат
не має.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.