15.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/6445/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 01.08.2013 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001034
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, утримується під вартою з 11.08.2014 року,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , як особа, що була раніше засуджена за злочини проти власності, маючи непогашені та незняті в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, і повторно вчинив аналогічний злочин.

Так він, 24.03.2014 року о 21:30 годин, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, зустрів ОСОБА_6 , після чого, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку, діючи відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку марки «Levis», вартістю 1 500 гривень, мобільний телефон марки «Nokia Duos», IMEI НОМЕР_1 з sim-картками «Київстар» № НОМЕР_2 , «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 700 гривень, наручний годинник марки «Swatch», білого кольору з каменем, вартістю 2000 гривень, наручний годинник марки «Casio», чорного кольору, вартістю 700 гривень, парфуми марки «Christian Dior - Midnight», вартістю 1 200 гривень, грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6 300 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєного кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, щиро кається у тому, що повторно скоїв грабіж, а саме відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Nokia», а також її сумкою з особистими речами і цінностями потерпілої.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , які підтверджують його вину, вона також підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила наступне.

24.03.2014 року близько 20:45 годин вона поверталася з роботи додому. Проходячи по неосвітленій алеї, що знаходиться в районі Палацу дитячої творчості по вул. Шелгунова у м. Дніпропетровську, вона помітила, що за нею слідують двоє невідомих чоловіків. В той момент, коли вона дістала з сумки мобільний телефон, аби зателефонувати своєму чоловіку, до неї ззаду впритул наблизилися вказані невідомі чоловіки. При цьому один з них, обличчя у якого було закрите балаклавою, затулив їй рот своєю рукою, на якій була надіта рукавичка, і притиснув до себе, а інший, який намагався приховати своє обличчя, забрав її мобільний телефон і сумку, в якій знаходилася косметика, два годинника, які вона несла у ремонт, а також пластикові банківські картки, після чого вказані чоловіки з награбованим майном направилися в бік метро.

Крім цього, потерпіла в ході судового засідання заявила, що у чоловіка, який забирав у неї сумку і телефон, були певні дефекти вимови, і їй здалося, що він або заїкався, або дуже сильно хвилювався.

На підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_6 , яким суду немає підстав не довіряти, було досліджено ряд доказів обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6

24.03.2014 року близько 21:00 годин до нього на роботу прийшла його дружина і повідомила, що приблизно 10 хвилин назад її пограбували двоє невідомих чоловіків, забравши її сумку і інші цінності, що знаходилися у ній. При цьому вона сказала, що один із чоловіків був у балаклаві, що закривала його обличчя, а інший, в свою чергу, весь час відвертався, аби приховати своє обличчя. Він ( ОСОБА_8 ) одразу ж пішов зі своєю жінкою на те місце, де відбулося пограбування, а саме на алею, що знаходиться неподалік від ОСОБА_9 дитячої творчості по вул. Шелгунова у м. Дніпропетровську, однак там вже нікого не було, після чого вони повідомили про злочин до міліції.

Свідок ОСОБА_10 в ході допиту суду показав, що 25.03.2014 року ввечері до нього додому прийшов його давній знайомий ОСОБА_11 , який сказав, що у нього є мобільний телефон, який можна закласти до ломбарду, а на виграні кошти піти пограти у ігрові автомати. При цьому ОСОБА_12 пояснив, що наразі у нього немає документів, які б засвідчували його особу, в зв`язку з чим він попросив його ( ОСОБА_13 ) закласти зазначений телефон до ломбарду на підставі його паспорту, на що він погодився. Заклавши мобільний телефон у ломбарді, вони отримали грошові кошти у сумі близько 200 гривень, які програли у ігрові автомати. В ході їх бесіди йому ( ОСОБА_13 ) стало відомо, що ОСОБА_14 викрав вказаний вище мобільний телефон у невідомої жінки.

Крім зазначених вище доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні також підтверджується письмовими доказами.

Як слідує із протоколу огляду місця події від 24.03.2014 року і план-схеми до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться на розі будинків №13 і №15 по вул. Шелгунова у м. Дніпропетровську, де 24.03.2014 року близько 21:00 годин обвинувачений ОСОБА_3 пограбував потерпілу ОСОБА_6 .

Із копії договору №1.14.1129 про закладення мобільного телефону до ломбарду «Соломон» від 25.03.2014 року, слідує, що 25.03.2014 року гр. ОСОБА_10 заклав до вказаного ломбарду мобільний телефон марки «Nokia-308», за що отримав грошові кошти в розмірі 170 гривень.

Згідно з протоколом огляду предмету від 02.06.2014 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia-308», належний потерпілій ОСОБА_6 , який був 25.03.2014 року зданий до ломбарду «Соломон» ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Долученими до провадження речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «Nokia-308», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 найшла повне підтвердження в ході судового розгляді і його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому повторно, за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має ряд незнятих і непогашених у законному порядку судимостей, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання, призначене ОСОБА_3 за даним вироком, повністю поглинути покаранням, не відбутим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.08.2014 року.

Речові докази:

* мобільний телефон марки «Nokia-308», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -