Справа № 740/998/15
Провадження № 1-кп/740/88/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м.Ніжин

1)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000221 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, не працюючої, не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.01.2011 року ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебувала в АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_5 . ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії є непомітними, таємно з-під подушки, котра знаходилась на ліжку в кімнаті спальні, викрала гроші в розмірі 370 гривень, що належать ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 370 гривень.

14.01.2011 року близько 21-ї години ОСОБА_4 перебувала в АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_7 , з яким разом вживали спиртні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії є непомітними, таємно з кишені штанів, котрі знаходились на стільці в кімнаті спальні, повторно викрала гроші в розмірі 400 гривень, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

06.03.2011 року близько 21-ї години ОСОБА_4 перебувала в АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_7 , з яким разом вживали спиртні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії є непомітними, таємно з кишені штанів, котрі знаходились на стільці в кімнаті спальні, повторно викрала гроші в розмірі 400 гривень, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

22.06.2011 року близько 21-ї години ОСОБА_4 перебувала в АДРЕСА_4 , де також перебував ОСОБА_8 , з яким разом вживали спиртні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії є непомітними, таємно з гаманця котрий знаходився в шафі кімнати спальні, повторно викрала гроші в розмірі 2000 гривень, що належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

29.01.2015 року близько 10-ї години ОСОБА_4 перебувала в АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_9 . ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії є непомітними, таємно з гаманця котрий знаходився в сумці, яка висіла на стільці в коридорі, повторно викрала гроші в розмірі 380 гривень, що належать ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 380 гривень.

12.02.2015 року близько 16-ї години ОСОБА_4 перебувала в АДРЕСА_5 , де також перебувала ОСОБА_10 , з якою разом вживали спиртні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії є непомітними, таємно зі столу, що знаходиться в кімнаті кухні, повторно викрала мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S6102» вартістю 698,54 гривень, що належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим заподіяла ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 698,54 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю пояснивши, що в січні-березні 2011 року декілька разів перебувала вдома в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при цьому розпивала спиртні напої з ОСОБА_7 . Так скориставшись тим, що потерпілі відволіклись вона таємно викрала з-під подушки на ліжку 370 гривень, з кишені штанів котрі знаходились на стільці в кімнаті спальні двічі викрала по 400 гривень. При цьому вона знала що ОСОБА_11 є особою похилого віку, знала скільки їй років. В червні 2011 року вона розпивала спиртне вдома у ОСОБА_8 , та скориставшись тим що останній відволікся, з гаманця, який знаходився в шафі, викрала 2000 гривень. В січні 2015 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_9 та таємно для останньої, викрала з гаманця, який був у сумці, 380 гривень. В лютому 2015 року вона розпивала спиртне вдома у ОСОБА_10 , та скориставшись тим що остання відволіклась, зі столу викрала належний потерпілій мобільний телефон. Викрадені гроші вона витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 ; за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості; особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S6102», який передано на зберігання ОСОБА_10 залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1