overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1665/14-к
Провадження №1-кп/383/13/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2014 року від прокурора прокуратури Бобринецького району до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт складений 28 листопада 2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

02.06.2015 року ухвалою суду судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

11.06.2015 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено суд про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження у справі №383/1665/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Леніна, 80) на 11 червня 2015 року 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1500/14-к
Провадження № 1-кп/400/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України.

У судовому розгляді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було оголошено перерву до 10 червня 2015 року, зокрема і для виклику свідка ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що показання свідка має важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України до 17 червня 2015 року, 15 години 00 хвилин.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року свідка - ОСОБА_6 , 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 524/7464/13-к
У Х В А Л А

30.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді : Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з участю прокурора - Матвєєва Д.В.

з участю представника Кременчуцького МВ КВІ - Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іркутська, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПП "Дистрибуторська філія "Ритм" - помічником водія, засудженого 02.07.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави 09.07.2012 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м"яке покарання у виді виправних робіт строком на 01 рік 06 місяців 03 дні з утримання 20 % із суми заробітної плати на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, як особу, котра своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_2 на обліку кримінально-виконавчої інспекції перебуває з 01.08.2012 року. За цей час зарекомендував себе позитивно: сумлінно ставиться до праці та своїх обов"язків, не допускає порушень трудової дисципліни і громадського порядку.

До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Колектив ПП "Дистрибуторська фірма "Ритм" звернулось з клопотанням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Станом на 12.08.2013 року засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника Кременчуцького МВ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому він, на підставі ст. 81 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк, який складає 4 місяці 6 днів.

Керуючись ст. 81 ч. 3 п. 2 КК України, ст.. 154 ч. 3 КВК України, 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити на невідбутий строк, який складає 4 місяці 6 днів.

.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 161/3195/15-к Провадження №11-сс/773/95/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
25 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього у кримінальному провадженні №0000012 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

13 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Волинської області ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року в даному кримінальному провадженні скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено щодо нього розмір застави в сумі 150 000,00 гривень.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке скасовано і в даному випадку відсутній предмет оскарження, то, відповідно, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1900/15-к
Провадження № 1-кп/191/260/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000882 від 07.05.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000882 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 10-30 годин 30 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1917/15-к
Провадження № 1-в/191/300/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.05.2013 року Індустріальним райсудом за ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung- SGH-X200» imei НОМЕР_1 , вилучений 14.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 12, а саме в зоні затримання та проведення неповного особистого догляду засудженого, в доход держави.

Даний факт підтверджується протоколом № 92 про вилучення заборонених предметів від 14.04.2015 року; актом вибіркового обшуку від 14.04.2015 року; протоколом вилучення від 14.04.2015 року; актом № 941 від 14.04.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 14.04.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung- SGH-X200» imei НОМЕР_1 , вилучений 14.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung- SGH-X200» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" лютого 2011 р.

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению к 15.00 часам 21 февраля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Справа № 0438/2995/2012
Провадження № 1/192/19/13
П О С Т А Н О В А

"14" березня 2013 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення та закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому підписка про невиїзд обрано правильно. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 256 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 08 годині 30 хвилин 16 квітня 2013 року з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора.

Головуюча: суддя
справа № 197/1603/14-к
провадження № 1-кп/197/19/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Зважаючи на неявки обвинуваченого в судове засідання, оголошення його розшуку в іншій справі, прокурор просив оголосити обвинуваченого в розшук.

Згідно ст. 314 КПК України, суд не має права прийняти рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.

Жодного разу судові повістки, направлені судом на адресу обвинуваченого, останнім не були отримані, згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року, встановлено, що обвинувачений змінив місце проживання.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно встановити його місцезнаходження, забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого відмовити через необґрунтованість.

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 28.07.2015 року о 16.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 5/0614/31/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, судимого за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків строком на два роки. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік шість місяців.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, судимого за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2009 року за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1652/15-к
Провадження № 1-кп/0285/206/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця В НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню військово-лікарської експертизи, мотивуючи тим, що обвинувачений страждає хронічним алкоголізмом тому з даним захворюванням не повинен бути мобілізованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника обвинуваченого про призначення військово-лікарської експертизи, суд в його задоволенні відмовляє, оскільки дане питання розглядається під час розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 19.06.2015 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення військово-лікарської експертизи - відмовити
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1