Справа № 592/9403/14-к
Провадження № 1-кс/592/2806/14

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на обшук
02 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової приватної власності (частка власності 13/100, відповідно до договору дарування від 05.12.2011 ВРН/807688; частка власності 54/100, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 06.08.2010 року; свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 06.08.2010 року) належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365-2, 356 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат».
Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 12/133-09 ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року по справі № 12/133-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 по справі № 12/133-09, "усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Тобто, арбітражний керуючий ОСОБА_7 з 20.06.2013 року не є ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з дня коли господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі №12/133-09. У відповідності до цієї ухвали обов`язки по виконанню ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_8 . При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_7 , який будучи ліквідатором виконував повноваження керівника ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» зобов`язаний протягом п`ятнадцяти; днів з 20.06.2013, передати арбітражному керуючому ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, як те визначено ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999 року.
Арбітражний керуючий ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. А 29.08.2013 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. - без змін.
12.06.2013 року, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» про проведення 03.07.2013 року повторного аукціону з продажу майна ВАТ «СМК». Так, як ОСОБА_8 ухвалою від 20.06.2013 року було призначено ліквідатором ВАТ «СМК», останній зобов`язаний відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) провести ряд обов`язкових процедур,зокрема, сформувати ліквідаційну масу, з метою чого, виникає необхідність у проведенні інвентаризації майнових активів банкрута. Після проведення інвентаризації на виконання ст.29 Закону ОСОБА_8 зобов`язаний провести оцінку майна і тільки після оцінки виявленого майна відбувається його реалізація.
З цією метою ОСОБА_8 прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа», про що було надіслано листа. Однак 05.07.2013 року Біржа на офіційному сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення про проведення других повторних відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК» з можливістю зниження початкової вартості. Дане оголошення містило інформацію про те, що уповноваженою особою від імені підприємства-банкрута є арбітражний керуючий ОСОБА_7 .
Більше того, 26.07.2013 року даний аукціон відбувся та майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке включало в себе 33 об`єкти нерухомості, 70 позицій обладнання та велику кількість товарно-матеріальних цінносте було продано.
Так, згідно з інформацією, яка містилася в оголошенні початкова вартість виставленого на продаж майна складала 826398,71грн., але в результаті даного аукціону вищевказане; майно було реалізовано за ціною 119397,96грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відкритого відділення № 459 ПАТ «Укрсиббанк» в м. Сумах, в якому обслуговується підприємство-банкрут. У результаті детального вивчення отриманих банківських документів, було встановлено, що на поточний рахунок ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» у період з 19.07.2013 року по 31.07.2013 року було переведено грошові кошти спочатку в якості оплати гарантійних внесків за участь в аукціоні з продажу майна банкрута, а потім і в якості оплати за вже придбане майно на вищевказаному аукціоні.
Дані грошові кошти надійшли від наступних юридичних осіб:
1. ТОВ «Стаут-Портос» (м. Суми, вул. Горького, 4; ) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_9 ; ,-
2. ТОВ «ЛСК-11» (Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська, 94-Г; ) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_10 .
Отримані від реалізації майна грошові кошти в розмірі понад 130 тис. грн. ОСОБА_7 використав на ліквідаційні витрати.
Так, з вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 спільно діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «Перша Товарна Біржа» незаконно продав майно ВАТ «СМК» чим наніс майнову шкоду як самому підприємству-банкруту, так і його кредиторам, серед яких є колишні працівники ВАТ «СМК» з вимогами із виплати заборгованості по заробітній платі, а також державні органи, зокрема, УПФ України в м. Сумах, ДШ у м. Сумах, Сумський МЦЗ та інші.
Встановити місцезнаходження документів з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013 року, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, тимчасовий доступ до яких наданий Ковпаківським районним судом Суми, під час проведення досудового слідства не надалось за можливе.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Стаут-Портос» про місцезнаходження документів, які стосуються реалізації майна ВАТ «СМК» нічого пояснити не зміг, в тому числі і про сам факт проведення вказаних торгів.
21.02.2014 року до ТОВ «Стаут-Портос», ТОВ ТБ «Перша Товарна біржа» та ТОВ «ЛСК-11» були направлені запити на отримання завірених належним чином копії відповідних договорів та супроводжувальних до них документів, однак до сьогодні вказані документи не отримані, посадові особи вказаних підприємств від спілкування уникають.
21.03.2014 року були отримані тимчасові доступи до документів в Ковпаківському районному суді м. Суми, з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, однак отримати вказані документи під час досудового слідства встановити не надалось за можливе.
Відповідно до ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку у директора ТОВ «Стаут-Портос» ОСОБА_9 , арбітражного керуючого ОСОБА_7 , та в офісному приміщенні ТБ «Перша Товарна Біржа» були проведені обшуки у вказаних осіб, однак виявити та вилучити вищевказані документи не надалось за можливе.
Окрім цього, до Сумського МВ надійшла заява ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_8 про самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення дій з боку колишнього ліквідатора ВАТ «СМК» ОСОБА_7 з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , правомірність яких оскаржується , внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам.
Так, під час проведення досудового слідства було встановлено, що 06.07.2014 колишній ліквідатор ВАТ «СМК» ОСОБА_7 з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 намагались та вивезли майно ВАТ «СМК», в тому числі залізні рейки, які є предметом іпотеки по іпотечному договору № 010808/1-І від 01.09.2008 та які було незаконно реалізовано на торгах через ТБ «ПТБ».
Допитаний арбітражний керуючий ОСОБА_12 пояснив, що вся документація щодо незаконної

реалізації майна банкрута ВАТ «СМК» зберігається у ОСОБА_11 , а саме в його офісі, що в АДРЕСА_1 . Особисто йому безпосередньо невідомо в чиїй власності перебуває приміщення даного офісу, але з впевненістю сказав, що документи повинні бути там, оскільки ОСОБА_11 вказані договори пред`являв працівникам міліції та вказував на те, що він являється довіреною особою власника майна ВАТ «СМК» за даними договорами. ОСОБА_12 намагався отримати будь-які підтверджувальні документи, але ігноруючи його вимоги ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_7 жодних документів щодо реалізації майна банкрута ВАТ «СМК», як йому так і ОСОБА_8 не надали.
Під час досудового слідства колишній арбітражний керуючий ВАТ «СМК» ОСОБА_7 жодної документації, печаток штампів щодо ВАТ «СМК» та договірних правовідносин з іншими суб`єктами передано діючому арбітражному керуючому ОСОБА_8 не було.
Окрім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 навмисно ухиляються від надання копій будь - якої документації щодо ВАТ «СМК», що унеможливлює встановлення істини по провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження, оскільки в клопотанні не зазначені ті підстави, з яких виходив слідчий, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової приватної власності (частка власності 13/100, відповідно до договору дарування від 05.12.2011 ВРН/807688; частка власності 54/100, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 06.08.2010 року; свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 06.08.2010 року) належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть знаходитися документи щодо реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1