пр. № 1-кс/759/2514/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0006482 від 28.07.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 28.07.2013 р. за попередньою змовою з ОСОБА_7 приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_4 28.07.2014 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 та запропонував останньому скоїти злочин, а саме, використовуючи мотоцикл «Honda», білого кольору, моделі СBR WC50018285, відкрито викрасти шляхом ривка сумку перехожих на території Святошинського району м. Києва, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову. При цьому, ОСОБА_4 розподілив між собою ролі, вказавши що він буде знаходитись за кермом мотоцикла, а ОСОБА_7 буде викрадати речі перехожих громадян, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, діючи згідно розподілених ролей, 28.07.2014 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, використовуючи вищезазначений мотоцикл, діючи згідно розробленого плану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помітили на тротуарній доріжці громадянку ОСОБА_8 , яка в руках тримала свою жіночу сумочку. При цьому, з метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом мотоцикла «Honda», білого кольору, моделі СBR WC50018285, зупинився неподалік від ОСОБА_8 , та в цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в попередній злочинній змові та діючи згідно розподілених ролей, позаду підбіг ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав її майно а саме: жіночу сумочку рожевого кольору, в якій знаходились її особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, папка з робочими документами, блокнот чорного кольору з запрошенням на іспит до Одеської юридичної академії, мобільний телефон «Fly» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайф» НОМЕР_1 та картою пам`яті об`ємом 2Гб, та іншими особистими речами, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, але згодом були затримані працівниками міліції.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 р., згідно якого було вилучено мотоцикл «Honda», білого кольору, моделі СBR WC50018285, мобільний телефон «Флай» чорного кольору який належить ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2014 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яким виявився ОСОБА_4 , та вказала, що саме він вчинив відносно неї кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2014 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яким виявився ОСОБА_7 , та вказала, що саме він вчинив відносно неї кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання поза межами м. Києва, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний, захисник підозрюваного навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_4 , та що стосуються його сімейного становища, але беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який несе суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного посилається в судовому засіданні на порушення норм кримінально-процесуального закону відносно свого підзахисного під час проведення досудових слідчих дій, але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд не в змозі дати оцінку таким діям, реально не підтвердженим відповідними доказами, будучи обмеженим у часі, при розгляді даної справи, бо вони потребують перевірці поза межами даного судового провадження, в іншій процесуальній формі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 3040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні..

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26 вересня 2014 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26 вересня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 10 хвилин 29 липня 2014 року, з моменту затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: