Справа № 5-107/11
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_1, 15.04.1984 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює ФГ Гармонія-Агро, громадянин України, раніше судимий:

1)09.01.03 року Гадяцьким райсудом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік;

2)08.07.03 року Гадяцьким райсудом за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)22.03.07 року Гадяцьким райсудом за ст.185 ч.2,ч.3, 186ч.2, 309 ч.2, 395,70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 31.12.10р.

в с т а н о в и в:

начальник Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 вказуючи, що відносно ОСОБА_1 1 грудня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно якого йому встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 години до 6 години, заборону вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, заборону виїзду за межі встановленого місця мешкання, реєстрація в міліції чотири рази на місяць. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, почав порушувати встановлені обмеження, 4 травня 2011р., 19 травня 2011р., 25 листопада 2011р. не зявився на відмітку в Гадяцький РВ, 24 січня 2011р. 0 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Представник Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 порушував правила адміністративного нагляду, не зявлявся на відмітки.

ОСОБА_1 пояснив, що через зайнятість на роботі в іншому населеному пункті Гадяцького району не міг приїздити на відмітки, про що повідомляв в телефонному режимі дільничного інспектора.

Відповідно п. „в ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.6 цього ж Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду № 3 від 28.03.86р. за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ.

Щодо осіб, зазначених у п. в ст.3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що для продовження адміністративного нагляду немає підстав, так як в поданні не вмотивовано і взагалі не зазначено в чому полягає суспільна небезпека ОСОБА_1 для встановлення йому адміністративного нагляду. В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 є небезпечною для суспільства особою, систематично порушує громадський порядок та права громадян, оскільки на протязі року притягувався лише до відповідальності за незявлення до райвідділу на відмітку та відсутність по місцю проживання. Крім того в матеріалах справи відсутнє офіційне попередження органу внутрішніх справ щодо недопущення порушень громадського порядку та дані про систематичність вчинених ним таких правопорушень. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, прав інших громадян не порушував, а на відмітки не зявлявся лише через зайнятість на роботі.

Виходячи з наявних матеріалів справи, думки прокурора та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для висновку про можливість продовження ним правопорушень і відповідно не вбачає підстав для продовження строку адміністративного нагляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Керуючись п. в ст. 3 , ч. 2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі , Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду № 3 від 28.03.86р., суд, -

п о с т а н о в и в:

- подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3