АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2014 року за ч.2 ст. 364 КК України,
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправним внесення старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_7 відомостей за фактом зловживання службовими повноваженнями першим заступником голови Державної фіскальної служби, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявнику було відмовлено у відкриті провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що заявником оскаржується дія слідчого, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправним внесення службовими особами прокуратури міста Києва до ЄРДР за № 0000824 від 11.08.2014 року відомостей за фактом зловживання своїми службовими повноваженнями першим заступником голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею неправомірно було відмовлено йому у відкритті провадження, оскільки така ухвала слідчого судді суперечить положенням ст. 55 Конституції України та обмежує конституційні права і свободи ОСОБА_6 , що може завдати шкоди його діловій репутації. Таким чином, апелянт вважає, що на підставі ст. 55 Конституції України незаконна дія органу прокуратури України щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР, яка виступає формою зловживання процесуальними правами правоохоронного органу, може бути невідкладно оскаржена до суду в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями глави 26 КПК України регламентується порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, та визначено суб`єктів, які мають право оскаржити зазначені рішення, дії чи бездіяльність.

Цим переліком не передбачено оскарження такої дії слідчого, прокурора, як внесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Така ухвала слідчого судді відповідає Рішенню Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, яким визначено, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, гарантовано кожному, а реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку визначеному процесуальним законом.

Посилання апелянта на те, що таке рішення слідчого судді порушує передбачене Конституцією України право на оскарження до суду будь-яких дій чи бездіяльності посадових осіб, є безпідставним, оскільки згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, а відповідно до розділу 10 прикінцевих положень КПК України, Кримінально-процесуальний кодекс України із змінами (в редакції 1960 року) з дня набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року) втрачає чинність. Отже, посилання апелянта за аналогією на норми процесуального закону, які втратили чинність, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, - колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/2011/2014, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1