Справа №333/8547/14-к
провадження 1-кп/333/38/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.1994 року за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 19.12.1995 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);
- вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.1998 року за ст.114 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 16.01.1999 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);
- вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2001 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2005 року за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі (звільнився 02.12.2006 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);
- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2008 року за ч.2,3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 20.11.2012 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);
- вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2015 року за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, на початку березня 2014 року, в нічний час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: титанові диски Р-13, у кількості 4 одиниць, вартістю 500 грн. за 1 диск, а всього на суму 2000 грн., на яких були встановлені гумові шини «Наnкоок 175/70/13», вартістю 600грн. за одну шину, а всього на суму 2400грн., велосипед, вартістю 1800грн, чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 6200грн.
В кінці березня місяця 2014 року в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, за допомогою наявного у нього гвинтового ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 гумовий надувний човен «Шторм», зеленого кольору з веслами у кількості двох штук, вартістю 1850грн, та гумовий надувний човен «Лисичанка», матеріальної цінності не представляє, чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1850грн.
В середині квітня 2014 року, в нічний час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед «Stels», у кількості 2 одиниць, вартістю 2000грн/ за 1 велосипед, а всього на загальну суму 4000грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 літрі, у кількості 3 одиниць, вартістю 50грн. за 1 каструлю, а всього на загальну суму 150грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 4 літрі, вартістю 70грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 95грн., алюмінієву каструлю об`ємом 7 літрів, вартістю 120грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 4435грн.
На початку червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, знаходячись на території гаражного кооперативу «струмочок», розташованого по вул.Дослідна станція у м.Запоріжжя, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: кухонну витяжку, вартістю 600грн., комплект будівельних інструментів вартістю 150грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 750грн.
07.07.2014 року, в нічний час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, через відкриті ворота, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: металевий диск К-13, вартістю 400 грн. з гумовою шиною «Rosava ВС-11 155/70/13», вартістю 300грн, а всього загальною вартістю 700 грн., акумуляторну батарею «Westa 55», вартістю 200грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї, вартістю 100грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1000грн.
В середині вересня 2014 року, в нічний час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_5 , проник до гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: вудочки «гольд» у кількості 5 одиниць, вартістю 100грн. за 1 вудочку, а всього на загальну суму 500грн., на яких були встановлені безінерційні котушки «кобра», вартістю 50грн. за 1 котушку, а всього на загальну суму 250грн., алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 100грн., в якій знаходився бензин марки «А-95», у кількості 10 літрів, вартістю 14грн. за 1 літр, а всього на загальну суму 140грн., надувний човен «Вагк», вартістю 100грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1940грн.
На початку вересня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , проник до гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: телевізор «Старт 2116» вартістю 650грн, чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 650грн.
Допитаний в судового розгляду ОСОБА_4 визнав у повному обсязі себе винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив злочини, та пояснив, що на початку березня 2014 року, в нічний час він з метою крадіжки, за допомогою підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав титанові диски з гумовими шинами, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
В кінці березня місяця 2014 року в нічний час, він з метою крадіжки, за допомогою гвинтового ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав два гумові човни, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
В середині квітня 2014 року, в нічний час він, він з метою крадіжки, за допомогою підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , звідки викрав два велосипеди, та алюмінієві каструлі, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
На початку червня 2014 року, в нічний час, він з метою крадіжки, за допомогою підбору ключа, проник до гаража, розташованого на території гаражного кооперативу «Струмочок», розташованого по АДРЕСА_6 , звідки викрав кухонну витяжку та комплект будівельних інструментів, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
В середині червня 2014 року, в нічний час, він з метою крадіжки, через відкриті ворота проник до гаража, розташованого біля буд АДРЕСА_5 , звідки викрав металевий диск з гумовою шиною, акумуляторну батарею та зарядний пристрій для акумуляторної батареї, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
В середині вересня 2014 року, в нічний час він з метою крадіжки, за допомогою підбору ключа проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_5 , звідки викрав вудочки алюмінієву каністру, в якій знаходився бензин та надувний човен, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
На початку вересня 2014 року, в нічний час, він з метою крадіжки, за допомогою підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, який в подальшому продав, а отримані кошти витратив на свої потреби.
У скоєному щиросердечно розклюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вік та здоров`я обвинуваченого, який на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває, данні, що характеризують особу винного, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом визнає рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з фактичним його відбуванням обмежившись при цьому мінімальним строком такого покарання у межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Заявлений потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 цивільні позови про стягнення на їх користь завданої матеріальної шкоди є законним і обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, оскільки їм повернуто частину викраденого майна.

Заявлений потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 цивільні позови про стягнення на їх користь завданої матеріальної є законним і обґрунтованим, та підлягають задоволенню.

Підстав для стягнення з обвинуваченого вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз не вбачається, оскільки відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 20 листопада 2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6200грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4435грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1790грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 600грн.

Речові докази:
· надувний човен «Штурм» з веслами, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у користуванні останнього;
· залізний диск Р-13, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити у користуванні останнього;
· вудочка «Гольд» з безінерційною котушкою, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , залишити у користуванні останнього;
· будівельні інструменти (ріжкові ключі, молоток), які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у користуванні останнього;
· педальний вузол, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього;
· педаль, втулка колеса в зборі з зірочками, ланцюг, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у користуванні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1