Справа № 1-62/2008 р.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Вербівка Ново-
району Кіровоградської області,
України, в партіях і рухах
освіта середня, не
військовозобов”язаного, не одруженого, прож.:
Новоукраїнського району , рані-
судимого,
в скоєні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185, ст.304 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
Новоукраїнського району Кіро-
воградської області,
українця, гр-на України,
рухах не перебуває, освіта - неповна
середня, не працюючого,
військовозобов”язаного,
раніше не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя
Новоукраїнського району Кіро-
області, українця, гр-на України,
рухах не перебуває, освіта -
середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов”язаного, раніше не
судимого,
передбаченого ч.2 ст. 185
Підсудні 22
Новоукраїнського району вчинили
крадіжку чужого майна
за попередньою змовою
групою осіб, повторно,
вчинено за слідуючих
підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_3, з
метою крадіжки чужого
майна, приїхали на мотоциклі
«Дніпро-11», що належить ОСОБА_2, до
домоволодіння ОСОБА_5, в с. Комишувате Новоукраїнського району, де
з огорожі викрали
металеві ворота вартістю
години підсудній ОСОБА_2
за попередньою змовою
з неповнолітніми підсудніми
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою крадіжки,
повторно, приїхали на
мотоциклі “Дніпро-11”, що належить
ОСОБА_2, до плодового саду
ТОВ “АПК ім. Гіталова”, де з
огорожі викрали металеві
ворота вартістю 950 гривень.
Всього підсудні
викрали чужого майна
1780 гривень, розпорядившись викраденим
на власний розсуд.
підсудній ОСОБА_2 втягнув
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в
злочинну діяльність.
Підсудній ОСОБА_2 свою вину
України визнав повністю,
КК України не визнав ,
до нього прийшов ОСОБА_3
якому він запропонував викрасти
ворота з домоволодіння ОСОБА_5, на що той
погодився. Вони поїхали на
мотоциклі до вказаного
домоволодіння, де зняли ворота
с. Малу Помічну. По дорозі
зустріли ОСОБА_4, який поїхав разом з
як продали ворота,
умисел на крадіжку
саду. Вони приїхали до
ворота, які також відвезли
неповнолітніх в злочинну
діяльність вину не
визнав, пояснивши, що тільки
запропонував ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 викрасти ворота. Крім
того, достовірно не знав про
Підсудні ОСОБА_3
крадіжки чужого майна
також визнали повністю
та дали аналогічні пояснення.
підсудніх в скоєні
крадіжки чужого майна за
попередньою змовою групою осіб,
повторно підтверджується зібраними
по справі доказами: поясненням потерпілої
ОСОБА_5 ( а.с.59 ),
протоколами огляду місця
події ( а.с. 6,23 ), протоколом
огляду речових доказів ( а.с. 72 ),
висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 54 ) щодо вартості
викраденого, протоколами відтворення
обстановки та обставин
90-92,119-121,150-151 ), де
підсудні розказали та показали
як вчиняли злочин.
сукупності суд вважає,що органами
досудового
слідства дії підсудніх кваліфіковано
з врахуванням добутих доказів, оскільки підсудні
вчинили крадіжки чужого
майна за попередньою
змовою змовою групою
осіб, підсудніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Але суд вважає
за необхідне підсуднього
ОСОБА_2 виправдати за
ст.304 КК України
за недоведеністю пред”явленого
обвинувачення, так як не
підсудній якимось чином
втягував неповнолітніх підсудніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в злочинну діяльність. А
підсудні є неповнолітніми не
становить складу злочину, передбаченого ст.304 КК
України, як втягнення неповнолітніх в
злочинну діяльність.
покарання підсуднім суд
враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особи підсудніх: за
місцем проживання характеризується посередньо,
підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є неповнолітніми,
обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, обставини,
що пом”якшують відповідальність - щире
каяття, приходить до висновку,
що їх виправлення можливе
без ізолювання від
суспільства, застосувавши ст. 75
призначивши покарання з
Також суд
вважає за необхідне
зауважити, що оскільки мотоцикл
“Дніпро-11” підсудньому ОСОБА_4
не належить , він не
може бути конфіскований
як знаряддя злочину
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд , -
ОСОБА_4 визнати винними
призначити покарання :
роки позбавлення волі.
звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
виправдати за недоведеністю
пред”явленого обвинувачення.
ОСОБА_3 - два роки
звільнити засудженого від
відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк - один рік.
позбавлення волі.
ст. 75 КК України
звільнити засудженого від
відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспиовий
по справі : металеві ворота, згідно протоколу
огляду та долучення ( а.с. 72-73 ) - повернути
потерпілій ОСОБА_5, ТОВ “АПК
ім. Гіталова”; мотоцикл
“Дніпро-11” та техпаспорт - повернути ОСОБА_2.
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.