overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня
2008 року Новосанжарський районний
суд Полтавської області в складі
: головуючого - судді
Стрельченко Т.Г.

при
секретарі - Нестеренко
О.В.

з
участю прокурора - Дашівського С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
смт. Нові Санжари кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працюючого,
не одруженого, згідно ст. 89 КК
України не судимого,

за
ст. 185 ч. 1 КК
України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудній 28
липня 2008 року близько
12 год. 00 хв. шляхом вільного
доступу таємно викрав з телятника
№ 34 не
діючої МТФ належна ТОВ
«Елеватор «Чиста криниця» в
с. Варварівка Новосанжарського району
Полтавської області, де
працював по збору
будівельних матеріалів, 3
бетонні перекриття за
цінною 95 грн. 00 коп. за
кожну на загальну
суму 285 грн. 00
коп. для власних
потреб. Наступного дня
29 липня 2008
року близько 12
год. 00 хв. ОСОБА_1 з подвір'я
того ж телятника № 34 таємно викрав
8 бетонних перекриттів
за цінною 95 грн. 00 коп. за
кожну на суму 885
грн. 00 коп. та в
послідуючому їх реалізував.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 винність
у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і
пояснив, що дійсно
вчинив крадіжку 11 бетонних
перекриттів на загальну
суму 1045 грн. 00 коп.

У вчиненому
розкаявся.

Фактичні обставини
справи в порядку
передбаченому ст. 299 КПК
України за згодою
учасників процесу не
досліджуються.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст.
185 ч.
1 КК України
як таємне викрадення
чужого майна.

При обранні
міри покарання суд
враховує, характер, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного,
який позитивно характеризується з
місця проживання.

Пом'якшуючою покарання обставиною є щире
каяття.

Обтяжуючих покарання
обставин суд не
вбачає.

З урахуванням
наведеного обирає покарання
не пов'язане з
реальним позбавленням волі.

Речові докази
- 11 бетонних перекриттів
слід повернути власнику
МТФ ТОВ «Елеватор «Чиста криниця».

Керуючись ст. 323, 324
КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК України
до 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Миру запобіжного заходу підписку
про невиїзд - скасувати.

Речові докази
по справі, які були передані на
зберігання начальнику ТОВ
«Елеватор «Чиста криниця»
ОСОБА_2. - 11 бетонних перекриттів підлягають поверненню власнику
МТФ ТОВ «Елеватор «Чиста криниця».

Вирок може
бути оскаржений протягом
15 діб з
дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського

районного суду Т.Г.
Стрельченко
Справа
№5-142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора
Якубовський В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів подання органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, з
загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком
Тячівського районного суду від 12 вересня 2006 року, за ст.185 ч.2 КК України,
після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня
2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на один рік і шість
місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
на один рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання після закінчення іспитового
строку.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання
підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання по закінченню
іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку
порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає
за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1. закінчився та за період іспитового строку останній не
вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1. слід звільнити від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа № 5-507/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Клешня
Брянської області, Росія, жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався
22 грудня 2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1
КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік, згідно ст.
75 КК України.

Засудженого 30 листопада 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст. 190 ч. 1, 358 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 02 років обмеження волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку
покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня
2005 року і остаточно призначено до відбування 01 рік 02 місяці позбавлення
волі.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК
№117 звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1., посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні
обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно вироку Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 190 ч. 1, 358
ч. З, 70 ч. 1, 71 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі, він
відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81
КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайського ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення воді», -

Постановив:

Встановити щодо
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-24/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року Монастириський районний суду
Тернопільської області в складі:

одноособово
суддею : Іванчук
В.М.

при
секретарі: Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська подання управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
с. Чехів Монастириського району, жителя
с. Бертники, Монастириського
району, Тернопільської області, не працюючого, про застосування Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.11.2006
року був засуджений Монастириським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2(двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

ОСОБА_1підлягає
звільненню від покарання на підставі п.б
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, так як засуджений за злочин невеликої
тяжкості, на день набрання Законом
чинності відбув не менше половини призначеного строку покарання, та має двоє малолітніх дітей.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить
застосовувати до нього Закон України "Про амністію" від 09 червня
2007 року.

Заслухавши
представника Монастириського РП БМВ КВІ,
засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи на
засудженого, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1звільнити від покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 124 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання згідно вироку Монастириського районного
суду від 28.11.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом семи діб.
Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
18 березня 2008 року Вільшанський районний суд
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд
Скаржник ОСОБА_1 26 лютого 2008
року звернувся до суду з скаргою в якій звинувачує гр. ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,
посилаючись на те, що він проживає в с. Котовське Вільшанського району
Кіровоградської області, по сусідству з ним проживає ОСОБА_3, з якою він
перебуває у неприязних відносинах. 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
сином сусідки ОСОБА_3, виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1
кулаком в обличчя та після чого останній впав на асфальтове покриття і вдарився
головою. ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження які відносяться до
категорії легких з короткочасним розладом здоров"я.
Відповідно ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Зазначені справи
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.
18 березня 2008 року потерпілий надав суду заяву з
проханням не порушувати справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, оскільки він примирився
з обвинуваченим.Таким чином суд
не має підстав для порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. 27 КПК України
Відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України
На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа№4-58/2007р.

м. Кіцмань 27
вересня 2007 року

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В. при секретарі
Анучкіній 0.3. з участю прокурора Орлецького О.О., розглянувши подання слідчого Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ст. л
- та міліції Марочко В.П. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчого
СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Марочко В.П.3а
погодженням з прокурором Кіцманського району Чернівецької області звернувся з
поданням до суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що за його
місцем проживання можуть знаходитись викрадені речі та речі здобуті злочинним
шляхом, зброя.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши слідчого та
думку прокурора, вважаю за необхідне
надати дозвіл на проведення обшуку житла,
де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Приймаючи
до уваги вищевикладене та керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Лужани вул. Кобилянської,
27 Кіцманського району Чернівецької області.

Постанова суду
на проведення обшуку оскарженню не підлягає.
Дело № 1- 823/2007
судебному рассмотрению
25 сентября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
10 октября 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-669/2007р

20 серпня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючего-судді:
Васильєвої В.Я. при секретарі: Данильченко О.О. з участю прокурора : Дубкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
не працюючого, раніше судимого:23.03.2000р за ч.3ет. 140 КК України до З
років позб.волі, засудженого 26.07.2006р
Голопристанським районним судом Херсонської обл за ст.
164ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком наї рік,

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання,
засудженого, думку
прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за
місцем проживання ОСОБА_1. характеризується
задовільно, за час виконання вироку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку від сусідів та
родичів не надходило, іспитовий строк закінчився 26.07.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд-

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від покарання, призначеного вироком Голопристанського
районного суду Херсонської області від 26.07.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками
процесу до апеляційного, суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело №1-715/2007
О принятии дела к своему
02 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемой обоснованно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемой по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины принять к своему
Справа №1-125/08
ПОСТАНОВА

05 вересня 2008 року Віньковецький
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді Трохимчука
О.О.

при секретарі
Павлішен Ю.В..

за участю прокурора Гончар
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки
села Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, освіта середня,
одруженої, на утриманні одна непоавнолітня дитина, не працює, не судиму.

у вчинені злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2008 року в с. Петрашівка, Віньковецького району перебуваючи
в житловому будинку ОСОБА_2, що розташовий по АДРЕСА_1, підійшла до столу і
відчинивши шухляду, таємно викрала паспорт громадянина України НОМЕР_1 від
25.03.2005 року на імя ОСОБА_3.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала, та показала, що дійсно 01.08.2008 року
перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 в с. Петрашівка підійшла до столу,
відчинила шухляду, і звідти таємно викрала паспорт ОСОБА_3. В подальшому
викрадене було вилучено працівниками міліції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро
розкаялася і не заперечує щодо недослідження
всіх фактичних обставин справи, які їй
зрозумілі, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд
знаходить обмежитись допитом підсудної і кваліфікувати її дії за ст. 357 ч.3 КК
України як незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом, або іншими
важливими документами.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, особу винної, обтяжуючі та пом'якшуючі обставинами та інші
обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, раніше не судима, має на утриманні
неповнолітню дитину,активно сприяла розкриттю злочину, що являється
пом'якшуючими покарання обставинами і знаходить за можливе звільнити її від
кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 25 березня 2005 року на імя
ОСОБА_3, пластикову картку «Промінвестбанку» НОМЕР_3 та конверт з пін - кодом
до неї, пластикову картку «Приватбанк» НОМЕР_4 та конверт з пін - кодом до неї
повернути ОСОБА_3.

Квитанцію про залишок коштів на пластиковій картці банку «Промінвестбанк»
та квитанцію про залишок коштів на пластиковій картці банку «Приватбанк»
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Дело №1-715
25 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК
В судебное заседание 05.09.2007
года подсудимая ОСОБА_1
не явилась, причины своей неявки
в суд не сообщила,
ходе досудебного следствия,
постановлением от 26.07.2007 года
в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки
о невыезде с места жительства,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1
Согласно расписки ОСОБА_1 . от 20.08.2007 года (л. д. 69), она
была уведомлена о месте, дате и времени
судебного заседания.
В соответствии с материалами привода
ОСОБА_1 . по месту своего жительства
отсутствует, и ее местонахождение не
В связи с тем, что ОСОБА_1
не сообщила суду о причинах неявки,
суд приходит к выводу, что
подсудимая уклоняется от явки в суд и в отношении нее необходимо объявить
Кроме того, с учетом того, что ОСОБА_1 .
ранее судима и совершила преступление в период условно-досрочного
освобождения, обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, злостно
уклоняется от явки в суд, у суда есть
основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность,
скрыться от следствия и суда, поэтому для разрешения вопроса об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей,
необходимо ее задержание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 1652, 273, 288 УПК Украины, суд
Для установления места нахождения
подсудимойОСОБА_1 - объявить
ЗадержатьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1, и для разрешения вопроса об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, доставить его в суд под стражей.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа № 1-114/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка.Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю прокурора - Половинського Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судженого в скоєнні
злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2008 року працівниками Заставнівського РВ УМВС
під час проведення операції „МАК-2008 р”
було виявлено, що ОСОБА_1., на
власній присадибній ділянці по місцю свого проживання в АДРЕСА_1,незаконно посіяв та вирощував
рослини снотворного маку в кількості 109
рослин, які згідно заключення експерта відносяться до наркотиковмісних рослин
виду мак снотворний.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні визнав свою вину.
Поясни, що у квітні місяці 2008 року на
власній ділянці посіяв мак та здійснював за ним догляд. Вирощував мак без мети збуту. Про те, що вирощувати мак не
можна не знала.

Крім наведеного вина підсудного ОСОБА_1., підтверджується
матеріалами справи: рапортом ДІМ
Заставнівського РВ УМВС (а.с.5); протоколом огляду місця події з таблицею
ілюстрацій (а.с.7-11); довідкою НДЕКЦ № 581-Х від 01.07.2008 року (а.с.14);
висновком експерта №373-Х від 08.07.2008 року (а.с. 21-22), постановою
про прилучення до справи речових доказів (а.с. 37). Іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що підсудний скоїв злочин, що є
злочином невеликої тяжкості. Підсудний
визнав свою вину, щиро розкаявся в своїх діях, позитивно
характеризується по місцю свого проживання.

Враховуючи вік підсудного, обставини скоєння злочину, те,
що він чисто сердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1., від кримінальної відповідальності у зв”язку з
дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази: 109 рослин снотворного маку та 4 фрагменти
рослин маку, які зберігаються в кімнаті
речових доказів Заставнівського РВ УМВС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Спіжавка Г.Г.