ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ
СУД Г.НИКОЛАЕВА
Дело№1-5-760/2007г.
октября 2007г. Центральный районный суд
председательствующего судьи В.В. ГАЛАГУЗЫ
при секретаре ГЛАВНЕВОЙ
защитника ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаева уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
г.Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средне техническим образованием, не женатого,
работающего по найму, ранее не
судимого, проживающего, АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.
125 УК Украины, суд,
около 18 часов 30 минут, ОСОБА_2.
выгуливая свою собаку в районе пересечения ул.Садовой с пр.Ленина в г.Николаеве, осуществил свободный спуск с поводка своей
выгуливаемой собаки породы «питбуль» кличка «Шера» на потерпевшего ОСОБА_3.
выгуливавшего свою собаку породы «ротвейлер» . Спущенной с поводка собакой
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3. и его
выгуливаемой собаке.
результате конфликта причинённые 18.01.2007г. телесные повреждения потерпевшему
ОСОБА_3 собакой ОСОБА_2 согласно акта СМО №148 от 19.01.2007г. по степени
тяжести относятся к категории лёгких телесных повреждений.
суда, о виновности ОСОБА_2., в совершении противоправных действий по
причинению умышленных лёгких телесных повреждений, основываются на доказательствах, непосредственно исследованных судом при
рассмотрении данного дела.
Подсудимый
ОСОБА_2., в судебном заседании свою вину
в причинении умышленных лёгких телесных повреждений, не признал и пояснил, что он 18.01.2007г. около 19 часов в районе
пересечения ул.Садовой с пр.Ленина,
выгуливая свою собаку. Как пояснял ОСОБА_2, ему на встречу шёл мужчина с собакой породы
«Ротвейлер». Когда, как пояснял
ОСОБА_2, они с мужчиной сблизились то
собака мужчины бросилась на его собаку и собаки начали драться. Как пояснял
ОСОБА_2, когда собаки сцепились он
вместе с хозяином собаки породы «Ротвейлер» пытался разнять собак и своим
кулаком выбивал голову своей собаки из пасти «Ротвейлера» пытался разнять
собак. Как пояснял ОСОБА_2, хозяин
«Ротвейлера» был рядом и то же разнимал дерущихся собак. Как пояснял ОСОБА_2, он не исключает, что его собака могла в этот момент укусить
ОСОБА_3а, но умышленного телесных
повреждений ОСОБА_3у он не причинял. Как пояснял ОСОБА_2, он просит во всём разобраться и принять
ОСОБА_3., будучи допрошенным, в судебном заседании, суду показал,
что 18.01.2007г. около 18 часов 30 минут, он выгуливал свою собаку по пр.Ленина в
направлении ул.Садовой. Как пояснял ОСОБА_3,
он не дойдя 12-15 метров до троллейбусной остановки увидел шедшего в его
направлении человека с собакой бойцовской породы. Как пояснял ОСОБА_3, как только этот человек с бойцовской собакой
увидел его, нагнулся к своей
собаке, снял с неё поводок и дал ей
команду «фас» как утверждал ОСОБА_3 на него. Как пояснял ОСОБА_3, спущенная с поводка собака с большей
скоростью подбежала к ему и его собаке и собаки сцепились, между ними началась драка. Как пояснял
ОСОБА_3, он неоднократно кричал
ОСОБА_2., что бы он забрал свою собаку, а ОСОБА_2 как пояснял ОСОБА_3, вместо этого несколько раз дёргал свою собаку
за задние лапы вызывая у неё ещё больше агрессии. Увидев, как пояснял ОСОБА_3, что собака ОСОБА_2 одолела его собаку и
пытаясь защитить себя он попробовал схватить собаку ОСОБА_2 за уши, но это у него не получилось. В это
время, как пояснял ОСОБА_3, собака ОСОБА_2 бросила грызть его собаку и
бросилась на него, укусила за ногу и
вновь возвратилась к его собаке.
пояснял ОСОБА_3, он увидев, что ОСОБА_2 только стоит, смеётся и наблюдает за происходящим, что как пояснял ОСОБА_3, его вынудило схватить собаку ОСОБА_2 за шею и
это привело к тому, что собака ОСОБА_2
перестала грызть его собаку и отпустила её. Как пояснял ОСОБА_3, он вновь позвал ОСОБА_2, что бы последний забрал свою собаку, но ОСОБА_2 как пояснял ОСОБА_3 не спеша
подошёл к нему и начал кричать, что всех
порвёт и выражаться нецензурной бранью. Как пояснял ОСОБА_3, подошедший ОСОБА_2 забрал свою собаку и ушёл
в сторону ул.Дзержинского.
ОСОБА_4 допрошенный, в судебном заседании суду показал, что он был свидетелем конфликта между
владельцами собак но дату и время событий не помнит. Как пояснял ОСОБА_4, он помнит что эти события были в начале
2007г. в районе пересечения ул.Садовой с пр.Ленина. Как пояснял ОСОБА_4, он выгуливал своих двух собак породы
«Ротвейлер» по центральной аллее пр.Ленина. В районе троллейбусной
остановки, как пояснял ОСОБА_4, возле киоска «куры гриль» он слышал крики
ОСОБА_3а выгуливавшего свою собаку и видел подходившего и отходившего от него
человека. Как пояснял ОСОБА_4, возле
ОСОБА_3а дрались собаки, ОСОБА_3 кричал
человеку что бы тот забрал свою собаку. Как пояснял ОСОБА_4, он не может описать очерёдность действий
людей и собак, у него до участников
конфликта было значительное удаление примерно до 50м. Начало конфликта как пояснял ОСОБА_4, он не видел,
так как обратил своё внимание лишь на крики ОСОБА_3а, собаки уже дрались, к участникам конфликта не приближался, так как у самого были собаки. Как пояснял
ОСОБА_4, он слышал крики ОСОБА_3а к
ОСОБА_2у хозяину собаки чтобы последний забрал свою собаку, слышал нецензурную брань ОСОБА_2 в адрес
ОСОБА_3а с выкрикиванием «что всех порвут». Как пояснял ОСОБА_4, он видел как ОСОБА_2 увёл собаку от ОСОБА_3а
разнявшего дерущихся собак. Как пояснял ОСОБА_4, со слов ОСОБА_3а он знает, что на собаку ОСОБА_3а напала собака ОСОБА_2
и покусала ОСОБА_3а и его собаку.
судебно-медицинского исследования ОСОБА_3.,
№148 от 19.01.2007г., /л.д.12/,
согласно которому у
обнаружены повреждения в
виде кровоподтёка, поверхностных ранок в области правой голени, которые образовались от действия тупых
твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, со сроком давности до суток. По степени
тяжести данные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений.
Имеющиеся телесные повреждения характерны для укуса зубами собаки.
признание своей вины подсудимым ОСОБА_2,
суд оценивает как попытку подсудимого снизить степень своей вины и
ответственности по вменённому ему в вину преступлению, противоречащим собранным по делу
совокупность приведённых доказательств,
суд приходит к убеждению, что
ОСОБА_2., совершил противоправные
действия по причинению умышленных лёгких телесных повреждений, и квалифицирует содеянное, по ч.1
ст. 125 УК Украины.
иск о взыскании материального ущерба потерпевшим не заявлен.
наказание подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершённого преступления,
данные о его личности,
положительную характеристику с места его жительства.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в материалах
дела нет, в ходе судебного следствия
суду они не предоставлены.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере -650/шестьсот пятьдесят/гривен.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
суток с момента его провозглашения.