Справа № Провадження №11-616/12 11/1090/2378/12 Головуючий у І інстанціїЧірков
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«19»квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОРЕЛ А.І.,

суддів КАПІЧОН О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора СКРИПКА І.М., засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-їінстанції ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілої суд задовольнив частково, стягнувши з засудженого на її користь матеріальну шкоду 1926 грн., моральну шкоду 30 000 грн., а також її судові витрати на оплату послуг адвоката 10 000 грн.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 13 березня 2011 року близько 23 год. на 55 км + 800 м автодороги Київ-Овруч ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «Шкода Фабіа»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Овруча, при виявленні автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, проявив злочинну недбалість та безтурботність, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чи безпечного об'їзду перешкоди, й допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п. 2.9а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зіткнення транспортних засобів призвело до заподіяння пасажиру автомобіля НОМЕР_3 потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, з наявністю гематом в скроневій ділянці праворуч, в потиличній ділянці праворуч та ліворуч; саден в ділянці правого колінного суглобу.

Дані ушкодження внаслідок прямого причинного зв'язку призвели до послідуючих передчасних пологів потерпілої ОСОБА_5 18 березня 2011 року в термін вагітності 31-32 тижня, тобто до переривання вагітності внаслідок спричинених їй травм, а тому відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокатом ОСОБА_2, прокурором, та представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 подані апеляції, в яких вони просять:

- адвокат ОСОБА_2: вирок скасувати, та постановити новий вирок, яким її підзахисного виправдати, в обґрунтування чого вказує, що судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону в частині того, що порушено право обвинувачено на захист, а також в обґрунтування його вини покладено в основу вироку покази свідка ОСОБА_7, покази якої суд оголосив. Крім того, суд, в порушення вимог ст. 91, 92 поклав на засудженого обовязок відшкодувати судові витрати в сумі 10 000 грн. Суд 1-їінстанції, на думку автора апеляції, допустив однобічність та неповноту судового слідства, яка полягає в тому, що не були допитані експерти, яки робили висновок судово-медичної експертизи, та додаткові свідки, зокрема ОСОБА_8 Неправильне застосування кримінального закону, на переконання адвоката, полягає у врахуванні судом в якості обтяжуючої обставини алкогольне спяніння, в той час як це є обєктивною стороною цього злочину. ОСОБА_1 має бути виправданим в звязку з тим, що в основу вироку покладено припущення ймовірність наявності причинно-наслідкового звязку між подіями ДТП та наслідками у вигляді переривання вагітності. До того ж, її підзахисному призначено занадто суворе покарання.

- прокурор: вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з істотним порушенням вимог КПК, а також однобічністю та неповнотою судового слідства, яка полягає в тому, що суд поклав в обґрунтування вини ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_7, проти чого заперечував підсудний. Крім того, суд з порушенням вимог закону визначив витрати на правову допомогу як судові витрати, та стягнув їх на користь цивільного позивача.

- адвокат ОСОБА_3: вирок в частині вирішення цивільного позову по моральній шкоді змінити, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши на користь потерпілої 100 000 грн. В обґрунтування цього він вказує, що саме така сума буде еквівалентною моральній шкоді, яка була спричинена потерпілій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, виступи засудженого, його захисника та представника потерпілої, яки просили апеляцію кожного з них задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого, незважаючи на його заперечення, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази потерпілої ОСОБА_5, яка послідовно, як на досудовому слідстві, так і в суді, показувала, що 13 березня 2011 року, рухаючись в автомобілі, яким керував її чоловік, в районі села Катюжанка вона несподівано відчула удар в задню частину їх машини, після чого автомобіль перекинуло на дах. Вона побачила машину, яка їх збила, та добре розгледіла водія цього авто, оскільки той оглядав місце події, після чого поїхав. В судовому засіданні потерпіла впевнено впізнала ОСОБА_1 саме як водія машини, яка їх вдарила. З приводу отриманих нею тілесних ушкоджень вона дала покази аналогічні викладеному в описовій частині вироку та даної ухвали.

Покази потерпілої в повному обсязі підтвердив її чоловік - свідок ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ-2107 під час ДТП.

Обґрунтовано суд поклав також в основу вироку покази свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що 13 березня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запросив його, ОСОБА_9, доїхати на автомобілі ОСОБА_1 до заправки. Після покупки бензину ОСОБА_1 сам сів за кермо, та під час руху скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_10 очевидець ДТП, пояснив в суді, що він особисто бачив, як автомобіль «Шкода-Фабіа»сірого кольору вдарив автомобіль ВАЗ-2107, після чого з місця пригоди зник.

Покази, яки в повному обсязі підтверджують доведеність вини ОСОБА_1, дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Також суд дослідив в повному обсязі та визнав цілком допустимими в якості доказів висновки експертів автотехників та медиків.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази та належним чином їх проаналізувавши, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину, та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Не може бути підставою для зміни чи скасування вироку посилання захисника засудженого на той факт, що в основу вироку покладено припущення ймовірність наявності причинно-наслідкового звязку між подіями ДТП та наслідками у вигляді переривання вагітності, оскільки до такого висновку суд прийшов на підставі дослідження, проведеного комісією судових експертів-медиків вищої кваліфікаційної категорії. Складений ними акт судово-медичного дослідження ґрунтується на матеріалах справи та медичних документах, яки були надані їм в повному обсязі, свої висновки вони достатньо обґрунтували з научної точки зору, і суд з ними погодився, та вірно поклав в основу вироку. Крім того, колегія суддів бере до уваги причину перинатальної смерті дитини: гемолітична хвороба новонародженого, набряково-анемічна форма, а також політравму, отриману потерпілою ОСОБА_5 під час ДТП, та малий часовий проміжок між ДТП та передчасними пологами, а тому в цій частині апеляція захисника є необґрунтованою.

Не було допущено під час судового розгляду і порушень прав підсудного на захист, на що вказує в апеляції адвокат ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1, без будь-якого примусу сам відмовився від послуг адвоката, власноручно написавши відповідну заяву з цього приводу (т.2, а.с. 16), тим більше, що в цій частині процесу він перебував на волі, та мав реальну можливість запросити для себе іншого захисника, що він і зробив в подальшому, а тому посилання адвоката в цій частині є безпідставним.

Що ж стосується показів свідка ОСОБА_7, яки були оголошені в судовому засіданні, то апеляції адвоката та прокурора в цій частині є також такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, згідно обвинувального висновку, свідок ОСОБА_7 органами досудового слідства пропонувалась для виклику в судове засідання ( т. 1, а.с. 203). Постановою судді про попередній розгляд даної справи дана особа викликалась до суду (т. 1, а.с. 212), в звязку з чим їй неодноразово направлялись повістки, а також застосовувався привід (т.1. а.с. 218, 225, 226; т. 2, а.с. 17, 19, 26). Оскільки її місцезнаходження встановлено не було, та привід був невиконаний, незважаючи на неодноразові звернення суду до прокуратури та міліції, то суд, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, оголосив покази даного свідка.

Розвязуючи цивільний позов потерпілої, суд достатньо мотивував своє рішення, та вірно встановив суми, яки підлягають поверненню потерпілої. З врахуванням її страждань, тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, зміни укладу життя саме в звязку з ДТП, суд призначив справедливе відшкодування в частині моральної шкоди, і підстав для його зміни колегія суддів не знаходить.

Що ж стосується оплати послуг адвоката, то підстави та розмір сплачених йому сум потерпілою ОСОБА_5 доведені в судовому засіданні відповідними документами. При цьому колегія суддів вважає, що суд допустив технічну помилку, назвавши ці кошти судовими витратами. Оскільки дані витрати потерпіла дійсно понесла, вказала їх у своїй позовній заяві, та довела в повному обсязі їх розмір та підстави, то колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суд 1-ї інстанції витрати потерпілої, повязані з розглядом судової справи, помилково назвав судовими витратами, а тому в цій частині вважає апеляції безпідставними, та такими, що не тягнуть за собою зміни, або скасування вироку.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, обтяжують покарання. В якості останньої суд обґрунтовано визнав перебування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП у стані алкогольного спяніння, що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні. Прийнявши до уваги також стан здоровя винного, його позитивні характеристики, та всі обставини справи, суд призначив йому покарання, яке колегія суддів вважає справедливим, а тому і в цій частині не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-їінстанції ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_1 без змін.