Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Евдокимовой В.В., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
адвоката - ОСОБА_1
представителя гражданского истца - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 13 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 197 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Гражданский иск Крымского государственного медицинского
университета оставлен
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что, являясь с 30.10.1987 г. ассистентом кафедры ортопедической стоматологии
Крымкого государственного медицинского университета, будучи материально
ответственным лицом, в обязанности которого, согласно договору о полной
индивидуальной ответственности, входило бережное отношение к переданному
ему на хранение имуществу, своевременное сообщение администрации обо всех
обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей, 21.09.2001 г. в упакованном
виде по доверенности получил через багажное отделение Железнодорожного вокзала г. Симферополя рентгеновскую установку
«Сателек», стоимостью 11 211 грн.,
приобретенную КГМУ. Осмотрев упакованные в две картонные коробки, комплектующие части медицинского оборудования,
ОСОБА_2 сообщил руководству медицинского университета о фактическом
наличии рентгеновской установки. Однако,
поместил данную установку в помещение вахты указанной кафедры, несмотря на наличие специального хранилища для
товаро-материальных ценностей. При
этом установку под отчет никому не сдал.
Дело №11-225 Председательствующий
Категория ст. 197 УК Украины в 1 инстанции
проведенной инвентаризации 21.02.2005 г. было установлено отсутствие данной рентгеновской установки, в упаковке
которой находился мусор.
судебном заседании ОСОБА_2 вину не
признал, пояснив, что в его обязанности не входило хранение материальных
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в
действиях ОСОБА_2 Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о виновности его
подзащитного не основан на материалах дела. В приговоре не указано, каким
именно нормативным актом на него были возложены обязанности по хранению
имущества, и каким образом они были им нарушены. Считает ссылку суда на договор о материальной
ответственности необоснованной, поскольку он устанавливает лишь
имущественную ответственность ОСОБА_2 в случае недостачи, а кроме того, не имеет
правового значения, поскольку его должность не входит в список должностей или работ,
при которых согласно закону допускается
заключение такого договора.
В дополнениях к апелляции адвокат
ОСОБА_1 считает, что отсутствует признак причинения тяжких последствий
действиями ОСОБА_2, поскольку размер установленного ущерба в сумме 11 211 грн. не превышает в 250 раз налоговую социальную
льготу, которая в 2004 г. ( на момент обнаружения недостачи) составляла 61, 5 грн. Также указывает, что до обнаружения в 2005 г. недостачи, в течение 2001 -2004 г.г. актами комиссионных инвентаризаций, которые судом истребованы не
были, установлено наличие ренгеновской установки, которая на протяжение
указанного времени также хранилась в помещении вахты. Показания свидетеля ОСОБА_4
в этой части судом необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, в
деле не имеется документа, подтверждающего получения ОСОБА_2 оборудования на железнодорожной
станции, а отпускная накладная от 20.09.2001 г. не совпадает
последним доверенности от 21.09.2001 г.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2,
поддержавших апелляцию, представителя гражданского истца
ОСОБА_3, прокурора, просившего приговор суда оставить
без изменения, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы
уголовного дела, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана
Показаниями свидетелей
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждается, что две коробки с рентгеновской
устанвокой хранились с сентября 2001 г.,
то есть с момента их получения ОСОБА_2, по его указанию в помещении вахты.
Как пояснил свидетель ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на кафедре есть специальное помещение,
предназначенное для хранения материальных ценностей, однако, в ходе
инвентаризации за 2004 г. было выявлено, что в
помещении вахты на кафедре хранились две коробки от рентген-установки, однако само оборудование
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 члены инвентаризационной
подтвердили, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача
адвоката ОСОБА_1 о том, что показания свидетелей, на которые ссылается суд в
приговоре, голословны и не подтверждают вины его подзащитного, несостоятельны.
объективно подтверждаются иными доказательствами: инвентаризационной ведомостью
от 21.02.2005 г., согласно которой на кафедре ортопедической
протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2006 г., из которого
следует, что в помещении вахты кафедры ортопедической стоматологии КГМУ в
упаковочной таре из-под рентгенустановки обнаружен
мусор (л.д. 34,46-48,72-79).
рентгенустановки «Сателек» -11 211 грн.
подтверждается договором купли -продажи медицинского оборудования от 26.06.2001 г. между КГМУ и ООО «Транс-Атлантик», спецификацией к данному договору,
справкой о балансовой стоимости рентгенустановки, расходной накладной, счетом-фактурой
на получение медицинского
оборудования(л.д. 12-15,22,23,24).
об отсутствии в приговоре ссылки на совершение ОСОБА_2 конкретных нарушений,
являются необоснованными.
материалов дела, ОСОБА_2 работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 47), он был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись (л.д. 25-26), а также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 19.07.1999 г. (л.д. 20-21).
ОСОБА_1 о том, что не имеет силы договор о материальной ответственности с
ОСОБА_2, несостоятельны. ОСОБА_2 данный договор не оспаривался, обязательства о
материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества он принял
на то, что в деле не имеется подтверждений, что именно ОСОБА_2 получил
рентгеновскую установку, также необоснованны.
регистрации доверенностей за 2001 г. подтверждается, что 21.09.2001 г. ОСОБА_2 была выдана доверенность на получение
материальных ценностей (л.д. 50). Сам осужденный не отрицал, что
именно он получил медицинское оборудование,
в том числе и рентгеновскую установку.
Данное имущество было получено
ОСОБА_2, принято им в подотчет, никому более оно не передавалось, а было
оставлено в помещении вахты, несмотря на то, что на кафедре имелось специальное
помещение, предназначенное для хранения товаро-материальных
о том, что данное имущество хранилось в помещении вахты на протяжении 2001 -2004 г., а его недостача была выявлена
при проведении инвентаризации за 2004 г., не только не опровергают вывод суда о виновности
ОСОБА_2, а напротив - подтверждают их в части
ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по охране имущества кафедры
медицинского университета
на протяжении столь длительного срока.
образом, действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 197 УК Украины как ненадлежащее
выполнение лицом, которому поручено хранение
и охрана чужого имущества, своих обязанностей, повлекшие тяжкие последствия
для собственника имущества.
ОСОБА_1 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК Украины в действиях его
подзащитного, поскольку сумма
установленного ущерба не превышает 250-кратного размера социальной льготы, коллегия
судей считает надуманными.
ущерба, который в 250 раз превышает не облагаемый налогом
минимум доходов граждан на момент совершения преступления, установленный в примечании к ст.
185 УК Украины, на который ссылается апеллянт, в данном
случае не может быть принят во внимание. Данный критерий установлен Уголовным
Законом для ст.ст. 185-191 УК Украины. Ст.
197 УК предусматривает наступление уголовной ответственности в случае причинения
тяжких последствий для собственника имущества,
и в каждом конкретном случае данная категория является оценочной.
ректора КГМУ следует, что на кафедре ортопедической стоматологии
для КГМУ существенным ущербом (л.д. 7-8).
обстоятельствах не имеется оснований полагать, что недостача дорогостоящего
медицинского оборудования импортного производства для кафедры медицинского университета не является
тяжким последствием.
Мера наказания ОСОБА_2 определена
судом в соответствии с требованиями ст.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены либо изменения приговора коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения