overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 квітня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Усупереч положенням процесуального закону в поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування кримінального закону при юридичній оцінці діяння, а відтак, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставі передбаченій п. 2 ч. 1 ст.438. з огляду на ст. 413 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на неповноту судового розгляду та не погоджуючись із висновками суду, зазначає про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст.ст. 483, 438 не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Додані засудженим до касаційної скарги копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено інструкцією з діловодства.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 квітня 2015 року залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 5-399ск15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року,

встановила:

19 січня 2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_1, копію зазначеної ухвали останній отримав 04 червня 2015 року.

Однак, станом на 21 липня 2015 року засуджений недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/4689/14
Провадження № 1-кс/750/786/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не роз`ясненні ОСОБА_4 права на звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до положень ст. 285 КПК України та прокурора, яка полягає у не складанні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 286 КПК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року об 11.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 липня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003019 від 30.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
09.07.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.08.2015р. слід вважати запобіжний захід обвинуваченій продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 21 липня 2015 р. о 12 год 20 хв
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Новус-Україна» ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком до 29.09.2015р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 4-593/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

про проведення обшуку

м.Херсон 03 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області Рвачова С.І., погоджене із заступником прокурора Херсонської області Чижем М.О., про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, по кримінальній справі №500029-11, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Херсонської області розслідується кримінальна справа № 500029-11, порушена за фактом службового підроблення службовими особами ПП «ТВБ - Інвест»( код 33277812 ), ПП «ТГ- С»( код 35568501 ), ПП «Проторус Інвест груп»( код 35220037 ) за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, службові особи ПП «ТВБ - Інвест»( код 33277812 ), ПП «ТГ- С»( код 35568501 ), ПП «Проторус Інвест груп»( код 35220037 ) в період часу з лютого по квітень 2010 року у податковій звітності з ПДВ відобразили операції з придбання товаро -матеріальних цінностей у ТОВ «АМ -РЕСТ» ( код 36712893 ), які надають право на формування податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 4 339 359 грн..

ТОВ «АМ -РЕСТ», відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, зареєстроване 08.12.09 Києво - Святошинською районної державною адміністрацією, юридична адреса : Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1 а, засновник та директор підприємства ОСОБА_3, зареєстрований : АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 пояснив, що до реєстрації та господарської діяльності ТОВ «АМ -РЕСТ»не має ніякого відношення, документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства не складав та не підписував, розрахункові рахунки у банківських установах не відкривав, довіреностей на управління ТОВ «АМ -РЕСТ»не видавав, з ПП «ТВБ - Інвест», ПП «ТГ- С», ПП «Проторус Інвест груп»господарських взаємовідносин не мав, в 2009 році втратив свій паспорт після звільнення з місця позбавлення волі.

За даними, що містяться у кримінальній справі документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «ТВБ - Інвест», ПП «ТГ- С», ПП «Проторус Інвест груп», а також інші документи та комп'ютерна техніка, які мають значення для становлення істини у справі, можуть знаходитись домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали вказаної кримінальної справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо даних вважати, що у домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для слідства, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук у домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, з метою знайдення та вилучення документів та предметів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 199/1579/15-к
УХВАЛА
05.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

заявника-потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ про закриття кримінального провадження №0003079 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.303 КПК України повторно надійшла скарга заявника-потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження№0003079 за ст.356 КК України, про що заявнику стало відомо у лютому 2015 року, з додатковими матеріалами і клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, по якій судом 03.03.2015 року поновлено строк оскарження і відкрите провадження.

При судовому розгляді скарги по суті прокурор ОСОБА_3 долучив копію постанови прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 03.03.2015 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003079 за ст.356 КК України і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з прокурором і не заперечував.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно п.4) ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого повинно бути відмовлено, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором 03.03.2015 року.
Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги заявника-потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0003079 за ст.356 КК України, - відмовити.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення заявника і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4702/15-к
УХВАЛА
02.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001047 від 29.05.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001047 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину 02 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4173/14-к
Провадження № 1-в/210/325/15

"22" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу :
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до суду звернувся заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 18.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв , до адміністративної відповідальності не притягувався ,обов`язки, покладені судом, виконав .

В судове засідання представник інспекції не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-527/11
Провадження №1/408/52/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р.

суд Дзержинського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Самойленко С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.50 годин. „ 12 листопада 2011 року з доставленням підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/4072/14-к № 1-кп/209/300/14
УХВАЛА
08 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід особисте зобовьязання, суд

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 11 липня 2014 року було призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , заявив про недоцільність виклику потерпілого, який просив проводити підготовче та судове засідання за його відсутності, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, зазначив про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за за ст.185 ч.2 КК України на 16 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1