overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/2053/2012
№ провадження 1/1620/176/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Мирко Б.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 185 ч. 3 КК України.

15 жовтня 2012 року в судове засідання підсудній ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного, проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 185 ч. 3 КК України застосувати примусовий привід на 11 годину 30 хвилин на 25 жовтня 2012 року підсудного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1197/15-к Номер провадження 11-кп/786/657/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 121КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду прокурором прокуратури м. Комсомольська подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 20 серпня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1705/1367/2012
ПОСТАНОВА

17.07.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Заболотний А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2012 року, на 11 годину 29 травня 2012 року та на 11 годину 17 липня 2012 року однак на виклик до суду не з»явився підсудний, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 10:00 годину 27.07.2012 року:

● підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/1367/2012
"17" липня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі Максимюк О.В.,
за участю прокурора Заболотний А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
29 травня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1 на 11 годину 17 липня 2012 року. Проте вищевказана постанова про привід підсудного не була виконана працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, рапорту про причини не виконання постанови до суду не надходило.
Виконання даної постанови доручалося працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, контроль за виконанням покладався на Дубенську міжрайонну прокуратуру Рівненської області.
Постанова не виконана вчасно та належним чином, не дивлячись на те, що вручалася своєчасно і заздалегідь. Розшук підсудного судом діючим КПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства… Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» передбачено, що перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у статті 23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У передбачений законом строк прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області організувати та провести перевірку по вказаному факту, по результатах якої прийняти рішення відносно винних осіб відповідно до чинного законодавства.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1-338/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ШАРУН В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на пляжі річки Случ поблизу м.Сарни, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 8.58 гр. вартістю 2574 грн., який знаходився на шиї потерпілого ОСОБА_2

Вину у вчиненні злочину підсудний визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину, золотий ланцюжок передав ОСОБА_3 на один тиждень за 1300 грн., в даний час викрадене потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання,що він не чув, як золотий ланцюжок з нього зняли, так як спав, в даний час він йому повернутий.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він вперше притягується до кримінальної відповідальності,щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння; за місцем проживання характеризується негативно.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт,оскільки підсудний не працює і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - сто годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5691/14-к
Номер провадження 11-кп/775/385/2014(м)

Категорія ст. 119 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 27.07.2011 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 333/5604/15-к
Справа №333/5604/15-к
Провадження 1-в/333/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «17» серпня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1402/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за клопотанням інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, засудженої Красилівським районним судом 03 липня 2013 року за ч.2 ст.384 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.384 КК України 2 (два) роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджена під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягалася, обов`язки покладені на неї судом виконала, нового злочину не вчинила. Термін іспитового строку закінчився, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду від 03 липня 2013 року у вигляді обмеження волі строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8155/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тутусівка Козятинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000379,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015. року о 09 годині 25 хвилин.
Судді:
Справа № 525/972/13-к
Провадження № 1-кп/525/3/2014
У Х В А Л А

06.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Животовської І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_2 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 4 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в::

31 липня 2013 року прокурор прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 направила до Великобагачанського районного суду Полтавської області зклопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі було проведено 06.08.2013 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом через неявку і привід свідків в судове засідання.

06.12.2013 року судовий розгляд справи було закінчено, суд видалився до нарадчої кімнати, але під час судових дебатів було з'ясовано , що законний представник ОСОБА_3 був призначений всупереч вимогам ст. 44 КПК України, тому суд вирішив відновити з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами.

Керуючись ст.ст. 44, 365 КПК УКраїни, суд, -

у х в а л и в :

Відновити з'ясування обставин та перевірку їх доказами за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 4 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 12 травня 1995 року невстановлені злочинці проникли на територію тракторної бригади КСП ім. Мічуріна , що розташоване в с.Тепле Гадяцького району , звідки викрали вузли та агрегати з тракторів , які там знаходилися.

По даному факту 24 травня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020142 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
справа № 1-7/10
провадження № 1/2302/1236/11
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за номером по суду 1-7-10р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України та за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.02.2009р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5, за якими останній, органами досудового слідства, обвинувачується за ст. 309 ч.2 КК України. У звязку з хворобою підсудного провадження по даній справі двічі зупинялося провадженням, і 01.10.2010р. знову відновлено судовий розгляду.

03.08.2010р. із Прокуратури Городищенського району Черкаської області надійшли матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

01.10.2010р. провадження по вищенаведених матеріалах обєднано, та 15.11.2010р. зупинено провадженням у звязку з хворобою підсудного.

За постановою суду 30.12.2010р. провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про виділення обєднаних двох кримінальних справ відносно ОСОБА_5 в різні провадження.

Заслухавши думку прокурора про доцільність виділення кримінальних справи за № 1-7/10р. в різні провадження, врахувавши думку потерпілої сторони, суд, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та вважає, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження і вирішення справи по суті обвинувачення, матеріали кримінальних справ про обвинувачення ОСОБА_5, слід розєднати.

Керуючись ст. 26 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та за ст. 185 ч.3 КК України, виділити в різні провадження, повернувши попередні номери.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6