overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Путивльський районний суд
Сумської області

в складі головуючого - судді - Грищенко П.П.

при секретарі - Готенко Т,Є.

з участю прокурора - Дегтярь О.В. представника ДВС - Деркачева А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Державної виконавчої служби у Путивльському районі про заміну
штрафу покаранням у вигляді громадським робіт засудженим

ОСОБА_1, 1965 року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Путивльському районі
звернулась до суду з поданням і свої вимоги мотивує тим, що з 17.06.2004 року у них на виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 Путивльським районним судом про
виконання вироку суду у вигляді стягнення з
ОСОБА_1. штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.

Станом на 27.10.2006 року вирок суду не виконаний, штраф
не стягнутий.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1ніде не працює, доходів не має, іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення не виявлено, тобто
він не може сплатити штраф, а тому в поданні ставиться
питання про заміну несплаченої суми штрафу
покарання у вигляді громадських робіт, у розрахунку відповідно до закону.

Суд, вислухавши представника Державної виконавчої
служби у Путивльському районі, засудженого ОСОБА_1., який
показав, що дійсно він ніде не працює, доходів не має, тому згоден з поданням ДВС, вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, - вважає, що подання підлягає задоволенню..

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України у разі неможливості
сплати штрафу , суд може замінити несплачену суму
штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять годин
громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Судом встановлено, що після засудження ОСОБА_1. до
покарання у вигляді 3400 грн., вирок суду з 17.06.2004 року знаходився на виконання в ДВС в Путивльському районі, до цього часу вирок не виконаний, поскільки ОСОБА_1ніде не працює, свого майна, на яке можна провести
стягнення також не має., тобто не можливо сплатити штраф за вироком суду., а тому необхідно замінити несплачену суму штрафу на
покарання у вигляді громадських робіт, що буде складати 240 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53, ст.. 56 КК України, ст. 410
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗамінитиОСОБА_1 призначене йому за вироком
Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2004 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

-2-

Постанову для виконання направити до відділу
кримінально-виконавчої інспекції у Путивльському районі.

Виконавчий лист з примусового стягнення з ОСОБА_1.
штрафу в розмірі 3400 грн, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 Путивльським районним судом Сумської області - відкликати.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Справа
№5-9/2007р. ПОСТАНОВА
25 січня 2007 Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді Рокочої М.І.
при секретарі Сова О.А.
за участю представника РВ УМВС Гончара І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с.Шубранець Заставнівського району
Чернівецької області, раніше судимого: 16.04.2004
р. Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст. 296
КК України до 3 років 7 місяців
Заставнівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення над
ОСОБА_1. адміністративного нагляду, оскільки після звільнення з місць
позбавлення волі останній зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник
громадського порядку.
матеріали справи, вислухавши представника РВ УМВС та ОСОБА_1. суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_1. повністю відбув покарання, після звільнення висновків для
себе не зробив, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський
порядок, за що три рази на протязі листопада-грудня 2006 р. притягувався
до адміністративної відповідальності -двічі
20.11.2006 року - за ч.ч.1,2
ст.178 КпАП України; 05.12.2006
р. за ст. 173 КУпАП.
Про недопустимість такої поведінки ОСОБА_1.
неодноразово попереджувався дільничим інспектором Заставнівського РВ УМВС,
але поведінки не змінює.
Керуючись ст.ст.3 п."в", 4
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", суд,-
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 12 місяців.
Встановити піднаглядному ОСОБА_1. слідуючі обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири), де він постійно
проживає з 22 год. до 06
перебування у закладах, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив;
виїзду в особистих справах за межі Заставнівського району;
реєстрацію в Заставнівському РВ УМВС в 1
неділю кожного місяця.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1П-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі
судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С, з участю
прокурора Новикова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1266 з поданням слідчого про направлення справи до суду
для вирішення питання про закриття справи,

ВСТАНОВИВ.

Зазначена кримінальна справа була порушена 23 березня 1991 року старшим слідчим слідчого відділення Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2 за ознаками ч. З ст. 140 КК України 1960 року за фактом крадіжки 21 березня 1991 року з квартири АДРЕСА_1 невстановленою особою, майна громадянина ОСОБА_1.

За результатами проведеного по
справі досудового слідства особа, причетна до викрадення майна ОСОБА_1 встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 10 квітня 1991 року постановою того ж слідчого
провадження по даній справі було призупинено до
встановлення особи, яка вчинила цей злочин. Рішення слідчого про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не
відмінялось. До цього часу особа, причетна до
крадіжки майна ОСОБА_1, не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна
справа, є тяжким злочином , за вчинення якого, відповідно до ст.. 49 діючого КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення злочину минуло десять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю
відповідно до частин 2
і 3 ст. 11-1 КПК України.

Отже, зазначені обставини
кримінальної справи та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду
підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 5, 12, ч. З ст. 185, 44 та 49 КК України, ст.. 11-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 1266, яка була порушена за ознаками ч. З ст. 140 КК України 1960 року за фактом викрадення 21 березня 1991 року майна громадянина ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена
прокурором та потерпілим протягом семи днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський
Копія №1-138/2007р.
П О СТАНОВА

24 січня 2007

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., за участю
прокурора Слобожанюк О.М. ,
розглянувши матеріали кримінальної справи №1-138 /2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
ст. 190,ч.1; 358,ч.2; 358,ч.З КК України ,
ОСОБА_2 за ст. 358,ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстав для її закриття або
зупинення немає, особа, що обвинувачується у вчиненні злочину, притягнута до кримінальної відповідальності, підстави для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні,
обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України, при проведенні дізнання та досудового слідства
порушень КПК України , без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не допущено , підстави для
зміни, скасування запобіжного заходу відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 237-245,253
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2; 358,ч.З КК України
, ОСОБА_2 за ст. 358,ч.2 КК України прийняти до провадження
Коростенського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у
відкритому засіданні о 14-00
годині 02.02.2007 року за
участю прокурора міста Коростеня .

Запобіжний захід
залишити попередній -
підписку про невиїзд .

В судове
засідання викликати всіх осіб, відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова Н.Я
Справа № 5-09/2007р.
Постанова
Іменем України

23 січня
2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю:
прокурора Герасимчук А.В.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника
КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 13.01.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської
області за ч.З ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст.ст.75,
76 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю два роки,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням
покарання вказує, що під час відбування
покарання, визначеного вироком Новобузького районного суду від 13.01.2005
року, засуджений ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, порушень умов та
порядку відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін
випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_1 покладених на
нього обов'язків, не вчинення останнім
нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району
підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як
під час відбування покарання,
визначеного вироком суду від 13.01.2005 року, засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки, термін
випробувального строку закінчився.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові
матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду від 13.01.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки
з випробуванням на іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_1 вироком суду іспитовий
строк закінчився, протягом
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину і виконав обов'язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для
задоволення подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2005
року звільнити від призначеного йому покарання.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №° 1-37, 2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
30 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді - Сегет
при секретарі - Волошиній
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 3
судове засідання з"явилися.
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для
закриття чи зупи­нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-
справу до судового розгляду на 9-00
годину 06.02.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому су­довому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Дело 1п-1307 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года . город Саки
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е.В.
прокурора - Козеняшевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки уголовное дело по факту
кражи личного имущества ОСОБА_1 по ч.З
ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года ),
09.11.1991 года около 21час.00мин. из дома АДРЕСА_1,
неустановленным лицом было имущество гражданки
Следователь СО Сакского ГРО обратился в суд, с представлением о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как с
момента совершения данного тяжкого преступления истекло более 15 лет и лицо,
совершившее данное преступление не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление по
основаниям, изложенным в представлении.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает
представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено , что 09.11.1991 г. в
отношении ОСОБА_1 было совершено
преступление предусмотренное ч.З ст. 140 УК Украины .
В силу СТ.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу прошло 10 лет в случае совершения тяжкого
преступления. В данном случает
преступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , суд если в ходе дознания
или досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ст. 49 УК
Украины , не установлено лицо , которое совершило преступление , следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении дела
, в порядке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что с момента совершения
преступления прошло более 15 лет , лицо совершившее указанное преступление не
установлено , поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу .
основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Сакского ГРО удовлетворить . Прекратить
производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества ОСОБА_1
имевшего место 09.11.1991 года ІНФОРМАЦІЯ_1
в связи с истечением сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 7 дней с
момента провозглашения постановления .
Дело №5-15 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
открытом судебном заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гр-на Украины, имеющего среднее образование, ранее не судимого в
силу ст. 55 УК Украины (в ред. 1960 г.), проживающего по адресу: АР Крым,
АДРЕСА_1, не работающего
23.12.2004 года Сакским горрайсудом по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной
и дисциплинарной ответственности ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с
положительной не привлекался.
В суде
представитель Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания.
Оснований для направления его в места ограничения свободы нет.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 23.12.2004
года в виде 4 лет лишения свободы - освободить.
направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
Дело №1-14-2007
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.01.2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего судьи Добривечер
при секретаре Московченко Е.В.
прокурора МатухноА.И.
судебном заседании пос. Новоайдар рассмотрев дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 187 ч1 УК Украины, -
ОСОБА_1. 11.10.2006 года примерно в 01 час находясь в
состоянии алкогольного опьянения в ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил нападение с
целью завладения чужим имуществом, похитил мобильные телефоны принадлежащие ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Похитившие телефоны были изъяты у
ОСОБА_1 11.10.2006 года.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, работниками
милиции 11.10.2006 года в его
отсутствие с участием
несовершеннолетней сестры изъяли
его новые джинсовые брюки и не возвратили.
исследования дела джинсовые брюки, как вещдоки следствием признаны небыли
и в деле отсутствует документ об изъятии брюк.
Суд считает
необходимым об установленном факте обратить внимание начальника
Новоайдарского РОУМВД и принять меры
к возврату джинсовых брюк не признанных по делу вещцоками.
Руководствуясь ст. 23-2,340 УПК Украины, суд -
Обратить внимание начальника Новоайдарского РО УМВД на указанные выше факты при
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, принять меры к возврату джинсовых брюк ОСОБА_1.
решении уведомить Новоайдарский районный суд, в установленном законом месячный срок.
постановления направить начальнику Новоайдарского РО УМВД для исполнения.
Судья Л.Д. Добривечер
справа
№4-15/2007
Постанова

30 січня 2007 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д. при секректарі Стеців Н.
P., з участю прокурора Мацюка П.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову дільничного інспектора Золочівського РВ УМВСУ про відмову в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по ст.296 КК України , -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою на постанову
дільничного інспектора Золочівського РВ УМВСУ про відмову в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по ст.296 КК України по ст.6 п.2 КПК
України. Вважає, що ця постанова є незаконною, так як його неповнолітнього сина
ОСОБА_5. 13.10.2006 року в приміщенні Золочівської СШ №1 безпричинно, з
хуліганських спонукань побили групою осіб
учні школи, заподіявши множинні тілесні ушкодження, перевірка заяви його сина
проведена поверхово.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали відмовних матеріалів, заслухавши
доводи скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановою дільничного інспектора Золочівського РВ УМВСУ від 21.12.2006
року ОСОБА_6 відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. по ст.296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в
їх діях складу злочину.

Однак, оскільки дана постанова винесена після скасування прокурором
Золочівського району попередньої аналогічної постанови від 22.10.2006 року і в
процесі додаткової перевірки заяви ОСОБА_5. не в повному об'ємі виконані вказівки
, дані прокурором в постанові від 11.12.2006 року, не з'ясовано в достатній
мірі мотиви вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_5., не дана оцінка поясненням
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. щодо побиття ОСОБА_5. ще іншими особами.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити. Скасувати постанову від 21.12.2006 року дільничного

інспектора Золочівського РВ УМВСУ ОСОБА_6 про відмову в
порушенні

кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по
ст.296 КК

України
по ст.6 п.2 КПК України ,
винесену по результатах перевірки скарги ОСОБА_5. , та повернути матеріали прокурору
Золочівського району для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа №10-11 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В. Доповідач - Сахнюк В.Г.
2007 року лютого 1 дня колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого Лугового М.Г.
суддів Сахнюка В.Г.
прокурора Древаль П.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в мусті Суми кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї
інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2007 p.,
якою в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, раніше
не судимого відмовлено.
суду звернувся слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
з поданням, яке узгоджене з прокурором, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується
у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї.
слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_1 ухилиться від слідства і суду, перешкодить встановленню
істини, а тому прохав обрати йому міру запобіжного заходу у виді взяття під
Суд в
задоволенні подання відмовив, вказавши, що підстав для обрання запобіжного
заходу - тримання під вартою не вбачається, а слідчий не надав суду переконливих
доказів, що свідчать про наміри підозрюваного ухилитись від слідства і
перешкодити встановленню істини.
В апеляції прокурор вказує, що суд, приймаючи рішення, не врахував тяжкість
інкримінованого злочину та особу ОСОБА_1 і прохає постанову суду скасувати.
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні,
зберіганні та носінні вогнепальної зброї, тобто у скоєнні злочину середньої
Суд, розглядаючи справу, в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 165 та 1652 КПК України. При відмові в обранні
запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував
суспільну небезпечність та тяжкість інкримінованого
злочину, даних про особу ОСОБА_1а і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх і переконливих доводів для ізоляції підозрюваного від суспільства на період
досудового слідства.
За таких обставин постанова суду є
обґрунтованою і законною.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК
Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2007 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.