Справа № 1-139/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар Г.М.
з участю прокурора Роман В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня,
неодруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, учня
Вонігівської ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, учня
Вонігівської ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого, усіх трьох в злочині
передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України,
року близько 22-ї години в с.
Новобарово в диско-барі ”Гандал”,
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4вчинили грубе порушення громадського
порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, при наступних обставинах. У той час коли потерпілий ОСОБА_5
танцював разом зі своїми знайомими у їхнє коло зайшов ОСОБА_3, який тримав у руках
відкриту пляшку з пивом і також почав танцювати. Коли ОСОБА_5 зробив йому
зауваження та витіснив ОСОБА_3 з кола, до нього підійшов ОСОБА_1, і вступив з
ним у суперечку. Після вимоги розпорядника дискотеки потерпілий та всі підсудні
вийшли на повір'я де ОСОБА_1 першим наніс ОСОБА_5 два удари руками по обличчю.
Тоді до участі у бійці приєдналися
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які також нанесли потерпілому по кілька ударів
руками по різних частинах тіла. В результаті цих дій підсудних потерпілому було
причинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали. Пояснили, що
критичного дня біля 21-ї години прийшли у диско-бар „Гандал” у с. Новобарово. Там пили сік і танцювали.
Приблизно о 22-й годині вони побачили, що потерпілий ОСОБА_5, який у той час
танцював разом с зі своїми знайомими, почав показувати їм непристойні жести.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до нього щоб з'ясувати чому він так робить, і вони між
собою почали штовхатися. Тоді розпорядник дискотеки включив у залі світло і
наказав їм припинити сварку. Після цього
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 вийти на подвір'я та поговорити. На подвір'ї
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 два удари рукою по обличчю. Після цього ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ще по кілька разів ударили потерпілого руками по різних частинах тіла.
Потім підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які
були з ОСОБА_5, і забрали його.
Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що
вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні хуліганських дій доведена повністю. Крім їх показань, це
стверджується наступними доказами.
Так потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2007 року
близько 22-ї години він знаходився в селі Новобарово у барі «Гандал» разом зі
своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Коли вони танцювали у їхнє коло з пляшкою
пива у руці увійшов ОСОБА_3 і почав з ними танцювати. Ставши спиною упритул до
ОСОБА_3 він витіснив його з кола. Тоді
до нього підійшов ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_4 та іншими хлопцями
танцював у іншому колі, і вони почали штовхатися. В цей час у залі включилося
освітлення і розпорядник дискотеки наказав їм вийти вулицю. Він пішов на
подвір'я, а за ним пішли всі три підсудні. Біля виходу відчув удар у голову. Точно не бачив чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 наніс йому цей удар. Коли
отямився від удару то сперся руками на поручні
сходів і намагався встати з
колін йому нанесли ще декілька ударів у голову. Хто з підсудних скільки ударів наніс конкретно
сказати не може. До підсудних немає ні матеріальних ні моральних
претензій, просить їх суворо не карати.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив,
що 15 грудня 2007 року близько 22-ї години він знаходився у барі «Гандал». Коли вони разом з ОСОБА_5 танцювали у їхнє
коло увійшов ОСОБА_3, який тримав у руках пляшку з пивом. ОСОБА_5 витіснив його
з кола, але той увійшов ще раз. У в цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_1
і між ними почалася суперечка. Коли у залі включили освітлення ОСОБА_5 пішов на
вулицю, а за ним пішли всі підсудні. Він бачив як на подвір'ї ОСОБА_1 двічі ударив рукою ОСОБА_5
по обличчю, від чого той опустився на коліно. Бачив також як потерпілому
нанесли по кілька ударів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. Після цього він почав
обороняти ОСОБА_5 і відвів його в бік.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав,
що 15 грудня 2007 року приблизно о 22-й годині він знаходився в селі Новобарово
у барі «Гандал». Він танцював у колі зі своїми друзями, де були і підсудні. З
сусіднього кола потерпілий ОСОБА_5 почав показувати їм непристойні жести. Тоді
до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і почали з ним розмовляти. Потім
потерпілий та підсудні вийшли на вулицю де ОСОБА_1 ударив ОСОБА_5 рукою по
обличчю. Після цього потерпілому нанесли по кілька ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Аналогічні показання в судовому засіданні
дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що бачили як потерпілий
показував у бік їхньої групи непристойні жести, після чого до нього підійшов
ОСОБА_3 і між ними розпочалася якась суперечка через що у залі включили
освітлення. Потім потерпілий та підсудні вийшли на, а вони залишилися у барі.
Актом судового медичного обстеження та висновком судової медичної
експертизи стверджено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді
ЗЧМТ, струсу головного мозку, синця лівої орбітальної ділянки, садна правої
лобно-тім'яної ділянки, забійної рани
волосистої частини голови, а також забою м'яких тканин обличчя зліва та
поперекової ділянки, які відповідають строку виникнення 15.12.07 р. і
відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я (а.с.39, 77).
Таким чином, на підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили грубе порушення громадського
порядку, що проявилося у нехтуванні ними загальноприйнятих норм моралі, у ігноруванні правил поведінки у громадському
місці. Той факт, що приставання до потерпілого було вчинене ними у громадському
місці, а побиття його відбувалося на очах багатьох людей, свідчить про те, що
мотивом їхніх дій була явна неповага до суспільства. Бачачи свою перевагу у
кількості підсудні вели себе зухвало, з викликом, зовсім не приймаючи до уваги,
що інші люди, які стали очевидцями цієї події прийшли у вихідний день на
дискотеку щоб відпочити. Посилання підсудних на те, що потерпілий показував у
їхній бік непристойні жести суд до уваги не приймає, так як у них була
можливість ігнорувати його поведінку, і це не може служити виправданням
Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує
за ч. 2 ст. 296 КК України по кваліфікуючій ознаці - хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Під особливою зухвалістю
суд розуміє факт нанесення підсудними потерпілому тілесних ушкоджень.
Обираючи міру покарання підсудним суд враховує обставини,
які пом'якшують покарання: характеризуються позитивно, вчинили злочин вперше, є
неповнолітніми, вину свою визнали, щиро розкаялися у вчиненому; обставин які
обтяжують покарання суд не знайшов.
Враховуючи особу кожного з підсудних, тяжкість вчиненого
ними злочину, наявність у кожного по
кілька пом'якшуючих обставин, прохання потерпілого не карати їх суворо
суд приходить до висновку, що до них є можливість застосувати ст. 104 КК України і призначити їм покарання з випробуванням.
За таких обставин керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання, якщо він протягом одного року
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_1
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи цієї системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до них для
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від
призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
засудженого ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися до них для реєстрації.
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі на один рік.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від
призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
засудженого ОСОБА_4 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися до них для реєстрації.
Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
попередній, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний
суд.
Головуючий: Гримут