Справа №1-6/2007 p.
ВИРОК

ім'ям України

04 червня 2007 р. Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Чурупченко МІ.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
прокурора - Карась В.М., Кузюра А.І.,

підсудних -ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілих -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників
підсудногоОСОБА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корюківці
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта базова
загальна середня, підприємця, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше
не судимого, громадянина України,-

за СТ.296 ч.2 КК
України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 освіта базова
вища, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого,
але судимість погашена у встановленому законом порядку, громадянина України,-

за ст.296 ч.4,
338 ч.1, 122 ч.1 КК України ,-

встановив:

28 червня 2006 року близько 6 годин в м. Корюківка на центральній міській
площі по вул. Шевченко підсуднийОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з своїм знайомим підсуднимОСОБА_2,
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, яка виразилась в безпідставному приставанні до неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та їх умисному побитті. В
результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_3було спричинено середнього
ступеня тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, а потерпілим
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження, потерпілому
ОСОБА_4 завдано фізичну біль, тобто супроводжувались дії підсудногоОСОБА_1
насильством з заподіянням тілесних ушкоджень групою осіб, чим скоїв злочин
передбачений ст. 296 ч.2 КК України.

ПідсуднийОСОБА_2 28 червня 2006 року, близько 6 годин в м. Корюківка на
центральній міській площі по вул. Шевченко, грубо порушуючи громадський
порядок, з своїм знайомим, підсуднимОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в
безпідставному приставанні до неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 та їх умисному побитті. В результаті хуліганських дій підсуднийОСОБА_2,
застосував дерев"яну палицю, заздалегідь заготовлену для нанесення
тілесних ушкоджень, шляхом застосування древка від прапорця, що прикрашав
центральну площу. В результаті цих хуліганських дій, неповнолітньому,
потерпіломуОСОБА_3, було спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження та легкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_4 завдано фізичну біль, тобто
супроводжувались хуліганські дії підсудногоОСОБА_2 насильством з заподіянням
тілесних ушкоджень групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та наніс тілесні ушкодження в
результаті хуліганських дій

потерпілому
ОСОБА_3середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, чим скоїв злочини
передбачені ст. 296 ч.4,122 чЛ КК України.

Як у ході досудового слідства так і в судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 вину визнає частково і показав, що дійсно 28.06.2006 року
близько 6 годин він був з підсуднимОСОБА_2 на центральній площі м. Корюківка і
виникла сварка з потерпілими і він наніс тільки один удар потерпілому ОСОБА_6
Показав остаточно в судовому засіданні, що він не був в стані алкогольного
сп"яніння, хоча показував в досудовому слідстві, і на початку судового
слідства, що вживав спиртне. Як застосовував підсуднийОСОБА_2 древко від прапорця не
пам"ятає і також показав, щоОСОБА_2 не був в стані алкогольного
сп"яніння.

ПідсуднийОСОБА_2 у ході досудового слідства вину визнавав частково і
показував, що 28 червня 2006 року близько 5 годин ранку він у центрі міста
зустрів свого знайомогоОСОБА_1 Вони стали на центральній площі міста розмовляти
між собою, у цей час на площу приїхали на таксі випускники шкіл. Він таОСОБА_1
підійшли до них, щоб попросити цигарок, у відповідь випускники стали лаятись
нецензурною лайкою в їх адрес, а ОСОБА_6 став махати руками перед ОСОБА_1 І у
відповідьОСОБА_1 наніс удар головою ОСОБА_6в обличчя. До них підбіг ОСОБА_3,
став махати руками та ображати його нецензурними словами. У відповідь він
ударив ОСОБА_3 кулаком, так як вважав, що він має намір розпочати бійку. Перед
цим він на площі знайшов прапорець і тримав у руках, прапором він випадково
вдарив раніше незнайомого випускника ОСОБА_7Перед тим як вдарити ОСОБА_3, він
викинув його на землю. Потім на площу приїхав батько ОСОБА_3 і почав бити
ОСОБА_1 та намагався вдарити його. Він став тікати, і тікаючи впав на
виставлені на площі прапорці. При падінні на пропорці, в одному з них зламалось
дерев"яне древко, і він
його взяв у руки для захисту від батька ОСОБА_3 Із зламаним древком він став тікати
додому від випускників та батька ОСОБА_3,
які гнались за ним. Потім по дорозі він викинув древко.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2вину не визнає і показав, що коли
розпочалась бійка потерпілих зОСОБА_1 він прийшов на допомогу йому, але
потерпілі накинулись на нього і він оборонявся, при обороні він наніс тільки
один удар потерпілому ОСОБА_7 кулаком по тулубу, інших він нікого не бив, а
також не застосовував, палиці від прапорця для нанесення удару, не був у стані
алкогольного сп"яніння. Палицю від прапорця він підняв, коли втікав від
батька ОСОБА_3, самого потерпілого ОСОБА_3 та інших трьох осіб, і впав на
прапорці, що були прикрасою центральної площі. Цим зламаним древком він відмахувався
від них, але нікого не вдарив і викинув по дорозі додому.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_3 суду показав, що він закінчив школу і з 27
на 28.06.2006 року святкував випускний вечір. 28.06.2006 р. близько 6.00 годин
ранку він разом з іншими випускниками знаходились на центральній міській площі
по вул. Шевченко, куди вони приїхали з міського пляжу на таксі. Знаходячись на
площі, він за спиною почув крик, а коли обернувся, то побачив ОСОБА_6, який
лежав на асфальті, у нього з носа текла кров, а біля нього стояв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, у руках у ОСОБА_2 була дерев"яна палка з-під прапора, якою він
безпричинно наніс удари ОСОБА_7в область стегна, аОСОБА_1 в цей час накинувся
на нього і вдарив головою в обличчя і вибив зуба, потім до нього підбігОСОБА_2
і вдарив дерев"янною палкою по руці, яку підставив для захисту від удару,
після чого він відчув гостру біль в руці. Підсудні його збили на асфальт і
лежачого били, хто куди бив він не пам"ятає. Його товариші, ОСОБА_8 та ОСОБА_4намагались допомогти
підвестися йому з асфальту і просили заспокоїтися підсудних, але у відповідь
ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 в
обличчя, хто бив ОСОБА_8 він не бачив. Його старша сестра ОСОБА_12 та ОСОБА_13
весь час стояли осторонь і просилиОСОБА_1а та ОСОБА_2 заспокоїтись. Але вони
продовжували свої протиправні дії. Потім його сестра з мобільного телефону
повідомила батьку, який через 5 хвилин приїхав на автомобілі і,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
побачивши його почали тікати. Також показав,ОСОБА_1 був п"яний, аОСОБА_2
може був випивши, але не п"яний. (а.с.67-68,130-132).

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_4 показав, що 28.06.2006
року близько 6:00 години він разом зі своїми друзями знаходились на міському
пляжі, де святкували випускний його знайомих, після чого він разом із ОСОБА_3.,
ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_15, на таксі поїхали на міську площу, де вийшли з автомобіля та почали
розмовляти, потім вони побачили свого знайомого ОСОБА_6, який побачив їх, став
йти до них. Також він побачив, що зі сторони магазину «Маркет» йшли ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, у руках ОСОБА_2 був прапор жовто-блакитного кольру з дерев'яною
ручкою, які стояли на площі. Підходячи до них ОСОБА_1, безпричинно вдарив
ОСОБА_6 головою в обличчя і у ОСОБА_6 з носа пішла кров. Далі ОСОБА_1 підбіг до
ОСОБА_3 і головою вдарив останнього в обличчя, як бив ОСОБА_3 ОСОБА_2не бачив.
Коли ОСОБА_3 упав на асфальт також не бачив, але коли той лежав, підбіг до
нього та почав підіймати та відтягувати до таксі, при цьому він
просивОСОБА_1заспокоїтися, але у відповідьОСОБА_1 ударив його в обличчя.ОСОБА_1
був п"яний. У цей час ОСОБА_12зателефонувала до свого батьку, який
приблизно через 5 хвилин приїхав. Після чого підсудні втекли, (а.с.81
-82,133-134).

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, а
надав заяву про розгляд справи у його відсутності та свої свідчення дані на
досудовому слідстві підтримує, також його свідчення підтримав у судовому
засіданні, законний представник ОСОБА_6 Досліджено покази в судовому засіданні
цього потерпілого, який показав, що, він із 27 на 28 червня 2006 року святкував
закінчення школи (випускний вечір). 28.06.2006 року близько 6.00 годин, він
повертався додому, проходячи повз міську площу. На площі він побачив своїх
знайомих ОСОБА_3, його сестру ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та
інших і пішов їм назустріч. У цей час до них зі сторонни магазину »Маркет» підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У руках
ОСОБА_2 був прапор. Підійшовши до нього ОСОБА_1 нічого не говорячи, безпричинно
вдарив його головою та кулаком в обличчя тричі, він упав на асфальт і з носа в
нього потекла кров. ОСОБА_3 хотів за його заступитися, алеОСОБА_1 та ОСОБА_2
повалили ОСОБА_3 на асфальт і почали бити ногами в різні частини тіла. До них
підбіг ОСОБА_4 щоб
відштовхнути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від ОСОБА_3, але хтось із них ударив того по
обличчю. Також він бачив якОСОБА_2 намагався вдарити ОСОБА_7древком від прапора
по нозі, але він з метою захисту, підставив руку і ОСОБА_2 вдарив його по руці.
Присутні ОСОБА_12та ОСОБА_15 просили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити бійку, але
вони на них не звертали уваги. Потім ОСОБА_12зателефонувала своєму батькові,
який приблизно через 5 хвилин приїхав на площу.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили його
і втекли, (а.с.71-73,130-135).

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, а
надав заяву про розгляд справи у його відсутності та свої свідчення дані на
досудовому слідстві підтримує, також його свідчення підтримав у судовому
засіданні, законний представник ОСОБА_7 Досліджено покази в судовому засіданні
цього потерпілого, який показав, що в 2006 році він закінчив школу. З 27.06. на
28. 06.2006 року був випускний вечір. 28.06.2006 року близько 5 годин 30
хвилин, він разом з іншими випускниками зустрічали світанок, а потім викликали
таксі і поїхали до міської площі, де вийшли та розмовляли між собою, вони
побачили свого однокласника ОСОБА_6який йшов у їх сторону. У цей час він
побачив як зі сторони магазину «Маркет» йшли підсудні ОСОБА_1 таОСОБА_2, які підійшли до
них і ОСОБА_1 сказав: «Що за брашка» і зразу нічого не кажучи безпідставно накинувся
на ОСОБА_6, декілька разів ударив його в обличчя, після чого ОСОБА_6 впав на
асфальт.ОСОБА_2 підбіг до нього з прапором на дерев'яному древці, який був
прапор не пам"ятає, але такі прапори стояли на площі по декілька. ОСОБА_2
безпричинно вдарив древком
його по нозі, він впав на асфальт, чим спричинив йому незначні тілесні
ушкодження. Далі ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_2 збили його з ніг та вдвох почали бити ногами. Його
почали

захищати
ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які
почали допомагати ОСОБА_3 піднятись із землі та просили підсудних заспокоїтися.
У відповідь ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8 та вдарив кулаком у шию і кинув на
асфальт. Хто бив ОСОБА_4,
він не бачив. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стояли осторонь та просили хлопців
заспокоїтися, але вони на них не реагували. Потім до них підбігла ОСОБА_16, яка
почала відтягувати хлопців та розбороняти їх, але ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_16 і
та впала на асфальт. Присутня ОСОБА_12зателефонувала з мобільного телефону
своєму батькові, який відразу ж приїхав на автомашині.ОСОБА_1 та ОСОБА_2
побачивши його, почали тікати, (а.с.75-76, 136).

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 в судове засідання не
з"явився, а надав заяву про розгляд справи у його відсутності та свої
свідчення дані на досудовому слідстві підтримує, також його свідчення
підтримала у судовому засіданні, законний представник ОСОБА_8 Досліджено покази
в судовому засіданні цього потерпілого, який показав, що, в 2006 році він
закінчив школу. З 27.06. на 28 червня 2006 року був випускний вечір. 28 червня
2006 року близько 6 : 00 годин він разом із іншими випускниками зустрічали
світанок, а потім викликали таксі і поїхали до міської площі. На площі вони
стояли та розмовляли між собою. Потім вони побачили свого знайомого ОСОБА_6,
який став йти до них. Від магазину «Маркет» до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які були в нетверезому стані, у руках у ОСОБА_2 був прапор з дерев"яним древком. Підійшовши до
них ОСОБА_1 нічого не говорячи, безпідставно вдарив ОСОБА_6головою та кулаком в
обличчя, після чого ОСОБА_6 впав на землю. ПотімОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_7 і
наніс йому удар дерев'яним древком прапора по нозі, але ОСОБА_7 з метою захисту
підставив руку і ОСОБА_2 ударив його по руці, потім ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3,
який упав на землю і потімОСОБА_1 з ОСОБА_2 почали вдвох бити ОСОБА_3 ногами по
тулубу. Він з ОСОБА_4
підбігли до ОСОБА_3 і почали підіймати його із землі, на що його ОСОБА_1 вдарив
кулаком в шию, а потім узяв за одяг та кинув на асфальт. ОСОБА_4 також бив
ОСОБА_1, але куди саме він не бачив. Весь цей час присутні на площі ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 стояли поруч і просили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заспокоїтись, але вони на це
не реагували. Потім ОСОБА_12зателефонувала своєму батькові, який швидко приїхав
іОСОБА_1 та ОСОБА_2, побачивши його, почали тікати.(а.с.78-79).

Свідок ОСОБА_15 показала, що в ніч з 27 на 28.06.2006 року вона разом зі
своїми друзями-випускниками перебувала на міському пляжі, де зустріли світанок,
а потім вона, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7поїхали на таксі до
міської площі м. Корюківка. Вони вийшли з таксі, стояли, розмовляли. Потім
побачили їх знайомого ОСОБА_6, який підійшов до них та теж став розмовляти. Зі
сторони магазину «Маркет» до них підійшов ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_2 у руках
якого знаходився прапор жовто-блакитного кольору з дерев'яною ручкою, що це за
прапор вона не знає. Підійшовши почали чіплятись і ОСОБА_1 безпідставно вдарив
ОСОБА_6головою в обличчя і ОСОБА_6 упав на асфальт. У нього з носа потекла
кров. Далі ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3, варив головою в обличчя і той упав, до
нього приєднавсяОСОБА_2 і вони почали бити його руками та ногами. До того
ОСОБА_2. ударив ОСОБА_3
древком від прапора, куди саме вона не помітила. Хлопців, які
почали розтягувати бійку, також підсудні били, але хто кого і як не бачила.
Вона та ОСОБА_12 просили підсудних заспокоїтись, але на них не звертали уваги.
Потім ОСОБА_12зателефонувала своєму батьку, котрий приблизно через 5 хвилин
приїхав і ОСОБА_1 таОСОБА_2 побачивши його, почали тікати. Вважає, що якби
підсудні були трезві то не чіпали нікого, (а.с.63-64,208).

Свідок ОСОБА_12 показала, що в 2006 році її молодший барт ОСОБА_3 закінчив
школу і в ніч з 27.06.2006 року на 28.06.2006 року вони святкували його
випускний вечір. 28.06.2006 року близько 6:00 години вони на міському пляжі
зустріли світанок і взявши таксі, вона, її брат ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_7,

ОСОБА_4, поїхали на
міську площу, де зустріли їх знайомого ОСОБА_6, котрий підійшов до них. У цей
час з боку магазину «Маркет» йшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в руках останнього був
прапор жовто-блакитного кольору з дерев'яною ручкою, які стояли біля площі.
Підійшовши до них, нічого не говорячи ОСОБА_1 ударив ОСОБА_6 головою в обличчя,
а потім ще двічі вдарив по обличчю, після чого ОСОБА_6упав на асфальт. Потім
ОСОБА_1 безпідставно накинувся на її брата і вдарив в обличчя та вибив йому
зуба, той упав на землю іОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали бити його в різні частини
тіла, а ОСОБА_2палкою від прапора бив його. На допомогу, розтягнути бійку,
підійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, та просили підсудних припинити бійку, але
ті не реагували і у відповідь підсудні побили і їх. Потім вона з мобільного
телефону повідомила батька про те, що коїться, приблизно через 5 хвилин він
приїхав. ОСОБА_1 таОСОБА_2 побачивши її батька, почали втікати. Вважає, що
підсудні були в нетверезому стані, осільки так би вони безпідставно не
чіплялись, (а.с.60-61,207).

Свідок ОСОБА_17 допитана в судовому засіданні, показала, що бійки самої
28.06.2006 року на площі не бачила, але близько 6.00 год. цього дня чула,
галас лайку на площі, оскільки проживає поряд. Вийшовши на балкон бачила, як
тікаєОСОБА_2 а за ним женуться чотири чоловіка, з них був ОСОБА_18 і його син
ОСОБА_3 був з прапором блакитного кольору. Всі вони прибігли у двір їх будинку
де і вона проживає по сусідству з ОСОБА_2, забігши у під'Тзд вони погрожували
ОСОБА_2у фізичною розправою. Коли все закінчилось вона зайшла до ОСОБА_2ів і
бачила щоОСОБА_2 був трезвий. Він їй про бійку на площі нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні показав, що самої бійки
підсудних з потерпілими не бачив, а бачив лише, то, коли приїхав батько ОСОБА_3
і той розбирався зОСОБА_1 КолиОСОБА_1 лежав на асфальті, то його били ногами
випускники, він підійшов, щоб розтягнути бійку, але йому ОСОБА_12 пирснула
балончиком в обличчя. Підсудних він не бачив в той день, щоб вони вживали
спиртні напої, якої небудь палки та прапора також не бачив при тій бійці. Потім
його забрала матір і він пішов додому.

СвідокОСОБА_20 показав, що 28.06.2006 року вранці привіз молодь на
центральну площу і стояв від них недалеко, потім до цієї молоді підійшли
підсудні почали розмовли, а потім почалась бійка, хто почав не бачив, прапора в
кого небудь з цих хлопців не бачив, прапори стояли на площі. Чи був хто з цих
хлопців в нетверезому стані не знає. Бачив, що ОСОБА_2махав руками, а чи
наносив удари не бачив. Потім він поїхав і нічого далі не знає, (а.с.62).

СвідокОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні показав, що в вказаний день
та час бійки підсудних і потерпілих він був біля площі м. Корюківки і бачив, як
з сторони магазину „Маркет" через площу йшли підсудні до бару
„Фламінго" де він з хлопцями сидів і пив пиво. ОСОБА_2, йшовши, щось
підняв біля смітника, можливо і прапорець, але він потім його викинув і йшов
без нічого. На площі була молодь, проходячи повз молодь до підсудногоОСОБА_1
йшов ОСОБА_6 і махав руками, потім він не бачив чого впав ОСОБА_6, але біля
нього стоявОСОБА_1, а неподалік ОСОБА_2, до них почала наближатись молодь. Як
проходила бійка він конкретно не бачив, але ОСОБА_3 і можливо інші падали, від
чого не бачив. ОСОБА_2можливо когось бив, але не бачив. Прапора під час бійки з
молоддю не бачив. Потім приїхав батько ОСОБА_3 і почав розбиратись з
підсудними, а як конкретно не бачив, але ОСОБА_2відходячи від нього зачепився
за прапорець і древко від прапора зламалось і він можливо схопив його щоб
оборонятись, але не бачив, щоб кого бив, а коли почав тікати то викинув. Хто і
як застосовував прапор він не бачив, але такі прапорці стояли на площі з боків
та білі будівлі держадміністрації різних кольорів. Чи були підсудні п"яні
не знає.

СвідокОСОБА_22 допитаний в судовому засіданні дав аналогічні свідчення, що
і свідокОСОБА_21 та додав, що з одним прапорцем ішов ОСОБА_2від магазину
„Маркет" через площу і викинув його підходячи до молоді, а другий зламав
випадково коли тікав від батька ОСОБА_3 та інших і впав.

Свідок ОСОБА_23 допитаний
в судовому засіданні дав аналогічні свідчення, що і свідкиОСОБА_21,ОСОБА_22

Свідок
ОСОБА_16 показала, що 28.06.2006 року близько 6:30 години, вона разом зі своїм
сином ОСОБА_24 йшли додому по міській площі м. Корюківка. У цей час вона
побачила, як на площу під'їхала машина «таксі», з неї вийшов гурт молоді, котрі
почали стояти на площі та спілкуватися, також поряд неї проходили ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які можливо вдвох були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2
сказавОСОБА_1: «Пашлє проучем малоліток». Почувши це, вона підійшла доОСОБА_1 і
намагалася його не пустити з ОСОБА_2В., але він пішов. Як розпочалася бійка,
вона не бачила, бо в цей час дивилася за сином, а коли повернулася то побачила
якОСОБА_2, ОСОБА_3 за ноги
тягав по асфальту на площі. Хто і як брав прапорець і застосував його не
звертала уваги. Після цього вона підбігла до бійки і почала розбороняти, але
ОСОБА_2 її штовхнув і вона упала. Потім до них на автомашині під'їхав ОСОБА_18,
батько ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
побачивши його, почав тікати. ОСОБА_1 стояв у стороні і вона сказала, щоб
він ішов додому. Вона забравши сина пішла додому.(а.с.65-66,209).

ЕкспертОСОБА_25 в судовому засіданні показав, відповідно
законодавства робив експертизи і висновки судово-медичних експертиз на
потерпілих, видав сллідчому висновки на підставі записів в амбулаторних
медичних картках потерпілих зроблених Корюківською ЦРЛ. Висновок експертизи
ОСОБА_3 робив ще і відповідно стоматологічної картки та рентгенівських знімків
руки і дійсно він мав такі ушкодження та отримати травму пальця руки,
малойвірно від падіння, а при ударі рукою, ногою, чи іншим предметом. Сумнівів
ніяких не виникало при видачі висновків.

Вина підсудних, крім свідчень потерпілих, свідків, повністю доведена
матеріалами справи, а саме: Вина ОСОБА_1та ОСОБА_2 доказується:

висновком
судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_3, згідно якого 28 червня 2006 року
йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки 5
п"ясткової кістки правої кисті, що відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості за знакою тривалості розладу здоров"я на термін більше З
тижнів. Саден спини (3), правого та лівого ліктьових суглобів, травматичного
відлому коронки 11 зуба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
(а.с.34-35); висновком судово -медичної експертизи стосовно ОСОБА_6, згідно
якого 28 червня 2006 року йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
забою м"яких тканин зовнішнього носа, що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень (а.с.41-42); висновком судово-медичної експертизи стосовно
ОСОБА_8., згідно якого 28 червня 2006 року йому були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді саден лівої кисті та поперекової ділянки хребта, забою
м"яких тканин лівої половини шиї і дані тілесні ушкодження відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.56-57); висновком судово-медичної
експертизи згідно якого ОСОБА_7 28 червня 2006 року були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді саден в ділянці правої кисті та лівого передпліччя, які
відносяться до легких тілених ушкоджень (а.с.48-49); протоколами очних ставок
між ОСОБА_3таОСОБА_1(а.с.210-211); ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с.212-214); ОСОБА_7 та
ОСОБА_2( а.с.215); та іншими матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що фактичні обставини справи оспорюються підсуднимОСОБА_1, що
він не був у стані алкогольного сп"яніння, при вчиненні хуліганських дій,
свідкамиОСОБА_21, ОСОБА_23,ОСОБА_22, та іншими, суд вважає, що підсудний
намагається уникнути відповідальності, що обтяжує покарання, свідки є його
знайомими, які дали не конкретні, не постійні свідчення, намагаються полегшити
відповідальність підсудного, сам підсудний неодноразово давав різні свідчення
про вживання спиртного, що спростовуються і вважаються такі покази нікчемними,
підтверджується факт вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння
показами потерпілих, свідків, що були присутні при бійці, тому дії
підсудногоОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.
296 ч.2 КК України, тобто вчинення хуліганства в стані алкогольного

сп"яніння
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю (насильством з причинениям
тілесних ушкоджень) групою осіб.

Враховуючи що підсуднийОСОБА_2 вину не визнає, фактичні
обставини справи оспорюються ним самим і його захисниками, заявленими свідками,
що він не вчиняв хуліганства групою осіб з застосуванням заздалегідь
заготовленого предмету, а оборонявся, що він не наносив тілесних ушкоджень
середнього ступеня потерпілому ОСОБА_3, що не здійснював публічну наругу над
Державним Прапором України та не був в стані алкогольного сп"яніння.
Оспорювані фактичні обставини справи при вчиненні хуліганства із застосуванням
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд не може
прийняти до уваги, оскільки суперечать свідченням потерпілих, свідків присутніх
при вчиненні підсудним хуліганства, які показали, що підсудний вже йшов до них
з певної відстані з древком прапорця та наносив удари, покази свідків що були
заявлені підсудним в судовому засіданні, і які показали, що підсудний не
наносив удари древком від прапорця, суперечать показам потерпілих, свідків, які
були на місці бійки, хоча показали, що він йшов до потерпілих з прапорцем, а
потім на площі викинув, коли підійшов до потерпілих, спростовуються, оскільки
вони є знайомими підсудного, вчилися разом з підсудним і намагаються дати
протилежні свідчення, щоб уникнути підсудному відповідальності, дають не повні
не конкретні покази, що бійка з між підсудними і потерпілими була, але ударів,
хто кому наносив не бачили, сам підсудний в досудовому слідстві вину визнавав
частково, в судовому засіданні повністю вину не визнає, намагається уникнути
відповідальності, захисники заявляють про виклик додаткових свідків, які є
сусідами, знайомими і можуть дати неправдиві свідчення для уникнення
відповідальності підсудному, хоча в досудовому слідстві такі свідки не
заявлялись. У потерпілих маються тілесні ушкодження після бійки з підсудними, а
в підсудних вони відсутні, тому вказані фактичні обставин справи підсудним,
захисниками, заявленими свідками суперечать дослідженим матеріалам справи,
показам учасників і свідків бійки, тому дії підсудногоОСОБА_2рганом досудового
слідства правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України. Також враховуючи
вищевказане, дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України,
оскільки повністю доведено показами самого потерпілого ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_15, ОСОБА_12, що бив палкою ОСОБА_3,ОСОБА_2, а також висновком
судово-медичної експертизи, що маються середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження у потерпілого ОСОБА_3, які могли утворитись тільки від удару рукою,
ногою, чи іншим предметом і малойвірно від падіння.

Вчинення вищевказаних злочинів підсуднимОСОБА_2 в стані алкогольного
сп"яніння, не підтверджено в судовому засіданні показами підсудних,
потерпілих, свідків, вони вказані, як можливо був в стані алкогольного
сп"яніння і не знайшли свого документального підтверження, тому суд
приходить до висновку, що дана обтяжуюча обставина не може бути застосована до
підсудного.

У вчиненні підсуднимОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 338 ч.1 КК України,
тобто наруга над Державним Прапором України, що кваліфіковано органом
досудового слідства слід виправдати, оскільки з такою кваліфікацією погодитись
суду не можливо, так як, Державним Прапором України є національний прапор, що
являє собою прямокутне полотнище, яке складається з двох рівних за шириною
горизонтально розташованих смуг: верхнього-синього кольору, нижнього - жовтого
кольору із співвідношенням ширини прапора до його довжини 2:3. Ні в ході
досудового слідства ні в судовому засіданні підсудними, потерпілими, свідками
не вказано, який був прапор за розмірами, розташування кольорів на ньому, де
знаходився він, а вказано, що такі прапори були поставлені по вулиці і біля
центральної площі для прикраси, а не як державний символ. Також ніяких заяв і
повідомлень про зрив Державного Прапора України в м. Корюківка до ОВС не
надходило, застосованого прапора не виявлено і як речовий доказ не залучено до
справи, тому за відсутності складу злочину відповідно ст. 6 п.2 КПК України
підсудного слід виправдати.

Призначаючи підсудномуОСОБА_1 покарання, суд враховує
характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини вчинення
злочину, скоєний злочин є злочином середньої тяжкості; відсутність обставин,
які пом'якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання - скоєння злочину
в стані алкогольного сп"яніння, особу підсудного, який посередньо
характеризуються за місцем проживання, підсудний працездатний та працює, даний
злочин скоїв вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався та
інші обставини, тому суд приходить до висновку, що підсудномуОСОБА_1 слід
призначити покарання передбачене санкцією ст. 296 ч.2 КК України -позбавлення
волі. Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що підсудного слід
звільнити від призначеного покарання відповідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком, оскільки його виправлення І перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, та покласти певні обов'язки на час іспитового строку відповідно
ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підсудномуОСОБА_1 слід залишити той же - підписку про
невиїзд.

Призначаючи підсудномуОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, дані скоєні
злочини є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відсутність обставин,
які пом'якшують та обтяжують покарання, підсудний притягувався до кримінальної
відповідальності, але судимість погашена, на час скоєння злочину притягувався
до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, особу підсудного,
який посередньо характеризуються за місцем проживання, за бувшим місцем роботи
і навчання характеризується позитивно, підсудний працездатний, але ніде не
працює, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, підсудний проживає з матір"ю, яка
хворіє і є інвалідом 3-ї групи, є клопотання жителів м.Корюківка, що
ізоляціяОСОБА_2 не є необхідною та інші обставини, тому суд приходить до
висновку, що підсудномуОСОБА_2 слід призначити покарання передбачені санкціями
ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України до позбавлення волі. Застосувати ст. 70 КК
України і шляхом часткового складання покарань, призначити покарання за
сукупністю злочинів. Враховуючи вказане та всі обставини справи,
підсудногоОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання відповідно ст. 75 КК
України з максимальним іспитовим строком, оскільки його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та покласти на нього
відповідні обов"язки згідно ст. 76 КК України на час іспитового строку. Запобіжний
західйому слід залишити той же - підписку про невиїзд.

По справі потерпілим ОСОБА_3до підсудних заявлений цивільний позов, на суму
10249 грн., про стягнення 249 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної
шкоди заподіяної злочином, який він та його представник - адвокат ОСОБА_5
повністю підтримали і просять задовольнити, оскільки хуліганські дії вчинено
групою осіб з особистою зухвалістю по відношенню до неповнолітнього потерпілого
та спричинили йому середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження,
змушували його лікуватись, витрачати час на лікування, св"ятковий настій
від випускного було зіпсовано, пошкоджено одяг, що призвело до моральних
страждань у зв"язку з ушкодженням здоров"я, порушено нормальні
життєві з"язки через неможливість продовження активного громадського життя
з вини і протиправних дій підсудних. ПідсудніОСОБА_1 таОСОБА_2 та захисники
підсудногоОСОБА_2 позов не визнали і заперечують проти його задоволення.
Відповідно законодавства, та враховуючи вищевказане, та те, що підсудні
визнаються винними у скоєному, дії підсудних призвели потерпілого до моральних
страждань та втрати нормальних життєвих зв"язків, виходячи з принципів
розумності та справедливості, позов в частині стягнення моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню, так як підсудні за попередньою змовою
спричинили тілесні ушкодження потерпілому, проявили неповагу до нього, їх дії
спричинили фізичну і душевну біль, спонукало потерпілого звертатись до лікаря,
витрачати певний час, тому за таких обставин з підсудних слід стягнути
солідарно моральної шкоди - 4000 грн. У частині стягнення матеріальної шкоди
позов підлягає повному задоволенню, тому з підсудних солідарно слід стягнути -
249 грн.

Також з підсудних слід стягнути в солідарному порядку на
користь потерпілого ОСОБА_3 судові витрати на юридичну допомогу, що
підтверджено відповідними квитанціями в сумі -1000 гривень.

Речових доказів
по справі не має.

Керуючись ст.ст.
323 -324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.296 ч.2 КК України і призначити покарання - 3
(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, з іспитовим строком - 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1 на час іспитового строку такі обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання.

Запобіжний захід
засудженомуОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

Визнати
ОСОБА_2 винним: за ст. 296 ч.4 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі, за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання - 1 (один)
рік позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 70 КК України і призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та
остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, з іспитовим строком -3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 на час
іспитового строку такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 338 ч.1 КК України у зв"язку з відсутністю
складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити той же - підписку про
невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди -249 (двісті сорок
дев"ять) гривень, у відшкодування моральної шкоди - 4000 (чотири тисячі)
гривень, у відшкодування понесених судових витрат на юридичну допомогу - 1000
(одна тисяча) гривень, а всього - 5249 (п"ять тисяч двісті сорок
дев"ять) гривень.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може
бути подана апеляція.