Дело № 11а-3286/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
С.А. Категория ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
27 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Ильченко С.В.,
- ОСОБА_6., ОСОБА_2,
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
защитниковОСОБА_2, ОСОБА_6 в
интересах осужденных ОСОБА_5
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 11 апреля
уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, учащийся 9-го класса ОШ № 2, ранее не судимый, проживающий по
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
уроженец г. Бишкек Республики Кыргызстан, гражданин Украины, учащийся 9-го класса ОШ № 2, ранее не судимый, проживающий по
по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными
в том, что 28 августа
предложению последнего, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя
умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к помещению магазина ЧП
ОСОБА_6, расположенному по ул. Сиротина в г. Торезе. С
целью облегчения совершения преступления, подсудимые
распределили между собой роли, в соответствии с которыми, ОСОБА_1 выставил стекло
в окне магазина, а ОСОБА_3 через образовавшийся проем проник в помещение,
после чего изнутри открыл входную дверь магазина, через которую в помещение
проник и ОСОБА_1 Находясь в помещении магазина, ОСОБА_3 из торгового зала
стал похищать продовольственные и промышленные товары, а ОСОБА_1 тем временем прошел в
помещение, где в сейфе взял два мобильных телефона. В этот момент продавец
ОСОБА_7 проснулась от шума и увидела ОСОБА_1, похищающего принадлежащее ей и ЧП
ОСОБА_6. имущество. ОСОБА_7 потребовала, чтобы ОСОБА_1 прекратил свои действия.
Однако ОСОБА_1, желая довести преступный умысел до конца, действуя , открыто, так как осознавал, что замечен потерпевшей, стал убегать из
подсобного помещения, предупредив при этом ОСОБА_3, что они застигнуты на месте совершения
совместных преступных, действий ОСОБА_1и ОСОБА_3 был причинен ущерб
потерпевшимОСОБА_7 на сумму 480 грн., ОСОБА_6. на сумму 3386 грн. 85 коп.
Кроме этого, 30 октября 2006 года, примерно в 18 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, около противотуберкулезного санатория,
расположенного по ул. Тани Бирлевой, 76 в г. Торезе,
действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, с целью открытого
похищения чужого имущества, подбежал к шедшей на работу в вышеуказанное
учреждениеОСОБА_8. и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей,
ударил её кулаком по голове. После этого ОСОБА_1 схватил ОСОБА_8, за волосы, чем
причинил физическую боль,
и стал требовать передачи принадлежащей потерпевшей женской кожаной сумки стоимостью 170 грн., в которой находились: мобильный телефон «Сименс М-72» стоимостью 500 грн. с вставленной в него карточкой
«Сим-сим» «Новогодний хит» оператора
мобильной связи «Украинская мобильная связь» стоимостью 60 грн., на счете которой имелся остаток денежных средств в
сумме 5 грн.; косметичка с губной помадой, пудрой для лица и духами
на общую сумму 100 грн.; кожаный кошелек стоимостью 55 грн. с наличными деньгами в сумме 5 грн. Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не
зависящим от его воли, так как в момент покушения на открытое похищение чужого имущества,
в месте совершения преступления остановился автомобиль, осветив это место
светом фар. После этого несовершеннолетний ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_1 покушался на открытое похищение
принадлежащего Фоминой И.А имущества
на общую сумму 895 грн.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1.,
действующая в интересах осужденного ОСОБА_3,
просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание, ссылаясь на его
несоответствие тяжести совершенного преступления и личности осужденного,
в виду его строгости.
назначая ОСОБА_3 наказание, суд не учел обстоятельств, смягчающих
обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не
судим и является несовершеннолетним. Просит назначить наказание с применением
требования ст. 75 УК Украины, не связанное с лишением
апелляции защитник ОСОБА_2., действующая в интересах осужденного ОСОБА_1, просит
приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с
лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая наказание, в
должной мере не учел следующих обстоятельств: положительную характеристику его
подзащитного, что он ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем, на учете в
службе криминальной милиции
несовершеннолетних не состоял, к мерам административного воздействия не
привлекался. В настоящее время признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
частично поддержал апелляционные требования защитников и полагал, что учитывая
несовершеннолетний возраст осужденных, возможно применить требования ст. 69 УК Украины, снизив назначенное
наказание, мнение защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2, законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций и
просили изменить приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с
лишением свободы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, квалификации их действий и назначил им законное и справедливое
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, которые никем не оспариваются, в связи с чем, законность
приговора проверяется в пределах апелляций относительно меры назначенного
осужденным наказания.
Так, в судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью,
рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе кражи из
магазина ЧП ОСОБА_6. совместно с ОСОБА_3, подтвердил размер похищенного.
В ходе всего досудебного следствия
ОСОБА_1 давал аналогичные, последовательные показания о совершении кражи из
магазина по предварительному сговору с ОСОБА_3
Осужденный ОСОБА_3 вину в совершении
инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что кражу из ЧП
ОСОБА_6. не совершал.
ОСОБА_7 подтвердила обстоятельства кражи из магазина, объем похищенного, а также тот факт, что
видела подсудимых в ходе совершения ими кражи.
Потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила факт
совершения преступления в отношении нее осужденнымОСОБА_1
Анализ приведенных доказательств, в
их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений и
правильной квалификации действий.
Доводы апелляций защитников ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно
назначил им наказание в виде лишения свободы, без учета данных об их личности,
несовершеннолетнего возраста и отсутствия судимости, несостоятельны.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденных
наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначая наказание, суд учел
смягчающие обстоятельства - несовершеннолетний
возраст подсудимых и отсутствие предыдущих судимостей.
При этом учел степень тяжести совершенных преступлений,
данные о личности каждого из подсудимых, отягчающие обстоятельства, обосновал
принятие решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением
По мнению коллегии судей, назначенное судом наказание
является необходимым и достаточным за совершение указанных преступлений.ОСОБА_1
совершены два преступления, которые относятся к категории тяжких, ущерб не
возмещен. ОСОБА_3 ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, на оглашение
приговора не явился, скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск.
Доводы апелляций о том, что осужденные раскаялись в
содеянном, а ОСОБА_3 стал признавать вину и искренне раскаялся в содеянном, по
мнению коллегии судей, несостоятельны, поскольку для смягчения наказания,
раскаяние должно быть деятельным. До настоящего времени никем не приняты меры к
возмещению причиненного ущерба.
Коллегия судей считает, что мера
наказания обоим осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом смягчающих и
отягчающих обстоятельства, в пределах минимальной санкции за совершение
указанного преступления.
Оснований для изменения приговора и смягчения
назначенного наказания не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции защитников ОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Торезского городского суда
Донецкой области от 11 апреля
2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения.