Дело № 342 2007г. Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ищенко И.Н. Докладчик - Пойда Н.Ф.
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Волошка С.Г., Пойды Н.Ф.
участием прокурора Жмайло Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и адвоката ОСОБА_1.
на приговор Петриковского районного суда от 21 декабря 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
не судимый, осужден:
· по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
· по ст.304 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 3-х лет
На основании ст.75 УК Украины осужденный от отбывания
наказания освобожден от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года 6 мес.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан ежемесячно проходить регистрацию в органах
уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения ранее судимый, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к Згодам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петриковского районного
суда от 28 марта
назначено наказание в виде 3 лет
3 мес. лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, ранее судимая, осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. солидарно в пользу ОСОБА_5. 235 грн. в возмещение ущерба.
вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденные признаны виновными в
совершении следующих преступлений.
28 марта 2006 года примерно в 20- час. осужденный ОСОБА_2, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, после совместного распития спиртных
напитков, вступил в предварительный сговор на совершение краж имущества граждан
с ОСОБА_4. и несовершеннолетним ОСОБА_3. о несовершеннолетнем возрасте которого
знал и вовлек его в совершение преступлений. Реализуя преступный умысел
2006 года путем выставления
оконного стекла в хозпостройке, расположенной во дворе лома №АДРЕСА_1
Петриковского района
проникли в нее и похитили 30 кг
зерна пшеницы на сумму 45 грн.
полиэтиленовой пленки на сумму 600 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 645 грн.
марта 2006 года примерно в
таким же способом оттуда же похитили 870 кг зерна пшеницы и 200 м полиэтиленовой пленки причинив
потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 1320 грн.
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит
приговор, ссылаясь на то.
что суд. в нарушение требований ч.4 ст.71 УК
Украины назначил ОСОБА_3.
наказание меньше 4-х лет.
свободы несмотря на то,
что ранее тот был осужден к 4годам лишения свободы
с испытательным сроком 3 года в период которого совершил новое
ОСОБА_1. просит отменить приговор утверждая, что ОСОБА_2. незаконно осужден по
ст.304 УК Украины, так как не знал о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3.,
а кроме того, ОСОБА_3.
сам предложил совершить преступление.
Преступление 29 марта
ОСОБА_2 не совершал, а ОСОБА_4.
вообще не принимала участия в
совершении преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора и частично
адвоката, осужденную ОСОБА_4, поддержавшую апелляцию адвоката, осужденного
ОСОБА_3., просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
Согласно ст.323 ч.2 УПК Украины - суд основывает приговор лишь на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
требование закона судом не выполнено.
видно из приговора суд не принял во внимание показания осужденных ОСОБА_2. и
ОСОБА_4., которые те дали в судебном заседании о том, что 29 марта 2006 года они кражу не совершали, а также
показания, данные в судебном заседании свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7.
ОСОБА_8., которые не подтвердили факт совершения кражи ОСОБА_4. и ОСОБА_2. 29 марта 2006 года.
При этом суд признал достоверными показания указанных
лиц, которые они давали в ходе досудебного следствия. В то же время, как видно
из протокола судебного заседания ни один протокол допроса Нечитайла , ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и
ОСОБА_8. в судебном заседании не исследовался. Таким образом, приговор
постановлен на нерассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, суд в приговоре указал,
что критически относится к изменению показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8., однако ОСОБА_6 в судебном заседании не допрашивался,
а показания его, данные входе досудебного
следствия, как отмечено выше, в судебном заседании не исследовались.
Согласно ч.1 ст.71УК Украины - если осужденный после постановления
приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к
назначенному наказанию по новому приговору, полностью или частично присоединяет
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное
наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины
должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также
от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3. указанное
требование закона суд нарушил.
Из материалов дела следует, что
2003 года был осужден Петриковским районным судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года и в период отбывания наказания совершил новые преступления. Поэтому, по
совокупности приговоров ему должно быть назначено наказание больше неотбытой
части наказания по предыдущему приговору/ То есть - свыше 4-х лет лишения свободы. Суд же назначил
ОСОБА_3. окончательное наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения
свободы. Поэтому доводе апелляции прокурора о том, что при назначении наказания
ОСОБА_3. суд нарушил требования закона являются обоснованными.
Выше указанные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона являются
существенными, влекущими безусловную отмену приговора, в связи с чем
доводы апелляций об отмене приговора подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по
делу, при доказанности вины подсудимых правильно квалифицировать их действия и
назначить наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, правильно
выполнив требования ст.71 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Петриковского районного суда от 21 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.