Справа № 11/241-
Категорія: ст.. 187 ч.3,
185 ч.5,4,3 КК України
суді 1 інстанції суддя
Доповідач в суді
1 інстанції суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Живоглядової І.К.

суддів:
Кузьменко В.М., Фєрафонтов В.Ю.

за участю
прокурора : Грамма О.А.

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за

апеляцією
прокурора на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2007 року , якою
направлено для провадження додаткового розслідування кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, раніше судимого, в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 183, ч.4
ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, 353 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, у скоєні злочинів
передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєні злочинів передбачених ч.3
ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч.3
ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 263 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше с
судимого,

у скоєні
злочинного ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6
України , народження, раніше не
судимого,

в скоєні
злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

встановила:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 органом досудового слідства звинувачуються в скоєні викрадення
чужого майна, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 також у вчинені розбою в м. Дніпропетровську та в
Дніпропетровській області в період із 2 серпня 2003 року по лютий 2005 року.

В підготовчій
частині судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування із-за неповноти досудового
слідства, вказуючи про необхідність проведення ряду процесуальних дій.

Суд направляючи
справу для проведення додаткового розслідування вказав, що органом досудового
слідства були порушені вимоги ст..
197 КПК України,
оскільки постанови про призначення експертиз та надання експертиз для
ознайомлення були надані підсудним в один день, а також органом досудового
слідства порушено вимоги ст..
218 КПК України,
оскільки недостатньо було надано часу для ознайомлення з матеріалами справи, а
також необхідно перевірити заяви обвинувачених про застосування до них
недозволених методів слідства.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд, вказуючи, що обвинувачені були ознайомлені із постановами про
призначення експертиз та висновками експертиз, перевірити заяви про
застосування недозволених методів слідства можна в ході розгляду справи, давши
доручення прокурору, вважає, що необгрунтовані висновки суду про порушення
вимог ст.. 217-220 КПК України,
оскільки останні ознайомилися із матеріалами і клопотань не заявляли, що їм
недостатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вважають, що необхідно призначати
справу до слухання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.. 281 КПК України
кримінальна справа може бути повернута для проведення додаткового розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця
неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.

Як вбачається із
протоколу судового засідання захисник заявив клопотання про направлення справи
на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства, суд
задовольняючи клопотання захисника про направлення справи для додаткового
розслідування , фактично направив справу для дослідування із інших підстав чим
порушив вимоги ст. 281 та 296 КПК України.

Не можна визнати
правильним і вказівку суду про порушення органом досудового слідства вимог ст.. 217-220 КПК
України.

Відповідно до
вимог ст.. 218 КПК України,
визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і
виконавши вимоги ст.. 217 КПК України слідчий
зобов'язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що
він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з
допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового
слідства.

З огляду на
матеріали справи слідчий оголосив обвинуваченим про закінчення досудового
слідства і одночасно роз'яснив їм, що вони мають право на ознайомлення з усіма
матеріалами справи як особисто так і з допомогою захисника, а також можуть
заявляти клопотання про доповнення досудового слідства, про що ним були
складені відповідні протоколи ( а.с. 128- 140 т.9) Клопотань про обмеження в
часі на ознайомлення з матеріалами справи від обвинувачених, а також потерплих
не поступало. А тому висновки суду щодо порушень вимог кримінально-
процесуального закону, допущених органами досудового слідства при виконанні
вимог ст..ст. 217-220 КПК України, не грунтуються на законі. Крім того
відповідно до ст.. 255 КПК України, суд має можливість відновити це право
учасників процесу і надати їм можливість ознайомлення з матеріалами справи. При
ознайомлені із експертизами та постановами про їх призначення також не
поступало клопотань, тому висновки суду про необхідність направлення справи для
проведення додаткового розслідування із підстав ознайомлення в один день із
постановою про призначення експертизи та висновками експертів також не
обгрунтовані на законі, тим більше, що усунути цей недолік можна і при розгляді
справи по суті, якщо будуть поставлені запитання до експертів .

Обґрунтованими є
також , доводи апеляції прокурора,
що заяви
обвинувачених, про

застосування до
них недозволених методів слідства
можна перевірити при розгляді справи в суді, тому воно не може бути
підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст.. 281 КПК України,
тому підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд для розгляду.

Керуючись ст.. 365, 366, 369
КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2007 року якою направлено для проведення додаткового
розслідування кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасувати.

Справу направити
для розгляду в той же суд. Міру запобіжного заходу щодо всіх підсудних залишити
попередню - тримання під вартою