В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.

За участю прокурора Остапенко С.А.

Потерпілого ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 13АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року, о 22:00 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ГБК Центральний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки із проникненням до приміщення або сховища, переслідуючи корисливу мету, шляхом взлому за допомогою металевого лома, який мав при собі, зламав замок двері гаражу № 287, який розташований на території кооперативу, та який належить ОСОБА_1, та проник всередину.

Знаходячись в середині гаражу, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_1, 4 титанових колеса із гумою від автомобіля ВАЗ 2109, вартістю 6000 гривень, авто магнітолою Піонер, вартістю 800 гривень, динамометричним ключем, вартістю 200 гривень, кермом від авто, вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 7400 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використав викрадене за своїм розсудом.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення, чи сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

Суд вважає необхідним виключити кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, оскільки гараж, згідно до Закону України Про власність не є житловим приміщенням.

Доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні є його особисті свідчення у якості обвинуваченого, та письмові матеріали кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що 22 листопада 2012 року, від знаходився в гаражному кооперативі Центральний у Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Був у стані спяніння. У нього не було грошей, і він вирішив скоїти крадіжку. Підійшов до гаражу № 287, та за допомогою лома зламав замки на дверях та проникнув в середину. Побачив автомобіль ВАЗ. За допомогою домкрату зняв 4 колеса, та викрав авто магнітолу Піонер, динамометричний ключ, та кермо. Колеса продав, кермо та ключ викинув. Авто магнітолу у нього вилучили співробітники міліції. У скоєному злочині кається. Просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що йому належить гараж № 287, який розташований у гаражному кооперативі Центральний у Жовтневому районі міста ОСОБА_2. 23.11.2012 року йому зателефонував товариш, та повідомив, що гараж, в якому знаходиться належний йому автомобіль, відчинений. Він приїхав до гаражу, та побачив, що у нього викрали 4 колеса, авто магнітолу, динамометричний ключ та кермо. Загальна сума збитку складає 7400 гривень. Авто магнітолу йому повернули співробітники міліції. Вважає необхідним покарати обвинуваченого ОСОБА_3 на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом досліджені наступні письмові докази:

протокол огляду місця події гаражу № 287 у автомобільному кооперативі Центральний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та фото таблиці до нього (а.с.7-9);

протокол допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного, у ході якого він давав пояснення з приводу заволодіння майном (а.с.31);

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст..65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліку в КГНД та на обліку в КПНД, за обліками ГУ МВС України в Дніпропетровській області значиться як раніше не судимий, (а.с.21-25).

У відповідності до ст.. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини, дійове каяття.

У відповідності до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням ст.. 75 та 76 КК України, із випробуванням.

Речовий доказ авто магнітолу необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов не заявлений.

Керуючись ст.. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 залишити особисте зобовязання.

Речовий доказ - авто магнітолу Піонер необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт