overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-127/2008р.
03 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калинівського районного суду
Вінницької області від 18.03.2005 року
за ст. 186 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Калинівського районного суду
Вінницької області від 18.03.2005 року
за ст. 186 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком
в два роки, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те,
що повторних злочинів ОСОБА_1 . не
вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд
визнав можливим справу розглянути у його відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/
, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки протягом іспитового терміну засуджений
характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом
обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької
області від 18.03.2005 року за ст. 186
ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа №
статзвіту №55
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Личко Г.К.
при секретарі: Дичка
підсудного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1, 20 квітня 2007 року свідомо,
умисно подав до кредитної спілки «Святий Мартин» в м. Свалява для отримання
кредиту на побутові потреби в сумі 3500 грн. завідомо знаючи про те, що
невстановленою слідством особою видані йому довідки про доходи за №28 від 19
квітня 2007 року, згідно якої він працює в ТОВ “Хортиця” водієм-експедитором та довідки про доходи №29
від 18 квітня 2007 року, згідно якої ОСОБА_2, що виступала поручителем ОСОБА_1
при отриманні ним грошового кредиту , працює в ТОВ “Хортиця” на посаді
машиніста, являються підробленими, де
вони ніколи не працювали і заробітну плату
не отримували за період жовтень - грудень 2006 року та січень - березень
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину повністю, в
скоєному щиросердечно розкаявся.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність
допиту свідків під час судового засідання
з приводу обставин вчинення злочину та дослідження письмових доказів по
справі. Всі учасники судового
процесу також вважають недоцільним
допит свідків та дослідження письмових доказів по
справі під час судового засідання. Таким
чином, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням інших
доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
підставі викладеного, суд визнає покази підсудного з приводу обставин вчинення
злочину достовірними та такими, що повністю підтверджують вину підсудного у використанні завідомо підробленого
підставі наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та вважає, що органами попереднього
слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ст. 358 ч.3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що
характеризують особу підсудного
Як пом”якшуючі покарання підсудного обставини, суд
враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання, цивільного позову не заявлено, раніше не судимий.
покарання підсудного обставини суд не знаходить.
підставі викладеного суд вважає, що до підсудного слід застосувати покарання в
межах санкції статті 358 ч.3 КК України.
Судових витрат немає.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн.(вісімсот п”ятдесять грн.00
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 днів до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дело № 1- 388/2008 г.
пгт. Красногвардейское
Судья
Красногвардейского районного суда АР Крым
рассмотрев жалоб ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
В порядке ст. 27 УПК Украины в суд
поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1 подала заявление, которым просит жалобу о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
судебное заседание не явился, находится на лечении в Крымской Республиканской клинической психиатрической больнице № 1 г.
учитывая, что имеется заявление ОСОБА_1 об оставлении жалобы оставить без
рассмотрения, суд считает жалобу оставить без рассмотрения.
изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК
Украины, судья
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК
Украины о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины
- оставить без рассмотрения.
Судья
Дело № 5-45/07
25 июня 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Шестак Е .В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Белокуракино
представление в отношении ОСОБА_1 о применении амнистии
ОСОБА_1 осужден 27 ноября 2006 года
Белокуракинским районным судом по
ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным
Положительно характеризуется по месту жительства и
работы, к административной
ответственности не привлекался, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
просит применить в отношении него амнистию.
Прокурор поддерживает представление об освобождении по
ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания по приговору
Белокуракинского районного суда от 27 ноября 2006 года
296 ч.1, ст. 122 ч.1 УК Украины по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Справа
№ 9-43/2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

смт. Черняхів 09
серпня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та
дослідивши матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1043 від 07.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року до Черняхівського районного суду
надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та
інших житлових і господарських приміщень гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, який
займається незаконним зберіганням вогнепальної зброї.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1043 від 07.08.2007 року.

З метою виявлення та вилучення слідів злочину,
керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і
господарських приміщень гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресоюАДРЕСА_1, з метою
виявлення слідів злочину.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС
України в Житомирській області.
Дело №1-233/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Литвиновой А.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Лозовая, Харьковской области уголовное
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст.307 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется и предан суду за совершение
преступления по ст.307 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное производство,
изготовление, приобретение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а также
незаконный сбыт наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов,
совершенные повторно.
назначалось к слушанию, однако откладывалось по причине неявки в судебное
заседание свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
отсутствие свидетелей невозможно, поэтому суд, выслушав мнение прокурора,
пришел к выводу о необходимости подвергнуть свидетелей принудительному приводу
в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в
судебное заседание на 15 августа
2007 года к 10 час. 00 мин. свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего по
ОСОБА_3, проживающего по
ОСОБА_4, проживающую по
ОСОБА_5, проживающую по
ОСОБА_6, проживающую по
Исполнение настоящего
постановления поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 1-119
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого
судді: Дудніченко В.М.

при секретарі:
Літвін Н.М. з участю прокурора: Шкуренко
О.Л.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Звенигородка, Черкаської

області в
приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець,
та житель АДРЕСА_1 українець,
громадянин України, освіта
середня, тимчасово не працює, ,
відповідно до ст. . 890 КК України вважається раніше не
судимий, у скоєні

злочину
передбаченого ст. 162ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 ніч з 04.06. на 05.06.2007 року
близько 24 год. проходячи
по вул. Молодіжна с. Шевченкове Звенигородського району, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, порушуючи недоторканість
житла гр. ОСОБА_2, яке розташоване в
АДРЕСА_2 незаконно, всупереч волі
господарки, за відсутності визначених
законом підстав та без дозволу на те власниці будинку, через вхідні двері, шляхом витягнення вставленої картонки, у вікні,
що межує з дверима, дотягнувшись
рукою відчинив шпінгалет, з метою
оглянути чи є господарка, умисно проник
у середину будинку потерпілої чим порушив законне право ОСОБА_2 на
недоторканість її особистого житла,
передбачене ст. ЗО Конституції України.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в
інкримінуємому злочині вину визнав повністю,
та підтвердив покази які він дав на досудовому слідстві.

Винність
підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведено доказами зібраними в
справі перевірені судом в відповідності до ч.3
ст. 299 КПК України.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об"єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення доведено
повністю.

Суд дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України як порушення
недоторканості житла, тобто незаконне
проникнення до житла особи.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно.

Пом"якшуючі
вину обставини визнання вини, щире
каяття в скоєному, має на утриманні
малолітню дитину.

Обтяжуючі вину
обставини не встановлено.

Суд
рахує, що до підсудного необхідно
вибрати покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по
справі відсутні.

Судових витрат
по справі не має.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України, та
призначити покарання 850 грн. штрафу.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, - обрати підписка про
невиїзд.

Речові докази по
справі відсутні.

Судових витрат
по справі не має.

Цивільний позов
не заявлено.

На вирок
може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.
Справа № 1-п5 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня
2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А. І

при
секретарі Добровольська
І. М.

за участю
прокурора Пихтіна О. О.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду справу про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку с Луканівка
Кривоозерського району, жительку АДРЕСА_1, раніше не судимої, по ст.
ст. 7 , 72 КПК та
ст. 45 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В. о.
слідчого Кривоозерського РВ УМВС звернувся в суд з постановою погодженою с
прокурором Кривоозерського району для вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
яка досудовим слідством обвинувачується в тому, що маючи мету отримати кредит, подала до філії № 1 Кредитної спілки
"Світовид" документ - довідку про місце роботи та її заробітну плату
достовірно знаючи, що даний документ
містить неправдиві відомості, тобто є
підробленим по ст. 358 ч.3 КК України.

В судовому
засіданні прокурор підтримав постанову.

ОСОБА_1 в суді повністю
визнала вину в скоєнні злочину, не
заперечувала та просила звільнит від кримінальної відповідальності на
підтставі ст. 72 КПК України.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, постанова підлягає задоволенню із слідуючих
підстав : ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, злочин
вчинила вперше, по містю проживання
характеризується позитивно, має на утирманні
одну неповнолітню дитину, щиро
кається, злочином шкоди не завдано, тому є підстави для закриття провадження в
справі за дійовим каяттям згідно вимог
ст. 45 КК України.

На підставі ст. 45
КК України, керуючись ст.
ст. 7 , 7 ч.1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності по
ст. 358 ч.3 КК України, кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного
заходу підписка про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з
часу її проголошення

СУДЦЯ: /підпис/
Справа №-1-153/2007
ПОСТАНОВА

10.08.2007
р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської обл.

у
складі: головуючого
- Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

за
участю прокурора-Кравченко
К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську справу за обвинуваченням ОСОБА_1за
ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. від 23.07.2007 р. був засуджений ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

При
винесені вироку суд у анкетних даних підсудного не вірно вказав дату народження
, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
а не 10.03. 1983 р.

Крім того, у вироку не вказано місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.
409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести
зміни до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. від 23.07.2007
р. і вважати, що ОСОБА_1
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1, а місце його проживання АДРЕСА_1

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської обл., протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа № 11-a-929/ 2007 p. Категорія: ст. 213 ч.1 КК України
суді І інстанції - Горбунов В.Г.
Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого-
судді ОсєтроваВ.І., суддів Кадегроб А.І.,
Борща B.C.,
за участю прокурора Науменко В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, засудженої за ч.1 ст. 213
КК України.

Вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 213 ч. 1 КК України.

На
вказаний вирок 16.10.2007 року від державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи
надійшла апеляція, в якій він просить
змінити даний вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та призначити
більш сувору міру покарання.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою
апеляцію, а так як від інших учасників
судового розгляду апеляцій не надходило,
то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по
справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі у відношенні
ОСОБА_1 засудженої за ст. 213 ч.1 КК України - закрити.
Справа № 11-а-885 Головуючий в суді 1 інстанції- КУЧЕРЕНКО О.П.
289 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Судова колегія апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Судді
- ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КАДЕГРОБ
А.І., БОРЩА В.С. , за участю
прокурора - БАЙДАК А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію заступника прокурора Добровеличківського району І.
Береги на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 12 жовтня 2007 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної
справи відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який обвинувачується за ст.
289 ч. 2 КК України повернута на додаткове розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, знаходячись у стані алкогольного
сп»яніння, вчинив 24.03.2007 року об 23
годині в с. Веснянка,
Добровеличківського району,
незаконне заволодіння транспортним засобом - трактором МТЗ-80 державний
номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, вартістю 4100 грн.

Підставою
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування на думку суду першої
інстанції стало те, що на досудовому
слідстві було допущено грубе порушення права ОСОБА_1 на захи ст. Так, в
ході підготовки справи до судового слідства було з»ясовано, що Науменко має освіту 4 класи і за таких
обставин, суд вважає, що було порушено його право на захист, оскільки він підпадає під дію ст. 45
КПК України і при проведені досудового слідства участь захисника була
обов»язковою.

В
апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки вважає вказану
постанову незаконно. Вважає, що суд не
мав права за даних підстав повертати справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали апеляції та кримінальної
справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог діючого законодавства, під час
проведення досудового слідства органами,
які проводять розслідування необхідно в повному обсязі з»ясувати дані
про особу обвинуваченого, що не було
виконано, чим допущено неповноту
досудового слідства.

На думку судової
колегії, вказані в постанові суду першої
інстанції недоліки є суттєвими і їх не Можливо усунути в ході судового
засідання, так як допущено грубе
порушення права на захист ОСОБА_1, який
підпадає під дію ст. 45 КПК України.

Виходячи
з наведеного вище, колегія суддів вважає
необхідним апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Добровеличківського району І. Береги на постанову
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007
року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вказану постанову суду -без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого: Гриновецького Б.М. ,

суддів: Томенчука Б.М. , Хруняка Є.В.,

з участю прокурора: КаспрукО.В.,

захисника: ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора і засудженого ОСОБА_2 на вирок
Коломийського міськрайсуду від
08.11.2007 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
судимого 06.03.2007 року тим же судом за
ст. 121 ч.2 КК до позбавлення
волі на 8 років та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
несудимого, засуджено обидвох
за ст. 215-3 ч.2 КК (1960 р.) відповідно
ОСОБА_2 до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_3 до позбавлення волі на 1 рік. За
вироком ОСОБА_2і ОСОБА_3 визнано винними в угоні 19.07.1999 року

Справа
№11-31/2008р. Головуючий у І
інстанції Хільчук І.І.

Категорія ст.
215-3 КК (1960р.) Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

автомобіля
жителя с. Мишин Коломийського району ОСОБА_4
Вартістю 16 000 грн. В апеляціях:

·
прокурор ставить питання про м'якість покарання. У
встановленому законом порядку прокурор відкликав свою апеляцію і тому в цій
частині вирок не перевіряється;

·
засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд неправильно визначив йому остаточне
покарання за сукупністю злочинів,
просить вирок змінити і уточнити строк його покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без змін, пояснення
засудженого ОСОБА_2а, який підтримав
свою апеляцію, просить уточнити
остаточне покарання, перевіривши
справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

В
апеляції ОСОБА_2 не оспорює вину,
кваліфікацію своїх дій, тому в
цій частині вирок суду не перевіряється.

Призначене
ОСОБА_2у покарання відповідає вимогам
ст. ст. 65,
70 КК. При цьому суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого, дані про особу винного та пом'якшуючі
покарання обставини.

Встановивши, що ОСОБА_2 за попереднім вироком не відбув 5
років 9 місяців 14 днів, суд з
дотриманням вимог ст. 70 ч.4 КК і
частково склавши покарання, остаточно
визначив йому до відбування 6 років 9 місяців 14 днів позбавлення волі.

За таких
обставин посилання ОСОБА_2на неправильність його остаточного покарання не
відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
вирок Коломийського міськрайонного суду щодо нього - без змін.