Справа № 199/9081/14-к
УХВАЛА

28.10.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2014 року до АНД РВ звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що 14.08.2014 року їй стало відомо, що в належну їй, на підставі ордеру №422/26 від 23.05.2000 року, квартиру АДРЕСА_2 заселились невідомі люди і змінили замки на дверях.

12.09.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №0002044, правова кваліфікація: ст.190 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, засвідчувала за № 779 договір купівлі-продажу від 24.06.2014 року згідно якого ОСОБА_8 , що діяв по довіреності від імені ОСОБА_9 , продав, а ОСОБА_10 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п.1.3. вказаного договору зазначена квартира належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.04.1998 року ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно розпорядження від 14.04.1998 року за № 3886. Проте, у ході досудового розслідування встановлено, що рішення міськвиконкому від 14.04.1998 за № 3886 та розпорядження від 14.04.1998 не існує, отже у вказаному вище свідоцтві зроблено посилання на неіснуючий документ.

Крім того, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 пояснила, що гр. ОСОБА_10 пред`явив їй свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_7 , за реєстровим № 181, згідно якого ОСОБА_10 купив квартиру АДРЕСА_2 на прилюдних торгах за 200350 грн.

Натомість розслідуванням встановлено, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.10.1998 № 2095 «Про затвердження списків членів ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ордера на жиле приміщення володільцем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Будучи опитаним 22.10.2014 року ОСОБА_12 пояснив, що знайшов об`яву про продаж квартири, у ході телефонних дзвінків вийшов на ОСОБА_9 , який представився власником квартири, з яким він обумовив ціну та умови продажу. Після чого домовився про купівлю квартири та попросив сина ОСОБА_10 взяти гроші та приїхати до нотаріуса для оформлення довіреності на ОСОБА_8 , потім у іншого нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити з ким ОСОБА_12 тримав зв`язок по номеру телефону НОМЕР_2 до підписання договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року та після його укладання до теперішнього часу.

Представник телекомунікації оператора мобільного зв`язку ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 інформації, про абонента, який користується мобільним номером НОМЕР_2 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 01.04.2014 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку -Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1