overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/130/15 Справа № 734/1931/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/760/835/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2015 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015р. від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25.06.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених в ЄРДР за №0000947 від 09.04.2015р., яке відбудеться 14.07.2015 року о 15-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 , якій не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1433/13-к
У Х В А Л А

30.04.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі: Роман К.С., за участю прокурора: Ісак М.М., слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000610 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000610 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.04.2013 року підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На цій підставі прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, оскільки дане клопотання неможливо розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. До нього може бути застосовано привід.

Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим продовження розгляду даного клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_2 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухання клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000610 від 13.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 13-30 год. 13.05.2013 року.

На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС Закарпатській області, для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 481/197/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/17/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2013 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 05 лютого 2013 року для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2013 року на 11 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
П О С Т А Н О В А

1709/320/2012

24.02.2012

Корецький районний суд Рівненськоі області

в особі головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням начальника СВ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України.

22 лютого 2012 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

23 лютого 2012 року ОСОБА_2, пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У звязку з тим, що затриманий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, начальник СВ Корецького РВ УМВС просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно затриманої особи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просить суд відмовити в задоволенні подання, вказуючи, що в суду немає підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду; пояснення начальника СВ, висновок прокурора які підтримують подання; дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання начальника СВ, задоволити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки слідчі дії знаходяться в початковій стадії,може продовжувати вчиняти злочини. За злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, даний злочин відноситься до тяжких. Крім того, обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання зловживає спиртними напоями,схильний до крадіжок, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів по яких порушена дана кримінальна справа. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя В.К.Павловський
Кримінальне провадження № 566/634/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, із затвердженим 29.04.2013 року обвинувальним актом. До матеріалів додано угоду про визнання винуватості від 29.04.2013 р., укладену між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, а також угоду про визнання винуватості від 29.04.2013 р., укладену між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України на 30 травня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Учасникам кримінального провадження, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/1960/13-к
Провадження № 1-кс/592/349/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 98/1, по кримінальному провадженню № 0000307 від 09.01.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Оксененка С.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000307 від 09.01.2013 року, за матеріалами перевірки СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області (ЖЄО СМВ № 735 від 09.01.2013 року) про незаконні операції з металобрухтом.

09.01.2013 року працівниками СДІМ СМВ УМВС України в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 98/1, було зафіксовано факт проведення незаконних операцій з металобрухтом без належних документів, а саме гр. ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 250 г. брухту кольорових металів, за що останні отримали 11 грн. 50 коп.

Факт ведення незаконних операцій з металобрухтом підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 09.01.2013 року вони здали брухт кольорових металів до пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 98/1, за що отримали від працівника пункту грошові кошти в сумі 11 грн. 50 коп.

Відтак, вислухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, суд вважає обґрунтованою, необхідність органів досудового розслідування, у проведенні огляду на території пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 98/1, разом зі спорудами розташованими на його території, оскільки це може сприяти відшуканню та фіксації брухту чорних чи кольорових металів, які можуть незаконно зберігатися на території зазначеного пункту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Надати дозвіл на проведення огляду пункту приймання металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 98/1, разом зі спорудами розташованими на території пункту.

2. Речі, для виявлення яких проводиться огляд брухт чорних та кольорових металів, дозвільна документація, обладнання для ведення операцій по заготівлі металобрухту.

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Проведення огляду доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3740/13-к
Провадження № 1-кс/592/678/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іваненко Г.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00002236 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іваненко Г.І. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 04.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2013 року стосовно викрадення його мобільного телефону 18.02.2013 року в магазині «Еко Маркет»

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПРАТ «Київстар» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному в клопотанні ІМЕІ.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного ІМЕІ саме зниклому у ОСОБА_1 телефону, потерпіла особа звернулась до міліції майже через місяць після зникнення телефону, потерпілий слідчим, який розслідує вказану справу не допитувався з 16.03.2013 року тобто з моменту внесення відомостей до ЕРДР до моменту звернення до суду з клопотанням.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Іваненко Г.В. від 04.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2190/13-к
Провадження № 1-кс/592/379/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В.. розглянувши клопотання слідчого К.В. Андрущенко про здійснення приводу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопоче про здійснення приводу ОСОБА_1 для вручення йому повідомлення про підозру та вчинення інших процесуальних дій.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання не мешкає, заходи по встановленню місця його перебування результатів не дали, місце проживання та анкетні дані близьких родичі ОСОБА_1 не відомі, до матеріалів клопотання не залучені підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлень, повісток про виклик або ознайомлення його з їх змістом іншим шляхом.

Крім того в звязку з неправильним адресування слідчим клопотання про застосування приводу ОСОБА_1 на 25.02.2013 року, вказане клопотання надійшло до належного суду- Ковпаківського райсуду м. Суми лише 26.02.2013 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання про привід особи, місце перебування якої не відомо є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки у випадку відсутності підозрюваної особи за місцем проживання слідчий не позбавлений можливості ставити питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 131 КПК України.

Керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого К.В. Андрущенко про привід ОСОБА_1 на 25.02.2013 року відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5450/13-к
Провадження № 1-кс/592/1110/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрика В.Р., розглянув винесене слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 23.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження по факту крадіжки грошових коштів ОСОБА_1 та мобільного телефону ОСОБА_2

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» (м. Суми, вул. Соборна, 1), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, абонентських номерів з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 23.11.2012 по 23.05.2013 року, що здійснюються за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_2 Sony Ericsson К770і ІМЕІ 67123, у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки перелічені відомості, отримані від ПрАТ «МТС Україна» можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказом, який самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для зясування обставин злочину.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» (м. Суми, вул. Соборна, 1), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, абонентських номерів з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 23.11.2012 по 23.05.2013 року, що здійснюються за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_2 Sony Ericsson К770і ІМЕІ 67123, у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення для запобігання її можливому знищенню.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А

м. Носівка 06 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_6 , підтримував обвинувачення, але вирок суду був скасований, провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. Позиція прокурора ОСОБА_3 по даній справі буде упередженою.

Вислухавши, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

На протязі досудового слідства та в судовому засіданні прокурор не вчиняв будь-яких дій, які визначені в ст. 77 КПК України та які б давали підстави вважати що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора ОСОБА_3 та його позиція в іншому кримінальному провадженні, не є підставою для відводу.

Суд визнає необґрунтованою і безпідставною заяву про відвід прокурора, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити представнику потерпілого в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

24 листопада 2010 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М. з участю прокурора Ліховин З.С. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

1 .Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 22 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

2. В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до

обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Галайко Н.М.