АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1068/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/7713/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області. Слідчий суддя зазначив, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.. 303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та доручити розглянути скаргу по суті. В обґрунтування доводів посилається на те, що скаргу розглянуто без його участі, хоча він про це просив. Постанова слідчого прокуратури Золочівського району ОСОБА_8 від 25.04.13р. ґрунтується на неправдивих показах працівника міліції ОСОБА_9 , а прокуратура Харківської області відмовляється від проведення якісної прокурорської перевірки. Скарга подана не в порядку ст.. 303 КПК, а на підставі ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданої до суду 1 інстанції скарги, ОСОБА_7 посилається на неналежну прокурорську перевірку за його скаргами. Як зазначено в скарзі, поданій слідчому судді, його доводи вже перевірялися в межах кримінального провадження № 0000004 та постановою слідчого прокуратури Золочівського району від 25.04.15р. провадження по якому закрите. Фактично ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, але такої вимоги, під час звернення до слідчого судді, він не ставить.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження. До того ж, за правилами ч.6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Що стосується вимоги скарги ОСОБА_7 про призначення прокурорської перевірки, то вона не охоплюється правилами ст. 303 КПК України.

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Такий висновок слідчого судді відповідає положенням ст.303 КПК України, що не позбавляє ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів скарги про фальсифікацію доказів, то їм буде надана оцінка судом під час розгляду по суті кримінального провадження, де ОСОБА_7 є обвинуваченим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за його відсутності, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь скаржника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України, а обов*язкова участь заявника передбачена під час розгляду скарги по суті заявлених вимог.

За таких умов, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді