Справа №1-625/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова
Номер провадження 11/1890/174/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Ященка В. А.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2011 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на території України не судимий,

засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 455 КПК України зараховано до загального строку відбування покарання призначеного даним вироком суду час тримання ОСОБА_2 під вартою на території Російської Федерації, а також час етапування до Сумського СІЗО УД ДУГВП в області для забезпечення його екстрадиції для приведення до виконання даного вироку суду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 366 грн. 10 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 08 жовтня 2004 року в період часу з 15:00 до 16:00 години (точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим), подзвонивши в двері квартири АДРЕСА_1, які відчинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дізнавшись від нього, що батьків вдома немає, наніс ОСОБА_4 удар кулаком в область правого ока, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в області перенісся та нижньої повіки правого ока, і скориставшись тимчасовим безпорадним станом потерпілого, зайшов до квартири та заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Сіменс С-45», вартістю 360 грн., стартовим пакетом «Київстар», вартістю 53 грн., чохлом до мобільного телефону, вартістю 24 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, взявши на кухні ніж та погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя, вимагав, щоб потерпілий показав йому де в квартирі знаходяться золоті вироби та грошові кошти, на що ОСОБА_5 повідомив, що золотих виробів та грошей в квартирі немає, після чого ОСОБА_2, попередивши ОСОБА_5, щоб той нічого нікому не казав, з місця скоєння злочину втік.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити та привести у відповідність до вимог ст. 455 КПК України, зарахувавши час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України з 09.10.2004 року по 12.10.2004 року, а також час його тримання під вартою на території іноземної держави та час етапування до України для проведення досудового слідства та судового розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що суд, в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, при визначені строку відбуття покарання, не врахував час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України з 09.10.2004 року по 12.10.2004 року, а також час його тримання під вартою на території іноземної держави та час етапування його до України для проведення досудового слідства та судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Конової Л.Ф., яка вважала вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному здійсненні нападу на ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, поєднаний з проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн., за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст. 187 ч.3 КК України, в поданій апеляції адвоката не оспорюються.

Що стосується призначеної міри покарання, то вона призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, при призначенні ОСОБА_2 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, та винайшов за можливе при призначенні ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч. 3 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши покарання за тяжкий злочин нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, умотивувавши при цьому своє рішення.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що суд, у відповідності до вимог ст. 455 КПК України, при визначенні строку відбуття засудженим покарання, не врахував час тримання ОСОБА_2 під вартою на території іноземної держави та час етапування його до України для проведення досудового слідства та судового розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки, суд першої інстанції, при визначенні строку відбуття засудженому покарання, у резолютивній частині вироку, посилаючись на ст. 455 КПК України, чітко зазначив необхідність зарахувати до загального строку відбування покарання призначеного даним вироком, час тримання ОСОБА_2 під вартою на території Російської Федерації, а також час етапування його до Сумського СІЗО УД ДУГВП в області для забезпечення його екстрадиції для приведення до виконання даного вироку суду. При цьому судом також було враховано той факт що засуджений був етапований із території іноземної держави із колонії, де він відбував покарання за вироком суду РФ у виді позбавлення волі, і його було видано Україні лише для проведення необхідних слідчих дій з послідуючим етапуванням в РФ для продовження відбування там призначеного судом іноземної держави покарання. А тому апеляція адвоката в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки в апеляції адвоката ОСОБА_3 також ставиться питання про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час його затримання в порядку ст. 115 КПК України з 09.10.2004 року по 12.10.2004 року, колегія суддів вважає за необхідне її в цій частині задовольнити вирок суду змінити і зарахувати час затримання засудженого в час відбування покарання призначеного судом у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 термін його затримання в порядку ст. 115 КПК України у період з 09.10.2004 року по 12.10.2004 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8