февраля месяца «01» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей - Тищенко О.И., Мельник Т.А.
участием прокурора - Игнатова
защитника - ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора г. Судака Можайского И.В. на приговор Судакского
городского суда АР Крым от 22 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ташкентской области,
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения
Взыскано с осужденного в пользу
финансового управления Судакского городского совета в местный бюджет г. Судака
- 629 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 376 грн. 62 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 14.05.2006 г. около 19-00 часов на остановке
общественного транспорта в п. Суук-Су в г. Судаке, в ходе ссоры умышленно нанес
ОСОБА_2 удар ножом, причинив потерпевшему проникающее ножовое ранение левой
половины грудной клетки сзади, относящееся, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, к тяжким телесным повреждениям, опасным для
жизни в момент причинения.
В апелляционном представлении
прокурор г. Судака Можайский И.В. просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить,
постановить по делу новый приговор, назначить наказание осужденному в пределах
санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины в виду несоответствия назначенного наказания
тяжести совершенного преступления.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ОСОБА_1 и его
защитника, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и,
обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей считает апелляцию
не подлежащей удовлетворению.
Дело №11-175/2007г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины в I инстанции Штульман Т.И.
Докладчик Тищенко О.И.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
причинении умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 подтверждается
совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом 1-й инстанции, на
которые суд сослался в приговоре. Правильно
судом квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
Прокурором в апелляционном
представлении не оспаривается виновность и правильность квалификации действий
ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом
степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, смягчающих наказание
назначении наказания ОСОБА_1 суд учел ряд смягчающих наказание
обстоятельств, которые существенно влияют на размер наказания, указал, что осужденный
ранее не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал помощь
следствию, возместил материальный ущерб по делу, на его иждивении находятся
мать преклонного возраста - инвалид 2 группы и двое несовершеннолетних детей,
признал эти обстоятельства исключительными, и с учетом мнения потерпевшего,
просившего не лишать Усеинова свободы, назначил наказание с применением ст, 69 УК
дела также следует, что потерпевший сам спровоцировал возникший конфликт,
тяжких последствий для него не наступило, мать несовершеннолетних детей участия в их воспитании и содержании
С учетом вышеперечисленного,
оснований считать назначенное Усеинову наказание мягким, не отвечающим тяжести
преступления, обстоятельствам дела и данным о личности, коллегия судей не
усматривает и считает, что апелляционное представление по этим основаниям не
подлежит удовлетворению.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора г. Судака
Можайского И.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Судакского
городского суда Автономной Республики Крым от 22
отношении ОСОБА_1 оставить без