№ 4-1256/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових та
інших особистих прав і свобод ОСОБА_3 від 19.09.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП
«Атлас» за ознаками злочину, перебдаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2008 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових та
інших особистих прав і свобод ОСОБА_3 від 19.09.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП
«Атлас» за ознаками злочину, перебдаченого ч.2 ст.364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину, а не щодо
конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Як вбачається зі змісту скарги, кримінальна справа була
порушена за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП «Атлас», а
саме укладення ним 03.10.2003 року мирової угоди в інтересах ТОВ «Укренергоремонт
- 2000» та всупереч інтересам ПП «Атлас».

Разом з цим, до матеріалів скарги не долучено доказів
того, що ОСОБА_2 станом на 03.10.2003 року був ліквідатором ПП «Атлас» і
порушена кримінальна справа стосується
його інтересів, що позбавляє суд можливості зробити обгрунтований
висновок щодо порушення прав та законних інтересів особи, в інтересах якої
подано скаргу.

Крім того, слід зазначити, що подаючи скаргу в інтересах
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 не вказує у скарзі, якою саме прокуратурою винесена
оскаржувана постанова.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_2 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту
майнових та інших особистих прав і свобод ОСОБА_3 від 19.09.2005 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
ліквідатором ПП «Атлас» за ознаками злочину, перебдаченого ч.2 ст.364 КК
України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу захисту
майнових та інших особистих прав і свобод ОСОБА_3 від 19.09.2005 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
ліквідатором ПП «Атлас» за ознаками злочину, перебдаченого ч.2 ст.364 КК
України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особі, в
інтересах якої подано скаргу, та прокуратурі Херсонської області. .

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя