Справа № 559/3291/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Шарабар А.В.

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000858 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 ч.2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000858 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України

В ході досудового розслідування 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці.

30 жовтня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім цього, в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться ще інших пять кримінальних проваджень по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні корисливих злочинів. Обвинувачений вину у вчиненому не визнає, ухиляється від дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просить не продовжувати йому строк тримання під вартою, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки зобовязується зявлятися на виклики до суду. Окрім цього зазначає, що його дружина вагітна та її необхідна допомога. Окрім цього ствердив що вину у інкримінованих злочинах не визнає.

Вислухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обставини передбаченні ст. 177 КПК України які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою не відпали.

Дані твердження суду базуються на слідуючому.

За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.

ОСОБА_2 є особою неодноразово раніше судимою, а інкримінована санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання до 6 ти років позбавлення волі.

У якості наведених ризиків прокурор у судовому засіданні зазначає, що обвинувачений може переховуватись від судового слідства, незаконно впливати на потерпілих свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведенні прокурором є обґрунтованими та доведеними.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому дана обставина може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Аналізуючи мотиви заявленого клопотання ОСОБА_2 щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання у звязку з тим, що його дружина на даний час вагітна та потребує допомого, суд вважає останні покликання обвинуваченого безпідставними, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований як проживаючий окремо від дружини та дитини, а тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Аналіз даних обставин свідчить про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою становить шістдесят днів до 12 години 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_2 розмір застави у двадцять розмірів мінімальних заробітних плат.

Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: