№566/1279/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

з участю прокурора Гвоздецької С.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000458, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 19 липня
2013 року, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
розлученої, маючої на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, судимої 15 січня
2013 року Млинівським районним судом за
ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин
громадських робіт, міра покарання
відбута, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 липня 2013 року, приблизно о 17
годині 30 хвилин, перебуваючи на розі
вулиць Набережна та 17 Вересня в с.
Зоряне Млинівського району
Рівненської області, на грунті
особистих неприязних відносин, умисно
нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_1, в
результаті чого заподіяла потерпілій
тілесне ушкодження у вигляді синця в
ділянці підборіддя зправа, яке згідно
висновку судово-медичної експертизи
належить до легкого тілесного
ушкодження.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала
себе винною у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України і та відмовилася давати
показання, зіславшись на ст. 42 КПК
України.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
дала показання про те, що 18 липня 2013
року, ідучи із свого городу, вона
зустрілася із ОСОБА_2, яка почала
кричати та виражатися в її адресу
нецензурними словами. Коли вона,
потерпіла, запитала чому ОСОБА_2 до неї
кричить, то остання нанесла їй,
потерпілій, удар в обличчя.

Суд, з врахуванням думки учасників
судового провадження визнав
недоцільним дослідження доказів в
кримінальному провадженні щодо
обвинувачення ОСОБА_2, щодо тих
обставин, які ніким не оспорюються, при
цьому з'ясувавши, чи правильно
розуміють учасники кримінального
провадження зміст цих обставин та чи не
має сумнівів у добровільності їх
позиції, і роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку, а тому обмежився допитом
обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої
та дослідженням характеризуючих даних
на обвинувачену.

Суд, допитавши обвинувачену, потерпілу
та дослідивши матеріали кримінального
провадження, що характеризують її
особу, дійшов висновку, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, доведена
повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК
України, як умисні, що заподіяли легкі
тілесні ушкодження.

При призначенні міри кримінального
покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого обвинуваченою
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченої ОСОБА_2, яка по місцю
проживання характеризується з
негативної сторони та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, повне
визнання вини та перебування на її
утриманні трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає
міру покарання у виді штрафу до
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян або громадських робіт
на строк до двохсот годин, або
виправних робіт на строк до одного
року.

З врахуванням даних про особу
обвинуваченої ОСОБА_2, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, суд вважає, за доцільне
призначити ОСОБА_2 міру кримінального
покарання у виді громадських робіт.

Вироком Млинівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2013 року
ОСОБА_2 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК
України до 80 годин громадських робіт.

Під час відбування міри покарання у
виді громадських робіт, призначеної
вироком Млинівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2013
року, до повного її відбуття, ОСОБА_2, 18
липня 2013 року, вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України,
якщо засуджений після постановлення
вироку, але до повного відбуття
покарання вчинив новий злочин, суд до
покарання, призначеного за новим
вироком, повністю або частково
приєднує невідбуту частину покарання
за попереднім вироком.

Згідно довідки № 19/15/11/2008 від 15 жовтня
2013 року, обвинувачена ОСОБА_2 знята з
обліку Дубенського міжрайонного
відділу КВІ 27 вересня 2013 року, у зв»язку
із відбуттям 10 вересня 2013 року,
покарання, призначеного вироком
Млинівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2013
року, тобто на час постановлення
Млинівським районним судом
Рівненської області вироку від 26
грудня 2013 року, обвинувачена ОСОБА_2
повністю відбула покарання за
попереднім вироком.

Цивільний позов в провадженні не
заявлявся, процесуальні витрати та
речові докази відсутні.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України,

с у д ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і
призначити їй міру покарання у виді 100
(ста) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на вирок суду першої
інстанції може бути подана до
апеляційного суду Рівненської області
через Млинівський районний суд
Рівненської області - протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура