overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4426/15-к
1-кп/214/488/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 24 березня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 09 червня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 24 березня 2015 року, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 12.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/494/15
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004065 від 23.12.2014 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 у звзяку з тим, що на теперішній час його захиснииком є ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 , у звзяку з тим, що на теперішній час його захиснииком є ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_11 від послуг захисника ОСОБА_8 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від послуг захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/476/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачена та її захисник уважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 06 липня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинувачену з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/2389/15-к
Провадження № 1-в/206/247/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної при винесенні ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська по клопотанню в.о. заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 20.06.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування іспитового строку з випробуванням, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська в задоволені клопотання в.о. заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку з випробуванням - відмовлено. Як вбачається з тексту ухвали, в резолютивній частині, суд припустився механічної помилки та зазначив особу щодо якої розглядалось клопотання " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ".
Учасники судового розгляду у судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття до суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, оскільки в.о. заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду із клопотанням відносно ОСОБА_3 , тому вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року, зазначивши прізвище імя та побатькові особи стосовно якої розглядається клопотання " ОСОБА_3 ".
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/713/15-к
Провадження № 1-кп/192/97/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №00000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13 годину 25 хвилин 25 червня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/955/15-к
Провадження № 1-в/192/307/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 11 червня 2008 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 16.01.2008 року

Кінець строку: 16.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, працевлаштований, має два заохочення, допустив вісім порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

16 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 26,27).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/194/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 22.05.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 23.01.2008 року в вигляді 5 років позбавлення волі та остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 16.06.2010 року по 02.12.2010 року
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 9).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1456/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
31.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
18.06.2015 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 та надано копію актового запису про смерть №768 від 03.06.2015 року.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/3108/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
15.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 09 годинi 30 хвилин 25 червня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_4 .

По справі головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України , оскільки під час досудового розслідування по ній як слідчий суддя вона виносила рішення у приводу клопотань- доступу до речей та документів та проведення обшуку.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції в разі , якщо він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя виносила рішення у приводу клопотань- доступу до речей та документів та проведення обшуку, про що свідчать копії ухвал від 04.02.2013 року, від 29.03.2014 року .

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2015 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою в обгрунтування якої зазначив, що 04 серпня 2014 року за його заявою було розпочато досудове розслідування по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той же день слідчим була призначена експертиза для встановлення ступеня тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень. Ознайомившись із експертизою, яка була закінчена 14.09.2014 року, він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості його тілесних ушкоджень, оскільки експерт зазначив лише дату закриття його лікарняного листа, а дату відкриття чомусь не зазначив. Як в першій, так і в другій експертизі залишилося невирішеним питання встановлення строку тривалості розладу його здоров`я, після нанесення йому тілесних ушкоджень, та не був залучений експерт лікар-стоматолог, а тому він заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи. 04.02.2015 року отримав поштою постанову слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.01.2015 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, яку вважає необґрунтованою, протизаконною та просить скасувати, оскільки в ній не зазначено та не обгрунтовано з яких підстав слідчим відмовлено йому в законному намаганні встановити та визначити строк тривалості розладу його здоров`я після нанесення тілесних ушкоджень.

До початку судового засідання, скаржник подав заяву про закриття провадження за його скаргою, оскільки своєю постановою від 16.02.2015 року прокурор скасував постанову слідчого від 24.01.2015 року про відмову у задоволенні його клопотання, щодо призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 284, 303 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1