АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1838/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/344/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр. України, українець, раніше судимий:27.12.2001р. заст.ст.81 ч.2, 296 ч.1 КК України до 2 років 1 місця позбавлення воліз іспитовим строком 2 роки, 04.11.2003р. заст.ст.15ч.2,185 ч.3,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2005р. за ст.309ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 29.11.2007р. заст.ст.297,187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.08.2013р. звільнився УДО на не відбутий строк 1 рік 10 місяців
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр. України, українець, на підставі ст.89 КК України не судимий
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртелеком» відшкодування шкоди 3279,44грн.
Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними в скоєнні злочину при наступних обставинах.

26.02.2015р. приблизно о 03.00год ОСОБА_9 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив з раніше йому знайомим ОСОБА_10 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю з кабельної каналізації, поблизу будинку №1-Б по вул.Харитонова в м.Кривому Розі. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до колодязя кабельної каналізації поблизу будинка №1-Б по вул.Харитонова в м.Кривому Розі, де за допомогою заздалегідь приготовленої ножівки по металу таємно викрали 72м телефонного кабеля марки ТПП 100x2x0,4 вартістю 2810,95грн, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця злочину втекли, тим самим заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на суму 2810,95грн.

13.03.2015р. приблизно о 01.25год ОСОБА_9 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив з ОСОБА_10 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю з кабельної каналізації поблизу будинку №29 по вул. Черняховського в м.Кривому Розі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до колодязя кабельної каналізації поблизу буд.№29 по вул. Черняховського в м.Кривому Розі, де за допомогою заздалегідь приготовленої ножівки по металу таємно викрали 12м телефонного кабеля марки ТПП 100x2x0,4 вартістю 468,49грн, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця злочину втекли, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на суму 468,49грн.

Крім того, 17.03.2015р. приблизно о 03.20год ОСОБА_9 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив з ОСОБА_10 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю з кабельної каналізації поблизу будинку №20 по вул.Харитонова в м.Кривому Розі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до колодязя кабельної каналізації поблизу буд.№20 по вул.Харитонова в м.Кривому Розі, де за допомогою заздалегідь приготовленої ножівки по металу таємно викрали 10м телефонного кабеля марки ТПП 100x2x0,4 вартістю 390,41грн, що належить ПАТ «Укртелеком», заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на суму 390,41грн.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині відшкодування шкоди у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення вимог цивільного позивача про стягнення матеріальних збитків не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на тих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ«Укртелеком» завдану майнову шкоду в сумі 7062,08грн.

В обґрунтування посилається на те, що обвинувачені в судовому засіданні свою провину у скоєнному визнали у повному обсязі. Також, і це зазначено у вироку, обвинувачені визнавали всі позовні вимоги ПАТ «Укртелеком». Тому не зрозуміло, чому ж суд не стягнув повністю суму цивільного позову. При винесені вироку суд не дослідив всі обставини справи в повному обсязі та залишив поза увагою складову частину реальних збитків: це відновлювальні роботи з урахуванням вартості кабелю, який безпосередньо був прокладений у кабельній каналізації замість вкраденого кабелю.

Спочатку матеріальна шкода була вказана частково, оскільки на момент подання заяв не можливо мати відомості про реальні суми, які будуть затрачені безпосередньо при прокладені кабелю та при відновленні зв`язку. Тому, безпосередньо, після проведення відновлювальних робіт був складений акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому зазначені всі суми по відновлювальним роботам, а сааме: вартість кабелю на момент відновлення зв`язку, вартість додаткових матеріалів для відновлення зв`язку (з`єднувальні муфти тощо) та інші витрати. Зазначені акти за №8247, №8350, №8351 і були надані разом із позовною заявою слідчому СВ Центрально-Міського РВ ОСОБА_11 . Так, відповідно до акту №8247 приймання виконаних робіт на відновлення зв`язку по вул.Харитонова в м.Кривий Ріг були понесені витрати на загальну суму 4143,65грн. (з урахуванням вартості кабелю). Відповідно до акту №8350 приймання виконаних робіт на відновлення зв`язку по вул.Черняховського в м.Кривий Ріг були понесені витрати на загальну суму 1524,69грн. (з урахуванням вартості кабелю). Відповідно до акту №8351 приймання виконаних робіт на відновлення зв`язку по вул.Харитонова в м.Кривий Ріг були понесені витрати на загальну суму 1393,74грн. (з урахуванням вартості кабелю). Разом суми зазначених актів і склали загальну суму позову 7062,08грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ПАТ «Укртелеком», який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , правильність кваліфікації дій засуджених та їх покарання не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено

Що стосується оскарження вироку в частині стягнення з обвинувачених 3279,44грншкоди, то в цій частині вирок підлягає скасуванню, оскільки судом прийнято рішення без детального дослідження позову та обґрунтування рішення про часткове його задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження (а.с.19, 40, 70 т.1) речовими доказами визнані та долучені до справи відрізки кабелю різних марок, які здані до камери схову Центрально-Міського РВ КМУ. Один відрізок кабелю довжиною 10м переданий представнику ПАТ «Укртелеком». Але суд при вирішенні цивільного позову цю обставину не взяв до уваги, ці речові докази не були оглянуті за участі представника ПАТ«Укртелеком», не були встановлені їх вартість та придатність для подальшого використання, а отже і можливість врахування їх вартості при обчислювання збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України у зв`язку з неповнотою судового слідства щодо цивільного позову та відсутністю клопотань про повторне дослідження обставин щодо цивільного позову за умови, що вони в суді першої інстанції досліджені неповно або з порушенням апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо цивільного позову. Тому вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд у вироку прийняв рішення про знищення речових доказів, якими є саме відрізки кабелю, колегія вважає доцільним скасувати і це рішення, а долю речових доказів вирішити в подальшому в порядку ст.537,539 КПК України після їх огляду та вирішення питання про їх придатність для експлуатації.

Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» задовольнити частково.

Вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасувати з направленням справи в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства у тому ж суді в іншому складі, в частині вирішення долі речових доказів скасувати з вирішенням цього питання в порядку виконання вироку.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/344/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2