overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2014/1-415/11
Производство № 1/2014/82/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 г. Змиёв
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М. рассмотрев апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 22 марта 2012 года,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22.03.2012 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года.
На указанный приговор старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В нарушение требований ст. 350 УПК Украины в апелляции не приведены доводы в обоснование необоснованности приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, оставить апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
Оставить апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 22.03.2012 года без движения.
Уведомить прокуратуру Змиевского района Харьковской области о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 635/6118/13-к
Провадження 1-кс/635/294/2013
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги № 635/6118/13-к ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та наглядаючого прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 від 07 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та наглядаючого прокурора під час досудового розслідування та заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000394 від 15 квітня 2013 року; поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000394 від 07 грудня 2012 року та доручити його розгляд іншому слідчому; притягнути слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням, до відповідальності за вчинення корупційних дій при розгляді досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000394 від 07 грудня 2012 року за ненадання своєчасно повної та достовірної інформації; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати заявнику Постанову слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000394 від 15 квітня 2013 року згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України; надати дозвіл для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000394 від 07 грудня 2012 року закритого слідчим ОСОБА_3 15 квітня 2013 року до судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та наглядаючого прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 від 07 грудня 2012 року та призначити справу до судового засідання на 12 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-271/11 Председательствующий 1 инст. Яремчук В.И.
Производство №11/2090/1324//2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
05 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Придни А.А., Григорова П.А.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с болезнью его подзащитного ОСОБА_2
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 марта 2012 года перенести на 10 часов 12 июля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8757/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1020/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року накладено арешт на майно, яке вилучено у ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», ТОВ «Альтернативні системи опалення» під час проведення обшуку 29.05.2015 року у приміщеннях к. 206 і к. 211, розташованих за адресою : м. Харків, вул. Клочківська, 192-А.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 08 липня 2015 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року .
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник ОСОБА_8 ,є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року в частині накладення арешту на ноутбук «Asus» MB VER X55A №D5NOCX08957618B.
Головуючий :
Судді :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1048/14-к
Провадження № 1-кс/724/40/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641.

До суду 20.06.2014 року надійшла постанова прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_4 від 19.06.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641.

З огляду на наведене та в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 635/5857/13-к
Провадження 1-кс/635/264/2013
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову від 10 квітня 2013 року про закриття кримінального провадженя старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області; зобов`язати органи прокуратури Харківської області направити на експертизу в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С, Бокаріуса заяву про перевірку роботи лічильника, зроблену на компьютері на українській мові з помилкою у фамілії; направити матеріали на нову перевірку в органи прокуратури Харківської області з урахуванням усіх вищевказаних обставин з обов`язковим прийняттям рішення відповідно до діючого законодавства.
Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. 318 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 01 липня 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/965/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/2622/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України у кримінальному провадженні № 0001018,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та засуджений із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений захисником та прокурором.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Заступник начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення заступника начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5 -36/11

15 лютого 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України Немеш В.В про надання санкції на обшук житла та прилеглих споруд у ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

3 лютого 2011 року порушена кримінальна справа за ст. 307 ч. 1 КК України проти ОСОБА_2

В Тячівський районний суд, звернувся з поданням слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України Немеш В.В про проведення обшуку житла та прилеглих споруд по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Слідчий пояснив що 31 січня 2011 року приблизно в 19 годин в м. Тячів по вул. Червоноармійській працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3 який зберігав при собі з метою збуту громадянину ОСОБА_4 одноразовий шприц наповнений білою порошковидною речовиною, яка відповідно до висновку спеціаліста № 258 від 2 лютого 2011 року містить психотропну речовину "метамфетамін" вагою 0,1235 грам оббіг якої обмежено.

ОСОБА_2 під час досудового слідства пояснював що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_3 також вживав наркотичний засіб разом з ОСОБА_4 через ніс з СД диска.

В своєму поданні , погодженому прокурором слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України Немеш В.В просить дати санкцію на обшук житла в ОСОБА_2 мотивуючи тим що там може знаходитись наркотичний засіб .

Дослідивши матеріали подання, суд вважає що подання слід задовольнити

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 в протоколі допиту зазначив що 27 січня 2011 року в с. Терново біля магазину " КиївСтар" разом з ОСОБА_4 вживали наркотичний засіб з СД диска.

Відповідно до висновку спеціаліста № 335 від 11 лютого 2011 року у змивах наданого на дослідження ком пакт-диску виявлено психотропну речовину метамфетамін.

На підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Надати санкцію на проведення обшуку будинку та прилеглих споруд по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1. з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 314/2993/15-к
Провадження № 1-в/314/694/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 липня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ ГУМВС ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4
Керуючись ст.1, п. «в» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_6

16.07.2015
Провадження №1-кп/331/190/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

" 07" березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого - судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Ворони М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з'ясувавши думку обвинуваченого, судом встановлено наступне:

кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для обрання, зміни чи скасування міри запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/190/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 18 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування - тримання під вартою - залити без змін та вважати його продовженим.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Ворону М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-в/331/98/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2013 року про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2013 року про дострокове зняття судимості, в порядку ст. 538 КПК України.

У даному клопотанні ОСОБА_1 звертається до суду з проханням про зняття з нього судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2008 року після спливу половини строку погашення судимості, посилаючись на ст. ст. 89, 91 КК України.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки подані матеріали не містять достатніх даних і підстав для розгляду цієї справи.

Із наданих до суду матеріалів не вбачається відомостей про дату реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює суд встановити протягом якого періоду вищезазначена адреса є місцем його реєстрації та визначитися до якого часу після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 проживав на території Херсонської області, куди відбув після звільнення з місць позбавлення волі відповідно до довідки про звільнення, а з якого періоду почав проживати на території Миколаївської області.

Окрім цього, суду не надано документів встановленого зразка, що підтверджують той факт, що з 16.01.2009 року по теперішній час громадянин ОСОБА_1 не вчиняв нового злочину та не притягався до кримінальної відповідальності.

Також до матеріалів клопотання не додано документів, що підтверджують відшкодування ОСОБА_1 збитків, завданих злочинами, що підлягають відшкодуванню відповідно до вироку Жовтневого районного суму м. Запоріжжя від 22.12.2008 року.

Окрім іншого, суду не надано копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що наданих до клопотання матеріалів недостатньо, оскільки вони не освітлюють весь період життєдіяльності ОСОБА_1 після його звільнення з місць позбавлення волі, та не дають суду достатньо підстав вважати, що одразу ж після відбуття покарання (тобто з 2009 року) дана особа своєю сумлінною поведінкою довела, що встала на шлях виправлення та перевиховання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2013 року про дострокове зняття судимості та додані до нього матеріали не містять достатніх даних і підстав для призначення клопотання до судового розгляду, та їх необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 369, 372, 538 КПК України, ст. ст. 89, 91 КК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 16 "Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2013 року про дострокове зняття судимості, що надійшло до суду в порядку ст. 538 КПК України - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутися до суду з клопотанням, після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко