Справа № 1418/754/12
Провадж.№ 1/1418/71/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора - Каніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Софіївка, Новобузького району,
Миколаївської області, українця,
громадянина України, маючого неповну
середню освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2012 року, точної
дати встановити в ході досудового
слідства не представилось можливим,
близько 11.00 години, ОСОБА_1 знаходячись
на околиці села Софіївка, Новобузького
району Миколаївської області, під час
того як рибалив, знайшов саморобний
пристрій для стрільби, виготовлений з
металевої трубки, дошки та металевого
дроту, який вирішив забрати з собою до
домоволодіння ОСОБА_2 у якого тимчасово
проживає, поклавши пристрій до сумки,
яка була при ньому, тобто незаконно
придбав вогнепальну зброю без
передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1
саморобний пристрій для стрільби,
переніс до домоволодіння ОСОБА_2, де він
тимчасово проживає та поклав в будинку
в одну з кімнат під ліжко та став його
незаконно зберігати, без передбаченого
законом дозволу, тобто ОСОБА_1, всупереч
вимогам постанови Верховної Ради
України від 17.06.92 року «Про право
власності на окремі види майна»,
постанови Кабінету Міністрів України
№576 від 12.10.92 року «Про затвердження
положення про дозвільну систему»,
Інструкції „Про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів" затвердженої Наказом МВС
України № 622 від 21.08.98 року та інших
нормативних документів, незаконно
придбав, носив та зберігав вогнепальну
зброю без передбаченого законом
дозволу.

20.03.2012 року працівники міліції
Новобузького РВ УМВС під час
проведення санкціонованого обшуку на
території домоволодіння ОСОБА_2 в с.
Софіївка, Новобузького району,
Миколаївської області виявили та
вилучили саморобний пристрій для
стрільби, який ОСОБА_1 незаконно
придбав, носив та зберігав без
передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №438 від
30.03.2012 року наданий на дослідження
пристрій є ручною середнествольною
вогнепальною зброєю - однозарядним
гладкоствольним дульнозарядним
(шомпольним) пістолетом калібру не
більше 6,7 мм із ґнотовим запаленням.
Пістолет придатний для проведення
пострілів лише снарядами у вигляді
кулі або картечини відповідного
діаметру. Пістолем виготовлено
саморобним способом.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у
вчинені злочину передбаченому ст. 263 ч. 1
КК України визнає повністю, в скоєному
щиро розкаюється, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
свідченнями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
незаконне придбання, носіння та
зберігання вогнепальної зброї, без
передбаченого законом дозволу
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише без ізоляції від
суспільства.

На підставі ст. 91 КПК України з
підсудного ОСОБА_1 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 235,68грн.,
як судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням строком на 1
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково -дослідного експертно
-криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 235,68грн., як
судові витрати.

Речові докази по справі:

- саморобний пристрій для
стрільби, який знаходиться в кімнаті
речових доказів Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
-знищіти.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко