overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-381
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Коммунаровского райсуда
гор. Запорожья от 02.11.2005 года
ОСОБА_1осужден по ст. ст. 186 ч.2,
185 ч.3, 69, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.71 (185 ч.3) УК Украины
частично присоединено наказание по приговору Коммунаровского райсуда гор.
Запорожья от 09.09.2003 года
и окончательно к отбытию 3 года
Меру наказания отбывает с 27.07.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 9 месяцев 10 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 20 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20
червня 2008
року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Чолан М.В., при
секретарі - Козловій Т.В. з
участю прокурора Ситник
Р.Г., представника Карлівської
кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Моторної І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Карлівці подання про вирішення питання про
застосування ЗУ «Про амністію», -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженку с. В. Ланна Карлівського району
Полтавської області та мешканку с. Попівка Карлівського району Полтавської
області, українку, громадянку України, учениця Варварської школи інтернату,
раніше не судиму, -

Вироком
Київського районного суду м. Полтави від
29.08.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України і призначено їй покарання у
вигляді позбавлення волі строком до одного року із застосуванням ст. 104 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один
рік іспитового строку і на підставі ст.
76 КК України зобов'язано його
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації і не міняти місця проживання.

Оскільки,
ОСОБА_1 в період іспитового строку не вчиняла нових злочинів, не
притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала обов'язки,
покладені на неї вироком суду і підпадає під дію закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 р. за ст. 1 п. «а», тому представник Карлівської
кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника
Карлівської кримінально-виконавчої
інспекції, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 в
період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної
відповідальності не була притягнута, виконувала обов'язки, покладені на неї
вироком суду і підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 р.
за ст.. 1 п. «а», так як так вона є особою, яка на момент вчинення злочину була
неповнолітньою.

Керуючись Законом України «Про амністію» від 09.06.2007 р. за ст.. 1 п. «а» та ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 р. за ст.. 1 п. «а» та ст. 86 КК України звільнити від призначеного
покарання.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №4-164/2007р.

26
квітня 2007року суд
Галицького районного суду м.Львова

У складі суддя
Шумська Н.Л.,

з участю
прокурора Цьвока
Р.В.

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи, суд

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 15.02.2007року зі скаргою на постанову прокуратури Галицького
району м.Львова від 10.01.2007року про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення хуліганських дій групою осіб за ознаками злочину, передбаченого
ст.296ч.2 КК України. Як мотиви скарги вказує на безпідставне непорушення
кримінальної справи відносно конкретних осіб- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неправильну
кваліфікацію їх дій прокурором, окільки останні намагались позбавити його
життя, наносячи удари мечами у життєво важливі органи, заподіяли середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

На
судове засідання скаржник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його неявка визнана судом без поважних причин.

З
врахуванням думки прокурора про неможливість розгляду скарги у відсутності
скаржника та його адвоката, згідно ст. 236-8 КПК України, це є підставою для
закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись
ст.236-8ч.9 КПК України, суд-

постановив:

Закрити
провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи
справи за фактом вчинення хуліганських дій групою осіб за ознаками злочину,
передбаченого ст.296ч.2 КК України (справа № 181-0049).

Кримінальну
справу повернути для провадження досудового слідства.

Термін подачі
апеляції- 7 діб з дня проголошення.
Справа № 5-94/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка
А.Г.

при
секретарі Синяговській О.О.

за участю
прокурора Антонова СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави
подання інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленка А.І. про звільнення
від покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України,
освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судими, -встановив:

ОСОБА_1. 16 березня 2005 року Чутівським районним судом засуджено за ч. З
ст. 185 до З років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбуття покарання із іспитовим троком
на 2 роки.

ОСОБА_1.
на обліку в Октябрському ВКВІ м.Полтави перебуває з 21.06.2005 року. Покладені
судом обов'язки виконував. До адмінвідповідальності не притягувався. За місцем
роботи характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився,
суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Чутівського райсуду від 16 березня
2005 року за ч. З ст.185КК України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№4-17 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки документів у банківській установі

19 квітня 2007 року Городоцький
районнний суд Львівської області у складі:

головуючої
- судді Лобер І. В.,

при секретарі Сорока
М.В.,

з
участю: прокурора Добровольського П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку матеріали подання
слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у
Львівській області капітана міліції Матчишина І.А. про проведення виїмки документів у
банківській установі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області
капітана міліції Матчишин LA. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки
банківських документів, а саме кредитної справи №LVGWSE00000008
на ім"я ОСОБА_1. заведеної у Городоцькому відділенні ГРУ
"Приват-Банк".

Подання мотивує тим, що 21.03.2006р. ОСОБА_1. подала
неправдиву інформацію у Городоцьке відділенні ГРУ "Приват-Банк", що у
м.Городок м-н Гайдамаків,21, Львівської області та шахрайським способом
отримала кредит в сумі 10000 грн.. Для отримання кредитних коштів, вона
попросила приватного підприємця ОСОБА_2. підготувати довідку із вказанням
необхідної суми для отримання кредиту, вподальшому нею було надано фіктивну
довідку про доходи та внесені неправдиві відомості при заповненні банківських документів.

По факту складання і видачі неправдивої довідки
12.01.2007р. відносно ОСОБА_2., а також по факту шахрайства 12.01.2007р.
відносно ОСОБА_1. прокуратурою Городоцького району порушено кримінальну справу.
№154-0028.

Слідчий СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області
капітан міліції Матчишин І.А. в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, суд
подання задовільняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачуються у наданні
банківській установі неправдивої інформації з метою одержання кредиту на суму
10 000 грн., а тому суд вважає, що для встановлення об"єктивної істини у
справі необхідно провести виїмку кредитної справи №LVGWSE00000008 на ім"я
ОСОБА_1. заведеної у Городоцькому відділенні ГРУ "Приват-Банк".

Керуючись
ст.178 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Провести виїмку банківських документів, а саме: кредитної
справи №LVGWSE00000008 на ім"я
ОСОБА_1. заведеної у Городоцькому відділенні ГРУ "Приват-Банк", що у
м.Городок м-н Гайдамаків,21, Львівської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-503/2007 год
о предварительном слушании дела
11 мая 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката--------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
164 ч.1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 164 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины к
слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 22 мая 2007 года на
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую,
дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 22 мая 2007 года в 15-30 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-36207 г.
2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Штых Т.В.
при секретаре Квитчастой
с участием прокурора Калиновской Л.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ
Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с
истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
Червонозаводского районного суда города Харькова от 05.05.2006 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины и ему было
назначено наказание в виде 2 лет
лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения
осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 05.05.2006 года
в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский
районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней
с момента провозглашения.
Справа № 5-31/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН Т.В.

з участю прокурора - СПЕСИВЦЕВА М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань - ПАВЛОВСЬКОЇ
В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
с. Томашгород Рокитнівського району Рівенської області, жительку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, заміжню, засуджену
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 15 березня 2005 року за
ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання
відносно засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого
відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку
характеризувалася задовільно: 13.03.2006 року притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попереджена. Повторного злочину не
скоїла. За місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М.М. подання КВІ
Оржицького району підтримав.

Засуджена пояснила, що на даний час він усвідомила свою неправомірну
поведінку і стала на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженої
ОСОБА_1, знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довела
своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2005 року за ч. З ст.
185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через
Оржицький райсуд на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 120/2008 року
ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

6 червня
2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Коваль В.О.

при
секретарі - Пилипенко Л.В.

з
участю прокурора - Сухомлина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Торгай Нижньосірогозького
району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, працюючого водієм - експедитором Херсонсіті, проживаючого
в с. Білоусово В.Олександрівського району Херсонської
області, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що він з 1989 по 11.10.2001 р. за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігав спортивно-мисливські патрони
кільцевого запалення калібру 5,6 мм в кількості 48 штук, та 40 патронів калібру
7,62 мм, які згідно висновку балістичної експертизи за № 1298 від 11.12.2001 р.
визнанні бойовими припасами до нарізної зброї, які він зберігав в металевому
ящику в гаражі, розташованому в дворі його будинку, де вони були вилучені
11.10.2001 р. працівниками міліції під час проведення обшуку.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання, про закриття кримінальної справи та
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по амністії згідно п. 1 п.
“б” Закону “Про амністію” від 11.07.2003 р., оскільки злочин є середньої
тяжкості, ОСОБА_1 не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся в
скоєному, на утриманні має одну неповнолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обвинувачений
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи по амністії, запевнив
суд, що не буде більше скоювати злочини.

Заслухавши
клопотання прокурора, ОСОБА_1, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,
суд вважає клопотання прокуратури обґрунтованим.

Як
вбачається із матеріалів справи, злочин - ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання
бойових припасів без передбаченого законом дозволу, є середньої тяжкості,
ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся в
скоєному, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. При таких
обставинах, він підпадає під дію п. «б» ст. 1 Закону України від 11.27.2003 р.
“Про амністію”, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільнено
від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст. 6 п. 4, 244, 248 КПК України ст. 86 КК України, суд,-

п о с т а н о в
и в:

Закрити
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,
звільнивши його від кримінальної відповідальності по амністії.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ - 48 патронів 5,6 мм, та 40 штук калібру 7,62 мм знищити.

На вирок
суду протягом 7 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може
бути подана апеляція.

Суддя
Коваль
В.О.
Дело № 5-31/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи -
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кривого Рога представление уголовно-исполнительной
инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, учащийся Криворожского
центра подготовки и переподготовки рабочих кадров № 1, холостого, осужденного
21.03.2006 года Ингулецким районным судом
г. Кривого Рога по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы
с испытательным сроком в
соответствии со ст. 75 УК Украины - 2
года, проживающего в г.
Кривом Роге по ул.
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя положительно,
хотя имеет две неявки на регистрацию без уважительных причин (14.08.07 г. и
23.10.2007 г.) и прогулы занятий, однако, сделав для себя положительные выводы,
более нарушений не допускал. К административной ответственности не привлекался.
Обязанности, возложенные на него судом, выполнил в полном объеме.
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - Никитенко Е.В., заключение прокурора, полагающего
необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того, что
испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя положительно,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 21 марта
Постановление обжалованию не
Судья (подпись)
Судья
дело № 1-222 - 2008 год
июня 2008 года г.Рубежное Луганской обл.
суд в составе
председательствующего
Судьи
Секретаря ПОГОРЕЛОВОЙ
В.В. . при участии прокурора
г. Рубежное ЗЕЛЬЧАН Л.М.. , рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Рубежное Луганской области
.украинки,, г. Украины. не
замужем ,. образование н- среднее,
учащейся РПЛ-11 гр. 2-8 . не судимой
, проживающей по
зарегистрирована АДРЕСА_2 в .совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины:
примерно в 23 часа,
несовершеннолетняя ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения
в квартире АДРЕСА_3 умышленно
из корыстных побуждений
путем свободного доступа
сумки потерпевшего ОСОБА_2
принадлежащий ему мобильный
телефон « Нокиа 2330»
стоимостью 720 грн с СИМ -
картой « Лайф» не представляющей материальной
с похищенным скрылась
Подсудимая
вину в предъявленном обвинении признала
и пояснила . что она 5 июня
2007 года находясь в
квартире по адресу
АДРЕСА_3 , тайно похитила
из сумки ОСОБА_2 мобильный телефон « Нокиа - 2330» ,
который подарила своему
впоследствии пропал при
признания вины подсудимой ,
ее вина подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, исследованными в
судебном заседании, которая
пояснила . что ОСОБА_4.
6 ноября находилась
этот же день у нее пропали
550 грн и 4000 рублей РФ.
кражи подтверждается протоколом
ОСОБА_1 л.д. № 20 ,
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
и фототаблицей к нему л.д. № 49-51,
мобильного телефона подтверждается справками
л.д. № 26,27, заключением эксперта
специалиста л.д. № 29.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности суд считает, что действия подсудимой правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК
Украины - как тайное похищение
чужого имущества ( кража).
меры наказания подсудимой
суд как отягчающее
вину обстоятельство учитывает
совершение преступления в
состоянии алкогольного
смягчающие вину обстоятельства суд
учитывает - признание вины
содеянном , добровольное
возмещение ущерба...
Подсудимая
характеризуется положительно по
месту жительства по
месту учебы отрицательно, , к
административной ответственности
не привлекалась., ущерб
потерпевшему возмещен,. С
подсудимая совершила преступление
в несовершеннолетнем возрасте ,
ранее не судима
обстоятельств дела ,
суд считает ,
назначить наказание не
связанное и изоляцией
применением ст. 104, 75
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновной ОСОБА_1 по ст.
УК Украины и назначить
основании ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_5. от отбытия
назначенного наказания с
испытанием на 1 год
6 месяцев , обязав ее.
в соответствии со ст.
Украины периодически проходить
регистрацию в органах
уголовно- исполнительной системы..
пресечения оставить -
подписку о невыезде с места
приговор может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
области через Рубежанский
суд в течение
дня оглашения приговора
С у д ь я О.Р. Цецора