Справа № 592/4064/15-к
Провадження № 1-кс/592/1211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Коренево Кореневського району Курської області, Російська Федерація, громадянки Російської Федерації, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій на посаді завідуючої електронним архівом ВАТ «Сбербанк Росії», раніше не судимій ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Сумського ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.12.2013 близько 8-ї год. 5 хв. на 3 км. + 100 м. автодороги О-191-504 «Київ - Суми - Юнаківка - Олексіївка - Новомиколаївка - Червонопрапорне » між с. Писарівка та с. Олексіївка Сумського району ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Олексіївка, після втручання у процес керування автомобілем пасажира ОСОБА_7 не впоралася з керуванням, виїхала на узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, контузійних очагів 2-го типу лобових часток і лівої скроневої частки, травмовано-рваної рани лобово-скроневої ділянки зліва, ЗТБП, розриву селезінки, травматичного шоку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03.02.2014 №94 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем ОСОБА_6 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зокрема, п.12.1, яким передбачено, що під час обрання в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення п. 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_4 щодо порушення ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, - необережна.

11.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.2014 слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 04.04.2014 заведено ОРС категорії «Розшук».

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями допитаної підозрюваної ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини скоєння злочину; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи, згідно з яким в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією; висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку його розшуку шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо.

Таким чином, органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Не повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що клопотання надійшло в суд 30.04.2015р., підозрювана у призначений час на судове засідання не з`явилася, а передбачений процесуальним законодавством строк розгляду клопотання сплинув, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1