Дело №
11-446 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 286 УК 1 инстанции Камышева Л.Н.
Украины Докладчик Киселев Г.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Самсоновой
судей Киселева Г.С. и Брынцева А.П.
с участием прокурора Козыревой А.В.
потерпевшей ОСОБА_1
гражданского истца ОСОБА_2
представителя гражданского
ответчика ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.
Харкьова Курган Е.А. и представителя гражданского ответчика по
уголовному делу Харьков­ского коммунального предприятия «Горэлектротранс»
ОСОБА_3. на приго- вор
Октябрьского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2006 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уро­женец г. Харькова,
гражданин Украины, украинец, имею-щий средне специальное
образование, холост, не судимый,
разнорабочим Салтовского трамвайного депо г. Харькова,
проживающий в г. Харькове по АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 3 года без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на
2 года, обязав его в силу п. 2,3 ст. 76 УК Украины не
выезжать за пределы Ук­раины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно -исполнительной системы, а также извещать орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
Постановлено взыскать из Харьковского коммунального предприятия «Горэлектротранс»
ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 3697 грн. 76 коп, а также
моральный вред в сумме 5000 грн.
Кроме того, взыскано с
Харьковского коммунального предприятия « Горэлектротранс» в
доход государства 1206 грн.32 коп.
Как установил, суд в 15
час.25 мин. 16 ноября 2006 г. ОСОБА_4. управляя технически исправным трамваем
Т-3 № 573, принадлежащим Сал-товскому трамвайному депо, следовал по ул.
Октябрьской революции со сто­роны ул. А.Богомольца в
направлении ул. Светлановской в г. Харькове.
В пути следования, в
районе ул. Кривомазова, ОСОБА_4. допустил нарушения Правил
безопасности движения, которые выразились в том, что он,
приближаясь к сервисному контакту перевода стрелок, не принял мер к снижению
скорости движения транспортного средства до 5 км/час. Не убе­дился
в том, что стрелка переведена в надлежащее положение, своевременно не
снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства. В резуль­тате чего
допустил съезд трамвая с рельсового полотна и последующим оп­рокидыванием
транспортного средства. При этом была травмирована пеше­ход
ОСОБА_1, у которой имели место открытый перелом обеих костей правого предплечья
в нижней трети со смещением, что относится к средней тяжести
телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здо­ровья.
просит приговор в части гражданского иска изменить.
ущерб,, за нахождение потерпевшей на стационарном лечении
лечебном учреждении в сумме 1206 грн. 32 коп, взыскать в доход государ­
с водителя ОСОБА_4, а не с владельца транспортного средства Харь­
коммунального предприятия «Горэлектротранс». Кроме того, гос­
считает, что взыскание морального вреда в сумме 5000 грн. в
ничем не мотивировано;
гражданского ответчика ОСОБА_3.
в части гражданского иска отменить, поскольку
материальный вред за лече­
ние потерпевшей в лечебном учреждении в сумме 1206 грн.
взыскать в доход государства с водителя ОСОБА_4, а не с
коммунального предприятия «Горэлектротранс». Также
ный вред истицей ничем не доказан. Кроме того в своей
ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании
была признана сумма материального ущерба на приобретение
препаратов потерпевшей в сумме 1 792грн. 76 коп, а не 3 697 грн.
- представитель
потерпевшей ОСОБА_2. и сама потерпевшая
в своих возражениях на апелляции просят приговор оставить в
Выслушав доклад судьи, объяснение прокурора в обоснование
изменен­ных доводов апелляции, гражданского ответчика поддержавшего доводы своей
апелляции, а также возражения на апелляции представителя потерпев­шего и самой
потерпевшей, полагавших приговор обоснованным и законным проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей счи­тает,
что апелляции прокурора и гражданского ответчика подлежат частич­ному удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд с
достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и квалификация
содеянного ОСОБА_4, назначенное ему наказание довода­ми
апелляции и в апелляционном порядке не оспаривается.
Утверждения апеллянтов
о том, что суммы по возмещению морального вреда потерпевшей
чрезмерно завышены и не мотивированы судом коллегия судей
считает не обоснованными, поскольку суд, удовлетворяя частично причиненный
как просила потерпевшая, в мотивировочной части приговора обосно­вал
постановленное решение и учел ее престарелый возраст, физические страдания,
связанные с хирургическими операциями, длительностью процес­са реабилитации.
Кроме того, суд надлежащим образом исследовал все
предстваленные по­терпевшей документы подтверждающие ее расходы на приобретение
лекар­ственных препаратов, амбулаторное лечение, проведение гипсования и мас-сажей,
сославшись на Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27
марта 1992 г. за № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о
возмещении вреда с последующими изменениями и дополнения­ми. С учетом
изложенного коллегия судей считает, гражданский иск в части взыскания
материального ущерба в сумме 3 697 грн. 76 коп, разрешен пра­вильно,
поскольку подтвержден исследованными судом представленными потерпевшей
квитанциями об оплате препаратов и другими документами.
суда по гражданскому иску в части взыскания мате­риального ущерба коллегия
судей считает, решен не правильно. Удовлетво­ряя в этой
части исковые требования прокурора, о взыскании затраченных средств
государством на стационарное
лечение потерпевшей от преступле- ния в сумме 1206 грн;
32 коп, суд взыскал данную сумму с
Харьковского коммунального предприятия «Горэлектротранс». При этом не
учел требова­ния ст. 93-1 УПК Украины о необходимости возмещения
данных расходов виновным
ст.ст. 362, 365,366,373 УПК Украины коллегия судей,
Апелляции прокурора и гражданского ответчика в части
гражданского иска удовлетворить частично. Приговор Октябрьского
районного суда г. Харькова от 1 ноября 2006 года в части гражданского иска
скать в доход государства с осужденного ОСОБА_4 по ч. 1
ст. 289 УК Украины затраченные государством средства на стационарное ле­чение
потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1 206 грн 32 коп, в остальной части приговор оставить