overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.02.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 04 лютого 2013 року не з'явилися
потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які завчасно
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 15 год. 00
хв. 14 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд потерпілих та
свідків, а для їх забезпечення явки до
суду застосувати примусовий привід
через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
потерпілих та свідків на 15 год. 00 хв. 14
лютого 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Потерпілих ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1

2. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3.

4. Свідків ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_4.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області в частині виконання
приводу ОСОБА_4, начальнику Сихівського
РВ ЛМУ в частині виконання приводу
ОСОБА_5 та начальнику Франківського РВ
ЛМУ в частині виконання приводу ОСОБА_6,
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області в частині виконання
приводу відносно ОСОБА_7 та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 663/3163/14-к
Провадження № 1-кп/663/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Камчатній І.А.,

за участю прокурора
Кістірьова Я.С.,

захисника обвинуваченого адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Скадовськ матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.11.2014 р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 17 000 грн. з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції, від
відбування основного покарання,
призначеного за цим вироком у виді
штрафу ОСОБА_2- звільнено на підставі п.
«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у
2014 році» від 08.04.2014 року. Вирішено
питання про речові доказів. При цьому у
вироку зазначено тютюнові вироби -
конфіскувати в дохід держави, хоча,
враховуючи вимоги ст. 100 КПК України, їх
необхідно знищити.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право
за власною ініціативою або за заявою
учасника кримінального провадження чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. Питання
про внесення виправлень суд вирішує в
судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не
заперечували проти виправлення описки
у вироку суду.

На підставі викладено, суд вважає
необхідним виправити описку у вироку
суду з власної ініціативи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.11.2014 р. за
результатами розгляду кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: в
резолютивній частині вироку вважати
правильним вирішення питання речових
доказів: тютюнові вироби - «знищити»,
замість неправильного «конфіскувати в
дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її оголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд Херсонської
області.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області
С.В. Пухальський
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 28.08.1996 года
неустановленное лицо путем срыва
навесных замков двери проникло в
помещение магазина 136 по ул. Очаковская,
1 г. Николаева, откуда тайно похитило
имущество на сумму 10 млн. крб.
29.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
помещения магазина 136 по ул. Очаковская,
1 г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
о прекращении уголовного дела
24 октября 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее судимого 28.03.2002 г. Заводским р/с г.
Николаева по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 г.
о/с с испытательным сроком 1 г.; 30.05.2003 г.
Ярмолинецким р/с Хмельницкой области
по ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4
г. 6 м. л/с, освобожден 09.10.2006 г. по отбытию
срока наказания; 05.04.2007 г. Заводским р/с
г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 г.
л/с с испытательным сроком 2 г,
постановлением Заводского р/с г.
Николаева от 30.08.2007 г. освобожден от
наказания по амнистии; 22.04.2009 г.
Центральным р/с г. Николаева по ч. 1 ст. 309
УК Украины к 2 месяцам ареста,
освобожден 05.06.2009 г. по отбытию срока
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, а
именно в незаконном приобретении,
хранении с целью сбыта, а также
незаконном сбыте наркотических
средств совершенном повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
13.10.2011 года из Следственного изолятора
Управления Государственного
департамента Украины в Николаевской
области поступило письмо исх. № 20/17-8005
от 11.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_1
1975 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_7 года умер
в городской больнице № 3 г. Николаева.
Согласно копии актовой записи
Городского отдела государственной
регистрации актов гражданского
состояния Николаевского городского
управления юстиции № 3768 от 13.10.2011 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 умер ІНФОРМАЦІЯ_7
г., что подтверждено врачебным
свидетельством о смерти № 1870 от 08.10.2011
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о прекращении уголовного
Поскольку ходатайств о производстве по
делу для реабилитации умершего
заинтересованными лицами не подано,
дело подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 248, 282
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
307 УК Украины - прекратить, в связи с его
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 дней с
момента его вынесения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 23-00 часов
29.10.1996 года до 06-00 часов 30.10.1996 года
неустановленное лицо, путем
проникновения в летнюю кухню и подвал
проникло в двор дома АДРЕСА_1 откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 600 гривен.
30.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1367/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012476 в связи с
истечением сроков давности,
04.10.1996 г. в период времени с 08.00
часов до 14.00 часов неустановленное
лицо, путем проникновения через
незапертую решетку, проникло в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 1 800 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012476
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
29.11.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Артеменко Л.В., потерпевшей
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с базовым
общим образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого 06.10.2010г. Центральным
районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.3,
263 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком в 1 год,
постановлением Центрального районного
суда г. Николаева от 10.03.2011г.
испытательный срок отменен
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
В период времени с 22.11.2010г. по
23.11.2010г. ОСОБА_2 находясь на территории
домовладения АДРЕСА_1 тайно похитил
принадлежащую ОСОБА_1 алюминиевую
сетку рабицу длиной 6 метров стоимостью
200 грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что по месту
жительства матери АДРЕСА_1 он утром
23.11.2010г. тайно похитил алюминиевую
сетку рабицу длиной 6 метров, которую
сдал в пункт приема.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
свидетелей, исследованию письменных
доказательств, а на основании
пояснений подсудимого суд находит его
вину в совершении преступления
доказанной, а действия подлежащими
квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины как
тайное хищение чужого имущества с
квалифицирующим признаком
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести, отрицательную
характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины по
совокупности с приговором
Центрального районного суда г.
Николаева от 06.10.2010г., применив принцип
частичного сложения наказаний,
окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года и 3
Меру пресечения в виде содержания под
стражей оставить до вступления
приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания исчислять с 16.08.2011г., засчитав
в срок отбытия наказания нахождение
под стражей с 07.08.2010г. по 06.10.2010г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента получения копии
Судья
Справа № 1-865/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
14.12.2011 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та потерпілу.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
04.11.1996 года в период времени с 18-30
до 19-30 часов неустановленное лицо,
путем свободного доступа через
незакрытую дверь проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 600 гривен.
04.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа №1-897/2011
П О С Т А Н О В А

20.12.2011р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Артеменко Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в
попередньому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Дочкою обвинуваченого
надане свідоцтво про смерть.

Прокурором заявлене клопотання
про закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що
обвинувачений ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 про що є запис в книзі
реєстрації смертей від 06.12.2011р.,
керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
провадженням закрити у зв'язку зі
смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Дело № 1- 906/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе :
председательствующего -судьи
с участием прокурора
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
законного представителя
несовершеннолетней ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2, 3 ст.185 УК
Украины , ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 УК
Подсудимая ОСОБА_6 в судебное
заседание трижды не явилась. О времени
и месте судебного заседания извещена
своевременно по месту жительства.
Постановление о приводе
подсудимой не исполнено.
Согласно рапорту о/у Заводского
РО НГУ УМВС Украины в Николаевской
области ОСОБА_6 по месту жительства:
АДРЕСА_1 на находится, место ее
нахождения не известно.
Из имеющегося в материалах дела
несовершеннолетняя ОСОБА_6 в 2011 г. ушла
из семьи, совершила побег из учебного
заведения. РД № 0311003 от 04.02.11.
Прокурор заявил ходатайство о
выделении уголовного дела в отношении
ОСОБА_6 и об объявлении розыска
подсудимой.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимая уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Катериновка Веселиновского района
Николаевской области, проживавшей в
АДРЕСА_1, также временно проживавшей в
АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 выделить в
отдельное производство.
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_6,
обвиняемой по ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить
подписку о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральный РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_6 приостановить.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/5221/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010210 в связи с
истечением сроков давности,
11.02.1997 г. около 21.15 часов,
неустановленные лица, находясь возле
подъезда № 5 дома № 2-«б»по ул. Карла
Либкнехта в г. Николаеве, с применением
физического насилия, открыто похитили
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 600 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010210
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья