печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015.

Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 скоїв службове підроблення, зазначаючи, що копія ухвали слідчого судді, додана до заяви від 11.12.2014, в якому він просив виконати рішення суду від 11.12.2014, є настільки неякісною, що її неможливо прочитати, в оскаржуваній постанові безпідставно та з урахуванням завідомо неправдивих показань ОСОБА_7 зазначено, що для виконання судового рішення йму слід надати оригінал, а не копію, хоча відповідне йому не роз`яснювалось, і твердження слідчого є абсурдним, оскільки ст. 214 КПК України зобов`язує внести до ЄРДР дані про вчинене кримінальне правопорушення не на виконання судового рішення, а протягом 24 годин після його отримання чи невідкладно, якщо воно подано згідно пп. 1 п. 2 ст. 26 КПК. Слідчий безпідставно зазначає в оскаржуваній постанові про виконання вимог ст. 214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_4 від 22.10.2014 внесено до ЄРДР тільки 29.01.2015 і тільки після рішення суду від 05.12.2014. При цьому під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 у відношенні прокурора ОСОБА_8 , він з 04.03.2015 перебуває на посаді заступника начальника Головного управління нагляду в кримінальному провадженні та не був відсторонений від посади, тобто фактично здійснював нагляд за власним кримінальним провадженням. Також, з урахуванням доповнень до скарги зазначив, що в заяві про злочин посилався на вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 365, 367, 382 КК України, тоді як досудове розслідування проводилось і кримінальне провадження закрито тільки за ч. 3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. При цьому зазначив, що в заяві про вчинення злочину, з якою він звертався до Генеральної прокуратури України, він посилався на вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 365, 367, 382 КК України, тоді як перевірка проводилась виключно за ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий, постанова якого оскаржується, прокурор процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Подали письмові заперечення на скаргу, в яких фактично посилались на обставини, викладені в самій оскаржуваній постанові, та також зазначили, що на час здійснення досудового розслідування були відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані виключно до підозрюваних чи обвинувачених осіб, тоді як в кримінальному провадженні №0000166 ОСОБА_8 повідомлено про підозру не було.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи особи, яка її подала, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, 16.12.2014 Генеральною прокуратурою України прийнято скаргу ОСОБА_4 від 12.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Одеської області ОСОБА_8 , в якому заявник посилався на наявність в діях останнього ознак злочинів, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 365, 367, 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2015 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення./а. м. 6 т. 1/

14.02.2015 відповідні дані внесені до ЄРДР. /а. м. 2 т. 1/

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 закрито кримінальне провадження №0000166 від 14.02.2015 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора Одеської області ОСОБА_8 та інших посадових осіб прокуратури Одеської області, а також прокурора відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України чи будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Як на підставу закриття провадження відносно ОСОБА_8 слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних та переконливих відомостей, які б свідчили про вчинення прокурором Одеської області ОСОБА_8 чи іншими підлеглими йому працівниками прокуратури Одеської області діянь, які містять ознаки умисного невиконання ухвал слідчого судді чи перешкоджання їх виконанню не здобуто, а можливості їх здобуття слідчим шляхом вичерпано.

Ураховуючи установлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, в діяннях прокурора Одеської області ОСОБА_8 та в діяннях інших підлеглих йому працівників відсутній також склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 365, 367 КК України, які перераховує заявник ОСОБА_4 у скарзі від 12.12.2014.

Як вбачається із вивчених слідчим суддею матеріалів, в поданій заяві про злочин ОСОБА_4 посилався на вчинення рядку кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 365, 367, 382 КК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено тільки за ч. 3 ст. 382 КК України.

Наявність чи відсутність складів інших правопорушень в діях ОСОБА_8 слідчим фактично не перевірялась, тому слідчий суддя вважає, що слідчим безпідставно, без проведення належної перевірки в мотивувальній частині постанови зазначено про відсутність складів злочинів, передбачених ст. ст. 255, 256, 364, 365, 367 КК України: без належного обґрунтування таких обставин та зазначення, які саме елементи складів злочинів відсутні.

Слідчий суддя також вважає, що висновки, викладені слідчим в резолютивній частині постанови, суперечать даним, встановленим в її мотивувальній частині.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК); встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Закриття провадження за відсутністю події злочину це той випадок, коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним.

Відсутність складу злочину як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулась, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує на відсутність ознак кримінального правопорушення умисного невиконання ухвал слідчого судді чи перешкоджання їх виконанню, тобто відсутність самої події злочину, а не його складу. Разом з цим, кримінальне провадження за ч. 3 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Якщо ж виходити із закриття кримінального провадження на підставі не встановлення в діях ОСОБА_8 складу злочину, за таких обставин в мотивувальній частині постанови не наведено, які з елементів складу вказаного злочину відсутні в діях ОСОБА_8 , або які з наявних обставин виключають злочинність діяння.

Разом з цим, слідчий як в мотивувальній, так і в резолютивній частині постанови зазначає про відсутність складів будь-яких кримінальних правопорушень в діяннях прокурора Одеської області ОСОБА_8 та інших посадових осіб прокуратури Одеської області, що не відповідає принципу правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права, та із постанови не вбачається, що дії ОСОБА_8 перевірялись на ознаки всіх можливих складів злочинів, а також що проводилась перевірка наявності складів злочинів в діях інших посадових осіб прокуратури Одеської області.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, та вважаю недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, слідчий суддя не приймає доводів заявника щодо неповноти досудового розслідування, яка полягає у тому, що протягом досудового розслідування не було допитано прокурора ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах закритого кримінального провадження /а. м. 155-160 т. 1/ наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Вимоги особи, яка подала скаргу, щодо визнання бездіяльності посадових осіб в частині невиконання ст. 276 КПК України, зобов`язання Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 276 КК України, а саме повідомити про підозру прокурору ОСОБА_8 , для подальшого розгляду заяви в судовому порядку не входять до сфери повноважень слідчого судді, а тому не можуть бути вирішені по суті.

Також слідчий суддя не приймає доводів щодо того, що прокурор ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління нагляду в кримінальному провадженні, фактично здійснював нагляд за своїм кримінальним провадженням, оскільки в матеріалах скарги та наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_8 надані повноваження процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, оскільки про підозру у вказаному провадженні йому повідомлено не було.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1