Справа № 646/1209/15-к
Пров.№ 1-кп/646/241/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002432 від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , неподалік Харківської міської лікарні №17, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 195, на землі знайшов предмет, ззовні схожий на кастет, який має вигляд металевої пластини з чотирьома отворами для пальців і виступу для зручного розміщення в руці, та усвідомлюючи те, що цей предмет являється холодною зброєю, діючи з прямим умислом, привласнив його та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

23.09.2014 року о 09 годині 50 хвилин, співробітниками міліції в переході Харківського метрополітену на станції «Проспект Гагаріна» за куріння у невстановленому місці був зупинений гр. ОСОБА_4 , після чого останньому запропонували пройти до службового приміщення метрополітену на вищезазначеній станції для перевірки документів, де в ході проведення огляду місця події в присутності понятих працівниками міліції у гр. ОСОБА_4 було вилучено металевий предмет, що має чотири отвори для пальців, складається з ударної частини, остову та опору, який згідно висновку експерта № 266 від 25.09.2014 року є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим заводським способом.

Таким чином, вказану холодну зброю ОСОБА_4 , всупереч «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, за вищевказаних обставин носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, а саме носіння кастету без передбаченого законом дозвілу

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:кастет знищити.

Судові витрати у розмірі 733,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1