Дело №11-1832 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
5 июня 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
судей Кондакова
Г.В., Естениной В.В.
с участием прокурора Андреевой
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
гражданского ответчика ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора н потерпевших на
приговор Пролетарского районного суда г. Донецка 16 марта 2007 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средним
образованием, работающий в качестве водителя АОЗТ «Втормет», не судимый
осужден по ст, 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управления транспортным средством.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1,
ОСОБА_2к ОСОБА_7 и ОСОБА_4 о взыскании морального и материального вреда, а
также иск ОСОБА_8 о взыскании морального ущерба -оставлены без рассмотрения.
ОСОБА_6 осужден и признан виновным в
том, что управляя 28 января
марки «ЗАЗ ДЭУ Ланос» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1",
находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны пл. Буденного
по проезжей части ул. Федосеева в г. Донецке со скростью 100 км/час. в результате нарушения п. п. 2.9 "а"; 12.3; 12.4; 12.9
"Правил дорожного движения Украины", проезжая участок дороги возле д.
29 по указанной выше
оценил дорожную обстановку и столкнулся со стоящей
автомашиной марки "ЗАЗ ДЭУ Ланос" с государственным регистрационным
В результате вышеуказанных преступных
действий ОСОБА_6а, находившемуся в его автомашине ОСОБА_9 были причинены
телесные повреждения, от которых тот скончался на месте события, а
находившемуся в автомашине марки "ЗАЗ ДЭУ Ланос" с государственным
регистрационным номером "НОМЕР_2"
ОСОБА_8 были причинены средней Тяжести телесные повреждения.
Прокурор, оспаривая законность
постановленного приговора, в своей апелляции просит его отменить, постановить
новый, в соответствии с которым определить ОСОБА_6у более строгое наказание
также связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что суд определив ОСОБА_6у наказание в виде 3 лет лишения свободы, не учел, что тот
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Его
уголовно-наказуемые деяния повлекли наступление смерти потерпевшего ОСОБА_9,
материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен. Кроме того,
считает, что суд безосновательно не назначил дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговор
просят отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Утверждают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что
в ходе его рассмотрения были допущены существенные нарушения процессуального
закона. Кроме того, убеждены, что назначенное наказание не соответствует
тяжести преступления и личности осужденного.
Полагают, что суд, разрешая
гражданский иск, должен был возложить обязанность по возмещению причиненного
преступлением ущерба на ОСОБА_7, который является собственником автомашины и
ОСОБА_4, которая непосредственно распоряжалась автомашиной в соответствии с
доверенностью, выданной ей ОСОБА_7 Указывают на показания самой ОСОБА_5 о том,
что она приобрела автомашину «Дэу-Ланос» у ОСОБА_7, а данную сделку оформили путем
составления доверенности. Несмотря на это суд безосновательно оставил их
исковые требования без рассмотрения.
Также считают, что назначенное
ОСОБА_6у наказание не соответствует степени тяжести совершенного им
преступления и личности осужденного. При этом привели те же доводы, на которые
указал прокурор в своей апелляции.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора, который просил направить дело на новое судебное разбирательство, в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потерпевших
и их представителя, поддержавших свои апелляционные требования, осужденного и
его защитника о том, чтобы оставить приговор без изменения, гражданского
ответчика о незаконности требований потерпевших, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины приговор либо
постановление считаются такими, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Приговор либо постановление по указанным
основаниям подлежат отмене либо изменению только тогда, когда несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на решение вопроса
о виновности осужденного либо невиновности оправданного, на правильность
применения уголовного закона, на определение меры наказания либо применение
принудительных мер воспитательного или медицинского характера.
Доводы прокурора в судебном заседании
о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, коллегия
судей считает убедительными.
Так, суд, принимая решение о
неприменении к осужденному ОСОБА_6у дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортным средством, сослался на то, что последний не
наделён таким правом. Однако, в соответствии с материалами уголовного дела,
ОСОБА_6 согласно ксерокопии удостоверения водителя, содержащейся в материалах
дела, обладает таким правом с 16 сентября
1999 г. (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о возможности не применять дополнительное наказание вызывает сомнение
в его законности и обоснованности.
Обсуждая решение суда в части
разрешения гражданского иска, коллегия судей также считает, что оно
противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины, лицо, которому причинен
материальный ущерб от преступления, вправе в ходе производства по уголовному
делу предъявить к обвиняемому, либо к лицам, которые несут материальную ответственность
за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе
Как видно из материалов дела, иски
потерпевшими о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, были
предъявлены к ОСОБА_7 и ОСОБА_5, от действий, которых потерпевшим не был
Несмотря на это, суд первой инстанции
До проведения судебного следствия, на соответствующей стадии не разрешил вопрос
о предъявлении иска к надлежащему ответчику. Не выяснил, в соответствии со ст. 33 ГПК Украины мнение гражданских истцов
о возможности замены ненадлежащего ответчика, и постанавливая приговор принял
решение, которое противоречит требованиям процессуального закона.
Кроме того, коллегия считает, что суд
назначая осужденному наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины не принял во внимание
степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, связанные
со смертельным исходом, не в достаточной мере учел, что преступление совершено
в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства позволяют коллегии судей
считать, назначенное осужденному наказание в виде трех лет лишения свободы
Таким образом, при новом судебном
разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять во внимание
вышеизложенное, проверить доводы апелляций и в случае подтверждения виновности
ОСОБА_6а в инкриминируемом ему преступлении, принять законное и обоснованное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора и потерпевших удовлетворить
Приговор Пролетарского районного суда
г. Донецка от 16 марта
ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.