Справа № 1-52/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня
2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЗАГОРОДНІЙ Л.А.,

за участю: прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.
Новомиргорода, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з
базовою загальною середньою освітою (9
класів), непрацюючого, нежонатого, який утриманців не має,
військовозобов'язаного, визнаного таким, що не має судимості, проживає по
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця м.
Черкаси, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, нежонатого, який
утриманців не має, військовозобов'язаного, раніше несудимого, проживає по
АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що 31 грудня 2007 р. близько 04 години ОСОБА_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 групою осіб, за пропозицієюОСОБА_2., із корисливих спонукань,
з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
незаконно проникли через незамкнені двері до приміщення перукарні, яка належить
фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3. і розташована по
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: 2 перукарські машинки загальною вартістю 500
грн., перукарську машинку по ціні 480 грн., 2 фени на загальну суму 500 грн., 3
перукарських ножиць загальною вартістю 24 грн., масляний радіатор за 300 грн.,
23 флакони фарби на загальну суму 299 грн., 30 флаконів фарби загальною
вартістю 240 грн., 11 флаконів лаку за 44 грн., завдавши вказаній потерпілій
майнової шкоди на загальну суму 2.651 грн.

Згаданим майном
розпорядилися за власним розсудом.

Висновки суду
про винуватість ОСОБА_1. іОСОБА_2. у викраденні чужого майна ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях
підсудних та інших документах.

Підсудні ОСОБА_1
і ОСОБА_2 у судовому засіданні власну вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнали повністю і підтвердили, що органами досудового слідства правильно
зазначені обставини його скоєння і заподіяні наслідки.

Суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині
вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти
цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та
дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Таким
чином, вина ОСОБА_1. іОСОБА_2. у викрадені чужого майна повністю
підтверджується добутими по справі доказами, котрі узгоджуються між собою,
перевірені в судовому засіданні і сумнівів у суду не викликають.

Сукупність
вище вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що підсудні скоїли таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщенням та вчинене за
попередньою змовою групою осіб. Тому їхні дії потрібно кваліфікувати за ч. 3
ст. 185 КК України.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що
вказаним злочином потерпілій ОСОБА_3. була заподіяна шкода на загальну суму
2.651 грн.

Проте вона під
час досудового слідства не пред'явила цивільний позов, бо частина викраденого
майна повернута в натурі, а решта - відшкодована винними у добровільному
порядку до розгляду справи у суді. Тому суд зараховує вказане майно в рахунок
відшкодування заподіяних крадіжкою збитків (а. с. 17, 71).

При
призначенні міри покарання підсудним за вчинене, суд враховує скоєння ними
умисного тяжкого злочину, а також особу:

ОСОБА_1., якого
визнаного таким, що не має судимості, за місцем проживання зарекомендував себе
посередньо (а. с. 91-102);

ОСОБА_2., що
вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
зарекомендував себе позитивно (а. с. 105-114).

Обставиною, що:

пом'якшує
покарання підсудних, суд визнає: їхнє щире каяття; добровільне відшкодування
заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України)

яка обтяжує
покарання підсудних, суд визнає вчинення ними злочину у стані сп'яніння (п. 13
ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку
про можливість виправлення підсудних ОСОБА_1. іОСОБА_2. без відбування
покарання.

Тому потрібно
прийняти рішення про їхнє звільнення від відбування покарання з випробуванням
відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на них обов'язок: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
(пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Керуючись ст.
ст. 81, 321-324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки кожному.

За правилами ст.
75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1. іОСОБА_2. від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

Відповідно до
пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_1. іОСОБА_2.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - залишити без зміни.

Речові докази,
після набрання вироком законної сили: майно з перукарні, що належить потерпілій
ОСОБА_3. і зберігається у власника, - залишити зазначеному володільцеві.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО