Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/154/2015 Справа № 641/866/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000231 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 05.10.1995 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.215-3, ч.2 ст. 215 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46 -1 КК України з відстрочкою покарання вироку на 1 рік; 16.12.1999 року Суворівським районним судом м. Херсон за ч.2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплати штрафу у розмірі 680 гривень; 26.04.2001 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 144 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2,42 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково 6 місяців за вироком Суворівського районного суду м. Херсон від 16.12.1999 року та остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до перегляду вироку від 02.07.2002 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, який постановив, що ст. 98 ч.1 КК України виключити, вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 117 , ч.2 ст. 118 , 42,43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 15.04.2005 року з Снігурівської ВК Миколаївської області № 5 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів; 25.07.2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.03.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 ,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2011 року з Ольшанської ВК Миколаївської області № 53 умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів; 30.01.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185,71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 29.03.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області вирок змінено та невідбутий строк 1 рік 11 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України, звільнений 09.12.2014 року з Новогубського виправного центру Миколаївської області № 103 умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до припар кованого за вказаною адресою автомобілю ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 , та шляхом розбиття цеглою скла водійської двері автомобілю, проник до його салону, звідки, діючи повторно, таємно викрав авто магнітолу « Kenwood KMM -257, вартістю 732 гривні та бортовий комп,ютер « Штат 115 Х24», вартістю 270 гривень, належні ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 395 від 29.01.2015 року на загальну суму 1002 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним 28 січня 2015 року з автомобілю ВАЗ 21099, який належить потерпілому ОСОБА_6 кражи автомагнітоли та бортового ком,ютера на загальну суму 1002 гривні.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( кража), вчинене повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є здійснення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2012 року.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 29.01.2015 року зараховується в строк відбутого покарання та в зв,язку з призначенням ОСОБА_4 міри покарання у вигляді обмеження волі відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України перераховується один день позбавлення волі відповідно двом дням обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
У відповідності до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.01.2012 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік десять місяців.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 29.01.2015 року, перераховуючи один день позбавлення волі відповідно двом дням обмеженням волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 489,56 гривень.
Речові докази вважати повернути за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі від 29.01.2015 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1