overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-210/2008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда
Кропліс Л.В., при секретарі - Крот А.О., за участю прокурора - Запорожець О.А., розглянувши
подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській
області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по даній справі
засуджений 08.09.2005 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки 6 місяців, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 08.09.2005
року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, з
випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, зобов'язаний періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України,
повідомляти про зміну місця проживання.

Начальник кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з
клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового
строку, вказуючи на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 до кримінальної
та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень умов відбування покарання не мав.

Заслухавши засудженого,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про можливість
звільнення від покарання, враховуючи, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання не
мав, а також те, що термін іспитового строку закінчився, вважаю, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 408-1 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного
08.09.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя Кропліс
Л.В.
Дело № 1-261/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Кретова И.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Харьковского межрайонного транспортного
прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 23 июня 2008 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого, представителя гражданского истца.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
№
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді В.М. Ковчежнюка,
прокурора Л.М. Романової
та адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мітлинці
Гайсинського району, жителя м.Гайсин АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого
несудимого,- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ОСОБА_3 звинувачується в
тому, що 17.10.2007 р. о 14 год. в м. Гайсин по
керуючи автомобілем "ГАЗ-2705» № НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.10.1,
10.3 ПДР України, розпочав рух,
перетинаючи проїзну частину вул.К.Маркса з ліва на право, рухаючись в напрямку
перехрестя з вул.Кримська, не надав переваги в русі мопеду під керуванням
ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку та не пересвідчився в тому, що його
маневр буде безпечним для інших учасників руху, розпочав поворот праворуч,
допустив зіткнення з мопедом; в результаті дорожньо-транспортної пригоди
потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді синця
на передньо-зовнішній поверхні правового колінного суглобу, пошкодження зв'язок
правого колінного суглобу, травматичного артриту.
У судовому засіданні підсудний заявив
підтримане всіма учасниками розгляду справи
закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням з потерпілою.
З урахуванням позиції сторін та
матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.
Доведено, що ОСОБА_3 вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 286 КК
України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, характеризується позитивно,
примирився з потерпілою і
повністю відшкодував їм
матеріальну та моральну шкоду(а.с.а.с. 98-99).
За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням
ст.ст. 8, 248 КПК України,-
Клопотання підсудного задовільнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України злочину в зв'язку з примиренням
з потерпілою, справу закрити,
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа №1-57-08
10.06.2008 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді
при секретарі: Литвиненко
за участю прокурора: Приходька
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
роз'яснення прав підсудним в підготовчій частині судового засідання, підсудна
ОСОБА_1, реалізуючи свої процесуальні права, заявила клопотання про розгляд
кримінальної справи колегіально судом.
ст. 17 КПК України, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років,
розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб,
якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, за який передбачено покарання на строк більше десяти років, суд вважає
її клопотання правомірним.
розглянути дану справу колегіально Онуфріївським районним судом Кіровоградської
області не представляється можливим, оскільки в Онуфріївському районному суді
працює за штатним розписом лише троє суддів, один з яких під час досудового
слідства по справі вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, а тому, згідно ст. 54 КПК України, він не
може брати участь у розгляді вищевказаної справи.
на викладене, суд вважає за необхідне направити справу голові апеляційного суду
Кіровоградської області для визначення підсудності справи.
ст.ст. 17, 38, 263 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направити
голові апеляційного суду Кіровоградської області для визначення
підсудності справи.
Суддя Петров Р.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н
2008 г. № 4-12-08
районный суд
Донецкой области в составе председательствующего - Судьи Ступина И.Н. при
секретаре Готовщиковой Т.А., рассмотре в жалобу ОСОБА_1на
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Марьинский районный суд Донецкой области в марте 2008 г. обратилась
заявительница с жалобой на
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
просит суд отменить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по факту нанесения ей
телесных повреждений 23.09.2006 г.
указывает, что 23.09.2006 г. она была избита ОСОБА_2, ей было подано заявление
в Марьинский РО о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности.
связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не было вынесено
своевременно, она обратилась 11.01.2007
г. к начальнику Марьинского РО с заявлением о вынесении постановления о
вынесении постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Ответ ей из Марьинского РО в
настоящее время не получен.
г. заявительница вынуждена была обратиться с жалобой к Марьинскому межрайонному
прокурору, как лицу, осуществлявшему надзор за законностью возбуждения
19.04.2007 г. ответ Марьинской межрайонной
прокуратуры был выдан заявительнице на руки.
31.03.2007 г. следователем Марьинского РО было
вынесено постановление о выделении материалов для проведения проверки ее
заявления на основании предоставленных заявительницей медицинских документов.
21.01.2008 г. заявительнице было выдано
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Заявительница сообщает, что единственным доказательством невиновности ОСОБА_2
являются его показания, а документы из медицинских учреждений, которые
предоставлены заявительницей не приняты во внимание.
В судебном заседании заявительница настаивала на
удовлетворении своих требований.
Выслушав заявительницу, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу,
что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим
Как следует из акта судебно-медицинского
исследования № 28 от 16.01.2008 г., заявительнице не причинены какие-либо
телесные повреждения, а следовательно нет оснований для отмены
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21.01.2008 г.
На основании ст. 236-1 УПК Украины,-
В удовлетворении требований жалобы
ОСОБА_1на постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 суток с момента его
Судья Ступин
Дело № 1-147/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
с участием адвоката, - ОСОБА_2.
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного
в пгт. Пришиб, Михайловского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование 3 класса, не женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 122 УК Украины,-
В производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 11-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Справа
№ 5-5/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
- судді: Спічак О..Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Панщаного С.П.

розглянувши
подання адміністрації СІЗО
УДДУ ПВП в Херсонській області та міської спостережної комісії при
міськвиконкомі м. Херсона від 21.12.2007 року
про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Нова
Каховка, Херсонської області,
українець, громадянин Украіни, мешкав за адресою АДРЕСА_1, суд-

встановив

Вироком Суворовського
районного суду Херсонської області
від 07.06.2006 року ОСОБА_1.
засудженний за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуттям
строку покарання в кримінально-виконавчій установі середнього рівня безпеки,
для осіб раніше не судимих до позбавлення волі.

З сумісного
подання СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області та міської спостережної комісії при
міськвиконкомі м. Херсона вбачається, що засуджений, відбувая покарання,
доказав своє виправлення примірною поведінкою та сумлінним ставленням до праці,
за що мав заохочення.

Обговорив подання, заслухав представника СІЗО, який
характеризував засудженого ОСОБА_1. з позитивного боку та просив задовольнити
подання, висновок прокурора, який полагав необхідним задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає задовольненю, оскільки засудженний, відбуваючи
покарання, порушень вимог режиму утримання не допускав, старанною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, за що мав заохочення.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст.81 КК України ОСОБА_1. вже відбув 2/3
частини призначеного судом покарання та доказав, що він твердо встав на шлях
виправлення, він може бути умовно-достроково звільнений від відбуття залишеної
частини покарання.

Керуючись
ст.407 КПК України,
суд

постановив:

Сумісне подання адміністрації СІЗО УДДУ ПВП в
Херсонській області та міської спостережної комісії при міськвиконкомі м.
Херсона від 21.12.2007 року
задовольнити: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
звільнити умовно-достроково від відбуття
залишеної частини покарання, що складає 10 місяців 20
днів.

На постанову може бути подана апелляція до
апелляційного суду Херсонськоі області протягом семі днів з дня її оголошення..

Суддя: О.Б.Спічак
Дело №1-1/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
года Красноперекопский горрайонный суд АР
председательствующего
судьи Караваева К.Н.
секретаре Буториной
участием прокурора Шевцовой
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом су-
дебном заседании в г.Красноперекопске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Ишунь
Красноперекопского района АР Крым, гражданина Украины, образование среднее, до
ареста не работавшего, проживавшего АДРЕСА_1, ранее, в силу ст.89 УК Украины,
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Ук­раины 1960 года,
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 16.02.2000 года около 9-30 часов, имея умысел на тайное похищение
коллективного имущества, с этой целью вступил в преступный сговор с иными
лицами, в ре­зультате которого они пришли к охраняемой территории ОАО «Крымский
содовый завод», где с трубопровода цеха кальцинации совершили кражу части
термоизоляции - листов
алюминия общим весом 60 кг,
стоимостью по 1,8 грн за
1 кг, на сумму 108 грн.
квалифицированы по ст.81 ч.3
УК Украины 1960 года,
как тайное похищение коллективного имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в иное хранилище.
Свою вину в совершении преступления ОСОБА_2 признал
В судебном заседании
защитником подсудимого - адвокатом
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении
ОСОБА_2 на основании ст.58 Конституции Украины и ч.1 ст.5 УК Украины в связи с
декриминализацией совершенного им преступления.
Суд, выслушав мнения
прокурора и подсудимого ОСОБА_2, поддержавших заявленное ходатайство, изучив
материа­лы дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1
по следующим основаниям.
Так, с 30.06.2005 года законодательством Украины
введена в действие ст.51 КОАП
Украины в новой редакции, согласно которой под мелким хищением понимается
хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает трех необлагаемых
минимумов доходов граждан.
исходя из толкования п.п.6.1.1 п.6 ст.6 ЗУ «О налоге на доходы физических лиц»,
при исчислении размера ущерба, причиненного хищением, следует руководствоваться
размером социальной льготы, кото­рая составляет 50% от размера минимальной заработной
платы, то, с учетом того, что на 30.06.2005 года
размер ми­нимальной заработной платы составляет 262,00 грн, уголовное дело в отношении ОСОБА_2
подлежит прекращению в связи с декриминализацией совершенного им преступления.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст.6 ч.1 п.2, 248 УПК
Украины, ст.5 ч.1 УК Украины, ст.58 Конституции Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.81 ч.3 УК Украины 1960 года прекратить в связи с
декриминализацией совершенного им преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2
ВА., до вступления постановления в законную силу, изменить на подписку о
невыезде, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.
Красноперекопский ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о принятом решении с целью решения вопро­са о привлечении
ОСОБА_2 к административной
ответственности по ст.51 КОАП Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
№ 5-102/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Новотроицкого районного
суда Херсонской области от 08.12.2004 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. ст.
140 ч. 2, 185 ч. 3,
лишения свободы. Наказание
исчислять с 06.02.2004
содержания под стражей
по 27.06.2001 года. Постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 01.08.2007
года неотбытую часть
наказания заменено 2
3 днями ограничения
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
2/3 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Новотроицкого районного суда
Херсонской области от 08.12.2004
года, постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 01.08.2007
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья
№ 5-108/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Дзержинского районного
суда г. Кривой Рог от 17.05.2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. 190 ч.
ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
1/2 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Дзержинского районного суда г. Кривой Рог от
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/ О.В.ШЕВЧЕНКО
судья:
Дело №5-64/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка представ-ление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца с. Новопетриковки Великоновоселковского района Донецкой области
, украинца ,гр. Украины, с высшим образованием
, женатого, не работающего ,проживающего в АДРЕСА_1
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Киевского районно-го суда гор Донецка от 15.05.2006 г. по ст.194
ч.4 УК Украины к пяти годам лишения
сво-боды с лишением права занимать должности,связанные с осуществле-нием
организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года с приме-нением ст.ст. 75,76 УК
испытательного срока ОСОБА_1
правонарушений не совершал,
характери-зуется по месту жительства удовлетворительно.
Обязанности, возложенные на него по приговору
суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об освобождении.
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
отбывания наказания по приговору
Суда гор.Донецка
от 15.05.2006 года по ст.194 ч. 4 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья