Дело № 1-1217
12 ноября 2007 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц
- с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева ,
специальное, состоит в
малолетних детей, не
работающего, не судимого,
по ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
20.09. 2007 года около 4 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
завладения незаконного транспортным средством
через проем для заезда и выезда транспортных средств, проник на охраняемую территорию фермерского
хозяйства принадлежащего субьекту предпринимательской
деятельности ОСОБА_3 расположенную на территории
Глееватского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области , где незаконно завладел транспортным
средством трактором Т-40 AM без государственного номера,
гривен , принадлежащего
на праве личной собственности ОСОБА_3 , выехал с территории
хозяйства, катался на нем, после чего пригнал его в с. Авангард Пятихатского района и спрятал в
своего знакомого ОСОБА_4, чем причинил
потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Вину ОСОБА_1. признал полностью и показал, что вечером поссорился с женой и ушел из дома.
Употребил спиртные напитки примерно около
направлении дома матери жены. Проходя
фермерского хозяйства, в котором иногда подрабатывал, решил
угнать трактор. Какой-либо цели не преследовал, просто
решил покататься. С бугорка
завел трактор и поехал. Без какой-либо цели катался, пока не закончилось топливо. Позвонил своему
знакомому ОСОБА_4 чтобы тот привел
солярки. Когда тот привез солярку, он залил ее в бак и доехал до места жительства ОСОБА_4, где его оставил
т.к. боялся, что его увидят, поскольку
стало рассветать. После этого вернулся домой. После возвращения к нему обратился владелец трактора
ОСОБА_3, но он ему не сказал, где находится
трактор. Только после того, как его задержали сотрудники милиции, он признался и рассказал об угоне. В
содеянном раскаивается.
Суд , оценив
исследованные в ходе судебного следствия доказательств считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. в незаконном завладении транспортным
средством , совершенного
с проникновением в иное хранилище доказана
и подтверждается следующими данными.
ОСОБА_1. с момента возбуждения уголовного дела, допроса
его в ходе досудебного
следствия вплоть до его окончания, давал последовательные и полные показания об обстоятельствах
совершенного преступления, нигде не заявил,
что себя оговорил. Его показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому у суда нет
оснований сомневаться в правдивости его показаний.
Помимо его признания вина его подтверждается письменными материалами дела: заявлением
потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 2), протоколом осмотра места преступления (л.д.4),
ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного
средства (л.д. 9), протоколом
осмотра места, где был обнаружен трактор
(л.д. 12), распиской
ОСОБА_3 в получении трактора (л.д. 13), материалами досудебного следствия.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в их
совокупности суд считает
вину подсудимого ОСОБА_1. доказанной и его действия подлежат квалификации как незаконное
завладение транспортным средством, совершенного
с проникновением в иное хранилище т.е. по ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Квалифицирующий признак причинения потерпевшему
значительного материального
ущерба суд исключает, как не нашедшего в судебном заседании своего подтверждения, поскольку сумма
ущерба составляет менее 100 налоговых
Назначая подсудимому наказание суд учитывает степень
тяжести совершенного
преступления , личность
подсудимого, смягчающие и отягощающие
вину обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_1. преступление является тяжким и
совершено в состоянии
алкогольного опьянения, что признается судом отягощающим вину обстоятельством. Вместе с тем суд
учитывает, что ОСОБА_1. признался и раскаялся,
характеризуется положительно, ранее не судим, материальный ущерб потерпевшему не причинен. С
учетом этих обстоятельств суд считает
возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы
ниже низшего предела без
конфискации имущества и на основании ст. 75 УК Украины освободить
от отбытия наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде
лишения свободы без конфискации его имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить с испытанием
и на основании ст. 76 УК
Украины обязать не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Вещественное доказательство - трактор Т-40 AM оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня
его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области.