УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Малогвардійськ, українця, громадянина України, курсанта 2-го курсу судноводійського відділення Морського коледжу Херсонської державної морської академії, не одруженого, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального провадження № 0001936 внесеного до ЄРДР 19.05.2014 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка клопотання повністю підтримала посилаючись на норми п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так дійсно, 19.05.2014 року до ЄРДР за повідомленням потерпілого ОСОБА_6 за № 0001936 було внесено відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2014 близько 02.35, знаходячись біля нічного клубу «Платон», що розташований по вул. Радянській м. Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи з права, крововиливу обличчя з права, які згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 703 від 07.06.2014 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що причинило тривалий розлад здоров`я.

Вказане наразі підтверджується дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Малогвардійська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Як встановлено судом 04.07.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

10.07.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно даної ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Крім того ОСОБА_5 , було роз`яснено, що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

25.07.2014 сторони кримінального провадження були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, після чого обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання їх копій підозрюваним ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001936 від 19.05.2014 було направлено до Комсомольського районного суду м. Херсон.

На підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , до суду не з`явився, за зареєстрованим у вказаному законом порядку гуртожитку Морського коледжу Херсонської морської державної академії за адресою м. Херсон вул. 40 років Жовтня 25, к. 20 не проживає, у зв`язку з відрахуванням з навчального закладу.

У зв`язку з викладеним Комсомольським районним судом м. Херсона, обвинувальний акт по кримінальному провадженню було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так в ході досудового розслідування було надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та доставку останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення за його участю слідчих дій. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в гуртожитку навчального закладу не проживає, а винаймає житло за адресою: АДРЕСА_3 , однак за вищевказаними адресами підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, та на теперішній час його місце перебування не відомо.

Крім того, допитом свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що після відрахування з навчального закладу ОСОБА_5 , він підтримував з ним дружні відносини, та останній повідомив йому про те, що він разом з батьками збирається виїжджати до м. Новоросійськ РФ на постійне місце проживання.

Допитом свідка ОСОБА_8 , який є начальником Морського коледжу Херсонської морської державної академії, було встановлено, що 08.07.2014 курсант 2-го курсу факультету судноводіння ОСОБА_5 , за власним бажанням був відрахований з коледжу.

16.09.2014 до коледжу надійшов запит з Державного бюджетного навчального закладу середньо-професійної освіти Новосибірської області «Новосибірський технікум водного транспорту», про надання документів про освіту вищевказаного курсанта, для подальшого його зарахування в даному технікумі на 3-й курс, по спеціальності судноводіння.

У зв`язку з вищевикладеним, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та, 12.11.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

18.11.2014 відносно ОСОБА_5 , заведено оперативно-розшукову справу № 0214056 від 18.11.2014.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через що останнього оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дійсно, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим як вбачається із досліджених судом матеріалів ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч 1. ст. 122 КК України, яке в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За приписами ч. 2 ст. 492 КПК України, яка є спеціальною нормою порівняно із положеннями ст. 183 КПК України до розглядуваного судом питання, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що він є неповнолітнім, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за таких умов заборона надання дозволу на затримання ОСОБА_5 прямо передбачена діючим законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188,189,190, 492, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального провадження № 0001936 внесеного до ЄРДР 19.05.2014 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1