Дело №1-169/2008
21 февраля 2008 года Калинински
й районный суд г. Горловки Дон
ецкой области в составе:
председательствующего су
при секретаре: Аникеевой Д.А
с участием прокурора: Бонда
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Горловки дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, укр
аинца, гражданина Украины, ур
оженца г. Горловка Донецкой
области, образование сре
днее - специальное, не работ
ающего, не женатого, ранее суд
имого : 03 декабря 2007 года Калини
нским районным судом г. Горло
вки Донецкой области по ст. 185 ч
.1 УК Украины к штрафу в сумме 850
гривен, проживающего по адре
- в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
ОСОБА_1 10 ноября 2007 года , око
ло 23 часов 40 минут, действуя пов
торно, из корыстных побужден
ий, с целью тайного похищения
чужого имущества, пришел во д
вор дома АДРЕСА_2 г. Горлов
ки , где находился автомобиль
НОМЕР_1, принадлежащий ЦЭ
С ООО «Донецкобленерго», пос
ле чего при помощи имеющейся
у него отвертки вскрыл замок
передней пассажирской двери
указанного автомобиля , и про
никнув во внутрь салона, взял
с заднего сиденья портативн
ый ДВД - проигрыватель, принад
лежащий ОСОБА_2. Однако в э
тот момент был замечен потер
певшим и его родственниками,
и, действуя открыто, из корыст
ных побуждений, с целью удерж
ания имущества, стал убегать
с места совершения преступл
ения, и таким образом, умышлен
но, повторно, открыто похитил
имущество потерпевшего ОС
ОБА_2, а именно портативный Д
ВД -проигрыватель «Диджитал»
стоимостью 653 гривны 40 копеек,
причинив тем самым потерпевш
ему материальный ущерб на ук
азанную сумму, после чего с ме
ста совершения преступления
скрылся, похищенным распоря
дился по С. Воему усмотрению. Д
опрошенный в судебном заседа
нии подсудимый ОСОБА_1 вин
у по ст. 186 ч.2 УК Украины признал
частично , показал, что осенью
2007 года, точно дату он не помни
т, около 23 часов, он возвращалс
я домой. В дворе дома АДРЕСА
_2 увидел машину, на заднем си
денье которой находился ДВД.
Он подошел к машине. Передняя
дверь машины была открыта, а з
адняя открыта. Через открыту
ю заднюю дверь он проник в маш
ину и взял ДВД, хотел взять еще
магнитолу, но в этот момент ув
идел, что из подъезда дома выш
ел потерпевший. Он стал убега
ть, взяв с собой ДВД. Когда убе
гал, то споткнулся о бордюр и у
пал. Потерпевший и еще парень
, которого он не запомнил, стал
и его бить. Потом они вызвали с
корую помощь и милицию.
ОСОБА_1 настаивал на том, ч
то дверь в машине отверткой н
е открывал, откуда взялась на
месте совершения преступлен
ия отвертка не знает. В содеян
ном чистосердечно раскаивае
Допрошенный в судебном зас
едании потерпевший ОСОБА_2
суду показал, что осенью 2007 г
ода, точную дату он не помнит,
он приехал домой с работы и по
ставил служебную машину возл
е подъезда дома АДРЕСА_2. О
н лег спать. Ночью проснулся, п
отому, что услышал какой-то ст
ук, выглянув в окно, он увидел
человека в машине. Это был О
СОБА_1. Последний также его у
видел и стал убегать. Он выбеж
ал на улицу и стал бежать за ни
м, предварительно позвав С. Во
их родственников ОСОБА_3.
Подсудимый споткнулся о борд
юр и упал. Он и ОСОБА_3 стали
его поднимать, увидев при это
м, что возле подсудимого на зе
мле лежали ДВД из его машины и
отвертка. У ОСОБА_1 была ра
збита голова. Они вызвали ско
После этого он осмотрел маш
ину. Из машины пропал ДВД, была
повреждена панель автомагни
толы. Потерпевший в судебном
заседании настаивал на том, ч
то двери в его машине были зак
рыты и замки целы. Претензий м
атериального характера к под
судимому не имеет.
С. Видетель ОСОБА_3 дал с
уду аналогичные показания.
Вина подсудимого , в соверш
ении указанного преступлени
я подтверждается как показан
иями самого подсудимого ОС
ОБА_1 , показаниями потерпев
шего ОСОБА_2, С. Видетеля
ОСОБА_3, и материалами дела,
исследованными в судебном за
Так, факт хищения в указанно
е время из автомобиля ДВД- про
игрывателя, принадлежащего
ОСОБА_2, подтверждается ра
портом, заявлением (л.д.3, 4).
Согласно протокола осмотр
а места происшествия, возле з
адержанного ОСОБА_1 на зем
ле были обнаружены и изъяты Д
ВД - проигрыватель и отвертка
с ручкой кремового цвета (л.д.
Протоколом осмотра автомо
биля НОМЕР_1 , установлено
, что замок передней левой вод
ительской двери взломан и на
ходится в неисправном состоя
нии, передняя панель автомаг
нитолы снята и находилась на
переднем сиденье автомобиля
Согласно заключения судеб
но- трассологической эксперт
изы, цилиндровый механизм за
мка , изъятый с места происшес
твия по АДРЕСА_2 11.11.2007 года на
ходится в неисправном состоя
нии и мог быть открыт посторо
нним предметом, имеющим форм
ы и размеры не больше замочно
й скважины цилиндрового меха
низма замка, и в том числе отве
рткой, представленной на исс
ледование (л.д.34-35).
Оценивая данные доказател
ьства в их совокупности с пок
азаниями потерпевшего, суд п
риходит к выводу, что показан
ия подсудимого в той части, чт
о он не открывал двери автомо
биля с помощью отвертки и она
ему не принадлежит, противор
ечат протоколу осмотра места
происшествия, в ходе которог
о возле подсудимого на земле
была изъята отвертка (л.д.5-7), вы
водам судебно - трассологиче
ской экспертизы (л..34-35), и даны с
целью осуществления защиты ,
при этом суд считает, что ОС
ОБА_1 чистосердечно не раск
аялся в содеянном и пытался с
уд ввести в заблуждение в отн
ошении способа совершения им
Кроме того, виновность ОС
ОБА_1 в совершении инкримин
ируемого деяния подтверждае
тся протоколами воспроизвед
ения обстановки и обстоятель
ств события (л.д.70-77), заключение
м товароведческой экспертиз
ы, подтверждающей стоимость
похищенного имущества (л.д. 82).
Анализируя приведенные до
казательства в совокупности
с другим доказательствами, и
меющимися в материалах уголо
вного дела и изученными в суд
ебном заседании, дав им оценк
у, суд считает правильной ква
лификацию действий подсудим
ого ОСОБА_1 по ст. 186 4.2 УК Укра
ины выразившимися в открытом
похищении чужого имущества,
совершенными повторно.
Решая вопрос о мере наказан
ия, суд учитывает характер и с
тепень общественной опаснос
ти, совершенного преступлени
я, личность подсудимого, обст
оятельств смягчающих и отягч
ающих наказание судом не усм
Избирая вид и размер наказа
ния, суд учитывает фактическ
ие обстоятельства дела, личн
ость подсудимого, который ра
нее судим за совершение коры
стного преступления , не имее
т постоянного места работы, х
арактеризуется посредствен
но, его отношение к содеянном
у, последствия, наступившие о
т содеянного, и считает, что ег
о исправление и перевоспитан
ие возможно только в условия
х изоляции от общества.
В силу ч.4 ст. 70 , ч. 3 ст. 72 УК Украи
ны приговор Калининского рай
онного суда г. Горловки Донец
кой области от 03 декабря 2007 год
а, согласно которому ОСОБА_
1 был осужден по ст. 185 ч.1 УК Укр
аины и ему было назначено нак
азание в виде штрафа в сумме 85
0 гривен, следует исполнять са
Гражданский иск по делу не
Вещественные доказательс
тва по делу : ДВД- проигрывател
ь фирмы «Диджитал» , переданн
ый под сохранную расписку по
терпевшему ОСОБА_2 следуе
т оставить в его пользовании
, автомобильный цилиндровый
механизм замка и отвертку, пе
реданные на хранение в камер
у хранения вещественных дока
зательств Горловского ГУ ГУМ
ВД Украины в Донецкой област
и, следует уничтожить.
С подсудимого ОСОБА_1 в п
ользу Научно-исследовательс
кого экспертно-криминалисти
ческого центра при УМВД Укра
ины в Донецкой области следу
ет взыскать расходы за прове
дение судебно -трассологичес
кой экспертизы в сумме 188 грив
Руководствуясь ст. 321-324 УПК У
краины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Ук
раины и назначить наказание
в виде 4 (четырех ) лет лишения С
В силу ч.4 ст. 70 , ч. 3 ст. 72 УК Украи
ны приговор Калининского рай
онного суда г. Горловки Донец
кой области от 03 декабря 2007 год
а в отношении ОСОБА_1 по ст
. 185 ч.1 УК Украины исполнять сам
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в за
конную силу оставить в виде п
одписки о невыезде, а по вступ
лению приговора в силу измен
ить на содержание под страже
й в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_1 и
счислять с момента приведени
я приговора в исполнение , т.е.
с момента задержания.
Взыскать с ОСОБА_1 в поль
зу Научно-исследовательског
о экспертно-криминалистичес
кого центра при УМВД Украины
в Донецкой области расходы з
а проведение судебно -трассо
логической экспертизы в сумм
е 188 (сто восемьдесят восемь) гр
Вещественные доказательст
ва по делу : ДВД- проигрыватель
фирмы «Диджитал» , переданны
й под сохранную расписку пот
ерпевшему ОСОБА_2 -оставит
ь в его пользовании; автомоби
льный цилиндровый механизм з
амка и отвертку, переданные н
а хранение в камеру хранения
вещественных доказательств
Горловского ГУ ГУМВД Украин
ы в Донецкой области - уничтож
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Доне
цкой области через Калининск
ий районный суд г. Горловки в т
ечении пятнадцати дней с мом
ента его провозглашения.