Справа № 534/1195/15-к
№ 1-кс/534/105/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника неповнолітнього ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченки Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Солошинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кобеляцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2014 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.

10.05.2015 року, близько 21 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув на подвір`я, яке розташоване біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля зазначеного під`їзду ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 помітив мопед марки «VIPER TXI 150 F» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 23000 грн., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, за спільною змовою з ОСОБА_8 , за допомогою ніжки запустив двигун мопеда, та поїхали на вищевказаному мопеді з місця вчинення злочину, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2015 року, близько 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув на подвір`я, яке розташоване біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля зазначеного під`їзду ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помітив мопед марки «Honda LEAD» біло-чорно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, за спільною змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зламавши заблоковане кермо, замкнувши на мопеді проводку, а потім за допомогою ніжки запустивши двигун даного мопеда, поїхали на ньому з місця вчинення злочину, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2015 року, близько 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув на подвір`я, яке розташоване біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля зазначеного під`їзду ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помітив мопед марки «SUZUKI-Lets2» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, за спільною змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зламавши заблоковане кермо, замкнувши на мопеді проводку, а потім за допомогою ніжки запустивши двигун даного мопеда, поїхали на ньому з місця вчинення злочину, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2015 року, близько 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув на подвір`я, яке розташоване біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи біля зазначеного під`їзду ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 помітив мопед марки «Конуні Аспіре» червоного кольору, вартістю 7 000 грн., який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, за спільною змовою з ОСОБА_10 , за допомогою ніжки запустив двигун мопеда, та поїхали на вищевказаному мопеді з місця вчинення злочину, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Факти вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються також, зокрема, протоколами допиту потерпілих (а.с.10, 16, 22, 29), протоколами допиту свідків (а.с.36, 37) та протоколом допиту підозрюваного (а.с.75).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 11.05.2015 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 17 год. 00 хв. 06 червня 2015 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, після чого зник з місця події, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту у суді щодо вчиненого злочину не заперечував тільки щодо одного епізоду, в інших трьох епізодах свою причетність заперечував, також зазначив, що ухилятися від слідства не збирається. Навіщо вчинив кримінальне правопорушення зрозумілої відповіді суду не надав. Просив застосувати домашній арешт, наміру ухилятися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі він не має.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання щодо взяття під варту підозрюваного, разом з тим просила застосувати до підозрюваного домашній арешт. Свою позицію аргументувала тим, що клопотання не обґрунтоване та відсутні ризики визначені ст.177 КПК України.

Представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання щодо взяття під варту підозрюваного, разом з тим просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення яке йому інкримінується є тяжким злочином; наявність судимості у ОСОБА_5 , що вбачається із матеріалів клопотання (а.с. 50-51); вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Крім того суд бере до уваги той факт, що мати підозрюваного ОСОБА_7 , яка є його законним представником зазначила, що ОСОБА_5 іноді не ночує вдома, крім того його мати вказала, що значного впливу на його виховання не має. Зазначене кореспондується з характеристикою складеною на учня 9-го класу Солошинської школи ЗОШІ-ІІІ ступенів ОСОБА_14 (а.с. 52). З якої вбачається, що останній до навчання ставиться байдуже, часто пропускає заняття без поважної причини.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше засуджувався, у період іспитового строку продовжував вчиняти кримінальне правопорушення, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У контексті вказаного суд зазначає, що вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.ч.3,4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора м. Комсомольська ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 03 серпня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 24 360 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1