Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
23 червня 2015 р. м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.307 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він у 2011 році за невстановлених слідством обставин, діючи всупереч вимог ст.ст.6, 12 закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і ст.2 закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та з метою подальшого збуту зберігав на подвір?ї житлового будинку АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 282,35 г (в перерахунку на суху речовину). Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, близько 12 год. 31 грудня 2011 року на подвір?ї житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за 4500 грн. збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 282,35 г, який працівниками міліції було вилучено в останнього під час зберігання та перевезення в салоні автомобіля ОСОБА_7 , що діяв у відповідності до ст.5 закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Дубенського міськрайонного суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання. В обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на неповноту судового слідства і невідповідність висновків суду, викладених у вироку, обставинам справи, а також невідповідність призначеного покарання особі засудженого.

Згідно вимог ч.1 ст.350 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі КПК 1960 р.), в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

За роз?ясненнями, які містяться у п.5 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», як випливає із ч. 3 ст. 358 і ч. 5 ст. 362 КПК, під час судового слідства апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував. Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

З апеляції вбачається, що вона зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, пославшись на неповноту судового слідства, в апеляції не зазначено яким чином апеляційний суд має усунути вказану неповноту та які докази необхідно дослідити.

Окрім того, мотивувальна частина апеляції засудженого ОСОБА_4 містить суперечності, оскільки засуджений зазначивши, що матеріалами справи його винність у вчинені даного злочину не доведена, разом з цим послався на невідповідність призначеного покарання особі засудженого.

Згідно положення ст.352 КПК 1960 р. у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Оскільки головуючим не було дотримано вказаних вимог та призначено справу до апеляційного розгляду на 23 червня 2015 року, то справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК 1960 р.

Всупереч вимогам ч.2 ст.354 КПК 1960 р., якою передбачено, що справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати, дана кримінальна справа надійшла з місцевого суд 25 травня 2015 року (т.3 а.с.225). Тому у разі усунення зазначених недоліків апеляції та повторного призначення справи до апеляційного розгляду, слід неухильно дотриматись цих вимог.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, думку засудженого і його захисника про розгляд апеляції, керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для виконання вимог ст.352 КПК 1960 р.

Суддя ОСОБА_1