Справа № 1-38-2007р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І

з участю прокурора Єфременко Ю.С

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого
в АДРЕСА_2

судимого 18.05.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.З, 186 ч.З КК України до 4-х
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

встановив:

Підсудний
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при
слідуючи обставинах:

31.08.2006
року біля 14 год ОСОБА_2,перебуваючи
в стані алкогольного сп"ягніння, діючи повторно, на вул.. Жовтнева в с. Нова Прага
Олександрійського району заволодів майном ОСОБА_3 і мобільним телефоном „ SIEMENS-CX-75 „ вартістю 873 грн з карткою пам"ятю вартістю 159 грн, стартовим
пакетом „ DIYUCE" вартістю 25
грн на загальну суму 1057
грн, а також DVD
- програвачем „ LQ- 678" вартістю 522 грн, а всього
викрав майна на загальну суму 1579
грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Викрадення майна ОСОБА_3 вчинив в
присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5
на потурання з боку яких він розраховував в силу дружніх з ними стосунків.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину визнав частково, пояснив,
що 31.08.2006 року
біля 14 годин на
вул.. Жовтневій в с. Нова Прага між ним і потерпілим ОСОБА_3, а також ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 відбулася бійка. В ході бійки він
відкрив багажник автомобіля біля ОСОБА_6 і
витяг звідти картонну коробку, відніс останню і поклав на узбіччя дороги. Коли всі
роз"їхались по домівках він приніс дану коробку додому і виявив, що в ній
знаходився програвач DVD . Даний програвач передав на наступний день ОСОБА_8 і
ОСОБА_5 і
останні на його прохання продали програвач ОСОБА_9 за 250 грн. З даної
суми він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_5
100 грн витратили на продукти харчування, а по
50 гривен кожний взяв собі.
Попередньої домовленості про здійснення крадіжки ні з ким не було.

Пояснив також, що мобільний телефон
у ОСОБА_3 не викрадав, на досудовому слідстві відмовлявся давати
показання, так як вирішив їх дати в суді.

Вина підсудного підтверджується дослідженними в судовому
засіданні доказами :

- показаннями
потерпілого ОСОБА_3 про те, що 31.08.2006
року в магазині „Тандем" м. Олександрії він придбав мобільний телефон „ SIEMENS" з карткою пам"яті, стартовим
пакетом і програвач DVD .
Разом з ОСОБА_7
і ОСОБА_6 направляючись на автомобілі останнього додому, познайомились з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_2. З
даними особами вони розпивали спиртні напої, а згодом між ними на грунті
виниклих неприязних стосунків відбулася бійка. Коли хтось з даних осіб
заштовхнув його в автомобіль, то відчув як з кишені його штанів хтось витяг
його мобільний телефон, але він цьому не
перешкоджав так як боявся. Коли поїхав додому, то виявив, що з багажника був
викрадений і програвач DVD, який там знаходився.

-показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що 31.08.2006 року він разом з ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 познайомились з жителями Нової Праги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_5. Разом вони розпивали спиртні напої в барі с. Нова Прага. В ході розмови ОСОБА_3 демонстрував присутнім
мобільний телефон, який в той день він придбав в м. Олександрії. Також
дані особи бачили коробку з DVD -
програвачем, який також ОСОБА_3 придбав в той день. Згодом між ними і
хлопцями з Нової Праги відбулася бійка і
хтось з останніх викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон і програвач. Пояснив,
що в нього також в той день пропав мобільний телефон, але чи він його згубив чи
викрали пояснити не може, так як був в нетверезому стані, тому по даному факту
справу не порушували.

-показаннями свідка ОСОБА_7 який дав аналогічні
показання.

-показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 31.08.2006 року разом з
потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 розпивали спиртні напої
в барі с. Нова
Прага. Так же як інші бачив у потерпілого новий мобільний телефоні і коробку з
програвачем DVD .
Згодом між ним відбулася бійка. В ході бійки він не бачив щоб хтось з
присутніх викрадав майно потерпілого. На наступний день коли він разом з
ОСОБА_5 прийшов
додому до ОСОБА_2, останній виніс коробку з DVD-програвачем,
яку перед цим днем він бачив у потерпілого і попрохав його продати. Програвач
переклали з коробки в поліетиленовий пакунок.

Він знав, що
програвач викрадений у потерпілого і розумів, що буде продавати крадене
майно.

Даний програвач він разом з ОСОБА_5 продав ОСОБА_9 за 250 гривен. По 50 гривен він з
ОСОБА_5 і
ОСОБА_2розділили між собою і 100
гривен витратили на продукти харчування. Домовленості про викрадення майна
з ОСОБА_2не було.

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 31.08.2006 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_2вчинили бійку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, і ОСОБА_3. Він з ОСОБА_8 в бійку не
втручався. В ході бійки він бачив, як ОСОБА_2 з багажника автомобіля дістав
коробку з DVD- програвачем, який належав ОСОБА_3 і відніс на узбіччя
дороги. Він стояв неподалік і ОСОБА_2 розумів, що викрадає програвач в його
присутності і він це бачив. Домовленості між ними щодо вчинення крадіжки не
було. ОСОБА_2 забрав програвач по своїй ініціативі.

На наступний
день ОСОБА_2попрохав його і ОСОБА_8 продати DVD -програвач, що вони і зробили.
Виручені гроші розділили на трьох.

-показаннями свідка ОСОБА_4 про те,
що 31.08.2006
року між ним, ОСОБА_2, і з хлопцями з с. Головківка - ОСОБА_3.,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 відбулася бійка, в ході якої він бачив як ОСОБА_2витяг з
кишені ОСОБА_3 мобільний телефон і забрав його собі. ОСОБА_2 викрав телефон в
його присутності і розумів, що він бачив це, але він не став перешкоджати
ОСОБА_2.Як ОСОБА_2розпорядився викраденим телефоном не знає.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_9 про те,
що 1.10.2006
року він придбав у ОСОБА_8 і ОСОБА_5 DVD -програвач за 250 гривен. Програвач разом
з документами на нього знаходився в поліетиленовому пакеті. Під час продажу до
них підійшов ОСОБА_2з дівчиною. За домовленістю він їм віддав за програвач 150 гривен грошима і
на 100 гривен
вони взяли у нього в магазині товару. Про те, що програвач крадений йому не
повідомили (а.с.42)

- висновком експерта від 5.10.2006 року про
вартість викраденого, згідно якого

вартість мобільного телефона
„SIEMENS CX-75 „
-873 гривни, картки пам"яті -
159 грн, стартового пакета „DIYUSE „
- 25 грн, DVD -програвана „
LQ- 678 „ - 522 грн
(а.с. 77-78).

Суд критично
відноситься до показань підсудного про те, що мобільний телефон у потерпілого
не викрадав, так як це не знайшло підтвердження в ході судового слідства.

В ході
судового слідства потерпілий ОСОБА_3 показав, що чув як на місці бійки хтось
витяг у нього телефон з кишені, але він не перешкоджав цьому, так як боявся.
ОСОБА_4 дав послідовні показання як на досудовому слідстві, так
і в судовому засіданні щодо обставин викрадення мобільного телефону ОСОБА_2.
Підсудний же на досудовому слідстві відмовився давати показання, а при дачі
показань ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростував його пояснень.

Аналізуючи досліджені докази і
оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вина підсудного
доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) вчинена повторно, так як підсудний вчинив злочин в присутності інших
осіб, які розуміли протиправний характер дій винного, але в силу дружніх стосунків з ними і підсудний
розраховував на потурання з їх боку.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин в
період іспитового строку, не працює і не навчається, проживає з дідом і
бабою, так як батьки померли, по місцю проживання характеризується посередньо,
заподіяні збитки не відшкодував.

Обставин, обтяжуючих і пом"якшуючих покарання судом
не встановлено.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що підсудний заслуговує на призначення йому покарання в
вигляді позбавлення волі.

До призначеного покарання на підставі
ст.. 71 КК
України за сукупністю вироків необхідно приєднати частково невідбуту частину
покарання в вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі за вироком Олександрійського
міськрайонного суду від 18.05.2005 року.

По справі
потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1579 рн. Підсудний
даний позов визнав частково. Дана сума підтверджується матеріалами справ і підлягає повному задоволенню і стягненню з
підсудного.

Речових доказів немає.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати
покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2005 року і остаточно
визначити покарання в вигляді 4
років 3 місяців
позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати
з 16
вересня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити утримання під вартою .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1579 гривен матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.