АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5811/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11/790/755/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту та застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, з покладенням на нього обов* язків : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема з потерпілим чи свідками по справі. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначений 2 місяці.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
27 червня 2014 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.15-16)
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 28 червня 2014 року слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України(а.с.14).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-2).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи сумнівною обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_7 до навмисного вбивства, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст.177 КПК України - відсутність підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов*язання. Окрім того, слідчий суддя вдався до аналізу правильності кваліфікації дій підозрюваного, що на стадії вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу є неприпустимим. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, оцінка доказів та доведеність його вини підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. За матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є самотньою людиною, сім*ї та родичів на території України не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків. Натомість, має рідну сестру, яка мешкає на території Російської Федерації.
Враховуючи викладене, та з огляду на похилий вік підозрюваного, його стан здоров*я та наявність постійного місця проживання, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі особистого зобов*язання , є недостатнім.
За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 15:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на ОСОБА_7 обов*язків, передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту та застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 15.00 год. до 07.00 год. наступної доби , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_7 обов*язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_7 , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України ( за наявності).
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 28 серпня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :