Справа № 646/9307/14-к
№ провадження 1-кс/646/2490/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від о8 серпня 2014 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у відношенні оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 384 КК України. В обгрунтування скарги заявник зазначила, що 08 серпня 2014 року вона звернулася до слідчого із клопотанням про проведення її допиту, однак вказане клопотання розглянуто не було і заявника допитано не було. Кримінальне провадження № 0000019 закривалося кілька разів, кожного разу постанови про закриття провадження скасувались, оскільки слідчим не проведено слідчих дій, він не звертає на уваги на надані заявником докази, не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі, та додатково пояснила, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року слідчого було зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо фабули у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000019, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000019 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за скаргою ОСОБА_4 на незаконні, як на думку заявка» дії оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ст. 366 ч. 1 КК України / а. с. 1/, 06 березня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що оперуповноважена ВКМСД Жовтневого РВ під час допиту слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова надала, як на думку ОСОБА_4 завідомо неправдиві свідчення за правовою кваліфікацією ст. 384 ч. 1 КК України / а. с. 125/.

В ході здійснення досудового розслідування прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 15 березня 2013 року та 18 травня 2013 року було винесено постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України / т.1 а. с. 52-54, 63-66/.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року та 01 серпня 2013 року вказані постанови слідчого були скасовані у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування / т. 1 а. с. 59, 70/.

Крім того, постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 18 вересня 2013 року ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000019 було скасовано постановою заступника прокурора Харківської області від 18 грудня 2013 року у зв`язку із передчасністю її винесення / т. 1 а. с. 74-77, 81/.

25 березня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 у зв`язку із відсутністю в діянні оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 384 ч. 1 КК України / т. 1 а. с. 134-138/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року зазначену постанову слідчого було скасовано зв`язку з не усуненням розбіжностей в показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно подій, які мали місце 08-10 травня 2009 року, не було витребувано з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріали ЖРЗПЗ № 3443 від 08 травня 2009 року та не прийнято мір до допиту начальника ВКМСД Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 , який погодився з постановою ОСОБА_6 від 10 травня 2009 року, з приводу обставин його складання та підписання.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 098 травня 2014 року кримінальне провадження було закрито / т. 1 а. с. 145-149/, 27 травня 2014 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з невиконання у повному обсязі ухвали слідчого судді / т.2 а. с. 1-6/.

Як було встановлено старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування 08 травня 2009 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_12 , яка просила вжити заходи виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 , який кривдить її малолітнього сина ОСОБА_13 . За результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_12 . 10 травня 2009 року оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку з відсутністю події злочину / т.1 а. с. 8/.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що викладені в постанові інспектора Жовтневого РВ ОСОБА_6 від 10 травня 2009 року факти не відповідають дійсності, оскільки 10 травня 2009 року вона не викликалася до ОСОБА_6 та вона її не здійснювала її допит, ці події мали місце 18 травня 2009 року. Натомість допит її сина ОСОБА_7 здійснювався в Жовтневому РВ 08 травня 2009 року разом із іншими неповнолітніми особами за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Допитана у якості свідка оперуповноважена ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 пояснила, що 08 травня 2009 року до Жовтневого РВ із заявою звернулася ОСОБА_12 , яка є сусідкою сім`ї ОСОБА_14 , та просила вжити заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_15 , який ображає її малолітнього сина ОСОБА_16 ході проведення перевірки за даним фактом нею викликалися ОСОБА_17 та її син ОСОБА_18 у призначений нею час, а саме на 09 травня 2009 року, вони не з`явились, тому 10 травня 2009 року нею повторно було здійснено виклик вказаних осіб до Жовтневого РВ, після чого ОСОБА_4 з`явилась сама та надала власноручні пояснення з приводу заяви ОСОБА_12 , а також зазначила, що її син захворів на застуду, тому на вулицю вона його не випускає. При наданні зазначеного пояснення ОСОБА_19 , було вказано дату його написання, а саме 10 травня 2009 року. Саме в цей день за результатами проведення перевірки ОСОБА_6 нею було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю події злочину на підставі п. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року). Будь-яких недостовірних відомостей ні в указану постанову, ні тим більше в пояснення ОСОБА_4 , яке вона писала власноруч, ОСОБА_6 не вносила.

На виконання ухвали слідчого судді від 17 квітня 2014 року слідчим було прийнято міри щодо встановлення місцеперебування матеріалів ЖРЗПЗ № 3443 за заявою ОСОБА_20 від 08 травня 2009 року. Однак згідно даних, отриманих з Жовтневого РВ під час досудового слідства, вказані матеріали ЖРЗПЗ №3443 були направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова, проте відповідно до даних суду вказаний матеріал повернуто до Жовтневого РВ. Тому за таких обставин встановити на теперішній час місцезнаходження вказаного матеріалу перевірки не слідчому не представилося можливим / т.2 а. с. 131-136/.

Крім того, слідчим було встановлено, що дослідити журнал реєстрації відвідувачів, запрошених та доставлених осіб до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за 10 травня 2009 року неможливо, оскільки згідно наказу МВС України № 519 від 04.06.2002 року термін зберігання даного журналу складає три роки, тому вказаний журнал було знищено, у зв`язку із чим слідчий позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ОСОБА_4 була у вказаний день у оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 / т. 1 а. с. 116-123/.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді та у зв`язку із задоволенням клопотанням потерпілої ОСОБА_4 слідчим були допитані у якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які пояснили, що обставин, за яких їх доставляли до Жовтневого РВ у 2009 році, та місця їх опитування та присутності при цьому ОСОБА_7 та його батьків вони не пам`ятають, оскільки того часу пройшло більше п`яти років / т.2 а. с. 108-129, 139-143/.

Допитаний у якості свідка оперуповноважений Жовтневого РВ ОСОБА_27 пояснив, що йому було доручено перевірку заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2009 року за фактом спричинення її сину ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тому він проводив опитування з цього приводу осіб, які могли мати відношення до скоєння злочину, а також ОСОБА_7 та його матір. 08 травня 2009 року ним було відібрано пояснення ОСОБА_7 , які були записані з його слідів в присутності його матері. Також свідок пояснив, що всіх обставин цих подій не пам`ятає, оскільки з тих пір пройшло багато часу / т. 2 а. с. 78-82/.

Свідок ОСОБА_28 , який до 2011 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ пояснив, що ним проводилася перевірка заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2009 року, в ході якої неодноразово допитувався ОСОБА_7 , який надавав пояснення в присутності його матері, але подробиць проведення цієї перевірки він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу / т. 2 а. с. 100-103/.

Всі вищезазначені свідки відмовилися від проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 .

Крім того, на виконання ували слідчого судді слідчим було прийнято міри до допиту ОСОБА_29 , який у 2009 році перебував на посаді начальника ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, однак вказана особа у 2010 році була звільнена з органів внутрішніх справ у зв`язку із виходом на пенсію. На теперішній час він перебуває за межами Харківської області, тому здійснити його виклик не представилося можливим. Також в телефонному режимі ОСОБА_29 пояснив, що не пам`ятає обставин проведення перевірок його колишньою підлеглою ОСОБА_6 за участі родини ОСОБА_30 / т. 2 а. с. 76, 89, 105/.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та внаслідок надання їм кримінально-правової оцінки слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, в діях оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , у зв`язку із чим постановою слідчого від 08 серпня 2014 року кримінальне провадження № 0000019 від 11.02.2013 року було закрито / т. 2 а. с. 160-165/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівника ВКМСД ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000019 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 08 серпня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 із заявою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 травня 2009 року звернулася тільки 24 вересня 2012 року, тобто на той час, коли журнал відвідувачів, запрошених та доставлених осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вже було знищено. Тому перевірити таким чином її показання, а також показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх відвідування Жовтневого РВ 18 травня 2009 року на теперішній час неможливо.

Також в ході судового засідання заявником не надано судові доказів, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 травня 2009 року було скасовано, оскільки порядок оскарження постанови органа дізнання, слідчого або прокурора про відмову в порушені кримінальної справи було регламентовано главою 22 КПК України, в редакції 1960 року.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на нерозгляд поданого нею 08 серпня 2014 року клопотання про її допит, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, оскільки оскаржувану постанову було винесено слідчим також 08 серпня 2014 року. Відомостей про те, що слідчим було отримано вказане клопотання до винесення постанови матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 двічі було допитано в ході досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року слідчого було зобов`язано внести відомості у фабулу в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки після закриття кримінального провадження проведення будь-яких слідчих дій не передбачено кримінальним-процесуальним законодавством України, а вищезазначену ухвалу слідчого судді було винесено вже після закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 08 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 11 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1