О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
рассмотрев в судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: в 1992 году Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к
годам лишения свободы; в 1999 году Амур-Нижнеднепровским районным судом
по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2 УК
к шести годам и шести месяцам лишения свободы; в 2002 году
районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 304 УК
к трем годам и шести месяцам лишения свободы; образование среднее,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: в 2001 году Амур-
районным судом г.Днепропетровска по ст.121 ч.2 УК Украины к
годам лишения свободы; образование среднее, холостого, не работающего,
в АДРЕСА_2, в совершении
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: в 1998 году Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
с отсрочкой приговора сроком на два года; в 1999 году Амур-
районным судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.3 УК Украины к
годам и шести месяцам лишения свободы; в 2002 году Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 304 УК Украины к трем годам
шести месяцам лишения свободы; образование среднее, холостого, не
проживающего в АДРЕСА_3, в совершении
предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;
производство Индустриального районного суда г.Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины; ОСОБА_3,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины; ОСОБА_4, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,
ч.2, 185 ч.3 УК Украины;
Суд
считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на
расследование в связи с грубыми нарушениями органами досудебного
постановлением Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 07
2007 года настоящее уголовное дело было направлено на дополнительное
в ходе которого необходимо было выполнить следующее:
назначить и провести служебную проверку по факту возможного применения к
подсудимым
недозволенных методов ведения следствия;
- надлежащим образом обеспечить право ОСОБА_4.
назначить и провести повторную стационарную комплексную судебную психолого-
Органами досудебного следствия во время
дополнительного расследования
в полном объеме выполнены указания суда в частности: назначена и проведена
а не повторная стационарная комплексная судебная психолого-
экспертиза; служебная проверка по факту возможного применения к
подсудимым
недозволенных методов ведения следствия была проведена формально,
подсудимый ОСОБА_4. неоднократно заявлял ходатайства о
очных ставок с оперативными сотрудниками Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в ходе досудебного следствия - ОСОБА_5.и ОСОБА_6., в
которых ему было безосновательно отказано. Кроме того, как видно
заключения служебного расследования (Т.6., л.д.163), при проведении
судя по всему, были опрошены только работники Индустриального РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, а лицо, к которому возможно
недозволенные методы ведения следствия, опрошено не было. Сама же
себе проверка проведена не прокуратурой Индустриального района г.
а органом, в котором работают лица, в отношении которых она
что само по себе, по мнению суда, вызывает сомнение в ее
Помимо этого, как видно из постановления Индустриального
суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007 года, которое оставлено без
определением апелляционного суда Днепропетровской области от 07
2007 года, недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_4.
также сотрудниками Кировского РО ДГУ УМВД Украины в
области, однако по данным фактам проверка проведена не была.
того, в соответствии со ст.45 УПК Украины, по делам о преступлениях
которые в силу своих физических или психических недостатков не могут
реализовывать право на защиту, участие адвоката обязательно. В
со ст.46 УПК Украины, замена одного защитника другим может иметь
только по ходатайству или с согласия подозреваемого, обвиняемого или
подсудимого.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, никаких
от ОСОБА_2. о том, что он отказывается от услуг адвоката
не поступало, однако, несмотря на это, следователем была
замена адвоката ОСОБА_1. на ОСОБА_7., что по мнению суда, свидетельствует о
грубом нарушении права на защиту.
При таких обстоятельствах очевидно, что обязательные
для исполнения указания
суда
органами досудебного следствия не выполнены.
Указанные основания согласно
постановления Пленума Верховного Суда
№ 2 от 11 февраля 2005 года «О применении судами Украины уголовно-
законодательства, регулирующего возвращение дел на
расследование», являются бесспорным основанием для направления
на повторное дополнительное расследование.
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия не может быть
в судебном заседании, суд считает необходимым направить настоящее
дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого в
мере необходимо выполнить указания суда согласно постановления от 07
Решая вопрос о мере пресечения, суд
считает что она подлежит оставлению
изменений: в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. -заключение под стражей.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245 УПК Украины,
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а
также ОСОБА_4, в совершении преступлений,
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины - направить прокурору Индустриального
района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней - заключение
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: