справа № 166/138/15-к
провадження №1-кп/166/11/15
ВИРОК

іменем України

25 лютого 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000369, внесене до ЄРДР 25.12.14, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 20 грудня 2014 року близько 01 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна з корисливих спонукань проник через незачинене вікно в кабінет секретаря Височненської сільської ради Ратнівського району, де з робочого стола таємно викрав ноутбук «Lenovo B570e», серійний номер WB02042022, оптичний маніпулятор «Genius» та блок живлення до даного ноутбука, які належать Височненській сільській раді, заподіявши майнову шкоду на суму 2081,80 грн.

У судому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Показав, що наприкінці грудня 2014 року в стані алкогольного сп`яніння тричі проникав у приміщення Височненської сільської ради: двічі через незамкнене вікно, викравши спочатку флеш-карту, потім ноутбук, востаннє шляхом виймання скла із віконної рами за допомогою ножа, викравши, при цьому, 2 гривні. Зазначив, що мав намір викрасти певні цінності, однак визначеної цілі щодо викрадення конкретного, заздалегідь відомого для нього, майна не мав, брав те, що виявляв у кабінеті. Пізніше, будучи виявленим працівниками міліції, підкинув ноутбук під приміщення сільської ради, згодом видав флешкарту, викрадені 2 гривні витратив на власні потреби. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого показала, що дійсно в кінці грудня минулого року вказане майно було викрадене із її кабінету. При цьому, після викрадення ноутбука вона зрозуміла, що злочинець проникав через вікно, яке легко відчинялося. Через декілька днів було виявлено розбите скло у тому ж вікні. Викрадене майно, окрім 2 гривень, на даний час повернуто їй. На суворому покаранні не наполягала.

Судом установлено, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даного епізоду злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_6 , крім цього, обвинувачується у тому, що 19 грудня 2014 року біля 01 години через незамкнене вікно проник у кабінет секретаря Височненської сільської ради, звідки викрав флеш карту «Transcend», об`ємом 4 Гб, вартістю 55 грн 25 коп. Він же, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним наміром, 23 грудня 2014 року біля 01 години шляхом демонтажу скляної шиби за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, проник у це ж приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_5 2 гривні.

Із змісту ст.185 КК України та ст.51 КпАП України вбачається, що, незважаючи на наявність кваліфікуючих ознак (як-от, викрадення шляхом проникнення у приміщення), кримінально-караною є крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення діяння перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або адмінправопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року. Згідно із абзацом 8 пункту 1 розділу ХІХ ПКУ підпункт 169.1.1 цього Кодексу набирає чинності тільки з 01.01.2016 року, у період до 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Із врахуванням наведених правових норм та установленого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1218 грн), беручи до уваги вимоги ст.51 КпАП України, кримінально-караною є крадіжка майна, вартість якого перевищує 121 грн 80 коп.

ОСОБА_6 обвинувачується у викраденні 19 та 23 грудня 2014 року, відповідно, майна вартістю 55,25 грн та грошових коштів у розмірі 2 грн. При цьому, із показань обвинуваченого вбачається, що його злочинний намір не був спрямований на заволодіння конкретно визначеним майном, проникаючи у приміщення він викрадав майно, яке виявляв у ході викрадення. Зазначене свідчить про те, що вказані діяння, незважаючи на їх тотожність, є самостійними діяннями, вчиненими із розривом у часі, ознак продовжуваного злочину не мають.

Таким чином, із урахуванням наведеного вище, у окремих діях ОСОБА_6 , що полягають у викраденнях флеш карти та 2 гривень, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, натомість вбачаються ознаки передбаченого ст.51 КпАП України дрібного викрадення майна.

За таких обставин суд виключає із обвинувачення ОСОБА_6 викрадення ним із приміщення кабінету секретаря Височненської сільської ради відповідно 19 та 23 грудня 2014 року флеш карти вартістю 55,25 грн та грошових коштів у розмірі 2 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який є особою молодого віку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та бере до уваги думку представника потерпілого, яка просила суд суворо не карати винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбуття покарання, тому на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання із випробуванням з покладенням на нього передбачених ст.76 цього Кодексу обов`язків.

До набрання вироком законної сили суд залишає обвинуваченому обраний щодо нього ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 26 січня 2015 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази:

ноутбук «Lenovo B570e», серійний номер WB02042022, оптичний маніпулятор «мишку» «Genius», блок живлення до даного ноутбуку, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності Височненської сільської ради,

-флеш-карту «Transcend», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 та їй належить, залишити у власності останньої,

-скло з віконної рами приміщення Височненської сільської ради та ніж «YONGLI», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Ратнівського РВ МВС України у Волинській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Волинської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з моменту його проголошення апеляцій до Ратнівського районного суду.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1