Доманівський районний суд Миколаївської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Г оловуючого-судді: ОСОБА_1

При секретарі: Маковецькій Л.А.

За участю прокурора: Бороденка С.А.

Адвоката: ОСОБА_2

Підсудного: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, 21 лютого 1974р.народження,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1., українець, громадянин України, не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим державтоінспектором групи автомобільно-технічної інспекції ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Доманівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1993р. та 2000р. народження, непрацездатних батьків, військовозобов*язаний, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ст..368 ч2 КК ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області від 24.05.1999р. №46 ОСОБА_3 прийнятий в органи УМВС України в Миколаївській обл.. на посаду інспектора адміністративної практики відділення ДАЇ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області. Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області від 22.10.07р. № 123 о/с ОСОБА_3 призначений старшим державним інспектором групи автомобільно-технічної інспекції ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Доманівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області. Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 98 о/с від 31.12.04р. ОСОБА_3 присвоєно чергове спеціальне звання -капітан міліції.

Будучи працівником міліції ОСОБА_3 на підставі ст..1 Закону України «Про міліцію» є посадовою особою-представником державної виконавчої влади.

Відповідно до п..12 чЮ Закону України «Про міліцію» обов*язком органів міліції є забезпечення в межах своїх повноважень безпеки дорожнього руху, дотримання законів, правил та нормативів в даній сфері.

Для забезпечення виконання зазначених обов*язків, згідно п.п.7,8 ст.11 Закону України «Про міліцію» органам міліції надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення і направляти матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд іншим державним органам.

Відповідно до ст..255 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, які відповідно до ст..ст.221,276 цього ж Кодексу розглядаються судами за місцем скоєння правопорушення або за місцем проживання правопорушника.

Згідно з функціональними обов*язками старшого державного інспектора групи автомобільно-технічної інспекції ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Доманівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, затвердженими начальником ВДАЇ по ОАТ Доманівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській

області 03.12.08р. ОСОБА_3 в займаній посаді здійснював аналіз дорожньо- транспортних пригод, стан транспортної дисципліни на транспорті підприємств, установ і організацій, планував роботу підрозділів на очолюваном направленні роботи, організовував та здійснював роботу по проведенню державного технічного огляду, контролював якість, рух і повноту його проведення, проводив роботу по виявленню викраденних транспортних засобів з перебитими номерами вузлів і агрегатів при проведені техогляду та перевірок автогосподарств, здійснював правозастосовчу діяльність при виявленні порушень правил, норм та стандартів по питанням забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги до переобладнання і експлуатації пасажирських транспортних засобів, технічного стану і охорони навколишнього природного середовища від шкідливого впливу транспортних засобів, організовував та здійснював роботу по профілактиці аварійності на транспорті народного господарства, забезпечував її якість та своєчасність.

Таким чином, ОСОБА_3 займав в ВДАЇ по О AT Доманівського району УМВС України в Миколаївській області посаду старшого державного інспектора групи автомобільно-технічної інспекції, пов*язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок чого був посадовою особою і представником влади.

07.03.09р. ОСОБА_3, знаходячись при виконанні службових обов*язків по інспектуванню дотримання правил дорожнього руху України, близько 20 год., з метою перевірки у водія водійського посвідчення та документів на автомобіль, зупинив автомобіль ВАЗ 2103 д.з. І 62-53 НІ. При перевірці документів ОСОБА_3 запідозрив, що водій ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп*яніння, у зв*язку з чим запропонував останньому пройти медичний огляд на стан сп*яніння. Від такого огляду ОСОБА_4 відмовився.

Оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп*яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_4 протокол за ст.. 130 КУпАП, вилучив у нього посвідчення водія для передачі його в суд з адмінпротоколом і виказав намір поставити на площадку тимчасового затримання транспортних засобів зазначений автомобіль, яким ОСОБА_4 керував за дорученням.

У зв*язку з небажанням настання негативних наслідків, пов*язаних з можливим притягненням до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 не направляти адмінпротокол в суд, повернути йому посвідчення водія і не ставити автомобіль на штраф площадку.

Бажаючи уникнути настання негативних наслідків, пов*язаних з можливим притягненням до адміністративної відповідальності з постановкою автомобіля на штраф площадку, а також бажаючи отримати назад своє посвідчення водія, ОСОБА_4 за пропозицією начальника відділення ДАЇ по ОАТ Доманівського району ОСОБА_5, вирішив передати ОСОБА_3 в якості хабара 1500грн., на що ОСОБА_3 погодився. При цьому ОСОБА_4 попередив, що необхідну суму привезе ОСОБА_3 в найближчі дні, на що ОСОБА_3 погодився і повідомив, що автомобіль не поставить на штраф площадку, але посвідчення водія поверне та знищить адмінпротокол після передачі йому ОСОБА_4 коштів.

13.03.09р. близько о 13.40 год. ОСОБА_4 передав, а старший державний інспектор групи автомобільно-технічної інспекції ВДАЇ по ОАТ Доманівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в свойому службовому кабінеті в приміщенні ВДАЇ по ОАТ Доманівського району УДАЇ УМВС в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., смт.Доманівка, пр.. Леніна 44, діючи з корисливим умислом , що суперечать інтересам служби, отримав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 1400грн. за не направлення складеного адміністративного протоколу по територіальності

в Вознесенський міскрайсуд, повернення ОСОБА_4 посвідчення водія і не постановку автомобіля на штраф площадку. Зазначеною сумою ОСОБА_3 не встиг розпорядитися, оскільки після цього був затриманий правоохоронними органами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав частково і суду пояснив, що дійсно, тривалий час, починаючи з 1999р. він працює в органах ДАЇ на посаді інспектора з адміністративної практики. З 2007р. він призначений на посаду старшого державного інспектора групи автомобільно-технічної інспекції ВДАЇ з ОАТ Доманівського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області. В його службові повноваження, окрім інших , входить складання протоколів про вчинення особами адміністративних правопорушень. 07.03.2009р., знаходячись при виконанні службових обов*язків, він контролював дотримання водіями правил дорожнього руху на території смт.Доманівка. Разом з ним на патрулюванні перебував і начальник відділення ДАЇ по ОАТ Доманівського району ОСОБА_5Близько о 20 год. за підозрою в тому, що водій автомобіля знаходився в стані алкогольного сп*яніння, він зупинив автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_4 Перевіривши документи, ОСОБА_3

A. Б. запропонував ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан сп*яніння, від чого останній відмовився. ОСОБА_3, виконуючи службові обов*язки, запропонував водію сісти в машину для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4

B. П., бажаючи уникнути адміністративної відповідальності запропонував інспектору ВДАЇ вирішити питання іншим шляхом, тобто без постановки автомобіля на штраф площадку, з поверненням посвідчення водія та без складання протоколу. ОСОБА_3 відповів, що не вирішує питання самостійно та направив водія до начальника ВДАЇ ОСОБА_5 Після розмови ОСОБА_4 зі ОСОБА_5, водій повернувся до ОСОБА_3 і повідомив, що гроші в розмірі 1500 грн. він привезе пізніше, на що ОСОБА_3 погодився, але протокол про адміністративне правопорушення склав відповідно до вимог чинного законодавства. 13.03.2009р., коли він знаходився на лікарняному, до нього зателефонував ОСОБА_5В.і попросив вийти на роботу та прийняти від ОСОБА_4 кошти на придбання форменного одягу, що підсудний і зробив. Близько о 13.40 год. в кабінет ВДАЇ зайшов ОСОБА_4 і поклав кошти на телевізор. ОСОБА_3 у відповідь віддав посвідчення водія і сказав, що адмінпротоколу на нього не має. ОСОБА_6, який в цей час зайшов до кабінету, завів ОСОБА_4 в інший кабінет і відкривши в комп*ютері базу даних показав, що на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення відсутній. Після чого ОСОБА_4 вийшов із приміщення ВДАЇ і через кілька хвилин зайшли працівники правоохоронних органів і затримали його за підозрою в одержані хабара.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 07.03.2009р., коли він повертався додому у м.Вознесенськ, в смт.Доманівка, біля дитячого садка, його зупинили працівники ВДАЇ і потребували показати документи, а потім заявили, що він знаходиться в стані алкогольного сп*яніння. Інспектор ВДАЇ вилучив у нього посвідчення водія, потребував поставити машину на штраф площадку і запропонував пройти медичний огляд на стан сп*яніння. Знаючи, що він не вживав спиртні напої, свідок відмовився від проходження медичного огляду, але бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, повернення посвідчення водія та постановки машини на штраф площадку він запропонував інспектору ВДАЇ ОСОБА_3 вирішити питання по іншому, не складаючи протоколу. ОСОБА_3 направив його до свого начальника, який теж знаходився разом з ним на патрулюванні Підійшовши до ОСОБА_5, ОСОБА_4 попросив його не складати на нього адміністративного протоколу та не ставити машину на штраф площадку, на що ОСОБА_5, відповів, що можливо це вирішити тільки через грошове винагородження в розмірі 2500 грн. ОСОБА_4 погодився, але із-за відсутності таких грошей, попросив час, повідомивши, що кошти привезе через кілька днів. Частину грошей він відразу віддав на місці, поклавши їх в машину, як того вимагав ОСОБА_5, а частину погодився привезти пізніше.

Після розмови зі ОСОБА_5 свідок повернувся до ОСОБА_3, який сидів в машині і складав протокол. Назвавши свої анкетні дані та підписавшись в протоколі, який не читав, ОСОБА_4 поїхав додому, сказавши ОСОБА_3 , що за посвідченням водія він приїде пізніше. Усвідомлюючи, що вимагання та дача хабара за певні послуги карається законом, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою і тому 13.03.2009р.він приїхав до відділення ВДАЇ Доманівського району під супроводженням працівників міліції. Кошти, які він повинен був передати інспектору ВДАЇ були перераховані та номера їх переписані в присутності понятих . Телефонні розмови, які він мав з ОСОБА_3 перед приїздом в смт.Доманівку теж записувалися на диктофон. 13.03.2009р. в денний час, він зайшов до ОСОБА_3 в кабінет і поклав на телевізор гроші в сумі 1400грн. ОСОБА_3 повернув йому посвідчення водія, а ОСОБА_6, який в цей час зайшов до кабінету, показав в компютері базу даних, де протокол на ОСОБА_4 не значився. Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення ВДАЇ, а працівники правоохоронних органів зайшли до кабінету ОСОБА_3 і затримали його з полічним.

Свідки ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9. суду пояснили, що 07.03.2009р. вони знаходилися в автомобілі ОСОБА_4 в якості пасажирів. Біля дитячого садка в смт.Доманівка автомобіль зупинили працівники ВДАЇ. Водій ОСОБА_4 вийшов із машини і пішов до працівників ВДАЇ. Через деякий час він повернувся і повідомив, що у нього вилучили посвідчення водія і погрожують поставити машину на штраф площадку. ОСОБА_4 спробував домовитися, але у нього нічого не вийшло. ОСОБА_10JI. спробувала сама домовитися з інспекторами ВДАЇ, але ОСОБА_3, відповів, що сам нічого не вирішує і направив до ОСОБА_5, а ОСОБА_5 відповів, що вони самі з водієм вирішать всі проблеми. ОСОБА_4 спробував іще раз домовитися з працівниками ВДАЇ не притягувати його до відповідальності і після чергової розмови з ними, поїхав з ОСОБА_10J1. до магазину за грошима. Повернувшись на місце зупинки, він знову підійшов до працівників ВДАЇ, порозмовлявши з ними, повернувся і вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_4 повідомив, що віддав працівникам ВДАЇ гроші, а іншу частину повинен привезти пізніше. Кому передавалися гроші вони не бачили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в березні 2009р. він разом з інспектором ВДАЇ ОСОБА_3 знаходився на патрулюванні в смт.Доманівка. Біля дитячого садка була зупинена автомашина, водій якої знаходився в стані алкогольного сп*яніння. Водію запропонували пройти медичний огляд на стан сп*яніння, на що останній відмовився. В присутності свідків, на водія, ОСОБА_3 склав адміністративний протокол, також у водія було вилучено посвідчення водія. Правопорушник дійсно просив не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, але вони згідно вимог закону склали протокол і направили його до суду за місцем проживання порушника. Ніяких грошей у водія не вимагав і розмови про це не вів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працюючи на посаді інспектора дізнання відділення ВДАЇ Доманівського району він займається направленням протоколів про адміністративні правопорушення за місцем розгляду та введенням в комп*ютер відомостей про вчинені правопорушення в базу даних. Після передачі адміністративного протоколу, складеного на ОСОБА_4, він вніс відомості до журналу на направив даний протокол в Хмельницьку область за місцем проживання правопорушника, як зазначено було в адмінпротоколі . Супровідний лист про направлення зазначеного протоколу був підписаний начальником відділення ВДАЇ ОСОБА_5 ОСОБА_6 правопорушення також було внесено в комп*ютер в спеціальну базу даних. 13.03.09р. коли він зайшов до кабінету ОСОБА_3, там був присутній ОСОБА_4, який попросив показати йому відомості відносно нього, які занесені до комп*ютера. Разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 зайшов до свого кабінету, відкрив в комп*ютері базу даних і показав ОСОБА_4 всі відомості, які на нього значилися. Після чого ОСОБА_4 пішов із кабінету. Через кілька днів він дійсно вносив в базу даних виправлення в анкетних даних ОСОБА_4, так як при первісному внесенні відомостей на зазначену особу були допущені помилки в його анкетних даних. Про передачу хабара йому нічого відомо не було. Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що в березні 2009р. вони були запрошені до управління внутрішніх справ, де в присутності них ОСОБА_4 подав заяву про вимагання у нього працівниками ВДАЇ хабара в розмірі 1500 грн. В їх присутності були перераховані гроші в сумі 1500грн., переписані номера купюр та передані ОСОБА_4 Разом з ОСОБА_4 та працівниками міліції вони поїхали в смт.Доманівка до відділення ВДАЇ Доманівського району. До приміщення зайшов ОСОБА_4, через декілька хвилин він повернувся до машини і повідомив, що гроші він передав. Відразу ж працівники міліції за участю свідків зайшли до приміщення ВДАЇ і зайшли до кабінету ОСОБА_3 ОСОБА_3 було запропоновано видати гроші, які йому передав свідок, на що ОСОБА_3 погодився і передав гроші в сумі 1400грн, які взяв під папкою, що знаходилася на телевізорі. Вилучені у ОСОБА_3 гроші співпали з тими коштами, номера яких були зафіксовані в протоколі і передані ОСОБА_4 для передачі в якості хабара.Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч2 ст.368 КК України як отримання хабара, тобто одержання посадовою особою в будь- якому вигляді за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням хабара.Однак з даною кваліфікацією дій підсудного суд погодитися не може і вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 1 ст.368 КК України, як одержання хабара посадовою особою в будь-якому вигляді за виконання в інтресах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.Кваліфікуюча ознака у вигляді вимагання хабара не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.Оскільки, вимагання хабара визнається вимога посадовою особою під загрозою вчинення, з використанням службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі встановлено, що вимоги хабара з боку ОСОБА_3 під загрозою вчинення дій, які могли завдати шкоди ОСОБА_4 не надходило.Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10JI. вбачається, що ОСОБА_3 не висловлював вимоги, щодо надання йому хабара для не складання протоколу про адміністративну відповідальність. Питання про повернення посвідчення водія та не постановку машини на штраф площадку він не вирішував, а тому відправляв ОСОБА_4 до начальника ВДАЇ.Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 отримав хабара на прохання ОСОБА_4, щоб останній міг уникнути, передбаченої законом адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, тобто законні інтереси ОСОБА_4, в даному випадку, порушені не були.Вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.368 чі КК України повністю доведена дослідженими судом доказами по справі , а саме: поясненнями свідків, допитаними в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи:протоколом обшуку від 13.03.2009р., згідно якого у робочому кабінеті, в якому працює ОСОБА_3 виявлені та вилучені кошти в розмірі 1400 грн., номера банкнот яких співпадають з номерами банкнот зафіксованих протоколом огляду грошових коштів від 13.03.2009р., а також супроводний лист про направлення адміністративного протоколу, складеного на ОСОБА_4, підписаного начальником відділення ВДАЇ ОСОБА_5 (а,с.11); супровідним листом , адресованим начальнику ДАЇ Хмельницького району про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за місцем мешкання для прийняття рішення (а.с.12);копією-витягом журналу обліку матеріалів про порушення правил, в якому під №214 зазначено складання та направлення адмінпротокола відносно ОСОБА_4 в Хмельницьку область (а.с.16-17);протоколом огляду журнала реєстрації вхідної кореспонденції ВДАЇ по обслуговуванню Хмельницького району УДАЇ УМВС у Хмельницької області від 03.04.2009р., де зазначено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 не надходив (а.с.48-58);висновком судово-технічної експертизи документів № 39 від 30.03.2009р., згідно якої вилучені в ході обшуку 28 банкнот номіналом 50 грн. відповідають аналогічним банкнотам, наведеним в довідниковій літературі та які знаходяться в офіційному обігу України (а.с.65-67);повідомленням начальника Управління ДАЇ УМВС в Миколаївській області, згідно якого 13.03.2009р. о 13.41 год користувачем з системним ім*ям ОСОБА_6 у регіональній комп*ютерній базі АІС „Автомобіль УДАЇ УМВС України в Миколаївській обл., зареєстрованим за інспектором дізнання ОСОБА_6, було виконано пошук складених адміністративних протоколів на громадянина з прізвищем ОСОБА_4, ім*ям яке починається з літери „В та по батькові, яке починається з літериП (а.с.83-84);наказом № 98 о/с від 31.12.2004р. про присвоєння чергового спеціального звання- капітан міліції- старшому державтоінспектору ОСОБА_3Б.(а.с.ЮЗ); наказом № 123 о/с від 22.10.2007р. про призначення капітана міліції ОСОБА_3 старшим державтоінспектором групи автомобільно-технічної інспекції відділення ДАЇ по ОАТ Доманівського району УДАЇ (а.с. 106);фукціональними обов*язками старшого державтоінспектора ДАЇ з ОАТ Доманівського району, затвердженими начальником ВДАЇ ОСОБА_13В.(а.с.107-108);протоколом про результати застосування оперативно-технічних заходів від 24.04.2009р., де зафіксована передача та одержання хабара ОСОБА_3 (а.с.143-144).Постановою слідчого від 23.04.2009р. по факту одержання хабара 07.03.2009р. в розмірі 780грн. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю події злочину.Постановою слідчого від 23.04.2009р. по факту замаху на одержання хабара за попередньою змовою з ОСОБА_3 від ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 відмовлено із-за відсутності події злочину.Постановою слідчого від 23.04.2009р. по факту співучасті в одержанні хабара в розмірі 1400 грн. від ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 відмовлено із-за відсутності в його діях складу злочину.Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, що обтяжують та пом*якшують покарання.Підсудний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 по справі не має.Як обставини, що пом*якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує позитивну характеристику підсудного за місцем роботи та проживання, те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримання двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, один із яких є інвалідом 3 групи,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи виключно позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем роботи та проживання, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків суд вважає можливим призначити підсудному покарання не пов*язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.69 КК України з метою призначення покарання нижчого від найнижньої межі, встановленої в санкції статті.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.368 чі КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 5100 (п*ять тисяч сто грн.), що складає 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади і займатися діяльністю, пов'язаною з організаційно-розпорядницькими й адміністративно- господарськими функціями строком на 1 рік.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази у виді мікроаудікасети, аудікасети, облікової відомості по надзору за рухом транспорта і пішоходів інспектора ДПС ОСОБА_3 за 2008-2009р. залишити в матеріалах справи.

Речові докази у виді грошових банкнот в кількості 28 шт. номіналом 50 грн. відповідно до п.5 чі ст.81 КПК України повернути законному власнику ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи в сумі 405.65 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.