Справа № 452/1765/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/481/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу старшого прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000729 від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2015 року за №0000729 відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.07.2015 року, слідчим СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням зі старшим прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на розгляд слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого відмовлено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя вказує, що прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді старший прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, котрі передбачені ч. 1-5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 попри те, що зареєстрований у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, фактично там не проживає та часто змінює місце свого проживання, крім того, він ніде не працює та не має жодного джерела доходу, що у свою чергу спонукатиме його до вчинення корисливих злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового провадження № 452/1765/15-к, матеріали кримінального провадження №0000729, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та протоколом його затримання.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав вважати, що запропонований слідчим у клопотання запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу старшого прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4