Дело № 1-172 ( 2008г.)
16 мая 2008 года суд
Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Сухановой А.В. при секретаре, Шалпегиной О.Л.,
Стратулатовой А.С., с участием прокурора Оршавской В.Р., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области,
украинца, гражданки Украины, со средним образованием,
холостого, работавшего помощником
сварщика строительной компании
« Енка», проживающего:АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, русского,
с неоконченным средним образованием,
холостого, не работавшего,
проживающего АДРЕСА_3,
ранее судимого: в 2004 году Ц-Городск им райсудом г. Макеевки по ст. 186
УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
в 2004 г. Горняцким райсудом г, Макеевки по ст. 186 ч 2 УК Украины к 4
лишения свободы. Освобожден УДО
6.12.2006 года на 2 года 16 дней.
в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 1 декабря
2007 года, примерно в 20-м часу, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3
АДРЕСА_3, в Горняцком районе г. Макеевки, вступил с последним в преступный
сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно
мобильного телефона, принадлежащего кому-либо из прохожих.. реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, направились на бульвар Горбачева, в Центрально-Городском районе г.
Макеевки, где вблизи магазина «Канцелярия» увидели идущего им навстречу, ранее
незнакомого ОСОБА_4, который разговаривал по мобильному телефону и находился в
состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3и ОСОБА_2, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, решили похитить принадлежащий ОСОБА_4 мобильный
достигнутой договоренности и предварительного распределения ролей, подсудимый
ОСОБА_2, желая отвлечь внимание ОСОБА_4 подошел к нему и поинтересовался, как
пройти к рынку « Центральный». После этого ОСОБА_3подошел к ОСОБА_4 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоров'я последнего, с целью возможного сопротивления нанес Ему удар кулаком в левую скуловую область, от чего ОСОБА_4 упал на спину, а ОСОБА_2 нанес лежащему на земле ОСОБА_4 удар кулаком в область голове сверху, а также несколько ударов ногой в область ребер, подавив таким образом сопротивление ОСОБА_4 После чего ОСОБА_3
совместно с ОСОБА_2 умышленно, повторно,
открыто, из корыстных побуждений похитили мобильный телефон « Нокиа 5300»,
стоимостью 800 гривен, с находящейся в нем абонентской картой оператора
мобильной связи « ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились
денежные средства в сумме 10 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 835 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину
в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч 2 УК Украины признал частично и суду
показал, что 1 декабря 2007 года, примерно около 22-х часов, он проходя по
бульвару Горбачева, возле магазина « Канцелярия» увидел идущего ему навстречу
ОСОБА_4, у которого поинтересовался как
пройти к микрорайону « Солнечный», тот ему ничего не ответил, так как
разговаривал по телефону. Он пошел следом за ОСОБА_4, нанес 2 удара рукой в
область челюсти справа, от которых тот упал на спину. Он начал его обыскивать,
из кармана брюк вытащил мобильный телефон и убежал. После этого, примерно в
00-00 часов, он зашел домой к ОСОБА_3 с просьбой продать телефон. ОСОБА_3 не
знал, что телефон ворованный. На ул. Московской, возле зала игровых автоматов
они встретили ОСОБА_5. Он предложил последнему купить у него мобильный телефон
« Нокиа 5300», ОСОБА_5 согласился продать этот мобильный телефон. После этого
они пошли домой к ОСОБА_6, которому ОСОБА_5 продал мобильный телефон за 350 гривен.
Последнему сказали, что телефон принадлежит ему. ОСОБА_5 передал ему деньги в
сумме 300 гривен, которыми он распорядился по своему усмотрению. ОСОБА_3 он
Однако, будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по
ст. 186 ч 2 УК Украины признавал полностью и пояснял, что 1 декабря 2007 года
возле магазина « Канцелярия»,
расположенного по ул. Горбачева он и ОСОБА_3 увидели, что им навстречу по алее
идет ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и
разговаривал по мобильному телефону. Он с ОСОБА_3 договорились
вместе похитить принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон, После этого он
остановил ОСОБА_4 и начал с ним общаться, после чего, через несколько минут к
ним подошел ОСОБА_3 и нанес ОСОБА_4 один
удар кулаком правой руки в левую скуловую область. ОСОБА_4 упал на спину, после
чего он нанес Ему один удар кулаком правой руки в область макушки сверху, и
один удар ногой в область туловища, по ребрам слева. ОСОБА_3 в это время выхватил из правой руки ОСОБА_4 его мобильный
телефон модели “ Нокиа -5300”, в черном пластмассовом корпусе и они с
похищенным телефоном побежали с ОСОБА_3 в сторону универмага. Возле здания игровых автоматов “
Виллис” они встретили ОСОБА_5, который продал похищенный мобильный телефон ОСОБА_6 за 350 грн., 50 из которых они отдали
ОСОБА_5( л.д. 135-136)
Подсудимый ОСОБА_3свою вину
в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч 2 УК Украины не признал и суду
пояснил, что01 декабря 2007 года, примерно в 00-00 часов к нему домой пришел
его знакомый ОСОБА_2 и попросил помочь
продать ему мобильный телефон, пояснив, что
телефон принадлежит ему. Возле зала игровых автоматов на ул. Московской
в г. Макеевке они встретили ОСОБА_5. ОСОБА_2 попросил его помочь продать
мобильный телефон. Втроем они пошли домой к ОСОБА_6, где ОСОБА_5 продал последнему мобильный телефон за 300
гривен. Деньги передал ОСОБА_2. От продажи телефона денег он не
Однако , будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему
обвинении по ст. 186 ч 2 УК У4краины признавал полностью, давал признательные
показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2
Вина подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в предъявленном им обвинении по ст. 186 ч 2 УК Украины доказана
полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела..
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что он 1.12.2007 года,
примерно в 23 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по
алее, расположенной по бул. Горбачева , В кармане куртки у него находился
мобильный телефон « Нокиа 5300» . Возе магазина «Канцелярия» он почувствовал
удар по голове сзади. От удара упал на
землю, после чего уму был нанесен еще один удар в лицо рукой и несколько ударов
ногой по телу. Удары наносились одновременно
с двух сторон, в связи с чем он сделал вывод, о их нанесении двумя
лицами. После этого, как ему стало известно позже, ОСОБА_3 наклонился к нему и
вытащил из кармана куртки мобильный телефон
«Нокиа 5300», а затем совместно с ОСОБА_2 скрылся.
Свидетель ОСОБА_5 суду
показал, что 1 декабря 2007 года в ночное время возле здания игрового клуба «
ВИЛИС» встретил своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросил его продать
мобильный телефон « Нокиа 5300», сказав, что указанный телефон принадлежит ему.
Он согласился и продал данный телефон ОСОБА_6 за 350 гривен, 300 из которых
передал ОСОБА_2. Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_5 указывал, что
мобильный телефон просил продать его ОСОБА_3, он и передавал ему данный
мобильный телефон и деньги, вырученные от продажи он передавал ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 суду
подтвердил, что в ночь с 1 на 2 декабря 2007 года к нему домой пришел ОСОБА_5 и
предложил приобрести мобильный телефон « Нокиа 5300», который хотят продать его
знакомые, так как им срочно нужны деньги. После этого он отдал ОСОБА_5 деньги в
сумме 350 гривен. Впоследствии он продал телефон на радио рынке « Маяк» ранее
не знакомому мужчине.
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события подозреваемый ОСОБА_2 на месте совершения
преступления показал и рассказал при каких обстоятельствах он совместно с
ОСОБА_3завладел мобильным телефоном ОСОБА_4, подтвердив показания которые он
давал в ходе досудебного следствия. ( л.д. 92-105).
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 12.01.2008 года подозреваемый ОСОБА_3 также
на месте совершения преступления показал и рассказал при каких обстоятельствах
он совместно с ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_4,
подтвердив показания данные в ходе досудебного следствия. ( л.д. 106-116).
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия
подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. 186 ч 2 УК Украины
квалифицированы верно, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору
Действия подсудимого
ОСОБА_3 органом досудебного следствия по ст. 186 ч 2 УК Украины также квалифицированы
верно, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Органом досудебного
следствия подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в
судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в момент совершения преступления находились в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку
ни сами подсудимые, ни потерпевший, ни свидетели не подтверждают данное
обстоятельство как в судебном заседании так
в ходе досудебного следствия.
Признательные показания
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия , в которых они
излагали обстоятельства совершенного ими преступления, степень участия каждого
из них, логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу
доказательствами и принимаются судом за
основу при постановлении приговора.
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил,
что удары ему наносились одновременно с двух сторон и не могли быть нанесены
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поясняли, что при избрании в отношении них
судом меры пресечения в виде содержания
под стражей указывали, что показания в
ходе досудебного следствия давали добровольно, недозволенных методов со стороны
работников милиции и к ним не применялось.
Доводы подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_3 в той части, что признательные
показания давали на досудебном следствии давали в связи с применением к ним мер
физического и психологического
воздействия не нашли своего подтверждения. По данному факту прокурором
была проведена проверка и возбуждении уголовного дела
Доводы подсудимого ОСОБА_2,
исходя из его показаний в судебном заседании,
в той части, что непосредственно после совершения преступления в 1 час
ночи он пошел к подсудимому ОСОБА_3 для того чтобы последний помог ему продать
мобильный телефон являются несостоятельными, поскольку, исходя из показаний
подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании,
фактически ОСОБА_3 никакой помощи в продаже похищенного телефона ОСОБА_2
не оказывал, денег от продажи телефона не получал, т. е. фактически
необходимости приходить к ОСОБА_3 с вышеуказанной просьбой у ОСОБА_2 не было.
наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
личности подсудимых, не находя обстоятельств отягчающих и смягчающих
Учитывая, что тяжких последствий не наступило, ущерб
причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме подсудимым
ОСОБА_2, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, а также учитывая что
подсудимый ОСОБА_2 на момент совершения
преступления работал, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, подсудимый ОСОБА_3 нигде не
работал, ранее судим, преступление совершил в период не отбытого наказания по
приговору суда Горняцкого района г. Макеевки
от 30 декабря 2004 года, суд считает необходимым назначить подсудимому
ОСОБА_3 меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины,
частично присоединив наказание не отбытое ОСОБА_3 по приговору Горняцкого
районного суда г. Макеевки от 30 декабря 2004 года; подсудимому ОСОБА_2 -
меру наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не
Руководствуясь ст. ст.
321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным
по ст. 186 ч 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком
На основании ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не
отбытое ОСОБА_3по приговору суда
Горняцкого района г. Макеевки от
30 декабря 2004 года в виде 3 месяца и окончательно определить к отбытию
меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяц.
Срок отбытия наказания
исчислять с 11 января 2008 года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Срок отбытия наказания
исчислять с 11 января 2008 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить
избранную, в виде содержания под стражей
в СИ №5 г. Донецка.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток с момента
провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в
совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья: