Справа № 10-246 /2007
рік Головуючий
запобіжний Царюк
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Олещук
Т.Л., Куценко О.В.

За участю
прокурора Осипенко О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2007 року , якою
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.289 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
289 КК України.

22 вересня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК
України.

25 вересня 2007 року заступник начальник СВ Жовтневого районного відділу
УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням , погодженим
з прокурором Жовтневого району Миколаївської області , в якому просив обрати
ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк
більше як 10 років , раніше притягувався до кримінальної відповідальності ,
може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства і суду.

25 вересня 2007 року суддею Жовтневого районного суду

Миколаївської
області ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що ОСОБА_1

обвинувачується в
скоєнні особливо тяжкого злочину , за який

передбачено
покарання на строк більше як 10 років , раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, має негативні соціальні зв'язки, може продовжити злочинну
діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просять постанову суду змінити , обрати
йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Посилається на те, що
у нього на утриманні знаходиться дружина і малолітня дитина, він визнає себе
винним, розкаявся в скоєному, не буде ухилятися від суду і слідства, він хворіє
на виразку .

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про
законність і обгрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню .

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня
2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання ,
слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під
вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України , а
також умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. ( ст.
156 КПК України).

Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150
КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік
обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце
проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи,
її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку
під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд належним чином дослідив матеріали
кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного
заходу і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
виді взяття під варту.

Судом обґрунтовано
враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш як три роки,
може ухилитись від слідства і суду продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.
148, 150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її немає.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення ,

а постанову Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 25

вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.