Справа № 1-179/10
Провадження № 1-179/10
В И Р О К

іменем України

09.08.2010 року Києво-Святошинський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А., Балійчука Р.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

-у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 30.06.2009 року, перебуваючи по вулиці Київській 53 села Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_3, шляхом обману, повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей і намірів щодо виконання замовлення по придбанню доставці та встановленню метало-пластикових вікон, уклав з останнім договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон в кількості 9 штук, за що отримав аванс в розмірі 7620 гривень. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_3 жодного метало-пластикового вікна не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7620 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 03.07.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в селі Тарасівка по вулиці Космонавтів 14 Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_4 шляхом обману, повідомляючи останньому завідомо неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей і намірів щодо виконання замовлення по придбанню доставці та встановленню метало-пластикових вікон, уклав з ним договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон, на підставі чого отримав від ОСОБА_4 завдаток в сумі 4200 гривень. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_4 жодного метало-пластикового вікна не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, приблизно 14.07.2009 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Київській 53 села Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою останнього, породженою тривалим спілкуванням і співробітництвом, повідомив йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, а саме: своїх раптово виниклих фінансових проблем, чим схилив ОСОБА_3 до надання йому в борг грошових коштів в сумі 4000 гривень строком на один місяць. В подальшому ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 витратив дані кошти на власні потреби, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 30.07.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6, шляхом обману, повідомляючи останньому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей та намірів щодо виконання замовлення по придбанню, доставці і встановленню метало-пластикових вікон, уклав з ним договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон, та на підставі вказаного договору отримав від ОСОБА_6 завдаток в сумі 10000 гривень. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_6 жодного метало-пластикового вікна не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 10.08.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в селі Гатне по вулиці Радянська 2, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 шляхом обману, повідомляючи останньому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей та намірів щодо виконання замовлення по придбанню доставці і встановленню метало-пластикових вікон, уклав з ним договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон в кількості дві штуки, за що отримав від ОСОБА_7 завдаток в сумі 2600 гривень. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_7 жодного метало-пластикового вікна не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 18.08.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Боярка по вулиці 3 лінія, будинок 49 Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 шляхом обману, повідомляючи останньому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей та намірів що до виконання замовлення по придбанню доставці і встановленню метало-пластикових вікон, усно уклав з ним договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон, за що отримав від ОСОБА_8 завдаток в сумі 5000 гривень, після чого для надання добросовісного вигляду своїм діям надав розписку про отримання завдатку. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_8 жодного метало-пластикового вікна не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 26.08.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в селі Білогородка по вулиці Шкільна 21 Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_9, шляхом обману, повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно своїх намірів та можливостей по придбанню, доставці і встановленню метало-пластикових вікон, схилив останнього до укладення з ним договору купівлі-продажу метало-пластикових вікон в кількості дві штуки, після чого отримав від ОСОБА_9 передплату в сумі 1000 гривень. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, умов договору не виконав, вікна в строк не придбав, не доставив і не встановив, а отриманими грошовими коштами розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 28.08.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Боярка по вулиці Шевченка 52 Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_10, шляхом обману, повідомляючи останньому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей та намірів щодо виконання замовлення по придбанню, доставці і встановленню метало-пластикових вікон, уклав з ним договір купівлі-продажу одного метало-пластикового вікна, після чого отримав від ОСОБА_10 передплату в сумі 400 гривень. В подальшому умов договору не виконав, вікно в строк не придбав, не доставив і не встановив, а отриманими грошовими коштами розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 24.09.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: місто Боярка, вулиця Ватутіна, 43 Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_11, шляхом обману та зловживання довірою, породженою дружніми стосунками, повідомляючи останньому завідомо неправдиві відомості стосовно своїх раптово виниклих фінансових ускладнень, зловживаючи дружніми і довірительними стосунками з останнім, переконав ОСОБА_11 надати йому у борг грошові кошти в сумі 2000 гривень, які зобовязався повернути в строк до 27.09.2009 року, про що з метою надання своїм діям добросовісного вигляду, надав відповідну розписку. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел вказані гроші не повернув і розпорядився ними за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 03.10.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: вулиця Громова, 7-а міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_12 шляхом обману, повідомляючи останній завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей та намірів щодо виконання замовлення по придбанню, доставці і встановленню метало-пластикових вікон, уклав з нею договір купівлі-продажу метало-пластикової конструкції для встановлення на другий поверх її будинку, після чого отримав від ОСОБА_12 завдаток в сумі 2600 гривень. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_12 метало-пластикову конструкцію не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 04.10.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_13, шляхом обману, повідомляючи їй завідомо неправдиві відомості стосовно своїх намірів та можливостей по придбанню доставці і встановленню метало-пластикових вікон, схилив останню до укладення з ним договору купівлі-продажу метало-пластикових вікон в кількості чотири штуки, після чого отримав від ОСОБА_13 передплату в сумі 2520 гривень. В подальшому умов договору не виконав, вікна в строк не придбав, не доставив і не встановив, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2520 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 06.10.2009 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_14, шляхом обману, повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, своїх можливостей та намірів щодо виконання замовлення по придбанню, доставці і встановленню метало-пластикових вікон, уклав з ним договір купівлі-продажу великого метало-пластикового балконного вікна, після чого отримав від ОСОБА_14 завдаток в сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_15 метало-пластикове вікно не придбав, не доставив і не встановив та витратив отримані кошти на власні потреби, своїми діями спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 30.06.2009 року він повідомив ОСОБА_3, що доставить та встановить йому в його будинку метло-пластикові вікна, про що вони уклали відповідний договір. ОСОБА_3 дав йому аванс в сумі 7620 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив кошти, які йому дав ОСОБА_3

03.07.2009 року повідомив ОСОБА_4, що доставить та встановить в його будинку метло-пластикові вікна, про що уклали відповідний договір. ОСОБА_4 дав йому аванс в сумі 4200 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які дав ОСОБА_4

14.07.2009 року повідомив ОСОБА_3, що має фінансові проблеми та попросив дати йому в борг 4000 грн., на що ОСОБА_3 погодився. Вказані кошти ОСОБА_3 не повернув.

30.07.2009 року повідомив ОСОБА_6, що доставить та встановить в його будинку метло-пластикові вікна, про що вони уклали відповідний договір. ОСОБА_6 дав йому аванс в сумі 1000 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дав ОСОБА_6

10.08.2009 року повідомив ОСОБА_7, що доставить та встановить йому в його будинку метло-пластикові вікна, про що вони уклали відповідний договір. ОСОБА_7 дав йому аванс в сумі 2600 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дав ОСОБА_7

18.08.2009 року повідомив ОСОБА_8, що доставить та встановить в його будинку метло-пластикові вікна, про що вони уклали відповідний договір. ОСОБА_8 дав йому аванс в сумі 5000 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дав ОСОБА_8

26.08.2009 року повідомив ОСОБА_9, що доставить та встановить в його будинку метло-пластикові вікна, про що уклали відповідний договір. ОСОБА_9 дав йому аванс в сумі 1000 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дав ОСОБА_9

28.08.2009 року повідомив ОСОБА_10, що доставить та встановить в його будинку метло-пластикові вікна, про що уклали відповідний договір. ОСОБА_10 дав йому аванс в сумі 400 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дав ОСОБА_10

24.09.2009 року повідомив ОСОБА_11, що має фінансові проблеми та попросив дати йому в борг 2000 грн., на що ОСОБА_11. погодився. Вказані кошти ОСОБА_11 не повернув.

03.10.2009 року повідомив ОСОБА_16, що доставить та встановить в її будинку метло-пластикові вікна, про що уклали відповідний договір. ОСОБА_16 дала йому аванс в сумі 2600 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дала ОСОБА_16

04.10.2009 року повідомив ОСОБА_13., що доставить та встановить в її будинку метло-пластикові вікна, про що уклали відповідний договір. ОСОБА_13 дала йому аванс в сумі 2520 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дала ОСОБА_13

06.10.2009 року повідомив ОСОБА_15, що доставить та встановить в його будинку метло-пластикові вікна, про що уклали відповідний договір. ОСОБА_15 дав йому аванс в сумі 3000 грн. Свої зобовязання за договором не виконав та привласнив ці кошти, які йому дав ОСОБА_15

У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_8, який суду пояснив, що 18.08.2009 року до нього додому приїхав ОСОБА_2 та вони домовились, що він встановить в його будинку 11 метало-пластикових вікон. Він дав ОСОБА_2 завдаток в сумі 5000 грн., про що ОСОБА_2 написав розписку. Вікна до теперішнього часу йому не встанволені. Підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь матерілаьної шкоди в сумі 5000 грн.;

- показами потерпілого ОСОБА_11, який суду пояснив, що 30.07.2009 року він зареєструвався як фізична особа-підприємець та отримав свідоцтво про реєстарцію. Від його імені ОСОБА_2 укладав договори про встановлення метало-пластикових вікон. Також ОСОБА_2 зверунвся до нього та попросив надати йому в борг гроші в сумі 2000 грн. Він погодився та надав ОСОБА_2 ці гроші, про що ОСОБА_2 написав відповідну розписку. Вказані кошти ОСОБА_2 йому не повертав, тому він змушений був звернутись до міліції. На даний час претензій до підсудного ОСОБА_2 не має;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що в червні 2009 року він звернувся до ОСОБА_2 та уклав з ним угоду про встановлення метло-пластикових вікон. Він дав ОСОБА_2 завдаток в сумі 7620 грн. Згодом ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням позичити йому гроші в сумі 4000 грн., пояснюючи це тим, що у нього виникли фінансові проблеми. Він погодився та дав йому вказані кошти. Після цього ОСОБА_2 зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки. Тоді він звернувся до міліції з заявою про вчинення відносно ньго шахрайських дій. На даний час йому відшкодовано 3000 грн. Просить стягнути з підсудного 8620 грн.;

- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_13, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що приблизно на початку листопада 2009 року вона побачила на підїзді свого будинку за адресою м. Боярка вул. Білогородська 21 обяву про встановлення метало-пластикових вікон. У обяві була вказана середня ціна , яка їй сподобалась, оскільки була дещо нижча ніж у інших виробників. Вона зателефонувала за вказаним номером і їй відповів хлопець на імя ОСОБА_2, який повідомив, що він приїде і здійснить заміри та вкаже точну ціну. ОСОБА_17 04.10.2009 року до неї до дому за адресою АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_2 якому вона вказала, що їй необхідно одне вікно в спальні і одне вікно в великій кімнаті та два балконних вікна. Євген поміряв дані вікна і вказав ціну яка складала 3750 гривень з яких вона надала завдаток в сумі дві тисячі пятсот двадцять гривень ОСОБА_2 одразу. Після цього ОСОБА_2 дістав бланк договору купівлі-продажу, заповнив в ньому ціну вказаних вікон, їх кількість, назву фурнітури і профілю, а також вказав завдаток в сумі 70 відсотків від вартості, який мав складати 2520 гривень. В договорі зазначив час виготовлення 5 днів ,однак повідомив, що виконає замовлення раніше і що дані 5 днів бере для себе з запасом. Договір внизу був підписаний її цивільним чоловіком, як покупцем, саме ОСОБА_18, однак гроші надавала вона і це були її грошові кошти, тому вона і писала заяву про злочин. З іншої сторони договір підписав ОСОБА_2 в її присутності, після чого один з екземплярів надав їй. Зі сторони продавця в договорі було зазначено ФОП «ОСОБА_11А.» і вона запитала : яке він відношення має до даного підприємства, а він їй в свою чергу надав копію свідоцтва про реєстрацію ФОП «Коваленко» і повідомив, що він працює на даному підприємстві. ОСОБА_17 залишив номер свого мобільного телефону і пішов. Вони домовились, що вікна будуть встановлені в наступний четвер, однак в четвер ОСОБА_17 не приїхав і прийшов до неї в понеділок та просив перенести встановлення на наступний четвер в звязку з технічними проблемами на підприємстві яке виробляє вікна. Після цього ОСОБА_17 відключив свій мобільний телефон і вона його більше не бачила. Вікон він їй не встановив і грошей не повернув.

ОСОБА_17 вона почала телефонувати на інший мобільний телефон вказаний в обяві і звязалася з ОСОБА_11 який в подальшому при розмові повідомив, що він не знає де ОСОБА_17, однак виконає взяті ним зобовязання по встановленню вікон. Приблизно наприкінці жовтня ОСОБА_11 приїхав до неї до дому і встановив всі замовлені нею у ОСОБА_17 вікна. Вона жодних майнових чи інших претензій до ОСОБА_11 і так само до ОСОБА_2 не має. Всі зобовязання взяті ОСОБА_2 виконав ОСОБА_11;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_10, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що його дружина ОСОБА_19 проходячи по території базару, що в м. Боярка побачила обяву в якій зазначалося, що підприємство ФОП «ОСОБА_11А.» виготовляє і встановлює метало-пластикові вікна. В даній обяві дружину приволікла низька ціна і короткий строк виготовлення, а тому вони зателефонував за телефоном у вказаній обяві і запросили до себе до дому осіб які мали встановити вікна.

28 серпня 2009 року до нього до дому приїхав чоловік на імя ОСОБА_2 і з ним також був хлопець на імя ОСОБА_11. Євген повідомив, що він виготовляє і встановлює вікна на протязі восьми робочих днів. Після цього він вказав на вікно у залі яке ОСОБА_2 одразу заміряв і повідомив заміри ОСОБА_11 який на ноутбуці за допомогою спеціальної програми порахував, і повідомив що вартість даного вікна становить 595 гривень і завдаток має становити чотириста гривень. Він погодився на дані умови, після чого ОСОБА_2 дістав бланк договору купівлі-продажу, заповнив в ньому ціну даного вікна, назву фурнітури і профілю ,а також вказав завдаток в сумі 70 відсотків від вартості, який мав складати 400 гривень. В договорі зазначив час виготовлення 8 днів, однак повідомив, що виконає замовлення раніше і що дані 8 днів бере для себе з запасом. Договір внизу був підписаний ним як покупцем,а з іншої сторони його підписав ОСОБА_2 в його присутності, після чого один з екземплярів надав йому. Зі сторони продавця в договорі було зазначено ФОП «ОСОБА_11А.» і він запитав у ОСОБА_2 яке він має відношення до даної ФОП. ОСОБА_2 повідомив, що він там працює і є його співробітником. ОСОБА_17 він особисто в руки дав ОСОБА_2 гроші в сумі 400 гривень, після чого він сказав, що зателефонує коли замовлення буде готове і поїхав. Окремо зазначив, що хлопець на імя ОСОБА_11 який був з ОСОБА_2 із ним не спілкувався, грошей не отримував, жодних документів не підписував. У нього склалося враження, що даний хлопець помічник ОСОБА_2 і здійснює підрахунки на компютері.

В подальшому ні в строк 8 днів, як було обумовлено у договорі, ні до теперішнього часу ОСОБА_2 йому не телефонував жодного разу і до нього до дому не приїжджав. Вікон він йому не встановив і гроші досі не повернув. Коли він телефонував на вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_2 він не відповідав ,а пізніше і взагалі відключив його.

Вважає, що ОСОБА_2 вчинив що до нього шахрайство, заволодівши його грошима в сумі 400 гривень;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_14, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покзи були оголошені в судовому засіданні, що приблизно в жовтні 2009 року він проходячи повз свій будинок за адресою АДРЕСА_5, де на підїзді побачив оголошення про те, що ФОП « ОСОБА_11А.» виготовляють і встановлюють метало-пластикові вікна. На даній обяві були вказані не високі ціни і він вирішив зателефонувати за вказаним в обяві телефоном , який він не може вказати за плином часу. За даним телефоном відповів чоловік який представився як ОСОБА_2 і повідомив, що він може приїхати та виконати заміри після чого вказати точну ціну на роботу. Приблизно 06.10.2009 року до нього до дому за адресою: АДРЕСА_6 біля 19 години приїхало двоє молодих хлопців. Один з хлопців представився як ОСОБА_2, а інший як ОСОБА_11. Євген повідомив, що він здійснює заміри виготовляє і встановлює вікна на протязі пяти днів з моменту замовлення. Після цього ОСОБА_2 поміряв його велике балконне вікно і сказав розміри ОСОБА_11 який в той час сидів та рахував на своєму ноутбуці вартість вікна. Олександр повідомив, що вона становить біля 3550 гривень. За цим, ОСОБА_2 дістав бланк типового договору в якому зазначив профіль вікна, його вартість і розміри, а також вписав його як замовника знизу договору де він і розписався. З іншої сторони в якості виконавця в договорі було вказано ФОП «ОСОБА_11А.». Під вказаним договором зі сторони виконавця розписався ОСОБА_2 Після цього він надав ОСОБА_2 особисто в руки грошові кошти в сумі 3000 гривень, як завдаток про що також було зазначено в договорі. Окрім цього ОСОБА_2 показав йому свідоцтво про реєстрацію ФОП «ОСОБА_11А.» та повідомив, що він працює на даному підприємстві. Після укладення договору один екземпляр залишився йому і ОСОБА_2 повідомивши, що виконає замовлення на протязі пяти днів та пішов. Окремо зазначив, що хлопець на імя ОСОБА_11, який був з ОСОБА_2 із ним не спілкувався, грошей не отримував, жодних документів не підписував. У нього склалося враження, що даний хлопець помічник ОСОБА_2 і здійснює підрахунки на компютері.

В подальшому ні в строк 5 днів, як було обумовлено у договорі, ні до теперішнього часу ОСОБА_2 йому не телефонував жодного разу і до нього до дому не приїжджав. Вікно він йому не встановив, гроші досі не повернув. Коли він телефонував на вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_2 він не відповідав ,а пізніше і взагалі відключив його.

Вважає, що ОСОБА_2 вчинив що до нього шахрайство заволодівши його грошима і він має до нього матеріальні претензії на суму 3000 гривень;

- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_12, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що в жовтні 2009 року вона побачила оголошення, де саме не памятає, в якому було вказано два номери мобільних телефонів та напис стосовно встановлення метало-пластикових вікон. Після цього вона зателефонувала на один з номерів, слухавку взяв хлопець в ході розмови з яким вона домовилась про зустріч в неї вдома для подальшого укладення договору по придбанню та встановленню в її будинку метало-пластикового вікна. Також в ході розмови хлопець їй представився, як ОСОБА_2.

03.10.2009 року близько 11 год. до неї додому прийшли два хлопці один з яких відразу представився ОСОБА_2, з яким вона розмовляла по телефону, а інший ОСОБА_11. Євгеній повідомив, що ОСОБА_11 є його напарником. Після цього ОСОБА_2 зробив заміри вікна на 2-му поверсі будинку, а ОСОБА_11 провів розрахунки вартості вікна. ОСОБА_20 від імені ОСОБА_11 уклав із нею договір купівлі-продажу метало-пластикової конструкції вартість якої становила 3485 грн., згідно договору ОСОБА_20 зобовязався в семиденний строк встановити метало-пластикову конструкцію на 2-й поверх її будинку. В ході укладення договору вона дізналась, що прізвище ОСОБА_2. Після підписання договору вона надала ОСОБА_2 аванс в розмірі 2600 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_11 пішли. Протягом наступних семи днів ОСОБА_2 вікна не встановив, а зателефонував до неї і повідомив, що в нього виникли особисті проблеми, і йому потрібно негайно кудись поїхати і по приїзду в станове вікна. Проте після даного дзвінка вікно так і не було встановлено, вона ще декілька раз телефонувала ОСОБА_2, але він постійно говорив, що щось невиходе та виникають проблеми і сказав, що поверне їй гроші. ОСОБА_21 не встановив вікно та грошей не повернув а згодом з ним взагалі втратився зв'язок;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_7, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покзи були оголошені в судовому засіданні, що приблизно в липні 2009 року він стояв на своєму автомобілі на залізничному переїзді в м. Боярка. До нього підійшов незнайомий хлопець і дав через вікно рекламний листівку. У даній листівці було зазначено про те, що ФОП « ОСОБА_11А.» виготовляють і встановлюють метало-пластикові вікна, а також приблизна ціна і строк виготовлення з встановленням становить 5 днів.

Йому на той час треба було терміново встановити вікна у його помешканні за адресою АДРЕСА_7

Він одразу зателефонував за вказаним номером, і до нього 10.08.2009 року до дому приїхав хлопець на імя ОСОБА_2, з яким був ще один хлопець імя якого він вказати не може. Він сказав, що йому потрібно встановити два вікна на кухні і в приміщені зали. Євген здійснив замірку і повідомив суму яка складала 3750 грн. та переплату яка складала 2600 грн.. Він погодився на ці умови. Після цього ОСОБА_2 дістав бланк типового договору, вписав у нього всі дані про вікна, суму завдатку і замовлення загалом, підписав цей договір і надав йому другий екземпляр.

Зі сторони виконавця (продавця) був зазначений ФОП «ОСОБА_2В.». Після цього він надав ОСОБА_2 завдаток в сумі 2600 гривень. Взявши вказані кошти, ОСОБА_2 пообіцяв виконати роботу у пятиденний термін після чого поїхав. Хлопець який був з ОСОБА_2 нічого не робив, з ним не розмовляв і просто сидів поряд.

Коли пройшов один тиждень з моменту замовлення, він почав дзвонити ОСОБА_2 який сказав, що він скоро приїде і виконає свої зобовязання та обіцяв це неодноразово. В подальшому ОСОБА_2 телефон вимкнув і до нього не зїжджав та не телефонував. Свої зобовязання ОСОБА_2 досі не виконав, і вважає, що останній шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 2600 грн.;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_9, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покзи були оголошені в судовому засіданні, що на початку літа 2009 року він зі своєю дружиною ОСОБА_22 проходили по базару, який розташований в селі Білогородка по вулиці Леніна. На даній території вони побачили хлопця віком біля 24 років , який стояв з метало-пластиковою частиною вікна в руках і рекламував свої послуги по виготовленню та встановленню метало-пластикових вікон. Оскільки їм було необхідно поміняти вже старі вікна в приватному будинку в селі Білогородка по вулиці Шкільна 21 то вони підійшли до даного хлопця. Хлопець представився як ОСОБА_2 і пояснив, що він займається виготовленням і встановленням метало-пластикових вікон , при цьому повідомляв про низькі ціни на його продукцію і що він виготовляє та встановлює вікна на протязі трьох робочих днів з дати замовлення. Він разом із дружиною взяли у даного хлопця мобільний телефон номер НОМЕР_1 і сказали, що подумають. Приблизно через два місяці після цього, вони вирішили звязатися з ОСОБА_2 і запросити його до будинку для проведення замірів та замовлення вікон. За вищевказаним телефоном він зателефонував ОСОБА_2 і домовилися, що він до них приїде 26 серпня 2009 року.

26 серпня 2009 року до його будинку приїхав ОСОБА_2 , як йому стало відомо пізніше ОСОБА_2, а також з ним був ще один хлопець віком біля 25 років на імя ОСОБА_22, якого він до цього не бачив. Він показав ОСОБА_2 вікно у кухні і приміщенні кімнати які вони мали бажання замінити. ОСОБА_2 здійснив заміри вказаних вікон, обумовив із ним кількість скла у пакеті, фурнітуру і ніші нюанси, після чого повідомив розміри ОСОБА_22. Олександр в цей час сидів на стільці поруч, з ноутбуком і за допомогою спеціальної програми вирахував та повідомив йому, що вартість вказаних вікон складатиме 1410 гривень. Він погодився на дану ціну , однак просив у ОСОБА_2 знижку на, що він сказав, що ціна і так гарна, а знижку він не робить за те виконає роботу завчасно та подарує проти москітну сітку на дані вікна. Після цього ОСОБА_2 дістав бланк договору купівлі-продажу, заповнив в ньому ціну вказаних вікон, їх кількість, назву фурнітури і профілю ,а також вказав завдаток в сумі 70 відсотків від вартості, який мав складати 1000 гривень. В договорі зазначив час виготовлення 10 днів ,однак повідомив, що виконає замовлення раніше і що дані 10 днів бере для себе з запасом. Договір внизу був підписаний ним як покупцем,а з іншої сторони його підписав ОСОБА_2 в його присутності, після чого один з екземплярів надав йому. Зі сторони продавця в договорі було зазначено ФОП «ОСОБА_11А.» і він запитав у ОСОБА_2 яке він має відношення до даної ФОП. ОСОБА_2 натомість показав йому оригінал нотаріально завіреного доручення від імені ОСОБА_11 на його імя на вчинення дій від імені підприємства, зокрема і укладення договорів. Копії вказаного доручення ОСОБА_2 йому не давав. Однак вигляд даного доручення переконав його у добросовісності дій ОСОБА_2 ОСОБА_17 він особисто в руки дав ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 гривень, після чого він сказав, що зателефонує коли замовлення буде готово і поїхав. Окремо зазначив, що хлопець на імя ОСОБА_11, який був з ОСОБА_2 із ним і дружиною не спілкувався, грошей не отримував, жодних документів не підписував. У нього склалося враження, що даний хлопець помічник ОСОБА_2 і здійснює підрахунки на компютері.

В подальшому ні в строк 10 днів , як було обумовлено у договорі, ні до теперішнього часу ОСОБА_2 йому не телефонував жодного разу і до нього до дому не приїжджав. Вікон він йому не встановив і гроші досі не повернув. Коли він телефонував на вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_2 він не відповідав ,а пізніше і взагалі відключив його.

Вважає, що ОСОБА_2 вчинив, що до нього шахрайство заволодівши його грошима і він має до нього матеріальні претензії на суму 1000 гривень;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6 який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що приблизно в середині літа 2009 року він проходив по торговому павільйону в с.Білогородка по вулиці Леніна. На даній території побачив хлопця віком біля 24 років , який стояв з метало-пластиковою частиною вікна в руках і рекламував свої послуги по виготовленню та встановленню метало-пластикових вікон. Оскільки йому було необхідно поміняти вже старі вікна в його дачному будинку за адресою село Бобриця дачний кооператив «Аврора» вулиця Озерна 41 то він підійшов до даного хлопця. Хлопець представився як ОСОБА_2 і пояснив що він займається виготовленням та встановленням метало-пластикових вікон , при цьому повідомляв про низькі ціни на його продукцію і що він виготовляє та встановлює вікна на протязі трьох робочих днів з дати замовлення. Він взяв у даного хлопця буклет з рекламним оголошенням і телефоном та сказав що подумає. Приблизно через п»ять днів він подзвонив ОСОБА_2 і запросив його для здійснення замір в його дачному будинку за вищевказаною адресою. Євген приїхав сам здійснив заміри і взяв з нього завдаток та пообіцяв що вікна будуть в встановлені у строк вісім днів. Дійсно через вісім днів ОСОБА_2 приїхав до нього на дачу і встановив всі замовлені ним вікна, а він з ним відповідно розрахувався. ОСОБА_23 йому сподобалась за якістю і швидкістю виконання, а тому він вирішив звернутися до нього ще раз і замовити вікна у його квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_8. Він подзвонив ОСОБА_23 і запросив його за вказаною адресою.

30.07.2009 року ОСОБА_23 приїхав сам у його квартиру за адресою АДРЕСА_8 де здійснив заміри всіх чотирьох вікон, балкону, лоджії і двох дверей: на балкон і лоджію які він також мав виготовити. Після замірів ОСОБА_23 сказав що вартість робіт мала складати 14950 гривень, а завдаток 10 000 гривень. Він погодився і надав ОСОБА_23 10 000 гривень завдатку, ОСОБА_23 в свою чергу дістав типовий бланк договору купівлі-продажу, заповнив в ньому ціну вікон і дверей їх кількість назву фурнітури і профілю, а також вказав завдаток в сумі 70 відсотків від вартості, який мав складати 10000 гривень. В договорі зазначив час виготовлення 7 днів, однак повідомив що виконає замовлення раніше. Договір внизу був підписаний ним як покупцем, а з іншої сторони його підписав ОСОБА_2 в його присутності після чого один з екземплярів надав йому. Зі сторони продавця в договорі було зазначено ФОП «ОСОБА_2В.» Після цього ОСОБА_2 поїхав. По проходженню восьми днів ОСОБА_2 зателефонував і повідомив що поставка вікон затримується на три дні по технічним причинам. ОСОБА_17 він почав сам дзвонити ОСОБА_17, однак він телефон вимкнув і не виходив на зв»язок. Через деякий час він вирішив звернутися до міліції і написав заяву про злочин. Приблизно наприкінці вересня 2009 року ОСОБА_17 раптово приїхав до нього до дому і почав його просити щоб він забрав заяву з міліції і обіцяв повернути гроші чи вікна до кінця місяця при цьому написав розписку про вищезазначені свої зобов»язання. Він сказав що напише в міліцію відмову лише у випадку виконання ним своїх зобов»язань. Однак, Євген знову пропав і він його більше не бачив.

Своїх зобов»язань ОСОБА_17 не виконав не повернув йому гроші і вікна також не встановив, а тому я вважає що відносно нього вчинено шахрайство і він має матеріальні претензії до ОСОБА_2 на суму 10 000 гривень;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_4, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покзи були оголошені в судовому засіданні, що приблизно всередині літа 2009 року він проходив по вулиці Маяковського села Тарасівка і в одному з продуктових кіосків побачив на підвіконні складені рекламні буклети. Взявши один з буклетів прочитав його зміст, де було зазначено що ОСОБА_2 виготовляє і встановлює метало-пластикові вікна. Йому якраз було необхідно поміняти вікна у моєму приватному будинку за адресою село Тарасівка вулиця Космонавтів 14 і він зателефонував на мобільним телефоном вказаним у оголошенні та запросив до себе до дому працівника.

03.07.2009 року біля 19 години до нього до дому приїхав чоловік який представився як ОСОБА_2 і повідомив що він здійснює заміри виготовляє , доставляє та встановлює вікна. Він вказав ОСОБА_2 на п»ять вікон які треба було заміряти і виготовити, він зняв розміри та обрахував загальну вартість яка мала складати 6000 тисяч гривень і вказав що завдаток який мав складати 4200 гривень. Його це влаштувало і він надав ОСОБА_2 завдаток в сумі 4200 гривень він в свою чергу типовий бланк договору купівлі-продажу, заповнив в ньому ціну моїх вікон і дверей їх кількість назву фурнітури та профілю, а також вказав завдаток в сумі 70 відсотків від вартості, який мав складати 4200 гривень. В договорі зазначив час виготовлення 7 днів, однак повідомив що виконає замовлення раніше. Договір внизу був підписаний ним як покупцем, а з іншої сторони його підписав ОСОБА_2 в його присутності після чого один з екземплярів надав йому. Зі сторони продавця в договорі було зазначено ФОП «ОСОБА_2В.» Після цього ОСОБА_2 поїхав. По проходженню восьми днів він почав телефонувати ОСОБА_2, а він повідомляв що замовлення виконає однак просив відстрочку то на три то на п»ять днів в зв»язку з проблемами на виробництві. Він почекав ще якійсь час і знову зателефонував ОСОБА_2 , однак він вже перестав брати слухавку. Після цього він почав його розшукувати і одного разу зустрів у місті Боярка та запитав чому замовлення не виконується та просив повернути кошти. Євген пояснив що має певні труднощі на виробництві однак точно встановить вікна у триденний термін. Він ще почекав і знову намагався зв»язатися з ОСОБА_2, однак не міг його знайти, а телефон був відключений, після чого пішов і написав заяву до міліції.

Вважаю що ОСОБА_2 вчинив що до нього шахрайство і має до нього матеріальні претензії на суму 4200 гривень.

Крім повного визанння вини підсудним, його вину у вчиненні злочину, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який шахрайським способом заволодів його грошима в сумі 7620 грн. (а.с. 3);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється будинок № 53 по вул. иївській с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6);

- копія договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_3товар (а.с. 9);

- заява потерпілої ОСОБА_16, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_2, який шахрайським способом зоволодів її грошима в сумі 2600 грн. (а.с. 25);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється будинок № 17 по вул. Громовій м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 26);

- копія договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_16 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_16 товар (а.с. 28);

- заява потерпілого ОСОБА_14, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який шахрайським способом заволодів його грошима в сумі 3000 грн. (а.с. 38);

- договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_14 товар (а.с. 42);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється квартира № 2 за адресою: вул. Радянська, 2 с. Гатне Києво-Святошинського району Київської обалсті (а.с. 50);

- заява потерпілого ОСОБА_7, в якій він просить прийняти мріи до ОСОБА_2, який заволодів його грошовими коштами в сумі 2600 грн. (а.с. 56);

- копія договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_7 товар (а.с. 58);

- протокол усної заяви, в якій ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_2, який заволодів його грошовими коштами в сумі 400 грн. (а.с. 72);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється кімната в будинку № 52 по вул. Шевченка м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 74);

- договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_10 товар (а.с. 76);

- заява ОСОБА_13, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 04.10.2009 року шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 2520 грн. (а.с. 85);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється квартира АДРЕСА_9 (а.с. 87);

- договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_24 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_24 товар (а.с. 89);

- заява ОСОБА_11, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 2000 грн. (а.с. 99);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється двір за адресою: м. Боярка, вул. Ватутіна, 43 (а.с. 101);

- розписка, згідно якої ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_11 в борг 2000 грн. (а.с. 103);

- заява ОСОБА_9, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 грн. (а.с. 120);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється територія земельної ділянки за адресою: с. Білогородка, вул. Шкільна, 21 (а.с. 122);

- договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_9 товар (а.с. 124);

в томі № 2:

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпіла ОСОБА_16 впізнала фото ОСОБА_2 (а.с. 4-5);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_14 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 6-7);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_7 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 8-9);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_10 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 10-11);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_11 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 12-13);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_3 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 14-15);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_9 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 16-17);

- заява потерпілого ОСОБА_25, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн. (а.с. 28);

- розписка, згідно якої ОСОБА_2 отримав передплату за вікна у ОСОБА_8В, (а.с. 31);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_8 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 46-47);

- заява потерпілого ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який заволодів його грошовими коштами (а.с. 54-55);

- договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_4 товар (а.с. 58);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_4 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 75-76);

- заява потерпілого ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який заволодів його грошовими коштами в сумі 10 000 грн. (а.с. 87);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється квартира АДРЕСА_10 (а.с. 98);

- договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП „ОСОБА_2В., згідно якого ФОП „ОСОБА_2В. зобовязується передати у власність ОСОБА_6 товар (а.с. 102);

- розписка, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 10000 грн. на виготовлення та встановлення вікон (а.с. 103);

- протокол предявлення фотознімків для впізнання, в ході якого серед наданих фотознімків потерпілий ОСОБА_6 впізнав фото ОСОБА_2 (а.с. 112-113).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за кожним з інкримінованих йому епізодом за ч 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 2 ст. 190 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у заволодінні його грошовими коштами, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у заволодінні його грошовими коштами, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд залишає без розгляду цивільні позови потерпілих, в звязку з неявкою останніх в судове засідання.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигдяді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попередноього затримання ОСОБА_2 з 10 грудня 2009 року по 9 серпня 2010 року включно, відповідно до ст.72 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимироивча на користь ОСОБА_3 8620 (вісім тисяч шістсот двадцять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 5000 (пять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, захисником, потерпілими, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: