Справа № 1701/948/12
Номер провадження 1/1701/98/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року після 9 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 із цегляної споруди водонапірної вежі, розташованої на території колишньої тваринницької ферми по вул.Незалежності в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, належної ОСОБА_3, таємно демонтували та викрали частину металевої конструкції у вигляді металевого профілю двотавру довжиною 4,5 м. вартістю 414 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 06.04.2011 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, є неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку та залучив його до вчинення злочинних дій, а саме: 06.04.2011 року після 9 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 із цегляної споруди водонапірної вежі, розташованої на території колишньої тваринницької ферми по вул.Незалежності в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, належної ОСОБА_3, таємно демонтували та викрали частину металевої конструкції у вигляді металевого профілю двотавру довжиною 4,5 м. вартістю 414 грн., чим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Продовжуючи злочинні дії, 16.04.2011 року після 9 години ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_4, якого обманним шляхом залучив до скоєння крадіжки, демонтував та намагався викрасти з цегляної споруди водонапірної вежі, розташованої на території колишньої тваринницької ферми по вул.Незалежності в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, належної ОСОБА_3, частину металевої конструкції у вигляді металевого профілю двотавру довжиною 5,5 метра вартітсю 506 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як факт демонтажу був виявлений власником.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав та дав показання про те, що 06.04.2011 року знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку металевої конструкції з водонапірної вежі. Після 9 години 06.04.2011 року вони прибули на територію колишньої ферми, де за допомогою молотка демонтували металевий двотавр, а потім продали його ОСОБА_5, отримані гроші поділили порівну. Щодо скоєння крадіжки металевої конструкції 16.04.2011 року, то ОСОБА_1, не заперечив факту спроби викрасти металевий двотавр, однак вказав, що ініціатором скоєння крадіжки був ОСОБА_6 У вчинених злочинах щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Згідно оголошених показань потерпілого ОСОБА_3 в квітні 2011 року на належній йому водонапірній башті виявив відсутність металевої рельси двотавра, про що повідомив працівників міліції, від яких згодом довідався, що дану металеву конструкцію демонтували та викрали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, у другій половині квітня 2011 року особисто виявив на території біля водонапірної вежі ОСОБА_1, який намагався викрасти металевий профіль.

Показання підсудного та потерпілого співпадають з обєктивними даними, здобутими при огляді місця події території колишнього СФГ за адресою с.Орлівка вул.Незалежності, де розташована водонапірна башта ( а.с.4-6).

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 06.04.2011 року за пропозицією ОСОБА_1 спільно демонтували та викрали частину металевої конструкції у вигляді металевого профілю двотавру із цегляної споруди водонапірної вежі, розташованої на території колишньої ферми. Дану металеву конструкцію продали ОСОБА_5, а отримані гроші розділили навпіл.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що на початку квітня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував підзаробити грошей шляхом демонтажу металевої конструкції на водонапірній башті. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що демонтаж буде проводитись за згодою власника. 16.04.2011 року вони з ОСОБА_1 за допомогою інструментів вивільнили з під металу двотавр, якого мав забрати возом ОСОБА_1 Через деякий період час його викликали до міліції, де він довідався, що ОСОБА_1 не отримував згоди власника на демонтаж металевої конструкції.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 (а.с.67-69), що були оголошені судом, на початку квітня 2011 року він придбав у ОСОБА_1 металевий профіль типу рельси за 80 грн., при цьому останній йому повідомив, що даний двотавр належить йому. Згодом дана металева конструкція була вилучена працівниками міліції, від яких він довідався, що ОСОБА_1 викрав її з водонапірної башти.

Аналогічні показання були дані свідком ОСОБА_7 ( а.с.58-60).

Показання свідків співпадають з даними, здобутими під час огляду господарства ОСОБА_7 (а.с.14-15), що розташоване по вул.Незалежності,3 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, де було виявлено металевий профіль у вигляді двотавру

Довідка приватного підприємця ОСОБА_8 (а.с.19) підтверджує, що станом на 06.04.2011 року вартість одного метр погонного металевого двотавру розміром: висота 8 см., ширина 6 см., товщина металу 5 мм. становить 92 грн.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.118-123) ОСОБА_1 добровільно розказав та показав про обставини скоєних злочинів.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.12 КК України ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання, це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів.

По місцю проживання та за місцем навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочинів та їх наслідки, дані про особу винного, який характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі ;

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обовязків :

- не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

Речові докази: два куски металевого двотавра - залишити власнику ОСОБА_3

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15-ти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_9