Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4875/15-к
Провадження № 1-кп/644/355/15

ВИРОК
іменем України
17 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 00000780 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина РФ, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
06.03.2015 року близько 10 години ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , біля дитячого майданчика, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав металічну дугу огородження, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 260 грн., чим завдав КП «Жилкомсервіс» матеріального збитку на вище зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, 10.03.2015 року близько 10 години ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, знаходячись в дворі будинку № 23 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові, біля першого під`їзду, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав металічну дугу огородження, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 260 грн., чим завдав КП «Жилкомсервіс» матеріального збитку на вище зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, 10.03.2015 року близько 11 години ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, направлениий на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повернувся в двір будинку № 23 по пр. Орджонікідзе в м. Харків, біля першого під`їзду, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав другу металічну дугу огородження, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 260 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальний збиток КП «Жилкомсервіс» на суму 260 грн.
Крім того, 10.03.2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, знаходячись в дворі будинку № 14 по пр. Орджонікідзе в м. Харків, біля першого під`їзду, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав металічну дугу огородження, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 260 грн., чим завдав КП «Жилкомсервіс» матеріального збитку на вище зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, 11.03.2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, знаходячись в дворі будинку 43/21 по пр. Орджонікідзе в м. Харків, біля дитячого майданчика, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав металічну дугу огородження, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 260 грн., чим завдав КП «Жилкомсервіс» матеріального збитку на вище зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочинів, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений та потерпілі цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
по епізоду від 06.03.2015 року - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна;

по решті епізодів - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, перебуває на обліку у нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у вчинених злочинах, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доцільним остаточним покаранням за вчинені злочини буде позбавлення волі обвинуваченого з застосуванням, при визначенні покарання за сукупністю злочинів, принципу поглинання більш суворим покаранням менш суворого, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Цивільні позови підлягають задоволенню в зв`язку з їх визнанням цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за вчинене:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» 970 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 306 грн. 90 коп. судових витрат на проведення судових товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1