Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4248/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002774 від 10.12.2014 року, № 0001302 від 06.07.2014 року та № 0001454 від 29.07.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 11.09.2013 року знятий з обліку Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області, по відбуттю покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, працюючого в ТОВ «Український Продукт», одруженого, має на утриманні сина 8 років, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого:

- 11.11.2013 року Київським РС м. Полтави за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт. Звільнений від відбування покарання 22.05.2014 по відбуттю громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1. В середині липня 2013 року близько 12.00 год., точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перелізши через бетонний паркан вистою близько 200 см. потрапили на земельну ділянку та в подальшому до приміщення у вигляді металевого гаражу, розміщеного на ній, який не був закритий та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали металеві вироби, а саме: труби з чорного металу, різним діаметром та довжини; кутники з чорного металу, різної довжини, загальною вагою близько 250 кг.. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на загальну суму в 500 грн.

Епізод 2. Продовжуючи, в середині липня 2013 року близько 12.00 год., точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перелізши через бетонний паркан вистою близько 200 см. потрапив на земельну ділянку та із металевого гаража, який не був закритий на замок, таємно викрали металеві вироби, а саме: труби з чорного металу, різним діаметром та довжини; кутники з чорного металу, різної довжини, загальною вагою близько 200 кг.. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріального збитку на загальну суму в 400 грн.

Епізод 3. 06.07.2014 о 18.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_6 , а саме - в коридорі, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 упаковки пінопластових плит по 12 шт. в кожній, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму в 632,40 грн.

Епізод 4. 28.07.2014 близько 16.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , протиправно перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_7 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, з раптово виниклим єдиним злочинним наміром на викрадення всіх металевих виробів, які знаходились на подвір`ї, але не маючи фізичної змоги унести весь металобрухт, викрали частину металевих виробів, які здали та отримали кошти в сумі 300 грн., та повернулись за іншою частиною виробів з чорного металу, які залишились на подвір`ї, належні потерпілому ОСОБА_9 , загальною вагою 240 кілограмів, але не довели своїх злочинних дій до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину потерпілим.

Довівши б свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_8 могли б спричинити потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 552 грн.

Епізод 5. 10.08.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_8 повторно умисно таємно проник до кімнати № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 200 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Пояснив, що скоював крадіжки металевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 , а також разом із ОСОБА_7 .. Скоєння крадіжок пінопластових плит у потерпілої ОСОБА_13 , грошових коштів у потерпілого ОСОБА_15 та замах на крадіжку у потерпілого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , також визнає повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_5 викрали металеві вироби у потерпілого ОСОБА_12 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнавав, але в ході судового слідства вину свою визнав частково, пояснив, що разом із ОСОБА_5 не перелазив через паркан та не виносив труби із гаража, а лише допоміг загрузити залізні вироби в автомобіль та разом здали їх в пункт прийому металобрухту і отримані кошти поділили між собою, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заявив про те, що просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» та звільнити його від покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, підтвердив обставини скоєння ним замаху на крадіжку у потерпілого ОСОБА_9 ..

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагалися викрасти у нього металеві вироби, при винесенні покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив факти викрадення у нього металевих виробів, при призначенні покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Потерілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він придбавав металеві вироби, як металобрухт, у своїх знайомих ОСОБА_17 та Мосяжа, заплатив близько 350 грн.

Вина обвинувачених також доводиться наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 10.12.2013 року та фототаблицею, де на одному із фото зображений металевий гараж на якому відсутні вхідні металеві двері та який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 13.12.2013 року, згідно яких свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції металеві труби в кількості 7 штук;

- даними акту зважування семи металевих труб вагою 76 кг. 700 грм. від 14.12.2013 року;

- висновком експерта № В-7241/2 від 26.12.2013 року про те, що речові докази є брухтом чорного металу;

- даними постанови про визнання речовим доказом від 26.12.2013 року металевих виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_12 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року за участю ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки металевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року за участю ОСОБА_6 по факту вчинення крадіжки металевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 ;

- матеріалами протоколу огляду від 28.07.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 у потерпілого ОСОБА_9 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2014 року згідно яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото № 2 ОСОБА_8 , як особу, яку він бачив під час намагання викрасти у нього металевих виробів;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2014 року згідно яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив під час намагання викрасти у нього металевих виробів;

- даними протоколу огляду місця події від 30.07.2014 року та фототаблицею, де потерпілий ОСОБА_9 видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг Е1200М»;

- матеріалами постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 30.07.2014 року мобільного телефону марки «Самсунг Е1200М», який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2014 року згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнав на фото № 4 ОСОБА_5 , як особу, яка продавала йому вироби з металу;

- даними протоколу огляду місця події від 30.07.2014 року та фототаблицею, де було встановлено що в АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_18 , знаходилися викрадені у потерпілого ОСОБА_9 металеві вироби;

- матеріалами постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 30.07.2014 року виробів з металу, а саме металевих будівельних лісів, металевих труб та інших виробів з металу, що передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2014 року та фототаблицею, а саме кімната АДРЕСА_10 , де знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_15 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року за участю ОСОБА_5 де він вказав на обставини скоєння ним кримінальних правопорушень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2014 року за участю ОСОБА_8 ;

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2014 року, а саме на другому поверсі будинку АДРЕСА_6 , де знаходилися упаковки з пінопластовими плитами;

- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2014 року, а саме п`яти поверховий будинок адресою: АДРЕСА_11 ;

- матеріалами постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.07.2014 року 2 упаковок по 12 штук кожна пінопластових плит.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 (епізод 1, 2) за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 (епізод 3) за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 (епізод 4) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 (епізод 5) за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 (епізод 1) за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 (епізод 2) за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 (епізод 4) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених немає.

Призначаючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами статті 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне продовжити у вигляду тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: те що він раніше судимий, ніде не працює, але вину визнав, щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Міру запобіжного заходу змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: те що він раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вину визнав частково, щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Але, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в липні 2013 року, та виявив бажання щоб до нього було застосовано ЗУ «Про амністію в 2014 році», то таке клопотання підлягає задоволенню.

Призначаючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: те що він раніше судимий, ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлялись. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

· ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

· ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

· ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2013 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати підсудного протягом іспитового строку: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Зарахувати строк перебування під вартою із 18.12.2014 року по 26.12.2014 року.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати підсудного протягом іспитового строку: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного вироком покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати підсудного протягом іспитового строку: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вигляді: - труб водопостачання сталевих ГОСТ 8732-75, ГОСТ 10704, розмірами довжиною 1,15 м. та 1,08 м. діаметром 89х3,5мм. Довжиною 1,25м.; 1,23м. та 1,32м. (зварена з двох частин) діаметром 60х3мм.; кутник сталевий 70х70мм., довжиною 0,83м. та 0,7м., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_12 ,

- мобільного телефону марки «Самсунг Е1200М», який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , повернути йому за належністю;

- вироби з металу, а саме металевих будівельних лісів, металевих труб та інших виробів з металу, що передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 , передати йому за належністю;

- чоловічий одяг, а саме: кросівки 43 розміру, чоловічої футболки синього кольору, чоловічих штанів чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_5 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, передати ОСОБА_5 ,

- 2 упаковки по 12 штук кожна пінопластових плит, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим в той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1