overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/460/14-к
Провадження № 1-кп/625/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000410 за обвинувальним актом у відношенні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шелестове Харківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, освіта середня-педагогічна, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В судові засідання, призначені на 19 лютого 2015 року та на 24 березня 2015 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися вчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) здійснити примусовий привід до приміщення Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56 для участі в судовому засіданні об 11.00 годині 14 квітня 2015 року свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити до Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/643/307/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України.

12.08.2013 року на розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/643/427/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/643/307/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/643/427/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, присвоївши їм один номер 1-кп/643/307/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова, Харківської області, громадянки України, українки, освіта середня, заміжню, маючу малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Дергачівського районного суду Харківської області 02 грудня 2010 року до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджену вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
22.08.2011 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 25.08.2011 р. їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки вона нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2010 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 643/6816/14-к
Номер провадження 1-в/643/239/14
УХВАЛА

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_2 , засудженого Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 20.09.2013 року,
В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_2 , засудженого Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 20.09.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.05.2014 о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/696/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 13.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.01.2013 р. за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці і 28 днів;
2). 11.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.12.2014 року. У цей строк суд не може завершити розгляд справи, оскільки заявлене клопотання про оголошення перерви для внесення змін до обвинувального акту.
Прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Потерпіла і обвинувачений проти цього не заперечили.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою суд не вбачає. Суд має продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою за період часу починаючи із 01.01.2015р. на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у Харківському слідчому ізоляторі на строк по 28 лютого 2015 року, включно
Ухвала оскарженню не підлягає
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора,і видати прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 635/297/15-к
Провадження № 1-кп/635/328/2015
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року, 27 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року, 24 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, на адресу суду надійшов рапорт сержанта міліції ОСОБА_5 про неможливість доставити у судове засідання обвинуваченого у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/785/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6203/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 подані апеляції обвинуваченим, захисником та прокурором.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 2 квітня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 302/347/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

25.03.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000016 від 27.11.2012 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 16.04.2015 р., о 09 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/567/15-к Провадження № 1-в/314/160/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 р. м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізької області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. З ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537. 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно- дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 23.02.2015 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2015 09:30

19.02.2015
Провадження №1-кп/447/22/15
Справа №447/3748/14-к

У Х В А Л А
про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

19.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під 0001185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення стаціонарної судово -психіатричної експертизи покликаючись на те, що під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 неадекватно реагує на запитання, не може надати відповіді на них, а тому складається враження, що він не в повній мірі усвідомлює, що відбувається.

Обвинувачений та його адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили.

У відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що по справі слід провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою перевірки осудності обвинуваченого, для чого слід надати дозвіл на його поміщення до спеціальної медичної установи, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись п.3 ч. 2 ст.242, ст.ст.332, 350, КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч.2 КК України до спеціальної медичної установи - Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову дати покази за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням?

- якщо так, то чи міг він керувати своїми діями і розуміти їх значення в момент вчинення злочину і в теперішній час?

- якщо обвинувачений ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, то чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законодавством і яких саме?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/4955/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/322/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 березня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0002122, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,
встановив :
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, хоча 04.02.2015 року по даному кримінальному провадженні була винесена ухвала, тобто апелянтом оскаржене не те судове рішення, яке було ухвалене по даному кримінальному провадженні.

За наявності даного недоліку апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати скаржнику строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 03 квітня 2015 року та роз`яснити, що у протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2