overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4330ск15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 28 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Також, викладені у касаційній скарзі альтернативні вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. До того ж, додані до скарги копії судових рішень, не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4190/14-к
У Х В А Л А
23.01.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , засудженого: ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Прокурор в судовому засіданні просив внести виправлення у вирок суду.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо виправлення описки у тексті вироку.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд розглядає таке без їх участі, що відповідає положенням ч.2 ст.379 КПК України.
Заслухавши прокурора, думку засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що у мотивувальній частині вироку №299/4190/14-к від 26.12.2014 року допущено описку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, дії обвинуваченого кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження,
тоді як слід було зазначити порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -
В мотивувальній частині вироку вказати, що: "Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Справа № 0707/9882/2012
Номер рядка стат.звіту34
ПОСТАНОВА

06 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Дана кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 18 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.

Справу розглянути з участю прокурора Мукачівського району повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати:

підсудного - ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

свідків згідно списку обвинувального висновку;

захисника ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
Дата документу 03.06.2015

Справа № 334/3365/15-к
Провадження № 1-кп/334/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001511 від 10.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12год. 30хв. 03.06.2014року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1384/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №111384/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 октября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.187 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
По приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 августа 2012 года осужден ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины.
На указанный приговор прокурором подана апелляция.
В соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции должна быть изложена конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе принять.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
При этом прокурор, в нарушение ст.59 УК Украины, не указывает все или часть (какая именно) имущества осужденного подлежит конфискации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, изложенные прокурором в апелляции, не соответствуют положениям уголовного закона и требованиям ст.350 УПК Украины.
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины, согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.358, 359 УПК Украины
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Судья:
Дата документу Справа № 311/1148/13-к
Провадження №11-кп/778/1453/15
ЄУ №311/1148/13-к
УХВАЛА
08 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року та ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року,
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 було засуджено до штрафу у вигляді 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року замінено покарання на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

Захисник подав апеляційні скарги на зазначений вирок і ухвалу. Крім того подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В клопотанні зазначив, що як підчас ухвалення вироку і так при проведенні досудового розслідування було порушено право ОСОБА_2 на захист і не залучено захисника, участь якого є обов`язковою в даному випадку. Про вирок суду він дізнався лише 26.06.2015 р.

Зважаючи на викладене приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді вказаного кримінального провадження вважаю, що є підстави для поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що вони подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року.

2.Апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року та ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.
3.Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести інші підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4487/15-к
Провадження № 1-кс/461/2614/15
У Х В А Л А
21.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Стверджує, що на місці скоєння злочину (кримінального правопорушення) проведено радіо-розвідку та встановлено координати саме оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих його співучасників, відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи те, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4992/15-к
Провадження № 1-кс/461/2868/15
У Х В А Л А
05.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
30.04.2015 року старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова звернувся в суд з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відносно нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Частиною 1 статті 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.
В судове засідання для невідкладного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 прокурор не з`явився, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність повернення клопотання старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 179, 186, ч.1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя
повернути старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5993/15-к
Провадження № 1-кс/461/3322/15
У Х В А Л А
27.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості включно із з`єднаннями нульової тривалості на мобільний термінал мобільного телефону із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить особі, яка може бути причетна до скоєння злочину, за період часу з 01 квітня 2015 року по 27 травня 2015 року, з метою їх огляду та вилучення.
Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості включно із з`єднаннями нульової тривалості на мобільний термінал мобільного телефону із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить особі, яка може бути причетна до скоєння злочину, за період часу з 01 квітня 2015 року по 27 травня 2015 року, з метою їх огляду та вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1780/13-к
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000040,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000040.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000040 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 30 хв. 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Залізничного району м. Львова, старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2

Старшому слідчому Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 в строк до 16 год. 30 хв. 06 березня 2013 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: