АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1091/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Московського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Вказане провадження було розпочате за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ч.1 ст. 122 КК України з подальшою перекваліфікацією кримінального правопорушення на ст. 128 КК України.

За ствердженням ОСОБА_7 ці тілесні ушкодження були їй навмисно спричинені ОСОБА_8 .

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з недоведеності того, що виявлена у ОСОБА_7 травма була спричинена в результаті дій сторонніх осіб.

Не знайшовши підстав скасування вказаної постанови слідчого за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя визнав обґрунтованим висновок слідчого про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримала внаслідок самочинного падіння.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування, оскільки вважає що обставини отримання нею цих ушкоджень досліджені неповно, а висновки судді щодо непричетності ОСОБА_8 щодо їх спричинення є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 96-КЄ/2014 від 29 травня 2014 року травма лівої великогомілкової кістки у ОСОБА_7 могла виникнути як в результаті самочинного падіння потерпілої на тверду поширену поверхню, так і після надання тілу прискорення.

Слідчий дійшов до висновку, а слідчий суддя з ним погодився, що ОСОБА_7 отримала вказану травму в умовах самочинного падіння, оскільки всі присутні на місті пригоди свідки, за виключенням доньки потерпілої - ОСОБА_9 , дали пояснення про те, що ніхто з них не бачив, щоб ОСОБА_10 вдарив або штовхнув ОСОБА_7 .

При цьому свідок ОСОБА_11 , старший інспектор-черговий Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стверджував, що він, знаходячись на місті пригоди за викликом з приводу конфлікту, що виник між ОСОБА_7 та подружжям ОСОБА_12 , не бачив події, внаслідок якої потерпіла впала, оскільки постійно відвертав свою увагу на інших осіб, які коментували причину конфлікту, а на ОСОБА_7 знов звернув увагу лише тоді, коли вона вже сиділа на землі, звинувачуючи ОСОБА_10 в тому, що останній, нібито, штовхнув її, чого він особисто не спостерігав.

Однак ці пояснення свідка ОСОБА_11 не узгоджуються з наданим ОСОБА_7 в розпорядження апеляційної інстанції відеозаписом вищезазначеної конфліктної ситуації, зафіксованої камерою зовнішнього спостереження щодо дій ОСОБА_11 , які передували падінню ОСОБА_7 , а також були вчиненні ним в момент падіння потерпілої.

Усунення цього протиріччя має суттєве значення для визначення об`єму інформації, фактично відомої ОСОБА_11 , а отже - оцінки показань інших свідків пригоди з точки зору їх об`єктивності та встановлення обставин отримання травми ОСОБА_7 .

Поряд з цим, зі змісту відеозапису вбачається, що одна з очевидців події (за ствердженням потерпілої - працівник КП «Жилкомсервіс») також здійснювала відеозйомку обставин пригоди за допомогою певного пристрою.

Зазначене залишилося поза увагою слідчого та слідчого судді, у зв`язку з чим їх висновки щодо непричетності ОСОБА_10 до отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є передчасними.

Тому прийняті з цього приводу процесуальні рішення - постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про залишення цієї постанови без змін, підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, в процесі якого належить: усунути протиріччя в поясненнях свідка ОСОБА_11 та відеозаписом його конкретних дій на місті пригоди; вжити заходів до встановлення особи, що здійснювала відеозйомку на місті пригоди, її допиту з цього приводу та отриманню вказаного відеозапису, а за результатами належної оцінки отриманих даних у сукупності з іншими відомостями, наявними в матеріалах кримінального провадження, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2014 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006792 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006792 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокурора Московського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: