11.06.2015 Справа № 756/2782/15-к
№ 1-кп/756/297/15
№ 756/2782/15-к
В И Р О К
Іменем України
11 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 9 жовтня 2014 року в період часу з 17-ої години 40 хвилин до 19-ої години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходилася за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 , будучи вагітною на 10-10,5 місяці внутрішньоутробного розвитку, свідомо приховуючи зазначених факт від оточуючих, та не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, відчула за станом здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів) та направилася до ванної кімнати для народження дитини. Цього ж дня у період часу з 17-ої години 40 хвилин до 19-ої години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у ванній кімнаті за місцем свого проживання, за відсутності сторонніх осіб самостійно народила новонароджену доношену живу дитину чоловічої статі, вагою 4 кілограми 25 грамів, довжиною тіла 54 см. Одразу ж після природного виходу дитину з пологового шляху, ОСОБА_7 на ґрунті емоційної напруги, викликаної самими пологами та психічними і фізіологічними процесами, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, пов`язаними з пологами, усвідомлюючи факт, що дитина народилася живою, діючи з раптово виниклим умислом на умисне вбивство новонародженої дитини, перервала руками пуповину та направилася разом з новонародженою дитиною до кімнати. Після цього ОСОБА_7 , з метою доведення свого умислу на умисне вбивство своєї новонародженої дитини, обгорнула новонароджену дитину рушником та поклала її в поліетиленовий пакет, а потім, одразу направилася до загального коридору будинку, де діючи умисно та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті дитини, викинула свою новонароджену дитину у сміттєпровід, який розташований на 6-му поверсі загального коридору будинку АДРЕСА_3 . Унаслідок таких дій ОСОБА_7 її новонароджена дитина впала до приміщення сміттєзвалища, що розташоване на першому поверсі зазначеного будинку, та внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`язах спини, в проекції правої лопатки та в поперековій ділянці справа, крововиливів під плеврою легень: на задній поверхні нижньої частки правої легені в ділянці кореня, на задній поверхні нижньої частки правої легені в центрі, на передній поверхні середньої частки правої легені, на міжчастковій поверхні верхньої та середньої часток правої легені, крововиливу на правому куполі діафрагми зі сторони плевральної порожнини, ближче до реберного краю, черезкапсулярного розриву правої частки печінки по нижній поверхні, підкапсулярного крововиливу на правій частці печінки, крововиливу на печінково-дванадцятипалій зв`язці з наявністю крові в порожнині очеревини, саден на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правого стегна в нижній третині у кількості трьох, на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині у кількості двох. Смерть новонародженої дитини настала від закритої травми грудей і живота з ушкодженням легень та печінки, крововтратою і розвитком шоку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, визнала частково та показала, що до м. Києва вона приїхала на практику і залишилась працювати. Потім до м. Києва приїхала її старша сестра ОСОБА_8 та вони почали винаймати разом квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, разом з ними у квартирі проживала її подруга ОСОБА_9 . Про свою вагітність вона нікому не розповідала навіть сестрі, а у зв`язку з тим, що вона схильна до повноти, про її стан ніхто не здогадувався. Причиною приховування вагітності було те, що у неї ще є дитина, яка також народилася поза шлюбом, тому, у разі народження ще однієї дитини, вона боялася гніву своїх батьків. На облік до лікаря вона не ставала, оскільки боялася, що медичну книжку побачить сестра і про все дізнається. Дізнавшись про те, що вагітна, вона спочатку вирішила зробити аборт. Через деякий час вона передумала, а потім робити аборт вже було пізно. Вагітність у неї проходила по різному, настрій то піднімався, то падав, її все дратувало. 9 жовтня 2014 року вона залишилася вдома, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були на роботі. Приблизно о 17-ій годині 40 хвилин у неї почалися перейми. Вона спочатку збиралася викликати швидку, однак злякавшись, відмовилася це робити. З цієї самої причини вона відмовилася й покликати когось на допомогу. Коли почався природній процес народження, вона пішла до ванної кімнати, лягла до ванни та народила дитину. Дитина народилася живою. Приблизно о 19 годині 25 хвилин вона перервала пуповину. Після цього вона одягнула халат, помила ванну водою, щоб не було слідів крові, взяла махровий банний рушник та обмотала ним дитину. Потім, пішла на кухню, взяла поліетиленовий пакет з написом «Сільпо» та, повернувшись до ванної кімнати, поклала до пакету свою дитину. Вийшовши на загальний коридор поверху, вона викинула дитину у сміттєпровід. Після цього, вона повернулася до квартири та лягла відпочивати, дивилася телевізор. Через деякий час прийшла з роботи її сестра ОСОБА_8 , однак про те, що трапилося вона їй не розповідала. Наступного дня, приблизно о 12-ій годині 20 хвилин до неї прийшли працівники міліції. Шкодує, що так вчинила. Крім того, ОСОБА_7 показала, що того дня, коли відбувалися пологи, вона знаходилася у такому стані, що не розуміла своїх дій та не усвідомлювала, що вчиняє вбивство, а наслідки вчиненого вона зрозуміла лише через декілька днів, знаходячись у лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є рідною сестрою ОСОБА_7 . У квартирі АДРЕСА_2 , вона проживала разом з ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_9 . Про те, що її сестра, народивши дитину, викинула її у сміттєпровід, дізналася лише від працівників міліції. ОСОБА_7 не розповідала, що вона вагітна. Крім того, ОСОБА_7 не розповідає їй про своє особисте життя, відносини у них нормальні, але вони не спілкуються, оскільки її сестра замкнута. Також, ОСОБА_7 схильна до повноти, тому важко було здогадатися, що остання завагітніла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_7 є її подругою. Разом з нею та ОСОБА_8 вони проживали у квартирі АДРЕСА_2 . Відносини між ними дружні, однак ОСОБА_7 нічого не розповідала їй про свою вагітність і вона не здогадувалася. Про подію, що сталася, вона дізналася від батьків ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює двірником за займається прибиранням будинку АДРЕСА_3 . Восени 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, вона як завжди прийшла на роботу, та відчинивши вхідні двері, що ведуть до приміщення сміттєзвалища, вона виявила труп новонародженої дитини. Після цього одразу була викликана швидка медична допомога та працівники міліції. Хто саме міг викинути новонароджену дитину до сміттєзвалища їй невідомо.

Як убачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею, 10 жовтня 2014 року за участю спеціаліста було оглянуто приміщення сміттєзвалища, що розташоване зліва від під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 . При цьому, було встановлено, що з правої боку під сміттєвим трубопроводом знаходяться пакети зі сміттям та на відстані приблизно 0,5м. від правої стіни було виявлено труп новонародженої дитини чоловічої статі. Тіло дитини лежить на спині, ліва рука зігнута в лікті та лежить на животі, права рука лежить на підлозі вздовж тіла, ноги зігнуті в колінах, а п`ятки одна біла одної. З живота до області паху лежить пуповина. Очі у трупа закриті, рот напіввідкритий, голова повернута трохи в лівий бік. Також, на відстані приблизно 1 м. від вхідних дверей поблизу лівої частини трупа було виявлено поліетиленовий пакет (розірваний) з надписом «Сільпо» у якому знаходиться мокрий рушник та труси рожевого кольору з плямами бурого кольору та згустками бурого кольору. Під час огляду трупа встановлено, що довжина тіла 54 см., окружність голови 34 см., в потиличній ділянці на дотик визначається припухлість м`яких тканин. Труп на дотик холодний у всіх досліджуваних ділянках, заклякання виражене добре у всіх досліджуваних групах м`язів. Кістки кінцівок та грудної клітки на дотик цілі. Також, під час огляду місця пригоди було вилучено: змиви речовини бурого кольору з рушника, змиви речовини бурого кольору з тіла дитини в області пуповини (а.с. 97-108).

Під час огляду місяця пригоди від 10 жовтня 2014 року з фототаблицею, було оглянуто шостий поверх під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 . Під час зазначеною слідчої дії було встановлено, що на поверсі при виході з ліфта направо та наліво розташовано по дві квартири. При виході з ліфту наліво та знову наліво розташований сміттєвий бак (сміттєпровід). На підлозі на відстані 20 см. від лівої стіни виявлено пляму бурого кольору, далі на відстані приблизно 1-1,5м. від даної плями і до сміттєпроводу виявлено ще одну пляму бурого кольору. Також на люку сміттєпроводу було виявлено мазки бурого кольору. Під час огляду місця пригоди було вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги на загальному коридорі (а.с. 109-112).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці, 10 жовтня 2014 року було оглянуто помешкання квартири АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що зазначена квартира має кімнату з якої є вихід на балкон, туалет, ванну кімнату та кухню. На відстані 2 см. при вході на балкон виявлено пляму бурого кольору. У ванній кімнаті виявлено на підлозі покривало з плямами бурого кольору, а в самій ванній мазки бурого кольору. Під час огляду кухні при вході зліва було виявлено пакет зі сміттям, в якому знаходилися двоє трусів з плямами бурого кольору. Під час огляду місця пригоди було вилучено змиви речовини з плямами бурого кольору з ванної кімнати, дві пари трусів з пакету для сміття на кухні зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги на балконі (а.с. 113-129).

Постановою від 29 листопада 2014 року двоє трусів з плямами речовини бурого кольору, покривало з ванної кімнати з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з трупа в області пуповини, змиви речовини бурого кольору з покривала, змиви речовини бурого кольору з ванни, змиви речовини бурого кольору з підлоги загального коридору визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів справи (а.с. 130-131).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2015 року з фототаблицею, убачається, що ОСОБА_7 розповіла та показала на місці, як саме відбувалися події. При цьому зазначила, що 9 жовтня 2014 року приблизно о 18-ій годині 30 хвилин вона знаходилася вдома у квартирі АДРЕСА_2 . Приблизно о 20-ій годині 30 хвилин вона у ванній кімнаті народила дитину, яка була живою, оскільки остання рухала руками та ногами. Після цього вона перервала пуповину дитині, замотала дитину у рушник та, поклавши її до поліетиленового пакету, вийшла на загальний коридор поверху, де викинула зазначений пакет з дитиною до сміттєпроводу (а.с. 132-136).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 10 жовтня 2014 року, у ОСОБА_7 виявлено післяпологовий період І-ша доба після пологів доношеною дитиною (а.с. 137).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №309 від 2 грудня 2014 року, при судово-цитологічному дослідженні секрету молочних залоз ОСОБА_7 знайдено невелику кількість середніх та малих жирових кульок, персневидні клітини в помірній кількості, помірна кількість лейкоцитів, значна кількість малих епітеліальних клітин, розташованих ізольовано, в групах та комплексах та менша кількість середніх епітеліальних клітин у співвідношенні 2:1, значна кількість зруйнованих ядер. Ураховуючи отримані результати дослідження, можна зробити висновок, що морфологічний склад секрету молочних залоз ОСОБА_7 вказує на стан жінки, характерний для 7-10 діб після пологів, на відсутність процесу визрівання грудного молока, тобто виключає факт годування дитини груддю (а.с. 138-140).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2943 від 25 грудня 2014 року, у ОСОБА_7 при огляді шкірних покривів та видимої слизової порожнини рота видимих тілесних ушкоджень, пов`язаних з подіями 9 жовтня 2014 року не виявлено. При гінекологічному огляді консультантомгінекологом 10 жовтня 2014 року та при огляді у приміщенні експертної установи 20 жовтня 2014 року були встановлені ознаки минулої вагітності та пологів. Ушкодження в області зовнішніх статевих органів у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ураховуючи дані огляду ОСОБА_7 консультантом-гінекологом 10 жовтня 2014 року, дані огляду у приміщенні експертної установи 20 жовтня 2014 року та дані судово-цитологічного дослідження секрету молочних залоз дата пологів 9 жовтня 2014 року (а.с. 141-144).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2927 від 22 грудня 2014 року, при розтині тіла було встановлено: наявність не відділеної пуповини, сироподібної змазки на шкірі та меконія в товстому кишечнику вказує на те, що досліджуваний труп являється новонародженим. Антропометричні дані тіла (довжину тіла 54 см, вагу 4 кілограма 25 грамів, обвід голови 35 см, ширину плечей 13 см, обвід грудей 38 см) нігтьові пластини, що виступають за нігтьові ложа, наявність ядер скостеніння, ступінь розвитку органів, вказують на те, що дитина народилась доношеною. Вік дитини складав біля 10-10,5 місяців внутрішньоутробного розвитку. Дані розтину, зовнішній вигляд легень (виповнюють плевральні порожнини, частково прикривають перикард), рожево-червоний колір, пухка їх консистенція, заокруглені краї, позитивні результати легеневої та шлунково-кишечної плавальних проб (наявність повітря в шлунку та в тонкому кишечнику), а також дані судово-гістологічного дослідження (часткове розправлення альвеол - ознака зовнішнього дихання), вказують про те, що дитина народилася живою. Доношеність, відсутність патологій не сумісних з життям, свідчать про те, що дитина народилась життєздатною. При судово-медичній експертизі трупа новонародженої дитини, виявлено наступні тілесні ушкодження: а) крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, в лобній та тім`яній ділянках по центру; крововиливи в тканину твердої мозкової оболонки; крововилив під м`яку оболонку лівої потиличної частки, лівої півкулі мозочка та стволового відділу мозку, а також в м`яку оболонку спинного мозку в шийному відділі, наявність домішків крові в шлуночках мозку; б) крововиливи в м`язах спини, в проекції правої лопатки та в поперековій ділянці справа; крововиливи під плеврою легень: на задній поверхні нижньої частки правої легені в ділянці кореня; на задній поверхні нижньої частки правої легені в центрі; на передній поверхні середньої частки правої легені; на міжчастковій поверхні верхньої та середньої часток правої легені; крововилив на правому куполі діафрагми зі сторони плевральної порожнини, ближче до реберного краю; в) черезкапсулярний розрив правої частки печінки по нижній поверхні; підкапсулярний крововилив на правій частці печінки; крововиливи на печінково-дванадцятипалій зв`язці з наявністю крові в порожнині очеревини; г) садна на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правого стегна в нижній третині у кількості трьох, на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині у кількості двох. Смерть новонародженої дитини настала від закритої травми грудей і живота з ушкодженням легень та печінки, крововтратою і розвитком шоку, на що вказують: ушкодження зазначені в п.п. б), в) наявність крові в черевній порожнині (біля 75 мл), ознаки шунтування кровотоку в нирках, смужкоподібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова). Ураховуючи характер виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізацію, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла, що представлені у вигляді крововиливів під плеврою легень, в печінково-дванадцятипалій зв`язці, дані гістологічного дослідження, дані матеріалів справи, можна сказати, що усі виявлені ушкодження виникли за життя, незадовго до настання смерті (до 30-40 хвилин), були спричинені тупими предметами і могли утворитися при падінні з висоти та наступним співударом о тверду поверхню (при падінні в трубопроводі сміттєзбірника з висоти в момент знаходження тіла дитини в поліетиленовому пакеті). При цьому, основним місцем контакту стала передня поверхня грудної клітини та живота. Не виключається, що травма голови зазначена в пункті а) могла виникнути як від співудару о перешкоду на шляху падіння так і під час пологів внаслідок проходження через родові шляхи (родова травма). Ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя має закрита травма грудей і живота з ушкодженням легень, діафрагми та печінки вказаних в п.п. б), в) і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Ступінь тяжкості ушкоджень в ділянці голови (крововиливи в м`які тканини та оболонки головного мозку) вказаних в п. а) не оцінюються у зв`язку з невизначеним станом клінічного перебігу та його закінченням. Ознаки легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я мають садна вказані в п. г) і причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не мають. Ураховуючи ступінь прояву трупних явищ при огляді трупа на місці пригоди (труп на дотик холодний у всіх досліджуваних ділянках, добре виражене трупне заклякання у всіх досліджуваних групах м`язів, блідо-синюшні трупні плями, що при трикратному, дозованому натискуванні колір не змінювали), характер смерті, відсутність одягу на трупі та умови оточуючої середи в місці його знаходження, можна сказати, що смерть новонародженої дитини настала приблизно за 18-20 годин до огляду трупа експертом на місці пригоди. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа новонародженої дитини спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 145-150).

З акту судово-медичного дослідження №1581 від 20 листопада 2014 року вбачається, що вогнищеві крововиливи в серці, легені, печінці, наднирнику, підшлунковій залозі, діафрагмі, м`яких тканинах, що оточують щитовидну та вилочкову залозу без видимої клітинної реакції. Розповсюджений крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки без видимої клітинної реакції. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в спинному мозку, півкулі мозочка та лівій потиличній частці без видимої клітинної реакції. Періваскулярний та періцелюлярний набряк спинного та головного мозку з діапедезними крововиливами. Вогнищеві крововиливи в твердій мозковій оболонці без видимої клітинної реакції. Шунтування кровоточу в нирці. Деякі морфологічні ознаки незрілості в печінці, нирці, головному мозку та наднирнику (а.с. 151-152).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №2927 від 13 жовтня 2014 року, при визначенні групової належності в крові трупа новонародженої дитини чоловічої статі виявлено антиген Н (а.с. 153).

Згідно з висновком судово-медичного дослідження №2183 від 13 жовтня 2014 року, в результаті судово-токсилогічного дослідження крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статті не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (а.с. 154).

Відповідно до висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №61 від 27 січня 2015 року ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, не виявляла ознак будь-якого психічного розладу. У період часу, до якого відносить діяння, ОСОБА_7 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_7 душевним захворюванням не страждала, не знаходилася вона у цей момент і у стані тимчасового розладу психічної діяльності або в іншому хворобливому стані, який позбавляв би її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 у теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом під час проведення слідчих дій могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може предстати перед слідством та судом. ОСОБА_7 не потребує застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, у якому вона підозрюється, не знаходилася у стані фізіологічного афекту. ОСОБА_7 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які суттєво вплинули на її поведінку у досліджуваний період. ОСОБА_7 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які вплинули на її здатність у повній мірі розуміти характер власних дій та можливість передбачити їх наслідки у досліджуваний період (а.с. 155-158).

Суд, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй злочину повністю підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями обвинуваченої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця пригоди, висновками експертиз.

Показання обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що того дня, коли відбувалися пологи, вона не розуміла своїх дій, а наслідки вчиненого у вигляді смерті своєї дитини, вона усвідомила лише через декілька днів, знаходячись у лікарні, спростовуються висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №61 від 27 січня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 на час злочину в якому вона підозрюється, хронічним психічним розладом не страждала, не знаходилася вона у цей момент і у стані тимчасового розладу психічної діяльності або в іншому хворобливому стані, який позбавляв би її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними та за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не знаходилася ОСОБА_7 й у стані фізіологічного афекту.

Окрім того, про наявність у ОСОБА_7 умислу саме на умисне вбивство свідчить, на думку суду, логічні та послідовні дії обвинуваченої, як до так і після пологів, а також після вбивства нею своєї дитини.

Наведені вище обставини вказують на те, що ОСОБА_7 у своїх показаннях не в повній мірі є щирою, намагаючись приховати справжні обставини умисного вбивства нею своєї дитини.

Отже, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність у неї умислу на позбавлення життя своєї новонародженої дитини та приходить до висновку, що її дії були умисними, про що свідчать зазначені вище обставини вчинення нею злочину.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 117 КК України як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена має на утримані малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, на даний час офіційно не працевлаштована, однак займається суспільно корисною працею, за місцем попередньої роботи характеризувалася позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вперше судиться.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. На думку суду інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Крім того, ураховуючи характер вчиненого злочину, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та призначення їй покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише у разі реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, однак вважає, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні їй покарання не в максимальних межах санкції ст. 117 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши її під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 11 червня 2015 року.

Речові докази по справі, а саме: двоє трусів з плямами речовини бурого кольору, покривало з ванної кімнати з плямами речовини бурого кольору, - знищити; змиви речовини бурого кольору з трупа в області пуповини, змиви речовини бурого кольору з покривала, змиви речовини бурого кольору з ванни, змиви речовини бурого кольору з підлоги загального коридору, що зберігаються в камері речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя