Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 596/586/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні за №0000031 від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні 0000031, зокрема в частині одночасного допиту (ставки віч-на-віч) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) по всіх епізодах кримінального провадження посилаючись на те, що На підставі угоди від 17.02.2015 року на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_9 , та його було залучено в якості захисника в кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
1)
березня 2015 року, ним було подано клопотання про проведення слідчих дій слідчому СВ Гусятинського PB УМВСУ в Тернопільській області, майору міліції ОСОБА_3
2) березня 2015 р. він отримав повідомлення про розгляд клопотання , а також постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема, що стосується проведення одночасного допиту (ставки віч-на-віч) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) Вважає таку відмову безпідставною з наступних причин.
14 жовтня 2014 року ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , у зв`язку з потребами у грошах, звернулися до магазину - ломбарду, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Живова з метою заставити Телефон марки lphone-4 ( Айфон 4), який належав ОСОБА_6 .. Останній не мав коло себе ніяких документів, що посвідчують особу, тому вони вирішили закласти даний телефон на документи ОСОБА_7 .. За це ними були отримані кошти у сумі 2000 грн., з яких 400 грн. ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 на його прохання в борг для особистих потреб. Окрім того ОСОБА_6 також хотів здати в магазин для продажу ручний годинник Tissot, китайського виробництва, але ОСОБА_7 попросив його для себе і мав за це повернути гроші в сумі 250 грн.
Факт отримання телефону магазином, на паспорт НОМЕР_1 жителя м. Тернополя ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 підтверджують облікові записи магазину.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, особа, котра ніби то купувала наркотичні засоби у підзахисного ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , а насправді ОСОБА_7 , якого ОСОБА_6 особисто знає, і котрий притягався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів,і був засуджений до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.
У постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 березня 2015 року старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю ОСОБА_8 а також його родичам останній звернувся в Гусятинський РВ з заявою про забезпечення відносно нього безпеки та йому застосовано безпеку шляхом забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміни анкетних даних у матеріалах кримінального провадження) та місця проживання. При цьому майор міліції ОСОБА_3 зазначає, що проводити одночасний допит між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 неприпустимо, і посилається на ст.7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Проте, як зазначалося вище, підзахисний ОСОБА_6 близько знайомий із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тому немає необхідності застосовувати відносно ОСОБА_7 такий захід безпеки як забезпечення конфіденційності даних про особу. Окрім того одночасний допит, міг би відкрити по новому обставини справи і загалом прояснити картину по даному кримінальному провадженні.
Ч.1 ст.20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Органом досудового розслідування не з`ясовано і не доведено в чому є реальна загроза. Така загроза повинна бути обґрунтованою. Окрім того, якщо ОСОБА_8 дійсно вбачає певну загрозу своєму життю чи здоров`ю, тоді відносно нього має бути застосовано інший вид заходів забезпечення безпеки передбачених ст.7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», оскільки зміна анкетних даних добре знайомої людини не робить дану людину невідомою.
Вважає, що застосування такого засобу безпеки як забезпечення конфіденційності даних про особу відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) перешкоджає об`єктивному дослідженню матеріалів кримінального провадження, і тим самим ущемляє права його підзахисного ОСОБА_6 тому просить суд скасувати постанову ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити клопотання в частині одночасного допиту (ставку віч-на- віч) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) по всіх епізодах кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги ОСОБА_5 , просить задовільнити.
Суд, перевіривши доводи скарги, заслухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки досудове розслідування проводиться в порядку передбаченому КПК України, прийшов до наступного.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ст. 8 КПК України.
Відповідно до змісту статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із постанови ст. слідчого ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання вбачається, що ст. слідчий ОСОБА_3 відмовив в задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту (ставки віч-на-віч) з метою усунення протиріч в показах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з наступних мотивів, а саме через те, що ОСОБА_8 застосовано безпеку шляхом забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміни анкетних даних у матеріалах даного кримінального провадження.
Таким чином вважаю, що скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання одночасного допиту, слід задовільнити скасувавши вище зазначену постанову в частині проведення одночасного допиту, зобов`язавши слідчого провести одночасний допит (ставку віч-на-віч) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по всіх епізодах кримінального провадження №0000031 від 05 лютого 2015 року в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2015 року в частині одночасного допиту (віч-на-віч) ОСОБА_6 ОСОБА_8 .
Зобов`язати ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити клопотання в частині одночасного допиту (ставку віч-на- віч) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) по всіх епізодах кримінального провадження в режимі відео конференції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1