overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-136/07 р.
В И Р О К

іменем України

1 листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.

при секретарі -
Івженко Н.І.

з участю
прокурора Алещенко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
мешканця м.Пирятина, АДРЕСА_1, Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, ніде не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний
ОСОБА_1 30.05.2007 року на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1, м.Пирятина,
виявив ділянку розміром 4х2 м рослин коноплі, які в подальшому кілька разів проривав
та виривав бур'ян між даними рослинами, незаконно без відповідного дозволу
вирощував рослини коноплі. 23.07.2007 року близько 11 год. працівниками міліції
були виявлені рослини коноплі в кількості 485 шт. вирвані та вилучені.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав і повністю підтвердив обставини,
зазначені вище, у вчиненому розкаюється, просить суворо не наказувати.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не спростовуються.

Підсудний
незаконно вирощував коноплю і повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1
ст. 310 КК України.

При
призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставиною,
що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного. Враховується також особа підсудного,
який раніше не притягувався до
кримінальної, позитивно характеризується по місцю мешкання, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей.

Речові
докази по справі, які знаходяться в камері речових доказі Пирятинського РВ УМВС
України: 485 рослин коноплі повинні бути знищені.

Міру
запобіжного заходу необхідно залишити колишню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.310 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Речові
докази по справі, які знаходяться в камері речових доказі Пирятинського РВ УМВС
України: 485 рослин коноплі - знищити.

Міру
запобіжного заходу залишити колишню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-
Справа
№ 5-702008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Новацького
С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.10.2003 року Прилуцьким
районним судом Чернігівської
області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Розпорядженням про виконання Указу
Президента України про помилування від 22.12.2007 року міру покарання скорочено
до 6 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 04 місяці 09 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку дванадцять разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.10.2003
року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК
України до 7 років позбавлення волі. Розпорядженням про виконання Указу
Президента України про помилування від 22.12.2007 року міру покарання скорочено
до 6 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 09 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
№
5-61/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного суда Запорожской
области от 05 апреля 2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2, 3 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006
№ 4-52308
22 февраля 2008 года Печерский районный суд в составе председательствующего -
судьи: Белоцерковца О.А., при секретаре: Якименко В.А., с
Волонец Д.Ф., рассмотрев
представление следователя
по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Пасульки М.В., которое согласовано с заместителем
Генерального прокурора Украины Кузьминым Р.Р., о проведении обыска, -
Генеральной прокуратурой Украины проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 49 - 2194, возбужденному по факту бандитизма и
совершения ряда умышленных убийств.
Cледователь по особо
важным делам Генеральной прокуратуры Украины обратился в суд с представлением,
согласованным с заместителем Генерального прокурора Украины о проведении обыска по временному месту жительства обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, а
также во всех прилегающих хозяйственных постройках (пристройках) и гаражах, с целью отыскания
орудия преступления, в том числе
оружия и боеприпасов, а также иных предметов, имеющих значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя, мнение
прокурора, которые обосновали представление, считаю
необходимым провести обыск по адресу: АДРЕСА_1,
по следующим основаниям:
- приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных
оснований считать, что по месту временного проживания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться предметы и вещи, орудия преступления, которые имеют существенное значение для
установления истины по делу.
Учитывая вышеизложенное, с целью своевременного раскрытия преступления и установления истины по уголовному делу, руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд
проведение обыска по временному месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1, а также во всех прилегающих хозяйственных постройках (пристройках) и гаражах.
Исполнение постановления поручить сотрудникам следственной группы
Генеральной прокуратуры Украины.
Постановление обжалованию
СУДЬЯ О.А.Белоцерковец
Справа № 5- 32/ 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25/04/2007
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
судді Усатенко Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю прокурора Блажка А.П. та представника Маловисківського
міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
Тимченка В.М.

розглянувши
подання відносно

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Мала Виска Кіровоградської області,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця м.
АДРЕСА_10, засуджений 24.03.2006 року Маловисківським районним судом
Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і
іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально- виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на
те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов'язки та нових
злочинів не вчинив.

Представник Маловисківського міжрайонного відділення
кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області подання підтримав
посилаючись на вказані обставини.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього
судом обов'язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2006 року
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Справа № 5-16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області

В складі: судді
Стасюка М.І

При секретарі Лисій
В.В.

З участю прокурора Магдій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за поданням Хмільницького
МРВ КВІ УДДПВП України у Вінницькій

області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Хмільницького міськрайонного суду
від 6 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією
майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий
строк два роки.

Хмільницький
МРВ КВІ УДДПВП України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як він проявив
себе з
позитивної сторони і виконав всі
покладені на нього обов'язки.

Суд,
вислухавши доводи представника кримінально виконавчої інспекції, думки
прокурора і ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами
доведено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку позитивно характеризувався по
місцю проживання, порушень громадського порядку не допускав і виконав всі
обов'язки покладені на нього судом.

Керуючись
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
з 18 лютого 2008 року ОСОБА_1 від покарання за вироком
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 6 лютого 2006 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду П.П.Альчук

Ст. секретар О.М.Закутій
Дело № 11-1200 /2007
г. Председательствующие в 1 инстанции. Подозянчук И.Н.
Категория СТ.408 УПК Украины Докладчик; Мызников ВИ.
ИМЕНЕМ У К Р А ИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова
прокурора Андреевой
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, 1965 года рождения, осужденного
Центрально-Городским районным судом города Макеевки Донецкой области от 9 августа 2005 года по ст.307 ч2. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на
постановление Кировского районного суда города Донецка от 8 февраля 2007 года, которым отказано администрации
Донецкой области в освобождении ОСОБА_1. от дальнейшего отбывания наказания по
постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника ДИК-124 Донецкой области об освобождении
осужденного ОСОБА_1. от наказания по болезни.
апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда, а материал направить на
докладчика, прокурор, полагавшего, что постановление суда является законным и
обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
данное решение, суд учел состояние здоровья осужденного , который, болея СПИД и состоя на учете
в ДОЦ СПИД с 2004 года,
до настоящего приговора суда, еще совершил преступление и был осужден.
Судом 23 ноября 2006 года уже рассматривалось
представление администрации ДИК-124 об
освобождении ОСОБА_1. от дальнейшего отбывания наказания по
болезни її сул не нашел оснований для его
освобождения в порядке ст.408 УПК
динамики течения заболевания у осужденного ОСОБА_1. из заключения специальной
врачебной комиссии № 30 от
Суд учел
незначительность отбытого срока наказания, назначенного ОСОБА_1. за совершение
тяжкого преступления; личность осужденного, который и ранее был судим,
судимость до постановления приговора от 9 августа 2005 года,
не была снята и не была погашена; ОСОБА_1., по предъявленному обвинению,
пытаясь уйти от ответственности за содеянное, виновным себя не признал, в ходе
досудебного и судебного следствия всячески пытался ввести в заблуждение орган
досудебного следствия и суд относительно содеянного и своей роли в совершенном
Суд также
учел поведение осужденного во время отбывания наказания, который семь раз
привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима
коллегии судей, суд первой инстанции рассмотрел все основания, предусмотренные
ст.84 УК Украины, для
освобождения от наказания в порядке ст.408 УПК Украины и с учетом всех обстоятельств, принял
правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении представления
к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции ОСОБА_1. коллегия судей
Руководствуясь ст.ст.305,366 УПК Украины , коллегия судей,
Кировского районного суда города Донецка Донецкой области
от 8 февраля 2007 года об отказе администрации ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой
в удовлетворении представления об освобождении осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без
а апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без
№l-81/2007p. ВИРОК ІМ'ЯМ
року Крижопільський районний суд
головуючого суді Панасюк Б.Г.
при секретарі Ломаченська І.В.
прокурор Зянько Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Крижопіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянин
України, не одружений не працюючий,
раніше судимий: 15.01.92 року
Крижопільським райсудом за ст.
п/волі, .28.01.93 року
Крижопільським р/судом за ст.ст. 81 ч. III,
КК України до 3-х років п/волі, 9.02.95 року Крижопільським р/судом за ст. 140
п/волі, 22.06.99 року
Крижопільським р/с за
ч. III, 42 КК України до 5 р. п/волі, 6.04.2004 року звільнився по закінчені терміну відбування
покарання в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України
ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою і відносно якої щодо якої встановлено 16
року адміністративний нагляд і
відповідні обмеження, систематично порушував встановлені правила адміннагляду, притягувався до
адмінвідповідальності, а 8 квітня
з метою ухилення від адміннагляду самовільно залишив місце проживання.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він
систематично порушує встановлені йому правила адміннагляду. Притягувався до
адмінвідповідальності за два місяці сім разів притягувався
до адмінвідповідальності.
взагалі нікого не повідомивши залишив місце проживання.
Крім визнання підсудного його вина підтверджується свідченням свідка
другими матеріалами справи.
Пояснення підсудного свідка відповідають постановам про
притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, постанові
про встановлення адміннагляду.
суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 395 КК України як порушення правил адміннагляду з метою
ухилення від адміннаглду.
При виборі розмірі та міру покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він вину визнав, розкаявся в скоєному,
Характеризується задовільно, і вважає, що йому може бути призначено покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
винним у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК
України і призначити покарання один місяць арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати - утримання під вартою взявши під варту із зали суду.
На вирок може бути в 15-ти денний строк подана апеляція а
засудженим в той же строк з дня вручення йому копії
вироку.
Дело № 1-89/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы
намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
Справа №1-5/07
В И Р О К

Іменем України

24 січня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Андрусишин М.І

з участю прокурора Боровицької О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу про обвинувачення
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає АДРЕСА_1, українець, гром.України,
одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, не судимий за
ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_11 січня 2008 р біля 15 год. шляхом
вільного доступу з пилорами, що належить колективному сільськогосподарському
підприємству «Верховина» АДРЕСА_1, таємно викрав електродвигун потужністю 60кВт
вартістю 2176 грн. Викрадений двигун за допомогою саней перевіз у господарство
де проживає і мав намір використати для власних потреб.

Підсудній вину визнав
повністю і пояснив, що 01.01.08р біля 15год проходячи повз пилорами, що в
АДРЕСА_1 виявив, що двері відчинені. Коли зайшов всередину побачив
електродвигун. Вирішив його викрасти, оскільки мав намір використати для потреб
власного господарства.

Вина підсуднього доведена
також матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно
до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації
дій підсуднього суд вважає, що його дії за ч.1ст.185 КК України тобто таємне
викрадення чужого майна кваліфіковано вірно.

Призначаючи ОСОБА_1 міру
покарання суд приймає до уваги не тільки
тяжкість вчиненого злочину але і особу підсуднього, а саме, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання, повне визнання вини розкаяння у вчиненому а тому вважає, що
його можна виправити і перевиховати без
ізоляції від суспільства призначивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 322-325
КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч.1ст.185 КК України на 510
грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
В И Р О К Справа № 1-
83/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого2008
року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області у складі: головуючого
судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю
прокурора Савицького І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
гр-на України, освіта середня, не працює, одружений, має одну
неповнолітню дитину, не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України, суд ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1,
будучи згідно постанови Лубенського міського суду, Полтавської області від 13.08.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку
дитини щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з
13.08.2002 року, являючись фізично здоровим, працездатним, маючи
професії штукатура, плиточника, облицювальника, шпаклювальника, мозаїчника,
муляра, з метою ухилення від сплати аліментів, офіційно ніде не працював, на
обліку в центрі зайнятості як шукаючий
роботу не перебував і не перебуває,
офіційно працюючи в період з травня по 20.11.2007 року, допомоги дитині не
надавав, в добровільному порядку аліменти в повному розмірі не виплачував ,
допустивши заборгованість по аліментам станом на 01.01.2008 року в
розмірі 7496 грн.08 коп..

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених
обставин визнав повністю, пояснивши, що ухилявся від сплати аліментів щоб
забезпечити нову Сімою.

Згідно ст.299
КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд при дослідженні
фактичних обставин справи обмежився
допитом підсудного та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
164 ч.1 КК України як ухилення від сплати аліментів на утримання дитини,
оскільки він маючи можливість заробляти, мір для офіційного працевлаштування не
приймав, отримані заробітки приховував, допустивши заборгованість в значному
розмірі.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує , що він
вину визнав повністю, сприяв розслідуванню, характеризується позитивно,
має нову сім'ю та неповнолітню дитину і визнає обставинами, що пом'якшують його
покарання.

З урахуванням
ступені тяжкості скоєного злочину, особи
підсудного ОСОБА_1, він повинен нести покарання у вигляді громадських
робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину , передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 120 годин громадських робіт за визначенням органу місцевого
самоврядування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироку залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду: С.М. Чередников.