Справа
№ 11-506/2008 Головуючий 1
інстанції: Сова Т.Г.
- ст. 307 ч.2 КК України Доповідач:
21 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Трейтяк О.П.
суддів:
Мельниченка Ю.В., Акуленко С.О.
участю прокурора: Лисуна С.І.
засуджених:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок
Менського районного суду від 24 червня 2008 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта неповна середня, розлучений, працюючий
електриком ТОВ «Укрбудсоюз», раніше не судимий, -
Засуджений за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2 освіта середньо-спеціальна, неодружений, не
працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
Засуджений за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4
років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 236 грн. 74 коп. в
солідарному порядку.
Судом засуджені визнані винними в
тому, що восени 2007 року, ОСОБА_1 в лісопосадці біля смт. Березне Менського
району Чернігівської області знайшов пакет висушеного особливо небезпечного
наркотичного засобу - макової соломи, 166,5 гр. яку незаконно зберігав при
собі, з метою подальшого збуту, переніс на горище сараю господарства поАДРЕСА_3
і зберігав до 27 березня 2008 року.
27 березня 2008 року засуджений ОСОБА_1 в денний час взяв вказаний
наркотичний засіб і помістив в салон авто ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на якому
незаконно перевіз наркотичний засіб - макову солому до перехресть вулиць
Колгоспна та Шевченко, що в смт. Березне і близько 12 год. 40 хв., в салоні
цього ж авто незаконно збув 166, 6 гр. наркотичного засобу засудженому ОСОБА_2
Засуджений ОСОБА_2 27 березня 2008 року близько 12 годин 40 хвилин,
знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Колгоспна та Шевченко, що смт. Березне Менського району Чернігівської області,
незаконно придбав у ОСОБА_1з метою подальшого збуту іншій особі, за 750 грн.
166, 5 г. висушеного особливо-небезпечного наркотичного засобу - макової
соломи, після чого, незаконно зберігаючи при собі, помістив вказаний особливо
наркотичний засіб під переднє пасажирське сидіння автомобіля, в якому він
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок Менського районного суду від 24 червня
2008 року змінити та застосувати відносно нього ст. 75 КК України. Вважає вирок
занадто суворим, оскільки суд не врахував у повній мірі пом'якшуючі обставини
та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Менського районного суду від 24 червня 2008 року змінити та пом'якшити
покарання застосувавши ст. 75 КК України. Вважає вирок суду занадто суворим,
оскільки наявні пом'якшуючі обставини дають можливість призначити йому покарання
не пов'язане з позбавленням волі.
Адвокат ОСОБА_3 просить вирок Менського районного суду від 24 червня 2008
року змінити в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, застосувавши відносно
нього ст. 75 КК України. Свої вимоги аргументує тим, що суд не в повній мірі
взяв до уваги ряд пом'якшуючих обставин, а саме щире каяття у скоєному,
всебічне сприяння у розкритті злочину, визнання своєї вини, позитивні
характеристики, те що на його утриманні знаходиться хвора мати, а також те, що
по справі відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Крім того судом безпідставно застосована конфіскація мобільного телефону,
якій належав на праві власності засудженому ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду
законним та обґрунтованим, інших учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, що викладені в апеляціях, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляції засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2
задоволенню не підлягають, а апеляція адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Вина засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, при
обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не заперечується.
Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.
У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами подій злочину, дії засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК
Вирішуючи питання про вид та міру
покарання засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2 , суд у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, врахував визнання засудженими вини і щире каяття у
вчиненому, дані характеризуючи особу засуджених, те, що раніше не
засуджувались, а тому дійшов правильного висновку про можливість обрання міри
покарання з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від
найнижчої межі передбаченої санкцією статті 307 ч.2 КК України.
При постановленні вироку, суд взяв до уваги, що засуджені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили злочин пов'язаний з незаконним обігом та розповсюдженням
наркотичних засобів, даний злочин є суспільно-небезпечним, а тому дійшов
правильного висновку, що виправлення засуджених неможливе без ізоляції від
Призначене засудженим покарання є достатнім і необхідним для їх виправлення
та попередження нових злочинів. Тому, підстав для застосування ст. 75 КК
України колегія суддів не знаходить.
Разом з тим суд першої інстанції в порушення вимог ст. 81 КПК України
помилково вирішив питання про конфіскацію мобільних телефонів: „Моторола-Е395”
та „Сименс”, що належать засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також грошової суми
424 грн., яка була вилучена у ОСОБА_1
Зазначені мобільні телефони та гроші
в сумі 424 грн. не є знаряддям злочину, об'єктом злочинних дій чи були нажиті
злочинним шляхом, а тому повинні бути
повернені їх власникам.
Відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати, в разі визнання
винними декількох осіб, повинні бути стягнуті з кожної особи, а не в
солідарному порядку, як визначивсь суд в даному випадку.
Тому вирок суду в частині стягнення судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи в розмірі 236 грн. 74 коп. солідарно з підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає зміні із зазначенням про стягнення з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 по 118 грн. 37 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ст.338 КПК України коли підсудний до винесення вироку
тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.
З матеріалів справи (а.с.60,67,121,125) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
28 березня 2008 року були затримані і по 7 квітня 2008 року утримувались в ІТТ Менського РВ УМВС України
в Чернігівській області.
Тому суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання строк
перебування ОСОБА_1та ОСОБА_2 з 28 березня по 07 квітня 2008 року в ІТТ
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.
В решті колегія суддів вважає за можливе вирок Менського районного суду Чернігівської
області від 24 червня 2008 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
Апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2008
року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Мобільний телефон „Моторола-Е395”, який знаходиться в Менському РВ УМВС
України в Чернігівській області та гроші в сумі 424 грн., які були вилучені у
ОСОБА_1 знаходяться на депозитному рахунку Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області повернути ОСОБА_1.

Мобільний телефон „Сіменс”, який знаходиться в Менському РВ УМВС України в
Чернігівській області повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 118 грн.37 коп. судових витрат в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 118 грн.37 коп. судових витрат в доход держави.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 час перебування його під
вартою з 28 березня 2008 року по 07 квітня 2008 року в ІТТ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 28 березня 2008 року по 07
квітня 2008 року в ІТТ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

В решті вирок Менського
районного суду Чернігівської області від
24 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

СУДДІ:

Трейтяк О.П. Мельниченко
Ю.В. Акуленко С.О.