Справа № 676/3898/15-к
Провадження № 1-кс/676/750/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на дві однакових рибальських сітки розмірами: довжина 10 м., висота 1,2 м., розмір вічка 3,5 см. та свіжо виловлену рибу в кількості 35 шт.: окуня 19 шт., плітки 16 шт. які були вилучені під час огляду місця події в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45 хв. 21 травня 2015 року на березі річки Дністер в с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21 травня 2015 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45 хв., на березі річки Дністер в с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району, з добровільно наданого дозволу ОСОБА_4 , було проведено огляд рибальських сіток та свіжо виловленої риби, під час якого, з добровільно наданого дозволу останнього, було проведено тимчасове вилучення вказаного вище майна, двох рибальських сіток розмірами: довжиною -10 м, висотою -1,2м, розмір вічка -3,5см, що були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а свіжо виловлена з їх допомогою риба: плітка -16 шт., окунь -19 шт., є набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення.
У суді слідчий клопотання підтримав, оскільки з добровільного наданого дозволу ОСОБА_4 , було проведено тимчасове вилучення двох рибальських сіток та риби, не зміг пояснити кого потрібно тимчасово позбавити володіти вилученим майном (сітками).
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів клопотання 22.05.2015 року та 27.05.2015 року слідчий вже звертався до суду з аналогічними клопотаннями, які відповідно 22.05.2015 року та 27.05.2015 року ухвалою слідчого судді були повернуті з підстав передбачених ч.3 ст. 172 КПК України, оскільки вони подані без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як не було встановлено власника майна, цілі і завдання такого арешту не ґрунтувались на вимогах законодавства.
Усунувши недоліки виписані в ухвалі слідчого судді, слідчий втретє звернувся з цим же клопотанням допустивши у ньому аналогічні помилки. Так, у резолютивній частині слідчий просить арештувати дві однакових рибальських сітки розмірами: довжина 10 м., висота 1,2 м., розмір вічка 3,5 см. та свіжо виловлену рибу в кількості 35 шт.: окуня 19 шт., плітки 16 шт. які були вилучені під час огляду місця події в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45 хв. 21 травня 2015 року.
Згідно ч. 2 ст.172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Проте, слідчий так і не зазначив підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт рибальської сітки, та свіжо виловленої риби.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З письмових показів ОСОБА_4 , вбачається, що останній 21 травня 2015 року на березі річки Дністер в с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району надав письмову згоду на огляд речей та добровільну видачу двох сіток та виловленої риби, які працівниками міліції були поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані. В подальшому, ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного, підтвердив добровільну згоду на огляд та видачу двох сіток та виловленої риби, пояснив, що купив сітки близько 10 років назад на центральному ринку м. Кам`янця-Подільського, не надав будь-яких документів на підтвердження права власності на зазначені сітки. Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно копії квитанції №242 від 21.05.2015 року рибальська сітка передана слідчим до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 7), згідно копії розписки свіжо виловлена риба в кількості 35 шт. (а.с. 29) передана на зберігання ПП «Ковальовій І.С.», яка зобов`язалась зберігати її до вирішення питання в суді по суті. Клопотань про їх повернення до слідчого не надходило. Відтак, залишається необґрунтованою позиція слідчого, який просить дозволу суду на арешт і зберігання сітки в камері речових доказів, оскільки рибальська сітка вже зберігається там та риби яка вже передана на зберігання ПП «Ковальовій І.С.».
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт двох рибальських сіток та свіжо виловленої риби в кількості 35 шт. відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя