overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 l-33/2007p. Головуючий в 1
інстанції - Воронцова С.В.
368 ч.2 КК Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської
області в складі: головуючого - Рудомьотової С.Г. суддів - Борисенка І.П., Баглая
І.П. з участю прокурора -
Басюка С.В, засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 листопада 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий.

Засуджений за ст. 368
ч 2
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі без конфіскації майна належного останньому
з позбавленням права займати посади в внутрішній службі ГУ МНС, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

Відповідно до ст.ст. 54,
77 КК України позбавлений спеціального звання ІНФОРМАЦІЯ_2
та права займати посади в внутрішній службі ГУ МНС, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

Питання про позбавлений ОСОБА_1 спеціального звання ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішено
відповідно до вимог ч. 2
ст. 335 КПК України.

На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування основного покарання
з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та
покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі НД ЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області судові витрати на проведення судово-технічної та хіміко-криміналістичної експертиз
в розмірі 347 грн.
85 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
просить вирок суду скасувати як незаконний, а його виправдати, мотивуючи свої
доводи тим, що кримінальна справа щодо нього сфабрикована працівниками міліції.

У відповідності до ч. 2 ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд,
якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого або коли
суд визнає необхідним провести судове слідство.

З метою об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне провести судове слідство в частині допиту
засудженого, дослідження даних про особу останнього та перевірки
правильності кваліфікації його дій.

Керуючись ст. 357-358
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провести судове слідство в частині допиту засудженого, дослідження даних
про його особу та перевірки правильності кваліфікації дій.

Розгляд справи призначити на 10 годин 24 січня 2007
року.

Про розгляд справи повідомити прокурора та викликати в судове засідання
засудженого ОСОБА_1

Судді:

Рудомьотова С.Г. Баглай
I.П. Борисенко I.П.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Ковтунович О.В. за участю прокурора Шуманського П.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні
злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного
на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 242,
243, 244, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України до слухання на 1400 годину 06 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за
участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Редьки А.І., Жука В.Г.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 15 лютого 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційною скаргою останнього на постанову Перевальського районного суду
Луганської області від 11 травня 2006 року щодо нього.

Органом дізнання ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому
ст.197 КК України, а саме у тому, що він, 1 червня 2002 року, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1, заступивши на чергування на пташник №1,2 ВАТ “Птахогосподарство
“ІНФОРМАЦІЯ_2”, неналежно виконуючи свої обов`язки по підтриманню відповідної
температури у пташнику, вчасно не виключив теплогенератори, внаслідок чого
температура у ньому піднялась вище норми, що призвело до загибелі 8 977 курчат,
а вказаному товариству спричинено матеріальну шкоду на суму 26 542 грн. 20
коп.

Постановою
Перевальського районного суду Луганської області від 11 травня 2006 року
ОСОБА_1 на підставі п.”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005
року звільнено від кримінальної відповідальності, а справу закрито.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалась.

У касаційній скарзі, за її змістом,
ОСОБА_1 вказує на те, що в судовому засіданні йому не були роз`яснені правові
наслідки закриття справи на підставі акту амністії. Вказує на те, що висновки
суду не грунтуються на метеріалах справи. Просить постанову скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки не встановлено
причинно-наслідковий зв`язок між його діями
та наслідками.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Місцевий суд законно та обгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності та закрив справу на підставі п.”б” ст.1 Закону
України “Про амністію” від 31 травня 2005 року, оскільки ОСОБА_1 має на
утриманні двох малолітніх дітей та подав заяву про застосування до нього акту
амністії.

Як
видно зі справи, суд у резолютивній частині постанови не визнав ОСОБА_1
винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.197 КК України, а лише звільнив
його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильного
застосування кримінального закону, які можуть бути підставою для скасування
постанови місцевого суду у справі не встановлено.

Таким чином, не знаходячи передбачених ст. 398 КПК України підстав для
призначення даної справи до розгляду, керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 11 травня
2006 року відмовити.

с у д д і :

Пивовар В.Ф. Редька А.І. Жук В.Г.
Справа № 5-4/2007
ПОСТАНОВА

м.Енергодар 23 січня 2007 року

Енергодарский міський суд
Запорізької області у складі: головуючого судді:
Федоренка О.І.; при секретарі: Бондаренко К.Б.; з участю прокурора:
Романова Р.О.;

представника Енергодарського м/р відділу
КВІ: Лагоди Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального
строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, росіянина,

громадянина України, освіта середня,
працюючого охоронцем на підприємстві

ТОВ «Буденергомонтаж», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

засудженого 9.1.2004 року Енергодарським міським судом Запорізької області

за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі

звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням по закінченню строку, оскільки за встановлений судом
строк, засуджений показав себе з позитивного боку, на бесіди та реєстрації
з'являвся своєчасно, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, все це свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Представник КВІ в судовому
засідання подання підтримав повністю.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Дослідивши матеріали
контрольної справи, вислухавши думку представника
КВІ, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України та ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Запорізької області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області, від 9.1.2004 року, у зв'язку з закінченням
строку випробування.

На постанову суду
. протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя

О.І. Федоренко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року. Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши матеріали з скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2006т року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3, в якій зазначають, що обвинувачена є колишньою дружиною ОСОБА_1. На даний час
вони разом не проживають. 28.08.2006 року обвинувачена самоправно вивезла з будинку АДРЕСА_1, де вони разом мешкали, придбані під час спільного життя речі, а також речі, які
належать ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_4, що
знаходилися за вищезазначеною адресою.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 31.08.2006 року зверталися з заявами до Вознесенського МРВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за самовільний
вивіз належних їм речей.

Постановою дільничного інспектора міліції Вознесенського МРВ УМВС від 07.09.2006 року в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356
КК України відмовлено.

У відповідності до ст. 6 п. 11 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що постанова ДІМ Вознесенського МРВ УМВС від 07.09.2006 року по відмову в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 356 КК України до цього часу не скасована, що виключає можливість порушення кримінальної справи по тому
ж факту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97,99,6 п. 11 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України
відмовити.

Суддя підпис Т.О.Малюк

З оригіналом згідно: суддя
Справа №4-10 2007р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007
року суддя Сумського районного суду Сумської області
Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., за участю прокурора Мельник В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Сумського
р-ну подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про
обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Кустанайської області Мендигоринського
району с.Сосна, росіянки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою,
неодруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, судимої в 2003 році Ковпаківським р/судом по ст.. 185 ч.З КК України.

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з
погодженим з прокурором Сумського р-ну поданням про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а саме в тому, що в період часу з 22.10.2006 року по 28.10.2006
року ОСОБА_1 за попередньою змовою
з ОСОБА_2
та ОСОБА_3, шляхом пролому даху проникли в дачний будинок ОСОБА_4,
розташованого в дачному кооперативі АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку його
особистого майна на загальну суму 603 грн.

В період часу з 30.10.2006
року по 01.11.2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження скла вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_5,
розташованого в дачному кооперативі АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку її
особистого майна на загальну суму 2000 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1,
вчинила злочин середньої тяжкості, покарання за яке
передбачено до 6
років позбавлення волі, раніше судима за вчинення
аналогічних злочинів, не має визначеного місця проживання, вчинила ряд умисних
злочинів, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, та
уникнути від слідства та суду, завадити встановленню істини по справі, їй
необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Прокурор Сумського району подання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд вважає, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не
став, вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до 6 років п/волі, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну
діяльність, та може уникнути від слідства та суду, завадити встановленню істини
по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
165-1,
165-2 КПК України,

постановив:

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №5-17/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нипорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 31.10.2003 року, за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, 26.01.2004 року Рокитнянським районним судом Київської області по
ст.ст. 185 ч.З, 70ч.4 КК України до 4-х років
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
режиму утримання не порушує, має З заохочення та 1 стягнення, відбув 2/3 призначеного покарання 04.06.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України,
ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення
волі, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 31.10.2003 року та вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 26.01.2004 року -на 8 місяців 4 дні.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

Справа 4-1/2007р.

12 січня 2007 р. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді - Терентьєва Г.В.,

при секретарі - Кривцовій
А.О.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Казанківського районну про порушення
кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2006 року до
Казанківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора
Казанківського району про порушення кримінальної справи, просив скасувати
постанову прокурора Казанківського району від 23.11.2006 р. про скасування постанови ДІМ Казанківського РВ УМВС
від 21.11.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
відносно нього кримінальної справи за фактом примушування до виконання
цивільно-правових зобов'язань, тобто вимогу виконати цивільно-правове
зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим, поєднане з насильством, що є
небезпечним для життя і здоров'я, або з пошкодженням майна, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 355
ч.2 КК України та закрити порушену
кримінальну справу на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Під час судового
розгляду скаржник подав заяву про відмову від скарги, просив закрити
провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного скарга
на постанову прокурора Казанківського районну про порушення кримінальної справи
від 23.11.2006 року,
яка знаходиться на розгляді в Казанківському районному суді не може бути
задоволена.

Керуючись ст. 236-6
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора Казанківського районну про порушення кримінальної справи
від 23.11.2006 року залишити без задоволення.

На постанову
прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА.

17 січня 2007р. м. Долина

Суддя Долинського
районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Назарчука В.Й. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст.389
ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ст.389 ч.2 КК України.

Дана справа підсудня Долинському районному суду.

Підстав для
закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу ОСОБА_1. немає

Під час
порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може
бути призначена до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.389 ч.2 КК України , прийняти
до провадження Долинського районного суду.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 15.00 годин 30 січня 2007р. з викликом осіб згідно обвинувального
висновку.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою, залишити без зміни.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

12.01.2007
року м. Балаклія

Судця Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І. при секретарі
Нерезенко Ю.Ю., за участю прокурора Устіменко І.О., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього
слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 237-245
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєні злочину, передбаченого
ст. 286
ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 23.01.2007 р. на 14.30 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути
внесено подання.
ПОСТАНОВА

Справа № 5-1, 2007
p.

22 січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л. з участю
прокурора-Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського районного підрозділу
кримінально- виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком Диканського районного суду від 13 січня 2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 263 ч.І, 128 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 порушень не допускав, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, характеризується позитивно, іспитовий термін, призначений вироком
суду закінчився, Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1, в період
іспитового строку

зарекомендував себе позитивно, добросовісно виконував всі
обов'язки, покладені на нього

судом, до адміністративної відповідальності не
притягувався, що свідчить про його

виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги
викладене, а також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 13.11.2007
року, суд вважає необхідним звільнити цього
засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два
роки, призначеного вироком Диканського
районного суду Полтавської області від 13 січня 2005 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд.

Головуючий :