Справа № 567/245/14-к .
У Х В А Л А

26.02.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Межиріч Острозького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Ізяславським районним судом Хмельницької області 23.10.2008 року за ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 17.02.2014 року відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07.02.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 25 днів

В СТ А Н О В И В:

26.02.2014 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв., в м.Острог Рівненської області, по вул. Баштовій, поблизу буд. №26, маючи на меті вчинення протиправних дій на прохання ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому сидінні в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та знаходився під керуванням останнього, здушив за допомогою ременя шию водія, в результаті чого останній покинув салон автомобіля, в послідуючому ОСОБА_6 , який знаходився на передньому сидінні названого транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 45000 грн.
Повторно, 24.02.2014 року близько 22 год. 40 хв., в м.Острог Рівненської області по вул.Татарській, поблизу буд. №2, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за відсутності власника автомобіля, таємно викрав сумочку з особистими документами ОСОБА_7 та його грошовими коштами в сумі 200 грн.
26.02.2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він раніше судимий, не працює, відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та може продовжити злочинну діяльність і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.
Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та інших свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вважає, що щодо нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.02.2014 року та 26.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно, 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв., в м.Острог Рівненської області, по вул. Баштовій, поблизу буд. №26, маючи на меті вчинення протиправних дій на прохання іншої особи, перебуваючи на задньому сидінні в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та знаходився під керуванням останнього, здушив за допомогою ременя шию водія, в результаті чого останній покинув салон автомобіля, в послідуючому інша особа, яка знаходилась на передньому сидінні названого транспортного засобу, незаконно заволоділа автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 45000 грн.
Повторно, 24.02.2014 року близько 22 год. 40 хв., в м.Острог Рівненської області по вул.Татарській, поблизу буд. №2, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за відсутності власника автомобіля, таємно викрав сумочку з особистими документами ОСОБА_7 та його грошовими коштами в сумі 200 грн.
26.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2014 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 26.02.2014 року.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 не має роботи, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.
Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризиків передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. До зазначеного висновку суд дійшов аналізуючи матеріали кримінальної справи, де під час попереднього допиту ОСОБА_5 категорично заперечував вчинення ним злочинів.
У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про звільнення ОСОБА_5 з якої вбачається, що він є раніше судимим Ізяславським районним судом Хмельницької області 23.10.2008 року за ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 17.02.2014 року відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07.02.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 25 днів.
Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до 5 років кожне і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_5 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі дванадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 14616 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год. 15 хв. 26.02.2014 року.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі 14616 гривень.
В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 09 годину;
2) не відлучатися за межі с. Межиріч Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1