Справа № 196/294/15-к
№ провадження 1-кп/196/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000099 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , куди з метою забрати власні речі прийшов гр. ОСОБА_5

Після чого, гр. ОСОБА_4 почав висловлювати претензії на адресу ОСОБА_5 з приводу того, що останній нібито написав на нього заяву до органів внутрішніх справ з приводу викрадення мобільного телефону, на що гр. ОСОБА_5 відповів, що ніякої заяви не писав.

На грунті вищевказаного непорозумінння між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 схопив лівою рукою за одяг ОСОБА_5 та кулаком правої руки умисно наніс 3 удари в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №Е 48 від 10.03.2015 року у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з порушенням носового дихання. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом обмеженою контактною поверхнею чи об такий. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів (зрощення перелому кісток носа становить зазвичай час більш як 6 днів і до 20 днів).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000099 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6