Справа № 1-16 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойді Т.М.

3 участю: прокурора - Берези С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Хоролі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,українця, освіта вища, мешканця АДРЕСА_2, одруженого,працюючого вчителем ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст. 185 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин..

Так, 09.11.2006 року близько 17-ї години ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих
мотивів з цегляного приміщення для електростанції, яке належить ВАСТ
„ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташоване в АДРЕСА_3, з використанням трактора ЮМЗ,
на який відсутні будь-які документи, таємно викрав дизельну
електростанцію, що складалася з дизельного двигуна марки С-100 та генератора електричного струму марки КДМ-46 і належала ВАСТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", вартість якої згідно висновка
експерта від 05 грудня 2006 року становить 792 грн., заподіявши останньому матеріальну
шкоду на суму 792 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав суду , що дійсно він 9 листопада 2006 року близько 17-ї
години на тракторі ЮМЗ, на який відсутні документи, приїхав до напіврозібраного приміщення для дизельної
електростанції , що знаходиться поруч з територією бувшої ферми та бувшої тракторної бригади, щоб
викрасти електростанцію , яка на той час була вже кимось витягнута на поріг приміщення та знаходилася на
порозі цього приміщення і складалася з
дизельного двигуна марки С-100 та генератора електричного струму марки КДМ-46, які були відокремлені один від одного. Двері та вікна
в даному приміщенні відсутні, і воно не охороняється. Під'їхавши, він ,не
заходячи в приміщення, ланцюгом приєднав двигун та
генератор до трактора і все разом перетяг до свого господарства. Частина комплектуючих у двигуні була відсутня. 10 листопада 2006 року приїхали працівники міліції, яким він все розповіві, після чого 11 листопада 2006 року повернув
викрадене до ВАСТ „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Суд, заслухавши
показання підсудного ОСОБА_1, думку прокурора , дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що ОСОБА_1дійсно своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ) вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України. Отже , дії ОСОБА_1 . кваліфіковані правильно по ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, у

вчиненому злочині щиро розкаявся,
раніше злочинів не вчиняв, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно , являється інвалідом ІІ-ої групи, працює вчителем ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, враховуючи прохання
прокурора, приходить до висновку, що
у відповідності зі ст.48 ЮС України є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності , оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки
ОСОБА_1перестав бути суспільно небезпечним, а справу слід провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - слід скасувати.

Відповідно до
ст. 81 КІЖ
України речові докази по справі :
дизельну електростанцію,яка знаходиться
на зберіганні у ВАСТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", -слід передати у власність ВАСТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", трактор марки ЮМЗ, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - слід передати ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.7,282 КПК України, ст.48 КК України, суд

УХВАЛ ИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності
по ст. 185 ч.І КК України у зв'язку із зміною
обстановки.

Закрити провадженням кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України в зв'язку із
звільненням його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд-
скасувати.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: дизельну електростанцію,яка знаходиться на зберіганні у ВАСТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", - передати у власність ВАСТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", трактор
марки ЮМЗ,що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, -
передати ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської

області протягом
7-ми діб з
дня її винесення.