копія
провадження № 1-кп/151/18/15 рік

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_1 , у багатоквартирному житловому будинку.Між ними часто виникали суперечки із-за пропажі курей у ОСОБА_5 , яка звинувачувала ОСОБА_4 у їх крадіжці. 09.01.2015 року біля 17 години у АДРЕСА_1 , біля жомової ями,яка належить потерпілій ОСОБА_4 , між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 виникла словесна суперечка із-за пропавшого у ОСОБА_5 півня. Під час цієї суперечки з мотиву неприязнених відносин ОСОБА_5 умисно нанесла дерев"яною палицею, якою була підперта ляда жомової ями, удари в область лівого плеча, лівої руки та попереку ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я, у виді синців на тулубі та кінцівках.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому злочині винуватою себе не визнала і пояснила, що дійсно 09.01.2015 року близько 17 години вона сварилася з ОСОБА_4 біля жомової ями, з якої остання набирала жом, оскільки остання у неї украла півня.Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не наносила.Відсутні будь-які докази вини ОСОБА_5 у побитті нею ОСОБА_4 . Це підтверджується тим, що на виклик ОСОБА_4 через півгодини після суперечки приїхали працівники міліції, які склали протокол на ОСОБА_5 , притягнувши її до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.Ніхто її в той вечір не звинувачував в умисних тілесних ушкодженнях, які ніби-то вона нанесла ОСОБА_4 .Свідки ОСОБА_6 та його мама ОСОБА_7 не могли бачити з квартири через вікно, що відбувається на вулиці, бо була вже темна пора доби і вони не могли сидіти на кухні і пити чай без світла,як вони стверджують.
Також обвинувачена ОСОБА_5 вважає неправдивими свідчення невістки потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що в той вечір вона бачила як у дворі свекруха ОСОБА_4 тікала від ОСОБА_5 . Заплакана ОСОБА_4 вбігла у квартиру , показала руку та плече у синцях, пояснивши, що її побила ОСОБА_5 , бо після побиття синці не могли так швидко утворитись.
Синці на тілі ОСОБА_4 на думку ОСОБА_5 могли утворитись внаслідок нанесення її побоїв чоловіком ОСОБА_9 напередодні, оскільки з квартири ОСОБА_4 було чути сварку та грюкіт.Такі синці не могли утворитись від нанесення ударів палкою через теплий зимовий одяг.
Також обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що у той вечір працівники міліції не робили огляду місця події, не вилучали палицю, якою ніби-то вона побила ОСОБА_4 , а тому такі докази, як протокол огляду місця події, вилучення палиці, не можуть бути належними доказами.Просить суд її виправдати.
Оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку ,що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому її злочині доведена повністю слідуючими доказами.
З показань потерпілої ОСОБА_4 у суді вбачається, що 09.01.2015 року вона знаходилась в жомовій ямі, набираючи жом для худоби.Ляда ями була підперта дерев"яною палицею. Несподівано до ями підійшла ОСОБА_5 , яка почала звинувачувати ОСОБА_4 у крадіжці курей, вихвативши з-під ляди палицю. ОСОБА_4 підняла руками ляду і почала вибиратися з ями.В цей момент ОСОБА_5 дерев"яною палицею наносила її удари по плечах, руках, попереку. Била з такою силою, що зломалася палиця. Вибравшись з ями, ОСОБА_4 втікала до квартири, а ОСОБА_5 намагалась її наздогнати. На телефонний виклик через півгодини приїхали працівники міліції, яким вона показувала синці на руці, але писати заяву до міліції про нанесення побоїв вона зразу посоромилась, бо не хотіла розголосу цього інцеденту.
З показань працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони вечором 09.01.2015 року приїхавши на виклик ОСОБА_4 , чули від неї скарги на нанесення ОСОБА_5 побоїв дерев"яною палицею, бачили синці на руці ОСОБА_4 . Було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона 09.01.2015 року приблизно о 17 годині бачила через вікно як свекруха ОСОБА_4 у дворі втікала від ОСОБА_5 . Забігши у квартиру, свекруха розповіла, що її побила ОСОБА_12 біля жомової ями, показувала руку з синцями.
З оглянутого у суді висновку експерта №11 від 13.01.2015 року(а.с.65) вбачається, що 13 січня 2015 року на тілі потерпілої ОСОБА_4 було виявлено на передньо-зовнішній та задній ділянках лівого плеча, починаючи від верхньої до нижньої третини обширний синець синюшно-багрового кольору невизначеної форми розміром 21х20 см.,аналогічного характеру синці мають місце на задній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці лопатки та в ділянці 8-10 ребер, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на лівій сідниці, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, розмірами від 4,5 х4 см. та 9х4,5 см.
Вказані ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів або при падінні на такі, що могли мати місце в строк, вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу.
За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.
З показань експерта ОСОБА_13 у суді вбачається, що після ударів синці на тілі проявляються зразу через 3-5 хвилин до 12 годин, чим спростовуються твердження обвинуваченої ОСОБА_5 , якими вона стверджує, що невістка потерпілої ОСОБА_8 та працівники міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не могли бачити синців на тілі потерпілої, оскільки синці не могли появитись в межах півгодини після побиття.
З показань свідка ОСОБА_9 у суді вбачається, що дружина ОСОБА_4 09.01.2015 року вечором телефонувала йому по телефону, що її побила ОСОБА_5 і він порадив визвати працівників міліції.Коли приїхав додому, то бачив синці на тілі ОСОБА_8 . Будь-яких побоїв ні напередодні, ні в інший час він не наносив дружині.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров"я. Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею злочину (вчинила злочин невеликої тяжкості), її особу ( характеризується позитивно по місцю проживання,на утримання двоє неповнолітніх дітей, одне з яких інвалід дитинства, вперше притягується до кримінальної відповідальності),її складний матеріальний стан, а тому обирає їй покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України,суд-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання 60 (шістдесят ) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази: дерев"яну палку, що знаходиться в камері речових доказів Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Копію вироку вручити прокурору та ОСОБА_5 .
Суддя: підпис
Вірно:суддя ОСОБА_1