Дело№
Председательствующий 1 инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Орловой С.А., Камышева С.П.,
с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Харькове апелляцию заместителя Первомайского
межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Первомайско­го
горрайсуда Харьковской области от 19.09.2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец пгт.Сахновщина
Харьковской области, ранее не судимый,
осужден по ст.368 ч.2 УК
лишения свободы с лишением права занимать должность начальника отдела
государственной исполнительной службы на 1 год.
ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от основного наказания с ис­пытательным
основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложена обязанность не выез­жать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять о перемене места жительства,
работы или учебы, периодически
являться для регистрации.
приговору, ОСОБА_1, работая начальником государственной исполни­тельной
службы в Сахновщанском и Кегичевском районе Харьковской области, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение и действуя
вопреки требованиям Закона Украины «О государственной испол­нительной
службы», который обязывал его
полно, непредвзято выполнять решения
суда, оказал содействие в перечислении
взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ОСОБА_2 в сумме 3300 грн.,
за что получил от последнего утром 23.02.2007 г. на АДРЕСА_1 взятку в сумме 1100 грн.
апелляции прокурор просит отменить приговор,
дело направить на новое рас­смотрение,
ссылается на мягкость назначенного наказания и существенное нарушения
уголовно-процессуального закона,
указывает на то, что ОСОБА_1 в
ходе досудебного и
судебного следствия виновным себя не
признавал, признание подсудимым себя
винов­ным при даче ему последнего слова не подтверждает его раскаяния в
преступлении, на что сослался суд, после последнего слова подсудимого суд не
возобновил судебное следствие с целью его допроса по обстоятельствам
преступления; суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак
преступления - вымогательство
взятки; суд неза­конно принял решение о передаче ОСОБА_1 вещественного
доказательства - денеж­ной
купюры достоинством 1 грн.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного и за­щитника, просивших приговор оставить без
изменения, коллегия судей считает, что апел­ляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд в приговоре может
ссылаться только на те доказательства,
которые были ис­следованы в судебном заседании, что предусмотрено ст.ст.257, 323 УПК
Украины, одна­ко, эти требования закона не были выполнены
судом, который сослался в приговоре на
последнее слово подсудимого, содержание
которого противоречит его предыдущим пока­заниям, где он отрицал свою виновность. Суд не
установил причину изменения ОСОБА_1 показаний,
не возобновил судебного следствия,
что предусмотрено ст.318 УПК Ук­раины,
не указал, в чем конкретно
выразилось чистосердечное раскаяние ОСОБА_1,
прокурор был лишен возможности задавать вопросы подсудимому по
исследованию его новых показаний,
высказать свое мнение в прениях по существу дела в связи с новыми
С учетом того, что судебное разбирательство по делу
проведено неполно, то суд преждевременно
принял решение, что квалифицирующий
признак взятки - вымогательст­во
; не подтвержден, преждевременно
определил необходимое и достаточное наказание для исправления виновного.
При новом рассмотрении
дела суду надлежит подробно допросить ОСОБА_1,
уточнить, в чем он признает себя
виновным и каково его отношение к содеянному,
прове­рить правильность квалификации действий ОСОБА_1, определить необходимое и дос-таточнре
наказание для исправления виновного,
решить другие вопросы, связанные
с по­становлением законного и обоснованного приговора.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, кол­легия судей, -
заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области
удовлетворить, приговор Первомайского
горрайсуда Харьковской области от 19 сентября
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело напра­вить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.