Справа № 182/5096/15-к
Провадження № 1-кс/0182/938/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незаможне, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей не має, освіта загальна спеціальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 15.04.1980 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
2) 13.04.1984 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 215-3 ч.1, 215 ч.1, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;
3) 16.03.1988 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
4) 03.07.1995 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
5) 10.05.1999 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі.
Постановою Роменського районного суду Сумської області від 01.02.2002 р. вирок від 10.05.1999 року змінити, вважати засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, виключивши вказівку про призначення ООР, відповідно п. 9 розділу 2 заключних та перехідних положень КК України 2001 року.
6) 29.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 роки замінити не відбуту частину строку покарання 1 р. 10 міс. 23 дні більш м`яким на обмеження волі, згідно ст. 82 КК України.
Звільнений 24.11.2009 р. з Дніпропетровської виправної колонії №133 згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2009р., згідно ст.81 КК України з іспитовим строком 1 міс. 30 днів.

13.12.2014р. оголошена підозра за ст. 125 ч1 КК України та 23.12.2014р. кримінальне провадження в порядку ст. 291 КПК України направлено для розгляду до Нікопольського міськрайонногосуду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, , що 18.07.2015 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , перебував у кімнаті №108 гуртожитку, розташованого за адресою проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 приблизно о 17.00 годині вийшов з кімнати №108, де в коридорі зустрів ОСОБА_7 , який в коридорі гуртожитку вживав спиртні напої, в цей час між ними виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком руки в ніс останньому. Після чого ОСОБА_4 змивши кров з обличчя, вийшов на вулицю з приміщення гуртожитку. В цей час за ним слідом вийшов ОСОБА_7 , якого при вході до гуртожитку зустрів ОСОБА_4 який пред`явив претензії з поводу свого побиття, та між ними знову виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 знову наніс ОСОБА_4 кулаком руки удари в ніс останнього. На що у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 ножем, який мав при собі, умисно наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в область черева, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, внутрішньо черевна кровотеча, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2) протоколом огляду та вилучення верхньої одежі потерпілого з механічними ушкодженнями;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

6) протоколом огляду та вилучення одягу ОСОБА_4 .

Слідчий мотивує своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період коли справа за його обвинуваченням знаходиться в провадження суду. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання в суді підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання вважаю мотивованим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Він може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків може скоїти інші злочини.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосування насильства.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Строк дії запобіжного заходу слід обрати на 60 днів, рахуючі з 21.07.2015р. до 19.09.2015р. включно.
Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21.07.2015 року до 18.09.2015 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1