Справа №
05.12.2008 р. Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Любой В.И.
при секретаре Тетерук Е.В.
рассмотрев дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа дознания
об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года
ОСОБА_1 25.11.2008 г. обратился в Боровской
районный суд Харьковской области с жалобой на постановление органа дознания об
отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года, в которой указал, что
08.05.2008 года он обратился с письменным заявлением в прокуратуру Боровского
района Харьковской области по вопросу фальсификации выписки протокола №1
собрания собственников СООО агрофирмы «Новый шлях» за 2005 г. от 03.03.2005г.
19.05.2008 г. прокурор Боровского района
направил данное заявление для проверки в Боровской РО ГУМВД Украины в
Харьковской области. После проведения проверки старшим уполномоченным ГС БЭП
Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ГУМВД Украины в Харьковской
области Самойловым В.Ю. было винесено постановление от 21 мая 2008г. об отказе
в возбуждении уголовного дела.
23.07.2008 г. он обратился в Боровской
районный суд Харьковской области с жалобой на данное постановление.
13.08.2008 р. постановлением Боровского
районного суда Харьковской области ему было отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением суда он подал апелляцию. Определением апелляционного
суда Харьковской области от 13.08.2008 г. постановление Боровского районного
суда Харьковской области от 13.08.2008 г. отменено и материалы направлены для
дополнительной проверки в Боровской РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
02.11.2008 г. органом дознания Боровского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области винесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что повторная проверка по его
заявлению проведена поверхностно, без надлежащего анализа бухгалтерских
документов, допроса руководителей и специалистов СООО агрофирмы «Новый шлях».
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил
вышеизложенное и поддержал свои требования об отмене постановления органа
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года пояснив,
что в 2005 году ему была выдана копия протокола № 1 от 03.03.2005 г. общего
собрания пайщиков КСП “Новый шлях”, где ставился вопрос о списании техники и
восстановлении паевого фонда, для того , чтобы он смог руководствоваться
принятым на этом собрании решением, как председатель рев комиссии хозяйства.
В 2008 г. ему была выдана выписка из протокола
№ 1 от 03.03.2005г. где указано, что на общем собрании пайщиков КСП «Новый
шлях» был поставлен на обсуждение вопрос о выведении из паевого фонда шести
производственных помещений, не принимающих участия в производстве, которая
соответствует хранящемуся в администрации хозяйства оригиналу протокола общего
собрания от 03.03.2005 г., который по мнению ОСОБА_1 сфальсифицирован.
Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что группа
пайщиков, вышедшая из СООО агрофирмы «Новый шлях» была готова получить на свои
имущественные паи кормоцех, овчарник, коровник, однако их продали ОСОБА_2.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, исследовав
материалы № 209 об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что его
жалоба подлежит удовлетворению, а постановление органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года отмене, поскольку проверка по
жалобе ОСОБА_1 проведена поверхностно, не полно , не надано надлежащей оценки
доказательствам предоставленным ОСОБА_1 и тому обстоятельству, что в
изготовлении ОСОБА_3копии протокола общего собрания (предоставленной ОСОБА_1),
которую она назвала проектом, указано несоответствие протокола - оригиналу, а
также не в полном объеме выполнены требования коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области.
Кроме того, не допрошен председательствующий
на общем собрании Криворучко А.Т., а на л.д. 140 отказного материала рапорт
Самойлова В.Ю. от 27.10.2008 г. о том, что Криворучко А.Т. в соответствии со
ст. 63 Конституции Украины от данных объяснений отказался, однако документ,
подтверждающий его отказ от дачи пояснений в отказном материале отсутствует .
Не допрошен работник бухгалтерии, который
отвечал за учет движения основных средств в 2005 году согласно должностных
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
236-1,236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1на постановление органа
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года -
Постановление старшего оперуполномоченного
ГС БЭП Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Самойлова В.Ю. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2008 года по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины - отменить.
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении
7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья Любая В.И.