Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/522/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004002 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, працюючої на Швейній фабриці «Зорянка» м. Кіровограда на посаді швеї, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів, цивільного позову та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що 12.07.2013 року, в невстановленими органом досудового розслідування час та місці, невстановлена органом досудового розслідування особа, маючи умисел на підроблення документу ступила в попередню змову з ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння шляхом обману кредитних коштів у відділенні ПАТ «Дельта Банк». З цією метою в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2001 року Кіровським РВ ГУМВС України в Криму на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеїла фотокартку ОСОБА_8 та передала вище вказаний паспорт ОСОБА_10 .

В подальшому, використовуючи підроблений паспорт, ОСОБА_8 в цей же день, близько 10:30 год. прийшла до магазину «Рінго», що в приміщенні універмагу «УТО», по вул. Велика Перспективна 53 в м. Кіровограді, де реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, використовуючи завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , в якому мало місце переклеювання фотокартки на першій сторінці, передала його працівникові відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_11 під приводом отримання кредиту, після чого між ОСОБА_8 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір у кредитній справі №001-10118- 120713 від 12.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, шахрайським шляхом отримали грошові кошти в сумі 15000 грн., чим завдали ПАТ «Дельта Банк» майнової шкоди на вищевказану суму.

В поданій зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати ОСОБА_8 засудженою за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити від відбування покарання.

В обґрунтування апеляції вказав, що судом за ч. 4 ст. 358 КК України призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, а відповідно до санкції ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді позбавлення волі взагалі не передбачено, тобто призначене покарання є більш суворим, ніж передбачено законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, за таких обставин.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_8 та юридична кваліфікація її дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, як заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа правильною.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший до категорії легких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано активне сприяння розкриттю злочинів, а обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до санкції статті ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Враховуючи, що судом першої інстанції за даною статтею обвинуваченій ОСОБА_8 , призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, колегія суддів вважає, що вирок суду в цій частині підлягає зміні, оскільки призначене покарання не відповідає санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

ОСОБА_8 визнати винною за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2