overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/349/15-к
Провадження № 1-в/476/35/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно може бути призначене до судового засідання у визначений законом строк з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10:00 годину 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/17/15
Справа: 484/849/15-к
Ухвала
Іменем України
17.03.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 27.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 02.04.2014 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив :
Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 27.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №1-217/11/1514
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-217/11/1514,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 та ст.395 КК України, та призначено кримінальне покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна (а.с.210-214).

Тоді ж, тобто 20 січня 2012 року, копія вказаного вироку була отримана засудженим ОСОБА_2 . У розписці про отримання копії вироку засуджений вказав про своє небажання знайомитись з матеріалами справа (а.с.215).

05 лютого 2012 року вказаний вирок суду набув чинності.

20 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 05 січня 2015 року, в якій він просить викликати його до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.349 КПК України в ред.1960 року засуджений має право ознайомитись з матеріалами справи протягом часу подання апеляції на вирок суду, тобто протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засуджений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Водночас, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи подане засудженим ОСОБА_2 більш як через три роки після набрання вироком законної сили, що викликає сумніви у дійсності тверджень засудженого, викладених ним у заяві від 05 січня 2015 року.

У зв`язку з цим, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.349 КПК України в ред.1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05 січня 2015 року про виклик до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-217/11/1514 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду на протязі 15 днів з моменту її винесення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/641/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/146/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"24" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000164 від 14.02.2015 року, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року о 12год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 1-345/11
Номер провадження 1-в/585/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за поданням заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ромни, громадянина України, з середньою освітою,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

засудженого 28 лютого 2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України,

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням, яке в заяві до суду представник підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Прокурор, ознайомившись зі справою, вважав подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, про що зазначив в заяві до суду та просив справу слухати без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в заяві до суду подання підтримав, просив його задовольнити, справу слухати без його участі.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане подання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Вироком Роменського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказаний вирок в частині призначення покарання змінено і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28 лютого 2015 р.

Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений в.о. начальникомСВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
18 березня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 30 вересня 2014 року. Ухвалою Апеляцйного суду Тернопільської області №604/1326/14-к від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році" і дане кримінальне провадження закрито, згідно п.4 ч.1 ст. 281 КПК України, - скасовано, призначено новий розгляд даного кримінального провадження в цьому ж суді, в іншому складі.

Враховуючи, вище зазначене, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 06 квітня 2015 року об 09.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3513/15-к

23.03.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2014 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст.289 ч.1 КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін ЇЇ стану здоровя, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст.19,22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/400/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004828 від 08.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,

громадянина України, з професійно технічною

освітою, не одруженого, не працюючого, не

судимого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

У судове засідання належним чином, у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , але вони до суду не з`явились, не повідомивши про причину своєї неявки. При таких обставинах, суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.

03.03.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про виправлення описки в державному реєстраційному номері автомобіля ВАЗ-2108 замінивши його з НОМЕР_1 на 750-81 ХК.

Згідно завіреної належним чином ксерокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2108 НОМЕР_3 (а.п. 20).

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана вище описка реєстраційного номера автомобіля ВАЗ 2108 підлягає виправленню з 750-71 КХ на 750-71 ХК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2014 року, виправивши реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2108 з НОМЕР_1 на 750-71 ХК

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/2979/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук через органи МВС, з тих підстав, що останній на виклики суду не з`являвся та був відсутній за своїм місцем проживання.
Саме з цих підстав провадження по справі було зупинено до його розшуку.
Беручи до уваги ті обставини, що 24 березня 2015 року обвинувачений був розшуканий та доставлений до Прилуцького МВ УМВС, для подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я
справа № 166/1487/14-к
провадження № 1-в/166/2/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Ратнівського районного суду від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2,ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку від Ратнівського районного суду від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2,ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Ратнівського районного суду від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2,ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/347/15-к
1-кп/291/19/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ "Агробуд", одруженого,
маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 372/1048/15-к
Провадження № 1кп-70/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000119 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000119 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12-00 год. 18 березня 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КК України.

Суддя: ОСОБА_1