overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/602/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 127/5908/13-к
Провадження 1-кс/127/1467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування приводу щодо ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування приводу щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що СУ ДПС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000037 від 14.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході даного кримінального провадження ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово викликався до СУ ДПС у Вінницькій області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка.

Так, ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик на 9 год. 00 хв. 18.01.2013 року до СУ ДПС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, буд. 21, кабінет № 624 до слідчого Левчука Д.В., для допиту. Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. 22.01.2013 року спрямовано клопотання до слідчого судді про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 за невиконання процесуального обов'язку, а саме не явку до слідчого для проведення допиту.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2012 року клопотання слідчого задоволено та на ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (573 грн. 50 коп.) в дохід держави.

В подальшому ОСОБА_2 направлено поштовим зв'язком 30.01.2013 року за № 242/10/09-00 повістку про виклик для проведення допиту в процесуальному статусі свідка на 13 год. 00 хв. 05.02.2013 року. Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про поважні

причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності здійснення приводу щодо ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 141, 142 К України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 30 хв. 20.03.2013 до СУ ДПС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21, кабінет № 624 до слідчого Левчука Д.В. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №

0000037.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
справа № 166/214/15-к
провадження № 1-в/166/34/15
У Х В А Л А
смт. Ратне 14 серпня 2015 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду,
в с т а н о в и в:
14.08.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду, в залі засідань Ратнівського районного суду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7664/13-к
Провадження 1-кс/127/2369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Чабана Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Чабан Є.Ю. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку представників заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

22.11.2012 року до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_1 по факту прийняття мір до ОСОБА_3, який перебуваючи на посаді бухгалтера ВКП «Еверест» виготовив довідку до якої вніс неправдиві відомості та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 190, 383, 384, 358, 365, 366 КК України. 27.11.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР за № 0000313.

Постановою слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22.03.2013 року вказане кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки останнім не перевірено наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 383, 384, 358, 365, 366 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000313.

Матеріали досудового розслідування № 0000313 направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3019/13
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «МТС Україна",-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кукурудза В.Л. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Семчуком М.В.

Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2013 року в період часу з 07.55 год. до 12.45 год. невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей кімнати № 596-б гуртожитку № 4 Вінницького національного аграрного університету, що по вул. Сонячній, 5 в м. Вінниці, проникла всередину, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2 на суму 5000 грн., ОСОБА_3 на суму 4700 грн., ОСОБА_4 на суму 2500 грн., ОСОБА_5 на суму 3800 грн.

Встановлено, що за вказаною адресою знаходяться базові станції оператора "МТС Україна", тому, з метою встановлення номерів мобільних терміналів осіб, які знаходилися у місці вчинення кримінального правопорушення, а також можливого руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ «МТС Україна» до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ «МТС Україна» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «МТС Україна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15) в друкованому та електронному вигляді, що містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, номера абонентів А та Б, типу з"єднання, тривалість, ІМЕІ мобільних терміналів, що здійснювалися 06.03.2013 року в період часу з 07 год. 55 хв. по 12 год. 45 хв. в межах базових станцій "МТС Україна" LAC 9520 CID 27535, 27536, 3743, 27273 в м. Вінниці.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/2586/15-к
Провадження № 1-кп/175/116/15
Ухвала
Іменем України
27 липня 2015 року

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001094 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого бригадиром заготовчого відділення на НТЗ «Інтерпайп», удівця, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

01 липня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001094 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001094 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6318/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001934 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2042/15-к
Провадження № 1-кс/177/195/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18.08.2014,

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18.08.2014.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18.08.2014.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18.08.2014 на 13 серпня 2015 року о 15:30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати з Криворізького РВ ГУМВС України матеріали за заявою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5530/15-к
Провадження № 1-кп/0182/629/2015
У Х В А Л А
07.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 року за № 0002417 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 23.07.2015 року за № 0002417 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України на „08 вересня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-о/127/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2013 року та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03,04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2013 року та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03,04.2013 року.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік ново виявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст.462 ч.1 та ч.2 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. В цій заяві зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суддею встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам цієї статті, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і ОСОБА_1 під час судового розгляду; немає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам ст.462 ч.2 КПК України, а тому згідно ст.464 ч.3 КПК України у відповідності до вимог ст.429 ч.3 цього Кодексу її належить повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.429 ч.3, 462, 464 ч.ч.2 та 3 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2013 року та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03,04.2013 року.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

справа № 1-65/10

29 червня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2,3, ст.. 185, ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29 червня 2010 року на 15.30 год. не доставлено потерпілу ОСОБА_3 згідно постанови про привід від 23.06.2010р.

Прокурор просить по справі оголосити перерву а потерпілу ОСОБА_3 доставити в судове зсідання приводом повторно.

Вислухавши прокурора, підсудного, потерпілого, які згодні з думкою прокурора, суд прийшов до висновку, що продовження розгляду справи у відсутність потерпілої ОСОБА_3 не можливий, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 02 липня 2010 року 14 год. 30 хв. потерпілу, яка мешкає:

- ОСОБА_3, Дніпропетровська області, м. Пятихатки, вул. Калініна, буд. 93 в судове засідання, призначине на 02 липня 2010 року 14 год. 30 хв. - доставити приводом.

Копію постанови для виконання направити начальнику П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору П»ятихатського району - для контролю за виконанням.

Головуючий - суддя