Дело № 11-2088
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.358 ч.2, 3
УК Украины Докладчик
13 декабря 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.
с участием прокурора Смирновой
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в судебном
заседании в г.Харькове апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Дзержинского
районного суда г. Харькова от 5 октября
2007 года в отно­шении
нее по ч.2 ст. 358 и
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Харь­кова, гражданка Украины, ранее не судимая, имеющая высшее образование, работающая официантом ООО «Фобос», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена:
ограничения свободы,
ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем погло­щения менее строгого наказания
более строгим, определено наказание в
виде 2 лет ог­раничения
На основании ст. 75 УК Украины , ОСОБА_1
освобождена от его отбывания с испытательным сроком 1 год. В силу ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_1 в период испытательного
срока, возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной сис­темы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства и периодически
являться в них на регистрацию.
приговору, в один из дней апреля 2007 года,
ОСОБА_1, работая офици­антом кафе
«Охота», расположенном по ул.
Клочковской в г. Харькове, находясь на
рабо­чем месте, вступив в преступный
сговор с неустановленным лицом, желая
внести в свою медицинскую книжку, серии
НОМЕР_1, ложные сведения , подтверждающие
прохожде­ние медицинского осмотра,
дающие право работать в сфере торговли продуктами питания, передала медицинскую книжку неустановленному
лицу, которое за 50 грн. внесло в нее поддельные штампы
Харьковской городской поликлиники № 26 и
поддельную медицинскую книжку ОСОБА_1 использовала при рабо­те официантом в
период с апреля 2007 года
по 1 августа 2007 года. Так, в конце июня 2007 года,
ОСОБА_1 оформилась на работу официантом в кафе «Грот», расположенном в са­ду им. Т.Шевченко, где работала до 1 августа 2007 года,
когда предоставила работниками милиции,
осуществлявшим профилактическую проверку, указанную поддельную медицин-
*скую книжку в качестве документа, дающего право работать на предприятии
общественного питания.
осужденная, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал ее
действия по ч.2 ст. 358 УК
Украины как подделку документа, так как
она никаких действий по подделке медицинской книжки не выполняла, а лишь приобрела ее, просит исключить из приговора обвинение по
Кроме этого, ссылаясь на то, что она на самом деле физически здорова, ранее не су­дима, совершила не тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, положи­тельно характеризуется, в содеянном раскаялась, просит коллегию судей смягчить наказа­ние, назначенное по ч.3 ст. 358 УК Украины.
судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелля­ции^ мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, ввиду следующе­го.
Как видно из материалов
дела, ОСОБА_1 полностью признавала свою
вину по предъявленному обвинению, не
оспаривала фактические обстоятельства дела и не возража­ла против рассмотрения
уголовного дела судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины,
содер­жание которой ей было разъяснено.
В связи с этим выводы
суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно
которых, в соответствии с требованиями
Украины, доказательства не
исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
с этим, при назначении наказания суд
первой инстанции не достаточно учел характер совершенного преступления, которое не повлекло негативных
последствий, и дан­ные о личности
подсудимой, согласно которых она ранее
никогда не привлекалась к уго­ловной ответственности, положительно характеризуется по месту работы
и имеет постоян­ное место жительства.
При таких обстоятельствах
и с учетом характера совершенного преступления,
колле­гия судей считает нецелесообразным применение к ОСОБА_1 ст.76 УК Украины в ви­де возложения указанных
в приговоре обязанностей в период испытательного срока.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,
373, УПК Украины, кол­легия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского
районного суда г. Харькова от 5 октября
2007 года в отно­шении
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 358 и
из резолютивной части приговора применение к ОСОБА_1 в период испытательного
Украины с возложением соответствующих обязанностей.
остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Харькова оставить без