Справа № 2114/1831/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката скаржника ОСОБА_2 О, прокурора Парицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту привласнення коштів службовими особами TOB "Агротрейдплюс", які одержані у вигляді кредиту від ВАТ КБ "Надра", скоєне в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, винесену старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою постанову про порушення кримінальної справи від 28 липня 2010 року по факту привласнення коштів службовими особами TOB "Агротрейдплюс", які одержані у вигляді кредиту від ВАТ КБ "Надра", скоєне в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

Скаржник у судовому засіданні пояснив, що він займав посаду директора TOB "Агротрейдплюс" з лютого 2007 року по квітень 2010 року, а тому постанова про порушення кримінальної справи стосується його інтересів і він має право на оскарження постанови. Перебування на займаній посаді ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу, просили суд її скасувати.

Зазначили, що постанова є незаконною, винесена за відсутності підстав, наполягали на тому, що відносини, які склалися між банком та ВАТ КБ "Надра" з приводу отримання кредиту є цивільно-правовими і регулюються актами цивільного законодавства, в діях осіб відсутні будь-які ознаки кримінального діяння.

Прокурор, просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, при наявності законного приводу та достатніх підстав для порушення кримінальної справи

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що регулює питання порушення кримінальної справи.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Частина 1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а саме: 1) заяви (повідомлення) підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовлюваного злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома прокурору, слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та свідчать про реальність конкретної події злочину та на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформацію про злочин.

Приводом для порушення кримінальної справи став рапорт прокурора. Згідно змісту оскаржуваної постанови для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, які містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Як спосіб привласнення коштів ВАТ КБ "Надра" у постанові зазначено отримання кредиту від ВАТ КБ "Надра".

Надані суду матеріали дослідчої перевірки не містять відомостей про наявність в діях службових осіб "TOB "Агротрейдплюс" ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В матеріалах справи взагалі відсутні дані, які б вказували на інші порушення законодавства зі сторони службових осіб TOB "Агротрейдплюс".

Згідно матеріалів перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, 20 липня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" і TOB "Агротрейдплюс" в особі його директора ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 804/20/07/2007/840-к/17 відповідно до умов якого банк надає зазначеному підприємству кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії терміном до 20 липня 2009 року за відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13.5% (а.м.187189). 30.07.07 року укладено кредитний договір № 804/30/07/2008/980-к/39, за яким підприємству було надано кредитну лінію з траншевим режимом кредитування для закупівлі сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки з метою подальшої реалізації на суму 2 500 000 гривень зі строком сплати до 30.07.2010 року (а.м.288-292), 02 липня 2008 року між тими ж сторонами укладено договір про надання овердрафту №804/02/07/2008/980-0/21 (а.м.273-275).

Відносини сторін за кредитним договором регулюються Главою 71 Цивільного Кодексу України.

Згідно диспозиції статті ст.191 КК України обєктивною стороною даного злочину привласнення чужого майна, яке було ввірене чи перебувало у її володінні, якщо вони причинені в особливо великих розмірах.

Прокурор у постанові вказує, що одержані у вигляді кредиту кошти банку не повернуті, чим йому заподіяно збитків на суму 7 080 137 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із "Положенням про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням" від 19.04.2005 №137 Овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги" надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту є фінансовою послугою, а фінансова послуга відповідно до п.6 ч.1 вказаного закону це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів, а тому отримання кредиту від банку не є спричиненням шкоди, оскільки видача кредитів це підприємницька діяльність банку.

За порушення договірних зобов'язань, наступають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України.

За невиконання зобов'язання за договорами у банку виникає право звернення до суду за стягненням боргу, що і було вчинено ВАТ КБ "Надра", який звернувся із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії №804/20/07/2007/840-к/17, від 20 липня 2007 року, кредитним договором №804/30/07/2008/980-к/39 з траншевим режимом кредитування від 30 липня 2008 року, договором про надання овердрафту №804/02/07/2008/980-0/21 від 02 липня 2008 року (а.с.20-24).

В зазначеному позові позивач ВАТ КБ "Надра" обґрунтовує правовідносини сторін ВАТ КБ "Надра" та TOB "Агротрейдплюс", які виникли при видачі кредитів, нормами Цивільного Кодексу України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року заборгованість за кредитними договорами була стягнута солідарно з TOB "Агротрейдплюс" і ОСОБА_4

В забезпечення виконання зобов'язання за укладеними кредитними договорами між ВАТ КБ "Надра" та TOB "Агротрейдплюс" укладалися договір іпотеки (а.м. 190-192), договір застави майнових прав по договорам на реалізацію №1 (а.м.297-299), договір поруки (а.мат. 193, 194).

Забезпечення виконання зобов'язання, якими є зазначені договори, врегульовані Главою 49 ЦК України, на які при звернені до суду посилався ВАТ КБ "Надра".

Кримінальної відповідальності за невиконання зобов'язань за цивільно-правовими договорами не передбачено.

При зазначених обставинах порушення кримінальної справи виключається, оскільки між двома субєктами підприємницької діяльності ВАТ КБ "Надра" та TOB "Автотрейдплюкс" виник цивільно-правовий спір з кредитних відносин, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній постанові вказано, що постанова винесена за матеріалами перевірки щодо привласнення коштів службовими особами TOB "Агротрейплюс".

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, підстави для проведення перевірки відсутні, незрозуміло у зв'язку з чим проводилася перевірка.

Матеріали перевірки розпочинаються із запиту першого заступника прокурора області TOB ТД "Херсонекспо" про виконання контракту з "Агротрейдплюс", далі слідує запит старшого прокурора Суворовського району тому ж підприємству про надання документів.

В кожному із запитів йде посилання на перевірку за дорученням Генеральної прокуратури України, проте таке доручення у матеріалах справи відсутнє, з чого суд приходить до висновку, що матеріали у підприємств витребовувалися без жодних підстав, з власної ініціативи прокурорів( в розумінні ст.32КПК України).

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що у прокурора на час порушення кримінальної справи не було не тільки достатніх даних, а взагалі відсутні підстави для порушення кримінальної справи відсутні, оскільки спірні відносини, які склалися між ВАТ КБ "Надра" і TOB "Автотрейдплюс" підпадають під дію актів цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28 липня 2010 року про порушення кримінальної справи від від 12.08.2010 року по факту привласнення коштів службовими особами TOB "Агротрейдплюс", які одержані у вигляді кредиту від ВАТ КБ "Надра", скоєне в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28 липня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту привласнення коштів службовими особами TOB "Агротрейдплюс", які одержані у вигляді кредиту від ВАТ КБ "Надра", скоєне в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: О.Л. Черниш