Справа № 148/1611/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
м.Тульчин 21 липня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

слідчого Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.07.2015 року до чергової частини Тульчинського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Тиманівка, по вул. Островського, Тульчинського району, Вінницької області, в результаті якої велосипедист отримав тілесні ушкодження.

При виїзді слідчо-оперативної групи було встановлено, що 18.07.2015 року, о 20:30 год. в с. Тиманівка, по вул. Островського, Тульчинського району, Вінницької області, водій мотоцикла марки «Кавасакі» без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , під час керування вказаним транспортним засобом скоїв наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , яка виїхала велосипедом на проїжджу частину дороги з правої сторони по ходу руху мотоцикла.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , доставлена до Тульчинської центральної лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, рваної рани лівої щоки, закритого перелому лівої ключиці, рваної рани середньої третини правого стегна.

По даному факту за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 19.07.2015 року, внесено відомості в ЄРДР та отримано номер кримінального провадження №0000470.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2015 року, мотоцикл марки «Кавасакі» без державного реєстраційного номеру чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , направлено на зберігання штрафмайданчик Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Слідчим встановлено, що зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз, проведення слідчого експерименту, тощо.

Встановлені на даному етапі слідства обставини вказують на те, що тимчасово вилучений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення на якому збереглися сліди, тому слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Встановлений органами досудового розслідування, власник вказаного майна водій ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Натомість на адресу суду надійшла заява від останнього в якій зазначено, що він не заперечує щодо накладення арешту на майно, а також просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу, тобто як визначено п.1 ч.2 цієї статті є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги ті обставини, що прокурором в судовому засіданні доведенні обставини необхідності накладення арешту на вказане майно, а також те, що не вжиття вказаних заходів забезпечення кримінально правопорушення може призвести до перешкоджання кримінальному провадженню, а також враховуючи позицію власника майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовлити.

2. Надати старшому слідчому СВ Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до мотоцикла марки «Кавасакі» без державного реєстраційного номеру чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 60 календарних днів, з можливістю зберігання транспортного засобу на території штрафмайданчика Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, за адресою м. Тульчин, вул. Колонтай 3.

3. Накласти арешт на транспортний засіб: мотоцикл марки «Кавасакі» без державного реєстраційного номеру чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, а саме заборонивши власнику на майно якого накладено арешт, а також іншим особам, у володінні яких воно перебуває, розпоряджатися останнім будь-яким чином та використовувати його.

4. Визначити строк дії ухвали в частині щодо накладення арешту та зберігання майна строком на 60 днів з моменту тимчасового вилучення майна.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: