АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/193/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

Захисника-адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, 20 серпня 2014 року ОСОБА_7 , яка займала посаду начальника відділу - головного бухгалтеру відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, маючи в наявності канцелярські товари, які закуплені нею за грошові кошти, отримані по авансовому звіту від 11 серпня 2014 року, склала за-відомо неправдиву відомість про видачу працівникам УДСО при УМВС України в Тернопільській області для використання у службовій діяльності канцелярських товарів, а саме 500 конвертів SN C4 на загальну суму 375 грн. та 1875 конвертів SN C6 на загальну суму 750 грн. Вказану відомість ОСОБА_7 надала для підписання працівникам УДСО при УМВС України в Тернопільській області, однак зазначені канцелярські товари нікому не видала та привласнила майно на загальну суму 1125 грн. Аналогічні порушення ОСОБА_7 інкримінуються при складанні за-відомо неправдивих відомостей по авансовому звіту від 04 вересня 2014 року на загальну суму 3672,94 грн., відомості від 19 вересня 2014 року на загальну суму 1160 грн., відомості від 28 листопада 2014 року на загальну суму 4099,30 грн., відомості від 16 грудня 2014 року на загальну суму 3767,50 грн., відомості від 11 березня 2015 року на загальну суму 2576 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 27 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

22 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів у її користь.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є, по суті, одним з найсуворіших, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та неналежній процесуальній поведінці підозрюваної.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також даних про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні немає, а тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути визначальною підставою для обрання такого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання строком на два місяці - без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2