УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/458/13-к

25 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.

секретаря с/з - Федас І.О.

з участю: прокурора - Волевач С.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в с. Золотолин Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого керівником підрозділу експедиції ТОВ "Оселедько", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08 січня 2013 року близько 01 години ночі в приміщенні коридору кафе-бару "Горинь", розташованому по вул. Гомилюка, 31 в с. Золотолин Костопільського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час короткочасного словесного конфлікту з ОСОБА_4, що відбувся на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав останньому два удари кулаком в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута та справа в підборідковому відділі із зміщенням.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні і просили закрити дане кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого та його представника від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілого та його представника від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що потерпілий та його представник відмовилися від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв'язку із відмовою потерпілого та його представника від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" з послідуючими змінами, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

У зв'язку з цим, суд вважає за правильне цивільний позов прокурора прокуратури Костопільського району в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 15 січня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв'язку із відмовою потерпілого та його представника від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися.

Цивільний позов прокурора прокуратури Костопільського району в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.