Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою ОСОБА_7 є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17 січня 2015 року о 23год. 30хв. вона перебуваючи в квартирі свого співмешканця ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно з метою заподіяння смерті завдала один удар ножем у ділянку паху і не менше двох ударів молотком у скроневу ділянку голови ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним. Доводить, що органами досудового розслідування не здобуто доказів щодо вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, а висновок суду про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 раніше не судима, сама виховує доньку 2008 року народження, а на свідка ОСОБА_8 не зможе незаконно впливати, оскільки він фізично сильніший за неї.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 , щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, підозрювана намагалась приховати сліди злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 ніде не працює, незаконно може впливати на свідків в кримінальному провадженні, підозрюється в особливо тяжкому злочині, крім того, намагалась приховати сліди злочину, а ніж та молоток, якими було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_9 не віднайдено, а тому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги адвоката, щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньої є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1