Справа № 667/3082/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №667/3082/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

встановив:

24.02.2015 року близько 18.40 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Фіат Крома, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Ілліча зі сторони вул. Робочої у напрямку вул. Лавреньова м. Херсона, в районі перехрестя вул.Комкова, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 4.16 а), та 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , згідно з висновком судово медичної експертизи заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки дорожньо транспортної пригоди знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, а саме:

П.2.3 б) , відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.4.16 а), відповідно до якого, пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

П.18.1, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкоди чи небезпека.

Вказане кримінальне правопорушення визначене ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність.

Обвинувачений у судовому засіданні свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, показав суду, що він 24 лютого 2015 року на своєму автомобілі Фіат Крома їхав у вечірню пору з роботи по вул. Ілліча в сторону мікрорайону Шуменського, моросив дощ, перед пішохідним переходом загальмував, і тут з`явився потерпілий, після наїзду на потерпілого підбіг до нього, допоміг йому піднятися, викликав швидку допомогу.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що у вечірню пору 24 лютого 2015 року він вийшов з дому і один переходив дорогу, на другій половині дороги його збив автомобіль. Потерпілий бачив фари автомобіля. На питання захисника пояснив, що перед цим вжив один літр пива.

Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення узгоджуються з поясненнями потерпілого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке вчинене з необережності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає в сім`ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Суд враховує ту обставину, що автомобіль обвинувачений використовує для заробітку на своє прожиття і для забезпечення неповнолітніх дітей, оскільки виконує на замовлення зварювальні роботи, а для цього на автомобілі до місця виконання робіт доставляє газозварювальне обладнання. І за вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченого недоцільно позбавляти права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суд враховує майновий стан обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначено відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонська міська клінічна лікаря ім. А. і О. Тропіних про стягнення витрат лікарні на лікування потерпілого на суму 2053 грн. 20 коп. підлягає задоволенню.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експертів 1092,78 грн.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонська міська клінічна лікаря ім. А. і О. Тропіних задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального закладу Херсонська міська клінічна лікаря ім. А. і О. Тропіних 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1092 (одна тисяча дев`яносто дві) гривні 78 копійок.

Речовий доказ: автомобіль Фіат Крома реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1