н/п 1-кс/2018/26/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Павленко О.М.,

за участі прокурора Либаня А.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000035 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати-пенсіонерка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 5 місяців.

Слідчий вказує, що закінчити розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати вказівки СУ ГУМВС України: провести очну ставку між ОСОБА_3 та ОСОБА_9; допитати фахівця в галузі І-Ті технологій про порядок внесення та зміни інформації на сайтах; допитати спеціаліста з ведення бухгалтерського обліку; вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження касової книги ФОП ОСОБА_1; допитати експерта ХНДІСЕ імені ОСОБА_10; ревізора ОСОБА_11; експерта ОСОБА_12; вилучити комп'ютерну техніку у ФОП ОСОБА_1, на якій встановлено програму 1-С та призначити комп'ютерну експертизу; вилучити документи (звітні за 1 та 2 квартали 2012 року) ФОП ОСОБА_1 в податкових органах; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування, за оперативною інформацією ОСОБА_3 може виїхати на постійне місце проживання до Росії в м.Санкт-Петербург, де мешкає його теща та може продовжити незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, завдав їй значну матеріальну шкоду, ніяких заходів щодо відшкодування майнової шкоди в період його перебування на волі не вживав, у вчиненні кримінального правопорушення не розкаявся; своїми погрозами намагався впливати на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що він багато років добросовісно працював у ОСОБА_1, ніякими грошима ніколи не заволодівав, підозра щодо нього є необґрунтованою. Підозрюваний зазначив. що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також зазначала про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 23 листопада 2012 р. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань про таємне викрадення ОСОБА_3 в період з 1.01.2012 р. по 25.05.2012 р. грошових коштів у ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 363473 гр. 82 коп., тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

23 листопада 2012 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 був затриманий 4 серпня 2012 р. 0 16.30 в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.08.2012 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 року відносно ОСОБА_3 подовжений строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, а саме до 4 грудня 2012 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великому розмірі.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_13 не працює, немає офіційних джерел існування, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_13 до п»яти місяців, тобто до 16.30 4 січня 2013 року.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії постанови суду про тримання підозрюваного під вартою до 4-х місяців.

Відповідно до вимог ст.ст. 199, 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що відповідає 321 900 гр. (1073 х 300 = 321900 гр..).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000035 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до п»яти місяців, тобто до 16.30 4 січня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 321900 гр.( триста двадцять одна тисяча девятсот) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій закордонний паспорт.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2012р. ___ год.__хв. _____________________