overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЗО марта 2007 года Центрально -
Городской районный суд г. Горловки Донецкой
председательствующего судьи Грицаюк Н.
при секретаре Котляревской А. С.
участием прокурора Бондарь И. Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке материалы
уголовного дела № 1-282/2007г. по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным
образованием, не работающего, не женатого, раннее судимого 25.08.1994г.
Центрально -Городским районный судом города Горловки по ст. 101 ч. 3 УК Украины
к 7 годам лишения свободы, освобождался 12.03.2001г. по отбытию наказания, 30.
08. 2006 г. Центрально - Городским райсудом г. Горловки по ст. 129 ч. 1 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы с применением статьи 75 УК Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины
В производстве суда находиться
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 129 ч. 1 УК Украины.
В 18 декабря 2006 года около 07-00 часов, находясь в
доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходя ссоры,
возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений стал угрожать
гр. ОСОБА_2 убийством, что выражалось в то, что гр-н ОСОБА_1 взял с ящика стола
кухни нож и удерживая указанный нож в правой руке направил его в лицо
потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью
прекращения противоправных действий гр- на ОСОБА_1 левой рукой схватилась за
лезвие ножа, находящегося в руках потерпевшей, после чего имеющимся при себе
вышеуказанным ножом нанес удары в области левого уха и верхнюю часть бедра
левой ноги потерпевшей ОСОБА_2, таким образом причинив последней согласно
заключения СМЭ № 363/ 1757 резанные раны левой ушной раковины, левой кисти,
левой ноги то есть легкие телесные повреждения.
Угрозу убийством в своей адрес потерпевшая ОСОБА_2
воспринимала как реальную и могущую быть осуществленной.
Своими умышленными действиями выразившимися в угрозе
убийством гражданки ОСОБА_2 при наличии реальных оснований опасаться
осуществления этой угрозы гр. ОСОБА_1 тем самым совершил преступление,
предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1 умер, что подтверждается актовой записью № 1193 Горловского
городского отдела РАГС от 14 марта 2007 года. Учитывая изложенного, уголовное
дело в соответствии со п . 8 ст. 6 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины прекратить в
связи со смертью подсудимого.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Грицаюк
Дело № 1-П-4/2008 г.
13 марта 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Хайкина В.М.
при секретаре Орловой И.С.
с участием прокурора Сюрко А.В.
с участием защитника ОСОБА_1.
с участием представителя потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Балаклея Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее,
неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка
15.07.2006 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины ранее судимого,
проживающего:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины
Поступившее на рассмотрение уголовное дело
подсудно Изюмскому горрайонному суду Харьковской области.
Действия подсудимого органами досудебного
следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3., а также его защитник
ОСОБА_1. в судебном заседании заявили письменное ходатайство о применении к
нему акта амнистии с прекращением производства по делу.
Выслушав мнение участников процесса, не
возражавших против применения в отношении ОСОБА_3. акта амнистии, прокурора,
полагавшего возможным применить акт амнистии, проверив материалы дела, суд
считает, что по делу имеется основание для прекращения производства по делу.
ОСОБА_3. на момент совершения
преступления, по состоянию на май 2007 года, имел на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Подсудимый ОСОБА_3. подпадает под действие
п.б) ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за
Согласно ч.2 ст.14 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, обвиняемому разъяснено, что применение в
отношении него акта амнистии, не освобождает его от обязанности возмещения
наступивших от преступления последствий, которые возложены на виновное лицо
приговором или решением суда.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, ст. 237, 240,
248 УПК Украины, п.б) с.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины производством
прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Судья:
Справа 5-35/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі -ЧумакP.M. з участю
прокурора - Скрипник Л. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника начальника
Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди Володимира
Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 28 березня 2006 року
по ст. 301 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2006 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджена за ст.
301 ч. 2КК України на один рік обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком на один рік.

Заступник
начальника МВВП Державного департаменту України прохає звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання так як вона за період іспитового строку порушень не
допускала, характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД
України Лагоду В.І., висновок прокурора вважаючого що подання необхідно
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.
78 КК України та керуючись ст. 408 -1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену згідно вироку
Жашківського районного суду Черкаської області від 28 березня 2006 року по ст.
301 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі відбуття покарання звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1- 253/ 2008 року
ПОСТАНОВА

іменем України

попереднього розгляду

25 квітня 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., з участю секретаря
судового засідання Бадянової Н.Г., прокурора Лебедєвої Р.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст.
204 ч.3, 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник заявив клопотання про направлення справи за
підсудністю, так як злочин вчинено на території Ленінського району м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 37 КПК України
кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено
злочин.

Відповідно до ст. 41 КПК
України суддя, встановивши, що
кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це
суддя виносить постанову.

Відповідно до ст. 249 ч. 3 КПК України
встановивши, що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя
виносить постанову про направлення справи за підсудністю.

Приймаючи до уваги, що злочин
вчинено в м. Кіровограді по вул. Степана Разіна, 3, тобто на
території Ленінського району м. Кіровограда. Дана кримінальна справа не
підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, у
зв'язку з чим підлягає направленню за підсудністю до Ленінського райсуду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244,
249 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-253/2008 року
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 204 ч.3, 204 ч.1 КК України направити до
Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Загреба
І.В.
Справа №4-1067/08
ПОСТАНОВА

25 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі,

головуючого
- судді Квасневської Н.Д.

секретаря
- Долгорук С.М.

прокурора
- Касовської М.С.

та
адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши подання старшого
слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Колесника Є.В., про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянину України,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Колесник Є.В., за згодою
заступника Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи тим, що кримінальна справа № 24-29 порушена Головним
слідчим управлінням МВС України відносно ОСОБА_2. за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Суд,
вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 24-27, вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного
та адвоката, які проти задоволення подання вважає, що подання слідчого підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

19 квітня 2008 року ОСОБА_2. затримано в порядку ст.115 КПК України.

22.04.2008 Печерським районним судом міста Києва строк затримання
підозрюваного ОСОБА_2. продовжено до десяти діб.

Судом встановлено, що 18.04.2008 приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. перебуваючи на території підземного гаражного приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 незаконно зберігав при собі, а також в
автомобілі «Мерседес-Бенц S500»
державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував на підставі довіреності, з
метою збуту наркотичний засіб - метиловий ефір бензоїлекгоніну (кокаїн), вагою
53,57 г, що становить особливо великі розміри.

Враховуючи вищевикладене, суд вважє, що подання слідчого
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, а саме незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою
збуту в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання у вигляді від 8
до 12 років позбавлення волі. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2. ніде
не працює, що вказує про наявність достатніх підстав вважати, що він буде
ухиляться від слідства й суду. Окрім цього, будучи затриманим з поличним,
заперечив факт своєї причетності до злочину
Це вказує на те, що опинившись на волі, ОСОБА_2. продовжить злочинну
діяльність та буде перешкоджати встановленню істини у справі і виконанню
процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Утримувати ОСОБА_2. у
Київському СІЗО №13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Строк обчислювати з 19.04.2008р.

На постанову протягом
трьох діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ :
Справа № 5 -31/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
С.М.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Манятовської
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі
про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у
Немирівському районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
у зв′язку з закінченням умовно іспитового строку щодоОСОБА_1., мотивуючи
тим, що ОСОБА_1, був засуджений
Немирівським районним судом 08 лютого
2005 року по ст. 186 ч.3, 15 ч.2, 185
ч.3, КК України до 5 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1,
зарекомендував себе задовільно, а тому
КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ Вахнія В.М.,
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1., в зв′язку з закінченням умовно іспитового строку, так
як в іспитовий період ОСОБА_1, громадський порядок не порушував, по місцю
проживання характеризується позитивно, і термін іспитового періоду закінчився,
нових злочинів не скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено Немирівським
районним судом 08 лютого 2005
року за ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, КК України до 5 років
позбавлення волі з приміненням
ст.75 КК України з іспитовим строком три роки, звільнити від покарання в зв′язку
з закінченням умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа №1-105/2008
П о с т а н о в а

23 квітня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М., потерпілих
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 13 травня 2008 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 4-1708
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши подання ст.слідчого слідчого відділення Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання та
реєстрації підозрюваного ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2008 року біля 23 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, знаходячись у
смт.Мельниця-Подільська Борщівського району біля бару „Княжий”, діючи умисно,
за попередньою змовою групою осіб, застосувавши насильство, відкрито заволоділи
мобільним телефоном марки Нокіа 6300, що належав ОСОБА_3, мобільним телефоном
Нокіа 2100 та 500 грн., що належали ОСОБА_4, мобільним телефоном Нокіа 3510і та
180 грн., що належали ОСОБА_5

16 квітня 2008 року слідчим відділенням Борщівського РВ УМВСУ порушена
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21 квітня 2008 року ст.слідчий слідчого відділення Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області звернувся до суду, за погодженням прокурора
Борщівського району, з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в
житловому будинку та господарстві поАДРЕСА_1, в якому проживає та
зареєстрований підозрюваний ОСОБА_1, з метою виявлення викрадено майна, а саме,
мобільних телефонів Нокіа 2100 та Нокіа 3510і.

Як слідує із подання та пояснень слідчого по місцю реєстрації та проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши слідчого, який підтримав подання, ознайомившись із матеріалами
кримінальної справи, вважаю, що слід дати згоду на проведення обшуку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, 1985 року
народження, по АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення речей, здобутих злочинним
шляхом.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа
№1п-7/2008р.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л.,
при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Макарової Ю.І., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Світловодськ
Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо- спеціальну
освіту, працює охоронцем у ПП
“ВКіК”, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що в період з
жовтня 2005 року по червень 2006 року вчинив злісне ухилення від сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які у відповідності до рішення Світловодського міського суду від
02 червня 1993 року повинен був сплачувати у розмірі ¼ частини усіх
видів заробітку, але не менше 25 % мінімального заробітку, тобто у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Кримінальна
справа направлена до суду в порядку ст. 7 КПК України з постановою для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки в зв”язку з втратою суспільної небезпечності вчиненого ним
діяння.

В
судовому засіданні прокурор постанову підтримав, вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної відповідальності з підстав
ст. 48 КК України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні в скоєному щиро
розкаявся , просить суд звільнити його від відповідальності , оскільки
він повністю погасив заборгованість по аліментах.

Вислухавши
прокурора, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю в зв”язку зі слідуючим.

У
відповідності до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи
в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При
цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
має постійне місце роботи, характеризується позитивно, на даний час
заборгованості по аліментах не має,
сплату аліментів проводить систематично, що дає підстави зробити
висновок, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність.

При таких
обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
7 КПК України , ст. 48 КК
України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України
внаслідок зміни обстановки, а провадження у справі - закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб
з моменту її проголошення.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
№ 5-230/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой
области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Загнитко Е.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Центрального райсуда г.
Симферополя АР Крым от 16.01.2006г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 187 ч. 2, 69 УК
Украины к пяти годам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1,
указав, что осужденная характеризуется положительно, взысканий не имеет. По
состоянию на 05.05.2008 года отбыла 1/2 срока, не отбытый срок наказания
составляет 2 года 5 месяцев 6 дней.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденную ОСОБА_1освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на два года пять месяцев шесть дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело №1-301/07
28 апреля 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий С.И., при секретаре Панченко Л.И., с
участием прокурора Сушко В.М., рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца с.Успеновка Бердянского р-на Запорожской обл., украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 7.02.2000г. Бердянским райсудом по
ст.140 ч.2, 3, 17 4.2-140 ч.3, 81 ч.3, 208, 42 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожден 5.08.2004г. по отбытии; 14.02.2006г. Бердянским горрайсудом
296 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, 395 УК
В связи с неявками в
судебные заседания и неизвестностью его местонахождения подсудимый ОСОБА_1
постановлением суда от 16 апреля 2007 года был объявлен в розыск с выдачей
разрешения на его задержание и доставку в суд под стражей для решения вопроса
об изменении меры пресечения на содержание под стражей. 27 апреля 2007 года он
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 10 февраля 2007 года в с.Успеновка Бердянского р-на он с целью хищения
чужого имущества проник в курятник ОСОБА_2, откуда тайно похитил 3 курей, был замечен ОСОБА_3, однако не смотря
на это с похищенным скрылся, чем открыто похитил имущество ОСОБА_2 на общую
Кроме этого, ОСОБА_1.,
находясь под административным надзором, 27 марта 2006 года самовольно покинул
место своего постоянного жительства с целью уклонения от административного
В судебном
заседании ОСОБА_1. признал, что покинул место своего постоянного жительства и
уехал в поисках работы, свое местонахождение никому не сообщил, заявил о своем
раскаянии в этом, просил суд не изменять ему меру пресечения.
мнение прокурора, считавшего необходимым меру пресечения подсудимому изменить
на содержание под стражей, суд приходит к выводу о необходимости изменения
подсудимому ОСОБА_1. меры пресечения на содержание под стражей, так как он
совершил новые преступления, в том числе тяжкое в период испытательного срока
по предыдущему приговору, нарушил избранную в отношении него
подписку о невыезде и поэтому,
находясь на свободе, может вновь скрыться от суда или совершить новое
Руководствуясь ст. 148-150,155, 165-1, 165-2 УПК
пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения изменить на содержание под стражей в
СИЗО №11 Запорожской области, исчисляя срок с момента задержания 27.04.2007г.
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонного прокурору, а также в Бердянский РО УМВД
Украины для исполнения.
С настоящим постановлением ознакомить под расписку
может быть обжаловано в трехдневный срок в Запорожский апелляционный суд.