Справа 11 - 120 - 2008 р. Головуючий 1 інстанції: Киреєю О.В.
Категорія - ч.1 ст. 222 КК Доповідач: Борисенко І.П.
лютого 2008 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого - Щербакова О.С.
суддів - Борисенка
з участю прокурора - Євхименка
підсудного
- ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією прокурора Носівського району на
постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2008 року.
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, направлена
прокурору Носівського району Чернігівської області для організації досудового
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що під час
провадження досудового слідства була допущена неповнота та неправильність
досудового слідства, яку неможливо усунути під час судового слідства.
Так, органом досудового слідства не встановлено та не допитано свідків по
та не досліджено з бухгалтерії ТОВ АФ „Маяк” первинних документів щодо вказаної
суми. Обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлене не конкретне, так як не зазначене час,
місце та інші обставини вчинення шахрайства щодо бюджетної позички. В
матеріалах справи відсутні первинні документи про заборгованість по бюджетній
позичці, наданій на закупівлю сільськогосподарської продукції за
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він,
порушивши п. 2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у
державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого Постановою КМУ від
01.03.2007 року № 348, знаючи про наявність простроченої більш ніж півроку
заборгованості по бюджетній позичці, наданої на закупівлю сільськогосподарської
власноруч підписав завідомо неправдиві документи, а саме письмові зобов'язання
від 31.01.2007р.,01.02.2007р., 30.04.2007р.,03.05.2007р., 30.06.2007р.,
30.07.2007р. про відсутність такої заборгованості, а також подав до комісії по
розгляду пропозицій щодо надання дозволу на отримання сільськогосподарським товаровиробникам різних форм власності
бюджетної тваринницької дотації, створеній при Носівській районній державній
адміністрації, завідомо неправдиву інформацію про відсутність зазначеної заборгованості,
що стало підставою для незаконного отримання ТОВ АФ “Маяк” бюджетної
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Носівського району подав
апеляцію, в якій просить цю постанову скасувати, а кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Вважає, що суд мав змогу
усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи
шляхом більш детального допиту підсудного, свідків, виклику та допиту нових
свідків, витребування документів, давання судових доручень, а посилання судді
на неправильність досудового слідства взагалі нічим не мотивоване, оскільки
нема жодних даних, які вказували б на те, що при провадженні досудового
слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень
були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального
Заслухавши доповідача, прокурора,
який просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на
новий судовий розгляд, вислухавши підсудного ОСОБА_1, який просив постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд та зазначив, що в
суді першої інстанції він просив суд застосувати до нього положення Закону
України „Про амністію”, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства
не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування” якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту
підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів,
проведення експертиз, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.
315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на
додаткове розслідування є неприпустимим.
Неприпустимим є повернення справи на
додаткове розслідування у випадках, коли не має доказів, які б підтверджували
обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За
таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і
постановити згідно з ч. 4 ст. 237 КПК України виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 8 зазначеної постанови
ПВСУ України досудове слідство визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам статей 22 і
64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли
органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не
застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без
усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, 26
грудня 2007 року підсудним ОСОБА_1 під час судового розгляду справи було
заявлене клопотання та подана заява про застосування відносно нього Закону
України „Про амністію” (а.с. 198). Однак, суд дане клопотання та заяву взагалі
не розглядав і з власної ініціативи запропонував повернути справу на додаткове
Висновок суду про необхідність
направлення справи на додаткове розслідування не ґрунтується на матеріалах
справи.
Суд першої інстанції, в разі
необхідності, з метою явних суперечностей, мав змогу самостійно усунути
зазначені ним недоліки в постанові, а зокрема шляхом більш детального допиту
підсудного, виклику та допиту нових свідків, мав суд змогу і витребувати
необхідні додаткові на його думку документи та дати судові доручення.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, постанова про притягнення
ОСОБА_1 як обвинуваченого відповідає вимогам ст. 132 КПК України.
підстав, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора Носівського району задовольнити, постанову Носівського
районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2007 року про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК
України на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Судді: