26.11.2012 Суворовский районный суд г Херсона
в составе судьи Званчук В М
при секретаре Коваленко ОА
с участием прокурора Лозицкого ПВ защитника Рыженко ДА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 25 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Р Армения ,армянин гражданки Украины , женатого , ранее не судимого, не работающего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 г Херсон Грибоедова 36 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч1,185ч2 190ч2 УК Украины
Установил Подсудимый 22 07 2012г в вечернее время находясь в помещении квартиры №35 корп.1 дома 37 по ул Безродного в г Херсоне умышленно из корысти путем обмана потерпевшей Жмак ОА завладел принадлежащим ей -потерпевшей ноутбуком А8118стоимостью ЗббЗгрн
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 22 07 2012г путем обмана завладел имуществом потерпевшей Жмак ОА а именно ноутбуком стоимостью ЗббЗгрн
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 190 ч! УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана
Эпизод 2 Подсудимый 25 07 2012г находясь в помещении квартиры 35 корп 1 дом 37 по ул. Безродного в г Херсоне умышленно из корысти тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Синельникову РИ на сумму 800грн ,а именно: телевизор Хитачи
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 25 07 2012г находясь в помещении квартиры 35 корп 1 дом 37 по ул. Безродного в г Херсоне магазина тайно похитил телевизор Хитачи
стоимостью 800грн принадлеж.ащий потерпевшему Синельникову РИ Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч2 УК Украины как тайное хищение чужого имущества совершенное повторно
Эпизод ЗПодсудимый 20 09 2012г в вечернее время находясь возле дома 34 по ул. Красностуденческой в г Херсоне умышленно из корысти путем обмана потерпевшего Чубара ЕК завладел принадлежащим ему -потерпевшему ноутбуком ЬЕЫОУОстоимостью 3309грн 90коп
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 20 09 2012г путем обмана завладел имуществом потерпевшей Чубара Е К, а именно ноутбуком стоимостью 3309грн 90коп
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 190 ч2 УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана совершенное повторно
Эпизод-4 Подсудимый 28 09 2012г около 18ч40мин. На остановке транспорта Железнодороэюнаяпо ул Николаевское шоссе 26 в в г Херсоне умышленно из корысти путем обмана потерпевшего ОСОБА_2 Н В завладел принадлежащим ему -потерпевшему мобильным телефоном Нокиа С-5-06 стоимостью 1331 грн 40коп
В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 28 09 2012г путем обмана завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2 Н В а именно мобильным телефоном стоимостью 1337грн 40коп
Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 190 ч2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана совершенное повторно
Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого то, состояние здоровья то что он раскаялся в содеянном осудил свое поведение то, частично возместил ущерб а поэтому суд считает что он исправлен может быть исправлен не в местах лишения свободы а в условиях осуществления над ним надзора
Что касается гражданских исков то суд считает их доказанными и подлежащими удовлетворению за исключением сумм которые подсудимый перечислил частично в счет возмещения ущерба потерпевшим Чубар ЕК и Жмак О А
Руководствуясь 322 323 324 УПК Украины суд
В соответствии со ст 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 считать наказание в виде ограничение свободы сроком на 3 года с отбытием в уголовно исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества но в условиях осуществления над ним надзора с обязательным привлечением к труду
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить преэюней -подписку о не выезде
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденным в места отбытия наказания
Вещественные доказательства считать возвращенными собственнику
Взыскать с осужденного в счет возмещения ущерба пользу Чубара Е К 3009грн 90коп в пользу Жмак О А 3263грн
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонский обл. через Суворовский суд г Херсона в течении 15 суток со дня провозглашения приговора