Справа № 339/415/14-к
Провадження № 11-сс/779/168/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 18 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 18 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, терміном до 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні було наведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що наявність ризиків на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, з якими знайомий, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19 серпня 2010 року о 23 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою увірвалися в житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 і, застосовуючи пістолет марки «Зоракі» та насильство, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, відкрито заволоділи майном потерпілих на загальну суму 600 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує на те, що він не має ніякого відношення до скоєння даного злочину. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так він не може ні читати, ні писати, а саме являється неграмотною людиною, а тому його не було належним чином проінформовано про строки оскарження апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Просить

поновити йому строк на апеляційне оскарження та прийняти законне рішення;

- прокурор заперечив доводи поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, з наступних підстав.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Однак при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею неправильно обчислено строк тримання під вартою, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.6) ОСОБА_7 затримано 16.08.2014 року о 15 год. 30 хв., а судом першої інстанції застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено дату з якою слід відраховувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою, та час його фактичного затримання, колегія суддів вважає, що за наявності таких порушень вимог статті 196 КПК України, її слід скасувати та постановити нову відповідно до положень ст.407 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов до висновку про те, що згідно вимог ст.187 ч.4 КПК України застава у даному випадку не застосовується.

Керуючись ст.ст.183,194,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 18 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина ІваноФранківської області, постійного місця реєстрації та проживання немає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2