Справа №-613/830/13-к Провадження №-1/613/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ПСГ «Схід» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальна освітою, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ОСОБА_8 23 квітня 2012 року близько 9 години 30 хвилин, керуючи, на підставі шляхового листа, технічно справним трактором «МТЗ-80 УК» р.н. НОМЕР_1 з сіялкою «СЗ-36», що належить ГПУ «Шебелинкагазвидобування», рухався по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут, з боку смт. Старий Мерчик в напрямку с. Мурафа зі швидкістю 15-20 км/год.
На шляху прямування по вказаній автодорозі в с. Копанки Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 9.2-б, 10.1 Правил дорожнього руху України,а саме:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.9.2-б «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та перед початком зміни напрямку руху, не включив покажчик повороту та при повороті вліво на ґрунтову дорогу, створив перешкоду для руху автомобіля «Містубісі-Лансер», який знаходився в маневрі обгону трактора, в результаті чого водій вказаного автомобіля - ОСОБА_9 був змушений з`їхати в лівий кювет, де сталося перекидання автомобіля.
Порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП /а саме п.10.1 ПДР/, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед початком зміни напрямку руху, не переконався у відсутності позаду автомобіля, який рухався в попутному напрямку та знаходився в маневрі обгону та створив перешкоду для руху автомобіля «Містубісі-Лансер», під керуванням водія ОСОБА_9 , змусивши останнього застосувати маневр об`їзду зліва і з`їхати в кювет, де сталося перекидання автомобіля.
ОСОБА_9 23 квітня 2012 року близько 9 години 30 хвилин, керуючи, на підставі довіреності, технічно справним автомобілем «Мітсубісі-Лансер» р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку с.м.т. Старий Мерчик в напрямку с. Мурафа зі швидкістю 90 км/год.
На шляху прямування по вказаній автодорозі, в с. Копанки Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_9 грубо порушив п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та при обгоні трактора, під керуванням водія ОСОБА_8 з`їхав в лівий кювет, де допустив перекидання автомобіля.
Порушення ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП /а саме п.12.3 ПДР/, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем, при виникненні небезпеки у вигляді трактора, що здійснював перед ним маневр повороту ліворуч, та який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху вліво і, виїхавши в кювет, допустив перекидання автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Митсубісі-Лансер» ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи 1540-А/12 від 08.08.2012 року, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крупноосколкового косого перелому нижньої третини діафіза правої плечової кістки зі зміщенням.
Водій ОСОБА_9 в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1547-А/12 від 08.08.2012 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів дев`ятого і дванадцятого грудних хребців.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 23 квітня 2012 близько 08.40 він рухався на технічно справному тракторі «МТЗ-80» з причепленої до нього сіялкою «СЗ-36» по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку с.м.т. Ст. Мерчик в напрямку с. Мурафа зі швидкістю близько 15-20 км/год. У с. Копанки йому потрібно було повернути ліворуч на дорогу в поле, що б провести посів. Він включив покажчик лівого повороту на відстані близько 150-200 м. до повороту, переконався, що в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, потім подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду і ще обернувся і подивився назад в заднє скло кабіни трактора, побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані близько 400 м рухається легковий автомобіль. Зазначений автомобіль був далеко, тому він почав маневр лівого повороту із швидкістю близько 8 км/год. Перебуваючи в маневрі повороту, він знову подивився вліво і побачив, що по зустрічній смузі руху на великій швидкості приблизно 150-160 км/год його обганяє вказаний раніше автомобіль «Мітсубісі». Він різко натиснув на гальма і зупинився. Вказаний автомобіль виїхав в лівий кювет по ходу їх руху та перекинувся на дах. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_9 , який їхав з швидкістю понад 150 км/год., та не впорався з керуванням.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 23 квітня 2012 близько 08.00 год. він виїхав на автомобілі «Мітсубісі-Лансер» р.н. НОМЕР_3 з смт. Пісочин в с. Мурафа Краснокутського району на цвинтар. На правому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11 . На задньому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і його брат ОСОБА_14 . Вони рухалися по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку Ст. Мерчика в напрямку с. Мурафа. У с. Копанки попереду нього в попутному напрямку рухалися два легкових автомобіля і трактор з сіялкою. Зазначені два автомобілі обігнали трактор. Він так само включив покажчик лівого повороту і почав обганяти трактор, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху і рухався зі швидкістю 90 км/год. Раптово трактор, не включаючи покажчика лівого повороту, почав повертати ліворуч на під`їзну дорогу в поле. ОСОБА_9 був змушений застосувати маневр вліво, внаслідок чого автомобіль виїхав в лівий кювет, де перекинувся. Він вважає винним в ДТП ОСОБА_8 , який несподівано, на невеликій відстані від нього, не включаючи покажчик повороту, почав повертати наліво, повністю перегородивши дорогу, в зв`язку з чим він вимушений був прийняти вліво, щоб уникнути зіткнення з трактором.
Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини, їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами у справі:
· показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив показання підсудного ОСОБА_9 та пояснив, що 23.04.2012 року він їхав з с.Пісочин в напрямку м.Мурафа на автомобілі Мітсубісі Лансер, яким керував ОСОБА_9 . Потерпілий знаходився на передньому пасажирському сидінні, на задньому знаходились його син ОСОБА_13 , дружина ОСОБА_12 та племінник дружини ОСОБА_15 , автомобіль рухався зі швидкістю 80 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався трактор з сіялкою, який він побачив приблизно за 600 м. Коли до трактора залишилось близько 30 метрів, ОСОБА_9 збільшив швидкість до 90 км/год та розпочав маневр обгону трактора. Коли до трактора залишалось кілька метрів, трактор не увімкнувши покажчик повороту, почав повертати вліво. Автомобіль Мітсубісі Лансер в цей час вже рухався по зустрічній смузі, тому коли трактор розпочав повертати вліво, вони були змушені здвинутись ще лівіше, виїхали в кювет та перекинулись;
· показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні надали показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_11 та підтвердили, що на тракторі не був увімкнений покажчик повороту;
· оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 ;
· даними висновку експерта №1540-А/12 від 08.08.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крупноосколкового косого перелому нижньої третини діафіза правої плечової кістки зі зміщенням та садно на лівій кісті. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли виникнути в умовах даного ДТП. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я /Т.1, а.с.86/;
· даними висновку експерта № 1547-А/12 від 08.08.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів дев`ятого і дванадцятого грудних хребців, які утворились від дії тупих твердих предметів, та могли виникнути в умовах даного ДТП. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я /Т.1, а.с.79/;
· даними протоколу огляду місця ДТП, в ході якого зафіксовані дорожні і погодні умови на момент події, та схемою до нього, в якій зафіксоване розташування автомобіля Містубісі Лансер та трактора після пригоди, а також сліди колес автомобіля та гальмівний слід трактора /Т.1, а.с.9-11/, та фото таблицею до протоколу /Т.1,а.с.12-14/;
· даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля Мітсубісі Лансер, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля /Т.1, а.с. 15, / та даними протоколу огляду трактора МТЗ-80, на якому пошкодження не виявлені /Т.1, а.с.16/;
· показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що працюючи на посаді слідчого СВ Богодухівського РВ, виїжджала на місце ДТП, що сталась за участі водіїв автомобіля «Мітсубісі-Лансер» та трактора в с.Копанки. Автомобіль Мітсубісі лежав в кюветі, а трактор з причепленою сівалкою знаходився на зустрічній смузі. На складеній схемі вона відмітила слід гальмування, це був явно свіжий слід, який було добре видно на поверхні дороги.
· показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при огляді місця пригоди, що сталася на трасі ст.Мерчик Мурафа. В його обов`язки входили забезпечити безпеку руху на проїзній частині та скласти протоколи огляду транспортних засобів. Автомобіль Мітсубісі-Лансер знаходився в кюветі колесами догори, а трактор на проїзній частині. Огляд транспортних засобів проводився за участі понятих;
В матеріалах справи наявний акт обстеження місця ДТП /Т.1, а.с. 30/, в якому зафіксований стан дорожнього покриття та зазначено, що пригода сталась в зоні дії знаків 1.10 /нерівна дорога/ та 5.45 /початок населеного пункту/. Однак суд критично оцінює цей доказ /в частині визначення місця ДТП в зоні дії знаку «Початок населеного пункту»/, так як суду надана довідка за підписом начальника «Богодухівського райавтодору», відповідно до якої на час ДТП /23.04.2012 року/ дорожній знак 5.45, який по паспорту дороги повинен був знаходитись на початку с. Копанки, знаходився на реставрації /Т.1, а.с.255/.
В ході судового слідства постановою суду призначалось проведення повторного відтворення обстановки та обставин події ДТП. Замірами під час відтворення були встановлені відстань від правого габариту до правого краю дороги, на якій рухався автомобіль «Мітсубісі-лансер» перед ДТП, відстань від лівого габариту сіялки до правого краю дороги, ширина полоси руху трактора, знаходження переднього габариту автомобіля Мітсубісі відносно заднього лівого габариту сіялки в момент зупинки трактора, ці відомості були враховані при проведенні повторної авто технічної експертизи.
Твердження ОСОБА_9 , що відтворення фактично не відбулось, так як не було встановлено траєкторію руху трактора та не встановлено, чи зупинився трактор на момент роз`їзду з автомобілем, суд не бере до уваги, так як відтворення проводилось за участі учасників пригоди підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спеціаліста-автотехніка та понятих і відомості, встановлені замірами, ніхто з учасників відтворення, крім самого ОСОБА_9 , не оспорював, про що свідчать їх підписи у протоколі. Крім того, як пояснив в судовому засіданні експерт-автотехнік, питання про те, чи зупинився трактор на момент роз`їзду з автомобілем Мітсубісі, не має значення для оцінки дій водія ОСОБА_9 .
Посилання ОСОБА_9 на те, що він під час відтворення повідомляв працівникам міліції аби-які факти та цифри, та не відмовився відповідати на питання через свою юридичну необізнаність, суд також не бере до уваги, так як підсудному неодноразово роз`яснювалось право на захист, але він відмовлявся як від участі безоплатного захисника, так і від самостійного укладання угоди з адвокатом.
Таким чином, у суду не має підстав вважати протокол відтворення обстановки та обставин ДТП від 06.12.2013 року таким, що проведений з порушеннями та не враховувати відомості, отримані під час відтворення.
Також під час судового слідства за клопотанням підсудного ОСОБА_9 була призначена повторна авто технічна експертиза.
Відповідно до першого варіанту висновку повторної автотехнічної експертизи /на підставі даних, отриманих в ході відтворення від 06.12.2013 року/, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Дії водія ОСОБА_9 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., не відповідають вимогам п.12.4 ПДР, але ця невідповідність з технічної точки зору не знаходилась в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Водій трактора ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2, 10.1, 22.5 ПДР України. Для водія ОСОБА_8 технічна можливість запобігти пригоді визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_9 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., не відповідають вимогам п.12.4 ПДР, але ця невідповідність з технічної точки зору не знаходилась в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_18 , який повністю підтримав складений ним висновок авто технічної експертизи, пояснив, що дослідження проводилось за двома варіантами по показанням водія ОСОБА_9 та за показаннями водія ОСОБА_8 .
Зазначив, що в схемі ДТП наявний слід гальмування трактора, який має довжину 4.68 м. та веде до задніх колес, інших слідів не було, таким чином можна казати, лише про те, що трактор рухався під кутом до проїзної частини, але визначити довжину та траєкторію руху трактора неможливо. У визначений проміжок часу під час пригоди кожний транспортний засіб займав певне положення у просторі, таким чином, щоб сказати, чи зупинився трактор на момент роз`їзду з автомобілем Мітсубісі, необхідно знати фактичну /а не граничну/ траєкторію руху трактора. Відтворенням було встановлена відстань, яку подолав трактор з моменту початку манеру до моменту роз`їзду та час, за який він подолав цю відстань. Цей час і є часом небезпеки для водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_9 , що тривала 3.8 секунд, тому визначення питання про те, чи зупинився трактор на момент роз`їзду, не має значення для оцінки дій водія ОСОБА_9 .
Суд бере до уваги перший варіант висновку повторної автотехнічної експертизи, так як він не суперечить іншим матеріалам справи та узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом.
Щодо посилання у вказаному варіанті висновків експерта на те, що дії водія ОСОБА_8 також мали відповідати вимогам п.22.5 ПДР, то порушення даного пункту правил не інкримінується ОСОБА_8 органами досудового розслідування і справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 інкримінується також порушення п.п. 22.6 та 32.1-г ПДР України, які виразились в тому, що ОСОБА_8 керував трактором з сіялкою не увімкнувши проблисковий маячок та без узгодження з ДАІ. Однак, як вбачається з наданих суду копій протоколів про адміністративні правопорушення та відповідних постанов, ОСОБА_8 вже був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення цих пунктів ПДР, крім того, відповідно до висновку автотехнічної експертизи, порушення цих пунктів ПДР не знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення порушення ОСОБА_8 зазначених пунктів ПДР України.
Крім того, ОСОБА_9 інкриміновано порушення п.10.1 ті 12.4 ПДР, які виразились в тому, що він рухався зі швидкістю понад 60 км/годину в межах населеного пункту та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасника руху. Однак, враховуючи що суду була надана довідка за підписом начальник «Богодухівського райавтодору», відповідно до якої на час ДТП /23.04.2012 року/ дорожній знак 5.45, який по паспорту дороги повинен був знаходитись на початку с. Копанки, знаходився на реставрації, суд вважає за необхідне також виключити з обвинувачення порушення ОСОБА_9 пункту 12.4 ПДР.
Щодо порушення ОСОБА_9 п.10.1 ПДР, то під час судового слідства було встановлено та не заперечувалось ніким з учасників процесу, що ОСОБА_9 рухався на автомобілі в попутному напрямку з трактором.
Таким чином, безпосередньо перед пригодою останній не розпочинав рух, не змінював його напрямок та не здійснював перестроювання. Висновок автотехнічної експертизи не містить посилання на те, що дії водія ОСОБА_9 мали б відповідати вимогам вказаного пункту ПДР. То ж порушення п.10.1 також підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_8 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_11 та підсудному ОСОБА_9 .
Вину підсудного ОСОБА_9 суд також вважає доведеною та кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_11 .
Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, офіційно працює, є трактористом-машиністом другого класу.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого, той факт, що вчинений злочин є злочином з необережності, відомості про особу підсудного, думку потерпілого, який в судовому засіданні просив призначити йому покарання, передбачене законом, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також враховуючи, що останній працює трактористом-машиністом, вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як цей вид діяльності є джерелом існування для нього.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого, той факт, що вчинений злочин є злочином з необережності, відомості про особу підсудного, думку потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_9 не має, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «Укргазовидобування» матеріальної шкоди /витрати, понесені ним на лікування/ в розмірі 10.000 грн. та моральної шкоди в такій самій сумі. Вказаний цивільній позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим надано чеки на загальну суму 6439.87 грн., з яких 5612.00 грн. за пластину LCP та набір винтів для остеосинтезу плечової кістки, інші витрати на різні медикаменти. При цьому потерпілим не надано суду доказів /копій та виписок з медичної карти хворого, призначення лікарів, тощо/, що саме таке лікування було рекомендоване потерпілому і що саме ці препарати йому були призначені. Таким чином вимоги про стягнення матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.
Розмір моральної шкоди згідно ст.23 ЦК України визначається судом, виходячи з глибини душевних страждань, залежно від характеру правопорушення та інших обставин, що мають істотне значення.
Дійсно, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на його фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілого, він отримав тілесні ушкодження, переніс фізичний біль.
Таким чином, враховуючи, що моральну шкоду потерпілому ОСОБА_11 завдано внаслідок злочину, вчиненого з необережності, суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка потерпілим завданої йому моральної шкоди у 10.000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості.
Вказані кошти потерпілий просить стягнути з ПАТ «Укргазовидобування», з яким ОСОБА_8 перебуває у трудових відносинах, до підсудного ОСОБА_9 вимог не заявляв.
Однак, враховуючи, що суд дійшов до висновку про обоюдну вину учасників пригоди, та враховуючи, що в діях обох винних осіб вбачаються порушення ПДР України, які в рівній мірі знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_11 в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з ПАТ «Укргазовидобування» на його користь у якості відшкодування моральної шкоди 5.000 грн.
Щодо позовних вимог ОСОБА_9 , то під час судового розгляду було встановлено, що він керував автомобілем Містубісі Лансер на підставі довіреності, виданої власником вказаного автомобіля ОСОБА_19 . ОСОБА_19 був визнаний потерпілим у даній справі постановою суду, але йому було відмовлено у прийнятті позовної заяви, так як вона була подана вже під час судового слідства. Таким чином, враховуючи, що дві особи претендують на стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а в рамках розгляду кримінальної справи немає можливості залучити ОСОБА_19 в якості третьої особи на стороні позивача, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_9 у задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля. При цьому питання про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля може бути вирішено потерпілим ОСОБА_19 в порядку цивільного судочинства.
Вимоги ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування не знайшли свого підтвердження, так як суду не надано доказів яке саме лікування і які саме медикаменти були призначені ОСОБА_9 .
Щодо моральної шкоди, то внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та як наслідок йому були заподіяні моральні страждання, які негативно вплинули на його фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, переніс фізичний біль. Таким чином, враховуючи глибину страждань та той факт, що моральну шкоду ОСОБА_9 завдано внаслідок злочину, вчиненого з необережності , суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка ОСОБА_9 завданої йому моральної шкоди у 10.000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості.
Однак, враховуючи, що суд дійшов до висновку про обоюдну вину учасників пригоди, та враховуючи, що в діях обох винних осіб вбачаються порушення ПДР України, які в рівній мірі знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з ПАТ «Укргазовидобування», з яким ОСОБА_8 перебуває у трудових відносинах, на його користь у якості відшкодування моральної шкоди 5.000 грн.
Позовні вимоги прокурора щодо стягнення коштів на лікування потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прокурор просив залишити без розгляду, що не позбавляє прокурора звернутись з такими вимогами в порядку цивільного судочинства в межах строків позовної давності, та не суперечить положенням КПК 1960 року.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках в дохід держави судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 1823 /одна тисяча вісімсот двадцять три/ грн. 48 коп., за проведення авто-товарознавчої експертизи 1227.50 грн. /одну тисячу двісті двадцять сім/ грн. 50 коп., а також за проведення повторної авто технічної експертизи в сумі 1476 /одна тисяча чотириста сімдесят шість/ грн. 00 коп.
Речові докази: автомобіль «Мітсубісі лансер» реєстраційний номер: НОМЕР_4 та трактор «МТЗ-80» реєстраційний номер: НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ПАТ «Укргазовидобування» на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 /п`ять тисяч/ грн.
Стягнути з ПАТ «Укргазовидобування» на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 /п`ять тисяч/ грн.
Цивільні позови прокурора про стягнення витрат на лікування ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ