АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/167/15 Справа № 693/1799/14-к Категорія: ст.229 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, повернутий прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року обвинувальний акт повернутий прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному проваджені відсутні відомості про звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та ін.; відсутні відомості про повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування; не зазначено, в який період часу було ознайомлено підозрюваного з матеріалами досудового розслідування; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення ряду слідчих дій (пункти 5,6,8,11,13,27 розділу реєстру), чим порушено вимоги ст.109 КПК України; зазначено про те, що обвинувальний атк складено 29 вересня 2014 року (пункт 8 розділу 2 реєстру), при цьому в самому обвинувальної акті вказано, що він складний 20 жовтня 2014 року, що суттєво порушує передбачені ст.42 КПК України права підозрюваного; обвинувальний акт, як у ньому зазначено, затверджений старшим прокурором прокуратури Жашківського району ОСОБА_9 , однак такої особи в штаті співробітників прокуратури Жашківського району не має, виправлення із застереженням прізвища, ім`я та по-батькові прокурора при затвердженні обвинувального акту при цьому не здійснено.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від кримінального правопорушення являється ОСОБА_10 , однак фактично збитки, спричинені кримінальним правопорушенням заподіяно юридичній особі компанії Syngenta Раrticipations AG, і ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні являється представником вказаної компанії.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою та однобічністю судового розгляду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним: у реєстрі матеріалів досудового розслідування під пунктом № 26 зазначено про повідомлення підозрюваному про відкриття сторонами кримінального провадження. В даному повідомленні і зазначалося про завершення досудового розслідування та про можливість надання доступу підозрюваному як особисто, так і за допомогою захисника, до матеріалів досудового розслідування. Крім того, своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто отримання доступу до даних матеріалів, підозрюваний реалізував, про що, відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, письмово підтвердив безпосередньо у протоколі про надання доступу до матеріалів; посилання суду в своєму рішенні на відсутність відомостей про звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та ін. не відповідає фактичним обставинам, так як звернення прокурора з відповідним запитом до сторони захисту є лише правом, а не встановленим та чітко регламентованим обов`язком; у матеріалах кримінального провадження мається розписка від 29.09.2014, в якій підозрюваний від надання будь-яких матеріалів, які можна використати в суді як доказ, відмовився; необґрунтовані висновки суду, що в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначено процесуальні дії та рішення, оскільки вимоги ст.291 КПК України дотримано; відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставою повернення обвинувального акта є саме його невідповідність вимогам Кодексу. У разі повернення обвинувального акта усунення недоліків потребує саме обвинувальний акт, а не інший документ, тому невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не є підставою для повернення обвинувального акта; не зазначення в реєстрі часу проведення слідчих дій не може вплинути на повноту судового розгляду, безпосередність дослідження доказів під час судового розгляду та прийняття законного рішення; під час проведення підготовчого судового засідання, він як прокурор у кримінальному провадженні зазначав про те, що у затверджувальній частині обвинувального акту мається технічна описка щодо імені процесуального прокурора, але суд оцінку даному факту в рішенні не надав; відповідно до ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тому було допущено до участі представника потерпілого ОСОБА_10 , так як він працює юристом ТОВ «Пахаренко і партнери», та є представником компанії.

Крім того зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст.372 КПК України, так як всупереч п.1 ч.1 ст.372 КПК України у вступній частині ухвали суду не зазначено рік, місяць і день народження, місце народження та місце проживання обвинуваченого. Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не враховано ті доводи, які наведені прокурором, а також мотиви їх неврахування. Повернення обвинувального акту судом з надуманих та необґрунтованих підстав порушить права обвинуваченого щодо розумного строку розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.4,9 ч.2, ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; дату та місце складання та затвердження обвинувального акта; обвинувальний акт підписується прокурором, який його затвердив.

Між тим, в обвинувальному акті зазначено, що його затвердив старший прокурор прокуратури Жашківського району ОСОБА_9 , на відсутність такого прокурора і вказує суд в ухвалі.

Підписав обвинувальний акт прокурор ОСОБА_11 .

В апеляції прокурор не заперечує невідповідність особи прокурора, вказаної в обвинувальному акті, фактичним даним, посилаючись на допущену технічну описку при складанні обвинувального акта.

Проте, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду з недостовірними даними щодо особи прокурора, суд обґрунтовано на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.

Іншої процедури виправлення недоліків обвинувального акта кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів відмічає розбіжності в даті складання обвинувального акта. На першій сторінці це «29.09.2014», а на останній «20.10.2014».

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надається до суду разом з обвинувальним актом. Він повинен містити відомості про процесуальні дії та рішення, проведені, прийняті під час досудового розслідування.

Зазначені в ухвалі суду висновки про відсутність у реєстрі окремих відомостей, а саме: звернення прокурора до сторони захисту про відкриття матеріалів (ч.6 ст.290 КПК); не зазначений час, наданий підозрюваному для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ч.10 ст.290 КПК); в реєстрі не зазначено час проведення ряду слідчих дій відповідають фактичним обставинам.

Правильно суд вказав і на те, що в реєстрі дата складання обвинувального акта вказана 29.09.2014, а на останній сторінці обвинувального акта ця дата вказана 20.10.2014.

Обґрунтовано судом зазначено на невідповідність потерпілого ОСОБА_10 іншим відомостям в обвинувальному акті, що підтверджується долученим до акта цивільним позовом юридичної особи, представником якої за довіреністю вказана інша особа ОСОБА_12 .

З урахуванням наведеного доводи апеляції з зазначених вище недоліків обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними.

У вступній частині ухвали суду не вказані, передбачені в абзаці 4 п.1 ч.1 ст.372 КПК анкетні дані підозрюваного ОСОБА_8 . Ці порушення є неістотними і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, необхідні анкетні дані ОСОБА_8 колегія суддів вказує в своїй ухвалі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :