АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/895/15 Справа № 202/3818/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що заявою ОСОБА_6 , фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а не його зміст, який йому є не зрозумілим в певній частині, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надати йому роз`яснення судового рішення по справі №202/3818/15-к, провадження №1-кп/205/385/15 від 10 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що хвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відмовлено.

25 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_6 , із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі №202/3818/15-к, провадження №1-кп/205/385/15.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснення своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суду викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів, приходить до висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді від 10 червня 2015 року, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_6 , фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4