overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-85
2007 p. Головуючий
Категорія ст. ст. 115 ч. 1, ТКАЧЕНКО
263 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" лютого
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА
А.І.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням ст. помічника прокурора
Тальнівського району на постанову Тальнівського райсуду від 8 грудня 2006 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 263
ч. 1 КК України направлена на додаткове розслідування.

Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачувався у
незаконному придбанні, зберіганні і носінні вогнепальної зброї та вчинення
03.05.2005 року в Тальнівському районі умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що орган
досудового слідства при проведенні попереднього слідства по справі щодо
ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 374 КПК України і не виконав вказівки суду, який
розглядав справу в апеляційному порядку.

У апеляції прокурор, посилаючись на необґрунтованість скерування справи на
додаткове розслідування та передчасність прийняття судом такого рішення,
просить про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення
апеляційного подання, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який
розглядав справу в апеляційному порядку є обов'язковими для органів дізнання і
досудового слідства при додатковому розслідуванні.

Вказаних вимог закону орган досудового слідства при проведенні додаткового
розслідування по справі щодо ОСОБА_1, не виконав, а навпаки, прийнявши справу
до свого провадження, ніяких слідчих дій по усуненню недоліків, допущених при
попередньому слідстві, не провів, не вияснив і не встановив мотиву вбивства, як
про те вказав апеляційний суд, що є обов'язковим при кваліфікації дій
обвинуваченого за ст. 115 КК України.

При таких обставинах
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про однобічність та
неповноту досудового слідства і правильно прийняв рішення про необхідність
направлення справи на додаткове розслідування.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2006
року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена прокурору на додаткове
розслідування, залишити без змін, а апеляційне подання державного обвинувача -
старшого помічника прокурора Тальнівського району Діхтяренка М.В. - без
задоволення.

При новому розслідуванні органу досудового
слідства необхідно виконати вказівки, викладені в постановах суду першої
інстанції та ухвалі апеляційного суду Черкаської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Д.М. Швидкий
Справа 11-75/2007 р. Головуючий І
інстанції Воронцова СМ.
Категорія - ст. 187 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Колегія
суддів палати з
кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді
Навозенко Л.С. суддів : Шахової О.Г., Оседача М.М. з участю
прокурора Томілка М.П.
засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2 інтересах засудженого на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Чернігова,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого 21.06.2004 року
Деснянським районним судом М.Чернігова за ст. 187 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки , мешканця АДРЕСА_1,

засуджено за ст.
187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

На підставі ст.
71 КК України частково (один місяць) приєднано не відбуту частину покарання за
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2004 року і
призначено остаточне покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Стягнуто з
засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3
1230 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн.
моральної шкоди, а всього на загальну суму 6230 грн.

Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

Не погоджуючись
з вироком суду засуджений ОСОБА_1
та адвокат ОСОБА_2 в
його інтересах подали апеляції.

Від адвоката
ОСОБА_2 по телефонному
зв'язку поступила заява з проханням перенести слухання справу за апеляціями, в
зв'язку з тим, що вона не може приймати участь в зазначений час з поважних
причин і просила призначити слухання на першу половину лютого місяця.

Колегія суддів,
керуючись ст..ст.358-361 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд даної справи на 15.02.2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.
ПОСТАНОВА

Справа №5-4/07

31.01.2007 року Суддя Ємільчинського районного
суду Житомирської області.

Прищепа Т.П.

при секретарі -
Денисюку О.В.

за участю
прокурора - Ярошук О.М.

інспектора КВІ -
Шомко Т.Г.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в смт. Ємільчине подання
Олевського

МРВ КВІ Ємільчинського підрозділу
УДДУ ПВП в Житомирський області, стосовно

засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Ємільчинського районного суду
від 19.01.2006р. за ст. ст. 125 ч. 2, 75, 76 КК
України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
один рік. За час перебування на обліку кримінально-виправної інспекції,
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Порушення кримінально-виконавчого законодавства не допускав. Виконував всі обов'язки,
покладені на нього судом. За місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, на даний час ніде не працює.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з
випробуванням закінчився 19.01.2007
року.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд
звільнити його від відбування покарання з випробування у зв'язку з закінченням
іспитового строку, обов'язки покладені на його судом
він виконував без порушення..

Представник КВІ в судовому засіданні просила задоволити
подання, посилаючись на обставини, викладенні в
даному поданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти
задоволення подання і звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Вислухавши думку представника КВІ та прокурора, суд
вважає, що подання інспектора
КВІ Ємільчинського району підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю
поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного
покарання по закінченні іспитового строку, звільнення від відбування покарання
з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1
ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1,408-2
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського
міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирський області - задоволити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1-звільнити від
відбування ризначеного покарання за
вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.01.2006 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку покарання з випробуванням.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Житомирської області.
Дело №5-4 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
материалы Бердянского БМО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., гражданина Украины, холостого,
имеющего среднее техническое образование, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого 10.09.2001г. Бердянским горсудом по ст.215-3 ч.2, 44 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, освободился 11.02.2003г. УДО на 2 месяца 24 дня;
14.10.2005г. Бердянским горрайсудом по ст.309 ч.1, 395 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; осужденного
16.06.2006г. Приморским райсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.1, 70 ч.4 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6
Приморского районного суда от 16 июня 2006 года ОСОБА_1осужден по ст.
185 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года 6 месяцевс обязательной регистрацией в
органах уголовно-исполнительной системы.
исполнения наказания направил в суд представление для решения вопроса об
отменеОСОБА_1 испытательного срока и замене на лишение свободы на основании того, что он в
период испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности -
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, то есть без
уважительных причин не явился на регистрацию 2.10.2006г., 6.11.2006г., 4.12.2006г., а
впоследствии вообще скрылся в неизвестном направлении с места своего постоянного
места жительства. Кроме этого, он привлекался к административной ответственности
28.08.2006г. по ст.178 ч.1 КУоАП, 1.09.2006г. по ст.178 ч.2 КУоАП, 8.09.2006г. по ст. 185 КУоАП.
В судебное
заседание осужденный ОСОБА_1не явился, по имеющейся информации ему
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу за
преступление, совершенное им в период испытательного срока.
представителя БМО УИИ, прокурора, предоставивших разрешение направленного
представления на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает
необходимым в удовлетворении представления отказать, так как осужденный уже находится
под стражей и решение вопроса об отбытии им наказания по приговору
суда от 16.06.2006г. входит в компетенцию суда, который
будет выносить приговор по новому
уголовному делу в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.78 УК
Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
суд
В удовлетворении представления БМО
УИИ об отмене ОСОБА_1испытательного срока и
направлении его для отбытия наказания по приговору Приморского районного
суда от 16.06.2006г. отказать.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский апелляционный суд.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
Справа №5-21/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С .П.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Новосибірська Росії,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.02.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 9, працевлаштований
в цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої
обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений Тимошенко 0.0. сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2005 року за ч. 1 ст. 309,
ст. 71 КК України достроково звільнити на 8 (вісім)
місяців 23 (двадцять три) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1п-182007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

участю
прокурора - Бойко
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з
домоволодіння ОСОБА_1,-

встановив :

за матеріалами кримінальної справи,
порушеної 28 листопада 1991 року за ознаками ч. З ст. 140 КК України в редакції 1961 року, в період з 19 по 23 листопада 1991 року в с.Лікарівка Олександрійського району невідомі особи шляхом розбиття вікна
проникли в будинок та господарські будівлі гр.
ОСОБА_1, звідки викрали майно та продукти харчування,
що належали їй на праві приватної власності.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які
скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.

Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин
закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 11-1, 211, 248,
273 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу, порушену 28 листопада 1991 року за фактом крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_1, що в с.Лікарівка Олександрійського
району, що мала місце в з 19 по 23 листопада 1991 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб
з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд.
Справа №5-4/2007р
ПОСТАНОВА

05 січня 2007року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартишок А.С, при секретарі Паламар Н.В.., з участю
прокурора Кадельника В.Д. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за
ст.307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так, як під час відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та
засуджений ОСОБА_1. Прокурор не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-4/07 року.

Керуючись ст.
408-1
КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.
78
КК України.
Справа № 5-28/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Маріуполя
Донецької області, жителя до засудження АДРЕСА_2, такого, не судимого в порядку ст. 89 КК України.

Засудженого 31 березня 2004 року Новоазовським районним судом
Донецької області за ст. 140 ч. 1 КК України(1960р), ст. 263 ч. 2, 70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2004 року
звільнення від відбування покарання з
випробуванням скасовано і засудженого направлено у місця позбавлення
волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117
Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Новоазовського районного
суду Донецької області від 31 березня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 140 ч. 1 КК України(1960р), ст. 263 ч. 2, 70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2004 року звільнення від відбування
покарання з випробуванням скасовано і засудженого направлено у місця
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 13 грудня 2004 року, закінчення строку - 13 червня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 04 місяці 14 днів, тобто він відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих
за вироком Новоазовського районного суду
Донецької області від 31 березня 2004 року - 04 місяців 14 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1-68/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года гор. Арциз
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием прокурора Терзи В.Д.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины,
ОСОБА_1, проживающий АДРЕСА_1, не
имея лицензии на выращивание конопли, весной 2006 года, более точной даты установить не представилось возможным, обнаружив,
что на приусадебном участке, который прилегает к его дому, выросли
растения конопли, не уничтожил их, а проводил их культивирование, то есть
проводил сезонную обработку с целью доведения их до стадии вызревания,
заключающуюся в обработке междурядий, уничтожении сорняков, в результате чего
вырастил 704 куста растений конопли, которые согласно заключению биологической
экспертизы №2154 от 19.09.2006 года являются растениями рода Cannabis,
Список №3 (растения, которые содержат наркотические средства и психотропные
вещества и оборот которых допускается для промышленных целей) Таблицы №1 «Перечня наркотических средств, психотропных
веществ и прекурсоров», утвержденный Постановлением Кабинета Министров
Украины от 06 мая 2000 года №770. 02.09.2006 года данные растения конопли были
обнаружены и изъяты работниками милиции в ходе проведения осмотра по месту
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельсвах содеянного.
Подсудимый согласился с тем, чтобы
судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием
доказательств, характеризующих его личность.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ч. 2 ст. 310 УК Украины, поскольку он незаконно выращивал
коноплю в количестве пятисот и более растений.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого и все обстоятельства дела.
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд
приходит к выводу о возможности исправления
подсудимого без отбывания наказания, усматривая основания
для применения к нему действия ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один)
Срок испытания ОСОБА_1 исчислять с
момента провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления приговора в силу оставить прежней -подписку о невыезде.
доказательства по делу л.д. 34 - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 150 гривен
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский
районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело № 1-31 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007г. Новоазовский районный суд Донецкой
председательствующего - судьи Попека
при секретаре Менякиной
прокурора Пахниц О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Новоазовска дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения уроженца Донецкой области, Новоазовского района, АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не судимого,
проживающего Донецкая область, Новоазовский район, АДРЕСА_2, по ст. 249ч.1 УК
Подсудимый
ОСОБА_116 ноября 2006 года, примерно в 8 часов, незаконно занимаясь рыбным
добывающим промыслом, в Азовском море у АДРЕСА_1 Новоазовского района Донецкой
области, в брод, запрещенными орудиямилова-двумя жабернымисетями, на удалении
от берега порядка 200 метров, в нарушении пунктов 3.15 Правил любительского и
спортивного рыболовства, выловил рыбу ценных пород: - пеленгас-21 особь по цене
34 грн. за 1 шт и тарань- 1 шт. по цене 10 грн. 20 коп., причинив существенный
вред государству на общую сумму 724 грн. 20 коп.
Виновным себя ОСОБА_1признал полностью, ущерб
государству возместил.
Суд исследовав материалы
дела, заслушав ОСОБА_1, дав им оценку в их совокупности,
считает доказанной его виновность в умышленных действиях, выразившихся в незаконном
занятии рыбным добывающим промыслам, причинившему существенный вред государству, и действия его правильно
квалифицированы по ст. 249ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1в первые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления чистосердечно
раскаялся, активно содействуя раскрытию преступления и полностью возместил
причененный им ущерб государству, суд считает возможным применить требования
ст. 45 УК Украины и освободить его от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7-1 УПК
Украины, ст. 45 УК Украины,
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 249ч. 1 УК
ст. 45 УК Украины ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаиванием.
Меру пресечения- подписку
о невыезде отменить - после вступления постановления в законную силу.
доказательство - резиновый костюм и две жаберных сети - хранящиеся в
Новоазовском РО - уничтожить.
хранящуюся в цехе № 1 ООО «Интерфиш плюс» по накладнойНОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1г.
- тарань 1 шт весом 200 гр. и пеленгас 21 шт весом 7 кг. - обратить в доход
государства.
постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Донецкий Апелляционный суд через
Новоазовский райсуд.
Судья
верна Судья