Справа № 369/4634/15-к
Провадження № 1-кп/369/292/15
В И Р О К
іменем України
27.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001535 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
23 квітня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-С 6712» (ІМЕІ 8 НОМЕР_2 , ІМЕІ 8С7712ЕЕ13Е2) вартістю 1050 грн. з сім-картками оператора «МТС» НОМЕР_3 та оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон ОСОБА_5 не повернув, з місця злочину зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чи завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1050 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленого обвинуваченні визнав та суду показав, що 23.04.2015 року в першій половині дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 в кафе «Розалія» в м. Вишневе, після чого вони залишились в кафе, відпочивали та вживали спиртні напої. Через годину вирішили йти додому, вийшли з кафе та пішли в напрямку домівки. Коли зупинились біля під`їду, де проживає ОСОБА_7 , він попросив в останнього телефон, щоб подзвонити, відійшов від ОСОБА_6 , проте вирішив телефон не повертати. З телефоном він направився до ломбардного відділення, по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_8 та попросив здати телефон до ломбарду на його паспорт, бо при собі не мав документів. В ломбарді телефон здав за 266 грн., з якими пішов у своїх справах, а ОСОБА_8 у своїх. Після того, як ОСОБА_9 подав заяву в міліцію, ОСОБА_10 викупив телефон з ломбарду та йому повернув. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки він зробив належні висновки зі своєї ганебної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_5 суду направив заяву, в якій просив слухати кримінальне провадження у його відсутність, зазначивши, що він не має до ОСОБА_4 претензій, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

З досліджених документів слідує, що 24.04.2015 року до ЄРДР за № 0001535 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про заволодіння ОСОБА_4 його мобільним телефоном шахрайським шляхом, що мало місце біля під`їзду за місце проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 1, 7-9). 23.04.2015 року ОСОБА_4 при огляді видав працівникам міліції привласнений мобільний телефон марки «Samsung GT-С 6712» (том 2 а.с. 10-11, 13). Телефон ОСОБА_5 був зданий до Вишнівського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» 23.04.2105 року о 14.19 ОСОБА_11 за 266 грн. (том 2 а.с. 12). Згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 28.04.2015 року вартість телефону марки «Samsung Duos GT-С 6712» станом на 24.04.2015 року становила 1050 грн. (том 2 а.с. 30). Під час проведення 30.04.2015 року слідчого експерименту ОСОБА_4 показав як він біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон, куди, в подальшому, направився та в якому ломбардному відділенні здав його (том 2 а.с. 62-70).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 50), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно (том 2 а.с. 52, 53), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 51). Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, перевиховання, а також недопущення злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-С 6712», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1