Справа № 591/2307/14-к Провадження № 1-кс/591/360/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 12.03.2014 року він, перебуваючи на особистому прийомі в Генеральній прокуратурі України, подав заяву про вчинене ОСОБА_5 та посадовими особами Глухівського РВ УМВС України в Сумській області кримінальне правопорушення. Вказана заява була направлена до прокуратури Сумської області, але до цього часу відомості до реєстру прокурором не внесено, а йому надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його заяві від 12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що в доданій до скарги відповіді за підписом в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_6 йдеться про здійснення перевірки по його заяві, дослідження відеозапису. На його думку, такі дії є слідчими діями, а тому є незрозумілим: на яких правових підставах вони проводились без внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, наполягав, що його заява від 12.03.2014 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії згідно ст.214 КПК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Наполягав на тому, що заява ОСОБА_3 від 12.03.2014 року, яка надійшла до прокуратури Сумської області з Генеральної прокуратури 24.03.2014 року не містить конкретних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами прокуратури Сумської області та Глухівського РВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення. Крім того, зазначав, що в ході здійснення перевірки заяви ОСОБА_3 прокурором в усному порядку витребовувався відеодиск, на якому зафіксовано події , що мали місце 14.03.2013 року. Вказаний диск досліджувався та вивченням відеозапису встановлено, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 підтвердження не знайшли. За таких обставин, заявнику була надана відповідь. Вважав, що враховуючи зазначене, скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої скарги просив відмовити. Разом з цим, просив суд в разі задоволенні скарги та зобов`язання прокуратури вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, в ухвалі визначити правову кваліфікацію, за якою необхідно вносити такі відомості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали наглядового провадження 06/3-1255-11 в частині, що стосується заяви ОСОБА_3 від 12.03.2014 року на 10 арк., дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, 24.03.2014 року до прокуратури Сумської області з Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 від 12.03.2014 року для розгляду її у відповідності до вимог чинного законодавства.
В поданій заяві ОСОБА_3 вказує на те, що 14.03.2013 року о 21:10 в будинку по АДРЕСА_1 , співробітник прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження вимкнув у електрощітовій електричне постачання до його квартири, бив ногами по вхідних дверях квартири, чим пошкодив двері, вимагав в грубій формі відкрити двері, а потім намагався відкрити двері за допомогою ключа (відмички). Заявник викликав міліцію. Вже у присутності міліції ОСОБА_5 вів себе зухвало, був в стані алкогольного сп`яніння та намагався проникнути в квартиру, не маючи рішення суду.
Також, в заяві ОСОБА_3 зазначено про те, що працівники Глухівського МВ відібрали по даному факту від нього заяву та пояснення, а експерти зафіксували пошкодження дверей на фото. В подальшому, по його заяві відносно незаконних дій ОСОБА_5 жодних дій не вчинено, і , на його думку, начальник Глухівського МВ ОСОБА_7 та Глухівський міжрайонний прокурор ОСОБА_8 навмисно покривають злочин та допускають бездіяльність.
Вищезазначені обставини ОСОБА_3 просив у своїй заяві від 12.03.2014 року внести до ЄРДР та надати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої ним заяви.
На вказану заяву 28.03.2014 року ОСОБА_3 за підписом виконувача обов`язки прокурора Сумської області ОСОБА_9 надана відповідь про те, що в заяві від 12.03.2014 року не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами прокуратури Сумської області та Глухівського МВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення, а з вивчення відеозапису доводи викладені в заяві свого підтвердження не знайшли.
Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 12.03.2014 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві службовими особами прокуратури Сумської області та Глухівського МВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення.
Яких саме даних не вистачало прокуратурі для внесення відомостей в реєстр, зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло, а прокурор, який був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 , надати відповідь на вказане питання не міг. Зауваження прокурора в судовому засіданні про відсутність в заяві відомостей про кваліфікацію кримінального правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону. Так, ст.214 КПК України не покладає на заявника обов`язку кваліфікувати дії особи, що на думку заявника вчинила кримінальне правопррушення.
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 від 12.03.2014 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР.
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2014 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2014 року щодо вказаних в заяві службових осіб прокуратури Сумської області та Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
При цьому, звертаю увагу на те, що до компетенції слідчого судді не входить визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність, натомість, ч.5 ст.214 КПК України покладає обов`язок внесення таких відомостей до ЄРДР на слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення. Враховучи зазначене, прохання прокурора із зазначеного питання не ґрунтується на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1