Справа № 461/7317/15-к
Провадження № 1-кс/461/3949/15
УХВАЛА
30.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не згідний, оскільки слідчий ОСОБА_4 , приймаючи оскаржувану постанову, дійшов помилкового висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_3 , які суперечили вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 1.5, 2.3. (б, д) та 8.7.3. (г, е) і проявились в тому, що проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну. Своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухався через перехрестя вулиць Стрийської-Наукова у м.Львові на сигнал світлофора, який забороняє рух транспортним засобам (жовтий та червоний), що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги покази його покази про те, що керуючи автомобілем марки Ford Escort на вул. Науковій зі сторони вул.Кульпарківська у м.Львові в напрямку мікрорайону Сихів, керував автомобілем у крайній лівій смузі; безпосередньо в момент ДТП швидкість руху керованого автомобіля становила 20 км/год. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя на вул.Наукова-Стриська, продовжив рух через дане перехрестя на зелений сигнал світлофора. Наполягає на тому, що факт його продовження руху на зелений сигнал світлофора підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , які не відображені в оскаржуваній постанові слідчого. Приблизно на середині перехрестя побачив, як автомобіль легкового типу (таксі) різко розпочав рух зі сторони вул.Стрийської в напрямку до центра міста Львова, після чого, щоб не зіткнутись із даним автомобілем натиснув на гальма. Однак, після зупинки транспортного засобу, в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109». В результаті дорожньо-транспортної пригоди його дружина отримала тілесні ушкодження. Таким чином, вважає, що діяв виключно згідно вимог Правил дорожнього руху України. Продовживши рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався зі швидкістю, передбаченою ПДР, відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки, з метою уникнення ДТП з автомобілем легкового типу (таксі). Крім того, з наданих пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що саме ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, здійснював рух зі швидкістю, приблизно 30 км/год. Відтак, на його погляд, саме ОСОБА_7 не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Вважає, що висновки слідчого про те, що саме він проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не зреагував на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково пояснив, що допускає можливу, крім вини ОСОБА_7 , і свою вину в участі в дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що повинно бути визначено ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що не просить скасувати оскаржувану постанову слідчого в цілому, а лише в частині щодо скерування матеріалів у ВДАІ з обслуговування території м.Львова про закриття кримінального провадження та відповідні копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_3 . Просить скерувати такі матеріали й відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , для визначення ступеню вини кожного з учасників ДПТ.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності прокурора, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь прокурора при розгляді таких скарг.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 23.05.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Стрийська Наукова у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участі автомобіля марки «ВАЗ 210934», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Ford Escort ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування допитано, як свідка, водія автомобіля марки «ВАЗ 210934» ОСОБА_7 , який повідомив, що 23 травня 2015 року приблизно о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 210934», реєстраційний номер НОМЕР_3 на вул. Стрийська в напрямку центра м.Львова. Крім нього, в салоні автомобіля перебував його товариш - ОСОБА_9 . Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. у середній смузі руху. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул.Наукова-Стрийська зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора розпочав рух прямо, в напрямку до центру міста. Доїжджаючи приблизно до центру вказаного перехрестя, несподівано для нього, перед ним зупинився автомобіль, який рухався зі сторони вул.Наукова в напрямку вул.Хуторівка. В результаті цих обставин, він не встиг зреагувати, як відбулось зіткнення.
Пасажир автомобіля марки «ВАЗ 210934», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .
Приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 виходив з того, що згідно з листа лікаря швидкої допомоги бригади №26 ОСОБА_10 вбачається, що у ОСОБА_6 під час медичного огляду було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Оскільки з диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 286 КК України вбачається, що склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи важких тілесних ушкоджень, яких жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди не отримали, тому відповідно й складу кримінального правопорушення, в даному випадку немає.
Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , зокрема про те, що зважаючи на легкість отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень відсутній склад кримінального правопорушення, тому у задоволенні п.1 вимог прохальної частини скарги про скасування оскаржуваної постанови слідчого належить відмовити.
Однак, висновки слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_3 , які проявились в тому, що проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не зреагував на її зміну, суперечать обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові слідчого від 27.05.2015 року, оскільки допитаний, як свідок ОСОБА_7 надав пояснення про те, що не встиг зреагувати, як відбулось зіткнення.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне надіслати у ВДАІ з обслуговування території м.Львова постанову про закриття кримінального провадження та відповідні копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності не лише водія ОСОБА_3 , як вказує слідчий п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови, а й відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , для визначення ступеню вини кожного з учасників ДПТ.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 належить задоволити частково.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 надіслати у ВДАІ з обслуговування території м.Львова постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року та відповідні копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, тобто визначення ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1