№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Христинівський районний
суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Вітер Л.А.

при секретарі
Кришевській Т.О.

з участю прокурора Резніка В.А.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Христинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Малосевастянівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 р. близько 18 год. підсуднийОСОБА_1 вАДРЕСА_2
Христинівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів,
таємно викрав з пасовища, що розташоване неподалік від будинку №45 по вул.
Чкалова, теля живою вагою 130 кг., вартістю 7 грн. за 1 кг. живої ваги,
вартістю 910 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

ПідсуднийОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю і показав, що 09.09.2007 р., вдень, він перебував на підробітках в м.
Христинівка і працював там близько 15 год.. Після роботи він пішком пішов
додому з м. Христинівка доАДРЕСА_1 через поля. Коли він проходив через долину
на якій жителіАДРЕСА_2 випасають худобу, то помітив молоде теля, яке було прив'язане за ланцюг і паслося. Помітивши дане теля, у нього одразу виникла думка його викрасти і забрати
до себе додому. Так, обдивившись пасовисько, він нікого не побачив і в той же
час підійшов до теля, відв'язав
його і повів теля берегами до себе додому. Коли
він привів теля додому, на дворі почало смеркати і було близько 20 год. 30 хв.
Завів теля в сарай і прив'язав
його. Коли заводив теля в подвір'я, його помітила мати і
запитала де він взяв теля. Він їй відповів, що купив за 600
грн. в с. Орадівка за гроші, які заробив на заробітку. Так викрадене теля
перебувало у них десь 6-7 днів до того часу, як власник теля, а саме як потім
він дізнався житель АДРЕСА_2, прізвище та ім'я він на даний час не знає, прийшов
до нього додому і забрав теля. Яким чином йому стало відомо про те, що теля
викрав він і що воно у нього вдома, він
не знає. Коли теля власник забирав, його не було вдома, тому теля повертала
його мати, якій він вже у вечері, після того як власник забрав теля розповів,
що саме він дане теля викрав.

У
відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі в судовому
засіданні не досліджувались.

Оцінючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доведено
повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину; особу винного, який
характеризується негативно; обставини, що пом”якшують покарання - це щире
каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення злочину
неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання по справі не вбачається.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без позбавлення
його волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речовий
доказ: телиця чорної масті підлягає поверненню власнику ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, та зобов'язати його
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ - телицю чорної масті
повернути ОСОБА_3.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб.

Суддя: