Провадження 11/792/15/15
Справа № 1-5/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач Задворний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Дунаєвецького району на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Чорномин Піщанського району Вінницької області, громадянку України, з неповно-середньою освітою, вдову, мешканку АДРЕСА_1 , не судиму в силу ст.89 КК України,-
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 1 рік.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 - тримання під вартою скасовано і її звільнено з-під варти у залі суду.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.
За вироком суду близько 12 год. 19 квітня 2007 року ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном, зайшла в господарство потерпілої ОСОБА_7 в с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, де, повідомивши потерпілу про ніби-то майбутній обмін грошей та необхідність їх передачі їй для обміну, шляхом шахрайства заволоділа належними потерпілій 800 доларами США, 600 євро, 6000 грн. на загальну суму 14085 грн. 66 коп.
Близько 11 год. 09 травня 2009 року ОСОБА_6 зайшла в житловий будинок потерпілого ОСОБА_8 в с.Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області, де, з метою заволодіння грошовими коштами, відрекомендувавшись соціальним працівником територіального центру, шляхом шахрайства, повторно, заволоділа належними потерпілому 1000 грн. та 845 євро на загальну суму 6697 грн. 63 коп.
Як вбачається зі змісту апеляції прокурора він просить вирок суду змінити та визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 850 грн. штрафу;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

А відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити їй остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.

Необхідність зміни кваліфікації за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 19 квітня 2007 року прокурор аргументує тим, що в діях ОСОБА_6 відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені в ч. 2 ст. 190 КК України і тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про необхідність зміни вироку з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних по справі та досліджених у судових засіданнях доказах і не оспорюється та не заперечується в апеляції прокурора.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини, місцевий суд за епізодом заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілої ОСОБА_9 19 квітня 2007 року дав діям ОСОБА_6 невірну юридичну оцінку.

Частиною першою ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 190 КК України є шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Жодна із зазначених кваліфікуючих ознак в діях ОСОБА_6 за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 відсутня.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 своєї постанови № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.

В п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України 1960 року виписано, що апеляційний суд змінює вирок у випадку зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

За таких обставин дії ОСОБА_6 за епізодом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 190 на ч. 1 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_6 за епізодом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 09 травня 2007 року за ознакою повторності, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за епізодом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 19 квітня 2007 року з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 1 рік.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2