Дата документу Справа № 815/5626/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №815/5626/12 Председательствующий в 1 инст. Зимогляд ОСОБА_1
Производство №11/778/42/15 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.ст.357, 365, 366, 375 УК Украины
2 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_6 , 18 сентября 1947 года рождения, уроженка г.Челябинск, гражданка Украины, имеющая высшее юридическое образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
- по ч.1 ст.357 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 680 грн.;
- по ч.1 ст.365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.366 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. с лишением права занимать должности связанные с осуществлением правосудия сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.375 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.375 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК Украины, в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.49 УК Украины, ОСОБА_6 освобождена от назначенного ей наказания по ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с окончанием срока привлечения ее к уголовной ответственности.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_6 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_6 освобождена от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 , до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя, - в виде подписки о невыезде.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, ОСОБА_6 признана виновной и осуждена за то, что она, работая в должности судьи Раздольненского районного суда АР Крым, и являясь должностным лицом судебной власти Украины, в период апреля-мая 2008 года по 2009 год, при отправлении правосудия по гражданским делам, превышая предоставленную ей власть, неоднократно постанавливала заведомо неправосудные судебные решения, определения, совершала служебные подлоги, а также злоупотребляя своим служебным положением в личных интересах, завладела официальным документом журналом судебного заседания по гражданскому делу.
Так, 19 февраля 2008 года, победителем аукциона по продаже объекта приватизации здания бывшей музыкальной школы по ул. АДРЕСА_2 (далее музыкальная школа), проведённого Фондом имущества АР Крым, признана жительница с.Ковыльное Раздольненского района АР Крым ОСОБА_7 . По результатам аукциона в Фонде имущества АР Крым было принято решение о заключении с победителем аукциона договора купли-продажи данного имущества.
Постановлением частного нотариуса ОСОБА_8 от 04.03.2008 года, в удостоверении договора купли-продажи строения музыкальной школы между ОСОБА_7 и Фондом имущества АР Крым было отказано по причине пропуска срока для нотариального удостоверения договора и неопределённости правового статуса земельного участка, на котором расположен объект.
По просьбе ОСОБА_7 неустановленным следствием лицом было составлено исковое заявление от её имени к Фонду имущества АР Крым о признании действительным договора купли-продажи и признании за ней права собственности на строение музыкальной школы. Иск не содержал подписи истца и дату его подачи в суд, среди документов, приложенных к нему, отсутствовали квитанции об уплате судебного сбора и оплате расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
18.04.2008 года в канцелярии Раздольненского районного суда АР Крым зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_7 к Фонду имущества АР Крым о признании действительным договора купли-продажи и признании за ОСОБА_7 права собственности на здание бывшей музыкальной школы, расположенной по ул. АДРЕСА_2 .АР Крым (далее музыкальная школа), которое не содержало подписи истца и дату подачи иска в суд, не имело среди документов, приложенных к нему, квитанций об уплате судебного сбора и оплаты информационно-технического обеспечения судебного рассмотрения дела.
Консультант Раздольненского районного суда ОСОБА_9 , не осведомленный о противоправных намерениях ОСОБА_6 , 05.05.2008 года, передал последней, отсутствовавшей на работе с 18.04.2008 года по 04.05.2008 год включительно, гражданское дело №2-1414/08 по исковому заявлению ОСОБА_7 к Фонду имущества АР Крым для рассмотрения.
В мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда, расположенного на ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, судья того же суда ОСОБА_6 , установив очевидные, явные факты несоблюдения формы заявления, отсутствия документов об оплате судебного сбора, расходов на информационно-техническое обеспечение, а также территориальную подсудность гражданского дела №2-1414/08 судье ОСОБА_10 , находившейся на работе, умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_7 , желающей приобрести в собственность здание бывшей музыкальной школы, вопреки интересам службы, осознанно нарушая ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей и присягу судьи, требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и приказа Раздольненского районного суда №19-1 от 03.04.2008 года, будучи обязанной при таких обстоятельствах постановить определение об оставлении заявления ОСОБА_7 без движения, фактически не принимая решение об открытии производства по делу либо оставлении заявления без движения, 18.04.2008 года, нарушив территориальную подсудность установленную п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утверждённой приказом ГСА Украины №68 от 27.06.2006 года, приказом Раздольненского районного суда АР Крым №19-1 от 03.04.2008 года, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, постановила заведомо неправосудное определение об открытии производства по делу №2-1414/08 от 18.04.2008 года, для чего его собственноручно составила и подписала, придав ему статус официального документа.
Кроме того, в мае 2008 года, в здании Раздольненского районного суда, расположенного на ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_7 , желающей приобрести в собственность здание бывшей музыкальной школы, осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присяги судьи, ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 ст.173, ч.1 ст.176, ч.1 ст.209, ч.ч.1, 3 ст.213 ГПК Украины, не имея в деле и не исследуя доказательства уплаты ОСОБА_7 полной стоимости музыкальной школы в размере 64 304 гривен, без судебного рассмотрения гражданского дела № НОМЕР_1 по иску ОСОБА_7 к Фонду имущества АР Крым в судебном заседании 18.04.2008 года, с участием и заслушиванием пояснений истца ОСОБА_7 , ответчика, представителя Фонда имущества АР Крым, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, заведомо грубо нарушая гражданско-процессуальное законодательство Украины, постановила заведомо неправосудное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_7 к Фонду имущества АР Крым в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_7 и представителя Фонда имущества АР Крым, в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило, для чего при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
Продолжая реализовывать преступный умысел, в то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_7 и личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №2-1414/08 по иску ОСОБА_7 к Фонду имущества АР Крым, а также в стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное вопреки требованиям ч.1 ст.158, ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований хотя составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно, превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы Обер1г персонального рабочего компьютера судьи, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1414/08, куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон по делу: ОСОБА_7 и представителя Фонда имущества АР Крым в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило. После этого, указанный подложный документ, ОСОБА_6 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 для его подписания и оформления материалов гражданского дела №2-1414/08.
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу №2-1414/08, чем придала ему, с ведома и по указанию судьи ОСОБА_6 , статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-1414/08 по иску ОСОБА_7 к Фонду имущества АР Крым, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве.
Кроме того, 17.03.2008 года между ОСОБА_7 и собственниками имущественных паев КСП Раздольненский ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , другими заключен договор купли-продажи имущественного пая - здания конторы центральной усадьбы по ул. АДРЕСА_3 (далее контора).
По просьбе ОСОБА_7 , неустановленным следствием лицом, было составлено исковое заявление от её имени к ОСОБА_12 р признании действительным указанного договора и признании за ней права собственности на здание конторы центральной усадьбы стоимостью 43 378 гривен расположенное по ул. АДРЕСА_3 , зсоторое не содержало дату подачи иска в суд.
18.04.2008 года в Раздольненском районом суде зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_7 к ОСОБА_12 о признании сделки купли-продажи действительной и признании за ОСОБА_7 прав собственности на здание конторы центральной усадьбы по ул. АДРЕСА_3 (далее контора), которое не содержало дату подачи иска в суд.
Консультант Раздольненского районного суда ОСОБА_9 , не осведомленный о противоправных намерениях ОСОБА_6 , 05.05.2008 года передал последней, отсутствовавшей на работе с 18.04.2008 года по 04.05.2008 года включительно, гражданское дело №2-1412/08 по исковому заявлению ОСОБА_7 к ОСОБА_12 для рассмотрения.
В мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул.Ленина, 44 шт. Раздольное АР Крым судья того же суда ОСОБА_6 , установив очевидные, явные факты несоблюдения формы заявления, а также территориальную подсудность гражданского дела №2-1412/08 судье ОСОБА_10 , находившейся на работе, умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_7 , желавшей приобрести в собственность задание конторы центральной усадьбы расположенное по ул. АДРЕСА_3 , вопреки интересам службы, осознанно нарушая ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присягу судьи, требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, будучи обязанной при таких обстоятельствах постановить цределение об оставлении заявления ОСОБА_7 без движения, фактически не принимая решение лб открытии производства по делу либо оставлении заявления без движения в день 18.04.2008 года, нарушая территориальную подсудность, установленную п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утверждённой приказом ГСА Украины №68 от 27.06.2006 года, приказом Раздольненского районного суда АР Крым №19-1 от 03.04.2008 года, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, заведомо грубо нарушая вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, дала указание секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 составить определение об открытии производства по делу №2-1412/08.
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно заполнила бланк определения об открытии производства по делу от имени судьи Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , после чего передала его последней. Судья ОСОБА_6 подписала данное заведомо неправосудное определение от 18.04.2008 года по делу №2-1412/08, чем придала ему статус официального документа.
В том же месте и в то же время, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, в интересах ранее знакомой ОСОБА_7 , желающей приобрести в собственность задание конторы центральной усадьбы расположенное по ул. АДРЕСА_3 , умышленно и осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присяги судьи, ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 ст.173, ч.1 ст.176, ч.1 ст.209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела №2-1412/08 по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_12 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений истца ОСОБА_7 , ответчика ОСОБА_12 , явно превышая предоставленные ей полномочия, заведомо, грубо нарушая вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, постановила заведомо неправосудное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_7 к ОСОБА_12 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило, для чего при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_7 и личных интересах, заключавшихся з желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №2-1412/08 по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_12 , и стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158, ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы Оберіг персонального рабочего компьютера судьи, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1412/08, куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило. После этого указанный подложный документ ОСОБА_6 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 для его подписания и оформления материалов гражданского дела№2-1412/08.
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу №2-1414/08, чем придала ему, с ведома и по указанию судьи ОСОБА_6 , статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований
Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-1412/08 по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_12 , повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве.
Так же, в мае 2008 года при рассмотрении гражданского дела №2-1412/08 по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_12 судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 постановила заведомо неправосудные определение об открытии производства по делу и судебное решение от 18.04.2008 года, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, журнал судебного заседания от 18.04.2008 года, после чего указанное дело было сдано в канцелярию того же суда.
28.09.2009 года судья ОСОБА_6 с целью завладения журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по делу №2-1412/08 поручила подчиненному секретарю судебного заседания этого суда ОСОБА_15 получить данное гражданское дело в канцелярии суда.
ОСОБА_15 , которая в соответствии с должностной инструкцией секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда, утвержденной приказом этого суда №20-1 от 11.10.2005 года, обязана была выполнять поручения судьи, будучи не осведомленной о противоправном намерении ОСОБА_6 , получила в канцелярии суда дело и передала его ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 умышленно, используя предоставленные ей полномочия судьи в своих личных интересах, которые заключались в сокрытии следов своей причастности к должностному подлогу журнала судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1412/08 по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_12 и избежании уголовной ответственности за содеянное, действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей и присяги судьи, а также требованиям п.5.6.3 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами, утвержденной приказом ГСА Украины №84 от 21.07.2005 года, в соответствии с которым журнал судебного заседания приобщается к делу, в период с 28.09.2009 года по 02.11.2009 год в здании Раздольненского районного суда по ул.Ленина, 44 шт. Раздольное АР Крым, завладела путем извлечения из материалов гражданского дела №2-1412/08 журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по этому делу, подписанным ею и секретарем судебного заседания того же суда ОСОБА_11 , после чего распорядилась им по своему усмотрению.
В замен, присвоенного журнала судебного заседания, ОСОБА_6 вложила в материалы гражданского дела №2-1412/08 подготовленный ею при неустановленных обстоятельствах иной экземпляр журнала судебного заседания, который уже не содержал подписей председательствующего судьи ОСОБА_6 и секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , после чего 02.11.2009 года вернула его в канцелярию суда.
Кроме того, 15.03.2007 года, умер Сейтягьяев Кудус.После его смерти, осталось наследственное имущество в виде денежного вклада в размере 9 506,05 гривен на компенсационном счёте НОМЕР_2 в Раздольненском отделении №4571 ОАО Государственный ощадный банк (далее денежный вклад).
Сын умершего, ОСОБА_16 , с целью унаследования данного вклада своей сестрой, ОСОБА_17 , и своими дочерьми, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , действуя в их интересах, но без их ведома, в марте-апреле 2008 года обратился к судье Раздольненского районного суда ОСОБА_6 для оформления наследства.
ОСОБА_6 , действуя в интересах ОСОБА_16 , дала указание секретарю судебного заседания того же суда ОСОБА_11 , подготовить исковое заявление для судебного рассмотрения вопроса о предоставлении срока для принятия наследственного имущества ОСОБА_20 . ОСОБА_11 09.04.2008 года на своем рабочем месте в здании Раздольненского районного суда по ул.Ленина, 44 шт. Раздольное АР Крым при помощи неустановленного персонального компьютера изготовила исковое заявление от 09.04.2008 года от имени ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 к Чернышевскому сельскому совету о продлении срока на принятие наследства и признании за ними права собственности на денежный вклад, которое не было подписано истцами.
18.04.2008 года в канцелярии Раздольненского районного суда АР Крым зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_17 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 от 09.04.2008 года к Чернышевскому сельскому совету о продлении срока на принятие наследства и признании за ними права собственности на денежный вклад в размере 9506,05 гривен на компенсационном счёте № НОМЕР_2 в Раздольненском отделении №4571 ОАО Государственный ощадный банк (далее денежный вклад), которое не было подписано истцами.
Консультант Раздольненского районного суда ОСОБА_9 , не осведомленный о противоправных намерениях ОСОБА_6 , 05.05.2008 года, передал последней, отсутствовавшей на работе с 18.04.2008 года по 04.05.2008 год включительно, гражданское дело №2-1413/08 по исковому заявлению ОСОБА_17 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 к Чернышевскому сельскому совету для рассмотрения.
В мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул.Ленина, 44 шт. Раздольное АР Крым судья того же суда ОСОБА_6 , установив очевидный, явный факт несоблюдения формы вышеуказанного искового заявления, умышленно, действуя в интересах ОСОБА_16 , желающего приобретения права собственности на денежный вклад родственниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , умышленно, вопреки интересам службы, осознанно нарушив ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присяг судьи, требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, будучи обязанной, при таких обстоятельствах постановить определение об оставлении заявления ОСОБА_17 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 без движения, фактически не принимая решение об открытии производства по делу либо оставлении заявления без движения в день 18.04.2008 года, заведомо, грубо нарушая вышеперечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий судьи, дала указание секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 составить определение об открытии производства по делу №2-1413/08.
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, зыполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном намерении ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно заполнила бланк определения об открытии производства по делу от имени судьи Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , после чего передала его последней. Судья ОСОБА_6 подписала указанное заведомо неправосудное определение от 18.04.2008 года по делу №2-1413/08, чем придала ему статус официального документа.
В том же месте и в тоже время, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, действуя в интересах ОСОБА_16 , желающего приобретения права собственности на денежный вклад родственниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присяги судьи, ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 ст.173, ч.1 ст.176, ч.1 ст.209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела №2-1413/08 по иску ОСОБА_22 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 к Чернышевскому сельскому совету в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений указанных истцов, ответчика, представителя Чернышевского сельского совета, без разъяснения последним их прав и обязанностей, заведомо грубо нарушая указанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_17 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 к Чернышевскому сельскому совету в судебном заседании 11.04.2008 года с участием сторон, истцов Сейтягяевых и представителя Чернышевского сельского | извета в. присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не ! происходило. Для этого она при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение, затем его подписала, придав статус официального документа.
В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, действуя в интересах ОСОБА_16 и личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №2-1413/08 по иску ОСОБА_17 , ОСОБА_21 и ОСОБА_19 к Чернышевскому сельскому совету, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми, в частности, рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы Обер1г неустановленного следствием персонального компьютера, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1413/08, куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и представителя Чернышевского сельского совета, в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило. После этого, указанный подложный документ ОСОБА_6 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 для его подписания и оформления материалов гражданского дела №2-1413/08.
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года, по делу №2-1413/08, чем придала ему, с ведома и по указанию судьи ОСОБА_6 , статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-1413/08 по иску ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве.
Кроме того, 05.05.2005 года умерла ОСОБА_23 , после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде 1/3 части квартиры АДРЕСА_4 , которую 05.04.2005 года наследодатель завещал ОСОБА_24 . Остальная часть квартиры, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жильё от 13.10.1994 года, в равных долях принадлежала членам семьи умершей, дочери ОСОБА_25 и сыну ОСОБА_26
30.03.2007 года судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 на личном приёме получила от неустановленного следствием лица исковое заявление от 12.03.2007 года от имени ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 об установлении дополнительного шестимесячного срока принятия наследства и признании за ОСОБА_25 и ОСОБА_27 права собственности на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_5 в доме №18 по ул.Башенной пгт.Раздольное АР Крым, в равных долях.
Данное исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Раздольненского районного суда 30.03.2007 года и в тот же день гражданское дело №2-1060/07 по иску ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 передано для рассмотрения судье ОСОБА_6 .
Однако, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , лишь в мае 2008 года, находясь в здании Раздольненского районного суда на ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, .нействуя в интересах ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , а также личных интересах заключавшихся в желании скрыть нарушение срока принятия решения об открытии производства по делу №2-1060/07 по иску указанных лиц к Раздольненскому поселковому совету, умышленно, I вопреки требованиям ч.3 ст.122 ГПК Украины, в соответствии с которой вопрос об открытии производства или отказе в открытии производства по делу судья разрешает не позднее 10 дней с момента поступления иска или истечения срока, установленного для устранения недостатков, п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности фактического времени его постановления, заведомо грубо нарушая требования перечисленных норм гражданско-процессуального законодательства Украины, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, дала указание секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 составить определение об открытии производства от 30.03.2007 года по делу №2-1060/07 фактически без принятия такого решения в установленный законом 10-дневный срок с момента поступления иска, в том числе 30.03.2007 года.
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном намерении ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, в том же месте и в то же время, при подготовке гражданского дела №2-312/08 (№2-1060/07) по иску ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 к сдаче в канцелярию собственноручно заполнила бланк определения об открытии производства по делу от имени судьи Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , после чего передала его последней. Судья ОСОБА_6 подписала указанное заведомо неправосудное определение от 30.03.2007 года по делу №2-1060/07, чем придала ему статус официального документа.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела, в мае 2008 года судья ОСОБА_6 , постановив заведомо неправосудное определение от 30.03.2007 года, открыла производство по делу №2-1060/07 по иску ОСОБА_25 , ОСОБА_27 ,
ОСОБА_24 , судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , действуя в интересах ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , желающих приобрести право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присяги судьи, ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, ст.167, ч.2 ст.173, ч.1 ст.176, ч.1 ст.209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела №2-1060/07 (№2-312/08) по иску ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и ОСОБА_24 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений указанных истцов, ответчика, представителя Раздольненского поселкового совета, без разъяснения сторонам их прав и обязанностей, в мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, заведомо грубо нарушая перечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, умышленно, постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и ОСОБА_24 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, перечисленных истцов и представителя Раздольненского поселкового совета, в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило, так как фактически судебное заседание не проводилось. Для этого ОСОБА_6 при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
В дальнейшем, в то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , умышленно, действуя в личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт те проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №2-1060/07 (№2-312/08) по иску ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и ОСОБА_24 , а также желая избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного ! заседания, явно и осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, в мае 2008 года в здании; Раздольненского районного суда на ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, при помощи компьютерной программы Оберег неустановленного следствием персонального комп`ютера изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1060/07 (№2-312/08), куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и ОСОБА_24 и представителя Раздольненского поселкового совета, в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , что фактически не происходило. После этого указанный подложный документ ОСОБА_6 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 для его подписания и оформления материалов гражданского дела №2-1060/07 (№2-312/08).
ОСОБА_11 , находясь в служебной зависимости от ОСОБА_6 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда №20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_6 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу №2-1060/07 (№2-312/08), чем придала ему, с ведома и по указанию судьи ОСОБА_6 , статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №№2-1060/07 (№2-312/08)по иску ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 к Раздольненскому поселковому совету, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве.
Кроме того, 03.05.2004 года умер ОСОБА_28 , а 10.09.2007 года умерла его жена - ОСОБА_29 . После их смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения АДРЕСА_6 , земельных участков площадью 5,2400 га и 5,2300 га согласно государственных актов о праве собственности на земельный участок серии КМ №121090 и серии ЯБ №533227, денежного вклада в размере 869,40 гривен в Раздольненском отделении .№4571 ОАО Государственный сберегательный банк Украины. Сыновья умерших, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , отказались от наследства в пользу своего брата ОСОБА_32
01.04.2008 года в Раздольненском районном суде зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_32 к Ручьёвскому сельскому совету о признании за ним права собственности на земельный пай согласно государственного акта, на денежный вклад в ощадбанке согласно справки, на жилой дом, расположенный в АДРЕСА_6 , которое на следующий день, 02.04.2008 года, было передано под подпись судье того же суда ОСОБА_6 для рассмотрения.
Судья того же суда ОСОБА_6 , получив 02.04.2008 года гражданское дело №2-1317/08 по иску ОСОБА_32 к Ручьёвскому сельскому совету, в котором в нарушение требований ч.4 ст.119 ГПК Украины не была указана дата его подачи в суд и, установив этот очевидный, явный факт несоблюдения формы искового заявления, действуя в интересах ОСОБА_32 , желавшего приобрести право собственности на наследуемое имущество, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, в соответствии с которой, в частности при установлении нарушения формы искового заявления ОСОБА_32 , предусмотренной ст.119 ГПК Украины, она должна была постановить определение об оставлении его без движения, в нарушение п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности фактического времени его постановления, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, в апреле - мае 2008 года, но не ранее 02.04.2008 года, в помещении Раздольненского районного суда, расположенном в доме №44 на ул.Ленина пгт.Раздольное АР Крым, при помощи неустановленного следствием лица составила заведомо неправосудное определение об открытии производства от 01.04.2008 года по делу №2-1317/08 по иску ОСОБА_32 к Ручьёвскому сельскому совету, тогда как фактически в этот день вопрос об открытии производства по делу ею не разрешался.
Судья ОСОБА_6 подписала указанное заведомо неправосудное определение, чем придала ему статус официального документа.
После этого, в апреле-мае 2008 года, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , находясь в помещении Раздольненского районного суда, расположенного в доме №44 на ул.Ленина шт. Раздольное АР Крым, действуя в личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №2-1317/08 по иску ОСОБА_32 , а также желая избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы Обер1г неустановленного следствием персонального компьютера, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1317/08, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием истца ОСОБА_32 , в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило, так как фактически судебное заседание не проводилось, о чём ей было достоверно известно.
Данный ложный документ был подписан ОСОБА_6 от имени судьи и неустановленным следствием лицом от имени секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 , вследствие чего журналу судебного заседания был придан статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-1317/08 по иску ОСОБА_32 к Ручьёвскому сельскому совету, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве.
Кроме того, 15.04.2008 года между ОСОБА_34 и ООО Раздольненский дом быта был заключен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_34 были приобретены в собственность расположенные на первом этаже коридоры, лестничные площадки, помещения швейной мастерской, парикмахерской и другие помещения под номерами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , в литере А здания дома быта по АДРЕСА_6 (далее помещения).
16.04.2008 года в канцелярии Раздольненского районного суда зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_35 к ООО Раздольненский дом быта о признании действительным данной сделки купли-продажи, к которому не были приложены документы, подтверждающее уплату госпошлины и оплату за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
Гражданское дело №2-1400/08 по указанному иску ОСОБА_35 18.04.08 было передано судье Раздольненского районного суда ОСОБА_6 для рассмотрения.
Судья ОСОБА_6 , находясь в здании Раздольненского районного суда на ул.Ленина, 44 шт. Раздольное АР Крым, в апреле-мае 2008 года, но не ранее 18.04.2008 года, действуя в интересах ОСОБА_36 , желавшего приобрести в собственность помещения Раздольненского дома быта, получив гражданское дело №2-1400/08 по иску ОСОБА_36 , к которому в нарушение ч.ч.4, 5 ст.119 ГПК Украины не были приложены документы об оплате судебного сбора или расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения этого дела, и установив эти очевидные нарушения порядка подачи искового заявления, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присягу судьи, п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности времени его постановления, ч.1 ст.121 ГПК Украины, в соответствие с которой судья, установив, в частности, что не уплачен судебный сбор или расходы на информационно-техническое рассмотрение дела, постановляет определение об оставлении заявления без движения, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий судьи, заведомо грубо нарушая указанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, постановила заведомо неправосудное определение от 16.04.2008 года о принятии к производству искового заявления ОСОБА_36 к ООО Раздольненский дом быта по делу №2-1400/08, тогда как фактически в этот день ею не разрешался вопрос об открытии производства по этому гражданскому делу и при таких обстоятельствах она была обязана вынести определение об оставлении без движения указанного искового заявления ОСОБА_36 .Для этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, она изготовила вышеуказанное определение и подписала его, придав статус официального документа.
В дальнейшем, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , приняв к производству исковое заявление ОСОБА_35 к ООО Раздольненский дом быта по гражданскому делу №2-1400/08, действуя в интересах ОСОБА_36 , желавшего пробрести в собственность помещения дома быта, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присяги судьи, ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, ст.167, ч.2 ст.173, ч.1 ст.176, ч.1 ст.209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения дела в судебном заседании 18.04.2008 года с участием истца ОСОБА_36 и представителя ООО Раздольненский дом быта, без разъяснения сторонам их прав, обязанностей, заслушивания пояснений последних, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, в апреле - мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда по ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, умышленно постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении в этот день в судебном заседании дела №2-1400/08 по исковому заявлению ОСОБА_35 с участием истца и представителя ООО Раздольненский дом быта в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило. Для этого она при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , действуя в личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №2-1400/08 по иску ОСОБА_35 к ООО Раздольненский дом быта по гражданскому делу №2-1400/08, а также желании избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158, ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы Оберіг неустановленного следствием персонального компьютера, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-1400/08, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием истца ОСОБА_35 и представителя ООО Раздольненский дом быта в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило.
Данный подложный документ был подписан ОСОБА_6 от имени судьи и неустановленным следствием лицом от имени секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 , вследствие чего журналу судебного заседания был придан статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-1400/08 по иску ОСОБА_35 к ООО Раздольненский дом быта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве.
Кроме того, 11.04.2008 года врач-фтизиатр Раздольненской центральной районной больницы ОСОБА_37 обратился в Раздольненский районный суд с заявлением за исходящим номером 308 от 11.04.2008 года о рассмотрении вопроса о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_38 , 1968 года рождения.
15.04.2008 года гражданское дело №2-0-71/08 по заявлению ОСОБА_37 было передано судье того же суда ОСОБА_6 для рассмотрения.
Судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , находясь в здании Раздольненского районного суда в пгт.Раздольное на ул.Ленина, 44 в апреле-мае 2008 года, но не раньше 15.04.2008 пода, действуя в интересах ОСОБА_37 , вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины О статусе судей, присягу судьи, а также п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности фактического времени его постановления, явно превышая предоставленную ей власть, заведомо грубо нарушая указанную норму гражданско-процессуального законодательства Украины, умышленно постановила заведомо неправосудное определение от 11.04.2008 года о принятии к производству заявления врача-фтизиатра Раздольненской центральной районной больницы ОСОБА_37 о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_39 , тогда как фактически 11.04.2008 года данный вопрос ею не разрешался.
В апреле - мае 2008 года, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , находясь в адании указанного суда по ул.Ленина, 44 пгт.Раздольное АР Крым, при рассмотрении гражданского дела №2-0-71/08 по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской центральной районной больницы ОСОБА_37 по гражданскому делу №2-О-71/08, действуя в интересах заявителя, вопреки интересам службы, нарушая требования ст.158, ст.167, ст.173, ст.176, ч.1 ст.209, п.1 ч.2 и ч.4 ст.234, ч.1 ст.235, ст.285 ГПК Украины, ч.3 ст.5, ч.2 ст.65 Закона Украины О судоустройстве в Украине, после истечения 3-х дневного срока рассмотрения заявлений об обязательной госпитализации в противотуберкулёзное учреждение, без судебного рассмотрения дела 18.04.2008 года в судебном заседании в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 с участием народных заседателей ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , заявителя ОСОБА_37 , без разъяснения прав последнему, умышленно, заведомо грубо нарушая перечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно превышая предоставленные ей полномочия судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 УК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, умышленно постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении в этот день в судебном заседании с участием народных заседателей ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , представителя противотуберкулёзного учреждения врача-фтизиатра Раздольненской центральной районной больницы ОСОБА_37 , что фактически не происходило, о чём ей было достоверно известно. Для этого она при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда ОСОБА_6 , действуя в интересах ОСОБА_37 , личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения неправосудного решения по гражданскому делу по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской центральной районной больницы ОСОБА_37 о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_39 , а также желании избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы Оберіг неустановленного следствием персонального компьютера изготовила, журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу №2-О-71/08, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием заявителя ОСОБА_37 , народных заседателей ОСОБА_40 и ОСОБА_41 , в присутствии секретаря судебного заседания ОСОБА_11 , чего в действительности не происходило.
Данный ложный документ был подписан ОСОБА_6 от имени судьи и неустановленным следствием лицом от имени секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_11 , вследствие чего журналу судебного заседания был придан статус официального документа.
Явное превышение ОСОБА_6 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины О судоустройстве, О статусе судей Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу №2-0-71/08 по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской центральной районной больницы ОСОБА_42 , повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины О судоустройстве, нарушении гарантированного ч.3 ст.5 Закону Украины О судоустройстве права народа Украины в лице народных заседателей ОСОБА_40 и ОСОБА_41 на непосредственное участие в отравлении правосудия.
В апелляции ОСОБА_6 просить вышеуказанный приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Свои требования обосновывает тем, что при вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания добытые на досудебном следствии, и полностью проигнорировал доказательства добытые в судебном заседании. Также, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимания показания свидетеля ОСОБА_11 данные в судебном заседании, и полностью проигнорированы ее показания, которые также даны в судебном заседании. Кроме того, апеллянт указывает на то, что все факты положенные в основу приговора, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_6 , и настаивал на законности и обоснованности приговора суда первой инстанции; проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ОСОБА_6 в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, и являются обоснованными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_6 в судебном заседании вину в инкриминированных ей органом досудебного следствия преступлениях не признала, и пояснила, что обвинение не имеет доказательств, поскольку построено лишь на одних предположениях.
Несмотря на непризнание ОСОБА_6 своей вины в инкриминированных ей органом досудебного следствия преступлениях, её вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , данными ними на досудебном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , данными ними на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Показания указанных выше свидетелей являются логичными, последовательными и согласованными между собой.
Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются и с письменными доказательствами по данному уголовному делу.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в совокупности и пришел к верному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.357, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст.375 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Коллегия судей полагает, что материалами уголовного дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей по делу полностью опровергаются доводы осужденной ОСОБА_6 , изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно вменил ей в вину тот факт, что решения и журналы судебных заседания от 18 апреля 2008 года по делам №2-1414/08, №2-1412/08, №2-1413/08, №2-312/08 (2-1060/07), №2-1317/08, №2-1400/08, №2-о-71/08 были изготовлены ею без проведения судебных заседаний.
Так свидетель ОСОБА_11 , будучи допрошенной в ходе досудебного расследования, поясняла, что она работала в 2008 году секретарем судебных заседаний с судьей ОСОБА_6 , и об обстоятельствах рассмотрения гражданских дел 18 апреля 2008 года судьей ОСОБА_6 ей ничего не известно. После ознакомления с копиями журналов судебных заседаний от 18 апреля 2008 года она пояснила, что не узнает эти журналы и не знает, причастна ли к их изготовлению.
Также в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ОСОБА_56 поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_6 .
Так, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_11 , последняя пояснила, что невестка ОСОБА_7 - ОСОБА_56 поддерживала отношения с судьёй ОСОБА_6 , а сама ОСОБА_7 нередко заходила в кабинет судьи по вопросам не связанным с судебными заседаниями.
Согласно протокола выемки и осмотра от 11 марта 2009 года мобильного телефона невестки ОСОБА_7 - ОСОБА_56 , в ходе которого в записной электронной книжке её телефона Sony Ericson 580W в корпусе чёрного цвета обнаружены 2 записи с номерами телефона судьи Раздольненского районного суда ОСОБА_6 : Елена Николаевна, просмотром которой установлен телефонный номер НОМЕР_3 . ОСОБА_56 пояснила, что это номер телефона ОСОБА_6 ; ОСОБА_57 , просмотром которой установлен телефонный номер НОМЕР_4 /т. 12 л.д. 224/
Кроме того опровергаются материалами дела и доводы осужденной ОСОБА_6 , изложенные в апелляции, о несостоятельности обвинения её в хищении протокола (журнала) судебного заседания из дела №2-1412/08 по иску ОСОБА_58 к ОСОБА_12 , а также в изготовлении журнала судебного заседания по гражданскому делу №2-о71/08 от 18 апреля 2008 года.
Не подлежат вниманию, как несостоятельные, и утверждения осужденной ОСОБА_6 в апелляции о том, что суд проигнорировал ее показания данные в судебном заседании, а также показания свидетеля ОСОБА_11 .
В ходе изучения материалов уголовного дела, коллегией судей установлено, что в приговоре отражены показания всех допрошенных лиц в судебном заседании, а также оглашенные показания данные ними на стадии досудебного следствия. Всем показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, вина ОСОБА_6 в совершении инкриминированных ей органом досудебного следствия преступлениях полностью нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Наказание осужденной ОСОБА_6 суд назначил в соответствии с положениями Общей части УК Украины в рамках установленных санкциями статей Особенной части УК Украины, которые предусматривают ответственность за совершенные ею преступления. При этом суд учел характер и степень тяжести совершенных ОСОБА_6 преступлений, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом, в настоящее время не работает в связи с выходом на пенсию.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ОСОБА_6 не максимального наказания предусмотренного санкциями статей за совершенные ею преступления, с применением ст.70 УК Украины.
Обоснованно также судом применена ч.5 ст.74 УК Украины, и ОСОБА_6 освобождена от назначенного ей наказания по ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с окончанием срока привлечения ее к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ОСОБА_6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
апелляцию осужденной ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2013 года, которым ОСОБА_6 осуждена по ч.1 ст.357, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст.375 УК Украины, - без изменений.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2