Справа № 10-91/11 Головуючий у І інстанції Кузюра М.М.
Категорія - санкція Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Щербакова О.С., Борисенка І.П.

з участю прокурора Цуцола К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2011 року було відмовлено в обранні щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд мотивував своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що органом досудового слідства не надано суду доказів на обґрунтування необхідності тримання обвинуваченого під вартою. Факт обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, матеріали подання містили лише постанови про порушення кримінальної справи, про призначення хімічної експертизи, без її висновків, про визнання та приєднання речових доказів, протокол затримання особи, підозрюваної в сконні злочину та інші не процесуальні документи, сама постанова про предявлення обвинувачення суду не була надана.

В апеляції помічник прокурора м. Чернігова просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом не враховано характер скоєного злочину, його тяжкість та обставини вчинення. Зазначає, що суд не врахувавши, що в матеріалах справи були відсутні характеризуючи дані обвинуваченого, у звязку з тим, що ці дані не можливо було зібрати з огляду на обмежені терміни, маючи можливість продовжити термін тримання обвинуваченого до 10 днів для їх зібрання, не зробив цього і безпідставно відмовив в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказує на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, є залежним від наркотичних засобів, що свідчить про його суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів, можливість перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області Кобзара В.А., який пояснив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та вважає неможливим забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при більш мякому запобіжному заході, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з наведених у ній підстав, а постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту скасувати, матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд, оскільки постанова суду необґрунтована, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши наведені доводи у апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04 лютого 2011 року в денний час незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0.037гр.

07.02.2011 року за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

03.03.2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КК України.

04.03.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, судами повинно враховуватися тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи суд не виконав вимоги зазначеної статті.

Так, відмовляючи у задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не дослідив матеріали кримінальної справи, не врахував те, що на час розгляду подання органами досудового слідства характеризуючі матеріали не були зібрані. З урахуванням цього суд мав можливість продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 діб, з тим, щоб додатково вивчити дані про особу затриманого, зясувати інші обставини.

Все це лишилося поза увагою суду при розгляді подання слідчого.

Оскільки суд постановив своє рішення на неповно досліджених обставинах щодо особи обвинуваченого, а ці обставини мають важливе значення і прямо впливають на законність та обґрунтованість рішення, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно в повному обсязі вивчити вказані дані про особу обвинуваченого, можливість уникнення ним слідства й суду, впливу на об'єктивність та неупередженість розслідування справи і в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6