Справа № 504/267/15-к
1кп/504/84/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000971 від 20.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 18.12.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в фірмі «Турист», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 біля 14.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де спільно вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння легковим автомобілем "ГАЗ-24" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігався на території зазначеного домоволодіння. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.10.2000 Южненським МРЕВ Одеської області легковий автомобіль білого кольору марки "ГАЗ-24" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , але з весни 2014 року перебуває у користуванні ОСОБА_8 що також мешкає за вищевказаною адресою.
З метою реалізації умислу, направленого на протиправне заволодіння легковим автомобілем ОСОБА_5 , діючи навмисно та з корисливих мотивів у цей же день, 15.09.2014 біля 15 год. телефоном домовився з мешканцем смт. Комінтернівське громадянином ОСОБА_10 про продаж йому автомобіля "ГАЗ-24", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввівши при цьому громадянина ОСОБА_10 в оману щодо наявності у нього права власності на цей автомобіль.
Далі, у цей день, 15.09.2014 біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння автомобілем "ГАЗ-24" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальшої можливості розпорядитися автомобілем на власний розсуд, діючи спільно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів викотили цей автомобіль з двору на вулицю 108 Гвардійської Дивізії с. Першотравневе, Комінтернівського району Одеської області, де за допомогою автомобілю «Форд Транзіт», під керуванням ОСОБА_6 , взяли автомобіль "ГАЗ-24" на буксир. При цьому ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю "ГАЗ-24", а ОСОБА_4 на заднє пасажирське місце. Встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, автомобілем "ГАЗ-24" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у цей же день, 15.09.14 відбуксирували автомобіль "ГАЗ-24 в смт. Комінтернівське Одеської області, де продали його місцевому жителю ОСОБА_10 за 3000 грн., розподіливши виручені кошти порівну між собою, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму в 12000 грн.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 289 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно він 15.09.2014 біля 14.00 год. разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в АДРЕСА_2 , за місцем його проживання, де спільно вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв у нього та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а також ОСОБА_7 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння легковим автомобілем "ГАЗ-24", який зберігався на території зазначеного домоволодіння та належав потерпілому ОСОБА_8 ..
З метою реалізації умислу, направленого на заволодіння легковим автомобілем ОСОБА_5 , 15.09.2014 біля 15 год. телефоном домовився з мешканцем смт. Комінтернівське громадянином ОСОБА_10 про продаж йому автомобіля "ГАЗ-24", ввівши при цьому громадянина ОСОБА_10 в оману щодо наявності у них права власності на цей автомобіль.
Далі, у цей день, 15.09.2014 біля 17 год. 30 хв., він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння автомобілем "ГАЗ-24", діючи спільно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів викотили цей автомобіль з придворової території на вулицю 108 Гвардійської Дивізії с. Першотравневе, Комінтернівського району Одеської області, де за допомогою автомобілю «Форд Транзіт», під керуванням ОСОБА_6 , взяли автомобіль "ГАЗ-24" на буксир. При цьому ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю "ГАЗ-24", а ОСОБА_4 на заднє пасажирське місце, та відбуксирували автомобіль "ГАЗ-24 в смт. Комінтернівське Одеської області, де продали його місцевому жителю ОСОБА_10 за 3000 грн., розподіливши виручені кошти порівну між собою. У вчиненому кримінальному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся та не заперечував проти розгляду даного кримінального провадження згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 289 КК України, винними у обвинуваченні визнали себе повністю, розкаялись, дали аналогічні покази як і обвинувачений ОСОБА_4 , та не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив суд застосувати до ОСОБА_4 більш суворе покарання, ніж до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно, матеріальна шкода завдана злочином ним не відшкодована.

Суд, враховує характеристику ОСОБА_4 , його активну роль у скоєнні злочину, те, що він раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду від 18.12.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який законодавець відносить до категорії тяжких злочинів.

Суд, враховує характеристику ОСОБА_5 , його роль у скоєнні злочину, те, що він згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який законодавець відносить до категорії тяжких злочинів.

Суд, також враховує характеристику ОСОБА_7 , його роль у скоєнні злочину, те, що він згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який законодавець відносить до категорії тяжких злочинів.

Суд, зокрема, враховує характеристику ОСОБА_6 , його роль у скоєнні злочину, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який законодавець відносить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покаранняобвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покаранняобвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, без застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до винесення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК УКраїни.

На підставі пп.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" , у разі коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У звязку з цим, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження скоєння ними інших кримінальних правопорушень, можливо призначення їм основне покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

До обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

частини кузова: дах білого кольору, передня частина автомобіля, два крила, капот білого кольору, задня частина кузова, двигун «Горьківський автомобільний завод», модель ГАЗ 24, рік випуску 1979, двигун № НОМЕР_3 , шассі НОМЕР_4 », бензобак, панель показників, передня та задня частини трансмісії, два реєстраційних номерних знака автомобіля ( НОМЕР_1 ), чотири колеса в сборі, які складаються із металевого диска та шини з вказанням марки покришки «Россава» розміру 205/70 Я-14, розподільник запалення (трамблер), агрегат пускової системи (стартер), генератор «ДААЗ А 2105-1107010- 20», дві фари круглої форми, передня решітка від автомобілю ГАЗ-24 з емблемою «ГАЗ», передані потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку.
Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його власністю.
За правилами ч.4 ст. 70 КК України до вказаного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку, який виконується самостійно.
Обрати до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 23 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

частини кузова: дах білого кольору, передня частина автомобіля, два крила, капот білого кольору, задня частина кузова, двигун «Горьківський автомобільний завод», модель ГАЗ 24, рік випуску 1979, двигун № НОМЕР_3 , шассі НОМЕР_4 », бензобак, панель показників, передня та задня частини трансмісії, два реєстраційних номерних знака автомобіля ( НОМЕР_1 ), чотири колеса в сборі, які складаються із металевого диска та шини з вказанням марки покришки «Россава» розміру 205/70 Я-14, розподільник запалення (трамблер), агрегат пускової системи (стартер), генератор «ДААЗ А 2105-1107010- 20», дві фари круглої форми, передня решітка від автомобілю ГАЗ-24 з емблемою «ГАЗ», які передані потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1