overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/4912/14-к 1-кп/335/367/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2014року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження №0000965 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки обидва кримінальних провадження щодо однієї особи, ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, суд вважає за необхідне об`єднати обидві справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальні провадження №335/1722/14-к (провадження 1кп/335/216/2014) та №335/4912/14-к (1кп/335/367/2014) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 335/1722/14-к (провадження 1кп/335/216/2014) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 22 липня 2014 року о 16-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
адвоката потерпілої - ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.10.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти думки прокурора.
Представник потерпілого ТОВ "МЛС" подав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 просили призначити справу до розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначити провадження у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді має бути наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі та їх представники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 13 листопада 2014 року на 16 годин 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/337/158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за поданням державного виконавця Лощенко Є.Є., погодженого з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Лщенко Є.Є., погодженого з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 адреси боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться пред`явлений виконавчий лист № 1/337/56/2013 від 20.01.2014 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» суму боргу у розмірі 3240,32 грн. Боржником рішення суду не виконано.

06.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження в порядку ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

У наданий добровільний строк до 12.02.2014 року боржником рішення не виконано.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, але від сплати боргу в повному обсязі ухиляється.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід до квартири АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, так як на численні дзвінки двері не хто не відкривав, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Неодноразово були надіслані попередження щодо притягнення його до кримінальної справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

Керуючись ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Лощенко Є.Є. задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки майнового стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про примусовий привід

15 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась в підготовче судове засідання на 15.06.2015р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1

09 серпня 2015 р. о 16 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6735/15-к
Провадження № 1-кс/461/3716/15
16.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №545/261/15-к
Провадження №1-кп/545/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30 грудня 2014 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК Українина 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 443/1202/14-к
Провадження № 1-кп/443/110/14
УХВАЛА
судового засідання
23 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому засіданні справу на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000163 від 07.03.2013 р., щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В с т а н о в и в :
До початку судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали суду позовну заяву про відшкодування з Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго(відокремлений підрозділ Західна електроенергетична система) моральної шкоди в сумі 200 000.00 грн.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 62, 127,128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго(відокремлений підрозділ Західна електроенергетична система) цивільним відповідачем по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа №1307/1486/2012
Провадження № 1/1307/120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленис І.Я.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

та адвоката лешеги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення його підзахисному стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки його підзахисний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи неповнолітнім.

У діях підсудного вбачається певна неадекватність поведінки, алогічність вчинків та подальше пояснення ним вчинюваних дій, повна відсутність аналізу вчиненого ним, що насторожує щодо його психічного стану.

По факту вчинення відкритого викрадення у потерпілої ОСОБА_3 мобільного телефону, під час проведення досудового слідства, проводилася амбулаторна судово-психіатрична експертиза, під час якої у підсудного було виявлено розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства...

Оскільки підсудний в судовому засіданні відповідає на поставленні питання скупо, однослівно, довго думаючи і підбираючи слова, суд вважає, що з метою недопущення помилки відносно психічного стану підсудного, необхідно провести психіатричну експертизу з метою встановлення чи не страдає в даний час підсудний яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то чи може постати перед судом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м.Жидачева вул.Шкільна 9/55 Львівської області сстаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворів підсудний ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням на час скоєння ним злочину - 15.05.2012 року?

2. Якщо так, то яким і чи розумів він значення своїх дій?

3. Чи хворіє підсудний в даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким?

4.Чи являється підсудний ОСОБА_1 осудним в даний час і чи може постати перед судом?

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи направити підсудного ОСОБА_1, який в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальні справу за № 1307/1486/2012.

Копію постанови направити на виконання експертам-психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Головуючий - суддя підпис.

Судд Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 1307/2702/2012
Провадження № 1-кп/443/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Фрей О.В.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

та адвокатів Михайлюка Д.А., Блюсовича Л.Я., Білухи А.Г. і Лешеги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.128 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 18 березня 2013 року не з»явився підсудний ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь були повідомлені про час та місце слухання справи.

Прокурор Шараневич Б.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи і застосування до підсудного та свідків примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Суд, заслухавши прокурора, думку учасників процесу, які клопотання прокурора підтримали вважає, що оскільки явка підсудного та свідків в судове засідання є обовязковою, тому до них слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 140 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15- проживаючих с.Межиріччя Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_12, проживаючої АДРЕСА_2 застосувати примусовий привід в судове засідання Жидачівського районного суду на 2 квітня 2013 року на 10.30 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду М.Д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6447/13-к
Номер провадження 11-сс/786/184/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув апеляцію громадянина ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Полтавської області Денисенка С.О., в якій зазначив, що 29 квітня 2013 року він направив прокурору Оржицького району та прокурору Полтавської області заяву щодо вчинення працівником Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 12.10.2012 року та 02.11.2012 року кримінального правопорушення щодо незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Полтавської області Денисенка С.О. залишено без задоволення за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді 10 червня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та зобовязання першого заступника прокурора Полтавської області Денисенка С.О. чи інших службових осіб прокуратури Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляції слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст.303-309 КПК України скарга ОСОБА_2 була прийнята до провадження та розглянута по суті із винесенням процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2013 року про визнання незаконною бездіяльності першого заступника прокуратури Полтавської області ОСОБА_6

Суддя - доповідач: Гавриш В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2196/14-к Номер провадження 11-кп/786/299/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На цей вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 березня 2015 року.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
копія з оригіналом згідно: