Справа № 361/9173/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/429/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 06.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України Генеральному прокурору України., в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України повернуто Генеральному прокурору України.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, викладеним у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактично не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Крім того, по справі визнано потерпілим ОСОБА_7 , однак не вбачається на підставі яких даних та яка шкода заподіяна даному потерпілому.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, висновки суду про відсутність належним чином сформульованого обвинувачення є надуманими та такими, які не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому, звернув увагу, що у кримінальному процесуальному кодексі України поняття «формулювання обвинувачення», чітко не визначено. Поряд із тим, указав на безпідставне посилання суду на те, що є суперечливим обвинувальний акт в частині визнання у якості потерпілого ОСОБА_7 , оскільки на цій стадії судового розгляду, надання оцінки законності визнання особи потерпілою не передбачено.

В запереченнях на дану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 указав на її необґрунтованість та безпідставність. Так, попередній обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ухвалою цього ж суду від 28.11.14 було повернуто прокурору у зв`язку із відсутністю сформульованого обвинувачення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.15 зазначені висновки суду першої інстанції були визнані обґрунтованими. Поданий обвинувальний акт від 16.02.2015, нічим не відрізняється від попереднього обвинувального акту, що указує на свідоме ігнорування прокурором вимог судів як першої, так і апеляційної інстанції. Указав на істотні суперечності фактичних обставин вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті та інші істотні порушення норм КПК, які унеможливлять подальший судовий розгляд за даним обвинувальним актом. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та правову кваліфікацію його дій.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України в частині відсутності висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_9 та обґрунтовано його повернув прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та надуманість висновків суду першої інстанції про відсутність сформульованого обвинувачення, не ґрунтується як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження, а також суперечить Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким, зокрема, передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Головуючий

Судді