Справа № Провадження №10с-78/12 10/1090/3128/12 Головуючий у І інстанціїАніпко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Гайдай Р.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Кучерявого О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2012 року,якою скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області від 25.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області 25.10.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Суд розглянув скаргу в судовому засіданні і залишив її без задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства, а встановлення наявності чи відсутності порушень під час проведення досудового слідства, вказаних у скарзі, належність та допустимість доказів , їх правова оцінка повинна вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду для обєднання з кримінальною справою щодо ОСОБА_1 у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, однобічністю досудового та судового слідства, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено ряд документів , які слідчий не надав йому та обвинуваченому ОСОБА_1 для ознайомлення та сфальсифікував матеріали справи з метою приховати докази того, що вбивство вчинив ОСОБА_3, під час досудового слідства слідчий тиснув на свідків та погрожував їм, спотворював їх покази, проводив слідчі дії, матеріали про які відсутні в матеріалах кримінальної справи, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 суперечить фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з листом Ірпінського міського суду від 17.04.2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 115 ч.1 КК України з 7.11.2011 року знаходиться в провадженні суду і на даний час розглядається судом по суті . В даній кримінальній справі міститься і оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 постанова. ОСОБА_3 є свідком, а тому при його допиті , як адвокат ОСОБА_2 так і підсудний ОСОБА_1 мають можливість вияснити всі обставини по справі які їх цікавлять та заявити клопотання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 і скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду від 30 січня 2012 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області від 25. 10.2011 рок у про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України - без зміни.