Справа № 163/2915/14-к Провадження №11-сс/773/320/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 листопада 2014 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 07 листопада 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 і продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів до 06 грудня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що винесена слідчим суддею ухвала є незаконною. Так, судом не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався. Також зазначає, що слідчим не наведено жодних ризиків, які б вказували на те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Просить ухвалу слідчого судді від 07 листопада 2014 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на шістдесят днів до 09 листопада 2014 року без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.121 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, де санкція за статтями передбачає до десяти років позбавлення волі, а тому існує реальна загроза, що перебуваючи на волі останній може, переховуватись від слідства, впливати на співучасників, свідків і потерпілих та перешкоджати об`єктивному проведення досудового розслідування.
На даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке постановою прокурора продовжено до 09 грудня 2014 року.
Хоча ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на що посилається апелянт, однак ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а перебуваючи на волі з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, може впливати на інших підозрюваних, узгоджувати свої дії та показання з іншими учасниками кримінального провадження, тобто перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на тридцять днів.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, тому відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, розмір застави не визначає.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 30 днів до 06 грудня 2014 року без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4