overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.08.2015 № 1-кп/337/312/2015
ЄУН №337/4226/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 07.04.2015року, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
З прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для обєднання, посилаючись на те, що на цей час у Ленінському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться не розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання, заявлене адвокатом.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 34 ч.2 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8531/15-к
Провадження № 1-кп/461/395/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 453/967/15-к

№ провадження 1-кп/453/79/15
30.07.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000586 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

30.07.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000586 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06.08.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

23.11.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09:30 05.12.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1402/139/12
1/1402/150/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 04.04.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу визначено мене суддю Муругова В.В.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з листа про проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України з резолюції про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України на протоколі усної заяви про злочин, з явки з повинною, заяви потерпілої, запитів та довідок про вартість в.о. начальника РВ УМВС (керівником органу дізнання) в ході дізнання та розслідування даної кримінальної справи був майор міліції ОСОБА_2 (який є моїм рідним братом) (аркуш справи 4,5,15,18-22,43), що дає підстави вважати про наявність його зацікавленості в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи: якщо його родичі заінтересовані в результатах розгляду справи, або якщо він є родичем особи, яка провадила дізнання.

Вказане є підставою для заявлення та задоволення суддею самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56-57КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали кримінальної справи 1/1402/139/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.3 ст. 57 КПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участю прокурора Бороденка С.А.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району Єгорова Д.С. про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст.165 КВК :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого одруженого, засудженого вироком Доманівського районного суду від 16 лютого 2007 р. за ч.І ст.121 КК України з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Доманівського районного суду від 16 лютого 2007 р. за ч.І ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, який минув 16.02.2010 року.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання зявитися не зміг в зв'язку з відсутністю громадського транспорту, однак завчасно попередив суд про можливість неявки.

Прокурор Бороденко С.А. не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Єгорова Д.С., думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від відбуття покарання з наступних підстав:

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з призначенням йому іспитового терміну строком на 3 роки. 16.02.2010 року іспитовий строк минув.

За період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього вироком суду обов'язки виконував належним чином.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 р. за ч.І ст. 121 КК України з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки у звязку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-244/10
ПОСТАНОВА

03.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Закревського В.І. при секретарі Рибак І.О., за участі прокурора Литвиненко І.О., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу, за котрою засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в м. Первомайську без певного місця проживання, українець, громадянин України, не працює, раніше судимого:

-30.03.1995 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст.81 КК України (в редакції закону 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Уг майна;

-24.04.2002 року Первомайським місцевим судом Миколаївської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-25.04.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.10.2010 р. за ч,1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10,2010 р. ОСОБА_2В, засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

При постановленні вироку помилково не вказано час, з котрого необхідно рахувати початок відбування «яри покарання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-244/10, по котрій Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.10.2010 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з'ясовано, що відповідно до протоколу затримання (а.с. 108-109) від 08.04.2010 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано відповідно до ст. 106 КПК України 08 квітня 2010 року о 03 годині 05 хвилин в Первомайському МВ УМВС.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 09. 04. 2010 р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В подальшому до розгляду справи по суті та прийняття рішення 18.10.2010 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбування покарання зараховується строк перебування під вартою по даній справі.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк відбування покарання БОЛЕБРУХОМ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Первомайську Миколаївської області, засудженого за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2010 р. за ч.1 ст. 115 ККУфаїни до позбавлення волі строком на 7 (сім) років, рахувати з 08 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

но до ч. 2 ст. 338 КПК України, коли підсудний до винесення вироку тримався під

СУДДЯ :
Провадження №1-в/485/171/14
УХВАЛА
23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04 червня 2014 року на 15-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/211/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 20 червня 2014 року на 11-20 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/296/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 08 липня 2014 року на 15-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №487/3100/15-к 27.08.2015 06.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на час вчинення злочину був неповнолітнім, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає обов`язковому виклику його захисник - ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, на 27 серпня 2015 року на 10.00 годину.

Зобов`язати захисника ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/597/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1