Справа № 446/1359/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора та слідчого,
у с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим ОСОБА_5 28.03.2015 р. під час огляду було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 , який він придбав у березні 2014 р. в особи на ім`я ОСОБА_6 . В порушення вимог КПК України після тимчасового вилучення вказаного автомобіля ні слідчий ні прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а тому в силу ч. 7 ст. 171 КПК України автомобіль повинен був бути негайно повернутий йому як особі, у якої такий був вилучений.
Щодо відмови слідчого у визнанні його потерпілим, вважає таку безпідставною, оскільки транспортний засіб він придбав за власні кошти, ідентифікаційний номер кузова є первинним, змінам не піддавався, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу отримав від продавця та вважав таке справжнім. Просить скасувати оскаржувані рішення прокурора та слідчого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній доводи, просив задовольнити його вимоги.
Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, така є вмотивованою та обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова від 12.06.2015р. щодо повернення ОСОБА_3 автомобіля марки « Mitsubishi Carisma винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, така є вмотивованою та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Отже, в силу п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України, скаржник є належним носієм права на оскарження постанови прокурора про відмову в поверненні тимчасово вилученого мана та постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Досудовим розслідування встановлено, що 28.03.2015 о 00:25 год. по вул. І. Франгка в м. Кам`янка-Бузька працівниками ВДАІ з обслуговування Кам`янка-Бузького району було зупинено автомобіль марки « Mitsubishi Carisma, синього кольору, 1997 р.в., р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів останнім було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , в якому було виявлено ознаки можливого підроблення.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В силу положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В ході розгляду скарги встановлено, що після тимчасового вилучення автомобіля слідчий (прокурор) відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому таке в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_3 .
Щодо вимог скаржника в частині оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як пояснив скаржник ОСОБА_3 автомобіль марки « Mitsubishi Carisma, синього кольору, 1997 р.в., р.н. НОМЕР_1 він придбав в м. Володимир Волинськ в особи на ім`я ОСОБА_6 , котрий після отримання грошових коштів передав йому транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Однак, права власності на вказаний автомобіль ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не набув, натомість володів таким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , в якому було виявлено ознаки можливого підроблення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303,304,306,307, 376 КПК України,
ухвалив:
скаргу задовольнити частково. Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.03.2015 року майно автомобіль марки « Mitsubishi Carisma, синього кольору, 1997 р.в., р.н. НОМЕР_1 , в решті скарги - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора та слідчого,
у с т а н о в и в :
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,304,306,307, 376 КПК України,
ухвалив:
скаргу задовольнити частково.
скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_4 від 12.06.2015р. щодо повернення ОСОБА_3 автомобіля марки « Mitsubishi Carisma, синього кольору 1997р.в., зобов`язавши повернути ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб, в решті скарги - відмовити .
Оголошення повного тексту ухвали о 12 год. 45 хв. 07 серпня 2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_8