Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-63/11 року
В И Р О К

Іменем України

19.05.2011 Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю прокурора: Джима Д.Г.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2011 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, будучи в приміщенні магазину № 17, що розташований за адресою: м. Мена, вул. Жовтнева, 51, умисно, відкрито, всупереч волі і в присутності продавщиці магазину № 17 ОСОБА_3, заволодів продуктами харчування з прилавка, а саме: гранатами, вагою 2 кг., які коштують 25 грн. 20 коп. за 1 кілограм, 1,5 кг. апельсин, вартістю 13 грн. 20 коп. за 1 кілограм, 0,5 кг. цибулі, вартістю 6 грн. 60 коп. за 1 кілограм та 1 кг. мандарин, вартістю 18 грн. за 1кілограм.

Діями ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди ФОП «ОСОБА_1М.», відповідно до акту недостачі, на загальну суму 91 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що дійсно 20 лютого 2011 року близько 19 год. 00 хв. він перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині № 17 відкрито заволодів фруктами та цибулею, які знаходилися на прилавку даного магазину. Все це бачила продавщиця магазину ОСОБА_3 На даний час потерпілій збитки від злочину відшкодував, просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 дала суду показання, в яких зазначила, що вона є приватним підприємцем. В магазині № 17 знаходиться її товар. В лютому 2011 року вона дізналася про те, що ОСОБА_2 заволодів фруктами та овочами. Кількість викраденого було встановлено згідно акту недостачі. На даний час до підсудного претензій не має.

Зясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудний вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, а тому відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного та потерпілої, а також матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна - доведена, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України і суд кваліфікує його дії за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, допомога слідству у встановленні істини по справі та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є те, що злочин він вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що підсудний має постійне місце проживання за яким характеризується формально негативно, відшкодував заподіяну шкоду, кається у скоєному, а тому суд вважає можливим призначити йому міру покарання у вигляді громадських робіт, так як його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженим ОСОБА_2 - в цей же строк, з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_4