УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця « 10 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі.

головуючого судді- Катрова П.Г.,

суддів -
Трофімцова А.І., Балахонова Б.Л., за участю прокурора - Сілівоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець с.Мартиновка Канівського району Черкаської області,
громадянин України, неповної середньої освіти, судимий: 17.11.1998 р.
Ялтинським міським судом за ст.81 ч,2, ст.140 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 31.07.2001 г. по амністії; 07.06,2002 р.
Канівським райсудом Черкаської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений
10.05.2005 p.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1
ст.70 КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1.: на користь ОСОБА_3. матеріальний збиток у сумі 885 гривень, на
користь ОСОБА_2. матеріальний збиток 18300 гривень.

Питання про долю
речових доказів вирішене відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, ОСОБА_1., маючи не зняту і не погашену судимість, у період часу з 3 січня 2007 року по 08 лютого
2007 року, повторно, незаконно проник в приміщення пекарні ЧП «Щербіна»
на території Ялтинського АТП по Південнобережному шосе б. № 38 у м. Ялта,
звідки таємно викрав майно ОСОБА_2., заподіявши потерпілому матеріальний збиток
на загальну суму 18300 гривень.

Справа № 11-1094/07 Головуючий

Категорія ст.ст.185 ч.3. ч.3 ст.15. ч.3 ст.186 КК України у 1 інстанції Земляная Г.В.

Доповідач Трофімцов А. І.

2

я же. 10 лютого 2007 dokv. приблизно у 9 годині, за попередньою змовою з -встановленою
осооою. на невстановленому мікроавтобусі, повторно приїхав на територію
Ялтинського АТП, незаконно проник у приміщення пекарні ЧП «Шеобіна» звідки став
виносити майно потерпілого ОСОБА_2. В цей час їх злочинні дії були замічені
ОСОБА_4., яка вимагала припинити розкрадання, не дивлячись на це, ОСОБА_1з невстановленою особою продовжили
відкрито викрадати майно, на загальну суму 4000 гривень. Проте довести
злочин до кінця ОСОБА_1не зміг з причин не залежних від його волі, оскільки
його злочинні дії були присічені ОСОБА_4.

Він же, 12
лютого 2007 року, приблизно у 11 годині 30 хвилині, знаходячись по місцю свого
тимчасового мешкання у кв. АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав мобільний телефон
«Самсунг X 160», якій належал
ОСОБА_3., заподіявши
потерпілої матеріальний збиток на загальну суму 885 гривень.

У своїй апеляції
і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи винність і кваліфікацію
своїх злочинних дій, ставить питання про зміну вироку суду і пом'якшення
призначеного йому покарання, на підставі ст.69 КК України. Мотивує тим, що суд
не врахував обставини що пом'якшують покарання - явку з повинною, щире каяття,
сприяння розкриттю злочинів. Окрім цього, вказує, що до теперішнього часу йому
не вручена копія вироку.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, а вирок суду підлягає
зміні у частині призначеного засудженому покарання у порядку ст.365 КПК України
за наступних підстав

Винність засудженого ОСОБА_1. у вчинені ним злочинів, за які він засуджений,
при обставинах, викладених у вироку, підтверджується
свідченнями самого засудженого і сукупністю здобутих по справі
доказів, дослідження яких, з його згоди у порядку ст.299 КПК України, було визнане недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким
не оспорювалися. Злочинні дії ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.3
ст.185 КК України, що не оспорюється і в апеляції.

Доводи апеляції засудженого про те, що йому не вручена копія вироку,
спростовуються його розпискою (л.с.225) про
отримання їм вказаного процесуального рішення 23 квітня 2007 року.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1., суд згідно із ст. 65 КК України, врахував характер і
ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особистість засудженого, що
характеризується посередньо, неодноразове притягання до кримінальної
відповідальності, обставини що пом'якшують покарання - явку з повинною,
визнання вини, щире каяття, зокрема вказаних у апеляції. Разом з тим, судом
невірно призначено покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі, оскільки як
вбачається з вироку суду найсуворіше покарання за ч.3 ст.15, ч3 ст.186 КК України призначене у вигляді 4 років позбавлення
волі. У зв'язку з чим, відповідно до ст.365 КПК України, колегія суддів вважає
необхідним змінити вирок суду у частині призначеного судом засудженому
покарання, і за ч.1 ст.70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1. про необхідність
врахувати його сприяння розкриттю злочину як обставину що пом'якшує покарання
колегія суддів визнає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки активне
сприяння розкриттю злочину означає, що винний не тільки надає допомогу
досудовим органам розкрити

3

злочин, але і допомагає встановити співучасників злочину,
повертає майно здобуте злочинним шляхом, а як вбачається з матеріалів кримінальної
справи матеріальний збиток потерпілим до теперішнього часу не відшкодований.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 у частині призначеного судом покарання - змінити.

У порядку ст.365
КПК України ОСОБА_1 відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

У решті частини вирок суду залишити без зміни.