Справа № 11
суді 1 інстанції Батрин О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Старинця Ю.В.

Суддів: Ващук В.П., Зайцева В.А.

За участю
прокурора: Заброцької Л. О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці «20» грудня 2007року кримінальну справу за апеляційною скаргою
із доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Замостянського районного суду
м. Вінниці від «23» лютого 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Гнівані Тиврівського району Вінницької
області, раніше судимий:

·
16 серпня 1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за cm. 81 ч.
2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один
рік і шість місяців;

·
07.04.1994 року Тиврівським районним судом Вінницької
області за ст. ст.
140 ч. 2, 43 КК

2

України
до 4 років позбавлення волі умовно, з
іспитовим строком на два роки;

·
11 серпня 1995 року Тиврівським районним судом Вінницької
області за ст.
ст. 118 ч. 2, 117 ч.1,
117 ч.3, 42 до 10 років
позбавлення волі;

·
25.04.2005 року звільнений з місць позбавлення волі, в зв 'язку з відбуттям покарання,

визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
cm. 187 КК
України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно вироку
суду, 14 жовтня 2005 року близько
22-00 години ОСОБА_1 біля будинку №5 по вулиці Пархоменко в м. Вінниці наздогнав ОСОБА_2 і лівою рукою схопив за її
сумочку та пакет, а правою, в
якій тримав розкладний побутовий ніж,
наніс удар в праве передпліччя,
після нанесеного ножем удару,
ОСОБА_2 відпустила сумочку та пакет,
а ОСОБА_1, заволодівши речами
потерпілої на загальну суму 940 гривень 20 коп.3ник з місця вчинення злочину.

Згідно
судово-медичної експертизи, потерпілій
ОСОБА_2 заподіянні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В своїй апеляційній
скарзі із доповненнями ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку Замостянського
районного суду м. Вінниці від 22 лютого
2007 року в частині призначення міри покарання. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд призначаючи покарання не
врахував, що в скоєному злочинні він
щиро розкаявся, має на утриманні
неповнолітню дитину, та стару
бабусю, тому вважає за можливе
застосувати до нього статтю 69 КК України,
та обрати міру покарання не пов 'язану з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу із
доповненнями, міркування прокурора про
законність та обгрунтованіть вироку щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги із доповненнями,
колегія суддів вважає, що
апеляція із доповненнями задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням
насильства, небезпечного для життя і
здоров 'я особи, яка зазнала нападу є
обґрунтованими.

Кваліфікація дій
засудженого ОСОБА_1 за cm.
187 ч. 1 КК України є правильною.

3

Суд першої
інстанції, відповідно до cт. 299 КПК України, визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися.

В зв'язку з тим, що учасники судового розгляду не
заперечували проти запропонованого порядку дослідження доказів по справі, суд обґрунтовано визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмірі
цивільного позову, які ніким не
оспорювались.

Суд, з'ясував чи правильно розуміли підсудній та
інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, а також: роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в
апеляційному порядку.

Посилання в
апеляційній скарзі із доповненнями засудженого ОСОБА_1, що суд при призначенні йому покарання не
врахував всіх пом'якшуючих вину обставин,
що він сприяв у розкритті злочину,
розкаявся у скоєному,
відшкодував потерпілій завданні збитки, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня
дитина та стара бабуся, однак суд при
винесенні вироку врахував всі вищезазначені обставини.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із доповненнями
засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу із доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 23 лютого 2007 року, щодо
ОСОБА_1, - залишити без змін.