overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1,2 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1,2 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/514/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1,2 ст.358 КК України на 10 год. 00 хв., 19.02.2015 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 589/1869/15-к р.
Провадження № 1-в/589/205/15 р.
УХВАЛА
16.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка заяву засудженого вироком Новозаводським райсудом м.Чернігова від 17.12.2013 року за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого 03.03.2011 року Новозаводським райсудом м.Чернігова за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений 01.09.2011 року постановою Новозаводського райсуду м.Чернігова на підставі ст. 1 п."а" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла заява засудженого вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 17.12.2013 року за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ШВК-66, про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Строк відбування покарання відраховано з 29.10.2013 року.

Вислухавши прокурора, представника ШВК-66, вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 4 ч.1 п."е" Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З матеріалів, наданих адміністрацією колонії вбачається, що 01.09.2011 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання за амністією згідно постанови Новозаводського райсуду м.Чернігова. Таким чином, з моменту застосування амністії ОСОБА_4 на час подання та розгляду клопотання засудженого не сплив десятирічний строк, визначений ст. 4 ч.1 п."е" Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Керуючись ст.ст. 9-10 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 17.12.2013 року за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2120/7180/12
Провадження №11/791/36/15 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч..1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади в судових та державних органах строком на 1 рік. На підставі ст.49, 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності; за ч.3 ст.368 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

На вирок суду прокурором та захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351, 354ч.3 КПК України (1960р.), прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 351 КПК України (1960р.) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає зазначених у статті 348 КПК України (1960р.) осіб, інтересів яких стосується апеляція.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано, зокрема, під час перевірки матеріалів справи апеляційною інстанцією встановлено, що на вирок суду були подані апеляції прокурором та захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 . Про надходження вказаних апеляцій не було повідомлено належним чином захисника ОСОБА_7 .

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст. 354 КПК України, суд першої інстанції не повідомив захисника ОСОБА_7 про призначення дати розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вказаних вимог закону.

Керуючись ст. 359 КПК України (1960 р.),

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог передбачених ст.351, 354ч.3 КПК України.

Суддя : (підпис)
Справа№751/1561/13-к
Провадження №5/751/83/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевської Ю.П.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Котельва Полтавського району, Полтавської області, Громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжній, до засудження не працювала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживала за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЧВК № 44 звернувсь до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 засуджена 12.10.2011 року за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, заслухавши пояснення засудженої та представника ЧВК № 44, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи те, що засуджена перебуває на профілактичному обліку в установі які злісний порушник вимог режиму відбування покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", ст.ст. 342-380, 395, 357, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
Справа№751/3543/15-к
Провадження №1-в/751/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_5 перебуває на обліку Чернігівського МВ КВІ з 26.08.2014 року по теперішній час. Згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

20.03.2015 року з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області до Чернігівського МВ КВІ надійшов лист та копія вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_5 для вжиття заходів реагування. Згідно вказаного вироку ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину за ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Так під час винесення останнього за часом вироку, тобто Бориспільського міськрайонного суду від 30.12.2014 року не було враховано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2014 року та ч.3 ст. 78 КК України у зв`язку з чим не було застосовано ч.1 ст. 71 КК України та не визначено остаточне покарання засудженому. Оскільки засуджений ОСОБА_5 вчинив повторний злочин в період іспитового строку 26.07.2014 року.

В поданні ставиться питання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В судовому засідання представник КВІ подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у вироку чітко зазначено як необхідно його виконувати.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року чітко зазначено, що згідно ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, а тому згідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, цей вирок підлягає виконанню самостійно.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні подання ЧМВ КВІ про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/488/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
9 квітня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2015 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 на 09-30 годину 23 квітня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/15-к
Номер провадження 1-кп/213/154/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 20.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 45 хвилин 14 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/818/15-к
Провадження №1-кп/283/76/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні представник обвинуваченого заявив клопотання про залучення захисника, оскільки обвинувачений є неповнолітнім.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 не досяг 18 років, а тому участь захисника є обов?язковою.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 13 годині 50 хвилин 16 квітня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/496/14-к
1-в/291/13/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця с.Роставиця Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, одруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 09.04.2014р. по ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2014р. був засуджений по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №12/2014р., довідку ОСК УМВС України в Житомирській області від 09.04.2015р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
1 Справа № 335/775/15-к 1-кп/335/113/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 23.02.2015 року на 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1