overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 673/10
25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
02 сентября 2010 года, около 18 часов 35 мин, в помещении магазина «Модница» на пр. Ленина, 177, в г. Запорожье, подсудимая ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила путем свободного доступа женский брючный костюм, стоимостью 895 гривен, принадлежавший гр. ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, пояснила, что действительно украла женский брючный костюм в магазине «Модница», воспользовавшись тем, что продавцы отвлеклись на обслуживание других покупателей. Похищенный костюм она продала на следующий день, а деньги истратила на свои нужды.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимой и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшей, частично возместила причиненный ущерб.
Подсудимая нигде не работает, легальных доходов не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск признан подсудимой и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде общественных работ продолжительностью двести часов.
Срок наказания исчислять с момента начала его фактического отбытия.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 триста девяносто пять гривен в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Меру пресечения избрать осужденной подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 357/7035/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Святошинського районного суду в місті Києві від 3 липня 2013 ОСОБА_5 засуджено по ст. 187 ч.2, КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 рогку вирок змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання шість років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з Амністією,поскільки він скоїв кримінальне правопорушення, що не являється тяжким чи особливо тяжким,
В судовому засіданні просить не застосовувати до нього Амністію
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений за злочини, що не являються тяжкими чи особливо тяжкими, Засуджений за злочин,скоєний до 18.04.2014 року.
Відповідно до вироку Святошинського районного суду в місті Києві від 3 липня 2013 ОСОБА_4 раніше був засуджений 22.06.1990 року по ст.. ст.. 117 ч.3,81 ч.3 ,42,43 КК України / редакція 1960 року /до 8років 6 міс. позбавлення волі.
20.01.2000 року ОСОБА_4 засуджений по ст.. 141 ч.2 КК України /редакція 1960 року / до 6 років. позбавлення волі. Дані судимості не погашені чи не зняті у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст..4 пв Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами амністія не може бути застосована до осіб,які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_4 раніше був двічі засуджений за скоєння тяжких злочинів / 117 ч.3, 142 ч.2 КК України 1960 року / і до нього не може бути застосовано амністію.
Крім того, в суді він відмовився від застосування до нього амністії.
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.1 п`в» Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року, ст.. ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією відмовити.
Ухвала м
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року ОСОБА_6 засуджений по ст. 307 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо Обов`язки покладені судом виконувалися,притягувався до адмінвідповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП 15.04.2013 року. Правопорушення не являється таким,що може свідчити про його підвищену суспільну небезпеку.Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року за ст.. 307 ч.2 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.02.2014 Справа №337/514/14-к
Пров. №1-кп/337/92/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року близько 08-00 ОСОБА_4 , який знаходився в під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив потерпілому садно на лівій виличній області, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирились, та претензій до останнього у нього немає.
ОСОБА_4 погодився з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження.
Враховуючи те, що обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення в даному випадку, то провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
19 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи семен тыквы из склада совхоза « Родина» .-
В ночь на 1 марта 1995 года неустановленные преступники путем подбора ключа проникли в склад № 1 тока совхоза « Родина» в с. Радионовка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитили семена тыквы на общую сумму 28024000 крб и с похищенным скрылись. .
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 10 марта 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу семей тыквы из склада совхоза « Родина» не представилось возможным.
29 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
12 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи семян тыквы из склада совхоза « Родина» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурорі, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-! УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи семян тыквы из склада совхоза « Родина» подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения" прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 25 марта 1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины (2001 года) по факту кражи семян тыквы из склада совхоза « Родина» -производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днenpoпeтровскoй облaти,.
Председательствующий судья:
Справа № 478/1978/13-к Провадження №1-кп/478/91/2013
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю прокурора Іванова С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали кримінального провадження №0000660, відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 18.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з'явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин, 30 грудня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/814/15-к Пров. №1-в/478/112/2015
У х в а л а
15.06.2015 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня , Доманівського району Миколаївської області, громадянина України з повною середньою освітою, не одруженого, засудженого:
01.11.2011 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Початок строку 01.10.2010 рік, кінець строку 01.10.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 5 заохочень, 9 стягнень , які погашено ,вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 5 заохочень, 9 стягнень , які погашено , вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 3 місяці, 16 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 3 місяці ,16 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 527/1304/15-к провадження № 1-кп/527/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12.06.2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Герасименко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про надання йому захисника, для захисту його інтересів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допуск до участі у кримінальній справі в якості захисника його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що близькі родичі в якості захисника допускається до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства, а на час подачі заяви ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами досудового слідства, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання підсудного ОСОБА_1 про надання йому захисника підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи захисника його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Захиснику ОСОБА_2 направити копію постанови..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/65/13- к Провадження № 1-кс/591/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи заступника прокурора Сумської області Муравенка О.Ю. від 01 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

04 січня 2013 року ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, закрити відносно нього кримінальну справу, повернути належний ОСОБА_3 транспортний засіб.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в звязку з наступним.

Відповідно до п.10 розділу XI Перехідні положенняКПК України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції і Верховним Судом України згідно з положеннями цього кодексу.

Таким чином, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, суд приймає ухвалу про відмову в розгляді такої скарги, оскільки згідно з п.10 розділу XI Перехідні положенняКПК України розслідування злочину продовжується здійснюватися згідно з новим КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

У зв'язку з тим, що зазначена скарга надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 04 січня 2013 року, у її розгляді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.10 розділу XI Перехідні положенняКПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи заступника прокурора Сумської області Муравенка О.Ю. від 01 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко