overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-219
31 июля 2008 года Энергодарский городской суд
Запорожской области в составе председательствующего судьи Дзямко О.П.,
при секретаре Костюченко О.Н., с участием прокурора Парицкой И.В., защитников
ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Досудебным
следствием подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. обвиняются в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области Онищенко
Т.И. от 13.05.2008г., законным представителем подсудимого ОСОБА_4 была признана
ОСОБА_5., поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
судебное заседание законный представитель подсудимого ОСОБА_4- ОСОБА_5. не
явилася, и прокурором было заявлено ходатайство о признании законным представителем
подсудимого его опекуна - бабушку ОСОБА_6
мнение участников процесса, которые не возражали против заявленого ходатайства,
руководствуясь ст. 441 УПК Украины, суд, -
законным представителем подсудимого ОСОБА_4 - его бабаушку ОСОБА_6
Судья:
Справа № 5 - 59
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

з участю прокурора : Парицькій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар подання інспектора
Енергодарського міжрайонного відділу
кримінальної виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Запорізькій області Волошиної Л.О.
про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення
засудженого в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Енергодарського
міського суду Запорізької області від
05.07.2007 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.
2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2008
року до Енергодарського міського суду
надійшло подання інспектора Енергодарського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Запорізькій області
Волошиної Л.О. про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням
та направлення засудженого в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком
Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.07.2007 року за ст. ст.. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК
України.

Судове засідання було призначено на 08.08.2008
року на 9 годин. Засуджений ОСОБА_1не
з*явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1 не виконує свого обов*язку по явці на судове засідання, його
неявка тягне за собою відкладення розгляду подання, необхідно підвергнути
його приводу.

Керуючись
ст. 408 - 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Підвергнути
приводу засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької
області, проживаючого: АДРЕСА_1до
Енергодарського міського суду на
14 серпня 2008 року на 14 годин.

2. Копію постанови направити для виконання
начальнику Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області для
організації виконання.

3. Попередити про відповідальність за ст. 382 КК
України за невиконання постанови суду.

Суддя
:
І.В.Курач.
№5-174/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1953 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.04.2005 року
Мостисським р/судом Львівської області за ст.
185ч2,263ч2,309ч1,357чЗ,358ч1,358чЗ,307ч1,70 Кримінального Кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав стягнення, погашені.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 27.09.06 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно- достроково на невідбутий термін 1 місяць 28 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
П О С Т А Н О В А Справа № 1-146/08р.

І М Е Н Е М У К
РА Ї Н И

8 травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю:

головуючого - судді Матвієнка В.М.

секретаря - Павличенко О.А.

прокурора - Савицького І.В.

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Побузьке Голованіського району
Кіровоградської області , українця, громадянина України, освіта вища, не
працюючого ,одруженого, мешканця

АДРЕСА_1 раніш не судимого,

у скоєні злочину передбаченого
ст. 190 ч. 1 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.
обвинувачується у тому, що 17.08.2007 року близько 12 години, перебуваючи в
помешканні гр-ки ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживаючи довірою отримав від останньої комп'ютер,
пообіцявши в усній формі його продати за 3750 грн. , а виручені за продаж кошти повернути ОСОБА_2. в повному обсязі .

18.08.2007
року ОСОБА_1., реалізувавши комп'ютер, належний ОСОБА_2., заздалегідь знаючи та
не маючи перешкод повернути отримані кошти, не виконавши умови усної
домовленості , привласнив отримані від продажу комп'ютера кошти в сумі 3350
грн., повернувши з вирученої суми ОСОБА_2. тільки 400 грн., використавши 3350
грн. у власних потребах.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закрити
кримінальну справу в зв'язку з
примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2. не заперечує проти звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. в зв'язку з
примиренням та повним відшкодування ним шкоди.

Прокурор не заперечує проти закриття справи та звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
передбаченої ст. 190 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно
ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання,
враховуючи думку прокурора, потерпілої ОСОБА_2., клопотання ОСОБА_1., що
скоєно злочин невеликої тяжкості, примирення з потерпілим, повне
відшкодування завданої злочином шкоди ,
що ОСОБА_1 . до кримінальної
відповідальності притягуються вперше,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.190 ч.1 КК України, провадження по справі
закрити, застосувавши ст.46 КК України,

У відповідності з ст. 248 КПК
України при наявності обставин, передбачених
ст.8 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Керуючись ст. 46 КК України,

ст.8, 248 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.190 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим звільнити, провадження по справі
закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду:
В.М. Матвієнко.
08 июня 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе : председательствующего судьи Бродникова С.А.
при секретаре Рогалиной О.А.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка представление
Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ЗАО
«Машзавод», осужденного 07 июня 2006 года Новогродовским городским судом по ст.
122 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы и в соответствии со ст. 75
УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на один год,
проживающегоАДРЕСА_1, - об освобождении
ОСОБА_1 07.06.2006 года осужден
Новогродовским городским судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы и в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием сроком на один год. С 27.06.2006 года состоит на учете в
Новогродовской МО УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1от отбытия
наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1от назначенного приговором наказания.
Суд, считает возможным освободить
ОСОБА_1от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на него в КП УЖКХ
не поступало, со слов соседей характеризуется положительно, к административной
и уголовной ответственности не привлекался, а так же то, что срок испытания
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1, от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда от 07 июня 2006 года, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
7 суток со дня его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Справа № 1 П - 2 / 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 червня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
судді Левка Т.Ю. при секретарі:
Роман К.С.

за участі
прокурора: Ракущинця С. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Виноградів матеріали кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно
до Свідоцтва про смерть НОМЕР_1
від 05 лютого 2007 року громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких
обставин кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 6 п.8 КПК України.

Керуючись ст. 6 п.8 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ст. 6 п.8 КПК України, в зв"язку з його смертю.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб з
дня її винесення через районний суд.
Справа № 1-54/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі: головуючого-судді - Філонової Ю.О.

при секретарі - Савченко О.М.

за участю прокурора - Тверитінова О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.119 ч.1 КК України , суд
,-

ВСТАНОВИВ
:

При постановленні вироку відносно ОСОБА_1, засудженого 06.06.2008 року Ямпільським райсудом Сумської області було помилково вказано прізвище ОСОБА_2
замість правильного ОСОБА_1. Згідно
паспорта правильне прізвище засудженого ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.411 КПК
України , суд , -

ПОСТАНОВИВ
:

Уточнити у
вироку Ямпільського райсуду Сумської області від 06.06.08року прізвище
засудженого ОСОБА_1 і вважати його правильним.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду Ю.О.Філонова
Справа № 5 -81/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року. Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові, подання кримінально -виконавчої інспекції УДД ПВП у
Немирівському районі про звільнення від
покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв?язку з
закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1 ., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 ., був засуджений Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_1
., зарекомендував себе задовільно, а
тому КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_2 ., прокурора, ознайомившись
з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1
., в зв?язку з закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий
період ОСОБА_1 ., громадський порядок не порушував, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, і термін іспитового періоду закінчився,
нових злочинів не скоював.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням умовно
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Науменко
Дело № 1-92/08
Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, образование среднее, холостого, работающего молировщиком ООО
«Стеклопласт», проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
25.04.07г. примерно в 13-45 часов
ОСОБА_1, находясь возле цирка по ул. Лермонтова в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение,
хранение и перевозку особо опасных наркотических
средств без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица,
путем покупки за 30грн. одноразовый
медицинский шприц, емкостью 5 куб мл., содержащий жидкость темно -
коричневого цвета объемом 1,5 мл., которая, согласно заключению экспертизы №
1063 от 14.05.07г. является раствором особо опасного наркотического средства -
ацетилированного опия, вес которого, в пересчете на сухое вещество, составляет
0,176 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного
потребления, незаконно перевез на трамвае к остановке общественного транспорта
«Диагональная» в . Запорожье, где в этот же день, примерно в 15 часов был
задержан работниками милиции с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно купил наркотик в шприце у незнакомой
девушки, с которым его задержали
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч. 1
УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности совершенных преступлений: являются средней тяжести;
- обстоятельства,
отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее
не судим, работает, характеризуется по месту жительства положительно, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, а
поэтому суд приходит к выводу, что исправление
и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению ст. 75 УК Украины
в отношении ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины и
определить наказание в виде одного года
ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять этот орган об изменении места
жительства и работы.
курс лечения от наркомании в срок до 01.05.08г.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Дело № 1-232- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Угринюк Л.Я.
С участием прокурора : Скляр В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст.297 УК Украины , -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу защиты,
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
Дело №1-88 2007
о назначении дела к судебному
июня 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 185 ч.З УК Укр., поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для его прекращения нет, по делу собраны необходимые доказательства,
действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены меры пресечения не
имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины в период возбуждения дела,
проведения дознания, досудебного следствия без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела
к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для привлечения к
уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно
назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.З УК Укр.
к судебному рассмотрению на 13-00
час 13 июня 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого,
потерпевшего, свидетелей согласно списка обвинительного заключения
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного
Судья В.И. Любая
Дело № 1-337/08
18 августа 2008 года
Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.,
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, прож.
АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
, с 20.00 часов 06.02.2008
года до 13.00 часов 07.02.2008 года по месту своего жительства по адресу:
АДРЕСА_1 , находясь в состоянии алкогольного
опьянения, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение установленного
порядка приобретения права владения, пользования и распоряжения имуществом,
заведомо зная о том, что 06.02.2008г., около 20.00 часов гр. ОСОБА_2 по предварительному
сговору с гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 с забора двора дома по адресу АДРЕСА_2, тайно
похитили имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_5 , а
именно: металлические ворота размером 4х2,5м, стоимостью 1200 гривен,
металлическую калитку, размером 1х2,5м, стоимостью 600 гривен, чем причинили
последней материальный ущерб на общую сумму 1800 гривен, заранее не обещая,
хранил вышеуказанные предметы, с целью сокрытия такого имущества.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою
вину признал полностью, и пояснил о том, что знал что металл был ворованный,
хранил его у себя по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1 но в органы милиции
об этом не сообщил, так как не подумал об этом.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны
быть правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное
хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.
При решении вопроса об
избрании меры наказания ОСОБА_1
, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, то, что подсудимый находился в состоянии
алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и
чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, суд
считает возможным его исправление и перевоспитание без отбытия, назначенного
приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст. 198 УК Украины, к одному году лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу п.
3,4 ст. 76 УК Украины обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 «подписку о невыезде»
не отменять до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция на
протяжении пятнадцати суток в
Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д.