справа №1-14-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АДРЕСА_2 01
березня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Фазан О.З.

за участю
секретаря Приймачук О.М.

прокурора Зінчука Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1, жителька АДРЕСА_2, не працює, освіта. середня,
одружена, на утриманні дитина 2004 року народження, раніше не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, за місцем . проживання
в АДРЕСА_3, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом, що виразилось в тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 10 години, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою
наживи, збула відповідно по 0,5 літра самогону
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 5 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала і
по суті

обвинувачення показала, що проживає в АДРЕСА_3 разом з
чоловіком ОСОБА_4, сином ОСОБА_5 і свекрухою ОСОБА_6 в

дерев'яному будинку, який зовні шальований дошками. Вхід
в будинок знаходиться зі

сторони двору. .

ІНФОРМАЦІЯ_2
знаходилася по місцю проживання і в ці дні продала ОСОБА_3 та ОСОБА_2., кожному
по пляшці самогону ємкістю 0,5 л. за 5 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 під
час проведення обшуку по місцю її проживання працівниками міліції було виявлено
та вилучено самогон, який зберігала лише для власних потреб.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК України,
її вина повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні
об»єктивними доказами, а саме :

·
показаннями свідка ОСОБА_3. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4, в
АДРЕСА_3, в дерев'яному шальованому будинку, вхід в який зі сторони двору;
молода жінка продала йому пляшку самогону місткістю 0,5 л за 5 грн..
Вийшовши з будинку на вулицю, він був затриманий працівниками міліції і в нього
вилучили самогон. Він розповів їм де купував самогон і показав будинок;

·
протоколом обшуку житлового будинку та. інших
господарських приміщень ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, з якого вбачається, що виявлено та
вилучено 24 л
водно-спиртового розчину;

2

(a.c. 14)

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5,
звідки слідує, що рідина, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у
ОСОБА_1 та вилучена під час проведення
обшуку в її житловому будинку являє собою міцний водно- спиртовий розчин
домашнього виготовлення - самогон;

(а.с. 18-21)

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події та фототаблицями, з яких

вбачається, що ОСОБА_2 показав АДРЕСА_3, де 03 січня 2007 року купив пляшку
самогону;

(а.с. 37-38)

-.
протоколом відтворення обстановки
і обставин події
та фототаблицями, з яких
вбачається, що ОСОБА_3. показав АДРЕСА_3, де ІНФОРМАЦІЯ_4 купив пляшку
самогону;

(а.с. 41-42)

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з якого слідує, що

ОСОБА_2 підтвердив факт придбання в жінки 25-30
років 03 січня 2007 року пляшки самогону місткістю 0,5 л за 5 грн. по АДРЕСА_4 в дерев'яному шальованому будинку,
вхід в який з тильної сторони і на АДРЕСА_5 був затриманий працівниками
міліції;

(а.с. 39-40)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та
ОСОБА_1, з якого слідує, що

ОСОБА_3.
підтвердив факт придбання в жінки 25-30 років 09 січня'2007 року

пляшки
самогону місткістю 0,5 л
за 5 грн. по АДРЕСА_4 в дерев'яному шальованому

будинку,
вхід в який з тильної сторони і на АДРЕСА_5 був затриманий

працівниками
міліції;

(а.с. 43-44).

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку
про доведеність факту вчинення підсудною ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,
тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона
встановлена законом.

Призначаючи покарання
відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

З
врахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин - щире каяття, вперше

притягується
до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика по місцю

проживання,
те що на утриманні має малолітнього сина, 2004 року народження, які істотно

знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також, що вчинено злочин невеликої

тяжкості
з урахуванням особи винної, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1
покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі з застосуванням ст. 69 КК
України,

нижче
від найнижчої межі встановленої в санкції статті за якою вона притягується до

кримінальної відповідальності, без застосування
додаткового покарання - позбавлення права

обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. •

Суд при цьому враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, її вік, сімейний та
майновий стан.

Судові витрати в
справі, пов'язані із оплатою проведення криміналістичної експертизи (а.с. 4), у
розмірі 282 грн. 46 коп. на підставі ст. 91 КПК України підлягають стягненню з
підсудної ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.
81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -.

ЗАСУДИВ:

3

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК
України, призначивши їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у
вигляді штрафу, у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 46 коп. в дохід держави.

Речові докази по справі: 2 пляшки місткістю 0,5 л, 6 пляшок місткістю 1,5
л, 1 пляшка місткістю 2 л, 1 пляшка місткістю 3
л, 1 пляшка місткістю 10 л, з самогоном - знищити.

Міру запобіжного заходу на час вступу вироку в законну силу залишити
попередню -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня його проголошення.