Справа№ 640/1712/15-к
н/п 1-кп/640/210/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіти середньо технічної, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
Угода про примирення між представником потерпілого ТОВ « РЕСПЕКТПЛЮС» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, була досягнута під час досудового провадження 29 січня 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2015 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Рост», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. №142-А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці супермаркету належне ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» майно, а саме: пляшку горілки ТМ «Медофф», 1л., банку «Рево», 0.5 л., банки свинини тушкованої, 2 шт., загальна вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №777 від 26.01.2015 складає 177 грн. 66 коп. Після цього, ОСОБА_4 пересік лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши вказане майно, чим спричинив ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» шкоду на вищевказану суму,
але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як спрацювали антикрадіжні ворота та ОСОБА_4 був затриманий співробітником охорони супермаркету «Рост» з неоплаченим товаром.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік з із застосуванням ст. 75 КК України з звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, його представника, адвоката, потерпілої особи, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примирення.
Суд не знаходить підстав для покладання на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Позовних вимог по справі на заявлено.
Речових доказів по справі не має.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 777 від 26.01.2015 року у сумі 246 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ « РЕСПЕКТПЛЮС» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка досягнута під час досудового провадження 29 січня 2015 року, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 / одного / року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 246 грн. 00 коп. на користь держави.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -