Справа № 135/2011/13-к
Провадження у справі № 1-кп/135/99/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 Ладижинський міський
суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Ладижин
Вінницької області кримінальне
провадження № 0000277 від 05 вересня
2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лукашівка Тростянецького району
Вінницької області, українця,
громадянина України, із повною
загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого:

останній раз 11.04.2006 року Ладижинським
міським судом Вінницької області за ч.
3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком 4
роки 6 місяців, звільненого
умовно-достроково 10.04.2009 року на
підставі постанови Вінницького
районного суду від 02.04.2009 року (не
відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці
29 днів),-

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Соболівка Теплицького району
Вінницької, українця,
громадянина України, із
повною загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово
судимого:

останній раз 04.08.2009 року Теплицьким
районним судом Вінницької області за
ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у
вигляді обмеження волі строком 2 роки,
звільненого умовно-достроково 24.02.2012
року на підставі постанови
Крижопільського районного суду від
17.02.2012 року (не відбутий строк
покарання 10 місяці 17 днів),-

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.
Пологи Теплицького району Вінницької
області, українця, громадянина України,
із повною загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово
судимого:

останній раз 06.07.2009 року Теплицьким
районним судом Вінницької області за ч.
2 ст. 186 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком 4
роки, звільненого умовно-достроково
04.05.2012 року на підставі постанови
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 27.04.2012 року (не
відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці
12 днів),-

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
України,

за участі сторін кримінального
провадження: прокурора Джулая В.Г.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20.08.2013 року на 21.08.2013 року, ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_1 умисно,
таємно, протиправно, маючи на меті
збагатитись за рахунок чужого майна,
шляхом вільного доступу, незаконно
заволоділи мопедом «MODO», синього
кольору, номер рами НОМЕР_2, з робочим
об'ємом двигуна 49,9 см. куб. та вартістю
8000 гривень, який був припаркований біля
під'їзду №2, будинку №79, що по вулиці
Будівельників м. Ладижин Вінницької
області та належить ОСОБА_5, чим завдали
останньому майнову шкоду на вказану
суму.

Крім того, у ніч з 01.09.2013 року на 02.09.2013
року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умисно, таємно,
протиправно, маючи на меті збагатитись
за рахунок чужого майна, шляхом
вільного доступу, незаконно заволоділи
моторолером - А «Viper ES 50 C», чорного
кольору, номер рами НОМЕР_3, з робочим
об'ємом двигуна 49 см. куб. та вартістю 4000
гривень, який був припаркований біля
під'їзду №3 будинку №8/2, по вулиці
Процишина м. Ладижин Вінницької
області та належить ОСОБА_6, чим завдали
останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.09.2013 року, близько о 01.00
годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умисно, таємно,
протиправно, маючи на меті збагатитись
за рахунок чужого майна, шляхом
вільного доступу незаконно заволоділи
автомобілем "ВАЗ 21061", коричневого
кольору, д.р.н. НОМЕР_1, номер кузова -
НОМЕР_4, вартістю 8000 гривень, який був
припаркований біля під'їзду №6, будинку
№16, по вулиці П.Кравчика м. Ладижин
Вінницької області та належить ОСОБА_4,
чим завдали останньому майнову шкоду
на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового
слідства вину визнав частково,
визнавши себе винуватим у таємному
викрадені чужого майна потерпілих
ОСОБА_5, ОСОБА_6 без попередньої
домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України винним себе не визнав,
пояснивши при цьому, що маючи не зняту
та непогашену судимість за вчинення
крадіжки, він дійсно в ніч з 20.08.2013 року
на 21.08.2013 року умисно, таємно,
протиправно, маючи на меті збагатитись
за рахунок чужого майна, шляхом
вільного доступу, незаконно заволодів
мопедом «MODO», синього кольору, який був
припаркований біля під'їзду №2, будинку
№79, що по вулиці Будівельників м.
Ладижин Вінницької області та належить
ОСОБА_5 Окрім того, у ніч з 01.09.2013 року на
02.09.2013 року, він умисно, таємно,
протиправно, маючи на меті збагатитись
за рахунок чужого майна, шляхом
вільного доступу, незаконно заволодів
моторолером - А «Viper ES 50 C», чорного
кольору, який був припаркований біля
під'їзду №3, будинку №8/2, по вулиці
Процишина м. Ладижин Вінницької
області та належить ОСОБА_6 Водночас,
обвинувачений вказав на те, що
перебуває у дружніх стосунках з іншими
обвинуваченими, вони декілька разів
зустрічалися та проводили спільно час.
На досудовому слідстві працівники
міліції змусили його дати показання
про попередню домовленість з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та оговорити себе по епізоду
викрадення автомобіля "ВАЗ 21061",
коричневого кольору, д.р.н. НОМЕР_1,
оскільки до нього застосовувалось
незаконні методи слідства, в
результаті чого він обмовив себе та
інших.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2
свою вину у вчиненні злочинів за
наведених вище обставин визнав
частково, визнавши себе винуватим лише
у незаконному заволодінні автомобілем
потерпілого ОСОБА_4 без попередньої
змови з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК
України винним себе не визнав,
пояснивши наступне. Дійсно 05.09.2013
року, близько о 01.00 годині він умисно,
таємно, протиправно, маючи на меті
збагатитись за рахунок чужого майна,
шляхом вільного доступу незаконно
заволодів автомобілем "ВАЗ 21061",
коричневого кольору, д.р.н. НОМЕР_1, який
був припаркований біля під'їзду №6,
будинку №16, по вулиці П.Кравчика в м.
Ладижин Вінницької області та належить
ОСОБА_4

Як далі показав обвинувачений, ОСОБА_1
кілька разів підвозив його додому на
мопедах, проте він не знав що вони
крадені. Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
злочинів не вчиняв. На досудовому
слідстві він обмовив інших
обвинувачених за обіцянку слідчого
ОСОБА_12 бути об'єктивним щодо нього при
розслідування справи та відпустити під
підписку про невиїзд. Під час слідчого
експерименту йому надали письмові
покази ОСОБА_1 для того, щоб він
прочитав та завчив, тому так детально
розповідав про місце, спосіб та
обставини вчинення інкримінованих
йому злочинів разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Окрім того, зазначив, що він добре
знайомий з обома обвинуваченими,
перебуває з ними у дружніх стосунках, з
ОСОБА_1 разом працював, а ОСОБА_3
співмешканець його матери ОСОБА_7
Об'єктивних підстав у ОСОБА_1 його
оговорювати немає.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у
вчиненні злочинів за наведених вище
обставин не визнав і наполягав на тому,
що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
досудовому слідстві під час проведення
слідчих експериментів оговорили його,
хоча підстав на це не має. Він знайомий
з обома обвинуваченими, перебуває з
ними з добрих стосунках, проте ніяких
злочинів з ними не вчиняв і такого
наміру не мав.

Разом з тим, пояснив, що дійсно 13-14
вересня 2013 року до нього додому разом з
ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_2 на автомобілі
"ВАЗ", коричневого кольору, д.р.н. НОМЕР_1,
який він взяв у співробітника по
роботі. Після чого вони всі разом на
вказаному автомобілі поїхали до
знайомих, однак, по дорозі автомобіль
зламався, і він разом із ОСОБА_7 пішки
вернулися додому. ОСОБА_2 з ОСОБА_8
залишились в автомобілі. Після чого,
через кілька днів за його місцем
проживання приїхали працівники
міліції і забрали ОСОБА_2, а через
кілька днів забрали і його. На момент
скоєння злочинів перебував вдома,
оскільки перебуває під
адміністративним наглядом.

Не дивлячись на часткове визнання
обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї
вини та невизнання вини обвинуваченим
ОСОБА_3 та їх захисну версію, їх
винуватість у вчиненні за викладених
вище обставин кримінальних
правопорушень, підтверджується усією
сукупністю досліджених судом доказів,
які узгоджуються в деталях між собою і
не викликають жодних сумнівів у своїй
достовірності та допустимості.

По епізоду незаконного заволодіння
автомобілем ОСОБА_4

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що
05.09.2013 року було викрадено належний
йому автомобіль "ВАЗ 21061", коричневого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, який був припаркований біля
під'їзду № 6, будинку № 16, по вул. П.
Кравчика в м. Ладижині Вінницької
області. Пізніше від працівників
міліції йому стало відомо, що
автомобіль знайшли у м. Гайсин
Гайсинського району, викрали його
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час огляду
автомобіля було виявлено механічні
пошкодження. Завдані збитки
обвинуваченими йому не відшкодовані.
Окрім того, зазначив, що до викрадення
автомобіль мав технічні несправності,
а саме були проблеми з акумулятором, у
зв'язку з чим він заводився з буксира,
тому він просив сусіда штовхнути. Під
час проведення слідчого експерименту
за його участю будь-якого фізичного та
психологічного тиску до обвинувачених
не застосовувалось. Вони вільно,
детально та впевнено кожний окремо
повідомляли про обставини викрадення
належного йому транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що на початку вересня
2013 року, біля 6-7 годин ранку він
пораючись по господарству побачив на
вулиці біля свого житлового будинку
автомобіль "ВАЗ 21061", коричневого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1. Близько 8 години ранку він
побачив біля автомобіля
обвинуваченого ОСОБА_2 разом із
невідомою йому дівчиною, які підійшли
до нього та попросили насос, щоб
накачати переднє колесо автомобіля,
яке було спущене. Після того, як їм не
вдалося полагодити транспортний засіб,
попросили поставити автомобіль на своє
подвір'я. На що він погодився, та за
допомогою сусідів заштовхали вказаний
транспортний засіб до нього на
подвір'я. На наступний день ОСОБА_2
обіцяв замінити колесо та забрати
транспортний засіб. Проте, свої
обіцянки не виконав і не повернувся.
Тоді він хвилюючись чи все гаразд з цим
транспортним засобом разом із сусідом
оглянули його, і зрозуміли, що він
крадений, оскільки замок запалювання
був вирваний і сторчали дроти. Після
чого відразу викликали міліцію. Окрім
того, зазначив, що автомобіль мав
механічні пошкодження, оскільки як
пояснив йому ОСОБА_2 коли вони їхали з с.
Ободівки виїхали на бордюр і праве
колесо було вивернуте.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показала, що на початку осені 2013
року до неї додому приїхав ОСОБА_2, який
запросив поїхати в с. Дмитренки
Гайсинського району до ОСОБА_1
Приїхавши до ОСОБА_1, в гаражі його
домогосподарства вона побачила
автомобіль "ВАЗ 21061", коричневого
кольору, д.р.н. НОМЕР_1, який ОСОБА_2 разом
із ОСОБА_1 вивели із гаража. Після чого
вони втрьох на вказаному автомобілі
поїхали в с. Соболівку Теплицького
району, де забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_3, і
направились в с. Губник Гайсинського
району до знайомої ОСОБА_7 Однак, по
дорозі вони потрапили у
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої автомобіль отримав
механічні пошкодження. ОСОБА_7, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 пішли додому, а вона із ОСОБА_2
залишилась ночувати у машині. Зранку
попросили ОСОБА_9 залишити у нього на
подвір'ї автомобіль, а самі поїхали у с.
Соболівку Теплицького району. Про те,
що автомобіль викрадений нічого не
знала. Їй ОСОБА_2 повідомив, що взяв у
друзів. Коли прийшла міліція ОСОБА_2
сказав їй що він разом із ОСОБА_1 викрав
цей автомобіль біля будинку № 16 в м.
Ладижин Вінницької області. Про
викрадення мопедів дізналася також від
працівників міліції. Окрім того,
зазначила, що обвинувачені часто
спілкувалися, між ними були дружні
відносини.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 підтвердивши показання ОСОБА_8 в
частині поїздки в с. Губник
Гайсинського району, під час якої вони
потрапили у дорожньо-транспортну
пригоду, показала, що про обставини
інкримінованих обвинуваченим злочинів
їй нічого не відомо, вона нещодавно
перенесла втрату рідних, тому не може у
подробицях пригадати події цього року.
Також зазначила, що між обвинуваченими
були дружні стосунки, вони
зустрічалися та спільно проводили час,
ніяких конфліктних ситуацій між ними
не виникало.

Крім того, факт вчинення
обвинуваченими незаконного
заволодіння транспортним засобом
стверджується протоколом огляду місця
події з фото таблицями від 05.09.2013 року
(а.с.116-120), з якого видно, що біля
під'їзду № 6, будинку № 16, по вул. П.
Кравчика в м. Ладижин Вінницької
області відсутній залишений ОСОБА_4
автомобіль "ВАЗ 21061", коричневого
кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Протоколом огляду місця події від
11.09.2013 року із фото таблицями (а.с. 122-129),
відповідно до якого на подвір'ї
житлового будинку по АДРЕСА_4, що
належить ОСОБА_10 було виявлено
автомобіль "ВАЗ 21061", коричневого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1 із слідами пошкоджень на
автомобілі, та вилучено відбитки
слідів пальців рук.

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 19 вересня 2013 року та
дослідженого судом відеозапису, під
час якого 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 у
присутності двох понятих, спеціаліста,
потерпілого ОСОБА_4 детально показав і
розповів про обставини вчинення ним
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконного
заволодіння автомобілем "ВАЗ 21061",
коричневого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4 (а.с. 133-134), зокрема,
обвинувачений показав напрямок руху до
місця події та вказав на асфальтну
площадку, яка розташована навпроти
останнього під'їзду будинку № 16, по вул.
П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької
області, де знаходився належний
потерпілому автомобіль. Вказав на два
дерева, між якими він спочатку
знаходився під час здійснення
незаконного заволодіння транспортним
засобом. Зазначив, що неподалік нього з
правого боку біля дерева знаходився
ОСОБА_3, а ОСОБА_2 відчинивши водійські
двері автомобіля намагався завести
двигун. Далі ОСОБА_2 повідомив, що не
зміг завести автомобіль і сказав
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його штовхати. За
кермом знаходився ОСОБА_2 Таким чином
вони виштовхали автомобіль до будинку
№ 14, що по вул. П. Кравчика, де ОСОБА_2
привів двигун у дію. Після чого усі троє
на викраденому автомобілі поїхали до
ОСОБА_1 додому, де і залишили вказаний
вище транспортний засіб. З протоколом
були ознайомлені усі учасники слідчої
дії шляхом особистого прочитання.
Зауважень і доповнень не надходило, про
що засвідчили особистими підписами.

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 19 вересня 2013 року та
дослідженого судом відеозапису, під
час якого ОСОБА_2 у присутності двох
понятих, спеціаліста детально показав
і розповів про обставини вчинення ним
спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконного
заволодіння автомобілем "ВАЗ 21061",
коричневого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1 біля під'їзду № 6,
будинку № 16, по вул. П. Кравчика в м.
Ладижин Вінницької області, що
належить ОСОБА_4 (а.с. 135-138), зокрема,
обвинувачений ОСОБА_2 показав напрямок
руху до місця незаконного заволодіння
транспортним засобом, а саме до шостого
під'їзду, будинку № 16, по вул. П.
Кравчика в м. Ладижин Вінницької
області. Зазначив, що викрадення
автомобіля здійснювалось наступним
чином. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3
знаходився біля лавки для сидіння з
правого боку від місця скоєння злочину,
а ОСОБА_1 спробував відчинити водійські
дверці автомобіля та виявив, що вона
відкрита. Тоді вони вони почали
штовхати автомобіль по асфальтній
доріжці вздовж будинку № 16. За кермом
автомобіля перебував ОСОБА_2, який
намагався протягом цього часу привести
двигун у дію. Коли докотили автомобіль
до магазину «Енергетик» ОСОБА_2 шляхом
з'єднання дротів біля керма привів
двигун у дію. З протоколом були
ознайомлені усі учасники слідчої дії
шляхом особистого прочитання.
Зауважень і доповнень не надходило, про
що засвідчили особистими підписами.

Висновком експерта № 20-Д з фото
таблицями (а.с.171-190) від 02 жовтня 2013 року,
згідно якого сліди пальців рук
розмірами 21х12 мм, 20х13 мм, виявлені та
вилучені при огляді місця події 11
вересня 2013 року з поверхні автомобіля
"ВАЗ 21061", державний номерний знак
НОМЕР_1 залишені середнім та безіменним
пальцем руки ОСОБА_2, слід розмірами 15х16
мм залишений середнім пальцем лівої
руки ОСОБА_3, а слід розмірами 20х10 мм
залишений іншою особою.

По епізоду таємного викрадення майна у
потерпілого ОСОБА_5

Так, допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в
ніч з 20.08.2013 року на 21.08.2013 року було
викрадено належний йому мопед «MODO»,
синього кольору, номер рами НОМЕР_2, з
робочим об'ємом двигуна 49,9 см. куб. та
вартістю 8000 гривень, який був
припаркований біля під'їзду №2, будинку
№79, що по вулиці Будівельників м.
Ладижин Вінницької області. Пізніше
від працівників міліції йому стало
відомо, що мопед знайшли у Теплицькому
районі. Під час огляду мопеда було
виявлено механічні пошкодження.
Завдані збитки обвинуваченими йому не
відшкодовані.

Показами свідка ОСОБА_11, який суду
пояснив, що він як сільський голова був
присутнім 13.09.2013 року в якості понятого
під час виявлення та вилучення мопеда
«МОDO», синього кольору, із
домогосподарства АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_1 При яких обставинах
вчиненні злочини йому не відомо.
Зазначив також, що під час проведення
слідчих дій будь-які незаконні методи
впливу до ОСОБА_1 не застосовувались,
скарг від останнього з цього приводу не
надходило, ніяких видимих тілесних
ушкоджень не було.

Крім того, факт вчинення
обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2
таємного викрадення мопеда «МОDO»
стверджується протоколом огляду місця
події з фото таблицями від 13.09.2013 року
(а.с.142-148), з якого видно, що під час
огляду житлового будинку АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1 в гаражному
приміщенні було виявлено та вилучено
мопед «MODO», синього кольору, номер рами
НОМЕР_2, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.
куб. Під час огляду вказаного
транспортного засобу виявлені
механічні пошкодження, а саме: замок на
сидінні зірваний, сидіння
відкривається безперешкодно; замок
запалення також зірваний; відсутні
державні номерні знаки.

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 19 вересня 2013 року (а.с.
151-152) та дослідженого судом
відеозапису, під час якого ОСОБА_1 у
присутності двох понятих, спеціаліста
детально показав і розповів про
обставини вчинення ним спільно з
ОСОБА_2 таємного викрадення мопеду
«MODO», синього кольору, номер рами
НОМЕР_2, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.
куб., власником якого є ОСОБА_5, зокрема,
обвинувачений ОСОБА_1 показав напрямок
руху до місця скоєння злочину, а саме
напроти другого під'їзду, будинку № 79,
що по вул. Будівельників м. Ладижина
Вінницької області та вказав, що
приблизно в кінці серпня 2013 року він
спільно з ОСОБА_2 у нічний час зняли
мопед «MODO», синього кольору з лавки для
сидіння, яка знаходилася з правого боку
навпроти вказаного вище під'їзду та
відвели до огорожі неподалік буд. № 9,
що по вул. Будівельників. Після чого,
ОСОБА_1 зламав замок керма мопеда, і
вони удвох відвели мопед у центральний
парк відпочинку, де привели двигун у
дію. З протоколом були ознайомлені усі
учасники слідчої дії шляхом особистого
прочитання його змісту. Зауважень і
доповнень не надходило, про що
засвідчили особистими підписами.

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 19 вересня 2013 року (а.с.
153-154) та дослідженого судом
відеозапису, під час якого ОСОБА_2 у
присутності двох понятих, спеціаліста
детально показав і розповів про
обставини вчинення ним спільно з
ОСОБА_1 таємного викрадення мопеду
«MODO», синього кольору, номер рами
НОМЕР_2, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.
куб., власником якого є ОСОБА_5, зокрема,
обвинувачений ОСОБА_2 показав напрямок
руху до місця скоєння злочину, а саме до
другого під'їзду, будинку № 79, що по вул.
Будівельників м. Ладижина Вінницької
області та вказав, що крадіжку
вказаного вище мопеду він вчинив
спільно з ОСОБА_1 При цьому вказав, що
ОСОБА_1 зламав замкнене кермо мопеда та
повів його у напрямку центру міста, а
він слідував за ним на велосипеді.
Таким чином вони прибули до кафе - бару
«Міміно», що знаходиться біля
місцевого парку відпочинку та привели
двигун у дію. Після чого направилися до
ОСОБА_1 додому у с. Дмитренки
Гайсинського району, ОСОБА_1 на мопеді,
а він їхав за ним на велосипеді. З
протоколом були ознайомлені усі
учасники слідчої дії шляхом особистого
прочитання його змісту. Зауважень і
доповнень не надходило, про що
засвідчили особистими підписами.

По епізоду таємного викрадення майна у
потерпілої ОСОБА_6

Так, допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у
ніч з 01.09.2013 року на 02.09.2013 року було
викрадено належний їй моторолер - А «Viper
ES 50 C», чорного кольору, номер рами
НОМЕР_3, з робочим об'ємом двигуна 49 см.
куб. та вартістю 4000 гривень, який був
припаркований біля під'їзду №3 будинку
№ 8/2, по вулиці Процишина в м. Ладижин
Вінницької області. Про обставини
вчинення злочину та осіб, які це
зробили їй нічого не відомо.

З протоколу огляду місця події з фото
таблицями від 13.09.2013 року (а.с.155-160)
вбачається, що під час огляду закинутої
ділянки, що розташована навпроти
домогосподарства № 1, по вул. Щорса, с.
Соболівка, Теплицького району на
відстані 4 м від дороги виявлено та
вилучено моторолером - А «Viper ES 50 C»,
чорного кольору, номер рами НОМЕР_3, з
робочим об'ємом двигуна 49 см. куб., на
якому відсутні державні номерні знаки.
При огляді моторолера виявлено, що
сидіння зірване, замок запалення не
ушкоджений та інших механічних
ушкоджень не має.

Крім того, факт вчинення
обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 таємного викрадення моторолера
- А «Viper ES 50 C» стверджується протоколом
проведення слідчого експерименту від 19
вересня 2013 року (а.с. 164-165) та
дослідженого судом відеозапису, під
час якого ОСОБА_1 у присутності двох
понятих, спеціаліста детально показав
і розповів про обставини вчинення ним
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємного
викрадення моторолера - А «Viper ES 50 C»,
чорного кольору, зокрема,
обвинувачений ОСОБА_1 показав напрямок
руху до місця скоєння злочину, а саме до
третього під'їзду, будинку № 8/2, що по
вул.. Процишина в м. Ладижин Вінницької
області та вказав, що 1, 2 вересня 2013
року, під ранок, він спільно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 здійснили крадіжку вказаного
вище моторолера. Зазначив, що моторолер
був розміщений передньою частиною у
напрямку центру міста. Він знаходився
на відстані близько 15 м від моторолера,
неподалік також був ОСОБА_2 ОСОБА_3 зняв
мопед з палки та почав вести його у
напрямку центрального парку
відпочинку, а вони слідували за ним. У
парку привели двигун у дію та утрьох на
викраденому моторолері поїхали додому
до ОСОБА_1 З протоколом були
ознайомлені усі учасники слідчої дії
шляхом особистого прочитання його
змісту. Зауважень і доповнень не
надходило, про що засвідчили
особистими підписами.

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 19 вересня 2013 року (а.с.
166-167) та дослідженого судом
відеозапису, під час якого ОСОБА_2 у
присутності двох понятих, спеціаліста
детально показав і розповів про
обставини вчинення ним спільно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таємного викрадення
моторолера - А «Viper ES 50 C», чорного
кольору, зокрема, обвинувачений ОСОБА_2
показав, що він спільно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 вийшов з другого під'їзду буд. 7/1,
що по вул. Процишина та направилися у
напрямку центру міста. ОСОБА_3 викрав
мопед. У парку привели двигун у дію та
утрьох на викраденому моторолері
поїхали додому до ОСОБА_1 у с. Дмитренки
Гайсинського району. З протоколом були
ознайомлені усі учасники слідчої дії
шляхом особистого прочитання його
змісту. Зауважень і доповнень не
надходило, про що засвідчили
особистими підписами.

За таких обставин суд вважає доведеним,
що ОСОБА_1 у ніч з 20 серпня 2013 року на 21
серпня 2013 року, діючи повторно, вчинив
за попередньою змовою групою осіб
таємне викрадення чужого майна, тому ці
його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК
України, також у ніч з 01.09.2013 року на
02.09.2013 року, діючи повторно, вчинив за
попередньою змовою групою осіб таємне
викрадення чужого майна, а тому ці його
дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що
ОСОБА_2 у ніч з 20 серпня 2013 року на 21
серпня 2013 року вчинив за попередньою
змовою групою осіб таємне викрадення
чужого майна, тому ці його дії
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України,
також у ніч з 01.09.2013 року на 02.09.2013 року,
діючи повторно, вчинив за попередньою
змовою групою осіб таємне викрадення
чужого майна, а тому ці його дії
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 у
ніч з 01.09.2013 року на 02.09.2013 року, діючи
повторно, вчинив за попередньою змовою
групою осіб таємне викрадення чужого
майна, а тому ці його дії кваліфікує за
ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за
попередньою змовою групою осіб, до того
ж повторно, незаконно заволоділи 05
вересня 2013 року транспортним засобом -
автомобілем "ВАЗ" 21061, д.н. НОМЕР_1, а тому
ці їх дії, кожного окремо, кваліфікує за
ч. 2 ст. 289 КК України.

Часткове визнання вини обвинуваченими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та невизнання вини
обвинуваченим ОСОБА_3 суд визнає
правомірною позицією захисту власних
інтересів і до уваги не приймає,
оскільки така позиція обвинувачених і
їх показання спростовуються
наведеними вище переконливим доказами,
які беззаперечно підтверджують, що
вони за попередньою змовою групою осіб,
до того ж повторно, незаконно
заволоділи 05 вересня 2013 року
транспортним засобом - автомобілем
"ВАЗ" 21061, д.н. НОМЕР_1 та у ніч з 01.09.2013
року на 02.09.2013 року вчинили таємне
викрадення чужого майна - моторолера - А
«Viper ES 50 C», чорного кольору, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 також у ніч з 20 серпня 2013 року на
21 серпня 2013 року, діючи повторно,
вчинили за попередньою домовленістю
між собою таємне викрадення чужого
майна - мопеду «MODO», синього кольору.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про
застосування до нього під час
досудового слідства недозволених
методів ведення слідства, а саме
заходів фізичного та психологічного
впливу, які привели до його самообмови,
а також обмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, за обставин
пред'явлених їм в обвинуваченнях,
ретельно перевірені як судом, так і
прокурором, і свого підтвердження не
знайшли. Більше того, ці твердження
спростовуються дослідженими судом та
наведеними вище доказами, тому суд
визнає, що цю версію подій ОСОБА_1
висунув з метою ухилення від
кримінальної відповідальності за
фактично скоєне.

Так, прокуратурою м. Ладижина
Вінницької області було проведено
перевірку за скаргою ОСОБА_1 від 30.09.2013
року на дії слідчого СВ Ладижинського
МВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_12, під час якої порушень не
виявлено, підстав для внесення
документів прокурорського реагування
не встановлено.

Окрім того, під час дослідження у
судовому засіданні відеозаписів
слідчих експериментів обвинувачені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коли давали свідчення
були адекватні та на тілесні
ушкодження, чи будь-які інші
недозволені методи ведення слідства
не скаржилися. Навпаки, їх покази були
послідовними, логічними, переконливими
і не викликали у суду сумніву щодо
правильності розуміння обвинуваченими
змісту обставин злочинів,
добровільності та істинності їх
позицій. Кожний по своєму викладаючи
події з позиції свого захисту,
визнавали свою причетність до
інкримінованих їм злочинів у
співучасті з іншими, добровільно
викривали один одного. Давали детальні
покази щодо обставин незаконного
заволодіння транспортним засобом
потерпілого ОСОБА_4 05.09.2013 року та у
таємному викраденні майна потерпілої
ОСОБА_6 у ніч з 01.09.2013 року на 02.09.2013 року
у співучасті з ОСОБА_3, а також у
таємному викраденні майна ОСОБА_5, яке
вони вчинили за попередньою
домовленістю між собою, і навели такі
деталі обставин злочинів, які б не були
їм відомі, якщо б вони не вчинили даних
злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що досудове слідство у даній
кримінальній справі було проведено з
дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону, а
відтак прав обвинувачених порушено не
було.

Також у судовому засіданні не здобуто
жодних даних про те, що у обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були підстави для
обмови один одного, а також і
обвинуваченого ОСОБА_3 Навпаки,
поясненнями допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а
також показаннями самих обвинувачених
встановлено, що обвинувачені
перебували між собою у дружніх
стосунках, зустрічалися, будь-яких
конфліктних ситуацій або непорозумінь
між ними ніколи не виникало. Відомих
причин та підстав для обмови немає.
Тому показання, в яких обвинувачені не
визнають вини у вчиненні
інкримінованих їм злочинів, суд визнає
такими, що спрямовані на їх ухилення
від покарання за скоєні злочини.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання суд згідно з
вимогами ст. 65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, один з яких згідно із ст. 12 КК
України є тяжким, дані про особу винних,
зокрема ОСОБА_1 характеризується
посередньо, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негативно,
будучи раніше неодноразово судимі за
вчинення умисних злочинів, за які
відбували покарання в місцях
позбавлення волі і дані злочини
вчинили в період непогашеної
судимості, належних висновків для себе
не зробили і не виправили свою
поведінку, всі вони на обліку у лікаря
психіатра не перебувають, ОСОБА_2
перебуває на обліку лікаря нарколога.
Обставин, що пом'якшують покарання всім
обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлено, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, а також приймаючи до уваги
дані про стан здоров'я обвинувачених,
суд вважає за можливе їх виправлення
тільки в умовах ізоляції від
суспільства, призначивши їм покарання
у виді позбавлення волі в межах санкцій
ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, обравши
при призначенні покарання за
сукупністю злочинів принцип
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, оскільки саме таке
покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження
вчинення нових злочинів як
обвинуваченими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України
залучення стороною обвинувачення
експертів спеціалізованих державних
установ здійснюється за рахунок
коштів, які цільовим призначенням
виділяються цим установам з Державного
бюджету України. Такі витрати можуть
бути стягнені з обвинуваченого лише у
випадку, коли щодо нього, враховуючи
висновки вказаних експертів,
постановлено обвинувальний вирок.
Виходячи з наведеного, судові витрати
за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи в межах даного провадження
на суму 391 грн 20 коп. належить стягнути з
обвинувачених.

Враховуючи обґрунтованість висунутої
обвинуваченим підозри у вчиненні
злочинів один з яких згідно ст.. 12 КК
України є тяжким, обраний судом вид
покарання, достатність підстав
вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
огляду на їх попередні судимості,
зможуть ухилитися від виконання
процесуальних рішень суду (ризик
переховування), суд, приймаючи до уваги
стан здоров'я обвинувачених, вважає за
необхідне до набрання вироком законної
сили залишити в порядку ст. 377 КПК
України раніше обраний щодо них
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту без зміни, оскільки відсутні
підстави вважати, що інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК
України, можуть забезпечити виконання
обвинуваченими процесуальних
обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194
КПК України, зокрема, прибувати за
кожною вимогою до суду, та його належну
поведінку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішується
на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 124, 177, 178, 183, 368, 373-377 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2
ст. 289 КК України, за якими призначити
йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на три роки
шість місяців.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді
позбавлення волі строком на шість
років з конфіскацією майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до
ст. 70 КК України, остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді позбавлення волі строком на
шість років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 13
вересня 2013 року з урахуванням строку
його перебування під вартою у зв'язку з
даною справою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_11 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ -
залишити без зміни і до набрання
вироком законної сили утримувати його
у Вінницькій установі виконання
покарань УДПтС України у Вінницькій
області № 1.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2
ст. 289 КК України, за якими призначити
йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на три роки
шість місяців.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді
позбавлення волі строком на шість
років з конфіскацією майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до
ст. 70 КК України, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді позбавлення волі строком на
шість років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 13
вересня 2013 року з урахуванням строку
його перебування під вартою у зв'язку з
даною справою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ -
залишити без зміни і до набрання
вироком законної сили утримувати його
у Вінницькій установі виконання
покарань УДПтС України у Вінницькій
області № 1.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2
ст. 289 КК України, за якими призначити
йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком на чотири
роки.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді
позбавлення волі строком на шість
років шість місяців з конфіскацією
майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до
ст. 70 КК України, остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
у виді позбавлення волі строком на
шість років шість місяців з
конфіскацією майна.

Строк відбування покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17
вересня 2013 року з урахуванням строку
його перебування під вартою у зв'язку з
даною справою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ -
залишити без зміни і до набрання
вироком законної сили утримувати його
у Вінницькій установі виконання
покарань УДПтС України у Вінницькій
області № 1.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України
стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
кожного окремо, на відшкодування
судових втрат за проведення експертизи
залученими стороною обвинувачення
експертами спеціалізованих державних
установ по 130 (сто тридцять) грн 40 коп., в
дохід держави.

Речові докази: автомобіль "ВАЗ 21061",
коричневого кольору, д.р.н. НОМЕР_1,
номер кузова - НОМЕР_4, який знаходиться
на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,
мопед «MODO», синього кольору, номер рами
НОМЕР_2, з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.
куб., який знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_5, моторолер - А «Viper ES
50 C», чорного кольору, номер рами НОМЕР_3,
з робочим об'ємом двигуна 49 см. куб.,
який знаходиться на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_6 - залишити останнім
як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі
апеляції через Ладижинський міський
суд протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду
Т.В. Волошина