Справа
№ 11 - 1019/ 2007 рік
у 1 - й інстанції - ОСОБА_7
Категорія - ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.296,
ч.4 ст.296 КК України
Доповідач - Капічон О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області

в складі:

головуючого
судді: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон
О.М., Нагорного A.M.

за участю
прокурора : Чупринської Є.М.

засудженого : ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями
заступника Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Березанського міського суду Київської області від 26 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого ,, не маючого судимості в силу ст..89

КК України, -

засуджено :

·
за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 1
рік . На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року його звільнено від призначеного покарання.

·
За ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2
роки. На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного
покарання.

·
За ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

·
За ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст..70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 1000 грн. заподіяної шкоди на користь ОСОБА_2; 86 грн. 50
коп. - судових витрат на користь Київської обласної психіатричної лікарні № 1.
Вирішене питання про речові докази.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те , що на початку вересня
2006 року близько 16 години через незачинені вхідні двері проник в будинок
ОСОБА_3 АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор" Jinlipu" вартістю 621
грн.

Він же,
19.12.2006 року близько 20 - ї години , грубо порушуючи громадський порядок та
спокій хворих, прийшов до дитячого відділення Березанської міської лікарні, де
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, погрожував застосуванням насильства до чергової медсестри дитячого
відділення ОСОБА_2, на її неодноразові зауваження не реагував, вчинив бійку з
ОСОБА_4 та розбив скло у вхідних дверях дитячого відділення .

2

Він же ,
04.01.2007 року близько 21 години , з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_3,
де за допомогою сокири вибив вхідні двері до квартири № 107, що належить
ОСОБА_5, чим грубо порушив громадський порядок , а також під час скоєння
хуліганських дій заподіяв ОСОБА_5, який тримав вхідні двері і не впускав
ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження.

Крім того ,
07.01.2007 року ОСОБА_1 близько 20 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6
АДРЕСА_4, скориставшись тим , що господар заснув , таємно викрав жіночу
дублянку коричневого кольору вартістю 1365 грн., жіночі джинси вартістю 72
грн., жіночі черевики вартістю 272 грн., а всього скоїв крадіжку на суму 1709
грн.

В апеляціях:

- Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок
- заступник Баришівського міжрайонного прокурора , не оспорюючи вирок в частині
кваліфікації та доведеності вини засудженого, просить вирок суду скасувати , а
справу повернути на новий судовий розгляд в зв'язку з неправильним тлумаченням
закону , яке суперечить його точному змісту , а саме , судом всупереч ст..1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 звільнено
від призначеного покарання за ч.1 ст.296 та ч.2 ст.185 КК України; а за ч.3
ст.185 та за ч.4 ст.296 КК України з застосуванням ст..70 КК України засуджено
до 4 років позбавлення волі.

Крім того,
судом, всупереч ст..341 КПК України
проголошено вирок за відсутністю підсудного ОСОБА_1, йому не роз'яснено зміст
вироку, строки і порядок оскарження. Також в порушення ст..344 КПК України копія
вироку засудженому не вручена в трьохденний термін після його проголошення .

- Засуджений ОСОБА_1 просить переглянути
законність винесеного вироку Березанським міським судом , оскільки , на його
думку , суд однобічно розглянув справу, неправильно застосував кримінальний
закон , а також призначив йому занадто суворе покарання . Крім того , він не
був присутній при оголошенні вироку суду. Вважає , що суддя ОСОБА_7 не мав
права розглядати справу , оскільки потерпіла по справі та цивільний позивач
ОСОБА_2 його рідна сестра .

Заслухавши
доповідача , думку прокурора , який підтримав свою апеляцію та частково
апеляцію засудженого ; засудженого , який просив вирок суду скасувати , як
незаконний, бговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає , що апеляції заступника Баришівського міжрайонного
прокурора та засудженого ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення , а вирок
суду скасуванню через неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст..371 КПК України
неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування
або зміну вироку, є :

1/
незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню; 2/
застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню; З/
неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

В даному
випадку , судом було застосовано кримінальний закон, який не підлягає
застосуванню.

3

Згідно
із ст.1 Закону України "Про амністію " від 19.04.2007 року
звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи , засуджені за умисні злочини
, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років .

Закон
України "Про амністію " застосовується до осіб , засуджених за умисні
злочини, а не до окремих злочинів чи призначених покарань. В даному випадку
Закон України "Про амністію" не може бути застосований , оскільки
ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисних злочинів , в тому числі і таких , за які
законом передбачено покарання більш суворе , ніж позбавлення волі строком на
п'ять років.

Колегія
суддів також звертає увагу суду на ту обставину , що відповідно до ст..273 КПК
України питання про відвід прокурору та іншим учасникам судового процесу
вирішуються в нарадій кімнаті шляхом винесення відповідної постанови , а не
ухваленням на місці з занесенням до протоколу судового засідання.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст..365 , 366
КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області та
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково .

Вирок
Березанського міського суду Київської області від 26 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд іншим суддею.