У Х В А Л А
Справа № 569/3796/15-к
23 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржників ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
У скарзі покликається на незаконність вказаної постанови, яка є брехливою, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінального процесуального закону, що слідчий ОСОБА_9 , сфальсифікував акти секвестрів - № 3 від 4 квітня 2012 року та № 2 від 4 квітня 2014 року, тому що деревина на зберігання свідку ОСОБА_10 не передавалась, у секвестрі неправильно встановлена вартість деревини та діаметр зрізаної деревини , у своїй постанові слідчий який закрив провадження покликався документи - постанови та рішення які скасовані судами..
В судовому засіданніскаржник вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив її задоволити.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги покликаючись на її безпідставність.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник будучи представником заявників кримінального провадження, має право звернутись до суду зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_10 (а.с.48- 52) останній приймав деревину на збереження ( а.с.52), тому твердження представника скаржників про те, що слідчим ОСОБА_9 , сфальсифікував акти секвестрів - № 3 від 4 квітня 2012 року та № 2 від 4 квітня 2014 року, що деревина на зберігання свідку ОСОБА_10 не передавалась, у секвестрі неправильно встановлена вартість деревини та діаметр зрізаної деревини - необгрунтоване. Крім цього самі акти секвестрів не мають підписи самого слідчого ОСОБА_9 , отже твердження про наявність у діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не грунтується на матеріалах кримінального провадження.
У заяві про вчиненння злочину скаржники вказують на підроблення постанов про про визнання зрізаної деревини речовими доказами ( а.с.6) а саме, що згідно цих постанов деревина прилучена до кримінальної справи, а фактично вона порізана і продана.
Як слідує з постанов про прилучення речових доказів ( а.с.143 - 148) слідчий ОСОБА_9 чітко вказав, що визнає оглянуту секвестровану лісопродукцію речовим доказом і ця лісопродукція залишається на збереженні у ДП "Сарненське лісове господарство". Дозволу на реалізацію цієї деревини постанови не містять, отже вони відповідають вимогам закону і не містять складу злочину передбаченого частиною 1 статті 366 КК України в діях слідчого ОСОБА_9 ..
У заяві про вчиненння злочину скаржники вказують на підроблення обвинувального висновку слідчим ОСОБА_9 ( а.с.6) . Як на підроблення скаржники вказують, що слідчий безпідставно вказав у обвинувальному висновку, що разом з кримінальною справою передаються речові докази, адже на той час речові докази були вже знищені.
З довідки до обвинувального висновку слідує ( а.с.166), що лісопродукція передана на зберігання ДП "Сарненське лісове господарство", тому твердження скаржників, що слідчий разом із кримінальною справою передав до суду і лусопродукцію не грунтуються на законі, та вказує на відсутність в діях слідчого ОСОБА_12 .Вскладу злочину передбаченого частиною 1 статті 366 КК України і в частині складання обвинувального висновку.
Та обставина, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2014 року містить покликання на вирок Сарненського районного суду по кримінальному провадженню та постанови слідчих, які скасовані не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому що під час розгляду скарги на постанову слідчого представником скаржників не наведено докзів того, що інший офіційний документ , крім вище наведених, було підроблено слідчим ОСОБА_9 ..
Враховуючи вище наведене рішення слідчого відповідає вимогам статті 2 та 9 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 , 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1