№l-3307
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Попович, за участю
прокурора О.Ю.Граба, підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по
обвинуваченню-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта
початкова, не працюючий, не одружений, знаходиться під вартою, раніше судимий
14.02.2000р. Мінський районним судом м.Київ за ст.142 ч.З КК України до шести
років позбавлення волі,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.18б КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 19.10.2006р.
приблизно о 17.00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись по вул.Шевченко в
м.Виноградів на території ринку МП
«Урожай», з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_3,
від якої повторно відкрито вирвав з її руки жіночу сумку вартістю 45 грн., в якій
знаходились гроші в сумі 1500
грн., 170 доларів США, що по курсу НБУ
становить 8 58,5 грн.,
два паспорти громадянина України вартістю 140
грн., пенсійне посвідчення та доручення на право керування автомобілем
вартістю 150 грн. і з
викраденим зник, а всього ОСОБА_1 відкрито викрав чужого майна на загальну суму
2.693,05 грн.,
чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено
позбавлення волі на строк від 4
до 6 років
позбавлення волі, може окритись з місця проживання та продовжити свою злочинну
діяльність, оскільки він, порушивши підписку про невиїзд, виїхав за межі
області, у зв»язку з чим перебував у розшуку, а відтак може перешкодити
встановленню істини по справі, прокурор в підготовчій частині судового
засідання заявив клопотання про заміну щодо підсудного запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд на обрання відносно підсудного запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання пояснення:

-підсудного ОСОБА_1, який
вважає себе винним
в інкримінованому йому

злочині,
однак заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки порушив
підписку про невиїзд, у зв»язку із важким матеріальним становищем в сім»ї і
необхідністю їхати на заробітки, обіцяє суду до завершення розгляду даної справи у суді
з місця проживання не виїзжати;

-
адвоката
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний порушив підписку про
невиїзд у зв»язку із скрутним

матеріальним становищем
сім»ї, про те,
що відносно нього
проводиться розшук підсудний
не знав, а
відтак просить залишити
відносно ОСОБА_1 попередній запобіжний захід- підписка про невиїзд; - суд
приходить до наступного.

У відповідності до ст.155 ч.І КПК України взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад три роки. У виняткових
випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не
більше трьох років.

Відповідно до п. З постанови Пленуму ВС
України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства" №4
від 25.04,2003р.
такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною
вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки
підозрюваного.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 інкримінується скоєння тяжкого злочину, за
який передбачено відповідно позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, по
місцю проживання характеризується посередньо а.с.9, з місця постійного
проживання, порушивши підписку про невиїзд, зник, чим перешкодив суду
встановити істину у справі, у зв»язку із чим постановою суду був оголошений в
розшук

Суд критично оцінює дані про особистість підсудного
ОСОБА_1. Зокрема, суд зважує на те, що хоча місцю проживання підсудний
характеризується серед громадян з посереднього боку, проте постійного місця
роботи не має. Суд також належно та виваженоно оцінює і той факт, що в 2000р.
ОСОБА_1 притягувався Мінським районним судом м.Київ до кримінальної
відповідальності за розбій та був засуджений до
6-ти років позбавлення волі.

Таким чином, оцінюючи наведенні обставин разом із даними особистості ОСОБА_1, які у свої
сукупності переконують суд, що знаходячись на підписці про невиїзд підсудний
може зникнути з постійного місця проживання, чим самим ухилитись від суду і
уникнути відповідальності за скоєний злочин, а відтак приходить до висновку, що
клопотання прокурора підставне і таке підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.З Постанови Пленуму ВС України
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою" №4 від 24.04.2003р. , ст.ст.148,150,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання
прокурора задоволити.

Запобіжний захід- підписка про невиїзд щодо підсудного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженець та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, не працюючий, освіта початкова,
раніше судимий замінити на запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Головуючий: А.
А.Надопта