Справа № 544/843/15-к
№ пров. 1-в/544/33/2015
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу внутрішніх справ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням начальника Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Пирятин, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що має судимість:

- 27.10.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.189, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнений з місць позбавлення волі 29.11.2013 року за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області звернувся до Пирятинського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 строком на 1 рік. В поданні порушується питання про встановлення адміністративного нагляду судом стосовно ОСОБА_5 з підстав, визначених п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима, зловживає спиртними напоями, протягом 2015 року скоїв три адміністративних правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому потребує постійного профілактичного впливу для проведення заходів виховного характеру, у зв`язку з чим ставиться питання про встановлення відносно ОСОБА_5 певних обмежень.

В судовому засіданні представник органу внутрішніх справ подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення вказаного подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду. Суду пояснив, що він проживає з мамою-пенсіонеркою та братом. У 2014 році він працював на пілорамі, зараз також бажає працевлаштуватись, можливо в Києві. Громадський порядок не порушує, музику вдома не слухає, тому що телевізор згорів від перепаду напруги, а комп`ютер поламаний. До нього іноді приходять знайомі. Двічі міліція наказувала його за те, що він просто йшов п`яний по вулиці, нікого не чіпав.

Суд, заслухавши пояснення представника органу внутрішніх справ, прокурора та особи, відносно якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.10.2010 року, зміненим вироком апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2011 року, зміненим ухвалою ВССУ від 27.10.2011 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.189, ст.ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с.3-18), тобто є особою, що вчинила тяжкий, особливо тяжкий злочин, засудженою до позбавлення волі.

ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі 29.11.2013 року, що підтверджується копією довідки про звільнення (а.с.2). був поставлений на профілактичний облік Пирятинського РВ як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд.

Знаходячись на профілактичному обліку ОСОБА_5 скоював адміністративні правопорушення, за що протягом квітня-травня 2015 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 1) 27.04.2013 року за порушення вимог ч.1 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17грн. (а.с.21-22); 2) 21.05.2015 року за порушення вимог ч.2 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. (а.с.30-31); 3) 26.05.2015 року за порушення вимог ст.176 КУпАП (а.с.33-34).

ОСОБА_5 був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно нього, що підтверджується письмовими попередженнями (а.с.23, 32, 37).

Згідно характеристики ОСОБА_5 , наданої ДІМ СДІМ Пирятинського РВ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно (а.с.39).

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, виходячи з наступного.

Главою 14 КУпАП визначений перелік адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. До вказаного переліку входять правопорушення за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ст.178 КУпАП).

Об`єктивну сторону даного правопорушення (ст.178 КУпАП) можуть утворювати наступні дії: поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громади тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів). Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка при цьому є пристойною.

Встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 28.04.2015р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.04.2015р. був п`яний на вул.Пролетарська, у вигляді, що ображає людську гідність та суспільну мораль (а.с.21-22), а постановою про адміністративне правопорушення від 22.05.2015р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2015р. о 19-30год. йшов в п`яному вигляді по пров. Косий м.Пирятин, що ображає людську гідність та суспільну мораль (а.с.30-31).

Крім того статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено поняття «громадське місце». Так, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Більш того, існує перелік «громадських місць», який затверджується міськими виконкомами окремо для кожного міста. До нього зазвичай включають міські парки, сквери, площі; окремо заклади культури, освіти, охорони здоров`я, дитячі майданчики, зупинки громадського транспорту тощо.

Отже, судом ставиться під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 28.04.2015р. та 22.05.2015р. за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що вул..Пролетарська в м.Пирятин та пров.Косий в м.Пирятин відносяться до «громадських місць».

Згідно з ч.4 ст.166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Між тим матеріали справи за поданням начальника Пирятинського РВ УМВСУ про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 не містять відомостей, що вказана особа протягом року вчинила три і більше правопорушення, за які його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, що не дає підстав вважати про наявність ознак систематичності у вчиненні нею правопорушень.

За таких умов суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, п. «в» ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Пирятинського РВ УМВСУ в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Роз`яснити особі, яка звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду, що відмова у його задоволенні не є перешкодою для повторного звернення вказаної особи, після усунення обставин, що стали підставою для вказаної відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1