Справа № 182/5224/15-к
Провадження № 1-кс/0182/982/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не працюючому, не одруженому, не інваліду, не депутату, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимому
27.12.1999 року Орджонікідзовским міським судом за ст.. 143 ч.3, 46-1 КК України /редакції 1960 року/ на 3 роки позбавлення волі відстрочка виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.
31.10.2000 року Дніпропетровським окружним судом за ст.ст.191,143ч.2,142ч3, 93 п.а, 93п.и /редакції 1960 року/ на 10 років позбавлення волі на підставі ст.43 приєднати невідбутний строк 2 роки по вироку від 27.12.1999 року к відбуттю 12 років з конфіскацію майна
02.09.2003 року Сокирянським районним судом Черновицької області за ст.391 КК України / редакції 2001 року/ позбавлення волі на 1 рік на підставі ст..71 КК України к визначеному покаранню повністю приєднати невідбутне покарання по вироку судової палати Дніпропетровській області від 31.10.2000 року к відбуттю 9 років 7 місяців.
звільнився 24.10.2012 року з Пятіхатської ВК № 122 Дніпропетровській області умовно-достроково невідбутний строк 5 місяців 22 доби.
20.05.2015 року Нікопольським міскрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.07.2015 року було оголошено про підозру в тому, що він 16.06.2015 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного, повторного викрадання чужого майна шляхом злому ролетів та вхідної двері проник в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверху будинку АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав ножиці «Камо», вартістю 5000 грн., масло для волосся професіональне «Шварцкоф», вартістю 950 грн., піна для волосся «Шварцкоф», вартістю 220 грн., волосся для нарощування, довжиною 50 см., вартістю 1500 грн., ваги електричні вартістю 600 грн., які належать гр. ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 8050 грн. Крім того, ножиці «Бейліз» у кількості 4 штуки,вартість одних складає 2500 грн., загальною вартістю 10 000 грн., вирівнювач волосся «Камо», вартістю 1500 грн., щіпці для нарощування волосся «Мозер», вартістю 800 грн., окислювачі для волосся 6 шт. «Лоріаль», вартість одного складає 83 грн., загальною вартістю 500 грн., машинка для стрижки «Лідер», вартістю 1200 грн., волосся для нарощування 200 грам, вартістю 6000 грн., Шампунь «Лоріаль» об`ємом 1,5л., 2 пляшки, вартість однієї пляшки складає 320 грн., загальною вартістю 640 грн., маска для волосся «Калас», вартістю 85 грн., електрочайник, вартістю 200 грн.,які належать гр. ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 20925 грн. Гель-фарби «Єми», 6 шт., вартість однієї фарби складає 100 грн., загальною вартістю 600 грн., гель-фарби Китайського виробництва 24 шт., вартість однієї складає 18,75 грн., загальною вартістю 450 грн., «Поліколор» краски 12 шт., вартість однієї складає 10 грн., загальною вартістю 120 грн., робочий інструмент (ножиці манікюрні, пошер, пилки для нігтів, кюретка), загальною сумою 700 грн., помпа для води, вартістю 50 грн., гель-лаки «Коді» 20 шт., вартіть одного гель-лаку складає 160 грн., загальною вартістю 3200 грн., які належали гр.. ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5120 грн. Крім того, ножиці 4 шт. «Бейліз», вартість одних ножиць складає 5000 грн., загальною вартістю 20 000 грн., вирівнювач волосся «Бейбіліз», вартістю 1500 грн., машинка для стрижки «Мозер», вартістю 1500 грн., шампунь 2 пляшки «ЕNVY PROF DUAL FSX», вартість однієї пляшки шампуню складає 1500 грн., загальною вартістю 3000 грн., лак для волосся «Шварцкопф», вартістю 200 грн., масло для волосся Шварцкоф», вартістю 220 грн., які належали гр.. ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 26 420 грн., фрізер для нігтів «Мозер», вартістю 4000 грн., ультрафіолетова лампа «Мозер», вартістю 800 грн., гель-лаки 60 шт. «Коді», вартість одного гель-лака складає 300 грн., загальною вартістю 18 000 грн., кісточки для нігтів 5 шт., вартість однієї кісточки складає 60 грн., загальною вартістю 300 грн., манікюрне обладнання «Мозер», вартістю 2000 грн., крем для обличчя «Сенсаті» 5 шт., вартість одного крему складає 300 грн., загальною вартістю 1500 грн., які належать гр.. ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 26 600 грн.
Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Окрім цього, 07.07.2015 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного, повторного викрадання чужого майна шляхом злому ролетів та вхідних дверей в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на першому поверху будинку АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_11 , звідки, діючи навмисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав гель-лак «Коді» 50 шт., вартість одного гель-лаку складає 220 грн., загальною вартістю 11000 грн., гель-лак «Джоі» 10 шт., вартість одного гель-лаку складає 110 грн., загальною вартістю 1100 грн., які належать гр. ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 12100 грн., фен «Тіко», вартістю 1000 грн., вирівнювач волосся «Бебіліз», вартістю 1300 грн., утюг-гафре «Бебіліз», вартістю 500 грн., машинка для стрижки «Мозер», вартістю 1300 грн., окантовачна машинка «Тіко», вартістю 400 грн., утюг-гафре «Валера», вартістю 500 грн., гребінець «Джоі», вартістю 200 грн., гребінець «Браш», вартістю 100 грн., кісточки для краски 4 шт., вартість однієї кісточки складає 20 грн., загальною вартістю 80 грн., гребінець звичайний 3 шт., вартість одного гребінця складає 16,60 грн., загальною вартістю 50 грн., гребінець дерев`яний, вартістю 80 грн., сумка косметична «Валера», вартістю 50 грн., ножиці «Мастер», вартістю 400 грн., пенюар «Велла», вартістю 120 грн., які належать гр. ОСОБА_13 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 6080 грн., розпилювач пластиковий, вартістю 80 грн., фен «Мозер», вартістю 700 грн., плойка конусна «Бейбіліз», вартістю 500 грн., плойка пряма «Мозер», вартістю 600 грн., вирівнювач волосся «Гама», вартістю 600 грн., ножиці «Джоі», вартістю 800 грн., ножиці філіровачні «Джоі», вартістю 400 грн., ножиці «Мастер», вартістю 300 грн., гребінці звичайні 3 шт. у чохлі, вартість одного гребінця складає 78,30 грн., загальною вартістю 235 грн., безпровідна машинка для стрижки «Мозер», вартістю 1500 грн., кондиціонер для волосся «Корал» 1 л., вартістю 200 грн., шампунь «Інсайт» 500 мл., вартістю 100 грн., окислювач «Корал» 1л., вартістю 100 грн., сумка дорожня «Адідас», вартістю 1000 грн., які належать гр. ОСОБА_14 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 7415 грн., ножиці «Джоі» 3 шт., вартість одних ножиць складає 2000 грн., загальною вартістю 6000 грн., гафре «Бебіліз», вартістю 800 грн., фен «Мозер», вартістю 800 грн., машинка для стрижки «Гама», вартістю 1400 грн., які належать гр. ОСОБА_15 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн., фен «Профі Тач», вартістю 700 грн., ножиці 3 шт. «Ягуар», вартість одних ножиць складає 6000 грн., загальною вартістю 18 000 грн., пенюар «Велла», вартістю 240 грн., 2 пенюари звичайні, вартість одного складає 250 грн., загальною вартістю 500 грн., плойка «Бейбіліз» вартістю 700 грн., вирівнювач волосся «Гама», вартістю 1500 грн., машинка для стрижки «Профі Тач», вартістю 1600 грн., оконтовочна машинка «Мозер», вартістю 900 грн., гребінці-Браши «Олвіа Гарден», 2шт., вартість одного гребінця складає 300 грн., загальною вартістю 600 грн., гребінець-браш «Геркулес», вартістю 300 грн., набор гребенців для стрижки та укладки волосся 20 шт. звичайні, вартість одного гребінця складає 60 грн., загальною вартістю 1200 грн., термозахист «Профіс», 5шт., вартість одного складає 130 грн., загальною вартістю 650 грн., сиворотка «Пол Мітчер» 250мл., вартістю 700 грн., «Блонд» порошок 5шт., вартіть одного складає 100 грн., загальною вартістю 500 грн., окислювач волосся 3шт. «Велла», вартість одного складає50 грн., загальною вартістю 150 грн., комплект гребінців, шпильок та зажимів, вартістю 600 грн., комплект гребенців для зачісок, вартістю 700 грн., кокосове масло 1л, вартістю 700 грн., кокосове масло 20 мл. 10шт., вартість одного складає 20 грн., загальною вартістю 200 грн.,кокосове масло 100мл., вартістю 100 грн., сушка «Пол Мітчел», вартістю 450 грн., пулевізатор пластиковий, вартістю 100 грн., які належать гр. ОСОБА_16 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 31 090 грн.
Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Окрім цього, 25.07.2015 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного, повторного викрадання чужого майна шляхом злому вікна в приміщенні стоматологічної клініки «Демт Стар», розташованого на першому поверху будинку АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_17 , звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав ноутбук «НР DV8700», який належить гр. ОСОБА_17 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.
Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадання чужого майна /крадіжка /, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколом огляду та вилучення предметів, в ході якого свідок ОСОБА_18 надала для огляду та вилучення косметичне приладдя, яке вона придбала у невідомого чоловіка; показаннями свідка ОСОБА_18 , яка дійсно на початку липня 2015 року придбала у невідомого чоловіка косметичне приладдя; протоколом огляду та вилучення предметів, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення ноутбук «НР DV8700», який він викрав з приміщення стоматологічної клініки «Демт Стар», розташованого на першому поверху будинку № 52 по вул. Каштановій в м. Нікополь, Дніпропетровській області; протоколом впізнання від 25.07.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав підозрюваного ОСОБА_4 .
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:
- ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений;
- ОСОБА_4 неодноразово викликався в СВ Нікопольського МВ для виконання необхідних слідчих дій, однак за місцем мешкання останнього не виявлено, що підтверджується перевіркою за місцем мешкання останнього;
- за місцем проживання характеризується негативно;
- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від чинення нових злочинів;
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення ним вищевказаного злочину після трьох місяців від дня ( а саме - 20.05.2015 року), коли він був засуджений Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, та оскільки за вчинення ОСОБА_4 , окрім інших, також і злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків та потерпілих.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою. Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків та потерпілих. До того ж, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходу, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
З тих підстав, вважаю що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 50000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 14 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1