11-сс/775/105/2015(м)
265/2339/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Тавр-Плюс» -адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2015 до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області надійшов рапорт відділу сектору «Б» ГУ ДФС у Донецькій області згідно якого співробітниками ДФС спільно зі співробітниками СБ України поза межами КП ВВ «Курахово» затримано транспортні засоби: марки Volvo з номерним знаком НОМЕР_1 та причепу НОМЕР_2 , марки Volvo з номерним знаком НОМЕР_3 та причепу НОМЕР_4 , марки DAF з номерним знаком НОМЕР_5 та причепу НОМЕР_6 , марки DAF з номерним знаком НОМЕР_7 та причепу НОМЕР_8 , марки Volvo з номерним знаком НОМЕР_9 та причепу НОМЕР_10 з вантажем м`яса та м`ясними субпродуктами загальною вагою 100 тонн, які згідно документів направлялись з м. Артемівськ (ТОВ «Тавр Плюс» 35715610) в м. Маріуполь (ТОВ «Східна дистриб`юторська компанія»).
Однак, згідно вказаного рапорту перевізником м`ясної продукції та полуфабрикатів є ТОВ «Профит ЛТД», яке зареєстроване в м. Донецьк, (територія не підконтрольна на даний час Україні), водії, які здійснювали перевезення продукції, фактично перевозили товар на адресу ТОВ «Салком плюс» код 37112432, яке зареєстровано та фактично знаходиться в м. Макіївка (територія не підконтрольна на даний час Україні), що може свідчити про умисне ухилення від сплати податків.
08.04.2015-09.04.2015 на підставі рапорту відділу сектору «Б» ГУ ДФС у Донецькій області та добровільної згоди власника вищезазначених транспортних засобів, які були зупинені поза межами КП ВВ «Курахово», з вантажем м`яса та м`ясними субпродуктами загальною вагою 100 тонн, було проведено огляд вищевказаних транспортних засобів та вантажу, під час якого відшукано та тимчасово вилучено м`ясо, м`ясні субпродукти, спеції, продукти харчування, загальною вагою згідно товарно-транспортних накладних 100 тонн; та документи (оригінали та копії).
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий визначив підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме: необхідно встановити власника транспортованих ТМЦ, фактичне походження даного вантажу, реальність операції, відображення операцій по податковому та бухгалтерському облікам. На теперішній час документів, підтверджуючих законність закупівлі та транспортування ТМЦ (м`яса та м`ясних субпродуктів) не встановлено, тому слідчий вважає, що тимчасово вилучені ТМЦ та документи є предметом кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на м`ясну продукцію вагою 100 тон, відправлену її власником ТОВ «Тавр плюс» ( м. Артемівськ), відповідно товаро-транспортних накладних, на адресу ТОВ «Східна дистриб`юторська компанія» (м. Маріуполь).
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що на підтвердження належності вилученого майна ТОВ «Тавр плюс» надані відповідні документи та протокол огляду місця події від 08.04.2015 09.04.2015 року, які слідчим долучені до клопотання, однак слідчим суддею вони не прийняті та не взяті до уваги обставини, які могли істотно вплинути на його висновки. Однак, м`ясна продукція, згідно рапорту відділу сектору «Б» ГУ ДФС у Донецькій області від 07 квітня 2015 року, фактично перевозилася ТОВ «Профит ЛТД» на адресу ТОВ «Салком плюс», яке зареєстровано та фактично знаходиться в м. Макіївка.
На думку прокурора вилучено майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, оскільки адресатом його фактичного розвантаження мало бути здійснено на території тимчасово неконтрольованою Україною та можуть бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, грошові кошти отримані від реалізації тимчасово вилученого м`яса та м`ясопродуктів можуть бути використані для фінансування сепаратизму.
Крім того, зазначає, що в порушення ч. 2, 4 ст. 172 КК України слідчим суддею, не повідомивши про проведення судового засідання 23 квітня 2015 року слідчого та прокурора у встановленому законом порядку, не досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна та не враховано правову підставу арешту майна.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши судові матеріали та надані прокурором матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, що до якої здійснюється провадженні, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, а саме в ньому повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна; документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна.
В порушення зазначених норм КПК України слідчий не навів в клопотанні докази вчинення будь- якою фізичною або юридичною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки на момент затримання вантажу (м`яса та м`ясної продукції) ТОВ «Тавр плюс» лише перевозила зазначену продукцію, не реалізувала її, доходів не отримала, тому не мала поповнити доходну частину бюджетів різних рівнів і державних цільових фондів.
Так, з моменту тимчасового вилучення майна, тобто з 09 квітня 2015 року, жодна фізична або службова особа ТОВ «Тавр плюс» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлена, потерпілий, або заявник відсутні, цивільний позов не заявлений, санкцією ч. 1 ст. 212 КК України не передбачено конфіскації майна, спеціальна конфіскація майна в даному випадку, також не може бути застосована.
Більш того, на момент розгляду клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, слідчими органами не допитані службові та посадові особи ТОВ «Східна дистриб`юторської компанії», розташованої на підконтрольній Україні території, в м. Маріуполі, до якої був адресований вантаж відповідно товаро-транспортних накладних, з метою перевірки прямування вантажу. Не надано до клопотання протоколів допиту інших свідків, зокрема водіїв вантажівок, з цього приводу.
В наданих слідчому судді матеріалах також відсутній рапорт відділу сектору «Б» ГУ ДФС у Донецькій області від 07 квітня 2015 року, на який слідчий послався у своєму клопотання про те, що фактично вантаж перевозився ТОВ «Профит ЛТД» на адресу ТОВ «Салком плюс», яке зареєстровано та знаходиться в м. Макіївка, та який був підставою для проведення огляду і тимчасового вилучення вантажу.
З огляду на наведене доводи прокурора про спрямування вантажу в м. Донецьк
або Макіївку ( не підконтрольні на даний час Україні), є безпідставними.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування або зміну судового рішення не встановлені.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених прокурором в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3