Справа № 482/2070/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, працюючого різноробочим в ТОВ Шарк 2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2014 року в вечірній час, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до магазину ПП Олабіна, який розташований по вулиці Леніна в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. В той же час до магазину прийшов ще один місцевий житель ОСОБА_5 .

Після зустрічі раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вживати пиво у вказаному магазині. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , де вони купили пляшку горілки і пішли до дому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

У квартирі гр. ОСОБА_5 вони випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_4 залишився ночувати у свого товариша.

Вранці наступного дня ОСОБА_4 зайшов до кімнати власника квартири ОСОБА_5 , який в цей час спав. Поруч біля нього, на ліжку лежав мобільний телефон Nokia. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 .

Скориставшись тим, що власник будинку спить, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки Nokia вартістю 680 грн., а також дві SIM-карти мобільних операторів Лайф і Київстар та Флеш-карту пам`яті на 2 ГБ в ньому, попередньо відключивши його. Після цього ОСОБА_4 пішов до себе додому.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.12.2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України щодо узгодженого покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт. Сторони дійшли згоди на призначення вказаного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 . Підтвердив фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 . Обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні № 482/2070/14-к (ЄРДР № 0000853) між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 09 грудня 2014 року та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: