Провадження № 11-сс/779/122/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 60 900 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить суд врахувати те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда та батьків-пенсіонерів, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження. Крім того, покликається на те, що в минулому до нього застосовувалися більш м,які запобіжні заходи і він їх не порушував, не врахував також, що викрадені велосипеди повернуті потерпілим і фактично майнова шкода відсутня, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється і не має наміру уникати слідства і суду. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто є тяжким злочином.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду, ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з місць позбавлення волі звільнився 02.04.2014 року.

Враховуючи вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого правопорушення чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, колегією суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_10 . Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2