Справа №489/4778/15-к 24.07.2015 24.07.2015 24.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2015 року, якою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближнє м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, ніде не працюючого, раніше судимого:
-05.11.2012 року Артемівським міським судом Донецької
області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
-05.03.2013 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-29.04.2013 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
-15.05.2014 року Угледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 14 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступного дня, строком до 15.09.2015 року із покладенням на підозрюваного обов`язків:
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/331/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
-прибувати до слідчого один раз на тиждень;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник підозрюваного: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи за наступних підстав.
Прокурор, вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваним скоєно кримінальне правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.
Вказує, що підозрюваний ніде не працює, немає постійного джерела доходу та не є мешканцем м. Миколаєва. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий та маючи непогашену судимість знову скоїв корисливий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.
Крім того, зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не перевірив достовірність відомостей наданих самим підозрюваним, щодо його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Органами досудового розслідування було встановлено, що вказана у рішенні суду адреса проживання підозрюваного, в цьому населеному пункті відсутня.
Більш того, за викликом слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 для проведення слідчої дії 20.07.2015 року на 12 годину до районного відділу міліції не з`явився.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
16.04.2015 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами у розмірі 650 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
24.06.2015 року, близько 18 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , заволодів грошовими коштами у розмірі 800 грн.
05.07.2015 року, близько 16 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , заволодів грошовими коштами в розмірі 600 грн.
13.07.2015 року, близько 16 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 заволодів грошовими коштами потерпілого в розмірі 650 грн.
17.07.2015 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
17.07.2015 року ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, проте, на думку судді, прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та призначити інший вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років.
Можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за такий злочин передбачена діючим КПК України, але з урахуванням положень ст.. 183 КПК України.
В ухвалі про відмову в обрані ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення, відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, не доведено, що цей підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, або йому було повідомлено про вчинення ще й іншого злочину.
З такими твердженнями слідчого судді, на думку колегії суддів, погодитись не можливо.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що крім пред`явлення підозри по кримінальному провадженню за фактом протиправного заволодіння власним майном потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_15 слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 ..
Таким чином, ОСОБА_15 , як раніше судимій особі було повідомлено про підозру у вчиненні не одного злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а у вчиненні де-кількох аналогічних злочинів, що, на думку колегії суддів, дає підстави для вирішення питання про обрання щодо цього підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під варто.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею такі обставини враховані не були, то його висновки про те, що ОСОБА_15 не може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою лише на підставі положень ст.. 183 КПК України - є невірними, а тому таке рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів зважає на те, що він вже неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів. Після відбування покарання на шлях виправлення не став і знов продовжує вчиняти злочини. Крім того, він не має постійного місця проживання, роботи або сім`ї чи інших міцних соціальних зв`язків, які б свідчили про те, що він буде з`являтись до слідчого чи суду, не перешкоджати провадженню по справі та не ухилятись від відповідальності за вчинені злочини. Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_15 є наявними і цілком реальними. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією його від суспільства не забезпечать цілей притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.
За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.405, 407, 422,177,183, 193, 194 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінськго району м. Миколаєва ОСОБА_6 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_15 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ближнє м. Феодосія АР Крим, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 23.09.2015 року.
Визначити розмір застави в сумі 15 000 грн. у разі внесення якої ОСОБА_15 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються обов`язки не полишати постійного місця проживання без дозволу слідчого та з`являтись до слідчого за першим його викликом.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :