overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г.
Дело№1-4-184/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Хрущевой И.А., защитника ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве,
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева, русского, гражданина Украины,
образование среднее специальное, разведенного, частного предпринимателя,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, а
именно в том, что 15.06.1996г., находясь на маршруте следования груза
лакокрасочной продукции, принадлежащей ЧМП «ІНФОРМАЦІЯ_3» и перевозимым им на
автомобиле «КАМАЗ-5410», госномер
НОМЕР_1 из г.Киева в г.Николаев, во время ремонта указанного автомобиля на территории гаража предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
г.Обухове Киевской области, он тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению лакокрасочные изделия на общую
сумму 1308 грн. 50 коп., чем причинил ущерб ЧМП «ІНФОРМАЦІЯ_3».
судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.7-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, в
связи с истечением срока давности. ОСОБА_1 ходатайство защитника поддержал.
прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней
Согласно ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело, в связи с
истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, которое
относится к преступлениям средней тяжести. Преступление ОСОБА_1 совершил
15.06.1996г., т.е. на данный момент прошло более 10 лет с момента совершения им
От следствия и суда ОСОБА_1 не уклонялся, постоянно проживал и работал в г.Николаеве,
против прекращения уголовного дела по истечению срока давности не возражает. :л
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 следует освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело прекратить в связи с истечением
Руководствуясь ст.49 УК Украины,
ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по
ч.1 ст. 185 УК Украины - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа № 1-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

08
лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.І ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України,
суд,

П ОСТА Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду №
2 на 10.00 год. 13 лютого 2007 року.

Обрану органами
досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ч.І ст.309 КК України - підписку про
невиїзд - залишити
без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка О.Ю.

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа №1-18/2007
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05 лютого 2007 року смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій ЯМ. та з участю прокурора Гаврилюка С.М., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст.
237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки, громадянки України, уродженки села
Буди Куликівського району Чернігівської області, освіта базова середня,
розлученої, невійськовозобов'язаної, позапартійної, не працюючої, раніше
судимої: 18.06.1992 року місцевим Куликівським
районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт; 22.04.1993 року місцевим Куликівським районним
судом за ч.3 ст.81 КК України до 21
місяця 21 дня позбавлення волі; 22.03.2002 року місцевим Куликівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
1 рік; 07.04.2004 року місцевим Куликівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт,
покарання відбуте, судимість погашена,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українки, громадянки України, уродженки села Щепове Б.Антрацитівського району Луганської області, освіта базова середня,
розлученої, не військовозобов'язаної, позапартійної,
не працюючої, раніше судимої: 31.08.1993 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 3 років
позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 2 роки; 28.04.1998 року місцевим Куликівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік, покарання
відбуте, судимість погашена, прож. АДРЕСА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її
зупинення не вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно
обвинувачених обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної
справи і проведення досудового слідства порушення
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши
обвинувачену ОСОБА_2 та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244
і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162
КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка
3, на 16.02.2007 року на 10-30.

2.
Запобіжний захід підсудним залишити
попередній - підписку про невиїзд.

3.
В судове засідання викликати
підсудних, потерпілу та прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

1. Суддя місцевого Куликівського районного суду

О. І. Войтех
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9- 14/2007р.

09 лютого 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого суду Зембри
Є.Й

при секретарі: Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сідорова В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
подання слідчого Кременецького РВ УМВС в Тернопільській
області про дачу дозволу на витребування в Львівській філії ЗАТ „Київстар GSM" м.Києва інформації про всі факти
з'єднань стільникових телефонів як контрактних так і карткових з вказуванням серійних номерів телефонних апаратів ( ІМЕІ ) та телефонних номерів карток, які
використовувалися в телефонах в період з 19 год. січня 2007 року по 0900год. 01 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 з прив'язкою до
базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини та напрямку
розмови, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що у період з 19.00 год. 31 січня до 09.00 год. 01 лютого 2007 року невстановлена слідством особа, шляхом злому врізного
замка вхідних дверей підвального приміщення,
проникла в будинок ОСОБА_1., що в АДРЕСА_1 звідки демонтувала та таємно викрала частину опалювальної системи ( комплектуючі газового котла,
батареї, водяний насос ), заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 16750 ( шіснадцять тисяч сімсот п'ятдесят
гривень).

З метою всебічного розслідування кримінальної справи та викриття злочинної діяльності злочинця, а також зважаючи, що інформація про
факти з'єднань стільникових телефонів особи, що скоїла даний
злочин може служити основними доказами про підготовку та вчинення злочину, необхідно витребувати інформацію в компанії
стільникового зв'язку філії ЗАТ „Київстар GSM' про факти з'єднань ( як вхідних так і вихідних ) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні
дзвінки в період з 1900год. 31 січня 2007 року по 0900год. 01 лютого 2007 року АДРЕСА_1 Тернопільської
області з прив'язкою до базових станцій.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали, приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. 178,183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на витребування на витребування в Львівській філії ЗАТ
„Київстар GSM' м.Києва інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як
контрактних так і карткових з вказуванням серійних
номерів телефонних апаратів ( ІМЕІ ) та телефонних номерів карток, які
використовувалися в телефонах в період з 19°°год. 31 січня 2007 року по 09°°год. 01 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 з прив'язкою до базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини
та напрямку розмови.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-4-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого :

29 грудня 2004 року Смілянським
міськрайонним судом по ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого
іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки. Поведінка в
побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 29 грудня 2004 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Смілянського

міськрайонного суду О.Н.ПРИЛУЦЬКИЙ
Справа №5-14
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора: Островського І.М.

представника КВІ: Ворончука І.А.

засудженої: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Коростишівського МРВКВІ Черняхівського району про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
сСали Черняхівського району, українка, громадянка України, освіта середня,
пенсіонерка, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.12.05 ОСОБА_1 засуджена до
5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1
покладалися обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку в КВІ засуджена до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Дослідивши
матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
заслухавши думку засудженої, представника
КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що
засуджена покладені на неї вироком суду обов'язки виконала. Ці обставини
свідчать, що вона стала на шлях виправлення,
мета, з якою до неї був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
призначеного вироком Черняхівського райсуду
Житомирської області від 22.12.05
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити у Коростишівське МРВКВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_1 з обліку в
кримінально-виконавчій інспекції та припинення контролю за її поведінкою.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Копія: СПРАВА:1-19 2007 року
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

З участю прокурора ВІТРЯК Р.Ю.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,украінця,громадянина Украіни з
серед ньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей
немае, не працюючого ,такого, що не має
судимості, по ч.1 ст.309 КК Украіни,-

ВСТАНОВИВ:
13.08.2006
року ОСОБА_2., перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 у свого знайомого
ОСОБА_3, отримав від останнього безоплатно шприц місткістю 5 мл з ацетильованим опієм та зернами маку з
вмістом макової соломки в поліетиленовому
пакеті, які привіз до себе додому, в м.Долинська Кіровоградської області і зберігав у своєму будинку АДРЕСА_1, де 01.11.2006 року працівниками міліціі було виявлено
та вилучено 29,92 грама макової соломи, яка є особливо
небезпечним засобом.

згідно
хімічної експертизи НОМЕР_1. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями
скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.! КК України за ознаками незаконного
перевезення. придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в предявленному обвинуваченню
визнав повністю. В скоєному розкаюється.

Адвокат підсудного в судовому засіданні заявив клопотання
про закриття кримінальної справи відносно підсудного
ОСОБА_2. На підставі ст. 7 КПК Украіни внаслідок зміни
обстановки ,оскільки підсудний перестав бути суспільно
небезпечним.

Прокурор не
заперечує проти заявленного клопотання.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоів злочин, який не відноситься до категорії тяжких, у скоєному свою вину
визнав повністю і щиро розкаюється,
позитивно характеризується за місцем проживання, не заперечує проти закриття кримінальної справи по переабілітуючим мотивам, на
теперішній час внаслідок зміни обстановки перестав
бути суспільно

2

небезпечним, тому суд вважає за можливе закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2.
В зв'язку зі зміною обстановки.

На підставі ст.48 КК України та керуючись ст.ст.7,273 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину. передбаченого ст.309 ч.1 КК України закрити на підставі
ст.7 КПК України внаслідок зміни обстановки.

Речовий доказ -макову солому у кількості 29,92 грама,2 інекційні шприци місткістю 5 мл та 20 мл,2
флакони медичного засобу та банку з-під кави "Форд ",які знаходяться на відповідальному зберіганні в Кіровоградському
MB УМВС України -знищити.

Копію постанови для виконання відносно речового доказу
направити в Кіровоградський MB УМВС України.

Копію постанови направити для відома прокурору
Долинського району та в СВ Долинського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:
Справа
№11"а"-28
Головуючий у 1 інстанції Михайленко
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Кульбаки С.С, Кривошеї А.І. За участю
прокурора Заброцької Л.А.

розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 18 січня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2006 p.,
згідно якого,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Вінниці, останній раз судимий 09.07.2003
року Вінницьким райсудом
за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі звільнений
умовно-достроково Могилів-Подільським райсудом
18.11.2005 року строком на 6 місяців 17 днів, не працюючий,
одружений,-Засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України остаточна міра покарання призначена 2 роки 6 місяців позбавлення
волі.

ОСОБА_1.
засуджений за те, що 11.01.2006 року біля 11 год. прийшов до знайомої ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_1.
Побачивши в неї мобільний телефон "Нокія 2600" вартістю 670 грн. з
двома сім-картами по 50 грн., вирішив заволодіти ним шахрайським способом. Для
цього підсудний попросив ОСОБА_2 покористуватись телефоном, а потім з місця
скоєння злочину зник.

25.01.2006 року
біля 14 год., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Побачивши у ОСОБА_6. мобільний телефон вартістю 700 грн., підсудний за
попереднім зговором з ОСОБА_5 вирішив заволодіти ним шахрайським способом.

ОСОБА_5. під
приводом покористуватись вказаним мобільним телефоном, зловживаючи довірою, обманним шляхом заволодів зазначеним телефоном та,
пішовши у кімнату, передав його ОСОБА_1.

ОСОБА_6 просив повернути
йому телефон, але ОСОБА_1. та ОСОБА_5, ігноруючи прохання потерпілого, зникли з
місця скоєння злочину.

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про пом'якшення міри покарання та
недоведеність його вини у скоєнні крадіжки мобільного телефона в ОСОБА_6

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, судова колегія
вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за який він засуджений підтверджується
сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, вина засудженого підтверджується його показаннями, які він давав в
судовому засіданні; показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6., свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_8. та ОСОБА_9, а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно
призначив йому міру покарання.

2

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2
листопада 2006 року відносно нього - без змін.
№-5-22 2007 год
29.01.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Сивтунова
представителя МОУИИ Зиновьев В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал на освобождение от наказания в отношении:
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, образование начальное
среднее, незамужней, не работающей, проживающей:АДРЕСА_1, суд -
Веселовским районным судом Запорожской области по приговору от 28.12.2005 года по ч.З ст.
185 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным
представлении инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1. проявила себя с положительной
стороны. Согласно характеристикам с места проживания проявил себя положительно,
к административной ответственности не привлекалась. Выполнила обязанности,
возложенные на нее судом.
В судебном заседании
инспектор Васильевского МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденная просит суд решить в отношении ее вопрос об освобождении от
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным
удовлетворить представление.
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ч.2
ст. 165 Уголовно-исправительный
кодекс Украины суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1освободить
от отбытия наказания, назначенного
Веселовским районным судом Запорожской области по приговору от 28.12.2005
года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда
области С.П. Пушкарева
Дело № 5-23 2007 год
30 января 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Носика НА.
при секретаре: Красновой А.С.
с участием: прокурора Левченко В.Ю.
Васильевской УИИ Зиновьева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 12 декабря 2005 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 1 ст.309 УК Украины к одному
году лишения свободы, ст.ст.75, 76 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком на один год и с обязанностью периодически в период
испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, суд,
ОСОБА_1. осужден 12 декабря 2005 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
представлении начальник Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного наказания по
окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1., мотивируя тем, что
осужденный характеризуется положительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
Выслушав пояснения представителя Васильевской УИИ Зиновьева В.В.,
который поддержал представление об освобождении осужденного от наказания,
мнение прокурора, ОСОБА_1.,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и перестал быть опасным
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от назначенного по
приговору Васильевского районного суда от 12 декабря 2005 года наказания в виде одного года
На постановление суда
может быть подана
апелляция в апелляционный суд.
Запорожский области в течение семи
суток с момента его оглашения,
Судья: