Справа № 639/3208/15 -к
1-кс/639/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 18.02.2005р. Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.04.2009р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.07.2009р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 04.07.2011 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.06.2011 року на не відбутий строк 2 місяці 25 діб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по справі, ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
25.01.2012р. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, із застосуванням, приготовлених раніше плоскогубців, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, які знаходились між 9 поверхом та дахом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до технічного приміщення підйомника ліфту, звідки таємно викрали гальмівну котушку типу МП - 201, чим завдали КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1736 від 26.04.2012 року на суму 495 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 30.01.2012р., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, шляхом проникнення через вентиляційне вікно в підвальне приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали каналізаційну трубу довжиною 15 м.п., вартістю 1938 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у вечірній час 30.01.2012р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, проникли через вентиляційне вікно в підвальне приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали каналізаційну трубу 10 м.п., вартістю 1938 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 30.01.2012р., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, із застосуванням приготовлених раніше плоскогубців, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, які знаходились між 9 поверхом та дахом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проникли до технічного приміщення підйомника ліфту, звідки таємно викрали гальмівну котушку типу МП - 201, чим завдали КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1736 від 26.04.2012 року на суму 129 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 22.02.2012р., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, із застосуванням приготовлених раніше плоскогубців, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, які знаходились між 9 поверхом та дахом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , проникли до технічного приміщення підйомника ліфту, звідки таємно викрали гальмівну котушку типу МП - 201, чим завдали КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1736 від 26.04.2012 року на суму 452 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області Валківського району с. Старий Мерчик, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
14.02.2015р. слідчим відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній перестав з`являтись у орган досудового розслідування та про причини неявки не повідомляв.
20.02.2015р. до СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та організації його доставки у СВ Жовтневого РВ.
23, 24, 25, 26 та 27 лютого 2015 року, до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області надійшли рапорти від о/у СКР Жовтневого РВ ОСОБА_9 , про те що ОСОБА_5 за вказаною адресою не мешкає, та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
18.03.2015р. на виконання доручення, були допитані у якості свідків ОСОБА_10 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_11 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Вказані свідки повідомили про те, що ОСОБА_5 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявилося можливим.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2012р., протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.02.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявилося можливим, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 06.04.2015 року органу досудового слідства було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
03.04.2015 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду, останнього оголошено у розшук.
09.04.2015 року на виконання ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 , доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 06 червня 2015 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
7. Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1