Справа
№ 1-12/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі
Токаревій Г.В.,

з участю
прокурора Смаги С.В.,

захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,

потерпілого
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка справу про обвинувачення

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,

освіта середня,
не одружений, працюючий дистрибутором
фірми «Гербалайф», раніше

засуджений
07.11.2006 року Семенівський районним судом Чернігівської області за ст.

286 ч.1 КК
України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати

транспортним
засобом на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з

іспитовим
строком на 1 рік та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_2,
українець, громадянин України,

не одружений, не працюючий, раніше
не засуджений, у скоєнні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 186 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року ОСОБА_5.
був засуджений Семенівський районним судом Чернігівської області за ст. 286
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з
позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік. Знаходячись на волі
ОСОБА_5. на шлях
виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв тяжкий
корисливий злочин.

Так, 19.11.2006 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5. за попередньою
домовленістю з ОСОБА_6., які були в стані алкогольного сп'яніння, поблизу кафе-бару
«МАГНОЛІЯ» в м. Семенівка по вул. Центральній, відкрито викрали чуже майно -
мобільний телефон «СИМЕНС-М65» з сім-картою «ДІДЖУС» вартістю 723 гривні 05
копійок у ОСОБА_4. В ході насильницьких дій ОСОБА_5. завдав ОСОБА_4. декілька
ударів кулаком в обличчя та по голові, в результаті чого потерпілому були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин області лівого кута
нижньої щелепи та лівої тім'яної області волосистої частини голови, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров»я
- менше 6 діб. Від завданих ударів ОСОБА_4. впав на землю, після чого ОСОБА_5.
тримав його руками, а ОСОБА_6. в цей час витягнув з кишені одягу мобільний
телефон «СИМЕНС-М65» з сім-картою «ДІДЖУС».

Своїми діями ОСОБА_5. за попередньою домовленістю в групі
осіб з ОСОБА_6. відкрито викрали чуже майно, заподіявши при цьому потерпілому
ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я та
заподіявши матеріальні збитки на суму 723 гривні 05 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав вину
повністю, щиро розкаявся та показав, що 19.11.2006 року, біля 23 години 30
хвилин, після вживання спиртного, він вийшов на вулицю з приміщення кафе-бару
«МАГНОЛІЯ» , куди також вийшли його знайомий ОСОБА_6. та ОСОБА_4 Він запитав у
ОСОБА_4. чи є у
нього мобільний телефон з метою зателефонувати. На що останній відповів, що не
має. ОСОБА_5. повалив
на землю ОСОБА_4. та тримав
руками, а ОСОБА_6. витягнув з кишені одягу мобільний телефон «СИМЕНС-М65» . Він
ОСОБА_4. не бив і
вважає, що коли останній падав на землю, то тоді отримав тілесні ушкодження. До
цих обставин, у кафе-барі «МАГНОЛІЯ» за столом разом з ОСОБА_6. також
знаходився ОСОБА_4. і

також
вживав спиртне. Він разом з ОСОБА_6. повністю відшкодували завдані потерпілому
матеріальні та моральні збитки. Уточнює, що телефон витягнув з одягу ОСОБА_6.,
але грошей в сумі 25 гривень, як вказує ОСОБА_4, ніхто не викрадав. Телефон в подальшому думали продати, а
гроші розділити між собою.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_6
визнав вину повністю, щиро розкаявся та показав, що 19.11.2006 року, біля 23
години 30 хвилин, після вживання спиртного, він разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_4 вийшли на вулицю
з приміщення кафе-бару «МАГНОЛІЯ» . Він відвернувся на деякий час, а коли
повернувся, то побачив, що ОСОБА_5.
на землі тримає ОСОБА_4.,
при цьому крикнув, що у нього, тобто у ОСОБА_4, в кишені необхідно забрати мобільний телефон. Грошей в сумі
25 гривень, на що вказує потерпілий ОСОБА_4., він не брав. Забравши телефон, вони, тобто він і ОСОБА_5.,
відбігли від місця злочину. Він забрав телефон додому з метою в подальшому
продати та розділити гроші. Як саме повалив на землю ОСОБА_5. ОСОБА_4 і чи намагався
вдарити, він не бачив. Наступного дня він був запрошений до міліції, де видав
викрадений телефон «СИМЕНС-М65» та розповів про обставини злочину. Потерпілому
він з ОСОБА_5. повністю відшкодували завдані матеріальні та моральні збитки.

Крім показань
підсудних, їх вина доведена показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.11.2006 року біля 22 години він
разом з друзями відпочивав в барі «Магнолія» в м. Семенівка, де також
відпочивали наглядно йому знайомі хлопці ОСОБА_6. та хлопець з чорнявим
волоссям на ім»я ОСОБА_5. На їх пропозицію сісти до них та випити спиртного
ОСОБА_4. погодився.
Потім ОСОБА_5. запропонував вийти на вулицю покурити, і на вулицю вийшли
ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_5.. Підійшовши до перехрестя вулиць Центральна
-Дарвіна, ОСОБА_5. запитав,
чи є у нього мобільний телефон, на що він відповів, що немає. ОСОБА_5. вдарив його
кулаком в обличчя та в голову, від чого він впав на землю. ОСОБА_5. його тримав
руками, а ОСОБА_6. рукою з кишені витягнув мобільний телефон «СИМЕНС-М65» . В
кишені були крім телефону гроші в сумі 25 гривень, які також зникли з кишені,
але точно він сказати не може, що гроші витягнув ОСОБА_6., так як цього не
бачив. Допускає можливість того, що гроші випали з кишені, коли ОСОБА_6.
витягнув телефон, але це місце він не оглянув. Підсудні повністю йому
відшкодували завдані матеріальні та моральні збитки, тому претензій до них не
має та просить призначити не сувору міру покарання, тобто нижче від найнижчої
межі, ніж передбачено законом.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що 19.11.2006 року біля
22 - 23 години він разом з ОСОБА_4 відпочивали в барі «Магнолія» в м.
Семенівка. Він бачив як ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вийшли з бару та
пішли в напрямку вул. Дарвіна. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4. повернувся до
бару, волосся та куртка у якого були забруднені та мокрі. Останній повідомив,
що ОСОБА_5. та ОСОБА_6. заподіяли йому тілесні ушкодження та викрали мобільний
телефон, чи говорив він за гроші в сумі 25 гривень - не пам'ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що 20.11.2006 року до
Семенівського РВ УМВС з заявою звернувся ОСОБА_4., який заявив про те, що
19.11.2006 року, знаходячись поблизу бару «Магнолія» в м. Семенівка ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., з якими він відпочивав в барі завдали йому тілесних ушкоджень,
відібравши мобільний телефон та гроші. Особисто ОСОБА_8. ОСОБА_5. було доставлено
до Семенівського РВ УМВС, який заперечував вищевикладені обставини ОСОБА_4.. Щодо ОСОБА_6.,
то він одразу зізнався в скоєному.

Крім
показань вина підсудного доведена іншими
доказами:

·
даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто
ділянку біля бару «Магнолія» в м. Семенівка по вул. Центральній (а.с.4);

·
даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_6. мобільного
телефону «СІМЕНС-М65» зі стартовим пакетом «ДІДЖУС», який відкрито викрав
спільно з ОСОБА_5. (а.с. 10 - 11);

даними протоколу виявлення, огляду та вилучення, згідно
яких прийнято у ОСОБА_4.
упаковочну коробку з мобільного телефону
«СІМЕНС-М65» (а. с. 12 - 14 ) ;

·
даними висновку судово-медичної експертизи, згідно яких:
1. 2. 3. У громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені наступні тілесні
ушкодження: забої м'яких тканин області лівого кута нижньої щелепи та лівої
тім'яної області волосистої частини голови, які утворились в результаті ударних
дій твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою
тривалості розладу здоров»я - менше 6 діб. 2. Дані тілесні ушкодження можуть
відповідати терміну утворення 19.11.2006 року. 3. Дані тілесні ушкодження могли
утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами або іншим твердим
предметом, (а. с. 50);

·
даними висновку товарознавчої експертизи, згідно яких
залишкова вартість мобільного телефону «Siemens M 65» з
урахуванням зносу за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України
станом на 19.11.2006 року за умови його функціонування і відповідності
товарного стану об'єкту строку введення його в експлуатацію могла складати 720
гривень 10 копійок в комплекті з сітьовим зарядним пристроєм та 683 гривні 05
копійок без сітьового зарядного пристрою, (а. с 58 - 65).

Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає,
що дії підсудних правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч.2
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою
домовленістю в групі осіб.

Органами попереднього слідства підсудні звинувачують ся в тому, що відкрито
викрали за попередньою домовленістю крім мобільного телефону «СИМЕНС-М65» з
сім-картою «ДІДЖУС» ще й гроші в сумі 25 гривень, але в ході судового слідства
- відкрите викрадення грошей не доведено доказами, тому суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення факт відкритого викрадення грошей в сумі 25 гривень,
враховуючи слідуючі підстави. Підсудні визнали вину повністю, щиро розкаялись
та показали, що грошей не викрадали. Потерпілий ОСОБА_4. вказав, що гроші в
сумі 25 гривень знаходились в кишені одягу, де був мобільний телефон, але він
бачив як ОСОБА_6. витягнув тільки телефон, а не гроші, допускає можливість, що
гроші могли загубитися на цьому місці. Крім того, в ході попереднього слідства
гроші не виявлені та не вилучені.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд
приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі обставини -
відшкодування потерпілому завданих матеріальних та моральних збитків, повне
визнання вини, щире каяття, обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Суд враховує, що підсудний ОСОБА_5. раніше засуджений
Семенівський районним судом і в період відбування іспитового строку з
випробуванням скоїв навмисний злочин, тому суд вважає за необхідне на підставі
ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання.

Вищевказані пом'якшуючі обставини істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за необхідне призначити
підсудному ОСОБА_5покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом
на підставі ст.69 КК України.

Вищевказані обставини вказують на те, що виправлення
підсудного ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується за місцем проживання та навчання з позитивного боку, злочин
скоїв вперше, пом'якшуючі обставини - відшкодування потерпілому завданих
матеріальних та моральних збитків, повне визнання вини, щире каяття, активне
сприяння слідству в розкритті злочину, обтяжуючу обставину - скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння. Вищевказані обставини вказують на те, що виправлення
підсудного ОСОБА_6. можливе без ізоляції від суспільства.

Вищевказані
пом'якшуючі обставини істотно
знижують ступінь тяжкості

вчиненого
злочину, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6. покарання
нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом на підставі ст.69 КК України.

Суд враховує думку потерпілого про призначення покарання
підсудним нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудних витрат за
проведення експертизи, суд вважає за необхідне стягнути в дольовій частці.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України на
підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом у
вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду від 07.11.2006
року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки з утриманням в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню -
утримання під вартою в СІЗО м. Новгород-Сіверський - до набрання вироком
законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк
утримання під вартою з моменту затримання, тобто з 20 листопада 2006 року.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.
186 КК України на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, ніж
передбачено законом у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6
(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6
обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи; Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити
попередню

- підписка про
невиїзд - до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення
експертизи в сумі 70 (сімдесят) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5
на користь держави
витрати за проведення експертизи
в сумі 70 (сімдесят) гривень 61 копійки.

Речові докази: мобільний телефон «СИМЕНС-М65» ,
упаковочну коробку з-під мобільного телефону залишити в користуванні
потерпілого; відеокасету з допитом ОСОБА_6. залишити в матеріалах кримінальної
справи.

Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського
районного суду.