Справа №295/5782/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000024 від 03.01.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернулася до суду з указаним клопотанням, вказавши, що 19.02.2014 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що в невстановлений слідством день та час, знаходячись на перехресті вулиць Лятошинського-Московська в м. Житомирі, ОСОБА_3 незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс, масою 412,82 грам, переніс вулицями міста Житомира до будинку №4 по провулку Пограничному, в м. Житомирі, де зберігав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб з метою подальшого збуту. 18.02.2014 року в період часу з 16-00 год. до 16-40 год. злочинні дії ОСОБА_3 було припинено працівниками міліції, які провели обшук за адресою місця його проживання в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 14 полімерних пакетів та 5 паперових згортків з рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною масою 412,82 грам, яку останній зберігав з метою збуту.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2014 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено залишати місце проживання щоденно з 18-00 год. до 08-00 год. на строк до 20.04.2014 року. Оскільки підозрюваний жодного разу не порушив покладених на нього судом обов`язків, тобто не залишав постійного місця проживання у визначений ухвалою слідчого судді період доби, прибував за першим викликом слідчого у вказаний ним час, уникав спілкування зі свідком, тому вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не існують. Просить змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваний виконує та дотримується умов домашнього арешту, але така обставина не свідчить про відсутність встановлених судом ризиків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

03.01.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024.

19.02.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2014 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено залишати його місце проживання щоденно з 18-00 год. до 08-00 год. на строк до 20.04.2014 року. А також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: 1) прибувати по першому виклику до слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 у визначений ним час; 2) уникати спілкування зі свідками, потерпілими або іншими особами, визначеними слідчим, прокуром.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він є працездатною особою, але не працює та не має постійного доходу, раніше несудимий, а також встановлення слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявності ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка.

Разом з тим, виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2014 року обов`язків та дотримання ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може свідчити про те, що зазначені ризики зникли.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Тому клопотання не грунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-20 год. 23 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1