Дело № 11-4-1542 Председательствующий
Кутья С.Д. Докладчик Легостаев А.А.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
- Галатина А.Н. судей - Естениной В.В., Легостаева А.А. с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на
постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 2 апреля 2007 года,
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,
заместителя прокурора Донецкой области от 21 февраля 2007 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по факту использования нею
поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 2 апреля 2007 года, жалоба ОСОБА_1.
на постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении
уголовного дела удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела
решение суд мотивировал тем, что на момент возбуждения уголовного дела в
нарушение требований ст. 98 УПК Украины, отсутствовали достаточные данные,
указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1. признаков преступления,
предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и оставить
жалобу ОСОБА_1. без удовлетворения, ссылаясь на то, что при возбуждении
уголовного дела имелось достаточно данных, свидетельствующих о совершении
преступления конкретным лицом, а именно ОСОБА_1., кроме того, суд в
мотивировочной части постановления ссылается на отсутствие в действиях ОСОБА_1.
состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, но указанная
часть в данной статье не существует. Принимая решение об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК
Украины должен вынести и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
что не было сделано. Судом не были изучены первичные материалы уголовного дела,
послужившие в свое время основанием к возбуждению уголовного дела.
докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 98 УК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94
УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается
дело, а также его дальнейшее направление. Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
исследовании представленного уголовного дела установлено, что в деле
отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное заместителем
прокурора Донецкой области, а также все первичные документы послужившие поводом
и основанием к возбуждению уголовного дела, поэтому судебная коллегия лишена
возможности проверить правильность возбуждения уголовного дела заместителем
прокурора Донецкой области.
тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии своего
решения и вынесении постановления от 2 апреля 2007 года об отмене постановления
заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела не учел
требования ст.236-8 УПК Украины, на которые в свою очередь ссылается в своих
доводах прокурор и должен был удовлетворяя жалобу ОСОБА_1. отменить
постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, что судом не было сделано.
того, в постановлении Ворошиловского районного суда г. Донецка от 2 апреля 2007
года не указан судья Ворошиловского районного суда г. Донецка, который
рассматривал жалобу ОСОБА_1. и принимал решение по жалобе.
усматривается из мотивировочной части постановления суда, суд ссылается на то,
что на момент возбуждения уголовного дела в действиях ОСОБА_1. отсутствовали
достаточные данные о наличии в ее действиях признаков преступления,
предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, однако в ст.358 УК Украины
законодателем предусмотрены только три части, поэтому ссылки суда на ч.4 ст.358
УК Украины являются несостоятельными.
обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 2 апреля 2007 года об отмене
постановления заместителя прокурора Донецкой области от 21 февраля 2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст.358 ч.3
УК Украины отменить.
направить на новое судебное paccмотрено
в тот же суд в ином составе судей.
прокурора удовлетворить.