overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6285/13-к Провадження № 1-в/591/114/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 23 грудня 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівництво Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернулось до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Своє подання мотивували тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і допускає скоєння правопорушень. Так, 14 листопада 2012 року, 12 червня 2013 року та 02 липня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 178 та за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення та був неодноразово попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судові засідання на 02 та 20 серпня, 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, правоохоронними органами його явка в судове засідання забезпечена не була.

З наданих суду матеріалів вбачається, що точне місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Беручи до уваги, що без участі особи, відносно якої подано клопотання про встановлення адміністративного нагляду, вирішити неможливо, оскільки вирішення такого питання повязане з втручанням в особисте життя та суттєвим обмеженням прав особи, тому матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків наведених в ухвалі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 1814/1007/2012
Провадження № 1/1814/166/2012
ПОСТАНОВА

12.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Антикову І.О., за участю прокурора Шпака Д.Г., захисника ОСОБА_1, під час попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 121 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, захисника, який підтримав думку прокурора прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. годину 15 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 590/637/15-к
Провадження № 1-кп/590/60/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000076 від 27.03.2015 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району 30.06.2015 року, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали до 25.08.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали до 25.08.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 клопотань не мають, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 21.07.2015 року о 11:00 год.
Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід - особисте зобов`язання вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.
Обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід - особисте зобов`язання вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-525/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11/1890/281/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

представників цивільного відповідача:

ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_3, ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями цивільних відповідачів ПАТ «Сумиобленрго, ПАТ «Укртелеком» на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Грузьке, вул. Червона, буд. 21, Конотопського р ну, Сумської обл., раніше не судимий,

засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу на суму 8 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленрго, ПАТ «Укртелеком» на користь потерпілої ОСОБА_2 в солідарному порядку 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1 758 грн. з кожного на користь Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса судових витрат у звязку з проведенням с удової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду справи від прокурора, що приймає участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, надійшло клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи у звязку з складністю справи.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд справи перенести.

Керуючись ст. 360 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями цивільних відповідачів ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Укртелеком» на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_5, перенести на 9 годину 10 травня 2012 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7. ОСОБА_8.
Справа №591/636/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/228/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0006230 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України з призначенням йому покарання у виді виправних робіт на один рік, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.00 коп. В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 годину 19 травня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/1070/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/450/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2012/6833/2012
Производство № 1/2012/772/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
13 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 30 минут 03 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/357/2012
16 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, которые полагал необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 30 минут 06 ноября 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/8965/2012
"15" фервлая 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Ачкасовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 01 марта 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/6775/2012
13 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление суда от 28 января 2013 года о приводе свидетелей в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 00 минут 02 апреля 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику ОБНОН Харьковского городского управления ГУМВД Украины в Харьковской области и начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело №2012/7455/2012
12 июня 2013 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Хирного В.А.,
защитника - адвоката Евстигнеева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели указанные в списке обвинительного заключения по делу, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72, ст. ст. 135, 136 УПК Украины (1960г.).
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод указанных свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины (1960г.), суд,
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова к 11 часам 00 минут 05 июля 2013 года свидетеля:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику ЛО на ст. Основа УМВДУ на ЮЖД.
Копию постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору по надзору за осуществлением законов в транспортной сфере для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин