Дело№1-56907
23 февраля 2007 года Никопольский
горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Коваленко М.И.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинца, гр.Украины, уроженца АДРЕСА_1, холостого, военнообязанного,
со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
ранее судимого: :
г.Днепропетровска по ст. 121,46-1 УК Украины к 2 годам,
-26.02.1988г-Бабушкинским
PC г.Днепропетровска по ст.141 ч.3 УК Украины к 4
-Бабушкинским PC г.Днепропетровска по ст.229-6ч. 1 УК Украины к
-10.01.1996г-Жовтневым
PC г.Днепропетровска по ст.143ч.2 УК Украины к 2
-Бабушкинским PC г.Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК Украины к
-03.07.2000г-Новомосковским
горсудом по ст. 143 ч.2,17,143ч.2УК Украины к 4 г л/с;
-Кировским PC г.Днепропетровска по ст. 185 ч.3, 353, 70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 20.04.2006г условно- досрочно на
11 месяцев 9 дней по постановлению Солонянского районнго суда Днепропетровской
области в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 353 УК Украины,
суд -
Подсудимый
ОСОБА_7 30.10.2006 года примерно в 15 часов, с целью похищения чужого
имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно
присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув
ОСОБА_1, под предлогом проверки её супруга ОСОБА_8 на причастность к якобы
совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_1 и ОСОБА_8 по адресу:
АДРЕСА_3. Где, под надуманным предлогом попросил потерпевшую ОСОБА_1
предоставить для сверки номеров денежных купюр, имеющиеся в доме деньги. Таким
образом, узнав, где потерпевшая хранит деньги, под надуманным предлогом отослал
ее в другую комнату и воспользовавшись ее отсутствием, тайно умышленно повторно
похитил 950 грн., причинив ОСОБА_1ущерб на указанную сумму.
года примерно в 10 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_7 с целью похищения чужого
имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции,т.е. самовольно
присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув
потерпевшую ОСОБА_2 под предлогом проверки её сожителя ОСОБА_9 на причастность
к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_2 и ОСОБА_9. по АДРЕСА_4.
Где, под надуманным предлогом попросил потерпевшую ОСОБА_2 предоставить для
сверки номеров денежных купюр, имеющиеся в доме деньги. Таким образом, узнав,
где потерпевшая хранит деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую
комнату и воспользовавшись ее отсутствием, тайно умышленно повторно похитил
2500 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
того, 07.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 13 часов 15 минут, с целью
похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е.
самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних
дел, обманув потерпевшего ОСОБА_4, якобы для
проверки последнего на причастность к совершенному преступлению, проник в его
жилище по АДРЕСА_5. Где, попросил ОСОБА_4предоставить
для сверки номеров купюр имеющиеся в доме деньги, а после того как тот
предоставил ему на сверку 3020грн в кошельке
стоимостью 20грн, заметив место где ОСОБА_4. хранит
деньги, под надуманным предлогом отослал последнего в другую комнату, и
воспользовавшись его отсутствием, тайно, повторно, умышленно похитил кошелек
стоимостью 20 грн., с находившимися в нем 3020грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 3040 грн.
года ОСОБА_7 примерно в 11 часов, с целью похищения чужого имущества,
умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив
властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув
потерпевшего ОСОБА_10, под предлогом проверки ОСОБА_10. на причастность к якобы совершенному
преступлению, незаконно проник в его жилище по АДРЕСА_6. Где, попросил у ОСОБА_10 для сверки номеров купюр имеющиеся в доме
деньги. Заметив место, где ОСОБА_10 оставил
деньги, под надуманным предлогом отослал его в другую комнату и,
воспользовавшись его отсутствием, тайно, умышлено, повторно похитил 650грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_10ущерб на указанную
этого, 19.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 12 часов 30 минут, с целью
похищения чужого имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е.
самовольно присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних
дел, обманув потерпевшего ОСОБА_5, под предлогом проверки последнего на
причастность к якобы совершенному преступлении, проник в его жилище по
АДРЕСА_7. Где, предложил ОСОБА_5 предоставить для сверки номеров якобы
похищенных купюр, имеющиеся в доме деньги, а также пластиковые карточки. После
того, как ОСОБА_5 предоставил ему для сверки деньги в сумме 250грн, две
пластиковые карточки ОАО «Райффайзен Банк - Аваль» и сообщил ему коды к
карточкам, осмотрев их, вернул собственнику. При этом, заметив место где
ОСОБА_5 оставил деньги и пластиковые карточки, под надуманным предлогом отослал
его в другую комнату и воспользовавшись его отсутствием, тайно, повторно,
умышленно похитил деньги в сумме 250 грн., и 2 пластиковые карточки стоимостью
20 грн, с помощью которых, используя ранее сообщённые потерпевшим коды к ним, в
тот же день в 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, в банкоматах
ООО «Райффайзен Банк Аваль» №№ ATM 1332, ATM 1335 в г.Никополе похитил принадлежащие ОСОБА_5
11 700грн. В результате чего, причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 11 970
года ОСОБА_7 примерно в 12 часов 30 минут, с целью похищения чужого имущества,
умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив
властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув
потерпевшую ОСОБА_6 под предлогом проверки её супруга ОСОБА_11 на причастность
к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_6 и ОСОБА_11 по
АДРЕСА_8. Где, попросил ОСОБА_6 предоставить для сверки номеров якобы
похищенных купюр, имеющиеся в доме деньги. Заметив место, где ОСОБА_6 хранит
деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую комнату и,
воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышленно, повторно похитил 1100 грн.,
причинив ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 12 часов 15 минут, с целью похищения чужого
имущества, умышленно, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно
присвоив властные полномочия должностного лица органов внутренних дел, обманув
потерпевшую ОСОБА_3, под предлогом проверки её супруга ОСОБА_12 на причастность
к якобы совершенному преступлению, проник в жилище ОСОБА_3 и ОСОБА_12 по
АДРЕСА_9. Где, попросил ОСОБА_3 для сверки номеров якобы похищенных купюр,
предоставить имеющиеся в доме деньги. Заметив место, где ОСОБА_3 оставила
деньги, под надуманным предлогом отослал ее в другую комнату и,
воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышленно, повторно похитил деньги в
сумме 1850 грн., причинив ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
того, 03.11.2006 года подсудимый ОСОБА_7 примерно в 17 часов 15 минут, с целью
похищения чужого имущества, умышленно, представившись работников милиции, т.е.
самовольно присвоив полномочия и звание должностного лица органов внутренних
дел, обманув престарелого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, под предлогом
проверки его на причастность к якобы совершённому преступлению, проник в жилище
последнего, где похитил имущество ОСОБА_13 на сумму 10 грн., чем совершил
административный проступок, за что был привлечён к административной
ответственности по ст. 51 КоАП Украины.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и
пояснил, что освободившись из мест лишения свободы, он стал временно проживать
с любимой девушкой в г.Орджоникидзе. Часто приезжал в Никополь за покупками.
Т.к., необходимо было содержать девушку и себя, он решил похищать чужое
имущество. Точной даты не помнит, приехал в г. Никополь, где подошёл к незнакомому
мужчине пожилого возраста, представился работником милиции, показав
удостоверение преподавателя красного цвета, с золотистой надписью,
принадлежащее его отцу. При этом пояснил мужчине, что в районе его проживания
совершена кража и он похож на лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Поэтому попросил назвать его домашний адрес и тех, кто может подтвердить его
алиби. Мужчина поверил ему и сказал, что его алиби может подтвердить его жена,
которая находится дома, и указал адрес. Он сразу же направился по указанному
адресу, представился работником милиции, предъявив то же удостоверение и
сообщил женщине, открывшей дверь, что дедушку задержали по подозрению в
совершении кражи. Поэтому предлагал предоставить для сверки, находящиеся в доме
деньги, пояснив, что во время кражи, в которой якобы подозревается дедушка,
были похищены деньги, номера купюр которых, он и хочет сверить. Женщина
показала ему деньги, которые взяла в шифоньере. Он вернул осмотренные им деньги
и предложил женщине пойти на кухню и записать фамилию, имя отчество своего мужа
и домашний адрес, а сам под различным предлогом незаметно возвращался в
комнату, где похищал ранее осмотренные им деньги. После чего имитировал, что
его вызывают или за ним уже приехал служебный автомобиль, с похищенными
деньгами уходил. Утверждает, что так действовал во всех случаях. При этом,
потерпевшие не просили его открывать удостоверение, лишь потерпевший ОСОБА_4 попросил это сделать, хотя было очевидно, что он
не мог ничего прочесть. Ни с кем из потерпевших знаком ранее не был, совершал
преступления спонтанно. Деньги тратил на личные нужды. Причинённый им ущерб не
оспаривает и готов возместить его при первой же возможности. Просит строго не
подсудимого нашли свое подтверждение и объективно подтверждаются показаниями
потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что осенью 2006 года к ней пришёл подсудимый,
представился работником милиции и пояснил, что её мужа подозревают в совершении
преступления, в ходе которого были похищены деньги. Поэтому попросил показать
ему все имеющиеся в доме деньги для того, чтобы сличить номера купюр. Она
показала ему 950 грн. разными купюрами, он сличил их номера, которые были
записаны у него в журнале и вернул её деньги. Затем, по его просьбе она ушла на
кухню, чтобы написать домашний адрес и анкетные данные своего супруга, а
ОСОБА_7 стал ходить по квартире и сообщив, что за ним приехал автомобиль, вышел
из квартиры. Его поведение показалось ей странным и она сразу же проверила
наличие денег. На месте их не оказалось и она поняла, что мужчина украл деньги.
Когда он это сделал не видела. Просит взыскать причинённый ей ущерб.
ОСОБА_2 суду пояснила, что ранее ОСОБА_7 никогда не видела. 31.10.2006 года
примерно в 11 часов она сидела возле подъезда своего дома. К ней подошёл
незнакомый мужчина, утверждает, что это ОСОБА_7, который был без очков,
представился работником милиции и сообщил, что её сожителя ОСОБА_9 задержали по
подозрению в совершении преступления, поэтому необходимо пройти в дом и сверить
имеющиеся у неё деньги с номерами якобы похищенных купюр. Она поверила.
Поскольку мужчина показал красное удостоверение, которое она не рассматривала.
Войдя в квартиру, она в присутствии ОСОБА_7 достала деньги, которые он
рассмотрел, вернул ей и он видел куда она их спрятала. Затем мужчина попросил
записать её на лист бумаги данные своего сожителя, а сам спросил разрешения
сходить в туалет. После чего сразу же ушёл, пообещав, что сожителя скоро
отпустят. Чуть позже, она обнаружила, что в шкафу, где лежали деньги, их нет в
сумме 2500 грн. Просит взыскать с виновного
указанную сумму, поскольку это все её сбережения на похорон.
ОСОБА_4 суду пояснил, что получает неплохую пенсию и
вместе с супругой, решили застеклить балкон. Поэтому достоверно знали, какая
сумма денег у них была. В тот день, 07.11.2006 года он пошёл в магазин и к нему
подошёл, как он теперь утверждает ОСОБА_7, который, показав красное
удостоверение, представился работником милиции. Он попросил мужчину развернуть
удостоверение, но т.к. был без очков, не смог прочесть, что там написано.
Мужчина пояснил ему, что в его районе ограбили киоск и он попадает в число
подозреваемых. Поэтому ему необходимо доказать своё алиби. С этой целью они
вместе пошли к последнему домой, где ОСОБА_7попросил предоставить ему на сверку
все, имеющиеся в доме денежные купюры. При этом, они с супругой закрыли свою
собаку и предоставили кошелёк в котором находились 3020 грн. В тот момент,
когда он и жена были на кухне, ОСОБА_7 спросил разрешения пойти в туалет и
затем сразу же ушёл. Думает, что в этот момент он и похитил деньги. Они с женой
ничего не видели, но после его ухода обнаружили пропажу кошелька, стоимость
которого оценивают в 20 грн. с находившимися в нём 3020 грн. Кроме того, среди
похищенных денег была и валюта, о краже которой, они с женой ничего не
говорили, а ОСОБА_7сам рассказал об этом работникам милиции. Просит взыскать с
ОСОБА_5 суду пояснил, что 19.11.2006 года в дневное время он возвращался домой.
К нему подошёл мужчина, теперь он знает, что это ОСОБА_7 и представился
работником милиции, показав красное удостоверение. Мужчина ему пояснил, что в
его районе совершено ограбление ларька и он попадает в число подозреваемых в
связи с этим, может ли кто-нибудь подтвердить его алиби. Он ответил, что
проживает один, был сам дома и подтвердить это никто не может. Тогда ОСОБА_7
предложил пройти к нему домой, где попросил предоставить к осмотру все
имеющиеся деньги. У него было 250 грн., которые он показал ОСОБА_7 и пластикове
карточки пенсионная и зарплатная, корые подсудимый так же осмотрел, сказав, что
для их проверки необходимо указать пинкод. Он поверил мужчине, назвал пинкод.
Затем мужчине якобы позвонили и сообщили, что подъедит машина и им не обходимо
проехать в милицию. Вместе с Овсищер Сон вышел на улицу, прошли в сторону
магазина „ОСОБА_9" в направлении милиции. Затем тот предложил ему
вернуться и ожидать машину дома, а сам ушей. Не дождавшись машины, он зашле в квартиру и обнаружил пропажу денег в сумме 250
грн и пластикових карточек. Заблокировать денежные счета сразу не смог,т.к.
было воскресенье, а в понедельник вбанке ему сообщили, что его деньги уже сняты
виновного и строго наказати его,
поскольку это были все его сбережения.
ОСОБА_6 суду пояснила, что 27.11.2006 года примерно в 12 часов к ней домой пришле незнакомый мужчина, который представился
работником милиции, пред'явив книжечку
расного цвета и сообщил, что ему не обходимо предоставить для сверки деньги,
коскольку её муж подозревается в совершении ограбления и сейчас задержан
работниками милиции. Она завела мужчину на кухню и предоставила ему 1000 грн.
Затем мужчина попросил, чтобы она предоставила свой паспорт. Пока она нашла
паспорт, мужчина ушел вместе с деньгами. Утверждает, что это был подсудимый,
только у него не было очков. Просит возместить причинённый ей ущерб.
ОСОБА_3 пояснила, что 30.11.2006 года в обеденное время к ней домой пришле незнакомый мужчина, который представился
работником милиции, предъявив удостоверение красного цвета, и сообщил, что её
муж задержан по подозрению в краже с пункта обмела валют, в святи с чем ему не
обходимо предоставить для сверки все деньги, которые имеются в доме. Она
поверила мужчине, провела в дом и предоставила 1850 грн. Мужчина сел на кухне и
стал сварять номера купюр. Она по просьбе мужчины, пошла в
комнату найти лист бумаги, в это время услышала стук двери. Она пошла на кухню
и обнаружила пропажу денег и мужчины. Утверждает, что это был подсудимый.
ОСОБА_8 суду пояснил, что 30.10.2006года примерно в 12 часов 20 минут корда он
проходил в районе детской аптеки по ул. Шевченко, в г.никополе, к нему подошёл
незнакомый мужчина, который представился сот рудником милиции и прдъявил
документы, а именно красную книжечку. В виду плохого зрения он не рассмотрел,
что там было написано. Со слов мужчины он узнал, что только что ограбили киоск
и он должен подтвердить своё алиби. С этой целью он сообщил мужчине свой
домашний адрес и сказал, что его алиби может подтвердить его жена, которая
находится дома. Вернувшись домой он со слов жены узнал, что к ним приходил
работник милиции и похитил 950 грн. По описанию мужчина похож на того, кто
ОСОБА_12 суду пояснил, что проживает вместе с женой по адресу: АДРЕСА_9.
30.11.2006 года в районе ул. Трубченко
к нему подошёл незнакомый мужчина, который представился работником милиции,
предъявив красного цвета удостоверение. Мужчина сказал, что совершена кража из
ларька и там видели мужчину, похожего на него. Поэтому мужчина спросил кто
может подтвердить его алиби. Он сообщил, что это может подтвердить его жена,
которая находится сейчас дома и сообщил домашний адрес. Когда он находился у
родственников, позвонила его жена и сообщила, что приходил мужчина, который
представился работником милиции и похитил деньги. Чуть позже к ним домой
приезжали работники милиции и с ними был этот мужчина. В ходе допроса ему в
милиции показаывали фотографию на которой он опознал ОСОБА_7 как мужчину,
который похитил у них деньги. Вина подсудимого доказана и подтверждается так же
явки с повинной ОСОБА_7 о совершённых им кражах у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 (т.д.1 л.д. 43, 59, 89,127,153,166);
личного досмотра, в ходе котрого у ОСОБА_7 было
изъято удостоверение, которое он использовал выдавая за удостоверение работника
милиции, блокнот, в котором указаны номера купюр, который он показывал
потерпевшим, сверяя деньги,барсетка ( лд.84 т.д.1);
осмотра места происшествия, которыми являются квартиры потерпевших ОСОБА_1
(л.д.13-16 т.д.1), ОСОБА_4 (л.д.45-47
т.д.1), ОСОБА_10 (л.д. 96-98,т.д.1), ОСОБА_3(л.д.159,т.д.1),
осмотра предметов, изъятых у ОСОБА_7 ( л.д.45-51 т.д.2),
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления в ходе которых
ОСОБА_7 указывал обстоятельства совершённого им преступления в отношении
ОСОБА_1 (л.д.70-71 т.д.1) и ОСОБА_4 (л.д.72,73,
банковских фотоснимков на которых изображён ОСОБА_7 во время похищения денег с
пластиковых карточек, принадлежащих ОСОБА_5 (л.д. 125,126 т.д.1),
Оценивая добытые доказательства, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества
(кража), соединённое с проникновением в жилище, совершённое повторно.
Верно квалифицированы его действия
органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ст.
353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, сопряжённое с
совершением каких-либо общественно опасных деяний.
По делу заявлены гражданские иски
прокурором города Никополя в интересах потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, которые
самостоятельно, в виду преклонного возраста и состояния здоровья не могли
предъявить иски о возмещении ущерба, но поддержали их в судебном заседании, которые
обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, потерпевшими по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_2
самостоятельно заявлены гражданские иски, которые обоснованы и подлежат
удовлетворению в полном объёме.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает все обстоятельства совершения преступления: смягчающие, к которым
относит чистосердечное раскаяние подсудимого, отягчающие: совершение корыстного
преступления в отношении лиц преклонного возраста, в период неотбытого наказания,
наличие не возмещённого ущерба и полагает, что наказание в отношении
подсудимого ОСОБА_7 должно быть избрано в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст. 185, ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев,
по ст. 353 УК Украины в виде ареста
сроком на шесть месяцев,
на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского
районного суда г.Днепропетровска от 08.11.2004 года и окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей. В
срок отбытия наказания зачесть время нахождения в приёмнике-распределителе
Никопольского ГО УМВД Днепропетровской области с 1 декабря по 13 декабря 2006
года, исчисляя срок отбытия наказания с 1 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 6103», барсетку с ключом от её замка, два блокнота для
записей, ручку шариковую, удостоверение НОМЕР_1, которые, согласно
постановления следователя, хранятся при уголовном деле, оставить в пользовании
осужденного ОСОБА_7.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в
счёт возмещения ущерба:
потерпевшей ОСОБА_2 две тысячи пятьсот гривен,
потерпевшего ОСОБА_4 три тысячи двадцать гривен,
потерпевшей ОСОБА_6 одну тысячу сто гривен,
потерпевшей ОСОБА_1 девятьсот пятьдесят гривен,
потерпевшей ОСОБА_3 одну тысячу восемьсот пятьдесят гривен,
потерпевшего ОСОБА_5 одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят гривен,
потерпевшего ОСОБА_10 шестьсот пятьдесят гривен.
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения
через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.