Справа №
ВИРОК

Іменем
України

18 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора
Сень І.Г, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має
середньо - спеціальну освіту, не одруженого, працює охоронником 2-го розряду охорони
кредитно - фінансових установ Світловодського відділення Державної служби
охорони відділу ДСО при УМВС України в Кіровоградській області, який проживає
за адресою АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Згідно
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
30.08.2006 року (виконавчий лист № 2-1883) ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі ¼ частини
від усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.08.2006 року
і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак ОСОБА_1 злісно ухиляється від
сплати аліментів. Так, в період з 27.07.2006 року по 25.12.2006 року ОСОБА_1
перебував на обліку як безробітний у
Світловодському міськрайонному центрі зайнятості, за що йому нараховувалися
кошти; влітку 2007 року протягом 3-х місяців працював на будівництві у м.
Кременчук Полтавської області, за що отримував близько 1300 грн. щомісяця;
після цього протягом трьох місяців займався розкопками кремнію, за що отримував
близько 60 грн. на день; з 21.01.2008 року і по теперішній час працює на посаді
охоронника Світловодського відділення Державної служби охорони при УМВС України
в Кіровоградській області. Про своє влаштування ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління
юстиції до відома не ставив, про
отримання доходів не повідомляв. В
квітні 2007 року ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1. В червні 2007
року шляхом оформлення угоди через довіреність
придбав автомобіль ВАЗ «21063», який продав через 3 місяці і таким же чином придбав собі автомобіль
«ФОРД-Сієра» за 1500 доларів США, який продав в листопаді 2007 року за 1000
доларів США. Маючи доходи, підсудний умисно
аліменти не сплачував, в зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на
01.03.2008 року складає 3611 грн. 00 коп.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю та пояснив суду, що дійсно
за рішенням суду він має сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої
доньки. Однак, маючи заробіток, він аліменти на утримання дитини не сплачував,
так як вирішував свої особисті проблеми та вважав, що оскільки колишня дружина
до нього особисто за коштами не звертається, то і платити їх не потрібно.
Вказує, що в обвинувальному висновку
вірно викладені обставини щодо його
заробітку та майна , яке він набував у власність у період несплати аліментів.

Дослідивши
зібрані по справі докази на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у
єдності та сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини.

При
вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу підсудного,
обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

Так,
підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює
, за місце проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин,
що пом'якшують покарання в ході судового засідання встановлено не було.

Обставин,
що обтяжують покарання в ході судового засідання встановлено не було.

На
підставі викладеного суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе
при призначенні йому покарання в
межах санкції ч.1 ст.164 КК України у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 120 годин
громадських робіт.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л. Волошина