провадження № 1-кс/201/7087/2014
10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого СВ РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
05 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого СВ РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24 листопада 2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо надання інформації стосовно сутності підозри та обвинувачення, та повідомити про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваних заходів забезпечення кримінального провадження, проте на теперішній час його не повідомили про результати розгляду клопотання, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність слідчого Жовтневого СВ РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області неправомірною.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Жовтневого СВ РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням щодо надання інформації стосовно сутності підозри та обвинувачення, та повідомити про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваних заходів забезпечення кримінального провадження, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні не були спростовані факти бездіяльності слідчого Жовтневого СВ РВ ДМУ ГУМВС України, викладені в скарзі ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого СВ РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -