Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/125/15-к
Провадження № 1-кп/644/161/15
ВИРОК
Іменем України
06 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003311 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 15.04.1997 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 01.04.1998 року Київським районним судом м.Харкова за ст.ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.08.1998 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.03.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.188, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2003 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років обмеження волі;

- 25.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.01.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року приблизно в 17.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Кулінічі», який розташований поблизу будинку № 32 по вул.12 Квітня в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 . Діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, повалив її на землю, сів на неї зверху та наніс останній п`ять ударів кулаками в обличчя, спричинивши їй фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 витягнув з куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 5530» вартістю 358 грн. та зірвав з її плеча сумку вартістю 76 грн. 95 коп., в якій знаходилися навушники «Bravis» вартістю 88 грн., а всього відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 522 грн. 95 коп., після чого з місця вчинення злочину побіг, але був затриманий ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються. При цьому суд враховує, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Враховуючи докази про витрати на товарознавчу експертизу, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 246 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи - 246 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: