overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2762/15-к
Провадження№1-в/751/193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом , -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з поданням, в якому просить змінити примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню захисником адвокат ОСОБА_3 )

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№749/420/15-к
Провадження№1-в/751/278/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

12 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

08.05.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського слідчого ізолятора матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду довідку про заохочення і стягнення, матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування акту амністії відносно ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятора перед дистанційним розглядом вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/6263/15-к
Провадження№1-в/751/340/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з поданням, в якому просить продовжити примусове лікування ОСОБА_2 у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/71/15-к
Провадження № 1-кп/744/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 28 вересня 2014 року та протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що працівник міліції ОСОБА_6 був як учасник оглядів і повинен був спостерігати за ходом слідчих дій, мав право робити заяви, вносити зауваження, але не мав права складати ці протоколи.

Захисник ОСОБА_5 у клопотанні послався на вимоги ч. 1 ст. 106, п. 3 ч.3,5 ст. 104, ч. 4 ст. 237 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор в ході обговорення, висловив думку про необхідність відмовити у клопотанні при цьому зазначив, що працівник міліції ОСОБА_6 під диктовку старшого слідчого записував протоколи огляду місця події, а не складав.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на такі підстави.

По кримінальному провадженню встановлений факт того, що працівник міліції ОСОБА_6 під диктовку старшого слідчого ОСОБА_7 писав зміст протоколів огляду місця події. Не виникає сумніву у тому, що працівник міліції ОСОБА_6 , старший слідчий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 були учасниками слідчих дій про що свідчать їхні підписи у протоколах, та вказана їх участь у текстах протоколів.

Суд дійшов висновку, що саме старший слідчий ОСОБА_7 складав процесуальні документи протоколи огляду місця події від 28 вересня 2014 року, та від 21 жовтня 2014 року на підставі вимог на які посилається захисник ОСОБА_5 ч. 1 ст. 106, п. 3 ч. 3, 5 ст. 104, ч. 4 ст. 237 КПК України, але останній приходить до хибної думки про порушення вимог КПК України та незаконно просить визнати недопустимими доказами протоколи огляду місця події.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 28 вересня 2014 року, та протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2520/212/2012
ПОСТАНОВА

05 березня 2012 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючого судді І.А Смаль

при секретарі І.В. Шуляр

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соcницького районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Внаслідок автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд до судді Смаль І.А., яка заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона є свідком в даній справі, що унеможливлює розгляд нею справи.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого суддею самовідводу. Згідно з п.2 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він брав участь у даній справі як свідок. Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена.

Ч.5ст.57 КПУ України передбачено,що якщо після задовллення відводів (самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.55 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 54, 56,38 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Смаль І.А. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України направити в апеляційний суд Чернігівської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №745/649/14
Провадження №1-кс/745/37/2014
УХВАЛА

01.08.2014 року смт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого, мотивована тим, що 11.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 були внесені відомості про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку громадянки ОСОБА_4 . Слідство по даному кримінальному провадженню здійснює слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_5 . Представник потерпілої ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 2, 7, 28, 50, 55, 65, 58, 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 надати інформацію про хід розслідування в кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до ЄРДР 11.06.2013 року; надати копію постанови про визнання потерпілою ОСОБА_3 ; надати можливість ознайомитись ОСОБА_3 та її представникові, адвокатові ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000147, внесеному до ЄРДР 11.06.2013 року. Зобов`язати слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 активізувати слідчі дії в кримінальному провадженні №0000147, внесеному до ЄРДР 11.06.2013 року. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого відмовити. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000550,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримала 18 травня 2015 року.

Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши 15 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений повторно подав касаційну скаргу, у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п.п. 4, 5 КПК України касаційна скарга не містить вимоги щодо ухвали суду апеляційної інстанції та обґрунтування такої вимоги, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому засуджений оскаржує невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність і неповноту досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин та перевірки їх доказами, що не є відповідно до ст.ст. 438 ч. 1, 433 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції. Крім того, прохання особи щодо судових рішень викладене без врахування повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

В порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копій вироку та ухвали, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/3088/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3088/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 29 травня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/3088/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 14-30 годину 18 червня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Суддя
У Х В А Л А
18.06.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши думку представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на розгляд подання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 , слід повернути в Ужгородське МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537 п. 8, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку повернути в КВІ м. Ужгорода відділу ДПтС України в Закарпатській області, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/3097/15-к
Провадження №1-кп/333/351/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/351/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1