Справа № 592/7196/15-к
Провадження № 1-кс/592/2364/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

31.07.2015 року зафіксовано порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме - його відсутність за місцем проживання в час визначеній в ухвалі слідчого судді.

В зв`язку з вищезазначеним, слідчий за погодження з прокурором, клопоче про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч.1 с. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 не заперечував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, пояснив, що був раніше засуджений за аналогічні злочини, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі в середині 2014 року, заволодів чотирма автомобіля ми, які після користування залишав на вулиці.

Дійсно порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та з електронним засобом контролю в ніч з 30 на 31 липня 2015 року поїхав в іншу частину м. Суми на святкування дня народження свого знайомого.

Вважав, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена в результаті домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, оскільки вона в судовому засіданні не заперечує, що дійсно неодноразово заволодівав автомобілями потерпілих осіб.

ОСОБА_5 не працює, за власними поясненнями вживав алкогольні напої в момент порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше судимий, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини, заволодіння автотранспортом вчиняв також в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 години 25.09.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України,-

Ухвалив:
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 25.09.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1