Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді: Бурлаки
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участі
прокурора: Горбунова В.В.

цивільний
позивач: не
з"явився

розглянувши
у судовому засіданні, в залі суду, в м.
Монастирище, справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий,
не одружений, раніше
судимий, 24 січня 2007 року
Монастиришенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.
185, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
зареєстрований по АДРЕСА_1тимчасово проживав по АДРЕСА_2.

За ч.3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше судимим 24 січня
2007 року Монастирищенськм районним судом Черкаської області за ч.1 ст.
185, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову ж здійснив
злочин.

Так, він повторно,
30 березня 2007 року, приблизно о
22 годині, з метою крадіжки чужого майна
та використання його в особистих цілях,
не маючи відповідного дозволу,
протиправно, шляхом вільного
доступу, проник на охоронну територію
ВАТ «Цибулівсільмаш», що по вул. Гагаріна,
30а, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області, звідки вчинив таємне викрадення
чужого майна, а саме: 2-х редукторів
"1Ц2У300" з мостового крану вартістю 1500 гривень кожний, після чого з місця вчинення злочину
зник, спричинивши тим самим ВАТ
«Цибулівсільмаш» матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 на стадії досудового та під час судового слідства свою вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся і
пояснив, що він дійсно 30 березня 2007
року вчинив крадіжку 2-х редукторів із мостового крану на території ВАТ
«Цибулівсільмаш». Просить суворо не карати,
зважити на щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Представник
цивільного позивача в судове засідання не з'явилася, надіслав суду, заяву в якій просить справу розглядати у його
відсутність, просить суд задовільнити
цивільний позов в сумі 3000 грн. Повністю покладається на думку суду у
вирішення питання про призначення покарання ОСОБА_1

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1під час досудового та судового
слідства, його вина у вчиненні злочину
доведена доказами, добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства, які,
за заявою підсудного, крім
показань самого підсудного, заяви
цивільного позивача, постанови про
порушення кримінальної справи /а.с. 1/,
матеріалів справи, що
характеризують особу підсудного /а.с. 54/,
згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються і учасникам судового розгляду роз"яснено, що у випадку розгляду справи у відповідності
до ст.
299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні
обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх
сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх
в судовому засіданні, суд бважає
пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.

Дії
підсудногоОСОБА_1за фактом викрадення редукторів з території ВАТ
«Цибулівсільмаш» суд кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд
вважає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання підсудного судом не
встановлено.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, він раніше
судимий, негативно характеризується за
місцем проживання, до нього
застосовувалось звільнення від відбуття покарання з випробуванням, в ході якого він вчинив новий злочин в період
іспитового строку, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях вчинення
злочинів і не хоче ставати на шлях виправлення,
а тому суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і находить
за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із поміщенням
його до кримінально-виконавчої установи.

Цивільний
позов у справі підлягає до задоволення,
так як підсудним не відшкодовані матеріальні збитки потерплій на стадії
досудового слідства.

Підстав для
застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ПідсудногоОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України.

Призначити
ОСОБА_1покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із поміщенням
засудженого до кримінально-виконавчої установи.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1
невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 24
січня 2007 року у вигляді б(шести) місяців позбавлення волі і остаточно
призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести)
місяців позбавлення волі із поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої
установи.

Цивільний
позов задовільнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ
«Цибулівсільмаш» 3000 грн.

Речові
докази - у вигляді господарської тачки та трьох гайкових ключів залишити у
власності ОСОБА_2

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення постанови
про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту, тобто з 25 жовтня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою у вигляді тримання під вартою.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський
районний суд.