Дело №1-387 2007 г.
«17» сентября 2007 г.
суд г. Кривого Рога
председательствующего, судьи - Потёмкина
секретаре - Паращенко
прокурора - Лалименко
подсудимого - адвоката
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге Днепропетровской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого,
военнообязанного, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, фактически
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
185, ч.2 ст. 190 УК Украины,
2006 года примерно в 17-00 час. ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он
проживал вместе со своими родителями,
реализуя внезапно возникший умысел,
направленный на кражу имущества,
принадлежащего его родственникам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что находившиеся в гостях у его родителей
родственники ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вместе с его
родителями находятся в комнате,
проследовал в коридор вышеуказанной квартиры и из кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_4 тайно
похитил, принадлежащий последнему ключ
от запорного устройства входной двери квартиры АДРЕСА_3, где проживают ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После этого,
под предлогом покупки продуктов питания,
ОСОБА_2 покинул указанную квартиру.
свои преступные намерения и действуя на достижение преступного результата, ОСОБА_2 проследовал
к квартире АДРЕСА_3 и достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никого нет, похищенным ранее ключом открыл запорное
устройство входной двери, проник в
жилище указанной квартиры, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 - денежные средства в сумме 1150, 00 грн., а
евро, соотношение которых к украинской гривне
составило 672 грн. 10 коп., на общую сумму 1822 грн.
10 коп., и имущество,
принадлежащее ОСОБА_3 - деньги в
сумме 5600, 00 грн., чем
причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 1822 грн. 10 коп., потерпевшей ОСОБА_3 - 5600, 00 грн.
похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с
места совершения преступления,
распорядившись им по своему усмотрению.
Повторно, 04 марта 2007 года в дневное время ОСОБА_2 находился
вместе со своим знакомым ОСОБА_6 на лестничной площадке пятого этажа дома АДРЕСА_4.
тем, что ОСОБА_6 доверял ему, ОСОБА_2, действуя из корыстных
побуждений, реализуя внезапно возникший
умысел, направленный на незаконное
завладение чужим имуществом путем мошенничества, в этот же день, 04 марта 2007 года примерно в 12-00 час. под предлогом осуществления телефонного
звонка, попросил у ОСОБА_6, находившийся в его пользовании подаренный ему
родным дедом ОСОБА_7 мобильный телефон «Siemens C-75»
для совершения звонка.
из доверия к ОСОБА_2 и ошибочной убежденности в правильности и
добровольности его действий,
ОСОБА_6, находясь на лестничной
площадке пятого этажа дома АДРЕСА_4, передал ОСОБА_2
мобильный телефон «Siemens C-75».
путем мошенничества мобильным телефоном «Siemens C-75», принадлежащим ОСОБА_6 стоимостью 600, 00 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной
связи «Киевстар» стоимостью 25, 00 грн., на общую сумму 625, 00 грн., ОСОБА_2 с
похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный
ущерб на сумму 625, 00 грн.
Подсудимый
вину признал полностью, суду
пояснил, что действительно совершил
кражу чужого имущества с проникновением в квартиру, а также завладел чужим имуществом обманным
путем, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так, 05.12.2006г. он находился в квартире АДРЕСА_1 у своих родителей. Затем у него возник умысел
на кражу имущества своих дедушки и бабушки,
с этой целью он тайно похитил ключ от квартиры. С похищенным ключом на
общественном транспорте он приехал на остановку общественного транспорта «ул.
Маршака», пришел к квартире АДРЕСА_3,
похищенным ключом открыл входную дверь указанной квартиры, проник в квартиру и тайно похитил денежные
средства в гривнах и евро. С похищенными деньгами он скрылся с места преступления, деньги потратил на свои нужды. Кроме
этого, 04.03.2007г. он встретил своего
знакомого по имени ОСОБА_6 на лестничной площадке возле квартиры последнего. С
ОСОБА_6 у него были доверительные отношения. С целью похищения мобильного
телефона, он попросил ОСОБА_6 передать
ему мобильный телефон для совершения звонка,
что ОСОБА_6 и сделал, а сам зашел
в квартиру. Не дожидаясь, когда ОСОБА_6
выйдет из квартиры, он скрылся с места
преступления, и на следующий день продал
телефон незнакомому парню за 230 грн., деньги потратил на личные нужды. О том, что телефон им похищен, он парню не говорил. В содеянном он
чистосердечно раскаивается, просит
учесть все обстоятельства, смягчающие
наказания, и не лишать его свободы.
связи с тем, что никто из участников
судебного рассмотрения, в том числе и
подсудимый, не оспаривает фактические
обстоятельства дела, суд, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование
доказательств по делу, кроме письменных
материалов дела, касающихся
характеристики личности подсудимого. При этом,
суд убедился в правильном понимании подсудимым и другими участниками
судебного рассмотрения содержания этих обстоятельств, в добровольности и истинности их
позиции, а также разъяснил им
последствия такого порядка рассмотрения дела.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает,
что подсудимый виновен в совершении преступлений, предусмотренных:
· ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого
имущества (кражи), соединенного с
проникновением в жилище;
· ч.2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного повторно.
назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание: подсудимый вину признал,
раскаялся в содеянном, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судим - л.д.112-113, по месту своей регистрации и фактического
проживания характеризуется положительно - л.д. 120-121, на учете у
врача нарколога не состоит - л.д.116, наблюдается врачом психиатром с 2003 года по поводу умственной отсталости в степени
легкой дебильности - а.с. 118, вместе с тем признан вменяемым - 103-106, причиненный
всем потерпевшим материальный ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается приобщенными в судебном
заседании расписками потерпевших, и
полагает, что исправление подсудимого
возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в соответствии
ст. 75, 76 УК Украины.
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание по:
· ч.3 ст. 185 УК Украины - три
года лишения свободы;
· ч.2 ст. 190 УК Украины - один
год лишения свободы.
силу ч.ч1-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить - три
года лишения свободы.
силу ст. 75 УК Украины освободить
осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком - два
силу ст. 76 УК Украины обязать
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в указанный орган об изменении места
проживания и работы, периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
- подписку о невыезде. После
вступления приговора в законную силу,
с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области 235 грн. 38 коп.
судебных издержек за проведение по настоящему делу судебных дактилоскопических
может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного
рассмотрения в течение пятнадцати суток с момента оглашения приговора.