Дело№ 10-544 2007
г. Председательствующий 1 инстанции: Катрушин A.M.
Категория: отказ в возб. дела Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
14 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинич Н.И., Егорова Е.И.,
с участием адвоката: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Торезского
городского суда от 31 мая
отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора г. Тореза от 26 октября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по результатам проверки показаний ОСОБА_2. о применении к нему
при проведении досудебного следствия мер психического насилия.
Как видно из материалов уголовного дела, при
рассмотрении Торезским городским судом уголовного дело в отношении
ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК Украины защитник ОСОБА_1. заявил о
применении к подсудимому ОСОБА_2 в период досудебного следствия недозволенных
методов с целью получения от того признательных показаний.
По поручению суда это заявление было проверено
прокурором г. Тореза и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием
состава преступления.
Адвокатом ОСОБА_1 постановление прокурора было
обжаловано в суд Считая, что оно не соответствует требованиям ст.ст.99 и 99 УПК Украины, адвокат просил суд
отменить постановление прокурора и направить материал на дополнительную
Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката, мотивируя
свое решение тем, что подсудимый ОСОБА_2 не указал обстоятельств, при которых к
нему применялось психического насилия со стороны сотрудников Торезского
горотдела внутренних дел, а доводы адвоката о применении такого насилия
основаны на предположении.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. указывает на незаконность
постановления суда и просит отменить его и удовлетворить его жалобу.
При этом адвокат считает, что хотя подсудимый и не
обращался с жалобами о применении к нему психологического давления, но по делу
установлено, что ОСОБА_2 был задержан с нарушениями ст.29 Конституции Украины,
и что остался невыясненным вопрос, что делалось с ОСОБА_2 в органе внутренних
дел в течение восьми часов. Также указывается в апелляции на то, что судом не
учтен факт получения ОСОБА_2
черепно-мозговых травм, и не дана оценка заявлениям ОСОБА_2 о высказывании
работниками милиции в отношении его угроз.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд правильно дал оценку материалам проверки прокурором
заявления о применении к подсудимому насилия, и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии данных, свидетельствующих о применении к ОСОБА_2 со стороны
работников органа внутренних дел насилия.
Ссылка адвоката на длительное нахождение ОСОБА_2 в орган
внутренних дел, явившегося добровольно в этот орган, наличия в прошлом у
подсудимого черепно-мозговых травм не может свидетельствовать о применении к
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия, -
Постановление Торезского городского суда от 31 мая 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы на постановление прокурора г. Тореза от 26 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по результатам проверки показаний ОСОБА_2. о применении к нему при
проведении досудебного следствия мер психического насилия, оставить без
изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. - без удовлетворения.