Справа № 395/1057/14-к
Провадження № 1-кп/395/66/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 17.04.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , молдованка, громадянка України, що працює дояркою у Катюжанському вищому професійному училищі у с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), незаміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: 1999 р. н., 2002 р. н., раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 15 квітня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою розпивання спиртних напоїв. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 продовжила вживати спиртні напої з господаркою будинку.

Коли в цей же день близько 22 години ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснула, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що господарка її не бачить, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» Keystone 2 модель GT-Е 1200 z wisek вартістю з урахуванням зносу 161 гривня, який знаходився на столі у кухні та належав ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_12 викрадений мобільний телефон обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 161 гривня.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачену потрібно визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_12 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнала повністю і пояснила, що, після вживання спиртних напоїв разом з потерпілою, вона таємно викрала її мобільний телефон. Коли вона повернулась з телефоном додому, його у неї вилучили працівники міліції і повернули потерпілій.

Окрім цього, винуватість обвинуваченої підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 17.04.2014 р. і фото таблицями до нього, внаслідок якого працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області оглянули домоволодіння потерпілої і виявили відсутність мобільного телефону;
протоколом огляду місця події від 17.04.2014 р. і фото таблицями до нього, в результаті якого працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області оглянули помешкання обвинуваченої ОСОБА_4 , де виявили і вилучили мобільний телефон потерпілої;
висновками судово-товарознавчої експертизи № 726 від 08.05.2014 р. про вартість викраденого майна з урахуванням зносу;

розпискою потерпілої про повернення їй мобільного телефону;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2014 р. та фото таблицями до нього, у ході якого обвинувачена ОСОБА_12 продемонструвала у присутності потерпілої ОСОБА_11 та понятих обставини викрадення майна потерпілої;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченої ОСОБА_4 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченій покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченій за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_12 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендувала себе посередньо, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи (пп. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченої внаслідок інкримінованого злочину потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 161 грн.
Під час досудового розслідування і в суді потерпіла та її представник не пред`явили позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_12 завданої шкоди, бо матеріальних претензій до неї не мають.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ФЛОРЮ ОСОБА_13 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung» Keystone 2 модель GT-Е 1200 z wisek, що належить потерпілій ОСОБА_11 та знаходився у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_15

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_16