Справа №
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2008
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

з участю прокурора Цвігуна Б.О.,

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця , громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого
вантажником ВАТ «Могилів-Подільський консервний завод», раніше не судимого, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008
року біля 14год.00хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області,
перебуваючи біля свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_2. шляхом
продажу збув ОСОБА_3 за гроші у розмірі 30 гривень речовину рослинного
походження - канабіс, масою 0,76 грам у висушеному стані, яка являється
особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

Крім цього,
20.02.2008 року біля 22 год. 10 хв. в м.Могилеві-Подільському при проведенні
оперативно-розшукових заходів працівниками Могилів-Подільського МРВ УМВС
України у Вінницькій області був затриманий підсудний ОСОБА_2. Під час
особистого огляду останнього було виявлено та вилучено у його лівій зовнішній
кишені куртки наркотичний засіб - канабіс, масою 9,9 грам у висушеному стані.
Крім цього, при огляді цієї ж кишені було виявлено та вилучено дрібне сміття,
серед якого було виявлено наркотичний засіб- канабіс , масою 0,008г у
висушеному стані. Даний наркотичний засіб підсудний придбав у невстановлений
час та у невстановленому місці і зберігав без мети збуту для власних
потреб.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309
КК України не визнав і суду пояснив, що 20.02.2008 року біля 22 години
повертаючись додому біля його будинку, що розташований по АДРЕСА_1 був
затриманий працівниками міліції,які застосовуючи до нього фізичну силу кинули
його на землю та одягнули наручники. На його крик з будинку вибігли його
співмешканка ОСОБА_4 та їх знайомийОСОБА_5, який вступив з ними в суперечку.
Коли невідомі особи повідомили, що вони є працівниками міліціїОСОБА_5 перестав
чинити опір. Під час огляду карманів у його одязі працівниками міліції не було
нічого виявлено. Разом ізОСОБА_5 працівники міліції на службовому автомобілі
доставили їх до Могилів-Подільського МРВ
УМВС. Під час огляду з участю понятих один із працівників міліції з лівої
кишені його куртки витягнув поліетиленовий пакет, в якому знаходився
наркотичний засіб. До цього у нього в кишені даного пакета не було. Вважає, що
пакет з наркотичним засобом йому підкинули працівники міліції,оскільки до нього
та його сім'ї завжди було упереджене ставлення. По факту продажу наркотиків
19.02.2008 року йому взагалі нічого не відомо. ОСОБА_3 він не знає, нічого йому
не продавав. Гроші від нього не отримував. Наркотичних засобів не вживає та їх
збутом ніколи не займався. ОСОБА_6. не проводив його огляд. Хто саме
проводив огляд він не пам′ятає. Вважає себе не причетним до
злочинів в яких він обвинувачується.

СвідокОСОБА_5
суду пояснив, що 20.02.2008 року біля 22
год. 00хв. він прийшов в гості до підсудного
ОСОБА_2, з яким він товаришує біля десяти років та який проживає по АДРЕСА_1 в м. Могилеві-Подільському разом із своєю
співмешканкою ОСОБА_4. Однак останнього
вдома не було. Приблизно через 10-15 хвилин
у дворі будинку він почув
крик ОСОБА_2 Коли
вибіг на вулицю , його схопили двоє чоловіків в цивільному одязі та заломили йому назад руки.
Він намагався вирватись , однак коли останні повідомили, що вони є працівниками
міліції перестав чинити опір та виконав їх наказ лягти на землю. Він побачив ОСОБА_2, який лежав на землі з заломленими за спиною руками та в наручниках. Через 5 хвилин працівники міліції на службовому автомобілі
доставили їх до Могилів-Подільського МРВ
УМВС. Він побачив, що у ОСОБА_2 було здерте чоло. Приблизно через 5-10 хвилин
ОСОБА_2 разом з понятими завели в
кабінет та провели огляд, під час якого він не був присутнім. Коли його завели в
кабінет, він побачив на столі два
поліетиленових пакета , в одному з яких
була речовина коричневого кольору.
Після даного випадку ОСОБА_2.
повідомив, що у нього виявили наркотичний засіб, однак той не знає, де
взявся наркотичний засіб у нього в кишені. Він особисто не бачив чи
працівники міліції щось підкидали ОСОБА_2, чи били його. Йому
не відомо, чи торгує підсудний та його співмешканка наркотичними
засобами.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_2. в грудні 2007 року. Під час
розмови запитав, чи той не знає де можна купити коноплі, щоб покурити. ОСОБА_2.
відразу назвав ціну, по якій можна придбати наркотичний засіб , а саме 45
гривень за сірниковий короб кількістю на чотири сигарети. Згодом він двічі
дзвонив до підсудного на його мобільний телефон та домовлявся , щоб купити у
нього коноплю. Перший раз купив наркотичний засіб у підсудного за 45 гривень, а
другий - за 30 гривень. За наркотичним
засобом ходив до підсудного додому на АДРЕСА_1 давав йому гроші, а той
виносив йому коноплю. Дізнавшись, що ОСОБА_2 затримали працівники міліції, вирішив добровільно видати придбану у нього
коноплю, оскільки хвилювався , що за номером мобільного телефону його також
буде викрито. Наркотичний засіб видав добровільно в кабінеті в присутності
працівників міліції та двох понятих. Просить суд його перші покази надані
ним в судовому засіданні, коли
вказав, що не купляв у ОСОБА_2
наркотичний засіб і, що той лише один
раз пригостив його коноплею, до уваги не брати, оскільки вони неправдиві.
Суду пояснив, що надав перші покази
неправдиві, оскільки після призначення справи до розгляду в суді до нього
двічі дзвонили на його мобільний телефон
невідомі особи з прихованого номеру та
наполягали, щоб він не підтримував покази дані ним на досудовому слідстві, при
цьому погрожуючи розправою. Він хвилювався за свою дружину та дитину, тому
вирішив змінити покази, однак коли він
звернувся за допомогою до ОСОБА_7., той пояснив, що за дачу неправдивих
показів його також може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. В
повному обсязі підтримує дані ним покази на досудовому слідстві та свої останні
покази надані ним в судовому засіданні, які є остаточними та правдивими.

Свідок ОСОБА_8, який
працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Могилів-Подільського МРВ суду
пояснив, що 20.02.2008

року він знаходився
в складі слідчо-оперативної групи . Біля 22год.00 хв. надійшла інформація , що
підсудний ОСОБА_2. намагається збути наркотичну речовину. Він разом з
експертомОСОБА_9 прибули на місце пригоди. При затриманні ОСОБА_2 йому було
запропоновано надати паспорт для встановлення особи, однак останній почав
нервувати, поводити себе зухвало, неадекватно реагувати та махати руками .
Затримання ОСОБА_2 було проведено на відстані декількох метрів від його будинку
по АДРЕСА_1 в м. Могилеві-Подільському. Хто одягнув наручники ОСОБА_2 не
пам'ятає. На місце пригоди було запрошено двох понятих, які проходили поруч,
але останні відмовились, зіславшись на
те, що бояться мати справу із сім'єю Засовіних. Після чого ОСОБА_2 разом
ізОСОБА_5 було доставлено до
Могилів-Подільського МРВ для проведення поверхневого огляду підсудного.
При огляді він не був присутній. Йому відомо, що огляд ОСОБА_2 проводив
оперуповноважений карного розшуку
ОСОБА_6. Пізніше йому стало
відомо , що у ОСОБА_2 під час огляду було вилучено наркотичний засіб-коноплю.
Під час затримання ОСОБА_2 він був у форменому одязі. Тілесних ушкоджень
підсудному та погроз до нього не
застосовував.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив, що працює начальником відділення карного
розшуку Могилів-Подільського МРВ. Ним та заступником начальника
Могилів-Подільського МРВ Курчиком В.В.
відносно підсудного ОСОБА_2 було зібрано достатньо інформації, що останній
займається продажем наркотиків . 20.02.2008 року вони отримали інформацію, що
підсудній має намір збути наркотичний засіб . Біля 22 години ОСОБА_2 було затримано на дорозі неподалік від його будинку по вАДРЕСА_1. Тілесних ушкоджень у останнього
не було. Він був присутнім ,коли
підсудного доставили в райвідділ разом
із його товаришемОСОБА_5 Йому відомо, що
у ОСОБА_2 було виявлено коноплю.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснив, що працює слідчим СВ Могилів-Подільського МРВ. 20.02.2008 року він знаходився в складі
слідчо-оперативної групи. Біля 22год.00 хв. надійшла інформація , що підсудний
ОСОБА_2. намагається збути наркотичну речовину. Прибувши на місце події на
АДРЕСА_1, де перебували заступник начальника
Могилів-Подільського МРВ Курчик В.В., начальник карного розшуку ОСОБА_10
та оперуповноважений ОСОБА_8 ОСОБА_2. лежав на землі біля паркану свого
будинку. Були запрошені поняті, при яких мав здійснюватись огляд підсудного,
але останні побачивши ОСОБА_2, відмовились, пояснюючи, що не хочуть мати в
подальшому проблеми зі сторони сім′ї підсудного. ОСОБА_2 та його товариша
ОСОБА_5, який був також на місці пригоди , доставили до Могилів-Подільського
МРВ для огляду. У райвідділі у присутності двох понятих було проведено огляд
ОСОБА_2 В кишені його куртки було виявлено поліетиленовий пакет прозорого
кольору ,а серед сміття , яке було вилучене з його кишені виявлено фрагменти
речовини подрібненого виду схожого на наркотичний засіб-коноплю. Особисто він
та поняті бачили пакет з наркотичною речовиною. Наручники на ОСОБА_2 одягли,
оскільки останній чинив опір. Він проводив записи пояснень. Чи були у ОСОБА_2
тілесні ушкодження не пам′ятає.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює експертом- криміналістом
Могилів-Подільського МРВ. 20.02.2008 року близько 22 год. вечора в чергову частину поступило повідомлення
і він з ОСОБА_8 поїхали на місце пригоди
на вулицю АДРЕСА_1, де затримали ОСОБА_2 та доставили в Могилів-Подільський МРВ
УМВС.В кабінеті під час огляду працівниками міліції в кишені куртки ОСОБА_2
було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною.
ОСОБА_11 проводив записи показів
понятих. Він фотографував і шукав на пакеті капілярні сліди відбитків пальців
підсудного. Зважування проводилось в його робочому кабінеті. ОСОБА_2.
повідомив, що не знає де взявся даний пакет
з наркотичною речовиною.

СвідокОСОБА_7
суду пояснив, що він працює в
Могилів-Подільському МРВ начальником кримінальної міліції в справах дітей.
Свідок ОСОБА_3 є його односельчанином.
Йому відомо, що той добровільно здав наркотичний засіб в міліцію після того, як
дізнався, що ОСОБА_2 затримали працівники
міліції та виявили у нього наркотичний засіб. ОСОБА_3 вказав, що купив наркотичний засіб у ОСОБА_2 вдома - по вул.
Ставиській в м.Могилеві-Подільському. ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби.
При затриманні ОСОБА_2 він присутнім не був.Тиск на свідкаОСОБА_3 не чинив.
Останній йому телефонував та повідомив,що дзвонив ОСОБА_2. та наполягав , щоб
той змінив покази.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим
відділу карного розшуку Могилів-Подільського МРВ. 20.02.2008 року близько 23
год. він перебував у райвідділі, коли доставили ОСОБА_2 Йому повідомили про те,
що він повинен провести особистий огляд підсудного. При цьому були присутні
поняті-двоє чоловіків. При проведенні огляду у верхньому одязі підсудного у
одному із карманів куртки він виявив наркотичний засіб-коноплю. Крім того в
кишені куртки було виявлені залишки наркотичної речовини , які разом із сміттям
висипали на папір для проведення дослідження. Усі пояснення записував слідчий
ОСОБА_11 Зважування проводив експерт ОСОБА_9 ОСОБА_2. вів себе неадекватно,
пояснення з приводу того, де взялася речовина у нього не надавав. Тілесних
ушкоджень на підсудному не бачив.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснив, що
22.02.2008 року він був запрошений в якості понятого при зважуванні наркотичної
речовини-коноплі, яке проводилось в кабінеті Могилів-Подільського МРВ УМВС. При
зважуванні були присутні працівник міліції, ОСОБА_3 та ще один понятий. ОСОБА_3
майже нічого не говорив. Було складено протокол видачі наркотичної речовини ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13суду пояснив, що 22.02.2008
року він був запрошений в якості понятого при зважуванні наркотичної речовини -
коноплі , яке проводилось в кабінеті Могилів-Подільського МРВ УМВС. Були
присутні працівники міліції таОСОБА_3 Він погано пам′ятає події того дня.

Свідок
ОСОБА_14. суду пояснив, що 22.02.2008 року він був запрошений в якості понятого
при добровільній видачі наркотичної речовини - коноплі, яке проводилось в
кабінеті Могилів-Подільського МРВ УМВС. В кімнаті були працівники міліції,
ОСОБА_3 В їх присутності йому показали пакунок, який лежав на столі. ОСОБА_3
пояснив, що він купив даний наркотичний засіб та вирішив добровільно видати.

Свідок
ОСОБА_15 суду пояснив ,що 20.02.2008р. він був присутній в якості понятого при
проведені особистого огляду ОСОБА_2 в кабінеті Могилів-Подільського МРВ УМВС.
Обшук проводив працівник карного розшуку, яким було вилучено із кишені ОСОБА_2
пакет із наркотичною речовиною , яку потім було зважено. ОСОБА_2. пояснив, що
даний пакет йому не належить.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_2 Від спільного
проживання у них є малолітня дитина, хоча документально це не підтверджено.
20.02.2008р. близько 21 год. ОСОБА_2. разом ізОСОБА_5 були затримані
працівниками міліції на подвір′ї їхнього будинку в АДРЕСА_1. При
затриманні ОСОБА_2 працівники міліції побили його, одягли наручники. Їй відомо,
що при його огляді працівниками міліції було вилучено наркотичну речовину.
ОСОБА_2. наркотичних засобів не вживає та не здійснює ними торгівлю.

Відносно
звернення по факту побиття ОСОБА_2 під час затримання його в
м.Могилеві-Подільському по АДРЕСА_1 при перевірці заяви Засовіної В.Л.
29.02.2008року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у
зв′язку з відсутністю в діях осіб, які проводили затримання ОСОБА_2, а
саме ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_8.,ОСОБА_6. Постанова
підсудним не була оскаржена. Перевірку по даному факту було проведено відділом
служби внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області , які не знайшли свого об′єктивного підтвердження, що вбачається
із повідомленням на ім′я ОСОБА_2 (а.с.262).

Вина ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується показами свідків та
матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події (а.с.9-12),
протоколом особистого огляду затриманого підсудного ОСОБА_2(а.с.13),
протоколами зважування (а.с.14,21,33), протоколом добровільної видачі (а.с.19),
протоколом огляду та вилучення (а.с.32) висновками спеціаліста № 67 від
10.01.2007 року, № 401 від 21.02.2008 року, № 428 від 25.02.2008 року (а.с.
43-44, 55-57, 60-62), постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від
12.01.2008 року (а.с.46), висновками судово-хімічної експертизи № 313 від
18.03.2008 року (а. с. 67-69), згідно якої вилучені у ОСОБА_2 речовини
рослинного походження мають анатомічні ознаки коноплі і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом вагою 9,9 грама у висушеному стані, а також в
дрібному смітті, вилученому із кишені підсудного є особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,008 грам у сухому стані, а також письмовим
поясненням свідка ОСОБА_20 поданим до суду (а.с.240).

В судовому
засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2. 19.02.2008року перебуваючи біля
свого будинку , що розташований в АДРЕСА_1 шляхом продажу незаконно збув
ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи №315 від 15.03.2008року являється особливо
небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,76
грам у висушеному стані, за що отримав гроші у сумі 30 гривень, а тому дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.307КК України ,тобто незаконне
придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Крім того,
підсудний незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - канабіс масою 9,9
грам у висушеному стані без мети збуту , який було вилучено у нього з лівої
кишені верхнього одягу, а саме при проведенні оперативно-розшукових заходів
працівниками Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області під час
його затримання біля будинку на АДРЕСА_1. При огляді цієї ж кишені у підсудного
було виявлено та вилучено дрібне сміття серед якого під час проведення
судово-хімічної експертизи було виявлено наркотичний засіб - канабіс, масою
0,008г у висушеному стані. Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК
України - кваліфікуючою ознакою якої є незаконне придбання, зберігання та
перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Суд враховує
положення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002року №4
згідно якого під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин
або їх аналогів (ст.307КК) потрібно розуміти будь-які оплатні форми їх
реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та
зловживанню ними». Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з
особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема:
великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування;
поведінка суб′єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або
психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. Однак
відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх
розміру.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений
ч.2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.
2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, особу винного - посередньо
характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, хоча
офіційно її батьком не записаний, що вбачається із свідоцтва про народження, однак підсудний
визнає факт свого батьківства, працюючий, що підтверджується довідкою з місця
роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Пом'якшуючих
покарання обставин згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене
та суспільну небезпечність вчинених підсудним злочинів, яка полягає в тому, що
незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг
спричиняють велику шкоду здоров'ю населенню, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому
ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України,
пов'язане з позбавленням волі, та в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України,
пов'язане з позбавленням волі. Остаточну міру покарання ОСОБА_2 необхідно
призначити у виді позбавлення волі.

По справі
понесені судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження №67 від
10.01.2007 року в сумі 188 гривень 30 копійок, № 401 від 21.02.2008 року в сумі
300 гривень 48 коп., № 429 від 25.02.2008 року в сумі 300 гривень 48 коп., та
за проведення судово-хімічної експертизи № 313 від 18.03.2008 року в сумі 300
гривень 48 копійок, а всього 1089 гривень 74 копійки, які згідно ст.93 КПК
України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про
речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за:

- ч. 2 ст. 309
КК України, і призначити йому покарання у виді

2( двох) років
позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307
КК України і призначити йому покарання у виді

5 (п′яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, а саме: два поліетиленових пакети з речовиною рослинного
походження масою 9,9 грам та 0,008 грам у сухому стані, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МРВ УМВС, - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення
судово-хімічного дослідження №67 від 10.01.2007 року в сумі 188 гривень 30
копійок, № 401 від 21.02.2008 року в сумі 300 гривень 48 коп., № 429 від
25.02.2008 року в сумі 300 гривень 48 коп., та за проведення судово-хімічної
експертизи № 313 від 18.03.2008 року в сумі 300 гривень 48 копійок, а всього
1089 (одну тисячу вісімдесят дев'ять) гривень 74 копійки.

Вирок суду
може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: