Дело №1-47 2007г.
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего:
судьи Принцевской Н.Н.
секретаре: Черских К.Г.,
прокурора: Ополинской И.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина
Украины, образование: средне-специальное,
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины; не работающего; проживающего
совершении преступления,
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 23.00 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проживавшие в
гражданском браке длительный период времени, находились по месту своего проживания
АДРЕСА_1. Также в квартире находилась мать ОСОБА_2 - ОСОБА_4, которая с несовершеннолетним
ОСОБА_5 спала в кухне. В это время между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора из-за
того, что ОСОБА_3 накануне отсутствовала дома четверо суток. В ходе ссоры
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, кроме того,
ОСОБА_3 нанесла один удар ОСОБА_2 табуретом в область лба, после чего стала
надевать на себя верхнюю одежду с целью уйти из дома. ОСОБА_2 пытался помешать
ОСОБА_3 одеться, однако ОСОБА_3 не обращала внимание на его просьбы остаться
дома и продолжала одеваться. В этот момент у ОСОБА_2 по мотивам сложившихся
неприязненных отношений из-за поведения ОСОБА_3, возник умысел на совершение
умышленного убийства последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный
на противоправное лишение жизни потерпевшей, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, взял
кухонный нож, который находился рядом на обеденном столе и нанес ОСОБА_3 один
удар данным ножом в область грудной клетки слева, осознавая, что наносит удар в
жизненно важный орган - сердце,
и от его действий может наступить смерть ОСОБА_3
Вышеописанными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 одно
колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое
применительно к живым лицам имеет признак тяжких телесных повреждений. От
полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 115 ч.1 УК Украины признал полностью, не
отрицал, что при обстоятельствах, указанных в приговоре совершил преступление,
пояснив следующее. С ОСОБА_3 он сожительствовал с 1998 года, в 2000 году у них родился сын, но его отцом
он не записан. ІНФОРМАЦІЯ_2
около 23-х часов он возвращался домой, возле дома увидел свою мать и напарницу
сожительницы ОСОБА_6. Мать рассказала, что ОСОБА_3 вернулась домой с
напарницей, они распивали спиртное. ОСОБА_6 ушла домой, а он с
матерью зашел в дом. ОСОБА_3 сидела
на кухне с ребенком и кричала на него, она находилась в состоянии алкогольного
опьянения. Он начал ее успокаивать, после чего поужинал, выпил 100 гр водки, затем стал выяснять почему
ОСОБА_3 четверо суток не была дома. Она ответила, что у нее были проблемы на
работе, из-за чего они стали ругаться, ОСОБА_3 собиралась уходить, а он ее
удерживал за руки, чтобы она не одевалась. ОСОБА_3 оттолкнула его, он нанес ей
удар по лицу ладонью, ОСОБА_3 также нанесла ему удар, после чего взяла табурет
и нанесла им удар в область лба. ОСОБА_3 стала убегать от него, они выражались
в адрес друг друга нецензурной бранью, он пытался ее раздеть, чтобы она никуда
не ушла. ОСОБА_3 сопротивляясь, стала наносить ему удары руками по лицу и
туловищу. В этот момент он взял лежавший на столе нож и нанес ОСОБА_3 удар в
область грудной клетки. От удара она начала падать, он подхватил ее и уложил
возле кровати, сев рядом с ней, было около 2-х часов. Через 15 минут после этого он нанес себе более
3-х ударов в область
живота тем же ножом, которым ударил ОСОБА_3. Пока он был еще в сознании
разбудил мать, сказав ей, чтобы она забрала сына. После своего последнего удара
в область шеи он потерял сознание. В ходе досудебного следствия нож, которым он
нанес удар ОСОБА_3, был изъят работниками милиции. Впоследствии в ходе
судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 изменил свои показания, виновным себя по
предъявленному обвинению не признал, пояснив, что удар ОСОБА_3 он нанес
неумышленно, т.к. находился в состоянии временной невменяемости, не отдавая отчет
своим действиям. В дальнейшем подсудимый изменил свои показания, пояснив, что
он себе ножевые ранения не наносил, их ему причинила ОСОБА_3, когда он ее
удерживал, чтобы она не ушла. Сначала она нанесла ему удар табуретом, он в
ответ несколько раз ее ударил, после чего взяла нож и нанесла ему два удара
ножом в область живота и один удар в область шеи. После этого он выхватил нож
из рук ОСОБА_3 и нанес ей один удар в область туловища. Ранее в ходе
досудебного и судебного следствия он себя оговаривал, т.к. ему было стыдно, что
женщина смогла нанести ему ножевые ранения, это унизило его мужское
достоинство. Он не хотел убивать потерпевшую, а лишь защищался. После того как
он убил ОСОБА_3 и разбудил мать, чтобы она ушла с ребенком, он пошел к соседке
ОСОБА_7, которая затем пришла за ребенком. Когда ОСОБА_7 забрала ОСОБА_5, мать
перед уходом домой зашла в зал увидела лежащую ОСОБА_3, проверила ее пульс,
т.к. не хотела верить, что ОСОБА_3 мертва.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого
ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, нашла свое полное
подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8
пояснила, что 04.02.2006 г.
около 16 час. со слов
матери подсудимого ей стало известно, что ОСОБА_2 убил ее дочь - ОСОБА_3, 1981 г.р. ОСОБА_3 и подсудимый
сожительствовали около 8-ми лет,
от совместного проживания у них родился сын ОСОБА_5, 2000 года рождения. Они проживали по месту
жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Об
обстоятельствах случившегося мать ОСОБА_2 ничего конкретно не рассказывала,
сказала лишь, что они в эту ночь ссорились.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что является матерью
подсудимого. ОСОБА_2 проживал АДРЕСА_1 вместе
со своей сожительницей ОСОБА_3, от совместного проживания у них родился сын
ОСОБА_5. Они проживали около 8-ми лет.
По поводу расстройства психики ОСОБА_2 ни в каких лечебных учреждениях на учете
не состоял, проходил службу в Рядах Советской Армии. ОСОБА_3 иногда не
приходила ночевать домой, не уделяла внимание ребенку, по этому поводу между
ними с ОСОБА_2 были ссоры. За несколько дней до случившегося ОСОБА_2 попросил
ее присмотреть за сыном, т.к. они с ОСОБА_3 устроились оба на работу, ОСОБА_3
около 3-х дней не было
дома. Подсудимый переживал по этому поводу, разыскивал ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 она пошла в магазин, где работала
ОСОБА_3 и попросила ее прийти домой. Около 21.30 ОСОБА_3 вернулась домой вместе со
своей напарницей, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома они
втроем снова распили спиртное, выпив примерно 1,5 бутылки водки. Около 23-х часов домой
вернулся ОСОБА_2 и стал ругаться с ОСОБА_3. Она (свидетель) в это время
находилась в соседней комнате с ребенком. ОСОБА_2 высказывал недовольство по
поводу длительного отсутствия ОСОБА_3, на что она говорила ему, что у нее
недостача в магазине. Между ними началась драка, ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3.
Ей ОСОБА_2 не говорил, что ОСОБА_3 нанесла ему ножевые ранения. Свидетель
ОСОБА_4 поддержала показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что
проживает по соседству с ОСОБА_2, который жил с ОСОБА_3 и сыном ОСОБА_5.
ОСОБА_3 работала продавцом в магазине. Охарактеризовала ее как злоупотребляющую
спиртным, она допускала супружескую неверность, что было причиной их ссор с
ОСОБА_2. Были частыми случаи, когда ОСОБА_3 не приходила по несколько дней
ночевать домой, оставляла ребенка дома одного. ОСОБА_2 по этому поводу очень
переживал. В день, когда была убита ОСОБА_3, она находилась дома и спала. Ночью
к ней пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и
попросил, чтобы она оставила у себя ребенка, сказав, что убил ОСОБА_3. Она не
поверила ему. Зайдя в дом к ОСОБА_2, она увидела мать подсудимого, которая
также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она (свидетель) одела
ребенка, затем зашла в зал, где увидела ОСОБА_3 лежит на полу, из чего сделала
вывод, что она потеряла сознание. После чего забрала ребенка и ушла к себе
домой. На следующий день утром, когда она пришла к дому подсудимого, она
встретила мать ОСОБА_2, которая сказала ей что ОСОБА_2 убил ОСОБА_3 Они вошли в
дом, тело ОСОБА_3 так и лежало в зале на полу, только изменился цвет лица.
ОСОБА_2 в это время спал на диване. Она вышла из дома и вместе с матерью
ОСОБА_2 вызвали работников милиции. Вместе с работниками милиции они вернулись
в дом подсудимого, в коридоре на полу она увидела свежие следы крови, там же
находился ОСОБА_2, который был в крови.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила,
что с ОСОБА_3 была знакома с 2003 года,
они вместе работали в магазине «Оазис». По ее рекомендации с ноября 2005 года ОСОБА_3 стала работать в этом
магазине неофициально. Ей известно, что ОСОБА_3 проживала с ОСОБА_2, у них есть
сын ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2
вечером они вместе с ОСОБА_3 были в магазине, последняя находилась в состоянии
алкогольного опьянения, они еще распили спиртное и ОСОБА_3 попросила ее сходить
с ней домой и сказать ОСОБА_2, что она была у нее, т.к. три дня до этого
ОСОБА_3 отсутствовала дома. Они пошли домой к ОСОБА_3, там находилась мать
подсудимого и сын ОСОБА_5, ОСОБА_2 дома не было. Они втроем со свекровью снова
распили спиртное, после чего ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного
опьянения стала выгонять свекровь, между ними начался скандал. Она вместе с ОСОБА_4
вышла на улицу. В это время вернулся ОСОБА_2, спросил в каком состоянии
ОСОБА_3, на что они ответили, что она пьяна. Около 23-х часов она ушла домой, а
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 зашли в дом. На следующий день около 12 часов ей позвонил хозяин магазина и
сообщил, что ОСОБА_3 не вышла на работу. В дальнейшем из телефонного разговора
от знакомой по имени ОСОБА_7 она узнала, что ОСОБА_3 зарезал ОСОБА_2, который
нанес и себе ножевые ранения.
ОСОБА_10 пояснил, что является владельцем магазина «Оазис». С декабря 2005 года у него в магазине работала в
качестве продавца ОСОБА_3 по рекомендации ОСОБА_6. Последний раз на работе он
видел ОСОБА_3 в начале февраля 2006 года,
когда она вместе с ОСОБА_6 ушла с работы домой. После этого она на работу не
выходила. На следующий день ему стало известно от незнакомой женщины, что
ОСОБА_3 убил муж и нанес себе телесные повреждения. В начале декабря 2005 года ОСОБА_3 опоздала на работу, она
пришла вместе с ОСОБА_2, у нее под глазом была гематома. ОСОБА_3 сообщила, что
поссорилась с ОСОБА_2, но затем помирилась. Подсудимого может охарактеризовать
как очень спокойного человека, ОСОБА_3 была импульсивная и вспыльчивая.
Кроме вышеизложенных доказательств виновность ОСОБА_2
ему деянии подтверждается следующими доказательствами,
в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2006
года, согласно которого
было осмотрено домостроение АДРЕСА_1, где в зале на полу обнаружен труп
ОСОБА_3, возле которого на полу обнаружены обильные пятна крови; на расстоянии 70 см от трупа на полу обнаружен нож с
черной пластиковой ручкой с клинком из металла белого цвета. В ходе осмотра
места происшествия были изъяты простынь с пятнами бурого цвета, обнаруженный на
полу нож; и тампоны смывов с пятен бурого цвета( л.д. 6-8);
-протоколом осмотра трупа от 3.02.06 г., согласно которого установлено,
что труп ОСОБА_3 находится в положении лежа на спине на полу вдоль
металлической кровати, на передней поверхности куртки и фартуке, надетых на
трупе, имеются сквозные повреждения; на передней поверхности грудной
клетки слева по средне-ключичной линии
уровне 3-го межреберья имеется рана, на лице на
левой надбровной дуге у наружного края - кровоподтек (л.д.8- 21);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 15.02.2006 года, согласно которого ОСОБА_2
указал, при каких обстоятельствах и каким образом он нанес удар ножом ОСОБА_3,
а затем не менее трех ударов себе в область живота и шеи (л.д. 62-69);
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №542 от
согласно которого обнаруженный у ОСОБА_2 рубец на лбу явился следствием
заживление раны, образовавшийся от действия тупого предмета, относится к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующая для своего заживления и формирования окрепшего рубца,
срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Обнаруженные у него рубцы на шее и
животе явились следствием заживления колото-резанных и послеоперационных ран,
которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный
срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для жизни. Локализация ран на шее и животе,
описанные в представленной истории болезни, доступны для причинения собственной
-заключением судебно-иммунологической
экспертизы №109 от
согласно которой кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином
анти-В и с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 относится к руппе О с
изогемагглютинином анти-А, анти-В, следовательно ее организму свойственен
антигенн. В пятнах на простыне, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь
человека, содержащая антиген А и Н, в некоторых пятнах изогемагглютинином
анти-В. Следовательно кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшей
ОСОБА_3, присутствие крови ОСОБА_2 возможна лишь в виде примеси. В пятнах на
водолазке (свитере), изъятой у ОСОБА_4, а также мужских трусах, спортивных
брюках, джинсах и куртке-пуховике, принадлежащим ОСОБА_2, обнаружена кровь
человека, содержащая антиген Н, в большинстве пятен с изогемагглютининами
анти-А и анти-В. Таким образом, кровь в этих пятнах могла принадлежать ОСОБА_2
и не могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_3, так как свойственный ее организму
антиген А в этих пятнах не найден (л.д. 89-93);
-заключением судебно-цитологической
экспертизы № 227 от
согласно которого кровь от трупа ОСОБА_3 относится к А а-В (II)
группе; кровь ОСОБА_2
относится к О а-Аа-В (1) группе.
В смыве с клинка ножа, пятнах на марлевых тампонах с пола в коридоре, с пола в
зале, присланных для исследования, найдена кровь человека, выявлен антиген А,
что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 98-100);
судебно-медицинской экспертизы №483 от
которого при исследовании
трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения:
колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца,
которое образовалось от
действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего
свободный конец по типу
острия, один край по типу лезвия, другой край по типу обуха.
Применительно к живым
лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений как
находится в прямой связи с причиной смерти. Обнаруженные у нее
кровоподтеком на лице и кровоподтеки на руках и ногах образовались
предметов, либо при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти,
применительно к живым
лицам имеют признаки легких телесных повреждений и в
причинно-следственной
связи со смертью не состоят. Кожная рана по наружной
предплечья в нижней трети образовалась незадолго до наступления
заостренного предмета, что могло иметь место при защите от
колюще-режущим предметом и применительно к живым лицам имеет
признаки легких телесных
повреждений, и причинно-следственной связи со смертью не
имеет. Причиной ее смерти
явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки
повреждением сердца, осложнившееся развитием гемоперикарда и
внуриплеврального кровотечения. С учетом степени
выраженности трупных явлений, описанных при осмотре трупа на месте его
обнаружения, смерть ОСОБА_3 наступила за 16-24 часа до начала осмотра. Учитывая
характер проникающее колото-резаного ранения грудной клетки слева с
повреждением сердца, смерть ее наступила через незначительный промежуток
времени, исчисляемый от нескольких
секунд до нескольких минут, после
причинения вышеуказанного ранения. Возможность же совершения ОСОБА_3
самостоятельных действий после причинения ей вышеуказанного ранения,
представляется крайне маловероятной. С учетом локализации колото-резаной раны
на грудной клетке потерпевшая могла находится как в вертикальном, так и в
горизонтальном положении и вероятнее всего была обращена лицом к лицу с
наносившим удар. С учетом локализации колото-резаной раны на грудной клетке
слева и направления раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа
ОСОБА_3, возможно ее образование при обстоятельствах, указанных в протоколе
воспроизведения от 15.02.2006 г.
При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи погибшей обнаружен
этиловый спирт в концентрациях 3,0 %0
соответственно, что характерно для тяжелой степени алкогольного опьянения
применительно к живым лицам (л.д. 104-115);
-заключением медико-криминалистической экспертизы
№МК-148 от 17.03.2006 г.,
согласно которого на лоскуте кожи с области левой молочной железы, на кожаной
женской куртке от трупа ОСОБА_3 найдены одна колото-резаная рана и одно
колото-резаное повреждение соответственно. Повреждение и рана возникли от
действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу
довольно острого острия, другой край по типу плоского тонкого обуха.
Колото-резаное повреждение на куртке по своей локализации соответствует
колото-резаной ране на теле. Эти повреждения и рана могли образоваться от
действия клинка кухонного ножа, представленного на исследование. При
судебно-медицинском спектрографическом исследовании по краям повреждений на
лоскуте кожи и куртке обнаружена металлизация. Качественный состав металлизации
сходен с минеральным составом контакта клинка, представленного на исследование
кухонного ножа (л.д. 104-108).
Таким образом, суд приходит к выводу
о виновности ОСОБА_2 при изложенных обстоятельствах и считает доводы
подсудимого о том, что он совершил убийство ОСОБА_3 в состоянии временной
состоятельными, так как согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №1236 от
ОСОБА_2 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает как в момент
совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему
психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо
временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать
свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 по своему психическому состоянию может
предстать перед судом и следствием и в применении принудительных мер
медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Также
судом не принимаются во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 в той части, что
ОСОБА_3 ему были нанесены ножевые ранения, в результате чего он нанес один удар
ножом ей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №542 от 14.03.2006 года обнаруженный у ОСОБА_2 рубец на
лбу явился следствием заживления раны, образовавшийся от действия тупого
предмета, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженные у него рубцы на шее и
животе явились следствием заживления колото-резанных и послеоперационных ран,
которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный
срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для жизни. Локализация ран на шее и животе,
описанные в представленной истории болезни, доступны для причинения собственной
рукой (л.д. 80-83). Данные
выводы экспертизы соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им в
ходе досудебного следствия и первоначально в ходе судебного следствия,
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В связи с чем суд
берет за основу показания данные подсудимым ОСОБА_2 первоначально в судебном
заседании, считает их правдивыми, соответствующими действительности и доверяет
При таких обстоятельствах суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины доказана в полном
объеме и он подлежит уголовному наказанию.
Действия подсудимого органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ст. 115 ч.
он противоправно причинил смерть потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести содеянного, преступление относится к тяжким, также
суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_2, который не
судим в силу ст.89 УК
Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в
наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
При таких обстоятельствах суд
считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде
лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать
принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - кухонный нож, смывы в количестве двух
штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Ленинского района г.Донецка необходимо уничтожить; одежду ОСОБА_2, свитер
ОСОБА_4, простынь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Ленинского района г.Донецка необходимо вернуть ОСОБА_4, куртку,
жилетку ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Ленинского района г.Донецка необходимо вернуть ОСОБА_8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 7 (семи)
лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя
срок наказания с 14 февраля
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №5 города
Вещественные доказательства - кухонный нож, смывы в количестве двух
штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Ленинского района г.Донецка - уничтожить;
одежду ОСОБА_2, свитер ОСОБА_4, простынь, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г.Донецка - вернуть ОСОБА_4, куртку, жилетку
ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Ленинского района г.Донецка - вернуть
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с
момента вручения копии приговора.