Справа № 1327/2093/12 Головуючий у 1 інстанції: Л.С. Рак
Провадження № 11/783/603/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

29 травня 2013 року м .Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ожог М.М., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Ковальчука О.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 321 КК України на один рік позбавлення волі.

На вирок суду прокурор Ковальчук О.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_1, подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 21 червня 2013 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ст. 352 КПК України 1960 року у разі надходження апеляції суддя перевіряє виконання особою, яка подала апеляцію, вимог ст. 350 КПК України.

Ст. 350 КПК України 1960 року регламентує зміст апеляції і відповідно до п.4 ч.1 даної статті в апеляції зазначається, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Як вбачається із поданої прокурором апеляції, положення її змісту суперечать одне одному. Так, в апеляції зазначено, що судом в повному об'ємі досліджено та встановлено фактичні обставини справи, дано оцінку зібраним доказам вини засудженого та правильно кваліфіковано його дії. Одночасно прокурор просить вирок суду скасувати, через однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону. При цьому прокурор вказав, що обгрунтування його вимог буде додатково викладено в доповненнях до апеляції після ознайомлення із протоколом судового засідання та повним текстом вироку у справі. Однак доповнення з обґрунтуванням апеляційних вимог до даної апеляції у матеріалах справи відсутні, а подана прокурором апеляція не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 350 КПК України. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що прокурор, всупереч вимогам ст. 349 КПК України, не ознайомлений з матеріалами даної кримінальної справи.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону. Головуючим цього зроблено не було.

З наведених підстав, відповідно до п. п.2,4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 349, 352 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 349, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко