Справа №1-12
16 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в
складі: головуючого -
судці ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
при секретарі ЖУРА Н.Л.
з участю прокурора РЯДНИНА В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, жителькиАДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні неповнолітня
дитина, не працюючої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185, ст.15, ч.2 ст. 190 КК України
року близько 10 год.
попередньою змовою з ОСОБА_2, яка засуджена
за даний злочин Карлівський районним судом Полтавської області 17 серпня 2005 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, з метою таємного викрадення чужого майна,
прийшли до квартири ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, де проникнувши в приміщення квартири, викрали телевізор марки LG , вартістю 1240 грн., який в подальшому продали за 500 грн. жительці АДРЕСА_3
В подальшому 9.02.2005 р. ОСОБА_1 вирішила
незаконно заволодіти зазначеним телевізором. З цією метою, вона вступила в
злочинний зговір з ОСОБА_5, який засуджений за даний злочин Карлівський районним
судом Полтавської області 17 серпня 2005 року, з яким домовилась, що він представиться працівником міліції і шляхом обману
заволодіють зазначеним телевізором,
який вони продали ОСОБА_4. В цей же день вони поїхали в с Климівку Карлівського
району до домоволодіння гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де ОСОБА_5 представився
їм працівником міліції і повідомив ОСОБА_6, що телевізор, який вони придбали
раніше, викрадений і він вилучає цей
телевізор. При цьому він відібрав пояснення від ОСОБА_6 на ім"я начальника міліції і той віддав телевізор, будучи
обманутим. Коли вони винесли телевізор у двір, то до них підійшов
ОСОБА_7, який раніше знав ОСОБА_5 і який його викрив в тому, що він не працівник міліції і таким чином не дав можливість
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 довести задумане до кінця.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 2 лютого 2005 року близько 10 години вона за попередньою змовою з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою таємного
викрадення чужого майна, прийшли до квартири ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, де
скориставшись ключем від квартири, який був у ОСОБА_1, проникли в приміщення квартири і викрали звідти телевізор
марки LG, який через свого знайомого ОСОБА_1 в подальшому продали за 500 грн.
жительці АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та її чоловікові ОСОБА_6 Приблизно через неділю вона
домовилась зі своїм знайомим ОСОБА_5, що він представиться працівником
міліції і шляхом обману вони заволодіють телевізором. В цей же день, вони
с. Климівку Карлівського району до
домоволодіння гр. ОСОБА_6, де ОСОБА_5 представився працівником
міліції і повідомив ОСОБА_6, що телевізор, який він придбав раніше, викрадений
і він вилучає цей телевізор. При цьому він відібрав пояснення від ОСОБА_6 на
ім"я начальника міліції і той віддав телевізор, будучи обманутим. Коли
вони винесли телевізор у двір, то до них підійшов
ОСОБА_7, який раніше знав ОСОБА_5 і викрив
його, не давши таким чином їм можливості довести задумане до кінця.
Крім повного визнання підсудною своєї вини, її вина в скоєнні злочинів
підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які
суд у відповідністю зі ст. 299
КПК України, визнав досліджувати недоцільним.
Оскільки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснила крадіжку чужого
майна з проникненням у приміщення, її дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст.
за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, її дії необхідно кваліфікувати
за ч.2 ст. 190 КК України.
При обранні покарання підсудній суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 є те, що злочин вона
скоїли в стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_1 суд вважає те,
що злочин вона скоїла уперше, вину свою
визнала повністю і щиро розкаялися в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин скоїла внаслідок тяжкого
збігу матеріальних обставин.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 враховуючи обставини, що обтяжують та
пом'якшують її покарання, особу підсудної, суд приходить до висновку, що її
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
Цивільний позов по справі не
заявлено. Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України,
суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі; за ст. ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік.
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
в період іспитового строку не міняти без згоди органів кримінально-виконавчої
системи місце проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)