overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/55/15-к
Провадження № 1-кп/172/33/15
У Х В А Л А
04.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000714 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 09:00 год. 25 лютого 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0000741 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 408/7112/12
Провадження №5/408/633/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ^ суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: СтолбоваМ.В. розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1) 09.08.2006 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

2) 30.08.2006 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.І, 70 КК України до з прим. ст. 75, 76 КК України.

До засудження мешкав: с. Писарівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Тиха, буд. 4. По теперішній справі засуджений: 01.10.2007 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області, за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. Початок строку: 01.10.2007 р. Кінець строку: 01.11.2012 р. заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він в минулому був засуджений за ст. 309 ч.І КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року,-

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10: а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ; г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
№ 409/6703/12
№ 1/209/44/13
11.07.2013 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.,
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело № 409/6703/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, которое, согласно протокола автораспределения, было передано на рассмотрение судье Байбаре Г.А. 01 июля 2013 года.
Судья Байбара Г.А, заявил себе самоотвод в связи с тем, что 16 мая 2011 года им выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.63).
Прокурор полагает, что самоотвод судьи Байбара Г.А. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2-1 ст.54 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья не может принимать участия в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопрос о производстве обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены мер пресечения, продления сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины (в редакции 1960 года), при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья обязан заявить самоотвод.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 56 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Байбара Г.А. в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.
Уголовное дело передать в канцелярию суда для автораспределения иному судье.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/53/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/438/14 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_10 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ;сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 ;захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим. Захисники та обвинувачені заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті ініційованих питань, приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідає особі обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя,

зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 червня 2015 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 13 червня 2015 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 13 червня 2015 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
суддді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-356/11
26.07.2011 года Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 309 ч.1УК Украины.
Последний находится на подписке о невыезде с постоянного места проживания, избранной постановлением старшего следователя СО Днепровского РО от 11 мая 2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, беспричинно не является в судебное заседание.
Преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимый уклоняется от установления истины по делу, препятствует рассмотрению дела по существу, имеется необходимость изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжать преступную деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Другими средствами доставить подсудимого в зал судебного заседания и рассмотреть дело по существу не представляется возможным. Имеют место исключительные обстоятельства.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,-
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, последнее известное место жительства г. Днепродзержинск, пр. Дружбы Народов, 49-39;
Изменить ОСОБА_1, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно с момента задержания.
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска и Днепродзержинскому ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Перечислить ОСОБА_1 за Днепровским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепродзержинскому ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Дело производством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Е.Гнездилов
Справа № 211/2203/15-к
Провадження № 1-кп/211/308/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 24 квітня 2015 року, об 11- 15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1384/12

Провадження № 1/202/124/12

06 липня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Жаруна В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365-1, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365-1, ч.2 ст. 366 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 06.07.2012 року.

В судове засідання 06.07.2012 року не зявились свідки, які були належно повідомлені про час та місце судового розгляду судовими повістками та про причини неявки суд не повідомили: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням постанови суду про примусовий привід вказаних свідків.

Підсудна: ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, а саме: оголошення перерви в судовому засіданні для примусового приводу свідків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає, що показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають важливе значення для правильного вирішення даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365-1, ч.2 ст. 366 КК України призначити на 10 годину 09 липня 2012 року в приміщенні Бершадського районного суду.

Піддати примусовому приводу на 10 год. 09 липня 2012 року в Бершадський районний суд свідків:

- ОСОБА_3, жительку с. Осіївка Бершадського району Вінницької області;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА 1-196/11

22.08.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 3072 КК України була призначена до попереднього розгляду на 9 годину 22 серпня 2011 року. Підсудній ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка підсудного є обов»язковою, то його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України перенести на 9 годину 26 серпня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 26 серпня 2011 року в Бершадський районний суд підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
копія Справа № 151/383/15-к Провадження № 1-кс/151/35/15

УХВАЛА
06.05.2015 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора мотивуючи заяву тим, що 02 квітня 2014 року на підставі його заяви було внесено до ЄРДР інформацію про зловживання службовим становищем і владою бувшим головою Чечельницької РДА ОСОБА_3 по факту нераціонального використання земель запасу і резервного фонду, що призвело до фінансових збитків.
В рамках проведення досудовонго розслідування було створено комісію по перевірці дотримання вимог земельного законодавства, яка здійснила перевірку, про що було складено відповідний акт.
Висновки комісії вважає як такі, що не відповідають дійсності, тому просить визнати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 грудня 2014 року підробленими і скасувати. Зобов`язати здійснити повторну перевірку з виїздом на місце і за його участі.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначено коло осіб, які можуть подати такі скарги.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 повернути, як таку яка подана особою, яка немає права подавати скаргу, поскільки він є лише заявником по кримінальному провадження із правами визначеними ст.60 КПК УКраїни.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу вручення копії ухвали.
Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/29/14
Справа № 168/361/14
У Х В А Л А
судового засідання
11.06.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_8 про залишення цивільного позову без розгляду,
До початку судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України потерпіла ОСОБА_8 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 до обвинуваченого, наслідки поданого клопотання їй зрозумілі.
Відповідно до ст.128 КПК якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 61, 62, 128, 372 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити
Цивільний позов потерплої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-848/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 30.07.1999 года по приговору от 19.07.2001 года Донецкого Апелляционного суда , который по ст. 93 п.п. а, і , 142ч3, 185ч3,42 УК Украины, осужден на 15 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 года 7 мес. 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2