АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/417/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.1ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005271 від 24.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганська, яка має середню освіту, не одружена, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено останню від відбуття покарання, якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишено попередню - особисте зобов`язання.

Речові докази: знищено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

В апеляційній сказі, прокурор не оспорюючи призначене обвинуваченій судом покарання, просить змінити вирок в частині процесуальних витрат. Просить стягнути ці витрати у сумі 586 грн. 80 коп. з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за те, що 23 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині вона, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході сварки, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, кухонним ножем нанесла ОСОБА_8 два удари в тулуб, спричинивши йому, згідно висновку судового експерта № 829 від 31.10.14 р. тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих сліпих поранень по лопатковій лінії в 7-му міжребер`ї з правого боку та в 3-му міжребер`ї з лівого боку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційної інстанції, у межах апеляційної скарги, перевірені законність і обґрунтованість вироку. Обсяг обвинувачення, кваліфікація і розмір покарання ніким з учасників процесу не оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів провадження у кримінальному провадженні проведено дактилоскопічну експертизу, експертизу холодної зброї та трасологічну експертизу, загальна вартість яких складає 586 грн. 80 коп. Вказані витрати документально підтверджені.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про віднесення судових за рахунок держави посилаючись в цьому контексті на положення ч.2 ст.122 КПК України допустив помилку, адже положення вказаної процесуальної норми застосовується на стадії досудового розслідування, і не стягуються з особи якщо її виправдано, в протилежному випадку, тобто в разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати суд стягує саме з обвинуваченого. У зв`язку з вищевикладеним, доводи прокурора зазначені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 п.3 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення.

Оскільки, стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з залученням експертів, не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію скоєного нею кримінального правопорушення і не погіршує її становища, колегія вважає можливим застосувати вищевказане положення процесуального закону та змінити вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_7 витрати, пов`язані з залученням експертів. Відповідно, з мотивувальної і резолютивної частини вироку місцевого суду доречно виключити вказівки про відсутність підстав стягнення з обвинуваченої вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз та про віднесення судових витрат за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Виключити з мотивувальної і резолютивної частини вироку місцевого суду вказівки про відсутність підстав стягнення з обвинуваченої вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз та про віднесення судових витрат за рахунок держави.

Стягнути процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів, на загальну суму 586 грн. 80 коп. з ОСОБА_7 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий
Судді