АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНГОЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 17 » липня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Струбіцької
О.М., Станковської Г.А.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області на постанову
Новоселицького районного суду Чернівецької області від « 24» травня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого у с Магала

Новоселицького району Чернівецької області,

громадянина України, розлученого,

працюючого
токарем у Чернівецькому водоканалі, раніше не судимого, -

за ст.
296 ч.І КК України, направлено прокурору Новоселицького району Чернівецької
області для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він 15.11.2006 року, знаходячись у с. Магала, будучи в стані
алкогольного сп'яніння та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою
зухвалістю, підійшов до вхідних дверей житлового будинку громадянина ОСОБА_3.,
в якому знаходилася ОСОБА_2,
умисно пошкодив вхідні двері цього будинку, чим спричинив ОСОБА_3.
матеріальної шкоди на 2 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2.,
не припиняючи свої хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок,
зайшов у будинок і підійшов до ОСОБА_2.
та

Справа №
11-264/2007 р. Головуючий
у І інстанції - Вівчар Г.Л.

Категорія ст.296
ч. 1 КК України Доповідач
Тарбинський В.Г.

висловлюючись
щодо останньої брудною лайкою, чим принижував її людську гідність, схопив її за
волосся і почав наносити удари по тілу та кінцівках, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала легкі
тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_2. для проведення
додаткового розслідування через неповноту досудового слідства, яку неможливо
було усунути у судовому засіданні.

Як вбачається із постанови суду, неповнота досудового слідства полягала у
тому, що орган досудового слідства не виконав усіх передбачених вимог закону та
не дав належної юридичної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_4., ОСОБА_3., діям
підсудного ОСОБА_2., не в
повному обсязі провів огляд місця події, відтворення обстановки та обставин
події, а також не вилучив кухонний ніж та не провів його огляд.

На постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати
постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи апеляції прокурор обґрунтовує тим, що суд повернув
справу на додаткове розслідування з надуманих мотивів і зробив неправильний
висновок про те, що підсудний ОСОБА_2.
розбив вхідні двері, маючи при собі ніж, даний речовий доказ, який
приєднаний до матеріалів кримінальної справи судом не був оглянутий у судовому
засіданні, не з'ясовано у підсудного належність вказаного ножа, а показаннями
потерпілої не підтверджений факт погроз їй ножем.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення
адвоката, який просив рішення суду залишити без змін, розглянувши справу,
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута у судовому засіданні.

Згідно кримінально-процесуального законодавства, неповним признається таке
досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні
обставини справи, що не дозволяє суду правильно вирішити кримінальну справу.

Таких порушень, на думку колегії суддів, органами досудового слідства
допущено не було.

Як вбачається4'з матеріалів справи, при проведені досудового слідства у
відібраних поясненнях потерпілої ОСОБА_3.
вказано, що ОСОБА_2. розбивав
вікна будинку і вона відкрила вхідні двері йому, він зайшов у будинок, пішов
одразу на кухню, схопив ніж і погрожував їй фізичною розправою, але вона вирвалась
від нього та вибігла на вулицю у нічній сорочці.

Під час допиту
її як потерпілої, ОСОБА_3.
вказувала, що ножа в руках ОСОБА_2

вона не
бачила, даним ножем він їй не погрожував, через кілька днів знайшла ніж у
зимових чоботях.

При проведенні очної ставки між: підсудним та потерпілою,
ОСОБА_4 також: не вказувала на наявність ножа у руках підсудного.

На даний факт не вказує потерпіла і у показаннях, які вона давала під час
судового засідання.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. також
підтверджена відсутність ножа у підсудного.

Тому безпідставним є висновок суду про те, що показаннями
потерпілої було підтверджено факт належності вказаного ножа підсудному, а також
використання його ним під час учинення хуліганських дій та створення реальної
загрози життю чи здоров'ю потерпілої.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.
11 постанови №10 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про
судову практику у справах про хуліганство», спеціально пристосованими для нанесення
тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для
цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь
заготовленими --предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але
ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не
належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового
призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика,
гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами
несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних
пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та
освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також
інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину
є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в
тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця
особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи
здоров'я громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, даний кухонний ніж по
справі не визнано холодною зброєю, судом він не був оглянутий як речовий доказ,
що приєднаний до матеріалів кримінальної справи, не з'ясовано у підсудного
належність вказаного ножа та створення підсудним цим предметом реальних загроз
життю потерпілої, не дана належна юридична оцінка показанням підсудного,
потерпілих, свідків тобто суд в даному випадку однобічно провів судове
слідство, зробивши при цьому неправильний висновок.

Вказуючи у
постанові на необхідність проведення окремих слідчих дій, суд не врахував те, що
ці дії можуть бути виконані судом в ході судового

слідства, в
порядку ст.ст. 313, 315 315-1 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 313 КПК України, речовий доказ
повинен бути оглянутий судом і пред'явлений учасникам судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, визнавши за
необхідність оглянути місце події, суд проводить огляд з участю прокурора та
інших учасників процесу.

Згідно ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних
даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою вправі
доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні дії, в даному
випадку - це відтворення обстановки та обставин події.

Разом з тим, ні органами досудового слідства, ні судом, належним чином не
було вирішено питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2. складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК України, з відповідними кваліфікуючими ознаками.

Таким чином, не дослідивши докази по справі, здобуті на досудовому
слідстві, не давши їм оцінку в сукупності з тими доказами, які були здобуті під
час судового слідства, суд безпідставно прийшов до передчасного висновку про
необхідність направлення справи на додаткове розслідування, чим порушив вимоги
ст. 281 КПК України.

У зв'язку з цим апеляція прокурора
піддягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Новоселицького районного суду Чернівецької області від «24» травня 2007 року
про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.І
КК України прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.