Справа № 635/744/15-к
Провадження 1-кп/635/362/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, раніше не засудженої, яка має неповну середню освіту, не одружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІІ відділення,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 22 грудня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрала брухт міді вагою 8 кілограм 200 грам, вартістю 58,00 гривень за 1 кілограм. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 475,60 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 січня 2015 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачена повністю визнає себе винною в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті та зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду до початку судового розгляду, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України із покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 23 січня 2015 року, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 325 від 09 січня 2015 року, у розмірі 196,80 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази та цивільний позов по справі відсутні.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення від 23 січня 2015 року, що укладена між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1