Справа № 1-34/2007 року
ПОСТАНОВА

14 березня 2007
року Судця Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши в м. Змієві скаргу
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2і ОСОБА_3за ч.1
ст. 125 КК
України і скаргу ОСОБА_4про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч.1
ст. 125 КК
України і ОСОБА_3за ч.1,
2 ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

У своїх скаргах
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказали, що 28
травня 2006 року,
близько 23 години,
біля кафе "Берізка", що розташоване в 4 мікрорайоні м. Первомайськ Харківської області, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., які
знаходились у стані сп'яніння, затіяли сварку. В ході сварки ОСОБА_3. наніс удар
головою в перенісся ОСОБА_4, спричинивши перелом кісток носу.

Коли ОСОБА_1
став вимагати припинення конфлікту, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. стали ображати
їх, хватали руками, штовхали, в результаті чого, у нього випав мобільний
телефон.

Після припинення
конфлікту, мобільний телефон не було знайдено, тому ОСОБА_1 припустили, що
телефоном заволоділи ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
які на той час пішли додому.

29 травня 2006
року, близько 0 годин 15 хвилин, ОСОБА_4
подзвонив в АДРЕСА_1, в цей час ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 знаходились поруч. З квартири вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які стали їх
ображати, висловлювавши погрози.

ОСОБА_2.
накинувся на ОСОБА_4., збив його з ніг, наніс удари руками в область голови,
тулуба, ногами по різним частинам тіла, в результаті чого, ОСОБА_4. були
спричинені легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1 у своїй скарзі
вказує на те, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
накинулись на нього, умисно наносили
удари руками та ногами, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Наявність тілесних
ушкоджень у ОСОБА_1. підтверджується актом судово-медичного обстеження НОМЕР_1

Наявність
тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 підтверджується актом судово-медичного обстеження НОМЕР_2

ОСОБА_1
звертався до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області із заявою про
побиття невідомою особою 28.05.2006
року.

Вказана заява
перевірялась Первомайським РВ УМВС України в Харківській області.

9.06.2006 року постановою
дільничного інспектора міліції Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області за заявою ОСОБА_1.
у порушенні кримінальної справи за ст.. 296 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_4
звертався до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області із заявою про притягнення до відповідальності
незнайомого громадянина, який побив його 28.05.2006 року.

Вказана заява
перевірялась Первомайським РВ УМВС України в Харківській області.

9.06.2006 року постановою дільничного інспектора міліції
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області у порушенні кримінальної
справи по ст. 296 КК України по заяві ОСОБА_4 було відмовлено за
відсутністю складу злочину.

29.05.2006 року до Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області звернувся із заявою ОСОБА_2., в якій ставив питання щодо притягнення до
відповідальності братів ОСОБА_1х.

9.06.2006 року постановою дільничного інспектора міліції
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області у порушенні кримінальної
справи за ст..296 КК України по заяві ОСОБА_2 відмовлено за
відсутності складу злочину.

Наявність у
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень підтверджується актом судово-медичного дослідження НОМЕР_3.

ОСОБА_2.
оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України від 9.06.2006 року.

Постановою судді
Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 2.01.2007 року скасовано
постанову дільничного інспектора міліції Первомайського РВ УМВС України в Харківській області від 9.06.2006 року за заявою ОСОБА_2

Юр'ївським
районним судом Дніпропетровської області встановлено, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи дільничним інспектором не враховано, що
суспільно-небезпечними діями ОСОБА_1., ОСОБА_4 та третім невідомим грубо
порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, оскільки вказані дії скоювались
в житловому будинку і в нічний час.

Дільничним
інспектором невірно встановлене місце події, а саме, що подія відбувалась біля
АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_2.

Постанова судді
Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 2.01.2007 року набрала
законної сили.

ОСОБА_3. звертався із заявою до Московського
РВ УМВС України м. Харкова про притягнення до відповідальності невідомих, які 29.05.2006 року в м.
Первомайськ Харківської області спричинили йому тілесні ушкодження, наявність
яких підтверджується актом судово-медичного дослідження № НОМЕР_1

Даних про розгляд заяви ОСОБА_3 судові не надано.

Згідно постанови
дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України в Харківській області від
25.12.2006 року,
яка фактично повторює зміст постанови від 9.06.2006
року, у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відмовлено за
відсутності складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Встановлені
постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області обставини 28 -29 травня 2006 року між ОСОБА_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та невідомою особою, не відповідають обставинам, які встановив дільничний інспектор Первомайського РВ УМВС
України в постанові від 25.12.2006 року.

Посилання
працівника міліції на те, що станом на 25.12.2006
року ОСОБА_2 не пройшов
судово-медичного обстеження не відповідає дійсності і спростовується актом судово-медичного
обстеження НОМЕР_3.

Для усунення протиріч , для перевірки обставин, викладених
у скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_4 судом 21.02.2007
року було зобов'язано Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області
провести перевірку.

У відповідності
до ст..94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України, при
наявності приводів і підстав, суддя зобов'язаний винести постанову про
порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 не надано даних, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України.

Наявність легких
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1.,
легких тілесних ушкоджень ,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я у
ОСОБА_4 не може бути незаперечною підставою для порушення кримінальної справи з
урахуванням конкретних обставин, коли вони разом з ОСОБА_5в нічний час
прийшли до помешкання раніше незнайомого ОСОБА_2., яке розташоване в
багатоквартирному будинку, фактично стали ініціаторами конфлікту, пред'являючи
безпідставні претензії щодо утримання мобільного телефону. В ході конфлікту
було порушено спокій громадян.

Призначена
постановою суду від 21 лютого 2007 року перевірка
не встановила даних про наявність в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ознак
злочину, передбаченого ст..
125 КК України.

Відповідно до
ч.З ст. 27 Конституції
України, кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших
людей від протиправних посягань.

Враховуючи
конкретні обставини, постанови дільничного інспектора міліції Первомайського РВ
УМВС України в Харківській області від 9.06.2006
року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України за
заявами ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
та від 25.12.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України за заявою ОСОБА_2., керуючись ч.2 п.2 ст.251
КПК України, суд відмовляє в порушенні кримінальної справи за скаргами ОСОБА_1.
і ОСОБА_4

Керуючись ст..
94, 97,98,251 КПУ України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2і ОСОБА_3за ч.1
ст.125 КК України і скаргою ОСОБА_4про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_3за ч.1, 2 ст.125 КК
України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу,
вправі подати апеляцію до апеляційного суду Харківської області.