Дело №1-676
2007 года. Судья Бердянского горрайсуда
Петягин В.В., с участием секретаря Дедовской А.В., прокурора Сушко В.М. ,
представителя гражданского ответчика
ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины
Бердянский горрайонный суд 19.07.2007
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины.
В период досудебного следствия были допущены такие
нарушения УПК Украины, без устранения
которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Ранее данное уголовное дело было предметом судебного
разбирательства и по делу было вынесено постановление от 06.04.2007 года о возвращении дела прокурору
Приморского района для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3. по ст. ст. 191, 287
Согласно письма от 13.04.2007 года №1-25/07 судьей Бердянского горрайсуда было
направлено уголовное дело прокурору Приморского района, а не следователю ОСОБА_4. Однако в материалах
уголовного дела отсутствуют документы о его движении, в частности нет сопроводительного письма
судьи, нет постановления прокурора о
направлении уголовного дела в милицию для проведения следственных действий, что является нарушением требований ст.
ст. 120, 130, 227 УПК Украины, и вызывает сомнение в правомочности
следователя провести следственные действия.
Следователем вынесено постановление от 30.05.2007
качестве эксперта ОСОБА_5. (л.д.157 т.2). Данное постановление согласно
описательной части вынесено на основании ходатайства представителя обвиняемого
Однако, ОСОБА_3. никогда не был
представителем ОСОБА_2. по данному уголовному делу, а является свидетелем. Разрешение его ходатайства, путем вынесения вышеуказанного постановления
от 30.05.2007 года не
соответствует требованиям УПК Украины,
так как понятия «представитель обвиняемого» в ст. 43 УПК Украины не предусмотрено. Также в
деле вообще отсутствуют какие-либо ходатайства ОСОБА_3., в том числе и о проведении экспертизы, что свидетельствует о надуманности со стороны
следователя оснований для проведения экспертизы.
согласно ст. ст. 9, 10,
16 Закона Украины «Про судову
експертизу» судебными
экспертами могут быть лица, которые
имеют необходимые знания для дачи заключения по исследованным вопросам, прошли аттестацию, которым присвоен квалификационный класс, и которые включены в реестр судебных
Порядок проведения аттестации, присвоения квалификационного класса и
включения в государственный реестр аттестованных судебных экспертов
предусмотрен приказами Министра юстиции Украины № 360/6 от 30.11.1995 года,
№ 149/7 от
15.04.1997 года, № 285/7-а
от 15.07.1997 года, № 53/5 от
В нарушение вышеуказанных нормативных актов следователь
вышел за рамки предоставленных ему полномочий и самостоятельно постановлением
назначил в качестве эксперта ОСОБА_5.,
который не является аттестованным судебным экспертом и не включен в
государственный реестр судебных экспертов (л.д.157 т.2).
Согласно заключения ОСОБА_5. от 06.06.2007 года к нему для исследования поступил
трактор ЮМЗ-бм г.н. НОМЕР_1
в полной комплектации и собранном виде (оборот л.д.163 т.2). Однако ранее при
проведении судебного следствия было установлено, что 21.10.2004 года трактор ЮМЗ-бм был передан на
хранение голове Бановского сельского Совета ОСОБА_6 , который был предупрежден об уголовной
ответственности за сохранность вверенного ему имущества (т.1 л.д.74). Согласно
заключения эксперта от 07.02.2006 года
было установлено, что на двигателе
трактора отсутствует следующее: редуктор пускового двигателя, магнето пускового двигателя, генератор,
топливный насос высокого давления,
трубопроводы высокого давления,
горловина поддона двигателя не имеет крышки и, в горловине находятся инородные предметы
(листья, ветки и т.д.) (т.2 л.д.33-38).
С учетом изложенного следователем не проверено кем был
собран двигатель трактора, при помощи
каких деталей, узлов и механизмов. Не
установлено, указанные детали, узлы и механизмы являются принадлежностью
данного трактора, либо поступили с
иного. Без разрешения указанных вопросов невозможно качественно провести
экспертизу по трактору, так как не
известно, какие до этого детали, узлы и механизмы находились на тракторе и
какие присутствуют на нем в настоящее время.
Данные обстоятельства послужили основанием для
возвращения уголовного дела прокурору Приморского района, для разрешения вопроса о привлечении
ОСОБА_6. к уголовной ответственности
Украины, так как факт похищения
деталей, узлов и механизмов с трактора
был установлен в судебном заседании. Однако следователем не выяснены
вопросы, каким образом двигатель
трактора был восстановлен, не
установлены лица, которые имели доступ к
трактору, не установлено к каким
деталям, узлам и механизмам они имели
доступ и каким образом их похитили. Без выяснения этих обстоятельствах
невозможно сделать вывод о виновности,
либо невиновности ОСОБА_6. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 УК
При проведении экспертизы не выяснено могла ли быть
осуществлена замена вкладышей коренных подшипников двигателя трактора при
незаконном проникновении к трактору, мог
ли заклинить двигатель трактора при работе с данными подшипниками, имелось ли в поддоне двигателя автомобильное
В постановлении от 06.04.2007 года суд, возвращая дело прокурору Приморского района
указал, что ОСОБА_6. выпустил в эксплуатацию технически
неисправный трактор, так как габаритные
огни ни на тракторе, ни на прицепе не
горели. В действиях ОСОБА_6. в связи с
этим усматривались признаки преступления,
предусмотренного ст. 287 УК
Следователь обвиняет ОСОБА_2. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, так как им эксплуатировался трактор и
прицеп, техническое состояние которых не
соответствует требованиям п.п.19.1, 31.1, 31.3,
31.6, 31.4.4 Правил дорожного движения
Украины, то есть с неисправными
Следователь абсолютно не дал оценку действиям
ОСОБА_6. по вопросу выпуска в
эксплуатацию трактора и прицепа с неисправными габаритными огнями, чем фактически проигнорировал постановление
суда от 06.04.2007 года.
разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_6, следователь даже не допросил
его по вопросам, которые возникли в ходе
судебного следствия.
назначая экспертизу 30.05.2007 года
и после её проведения, следователь
ознакомил ОСОБА_2, с постановлением о
назначении экспертизы и заключением эксперта без участия адвоката ОСОБА_7 , который имел право заявить
при выполнении данных следственных действий
ходатайства, поставить перед экспертом
дополнительные вопросы. Таким образом следователь нарушил право обвиняемого на
защиту, предусмотренную ст. 48 УПК Украины.
При проведении дополнительных следственных
действий, после поступления уголовного
дела из Бердянского горрайонного суда,
следователь абсолютно не учел данные добытые судом во время судебного
следствия, а именно: прокурором Сушко
В.М, было заявлено ходатайство о проведении повторной
судебной автотехнической экспертизы по делу,
так как ОСОБА_8, который провел
экспертизу 27.08.2004 года
не был аттестован в качестве судебного эксперта и не имел лицензии на
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, о чем было вынесено постановление от 24.10.2006
абсолютно проигнорировал данное постановление суда и предъявил обвинению
ОСОБА_2. на основании экспертного заключения выполненного ОСОБА_8, что является грубейшим нарушением ст. 22 УПК Украины.
В предварительном судебном заседании ОСОБА_2.
ознакомившись с протоколами о предъявлении материалов об окончании досудебного
следствия от 21.06.2007 года
(л.д. 178, 180 т.2), пояснил,
что от услуг защитника никогда не отказывался и написанные в протоколах
слова об этом, он не выполнял.
При данных обстоятельствах следователем в грубой форме
были нарушены права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами дела.
Прокурор Сушко В.М, считал возможным назначить дело к
судебному рассмотрению.
и представитель гражданского ответчика ОСОБА_1. считали необходимым
возвратить уголовного дело для производства дополнительного расследования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установлено,
что практически каждый документ при проведении дополнительного следствия
выполнен следователем с нарушением норм УПК Украины, которые исключают возможность назначения
настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, а поэтому уголовное дело следует возвратить
прокурору Приморского района для проведения дополнительного расследования.
ст. ст. 237, 240-244, 246 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины возвратить прокурору
Приморского района для проведения дополнительного расследования, в процессе которого: вынести постановление о
направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и
установить срок проведения следственных действий, принять решение о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_6. по ст.
Украины, либо отказать в этом, поручить проведение по делу
судебно-автотехнических экспертиз аттестованным судебным экспертам, обеспечив при этом право обвиняемого на
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде.
На постановление в течении семи суток с дня его
вынесения стороны могут подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд.