АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «11 » грудня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Кузняка
В.О.

суддів Ковтюк
Є.І., Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарук
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією (ями)
засудженогоОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженогоОСОБА_1на вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2007 року , -

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Стаханів Луганської
області, жительАДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий,
не одружений, Раніше не судимий ,
- Засуджений за ст. 115 ч.1 КК України на дев'ять років позбавлення
волі.

Задоволено
цивільний позов потерпілої.

Міру запобіжного
заходу залишено - утримання під вартою.

Згідно
вирокуОСОБА_1засуджений за те , що 01
листопада 2006 року біля 22 години під час вживання спиртних напоїв зОСОБА_3
, по місцю проживання останнього за
адресоюАДРЕСА_1 , між ними виникла
суперечка з приводу непристойних висловлювань потерпілого в адресу покійної
дружини засудженого , ОСОБА_3.
завдавОСОБА_1удару кулаком в ліве око та чоло,
а після цього ногою в груди та ребра. У відповідьОСОБА_1завдав
потерпілому удар кулаком в обличчя від якого від якого останній впав на землю і
під час боротьби ОСОБА_1

Справа
№11- 402/2007р. Головуючий у
І інстанції: Владичан А.І.

Категорія:
115 ч. 1 КК України Доповідач:
Давній В.П.

2

правою рукою здавив горло ОСОБА_3та утримував його
до тих пір поки останній не перестав
чинити опір. Внаслідок вказаних дій засудженого наступила смерть
ОСОБА_3, від механічної асфіксії
внаслідок стискання органів шиї руками.

На
вказаний вирок засуджений та адвокат ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1подали апеляції
в яких просять вирок суду скасувати , а
справу відносноОСОБА_1закрити за відсутністю в його діях складу злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України , посилаються на те , що обвинувачення грунтується тільки на його поясненнях
, які він дав під фізичним та
психологічним тиском працівників міліції,
інших доказів його вини ні досудовим ,
ні судовим слідством не здобуто.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просить відмовити в задоволенні апеляцій
, засудженогоОСОБА_1, який просить задовольнити апеляції , дослідивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів , вважає,
що вони підлягають до часткового задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор , слідчий і особа , яка проводить дізнання , зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного , повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Як
вбачається з матеріалів справи , смерть ОСОБА_3настала від
механічної асфіксії , внаслідок
стискання ОСОБА_1. правою
рукою шиї потерпілого. Колегія суддів ,
вважає , що органами досудового
слідства та судом першої інстанції такий висновок зроблено поспішно , оскільки при проведенні судово-медичної
експертизи не було поставлено питання правою чи лівою рукою здійснювалось
стискання шиї потерпілого ОСОБА_3, а тому органам досудового слідства необхідно
призначити комісійну судово-медичну експертизу для з'ясування цього питання.

Матеріали
справи вказують на те , що конфлікт
міжОСОБА_1таОСОБА_3 виник внаслідок того ,
що останній образливо висловився в адресу покійної дружини засудженого
, але органами досудового слідства та
судом не було враховано того факту , що
покійна дружинаОСОБА_1була рідною дочкою ОСОБА_3, а тому необхідно перевірити , які відносини були між покійною та потерпілим
, між засудженим та потерпілим для
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи , в тому числі і з метою усунення протиріч в
поясненняхОСОБА_1про причини виникнення конфлікту.

Суд
першої інстанції , у вироку посилається
на протокол відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 160-165) ,
як на один з доказів виниОСОБА_1де останній пояснив , що ніяких грошей чи речей з будинку
потерпілого не брав , а у вироку
зазначено , що після того , як ОСОБА_3.
перестав чинити опір , ОСОБА_1взяв зі столу 100 грн. Дані протиріччя суд першої
інстанції не усунув , а тому необхідно
встановити чи дійсно засуджений брав гроші чи речі з будинку потерпілого , якщо так ,
то коли у нього виник умисел на заволодіння майном.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в суді
першої інстанції

3

пояснили ,
що продавали спиртне ОСОБА_3.
в магазині « Мінімаркет» між 21 год.
ЗО хв. та 22 год. 15 хв.
01 листопада 2006 року. В основу обвинувачення покладено показиОСОБА_1в якості
підозрюваного ( а.с. 98-99) , з яких вбачається , що він двічі 01 листопада 2006 року біля 20 год. та біля 22 год. купляв спиртне в
магазині « Мінімаркет» . Дані протиріччя необхідно усунути та встановити чи
дійсноОСОБА_1, а не ОСОБА_3. 01 листопада
2006 року після 20 год. купляв
спиртне в магазині « Мінімаркет».

Також
необхідно ретельно перевірити алібі підсудного , щодо його перебування вдома по АДРЕСА_2 після
18 год. 01 листопада 2006 року.

З
врахуванням того , щоОСОБА_1під час
досудового та судового слідства давав суперечливі та неоднозначні покази , щодо причетності до скоєння злочину , в тому числі і заперечуючи , що він знаходився в будинку у потерпілого
після 18 год. 01 листопада 2006 року ,
органам досудового слідства у відповідності до вимог ст. 22 ,
67 КПК України необхідно усунути ці суперечності , встановивши та допитавши можливих очевидців .

В
зв'язку з тим , що по справі слід
провести оперативно розшукові заходи ,
ряд слідчих дій , що не
притаманно судовому слідству і у зв'язку з тим , що недоліки досудового слідства не можуть
бути усунуті в суді , вирок щодо
ОСОБА_1. підлягає скасуванню , а справа
направленню прокурору Хотинського району Чернівецької області для проведення
додаткового розслідування.

Після
повного , об'єктивно , всебічного розслідування справи органам
досудового слідства , в залежності від
встановленого , слід вирішити питання
про винуватість чи невинуватістьОСОБА_1у вчинені інкримінованого діяння.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.
ст. 365 , 367 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

АпеляціїОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково
, вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 жовтня 2007 року щодоОСОБА_1скасувати і справу щодо
нього направити прокурору Хотинського району Чернівецької області для
проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Головуючий Кузняк
В.О.