Справа № 360/280/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
17 вересня 2014 року, приблизно о 16-й годині 17 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі автодороги "Київ-Ковель" в напрямку смт.Бородянка, наближаючись до перехрестя смт.Клавдієве смт.Бабинці в Бородянському районі Київської області, на якому йому необхідно було виконати маневр лівого повороту, порушуючи вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку в середній смузі руху, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а продовжив рух з виїздом на перехрестя смт.Клавдієве - смт.Бабинці, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення автомобілів потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді уламкового перелому правої ключиці в середній третині та закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої ступні, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, а потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, забою м`яких тканин носа, які у своїй сукупності відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - заподіянням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 17 вересня 2014 року, приблизно о 16-й годині, він рухався на автомобілі "Опель-Корса" по автодорозі "Київ-Ковель" в напрямку м.Ковеля і на перехресті смт.Клавдієве-смт.Бабинці почав виконувати маневр лівого повороту. Він не помітив автомобіль "Деу-Ланос", який рухався по смузі зустрічного руху в напрямку м.Києва, в результаті чого відбулося зіткнення цього автомобіля з правою передньою частиною його автомобіля.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Прокурор Бородянського району Київської області пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в травматологічному відділенні Коростенської центральної міської лікарні в період з 19 вересня по 11 жовтня 2014 року в сумі 5610 грн. 44 коп. та потерпілої ОСОБА_7 в травматологічному відділенні Коростенської центральної міської лікарні в період з 19 по 27 вересня 2014 року в сумі 2112 грн. 40 коп., а всього в сумі 7 тис. 722 грн. 84 копійки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 позов підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов прокурора визнав.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в заподіянні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з довідкою Коростенської центральної міської лікарні Житомирської області від 05 лютого 2015 року № 271, ОСОБА_5 з 19 вересня по 11 жовтня 2014 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні і на її лікування було витрачено 5610 грн. 44 коп., а ОСОБА_7 з 19 по 27 вересня 2014 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні і на її лікування було витрачено 2112 грн. 40 копійок.
Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 7 722 грн. 84 копійки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, 1474 грн. 20 копійок.
Речові докази: автомобіль "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 , автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно залишити ОСОБА_6 , цифровий носій інформації "SanDisk Mobile Ultra" необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позов прокурора Бородянського району Київської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 20 копійок.
Речові докази: автомобіль "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 , автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_6 , цифровий носій інформації "SanDisk Mobile Ultra" залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8