Справа №1-118/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Савуляка
Р.В.

при
секретарі Сапіга
Л.В.

за
участю прокурора Ковальчука
ОТ.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про
обвинувачення: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, робітника
шахти "Межирічанська", військовозобов'язаного, не судимого, згідно
ст.89 КК України, прож.
АДРЕСА_1, у злочині передбаченого
ч.3 ст.189 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця,
громадянина України, з освітою
середньою, одруженого, робітника шахти
"Межирічанська",
військовозобов'язаного, раніше
судимого:

19
листопада 2004 року Червоноградським міським судом Львіської області за
ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік, прож.
АДРЕСА_2, у злочині передбаченого
ч.3 ст.189 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 29 березня 2005
року, близько 23 год.50 хв., з метою особистого збагачення за рахунок
незаконного вимагання грошей з корисливих мотивів, знаходячись поряд із торгівельним кіоском по
вул. В.Стуса Д., в м. Червонограді вступили у змову з ОСОБА_4
про заволодіння майном ОСОБА_5

Реалізуючи
свій намір на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5, який на той час знаходився біля згаданого
кіоску і став безпідставно звинувачувати останнього у його побитті та
відібранні грошей в сумі 11 гривень,
висловлюючи при цьому словесні погрози на адресу ОСОБА_5 про розправу з
ним у разі не передачі йому грошей в сумі 50 гривень.

Продовжуючи
свої дії спрямовані на незаконне вимагання грошей у ОСОБА_5 ОСОБА_4 відійшов
від зазначеного кіоску і діючи спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нанесли потерпілому удар в голову, внаслідок чого останній впав на землю.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_4
переслідуючи корисливі мотиви з метою залякування ОСОБА_5 та подальшого
отримання від нього грошей стали наносити йому удари руками та ногами в різні
частини тіла.

ОСОБА_5
піднявшись із землі, став втікати в
напрямку магазину "Барвінок",
що по вул. Сокальській в м.
Червонограді. Продовжуючи свої дії спрямовані на незаконне заволодіння майном
ОСОБА_5 шляхом вимагання, ОСОБА_3
спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наздогнали
ОСОБА_5 біля вказаного магазину вищевказаної адреси де застосовуючи насильство
небезпечне для життя і здоров'я заволоділи його плащем, вартістю 1200 грн. в якому знаходився
наручний годинник "Сейко",
вартістю 65 грн. і утримуючи його в якості застави, стали вимагати у нього гроші в сумі 100
доларів США за повернення
його речей.

2

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково та
пояснив, що 29.03.2005 року, близько 23 год., він,
ОСОБА_2 , ОСОБА_4, та ОСОБА_6 знаходились біля торгівельного
кіоску, що по вул. В.Стуса,
1, в м. Червонограді,
Львівської області.

В цей
час до кіоску підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 почав з ним виясняти стосунки за гроші. Після чого
він та ОСОБА_2 підійшли до них, де ОСОБА_4 сказав їм, що ОСОБА_5 забрав у нього гроші і не хоче
повертати їх.

Після
чого, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вдарили декілька разів ОСОБА_5 і той почав
втікати. Вони догнали його біля магазину " Барвінок", де нанесли ще декілька ударів, після чого він з ОСОБА_2 вернулись до торговельного кіоску. ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 пішли туди швидше. При цьому він чув як ОСОБА_5 говорив, що іде та
принесе гроші. Плащ ОСОБА_5 залишив
їм в якості застави. Наміру заволодіти майном потерпілого у нього не було, як і не було у них змови на вимагання грошей.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому визнав частково та пояснив, що
29.03.2005 року, близько 23 год.,
біля торгівельного кіоску, що по вул.
В.Стуса, 1, в м. Червонограді
він зустрів знайомих ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Через
деякий час до кіоску підійшов ОСОБА_5 з яким ОСОБА_4 пішов виясняти стосунки з
приводу повернення грошей. Коли ОСОБА_4
та ОСОБА_5 почали між собою шарпатись
він та ОСОБА_3 втрутились у їхній
конфлікт.

Особисто
він декілька разів вдарив ОСОБА_5 по
обличчю. ОСОБА_5 почав втікати Вони догнавши його через 20 метрів, де ще декілька раз вдарили його. В ході цієї
бійки він побачив як потерпілий впав на
землю. Коли він з ОСОБА_3 підійшли до кіоску,
то побачили, що на лавці лежить
плащ ОСОБА_5 При тому ОСОБА_4 говорив,
щоб ОСОБА_5 приніс 50 гривень. Наміру на заволодіння майном потерпілого
у нього не було, як і не було у них
змови на вимагання грошей.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини у
вчиненому їх винність доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків,
висновками експертиз, протоколами
слідчих дій, іншими доказами в їх
сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив ,
що 29.03.2005 року, близько 24
години він проходив біля торгового кіоску,
що по вул. В.Стуса в м. Червонограді,
Львівської області. Там побачив
компанію хлопців, які веселилися. Із цих хлопців до нього підійшов
ОСОБА_4, який став пред'являти претензії
за повернення боргу. Поскільки він не був винен йому ніяких грошей, то він відмовився їх повертати і повернувшись
спиною, почав відходити від кіоску. Тут
його догнали ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які стали наносити йому удари в
різні частини тіла. Він почав втікати в сторону вул. Сокальської,
однак підсудні його наздогнали,
збили з ніг, нанесли декілька
ударів та зняли його плащ. За викуп плаща пропонували принести 100 доларів США. Він поїхав в
міліцію де повідомив про вказаний факт.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що 29.03.2005 року, близько 24 год., він
разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились біля торговельного кіоску, що по вул.
В.Стуса в м. Червонограді, Львівської області. Він побачив як ОСОБА_5
підійшов до ОСОБА_4 і почав шарпатись з
ним. Чи втручались у шарпанину ОСОБА_3
та ОСОБА_2 він не бачив, так як був в стані алкогольного
сп"яніння. Особисто він участі у бійці не приймав.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ніч з 29.03.2005 року на 30.03.2005 року
були доставлені у чергову частину міліції,
де ним було складено протокол за дрібне хуліганство. Хлопці
пояснили, що вони були у нетверезому
стані, висловлювались нецензурною
лайкою.

Із
письмових пояснень свідка ОСОБА_8, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом
встановлено, що саме 29.03.2005
року, близько 24 год.,
її проводив до дому ОСОБА_5 Через декілька днів ОСОБА_5
її повідомив, що його побили біля

3

торгового кіоску по
вул. Стуса, та заволоділи його майном. Вимагали за їх повернення гроші. (а.с. 85).

Крім
вищенаведеного вина підсудних доводиться:

· заявою ОСОБА_5 від 30.03.2005 року в якій він
повідомляє про його побиття 29.03.2005
року ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 ,
заволодіння його майном та вимагання у нього 100 доларів США за повернення речей. / а.с. 7 /;

· Протоколами
огляду місця події від 04.04.2005 року та від 27.09.2005 року із яких
встановлено місце вчинення злочину підсудними(а.с. 8, 29-30);

- Протоколом відтворення
обстановки та обставин події з участю
потерпілого ОСОБА_5, де останній
практично показав, що саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили йому удари в
різні частини тіла від яких він падав та втрачав свідомість. Саме ОСОБА_2
, на думку потерпілого, кричав,
що потрібно зняти з нього шкіряний плащ. (а.с. 31);

- Висновоком судово - медичної
експертизи від 14.10.2005 року, із якої
встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 внаслідок його побиття
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку які по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.(
а.с. 60-61);

- Протоколом очної ставки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де ОСОБА_4 підтверджує, що хотів відімстити ОСОБА_5 за те, що той у
свій час винен був йому 7 грн. (а.с.
72-75);

- Протоколом очної ставки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, де ОСОБА_3
пояснює, що викрадений після побиття
потерпілого плащ він, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 готові були повернути
потерпілому за 50 грн.( а.с. 76-79);

Протоколом
очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, де
ОСОБА_5 пояснює, що саме ОСОБА_10 під
час його побиття зірвав з нього куртку,
а в подальшому вимагав гроші за її повернення ( а.с. 80-83);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події із ОСОБА_3 де підсудний пояснює,
що перед тим як вони побили
ОСОБА_5 ОСОБА_4 висунув ініціативу пограбувати його (а.с. 86-88);

Протоколом
огляду речових доказів від 20.10.2005 року (а.с. 189);

Постановою
про прилучення до справи речових доказів. (а.с. 90);

Суд
критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те,
що тілесні ушкодження потерпілому
спричинили лише тому, що виник конфлікт
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто з метою
захисту ОСОБА_4 від ОСОБА_5, як і в
тому, що у них не було попередньої змови із ОСОБА_4 на
вимагання чужого майна з погрозою
насильства потерпілим ,
поєднаного із насильством небезпечним
для життя та здоров'я особи.

Про
спільність наміру ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на заволодіння майном ОСОБА_5
шляхом вимагання свідчать дії підсудних відносно потерпілого 29 березня 2005
року.

Так, ОСОБА_4
побачивши 29.03.2005 року біля торгового кіоску по вул. Стуса,
1, знайомого ОСОБА_5 повідомив
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те,
що ОСОБА_5 винен йому гроші і
він іде з'ясовувати відносини з приводу їх повернення.

Вказаний
факт стверджується поясненням ОСОБА_4 на досудовому слідстві, поясненням
ОСОБА_5 в судовому засіданні,
та не заперечуються підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Тому
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_4 пред'являє до ОСОБА_5 вимогу про
передачу майна (в даному випадку грошей).

Побачивши
шарпанину між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
зрозуміли, що ОСОБА_5
відмовляється виконувати вимогу ОСОБА_4,
тому вчинили побиття потерпілого, не з хуліганських спонукань, безпричинно,
а через те, що той відмовляється
повертати гроші Кахнію Ю.Ю.

4

Побачивши, що ОСОБА_5 втікає, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_10 догнали його,
збили з ніг, та продовжували
побиття через відмову останнього повертати гроші.

Заволодівши
плащем потерпілого, підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили його побиття, натомість,
утримуючи плащ, як заставу у разі
неповернення грошей, продовжували
пред'являти вимогу, тепер вже не про
повернення 50 гривень, а 100 доларів
США.(Гроші + вартість плаща).

Такі дії
підсудніх, на думку суду, є вимаганням.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що
вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вимозі
передачі чужого майна з погрозою
насильства над потерпілим (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи в судовому засіданні доведена
повністю.

Дії
підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст. 189
КК України.

Обираючи
вид та міру покарання для ОСОБА_2 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставинами
які б обтяжували чи пом'якшували покарання для підсудного суд не знаходить.

Разом з
тим, суд враховує особу підсудного, що є людиною молодого віку, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, однак вважається
таким, що немає судимості. Враховується
також час який пройшов з моменту вчинення злочину, що становить більше ніж 2 роки. За той період
ОСОБА_2 не вчиняв протиправних дій, працює,
позитивно характеризується за місцем праці. Збори трудового колективу за
місцем роботи підсудного просять про взяття його на поруки і призначення
покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Враховується також думка
потерпілого ОСОБА_5 який немає жодних притензій до підсудного і просить суворо
його не карати.

Тому з
врахуванням особи винного, фактичних
обставин справи, ролі підсудного у
вчиненні даного злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без умов ізоляції
його від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст.75 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання для ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання для підсудного є
вчинення злочину особою повторно та рецедив злочинів.

Разом з
тим, суд враховує особу підсудного, що є людиною молодого віку, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за умисний злочин. Враховується також час який пройшов з
моменту вчинення злочину, що становить
більше ніж 2 роки. За той період ОСОБА_3 не вчиняв протиправних дій, працює,
позитивно характеризується за місцем праці. У нього на утриманні
непрацездатна дружина та малолітня дитина. Збори трудового колективу за місцем роботи
підсудного просять про взяття його на поруки і призначення покарання не
пов'язаного з позбавленням волі. Враховується також думка потерпілого ОСОБА_5
який немає жодних притензій до підсудного і просить суворо його не карати.

Вказані
обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину. Тому з врахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої для даних видів
покарання із застосуванням до нього
ст.69 КК України.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.3 ст.189 КК України
та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

5

На
підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 1 (одного) року 6
(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

ОСОБА_3
визнати винним за ч.3 ст.189 КК України
та призначити йому покарання із застосуванням
ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання
за даним вироком частково приєднати йому не відбуте покарання за вироком
Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2004 року
та остаточно призначити ОСОБА_2 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі
з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою
взявши його під варту із залу суду.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання та взяття під варту.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення з засудженим ОСОБА_3 протягом цього ж строку з
часу вручення копії вироку суду.