overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого cm.
185 ч. 1 КК України, що надійшла до суду 09.10.2007року від прокурора м.
Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 10.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-00 годину 22.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час та дату
попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шмадченко С. І.,

при секретарі - Філіпенко B.C.,

за участю прокурора - Смирнової О.Є.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Харкові кримінальну

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народженого в м.

Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого.

мешкає
АДРЕСА_1, раніше не засудженого. -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України, в тому,
що він 09.02.2007 р. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання, в ході сварки з ОСОБА_2 спричинив йому тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

У
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив про смерть сина ОСОБА_1., та надав копію свідоцтва з якої
вбачається, що син помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши
думку прокурора, Суд на підставі ст. 6
п.8 КПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 6 п.8, 273,
282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України
провадженням закрити.
№ 1П-336/2007 года
г.Купянск 01 октября 2007 года
Купянский горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Цендра Н.В., при секретаре Дюковой Г.Б., с участием прокурора Ковальчук
А.С. рассмотрев в судебном заседании г.Купянска Харьковской
области постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
его прекращении в связи со смертью обвиняемого, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 сентября 2003 года, в период времени с 18 до 19 часов, точное время совершения преступления не
установлено, находясь по адресу
АДРЕСА_1, - по месту жительства ОСОБА_2, на почве внезапно возникших с последним
неприязнен­ных отношений, путем нанесения
ударов ножом в область шеи и живота ОСОБА_2,
совершил умышленное убийство последнего,
после чего с места происшествия скрылся.
Таким образом своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины - убийство ОСОБА_2т.е. умышленное
противоправное причинение смерти ОСОБА_2
Во время досудебного следствия были
получены данные, подтверждающие факт
смерти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, а именно приговором Новоусманского район­ного
суда Воронежской области РФ было установлено,
ОСОБА_1 было при­чинено
телесное повреждение, от которого
последний скончался.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а воз­бужденное дело подлежит прекращению в
отношении умершего, за исключением
случаев, когда про­изводство по делу
необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении дру­гих
лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, в которых вина обвиняемого полностью
доказана, а также учитывая тот
факт, что ОСОБА_1 был убит 11.06.2005г., что под­тверждается заключением експерта
(експертиза трупа) № 2238 от 12.06.2005 г. (л.д. 398-401), а
также вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда
Воронежской области РФ от 18.10.2005 года
(л.д. 402-402), выслушав мнение прокурора, который полагал возможным уголовное дело
прекратить, суд считает необходимым
уголовное дело по статье 115ч. 1 УК
Украины по факту убийства гр. ОСОБА_2 - прекратить, в
связи со смертью обвиняемого ОСОБА_1
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-336/2007 года ( номер по СО Купянской межрайонной
прокуратуры № 55030053) по ст.
Украины по факту убивства гр.
р е к р а т и т ь, в связи со смертью
обвиняемого ОСОБА_1.
Вещественные доказательства, а именно: 2 пакета с марлевыми тампонами, пучок волос,
нож, отрезок дактилоскопической
пленки со следом подошвы, одежду
ОСОБА_2складной зонт, на­ручные
электронные часы, рубашку и брюки, изъятые в домовладении ОСОБА_1 и находящиеся в комнате вещественных
доказательств Купянского горрайонного суда Харьковской области - уничто­жить, как не представляющие ценности.
Постановление суда в течении 7 суток с момента провозглашения может
быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области
МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«10» ноября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием
прокурора Новожиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на постановление помощника прокурора
от 15 сентября 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела,
суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке
судебного контроля.
тем, что такое вынесено на основании неполной и объективной проверки.
доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено на основании всесторонней проверки изложенных
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УПК Украины суд рассматривает жалобы на постановления органа дознания,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
помощника прокурора Новожиловой Т.Н. от 15 сентября 2008 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении судей Верховного Суда Украины в связи с
отсутствием события преступления по п. 1 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_1. отсутствуют указания на обстоятельства, которые могут быть истолкованы
как преступные деяния, никаких оснований для возбуждения уголовного дела по
указанным статьям уголовного закона не имеется, доводы заявителя беспредметны.
суд отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1на постановление помощника прокурора
от 15 сентября 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отклонить.
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ
Дело № 1-120- /2007
2 октября 2007 року, Новоайдарський районный суд Луганской
в составе председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко
с участием прокурора Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании п.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Переможноге
Новоайдарского района Луганской области, украинца , гр.Украины, образование среднее, не
женатого, не судимого, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1. на основании исполнительного листа № 2-775 от 14.12.2006 года, вьщанного Новоайдарским
районным судом Луганской
области, обязан выплачивать ежемесяно алименты
на содержание несовершеннолетней
дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
в размере 1/4 части со всех видов зароботка в пользу ОСОБА_3.
Однако ОСОБА_1. от уплаты алиментов
уклоняется, в результате образовалась задолженность на общую сумму 1603 грн..18коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1.. виновным признал себя частично и пояснил, что алименты он не стал
выплачивать, так как бывшая жена ему должна 1300 грн.так как он оплачивал ее роды в
роддоме при рождении второго ребенка.
Вина подсудимого
ОСОБА_1..подтверждается и другими материалами дела, а именно:
-заявлением ОСОБА_3 (л.д.5)
-исполнительным листом (л.д 15), свидетельством о рождении дочери (л.д.26), справкой--расчетом о задолженности по
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1. доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1
признакам злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств
на содержание детей (алиментов).
подсудимому ОСОБА_1.. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание
По месту проживания характеризуется с отрицательной
стороны. Обстоятельствами смягчающих наказание ОСОБА_1. суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1. не судимый,
преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд,
что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1.целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить общественные работы.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 120 часов
общественных работ ,состоящих в выполнении осужденной в свободное от работы
время безоплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы
местного самоуправления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный
суд в течение 15 дней
после его оглашения.
справа № 5-522007
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
вересня .2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі :

головуючого
судді Добривечір Л.Д,

при
секретарі: Подройко Н.А.

з участю
прокурора: Овчаренко О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
подання кримінально-виконавчої
служби про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоайдарського районного суду від 7 .09..2006 року ОСОБА_1.був засуджений за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_1.
за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов*язки суду
виконував.

Дослідивши
матеріали, допитав суд приходе до висновку, що подання кримінально-виконавчої
служби підлягає задоволенню, а ОСОБА_1. звільненню від покарання, так як в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.оправдав довіру суду, який надав
йому випробування.

На підставі ст..78 КК України,
керуючись ст..408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої служби задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Новоайдарського районного суду від 7.09. 2006року.

Постанова
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів після її
оголошення.
Справа № 4-317/2008 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонног
о суду Калашник В.П., розглянув
ши подання начальника Смілян
ського МВ УМВС України в Черк
аській області про надання д
озволу на проведення монітор
ингу зєднань абонентів сті
льникового звязку «Life», з
привязкою до базових станц
ій, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2008 року, із охоронюв
аної території свинокомплек
су с. Головятино Смілянсь
кого району, при невідомих об
ставинах зникла велика рогат
а худоба в кількості 1 шт.
По даному факту Смілянсько
ю міжрайонною прокуратурою п
орушено кримінальну справу з
а ознаками злочину, передбач
еного ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою розкриття вказаног
о злочину, працівниками Сміл
янського МВ УМВС, були провед
ені оперативно-розшукові зах
оди, які дали можливість вста
новити, що особи, причетні до в
чинення даного злочину, розм
овляли з мобільних терміналі
в стільникового звязку «
Life» біля місця вчинення злочи
ну.
В звязку з розслідуванн
ям кримінальної справи та вр
аховуючи те, що без проведенн
я моніторингу телефонних з
єднань абонентів стільников
ого звязку з привязкою д
о базових станцій, з місця вка
заного злочину неможливо здо
бути фактичних даних відносн
о підозрюваних осіб, керуючи
сь ст. 31 Конституції України, п
. 7 ст. 8 Закону України “Про ОРД”
, ст. 141 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на проведен
ня моніторингу зєднань або
нентів стільникового звяз
ку в зоні дії однієї базової с
танції оператора стільников
ого звязку «Life», із свинок
омплексу с. Головятино Смі
лянського району, в період з 15
по 18 січня 2008 року.

Суддя:
Справа № 5-65 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Оржицький
районний суд Полтавської

області

в складі:
головуючого судді- Грузман Т.В.

при
секретарі -
Полуботько Я.О.

з участю
прокурора - Спесивцева М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань - Боговик В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оржиця подання Оржицької
групи виконання покарань про звільненя від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця радгоспу АДРЕСА_1, освіта середня , не працюючого , росіянина, гр.України,
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, засудженого Миронівським районним судом
Київської області від 18.04.2007 року за ч.3 ст.357 КК України на один рік обмеження
волі із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на один рік

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавчою інспекцією Оржицького району направлено до
Оржицького районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення
питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до
п."ж" ст.1 Закону України "Про амністію " від 19.04.2007
року.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району
подання підтримала та пояснила , що ОСОБА_1. за час перебування на обліку
характерезувався позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, підлягає звільненню від подальшого відбування
покарання на підставі п."ж" ст.1 Закону України "Про амністію
" від 19.04.2007 року.

Прокурор вважає
, що подання КВІ Оржицького району підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив
свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення , прохав звільнити його
від відбуття покарання, не заперечує щодо застосування до нього амністії.

Суд розглянувши матеріали подання , контрольну справу ,
заслухавши інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення
засудженого гр.ОСОБА_1. приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню.

Суд встановив , що за час відбування покарання гр.
ОСОБА_1. виконував обов'язки, покладені на нього судом, систематично
правопорушень та злочинів не скоював характерезувався позитивно, є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ( посвідчення учасника ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС А НОМЕР_1-а.с. 17).

За таких
обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, п."ж" ст.1 Закону
України "Про амністію ", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від основного покарання призначеного вироком Миронівського районного суду
Київської області від 18.04,2007 року за ч.3 ст.357 КК України на один рік обмеження
волі із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на один рік
у відношенні основної міри покарання, відповідно до п."ж" ст.1 Закону
України "Про амністію " від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-447/2007 року ПОСТАНОВА
22 вересня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
судді Кріль М.Д.
секретарі Олійник К.О.,
участю прокурора Добрінової О.В.,
представника СВК-5 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Чечельницьким районним судом Вінницької
області за ст. 185 ч.3 КК України до 05 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає
01 рік 06 місяців 21 день.
Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_2 характеризується позитивно,
стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку 15
разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.
Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 2/3 частини
призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.З КК України
до 05 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 21 день.
Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа № 1-150/08р.
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08 вересня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.
секретарі - Орос С.Ю. з
участю прокурора - Цинайко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення
у скоєнні злочину передбаченого ст.
263 ч.1 КК України -
В ході судового
слідства по розгляду кримінальної справи про обвинуваченняОСОБА_1. у
скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України судом встановлено ряд
грубих порушень вимог КПК України, що регламентують порядок проведення
досудового слідства.
матеріалів які знаходяться у даній кримінальній справі не підписано слідчим
Шорбан П.П. який розслідував дану справу.
до протоколу огляду місця події від 09.07.2008 року не скріплені печаткою.
висновку спеціаліста № 1190 від 23
лютого 2008 року ( так вказано у висновку) вилучені уОСОБА_1. 09.07.2008 року
арбалет - відноситься до бойового виду метальної холодної зброї виготовлений
заводським способом іноземного виробництва.
зважаючи на це, слідчий Шорбан ПП. 28.07.2008 року постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи по даному виду холодної зброї відмовляє в
порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що підсудній не носив арбалет при
собі не перевозив в автомобілі в зібраному стані, тобто не мав умов для
швидкісного використання - здійснення пострілу, а тому в його діях відсутній склад кримінального злочину
передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
постанова суперечить (її мотивація) вимогам ст. 263 ч.2 КК України.

Слідчим
не вжито заходів щодо юридичної оцінки дійОСОБА_1. який вказані бойові припаси
- патрони та арбалет - фактично придбав за кордоном,

-2-

тому досудовим слідством слід було
дати кваліфікацію дійОСОБА_1. щодо законності переміщення холодної зброї та
боєприпасів через Державний кордон України, що залишено слідством поза увагою.

Знаючи
достовірно, що вилучений арбалет уОСОБА_1. є холодною зброєю, слідчий вилучений арбалет повернув засудженому.

(а.
с. 51);

Враховуючи
наведені в окремій ухвалі грубі порушення норм КПК суд вважає за необхідне
інформувати про це прокурора Рахівського району з метою недопущення таких
порушень в майбутньому.

Керуючись
ст. ст. 340 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Про грубі порушення вимог
КПК України, допущені слідчим Шорбан П.П. під час досудового розслідування
кримінальної справи про обвинуваченняОСОБА_1. за ч. 1 ст. 263 КК України,
повідомити прокурора Рахівського району.

Про вжиті заходи
прокуратурою району по окремій ухвалі суду, слід повідомити Рахівський районний
суд у місячний строк з моменту отримання окремої ухвали.

На окрему ухвалу може бути
подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту
її проголошення.

Суддя Рахівського районного

суду: В.Е.Ємчук
П О С Т А Н О В А

копія

Справа№5-60/08

14 жовтня 2008 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

при
секретарі Пономаренко
Д.О..

за участю
прокурора Медведської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
подання ст. інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Любимівка
Вишгородського району, мешканця
АДРЕСА_1, освіта неповна середня
, українця, гр-на України , не одруженого,
інваліда 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

14.09. 2006 року
ОСОБА_1 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за
ст. ст. 15,185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК
України до 5-ти років позбавлення волі
із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування
покарання з випробовуванням на 2 роки.

Термін
випробовування закінчився. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , характеризується по місцю проживання позитивно . З”являвся на
реєстрацію в КВІ Вишгородського району .

Прокурор вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи,
висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, згідно
вироку Вишгородського районного суду
Київської від 14.09.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором протягом 7 діб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом, суддя С.І.
Купрієнко
Справа № 1-133/07р.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2007 року близько 17:00 години, в будинку за місцем свого проживання,
розташованого в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в
процесі затіяної ним сварки зі своєю бувшою дружиною ОСОБА_2, наніс останній декілька ударів
штахетиною в область живота, обличчя та груді, які згідно акта судово-медичного освідування
відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Винуватість
ОСОБА_1 в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
стверджується слідуючими доказами: актом
судово-медичного освідування, постановою про відмову в порушені кримінальної справи, листом Снігурівського РВ УМВС, свідоцтвом
про розірвання шлюбу.

Потерпіла
05 жовтня 2007 року звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі в зв"язку з
тим, що вони з підсудним примирилися.

Суд
вважає клопотання потерпілої обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення,
так як згідно ч.1 ст.27 КПК України, справи даної категорії закриваються, якщо потерпілий
примирився з обвинуваченим чи підсудним.

Керуючись ст.6 п.6 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по данній справі закрити в зв"язку з
примиренням потерпілої з підсудним.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 07 діб до Апеляційного суду Миколаївської області.