Провадження № 1-кп/331/144/15
Єдиний унікальний номер 331/1245/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не за-судженого,
4 літри, направився до каси, де розрахувався за вказаний товар за ціною пляшки оливи моторної «LIQUI MOIL Optimal 10W-40» об`ємом 1 літр. Пройшовши касу, ОСОБА_6 зняв з пляшки штрих-код товару, а пляшку поклав у камеру схову.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідуван-
ня особою, із корисливих мотивів, повернувся до торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», де з торгової полиці взяв пляшку оливи моторної «LIQUI MOIL 5W-30» об`ємом 4 л, зняв з пляшки штрих-код товару та наклеїв на пляшку штрих-код товару з пляшки «LIQUI MOIL Optimal 10W-40» об`ємом 1 літр. Після цього ОСОБА_6 направився до каси гіпермаркету, де розрахувався за придбаний товар за ціною пляшки оливи моторної «LIQUI MOIL Optimal 10W-40» об`ємом 1 літр. Пройшовши через касову зону, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, дістав із камери
схову раніше залишену пляшку оливи моторної «LIQUI MOIL 5W-30» об`ємом 4 літри та вийшов
із приміщення гіпермаркету «Епіцентр».
Таким чином, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою шляхом обману спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 1128 гривень, без урахування ПДВ.
Цього ж дня, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою збув ОСОБА_7 дві пляшки оливи моторної «LIQUI MOIL 5W-30» об`ємом 4 літри за 720 гривень, залишивши собі захисні штрих-коди товару у кількості двох одиниць.
Таким чином, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою шляхом обману спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 1073 гривні, без урахування ПДВ.
Цього ж дня, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою збув ОСОБА_8 дві пляшки
оливи моторної «LIQUI MOIL 5W-30L» об`ємом 4 літри за 570 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочинів беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачен-ня в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо право-
вої кваліфікації дій обвинуваченого за ст.190 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК Ук-
раїни у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обо-
в`язків, передбачених пп.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні криміналь-
них правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є
злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені йому п.1
ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно виз-нав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність
фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про при-мирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- 3 пластикові пляшки об`ємом 4 літра з написом «Олива Моторна Синтетична LIQUI MOLI 5W» в порожньому стані, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області за квитанцією № 5129 книги обліку речових доказів
№ 1709 (а.с.33, 36), слід знищити;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 16 лютого 2015 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробу-ванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримі-нально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_6
у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- 3 пластикові пляшки об`ємом 4 літра з написом «Олива Моторна Синтетична LIQUI MOLI 5W» в порожньому стані, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області за квитанцією № 5129 книги обліку речових доказів № 1709, - знищити;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального про-вадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області че-рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_10