overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-65/2008
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
р. смт.Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:
судді Вадовської
при секретарі Кравець Л.В.,
прокурора Бороденка С.А.,
підсудного ОСОБА_1.,
потерпілої ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця смт.Доманівка Миколаївської області,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не
судимого, безробітного, проживаючого поАДРЕСА_1
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується у
злісному ухиленні в період з грудня 2006 р. по 01 січня 2008 р. від сплати
встановлених рішенням Доманівського районного суду від 11.10.1996 р. у справі
АЕ-44 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на користь
ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження. В результаті
чого виникла заборгованість на суму 2138,25 грн.
Підсудний ОСОБА_1. у судовому
засіданні повністю визнав свою вину,
пояснив, що не сплачував аліменти у зв'язку з тим, що не працював. На
даний час повністю погасив заборгованість. Він щиро розкаюється у скоєному,
просив закрити кримінальну справу відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що
підсудний за вказаний період не сплачував аліменти. У лютому 2008 р. повністю
погасив заборгованість.
Вина підсудного у вчиненні злочину
підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
поясненнями підсудного, потерпілої, копією виконавчого листа, розрахунком
Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України
суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин
справи, обмеживши їх дослідження допитами підсудного та потерпілої, а також
дослідженням виконавчого листа, розрахунку заборгованості та письмових
матеріалів, що характеризують особу підсудного.
Дії підсудного ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Заслухавши думку прокурора Бороденка
С.А., потерпілої ОСОБА_2., які не заперечували проти закриття кримінальної
справи у зв`язку з дійовим каяттям, беручи до уваги матеріали справи,
досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання
підсудного ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а він
може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з
дійовим каяттям з наступних підстав:
вчинений підсудним, є злочином невеликої тяжкості, підсудний раніше не судимий,
щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою вину, активно сприяв слідству,
позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно та в повному
обсязі сплатив заборгованість.
Керуючись ст.45 КК України,
ст.ст.7-2, 282 КПК України,
ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК
України, у зв`язку з дійовим каяттям.
справу за обвинуваченням ОСОБА_1. закрити.
захід: підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд
протягом 7 (семи) діб.

Суддя А.В.Вадовська
Справа №5-30/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Богородчанський районний суд
Івано - Франківської
області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М. з участю секретаря Надрати Л.М. прокурора Готраш Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання старшого
інспектора Івано-Франківського міжрайонного підрозділу КВІ УДЦУ ПВП Олійника
В.І.

про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, засудженого
27 вересня 2005 року
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 296 ч.І, 122 ч.І КК України
до 2 років 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання
з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців,
-

встановив:

ОСОБА_1. вироком
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2005 року засуджений
за ст. 296 ч.І, 122 ч.І КК України
до 2 років 6 місяців
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

Із подання
вбачається, що засуджений в період іспитового строку порушень не допускав, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно, вчасно з'являвся на виклики в Богородчанську
кримінально - виконавчу
інспекцію, термін випробування з іспитовим строком закінчився.

Заслухавши
інспектора Богородчанської КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. в період іспитового строку порушень не
допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно.

Таким чином,
засуджений своєю поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення, а тому
може бути звільнений від призначеного вироком Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 27
вересня 2005 року
покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 27
вересня 2005 року,
звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області на протязі семи діб з моменту проголошення шляхом
подання апеляції.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Справа
№1-97/07

20 квітня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Надопта А.А. при секретарі -
Попович С.С. з участю прокурора -
Лендел І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Виноградів справу про звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.365 ч. 1 КК
України,

встановив:

Розгляд
зазначеної кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.365 ч.І КК України був призначений на 20.04.2007 року, про що
своєчасно повідомлено всіх учасників процесу.

В призначений
час свідки по справі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
судове засідання не з"явилися, про причину неявки не повідомили.

Заслухавши з
цього приводу думку учасників процесу і в зв"язку з тим, що покази даних
свідків мають важливе значення для вирішення справи по суті, суд вважає за
неможливе розгляд справи без їх участі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 70 ч.2, 292,
262, 288 КПК України, суд-

постановив:

Розгляд
кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.365 ч.І КК України відкласти до 10.05.2007
року на 15 годину 00 хвилин.

Доставити приводом на вказаний час в Виноградівський
районний суд свідків:

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, мешканця м. Виноградів АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, мешканцяАДРЕСА_4;

ОСОБА_6, мешканцяАДРЕСА_4;

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_5;

ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_6;

ОСОБА_9, мешканця м. Виноградів, АДРЕСА_7;

ОСОБА_10,
мешканця АДРЕСА_8.

Копію даної
постанови для виконання направити до Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Головуючий: Надопта
А.А.
П О С Т А Н О В А Справа № 1-44/2008р.

Про призначення справи до судового
розгляду

20 березня 2008 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Мочальська В.М. при секретарі Бончик А.П., за участю прокурора Шуманського П.В.,

захисника ОСОБА_1 розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа
підсудна Кременецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на
захист додержано.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 244, 253
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 355 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 26 березня 2008 року о 11 год. 00 хв..

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного,
потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Дело №1П-173/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
26.04.2007 г. Купянский горрайо
нный суд Харьковской области
председательствующего - су
при секретаре-Гуляевой О.В
с участием прокурора Умае
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное де
факту кражи по ч. 1 ст. 86 УК Ук
раины (ред. 1960 г.), -
В ночь с 15 на 16 февраля 1992 г
ода со склада межрайбазы, в г.
Купянске по ул. Дзержинского
, 54 было похищено государствен
ное имущество (3 ящика сигарет
) на сумму 19 тыс. рублей неустан
овленным лицом, путем проник
новения в продовольственный
склад через пролом в стене.
По данному факту 16 февра
ля 1992 года было возбуждено уго
ловное дело № 8592096 по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 86 ч. 1 УК Украины (в редакц
ии 1960 г.) и по нему проводилось д
осудебное следствие.
В ходе расследования бы
ли выполнены все необходимые
и возможные следственные де
йствия и оперативно-розыскны
е мероприятия, направленные
на установление лица, соверш
ившего преступление, однако
установить данное лицо не пр
едставилось возможным.
Суд, изучив материалы д
ела, выслушав мнение прокуро
ра, учитывая, что с момента сов
ершения данного преступлени
я прошло более 15 лет истекли с
роки давности привлечения ви
новных лиц к уголовной ответ
ственности, считает, что данн
ое уголовное дело следует пр
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.
49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК У
краины, суд, -
Производство по угол
овному делу № 8592096, возбужденно
му по факту кражи по ч. 1 ст. 86 УК У
краины (ред. 1960 г.) прекратить за
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
в течение 7 суток со дня его вы
Справа №1/14-08 року
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

з
участю прокурора
Мазура О.І.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому розгляді в місті Шаргороді залі суду справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
позапартійного, не працюючого, раніше
судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
307 ч.3 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2.
обвинувачується у незаконному придбанні,
виробництві, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів
в особливо великих розмірах.

Під час попереднього розгляду справи
прокурор Мазур О.О. заявив клопотання про повернення справи прокуророві Шаргородського району для
приведення обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Вислухавши клопотання прокурора
Мазура О.І.., думку захисника ОСОБА_1.,
громадських захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., підсудного ОСОБА_2. суд
вважає за необхідне повернути справу прокуророві Шаргородського району,
оскільки обвинувальний висновок по даній справі не відповідає вимогам ст.223
КПК України, а саме : не конкретизовано обвинувачення та не розкрита об'єктивна
сторона злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Керуючись ст.244 п.3; 249-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК
України повернути прокуророві Шаргородського району для приведення обвинувального висновку у
відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Гуцал Л.В.,
секретаре Матюшенко И.А.,
участием прокурора Яковлева А.С. ,
в открытом судебном заседании представление следователя СО Балаклейского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского
района Харьковской области об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Новоселовка-1 Ясиноватского района Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, разведенного, с
полным общим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02 ноября 2006
года примерно в 6 часов 30 минут во время утренних сумерек на 576 км + 500м
автодороги Киев-Харьков-Довжанский вблизи с.Бригадировка Балаклейского района
Харьковской области, управляя принадлежащим ему технически исправным
автомобилем «Мерседес-бенс-100» г/н
НОМЕР_1, двигался по направлению г.Изюм-г.Харьков. При выполнении маневра
обгона проявил невнимательность и преступную небрежность, превысил скорость
движения, применил неправильные приемы и способы управления автомобилем, не справился с его
управлением и допустил столкновение с автомобилем ИЖ 2717 г/н НОМЕР_2, которым
управлял ОСОБА_2 В результате чего транспортные средства получили механические
повреждения, а водитель автомобиля ИЖ 2717 ОСОБА_2 получил телесные повреждения
в виде перелома заднего края и крыши вертлужной впадины со смещением слева,
вывих левого бедра, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №194а
от 30.01.2007 года относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого
нарушения ОСОБА_1 требований п.п. 1.5; 10.1; 12.1; 12.3;; 14.2.в Правил
дорожного движения Украины.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК
ОСОБА_1 ранее не судим,
имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения
№НОМЕР_2 от 13 декабря 1995 года/ и обвиняется в совершении неумышленного
преступления небольшой тяжести.
В связи с этим ОСОБА_1 подпадает под
действие ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 предоставил заявление о согласии на
применение амнистии и просит суд об
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым применить амнистию, суд считает необходимым
прекратить производство по делу, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить, освободив
его от уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_2
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
СУДЬЯ
Справа № 5 - 24
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008
року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді: Шемети Т. М.

при
секретарі
Коломієць В.О.

з участю
прокурора Магдій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хмільнику

подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого
на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, не працюючого , раніше судимого вироком Хмільницького
міськрайонного суду від 12 березня 2007 року за ст. 296 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком
1 рік.

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 12
березня 2008 року за ст. 296 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строкуОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов'язки,
покладені на нього судом, а тому начальник Хмільницького МРВ КВІ УДДПВП України
у Вінницькій області Бараболя С.В. ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 12
березня 2007 року за ст. 296 ч.1 КК України ,звільненого від відбування
покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
оскільки іспитовий строк закінчився,ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов'язки,
покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 12 березня 2007 року за ст.296 ч.1
КК України до 1 року обмеження волі в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :
підпис.

З
оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.
Закутій
Справа
№ 5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої:
судді - Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Жошкіній І.В.

з участю
прокурора - Павленка О.А.,

ст.інспектора
КВІ - Петриченка В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чигирині матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про звільнення
ОСОБА_1 від покарання по вироку суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Черкаського районного суду від 4 квітня
2006 року засуджений за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік та п.п.2, 3 ч.1
ст.76 КК України.

Посилаючись на відсутність компрометуючих матеріалів на
засудженого ОСОБА_1, не порушення ним громадського порядку, не притягнення до
адміністративної відповідальності під час відбування покарання, не порушення
обов'язку суду, позитивну характеристику, ст.інспектор КВІ Чигиринського
райпідрозділу Петриченко
В.А. звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання,
призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст. інспектора КВІ
Петриченка В.А., який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1., який прохав
звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що більше скоювати злочини
не буде, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового
строку нового злочину не вчинив, інших порушень закону не допускав, виконував
покладені на нього судом обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК
України, ст.,ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Черкаського районного суду від 4
квітня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-3/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, неодруженого, працівника філії “Маловисківський райавтодор”, проживає
АДРЕСА_1 , засудженого 25 грудня 2006 року вироком Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення
волі , звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про звільнення засудженого від призначеного
покарання , посилаючись на закінчення іспитового строку та перевиховання і
виправлення засудженого.

В
судовому прокурор підтримав пред'явлене
подання .

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в
місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1
- звільнити від покарання у вигляді двох
років позбавлення волі , призначеного
вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.1
ст.186 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покаранняОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15.02.2005 рокуОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК
України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком три роки,
відповідно до
ст.ст. 75,76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1в період
іспитового строку порушень громадського порядку та умов відбування покарання не
допускав, обов'язки покладені на нього
вироком суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, він
підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.02.2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -