Справа № 11-132/11 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - ст. 366 ч.2 КК України Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Оседача М.М., Акуленко С.О.,

при секретарі Шевченко М.В.,

за участю прокурора Артеменка О.С.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника цивільного

позивача ОСОБА_6,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_7, засудженої ОСОБА_8 та цивільного позивача ПАТ „ Укрсоцбанк на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючий, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

засуджений за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з обігом грошових коштів на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, при цьому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з обігом грошових коштів строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, уродженка с. Хлопяники, Сосницького р-ну, Чернігівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, пенсіонерка, заміжня, раніше не судима,

засуджена за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обігом грошових коштів на строк 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, при цьому додаткове покарання, у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з обігом грошових коштів строком на 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої супервайзером в рекламній студії «Фреш», розлученої, раніше не судимої,

засуджена за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обігом грошових коштів на строк 1 рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, при цьому додаткове покарання, у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з обігом грошових коштів строком на 1 (один) рік підлягає реальному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 395 535 грн. солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ „Укрсоцбанк.

Решту суми в розмірі 1 425 784 грн. 93 коп. стягнуто солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ „Укрсоцбанк з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_9 2616 грн. 11 коп., ОСОБА_7 2109 грн. 35 коп. та ОСОБА_8 506 грн. 73 коп. судових витрат за проведення почеркознавчих експертиз.

Судові витрати в сумі 12182 грн. 40 коп., повязані з проведенням по справі компютерно-технічної експертизи, віднести на рахунок держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 працюючи з 01.11.2006 року по 27.12.2008 року на посаді начальника відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, а з 27.12.2008 року по 12.10.2009 року на посаді начальника відділу касових операцій - завідувача каси Чернігівського відділення департаменту роздрібних продаж Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк і виконуючи роботу безпосередньо пов'язану із керівництвом всією діяльністю каси, організацією роботи касирів, забезпечення операцій з приймання, збереження готівки та цінностей у сховищі та несучи повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності матеріальних цінностей на підставі договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вступив в попередню змову з підлеглими працівниками банку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконної та безоплатної передачі грошових коштів банку в розпорядження ОСОБА_10, надавав вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дати та суми незаконної видачі та отримання грошових коштів банку, безпосередньо отримував грошові кошти банку у ОСОБА_7 та передавав їх ОСОБА_10, а також забезпечував передачу коштів через ОСОБА_8, керував діями ОСОБА_7 по складанню фіктивних документів та особисто складав фіктивні документи з метою прикриття незаконної діяльності та приховування нестачі у сховищі банку.

При цьому ОСОБА_7 працюючи з 01.11.2006 р. по 27.12.2008 р. на посаді завідуючої касою відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, а з 27.12.2008 р. по 12.10.2009 р. на посаді завідувача каси - начальника сектору перерахунку та зберігання цінностей департаменту роздрібних продаж Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк і виконуючи роботу безпосередньо пов'язану із контролем касової дисципліни працівниками сектору перерахунку та зберігання цінностей, організацією забезпечення збереження готівки та цінностей у сховищі банку та несучи повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності матеріальних цінностей на підставі договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою банку, беззаперечно виконувала вказівки ОСОБА_9 видавала грошові кошти з операційної каси (сховища цінностей) банку ОСОБА_9, а за його вказівкою ОСОБА_8, складала фіктивні документи з метою прикриття незаконної діяльності та приховування нестачі у сховищі банку.

Так, 10.10.2008 р. ОСОБА_7 працюючи на посаді завідуючої касою відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, діючи за вказівкою ОСОБА_9 незаконно видала останньому з операційної каси (сховища цінностей) без документального оформлення чуже майно - грошові кошти банку в сумі 50 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.10.2008 р. становить 246 355 грн., які ОСОБА_9 в свою чергу незаконно передав у розпорядження ОСОБА_10

Після цього в жовтні 2008 року ОСОБА_9 з метою подальшої розтрати грошових коштів банку на користь ОСОБА_10В без оформлення будь-яких документів, залучив для реалізації задуманого підлеглого працівника банку ОСОБА_8, яка працюючи з 01.10.2007 р. по 26.12.2008 р. на посаді старшого касира відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, а з 27.12.2008 р. по 08.10.2009 р. на посаді старшого касиру відділу касових операцій Чернігівського відділення департаменту роздрібних продаж Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк, виконуючи роботу безпосередньо пов'язану з обслуговуванням фізичних та юридичних осіб, здійснюючи прийом-передачу готівки від завідуючої каси та несучи повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності матеріальних цінностей на підставі договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, беззаперечно виконувала вказівки ОСОБА_9, без будь-яких документів отримувала грошові кошти з операційної каси (сховища цінностей) банку у ОСОБА_7 та в подальшому передавала їх ОСОБА_10 або ОСОБА_9 також без документального оформлення.

Так, в період з 11.10.2008 р. по 26.12.2008 р. ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_9 незаконно видала ОСОБА_8 з операційної каси (сховища цінностей) банку, а та передала у розпорядження ОСОБА_10 без документального оформлення грошові кошти в сумі 7727,9 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2009 становить 61875,74 грн. та 225 000 грн., а всього на загальну суму 286 875,74 грн..

Також в період з 11.10.2008 по 26.12.2008 ОСОБА_9В, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою створення видимості виплати по кредитам, що були укладені з Чернігівською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк та розтрати коштів банку на користь третіх осіб, надав вказівку ОСОБА_8 на складання та видачу завідомо фіктивних документів на погашення кредитів фізичних осіб банку в зв'язку з чим касир банку ОСОБА_8 оформила завідомо фіктивні документи, підробивши при цьому підписи клієнтів банку, а саме заяви на переказ готівки від 24.11.08 р. на ім'я ОСОБА_11 на суму 1410,66 доларів США, на ім'я ОСОБА_12 на суму 1452,28 доларів США, на ім'я ОСОБА_13 на суму 1278,39 доларів США, на ім'я ОСОБА_14 на суму 848,90 доларів США, на ім'я ОСОБА_15 на суму 1280,42 доларів США, на ім'я ОСОБА_16 на суму 1119,20 доларів США, на ім'я ОСОБА_17 на суму 1182,25 доларів США в яких внесла завідомо неправдиву інформацію про виплату кредитів, а всього на загальну суму 8572,1 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2009 р. складає 68635,09 грн., але фактично грошових коштів до каси банку не вносила, утворивши в сховищі банку нестачу коштів.

В період з 27.12.2008 р. по 28.09.2009 р. ОСОБА_9, з метою незаконної та безоплатної передачі грошових коштів банку в розпорядження ОСОБА_10, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, неодноразово, надавав вказівки підлеглому працівнику зазначеного банку ОСОБА_7 про видачу без документального оформлення з операційної каси (сховища цінностей) банку ОСОБА_8 грошових коштів в національній валюті України, доларах США та Євро, які та в подальшому передавала ОСОБА_10 та іншим особам створивши нестачу в банку грошових коштів на загальну суму 1 240 720,93 грн.

Внаслідок вищезазначеної неправомірної діяльності за період з 10.10.2008 р. по 28.09.2009 р. ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_7В та ОСОБА_8А незаконно здійснили розтрату грошей Чернігівській обласної філії АКБ „Укрсоцбанк на загальну суму 1 842 586,76 грн., що є особливо великим розміром, чим заподіяли тяжкі наслідки.

З метою приховування протиправної діяльності та нестачі в операційній касі (сховищі цінностей) банку, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, будучи службовими та матеріально-відповідальними особами, склали та підписали ряд фіктивних документів: розпорядження на видачу авансів касирам відділень, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо видачі авансу в сумі 50 000 доларів США 16 300 доларів США та 225 000 грн. та підписав фіктивний документ, а ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_9, склала та підписала фіктивну супровідну відомість до сумки з іноземною валютою №23 та №24, до якої внесла завідомо неправдиві відомості щодо підкріплення відділення № 985 Київської міської АКБ „Укрсоцбанк на вищевказані суми та підписала вказані документи.

Фактично, діючи, за вказівкою ОСОБА_9, ОСОБА_7 з метою приховування нестачі на період проведення ревізії, сформувала вищевказані інкасаторські сумки без наявності в них грошових коштів, поклала в сумки папір замість грошей, запечатала, опломбувала та передала на відділення № 985 Київської міської АКБ „Укрсоцбанк.

В апеляції прокурор не заперечуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій засуджених, доведеності вини в скоєнні злочинів, вважає, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року в частині призначення покарання підсудним підлягає скасуванню в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_9, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе та достатнє і застосував до нього покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Зокрема, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_9 не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та позитивно характеризується, частково відшкодував збитки.

Проте, судом не було враховано, що останній у скоєному вину не визнав, скоїв злочини, один з яких є особливо тяжким, відшкодував збитки лише у сумі 2 тис. грн., хоча злочинами заподіяно збитків на суму 1842586,76 грн. Крім того, не враховано, що ОСОБА_9 працював на посаді начальника відділу перерахунку та зберігання цінностей банку, та мав до них безпосередній доступ.

При призначенні покарання ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання її можливе та достатнє і застосував до неї покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Зокрема, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_8 не судима, не одружена та позитивно характеризується, працює, скоювала злочини за вказівкою свого без посереднього керівника ОСОБА_9.

Проте, суд не врахував, що остання у скоєному вину не визнала, скоїла злочини, один з яких є особливо тяжким, злочинами заподіяні збитки у сумі 1842586,76 грн., які не відшкодувала. Кримі того, ОСОБА_8 працювала на посаді старшого касиру відділу касових операцій банку та безпосередньо мала доступ до грошових коштів банку.

При призначенні покарання ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання її можливе та достатнє і застосував до неї покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Зокрема, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_7 не судима, пенсіонерка за віком, розлучена та позитивно характеризується, скоювала злочини за вказівкою ОСОБА_9

Проте, суд не врахував, що остання у скоєному вину не визнала, скоїла злочини, один з яких є особливо тяжким, злочинами заподіяні збитки у сумі 1842586,76 грн., які не відшкодувала. Кримі того, ОСОБА_7 працювала на посаді начальника сектору перерахунку та зберігання цінностей банку та безпосередньо мала доступ до грошових коштів банку.

Таким чином, вважає, що вирок суду в частині призначення підсудним покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів та даних про особу внаслідок м'якості призначеного покарання.

В своїй апеляції ОСОБА_7 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вказує на те, що підчас судового слідства адвокатом ОСОБА_18 було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Однією з підстав такого клопотання було те, що до кримінальної відповідальності не було притягнуто інших осіб, відносно яких окремий розгляд справи неможливий. Це клопотання було відхилено. Зазначає, що вона та її адвокат підтримали клопотання з метою встановлення обєктивної істини по справі та притягнення до відповідальності і інших осіб, діями яких банку завдано матеріальних збитків.

Тому вважає, що досудове слідство було проведено неповно та неправильно, що призвело до того, що матеріальна відповідальність покладена лише на неї та інших засуджених.

Зазначає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, тому, що міра покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років не відповідає скоєному.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування.

Вказаний вирок вважає незаконним, оскільки досудове і судове слідство проведено неповно, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що органами досудового слідства і суду були суттєво порушені вимоги кримінально - процесуального законодавства щодо конкретності пред'явленого обвинувачення, що є порушенням права на захист, і відповідно допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні.

В апеляції цивільний позивач ПАТ „Укрсоцбанк просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року в частині зняття арешту з житлового приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в забезпечення цивільного позову ПАТ „Укрсоцбанк, та постановити свій вирок в частині залишення в силі арешту, який орган досудового слідства наклав на житлове приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оскільки внаслідок надмірно мякого вироку суд безпідставно скасував заходи забезпечення цивільного позву.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити та апеляцію цивільного позивача, а в задоволені апеляцій засуджених відмовити, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників, які наполягали на задоволення саме їх апеляцій, представника цивільного позивача ПАТ „ Укрсоцбанк, який також вважав, що повинна бути задоволена їх апеляція, засудженого ОСОБА_9 та його захисників, які просили відмовити у задоволенні всіх апеліцій, провівши судове слідство, колегія суддів приходить до висновку, що всі апеляції підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.. 132 КПК України у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено не тільки дані про особу, яка склала протокол, та дані про особу щодо якої він складений, а й дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, обставини вчинення злочину, а коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декілька злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

При цьому предявлене обвинувачення особі в усякому разі повинне бути конкретним. Обвинувачення в постанові повинне бути також індивідуалізоване і за субєктом вчинення злочину. У випадку вчинення злочину декількома особами конкретне обвинувачення має бути сформульоване щодо кожного з них окремо. З метою індивідуалізації обвинувачення під час розслідування злочинів, вчинених групою осіб, в постановах необхідно вказувати, які злочини вчинив кожен окремо, а також у співучасті з іншими обвинуваченими.

Як видно з матеріалів справи, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий не тільки не виконав дану вимогу закону, а й взагалі зазначив в обвинуваченні розміри шкоди, які між собою не узгоджуються.

Згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_9, т.17 а.с.119-120, зазначено, що останній разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно здійснили розтрату грошей Чернігівській філії АКБ „Укрсоцбанк на загальну суму 1842586, 76 грн. В той же час, з постанови про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_8, т.17 а.с.119-120, виходить, що за той же період ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали збитків на загальну суму 1442246 грн. 76 коп. З матеріалів справи незрозуміло з яких даних виходило слідство вирішуючи питання про розмір завданих збитків.

Стаття 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та за частинами третьою та пятою цієї статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або, якщо вони вчинені організованою групою. Дані дії носять тільки умисний характер і відповідним чином підлягає доказуванню яким чином особа проводить злочинні діяння щодо отримання бажаного результату зловживаючи службовим становищем.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 вказали, що вони проводили перевірки по банку, ніякої нестачі не було.

З постанови про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченої незрозуміло, в чому конкретно виразилися дії останньої у розтраті чужого майна.

Як вбачається з предявленого обвинувачення всім притягнутим до кримінальної відповідальності фактично предявлено однакове обвинувачення, без індивідуалізації дій кожного, є загальним. Оскільки мова йде про зловживання службовим становищем кожної особи, то воно, відповідно до обовязків та прав відносно всіх притягуваних до відповідальності є різним і відповідно регламентується нормативним документом.

Незрозуміла позиція слідства і щодо ОСОБА_10 З одного боку в постанові про притягнення в якості обвинуваченого всім засудженим вказано, що вони змовились незаконно давати грошові кошти ОСОБА_10, і як слідує зі справи остання не тільки знала про походження грошей, але й керувала засудженими, а з іншого боку остання звільнена від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що органами досудового слідства та судом були суттєво порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо конкретності предявленого обвинувачення, що є порушенням права на захист, і відповідно допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні.

Крім того, визначаючи розмір шкоди в предявленому обвинуваченні вказано, що курси валют слідство встановлювало станом на 28.09.2009 року. В той же час, всім обвинуваченим в вину ставиться провина у вчиненні злочинних дій з 10.10.2008 року по 27.12.2008 року. З матеріалів справи не видно чи змінювався курс валют з часу, який ставиться в вину по день встановлення стану курсу валют.

За таких обставин, дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_7, засудженої ОСОБА_8 та цивільного позивача ПАТ „ Укрсоцбанк задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити прокурору м. Чернігова для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_1 ОСОБА_23