ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№ 1/0202/17/2013
19.07.2013 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Дьяченко Е.И.
с участием прокурора - Ионкина Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Хабаровска Российской
Федерации, гражданина Украины,
образование высшее, женатого,
работающего главным специалистом
отдела контроля в сфере услуг
Инспекции по вопросам защиты прав
потребителей Днепропетровской
области, ранее не судимого,
проживающего по АДРЕСА_1; в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.368
В производстве Индустриального
районного суда г.Днепропетровска
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения,
ОСОБА_1 работал главным специалистом
отдела контроля в сфере услуг
Инспекции по вопросам защиты прав
потребителей по Днепропетровской
области, на него были возложены
полномочия по осуществлению текущего
контроля и оперативного
взаимодействия между потребителями,
распространителями и производителями
рекламы, а также взаимодействие с
работниками отдела и выполнение
заданий начальника отдела в
Госпотребинспекции по
Днепропетровской области.
В соответствии с Положением об отделе
контроля в сфере услуг Инспекции по
вопросам защиты прав потребителей по
Днепропетровской области в полномочия
ОСОБА_1 входило осуществление
государственного контроля за
соблюдением законодательства о защите
прав потребителей субъектами
хозяйствования; применение к субъектам
хозяйствования, которые нарушают права
потребителей, предусмотренных
законодательством мер воздействия;
проверка деятельности у субъектов
хозяйствования сферы услуг качества
продукции, проверка соблюдения
требований технических регламентов и
иных нормативных документов на
продукцию, которая производится и
реализуется субъектами
хозяйствования сферы услуг;
рассмотрение жалоб, заявлений и
предложений граждан.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи должностным
лицом Инспекции по вопросам защиты
прав потребителей по Днепропетровской
области, согласно п. 1.5 «Порядка
проведения проверок у субъектов
хозяйствования сферы торговли и услуг,
в том числе ресторанного хозяйства,
качества продукции, соблюдения
обязательных требований по
безопасности продукции, а также
соблюдения правил торговли и
предоставления услуг», утвержденного
приказом Министерства экономического
развития и торговли Украины № 310 от
07.03.2012 года, во время проведения
проверки осуществлял государственный
контроль состояния соблюдения
субъектами хозяйствования требований
законодательства о защите прав
потребителей и имел право принимать в
установленном порядке предусмотренные
законодательством меры к субъектам
хозяйствования, которые допустили
нарушения прав потребителей и вносить
предложения по их дальнейшей
деятельности и привлечения к
ответственности виновных в нарушении
прав потребителей согласно
действующего законодательства
Согласно п. 4.1 указанного «Порядка
проведения проверок у субъектов
хозяйствования сферы торговли и услуг,
в том числе ресторанного хозяйства,
качества продукции, соблюдения
обязательных требований по
безопасности продукции, а также
соблюдения правил торговли и
предоставления услуг», ОСОБА_1 по
результатам проверки имел право
принять решение о составлении
протокола о совершении
административного правонарушения,
запрете реализации продукции,
приостановлении субъектами
хозяйствования сферы торговли и услуг
реализации продукции, которая не
отвечает требованиям
нормативно-правовых актов и
нормативных документов, соблюдение
которых согласно законодательства
является обязательным, до устранения
выявленных нарушений.
Таким образом, исходя из
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных
обязанностей, которые предусматривали
проведение проверок субъектов
хозяйствования по вопросам соблюдения
ими требований законодательства о
защите прав потребителей, правил
торговли, составление актов проверок и
протоколов об административных
правонарушениях, с последующей
передачей их на рассмотрение
компетентным органам, ОСОБА_1, занимая
должность главного специалиста отдела
контроля в сфере услуг Инспекции по
вопросам защиты прав потребителей по
Днепропетровской области, имел
полномочия совершать юридически
значимые действия, способные
порождать, изменять и прекращать
определенные правоотношения в сфере
защиты прав потребителей, то есть
являлся должностным лицом инспекции,
занимающим ответственное положение.
14 мая 2012 года в Инспекцию по вопросам
защиты прав потребителей по
Днепропетровской области поступило
заявление ОСОБА_2, которая просила
провести проверку законности действий
физического лица-предпринимателя
ОСОБА_3, при выполнении условий
договора о продаже и установки дверей
от 12.04.2012 года на предмет нарушения ее
прав как потребителя услуг.
На основании сообщения
Государственной инспекции Украины по
вопросам защиты прав потребителей о
предоставлении согласия на проведение
внеплановых проверок от 21.05.2012 года, и.о.
начальника Инспекции по вопросам
защиты прав потребителей по
Днепропетровской области выдано
направление № 531/15/ 428 от 31.05.2012 года на
проведение внеплановой проверки ФЛП
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2.
31 мая 2012 года около 14 часов 30 минут,
ОСОБА_1, действуя на основании
направления № 531/15/428 от 31.05.2012 года на
проведение внеплановой проверки,
прибыл в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенный по АДРЕСА_2, где
осуществил проверку соблюдения
требований законодательства в сферы
охраны прав потребителей у ФЛП ОСОБА_3 В
ходе проверки ОСОБА_1 установил ряд
нарушений, связанных с правами
потребителей, а именно отсутствие
необходимой, доступной, достоверной и
своевременной информации о
реализуемой продукции (отсутствие
маркировки дверей и обозначения их
стоимости), что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23
Закона Украины «О защите прав
потребителей» N 1023-XII от 12.05.1991 года,
является правонарушением и влечет
применение штрафных санкций. ОСОБА_1
указал ОСОБА_3 на необходимость
предоставления ему ряда
дополнительных документов,
необходимых для разрешения заявления
01 июня 2012 года около 09 часов, ОСОБА_3
поручил участие в дальнейшей проверке
своему заместителю ОСОБА_4, которому
передал требуемые ОСОБА_1 документы. 01
июня 2012 года около 10 часов, ОСОБА_4 с
целью согласования встречи в
телефонном режиме обратился к ОСОБА_1,
который указал на необходимость
передачи ему денежного вознаграждения
для составления позитивного акта
В тот же день, 01 июня 2012 года около 11
часов 30 минут, ОСОБА_4 прибыл в
Инспекцию по защите прав потребителей
по Днепропетровской области,
расположенную по ул. Баррикадной, 23 в г.
Днепропетровске, где обратился к
главному специалисту отдела контроля в
сфере услуг Инспекции по вопросам
защиты прав потребителей по
Днепропетровской области ОСОБА_1 В ходе
состоявшегося разговора около 11 часов
40 минут, ОСОБА_1, будучи должностным
лицом, находясь около здания Инспекции
по защите прав потребителей по
Днепропетровской области,
расположенном по ул. Баррикадной, 23 в г.
Днепропетровске, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью
получения взятки, сообщил, что сможет
не указать в акте внеплановой проверки
ФЛП ОСОБА_3 о выявленных им нарушениях
законодательства в сфере защиты прав
потребителей, при условии передачи ему
в качестве взятки 5 000 гривен.
ОСОБА_4, не желая наступления
негативных последствий для ФЛП ОСОБА_3
в случае отражения в акте внеплановой
проверки нарушений законодательства в
сфере защиты прав потребителей и
последующей уплаты штрафных санкций,
понимая, что вопросы проведения
проверки и отражения ее результатов
относятся к компетенции ОСОБА_1,
согласился на предложение подсудимого.
01 июня 2012 года около 16 часов, ОСОБА_1
прибыл в помещение магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по
АДРЕСА_2, где по результатам проведения
внеплановой проверки, с целью
получения взятки, составил акт № 000390
проверки соблюдения законодательства
о защите прав потребителей ФЛП ОСОБА_3
от 31.05.2012 года, в котором указал об
отсутствии на момент проверки
нарушений Закона Украины «О защите
01 июня 2012 года около 16 часов 35 минут,
ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_2,
передал ОСОБА_1 за составление акта
внеплановой проверки соблюдения
законодательства о защите прав
потребителей ФЛП «ОСОБА_3» без указания
о выявленных нарушениях
законодательства о защите прав
потребителей, денежные средства в
сумме 5 000 гривен в качестве взятки,
которые по указанию ОСОБА_1 положил на
заднее сиденье автомобиля «Мицубиши
Ланцер», государственный номер НОМЕР_1.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
будучи наделенным как главный
специалист отдела контроля в сфере
услуг Инспекции по вопросам защиты
прав потребителей по Днепропетровской
области полномочиями, связанными с
составлением актов проверок и
протоколов об административных
правонарушений в сфере
законодательства о защите прав
потребителей, находясь в указанном
месте, около автомобиля «Мицубиши
Ланцер», государственный номер НОМЕР_1,
используя предоставленное ему
служебное положение, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с
целью незаконного обогащения, получил
лично в качестве взятки от ОСОБА_4 за
выполнение в его интересах действий,
связанных с составлением позитивного
акта внеплановой проверки соблюдения
законодательства о защите прав
потребителей ФЛП ОСОБА_3 без указания о
выявленных нарушениях
законодательства о защите прав
потребителей, а соответственно не
составление протокола об
административном правонарушении для
последующего его привлечения к
административной ответственности,
денежные средства в сумме 5 000 гривен,
что является значительным размером.
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 свою
вину не признал, суду пояснил, что
работая главным специалистом отдела
контроля в сфере услуг инспекции по
вопросам защиты прав потребителей по
Днепропетровской области, он
осуществляет проверку субъектов
хозяйствования всех форм
собственности по вопросам защиты прав
потребителей в сфере услуг. 14 мая 2012
года в Инспекцию по вопросам защиты
прав потребителей по Днепропетровской
области поступило заявление ОСОБА_2 по
поводу некачественной установки двери,
с требованием возврата затраченных
денежных средств. Получив направление
на проведение внеплановой проверки, 31
мая 2012 года он прибыл в магазин ЧП
«ОСОБА_3», который расположен по
АДРЕСА_2. ОСОБА_3 не предоставил ему
регистрационные документы, поскольку
они находились в другом месте, поэтому
попросил продлить проверку. Он оставил
ОСОБА_3 копию направления на проведение
проверки и свой контактный телефон. На
следующий день ему позвонил
заместитель директора ЧП ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, сообщил, что он будет принимать
участие в проведении проверки по
поручению ОСОБА_3 и попросил о встрече.
С этой целью ОСОБА_4 прибыл к Инспекции
по защите прав потребителей по ул.
Баррикадной, 23 в г. Днепропетровске.
ОСОБА_4 предоставил ему
регистрационные документы ЧП ОСОБА_3, а
он объяснил в ответ, что необходимы
письменные пояснения ОСОБА_3, который
лично должен затем подписать акт.
ОСОБА_4 поинтересовался существующими
штрафными санкциями за нарушение
законодательства о защите прав
потребителей. Он только ответил на его
вопросы, каких-либо требований не
предъявлял. Затем ему снова позвонил
ОСОБА_4, сообщил, что можно приехать в
магазин, ОСОБА_3 предоставит ему
объяснения и он сможет закончить
проведение внеплановой проверки. В тот
же день около 15 часов 30 минут, они снова
созвонились, уточнили присутствие
ОСОБА_3 для проверки и он подъехал в
магазин. Собрав все необходимые
документы, он не выявил нарушений и
составил акт об отсутствии нарушений
ЧП «ОСОБА_3» по обстоятельствам
проверки жалобы ОСОБА_2 ОСОБА_3 подписал
акт и получил его копию. Он вышел из
магазина и направился к своему
автомобилю. Его проводил ОСОБА_4,
который обошел автомобиль, открыл
заднюю пассажирскую дверь и сразу же ее
закрыл. Он подошел к водительской
двери, ОСОБА_4 подошел к нему, пожал руку
и они попрощались. После этого, он был
задержан сотрудниками
правоохранительных органов, а в ходе
осмотра автомобиля, на заднем сиденье
были обнаружены денежные средства в
сумме 5 000 гривен. Таким образом, он не
признает свою вину, поскольку при
составлении акта он руководствовался
требованиями закона, каких-либо
умышленных действий в интересах ЧП
ОСОБА_3 он не совершал, не вымогал и не
получал взятку. Не предполагал, что
ОСОБА_4 мог положить деньги в
В судебном заседании были допрошены
свидетели по делу: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
исследованы материалы уголовного дела.
Суд считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.386
УК Украины подлежит направлению на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Так, 27 ноября 2012 года, подсудимый
ОСОБА_1, будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте
рассмотрения дела, в суд не явился, о
причинах своей неявки суд не уведомил,
чем нарушил избранную в отношении него
меру пресечения в виде подписки о
невыезде, в связи с чем постановлением
Индустриального районного суда
г.Днепропетровска, мера пресечения в
отношении ОСОБА_1 была изменена с
подписки о невыезде на заключение под
Согласно сообщений сотрудников
милиции от 03.12.2012 року, 12.04.2013 року,
местонахождения подсудимого не
установлено, он объявлен в
международный розыск, каких-либо
дополнительных сообщений о проведении
действенных розыскных мероприятий в
суд не поступало.
В соответствии со ст.262 УПК Украины,
рассмотрение дела в суде первой
инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого в суд
обязательна. Рассмотрение дела в
отсутствие подсудимого допускается
лишь в исключительных случаях:
1) если подсудимый находится за
пределами Украины и уклоняется от явки
в суд,
2) если дело о преступлении, за которое
не может быть назначено наказание в
виде лишения свободы, подсудимый
просит рассмотреть в его отсутствии.
В связи с тем, что подсудимый
ОСОБА_1 скрылся и место его нахождения
суду не было известно, постановлением
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 17 декабря 2012 года
производство по настоящему уголовному
делу было приостановлено до розыска
подсудимого, после чего,
постановлением Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 19
июля 2013 года - возобновлено.
Учитывая то обстоятельство, что
какие-либо оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на розыск
подсудимого не проводятся и место его
нахождения так и не установлено, что
лишает суд возможности рассмотреть
уголовное дело по существу, суд считает
необходимым направить настоящее
уголовное дело для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо установить место
нахождения подсудимого ОСОБА_1
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_1, суд считает
необходимым оставить ее без изменений -
в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины -
направить прокурору г.Днепропетровска
для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежней - заключение
На постановление может быть
подана апелляция в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: