Справа № 128/6141/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
м. ВінницяВінницький районний
суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді :
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

прокурорі:
Барцицькій І.О.

скаржнику :
ОСОБА_1

адвокаті:
ОСОБА_2

слідочому:
Топчій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця скаргу захисника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області Топчія
Ярослава Анатолійовича від 27.11.2013р. про
відмову в проведенні судово-медичної
експертизи, та зобов»язання вчинити
дії, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою про скасування постанови
старшого слідчого СВ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Топчія Ярослава Анатолійовича від
27.11.2013р. про відмову в проведенні
судово-медичної експертизи.

В скарзі зазначив, що на досудовому
розслідуванні у старшого слідчого СВ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Топчія Я.А.
перебуває кримінальне провадження за
№000058 від 23.11.2012р. за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК
України.

27.11.2013р. адвокатом ОСОБА_2 було
подано клопотання про проведення під
час досудового розслідування з метою
перевірки та уточнення всіх відомостей
судово-медичної експертизи відносно
тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4

27 .11.2013р. за результатом розгляду
даного клопотання слідчим Топчієм Я.А.
було винесено постанову про відмову в
задоволенні клопотання, з чим скаржник
не погодився. В оскаржуваній постанові,
слідчий при цьому, зазначив, що у
кримінальному провадженні вже було
проведено судово-медичну експертизу,
під час якої була досліджена медична
документація із рентгенографіями
потерпілого. З цих підстав слідчий
прийшов до висновку, щодо повноти
експертного висновку та необхідності
відмови у задоволенні клопотання
скаржника. Однак, слідчим не було
звернуто увагу на наявність даних про
те, що станом на 16.07.2013р. та 17.07.2013р. при
огляді ОСОБА_5 та зняття знімків черепу
та правої кісті переломів у
потерпілого виявлено не було, в зв»язку
з чим скаржник має сумнів у вірності
проведеної експертизи, в зв»язку з чим
звернувся до суду та просить скасувати
постанову старшого слідчого СВ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Топчія Я.А. від
27.11.2013р. про відмову в проведенні
судово-медичної експертизи, та
зобов»язати призначити експертизу.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скаргу підтримали в
повному обсязі.

Прокурор Барцицька І.О. проти
задоволення скарги заперечила, вважає
її безпідставною.

Слідчий Топчій Я.А. проти
задоволення скарги заперечив, та
вважає, що при призначенні експертизи
було зібрано достатні матеріали та
медична документація для законного
висновку, тому вважає, що підстав для
призначення нової експертизи не має.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суд встановив, що згідно
матеріалів кримінального провадження
за №000058 від 23.11.2012р. в провадженні
старшого слідчого СВ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Топчія Я.А. перебуває кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.125,
ч.1 ст.122 КК України.

27.11.2013р. адвокатом ОСОБА_2 було
подано клопотання про проведення
додаткової судово-медичної експертизи
з метою перевірки та уточнення всіх
відомостей по отриманим потерпілим
тілесним ушкодженням.

27 .11.2013р. за результатом розгляду
даного клопотання слідчим Топчієм Я.А.
було винесено постанову про відмову в
задоволенні клопотання, з чим скаржник
не погодився та звернувся до суду.

Ознайомившись з текстом клопотання
адвоката ОСОБА_2 від 27.11.2013р. та
заслухавши пояснення слідчого щодо
обсягу питань, що були поставлені на
вирішення експерта за попередньою
експертизою, суд вбачає наявність
додаткових питань, поставлених на
вирішення експерта адвокатом ОСОБА_2,
які не знайшли своєї відповіді у вже
виконаному експертному дослідженні.
Вказані питання не суперечать вже
встановленим об»єктивним обставинам
події, що є предметом розслідування за
кримінальним провадженням № за
№000058 та є необхідними для повного
та всебічного дослідження. Разом з цим
суд враховує, що за ухвалою суду від
13.12.2013р. вирішено питання щодо
зобов»язання слідчому провести
медичне освідування ОСОБА_4, що станом
на час розгляду скарги ще не є
виконаним. Тому, суд вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення,
шляхом скасування постанови старшого
слідчого Топчія Я.А. від 27.11.2013р.
відносно відмови в проведенні
судово-медичної експертизи. Щодо
вимоги зобов»язання старшого слідчого
Топчія Я.А. провести судово-медичну
експертизу, згідно тексту клопотання
від 27.11.2013р. суд вважає за необхідне
зазначити, що питання щодо проведення
експертного дослідження слід вирішити
після проведення даного медичного
освідування.

Керуючись ст.ст.9,240,303,307 КПК України,
суд, -

Ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_1 задоволити
частково.

Скасувати постанову старшого
слідчого СВ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області Топчія
Ярослава Анатолійовича від 27.11.2013р. про
відмову в проведенні судово-медичної
експертизи.

Зобов»язати старшого слідчого СВ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Топчія Ярослава
Анатолійовича, повторно провести
розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про
проведення судово-медичної експертизи
після проведення процедури
освідування ОСОБА_4 шляхом здійснення
рентгенографії основи нігтьової
фаланги другого пальця руки в
присутності слідчого та понятих.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: