ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5954/2012
Провадження № 1-кп/636/2/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківськой області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху за наступних обставин.
08.10.2012 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 , керуючи особистим технічно справним автомобілем «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтневій с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області, зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Куцина, в районі будинку № 34 вул. Жовтневої, зі швидкістю близько 70 км/ч, перевищив максимально припустиму швидкість руху в населеному пункті, маючи намір виконати правий поворот на пров. Жовтневий, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці своїх дій, приступився до виконання маневру повороту праворуч, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. 1.5; 2.9.а; 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який стояв на правому узбіччі в напрямку руху автомобіля «ГАЗ-66», смертельно його травмувавши.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив максимально припустиму швидкість руху в населеному пункті, перед зміною напряму руху - здійсненням повороту праворуч, не переконався в безпеці, не обрав безпечну швидкість руху, при виконанні даного маневру, втратив контроль над керованим транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини дороги, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який стояв на узбіччі, смертельно його травмувавши.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , скоївши наїзд своїм автомобілем на пішохода ОСОБА_10 , 08.10.2012 року приблизно о 17.30 годині, не зупинив транспортний засіб, втік з місця події, свідомо залишивши без допомоги травмованого пішохода, який в результаті наїзду автомобілем опинився в небезпечному для життя стані і був не в змозі вжити заходів до самозбереження внаслідок безпомічного стану, у яке його поставив водій ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та показав суду, що 08.10.2012 року приблизно о 17.30 годині він керував особистим технічно справним автомобілем «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись в районі будинку № 34 вул. Жовтнева с. Стара Покровка Чугуевского району Харківської області, зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Куцина зі швидкістю близько 70 км/ч при виконанні маневру повороту праворуч через зустрічний автомобіль, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який стояв на правому узбіччі в напрямку руху його автомобіля, після чого не зупинив транспортний засіб, втік з місця пригоди, оскільки почув силу удару і зрозумів, що нічим не зможе допомогти потерпілому. Приїхавши додому, злякався, випив пляшку горілки і пішов до лісопосадки для того, щоб накласти на себе руки через повішення де його і затримали працівники міліції.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 08 жовтня 2012 року біля 17.20 години її чоловік ОСОБА_10 вийшов з будинку № 27 по вул. Жовтневій с. Стара Покровка Чугуївського району, де вони разом мешкають, і йшов по праві стороні узбіччя, а вона йшла позаду нього на невеликій відстані. В цей час на вулиці з`явився автомобіль ГАЗ-66, який на великій швидкості обігнав її, при цьому вона швидко відскочила в сторону щоб він на неї не наїхав, і коли він рухався біля її чоловіка, то чомусь змістився ще в праву сторону на узбіччя і скоїв наїзд на чоловіка. При цьому автомобіль не зупинився, поїхав з місця пригоди. Вона зразу же підбігла до чоловіка, але пульсу в нього вже не було.
Окрім показань підсудного ОСОБА_5 , показів потерпілої ОСОБА_7 його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що в той день він знаходився на вул. Жовтневій с. Стара Покровка і мимо нього на великій швидкості майже 80-100 км/г проїхав автомобіль ГАЗ-66 ОСОБА_5 , за кермом якого він бачив ОСОБА_5 , а коли автомобіль зник за рогом він почув крики людей, підійшовши туди побачив на узбіччі лежав ОСОБА_10 без ознак життя;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , які були оголошені у судовому засіданні і згідно яких вона знаходилась на вул.. Жовтневій біля свого будинку і бачила, як по правому узбіччі йшов ОСОБА_10 , а через 50м за ним йшла його дружина ОСОБА_7 . В цей час на великій швидкості по вулиці їхав автомобіль ГАЗ-66 і як їй здалося, то він мав намір повернути праворуч, однак оскільки він рухався на великій швидкості він не вписався в поворот та скоїв наїзд на пішохода, який стояв на відстані 1 м від краю дороги на «островці безпеки». Коли вона підійшла до потерпілого, біля нього була вже його дружина і він був без ознак до життя, зі слів інших людей вона взнала, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який мешкає поряд з підсудним ОСОБА_5 і який показав суду, що він будучи у дворі свого будинку почув крики людей, вийшов і побачив біля будинку № 52 по вул. Комсомольській підсудного ОСОБА_5 із дружиною і спитав в нього що трапилось, на що той нічого не відповів. Тоді він спустився вниз по вул. Жовтневій, де були крики людей, і побачив на перехресті на узбіччі лежав чоловік. Там йому сказали, що ОСОБА_5 збив його машиною, після чого він вернувся до будинку ОСОБА_5 і спитав чи дійсно він збив людину. При цьому ОСОБА_5 сказав, що скоїв наїзд на вітку дерева, а не на людину, а він запропонував йому повернутися до місця пригоди. Після чого в ОСОБА_5 почалася істерика, він побіг до будинку, звідки вийшов з пляшкою горілки та мотузкою, почав пити горілку з пляшки, з усіма прощатися, сів в автомобіль і поїхав;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що вона знаходилась біля свого будинку по вул. Жовтневій і бачила як по вулиці зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Куцина на великій швидкості рухався автомобіль ГАЗ-66, за кермом якого був ОСОБА_5 . При цьому автомобіль рухався правим колесом по узбіччю і ОСОБА_7 , яка йшла вздовж дороги встигла відскочити від неї, а коли автомобіль приблизився до перехрестя з пров. Жовтневим вона почула хлопок і ОСОБА_7 голосно закричала, вона зрозуміла що автомобіль збив ОСОБА_10 , який йшов попереду своєї дружини. Після чого автомобіль не зупинився, а поїхав далі;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що він за повідомленням виїхав на місце пригоди, однак водія який скоїв наїзд на місці пригоди не було, і тоді він разом з іншими працівниками міліції поїхали в напрямку руху автомобілю, як вказали свідки. На дільниці дороги між с. Стара Покровка та газодобувною станцією вони побачили автомобіль ГАЗ-66, який стояв на узбіччі і за кермом якого був ОСОБА_5 , він намагався завести автомобіль, при цьому він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. На їх запитання він сказав, що вважав що наїхав за гілку дерева, а коли узнав що наїхав на людину, злякався і вирішив поїхати у ліс та повіситися;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.10.2012 р., долученої до нього схеми та фото-таблиці, згідно яких наїзд стався на узбіччі дороги, при цьому стан дорожнього покриття сухе, ділянка освітлена вуличним електроосвітленням ( а.с. 39-50);
- протоколом огляду транспортного засобу від 08.10.2012 р., в якому зафіксовано, що автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має деформацію правої передньої фари у вигляді відсутності металічного ободу (а.с. 52);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.10.2012р. та схемою до нього за участю понятих, свідків та потерпілої ОСОБА_7 , в ході якої встановлений детальний механізм ДТП (а.с. 53-55);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2012р. та схемою до нього за участю понятих, експерта та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якої обвинуваченим ОСОБА_5 вказаний детальний механізм ДТП (а.с. 56-58);
- висновком судової авто - технічної експертизи № 768/12 від 12.10.2012р., згідно якої водій автомобіля «ГАЗ-66» ОСОБА_5 повинен бути діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України і технічна можливість запобігти дану ДТП для нього визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь поміх технічного характеру. В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України і, с технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 61, 62);
- висновком судово-медичної експертизи від 22.10.2012р. № 28-363-Чт/12, згідно якої потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження несумісні з життям у вигляді: перелому кісток черепу та скелету, розрив внутрішніх органів, та які по ступеню тяжкості утворилися по єдиному механізму (автомобільна травма) і можуть бути оцінені у сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по критерію безпеки для життя /п.п.2.1.3.б Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995р/ (а.с. 63-66);
- актом судово-медичного дослідження трупу № 363-Чт/12 від 20.10.2012р., на підставі висновків якого проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 67-71).
Суд вважає доведеним факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог пунктів:
1.5.) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
10.1.) Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12.1.) Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, зазначені вимоги обвинуваченим не виконані.
Аналіз обставини справи, оцінка досліджених доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину. Його версія про те, що в момент дорожньо транспортної пригоди приймав участь автомобіль ВАЗ не найшла свого підтвердження, так як жоден з свідків та потерпіла не бачили вказаного автомобіля і суд дані обставини розцінює, як спосіб уникнути покарання ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 є доведеним факт скоєння злочинів і суд його дії кваліфікує, по ч. 2 ст. 286 КК України та ч 1 ст. 135 КК України, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення смерть потерпілому, та завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 79), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 78), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. (а.с. 80, 81).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Обставин які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено, так як даний факт в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження і від нього відмовився прокурор обвинуваченого.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу ОСОБА_5 , судимість якого у встановленому законом порядку погашена, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин, пов`язаний з управлінням автомобілем, незастосування до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не забезпечить досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 65 КК України, а саме, запобігання вчиненню особою нових злочинів.
З огляду на вказане суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.
Потерпілими цивільний позов по матеріальним збиткам не заявлений, оскільки обвинувачений сплатив матеріальні витрати на поховання в ході досудового слідства.
Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також спричинена моральна шкода, розмір якої вони оцінили у 100000 грн. кожній та просили стягнути її з ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.
За приписами ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Суд вважає, що позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали внаслідок втрати близької людини чоловіка та батька з вини обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого у якості відшкодування моральної шкоди по 100000 грн. на користь кожної потерпілої.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати в сумі 1823,48 грн. за проведення авто-технічних експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та ч. 1 ст. 135 України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,
за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
У порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.11.2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 у якості компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_7 - 100 000 (сто тисяч) грн., на користь ОСОБА_16 100 000 (сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер , судові витрати в дохід держави у сумі 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя -