Справа № 1-61 2007р.
ВИРОК

Іменем
України

01 червня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

при секретарі - Степанишиної О.Л.,

з участю прокурора
- Афійчука Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Роставиця
Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, не одруженого,
учасника бойових дій, раніше судимого Ружинським районним судом Житомирської
області 14.06.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до громадських робіт строком
на сто годин, за ст. 164 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 14.06.2006 року Ружинським районним судом
Житомирської області за ст. 164 ч.1 КК України до громадських робіт строком на
сто годин на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисний злочин.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2004 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь
стягувачки ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, до настання найстаршою
дитиною повноліття. Однак ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів: ніде
не працює, зловживає спиртними напоями, на обліку в центрі зайнятості не
перебуває, будь-якої добровільної допомоги та іншої матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, допустив заборгованість по аліментам за 10 місяців із
01.04.2006 року по 01.02.2007 року на суму 4785 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно не сплачує аліменти,
оскільки не працює, проживає в будинку, є земельна ділянка, на якій працює,
також він працює на людей, які його наймають на різні роботи, та платять кошти
за виконану роботу.

Крім показів підсудного його вина у вчиненому доводиться зібраними по
справі і дослідженими судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
з дня винесення рішення Святошинського районного суду м. Києва, не сплочував
аліменти на утримання дітей, не надавав їм ніякої матеріальної допомоги. Проте,
на час розгляду справи в суді підсудний із нею розрахувався, сплотив заборгованість в сумі 4800 грн., вона до нього притензій не має, про що
подала заяву.

З подання державного виконавця (а.с.6) вбачається, що ДВС у Ружинському
районі звертається до Ружинського РВ УМВС про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КК України.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість підсудного по сплаті аліментів
становить 4785 грн. (а.с.5).

2

Рішенням Ружинського районного суду та виконавчими листами (а.с. 6-9,11-13)
із яких видно, що ОСОБА_6 зобов'язана сплочувати аліменти на утримання дітей.

Довідкою районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_6 не перебуває на
обліку в центрі зайнятості (а.с. 14).

Довідкою служби в справах неповнолітніх Ружинської РДА (а.с. 16) про те, що
ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав.

З попереджень державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції (а.с.20-22) вбачається, що ОСОБА_6
попереджалась про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати
аліментів.

Із свідоцтв про народження (а.с. 25,26,27) видно, що ОСОБА_6 є матір'ю
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 164 ч. 1 КК України оскільки вона вчинила
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які б пом'якшували покарання ОСОБА_6 суд вважає щире розкаяння у
вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує також те, що підсудна негативно
характеризується по місцю проживання, ніде не працює та вважає можливим
призначити підсудній ОСОБА_6 покарання, у виді громадських робіт.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК
України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну
силу підсуднійОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.