АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3067/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/314/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 жовтня 2014 року за № 0003738, у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що він не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також не містить формулювання самого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, чим порушено право обвинуваченого на захист, та унеможливлює роз`яснення судом суті обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, він містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, і формулювання самого обвинувачення, тобто дата, час, місце, мотиви, суб`єкт, дії, наслідки, причинний зв`язок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таким чином, є всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Ці вимоги кримінального процесуального закону були порушені при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , так як дійсно було зазначено судом першої інстанції, дії обвинуваченого відносно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 не отримали своєї правової кваліфікації, але об`єктивна сторона правопорушення, дії обвинуваченого, внаслідок яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, викладені в обвинувальному акті.
Такі порушення вимог КПК України, на думку колегії суддів, є істотними, так як дійсно порушують право обвинуваченого на захист, та можуть при судовому розгляді кримінального провадження по суті вплинути на порушення прав потерпілого та ухвалення обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, а також перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, судове рішення підлягає залишенню без змін, а обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 жовтня 2014 року за № 0003738, у відношенні ОСОБА_6 повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4