Номер производства: 11/785/106/15
Номер дела местного суда: 1527/1-842/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратура г. Одессы и осужденного ОСОБА_7 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 02.10.2014 года, которым
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Одессы, украинец, гражданин Украины. со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий судимости в порядке ст. 89 УК Украины, проживающий: АДРЕСА_1
освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.358 КК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения,
Установила:
Приговором суда ОСОБА_7 признан виновным за то, что в августе 2003 года неустановленное досудебным следствием лицо, при неустановленных досудебным следствии обстоятельствах, используя бланк «Одесской Универсальной Товарной Биржи «СИР», изготовило поддельным документ - договор купли продажи №03/1021 от 21.08.2003 года, с внесением в указанный документ заведомо неправдивых сведений удостоверяющих факт, имеющий юридическое значение, а именно: удостоверяющих факт приобретения ОСОБА_7 в собственность жилого дома расположенного в АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_8 .
В дальнейшем ОСОБА_7 , достоверно зная, что договор №03/1021 от 21.08.2003 года является поддельным, используя - предоставляя ксерокопию данного документа с проставленным штампом «Копия верна» «ОУТБ «GIP», проставленным так же неустановленным досудебным следствием лицом при помощи цветной множительной техники, подтверждающим якобы соответствие данного документа оригиналу, 20.07.2006 года обратился в Суворовский районным суд г. Одессы с исковым заявлением о признании заведомо поддельного для него договора купли - продажи №03 1021 жилого дома расположенного в АДРЕСА_2 , якобы заключенного между ним и ОСОБА_8 на Одесской универсальной товарной бирже «СІР» - действительным.
Решением Суворовского районного суда г. Одессы 17.08.2006года предоставленный ОСОБА_7 договор в копии, заверенный заведомо поддельным штампом «Копия верна» был признан действительным, за ОСОБА_7 было признано право собственности на жилой дом АДРЕСА_2 .
Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №691 от 15.07.2008 года «оттиск прямоугольного штампа «копия верна» на ксерокопии договора купли-продажи №03/1021 от 21.08.2003года нанесен с помощью цветной множительной техники - цветного струйного принтера, что говорит о технической подделке данного оттиска.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ч.3 ст.358 УК Украины наказание в пределах санкции вменяемой статьи и освободить его от наказания по основаниям, предусмотренным ч.5. ст.74, 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, которым оправдать его за отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении него закрыть.
Изучив материалы дела, выслушав: докладчика; осужденного ОСОБА_7 , который поддержал апелляции, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и просил коллегию отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор; прокурора, который частично поддержал апелляцию, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_7 по ч.3 ст.358 УК Украины наказание в виде 2-х лет ограничения свободы и освободить его от наказания по основаниям, предусмотренным ч.5. ст.74, 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности; обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции, как прокурора, так и осужденного ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда, постановленный именем Украины, является важным актом правосудия и к его постановлению следует подходить с исключительной ответственностью, строго придерживаясь ст. ст. 321-339 УПК Украины.
Обвинительный приговор, как его постановил суд, в соответствии со ст. 335 УПК Украины должен обязательно содержать в резолютивной части норму уголовного закона, по которой лицо признано виновным и обязательно наказание избранное судом. Если лицо признано виновным и освобождается от наказания, суд указывает об этом в приговоре.
Как видно из приговора суда, ОСОБА_7 признан виновным и освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ч.3 ст.358 КК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения. Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 прекращено в соответствии со ст. 49 УК Украины. При этом суд послался на ст. 11-1УПК Украины о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения.
Однако суд не учел, что прекращение уголовного дела на основании ст. 11-1УПК Украины и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения, возможно только с согласия подсудимого о прекращении дела за указанных обстоятельств. Суд выносит постановление, освобождает лицо от уголовной ответственности и закрывает дело. ОСОБА_7 возражал против прекращения дела и просил вынести оправдательный приговор.
Коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемый приговор не содержит вид и меру наказания за преступление, по которому суд признал его виновным.
Доводы прокурора, что коллегия апелляционного суда может постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ч.3 ст.358 УК Украины наказание в виде 2-х лет ограничения свободы и освободить его от наказания по основаниям, предусмотренным ч.5. ст.74, 49 УК Украины, коллегия считает не состоятельными, так как суд первой инстанции фактически не вынес приговор по делу, строго придерживаясь ст. ст. 321-339 УПК Украины. Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что ОСОБА_7 с 22.04.2008 года по 22.04.2009 год находился под стражей и суд должен был при вынесении приговора произвести зачет предварительного заключения.
Учитывая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, а суд при вынесении приговора допустил существенное нарушения Закона, коллегия считает необходимым отменить приговор суда с направлением дела на повторное рассмотрение.
Суд первой инстанции должен учесть, что спешно, непоследовательно, некорректно написанный приговор вызывает сомнение в его законности, обоснованности и справедливости.
При отмене приговора в связи с существенным нарушением УПК Украины, иные доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегией судей не обсуждались. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит тщательно изучить доводы апелляций прокурора, осужденного и дать им правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы прокурора и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 02.10.2014 года, в отношении ОСОБА_7 отменить.
Дело направить в Суворовский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5