Дело №
декабря 2007 г. г. Днепропетровск
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков
при секретаре Постыка Т.В.,
с участием прокурора Кирилина
защитника, адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
помещении Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по
уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, образование среднее, не женат,
военнообязанный, работает ПД ТЭС машинист-обходчик по котельному оборудованию,
проживает г. АДРЕСА_1ранее не судим,
уроженец г.Терновка Павлоградского района Днепропетровской области, гражданин
Украины, образование
среднее специальное, не женат, военнообязанный, работает ПД ТЭС машинист
котельного оборудования, зарегистрирован АДРЕСА_2, проживает г. АДРЕСА_1ранее в
силу ст. 89 УК Украины не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, 02.11.2007 г.
вступили в предварительный сговор, направленный на осуществление вышеуказанного
около около 19 час. 45 мин. ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_2, находясь напротив
дома №13 по ул. Роторной в г.Днепропетровске, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, реализуя условия преступного сговора, поравнявшись с идущим
навстречу ранее незнакомым ОСОБА_4, действуя согласованно в группе лиц,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно
совместно нанесли не менне 6 ударов в область лица, не менее 3-х ударов ногами
в область головы, не менне 3-х ударов ногами в область спины, в результате чего
потерпевшему была причиненна физическая боль, подавив тем самым волю
потерпевшего к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, открыто
похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_4. имущество, а именно: мобильный телефон
„Моторола Е-1”, IMEI-НОМЕР_1,
в корпусе чёрного цвета, стоимостью 550 грн., карточку оператора мобильной
связи «Лайф» стоимостью 25 грн., дополнительную карту памяти к мобильному
телефону стоимостью 80 грн., в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 был
причинён материалный ущерб на общую сумму 655 грн., после чего ОСОБА_2
совместно со ОСОБА_3. с похищенным скрылись.
Кроме того, в тот же день 02.11.2007 г. около 20 час.,
повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. вступили в предварительный сговор, направленный на
осуществление вышеуказанного умысла, находясь на углу ул. Кантемировской и ул.
Роторной в г.Днепропетровске, пребывая в состоянии алкогольного опьянения,
встретив ранее не знакомую ОСОБА_5., действуя из корыстных побуждений,
согласованно в группе лиц, ОСОБА_3. толкнул её в спину, отчего потерпевшая
упала на землю, ОСОБА_3. выхватил у ОСОБА_5. её сумочку, а ОСОБА_2, накинув ей
на голову капюшон и удерживая её в таком положении, умышленно нанёс ей не менее
4-х ударов кулаком в область затылка, в результате чего потерпевшей были
причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №5420е от 15.11.2007 г. относятся к
лёгким телесным повреждениям и не являются опасными для жизни. После чего
ОСОБА_3и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5., у последней были похищены:
мобильный телефон „Нокия-5200”, IMEI-НОМЕР_2, стоимостью 700 грн.,
карточку оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн. №НОМЕР_3;
карту памяти стоимостью 60 грн.; сумку дамскую из кожзаменителя белого цвета
стоимостью 75 грн.; кошелёк дамский из кожзаменителя светло-коричневого цвета,
без замков, стоимостью 50 грн., в котором находились денежные средства в сумме
240 грн., всего на сумму 290 грн.; кошелёк дамский из кожзаменителя,
тёмно-коричневого цвета, на кнопке, сотимостью 50 грн., в котором находилось 32
грн., а всего на сумму 82 грн.; зарплатная электронная карта КБ «ПриватБанк»,
на счету которой находились 6 грн.; две связки ключей: от квартиры связка с 4
ключами и от работы связка в 3 ключами, один из ключей стоимостью 10 грн., 6
ключей - по 6 грн., на общую сумму 46 грн.; очки с металлической оправой
золотистого цвета стоимостью 90 грн. с футляром светло-коричневого цвета
стоимостью 20 грн., всего на сумму 110 грн.; «флешка» к персональному
компьютеру объёмом памяьти 2 Гб в корпусе чёрного цвета стоимостью 100 грн., а
всего имущества на общую сумму 1513 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_5.
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою
признал полностью и показал, что он со своим товарищем ОСОБА_3. 02.11.2007 г. и
ещё двумя другими лицами распили две бутылки водки, вторую неполностью, после
чего в тот же день в вечернее время ОСОБА_2, проходя вместе со ОСОБА_3. по ул.
Роторной в г.Днепропетровске в конце рынка встретили ранее незнакомого им
парня, который держал в руке мобильный телефон, и поскольку им требовались
деньги, чтобы отдать долг знакомому за разбитый мотоцикл, ОСОБА_2 нанёс удар
кулаком правой руки в голову парня, и ещё несколько ударов в спину, после чего
ОСОБА_3. подобрал мобильный телефон парня, который выпал из его руки, и ОСОБА_2
После этого ОСОБА_2 со ОСОБА_3договорились ещё кого-то
ограбить, и встретив по ул. Роторной в г.Днепропетровске ранее не знакомую им
женщину, ОСОБА_3толкнул её , отчего женщина упала, и выхватил у неё женскую
сумочку, а ОСОБА_2 подскочил к женщине, прижал её к земле и натянул ей на голову
капюшон верхней одежды. Продержав её в таком положении несколько секунд,
ОСОБА_2 однялся и побежал вслед за ОСОБА_3к общежитию. Встретившись в
общежитии, ОСОБА_3рассказал ОСОБА_2у, что забрал мобильный телефон «Нокия»
бело-красного цвета и деньги в сумме 260 грн. Деньги они поделили поровну, по
130 грн., мобильный телефон «Моторола» оставался у ОСОБА_3мобильный телефон
«Нокия» взял ОСОБА_2. Также была похищена кредитная карта, которую они пытались
в тот же день проверить, но их задержали работники милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. вину свою
признал полностью и показал, что он со своим товарищем ОСОБА_2 02.11.2007 г. и
ещё двумя другими лицами распили две бутылки водки, вторую неполностью, после
чего в тот же день в вечернее время ОСОБА_2, проходя вместе со ОСОБА_3. по ул.
Роторной в г.Днепропетровске в конце рынка встретили ранее незнакомого им
парня, который держал в руке мобильный телефон, и поскольку им требовались
деньги, чтобы отдать долг знакомому за разбитый мотоцикл, ОСОБА_2 предложил
забрать у парня телефон и нанёс удар кулаком правой руки в голову парня, и ещё
несколько ударов в спину, после чего ОСОБА_3. подобрал мобильный телефон парня,
который выпал из его руки, и ОСОБА_2 со ОСОБА_3убежали. Мобильный телефон
После этого они решили ещё кого-то ограбить, и встретив
по ул. Роторной в г.Днепропетровске ранее не знакомую им женщину,
ОСОБА_3толкнул её, отчего женщина упала, и выхватил у неё женскую сумочку, с
которой убежал, а ОСОБА_2 удерживал женщину. ОСОБА_3по дороге вытащил из
сумочки мобильный телефон «Нокия», кошелёк, из которого взял деньги и кредитную
карточку, а всё остальное выбросил. Встретившись в общежитии, ОСОБА_3рассказал
ОСОБА_2у, что забрал мобильный телефон «Нокия» бело-красного цвета и деньги в сумме
260 грн. Деньги они поделили поровну, по 130 грн., мобильный телефон «Моторола»
оставался у ОСОБА_3мобильный телефон «Нокия» взял ОСОБА_2. В тот же день их
задержали работники милиции.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в инкриминируемом уголовно наказуемом
деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, документами и письменными материалами дела:
с повинной ОСОБА_3 от 03.11.2007 г. по эпизоду похищения телефона у ОСОБА_4.
- протоколом досмотра личных вещей ОСОБА_3 от 02.11.2007
г., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 136
грн., мобильный телефон «Моторола» чёрного цвета, IMEI-НОМЕР_1 (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2007 г.
с участием ОСОБА_3, в ходе которого по указанию последнего возле кучи мусора
между домами № 3 и №5а по ул. Вознюка в г.Днепропетровске был обнаружен и изъят
кошелёк коричневого цвета (л.д.17);
с повинной ОСОБА_3 от 03.11.2007 г. по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_5.
досмотра личных вещей ОСОБА_2 от
02.11.2007 г., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты деньги в
сумме 130 грн., мобильный телефон «Нокия-5200» бело-красного цвета, IMEI-НОМЕР_2 (л.д. 25).
Данные документы подтверждают факт наличия уОСОБА_3 и
ОСОБА_2 похищенного имущества потерпевших, обнаружения части похищенного
Заключение эксперта № 5420е от 15.11.2007 г.
подтверждает факт наличия у потерпевшей ОСОБА_5. лёгких телесных повреждений,
которые могли быть причинены 02.11.2007 г. (л.д. 125).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает их
достаточными и допустимыми, поскольку показания подсудимых не противоречат
предъявленному обвинению, иным документам и доказательствам по делу, и считает
вину подсудимых полностью доказанной, их действия верно квалифицированы по ч.2
ст.186 УК Украины, а
хищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с применением насилия, не являющимся опасным для жизни и
здоровья потерпевших.
Избирая подсудимому ОСОБА_2 меру наказания по ч. 2 ст.
186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил
тяжкое преступление, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, его чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, полное
добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшим как
смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что отягчающим наказание
обстоятельством согласно ст.67 УК Украины является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянениия.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что
минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины -
четыре года лишения свободы, будет слишком суровой, и при совокупности
вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень
тяжести совершённого преступления, учитывая положительную характеристику
личности подсудимого, позволяют назначить наказание ниже низшего предела, в
соответствии со ст. 69 УК Украины. При этом суд, принимая во внимание
обстоятельства совершённого преступления, учитывая позицию потерпевших и государственного
обвинителя, считает необходимым в целях исправления и перевоспитания
подсудимого отбывание наказания в учреждении исполнения наказаний.
Избирая подсудимомуОСОБА_3. меру наказания по ч. 2 ст.
186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил
тяжкое преступление, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее
привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена с истечением
срока испытания, его чистосердечное раскаяние, явки с повинной, способствование
раскрытию преступления, полное признание своей вины, полное добровольное
возмещение материального и морального ущерба потерпевшим как смягчающие по ст.
66 УК Украины обстоятельства, что отягчающим наказание обстоятельством согласно
ст.67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что
минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины -
четыре года лишения свободы, будет слишком суровой, и при совокупности
вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень
тяжести совершённого преступления, учитывая положительную характеристику
личности подсудимого, позволяют назначить наказание ниже низшего предела, в
соответствии со ст. 69 УК Украины. При этом суд, принимая во внимание
обстоятельства совершённого преступления, учитывая позицию потерпевших и
государственного обвинителя, считает необходимым в целях исправления и
перевоспитания подсудимого отбывание наказания в учреждении исполнения
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах,
поскольку они были объектом преступных действий, то подлежат возвращению
законным собственникам - потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5., в соответствии со ст.
Вследствие возвращения похищенного, а также полного
добровольного возмещения со стороны подсудимых материального и морального
ущерба потерпевшим, о чём имеются их письменные расписки, возмещение ущерба
подтвердили потерпевшие в судебном заседании,
иски потерпевших в силу ст. 1166 ГК Украины следует оставить без
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_3, каждого в отдельности признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186, ст. 69 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы
отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 02 ноября 2007 года.
по ч.2 ст. 186, ст. 69 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком
отбывания наказанияОСОБА_3. исчислять с 02 ноября 2007 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон
«Моторола» оставить потерпевшему ОСОБА_4; мобильный телефон «Нокия-5200»,
деньги в сумме 265 грн., кошелёк коричневого цвета оставить потерпевшей
Иск ОСОБА_4 о взыскании с виновных 655 грн., иск
ОСОБА_5. о взыскании с виновных 1513 грн. оставить без удовлетворения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждого в отдельности, оставить прежней -
содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента
его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А.
Судья А.А.
Приговор в законную силу не вступил.