Справа №1-н-2/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі

головуючого-судді
Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - ст. помічника прокурора
району , юриста першого класу Початенко
Н.В.

захисника -ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2

представника служби у справах
дітей районної державної адміністрації -
Гребініченко І.М.

представника групи кримінальної
міліції у справах дітей РВ УМВС -
Коцелюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу відносно
:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, жителя с. Квітки Корсунь-Шевченківського Черкаської
області, громадянина України, українця, неодруженого, утриманців не має,
непрацюючого, допризовника, учня 7-го
класу Квітчанського навчально-виховного
комплексу загальноосвітня школа I-III
ст. с. Квітки Корсунь-Шевченківського Черкаської області, не судимого,
запобіжний захід не обирався

про застосування до неповнолітнього
примусових заходів виховного характеру , суд

Встановив:

Слідчий СВ
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Козирська
О.М. за погодженням з прокурором
Корсунь-Шевченківського району винесла
постанову про направлення кримінальної справи відносно неповнолітнього
ОСОБА_3 до суду для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів
виховного характеру на підставі того, що особа не досягла віку кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбачено ч.2 ст.186 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи
встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 березня 2008 року,
приблизно, о 15 год. 00 хв., перебуваючи на автодорозі зі сполученням м.
Корсунь-Шевченківський - с. Кірове, за попередньою змовою групою осіб, разом зі
своєю бабусею ОСОБА_4 та її співмешканцем
ОСОБА_5, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), підійшли
до гр-на ОСОБА_6 і, після того, як неповнолітній побачивши насос в сумці даного громадянина
покликав ОСОБА_5 і той забрав у потерпілого насос, здійснивши таким чином
відкрите викрадення даного насоса, а
ОСОБА_4 відібрала у вказаного громадянина його велосипеда, після того, як неповнолітній ОСОБА_4 підійшовши до
велосипеда, ножем прорізав камери і скати коліс велосипеда та вдаривши своєю
ногою по цепку, який розірвавшись впав на землю, взяв даний цепок до рук, почав
ним розмахувати перед потерпілим, нанісши йому при цьому один удар по правій
руці, здійснивши таким чином відкрите викрадення даного велосипеда та передала
його онуку, сказавши щоб той відвів його до їхнього місця проживання, що той і
зробив.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб,
вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_6,
поєднаний з насильством, яке не
є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, спричинивши при цьому
потерпілому матеріальну шкоду на суму 116 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ним відкритого
викрадення чужого майна 21 березня 2008
року .

Вчинення неповнолітнім
ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння
підтверджується доказами:

- показаннями обвинувачених ОСОБА_5
і ОСОБА_4 про те, що 21 березня 2008
року вони разом з неповнолітнім у
потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрали велосипед і насос до нього

(а.с.24-25,28-29) ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про
те, що ОСОБА_5., ОСОБА_4 і ОСОБА_3 21
березня 2008 року з застосуванням насильства відкрито викрали у нього велосипед
і насос до нього

(а.с.14-15);

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те,
що він був присутній під час грабежу під час якого з застосуванням насильства у
потерпілого були викрадені велосипед і насос до нього

(а.с.13);

- даними протоколу огляду місця події
від 21 березня 2008 року домоволодіння
проживання неповнолітнього ОСОБА_3, під час якого були виявлено та вилучено
розібраний велосипед і насос до нього, викрадені у потерпілого ОСОБА_6

(а. с. 9-12);

- велосипедом і насосом, які були
викрадені у потерпілого ОСОБА_6 і
приєднані до справи в якості речових
доказів

( а.с.19) ;

- даними судової товарознавчої
експертизи №6/27 від 12 травня 2008
року, згідно якої вартість велосипеда і
насоса, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 на час викрадення становить 116 грн.

(а.с.16-18);

- даними відтворення обстановки та
обставин події від 27 травня 2008 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4, яка
підтвердила і показала яким чином і при яких обставин був вчинений грабіж
відносно потерпілого ОСОБА_6

(а. с. 30);

- даними відтворення обстановки та
обставин події від 27 травня 2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, який
підтвердив і показав яким чином і при яких обставин був вчинений грабіж
відносно потерпілого ОСОБА_6

(а. с. 31);

Таким чином, перевірені в суді докази
доводять вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння.

Крім цього, судом перевірені і інші
обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування
примусового заходу виховного характеру:

- згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1;

- мати неповнолітнього померла, а
батько записаний зі слів матері;

- до 31 березня 2008 року опікуном
ОСОБА_3 була його баба ОСОБА_4( обвинувачена у справі), яка відмовилась бути
опікуном по стану здоров'я;

- з 31 березня 2008 року опікуном ОСОБА_3
призначений його рідний дядько ОСОБА_2 , вчитель сільської школи по місцю
проживання і навчання неповнолітнього;

- згідно характеристики по місцю
колишнього проживання ОСОБА_3 його поведінка змінилася на краще і скарг в сільську раду більше не надходило;

- по місцю колишнього навчання
ОСОБА_3 характеризується як такий що любить вчитися і може добре
вчитися, в той же час конфліктний і може бути грубим;

- відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3, , неповнолітній сирота, проживає
з бабою , постійного контролю не має, умови проживання і навчання задовільні;

- ставлення неповнолітнього до
вчиненого діяння, який визнав і зрозумів протизаконність свого вчинку;

- на обліку в групі кримінальної міліції у справах дітей РВ УМВС неповнолітній не перебував і не
перебуває;

- законний представник
неповнолітнього опікун ОСОБА_2 з боку
служби у справах дітей районної державної адміністрації
характеризується позитивно.

Після закінчення судової перевірки
справи прокурор, захисник , представник служби у справах дітей, представник групи
кримінальної міліції у справах дітей висловили думку про передачу
неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд особі, яка заміняє батьків - опікуна ОСОБА_2, який не заперечив проти
цього. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив також , а неповнолітній побажав цього.

Враховуючи встановлені дані судової перевірки справи, суд передає
неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд опікуна ОСОБА_2, який за наявними даними
може забезпечити позитивний виховний вплив на нього і постійний контроль за
його поведінкою, оскільки вважає, що саме такий примусовий захід виховного
характеру на даний час доцільний.

Цивільний позов по справі не
пред'явлений.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази і судові витрати в справі відсутні.

Під вартою неповнолітній ОСОБА_3 під
час досудового слідства не перебував.

Керуючись ч.2 п.3 і ч.3 ст.105 КК
України, ст.ст.441,442,447 -449,349 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області, жителя с. Квітки Корсунь-Шевченківського Черкаської області, учня 7-го
класу Квітчанського навчально-виховного
комплексу загальноосвітня школа I-III
ст. с. Квітки Корсунь-Шевченківського Черкаської області, під нагляд опікуна
ОСОБА_2, проживаючого в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області, вчителя історії
Квітчанського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа I-III ст. с. Квітки
Корсунь-Шевченківського Черкаської області.

Роз'яснити опікуну ОСОБА_2., що
передача йому неповнолітнього під нагляд
полягає у покладенні на нього судом обов'язку посилити виховний вплив,
систематично контролювати неповнолітнього.

Встановити тривалість заходу
виховного характеру один рік.

Про прийняте рішення проінформувати
службу у справах дітей з метою здійснення контролю за виконанням постанови
суду.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий - підпис