н/п 1-кс/640/7275/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Артьомова В.П., представника ДП «ХКБМ ім.Морозова» Шевцова А.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Артьомова Володимира Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 20.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Артьомов В.П. 11.11.2013р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В.В. Павленко, яким просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу Договору №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року по взаємовідносинам ТОВ «ТВ Транс» та ДП «ХКБМ ім.Морозова», який знаходиться в ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126 та можливість його вилучити. Клопотання просив розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться оригінал договору, у зв'язку з тим, що існує реальна загроза зміни документу, або його знищення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході проведення прокурорської перевірки на ДП «ХКБМ ім.Морозова», в діях службових осіб ДП «ХКБМ ім.Морозова», при укладанні та виконанні договору на поставку комплектуючих ходової частин від ТОВ «ТВ ТРАНС», було виявлено, кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.08.2013р., за фактом зловживання повноваженнями службовою особою, передбачених ч.2 ст.364 КК України, а саме:

Службові особи ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ТОВ «ТВ Транс», 08 жовтня 2012 року уклали з вказаним товариством договір поставки комплектуючих ходової частини, при цьому достовірно знаючи, що ТОВ «ТВ Транс», яке у подальшому ліквідоване 26 лютого 2013 року, перебуваючи в стадії банкротства не може виконати умови вищевказаного договору за відсутністю статутного капіталу і виробничих потужностей, згідно умов якого 18 і 22 жовтня 2012 року перерахували грошові кошти на загальну суму 1 209 тис. грн. В результаті вказаних дій, ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» завдано збитки на суму 1 209 тис. грн.

Спеціалістом-бухгалтером, попередньо була проведена документальна перевірка з питань дотримання норм діючого законодавства при здійсненні постачання на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова» комплектуючих від сторонніх організацій. Так, досліджувався договір постачання №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року, укладений між Приватним підприємством «Женевьєва» та Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова», щодо постачання комплектуючих ходової частини, до якого 22.03.12, 01.08.12, 14.09.12 та 20.09.12 були укладені додаткові угоди №1, №2, №3, №4. Після цього, 08.10.12 року, між стороною-1 (ПП «Женевьєва»), стороною-2 (ТОВ «ТВ ТРАНС»), стороною-3 (КП «ХКБМ ім.Морозова»), був укладений договір №1 від 08.10.2012 переуступки прав і обов'язків по договору №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року. По вказаному договору №1, Сторона-1 (ПП «Женевьєва») передає, а Сторона-2 (ТОВ «ТВ ТРАНС») приймає на себе всі права і обов'язки по відношенню до Сторони-3 (КП «ХКБМ ім.Морозова») по договору №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року. Потім, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, за заявою ТОВ «Таурус 11», було порушено провадження щодо визнання банкрутом ТОВ «ТВ ТРАНС» () та ухвалою від 26.02.2013 ТОВ «ТВ ТРАНС» було визнано банкрутом, при цьому на стан 01.03.2013 між ДП «ХКБМ ім.Морозова» та ТОВ «ТВ Транс» мається дебіторська заборгованість в сумі 1209105,10 грн.

Встановлено, що оплата за обладнання здійснювалась безготівковими розрахунками, шляхом переведення грошей з розрахункового рахунку ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" №6936 (ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк) на рахунок ТОВ «ТВ Транс» № (ПАТ «Полтава-банк» м.Полтава).

Так, 18.10.2013 року в ПАТ «Полтава-Банк» було отримано тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «ТВ Транс», серед яких мається картка із зразками підписів гр.ОСОБА_5 - директора ТОВ «ТВ ТРАНС» і відбитка печатки. При вивченні вказаного документу, та співставленні підпису на ньому та підпису гр.ОСОБА_5 на Договорі №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року та інших документах по взаємовідносинам з ДП «ХКБМ ім.Морозова» візуально помітно відмінності підписів, що може вказувати на те, що підписи на договорі №1 від 08.10.2012 та інших документах, ставила інша особа.

Слідчий вважав, що для повноти та об'єктивності проведення кримінального розслідування, необхідно провести почеркознавчу експертизу. У зв'язку з цим необхідно провести виїмку оригіналів документів по взаємовідносинам ТОВ «ТВ Транс» та ДП «ХКБМ ім.Морозова», які знаходяться в ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126, для надання їх експерту. А саме Договір №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року.

Слідчий також вважав, що у разі наявності оригіналів документів по взаємовідносинам ТОВ «ТВ Транс» та ДП «ХКБМ ім.Морозова», які знаходяться в ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126, необхідно її вилучити та направити на експертизу, що може сприяти встановленню істини, встановленню осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, встановлення додаткових свідків по кримінальному провадженню та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, представник ДП «ХКБМ ім.Морозова» про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ДП «ХКБМ ім.Морозова» Шевцов А.М., діючий на підставі довіреності, просив розглянути клопотання на розсуд суду, про що подав письмову заяву.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представника ДП «ХКБМ ім.Морозова» Шевцова А.М., дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.08.2013р., надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом банківську таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів. Так, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 07.11.2013 року постановою слідчого по справі призначена судова-почеркознавча експертиза, проте клопотання експерта про необхідність дослідження саме оригіналів документів слідчим суду не надане.

Крім того, слідчим у клопотанні вказано, що візуально помітно відмінності підписів гр.ОСОБА_5 - директора ТОВ «ТВ ТРАНС» на документах в ПАТ «Полтава-Банк» та підпис гр. ОСОБА_5 на Договорі №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року та інших документах по взаємовідносинам з ДП «ХКБМ ім.Морозова». Проте, слідчим не надано даних, чи проводився допит гр. ОСОБА_5 з цього приводу, та даних, які б свідчили про неможливість його допиту, до клопотання також не додано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Артьомова Володимира Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0000048 від 20.08.2013р., - задовольнити частково.

Дозволити слідчому слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції Артьомову Володимиру Петровичу тимчасовий доступ до Договору №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року по взаємовідносинам ТОВ «ТВ Транс» та ДП «ХКБМ ім.Морозова», який знаходиться в ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126, та можливість вилучити вищезазначені документи в завірених належним чином копіях.

Зобов'язати ДП «ХКБМ ім.Морозова», який знаходиться в ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126, надати слідчому слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції Артьомову Володимиру Петровичу тимчасовий доступ до Договору №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року по взаємовідносинам ТОВ «ТВ Транс» та ДП «ХКБМ ім.Морозова», який знаходиться в ДП «ХКБМ ім.Морозова» за адресою вул.Плеханівська, б. 126, та можливість вилучити вищезазначені документи в завірених належним чином копіях.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2013 року.

Роз'яснити ДП «ХКБМ ім.Морозова», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.