Справа № 465/947/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/127/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року,

з участю прокурора: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 11.02.2015 року за погодженням з прокурором Франківського району м. Львова ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під ватрою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 360 грн.

Встановлено підозрюваному строк внесення застави не пізніше п`яти днів з часу проголошення ухвали, тобто до 17 лютого 2015 року включно.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого ОСОБА_8 у приміщення Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до завершення досудового слідства, або за його викликом для проведення процесуальних дій в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України;

· не відлучатися за межі м. Пустомити Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, яке суд визначає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено ОСОБА_9 , що у разі невнесення ним застави та невиконання ним покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а застава перераховується в бюджет держави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді застави з визначенням її розміру 24 360 грн. та постановити ухвалу, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Мотивує це тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, при обранні йому менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_9 може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, може негативно впливати на свідків та потерпілих та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, відповідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 не працює та не має жодних джерел доходів, а отже, застосування до нього застави в розмірі 24 360 грн. є непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника, який заперечив апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в провадженні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 10 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_9 .

10 лютого 2015 року ОСОБА_9 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

В межах даного кримінального провадження слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 до слідчого судді Франківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому у клопотанні зазначив, що в даному випадку існують, передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення від відбуття покарання за аналогічні злочини з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про відсутність вищезгаданих ризиків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

А з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашені судимості, після звільнення від відбування покарання за аналогічні злочини з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову скоїв аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, і приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує також особу обвинуваченого, його сімейний стан, спосіб життя та праці, стан здоров`я та вид діяльності.

Крім цього, на думку колегії суддів слідчий суддя визначаючи розмір застави, безпідставно покликався на ст. 182 КПК України, упустивши те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з заяви ОСОБА_9 від 19 лютого 2015 року, що останній заставу в розмірі 24 360 грн. не сплатив, оскільки не працює і не має коштів.

За таких обставин ухвала слідчого судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 11.02.2015 року за погодженням з прокурором Франківського району м. Львова, про обрання ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженому, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області без визначення застави.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 20 квітня 2015 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4