Справа № 296/4993/15-к
Вирок
Іменем України
04 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001062 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Житомирського р-ну, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 лютого 2015 року, приблизно о 19 год. 10 хв., керував технічно-справним автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8

Рухаючись на вказаному автомобілі в м. Житомирі, по Київському шосе, в напрямку вул. Баранова, на ділянці проїзної частини поблизу перехрестя шосе Київського вул. Фруктової, ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.п.12.3,18.1,18.4 вказаних Правил, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість бачити, що транспортні засоби, які рухаються по сусідній смузі руху в попутному напрямку зупинилися, не зменшив швидкість та продовжив рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно ОСОБА_4 спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на обличчі, перелому кісток спинки носу які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, закритої тупої травми тазу: переломів правої лонної та сідничної кісток, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, своїми необережними діями, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2,3 б), 12.3, 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, що перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в чиненні вказаного вище злочину визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному. При цьому вказав, що дійсно наїхав на жінку на автомобілі Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ..

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, повне визнання вини та часткове відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скоїв злочин з необережності, частково відшкодував потерпілій витрати на лікування.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням, щодо нього ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов заявлений старшим прокурором прокуратури м. Житомира, в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , в розмірі 2701 грн. 92 коп., суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що потерпіла проходила лікування в лікарні м. Житомира, в зв`язку з злочинними діями обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПАТ СК Уніка, про відшкодування майнової і моральної шкоди в розмірі 6478 грн. 67 коп., суд вважає за необхідне, задовольнити частково, а саме, щодо ПАТ СК Уніка про відшкодування матеріальних збитків, належить відмовити, в зв`язку з тим, що дана компанія не була повідомлена про страховий випадок в установленому законом порядку. В частині позову про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 , суд також вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що обвинуваченим надані розписки від потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди. В частині позову до ОСОБА_4 , про відшкодування маральної шкоди на суму 6000 грн., суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що від злочинних дій обвинуваченого, потерпілій завдано маральна шкода та сума в 6000 грн., яка на думку суду, буде достатньою компенсацією за маральні страждання потерпілої.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, в розмірі 2701 ( дві тисячі сімсот одна ) грн. 92 коп., задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПАТ СК Уніка, про відшкодування майнової і моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , маральну шкоду на суму 6000 ( шість тисяч ) грн., в частині позову до ОСОБА_4 та ПАТ СК Уніка, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 478 грн. 67 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві, в розмірі 1104 ( одна тисяча сто чотири ) грн. 12 коп., на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати за належністю ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1