У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Канигіної Г.В., Коновалова В.М.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

та засуджених

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду
Київської області від 04 грудня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Красилів Хмельницької області, раніше не судимого,

- за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1
призначено 13 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області,

відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має
судимості,

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 12 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2
призначено 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3 85000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у
вчиненні злочинів за таких обставин.

Наприкінці квітня 2006 року ОСОБА_1 у складі бригади виконував будівельні роботи на житловому
будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_1 Київської області, де і постійно
проживав разом із членами бригади ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2.

24 червня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відпочивали на озері, яке розташоване поряд з селом Жорнівка та вживали спиртні
напої.

Приблизно о 19 годині до них приєднався ОСОБА_3, який
також перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих
неприязних стосунків відбулася сварка та бійка, через яку ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 повернулись додому і
розмістились за столом при вході у будинок.

Відразу ж за ними повернулись ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, який сидів на лавці, і,
діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, безпричинно, завдав останньому
удар рукою в обличчя, від якого той впав.

ОСОБА_1, діючи нібито з метою захистити ОСОБА_5, підбіг
до правої бокової стіни будинку, біля якої стояв металевий лом, взяв його обома руками та умисно, з метою протиправного позбавлення
життя ОСОБА_3, коли той тримав у руках плитку піщаника, підійшов до нього на
відстань 1,2 -2 метри та завдав
ОСОБА_3 металевим ломом два сильні удари по голові, від яких потерпілий впав на
землю, але спробував підвестися.

У цей час ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_1, маючи
єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, взяв зі столу кухонний ніж і завдав
ним один удар у живіт потерпілому, чим спричинив колото-різане поранення
передньої черевної стінки. Потім,
ОСОБА_1 металевим ломом наніс потерпілому два удари у грудну клітку,
заподіявши два проникаючі поранення.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на
місці злочину.

Після вчинення вбивства ОСОБА_3 з метою приховання трупа
та слідів злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викопали яму в купі піску, що знаходився на
території ділянки № 2, поклали труп ОСОБА_3 на тачку. В цей час із кишень
штанів ОСОБА_3 випав гаманець із грошами в сумі 700 гривень і мобільний телефон
“Nokia-3220” із
чіп-карткою оператора мобільного зв'язку “Ді-Джус”. У ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник
умисел, направлений на таємне заволодіння майном ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1
таємно заволодів мобільним телефоном “Nokia-3220” вартістю 200
гривень із зазначеною чіп карткою вартістю 25 гривень, а грошові кошти ОСОБА_1
і ОСОБА_2 розділили по 350 гривень
кожному.

Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відвезли труп ОСОБА_3 до раніше
викопаної ями, де і закопали.

У касаційних скаргах та доповненнях до них:

засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати як
незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що
досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно і з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.
Захисник у його інтересах
недобросовісно виконував свої обов'язки, а слідчий не ознайомив його з . Також
зазначає, що суд не врахував того, що ОСОБА_3, перебуваючи матеріалами справив
стані алкогольного сп'яніння, спровокував конфлікт.

Засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо нього скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи, досудове і судове слідство проведено
неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Суд
обґрунтував вирок доказами, зібраними під час досудового слідства, відкинув
докази, представлені в судовому засіданні. Показання він давав під впливом працівників міліції.
Посилається на те, що в нього не було
умислу на вбивство ОСОБА_3 та
попередньої змови з ОСОБА_1 на вчинення цього злочину. Крім того, він вважає,
що його необґрунтовано засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора про зміну
вироку: виключення вказівки про визнання
тяжких наслідків, завданих злочином, як обставину, що обтяжує покарання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у злочинах,
вчинених за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які
зібрано у передбаченому законом порядку і належним чином оцінених судом.

Так, у своїх показаннях, даних під час
досудового слідства за участю захисника, засуджені неодноразово давали
розгорнуті показання стосовно обставин вчинених злочинів.

У якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 почав завдавати удари ОСОБА_3 після того, як останній почав чіплятися до ОСОБА_5 Коли потерпілий упав, ОСОБА_1 завдавав йому
удари ломом, а він - ОСОБА_2 - намагався завдати потерпілому удари
ножем по горлу.

Під час цього
допиту ОСОБА_2 показав також, як він і ОСОБА_1 заволоділи майном ОСОБА_3 та приховали труп потерпілого.

Із протоколу допиту засудженого ОСОБА_1 у якості підозрюваного вбачається, що під час повернення
з озера ОСОБА_2 висловлював намір убити ОСОБА_3 у випадку
ображення останнім ОСОБА_5, що ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 ножем порізи шиї, а він - ОСОБА_1 - завдав
потерпілому удари ломом по голові. При цьому пояснював, що ОСОБА_3 першим почав завдавати йому удари кулаком по голові, в
руках останнього не було ніяких предметів.

Зазначені показання ОСОБА_1 підтверджував під час допиту в якості обвинуваченого.
Він показував, що діями ОСОБА_3 йому спричинено синяк під оком.

Свої показання про обставини та мотиви вбивства ОСОБА_3
і заволодіння майном останнього ОСОБА_2
та ОСОБА_1 підтвердили при відтворенні обстановки та обставин
події, показавши при цьому місце та обставини, за яких було вчинено злочини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що причинив ОСОБА_3 тілесні
ушкодження ломом, захищаючись від його нападу.

ОСОБА_2 в суді показав, що він, тримаючи ніж у руках, хотів
розборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_1, коли останній
завдавав потерпілому удари ломом по голові, а потім сам випадково ударив ОСОБА_3 ножем у живіт, коли той відходив від ОСОБА_1

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_1 почав завдавати удари ломом ОСОБА_3 після того, як останній завдав удар ОСОБА_5

Судово-медичною експертизою у ОСОБА_1 не було виявлено синця під на обличчі.

Суд обґрунтовано визнав достовірними
показання ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про вчинення ними умисного вбивства ОСОБА_3, оскільки вони
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єктивно узгоджуються з даними, встановленими під час огляду
місця події, які містяться у відповідному протоколі, висновках судово-медичних,
імунологічних, медико-криміналістичних експертиз.

Згідно з даними, що є у висновках судово-медичних
експертиз на трупі ОСОБА_3 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, проникаючу
колоту рану передньої поверхні грудної клітку праворуч, проникаюча колоту рану
передньої поверхні грудної клітки ліворуч, проникаюче колото-різане поранення
передньої черевної стінки, два колото-різані поранення передньої поверхні шиї.

Смерть ОСОБА_3 настала від сполученої травми голови і
тулуба у вигляді черепно-мозкової травми, проникаючих поранень грудної клітки з
ушкодженням легень і ребра, проникаючого колото-різаного поранення живота з
ушкодженням внутрішніх органів.

Механізм заподіяння винними тілесних ушкоджень ОСОБА_3,
вказаний ОСОБА_2. й ОСОБА_1, у цілому відповідає обставинам спричинення
тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого.

Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому
ОСОБА_3, їх кількість, локалізація, знаряддя злочину, яким вони були завдані,
свідчать про те, що намір ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було спрямовано саме на умисне
позбавлення життя потерпілого.

Доводи засуджених про неповноту судового слідства є
необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України суд створив
необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і
здійснення наданих їм прав, у судовому засіданні було досліджено всі докази, що представлені органом
досудового слідства, допитано засуджених, свідків, ретельно перевірено доводи засуджених про обставини вбивства
ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 в касаційній скарзі на
необґрунтованість засудження за крадіжку майна ОСОБА_3 не відповідають
матеріалам справи.

Винність у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 він і ОСОБА_1
визнавали як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.

Їх показання в цій частині узгоджуються між собою, а
також з даними, встановленими під час огляду місця події про вилучення
вкраденого мобільного телефону потерпілого.

Твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про порушення норм
кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, застосування до
них незаконних методів слідства не
знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав
належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно встановив фактичні
обставини справи і зробив обґрунтований висновок щодо повної доведеності
винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні вмисного вбивства ОСОБА_3 і крадіжки його
майна.

Розмова між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про вчинення вбивства
ОСОБА_3 у випадку ображання останнім ОСОБА_5, узгодженість їх дії щодо
потерпілого свідчать про попередню змову на вчинення цього злочину.

Дії винних ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
кваліфіковано правильно.

Однак, призначаючи засудженим покарання, суд вказав про визнання тяжких наслідків,
завданих злочином, як обставину, що обтяжує покарання. Ця вказівка підлягає
виключенню з вироку, оскільки наслідок у
вигляді смерті людини є обов'язковою ознакою закінченого складу вбивства, тобто
об'єктивної сторони вбивства.

Урахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про
особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, поведінку
потерпілого ОСОБА_3, суд призначив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним й достатнім.
Підстав для пом'якшення немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону,
що тягнули б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково, вирок Апеляційного суду Київської області від 04 грудня
2006 року щодо них змінити, виключати вказівку про визнання тяжких наслідків,
завданих злочином, як обставину, що обтяжує покарання.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В.
Канигіна А.М. Скотарь