2007 года апреля 17 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего - Безверхого A.M.
судей - Рунова В.Ю., Сенашенко В.Г.
с участием прокурора - Матвиенко Е.Г.
осужденного - ОСОБА_1. рассмотрела в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Кролевецкого районного суда Сумской области от
01 февраля 2007 г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Азербайджана, русский, житель
г.Кролевец Сумской области, ранее судимый :
Кролевецким районным судом Сумской области по ст.ст.81 ч.3, 44, 46-1 УК Украины (I960 г.) к лишению свободы на срок 1 год с отсрочкой исполнения приговора
Кролевецким районным судом Сумской области по ст.ст.140 ч.2, 145 ч. 1, 42, 42 ч.3 УК Украины (I960 г.) к лишению свободы на срок 3 года;
Кролевецким районным судом Сумской области по ст.ст. 140 ч.2 ,43 УК
к лишению свободы на срок 2 года
Кролевецким районным судом Сумской области по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к лишению свободы на срок
3-года. Освобождён 24.02.2006 г.
условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на
Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Кролевецкого районного суда от 27.01.2004
г. в виде шести месяцев
лишения свободы и окончательно определено наказание в виде четырёх лет шести
месяцев лишения свободы, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель г.Кролевец Сумской области,
ранее не судимый
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на
основании ст.75 УК Украины, освобождён от отбытия наказания с испытательным
сроком один год шесть месяцев.
основании ст.76 УК Украины, возложены обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать в эти органы об изменении места
жительства, работы или учёбы; периодически являться в эти органы для
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель г.Кролевец Сумской области, ранее не
судимый
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на
Дело №.11-
286 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанций - Серая Г.И.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Рунов В.Ю.
Украины, освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком один год шесть
Украины, возложены обязанности, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать в эти органы об изменении места жительства, работы или учёбы;
периодически являться в эти органы для регистрации.
взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4. в счёт морального вреда 2000 грн., -
приговору суда указанные выше лица признаны виновными и осуждены за то, что 10.09.2006
г. около 00-30 часов в подъезде АДРЕСА_1 в г.Кролевец по предварительному
сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто завладели имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_4. на
общую сумму 2369,30 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1. с приговором не согласен, поскольку суд не
рассмотрел его жалобы на неправомерные действия следственных органов, нарушил
процессуальные сроки назначения уголовных дел к предварительному и судебному
рассмотрению, нарушил его право на защиту и принудительно назначил ему
адвоката, которого он просил заменить. Кроме того, считает, что судом не
правильно квалифицированы его действия по ст. 186 ч.2 УК, т.к. суд не учёл его
показания, а сослался на лживые показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не учёл
роль каждого и отсутствие предварительного сговора между ними. Просит взять во
внимание его положительную характеристику, примирение с потерпевшим,
переквалифицировать его действия на хулиганство и смягчить наказание до 3-х лет лишения свободы.
доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1., который поддержал свою апелляцию,
мнение прокурора Матвиенко Е.Г. об оставлении приговора без изменений, проверив
материалы дела и обговорив доводы поданной апелляции, коллегия судей считает,
что указанная апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
суда 1-й инстанции о
доказанности вины осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам
уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании
осужденного ОСОБА_1. о том, что суд не рассмотрел его жалобы на неправомерные
действия следственных органов, нарушил уголовно-процессуальный закон и его
право на защиту, коллегия судей не может принять во внимание, т.к. они
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
осужденному ОСОБА_1. за его же ходатайством и органом досудебного следствия и
судом назначались профессиональные защитники - адвокаты ОСОБА_5. (т.1 л.д. 178-179),
ОСОБА_6. (т.1 л.д.205,
206а) и ОСОБА_7. (т.1 л.д.253, 265), а
поэтому его право на защиту нарушено не было.
ОСОБА_1. на органы досудебного следствия были рассмотрены компетентным органом - прокуратурой, в который они и были
адресованы (т.1 л.д. 164, 240), а
также изложенные в них доводы были предметом судебного рассмотрения в ходе
слушания данного уголовного дела.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, судом 1-й инстанции
были тщательно исследованы и проанализированы все без исключения
обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для
правильного решения дела, всем имеющимся доказательствам была дана надлежащая
оценка, что нашло своё отражение с наведением соответствующих мотивов в
судебном решении.
касается доводов осужденного ОСОБА_1. о неправильной квалификации его действий
Украины, то коллегия судей считает их необоснованными и такими, что не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
частности, потерпевший ОСОБА_4. суду указал, что ночью с 09.09. на 10.09.2006 р. он возвращался с дискотеки домой,
когда во дворе своего дома увидел какого-то парня, который сидел на скамейке.
Зайдя в подъезд, увидел двоих Человек, одного за дверью, другого - на ступеньках. Тот, который был за
дверью, схватил его за шею, а второй подошел к нему и стал лазить по карманам.
После того, как он начал вырываться и звать на помощь, к ним подбежал третий
человек, который также начал лазить у него по карманам и удерживать его.
Указанные лица завладели его мобильным телефоном, стартовым пакетом, курткой,
свитером и деньгами.
показания потерпевшего ОСОБА_4. подтверждаются как показаниями его законного
представителя ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10, так и других осужденных
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., а также другими доказательствами по делу, исследованными в
судебном заседании - протоколами
выдачи мобильного телефона, куртки и свитера (т.1 л.д.6), осмотра (т. 1 л.д.70-74), воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (т.Іл.д.85-88, 89).
оснований не доверять указанным выше доказательствам у коллегии судей не
имеется, поэтому суд 1-й инстанции
совершенно верно положил их в основу своего обвинительного приговора, в котором
навёл мотивы, почему одни доказательства он принимает во внимание, а другие - отбрасывает.
судом правильно были квалифицированы действия осужденного ОСОБА_1. по 4.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4., открыто завладел его
имуществом на общую суму 2369,30 грн.
ОСОБА_1. назначено судом 1-й инстанции
в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч.2 ст. 186 УК
Украины, поэтому оснований к его смягчению коллегия судей не усматривает.
обстоятельствах коллегия судей не находит каких-либо законных оснований для
изменения или отмены приговора суда и удовлетворения поданной осужденным
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Кролевецкого
районного суда Сумской области от 01 февраля
ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.