У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора м. Севастополя на вирок
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 лютого 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено:

- за
ч.1 ст. 190 КК України на 2 роки
обмеження волі;

- за ч.2 ст.
190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186
КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187
КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі;

- за ст. 353 КК
України на 3 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.15,
ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ч.1 ст.70 КК України
остаточно визначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік з покладенням певних
обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

Постановою судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 5 квітня 2006 року відмовлено в прийнятті до розгляду апеляції
державного обвинувача на вирок щодо ОСОБА_1.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

26.09.2005р. ОСОБА_1. знаходячись в районі
зупинки “вул. Д.Ульянова” в м. Севастополі, шляхом обману, заволодів мобільним
телефоном неповнолітнього ОСОБА_2., вартістю 400 грн.

28.09.2005р. ОСОБА_1., знаходячись в районі
АДРЕСА_1, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_3,
вартістю 450 грн.

30.09.2005р. ОСОБА_1., знаходячись біля
середньої школи № АДРЕСА_2, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном
неповнолітнього ОСОБА_4, вартістю 420 грн.

1.10.2005р. ОСОБА_1., знаходячись біля
під'їзду №АДРЕСА_3, відкрито заволодів мобільним телефоном неповнолітнього
ОСОБА_5, вартістю 500 грн., сім-картою вартістю 50 грн., на якій знаходились
кошти в сумі 35.65 грн.

6.10.2005р. ОСОБА_1., знаходячись на вул.
Вороніна, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном
неповнолітнього ОСОБА_6, вартістю 430 грн.

7.10.2005р. ОСОБА_1., знаходячись на вул.
Володарського, шляхом обману і зловживання довірою, повторно, вчинив замах на
заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього
ОСОБА_7, вартістю 450 грн., але свій злочин не довів до кінця за
обставин, які не залежали від його волі.

10.10.2005р. ОСОБА_1., знаходячись біля
середньої школи № АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою
застосувати насильство, яке є небезпечним для життя і здоров¢я, вчинив розбійний напад на неповнолітнього
ОСОБА_8, заволодівши мобільним телефоном останнього, вартістю 920 грн.,
сім-картою вартістю 40 грн., на якій знаходились кошти в сумі 10 грн.

Крім того, ОСОБА_1. вироком суду засуджено
за те, що він в період з 26.09.2005р. по
10.10.2005р., з метою заволодіння чужим майном, самовільно присвоїв
владні повноваження і звання посадової особи, яке виразилось в тому, що під час
вчинення шахрайства, грабежу і розбою, представлявся ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 і
повідомляв неповнолітнім потерпілим неправдиві відомості про те, що він
займається перевіркою і пошуком
мобільних телефонів, придбаних злочинним шляхом.

У касаційному поданні
заступник прокурора м. Севастополя порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону. Вважає, що дії засудженого зайво
кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України. Суд безпідставно залишив без розгляду цивільний
позов потерпілих. В описовій частині вироку судом безпідставно визнано кваліфікуючу
ознаку - застосування насильства, яке є
небезпечним для життя і здоров¢я. Посилається на те, що підлягає виключенню із вироку
така кваліфікуюча ознака, як “присвоєння звання посадової особи”. Просить вирок
змінити, виключити із вироку засудження ОСОБА_1. за
ч.1 ст.190 КК України, рішення про залишення цивільних позовів без розгляду виключити
і закрити провадження по них, з мотивувальної частини вироку виключити посилання
на показання потерпілих і свідків, які не були допитані в судовому засіданні, виключити
кваліфікуючу ознаку - застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров¢я, при кваліфікації дій засудженого за ст.15, ч.2 ст.190
КК України сполучник “або” замінити на “ і “, виключити кваліфікуючу ознаку “присвоєння звання
посадової особи”.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчинених засудженим злочинів. Висновки суду щодо винуватості засудженого
ОСОБА_1. у вчиненні
злочинів за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у
судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.190,
ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.353, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
відповідає встановленим обставинам справи.

Як видно із вироку, суд при встановленні
обставин вчинення ОСОБА_1. злочину 10.10.2005р., дійсно послався на те, що він при заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_8.
погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і
здоров¢я потерпілого.

Проте це порушення, не є істотним і не
впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1. та обгрунтованість його засудження.

Інших порушень процесуального закону, які
могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах
справи не виявлено.

Цивільні позови потерпілих
суд залишив без розгляду відповідно до вимог
закону.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст.394-396 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора м. Севастополя про перегляд вироку Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 22 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Міщенко С.М. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.