Справа № 640/2998/13-к
н/п 1-кс/640/1285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участі прокурора - Гончарової Л.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

19.02.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1, згідно якого він просить змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому по ст. 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 р. на підписку про невиїзд чи особисту поруку, або інший, більш м'який запобіжний захід. Вказує, що 23.03.2011 року Київським РВ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 23.03.2011 року було винесено постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого. Того ж дня, досудове слідство було призупинено, у зв'язку з невідомим місцем знаходження обвинуваченого. 23.08.2012 року Київським районним судом м. Харкова було змінено запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту. 16.09.2012 р. ОСОБА_2 було затримано на території Російської Федерації у м. Москві, де він вів звичайний спосіб життя та не здогадувався про порушення відносно нього кримінальної справи. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом. Вказує, що метою обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 було, перш за все, розшукати останнього на території іноземної держави, довести до відома про порушення відносно нього кримінальної справи та провести ряд слідчих дій. Зазначає, що суд виходив лише з необхідності знайти та доставити обвинуваченого до місця провадження у справі. Однак, обрання зазначеного запобіжного заходу призвело до того, що раніше не судима людина, котра обвинувачується в не тяжкому злочині, протягом п'яти місяців тримається під вартою на території іноземної держави. Повільний механізм законодавства Росії не дозволяє швидко виконувати міжнародні угоди щодо процедури екстрадиції. Вказує, що 14.02.2013 року між ним та старшим прокурором прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 відбулася розмова, в якій він повідомив, що рішення Генеральною прокуратурою Російської Федерації про видачу досі не прийнято, і коли буде прийнято, невідомо. Відповідно до листа обвинуваченого від 10.01.2013 року, після зміни запобіжного заходу, ОСОБА_2 зобов'язується одразу з'явитися до місця проведення кримінального провадження. Нехтування зміною запобіжного заходу ОСОБА_2 може призвести до того, що особа, яка обвинувачується у заволодінні шахрайським шляхом 1 000 доларів США (сума, що не перевищує розміру значної шкоди передбаченого ст. 190 КК України), незважаючи на фактичне позбавлення волі протягом п'яти місяців, буде ще невизначений строк триматися під вартою. Вказує, що ОСОБА_2 не повідомлявся про порушення відносно нього кримінальної справи, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, про притягнення його в якості обвинуваченого; ОСОБА_2 не переховувався від слідства; вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_2, не пов'язане із: застосуванням насильства або погрозою його застосування; зі злочином, що спричинило загибель людини; вчинене особою, стосовно якої вже обирався інший.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_2 не обирався, постанова Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2012 року - це підстава для доставки ОСОБА_2 в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, участь ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу є обов»язковою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2012 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальній справі № 61110083 був змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту з метою доставки в порядку екстрадиції для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно вказаної постанови в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 з 22.12.2010 року, знаючи про те, що ОСОБА_4 знаходиться на черзі на отримання квартири, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, запропонував йому свої посередницькі послуги в отриманні житла і оформленні на нього документів, достовірно розуміючи, що ніякого житла він шукати не буде, а гроші, отримані від ОСОБА_4, присвоїть собі. Відповідно до досягнутої між ними домовленості, ОСОБА_4 повинен був дати ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді оплати за отримання квартири, перед початком оформлення документів на це житло. 22.10.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в поліклініці № 28, за адресою: м. Харків, Помірки, 27, під приводом надання послуг з отримання квартири, взяв у ОСОБА_4, який не підозрював про його злочинні наміри, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, привласнивши їх собі і до теперішнього часу їх потерпілому не повернув і житло йому не придбав. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_4 на вищезгадану суму, чим заподіяв потерпілому значний матеріальний збиток.

13.01.2011 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 61110083 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.03.2012 року Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.03.2012 року було винесено постанову про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 зник, до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не доставлявся, у зв'язку з чим 23.03.2011 досудове слідство у кримінальній справі було призупинене на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (1960 року).

14.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова винесено постанову про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на термін не більше 48 годин для доставки його в Київський районний суд м. Харкова під вартою для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

З 15.02.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у міждержавний розшук.

Захисник ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 та посилається на п.9 Перехідних Положень до КПК 2012 року, відповідно до якого запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. А тому

Однак слідчий суддя зазначає, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2012 року про затримання ОСОБА_2 не є запобіжним заходом і іноземними державами розглядається як примусове доставлення або привід. Вказаною постановою зазначено, що в разі затримання розшукуваної особи, тобто ОСОБА_2, не пізніше ніж через 48 годин з моменту доставки в місце провадження у кримінальній справі, необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу або його зміну.

А тому слідчий суддя не може змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2, оскільки він ще не був обраний.

Крім того, відповідно до ст. 201 КПК України, яка повинна застосовуватися з 20.11.2012 року, при розгляді клопотання підозрюваного, обвинуваченого чи його захисника про зміну запобіжного заходу участь його в судовому засіданні є обовя»зковою.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.