overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-39 12.02.2007 г.
12 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Лось К.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанкойского
горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины к 01 году
свободы, ст. 75, ст.
76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Джанкойский ГРОУИИ обратился с
представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя тем, что
осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него
Выслушав прокурора, исследовав
материалы контрольного дела, суд
считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Представление Джанкойского ГРОУИИ
удовлетворить. Осужденного по приговору Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1
года ОСОБА_1 по ст.185
ч.1 УК Украины к 01 году
свободы, ст.75, ст. 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год
от отбытия наказания -освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный
суд.
отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА Сп
рава № 1 -п-2/2007р
05 лютого 2007року Бїлозерськ
ий районний суд Херсонської
області в складі:
головуючего-судді:Ковале
нко А.В.
при секретарі:Грек Г.Г.
З участю прокурора:Дубкова
В.І.
представника СВК"Прогрес
": Коваля В.Д.
розглянувши у відкри
тому судовому засідання в см
т Білозерка справу по факту п
ідпалу 11 жовтня 1991 року та знищ
ення шляхом підпалу майна ра
дгоспу "Прогрес" на суму 2788грн16
коп в с.Томина Балка Білозерс
ького району Херсонської обл
асті для вирішення питання п
ро закриття у зв'язку із закін
ченням строків давності, -
встановив:
Начальник СВ Білозер
ського РВ УМВС України в Херс
онській області за згодою пр
окурора Білозерського район
у направив до суду криміналь
ну справу з постановою про за
криття справи у зв'язку із зак
інченням строків давності по
силаючись на те,що 11.10.1991р невста
новлена особа вчинила підпал
платтяної шафи в приміщення
зоокабінету будівлі тваринн
ицтва радгоспу "Прогрес" в с.То
мина Балка Білозерського рай
ону Херсонської області, в ре
зультаті чого знищено майно
на суму 2788грн 16коп, тобто вчини
ла злочин передбачений ст.194ч.
2 КК України,а по-скільки відпо
відно до ст.49 КК України строк
давності притягнення до кри
мінальної відповідальності
по даній справі закінчився 11.
10.2006р,то кримінальна справа під
лягає закриттю.
Суд, заслухавши проку
рора,представника СВК"Прогре
с",дослідивши матеріали спра
ви,вважає,що кримінальна спр
ава підлягає закриттю виходя
чи зі слідуючого:
На підставі ст. 11-1 КПК Укр
аїни якщо в ході дізнання та д
осудового слідства протягом
строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК
України,не встановлено особ
у,яка вчинила злочин,слідчий
за згодою прокурора, направл
яє кримінальну справу до суд
у для вирішення питання про ї
ї закриття.
Згідно ст.49ч.1 КК України о
соба звільняється від кримін
альної відповідальності,якщ
о з дня вчинення нею злочину і
до дня набрання вироком суду
минули такі строки відповід
но до п.5 п'ятнадцять років -у ра
зі вчинення особливо тяжкого
злочину.
А по-скільки з дня винесен
ня злочину минуло 15 років,особ
у,яка вчинила злочин не встан
овленого на підставі ст.49 КК У
країни, 11-1 КПК України криміна
льна справа підлягає закритт
ю у зв'язку із закінченням стр
оків давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Ук
раїни,на підставі ст.49 КК Укра
їни, суд, -
постановив:
Кримінальну справі
по факту умисного знищення м
айна радгоспу "Прогрес"шляхо
м підпалу в с Томина Балка Біл
озерського району Херсонськ
ої області закрити у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
На постанову протягом
7 діб з дня її винесення сторо
ни можуть подати апеляції до
апеляційного суду Херсонськ
ої області через Білозерськи
й районний суд.
№11-143 2007г. Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Петрик Т.М. Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
года января 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Лисняк B.C., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора и апелляции осужденного
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября
2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ранее судимый, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года.
На основании ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3
Из приговора следует, что
24.06.2006 года ОСОБА_1 находясь во дворе дома 315 по ул.Громовой в селе
Пушкаревка Верхнеднепровского района со стола совершил кражу мобильного
телефона «Сименс А-75» стоимостью 550 грн. с пакетом «Киевстар» стоимостью 50
грн. принадлежащих ОСОБА_2.
В апелляции прокурор
просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в виду мягкости назначенного
наказания, как не соответствующего его личности и постановить приговор назначив
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года
лишения свободы, а по ст.71 УК Украины - 4 года лишения свободы.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и производство по делу прекратить
поскольку из представленных суду справок о состоянии похищенного ущерб ОСОБА_2
составляет 395 грн., что не отрицает состава преступления. В дополнительной
апелляции прокурор просит возвратить дело на новое судебное рассмотрение
отменив приговор из-за неполноты судебного разбирательства.
докладчика, выслушав прокурора просившего отменить приговор с возвращением дела
в суд в связи с неисследовательностью, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляций суд находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Сам ОСОБА_1 не отрицает
факта совершения им кражи телефона «Сименс А 75» у ОСОБА_2. Однако ни суд, ни
органы расследования не приняли мер к установлению действительной стоимости
мобильного телефона «Сименс А-75». В
материалах дела имеется гарантийный талон на телефон от 19 декабря 2005
года ЧП «ОСОБА_3», а также справка о стоимости этого телефона на июнь месяц
2006 года в 349 грн. с печатью ЧП ОСОБА_3. Без установления ЧП ОСОБА_3 и
выяснения у нее вопроса о стоимости телефона «Сименс А-75» на 19 декабря 2005
года делать вывод о сумме причиненного ОСОБА_2 ущерба невозможно.
Органы расследования
должны установить лишь нахождение ОСОБА_3 и уяснить вопрос о сумме причиненного
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1 отменить в виду неполноты досудебного расследования.
Дело направить прокурору
Верхнеднепровского района для организации дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-85/2007р

24 січня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі: Кравченко Л.В.

з участю прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому засіданні
в с Дар"ївка
Білозерського району Херсонської області
спільне подання адміністративної комісії при Дар"ївській ВК-10 та
спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким - виправними роботами засудженому:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Переяслав-Хмельницький, Київської обл..
до засудження мешкав АДРЕСА_1,
українцець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий

Засуджений: 14.06.05 р. Колегією судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Херсонської обл. за ст. 185чЗ, 191чЗ, 70 КК України
до 04 років. Залік з 18.06.04 р. до 25.02.05 р. 25.07.06 р. за ухвалою судової
палати по кримінальних справах Верховного Суду України вважати
засудженим за ст. 27, ст. 191чЗ, 185чЗ, 70 КК України 04 років.

Початок строку: 14.06.05 року Кінець
строку: 07.10.08 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися до суду з поданням про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - виправними роботами
засудженому ОСОБА_1вказав, що засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе задовільно, за сумлінне ставлення до праці та добру
поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений
відбув 1/2 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідую чого: засуджений відбув установленому законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином,
вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження невідбуту
частину покарання замінити більш м"яким - виправними роботами на
строк який залишився та становить 1 рік 08 місяців 13 днів з відрахуванням на
користь держави 20 % заробітку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА Справа № 5-93/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області у складі головуючого судді -
Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з участю прокурора -
Данилевський М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області
подання начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про умовно-дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, росіянин.

Раніше не
судимий .

Засуджений: 04.10.2000 р.
Керченським міським судом АР Крима за ст.144чЗ, 102, 143ч2, 42

КК
України до 09
років позбавлення волі
з конфіскацією майна.
За постановою

Керченського міськсуду АР Крима від 25.12.2001 року вважати
засудженим за ст.144ч.З, 190ч.2, 102, 42 КК

України до 9 років позбавлення волі
з конфіскацією майна.

Початок строку: 04.04.00 року Кінець строку: 04.04.09 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 3/4 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установленому законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити на весь строк, що залишився та становить 2 роки 02
міс. 10 днів. Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Дорчинець С.Г., за участю прокурора -
Горзова ПП., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,
постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської
області від 25 січня 2007 року задоволено
подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 -185 ч. З КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2007
року постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 змінена : відмовлено в
обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд й звільнено його з - під варти.
При розгляді матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22 січня 2007 року ОСОБА_2 допитаний по
справі в якості підозрюваного, -
в цей же день йому були роз'яснені права та обов'язки підозрюваного й він
був затриманий по підозрі у вчиненні злочину. За період з часу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного до
часу розгляду матеріалів за його апеляцією обвинувачення йому
пред'явлено не було. Вказане свідчить про те, що в період з 02 лютого 2007 року ОСОБА_2 у
даній справі є тільки свідком, а також про те, що підозри про причетність
ОСОБА_5 до вчинення злочину викликали сумніви в їх обґрунтованості.
кримінальної справи також вбачається, що з часу затримання ОСОБА_4 до часу розгляду матеріалів за його апеляцією
органом досудового слідства за участю ОСОБА_2 проведена тільки одна
слідча дія - впізнання
ОСОБА_4 свідком ОСОБА_3.
Колегія суддів вважає, що в період з 02 лютого 2007 року до часу розгляду апеляції
ОСОБА_2, будучи свідком по справі, під вартою тримався
Справа: № 25 ; категорія: 10
рядка статистичного звіту -
головуючий у суді
першої інстанції: Мельник
доповідач: Стан І.В.
Вищевказані дії посадових осіб органів досудового слідства привели до
порушення вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 14 КПК України, а саме до обмеження права особи на особисту
недоторканість та свободу пересування, свідчать про безвідповідальне
ставлення посадових осіб органів досудового слідства до виконання своїх функціональних обов'язків, вільне трактування
закону про строки та підстави тримання осіб під
вартою й вимагають вжиття відповідних заходів по їх недопущенню в
На підставі наведеного, керуючись ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів,-
Звернути увагу прокурора Закарпатської області на допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону при розслідуванні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті
заходи повідомити апеляційний суд Закарпатської області в установлений законом строк.
ПОСТАНОВА № 1-132/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить
порушити кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125
КК України .

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальна справа про злочини, передбачені
ст. 125
КК України .порушується не інакше як за скаргою потерпілого,
яка згідно ч. 1 ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам , встановленим цим кодексом щодо обвинувального висновку
(ст.ст. 223, 224 КПК
України).

Згідно вимог ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку
зазначаються обставини справи як їх встановлено : місце, час , способи , мотиви , наслідки злочину , вчиненого кожним з обвинувачених, а також
докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред"явленого йому
обвинувачення, доводи , наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин,
які обтяжують та пом"якшують його покарання .

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України , зазначивши, що останній 25 листопада 2006 року о 17 годині на
подвір'т будинку №6 по
вулиці Польовій „різко штовхнув його у груди, повалив
на бетонний двір, навалився зверху і став душити за горло, закривавив лице,
завдав чисельні тілесні ушкодження".

Разом з тим,
скаржник у скарзі не зазначив способи вчинення злочину, а також наслідки
вчинення злочину, тобто, які тілесні ушкодження були йому заподіяні, їх
характер та тяжкість , а також , чи мав місце
короткочасний розлад його здоров"я внаслідок азаподіяння цих тілесних
ушкоджень.

Крім того, у скарзі не зазначено мотиви
вчинення злочину .

У скарзі ОСОБА_1 не вказав, за якою частиною статгі 125 КК України , просить порушити кримінальну
справу.

Крім того, скаржником не було додано копій документів, долучених до скарги
для вручення особі, яку він обвинувачує , та всупереч ч. 5 ст.223 КПК України не зазначено
місце складання скарги.

Статгею 251 КПК України чітко регламентовано
дії судді після одержання від потерпілого скарги з проханням порушити справу і
передбачено вичерпний перелік рішень, який суддя може прийняти.

Згідно п. 1 ч. І ст. 251 КПК України
суддя залишає скаргу без розгляду ,
якщо вона не відповідає вимогам , зазначеним у ч. 1 ст.251 КПК України та повертає її особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,223 , 224, ч. 1 , ч. 2 ст.251 КПК України , суддя,-

постановила:

2

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України від 25 січня 2007 року та повернути її особі, яка подала скаргу .

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

16 січня 2007 року Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого- Сливки М.1. при секретарі Сак А.П.

розглянувши кримінальну справу у
відкритому судовому засіданні в м.Іршава, порушену в порядку приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15. II.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням порушити стосовно них кримінальну справу в
порядку приватного обвинувачення згідно ч.2 ст.125 КК України.

Із її змісту
документу видно, що 15.01.2006 року, приблизно о 24.00 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у с.Велика Розтока, Іршавського району, біля сільського
клубу, умисно, на грунті особистих неприязних
відносин, нанесли ОСОБА_1 декілька ударів по обличчю.

Як наслідок цього, йому було заподіяно тілесні ушкодження, які, згідно акту
судово-медичного обстеження № НОМЕР_1, були
спричинені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі, з
короткочасним розладом здоров'я.

В результаті
умисних незаконних дій ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки, крім
фізичного болю, він зазнав і душевних страждань. Такі були притаманні і членам його
сім'ї, які постійно переживали за стан його здоров'я. І він, і вони,
змушені пояснювати сусідам та знайомим обставини інциденту, що принижує всіх учасників цього; по селу поширилися образливі
чутки та домисли, що порушує його нормальний спосіб життя.

її розмір оцінюють у 6.000-00грн..

Беручи до уваги викладене, 20.11.2006 року, оскільки у наданих матеріалах
зібрано достатньо даних, які вказували на те, що в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо них
порушено кримінальну справу.

Разом з тим, в ході розгляду справи, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про закриття провадження у справі стосовно підсудних у
зв'язку з примиренням та про відмову від позовних вимог цивільного характеру,

Вислухавши
учасників, вивчивши письмові докази справи, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого не суперечить чинному
законодавству, тому підлягає до задоволення.

Оскільки скаржник примирився з підсудними, а справа
підлягає закриттю, то у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7-1п.2,27ч.1,248 КПК України,
ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу: стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ознаками ст.125 ч.2 КК України;

стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2-р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_2, за ознаками ст.125
ч.2 КК України;

стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_2, за
ознаками ст.125 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Справа №1-122/07
ПОСТАНОВА

21.01.07 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув
скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

До Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшла скарга
приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України за нанесення тілесних
ушкоджень 01.11.06 р. по вул. В. Биківській.

При вивченні матеріалів встановлено, що по цьому факту 11.11.06 р. було прийнято рішення Кіровським ВМ м.
Кіровограда, яке не відмінено.

Таким чином,
згідно ст. 6 п. 11 КПК України суд
не має права порушувати . кримінальну справу по тому ж факту,
оскільки як вказано вище є невідмінена постанова органів міліції
по тому ж факту.

Керуючись ст. 6 п. 11 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в порушенні кримінальної справи по скарзі приватного
обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за наявністю
невідміненої постанови по тому ж факту.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.

Копію постанови направити заявнику.

Суддя підпис Ю.О. Солопов
Справа №5-53/2007р.
ПОСТАНОВА

24
січня
2007року Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого-судді Тураш В.А.

секретаря- Колодій Т.Й.

з участю
прокурора- Назарчук
В.Й. з участю ст.інспектора Долинської РКВІ- Ленінгевич Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду міста
Долина подання про
звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,громадянина України,який
має середню освіту, одруженого,на утриманні
одна неповнолітня
дитина,непрацюючого,судимого 24
січня 2000
року Долинським
районним судом Івано-Франківської обл.за

ст.81ч4.89ч.1,140ч.2КК України
на 2 роки позбавлення
волі з відстрочкою виконання
вироку строком на 2
роки-у вчиненні
злочину,передбаченого ст.185ч.ЗКК України.
По даній справі засудженого 23.12.2004р. Долинським
районним судом за
ст. 185 ч.З КК України на
3(три) роки позбавлення
волі,з застосуванням ст.75 КК
України,звільнити від відбування призначеного покарання
у вигляді позбавлення
волі,з іспитовим
строком-2(два)
роки,повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання,роботи або
навчання,періодично з"являтися
для реєстрації в
органи КВС.
встановив
:

Інспектор Долинського
РКВІ Ленінгевич Г.І.звернулася в Долинський
районний суд з
поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1. Суд,вислухавши думку
учасників судового
розгляду,вважає,що дане подання
підлягає до задоволення,оскільки
ОСОБА_1. на облік
КВІ взятий 14.02.2005р.За час
перебування на обліку
Долинської РКВІ
зарекомендував себе позитивно,проживає разом
з батьками,дружина з сином
проживає окремо,не працевлаштований.Веде підсобне господарство.Підробляє в односельчан.За місцем
проживання скарг на його
поведінку не поступало.До
адміністративної відповідальності
не притягувався.На реєстрацію
до КВІ з"являвся вчасно,про свою
поведінку звітував.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись
ст.408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити
від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі . Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Івано- Франківської області
на протязі 7 діб з часу проголошення через
Долинський районний суд.