Справа № 511/3609/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/295/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Гринчак С.І.

за участю секретаря судового засідання - Чернецької А.В.

прокурора Чернега В.М..,

слідчого Субочева Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

його захисника ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1193 від 28.08.2003 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: смт. Лиманське Будинок офіцерського складу 103 кв. 5 Роздільнянського районна Одеської області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин: що 21.10.2013 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно із невстановленою особою, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у підїзді будинку №150 Будинок офіцерського складу смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, здійснили напад на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей момент повертався до власного місця проживання. Останньому завдали удари кулаком в область голови та інші частини тіла, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа» сім карта №097-094-31-46, вартістю 300 грн. та грошима в сумі 100 грн.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_1Д та невстановленої особи, ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді садин обличчя, забій м'яких тканин лівої половини грудної клітини, які спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

ОСОБА_1 та невстановлена особа з викраденим майном зникли з місця події.

Підозрюваний ОСОБА_1 на виклики слідчого не зявляється, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого. Крім цього на теперішній час в Роздільнянському районному суді розглядається кримінальне провадження №0000198 відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України, відносно останнього запобіжний засіб не застосовувався, на судові засідання не зявляється, немає можливості встановити місце знаходження ОСОБА_1, так як останній не проживає за місцем реєстрації, з показань ОСОБА_6, бабусі ОСОБА_1, останній дома зявляється рідко, лише в денний період часу, точної адреси не знає, по телефону з внуком не спілкуються, так як телефонна він не має, в кого із знайомих ОСОБА_7 може перебувати, не знає.

14.11.2013 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, але у звязку з тим що вищевказана особа не зявилася, не має можливості вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1

Підозра щодо ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннях потерпілого ОСОБА_5, показах свідка ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_5, актом судово-медичного обстеження, показах свідка ОСОБА_9

21.11.2013 року Роздільнянським районним судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КК України.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на виклики слідчого не зявляється, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, проте заперечував доводи слідчого, пояснивши, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

21.11.2013 року Роздільнянським районним судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КК України.

21.11.2013 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області був затриманий о 19 годині 50 хвилини ОСОБА_1Д який знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Того ж дня, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 22.11.2013 року о 09.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється) та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця роботи та навчання не має, мешкає у смт. Лиманське Будинок офіцерського складу 103 кв. 5 Роздільнянського районна Одеської області, що дає йому фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Крім цього, судом встановлено, що на теперішній час в Роздільнянському районному суді вже розглядається кримінальне провадження №0000198 відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 3 КК України, відносно останнього запобіжний засіб не застосовувався, на судові засідання він не зявляється. Той факт, що ОСОБА_1 має місце проживання не є достатнім доводом для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21 січня 2014 року 19:50 години, вважаю за необхідне покласти наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: смт. Лиманське Будинок офіцерського складу 103 кв. 5 Роздільнянського районна Одеської області, здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19:50 години 21 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали - до 19:50 години 22 січня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат (мінімальна заробітна плата -1147,00) в сумі 34 410.00 гривен (тридцять чотири тисячи чотириста десять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: смт. Лиманське Будинок офіцерського складу 103 кв. 5 Роздільнянського районна Одеської області, здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19:50 години 22 січня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.І.Гринчак