АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 25/
2007 г. Пред-щий в 1 инстанции Бачурин А.В.
Категория 190 ч. 1 Докладчик Попов А.Ф.
января 11 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелого Ю.А.
Судей Попова А.Ф., Борисенко П.Т.
С участием прокурора Гожелова
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
постановление Приморского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1 на постановление органов
досудебного
возбуждении уголовного дела по
факту незаконного, мошенническим
завладения имуществом ОСОБА_2
удовлетворена и постановление органов
досудебного следствия от 16 ноября 2005 года отменено.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просил отменить постановление органов досудебного следствия от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым было возбуждено уголовное дело по факту незаконного
завладения мошенническим способом имущества ОСОБА_2., ОСОБА_3. и других
неустановленною группой лиц как
Суд 1 инстанции удовлетворил жалобу
ОСОБА_1 и отменил постановление органов досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1
г. возбужденное по факту незаконного завладения мошенническим способом группой
лиц имуществом ОСОБА_2., ОСОБА_3. и других мотивируя это тем, что органы
досудебного следствия знали кто конкретно
завладел имуществом ОСОБА_2. и других.
Однако в нарушение требований ст. 38
ч. 2 УПК Украины органы следствия возбудили уголовное дело не в отношении
конкретного лица, а по факту, нарушив тем самым
права ОСОБА_1 на защиту.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.,
Поскольку органы следствия имели
достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с
требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию прокурора,
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Постановление суда вынесено с
нарушением требований УПК Украины, Постановлению Пленума Верховного суда
Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых
Дело № 11-25/07 Категория: ст. 190 ч. 1 УК Украини
Председательствующий в 1 инстанции Батурин А.В. Докладчик Попов А.Ф.
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
Отменяя постановление органов
досудебного следствия суд 1 инстанции вышел за пределы жалобы ОСОБА_1 и отменил
постановление органов следствия по факту мошеннического завладения
квартирыАДРЕСА_1 г. Одесса, которая
принадлежит ОСОБА_4., согласно
договора купли- продажи отІНФОРМАЦІЯ_2г.
основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями
ст. 94 УПК Украины, явилось письменное заявление ОСОБА_2 о совершении в
отношении ее мошеннических действий, в результате которых было незаконно приобретено право на ее
Наличие либо отсутствие признаков преступления, согласно
ст. 97 УПК Украины устанавливается прокурором, следователем, органом дознания в
ходе проверки. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_2 не имела намерение
продавать квартиры, а обратилась в кредитный союз с намерением получить кредит.
При таких обстоятельствах органы
следствия обоснованно возбудили уголовное дело по факту мошеннического завладения имуществом
ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Органы следствия в ходе проверки установили, что
потерпевшие ОСОБА_2 имели отношение
по кредиту с ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Поэтому утверждение суда о том, что уголовное дело
должно быть возбуждено в отношении ОСОБА_1
является несостоятельным, поскольку потерпевшие
не имели никаких отношений по вопросу получения кредита.
Кроме того, как усматривается из
материалов дела ОСОБА_1. является добросовестным покупателем квартиры, а
возникшие признаки преступления в его действиях подлежат проверки в ходе досудебного следствия.
также являются утверждения суда о том, что переход права собственности на квартиру АДРЕСА_2 в
г. Одессе произведен непосредственно от
потерпевшей ОСОБА_2. до ОСОБА_1, поскольку
согласно договора купли - продажи указанной квартиры, квартира была продана ОСОБА_1 не ОСОБА_2, а ОСОБА_4.
обстоятельствах суд 1 инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконности постановления органов следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УАК Украины, коллегия судей,-
прокурора отдела прокуратуры Одесской области Гожелова С.Г. удовлетворить.
Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, которым отменено
постановление органов досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о возбуждении
уголовного дела по факту незаконного мошенническим способом неустановленною
следователем группою лиц завладения имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и
других - квартирами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 в г. Одессе - отменить, а материалы дела
направить в тот же суд на новое рассмотрение
другому судье.