АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11сс/778/675/13 р. ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на зазначену постанову слідчого в обґрунтування якої зазначив, він звертався до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області з заявою щодо службової халатності, зловживання службовим становищем та фальсифікацією кримінальної справи № 15190911, слідчим Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 при розслідуванні кримінальної справи за фактом ДТП, в якому загинула його дружина, та прийнятті незаконного рішення про закриття кримінальної справи, про що свідчить той факт, що в подальшому постанова слідчого ОСОБА_9 була скасована, проведено досудове розслідування, та ОСОБА_10 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України.

За даним фактом 22.07.2013 року слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 03.10.2013 року було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 ознак складів злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 367 ч. 1, 366 ч.1 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що слідчий провів розслідування не повно прийняте рішення не об`єктивне, обставини справи щодо ОСОБА_9 не були досліджені всесторонньо, а тому просив постанову скасувати.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без задоволення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини, викладені в заявах ОСОБА_7 , при цьому слідчими прокуратури проведено перевірку всіх можливих версій та встановлені обставини, на які містились посилання в заяві ОСОБА_7 , зокрема досліджено дотримання вимог КПК України 1960 року під час складання процесуальних документів слідчим ОСОБА_9 , при розслідуванні кримінальної справи № 15190911, яка перебувала в його провадженні, досліджено та встановлено причини отримання висновку експерта, в якому містився протилежний висновок про винуватість ОСОБА_11 в ДТП. Слідчий, встановивши у справі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність необхідності проведення у вказаному кримінальному провадженні додаткових слідчих або негласних слідчих дій, а також дослідження обставин на які посилається заявник, оскільки експерта ОСОБА_12 слідчим допитано, про що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол. За час розслідування кримінального провадження слідчим прокуратури виконані усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_13 ознак службового підроблення, зловживання службовим становищем, вчинення службової недбалості.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він не погоджується з винесеною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною і просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінальної справи.

Апеляційний суд заслухав: доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевірив матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2013 року та постанову слідчого від 03 жовтня 2013 року належить скасувати, а кримінальне провадження надіслати для подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про оскарження рішень, дій, або бездіяльності в ході досудового розслідування, повинен керуватися вимогами ст.ст.303-308 КПК України.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих апеляційному суду матеріалів про закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_7 вбачається, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області 10 грудня 2013 року не є достатньо обгрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_7 в скасуванні постанови органу досудового розслідування, не врахував, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без проведення належного розслідування та зясування усіх обставин.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не дав оцінки тому, що закриваючи кримінальне провадження за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України слідчий прокуратури вказав, що зібрані докази свідчать про те, що події зловживання своїм службовим становищем, вчинення службової недбалості та службового підроблення у ході розслідування кримінальної справи № 15190911 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, та дійшов висновку про відсутність в його діях ознак складу вищезазначених злочинів.

Даний висновок слідчого обґрунтований тим, що в ході досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, зібрані докази, допитані старший слідчий ОСОБА_9 , експерт ОСОБА_14 , який проводив судово-автотехнічну експертизу за постановою слідчого ОСОБА_9 , вивчені матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_10 , засудженого за ст. 286 ч.2 КК України, перевірені всі доводи потерпілого та дана їм належна оцінка.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки слідчого прокуратури та слідчого судді є передчасними.

Постанова старшого слідчого прокуратури ОСОБА_8 , в порушення ст.110 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обгрунтування.

Виклавши в своїй постанові доводи ОСОБА_7 , які, на думку заявника, свідчать про однобічне та неналежне розслідування кримінальної справи за фактом гибелі в ДТП його дружини, слідчий прокуратури належним чином не перевірив всі доводи потерпілого, обмежившись вивченням матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_10 , навів у своїй постанові про закриття кримінального провадження аналіз доказів у справі та прийнятих рішень.

При цьому, допитавши експерта-автотехніка ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_9 , старший слідчий прокуратури не з`ясував причини, з яких слідчим були встановлені саме ті вихідні дані, які були надані експерту, та стали підставою для висновку про відсутність у водія ОСОБА_10 технічної можливості уникнути ДТП.

На підставі яких саме доказів старший слідчий прокуратури дійшов висновку про відсутність в діях старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 ознак складу злочину, в постанові не вказано, причини, з яких він відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_7 , та які саме дані свідчать про те що, на його думку, слідчим ОСОБА_9 було проведено повне, всебічне і об`єктивне розслідування, виконані всі необхідні слідчі дії, як це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на думку колегії суддів, такий висновок не підтверджується даними про хід подальшого розслідування кримінальної справи та прийнятими рішеннями у справі, зокрема, скасування постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи та визнання винним ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000051 за заявою ОСОБА_7 містять лише заяви, пояснення, та протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_9 , протокол огляду документів, в якому перелічені документи, що містяться в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_10 ..

При цьому слідчим не встановлена причина, з якої старший слідчий ОСОБА_9 встановив саме ті данні, які надав експерту при призначенні автотехнічної експертизи, в постанові не зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не перевірено, чи були вжиті всі заходи для повного, всебічного розслідування кримінальної справи, встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди та надання повних і об`єктивних вихідних даних для дослідження експертами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постанова старшого слідчого ОСОБА_9 від 27.01.2010 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року за відсутністю в діях водія ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України, була скасована Мелітопольською міжрайонною прокуратурою 18.02.2010 року і справу з вказівками направлено для проведення подальшого розслідування.

Прийнявши до провадження справу 19.02.2010 року, вже 22.02.2010 року ОСОБА_9 знову прийняв рішення про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року за відсутністю в діях водія ОСОБА_15 складу злочину.

За скаргами потерпілого ОСОБА_7 , 29.03.2010 року вищевказана постанова була скасована, справа передана в провадження іншого слідчого, за наслідками проведеного розслідування справа щодо ОСОБА_15 була направлена до суду, ОСОБА_15 засуджений за ст.. 286 ч.2 КК України.

Вказані обставини залишені поза увагою слідчого прокуратури, не з`ясовано, чи належним чином проводилось досудове розслідування кримінальної справи слідчим ОСОБА_9 , не встановлені причини, які призвели до прийняття ним рішень про закриття кримінальної справи, які в подальшому були скасовані прокуратурою.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , його доводи належним чином не перевірив, послався в своїй ухвалі, так само, як і слідчий в постанові, лише на докази, які стали підставою для винесення скасованої постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_15 та за фактом дорожньо-транспортної пригоди, не зважаючи на те, що в подальшому судом ОСОБА_15 було засуджено за ст.. 286 ч.2 КК України.

Зазначивши, що слідчим прокуратури виконані усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 , проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які матеріали, на підставі яких ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, не долучено до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів та прийнятих у справі рішень, не з`ясовано, з якої саме причини досудове розслідування слідчим ОСОБА_9 проведено таким чином, що кримінальну справу було закрито.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження, розпочатого за повідомленням ОСОБА_7 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.07.2013 року - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

1. 2. 3.