Справа № 667/2655/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000008,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням № 0000008. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вимагає та отримує від нього неправомірну вигоду за нескладання матеріалів щодо порушення адміністративного нагляду.
Слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №234 о/с від 31.07.2013 року, обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення тотожних діянь, достовірно знаючи, що раніше судимий ОСОБА_4 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, у порушення положень ст.ст.9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» виїжджав до Російської Федерації, 02.02.2015, перебуваючи поблизу будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , та 05.02.2015, перебуваючи на подвір`ї адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді готівкових грошових коштів на загальну суму 7 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення останнього до юридичної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а також приховування цього порушення, обернув її на свою користь і розпорядився нею на власний розсуд.
05.02.2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.02.2015 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 користується номером мобільного оператору НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 користується номером мобільного оператору НОМЕР_2 .

З метою встановлення фактів з`єднань між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що дасть змогу встановити кількість та місце спілкувань між вказаними особами та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ та речей і документів, а саме отримати у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 28.12.2013 до теперішнього часу, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на електронному носії документ за вказаними абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 21.07.2014 до теперішнього часу

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Представник юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходяться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

08.03.2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме: рапортом, протоколом допиту свідка.

Зважаючи, що у слідчого відсутня можливість іншим способом отримати зазначені відомості та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо інформації, яка знаходиться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи, вимогами чинного законодавства та нормами КПК, а саме главою 15 КПК України не передбачено зобов`язання відповідальних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, виготовлення на паперовому та електроному носії зазначених відомостей, а передбачена відповідальність таких осіб щодо безпідставного невиконання ухвали, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000008 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 21.07.2014 до теперішнього часу, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали строком до 10.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1