Справа № 1-200/11
Провадження № 1/369/138/15
В И Р О К

іменем України

29.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Тучика А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2, 24.11.1981 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середню освіту, одруженого, має малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого 24.09.2010 року Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому що він маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так 27.10.2010 року близько 14-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння зустрів поблизу будинку 16 по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області свою знайому ОСОБА_1, після чого у нього винник умисел на вчинення відкритого викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та наніс їй 3 удари ладонями своєї правої та лівої руки по обличчю чим заподіяв їй фізичного болю і став намагатися відкрито викрасти у неї її жіночу сумку вартістю 200 грн. в якій знаходились гребінець б/в, який коштує 20 грн., парфуми «Gucci», які вона придбала за 100 грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам так як був затриманий на місці пригоди працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 27.10.2010 року він разом з ОСОБА_3 відпочивали по вул. Жовтнева в м. Вишневе. Через деякий час вул. Жовтнева повз них проходила його знайома ОСОБА_1 яку він знав вже майже 26 років. Він підійшов до ОСОБА_1, яка йшла з пляшкою пива та хот догом. Він з нею привітався, але у відповідь вона його обізвала «ХРЯКОМ» (це його прозвисько ще з дитинства). Його це образило він її вдарив 3 рази своєю правою рукою по обличчю. Щоб її зупинити він взявся за сумку та почав її забирати. В цей момент приїхали працівники міліції та затримали його. У скоєному щиро кається.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_1, показала суду, що 27.10.2010 року 14 год. 00 хв. вона поверталась додому по вул. Жовтневій, що в м. Вишневе, купивши собі хот-дог та пиво продовжувала рух до своєї оселі. До неї підійшли її знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Потім у ОСОБА_3 задзвонив телефон і він пішов від них, а ОСОБА_2 залишився з нею під час розмови забрав в неї пиво, яке знаходилось в її жіночій сумочці, та пішов від неї. Потім вона підійшла до нього та забрала пиво давши при цьому ляпаса по обличчю. Після цього він підійшов до неї та почав її бити рукою в обличчя, та намагався забрати в неї її жіночу сумочку, штовхнув її і вона впала на землю. Її сумка впала на землю. В сумочці знаходились гребінець, який коштує 20 грн., парфуми «Gucci», які вона придбала за 100 грн., паспорт громадянина України на її імя. Після того як вона забрала пиво, ОСОБА_3 вже пішов від них, та нічого не бачив, він її не бив та сумку в неї не забирав. Коли вона впала на землю то ОСОБА_2 намагався забрати сумку з полу, але приїхав наряд міліції та затримав ОСОБА_2. після того що сталось вона звернулась до лікарні за допомогою тому що в неї сильно боліла голова та підвищився тиск.

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що 27.10.2010 року він разом з своїм найкращим другом ОСОБА_2 в м. Вишневе по вул. Жовтнева сиділи на лавочках розмовляли. Вони помітили, що біля них проходить його знайома яку він також знає досить довгий термін ОСОБА_1 ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 в якої в сумці знаходилась пляшка пива та намагався її забрати, але ОСОБА_1 вдарила своєю правою рукою ОСОБА_2 по обличчю ладошкою. В цей час йому зателефонував його телефон та він пішов по власним справам. Він розвернувся та пішов по власним справам. Він бачив як ОСОБА_2 намагався забрати пиво, про те що він її бив та про те що він намагався забрати сумку він дізнався від працівників міліції.

В судовому засіданні дослідженні показання свідка ОСОБА_5, який під час досудового слідства по справі показав, що 27.10.2010 року о 8 год. 30 хв. він заступив на добове чергування по охороні ПЦО ГЗ-1 в м. Вишневе разом з напарником ОСОБА_6. Близько 14 год. 10 хв. до пульта ВДСО надійшов виклик про спрацювання тривожної кнопки у приміщенні «ПАН ІНЕТ», що по вул. Жовтнева 16. Вони приїхали на місце виклику і їм повідомили, що невідома особа в приміщенні інтернет - кафе «ПАН ІНЕТ» вчиняє хуліганські дії. Коли вони приїхали даної особи на місці не було, але під час патрулювання та з метою виявлення даної особи було помічено як на вул. Жовтнева біля будинку 18 невідома особа бє дівчину. Вони зупинились та вийшовши з автомобіля підійшли до цих осіб. Невідомий йому хлопець бив дівчину рукою в обличчя та душив її, речі дівчини були розкиданні по землі. Вони підійшли та затримали невідомого чоловіка, який пручався та був пяний. Дівчина їм повідомила, що в неї хотіли забрати сумку. Вони посадили його до свого автомобіля та відвезли на опорний пункт міліції, що в м. Вишневе по вул. Жовтнева 8. Там вони дізнались, що дана особа це ОСОБА_2

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними із заяви ОСОБА_1 від 27.10.2010 року, згідно якої вона просить прийняти міри до ОСОБА_2 27.10.10 року, який приблизно 14-ї год. із застосуванням фізичної сили намагався її пограбувати та забрати жіночу сумку в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області (а.с.5 );

- даними з протоколу огляду місця події від 27.10.2010 року, згідно якого оглянуто частина тротуару поруч з буд. №16 по вул. Жовтневій в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області (а.с.6 );

- даними з протоколу огляду місця події від 10.12.2010 року, згідно якого оглянуто та вилучену жіночу сумку, яка належить ОСОБА_1 (а.с.23 );

- даними з протоколу очної ставки від 02.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої останній зізнався у вчинені злочину (а.с.33-34).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний та потерпіла давали під час проведення досудового слідства та суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будучи засудженим за вчинення аналогічного злочину, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України; остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за правилами, передбаченими ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі на 5 (пять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 02.12.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування в ІТТ Києво-Святошинського РВ Житомирській УВП № 8 та СІЗО № 13 м. Києва.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

Речовий доказ по справі жіночу сумку, яка передана на зберігання ОСОБА_1 (а.с.27), залишити у користуванні власниці ОСОБА_1. а.с.149

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела