Справа№ 640/3750/15-к
н/п 1-кп/640/242/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
29.11.2014р. близько 16.00годин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, завдав незнайомому ОСОБА_7 удар головою в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3849-Ая/14 від 02.12.2014р., закритий перелом носових кісток без зміщення кісткових уламків, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та синці, садна на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаялася та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_6 не судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_6 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 380 грв у відшкодування витрат на лікування , та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди. Суд виходить з того, що в наслідок дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, та відчував фізичний біль , моральні страждання з приводу подій , що відбувалися у присутності близької людини. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і є безперечними. Суд також стягує з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн, що підтверджено квитанцією щодо оплати послуг адвоката. В інший частині позовних вимог суд потерпілому відмовляє за недоведеністю .
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.
У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 380 (триста вісімдесят ) грн. у відшкодування матеріальної та 1000,0 (одну тисячу)грн. моральної шкоди; у відшкодування судових витрат на надання правової допомоги стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000(одну тисячу) грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя