АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000441 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, в останнє 28.10.2013р. Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.10.2013р. та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 18.08.2014р. в с. Долішній Шепіт Вижницького району на різних присадибних ділянках жителів вказаного населеного пункту незаконно повторно придбав без мети збуту для власного вживання 78 частин рослин маку, які цього ж дня біля 17.00 годин були виявлені та в подальшому вилучені в дільничному пункті міліції смт.Берегомет працівниками міліції. Згідно висновку експерта надані на дослідження частини Кримінальне провадження №11-кп/794/56/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

рослин, вилучені в ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичнм засобом маковою соломою, вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 114,8 г.
На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, внаслідок його суворості, призначити йому менш суворе покарання за ст.309 ч.2 КК України не пов`язане із позбавленням волі. В іншій частині вирок суду просив залишити без зміни. В своїй апеляції обвинувачений посилається на те, що судом не було враховано, що він щиро розкаявся, повністю визнав вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю свого проживання, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в Чернівецькому наркодиспансері.
Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Вина ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким дана правильна юридична оцінка. Його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, на підставі ст.404 КПК України, не наводить докази підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

Посилання апелянта на те, що вирок суду, в частині призначення покарання підлягає зміні, внаслідок його суворості, є безпідставним і не ґрунтується на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 були виконані.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При цьому судом враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним, закінченим, середньої тяжкості, предметом цього злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома. Особу обвинуваченого, який хоч і

щиро розкаявся, вину визнав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в Чернівецькому наркодиспансері, однак ОСОБА_6 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, двічі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309 КК України, востаннє його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, проте знову вчинив новий аналогічний злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він відповідних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Колегія суддів вважає, що районний суд врахувавши все вищевикладене, зокрема, і ті обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляції, вірно прийшов до висновку про неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства і правильно призначив йому покарання за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням положень ст.71 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, і яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2014 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя