overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7502/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 22.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 22.03.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 22.03.2014 року.

Витребувати у відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0001895 від 22.03.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29.10.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7582/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Асептиксервіс Україна» на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Асептиксервіс Україна» на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Асептиксервіс Україна» на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04.11.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, представника ТОВ «Асептиксервіс Україна» ОСОБА_2 , слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.08.2015 394/822/15-к 1-в/394/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 29.07.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Провадження 1-кс/127/8695/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_3 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_3 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_3 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2014 року, о 12.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000240 від 17.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/315/15-к
Провадження 1-кс/127/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 27.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 27.11.2014 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення злочину гр. ОСОБА_3 , відповідь з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто скаржником не надано достовірних доказів про вчинення злочину та не обґрунтовано внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 27.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/4354/15-к
Провадження 1-кс/127/1366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2015 року до суду надійшла слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_2 перебуває з батьком ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в дружніх відносинах, так як в період з 2003-2010р. працював на посаді судді у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, а ОСОБА_5 перебуває на посаді директора Жмеринської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тому вважає що участь у розгляді даної справи може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про самовідвід та учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому 9провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вважає, що заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 є немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 197/1198/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого в СІЗО,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 152 ч. 3 КК України, звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення досудового розслідування вказаної справи. 07.07.2014 року ст. слідчим СВ Широківського РВ майором міліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора прокуратури Широківського району ОСОБА_6 здійснено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України.

Вироком Широківського районного суду від 21.11.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що підозрюваний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 на даний час перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та в будь-який момент може бути переведений до місця відбування покарання, з метою забезпечення оперативності досудового слідства, виконання процесуальних рішень та додержання розумних строків досудового слідства, прокурор просив клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час досудового слідства в межах кримінального провадження № 0000005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 426/4055/15-к
Провадження № 11кп/782/160/15
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської області апеляційні скарги, подані прокурором прокуратури Луганської обл. ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу Сватіського райсуду Луганської обл. від 13.07.2015 р.,-
До Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи відносно неповнолітнього ОСОБА_8 в режимі відео конференції.
Апеляційний суд на підставі п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження, приймає рішення, про здійснення судового провадження у режимі відео
конференції під час трансляції із Сватівського райсуду Луганської області.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції зі Сватівського райсуду Луганської обл. у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку на 11 годину 30 хвилин на 19 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Направити копію даної ухвали в Сватівськй райсуд Луганської області та адвокату ОСОБА_7 для забезпечення її участі в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі видеоконференції під час трансляції зі Сватівського райсуду Луганської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ДП БУ-1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», код 20293180 мало розрахункові рахунки, а саме: 1 в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №1 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ«Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768 документів по розрахунковому рахунку № 1 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5774/14-к
Провадження №1-в/524/207/15
14.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука, Полтавської області, українка, громадянка України, освіта незакінчена середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 28.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, 102 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 28.07.2014 року засуджена Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Двічі не з`являлася на реєстрацію. В подальшому на реєстрацію з`являлася вчасно. За час перебування на обліку здійснювались спільні перевірки працівників КВІ з працівниками СКМСД за місцем мешкання засудженої, перевірялись умови проживання. Сім`я перебувала під соціальним супроводом працівників ЦСССДМ. Неповнолітня ОСОБА_5 залучалась до культурних, просвітницьких та релігійних заходів.
Засуджена навчається в вечірній школі № 2, переведена до 11 класу.
В період іспитового терміну засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 28.07.2015 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинила, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України вона підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2014 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука суду Полтавської області від 28.07.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 1 - 206/2011
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 02.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 14 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 14.09.2011 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь