Дело № 10-884 Судья 1-ой инстанции: Гладышенко И.В.
Категория: ст. 368 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
15 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко
судей Кондакова
с участием прокурора Куцурубенко
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление
Кировского районного суда г. Донецка от 10 ноября 2007 г.
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Донецка, с высшим образованием
обвиняемого по ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что занимая должность старшего государственного исполнителя
ОГИС Кировского РУЮ в г. Донецке, то есть, являясь должностным лицом, 7 ноября 2007 г., находясь в своем служебном
кабинете № 5, который
расположен в помещении ОГИС в АДРЕСА_2, примерно в 10 час. 50 мин., путем вымогательства за
вынесение им в интересах ОСОБА_3 постановления об освобождении его имущества
из-под ареста, получил от последнего взятку в сумме 3000 долларов США, которые тут же были
изъяты на месте события работниками милиции.
Данные преступные действия ОСОБА_2
органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Кировского районного
суда г. Донецка от 10 ноября
представление органа следствия было удовлетворено и в отношении ОСОБА_2 избрана
мера пресечения - заключение
Принимая такое решение, суд сослался
на степень тяжести совершенного им преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, что находясь на свободе тот сможет скрыться от суда
и следствия, продолжит преступную деятельность и воспрепятствует установлению
истины по делу. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу о
целесообразности избрания наиболее строгой меры пресечения, то есть, связанной
Защитник обвиняемого, оспаривая
законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление
отменить. Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с лишением
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОСОБА_2 ранее к
уголовной ответственности не привлекался, его положительные характеристики по
месту работы и жительства. Просит обратить внимание на его состояние здоровья,
который страдает гипертонической болезнью, что имеет постоянное место
жительства, состоит в браке. С учетом этого считает, что у суда не имелось
никаких данных о том, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия, что
продолжит свою преступную деятельность, и будет препятствовать установлению
истины по делу. Поэтому суд имел все основания для избрания менее строгой меры
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о законности судебного решения, защитника, поддержавших свои
требования, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на
основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2 и обсудив апелляцию, считает, что она не может подлежать удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_2 обвиняется в
тяжком преступлении, совершенном в сфере служебной деятельности, за которое
предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в связи с этим
он может скрыться от суда и следствия. Поэтому пришел к обоснованному выводу,
что ОСОБА_4, находясь на свободе, нарушит свои процессуальные обязанности и тем
самым, воспрепятствует установлению истины по делу. Поэтому коллегия полагает,
что в отношении последнего обоснованно избрана наиболее строгая мера пресечения
стражу, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрании менее
строгой меры пресечения коллегия не находит.
Доводы защитника о том, что судом
первой инстанции принято во внимание
только тяжесть совершенного
преступления, коллегия судей
находит неубедительными и оставляет их без своего
внимания, поскольку тяжесть совершенного ОСОБА_2 инкриминируемого ему
преступления и предусмотренное за это наказание свидетельствуют о том, что
последний может скрыться от суда и следствия, что он нарушит свои
процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по
Таким образом, коллегия судей решение
суда находит законным и обоснованным, а апелляцию защитника как
безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Постановление Кировского районного
суда г. Донецка от 10 ноября
в отношении ОСОБА_2 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а
апелляцию его защитника - без