Справа № 1-11/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
січня 2007 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого - судді Гальченко
О.О.

при секретарі - Баєчко О.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, має неповнолітню дитину 1992 р.н.,
проживаючий та прописаний в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_2 29.05.2006 року близько о
2030 год. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_3, раптово схопив його за одяг, плечі і
своєю головою вдарив останнього в область обличчя, який від сильного болю
присів. При цьому підсудний нецензурно лаявся в адресу потерпілого. Внаслідок
чого потерпілий отримав садно шкіри обличчя, забій м'яких тканин голови , що
згідно висновку експерта № 3113 від 25.12.2006 року кваліфікується як легке
тілесне ушкодження.

Під час судового засідання 04.01.2007 року після надходження висновку
експерта № 3113, з яким сторони погодились, потерпілий прохав перекваліфікувати
дії підсудного зі ст.125 ч.2 на ст. 125 ч.1 КК України та карати його суворо,
оскільки підсудний перед ним навіть не вибачився і продовжує вести себе
зухвало. Пояснив, що до теперішнього часу в нього постійні головні болі, після
травми погіршився зір і він тепер постійно перебуває в стані страху через
можливість і подальшого безпідставного спричинення тілесних ушкоджень йому від
підсудного.

Допитаний в засіданні підсудний свою провину визнав частково, оскільки не
визнає суму цивільного позову по моральній шкоді. Фактично дав свідчення , якими повністю визнав всі фактичні обставини по справі. Додав, що між ними
тривалий час були неприязні стосунки і вдарив його із-за старих його проделок. А взагалі побив, бо так
получилось і він дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Своє відношення до скоєного висловив як таку помсту.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним по зміненому потерпілим
обвинуваченню, його провину доведено в засіданні та вона підтверджується:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він стояв на вулиці і
розмовляв, із сусідом ОСОБА_4. Раптово підійшов підсудний і сказав, що «Оцього
моменту я і ждав», взяв його за голову та вдарив своєю головою. Він майже
знепритомнів. Дружина підсудного і його брат кричали на підсудного : «Чого ти його б'єш» ;

-свідченнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що потерпілий є її батьком і
вона відвідує його кожні дві доби. 29.05.2006 року ввечері зателефонувала і взнала , що нібито
захворів, а 30.05.2006
року приїхала і побачила, що він лежить з розбитим
обличчям. Повідомив, що вдарив безпричинно його ОСОБА_2 Возила в лікарню, після
удару погіршився в нього зір, пам'ять та загальний стан здоров'я, став
скаржитись на постійні головні болі;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1476 від 05.06.2006
року, згідно якого у потерпілого встановлено тілесне ушкодження у вигляді садна
шкіри обличчя, яке утворилось від дії тупого предмету, можливо в строк та при
обставинах вказаних вище, кваліфікується як легке тілесне ушкодження (а.с.7);

-оголошеними поясненнями ОСОБА_6 від 04.06.2006 року, який показав, що між його братом і ОСОБА_3 виникла сварка, в
результаті брат ударив ОСОБА_3 головою ... (а.с.13);

-оголошеними поясненнями підсудного від 02.06.2006 року, згідно яких проходячи по вул. Космонавтів зустрів ОСОБА_3 ... підійшовши до нього між ними на ґрунті раптово

1

виникли
неприязненні стосунки, сварка, в ході якої почав ображати потерпілого
брутальною лайкою ...
своїм лобом вдарив його в обличчя. Після удару потерпілий
похитнувся. Більш ударів не наносив, т.я. до нього підбіг його брат ... і його дружина ...
заспокоїли його... дружина забрала додому... . В той вечір випив близько 250 г. горілки ... (а.с.14);

-оглянутою та оголошеною в засіданні амбулаторною карткою на ім'я
потерпілого з 4-ї
клінічної лікарні м. Полтава, записи в якій починаються з
1977 року. За 30.05.
2006 року є первинний огляд терапевта, рентген голови, РЕГ,
огляд окуліста, хірурга, невропатолога. Призначено лікування.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як
спричинення потерпілому умисно легких тілесних ушкоджень, оскільки між ударом
та насталими наслідками є причинно-слідчий зв'язок.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин пом'якшуючих покарання підсудного судом не встановлено. А
наявність на утриманні неповнолітньої дитини не дає права на вчинення даного
злочину.

Обставинами обтяжуючими покарання є вчинення злочину
особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння
та що до особи похилого віку.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, враховуючи думку
потерпілого щодо покарання, що необхідним й достатнім для виправлення
підсудного та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в
межах санкції статті.

Цивільним позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, а саме: вимога
про стягнення матеріальної шкоди на суму поданих доказів в матеріалах справи на
підставі ст.1166 ЦК
України;

Вимога що до моральної шкоди у сумі визначеній судом як адекватне
відшкодування з врахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, глибини та тривалості
моральних страждань потерпілого, ступеню порушення його нормального укладу
життя в похилому віці, стану емоційної напруги та з врахуванням матеріального
становища підсудного на підставі ст.1167 ЦК України.

Заява про накладення арешту на майно підсудного в забезпечення позову
підлягає задоволенню відповідно до ст.151 - 153 ЦПК України,
т.я. невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання вироку в частині цивільного позову.

Керуючись ст.. 323 - 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на строк до двохсот годин.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:

-матеріальної шкоди у сумі 544 грн. 19 коп.

-моральної шкоди у сумі 3 000 грн.;

-за допомогу
адвоката 1
000 грн. А всього підлягає
стягненню 4 544 грн.
19 коп.

В забезпечення позову накласти арешт на майно засудженого за адресою його
проживання в АДРЕСА_1, доручивши виконання арешту начальнику ДВС Полтавського
району.

Вирок в частині забезпечення позову виконується негайно.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.