АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу внесену ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в розмірі 97 440 гривень, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що після повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню із суду для усунення недоліків у слідчого Головного Слідчого Управління СБУ відсутні правові підстави для подачі клопотання про прийняття певних процесуальних дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на тримання під вартою ,звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу внесену ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в розмірі 97 440 гривень.
Прокурор вказує, що висновки суду, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Та зазначає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Як зазначає прокурор, ОСОБА_9 на вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, також не з`явився жодного разу на виклики суду, на даний час його місце перебування не відоме.
На виконання вимог ухвали Святошинського районного суд м. Києва від 24 грудня 2014 року, з метою вжиття заходів по місцю знаходження та вручення обвинувального акту слідчому судді внесене клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав її такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Головним слідчим управлінням СБ України розслідувалось кримінальне провадження № 0000107 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
21 травня 2014 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
22 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2014 року.
16 липня 2014 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2014 року із визначенням застави у розмірі 97 440 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави.
18 липня 2014 року заставодавцем (батьком підозрюваного ОСОБА_8 ) внесено заставу у розмірі 97 440 гривень.
19 вересня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суд ум. Києва строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку із внесенням застави, продовжено до 10 жовтня 2014 року, в межах шестимісячного строку досудового розслідування.
26 вересня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
06 жовтня 2014 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 10 грудня 2014 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку із внесенням застави, продовжено до 10 грудня 2014 року.
24 жовтня 2014 року ОСОБА_9 відмовився отримувати копію обвинувального акту та реєстру, що підтверджується його заявою.
Відповідно до рапорту слідчого Головного слідчого управління СБ України було здійснено виклик ОСОБА_9 на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року для вручення йому та захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак підозрюваний не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
29 жовтня 2014 року після виконання вимог ст. 290 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України направлено до Святошинського районного суд м. Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року вказаний обвинувальний акт разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст.223 КПК України слідчі дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним законодавством.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту. Прокурор повинен внести відомості про закінчення досудового розслідування до ЄРДР.
Після завершення досудового розслідування та переходу до стадії судового провадження, яка починається з підготовчого судового засідання, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу щодо обвинуваченого віднесено виключно до компетенції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.
За таких обставин питання про зміну запобіжного заходу стосовно особи, яка перебуває в статусі обвинуваченого, не входить до повноважень слідчого судді, про що обґрунтовано вказано в ухвалі слідчого судді.
Твердження прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення суддею вимог КПК є голослівними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не визначаючи розмір застави та звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу внесену ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в розмірі 97 440 гривень, щодо ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/293/2015 Категорія ст. 201 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1