УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Крегула М.М.

суддів - Дорчинець С.Г. і
Вотьканича Ф.А.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1, на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2005 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не судимого,
-

засуджено за ч.1 ст.201 КК України на
3 роки позбавлення волі з конфіскацією предмету контрабанди автомобіля
марки „Mazda Xedos 9 2.5
І".

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
встановленням йому іспитового строку 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: номерні знаки НОМЕР_1-
постановлено конфіскувати.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_1 1 грудня 2002 року,
незаконно ввіз на територію України через митний пост „Тиса" Чопської митниці,
придбаний у Автрії 5 серпня 2002 року, легковий автомобіль марки „Mazda
Xedos 9 2.5 Т", 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2 з
прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 вартістю 24255, 88 грн., пред'явивши
при проходженні прикордонного та митного контролі в як підставу для переміщення
через митний кордон України отримані незаконним шляхом свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 та картку міжнародного автомобільного
страхування НОМЕР_3 та доручення на право керування вказаним транспортним
засобом від 8 листопада 2002 року серії НОМЕР_5, видане ОСОБА_3.

В апеляції та
доповненнях до неї адвокатом ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1
порушується питання про скасування вироку та

Справа: №
11-90/07

головуючий у першій інстанції: Монич О.В.

доповідач: Вотьканич Ф.А..
номер рядка статистичного звіту7

закриття
кримінальної справи за відсутністю в діях
останнього складу злочину,
передбаченого ч.1
ст.201 КК України.

В апеляції адвокат посилається на те, що висновки суду
про доведеність його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено не
відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до його безпідставного
засудження, ні органом досудового слідства, ні судом не здобуто доказів, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про законність
та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши- доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у незаконному переміщенні через
державний кордон України автомобіля марки „Mazda Xedos 9 2.5
І", 1994 року випуску з приховуванням від митного контролю шляхом надання
митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу документів,
одержаних незаконним шляхом, вчиненому у великих розмірах, ґрунтується на
зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

засуджений ОСОБА_1 вину у вчиненні ним інкримінованого йому злочину не
визнав та показав, що придбав автомобіль марки „Mazda Xedos 9 2.5 І",
1994 року випуску у свого знайомого ОСОБА_4, мешканця Одеської області. В подальшому на його прохання
ОСОБА_5 перегнав автомобіль в м. Черкаси, де його було переоформлено на ОСОБА_3. На даному
транспортному засобі він особисто
виїжджав за кордон 11 листопада 2002 року. Крім того, показав, що дійсно 5
серпня 2002 року він придбав в Австрії автомобіль марки „Mazda
Xedos 9 2.5 І" і вивіз його в той
же день з Австрії в Угорщину
через митний пост
„Нікельсдорф".

незважаючи на невизнання засудженими вини в
інкримінованому йому злочині, така повністю доведена показаннями свідків та
матеріалами кримінальної справи.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 11 листопада
2002 року вона перебувала в наряді ПП „Тиса". Ствердила, що автомобіль
марки „Mazda xedos 9 2.5 І" під керуванням
ОСОБА_1 в базу даних не внесений.

Свідок ОСОБА_6показав, що 1 грудня 2002 року з Угорщини в
Україну на МП „Тиса"
Чопської митниці заїхав автомобіль марки „Mazda Xedos 9 2.5
І" під керуванням ОСОБА_1, в
ході перевірки якого було встановлено, що даних про виїзд вказаного автомобіля
11 листопада 2002 року в базах даних прикордонників та митників не зафіксовано,
а невнесення даних про автомобіль
та водія в
електронну базу ОКПП
є неможливим.

Дані показання
повністю узгоджуються з
показаннями свідка ОСОБА_19»

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль марки „Mazda Xedos 92.5 І" він
придбав у ОСОБА_1 у 2002 році. На підставі договору купівлі-продажу та техпаспорту автомобіль було
оформлено в органах МРЕВ ДАІ та надано доручення на керування зазначеним
транспортним засобом ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5
показав, що 11 листопада 2002 року виїжджав з Угорщини в Україну за кермом
автомобіля марки
„Мерседес", а ОСОБА_1 -на автомобілі марки-„Mazda Xedos
9 2.5 І". Доїхавши до ПП
„Хегешолом'" він залишився, а ОСОБА_1 поїхав в Австрію, де і залишив вказаний автомобіль, так як виганяв
звідти два інші
автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що 5 листопада 2002 року він оглядав
автомобіль марки „Mazda Xedos 9 2.5
І" на підставі письмової заяви ОСОБА_3., після
чого ним був виданий акт огляду та проведено облік автомобіля в
черкаському мрео.

свідок ОСОБА_9 показав, що 1 грудня 2002 року з Угорщини в Україну на-МП „Тиса"
заїхав автомобіль марки „Mazda Xedos 9 2.5 І" під керуванням
ОСОБА_1, в ході перевірки автомобіля
було встановлено, що даних про виїзд вказаного автомобіля 11 листопада 2002
року в базах даних прикордонників та митників не зафіксовано, що і стало
підставою для затримання вказаного автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 11 листопада
2002 року вона оформляла на ім'я ОСОБА_3.
картку міжнародного автомобільного страхування НОМЕР_7 на
підставі наданого їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак
автомобіля вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11,
показання якої були оголошені в судовому засіданні, показала, що її дані були
вказані в документах про первісну реєстрацію автомобіля на території України,
однак вона ніколи не мала в своєму користуванні автомобіля марки „Mazda
Xedos 9 2.5 І", ніколи не ставила його на облік, не знімала з обліку і не
зверталася в органи МРЕВ ДАІ для його
реєстрації.

З показань свідка ОСОБА_12, оголошених в судовому
засіданні, вбачається, що 5 листопада 2002 року він від імені ОСОБА_3.
уклав з ОСОБА_5, від імені якого діяла брокер ОСОБА_13 договір
купівлі-продажу автомобіля марки „Mazda Xedos 9 2.5 І", однак самого автомобіля не
бачив.

дані показання повністю узгоджуються з показаннями свідка
ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14,
показання якого були оголошені в судовому засіданні, показав, що він 5 листопада 2002 року здійснив
реєстрацію автомобіля марки „Mazda Xedos 9 2.5
І" на підставі наданих йому документів, однак автомобіля
він не
бачив.

Показання свідка ОСОБА_15 повністю узгоджуються з
показаннями свідка ОСОБА_18.

З показань свідка ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні
вбачається, що 5 листопада 2002 року він здійснив оцінку автомобіля марки „Mazda
Xedos 9 2.5 І" на підставі наданих
йому документів, однак сам автомобіль
він не бачив.

Свідок ОСОБА_17,
показання якого були оголошені в судовому засіданні, показав, що 5 серпня
2002 року автомобіль марки „Mazda Xedos 9 2.5 І" був придбаний у
австрійської фірми „ІТС-Саг KFZ-HandelsgmbH", директором якої він є, ОСОБА_1, яким власноручно було підписано договір та
зобов'язання про вивіз
автомобіля з Австрії
в Угорщину.

З протоколу про порушення митних правил від 19 грудня
2002 року

вбачається, що ОСОБА_1 були подані документи, що містять
неправдиві

дані щодо року
випуску автомобіля марки „Mazda Xedos 9 2.5 І".

Протоколом митного
обстеження автомобіля від
1 грудня 2002
року, згідно якого
виявлено розбіжності бланка техпаспорта,' який був .
пред'явлений, зі справжнім.

Довідкою ОКПП „Закарпаття"
НОМЕР_9, з якої

видно, що ОСОБА_1 11 листопада 2002
року перетнув державний кордон

України на
автомобілі марки
„Мерседес"..........................

Договором купівлі-продажу
автомобіля марки „Mazda Xedos 9 2.5 І" від 5 серпня 2002
року, який свідчить про те, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_1. у
австрійської фірми „ітс-Саг KFZ-HandelsgmbH", a також рахунком
на ім'я Дубовича; підтвердженням про
ескорт, паспортом для виїзду за кордон; декларацією митного органу Австрії;
транзитними номерними знаками, які свідчать про те, що в період з 1996 року по
5 серпня 2002 року вказаний
автомобіль знаходився на
території Австрії.

Крім того, заявою про зняття автомобіля з обліку від 24 жовтня 2002 року,
заявою ОСОБА_11 про заміну техпаспорта
від 24 жовтня 2002 року, карткою обліку автомобільного транспортного засобу
від 30 березня 1996 року, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки „Mazda
Xedos 9 2.5 І", виданим 24 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_11, які
свідчать про фіктивну реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку в
Херсонському МРЕВ ДАІ вказаного автомобіля; повідомленням НЦБ Інтерполу в
Україні від 24 листопада 2003 року, згідно якого автомобіль марки „Mazda
Xedos 9 2.5 і" був виготовлений в Японії 29 квітня 1994 року, після чого був
доставлений до Австрії; висновком товарознавчої експертизи від 24 квітня 2003
року, згідно якого вартість автомобіля станом на 1.12.2002 року становила 34
255 грн.88 коп.

Отже, судом повно й об'єктивно досліджені зібрані в
справі докази і їм дана правильна юридична оцінка.

Твердження адвоката в апеляції про те, що автомобіль
марки „Mazda Xedos 9 2.5 І" ОСОБА_1 був придбаний
на території України у гр. ОСОБА_4, мешканця Одеської області, а злочину, за
який ОСОБА_1 засуджено, останній не вчиняв, не знаходять свого підтвердження і
спростовуються наведеними у
вироку доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.201 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог
закону, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про його
особи, і є справедливим.

Отже, вирок є
законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України,
суд, -

ухвалив :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 18 листопада 2005
року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.