АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судці-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

за участю:

секретаря Зв'ягіної Е.В.,

прокурора Постолова М.Ю.,

слідчого Решетіло І.П.,

адвоката Шепета В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року адвоката Шепета В.І., який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів клопотання ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не працює, що дає достатні підстави вважати, про ймовірну наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шепета В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та базується на припущеннях, оскільки слідчим у суді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано жодних доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи адвоката, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши позицію слідчого, який категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до матеріалів клопотання особа підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який було вчинено при обтяжуючих обставинах, в стані алкогольного сп'яніння та поєднане з пошкодженням чужого майна. Поряд з цим особа ніде не працює, перебуває на утриманні свого батька, раніше не судима у відповідності до ст. 89 КК України, зловживає спиртними напоями.

Викладені доводи в апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли, будучи спростованими доводами клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, виявлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать, що ОСОБА_1., будучи підозрюваною особою у вчинені тяжкого злочину, буде намагатися ухилитися від суду та слідства, а також зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників провадження, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обгрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст.309, 405,407,419,422 КПК України, колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шепета Валерія Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Судді: