Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 лютого 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання провести повторну судову медико - балістичну експертизу, а також експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що при такому положенні рушниці, який показав підсудний ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події снаряд не долетів би до потерпілого, а якщо рушницю підняти трохи вище, то снаряд долетів би до потерпілого.

Крім цього, на вирішення суду заявлено клопотання провести судово балістичну експертизу та встановити, картеччю якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події від 15.11.2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи, якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення).

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даних клопотань покликається на розсуд суд.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить клопотання відхилити.

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання потерпілого ОСОБА_6 відхилити.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання свого довірителя.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягають .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної судової медико балістичної експертизи, а також у перевірці експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та судово балістичної експертизи з приводу встановлення , якою картеччю та якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події від 15.11.2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи, якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення), суд виходить з того, що по справі досліджені всі докази, і на думку суду не має потреби в призначенні повторної судової медико балістичної експертизи , оскільки органом досудового слідства проведена судова медико балістична експертизу, яка є в матеріалах кримінальної справи, і з приводу висновку цієї експертизи в судовому засіданні давали роз`яснення експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, експерт ОСОБА_9 вказав, що при такому положенні рушниці, який показав підсудний ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події снаряд не долетів би до потерпілого ОСОБА_8 , а якщо рушницю підняти трохи вище, то снаряд долетів би до потерпілого.

Тому суд має можливість дати оцінку висновку судової медико балістичної експертизи , яка проведена в ході досудового слідства.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не бажає давати покази з приводу обставин справи пояснивши свою позицію тим, що ним вже неодноразово давались покази в ході досудового слідства, а також не бажає приймати участь в слідчих діях.

Суд також вважає, клопотання про проведення судово балістичної експертизи в ході якої встановити, картеччю якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події від 15.11.2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи, якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення) є безпідставним, так як на патронах заводського виготовлення є відповідне маркування.

Постанова Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування, в якій містилась вказівка провести повторну судову медико балістичної експертизи скасована апеляційним судом.

Керуючись ст.296 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 провести повторну судову медико балістичну експертизу , а також у перевірці експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та у проведенні судово балістичної експертизи, в ході якої встановити, картеччю якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події від 15.11.2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи, якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення), відмовити.

Головуючий ОСОБА_1