overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/164-2008 р.
В И Р О К

Іменем України

21 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі Палій М.Д.

з участю прокурора Мазура Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1
, Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 203 ч.1

КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що
ОСОБА_1
протягом січня - липня місяці 2008 року займалася видом господарської діяльності, що до якого є спеціальна заборона, встановлена законом, зокрема, незаконно виготовляла і збувала міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
винуватою себе визнала повністю, розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати, згодна, щоб справу розглянули за спрощеним прядком.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно підсудна та інші учасники процесу розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Суд також роз’яснив підсудній, що при таких обставинах вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудна
ОСОБА_1
займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, тому вона повинна нести покарання за ст. 203 ч. 1 КК України.

Визначаючи міру покарання підсудній, суд врахував їй пом’якшуючі обставини: її щире каяття і сприяння розкриттю злочину, який вчинила вперше, вона по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, суд не знаходить.

З врахуванням цих обставин суд вважає, що виправлення підсудної можливе при застосуванні до неї покарання у виді штрафу.

Підлягають стягненню з
ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1407 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1

визнати винуватою за ст. 203 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати – за проведення експертизи в сумі 1407 грн. 60 коп.

Речові докази по справі – шістнадцять літрів самогону знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Дело №1 -
13 июля 2007 года Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Юхно Л.М.
при секретаре Веретениной
с участием прокурора Тарабукина Е.Ю.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Голяйполе, Запорожской
области, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
нигде не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины
30 апреля 2006 года,
примерно в 19 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на причинение
телесных повреждений, находясь на
принадлежащем ему в то время приусадебном участке, расположенном в АДРЕСА_2, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки по лицу
ОСОБА_2 и один удар ногой в область
туловища, в результате чего, причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 376 от
29.08.2006года - закрытый
справа, кровоподтек в области
головы, которые не были опасными для
жизни в момент причинение, но повлекли
расстройство здоровья более 21 дня
и квалифицируются как повреждения средней степени тяжести и легкие телесные
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 30 апреля 2007 года, примерно в 19 часов, он находился на своем, в то время,
огороде. Подошел ОСОБА_2, который
в руках держал нож, у них возникла ссора
и он нанес ОСОБА_2 удар кулаком по лицу,
ОСОБА_2 упал и потерял сознание. До этого употреблял спиртное.
Кроме полного признания своей вины
ОСОБА_1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными
доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, которое относится к преступлениям средней
Изучив материалы дела, выслушав ОСОБА_1, заявление ОСОБА_2, мнение прокурора о прекращении уголовного
дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной
ответственности и от наказания, так как
он ранее не судим, характеризуется
положительно, ущерб возместил, потерпевший и обвиняемый не возражают о
прекращении уголовного дела, суд
считает, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от уголовной ответственности и наказания в связи с изменением
обстановки, так как совершенное ОСОБА_1
деяние потеряло общественную опасность,
ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным лицом, так как в настоящий момент проживает в другой
области, а уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. ст. 7, 248 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности и
наказания в результате изменения обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Производство по делу прекратить.
Вещественные доказательства по делу - 2 рубашки и нож находящиеся на хранении
в комнате вещественных доказательств Каменско-Днепровском РО УМВД Украины
уничтожить (л.д. 50-51).
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течении 7-ми суток.
Судья
Постановление вступило в законную силу 23.07.2007
Копія Справа№5-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року. Локачинський
районний суд

в складі:
головуючого Корнелюка B.C., при секретарі Гергеші З.А., за участю прокурора Артисюка В.В.,

розглянувши у
судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1965 року
народження, уродженця с Марковичі Локачинського району, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений Локачинським районним
судом за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права займати посади,
пов'язані з матеріальною відповідальністю та педагогічною діяльністю в системі освіти терміном на один рік із
звільненням від покарання з
випробувальним строком один рік на підставі ст. 75 КК України.

В поданні
ставиться питання про застосування щодо засудженого ст. 1 п. «б» Закону України
«Про амністію».

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1, якому роз'яснено наслідки
звільнення від покарання відповідно до Закону України «Про амністію», просить не застосовувати щодо нього Закон
України «Про амністію».

Керуючись ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію», ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поданні про звільнення від покарання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-66/2007г.
2 июля 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Шестак Е.В.
с участием прокурора: Соловьёва В.Б.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в
п.Белокуракино уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Шенаван, Спитакского района, Ванадзорской области, Армения,
проживающего по адресух. Поповка Белокуракинского района, Луганской области, армянина,
гражданина Армении, образование
среднее, женат, военнообязанный, ранее не судим, имеет на иждевении несовершеннолетнего
ч.1, ст. 315 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1обвиняется в незаконном
приобретении, изготовлении и хранении наркотических
средств без цели сбыта, чем совершил
преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, а также в склонении к потреблению
наркотических средств, чем совершил
преступление, предусмотренное ст. 315 ч.1 УК Украины.
Согласно ст. 1 п."б" Закона Украины "Об
амнистии" от 09.06.2007 года
ОСОБА_1 является субъектом
амнистии, так как имеет
несовершеннолетнего сына, в отношении
которого не лишен родительских прав,
полностью признает свою вину в инкриминируемом ему деянии. ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины
что к ОСОБА_1 следует применить
Суд считает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, потому,
что он является субъектом амнистии и в отношении него следует применить ст. 1 п. "б"ЗУ "Об
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п."б" Закона Украины «Об
амнистии» от 9.06.2007 года, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ст. 309 ч.1, ст. 315 ч.1 УК Украины - освободить.
Меру пресечения ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течении семи суток со дня его провозглашения.
Дело № 5-525/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 2 года,
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 20.09.2006 г.,
формально подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против применения
в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
применения к гр-ну ОСОБА_1. акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
основании вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Дело №5 -545/2007
г. Дзержинский районный суд
г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина
при секретаре Лябах
с участием прокурора Калиновской
в открытом судебном заседании в г. Харькове представление УИИ Дзержинского
района г. Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Шолохове Днепропетровской области, имеющего несовершеннолетнего
ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
образование среднее специальное, женатого, работающего слесарем в ООШ № 131 г. Харькова, проживающего по адресу:
Приговором Харьковского
районного суда Харьковской области от 15.07.2005 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 2 лет
лишения свободы, ст. 75 УК
Украины - испытательный
Уголовно-исполнительная
инспекция Дзержинского района г. Харькова обратилась в суд с представлением, в котором
просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд, выслушав
представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной, и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Харькова удовлетворить.
ОСОБА_1от отбывания наказания назначенного приговором Харьковским районным судом
Харьковской области от 15.07.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента провозглашения.
Справа № 5-365
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Ілюка
Б.В.

при
секретарі Уграк
В.В.

з участю
прокурора Григоришина
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням
Коломийської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській
області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Коломийського району АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, одружена,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює в СТзОВ «Корнич», судимої 05.09.2006 року Коломийським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.122 ч. 1 КК України до 1
року виправних робіт з відрахуванням 10% з заробітку в доход держави.

ВСТАНОВИВ:

Коломийська
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
звернулася в суд із поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 на підставі ст.1
пункту «Б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. В судовому
засіданні представник інспекції подання підтримав і пояснив, що за час іспитового строку засуджена
зарекомендувала себе з позитивного боку,
громадського порядку не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягалася, злочину не вчиняла, на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей, однак вона заперечує проти
застосування до неї амністії.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає,
що подання задоволенню не підлягає.

Згідно
ст.9 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року застосування
амністії не допускається, якщо
обвинувачений, підсудний або засуджений
заперечує проти цього.

Оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання по амністії по п.«б» ст.1 Закону України «Про
амністію», однак згідно поданої нею
заяви, заперечує проти застосування до
неї амністії, в задоволенні клопотання
про звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання, слід відмовити. На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.9
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року

ПОСТАНОВИВ

В
задоволенні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Коломийського району
про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Коломийського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року, по амністії,
відмовити, у зв'язку із відмовою
засудженої проти застосування до неї амністії.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга в Івано-Франківський Апеляційний суд на протязі п'ятнадцяти діб з дня її
оголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №5-2 2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня
2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Бельмега М.В.
секретаря : Лаюк О.М., з участю прокурора: Гоголя В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за поданням
начальника державної виконавчої служби у Косівському районі про зміну способу
виконання вироку в частині конфіскації деревини відносно ОСОБА_1, 1980р.н.
мешканця с.Космач засудженого за ст.246 КК України-

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
визнаний винним вироком Косівського районного суду від 04.04.2005 року за ст.
246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з
конфіскацією незаконно здобутої деревини.

Державна
виконавча служба внесла на розгляд суду подання про зміну способу виконання
вироку в частині конфіскації деревини у зв"язку із тим, що у засудженого
дана деревина відсутня.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд вислухавши
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.411 КПК України суд,-

Постановив:

Змінити спосіб
виконання вироку ОСОБА_1 в частині конфіскації деревини на стягнення вартості
деревини в розмірі 681грн. 00 коп.

Постанова може
бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
справа № 5-395/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 липня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Воробія
О.П.

представника
ВКВІ Хлистік
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання КВІ м. Луцька про звільнення
від покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, гр.України,
мешканки АДРЕСА_1, засудженого
вироком Луцького міськрайонного суду від 28.03.2006 року за ст. 204 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін 2
роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 28.03.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін - 2
роки.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1 підпадає
під дію ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки на утриманні має одну неповнолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно останнього не позбавлена батьківських прав, що підтверджується копією свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 18.05.1998 року,
за вчинений злочин передбачено покарання не більше п"яти років
позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник КВІ м. Луцька подання підтримав і просив його
задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 просила звільнити її від покарання згідно Закону України «Про
амністію».

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення, а тому звільняє засуджену
ОСОБА_1 від покарання згідно ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
за вироком Луцького міськрайонного суду від 28.03.2006 року ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7

Діб з моменту її
проголошення.
Копія: Справа № І-п-530/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гафяк В.М.

при
секретарі - Ковальчук М. М.

з участю
прокурора - Яроменка P.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці при попередньому розгляді постанову слідчого затверджену
прокурором м. Кременчука про звільнення
від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки л/у Міссіля Бєлорецького району
Башкортостан, башкирки, громадянки України, освіта середня, заміжньої,
працюючої ВАТ «КСЗ»,
проживаючої:АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що вона
17.03.2005 року маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, надала витяг з акту огляду засідання комісії
Кременчуцької МСЕК-2 виготовлений із застосуванням комп'ютерної техніки, який отримала від невстановленої в ході
слідства особи, завідомо знаючи, що він підроблений, в управління пенсійного фонду України
Автозаводського району м.
Кременчука, та зловживаючи
довірою працівників пенсійного фонду за допомогою підробленого документу
одержала пенсію по інвалідності, як
інвалід третьої групи, яку вона отримала
з 28.01.2005 року по 31.05.2006 року,
щомісячно загальною сумою 5806, 96 грн.,
розпорядившись коштами на свій розсуд.

Постановою
органу досудового слідства справу направлено до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, який вважав,
що справа підлягає закриттю у зв'язку з дійовим каяттям, обвинувачену,
яка, визнавши вину у вчинені
інкримінованих їй злочинів, не
заперечувала проти закриття відносно неї справи із зазначених підстав, вважає,
що ОСОБА_1. підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, а
справа відносно нею закриттю зі слідуючих підстав.

Як
встановлено судом ОСОБА_1. органами
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів невеликої
тяжкості передбачених ст. ст.
190 ч.1, 358 ч.3 КК України, які вона вчинила вперше, і у вчинені яких щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочинів і повністю
відшкодувала завдані нею збитки, проти
звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав остання
не заперечувала.

Враховуючи
вище викладене ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на
підставі ст. 45 КК України, а справа відносно неї закриттю в порядку ст.
248 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
248, 244 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 190

ч. 1, 358 ч.3 КК України закрити у зв'язку з
дійовим каяттям.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. - підписку про не
виїзд - скасувати.

Речові докази по
справі ( а.с. 25) - залишити при справі.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційногр-вуду Полтавської області протягом
7 діб з дня її винесення.
25 июля 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление
ст. следователя Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Павлова А.Ф. о даче разрешения на проведение
осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1,
рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
ст. следователь Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области Павлов А.Ф., с согласия
прокурора Новоазовского района советника юстиции О.В. Пахниц, 25.07.2007г. обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_1, с целью обнаружения вещественных
доказательств, подтверждающих преступную
деятельность ОСОБА_1 по незаконному хранению огнестрельного оружия и
Согласно ст. 190 УПК
Украины, осмотр жилища и иного владения
лица проводится по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с учетом порядка, установленного ч.5 ст. 177 указанного кодекса.
В силу требований ч.5
ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
Как видно из представленных материалов, по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
боеприпасы и огнестрельное оружие, в
связи с чем полагаю необходимым провести осмотр по месту жительства
ОСОБА_1, с целью их обнаружения и
дальнейшего изъятия, удовлетворив
представление ст. следователя Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области Павлова А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177
Разрешить проведение осмотра жилища и иного владения
ОСОБА_1 по его месту жительства: АДРЕСА_1,
с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановление обжалованию не подлежит.