Справа № 11/2190/388/2012р. Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія: умовно-дострокове
звільнення Доповідач Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 13дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Дубченка А.П.,

Суддів Ковальової Н.М., Бугрименко В.Г.,

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.01.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить прийняти справедливе рішення по даному питанню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував в задоволенні апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений 28.05.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 02.04.2009 року, кінець строку 02.04.2013 року.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області, де відбуває покарання ОСОБА_2 внесла подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, суд першої інстанції послався лише на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів.

Як вбачається з диспозиції ст.81 КК України, відмова в умовно-достроковому звільнені від покарання за підставами вказаними в постанові суду не передбачена.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 під час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінне ставлення до праці заохочувався як правами начальника установи, так і правами начальника відділення 6 разів. За власною ініціативою з перших днів перебування в колонії виявив бажання працювати, і був працевлаштований у відділенні днювальним. Приймає участь у спільному житті відділення, установи, тобто, ОСОБА_2 сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Крім того, згідно ст.407 КПК України розгляд справ даної категорії проводиться в присутності засуджених.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд проводився за виїздом на місце відбування покарання засудженим ОСОБА_2, але він на судовому засіданні присутнім не був, що є порушенням діючого законодавства.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: