Дата документу Справа № 11-903/11
Дата документу Справа № 11-903/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.121 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, без определенного места жительства, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.121 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 27.06.2009г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 20 июня 2009г. примерно в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 часа, находясь возле д.№167-В по ул.И. Богуна в г.Бердянске, в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_5 множество ударов руками и ногами по голове, причинив ему телесные повреждения: закрытую внутричерепную травму с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под оболочки мозга, ушиб головного мозга, приведший к развитию отека, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и от которых наступила смерть ОСОБА_5
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия со ст.121 ч.2 на ст.118 УК Украины, мотивируя тем, что он был вынужден обороняться от действий потерпевшего, который был инициатором конфликта и который причинил ему ножом телесные повреждения. При этом умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не было. Просит назначить ему наказание по указанной статье с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, при этом просит учесть то, что он сирота, ранее не судимый, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска потерпевшей, которая является ненадлежащим истцом, а заявленные ею требования ничем необоснованны.
В возражениях на апелляцию прокурор указывает, что изложенные в ней доводы, являются необоснованными и поэтому просит отказать в удовлетворении апелляции, оставив приговор без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции и просившего оставить приговор без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ее зять ОСОБА_5 19.06.2009г. вечером уложил ребенка спать и ушел из дома. А утром 20.06.2009г. она узнала, что он находится в реанимации.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 19.06.2009г. до 19 часов он находился на строительном объекте, где находились ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и девушки, они употребляли спиртные напитки.
Свиидетель ОСОБА_9 пояснила, что 19.06.2009 года она, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 на строительном объекте, сначала в комнате охранника, а потом на улице употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_5 что-то ей сказал и назвал малойв связи с чем, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возник конфликт, но при этом они не дрались. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_10 провели ее домой, а о случившемся ей стало известно со слов других лиц.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что утром 20.06.2009 года он пришел на работу. В комнате охранника находился ОСОБА_3, у которого на лице и голове были ссадины, кровь. На его вопрос ОСОБА_3 ответил, что он подрался с парнем по имени ОСОБА_8. ОСОБА_8 и охранник по имени ОСОБА_4 также сообщили ему, что ОСОБА_3 подрался со ОСОБА_5, при этом ОСОБА_3 поранил себе руку о нож, который отобрал у потерпевшего. После этого, делая обход на стройке, он увидел, что под деревом лежал парень без сознания, у которого на лице и футболке была кровь. Вернувшись в комнату охраны, он вызвал скорую помощь. ОСОБА_3 сказал, что виноват только он один.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 20.06.2009 года примерно в 09 час. 20 мин. в реанимационное отделение КУ Бердянская городская больницапоступил ОСОБА_5 в бессознательном неконтактном состоянии, у него была тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левой почки, травматический шок, кома 2-ой степени. По данным истории болезни, больной был обнаружен утром 20.06.2009 года в районе площади Очаковской в г.Бердянске в бессознательном состоянии.
Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии пояснил, что 20.06.2009г. примерно в 8 час. 30 мин. он пришел на стройку, где находилась машина скорой помощи, которую вызвал сторож ОСОБА_11. От ОСОБА_3 он узнал, что между последним и каким-то парнем произошла драка (л.д.67-68 т.1).
Свидетель ОСОБА_14 подтвердил в судебном заседании, что ОСОБА_13, у которого на стройке ОСОБА_3 работал штукатуром, рассказал ему о том, что ночью на стройке произошла драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Осужденный ОСОБА_3 на досудебном следствии указывал, что 20.06.2009г. вечером, находясь на стройплощадке, он вместе с другими лицами распивал спиртные напитки. В это время между ним и ОСОБА_5 возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он, отобрав у потерпевшего нож, нанес последнему два удара по лицу. От нанесенных им ударов потерпевший потерял сознание и упал. А он пошел умываться. Через некоторое время потерпевший пришел в сознание, встал и начал идти в его сторону, это его сильно разозлило, и он толкнул ОСОБА_5 двумя руками в грудь, от чего последний упал на землю, при этом пытался нанести ему удары. В ответ на это, он еще сильнее стал бить ОСОБА_5, нанося ему множество ударов ногами и руками по голове, лицу, туловищу. Когда потерпевший потерял сознание и стал хрипеть, он перестал наносить удары. На следующий день он не смог работать, т.к. сильно болела нога, которой он наносил удары потерпевшему (т.1, л.д.90-92, 97-101, 104-107, 117).
Указанные показания осужденного ОСОБА_3 полностью согласуются с иными доказательствами исследованными судом, и поэтому обоснованно приняты судом во внимание.
Так, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 19.06.2009г. он, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_5, находясь на стройке, употребляли спиртные напитки. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ОСОБА_3 избил ОСОБА_5, нанося ему удары руками и ногами по голове. От нанесенных ОСОБА_3 ударов потерпевший несколько раз терял сознание. После драки они вернулись в комнату охранника, при этом ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_5 остался лежать на дороге возле стройки, поэтому он пошел и оттащил лежавшего на дороге ОСОБА_5 к дереву, чтобы его не переехала машина.
Аналогичные показания давал ОСОБА_3 при проведении очной ставки между ним и свидетелем ОСОБА_8 (т.1., л.д.104-108).
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 19.06.2009 года она, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. Впоследствии между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возник конфликт из-за ОСОБА_9, который перерос в драку. В ходе драки ОСОБА_3 отобрал у потерпевшего ОСОБА_5 нож, порезав себе руку. После этого ОСОБА_3 умылся и снова начал драться со ОСОБА_5
Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № 668 от 04.09.2009г. смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой внутричерепной травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, приведшей к развитию отека-набухания мозга. Закрытая внутричерепная травма образовалась незадолго до поступления в больницу от действия тупого предмета в правую теменную область головы, состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкое телесное повреждение опасное для жизни (т.1, л.д.138-140).
В соответствии с данными протоколов осмотра на месте происшествия
возле дома №167по ул.И.Богуна в г.Бердянске были обнаружены пятна бурого цвета, а в Бердянской городской больнице была осмотрена и изъята одежда потерпевшего ОСОБА_5, на которой были пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 17-25, 26 ).
В соответствии с выводами экспертизы №602 от 21.08.2009г. на одежде потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не исключается (л.д. 171-174 т.1).
На досудебном следствии ОСОБА_3 указал, во что он был одет и обут в момент совершения преступления.
Согласно данным протокола были осмотрены и изъяты: майка, шорты мужские, тапочки, на которых были обнаружены пятна бурого цвета (т.1, л.д. 27).
В соответствии с выводами экспертизы № 603 от 21.08.2009г. на одежде подозреваемого ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не исключается (т.1, л.д. 182-185).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №509 от 07.09.2009г. ОСОБА_3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с минимальными нарушениями в поведении, выявлена недостаточная сформированность морально-ценностных норм поведения и мотивационной сферы, в период совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.1, л.д. 203-209).
Доводы ОСОБА_3 о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 он причинил в результате самообороны, обоснованно не были приняты судом во внимание. Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10 и самого ОСОБА_3 на досудебном следствии, в тот момент, когда ОСОБА_3 наносил потерпевшему множество ударов по голове сначала ногой, а потом руками, потерпевший лежал на земле, при этом никаких действий в отношении ОСОБА_3 не совершал. Кроме того, в этот момент у потерпевшего не было ножа, т.к. ОСОБА_3 еще за 15-20 мин. до этого поломав и отобрав у потерпевшего нож, выбросил его, потом нанес потерпевшему два удара, от которых последний упал и потерял сознание. А ОСОБА_3 пошел умываться. И только когда потерпевший пришел в сознание ОСОБА_3 неоднократно нанес потерпевшему удары кулаками и ногами по жизненному важному органу голове.
Проанализировав и надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_5 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего его смерть, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины. При этом суд правильно признал необоснованным утверждение ОСОБА_3 о том, что потерпевшему удары по голове причинил не он, а ОСОБА_8, т.к. оно полностью опровергается исследованными судом доказательствами и подробно изложенными в приговоре.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее не судимый, а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей, т.к. она является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.
Согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона (ст.28 УПК Украины) потерпевшие, которым преступными действиями был причинен вред, имеют право предъявить гражданский иск. Потерпевшая ОСОБА_4 является родной матерью погибшего ОСОБА_5 Во время нахождения ее сына в больнице, она приобретала медикаменты. С учетом представленных потерпевшей документов, подтверждающих размер понесенных ею расходов, суд обоснованно удовлетворил ее требования о возмещении материального ущерба в сумме 4657 грн. 22 коп.
Потеряв родного сына вследствие преступных действий осужденного ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_4 перенесла тяжелую психологическую травму, испытывает моральные страдания. Кроме того, гибель сына существенным образом повлияла на ее образ жизни.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 является необоснованной, а поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: