17.06.2015№ 1-кп/760/648/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів :головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України-

за участю прокурора : ОСОБА_8

неповнолітньої потерпілої : ОСОБА_9

представника потерпілої : ОСОБА_10

представників неповнолітньої потерпілої : ОСОБА_11

ОСОБА_12

представника Служби в справах дітей : ОСОБА_13

представника ВКМСД : ОСОБА_14

представника неповнолітньої обвинуваченої : ОСОБА_15

захисників : ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

обвинувачених : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_20

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/648/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року, якою обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується: ОСОБА_5 - 18.06.2015 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_6 - 17.06.2015 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_7 - 19.06.2015 року о 23 год. 59 хв., однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України; захисників, законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , які заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 просять обрати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, представників потерпілої, потерпілої, які не заперечують проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, а щодо ОСОБА_7 заперечують, представників Служби в справах дітей та ВКМСД, які покладаються на розсуд суду, обвинувачених, які приєднуються до думки своїх захисників, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до 45 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і покарання передбачено за ч. 5 ст. 301 КК України у виді від 7 до 12 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 153 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 127 КК України від 5 до 10 років позбавлення волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 до 45 днів, тобто до 01.08.2015 року, ОСОБА_6 до 45 днів, тобто до 31.07.2015 року та ОСОБА_7 до 45 днів, тобто до 02.08.2015 року.

Захисниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що їх клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , у вигляді утримання під вартою до 45 днів, тобто до 01.08.2015 року до 23 год. 59 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 01.08.2015 року об 23 год. 59 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою до 45 днів, тобто до 31.07.2015 року до 23 год. 59 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 31.07.2015 року о 23 год. 59 хв..

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою до 45 днів, тобто до 02.08.2015 року до 23 год. 59 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 02.08.2015 року о 23 год. 59 хв..

Клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3