overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-759/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Балабана А.В,

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012590,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 04.12.1995 року ,
невстановлена особа проникла у центр
Туризму по вул. Севастопольській, 63 в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму
46722000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012590,
порушену 04.12.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 16.07.2011 по 03.08.1996 года
неустановленное лицо путем
выдавливания стела форточки окна
проникло в дом 4 по ул. Новороссийская г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_2, причинив
значительный материальный ущерб на
04.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дом 4 по ул. Новороссийская г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-871/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011602, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
01.02.1996 року по 02.07.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у тамбур кв. 40, 41, 42 будинку №148
по пр. Леніна в м. Миколаєві та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 10 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011602,
порушену 02.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-912/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011771, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 21.07.1996 року в
період з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1- у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 51 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011771,
порушену 25.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-812/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011473, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 09 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011473, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 09 червня 1996 року,
з постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011473, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 09
червня 1996 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-787/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012528, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення ПТУ № 26, що мала
місце в ніч на 24 листопада 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012528, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення ПТУ № 26,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 37, що мала місце в
ніч на 24 листопада 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012528, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення з
приміщення ПТУ № 26, що мала місце в ніч
на 24 листопада 1995 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа № 457/1503/13-к
провадження №1-кп/457/93/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого судді Марчука
В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

з участю прокурора Шведа С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого
в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 9 год.,
знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_1, на грунті особистих
неприязних відносин наніс один удар
долонею правої руки в обличчя ОСОБА_2,
після чого повалив останню на ліжко та
прижав її своїми руками та ногами за її
руки в області плечей та ноги
відповідно, заподіявши останній
тілесні ушкодження у вигляді синців на
внутрішній поверхні правого плеча,
боковій поверхні правого та лівого
стегна, зовнішньо-боковій поверхні
лівої гомілки, які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Обвинувачений заявив клопотання, в
якому просить звільнити його від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України, у зв’язку із примиренням з
потерпілою, про що до суду подали
письмові заяви. Просить закрити
відносно нього кримінальне
провадження.

Прокурор, потерпіла не заперечили
проти задоволення заявленого
клопотання про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125
КК України.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду справи вважає, що
кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиросердечно розкаявся у
скоєному, характеризується позитивно,
претензій матеріального або
морального характеру з боку потерпілої
немає, не заперечує проти закриття
кримінального провадження, то
обвинуваченого слід звільнити від
кримінальної відповідальності в
зв’язку з примиренням обвинуваченого
з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 376 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 125 КК
України, у зв’язку із примиренням
винного з потерпілою.

Кримінальну справу в про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Трускавецький міський суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №1-кп/638/590/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: Шишкіна
О.В.,

секретаря:
Підлипенського Д.В.,

за участю прокурора: Іщенко
К.Ю.,

захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0005337 відносно
ОСОБА_3 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КК України, ОСОБА_4 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

19 листопада 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
№0005337 відносно ОСОБА_3 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України з затвердженим 29 жовтня 2013
року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року по
справі призначено підготовче судове
засідання.

У підготовчому судовому засіданні
ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову
від захисника ОСОБА_1 та про
призначення захисника для здійснення
захисту за призначенням, тому що за
відсутністю коштів не можуть залучити
захисника самостійно.

Вислухавши думку прокурора,
потерпілого, захисників, ОСОБА_4 суд
вважає, що клопотання підсудного
підлягає задоволенню.

Частина 1 стаття 54 КПК України
передбачає, що підозрюваний,
обвинувачений має право відмовитися
від захисника або замінити його.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженню
у випадках, якщо обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд
постановлює ухвалу, якою доручає
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.49, 54, 314-316, 369 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У підготовчому судовому засіданні
оголосити перерву до 11-00 год. 19 грудня
2013 року.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника
ОСОБА_1.

Доручити Харківському обласному
центру по наданню безоплатної правової
допомоги, призначити адвоката для
здійснення захисту ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та
забезпечити його прибуття у зазначені
в ухвалі час і місце для участі у
кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 172/254/13-к
Провадження № 1-кп/172/33/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

26 лютого 2013 року
сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного
суду Дніпропетровської області
Ушакова Н.Є., розглянувши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
№0000128 відносно підозрюваного
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року до Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000128
відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1
ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
125 КК України на 04 березня 2013 року о
10:30 годин.

В судове засідання викликати:
підозрюваного, потерпілого ОСОБА_2

Про день підготовчого судового
засідання повідомити прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

12.09.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Сурового О.А.

розглянувши кримінальну справу за
матеріалами протокольної форми про
вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

На даний час підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі немає.

Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані необхідні
докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані
органами розслідування за ч. 1 ст. 185 КК
України.

Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами
КПК України.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Досудове слідство
проводилось із додержанням вимог КПК
України.

Враховуючи вищенаведене і
беручи до уваги те, що в даній справі
наявно достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, не
вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а
н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 10 год. 20 хв.
25 вересня 2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
обрати - підписку про невиїзд.

Визнати потерпілою у даній
справі - ОСОБА_2.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
потерпілу.

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна
О.І.,при секретарі Танчак О.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії № 50
Управління УДПтСУ у Львівській області
про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в
и в :

Миколаївська ВК № 50 звернулася в суд
із подання про вилучення мобільних
телефонів марки «NOKIA 1661-2», чорного
кольору, без батареї живлення, без
сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1 та «NOKIA 1202-2»,
чорного кольору, без батареї живлення,
без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_2, які було
виявлено та вилучено 04 липня 2012 о 23.50 хв.
під час перекидання невідомими особами
зі сторони прилеглої до дільниці 3 5
внутрішньої забороненої зони.

В судове засідання представник
Миколаївської ВК № 50 УДПтСУ у
Львівській області не з’явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань, не передбачено
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,суд,-

п о с т а
н о в и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії № 50 УДПтСУ у
Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки «NOKIA
1661-2», чорного кольору, без батареї
живлення, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1
та «NOKIA 1202-2», чорного кольору, без
батареї живлення, без сім-картки, ІМЕІ
НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в
речовому складі Миколаївської ВК № 50,
передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.