АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000021 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України із застосуванням ст.69 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Даний вирок у передбачений законом строк учасниками кримінального провадження оскаржений не був на набрав чинності.
На цей вирок суду адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , після ознайомлення 25 листопада 2014 року з матеріалами провадження, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції. Апелянт посилається на те, що умови угоди про визнання винуватості порушують права та інтереси ОСОБА_3 , у вироку районного суду відносно ОСОБА_4 в описовій та мотивувальній частині зазначено про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 як такі, які суд вважав встановленими, чим порушено вимоги ст.62 Конституції України та помилково зазначено про винуватість ОСОБА_3

Справа №11-кп/794/73/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Згідно положень ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений виключно обвинуваченим, його захисником, законним представником або прокурором з виключно визначених цим законом підстав.
Положення статті 394 КПК України є спеціальними по відношенню до ст.393 КПК України, якою передбачено право учасників кримінального провадження на подання апеляційної скарги, тому застосуванню підлягають положення саме ст.394 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Статтею 24 КПК України гарантується право осіб на перегляд вироку чи ухвали суду судом вищого рівня (апеляційним, касаційним) незалежно від участі їх у судовому засіданні, у разі, коли судове рішення прямо зачіпає їх права, свободи чи інтереси.
Посилання апелянта на те, що оскаржуваним нею вироком районний суд визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю необґрунтованими. Зі змісту вироку суду від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 вбачається, що цим вироком визнаний винуватим, засуджений з призначенням відповідного покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України лише ОСОБА_4 , відповідні правові наслідки судимості мають місце тільки відносно ОСОБА_4 (ст.ст.88,89 КК України).
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Оскільки обвинувального вироку суду про визнання винуватості ОСОБА_3 на даний час не існує, вважати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, немає ніяких підстав. Помилкове посилання суду у вироку відносно ОСОБА_4 на те, що під час вчинення ОСОБА_4 замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України приймали участь і інші особи, в тому числі ОСОБА_3 , інтереси якого представляє апелянт, ніяким чином не свідчить про доведеність винуватості громадянина ОСОБА_3 у вчиненні такого злочину і відповідно згаданий вирок не може вважатися і прийматися судом у провадженні відносно ОСОБА_3 у якості допустимого доказу його винуватості у пред`явленому йому звинуваченні.

Підстав вважати, що вироком суду від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 істотно порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_3 , немає, а тому вважаю, що апеляційна скарга адвоката в інтересах ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцію.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ч.4 ст.394 УКПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляцією.
Керуючись ст. 394, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя- доповідач ОСОБА_1