Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів за участю прокурора захисників потерпілої
Кривенди О.В., Мороза М.А. Кравченко Є.С. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 18 вересня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, на вирок Маньківського районного суду
Черкаської області від 27 листопада 2007 року та хвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2008 року.
Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Жашків

Черкаської області, такого, що не
має

судимості в силу ст.89 КК України

засуджено:

- за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі
на один рік;

- за
ст.15 ч.2 ст.194 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів
призначено позбавлення волі на чотири роки.

Постановлено стягнути із
ОСОБА_1:

- на користь ОСОБА_4 на відшкодування
матеріальної шкоди 67 грн. 07
коп. та моральної - 1 000 грн.;

- у
доход держави 564 грн. 92 коп. судових витрат.

Як визнав місцевий суд,
протягом доби 7 квітня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Миру, біля
свого будинку № 23 та будинку
ОСОБА_4 № 21а у м. Жашків
Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, брутально
висловлювався на адресу ОСОБА_4, погрожував потерпілій фізичною розправою та
розбив віконне скло у будинку останньої, заподіявши їй матеріальну шкоду на
суму 67 грн. 07 коп.

Крім того, 7 квітня 2007
року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків,
з метою умисного знищення майна ОСОБА_4 шляхом підпалу, легкозаймистою рідиною
облив гараж та автомобіль “Тойота Корола”, державний номерний знак НОМЕР_1, що
знаходився у гаражі. Однак, підпалити гараж не зміг, оскільки був помічений
потерпілою і втік.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2008 року
апеляції ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок
Маньківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2007 року
змінено. Вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України скасовано, а справу закрито за відсутністю у
діях засудженого складу злочину.

За ст.15 ч.2 ст.194 КК України
ОСОБА_1 пом`якшено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

У касаційному поданні прокурор
просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно
визнав, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.296 КК України. Крім того, на
думку прокурора, суд не урахував дані про особу засудженого та призначив
ОСОБА_1 м`яке покарання.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять судові рішення скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.

Вважають, що ОСОБА_1 не вчиняв
замаху на пошкодження майна, у справі не встановлено наявність умислу ОСОБА_1
на вчинення злочину та мотиви його вчинення. Вважають, що матеріали справи щодо
засудженого сфальшовано, а потерпілі та свідки обмовили ОСОБА_1

Засуджений та захисники зазначають,
що захисник ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитися зі справою після
закінчення досудового слідства та було порушено
право ОСОБА_1 на захист. Апеляційний суд залишав поза увагою більшість
доводів апеляції захисників.

Потерпіла ОСОБА_4 у скарзі та
запереченні на скаргу засудженого і його захисників, наводячи відповідні
доводи, посилається на те, що апеляційний суд незаконно закрив справу щодо
ОСОБА_1 за хуліганство і безпідставно пом'якшив йому покарання. Просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтримавших касаційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4,
яка настоювала на скасуванні ухвали апеляційного суду, міркування прокурора про
безпідставність закриття справи за ч. 1 ст. 296 КК України і призначення
м'якого покарання, винному, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарг і подання, колегія суддів вважає, що скарга потерпілої, подання прокурора
підлягають до задоволення, а касаційна скарга засудженого і його захисників -
частково.

Як убачається зі справи, місцевий
суд визнав ОСОБА_1 винним у замаху на умисне знищення майна потерпілої шляхом
підпалу, а також у хуліганських діях, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Апеляційний суд, погодившись із
доведеністю винності ОСОБА_1 у вчиненні замаху на умисне знищення майна
потерпілої за встановлених місцевим судом обставин, визнав, що в діях ОСОБА_6
відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

При цьому апеляційний суд зазначив
в ухвалі, що вчинені ОСОБА_1 дії, які мали місце 7 квітня 2007 року, були
скоєні не з хуліганських мотивів, а на ґрунті особистих неприязних стосунків, що склалися між ним і
потерпілою.

Апеляційний суд також визнав, що
дії ОСОБА_1 не були поєднані із очевидним для нього грубим порушенням
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та не
супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При цьому апеляційний суд обмежився
лише констатацією того, що місцевий суд не встановив ознак цього злочину і
незаконно засудив ОСОБА_6

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може і вважає зазначене рішення передчасним.

Як видно зі справи, дії ОСОБА_1
супроводжувалися брутальною лайкою на адресу потерпілої приблизно о 2 годині 7
квітня 2007 року. Крім показань потерпілої з цього факту, аналогічного змісту
пояснення містяться у показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
ОСОБА_1 також не заперечував, що у вказаний час висловлювався брутально на
адресу потерпілої. Дані обставини залишилися поза увагою апеляційного суду і
ніяких доводів на спростування цих обставин суд не навів.

Не знайшли своєї оцінки й дані, що
містяться у протоколі огляду місця події, з якого видно, що у 3-х вікнах
будинку потерпілої вибиті шибки. Показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 кидав у
бік її будинку каміння, металевий посуд, також залишилися поза увагою
апеляційного суду.

Колегія суддів знаходить, що у
даному випадку апеляційний суд не навів переконливих мотивів на спростування
висновку місцевого суду.

Залишаючи рішення місцевого суду в
частині засудження ОСОБА_1 за ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України без зміни,
апеляційний суд повинен був навести докладні мотиви і підстави відхилення
апеляції засудженого та його захисників, а також послатися на докази, що
спростовують їх доводи.

Як убачається із ухвали апеляційний
суд знехтував ці вимоги закону.

Зокрема, посилання захисника на
відсутність у вироку конкретизації чи був замах на умисне знищення чужого майна
шляхом підпалу закінченим, не отримало належної оцінки і на цей довід не дано
ніякої відповіді.

Не дана відповідь і на доводи щодо
не встановлення мотиву вчинення цього злочину.

Апеляційний суд належним чином не
перевірив доводи захисника ОСОБА_2 про порушення прав ОСОБА_1 на захист та
умисне позбавлення його (захисника) права на ознайомлення із матеріалами справи
та надання йому можливості заявити конкретні клопотання.

Поза увагою суду і без відповіді
залишилися заява захисників і засудженого про відсутність у справі окремих
процесуальних документів.

Таким чином, допущені порушення не
дають підстав вважати рішення апеляційного суду таким, що прийняте у
відповідності із законом.

При новому апеляційному розгляді
належить усунути вказані недоліки, більш ретельно перевірити доводи наведені у
касаційних скаргах та прийняти правильне рішення.

Що стосується доводів прокурора та
потерпілої про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, то це питання також має
бути розглянуто при апеляційному розгляді справи і вирішено згідно із вимогами
ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора
та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4
задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2008 року, що ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

К.Т. Кравченко О.В. Кривенда
М.А. Мороз