АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 628/4153/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1785/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 - «WiFi» обладнання, тимчасово вилучене під час огляду місця події 5 та 6 грудня 2014 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на доведеність слідчим достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна, посилаючись на недоведеність в його діях об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, а саме - що використання обладнання, про яке йдеться, було протиправним та заподіяло певну матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей за умови достатніх підстав вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, про яке йдеться в апеляційній скарзі, накладено в межах кримінального провадження, розпочатого за ч.2 ст. 192 КК України за заявою про спричинення ПрАТ «Київстар» з боку невстановлених осіб майнової шкоди шляхом надання телекомунікаційних послуг третім особам на комерційній основі без отримання на це відповідних дозволів (ліцензій).

В процесі огляду місця події, на будинках в м. Куп`янську Харківської області, а також в с. Куп`янськ - Вузловий м. Куп`янська та в с. Курилівка Куп`янського району Харківської області було виявлено та вилучено 12 антен, 7 блоков «NANO Station M-2», моноблок «RocKet M2», які, за визнанням ОСОБА_7 належали йому та використовувались ним для підключення близько трьохсот п`ятдесяти фізичних осіб до послуги «Домашній інтернет - від Київстар» за окрему плату, поза відома ПрАТ «Київстар» щодо існування цієї мережі користувачів.

З огляду на це оцінка слідчим суддею вищезазначеного майна таким, що відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України є обґрунтованим, а його арешт не суперечить вимогам ст.ст. 170, 173 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року про арешт «WiFi» обладнання у кримінальному провадженні № 0000021 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: