УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПП «Маяк-ООК» - ОСОБА_4 ,
встановив :
Окрім того, службові особи ПВП «Технолог» (код 30988913), діючи упродовж 2014 року за попередньою змовою з невстановленими особами, які фактично створили та керували діяльністю фіктивних ТОВ «Грін Сіті» (код 39228687) та ТОВ «Незалежний реєстратор харчової промисловості України» (код 33152670), шляхом документального відображення у податковому та бухгалтерському обліках неіснуючих фінансово-господарських операцій з вказаними підприємствами, привласнили бюджетні грошові кошти.
Під час аналізу реєстру руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Грін Сіті» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» встановлено, що 21.10.2014 з розрахункового рахунку ПП «Маяк-ООК» № НОМЕР_2 , відритому в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були перераховані грошові кошти у сумі 28 352,54, нібито у якості сплати за отриманий товар.
Більше того, додатковими аргументами, що свідчать про укладання від імені службових осіб ТОВ «Грін-Сіті» правочинів, спрямованих на надання неправомірної податкової вигоди третім особам є відсутність юридичної особи за місцезнаходженням податкової адреси, і як наслідок статус відомостей про юридичну особу відомості не підтверджено.
Після того, як органом досудового розслідування в органах Міндоходів було отримано підтвердження нереальності господарських операцій, здійснених ТОВ «Грін-Сіті» співробітниками слідчо-оперативної групи були здійснені виїзди за місцем мешкання директора ТОВ «Грін-Сіті» ОСОБА_6 та останній неодноразово викликався до СУ повістками. Проте ОСОБА_6 за викликами не з`явився, при виїзді за місцем його мешкання він двері не відкрив та спілкуватися із працівниками міліції відмовився в категоричній формі. В подальшому, з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, невстановленими особами була підшукана громадянка ОСОБА_7 , на яку переоформлено вказане товариство. ОСОБА_7 , є мешканкою м.Донецька, що на теперішній час відноситься до окупованої території, у зв`язку з чим проведення за її участю будь яких слідчих дій в даний час не є можливим.
Згідно інформації ДП «Інформаційно-ресурсний центр» встановлено, що юридичною адресою ПП «Маяк-ООК» є будинок № 5 по вулиці Громадянська у м. Харкові.
Проте, під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Маяк-ООК» фактично здійснює свою господарську діяльність у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Біологічна, 3, де зберігається фінансово-бухгальтерська документація та комп`ютерна техніка. Зазначені нежитлові приміщення на праві приватної власності належать ПП «Маяк-ООК».
Вищевказані документи мають ознаки передбачені ч.2 ст.167 КПК України, а саме вилучені документи ПП «Маяк-ООК» по взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаками фіктивності підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України та зберегли на собі його сліди у вигляді відбитків печаток, підписів від імені керівників.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно провести повну позапланову податкову перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства та встановити кінцевих вигодонабувачів. Для проведення зазначеної перевірки необхідно надати усю фінансово-господарську документацію підприємства ПП «Маяк-ООК» за період, що підлягає перевірці, а саме: 2014-2015 роки.
Окрім того, вищевказані предмети та документи мають ознаки передбачені ч.2 ст.167 КПК України, а саме вилучені мобільні телефони, флеш накопичувачі та інша комп`ютерна техніка є носіями інформації, які також могли зберегти в собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме можливо містять в собі переписку, яка містить в собі відомості щодо ведення незаконної діяльності із складання, передачі документів на здійснення безтоварних операцій, суми проконвертованих у готівку грошових коштів підприємств реального сектору економіки, їх розподіл та передачу представникам підприємств реального сектору економіки.
Орган досудового розслідування зазначає, що дослідити інформацію, яка міститься на носіях інформації - мобільних телефонах, ноутбуці, планшетних комп`ютерах, флеш накопичувачах, картках пам`яті можливо із залученням спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки, у зв`язку із чим інформацію, яка на них міститься необхідно дослідити шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
В судовому засіданні представник ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що вилучення документів, техніки, флеш накопичувачів та іншого майна зупиняє фінансово-господарську діяльність ПП «Маяк-ООК».
На підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2015, за вказаною адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 3, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 29.07.2015 та опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 29.07.2015, виявлено та вилучено зазначені в клопотанні підшивки 1-69, 1, 1, 1, 1-16, в якій містяться фінансово-господарські, бухгалтерські, податкові документи підприємства ПП «Маяк-ООК», код 25180150, які відображають ведення господарської діяльності вказаним підприємством, у тому числі по взаємовідносинам з виробниками, кінцевими покупцями обладнання,робіт, послуг, в прошитому, пронумерованому вигляді, опечатані бирками, з підписами понятих та присутніх; системні блоки, флешнакопичувачи, ноутбуки (а.с. 18-22, 23-29).
03.08.2015 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна подано до суду, з дотриманням 72-х годинного строку, встановленого ч.3 ст.172 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З пояснень представника ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено що вилучення оригіналів документів за 2014-2015 роки та вилучення комп`ютерної техніки зупиняє діяльність ПП «Маяк-ООК».
З пояснень старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час експертні дослідження стосовно вилученого майна у даному кримінальному провадженні не призначені, орган досудового розслідування на теперішній час не має потреби у зберіганні в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів та комп`ютерної техніки. Також слідчий зазначила, що для призначення в подальшому судової компьютерно-технічної експертизи є достатнім на теперішній час огляд вилучених комп`ютерів, системних блоків, флешнакопичувачів.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських, податкових документів підприємства ПП «Маяк-ООК», код 25180150, які відображають ведення господарської діяльності вказаним підприємством, у тому числі по взаємовідносинам з виробниками, кінцевими покупцями обладнання, робіт, послуг, за період 2014-2015 років, та комп`ютерів, системних блоків, флешнакопичувачів підприємства.
Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого арешту існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети заходу забезпечення. Постанов про призначення експертиз слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. 171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Водночас, слідчий суддя вважає можливим, з метою збереження доказової бази, дозволити старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виготовити необхідні копії відповідних фінансово-господарських, бухгалтерських, податкових документів підприємства ПП «Маяк-ООК», код 25180150, які відображають ведення господарської діяльності вказаним підприємством, у тому числі по взаємовідносинам з виробниками, кінцевими покупцями обладнання,робіт, послуг, які мають значення для досудового розслідування, та залучити їх до матеріалів кримінального провадження, а також, дозволити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 здійснити огляд системних блоків, ноутбуків, флеш накопичувачів, за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1