АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2344/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/55/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором прокуратури м. Тернополя, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 листопада 2011 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 год. 11 хв. 11 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 11 хв. 07 квітня 2015 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_6 виконання передбачених КПК України обов`язків 24 000 /двадцять чотири тис. / грн.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 28 січня 2015 року близько 19:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по вул. Петриківській, 16а у м. Тернополі, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із каси магазину гроші в сумі 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 січня 2015 року внесено до ЄРДР за № 0000197.

10 лютого 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити міру запобіжного заходу, обравши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, за своєю класифікацією не є тяжким злочином.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 який просить задовольнити його апеляційну скаргу і змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, міркування прокурора, який вважає апеляцію підозрюваного безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Твердження апелянта про можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у звязку з тим, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у якому його підозрюють, за кваліфікаційною ознакою не є тяжким злочином, є необґрунтованим, оскільки, як у своїй ухвалі зазначив і суд першої інстанції, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 р. про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2