Дата документу Справа № 7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4188/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/292/14 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
16 червня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 12 180,00 гривень відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого:
17 грудня 2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
15 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
17 червня 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою рахується з дати затримання, тобто з 4 червня 2014 року з 17-00 години.
Згідно з ухвалою суду органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 15 квітня 2014 року, о 14 годині 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі гіпермаркету Епіцентр К, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-В, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи те, що його дії не будуть ніким помічені, викрав з торгового прилавку майно, яке належить ТОВ Епіцентр К, а саме секатор титановий - міні, вартістю 83 гривні 33 копійки за одну одиницю товару у кількості трьох штук, спричинивши останнім матеріальний збиток на загальну суму 249 гривень 99 копійок.
Після цього ОСОБА_8 , вийшовши з гіпермаркету, мав можливість розпорядитись викраденим майном, але у той же час був затриманий службою безпеки зазначеного гіпермаркету.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
07 травня 2014 року СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості у період випробувального терміну, який закінчується 17 червня 2014 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 не працює, скоїв злочин середньої тяжкості у період випробувального терміну, переховувався від органів досудового слідства, тому він може знову переховуватися від органів досудового слідства і суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 12 180 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що суд міг застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, оскільки він не має намірів ухилятись від слідства та суду, не впливає незаконно на потерпілих та не намагається вчинити нові злочини. Просить скасувати ухвалу суду, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді по справі, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених саме ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування цих ризиків, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_8 неодноразово був засуджений за скоєння навмисних, корисних злочинів, вказаний вище злочин вчинив в період іспитового строку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України і одночасно надав йому можливість, у випадку її внесення на відповідний депозитний рахунок, перебувати на волі до моменту прийняття остаточного рішення по справі.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів знаходить непереконливими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і тими, які стосуються даних, що характеризують особу ОСОБА_8 , який відбуваючи покарання з випробуванням за попередній аналогічний злочин, продовжив свою злочину діяльність, а саме повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, на підставі ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 червня 2014 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 4 серпня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.