overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5071/13-к
Номер провадження 1-в/629/1/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням засудженого ОСОБА_4 на курсі соціально-психологічної реабілітації строком лікування 9 місяців.

Оскільки курс лікування закінчився, тому справа підлягає відновленню.

А тому, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за поданням Лозівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

04.10.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с учатием законных представителей
ОСОБА_6
ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 186 ч.2 УК Украины /1-745/11/.
10.05.2011 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 186 ч.2 УК Украины/1-1258/11.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 186 ч.2 УК Украины /1-745/11/ и уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 /1-1258/11/ объединить в одно производство и присвоить делу один номер 1/745/11 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

представителя Московского

МРО УИИ УГДУ по ВИН в Х/о ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области в отношении

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с образованием средним, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

о направлении в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору суда,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5 осужден приговором Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

Начальник Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением о направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, в котором указал, что осужденный ОСОБА_5 за время испытания обязался своевременно являться в уголовно- исполнительную инспекцию. Инспектором неоднократно был осуществлен выход по адресу проживания осужденного, а именно АДРЕСА_1 двери квартиры никто не открывал. Были допрошены соседи, которые пояснили , что ОСОБА_6 . Во время проверки было установлено, что гражданин ОСОБА_7 по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но 4 месяца не проживает, что подтверждается пояснениями его сестры ОСОБА_8 .

Были направлены запросы в адресно - справочное бюро, психиатрическую больницу № 3, городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи, СИЗО № 27, ХОБ СМЭ, РАГС. В каждой из вышеуказанных организаций осужденный ОСОБА_5 не содержится.

В судебное заседания осужденный ОСОБА_5 не явился.

Суд, выслушав представителя ОИН Московского района УГДУ ВИН в Харьковской области, который поддержал представление и просил его удовлетворить, а также просил освободить от отбывания наказания, в связи с окончанием срока 19.05.2012 года , мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворить представления.

Из материалов, представленных в суд, усматривается, что ОСОБА_5 не проживает по своему мету жительства, а именно по адресу АДРЕСА_1 . За контролируемый ОСОБА_5 не привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствует признак систематичности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 78ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области о направлении осужденного ОСОБА_5 для реального отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы отказать.

Освободить ОСОБА_5 , 19.09 1970 года рождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 19.05.2010 года, в связи с окончанием срока.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_9 Погасий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 10.12.2008 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.1 к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.ст. 75 УК Украины на 2 года, ст.76 УК Украины п.2,3, 4 проживает по адресу: АДРЕСА_1 .

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужденный 10.12.2008 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.1 к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.ст. 75 УК Украины на 2 года.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 10.12.2008 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском Апелляционном суде в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч.2 УК Украины 1-608/12.
04.05.2012 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины Справа №1-951/12.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч.2 УК Украины № 1-608/12 и уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины Справа № 1-951/12 объединить в одно производство и присвоить делу один номер 1-608/12 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

07.02.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10 січня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 січня 2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 січня 2013 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 30 11 лютого 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду від 05.08.2013 року по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14 березня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001519, внесеного 07 березня 2013 року в ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14 березня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001519, внесеного 07 березня 2013 року в ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.08.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова скаргу задоволено в поновному обсязі.
ОСОБА_6 надав заяву про виправлення помилки в ухвалі суду від 05.08.2013 року, а саме: вказано « ОСОБА_5 » замість « « ОСОБА_7 »
Згідно ст. 379 1. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14 березня 2013 про закриття кримінального провадження № 0001519, внесеного 07 березня 2013 року в ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
В тексті скарги вказати « « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1798/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного 27.11.2012 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволені скарги ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження відмовити

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 15 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1046/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за тим фактом, що надійшов поштою матеріал з прокуратури Харківської області для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За даним фактом 21.11.2012 р. дані внесені до ЄРДР № 0000092 за ст.190 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до комп`ютерної техніки, бухгалтерської документації, документації щодо проведених фінансово-господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання в дочірньому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так, до клопотання додані акти перевірок та статут підприємства. Разом з тим, ці докази ніяким чином не свідчать про те, що речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/643/1392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 03.06.2014 року.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 03.06.2014 року.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 03.06.2014 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 03.06.2014 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 11» год. « 00»хв., « 1» липня 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,,-
18.09.2014 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання сторони не з`явились.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.09.2014 року було закрито провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_3 в в`язку з тим, що в судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки 24.07.2014 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ухвала суду від 21.07.2014 року була виконана та заява скаржника внесена до ЄРДР .
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2126/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого від 16.10.2014 року закрито кримінальне провадження безпідставно, необґрунтовано та передчасно, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно.
Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засідання заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі та пояснила, що неодноразово просила слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та провести одночасний допит свідка ОСОБА_11 і ОСОБА_12 але слідчій їй безпідставно відмовила. Пояснення цих свідків може вплинути на прийняття рішення по справі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Слідчій ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що всі свідки по справі допитані, протиріч в поясненнях свідків не має, вважає скаргу необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові не зазначено яке рішення прийнято по заяві ОСОБА_5 щодо заволодіння її автомобілем, не встановлена особа яка укладала договір позики з ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не надав матеріали кримінального провадження посилаючись на те, що останні знаходяться у начальнику СУ ГМВС України в Харківської області.
Представник потерпілої в судовому засіданні пояснив, що справа вже повернута до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суд з урахуванням строку розгляду скарги передбачений діючим законодавством, розглянув скаргу у відсутність матеріалів кримінального провадження.
Суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження для перевірки пояснень потерпілої ОСОБА_5 , допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та для проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , прийняття рішення по заяві ОСОБА_5 щодо заволодіння її автомобілем, встановлення особи яка укладала договір позики з ОСОБА_5 і прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3384/15-к
Номер провадження 1-кп/643/370/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 24.04.2015 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 643/9242/15-к
Номер провадження 1-кп/643/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань немає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2015 р. на 11:45 год.
СУДДЯ: ОСОБА_5 .