Справа № 646/4113/14-к
Провадження № 1-кс/646/1017/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

13.05.2014 року м.
Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у режимі відеоконференцїї
скаргу

ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харкської
області юриста 2 класу Чередника С.О.
від 27.02.2014року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000541 від
27.07.2013року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України, -.

в с т а н о в и в:

27.02.2014року постановою старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області юриста 2 класу
Чередник С.О. закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000541 від 27.07.2013року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у
зв'язку з відсутністю в діяннях
працівників СВ Коломацького РВ ГУ МВС
України в Харківській області та СВ
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
складів кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373, 374
КК України.

З мотивувальної частини вказаної
постанови вбачається, що кримінальна
справа №95110060 порушена постановою від
13.11.2011року в.о. слідчого СВ
Коломацького РВ ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК
України за фактом крадіжки майна з
домоволодіння ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5

Постановою слідчого СВ Коломацького РВ
від 20.11.2011року порушено кримінальну
справу №95110060д-1 (додатковий епізод
крадіжки вказаними особами майна у
ОСОБА_8). Вказані кримінальні справи
об'єднані в одну за № 95110060, яка в
подальшому розслідувалась слідчим СВ
Коломацького РВ ОСОБА_3 та в.о.
начальника СВ Коломацького РВ ОСОБА_7 В
ході досудового слідства кримінальна
справа постановою Валківського
міжрайонного прокурора від 30.12.2011року
поверталась на додаткове
розслідування, постановами слідчого
досудове слідство неодноразово
зупинялось на підставі п. 2 ст. 206 КПК
України (в ред. 1960 р.), міжрайонним
прокурором продовжувались строки
досудового слідства, 16.07.2012року із
затвердженим міжрайонним прокурором
обвинувальним висновком кримінальну
справу було передано на розгляд в
Коломацький районний суд, який
постановою від 15.08.2012року повернув її
на додаткове розслідування. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 04.04.2013року вказану постанову
залишено в силі в частині направлення
її на додаткове розслідування,
виключивши вказівку суду про порушення
в ході досудового слідства права
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
на захист, а також відхиливши доводи
ОСОБА_1 про необхідність закриття
кримінальної справи. Після повернення
справи з апеляційного суду дані були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідуваньь за № 0000320 від
01.05.2013року за ч. 3 ст. 185 КК України та
розпочато слідування групою слідчих
СВ Валківського РВ ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5

05.07.2013року ОСОБА_9 оголошено про
підозру та 25.07.2013року надано доступ до
матеріалів досудового розслідування,
після чого матеріали справи
направлено для розгляду в Банківський
районний суд, де і перебуває до
теперішнього часу.

Таким чином, закриваючи провадження у
справі, слідчий посилався на ті
обставини, що були виконані вказівки
суду, викладені в ухвалі слідчого судді
Коломацького районного суду
Харківської області від 24.01.2014року,
якою скасовано попередню постанову
слідчого про закриття даного
кримінального провадження, внаслідок
чого слідство прийшло до висновку про
відсутність в діяннях працівників СВ
Коломацького РВ ГУ МВС України в
Харківській області та СВ Валківського
РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складів
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373, 374
КК України.

29.04.2014року ОСОБА_1 оскаржив до суду
вказану постанову слідчого з
обгрунтуванням тих підстав, що
слідчим досудове розслідування
проведено неповно та необьєктивно, що
потягло за собою прийняття
передчасного рішення про закриття
кримінального провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
скаргу підтримали та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з»яився,
про день та час слухання скарги
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Суд, вислухавши думку заявника,
перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
дійшов до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження з
урахуванням положень ст. 110 К України
має бути мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленим матеріалами
кримінального провадження, зокрема в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулась з метою захисту
своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справ обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних
інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, зокрема обставини, які є
підставою закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України
сторона обвинувачення здійснює
збирання доказів шляхом проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних
слідчих (розшукових) дій, витребування
та отриманні органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
службових фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та актів
перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у
справі слідчий посилався в оскарженій
постанові на те що в ході досудового
розслідування не знайшли свого
підтвердження доводи ОСОБА_1, показання
ОСОБА_9 і ОСОБА_18 про застосування до
них психологічного насильства з боку
працівників міліції у вигляді викликів
до приміщення міліції, тривалого там
перебування , оскільки вони на думку
слідчого спростовуються показаннями
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_19,
матеріалами оглянутого кримінального
провадження № 0000320.

Окрім того, як вказав слідчий в
постанові, вказані доводи та доводи
про порушення права на захист ОСОБА_9
спростовуються і тим, що всі слідчі та
процесуальні дії з неповнолітнім
ОСОБА_9 по кримінальній справі та під
час кримінального провадження
впродовж 2011 -2013 років проводились в
присутності законних представників та
захисників, під час досудового
слідства по кримінальній справі ОСОБА_9
надавав показання, визнаючи свою вину,
з ним проводилось відтворення обставин
та обстановки події, що
підтверджується матеріалами
оглянутого кримінального провадження
№ 0000320, а також висновками,
викладеними в ухвалі апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2013року.

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91
КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Судовим розглядом скарги встановлено,
що на час виненесення оскарженої
постанови слідчим з урахуванням
вказівок суду проведено допит ОСОБА_9 в
якості потерпілого, допит в якості
свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, допит
працівників міліцїї ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15

Але вказівки, визначені в ухвалі
Коломацького районного суду
Харківської області від 24.01.2014року про
те, що слідчими органами не перевірено
можливість погроз, які лунали, на думку
заявника, від вказаних працівників
міліції відносно його дружини, не
виконані, ніяких рішень з цього
приводу не прийнято.

Крім того, слідчий в оскарженій
постанові ніяких суджень та
висновків про наявність або
відсутність в діях слідчих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складів
інших злочинів крім ст.ст. 364, 365, 474 КК
України в постанові не висловив, також
не проведені одночасні допити за
участі заявника та слідчих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та не
встановлено інших свідків по справі.
Крим того, слідчим не розглянуто ряд
клопотань, чим порушено принципи
об'єктивності, неупередженості та
всебічності розслідування.

Таким чином, приймаючи постанову про
закриття кримінального провадження,
слідчим не повністю виконано ухвалу
слідчого судді Коломацького районного
суду Харківської області від
24.01.2014року, якою скасовано ухвалу того
ж суду від 30.09.2013року про закриття
кримінального провадження.

На теперішній час постанова старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області юриста 2 класу
Чередника С.О від 27.02.2014року про
закриття кримінального провадження не
містить висновків причин, з яких
відмовлено в порушені кримінальної
справи, та прийнята з порушенням вимог
статей 110,284 КПК України, а тому є
передчасною та необґрунтованою, у
зв'язку з чим скарга підлягає
задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження міститься
супровідний лист прокуратури
Харківської області від 17.03..2014року
про направлення заявнику копії
оскаржуваної постанови від 27.02.2014 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000541 від 27.07.2013року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яку
отримано заявником лише 19.03.2014року
отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України,
слідчий суддя вважає не пропущеним
строк звернення заявника до суду зі
скаргою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Чередник С.О. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000541
від 27.07.2013року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
України, у зв'язку з відсутністю в
діяннях працівників СВ Коломацького РВ
ГУ МВС України в Харківській області та
СВ Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
складів кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373, 374
КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000541 від 27.07.2013року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
направити до слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області для організації
досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя-
Нікуліна Л.П.