Справа № 484/771/15-к
Провадження № 1-кс/484/52/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Первомайськ 02.03.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.03.2009 Первомайським райсудом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- 05.10.2009 Первомайським райсудом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку від 18.03.2009 і остаточно призначено 3 роки 6 місяців,

- 30.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку грудня місяця 2014 року (точна дата слідством не встановлена), близько 23:00 години, він діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння біля сараю на землі ОСОБА_6 помітив металеву рейку, яку вирішив таємно викрасти. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 викрав вказану металеву рейку довжиною 3 м., вагою 110 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. брухту чорного металу на загальну суму 330 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 10 грудня 2014 року близько 21:00 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме навпроти літньої кухні ОСОБА_6 проник до прибудови, яка на той час не зачинялась на запорні пристрої, та лише була прикрита дверима. Знаходячись в середині прибудови, ОСОБА_6 на підлозі помітив металевий саморобний автоклав, алюмінієву каструлю та алюмінієву сковорідку, які вирішив таємно викрасти. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 викрав металевий автоклав, вагою 70 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг. брухту чорного металу на суму 210 грн., алюмінієву каструлю, вагою 0,3 кг., вартістю 16 грн. за 1 кг. брухту алюмінію на суму 4 грн. 80 коп. та алюмінієву сковорідку, вагою 0,4 кг, вартістю 16 грн. за 1 кг. брухту алюмінію на суму 6 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 221 грн. 20 коп., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 15 грудня 2014 року близько 21:00 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 проник до не житлової літньої кухні, яка на той час не зачинялась на запорні пристрої та лише була прикрита дверима. Знаходячись у середині літньої кухні, ОСОБА_6 на підлозі біля столу помітив два алюмінієвих бідони, дві алюмінієві каструлі та алюмінієву сковорідку, які вирішив таємно викрасти. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 викрав алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів в кількості 2 штук, вартістю 120 грн. за 1 бідон на суму 240 грн., алюмінієві каструлі, об`ємом 3 літри в кількості 2 штук, вартістю 60 грн.. за 1 штуку на суму 120 грн. та алюмінієву сковорідку, об`ємом 2 літри, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 410 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Загальна сума завданого кримінальними правопорушеннями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 складає 961 грн. 20 коп.

22.01.2015 року о 15 годині ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7

- свідченнями свідка ОСОБА_8

- свідченнями свідка ОСОБА_9

- свідченнями свідка ОСОБА_10

- свідченнями свідка ОСОБА_11

- свідченнями свідка ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 16.12.2014 р., проведеного по АДРЕСА_2 .

- довідками про вартість викраденого майна та брухту металу

- повідомленням про підозру ОСОБА_6

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою провину та розповів про обставини скоєних ним злочинів.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий вказує наступне:

- ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі;

- відсутність засобів до існування, через що може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду так як знає про тяжкість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що знайшло своє підтвердження в неявці підозрюваного на виклики до СВ Первомайського МВ УМВС у вказаний час;

- може незаконно вплинути на свідків та потерпілу, так я знайомий з ними.

раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів;

згідно вироку Первомайського міськрайонного суду від 30.01.2014 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік ;

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В той же час, вважаю, що ризики, визначені слідством у клопотанні не в повній мірі є дійсними, та не дають підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою та позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, 13.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання призначеного вироком суду від 30.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002638 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: обов`язково прибувати до слідчого прокурора або суду за кожною вимогою, не виїжджати за межі Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: