Справа № 591/4618/15-к
Провадження № 1-кс/591/1093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 8 квітня 2015 року, за ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч.3, ст. 366 ч. 1 КК України, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч.3, ст. 366 ч. 1 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначив, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується об`єднане кримінальне провадження №0000072 від 8 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч.3, ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01.07.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , працюючому директором СФГ «Єлісей», депутату Роменської районної ради VI скликання, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході слідства було встановлено, що директор ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , в кінці липня 2012 року з метою розтрати грошових коштів підприємства шляхом фіктивного працевлаштування особи, на підставі підробленої від імені її сина ОСОБА_6 заяви про прийняття на посаду начальника цеху млинзаводу, видав фіктивний наказ про призначення його на дану посаду та уклав договір про повну матеріальну відповідальність, в якому ОСОБА_5 поставила підпис замість ОСОБА_6 . В подальшому, в період з 01.08.2012 по 12.05.2014 на підставі табелів обліку робочого часу, в які вносились завідомо неправдиві відомості головним питлівником підприємства ОСОБА_7 та начальником виробничої лабораторії ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_6 , який фактично на підприємстві не працював, нараховувалась та видавалась заробітна плата, яку за вказівкою ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_6 отримувала ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» на загальну суму 45 535 грн. 41 коп.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: свідченнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами підозрюваної ОСОБА_7 , документами ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП»: наказом про прийняття ОСОБА_6 на посаду начальника цеху млинзаводу, договором про повну матеріальну відповідальність, табелями обліку робочого часу з 01.08.2012 року по 12.05.2014 року; платіжними відомостями про перерахування грошових коштів для видачі зарплати за цей період, документами вилученими в Роменському відділенні «Експрес-банку» : договору на відкриття розрахункового рахунку, роздруківкою про рух коштів на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 у вигляді розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ризиками, що стали підставою для звернення до суду з даним клопотанням є необхідність забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий зазначає про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 т.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявні інші обставини, на які слідчий посилається обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та дані, що характеризують його особу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні: щодо явки до слідчого, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі районів, в яких він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1