Справа № 1 -11 /2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C.

при секретарі Божок В.М.

з участю прокурора Шамукова Ф.Я.

потерпілого ОСОБА_2.

п/потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
міста Буринь кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Улянівка Білопільського
району Сумської області, вул..Суворова,74,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного, з
середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.. 129 ч.1 КК України, Встановив: Підсудний ОСОБА_1 23
жовтня 2005, року близько 11 години здійснив погрозу вбивством своєму братові -
потерпілому ОСОБА_2. в дворі господарства останнього по АДРЕСА_2 і в
потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Злочин
скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 23 жовтня 2005 року близько 11 години прибув до
господарства, де проживав його рідний брат - потерпілий ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, з
яким на протязі тривалого часу у них склалися неприязнені відносини, де схватив останнього за
одежу і почав бити, викрикуючи при цьому погрози про вбивство. Тримаючи за
одежу потерпілого, діставши принесений з собою ніж, почав махати ним перед
потерпілим і, погрожуючи вбивством, порізав останньому курточку. ОСОБА_2.,
знаючи запальний характер брата - підсудного по справі, реально побоювався
погрози вбивством в зв»язку з можливістю її реалізації, замешкався і зумів
вибити ніж із рук останнього. Здійснюючи вищезазначене, ОСОБА_1 розумів
суспільну небезпечність свого вчинку, усвідомлював можливість настання
суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не
визнав і пояснив, що ніякого злочину по відношенню до потерпілого він не
скоював. Брат ОСОБА_2. має дуже поганий характер і через це виникає дуже багато
проблем. 22.10.2005 року він образив його тяжко хвору дружину, із-за чого їй
стало зле. Про подію вона розповіла йому на слідуючий день і він вирішив піти в
господарство матері, де живе і його брат з сином, щоб поскаржитися матері на
поведінку ОСОБА_2 та попередити того про недопустимість такої його поведінки
відносно членів родини. Був знервований. З собою ніяких предметів не брав і
нічого в руках не ніс. Матір зустрів біля воріт, але нічого їй не сказав,
вияснив де знаходиться ОСОБА_2 і зайшов у двір. Коли пред»явив претензії
ОСОБА_2- той почав його бити, потім бризнув у лице з балончика і він,
вириваючись від потерпілого, разом з ним опинився біля хвірточки, через яку і
вийшов на вулицю.

За ним у двір зайшла донька ОСОБА_3, де спасла його він смерті, так як син
потерпілого ОСОБА_4 - хотів заколоти його вилами, але вона ріжки з них зуміла
відхилити від нього, а була також побита потерпілим та його сином.

2

Хвилюючись
за життя ОСОБА_3, мав намір кидати щебінь у двір і тому підняв декілька
камінців з землі, але тут з двору вискочила донька і вони пішли додому.

В дворі господарства матері загубив свій тапок, який
залишається там до цього часу. Ніякого мішка, балончика зі сльозоточивим газом,
а тим більше ножа, у нього не було і він нічого не встиг проти ОСОБА_3
заподіяти, так як той налетів на нього і став бити, паралізував його рухи
сльозоточивим газом. Тому до відповідальності повинні бути притягнуті сам
потерпілий ОСОБА_2., його син ОСОБА_4., його співмешканка ОСОБА_5 та свідок
ОСОБА_6.

Хоча підсудний ОСОБА_1 вину не визнав, його вина підтверджується іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 22 жовтня 2005 року він дружину
підсудного не ображав. 23.10.2005 року в передобідню пору займався своїми
справами у дворі свого господарства і тут почув крик брата ОСОБА_1 який живе
неподалік «Уб»ю, заріжу» і побачив його самого, що швидко наближався. Тут же
брат бризнув на нього сльозоточивим газом, вихватив зі згортку поліетиленового
мішка ніж і став ним розмахувати. Знаючи запальний характер брата, розумів, що
він може погрози перетворити в дію. Сльози заливали йому очі, але він зумів
вибити з рук брата ніж. Тут підсудний почав бити його по всіх частинах тіла, схватив металевий диск і
хотів ударити, але не зміг, так як цьому зашкодив син ОСОБА_4, відібравши диск.
Також підсудний наніс йому удари металевим предметом, намагався заколоти
вилами, але їх відібрав син ОСОБА_4. Коли син допоміг йому визволитися
відОСОБА_1 - вони вдвох виштовхнули підсудного за хвіртку на вулицю. Звідти на
них полетіло каміння.

В який момент у дворі появилась донька підсудного ОСОБА_3 - сказати не
може. Але бачив, що вона хватала вила і заважала ОСОБА_4 відборонювати його від
підсудного.

Мати ОСОБА_7 стояла біля хвіртки. ОСОБА_6. також був у дворі, але він
участі в події не брав, лише допоміг ОСОБА_4 вирвати вила у ОСОБА_3. Після
того, як підсудний з донькою пішли - він виявив пошкодження на автомобілі -
пошкодження радіатору, бампера, фари, чисельні подряпини на кузові. На землі
знайшли тапок підсудного та газовий балончик. У нього виявилася порваною чи
порізаною куртка, на обличчі в нього були синці та кров. Вважає, що ніж забрала
донька підсудного.

Радіатор в автомобілі пошкодила ОСОБА_3, всі інші пошкодження спричинив
підсудний, тому він повинен відшкодовувати збитки по ремонту автомобіля в сумі
2944 гривні 36 копійок.

Також винними діями підсудного йому завдана моральна шкода, яка виразилась
в тому, що у нього погіршився сон, йог не покидає відчуття тривоги за своє
життя та здоров»я та за життя та здоров»я свого сина, він став нервовим,
збудженим і вказану шкоду він оцінює в 10000 гривень.

Свідок ОСОБА_4. показав, що 23.10.2005 року він, батько ОСОБА_2. та
ОСОБА_6. знаходилися в дворі їх господарства. Близько 11 години він почув крики
„Уб"ю, заріжу" і, вийшовши на простір між двома автомобілями в дворі,
побачив, що дядько - ОСОБА_1 - держить за одежу його батька, пригнув його до
землі і б»є по голові, спині, шиї. Він поспішив батькові на допомогу і побачив,
що в батька течуть сльози, а підсудний тримає його за одежу і погрожує
вбивством. Він почав їх рознімати, але ОСОБА_1 вихватив ніж і розмахував ним
перед батьком з погрозами вбивства. Він при цьому також бив батька, повалив на
землю. Металевою трубою чи прутом підсудний вдарив по машині, спричинивши на
ній пошкодження. Він почав допомагати батькові, а в цей час ОСОБА_3 - донька
підсудного - побила машину вилами. Коли дядька виштовхнули з двору, його донька
забрала із землі ніж та полімерний мішок, який приніс дядько і побігла з двору.
Діями підсудного та його донькою завдана матеріальна та моральна шкода членам
їх сім"ї.

3

Свідок ОСОБА_8 показала, що її син ОСОБА_6. розповідав їй
про те, що 23.10.2005 року в дворі ОСОБА_2., де він допомагав, підсудний
побився із своїм братом. Син потерпілого намагався зупинити бійку. Після цього
невідомі їй особи погрожували синові, а також один раз він був побитий. Чи
пов»Рязане це із бійкою у дворі ОСОБА_2. - точно сказати Ге може.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 23.10.2005 року близько 11 години вона
знаходилася біля двору свого господарства поАДРЕСА_2, де проживала з сином
ОСОБА_3 та внуком ОСОБА_4, і побачила свого іншого сина ОСОБА_1, який
приблизився до неї зі словами „Де той подонок?"
і швидко зайшов у двір. Вона пішла слідом і побачила ОСОБА_4, який йшов зі
сторони городу з вилами і тут же побачила внучку ОСОБА_3- доньку
синаОСОБА_1 - і із-за
машин почула її крик «Не бий!». Через деякий проміжок часу побачила, що син
ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 ведуть під руки ОСОБА_1 і виштовхали за двір і
ОСОБА_4 схватив ОСОБА_3
за волосся і наніс удари об ворота. Остання вирвалась від нього і вискочила за
ворота. Коли вона вийшла за ворота - побачила ОСОБА_1, який кидав щебінь у їх
двір. Син ОСОБА_1 з донькою пішли додому і після цього все стихло.

Під час досудового слідства давала пояснення, що трохи різняться від даних
в судовому засіданні. Про те, як вони були оформлені - не знає, так як має
похилий вік, не розуміється в тонкощах оформлення, а також значення цьому не
придавала, так як думала, що сини помиряться і все буде добре.

дуже
злякалась, так як ОСОБА_1 неодноразово погрожував ОСОБА_3 вбивством і вона,
знаючи запальний характер синаОСОБА_1 і те, що він може виконати свою погрозу,
а тому залишилась під двором. Потім зайшла до двору і побачила, що ОСОБА_1
тягне ОСОБА_3 з двору. Вона відкривала двері ОСОБА_3, щоб та вийшла з двору і
бачила ОСОБА_1 під двором з камінням в руках. Вона знову дуже злякалась,
закрила двері у двір і пішла в будинок.

СвідокОСОБА_9 показав, що про конфлікт в дворі господарства матері знає зі
слів брата ОСОБА_1 та матері і стався він із-за того, що потерпілий напередодні
образив дружину підсудного. Потерпілий має дуже складний характер, для нього
гроші вище всього, він розуміє тільки одного себе і тому на протязі останніх
років він з братом не спілкується. В подробиці дуже не вникав, маючи надію, що
брати помиряться.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 23.10.2005 року близько 11 години вона
знаходилася в кухні будинку свого співмешканця ОСОБА_2. і почула крики:
"Уб"ю, заріжу" та шум в дворі, від чого злякалась і виглянула у
вікно. Між машинами побачила підсудного, який махав ножем перед її
співмешканцем. Коли ОСОБА_1 відтягнув ОСОБА_3 далі за машини, - вона побачила
на землі ніж. Тут же ОСОБА_3 - донька підсудного - забрала цей ніж та побила
вилами автомобіль. Все те, що відбувалося в дворі не бачила, так як відволікалася
до плити. На допомогу нікому в двір не вийшла, так як, знаючи запальні
характери братів, боялася за своє життя. Коли потерпілий та його син зайшли в
будинок - побачила на руці співмешканця кров і він пояснив, що його зачепило
ножем. Всі були схвильовані та знервовані. Знає, що брати раніше між собою жили
дружно, а потім посварилися із-за грошей і на протязі останніх декілька років
не спілкуються.

Свідок ОСОБА_6. показав, що 23.10.2005 року разом з ОСОБА_4. знаходився в
дворі господарства потерпілого по АДРЕСА_2, де був і сам потерпілий. Близько 11
години в двір зайшов брат потерпілого зі згортком в руках білого кольору, таке
як полімерний мішок зі словами „Я тебе зараз вб"ю", схватив ОСОБА_3 за одежу
прихилив до стіни, бризнув чимось у лице з балончика, потім бив його про спині,
голові. В руках у ОСОБА_1 був ніж і він ним розмахував перед потерпілим та
наставив до живота його синові ОСОБА_4. Донька підсудного ОСОБА_3 вилами побила
машину і все скінчилось.

4

Свідок ОСОБА_3 показала, що 22.10.2005 року брат її
чоловіка ОСОБА_3 їхав мимо неї по вулиці на автомобілі і, не зупиняючись, із
вікна, сказав образливі слова, від чого вона розхвилювалася і їй стало зле.
Вранці 23.10.05року вона про образу розповіла чоловікові і він відразу пішов у
господарство, де жив брат. Вона, знаючи неврівноважений характер ОСОБА_3, і
передбачаючи, що може бути якійсь випадок, звеліла неповнолітній доньці
ОСОБА_10 йти за батьком. Через деякий час вони повернулися. У чоловіка було
червоні обличчя та очі, на голові набита шишка, він був в одному тапочку і дуже
схвильований. Докладно про те, що відбулося в дворі, він не розповідав, а через
деякий час вияснилось, що потерпілий написав скаргу в міліцію. В дворі
господарства потерпілого була також побита їх донька ОСОБА_3, але вона про це
сказала значно пізніше, майже через два місяці.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 22 жовтня 2005 року чула, як
на вулиці ОСОБА_2. ображав свідка ОСОБА_3,
від чого останній стало зле і їй вона особисто надавала допомогу та
заспокоювала. На слідуючий день побачила підсудного, в якого обличчя та очі
були червоні, він вмивався і сказав, що йому брат ОСОБА_3 пирснув в обличчя з
газового балончика.

Свідок ОСОБА_12 показала, що йшла слідом за батьком, коли
він 23.10.2005 року пішов у господарство, де живе його рідний брат ОСОБА_3, щоб
вияснити за що той напередодні образив її матір та попередити про
недопустимість такої поведінки до членів його сім»ї. Перед двором він
привітався із своєю матір»ю і спитав про місцезнаходження ОСОБА_3 і зайшов у
двір і майже відразу вона звідти почула такий звук, наче розсипалося зерно.
Пізніше дізналася, що то батькові пирснули в обличчя з газового балончика. Коли
зайшла в двір - побачила, що ОСОБА_4 - син ОСОБА_3 - б»є батька, а потім схватив вила. Вона вхопила
вила за ріжки і перешкодила нанести удар. ОСОБА_4 вдарив її в живіт, а потім
дядько ОСОБА_3, держачись за волосся, бив її головою об забор. Про побиття
відразу батькам не сказала, бо всі були дуже схвильовані, а коли повідомили та
поїхала до судмедексперта - слідів
побиття у неї вже не було.

Із протоколу огляду місця пригоди та плану-схеми до нього видно, що в дворі
господарства ОСОБА_2. в селі Улянівка Білопільського району знаходяться два
автомобілі, на одному з яких виявлені механічні пошкодження (а.с.15-17).

Із протоколу огляду автомобіля марки „Опель-Мовано" держномер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_4. та фототаблиць до нього видно, що на дзеркалі заднього
виду з правої сторони є подряпина довжиною 15 см та на дверях пасажирського
сидіння є 10 подряпин різної довжини та пошкоджена ліва передня фара - справа є
тріщина та відкол скла розміром 10x2,5 см, від якого йде тріщина до середини
фари довжиною 15 см в центр(а.с. 19-23).

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2. та схеми до нього видно, що він
детально розповів про механізм вчинення злочину та схематично підтвердив свої
покази (а.с.71).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4. та схеми до нього видно, що він
детально розповів про механізм вчинення злочину та схематично підтвердив свої
покази(а.с.83).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та схеми до нього видно, що вона
детально розповіла про бачений механізм вчинення злочину та схематично
підтвердила свої покази (а.с.91)

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6. та схеми до нього видно, що він
детально розповів про події 23.10.2005 року у дворі господарства, де проживав
ОСОБА_2. та схематично підтвердив свої покази (а.с.96)

Із протоколу добровільної видачі та огляду предмета та фототаблиць до нього
від 01.03.2006 року видно, що ОСОБА_2. добровільно видав газовий балончик зі
вм"ятиною на корпусі, тапок з пошкодженнями, які, за його словами, залишив
підсудний під час інциденту 23.10.2005 року в його дворі, а також власну куртку
з нашаруванням

5

грязі та
пошкодженнями: двома розривами у вигляді угла на лівій полі, обірванням лівої
поли, лінійним розривом на лівому рукаві, пояснивши, що ці пошкодження
спричинив підсудний 23.10.2005 року(а.с.173-176).

Із висновків судово-медичної експертизи №26 від 13.01.2006 року видно, що
24.10.2005 року у ОСОБА_2. виявлені пошкодження: садна: по нижньому краю
нижньої повіки правого ока, на шкірі верхньої губи, та подряпина на задній
поверхні лівого суглобу. Вказані пошкодження утворились від дії тупого предмета
і пошкоджень, характерних для нанесення ножем у ОСОБА_2. не виявлено.
Пошкодження відносяться до категорії легких. Удари потерпілому могли бути
нанесені різними предметами, в тому числі руками та ногами, в термін та при
обставинах, які вказує ОСОБА_2. (а.с. 181).

Із висновків судово-медичної експертизи №40 від
26.01.2006 року видно, що при огляді судмекспертом 06.01.2006 року у ОСОБА_12
1990 року народження, пошкоджень не виявлено (а.с. 187).

Із висновків судово-автотоварознавчої експертизи від 23.01.2006 року,
дефектної відомості від 17.01.2006 року, фотодоповнень видно, що вартість
матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля „Опель-Мовано"
держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. з урахуванням фізичного виносу деталей,
які підлягають заміні складає 2532,76 гривень (а.с.200-209).

Із калькуляції №386 від 23.01.2006 року видно, що вартість ремонту
автомобіля складає 4989 гривень 44 копійки (а.с.210-211).

Із висновків судово-психіатричної експертизи №66 видно,
що ОСОБА_6 про обставини подій 23.10.2005 року може давати правильні пояснення
(а.с.219-221).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1
доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.. 129 ч.1 КК
України, поскільки він вчинив погрозу вбивством і при цьому у потерпілого були
реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Пояснення підсудного в тій частині, що ніяких погроз
вбивством чи іншого злочину він проти потерпілого не скоював суд розцінює як
бажання уникнути відповідальності, виходячи із слідуючого:

Суд вважає доведеним той факт, що 22 жовтня 2005 року потерпілий ОСОБА_2
наніс образу дружині підсудного ОСОБА_13 і, дізнавшись про цю образу, підсудний
дуже розхвилювався і відразу пішов в господарство, де проживав ОСОБА_2. з метою
вияснити стосунки та запобігти подальшим неправомірним діям потерпілого.
Зазначене встановлено із пояснень підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_14

Пояснення підсудного про те, що він ішов вирішити питання по-мирному
спростовуються показами свідка ОСОБА_7, в тій частині, що син ОСОБА_1,
підійшовши до двору, був схвильований і в грубій формі поцікавився місцезнаходженням
іншого сина ОСОБА_3. Після прибуття в двір підсудного, між учасниками процесу
відбулася бійка, що не заперечує сам підсудний, як в ході досудового слідства,
так і в судовому засіданні. Суд також вважає доведеним той факт, що підсудний
погрожував потерпілому вбивством і у останнього були реальні підстави
побоюватися здійснення даної погрози, так як це підтвердили свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_2. як в ході досудового слідства та
в поясненнях, даних в ході перевірки скарги так і в судовому засіданні.
Підтвердженням цього також свідчать пояснення підсудного, потерпілого, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_9, ОСОБА_11 про те, що як підсудний, так і потерпілий
мають запальні характери, а також ті обставини, що донька підсудного пішла за
ним, щоб при потребі надати йому допомогу, та протокол добровільної видачі та
огляду куртки

6

дермонтинової
чорного кольору з пошкодженнями, хоча вказана куртка була видана потерпілим не
в день огляду місця пригоди, а значно пізніше. При цьому суд приймає до уваги
пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_9 про наміри вирішити конфлікт мирним шляхом,
так як учасники процесу, майже всі свідки по справі є родичами, близькими між
собою людьми, які останнім часом знаходяться в неприязнених стосунках. Вказані
докази не суперечать один одному доповнюють один одного, вони взаємозв»язані та
взаємоузгоджені між собою, тому суд визнає їх достовірними.

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_1 раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітню доньку, у його дружини поганий стан здоров»я, негативних
наслідків не наступило.

Вказані обставини пом»якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд при призначенні
покарання вважає необхідним застосувати ст..69 КК України і призначити його
більш м»якого виду, ніж передбачено Законом - у вигляді штрафу на користь
держави.

При вирішенні питання цивільного позову в частині
відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд
враховує слідуюче:

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_5 як під час досудового слідства так і в
судовому засіданні показали, що пошкодження на автомобілі нанесла в основному
неповнолітня донька підсудного ОСОБА_3. Частково вказані покази підтвердила і
сама ОСОБА_3 Вказані докази не суперечать один одному, інших доказів не добуто,
а тому суд визнає їх достовірними. Крім того, суд приймає до уваги і той факт,
що органами досудового слідства не добуто докази в підтвердження того, яким
чином підсудний міг нанести пошкодження на автомобіль і такі докази не надані
суду і добути їх суд неспроможний. А тому в задоволенні позовних вимог про
стягнення із підсудного ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, необхідно відмовити.

Після інциденту 23.10.2005 року потерпілий відчував
образу, приниження, хвилювання за життя та здоров»я як своє, так і членів
родини, тобто суд вважає, що йому була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в
600 (шістсот) гривень і вважає необхідним стягнути її з підсудного, відмовивши
в задоволенні іншої частини позову.

Речові докази по справі - куртку дермонтинову чорного кольору, що
зберігається у ОСОБА_2. необхідно дозволити використовувати на свій розсуд,
порваний тапок, пустий газовий балончик, що також зберігаються у ОСОБА_2.
необхідно знищити.

Керуючись
ст.. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК
України і призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України, тобто більш
м»якого виду, ніж передбачено Законом - у вигляді 510 (п»ятисот десяти) гривень
штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписка про
невиїзд.

Речові докази по справі - куртку дермонтинову чорного кольору, що
зберігається у ОСОБА_3 - дозволити останньому використовувати на свій розсуд,
розірваний танок, пустий газовий балончик, що зберігається у ОСОБА_3 - знищити.

Стягнута із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 600 (шістсот) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

7

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди
в сумі 2944 (дві тисячі дев»ятсот сорок чотири) гривні 36 копійок - відмовити
за недоведеністю вимог.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.