Справа № 729/1439/13-к
15 листопада 2013 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області в
головуючої-судді
розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця кримінальне провадження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва
та жителя АДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України , розлученого , на
утриманні має неповнолітнього сина ,
має середню освіту , не працюючого ,
раніше не судимого в порядку ст.89 КК
України , обвинуваченого в вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
05.08.6.2013 року ОСОБА_3 перебуваючи на
території господарства ОСОБА_4 , що
розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна та
доводячи його до кінця , з цією метою
скориставшись відсутністю власниці
майна, шляхом вільного доступу , таємно
, повторно викрав мобільний телефон
марки Самсунг , вартістю 849 грн., що
належить ОСОБА_4 , чим спричинив
потерпілій майнову шкоду на вказану
Викрадене використав для власних
Під час досудового розслідування
22.10.2013 року між потерпілою та
підозрюваним була укладена угода про
примирення , відповідно до якої
підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав
себе винуватим в тому , що 22.10.2013 року
вчинив таємне викрадення мобільного
телефону марки Самсунг, який належить
потерпілій ОСОБА_4 в її господарстві ,
що в АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до
нього, тобто визнав безззастережно
себе винним в вчиненні злочину ,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Повністю відшкодував заподіяні збитки
в сумі 849 грн. 00 коп.
В подальшому зобов"язався не вчиняти
кримінальні правопорушення.
Сторони узгодили покарання для
ОСОБА_3- 1 ( один) рік позбавлення волі ,
з застосуванням ст.75 КК України та
встановленням іспитового строку ,
терміном 1 ( один) рік та покладенням
обов»язків, передбачених ст.76 КК
Сторонам зрозумілі наслідки
укладення угоди , передбачені ст.473 КПК
України щодо обмеження права на
оскарження та підстави оскарження
вироку в апеляційному та касаційному
порядку , відповідно до п.1 ч.1 ст.394 КПК
України та п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Крім того підозрюваному ОСОБА_3
роз»яснена відмова від здійснення прав
, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474
КПК України , а саме право на судовий
розгляд .

Підозрюваному ОСОБА_3 роз»яснено
, що в разі невиконання угоди він буде
притягнутий до кримінальної
відповідальності за ст.389-1 КК України .
Дане положення йому зрозуміле.

Під час підготовчого судового
засідання учасники угоди повністю її
підтримали, просять затвердити дану
угоду.

Заслухавши думку учасників,
розглянувши подану угоду ,
обвинувальний акт , та ознайомившись з
іншими матеріалами провадження суд
приходить до висновку , що дана угода
може бути затверджена , так як
укладення даної угоди сторонами є
добровільним. Угода не суперечить
інтересам суспільства.

При укладенні угоди сторони врахували
всі вимоги кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства, яке діє на момент
укладення угоди , а саме факт вчинення
даного злочину ОСОБА_3 був
встановлений в ході досудового
розслідування стороною обвинувачення
на підставі зібраних доказів та
визнаний обвинуваченим повністю,
правова кваліфікація злочину
визначена вірно за ч.2 ст.185 КК України .

Визначаючи покарання сторони
врахували ступінь тяжкості вчиненого
злочину , обставини , що пом"якшують та
обтяжують покарання , особу винного ,
який в порядку ст.89 КК України раніше
не судимий, характеризується
задовільно.

Обставинами , що пом"якшують
покарання є щире каяття, відшкодування
шкоди .

Обтяжуючих обставин не
встановлено.

Вид покарання та його розмір
визначені сторонами з урахуванням всіх
обставин справи, даних щодо особи
обвинуваченого і на думку суду є
достатнім для покарання та
перевиховання обвинуваченого.

При укладені угоди права , свободи
чи інтереси сторін або інших осіб не
були порушені., всі наслідки укладення
угоди сторонам роз»яснені та
зрозумілі.

Взяті обвинуваченим на себе
зобов»язання є виконуваними.

До укладення угоди зміст ч.4 ст.474
КПК України обвинуваченому судом
роз»яснений та зрозумілий.

Міра запобіжного заходу не
обиралася , підстав для її обрання суд
не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України , суд ,
-

З А С У Д
И В :

Затвердити угоду , укладену між
потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та
обвинуваченим -на момент укладення
угоди підозрюваним у цьому
провадженні ОСОБА_3 та його захисником
ОСОБА_2 з іншого боку про примирення
в кримінальному провадженні №
0000450 від 07.08.2013 року відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання в
вигляді позбавлення волі на строк 1 (
один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком 1(
один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_3 обов»язок
періодично з»являтися для реєстрації в
органах кримінально-виконавчої
інспекції.

Речові докази по справі : телефон
марки Самсунг , що перебуває під
зберігальною розпискою потерпілої
після набрання вироком законної сили
залишити в розпорядженні потерпілої
ОСОБА_4.

Вирок суду на підставі угоди про
примирення може бути оскаржений з
підстав , визначених ч. 4 ст.394 КПК
України до апеляційного суду
Чернігівської області протягом
тридцяти днів з моменту проголошення
через Бобровицький районний суд.

Суддя: