Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1210/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» августа 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А. ,
с участием прокурора Кметь А.Г. ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 27 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 17 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, со стадии судебного рассмотрения направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_5 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется по ч.2 ст. 185 УК Украины в том, что он 22 марта 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, с территории домовладения № 91 А по ул. Ленина в пгт. Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_4, тайно похитил, принадлежащее ей имущество
- четыре металлические трубы, длиной до2-х метров, общей стоимостью 200,00 грн.;
- моток колючей проволоки, стоимостью 50,00 грн.;
- два металлических листа, общей стоимостью 50,00 грн.;
- каркас металлической телеги, стоимостью 50,00 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 350, 00 грн.
27 июня 2012 года в судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что в ходе расследования дела допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, заявленная потерпевшей ОСОБА_4 сумма материального ущерба в размере 350, 00 грн. не была проверена и подтверждена документально в ходе досудебного следствия.
Поэтому суд указал, что вследствие неполноты досудебного следствия, фактически, не установлен размер похищенного имущества и его стоимость и возвратил дело на дополнительное расследование со стадии судебного следствия,
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;
- потерпевшая ОСОБА_4 указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда также находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Подсудимый ОСОБА_5 в возражении на апелляцию прокурора указывает на необходимость направления дела на дополнительное расследование, просит оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия со ссылкой на ст. 281 УПК Украины , со стадии судебного разбирательства, для конкретизации обвинения и установления действительной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_4.
Коллегия судей находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в судебном заседании оказалось невозможным
устранение неполноты досудебного следствия и установление действительной стоимости похищенного ОСОБА_5, хотя судом предпринимались меры для устранения указанной неполноты досудебного следствия.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 неоднократно не являлась в судебные заседания и не была доставлена приводом по требованию суда. Государственным обвинителем за всё время рассмотрения дела в суде, не были предприняты меры для уточнения стоимости похищенного ОСОБА_5 и предоставлению каких-либо конкретных данных о розничной стоимости металлических изделий, похищенных у потерпевшей ОСОБА_4. Не заявлялись прокурором и ходатайства о направлении органу досудебного следствия судебного поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для проведения экспертизы на предмет установления действительной стоимости похищенных ОСОБА_5 металлических изделий.
Поскольку в соответствии со ст. 64 УПК Украины размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию при производстве досудебного следствия, судом обоснованно сделан вывод о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения указанной судом неполноты.
Доводы апелляции прокурора, об отсутствии неполноты досудебного следствия являются несостоятельными, так не содержат никаких конкретных данных, подтверждённых документально, о действительной сумме похищенного ОСОБА_5. Апелляция содержит лишь ничем не подтверждённые рассуждения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о неполном изъятии похищенного ОСОБА_5 и об обязанности суда установить размер похищенного самостоятельно.
Не подтверждены доводы апелляции прокурора никакими конкретными данными о том, что в судебном заседании им предпринимались меры к подтверждению суммы похищенного, предлагались суду различные варианты для этого. Из материалов дела лишь усматривается, что представитель государственного обвинения, в ходе судебного разбирательства, не предпринял никаких мер для подтверждения предъявленного ОСОБА_5 обвинения.
Апелляция потерпевшей ОСОБА_4 является копией апелляции прокурора.
Поскольку апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_4 не опровергают решения суда, они не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 27 июня 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: