Дата документу Справа № 11-109/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 109/11
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий 1 інст. Жупанова І.Б.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Абрамова В.І., Джавага Г.М.

за участю прокурора Безлер Л.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16. 11. 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 2.04.2003 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.07.2006 р. звільнений умовно-достроково за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2006 р. з Беленьківської ВК № 99 Запорізькій області, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 11 днів.

Засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчисл.ється з 17 березня 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області судові витрати на проведення декталоскопічної експертизи в сумі 1824,25 грн., на користь Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи за проведення судово- імунологічної експертизи в сумі 5694,56 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 17.03.2010 р., приблизно в 00:15 годин, маючи намір, направлений на умисне протиправне спричинення смерті іншої людини, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі № 84 будинки № 48-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, в ході сварки, що раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область голови, від якого остання впала, після чого почав наносити ОСОБА_4 численні удари кулаками обох рук в область голови, живота і грудної клітки, завдавши при цьому не менших п'ять ударів в область грудної клітки і живота, а також не менш десяти ударів кулаками обох рук по черзі в область голови, внаслідок чого від закритої внутрічерепної травми з крововиливами під і над оболонками, що ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, 17.03.2010 р. приблизно в 00:20 годин настала смерть ОСОБА_4

В апеляції: адвокат ОСОБА_3 просить вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16. 11. 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_2 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 і ч.1 ст. 121 КК України, за наявністю ряду помякшуючих обставин зменшити призначене кримінальне покарання. Вказує на те, що смерть потерпілій була спричинена за необережністю.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції адвоката ОСОБА_3, прокурора, який доводить, що апеляція не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави до часткового задоволення апеляції з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2, у здійсненні ним злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обґрунтованими.

Зі справи видно, що засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що з ОСОБА_4А познайомився три роки тому, разом працювали, стали жити разом. 16 березня 2010 р., вони прийшли з роботи, випили пляшку горілки, показалося цього мало і він пішов в магазин, щоб купити ще одну пляшку горілки. Біля кафе зустрів своїх знайомих і випив з ними грам 100 горілки, постояв небагато і пішов додому. Повернувшись додому, знову випив з ОСОБА_4 пляшку горілки, і розповів, що на вулиці з друзями теж випив 100 гр. горілки. Тоді ОСОБА_4 сказала, що і вона піде туди ж, до його друзів і теж з ними вип'є. Він сказав, що нікуди її не пустить, але вона стала збиратися на вулицю, він намагався її утримати, але вона виривалася. Через це вони стали сваритися і він ударив її по обличчю, вона впала на підлогу, а він сів на неї зверху на груди і став бити руками по тулубу і в живіт, наніс ударів десять, не менше. Вона прагнула вирватися, але він її утримував і продовжував бити, ударив її кілька разів по голові, а у неї була стара травма голови і у неї пішла кров, він злякався і викликав "швидку", а дружину витягнув на сходову клітку на загальний балкон і став робити штучне дихання. Напевно, в той момент і поламав їй ребра. Потім знову подзвонив в "швидку", але там сказали, що машина на виїзді, знову намагався зробити дружині штучне дихання, але вона хрипіла, а потім перестала. Хвилини через десять зрозумів, що ОСОБА_4 померла, пішов в квартиру і викликав міліцію. Завдаючи ударів по голові, усвідомлював, що робив, але не думав, що вбє ОСОБА_4, заперечує, що був намір на вбивство, оскільки не розумів, що може заподіяти смерть.

Суд при розгляді справи правильно встановив фактичні обставини справи і правильно встановив, що його вина в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами:

свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що знає ОСОБА_2 і знав ОСОБА_4 по спільній роботі. ОСОБА_2 дуже любив ОСОБА_4, ніколи пальцем не чіпав, хоча вона іноді поводилася з ним неадекватно, коли вип'є, була некерована, лізла до нього битися. Проте він говорив йому, що ОСОБА_4 не можна чіпати, оскільки у неї немає піл-голови;

свідченнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що знає ОСОБА_4 з 90-х років, вона працювала маляром. ОСОБА_2 теж знає по роботі, він працював покрівельником. Олена була хорошою людиною, але любила випити. Вона напивалася до неосудного стану. У неї була травма голови, вона колись впала з крівлі. ОСОБА_2 весь час ходив за ОСОБА_4 і старався, щоб вона не пила, оскільки знав про її травму. Він її дуже любив;

свідченнями свідка ОСОБА_7, який дав суду аналогічні свідчення в частині характеристики загиблої, ОСОБА_2 і їх взаємин;

свідченнями свідка ОСОБА_8, що пояснив, що був запрошений понятим, де в його присутності працівники міліції оглянули місце події, склали протокол, в якому відображено те, що він бачив, шумів і криків до того, що відбувся він не чув;

свідченнями свідка ОСОБА_7, що дав суду аналогічні свідчення в частині характеристики загиблої, ОСОБА_2 і їх взаємин;

свідченнями експерта ОСОБА_9, який пояснив, що проводив експертизу трупа ОСОБА_4, якій було завдано не менших чотири удари в праву і ліву скроневі області, область лоба справа і область носа. Смерть ОСОБА_4 наступила від сукупності всіх перерахованих пошкоджень. На фототаблиці до протоколу відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 показує механізм нанесення і локалізацію ударів, яка відповідає його висновкам про причини смерті ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2010 року, згідно якому на сходовому майданчику 9-го поверху будинку № 48-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжя перед входом в тамбур квартир № 81-84 лежав труп ОСОБА_4 (а.с. 8-22);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події і

фототаблицею до нього від 18.03.2010 р. за участю ОСОБА_2 (а.с. 127-135), з якого

виходить, що ОСОБА_2 показує локалізацію нанесення ним ударів загиблій в

життєво важливі органи - голову;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення

стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 17.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 33);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2010 року, згідно якого на майці білого кольору, що знаходилася в руках ОСОБА_2, були нашарування бурого кольору на обох лямках (а.с. 35);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 76 від 25.03.2010 р., згідно якої слід пальця руки № 1, вилучений на одну плівку ЛТпри огляді місця події за фактом умисного протиправного спричинення смерті людині в квартирі № 84 будинки № 48-А по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; слід пальця руки № 2, вилучений на одну плівку ЛТпри огляді місця події за фактом умисного протиправного спричинення смерті людині в квартирі № 84 будинки № 48-А по вулиці Чарівній в м. Запоріжжя, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; слід пальця руки № 4, вилучений на одну плівку ЛТ при огляді місця події за фактом умисного протиправного спричинення смерті людині в квартирі № 84 будинки № 48-А по вулиці Чарівной в місті Запоріжжя, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; слід пальця руки № 5, вилучений на одну плівку ЛТпри огляді місця події за фактом умисного протиправного спричинення смерті людині в АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; слід пальця руки № 6, вилучений на одну плівку ЛТпри огляді місця події за фактом умисного протиправного спричинення смерті людині в АДРЕСА_2, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; слід пальця руки № 7, вилучений на одну плівку ЛТпри огляді місця події за фактом умисного протиправного спричинення смерті людині в квартирі АДРЕСА_3, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46-50);

- висновком експерта № 654 від 13.05.2010 р., згідно якому травми голови у ОСОБА_4 утворилися незадовго до настання смерті від сукупності ударних травматичних дій тупим предметом (предметами) в область лоба справа, праву скроневу область, ліву скроневу область і область носа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент спричинення і полягає в прямому причинному зв'язку із смертю, що наступила; травма грудної клітки (перелом ребер) утворилися незадовго до настання смерті від деформації грудної клітки в передньо -задньому напрямі, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв'язку із смертю не полягає; смерть ОСОБА_4А наступила 17.03.2010 р. приблизно в 00:20 годин в результаті отриманої від нанесених тілесних ушкоджень, закритої внутрічерепної травми з крововиливами під і над оболонками, що ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку.

Отже, встановлені по справі фактичні обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При цьому суд правильно вказав, що ОСОБА_2 умисно убив потерпілу, так як він знав про її рану голови і при цьому наніс їй багато ударів як по тілу так і по голові.

Посилання захисника на те, що смерть потерпілій була спричинена за необережністю і дії підсудного ОСОБА_2М необхідно перекваліфікувати. з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 і ч.1 ст. 121 КК України не знайшло свого підтвердження як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в ході розгляду апеляції на вирок суду.

В той же час при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував поведінку засудженого після скоєння злочину те, що він намагався надати допомогу потерпілій та викликав швидку допомогу. На думку колегії суддів це є підставою для зміни вироку суду і зменшення призначеного судом покарання до 7 років позбавлення волі.

Інших підстав для зміни чи скасування вироку суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16. 11. 2010 року у відношенні ОСОБА_2 - в частині призначеного покарання змінити і рахувати, що він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді