Дело №1-507/07
17 октября 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р., с участием прокурора Лемец А.В., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, татарина,
гражданина Украины, образование
высшее, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, - в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
10 мая 2006 года ОСОБА_3 заключил в отделении №11 филиала ОАО КБ «Надра», расположенного
по адресу г.Симферополь ул.М. Залке 1,
№805/2006/840-М/144 и договор залога (ВСТ №706219), по
которым приобрел автомобиль марки OPEL ASTRA,
модели OAHL48, 2006 года
выпуска, двигатель НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_1, тип ТС легковой хэтчбек, гос. НОМЕР_2,
включив в качестве Предмета залога данный автомобиль, т.е не имея право им распоряжаться до погашения
Однако, в ноябре 2006 года он с целью незаконного
завладения денежными средствами ОСОБА_4,
путем обмана и злоупотребления доверием,
убедил последнего относительно своей возможности свободно распоряжаться
указанным автомобилем, хотя таковой не
трех лет, по окончании чего будет
оформлен договор купли-продажи автомобиля,
а до этого времени будет оформлена генеральная доверенность на ОСОБА_4 и
14 ноября 2006 года ОСОБА_3, находясь в г.Джанкое, передал в пользование ОСОБА_4 автомобиль марки
OPEL ASTRA, модели OAHL48,
2006г. выпуска, гос.
НОМЕР_2, получив от него, в качестве оплаты за данный автомобиль, в период с 14.11.06г. по 29.03.07г. деньги в
США, что согласно официального курса
автомобиль марки OPEL ASTRA, модели OAHL48,
2006г. выпуска, гос.
НОМЕР_2, распоряжаться и пользоваться им
не имеет права, так как этот автомобиль
подлежит возврату в отделение №11 филиала
В судебном разбирательстве ОСОБА_3
виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что указанный автомобиль купил по договору
кредита, согласно которого стал
осуществлять оплату по 600-700 долларов
в месяц. Знал, что не мог распоряжаться
автомобилем во время нахождения его в залоге. Однако, стал продавать, в связи с чем и познакомился с
потерпевшим, договорившись с ним по
телефону о продаже автомобиля в рассрочку. 14.11.06г. будучи с потерпевшим в
Симферополе, нотариус отказал в
оформлении сделки, т.к. машина числилась
в кредите. Сразу же успокоил ОСОБА_4,
сказав, что долг перед банком
составляет всего 1 тысячу
долларов, хотя в действительности
составлял около 16 тыс. долларов. После этого, по предложению потерпевшего оформили
доверенность у нотариуса в Джанкое. Полученные средства от ОСОБА_4 потратил
следующим образом: 5 тыс. долларов выплатил ОСОБА_7, у которого брал в кредит деньги, 2 тысячи
долларов внес в банк и на лекарства дедушке. После продажи ОСОБА_4
автомобиля «Опель Астра» купил в кредит такой же
автомобиль, который в настоящее время
банк забрал в счет погашения кредита. Считает,
что в отношении потерпевшего поступил непорядочно, но умысла на мошенничество не имел.
В прениях ОСОБА_3 признал наличие
мошенничества в своих действиях по отношению к потерпевшему и раскаялся в
Кроме показаний подсудимого его
виновность в содеянном полностью подтверждается собранными и исследованными в
суде доказательствами, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в
судебном заседании о том, что поехал в
Симферополь покупать автомобиль, где
зашел в автосалон «Опель». Представитель стала рекламировать автомобили и
сказала, что их работник продает
автомобиль, дав его номер телефона.
Созвонился с ним, потом встретились в
Джанкое и поехали в Симферополь с целью заключения договора о продаже, т.к. предложенный им вариант отдачи денег
частями устроил ОСОБА_3. К нотариальной конторе также подъехал ОСОБА_7, которого ОСОБА_3 представил как своего
юриста, привезший с собой техпаспорт и
номера от оговоренной машины. Однако,
нотариус отказал в оформлении сделки,
т.к. машина оказалась в реестре. ОСОБА_9 тут же сказал, что ее оставил в залоге на сумму 1 тыс.
долларов, чтобы его никто не смог
обмануть при продаже автомашины и попросил эти деньги для вывода ее из под
залога. Через пару дней ОСОБА_3 по телефону сообщил, что готов к оформлению машины. Приехав в
Джанкой, он заверил, что вывел ее из под залога, после чего оформили доверенность на
машину, где нотариус не удостоверился в
реестре. Затем, передал ОСОБА_3 10 тыс.
долларов и написал ему расписку с обязательством выплачивать оставшуюся
сумму в течение 3-х лет
месяц. Через несколько дней приехал ОСОБА_3 и стал требовать деньги. Тогда
ускорил ему выплату оставшейся задолженности. 14.05.06г. получил по почте
постановление суда о наложении ареста на купленный автомобиль, в связи с чем пришлось занимать деньги и
отдавать за ОСОБА_9 кредит, взятый им у
ОСОБА_7. При оформлении машины в ГАИ выяснилось, что та находится в залоге у банка «Надра».
Приехав в банк, узнал,
что действительный долг ОСОБА_3 составляет 16 тыс.
долларов. После чего, ОСОБА_3
перестал отвечать на звонки, поэтому и
вынужден был обратиться в милицию;
· аналогичными показаниями в суде
свидетеля ОСОБА_5 - супруги
потерпевшего, присутствовавшей с ним при
· показаниями свидетеля ОСОБА_10 в
судебном заседании о том, что в ноябре 2006 года по просьбе своего знакомого
ОСОБА_4 присутствовал в качестве юриста-консультанта при заключении сделки
купли-продажи автомашины. При нем ОСОБА_3 уговорил потерпевшего оформить сделку
по доверенности. На заданные вопросы подсудимый говорил, что автомобиль не находится ни в
кредите, ни в залоге;
· показаниями свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_12 - сотрудников банка «Надра»
в судебном заседании о
том, что по своей работе знают ОСОБА_3, заключившего в мае 2006 года кредитный договор. По настоящее
время им выплачена задолженность только за 2006 год. На их вызовы в банк он сначала
являлся, обещая гасить долг, но потом перестал приходить, в связи с чем банк обратился в суд с иском к
тем, что ОСОБА_3 у ней интересовался о
возможности продажи автомобиля,
находящегося в залоге, на что ему
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в
судебном заседании о том, что являясь
Кредитного союза неоднократно ОСОБА_3 давал в займ деньги. В
раз обратился с иском к ОСОБА_3 о взыскании просроченной задолженности по
займу, где суд в обеспечение иска наложил арест на
автомобиль «Опель-Астра». В связи с
забрал у ОСОБА_3 ключи и техпаспорт от автомобиля. Узнал, что этот автомобиль
в залоге только от Симферопольского нотариуса,
когда присутствовал при сделке
с потерпевшим. При нем, ОСОБА_3 тут же пообещал ОСОБА_4, что кредит будет
По его поручению бухгалтер фирмы поехала сопровождать ОСОБА_3 в Джанкой,
отдала техпаспорт и ключи от машины, как
только он передал ей долг по займу в сумме
- показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15
в судебном заседании о том, что
в автосалоне, в котором ОСОБА_3 купил
автомобиль, но стал его через некоторое
продавать и попросил давать возможным покупателям его телефон. Об этом сказали
потерпевшему, приехавшему в автосалон. Примерно через месяц
ОСОБА_3 приобрел новый
в их автосалоне, который был той же
марки, но с лучшей комплектацией.
ОСОБА_15 дополнил тем,
что был очевидцем встреч ОСОБА_3 с потерпевшим в Джанкое. На тот момент
сам не знал, что автомобиль находился в
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившей в суде, что при удостоверении
не проверяется нахождение автомобиля в кредите либо в залоге;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_4, согласно которой
подтвердил, что умышленно при первой
встрече не говорил потерпевшему о
рассматриваемого автомобиля в залоге. Когда это раскрылось у нотариуса, то
несколько дней при оформлении сделки заверил потерпевшего, что вывел машину из
залога, думая получить у последнего
деньги и рассчитаться с банком. Но
смог из-за долга ОСОБА_7 (л.д. 164-167);
· заявлением ОСОБА_4 на имя начальника
Джанкойского ГРО от 30.03.07г.
о совершенном мошенничестве в отношении его (л.д.9);
· копией расписки о получении ОСОБА_3
от ОСОБА_4 в счет оплаты за автомобиль OPEL ASTRA,
кузов НОМЕР_1, г/н НОМЕР_2 денежных средств: 14.11.06г. - 10 тыс.
· кредитным договором
№805/2006/840-м/144 от 10.05.06г.,
заключенным ОСОБА_3 и ОАО КБ «Надра», о
США на покупку транспортного средства и договором залога автомобиля OPEL
ASTRA, модели 0AHL48,
выпуска, двигатель НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_1, тип ТС легковой хэтчбек, государственный НОМЕР_2 (л.д. 122-124), согласно
п.2.3.1 которого ОСОБА_3 как залогодатель обязан не осуществлять без
предварительного письменного разрешения банка - залогодержателя действий, которые производят или могут произвести
переход права собственности или пользования или распоряжения предметом залога -автомобилем к другим лицам;
· справкой по исполнению обязательств
по кредиту банка «Надра», согласно которой ОСОБА_3 с июня 2006 года по апрель 2007 года погасил основной долг в сумме 2923, 92
долларов и процентов в
сумме 1403, 24 долларов
· справкой директора филиала банка «Надра» о том, что разрешение ОСОБА_3 на отчуждение
(передачу в пользование, продажу)
автомобиля банк не давал. И, автомобиль
из банковского залога не выводился (л.д. 128);
- вещественными доказательствами - материалами кредитного дела банка «Надра»
ОСОБА_3, автомобиля OPEL
ASTRA, модели 0AHL48,
НОМЕР_5, кузов НОМЕР_1, тип
ТС легковой хэтчбек,
государственный
НОМЕР_2 (л.д. 129-130, 13
· справкой курса доллара США по
отношению к Украинской гривне (л.д. 131);
· извлечением из Государственного
реестра, согласно которого у ОСОБА_3
имеются 2 автомобиля
«Опель Астра», запрещенные к отчуждению
по договорам залога с банками «Надра» и
«Сбербанк» (л. д. 89-90).
· копией кредитного договора №238 от 16.11.06г., заключенного между ОСОБА_3 и ОАО
«Сбербанком», о предоставлении кредита в
на покупку транспортного средства и договором залога автомобиля марки OPEL
выпуска, двигатель НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_4, тип ТЗ легковой хэтчбек, государственный НОМЕР_6 (л.д. 105-110);
- копией договора займа от
07.11.06г., согласно которого ОСОБА_3
ОСОБА_13 денежный займ в
сумме 3000 долларов США со
сроком возврата 07.02.07г.
и распиской от 02.03.07г. о получении
ОСОБА_7 от ОСОБА_3 6500 долларов
с учетом процентов (л.д.36);
- копией постановления суда от
14.02.07г. о наложении ареста на автомобиль OPEL ASTRA,
выпуска, двигатель НОМЕР_5, кузов
легковой хэтчбек, государственный
НОМЕР_2 в счет обеспечения иска ОСОБА_7
и иском ОСОБА_13 к ОСОБА_3 о взыскании
невозвращенной суммы займа
процентами (л.д.39, 43).
На основании собранных по
делу доказательств, их анализа и
оценки, суд пришел к выводу о
доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и правильности
квалификации его действий по ст. 190 ч.3
УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное в
ОСОБА_3 о том, что стремления обмануть
потерпевшего у него не было, его
действия суд признает мошенническими по следующим причинам:
Так, он путем уверений потерпевшего о том, что с продаваемым автомобилем нет никаких
проблем, создал убежденность у
последнего о законности заключаемой сделки купли-продажи автомобиля путем
выдачи доверенности на права пользование и передаче тому денег за этот
автомобиль. Хотя, в действительности
автомобиль, который продавал
ОСОБА_3, находился в залоге, и он не имел его права отчуждать без
разрешения залогодержателя - банка
«Надра». Далее, после того как ОСОБА_4 стало известно о
нахождении автомобиля в залоге,
ОСОБА_3, вновь смог ввести
последнего в заблуждение относительно вывода автомобиля из под залога, что подтвердилось в суде показаниями как
потерпевшего, так и подсудимого.
Суд критически относится
и к доводам подсудимого в части его «якобы» намерения погашать кредит перед
банком на полученные деньги от потерпевшего за автомобиль и считает их заведомо
неправдивыми, поскольку таковые
опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: за деньги ОСОБА_4 он погасил долг
При определении ОСОБА_3
вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность
преступления, данные о личности
подсудимого: ранее не судимого,
положительно характеризующегося по месту жительства, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания - пролапс материального клапана 2 степени как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих
обстоятельств не выявлено.
Совокупность смягчающих
вину подсудимого обстоятельств, его
молодой возраст, одноразовость
совершенного преступления суд в соответствии со
ст. 69 УК Украины считает возможным признать
исключительными по делу обстоятельствами и в силу этого применить к нему
наказание, неуказанное в санкции статьи
уголовного закона за рассматриваемое преступление - в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу в
документов, хранящиеся при деле, подлежат оставлению в материалах дела (л.д. 130);
· автомобиль, находящийся по сохранной расписке у
потерпевшего, подлежит оставлению на его
хранении до решения вопроса о возмещении ему ущерба и с целью недопущения
возможной утраты данного автомобиля (л.д.137).
вред, 350 грн. - расходы, связанные с оплатой потерпевшим помощи
адвоката, участвовавшего в рассмотрении
дела (л.д.218). Из данных требований выставленная сумма морального вреда, наступившего вследствии нервного
стресса, который испытал ОСОБА_4 из-за
совершенного обмана и постоянных поездок к ОСОБА_3 для выяснения вопросов, - суд
находит завышенной. И, приходит к
выводу, что сора измерима перенесенным переживаниям
потерпевшего от преступления будет сумма в размере 700 грн.
ст. 321-325 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без
изоляции от общества.
осужденному до момента прибытия в места отбывания наказания изменить на
содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания
исчислять с 17 октября
2007 года, т.е. с момента оглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания
наказания, согласно требований ст. 72 УК Украины исходя из соответствия 1 дню лишения свободы - 2 дня ограничения свободы, период нахождения в местах лишения свободы с
17.10.07г. до момента прибытия его в места отбывания наказания в виде
ограничения свободы.
Вещественные доказательства в виде:
· кредитный договор, приложение к нему, договор залога, заявление на выдачу денежных средств, справка по исполнению обязательств, хранящиеся при деле, - оставить
· автомобиль марки OPEL
ASTRA, модели OAHL48,
2006г. выпуска, двигатель НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_1, тип ТС легковой хэтчбек, гос. НОМЕР_2,
находящийся по сохранной расписке у ОСОБА_4, оставить на его ответственном хранении до
решения вопроса о возмещении ему ущерба.
Иск удовлетворить частично. Взыскать
моральный вред в сумме 700 грн., расходы по оплате помощи адвоката в сумме 350 грн.,
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд
с момента его провозглашения, а
осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично
в совещательной комнате.