overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-275/2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Липовенко Т.В.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 14 червня 2011 року свідок ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеного свідка.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_4 - оперуповноваженого ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, примусовий привід у судове засідання на 05 липня 2011 року на 11.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2818/12

Провадження № 1/202/208/12

31 серпня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 року на 14-00 год. в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2803/12

Провадження № 1/202/207/12

22 серпня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/1010/15-к

Провадження № 1-кс/126/253/2015

18 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000013, -

ВСТАНОВИВ :
16.03.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000013.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що він працюючи на посаді старшого слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області проводив досудове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, дійсно наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000013 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2423/15-к

Провадження № 1-кс/126/551/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000503 від 07.06.2014 року -

ВСТАНОВИВ :
20.07.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000503 від 07.06.2014 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що він ознайомившись із матеріалами кримінального провадження встановив, що під час проведення автоматизованого розподілу даної скарги було порушено п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки справу йому було розподілено 21.07.2015 року, а згідно поданої ним заяви та відповідного наказу він з 03.08.2015 року буде перебувати у основній щорічній відпустці. Крім того, він не приймав участь в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому згідно п. 2.3.45. вказаного Положення дана скарга не повинна бути йому розподілена.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Заявник директор ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення самовідводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, дійсно наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000503 від 07.06.2014 року - задовольнити.

Скаргу директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000503 від 07.06.2014 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа 5-80
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Рожик О.М.,

з участю - прокурора Левчук С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , засуджену 3.12.2009 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на одного року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 3.12.2009 року була засуджена Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, визначені судом.

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області капітан вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з поданням про можливість звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Заслухавши в судовому засіданні заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_2, засуджену ОСОБА_3 яка не заперечує проти звільнення її від призначеного судом покарання, враховуючи думку прокурора та розглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 № 3/2010 р, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В даному конкретному випадку суд вважає, що ОСОБА_3, слід звільнити від покарання, так як вона протягом іспитового строку не вчинила нового злочину, покладені на неї судом обовязки виконала, задовільно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408і КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_3, засуджену 3.12.2009 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи засудженим протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1040/15-к
1-в/142/153/15
"10" серпня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бессарабка Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , болгарина, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 2012 року: 2013 року; 2014 року.
Відбуваючого покарання за вироком Тарутинського райсуду Одеської області від 14.05.2014 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 року 8 місяців позбавлення волі.

Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 17.01.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК № 59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, на 1 рік 1 місяць 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, в 7 денний термін від дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-о/127/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд ухвали слідчого судді Чернюка І.В. від 30.07.2013р. по справі № 127/17498/13-п за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Чернюка І.В. від 30.07.2013р. по справі № 127/17498/13-п за ново виявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що з ухвали слідчого судді Чернюка І.В. не вбачається, що він витребував з архіву суду заявленої справи. При інформаціяно технічному забезпеченні заявник просив приєднати до розгляду матеріали заявлено справи, але слідчий суддя відмовив. З викладеного вбачається про неможливість зясування незаконності розмежування звернення ОСОБА_1 Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернюка І.В. від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами для виконання в Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області вимог ст. 214 КПК України.

Під час ознайомлення із заявою, суддею встановлено, що вона подана із недодержанням вимог передбачених ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Крім того відповідно до ч.4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

До матеріалів скарги заявником не надано належної кількості копій заяви з додатками, а також в заяві викладаються факти які свідчать з точки зору ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду, однак аж ніяк на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 разом із додатками підлягає поверненню особі, яка подала заяву.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд ухвали слідчого судді Чернюка І.В. від 30.07.2013р. по справі № 127/17498/13-п за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

2 вересня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.,

прокурора Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Лядово Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, заміжньої, не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, щоІО травня 2010 року близько 18.30 год., перебуваючи на вулиці біля будинку № 13, що по вул. Суха в с. Лядово Могилів- Подільського району Вінницької області, під час суперечки, руками штовхнула в груди ОСОБА_3, від чого остання впала на в'язку з люцерною, яку тримала за спиною та в якій знаходився серп із дерев'яною рукояткою до якої вона вдарилась, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в поперековій дільниці справа з переломом восьмого ребра по середньо-підпаховій лінії, без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 218/76 від 25.05.2010 року утворились від дії тупого предмету або від удару до такого, можливо 10.05.2010 року та належать до ушкоджень - середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров'я, більше 21-ї доби, чим вчинила злочин передбачений ст.128 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про закриття провадження у даній кримінальній справі у зв'язку з їх примиренням.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудної ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3, вважає, що заяви підсудної ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 слід задовольнити, а провадження у справі - закрити з наступних підстав.

ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ст.128 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілою примирилась та повністю відшкодувала їй завдану шкоду, що підтверджується поданою до суду заявою потерпілою ОСОБА_3

Керуючись ст.46 КК України та ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.128 КК України від кримінальної відповідальності звільнити у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: