Справа №10-11/ 2007 р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: Апеляція на постанову про відмову в суддя Літвіненко Т.Я.
обранні запобіжного заходу у вигляді Доповідач апеляційної інстанції
взяття під варту суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Карпія
В.М.,

суддів - Салтовської
І.Б., Чернявського А.С,

з участю прокурора
- Захарченка Д.В.,

29 січня 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляцію
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Первомайського РВ УМВС
України в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Первомайська, учня 10
класу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимого, обвинуваченого за
ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

Згідно постанови суду, органи досудового слідства
обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він скоїв пограбування з застосуванням
фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я: 24.11.2006 року -ОСОБА_2 на суму 250 грн.; наприкінці
листопада 2006 року - ОСОБА_3 на суму 15 грн.; 2.12.2006 року - ОСОБА_4 на суму 200 грн.; а також
розбійні напади: 5.12.2006
року - на
ОСОБА_5 на суму 500 грн.; 2.12.2006 року - на ОСОБА_6 на
суму 20 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в постанові зазначив, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається в вечірній школі, має постійне місце
проживання, проживає з матір'ю, раніше не судимий, позитивно характеризується,
активно сприяє розкриттю злочинів, повністю визнає свою вину. В зв'язку з чим,
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може продовжити злочинну діяльність,
ухилитись від суду, перешкоджати досудовому слідству, а сама лише тяжкість
злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1,
не може бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді
взяття під варту, так як вказаний запобіжний захід до неповнолітніх
застосовується лише у виняткових випадках.

В апеляції Первомайський міжрайонний прокурор,
просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу
у виді взяття під варту, так як ОСОБА_1 скоїв ряд тяжких злочинів, за які
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що
свідчить про систематичний характер злочинної діяльності, суспільну
небезпечність ОСОБА_1, який, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну
діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку
прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду;
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Доводи, викладені в апеляції, були предметом дослідження в судовому
засіданні суду першої інстанції, дослідивши які, суд прийняв рішення про
відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
виді взяття під варту.

Крім того, хоча суд в своїй постанові і вказав, що ОСОБА_1 органами
досудового слідства звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187
КК України, але як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явлене
звинувачення лише за ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті зазначеного вище рішення,
судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст.148, ст.165 та ст. 165-2 КПК України,
тому колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2007
року відносно ОСОБА_1 -
без змін.