Дело № 143/07 Пред -ший в
236-8 УПК 1
инстанции Григоренко Л.М.
Украины Докладчик:
2007г. мая
месяца 21
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе;
Председательствующего Каткова И.А.
Судей Бас О.Е. и Чобура А.В. с участием прокурора :
Адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске материалы по апелляцииОСОБА_2. на постановление
Попаснянского районного суда Луганской области от 24.04.2007г.
14.08.2006г. и.о. прокурора
Попаснянского района Луганской области вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО ПШФ «Элегант» по факту
умышленного неисполнения решений суда , вступивших
в законную силу, по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
ОСОБА_2. 29.08.2006г. обратилась в
Попаснянский районный суд Луганской области с жалобой, где просила постановление о возбуждении
уголовного дела отменить.
Постановлением от 24.04.2007г.
Попаснянский районный суд Луганской области в удовлетворении жалобыОСОБА_2. об
отмене постановления от 14.08.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОАО ПШФ «Элегант» по ч.1
ст. 382 УК Украины отказал.
В апелляцииОСОБА_2. просила
постановление суда от 24.04.2007г. отменить. Ссылалась на то , что суд не принял всех мер для полного и
объективного исследования всех обстоятельств,
нет поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Оспаривала вывод
суда, что она не является субъектом
обжалования постановления суда, однако
она- заинтересованное лицо и является директором фабрики.
Заслушав докладчика, выслушавОСОБА_2., полностью поддержавшую доводы поданной
апелляции и настаивавшую на ее удовлетворении,
вместе с тем пояснившую, что
около 100 решений суда имеется о взыскании с предприятия заработной палаты в
пользу работников, ей достоверно
известно, что они находятся на
исполнении, ОГИС направляло
предупреждение о запрете на открытие счетов предприятия, однако ею были даны бухгалтеру распоряжения
об открытии новых счетов для работы предприятия, действительно по новым счетам проплачивались
суммы свыше 19 000грн. на
погашение задолженности по сырью и только 200грн. на погашение исполнительных листов, выслушав представителя заявительницы- ОСОБА_3
и адвоката ОСОБА_1 , которые
также поддержали доводы апелляции ОСОБА_2 и высказали мнение не только об
отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела, но и нарушении УПК Украины при возбуждении
дела по факту, что позволяет растягивать
сроки следствия и длительное время не предъявлять обвинение конкретному
лицу, выслушав прокурора, который считал постановление суда законным и
обоснованным , а апелляцию не подлежащей
удовлетворению, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующему решению.
В соответствии с ч.1 ст. 94
УПК Украины - поводами к возбуждению
уголовного дела являются :
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности
или отдельных граждан , задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4. сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 94
УПК Украины- дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
В соответствии со ст. 98
УПК Украины- при наличии поводов и оснований ,
указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор,
следователь, орган дознания и
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как усматривается из текста
постановления о возбуждении уголовного дела,
поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное
обнаружение прокурором признаков преступления,
предусмотренных ч.1 ст. 382 УК Украины, что не противоречит требования п.5 ч.1 ст. 94
Основанием к возбуждению уголовного
дела явились материалы прокурорской поверки ,
из которых следовало, что
несмотря на наличие предупреждения ГИС об уголовной ответственности за
неисполнение решений суда о взыскании задолженности по заработной плате в
пользу рабочих и запрете на открытие новых счетов, предприятием были открыты новые счета и
имелось движение по ним денежных средств,
что подтверждается сообщением начальника ГИС в отношении ОАО ПШФ
«Элегант». Таким образом у и.о. прокурора при возбуждении уголовного дела
имелись достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, что
не противоречит требованиям ч.2 ст. 94 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что на момент возбуждения уголовного дела
достаточных данных, позволяющих судить о
том, что только директором ОАО ПШФ
«Элегант»ОСОБА_2. был нарушен закон по
ст. 382 УК Украины , не имелось,
поскольку к открытию счетов имеет отношение бухгалтерия, а возможно и иные должностные лица
предприятия, имеющие право банковской
подписи . При таких обстоятельствах обоснованным
является решение о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ОАО ПШФ «Элегант» по факту
совершенного деяния по ч.1 ст. 382 УК Украины.
Обсуждение достаточности
доказательств в данной стадии процесса недопустимо, для чего и необходимо проведение досудебного
следствия, в процессе которого могут
быть выявлены виновные лица и правильно,
полно и объективно установлены фактические обстоятельства совершенного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области,
В удовлетворении апелляции ОСОБА_2отказать.
Постановление Попаснянского районного
суда Луганской области от 24 апреля 2007г. ,
которым в удовлетворении жалобыОСОБА_2. об отмене постановления от
14.08.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО ПШФ
«Элегант» по ч.1 ст. 382 УК Украины отказано, оставить без изменений.