overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
10-181 2007 p. Головуючий
у 1 інстанції Ковтун Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Борща B.C., Коротченко В.В.,
з участю прокурора Волошина Є.М.,

адвоката
ОСОБА_1., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по
апеляції адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2007 року.

Цією
постановою продовжено термін тримання під вартою до 4 місяців відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Здолбунів Рівненської області,
українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: м.
АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він та ОСОБА_3. в грудні 2005 року прибули до м.
Кіровограда, де з метою заволодіння чужим майном з використанням печатки та
рахунку ТОВ «Гармонія», директором та засновником якого була ОСОБА_3., на
підставі підроблених документів отримали в банківських установах кредити в сумі
З 975 779 гривень, з яких 2 049 079 гривень привласнили та розпорядились ними на
свій розсуд.

Крім
того, з метою легалізації частини отриманих коштів, ОСОБА_2. 1 926 700 гривень
використав на придбання автомобілів, які були передані для користування жителям
Кіровоградської області, які передали ОСОБА_3. кошти в розмірі на загальну суму
171 800 гривень.

Крім
того, ОСОБА_3., діючи обманним шляхом та зловживаючи довірою заволоділа коштами
ОСОБА_4. в сумі 10 000 доларів США
та ОСОБА_5. в сумі 200 000 гривень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду, так як суд не врахував ступінь тяжкості його вини та дані, які
характеризують його особу.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, адвоката, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Продовжуючи
термін тримання ОСОБА_2 під вартою, суд першої інстанції в повній мірі
врахував, що він знаходиться в розшуку, обвинувачується у вчиненні умисного
особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Кіровограді,
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства
та суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни
постанови суду.

Керуючись ст.ст.
365,366,382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.
26 апреля 2007 г. г.
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Щербака А.А.., при секретаре Петровой Е.В.., с участием прокурора Попова
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
отношении ОСОБА_1 1958 года рожде­ния, -
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока в отношении Проко­пенко В.А.
указывает, что ОСОБА_1 был осужден приговором Заво­дского районного суда г.
Запорожья от 11.10.2005г. по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 го­дам лишения свободы
с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
ОСОБА_1 состоит на учете
в ОУИИ с 26.01.2006 года. В период испыта­тельного срока нарушений не допускал,
являлся в ОУИИ для регистрации, по месту проживания характеризуется положительно,
не привлекался к административной ответст­венности.
Шевченковского района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о времени
рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав мнение прокурора, полагав­шего возможным освободить
ОСОБА_1от отбытия наказания по приговору суда, поскольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел,
характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
Представление ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
от отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 10 октября 2005г. по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испыта­тельным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_
ПОСТАНОВА ПРО
ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД

14
червня 2007 року м.Вінниця

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

розглянув апеляцію прокурора на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27 березня 2007 року якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, - за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 296 КК повернуто на
додаткове розслідування. До початку
розгляду справи прокурор відмовився від апеляції, а апеляції інших учасників
судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 359 КГЖ,-

постановив:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
17.04.2007 г. г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в
председательствующего Журик С.В.
при секретаре Шалюк Т.В.
с участием прокурора Пищевского А.А.
рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовного дела
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Одессы,
гр. Украины, украинца,
с средним образованием, работающего
водителем, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
В производство Малиновского районного суда г. Одессы
поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, квалифицируемого как злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетней
В ходе рассмотрения в открытом судебном заседании
защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела,
мотивируя тем, что деяние совершенное ОСОБА_1 утратило общественную опасность и
он раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, совершил
преступление впервые, категория преступления относится к преступлениям
небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется,
частично погасил ущерб и обязуется выплатить задолженность, помогать дочери и
ко времени рассмотрения дела в суде действия ОСОБА_1 утратили общественную
опасность и он перестал быть общественно опасным.
Подсудимый ОСОБА_1 поддерживает ходатайство адвоката.
Прокурор не возражает о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст.ст.7 , 282 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав
материалы уголовного дела в их совокупность, пришел к выводу о возможности
прекращения уголовное дела по вышеуказанным обстоятельствам и освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 164 ч.І УК Украины.
Руководствуясь ст.7 , 282 УПК Украины, ст.48 УК Украины,
суд,-
Прекратить производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
Украины по ст. 7 УПК Украины.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК
Украины на основании ст. 48 УК Украины - освободить.
Постановление может быть обжаловано в Одесский
апелляционный суд в течении 7 дней с момента вынесения данного постановления.
Справа
№1-60 2007 року
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007
року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Чемерівці Хмельницької області матеріали за скаргою ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за
ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з скаргою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.. за ознаками
злочину передбаченого ст. 125
ч.І КК України посилаючись на те, що 31.12.2006
року біля 0.30 години в
с Вишнівчик
Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_1на її ж власному
господарстві було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_2які по степені тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

До суду від
ОСОБА_1надійшла письмова заяви, в якій просить відмовити в порушенні
кримінальної справи в зв'язку з примиренням з ОСОБА_2.

Враховуючи дані
обставини суд вважає, за можливе відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. в зв'язку з примиренням сторін .

Керуючись ст. 6
ч.І п. 6 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справу відносно ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України в
зв"язку з примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л.
І., Дідика В. М. , з участю прокурора - Сирохман Л. І., обвинувченого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого
помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. М. Угольки Тячівського
району Закарпатської області,
несудимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 15, ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 366 КК України направлено прокуророві на
додаткове розслідування.

До
початку розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника Куліша В. В. надійшли
клопотання про відкладення слухання справи на 19 червня 2007 року у зв'язку із
зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. Колегія суддів вважає, що справу з розгляду в даному судовому
засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на 19 червня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362
КПК України, апеляційний суд Закарпатської
області

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому

засіданні зняти. Слухання справи перенести на 19 червня 2007 року, про що повідомити всіх

заінтересованих осіб.

Справа: № 11 -
168/07 р.

головуючий у
першій інстанції: Розман М. м.

доповідач
Симаченко л.і
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, с.Кіселівка Снігурівського
району, Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11 на 12 травня 2007 року ОСОБА_2.
спільно та за попередньою змовою зОСОБА_3., шляхом вільного доступу проникли на
територію домоволодіння поАДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4, де з
приміщення кладової та горища будинка таємно викрали алюмінієвий посуд завдавши
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. Викрадене привласнили та розпорядились на власний
розсуд.

За данним фактом
13 травня 2007 року слідчим
Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по цій справі,
встановлено щоОСОБА_3. прийшов до домоволодінняОСОБА_1„ 1975 року народження,
який мешкає в с.Кіселівка Снігурівського району Миколаївської області, де здав
останньому на металобрухт алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів.

У слідчих
органів є підстави вважати, що предмети, здобуті злочинним шляхом, можуть
знаходиться за місцем проживанняОСОБА_1. в с.Кіселівка Снігурівського району
Миколаївської області.

В поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку
за місцем проживанняОСОБА_1. в с.Кіселівка Снігурівського району Миколаївської
області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку у
будинку та інших спорудах на території домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розташованого в с.Кіселівка
Снігурівського району, Миколаївської області Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

СУДДЯ
Апелляционный суд
города Севастополя
Дело №11-306/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: жалоба Завгородняя
Докладчик: Ермолаева Т. А.
06 июня 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
судьи: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
секретаре: БАРАН М. Л.,
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
заявителя: ОСОБА_1.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 11
ОСОБА_1 23 апреля 2007 года обратился в Гагаринский районный
суд города Севастополя с жалобой на постановление исполняющего обязанности
прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. от 13 апреля 2007 года,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.
отношении помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Скуратова
11 мая 2007 года Гагаринский районный суд своим
постановлением оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1.
23 мая 2007 года в Гагаринский районный суд
города Севастополя поступила апелляция ОСОБА_1. на указанное постановление с
пропуском срока, установленного ч.4 ст.
2362 УПК Украины для подачи апелляции.
С учетом изложенного, апелляция ОСОБА_1. подлежит снятию с
апелляционного рассмотрения и возврату в Гагаринский районный суд города
Севастополя вместе с материалами дела для выполнения требований ст. 353 УПК
Украины, апелляционный суд -
Апелляцию ОСОБА_1. снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить вместе с материалами дела в местный
суд Гагаринского района города Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
Приговором Городского райсуда г. Макеевки
Донецкой области от 13.11.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 198 УК Украины
к 1 году ограничения свободы
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 04
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно на 04 месяца 25 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці« 05 » липня 200 7р. колегія судців судової
палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

суддів Станковської Г.А., Давнього В.П.

за участю прокурора
Воловідника Р.І.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня
2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканцю АДРЕСА_1

Чернівецької області, -

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду
щодо нього та закрити провадження за поданням слідчого СВ
Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що при обранні йому запобіжного заходу, суд не мав достатніх
даних вважати, що він може ухилитись від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім цього судом не прийнято до уваги обставини, що враховується при
обранні запобіжного заходу в силу ст. 150 КПК України та можливість
застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1., який підтримав апеляцію* ОСОБА_2., міркування
прокурора, який вважає, що постанову суду , як законну слід залишити без зміни,
а апеляцію ОСОБА_2. без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

У відповідності
до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується у справах про злочини , за які законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад три роки..

Справа № 10-56/2007р. Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач
Петлюк В.І.

2

Як вбачається „з матеріалів справи, органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_2. звинувачення у
вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який
передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Крім цього, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2. під час вчинення
розбійного нападу використав пістолет, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про його підвищену суспільну
небезпечність, а тому колегія суддів вважає, що ці обставини давали
районному суду з великою вірогідністю зробити висновок, що ОСОБА_2., перебуваючи
на волі, може ухилитися від слідства чи суду та перешкоджати встановленню
істини по справі, а тому забезпечити належну
поведінку такого обвинуваченого запобіжними заходами не пов'язано з
триманням під вартою, на зможуть.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що ті доводи, які наведені в апеляції, не дають підстав для скасування
постанови районного суду.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст. ст. 148,150, 155, 165,365,382 КПК України , колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення, а
постанову Шевченківського районного суду мю. Чернівців від 26
червня 2007 року про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді взяття під варту -без зміни.
справа №5-45/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі :

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі Орос С.Ю.

з
участю прокурора Чічак І.Я.

представника
КВІ Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУПВП в Закарпатській області - Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської
області, з середньою освітою,

неодруженого,
непрацюючого, громадянина

України

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2007 року
ОСОБА_1засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.335 КК України до двох
років обмеження волі. На піставі ст.75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1протягом іспитового строку правопорушень не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та
життєві помилки, добре продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку
та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно,
покладені на нього обов'язки виконав.

Обговоривши
подання, заслухавши начальника КВІ - Локота Ю.Ю., який подання підтримав,
висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_1. від покарання не
має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області від 26 травня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 25 травня 2007 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа
№ 10-372-07
27.06.2007г. Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего Кожемякина
Судей: Неделько
В.А., Олиниченко В.В.
участием прокурора Ракина B.C.
адвоката ОСОБА_1.
открытом судебном заседании
в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_2. на постановление
Приморского районного суда г. Одессы
от 22 июня 2007 года. Этим постановление в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлении
предусмотренных ч.2 ст.205 ч.2, ст. 27 ч.3 ст. 212 УК
Приморского районного суда г. Одессы от 22 июня 2007года, была
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_3.
органами досудебного следствия обвиняется в том, что по предварительному сговору с ОСОБА_4. и.
и ОСОБА_5., которые находятся с ним в
родственных отношениях, в период 2003-2006гг. организовали ряд фиктивных
предприятий с целью прикрытия незаконной деятельности, направленной на уклонение от уплаты
налогов, в результате чего причинили
государству ущерб на сумму свыше 2 млн.
согласно, материалов дела ОСОБА_4, является организатором совершения
преступления, вел учетную и иную
документацию, проводил через банки
денежные операции, а также осуществлял
иную организаторскую деятельность.
апелляции адвокат просит отменить постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 22.06.2007 года, об избрании ОСОБА_3. меру пресечения в виде
содержания под стражей и освободить его из под стражи, ссылаясь на то, что сам следователь заявил, что ОСОБА_3. не является общественно опасным
лицом и сам преступлений совершать не
Суд, избирая меру пресечения - содержание под стражей в
нарушение ст. 150 УПК Украины не учел
все обстоятельства для объективного рассмотрения. ОСОБА_3. характеризуется
положительно, имеет постоянное место проживания, работает частным предпринимателем, не препятствовал установлению истины по делу.
докладчика, изучив материалы уголовного
дела, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2., выслушав прокурора полагавшего апелляцию
оставить без удовлетворения, а постановление
без изменения, апелляционный суд
считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
решении вопроса, об избрании меры
пресечения ОСОБА_3. содержания под стражей,
суд достаточно учел данные о личности ОСОБА_3., а именно,
что ОСОБА_3., может
воспрепятствовать установлению истинны по делу,
скрыться от суда и следствия,
оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний.
вышеуказанные обстоятельства, суд
считает апелляцию адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.365, 366, 382 УПК Украины,
судебная коллегия, -
адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения,
а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22 июня 2007 года,
об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_3 - без изменения.
пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.