Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/348/15-к
Провадження № 1-кп/391/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 20.09.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 01.04.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

06.09.2014 року, в період часу з 00:20 год. по 06:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку, де він проживає, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей в сумі 700 грн., три купюри номіналом по 200 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн., які знаходились у кімнаті кухні у правій кишені спортивної кофти, які належать ОСОБА_4 , котра перебувала в той час в гостях у ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у спальній кімнаті даного будинку, переконавшись , що ОСОБА_4 відпочиває, ОСОБА_5 пішов до кімнати кухні, де з правої кишені спортивної кофти, яка належить ОСОБА_4 та яка знаходилася на дерев`яному стільці біля кухонного столу, викрав гроші в сумі 700 грн., які також належать останній, попередньо знаючи що гроші знаходяться у даному місці.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на суму 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 06.09.2014 року, ним були викрадені гроші в сумі 700 грн. В скоєному щиро розкаявся та просив не карати його суворо. Не заперечував щоб суд розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання про те, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в с. Нечаївка, останній здійснив крадіжку з її кишені належних їй грошей в сумі 700 грн., які в добровільному порядку їй повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий 31.07.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 19.12.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 389, ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів, 01.04.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин до постановлення вироку Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України, за якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді чотирьох років шісти місяців позбавлення волі, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний період залишити «тримання під вартою».

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.01.2015 року з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_8