Справа №487/6005/15-к 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0004035 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бессарабка Бессарабського району республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 20 хв. 29.09. 2015 року, з визначенням розміру застави 60000 грн., з накладенням певних обов`язків у разі внесення застави.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 20 хв. 29.09. 2015 року.

провадження №11сс/784/353/15 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Визначено розмір застави в сумі 60000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 накладається зобов`язання :

-прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколавській області ОСОБА_9 або ОСОБА_10 з періодичністю 1 раз на тиждень кожної п`ятниці з 9 до 18 години.

-не відлучатись за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Вважає, що протокол місця події від 31.07.15 року, протокол пред`явлення для впізнання, показання підозрюваного, який не заперечував щодо наявності конфлікту, не є доказами в обґрунтування підозри. А показання свідка ОСОБА_13 на думку захисника взагалі не можна брати до уваги, оскільки він є працівником міліції дільничним інспектором.

Також зазначає, що не доведена наявність наведених у клопотанні слідчого ризиків через відсутність їх документального підтвердження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004035 внесено повідомлення за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 з попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України.

01.08.2015 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_6 .

01.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину при наступних обставинах: 31.07.2015 року близько 19.00 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_14 , знаходячись в автомобілі марки Daewoo Espero , д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджали на високій швидкості біля будинку №44 по вулиці Крилова в місті Миколаєві. В той момент, коли водій автомобілю ОСОБА_14 загальмував перед перепоною, а саме «лежачим поліцейським», громадянин ОСОБА_11 , який проходив повз вказаного будинку, зробив їм зауваження, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почали висловлюватись на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагували. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вийшли із автомобіля та з особливою зухвалістю нанесли удари по різним частинам тіла ОСОБА_11 . Після чого у бійку втрутився ОСОБА_12 з метою її припинення та підійшов до ОСОБА_6 , який в свою чергу дістав предмет, зовні схожий на пістолет, приставив до живота ОСОБА_12 та нажав на спусковий крючок, проте вистрілу не відбулося.

В цей же день слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Молдови, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий і тому вважає, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні підозрюваним тяжкого злочину та з урахуванням даних про особу вважає, що існують зазначені у клопотання слідчого ризики.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: в показах потерпілого ОСОБА_11 містяться дані про обставини вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні йому тілесних ушкоджень; показами свідка ОСОБА_13 про обставини вилучення ним з місця події пістолета; даними протоколу пред`явлення для впізнання від 01.08.2015 року, згідно якому потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали по фотознімкам ОСОБА_6 , який вчинив протиправні дії щодо них.

Доводи захисника стосовно оцінки показань свідка ОСОБА_13 , даних протоколів пред`явлення для впізнання, протоколу місця події, як доказів, стосуються вирішення питання щодо доведеності обвинувачення, що не є предметом розгляду при вирішен,ні питання про обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги надані стороною обвинувачення дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, є громадянином іншої країни, в м. Миколаєві проживає без реєстрації, характеризується посередньо, не працює.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини його вчинення, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з огляду на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що просила захисник.

Керуючись ст. ст. 405, ч.3 ст. 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2