Справа № 1-95 / 2007р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області,
зареєстрованого в с. Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області,
тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, -
обвинуваченого в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.
2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1,
15 07.2007 р., близько 12 год. знаходячись поАДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, навмисне, незаконно, проти волі законного власника,
шляхом відкриття ключем вхідних дверей, місця знаходження який йому було відомо
раніше до проникнення, проник в будинок АДРЕСА_2 який належить гр. ОСОБА_2 на
праві приватної власності, чим порушив недоторканість житла останньої.

Він же,
01.08.2007 року о 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись поблизу водоймища „Ґуральня”, що в смт. Маньківка, Черкаської
області з метою крадіжки чужого майна та використання його в своїх цілях,
таємно, навмисно викрав мобільний телефон „Nокіа-6280” вартістю 1050 грн. з
стартовим пакетом „Djuice” вартістю 15 грн., які належать гр. ОСОБА_3, після чого
з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_3. матеріальні збитки на
загальну суму 1065 гривень.

Він же,
01.08.2007 року близько 22 год. 30 хв. знаходячись в житловому будинку ОСОБА_3
що по АДРЕСА_3 загубив раніше викрадений телефон „Nокіа-6280” ОСОБА_3., яка знайшовши його залишила на
столі в своєму будинку. 01.08.2007 року близько 24 год. ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном та використання
його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, викрав вище
вказаний мобільний телефон „Nокіа-6280” вартістю 1050 грн. з стартовим пакетом
„Djuice” вартістю 15 грн., який ОСОБА_3. відразу виявила в одязі
ОСОБА_1. Останній усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілої і
незважаючи на це, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця з місця
вчинення злочину зник, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму
1065 грн..

Вина підсудного
в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

· показами
підсудного, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і, суду,
пояснив, що дійсно він 15.07.2007 р., близько 12 год. шляхом відчинення дверей,
проник до АДРЕСА_2, який належить гр. ОСОБА_2., на праві власності, проник в будинок.
Він же, 01.08.2007 року о 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись поблизу водоймища „Ґуральня”, що в смт. Маньківка, Черкаської
області викрав мобільний телефон „Nокіа-6280” з стартовим пакетом „Djuice”, які
належать гр. ОСОБА_3., після чого з місця вчинення злочину зник. І того ж дня,
01.08.2007 року близько 22 год. 30 хв. знаходячись в житловому будинку
ОСОБА_3.; що по АДРЕСА_3загубив раніше викрадений телефон. ОСОБА_3., яка
знайшовши його залишила на столі в своєму будинку, і він 01.08.2007 року
близько 24 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно викрав
вище вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_3. відразу виявила в його одязі.
Він усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілої і незважаючи на
це, з метою доведення своїх намірів до кінця з місця вчинення злочину зник.

Вина підсудного
підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження
яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було
визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім, під час судового слідства з
занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та
істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного: за ч.1 ст. 162 КК
України, як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість
житла громадян; за ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є
таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 186 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
вчинене повторно і вважає, що вина підсудного у вчиненому злочині повністю
доведена в суді.

Переходячи до
обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його відповідальність - це
щире каяття у вчиненому злочині; обставини, що обтяжують його відповідальність
- вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає за необхідне
призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням до
нього ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і
перевиховати без ізоляціїї від суспільства.

Цивільний позов
не заявлено.

Судових витрат
немає.

Речові докази
повернути потерпілій ОСОБА_3..

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 1,
ст. 186 ч. 2 КК України і
призначити покарання:

- за ч.
1 ст. 162 КК України - два роки обмеження волі.

- за ч.
1 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

- за ч.
2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити, за даним вироком покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., від відбуття покарання звільнити з
випробуванням, установивши іспитовий строк терміном на два роки, і
згідно ст. 76 КК України зобов'язати його періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, обрати підписку про не виїзд.

Іспитовий термін
відраховувати з 17.10.2007 року.

Речові докази:
мобільний телефон „Nокіа-6280” вартістю 1050 грн. з стартовим пакетом „Djuice”
вартістю 15 грн., які знаходяться на зберіганні гр. ОСОБА_3., залишити в її
повному розпорядженні

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ