Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-292/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого-судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.

за участі прокурора: Бровді І.А. підсудного: ОСОБА_1 потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с/ду в місті Виноградові справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1. українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 3 та 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2010 року після обідньої пори, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник з тильної сторони через огород на територію помешкання гр.-на ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, звідки таємно, переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, які б могли викрити ці дії - викрав дві металеві труби довжиною по 2,5 м. діаметром 32 мм. та одну металеву трубу довжиною 3 м. діаметром 40 мм., після чого розпорядився ними на власний розсуд як своїми, перенісши їх до свого помешкання, спричинивши цими діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 206 грн.

Крім цього, 15.08.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу проник до тильної сторони через огород на територію помешкання гр.-на ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, звідки таємно, переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, які б могли викрити ці дії - намагався викрасти одну металеву трубу довжиною 9 метрів діаметром 40 мм. вартістю 243 грн.. однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з незалежних від його волі причин, сокільки був застигнутий на місці події власником ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що так, дійсно, він 11.08.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, з тильної сторони через огород проник на територію помешкання ОСОБА_2, звідки викрав дві металеві труби довжиною по 2.5 м. діаметром 32 мм. та одну металеву трубу довжиною З м. діаметром 40 мм.. загальною вартістю 206 грн.. які потім переніс до себе додому. А також 15.08.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернувся на територію помешкання ОСОБА_2. для викрадення ще одної металевої труби довжиною 9 метрів діаметром 40 мм. вартістю 243 грн.. але закінчи ги свій умисел він не зміг, так як був застигнути на місці події власником ОСОБА_2. Просив суворо його не карати, обіцяючи в подальшому не допускати ніяких злочинів та правопорушень, та при призначенні йому міри покарання врахувати всі обставини по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні сказав, що викрадені речі йому повернуто, ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного не має і в подальшому мати не буде.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю, і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, а також показами потерпілого. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 та ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. З КК України доведеною, а юридичну кваліфікацію його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а також як замах закінчений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище - вірною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного з негативної сторони, його вік і стан здоров'я, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії. а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 та 15 ч. 2 та 185 ч. З КК України та призначити йому покарання: за ст. 1 85 ч. 3 КК України - чотири роки позбавлення волі; за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України - три роки позбавлення волі;

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - дві металеві труби довжиною по 2.5 м. діаметром 32 мм.. одну металеву трубу довжиною 3 м. діаметром 40 мм.. і а одну металеву труб/ довжиною 9 м. діаметром 40 мм. - повернути власнику ОСОБА_2 (а.с. 45).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через даний районний суд.

ГоловуючийТ. Ю. Левко