Дело № 2035 / 9624 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2014 года город Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
секретарей ОСОБА_2 ,
прокуроров ОСОБА_3 ,
защитника, адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
САВВЫ ЗУБИДЫ ТАХИРОВНЫ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Белгорода, Российской федерации, без гражданства, цыганки, без образования, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына 2006 года рождения, без регистрации, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , не работающей, ранее судимой: 1) 06.02.2007 рода Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 2) 01.04.2010 года Новозаводским районным судом Черниговской области по ст. 190 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытии наказания 30.06.2012 года,
по ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Приговором суда от 31.03.2014 года ОСОБА_5 осуждена по по ч. 2 ст. 186 УК Украины 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК Украины 10 годам лишения свободы, окончательно к отбытию ОСОБА_5 определено наказание в виде 12 лет лишения свободы..
11.04.2013 года, в порядке исполнения приговора суда, из следственного изолятора поступил запрос об уточнении оснований применения ст. 71 УК Украины.
Согласно вступительной части приговора, что ОСОБА_5 30.06.2012 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору суда Новозаводского района Черниговськой области от 01.04.2010 года, что подтверждается материалами уголовного дела.
При изготовлении приговора, в резолютивной его части допущена техническая опечатка в части применения ст. 71 УК Украины при назначении окончательного наказания.
Из текста приговора следует, что судом окончательное наказание ОСОБА_5 назначено по правилам ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ст. 409 УПК Украины ( в редакции 1960 года) вопросы всякого рода сомнений и противоречий, которые возникают при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Прокурор в судебном заседании против исправления вышеуказанной описки.
Адвокат ОСОБА_4 пояснила в суде, что считает возможным исправить данную описку допущенную в приговоре суда, поскольку она не ухудшает положение ее подзащитной и ее исправление соответствует материалам дела, приговору суда в целом.
Осужденная ОСОБА_5 в судебное заседание не доставлена. В соответствии с ч. 2 ст. 411 данного Кодекса, неявка в судебное заседание осужденного, защитника, потерпевшего, гражданского истца, не препятствует рассмотрению дела.
Анализируя изложенное, суд считает возможным исправить допущенную техническую опечатку, указав в резолютивной части приговора применение ст. 70 УК Украины при определении окончательного наказания осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины, районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить допущенную техническую опечатку в приговоре суда от 31.03.2014 года в отношении ОСОБА_5 , осужденной по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы, в указав в резолютивной части приговора применение ст. 70 УК Украины при назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, вместо ст. 71 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же строк с момента вручения ей копии постановления.
Судья ОСОБА_1