Справа № 369/3508/15-к
В И Р О К
іменем України
07.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
23 грудня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою судом особою, відомості відносно якої 24. 12. 2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004038, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до нього.

Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою судом особою, з кімнати, яка розташована на другому поверсі вищевказаного будинку, намагався таємно викрасти: годинник марки «De Crisogono» з шкіряним ременем, вартістю 78 316 гривень; шкіряний ремінь «Gucci», на якому мається маркування «Gucci made in Italy 121282. 0959. 80. 32», вартістю 228 гривень; ніж з вирізами на лезі разом з чохлом, вартістю 1362 гривні; пульт від телевізора марки «Philips serial № FZIA » model PS 42BY30PZW, вартістю 589 гривень; пульт від телевізора марки «Samsung PS 42 B 430PZW», вартістю 589 гривень, які ОСОБА_6 поклав у внутрішні кишені своєї куртки, ІМАС 21 марки АРLE вартістю 8 959 гривень; телевізор марки «Philips model 47 PFS 7189/12», вартістю 5004 гривні, які знесли на перший поверх з метою подальшого викрадення, а всього на загальну суму 95047 гривень.

Однак, почувши сторонні звуки, боячись бути викритим з місця скоєння кримінального правопорушення намагалися зникнути, але розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий сусідами вищевказаного СТ « Воїн-1», тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав і суду пояснив, що дійсно 23 грудня 2014 року, після 11 години, він з метою таємного викрадення чужого майна через відкрите вікно проник до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, він з кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку, намагався таємно викрасти: годинник марки «De Crisogono» з шкіряним ременем; шкіряний ремінь «Gucci», на якому мається маркування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ніж з вирізами на лезі разом з чохлом; пульт від телевізора марки «Philips serial» model 47 PFS 71/89/12; пульт від телевізора марки «Samsung», які він поклав у внутрішні кишені своєї куртки, а ІМАС 21 марки АРLE і телевізор марки «Philips» - зніс на перший поверх з метою подальшого викрадення

В зв`язку з тим, що його побачили посторонні люди, він з місця скоєння злочину намагався зникнути, але на вулиці був затриманий сусідами.

Стверджує, що крадіжку намагався вчинити сам, попередньої змови у нього ні з ким не було.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненому злочині, його винність підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 23 грудня 2014 року, близько 1230 годин, на її телефон зателефонував її батько і повідомив про те, що біля їх будинку за адресою: СТ «Воїн-1», знаходяться невідомі люди.

Після цього, по дорозі до будинку вона зателефонувала до міліції та повідомила, що за адресою її проживання знаходяться невідомі люди.

Коли прибула до свого місця проживання, біля будинку знаходились сусіди, які їй повідомили про затримання чоловіка.

Оглянувши будинок, вона виявила, що на першому поверсі будинку пошкоджено металопластикове вікно і було відчинено. Через вікно вона побачила нарушену обстановку речей та предметів у своєму будинку.

Після огляду в будинку вона виявила відсутність наступного майна: годинника марки «De Crisogono» з шкіряним ременем; шкіряний ремінь «Gucci»; ніж з вирізами на лезі разом з чохлом; пульт від телевізора марки «Philips serial № FZIA » model 47 PFS 7189 /12; пульт від телевізора марки «Samsung PS 42 B 430PZW».

Також виявила те, що телевізори марки «Philips» та «Samsung» знаходились на першому поверсі біля відкритого вікна. Біля телевізорів знаходився також комп`ютер ІМАС 21 марки АРLЕ.

Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 12 227, 25 грн. і моральну шкоду в сумі 15.000 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 23 грудня 2014 року він перебував біля дачного будинку, який розташований за адресою: СТ «Воїн-1», в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Близько 12 години 35 хвилин, йому подзвонила ОСОБА_4 , яка попросила його подивитись, які люди знаходяться на подвір`ї біля дачного будинку.

Підійшовши до будинку, він побачив, що проїжджав ОСОБА_8 , який являється головою правління дачного кооперативу і в подальшому затримав ОСОБА_6 на вулиці, де останній під огорожу викинув наручний годинник і намагався знешкодити сім-картку від мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що 23 грудня 2014 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що на її дачній ділянці ходять невідомі особи і просила перевірити.

Під`їхавши до дачного будинку ОСОБА_4 , він помітив, що дійсно невідома особа перебуває на вищевказаному участку та помітивши його, почав тікати, перепригнувши через паркан. Він почав його переслідувати і ним був зупинений, яким виявився ОСОБА_6 . Обвинувачений в присутності нього викинув шестигранний бур та ручний годинник.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно вона була присутньою понятою 23 грудня 2014 року при огляді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 .

В будинку вікно було відкритим і були сліди відкривання, а речі розкидані і перевернуті. Також була понятою при огляді земельної ділянки АДРЕСА_3 .

Протоколи огляду від 23.12. 2014 року вона, як понята підписала їх, які відповідають дійсності.

Крім того, виність ОСОБА_6 у вчиненому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення злочину у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1, а.с. 6); протоколами огляду і фототаблицями до них від 23.12. 2014 року земельної ділянки АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_6 і біля нього був наручний годинник марки «De Crisogono» з шкіряним ременем, який пояснив, що вчинив крадіжку даного годинника і металева фомка, за допомогою якої відчиняв вікно за адресою: АДРЕСА_2 , а також об`єктом являється будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 намагався з будинку викрасти майно потерпілої ОСОБА_4 ( т. 1, а.с. 7, 8-10, 11); розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції викраденого майна ( т.1, а.с. 30); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_6 становить 95047 грн., а саме: годинника «De Crisogono» з шкіряним ременем, вартістю 78 316 грн.; ремінь шкіряний «Gucci», вартістю 228 грн.; ніж з вирізами на лезу разом з чохлом, вартістю 1362 грн.; пульт від телевізора марки «Philips serial», вартістю 589 грн.; пульт від телевізора марки «Samsung PS 42 B 430PZW», вартістю 589 грн.; ІМАС 21 марки АРLE вартістю 8 959 грн.; телевізор марки «Philips model 47 PFS 7189/12», вартістю 5004 грн., ( т. 1, а.с. 74); протоколом огляду речей та предметів від 30.03. 2015 р. і фототаблицями до нього викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 ( т. 1, а.с. 75, 76-79); постановою про приєднання до справи речових доказів від 31.03. 2015 року викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 80-81); протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.03. 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який був затриманий на місці вчинення злочину: в СТ «Воїн-1», зем. ділянка 392 ( т. 1, а.с. 82-83); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03. 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 якого затримав 23.12. 2014 року і який вчинив крадіжку за адресою: СТ «Воїн-1», участок 392 (т. 1, а.с. 85-86); протоколом проведення слідчого експерименту від 31. 03. 2015 року з участю ОСОБА_6 і фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні ним крадіжки за попередньою змовою групою осіб, розповів і показав обставини вчинення злочину, під час якого з невстановленою особою вчинили незакінчений замах на крадіжку з проникненням до житла ( т. 1, а.с. 95-98, 99-101), де була присутня і потерпіла ОСОБА_4 , яка в процесі судового слідства підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 вказував на вчинення ним злочину з іншою не встановленою особою;

Суд визнає, що потерпіла і свідки, давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

При оцінці показів обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає, що він не до кінця давав суду правдиві покази в тій частині, що даний злочин він вчинив сам, а не за попередньою змовою групою осіб і майно, яке він намагався викрасти у потерпілої ОСОБА_4 залишилось в будинку, вікно в будинку не пошкоджував, його покази в цій частині направлені на пом`якшення своєї участі у вчиненому злочині і спростовуються ж показами потерпілої і свідків, а також письмовими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду і вказаними вище, які судом визнані достовірними, бо вони відповідають фактично встановленим судом обставинам справи, а в решті обвинувачений ОСОБА_6 давав суду правдиві покази.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом і на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягувався до криімнальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, завдану шкоду потерпілій не відшкодував, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства і застосовує відносно нього покарання у виді позбавлення волі, при цьому не знаходить інших підстав для призначення відносно нього іншого виду покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 227, 25 грн. вартості відновлювальних робіт по заміні металопластикового вікна і моральної шкоди в сумі 15 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна і понесла додаткові витрати по опаленню будинку, погіршення здоров`я її батька у зв`язку з скоєним злочином - суд задовольняє повністю, стягуючи у відповідності зі ст. 1166 ЦК України матеріальну шкоду в сумі 12 227, 25 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про вартість відновлювальних робіт по заміні металопластикового вікна, який згоден відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 15000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях потерпілої, яка зазнала у зв`язку з пошкодженням майна необхідності проведення ремонтних робіт по відновленню віконного пройому, погіршення здоров`я батька, що потягло за собою додаткові фінансові витрати на лікування, яку обвинувачений згоден відшкодувати.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 8 квітня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12 227, 25 грн. і моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Речові докази по справі годинник марки «De Crisogono» з шкіряним ременем; шкіряний ремінь «Gucci», ніж з вирізами на лезу разом з чохлом; пульт від телевізора марки «Philips serial № FZIA » model 47 PFS 7189/12; пульт від телевізора марки «Samsung PS 42 B 430PZW», ІМАС 21 марки АРLE; телевізор марки «Philips model 47 PFS 7189/12» - повернути потерпілій ОСОБА_4 , а металеву фомку, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення прокурором, потерпілою і захисником, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1