Справа №585/599/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/74/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
27.02.2015 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області звернувся старший слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 25.02.2015 р. близько 12-00 години поблизу р. Роменка зі сторони вул. Берегової в м. Ромни, ОСОБА_7 збув медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим об`ємом 1,5 мл (який він 25.02.2015 р. виготовив та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 ) громадянину ОСОБА_12 під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 150 грн.

25.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 26.02.2015 р. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру і о 20-00 годині він був затриманий.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він характеризується посередньо, ніде не працює, не має постійного джерела прибутків та вживає наркотичні засоби, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що хоча прокурор і довів наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі старший прокурор Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відносно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що підозрюваний характеризується посередньо, ніде не працює та не має постійного джерела прибутків.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що хоча прокурор і довів наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 про доведеність слідчим всіх обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають зазначеним вище фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4