ВИРОК

справа № 1-12

Ім'ям України

19 лютого 2007 року с.м.т.
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій О.В.

з участю
прокурора Бідонька А. В.

адвокатів
ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НАРОДЖЕННЯ, УРОДЖЕНЦЯ СМТ ВІНЬКІВЦІ, УКРАЇНЦЯ. ГР-НА
України, з вищою освітою, одружений, працює майстром розподільних мереж
Віньковецького РЕМ, не судимий,
проживає в АДРЕСА_1

за ст.. 286 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та наїхав на
пішохода, що спричинило смерть потерпілої, за наступних обставин. 09 вересня 2006 року біля 22 .ООгод ОСОБА_1 в
смт Віньківцях керував автомобілем ВАЗ -2108 д/з НОМЕР_1. рухався по вул..
Відродження в темну пору доби, по дорозі
з сухим асфальтним покриттям з пасажирами в салоні.

їхав зі швидкістю більше 100 км/год , в порушені п. 12.4 Правил дорожнього
руху / далі ПДР/. В ньому говориться, що в населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Порушив п. 12.2 ПДР в
якому говориться, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний
засіб у межах видимості дороги.

Він виїхав на смугу зустрічного руху і не врахувавши дорожніх умов та
обстановки не примінив екстреного гальмування коли побачив перешкоду. Цим
порушив п. 12.3 ПДР який зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного
для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Виїжджаючи на зустрічну смугу
порушив п. 11.3 ПДР в якому сказано, що на дорогах з двостороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках.

ОСОБА_1 з запізненням застосував екстрене гальмування. Не справившись з
керуванням, він здійснив наїзд на смузі зустрічного руху на пішохода ОСОБА_2яка
переходила з лівого узбіччя автодорогу.
Тобто порушив вимоги п.10.1 та п. 11.2. ПДР. В них сказано, що перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. А нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини.

В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран
повіки зліва, кута лівого ока, лівої брови, осаднень правого та лівого стегна,
розривів селезінки, переломо-вивіху 1-2 грудного хребця, перелому крижово -
куприкового з'єднання, розходження симфізу, від яких померла на місці вчинення ДТП.

В судовому засіданні
підсудний визнав себе винним частково. Погодився дати покази та показав, що він
вибачається перед потерпілими.

10.09.2006 року їхав на автомобілі ВАЗ -2108 по автодорозі в Віньківцях зі
сторони с. М-Олександрійський.
Тримався подалі від правого узбіччя тому, що вночі ходять пішоходи. Потерпілу
не бачив. Рухався 110-120 кмгод .потім на нейтральній передачі збавив до 80
км/год. Побачив за 10м. як з під землі потерпілу. Включене було дальнє світло
фар. Віз товаришів. Спиртні напої не вживав. На потерпілу наїхав на середині
дороги. Сам опам'ятався в психіатричній лікарні з порізаними венами. Налякався,
здали нерви, тому пішов з місця пригоди. Хотів покінчити життя самогубством.
Відшкодував повністю матеріальну та моральну шкоду. Частково визнав винним себе
тому, що дівчина несподівано виникла на дорозі. Запевнив що каїться.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного доведена дослідженими
та проаналізованими в судовому засіданні показами потерпілих, свідків,
висновком експертів, іншими документами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 погодився дати покази та показав, що
дуже тяжко переживає смерть дочки яка загинула 10 .09. 2006 року . Вона мала
намір одружуватись. Кожен вечір жінка ходить на цвинтар. На місці ДТП він був того
вечора -забирав дочку, яка дуже була побита. Вона не вживала ніколи міцні
спиртні напої. 15 000грн. підсудний відшкодував. Він не знає , що таке моральна
шкода, але вважає необхідним , щоб сім'ї відшкодували 50000 грн. За ці кошти
можна буде поправити здоров'я всієї сім'ї, та він не буде наполягати на
позбавлені волі підсудного. Раніше писали розписки про те, що відшкодована
шкода, але перебували в стані депресії тому їх не можна приймати до уваги.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 причина неявки якої в судове засідання
визнана поважною на а.с. 42 показала, що 10.09.2006 року її донька ОСОБА_2
поїхала в смт Віньківці до своєї подруги. Біля 22.30го. до них приїхав ОСОБА_5
та повідомив, що доньку збив автомобіль. Вона приїхала на місце і побачила на
узбіччі доньку без ознак життя . На лівому краю проїжджої частини стояв
автомобіль. Водія на місці події не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він з ОСОБА_2 їхав в смт
Віньківці 10 вересня 2006р. Зупинив на узбіччі свій автомобіль. Дівчина вийшла
справити природні потреби. Він побачив автомобіль що проїхав повз нього. Почув
як заскрипіла „різіна". Дорога була асфальтована, асфальт сухий, не дуже
темно, видимість нормальна. Потерпіла вдягнена була у чорні штани та чорний
піджак. Вони з потерпілою мали намір одружитись. ОСОБА_1 він знає як
нормального чоловіка. Дівчина загинула на місці на вулиці Відродження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в той день коли відбулось ДТП він їхав в
автомобілі ОСОБА_1 , був п'яний, сидів на задньому сидінні. Відчув удар. Налякався.
Бачив особу яка лежала на дорозі. Не підходив до неї. Був шокований. В
автомобілі тріснуло лобове скло, крило загнуте. Рухався автомобіль з включеним
світлом фар. Зустрічних автомобілів не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 віз його з хлопцями з
М-Олександрівського у смт Віньківці. Несподівано почув удар і зіткнення.
Пішохода не бачив, оскільки сидів на задньому сидінні. Швидкість руху
автомобіля не знає. Також не бачив, чи пив водій спиртне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що віз їх з друзями з с. М-Олександрівський
ОСОБА_1 Автомобіль збив дівчину. Це було вночі, восени 2006 року, точно не
пам'ятає - десь біля 24 год.
Через 5 хвилин під'їхав автомобіль таксі. Шофер по рації викликав швидку.
До ДТП він
вживав спиртне . В с М-Олександрівський
хлопці пили в магазині. Він не бачив точно, але вважає, що ОСОБА_1 також вжив
20 грм. горілки. Автомобіль рухався 100-120 кмгод з дальнім світлом фар.
Зустрічного транспорту не було. Зліва побачив дівчину, Крикнув
:"Тормози". Вона була одягнута в чорний одяг. Він вийшов з

машини, а коли повернувся, ОСОБА_1 не було на місці. Він також був
присутнім при відтворені події. Статиста помітив за 48м.

Із аналізу допитаних потерпілих та свідків встановлено, що ДТП відбулось 10
вересня 2006 року біля 22 год.
в смт Віньківцях на вул. Відродження. На ОСОБА_2 наїхав автомобіль під
керуванням ОСОБА_1

Вина підсуднього підтверджується протоколом огляду/ а.с.3-6/ з якого
слідує, що на дорозі вул.. Відродження виявлені сліди дорожньо- транспортної
пригоди: відламки пластмаси від автомобіля, автомобіль ВАЗ -2108 д/з НОМЕР_1 ,
труп дівчини, розірвані жіночі туфлі білого кольору. Також виявлені сліди
гальмування коліс довжиною 72,7 і 49,5 м

Дослідженням фототаблиці /а.с.7-20/ до протоколу огляду виявлено , що
пригода відбулась на автодорозі з двостороннім рухом, яка покрита асфальтним
покриттям. Біля вкопаного стовпчика з надписом „кабель" знаходиться труп
потерпілої. На правому узбіччі -автомобіль ВАЗ -2108 д/з НОМЕР_1. зі значними
механічними пошкодженнями лобового скла, крила, капоту, скла фар. Зазначені
пошкодження відображаються в протоколі огляду автомобіля / а.с. 22 / Також
сфотографовані жіночі туфлі білого кольору які лежать на проїздній частині
дороги.

Із акту обстеження ділянки цієї дороги / а.с.21/ слідує, що профіль дороги
прямий. Ширина проїзної частини - 7,0 м. : узбіччя правого - 2,2 м.: лівого -
2,4 м. , покриття -асфальтобетоне, сухе. Дорога проходить в межах населеного пункту.

Причиною смерті згідно акту судово- медичного дослідження та висновку СМЕ /
а.с.29-30, 76-79/ явилась поєднана травма хребта (переломо-вивих грудного
хребців з пошкодженням спинного мозку), черевної порожнини ( розриви селезінки-
розвитком кровотечі), тазових кісток. Також виявлені рани повіки зліва, кута
лівого ока, лівої брови, осаднень правого та лівого стегна, розривів селезінки,
переломо - вивіху 1-2 грудного хребця, перелому крижово -куприкового з'єднання,
розходження симфізу. Такі ушкодження могли утворитись від дії твердих тупих
предметів якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався з
послідуючим ударом об тверде дорожнє покриття. Вони класифікуються як тяжкі, що
небезпечні для життя в момент спричинення. Перебувають в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та
утворились незадовго до настання смерті.

Судово- токсикологічним дослідженням трупної крові ОСОБА_2 виявлено
концентрація 2,23 проміля, що відповідає середньому ступеню алкогольного
сп'яніння в момент настання смерті.

Аналізуючи досліджені докази слід визнати, що травма після якої настала
смерть потерпілої спричинена автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1

Із додаткового протоколу огляду /а.с. 36-37/ встановлено, що при зазначених
дорожніх умовах та дальньому світлі фар видимість для виявлення перешкоди
складає 48 м.

З висновку автотехнічної експертизи / а.с. 53-54/ всі вузли та агрегати які
впливають на безпеку дорожнього руху автомобіля ВАЗ -2108 знаходяться в
технічно справному стані за винятком лівої фари.

З висновку автотехнічної експертизи / а.с. 59-61/ слідує, що водій ОСОБА_1
на час зіткнення рухався зі швидкістю 107 км/год. та його дії не відповідають
вимогам пунктів 11.2: 11.3: 12.3: 12.4 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи висновок експерта слід зазначити, що порушення пунктів 11.2:
11.3: 12.3: 12.4 ПДР ОСОБА_1 потягло перевищення швидкості в населеному пункті,
та неможливість зупинити транспортний засіб до зіткнення з потерпілою, оскільки
він не примінив термінове гальмування та рухався по смузі зустрічного руху.

Із висновку автотехнічної експертизи / а.с.69-70/ слідує, що швидкість руху
автомобіля складала 114,6 км/год. і водій порушив вимоги ще п.10,1 та 12.2 ПДР,
а наїзд на пішохода не залежив від швидкості руху, оскільки водій міг уникнути
зіткнення не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Аналізуючи результати двох експертиз слід прийти до висновку вони
доповнюють одна одну, а похибка в установлені швидкості руху не впливає на
зміст обвинувачення, оскільки швидкість руху обмежується 60 км/год в населеному
пункті.

Згідно висновку судово - токсикологічної експертизи / а.с. 74/ в крові
ОСОБА_1 не виявлено етилового / винного / спирту, інші спирти. Виходячи з
постанови слідчого /а.с.72/ зразок крові відбирався 11.09. 2006 року об 11.05 год.

Із аналізу показів свідка ОСОБА_8 та висновку експерта токсиколога
виникають сумніви у тому, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Свідок не впевнений
в тому, що ОСОБА_1 пив , а експерт не зазначає про наявність залишку алкоголю в
крові підекспертного. Тому відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України сумнів
у доведеності вини ОСОБА_1 у вживані алкоголю слід тлумачити на його користь.
Тобто обвинуваченням не доведено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 під час
керування транспортним засобом 09.10.2006 року. Це не зазначено і в
обвинувальному висновку.

За сукупності досліджених доказів дії підсудного органом досудового
слідства вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України.

Не виключаючи вини підсудного, слід прийняти до уваги необережні дії самої
потерпілої . Вона також порушила правила дорожнього руху п.4.4. В ньому
зазначено, що в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості пішохід який
пересувається по проїзній частині дороги чи узбіччі повинен виділити себе для
своєчасного виявлення його іншими учасниками дорожнього руху. Виходячи з
пояснень спеціаліста вона могла реагувати на світло фар, хоча реагування могло
бути в неї дещо заторможене.

По справі заявлено вимоги про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди на
користь потерпілих. Ці вимоги слід задовольнити. Із показів потепілого ОСОБА_3
слідує , що йому та дружині відшкодована шкода в розмірі 15 000 грн. Але він
вважає що відшкодовано їм тільки матеріальну шкоду. Хоча ним не надано суду
жодних доказів які б підтверджували матеріальні витрати на зазначену суму. Він
та потерпіла надали розписки про відшкодування шкоди та відсутність претензій
до підсудного /а.с.40, 43/. Із розписки на а.с. 43 слідує, що немайнову шкоду
ОСОБА_4 відшкодовано та претензій до підсудного вона не буде мати.

Тобто підсудний виконав певні зобов'язання перед батьками, які повторно
заявили про відшкодування немайнової шкоди.

Виходячи з позиції цивільного відповідача ОСОБА_1 який
визнав вимоги, а також відповідно до ст. 1193 ЦК України яка не надає можливість зменшення розміру шкоди в
залежності від майнового становища особи, яка вчинила злочин , слід позов
задовольнити.

Відповідно до ст. 1167 ч.2 п.1 моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини, якщо таку шкоду заподіяно джерелом
підвищеної небезпеки. А ст. 1168 ч.2 ЦК
України вказує, що вона відшкодовується батькам померлої особи. Факт
моральних страждань батьків не підлягає доказуванню, його потрібно відповідно
до ст. 61 ч.2 ЦПК України визнати загальновідомим, також відповідно до п.1 цієї
статті обставини моральних страждань не підлягають доказуванню , оскільки
визнані ОСОБА_1 Тому з нього на користь батьків слід стягнути моральну шкоду 50
000грн. по 25 000 грн. на кожного окремо.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ -2108 1987р. випуску д/з НОМЕР_1
повернути власнику ОСОБА_9.

Підходячи до призначення покарання підсудному слід врахувати, що злочин
відноситься до категорії тяжких. Підсудний як особа характеризується тільки з
позитивної сторони, що підтверджується протоколом загальних зборів, де
зазначено, що трудовий колектив готовий взяти на поруки його. Проте клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки злочин відноситься до категорії тяжких. Також
судом враховано склад сім'ї, вік підсудного, позитивне відношення до нього
сусідів та педагогів. Слід прийняти до уваги фізичний стан та стан здоров'я
підсудного та відношення його до вчиненого - гостру реакцію на стрес та
суїцидальну спробу та його молодий вік.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудного слід вважати тяжкі наслідки
/смерть потерпілої/, завдані злочином. Обставинами які пом'якшують покарання -
щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

За сукупності зазначених обставин враховуючи суїцид
підсудного необхідним та достатнім покаранням для нього слід вважати покарання
у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами,
та з застосуванням випробування в частині основної міри покарання.

Керуючись ст.
324, 325 КПК країни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.
286 ч.2 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на
три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк ТРИ роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов'язки: - не
виїзжати за межі України
на постійне проживання
без дозволу органу

кримінально -
виконавчої системи,
повідомляти цей орган
про зміну місця

проживання,
роботи, ,періодично з'являтись на реєстрацію в цей орган.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_425 000 / двадцять п'ять
тисяч/ грн., та на користь ОСОБА_325 000/двадцять п'ять тисяч/грн., моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 141грн. 23 коп. у
зв'язку з проведенням автотехнічної експертизи / НДКЦ при УМВСУ в Хмельницькій
області р/р 0040, МФО
-815013, банк УДК у Хмельницькій
області- „за дослідження"

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1повернути
власнику ОСОБА_9. Права водія ОСОБА_1 передати Дунаєвецькому ДАІ МВС -УВС.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через
місцевий Віньковецький районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а
особою яка перебуває під вартою в той же
строк з часу отримання копії вироку.