Дело № 9-24607
2007 года город
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.
при секретаре Пархоменко Н.Е.,
с участием прокурора Евсюкова
защитника - адвоката ОСОБА_1.
задержанного ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка представление
следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3.
согласованное с прокурором Васильевского района Запорожской области об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Таврия Веселовского
района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего администратором
магазина «Простор», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 23.10.1996 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ст.81 ч.4 УК
Украины к трем годам лишения свободы условно на три года; 2) 02.04.1998 года
Васильевским районным судом Запорожской области по ст.206 4.2.43 УК
Украины к четырем годам лишения свободы; 3)
Веселовским районным судом Запорожской области по ст. 183 ч.1, 43 УК
Украины (в редакции 1960 года) к
четырем годам лишения свободы; 4) 07.05.2007 года
Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с
представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_2, которое обосновывает тем. что 21.10.2007 года
примерно в 05-00 часов ОСОБА_2., находясь возле кафе
«Перекресток» расположенного по ул.Ленина в г.Днепрорудный Васильевского района
Запорожской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_4.. выразившееся в нанесенииОСОБА_2. одного удара в область
виска ОСОБА_4., одного удара в область паха ОСОБА_4.. выхватил из рук ОСОБА_4.
мобильный телефон «Сони Эриксон Z 710 I» черного
цвета стоимостью 1500 грн., с находящейся в нем чип-картой оператора
мобильной связи «Диджус» стоимостью 25 грн.. тем
самым открыто, повторно завладел ним и скрылся, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1525 грн.
образом. ОСОБА_2. своими умышленными действиями совершил преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины
по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное
того, в ходе досудебного следствия установлено, что 04.09.2007 года
в период времени с 21-00 час. до 22-00 час. в г.Днепрорудный Васильевского района
Запорожской области. ОСОБА_2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
целью открытого за владения чужим имуществом, находясь возле дома АДРЕСА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_5, выразившееся в том. что ОСОБА_2. нанес один удар ладонью руки
по щеке ОСОБА_5, после
чего выхватил с руки ОСОБА_5 мобильный телефон «SAMSUNG SGH-130»
стоимостью 300 грн. с чип-картой оператора мобильной связи
«Диджус», стоимость которого входит в стоимость мобильного телефона, на счету
которой были деньги в сумме 1 грн. а также
шнурок из коже заменителя с надписью «NOKIA» стоимостью
тем самым открыто завладел ним и скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 304 грн.
образом. ОСОБА_2. своими умышленными действиями совершил преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины
по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное
отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 4270751 по
ст. 186 ч.2 УК Украины.
21.10.2007 года в 14-30 час. ОСОБА_2. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_2. допрошен в качестве обвиняемого. В судебном заседании следователь
поддержал представление и просит суд избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2
меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя представление тем, что
обвиняемый ОСОБА_2. ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления,
судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена,
должных выводов для себя не сделал и вновь повторно совершил умышленное
аналогичное преступление, которое относится к категории тяжких. В ходе
досудебного следствия ОСОБА_2. первоначально от дачи показаний отказывался, чем
препятствовал установлению истины по делу. В настоящее время, в ходе
проведенных допросов ОСОБА_2. показания дает, вину в совершении преступлений
полностью отрицает, чем воспрепятствует установлению истины по делу. В ходе
досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2. в адрес потерпевшего ОСОБА_4.
высказывал угрозы физической расправы, запугивал его, в связи с чем, последний
полностью изменил показания, которые он давал ранее, тем самым запутывает и
затягивает следствие, также следствием установлено, что ОСОБА_2. угрожал в
адрес потерпевшей ОСОБА_5, тем самым воспрепятствует установлению истины по
делу. У следствия имеются достаточные основания полагать, что. находясь на
свободе. ОСОБА_2. будет воспрепятствовать установлению истины по делу, может
продолжить преступную деятельность, и иная мера пресечения, кроме заключения
под стражу, не может обеспечить исполнения процессуальных решений.
поддержал представление, просит его удовлетворить по мотивам, указанным
просит в удовлетворении следователя отказать, считает его необоснованным и не
подлежим удовлетворению по тем основаниям, что следствие не располагает
достаточными доказательствами, подтверждающими совершениеОСОБА_2.
противоправных деяний. Кроме того. ОСОБА_2. дает правдивые показания по делу,
имеет постоянное место жительства, нетрудоспособных родителей, которые
нуждаются в его помощи, и никаким образом не может воспрепятствовать
установлению истины по делу и скрыться от органов следствия. Кроме того,
доказательствами, подтверждающими высказывание угроз в адрес потерпевших
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 следствие не располагает.
ОСОБА_2. согласен с мнением защитника, просит отказать в удовлетворении
представления следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде
заключения под стражу, просит дать ему шанс для исправления, скрываться от суда
и следствия не намерен.
материалы представления, исследовав материалы представленного суду уголовного
дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2., выслушав мнения участников процесса,
суд считает что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим
148 УПК Украины предусматривает, что меры пресечения
применяются к обвиняемому с целью
предотвратить его попытки уклониться следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Украины предусматривает, что взятие под стражу в качестве меры пресечения
применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание
в виде лишения на срок свыше трех лет, в совершении которых и обвиняется ОСОБА_2.
ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период
испытательного срока, что свидетельствует о стойкости его преступного умысла и
нежелании стать на путь исправления. Кроме того, следствие располагает
достаточными данными, свидетельствующими о том. что обвиняемый предпринимает
меры воздействия на потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5, высказывая в их адрес
угрозы, с целью дачи ими неправдивых показаний по делу, тем самым
воспрепятствует установлению истины по делу и затягивает досудебное следствие,
что подтверждается тем фактом, что в ходе до судебного следствия потерпевшим
ОСОБА_4. были полностью изменены показания, данные им ранее, тем самым
обвиняемый запутывает и затягивает досудебное следствие.
связи с чем. суд приходит к выводу, что ОСОБА_2. и в дальнейшем может
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную
деятельностью и скрыться от следствия и суда во избежание наказания.
учетом данных о личности, суд считает, что на основании фактических данных,
имеющихся в деле, иная мера пресечения не обеспечит выполнение обвиняемым
процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.
суда имеются основания полагать, что ОСОБА_2. может продолжить свою преступную
деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться
от следствия и суда.
с тем. поскольку в ходе рассмотрения данного представления досудебным
следствием ОСОБА_2 ранее уже была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде, суд считает необходимым изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения
с подписки о невыезде на заключение под стражу.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148,149,150, 155,165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
следователя Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области -удовлетворить.
ОСОБА_2меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в
Вольнянском следственном изоляторе N~ 11 УГДУпВИН
в Запорожской области.
постановления направить начальнику Вольнянского следственного изолятора N~ 11 УГДУпВИН в
Запорожской области, прокурору Васильевского района Запорожской области,
начальнику Васильевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в