overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-217/2008р.
Рядок статзвіту №42
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1. - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1за ч.3 ст. 286 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.3 ст. 286 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора- Чонка О.Ю.,
адвоката - ОСОБА_2., повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1.;
 потерпілих: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 25 листопада
2008 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№1-109/08
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

11 лютого 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика
А.П.

при секретарі -
Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Попадинця
М.,

розглянувши
при попередньому розгляді в місті Дрогобичі кримінальну справу про
обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною
освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

·
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1., 03
січня 2008 року близько 17.15 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2, на ґрунті
особистих неприязних відносин, штовхнув двома руками в ділянку грудей ОСОБА_2.,
не передбачаючи, що останній впаде на землю, хоча повинен був та міг би це
передбачити. Внаслідок падіння гр. ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у
вигляді саден на спинковій поверхні лівої китиці, тупої травми грудної клітки
зліва у вигляді закритих переломів дев'ятого, десятого ребер зліва з
гемопневмотараксом зліва (наявність крові та повітря в плевральній порожнині).
Згідно висновку експерта №58 від 21 січня 2008 року дані тілесні ушкодження
відносяться: садна - до категорії легких тілесних ушкоджень; тупа травма
грудної клітки зліва - до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як
такі, що викликають тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В скоєному
щиросердно розкаюється та просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин і закрити провадженням відносно нього
кримінальну справу у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи
особу ОСОБА_1., який вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю,
щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, активно
сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, останній
немає відносно нього жодних претензій матеріального характеру та просить
кримінальну справу щодо ОСОБА_1. закрити, суд приходить до переконання, що
ОСОБА_1. на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєний ним злочин у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8
КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК
України провадженням закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1.- залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
постанови в законну силу.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-П-134/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Хірного В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу за
фактом крадіжки двох автомобільних скатів від автомобіля
«Москвич» у громадянина
ОСОБА_1 за ознаками ст.185
ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

У ніч на 11 квітня 1993 року , невстановлена особа, шляхом
проникнення у гараж
домоволодіння АДРЕСА_1, викрала два автомобільних ската від автомобіля
«Москвич», які належали гр. ОСОБА_1, чим
причинила потерпілому матеріальні
збитки на загальну суму 50000
карбованців.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року дорівнюють
1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянину
ОСОБА_1 у сумі 0,50
гривень .

27 жовтня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 16.10.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник потерпілого
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на
11 квітня 1993 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років,
а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки двох автомобільних скатів від автомобіля «Москвич» у
громадянина ОСОБА_1 порушену за
ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.
Справа № 5-67
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого: судді Іщенка
І.В., при секретарі Сушко Г.М., за участю прокурора Лерко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ
ВПНППВ ВДД України ПВП в Чернівецькій обл. на гр. ОСОБА_1 про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 19.10.2007 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК
України на 1 рік.

За час перебування на обліку в ЧМВ ВПНППВ ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з'являвся на
реєстрацію в КВС, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до
адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався, громадський
порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що строк відстрочки виконання
вироку закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку відстрочки виконання вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 19.10.2007 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК
України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в
зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7
діб, після її проголошення.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа
14 листопада 2008 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
прокурора Попеско О.П.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки с. Станіславчик Жмеринського району, громадянки України,
з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не
судимої, - за ст.203 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 11 жовтня 2008 р. зі свого
будинку АДРЕСА_1 незаконно продала 1 л самогону за 14 грн. ОСОБА_2 14 жовтня
2008 р. в домоволодіння ОСОБА_1 виявлено та вилучено 13 л самогону та
Дії обвинуваченої кваліфіковано прокурором за ст.203 ч.1 КК України як
«зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена
законом ( виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту
самогону та інших спиртних напоїв домашнього вироблення)». Обвинувачена
визнавала себе винною та розкаювалась у вчиненому.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її позиція щодо
визнання вини не змінилась, вона винною себе визнаю повністю і щиро розкаюється
у вчиненому. Прокурор заявив клопотання про закриття справи відповідно до ст.45
КК України в зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченої. Обвинувачена підтримала
думку прокурора і просила звільнити її від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не судима. За класифікацією
злочинів (ст.12 КК України) злочин, передбачений ст.203 ч.1 КК України, є
невеликої тяжкості. Після вчинення злочину обвинувачена щиро покаялася і
активно сприяла його розкриттю. Шкода злочином заподіяна не була.
Відповідно до ст.7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.45
КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
ст.7-2 КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.203 ч.1 КК України, і справу відносно неї закрити.
бутель прозорого кольору з самогоном ємкістю 10 л, пластмасову каністру білого
кольору з надписом «НОДО» ємкістю 6 л з самогоном в кількості 3 л, самогонний
апарат, поліетиленову пляшку ємкістю 1 л та скляну пляшку ємкістю 0,5 л, які
знаходяться на зберіганні в Жмеринському РВ УМВС - знищити.
в сумі 21 (двадцять одна) грн., які знаходяться на депозитному рахунку
Жмеринського РВ УМВС, обернути в дохід держави (квитанція № 5С/51F3, Вінницька філія АКБ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Дело № 5-248
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Носик
при секретаре Красновой
с участием прокурора Мирошниченко
представителя МОУИИ Салиженко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 17.07.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор межрайонного
отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места жительства
характеризуется положительно, жалоб от
соседей не поступало. Обязанности возложенные на него судом выполнил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 17.07.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
в связи с истечением испытательного срока.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1988 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 23.09.2005 року Лутугінським районним судом Луганської
області за ст. 185 ч.3, 309 ч. 1, 70 ч.1, 71
КК України до 3-х років 07 місяців позбавлення волі. У вересні 2007 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 по
даній справі засуджений за злочин пов»язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 -6 Закону України « Про
адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ;

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1988 року
народження, засудженого 23.09.2005 року
Лутугінським районним судом Луганської області за ст.
185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1,
71 КК України до 3-х років 07 місяців позбавлення волі і
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити
наступні обмеження:

1.Заборонити
вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити
виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у
відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
справа № 4-306/07
ПОСТАНОВА

28.09.2007 р. Су
ддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Кореняк В.К., розглянувши по
дання начальника Кіровськог
о ВМ Кіровоградського MBУМВС У
країни в Кіровоградській обл
асті про проведення огляду п
риміщення

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського ВМ
Кіровоградського MBУМВС Укра
їни в Кіровоградській област
і за згодою прокурора зверну
вся до . суду з поданням про пр
оведення огляду складського
приміщення приватного підпр
иємства «Барім», розташован
ого за адресою м. Кіровоград,
вул. Героїв Сталінграда, 20-а.
У поданні зазначено, що у вка
заному приміщенні зберігаєт
ься продукція, а саме 31200 банок
тушонки на загальну суму 216840 г
рн., яка поставлена приватном
у підприємству «Барім» ТОВ «
Плазма - плюс» і за яку посадов
і особи ПП «Барім» відмовляю
ться як розрахуватися, так і
повернути її., а проведення о
гляду потрібне для отримання
об'єктивних даних про скоєнн
я злочину, передбаченого ст
. 190 КК України.
Вважаю, що подання підляга
є задоволенню, оскільки пред
ставлені до суду матеріали с
відчать про наявність достат
ніх підстав вважати, що в скл
адському приміщенні приватн
ого підприємства «Барім», ро
зташованого за адресою м. Кір
овоград, вул. Героїв Сталінг
рада, 20а можуть бути виявлені
сліди злочину та інші речові
докази, з'ясовано обставини,
які мають значення для справ
и.
З урахуванням викладеного
і керуючись ч.5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КП
К України

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровс
ького ВМ Кіровоградського MBУ
МВС України в Кіровоградські
й області - задовольнити.
Провести огляд складськог
о приміщення приватного підп
риємства «Барім», розташова
ного за адресою м. Кіровоград
, вул. Героїв Сталінграда, 20-а
протягом 7 діб з дня винесення
даної постанови.
Постанова оскарженню не п
ідлягає..
Справа № 1-143
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Юрченко
Г.Г.

при
секретарі Яремко
Л.І.

з участю
прокурора Деркач
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному носінні
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Однак
враховуючи те, що ОСОБА_1 не скоїв злочин, що не є тяжким, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, то до нього можливо застосувати
пункт "б" статті 1 Закону України від 19.04.1007 року "Про
амністію".

Обвинувачений
ОСОБА_1 визнаючи свою вину в скоєнні
даного злочину, не заперечує проти
застосування відносно нього Закону про амністію.

На підставі п.
"б" Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію" та
керуючись ст. 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст. 263 КК України - закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд -скасувати.

Речовий доказ по
справі - ніж, що зберігається у
Петрівському РВ УМВС - знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7
діб, через Петрівський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Романів 20
червня 2007 року

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С. В.,

при секретарі
Бардаш О.М.

з участю
прокурора Пруса А.П.,

представника
МВКВІ - Зілінської О.І.,

розглянувши
подання про звільнення від призначеного покарання засуджену:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с Осівці Брусилівського району
Житомирської області, проживаючу
в с Разіно Романівського району,
громадянку України, пенсіонерку, вдову,
-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006
рокуОСОБА_1 було засуджено Романівським районним судом Житомирської області
за ст.
ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік. На засуджену були покладені обов»язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Із
подання вбачається, що за час
перебування на обліку в КВІ Романівського району, засудженаОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується посередньо.

Обов»язки, покладені на неї судом під час іспитового
строку виконала.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити
подання, дослідивши матеріали особової
справи засудженої, суд приходить до
висновку, що засудженаОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного покарання,
оскільки виконала покладені на неї обов»язки та не вчинила нового
злочину.

Згідно ст. 78
ч. 1 КК України, після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку.
№ 5-34 2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1ст. І
п."г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, умовно із іспитовим строком один рік.

Заслухавши
пояснення представника КВІ Мазарак О.Ю.,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. І п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання звільнити згідно ст. І
п."г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.
Матеріали № 4-188/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року м. Знам'янка

Судця
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., розглянувши подання начальника ВПМ
Олександрійської ОДШ щодо огляду домоволодіння,
торгівельного кіоску,
транспортних засобів та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 (з
застосуванням фотозйомки), розташованого
за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів інформації на
території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
яке належить громадянину ОСОБА_1,
знаходиться торгівельний кіоск, з
якого здійснюється реалізація незаконно виготовленої горілки. Згідно наявної
інформації за цією ж адресою функціонує незареєстрований цех по виготовленню алкогольних
напоїв (горілки), зберігаються сировина
і готова продукція і знаходиться обладнання,
за допомогою якого вона виготовляється.

Інформація
щодо реалізації за вказаною адресою незаконно виготовленої горілки і
функціонування підпільного цеху підтверджується матеріалами, зібраними співробітниками ВПМ
Олександрійської ОДНІ (поясненнями громадян,
протоколами закупок та іншими).

З
наданих ВПМ Олександрійської ОДНІ для ознайомлення матеріалів вбачається, що за вищезазначеною адресою дійсно
здійснюється незаконне виготовлення алкогольних напоїв та їх реалізація і
функціонує незареєстрований цех по виготовленню алкогольних напоїв
(горілки), зберігаються сировина і
готова продукція і знаходиться обладнання,
за допомогою якого вона виготовляється.

Начальник
ВПМ Олександрійської О ДНІ в подані до суду просить винести постанову про
проведення огляду домоволодіння,
торгівельного кіоску,
транспортних засобів та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 (з
застосуванням фотозйомки), розташованого
за адресою АДРЕСА_1., оскільки в діях
осіб, якими здійснюється незаконне
виготовлення і реалізація алкогольних напоїв,
вбачаються ознаки злочинів,
передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 204 і ч.1
ст. 216 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення огляду
домоволодіння, торгівельного
кіоску, транспортних засобів та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1 (з застосуванням фотозйомки), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд домоволодіння, торгівельного
кіоску, транспортних засобів та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1 (з застосуванням фотозйомки), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.