Справа № 591/4359/15-к
Провадження № 1-кс/591/998/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «

ІНФОРМАЦІЯ_1 С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів на підставі постанови про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією даного правоохоронного органу, тимчасового доступу до інформації, наявної у розпорядженні підприємства, що надає телекомунікаційні послуги - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яка стосується ІР-адреси « НОМЕР_1 [13/Aug/2009:13:41:21 +0300]»: де, відповідно до базових станцій, був розташований модем / роутер «Інтертелеком» у час з`єднання (дата, час, місце) за період з 2009 по час відключення від мережі? чи укладався письмовий договір на користування абонентського номеру НОМЕР_2 , якщо ні, то яким чином був підключений даний абонент до мережі «Інтернет» за допомогою модем / роутер «Інтертелеком»? Якщо зазначений договір укладався - надати його належним чином завірену копію; яким чином абонент проводив оплату за послуги користування «Інтернетом» (із зазначенням дат проведення оплати, назв банківських установ, номерів рахунків, з яких проводилося перерахування коштів, тощо)? який модем / роутер використовувався абонентом при користуванні послугами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із зазначенням серії, номеру та інших ідентифікуючих даних тощо)? чЧи використовувався вказаний модем / роутер після розірвання договору про надання послуг із абонентом? Якщо так - вказати яким конкретно абонентом (абонентським номером)? які сайти мережі «Інтернет» відвідував абонент (із зазначенням історії пошуку), чи користувався електронною поштою, кому надсилав і від кого отримував електронну кореспонденцію?

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000314, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.04.2009 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою вчинили розбійний напад на мешканців м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проникненням у їх житло. У ході розбійного нападу ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які потягли її смерть.

Довідавшись про затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні злочину, ОСОБА_10 залишив місце мешкання і переховується від слідства і суду. У зв`язку з цим, 25.08.2009 ОСОБА_7 оголошено у розшук, 23.12.2009 матеріали щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч. 2, п.6, 187 ч. 4 КК України виділені в окреме провадження

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді отримано доступ до електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якої ОСОБА_7 міг спілкуватися із спільниками, плануючи розбійний напад та у подальшому обговорюючи можливості знищення слідів злочину.

Слідчим встановлено, що доступ до скриньки здійснювався ІР-адресою « НОМЕР_1 [13/Aug/2009:13:41:21 +0300]».

Тому, просить надати доступ до інформації за даною електронною адресою.

Суд вважає обґрунтованими вимоги слідчого щодо отримання доступу місцезнаходження модему, укладення договору, способів розрахунків, часу використання роутеру, ідентифікаційних даних пристрою.

Зазначені відомості допоможуть встановити істину по справі, визначити місцезнаходження учасників кримінального правопорушення, сприятиме здобуттю доказів.

Однак, слідчий суддя надає можливість отримання доступу конкретній посадовій особі, уповноваженій на вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження. У наданому слідчим витягу з ЄРДР відсутні відомості про посадову особу Прокуратури Одеської області.

Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яка стосується ІР-адреси « НОМЕР_1 [13/Aug/2009:13:41:21 +0300]», а саме інформації щодо:

місця розташування відповідно до базових станцій модему / роутеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у час з`єднання (дата, час, місце) за період з 12.08.2009 року по час відключення від мережі;

укладення письмового договору на користування абонентським номером НОМЕР_2 (з правом отримання належним чином завіреної копії), способу підключення даного абонента до мережі «Інтернет» за допомогою модему / роутеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

проведення оплати за послуги користування мережею «Інтернет» (із зазначенням дат проведення оплати, назв банківських установ, номерів рахунків, з яких проводилося перерахування коштів);

із зазначенням серії, номеру та інших ідентифікуючих даних модему / роутеру, який використовувався абонентом при користуванні послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

використання вказаного модему / роутеру після розірвання договору про надання послуг із абонентом із зазначення відомостей про абонента (абонентського номеру);

переліку сайтів мережі «Інтернет», які відвідував абонент (із зазначенням історії пошуку), відомостей про використання електронної пошти, із зазначенням адресатів надсилання електронної кореспонденції та адресатів отриманих повідомлень.

Строк дії даної Ухвали до 15 липня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1