overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/495/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Губа Є.І., розглянувши
обвинувальний акт матеріалів
кримінального провадження, що внесені
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0006533 від 16.12.2013 р. за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії,
грузин, з вищою освітою, не одружений,
зі слів раніше не судимий:
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного
суду м. Одеси 26 грудня 2013 року надійшов
обвинувальний акт матеріалів
кримінального провадження, що внесені
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0006533 від 16.12.2013 р. за
обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_1
Київським районним судом м. Одеси від
18.12.2013р. обрано запобіжний захід у
вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
необхідно призначити підготовче
судове засідання, в яке викликати
учасників судового провадження.

З обвинувального акту
вбачається, що учасниками судового
провадження є прокуратура Київського
району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_1
потерпілий ОСОБА_3 та представник
потерпілого ОСОБА_4

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
що внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0006533 від 16.12.2013
р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15
ч.2, 185 ч.1 КК України на 13 січня 2014 року об
10.00 год.

У підготовче судове
засідання викликати учасників
судового провадження: прокурора
прокуратури Київського району м. Одеси,
обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого
ОСОБА_3 та представника потерпілого
ОСОБА_4

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губа Є. І.
У Х В А Л А

03.04.2013р.
с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

за участю сторін
кримінального провадження:

прокурора:
Зелениці Б.В.

підозрюваного:
ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України;

В С
Т А Н О В И В:

05.03.2013 року кримінальне
провадження надійшло до суду.

Під час підготовчого
судового засідання прокурор висловив
думку, що обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України та
його слід призначити до судового
розгляду.

ОСОБА_1 клопотань не заявив та
не заперечив про призначення
обвинувального акту до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив
клопотання про приєднання до
матеріалів провадження позовної
заяви із додатками та не заперечив
про призначення обвинувального акту
до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора,
позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що
обвинувальний акт відповідає
вимогам КПК України, що є підставою
щодо призначення його до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК
України;

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження на
підставі обвинувального акту 11 квітня
2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні
Літинського районного суду в смт.
Літині Вінницької області у
відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати
сторони кримінального провадження,
свідків згідно списку обвинувального
акту.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5537/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого
Кафтанова В. В.

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю прокурора
Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132
Гривачевського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся начальник
Ірпінського ВЦ №132 з поданням про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 засуджено 23.09.2009 року
вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі. Постановою
Березанського міського суду Київської
області від 08.11.2011 року невідбуту
частину покарання замінено на
обмеження волі. Постановою Ірпінського
міського суду Київської області від
07.02.2012 року згідно ст. 72 КК України
зараховано в строк відбуття покарання
час слідування під вартою до
виправного центру з 08.11.2011 року по 01.12.2011
року. До Ірпінського виправного центру
№ 132 прибув 01.12.2011 року із Березанської
ВК № 95.

Початок строку позбавлення волі: 23.09.2009
року.

Початок строку обмеження волі:
01.12.2011 року.

Кінець строку покарання: 31.08.2013
року.

Станом на 30.04.2012 року відбув 2/3
строку покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника ІВЦ,
засудженого, думку прокурора, вважає,
що подання може бути задоволено,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 відбув 2/3 строку
покарання і чесним ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити
умовно-достроково на не відбутий строк
1 рік 3 місяці 7 днів.

На постанову може бути подана
апеляція на протязі 7 діб

Суддя В. В. Кафтанов
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/464/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
Захарченка Д.В.

при секретарі
Титовій Т.Е.

за участю прокурора Точкаря
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження на
підставі обвинувального акту за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Миколаєва, громадянки України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 р. судом був призначений судовий
розгляд кримінального провадження на
підставі обвинувального акту за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в
який обвинувачена не з'явилась.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в лікарні швидкої медичної
допомоги м. Миколаєва в період з 19.10.2013
р. по 28.10.2013 р.

Обвинувачена викликалась в судове
засідання та отримавши виклик до суду
31.10.2013 р. в судове засідання не з'явилася
причин неприбуття до суду не
повідомила.

В зв'язку з зазначеним, судом 11.11.2013 р.,
на підставі ст.323 КПК України, була
винесена ухвала про привід
обвинуваченої. При виконанні приводу
встановлено, що станом на 21.11.2013 р.
ОСОБА_1 покинула місце проживання та
встановити її місце знаходження не
виявилось можливим.

Прокурором заявлено клопотання про
оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо
обвинувачений ухилився від суду, суд
своєю ухвалою оголошує його розшук,
організація виконання якого
доручається слідчому та/або прокурору,
і зупиняє судове провадження відносно
обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилася, вжитими
заходами, встановити її місце
знаходження не виявилось можливим, суд
вважає, що обвинувачена ухилилась від
суду, в зв'язку з чим є підстави для
зупинення провадження відносно
обвинуваченої та оголошення її
розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на
підставі обвинувального акту по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченої,
організацію виконання якого доручити
прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

11.02.2014 р.
Справа № 646/465/14-к

1-кп/646/169/2014

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретаря судового засідання: Козар
К.О.,

за участю:

прокурора:Єрмолаєвої-Задорожної С.В.,

обвинуваченого: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому,
питання, щодо етапування
обвинуваченого ОСОБА_1 до Харківського
слідчого ізолятора з метою доставки до
суду для розгляду кримінального
провадження за фактом закінченого
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчене повторно,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003440 від 09.11.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового
розслідування № 0003440 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
КК України, розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування, угода про визнання
винуватості.

Як було встановлено,
обвинувачений ОСОБА_1 на даний час
утримується в Олексіївській виправній
колонії № 25 та рахується за
Червонозаводським районним судом м.
Харкова.

11.02.2014 року судом отримано дозвіл
суду, за яким рахується обвинувачений,
на доставку обвинуваченого в
підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, а також
враховуючи, що проведення підготовчого
судового засідання без участі
обвинуваченого є неможливим вважаю
правильним етапувати обвинуваченого
ОСОБА_1 із Олексіївської виправної
колонії № 25 в Харківський слідчий
ізолятор для доставки в наступне
попереднє судове засідання по розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
останнього у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314,372 КПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

1. Етапувати обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Олексіївської
виправної колонії № 25 в Харківський
слідчий ізолятор для подальшої
доставки в попереднє судове засідання
по розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням останнього у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України, яке призначено на 19.02.2014 року о
14-00 год.

3. Виконання ухвали покласти на
адміністрацію Олексіївської виправної
колонії № 25 та Харківського слідчого
ізолятора.

4. Про переведення обвинуваченого
ОСОБА_1 до Харківського слідчого
ізолятора негайно інформувати
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження № 1-в/520/321/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Боршуляк О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у
судовому засіданні клопотання ст.
слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Ворсуляк
О.В. про переведення засудженого із
виправної колонії до слідчого
ізолятора,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси
звернувся ст. слідчий СВ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Ворсуляк О.В. із клопотанням про
переведення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із Білозірської виправної
колонії № 105 Херсонської області до
Одеського слідчого ізолятора.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання ст. слідчого
СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області підлягає задоволенню
з наступних підстав.

СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюються у вчиненні двох епізодів
злочинної діяльності, передбаченої ст.
190 ч.2 КК України, за якими йому було
повідомлено про підозру 10.05.2013 року.

За вироком Київського районного суду м.
Одеси від 10.05.2013 року ОСОБА_2 почав
відбувати покарання у Білозірській
виправній колонії № 105 Херсонської
області.

За вказаних обставин, у зв'язку з
необхідністю завершення досудового
слідства, проведення ряду
процесуальних дій із підозрюваним і
направлення обвинувального акту до
суду, ОСОБА_2 підлягає переведенню до
Одеського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
Білозірської виправної колонії № 105
Херсонської області до Одеського
слідчого ізолятора Державного
департаменту України з питань
виконання покарань.

Ухвала суду про переведення
засудженого може бути оскаржена
протягом семи днів шляхом подання
апеляційної скарги через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
Іванчук В. М.
Пров. № 1-кп/646/84/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді -
Прошутя І.Д., при секретарі - Клименко
Л.В., за участі прокурора - Гріценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові кримінальне
провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний
захід не обирався.

Крім того, з матеріалів
кримінального провадження № 0000137
відносно ОСОБА_1 вбачається, що
обвинувачений відбуває покарання в
Харківському слідчому ізоляторі № 27 за
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08.07.2013 року за ч. 2 ст.
185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 1 КПК
України, під час судового розгляду суд
за клопотанням сторони обвинувачення
або захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, з метою
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, суд вважає
необхідним обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою на строк -
два місяці.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 1 КПК України,
районний суд,-

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою обвинуваченого за
ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 07
квітня 2014 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №589/5036/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовка М. І.Номер
провадження 11-кп/788/319/13 Суддя-доповідач
- Шунько Категорія - 34
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

19 листопада 2013 року
м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області Шунько Г. О.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000863, за апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 10 жовтня 2013 року,
яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та
призначено йому покарання у виді
позбавлення волі строком 5 років з
позбавленням на 1 рік права керування
транспортними засобами, із
застосуванням ст.75 КК України до
відбування призначеного покарання з
випробуванням протягом іспитового
строку 3 роки, та покладені на нього
відповідні обов'зки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 10 жовтня 2013
року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України та призначено йому
покарання у виді позбавлення волі
строком 5 років з позбавленням на 1 рік
права керування транспортними
засобами, із застосуванням ст.75 КК
України до відбування призначеного
покарання з випробуванням протягом
іспитового строку 3 роки, та покладені
на нього відповідні обов'зки. На
вищевказаний вирок суду потерпілий
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам кримінального
процесуального закону, приходжу до
висновку, що апеляційне провадження
підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною
особою, у вставлений ст.395 КПК України
строк, із додержанням вимог,
передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також
відсутність будь-яких перешкод для
відкриття апеляційного провадження та
керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_3 на вирок Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4
визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: надіслати копії
даної ухвали разом з копіями
апеляційної скарги, інформацією про
права та обов'язки учасникам судового
провадження.

Встановити строк до 29 листопада 2013
року, протягом якого учасники судового
провадження, згідно з положеннями
ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право до початку апеляційного
розгляду змінити та/або доповнити її, а
до закінчення апеляційного розгляду
має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. О. Шунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-сс/793/505/13
Головуючий у І інстанції
Категорія: ст. 399 КПК України
Доповідач: Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2013 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Попельнюх Р.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22.11.2013 року про продовження строків
тримання під вартою по матеріалах
кримінального провадження за
звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22.11.2013 року по матеріалах
кримінального провадження за
звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.187 КК України
останньому продовжено строк тримання
під вартою строком на 60 діб - до 22.01.2013
року.

Не погодившись з ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.11.2013
року обвинувачений ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК
України ухвали, постановлені під час
судового провадження в суді першої
інстанції до ухвалення остаточного
судового рішення (вироку або ухвали про
застосування чи відмову у застосуванні
примусових заходів медичного або
виховного характеру), окремому
оскарженню не підлягають. Заперечення
проти таких ухвал можуть бути включені
до апеляційної скарги на остаточне
судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ухвала Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.11.2013
року окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження лише, якщо апеляційна
скарга подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Таким чином, у відкриті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.11.2013
року про продовження строків тримання
під вартою - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22.11.2013 року про продовження строків
тримання під вартою по матеріалах
кримінального провадження за
звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.187 КК України -
відмовити.

Суддя
Р.О.
Попельнюх
Справа № 1-1260/11
№ 1/183/33/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
составе:

председательствующего
Лылы В.Н.

секретаря
Петренко О.А.

с участием прокурора
Вырича М.Ф.

защитника
ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска, Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное
образование, не женатого, не
работающего, судимого:

- 17.08.2007г. Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч. 3
ст. 185, ст.ст. 75, 104, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 1 год,
постановлением Новомосковского
горрайонного суда от 17.09.2008г. отменен
испытательный срок и направлен в ИК
сроком на 3 года, постановлением
Красногвардейского районного суда от
19.04.2011г. на основании ст.81 УК Украины
освобожден условно-досрочно на 1 год 4
месяца 28 дней,

в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

установил:

29 июня 2011 г. примерно в 21-30 часов ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_3 распивали спиртные
напитки. После чего решили вновь
приобрести спиртное, но так как денег
не оказалось, решили поехать по месту
жительства ОСОБА_2, где около 22-00 часов
ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, по
предварительному сговору, через
незапертую дверь прошли в гараж,
расположенный на территории
домовладения ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, куда
последний имел свободный доступ,
откуда повторно, тайно похитили
циркулярную пилу, б/у, принадлежащую
ОСОБА_4 и погрузив ее на велосипед с
места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, причинив
потерпевшей ущерб на сумму 100грн.

30 июня 2011 г. около 05-00 часов ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел на территорию своего
домовладения по адресу АДРЕСА_1, откуда
повторно, тайно похитил поливочный
насос «Харьков», б/у, принадлежащий
ОСОБА_4, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ущерб на сумму
150грн.

В судебном заседание
установлено, что подсудимый ОСОБА_2
умер, что подтверждается
свидетельством о смерти от 13.01.2012 г.
серия НОМЕР_1 выданного
государственным органом регистрации
актов гражданского состояния. (л.д.125)

Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 в связи со смертью
подсудимого.

Суд полагает, что при данных
обстоятельствах ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению, а
производство по делу прекращению.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины,
суд,-

постановил:

прекратить производство по
уголовному делу в отношении
подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК
Украины в связи со смертью.

Постановление обжалованию не
подлежит.

Судья
Лыла В.Н.