overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

02.12.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

прокурора - Титаренка С.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/172/2013 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, та крадіжки з території ТОВ «Агросвіт» шляхом вільного доступу, повторно за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 21.11.2013 року, відносно ОСОБА_2,

Встановив:

21 листопада 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Захисник адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, с. Брачківка, вул. Молодіжна, 11, Кобеляцького району.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14.01.2014 року м. Кобеляки

Судя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Встановив:

14 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28.05.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 29.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

29 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинувачену та потерпілого у справі. Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-1/2011
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2011 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Левицького Р.А.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

попередній розгляд справи було призначено на 9 год. 30 хв. 10.02.2011 р. проте обвинувачений, який повідомлявся належним чином про час та місце проведення попереднього розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи такої категорії є обовязковою, доказів поважності причин неявки обвинуваченого у судове засідання у матеріалах справи немає, такий фактично ухиляється від явки до суду, вважаю, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 136, 262, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 544/396/14-к
№ пров.1-кс/544/22/2014
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання прокурора про закриття провадження за скаргою директора Приватного пайового підприємства «Прихідьківське» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000738 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

у с т а н о в и в:

17.02.2014 року директор Приватного пайового підприємства «Прихідьківське» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000738 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні прокурором надано постанову прокурора прокуратури Пирятинського району ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000738 від 04.12.2013 року, тому прокурор клопоче про закриття провадження за скаргою.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надану прокурором постанову, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою директора Приватного пайового підприємства «Прихідьківське» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000738 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 559/3421/13-к
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-1 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 06 грудня 2013 р. о 09:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/203/13- к
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000061 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до суду подано відповідно до вимог ст.. 291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2426/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

12 серпня 2013 року в судовому засіданні підсудні заявили клопотання про призначення їм державного захисника в зв"язку з тим, що за відсутністю коштів не мають змоги залучити його самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудних задовольнити.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суд Рівненської області на 20 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. для участі у справі.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№4-782/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 липня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М., з участю прокурора Болгова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про закриття кримінальної справи , яка мотивується відсутністю передбачених законодавством підстав у органа досудового слідства для прийняття такого процесуального рішення.

В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки оскаржуване процесуальне рішення вже скасовано прокуратурою Зарічного району м. Суми.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми вважає можливим заяву про закриття провадження задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки скаржник подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 236-5 - 236-6 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про закриття кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 639/5427/13-к
Провадження № 1-кп/639/203/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001493 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001493 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001493 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годин 30 хвилин 17 липня 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001493.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Провадж. № 1-кс/639/1107/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_2 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
У скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про ознайомлення його, як засудженого, з матеріалами кримінального провадження.
В той же час, відповідно до глави 26 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається з тексту скарги, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розглянуто з постановленням відносно нього обвинувального вироку.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку діям (бездіяльності) органу прокуратури поза межами досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана та рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/649/15-к
Номер провадження 1-кп/697/104/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження № 0000626 відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000626 відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання на 07.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з СІЗО №13 в м.Києві, оскільки він був засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області за ст. 185 ч.2 КК України .

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати з СІЗО №13 в м.Києві до Черкаського слідчого ізолятора №30 УДПтС України в Черкаській області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 314, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України із Київського слідчого ізолятора управління №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області до Черкаського слідчого ізолятора №30 УДПтС України в Черкаській області, для розгляду кримінального провадження № 0000626 відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України на 28.07.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1/2506/450/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 10 жовтня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь