Справа №490/2174/15-к 10.04.2015 10.04.2015 10.04.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 травня 2015 р. включно.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/157/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1
України та обов`язки підозрюваного, передбачені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення зазначеної застави.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вважає, що застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Стверджує про відсутність доказів обставин, які б свідчили про недостатність застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж заснованого слідчим суддею, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює головою фермерського господарства, 4 роки перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , надає матеріальну допомогу двом неповнолітнім дітям від першого шлюбу, допомагає хворій матері пенсійного віку у придбанні ліків. Вказує, що ОСОБА_6 має захворювання серця, через яке під час досудового слідства йому неодноразово надавалась медична допомога.
Водночас захисник оспорює доведеність прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу.
В обґрунтування своєї позиції посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 р., згідно з яким підстави тримання особи під вартою мають бути підтверджені фактами.
Посилається, що ОСОБА_6 у 2009 р. був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Покладені на нього вироком обов`язки виконував. Дотримувався умов застосування запобіжного заходу в тій справі. Інших злочинів до березня 2015 р. не вчиняв.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, не перешкоджає встановленню усіх обставин справи, на вимогу працівників правоохоронних органів добровільно і в повному обсязі видав наявні у нього бойові припаси та вказав на особу, в якої вони ним були придбані.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
На початку березня 2015 р. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 25 по вул. Першотравневій в м. Миколаєві, без передбаченого законом дозволу придбав у ОСОБА_10 за 550 грн. оборонну ручну осколкову гранату Ф-1.
Крім того, 10.03.2015 р., він, знаходячись в районі площі Перемоги в м. Миколаєві, без передбаченого законом дозволу знов придбав у ОСОБА_10 5 оборонних ручних осколкових гранат Ф-1 та 5 наступальних осколкових гранат РГД-5 за 4350 грн.
Зазначені вибухові пристрої ОСОБА_6 незаконно переніс до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Олімп», який розташований по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, де незаконно їх зберігав.
Згідно з повідомленням ОСОБА_6 про підозру від 02.04.2015 р., його дії кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Прийнявши рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю (вибуховими пристроями). Визнав доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів і що цьому ризику не можуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
З огляду на позицію апелянта, який не оспорює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ст. 404 ч.1 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 аналогічних злочинів.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 раніше судимий Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.12.2009 року за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України. У даному кримінальному провадженні він підозрюється у незаконному поводженні з вибуховими пристроями.
Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що хоча судимість ОСОБА_6 є погашеною, однак зазначені обставини характеризують його як особу, схильну до вчинення такого роду злочинів.
На наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя в своєму рішенні не посилався. Тому доводи апелянта в цій частині не мають безпосереднього відношенні до предмету апеляційного розгляду.
Також є безпідставними доводи апелянта про відсутність доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування підозрюваному більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеному ризику. З цього приводу слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що навіть застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту з цілодобовою забороною залишення місця проживання, не позбавляє його можливості вчиняти такі дії за допомогою інших осіб, які можуть зустрічатися з ним в його житлі чи спілкуватися з ним за допомогою засобів мобільного зв`язку, Інтернету, тощо.
Апеляційний суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження також зважає на характер і значну кількість вибухових пристроїв 11 ручних осколкових гранат, які були предметом незаконного поводження з ними з боку підозрюваного, неодноразове придбання ним цих пристроїв, випробування дії частки вибухових пристроїв та вжиття заходів до приховування зберігання іншої частки вибухових пристроїв. Зазначені обставини не заперечує сам підозрюваний в своїх показаннях на досудовому слідстві і в суді апеляційної інстанції.
Вказане в сукупності з особливо великою небезпечністю незаконного поводження з вибуховими пристроями в теперішній час також свідчить про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
З урахуванням викладеного, а також тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у злочині, у вчинення якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту, про що просить апелянт.
Наведені апелянтом позитивні дані про особу підозрюваного, наявність у нього утриманців, а також визнання вини, не мають вирішального значення з огляду на обставини кримінального провадження, які свідчать про високий ступінь існування ризику вчинення ОСОБА_6 нових аналогічних злочинів.
Наявність у ОСОБА_6 та його матері серйозних захворювань, на що також посилається апелянт, матеріалами кримінального провадження не підтверджена.
звільненню з-під варти, не можна вважати непомірним з огляду на те, що ОСОБА_6 є головою фермерського господарства відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 26.08.1999 р.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 р., якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 травня 2015 р. включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: