Справа №1-Н-3, 1-Н-4,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Арделя A.M.

законного
представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_1

представника
неповнолітнього потерпілого: адвокатаОСОБА_2

Адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Представника
служби у справах неповнолітніх Вознесенського міськвиконкому: ОСОБА_6

Законних
представників неповнолітніх осіб, які
скоїли суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, та ОСОБА_9,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінальної
справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Вознесенська, громадянина
України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ
НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
м. Вознесенська, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у скоєні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

02.12.2003
року біля 9 години 30 хвилин в приміщенні загальноосвітньої школи НОМЕР_1 в
ході виниклої сварки учніОСОБА_11,
ОСОБА_12 і ОСОБА_10 умисно спричинили учню ОСОБА_13 тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя, забій шійного відділу хребта. Згідно висновку
комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року
отримані ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров"я.

В
судовому засіданні особи, які вчинили
суспільно-небезпечне діяння -ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_13 легких
тілесних ушкоджень не визнали і пояснили:ОСОБА_11 пояснив, що 2 грудня 2003 року на перерві
старшокласники штовхнули ОСОБА_10, який
в свою чергу від вказаного поштовху зачепив портфель ОСОБА_13, на щоОСОБА_13 пригрозив розправою. На другій
перерві до їхнього класу прийшовОСОБА_13 і вибрав його і ОСОБА_12 і першим
вдарив його кулаком в лице, після чого
він впав, аОСОБА_13 сів на нього зверху
і продовжував його бити. Він відбивався. ПотімОСОБА_13 вдарив ногою в живіт
ОСОБА_12 Прибиральниця розтягнула цю бійку. Але хвилин через п"ятьОСОБА_13
зайшов до їхнього класу і в знак примирення подав йому

2

ліву руку,
а правою вдарив його кулаком в голову. Разом з ОСОБА_13 до класу зайшли
ще 8-10 старшокласників, які підбурювали
ОСОБА_13 Він захищався. Після цієї бійки у нього були синці на обличчі, але він не звертався до лікаря.

ОСОБА_12
суду пояснив, що 2 грудня 2003 року біля
кабінету математики біля них проходили старшокласники з 8-го класу і ОСОБА_10
випадково зачепив портфель старшокласника ОСОБА_13, на що він пригрозив їм. Після урокуОСОБА_13 з однокласниками зайшли
до їхнього класу і сказав, щоб вони
виходили з класу, будуть битися, при цьомуОСОБА_13 вибрав його, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, але ОСОБА_10 відмовився битися. їх оточили в
коло іОСОБА_13 першим вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, який після удару впав, аОСОБА_13 сів на нього зверху і хотів бити
його, але він відтягнув ОСОБА_13, який вдарив його ногою в живіт. Прибиральниця
розборонила їх. Але через кілька хвилинОСОБА_13 зайшов до їхнього класу і простягнув
ОСОБА_11 в знак примирення ліву руку, а
правою рукою вдарив ОСОБА_11 кулаком в лице,
який впав після цього удару, а
потімОСОБА_13 пішов на ОСОБА_10, який
вистрибнув на парту.ОСОБА_13 штовхнув його,
ОСОБА_10 впав з парти і забився об вугол парти. Він не встиг вдарити
ОСОБА_13, бо йшла прибиральниця і
забрала ОСОБА_13 до директора.

ОСОБА_10
пояснив суду, що 2 грудня 2003 року на
перерві в школі він випадково зачепив за портфель ОСОБА_13, на щоОСОБА_13 сказав, що йому кінець. Після уроку прийшовОСОБА_13 і
сказав, щоб вони виходили битись, при цьому він вибрав ОСОБА_11 і
ОСОБА_12, почали битись, старшокласники обступили їх, ОСОБА_13 вдарив
ОСОБА_11, звалив його і сів на
нього, але в цей час проходила
прибиральниця і розборонила їх. Через кілька хвилин до їхнього класу
зайшлиОСОБА_13 з однолітками, тобто з
старшокласниками, дав ОСОБА_11 ліву руку
для примирення, а правою вдарив ОСОБА_11
кулаком в лице, після чогоОСОБА_11
впав, аОСОБА_13 пішов на нього. Він
вистрибнув на парту, алеОСОБА_14
штовхнув його з парти і він вдарився об вугол парти, впав і лежав на полу. Він не бив ОСОБА_13

Але, незважаючи на невизнання своєї вини в
умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень,
які спричинили короткочасний розлад здоров"я, потерпілому ОСОБА_13, вина неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повністю підтвердилася в
судовому засіданні показаннями матері потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_1, яка суду пояснила, що її син був віруючим, проходив курс на пастора. 2 грудня 2003 року
до неї додому прийшов ОСОБА_15 і сказав,
що її сина в школі побили. Вона пішла до школи, але не знайшла його, а коли прийшла додому, то син був вже вдома, його привела додому знайома жінка. У сина був
білим тільки ніс, а все лице - був
суцільний отік. Син її пояснив, що його
побили в школіОСОБА_11, ОСОБА_10 та
ОСОБА_12, спочатку вдарили ногою по
портфелю один раз, другий раз, а потім запропонували йому битись, він не хотів,
але вони були агресивні і між ними в коридорі школи виникла бійка, яка продовжувалася в класі. Він говорив, що вдарив одного, але його били троє.

Свідок
ОСОБА_16, яка суду пояснила, що працює в ЗОШ НОМЕР_1 техпрацівником і 2
грудня 2003 року в коридорі школи вона бачила як на полу вовтузилися хлопці, а потім в класіОСОБА_11 повалив на стіл якось
хлопця, вона їх розборонила. Пройшло
багато часу і вона вже не пам"ятає,
але пояснення свої, які давала
працівнику міліції через кілька днів після бійки - вона підтверджує.

Свідка
ОСОБА_17, яка суду пояснила, що 4 роки тому вона йшла в магазин і по
дорозі зустріла ОСОБА_13, який сидів на
портфелі і плакав і який був побитий, на
обличчі у нього були червоні плями і синці,
він жалівся, що болить голова.
Він не міг самостійно йти і вона відвела його додому. Він розповів, що його побили хлопці у школі.

Свідків
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
які підтвердили в судовому засіданні факт бійки між

3

ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з однієї сторони і
ОСОБА_13 - з другої сторони.

Свідка
ОСОБА_24, який пояснив, що бачив як билися вдвох -ОСОБА_11 іОСОБА_13

Свідка
ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що прийшла до класу, двері держали зсередини, вона заглянула в клас, побачила ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13,
але в клас вона не заходила і що вони робили вона не знає.

Вина
неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 і
ОСОБА_12 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими
матеріалами справи:

Заявою
ОСОБА_1 від 02.12.2003 року про спричинення її сину - ОСОБА_13 -тілесних
ушкоджень /а.с. 4/,

Висновком
комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року, згідно якої неповнолітньому ОСОБА_13
спричинені закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя та
забій шійного відділу хребта і ці тілесні ушкодженні відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я /а.с. 86-89/,
та іншими матеріалами справи у сукупності.

Своїми
діями неповнолітніОСОБА_11, ОСОБА_10 і
ОСОБА_12 скоїли суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, але,
оскільки вказане суспільно-небезпечне діяння неповнолітніОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 скоїли у віці до 16
років, кримінальна відповідальність за
яке передбачена з 16 років, а
також, враховуючи те, що згідно
ст. 49 КК України особи, які скоїли суспільно-небезпечне діяння
невеликої тяжкості, звільняються від
відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення суспільно-небезпечного
діяння минуло три роки, -то вони
звільняються від відповідальності у зв"язку із закінченням строків
давності.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
від відповідальності неповнолітніх ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України.

Провадження
по справі відносно неповнолітніх ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на

протязі
7 діб.