У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 21 червня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на
постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 3 лютого 2006 року засуджено

ОСОБА_2,

раніше не судимого,

-за ч.2 ст.187 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

-за ст.304 КК України на 1 рік
позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1467 грн., ОСОБА_4- 650 грн. та
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 450 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5,
який відкликав касаційну скаргу захисника ОСОБА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2006 року вирок залишено без
зміни.

Згідно
з вироком ОСОБА_2 і ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів за наступних
обставин.

16
листопада 2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою біля
будинку АДРЕСА_1 вчинили напад на ОСОБА_7 із застосуванням небезпечного для
життя і здоров”я насильства та заволоділи його майном на суму 595 грн.

8
грудня 2004 року вони ж біля агротехнічного коледжу у м.Нова Каховка, шляхом
обману і зловживання довірою заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 вартістю
350 грн.

12
грудня 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та інша особа біля магазину “Домашній” на
вул.Довженка у м.Нова Каховка, шляхом обману і зловживання довірою заволоділи
мобільними телефонами ОСОБА_6 і ОСОБА_9, спричинивши потерпілим матеріальну
шкоду відповідно на суми 450 грн. та 550 грн.

20
грудня 2004 року вони ж біля квартири АДРЕСА_2, у такий же
спосіб заволоділи мобільним
телефоном ОСОБА_10 вартістю 650 грн.

24
грудня 2004 року ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3
вартістю 2300 грн., а в середині грудня 2004 року мобільним телефоном ОСОБА_4
вартістю 650 грн. шляхом обману і зловживання довірою останнього.

Крім
того, в період часу з 16 листопада по 24 грудня 2004 року ОСОБА_2 заздалегідь
знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність шляхом
спільного вчинення злочинів.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини і
правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, просить пом»якшити йому покарання.

Також
просить звернути увагу на те, що апеляційний суд не повідомив належним чином
всіх учасників процесу про слухання справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених дій, суд у вироку
обгрунтував дослідженими в порядку ст.299 КПК України доказами і що, по суті, у
касаційній скарзі захисника не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації їх дій.

Вивченням
матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу
та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

В
матеріалах справи на а.с.405 міститься повідомлення всім учасникам судового
процесу про призначення розгляду справи апеляційним судом на 9 год. 1 серпня
2006 року, а тому доводи в цій частині захисника ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Покарання
ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру
і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин,
що пом”якшують покарання і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Отже,
передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного
розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПКУкраїни особам відсутні.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов
В.М. Скотарь А.М. Кривенда О.В.