АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1930 2007г.
Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С.
Докладчик Зубков Л.Я.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей -
О.Ю., Заднепровского О.А. с участием
прокурора - Криворучко
И.И. потерпевшего - ОСОБА_1
и его представителя - адвоката
ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании в
г. Харькове уголовное дело по
апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области
и потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Чугуевского
городского суда Харьковской области от 7 сентября 2007г. Этим приговором ОСОБА_3, 1971 года
рождения, гражданин Украины, с неполным средним образованием, водитель охранного агентства Альфа-Х, ранее не судимый, житель г. Харькова, -осужден
Украины к 5 годам
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на
основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
и возложением на
него ряда обязанностей, предусмотренных ст.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в
пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение
причиненного преступлением морального
ОСОБА_3 признан виновным в умышленном
причинении ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Согласно приговору это преступление
было совершено при следующих обстоятельствах.
2006г. на территории садового товарищества «
Пролесок» вблизи с.Зарожное Чугуевского района Харьковской области между
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла ссора по поводу того, что ОСОБА_3 заподозрил
ОСОБА_1 в краже продуктов питания из его дачного домика.
После того, как в ходе этой ссоры
ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 несколько ударов гвоздодером-монтировкой по голове,
ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1. удары кулаками по лицу и голове, а затем - тем
же гвоздодером-монтировкой по телу и ногам ОСОБА_1, предварительно отняв его у
потерпевшего, причинив ему ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове,
ссадины на туловище, а также открытые переломы болыыеберцовых костей обеих голеней
повреждения указанной выше степени тяжести.
прокурора в редакции внесенных в нее изменений содержится просьба об отмене
приговора в части разрешения судом гражданского иска ОСОБА_1 и о направлении
дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
В обоснование этой просьбы прокурор
ссылается на то, что решение о частичном удовлетворении исковых требований
потерпевшего судом не мотивировано.
в апелляции просит приговор отменить по тем же основаниям, а также за мягкостью
назначенного наказания и постановить новый приговор, которым удовлетворить его
исковые требования в полном объеме, а ОСОБА_3 назначить наказание в виде
лишения свободы на указанный в приговоре срок, но без применения ст.75 УК
судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя,
участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения
потерпевшего ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции и пояснения
его представителя- адвоката ОСОБА_2 о том же, объяснения осужденного ОСОБА_3,
согласившегося с доводами, изложенными в апелляции прокурора, проверив
материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей
удовлетворению, а апелляцию потерпевшего - частичному
Выводы суда первой
инстанции, относительно фактических обстоятельств дела апелляционным судом не
проверялись, поскольку в апелляциях не оспаривались, как не оспаривалась и
правильность назначения ОСОБА_3 наказания по ч.1 ст.121 УК
Украины в виде 5 лет
утверждения потерпевшего о необоснованности освобождения ОСОБА_3 от этого
наказания, то в соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд
при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет,
учитывая тяжесть преступления, личность
виновного и иные
обстоятельства дела придет к
возможности исправления осужденного
без отбывания наказания, то он может
принять решение о его освобождении от наказания с испытанием.
Из содержания приговора следует, что ОСОБА_1 первым нанес ОСОБА_3 удары
гвоздодером-монтировкой по голове,
причинив ему телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья и лишь после этого
ОСОБА_3, выхватил гвоздодер-монтировку
из рук ОСОБА_1 и нанес им удары последнему.
Наряду с этим, по имеющимся в деле сведениям, ОСОБА_3 ранее не судим, вину признал,
в содеянном раскаивается, имеет
на иждивении малолетнего ребенка 1997 года
рождения, по месту работы и жительства
характеризуется положительно.
При таких данных вывод суда о
возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания посредством его
освобождения от такового с испытанием и с возложением на него ряда
ограничений, не противоречит требованиям ст. 75 УК Украины.
В то же время, разрешив гражданский иск потерпевшего о
взыскании с ОСОБА_3 в его пользу 50 000 грн.
и удовлетворив его лишь в сумме 15 000 грн, суд, в
нарушение положений, предусмотренных
ч.5 ст. 334 УПК Украины, не привел соответствующих мотивов в
обоснование такого решения, в связи с
чем дело в этой части подлежит пересмотру в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области,
в редакции внесенных в нее изменений,
удовлетворить, а апелляцию
потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 7 сентября
2007г. в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего
ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, отменить,
а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить