overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/688/14
УХВАЛА
06.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
02.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, що визнається судом як неявка без поважної причини та не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0004174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 1 ст. 321 КК України, на 11 год. 30 хв. 16.10.2014 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/440/14
УХВАЛА
25.11.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а строки тримання під вартою обвинуваченого спливають 12.12.2014 року.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що його підзахисний хоча й не визнає своєї вини, однак дає показання в ході судового розгляду, а тому йому належить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку осіб, суд дійшов наступного,
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими (ст. 12 КК України), є громадянином Російської Федерації, де офіційно зареєстрований, офіційного місця перебування чи проживання на території України він не має, також має не зняті та непогашені судимості, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 12.12.2014 року, а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 10 лютого 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5947/15-к
Провадження № 1-кп/644/387/15
УХВАЛА
іменем України
08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001110 від 13 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15.06.2015 року до 10-40 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/635/87/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2015 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпе вшей - ОСОБА_4
представителя потерпевшей - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
22 мая 2015 года Харьковским районным судом Харьковской области вынесено постановление о доставке в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , принудительным приводом через органы внутренних дел. Однако постановление о приводе Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым повторно доставить свидетелей: : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение Харьковского районного суда Харьковской области по адресу: пос. Покотиловка, ул. Калинина, 18 Харьковского района Харьковской области на 11.06.2015г. к 14 часам 00 минутам свидетелей:
ОСОБА_8 , 1954 г.р. ,прож. : АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области.
ОСОБА_9 , 1972 г.р., прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , 1990 г.р., прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_11 , 1966 г.р., прож. : АДРЕСА_3 Харьковского района Харьковской области.
ОСОБА_12 , 1975 г.р., прож. : . пос. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_13 , 1970 г.р., прож. : АДРЕСА_4 .
ОСОБА_14 , 1983 г.р., прож. : АДРЕСА_5 .
ОСОБА_15 , 1973 г.р., прож. : АДРЕСА_6 Харьковского района Харьковской области.
Копию данного постановления направить в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копия постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для контроля.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_16 Шинкарчук
Справа № 1- 116 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

За думкою прокурора кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для її закриття чи призупинення провадження немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та може бути призначена до судового розгляду, підстав для її закриття чи призупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Протягом попереднього розгляду справи порушень КПК України, які б зашкоджували призначенню справи к судовому розгляду, не встановлено. На даному етапі у суду немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та пред`явлення обвинувачення, яке не було пред`явлене, а також кваліфікації дій обвинуваченої по статті КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 155, 165, 237, 240, 253, 256, 264, 274 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 підсудною по кримінальній справі по звинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою місто Чугуїв пл. Леніна 2, на 08 лютого 2011 року на 11.00 годину за участю прокурора та адвокатів.
В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно списку обвинувального висновку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5295/15-к 1-кп/335/359/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 06 липня 2015 року на 11 год. 15 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24 травня 2011 рокум.Самбірсуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., при секретарі Задорожній В.Б., з участю прокурора Старосельської Т.С., розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2011 року на 10:30 год.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1403/823/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. смт. Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши на попередньому розгляді справи в присутності секретаря Якубець С.В., за участю прокурора Лукянової Г.О. постанову слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджену з прокурором Березанського району про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

В ніч з 25 на 26.11.1996р. невстановлені особи через хвіртку проникли в приміщення Березанської профмеддезинфекції, звідки викрали два телефони та три дзеркала, чим спричинили Березанській профмеддезинфекції матеріальні збитки на суму 510,00 грн..

За даним фактом 28.11.1996 р. було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

У звязку з не встановленням особи, що вчинила злочин, дана кримінальна справа 28.12.1996 року була зупинена за п.3 ст. 206 КПК України.

25.05.2012р. провадження по справі поновлено.

Зважаючи на те, що до даного часу встановити особу, яка вчинила злочин, не виявилося можливим, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, слідчим СВ Березанського РВ УМВС за погодженням з прокурором Березанського району 28.05.2012р. винесена постанова про направлення справи до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності і 30.05.2012р. справа надійшла для розгляду в суд.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, керуючись вимогами ч.2 ст.49 КК України і ч.3 ст.11-1 КПК України, якими передбачена можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, лише в тому разі, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину, постанова слідчого підлягає задоволенню, так як визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1, п.5 ст.244, ст.248 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу № 96070397, порушену 28.11.1996 р. по факту крадіжки двох телефонів та трьох дзеркал з приміщення Березанської профмеддезинфекції на загальну суму 510,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду.

Суддя:
Дело № 1-88/11
о предварительном рассмотрении уголовного дела
и объединении уголовных дел
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
обвиняемого ОСОБА_1
изучив материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, -
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело № 1-82/2011 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 297 ч.2 УК Украины.
21.03.2011 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступило из Центрально-Городского суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, которому присвоен № 1-88/2011.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовных дел, пришел к выводу, что в материалах данного уголовного дела собрано достаточно данных для назначения дела к судебному рассмотрению, обвинительное заключение соответствует материалам следствия, дело подсудно суду, обстоятельств для прекращения дела и изменения меры пресечения ОСОБА_1 нет, процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Кроме того, поскольку по обоим делам одним из подсудимых является одно и тоже лицо - ОСОБА_1, с целью всестороннего, полного рассмотрения уголовных дел, установления объективной истины, процессуальной экономии, принятия справедливого решения по уголовным делам, они подлежат объединению в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 237, 245 УПК Украины,-
Уголовное дело № 1-88/2011 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1-82/2011 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 297 ч.2 УК Украины, приняв его к своему производству и назначив к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2011 года на 11:30 часов с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, уголовному делу присвоить № 1-82/2011.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - в виде содержания под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Дело № 1п 262/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У К Р А И Н Ы
14 февраля 2011 года
Малиновский районный суд гор.Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Талпе В.В.
с участием прокурора Непорады В.Н.,
Проверив материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о прекращении дела по следующим основаниям.
01.12.1995 года постановлением дознавателя Малиновского РОВД г.Одессы было возбуждено уголовное дело по ст.ст.17, 141 ч. 2 УК Украины/1960г./ по факту покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_1, имевшего место 27.11.1995 года.
Постановлением от 15.12.2010 года состав преступления переквалифицирован на ст.186 ч. 2 УК Украины /2001 г./.
По состоянию на 03.02.2011 года лицо, совершившее вышеуказанное преступление не установлено.
В настоящее время с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Учитывая, что установленный ст.49 УК Украины срок давности истек, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст.ст.11-1, 273, 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
О принятом решении сообщить ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: В.Д.Корой
Дело № 420/671/12
12.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1, 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 1 марта 2010 года ОСОБА_1 признан виновным по ст.249 ч.1 УК Украины и осужден к двум годам ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Инспектор Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял. Характеризуется положительно,к административной ответственности не привлекался ,испытательный срок истек, обязанности возложенные на него судом выполнил, считает возможным его от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки не указал, суд считает возможным рассмотреть настоящее представление в его отсутствие.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, учитывая, что последний, обязанности, возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_1 от назначенного Криворожским районным судом наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания по приговору от 1.03. 2010 года в виде 2 лет ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.