У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 Справа №607/11372/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого у кримінальному провадженні №0000045, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000045.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 10 квітня 2014 року по результатах розгляду кримінальної справи №1681122 апеляційним судом Тернопільської області повернуто справу прокурору для проведення додаткового розслідування, у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000045 за ч.3 ст.212 КК України.

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що на даний час слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 вчиняється бездіяльність направлена на штучне затягування строків кримінального провадження шляхом приховування відсутності події кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України та невизнання процесуального статусу ОСОБА_5

05 червня 2014 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні №0000045 скаржником, як особою, яка була обвинуваченим, підсудним та засудженим у кримінальній справі №1681122 було подане клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000045 грубо порушив вимоги ст.220 КПК України, не прийняв вмотивовану постанову по розгляду клопотання чим позбавив можливості оскаржити рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор у попередньому судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, зазначаючи на її безпідставність, оскільки скаржник не являється стороною чи учасником кримінального провадження, у зв`язку з чим позбавлений можливості заявляти клопотання. 24.07.2014 року слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, а також пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України, який являється службовою особою, а саме, директором та головним бухгалтером юридичної особи ТОВ МЕЛВІС - повернуто прокурору Тернопільської області для організації додаткового розслідування.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000045, у відомостях про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано: службові особи ТОВ МЕЛВІС внаслідок неправомірного відображення в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року витрат щодо придбання від СПД ФО ОСОБА_5 робіт, ухилились від сплати податку на прибуток за 3-й квартал 2007 року в сумі 1000000 грн.

Проте, в порушення положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, у загаданому вище витягу з ЄРДР не зазначено відомостей про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та яка підозрюється у їх вчиненні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що оскільки щодо службових осіб ТОВ МЕЛВІС внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування, проте органом досудового розслідування не повідомлено ОСОБА_5 про підозру, в порядку ст.276-279 КПК України, який являється директором та головним бухгалтером юридичної особи ТОВ МЕЛВІС, щодо якої розпочато розслідування, скаржник ОСОБА_5 є представником юридичної особи, та відповідно до п.7 ч.3 ст.64-1 КПК України, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що представник юридичної особи ОСОБА_5 05 червня 2014 року подав клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000045 про закриття кримінального провадження.

Однак, станом на день звернення зі скаргою до суду вказане клопотання в порушення строку, передбаченого ст.220 КПК України не розглянуто.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки слідчим, прокурором не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування слідчого у кримінальному провадженні №0000045 задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000045 у строки визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 від 05 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, про результат розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6