АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1350/13
Головуючий у І-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК
України Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючої - Черствої Є.О.

Суддів - Вороненко Т.В., Післєгіної Л.М.

з участю прокурора - Шабуняєва К.С.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників-адвокатів: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією із
змінами прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Генічеського
районного суду Херсонської області від
« 12» лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше
судимого: 22.06.2011 року

Генічеським районним судом

Херсонської області за ч.3 ст.185 КК

України на 3 роки позбавлення волі, на

підставі ст.ст.75;104 КК України,
звільнений

від відбування призначеного покарання

з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки, -

засуджено за ч.2 ст.289 КК України - на 5
(п'ять) років позбавлення волі без
конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України - на 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - на 3 (три) роки
позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України - на 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_1 призначене
покарання - 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного
ОСОБА_1 покарання, частково приєднане
невідбуте покарання за вироком
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 червня 2011
року у виді 1 року позбавлення волі, і
остаточно призначене ОСОБА_1 покарання
- 6 (шість) років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишена - тримання під вартою. Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахується
з 15.05.2012 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянства не має, раніше судимого:

22.11.2011 року
Генічеським районним

судом
Херсонської області за ч.1 ст.185

КК України
на 2 роки позбавлення волі,

на підставі
ст.ст.75;104 КК України,

звільнений від відбування
призначеного

покарання
з випробуванням з іспитовим

строком 1
рік, і покладенням на нього,

відповідно до п.4 ст.76 КК України,

відповідних обов'язків, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України - на 3
(три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3
виправдано.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили
залишена - тримання під вартою. Строк
відбування покарання ОСОБА_3 рахується
з 09.06.2012 року.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України,

раніше
судимого: 25.02.2008 року

Генічеським районним судом

Херсонської області за ч.3 ст.186 КК

України на 4 роки 6 місяців позбавлення

волі;
25.02.2008 року Генічеським

районним судом Херсонської області

за ч.1
ст.309 КК України застосовані міри

виховного характеру,

направлено в спеціальний
учбово-виховний

заклад
строком на 1 рік; 17.08.2010 року

умовно-достроково звільнений на
підставі

постанови Бережанського районного
суду

Тернопільської області на невідбутий
строк

9
місяців 13 днів,-

засуджено за ч.3 ст.187 КК України - на 8
(вісім) років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна;

за ч.3 ст.185 КК України - на 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначене
ОСОБА_7 покарання - 8 (вісім) років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до
набрання вироком законної сили
залишена - тримання під вартою. Строк
відбування покарання ОСОБА_7 рахується
з 18.09.2012 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України,

такого, що
судимостей не має,-

засуджено за ч.3 ст.187 КК України - на 7
(сім) років позбавлення волі без
конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України - на 5 (п'ять) років
позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - на 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_2
призначено покарання - 7 (сім) років
позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишена -
тримання під вартою. Строк відбування
покарання ОСОБА_2 рахується з 15.05.2012
року, зараховано йому в строк
відбування покарання час знаходження
під вартою в період з 02.03.2012 року по
05.03.2012 року.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

громадянина України,

такого, що
судимостей не має,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України - на 4
(чотири) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України,
звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки, і покладенням на нього,
відповідно до ст.76 КК України,
обов'язку: періодично з'являтися на
реєстрацію до органу
кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишена -
підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь Генічеської
міськради в рахунок стягнення
матеріальної шкоди - 11940 гривен.

Постановлено стягнути з засуджених:

- ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Херсонській області за
проведення дактилоскопічних експертиз
- 1846,32 гривен;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Херсонській області за
проведення експертиз - 1646,4 гривен, в
рівних долях;

- ОСОБА_2 на користь Херсонської
обласної психіатричної лікарні за
проведення судово-психіатричної
експертизи - 185.97 гривен;

- ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Херсонській області за
проведення дактилоскопічних експертиз
- 813.12 гривен;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Херсонській області за
проведення дактилоскопічної
експертизи - 352.80 гривен, в рівних долях;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області за проведення
дактилоскопічної експертизи - 309.60
гривен, в рівних долях.

Вирішене питання щодо речових доказів,
відповідно до вимог ст. 81 КПК України
(1960 року).

ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9
визнані винними та засуджені за
вчинення слідуючих злочинів:

1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, за попередньою
змовою між собою, 09 грудня 2010 року,
близько 2100годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області, з
метою викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, проникли в
домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали майно, належне ОСОБА_11 на
загальну суму 900 гривен, та ОСОБА_12 на
загальну суму 400 гривен.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, за попередньою
змовою між собою, 25 лютого 2012 року
близько 0200 годин, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, шляхом
пошкодження замка вхідних дверей,
проникли в домоволодіння, розташоване
по АДРЕСА_2, де із застосуванням
насильства, небезпечного для життя та
здоров'я потерпілої ОСОБА_13, 1929 року
народження, напали на неї, погрожуючи
їй предметом, сприйнятим потерпілою за
ніж, відкрито заволоділи її майном та
грошима на загальну суму 1 495 гривен,
заподіявши потерпілій матеріальну
шкоду на вказану суму.

3. ОСОБА_7 в ніч на 24 лютого 2011 року,
знаходячись у м.Генічеську Херсонської
області, повторно, через відкриті
двері, проник до приміщення
господарської будівлі, розташованої на
території домоволодіння АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав одинадцятеро
курок, належних ОСОБА_14 на загальну
суму 550 гривен.

4. Він же, ОСОБА_7, в ніч на 21 серпня 2011
року, знаходячись у м.Генічеську
Херсонської області, повторно, шляхом
пошкодження пластикової стіни за
допомогою ріжучого предмету, проник до
приміщення ларька АДРЕСА_4, звідки
таємно вчинив крадіжку майна,
належного ОСОБА_15 на загальну суму 1600
гривен.

5. Він же, ОСОБА_7, в період часу з 0100 до 0330
годин 05 грудня 2011 року, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, шляхом вільного доступу,
проник до приміщення житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_5,
звідки таємно викрав ноутбук марки «LG»,
вартістю 1000 гривен, належного ОСОБА_16,
завдавши матеріальної шкоди
потерпілій на вказану суму.

6. Він же, ОСОБА_7, в ніч на 11 червня 2012
року, знаходячись у м.Генічеську
Херсонської області, повторно, шляхом
вільного доступу, проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_6 до приміщення
кімнати для відпочиваючих №10, звідки
таємно викрав гроші в сумі 4600 гривен,
паспорт громадянина Російської
Федерації на ім'я ОСОБА_18, свідоцтво про
народження дитини на ім'я ОСОБА_19, а
також майно, належне ОСОБА_20 на
загальну суму 5240 гривен.

7. Він же, ОСОБА_7, в ніч на 19 червня 2012
року, знаходячись у м.Генічеську
Херсонської області, повторно, шляхом
вільного доступу, проник до приміщення
будинку, розташованого на території
домоволодіння АДРЕСА_7, звідки таємно
викрав майно та гроші, належні ОСОБА_21
на загальну суму 2075 гривен.

8. ОСОБА_10, маючи не зняту та не погашену
судимість за вчинення корисного
злочину, на шлях виправлення не став і
знову вчинив аналогічний злочин, а
саме, 15 вересня 2011 року близько 2100годин,
повторно, з метою викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу, проник
до підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрав майно,
належне ОСОБА_22 на загальну суму 420
гривен.

9. Він же, ОСОБА_10 16 вересня 2011 року
близько 2100годин, повторно, шляхом
вільного доступу, проник до
підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне
ОСОБА_22 майно на загальну суму 336
гривен.

10. Він же, ОСОБА_10 17 вересня 2011 року
близько 2100годин, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, проник до
підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне
ОСОБА_22 майно на загальну суму 336
гривен.

11. Він же, ОСОБА_10 18 вересня 2011 року
близько 2100годин, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, проник до
підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне
ОСОБА_22 майно на загальну суму 336
гривен.

12. ОСОБА_10 та ОСОБА_2, за попередньою
змовою між собою, 19 вересня 2011 року
близько 2100годин, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, проникли до
підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрали належне
ОСОБА_22 майно на загальну суму 420
гривен.

13. Вони ж , ОСОБА_10 та ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, 20 вересня
2011 року близько 2100годин, повторно, з
метою викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, проникли до
підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрали належне
ОСОБА_22 майно на загальну суму 420
гривен.

14. ОСОБА_10 22 вересня 2011 року близько
2100годин, повторно, з метою викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу,
проник до підвального приміщення
магазину АДРЕСА_8, звідки таємно викрав
належне ОСОБА_22 майно на загальну суму
336 гривен.

15. Він же, ОСОБА_10 23 вересня 2011 року
близько 2100годин, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, проник до
підвального приміщення магазину
АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне
ОСОБА_22 майно на загальну суму 336
гривен.

16. Він же, ОСОБА_10 05 грудня 2011 року
близько 0200годин, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження замка на вхідних дверях,
проник до господарської будівлі,
розташованої на території
домоволодіння в АДРЕСА_8, належну
ОСОБА_23, звідки таємно викрав майно на
загальну суму 410 гривен.

17. ОСОБА_2 та ОСОБА_10, за попередньою
змовою між собою, 08 квітня 2012 року
близько 2400годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області, з
метою викрадення чужого майна, шляхом
взлому замикаючого пристрою на вхідних
дверях житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_9, проникли в
нього, звідки таємно викрали належне
потерпілій ОСОБА_24 майно на загальну
суму 3050 гривен.

18. ОСОБА_10 08 квітня 2012 року близько
0200годин, знаходячись у м.Генічеську
Херсонської області, повторно, шляхом
підбору ключів до навісного
замикаючого пристрою від вхідних воріт
гаража, розташованого на території
домоволодіння АДРЕСА_10, проник туди, де
незаконно заволодів транспортним
засобом, скутером «ЯмахаGEAR» вартістю
2300 гривен, належним потерпілому
ОСОБА_25, завдавши йому матеріальну
шкоду на вказану суму.

19. Він же, ОСОБА_10 08 квітня 2012 року
близько 0400годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, з території домоволодіння
АДРЕСА_11, через незачинені двері
гаража, проник туди, звідки таємно
викрав належне потерпілому ОСОБА_26
майно на загальну суму 1440 гривен.

20. ОСОБА_2 25 лютого 2012 року близько
2400годин, знаходячись у м.Генічеську
Херсонської області на території,
розміщеної навпроти домоволодіння
АДРЕСА_12, шляхом пошкодження бокового
вітрового скла салону автомобіля марки
ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрав
належне потерпілому ОСОБА_27 майно на
загальну суму 745 гривен.

21. ОСОБА_10 29 грудня 2010 року близько
1400годин, знаходячись у м.Генічеську
Херсонської області, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом, з території ПТУ № 27,
розташованої по вул.Ковпака,36, шляхом
вільного доступу, незаконно заволодів
транспортним засобом, моторолером
марки «HondaDio» вартістю 2000 гривен,
належним ОСОБА_28.

22. Він же, ОСОБА_10 16 березня 2011 року
близько 2030годин, знаходячись у
АДРЕСА_13, повторно, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом з
території, прилеглої до двору будинку
НОМЕР_2, шляхом вільного доступу,
заволодів моторолером марки «HondaDio»
вартістю 2000 гривен, належним ОСОБА_29

23. Він же, ОСОБА_10 06 серпня 2011 року
близько 2300годин, знаходячись у
АДРЕСА_14, повторно, з метою заволодіння
транспортним засобом, шляхом вільного
доступу, проник на територію двору
будинку НОМЕР_3, де незаконно заволодів
моторолером марки «Yamaha» вартістю 3000
гривен, належним ОСОБА_30

24. Він же, ОСОБА_10 15 вересня 2011 року
близько 2100годин, знаходячись у
АДРЕСА_15, повторно, з метою заволодіння
транспортним засобом, з території,
прилеглої до двору будинку НОМЕР_4,
шляхом вільного доступу , незаконно
заволодів моторолером марки «Kanuni»
вартістю 2000 гривен, належним ОСОБА_31

25. Він же, ОСОБА_10 17 квітня 2012 року
близько 0100годин, знаходячись у
АДРЕСА_16, повторно, з метою заволодіння
транспортним засобом, шляхом вільного
доступу, проник на територію двору
будинку НОМЕР_5, де незаконно заволодів
належним ОСОБА_32 моторолером марки
«HondaLeadNH50» вартістю 3000 гривен.

26. Він же, ОСОБА_10 15 січня 2012 року
близько 2300годин, повторно, шляхом
вільного доступу, з головної
новорічної ялинки міста, що росте на
площі «Відродження» у м.Генічеську
Херсонської області, викрав фрагмент
електричної гірлянди «Deluxe» довжиною 57
метрів на суму 399 гривен.

27. Він же, ОСОБА_10 в ніч на 03 квітня 2012
року близько 0200годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
шляхом пошкодження вхідних дверей,
проник до приміщення гаража,
розташованого на території
домоволодіння АДРЕСА_17, звідки таємно
викрав належне ОСОБА_33 майно на суму 150
гривен, після чого, шляхом пошкодження
вхідних дверей, проник до житлового
будинку за цією ж адресою, звідки
таємно викрав належне ОСОБА_33 майно на
суму 750 гривен.

28. Він же, ОСОБА_10 на початку травня 2012
року близько 0500годин, знаходячись у
АДРЕСА_13, повторно, шляхом вільного
доступу, проник на територію
домоволодіння НОМЕР_6, звідки таємно
викрав належне ОСОБА_34 майно на суму 200
гривен.

29. Він же, ОСОБА_10 22 березня 2012 року
близько 0100годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, з території домоволодіння
АДРЕСА_18, шляхом взлому замикаючого
пристрою до дверей автомобіля марки
«Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_7, таємно
викрав з салону вказаного автомобіля
майно на суму 600 гривен, належного
ОСОБА_35

30. Він же, ОСОБА_10 07 січня 2012 року
близько 1900годин, знаходячись у
АДРЕСА_19, шляхом пошкодження бокового
вітрового скла салону автомобіля марки
ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_8, таємно викрав майно
на суму 150 гривен, належне ОСОБА_36

31. Він же, ОСОБА_10 14 січня 2012 року
близько 0100годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, з території домоволодіння
АДРЕСА_20, шляхом пошкодження вікна до
житлового будинку, проник туди, звідки
таємно викрав належне потерпілій
ОСОБА_37 майно на суму 300 гривен.

32. Він же, ОСОБА_10 наприкінці листопада
2011 року близько 2200годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, з території домоволодіння
АДРЕСА_21, шляхом вільного доступу, з
присадибної ділянки таємно викрав
належне ОСОБА_38 майно на суму 200 гривен.

33. Він же, ОСОБА_10 11 березня 2012 року
близько 0200годин, знаходячись у
АДРЕСА_22, повторно, з території,
розташованої навпроти домоволодіння
НОМЕР_9, шляхом вільного доступу, через
незачинені двері салону автомобіля
марки «Опель Рекорд» д.н.з. НОМЕР_10,
таємно викрав належне ОСОБА_39 майно і
гроші на загальну суму 965 гривен.

34. Він же, ОСОБА_10 12 березня 2012 року
близько 0400годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області біля
домоволодіння АДРЕСА_23, повторно,
шляхом взлому замикаючого пристрою до
дверей автомобіля марки «Форд Транзит»
д.н.з. НОМЕР_11, з його салону, таємно
викрав належне ОСОБА_40 майно на
загальну суму 260 гривен.

35. Він же, ОСОБА_10 29 березня 2012 року
близько 0130годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, перебуваючи на території
домоволодіння АДРЕСА_24, шляхом зриву
навісного замка з дверей підсобного
приміщення, проник туди, звідки таємно
викрав належне ОСОБА_41 майно і гроші на
загальну суму 320 гривен.

36. Він же, ОСОБА_10 04 березня 2012 року
близько 1400годин, повторно, за допомогою
малолітньої особи 2001 року народження
ОСОБА_42, з території домоволодіння
АДРЕСА_25, шляхом вільного доступу, з
присадибної ділянки зазначеного
домоволодіння, таємно викрав належне
потерпілій ОСОБА_43 майно та гроші на
загальну суму 150 гривен.

37. Він же, ОСОБА_10 06 березня 2012 року
близько 0500годин, з території
домоволодіння АДРЕСА_25, шляхом
вільного доступу, з присадибної
ділянки, таємно викрав належне
потерпілій ОСОБА_44 майно на загальну
суму 358.4 гривен.

38. Він же, ОСОБА_10 15 квітня 2012 року
близько 0400годин, знаходячись у
м.Генічеську Херсонської області,
повторно, з метою заволодіння
транспортним засобом, з території
двору багатоповерхового будинку
АДРЕСА_26, шляхом пошкодження механізму
блокування керма, а згодом,
буксирування, незаконно заволодів
транспортним засобом - моторолером
марки «PATROL, належного ОСОБА_45, вартістю
2000 гривен.

Крім того, органами досудового
слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у
скоєнні слідуючих злочинів: - за
невстановлених досудовим слідством
обставин, в період до 30 травня 2012 року,
ОСОБА_3 незаконно, з метою збуту,
придбав особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс висушений,
масою 5,4 грам, який зберігав за місцем
свого проживання по АДРЕСА_27, та який 30
травня 2012 року близько 1730годин,
перебуваючи за вищевказаною адресою,
незаконно збув ОСОБА_46, який здійснював
оперативну закупівлю наркотичних
засобів, наркотичну речовину - канабіс
висушений, масою 5,4 грам, шляхом продажу
за 100 гривен;

Він же, ОСОБА_3 незаконно, повторно, в
період часу з 30 травня 2012 року по 09
червня 2012 року, з метою збуту, придбав
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс висушений загальною
масою 11,28 грам, який зберігав за місцем
свого проживання за вищевказаною
адресою і 09 червня 2012 року близько
1025годин, знаходячись біля двору свого
будинку, незаконно збув ОСОБА_46
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс висушений, масою 9,28
грам, шляхом продажу за 100 гривен.
Частину особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу масою 2,0
грама, ОСОБА_3 продовжував зберігати за
місцем свого проживання з метою його
подальшого збуту, до виявлення та
вилучення працівниками міліції в ході
санкціонованого обшуку.

У апеляції із внесеними змінами,
прокурор, який приймав участь в
розгляді справи у суді першої
інстанції вказує, що вирок суду щодо
засудженого ОСОБА_3 є незаконним з
підстав неправильного застосування
кримінального закону, однобічності та
неповноти судового слідства,
невідповідності призначеного судом
покарання ступеню тяжкості злочину та
особі засудженого, при цьому не
оспорюючи вирок суду першої інстанції
щодо інших засуджених по справі.
Вважає, що при постановленні
вищевказаного вироку щодо ОСОБА_3, суд
не застосував вимоги ч.ч.1;4 ст.70, ст.71 КК
України, тим самим не застосував
кримінальний закон, який підлягав
застосуванню, посилаючись на те, що в
резолютивній частині вироку суд
взагалі не врахував, що ОСОБА_3
засуджений був 22.11.2011 року за ч.1 ст.185 КК
України, призначивши йому покарання
лише за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України, який останній вчинив 09.12.2010
року, не призначивши йому покарання за
сукупністю вироків. Крім того,
зазначає, що виправдання ОСОБА_3 за ч.2
ст.307 КК України є незаконним та
безпідставним, оскільки ОСОБА_47 з
приводу передавання ним грошової
купюри номіналом 100 гривен ОСОБА_3, у
судовому засіданні як свідок допитаний
не був, і факт передавання грошей
ОСОБА_47 не підтверджено іншими
доказами, а крім того, передача
грошової купюри ОСОБА_47 ОСОБА_3
спростовується показами понятих
ОСОБА_48, ОСОБА_49 та оперативного
закупника ОСОБА_46, в присутності яких
оглядалися гроші в сумі 100 гривен і
номер купюри та її номінал записувався
до акту огляду закупника, і саме ця
купюра була при обшуці виявлена в
будинку ОСОБА_3 09.06.2012р. близько 0930годин,
суд першої інстанції не перевірив ці
докази та не дав їм належної оцінки.

Прокурор посилається й на те, що суд,
приймаючи рішення щодо виправдування
ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, неповно
з'ясував причини суперечностей у
доказах по справі, не вжив заходів до
перевірки показів зацікавлених
учасників процесу, якими є матір ОСОБА_3
- ОСОБА_50 та його сестра - ОСОБА_51,
передчасно прийнявши судове рішення
про виправдання ОСОБА_3, безпідставно,
без належного обґрунтування
відхиливши докази, зібрані під час
досудового слідства та не оцінивши їх,
чим вважає, порушені вимоги ст. 384 КПК
України. Зробивши висновок про
порушення вимог КПК України (1960 року)
при проведенні обшуку 09.06.2012 року з
підстав, що ОСОБА_50 та ОСОБА_51
працівники міліції під час обшуку не
впустили їх до будинку, даний факт у
судовому засіданні не перевірив; не
допитав з цього приводу інших свідків,
не співставив їх покази та не усунув
суперечності. Тому висновок суду
першої інстанції про визнання доказів
за даним епізодом обвинувачення
недопустимими, вважає помилковим.
Окрім того, вважає, що при призначенні
покарання ОСОБА_3, були судом порушені
вимоги ст. 65 КК України, а покарання,
йому призначене, є м'яким, оскільки він
вчинив тяжкий злочин, характеризується
посередньо, винність визнав частково,
що розцінює як небажання ставати на
шлях виправлення, а тому просить вирок
суду щодо ОСОБА_3 скасувати з
вищезазначених підстав, а справу щодо
нього направити на новий судовий
розгляд. В іншій частині вирок залишити
без змін.

Інші учасники процесу апеляції не
подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі,
думку прокурора, який підтримав
апеляцію прокурора, який приймав
участь в розгляді справи у суді першої
інстанції, з внесеними змінами і прохав
її задовольнити, засудженого ОСОБА_3,
який не погоджується з апеляцією
прокурора, а вирок суду щодо нього
прохав залишити без змін;
захисника-адвоката ОСОБА_6, який
підтримав думку свого підзахисного
ОСОБА_3; засудженого ОСОБА_1, який не
згоден з апеляцією прокурора, а з
вироком суду щодо нього - згодний;
захисника-адвоката ОСОБА_4, який
просить колегію суддів прийняти таке
судове рішення, яке вважає за
необхідне, оскільки вирок щодо його
підзахисного ОСОБА_1 ніким не
оскаржено; засудженого ОСОБА_2, який
згодний з вироком суду щодо нього, але
підтримує думку засудженого ОСОБА_3 та
заперечує проти поданої апеляції
прокурором щодо останнього;
захисника-адвоката ОСОБА_5, який
залишає все на розсуд колегії суддів,
оскільки вирок щодо його підзахисного
ОСОБА_2 не було оскаржено в
апеляційному порядку, провівши судові
дебати, де всі учасники процесу
залишились при висловленій ними думці,
надавши останнє слово засудженим,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до слідуючого.

Так, постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику призначення
судами кримінального покарання»
передбачено, що у випадках, коли після
постановлення вироку у справі буде
встановлено, що засуджений винен ще у
кількох злочинах, одні з яких вчинено
до, а інші після постановленого вироку,
покарання за останнім призначається із
застосуванням як ст.70 КК України, так і
ст.71 КК України: спочатку - за правилами
ч.1 ст.70 КК України, а після цього - за
правилами ч.4 ст. 70 КК України, потім за
сукупністю злочинів, вчинених після
постановлення першого вироку; і
остаточно за сукупністю вироків.

Однак, як вбачається із вироку суду
першої інстанції, і як вірно вказано
прокурором в апеляції, судом взагалі не
було враховано, що ОСОБА_3 був
засуджений 22 листопада 2011 року за ч.1
ст.185 КК України, і покарання йому
призначене лише за злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України, який
ним вчинено 09 грудня 2010 року, тобто
покарання за сукупністю злочинів
дійсно не призначене.

Разом з тим, оскільки прокурором у
апеляції не ставиться питання про
винесення нового вироку щодо ОСОБА_3,
колегія суддів не вправі погіршити
становище цього засудженого, крім як
скасувати вирок щодо нього та
направити справу до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Крім того, виносячи судове рішення щодо
виправдування ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК
України, суд мотивував його тим, що
відносно оперативної закупки
наркотичних засобів, проведеної 09
червня 2012 року, ОСОБА_3 пояснив, що до
нього в цей день приїжджав знайомий
ОСОБА_47, який залишив йому 100 гривен, і
домовився, що прийде до нього ввечері, і
вони за ці гроші підуть гуляти. Даний
факт у судовому засіданні був
підтверджений показами свідка ОСОБА_51 -
сестри ОСОБА_3 При проведенні обшуку, як
вбачається з матеріалів справи, за
місцем проживання ОСОБА_3 09 червня 2012
року, ті ж 100 гривен, які були виділені
для проведення закупівлі наркотичних
засобів у останнього, було виявлено
працівниками міліції, і даний факт не
був належно перевірений у судовому
засіданні при перевірці доказів; не
прийняті будь-які процесуальні дії для
усунення судом суперечностей в доказах
по справі.

Відповідно до ст.67 КПК України (1960 року),
суд …., оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
вимогами закону. Але судом першої
інстанції не були співставлені
обставини, при яких за місцем
проживання ОСОБА_3 були виявлені гроші
у сумі 100 гривен, а саме: із матеріалів
справи вбачається, що свідок ОСОБА_51,
будучи допитаною у судовому засіданні,
дійсно повідомила про те, що до ОСОБА_3
приходив його знайомий ОСОБА_47, проте
ні розмови між ним, ні факту передачі
грошей у сумі 100 гривен ОСОБА_47 її брату,
вона не бачила і не чула; свідок ОСОБА_47,
який міг би підтвердити цей факт у
судовому засіданні, не допитувався
взагалі, у зв'язку з чим зробити
висновок про те, що гроші, виявлені під
час обшуку, є власністю ОСОБА_47 лише за
показів ОСОБА_3, неможливо. А, крім того,
ці обставини дійсно спростовуються
показами понятих ОСОБА_48, ОСОБА_49 та
закупника ОСОБА_46, в присутності яких
дана грошова купюра оглядалася, і номер
купюри та її номінал переписувалися до
акту огляду закупника та за
результатами обшуку у будинку ОСОБА_3
дана купюра була виявлена. І іншого з
цього приводу судом не добуто.

Відповідно до ст. 323 КПК України (1960
року), вирок повинен бути законним та
обґрунтованим.

Статтею 334 КПК України (1960 року)
передбачено, що при постановленні
вироку мають одержати оцінку всі
докази, розглянуті у судовому
засіданні: як докази, на підставі яких
суд визнав установленими ті або інші
обставини, так і ті з них, через які суд
дійшов висновку, що деякі обставини не
мали місця в дійсності.

Вказані вимоги КПК України судом
першої інстанції не були виконані;
суперечності в доказах по справі не
усунуті.

З цих підстав, вирок суду щодо ОСОБА_3
неможливо визнати законним та
обґрунтованим, а тому він підлягає
безумовному скасуванню, з направленням
справи щодо ОСОБА_3 на новий судовий
розгляд, в ході якого необхідно усунути
всі суперечності шляхом більш
ретельного дослідження всіх доказів по
справі та надання їм правильної
юридичної оцінки.

Навіть при недоведеності винності
ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 КК України, покарання,
йому призначене, в усякому разі слід
вважати м'яким.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 365;366 КПК України (1960 року), колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із змінами прокурора, який
приймав участь у розгляді справи у суді
першої інстанції - задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 лютого 2013
року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Справу щодо ОСОБА_3 направити на новий
судовий розгляд в той же суд.

Судді: