13 березня 2015 року
Справа № 203/1452/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №00615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
11 березня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 18.11.2013 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір №2/11 від 18.11.2013 року, відповідно до якого ПП « ОСОБА_5 » надає послуги з поточного ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1 .
27.11.2013 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, відповідно до платіжного доручення №60 в адресу ПП « ОСОБА_5 » за КФК 100101 КЕКВ 2610 було перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 96 499,28 гривень.
Відповідно до наданих видаткових накладних встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » для надання вказаних послуг було проведено закупівлю товарів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до договору №1/94 від 03.09.2013 придбано блоки віконні металопластикові та інші матеріали, які включені до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, вказані товари та матеріали отримані на підставі довіреностей №101 від 04.11.2013 та №96 від 01.11.2013, таким чином встановлено, що підприємством ПП « ОСОБА_4 » проведено казану закупівлю до укладання угоди з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР 18.11.2013.
Згідно показань мешканців будинку АДРЕСА_1 встановлено, що у 2013 вони звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням проведення капітального ремонту еркерів вказаного будинку. У жовтні 2013 року вони дізналися про те, що на заміну віконних рам у їхньому будинку виділено 96 500 гривень та підрядником робіт визначено ПП « ОСОБА_6 ». В зв`язку з тим, що відповідно до договору, заміні підлягали не всі еркери, а тільки еркери в 2-х під`їздах та в зв`язку з переконанням мешканців, що за виділені кошти можливо провести заміну всіх еркерів в будинку, голова будинкового комітету ОСОБА_7 звернулася до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (виробник віконних блоків) з проханням обрахувати вартість матеріалів і робіт з встановлення віконних рам (еркерів) у всіх 4-х під`їздах. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено заміри вікон та надано комерційну пропозиції по заміні всіх віконних блоків у 4-х під`їздах, яка складало 73 тис. гривень.
Також голова будинкового комітету ОСОБА_7 зазначила, що Вона не є спеціалістом в сфері будівництва, але вважає, що частина робіт по об`єкту не виконувалось, а саме не в повному обсязі.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: до оригіналів документів, що підтверджують виконання робіт, надання послуг, понесення витрат по об`єкту, поточний ремонт фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 , виконавцем яких було ПП « ОСОБА_4 », у 2013році.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПП « ОСОБА_4 ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження внесеного за №00615.
Однак, в порушення ч.6 ст.132 до клопотання витягу з ЄРДР за №00615 не долучено.
В той же час, до клопотання долучено витяг з ЄРДР за №0000615.
Отже, за викладених вище обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №00615, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1