Справа №275/203/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Озеряни
Брусилівського району Житомирської області ,українця,громадянина
України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, згідно ст.. 89 КК України,не судимого,
зареєстрованого по
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 31 березня 2015 року біля 02-ї години проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 вирішив проникнути до подвір`я даного домоволодіння з метою крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан до огородженого подвір`я по АДРЕСА_2 . Озеряни де на подвір`ї знайшов частину металевої арматури. Маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою знайденої металевої арматури та фізичної сили зірвав скобу навісного замка до сільськогосподарського приміщення та незаконно проник до його середини. ОСОБА_4 з сільськогосподарського приміщення по АДРЕСА_2 .Озеряни таємно, умисно викрав пластикову каністру ємкістю 10 л. з лійкою вартістю 52 гривні заповнену бензином марки А-95 в кількості 10 л. вартістю 19,20 гривень за 1 л., на загальну суму 192 гривні, газовий балон вартістю 65 гривень заповнений 40 л. газу вартістю 9,95 гривень за 1 л., на загальну суму 398 гривень, два металеві кутники від старого ліжка загальною вартістю 40 гривень, металеву загнуту трубу з кріпленням вартістю 25 гривень, металеву наковальню вартістю 48 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 820 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в судовому засіданні визнав повністю, і показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,а тому вчинений злочин пам`ятає погано. Пам`ятає, що переліз через паркан , знайшовши на землі металеву арматуру, зірвав замок і викрав з сільськогосподарського приміщення метал, газовий балон каністру з бензином та іший металолом Потім попросив товариша завезти його в с. Морозівку щоб здати метал, запропонувавши заправити його автомобіль. В скоєному чистосердечно розкаюється і запевняє, що такого більше не повториться.
Крім особистого повного визнання своєї вини , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:
Потерпіла ОСОБА_5 в своїй заяві вказала, що в ніч з 30 на 31 березня 2015 року з домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , викрадено майно.
Протоколом огляду місця події від 31 березня 2015 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння , розташоване на АДРЕСА_2 , де виявлено зірвану металеву скобу та відсутність речей(а.с. 3-10).
Протоколом огляду місця події від 31 березня 2015 року підтверджується , що місцем події являється домогосподарство , розташоване на АДРЕСА_2 , де на його території виявлено автомобіль, в якому знаходилася пластмасова каністра та лійка, з запахом бензину(а.с.11-14).
Довідки підтверджують яка вартість бензину , газу та інших викрадених у потерпілої речей(а.с.15,17,28).
Протокол огляду місця подій підтверджує, що на подвір`ї розташованого в АДРЕСА_3 виявлені викрадені в потерпілої речі, які приєднані до справи в якості речових доказів: а саме газовий балон, два металеві кутники до старого ліжка, загнуту металеву трубу, металеву наковальню.
Розписка підтверджує, що потерпіла ОСОБА_5 отримала від працівників міліції речі які були у неї викрадені(а.с.30).
Своїми умисними діями , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи підсудному міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 ,суд вважає щире розкаяння у вчиненому, повне визнання своєї вини.
Обставиною ,що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 не пов`яз ану з ізоляцією від суспільства, з застосуванням до нього вимог ст.. ст.. 75 76 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі залишити їх законному власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі залишити їх законному власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася, арешт на майно не накладався, судових витрат по справі немає і цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1