Справа № 2114/252/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора Херсонської області, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.11.2011 року та 29.11.2011 року він звернувся до прокурора Херсонської області із заявами про злочин, вчинений відносно нього посадовими особами Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, передбачений ст.366 КК України, просив розглянути заяви та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України. В порушення норм зазначеної статті, ОСОБА_1 отримав відповіді про відмову в розгляді даних заяв без зазначення причин відмови. Оскільки дані відповіді заявник не має можливості оскаржити у передбачений законом спосіб, він просить суд зобовязати прокурора Херсонської області розглянути його заяви про злочин, кваліфікований ст.366 КК України, та надати процесуальний документ, передбачений ст.97 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи, що заяви ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст.94, 98 КПК України, в звязку з чим не потребують обовязкового прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, наглядове провадження № 07/1-3947-11, заслухавши пояснення заявника, його представника, думку прокурора, судом встановлено наступне.

14.11.2011 року та 29.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Херсонської області із заявами про злочин, вчинений відносно нього посадовими особами Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, передбачений ст.366 КК України, та просив розглянути заяви в порядку ст.97 КПК України.

На зазначені заяви на адресу ОСОБА_1 надійшли листи прокуратури Херсонської області № 07/1-3947-11 від 14.12.2011 року та 27.12.2011 року, в яких йому повідомлено про відсутність підстав для прокурорського втручання.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.3 КПК України, провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

З п.1 ч.1 ст.94 КПК України вбачається, що приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Статтею 97 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно рішення Конституційного Суду України № 19-пр/2011 від 14.12.2011 року, положення статті 97 КПК України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному звязку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110 КПК України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності субєктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Судом встановлено, що в заявах від 14.11.2011 року та 29.11.2011 року ОСОБА_1 виклав обставини дій посадових осіб Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів та просив прокурора Херсонської області порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.366 КПК України.

На виконання вимог ст.97 КПК України, прокуратурі Херсонської області необхідно було здійснити перевірку викладених заявником фактів та прийняти одне із зазначених в ч.2 ст.97 КПК України рішень. Проте, з матеріалів справи та наглядового провадження № 07/1-3947-11 вбачається, що такого рішення прийнято не було, а в порушення норм кримінально-процесуального кодексу України, заявнику направлено письмові відповіді. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений можливості оскаржити постанову прокуратури Херсонської області, оскільки її не винесено.

В звязку з чим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 236 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-пр/2011 від 14.12.2011 року, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора Херсонської області задовольнити.

Зобовязати прокуратуру Херсонської області розглянути заяви ОСОБА_1 про злочин, кваліфікований ст.366 КК України, та надати процесуальний документ, передбачений ст.97 КПК України.

На дану постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: