Дата документу Справа № 318/910/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/910/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/452/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 303-308 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 внесеного до ЄРДР 17 грудня 2012 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 14 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в якій вказував на незаконність постанови і просив її скасувати.

Слідчий суддя, посилаючись на ст.ст. 303, 305-307 КПК України, прийшов до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 відсутні, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження оскаржуваної постанови слідчого від 31 березня 2015 року на яку посилається заявник в своїй скарзі.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7 ) вказує, що в скарзі до суду було помилкове посилання на необхідність скасування постанови слідчого від 31 березня 2015 року, проте мова йшла про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року, яке й було долучене до скарги, а тому вважає, що суд не розглядаючи справу по суті, прийняв безпідставно рішення про відмову в задоволені скарги. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити та скасувати постанову слідчого від 31 січня 2015 року.

ОСОБА_7 апеляційним судом були своєчасно, та належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість рішення суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені-заявником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого СВ Камянського-Дніпровського РВ ГУМВс України в Запорізькій області та прохав скасувати її як незаконну та необґрунтовану, до якої долучив копію оскаржуваної постанови від 31 січня 2015 року.

Ухвалою від 14.04 2015 року суд призначив судовий розгляд скарги та, не розглядаючи по суті, прийняв рішення про відмову в її задоволенні. Своє рішення суддя мотивував виключно тим, що відсутня постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року.

Проте, суд не звернув уваги на фактичну наявність постанови слідчого від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження та не зясував обставини щодо можливої описки в скарзі, чим допустив неповноту розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України відмовити в задоволенні скарги суд може за результатами розгляду скарги.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження суд не провів розгляд скарги, а з формальних мотивів постановив ухвалу, яку, на думку колегії суддів, не можна вважати законною та обґрунтованою. Крім того, суддя не звернув увагу, що скарга надана до суду представником заявника ОСОБА_7 -адвокатом ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 24 квітня 2015 року підлягає скасуванню та вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до того ж районного суду для розгляду скарги у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах заявника ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду в іншому складі у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3