АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2341/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/267/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 08 квітня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 97440 грн.

В апеляціях:

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про його особу.

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляції, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, 08.02.2015р., приблизно о 18-50 год., ОСОБА_10 керував особистим технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Радянській, зі швидкістю понад 60 км/год., зі сторони вул. Нахімова у напрямку а/д «Харків-Щербаківка у с.Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської області. Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд.№101, ОСОБА_10 грубо порушив вимоги пунктів ПДР України, а саме: рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку у вигляді темного часу доби, сніжного накату, обмеженої видимості та під час виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_11 , який перебував на проїжджій частині вул. Радянській, і якого водій ОСОБА_10 об`єктивно спроможний виявити, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки і наїхав на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер. Після ДТП водій ОСОБА_10 не переконався у необхідності надання потерпілому медичної допомоги, не вжив заходів для її надання, а умисно, з метою уникнення, передбаченої законодавством відповідальності, уїхав з місця пригоди залишивши потерпілого без допомоги.
08.02.2015 року о 2200 ОСОБА_10 затриманий в порядку ст.208 КПУ України.
09.02.2015 року ОСОБА_10 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яких йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_10 , а саме те, що він раніше не судимий, розлучений, не працює та не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді