П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Кононенко А.Р.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.229 УК Украины, суд-
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.229 УК Украины.
31.07.2013г. поданному уголовному делу назначено судебное заседание, однако на указанную дату подсудимый не явился о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с чем, 31.07.2013г. судом вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседания подсудимого ОСОБА_2, исполнение которого было поручено начальнику Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области, контроль прокурору Кировского района г.Днепропетровска (т.2 л.д.74).
07.08.2013г., судом выносилось постановление (судебное поручение) в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении места жительства и приводе подсудимого ОСОБА_2 Исполнение постановлений поручалось следователю СО Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области Начинянному В.С., контроль прокурору Кировского района г.Днепропетровска (т.2 л.д.80).
Из рапорта о/у Андреева А.А., следует, что установить местонахождения подсудимого ОСОБА_2 не представилось возможным, выходом по месту жительства последнего, ОСОБА_2 не оказалось.
Согласно справки адресно-справочного отдела, подсудимый ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1.
Таким образом, до настоящего времени, постановления суда остаются не исполненными, фактическое местонахождения подсудимого не установлено, что влечет за собой неоднократные срывы судебных заседаний по уголовному делу, продолжается необоснованная волокита рассмотрения дела.
Кроме того, у суда отсутствуют достоверные данные о том, что подсудимый ОСОБА_2 скрывается от явки в суд, в связи с чем, оснований для объявления подсудимого ОСОБА_2 в розыск в порядке ст.280 УПК Украины (в редакции 1960 года) не усматривается.
В связи с чем, суд лишен возможности в ходе судебного следствия допросить свидетелей по делу, а также лишен возможности критически отнестись к показаниям подсудимого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме.
Как следствие суд лишен возможности рассмотреть настоящее дело по существу.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.
Прокурор обязан на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а суд считает, что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного следствия, так как они не выполняют требования ст.ст.22, 315-1 УПК Украины, а ссылки прокурора на то, что все недостатки возможно в дальнейшем устранить в судебном заседании, суд во внимание не берёт, так как суд с 23.07.2013 года и по настоящее время принимал меры для устранения выявленных недостатков, допущенных органом досудебного следствия, путем вынесения постановлений.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст.281, ст.315-1 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Кировского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.229 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Кировского района г.Днепропетровска.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить фактическое место жительства подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписка о невыезде - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич