1 Справа № 0818/6456/2012 1/335/45/2013
04 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Косатой М.А., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката Воронцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 22.06.1994 г. Запорожским областным судом, по ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 117, ст. 42 УК Украины, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, доп. меры - конфискация Ѕ имущества; освобожден 19.05.2003 г. по отбытию срока;
2) 05.02.2004 г. Люботинским г/с Харьковской обл. по ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3)23.07.2007 г. Московским р/с г. Харькова , по ст. 187 ч.1; ст.71 УК Украины., приговорен к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 2012 года условно - досрочно на 27дней согласно постановления Орджоникидзевского р/с г. Харькова от 16.03.2012 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
19 апреля 2012 года, примерно в 08 час., ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью завладения мобильным телефоном, находясь возле дома АДРЕСА_2, увидел малолетнюю ОСОБА_3, в ушах которой были наушники, подошел к ней сзади, захватив ее рукой за шею, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании рукой за шею, после чего завел последнюю в подъезд вышеуказанного дома, где, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил у ОСОБА_3, получив из ее рук, мобильный телефон фирмы "SAMSUNG" модели "SGN-J600E", стоимостью 400 гривен,принадлежащий ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что 19 апреля 2012 года утром он шел по АДРЕСА_3, по пути своего следования он зашел во двор дома АДРЕСА_2 где он заметил идущую девочку, у которой в ушах были наушники, исходя из этого он понял, что у нее есть мобильный телефон. Он подошел к ней сзади положил руку на ее плечо, велел ей молчать, не кричать и повел ее в подъезд дома АДРЕСА_3 Когда они зашли в подъезд он отпустил ее и велел ей стать в углу помещения подъезда, а он при этом стоял возле входной двери в подъезде на расстоянии примерно 1 метра, при этом потребовал ее отдать ему мобильный телефон, что она и сделала. При этом из данного мобильного телефона он вытащил сим - карту и отдал ее девочке, по ее просьбе, после чего он вышел из подъезда и начал удаляться с места совершения преступления. В момент когда он убегал его задержал возле дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, ранее не известный ему мужчина, однако он вырвался и вновь начал убегать, в результате чего этот же мужчина догнал и задержал его уже возле дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3. При этом в момент задержания у него из кармана толстовки выпал вышеуказанный мобильный телефон. В результате случившегося он и мужчина, который его задержал были доставлены сотрудником милиции, который в тот момент находился рядом - проходил мимо, в здание УБОП с целью выяснения обстоятельств. При этом вину в совершении преступления он признает частично, так как насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял. Иных преступлений он не совершал.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что в апреле 2012 года, утром, она шла в школу, примерно в 08 утра 00 минут. Когда проходила рядом со зданием, то неизвестный ей ранее человек сзади схватил в захват возле горла и потащил в подъезд. Выходя из подъезда своего дома она видела данного мужчину, однако не обратила на него внимания и пошла дальше. Когда он затащил ее в подъезд, она начала кричать, чтобы он ее не убивал, на что он ответил, чтобы она не кричала и что детей он не обижает. Потом он сказал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. Мобильный телефон находился в кармане. Она попросила его, чтобы он дал ей возможность оставить SIM-карту мобильного оператора, на что он ответил удовлетворительно. Она достала SIM-карту и он с ее руки забрал мобильный телефон. Потом он сказал, чтобы она постояла 3 минуты и только потом выходила с подъезда. В этот момент в подъезд зашел незнакомый ей ранее мужчина и спросил, что здесь происходит, после чего подсудимый начал убегать, а мужчина начал за ним бежать.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что утром 19.04.2012 г. позвонила ему с домашнего стационарного телефона на работу его дочь и сказала, что произошло. Он сразу же собрался и приехал домой, позвонил в РОВД. Когда приехал домой возле подъезда уже находились сотрудники милиции. Он с ними сел в их служебную машину и они проехали по городу в поисках подсудимого. Мобильный телефон возвратили. Гражданский иск он не заявлял.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ей на работу утром позвонила дочь, и рассказала, что на нее напали.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 19.04.2012 г. примерно в 8 утра находясь возле административного здания УБОП ГУМВД Украины в г.Запорожье увидел борьбу двух мужчин, он подбежал, попытался остановить драку, после чего спросил, что случилось, на что ему ответил один из мужчин, что второй мужчина украл мобильный телефон у девочки, который в свою очередь возражал, говорил, что он не крал мобильный телефон, что все сказанное мужчиной не правда.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ОСОБА_7, он работает в офисе расположенном по адресу: АДРЕСА_3, который находится в подъезде № 1 вышеуказанного дома. 19.04.2012 года зайдя в вышеуказанный подъезд увидел плачущую девочку, которая сообщила ему о том, что на нее напал ранее ей неизвестный мужчина в результате чего он забрал у нее мобильный телефон. Его подозрения пали на мужчину, который до того как он вошел в подъезд дома, вышел из него, он выбежал из подъезда, догнав его возле дома НОМЕР_3 по АДРЕСА_3, однако мужчина вырвался и начал убегать вновь, так он его догнал и задержал возле дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, при этом во время борьбы он достал из кармана толстовки (куртки) украденный им мобильный телефон и кинул его перед собой, при этом начал кричать, что данный мобильный телефон ему он подкинул. Так как раз в этот момент к ним подошел работник милиции - о/у УБОП и выяснив обстоятельства доставил их в здание УБОП./л.д. 73-74/
В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л/д 69-72) потерпевшая подтвердила то, что подсудимый схватил ее за шею, потащил в подьезд, словесно ей угрожая забрал ее мобильный телефон, в свою очередь подсудимый поддержал показания потерпевшей.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал место совершения преступления, и пояснил детально о совершении им грабежа у потерпевшей ОСОБА_3(л/д 100-107).
При осмотре 19.04.2012 г. участка местности расположенного возле дома НОМЕР_2 по ул.40 лет Советской Украины в г.Запорожье обнаружен и изьят мобильный телефон фирмы "SAMSUNG" модели "SGN-J600E"(л/д 10).
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
Совершение преступления подсудимым ОСОБА_2 при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно: нападение с целью завладения чужим имуществом, путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, о том, что подсудимый ее не душил, ей трудно было дышать потому что она очень испугалась.
В связи с чем выводы органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 применял насилие и угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении грабежа у ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах. 30.03.2012 г. примерно в 22 час.45 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь в районе дома АДРЕСА_4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении одного удара кулаком правой руки в область затылка ОСОБА_8, открыто похитил имущество последнего, а именно денежные средства в сумме 250 грн. и мобильный телефон марки "Сименс" модели А 55, стоимостью 50 грн., в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи "Киевстар" № НОМЕР_1, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 грн.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_2 в этой части основано лишь на не проверенных судом предположениях, бесспорных же доказательств его виновности не установлено.
Орган досудебного следствия в качестве доказательств по данному эпизоду обвинения указывает на признательные показания ОСОБА_2., показания потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_10, очные ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, между ОСОБА_2 и ОСОБА_9
Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что 30.03.2012 года он возвращался домой примерно в начале 23 часов по ул. Пархоменко г.Запорожье. Сзади его ударили по голове неизвестным предметом. Он потерял сознание и упал. Очнулся только с утра на том же месте, где упал. Он не знает сколько при этом участвовало человек. Он слышал, что за ним кто то идет, но не оборачивался, поэтому не видел лиц нападавших. У него были похищены деньги и мобильный телефон. На очной ставке с подсудимым он сказал, что его не опознает, а подсудимый в свою очередь, говорил, что его ни разу не видел.
В исследованных судом показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколах очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 не содержатся достоверные данные, указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_2 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 (л/д 42-43,54-58).
ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием, указывал лишь на место, где им был совершен грабеж, однако каких либо деталей обстоятельств совершения преступления не показывал, в связи с чем, суд признает вышеуказанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события недопустимым доказательством и не расценивает его как доказательство виновности подсудимого (л/д 97-99).
Как пояснил ОСОБА_2 в судебном заседании данного преступления он не совершал, после отбытия наказания находился в центре реабилитации "Світ надії" в Днепропетровской области с 27.03.2012 года по 14.04.2012 года. На следствии работники милиции заставили его подписать все документы о его причастности к совершению преступлений, которых он не совершал.
Орган досудебного следствия в качестве доказательств по данному эпизоду обвинения указывает на : признательные показания ОСОБА_2., показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14
Однако, из показаний допрошенных судом свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 следует только то, что они работают в аптеке № 2 ООО "Аптека-Магнолия", расположенной по ул.Авраменко,13 в г.Запорожье, какими либо данными, указывающими на совершение кражи из аптеки подсудимым ОСОБА_2 не владеют.
ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием, указывал лишь на место совершения кражи, однако каких либо деталей обстоятельств совершения преступления не показывал, в связи с чем, суд признает вышеуказанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события недопустимым доказательством и не расценивает его как доказательство виновности подсудимого (л/д 95-96).
Таким образом, признательные показания ОСОБА_2 изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого без детализации их совершения, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 74 УПК Украины подлежали тщательной проверке, чего органом досудебного следствия сделано не было, в связи с чем не принимаются судом во внимание при вынесении приговора.
Кроме того, отрицая свою причастность к совершению грабежа 30.03.2012 года и кражи 09.04.2012 г., ОСОБА_2 пояснял, что после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы с 27.03.2012 года по 14.04.2012 года находился в центре реабилитации в Днепропетровской области. На запрос суда, пастор церкви "Новое поколение" ОСОБА_15 справкой № 15 от 06.02.2013 г. сообщил, что ОСОБА_2 приехал в центр "Світ надії" 08.04.2012 г., пребывал в центре до 14.04.2012 г.
Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время досудебного следствия к нему
применялись меры физического воздействия, по поручению суда были проверены прокуратурой Шевченковского района г.Запорожья, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд считает данное постановление таким, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не подписано должностным лицом, поэтому не берется судом во внимание.
Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности участия ОСОБА_2 в совершении предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 УК Украины..
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
В силу ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Учитывая, что в процессе судебного следствия достоверных доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа и кражи не добыто и исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств, суд оправдывает ОСОБА_2 по эпизоду грабежа 30.03.2012 года у ОСОБА_8, по эпизоду кражи 09.04.2012 года в аптеке № 2 ООО "Аптека-Магнолия за недоказанностью его участия в их совершении.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к тяжким преступлениям.
Отягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица.
Смягчающих вину обстоятельств подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, на учете в ЗГПНД в ЗОНД не состоит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности с приговором Московского р/с г. Харькова от 23.07.2007 г. полностью присоединить неотбытую часть наказания - 27 дней, окончательно назначив ОСОБА_2 наказание - 5 (пять) лет 27 дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 апреля 2012 года, т.е. с момента его фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - содержание под стражей.
ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений по эпизодам от 30.03.2012 года в отношении ОСОБА_8 по ч. 2 ст.186 УК Украины, от 09.04.2012 года в аптеке № 2 ООО "Аптека-Магнолия" по ч.2 ст.185 УК Украины, - оправдать за недоказанностью его участия в их совершении.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4, ОСОБА_8, ООО "Аптека-Магнолия" - отказать.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки "Сименс А 55" в корпусе белого цвета, ИМЕЙ НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8, - оставить ОСОБА_8; мобильный телефон "Самсунг" модели "SGN-J600E" в корпусе черного цвета с IMEI:НОМЕР_5, картонная коробка из под мобильного телефона "Самсунг" модели "SGN-J600E" с IMEI:НОМЕР_6; руководство по пользованию телефоном "Самсунг" модели "SGN-J600E" на русском, украинском языке, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4, - оставить ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И.Рыбалко