справа № 208/9866/13-к
№ провадження 1-кп/208/16/15
УХВАЛА

07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, судом присяжних, у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_6
присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9
за участю: прокурора ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
ОСОБА_4
захисників адвокатів: ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_13
законних представників обвинувачених:
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
розглядаючи питання доцільності продовження, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою головуючого, під час здійснення судового провадження судом присяжних по кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 від 12.05.2015 року тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено на строк до 10.07.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно абз. 3 ч.3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішує головуючий.
В судовому засіданні прокурор, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, по справі ще не допитані обвинувачені, не дослідженні письмові докази, не допитані свідки захисту, а тому є ризики в тому, що обвинувачений буде перешкоджати судовому провадженню, а тому на думку прокурора і не змінилися ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечуючи про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заявив клопотання, яке було підтримано обвинувачним про зміну запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 зазначив наступне:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим зазначеною статтею.
Як зазначив у своєму клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_17 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, а тому, як вважає захисник враховуючи вище викладене, та відсутність жодних підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у суду є всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглядаючи думку прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , та розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , приходить до наступного:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.
Крім того, приймаючи до уваги те, що відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, наразі ще не допитаний, як сам обвинувачений ОСОБА_2 так і інші обвинувачені, які не перебувають під вартою, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і вони не зменшилися, щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на обвинувачених, та перешкоджанню судового провадженню.
А тому суд і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який в тому числі і на домашній арешт у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, головуючий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до
Суддя ОСОБА_1