Справа № 127/2013/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.05.2008 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП № НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009223 від 27.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року, близько 07:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_9 з приводу зловживання останньою алкоголем. Після сварки ОСОБА_5 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 1947 року народження, з яким його матір ОСОБА_9 регулярно вживала спиртні напої, взяв пару боксерських рукавиць та направився за адресою ОСОБА_10 . Близько 08.00 години 26.12.2014 року ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_10 , підійшовши до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 постукав в двері, після чого надів на праву руку боксерську рукавицю, та коли ОСОБА_10 відчинив двері квартири, ОСОБА_5 умисно наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 пройшли до кімнати, де між ними виникла сварка та в ході сварки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, у виді можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, правою рукою, на яку була одягнена боксерська рукавиця, декілька разів наніс удари в ліву передню частину голови ОСОБА_10 , після чого вийшов з квартири та пішов у власних справах.

За декілька годин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку експерта №1023 від 31.12.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена закрита черепно-мозкова травма: синець в лівій очній ділянці та в ділянці лівої щоки, садна на лобі та з ліва та в лівій підочній ділянці, крововилив в м`які покриви голови в потиличній ділянці з ліва, субдуральна гематома над правою лобною, тім`яною та скроневою долями головного мозку, субарахноїдальні крововиливи над лівою лобною, тім`яною правою лобною, скроневою долями головного мозку, забій головного мозку в правій лобній долі, в правій скроневій та потиличній долях, крововиливи в міст мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він проживав разом з матір`ю та своєю сім`ю, потерпілого знав біля п`яти років, з ним познайомилась його матір, яка разом з потерпілим зловживала спиртними напоями. Він неодноразово забирав свою матір від ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. З дитинства він боровся з тим, щоб його мати не вживала спиртні напої. 26.12.2014 року він посварився з матір`ю через її відвідування ОСОБА_10 та спільне розпивання з останнім спиртних напоїв, а також через те, що ОСОБА_10 за три дні до цього приходив до їхнього помешкання, на що мати відповіла, що буде продовжувати спілкуватись з ким забажає. Він взяв вдома боксерські рукавиці та направився до ОСОБА_10 , маючи намір налякати останнього та пригрозити з метою, щоб ОСОБА_10 перестав вживати алкоголь з його матір`ю.

В будинку, де проживав потерпілий, був домофон, тому він подзвонив у якусь із квартир та представився працівником міліції, щоб йому відчинили двері в під`їзд. Він зайшов в під`їзд, вдягнув боксерську рукавцю, та коли ОСОБА_10 відчинив двері своєї квартири, вдарив потерпілого один раз в обличчя, оскільки у нього було розірване сухожилля на руці, після чого вони з потерпілим пройшли в кімнату, де розмовляли на підвищених тонах, та у них знову виник конфлікт, після чого він знову біля 3-4 разів вдарив ОСОБА_10 , який сидів на дивані, правою рукою, на якій була боксерська рукавиця в праву сторону обличчя, ОСОБА_10 прикривався рукою від удару. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому він вимагав, щоб той залишити його матір в спокої, не телефонував їй та не приходити до неї, на що ОСОБА_10 пообіцяв більше не спілкуватись з його матір`ю та він пішов додому. ОСОБА_10 залишався живим, після ударів не падав, та зачинив за ним двері. Від знайомих він дізнався, що після зустрічі з ним ОСОБА_10 виходив на ринок Урожай, а також йому відомо, що до потерпілого заходили ще й інші люди, які зловживають спиртними напоями.

Свою вину визнав, визнає, що ударив кілька разів ОСОБА_10 , однак не визнає що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він дійсно вживав спиртні напої приблизно до 23:00 години 25.12.2014 року, випили біля 200 грам горілки, зранку почувався тверезим. 26.12.2014 року він не вживав спиртні напої, медичне освідуваня на стан алкогольного сп`яніння не проходив.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України підтверджується також показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду повідомила, що ОСОБА_10 являвся її батьком, обвинуваченого та його матері вона не знала. Її батько біля 20 років проживав один, біля 40 років зловживав спиртними напоями.

Їй відомо, що з її батьком проживав також чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який був інвалідом, пересувався на інвалідному візку, у ОСОБА_11 були ключі від квартири. Коли її чоловік повідомив про те, що сталось з її батьком, вона поїхала до квартири батька, де побачила ОСОБА_11 , який розповів її, що бачив як зранку прийшов обвинувачений та побив ОСОБА_10 , після чого пішов. Також ОСОБА_11 повідомив, що до її батька згодом заходив ОСОБА_12 , пропонували батьку випити, проте той відмовився, просив таблетку від головного болю. Коли всі лягли спати, ОСОБА_11 через деякий час підійшов до її батька та виявив, що той був мертвий. Про ОСОБА_13 матір обвинуваченого, вона нічого не знала, в квартирі батька була антисанітарія, не було ванної кімнати, лише туалет. Прибирав батько сам, а прав речі у своєї знайомої та у неї вдома. Вона не була в квартирі батька на протязі року до його смерті. Відносно міри покарання для обвинуваченого просила суд його суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений являється їй чоловіком, 26.12.14 року, вранці між її чоловіком ОСОБА_5 та його матір`ю виникла чергова сварка, оскільки свекруха вживала спиртні напої. Вона пішла з дому вранці та повернулась додому біля 19:00 години, тоді свекруха повідомила, що працівники міліції приїдуть за її чоловіком. ОСОБА_5 з`явився додому після 22:00 години, він був в нормальному стані, було чути запах, ніби він вживав пиво, проте в стані алкогольного сп`яніння не був. Вона розповіла чоловіку, що працівники міліції їм повідомили, що ОСОБА_10 перебуває в 2-ій лікарні з травмами та з інтоксикацією.

25.12.2014 року її чоловік прийшов додому біля 24:00 години, п`яний не був, лише відчувалось по запаху, що щось вживав.

Біля 6 останніх років у них в сім`ї виникали сварки через те, що вони жили з свекром та свекрухою, які вживали алкогольні напої та виражались нецензурною лайкою. Свекруха після смерті свекра почала вживати алкогольні напої, лікувалась від алкогольної залежності. Свекруха постійно спілкувалась з ОСОБА_10 , з яким разом вживала алкогольні напої, їй це відомо, оскільки вона чула їхні розмови по телефону. ОСОБА_5 постійно просив у матері припинити пити, умовляв її, сварився з нею, намагався лікувати матір. Бувало, що їм додому телефонував ОСОБА_10 , з яким її чоловік розмовляв та просив , щоб той не телефонував його матері, дав їй спокій, не вживав з нею алкогольні напої. Чоловік неодноразово забирав матір від ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння.

Їхня родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки дитині 5 років, свекруха не працює, зловживає спиртними напоями, офіційно в сім`ї працює лише вона, а її чоловік працює час від часу, в основному доглядає за дитиною, допомагає по господарству. Свого чоловіка може охарактеризувати як дуже спокійну та врівноважену людину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинуваченого не знав, убитий був його сусідом. В грудні місяці 2014 року він зранку вибіг з дому біля 08:20-8:30, в під`їзді відкрились двері та він побачив, що потерпілий розмовляє молодим чоловіком. Це був обвинувачений, він говорив ОСОБА_10 : «ще раз; ти зрозумів?; щоб я більше не приходив». Потерпілого він не бачив, оскільки той стояв в стороні, чув, що ОСОБА_10 говорив, що все буде добре, та все «рішимо». Розмова між обвинуваченим та ОСОБА_10 була на більш-менш спокійних тонах. В руках у обвинуваченого був пакет з речами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що обвинуваченого не знав, жив з ОСОБА_10 в одному дворі, іноді спілкувався з ним. Ввечері, коли помер ОСОБА_10 , біля 18:00 години йому зателефонував слідчий, та йому сказали, що ОСОБА_10 помер.

Вдень, біля 11:00 години, він заходив до ОСОБА_10 , той сам відчинив двері, також вдома був ОСОБА_11 інвалід, який пересувався на візку. На обличчі зліва у ОСОБА_10 були садна синього та рожевого кольору в області біля вуха, а також припухлість. ОСОБА_10 пояснив, що його побив чоловік, з матір`ю якого він випивав. ОСОБА_10 також повідомив, що в нього болить та крутиться голова, ОСОБА_11 запропонував таблетку від головного болю, однак потерпілий відмовився. ОСОБА_11 розповів, що потерпілий з обвинуваченим побились. Коли він виходив, ОСОБА_10 зачинив за ним двері.

ОСОБА_10 був майстром по меблям, однак біля 1-2 разів в неділю вживав спиртні напої. Куліковську ОСОБА_17 по прізвищу не знає. Умови в квартирі потерпілого були посередні, як у одинокого чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він проживав з ОСОБА_10 . Перед новим роком, біля 8-9 годин ранку, в двері до ОСОБА_10 постукав молодий чоловік, він почув в коридорі глухі удари, потім ОСОБА_10 з чоловіком в боксерських рукавичках пройшли до кімнати, після чого він знову почув глухі удари. Чоловік говорив, щоб ОСОБА_10 не споював його матір, вони деякий час порозмовляли та чоловік пішов.

Після цього, ОСОБА_10 ходив в аптеку за таблетками від головного болю, а також випив біля 100 грамів горілки, після чого до них прийшов сусід, який приніс горілку, однак ОСОБА_10 відмовився пити, поводився нормально. Він з сусідом випив трохи горілки, ОСОБА_10 зачинив за сусідом двері та поскаржившись на головний біль, пішов спати. Він на візку поїхав на кухню дивитись телевізор, коли через деякий час виїхав з кухні, то побачив, що ОСОБА_10 був мертвий, тому він викликав швидку та міліцію.

Йому відомо, що іноді ОСОБА_19 приходила до ОСОБА_10 .

Крім показань ОСОБА_5 , який вину у вчинені інкримінованого злочину визнав, показань потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №00092223 (т.1 а.с. 43);

- рапортом-повідомленням про злочин від 26.12.2014 року, зареєстрований в ЖРЗПЗ за №36934 від 26.12.14 (т.1 а.с. 44);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2014 року з таблицею ілюстрацій до нього, в яких зафіксовано місце злочину та сліди (т.1 а.с. 45-55);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 27.12.2014 року (т.1 а.с. 56-57);

- висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1023 від 31.12.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1947 року народження, даних судово-токсикологічної експертизи, встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена закрита черепно-мозкова травма: синець в лівій очній ділянці та в ділянці лівої щоки, садна на лобі зліва та в лівій підочній ділянці, крововилив в м`які покрови голови в потиличній ділянці зліва, субдуральна гематома над правою лобною, тім`яною та скроневою долями головного мозку, субарахноїдальні крововиливи над лівою лобною, тім`яною, правою лобною, скроневою долями головного мозку, забій головного мозку в правій лобній долі, в правій скроневій та потиличних долях, крововиливи в міст мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також на трупі ОСОБА_10 виявлені синець та садна на лівій кисті, що виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_10 настали від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_10 причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на час настання смерті. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть (т.1 а.с. 58-59);

- протоколом огляду предмету від 27.12.2014 року боксерських рукавичок з таблицею ілюстрацій (т.1 а.с. 61-63);

- заявою ОСОБА_5 від 27.12.2014 року про добровільну видачу боксерських рукавичок (т.1 а.с. 64);

- постановою слідчого від 27.12.2014 року про визнання пари боксерських рукавичок речовим доказом в кримінальному провадженні №0009223 від 27.12.2014 року та передачу їх на зберігання власнику ОСОБА_5 (т.1 а.с. 65).

Вислухавши пояснення, обвинуваченого, потерпілої ,свідків, проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність, знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться як показаннями самого обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що 26.12.2014 року, біля 07:30 годин, на грунті виниклих неприязних відносин, в помешканні ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_10 декілька ударів правою рукою, на яку була надіта боксерська рукавичка, ОСОБА_10 спочатку в коридорі квартири, а потім в кімнаті, з метою налякати та попередити останнього, щоб той не вживав алкогольні напої з його матір`ю, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_18 , який в своїх показаннях зазначив аналогічні обставини, які повідомив обвинувачений, а також свідка ОСОБА_15 який бачив, як обвинувачений в коридорі, перед входом до квартири ОСОБА_10 розмовляв з останнім.

Крім того, показання свідка ОСОБА_18 стосовно того, що після нанесення ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , останній залишався живим, виходив в аптеку, скаржився на головний біль підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_16 , який також повідомив, що біля 11:00 години заходив до ОСОБА_10 , який був живий, жалівся на головний біль, а також узгоджуються з показаннями обвинуваченого, який зазначав, що після того як він наніс удари ОСОБА_10 той залишався живим.

Разом з тим, суд враховує, що показання обвинуваченого стосовно кількості та дислокації нанесених ним ударів ОСОБА_10 узгоджуються з висновком експерта Вінницького обласного бюро СМЕ №1023 від 31.12.2014 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена закрита черепно-мозкова травма: синець в лівій очній ділянці та в ділянці лівої щоки, садна на лобі зліва та в лівій підочній ділянці, крововилив в м`які покрови голови в потиличній ділянці зліва, субдуральна гематома над правою лобною, тім`яною та скроневою долями головного мозку, субарахноїдальні крововиливи над лівою лобною, тім`яною, правою лобною, скроневою долями головного мозку, забій головного мозку в правій лобній долі, в правій скроневій та потиличних долях, крововиливи в міст мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю (т.1 а.с. 58-59), що в сукупності з іншими доказами підтверджує настання смерті ОСОБА_10 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 .

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України в стані алкогольного сп`яніння, однак суд дійшов переконання про необхідність виключення даної ознаки вчинення злочину ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не вона не доведена, та спростовується як показаннями ОСОБА_5 який зазначав, що вживав спиртні напої ввечері, напередодні вчинення злочину, та вранці, 26.12.2014 року, був тверезий, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в цій частині дала аналогічні показання. Разом з тим стороною обвинувачення не надано жодних доказів на спростування зазначених показань.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 74), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 67) перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 20.09.2012 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіоїдів зі шкідливими наслідками (т.1 а.с. 68), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 71).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає визнання вини, щире каяття.

Крім того, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає за можливе врахувати це як зазначену органом досудового розслідування обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину, а тому приходить до переконання, що в ході судового розгляду обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 119 КК України, при цьому суд враховуючи обставини вчинення злочину, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, його щире каяття, приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому наявні всі підстави для звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ пару боксерських рукавиць, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: