УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бех М.О.,

суддів -
Колокольникової Н.М., Каленченко Н.О.,

участю прокурора
- Брагіна І.С.,

обвинувачених -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника

прокурора м.
Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від

13.06..2007 року
про направлення кримінальної справи № 77-0868 на додаткове розслідування -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2007 року
кримінальна справа про обвинувачення гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернуто
прокурору м. Бровари на додаткове розслідування.

Як
зазначено в постанові суду досудовим слідством допущена неповнота, яка не може
бути усунута в судовому засіданні, зокрема, обвинувачення є неконкретним, їх
дії не мають чіткого розмежування, при пред'явленні обвинувачення органом
досудового слідства не враховано покази кожного обвинуваченого, потерпілого,
свідків, які на думку суду, є суперечливими, їх покази не були перевірені, по
справі не проведено відтворення обстановки і обставин події ні з одним з
учасників, що дало б можливість визначитися з діями кожного з учасників,
необхідно конкретизувати та розмежувати дії кожного з обвинувачуваних та
наслідки від них і лише після цього кваліфікувати дії обвинувачених. Як вказує
суд, органом досудового слідства взагалі не надано правильної правової оцінки
подіям при отриманні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 22.07.2005 року.

В
апеляції старшим помічником прокурора м. Бровари ставиться питання про
скасування постанови Броварського міськрайонного суду від 13.06.2007 р. та повернення
справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що як на досудовому слідстві, так і в суді були досліджені
усі обставини спричинення потерпілому ОСОБА_6.
тяжких тілесних ушкоджень, допитані свідки вказували на обставини
спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння, проведено
очні ставки між підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. і потерпілим
ОСОБА_5

Крім
цього апелянт вказує, що суд не вправі був направляти справу на додаткове
розслідування, оскільки прокурор може змінити обвинувачення.

* * *

Заслухавши
суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з'ясувавши
думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що постанова суду винесена
без достатніх підстав, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 які також вважають, що справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, оскільки не встановлено хто наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування постанови суду.

У
відповідності до ст.281 КПК України направлення справи на додаткове
розслідування можливе з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства, за умови, що ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Судом цих вимог
не дотримано.

Справа №
11 -831 Головуючий
в суді 1 -ї інстанції - Шевчук М.П..

Категорія
- ст. 121 КК Доповідач
- Бех М.О.

2

Вказуючи на суперечливість доказів
та необхідність розмежування дій обвинувачуваних суд, проте, не зазначає в чому
конкретно вбачається неповнота та неправильність досудового слідства, не вказує
які недоліки та яким чином необхідно усунути при додатковому розслідуванні.

При цьому суд не бере до уваги
доказів, добутих в ході досудового слідства, зокрема, що потерпілий ОСОБА_5. вказує, що саме
ОСОБА_2 вдарив його реактивною тягою по голові, ОСОБА_1 наносив удари сокирою
по руках, а ОСОБА_4. бив по обличчю. Як вбачається з матеріалів справи ту
обставину, що ОСОБА_1 наносив потерпілому удари сокирою по руках та по голові
підтверджують свідки ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., а також обвинувачуваний ОСОБА_4.

Сам ОСОБА_1 визнає факт нанесення
ним ударів „ ручкою від сокири" по руках потерпілого. Це підтверджує і
обвинувачений ОСОБА_2, а обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 наносив удари
ОСОБА_6.
кулаками в обличчя.

Судом також не враховано, що з
місця події були вилучені сокира та реактивна тяга до автомобіля, а згідно
висновку судово-медичної експертизи від 31.08.2005 р. тілесні ушкодження,
виявлені уОСОБА_5. - відкрита чарепно-мозкова травма, забій головного мозку,
вдавлений перелом тіменної кістки справа, перелом обох ліктьових кісток -
виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, по давності можуть
відповідати строку і обставинам, зазначеним в постанові від 25.08.2005 р.
(а.с.56, ті).

За таких обставин направлення
справи на додаткове розслідування з мотивів, зазначених в постанові суду 1-ї
інстанції обгрунтованим визнати не можна.

При новому судовому розгляді суду
необхідно перевірити і співставити, проаналізувати та дати оцінку показам
зібраним органами досудового слідства, перевірити мотиви та умисел
обвинувачуваних та їхнє відношення до наслідків і, в залежності від
встановленого, кваліфікувати дії кожного із обвинувачуваних.

Щодо посилання суду, як на одну із
підстав додаткового розслідування, на відсутність «правової оцінки подіям при
отриманні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 22.07.2005 року», то воно не може
визнаватися обгрунтованим, оскільки у ОСОБА_5. виявлені легкі тілесні
ушкодження і з врахуванням обставин їх отримання притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, винних в їх заподіянні, має регулюватися ст.. 27 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Бровари
задовільнити.

Постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -скасувати, а справу направити до того ж суду на
новий судовий розгляд іншим суддею.