Справа № 577/2795/15-к
Провадження № 1-кп/577/220/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 15 жовтня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу; 18 травня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 год. громадських робіт,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2015 року о 12 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ринку «Невський», в м. Конотопі, по пр. Миру, 93 побачив прикутий до металевої огорожі велосипед марки «Ocean Navigator», що належить ОСОБА_7 . Переслідуючи злочинний корисливий намір та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , пошкодивши тросовий замок таємно заволодів велосипедом вартістю 1500 грн. та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1 500 грн.
Крім того, 03 квітня 2015 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу супермаркету ТОВ «АТБ» в м. Конотопі, по вул. Клубна побачив біля супермаркету велосипед марки «Ardis South MTB 26». Діючи повторно, переслідуючи злочинний корисливий намір та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , пошкодивши тросовий замок , таємно заволодів велосипедом марки «Ardis South MTB 26», вартістю 3000 грн. , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3000 грн. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що 04 березня 2015 року о 12 год., перебуваючи поблизу ринку «Невський», в м. Конотопі, по пр. Миру, 93 побачив прикутий до металевої огорожі велосипед марки «Ocean Navigator». Він пошкодив тросовий замок та таємно заволодів велосипедом. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03 квітня 2015 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи поблизу супермаркету ТОВ «АТБ» в м. Конотопі, по вул. Клубна побачив велосипед марки «Ardis South MTB 26» . Він підійшов до металевої огорожі, де знаходився велосипед , пошкодив тросовий замок та таємно заволодів ним. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 03 квітня 2015 року о 15 год. 45 хв. вона залишила велосипед марки «Ardis South MTB 26» , прикутим до огорожі біля супермаркету ТОВ «АТБ» в м. Конотопі, по вул. Клубній, а коли повернулася з магазину , то велосипеда вже не було. В даний час обвинувачений повністю відшкодував завдані їй збитки , вона відмовляється від позову і при призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, шкода повністю відшкодована , має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 230,40 грн. (а. 29-33 наданих матеріалів), та 230,40 грн. (а. 81-85 наданих матеріалів), а всього 460,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Суд вважає , що відмову потерпілої ОСОБА_4 від позову про стягнення з обвинуваченого 5200 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін , а провадження в цій частині слід закрити.
Обвинувачений скоїв злочини 4 березня та 3 квітня 2015 року , тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом 18 травня 2015 року , а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ст. 70 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 місяці арешту.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року більш суворим , призначеним даним вироком , остаточно призначити покарання 3 місяці арешту.
Обрати ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою , взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 23 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь:
- держави 460,80 грн.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 5200 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від позову і прийняття відмови судом.
Речові докази по справі: велосипед «Ardis South MTB 26» , який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 (а. 36,37 наданих матеріалів) їй і залишити; раму велосипеда, сідло, два пластикових щитка чорного кольору, гумову покришку на колесо, які зберігаються під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 ( а. 86,87 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1