Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-68/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНКИ

28 квітня 2010 року

Рівненський міський суд у складі:

судці Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю прокурора Харечка О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимості не має,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

________

автомобілями, що призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг., не маючи відповідних реєстраційних документів на автомобіль «ГАЗ- 53А», д.н.з. Н6377 ІН, перевозячи вказаним автомобілем незакріплені належним чином дві дубові колоди, рухаючись зі швидкістю 30-40 км./год по правій смузі руху вул. Кн. Ольги у місті Рівному зі сторони вул. Соборної, підїжджаючи до перехрещення з вул. ОСОБА_5, неправильно оцінив дорожню обстановку, в порушення п. 12.3., п.8.10 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, виїхав на вказане перехрещення проїзних частин на червоний заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Mersedes Benz 811» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що рухався по вул. С.Бандери зі сторони вул. С.Крушельницької у місті Рівному, та який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з незалежних від нього причин. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ГАЗ-53А» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого йому досудовим слідством злочину не визнав. Погодився із вказаними в обвинувальному висновку датою, часом, місцем та іншими обставинами скоєння злочину, проте пояснив, що, керуючи автомобілем ГАЭ-53А, вїхав на вказане в обвинуваченні перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. У момент знаходження його автомобіля на перехресті, на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а тому він був змушений завершити проїзд перехрестя. Керував автомобілем «ГАЗ-53А» без категорії «С», яка дозволяла керувати указаним вантажним автомобілем. Щодо тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, що вказані в обвинувальному висновку, заперечень не має. Перед зіткненням його автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. З указаних підстав заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 дав суду аналогічні показання, додавши, що в момент зіткнення знаходився в якості пасажира у кабіні керованого підсудним автомобіля. Пояснив також, що в момент виїзду автомобіля ГАЗ на перехрестя, загорілось жовте світло світлофора. У момент зіткнення йшов дощ і було вуличне освітлення. У автомобіля ГАЗ було увімкнене ближнє світло фар.

До таких показань підсудного та потерпілого в частині виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з урахуванням їх дружніх між собою стосунків суд підходить критично, вважає, що такі показання спростовуються наступними перевіреними судом доказами.

Допитана судом свідок та цивільний позивач ОСОБА_3 пояснила, що в момент зіткнення автомобілів перебувала у салоні автобуса МЕРСЕДЕС. Стверджує, що перед проїздом перехрестя, на якому відбулось ДТП, автобус зупинився на червоне світло і розпочав свій рух на зелене світло світлофору. Стверджує, що за професією є водієм тролейбусу, тому обізнана з правилами дорожнього руху і в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні у автобусі. Як цивільний позивач ОСОБА_3 підтримала свій позов, з підстав, викладених позовній заяві, просила стягнути з підсудного на її користь 5000 гривень у відшкодування майнової шкоди та 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що керував автобусом МЕРСЕДЕС в момент зіткнення з автомобілем ГАЗ. Рухався по вул. С.Бандери. Пригода відбулась на перехресті з вул. ОСОБА_7. Стверджує, що перед перехрестям зупинив автобус на червоне світло світлофора і поїхав на на зелене світло світлофора. Автомобіль ГАЗ побачив попереду себе за 5 метрів й тому не мав можливості гальмувати. У момент зіткнення швидкість його автобуса була приблизно 20 км/год, а автомобіля ГАЗ - 40 км/год. Аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві (а.с. 161). Свої показання свідок підтвердив і в ході проведення з його участю відтворення обстановки і обставин події (а.с. 181-183)

Свідок ОСОБА_8, допитаний судом пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у салоні автобуса МЕРСЕДЕС. Перед перехрестям автобус зупинився на червоне світло світлофора й розпочав рух лише після того, як для нього загорілось зелене світло. В момент знаходження автобуса на перехресті, побачив, що з правого боку на перехрестя виїжджає автомобіль ГАЗ. Аналогічні показання свідок давав і на досудовому слідстві (а.с. 168).

У результаті проведення автотехнічних експертиз (висновки №228 № 440 ) встановлено, що автомобілі МЕРСЕДЕС н.з. 55094 РВ та ГАЗ- 53А н.з. Н6377ІН перед ДТП перебували у технічно справному стані (а.с. 60-65, а.с. 70-78).

Згідно з висновком транспортно - трасологічної експертизи №439 від 20 листопада 2008 року, зіткнення автомобілів «МЕРСЕДЕС» н.з. 55094 РВ та «ГАЭ-53А» н.з. Н 6377 ІН ймовірно відбулося в межах перехрестя вул. ОСОБА_5 та вул. Кн.Ольги перед зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього ділянки осипу скла та уламків автомобілів, (а.с. 83-86).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи №456 від 27 листопада 2008 року встановлено, що в момент первинного контактування автомобіль «МЕРСЕДЕС» н.з. 55094 РВ своєю передньою правою кутовою частиною контактував ймовірно з лівими дверима та лівою підніжкою автомобіля «ГАЗ-53А» н.з. Н 6377 ІН.(а.с. 91-99).

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1316 від 15 липня 2008 року, ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя.(а.с. 107-108)

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1312 від 28 червня 2008 року встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя.(а.с. 112-113).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №457 від 28 листопада 2008 року, покази водія автомобіля «ГАЭ-53А» н.з. Н 6377 ІН ОСОБА_4 в частині механізму виїзду на перехрестя є технічно неспроможними. Якщо обставини ДТП були такими, як вказано у вихідних даних та у своїх показах зазначив водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_6, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-53А» н.з. Н 6377 ІН ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3(а, б), 8.7.3 (в, г, д), 8.10, 22.2 Правил

дорожнього руху України, а саме перед виїздом та початком руху водій зобовязаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, та наближаючись до регульованого світлофорами перехрестя, повинен був розрахувати процес гальмування перед перехрестям так, щоб при увімкненні заборонних сигналів, не виїхати на перехрестя. Якщо обставини ДТП були такими як у своїх показах зазначив водій автомобіля ОСОБА_6, то в даній дорожній обстановці з технічної токи зору в діях водія автомобіля «ГАЗ-53А» н.з. Н 6377 ІН ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(а, б), 8.7.3 (в, г, д), 8.10, 22.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» н.з. 55094 РВ ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» н.з. 55094 РВ ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.(а.с. 139-144).

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №468 від 11 грудня 2008 року встановлено, що в даній дорожній ситуації, при заданих слідством вихідних даних, водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» н.з. 55094 РВ не встигав відреагувати на небезпеку, що виникла та відповідно не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-53А» н.з. Н 6377 ІН шляхом застосування екстреного гальмування та зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення.(а.с. 151-155).

У ході огляду й перевірки технічного стану автомобілів «МЕРСЕДЕС» н.з. 55094 РВ та «ГАЗ-53А» н.з. Н 6377 ІН, було встановлено наявність на них механічних пошкоджень, отриманих після ДТП ( а.с. 9-18, 23-24).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність та узгодженість між собою для підтвердження винності підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього степеня тяжкості тілесні ушкодження.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений підсудним злочин є необережним злочином невеликої тяжкості.

Підсудний судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про заявлений ОСОБА_3 цивільний позов, суд прийшов до наступного висновку.

Висновком судово - медичної експертизи № 1315 від 25 липня 2008 року встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, (а.с. 103).

У ході судового слідства цивільним позивачем не було суду надано жодного доказу у підтвердження факту здійснення вимушений майнових витрат, а тому цивільний позов у частині вимог про відшкодування 5000 гривень майнової шкоди не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про часткове задоволення позову у частині моральної» шкоди, суд виходив із наступного.

Суд вважає доведеними наявність шкоди, що виразилась у фізичному болю, якого зазнала ОСОБА_3 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, у психологічних хвилюваннях за стан свого здоровя та через порушення звичайного життєвого укладу, що у свою чергу потягло за собою вимушені зміни у її житті, порушення нормальних життєвих зв'язків, доведеним наявність протиправної поведінки підсудного, що виразилось у порушенні Правил дорожнього руху, а також наявність причинного звязку між указаними елементами та вину ОСОБА_4.

При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачу, суд враховує також характер та глибину її хвилювань за стан здоровя, а також період часу, що минув з моменту пригоди та відсутність вчинення з боку підсудного будь-яких намагань щодо мирного врегулювання даного спору.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності і справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню частково на суму 2000 гривень.

Враховуючи те, що підсудний не має судимості, суд прийшов до висновку що виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.І ст. 286 КК України та обрати йому міру покарання у виді штрафу на суму одна тисяча сімсот (1700) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази - автомобілі НОМЕР_2 та «ГАЗ-53А», д.н.з. Н6377 ІН залишити власникам.

Заборону на відчуження автомобіля «ГАЗ-53А», д.н.з. Н6377 ІН - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди дві тисячі гривень

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 5000 гривень майнової шкоди - відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Засуджений має право на помилування.

ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя Рівненського міського суду