Справа № 643/1359/15-к
Номер провадження 1-кп/643/315/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 05.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою суду від 19.02.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18 березня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Станом на 22.06.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ст. 331 КПК України необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши клопотання прокурора, який наполягав на доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який вважав, що відсутня необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, обвинуваченого, який просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він має трьох неповнолітніх дітей, працював неофіційно, перебував на обліку у центрі зайнятості, має постійне місце мешкання та вищу освіту, батьків похилого віку, не надано належних доказів на підтвердження його провини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Харківському СІЗО на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1