Справа №505/5791/13-к
Пр. №1-кп/505/12/15 р.
ВИРОК
19.02.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Судовим слідством встановлено, що 14.09.2010 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до протипожежної споруди розташованої на 189 кілометрі траси нафтопроводу «Одеса-Броди» поблизу с. Федорівка, Котовського району, Одеської області, з умислом викрасти металеві труби, які належать МНТ «Південий» філія «Південні магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртраснафта».
Маючи злочиний намір, спрямований на викрадення чужого майна і усвідомлюючи, що одному йому не вдасться демонтувати металеві труби, він запросив нічого не підозрюючих про його злочини наміри ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допомогти йому демонтувати вказані металеві труби, які належать МНТ «Південий» філія «Південні магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртраснафта».
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, однак цивільний позов заявлений та змінений представником потерпілого ОСОБА_6 в сумі 17 287,07 грн. не визнав, та просив звільнити його від покарання згідно Закону України про амністію, оскільки у нього на утримані знаходиться неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суду показав, що дійсно 14.09.2010 року незнайомий чоловік запропонував демонтувати трубу йому та ще двом знайомим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Біля 21 години взявши газозварювальний апарат на «Вторчерметі» він на автомобілі «Івеко» д/н НОМЕР_1 разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поїхав до с. Федорівка, де за метрів 500 від траси Котовськ-Федорівка на полі знаходилась під мостом труба. Швець та ОСОБА_11 почали демонтувати трубу і через півтори години до них під`їхали працівники служби безпеки і пояснили, що труба відноситься до нафтопроводу «Одеса-Броди». Відрізані куски металу у них були вилучені, та вони не встигли ними розпорядитися.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює командиром відділення служби безпеки ПАТ «Укртранснафта». Осінню 2010 року біля 22 годин 30 хвилин під час патрулювання нафтопроводу «Одеса-Броди» на 189 км., де розташована протипожежна споруда для збору нафти під час пошкодження лінійної частини, було виявлено автомобіль білого кольору, до якого під`їхав їх екіпаж, а саме: він і два працівника спецпідрозділу «Тітан» Вінницького УВС, щоб перевірити причину знаходження тут автомобіля. Було встановлено, що біля автомобіля знаходився ОСОБА_5 , один чоловік в протипожежній споруді різав частину труби, а один чоловік стояв біля нього. В автомобілі знаходились газові балони від, яких протягнуті шланги до труби. Частина труби довжиною біля 2,5 метрів знаходилась в автомобілі, а друга частина відрізаної труби біля автомобіля. На їх запитання, ОСОБА_5 пояснив, що вони відрізали частину труби, оскільки думали, що вона безхозна і нікому не потрібна. Після чого вони викликали працівників міліції з м. Котовськ. Свідок також показав, що протипожежна споруда до пошкодження була в належному стані, без неї робота нафтопроводу не можлива.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею та схемою до протоколу огляду від 14.09.2010 року (т. 1 а.с. 11-13);
- протоколом огляду речових доказів від 22.09.2010 року, а саме трьох частин металічної труби, трьох кислородних балонів, болгарки, бензинового єлектродвигуна, газового балону, двох кислородних шлангів, газового різака, двох металічних ломів, металічного молота (т. 1 а.с. 36);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2013 (т. 1 а.с. 57).
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України як - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію» на, що він надав свою згоду, оскільки у нього на утримані неповнолітня дочка.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році».
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.24 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до умисних злочинів, а згідно ч.3 ст.12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
Згідно ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не підпадає під перелік злочинів, вказаних у ст.7 Закону України «Про амністію в 2011 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.02.2011 року ОСОБА_5 є батьком малолітньої ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , - тобто до набуття чинності Закону України «Про амністію в 2011 році».
Таким чином, ОСОБА_5 за злочин, в скоєнні якого він обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2011 році» та Закону України «Про застосування амністії в Україні», в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, знаходження на утримані неповнолітньої доньки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думки представника потерпілого, прокурора, захисника щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази, а саме три частин металічної труби розмірами 1 х 0.5 м.; 0,3 х 0,5 м. і 0,5 на 0,2 м., які знаходяться згідно розписки у ОСОБА_5 повернути за належністю ПАТ "Укртраснафта в особі Філії «Південні магістральні нафтопроводи».
Речові докази, а саме: три кислородних балони, болгарку, бензиновий єлектродвигун, газовий балон, два кислородних шланги, газовий різак, два металічних ломи, металічний молот, які згідно розписки знаходяться у ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт 240 (двісті сорок) годин.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.
Речові докази, а саме три частин металічної труби розмірами 1 х 0.5 м.; 0,3 х 0,5 м. і 0,5 на 0,2 м., які знаходяться згідно розписки у ОСОБА_5 повернути за належністю ПАТ "Укртраснафта в особі Філії «Південні магістральні нафтопроводи».
Речові докази, а саме: три кислородних балони, болгарку, бензиновий єлектродвигун, газовий балон, два кислородних шланги, газовий різак, два металічних ломи, металічний молот, які згідно розписки знаходяться у ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_14