АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/990/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, 00 копійок, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії злочинів тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має постійного проживання та реєстрації у м. Києві, офіційних джерел заробітку слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Сторона захисту зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, оскільки санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, вказує, що посилання слідчого судді у своєму рішенні на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства є таким, що не відповідає матеріалам клопотання, оскільки вони не містять підтвердження вказаного факту. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний визнає свою вину і щиро кається у вчиненому, чим сприяє слідству. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за місцем його реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, постійно підробляє, у зв`язку з чим має постійний заробіток, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, потребує медичної допомоги, оскільки є інвалідом другої групи.

Крім того, до Апеляційного суду м. Києва 17.04.2015 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якому заявники зобов`язалися узяти на себе обов`язки поручителів щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та додане до неї клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002559 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

07.04.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

08.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування впливати на потерпілу та свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо. Крім того, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, неодружений, перебуває диспансерному обліку Ірпінської міської лікарні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Варто зазначити, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя допустив описку, помилково вказавши в описовій частині рішення про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у той час як злочин, інкримінований підозрюваному, відноситься до злочинів середньої тяжкості та покарання за його скоєння становить від 3 до 5 років позбавлення волі. У мотивувальній частині рішення дана помилка була виправлена, а тому дана обставина не може слугувати підставою для скасування рішення слідчого судді.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а заявники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрати запобіжний захід у вигляді взяття підозрюваного на поруки, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним та не можуть бути прийняті судом як підстави для скасування ухвали слідчого судді.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, 00 копійок, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та додане до неї клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________