Провадження № 11-сс/780/415/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 02.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 02» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Бел-Оіл» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, за якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у власності АЗС ТОВ «Бел-Оіл» «БРСМ-Нафта» - відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, в провадженні слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 вересня 2014 року за № 0000077 (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 273 КК України). Досудовим слідством встановлено, що на території м. Біла Церква знаходяться 4 АЗС «БРСМ-Нафта» Товариства «Бел-Оіл», під час перевірки яких виявлено ряд суттєвих порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. На думку слідчого, для встановлення обставин справи і використання як доказів, наявна необхідність накладення арешту на майно вказаного Товариства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд 1-ї інстанції послався на те, що досудове слідство на даний час проводиться по факту виявлення ряду грубих порушень правил пожежної та техногенної безпеки, а вказане у клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а санкція ч. 1 ст. 273 КК України не передбачає конфіскації майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити. В обґрунтування цього він вказує, що суд 1-ї інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку автора скарги, суд повинен був користуватись ч. 2 ст. 167 КПК України в редакції від 18 квітня 2013 року, а «зазначені АЗС та рухоме майно, що забезпечує їх роботу, зберігають на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, а саме: факти відсутності необхідного протипожежного обладнання, відсутності заземлюючих пристроїв, вогнегасників, сигналізації тощо». Тому, на переконання прокурора, в даному кримінальному провадженні наявна гостра необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Бел-Оіл», яке «в будь-який момент може бути знищено в результаті вибуху, що унеможливить доведення усіх обставин вчиненого злочину».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне його апеляційну скаргу задовольнити, виступи представників Товариства, яки заперечували проти задоволення скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Бел-Оіл» ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені в ухвалі, та їм дана належна оцінка.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна АЗС ТОВ «Бел-Оіл», а також на рухоме майно, що забезпечує роботу вказаних АЗС з накладенням заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном та здійснювати користуванням ним, а розгляд клопотання здійснити без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд 1-ї інстанції виконав вимоги Закону в повному обсязі, та обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання, належним чином мотивувавши своє рішення. Колегія суддів з ним погоджується також і на тій підставі, що слідчим не вказано конкретно майно, на яке належить накласти арешт, а обмежився лише загальною фразою про «рухоме майно», не надав будь-яких документів, яки підтверджують право власності на майно, про яке йдеться мова у клопотанні, а також не доведено, що кримінальне провадження стосується саме власника цього майна.

До того ж, колегія суддів вважає, що у разі реальної наявності загрози загибелі людей, чи настання інших тяжких наслідків, про що йдеться мова у клопотанні слідчого, АЗС повинні були бути закритими на підставі повноважень Державної служби з надзвичайних ситуацій, а не було накладено лише арешт майна.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не знаходить, а тому керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, за якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у власності АЗС ТОВ «Бел-Оіл» «БРСМ-Нафта» відмовлено, - залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ