overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10-130/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория санкция Бурчуладзе
Докладчик Косенко А.Н.
10 октября 2007 года судья
судебной палаты го уголовным делам апелляционного
суда г.Севастополя Косенко А.Н., с участием прокурора Демидовой Л.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. на постановление
Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.09.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, замужней,
имеющей ребенка 2002 года
рождения, работающей медсестрой в 1-й городской больнице г.
Севастополя, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой
обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 15 ч.2 -п.11 ч.2
ст. 115 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
Настоящее постановление об отказе в
удовлетворении представления старшего следователя отдела СУ УМВД Украины в г.
Севастополе об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и
избрании в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде
постановлено Ленинским районным судом г.Севастополя 28 сентября 2007 года.
8 октября 2007г., т.е. спустя десять дней с момента
вынесения, потерпевшим ОСОБА_1. подана
апелляция на указанное постановление суда с ходатайством о восстоовлении срока
на апелляционное обжалование.
Между тем, апелляция на постановление суда об избрании
меры пресечения может быть подана на протяжении трех дней со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 353 УЖ Украины в случае подачи апелляции
с пропуском срока установленного законом,
вопрос о его восстановлении решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Поскольку местным судом не разрешен
вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции, - настоящее дело подлежит
направлению в Ленинский районный суд гор.Севастополя для выполнения
требований ст. 353 УПК Украины
В святи с изложенным, материал об избрании ОСОБА_2 меры пресечения
с апелляцией потерпевшего подлежит возвращению в суд первой инстанции для
выполнения требования ст. 353 УПК Украины.
ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Материал по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2007 г.,
которым в удовлетворении представления старшего следователя отдела СУ
УМВД Украины в г. Севастополе об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражу и избрании в отношении последней меры пресечения в виде подписки о
невыезде снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный
суд города Севастополя для выполнения требования ст. 353 УПК Украины.
Справа №1-75/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у
складі головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка Р.І.,
прокурора Фістера О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблуниця Верховинського
району Івано-Франківської області, жителя с.Яблуниця Путильського району
Чернівецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює лісником
Грамотнянського лісництва ДП» Гринявське лісове господарство», не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.197 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді лісника
Грамотнянського лісництва ДП «Гринявське лісове господарство» неналежно
виконував свої посадові обов'язки по охороні лісу в результаті чого протягом'
2006-2007 років на ввіреному йому обході №1, кварталах №№1,2 Гамотнянського
лісництва ДП «Гринявське лісове господарство» допустив самовільні рубки 55 шт.
дерев смереки, загальною кубомасою 57 м.куб., внаслідок чого державі і ДП «
Гринявське лісове господарство» завдано шкоди суму 42525,5 грн., що заподіяло
тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.197 КК України.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні, свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю та заявив клопотання про закриття справи по
амністії. Прокурор проти закриття справи не заперечив.

Суд, заслухавши підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин, який не відносяться до категорії тяжких, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію ст.ст.1 п."б", 6 Закону
України " Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки діяння вчинено
ним до набрання цим Законом чинності.

Керуючись ст.ст.1 п."б", 6 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.197 КК України закрити
за амністією.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд після
вступу постанови в законну силу скасувати.

Цивільний позов
прокурора залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до: Апеляційного суду
Івано-Франківської області

протягом 7 діб з моменту постановления шляхом подачі апеляції через
Верховинський

районний суд.
Справа
№ 11 -а-822 Головуючий
у суді 1 інстанції - ЦОТОК
1 ст. 164 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ АЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Судова
колегія апеляційного суду Кіровоградської

області у
складі:

головуючого
судді - ПИСЬМЕННОГО Г.О., суддів -
КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C.,
за участю прокурора - НАУМЕНКО В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію помічника прокурора Добровеличківського району О.
Воробйова на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 09 серпня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_1 за ст. ст.
164 ч. 1, 309 ч. 1КК України.

16
серпня 2007 року прокурором було подано апеляцію на вказаний вирок суду, однак до початку розгляду справи в
апеляційній інстанції прокурор відмовився від поданої апеляції, а від інших учасників процесу на вказаний
вирок суду апеляцій не надходило.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд закриває апеляційне
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора Добровеличківського району Кіровоградської
області О. Воробйова на вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 09 серпня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.
ст. 164 ч. 1, 309 ч. 1 КК України України - закрити.
Дело №
04 июля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Роздол, Михайловского
района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 121 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Требования закона при производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному
рассмотрению, изучив материалы
дела, полагаю возможным назначить дело к
судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237, 240,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Роздол, Михайловского
района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 121 УК Украины, считать подготовленным и принять к своему
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 06.07.2007 года
к 09 час. 30 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5 -
г.Лозовая 23 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по представлению
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания назначенного судом в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Александровка,
Зачепиловского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с
неоконченным средним образованием, учащайся 10 класса Домашанской общеобразо­вательной
школы, проживающей по адресу АДРЕСА_1.
Приговором Лозовского порайонного
суда Харьковской области от 09 августа
была осуждена по ст. 185 ч.
одному году лишения свободы, с применением ст.ст. 75,104 УК Украины - испытательным сроком в один год. За
время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовала себя с положительной
стороны, добросовестно исполняла возложенные на нее, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не
допускала, к административной ответственности не привлекалась. Поэтому и на
основании п. «А» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1 по амнистии.
Рассмотрев материалы дела, представленные
суду, выслушав пояснения ОСОБА_1, которая просила освободить ее от наказания с
применением к ней амнистии, мнение прокурора, считающего возможным освободить
ОСОБА_1 от наказания по амнистии, суд считает необходимым применить к
осужденной ОСОБА_1 п. «А» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
и освободить ее от наказания, поскольку на момент совершения преступления она
была несовершеннолетней.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
ОСОБА_1 освободить от наказания
назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09 августа 2006 года в виде одного года лишения
свободы по ст. 185 ч.
испытательным сроком один год, применив к ней п. «А» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-261-2007
24 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Богомолова
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст.357
Уголовное дело неоднократно (05.06.2007
рассмотрению в судебном заседании, однако ОСОБА_1 в судебное заседание не
горрайонным судом Харьковской области было вынесено постановление о доставке
приводом подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 25.06.2007 года. Постановление суда было
исполнено, 25.06.2007 года
подсудимый ОСОБА_1 явился в судебное заседание.
назначалось к рассмотрению по существу, но не слушалось из-за неявки
подсудимого.
горрайонным судом Харьковской области было вынесено постановление о доставке
приводом подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 24 июля 2007 года к 09-00 час, однако подсудимый не явился.
года работниками милиции
Лозовского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области было предоставлено объяснение брата подсудимого - ОСОБА_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, который пояснил, что его брат по вышеуказанному адресу не проживает с
месте и времени слушания дела ОСОБА_1 был уведомлен.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск, меру пресечения просил
изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора и учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил данную им подписку
о невыезде и с целью обеспечения рассмотрения дела по существу, суд считает
необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1, изменив ему меру пресечения
с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановив производство по
Руководствуясь:ст.ст.151ч.2,155,274,280 УПК Украины,
суд, -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Лозовая,
Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, работающего в ЧП «Маномакс» плиточником, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 18.06.1998 года
Лозовским городским судом по ст.ст.89 ч.1, 46-1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде
на содержание под стражей.
Копию постановления направить для
исполнения в Лозовской ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу приостановить.
На постановление может быть подана апелляция в течение
трех суток со дня его вынесения.
Справа № 1341 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Бочко Ю.І.
Доповідач Дубченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня місяця 11 дня

Колегія судців
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Червоненка В.Я.

Судців Дубченка
А.П., Гемми Ю.М.

З участю
прокурора Литвиненка О.О. Розглянувши
у відкритому судовому засіцанні в місті Херсоні матеріали справи за 'апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного
сулу міста Херсон віц 21 серпня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА

Цією
постановою залишено без задоволення заяву ліквідатора МПП «Арвес» ОСОБА_1. про зняття арешту з рахунків МПП «Арвес» у ХФ
ЗАТ КБ
«Приватбанк», накладеного
постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 14 серпня 2006
року, в якості забезпечення цивільного
позову у кримінальній справі.

Відмовляючи
в задоволенні заяви суд вказав, що
відносно посадових осіб МПП «Арвес» мається незавершена кримінальна
справа, порушена за ч.2 ст.
205 КК України, у зв'язку з
чим, відсутні достатні підстави для
зняття арешт з рахунку вище вказаного підприємства.

В
апеляції ліквідатор МПП «Арвес» ОСОБА_1 вказує,
що

постанова
є незаконною, оскільки суд застосував
закон, який не підлягав застосуванню.
Просить постанову районного суду скасувати,
прийняти нове рішення, а саме -
скасувати арешти рахунків МПП «Арвес».

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції
до свого розгляду.

Стаття
348 КПК України містить виключний перелік осіб,
які мають право подавати апеляцію. Разом з тим, ОСОБА_1.
, як ліквідатор МПП «Арвес», до даного переліку не входить. Відповідно
до ст.
359 КПК України, апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити
в прийнятті до свого розгляду апеляції на постанову Суворовського районного
суду міста Херсон від 21 серпня 2007 року ліквідатора МПП «Арвес»ОСОБА_1вича.
№ 1-397/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гапонова А.В., при секретаре Евсеенко Е.Ю., с участием прокурора Лузина Р.А. рассмотрев в судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в г.
Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, вдовца,
3 группы в связи с сахарным диабетом, не работающе­го,
проживающего в АДРЕСА_1УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 286 УК Украины,-
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23.06.2006 года, управляя мотоциклом «ИЖ Планета-3» НОМЕР_1, примерно в 9 часов двигался
по ул. Луговой в г. Кра­маторске со стороны ул. Центральная в сторону ул.
Школьной, где поворачивая налево не спра­вился с управлением, и в нарушении п.п.10.1, 12.1Правил
дорожного движения Украины совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив последнему средней
тяжести телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1 находятся в
причинной связи с наступившими последствиями
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении уго­ловного
дела в связи с амнистией.
Обсудив данное
ходатайство с другими участниками процесса, суд считает, что оно под­лежит удовлетворению.
в судебном заседании, ОСОБА_1 в силу ст.89 УК
Украины не су­дим, является инвалидом 3 группы, ранее к нему амнистия не
применялась. Досудебным следстви­ем ему инкриминируется совершение неосторожного
преступления, санкция которого предусмат­ривает
менее 10 лет лишения
На основании изложенного,
руководствуясь ст.273 УПК Украины, ст.1 п.е Закона Украи­ны «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прекратить вследствие акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
наложенный следователем Шейко К.В. 10.04.2007 года на
автотранспорт, и на не­движимое имущество - д.38 по ул.
Центральной в пос. Семеновка г. Краматорска - отменить.
На постановление сторонами в
течении суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Справа № 5-80
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2008 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю прокурора Зименко Л.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Пилипчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає по
АДРЕСА_1
, засудженого за ст.365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 КК України, у вигляді п’яти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання
ОСОБА_1
, засудженого за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2005 року за ст.365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на підставі ст.. 70 КК України, у вигляді п’яти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженої від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1
. під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області 30 листопада 2005 року за ст.365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на підставі ст.. 70 КК України, у вигляді п’яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Головуюча-суддя: (підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №1п-115/08
ПОСТАНОВА

15 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Житомирського східного підприємства електромережі,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 31 травня 1993 року невідомою особою таємного викрадення майна з Житомирського східного підприємства електромережі органом досудового слідства 10.06.1993 року було порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 31 травня 2008 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв’язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Справа № 4-124/08
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого Каланчацького РВ УМВС Херсонської області Шустова О.В., про проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
,

В с т а н о в и в:

2 жовтня 2008 року близько 14 години
ОСОБА_1
на присадибній ділянці за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1
виявив ростучий кущ рослини, який по зовнішньому вигляду нагадував рослину коноплі. Приблизно 10 жовтня 2008 року близько 13 години
ОСОБА_1
перебуваючи в своєму дворі за вищевказаною адресою зірвав ростучий кущ рослини коноплі, який поклав біля будівлі літньої кухні, де зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту. 29 жовтня 2008 року близько 14 години
ОСОБА_1
знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1
зустрівся з мешканцем смт. Каланчак
ОСОБА_2
, на питання якого чи є в нього рослина коноплі відповів, що є після чого
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зайшли на територію двору, де
ОСОБА_1
з раніше зірваного куща рослини коноплі обірвав листя та верхівочні частини загальною вагою біля 5 грамів, які передав
ОСОБА_2
, після чого він пішов. В цей же день близько 15 години
ОСОБА_2
добровільно видав працівникам міліції придбану у
ОСОБА_1
подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 2262-х від 31.10.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений вагою 4,53 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_1
31 жовтня 2008 року близько 13 годин знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1
зустрівся з мешканцем смт. Каланчак
ОСОБА_3
, на питання якого чи є в нього на продаж рослина коноплі відповів що є,
ОСОБА_1
зайшов до себе на подвір’я, де з раніше зірваного куща рослини коноплі обірвав листя та верхівочні частини загальною вагою біля 3 грамів, які за 5 гривень продав
ОСОБА_3
, після чого він пішов. В цей же день 31 жовтня 2008 року близько 14 години працівниками міліції в смт. Каланчак по вул. Леніна при особистому оглядів
ОСОБА_3
в кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яку
ОСОБА_3
придбав у
ОСОБА_1
і яка згідно висновку спеціаліста № 2268 –х від 31.10.2008 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс не висушений вагою 2,854 грами.

За даними фактами СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
- 2008 року за ст. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що наркотичні речовини можуть знаходитися за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, керуючись ст. 177 КПК України.

П о с т а н о в и в:

1. Провести обшук за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Прудка