АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-651/07
Председательствующий в 1-й
судья Кляшторный B.C.
ст. 185 ч. 3 УК Украины
Докладчик судья Шаповал О.С.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей:
Шаповал О.С, Жовниренко В.П. с участием:
прокурора Пазынич М.В. осужденного ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям:
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Кушугум Запорожского района
Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование,
не работающий, холост, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4
годам лишения свободы;
года Запорожским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 23.06.2006 года
постановлением Запорожского районного суда Запорожской области ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы изменено на наказание в виде исправительных работ
с удержанием в доход государства 10 % заработка сроком на 1 год 11 месяцев 29
ст. 185 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
основании ст. 71, 72, 82 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Запорожского районного суда Запорожской
области от 18.04.2005 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
под стражей с 10.10.2006 г.
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4700 грн. материального ущерба.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, ОСОБА_1 29.09.2006 года, в период времени с 06-00 часов до 16-30
часов, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, путем
разбития оконного стекла тайно проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 4700 грн.
кражи имуществаОСОБА_3 от 27.07.2006 г. вАДРЕСА_3 исключен из обвинения в связи
с недоказанностью вины ОСОБА_1 в совершении данной кражи.
просит приговор отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение, так как суд нарушил ст.335 УПК Украины и не изложил в
резолютивной части своё решение по эпизоду кражи от 27.07.2006 года, и при этом
считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по указанному
эпизоду и считает вину ОСОБА_1 в этой части обвинения также доказанной,
оспаривает доказанность своей вины по эпизоду от 29.09.2006 года, ссылаясь на
нарушения уголовно-процессуального закона на досудебном и судебном следствии,
указал, что признательные показания на досудебном следствии дал под
воздействием физического и морального давления, и просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
судью-докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, требования
которой уточнил и просит направить дело на дополнительное расследование для
проведения следственных действий по установлению его вины, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции, просившего ее удовлетворить в полном
объеме и приговор отменить из-за допущения судом первой инстанции существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, потерпевшего ОСОБА_2,
который считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляции не
подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции
прокурора и осужденного подлежат удовлетворению частично по следующим
соответствии со ст.87 УПК Украины /в редакции от 30.11.2005 года/ по требованию
хотя бы одного участника судебного разбирательства суд первой инстанции обязан
осуществлять полное фиксирование судебного процесса с помощью
звукозаписывающего технического средства.
следует из материалов дела, 10.01.2007 года ОСОБА_1 подал в суд ходатайство о
фиксировании судебного процесса техническими средствами /л.д. 129-130/.
в нарушение требований ст.87 УПК Украины, ход судебного процесса не
фиксировался техническими средствами, ходатайство ОСОБА_1 в этой части судом не
разрешалось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания
/л.д.142,149-157/, пояснениями осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 в
суде апелляционной инстанции.
нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии со ст.370 ч.2 п.
10 УПК Украины, являются существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона и влекут безусловную отмену приговора.
учетом изложенного, не вдаваясь в обсуждение доказанности вины осужденного,
правильности квалификации его действий и назначенного наказания, приговор суда
подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом нарушения повлияли на
законность и обоснованность приговора.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 07.02.2007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в
Шевченковский районный суд г.Запорожья в ином составе суда.