Справа № 592/1824/15-к
Провадження № 1-кс/592/524/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу будівельного факультету Сумського будівельного коледжу, в силу вимог ст 89 КК України раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 26.02.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 заявив, що послуг захисника не потребує, не заперечував, що він відкрито 31.01.2015 року близько 14 години 50 хвилин заволодів золотими сережками потерпілої ОСОБА_6 1952 року народження, знявши їх з ушей потерпілої особи в під`їзді будинку де вона мешкала.

Пояснив, що він не одружений, навчається в будівельному коледжі, мешкає разом з матір`ю та бабусею. Вчинив вищезазначені дії через те, що в нього виник борг перед іншими особами, які позичали йому кошти для грі на тоталізаторі. Оскільки не було іншої можливості для повернення коштів в сумі 5000 грн., він вирішив знімати з літніх жінок прикраси, переважно сережки. Крім епізоду зазначеного в оголошеній йому підозрі, вчинив ще декілька заволодінь золотими сережками потерпілих осіб. Вказані дії здійснював в період кінець грудня 2014 року початок лютого 2015 року. Від збуту ювелірних виробів отримав приблизно 7000 грн. та зміг розрахуватись з боргом. Сережки здавались в ломбард іншими особами, яким він не повідомляв про їх злочинне походження. Разом з тим вважав, що його належну поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший не пов`язаний з триманням під вартою. Раніше був засуджений за крадіжку мобільних телефонів до покарання з випробуванням і в період іспитового строку не вчинив іншого злочину.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, оскільки за його власними поясненнями під час судового засідання він дійсно відкрито заволодів майном потерпілої особи, яка при цьому отримала легкі тілесні ушкодження. Крім того, ці ж обставини підтверджуються і його впізнанням потерпілою особою та її поясненнями (а.с. 8-10).

ОСОБА_5 навчається, має постійне місце проживання. Разом з тим вчинив інкриміновані йому дії через виниклі борги при грі на тоталізаторі, за власними поясненнями під час судового розгляду, вчинив ще декілька аналогічних діянь для погашення виниклого боргу. ОСОБА_5 ще будучи неповнолітнім в 2011 році представав перед судом за вчинені ним крадіжки, оскільки суд 17.02.2011 року розглядав його обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначивши покарання, звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, які за поясненнями ОСОБА_5 здавали до ломбарду речі потерпілої особи, потерпілу особу, яка на досудовому слідстві впізнала його як такого, що заволодів її майном, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 години 29.03.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 29.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

,

Суддя ОСОБА_1