overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/474/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 квітня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, представника кримінальної міліції у справах дітей Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, представника потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/2011
ПОСТАНОВА

20.07.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Кузьменка А.О., прокурора Карпуся І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 серпня 2011 року о 14 годині 20 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудних , потерпілого, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_1

Запобіжний захід підсудним - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 746/187/13-К
УХВАЛА

25.03.2013 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Срібнянського району Чернігівської області від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2013 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Срібнянського району Чернігівської області від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігвської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури Срібнянського району Чернігівської області від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 29 березня 2013 року о 12 год. 40 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Срібнянського району та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Ходіч
Справа № 746/428/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 22 липня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 751/7208/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/291/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді районного суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстра досудових розслідувань відомостей щодо неправомірних дій працівників Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області по відношенню до нього.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
04.08.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням про розгляд провадження в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , прохання слід задовольнити, а судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 13:30 год.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/273/15
ун. № 759/3044/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000239 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 лютого 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 05березня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 175/3218/15-к
Провадження № 1-кс/175/826/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002577, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002577.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження наводяться достатні обґрунтування порушення прав ОСОБА_3 , вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002577.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2015 року на 09-30 годин.

Слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання надати матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002577.

Суддя ОСОБА_1
йСправа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Маханця В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2, 263 ч. 1 КК України

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі про його обвинувачення за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3, 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України та обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до нього застосовувалося фізичне насильство з боку невідомих йому працівників Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою дачі ним показів про співучасть ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

З ініціативи суду було поставлено питання про необхідність проведення службової перевірки щодо вказаного свідком ОСОБА_4 факту застосування до нього фізичного насильства під час проведення досудового слідства.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_2 ініціативу суду підтримали.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 заперечили проти проведення такої перевірки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 22, 25 КПК України прокурору слід доручити проведення службової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 273 КПК України, с у д , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити службову перевірку для встановлення факту застосування заходів фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_4 з боку працівників Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області в ході дізнання та досудового слідства по кримінальній справі про його обвинувачення за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3, 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України та обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 постанови направити прокурору Перечинського району Закарпатської області для організації проведення службової перевірки.

Про результати проведеної службової перевірки повідомити Перечинський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Арсенюка В.М;

представника відділу ОСОБА_1 у Хмельницькій області;

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженої 14 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягувалась до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїла, характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинила, правопорушень не допускала.

Термін іспитового строку сплинув, підстав для скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання не вбачається.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 122 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 12.05.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 4-147 /10 р.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

розглянувши подання дізнавача Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Дізнавач Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що 19.11.2010 р. ОСОБА_2 знаходячись у будинку ОСОБА_3 у смт. Сутиски по вул. З.Космодем'янської, 6, Тиврівського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно, повторно здійснив крадіжку шкіряного гаманця вартістю 35 грн., в якому знаходились гроші у сумі 800 гривень.

Після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 835 гривень.

По даному факту 19 листопада 2010 року дізнавачем Гніванського МВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і ОСОБА_2 допитано в якості підозрюваного по кримінальній справі.

19.11.2010 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст.106 КПК України за підозрою його у вчинені даного злочину.

Просить обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_2 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, під час дослідчої перевірки давав неправдиві дані про себе, а тому може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. ст. 148, 149,155, 165-2 КПК України ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 07.09.2004 року Броварським районним судом Київської області за ч.З ст. 185, ст. ст. 304, 70, ч.І ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/179/14-к
Провадження № 1-кс/493/28/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1