Справа №1-265 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Єремчук Т.П.

з участю прокурора Нараєвської О.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в липні 2007 року
вчинив грабіж при наступних обставинах: Так, 04.07.2007 року біля 15 год 00 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи по пров.Чкалова,6 в м.Чернівці, відкрито заволодів майном ОСОБА_3
на загальну суму 1026 грн., чим завдав
останній на вказану суму матеріальної шкоди, а саме:

·
мобільний телефон «Самсунг-ХббО», вартістю 900 грн.;

·
сім-картку, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 26
грн.;

·
прозорий чехол
до мобільного телефону, вартістю 25 грн., після чого з місця вчинення злочину
зник.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у відкритому викраденні майна визнав повністю і
суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні
обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він відкрито викрав у ОСОБА_3 її мобільний телефон «Самсунг-ХббО» зі стартовим
пакетом, який знаходився в прозорому чехлі, зірвавши його з шиї потерпілої. В
подальшому того ж дня викрадений мобільний телефон він продав своєму знайомому за 150 грн.
Щиро кається у вчиненому. Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні грабежу, його вина у вчиненні
даного злочину повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом
письмовими доказами, а саме:

·
рапортом працівника міліції від
05.07.2007 року, з якого вбачається, що 05.07.2007 року до чергової частини
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення
про те, що по пров.Чкалова,6 в м.Чернівці невідомий заволодів мобільним телефоном. Виїздом слідчо-оперативної групи
встановлено, що працівників міліції викликала ОСОБА_3, яка пояснила, що
04.07.2007 року біля 15.00 години невідома особа забрала у неї мобільний
телефон «Самсунг»;

·
а.с.4

·
протоколом усної заяви про злочин
ОСОБА_3 від 06.07.2007 року, з якого вбачається, що 04.07.2007 року
біля 15.00 годин біля пункту прийому металобрухту по вул.Чкалова,6 в м.Чернівці
невідома особа відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг-ХббО»
вартістю 900 грн. зі стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 25 грн., на рахунку якого
було 26 грн. та прозорий чехол
вартістю 25 грн.;

·
а.с.6

·
протоколом добровільної видачі від 12.07.2007 року, з
якого вбачається, що у присутності понятих
ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг-ХббО» в прозорому чехлі;

« а.с.12

·
протоколом огляду від 14.07.2007
року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон
«Самсунг-ХббО» та коробку від нього;

·
а.с.15-18

·
розпискою ОСОБА_3
про отримання нею мобільного телефону «Самсунг-ХббО» та

2

прозорого чехла; • а.с.20

Таким чином,
аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган
досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.186 ч.1
КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він
вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за вказаною кваліфікуючою
ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний
злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує
особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро кається,
матеріальна шкода потерпілій відшкодована, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Наведені
обставини суд, на підставі ст.66 КК України визнає такими, які пом'якшують
показання підсудного ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи всі
обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без
ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75,76 КК
України та звільнивши його від призначеного йому покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК
України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року
6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один)
рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Самсунг-ХббО», який зберігається у ОСОБА_3 залишити
за потерпілою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.