Дело № 1-1064, 2008 год.
«21» октября 2008 г. Московский районный суд г. Харькова.
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Харченко А.Н.
при секретаре - Гридневой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, женат, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
работает, ранее судим: 08.11.2001 г. Ленинским районным судом г. Харькова по
ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к одному году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины - с испытанием один год; 03.03.2004 г. Московским
районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободился 26.07.2005 года; 27.12.2006 г. Дзержинским
районным судом г. Харькова по ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к трем годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием 1 год;
освобожден от наказания постановлением Московского районного суда г. Харькова
от 18 января 2008 г.; зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Харьков,
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
разведен, имеет несовершеннолетнего сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает,
ранее не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Харьков,
АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 УК
01.02.08 г., около 12 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту
своего жительства в квартире АДРЕСА_3 в
г.Харькове, попросил у своей матери -
ОСОБА_5 деньги в сумме 20 гривен, и после того, как ОСОБА_5. ответила ему что
денег у нее нет, ОСОБА_3 устроил
скандал, и, осознавая, что ОСОБА_5.
деньги ему не даст, действуя по
внезапно возникшему умыслу на открытое
похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно,
субъективно осознавая общественную опасность и противоправность собственных
действий и желая действовать именно таким образом, ОСОБА_3 зашел в зал указанной квартиры, откуда открыто похитил телевизор
«Самсунг», принадлежащий ОСОБА_5,
стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 26 от
25.02.2008 г. составляет 679 грн.
ОСОБА_5. потребовала вернуть телевизор
«Самсунг» у ОСОБА_3, который, продолжая свои преступные действия, скрылся
с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым
распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 679 грн.
Кроме того, 15.04.2008 г., около 05
часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предварительному
сговору и в группе с ОСОБА_3, взаимно распределив между собой
преступные роли, пришли
к зданию общежития,
расположенного по АДРЕСА_4 в г.
Харькове, где ОСОБА_1, действуя по заранее
согласованному преступному плану, путем
свободного доступа сам вошел в холл
общежития, и сообщил ложные сведения вахтеру общежития
ОСОБА_6 о том, что желает забрать
свой мопед «Хонда» 8ТО из холла указанного общежития, который
на самом деле ОСОБА_1 помогал
занести владельцу этого мопеда
- ОСОБА_6. около 01 часа
указанных обстоятельствах ОСОБА_3.
не заходил в помещение указанного
общежития, а, действуя по заранее
согласованному преступному плану,
ожидал ОСОБА_1. на улице у
входной двери общежития, чтобы помочь
ОСОБА_1. перенести похищенный мопед с лестничной площадки на тротуарную дорогу
возле общежития, и в дальнейшем
распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
преступные действия при указанных
обстоятельствах, ОСОБА_1 выкатил
указанный мопед «Хонда» 8ТО из холла к входной двери на лестничную площадку общежития, где,
действуя по заранее
согласованному преступному плану
с ОСОБА_3, вдвоем перенесли этот мопед
по ступенькам с лестничной площадки на
тротуарную дорогу возле
общежития, откуда скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по
заключению товароведческой экспертизы №
56 от 17.04.2008 г., стоимость мопеда
«Хонда» 8ТО, принадлежащего ОСОБА_6.,
составляет 2120 грн., в результате
чего ОСОБА_1 с ОСОБА_3. причинили ущерб
потерпевшему ОСОБА_6. на указанную сумму, после чего были задержаны
сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкримируемом ему преступлении признал частично и показал, что 14.04.2008 г., в ночное время
встретился с ОСОБА_3 и пояснил ему, что купил мопед. При этом попросил
его забрать этот мопед с холла общежития. ОСОБА_3 согласился ему помочь и
вместе с ОСОБА_1. пришли к общежитию по АДРЕСА_4 в г. Харькове, где ОСОБА_1 сам
зашел в холл общежития, откуда выкатил
указанный мопед к входной двери общежития, где его ожидал
ОСОБА_3, и они вместе перенесли этот мопед по ступенькам вниз от лестничной
площадки к тротуарной дороге, который
откатили в сторону к дому АДРЕСА_5, где пытались запустить двигатель, для
чего ОСОБА_3 принес из своего дома
пассатижи с отверткой, которыми они отсоединили
провода от замка зажигания, но на
мопеде не ездили, так как был заблокирован руль. Этот мопед они с ОСОБА_3
оставили возле дома АДРЕСА_5, а сами пошли спать домой к ОСОБА_3, после чего 15.04.2008 г., около 14
часов, ОСОБА_1 проснулся и пошел искать
владельца этого мопеда «Хонда» 8ТО, чтобы вернуть ему мопед, но был задержан сотрудниками милиции.
Также ссылался на то, что признательные показания им были даны вследствие
введения следователем в заблуждение. Затем свою вину в совершении указанного
преступления и гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6. ОСОБА_1 признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично и пояснил, что 01.02.2008 года примерно в 12
часов он, находясь по месту своего жительства, открыто похитил телевизор
«Самсунг», принадлежащий его матери ОСОБА_5, после чего продал этот телевизор
на рынке за 200 грн., а деньги потратил на личные нужды.
ОСОБА_3 показал, что 14.04.2008 г., в ночное время к нему домой пришел
ОСОБА_1 и сказал, что купил мопед «Хонда» 8ТО. При этом предложил
ОСОБА_3 забрать мопед из общежития. ОСОБА_3 согласился помочь ОСОБА_1. и вместе
с ОСОБА_1. пришли к общежитию по АДРЕСА_4в г. Харькове, где ОСОБА_1 сам зашел в
холл общежития, откуда выкатил
указанный мопед к входной двери общежития, где его ожидал
ОСОБА_3, и они вместе перенесли этот мопед по ступенькам вниз от лестничной
площадки к тротуарной дороге, который
откатили в сторону к дому АДРЕСА_5, где пытались запустить двигатель,
для чего ОСОБА_3 принес из своего дома
пассатижи с отверткой, которыми они отсоединили
провода от замка зажигания, но на
мопеде не ездили, так как был заблокирован руль. ОСОБА_3 показал, что он с
ОСОБА_1. оставили этот мопед возле дома АДРЕСА_5, а сами пошли спать домой к ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 собирался
вернуть мопед его владельцу. Около 13-14 часов
15.04.2008 г., ОСОБА_3 и ОСОБА_1 проснулись, после чего ОСОБА_1 ушел
искать владельца мопеда, и были
задержаны сотрудниками милиции. Затем свою вину в совершении указанных
преступлений и гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6. ОСОБА_3 признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми, их вина в совершении указанных преступлений полностью
подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
По эпизоду открытого похищения
Показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 01.02.2008 года, примерно
в 12 часов, ее сын ОСОБА_3, находясь по прежнему месту их жительства: г.
Харьков,АДРЕСА_3, открыто похитил, принадлежащий ей телевизор «Самсунг».
Показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 01.02.2008 года, примерно в
17 часов, она, находясь возле пункта приема стеклотары, расположенного возле
перекрестка пр. Тракторостроителей и ул.Блюхера в г.Харькове, приобрела у
малознакомого по имени ОСОБА_3 телевизор «Самсунг» за 200 гривен. ОСОБА_3
сказал, что телевизор принадлежит ему. 08.02.2008 года к ней домой пришли
работники милиции вместе с ОСОБА_3, с ее разрешения работники милиции прошли в
ее квартиру, где изъяли телевизор «Самсунг».
Оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 01.02.2008 года в дневное
время он находился на работе. Ему позвонила жена ОСОБА_5. и сообщила, что их
сын ОСОБА_3 открыто похитил ее телевизор «Самсунг». Вечером, придя домой,
обнаружил отсутствия телевизора «Самсунг» (л.д.133).
Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между
ОСОБА_9. и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_8 (л.д.134).
Оглашенным протоколом
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил
показания ОСОБА_5 (л.д.139)
Протоколом опознания, в ходе которого
ОСОБА_5. опознала телевизор «Самсунг», изъятый у ОСОБА_7 (л.д.140).
Протоколом осмотра от 08.02.08 г., в
ходе которого у ОСОБА_7 изъят телевизор «Самсунг», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства (л.д.119, 151-153).
Заключением товароведческой экспертизы
№ 26 от 25.02.2008 года, согласно выводов которой стоимость похищенного
телевизора «Самсунг» и пульта управления к нему составляют 679 грн. (л.д.149).
тайного похищения имущества ОСОБА_6.
Показаниями допрошенного в судебном
заседании потерпевшего ОСОБА_6. об обстоятельствах,
при которых он ночью 15.04.2008 г., около 01 часа, возвращался домой на своем мопеде «Хонда» 8ТО черного
цвета, и этот мопед ему помог занести в
холл на 1-ый этаж общежития по АДРЕСА_4в г. Харькове, малознакомый молодой
человек по имени ОСОБА_1. При этом ОСОБА_6. договорился с вахтером, что утром заберет свой мопед, однако в начале 08 часов ОСОБА_6. обнаружил отсутствие своего мопеда на первом
этаже холла общежития, которому со слов вахтера стало известно, что его мопед
забрал тот же молодой человек, который
ночью помогал ему заносить мопед
в помещение общежития. В результате преступных действий подсудимых его мопед
получил повреждения, его ремонт стоит 800 грн. Просил удовлетворить гражданский
иск и взыскать с подсудимых в его пользу 800 грн. в возмещение материального
Оглашенным в судебном заседании
протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6. и ОСОБА_1., при
проведении которой ОСОБА_1 подтвердил о своей причастности к похищению мопеда «Хонда» принадлежащего ОСОБА_6., из
помещения общежития по АДРЕСА_4в г.
Харькове, совершенного 15.04.2008 г. в группе с ОСОБА_3 (л.д.43).
Показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что 14.04.2008 г., около 22
часов 15 минут ее сын ОСОБА_1 пошел гулять на улицу из дома, и в ночь с 14 на
15.04.2008 г. дома не ночевал, а
15.04.2008 г. приходил домой и
занял у сестры ОСОБА_11 деньги в сумме 5 грн. 20 коп. на 1 литр бензина.
Которой сообщил что ночью катался на
мопеде, и ему не хватает бензина, чтобы привезти мопед и вернуть его владельцу.
В тот же день домой к ОСОБА_10 приходил молодой человек по имени ОСОБА_6,
который сказал, чтобы ОСОБА_1 вернул ему
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, в
присутствии которой в ночь с 14 на
15.04.2008 г., двое молодых людей, одного из которого зовут ОСОБА_6, оставили в холе общежития по АДРЕСА_4в г. Харькове, мопед «Хонда» 8ТО.
Утром 15.04.2008 г., около 06 часов 30 минут, в общежитие пришел один из указанных
молодых людей, который сказал что хочет
забрать свой мопед, и выкатил из холла
общежития на улицу указанный мопед, после чего примерно через 10-15 минут
к ОСОБА_14 подошел парень по имени ОСОБА_6, который поинтересовался где находится его мопед
«Хонда» 8ТО. ОСОБА_14 сообщила ему о том, что этот мопед забрал его
знакомый, с которым ОСОБА_6 ночью оставлял мопед в холе общежития. В
дальнейшем ОСОБА_14 стало известно, что
указанный мопед сотрудники милиции
обнаружили недалеко от общежития, а молодого человека, который похитил указанный мопед, зовут ОСОБА_1 (л.д.73).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
зафиксирована обстановка места происшествия в помещении общежития по АДРЕСА_4в
г. Харькове (л.д.10).
обнаружения и изъятия мопеда «Хонда» 8ТО, который осмотрен и приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства (л.д.14, 20-23).
обнаружения и изъятия у ОСОБА_3. отвертки и пассатижей, которые
осмотрены и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18,
Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость
похищенного мопеда «Хонда» 8ТО, объемом двигателя 49,9 см. куб., принадлежащего
ОСОБА_6., составляет 2120 грн. (л.д.82).
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля - следователь СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_13. показал, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия, как на допросах, так и при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события совершенного преступления, показания давали добровольно,
без применения мер физического и психического насилия. При этом поясняли, что
мопед, принадлежащий ОСОБА_6. похитили вместе по предложению ОСОБА_1.
изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого
ОСОБА_1. в совершении указанного преступления
доказанной и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.е.
тайное похищение чужого имущества, кража, совершенна по предварительному сговору
Анализируя изложенные
доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3. в
совершении указанных преступлений
доказанной и квалифицирует его действия по ст. 186 ч.1 УК Украины, т.е.
открытое похищение чужого имущества (грабеж); по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.е.
тайное похищение чужого имущества, кража, совершенна по предварительному
сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1.
установлено, что он ранее неоднократно судим,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, по месту
жительства характеризуется положительно. Согласно Акту № 1103
судебно-наркологической экспертизы от 12 июня 2008 года, ОСОБА_1. установлен
диагноз - сочетанное употребление опиатов и стимуляторов, алкоголизм, синдром
зависимости. Он нуждается в лечении наркомании и алкоголизма, противопоказаний
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3.
установлено, что он ранее не судим, на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет несовершеннолетнего сына
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, по месту жительства характеризуется
положительно. Согласно Акту № 1107 судебно-наркологической экспертизы от 12
июня 2008 года, ОСОБА_1. установлен диагноз - синдром зависимости от
сочетанного употребления стимуляторов и алкоголя. Он нуждается в лечении
наркомании и алкоголизма, противопоказаний нет (л.д. 252).
В соответствии со ст.66 УК Украины
обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1., является
чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 66 УК Украины
обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3., является
чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающих
наказание подсудимых обстоятельством, является совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного подсудимым
ОСОБА_1. преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является
преступлением средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, и назначает
ему наказание в виде лишения
свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенных подсудимым
ОСОБА_3 преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины являются
преступлениями средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и назначает ему
наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями
ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, суд
назначает подсудимому ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строго наказания более строгим.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6.
(л.д.98) о взыскании с подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3. в возмещение материального
ущерба 800 гривен суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимых солидарно
в соответствии со ст.ст. 1166, 1190 ГК Украины в возмещение материального
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю -
содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1. исчислять с момента задержания, т.е. с 16 апреля 2008 года, согласно протоколу о задержании
лица, подозреваемого в совершении преступления, от 16 апреля 2008 года
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить
по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде 2
(двух) лет лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2(двух) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю -
содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с
27 мая 2008 года, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в
совершении преступления, от 27 мая 2008 года (л.д.205-208).
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 солидарно в
пользу потерпевшего ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 800 (восемьсот)
Вещественные доказательства - отвертка,
пассатижи, помещенные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для
пакетов», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.229), - уничтожить.
Вещественные доказательства - телевизор
«Самсунг», пульт управления и гарантийный талон к телевизору, находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_5 (л.д..154), мопед «Хонда» 8ТО, находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_6. (л.д.85), считать возвращенными их законным
На приговор может быть подана апелляция
в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а
осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.
Судья