Справа № 11-100 /2007 р. Головуючий у І
інстанції Кучерявець О.М.
Доповідач Щербаков О.С.
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С. суддів
Трейтяк О.П., Шахової О.Г. з участю прокурора Лисуна С.І. адвоката ОСОБА_3. засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_3. на вирок Носівського районного суду Чернігівської
області від 17 листопада 2006 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, тракторист ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" Носівського району, мешканець АДРЕСА_2, засуджений
17.02.2000 р. Носівським районним судом за
ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; звільнився 7.05.2003 по відбуттю міри покарання ,-
засуджений за
ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
10.12.1983 року народження, уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, робітник ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" Носівського району, мешканець АДРЕСА_2, не судимий, -
засуджений за ст.
121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляції, проте ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 15.02.2007 року дані апеляції були залишені без
задоволення, а вирок Носівського районного суду від 17.11.2006 року щодо
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 -без зміни.
матеріалів справи вбачається, що вирок суду відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1
постановлений під головуванням судді Кучерявця О.М. з порушеннями чинного
кримінально-процесуального законодавства, а також вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 „Про виконання судами
України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і постановления
вироку" з наступними змінами.

Так, згідно з п.
13 зазначеного Пленуму, вирок, постановлений іменем України, є найважливішим
актом правосуддя і до його постановления
належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог
ст.ст. 321-339 КПК України.

Зважаючи на те,
що наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і
справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написання
вироку, який повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно,
з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження
доказів і висновків суду.

Проте, ці вимоги Пленуму залишилися судом невиконаними.
Так, в рукописному оригіналі вироку з фабули обвинувачення вбачається, що
„11.06.2006 року близько 21 год.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за
попередньою змовою між собою, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_4, умисно
заподіяли ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент
заподіяння, які спричинили смерть потерпілого."

Разом з тим в
копії вироку підшитої до матеріалів справи, не завіреної головуючим у справі, в
фабулі обвинувачення встановленої судом містяться викривлення оригіналу вироку,
а саме: „11.06.2006 року близько 21 год.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп "яніння, за попередньою змовою між собою, на грунті неприязних
відносин до ОСОБА_4, умисно заподіяли
ОСОБА_4....'" Далі текст обривається.

Згідно ст.87 КПК
України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол
судового засідання.

Відповідно до
п.16 ч.3 даної статті у протоколі зазначається час закінчення судового
засідання у справі.

Згідно протоколу
судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_1 „о 12 год. 15 хв.
15.11.2006 року головуючий оголосив, що видаляється до нарадчої кімнати для
постановляння вироку.

3

О 9 год.
15.ХВ. 16.11.2006 року головуючий оголосив вирок, роз"яснив
його зміст, порядок і строки оскарження вироку."

Даний протокол
підписаний головуючим у справи і двома секретарями судового засідання.

В той самий час
як з оригіналу вироку підписаному суддею, так і з його копії видно, що вирок
виготовлений 17листопада 2006року.

Виникає питання, який з документів є справжнім?

Отже, суддя Кучерявець О.М., розглядаючи дану кримінальну
справу,

допустив порушення кримінально-процесуального законодавства,

застосування якого в судовій практиці не викликає
будь-яких труднощів, що, на думку колегії, свідчить про неналежне ставлення
судді до виконання службових обов'язків, недбале ставлення до розгляду справи
та викликає сумніви щодо рівня його кваліфікації.

Враховуючи, що
наведені порушення закону знижують якість розгляду кримінальних справ,
керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Про наведене
довести до відома голови Ради суддів Чернігівської області Салая М.Г. для
відповідного реагування.