Дело № 11-333/07 Пред-щий в 1 инстанции Алейников В.И.
Категория ст. 121«УК Украины Докладчик в апел. Шмигельский И.В.
20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.,
Судей: Шмигельского И.В. и Павленко Т.Н.,
С участием прокурора Барилко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Свердловского городского суда Луганской области от 01 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Свердловска, Луганской
области, русская, гражданка Украины, имеющая неоконченное среднее образование,
не замужем, не имеющая детей, не работающая, не судима, прож. в АДРЕСА_1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и осуждена к 7 (семи) годам лишения свободы. Мера пресечения осужденной оставлена
без изменения - содержание под
стражей, срок отбывания
наказания исчисляется
с 23 июля 2006 года.
Взыскано с осужденной
ОСОБА_1 Пользу потерпевшей ОСОБА_2 деньги в сумме 317 гривен 50 копеек затраченные на погребение. Взыскано с
осужденной ОСОБА_1 в
пользу Свердловской ЦГБ
деньги в сумме 338 гривен
76 копеек за лечение потерпевшего. Взыскано с
осужденной в пользу
НИЭКЦ УМВД Луганской области в сумме 139 гривен 49 копеек за проведение дактилоскопической
экспертизы. Взыскано с
осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД
Луганской области в сумме 139 гривен
49 копеек за проведение криминалистической
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 21.07.2006
года, примерно в 22.00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, где между ней и ее сожителем
ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве
ревности произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений, в зале дома, с полки мебельной стенки взяла в
левую руку нож и нанесла им один удар в живот ОСОБА_3.
В результате нанесения удара ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: одного
проникающего колото-режущего ранения живота с повреждением желудка, тонкого и
толстого кишечника, сальника, брыжейки, сопровождающегося обильной внутренней кровопотерей,
указанные повреждения
относятся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности в момент причинения.
Смерть гр. ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанимационном отделении
Свердловской ЦГБ от массивной внутренней кровопотери и развившегося
геморрагического шока тяжелой степени (3-я степень).
На приговор суда осужденная ОСОБА_1
подала апелляцию, в которой просит приговор Свердловского городского суда Луганской
области от 01.12.2006 г.
изменить, назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины, учитывая ее
чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая вид и меру наказания
подсудимой ОСОБА_1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной
опасности совершенного ею деяния, личность осужденной, а так же отягчающие и
смягчающие ее вину обстоятельства дела.
Отягчающими вину подсудимой
обстоятельствами по делу суд признал - совершение преступления осужденной в состоянии
алкогольного опьянения.
К смягчающим вину ОСОБА_1
обстоятельствам по делу суд отнес полное признание своей вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, а также то, что она по месту жительства характеризуется
положительно, и что ранее ни в чем предосудительном не замечена.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
пришел к , выводу, что исправление и перевоспитание осужденной
возможно только в условиях ее изоляции от общества, но посчитал возможным
максимальную меру наказания не назначать.
Коллегия судей не находит оснований
признавать такие доводы суда первой инстанции необъективными и не находит
оснований к назначению осужденной наказания ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 121 ч.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Свердловского городского суда Луганской области
отношении ОСОБА_1 - без