Дело № 11-1830/07
ст. 15-185ч.3, 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий по
первой инстанции Добров П.В.
Докладчик Бойченко Н.Е.
11 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко
судей Мастюка
П.И., Праведного В.Г.
прокурора Лоянича
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Коминтерновского районного суда г. Одессы от 15 мая 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженц г. Бендеры ПМР, лицо
без гражданства, не работает, прописан: АДРЕСА_1, временно
проживает : АДРЕСА_2, ранее
судимый : - 03.02.2005г.
Киевским районным судом г. Одессы
свободы с применением ст. 75 УК
по ст. 15 -185ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда
г. Одессы от 03.02.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 5-ти лет
В соответствии с приговором ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он
повторно в конце апреля 2006г. в ночное время,
имея умысел на хищение имущества,
путём свободного доступа проник в помещение дома АДРЕСА_3,
Коминтерновского района Одесской
области, откуда тайно похитил продукты
питания и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 3410грн.
Он же повторно, в июне 2006г. в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа проник в помещение
дома АДРЕСА_3 и, откуда тайно похитил детские ролики, причинив при этом потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 750грн.
Он же повторно 11.07.2006г. около 00:30 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа проник в помещение
дома АДРЕСА_3и, откуда тайно и умышленно похитил мобильный
телефон марки «Сименс А-57», с чип
картой, причинив при этом потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 550грн.
Также, он повторно 13.07.2006г. около 07:00 час,
имея умысел на хищение чужого имущества путём свободного доступа проник
в помещение дома АДРЕСА_3и, откуда тайно хотел похитить телевизор марки
«ЛЖ», стоимостью 700грн., однако свой преступный умысел довести до
конца не смог по не зависящим от него
Осуждённый ОСОБА_1 в своей апелляции
просит приговор в отношении него отменить и вынести новое решение суда в связи
с тем, что показания всех свидетелей
являются противоречивыми.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенных осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.
Доводы апелляции о том, что суд неправильно установил фактические
обстоятельства совершенных осуждённым преступлений на основании противоречивых
показаний свидетелей, являются не
как усматривается из материалов дела и,
в частности, из показаний
потерпевшей и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 неоднократно проникал в жилище
ОСОБА_2, где похищал её имущество.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что он присутствовал при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого ОСОБА_1 добровольно и последовательно, без принуждения показывал, как он проникал во двор, а затем через окно в дом, откуда похищал вещи потерпевшей.
При допросе в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 давал признательные показания о совершенных им преступлениях
и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Указанным доказательствам в
совокупности с другими доказательствами по делу суд дал надлежащую оценку и
пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в неоднократном тайном похищении имущества ОСОБА_2 в её доме.
Его преступные действия правильно
квалифицированы по ст. ст.
15-185ч.3, 185ч.3 УК Украины.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести
совершенного преступления, личность
осуждённого и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, в том числе и те
смягчающие обстоятельства, на которые
ссылаются в апелляции.
Процессуальных нарушений или
нарушений прав осуждённого, которые
могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей
осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда
Одесской области от 15 мая
2007г. в отношении ОСОБА_1 - без