В И Р О К

іменем України

Справа № 1-89 /2008р.

01 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі : головуючого судді Волювача О.В.

при
секретарі Олійник Л.Б. ,

з участю
прокурора Савицького І.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця смт. Ємільчене Житомирської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
працюючого експедитором ТОВ "ТД"Оболонь", освіта
середня, мешканця АДРЕСА_1, не
судимого ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2007
року о 18-00 год. ОСОБА_1, працюючи експедитором в ТОВ "ТД"Оболонь"
згідно наказу №17 від 09.01.2007 року
про прийняття його на роботу на вищевказану посаду та будучи матеріально
відповідальною особою, на підставі укладеної між ним та ТОВ "ТД"Оболонь" угоди про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність від 01.01.2007 року, під час робочого часу вирішив з
корисливих мотивів привласнити ввірену
йому порожню кегу, яка належить ТОВ "Торговий дім"Оболонь".Після чого він на
автомобілі ЗІЛ-130 д/н НОМЕР_1, який
належить ТОВ "Торговий дім Оболонь" приїхав до себе додому АДРЕСА_1,
де пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає з фургону автомобіля вийняв
одну металеву порожню кегу ємкістю 50 л
та вартістю 785 грн.00 коп., яку заніс до себе додому, таким чином привласнивши
її. В подальшому він майном ТОВ "ТД
"Оболонь" розпорядився на власний розсуд.

Крім
того, повторно, 15.07.2007 року о 19-00 год. ОСОБА_1, працюючи в ТОВ
"Торговий дім Оболонь", під час робочого дня вирішив знову
привласнити одну металеву порожню кегу,
яка належить ТОВ "Торговий дім
Оболонь" і була йому ввірена.
Після чого він на автомобілі ЗІЛ 130 д/н
НОМЕР_1, який належить ТОВ
"Торговий дім Оболонь" , приїхав до себе додому АДРЕСА_1 де пересвідчившись, що за ним ніхто
не спостерігає, з фургону автомобіля
вийняв металеву пивну порожню
кегу ємкістю 50 л. та вартістю 785 грн.00 коп., яку в подальшому заніс до себе додому, таким чином
привласнивши її. Далі він майном ТОВ "ТД "Оболонь" розпорядився
на власний розсуд.

Крім
того, повторно 13.08.2007 року о 19-00 год. ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ "Торговий дім Оболонь" під час робочого дня вирішив знову привласнити одну металеву порожню кегу, яка
належить ТОВ "Торговий дім
Оболонь" і була йому ввірена. Після чого він на автомобілі ЗІЛ 130 д/н
НОМЕР_1, який належить ТОВ
"Торговий дім Оболонь" приїхав до себе додому АДРЕСА_1 де
пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, з фургону автомобіля
вийняв металеву пивну порожню кегу
ємкістю 50 л та вартістю 785 грн.00 коп., яку в подальшому заніс до себе
додому, таким чином привласнивши її. Далі він майном ТОВ "ТД
"Оболонь" розпорядився на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе
в скоєному, при вищевикладених
обставинах, визнав повністю, дав покази, як вказано в описовій
частині вироку та показав, що 9.05.2007
року, 15.07.2007 року та 13.08.2007 року
він, працюючи експедитором ТОВ "ТД "Оболонь", привласнив ввірені
йому три порожні пивні кеги.

Згідно
ст.299 КПК України , судом не досліджувались докази вини підсудного
стосовно фактичних обставин справи .

Зважаючи
на послідовність показів ОСОБА_1 про
обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази достовірними .

Таким
чином ОСОБА_1 своїми умисними діями привласнив
майно ТОВ "Торговий дім Оболонь" і дії
його суд кваліфікує за ст.191 ч.3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене йому
чи перебувало у його віданні, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд,
керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставни що пом”якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом”якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, всі
обставини по справі, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_1 раніше не засуджувався, має молодий вік і, призначаючи покарання у
вигляді обмеження волі на строк не більше п"яти років, суд приходить до
висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і на підставі
ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення від відбування покарання з
випробуванням.

Крім
того, суд у відповідності до ст.69 КК
України вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання
у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною
діяльністю, враховуючи виключні обставини по справі, а саме : добровільне
відшкодування шкоди, позитивні характеристики
по місцю проживання та роботи, а також те, що ОСОБА_1 має на утримані
малолітню дитину, надає допомогу бувшій хворій дружині, обставини та мотиви
привласнення чужого майна.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,
324 КПК України , --

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст.191 ч.3 КК
України до 3 (трьох) років обмеження волі, з
застосуванням ст.69 КК України, без
позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання у вигляді обмеження волі звільнити , з іспитовим
строком на 1 рік.

Зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання
, періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін з моменту його проголошення .

Головуючий
О.В.Волювач