Справа № 310/7176/14-к
ВИРОК

Іменем України

06 жовтня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Власова І.О.

захисника-адвоката
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003572 від 30.07.2014р.
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, українця,
громадянина України, має неповну
середню освіту, непрацюючого,
одруженого, має на утриманні одну
малолітню дитину, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.02.2006 року
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.70,ст. 104
КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробувальним терміном 2 роки; 13.01.2007
року Заводським орайонним судом м.
Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309,
ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі. Звільнився 13.02.2012
року по відбуттю строку покарання, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за
вчинення умисних тяжких злочинів проти
власності, судимість за які не знята і
не погашена у встановленому законом
порядку, відповідних висновків для
себе не зробив, на шлях виправлення не
став та знову вчинив умисний тяжкий
корисливий злочин проти власності при
наступних обставинах .

Так, 28.07.2014 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, знаходячись в приміщенні
магазину «Арарат» по вул. Орджонікідзе,
66 «А» в м. Бердянськ Запорізької
області ОСОБА_3, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою відкритого
викрадення чужого майна, в умовах
очевидності, підійшов з правого боку до
ОСОБА_2, після чого шляхом ривка,
відкрито, повторно викрав з гаманця
потерпілої ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
200 гривень однією купюрою номіналом 200
гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, тим самим
завдав потерпілій ОСОБА_2, майнову
шкоду на суму 200 гривень.

Матеріальна шкода, завдана
кримінальним правопорушенням
відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
визнав повністю, пояснив, що дійсно
28.07.2014 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, знаходячись в приміщенні
магазину «Арарат» в м. Бердянськ
відкрито із гаманця вкрав 200 грн.
належні ОСОБА_2Розкаються у скоєним.

Потерпіла ОСОБА_2 також пояснила суду,
що 28.07.2014 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, знаходячись в приміщенні
магазину «Арарат» в м. Бердянськ у ній
раніше їй незнайомий ОСОБА_3 відкрито
із гаманця вкрав 200 грн. На теперішній
час обвинувачений їй повернув гроши.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те,
що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, вірно розуміє зміст
обставин справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, суд за
згодою учасників судового розгляду в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, і обмежився
допитом обвинуваченого, потерпілої та
дослідженням матеріалів, що
характеризують його особу. Крім того,
судом роз'яснено, що у такому випадку
учасники судового провадження будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.2
ст.186 КК України, як відктите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинений
повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття, відшкодування збитків,
наявність малолітньої доньки.

Обставинами, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, є рецидив
злочину, та вчинення злочину щодо особи
похилого віку.

Враховуючи обставини справи та особу
обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає
можливим призначити мінімальне
покарання передбачене санкцією ст. 186
ч.2 КК України. із застосуванням ст.ст.
75,76 КК України поклавши на нього
наступні обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, та призначити йому покарання у
виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить
нового злочину, виконає покладені на
нього відповідно до ст. 76 КК України
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили
засудженому ОСОБА_3 залишити
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Речові докази залишити за належністю
потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженому,
захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя
В.В.Петягін