АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/308/14
Категорія: ст.183 КПК
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2014 року про обрання запобіжного заходу, -

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2011 року за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого умовно-достроково 18.10.2013 року на 1 рік 6 місяців 11 днів,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту по 20-30 год. 27.09.2014 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 97440 грн., та визначено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Як вбачається, 31.07.2014 року слідчий СВ Октябрського РВ АМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Подання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у не встановлений слідством час та у не встановленому місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

16.07.2014 року в період часту з 10-55 год. по 11-15 год. ОСОБА_8 діючи повторно за адресою АДРЕСА_2 збув за 120 грн. ОСОБА_11 медичний шприц об`ємом 2 см.куб., заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 см.куб., яка зігдно висновку хімічної експертзи містила 0,0043 г. метамфетаміну.

Під час затримання ОСОБА_8 29.07.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , при ньому знаходилася сумка, в якій були виявлені та вилучені дві скляні пляшки та згорток паперу з речовиною, скляна пляшка темного кольору, наповнена на 1/5 рідиною, два шприци об`ємом 5 см.куб. та один 6 см.куб., заповнені рідиною прозорого кольору, скляна пляшка з порошком коричневого кольору, чохол з-під мобільного телефону, в якому містилися чотири шприци об`ємом 2 см.куб., два з яких були заповнені прозорою рідиною до позначки 1 см.куб та два до позначки 1,5 см.куб.

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчим заявлено, а слідчим суддею визнано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 , який у апеляційній скарзі поданій в інтересах підозрюваного прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Покликається на те, що при розгляді клопотання судом не було в повній мірі з`ясовано обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Вказує, що судом не було допитано у якості свідка дружину підозрюваного ОСОБА_12 стосовно обставин життя, сімейного побуту та інших характеризуючих особу підозрюваного відомостей. Посилається на відсутність у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді об`єктивних відомостей про винуватість особи та доводів реальності заявлених ризиків.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляції, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, сімейний і майновий стан, соціальні зв`язки та інші характеризуючі його особу дані.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у не встановлений слідством час та у не встановленому місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. 16.07.2014 року в період часту з 10-55 год. по 11-15 год. ОСОБА_8 діючи повторно за адресою АДРЕСА_2 збув за 120 грн. ОСОБА_11 медичний шприц об`ємом 2 см.куб., заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 см.куб., яка зігдно висновку хімічної експертзи містила 0,0043 г. метамфетаміну.

29.07.2014 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено його про підозру у вчиненні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги про не доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення спростовуються наданими суду матеріалами провадження, зокрема матеріалами оперативної закупки та даними висновку хімічної експертизи №976 від 17.07.2014 року стосовно речовини, отриманої в ході оперативної закупки 16.07.2014 року, протоколами обшуку та затримання.

Покликання апелянта на те, що були вилучені під час затримання у ОСОБА_8 речовини не ідентифіковані як такі, обіг яких обмежено, та заперечення підозрюваного стосовно скоєння кримінального правопорушення не можуть самі по собі ставити під сумнів обґрунтованість підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, оскільки відірвані від сукупності доказів та обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин. Досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершене, а тому недопустимість чи неповнота доказів на підтвердження вини особи не можуть бути предметом судового розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Не спростовано у апляційній скарзі і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя в повній мірі дослідив та правильно встановив дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його на вчинення інших кримінальних правопорушень. Про достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить і те, що він, маючи непогашену судимість за подібні злочини, будучи звільненим умовно-достроково підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. З огляду на вказані обставини та під тягарем кримінальної відповідальності він буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 422, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрськогорайонного суду м. Полтави від31.07 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3