Дело № 2014/2478/2012
Производство №1/621/9/15
04 февраля 2015 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, работающего в ТОВ «Елкор», гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Так, в октябре 2011 года ОСОБА_6 , имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, как для собственного употребления, так и с целью сбыта, находясь на окраине г. Змиева Харьковской области, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, из которых незаконно изготовил наркотическое средство - каннабис, путем отделения верхних частей растений от стеблей, высушивания и измельчения, после чего сложил в полимерный пакет, перенес к месту своего проживания, расположенному по адресу: АДРЕСА_1 , где его незаконно хранил.
19 марта 2010 года около 19 часов ОСОБА_6 в ходе телефонного разговора с ОСОБА_7 , выступавшим под вымышленными фамилией и анкетными данными в качестве закупного, при проведении оперативной закупки наркотических средств, согласованной заместителем прокурора Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с последним о сбыте ему путем продажи наркотического средства каннабиса, высушенного (марихуаны), из расчета 1500 грн. за один полимерный пакет. После чего, ОСОБА_6 , находясь по месту своего жительства, часть наркотического средства отсыпал в полимерный пакет для сбыта ОСОБА_7 , а оставшуюся часть употребил путем курения.
19 марта 2012 года около 20 часов ОСОБА_6 , будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, на своем транспортном средстве - велосипеде незаконно перевез полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом к ранее оговоренному месту встречи, где находясь в районе привокзальной площади станции Змиев ЮЖД в г. Змиеве Харьковской области, которая является иным местом массового пребывания граждан, при проведении оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_7 за 1500 грн. полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта о 23.03.2012 года № 217, находилось вещество растительного происхождения, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой (в перерасчете на сухое вещество) 42,7 г, после чего ОСОБА_6 был задержан работниками милиции.
Кроме того, в октябре 2011 года ОСОБА_6 , имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, как для собственного употребления, так и с целью сбыта, находясь на окраине г. Змиева Харьковской области, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, из которых незаконно изготовил наркотическое средство - каннабис, путем отделения верхних частей растений от стеблей, высушивания и измельчения, после чего сложил в полимерный пакет, перенес к месту своего проживания, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , где его незаконно хранил.
19 марта 2010 года около 19 часов ОСОБА_6 в ходе телефонного разговора с ОСОБА_7 , выступавшим под вымышленными фамилией и анкетными данными в качестве закупного, при проведении оперативной закупки наркотических средств, согласованной заместителем прокурора Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с последним о сбыте ему путем продажи наркотического средства - каннабиса высушенного (марихуаны) из расчета 1500 грн. за один полимерный пакет. После чего ОСОБА_6 , находясь по месту своего жительства, часть наркотического средства отсыпал в полимерный пакет для сбыта ОСОБА_7 , а оставшуюся часть употребил путем курения.
19 марта 2012 года около 20 часов ОСОБА_6 , будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, на своем транспортном средстве - велосипеде незаконно перевез полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом в район привокзальной площади станции Змиев ЮЖД в г. Змиеве Харьковской области, которая является иным местом массового пребывания граждан, где часть наркотического средства - каннабиса незаконно сбыл ОСОБА_7 , а оставшуюся часть отсыпал в полимерный пакет, положил в правый карман своих спортивных брюк и с указанного времени, действуя повторно, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство. В тот же день около 20 час. 20 мин. ОСОБА_6 был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли в правом кармане его брюк полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта от 23.03.2012 года № 217, находилось вещество растительного происхождения, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой (в перерасчете на сухое вещество) 8,27 г, которое он незаконно хранил без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал полностью, указывал на то, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, лицо, выступавшее в качестве закупного ОСОБА_7 , является его знакомым ОСОБА_8 . Изъятые у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 1500 грн., являются возвращенным ОСОБА_9 долгом, который ранее закупной у него брал. Кроме того, к подсудимому были применены, со стороны работников милиции, недозволенные методы физического и психического воздействия, в результате которых ОСОБА_6 был вынужден оговорить себя, признав вину в указанных преступлениях.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины. Однако, не представилось возможным допросить закупного ОСОБА_7 , а также свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6 , а именно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судом на разрешение был поставлен вопрос о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, а именно установить местонахождения указанных свидетелей, поскольку их явка и допрос имеет существенное значения для правильного разрешения уголовного дела.
Прокурор возражал против возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 на дополнительное расследование, считал возможным огласить показания свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , данные ими в ходе досудебного следствия, а также просил дать дополнительное время для установления места нахождения указанных свидетелей и последующей доставки их в судебное заседание.
Защитники подсудимого ОСОБА_6 адвокаты ОСОБА_5 , ОСОБА_4 при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда. В то же время, адвокат ОСОБА_5 указывал на то, что органами досудебного следствия длительное время не были выполнены поручения суда, данные в порядке ст. 315-1 УПК Украины, свидетели не были доставлены в судебные заседания, их местонахождения не установлены. Утверждения органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находятся за пределами государства Украина противоречат данным, полученным судом от Государственной пограничной службы Украины, из которых усматривается, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не пересекали границы государства Украины. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОБНОН являются заинтересованными лицами, покрывают указанных выше свидетелей, неявка которых лишает защиту задать им вопросы. Оглашение протоколов допроса закупного и понятых будет свидетельствовать о нарушении принципа непосредственности. Не выполнение поручений суда служит причиной длительного рассмотрения уголовного дела, что ведет к нарушению норм процессуального законодательства о сроках. Предоставленные органами досудебного следствия документы, как доказательства выполнения поручений суда, не соответствуют требованиям законодательства. Так, были предоставлены всего лишь копии допросов свидетелей, каких-либо документов, удостоверяющие допрошенные лица, не приложено. Сторона защиты, суд, прокуратура не имеет должных рычагов управления для обеспечения явки свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судебные заседания, по этому единственным выходом из сложившейся ситуации является направление уголовного дела на дополнительное расследование, однако, как указывалось выше, защитники, при разрешении данного вопроса, полагаются на усмотрение суда.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал мнение защитников.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, а именно, в совершении незаконного приобретения, изготовления, хранения, перевозке с целью сбыта и сбыте в иных местах массового пребывания граждан особо опасного наркотического средства, а также повторного незаконного приобретения, изготовления, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
Работниками ОБНОН ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД была проведена оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_6 , согласованная заместителем прокурора Харьковской области. В качестве закупного под вымышленными фамилией и анкетными данными выступал ОСОБА_7 . Понятыми были приглашены ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
В ходе судебного следствия были допрошены все свидетели, кроме закупного и понятых, т.е. кроме ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
В силу ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 (далее - Постановление), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные или иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимо исследование той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о лице обвиняемого; иное).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органом досудебного следствия было допущено право на защиту ОСОБА_6 неконкретность обвинения, вследствие чего, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года № 8, суд обязан вернуть дело на дополнительное расследование.
Суд полагает, что органами досудебного следствия была допущена такая его неполнота и нарушение процессуального законодательства, что не может быть устранено в ходе судебного следствия, а потому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, исходя из следующего.
На вызовы в суд закупной ОСОБА_7 , свидетели-понятые ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не являлись, в следствии чего Змиевским районным судом Харьковской области 08.07.2014 года был применен привод к свидетелям, исполнение которого было поручено ЛО на ст. Основа УМВД Украины на Южной железной дороге. Кроме того, копия постановления от 08.07.2014 года была направлена ОСОБА_12 межрайонному транспортному прокурору - для контроля за его выполнением.
Однако, постановление Змиевского районного суда от 08.07.2014 года выполнено не было, в связи с чем 17.07.2014 года Змиевским районным судом Харьковской области было поручено ЛО на ст. Основа УМВД Украины на Южной железной дороге провести соответствующие следственные действия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, направленные на установление места нахождения и места проживания ОСОБА_7 , 1981 г.р., а также свидетелей - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .
В Змиевской районный суд Харьковской области поступило письмо и.о. начальника ЛО на ст. Основа УМВД Украины на Южной железной дороге ОСОБА_14 , в котором отмечалось, что свидетель ОСОБА_7 не явился в судебное заседание т.к. он болен, свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_10 - находятся за пределами Харьковской области, в связи с чем доставка их в судебное заседание невозможна.
Поскольку постановление суда от 17.07.2014 года фактически исполнено не было, Змиевским районным судом Харьковской области было повторно направлено указанное постановление для исполнения ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД, которое, в последствии, было исполнено частично, а именно - в судебное заседание доставлен закупной ОСОБА_7 , свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не явились, т.к. исходя из копии рапорта о/у СБНОН ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_15 начальнику ЛО на ст. Основа ОСОБА_14 , указанные лица находятся на территории Российской Федерации.
Несмотря на явку в судебное заседание закупного ОСОБА_7 , его допрос произвести не представилось возможным, поскольку свидетель подал письменное заявление, в котором он просил применить к нему меры безопасности в виде личной охраны в связи с угрозой его жизни и здоровью от неизвестных ему лиц, из-за которых ОСОБА_7 вынудили изменить показания при его допросе судьей ОСОБА_16 по данному уголовному делу. В удовлетворении данного заявления ОСОБА_7 было отказано, учитывая тот факт, что каких-либо доказательств о том, что существует реальная угроза его жизни и здоровью, а также его близким родственникам, свидетелем суду не предоставлено, ОСОБА_7 не обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, кроме того, к нему уже применены меры безопасности, а именно по материалам уголовного дела он выступает под вымышленными анкетными данными.
Рассмотрение дела было отложено, ОСОБА_7 предоставлено время для возможности обжаловать указанное постановление суда. Свидетель своим правом не воспользовался, в судебные заседания, несмотря на вызовы, в суд больше не являлся.
17.11.2014 года Змиевским районным судом Харьковской области повторно вынесено постановление о поручении ЛО на ст. Основа УМВД Украины на Южной железной дороге провести соответствующие следственные действия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, направленные на установление места нахождения и места проживания ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , которое также не было исполнено, по информации ЛО на ст. Основа место нахождения свидетелей установить не предоставляется возможным, поскольку они пребывают за пределами Харьковской области.
С целью проверки указанной информации Змиевским районным судом Харьковской области был направлен запрос в Государственную пограничную службу Украины, в котором просил указать пересекали ли границу государства Украины ОСОБА_11 и ОСОБА_10 .
Согласно данных Государственной пограничной службы Украины, полученных судом 09.01.2015 года и 02.02.2015 года, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 границы государства Украины не пересекали, на данный момент находятся на территории Украины.
Кроме того, суд не принимает во внимание предоставленные ЛО на ст. Основа УМВД Украины на Южной железной дороге, в качестве подтверждения выполнения постановления суда от 17.11.2014 года, копии протоколов допроса свидетелей. Так, в нарушение норм процессуального законодательства, суду было предоставлено лишь копии протоколов допроса, каких-либо документов, удостоверяющих личность допрошенных свидетелей, не приложено, в частности, к протоколу допроса ОСОБА_17 супруги ОСОБА_11 не приложено копию Свидетельства о браке.
Изложенные факты в своей совокупности, свидетельствует о том, что поручения суда, выполнены не были, судом исчерпаны все возможные способы вызова для последующего допроса свидетелей в судебном заседании.
Кроме того, формулировка обвинения содержит противоречия в описании последовательности события преступления в указании того, что телефонный разговор между ОСОБА_6 и закупным состоялся 19.03.2010 года, тогда как сама оперативная закупка, согласно предъявленному обвинению, имела место 19.03.2012 года.
Несмотря на то, что судом неоднократно предпринимались попытки вызвать в суд в качестве свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , которые указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, однако, последних допросить не представилось возможным в силу неисполнения постановлений суда и игнорирования свидетелями требований суда об их вызове, что повлекло нарушение права ОСОБА_6 на защиту на непосредственный их допрос подсудимым в суде, гарантированного Конституцией Украины и ст. 6 Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».
Суд также был лишен возможности допросить как свидетеля ОСОБА_7 , который привлекался работниками милиции для проведения оперативной закупки наркотического вещества у подсудимого, что соответствует положениям подпункта d пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку, как указывалось ранее, лишает возможности сторону защиты допросить её непосредственно в суде. Показания ОСОБА_7 являются существенными для разрешения дела по существу, поскольку он является единственным лицом, который непосредственно принимал участие в покупке наркотического вещества у ОСОБА_6 и может подтвердить, что последний продал каннабис ему, либо опровергнуть данный факт.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своем решении по делу «Корнев и Карпенко против Украины» констатировал нарушение подпункта d пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции в связи с непредставлением заявителю и его защитнику возможности допросить свидетеля на этом либо другом этапе производства по делу, даже как анонимного свидетеля, и сами национальные суды обосновывали свою позицию по делу на его письменных показаниях, которые он дал на этапе досудебного следствия.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неполноте проведенного по делу в этой части досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому, уголовное дело по обвинения ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить местонахождения лица под вымышленным данным ОСОБА_7 , который якобы проводил закупку наркотического средства у ОСОБА_18 , а также установить местонахождения свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 .
Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_6 , в части определения точных дат телефонного разговора между подсудимым и ОСОБА_7 , а также даты проведения оперативной закупки, поскольку данная неконкретность формулировки обвинения, не смотря на требования, изложенные в определении коллегии судей Апелляционного суда Харьковской области от 20.03.2014 года, с которыми прокурор был ознакомлен, устранена не была, устранить ее в ходе судебного следствия без изменения прокурором обвинения не представляется возможным, кроме того, указанные выше противоречия свидетельствуют о нарушении прав ОСОБА_6 на защиту.
Указанная неполнота и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности проведения судом отдельных из указанных следственных действий в ходе судебного следствия и это не может быть устранено путем дачи судебных поручений в порядке статьи 315-1 УПК Украины по собственной инициативе суда, как предусмотрено абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, а поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого нужно выполнить следственные действия, на необходимость выполнения которых указанно выше в постановлении, а также провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительного расследования дела.
Без устранения указанных нарушений суд лишен возможности достоверно прийти к законному выводу о виновности либо невиновности ОСОБА_6 в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Обвинительное заключение относительно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины было утверждено Харьковским межрайонным транспортным прокурором ОСОБА_19 , которая на данный момент реорганизована, по этому уголовное дело необходимо возвратить прокурору Харьковской области.
При возражении дела на дополнительное расследование суд не усматривает оснований для изменении меры пресечения ОСОБА_6 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, а также учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанную в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Председательствующий: