Дата документу 08.04.2015 Справа № 554/474/14-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасталмуки, Чорнухинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.07.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою 2 роки, постановою Полтавського районного суду від 19.02.2004 року направлений в місця відбування покарання;

- 12.07.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років і 9 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 у суд не з`явився 16.10.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року щодо ОСОБА_4 застосовано привід до суду на 28.10.2014 року, який працівниками міліції не був виконаний у зв`язку з тим, що останній перебуваючи під домашнім арештом, був відсутній за місцем свого проживання.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, дозволено його затримання з метою приводу до Октябрського районого суду м. Полтави.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній не з`явився до суду, про причини неявки до суду та про зміну свого місця проживання не повідомив, чим порушив умови домашнього арешту.

Обвинувачений просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходився на лікуванні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, ухилилявся від суду, оскільки за викликом в судове засідання не з`являвся, примусовий привід не був виконаний, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки у справі маються достатні дані щодо наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, тому йому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної поведінки.

Керуючись ст. 176, 177, 179, 331 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 2 місяці, до 08.06.2015 року, взявши його негайно під варту у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1