overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1986/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши подання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарської діяльності Коротовський Юрій Володимирович,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу УСБУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа №2108, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.2 КК України.

Старший слідчий 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора Львівської області, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарської діяльності Коротовський Юрій Володимирович, мотивуючи тим, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Відповідно до ст.78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду про призначення перевірки.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, оглянувши матеріали подання, приходжу до висновку, що для забезпечення розслідування кримінальної справи, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарської діяльності Коротовський Юрій Володимирович, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78.1.11 ПК України, ст.66 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Дозволити проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарської діяльності Коротовський Юрій Володимирович(м.Львів, вул.Листопадового Чину, 26/8А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період 2010-2011 років.

Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної податкової адміністрації України у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1948/11
П О С Т А Н О В А

06.09.2011м. м. Львів

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Мотринця Є.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Челюскинцев, 43-Д та прилеглих підсобних та підвальних приміщеннях,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа №179-0087, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Челюскинцев, 43-Д та прилеглих підсобних та підвальних приміщеннях, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Челюскинцев, 43-Д та прилеглих підсобних та підвальних приміщеннях, можуть знаходитися частина наркотичних чи психотропних засобів, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №179-0087, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що за місцем проживання реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися частина наркотичних чи психотропних засобів, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Челюскинцев, 43-Д та прилеглих підсобних та підвальних приміщеннях.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Челюскинцев, 43-Д та прилеглих підсобних та підвальних приміщеннях.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1946/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011м. м. Львів

м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Сливці С.І., з участю прокурора Мотринця Є.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому оперуповноваженим сектору карного розшуку Городенківського РВ УМВС України у Івано-Франківської області, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа №179-0087, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які подання заперечили, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-2069/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Манькута А.Ю., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 72/7,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням прокуратури СУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0561, порушена по факту умисного введення в обіг на ринку України небезпечної продукції за ознаками злочину, передбаченого ст.227 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 72/7, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 72/7, можуть знаходитися кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-0561, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні ОСОБА_2 можуть знаходитися кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 72/7.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 72/7.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 464/9870/14-к
пр.№ 1-кп/464/27/15
У Х В А Л А
20.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у такому були залучені особи до проведення певних процесуальних дій, зокрема наступні свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у судові засідання на 09.02.2015, 24.02.2015 та 20.03.2015 не з`явились, хоча викликались у встановленому порядку, передбаченому КПК України та не з`явились без поважних причин, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.327 цього Кодексу якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, про застосування приводу до свідків, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, а також необхідність обов`язкової участі свідків у судовому засіданні та їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що до вищевказаних свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку в судове засідання, у якому продовжено перерву до 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1328/295/12 Головуючий у 1 інстанції: Г.Б. Білінська
Провадження № 11/1390/1355/12 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 грудня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 70 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих обов'язків строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття основного покарання -позбавлення волі з випробуванням та з іспитовим строком один рік.

На вирок суду засуджена подала апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 25 грудня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Згідно із матеріалами справи оскаржуваний вирок по справі винесено 22 жовтня 2012 року, останнім днем для подачі апеляції являлось 6 листопада 2012 року. Як видно із апеляції засудженої вона надійшла до суду 8 листопада 2012 року, тобто з пропуском строку на її подачу, а суд не вирішив питання про відновлення пропущеного строку та скерував справу до апеляційного суду.

З наведених підстав, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357,359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року зняти з апеляційного розгляду і повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2444/14-к
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про визнання ОСОБА_4 в якості цивільного позивача та притягнення ОСОБА_5 в якості цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода в результаті вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, потерпіла, в підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом, позовною заявою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 61, 62, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.
Притягнути обвинуваченого ОСОБА_5 як цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/845/13-к
УХВАЛА

підготовче провадження

"05" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільськї області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю прокурора Василюка А.В.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 16 серпня 2013 року на 10-00 годину в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора , захисників .

В судове засідання доставити підсудного , викликати потерпілу, представника потерпілого , свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередню утримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/4457/15-к
Провадження № 1-кп/676/336/15
ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
8 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати свідченнями свідків, висновками експертиз, матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла заявили клопотання про виклик свідків та експерта.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Клопотання про виклик свідків та експерта підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 липня 2015 року о 15 год.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 .

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 11-кп/792/454/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 1-717/11 ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року, -
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області задоволено самовідвід судді-доповідачу ОСОБА_5 , а справа в порядку повторного автоматизованого розподілу передана судді ОСОБА_2 .
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
Разом з тим, як стверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Копичинській виправній колонії УДПСУ №112 в Тернопільській області. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі п.4 ч.1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 14 год. 20 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Копичинської виправної колонії №112.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-31/10
ПОСТАНОВА:

12 лютого 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Теофіпольського РВ УМВС України, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Теофіпольського РВ УМВС України вніс до суду подання, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду житловому будинку та інших приміщень господарства, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Хмельницька область Теофіпольський район с. Новоставці.

В поданні вказано, що в провадженні ГБНОН Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться накопичувальна справа, в якій містяться матеріали щодо осіб, схильних до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та по надходженню оперативної інформації від джерел встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в господарстві за вищевказаною адресою, незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, чим вчиняє злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2О, що за адресою с. Новоставці Теофіпольського району, в огляді житла та інших приміщень господарства якого виникла необхідність.

Вивчивши надані матеріали, зокрема рапорти працівників міліції, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення істини по справі необхідно здійснити огляд житла та інших приміщень, за місцем проживання ОСОБА_2 На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд у жилому будинку та інших приміщеннях господарства, за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: