Справа№ 640/1130/13- к
н/п 1-кс/640/530/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Муратової С.О.,

при секретарі Сергєєвій В.С. ,

за участю прокурора Колесник С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000049 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

23.01.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців 23 днів, тобто, до 26.02.2013.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували нанесення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого на замовлення ОСОБА_1 в ніч з 02.10.2012 на 03.10 2012 біля будинку №8 по вул. Краснопільській у м. Харкові. Однак вказаний злочин до кінця доведений не був у звязку з тим, що дії ОСОБА_1 були припинені співробітниками міліції.

За даним фактом 03.10.2012 порушено кримінальну справу № 10120041 за фактом замаху на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_1

19.11.2012 кримінальна справа № 10120041 обєднана в одне провадження з кримінальною справою № 90120388 Д-1, порушеною стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.10.2012 в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 р.) затриманий ОСОБА_1

12.10.2012 Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.

19.11.2012 строк досудового слідства по кримінальній справі № 90120388 Д-1 продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2012.

25.12.2012 кримінальне провадження №0000049 обєднане з кримінальним провадженням №0000557 стосовно ОСОБА_4 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.11.2012 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

30.11.2012 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено Київським районним судом м. Харкова до 26.01.2013.

21.01.2013 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, суть якої полягає у наступному: ОСОБА_4, перебуваючи в особистих неприязних відносинах з ОСОБА_8 і бажаючи заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження, у не встановлений в ході досудового розслідування час звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з пропозицією знайти особу, яка б за винагороду заподіяла ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5, погодившись на дану пропозицію і вступивши у попередню змову з ОСОБА_4, спрямовану на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, на початку вересня 2012 року запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_1 за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США вчинити напад на ОСОБА_6 і заподіяти йому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету, тим самим в свою чергу вступив з ним (ОСОБА_1М.) у злочинну змову. Погодившись виконати дане замовлення, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів США у якості передплати за виконання вказаного замовлення. Оскільки ОСОБА_1 не був знайомий з ОСОБА_6, ОСОБА_5, виконуючи замовлення ОСОБА_4 на вчинення злочину, показав ОСОБА_1 місце проживання потерпілого та його автомобіль, зазначивши при цьому, що грошову винагороду у сумі 2000 доларів США отримає лише після виконання замовлення.

В ніч з 02.10.2012 на 03.10.2012 ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, прибув за місцем проживання ОСОБА_6 до будинку № 8 по вул. Краснопільській в м. Харкові і, маючи при собі рукавички, панчоху, а також фрагмент металевого профілю з метою його використання для нанесення тілесних ушкоджень, сховався недалеко у заростях чагарнику, чекаючи повернення додому потерпілого. 03.10.2012 приблизно в 01.30, коли зявився потерпілий і вийшов зі свого автомобіля, ОСОБА_1, діючи згідно за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та виконуючи їх замовлення, підбіг до ОСОБА_6 і, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спробував завдати йому удар фрагментом металевого профілю по голові. Однак дані дії ОСОБА_1 були припинені співробітниками міліції, у звязку з чим ОСОБА_1 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 26.01.2013 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з обєктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому оголошено про підозру, а також те, що санкцією статті закону передбачене покарання на строк понад пять років позбавлення волі, у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1: може переховуватися від органу досудового слідства та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних (п. 3 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України). Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні та пояснив, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство ні під час затримання, ні під час періоду тримання під вартою. Просив відмовити в продовженні строку тримання його під вартою, обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, надані докази, встановив, що постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 03.10.2012 відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №10120041 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

19.11.2012 вказана справа № 10120041 постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області обєднана в одне провадження зі справою №90120388 Д-1 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України під загальним №90120388 Д-1.

Згідно протоколу затримання особи від 03.10.2012, 03.10.2012 о 14.30 в порядку ст. 115 КПК України редакції 1960 р. ОСОБА_1 затриманий.

Слідчим суддею встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження, що останній після вчинення замаху на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому 03.10.2012 приблизно о 01.30 був затриманий працівниками міліції. Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 є 03.10.2012 о 01.30 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноважених осіб.

Постановою Київського районного суду Харківської області від 12.10.2012 відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

19.11.2012 заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2012.

29.11.2012 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до трьох місяців 23 днів, тобто, до 26.01.2013.

21.01.2013 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 21.01.2013 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 26.02.2013.

Раніш допитаний ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Оголошена підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколом огляду місця події від 03.10.2012 - території поблизу б. № 8 по вул. Краснопільській в м. Харкові, в ході якого був виявлений та вилучений фрагмент металевого профілю; протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 03.10.2012, в ході якого у останнього виявлені та вилучені: капронова панчоха з вузлом (була одягнута на голову ОСОБА_1М.) та рукавички синього кольору (з кишені куртки); протокол огляду гр. ОСОБА_1 від 03.10.2012, в ході якого у останнього були виявлені та вилучені з кишені гроші у загальній сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США (отримані ним від ОСОБА_5 03.10.2012); очними ставками проведеними між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, в ході яких свідки підтвердили та уточнили свої раніше дані свідчення; висновком судово-дактилоскопічної експертизи №196 від 15.10.2012, згідно якому на фрагменті металевого профілю виявленому та вилученому 03.10.2012 в ході огляду місця події виявлено один слід пальця руки, котрий залишений обвинуваченим ОСОБА_1; реєстром-роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків отриманих з номерів мобільних телефонів, котрими користувались ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; протоколом виїмки від 19.10.2012 носіїв інформації про результати оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_5 проведених 03.10.2012 та протоколу проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_5 від 04.10.2012 (не таємний): розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 03.10.2012 після скоєння останнім замаху на ОСОБА_6; висновком судово-фоноскопічної експертизи №70 від 26.10.2012, згідно якому встановлений зміст тексту розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 03.10.2012 після скоєння останнім замаху на ОСОБА_6; виявленими та вилученими під час досудового розслідування речовими доказами.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто незакінчений замах на умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків,вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 УПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має офіційних джерел існування, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час проходження іспитового строку, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, до чотирьох місяців 23 днів, тобто, тобто до 26.02.2013 01.30 год.

Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000049 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до чотирьох місяців 23 днів, тобто, до 26 лютого 2013 року 01.30 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___год.__ хв. _____________________

ОСОБА_1