Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-55/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Ярової С.І.

прокурора Ражева В.В.

розглянувши подання т.в.о. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з в.о. прокурора Краснопільського району, звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на законні підстави. В поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 О,П. запобіжного заходу взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також за тих підстав, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від слідства та суду та завадити встановленню істини у справі.

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 04 липня 2011 року близько 22.00 год. спільно з гр. ОСОБА_2, знаходячись біля будівлі бару ПП «Водоп'янов»в с. Миропілля Краснопільського району, із неприязних стосунків побили ОСОБА_3В, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до довідки СОКЛ у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку. Перелом основи черепа (криловидний відросток клиновидної кістки). Перелом спинки носа. Перелом стінок верхньочелюстних сінусів. Забій грудної клітини справа. Забої, крововиливи мяких тканин голови, обличчя, тулуба»

14 липня 2011 року СВ Краснопільского РВ УМВС України в Сумській області за даним фактом у відношенні ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 11090084 за ч. 1 ст.121 КК України.

15 липня 2011 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

18 липня 2011 року постановою Краснопільського районного суду строк затримання ОСОБА_1 продовжений до 15 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не обирати запобіжний захід взяття під варту, а обрати інший, не повязаний з триманням під вартою, а саме заставу, оскільки визнає свою вину, вибачався перед потерпілим, не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі, а також переховуватись від слідства та суду, має постійне місце проживання на території Краснопільського району, виконає всі покладені на нього процесуальні обовязки.

В судовому засіданні прокурор вважав подання обґрунтованим та просив обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2011 року заставодавець ОСОБА_4 вніс на депозит ТУ ДСА в Сумській області в забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 заставу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Згідно ч.2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися переховуватися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень та завадити встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа, його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші характеризуючи дані.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року з послідуючими змінами, суди при вирішенні питань, повязаних з обранням запобіжного заходу у виді взяття під варту, повинні дотримуватись вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, згідно

з якими обмеження права особи на свободу можливе лише у передбачених законом випадках и відповідно встановленої законом процедури.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжній заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків згідно ч.2 ст.148 УПК України та його належної поведінки.

На даний час до ОСОБА_1 не застосовано жодного з встановлених законом запобіжних заходів. І суду не надано вагомих підстав вважати, що останній буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що сукупність приведених в поданні слідчого обставин не дає суду підстав застосувати до ОСОБА_1 найбільш суворий запобіжний захід взяття під варту.

При цьому суд керується принципами законності, справедливості і доцільності, оскільки залог у цьому випадку, не дивлячись на тяжкість злочину, буде більш доцільним запобіжним заходом, ніж взяття під варту і обирається судом з урахуванням не лише тяжкості вчиненого, а з урахуванням всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.154-1 КПК України розмір застави встановлюється з урахуванням обставин справи органом, який застосував запобіжний захід. Він не може бути меншим: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; щодо особи, обвинуваченої у вчиненні іншого тяжкого, або особливо тяжкого злочину чи раніше судимої особи, - п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; щодо інших осіб - п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, обгрунтованого достатніми доказами.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час цивільний позов потерпілим не заявлений, тому суд вважає, що застава не повинна бути меньшою п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням всих вищеперелічених обставин, суд приходить до висновку, що застава в сумі 8500 гривен забезпечить належну поведінку ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання т.в.о.слідчого СВ Краснопільского РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_1, 08 квітня 1987 року народженнявідмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід заставу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_4 28 липня 2011 року на депозит №0459 ТУ ДСА в Сумській області, звільнивши ОСОБА_1 негайно з ІТТ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- на період досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- не залишати межі Краснопільського району Сумської області, а також територію України без дозволу слідчого або суду, зявлятись за викликом в орган досудового слідства або суду;

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий, а застава буде звернена на користь держави.

Розяснити заставодавцю ОСОБА_4, що у разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього судом обовязків застава буде звернена на користь держави. Заставодавець може відмовитись від прийнятих на себе зобовязань до виникнення підстав для звернення застави на користь держави. В цьому випадку він забезпечує явку обвинуваченого, підсудного в орган досудового слідства або суд для зміни йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя В. І. Басова