overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 Справа №607/7267/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, надійшов до суду 27 квітня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання обвинуваченого та його захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо призначення даного обвинувального акту для розгляду по суті та заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК Україн, у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, викликати свідків зазначених у додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 27.05.2015 року, 10.06.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, будучи при цьому повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Ухвала суду від 27.05.2015 року про привід свідка не виконана. Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причини і не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Привід до судового засідання здійснити разом з опікуном ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Доставити зазначеного свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 23 червня 2015 року об 15-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 23 червня 2015 року об 15-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/285/2015 Справа №641/4645/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Потерпілими подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 год. 10 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1482/15-к
Номер провадження 1-кп/629/205/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04.06.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 04 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/2320/15-к
Номер провадження 1-кс/629/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 630/110/14-к Провадження № 1-кп/630/27/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2014 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження №0005480 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 26 грудня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Розгляд справи призначено на 15 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_4 , потерпіла.

Обвинувачений ОСОБА_6 вдруге не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, за місцем мешкання відсутній.

Судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання,однак обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.

Керуючись ст.139,140,323,335, 371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Після затримання ОСОБА_6 , негайно доставити його в Люботинський міський суд Харківської області.

Виконання ухвали про розшук доручити Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Про виконання ухвали або неможливості виконання із зазначенням причин терміново інформувати головуючого письмово.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу у відкритому попередньому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1993 р.н. та ОСОБА_5 , 1992 р.н., за ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду кримінальної справи прокурор вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, виходячи з наступного:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обраний вірно, підстав для його зміни, скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Приймаючи до уваги, що є достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В

Призначити в судове засідання кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , 1993 р.н. та ОСОБА_5 , 1992 р.н., за ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , 1993 р.н. та ОСОБА_5 , 1992 р.н., за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін підписка про невиїзд.

Справу призначити до розгляду на 11.05.2012р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, згідно списку обвинувального висновку за участю прокурора в приміщенні суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
25.06.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство начальника Алексеевской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№25) ОСОБА_4 об уточнении приговора Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012 г. в отношении ОСОБА_5 ,
Начальник Алексеевской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№25) ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012 г. не указано начало срока отбывания наказания осужденным ОСОБА_5 .
Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012 г. ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде.
Однако в резолютивной части вышеуказанного приговора на указано начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
Ходатайство начальника Алексеевской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№25) ОСОБА_4 об уточнении приговора Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012 г. в отношении ОСОБА_5 , - удовлетворить.
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012 года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Задорожная
Справа № 643/9105/15-к
Номер провадження 1-в/643/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Сінне, Богодухівського району, Харківської області, засудженого 13.05.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на два роки випробування, з застосуванням ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_3 13.05.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на два роки випробування, ст. 76 ч.1 п. 2, 3 КК України.
03.06.2015 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.05.2013 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
09.06.15
Справа № 635/1040/14-к
Провадження № 1-кп/635/69/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , яка була у встановленому законом порядку викликана до суду, у судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
12.06.15
Справа № 635/4345/15-к
Провадження № 1-в/635/355/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
представника Темнівської ВК № 100 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Прокурор не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні 12 червня 2015 року о 10-00 годині з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя