Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/327/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 60000003 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, -

закрито кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення та примирення його з підозрюваним, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду першої інстанції на підставі клопотання прокурора закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням потерпілого з підозрюваним.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, а саме: 28.12.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кафе-барі «Україна», який знаходиться в смт. Петрово Кіровоградської області, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки з потерпілим ОСОБА_7 спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що викликали короткочасний розлад здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

На досудовому розслідуванні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з його примирення з підозрюваним та, оскільки дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України закрив дане кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з підозрюваним та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України.

Обґрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції закрив провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КК України, хоча у даному випадку підлягають застосуванню ст. 46 КК України, ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України і підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, про що не зазначив суд першої інстанції у резолютивній частині вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, за таких підстав.

В діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 не оспорюється учасниками процесу.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вказані положення норм закону, можна дійти висновку, що законодавець визначив процесуальний аспект звільнення від кримінальної відповідальності, який полягає у закритті кримінального провадження, та матеріальний, який полягає у звільненні особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог, застосував ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, норма яка в даному випадку не підлягає застосуванню та не звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, не застосувавши ст. 46 КК України.

В той же час, суд вправі закривати кримінальні провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, як це зробив у даному випадку суд першої інстанції, якщо особі висунуте обвинувачення, тобто до суду надійшов обвинувальний акт, в якому зазначено твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а не клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 407 ч. 1 п. 4 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з підозрюваним.

Таким чином, доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України, ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України, а кримінальне провадження № 60000003 відносно ОСОБА_8 закрити,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4