Справа №138/2937/14-к
Провадження №11-кп/772/132/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2015 р. місто Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000009, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
· 15 жовтня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст.ст.71 ч.1, 72 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2013 щодо ОСОБА_7 в частині сплати штрафу виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 загальну суму 8095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень: 5095 (п`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень - матеріальної шкоди; 1000 (одна тисяча) гривень - моральної шкоди; 2000 (дві тисячі) гривень - судові витрати.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, 03.01.2014 біля 02.00 год. ночі ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, з паливного баку автомобіля «Scania Р-380», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , який знаходився на узбіччі проїзної частини, біля території буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку дизельного пального у кількості 500 літрів, вартість, якого, згідно довідки вартості становила 10,19 гривень за 1 літр, чим завдав власнику ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5095,00 гривень.
17.03.2014 біля 01.30 год. ночі ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з паливних баків автомобілів «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та «Iveco - 3510» д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_10 та знаходилися біля будинку №1 по площі Соборній в м. Могилів-Подільському Вінницької області, вчинив крадіжку дизельного пального в кількості 150 літрів, вартість якого, згідно довідки вартості, становила 10,19 гривень за 1 літр, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1528,50 гривень.
25.04.2014 біля 02.00 год. ночі ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з паливного баку автомобіля «Daf» д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_11 , який був припаркований біля митного поста «Могилів-Подільський-Отач», по вул. Грецькій в м. Могилів-Подільському Вінницької області, вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 200 літрів, вартість якого, згідно довідки вартості, становила 14,99 гривень за 1 літр, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2998,00 гривень.
30.04.2014 біля 01.00 год. ночі ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з паливного баку автомобіля «Renault» д.н.з НОМЕР_5 , належного ОСОБА_13 , який був припаркований по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільському Вінницької області неподалік АЗС «WOG», вчинив крадіжку 70 літрів дизельного пального, вартість якого, згідно довідки вартості, становила 14,99 гривень за 1 літр, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1049,30 гривень.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить ухвалити новий вирок, яким зменшити йому міру покарання. Апеляція мотивована тим, що суд не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини, а саме те, що свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, має позитивну характеристику з місця проживання, хворий на гепатит С, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Прокурор ОСОБА_14 відмовився від апеляційної скарги відповідно до ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом пом`якшуючих обставин визнання вини у вчиненому та сприяння слідству в розкритті злочину, позитивної характеристики, те що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте, ОСОБА_7 схильний до скоєння кримінально-карних діянь, так як в провадженні СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам викрадення ОСОБА_7 солярки з вантажних автомобілів скоєних під час перебування даної справи в Могилів-Подільському міськрайонному суді. Крім цього він має непогашену судимість за вчинення інших злочинів, а саме пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином поведінка останнього не дає підстав вважати, що він критично оцінює свою поведінку, тому дає підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000009, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:
З оригіналом вірно: