СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
АДРЕСА_1 образование среднее,
не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
поАДРЕСА_2, в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1., 08 ноября 2006 года около 11 часов, прибыл к дому №
по месту жительства ранее знакомой
у которой в ходе беседы узнал, что на территории её
находится стиральная машинка. В этот момент у ОСОБА_1
возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
В указанном месте дождавшись момента, когда хозяйка дома будет
в помещении дома около 20 часов, 08 ноября 2006 года ОСОБА_1.,
свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями
не наблюдает и он имеет свободный доступ к помещениям расположенным на
домовладения по АДРЕСА_1, действуя
из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_2
стиральную машинку «Сименс», стоимостью 1200
гривен, после чего с похищенным
места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину признал полностью, пояснив суду, что
08 ноября 2006 года около 11 часов, он прибыл к дому АДРЕСА_1, где живет ранее
разговора с которой узнал, что на территории её домовладения находится
машинка, после чего решил её похитить. В тот же день около 20 часов,
отсутствием хозяйки домовладения похитил стиральную машинку
полного признания свой вины подсудимым, его виновность также
протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2006 года (л.
протоколом осмотра чека предоставленногоОСОБА_3 к стиральной
«Сименс» (л.д.36); протоколом осмотра стиральной машинки «Сименс» от
года (л.д.13); которая является вещественным доказательством по делу
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, страдает тяжким
что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам
считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с
доказательство по делу: стиральную машинку «Сименс», хранящуюся у
суд считает необходимым возвратить владельцу.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
если осужденный в течение одного года испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства, работы, периодически
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с
под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из
суда.
доказательство по делу: стиральную машинку «Сименс», хранящуюся у
- возвратить владельцу ОСОБА_2
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: