Дело № 11-66/2007 Предательствующий
Категория: постановление Брикало Т.В.
направлении дела на Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2 007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьева
Е.А., Харченко Н.С.,
участием прокурора: Демидовой
в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя
уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского района г.
Севастополя на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06
декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Грузии, не
военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, состоящего в
фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 (без
регистрации), ранее судимого: 03 декабря 2004 года Железнодорожным районным
судом города Симферополя Автономной Республики Крым по ст. 18 6 ч.З УК Украины
к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
ч.2, 185 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского
Севастополя для проведения
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи ранее судим 03.12.2004 года
Железнодорожным районным судом города Симферополя по ст. 18 6 ч.З УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не
сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное
преступление при следующих обстоятельствах.
Так, он 07.07.2006 года в период времени с 09.50 часов
до 10.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома
имеющимся у него перочинным ножом замка водительской двери автомобиля «ВАЗ-2109»
государственный номерНОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2. и расположенного на
автостоянке возле овощного рынка на 5 км. Балаклавского шоссе в городе
Севастополе, открыл вышеуказанную дверь, при этом сработала звуковая
сигнализация автомобиля. Однако ОСОБА_1., не отказавшись от продолжения своих
преступных действий, направленных на тайное похищение имущества ОСОБА_2.,
проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, повторно попытался извлечь
из посадочного места и тем самым похитить принадлежащую ОСОБА_2. автомагнитолу
стоимостью 800 грн., но свой преступный умысел ОСОБА_1. не смог довести до
конца по причинам, не зависящим от его воли, так как автомагнитола была
закреплена стационарно и ее извлечение без применения инструмента требует
специальных навыков и продолжительного времени, что не давало возможности
ОСОБА_3. остаться незамеченным для окружающих.
Действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия
квалифицированы по ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города
Севастополя от 0 6.12.2 006 г. со стадии предварительного рассмотрения дела по
ходатайству адвоката подсудимого данное уголовное дело возвращено прокурору
Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного
расследования по основаниям неполноты и неправильности досудебного следствия, а
также грубого нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Данный вывод суда мотивирован тем,
что в материалах дела не имеется ни одного документа, удостоверяющего личность
подсудимого ОСОБА_1.; все следственные действия были выполнены без участия
переводчика, причем ОСОБА_1 не владеет русским языком в полной мере, не
обладает навыками письма и чтения ни на одном языке, лишь хорошо разговаривает
и понимает грузинский язык; ему не было разъяснено его право делать заявления,
давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела,
выступать в суде на родном языке или ином языке, которым он владеет, и
пользоваться услугами переводчика; не выяснены сведения о состоянии здоровья
ОСОБА_1 По мнению суда данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке в
ходе досудебного следствия.
В апелляции прокурор просит постановление местного суда
отменить как незаконное и дело направить для рассмотрения по существу в
Ленинский районный суд города Севастополя.
Апелляция мотивирована тем, что суд
пришел к ошибочному выводу о том, что органом досудебного следствия нарушено
право ОСОБА_1. изъясняться на родном языке, поскольку согласно материалам дела
русским языком последний владеет в достаточной мере, какие-либо ходатайства со
стороны обвиняемого ОСОБА_3. и его адвоката о предоставлении переводчика не
По мнению прокурора не обоснован вывод суда и о том, что
органом досудебного следствия не установлена личность обвиняемого, так как им
предпринимались исчерпывающие меры для этого.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает,
что она подлежит удовлетворению, а постановление местного суда отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины судья при
предварительном рассмотрении дела вправе по собственной инициативе возвратить
его на дополнительное расследование только в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены
такие нарушения требований УПК, без устранения которых оно не может быть
назначено к судебному разбирательству.
тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
15.07.2006 года при даче объяснения ОСОБА_1. пояснил, что он может
разговаривать на русском языке, но не может читать и писать (л.д.13). Кроме
того, 24.07.2006 года при допросе в качестве обвиняемого он показал, что на
Украине проживает уже более 10 лет в местности, где большинство населения
является русскоговорящим (л.д.70). На основании изложенного каллегия судей
приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. владеет русским языком в достаточной
мере. В ходе проведения досудебного следствия последний изъяснялся на русском
языке, давал подробные показания о событии преступления, которые согласуются с
письменными материалалми дела. Согласно ст. 47 УПК Украины к участию в деле был
допущен избранный обвиняемым адвокат ОСОБА_4., который представлял его
интересы, а также переводчик ОСОБА_5 (л.д. 62-66, 167-171). Однако, согласно
заявлению обвиняемого от 16.08.2006 года (л.д.73) он отказался от услуг
переводчика, так как хорошо понимает русский язык.
Таким образом вывод суда о нарушении
органом досудебного следствия права обвиняемого изъясняться на языке, которым
он владеет, является ошибочным и противоречит материалам дела.
Предъявление окончательного обвинения
осуществлено с участием адвоката и переводчика (л.д.173-176) . При этом
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде на русском языке.
Также, в ходе досудебного следствия
были предприняты меры для установления личности обвиняемого, которая
установлена протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.09.2006
года, согласно которому сожительница обвиняемого ОСОБА_6. опознала его
(л.д.101), справкой депутата Петровского сельского Совета ОСОБА_7. (л.д.162),
приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.12.2004г. о
признании виновным ОСОБА_1. по ст. 18 6 ч.З УК Украины (л.д. 8 6), справкой
эксперта НИЭКЦ о том, что следы пальцев рук, имеющиеся на дактакарте,
заполненной на имя ОСОБА_1. и следы пальцев рук, изъятых с места происшествия
07.07.2006г., принадлежат одному лицу - ОСОБА_1., личным делом № 3/2004
уголовно-исполнительной инспекции Симферопольского РП на ОСОБА_1.
(л.д.164-166), характеристиками с места жительства ОСОБА_1. (л.д. 91-93).
Имеющиеся же в деле противоречия и сомнения по данному
вопросу местный суд имел возможность устранить в судебном заседании.
Кроме того, согласно п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование», допущенные при совершении
отдельных следственных и процессуальных действий нарушения закона, которые
привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые
невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное
При таких обстоятельствах, коллегия судей
том, что суд
необоснованно направил уголовное
дело для производства дополнительного расследования, в
связи с чем, постановление суда
подлежит отмене, а
направлению в суд
первой инстанции для
рассмотрения его по существу.
В ходе нового рассмотрения дела местному суду необходимо
принять исчерпывающие меры к закреплению факта установления личности ОСОБА_1.,
истребовать из Железнодорожного районного суда г. Симферополя уголовное дело №
1-670/04, по которому ОСОБА_1. осужден 03.12.2004г. по ст. 186 ч.З УК Украины
(л.д.86), допросить судебного эксперта по дактилоскопической экспертизе
ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку ее выводы имеют противоречия (л.д.49-53), при
необходимости осуществить иные действия в соответствие с требованиями УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя прокурора
Ленинского района г.Севастополя удовлетворить, а постановление Ленинского
районного суда от 06 декабря 2006 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 прокурору для проведения дополнительного расследования
Уголовное дело направить в Ленинский районый суд г.
Севастополя для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Председательствующий:/подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного
суда г. Севастополя E.A. Соловьёв