Справа № 4-109/07
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2007 року
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю прокурора Ткаленко О.В.,

скаржниці ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
Шосткинської міжрайонної прокуратури про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до її
житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій зазначила, що 31.01.2007 р. вона
звернулась до Шосткинського МРВ УМВС із заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст..162 КК України, у зв'язку із їх
незаконним проникненням до її житла.

28.01.2007
р. слідчим прокуратури Бакаєвим О.С. була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи.

12.06.2007
р. Шосткинським міжрайонним прокурором вказана постанова слідчого була
скасована і прокурором були надані вказівки, які необхідно було виконати
слідчому. 22.06.2007 р. слідчий
Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєв О.С. повторно виніс постанову про
відмову в порушення кримінальної справи.

Вказану
постанову вона отримала лише 30.07.2007 р. в кабінеті судді при розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню її сина.

Вважає
постанову слідчого Бакаєва О.С. незаконною і такою, що підлягає скасуванню,
т.я. Бакаєв О.С. не виконав вказівки прокурора, а саме не опитав свідка ОСОБА_4
за даним фактом і не встановив можливих інших свідків незаконного проникнення
до її житла.

У судовому засіданні скаржниця
ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі.

На думку
прокурора вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
являється обґрунтованою і скасуванню не підлягає, т.я. слідчий виконав всі
вказівки прокурора і в матеріалах є копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який
був допитаний правоохоронними органами по кримінальні справі - 21.08.2006 р.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи та матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що постанова старшого
слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєва О.С. про відмову в
порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до
Шосткинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки з
таких підстав.

31.01.2007
р., ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського МРВ УМВС із заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.162 КК України, у
зв'язку із їх незаконним проникненням до її житла.

Перевірку
за даним фактом проводила Шосткинська міжрайонна прокуратура.

28.01.2007
р., старшим слідчим Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєвим О.С. була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

12.06.2007
р., постановою Шосткинського міжрайонного прокурора, вказана постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи була скасована і прокурором були надані
вказівки, однією з яких слідчому необхідно було опитати свідка ОСОБА_4 за
фактом незаконного проникнення вищевказаних осіб до житла скаржниці.

22.06.2007
р. старшим слідчим Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєвим О.С. повторно
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за
вищевказаним фактом.

Ряд
вказівок прокурора було виконано, однак слідчий не виконав вказівки прокурора
щодо опитування свідка ОСОБА_4 з приводу проникнення до житла скаржниці ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Замість
опитування свідка ОСОБА_4, слідчий долучив до матеріалів його протокол допиту
від 21.08.2006 р., коли він був допитаний слідчим міліції і у цьому протоколі
допиту слідчий не вияснював питання з приводу проникнення зазначених осіб до
житла скаржниці, хоча ОСОБА_4 був безпосереднім очевидцем даних подій, т.я. на
той момент, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли до житла скаржниці ОСОБА_1, він
знаходився в даному будинку.

Пояснення
свідка ОСОБА_4 мають суттєве значення для прийняття об'єктивного процесуального
рішення з даного приводу.

Таким чином, під час проведення
додаткової перевірки, необхідно опитати свідка ОСОБА_4 вияснивши у нього
питання, яким саме чином ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потрапили до житла ОСОБА_1, чи
вільним доступом вони потрапили до її житла, чи перешкоджав їм хто-небудь
пройти в будинок, чи були господарі цього будинку проти того, що до них
заходили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і як вони взагалі реагували на присутність ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у своєму помешканні.

Відповідно
до вимог ст.2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів
якої вона стосується до суду протягом
семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.

Як було
встановлено у судовому засіданні, скаржниця ОСОБА_1 дійсно отримала оскаржувану
постанову у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду - 30.07.2007 р. під
час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню її сина ОСОБА_5, а скаргу на
цю постанову подала до суду 02.08.2007 р., тому вона не пропустила
встановленого законом строку для оскарження цієї постанови.

Керуючись
ст.ст.991 , 2361 , 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Бакаєва О.С. від
22.06.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного
проникнення до житла ОСОБА_1 - скасувати і матеріали повернути до
Шосткинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І.Чернобай