печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі № 757/25161/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду та вирішення клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 22.05.2015 року було постановлено ухвалу по провадженню № 757/17747/15-к, якою задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ; в зазначеному процесуальному рішенні слідчий суддя ОСОБА_6 висловила свою позицію, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженності та справедливому ставленні до сторін кримінального провадження та що на даний момент в апеляційному порядку триває оскарження зазначеної вище ухвали щодо відповідності її вимогам законності та обґрунтованості.
У судове засідання не з`явилися прокурор ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, які про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Судом визнано можливим провести розгляд заяви у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених в заяві. Захисник ОСОБА_5 додатково підставою для відводу зазначив ту обставину, що слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та що в її провадженні перебуває клопотання щодо продовження строків дії обов`язків, покладених на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні Стоцькому.
Слідчий ОСОБА_3 проти відводу заперечувала, пославшись на відсутність підстав, просила у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у провадженні не встановлено.
Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
З урахування вищевикладеного, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 757/25161/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1