Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2560/14-к
Провадження №1-кп/503/47/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3-го курсу Кодимського професійно-технічного аграрного училища, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, 29 жовтня 2014 року, перебуваючи у зв`язку з виконуваною роботою на території складу млину «СПД ОСОБА_5 » в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Новій, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав два мішки з борошном загальною вагою 100 кг на суму 400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

05 листопада 2014 року, неповнолітній ОСОБА_3 , близько 22 години, перебуваючи у зв`язку з виконуваною роботою на території складу млину «СПД ОСОБА_5 » в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Новій, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно викрав п`ять мішків з борошном загальною вагою 250 кг на суму 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

07 листопада 2014 року, неповнолітній ОСОБА_3 , близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у зв`язку з виконуваною роботою на території складу млину «СПД ОСОБА_5 » в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Новій, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно викрав три мішки з борошном загальною вагою 150 кг на суму 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 9 по 19 листопада 2014 року, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у зв`язку з виконуваною роботою на території складу млину «СПД ОСОБА_5 » в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Новій, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно викрав: тридцять шість мішків з борошном загальною вагою 1800 кг на суму 7200 грн.; десять мішків з пшеничними висівками загальною вагою 300 кг на суму 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7800 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Навчаючись Кодимському ПТАУ, він підзаробляв, працюючи мельником у приватного підприємця потерпілого ОСОБА_5 у млині, що належав останньому і був розташований в місті Кодимі по вулиці Новій. В період з жовтня по листопад 2014 року, маючи вільний доступ до складського приміщення у млині у зв`язку з виконуваною роботою, декілька раз вчиняв крадіжки борошна і пшеничних висівок. Викрадена разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 возив до ОСОБА_9 . Той йому платив гроші. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не говорив, що борошно крадене. Тим пояснював, що цей товар ним зароблений. Перші два мішки він відвіз до ОСОБА_10 у с. Писарівку, сказавши тій, що борошно заробив.

Крім особистого визнання своєї вини, винність підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є власником млина в місті Кодимі Одеської області по вулиці Новій. Мельником у нього працював обвинувачений ОСОБА_3 .. У зв`язку з виконуваною роботою, той мав доступ до складського приміщення. За роботу він йому платив регулярно і ніякої заборгованості не було. В листопаді 2014 року він, перебуваючи у млині, бачив як обвинувачений вантажив борошно у легковий автомобіль. Він зрозумів, що той краде це борошно. Пізніше з`ясувалося, що було викрадено 46 мішків з борошном, загальною вагою 2300 кг на суму 9200 грн. і десять мішків з пшеничними висівками, загальною вагою 500 кг на суму 600 грн.. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні свідчив таке. Він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_3 .. В кінці жовтня 2014 року, той зателефонував йому і попрохав допомогти відвезти мішки з борошном на його автомобілі. Він приїхав до млина. Там завантажили два мішки з борошном і відвезли в с. Писарівку. Через два тижні він перевіз разом з обвинуваченим уже три мішки з борошном до ОСОБА_9 . Потім ще декілька раз перевозив борошно і гриз. Йому обвинувачений пояснював, що і борошно і гриз заробив, працюючи у млині. Про те, що це майно крадене він не знав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні свідчила таке. В жовтні 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 привіз до неї в с. Писарівку два мішки з борошном, за що вона заплатила 260 грн.. При цьому ОСОБА_3 говорив, що борошно заробив, працюючи в млині в м. Кодимі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні свідчив таке. В листопаді 2014 року обвинувачений і ще один хлопець, запропонували придбати борошно по прийнятній ціні. Про походження борошна він у тих не питав, а ті, в свою чергу йому про це не говорили. Привезли вони 15 мішків з борошном. А потім привозили ще. Привозили і висівки. Розраховувався він з обвинуваченим готівкою.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні свідчив таке. В листопаді 2014 року, він на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 декілька разів на своєму автомобілі перевозив мішки з борошном до будинку, що на об`їздній дорозі в м. Кодимі. Борошно возили з млина, що на вулиці Новій. Він думав, що оскільки ОСОБА_3 працює, то борошно, яке вони возили є плата за роботу ОСОБА_3 ..

Згідно акту інвентаризації на території млину «СПД ОСОБА_5 » станом на 20 листопада 2014 року, виявлена недостача 2300 кг борошна і 300 кг пшеничних висівок.

Дослідивши докази у своїй сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки, він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ст.185 ч.2 КК України оскільки, він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, неповнолітній вік на час вчинення злочину, активне сприяння розкриттю злочину, його першу судимість.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Що стосується цивільнолго позову, заявленого в кримінальному провадженні, то суд виходив з положень ст. 128 КПК України.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з того 5100 грн. матеріальних збитків.

Під час судового розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму 5100 грн..

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 і ст. 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 ч.1, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстарції в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 5100 (п`ять тисяч сто) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1