АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-314/07 Головуючий
121 ч. 2,187 КУЧЕРЕНКО В.Г.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

судців ДЕМИДЕНКА АЛ., КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_2.

представника

потерпілої ОСОБА_3.

адвоката ОСОБА_4

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора Лут І.В., засудженого ОСОБА_1. на вирок Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 8 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженець та житель м. АДРЕСА_1,

раніше
неодноразово судимий, визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.
187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України і йому призначено покарання: за ст. 121 ч. 2 КК
України - 13 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 4 КК України - 12 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_1. у
вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2005 року і остаточно
призначено покарання ОСОБА_1. у вигляді тринадцяти років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто із ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. 2777 грн. 35 коп.
матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішена
доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України. Згідно вироку суду
ОСОБА_1. засуджений за те, що 09.02.2006 року близько 22 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду № 1
будинку № 44 по вул.. Калініна в м. Черкаси вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
особи, завдавши потерпілій ОСОБА_5. тяжкі тілесні
ушкодження, від яких остання
померла.

2

Заволодіти
майном ОСОБА_1. не зміг по незалежним від його
волі причинах, оскільки був затриманий громадянами на місці вчинення злочину.

Він же, в той же час і в тому ж місці, вчиняючи розбійний
напад на потерпілу ОСОБА_5. з метою заволодіння її майном умисно наніс два
ножових поранення потерпілій у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівої
молочної залози, садна на нижній частині шиї. що відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, проникаючого
колото-різаного ушкодження в зачеревний простір зліва, поранення судин лівої
нирки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, яке призвело до недокрів'я
внутрішніх органів з розвитком гіповолемічного шоку і які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвело
до смерті потерпілої.

На вирок суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи подав
апеляцію, в якій просив посилити призначене покарання ОСОБА_1. до 14 років
позбавлення волі, а в частині розв'язання цивільного позову вирок суду
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства. В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду змінити,
виключити із обвинувачення кваліфікацію дій засудженого за ст. 121 ч. 2 КК
України, оскільки ч. 4 ст. 187 КК України охоплює дії винного кваліфіковані за
ст. 121 ч. 2 КК України і відповідно скасувати застосування ст. 70 КК України
як зайву.

Засудженим ОСОБА_1. також подано апеляцію, в якій він просить вирок суду
скасувати, справу направити на додаткове розслідування посилаючись на те, що
він не вчинив даного злочину, він прийшов на допомогу коли на потерпілу напали
двоє невідомих, ці невідомі його також побили і забрали в нього мобільний
телефон, гроші в сумі 130 грн., срібний хрестик і срібний ланцюжок, ключі від
квартири та наручний годинник.

Засуджений просить визнати його потерпілим, порушити справу проти осіб, які
вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5і на нього, звільнити його із-під
варти, в судове засідання викликати свідка, який все бачив з балкону своєї
квартири під час події, який може спростувати його причетність до
інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції та змін до
неї, пояснення засудженого і його адвоката в підтримку своєї апеляції,
пояснення потерпілої і її представника про залишення апеляцій прокурора та
засудженого без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали кримінальної справи і доводи апеляцій прокурора та засудженого
колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженого підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1. у вчиненні розбійного нападу на
потерпілу ОСОБА_5. ґрунтується на зібраних по справі доказах, які ретельно
досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Дії засудженого
за ст. 187 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно.

Вина засудженого
у вчиненні розбійного нападу доведена слідуючими доказами:

показаннями ОСОБА_1., даними ним як в ході досудового
слідства, так і під час судового засідання, де він пояснив, що 9.02.2006 року
близько 22 год. 30 хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Лоск», розташованого
по вул.. Калініна в м. Черкаси підійшов до незнайомої дівчини і став з нею
розмовляти, так вони дійшли разом до під'їзду № 1 будинку № 44 по вул..
Калініна, що в м. Черкаси. Витягнувши ніж, він запропонував дівчині передати
йому гроші та мобільний телефон, погрожуючи застосувати ніж до потерпілої,
демонструючи застосування ножа біля шиї. Коли вона відмовила передати йому
майно, він двічі вдарив її ножем, спочатку в груди, а потім в бік. Потерпіла
впала на землю. Він намагався заволодіти її майном, але в цей час підбігло двоє
молодих хлопців, почали його бити, після чого його затримали. В послідуючому в
судовому засіданні засуджений відмовився від даних ним показів, пояснивши, що
він нічого не пам'ятає;

показаннями
свідка ОСОБА_6., який суду
пояснив, що 09.02.2006 року близько 22 год.
50 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7. проходив біля будинку № 44 по
вул.. Калініна в м. Черкаси і побачили, що їм назустріч біжить невідомий
чоловік. За ним бігли ще

3

двое молодих хлопців,
які кричали щоб затримати чоловіка, що втікав. Коли вони підійшли ближче до
1-го під'їзд}', то побачили молоду дівчину, яка знаходилась на землі. Вони її
підняли і побачили на дуб льонці кров. Вона сказала, що їй наніс тілесні
ушкодження чоловік, що втік. Незнайома дівчина викликала швидку допомогу і
міліцію. Коли вони пішли на кут будинку, то побачили, що двоє хлопців затримали
чоловіка, який втікав. Затриманий назвався ОСОБА_1. Через деякий час під'їхала
швидка допомога та працівники міліції. Він та ОСОБА_7 дали їм пояснення;

аналогічними показаннями ОСОБА_7. даними ним в судовому
засіданні та під час досудового слідства;

показаннями свідка ОСОБА_8., який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5. була
його співмешканкою. Він зателефонував їй на мобільний телефон щоб домовитися
зустріти її з роботи. Під час розмови він почув чоловічий голос і вимкнувши
телефон пішов їй назустріч. Коли він підійшов до будинку № 44 по вул..
Калініна, що в м. Черкаси, то побачив свою співмешканку ОСОБА_5, яка сиділа на
лавочці і була окровавлена.
Вона повідомила, що її підрізав хлопець, який втікав. Він побачив як двоє
його знайомих Собчук і ОСОБА_7 тягнуть до місця пригоди хлопця. Він назвався
ОСОБА_1. Через деякий час приїхали працівники міліції і швидка допомога.
Працівникам міліції він дав пояснення;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9., які були оголошені в судовому
засіданні, де він пояснив, що 9.02.2006 року близько 23 години він вийшов на
балкон своєї квартири щоб перекурити. В цей час він почув крик жінки.
Спустившись на вулицю він побачив, що двоє хлопців тримають одного чоловіка в
темному одязі. Хлопці йому повідомили, що затриманий побив жінку. Один із цих
хлопців викликав швидку допомогу та працівників міліції. Через певний час
приїхали працівники міліції та швидка допомога, де вони дали свої пояснення.
Затриманого передали працівникам міліції, який назвався ОСОБА_1(а. с 14, 175 т. 1);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10., які були оголошені в судовому
засіданні, де свідок пояснив, що він був присутній в якості понятого при відтворенні
обставин і обстановки події злочину з участю ОСОБА_1. Останній добровільно
спочатку розповів, а потім показав як і при яких обставинах він вчинив
розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5., про що слідчим були складені відповідні
документи(а. с 176 т. 1);

даними протоколу огляду місця пригоди, згідно якого на місці пригоди були
виявлені: ніж, ватний тампон з рідиною бурого кольору, ґудзик від дуб льонки
потерпілої ОСОБА_5.(а. с. 7-10, 19-21 т. 1);

висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якої на одежі, вилучені у
ОСОБА_1, виявлені сліди крові людини, походження якої не виключається від
потерпілої ОСОБА_5.(а. с 52-60, 64-69 т. 1);

висновком судово-криміналістичної експертизи, згідно якої пошкодження на
одежі потерпілої ОСОБА_5можливі від клинка ножа, вилученого на місці пригоди(а.
с 81-84 т- 1);

висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілої виявлені
тілесні ушкодження у вигляді подряпини на передній поверхні шиї, садно на
нижній частині шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
колото-різаної рани в ділянці лівої молочної залози, проникаюче колото-різане
ушкодження в зачеревний простір зліва, поранення судин нирки, що
супроводжувалось внутрішньою кровотечею, яке призвело до недокрів'я внутрішніх
органів з розвитком гіповолемічного шоку і відносяться до категорії тяжких, за
ознакою небезпеки для життя, що призвело до смерті(а. с 102-103 т. 1).

Вищевикладене
свідчить про те, що саме ОСОБА_1 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5та
заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілої, тому суд 1
інстанції цілком справедливо визнав його винним у вчиненні вказаного злочину.

4

Твердження засудженого про невинність його у вчиненні
розбійного нападу та те, що інші особи вчинили злочин, від якого нібито і він
постраждав, спростовуються наведеними доказами.

Колегія суддів вважає, що таку твердження засудженого направлені на
ухилення його від відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Підстав для
скасування вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.

Разом з тим колегія суддів вважає, що пред'явлене
обвинувачення та засудження ОСОБА_1. за ст. 121 ч. 2 КК України є неправильним,
оскільки дії ОСОБА_1по заподіянню потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що
призвели до настання смерті, охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 187 КК України і
кваліфікація дій засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України є зайвою, тому таку
кваліфікацію слід виключити.

У зв'язку з цим слід також виключити застосування вимог ст. 70 КК України,
оскільки відсутня сукупність злочинів.

Виходячи з викладеного, вважати засудженим ОСОБА_1за ст. 187 ч. 4 КК
України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити
покарання ОСОБА_1. у вигляді 12 років і шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Судова палата не вбачає підстав для скасування вироку частині вирішення
цивільного позову, оскільки прокурор не обґрунтував в чому ж полягає порушення
допущене судом при його розв'язанні, тому прокурору в цій частині апеляційних
вимог слід відмовити.

Судова палата не вбачає підстав для посилення покарання засудженому,
оскільки вважає, що воно є достатнім для його перевиховання і недопущення
вчинення нових злочинів, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини
Кодексу за даний вид злочину.

В решті вирок
суду слід залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8
грудня 2006 року змінити.

Виключити із обвинувачення та засудження ОСОБА_1. кваліфікацію його дій за
ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які
потягли смерть потерпілої охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 187 КК України і
додаткової кваліфікації не потребують.

Також слід виключити посилання суду на вимоги ст. 70 КК України, оскільки
відсутня сукупність злочинів.

Вважати засудженим ОСОБА_1за ст. 187 ч. 4 КК України до 12 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків
шляхом часткового складання до призначеного покарання частково приєднати
покарання призначене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від
11.07.2005 року і остаточно призначити покарання у вигляді 12 років і шість
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

В решті
вирок суду залишити без змін.