Справа № 206/2196/15-к
1-кс/206/210/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Заявник у скарзі зазначає, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2015р. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов"язано внести відомості в ЄРДР про скоєні відносно нього кримінальні правопорушення за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України. Однак не зважаючи на те, що доручення на реалізацію автомобіля він не надавав і вартість автомобіля велика - 79450грн, слідчий вніс в ЄРДР кримінальне правопорушення лише за ч.1 ст.190 КК України.

Приймаючи до уваги, що громадянин ОСОБА_7 скоїв відносно нього злочини передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, він не згоден із рішенням слідчого Самарського РВ і просив зобов"язати слідчого внести відомості в ЄРДР за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, а також накласти арешт на автомобіль і надати справу для ознайомлення.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримав частково в частині внесення відомостей про злочини в ЄРДР та накладення арешту на автомобіль і просив зобов`язати слідчого Самарського РВ внести в ЄРДР відомості про злочини, які скоїв ОСОБА_7 та накласти арешт на автомобіль. Вартість автомобіля складає 79450грн, а тому є склад злочину за ч.2 ст.190 КК України. Він доручення не надавав. Шахрайство скоєно разом із нотаріусом, знято з обліку без його відома, але ніхто нічого не перевіряє. Разом з тим, заявник стверджував, що в діях ОСОБА_7 є склад злочину і за ч.2 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_7 без його відома зник із автомобілем, який йому належить на праві власності. Пройшло більше двох місяців, але досудове слідство по суті не проводиться.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Самарського РВ заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що досудове слідство проводиться, а кваліфікацію встановлює слідчий. По справі дійсно необхідно проводити експертизи та накласти арешт на автомобіль і він надасть відповідні вказівки слідчому ОСОБА_8 , який займається розслідуванням цієї справи. Проти ознайомлення потерпілого із кримінальним провадженням він не заперечує.

Вислухавши заявника та його захисника, заступника начальника СВ Самарського РВ та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В ч.1 ст.214 КПК України вказано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2015р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 про внесення в ЄРДР злочинів за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_7 . Однак заступник начальника СВ Самарського РВ не вніс інформацію до ЄРДР в повному обсязі та не прийнято заходів щодо накладення арешту на автомобіль. Внесено слідчим інформацію в ЄРДР лише за ч.1 ст.190 КК Укаїни, що є неправильним.

ОСОБА_3 та його захисник стверджували, що досудове слідство по суті не проводиться, а кримінальне провадження неодноразово передано від одного слідчого до іншого.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Самарського РВ щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладення арешту на автомобіль в повному обсязі підлягає задоволенню, оскільки слідчим Самарського РВ передчасно зроблено висновок про відсутність складу злочину за ч.2 ст.190 та ч.2 ст. 289 КК України в діях ОСОБА_7 без проведення всіх необхідних слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР відносно громадянина ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_3 , передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.

Зобов"язати слідчого ОСОБА_8 прийняти заходи щодо накладення арешту на автомобіль потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1