АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-20/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Воробйов Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей - Чернусь Е.П., Русских Е.Г.
с участием прокурора - Лымаря Р.И.
24 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 28 декабря 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя прокуратуры АНД района гор.Днепропетровска от 09 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.З ст.358, ч.І ст.191 УК Украины,-
В постановлении суда в обоснование принятого решения указывается, что для
возбуждения уголовного следователь прокуратуры располагал достаточными данными,
указывающими на наличие признаков преступлений, то есть имелись законные основания и поводы, предусмотренные ст.94 УК Украины.
18 января 2011 года , в апелляционный суд Днепропетровской области, на
постановление суда от 28 декабря 2010 года, поступила апелляционная жалоба ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 09 сентября 2010 года вынесенного следователем прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района гор. Днепропетровска по признакам ч.З ст.358, ч.1 ст.191 УК Украины, ссылаясь на то, при рассмотрении его жалобы судом была допущена неполнота и односторонность, основания и поводы для возбуждения уголовного дела отсутствуют, его спорные отношения с банком по поводу невыплаченного кредита должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства; производство по уголовному делу в отношении него по факту использования подложного документа и по факту присвоения денежных средств по ч.З ст.358, ч.1 УК Украины прекратить.
Рассмотрение дела назначено на 24 января 2011 года.
В суде апелляционной инстанции:
- по мнению прокурора, апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а выводы суда 1 инстанции об оставлении его жалобы без удовлетворения, являются обоснованными.
Выслушав мнение прокурора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В постановлении суда приведены обоснованные доводы о том, что у следователя
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления Амур-Нижнеднепровского районного суда гор. Днепропетровска от 28 декабря 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор. Днепропетровска об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры АНД района гор.Днепропетровска от 09 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.З ст.358, ч.1 ст.191 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области