overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/842/15-к
Провадження № 1-в/685/23/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання т.в.о.начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про припинення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, українцем, проживаючим в с.Строки Теофіпольського району Хмельницької області

в с т а н о в и в :

т.в.о начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 1955 року народження.

В судовому засіданні представник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області подання підтримав та пояснив, що вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06.12.2004 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.2 ст 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.01.2015 року згідно п.«в» ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком один рік. Під час адміністративного нагляду ОСОБА_4 не допустив жодного порушення правил адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується позитивно, веде особисте господарство, не скоює адміністративних правопорушень. У зв`язку з наведеним просив припинити адміннагляд.

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши представника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. «б» ст 8 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним

для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06.12.2004 року ОСОБА_4 засуджений по ч.2 ст 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.01.2015 року згідно п.«в» ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком один рік. Під час адміністративного нагляду ОСОБА_4 не допустив жодного порушення правил адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, керуючись п. б ст 8, ст ст 4-6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, районний суд

постановив:

припинити адміністративний нагляд, встановлений постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.01.2015 року за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №440/753/14-к
Провадження №1-кп/440/76/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

04 червня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в :
03.05.2014 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000220 від 21.04.2014 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 10.30 год. 10 червня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6825/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 06.08.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1110і(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1110і(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1110і(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/7065/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 20.08.2012р. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшого сержанта вн.сл. ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 2, виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: Самсунг С200(ІМЕІ стертий), Нокіа 2652(ІМЕІ стертий), Нокіа 6280(ІМЕІ стертий), Нокіа 3310(ІМЕІ стертий), Нокіа 3310(ІМЕІ стертий) та Сіменс А 52(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Самсунг С200(ІМЕІ стертий), Нокіа 2652(ІМЕІ стертий), Нокіа 6280(ІМЕІ стертий), Нокіа 3310(ІМЕІ стертий), Нокіа 3310(ІМЕІ стертий) та Сіменс А 52(ІМЕІ стертий), які зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Самсунг С200(ІМЕІ стертий), Нокіа 2652(ІМЕІ стертий), Нокіа 6280(ІМЕІ стертий), Нокіа 3310(ІМЕІ стертий), Нокіа 3310(ІМЕІ стертий) та Сіменс А 52(ІМЕІ стертий), які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-646/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 23.11.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 3220(ІМЕІ стертий), без задньої кришки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 3220(ІМЕІ стертий), без задньої кришки який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 3220(ІМЕІ стертий), без задньої кришки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/1871/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Дрогобичі в залі суду постанову слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №116-0285 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 10 грудня 1996 року невстановлена слідством особа, шляхом пролому стіни тильної сторони, проникла в приміщення магазину № 18 Продмаг, звідки вчинила крадіжки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму приблизно 300 грн. в с. Залужани, Дрогобицького району.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу №116-0285, порушену 10.12.1996 року за 81 ч. 3 КК України (ред. 1961р.) по факту крадіжки майна в приміщенні магазину № 18 Продмаг, слід закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і з дня вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №116-0285, порушену 10.12.1996 року за 81 ч. 3 КК України (ред. 1961р.) по факту крадіжки майна в приміщенні магазину № 18 Продмаг, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя _______________
Справа № 459/2188/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 липня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань,
10.07.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на дії начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 15.07.2015 року о 09:30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 рокуСправа №1915/21242/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі: Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Якубець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Драганівка Тернопільського району, українця, гр. України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ПП "Астра", жителя АДРЕСА_1, не судимого згідно до ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном один рік шість місяців та покладенням обов'язків, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області звернулася начальник Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області Фарина Т.М. з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного за вищевказаним вироком у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Якубець К.В., засуджений ОСОБА_1, начальник Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримали.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, перебуваючи на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України та ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області Фарини Т.М. задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя П.Гуменний
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-46/10
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

за участю прокурора Присяжнюк Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй один 1 рік іспитового строку та покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Інспектор Білогірського райпідрозділу Ізяславського МРВ ОСОБА_2 у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку як таку, що не вчинила нового злочину та виконала покладений судом обов'язок.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, не допускала порушень громадського порядку, не вчинила нового злочину, виконувала покладений судом обов'язок. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2009 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Н.П. Герасимчук
Справа № 461/683/15-к
Провадження № 1-кс/461/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентські номера НОМЕР_1 , у період часу з 21.10.2014 року по 21.01.2015 року включно.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентські номера НОМЕР_1 , у період часу з 21.10.2014 року по 21.01.2015 року включно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6125/13-к
Провадження № 1-кс/461/2391/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31 травня 2013 року, винесену у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 31.05.2013 року, винесену справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області, ухвалою від 31.05.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за скаргою, дослідивши ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2013 року, приходу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала суду від 31 травня 2013 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31 травня 2013 року, винесену справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 461/1879/15-к
Провадження № 1-кс/461/1159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 або у відповідності до вимог ст. 218 КПК України за постановою останнього на орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться територія на якій розташована установа де необхідно здійснити тимчасовий доступ, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 березня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1