Дата документу 23.06.2015

Справа № 334/5106/15-к
Провадження № 1-кс/334/1158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000474 від 26 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого слюсарем заводу «Запоріжсталь», одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000474 від «26» квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 25.04.2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічної, з боку вул. Радіо в напрямку вул. Реконструктивної в м. Запоріжжі.

В цей же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На перехресті вул. Космічної з вул. Реконструктивною в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити зустрічний автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_7 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр повороту ліворуч.

В свою чергу, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_7 , виявивши маневр повороту ліворуч зустрічного автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» під керуванням водія ОСОБА_6 , застосував екстрене гальмування, але із-за перевищення швидкості, не зміг зупинити керований автомобіль.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху обома водіями, сталося зіткнення передньої частини автомобілю «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_7 з правою бічною частиною автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2300 від 18.06.2015 року, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_8 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого переломовивиху правої плечової кістки зі зміщення кісткових фрагментів, з розвитком посттравматичного брахеоплекситу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1708 від 04.06.2015 року, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_9 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 262/15 від 29.05.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_6 слід оцінювати, як невідповідні до вимог п.п. 10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_7 , в даній дорожньо-транспортній ситуації слід оцінювати, як невідповідні до вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16,3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення за умови руху з допустимою швидкістю 60 км/год.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру 23 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами: матеріалами судово-медичної експертизи № 2300 від 18 червня 2015 року, матеріалами судово-медичної експертизи № 1708 від 04 червня 2015 року, матеріалами судово-автотехнічної експертизи № 262/15 від 29 травня 2015 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання, оскільки немає жодних підстав вважати, що підозрюваний спробує ухилитися від слідства. Тому в застосуванні запобіжного заходу немає необхідності.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, не погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, щиросердно розкаявся.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України, так як останній завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосована міра запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє два місяці з дня її постановлення до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1