Справа №2312/1531/2012
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

з участю прокурора - І.І.Касянчука

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який вчинив суспільно-небезпечене діяння, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 вересня 2012 року близько 13 години знаходячись в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 з метою знищення майна останньої, шляхом підпалу, взявши з дому у каністрі 3 літри бензину прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що по вул. Садовій, 17, в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області де умисно, протиправно за відсутності господаря знявши з себе піджак облив його бензином, після чого за допомогою каменя розбив скло одного із вікон житлового будинку та у пошкоджене вікно кинув підпалений ним піджак. В послідуючому дією вогню була пошкоджена віконна рама та штори будинку, після чого з місця злочину зник, чим спричинив ОСОБА_4, відповідно акту про пожежу від 24.09.2012 року наданого Маньківським районним відділом УМНС України в Черкаській області матеріального збитку на суму 100 гривень.

Факт скоєння суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3, доведений:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка згідно показів на досудовому слідстві показала, що 24.09.2012 року вона перебувала в себе вдома, поралася по господарству в літній кухні. Близько 13 години вона побачила, що до неї в двір зайшов ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 вирішила на вулицю не виходити, так як не бажала зустрічатися з ним. Через деякий час вона помітила, що його на подвір'ї вже не було, після чого вирішила вийти на вулицю та подивитися де знаходиться останній. Так коли підійшла до хвіртки, то побачила, що ОСОБА_3, вийшов з позад будинку. Вона запитала в нього, що він там робив, на дане питання він відповів що підпалив належний їй житловий будинок. Після чого ОСОБА_6 пішов з території домоволодіння в невідомому напрямку, а вона пішла подивитися, що він накоїв. Зайшовши за будинок побачила, що вікно розбите та з середини будинок горить. Відразу ж почала гасити вогонь. Потім зателефонувала на телефон 101та викликала працівників МНС. Ліквідувати вогонь вдалося самій. В подальшому вона звернулася до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою щодо прийняття мір до ОСОБА_3 Претензій до ОСОБА_3, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона не має та в подальшому мати не буде.

- даними, які містяться в протоколі усної заяви ОСОБА_4, про те, що 24.09.2012 року ОСОБА_3, пошкодив належне їй майно шляхом підпалу, зареєстровано в ЖРЗПЗ Маньківського РВ УМВС від 24.09.2012 року за №1157.(а.с.6);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.09.2012 року, коли було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4, що по вул. Садовій, 17 в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області. (а.с.8);

- даними, які містяться в акті про пожежу від 24.09.2012 року, згідно якого пожежею пошкоджено віконна рама житлового будинку домоволодіння ОСОБА_4, що по вул. Садовій, 17 в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області.(а.с.11);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки й обставин події від 27.09.2012 року, відповідно якого ОСОБА_4, в присутності двох понятих розповіла та показала, як саме відбувались події 24.09.2012 року, коли ОСОБА_3, здійснив підпал належного їй житлового будинку що по вул. Садовій, 17 в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області. (а.с.17);

- висновком судово-психіатричної експертизи №628 від 08.10.2012 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного психічного розладу, що виник внаслідок атеросклеротичної дисциркуляторної анцефалопатії, з неврологічною симптоматикою, з актуальними маячними ідеями збитку, помірно-вираженими декомпенсованими когнітивними порушеннями, депресивними розладами, зі стійкою суіцидальною налаштованістю - що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні і є підставою рекомендувати застосування відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. (а.с.23-30).

Через вказане психічне захворювання та наявності хворобливих розладів - ОСОБА_3, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, відповідно до ст. 94 КК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_3, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Зазначене суспільно-небезпечене діяння ОСОБА_3, вчинив в стані неосудності, що виключає застосування до ОСОБА_3, покарання, як до особи, що страждає на психічні розлади і вчинив суспільно-небезпечне, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 92, 93 КК України, ст.ст. 416, 419-421 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Копію постанови направити КП "Черкаська обласна психіатрична лікарня м.Сміла" для виконання.

ОСОБА_2 знаходиться за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя І. Д. Калієвський