overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/678/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року призначено підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва, 36, під"їзд 3) 30 грудня 2014 року о 16-30 год., в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати матеріали досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3365/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11/790/271/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України Доповідач : ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
З таким рішенням слідчого судді не погодився власник майна - директор ПП «Моноліт Фудз» ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
До початку апеляційного розгляду ПП «Моноліт Фудз», посилаючись на положення ч.1 ст.403 КПК України, відмовилось від апеляційної скарги, про що до апеляційного суду надійшла письмова заява від представника апелянта за довіреністю №63 від 07 березня 2014 року ОСОБА_9 , який зазначає, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Головуючий :
Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4546/13-к
номер провадження 1-кп/695/178/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , розпочате за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підготовчі судові засідання, призначені на 23.07.2014 р., 08.10.2014 р. та 21.10.2014 р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вирішив, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..323 КПК України в зв`язку з неприбуттям обвинуваченої у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає АДРЕСА_1 .

Обвинувачену доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 03.11.2014 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3103/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000075,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на на постанову про відмову в проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000075, мотивуючи її тим, що слідчий відмовив в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, а тому просить постанову прокурора від 30.03.2015 року скасувати та зобов`язати слідчий відділ та відділ процесуального керівництва прокуратури області провести слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Скаржник двічі в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений завчасно, причина неявки суду не відома, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов`язання припинити дію;
зобов`язання вчинити певну дії;
відмову у задоволенні скарги.
Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути розглянуті слідчим суддею тільки під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги повідомленням від 07 квітня 2015 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000075 від 17 лютого 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України завершено та відповідно до п.14 ч.2 ст.36, ст..283 КПК України направлено обвинувальний акт до Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000075 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/351/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки індивідуального майна Васил»євої Л.А. , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5288 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 18 грудня 1996 року по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1

В період часу з 6 по 8 грудня 1996 р., невідома особа, шляхом відкриття дверей балкону проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно вчинила крадіжку телевізора, магнітофону та іншого майна, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 962 грн.

Постановою від 28 грудня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті. Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5288, порушену по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1096/15-к
Провадження №1-кп/726/67/15
УХВАЛА

27.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000275, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317, 474 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 02.06.2015 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.05.2015 Справа № 756/6720/15-к
Провадження № 1-кп/756/511/15
Унікальний № 756/6720/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого завідувачем господарства відділу експлуатації в ТОВ «Еліт-мода», не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які мають бути викликані та повідомлені про підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.193 КК України, на 14 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 07.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 07.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 07.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 червня 2015 року на 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/29/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
До суду в якості свідків були викликані на 19.11.2013 р. та 09.12.2013 р., 26.12.2013 р., 15.01.2013 р., громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також в якості потерпілої ОСОБА_8 .
Але не зважаючи на це, вказані особи без поважних причин не з`явилися в судові засідання, про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Приймаючи до уваги, що неявка потерпілої та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід на 06 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А. каб. 20) громадян: ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 .
Копії постанов направити для виконання начальнику СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві та для контролю прокурору Святошинського району міста Києва.

Суддя:
Справа № 219/4607/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла

29 травня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: старшого слідчого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області - ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А
іменем України

"03" червня 2015 р. Справа153/680/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 29 квітня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000090 від 02 березня 2015 року, який надійшов з прокуратури Ямпільського району Вінницької області 24 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000090 від 02 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти в провадження Ямпільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8027/2013-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі - Дубаніній О.В., за участю: прокурора - Овчаренко О.Ф., представник заявника - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт п'ятиповерхової нежитлової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, Донецької області, який був накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2013 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року було скасовано ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.09.2013 року, якою було накладено арешт на п'ятиповерхову нежитлову адміністративну будівлю, розташовану в м. Артемівськ вул. Петровського 135 Донецької області, а в задоволенні клопотання слідчого Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про накладення арешту на майно відмовлено.

Таким чином в задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування арешту майна необхідно відмовити, оскільки ухвала слідчого судді від 05.09.2013 року про арешт майна скасована на час розгляду даної заяви банку.

Керуючись ст.ст. 21, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В.Решетняк