№1-204
27 апреля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе судьи Земляной Г.В., при секретаре Копыстко Е.Н. с
участием прокурора Матящук А.А., потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Ялта, украинца, образования высшего, разведен, работающего начальником
юридического отдела Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 122
ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 23 июня 2006, примерно в
3 часа ночи, в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения личных
отношений с бывшей женой ОСОБА_1 прибыл к дому АДРЕСА_2, где в квартире №15,
принадлежащей ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживала по договору аренды ОСОБА_1. ОСОБА_4
выломал металлическую решетку окна, разбил стекло окна, не принадлежащей ему
квартиры №15, и незаконно проник в указанную квартиру, тем самым, нарушив неприкосновенность
Он же, при указанных обстоятельствах, сразу
после проникновения в квартиру, на почве личных неприязненных отношений завязал
ссору с ОСОБА_1 в ходе которой умышленно
нанес потерпевшей удар ладонью руки в область левого уха, чем причинил средней
тяжести телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,
посттравматического кохлеоневрита слева со снижением слуха на левое ухо до
нуля, что составило стойкую утрату общей трудоспособности, менее 1/3 .
Подсудимый
судебном заседании виновным себя в совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 122 ч. 1,162 ч.1 УК Украины не признал и по существу обвинения суду
пояснил, что после расторжения брака состоял в фактических брачных отношениях с
потерпевшей. 23 июня 2006 года он вечером находился в компании с друзьями, где
выпил небольшое количество спиртного, когда ему позвонила потерпевшая и
сказала, что она находится в компании мужчин. Хотя брак между ним и потерпевшей
был расторгнут, но он ее любил и очень ревновал. В связи с этим он решил пойти
к ней домой и проверить, есть ли другой
мужчина у потерпевшей дома. Пройдя домой к потерпевшей он стал стучаться в
дверь, но потерпевшая его не пустила в квартиру. Она стояла у окна на кухне и просто молчала. Тогда он
снял решетку в окне квартиры и открыв
окно залез в кухню, где находилась потерпевшая, которая ударила его утюгом по
подбородку и стала избивать его. Он обхватил потерпевшую, что бы та не дралась
и они вместе упали на пол кухни. При падении потерпевшая могла ударится головой
и повредить ухо. После этого, потерпевшая успокоилась, а он прошел в квартиру и
убедившись, что так никого нет, лег спать. Утром он проснулся от толчков.
Открыв глаза он увидел не известных ему людей, которые брызнули ему в лицо
газом из газового балончика и стали требовать, что бы он проследовал с ними. Он
стал возражать, так как считал их действия не правомерными. Однако, его силой
доставили в отделение милиции , где в отношении него составили протокол.
Виновным себя не признает, так как не бил потерпевшую и не причинял ей травму,
а наоборот потерпевшая его побила. Считает, что имел право проникнуть в квартиру, которую снимала потерпевшая, так
как раньше неоднократно был у нее. Кроме этого договор найма между потерпевшей
и хозяйкой квартиры в письменной форме заключен не был.
отрицание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления
подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что в марте 2005 года
она официально расторгла брак с ОСОБА_4. После расторжения брака они жили
раздельно - она снимала квартиры. Подсудимый стал после развода
терроризировать, преследовать ее. Неоднократно он бил, оскорблял ее при ссорах.
С сентября 2006 года она снимала квартиру АДРЕСА_2. 22 июня 2006 года вечером
она находилась у своей соседки ОСОБА_7. В период с 22 часов по 23 часа ей на
мобильный телефон несколько раз звонил ОСОБА_4 и угрожал ей, грубил и
оскорблял. Примерно в 23 часа она пошла к себе домой и легла спать. Около 3
часов ночи она проснулась от того, что услышала звон бьющегося стекла. Она
поняла, что стекло разбилось в ее квартире на кухне. Войдя туда, увидела как в
окно залез ОСОБА_4. Проникнув в квартиру, подсудимый, который находился в
нетрезвом виде, стал оскорблять ее и
затем ударил правой рукой по голове в области левого уха. От удара она
почувствовала сильную боль, в голове помутнело, появился «шум» и пропал слух на
одно ухо. Она испугалась и стала успокаивать подсудимого. Тот в свою очередь
продолжал оскорблял ее, но затем
успокоился и лег спать. После того как ОСОБА_4 уснул, она сразу
позвонила в милицию. Ей ответили, что дежурная группа на вызове и приедет после
того как освободится. Примерно в 7 часов 30 минут домой пришел ее отец ОСОБА_8.
В эту ночь он у нее дома не ночевал.
Увидев беспорядок в квартире, вырванную решетку, разбитое окно, спящего
ОСОБА_4, спросил, что случилось. Она рассказала ему о случившемся и отец вызвал
сам милицию и «скорую помощь». Она позвонила своей знакомой ОСОБА_9 и попросила
последнюю поехать вместе с ней в больницу. ОСОБА_10 приехала примерно в 8 часов
30 минут. В это же время приехали и работники милиции и скорая. Она подошла к
ОСОБА_4 и стала его будить. ОСОБА_4 в грубой форме стал оскорблять ее. В этот
момент в комнату зашли работники милиции. Они попросили одеться подсудимого и
пройти с ними. На это ОСОБА_4 стал в адрес работников милиции выражаться
нецензурной бранью, угрожать расправой с использованием служебного положения.
Она вышла из комнаты так как ей надо было написать заявление. Что происходило в
комнате она не знает. Но работникам милиции удалось одеть на подсудимого
наручники и отвести в отделение милиции. Утюгом подсудимого она не била, и не
могла просто этого сделать, так как утюга в то время у нее не было. В
результате преступления она лишилась слуха на одно ухо. Подсудимый преследует
ее, звонит по телефону. В результате преступления ей причинен материальный
ущерб на сумму 7778 гривен на лекарство, дополнительное питание, проезд в
больницу потерпевшей и ее родственников. Кроме этого противоправными действиями
подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, так как она не слышит на одно
ухо, ее преследуют страхи, просит взыскать вред в сумме 100000 гривен, который
просит взыскать с подсудимого.
Свидетель ОСОБА_8, суду показал, что
является отцом ОСОБА_1 С 2000 года, проживает в г.Киеве. 12 июня 2006 года
приехал в Ялту к дочери и стал проживать вместе с ней в квартире АДРЕСА_2,
которую снимала дочь. 21 июня 2006 года утром, когда он выходил из дома, то во
дворе дома его ждал ОСОБА_4. Последний сказал ему, что любит ОСОБА_1 и хочет
возобновить с ней общение и сохранить семьи.
В ночь с 22 на 23 июня 2006 года он дома не ночевал, а был у своей
знакомой. Домой пришел утром в 7 часов 30 минут 23 июня 2006 года. Дома
обнаружил, что окно кухни разбито, решетка снята. ОСОБА_1 находилась в очень
плохом состоянии и рассказала, что ночью подсудимый разбил окно, вырвал решетку и залез в
квартиру через окно, после чего ударил ее в область левого уха. В результате
удара у ОСОБА_1 пропал слух, кружилась голова и ее тошнило. Он вызвал милицию и
«скорую помощь». ОСОБА_1 позвонила своей знакомой ОСОБА_9, что бы она пришла и
помогла ей. По приезду работников милиции ОСОБА_1 рассказала им о случившемся.
Затем она пошла будить ОСОБА_4. Он пошел за ней и стоял в дверях комнаты. В
этот момент в комнату вошли работники милиции и ОСОБА_1 попросила ОСОБА_4
одеться и поговорить с работниками милиции. Работники милиции представились,
предъявили служебные удостоверения и
попросили пройти с ними для дачи пояснений. Один из работников милиции был одет
в форменную одежду. ОСОБА_4 поднялся и стал оскорблять его, ОСОБА_1, работников
милиции, угрожал тем, что знает «высоких начальников» и тем, что их уволят. На
замечания работников милиции он не реагировал, через 2-3 минуты стал махать
руками перед работниками милиции. После этого работникам милиции удалось одеть
на ОСОБА_4 наручники и посадить его в служебный автомобиль. Затем карета
«скорой помощи» забрала ОСОБА_1. Вместе с ней в больницу поехала ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_10, суду показал, что с
потерпевшей ОСОБА_1 знакома последние 8 лет. На протяжении их знакомства
ОСОБА_4 постоянно беспричинно инициировал скандалы с ОСОБА_1, оскорблял людей
находящихся рядом с ней. Знает, что бывший муж ОСОБА_1 - ОСОБА_4 обижал ОСОБА_1,
бил ее несколько раз. После побоев она видела ОСОБА_1 с синяками. С декабря
2004 года по февраль 2005 года она вместе с ОСОБА_1 снимала квартиру по
пер.Потемкинская в г.Ялта. В один из дней, когда она вернулась домой, то
увидела ОСОБА_1 с синяками на лице. От ОСОБА_1 узнала, что ее избил ОСОБА_4. По
данному факту ОСОБА_1 обращалась в милицию и больницу. 23 июня 2006 года
примерно в 8 часов утра ей позвонила ОСОБА_1 и рассказала, что ночью к ней в
квартиру залез ОСОБА_4 и ударил ее. ОСОБА_1 попросила приехать ее и сопроводить
в больницу, так как ОСОБА_1 себя плохо чувствовала. По приезду к ОСОБА_1 домой,
она увидела, что окно квартиры разбито, решетка лежит на полу. ОСОБА_1 после
удара ОСОБА_4 перестала слышать на одно ухо. Через некоторое время приехали работники
милиции. Она вместе с ОСОБА_1 поехала на машине «скорой помощи» в больнице, где
ОСОБА_1 положили на стационарное лечение.
Свидетель ОСОБА_11 допрошенная на досудебном
следствии в качестве свидетеля дала
аналогичные показания, показаниям ОСОБА_9 (л.д.20). Показания свидетеля
оглашены и проверены судом в порядке ст..306 УПК Украины и принимаются как доказательство вины
подсудимого.
Свидетель ОСОБА_12, суду показала, что с потерпевшей ОСОБА_1
знакома 17 лет. В период с августа 2005 года по июнь 2006 года она жила вместе
с ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 приходил к ним с ОСОБА_1 и угрожал ей и ее сыну
физической расправой, оскорблял ее. ОСОБА_1 его успокаивала и таким образом
пресекала его действия. Она боялась выходить на улицу, так как ОСОБА_4 следил
Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что вместе с мужем ОСОБА_14
проживает в АДРЕСА_3. На третьем этаже их дома расположена квартира №15,
которая принадлежит ОСОБА_5. ОСОБА_5 сама проживает в г.Санкт-Петербурге.
Квартиру на зиму она сдает постояльцам. Летом приезжает в Ялту сама на
месяц-два, чтобы отдохнуть. Знает, что примерно с ноября 2005 года до июня 2006
года квартиру № 15 снимала девушка по имени ОСОБА_15. Примерно в июне 2006 года
в один из дней ночью она и муж находились дома. Ближе к утру она и муж услышали
«страшный шум», грохот. Затем услышала женский крик. А вскоре все успокоилось.
Утром она выгуливала собаку и когда возвращалась увидела возле дома машину
работников милиции. Двое работников милиции вели по лестнице сверху парня в
наручниках и затем посадили его в автомобиль. Этого парня она ранее никогда не
видела. Позже от соседей узнала, что в
квартире №15 ночью был скандал.
следствии в качестве свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_16, дали показания аналогичными показаниям ОСОБА_13 (л.д.146;
34) Показания свидетелей ОСОБА_14 и
ОСОБА_16 оглашены в судебном заседании и проверены судом в порядке ст. 306 УПК
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что
работает участковым инспектором ОУИМ 2-ГОВД. 23 июня 2006 года по указанию
дежурного он вместе с помощником оперуполномоченного ОСОБА_18 выехал по адресу:
АДРЕСА_2, где по сообщению, ОСОБА_1 причинены телесные повреждения ее
сожителем. На месте он увидел, что окно квартиры ОСОБА_1 разбито, а решетка
находится на полу. Осколки стекла были на полу и подоконнике. В квартире
находились ОСОБА_1, ее отец ОСОБА_8 и знакомая ОСОБА_10. Кроме того, в комнате
спал ОСОБА_4 ОСОБА_1 пояснила ему, что ночью к ней в квартиру залез ее бывший
муж ОСОБА_4, устроил скандал и ударил ее в левое ухо. Она жаловалась на боль в
ухе, тошноту, головную боль. ОСОБА_18 разбудил ОСОБА_4 и попросил его пояснить по поводу заявления
его бывшей жены. ОСОБА_4 вел себя агрессивно, стал оскорблять их. Он представился
предъявил ОСОБА_4 свое служебное удостоверение, однако ОСОБА_4 это не
остановило и он продолжил махать перед ними руками хватать за форменную одежду.
Пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел милиции для дачи объяснений
ОСОБА_4 отказался и стал продолжать размахивать руками, в результате чего к
нему были применены спецсредства - наручники. ОСОБА_4 был доставлен во 2-ГОВД,
где в отношении него был составлен административный материал по ст.185 КУоАП.
Свидетель ОСОБА_18 , являясь
оперуполномоченным ОУИМ 2-ГОВД. суду дал показания аналогичные показаниям
Допрошенный по ходатайству подсудимого
свидетель ОСОБА_19 суду показал, что знаком с подсудимым 12 лет, познакомились в
институте, с потерпевшей знаком около 5 лет. На протяжении семейной жизни
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 между ними были постоянные конфликты, непонимание друг друга.
О том, что ОСОБА_1 подала в суд на ОСОБА_4 ему известно со слов последнего. По
существу предъявленного обвинения ОСОБА_4 суду пояснить ничего не смог.
ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ОСОБА_20 показал, что знаком с подсудимым и
потерпевшей с августа 2003 года, так как вместе работали с ОСОБА_4. Часто бывал
у них в гостях, как друг семьи. Семья у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 была не стабильная. У
них были взаимные недовольства. Со стороны супруги в его присутствии были
мелкие ссоры, но до драк дело на доходило. О произошедшем знает со слов
подсудимого.
ходатайству защитника в качестве специалиста Когут И.В. по существу данного им
заключения и заданных вопросов суду пояснил, что согласно диагноза у
потерпевшей ОСОБА_1 был посттравматический разрыв барабанной перепонки и как
проявление травмы - сотрясение головного мозга. Из показаний потерпевшей
следует, что ОСОБА_4 ее ударили в ухо, в связи с чем было сотрясение головного
мозга и разрыв барабанной перепонки. Разрыв был
связан с ударом, это подтвердил не только врач отоларинголог, но и обследование потерпевшей с использованием
аудиограммы, которая определила повреждение звукопроводящей системы, возникшей
в результате травмы. Разрыв может
возникнуть от удара в область уха. Удар не обязательно должен быть сильным,
возможно просто сделать резкое движение ладонью руки. В результате воздействия
предмета, барабанная перепонка колышется и как только возникает разность давления
она рвется. Процесс развит во времени и не возможно разграничить по времени, но
отсутствие воспалительных повреждение уха и наличие травмы, свидетельствует о разрыве во время причинения
травмы головного мозга, при обстоятельствах указанных потерпевшей. Изменений в барабанной перепонке потерпевшей
не было, кроме разрыва. При обстоятельствах изложенных потерпевшей, при ударе ладонью в область уха у потерпевшей
возникло сотрясение мозга и лопнула барабанная перепонка.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в
качестве свидетеля ОСОБА_7, показал, что примерно в течении пяти лет она жила по адресу
АДРЕСА_4. Там жила до сентября 2006 года.
После этого переехала жить на ул.Ореховую в г.Ялта. С ОСОБА_1 она
знакома примерно с 2002 года. Познакомились с ней по работе. После этого
общались часто, так как у них сложились дружеские отношения. Примерно в
сентябре 2004 года ОСОБА_1 стала жить в моем доме на третьем этаже в кв.15. Она
снимала там квартиру. Снять эту квартиру помогла ОСОБА_1 она, так как знала, что
там сдается квартира. Они друг к другу ходили в гости. Чаще ОСОБА_1 ходила к
ней в гости. Знает, что бывший муж ОСОБА_1 - ОСОБА_4 обижал ОСОБА_1, бил ее
несколько раз. После побоев она видела ОСОБА_1 с синяками. ОСОБА_1 часто
ночевала у нее, прячась от ОСОБА_4, так как последний «донимал» ОСОБА_1. Со слов ОСОБА_1 знает, что ОСОБА_4 хотел,
чтобы они жили вместе одной семьей. ОСОБА_1 развелась несколько лет назад с
ОСОБА_4. 22 июня 2006 года ОСОБА_1 вечером пришла к ней в гости примерно в
19-20 часов и пробыла примерно до 23 часов. В этот период на мобильный телефон
ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4. ОСОБА_1 сказала ему, что находится у нее, никуда ни с
кем не пойдет, а будет дома. В ответ ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной
бранью, угрожать ей и ОСОБА_1 расправой. ОСОБА_1 не грубила ОСОБА_4 и в итоге
ей удалось закончить с ОСОБА_4 телефонный разговор не провоцируя его. ОСОБА_1
на здоровье не жаловалась. 23 июня 2006 года ночью около 2-3 часов ночи ОСОБА_4
залез в квартиру ОСОБА_1, при этом, разбив окно, после чего избил ОСОБА_1. О
произошедшем знает со слов ОСОБА_1. В ту ночь, когда это произошло, она с
ребенком была во дворе их дома. Дело в том, что на тот период ребенку было
примерно 3 месяца, и он не спал ночью, так как соседи шумели в своей квартире.
Скорее даже не соседи, а постояльцы, которые снимали квартиру в летний период.
Ребенок плохо спал, в квартире было жарко, и поэтому летом 2006 года она часто
ночью сидела во дворе. Примерно в середине ночи увидела, что к дому пришел
ОСОБА_4. ОСОБА_4 вряд ли видел ее, так как она сидела в углу двора в тени.
ОСОБА_4 поднялся по лестнице наверх. Ей снизу было видно, как ОСОБА_4 стоял на
лестничной площадке третьего этаже перед окном ОСОБА_1. ОСОБА_4 там постоял
несколько минут, после чего она услышала звон стекла. Когда услышала звон
стекла, она пошла внутрь своей квартиры, чтобы не проснулся ребенок. Когда шла,
то слышала женский вскрик. Позже она поняла, что это вскрикнула ОСОБА_1. Уже на
следующее утро она узнала от ОСОБА_1 о случившемся. Добавила, что у ОСОБА_1
своего утюга не было. Дело в том, что та жила до начала лета 2006 года с
мачехой «тетей ОСОБА_21». У той был утюг и ОСОБА_1 им пользовалась. После того
как мачеха ОСОБА_1 съехала, ОСОБА_1 несколько раз приходила к ней и брала у нее
утюг. В день, когда к ОСОБА_1 ночью ворвался ОСОБА_4 и побил ее, утюг был у нее
дома. ОСОБА_1 она его накануне не давала. (л.д.19)
оглашены и проверены судом в порядке ст..306 УПК Украины и принимаются как
доказательство вины подсудимого, так как полностью согласуются с иными добытыми
судом доказательствами.
подсудимого ОСОБА_4 также доказывается
следующими материалами дела:
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_1 имелись повреждения
в виде сотрясения головного мозга, посттравматического кохлеоневрита слева со
снижением слуха на левое ухо до нуля. Данные повреждения возникли от действия
тупого предмета. Повреждение могло быть получено 23.06.06. Закрытая
черепно-мозговая травма и травма левого уха относятся к средней степени
скорой медицинской помощи, согласно которой 23 июня 2006 года в 9 часов
бригадой скорой помощи осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_2 к ОСОБА_1.
Диагноз: ЗЧМТ, посттравматический кохлеоневрит (л.д.87),
административного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.185 КУоАП. В ходе рассмотрения
указанного дела Ялтинским городским судом ОСОБА_4 виновным себя в совершенном
правонарушении признал и пояснил, что был выпивший, схватил одного из
милиционеров за одежду, пытался спровоцировать драку. По результатам
рассмотрения дела ОСОБА_4 подвергнут административном штрафу (л.д.95-116),
судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ОСОБА_4 каким-либо
психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал в период
инкриминируемого ему деяния. Мог и может в настоящее время осознавать значение
своих действий и руководить ими. ОСОБА_4 в момент совершения преступления во
временно болезненном состоянии не находился. ОСОБА_4 обнаруживает в настоящее
время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния
органические эмоционально лабильные астенические расстройства вследствие травмы
головного мозга, которые не лишали его в инкриминируемом деянии и не лишают в
настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 не является
душевнобольным и не нуждается в применении принудительных мер медицинского
характера (л.д.132-133),
г.Ялта, согласно которым квартира АДРЕСА_2 на праве собственности
зарегистрирована за 2/3 доли квартиры ОСОБА_6, 1/3 доля квартиры ОСОБА_5
проверки 2-ГОВД по факту причинения 05.01.05 телесных повреждений ОСОБА_1. Так,
согласно материалов проверки во 2-ГОВД поступило сообщение дежурного врача
скорой помощи об оказании медицинской помощи ОСОБА_1, которую избил бывший муж
ОСОБА_4 (л.д.188-193),
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_22 о высказывании угроз
ОСОБА_4 в ее адрес и адрес ОСОБА_1. По результатам проверки указанного
заявления ОСОБА_4 вынесено официальное предостережение по факту высказывания
угроз (л.д.194), а также другими материалами
Таким образом, исследовав все доказательства
в совокупности суд приходит к выводу, что
действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК Украины как
незаконное проникновение в жилище.
Его действия следует квалифицировать по ч.1
ст.122 УК Украины как умышленное причинение им средней тяжести телесного
повреждения, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее
стойкую утрату трудоспособности потерпевшего менее чем на одну треть.
Доводы подсудимого, что
он не наносил удара потерпевшей,
потерпевшая ударила его утюгом в подбородок, а он защищаясь от ее ударов
обхватил ее и они вместе упали на пол,
отчего потерпевшая получила травму в область уха, суд оценивает как
средство защиты. Собранные судом доказательства в их совокупности, а в частности показания потерпевшей ОСОБА_1,
пояснениями специалиста Когут И.М.,
свидетельствуют о нанесении подсудимым удара потерпевшей, в результате которого
потерпевшая получила сотрясение головного мозга и произошел разрыв барабанной
перепонки. Доводы подсудимого, что он защищался от потерпевшей, которая нанесла
ему удар в лицо утюгом, суд так же не может принять во внимание, так как
при обращении за медицинской помощью
подсудимый 24.06.2006 года указал, что подбородок ему повредили работники
милиции. Доводы подсудимого, что потерпевшая и ранее имела травму уха суд так
же не может принять во внимание, так как согласно заключения экспертизы, данных
о наличии воспалительного процесса, который мог привести к потере слуха не
имеется. Так же не может принять суд во внимание доводы подсудимого, что он не
совершал проникновение в чужое жилье, так как потерпевшая неофициально снимала
квартиру и он ранее был у нее там, так как подсудимый
незаконно проник в жилое помещение против воли потерпевшей, которая снимала
квартиру у ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Решая вопрос о виде и размере наказания
за содеянное, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося
преступлениям средней тяжести; личности подсудимого, который ранее не судим
месту жительства характеризуется положительно (л.д.200), по месту работы
характеризуется с положительной стороны,
состоит на учете в Ялтинском психоневрологическом отделении №1 с
диагнозом органическое эмоциональное лебидное расстройство вследствие травмы головного
мозга (л.д.98), совершил преступление на почве
ссоры возникшей с бывшей супругой..
Обстоятельств, смягчающими и отягчающих наказание подсудимого
судом не установлено.
С учетом обстоятельств по делу,
данных о личности подсудимого, суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи 122 ч.1 и
162 ч.1 УК Украины в виде ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины, поскольку его перевоспитание
возможно без изоляции от общества. Учитывая обстоятельства дела, отношения
возникшие между подсудимым и потерпевшей,
мнение потерпевшей, которая
просила строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым ст.76
УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_4
судебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении
причиненного ей материального вреда, связанного с затратами на лечение и уход в
период лечения, юридическую помощь и восстановлением поврежденного имущества в
квартире в размере 7778 гривен и морального вреда в размере 100 000 гривен, а
всего на общую сумму 107 778 гривен
подлежит удовлетворению в части.
подлежит удовлетворению в сумме 3485 гривен и состоит из расходов на
восстановления разбитого окна 736 гривен, приобретение медикаментов 1375
гривен, услуги адвоката 500 гривен, проезд в Ялтинскую городскую в сумме 270 гривен, проезд на стационарное
лечение в Симферопольскую областную
больницу на стационарное лечение и из больницы в сумме 605 гривен. Расходы отца
потерпевшей на проезд на такси в
гор.Симферополь и на дополнительное
питание потерпевшей не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не
подлежат возмещению потерпевшим.
При решении вопроса о
сумме морального ущерба подлежащего взысканию с подсудимого в пользу
потерпевшей суд, учитывает то
обстоятельство, что в результате противоправного поведения подсудимого
потерпевшая нравственно страдала и переживала, длительное время находилась на
излечении в больнице. Однако, исходя из
принципа разумности и учитывая материальное положение подсудимого, отношение
которое сложились между бывшими супругами,
считает необходимым снизить сумму морального ущерба до 7000 гривен.
Вещественные доказательства и
судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324
ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст. 122 УК Украины
и назначить наказание в виде 2(двух) лет ограничения свободы.
признать виновным по ч.1 ст.162 УК Украины и назначить наказание в виде
1(одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины
окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго более строгим в виде 2(двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного судом наказания с
испытанием. Испытательный срок установить в 1(один) год.
- подписку о невыезде с постоянного места жительства - до вступления приговора
в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_4 в
пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в размере 3485 (три тысячи
четыреста восемьдесят пять) гривен и в
возмещение морального вреда 7000(семь тысяч)
гражданского иска отказать.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
15 дней через Ялтинский городской суд с момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Ялтинского городского суда Земляная Г.В.