Справа № 1-310/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 р.
Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Волощук
І.О.

з участю прокурора
Ратушняка О.О.

адвоката ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. П.Балка Арцизського
району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником виробництва МКП
„Авторемонт", раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
22 липня 2006 року близько 10 години, керуючи технічно справним автомобілем
„Хонда" д.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Немирів -Вінниця, в районі с.
Сокиренець Вінницького району Вінницької області, в момент об'єктивної появи в
його полі зору небезпеки не прийняв вчасно міри до зменшення швидкості та
зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою
частиною автомобіля „ЗАЗ 968" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5,
який рухаючись в попутному напрямку, перестроївся з правого в лівий ряд та
зупинився в районі перехрестя, маючи намір виконати поворот ліворуч.

Внаслідок
зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_5 відповідно висновку СМЕ № 601 від
7.08.2006 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла - закрита черепно -
мозкова травма, садно та забита рана на голові, крововиливи в м'які тканини
голови, дифузний субарахноїдальний крововиливи з проривом в шлуночкову систему
головного мозку, закрита хребтово - спинномозкова травма переломових 2,3 шийних
хребців, перелом тіла 6 грудного хребця, розриви зв'язкового апарату хребта та
розрив спинного мозку в шийному та грудному відділах; закрита травма грудей:
синець на грудях, переломи ребер з обох сторін з пошкодженням плеври та
міжреберних м'язів, забій легень, розриви лівої легені, лівосторонній
гемоторакс ( 600 мл.); синці та садна на кінцівках - які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого.

Пасажир
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_6 відповідно висновку СМЕ № 600 від 7.08.2006 року
отримала тілесні ушкодження у вигляді : сполученої травми тіла - закрита
черепно мозкова травма: садно на голові, крововилив в м'які тканини голови,
субарахноїдальний крововилив над лівою потиличною долею головного мозку;
закрита хребтово - спинномозкова травма переломових 2,3 шийних хребців, перелом
тіла 5 грудного хребця, розриви зв'язкового апарату хребта, розрив спинного
мозку в шийному відділі; закрита тупа травма грудей; переломи ребер з обох
боків з пошкодженням плеври та міжреберних м'язів, забій легень, розриви лівої
легені, двобічний гемоторакс ( по 800 мл. справа та зліва); закрита тупа травма
живота: розриви селезінки; закрита тупа травма за черевного простору: розриви
лівої нирки з геморагічним просяканням навколо ниркової клітковини; синці та
садна на кінцівка - які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою смерть потерпілої.

Пасажир
автомобіля „Ходна" ОСОБА_7 внаслідок зіткнення транспортних засобів
отримала тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в ділянці верхньої третини
лівої гомілки, які відповідно висновку СМЕ № 2365 від 3.10.2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В діях
водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР України, а саме: «У разі виникнення
небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити він
повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди».

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, встановлені
слідством, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних
обставин, які ніким не оспорюються.

Крім
повного визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у скоєному злочині підтверджується
також письмовими доказами, а саме :

-
протоколом огляду місця події ДТП від
22.07.2006 року, план - схемою та
фототаблицею до протоколу огляду (а.с.4-22);

-
протоколами огляду транспортних засобів та фототаблицею до протоколів огляду
(а.с.23-26, 52-60);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1., план - схемою
та фототаблицею до протоколу огляду від 16.08.2006 року (а.с.64-69);

-
протоколами відтворення обстановки та обставин події з свідками ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. від 5.10.2006 року (а.с. 140-145);

- висновками
судово-медичних експертиз (а.с. 92, 95, 96-99, 136, 137);

-
висновками авто-технічних експертиз від
№ 296а 10.09.2006 року та № 342а від 10.10.2006 року, згідно якої в даній
дорожній обстановці водію ОСОБА_1. необхідно було діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1вбачається невідповідність вимогам
п. 12.3 ПДР України, що є в причинному зв'язку в даному ДТП (а.с. 112-117,149-151);

-
висновками товарознавчих експертиз від № 374 27.10.2006 року та № 373 від 27.10.2006 року (194-201,202-207);

- висновком
пожежотехнічної експертизи № 10 від
01.11.2006 року ( а.с.208-215);

- постановою про
приєднання до справи речових доказів від 10.08.2006 року (а.с. 61);

-
характеристикою з місця роботи ОСОБА_1 (а.с. 87);

- довідками з
Одеського обласного наркологічного диспансера № 816 від 08.11.2006 року та з
Одеської обласної психоневрологічної лікарні № 1056- В від 27.10.2006 року про
те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.
188, 189).

Таким чином,
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за
ознаками ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
загибель кількох осіб.

Вирішуючи питання про
вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, вчинення підсудним злочину вперше, позитивну
характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, відсутність
будь-яких претензій потерпілої до підсудного, вчинення даного злочину з
необережності, думку потерпілої про несуворе покарання підсудному, непов'язане
з позбавленням волі.

До обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд відносить його щире каяття, добровільне
відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудному, судом не виявлено.

Враховуючи обставини
справи та особу підсудного, суд обирає ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення
волі. Проте, враховуючи щире каяття підсудного, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, думку потерпілої, а
також те, що злочин вчинено з необережності; під час розгляду справи в суді
підсудний свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених в суспільстві,
пануючих моральних принципів, суд приходить до висновку про істотне зниження
ступеню небезпечності підсудного ОСОБА_1, що дає підстави суду для призначення
йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто призначення
покарання нижче від найнижчої межі санкції ст. 286 КК України і без додаткової
міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Наведенні
обставини, суд вважає такими, що дають підстави для застосування відносно
ОСОБА_1 міри покарання, непов'язаної з ізоляцією від суспільства за умови
звільнення з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та
достатнім для його виправлення та перевиховання.

З підсудного слід
стягнути судові витрати за проведення автотехнічних, товарознавчої,
пожежно-технічної експертиз.

Долю речових доказів
необхідно вирішити за правилами ст.330 КПК України.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід підсудному необхідно залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку терміном в 3 роки не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно
ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_1: 1). не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; 2) повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи; 3)
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за
проведення автотехнічних, товарознавчої та пожежно-технічної експертиз в
розмірі 1889 грн.40 коп.

Речові
докази: автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 968 д.н. НОМЕР_2, що
знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику «Барського поста ДАІ» повернути
власникам, відповідно ОСОБА_10 та спадкоємцям ОСОБА_5. Посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Хонда» НОМЕР_1, довіреність
на автомобіль, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи повернути
ОСОБА_1.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: