АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1499/15-к
Справа № 11кп/791/624/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № №0000389 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1998 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.191 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі в умовах здійснення нагляду, з обов`язковим залученням його до праці.

Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 29.12.2014 року, знаходячись біля 3-го підїзду будинку АДРЕСА_3 , отримав від свого знайомого ОСОБА_10 ноутбук «Samsung R538», «ZYRB93AB100345» вартістю 6500 грн., який належав останньому, для особистого тимчасового користування, пообіцявши повернути ноутбук власнику через три дні, на що гр.. ОСОБА_10 погодився.

Проте, 30.12.2014 року, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, яке було йому ввірено громадянином ОСОБА_10 , а саме ноутбук «Samsung R538», «ZYRB93AB100345» вартістю 6500 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власнику, розтратив. Шляхом передачі своєму знайомому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для закладення в ломбард «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Бєлінського, 8, вищевказаний ноутбук, за що отримав 1300 грн., які витратив на власні потреби.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з пом`якшенням, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Просить вирок змінити, призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, думку обвинуваченого, який просив пом`якшити призначене йому покарання, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в першій інстанції відбувалося, згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за спрощеним провадженням, оскільки обвинуваченим вина у вчиненому кримінальному правопорушенні була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися.

Злочинні дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом`якшуючі обставини. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що обвинувачений характеризується задовільно, тому його виправлення та перевиховання необхідно без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення нагляду, з обов`язковим залученням йогодо праці, без позбавлення прав займати певні посади або займатися певною діяльністю.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну вироку щодо ОСОБА_7 у провадженні не встановлено, тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2015р. щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий