Справа № 457/526/14-к
провадження №1-кс/457/80/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 березня 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000083 та яке надійшло до суду 27.03.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000083 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений після фактичного затримання о 14 год. 05 хв. 25 березня 2014 року без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_5 12.02.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу магазину «Технолюкс», який розташований по вул. Стебницькій м. Трускавця, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 , за гроші в сумі 220 гривень два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №3/152 від 20.02.2014 року містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,97 грам. Крім того 11.03.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу універмагу, який розташований у м. Дрогобич по вул. Грушевського, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 за гроші в сумі 300 гривень, три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №3/215 від 19.03.2014 року містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,64 грам. Продовжуючи свою злочинну діяльність громадянин ОСОБА_5 , 21 березня 2014 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи в м.Дрогобич, з метою власного збагачення, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 , за гроші в сумі 330 гривень, три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору марихуаною, які цього ж дня о 20 год. 10 хв. були вилучені працівниками міліції. Крім цього, 25 березня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 за гроші в сумі 330 гривень три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору марихуаною, після чого був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_5 підозрюється у вчининенні злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

25.03.2014 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованих йому діяннях не визнав.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює та ніде не зареєстрований, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії, незаконно впливати на свідків та експерта, може сховати, або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі (розшукові) дії передбачені ст. 269 КПК України, а саме: спостереження за особою із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; ст. 271 КПК України, а саме: контроль за вчиненням злочину; ст. 260 КПК України, а саме: аудіо-відеоконтроль особи. В ході проведення вищевказаних дій отримано достовірні відомості, які підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому діяннях. Просив задовольни клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочину він не вчиняв, жодного ОСОБА_7 він не знає, наміру від слідства ухилятися немає, матеріальну допомогу на проживання йому надає батько та хресний батько.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що слідчим не наведено обґрунтування підстав, у зв`язку із якими потрібно задовольнити клопотання, оскільки немає прямих доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів. Просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний намірів ухилятись від слідства та суду немає, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Також просив взяти до уваги молодий вік ОСОБА_5 , а також те, що свідок ОСОБА_8 в своїх показах підтвердив, що ОСОБА_5 11.03.2014 року місце свого проживання не покидав, а тому не міг вчинити злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, ніде не працює, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (заява ОСОБА_7 від 13.02.2014 року, протокол огляду місця події від 13 лютого 2014 року, висновок хімічної експертизи №3/152 від 20.02.2014 року, постанова від 01 березня 2014 року про визнання вилучених наркотичних засобів речовими доказами, покази свідка ОСОБА_7 від 13 лютого 2014 року, акт огляду грошових купюр від 11.03.2014 року, акт огляду покупця від 11.03.2014 року, протокол огляду місця події від 11.03.2014 року, покази свідка ОСОБА_7 від 11 березня 2014 року, висновок хімічної експертизи №3/215 від 19 березня 2014 року, акт огляду грошових купюр від 21 березня 2014 року, акт огляду покупця від 21 березня 2014 року, протокол огляду місця події від 21 березня 2014 року, акт огляду грошових купюр від 25 березня 2014 року, акт огляду покупця від 25 березня 2014 року, протокол огляду місця події від 25 березня 2014 року, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2014 року в ході якого проведено обшук ОСОБА_5 та вилучено, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та частину грошових купюр, які були надані ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичної речовини марихуани у ОСОБА_5 ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (так як підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 25 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на строк тридцять днів, починаючи з 14 год. 05 хв. 25 березня 2014 року до 14 год. 05 хв. 23 квітня 2014 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 23 квітня 2014 року 14 год. 05 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1