Справа
№1-59/2007
ВИРОК

Іменем України

15 березня 2007 року

Погребищенський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Бойчука О.Г.

при
секретарі Павліченко М.Д.

з участю
прокурора Огірчук О.Ю.

адвоката Любарського С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка і жителька міста Погребище
Вінницької області, АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта повна
середня, не працює, перебуває на обліку в Погребищенському районному центрі
зайнятості населення, розлучена, на утриманні має 1 неповнолітню дитину сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше судима 23 березня 2004 року
Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.І КК України до
2-х років позбавлення волі у зв'язку з чим 23 квітня 2004 року відбула до
Чорноморської виправної колонії № 74 в Одеській області, для відбування
покарання. Згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 19 квітня
2005 року, 27 квітня 2005 року на підставі ст. 81 КК України була звільнені із
Чорноморської ВК від подальшого відбуття покарання умовно-достроково, із не
відбутим строком покарання 11 місяців і 4 дні, в скоєні злочину передбаченого
ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. була раніше засуджена 23 березня 2004 року
Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.1 КК України до
2-х років позбавлення волі у зв'язку з чим 23 квітня 2004 року відбула до
Чорноморської виправної колонії № 74 в Одеській області, для відбування
покарання. Згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 19 квітня
2005 року, 27 квітня 2005 року на підставі ст..81 КК України була звільнені із
Чорноморської ВК від подальшого відбуття покарання умовно-достроково, із не
відбутим строком покарання 11 місяців і 4 дні. Після умовно-до строкового
звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, а
маючи не погашену у встановленому чинним законодавством порядку судимість,
скоїла новий умисний злочин.

В кінці серпня 2006 року після дозрівання рослин маку
ОСОБА_1. зібрала у себе на огороді, чим незаконно придбала наркотичну речовину,
відокремила від стебел плодові коробочки маку та витрясла з них насіння.
Відокремлені від стебел порожні плодові коробочки маку ОСОБА_1 частково
подрібнила, чим незаконно виготовила наркотичну речовину, яку перенесла до
власного будинку, розташованого за вказаною вище адресою, де незаконно
зберігала у своїй кімнаті для власного вживання, без мети збуту.

26 грудня 2006 року під час проведення обшуку у
господарстві ОСОБА_1. в житловому будинку було виявлено та вилучено: подрібнену
речовину рослинного походження та фрагментами стебел рослин світло-коричневого
кольору, а також деформовані плоди-коробочки із фрагментами стебел рослин
світло-коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 30 від 12.
01. 2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом,

2

обіг
якого заборонено - маковою соломою, вагою - 642,5 г у висушеному
стані, які ОСОБА_1 зберігала у своєму будинку для власного вживання, без мети
збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину в
пред'явленому йому звинуваченні визнає повністю, щиро кається у вчиненому
злочині і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при
дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудної.

3,ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин,
які не будуть досліджуватися, роз,яснивши, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку,
впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг
доказів, що підлягаю дослідженню, визначити допитами підсудної.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. щиро
кається у вчиненому злочині і своїми показами підтвердила свої ж покази дані нею
на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин незаконного
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Що на даний момент
вона проживає у м. Погребище разом зі своїм сином неповнолітнім, мамою та бабою
1926 року народження. 26 грудня 2006 року до неї до домогосподарства прийшли
працівники міліції, які пред'явили їй постанову суду від 26 грудня 2006 року на
право проведення обшуку у її домогосподарстві. Перед початком проведення обшуку
ОСОБА_1. було запропоновано видати знаряддя злочину, речі, які заборонені
законодавством у вільному обігу на що вона відмовилася, пояснивши при цьому, що
даних речей у та предметів у неї не має. Так під час проведення обшуку у неї в
житловому будинку, в кімнаті, було виявлено поліетиленовий пакет, всередині
якого знаходилося близько 642 грами макової соломи у висушеному стані. Даний
мак вона зберігала для себе. По мірі необхідності коли відчувала болі у животі
та під час критичних днів, коли їй було погано бала невелику частину маку та заварювала
із нього відвар, який випивала і від цього їй ставало легше. Виявлену макову
солому у присутності ОСОБА_1 та понятих було вилучено.

Цивільний
позов визнає в повному обсязі.

Крім цього, винність підсудної ОСОБА_1. у вчиненні
злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_3. допитаного в судовому
засіданні та ОСОБА_4. оголошених в судовому засіданні, висновком спеціаліста №
2291 від 29 грудня 2006 року (а.с. 7-21) та висновком експерта № 30 від 12
січня 2007 року (а. с. 26-33), протоколом обшуку від 26 грудня 2006 року ( а.
с.5 ), протоколом огляду речового доказу (а. с. 22) та іншими матеріалами
справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом
доказів переконують в тому, що підсудна ОСОБА_1. скоїла незаконне придбання,
виготовлення та зберігання особливо не безпечних наркотичних засобів в
невеликих розмірах, вчинене повторно, без мети збуту -злочин передбачений ст.
309 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує
характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, її
особу, раніше судима, її злісне небажання стати на шлях виправлення, посередньо
характеризується за місцем проживання (а. с
44), розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2,
1992 року народження і бабу 1926 року народження, підсобне домашнє господарство
відсутнє, перебуває на обліку в Погребищенському центрі зайнятості і отримує
допомогу по безробіттю, визнала вину і щиро кається у вчиненому злочині,
сприяла його розкриттю на попередньому, на обліку в лікарів психіатра та
нарколога не перебуває (а. с. 45) і рахує необхідним призначити покарання по
статті із звільненням її від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку.

Цивільний
позов задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч.2 КК України та
призначити покарання 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

3

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням
та встановити її іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1. такі обов,язки:

1. Не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-

виконавчої систем.

2. Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і

роботи.

3. Періодично
з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. підписку про
невиїзд скасувати.

Речові докази по справі - наркотичні засоби - солому маку
642,5 грам у висушеному стані,

які
зберігаються в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області (УДК у
Вінницькій області, МФО 802015,
Код 24525055, р/р 0019) 753,24 гривень вартість судово-хімічної
експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 днів, з моменту проголошення.