АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-529 2007г. Председательствующий в І инстанции Носик Н.А.
Категория 212 ч.3,366 ч..2 Докладчик
во II инстанции Гриценко
«28» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна
с участием прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_1и осужденного ОСОБА_2на приговор Васильевского
районного суда Запорожской области от
17 января 2007 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее не судимого,
признать виновным по ч.3
ст.212 и ч.2 ст.366 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.212, ч.1 ст.69 УК Украины в виде трех
лет лишения свободы с
права занятия предпринимательской деятельностью на срок два года
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст.366 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением
предпринимательской деятельностью сроком на два
основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно определить ОСОБА_2 меру наказания в виде трех лет одного месяца
лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью
сроком на два года один месяц, с конфискацией всего принадлежащего ему
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней, заключение под
стражу, а срок наказания исчислять с 17 декабря 2005 года, т.е. с момента
По делу решена судьба вещественных доказательств.
суд в приговоре, в период с 01.10.2001г. по 30.09.2003г. ОСОБА_2 занимая должность
директора ООО «Лидер», по месту своего проживания в АДРЕСА_1 внес заведомо
ложные ведомости в бухгалтерские документы, которые также составил и выдал о
приобретении товаров и услуг, связанных с выполнением ремонтно-строительных и
монтажных работ на других предприятиях, вследствие чего уклонился от уплаты
налога на добавочную стоимость в размере 209713 грн. и налога на прибыль в
размере 312900 грн., что повлекло непоступление в бюджет денежных средств в
особо крупных размерах.
апелляционного суда Запорожской области от 28.03.07г. апелляции осужденного
ОСОБА_2и защитника ОСОБА_1удовлетворены частично, приговор суда отменен, а дело
возвращено на дополнительное расследование по следующим основаниям.
следует, что постановлением Васильевского райсуда от 16.02.06г. уголовное дело
было возвращено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения
допущенных нарушений.
Однако орган досудебного
следствия только на основании указания начальника управления прокуратуры
области /т.3 л.д.107/ перепредъявляет обвинение ОСОБА_2и выполняет требования
ст.ст.218-220 УПК Украины, т.е. проводит по делу дополнительные следственные
По мнению судебной
коллегии в данном случае без возвращения дела прокурором на дополнительное
расследование следователь не вправе был проводить по делу следственные действия
и судебная коллегия считает, что они проведены с нарушением положений
уголовно-процессуального закона.
имеется обвинительное заключение /т.3 л.д.146-187/, утвержденное заместителем
прокурора области Проценко Е.Т. 23.06.06г.
требованиям ч.1 ст.232 УПК Украины уголовное дело прокурором не было направлено
в суд.
основании уголовное дело в 6 томах начальником отдела прокуратуры области
10.07.06г. /т.3 л.д.188/ направлено органу досудебного следствия, который
11.07.06г. также непонятно на каком основании выполнил требования ст.ст.218,220
Судебная коллегия
считает, что и в этом случае орган досудебного следствия без возвращения дела
прокурором на дополнительное расследование не вправе был выполнять по делу
требования ст.ст.218,220 УПК Украины.
При этом, как следует из
материалов дела для ознакомления обвиняемому и защитнику было предъявлено уже 8
томов уголовного дела.
Причем при выполнении требований ст.ст.218,220 УПК
Украины 14.06.06г. обвиняемому ОСОБА_2и его защитнику ОСОБА_1было предъявлено
уголовное дело в 6 томах и общее количество листов согласно протокола /л.д.144
т.3/ составило 1691 лист, а при выполнении требований ст.ст.218,220 УПК Украины
11.07.06г. обвиняемому и защитнику было предъявлено уголовное дело в 8 томах и
общее количество листов согласно протокола /л.д.191 т.3/ составляло 1799
листов, хотя обвинительное заключение от 23.06.06г. состоит из 43 листов.
материалы дела в количестве 63 листов и на каком основании были приобщены к
делу после утверждения обвинительного заключения 23.06.06г. непонятно.
Согласно протокола /т.3
л.д.191/ обвиняемому и защитнику для ознакомления было представлено 299 листов
в 4-м томе уголовного дела, тогда как в суд указанный том дела был направлен на
сопроводительного письма /т.9 л.д.2/ в прокуратуру Запорожской области 3-й том
уголовного дела направлен на 233 листах, в то время как в суд указанный том поступил
В описи указанного тома
дела окончательное количество листов не обозначено.
Нумерация листов в 1-3 томах содержит исправления.
положениями ст.225 УПК Украины, составив обвинительное заключение, следователь
направляет дело прокурору.
имеется только одно сопроводительное письмо от 12.07.06г., составленное в
соответствии с положениями ст.225 УПК Украины.
обвинительным заключением в порядке ст.225 УПК Украины после выполнения
требований ст.ст.218,220 УПК Украины 14.06.06г. было направлено прокурору
непонятно, поскольку соответствующее сопроводительное письмо в деле
этим по делу невозможно определить, выполнены ли требования ст.ст.218,220 УПК
Украины 11.07.2006г. в сроки, предусмотренные ст. 120 УПК Украины, поскольку
постановлением следователя от 09.06.06г. /т.З л.д.116/ срок досудебного
следствия продлен до 9.07.06г.
положений ст. 120 УПК Украины, в частности о том, что в срок досудебного
следствия включается время с момента возбуждения дела до направления его
прокурору с обвинительным заключением, судебная коллегия считает, что для
правильного исчисления сроков досудебного следствия следователь уголовное дело
вместе с обвинительным заключением обязан направлять прокурору сопроводительным
письмом с указанием даты направления дела.
Из материалов дела видно,
что органом досудебного следствия возбуждены уголовные дела 30.01.2004г. №
250417, 20.02.2004г. № 520417-1 и 19.04.2004г. №520417-2.
ст.26 УПК Украины объединение дел производится по постановлению следователя.
Постановление об объединении уголовных дел в деле
обстоятельства обусловили возвращение дела для дополнительного расследования.
Судебная коллегия считает необходимым довести до
сведения прокурора Запорожской области и начальника СО НМ ГНА в Запорожской
области о допущенных нарушениях закона при производстве досудебного следствия
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения прокурора Запорожской
области и начальника СО НМ ГНА в Запорожской области.