Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 80/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вк місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1 21 березня 2011 року, близько 01 години ночі діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, про крадіжку чужого майна, через металевий паркан, проникли на огороджену територію току дільниці ТОВ «Комплекс Агромарс», що в с. Стави Кагарлицького району, звідки таємно від оточуючих, вчинили крадіжку чорного металобрухту, вагою 750 кг., вартістю 1340 гривень за тону, всього на суму 1005 гривень, з викраденим з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Завдавши ТОВ «Комплекс Агромарс» матеріального збитку на вищевказану суму.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в 2007 році в нього померла мати ОСОБА_3, а батько ОСОБА_4 із 2007 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 зі своєю родиною. Він є напівсиротою. Також він має дві сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, які проживають окремо від нього в м. Київ.

1/3 частина будинку в якому він проживає ,належить йому, а 2/3, - сестрам. В 2009 році він закінчив 9 класів Ставівської ЗОШ і вступив до Ржищівського професійного ліцею, де на даний час навчається.

В с. Стави він має товариша ОСОБА_2, з яким він товаришує вже багато років.

Так, 20. 02. 2011 року близько 18 години він перебував у дома сам і в той час до нього прийшов його знайомий, - ОСОБА_2 та при розмові він запропонував йому вчинити крадіжку металобрухту із території току с. Стави, -так як напередодні із його слів він проходив повз територію току і бачив купу порізаного металобрухту, частково присипану снігом. На його пропозицію він погодився, так як в нього не було грошей на особисті потреби.

Вони із ОСОБА_2 сиділи в нього в приміщенні його будинку приблизно до 1 години ночі, після чого вони прийшли до території току с. Стави дільниці ТОВ «Комплекс Агромарс». який розташований приблизно за 200 метрів від його будинку, після чого частково обійшли територію зернотоку, яка освітлювалась з метою виявлення охоронця даної території, який в ту ніч чергував на току.

Пройшовши, вони не виявили охоронця на території і він перший переліз через металевий забор біля відкритого приміщення зернотоку, за яким на територію току переліз і ОСОБА_2. Після того вони із ОСОБА_2 підійшли до кучі порізаного металобрухту, який був складений неподалік від тину і разом із ним почали носити порізаний металобрухт до металічного забору. Наносивши певну кількість металобрухту до забору, він виліз на металічний тин і ОСОБА_2 подавав йому фрагменти металобрухту, який він кидав на землю біля забору із зовнішньої сторони.

Двічі вони із ОСОБА_1 мінялись обов»язками, так як в обох від важкого металобрухту боліли руки. Перекидавши металобрухт, вони із ОСОБА_2 почали носити його в кущі неподалік і заховавши даний металобрухт від можливих, свідків, які могли б їх побачити в той час, вони почали носити даний металобрухт до нього до дому у приміщення сараю, так як перед вчиненням крадіжки вони домовились про це . Перенісши весь металобрухт до його приміщення сараю, близько 5 год. вони лягли у нього вдома спати, а вранці 21. 02. 2011 року близько 8 год. ранку вони із ОСОБА_2 пішли до нього до дому, де поснідавши, дивились телевізор. В той час до будинку ОСОБА_2 приїхав сільський голова с. Стави ОСОБА_7 , разом із яким та працівниками міліції він із ОСОБА_2 поїхали до нього до дому, де із його письмової згоди працівниками міліції було виявлено викрадений напередодні металобрухт із території току с. Стави. В скоєнні даного злочину розкаюється та запевняє, що такого більше не повториться. Це все, що він може пояснити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в 2010 році він закінчив 9 класів Ставівської ЗОШ і в тому ж році поступив на навчання до Ржищівського професійного ліцею № 28, де на даний час і навчається.

В с. Стави Кагарлицького району він має товариша ОСОБА_1, з яким він товаришує вже багато років. Так 20.02. 2011 року близько 18 години він прийшов до ОСОБА_1 до дому ( він проживає одиноко у ІНФОРМАЦІЯ_13.) Прийшовши до нього вони сиділи в будинку і розмовляли та при розмові він запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку металобрухту із території току с. Стави, так як напередодні він проходив повз територію току і бачив купи порізаного металобрухту, частково присипаний снігом. На його пропозицію ОСОБА_1 погодився, так як в нього не було грошей на особисті потреби.

Вони із ОСОБА_1 сиділи в останнього в приміщенні його будинку приблизно до 1 години ночі, після чого вони прийшли до території току с. Стави дільниці ТОВ «Комплекс Агромарс», який розташований приблизно за 200 метрів від будинку ОСОБА_1, після чого частково обійшли території зернотоку, яка освітлювалась з метою виявлення охоронця даної території, який в ту ніч чергував на току. Пройшовши, вони не виявили охоронця на території і ОСОБА_1 переліз через металевий забор біля відкритого приміщення зернотоку, за яким на територію току переліз і він. Після того він із ОСОБА_1 підійшли до кучі порізаного металобрухту, який був складений неподалік від тину і разом із ним почали носити порізаний металобрухт до металічного забору. Наносивши певну кількість металобрухту до забору, ОСОБА_1 виліз на металічний тин і він подавав йому фрагменти металобрухту, який він кидав на землю біля забору із зовнішньої сторони. Двічі вони із ОСОБА_1 мінялись обов»язками, так як в обох від важкого металобрухту боліли руки. Перекидавши металобрухт, вони із ОСОБА_1 почали носити його в кущі неподалік і заховавши даний металобрухт від можливих свідків, які могли б їх побачити в той час, вони почали носити даний металобрухт до ОСОБА_1 до дому у приміщення сараю, так як перед вчиненням крадіжки вони домовились про це . Перенісши весь металобрухт до ОСОБА_1, близько 5 год. вони лягли спати, а вранці 21. 02. 2011 року близько 8 год. ранку вони із ОСОБА_1 пішли до нього до дому, де поснідавши, дивились телевізор. В той час до його будинку приїхав сільський голова с. Стави ОСОБА_7 , разом із яким та працівниками міліції він із ОСОБА_1 поїхали до останнього до дому, де із письмової згоди ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено викрадений напередодні металобрухт із території току с. Стави. В скоєнні даного злочину розкаюється та запевняє, що такого більше не повториться. Це все, що він може пояснити.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина в повному обсязі доведена наступними доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що з 2010 року він працює охоронцем току дільниці с. Стави ТОВ «Комплекс Агромарс». В період з 19 по 20 лютого 2011 року на території току в с. Стави працівники з м. Київ гасозваркою різали непридатний для використання та списаний с/г інвентар - 5 культиваторів та 4 лущильники. Порізаний металобрухт був скиданий на купу на території току і 21 02.20 11 року планувався вивіз даного металобрухту на пункт металоприйому. 20.02.2011 року близько 8 години ранку він заступив на чергування по охороні території току с. Стави і прийом зміни по охороні контролював керуючий ОСОБА_9. Він бачив, що на території під залізним забором лежала велика купа металобрухту. Прийшовши на територію току під охорону він розпочав роботу і весь час знаходився на території. В нічний період він знаходився в сторожовій кімнаті, яка розташована посеред току за 200-300 м. від кучі металобрухту.

Близько 4 години ранку він вийшов із сторожової кімнати і на нещодавно випавшому снігу виявив сліди взуття. точну їх кількість він сказати не може. Він відразу пішов по даних слідах і дійшов до будинку № 29 по вул.. Польова в с. Стави та після чого повернувся до території току і 21.02.2011 року близько 7 години 30 хвилин він зателефонував управляючому ОСОБА_9 і повідомив йому, що з території току вночі було вчинено крадіжку металобрухту. ОСОБА_9 відразу приїхав та побачив сліди на кучі. Він знову пішов по тих слідах та дійшов до господарства під № 29 по вул.. Польовій та повернувшись повідомив про це керуючого, який зателефонував до сільського голови та повідомив про даний випадок, а той в свою чергу повідомив ОСОБА_10 Коли приїхали працівники міліції то вони з письмової згоди ОСОБА_1, який мешкає в с. Стави по вул.. Польова, 29, оглянули його домоволодіння і в приміщенні сараю знайшли металобрухт, який був викрадений з території току с. Стави. В його присутності та присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що в ніч з 20 на 21 лютого вони з території току с. Стави викрали частину металобрухту та перенесли його'до приміщення сараю ОСОБА_1. Після цього вказаний металобрухт було зважено на ваговій току с. Стави, вага його склала 750 кілограм. Це все, що він може пояснити з приводу заданих запитань.

а.с- 28-30

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що з 4 березня 2011 року по даний час перебуває на посаді керуючого відділком ТОВ «Комплекс Агромарс» На вище вказаній посаді до його призначення працював ОСОБА_9А, який з 4 березня на займаній посаді не працює. Він чав від працівників відділку с. Стави про крадіжку металобрухту із території току с. Стави і також чув, що крадіжку вчинили місцеві жителі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але особисто при виявленні злочину він не був. В зв'язку з перебуванням ним на посаді він буде представляти інтереси відділку с. Стави ТОВ «Комплекс Агромарс»Це все, що він може пояснити.

- В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_2, - ОСОБА_12 пояснив суду, що підсудний ОСОБА_2 в побуті вів себе позитивно, навчався добре, допомагав сім»ї, на обліку в дитячій кімнаті міліції не перебував.

- В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_1, - ОСОБА_13 пояснила суду, що підсудний ОСОБА_1 в побуті вів себе позитивно, навчався добре, допомагав сім»ї, на обліку в дитячій кімнаті міліції не перебував.

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.02.2011 року, яким оглянуто місце вчиненого злочину та виявлено і вилучено викрадене майно.

( а.с-8- 10 )

- довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет», ОСОБА_10 цех, з якої видно, що вартість 1 т. металобрухту чорних видів металу виду 509 становить 1340 грн.

( а.с, 18 )

- актом ревізії ТОВ «Комплекс Агромарс», яким встановлено нестачу викраденого майна.

( а.с- 19 )

- протоколом зважування, яким встановлено вагу викраденого металобрухту.

( а.с. 12 )

- Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04 березня 2011 року, з якої видно, що в якості речового доказу до матеріалів справи приєднано 750 кг. Чорного металобрухту.

( а.с, 22 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею до нього, з якого видно, як підсудний ОСОБА_1 розповідає та вказує про обставини скоєного ним злочину.

( а с, 65 67 )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею до нього, з якого видно, як підсудний ОСОБА_1 розповідає та вказує про обставини скоєного ним злочину.

( а.с, 68 70 )

- Згідно паспорту серії СТ 177697, виданого 02 червня 2010 року ОСОБА_10 ГУ МВС України в Київській області підсудний ОСОБА_1 народився 25 березня 1994 року та є громадянином України.

( а.с, 83 )

- Згідно вимоги про судимість за № 1/32012 підсудний ОСОБА_1 станом на 30.03.2011 року до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.

( а.с, 84 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

( а.с, 85 )

- За місцем навчання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

( а.с, 88 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням ОСОБА_10 ЦРЛ підсудний ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває.

( а.с, 90 91 )

- Згідно паспорту НМ 1380449, виданого 07 жовтня 2010 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області підсудний ОСОБА_2 народився 02 травня 1994 року та є громадянином України.

( а.с, 106 )

- Згідно вимоги про судимість № 1/32012 підсудний ОСОБА_2 станом на 23.03.2011 року до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.

( а.с, 107 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 108 )

- По місцю навчання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо.

( а.с, 110 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням ОСОБА_10 ЦРЛ підсудний ОСОБА_12 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває.

( а.с, 111 - 112 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, скоїв злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, так як вважає, що даний вид покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть достатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, скоїв злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, так як вважає, що даний вид покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть достатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики. Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 максима Віталійовича по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, скоїв злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, так як вважає, що даний вид покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть достатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - 750 кг сметалобрухту, передати на зберігання власнику, - ТОВ «Комплекс Агромарс».

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - 750 кг сметалобрухту, передати на зберігання власнику, - ТОВ «Комплекс Агромарс».

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: