Справа № 1007/1185/2012 Провадження № 4/1007/30/2012
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора, неналежне виконання ним власних обов»язків та неналежну організацію роботи Броварської міжрайонної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора щодо неналежного виконання власних повноважень при розгляді поданих ним заяв про злочини, скарг та інших звернень; зобов»язати Броварського міжрайонного прокурора в місячний термін усунути всі виявлені судом під час розгляду скарги недоліки в роботі, що стосуються захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 У своїй скарзі посилається на те, що, внаслідок бездіяльності та неналежного виконання власних посадових обов»язків Броварським міжрайонним прокурором, його нездатності належним чином організувати роботу очолюваної прокуратури, понад три роки порушуються права та законні інтереси скаржника в питанні притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спільниками, за цей час втрачаються докази, якими беззаперечно підтверджується вина вищевказаних осіб. Так, реакцією на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2009 року, що відповідає вимогам ст. 95 КПК України та вимагає належної перевірки в порядку ст. 97 КПК України, стали постанови уповноважених працівників прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та щодо державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 за фактами службового підроблення та службової недбалості, які шість разів скасовувалися Броварським міськрайонним судом Київської області з посиланням на їх незаконність, необґрунтованість, винесення без належної перевірки. При цьому перевірки за заявою про злочин не проводяться, докази не збираються, не аналізуються та юридична оцінка їм не надається, кожний наступний процесуальний документ дублює попередній і розірвати це замкнене коло скаржнику протягом тривалого часу не вдається. Крім того, після скасування 18.07.2011 року Генеральною прокуратурою України чергової незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 до подачі 31.01.2012 року скарги, яка є предметом розгляду суду, не знав, де знаходяться матеріали перевірки за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2009 року, оскільки в прокуратурі Київської області запевняли в передачі матеріалів до Броварської міжрайонної прокуратури, де цю обставину категорично заперечували. Також він 04.04.2011 року звернувся до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою про злочин з приводу проведення «псевдо зборів» учасників ТОВ «Леком» ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 27.05.2011 року з заявою про зникнення належного йому майна, внесеного до ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», прийняті по яких уповноваженими особами чотири постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовувалися Броварським міжрайонним прокурором, як незаконні та необґрунтовані, при цьому матеріали поверталися для проведення додаткової перевірки, тобто, всупереч ч. 4 ст. 100 КПК України, кримінальні справи останнім не порушувались. Крім того, скаржник на свої звернення до Броварської міжрайонної прокуратури не отримує детальної інформації, невчасно і неналежним чином повідомляється про прийняті рішення, що значно утруднює процес оскарження та затягує його строки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, при цьому просили визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Броварської міжрайонної прокуратури, внаслідок якої протягом декількох років не можуть бути відновлені порушені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими особами права скаржника. Враховуючи, що неналежне ставлення окремих працівників Броварської міжрайонної прокуратури до виконання своїх професійних обов»язків, допущені ними зухвалість і непрофесійність, непроведення перевірок за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2009 року та заявами ОСОБА_1 про злочини, цинічне ігнорування наданих при скасуванні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи вказівок суду й вищестоящої прокуратури, а також вимог кримінально-процесуального законодавства стосовно своєчасного повідомлення заінтересованих осіб про прийняті рішення, відсутність контролю з боку керівництва Броварської міжрайонної прокуратури є доведеними, просили зобов»язати Броварського міжрайонного прокурора за аналогією зі ст. 249-1 КПК України в місячний термін усунути виявлені під час розгляду скарги судом недоліки.

Суд, попередньо вивчивши матеріали перевірки № 161 пр/09, вислухавши ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_6, думку прокурора Мельниченка О.Ю., який заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що уповноваженими особами неодноразово приймались рішення за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2009 року та заявами ОСОБА_1 про злочини, послідуюче скасування Броварським міськрайонним судом та прокуратурою Київської області постанов про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_2, ОСОБА_3 і державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 свідчить про неналежне проведення перевірки, а не про бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора, крім того, перевірка тривалий час здійснювалась Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області; приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії; правовідносини, які виникли між субєктом звернення та Броварською міжрайонною прокуратурою за своєю природою є кримінально-правовими.

Згідно зі ст. 236 КПК України, до суду можуть бути оскаржені дії прокурора, що приймав конкретні процесуальні рішення в ході досудового слідства по справі, відповідні скарги підлягають розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено законом. Статті 236-2, 236-6, 236-8 КПК України регламентують розгляд судом скарг на постанови про відмову в порушенні справи, про закриття справи та про порушення кримінальної справи.

Виходячи з роз»ясень, які містяться в рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року в справі № 1-29/2011, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності. Таким чином, з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини та громадянина в разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Як убачається з досліджених матеріалів, ухвалою Господарського суду Київської області, в провадженні якого з 09.07.2009 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом чергових загальних зборів учасників товариства № 17 від 29.04.2009 року, 20.10.2009 року матеріали справи надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій з метою встановлення фактів відсутності Учасника ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_1 на загальних зборах товариства 29.04.2009 року і службового підроблення документу протоколу № 17 від 29.04.2009 року загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс»; 16.11.2009 року матеріали надійшли до Броварської міжрайонної прокуратури для організації перевірки.

У відповідності до положень ст. 97 КПК України, прокурор зобов»язаний приймати до розгляду заяви і повідомлення про вчинені злочини, за результатами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в порушенні справи, або направити заяву за належністю. Ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2009 року відповідала вимогам ст. 95 КПК України і за своїм змістом є заявою про вчинення злочину, оскільки містить посилання на подію злочину (фактичні обставини справи) та його склад, тому підлягала розгляду Броварською міжрайонною прокуратурою відповідно до її компетенції.

Матеріали до Броварської міжрайонної прокуратури з прокуратури Київської області надійшли 16.11.2009 року, винесені слідчим прокуратури ОСОБА_7 10.12.2009 року і 22.01.2010 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, за відсутністю події злочину, були скасовані Броварським міськрайонним судом і прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури СУ прокуратури Київської області, відповідно, 14.01.2010 року і 08.02.2010 року. 25.02.2010 року старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, за відсутністю в діянні складу злочину, в подальшому, проігнорувавши вказівки Броварського міськрайонного суду, викладені в постанові від 17.03.2010 року, без проведення перевірки 07.04.2010 року повторно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та відносно державного реєстратора Броварської районної адміністрації ОСОБА_4 за фактом службового підроблення та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, яку скасовано Броварським міськрайонним судом 11.06.2010 року. Після цього аналогічні постанови виносились 26.07.2010 року і 09.11.2010 року ОСОБА_9, 02.06.2011 року та 12.08.2011 року - старшим помічником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_10, які скасовувались, відповідно, Броварським міськрайонним судом Київської області 12.10.2010 року і 20.01.2011 року, старшим прокурором третього наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління 18.07.2011 року, Київським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області 15.08.2011 року. Після останнього скасування незаконного і необгрутнтованого рішення лише 03.01.2012 року старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України, та щодо державного реєстратора Броварської РДА ОСОБА_4 за фактом службового підроблення та службової недбалості за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України, за відсутністю в їх діяннях складу злочину, тобто вимоги ч. 2 ст. 97 КПК України стосовно строків розгляду повідомлення про злочин уповноваженою особою вкотре проігноровано, що залишилось поза увагою Броварського міжрайонного прокурора.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що Броварською міжрайонною прокуратурою тривалий час ігноруються законні й обґрунтовані вимоги Господарського суду Київської області щодо перевірки заяви про злочин згідно з вимогами ст. 97 КПК України, чим суттєво порушуються права і законні інтереси ОСОБА_1

Скаржник просить, визнавши протиправною бездіяльність посадових осіб Броварської міжрайонної прокуратури щодо неналежного виконання власних повноважень при розгляді заяв про злочини, скарг та інших звернень, зобов»язати Броварського міжрайонного прокурора в місячний термін усунути всі виявлені під час розгляду скарги судом недоліки в роботі, які стосуються порушення прав ОСОБА_1

Згідно зі ст. 19 Конституції України, орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України. Чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством у розумінні положень ст. 236 КПК України та, відповідно, суд не наділений правом визнавати бездіяльність прокурора протиправною, зобов»язуючи його вчиняти певні дії.

Відсутність правових підстав зумовлює необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки повноваження на прийняття рішень зобов»язального характеру щодо оскарженої бездіяльності прокурора не лежать в площині компетенції суду, визначеній положеннями чинного Кримінально-процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 95, 97, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Броварської міжрайонної прокуратури Київської області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська