Справа №539/4204/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на Молдови, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр-на Молдови, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України.

11.02.2014 року до суду із клопотанням про арешт майна звернувся цивільний позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2014 року

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено до суду цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно із положеннями ст.171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 33 678,00 грн., у тому числі сума нестачі коштів у банкоматах складає 23 400,00 гри., витрати на ремонт банкоматів - 10 278,00 грн., а саме:

банкомат №1771: витрати на ремонт - 3 426,00 грн.

банкомат №1784: сума нестачі - 4 000,00 грн., витрати на ремонт - 3 426,00 грн.

банкомат №5787: сума нестачі - 3 500,00 грн., витрати на ремонт - 3 426,00 грн.

банкомат №5779: сума нестачі - 500,00 грн.

банкомат №1767: сума нестачі - 8 000,00 грн.

банкомат №1780: сума нестачі - 7 400,00 грн.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної Банку кримінальним правопорушенням, підтверджується доданими до цивільного позову доказами, а саме: Актами проведення робіт з банкоматом №1, 2 від 21.01.2013 року, №73, №74, №5 від 18.03.2013 року, №63 від 19.03.2013 року, висновками щодо виникнення нестачі по покриттю АТМ №1784, №5787, №5779, №1767, №1780, рахунками на оплату ремонту банкомату №77, №78, №79 від 11.02.2013 року, актами здачі-приймання робіт №72, №73, №74 від 11.02.2013 року, платіжним дорученням №138110 від 19.02.2013 року.

Зі змісту розділу III реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваних під час досудового розслідування не застосовувалось.

Враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також ту обставину, що будь-яких заходів щодо відшкодування зазначеної шкоди обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не здійснювалось, вважали за необхідне накласти арешт на майно обвинувачених з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного цивільний позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прохав суд вжити заходів для забезпечення цивільного позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та накласти арешт на майно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цивільний позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прохав суд розглядати клопотання про арешт майна за відсутності свого представника.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати клопотання про арешт майна за відсутності учасників кримінального провадження, які не з"явилися в судове засідання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги суму цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до стягнення, правові підстави для арешту майна, суд, виходячи з засад розумності і співмірності обмеження права власності обвинувачених, вважає необхідним з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" накласти арешт на майно обвинувачених в межах заявлених позовних вимог в розмірі 33 678 грн., тим самим частково задовольнивши клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 371-372 КПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання цивільного позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах ціни позову в розмірі 33 678 грн.

Ухвала про арешт майна підлягає зверненню до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1