overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-п-10/11
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1824/95 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

Встановив:

12.12.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 05.01.1996 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 07.12.1995 року невстановлена слідством особа, розбивши у вікні скло, проникла через дане вікно в будинок № 6 по вул. Володарського в м. Бердичеві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне гр. ОСОБА_1 на загальну суму 50 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. 3 КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1824/95 по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_1,

слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002123,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002123.

3обов'язати слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області призначити по кримінальному провадженню № 0002123 додаткову судово - хімічну експертизу та поставити на розгляд експертизи наступні питання

1. Чи являються вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 11.07.2013 року за адресою м. Житомир провулок 1-й Рівний 14а рослини зелені наркотичним засобами?

2. Якщо так, то до якої групи наркотичних засобів вони відносяться та яка їх вага і %.

Доручити проведення додаткової експертизи Науково дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 серпня 2013 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА
Іменем України

03.10.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2012 року, яким він був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №276/966/15-к
Номер провадження1-кп/276/103/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 10.08.2015 року о 15.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа:1-8-10

23 грудня 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 06.12.2010 року,ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.192 ч.2,366 ч.2,ч.З ст.191 та ч.4 ст.194 до п"яти років позбавлення волі,і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на З роки.

Потерпіла ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу на даний вирок з проханням його скасувати.

23.12.2010 року,ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій відкликає свою апеляційну скаргу.

Згідно ст.355 КПК України,до початку розгляду в апеляційному суді особа,яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її.

На підставі викладеного,та керуючись ст.355 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути потерпілій ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану нею на вирок Радомишльського районного суду від 06.12.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2

Дана постанова оскарженню це підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 274/3420/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 13 травня 2015 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 13 травня 2015 року. Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 31 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 13 травня 2015 року.
Суддя:
Справа № 291/1082/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 та інші КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 361/5323/15-к
Провадження № 1-кп/361/345/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Бровари
29 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 05 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5407/15-к
Провадження № 1-кс/361/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

31 липня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 04.09.2014,-

В С Т А Н О В И В :
31.07.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 04.09.2014, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до місцевого суду 31.07.2015 за умов одержання копії оскаржуваного рішення, оформленого постановою, 30.07.2015 відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 04.09.2014.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05.08.2015 на 09 годину у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1007/7357/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6296

В С Т А Н О В И В :

25.03.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6296 за фактом крадіжки в період з 08.02.1997 р. по 09.02.1997 р., в ході якої невстановлена особа проникла до проміжного складу цеха № 5 БДЗПМ, що розташовано в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала 280 фрикційних дисків, вертіж 15037074 та 30 кг. порошку загальною вартістю 2360 грн., що належало БДЗПМ, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

07.06.2012 р. кримінальну справу № 30-6296 було перекваліфіковано з ч.4 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 15.05.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6296 за фактом крадіжки в період з 08.02.1997 р. по 09.02.1997 р., в ході якої невстановлена особа проникла до проміжного складу цеха № 5 БДЗПМ, що розташовано в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала 280 фрикційних дисків, вертіж 15037074 та 30 кг. порошку загальною вартістю 2360 грн., що належало БДЗПМ, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 359/5108/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/927/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 06 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1407/1-п-271/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

10.07.1996 р. біля 15 год. 30 хв. на перехресті вулиць Тімірязєва та Літвінова в м. Вознесенську, невстановлена особа відкрито викрала у неповнолітнього ОСОБА_1 велосипед «Орльонок», який належав ОСОБА_2, чим останній заподіяний матеріальний збиток на суму 15 000 000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ - 150 грн.).

По даному факту 20.07.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240322 за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (1960 р.)

10.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

10.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.) на ст.186 ч.1 КК України (2001 р.)

25.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя: