Дело № 11-31408 г.
185 ч. 2, 296 ч.3, 122 ч.1
Председательствующий в 1
Докладчик в апелляции
29 февраля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Барабашева В.Я.
судей: Шапки В.В.,
с участием прокурора: Щербака А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1на приговор Лисичанского городского
суда Луганской области от 24.12.2007 года Этим
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, уроженец гор. Лисичанска., Луганской области, украинец,
гражданин Украины, с базовым
общим средним образованием, холост, ранее судим:
сентября 1997 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.
ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3,
193 ч.3, 208, 86-1,
44, 229-6 ч. 1 УК Украины в
редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы,
октября 2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года
185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам
ст. 296 ч.3 УК Украины к 4 годам
-по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание
по приговору Лисичанского городского суда от 26.10.2004 года в виде 1 года
лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исправительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 19.10.2007 года. В
срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 21.08.2004 года
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменений: заключение под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 851 гривну 20 копеек.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за
проведение экспертиз в доход государства в сумме 641 гривна 66 копеек.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 3 января 2007
года, в период времени с 15 часов 10
минут до 16 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь в раздевалке
хирургического отделения ЦГБ им. Титова
г. Лисичанска, путем свободного
доступа, повторно, тайно похитил' мобильный телефон «Самсунг
Е530», принадлежащий ОСОБА_3 причинив ей
материальный ущерб на сумму 1181 грн. 75 коп.
24 февраля 2007 года, b 15 часов 30 минут, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на остановке
общественного транспорта маршрутных такси,
расположенной в районе центрального рынка г. Лисичанска, путем свободного доступа, из кармана дубленки ОСОБА_4, повторно,
тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х680»
стоимостью 697грн. 50 коп. с брелком в виде поросенка стоимостью 4 грн. и
стартовым пакетом «ЮМС-Рождественский» стоимостью 25 грн. причинив ей
материальный ущерб на общую сумму 726 грн. 50 коп.
23 марта 2007 года в 10 часов 30
минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на центральном рынке
г. Лисичанска путем свободного доступа с пояса брюк ОСОБА_2 повторно, тайно похитил мобильный телефон «Моторола Л7»
стоимостью 787-20 грн., в пластиковом
чехле стоимостью 16 грн. и чехле в виде кобуры стоимостью 23 грн., со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 25
грн., причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 851, 20 грн.
В конце июля 2007 года, более точная дата в ходе досудебного и
судебного следствия не установлена,
ОСОБА_1 находясь в районе террикона шахты «Новодружеской» г.
Новодружеска, обнаружил самопал, являющийся огнестрельным оружием-гладкоствольным, дульнозарядным, (шомпольным) пистолетом с фитильным
воспламенением (в соответствии с заключением баллистической экспертизы №
668/6702 от 30.08. 2007 года) и, имея
умысел на незаконное приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия, перенес указанный самопал по месту жительства
по адресу АДРЕСА_1, где хранил его и
носил при себе без предусмотренного законом разрешения, до момента изъятия работниками милиции - до 6
27 сентября 2007 года примерно в 15
часов 40 минут ОСОБА_1, находясь во
дворе дома АДРЕСА_2, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершил хулиганство следующих
В указанное время, во дворе вышеназванного дома ОСОБА_1 подошел
к гр. ОСОБА_5 и, действуя
умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ему удар
рукой в область головы, от которого тот
упал на землю. Продолжая хулиганские действия,
ОСОБА_1 стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным
частям тела, нанеся не менее 10
ударов, причинив тем самым телесные
повреждения в виде ссадины обеих губ,
ушиба мягких тканей, кровоподтека
правой верхней конечности, области
шеи, мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, ушиба правого голеностопного сустава, которые относятся по степени тяжести к
категории легких телесных повреждений, а
так же перелома 7 ребра справа,
относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по
признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного
Во время нанесения телесных
повреждений его действия пытались пресечь ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оттягивали его от ОСОБА_5. Однако он, оказывая сопротивление гражданам, пресекающим хулиганские действия, оттолкнул их,
и продолжал наносить удары ногами и руками по различным частям тела
ОСОБА_5. Хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно продолжались и были
прекращены после того, когда ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 отстранили его от потерпевшего,
который воспользовался этим и убежал со двора.
Из содержания апелляции с
дополнениями осужденного ОСОБА_1 усматривается,
что он, не оспаривая своей вины в
совершении 27.09.2007 года преступлений по
ст. ст. 122 ч. 1,
296 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_6,
приводит доводы невиновности в совершении похищения мобильных телефонов
03.01.2007 года у потерпевшей ОСОБА_3,
24.02.2007 года у потерпевшей ОСОБА_4,
23.03.2007 года у потерпевшего ОСОБА_2,
а также в незаконном приобретении и хранении самопала в конце июля 2007
Указывает на то, что во время краж мобильных телефонов он отсутствовал в г. Лисичанске, в ходе же досудебного следствия полностью
признал себя виновным в совершении этих преступлений, в связи с тем, что на него оказывалось моральное и
физическое воздействие работниками милиции. Кроме того, по причине своей неграмотности, он был лишен возможности разобраться в
материалах уголовного дела.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
досудебное расследование,
прокурора, возражавшего против
апелляции осужденного, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за
которые он осужден, соответствует
фактическим, обстоятельствам дела, обоснован совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку и
привел в приговоре, является правильным.
В частности, вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении похищения мобильных телефонов у потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 основывается на приведенных в
приговоре показаниях потерпевших,
свидетелей, на данных, содержащихся в протоколе осмотра места
происшествия и вещественных доказательств,
в заключениях экспертиз, а также
на показаниях в ходе судебного следствия самого осужденного, где он признавал себя полностью виновным в
совершении указанных преступлений.
Утверждения осужденного ОСОБА_1 о его
невиновности в совершении данных преступлений,
а также о том, что суд постановил
обвинительный приговор в отсутствие доказательств, признал его виновным в совершении
преступлений, которые он не
совершал, нельзя признать обоснованными.
В подтверждение своего вывода суд
первой инстанции обосновано сослался на детальные показания осужденного в ходе
судебного следствия.
Как видно из протокола судебного
заседания, осужденный при рассмотрении
дела в судебном заседании не отрицал свою причастность к указанным
преступлениям, показал, что 3 января 2007 года, днем,
он зашел в хирургическое отделение городской больницы, в раздевалке увидел женскую сумочку, забрал из нее мобильный телефон и ушел.
Впоследствии похищенный телефон он продал в г. Северодонецке за 200 гривен; В двадцатых числах февраля 2007
года, днем, он находился на остановке в районе
центрального рынка, где увидел
незнакомую женщину, у которой из кармана
дубленки свисал брелок. Он вытащил его вместе с мобильным телефоном, который продал в г. Северодонецке. В конце
марта 2007 года, утром, находясь на центральном рынке города
Лисичанска, он увидел мужчину, который разговаривал по телефону. После
разговора мужчина положил телефон в кобуру на пояс, он его также незаметно похитил и продал в
городе Северодонецке.
Приведенные показания
осужденного в ходе
всего судебного следствия
последовательны, согласуются
объективно с другими доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 3 января 2007 года в ночную смену в
раздевалке хирургического отделения больницы им. Титова она оставила свою сумку, в
которой находился
мобильный телефон. Позднее
решила ее из раздевалки забрать и обнаружила,
что с нее похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е530».
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в
судебном заседании, что 23 марта 2007
года утром он приехал на центральный рынок,
сделал необходимые покупки, вышел
с рынка и обнаружил, что у него с пояса
похищен мобильный телефон.
Согласно исследованного судом
протоколу осмотра л.д.5-6 местом происшествия по эпизоду кражи мобильного
телефона у потерпевшей ОСОБА_3 3 января 2007 года является раздевалка хирургического отделения больницы
им. Титова в г. Лисичанске.-
О стоимости похищенного ОСОБА_1
Е530», принадлежащего ОСОБА_3
свидетельствует заключение судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 100-101).
Стоимость похищенных ОСОБА_1
мобильных телефонов у потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческих экспертиз (л.д.
Суд в приговоре привел и другие
доказательства, которые свидетельствуют
о причастности ОСОБА_1 к совершению данных преступлений.
Кроме приведенных показаний, суд обоснованно сослался на данные, которые содержатся в явках с повинной ОСОБА_1
собственноручно указал о совершенных им хищениях мобильных телефонов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
и то, как распорядился ими.
Данных о том, что указанные явки с повинной были получены
органами досудебного следствия с нарушением уголовно-процессуального
закона, по делу не установлено. Согласно
исследованному судом протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств
события л.д. 186-188, ОСОБА_1 на месте
добровольно показал и рассказал об обстоятельствах похищения мобильных
телефонов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
что зафиксировано также в фототаблице к протоколу.
Таким образом, анализ собранных по делу и надлежаще
оцененных доказательств, свидетельствует
о правильности выводов суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении
указанных преступлений, а доводы его
апелляционной жалобы о невиновности в совершении преступлений по указанному
эпизоду, об отсутствии доказательств
преступления, эти выводы не опровергают.
Квалификация действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
185 УК Украины, является
правильной. поскольку им совершено тайное похищение чужого имущества, повторно. Эта юридическая оценка
действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1
по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и
квалификация его действий по ст. 263 ч.1 УК Украины является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Суд обосновано сослался на показания осужденного в ходе
судебного следствия. Из указанных показаний видно, что в конце июля 2007 года он работал в
городе Новодружеске, и в частном секторе
возле террикона на остановке нашел самопал. Он взял его и привез домой по месту
жительства матери на АДРЕСА_1. В начале августа 2007 года пришли работники
милиции и самопал изъяли, он из него
выстрелы не производил. Факт обнаружения и изьятия подтверждается протоколом
личного досмотра ОСОБА_1, согласно
которому у него было изъято самодельное отстрелочное устройство в виде
металлической трубки (л.д.78). Согласно заключению баллистической
экспертизы, самопал, изъятый у ОСОБА_1 является огнестрельным
оружием (л.д. 125-126).
Свои выводы относительно полученных доказательств и их
оценка в совокупности с другими доказательствами, суд должным образом мотивировал.
По эпизоду хулиганства и причинения средней тяжести
телесных повреждений ОСОБА_5 27 сентября 2007 года виновность осужденным
ОСОБА_1 не оспаривается.
Кроме того, его вина подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего в судебном заседании, что 27 сентября 2007 года во дворе дома
ОСОБА_7 его беспричинно избил ОСОБА_1,
бил его ногами и руками, отчего
он потерял сознание. ОСОБА_6 с матерью пытались оттащить от него ОСОБА_1, однако это им долго не удавалось. В этот день
у него конфликта ни с кем из ОСОБА_7 у него не было. В результате избиения у
него было сломано ребро.
Как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 (л.д.167) были причинены телесные повреждения
в виде: ссадины обеих губ, ушиба мягких
тканей, кровоподтека правой верхней
конечности, области шеи, мягких тканей лица параорбитальной гематомы
слева, ушиба правого голеностопного
сустава, которые относятся по степени
тяжести к категории легких телесных повреждений, а так же перелом 7 ребра справа, относящийся к категории телесных повреждений
средней степени тяжести признаку длительности расстройства здоровья необходимого
для полного выздоровления.
Обоснованно суд сослался и на
признательные показания осужденного в судебном заседании, где он пояснил, что 27 сентября 2007 года он пришел к
матери, во дворе дома он подрался с
потерпевшим. В ходе драки он сломал
ОСОБА_5 ребро, выражался нецензурной
Таким образом, анализ собранных по делу и надлежаще
оцененных доказательств, свидетельствует
о правильности выводов суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении
данного преступления.
Всесторонне исследовав и оценив все
доказательства в совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст.
296 ч. 3 УК Украины, правильно
квалифицировав его действия по указаному уголовному
закону, поскольку он беспричинно, по мотивам явного неуважения к обществу
совершил грубое нарушение общественного порядка с проявлением особой
дерзости, заключающееся в причинении
потерпевшему телесных повреждений,
сопряженное с сопротивлением гражданам,
пресекающим хулиганские действия,
а также правильно квалифицировал его действия по ст.
122 ч.1 УК Украины, так как он
умышленно причинил потерпевшему средней степени тяжести телесное
повреждение, т. е. умышленное
повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшие последствий, предусмотренных
121 УК Украины, но причинившие
длительное расстройство здоровья.
Такая юридическая оценка действий
осужденного также соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей считает
несостоятельными и не основанными на материалах дела, доводы осужденного о том, что он,
избивая потерпевшего, защищал
своего брата ОСОБА_6, поскольку этот
довод опровергается показаниями последнего,
а также потерпевшего ОСОБА_5, пояснивших,
что никакого конфликта и драки между ними не было.
Коллегия судей считает, что неполноты, односторонности при исследовании доказательств
в судебном заседании не допущено,
поскольку изучением коллегией материалов уголовного дела таких
данных, а также данных, которые свидетельствовали бы о предвзятом
отношении суда к ОСОБА_6, об
обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, не установлено.
В ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде, были установлены и исследованы все
обстоятельства, выяснение которых имело
существенное значение для правильного разрешения дела, суд всесторонне, обстоятельно,
детально допросил осужденного,
потерпевших, исследовал показания
свидетелей и материалы дела в судебном заседании, принял меры для устранения противоречий и
неточностей по делу, проверил все
выдвинутые в суде доводы и версии осужденного,
дал им надлежащую оценку.
Оснований сомневаться в достоверности
приведенных показаний потерпевших,
свидетелей, их заинтересованности
и необьективности, судебная коллегия не
Коллегия судей соглашается с критическим отношением суда
первой инстанции к частичному признанию своей вины осужденным в совершении
преступлений, и оценкой этих показаний
как способом, избранным им для защиты.
Как усматривается из материалов
дела, досудебное и судебное следствие по
нему проведено с соблюдением требований уголовно- процесуального закона. Таких нарушений закона, которые были бы существенными и влекли за
собой отмену или изменение приговора, по
делу не установлено.
Доводы апелляции осужденного о
том, что в ходе досудебного следствия к
нему применялись незаконные методы,
применялось физическое и моральное давление со стороны работников
милиции, являются несостоятельными, так как каких-либо заявлений или ходатайств в
ходе досудебного следствия и во время судебного разбирательства в суде им не
подавалось. Такие данные в материалах дела отсутствуют.
Доводы осужденного о его
неграмотности, по причине которой он был
лишен возможности разобраться с материалами уголовного дела, коллегия судей находит необоснованными. В
ходе досудебного следствия и в суде осужденному был предоставлен защитник, с участием которого он ознакомлен с
материалами дела (л.д. 217, 247). Кроме того,
он сам имеет базовое среднее образование (л.д. 259).
Суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал материалы дела,
дал собранным доказательствам правильную оценку.
Оснований для возвращения уголовного
дела на дополнительное досудебное расследование не имеется.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающих и смягчающих его наказание
обстоятельств, о чем суд указал в
приговоре, и это наказание является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений. Избранная судом мера наказания соответствует содеянному и
личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.
Гражданские иски судом рассмотрено в
соответствии с требованиями закона и в пределах заявленных требований.
Оснований для изменения судебного приговора в этой части не имеется.
С учетом приведенного, коллегия судей считает, что постановленный в отношении ОСОБА_1
обвинительный приговор является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Лисичанского городского суда от 24.12.2007 года
в отношении ОСОБА_1оставить без изменения,
а апелляцию осужденного - без удовлетворения.