Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/454/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000723 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, військовозобов`язаний, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працюючий слюсарем-ремонтником ТОВ «Техремонт», зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , не судимий, -

визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь Долинського районного бюджету витрати понесенні Долинською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 1829, 7 грн.

Стягнено з ОСОБА_7 судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню: інженерно транспортної експертизи № 381 в сумі 393,98 грн.., інженерно транспортної експертизи № 404 у сумі 393,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_7 13 листопада 2014 року о 2.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись по автодорозі с. Варварівка с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області та перевозячи пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.9 а, 12.1, 12.2, 12.6 ґ, 12.9 «Правил дорожнього руху України», що виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та перевищивши максимальну швидкість руху рухався зі швидкістю 150 км/год., яка є забороненою на даній дорозі, чим самим не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу та позбавився змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. ОСОБА_7 під час руху, бувши не уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та не зменшивши швидкості руху до безпечної на ділянці автодороги, яка розташована на відстані 1 км до с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, не впоравшись з керуванням транспортного засобу виїхав за межі проїзної частини автодороги, де автомобіль, втративши стійкість, здійснив перекидання, внаслідок чого пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження з якими його було госпіталізовано до лікарняного закладу.

Згідно висновку експерта №212 від 09.12.2014 року пасажир автомобіля ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: -тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, забою грудної клітини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; поверхневих ран лоба, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наступившими наслідками.

У апеляційній скарзі прокурор просить вирок Долинського районного суду від 18.03.2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 737 грн. 96 коп. в решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, при стягненні з ОСОБА_7 судових витрат за проведення експертиз, суд у вироку не зазначив на чию користь повинні бути стягненні судові витрати, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

У доповненні до апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції також підляє зміні у звязку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так, в резолютивній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 75,76 КК України підялгає звільненню від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. При цьому суд поклав на засудженого наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Проте в Кримінальному кодексі України чітко вказано, що поведінку засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, контролює кримінально-виконавча інспекція, а не органи кримінально-виконавчої системи, як зазначено у вироку суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і жодним учасником судового розгляду оскаржений не був, оцінені в їх сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч.2 ст. 286 КК Укураїни кваліфіковані правильно та сумнівів не викликають, а покарання призначене обвинуваченому, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи прокурора про незазначення отримувача судових витрат стягнених з ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Згідно з вироком з обвинуваченого ОСОБА_7 стягнуті судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню: інженерно-транспортної експертизи № 381 в сумі 393,98 грн., інженерно-транспортної експертизи № 404 у сумі 393,98 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні в рамках даного провадження було проведено дві експертизи, по яких були документально підтверджені витрати , а саме :

- 04.12.2014р № 381 судова інженерно-транспортна експертиза, на проведення якої було витрачено 393,98 грн. /а.с.32/;

- 04.12.2014р № 404 судова інженерно-транспортна експертиза, на проведення якої було витрачено 343,98 грн. /а.с.40/.

Всього за проведення експертиз було документально підтверджено витрати в сумі 737,96 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України мав ці витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, зазначивши про це в результавній частині вироку. Однак судом І інстанції у вироку не визначено на чию користь стягуються кошти.
Колегія суддів також погоджується з твердженнями прокурора, що поведінку засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, контролює кримінально-виконавча інспекція, а не органи кримінально-виконавчої системи, як зазначено у вироку суду.

Так, ч.2 ст. 76 КК України зазначає, що контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Кримінально-виконавча інспекція є офіційним органом Державної кримінально-виконавчої служби згідно ЗУ «Про Державну кримінальну-виконавчу службу» від 02.03.2014 року, а тому колегія суддів не вбачає грубого порушення закону України про кримінальну відповідальність, а лише вирок потребує уточнення в цій частині із заначення конкретного органу, на який покладається виконання ст.76 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу з доповненнями прокурора обґрунтованою, а вирок в частині стягнення судових витрат та зазначення кримінально-виконавчої інспекції, як органу на який покладно обов`язки по контролю за поведінкою засуджених, звільнених на підставі ст.ст. 75,76 Кк України підлягає зміні.
Керуючись ст. 376, 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, стороком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспотрних експертиз від 04.12.2014 року № 381, 04.12.2014 року № 404 в сумі 737,96 грн.

В решті вирок залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3