Дело № 11 -403/2007 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 121
ч.1 УК Украины Курникова
23 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апел­ляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО
А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ЩЕРБА ЧЕНКО Н. Ф.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда горо­да Севастополя уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 19 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города
Севастополя, русский, гражданин Украины, со средним образова­нием, состоящий в фактических брачных отношени­ях, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не
судимый в силу ст. 89 УК
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5-ти годам лишения
приговором взыскано с ОСОБА_1 в
пользу: 1-ой горбольницы г.Севастополя расходы по лечению потерпевшей в сумме 961 грн. 20 коп.,
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия,
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что 29 сентября 2006 года при­мерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в помещении дома АДРЕСА_2,
в ходе возникшей ссоры, на почве
личных неприязненных отношений, с целью
причинения телесных повреждений ОСОБА_2,
нанес последней удар кухон­ным ножом в правое бедро. В результате
этого, ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде: колото-резанного слепого ранения верхней трети правого
бедра с повреждением (касательным сквозным) стенки бедренной артерии. Раневой
канал ука­занного колото-резанного ранения начинался входной колото-резанной
раной на перед­ней поверхности бедра,
проходил через кожные покровы и мягкие ткани бедра в направ­лении
спереди назад и слева. По ходу раневого канала были повреждены передняя кож­ная
ветвь бедренного нерва и сквозное ранение стенки правой бедренной артерии, по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжких.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор местного суда отменить или изменить,
смягчив назначенное ему наказание на основании ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении приговора суд не учел тот
факт, что он ненамеренно нанес удар
ножом потерпевшей ОСОБА_2, и не принял
во внима­ние показания последней, данные
в ходе проведения очной ставки, а также
не допросил ее в судебном заседании.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел
состояние здоровья ОСОБА_1, нахождение
на иждивении последнего больного престарелого отца, а также то,
что он оплатил покупку медицинских препаратов для лечения потерпевшей.
Также апеллянт ссылается на то, что готов возместить расходы, понесенные больни­цей на лечение потерпевшей.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего поданную апелляцию,
проку­рора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не
подлежит, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1,
коллегия судей считает, что
указанная апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при указан­ных в приговоре суда обстоятельствах
подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в
На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1
признал себя ви­новным и не оспаривал тот факт,
2007 года примерно в
он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме АДРЕСА_2 вместе с
ОСОБА_3, где между ни­ми произошел
конфликт, в ходе которого он нанес
последней удар ножом в правое бедро.
Отрицая умысел на причинение
потерпевшей ОСОБА_2 телесных поврежде­ний,
ОСОБА_1 пояснил, что когда
ОСОБА_2 хотела ударить его ногой, он
держал в руке кухонный нож, и подставил
руку с ножом, чтобы отбить этот
удар, в ре­зультате чего поранил
потерпевшую. У ОСОБА_2 пошла кровь из бедра,
а он (ОСОБА_1) перевязал рану и вызвал скорую помощь.
Судом первой инстанции были проверены
доводы ОСОБА_1 о том, что он причинил
телесные повреждения ОСОБА_2 в результате противоправного поведения последней.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения.
допрошенная во время досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2
подтвердила факт причинения ей ОСОБА_1 телесных повреждений кухонным ножом
В ходе проведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_1 и потер­певшей ОСОБА_2,
последняя подтвердила вышеизложенные обстоятельства (л.д. 34).
Каких-либо данных о том, что потерпевшая ОСОБА_2 на досудебном следст­вии
давала иные показания и говорила о нанесении ею в ходе конфликта удара ногой
ОСОБА_1, в материалах дела не имеется.
Таким образом, показания потерпевшей ОСОБА_2 опровергают
показания осужденного о том, что
основной причиной нанесения им ОСОБА_2 ножевого ране­ния явилось противоправное
поведение последней.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в по­рядке ст. 306 УПК Украины следует, что последний подтвердил факт нахождения 29 сен­тября 2006 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в со­стоянии
алкогольного опьянения (л.д. 37).
судебно-медицинской экспертизы № 460 мд, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в
виде колото-резанного слепого ранения верх­ней трети правого бедра с
повреждением (касательным сквозным) стенки бедренной ар­терии. Раневой канал
указанного колото-резанного ранения начинался входной колото-резанной раной на
передней поверхности бедра, проходил
через кожные покровы и мягкие ткани бедра в направлении спереди назад и слева
направо. По ходу раневого канала были повреждены передняя кожная ветвь
бедренного нерва и сквозное ранение стенки правой бедренной артерии, по признаку опасности для жизни относятся к
категории тяжких те­лесных повреждений (л.д. 28-29).
Таким образом, при отсутствии со стороны ОСОБА_2 каких-либо
действий, угрожающих жизни и здоровью
ОСОБА_1, последний умышленно нанес
ОСОБА_2 удар в жизненно-важный орган.
Исходя из всех обстоятельств дела и
собранных доказательств, а именно:
наличия конфликта между находившимися в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, умышленного нанесения
в ходе этого конфликта ОСОБА_1 ОСОБА_2 удара ножом в жизненно-важный орган при
отсутствии нападения со стороны последней,
вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном
причинении ОСОБА_2 телесного повреждении,
опасного для жизни в момент причинения,
является правильным и обоснованным.
Также суд правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК
С учетом изложенного, доводы апелляции об умышленном причинении
ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой оборо­ны
и о необходимости отмены приговора,
коллегия судей считает несостоятельными.
Приговор суда является мотивированным
и отвечает требованиям ст. ст. 323, 324 и
Судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции соблюдены требования закона
и при назначении наказания осужденному.
Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1
преступления, данные о личности
последнего, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, суд
обоснованно, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, назначил ОСОБА_1
наказание, связанное с реальным лишением
свободы, без применения ст. 69 УК Украины.
В связи с этим судебная коллегия не
усматривает оснований к изменению приговора в части назначенного ОСОБА_1
наказания, так как ему назначено
минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины и оснований для
применения ст. 69 УК Украины по делу не
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2007 года в отношении него - без изменения.