Справа № 4-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за участю прокурора Богданова В.А. захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Глухові подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

В поданні зазначено , що 08.04.2010 року співробітниками Глухівського МВ УМВС України в Сумській області по місцю мешкання громадянина ОСОБА_4 і його батьків і брата, який періодично проживає з ними, - ОСОБА_3, за адресою: Глухівський район, с. Сваркове, вул. Ярова, 8, в даному господарстві, в коморі і на даху були знайдені і вилучені речовини рослинного походження, у вигляді висушених частин рослин, зовні схожі на коноплю, зеленого кольору, а також три полімерні пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, з прикріпленою на одній з них фользі з отворами з нашаруванням такого ж кольору на внутрішніх стінках. Знайдені і вилучені речовини рослинного походження, у вигляді висушених частин рослин, зовні схожі на рослини коноплі, зеленого кольору, а також три полімерні пляшки з нашаруванням темно- коричневого кольору на внутрішніх стінках, з прикріпленою на одній з них фольгою з отворами з нашаруванням такого ж кольору на внутрішніх стінках, належать ОСОБА_3. Згідно висновку експерта № 234 від 22.04.2010 року, встановлено, що речовина рослинного походження, вилучена за адресою Глухівський район, с. Сваркове, вул. Ярова, 8 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Вага канабісу, у перерахунку на висушену речовину, складає - 15,60 г. Речовини - нашарування на внутрішніх поверхнях двох пляшок і на внутрішній поверхні пляшки зі вставленим в неї фрагментом фольги, вилучені у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Вага екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає: на внутрішній поверхні пляшки без етикетки - 0,109 г, на внутрішній поверхні пляшки з фрагментом фабричної етикетки з найменуванням «Миргородська» - 0,047 г., на внутрішній поверхні пляшки з фрагментом фабричної етикетки з найменуванням «Себек Лимон» і на фрагменті фольги, яка поміщена в шийку цієї пляшки, - 0,116 г.. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з постійного місця мешкання зник, ухиляючись, таким чином, від досудового слідства і виконання процесуальних дій. 17.05.2010 року відносно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України . ОСОБА_3 оголошений в розшук

17.05.2010 року, досудове слідство у кримінальній справі призупинене на підставі п.1 ст. 206 КПК України. Відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Судом встановлено , що постановою Глухівського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою для розгляду подання.

Постановою слідчого від 22 квітня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

22 квітня 2011 року ОСОБА_3 доставлений в населений пункт м. Глухів в якому діє суд.

Згідно ст. 165-2 ч. 4 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Слідчий вважає, що вибраний запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_3 На виклик слідчого до СВ Глухівського MB ОСОБА_3 не з'являється, з місця постійного проживання зник. Виходячи з вищевикладеного, а також з того, що знаходячись на волі ОСОБА_3 заважає встановленню істини у справі просить змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Під час розгляду подання ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до вчинення злочину.

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 слідчого , з»ясувавши думку прокурора , захисника , враховується , що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Суд вважає що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе, якщо застосування інших запобіжних заходів не може гарантувати, що обвинувачений не буде вживати заходів до ухилення від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається , що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена 13 травня 2010 року , постанова про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд винесена 17 травня 2010 року . Вказані процесуальні документи ОСОБА_3 не оголошувались , а під час розгляду подання ОСОБА_5 пояснив про те що не знав що відносно нього обрано запобіжний захід підписку про невиїзд та порушено кримінальну справу.

Суд вважає що запобіжний захід підписка про невиїзд за таких обставин не обирався.

Судом встановлено що ОСОБА_3 в період часу з 24 липня 2010 року перебував на території РФ , засуджений вироком Фокінського районного суду м. Брянськ від 22 вересня 2010 року за ст.. 161 ч. 1 КК РФ до 8 місяців позбавлення волі , строк відбування покарання рахується з 22 липня 2010 року.

Слідчим у поданні не наведено та не обгрунтовано об»єктивних даних що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі чи

неможливістю забезпечити виконання процесуальних рішень, а також виняткових випадків які свідчать про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

І таких даних не здобуто під час розгляду подання , а натомість судом встановлено що ОСОБА_3 має на території України постійне місце проживання за місцем проживання матері, ОСОБА_3І не ухилявся від органів досудового слідства.

Суд вважає що обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 можливе як винятковий захід.

Суд не вважає винятковими випадком вчинення злочину після порушення кримінальної справи на території РФ.

Статтею 149 КПК України передбачено і інші види запобіжних заходів.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою .

Суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149,151, 155, 165-1, 165-2 КПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого слідчого відділення Глухівського MB УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення .

Контроль за виконання постанови покласти на начальника Глухівського MB УМВС України в Сумській області.

СУДДЯ