Справа № 4 - 24 /08
П О С Т А Н О В А

про скасування постанови

про відмову в
порушенні кримінальної справи

12 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю
прокурора Бебешка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Монастирище скаргу керівника БПМП фірми "VICTOR" ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Керівник БПМП фірми
"VICTOR" ОСОБА_1. звернувся в
суд із скаргою про скасування постанови
від 4 листопада 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою звернення, вважає
те що 4.11.2007 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області
ст. лейтенант ОСОБА_2. виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи за фактом привласнення (заволодіння) майна директором ТОВ «Кераміка
Монастирища» ОСОБА_3. за скаргою з вихідним номером 171 від 26.10.2007 року.
Він не може погодитись із прийнятим рішенням і просить суд скасувати її з таких
підстав:

- постанова сфальсифікована «перевіряючим» ст. ДІМ
ОСОБА_4.;

- «перевірка» здійснена у невідповідності ст. 22 КПК
України;

- «перевіряючий» розглянув матеріали додаткової перевірки
і заяву, яких не існує в приводі, оскільки, його звернення до райвідділу
міліції з цього питання здійснювалось вперше;

- він, як громадянин і житель м. Монастирище, 26.10.2007
року до райвідділу міліції не звертався;

- заперечує «Факт» свого звернення, як керівника БПМП
"VICTOR",
із заявою, що мало місце 26.10.2007 року;

- заперечує
«факт», встановлений ОСОБА_4. про те, що він являється керівником БПМП "VICTOR";

- заперечує факт, встановлений перевіряючим, про те, що
договір оренди № 13 від 28.02.2002 року укладений терміном на два роки;

- заперечує факт, встановлений перевіряючим про те, що з
грудня місяця 2006 року вся територія, майно і приміщення ВТП фірми «Кофі»
перейшло у власність ТОВ «Кераміка Монастирища», яка є правонаступником всього
майна фірми «Кофі», оскільки, дане твердження не підкріплено жодним
правовстановлюючим документом : договором купівлі - продажу (дарування),
технічним паспортом БТІ на ці будівлі, споруди тощо;

- заперечує своє відношення до листа, якого надіслав
директор ТОВ «Кераміка Монастирища»
ОСОБА_3. директору фірми «VICTOR»;

- лист, надісланий ним 21.05.2007 року з вих. .№ 60/1
директору ТОВ «Кераміка Монастирище» має інший зміст, ніж про це стверджує
ОСОБА_2.;

- заперечує «факт»
відкриття магазину, двері якого нібито були замкненні і опечатані. Ці
твердження не відповідають дійсності;

- заперечує «факт», встановлений перевіряючим, як членом
комісії , щодо повного обстеження магазину і підсобних приміщень з метою
виявлення товарів, обладнання тощо, оскільки, одне із відокремлених приміщень,
в якому знаходилось майно на суму близько 100 тисяч гривень, не обстежувалось
взагалі;

- юрист ОСОБА_5. не є керівником і розпорядником майна
ТОВ «Кераміка Монастирище» і привласненого майна БПМП фірми "VICTOR", а тому
його рішення для нього не має визначального значення або будь - яких наслідків;

-перевіряючий, не
відібрав у нього з цього приводу жодних пояснень, доказів, документів тощо. Просить скасувати постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи від
4.11.2007 року.

У
доповненнях до скарги від 05.02.2008 року скаржник просить постанову скасувати
також з підстав, що інспектор є зацікавленим, так як був членом комісії, яка
відкривала двері орендованого приміщення, а тому підлягав самовідводу.

У доповненнях
до скарги від 07.02.2008 року скаржник просить також встановити і визнати судом
факт, що всі процесуальні дії працівника органу дізнання Монастирищенського РВ
УМВС України при перевірці скарги і винесенні постанови були здійсненні від
неналежного скаржника і стосовно підприємства, яке не є зареєстроване в ЄДРПОУ
по Монастирищенському районі, та просить відмовні матеріали надіслати
прокуратурі Черкаської області для організації перевірки УМВС України в
Черкаській області у зв»язку із некомпетентністю працівників Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

У
доповненнях до скарги, поданих у
судовому засіданні 12.02.2008 року просить постанову скасувати, так як
прокуратурою не надано жодних аргументів для залишення постанови у силі, що
підтверджується наданими ним доказами, просить встановити факт, чи мало місце
факт вчинення злочину директором ТОВ «Кераміка Монастирища» ОСОБА_3. і винести
з цього питання окрему постанову.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав,
просить її задоволити та пояснив, що копію постанови отримав за день до подання
скарги.

В
судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, є
безпідставною, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до часткового
задоволення:

- в частині
встановлення фактів здійснення перевірки неналежного скаржника та факту
вчинення злочину директором ТОВ «Кераміка Монастирища» ОСОБА_3. та винесення з
цього приводу окремої постанови не підлягає задоволенню, оскільки встановлення
фактів та винесення з приводу встановлених фактів окремих постанов діючим
кримінально-процесуальним законодавством не передбачено;

- в частині
надіслання матеріалів перевірки прокуратурі Черкаської області не підлягає
задоволенню, оскільки, таке надіслання діючим кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено;

- в частині
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2007
року підлягає задоволенню виходячи із наступного:

- у відмовних матеріалах відсутні відомості про
вручення копії постанови скаржнику чи отримання ним повідомлення прокурора про
відмову у задоволенні його скарги, тому суд вважає, що скаржником строк,
передбачений ст.236-1 КПК України не пропущено;

- крім
цього, суд вважає, що постанова підлягає
скасуванню, оскільки органом досудового слідства при проведенні перевірки не
встановлено наявність чи відсутність скаржника, який у скарзі найменується
по-іншому, чим відтиск печатки, яка посвідчує підпис на ній;

- із наданих
суду матеріалів про реєстрацію судом встановлено, що ОСОБА_1. є керівником
БПМП «VICTOR»,
договір укладено БПМП фірма «VICTOR», а
постанова прийнята відносно БПМП «Vіktor», де
назви підприємств є різними; відібрані пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7. до подання
скарги.

- дізнавач
підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.60 КПК України, оскільки, вказаний
дізнавач був учасником події, законність якої оспорює скаржник.

Суд
вважає, що підстави для постановлення окремої постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 60, 236-2
КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу керівника
БПМП фірми «VICTOR»
ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.11.2007 року, задоволити частково.

Постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2007 року
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області по факту заволодіння
чужим майном із магазину «Авто-Агрозапчастини» скасувати, матеріали надіслати прокурору Монастирищенського
району для проведення додаткової перевірки.

В
задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Копію постанови направити прокурору
Монастирищенського району, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській
області, БПМП фірмі «VICTOR».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко