АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цюрупинськ, Херсонської області, українець, громадянин України, с середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,,
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 29 вересня 2012 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних особистих відносин, маючи умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар в область підборіддя ліворуч, після чого наніс другий удар в потиличну область по центру, третій удар в область голівки лівої плечової кістки потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
В апеляції прокурором ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 п.п.3, 4 звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки та зобов`язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд не в повному обсязі врахував те, що останній вину у скоєному не визнавав, надавав суперечливі покази, не намагався примиритися з потерпілим, відшкодувати завдану шкоду, а також, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу винного. При цьому, обставин, обтяжуючих покарання, суд не встановив. Те, що ОСОБА_8 не визнавав вини, до таких обставин віднести не можна, оскільки це є правом обвинуваченого і така його позиція не свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого у період відбуття покарання, встановленого судом.
Не відноситься до таких обставин, з урахуванням існуючих між ними відносин, і те, що ОСОБА_8 не намагався помиритися з потерпілим та відшкодувати йому збиток.
Призначаючи покарання, суд врахував і те, що ОСОБА_8 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей.
У зв`язку з викладеним, а також і тим, що з обвинуваченого стягнута і моральна шкода у сумі 10 000 гривень, колегія не вбачає підстав для погіршення покарання.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді: