ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисникаадвоката ОСОБА_6 розглянув об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , упродовж 2013-2014 років, в м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, скоїв декілька злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном, за наступних обставин.
Так, 18.02.2013 року, близько 03 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня», що по вул. Шевченка, шляхом обману заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном «Nokia Asha 311» вартістю 1111 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., а всього майном на загальну суму 1121 грн. При цьому, обвинувачений, маючи намір незаконно заволодіти телефоном ОСОБА_7 , під приводом ніби-то здійснення дзвінка попросив потерпілого передати йому вказаний мобільний телефон, на що останній погодився. Після чого, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця пригоди зник. В подальшому зазначений мобільний телефон обвинувачений продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
29.06.2013 року, близько 04 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрав з приміщення «Тиру», що розташований в парку ім. І.Франка, по вул. Проскурівська, належну потерпілому ОСОБА_8 власнику «Тиру»- страйкбольну гвинтівку, без магазину «GsG Artament gr 16 carbine 6.0 mm. electrical mod. egr16 car» чорного кольору, вартістю 2268 грн. При цьому, вживаючи у вказаний час та місці спиртні напої з охоронцем зазначеного «Тиру» - ОСОБА_9 , який допустив обвинуваченого в «Тир» і продемонстрував гвинтівки, ОСОБА_5 скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_9 таємно викрав вищевказану страйкбольну гвинтівку, після чого залишив місце пригоди.
Також, 21.05.2014 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Будинок Побуту», що по вул. Інститутській м. Хмельницького, повторно, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, належним потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «101» вартістю 248 грн. 01 коп. При цьому, обвинувачений, маючи намір незаконно заволодіти телефоном ОСОБА_10 , під приводом здійснення дзвінка взяв за згодою у потерпілого мобільний телефон, після чого, розмовляючи по телефону та скориставшись неуважністю останнього, з місця пригоди зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та підтвердив вищевикладені обставини їх скоєння. При цьому показав, що дійсно 18.02.2013 року, близько 03 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня», що по вул. Шевченка,а 21.05.2014 року, близько 23 год., коли він знаходився на зупинці громадського транспорту «Будинок Побуту», що по вул. Інститутській м. Хмельницького, то діючи аналогічним способом, шляхом зловживання довірою потерпілих, незаконно заволодів мобільними телефонами останніх, відповідно «Nokia Asha 311» належним ОСОБА_7 та «Nokia» моделі «101» належним ОСОБА_10 . При цьому, кожного разу, ОСОБА_5 , маючи намір незаконно заволодіти вказаними мобільними телефонами, з дозволу власників брав такий телефон ніби-то для здійснення дзвінка, після чого непомітно для потерпілих зникав з місця пригоди. Крім того, показав, що 29.06.2013 року, близько 04 год., коли він спільно з ОСОБА_9 , який працює охоронцем «Тиру», що розташований в парку ім. І.Франка, по вул. Проскурівська, вживали спиртні напої у вказаному «Тиру», то ОСОБА_5 , скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_9 таємно викрав страйкбольну гвинтівку. В скоєному щиро розкаюється, засуджує свою протиправну поведінку.
Вищезазначені обставини незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5 майном потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною, в тому що він, діючи з корисливих мотивів, за викладених в описовій частині вироку обставин:
- 18.02.2013 року, близько 03 год., в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня», що по вул. Шевченка, шляхом обману заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном «Nokia Asha 311» вартістю 1111 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., а всього майном на загальну суму 1121 грн. і такі дії обвинуваченого суд розцінює, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України;
- 29.06.2013 року, близько 04 год.,в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрав з приміщення «Тиру», що в парку ім. І.Франка, по вул. Проскурівська, належну потерпілому ОСОБА_8 - страйкбольну гвинтівку, без магазину «GsG Artament gr 16 carbine 6.0 mm. electrical mod. egr16 car» вартістю 2268 грн. і такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;
- 21.05.2014 року, близько 23 год., на зупинці громадського транспорту «Будинок Побуту», що по вул. Інститутській м. Хмельницького, повторно, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, належним потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «101» вартістю 248 грн. 01 коп. і такі дії ОСОБА_5 суд розцінює, як шахрайство, вчинене повторно та кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив декілька умисних, корисливих злочинів проти власності, один з яких невеликої тяжкості, а два інших середньої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому з позитивної сторони. Також суд приймає до уваги, що до скоєння злочинів ОСОБА_5 вів суспільно корисний спосіб життя, а саме здобував вищу освіту, працював, а також його пост кримінальну поведінку пов`язану з участю в якості добровольця-волонтера роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України в Луганській області в заходах спрямованих на захист правопорядку та територіальної цілісності України.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення ним злочинів за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне і повне відшкодування потерпілим спричинених скоєнням злочинів збитків.
За таких обставин, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій частин статей інкримінованих йому злочинів, зокрема за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт, а за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи тяжкість злочинів, всі відомості про особу ОСОБА_5 , його сімейного становища пов`язаного з важкою хворобою матері, яка потребує сторонньої допомоги та конкретні обставини справи, зокрема незначну вартість викраденого майна, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просили суд не позбавляти його волі, позицію прокурора та наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371,373,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.190 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт;
· за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_5 термін перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 17 березня 2015 року по 18 травня 2015 року, включно.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання скасувати.
Речові докази по справі:
- мобільні телефони та страйкбольну гвинтівку, зазначені в постановах слідчого від 22.08.2013 року та 20.07.2013 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - вважати поверненими за належністю;
- CD-R диски, які зазначені в постановах слідчого від 22.08.2013 та 24.07.2013 року і зберігаються в матеріалах справи, зберігати там же.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 705 грн. 31 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1