справа № 631/192/13-к
провадження № 1-кп/631/12/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013року Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Полушкіна В.В.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні селища Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області об'єднані в одне провадження
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.3 ст.185
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000012 від 21.11.2012 року, та
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ст.395 КК
України внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №-0000315
від 24.04.2013 року стосовно
обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Чугуєва, Чугуївського району,
Харківської області, громадянина
України, по національності українця,
маючого середню освіту, неодруженого,
не працюючого, взагалі не маючого
реєстрації, фактично проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

03.11.1999 року Чугуївським районним судом
Харківської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.81
КК України, до 3 років позбавлення волі
згідно ст.46-1 КК України звільненого від
відбуття покарання з випробуванням на
два роки.

08.03.2003 року Нововодолазьким районним
судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК
України до 2-х років позбавлення волі.

27.02.2007 року Чугуївським районним судом
Харківської області за ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2
ст. 186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України до 5
років позбавлення волі. 05 грудня 2011
року звільненого по відбуттю повного
терміну покарання з Старобабанівської
ВК-92 Черкаської області, у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК
України

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року, близько 16 години,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_7
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вступили в злочинну змову,
спрямовану на таємне викрадення чужого
майна. Реалізовуючи свій злочинний
намір, у вказаний час ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння
ОСОБА_3, розташоване по АДРЕСА_2, де
ОСОБА_7 залишився біля домоволодіння
спостерігати за оточуючою обстановкою,
а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зайшли на територію
двору і шляхом вільного доступу через
вікно проникли до будинку ОСОБА_3,
звідки таємно викрали праску
«Скарлет», металеву м'ясорубку, дротяну
щітку для посуду, блокнот з написом
«РОСІ», махрові рушники синього і
червоного кольору, гаманець з
шкірозамінника коричневого кольору,
гелієву ручку червоного кольору, троє
джинсів синього кольору, пластикову
пляшку ємкістю 1 літр з написом «Юний
САНТРІ» з рідиною всередині,
пластикову пляшку ємкістю 0.5 л.. з
написом «NESTЕA» з рідиною жовтого
кольору, пачку прального порошку 400 мл.
«MR.Proper», пачку прального порошку 400 мл.
«Galla»: електричний чайник «ELEKTRO», рулон
туалетного паперу «Обухів-Харків». 2
зошити по 96 листів в клітинку, блокноти
з написом «Рос-Харків» 3 шт., 5 зошитів в
клітинку по 12 листів, 8 зошитів в
клітинку по 18 листів, шампунь ємкістю
400 мл. «BOTANICAL ТЕО», металевий ліхтарик
«Kaida», поліроль для меблів об'ємом 290 мл.,
чохол з фотоапаратом «SKJNA Su-101»,
паяльник, 3 кулькові ручки, електричний
дриль, електричний подовжувач
завдовжки 1.5 м. на три розетки,
риболовецькі снасті, розкладний ніж,
крем для гоління «GILLETTE» ємкістю 200мл.,
ключ від авто ЛАДА, ручку жовтого
кольору для вудки, плоскогубці з
ручками червоного кольору, мобільний
телефон «Нокіа 3100», загальною вартістю
165 гри. 55 коп., згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №4885
від 17.12.2012р.

Викраденим ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7
розпорядилися за власним розсудом,
заподіявши потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток в сумі 165 грн.55 коп.

Крім того постановою Нововодолазького
районного суду Харківської області від
17 грудня 2012 року відносно громадянина
ОСОБА_4 встановлено адміністративний
нагляд терміном на 12 місяців. Згідно
постанови про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_4 застосовані
наступні обмеження відповідно до яких
останньому заборонено виїжджати за
межі населеного пункту проживання на
постійне чи тимчасове перебування без
письмового дозволу керівника органу
внутрішніх справ. В разі необхідності
виїжджати за територію населеного
пункту проживання піднаглядний
зобов'язаний письмово повідомити
керівнику органу внутрішніх справ про
мету, термін, адреси знаходження,
отримати дозвіл, шляховий лист в якому
необхідно зробити відповідні
реєстраційні відмітки. Крім того,
ОСОБА_4 зобов'язано прибувати в органи
внутрішніх справ для реєстрації в
період нагляду кожну першу і третю
суботу місяця у продовж строку нагляду.
ОСОБА_4 заборонено залишати місце свого
мешкання в період з 20.00 годин до 4.00
годин без дозволу керівника органу
внутрішніх справ. При необхідності
порушити цю заборону з поважних причин
піднаглядний зобов'язаний повідомити
керівництво органу внутрішніх справ.
ОСОБА_4 заборонено відвідування барів,
кафе, магазинів та інших громадських
місць де спиртні напої реалізуються на
розлив.

Своїм місцем мешканням ОСОБА_4 обрав
АДРЕСА_1, та особисто був попередженим
про кримінальну відповідальність за
порушення правил адміністративного
нагляду і несвоєчасне прибуття до
обраного місця проживання та
реєстрації в ОВС. Проте, незважаючи на
це, 8 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_4 з
метою ухилення від адміністративного
нагляду самовільно залишив обране
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та
виїхав в місто Донецьк. А в подальшому з
метою не виконання рішення
Нововодолазького районного суду від 17
грудня 2012 року громадянин ОСОБА_4 20
квітня 2013 року умисно не прибув до
Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області на реєстрацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою
вину повністю в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно при вище
викладених обставинах ним були скоєні
інкриміновані йому в вину злочини, в
чому він щиро кається та просить суд
при визначенні йому покарання
застосувати до нього умовний термін
позбавлення волі. Підсудній
вибачившись перед потерпілою завірив
її, що він готовий в добровільному
порядку відшкодувати завдані збитки,
зробивши для себе відповідні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_4 також повністю
визнав свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення
пов'язаного з порушенням правил
адміністративного нагляду, а також
завірив суд, що в подальшому не
допустить зі свого боку подібних
кримінальних проступків та виправдає
довіру суду при умовному терміні
відбування покарання.

Крім повного визнання своєї вини в
скоєнні інкримінованих обвинуваченому
ОСОБА_4 в вину злочинів, його провина
повністю доказана показами потерпілої
по справі, які в своїй сукупності не
розходяться з показами самого ОСОБА_4 а
також повністю підтверджені
кримінальним провадженням відносно
засудженого ОСОБА_6, матеріали
відповідно якого уже були предметом
судового розгляду і по яким винесений
обвинувальний вирок відносно
останнього.

Так допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 підтвердила суду факт
крадіжки належного їй майна, та
пояснила, що 11 жовтня 2012 року, близько 16
години, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_7
підійшли до її домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_2, де ОСОБА_7
залишився біля домоволодіння
спостерігати за оточуючою обстановкою,
а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зайшли на територію
двору і через вікно проникли до
будинку, звідки таємно викрали праску
«Скарлет», металеву м'ясорубку, дротяну
щітку для посуду, блокнот з написом
«РОСІ», махрові рушники синього і
червоного кольору, гаманець з
шкірозамінника коричневого кольору,
гелієву ручку червоного кольору, троє
джинсів синього кольору, пластикову
пляшку ємкістю 1 літр з написом «Юний
САНТРІ» з рідиною всередині,
пластикову пляшку ємкістю 0.5 л. з
написом «NESTЕA» з рідиною жовтого
кольору, пачку прального порошку 400 мл.
«MR.Proper», пачку прального порошку 400 мл.
«Galla»: електричний чайник «ELEKTRO», рулон
туалетного паперу «Обухів-Харків». 2
зошити по 96 листів в клітинку, блокноти
з написом «Рос-Харків» 3 шт., 5 зошитів в
клітинку по 12 листів, 8 зошитів в
клітинку по 18 листів, шампунь ємкістю
400 мл. «BOTANICAL ТЕО», металевий ліхтарик
«Kaida», поліроль для меблів об'ємом 290 мл.,
чохол з фотоапаратом «SKJNA Su-101»,
паяльник, 3 кулькові ручки, електричний
дриль, електричний подовжувач
завдовжки 1.5 м. на три розетки,
риболовецькі снасті, розкладний ніж,
крем для гоління «GILLETTE» ємкістю 200мл.,
ключ від авто ЛАДА, ручку жовтого
кольору для вудки, плоскогубці з
ручками червоного кольору, мобільний
телефон «Нокіа 3100», загальною вартістю
165 гри. 55 коп. Потерпіла в судовому
засіданні повністю відмовилася від
позовних вимог стосовно
обвинуваченого та вважає, що
обвинувачений повинен нести покарання
яке передбачене законодавством.

Покази потерпілої повністю
співпадають з показами ОСОБА_4, а також
показами ОСОБА_6, та підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 підтвердивши свої первинні
покази дані в ході досудового слідства
засвідчив, що дійсно 11.10.2012 року в 17
годин він зустрів невідомих йому на той
час осіб, які в свою чергу
запропонували йому за невелику плату
велику кількість речей господарського
призначення. Свідок зрозумівши, що дані
речі можуть бути предметом злочинної
діяльності відповідних осіб повідомив
про цей факт працівникам міліції які в
свою чергу прибувши на місце затримали
зловмисників якими оказалися
ОСОБА_6,ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Обставини на які вказує потерпіла та
свідок повністю найшли своє
підтвердження в сукупності показів
учасників процесу та не викликають
сумніву у суду. Пояснення на думку суду
є послідовні, логічні і повністю
викривають ОСОБА_4 в скоєнні ним
відповідних злочинів, розкриваючи
механізм крадіжки та реалізації
викраденого майна.

Судом пояснення учасників процесу
визнаються як належні докази по справі.

Судом також досліджені інші докази які
є суттєвими для прийняття законного та
обґрунтованого рішення по справі.

Вина ОСОБА_4 найшла своє підтвердження
і протоколом огляду місця події, у
якому відображено, факт виявлення і
вилучення у ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на
вул. Ювілейній с. Палатки
Нововодолазького району Харківської
області майна викраденого у потерпілої
ОСОБА_3, а також висновком
судово-товарознавчої експертизи №-4885
віл 17.12.2012р. згідно якої вартість
викраденого у ОСОБА_3 майна - праски
«Скарлет», металевої м'ясорубки,
дротяної щітку для посуду, блокнота з
написом «РОСІ», махрових рушників
синього і червоного кольору, гаманця з
шкірозамінника коричневого кольору,
гелієвої ручки червоного кольору, троє
джинсів синього кольору, пластикової
пляшки ємкістю 1 літр з написом «Юний
САНТРІ» з рідиною всередині,
пластикової пляшку ємкістю 0.5л. з
написом «NESTЕA» з рідиною жовтого
кольору, пачки прального порошку 400мл.
«MR.Proper», пачки прального порошку 400мл.
«Galla»: електричного чайнику «ELEKTRO»,
рулон туалетного паперу
«Обухів-Харків». 2 зошитів по 96 листів в
клітинку, блокноти з написом
«Рос-Харків» 3 шт., 5 зошитів в клітинку
по 12 листів, 8 зошитів в клітинку по 18
листів, шампуні ємкістю 400мл. «BOTANICAL
ТЕО», металевого ліхтарика «Kaida»,
поліроль для меблів об'ємом 290мл., чохол
з фотоапаратом «SKJNA Su-101», паяльника, 3
кулькові ручки, електричної дрилі,
електричного подовжувача завдовжки
1.5м. на три розетки, риболовецькі
снасті, розкладного ножа, крему для
гоління «GILLETTE» ємкістю 200мл., ключа від
авто ЛАДА, ручки жовтого кольору для
вудки, плоскогубців з ручками
червоного кольору, мобільного телефону
«Нокіа 3100», становить загальною
вартістю 165 гри. 55 коп.

Вина ОСОБА_4 підтверджена та доказана і
протоколом слідчого експерименту за
його участю в ході якого він пояснив і
показав як 11 жовтня 2012 року, близько 16
години спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, через вікно проникли до
будинку ОСОБА_3 розташованого по
АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку майна,
тим самим підтвердивши свої первинні
пояснення та пояснення дані в судовому
засіданні.

Що стосується обвинувачення
пов'язаного з порушенням правил
адміністративного нагляду з боку
громадянина ОСОБА_4 то його вина крім
повного визнання своєї вини в скоєнні
інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4
в вину злочину, повністю доказана
показами свідка по справі ОСОБА_9, які в
своїй сукупності не розходяться з
показами самого обвинуваченого ОСОБА_4
а також повністю підтверджені
кримінальним провадженням.

Так допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснила суду під
присягою, що вона певний час проживала
разом з громадянином ОСОБА_4 і
достовірно знала від нього, що згідно з
рішенням суду громадянину ОСОБА_4
встановлений адміністративний нагляд,
який він умисно порушив та виїхав з
місця проживання в невідомому
напрямку. Крім того свідок вказала, що в
розмовах з самим громадянином ОСОБА_4
останній скаржився, що йому надоїло
ходити відмічатися і він має намір
порушивши нагляд виїхати за межі
населеного пункту де проживає.

Вина обвинуваченого громадянина
ОСОБА_4 повністю підтверджується і
матеріалами адміністративного нагляду
стосовно останнього, а також
постановою Нововодолазького районного
суду Харківської області від 17 грудня
2012 року згідно якої по відношення
громадянина ОСОБА_4 встановлений
адміністративний нагляд з
відповідними обмеженнями та
заборонами які і порушив обвинувачений
ОСОБА_4, що в свою чергу повністю
підтверджується і листком контролю за
дотриманням установлених обмежень дій
піднаглядним ОСОБА_4 з відповідним
графіком та відмітками про результати
перевірки піднаглядного за місцем
проживання.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
ОСОБА_4 в інкримінованих йому в вину
злочинах повністю підтверджена, а дії
його правильно кваліфіковані за ч.3
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/,
вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло, а за ст.395 КК
України як порушення правил
адміністративного нагляду, самовільне
залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного
нагляду.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4
суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, ступінь
його винуватості, а також дані, що
характеризують обвинуваченого як
особу, те що він повністю визнає свою
провину та кається в скоєному,
співпрацював з слідством та судом при
розкритті даних злочинів, та
встановленні істини по справі,
одночасно суд не може залишити без
особливої уваги і той факт, що
обвинувачений своїми діями
направленими на примирення дійшов до
згоди з потерпілою, досяг з їх боку
порозуміння і яка в свою чергу просить
суд застосувати до обвинуваченого
покарання в мінімальних межах. Суд
враховуючи обставини які пом'якшують
відповідальність, каяття, та
добровільне відшкодування завданої
злочинними діями шкоди, а також
враховуючи обставини які обтяжують
відповідальність, скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння, вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання в виді позбавлення волі на
певний строк в межах санкції статті,
Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК
України, а також за інший злочин
відповідно ст.60 КК України арешт.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за
необхідне ОСОБА_4 призначивши
покарання по кожному злочину окремо,
визначити остаточно покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за
необхідне зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_4 попереднє ув'язнення
з 3 травня 2013 року по 6 червня 2013 року.

Суд дійшов висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_4 можливе без
ізоляції його від суспільства в умовах
суспільно корисної праці з
застосуванням до нього ст.75 КК України
звільнивши обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на три роки, та
застосувавши норму права ст.76 КК
України покласти на обвинуваченого
ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції за
місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК
України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст.395
КК України і призначити ОСОБА_4
покарання по ч.3 ст.185 КК України ЧОТИРИ
роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі,
а по ст.395 КК України ШІСТЬ місяців
арешту.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за
необхідне ОСОБА_4 призначивши
покарання по кожному злочину окремо,
визначити йому остаточно покарання
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, та остаточно
ОСОБА_4 призначити покарання ЧОТИРИ
роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за
необхідне зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_4 попереднє його
ув'язнення з 3 травня 2013 року по 6 червня
2013 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
ТРИ роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання та роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції за
місцем реєстрації.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення учасникам судового
провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя Покальчук Ю.М.