Справа № 1-760/26/2014 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
представника потерпілої : ОСОБА_4
цивільного позивача : ОСОБА_5
представника цивільного позивача : ОСОБА_6
представника цивільного відповідача : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву-скаргу потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого в справі-судді ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
До суду надійшла заява-скарга потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого в справі-судді ОСОБА_10 , пославшись на те, що у неї є обґрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді, яка упереджено до неї ставиться, та надає перевагу підсудному, не приймає до уваги докази, які, на її думку, свідчать про те, що в діях підсудного є склад злочину, у якому його обвинувачують органи досудового слідства, не надає належної оцінки експертизам, що є в матеріалах справи, прикладає всі зусилля для унеможливлення детального та всебічного розгляду справи і створює активні перепони для неможливості отримання об`єктивного рішення.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.
Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_12 покладається на розсуд суду, але при цьому зазначає, що заява-скарга про відвід потерпілої містить аналіз доказів по справі, які повинні бути предметом судових дебатів, і яким суд надасть правову оцінку при винесені рішення, оскільки для суду не має переваги той чи іншій доказ.
Цивільний позивач ОСОБА_13 підтримав заяву-скаргу потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого в справі-судді ОСОБА_10 , як і його представник-адвокат ОСОБА_14 , оскільки він пов`язаний із позицією свого довірителя - цивільного позивача ОСОБА_13 ..
Вислухавши думку прокурора, представника відповідача, підсудного та його захисника, які заперечують проти заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі-судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 54, 56 КПК України підставою для відводу судді можуть служити такі мотиви: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, Обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61і КПК; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 260 КПК України, головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням та усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний виховний рівень судового процесу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 271 КПК України всі учасники судового розгляду (в т.ч. і потерпіла) звертаються до суду, дають свої показання і роблять заяви стоячи, а тому посилання потерпілої на те, що вона давала пояснення стоячи, не можуть свідчити про упередження ставлення до неї з боку головуючого судді ОСОБА_10 ..
Відповідно до ст.ст. 303, 308 КПК України суд має право протягом усього допиту потерпілої учасниками судового розгляду задавати їй питання для уточнення і доповнення її відповідей, а тому та обставина, що суддя задавала потерпілій запитання в ході судового розгляду справи, не може свідчити про психологічний тиск на неї з боку головуючого в справі.
Щодо показань підсудного, свідків, а также іншим доказам, в т,ч. і показанням потерпілої, то суд в нарадчій кімнаті надасть їм правову оцінку при постановленні вироку.
Потерпіла посилається на те, що в матеріалах справи відсутні фотографії з місця ДТП, які в судовому засіданні надав цивільний позивач і суд постановив їх приєднати до матеріалів справи, однак вони відсутні.
Але ці твердження потерпілої е безпідставними, т.я. в судовому засіданні від 02.04.2013 року, а не 12.04.2013 року, як зазначає ОСОБА_9 , судом були приєднані до матеріалів справи зазначені фотографії, які знаходяться на а.с. 39-40 т. 3.
Посилання ОСОБА_15 на те, що на серпень 2014 року матеріали справи не були прошиті та не пронумеровані є безпідставними, т.я. матеріали кримінальної справи 03.06.2013 року (а.с. 97 т. 2) справа направлялась КНДІСЄ для проведення судово-психологічної експертизи за клопотанням потерпілої; 08.02.2014 року (а.с. 181, 184 т. 2) справа направлялась КНДІСЄ для проведення судових товарознавчої та авто-техничної та транспортно-трасологічної експертиз за клопотанням захисника підсудного.
ОСОБА_9 вказує на те, що в матеріалах справи присутні два протоколи судових засідань від 26.03.2013 року та від 12.04.2013 року, у яких зазначено, що був присутній експерт ОСОБА_16 , але вказаний експерт допитувався лише в судовому засіданні 12.04.2013 року.
До речі, судове засідання 12.04.2013 року в загалі не проводилось по даній справі, а проводилось 02.04.2013 року, у якому дійсно був допитаний експерт ОСОБА_16 , оскільки судове засідання 26.03.2013 року, у яке з`явились і експерт і свідки, було перенесено на 02.04.2013 року за заявою ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю її представника-адвоката ОСОБА_12 ..
ОСОБА_9 посилається на те, що в матеріалах справи приєднані ксерокопії сторінок трудової книжки підсудного, про які не було заявлено в ході судового розгляду. Однак, копія трудової книжки є додатком, як і інші документи, до клопотання захисника та підсудного до клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке ще не ставилось на обговорювання учасників процесу (а.с. 10-23 т. 4).
ОСОБА_9 посилається на те, що суддю ОСОБА_10 не цікавлять обставини фактів знищення підсудним речових доказів, інші факти, що характеризують особу підсудного, а також обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, правильність та об`єктивність рішення справи. Але потерпіла не зазначає та в ході судового розгляду справи не повідомляла суд про те, які самі речові докази знищив підсудний, а щодо інших фактів, що характеризують особу підсудного, а також обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, правильність та об`єктивність прийняття рішення по справі, то цим обставинам суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.
ОСОБА_9 посилається на те, що суддя ОСОБА_10 проігнорувала її клопотання про допит свідків, але вона не зазначає яких саме свідків і у якому засіданні нею заявлялось таке клопотання.
Щодо її клопотання про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яке від неї надійшло до суду 17.04.2013 року, то в судовому засіданні 27.05.2013 року воно було поставлено на обговорення учасників процесу, які висловили свою думку і суд прийняв по цьому клопотанню рішення (а.с.69, 95 т. 3).
ОСОБА_9 також стверджує, що суддя ОСОБА_10 віддаючи перевагу підсудному, в судовому засіданні 12.04.2013 року (хоча судове засідання відбулось 02.04.2013 року) допитала свідків, яких на її думку, допитувати не мала права, оскільки експертом ОСОБА_16 у висновку експертизи зазначено, що їх показання не мають технічного підтвердження.
Однак, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 зазначені в обвинувальному висновку, на допиті яких наполягали учасники процесу.
Щодо тверджень потерпілої про те, що суд безпідставно не допитав її малолітню дочку, а також не прийняв письмові пояснення останньої, то в ході судового розгляду потерпіла не заявляла такого клопотання.
Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що підстав для відводу головуючого в справі-судді ОСОБА_10 немає, всім учасникам процесу створені умови для забезпечення здійснення ними своїх прав, в т. ч. і потерпілій ОСОБА_15 , із матеріалів справи не вбачається будь-яких даних про упередженість та необ`єктивність головуючого в справі і таких доказів не надано ОСОБА_9 , розгляд справи проводиться у відповідності до норм КПК України, учасниками процесу не подані зауваження на протоколи судових засідань, а тому заява-скарга про відвід головуючого в справі - судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого в справі-судді ОСОБА_10 , відмовити.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: