Справа № 219/462/2013- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 1 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

за участю прокурора Гарагашевої Т.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює садчиком в ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, інваліда 3 групи, не судимого, мешкає в АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2012 року приблизно о 16 годині 40 хвилин обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи сумісно та за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку № 5 по вул. Кобзона в м. Часів Яр Донецької області. Після чого ОСОБА_3, кулаком руки розбив шибку у вікні квартири № 12 по вул. Кобзона в м. Часів-Яр яка належить ОСОБА_4 Через отвір, який утворився, проник усередину квартири, в той же час ОСОБА_2 залишився поблизу зазначеного будинку щоб спостерігати за навколишнім оточенням і забезпечувати безпеку злочинних дій ОСОБА_3 Знаходячись в квартирі, ОСОБА_3 викрав: DVD марки Reinford вартістю 250грн., телевізор марки Orion LCD 2642 вартістю 2116грн., праску марки Delfa вартістю 124грн., перфоратор марки Matita вартістю 1752 грн., які належать ОСОБА_4 Таким чином обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: DVD марки Reinford вартістю 250грн., телевізор марки Orion LCD 2642 вартістю 2116грн., праску марки Delfa вартістю 124грн., перфоратор марки Matita вартістю 1752 грн., а всього на суму 4242 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 4242грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 5 грудня 2012 року приблизно о 16 годині він зустрівся із знайомим ОСОБА_3 та запропонував йому скоїти крадіжку майна у ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. В той же час приблизно о 16 год. 40 хвилин вони прибули до вказаного будинку, де узгодили між собою, що він буде знаходитись поблизу будинку та спостерігати, щоб ніхто не йшов та їх не побачив, в той же час ОСОБА_3 проникне в квартиру. Після чого він залишився поблизу будинку №5 по вул. Кобзона в м. Часів Яр, а ОСОБА_3 підійшов до вікна квартири ОСОБА_4, що розташована на першому поверсі будинку. Потім кулаком руки розбив шибку у вікні, через отвір, який утворився, він заліз у квартиру і знаходячись там вкрав та передав через отвір DVD-програвач, телевізор, праску та перфоратор. В подальшому вкрадені ними речі вони продали. Він та ОСОБА_3 повністю відшкодували потерпілому ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду, попросили пробачення у потерпілого. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 5 грудня 2012 року приблизно о 16 годині він прийшов додому до ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2 запропонував йому вкрасти майно ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. На пропозицію він погодився В той же день приблизно о 16 годині 40 хвилин вони прийшли до вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_4 Після чого вони узгодили між собою, що ОСОБА_2 буде знаходитись поблизу будинку та забезпечувати безпечність дій ОСОБА_3, в той час як останній підійшов до вікна квартири ОСОБА_4, кулаком правої руки розбив шибку у вікні, через отвір, який утворився, заліз в квартиру і вкрав звідки програвач, праску, телевізор та перфоратор. Потів він покликав ОСОБА_2, передав йому вкрадене і після того виліз із квартири. В подальшому вкрадені ними речі вони продали. Він та ОСОБА_2 повністю відшкодували потерпілому ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду, попросили побачення у потерпілого. В скоєному щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину, вперше скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, в скоєнні якого щиро розкаюється, те, що він повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоди потерпілому. Суд, враховуючи всі вказані обставини і дані про особу в сукупності, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства і йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та співрозмірним скоєному.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, в скоєнні якого щиро розкаюється, те, що він повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому, також стан його здоровя, оскільки він є інвалідом 3 групи. Суд, враховуючи всі вказані обставини і дані про особу в сукупності, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та співрозмірним скоєному.

Речові докази: DVD марки Reinford, телевізор марки Orion LCD 2642 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.

Керуючись 84, 100, 342-374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та покарати його за вказаним законом до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 під час іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаним законом у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 під час іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази: DVD марки Reinford, телевізор марки Orion LCD 2642повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Судья: І. В.Воробйова