overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці
«09» січня 2007 року Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Судді Рулякова В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

провівши в судовому засіданні
попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ст. 286 ч.2 КК України
на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 77 КК України
позбавлено ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сулу залишено попередню -підписку
про невиїзд.

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_2, в інтересах засудженого подана
апеляція в якій він просить виключити з
покарання ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Заслухавши доповідача, суддю апеляційного суду про підстави внесення справи
на попередній розгляд, міркування прокурора з цього
приводу, апеляційний суд вважає, що по даній справі
слід провести часткове судове слідство, в ході якого дослідити документи додатково подані до апеляції, та інші матеріали справи,
щодо особи засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької облаті,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України призначити до слухання на 23.01.2007 року в приміщенні Апеляційного суду
Чернівецької області на 10
годину у відкритому судовому засіданні.

Провести по даній справі часткове судове слідство в ході якого дослідити
додані до апеляції документи, а саме: копії свідоцтв про народження
дітей (а.с. 208, 209,
210), свідоцтво про державну реєстрацію; допитати з цього
приводу засудженого ОСОБА_1; дослідити інші матеріали справи.

Участь прокурора у справі є
обов»язковою.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Руляков В.І.

Справа №11-26 /2007р. Головуючий у І інстанції Казюк О.О.

Категорія: ст. 286 ч. 2 ККУкраїни Доповідач
Руляков В.І.
Справа № 4-4
ПОСТАНОВА

11
січня 2007
року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши подання начальника Оржинького РВ УМВС
України в Полтавській області
капітана міліції Павленка В.П. про проведення огляду господарства, житла, господарських будівель та присадибної ділянки за
місцем проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

начальник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області каштан міліції Панченко В.П.. звернувся з поданням про проведення
огляду житла та іншого володінш за місцем проживання гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродження; ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію
про те що, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
житель АДРЕСА_1 незаконно зберігає коноплю.

Як вбачається
з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавськії області капітана
міліції Панченка В Л. та матеріалів доданих до подання гр, ОСОБА_1 незаконно зберігає коноплю..

З метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з'ясування обставин злочину,
а також інших обставин, які мають значення для справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Виконання
постанови накласти та начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-64 2007 год
а Купянский горрайон
ный суд
редседательствующего- с
курора Потапова А.В.
ткрытом судебном зас
едании в зале суд
ке уголовное дело №
8591401, возбужденное по
ам ст. 81 ч. 3 УК Украи
овного дела в суд
истечением сроков дав
ского района, Харьков
ской области, неустан
овленный преступник,
помещение детского с
ада «Веснянка», откуд
овершения преступления
у, 02 сентября 1991 год
уголовное дело № 8591401
упления, предусмотренно
го ст. 81 ч. 3 УК Ук
Суд, исследовав
материалы уголовного
е прокурора, полагавш
подлежащим прекращен
стечением сроков давнос
скольку до настоящег
вершившее преступление
ждения уголовного дела
ановленные сроки дав
ности привлечения к у
головной ответственност
течением сроков давн
3 ст. 11-1 УПК Украины
, ст. 49 УК Украины,
суд-
№ 1П-64/2007 г., возбуж
«Веснянка» по ст. 81
д Харьковской области
ррайонный суд в т
о дня его вынесения.
Судья: С.В. Кли
Справа № 9-17/2007р.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Марчук P.M.

за участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши подання ст. слідчого СУ УМВС Сочівко О.В.,
погодженого з заступником прокурора Миколаївської області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, громадянин України, має середню
освіту, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_2- обвинуваченний у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період з липня по жовтень 2006 року ОСОБА_1, дія в складі організованої злочинної групи, в яку крім нього входили ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, попередньо розробив план злочинних дій, розподілив між
собою функції, скоїли крадіжки сирої нафти, шляхом незаконної урізки на ділянці
243
км. Магістрального нафтопроводу «Кременчук - Херсон», розташованого близько с. Володиміровка Казанківського
району Миколаївської області. Всього їх діями було викрадено 30 тон нафти, чим ВАТ «Укртранснафта» ГІМН
Одеського районного управління заподіяна заподіяна значна
матеріальна шкода на суму 70000грн.

22.01.2007 р. ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В поданні слідчий просить обрати у відношенні
обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те,
що він скоїв особливо тяжкій злочин за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 10 років, окривається від слідства та суду, може перешкоджати установленню істини у
справі або продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в
скоєні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років,
окривається від слідства та суду, може перешкоджати
установленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання
ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148,155,165-2 КПК України,

постановив:

Надати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.
Дело № 1П-63/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
14.02.2007г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Котяш С.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591429 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области 01.09.1991 года в г. Купянске неизвестный преступник
похитил мотоцикл марки «ИЖ-Ю-5» с коляской государственный номер НОМЕР_1 от
колхозного рынка г. Купянска, принадлежащий гр. ОСОБА_1 и с места совершения
преступления с похищенным скрылся.
По данному факту 12 сентября 1991
года было возбуждено уголовное дело № 8591429
по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591429 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа №5-16/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки та жительки
АДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької області, засудженої вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від
25.01.2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не
вчинить нового злочину.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явилася, проте надіслала до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у її
відсутності, просить звільнити її від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
25.01.2006 року.

Заслухавши представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який
вважає за можливе задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

За місцем проживання засуджена характеризується позитивно, строк відстрочки
виконання вироку закінчився 25 січня 2007 року, нових злочинів вона не
скоїла, громадського порядку не порушувала,
спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання та з боку дільничних інспекторів
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення її від покарання.

На підставі ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 25 січня 2005 року у вигляді двох
років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Справа №1-155/2007
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд справи

6 лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
бласті

і

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

за участю прокурора Миколаєнко С.Г.

розглянувши матеріали про
обвинувачення ОСОБА_1 за CT.391KK
України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстав для її
зупинення або закриття немає, запобіжний захід обрано вірно, вимоги КПК України
при порушенні справи і проведенні
попереднього слідства виконані.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.237, 240, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
СТ.391КК України і призначити її до розгляду на 22.02.2007 року на 11.00.
год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, згідно списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-83 2007 року
ПОСТАНОВА:

12 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М, за участю прокурора
Романова P.O., розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Романова P.O.
про можливості призначення справи до
судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244,245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 14.00
годин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Справа № 5-60/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17.01.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 12 соціально-психологічної служби, до праці по благоустрою місць позбавлення волі
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді
позбавлення волі за вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2005 року за ч. 2 ст. 194 КК України достроково звільнити на 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-78 2007 року.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Сторожинецький
районний суд

в складі головуючої
судді Дячук О.О.

при секретарі Беспятчук М.М.

за участю прокурора Андріївської О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженки с. Шакат
Павловградського р-ну Полтавської області ,жительки АДРЕСА_1, українки , громадянки
України , одруженої, освіта неповна
середня, не працюючої , раніше
не судима, за ст.296 ч.1
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 03
жовтня 2006 року
приблизно о 17 год. в м.
Сторожинець, Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
автомобільній стоянці , яка
знаходиться на розі вулиць Веденівського і Грушевського , умисно , з метою вчинення
хуліганства та спричинення тілесних
ушкоджень перехожим , грубо порушуючи громадський порядок
та виражаючи свою неповагу до суспільства , що
супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом , виражаючись
нецензурними словами , безпричинно
, почала
приставати до ОСОБА_2 і нанесла йому декілька ударів каблуком туфлі , спричинивши при
цьому забійні рани в лобно- скроневій ділянці зліва, в тім'яній ділянці
волосяної частини голови по центру ,
що відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином
своїми умисними діями , які
виразились в вчинені хуліганства з грубим порушенням громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства ,
що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом ОСОБА_1
вчинила злочин передбачений за ст.296 ч.1
КК України .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, зобов'язується в подальшому не
вчиняти протиправних діянь, просить провадження по справі закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання
обвинуваченої.

Відповідно до
ст. 45 КК
України особа , яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочину ,повністю відшкодовані завдані нею збитки, або
усунула заподіяну шкоду .

Беручи до уваги
що ОСОБА_1 являється особою ,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому , повністю відшкодувала шкоду завдану потерпілому і обіцяє
більше такого не робити суд вважає за можливе звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 ,
а кримінальну справу відносно неї провадженням закрити.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-2, 224, 248 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в зв"язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.356 КК України та стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.356 КК України та стягнення коштів.

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що
21.07.2006 року зняв в банкоматі за адресою: м.Коростень, вул.Красіна, 2 належні гр. ОСОБА_1 кошти в сумі 610 грн. тим самим
вчинив злочин передбачений ст.356 КК України. Керуючись ст. ст. 27,251 КПК
України

постановив:

Порушити кримінальну справу та
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК
України.

Визнати потерпілою і цивільним
позивачем по справіОСОБА_1. Справу призначити до розгляду на 5.03.2007року на
13-00 годину. Копію скарги і постанови направити підсудному.
14.02.2007р. м.Полтава
Суддя Октябрського місцевого суду м. Полтава Редько Г.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл., Гавриленко О.М.
про проведення обшуку,-
До суду звернувся ст. слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській обл. Гавриленко О.М., з поданням про проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а також у належних їй приміщеннях в м. Полтава,
посилаючись на те, що вказана громадянка за
місцем свого проживання купувала викрадені речі, які в неї були вилучені, а також могла видати працівника міліції не
всі речі, які були викрадені, і їй продані, та які
мають значення по кримінальній справі.
матеріали подання та кримінальної справи, вислухавши слідчого, суд приходить до висновку, що мається достатньо даних які
дають підстави вважати, що за місцем
мешкання та в належних приміщеннях громадянки
ОСОБА_1., можуть незаконно зберігатися предмети здобуті злочинним шляхом
які мають значення для встановлення істини по кримінальній
справі, та про обгрунтованість подання про проведення обшуку. На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-
Провести обшук за місцем мешкання
громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а також у належних їй приміщеннях в м. Полтава, та гаражів, кладових, та підвальних приміщень
які належать їй на правах особистої власності.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Октябрського райсуду

м.Полтави Г.В. Редько
Справа 4-10/2007р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року. Суддя
Гусятинського районного
суду Тернопільської області Римар Г.М. з участю прокурора Халанчука С.І..,
розглянувши подання ст.слідчого прокуратури радника юстиції Печінки П.В. про
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006 р. в
Гусятинський РВ УМВСУ звернувся жит.м.Хоростків ОСОБА_2 із заявою про те що
його неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 9-го класу Хоростківської
ЗОШ 3.12.2006 року у вечірній час пішла з дому і не повернулась.

За вказаним
фактом прокуратурою району 15.01.2007
року порушено кримінальну справу №154838
за ст. 115 ч.1 КК
України а 26.01.2007 року
працівниками УМВСУ в Тернопільській області вилучено у жительки м.Сколе
Львівської області ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Самсунг Е-350"
який належить неповнолітній ОСОБА_3

Допитана в
якості свідка ОСОБА_4 показала що вищевказаний телефон 8.12.2006 року напроти
приміщення Тернопільського видавництва "Збруч" їй продав невідомий їй
чоловік віком 20-25 років за
350 гривень.
Приблизно через тиждень після купівлі телефону той же чоловік знову звернувся
до неї з пропозицією купити інший мобільний телефон при цьому він був разом із
своїм товаришем.

31.01.2007 року свідку ОСОБА_4 було пред"явлено для впізнання
ряд фотографій жителів Тернопільської області і під час проведення слідчої дії
остання опізнала ОСОБА_1 як особу що 8.12.2006
року продала їй мобільний телефон та ОСОБА_5 як особу підходила до неї
разом із ОСОБА_1.

Із наведених
вище обставин є достатні підстави вважати що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть бути
причетними до безвісного зникнення неповнолітньої ОСОБА_3 можливо її вбивства,
її одяг та інші особисті речі які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.