Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовньм делам
апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего Буханько
В.П. судей: Барабашева В.Я., Шмигельского И.В. с участием прокурора Барылко СВ.
рассмотрев в судебном заседании 06
марта 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на
приговор местного суда Каменнобродского района г. Луганска от 12 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
27.04.1999 г. местным судом Ленинского района г. Луганска по ст. 140 ч.З УК
Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; осужден 04.10.2002 г. местным
судом Ленинского района г. Луганска по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3
годам лишения свободы; осужден 29.07.2005 г. местным судом Ленинского района г.
Луганска по ст.ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден 18.08.2005 г. местным судом Каменнобродского района г. Луганска по
ст.ст. 185 ч.2,70 ч. 4 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
проживающий по адресу:АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам
пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 09
осужденногоОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные
издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 282 гр. 46 коп.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он
повторно в начале ноября 2005 г., более точная дата следствие не установлена, в
03 час. 40 мин., с целью кражи чужого имущества, пришел ко двору дома № 6 по
ул. Красная г. Луганска, возле которого стоял автомобиль Рута СПВ-17 гос.номер
НОМЕР_1, принадлежащий ЧП «Беставто», где путем открытия правого ветрового
стекла проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2
деньги и имущество на общую сумму 486 гр. 66 коп.
Повторно, 08 ноября 2005 г. примерно
в 22 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи
чужого имущества, пришел ко двору дома № 59 по пер. Алебастровскому г.
Луганска, возле которого стоял автомобиль DAEWOO
НОМЕР_2, принадлежащий
ЧП ОСОБА_3, где путем разбития левого заднего ветрового стекла проник в салон
автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму
435 гр. 05 коп., принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 51 гр. 65 коп.,
а также официальные документы.
Повторно, 08 ноября 2005 г. примерно в 22 час. 30 мин.
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого
имущества, пришел ко двору дома № 144 по ул. Войкова г. Луганска, возле
которого стоял автомобиль ГАЗ-3110 гос.номер НОМЕР_3 принадлежащий ООО «ТК
«Флагман», где путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон
автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ТК «Флагман» имущество на
общую сумму 1470 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что досудебное
и судебное следствие по делу проведено односторонне, не все свидетели были
допрошены по делу, суд необоснованно пришел к выводу, что он совершал
преступление в состоянии алкогольного опьянения. На досудебном следствии
ОСОБА_5была допрошена как свидетель, а в судебном заседании как гражданский
истец. В процессе судебного разбирательства на него оказывали психологическое
давление судья и прокурор. ОСОБА_1 считает, что по делу нарушены его права на
защиту, а также требования ст.ст. 21, 22 УПК Украины, просит отменить приговор
суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и
направить дело на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция
осужденногоОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, за
которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 234-237,424, 433), где
ОСОБА_1 свою вину признал и пояснил, что в конце октября или в начале ноября
2005 г. примерно в 03 час. 40 мин., он пришел к дому 6 по ул. Красной, возле
двора которого стоял автомобиль «Газель». Через правое ветровое окно он проник
в автомобиль и похитил из него автомагнитолу, которую в последствии продал на
площади Ленина ОСОБА_6за 40 гр. 08.11.2005 г. примерно в 22 час. он находился в
нетрезвом состоянии и пришел на пер. Алебастровский, где возле дома 59 стоял
автомобиль ДЭУ. ОСОБА_1 разбил заднее стекло, проник в салон автомобиля, откуда
похитил мужскую замшевую кепку, электронные часы, автомагнитолу, а также
документы на имя ОСОБА_4, которые находились в обложке и он предполагал, что
там находились деньги. В этот же вечер, проходя по ул. Войкова возле дома 144
он увидел автомобиль ГАЗ 3110. Замок двери автомобиля был не закрыт и ОСОБА_1
проник в салон автомобиля, откуда похитил таксометр и оранжевый фонарь «такси».
На следующий день он пытался продать таксометр и фонарь таксисту, но таксист
сказал, что это все ворованное и забрал у него таксометр и фонарь. Похищенные
документы он передал своей матери ОСОБА_7, чтобы она документы отдала владельцу
за вознаграждение. ОСОБА_1 пояснил, что вначале он говорил, что кражи совершал
вместе с сожителем своей матери - ОСОБА_8, т.к. был зол на него (л.д. 425).
При воспроизведении обстановки и обстоятельства события
(л.д. 199-200) ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал каким образом
он в конце октября или начале ноября 2005 г. совершил кражу автомагнитолы и
денег в сумме 7 гр. из автомобиля «Газель» возле д. 6 по ул. Красной г.
Помимо признания виновность осужденного подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 213-214, 404-405), что он работает
водителем на автомобиле СПВ Рута-17 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащем ЧП
«Беставто» с сентября 2005 г. Примерно в конце октября или в начале ноября 2005
г. в 23 часа он приехал на вышеуказанном автомобиле к себе домой и поставил его
возле д. 6 по ул. Красная. Двери автомобиля он закрьш на замок. Всю ночь он
спал и никакого шума не слышал. Утром в 4 часа 30 минут он проснулся и подойдя
к машине обнаружил, что водительская дверь была открыта и на передней панели
отсутствовали деньги в сумме 7 гр., а также пропала принадлежащая ему
автомагнитола «Grundig»;
потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 21-23, 409-410), чтсг 8 ноября 2005 г., примерно
после 17 час. 10 мин. он приехал домой на автомобиле DAEWOO «ТІ СО» гос. номер ОСОБА_2, который принадлежит ОСОБА_3 и
поставил данный автомобиль возле своего дома АДРЕСА_3. Вышеуказанный автомобиль
он закрьш и поставил на звуковую сигнализацию, после чего пошел гулять.
Примерно в 23 час. 30 мин. он пришёл домой и обнаружил, что разбито левое
заднее ветровое окно и из салона автомобиля похищена автомагнитола «LG»,
замшевая кепка и документы. Со слов отца ему известно, что 9 ноября 2005 г.
днем незнакомая женщина пришла к ним домой и сообщила, что она нашла на улице
документы на машину и потребовала выкуп за них в размере 1000 гр. После чего он
обратился в милицию;
представителя потерпевшегоОСОБА_3 - ОСОБА_4 (л.д. 50-51, 411), который дал
аналогичные показания;
свидетеля ОСОБА_9(л.д. 72-74, 420), что 8 ноября 2005 г. примерно в 20 час. он
приехал к себе домой наАДРЕСА_2 на автомобиле ГАЗ 3110 гос. номер НОМЕР_3,
который принадлежит ООО ТК «Флагман» и поставил его возле двора своего дома.
Автомобиль он закрыл на замок. 9 ноября 2005 г. примерно в 04 часа он вышел за
двор, чтобы посмотреть, всё ли в порядке с автомобилем и обнаружил, что
водительская дверь была закрыта, но не на замок. После чего увидел, что
отсутствует на крыше вышеуказанного автомобиля оранжевый фонарь «такси». В
салоне он обнаружил, что похищен таксометр электронный и было согнуто
металлическое крепление радиостанции, но радиостанция осталась на месте. Он
сразу не вызывал работников милиции, т.к. думал, что похищенное не будет
найдено и рассказал об этом своей жене ОСОБА_10 9 ноября 2005 г. примерно в 8
час. его жена ОСОБА_10пошла на работу, а в 10 час. к нему домой приехал его
знакомый ОСОБА_11, который работает водителем такси. ОСОБА_11 ему отдал
таксометр и оранжевый фонарь «такси» при этом пояснил, что в этот день подвозил
его жену на работу. Она сообщила ОСОБА_11 о пропаже таксометра и фонаря
«такси». ОСОБА_11 рассказал, что он находился на пл. Ленина и примерно в 9 час.
30 мин. к нему подошли неизвестные мужчины и предложили ему купить таксометр и
фонарь «такси», а он, зная от ОСОБА_10, что это все имущество было похищено,
забрал таксометр и фонарь у мужчин, после чего привёз их к нему домой.
ОСОБА_9опознал таксометр и фонарь такси;
свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 76-77) которая дала аналогичные показания;
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д. 84-85, 421-422), что он работает
таксистом на своём автомобиле и в основном он находится на площади Ленина. 9
ноября 2005 г. примерно в 8 час. 40 мин. на площади Ленина к нему подошла его
знакомая по имени ОСОБА_13 и попросила отвезти её на работу. По дороге ОСОБА_13
рассказала, что в этот день, утром её муж обнаружил кражу таксометра и фонаря
«такси» из автомобиля ГАЗ 3110 на которой он работает. Когда он приехал он на
площадь Ленина примерно в 9 час. 50 мин., он увидел двоих незнакомых мужчин,
один из которых подошел к нему и предложил купить таксометр и фонарь «такси»,
за какую цену он не сказал. ОСОБА_12
знал, что таксометр и фонарь «такси» были
у его знакомого ОСОБА_9, поэтому он забрал у мужчины таксометр и фонарь «такси»
и отвёз ОСОБА_9 наАДРЕСА_2, где последний их опознал;
представителя гражданского истца ОСОБА_5 (л.д. 142-143,411-412), что
в ночь с 8 на 9 ноября 2005 г. была совершена кража
таксометра и оранжевого фонаря «такси»
из автомобиля ГАЗ 3110, т.н. НОМЕР_3 который принадлежит
ООО ТК «Флагман». Кража
была совершена по адресу:АДРЕСА_2, возле дома водителя
ОСОБА_9, который управляет вышеуказанным автомобилем;
свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 24-25, 423-424), что 8 ноября 2005 г. у ее старшего
сына ОСОБА_14был день рождения и по данному поводу она устроила торжество. Они
с гостями веселились, употребляли спиртные напитки и танцевали примерно до 03
час. 9.11.2005 г. За это время её сын ОСОБА_1 несколько раз выходил из дома.
Куда он ходил, она не знает. Утром, после того как все гости разошлись, её сын
ОСОБА_1 дал ей документы: водительское удостоверение, технический талон на
автомобиль, а также другие автомобильные документы. На чье имя бьши указанные
документы, она не помнит. Также он сказал, чтобы она вернула документы
владельцу за вознаграждение. Она пришла к отцу хозяина документов и сказала,
что нашла документы его сына на ул. Артема и попросила вознаграждение за их
возвращение в размере 1000 гр. Примерно в 18 час. к ней домой пришел владелец
указанных документов вместе с работниками милиции. Владелец документов сказал,
что данные документы бьши у него похищены и работники милиции с разрешения
ОСОБА_8 провели осмотр дома № 125 по ул. Артема в ходе которого, в присутствии
понятых изъяли у них в доме вышеуказанные документы, а также автомобильные часы
в корпусе черного цвета. При осмотре двора работники милиции обнаружили
полиэтиленовый пакет, в котором лежала замшевая кепка коричневого цвета. Откуда
взялись у них в доме эти вещи, она не знает;
свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 26, 426-427), который дал аналогичные показания;
-показаниями свидетеля
(л.д. 145-146, 415), что в начале или середине ноября 2005 г., примерно в 23
час. на площади Ленина и к нему подошел ОСОБА_1 со своим отчимом ОСОБА_8 и
предложил купить кассетную автомагнитолу «LG» со съемной панелью за 40 гр., на что
он согласился. В последствии он вышеуказанную автомагнитолу продал;
свидетеля ОСОБА_15(л.д. 430), что он был приглашен работниками
милиции в качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельства события, в
ходе которого ОСОБА_1 рассказал каким образом он
совершил кражу автомагнитолы и
небольшой суммы денег из автомобиля «Газель» на ул.
Красная 6, после этого следователем
был зачитан протокол, который он, вторая понятая и
ОСОБА_1 подписали. ОСОБА_1
показания давал добровольно, каких-либо замечаний на
вышеуказанный протокол не
Кроме того, виновностьОСОБА_1
подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3), согласно
которого возле двора по адресу: г. Луганск, пер. Алебастровский 59 стоит
автомобиль DAEWOO "TICO" гос. номер ОСОБА_2 в
автомобиле разбито левое заднее ветровое стекло, в салоне автомобиля
отсутствует автомагнитола.
Из протоколов осмотра места
происшествия (л.д. И, 17-18) следует, что по адресу:АДРЕСА_1, по месту
жительства обвиняемогоОСОБА_1 обнаружено и изъято похищенное у ОСОБА_4
имущество и документы: электронные часы, трудовой договор, водительское
удостоверение на имя ОСОБА_4, талон предупреждений на то же имя, технический
паспорт на а/м DAEWOO «ТІСО»,
г.н. ОСОБА_2, дорожный
лист на а/м DAEWOO «ТІСО»
и замшевая коричневая кепка.
Согласно протокола предъявления предметов для опознания
(л.д. 35), потерпевший ОСОБА_4 опознал свою замшевую коричневую кепку,
похищенную в ночь с 8 на 9 ноября 2005 г. из автомобиля DAEWOO
по пер. Алебастровскому г. Луганска.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.
88), свидетель ОСОБА_12 опозналОСОБА_1 как парня, который утром 9 ноября 2005
г. на площади Ленина г. Луганска предлагал ему купить таксометр и оранжевый
Стоимость похищенного имущества
подтверждается заключением товароведческих экспертиз (л.д. 132-134, 221-222)
С учетом установленных в процессе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно
квалифицировал действия осужденногоОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что в процессе
досудебного следствия и судебного разбирательства бьшо нарушено его право на
защиту, являются несостоятельными, т.к. после задержания 09.11.2005 г.ОСОБА_1
по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины и
разъяснению ему процессуальных прав, ОСОБА_1 от услуг защитника отказался (л.д.
31). В протоколах ОСОБА_1 собственноручно написал, что свои интересы он будет
защищать самостоятельно (л.д. 97, 188, 230). В судебном заседании ОСОБА_1 также
заявил ходатайство, что свои интересы он будет защищать самостоятельно (л.д.
402) и заявленное ОСОБА_1 ходатайство судом было удовлетворено.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что ОСОБА_5на досудебном
следствии была допрошена в качестве свидетеля, а в судебном заседании допрошена
в качестве гражданского истца являются необоснованными, т.к. согласно
постановления следователя СО Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
области от 15.12.2005 г. (л.д. 141) ОСОБА_5по делу признана представителем
Доводы осужденного ОСОБА_1, что суд необоснованно
признал обстоятельством, отягчающим наказание по делу - совершение ОСОБА_1
преступления в состоянии опьянения являются несостоятельными, т.к. согласно
показаний самогоОСОБА_1 в судебном заседании (л.д. 433), 08.11.2005 г. ОСОБА_1
совершил две кражи, находясь в нетрезвом состоянии. Кроме того, согласно
материалов дела, 08.11.2005 г. ОСОБА_1 вместе с другими гостями праздновал день
рождения своего старшего брата ОСОБА_16, где употреблял спиртные напитки.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что в процессе судебного
следствия прокурор и судья оказывали на него психологическое давление являются
голословными и не подтверждается материалами дела и протоколом судебного
заседания, после ознакомления с которым ОСОБА_1 замечаний не подавал.
Осужденный ОСОБА_1 не подавал жалоб о том, что к нему применялись недозволенные
методы ведения следствия. Показания, данные в процессе досудебного следствия,
осужденный ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании.
Наказание осужденномуОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести
совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный
приговор не выявлено. Незаконных методов ведения следствия, по делу не
установлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы
обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная коллегия,-
осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда
Каменнобродского района г. Луганска от 12 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1-