overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/9/15-к
Номер провадження 1-в/292/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Донецька, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, із повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:
11 березня 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обовязків, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням певних обовязків, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.
Інспектор Червоноармійського РП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання із вищезазначених підстав і просив його задовольнити.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 , подання інспектора КВІ підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 11.03.2015 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року за ст.122 ч.1 КК України, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/584/15-к
Провадження № 1-кп/369/113/15
УХВАЛА
Іменем України
22.01.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002510 від 14.08.2014 року, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 22.01.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, на 26 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , Монджезі Мохаммад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/349/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/415/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 34 18.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 17 березня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційних скарг.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька
справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження
17 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було направлене для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та зупинено провадження у справі.

17.03.2015 року вказане кримінальне провадження було повернене до Городищенського районного суду без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 втретє на проведення експертизи не з`явився.

Враховуючи викладене, вважаю, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, слід відновити.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відновити. Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 30.03.2015 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.11.2014
№ 1-кп/760/986/2014 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

14.11.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.05.2013 року за № 0006616 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 26.07.2013 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.05.2013 року за № 0006616 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/986/2014 року, що зареєстроване в ЄРДР 22.05.2013 року за № 0006616 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25.11.2014 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника Служби в справах дітей, представника відділу кримінальної міліції у справах дітей, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 408/2362/12
Производство № 1-в/210/88/15
13.03.2015 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев заявление залогодателя ОСОБА_4 о возврате залога, -

УСТАНОВИЛ:
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08.02.2013 года в отношении ОСОБА_4 , по ст. ст. 367 ч. 2 УК Украины, меру пресечения в виде залога оставлено без изменений до вступления приговора в законную силу. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 28.05.2013 года выше указанный приговор оставлен без изменений, определение суда вступило в законную силу.
В связи с вышеизложенным ОСОБА_4 обратилась в суд с заявлением о возврате внесенного им залога.
Заявитель ОСОБА_4 не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления, его неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения данного заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 154-1 ч.7, 409 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5096/13-к
Провадження № 1-в/209/11/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що останній в період випробувального терміну характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 характеризуючись у період строку випробування позитивно, виконував покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/695/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому провадженні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити інший запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою; обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , за наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, зокрема пов`язаного із вчиненням умисного злочину протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 11 год. 30 хв. 25 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії до 22 травня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_4 була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до двох років і одного місяця позбавлення волі.

25 листопада 2014 року до суду із заявою про застосування Закону України "Про амністію" звернулась засуджена ОСОБА_4

19 лютого 2015 року після розгляду заяви ОСОБА_4 . Апеляційним судом Дніпропетровської області матеріали заяви надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області, засуджена ОСОБА_4 02 лютого 2015 року вибула до ВК №65 Полтавської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Під час розгляду заяви, в судовому засіданні 03 березня 2015 року, приймаючі участь при розгляді заяви в режимі відео конференції ОСОБА_4 наполягала на задоволенні своєї заяви та просила суд застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор заяву ОСОБА_4 не підтримав, вважав, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки має бути подана до суду, межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вивчивши заяву, вислухавши думку засудженої, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки судом встановлено, що на даний час засуджена ОСОБА_4 , 1974 року народження відбуває покарання у ВК-65 Полтавської області, то її заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", слід йому повернути, як таку що не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування у відношенні неї Закону України "Про амністію у 2014 році" повернути, роз`яснивши ОСОБА_4 , що з даною заявою вона має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/302/15 Справа № 214/9466/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні дій з порушення кримінального провадження за заявою від 11 липня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 14.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 14.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17 березня 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/2602/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 14.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 30 хв., 24 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1