Справа № 183/1472/15
№ 1-кп/183/279/15
В И Р О К
іменем України
05 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002362 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого: 15.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 22.02.2013 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 22 дня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
30.06.2014 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 проходив біля намету, розташованого на пл. ім. Леніна м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в зазначеному наметі.
30.06.2014 року, приблизно о 04:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення незаконно проник до намету, розташованого на пл. ім. Леніна м. Новомосковськ Дніпропетровської області та таємно викрав м`яку іграшку в формі ведмедя.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2015 року, приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_4 знаходився поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку побачив моторолер марки «Honda Dio», чорного кольору. У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
18 січня 2015 року близько 17.25 годин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , вільним доступом, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 повернув ключ, який знаходився в замку запалення, тим самим завів двигун моторолера, та з місця скоєння злочину на вказаному моторолері втік, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи незаконно, заволодів транспортним засобом - моторолером марки «Honda Dio» рама № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., який належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим завдав останній матеріальної шкоди на суму 4446 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнають себе винним у тому, що 30.06.2014 року він із намету, який був розташований на пл. Леніна м. Новомосковська викрав м`яку іграшку. 18.01.2015 року він перебуваючи біля під`їзду будинку №28 по вул. Берегового смт. Губиниха, викрав моторолер марки «Honda Dio», який стояв біля під`їзду. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, просила покарати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, просила покарати на розсуд суду.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також думки потерпілих, які зазначили, що претензій до ОСОБА_4 не мають та не наполягають на призначенні суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
· за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1