АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/496/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000018 від 03.01.2014 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсон від 06.03.2015 року, щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка. Херсонської області, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.10.1998 за ч. 3 ст. 142 КК України до 8 років позбавленні волі з конфіскацією майна, звільненого 01.06.2006 р. умовно - достроково на 2 місяці 6 днів; 12.02.2008 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 27 днів; 14.12.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільненого 30.07.2013 р. на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2013 р. з заміною покарання на виправні роботи на 1 рік 3 місяці 2 дні з відрахуванням 10% заробітної плати в дохід держави, 29.10.2014р. за ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 70 4,1, 71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.10.2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 02.01.2014 року близько 16:30 години, перебуваючи в приміщені магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, зі столу кредитно-інформаційного центру АТ «Дельта банк», таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S5660», вартістю 1600 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на вище зазначену суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, так як висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає вину ОСОБА_7 недоведеною. Просить вирок скасувати, закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду, оскільки не вважає себе винуватим, стверджує, що злочин не вчиняв та вказує, що всі докази надані стороною обвинувачення необ`єктивні, які не можуть бути покладені в основу вироку. Просить вирок скасувати ухвалити виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильно призначив остаточне покарання ОСОБА_7 . Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок згідно якого ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.10.2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_7 , доводи обвинуваченого та його захисника про задоволення їх апеляційних скарг та про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, та в дебатах сторони підтвердили свої позиції, обвинувачений в останньому слові просив вирок скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах.

Зокрема, вина обвинуваченого підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , з якого видно, що 02.01.2014р. близько 16.30 год. в приміщенні магазину «Ельдорадо» в неї зник телефон «Самсунг СТ-с 5660», протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографії, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , який 02.01.2014 близько 16:00 години звернувся до неї з метою оформлення кредиту на мобільний телефон та надав документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; матеріалами відеозапису з камер відео спостереження за приміщенням магазину "Ельдорадо", які були вилучені у відповідності с діючим законодавством та визнані речовим доказом, згідно яким, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину "Ельдорадо" з прилавку, який прилягає до робочого столу працівників магазину, таємно, попередньо накривши пакетом і документами, викрадає мобільний телефон білого кольору;

протоколом перегляду відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказує на невідомого чоловіка та впізнає у ньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 02.01.2014 року звернувся до неї з метою оформлення кредиту на мобільний телефон та надав документи на своє ім`я.

Суд правильно взяв до уваги вказані докази, оскільки вони узгоджуються між собою, та відповідають фактичним обставинам встановленим судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в апеляційних скаргах про те, що винність ОСОБА_7 не доведена - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відсутні й дані, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_7 на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновків суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом`якшуючі обставини. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, тому суд правильно дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції його від суспільства та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 29.10.2014 року за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто до постановлення вироку суду першої інстанції від 06.03.2015 року, за таких обставин суд неправильно визначив остаточне покарання ОСОБА_7 , застосувавши ст. 71 КК України, чим порушив кримінальний процесуальний закон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Суворовського районного суду м. Херсон від 06.03.2015 року змінити, в частині призначення покарання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.10.2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий