АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_7 повернуто її скаргу, в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В апеляційній скарзі, з наступними доповненнями до неї, представник потерпілої ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як зазначає апелянт, судом неправильно застосований процесуальний закон, внаслідок чого було прийнято невірне рішення. А саме, ОСОБА_7 вважає, що нею не пропущений строк на оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копію цієї постанови потерпілою було отримано лише 30.12.2014 року. Скарга на зазначену постанову була подана 12.01.2015 року, тобто в перший робочий день, наступний за вихідним днем, 9 січня 2015 року, на який припадало закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. 9 січня 2015 року було вихідним днем згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 року № 1084-р, яким рекомендувалось перенесення робочих днів з п`ятниці 2 січня на суботу 17 січня, четверга 8 січня на суботу 31 січня, п`ятниці 9 січня на суботу 14 лютого. Та обставина, що в Солом`янському районному суді не скористались рекомендаціями Кабінету Міністрів України і 9 січня 2015 року в цій установі було робочим днем, не може свідчити про пропуск нею строку на оскарження постанови слідчого, так як вона, як адвокат, скористалась рекомендаціями розпорядження Кабінету Міністрів України та перенесла робочі дні відповідно до них, а тому звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в останній день процесуального строку, а саме перший робочий день після неробочого 12 січня 2015 року, тому вважає, що у судді не було правових підстав вбачати, що нею пропущений процесуального строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої та її представників, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, він виходив з того, що копію постанови про закриття кримінального провадження, особою яка подала скаргу, було отримано 30.12.2014 року, останнім днем подачі скарги на неї було 09.01.2015 року. Посилання особи, яка подала скаргу, на те, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 року № 1084-р, 09 січня 2015 року було вихідним днем, слідчий суддя вважав безпідставним, так як зазначене розпорядження носило рекомендаційний характер і у Солом`янському районному суді цей день був робочим. З такими доводами слідчого судді колегія суддів не погоджується, так як розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 року № 1084-р, яким рекомендувалось перенесення робочих днів з п`ятниці 2 січня на суботу 17 січня, четверга 8 січня на суботу 31 січня, п`ятниці 9 січня на суботу 14 лютого, хоч і носить рекомендаційний характер, але діє на всій території України і має враховуватись при обчисленні процесуальних строків відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, незалежно від того, скористались окремі установи цими рекомендаціями, чи ні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що представником потерпілої ОСОБА_7 не був пропущений 10 денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції у разі скасування ухвали слідчого судді має постановити нову ухвалу.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 від 12 грудня 2014 року по суті, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно постанови начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського району м. Києва капітана міліції ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року, якою було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, 05.11.2013 року, водій ОСОБА_11 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по сухому асфальтовому покритті по вул. В.Гетьмана, зі сторони мосту Шулявського, в напрямку вул. Виборзької, в крайній правій смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку. Під`їжджаючи до будинку №16 по вул. В.Гетьмана, водій ОСОБА_11 , будучи неуважною, неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушила пункти 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, виявивши попереду перешкоду для руху автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював висадку та посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, здійснила зміну напрямку руху ліворуч, намагаючись перестроїтись в середню смугу руху та не переконавшись у відсутності транспортного засобу, який рухався в середній смузі руху в попутному напрямку, а саме вантажного автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 чим грубо порушила п.п. 10.1, 10,3 ГІДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення мотоцикла «Honda» д.н.з, А НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 з правою частиною напівпричепа «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 вантажного автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 .В результаті ДТП водій мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в Київській міській клінічній лікарні №17.
Під час досудового розслідування слідчим були допитані потерпіла ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведені слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 .
Також було призначено та проведено:
-судово-медичну експертизу № 1/3227 від 14.02.2014, якою встановлений характер та ступінь тяжкості отриманих при ДТП ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть від численних переломів тазу з ушкодженням м`яких тканин живота, тазу і ніг, що призвело до розвитку шоку;
-хімічну експертизу № 770 хс від 06.08.2014, якою встановлено, що нашарувань сторонніх лакофарбових покрить, що схожі за морфологічними ознаками на лакофарбове покриття жовтого кольору автобуса «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 на наданому мотоциклі «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено;
-автотехнічну експертизу № 58/ат від 06.03.2014 року, згідно висновків якої, оскільки в показаннях водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_16 , водія автобуса «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_19 , а також свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відсутні в достатній кількості відомості стосовно параметрів механізму розвитку даної ДТП, а саме: розташування транспортних засобів, учасників даної ДТП, відносно елементів дороги; розташування транспортних засобів відносно одне одного, відстані які подолали обидва транспортні засоби до місця зіткнення, тощо, то перевірити показання вказаних осіб на технічну спроможність, стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Hondа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 10.3 1ІДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дослідивши перелічені докази, проаналізувавши механізм даної ДТП і подальшого її розвитку, слідство прийшло до висновку, що головною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди явились необачні дії самого водія мотоцикла «Honda».
В скарзі на вищезазначену постанову слідчого представник потерпілої ОСОБА_7 , посилаючись на порушення слідчим норм процесуального права, вказує, що з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 слідує, що зіткнення мотоциклу «Honda» з іншими транспортним засобом відбулося після маневру маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_19 , а не потерпілої ОСОБА_11 . Після проведення по справі автотехнічної експертизи, на висновки якої послався слідчий, був додатково допитаний свідок ОСОБА_20 , проведені слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , але додаткова автотехнічна експертиза, з урахуванням нових даних щодо обставин ДТП, призначена не була, чим не були виконані вимоги ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.
Колегія суддів, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 від 06.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджується з доводами скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , виходячи при цьому з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, цих вимог кримінального процесуального закону слідчим в повному обсязі дотримано не було.
Так, згідно висновків проведеної по справі автотехнічної експертизи № 58/ат від 06.03.2014 року, відповісти на питання, чи спроможні показання ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з технічної точки зору, не представляється можливим, оскільки згідно методичних рекомендацій, щодо проведення автотехнічних експертиз обставин і механізму ДТП, експерту, в процесі проведення дослідження, необхідно перевірити показання учасників і свідків дорожньо-транспортної пригоди на технічну спроможність враховуючи їхні свідчення, які були отримані під час проведення досудового слідства та стосуються технічних параметрів механізму розвитку даної ДТП. Оскільки в показаннях водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_16 , водія автобуса «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_19 , а також свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відсутні в достатній кількості відомості стосовно параметрів механізму розвитку даної ДТП, а саме: розташування транспортних засобів, учасників даної ДТП, відносно елементів дороги; розташування транспортних засобів відносно одне одного, відстані які подолали обидва транспортні засоби до місця зіткнення, тощо, експерту перевірити показання вказаних осіб на технічну спроможність, стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.
Після проведення вказаної вище експертизи слідчим було проведено ряд слідчих дій, під час яких були отримані певні дані щодо обставин ДТП, які містяться в протоколі додаткового огляду транспортного засобу 09.07.2014 року (а.с.31-41), протоколах додаткового допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с.83-84,102-103, 110-111,117-118), протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , (а.с.85-90,104-105), протоколах допиту свідків ОСОБА_23 (а.с.124-125), ОСОБА_21 (а.с.133-134), ОСОБА_22 (а.с. 136-139), котрі не були предметом експертного дослідження, в тому числі і з метою отримання відповідей на питання, на які не представилось можливим відповісти при проведені автотехнічної експертизи № 58/ат від 06.03.2014 року.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні мала б бути призначена та проведена комплексна автотехнічна та трасологічна експертиза для вирішення питань на які не змогла дати відповіді попередня експертиза, в тому числі і з врахуванням даних, які містяться в матеріалах наданих представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто особі, яка її подала скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3