Справа №
10-271 Судця
1 інстанції Семиряд І.В.
368ч.2 КК України Доповідач
11 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе :
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П.,
с участием прокурора Аникина С. Н.
при участии адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Пролетарского районного
суда города Донецка от 26 апреля
, которым срок содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца , гражданина
Украины, имеющего высшее юридическое
образование, не женатого , имеющего
на иждивении одного несовершеннолетнего ре­бенка, работающего в должности старшего следователя
СО Киевского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимого, проживающего без регистрации по
адресу:АДРЕСА_1. , обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, про­длен до четырех месяцев , а
01 февраля 2007 года следственным отделом прокуратуры
Донецкой области возбуж­дено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, преду­смотренного
ч.2 ст. 368 УК Украины.
01 февраля 2007 года ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан по
подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 368 УК
03 февраля 2007 года Пролетарским районным судом г.
Донецка срок задержания по­дозреваемого ОСОБА_1 продлен до 10 дней,
судом ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 февраля 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступле­ния,
предусмотренного ч.2 ст. 368 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том , что являясь стар­шим следователем СО
государственный номер НОМЕР_1,
расположенном на автостоянке перед входом в супермаркет «Варус» по ул.
Артема, 130 в Киевском районе г. Донецка получил
от ОСОБА_4 1500 долларов
США в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении последнего к
уголовной ответственности по ст. 121 УК
Украины, после чего был задержан
правоохранительными органами с поличным.
Постановлением Пролетарского
районного суда города Донецка от 28 марта
содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 продлен до трех ме­сяцев
, а именно до 01 мая 2007 года
В апелляции , поданной
в интересах обвиняемого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5. про­сит отменить
вышеуказанное постановление суда , так как считает , что суд безосновательно
продлил срок содержания обвиняемого под стражей до четырех месяцев. Считает , что
орга­нами досудебного следствия не добыты доказательства , подтверждающие
причастность об­виняемого ОСОБА_1 к преступлению. Кроме того , обращает
внимание апелляционной инстанции на то ,
ОСОБА_1 страдает хроническими заболеваниями , ко­торые
свидетельствуют о недопустимости его пребывания под стражей. Полагает , что
отсут­ствует необходимость содержания обвиняемого под стражей , так
как расследование по уго­ловному делу фактически окончено. Просит отменить
постановление суда и изменить меру пресечения с содержания под стражей на более
мягкую меру пресечения .
Заслушав докладчика, прокурора
, который полагал ,
подлежит удовле­творению , адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3. , которые
поддержали апелляционные требования ,
материалы дела в пределах апелляции ,
апелляционный суд
считает , что апелляция защитника не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела
судом первой инстанции обвиняемому ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 148, 150
и 155 КПК Украины обоснованно избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей .
Досудебное следствие по делу не может
быть закончено в пределах установленного сро­ка содержания под стражей , так
как с целью всестороннего и объективного установления об­стоятельств дела и
соблюдения прав участников процесса необходимо выполнить ряд про­цессуально
-следственных действий.
Для выполнения указанных действий
срок досудебного следствия по делу в установлен­ном законом порядке продлен .
С учетом степени общественной
опасности инкриминируемого преступления ,
обвиняемого ОСОБА_1 , состоянии его здоровья , данных
уголовного дела, ко­торые
свидетельствуют о том , что обвиняемый может уклониться от
следствия и суда, апел­ляционный суд
считает , что отсутствуют основания для отмены
или изменения избранной в. отношении обвиняемого меры пресечения в виде
содержания под стражей , так как именно данная мера пресечения может обеспечить
надлежащее процессуальное поведение обвиняе­мого и выполнение им процессуальных
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства , суд первой инстанции пришел к
обоснован­ному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого
ОСОБА_1 под стражей до четырех месяцев .
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию защитника ОСОБА_2 на
постановление Пролетарского районного суда го­рода Донецка от 26 апреля 2007 года оставить без удовлетворения .
Постановление Пролетарского районного
суда города Донецка от 26 апреля