№ 4-1
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего
- судьи Лабунского В.Н.
секретаре - Згама А.С.,
участием прокурора - Куприянова
адвокатов - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1на постановление заместителя прокурора
Одесской области ОСОБА_2 от 07.11.2007 г. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в Приморский
районный суд г. Одессы с жалобой на постановление заместителя прокурора
Одесской области ОСОБА_2 от 07.11.2007 г. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении в отношении него уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины. В своей жалобе
заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя это тем,
- указанное постановление было
вынесено незаконно и без предусмотренных законом достаточных оснований и
- при вынесении обжалуемого
постановления не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для
- на момент сноса строений,
расположенных по адресу: АДРЕСА_1, заявителю не было известно о наличии
определения Приморского районного суда г. Одессы от 30.03.2007 г., которым на
них был наложен арест.
В соответствии с постановлением о
Приморского района г. Одессы по заявлениюОСОБА_4 была проведена проверка в
порядке ст. 97 УПК Украины по факту сноса части дома, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, на который решением Приморского районного суда г. Одессы от
30.03.2007 г. был наложен арест.
По результатам указанной проверки
было установлено, что решением Приморского районного суда г. Одессы от
10.09.2003 г. был удовлетворен иск ОСОБА_1и вменено в обязанностьОСОБА_4 и
ОСОБА_5 не создавать ему препятствий в пользовании 14 / 100 частей дачного
строения и земельного участка площадью 0, 0607 га, расположенных по адресу:
АДРЕСА_1. Кроме того, указанным решением суда было обязано выселить ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 со всеми проживающими с ними лицами, с помещений, указанных в
техническом паспорте литерами «Р-1» площадью 13, 1 м2, «Р-2» площадью 18, 5 м2,
«Р-3» площадью 7,6 м2, «Р-4» площадью 2,1 м2, «Р-5» площадью 6,7 м2, а также с
земельного участка, площадью 0, 0607 га, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Однако, определением Верховного Суда
Украины от 26.10.2006 года вышеуказанное решение суда было отменено. При этом, согласно указанному
определению, установлено, что решением Приморского районного суда г. Одессы от
30.01.2002 г. было отказано в выселении семьи ОСОБА_5с помещений дома АДРЕСА_1,
в том числе с помещений площадью 16,9 м2 и 6,8 м2, выделенных ДБК «Новая
Аркадия» в августе 1991 года ОСОБА_1
С учетом изложенного, заместитель
прокурора Одесской области Мрихин О.М. сделал вывод о том, что ОСОБА_1,
заведомо зная о вышеуказанном решении Верховного Суда Украины от 26.10.2006 г.,
предоставил в Приморскую районную государственную администрацию г. Одессы
утратившие законную силу документы о праве собственности на строения,
расположенные по адресу: АДРЕСА_1. На основании данных документов, введя в
заблуждение органы государственной власти, 07.05.2007 г. ОСОБА_1. было получено
разрешение на снос ветхих строений: веранды под литерой «Р2» и навеса под
литерой «Р3», расположенных в дачном домовладении по адресу: АДРЕСА_1.
При таких обстоятельствах,
заместитель прокурора Одесской области Мрихин О.М. пришел к выводу о наличии в
действиях ОСОБА_1признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
В судебном заседании адвокат
требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, настаивая на ее
Представитель прокуратуры Одесской
области Куприянов А.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы
возражал, настаивая на том, что для вынесения обжалуемого постановления о
возбуждении уголовного дела имелись все необходимые поводы и основания; при
сносе указанных строений заявитель знал о наложении судом на них ареста.
Суд, изучив жалобу, материалы,
которые послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела, заслушав доводы и пояснения
адвоката, прокурора, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1подлежит
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из представленных материалов,
послуживших основанием к возбуждению уголовного дела следует, что 10.09.2003 г.
решением Приморского районного суда г. Одессы / л.д. 2 - 5 / ОСОБА_6 и ОСОБА_5
со всеми проживающими с ними лицами было выселено с принадлежащих
ОСОБА_1помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_1. Данное постановление было
оставлено в силе определениями Апелляционного суда Одесской области и
Верховного Суда Украины от 16.02.2004 г.
и 26.10.2005 г. соответственно.
26.10.2006 г. определением
Верховного Суда Украины / л.д. 6 - 7 / указанные выше постановления в связи с
вновь открывшимися обстоятельствами были отменены, а само дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
При этом суд отмечает, что предметом
пересматриваемых решений было лишь обязательство о выселении семьи ОСОБА_5из
указанных жилых помещений, и законности документов о праве собственности
ОСОБА_1они не касались.
Вопрос законности документов,
удостоверяющих право собственности
ОСОБА_1на помещения, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, как следует из
материалов уголовного дела, уже рассматривался в судебном порядке.
Так, 20.07.2000 г. управлением
земельных ресурсов Одесского городского совета было издано распоряжение № 477
«Об оформлении ОСОБА_1свидетельства о праве собственности на 14 / 100 частей
строений поАДРЕСА_1, ДСК «Новая Аркадия» /л.д. 18 /. На основании данного
распоряжения было оформлено и выдано свидетельство № 008482 от 20.07.2000 г. /
л.д. 17 / о праве собственности ОСОБА_1на 14 / 100 частей дачных строений, состоящих из дачного дома с верандой лит.
«Р1, Р2», двух навесов лит. «Р3», душа лит. «Р4», туалета лит. «Р5», отраженных
в техническом паспорте от 07.06.2000 г. / л.д. 20 - 27 /.
27.04.2005 г. прокурором Одесской
области на распоряжение начальника Управления земельных ресурсов № 477 от 20.07.2000
г. был внесен протест № 7/1-66 исх05. По результатам его рассмотрения, решением
Исполнительного комитета Одесского городского Совета № 361 от 04.08.2005 г.
данный протест был удовлетворен. Однако, постановлением Приморского районного
суда г. Одессы от 04.06.2007 г. вышеуказанное решение № 361 от 04.08.2005 г. об
удовлетворении протеста прокурора об отмене распоряжения о выдаче
ОСОБА_1свидетельства о праве собственности № 008482 было отменено.
Согласно п.10 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 13.06.2007 г. №8 «О независимости судебной власти»,
судебные решения считаются законными до тех пор, пока они не отменены в
апелляционном или кассационном порядке и не пересмотрены компетентным судом в
ином порядке, определенном процессуальным законом, в рамках производства по
делу, по которому они вынесены.
Поскольку постановление суда от
04.06.2007 г. Апелляционным судом отменено не было, считать его незаконным, или
содержащим недостоверные сведения у суда оснований нет. Более того, такие
действия могут быть расценены как нарушение независимости судебной власти, а
потому - недопустимы.
Таким образом, действительность и
законность документов о праве собственности ОСОБА_1на дачные строения,
расположенные по адресу: АДРЕСА_1 была подтверждена в судебном порядке и
сомнения не вызывает.
Соответственно, содержащиеся в
постановлении о возбуждении уголовного дела, выводы заместителя прокурора
Одесской области ОСОБА_2 об утрате документами о праве собственности ОСОБА_1на
указанные жилые помещения своей законной силы, суд считает необоснованными.
Кроме того, правомерность
приобретения ОСОБА_1. права собственности на указанные строения установлена
также постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 04.06.2007 г.,
которым был удовлетворен его иск к Исполнительному комитету Одесского
городского совета, и признано недействительным решение Исполнительного комитета
Одесского городского совета № 361 от 04.08.2005 г. Данное постановление было
оставлено в силе постановлением Одесского апелляционного административного суда
04.05.2007 г. ОСОБА_1 в
установленном законом порядке обратился в Приморскую районную администрацию
Одесского городского совета / л.д. 77 / с заявлением о разрешении сноса ветхих
строений, а именно: веранды лит. «Р1», навеса лит. «Р2», расположенных по
Распоряжением Приморской районной
администрации № 897 от 07.05.2007 г.
/ л.д. 9 / ОСОБА_1было предоставлено разрешение на снос вышеуказанных
строений при условии получения соответствующего разрешения Инспекции ГАСК г.
Одессы. 10.05.2007 г. указанное разрешение Инспекции ГАСК г. Одессы было
01.06.2007 г. ОСОБА_1. с ЧП «Одесса
- Инвест» был заключен договор строительного подряда о демонтаже (сносе)
строений по адресу: АДРЕСА_1.
На основании всех вышеуказанных
документов, 02.06.2007 г. были произведены работы по сносу указанных строений.
Так, указанное распоряжение
Приморской районной администрации № 897 от 07.05.2007 г., которым ОСОБА_1было
предоставлено разрешение на снос ветхих строений, было отменено лишь 04.06.2007
г., т.е. через два дня после фактического проведения демонтажных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу
о том, что действия по получению разрешения на снос принадлежащих ОСОБА_1ветхих
строений, были произведены в полном соответствии с действующим
законодательством, а именно
о порядке получения разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным
Приказом Госстроя Украины от 05.12.2000 г. № 273 / л.д. 146 /.
Выводы прокурора в постановлении о
возбуждении уголовного дела о якобы незаконном сносе вышеуказанных строений
ничем не обоснованы и опровергаются исследованными судом материалами,
послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, указание прокурором в обжалуемом
постановлении на наличие решения Приморского районного суда г. Одессы от
30.01.2002 г., в соответствии с которым строения (расположенные по адресу:
АДРЕСА_1) были выделены ОСОБА_1безосновательно, судом также оценивается
критически, поскольку определением Приморского районного суда г. Одессы от
25.07.2007 г. оно было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы прокурора в судебном
заседании о том, что при сносе указанных строений ОСОБА_1 проигнорировал
определение Приморского районного суда г. Одессы от 30.03.2007 г. /л.д. 51/,
которым на указанные строения был наложен арест, суд считает несостоятельными,
поскольку, доказательств, которые бы подтверждали осведомленность ОСОБА_1об
указанном факте, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, в
соответствии с письмом Первого отдела ГИС Приморского районного управления
юстиции г. Одессы / л.д. 95 /, указанное определение Приморского районного суда
г. Одессы о наложении ареста от 30.03.2007 г. на исполнение в Государственную
исполнительную службу не поступало. В то же время, согласно сообщению из
Второго отдела ГИС Приморского районного управления юстиции г. Одессы / л.д. 91
/, строения, расположенные по адресу: АДРЕСА_1 не являются территорией их
Кроме того, уголовная
ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 194 УК Украины,
наступает за умышленное уничтожение или повреждение исключительно чужого
имущества. В данном случае строения, расположенные по адресу: АДРЕСА_1,
являются собственностью ОСОБА_1., и, таким образом, уголовная ответственность
за их повреждение или снос наступить не может, если в материалах дела не будет
содержаться данных, свидетельствующих об обратном.
Изучением содержания постановления о
возбуждении уголовного дела от 07.11.2007 г.
судом также установлено, что при его вынесении прокурором были нарушены
требования ч.1 ст. 98 УПК Украины, поскольку в указанном постановлении не были
указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что
правоотношения, возникшие между ОСОБА_1. и семьей ОСОБА_5по поводу строений,
расположенных по адресу: АДРЕСА_1 имеют гражданско-правовой характер и должны
быть разрешены в соответствующем порядке.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление заместителя
прокурора Одесской области ОСОБА_2 от 07.11.2007 г. - подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 7, 2368 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление заместителя прокурора Одесской области
ОСОБА_2 от 07.11.2007 г. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины- удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора
Одесской области ОСОБА_2 от 07.11.2007 г. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК
Украины - отказать в соответствии со ст. 99 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы