Справа № 127/1822/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 190 КК України, вчинених ОСОБА_2.

Стороною обвинувачення ОСОБА_2 підозрюється в тому, що працюючи на посаді директора ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, відповідно до п. З ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи особою, яка постійно або тимчасово обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, одержав хабар у розмірі 170 тис. гривень від ОСОБА_3 за складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 8, 8689 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу, які розташовані за межами населеного пункту по вул. Петровського, 38 та 3 8Ана території Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Під час досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_3 з 01 січня по 31 грудня 2012 р. користувався мобільнимтелефоном з абонентським номером (+38, з якого, як він стверджує, дуже часто телефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і домовлявся з ними про зустріч та вів розмови щодо складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки. Під час одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, останній повідомив, що ОСОБА_3 до нього телефонував дуже рідко.

Крім того, підзахисний ОСОБА_2 також стверджує, що ОСОБА_3 в край рідко телефонував йому на мобільний телефон.

Під час досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_3 неодноразово обманював як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2

Так, ОСОБА_3 підтвердив, що офіційно на Маріупольському заводі Азовстальніколи не працював, але неодноразово під час зустрічей з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 представлявся представником цього заводу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 також підтвердив, що обманув ОСОБА_2О та ОСОБА_4 стосовно того, що нібито земельну ділянку та господарські споруди на ній в с. Журбинці Козятинського району мали бажання придбати представники Маріупольського заводу Азовсталь.

В подальшому, під час досудового розслідування ОСОБА_3 показав, що земельну ділянку та господарські споруди на ній в с. Журбинці Козятинського району бажав придбати у свою власність.

Також заявник ОСОБА_3 під час зустрічей з ОСОБА_2 обманював останнього в тому, що нібито постійно спілкується по власному мобільному телефону з абонентського номеру (+38 з представниками Маріупольського заводу Азовстальз приводу придбання ними земельної ділянки в с. Журбинці Козятинського району і, що дуже часто перебуває в м. Маріуполь.

Мобільним оператором абонентського номеру (+38, яким користується ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є Приватне акціонерне товариство Київстар, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інд. 03113. Інформація, яка знаходиться в мобільного оператора ПАТ Київстар, щодо надання телекомунікаційних послуг в період з 01 січня по 31 грудня 2012 р. абонентському номеру (+38, яким користується ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, може мати значення для встановлення обставин, які в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні можливо виключать кримінальну відповідальність ОСОБА_2 і можуть бути підставою для закриття кримінального провадження стосовного нього.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у документах, які зберігають інформацію (відомості) про надання телекомунікаційних послуг абонентському номеру (+38, яким користується ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливості зробити їх копії у Приватного акціонерного товариства Київстар, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В ході розгляду клопотання захисником не доведено, що телефоном № (+38, користується саме ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" щодо зазначеного вище номеру телефону може призвести до порушенння конституційних прав громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів в яких міститься інформація (відомості) про надання телекомунікаційних послуг в період з 01 січня по 31 грудня 2012 р. абонентському номеру (+38.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: