Справа № 461/2355/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000518 від 17.02.2015 року/ відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженого ,-

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 17.02.2015 року о 11:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого наніс йому удари молотком в тім`ячну ділянку голови та по правій руці, заподіявши при цьому потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №242 від 18.02.2015 року, перелом 3-ої п`ясної кістки правої кисті, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження та рану на волосяній частині голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів ноутбуком потерпілого марки «Леново» вартістю 8000,00 грн., та мобільним телефон марки «Самсунг» вартістю 5000,00 грн. із сім картою оператора «Київстар» вартістю 30,00 грн.,тобто, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд , ухвалюючи вирок в даній справі, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, винним себе визнав повністю , детально пояснив суду про обставини вчинення ним розбійного нападу; не оспорює факти та докази свого звинувачення; просить суворо не карати.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом, при цьому, також з`ясовано чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив ,що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти розгляду кримінального провадження за правилами ст.349 КПК України; не оспорює показань обвинуваченого, визнаних ним фактів та обставин вчиненого злочину . Пояснив, що шкода, завдана злочином, в квітні 2015р. йому була відшкодована , однак, в подальшому він вимушений проходити додаткове лікування та в майбутньому оперативне медичне втручання.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані по ч.1 ст.187 КК України, оскільки обвинувачений вчинив розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання не встановлено; обставини, що пом`якшують покарання суд визнає - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_8 характеризується позитивно; потерпілому ОСОБА_5 частково відшкодована завдана шкода, також роз`яснено право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства у разі понесення додаткових витрат на лікування, тощо.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі; з врахуванням обставин злочину, тяжкості вчиненого, суд не вбачає достатніх правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 норми ст.75 КК України; виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, слід залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання - 17.02.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; ноутбук марки «Леново»; сумку до ноутбука, зарядний пристрій до ноутбука слід залишити потерпілому ОСОБА_5 ; куртку слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 17.02.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; ноутбук марки «Леново»; сумку до ноутбука, зарядний пристрій до ноутбука залишити потерпілому ОСОБА_5 ; куртку повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .