В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-110/10

30.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1.) 29.04.1992 року Ружинським районним судом за ст. 215-3 ч.І на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2.) 04.11.1992 року Ружинським районним судом за ст.ст.17 ч.2, 215-3 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 43 на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 3.) 10.02.1995 року Ружинським районним судом за ст. 141 ч.2, 142 ч.І, 42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільненого 20.08.1998 року згідно Закону України "Про амністію" від 24. 07.1998 року;_4.) 28.07.1999 року Ружинським районним судом за ст.81 ч.З КК України^-^на 3 роки позбавлення волі. Звільненого 30.04.2002 року по відбуттю строку покарання; 5^25.05.2007 року Ружинським районним судом за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.І, 309 ч.І, 263 ч.І, 70 на 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3., перебуваючи на залізничному вокзалі ст.Бердичів південно-західної залізниці, який розташований в м.Бердичів Житомирської області, познайомився з громадянином ОСОБА_4, який запропонував ОСОБА_3 вжити спиртні напої і дістав з шкарпетки, що була одягнена на правій нозі ОСОБА_4, гроші в сум і 50 грн., за частину з яких вони придбали горілки та продукти харчування, а також ОСОБА_3 звернув увагу, що в шкарпетці ОСОБА_4 є ще пачка грошей купюрами номіналом 50 грн. Під час спільного вживання спиртних напоїв в ОСОБА_3 виник намір на заволодіння грошима останнього. Здійснюючи свій злочинний намір та перебуваючи на відстані близько 15 метрів з східної сторони від залізничного вокзалу поблизу металевих контейнерів, приблизно о 19 год.40 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи особисті корисливі мотиви, засунув руку до шкарпетки, що була одягнена на правій нозі ОСОБА_4 та витягнув гроші потерпілого в сумі 2650 грн. Однак, ОСОБА_4 намагався затримати ОСОБА_3, але останній вдарив ОСОБА_4 правою рукою в ніс, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 275 від 28.09.2009 року завдав потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді крововиливу на нижній повіці правого ока, припухлості спинки носа і перелому спинки носа та відкрито заволодівши грошима останнього, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток га суму 2650 грн.

Вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_3 не визнав. В судовому засіданні показав, що 3 вересня 2009 року разом із співмешканкою ОСОБА_5 приїхав на вокзал, так як мали їхати в Ружинський район. До електрички залишалася година, і вони чекали. До них підійшов незнайомий чоловік, дістав з кишені 20 грн., дав йому, щоб він купив пляшку ізакуску. ОСОБА_5 додала ще гроші, і він купив чекушку горілки, три пиріжка,

пластмасовий стаканчик. Разом пішли до контейнерів. Собі він налив пів стакана. Все інше

випив потерпілий. Співмешканка ОСОБА_5 стояла поруч та не пила. Потерпілий сказав:

"давай здачу з 50-ти гривень". Потім схопив жінку за одяг і порвав їй кофту. Він його

розвернув і вдарив навідмаш тильною стороною руки в обличчя, від чого у потерпілого з

носа пішла кров. Вважає, що від його удару таких наслідків( у виді перелому), не могло бути.

Потім потерпілий поліз в шкарпетку, дістав гроші. При цьому сказав, що у нього стільки

грошей, що всіх вистачить напоїти, і кинув їх на землю. Після цього він нагнувся, підняв ці

гроші і відповів, що якраз потерпілий відшкодує за порвану кофту.

Потерпілий на нього накинувся, а він пішов до базару, тримаючи гроші в руках. Потерпілий йшов позаду нього. Назустріч йшли працівники міліції, порівнявшись з якими потерпілий став кричати, що у нього викрали гроші. Працівники міліції його затримали. Підсудний стверджує, що покази, які давав на досудовому слідстві, де визнавав вину, він дав під тиском працівників міліції.

Незважаючи на те, що підсудний вину у вчиненні злочину не визнав, його вина стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_3 під час досудового слідства, де він визнавав вину, такі його показання узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а показання підсудного під час судового слідства є не логічними, суд їх розцінює як позицію захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Так, під час досудового слідства, згідно протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 12.10.2009 року, останній вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 03.09.2009 року о 19 годині прийшов на вокзал, щоб їхати до матері в с.Голубівка Ружинського району. Чекав електропотяг на вулиці, сидячи на лавочці. До нього підійшов невідомий чоловік, сказав, що проспав свою зупинку. При розмові з ним вирішили випити горілки. Чоловік із шкарпетки витягнув 50 гривень, і він побачив, що у нього там велика пачка грошей. За гроші, які дав йому потерпілий, він купив пляшку горілки 0,25 л., пиріжки. Вони пішли в напрямку пішохідного моста та біля контейнерів розпивали горілку. Коли випили, то чоловік став чіплятися до нього, щоб він повернув йому здачу. Він його заспокоював. Потерпілий став поправляти на нозі шкарпетку з грошима, і тоді він вирвав у нього з шкарпетки пачку грошей. Коли став тікати, потерпілий його утримував за спортивну кофту. Тоді він його вдарив правою рукою в ніс і пішов на привокзальну площу в напрямку автовокзалу. Коли підходив до автовокзалу, його затримали працівники міліції. І Під час огляду вилучили у нього гроші ( а.с.85-86)

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 3 вересня 2009 року приїхав в м.Бердичів до родичів. Напередодні отримав зарплату і поклав її в шкарпетку. Точну суму зарплати, яку він отримав, не пам"ятає, приблизно до 3000 гривень. В кишенях грошей не було. На вокзалі побачив підсудного і дав йому 50 грн., які витягнув з шкарпетки, щоб той купив горілку і закуску. Біля контейнерів на вокзалі розпили горілку. З підсудним була дівчина. Після того як випили він спитав ОСОБА_3 де здача з 50-ти гривень і підсудний вдарив його. Від удару у нього заплило око, він впав, а ОСОБА_3 став знімати з нього шкарпетку з грошима. Між ними розпочалася бійка. ОСОБА_3 забрав гроші і втік. Він став кричати. До нього підійшов працівник міліції, якому він розповів що сталося і показав на ОСОБА_3, який йшов по площі в сторону автовокзалу. Працівник міліції затримав ОСОБА_3 Гроші в сумі 2650 гривень, йому повернули працівники міліції. Не наполягає на суворому покаранні. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при огляді ОСОБА_3 в черговій частині ЛВ, в судовому засіданні ствердили, що в черговій частині бачили чоловіка з розбитим носом, також був підсудний ОСОБА_3 Потерпілий розповів, що підсудний зняв у нього шкарпетку, звідки забрав гроші. Сам потерпілий сидів без носка. В їх присутності ОСОБА_3 говорив і наполягав, що гроші в сумі 2650 грн. належать йому, а не потерпілому. На момент їх приходу гроші, які вони потім перерахували, лежали на столі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у ОСОБА_3І, в день пограбування відбирав показання, який зізнавався у вчиненому. При обранні судом запобіжного заходу - взяття під варту, ОСОБА_3 також зізнавався у вчиненому. Йому ніхто з працівників міліції горілку не купував і його не поїли. ОСОБА_3 на момент затримання був в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що восени о 20 годині він заступив на службу, працював інспектором патрульної служби. Коли вийшов на вокзал, до нього підійшов чоловік, назвався ОСОБА_4, у нього був розбитий ніс. Він сказав що з підсудним випивав, і ОСОБА_3, побачивши у нього гроші в шкарпетці, вдарив, забравши ці гроші. Потерпілий вказав на громадянина, який йшов в сторону міста і знаходився за 30 метрів від них. Як пізніше з'ясувалося ОСОБА_3 був сам, поряд з ним нікого не було. Після цього він його наздогнав, запропонував пройти до чергової частини для з"ясування обставин. В присутності понятих в черговій частині ЛВ у ОСОБА_3 з кишені штанів були вилучені гроші. Свідок також показав, що як потерпілий, так і підсудний були в стані алкогольного сп"яніння. Працівники міліції в його присутності підсудному спиртного не давали і його не поїли. Після 22 години ОСОБА_3 завезли на освідування на стан сп"яніння.

Допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що під час слідства підсудний ОСОБА_3 визнавав вину та не скаржився, що відносно нього застосовувалося насильство та тиск з боку працівників лінійного відділу міліції. Свідок ОСОБА_11 також показав, що між показаннями ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 розбіжностей не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що вдень пограбування він був в опергрупі. Черговий повідомив, що звернувся громадянин, у якого викрали гроші. Потерпілий повідомив прикмети особи, і підозрюваного затримали. В його присутності потерпілий при доставленні ОСОБА_3 в чергову частину прямо вказав на нього, як особу, що його пограбувала. Підсудний зізнався у скоєному. Гроші у нього вилучили в його присутності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що дочка разом з ОСОБА_3 мала їхати до його матері. Вона їх провела та посадила на маршрутку. Потім дочка розповідала, що ОСОБА_3 її захищав, коли потерпілий порвав на ній кофту. Все що сталося вона знає зі слів дочки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 3.09.2009 року, коли вона була на вокзалі з ОСОБА_3, оскільки мали їхати в Ружинський район, до них підійшов незнайомий чоловік, запропонував ОСОБА_3 випити та дав 20 грн. Вони, купили 0,25 пляшки горілки, один стаканчик, воду і три піци, підійшли до потерпілого. Потерпілий став говорити, що він дав більше грошей. Вона сказала чоловікові, що треба йти, так як не потрібно зв"язуватися з алкоголіком. Після цього незнайомий схопив її за спортивну кофту, яка лопнула. ОСОБА_3 став його відтягувати і вдарив один раз долонею руки. Потерпілий і йому розірвав кофту, а потім почав кричати, що він не алкоголік і може всіх напоїти. При цьому дістав гроші і кинув їх. ОСОБА_3 нагнувся та став збирати гроші. Вона сказала, що йде і пішла. Думала, що ОСОБА_3 також йде за нею, але коли повернулася, то побачила, що його не має. При зверненні її в чергову частину, працівник міліції наказав їй йти звідси. На другий день працівники міліції їй зателефонували, сказали принести одяг ОСОБА_3. Також на гроші, які їй давали працівники міліції, вона купувала ОСОБА_3 пиво і приносила в суд, коли його арештовували.

Відповідно до протоколу доставлення, особистого огляду, виявлення та вилучення від 03.09.2009 року, потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка за допомогою фізичної сили відкрито викрала у нього гроші в с умі 2650 грн. У ОСОБА_3 під час особистого огляду виявлено гроші в сумі 2650 грн. ( а.с.4-6).

Тяжкість тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_4 стверджується висновком судово-медичної експертизи № 275 від 28.09.2009 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу на нижній повіці правого ока, припухлості спинки носа, перелому спинки носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин і в термін, що вказано в постанові. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було як мінімум один ( а.с.68).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, доведеною і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину ( розбою), вину у вчиненому злочині не визнав, вказаний злочин вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному суд не встановив.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному відповідно до ст.67 ч.І п.п.1,6, 13 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 ч.І КК України, перерахувавши підсудному невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 240 годин громадських робіт на позбавлення волі згідно зі ст. 72 ч.І п.1'г".

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

Відповідно до ст.71 ч.І, 72 ч.І п.Г'г" КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім виром, остаточно призначивши до відбуття 7 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 03.09.2009 року.

Речові докази: гроші в сумі 2650 грн, які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, у той строк з моменту отримання копії вироку

Головуючий