Дело № 1п-543/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008 г. Первом
айский городской суд Луганск
в составе: судьи
Борзаницы С.В.
при секретаре
Семенюк Н.О
с участием прокурора
Пегановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Первомайска постановление
о направлении уголовного дел
а для разрешения вопроса о ег
о прекращении по факту похищ
ения индивидуального имущес
тва гражданки ОСОБА 1, су
В Первомайский горо
дской суд Луганской области
из Первомайского ГО УМВД Укр
аины в Луганской области пос
факту похищения индивидуаль
ного имущества гражданки
ОСОБА 1с постановлением с
ледователя, которое согласо
вано с прокурором г. Первомай
ска, о прекращении дела в связ
и с истечением срока давност
и в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Ук
В судебном заседании
установлено, что согласно по
становлению следователя Пер
вомайского ГО УМВД Луганской
области от 12 сентября 1993 г. возб
уждено уголовное дело по фак
ту похищения индивидуальног
о имущества гражданки ОСО
БА 1по признакам ч. 2 ст. 140 УК У
краины ( в редакции 1960 г.) в связи
с тем, что 11 сентября 1993 г. приме
рно в 24 часа ОСОБА 2, ОС
ОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА
5проникли в помещение сара
я гр. ОСОБА 1 откуда похит
или годовалого поросенка, пр
ичинив последней материальн
ый ущерб на сумму 500 тыс. крб.
В соответствии с треб
ованиями п. 3 ст. 206 УПК Украины п
роизводство по делу приостан
авливалось постановлением с
ледователя от 26 июня 1994 г.
13 октября 2008 г. произво
3 возобновлено с учетом того, ч
то по делу необходимо провед
ение досудебного следствия п
о сбору и закреплению доказа
Согласно постановле
нию следователя от 13 октября 2
008 г. в связи с вступлением в сил
у в 2001 г. нового Уголовного коде
кса Украины состав преступле
факту похищения индивидуаль
ного имущества гражданки
ОСОБА 1переквалифицирова
ч. 2 ст. 140 УК Украины в редакци
и 1960 г. на ч. 3 ст. 185 УК Украины в ред
Гражданский истец
ОСОБА 1в судебное заседа
Выслушав мнение прок
урора, исследовав материалы
дела, суд признает, что постан
овление о направлении уголов
ного дела для разрешения воп
роса о его прекращении подле
жит удовлетворению по следую
Согласно требования
м ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освоб
ождается от уголовной ответс
твенности, если со дня соверш
ения им преступления и до дня
вступления приговора в зако
нную силу истекли 10 лет при со
вершении тяжкого преступлен
Установлено, что пре
ступление совершено в сентяб
ре 1993 г. и на момент рассмотрени
я постановления о прекращени
и дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельс
твах, поскольку в соответств
ии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК У
краины, если в ходе дознания
и досудебного следствия в те
чении сроков, указанных в ч. 1 с
т. 49 УК Украины, не установлено
лицо, совершившее преступле
ние, суд вправе прекратить уг
оловное дело при наличии осн
ований, предусмотренных ч. 2 ст
. 49 УК Украины, а именно в связи
с истечением срока давности
Руководствуясь требо
ваниями ст. 49 УК Украины ст.ст. 1
1-1, 248, 282 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Постановление о напр
для разрешения вопроса о его
прекращении по факту похище
ния индивидуального имущест
ва гражданки ОСОБА 1по ч
. 3 ст. 185 УК Украины удовлетвори
Прекратить уголовное
ндивидуального имущества гр
ажданки ОСОБА 1по ч. 3 ст. 18
5 УК Украины в связи с истечени
На постановление в сро
к семь суток может быть подан
а апелляция в апелляционный
суд Луганской области через
Первомайский городской суд.
Судья