Дело №1-278/07/11
22 января 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О.В.,
прокурора - Семенец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Краматорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 24.03.1999 г. приговором
Киевского районного суда г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно в
силу ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года, 2) 07.08.2002 г.
приговором Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 45 УК Украины освобожден от наказания с испытательным
сроком на 1 год, судимости в
силу ст. 89 УК Украины погашены, проживающего
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 190 ч.1 УК Украины, -
25 июля 2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, грубо нарушая общепринятые
нормы морали и нравственности, стал громко выражаться грубой нецензур­ной
бранью в адрес ОСОБА_2 в присутствии посторонних, унижая его честь и
достоинство, после чего на несколько минут покинул место происшествия.
Продолжая свои хулиганские действия, вер­нулся к ОСОБА_2, и не реагируя на
замечания посторонних, бросил в лицо потерпевшему ОСОБА_2 стеклянную бутылку
из-под пива. В результате преступных действий ОСОБА_1, потер­певшему ОСОБА_2
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2740 от 10.08.2006 г., были
причинены кровоподтек в области верхней губы, с наличием на его фоне ссадины,
что отно­сится к легким телесным повреждениям. Хулиганские действия ОСОБА_1 сопровождались
особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно, на протяжении 30 минут не прекращении ху­лиганских действий, были связаны с
причинением телесных повреждений потерпевшему.
того, 26 сентября 2006 года примерно в 12 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь во дворе
дома АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, злоупотребив дове­рием
ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3, путем обмана, под предлогом
прослушивания плеера, завладел принадлежащим потерпевшему цифровым МРЧ проигрывателем
«Assistant», стоимостью 550 грн., согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 296 от 09.10.2006г., после чего с места совершения преступления с похищенным
скрылся. В ре­зультате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3
причинен матери­альный
ущерб на сумму 550 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 частично признал себя виновным в совер­шении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, и полностью признал себя винов­ным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, и пояснил, что 25.07.06 г. примерно в 23 часа он с ОСОБА_4 возвращались домой. Возле домаАДРЕСА_2 возле киоска он
обратил внимание на ОСОБА_2,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и проходя мимо
посмотрел на девушек. ОСОБА_2 спросил у него, зачем он на него смотрит.
ОСОБА_1ответил, что смотрит он на девушек. После чего он отошел от них, затем
вернулся и попро сил у ОСОБА_2 извинение за свое поведение. ОСОБА_2 с девушками
сел в автомобиль, и на машине подъехали к нему. Из окна машины ОСОБА_2 стал с
ним разговаривать, спросил, что они с ОСОБА_4 здесь делают. Он ответил, что отдыхают, и
попросил ОСОБА_2, чтобы он ехал своей дорогой. ОСОБА_2 предложил ему отойти в сторону.
Отойдя в сторону, ОСОБА_2 два
раза ударил его ногой в область ягодиц причинив
физическую боль. В это время сзади ОСОБА_2 подбежал ОСОБА_4, и ОСОБА_2 поворачиваясь к нему, махнул
рукой, попав при этом ОСОБА_4 рукой в лицо, отчего тот упал. После этого
ОСОБА_2 сел в машину и уехал. Нецен­зурной бранью ОСОБА_1 не выражался, бутылку
в ОСОБА_2 не бросал. Конфликт продол­жался около 5 минут. 26.09.2006 г. около 13 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7
находился во дворе дома АДРЕСА_3, где он попросил послушать у
ОСОБА_3 плеер и пообещал вернуть его вечером этого же дня. Однако возвра­щать плеер он не
собирался. ОСОБА_3 передал ему плеер и попросил возвратить ему плеер через несколько
часов. 27.09.2006 г. он на рынке
Героев Труда продал плеер за 200 грн. малознако­мому парню. Полученные деньги он
потратил на личные нужды.
В дальнейшем в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых
ему преступных действий, возместил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб от
преступления, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.
Виновность подсудимого в
совершении преступлений при обстоятельствах, признанных су­дом
установленными и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью
исследованных в судебном
заседании доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_2, который в ходе судебного следствия пояснил, что 25.07.2006 г. около 23 часов 30 минут во дворе своего дома он общался со знакомыми девушкамиОСОБА_5 и ОСОБА_6 Сзади подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, и ОСОБА_1 громко
крикнул. ОСОБА_2 сделал ему замечание, и они ушли. Через 5 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вернулись, и ОСОБА_1 стал провоцировать ОСОБА_2
на конфликт, в руках у него была бутылка с пивом. ОСОБА_2 сел в принадлежащий
ему автомобиль и собирался ехать на стоянку, но ОСОБА_1 потребовал, чтобы ОСОБА_2 вылез
из машины, для того, чтобы разобраться. ОСОБА_2 вышел из машины и стал
двигаться в направлении ОСОБА_1 В это время ОСОБА_1 развернулся и бросил в лицо ОСОБА_2 бутылку
с пивом, которая попала в нос и челюсть ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1 убежал. В
ходе судебного следствия ОСОБА_1возместил потерпевшему ОСОБА_2 причиненный
ущерб, попросил извинение, в соде янном подсудимый раскаивается, поэтому
ОСОБА_2 просит его строго не наказывать.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который в ходе судебного следствия пояснил, что 26.09.2006 г. около 12 часов во дворе дома АДРЕСА_3 он
встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_1, при себе у него был МРХ проигрыватель. ОСОБА_1 попросил
послушать проигрыватель на 2-3 часа. ОСОБА_3 поверил ему и дал
послушать пле ер. Но в указанное время ОСОБА_1 плеер не вернул. После этого ОСОБА_3
несколько раз просил ОСОБА_1 вернуть плеер, но тот по разным причинам откладывал дату
возврата плеера. ОСОБА_3 понял, что плеер ОСОБА_1 возвращать не
собирается, и обратился с заявлени ем
свидетеляОСОБА_5, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 25.07.2006 г. около 23 часов во дворе дома она общалась
с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 В это время сзади к ним подошел ОСОБА_1 и громко крикнул. ОСОБА_2
сделал ему замечание, и он ушли. Однако через 10 минут ОСОБА_1 вернулся и стал выяснять отношения с ОСОБА_2 После чего
ОСОБА_2, ОСОБА_6 иОСОБА_5 сели
в принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль и хотели поехать на стоянку, но ОСОБА_1 стал
кричать, чтобы ОСОБА_2 вышел из автомобиля для разбирательства. ОСОБА_2 вышел из
машины и стал двигаться по направле­нию к ОСОБА_1, который удался от него,
выражаясь нецензурной бранью. Сделав несколько шагов, ОСОБА_1 развернулся и бросил
в ОСОБА_2 бутылку с пивом, попав ему в лицо. После этого ОСОБА_1 убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
который в ходе судебного следствия пояснил, что 25.07.2006 г. около 23 часов 30 минут он вышел на балкон, чтобы покурить. Возле киоска видел ав
томобиль, принадлежащий ОСОБА_2, слышал, как ОСОБА_2 ругался с ОСОБА_1, который
выражался нецензурной бранью. Потом увидел, как ОСОБА_2 подошел к своей машине и к нему
подбежали три человека. На следующий день он видел ОСОБА_2, у которого в
области носа был отек, и который рассказал, что накануне вечером его ударили
содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств собы­тия с участием
ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший рассказал и показал, каким образом и при каких
обстоятельствах ОСОБА_1 совершал хулиганские действия (т. 1 л.д.46-48,62).
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_5, в ходе которого свидетель рассказал и показал, каким образом
и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 совершал хулиганские действия (т.1
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_9., в ходе которого свидетель рассказал и показал, каким образом
и при каких обстоятельствах ОСОБА_1
совершал хулиганские действия (т. 1 л.д.55-57).
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого свидетель
рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 совершал
хулиганские действия (т.1 л.д.58-59).
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_10, в ходе которого свидетель рассказал и показал, каким образом
и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 совершал хулиганские действия (т.1
судебно-медицинской экспертизы № 2740 от 10.08.2006 г.,
согласно выводов которой у потерпевшего
ОСОБА_2 имеют место кровоподтек в области верхней губы с наличием на его
фоне ссадины. Данное повреждение образовалось в результате ударно-скользящего
травмати­ческого воздействия тупого твердого предмета, обладавшего относительно
ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, индивидуальные особенности
которой в повреждении не отобрази­лись, с
локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в область
верхней губы слева, с достаточной для его образования силой, в срок 1-2 суток
до проведения осмотра /от 27.07.2006 г./, что указывают
вид повреждения, его характер, локализация, цвет кровоподтека и со­стояния
ссадины на его фоне на момент осмотра. Данное повреждение относится к категории
легких телесных повреждений (т. 1 л.д.69-70).
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2892 от
21.08.2006 г., согласно выводов которой показания
ОСОБА_2, указанные в представленном протоколе воспро­изведения обстановки и
обстоятельств события с его участием не противоречат объективным судеб­но-медицинским данным о механизме образования,
установленного у него вышеуказанного телесного повреждения, о количестве
причиненных ему травматических воздействий, о положении ОСОБА_2, взаимном
положении его и нападающего в момент образования имевшегося у ОСОБА_2 телесного
повреждения (т.1 л.д.74-77).
товароведческой экспертизы НОМЕР_1., согласно выводов
которой стоимость МРХ плеера, похищенного у ОСОБА_3, составляет 550 грн.
Оценивая, исследованные
в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах, при­знанных судом
установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его
действия следующим образом:
эпизоду от 25.07.2006 г.
по ст. 296 ч.1 УК Украины,
как грубое нарушение общественного поряд­ка по мотивам явного неуважения к обществу,
отличающееся по своему содержанию особой дерзо­стью выразившейся в длительно и упорно не прекращающемся нарушении
общественного порядка и причинении телесных повреждений потерпевшему
· по эпизоду от 26.09.2006 г.
по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и врача
психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется поло­жительно.
Смягчающим наказание
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеян­ном, возмещение
ущерба от преступления потерпевшему ОСОБА_2
и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого, смягчающие наказание обстоя­тельства, мнение
потерпевшего ОСОБА_2, просившего строго не наказывать ОСОБА_1, и считает, что
исправление ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания в виде ограничения свобо­ды
и он, в силу ст.75 УК
Украины, подлежит освобождению от наказания с испытанием.
окончательного наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 70 УК
Украины, поскольку подсудимый осуждается за совершение совокупности
ОСОБА_1 суд считает необходимым оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 550 грн. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было
установлено, что подсудимый мошенническим путем завладел принадле­жащим ему имущество на сумму 550 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ст.ст. 296 ч.1, 190 4.1 УК Украины, и назначить ему
по ст. 296 ч. 1 УК Украины в виде 3 /трех/ лет ограничения свободы; по
ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений оп­ределить
путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в
лет ограничения свободы.
силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испыта­тельным сроком 2 /два/ года, возложив на осуждённого в соответствии со ст.
76 УК Украины обязан­ности: не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органов уголов­но-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания или работы, периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский
иск ОСОБА_3 удовлетворить.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3матери­альный
ущерб в сумме 550 /пятьсот
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в те­чение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский
районный суд г. Харькова.