overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Декайла
П.В.

суддів Вавріва
І.З., Подковського О.А.

за
участю прокурора Сліворської
Г.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 28 лютого 2007 року кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Тернопільського району Гульовської О.Г.
на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною
середньо освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, -

засуджено за ч.3
ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 ЮС України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено
відповідні обов'язки.

В апеляційному поданні помічник прокурора ставить питання про скасування вироку
суду, та постановления нового
вироку, яким призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Апелянт, помічник прокурора Тернопільського району
Гульовська О.Г. 26 лютого 2007 року від своїх апеляційних вимог відмовилась,
відкликавши подане нею апеляційне подання.

Справа №
11 -47, 2007 р. Головуючий
у І інстанції -Веклич А.О.

Категорія
- ч.3 ст. 185 КК України Доповідач
- Декайло П.В.

Апеляції інші
учасники процесу не подавали.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне
провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі про засудження ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК
України, за апеляцією помічника прокурора м. Тернополя на вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року - закрити в зв'язку з відмовою
апелянта від своїх вимог.
Справа №1-11/2007 року
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді Кулик
П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3
КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2року був викликаний підсудний ОСОБА_1, житель
с.Юльянівка Червоноармійського району, Житомирської області, який в зазначене
місце і час не з"явився і про причини неявки суд не повідомив, тому суд
вважає застосувати до нього привід через Червоноармійський РВ УМВС України.

Керуючись ст.288
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1, який проживає в с.Юльянівка Червоноармійського району Житомирської
області привід в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11 годину в зал
Червоноармійського районного суду.

Виконання
постанови покласти на Червоноармійський РВ УМВС України в Житомирській області.
дело№1П-60/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожанй Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, по факту кражи, в
ночь на 14.0І.1993г., в АДРЕСА_1,
неустановленное лицо проникло в помещение летней кухни гр-на ОСОБА_1,
откуда совершило кражу
стиральной машины "Отрада" НОМЕР_2, аккумулятор 6 ст-60. На сегодняшний день личность
виновного в совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа №1-100
ПОСТАНОВА

07
березня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч.І ст. 188 КК України, які поступили до суду
від заступника прокурора Запорізької області Єрьоміна А.В. і отримані суддею
для розгляду 06.03.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 У ПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 10-00 годин 14.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників,
б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.
Справа № 1-111 2007г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
рік м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського сужу Запорізької
області Дзямко О.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2007г., на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області
надійшла скарга ОСОБА_1, у якій вона просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 125
ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України встановлені
для обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 цього Кодексу).

Вказана скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України:

·
не конкретизовано, куди нанесені побої;

·
не вказано у виді чого спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до
ч.2 названої статті, суддя залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в частині першої
цієї статті і повертає її особі, яка подала скаргу. На підставі викладеного та
керуючись ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України, залишити без розгляду та
повернуту їй. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№4-39/07
ПОСТАНОВА

16 березня 2006 р. м.Тячів

Тячівський районний суд в особі судді Чопик В.В., з
участю слідчого Поковба В.В., прокурора Кричфалуші С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС капітана міліції Поковба про надання санкції
обшуку будинку, надвірних споруд, будовах, транспортних засобах, підвальних
приміщеннях . розташованих за адресою АДРЕСА_1 де
проживає ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з подання слідчого в ніч з 05.02.2007року
на 06.02.2007 року вАДРЕСА_2, не відомі особи, зламавши вхідні двері
новобудови, що належить ОСОБА_2, проникли в середину приміщення, звідки таємно
викрали 6 полотен внутрішніх дверей, вартістю 480 гривень, а всього на суму 2
400 гривень, електродів, вартістю 100 гривень, болгарку, вартістю 200 гривень,
крім цього невідомими особами було зламано вхідні двері до підвального
приміщення новобудови, звідки викрадено газовий котел „Арістон" вартістю
2250 гривень та газовий болер „Арістон" вартістю 1350 гривень, чим
потерпілому було завдано шкоду на загальну суму 6780 гривень.

12.02.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту порушено
кримінальну справу № 4306307 за ст. 185 ч З КК України.

13.03.2007 року о 16 годині ОСОБА_1. в порядку ст. 115 КПК України був затриманий
та поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.

В своєму поданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВС просить дозволити обшук
будинку, надвірних споруд, будовах, транспортних засобах, підвальних
приміщеннях . розташованих за адресоюАДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, з тих
підстав, що викрадені речі можуть знаходитись в його дворогоспоадрстві.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання
підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає що доводи органу досудового слідства стверджені
наявними матеріалами справи, а тому подання слідчого слід задовольнити На
підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати
санкцію на проведення обшуку у будинку, надвірних споруд, будовах, транспортних
засобах, підвальних приміщеннях . розташованих за адресоюАДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
суд днепропетровской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего Яценко Т.Л. судей Шевченко Н.А.,
Богдан В.В. с участием прокурора Неклюдова В.М.
рассмотрела 26 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского
районного суда г.Кривого Рога от 14.02.2007г., которым отказано в удовлетворении
его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.01.2007г.
обоснование принятого решения Центрально-Городской районный суд указал в
постановлении на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено на
основании того, что денежные средства, полученные от продажи имущества ЗАО
«Кривбаслифт», были направлены не на погашение задолженности по заработной
плате, а на подготовку документов длительного хранения.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда и постановление от
15.01.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении него, ссылаясь на то,
что определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.09.2004г.
утвержден реестр кредиторов, согласно которого задолженность по заработной
плате отнесена ко второй очереди удовлетворения. Поэтому денежные средства в
сумме 1768,32грн им были
направлены на подготовку документов длительного хранения.
доклад судьи апелляционного суда, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции
доводы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, обязан проверить
наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст. 94 УПК Украины, законность источников
получения данных, которые послужили поводом для вынесения постановления о
Это требование закона судом первой
инстанции не соблюдено. Суд пришел к выводу о том, что у прокурора г.Кривого
Рога имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст.175ч.1 УК Украины без достаточного изучения
представленных материалов.
заявителем, и прокурором
материалы не содержат
всех необходимых данных, позволяющих прийти к выводу о наличии, либо
отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного
ст.175ч.1 УК Украины, как того требует ст.94 УПК Украины.
подтверждающих наличие на счету ЗАО «Кривбасслифт» денежных средств и их
перечисление кому-либо, в материалах дела не имеется, в то время как в
постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор ссылается на то, что 1768,32грн
оплату подготовки документов в архив.
изложенного, руководствуясь ст. 365,366,382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 14 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на постановление от 15.01.2007г. о возбуждении уголовного дела в
отношении него отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
Категория ст.236-8 УПК Украины
Дело№ 1п-28/2007 г.
24 января 2007 г. Беляевский
районный суд
в составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области Ковалева С.И. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд-
20.12.1993 года в ІНФОРМАЦІЯ_1, не установленное
лицо проникло во двор дома гражданки ОСОБА_1, где под угрозой физического
насилия завладело личным имуществом.
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по
признакам ст. 186 ч.3 УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49
ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит
Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту завладения имуществом
гражданки ОСОБА_1. по признакам ст. 186 ч.3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Дело№1-п-83/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беяяевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Сенчук С.В.
о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1,, не установленные липа, путем отжима оконной рамы в доме АДРЕСА_1
совершили кражу имущества гр. ОСОБА_1.
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст.185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лица, совершившие данное преступление не установлены.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 с дома АДРЕСА_1., по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с
момента его вынесения.
Дело №1-61-07
26 февраля 2007г.Волчанский районный суд
В составе: председательствующего судьи- Божко В.Н.
При секретаре - Кальницкой Н.Н.
с участием прокурора - Горонескуль Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Волчанска дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца
и жителя АДРЕСА_1,украинца,гражданина Украины, б/п, образование среднее, холостого, не
работает, не судимого, обвиняемого по ст.263ч.1 УК Украины,
В ноябре 2006г.точная дата не
установлена, ОСОБА_1.в ІНФОРМАЦІЯ_2 нашел обрез винтовки, который перенес по
месту своего проживания АДРЕСА_1, тем самым незаконно приобрел,где умышленно
хранил без предусмотренного законом разрешения до ІНФОРМАЦІЯ_3. когда в 16 час.30 мин.
домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, в помещении летней кухни
слева на тумбочке работники милиции обнаружили и изъяли обрез который согласно
заключения судебно-баллистической экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 является нарезным огнестрельным
оружием- обрезом винтовки Мосина образца 1891 года калибра 7,62 мм. изготовленным путем самодельного укорочения ствола
до остаточной длины 264мм.,укорочения цевья и удаления ствольной накладки,
обрез пригоден для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62мм.образца 1908 года, пробивная способность пуль
выстрелянных из данного обреза достаточна поражения живой цели, который он
хранил без предусмотренного законом разрешения.
Вину в совершении преступления
подсудимый признал полностью и описал обстоятельства его совершения, как они
изложены в приговоре.
Поскольку подсудимый не оспаривает
фактические обстоятельства дела, он и другие участники судебного
разбирательства, правильно понимают содержание этих обстоятельств, нет сомнения
в их добровольности и истинности, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины
признает нецелесообразным исследование всех доказательств, ограничившись
ОСОБА_1установлено, что он ранее не судим, не работает, характеризуется
Действия ОСОБА_1когда он приобрел,
хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения, суд
квалифицирует по ст.263ч. 1 УК
Назначая наказание суд учитывает
характер и степень опасностидяжесть совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, раскаивание в содеянном и считает возможным его
исправление и перевоспитание без изоляции от общества, что дает возможность
назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
В силу ст.92,93 УПК Украины
взыскать затраты по экспертизе с осужденного Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.263ч.1 УК Украины и назначить
со ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1От отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком
ОСОБА_1.уведомлять органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания,
периодически являться для регистрации.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписка о невыезде.
доказательства л.д.27- уничтожить.
ОСОБА_1.расходы по экспертизе в сумме 353 грн. 08 коп.в
пользу государства.
обжалован в апелляционном суде Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-64/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого -
судді Бурбака В.М.

при секретарі Федорів
О.В.

за участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві подання Октябрського
ВКВГ м. Полтави відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
м. Райчихінськ, Амурської області, прож. м.
Полтава, АДРЕСА_1, росіянина, гр. України,
непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2005 р. ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1.
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ з 5 липня 2005 р. За час перебування на
обліку ОСОБА_1. покладені на нього судом обов'язки виконував. До адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно.

Представник
Октябрського ВКВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти подання не заперечує.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання , призначеного вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 7 лютого 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №5-32/07
ПОСТАНОВА Іменем України

12 березня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області в

складі:

головуючого-
судді Гусар П.І.

при секретарі Скачко Т.А.

з участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в с.
Октябрьське, Красноградського району,
Харківської області, громадянки України,
не працюючої, освіта середня технічна, заміжньої, працюючої дояркою
ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої
вироком Красноградського районного суду від 20.02.2004 року за ст..190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
(ст.75 КК України) на іспитовий строк 3 роки з призначенням обов'язку суду: щомісячно з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції
для реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком на тих підставах, що в період
іспитового строку засуджена до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, за
місцем роботи з позитивної сторони, повторно злочинів не скоїла, іспитовий
строк закінчився, чим довела своє виправлення. В судовому засіданні представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області
підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо
звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши подані
матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджена до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувалася, повторно злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч.2 ст.165
КВК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду від 20.02.2004
року за ст..
190 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
з випробуванням (ст.75 КК України)
на іспитовий строк 3 роки
з призначенням обов'язку суду: щомісячно з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області.