overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11 июля 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Д.
судей Шевченко Н.А.,
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Кривом Роге уюловное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
суда Жовтневого района
г.Кривого Рога от 4 мая
2007 года, которым уголовное дело по обвинению но ст.286ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина
Украины, ранее не судимого направлено для проведения
дополнительного расследования
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, на постановление Жовтневого
районного суда г.Кривого
Рога от 4.05.2007г. отозвана, апелляций
других участников процесса не имеется,
поэтому апелляционное производство следует закрыть.
Руководствуясь ст. ст.364 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть.
Спарва № 10-63
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області в складі Бех М. О. з участю
прокурора - Чупринської Є.М. ,

при попередньому
розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1
на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від
13.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Вишгородського районного суду від 07.11.2005 р. про продовження
строку тримання під вартою.

На цю постанову
ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він
ставить питання про скасування постанови судді від 13.04.2007 року та просить
поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 07.11.2005 р.

Справа внесена
на попередній розгляд в зв"язку з недотриманням апелянтом вимог ст.
349 КПК України.

Заслухавши думку
прокурора Чупринської Є.М. , яка
вважає, що в розгляді апеляції
гр..ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
вона подана особою, яка не має на це
права, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,
вважаю, що в прийнятті до
розгляду апеляційним судом апеляції гр.. ОСОБА_1
необхідно відмовити.

У відповідності
до зазначеної норми процесуального закону апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. . 165-3
КПК України подається безпосередньо до апеляційного суду.

Ні нормами, які містяться в гл. 13 КПК, ні нормами глави 30 КПК України не
передбачено порядку поновлення строку для подачі апеляції по справам, розглянутими судами в порядку, передбаченому ст. . 165-3
КПК України.

За таких
обставин, у відповідності до ст. . 359 КПК України, в прийнятті до розгляду судом апеляційної
інстанції апеляції, поданої гр.. ОСОБА_1
слід відмовити, оскільки вона подана
особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті до
розгляду апеляційним судом апеляції гр.. ОСОБА_1 на
постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2007 року -
відмовити.
Дело№11-1323 2007г. Председательствующий
ч.3 ст. 186, ч.2ст.190, Малыхин Р.А.
ч.2 ст. 185 УК Украины.
2007г. судья апелляционного суда Харьковской области
участием прокурора - Медяника А.А. предварительно
рассмотрев уголовное дело по
апелляциям старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 20.09. 2006г.,-
приговором -ОСОБА_1,
неоднократно судимый,-осужден по ч.3 ст. 186 УК
К этому наказанию частично присоединено, в силу ст.71 УК
Украины, не отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно - 1 месяц лишения свободы, и окончательно
назначено наказание в виде 4 лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый,-осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с
испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый,-
ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
К этому наказанию частично
присоединено, в силу ст.71 УК Украины, не отбытое наказание по предыдущему
приговору, а именно - 6
лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый,-осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,
судимый,-осужден по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст. 69 того же кодекса к 2 годам лишения свободы.
К этому наказанию частично присоединено, в силу
Украины, не отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно - 1 месяц 17 дней лишения свободы, и окончательно
назначено наказание в виде 2 лет
1 месяца 17 дней лишения свободы.
В апелляции прокурор просит приговор отменить за
мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
В соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив
приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случаях, не связанных с необходимостью применения более строгого наказания.
В последнем случае, в силу ч.1 ст.378 УПК Украины,
постановление нового приговора является прерогативой апелляционного суда.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не
согласуется с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а
сама апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным
рассмотрение дела апелляционным судом без устранения отмеченного недостатка
апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и руководствуясь
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1 и
др. возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований
Украины в части апелляции прокурора.
Справа № 5-2962008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Михайленко В.В.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.
309 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 02 місяці 12
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.2,71 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі , звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 02 місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №5-32/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровського
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

ст.
інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш
В.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Свалява справу за
поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
середньою, працюючого складальником на заводі «Точприлад» м. Мукачево ,
одруженого, засудженого вироком Свалявського районного суду від 19.04.2005р. за
ч.2 ст. 15-4.2, 185, ст. 304 КК України; на підставі ст. 70 КК України на три
роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим
стороком два роки,

ВСТАНОВИВ:

Ст. Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1. посилаючись
на те, що ОСОБА_1. засуджений
вироком Свалявського районного суду від 19.04.2005р. за ч.2 ст. 15-4.2, 185,ст. 304 КК України на
три роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з
іспитовим стороком два роки. В зв'язку з закінченням іспитового строку та
невчинення нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного за вироком суду.

В
судовому засіданні ст.інспектор КВІ своє подання підтримав повністю. Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити. Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є
підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за період двох років іспитового
строку, призначеного вироком Свалявського районного суду від 19.04.2005р.,
засуджений громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до
адміністративної відповідальності не притягався, ОСОБА_1. не вчинив новий
злочин та виконав обов'язки, покладені на нього судом. В зв'язку з цим, слід
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись
ст. ст. 273, 405-1 КПК
України, ч.2 ст.74 КК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 19.04.2005р. за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ст. 304 КК України ; із застосуванням
ст. 70 КК
України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України з
іспитовим стороком на два роки.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Дело №5-126
15 мая 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Евсюкова
начальника Васильевской
УИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка материалы об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Плесецк Плесецкого района Архангельской области Российской
Федерации, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее,
разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 27 апреля
2006 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины
к одному году лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год и с обязанностью
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об
изменении места жительства, суд,
ОСОБА_1 осужден 27 апреля
2006 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 185 УК
Украины к одному году лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком на один год и с обязанностью
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об
изменении места жительства.
В представлении начальник
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1., мотивируя
тем, что осужденный характеризуется удовлетворительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
начальника Васильевской УИИ Зиновьева В.В., который поддержал представление об
освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора, ОСОБА_1., исследовав
материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное представление, т.к.
осужденный стал на путь исправления и перестал быть опасным для общества.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК
Украины, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от назначенного по приговору Васильевского районного
суда Запорожской области от 27 апреля 2006 года наказания в виде одного года
На постановление суда
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение
семи суток с момента его оглашения.
Справа № 11 "а" - 590 / 2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого
Суржок А.В.

суддів:
Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 9 серпня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника-адвоката
ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2007 року,
яким, -

ОСОБА_1, -

визнаний винним
та засуджений за ст. ст. 189 ч. 2, 356, 377 ч. 1, 386 КК України, за сукупністю
злочинів на підставі ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.

До початку розгляду даної справи в апеляційному порядку
від в. о. голови Ленінського районного суду м. Вінниці судді Михайленка А.В.
надійшов лист з проханням зняти з апеляційного розгляду кримінальну справу
відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки на адресу Ленінського районного суду м.
Вінниці надійшла заява від потерпілої судді Мішеніної С.В. про ознайомлення її
з протоколом судового засідання по зазначеній кримінальній справі.

Керуючись ст. 88
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1

зняти з апеляційного розгляду і повернути до Ленінського
районного суду м.

Вінниці для виконання вимог ст. 88 КПК України.
Справа № 11а-515/2007р Головуючий у 1 інстанції: Горецький
125 ч.1 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 05 дня Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича Т.Т. Суддів: Галапаца 1.1., Танечника І.І.

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією
потерпілої ОСОБА_1

на
постанову судді Личаківського районного
суду м. Львова від 21 березня 2007

року

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію на дану постанову, просила її скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд до іншого місцевого суду.
Покликається на те, що по даній справі не був проведений її попередній розгляд,
незаконно отримані та взяті до уваги пояснення обвинуваченого, безпідставно
зазначено про відсутність покликань у скарзі на докази умисного спричинення їй
тілесного ушкодження, а також в оскаржуваній постанові не міститься правова
підстава відмови в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі скарги та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. Покликалась на те, що ОСОБА_2 30
березня 2006 року біля 19 год.
40 хв. на сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязнених
стосунків влаштував з нею сварку, під час якої наніс їй удар кулаком в обличчя,
заподіявши легке тілесне ушкодження.

Розглянувши вказані матеріали суддя першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що між сторонами дійсно 30 березня 2006 року
мав місце побутовий конфлікт, викликаний поданою ОСОБА_3 заявою про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання спільного сина. Під час сварки ОСОБА_2 не
стримався, схопив ОСОБА_3 за горло і притулив її голову до вікна, але не
наносив умисних ударів в обличчя своїй колишній дружині, тому суддя підставно
відмовив в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК
України.

За
наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залети без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.
125 КК України залишити без зміни.
Справа № 11-755/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 289 ч. 1 КУЗЬМЕНКО В.А.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,

ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.

представника

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на
вирок Соснівського райсуду
м. Черкаси від 19 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1984 року народження, раніше не судимий,
-

засуджений за ст. 289 ч. 1 КК
України до 17000 грн. штрафу.

Постановлено про стягнення з
засудженого ОСОБА_1188 грн. 30 коп. судових витрат.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1визнаний винним в тому, що він 31.03.2007 року в стані
алкогольного сп'яніння незаконно заволодів
автомобілем ЗІЛ-130 належним потерпілому ОСОБА_3.
вартістю 11587,12 грн., який знаходився біля будинку № 6 по вул.. Радянській в м.
Черкаси.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на свою неспроможність виплатити штраф,
просить про призначення йому покарання у
виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, маючи на увазі, як це розуміється з змісту апеляції, про пом'якшення
покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2 та міркування прокурора про
пом'якшення покарання і призначення його з застосування ст. 69 КК України у виді штрафу, вивчивши кримінальну справу
та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 65 КПК України суд призначає покарання враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зазначених вимог закону, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1, суд
не виконав.

2

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував
завдані збитки в зв'язку з чим потерпілі просять про пом'якшення покарання, від його
дій тяжких наслідків не наступило.

Всі ці обставини як кожна із них, так і в їх сукупності пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому колегія суддів вважає за можливе
призначити ОСОБА_1більш м'яке покарання, ніж передбачено законом у
відповідності до ст. 69 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задоволити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2007 року
щодоОСОБА_1 змінити, пом'якшити йому покарання і вважати засудженим за ст. 289
ч. 1 КК України, призначивши покарання у відповідності до ст. 69 КК України у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В решті вирок залишити без змін.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді - МАМОНТОВОЇ І.Ю.

при секретарі - ВЕЛИЧКО
Л.В.

за участю прокурора - СІМОНОВА Я.Г.

за участю захисника - ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Байконур,
громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючої президентом ТОВ
"Клуб Атма-Спорт", проживаючого у АДРЕСА_1, не судимого

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.175 ч.2
КК України надійшла до Оболонського районного суду м.Києва 04.05.2007 року.

Прокурор
Сімонов Я.Г. вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання, яким просить закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу і
звільнити його від кримінальної відповідальності, надавши суду протокол зборів
від 11.05.2007 року та клопотання колективу від 11.05.2007 року та посилаючись
нате, що заборгованість по заробітній платі виплачена у повному обсязі.

Прокурор
не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання
захисника, пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненому злочині,
щиро кається.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши
матеріали кримінальної справи, встановив, що справа підсудна Оболонському
районному суду м.Києва, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу
нема, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК, при його
затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, суттєвих порушень кримінально
- процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не
встановлено.

Відносно заявленого захисником клопотання, суд вважає
воно підлягає задоволенні за нижчевикладеними обставинами.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи у суді внаслідок
зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за
ст.175 ч.2 КК України, що згідно до ст.12 ч.4 КК України, є злочином середньої
тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, повністю визнав свою вину,
щиро кається, працює, позитивно характеризується, повністю усунув заподіяну
шкоду.

2

За таких обставин є
достатні підстави вважати, що внаслідок
зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 237, 240, 248 КПК України, ст.ст.44,
48, 175 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст.175 ч.2 КК України, на підставі ст.48 КК України.

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.2 КК України закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, скасувати.

Речові
докази - залишити у справі.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного
суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.