АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2398/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/884/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, зі слів інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
10 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО строком до 29 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що висновки суду належним чином не мотивовані, не було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також те, що раніше ОСОБА_9 не судимий.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6 та 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчий зазначив, що у травні 2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_9 , знаходячись в м. Харкові, маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій особі, зустрівши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство ОСОБА_12 , підполковника міліції, командира роти патрульної служби УМВС України на Південній залізниці, переслідуючи при цьому корисливий мотив, не пов`язаний з виконанням ОСОБА_12 своїх службових обов`язків.
Через декілька днів ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомив останнім про місце знаходження в м. Харкові ОСОБА_12 , після чого останні, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_12 , таємно прослідкували за ним до приватного будинку по АДРЕСА_2 , встановивши таким чином його місце мешкання.
05.06.2015 року близько 05 години ранку ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 повинен був повернутися зі служби додому, приїхали вдвох до м. Дергачі, де розташувалися поблизу перехрестя вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_12 та очікуючи його приїзду.
05.06.2015 року близько 09 години ОСОБА_9 , знаходячись в м. Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 виїхав з роботи додому в м. Дергачі.
05.06.2015 року близько 10 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_12 , який повернувся додому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного вище домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.
05.06.2015 року близько 13 години ОСОБА_10 розташувався біля вхідної хвіртки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_11 знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші злочинні дії ніким помічені не були.
Після цього ОСОБА_10 постукав у хвіртку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_12 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив хвіртку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_12 , дістав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в хвіртку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_12 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини, але свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 , будучи пораненим, встиг зачинити перед собою хвіртку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.
10.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6 та 12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано, вагомість встановлених доказів про вчинення ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Що стосується посилання захисника на порушення закону при затриманні ОСОБА_9 , то воно спростовується свідченням прокурора, який у суді апеляційної інстанції зазначив, що протокол про затримання ОСОБА_9 взагалі не складався, оскільки він сам з`явився до районного відділу.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що апелянт не позбавлений права в порядку, передбаченому ст.201 КПК України звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Доручити прокурору Дергачівського районуХарківської області в порядку ст.206 КПК України провести перевірку за повідомленням захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 щодо утримання під вартою ОСОБА_9 без судового рішення в період з 09 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді