overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа №1-187/99

15 січня
2007 року м. Житомир

Королівський місцевий суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Прилуцькій В.І.

За участю прокурора Супрунова М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.105 КК України .-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.1999 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.105 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1
рік з оплатою штрафу в розмірі 170 грн.

Державна виконавча служба Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від сплати
штрафу , в зв'язку із змінами в законодавстві.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,
приходить до наступного.

Згідно п.8
Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року, вироки, за якими
накладений штраф не був стягнутий, в цій частині не приводиться у виконання .Відповідно до ст. ст, ст.ст.75 ,76 КК
України 2001 року, які передбачають звільнення засудженого від відбуття
покарання з випробуванням, штраф у цьому випадку не призначається .

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2004 року було звільнено ОСОБА_1 від сплати штрафу в
розмірі 170 грн. , призначеного вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05,1999 року.

На Підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній
виконавчій службі Корольовського району м. Житомира в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від штрафу за безпідставністю.

Копію
постанови направити в
Державну виконавчу службу Корольовського

району м.
Житомира.

Постанова може
бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд
через Корольовськйй районний суд м
.Житомира на протязі 7 діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-55 2007 р. Головуючий 1 інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ст. 126 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року колегія суддів судової* палатну кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді БевзаЮ.Л.

Суддів: Поступайло Н.І. Коротченко В.В. за участю ОСОБА_1. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2. на постанову
Кіровського районного суду м . Кіровограда від 28 листопада 2006р., котрою
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.. 126 КК України стосовно
ОСОБА_1. за відсутністю складу злочину.

В апеляції ОСОБА_2. вказує на те, що суд приймаючи рішення не взяв до
уваги, що вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом батьківських зборів, не
допитані його однокласники, які могли б підтвердити факт побиття. Судом не
враховано, що він до теперішнього часу відчуває головний біль , потребує
постійного лікування. Просить скасувати постанову і направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., яка просила залишити постанову суду без
зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія
суддів знаходить постанову суду обґрунтованою .

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаржник просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1., яка на уроці географії ударила його
головою об парту, чим завдала тілесних ушкоджень. Вивчивши надані скаржником
матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав
для порушення кримінальної справи,
оскільки

2

ОСОБА_1. вину
заперечує, учні її вину не підтверджують, а згідно медичного обстеження тілесні ушкодження не виявлені,а
перебування ОСОБА_2.на лікуванні в лікарні пов'язано із захворюванням,
яким він страждає з 1994 року.

Оскільки суд зробив обгрунтований висновок про
відсутність підстав для порушення
кримінальної справи, колегія суддів знаходить постанову суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.. 362,366 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Гагаринский районный суд города Севастополя
код суда 27/02
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
секретаре- Массалабовой Л.Ю.
в открытом судебном заседании в г.Севастополе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на
постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенного 01.12.2006 года старшим следователем СО
Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе
Павловым Е.Ю., суд,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
которой он пояснил, что 01.12.2006 года
в отношении ОСОБА_2 было
возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.З
УК УКРАИНЫ. Он считает, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно и
оснований для возбуждения уголовного дела у следователя Павлова, достаточных
данных указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
- нет. Учитывая, что
между потерпевшим и ОСОБА_2 сложились
гражданско-правовые отношения ОСОБА_1 просит суд отменить вышеуказанное
постановление о возбуждение уголовного дела. О том, что у ОСОБА_2 отсутствовал умысел на совершение
мошенничества свидетельствует то, что он периодически возвращал частично свой
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали вышеописанные требования,
Следователь и прокурор возражают
против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, так как находят, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 было
возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц,
изучив материалы, которые находятся в уголовном деле 961022, считает необходимым в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 отказать, так как считает, что при возбуждении уголовного дела
действительно были законные основания. Об этом свидетельствуют объяснения
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и брата ОСОБА_5 -ОСОБА_6
Согласно первого объяснения, которое имеется в материалах настоящего дела
имущество потерпевшего ОСОБА_2 вообще
было утеряно. Кроме того, в деле имеется накладная №НОМЕР_1, согласно которой стоимость
имущества которое было передано потерпевшим ОСОБА_2 составляет 83 тыс.815 гривень. Кроме того, согласно материалов дела ОСОБА_2 возвращал свой долг по частям
потерпевшему не добровольно, а под давлением самого потерпевшего. Потому этот
факт не может свидетельствовать об отсутствии умысла у ОСОБА_2 на совершение мошеннических действий.
На основании всего вышеизложенного суд и считает необходимым отказать ОСОБА_1 в
удовлетворении его жалобы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 «О некоторых вопросах возникающих во время рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела» от 11.02.2005 года, ст.55,124
Конституции Украины, ст.94,98,99 УПК УКРАИНЫ, суд,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела от 01.12.2006 года в
отношении ОСОБА_2по ст. 190 ч. З УК УКРАИНЫ по факту его мошеннических действий -оставить
может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный
суд г.Севастополя.
Дело № 5-12/2007 г.
19 января 2007 г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе; председательствующего судьи - Коваленко О. А.
при секретаре Ореховой Л.Л.
прокурора Котяш С.И. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Купянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
Купянского городского суда, Харьковской области от 4 ноября 2003 г. ОСОБА_1., осужден по ч.З ст. 296, ч.4 ст. 296 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком в три
Купянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской
области, ссылаясь на то, что по истечении срока испытания осужденный ОСОБА_1., своим
примерным поведением доказал исправление и перевоспитание, обратился в суд с настоящим
Суд, заслушав
представителя Купянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции
управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области, соглашаясь с мнением прокурора, считает данное представление
подлежащим удовлетворению, поскольку срок испытания истек и осужденный
ОСОБА_1. своим примерным поведением доказал исправление и перевоспитание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Купянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области удовлетворить.
осужденного по приговору Купянского городского суда Харьковской области от 4 ноября 2003 г. по ч. З ст.296, ч.4 ст.296 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытанием в три года, освободить от наказания.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М. суддів - Лізанця
П.М., Кондора
Р.Ю.

за участю прокурора -
Кураха Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на вирок Рахівського районного суду від
15 листопада 2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м.Рахів
АДРЕСА_1, не судимого
засуджено за ст.124
КК України на 1
рік обмеження волі.

ОСОБА_2. визнано винуватим в тому, що він 23 серпня 2006 року близько 22
години в м.Рахів по АДРЕСА_1 під час захисту від нападу свого брата ОСОБА_3.
перевищив межі необхідної оборони, нанісши потерпілому палицею вирваною у нього
з рук декілька ударів по голові та вбутими ногами по іншим частинам тіла,
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер.

В апеляції захисник порушує питання про зміну вироку та пом'якшення
покарання ОСОБА_2. посилаючись на те,
що він визнав вину, розкаюється,
на утриманні в
нього хвора мати.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про залишення вироку без змін,
а апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину є
обґрунтованим, підтверджується сукупністю досліджених доказів і в апеляції не
оспорюється, Дії ОСОБА_2 за ст.124 КК України
кваліфіковано правильно.

при призначенні покарання суд правильно встановив наявність пом'якшуючих
покарання обставин, однак не дав їм належної оцінки і призначив йому надмірно
суворе покарання, не мотивував свій висновок щодо виду покарання, оскільки
санкція статті передбачає більш
м'які покарання ніж
призначене.

Одночасно колегія суддів вважає, що суд обираючи покарання ОСОБА_2 не
врахував у повній
мірі обставини за
яких було

Справа № 43

Категорія: 11

головуючий у першій інстанції: Ємчук В.Є.

доповідач: Лізанець П.М.

вчинено злочин, зокрема те, що
потерпілий ОСОБА_3. своєю неправильною поведінкою спровокував вчинення злочину
засудженим, ставлення засудженого до вчиненого, його особу, позитивно
характеризується, судиться вперше, на утриманні, в нього мати -пенсіонерка.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини в сукупності з тими які
вказані судом у вироку вказують на можливість виправлення ОСОБА_2 без
відбування покарання і застосування до нього
ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний
суд

ухвалив :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1.
задовільнити.

Вирок Рахівського районного суду від 15 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2
- змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного
йому покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку
не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2. не виїзжати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтись
для реєстрації у
вказаний орган.

В решті вирок
залишити без змін.
ПОСТАНОВА Справа №
5-9/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
з участю прокурора - Савицького
І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання МВКВІ
Лубенського МРВ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого 21.12.2005 року
Лубенським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з звільнення від
покарання з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного
покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання
характеризується позитивно ,
порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до
кримінальної , адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання
закінчився.

Представник КВІ Лубенського МРВ
своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає
звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від
покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений
від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 21.12.2005
року Лубенським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1
КК України від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
Дело № 1П-4 .
29 января 2007 года Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное
дело № 8591588, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч.
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,-
24 ноября 1991 года, примерно около 09 часов 20 минут в г. Купянске, Харьковской
области, на территории колхозного рынка, неизвестный тайно похитил из кармана
шубы гражданки ОСОБА_1 принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 575 рублей и скрылся.
По данному факту, 13 декабря 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591588 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело № 1П-4/2007 года, возбужденное по факту кражи
денег, принадлежащих гражданке ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 1 П - 28/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
25.01.2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора - Заболотного В.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591477, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
03.10.1991 года в г.Купянске, в СПТУ-34,
неизвестный из кабинета НОМЕР_1 тайно
похитил деньги в сумме 595 рублей,
принадлежащие ОСОБА_1, и с похищенным скрылся.
По данному факту 17.10.1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591477 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8591477, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья
Дело № 1-174
10.01. 2007 г. Стахановский
городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи: Попкова А.Г.
при секретаре : Диановой Н.А.
с участием прокурора: Сухова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде города Стаханова
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г.
Кировск, Луганской области, украинца, гражд. Украины, со средне-специальным
образованием, не работающего, холостого, ранее судимого, прож.: по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого
12.11.2006г., примерно в 10.00 час. ОСОБА_1, в районе центрального рынка г. Кировска, возле
ограждения, обнаружил стеклянный флакон, в котором находилось наркотическое
вещество - ацетилированный опий, подобрав
который, спрятал в карман своей куртки
для дальнейшего употребления в личных целях.
в 13.30 час. в районе
ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 был
задержан работниками милиции, и у него впоследствии, в ходе личного досмотра и досмотра личных вещей, был
обнаружен и изъят стеклянный флакон с жидкостью
коричневого цвета, которая согласно заключению химической экспертизы НОМЕР_1, и Перечню наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров
от 06.05.2000г., содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, первоначальная масса которого в перерасчете на
сухое вещество составила 0,6 грамм, который ОСОБА_1 хранил при
употребления, без цели сбыта.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил данное преступление,
однако он просит освободить его от уголовной ответственности, т.к. он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого, адвоката,
поддержующего ходатайство своего подзащитного, мнение прокурора, полагавшего
возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с ч. 4 ст.309 УК Украины, исследовав материалы дела, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. действительно ОСОБА_1 прошел в
добровольном порядке курс лечения от наркомании с 21.11.2006г.по 4.12.2006г.и в
время в лечении от наркомании не нуждается ( справка врача нарколога от 4.12.2006г.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 УПК Украины, ст.ст.74,309 ч.4 УК Украины, суд
обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины, в соответствии
ст. 309 ч.4 УК Украины от
уголовной ответственности освободить и
уголовное дело производством
Срок подачи апелляции на постановление суда в течение 7 суток со времени его оглашения в Луганский апелляционный суд через
Стахановский городской суд.
справа № 5-46/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого
вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року за ч.З ст.185 КК України
з застосуванням ст.ст.75?76,104
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року,
оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21
грудня 2005 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа
№ 1-13/2007 №1-61/200
________ ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ
25січня 2007р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого: Крімченко С.А.
при секретарі: Костюк
з участю прокурора: Єфременко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 судимого 17.05.2004
року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2.ст.15,ч.2ст.185 КК України
до 2років позбавлення волі,звільнився 10.11.2004
року умовно- достроково на 6
постанові Бердичівського міськрайонного суду.
ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він в ніч на 4 жовтня 2005 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які засуджені вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16.12.2005 року,повторно,
шляхом проникнення в житловий будинок ОСОБА_4
в с. Нова Прага Олександрійського району ,таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 531,20
грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто вчинив злочин
передбачений ч.Зст.185 КК України.
8 грудня 2005року Олександрійським
судом постановою був оголошений розшук ОСОБА_1 і зупинено провадження по
справі відносно нього.
За повідомленням Олександрійського РВ УМВС НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер. Даний факт підтверджується
довідкою відділу РАЦС по м. Олександрії, що ОСОБА_1 помер в м.
Олександрія ІНФОРМАЦІЯ_2, про, що в книзі реєстрації актів про смерть
28.04.2006 року зроблено відповідний запис.
Прокурор вважає, що справу необхідно закрити на підставі
п.8ст.6 КПК України.
Потерпіла не заперечує.
А тому суд приходить до висновку про необхідність закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8 ст.б КПК України.
Керуючись п.8ст.6 Кпк України суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 провадженням
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом 7
діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Крімченко
С.А.