overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 510/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Кіровоград, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня. Засуджений по даній справі 06.09.2005 року Кіровським
райсудом м.Кіровограда ст.188ч2,15ч2-188ч2,69,70 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі. Постановою Густинського райсуду Тернопільської
області від 16.08.2007 року згідно ст. 82 КК України не відбута частина
покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
24.09.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
11 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Дело № 1-152008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.01 2008 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст.263 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от
прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263
ч.1УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на
24.01 2008 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего,свидетеля,
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н.Федченко
Справа №5-112 2007 р.
П О С Т А Н О В А

19
листопада 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Жили А.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козятин Вінницької області мешканця с. Михайлівна Чемеровецького району Хмельницької області, українця,
громадянина
України, освіта середня, не працюючого,

в
с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1 засудженого Чемеровецьким районним
судом 7 листопада 2005 року за ст.156 ч.2 КК України - на три роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із
встановленням іспитового строку тривалістю на
2 роки. В судовому засіданні представник КВІ
- Біловус В.П. підтримав подання і просить засудженого звільнити від відбування
в подальшому покарання . Прокурор
теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування в
подальшому покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку, так як він
став на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України , ст. ст. 408-2 , 411 КПК
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 7 листопада
2005 року покарання у виді трьох років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки - звільнити. На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд .

Суддя :
Справа №5-12-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДЦУПВП в Черкаській області про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя Смілянського району,АДРЕСА_1 засудженого:

7 серпня 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.І ст. 164 України
на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1 посилаючись на те,
що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує правила
відбування покарання, з 24 жовтня 2006 року по 12 січня 2007 року не з'являвся
на встановлену йому реєстрацію, змінює своє місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 місця обмеження волі.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконував покладених на нього судом
обов'язків, ухилявся від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
КВІ і не з'являвся на встановлену реєстрацію. Як пояснив засуджений його
неявка на реєстрацію викликана поважними причинами, так як через тяжкий
матеріальний стан він вимушений був виїхати на заробітки в м. Черкаси, але на
даний час він знайшов роботу за місцем проживання і зобов'язується не допускати
порушень правил відбування покарання. Ці обставини працівниками Смілянського MB
КВІ не провірені, а тому на даний час постановка питання про відміну
покарання з випробуванням та направлення його в місця обмеження волі є
передчасною..

На підставі
викладеного ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в скасуванні ОСОБА_1, покарання з випробуванням та направлення
його в місця обмеження волі, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від
7 серпня 2006 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
О В А Справа № 4-156-07
03 жовтня 2007 р. Шосткинський міськрайонний суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора ЧУМАК Є.П.
розтанувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1
Скаржник ОСОБА_1 свою скаргу, в якій він просить скасувати постанову
прокурора від 10.09.2007р. про
скасування постанови дільничного інспектора Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області ЦИБУЛЬКО О.І. та про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст.. 269 ч.1 КК України обґрунтовує тим,
що 03.09.2007р. дільничним інспектором Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області ЦИБУЛЬКО О.І. винесена постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи стосовно нього за фактом
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
10.09.2007р. прокурором скасована зазначена постанова та за фактом
хуліганства, вчиненого з особливою зухвалістю, що проявилось у спричиненні
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, за ст.296
ч.1 КК України порушено кримінальну справу.
Вважає що в його діях відсутній склад злочину, так як
потерпіла сама спровокувала його на те, що він її відштовхнув, від чого вона
впала і отримала тілесні ушкодження.
Вислухавши скаржника, прокурора ЧУМАК Є.П, дослідивши матеріали справи
на підставі яких було прийнято рішення стосовно ОСОБА_1, суд вважає що скарга має бути залишена без задоволення.
Згідно вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті. Посилання ж скаржника на те, що він не погоджується з
вище зазначеною постановою, оскільки
ОСОБА_2 сама спровокувала його на ті дії, які він вчинив, є не чим іншим як
розглядом обставин справи.
При скасуванні постанови
від 03.09.2007р. та порушенні
кримінальної справи вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України не порушені, кримінальна
справа порушена компетентною особою з дотриманням для прийняття рішення
відповідного порядку.
Керуючись ст.. 236-8 КПК України
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора від 10.09.2007р. про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України
залишити без задоволення.
Поновити провадження по розслідуванні справи по суті.
Копію постанови направити
міжрайпрокурору, скаржнику.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткінський міськрайонний суд.
СУДДЯ Л.С. БОНДАРЕНКО.
Справа № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2по факту
нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 1 січня 2008 року близько 04 години на дискотеці «Фіолента» в смт. Іванівка,
Херсонської області ОСОБА_1та ОСОБА_2побили його.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 був викликаний до суду для
перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до
кримінальної відповідальності,
підстав для закриття кримінальної справи після її порушення судом.

Керуючись
ч.1 ст. 27 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з
відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення
постанови.

С у д д я:
Справа №5- 5
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Миколаївської
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора МІШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст.185, ч.1 ст. 188 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_1
нового злочину не вчиняв, обов'язки покладені
на нього вироком суду не
порушував, по місцю проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року.

Засуджений ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року його засуджено
за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 188 КК України
до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи. За
період відбування покарання він нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не
порушував.

В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року.

Вислухавши
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком
Єланецького районного суду Миколаївської
області від 05.05.2005 року засуджений
за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 188 КК України до
4 - х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 2-річного
іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання
по вироку не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
покарання.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області
від 05.05.2005 року в
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки з 2 - річним іспитовим строком та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 4-1/08
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
Суддя Локачинського районного
суду Волинської області Вознюк І.І.,
за участю: секретаря
прокурора Воробія П.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
подання про обрання
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шуміхінськ
Пермської області Російської Федерації, неодруженого, з повною загальною
середньою освітою, судимого 03.08.2007 р. Локачинським судом за ч.1 ст.309 КК
України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
на підставі ст.75 КК України, без постійного місця проживання, який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, оскільки відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст.
185 КК України (викрадення чужого майна в ОСОБА_2 на суму 4321 грн.) і
підозрюваний може ухилитись від досудового слідства та суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.
заперечує проти задоволення подання.
Королюк О.В. пояснила, що підозрюваний не має постійного місця проживання, і
може ухилитись від слідства та суду.
що підозрюваному слід
обрати запобіжний захід
під варту, оскільки він протягом останніх 2-х місяців вчиняє уже
третю крадіжку, тобто злочинної діяльності не припиняє, виїздить в Іваничівський
район може ухилитись від слідства і перешкодити встановленню істини у справі.
Заслухавши пояснення,
ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що
подання слід задовольнити,
врахувавши конкретні обставини події, притягнення підозрюваного до
кримінальної відповідальності за ст.51 КпАП України, відсутність постійного
місця проживання і реєстрації у ОСОБА_1 Таким
чином, він може продовжити злочинну діяльність,
ухилитись від слідства
та суду, і
застосування більш м'якого,
ніж взяття під варту,
запобіжного заходу може
не забезпечити його
належної процесуальної поведінки,
для обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
Керуючись ст.ст. 148,155, 1652 КПК
п о с т а н о в и л а :
задовольнити. Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний
взяття під варту терміном на два місяці.
тримання під вартою обчислювати
хвилин 5 січня 2008 року.
надіслати для виконання у Локачинський РВ УМВС у Волинській області.
На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області
протягом трьох діб
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
дело №5-117/07
2007 года г.Запорожье
районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник
прокурора Коломолйца О.Л., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 23.03.2007г. об
освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование средне-специальное, женатого, работающего слесарем ВАТ
«Запорожсталь», зарегистрированного в г.Запорожье АДРЕСА_1, проживающего в г.Запорожье,АДРЕСА_2,
Приговором Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 23.03.2006 г.
ОСОБА_1. был осужден по ст.358 ч.3
ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного
срока. На основании ст. 76 УК
Украины на него возложена обязанность уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменение
места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения этих органов.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя только с положительной
стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства
характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, в
инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном
заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление
об освобождении осужденного от наказания, заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в период испытательного срока не совершил нового преступления,
примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства
характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в
соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему
наказания по приговору суда.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд -
ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., освободить от наказания,
назначенного приговором Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 23.03.2006 г.
в связи с окончанием испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець с.г.
(головуюча), Животова г.О. та Лізанця п.м., з участю прокурора Машіки В.Ю.,

розглянувши
11 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2007
року про залишення без розгляду скарги апелянта на постанову старшого слідчого
Ужгородської міжрайонної прокуратури від 16 грудня 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи проти службових осіб ват "птахофабрика
Ужгородська" через відсутність в їх діяннях складу злочинів, передбачених
статтями 172 та 175 КК України,

встановив:

в оскарженому судовому рішенні йдеться про те, що постанову слідчого ОСОБА_1. отримав 26 січня
2007 року, а скаргу на неї подав до суду 2 лютого 2007 року, тобто - після
закінчення семиденного строку, передбаченого ст.236і КПК України.

в апеляції ОСОБА_1. порушує
питання про скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд по
суті, оскільки скаргу він подав в межах встановленого законом строку.

заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити
постанову судді без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_1.
отримав 26 січня 2007 року, як визнав суддя місцевого суду, то останнім
днем для подачі скарги на неї є 2 лютого 2007 року.

Отже, скаржник не порушив передбачений законом семиденний строк на
оскарження рішення органу досудового слідства.

окрім того, з відповідної позначки на конверті (а.с.5)
вбачається, що ОСОБА_1. подав
скаргу 1 лютого 2007 року.

Справа: № 11-250

отже, зазначена постанова судді є незаконною, внаслідок
чого підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній висновки не відповідають
фактичним обставинам справи.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.365, 366 та 382 кпк України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року про
залишення без розгляду скарги апелянта на постанову старшого слідчого
Ужгородської міжрайонної прокуратури від 16 грудня 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи проти службових осіб ват "птахофабрика
Ужгородська" через відсутність в їх діяннях складу злочинів, передбачених
статтями 172 та 175 кк України, скасувати, справу направити до того ж місцевого
суду на новий судовий розгляд.
Справа №1-69
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року.Долинський
районний суд,Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю прокурора ВІТРЯКА
Р.Ю.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за скоєння
злочину, передбаченого ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із
доповіді прокурора вбачається, що справу можливо призначити до судового
розгляду.

На попередній
розгляд справи обвинувачений з"явився.

Будь-яких клопотань
не надійшло.

Справа
підсудна суду .Немає підстав для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.297 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2007 року на 11 годину , з участю
прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін
запобіжний захід щодо підсудного. Підсудному вручити копію обвинувального
висновку. Постанова оскардженню не підлягає.