Справа №
е м У к р а ї н и
Кролевецький районний суд
складі: головуючого - судді Бєгунової О.В.
участю секретаря Писаренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондарі Конотопського
району Сумської області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта
базова вища, одруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, не судимого,-
1 ст. 367 КК України,-
плану приватизації Кролевецького ремонтно-механічного заводу об'єднання
"Украгропромреммаш", затвердженому регіональним відділенням Фонду
Державного майна України по Сумській області 26 жовтня 1995 року було утворено
ВАТ "Кролевецький ремонтно-механічний завод" (далі ВАТ КРМЗ) до
статутного фонду якого відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
приватизацію державного майна" не ввійшло протирадіаційне укриття на 400
місць вартістю 657546 крб., розташоване на території підприємства, проте
залишилось на його балансі.
працюючи головою правління ВАТ "КРМЗ" з 20 лютого 2004 року за
рішенням спостережної ради ВАТ "КРМЗ" та, виконуючи відповідно до
Статуту товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські
обов'язки, тобто будучи службовою особою, 24 лютого 2004 року відповідно до
договору про створення ЗАТ "Завод Ксанта" вніс до статутного фонду
майно ВАТ "КРМЗ" блок складів, що знаходиться за адресою м. Кролевець
Сумської області, вул. Шевченка, б. 86, при цьому до блоку складів було
включене і протирадіаційне укриття, оскільки зазначено, що площа блоку складів
становить 1972,8 м2, хоча його площа без урахування
протирадіаційного укриття складає 1513,9 м2. 25 лютого 2004 року
ОСОБА_1., діючи як голова правління ВАТ "КРМЗ" передав ЗАТ
"Завод Ксанта" майно на загальну суму 1271400 грн. 12 коп., в перелік
переданого майна увійшов блок складів, в якому знаходиться і протирадіаційне
укриття, яке не перебувало у статутному фонді ВАТ "КРМЗ", не належало
йому хоча і перебувало на його балансі.

Вчинивши
зазначені дії ОСОБА_1. допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків,
не переконався в тому, чи належить передане ним до статутного фонду ЗАТ
"завод Ксанта" майно, а саме протирадіаційне укриття ВАТ
"КРМЗ", хоча повинен був і міг це зробити, оскільки документи, які
підтверджували перебування протирадіаційного укриття у державній власності були
передані йому при призначенні на посаду голови правління ВАТ "КРМЗ",
внаслідок чого протирадіаційне укриття площею 364,8 кв. м було
незаконно.передано ЗАТ "Завод Ксанта" і що потягло суттєве порушення
державних інтересів в сфері гарантування охоронюваного законом права громадян
на захист свого життя і здоров'я від наслідків аварій, катастроф, пожеж, стихійного
лиха.

В
судовому засіданні підсудний частково визнав свою вину у вчиненні злочину і
пояснив, що будучи обраними на посаду голови правління ВАТ "КРМЗ" 20
лютого 2004 року, не був у повному обсязі ознайомленим з приватизаційними
документами підприємства, внаслідок чого не знав, що протирадіаційна споруда,
розташована під блоком складів на території підприємства увійшла разом з
приміщенням складів до переданого в статутний фонд ЗАТ "Завод Ксанта"
майна, крім того, він не був обізнаний у законодавстві щодо обмеження
приватизації майна. Вину визнає частково, оскільки в переліку об'єктів
нерухомого майна, що підлягало внесенню до статутного фонду ЗАТ "Завод
Ксанта" протирадіаційне укриття як об'єкт не відокремлювалось.

Вина
підсудного у вчиненні злочину у повному обсязі підтверджується даними наказу
ФДМУ по Сумській області від 28.11.1995 року (а.с.11), акту прийому-передачі
внеску в статутний фонд ЗАТ "Завод Ксанта". (а.с.100)

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації
за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
державним інтересам.

Відповідно
до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі минуло 3 роки.
ОСОБА_1. вчинив інкримінований йому злочин 25 лютого 2004 року, цей злочин,
передбачений ч. 1 ст. 367 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження волі.

За таких
обставин є підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності з
підстав, передбачених ст. 49 КК України, та відповідно ст. 111КК
України справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 111, 282 КПК України,-

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.
1 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальну
справу закрити.

Запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ підпис

З
оригіналом згідно. СУДДЯ: