Справа № 1007/6198/2012р
Провадження №1/1007/349/2012р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурорів - Неділько С.А., Мельниченко О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязанного, офіційно тимчасово не працюючого, нагород, інвалідності не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 15ч.2; ст.185ч.1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 19 квітня 2012 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, перебуваючи в торговому залі ТОВ "Цаннер", яке розташоване в приміщенні ТРЦ "Термінал", що знаходиться в м.Бровари, вул..Київська, 316, де з метою вчинення крадіжки туалетної води марки «Джілет ОСОБА_3» об'ємом 100мл. за ціною 140 грн.25 коп., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв запаковану названу туалетну воду та поклав собі до лівої кишені куртки і з метою доведення крадіжки до кінця, попрямував до каси №34, де розрахувався лише за придбані продукти харчування, які склав до поліетиленового пакету, пройшов повз касу і контроль та не розрахувався за викрадену туалетну воду, вчинивши таким чином усі дії, які вважав за необхідне, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Цаннер».

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся Пояснив, що 19 квітня цього року зайшов в ТРЦ «Термінал» де в продуктовому відділі вибрав деякі продукти харчування, а у відділі парфумерії взяв туалетну воду, яку поклав до карману куртки. На касі розрахувався за продукти харчування та пройшов повз контроль до столиків камер зберігання, де був його рюкзак. До нього підійшли працівники торгового закладу - охоронці і запитали чи розрахувався він за придбаний товар і попросили стояти нікуди не відходити. Після цього, він сказав, що не оплатив туалетну воду. Приїхали працівники міліції, які оформили замах на крадіжку туалетної води. В період слідства були випадки, що він не ночував за місцем проживання, затримувався на роботі, тоді він працював в нічні зміни, інколи ночував в знайомої дівчини в м.Києві. При затримані працівниками міліції перебував в ІТУ три доби, поки суд не відмовив в обранні запобіжного заходу гримання під вартою.

На даний час тимчасово ніде офіційно не працює, проходить іспитовий термін - по усній домовленості по питання працевлаштування. Постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час доходів немає, оскільки ніде не працює,був звільнений в зв'язку з тим, що затримали працівники міліції на три доби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв.

Покази підсудного ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності га істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку), але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. І5ч.2; ст.185ч.1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання, служби до скоєного характеризувався виключно позитивно, однак суд враховує його поведінку в період досудового слідства, зокрема явки до слідчого, що він був затриманий на три доби.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.І ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Суд, враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з врахуванням того, що ОСОБА_2, офіційно не працює, немає трудових доходів, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш м'якших за позбавлення волі, передбачених санкцією ст. І85ч.і КК України, а тому засуджує його до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що до злочину він по місцю реєстрації, служби, характеризувався виключно позитивно, має хвору матір, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі туалетна вода «Джілет ОСОБА_3», яка зберігаються в ТОВ "Цаннер", залишити їм. дозволивши її використовувати за призначенням.(а.с.89).

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.2; ст.185 ч.І КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк І (один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в ї(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - туалетну воду «Джілет ОСОБА_3», яка зберігаються в ТОВ "Цаннер", залишити там, дозволивши її використовувати за призначенням.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційною суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рабець М.Д.