Справа № 127/1732/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю слідчого Гаєвика О.Ю.,

розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про проведення огляду автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвик О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про огляд автомобіля Mercedes Sprinter червоного кольору, д.н. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Клопотання мотивував тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від «18»січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

17.01.2013 року гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, на території автомобільної стоянки, придбав у гр. на ім'я ОСОБА_4 для своїх власних потреб одну пляшку алкогольного напою Whisky «Blaсk Crow»по ціні 80 грн. Після того як гр. ОСОБА_3 випив близько 200 гр. даного «віскі»через деякий час його почало нудити та стало погано. Цього ж дня гр. ОСОБА_3 взяв вказаний алкогольний напій та завіз його до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Вінницькій області, для проведення дослідження. Згідно висновку спеціаліста № 2 від 17.01.2013, надана на дослідження лікеро-горілчана продукція, в пляшці, яка художньо оформлена етикеткою та контр-етикеткою з нанесеними написами іноземною мовою: «Black Crow», не відповідає інформації зазначеній на етикетці.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу Mercedes Sprinter червоного кольору, д.н. НОМЕР_2, який зареєстрований за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000020 встановлено, що вказаним транспортним засобом Mercedes Sprinter червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 здійснюється транспортування горілчаних виробів в асортименті іноземного виробництва, сумнівної якості, які не марковані марками акцизного податку та завезені на територію України без митного контролю та в подальшому розвантажуються в гараж № 6-5-15-41-1 за адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєного правопорушення, з метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінального правопорушення, необхідно провести огляд автомобіля, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

П. 6 ч. 2 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що автомобіль Mercedes Sprinter червоного кольору, д.н. НОМЕР_2, належить або перебуває на певній правовій підставі у користуванні ОСОБА_2 Оскільки чинним законодавством України, зокрема ст. 30 Конституції України гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, тому суд приходить до висновку, що проведення огляду у вказаному автомобілі може призвести до порушення конституційних прав особи, яка на законних підставах володіє даним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про проведення огляду автомобіля Mercedes Sprinter червоного кольору, д.н. НОМЕР_2.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: