Дело № 1 - 128 -
2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой
председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С. А.
при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.
с участием: прокурора - Мирошниченко
потерпевших - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области
уголовное дело по обвинению:
с-з Пролетарский Ростовской области
цыган, гражданина Украины
судимого: 17.06.1997 года
Артемовским горсудом
Донецкой области по ст.ст. 206 ч.2; 142 ч.3;42 УК
Освобожден 01.11.2003 года по отбытию
проживающего по адресу: Донецкая область
по ст. ст. 186 ч. 2; 129 ч.1 УК Украины, -
г. Соледара Донецкой области
русского, гражданина Украины
среднее - специальное
работающего шихтовщиком ОАО «АЗОЦМ»
в силу ст. 89 УК Украины не судимого
по адресу: Донецкая область
по ст. 186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, а
ОСОБА_1 и повторно, а также угрозу убийством, при следующих обстоятельствах:
1) 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов, ОСОБА_1, будучи 19.06.1997
года осужденным по ст.ст.
206 ч.2, 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 7 годам лишения свободы, имея не снятую
и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в районе завода «Кнауф Гипс Донбасс», расположенного по
ул. Володарского в г. Соледаре Донецкой области, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_3 10 гривен, достав их из карманов рубашки
и брюк потерпевшего.
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на автомобиле
такси под управлением потерпевшего ОСОБА_4 в район пересечения ул. Луначарского
и 60 лет Октября в г.
Соледаре Донецкой области, где при расчете платы за проезд, у него с
потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, действуя умышленно, достал
из кармана раскладной нож и демонстрируя его, стал высказывать в адрес ОСОБА_4 угрозу убийством, причинив последнему
этим ножом ранения в виде порезов правой боковой поверхности шеи, раны
на левом предплечье, в силу чего у потерпевшего были реальные основания
опасаться осуществления этой угрозы.
в 20.25 часов ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе завода «Кнауф Гипс
Донбасс», расположенного по ул. Володарского в г. Соледаре Донецкой области,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего
ОСОБА_3сумку с видеокассетами в количестве 15 штук, стоимостью каждая по 05.00 гривен,
принадлежащие потерпевшему, всего на сумму 75 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в
предъявленном обвинении и пояснил, что 15 октября 2006 года,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, пошли в район расположения завода «Кнауф
Гипс Донбасс» в надежде встретить кого -либо из своих
знакомых и одолжить деньги на приобретение спиртного. Примерно в 20.25 часов, вблизи завода они встретили знакомого ему, как жителя г. Соледара,
ОСОБА_3, который возвращался домой с электропоезда и нес в руках две
сумки с кладью. Он спросил у ОСОБА_3 имеются ли у него при себе деньги.
Последний спросил - «Зачем?»
и вынул деньги из кармана одежды, держа их в своей руке. При этом потерпевший
поставил обе сумки на землю возле себя. Он взялся за деньги, а потерпевший их
отпустил из своей руки. Таким образом, он взял у потерпевшего 10 гривен. В это время ОСОБА_2,
неожиданно для него (ОСОБА_1) схватил одну из сумок потерпевшего и убежал, не
реагируя на просьбы потерпевшего вернуть сумку. 17 октября 2006 года, в вечернее время он, совместно
со своим братом ОСОБА_6 и знакомым ОСОБА_7
ехал по г. Соледар в автомобиле «такси» под управлением ОСОБА_4 По пути
следования последний стал напоминать ему за долг матери и остановившись в
районе пересечения улиц Луначарского и 60 лет Октября, получив от него за проезд 20.00 гривен, ОСОБА_4 отказался давать ему
сдачу за проезд в размере 05.00 гривен,
указывая, что удерживает с него эту сумму в счет возврата долга. Он с этим был
не согласен и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он, выйдя из автомобиля, подошел к сидящему на
месте водителя в автомобиле ОСОБА_4, вынул из кармана складной нож и, с целью
«попугать» потерпевшего и вернуть у него 05.00 гривен, ударил его ножом в левую руку, а потом приставил лезвием нож к
шее потерпевшего. Потерпевший согласился вернуть деньги, он убрал нож и
потерпевший убежал из машины. Подсудимый
ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил,
что 15 октября 2006 года после употребления спиртных
напитков, он предложил ОСОБА_1 пойти к заводу «Кнауф Гипс Донбасс» с целью у
кого - либо из своих
знакомых попросить денег. Прийдя в район расположения завода, примерно в 20.25 часов, они встретили ранее не
знакомого ему, ОСОБА_3, который нес две
сумки. ОСОБА_1 поздоровался с ОСОБА_3 и спросил у
имеются ли у него деньги. Потерпевший достал деньги, а он, в этот момент, с
целью хищения имущества потерпевшего, схватил одну из сумок последнего и
убежал. Похитив сумку, он обнаружил в ней видеокассеты и выбросил их.
Кроме полного признания подсудимыми
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, она в полном объёме предъявленного обвинения
подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими
доказательствами по делу.
1) По факту открытого похищения денег у ОСОБА_3вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается
следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил,
что 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов, он
идя с поезда домой по ул. Володарского г. Соледара, где в районе завода «Кнауф
Гипс Донбасс» встретил подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения, из которых знал ОСОБА_1.
Последний стал обыскивать карманы его одежды говоря, что ему нужны деньги.
Найдя 10 гривен, купюрами по 5,2, 1 гривне, в левом кармане брюк и
нагрудном кармане рубашки, ОСОБА_1 забрал их себе. В этот время ОСОБА_2 схватил
одну из сумок, которые он поставил на землю при встрече подсудимых, и убежал.
Он стал кричать вслед убегающему ОСОБА_2, требуя вернуть пакет, в котором
находилось 15 видеокассет
стоимостью по 5 гривен
каждая, однако ОСОБА_2 на его требования не
реагировал и убежал. Когда, примерно в 10 м от них, проходили супруги ОСОБА_8, он громко стал говорить ОСОБА_1
«Зачем ты у меня забрал деньги?» ОСОБА_1 испугавшись, ушел от него забрав с собой его деньги. Он
подошел к супругам ОСОБА_8 и с ними пошел домой. По пути следования он
рассказал ОСОБА_8 что только что его ограбил ОСОБА_1, а находящийся с ним
парень забрал сумку с видеокассетами.
Показания потерпевшего согласуются с другими
доказательствами по делу и не вызывают у
суда сомнений в части обстоятельств и способа хищения у него денег подсудимым
Так, свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 15 октября 2006 года проводив сестру своей жены на
поезд, он с женой, возвращались домой. Проходя по ул. Володарского вблизи завода
«Кнауф Гипс Донбасс» и свернув на ул.
Короленко, примерно в 20.25 часов, они
услышали мужской голос
«грабят». Они увидели примерно в 30 м
двух мужчин, один из которых продолжал говорить «... что ты делаешь, ты ведь меня
грабишь..!». После этого к ним сразу подошелОСОБА_3 и сообщил, что у него
только что ОСОБА_1 забрал деньги, а другой парень забрал сумку с видеокассетами.
Свидетель ОСОБА_9 дала аналогичные показания,
подтвердив, что в указанное время они
встретили ОСОБА_3, который им сообщил, что только что ОСОБА_1 забрал у него
Показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности
опровергают показания ОСОБА_1 в той части, что потерпевший сам вынул деньги из
карманов, а он их забрал из рук потерпевшего, что и в этом случае не исключает
противоправность завладения этими деньгами подсудимым путем открытого
Согласно приговора Артемовского горсуда Донецкой области
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 206 ч.2,
142 ч.3, 42 УК Украины ( в редакции УК 1960 года) к 07 годам лишения свободы (л.д.107),
освободился из мест лишения свободы 01.11.2003 года по отбытию срока наказания, что
подтверждается справкой об освобождении (л.д. 109). При таких обстоятельствах, в силу ст. 89 УК Украины, данная судимость ОСОБА_1 не снята и не погашена, в силу
чего в действиях ОСОБА_1
наличествует квалифицирующий признак «повторность», что соответствует ст. 1 примечаний к ст. 185 УК Украины.
Таким образом, оценивая все доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 по данному
эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
2) По факту угрозы убийством
потерпевшему ОСОБА_4, вина ОСОБА_1 подтверждается
следующими доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что 17 октября 2006 года, в вечернее время, управлял
автомобилем ВАЗ -2109 номерной
знак НОМЕР_1, в котором
находились пассажиры ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_1. В пути следования в центр г.
Соледара у него с подсудимым произошла ссора по поводу денежного долга матери
подсудимого. Примерно в 19.15 часов
подсудимый попросил остановить автомобиль в районе пересечения улиц
Луначарского и 60 лет
Октября. Подсудимый вышел из автомобиля, подошел к двери водителя и потребовал
выйти из автомобиля. При этом подсудимый достал складной нож и стал размахивать
им перед его лицом, а затем ударил ножом ему в левую руку, подставил нож к шее
с правой стороны и потребовал от него покинуть автомобиль. Воспринимая действия
подсудимого как угрозу убийством, боясь за свою жизнь, он убежал от
подсудимого, сообщив о случившемся в милицию.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в указанное время ехал
в качестве пассажира в автомобиле, под
управлением ОСОБА_4, где так же находились подсудимый со своим братом. В пути
следования между потерпевшим и подсудимым возникла ссора и, по требованию
подсудимого, ОСОБА_4 остановил автомобиль в районе пересечения улиц
Луначарского и 60 лет
Октября в г. Соледаре. Выйдя из автомобиля, подсудимый вынул из кармана нож,
которым стал размахивать перед сидящим в автомобиле потерпевшим, высказывая
угрозы его убить и порезать, подсудимый нанес
удар ножом потерпевшему в руку, после чего потерпевший убежал, а подсудимый
Показания данного свидетеля и потерпевшего
согласуются между собой, не противоречат показаниям
подсудимого и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Факт демонстрации ножа и
высказывания словесных угроз убийством подсудимым в адрес потерпевшего при указанных
обстоятельствах, потерпевший и свидетель ОСОБА_7 так же подтвердили в ходе
очных ставок с подсудимым, который так же подтвердил эти факты (л.д. 72-73,
Наличие у подсудимого ножа также
подтверждается протоколом изъятия у подсудимого и осмотра ножа, которым он
угрожал потерпевшему и который, согласно заключению экспертизы, не относится к
холодному оружию (л.д. 9, 56-57).
судебно-медицинской экспертизы № 1040 /221 от 24.10.2006 года у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные
повреждения в виде царапины на правой боковой поверхности шеи, раны на левом предплечье, которые
образовались от действия остро режущего орудия и относятся к легким телесным
повреждениям (л.д. 50).
Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями
подсудимого, потерпевшего и свидетеля о механизме причинения этих телесных
повреждений, что подтверждается и осмотром свитера потерпевшего, на котором
обнаружены пятна крови и порез на рукаве, что подтверждается протоколом выемки
и осмотра от 20.10.2006 года
Суд считает, что совокупность
данных доказательств, в достаточной степени подтверждает наличие реальности угрозы убийством
принимая во внимание наличие возникшего между потерпевшим и подсудимым
конфликта, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, степень
агрессивности подсудимого при разрешении данного конфликта, демонстрация ножа,
словесные угрозы убийством, причинение телесных повреждений, место нахождение
потерпевшего в непосредственной близости с подсудимым в салоне автомобиля, т.е
в ограниченном пространстве, в силу чего у потерпевшего имелись реальные
основания опасаться осуществления данной угрозы.
При этом, основываясь на совокупности доказательств по
делу, суд считает, что у подсудимого
отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего, поскольку, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании в достаточной степени установлено, что умышленного удара ножом в правую боковую
поверхность шеи потерпевшему, где наличествует царапина, подсудимый не
наносил, а лишь подставлял нож. Исходя из обстоятельств, при которых
подсудимый
угрожал убийством, последний имел реальную возможность нанести удары ножом потерпевшему, однако попыток к
Таким образом, оценивая все доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 по данному
эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством при
реальности оснований опасаться осуществления этой угрозы.
3) По факту открытого похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_3, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов, он шел с поезда домой по ул.
Володарского г. Соледара, где в районе завода «Кнауф Гипс Донбасс» встретил
подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из которых
знал ОСОБА_1. Последний стал обыскивать
карманы его одежды говоря, что ему нужны деньги. Найдя 10 гривен, купюрами по 5,2, 1 гривне, в левом кармане брюк и нагрудном кармане рубашки, ОСОБА_1 забрал их себе. В этот время ОСОБА_2
схватил одну из сумок, которые он поставил на землю при встрече подсудимых, и
убежал. Он стал кричать вслед убегающему ОСОБА_2, требуя вернуть пакет в
котором находилось 15 видеокассет
стоимостью по 5 гривен
каждая, однако ОСОБА_2 на его требования не
реагировал и убежал. Когда, примерно в 10 м от них, проходили супруги ОСОБА_8, он громко стал говорить ОСОБА_1
«Зачем ты у меня забрал деньги?» ОСОБА_1 испугавшись, ушел от него забрав с собой его деньги. Он
подошел к супругам ОСОБА_8 и с ними пошел домой. По пути следования он
рассказал ОСОБА_8 что только что его ограбил ОСОБА_1, а находящийся с ним
парень забрал сумку с видеокассетами.
Показания потерпевшего согласуются с другими
доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в части обстоятельств и
способа хищения у него 15 видеокассет
подсудимым ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что в указанное время,
при отсутствии у него сговора с ОСОБА_2 на похищение имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2
открыто похитил сумку потерпевшего, в которой находились, со слов ОСОБА_2,
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 15 октября 2006 года проводив сестру своей жены на поезд, он с женой, возвращались домой.
Проходя по ул. Володарского вблизи завода «Кнауф Гипс Донбасс» и свернув на ул. Короленко, примерно в 20.25 часов, они услышали мужской голос «грабят». Они увидели примерно в 30 м двух мужчин, один из которых
продолжал говорить «... что
ты делаешь, ты ведь меня грабишь..!». После этого к ним сразу подошел ОСОБА_3 и
сообщил, что у него только что ОСОБА_1
забрал деньги, а другой парень забрал сумку с видеокассетами.
Свидетель ОСОБА_9 дала аналогичные показания,
подтвердив, что в указанное время они встретили ОСОБА_3, который им сообщил,
что только что ОСОБА_1 забрал у него деньги, а другой парень забрал у него
сумку с видеокассетами.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 20
года, действительная стоимость видеокассеты составляет 05.00 гривен (л.д. 148-150).
Таким образом, оценивая все доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной вину
подсудимого ОСОБА_2 и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого
Потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4
гражданский иск не заявлен в связи с возмещением
причиненного ущерба подсудимыми в добровольном порядке.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_1,
суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, одно из которых, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу тяжких,
совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и лицом, имеющим не
снятую и не погашенную судимость, что являются обстоятельствами, отягчающим
наказание, его отрицательную характеристику по месту жительства, в силу чего
суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Одновременно суд считает необходимым принять во внимание
факт добровольного возмещения подсудимым ущерба, размер похищенного (10 гривен) и, с учётом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины минимальное наказание, что будет необходимым
и достаточным для его исправления и
соразмерным содеянному. При этом суд принимает во внимание отсутствие
совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих
степень тяжести совершенных преступлений, достаточных для применения требований
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_2,
суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу средней
тяжести, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что является
обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, суд считает необходимым принять во
внимание чистосердечное раскаяние подсудимого
в содеянном, добровольное возмещение им ущерба, его положительные
характеристики по месту работы и жительства, и с учетом степени тяжести
совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд
считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде исправительных работ по
месту работы, что будет необходимым и достаточным для его исправления и
соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
Признать виновным и назначить
ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
сроком на 4 (четыре)
года; по ч.1 ст. 129 УК
Украины в виде АРЕСТА сроком на 05 (пять)
В силу ст.70 ч.1 УК Украины
окончательное наказание ОСОБА_1 назначить по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 (четыре) года.
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ
РАБОТ по месту работы сроком на 2 (два)
года, с ежемесячным удержанием из суммы его заработка 10 % в доход государства.
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю: в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражей в Артемовском
СИЗО в Донецкой области, исчисляя ему срок наказания со дня задержания, т.е. с 19 октября 2006 года, в отношении ОСОБА_2 - подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
Донецк ул. Горького, 61 код
ОКПО 25574914 получатель
экспертные работы по счету № 7 / 189 от
28 октября 2006 года- 188.30 гривен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области: мужской свитер - возвратить
ОСОБА_4; нож складной - уничтожить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1
в тот же срок со дня вручения
ему копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в единственном экземпляре.