АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4160/13-к
Номер провадження 11-сс/786/114/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів Мілаша С.П., Бурди К.І.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю прокурора Болгара В.В.

слідчого Значенка С.В.

захисника-адвоката Павроз І.А.

підозрюваного ОСОБА_3

заставодавця ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника Павроз І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області Значенка С.В. про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, розлученого, раніше несудимого,

та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 14 год. 3 квітня 2013 року до 14 год. 26 травня 2013 року. Заставу в розмірі 50 000 грн. звернуто в дохід держави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив процесуальний обов'язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 березня 2013 року, оскільки незаконно впливав на іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_6, який 22 березня 2013 року, будучи додатково допитаним, повідомив, що ОСОБА_3 в погрозливій формі вимагав від нього змінити показання щодо його - ОСОБА_3 причетності до крадіжки газового конденсату.

З наведених підстав слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в розмірі 50 000 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, захисник Павроз І.А. просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та відмовити в задоволенні клопотання слідчому про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3. При цьому захисник вказує на те, що ОСОБА_3 не порушував процесуальних обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 березня 2013 року. Зазначає і про те, що ОСОБА_3 не зустрічався з іншим підозрюваним ОСОБА_6 і не вимагав у нього в погрозливій формі змінити показання. Зокрема, захисник зазначає, що 15.03.2013 року о 10 годині ОСОБА_3 разом із заставодацем прибув до неї у м. Черкаси, де перебували до 16 години, після чого поїхали до м. Золотоноша, Черкаської обл., у зв'язку з цим ОСОБА_3 із ОСОБА_6 не зустрічався. 22.03.2013 року в апеляційному суді Полтавської області ОСОБА_3 постійно перебував з нею і ОСОБА_6 не погрожував.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника Павроз І.А. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з мотивів у ній наведених, прокурора Болгара В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заставодавця ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданого до апеляційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та матеріалів доданих до нього в провадженні СВ СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 7.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

7 березня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

9 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 6 березня 2013 року по 5 травня 2013 року включно, визначивши розмір застави 50 000 грн., з покладенням обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із визнаними по кримінальному провадженню свідками.

27 березня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 березня 2013 року заставодавець ОСОБА_4 вніс на рахунок ДСА в Полтавській області заставу в розмірі 50 000 грн..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в розмірі 50 000 грн. в дохід держави, слідчим суддею не враховано те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, відповідно до ст. 194 КПК України, а лише враховано показання підозрюваного ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в погрозливій формі вимагав від нього змінити показання щодо його - ОСОБА_3 причетності до крадіжки газового конденсату, що свідчить про невиконання ОСОБА_3 покладеного на нього процесуального обов'язку.

При апеляційному перегляді ОСОБА_3 категорично заперечив, що 15.03. 2013 року та 22.03.2013 року чинив тиск на іншого підозрюваного ОСОБА_6, посилаючись на те, що показання ОСОБА_6 не підтверджені і спростовуються тим, що він ОСОБА_3 із самого початку дає по справі визнавальні показання. Вказав, що у його власності відсутні транспортні засоби, а тому він не міг 15.03.2013 року приїздити до переїзду автошляху «Лубни-Оржиця» на автомобілі «Тойота-кемрі» для зустрічі із ОСОБА_6, як про це стверджує останній. Крім того зазначає, зокрема, і про те, що він 15.03.2013 року разом із заставодавцем ОСОБА_4 перебували з 10 години в м. Черкаси у захисника Павроз І.А., а з 16 години перебував за місцем свого проживання, 22.03.2013 року перебував в апеляційному суді Полтавської області разом із своїм захисником і підозрюваному ОСОБА_6 не погрожував.

Зазначені показання підозрюваного ОСОБА_3 підтвердили захисник Павроз І.А. та заставодавець ОСОБА_4.

В апеляційній інстанції старший слідчий в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області Значенко С.В. також підтвердив показання ОСОБА_3 про те, що він по справі дає визнавальні показання, транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані, інших покладених на нього судовим рішенням процесуальних обов'язків ОСОБА_3 не порушував і дані про те, що він чинив тиск на інших підозрюваних та учасників кримінального провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та після внесення застави заставодавцем ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду не переховувся і не знищував, не ховав та не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно не вливав на інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, і не вчиняв інших кримінальних правопорушень і не продовжував кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтвердив слідчий.

Крім того, в судому засіданні суді першої інстанції, при розгляді клопотання та апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих копій матеріалів доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, прокурором не було доведено наявність ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які давали б достатні підстави слідчому судді звертати заставу внесену заставодавцем в розмірі 50 000 грн. та застосовувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Показання підозрюваного ОСОБА_6 від 22.03.2013р., на які посилається слідчий та прокурор, самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не дають достатніх підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу - застави на найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою і звернення при цьому застави в розмірі 50 000 грн. в дохід держави.

Більше того ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 9.03.2013 року на ОСОБА_3 не покладався обов'язок утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними вищезазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Павроз І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області Значенко С.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно в залі суду.

СУДДІ :

Корсун О.М. Мілаш С.П. Бурда К.І.