№ 1-695/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года г.Новомосковск
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего Болкарёва
секретаря У
с участием прокурора Санталовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос.
Воржское Удорского района, КОМИ АССР, украинца, гражданина Украины, образование
холостого, не работающего,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
года около 23.00 часов ОСОБА_1, находясь возле продовольственного магазина по
ул. Заводской г. Новомосковска Днепропетровской области, после совместного распития спиртных напитков
со ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_2 спит за столиком, тайно похитил из кармана принадлежащей ему
куртки мобильный телефон «Самсунг Х-680» стоимостью 700 грн.,
с находящимся в нем стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 10 грн.,
причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 710 гр.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и
показал, что 22.12.2006 года он вместе со ОСОБА_2 был на ул.
Заводской в г. Новомосковске, где возле
магазина пил водку, после чего ОСОБА_2
от выпитого спиртного заснул за столиком,
а он взял его куртку, из кармана
вытащил мобильный телефон, спрятал его у
себя в кармане и скрылся. Подсудимый в судебном заседании также заявил, что в содеянном чистосердечно раскаялся
раскаивается и впредь преступлений совершать не будет.
Вина подсудимого в совершении
преступления, кроме его собственных
показаний, подтверждается следующими
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, данными им в судебном заседании
о том, что 22.12.2006 года он вместе с ОСОБА_1 возле
магазина по ул. Заводской г. Новомосковска пили водку, после чего он от выпитого спиртного
заснул, а когда пришел в себя, то обнаружил,
что в кармане куртки нет телефона,
поэтому сразу, обратился в
милицию. Потерпевший в судебном заседании также заявил, что ОСОБА_1 ущерб ему полностью
возместил, поэтому претензий он к нему
не имеет; а также материалами уголовного дела:
· рапортом о/у ОУР Новомосковского ГО
УМВС Украины в Днепропетровской области от 12.01.2007 года,
о том, что им была принята явка с
повинной ОСОБА_1 по факту кражи им мобильного телефона (л.д.6);
· протоколом устного заявления ОСОБА_2
о преступлении от 15.01.2007 года, согласно которому 16.12.2006 года у него из кармана куртки был
похищен мобильный телефон «Самсунг Х-680» (л.д.7);
· протоколом явки с повинной от 12.01.2007
года, согласно которой ОСОБА_1 чистосердечно
сознался в совершенной им краже мобильного телефона «Самсунг Х-680» у ОСОБА_2
· гарантийным талоном от 14.09.2006
телефон «Самсунг Х-680», выданной ЧП
«ОСОБА_3» (л.д. 23);
- справкой,
выданной ЧП «ОСОБА_4», согласно
которой стоимость мобильного
телефона «Самсунг Х-680»
по состоянию на 17.01.2007 года
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной, его действия подлежат квалификации по
Украины, как тайное похищение чужого
При определении наказания подсудимому
суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного
Однако, вместе с тем,
суд также учитывает, что
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление,
не относящееся к категории тяжких,
является лицом ранее не судимым,
по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, суд усматривает обстоятельства смягчающие
наказание - чистосердечное
раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также полное возмещение им ущерба
Учитывая все вышеизложенные
обстоятельства, а также личность
подсудимого, его материальное
положение, отсутствие на иждивении
несовершеннолетних детей и родителей,
суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и все
обстоятельства по делу,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - в
виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд