Справа № 11-817/07 Головуючий у 1 інстанції Дикий В. М.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Акуленко С. О., Баглая І. П.

з
участю прокурора Томілка М. П.

адвоката
ОСОБА_1

засудженої
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_2

на
вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Заворичі
Броварського району Київської області, громадянка України, з неповною середньою
освітою, незаміжня, не працююча, жителька с. Степові Хутори Носівського району
Чернігівської області, раніше не судима, -

засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років
позбавлення волі.

З засудженої ОСОБА_2 стягнуто на
користь потерпілої ОСОБА_3 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в
частині відшкодування матеріальної шкоди позов залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена
відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 9 серпня 2006 року близько 2 години ночі в АДРЕСА_1
після розпиття спиртних напоїв між засудженою та потерпілим ОСОБА_4. виникла
сварка на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, під час якої ОСОБА_2
умисно ножем нанесла удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_4., заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження від яких потерпілий через деякий час помер.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить
вирок суду змінити, врахувати що злочин вона скоїла не навмисно, просить також
врахувати, що суд безпідставно взяв до уваги свідчення малолітньої дитини, не
допитавши її в судовому засіданні, а також просить пом'якшити їй міру
покарання.

Вислухавши доповідь судді, адвоката
та пояснення засудженої, які підтримали
апеляцію і просили вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав
для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і
матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не
має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці
доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_2та правильність кваліфікації її дій, судом допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах. Тому доводи
апеляції в цій частині є безпідставними.

Посилання засудженої на необ'єктивне
дослідження обставин події злочину та умисне формування проти неї доказової
бази обвинувачення безпідставні.

Так, колегія суддів не може погодитись
з доводами засудженої ОСОБА_2 про те, що у неї не було умислу на позбавлення
життя потерпілого. Відповідно до вироку суду ОСОБА_2засуджена за умисне
заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло смерть
потерпілого. Тобто судом було встановлено, що вона умисно нанесла потерпілому
удар ножем. Щодо настання смерті потерпілого то дана норма закону передбачає
необережну форму вини.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами засудженої в тій частині, що потерпілий сам собі заподіяв тілесні
ушкодження при нападі на неї і самообороні з її боку.

Згідно висновків судово-медичних
експертиз /а. с. 35-40, 53-55/ тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4. могли
виникнути не менше ніж від трьох ударних дій. Заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень під час „викручування” руки є малоймовірним. Що в свою чергу
спростовує версію засудженої про те, що вона оборонялась.

Суд обґрунтовано поклав в основу
обвинувачення висновки цих експертиз оскільки вони є науково обґрунтованими і
підстав сумніватись в їх неправильності у суду не було.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов
до правильного висновку про те, що засуджена умисно заподіяла потерпілому
тілесні ушкодження.

Так, по справі було встановлено, що потерпілий мав зріст 183 см, був на 22
роки старший від засудженої і сильніший. Засуджена стверджувала, що потерпілий
їй погрожував ножем, але ніяких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої виявлено
не було, не було встановлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби і на
тілі потерпілого. За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що між
потерпілим і засудженою виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязне них
стосунків, враховуючи що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, в
результаті якої засуджена ножем заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Зібрані в справі докази мають
процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії
засудженої ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК
України.

Міра покарання засудженій
ОСОБА_2 призначена у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про
особу засудженої, того що вона злочин скоїла в стані алкогольного сп'яніння.
Суд врахував всі обставини і призначив засудженій покарання в межах мінімальної
санкції статті.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання є необхідним і
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд при
призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на
які є посилання в апеляції засудженої.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від
28 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Акуленко С. О. Баглай І. П.