Справа №1-3 2007 року.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року .

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого
- судді Демченка В.А.

при секретарі - Жошкіній І.В. з участю прокурора - Фалалєєва С.В. та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чигирина кримінальну справу за обвинуваченням -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він 11 червня 2006 року
о 14 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , в поймі
р.Тясмин поблизу с.Розсошенці Чигиринського району , біля території літнього
табору по випасу великої рогатої худоби
СТОВ "Красносільське" , на грунті неприязнених відносин , умисно
наніс громадянину ОСОБА_3 біля чотирьох ударів гумовим шлангом в область голови
, тулуба та кінцівок , а також один удар кулаком лівої руки в область лівої
щоки останнього , в результаті чого завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
чисельних крововиливів і садин на голові , тулубі і кінцівках , які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких , що
потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду пояснив , що 11
червня 2006 року разом працював з потерпілим на випасі худоби . Зранку вони
разом розпили спиртне , яке приніс з собою потерпілий , а перед обідом випили
ще спиртного , за яким потерпілий ходив в село. Після чого він зігнав худобу до
загону і ліг спати , а коли проснувся , то побачив , що вся худоба розбрелась ,
а потерпілий спить поблизу відкритого
загону , на його прохання допомогли зігнати худобу він не зреагував , і не хотів вставати , при цьому розгнівавшись на
потерпілого він хотів розбудити його і вилив на нього відро води, але той продовжував спати, тоді він взяв гумовий
шлаг і став наносити потерпілому
удари , вдарив кулаком його в лице , але оскільки він не реагував на це і не допоміг з худобою , то йому прийшлось самому збирати
все стадо. Де подівся потерпілий він не
помітив , і тільки вранці на другий день побачив , коли прийшла нова зміна , що
потерпілий йшов з лісу . Ударів в
голову потерпілому він не наносив , не бив його і батогом з металевим наконечником , оскільки в нього
такого не було , свою вину в нанесенні легких тілесних ушкоджень визнає
повністю і розкаюється в скоєному, та не допускає, що заподіяв йому
травму голови .

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина в скоєнні інкримінованого діяння повністю підтверджується доказами
зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства , а
саме :

показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду підтвердив , що прийшов на роботу
і приніс з собою пляшку горілки , яку розпив з підсудним . Після цього вони
разом ходили в село за горілкою і по дорозі
підсудний декілька раз вдарив його батогом з металевим наконечником по голові без всілякої на те причини , а коли повернулись до
загону то розпили горілку і він заснув ,
після чого не пам"ятає, що з ним було і хто його побив. Як він опинився в лісі, і як прийшов до літнього табору не знає.
Але оскільки батогом вдарив його по голові підсудний , то, вважає,
що той повинен йому відшкодувати кошти на проведення операції в сумі 2 000 гривень , як моральну шкоду , та відшкодувати залишок
витрат на лікування в сумі 570 гривень ;

оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 (а.с.29-30), ОСОБА_5 (а.с.32-33), ОСОБА_6 (а.с.34-35), відповідно до
яких вони бачили 12 червня 2006 року як ОСОБА_3
повернувся з лісу з тілесними ушкодженням і не міг пояснити , де він їх отримав , і те , що в їх присутності ОСОБА_2
підтвердив , що декілька раз вдарив ОСОБА_3 гумовим
шлангом за те, що відкрив худобу;

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 101) про те , що 11 червня 2006 року , будучи на роболовлі на р.Тясмин , він разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпив спиртне , і між ними
не було будь-якої суперечки , і ОСОБА_2 не бив нічим ОСОБА_3;

оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 (а.с. 104) про те,
що в перших числах червня 2006 року на дорозі, що
йде поблизу р.Тясмин , зустрів ОСОБА_3 , який з його
слів йшов в село за горілкою , з не зрозумілою поведінкою і побачив як той впав на землю, в нього почався приступ з судорогами, а
коли він приніс для нього води, то Прохач вже сидів на узбіччі і
нічого не говорив і не пам"ятав ;

протоколом огляду місця події від
13 червня 2006 року (а. с. 3-7) ;

висновками судово-медичних експертиз № 484 м/д від 8 серпня 2006 року , №
484 м/д-дод. від 6 вересня 2006 року, № 484 м/д дод.-2
від 10 вересня 2006 року, № 484 м/д дод.-3 від 9 жовтня 2006 року , відповідно
до яких у потерпілого ОСОБА_3 в наявності були чисельні крововиливи і садна на обличчі , тулубі і стегнах , і які виникли
в результаті локальних ударів в ці місця тупими
предметами і відносяться до категорії легких , що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я , і які могли виникнути
внаслідок нанесення ударів гумовим шлангом .
Поряд з цим у ОСОБА_3 в наявності закрита черепно-мозкова
травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня субарохнощальним і субдуральним крововиливами , яка виникла внаслідок
дії тупих предметів , більш ймовірно
при падінні з наступним ударом об тверде покриття і відноситься до категорії тяжких у зв"язку з небезпекою
для життя , і яка виникла більш ймовірно з положення стоячи , або наближеного до нього , і не могла виникнути від
ударів ОСОБА_2. Окрім цього , перелом 7 ребра ліворуч у потерпілого та
пошкодження голови у вигляді закритої
черепно-мозкової травми не відповідають часу пригоди і по давності були не
менше як за дві доби до пригоди
(а.с. 78-81, 89-90, 110-111, 122);

висновком судово-цитологічної експертизи №113 від 5 серпня 2006 року ,
відповідно до якого на гумовому шлангу не виявлено слідів крові (а.
с. 66-68) ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 , яким було відтворено механізм нанесення ударів потерпілому
ОСОБА_3 (а.с. 70-74);

протоколом огляду речових доказів
по справі - гумового шлангу (а.с. 105);

а, також , іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності , шляхом повного ,об"єктивного
та всебічного дослідження, суд вважає, що
обвинувачення підсудного у вчиненні інкримінованого діяння знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду , а
тому дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК
України , як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило
короткочасний розлад здоров"я.

Посилання потерпілого ОСОБА_3 на заподіяння підсудним ударів по голові
батогом з металевим наконечником , суд оцінює критично , оскільки даний факт
був перевірений у повному обсязі під час досудового
слідства та під час судового слідства , і не знайшов свого підтвердження , а напроти , - спростовується як показами
свідків , так і заключениями
судово-медичних експертиз.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, який є злочином
невеликої тяжкості, особу винного , який має постійне місце праці, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, має
на утриманні малолітню дитину, частково
відшкодував завдану шкоду та не притягувався попередньо до кримінальної
відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує
покарання підсудного, суд визнає його щире каяття .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного , суд визнає вчинення злочину особою
що перебувала в стані алкогольного сп"яніння .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе за умови призначення йому покарання у вигляді виправних
робіт за місцем праці у ТОВ " Дальній кордон" , рахуючи дане
покарання достатнім та розмірним вчиненому діянню та особі
підсудного.

Цивільний позов
по справі заявлений потерпілим , суд вважає доцільним задовольнити частково.

Так ,під час досудового слідства потерпілим заявлено цивільний позов на
суму 2170 гривень 94 коп. в рахунок відшкодування витрат на
лікування , та на суму 15 000 гривень в рахунок моральної шкоди , яка була
зменшена потерпшим до 2000 гривень в ході судового розгляду, але, суд,
враховуючи обставини скоєного злочину, тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних з
вини підсудного , ступінь його вини та часткове відшкодування потерпшому витрат на лікування в сумі 1700 гривень , приходить до
висновку про часткове задоволення позову в сумі 470 гривень 94 коп. ,
як витрат понесених в період лікування потерпілим. Поряд з цим , суд не може задовольнити вимоги потерпшого ОСОБА_3 про
стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 2000 гривень , оскільки
потерпшим не було обгрунтовано розмір
моральної шкоди , ступінь перенесених моральних і душевних страждань , а також не надано доказів , які б
свідчили про витрати потерпілого на додаткові зусилля щодо організації
свого звичного ритму життя .

Речові докази по справі - гумовий
шланг - підлягає знищенню .

На підставі викладеного та
керуючись ст.323 , ст.324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України, та призначити йому покарання у вигляді шести місяців виправних робіт з утримання 10% від заробітку щомісячно в доход держави .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -залишити
без зміни .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 визначати з моменту виконання
вироку органом кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути на
його користь з засудженого ОСОБА_2 470 (чотириста сімдесят ) гривень 94 коп.
витрат понесених на лікування, в іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі - гумовий шланг - знищити .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом
15 днів з моменту проголошення .

Головуючий