Дата документу Справа № 333/2617/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/548/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно працевлаштованого у ТОВ КІТЄЛ на посаді генерального директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просить вирок змінити та виключити з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.70 КК України, оскільки суд в порушення вимог ст.77 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:
- за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Судові витрати за проведення судових хімічних експертиз віднесені на рахунок держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, заяв про те, що вони бажають брати участь в апеляційному розгляді, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, апеляційний розгляд відповідно до ст.405 ч.4 КПК України здійснюється за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 25.01.2014р., приблизно, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_7 , діючи навмисно, надав можливість своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використати свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання, шляхом введення внутрішньовенно за допомогою медичних шприців особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

Крім того, 25.01.2014р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерний шприц одноразового застосування ємністю 2 мл. з ін`єкційною голкою в захисному полімерному ковпачку, що містить рідину коричневого кольору об`ємом 1,1 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,0209 г., який ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, 04.02.2014р. об 11 год. 05 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за грошову винагороду у розмірі 200 грн., незаконно збув ОСОБА_12 медичний шприц ємністю 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,0 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в 2,0 мл. рідини становить 0,0153 г.

Крім того, 08.02.2014р. о 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за грошову винагороду у розмірі 100 грн., незаконно збув ОСОБА_12 медичний шприц ємністю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1,0 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого складає у перерахунку на суху речовину 0,0098 г.

Крім того, 08 лютого 2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, діючи повторно, надав згоду на те, що ОСОБА_12 у приміщенні його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вживатиме особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, шляхом введення внутрішньовенно за допомогою медичного шприца.

Крім того, 11.02.2014р., приблизно, о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на майданчику загальноосвітньої школи АДРЕСА_3 , за грошову винагороду у розмірі 120 грн., незаконно збув ОСОБА_12 медичний шприц, ємністю 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, і правова кваліфікація дій обвинуваченого за ст.ст.317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, журналу судового засідання, розгляд справи відносно ОСОБА_7 відбувався відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, тобто за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому головуючий не тільки належним чином з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, але й роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи заступника прокурора Запорізької області в апеляційній скарзі про те, що суд, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, в порушення вимог ст.77 КК України призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Вказана стаття містить вичерпний перелік призначення додаткових покарань, у зв`язку з чим при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не призначається.

Незважаючи на це, суд, призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за ч.2 ст.307 КК України, покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України та звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, в порушення вимог ст.77 КК України, призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому таке рішення суду підлягає виключенню з вироку.

Крім цього, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, контроль за поведінкою таких обвинувачених здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Однак суд в резолютивній частині вироку поклав контроль за поведінкою ОСОБА_7 на кримінально-виконавчу систему. Таке визначення органу виконання покарань слід змінити на правильне - кримінально-виконавча інспекція.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.70 КК України.

В резолютивній частині вироку змінити назву органу, який відповідно до ст.76 КК України здійснює контроль за поведінкою ОСОБА_7 з кримінально-виконавчої системи на кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4