overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
До справи №1-18/2008
М “ Я М У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року
Срібнянський районний суд
Черніговської області
в складі :головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,
при секретарі -БЛИЗНЮК О.І.,
за участю прокурора - Шарого С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця , громадянина
України , розлученого , маючого середню освіту ,
уродженця м. Скадовськ
області , мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого , не маючого судимості
по ст. 185 ч.1 КК України
Підсудний ОСОБА_112
січня 2008 року в денний час, проживаючи в господарстві гр. ОСОБА_2., жителя смт. Срібне, та маючи
вільний доступ до житла та господарських приміщень, таємно викрав два
електродвигуни з пусковим пристроєм, абразивний круг, металеві лещата та плоскогубці.
Електродвигун потужністю 0,55 кВт з пусковим пристроєм та абразивний круг він продав гр. ОСОБА_3. за 30 грн., а
електродвигун потужністю 0,18 кВт, металеві лещата та плоскогубці продав в с.
Іванківці невідомим особам за 50 грн. Гроші використав на продукти харчування.
У судовому
засіданні обвинувачений вину визнав , щиро розкаявся , пояснивши , 12 січня
2008 року в денний час, проживаючи в господарстві гр. ОСОБА_2., жителя смт. Срібне , та маючи
вільний доступ до житла та господарських приміщень, таємно викрав два
електродвигуни з пусковим пристроєм, абразивний круг, металеві лещата та
плоскогубці. Електродвигун потужністю 0,55 кВт з пусковим пристроєм та
абразивний круг він продав гр. ОСОБА_3.
за 30 грн., а електродвигун потужністю 0,18 кВт, металеві лещата та плоскогубці
продав в с. Іванківці невідомим особам за 50 грн. Гроші використав на продукти
справи не оспорює
Суд приходить до висновку,що органи
дізнання правильно кваліфікували дії
підсудного по ст. 185 ч.1 КК України,як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) ,що знайшло своє підтвердження в суді.
При призначенні покарання суд враховує,
що підсудний вину
признав, щиро розкаявся і приходить до
висновку про призначення
йому покарання у вигляді
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України
ОСОБА_1визнати винним
по ст. 185 ч.1 КК України і
призначити штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 510 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу ОСОБА_1.залишити попереднім-підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до
Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб.
Суддя підпис
Вірно: Голова суду Є.В.
вирок набрав законної сили 02 квітня 2008 року

Голова суду Є.В.
Мірошниченко
Справа
№ 5-1032008 року
ПОСТАНОВА

20
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
19.08.2005 року
Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст. 307ч.2,69 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 05 місяців 14 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
п»ять раз заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК №5 -задовільнити.

ОСОБА_1, 1966 року
народження, засудженого 19.08.2005 року Першотравневим районним судом
м.Чернівці за ст. 307ч.2,69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 05
місяців 14 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
предварительного рассмотрения дела
6 июля 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С.,
при секретаре Паточка А.Н.,
с участием прокурора Устименко И.А.
предварительно рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не
были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2007 года к 11-30 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Копія Справа
№ 1-47
13 березня 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючого-судді Гамрецького
при секретарі Щербініній І.І.
з участю прокурора Шергея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Волочиську Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Зубець
Бучацького району Тернопільської облаті,
мешканку с.Купіль Волочиського
району Хмельницької області, громадянку України, українку, освіта середня, приватний підприємець, проживає в фактичному шлюбі, на утриманні 2
дітей (6, 16 років),
невійськовозобов»зану, раніше не судиму,
злочині за ст.. 366 ч. 1 КК України,
Підсудна
ОСОБА_1 27 листопада 2007 року
в с.Купіль Волочиського району
Хмельницької області, будучи
суб”єктом підприємницької діяльності та
будучи посадовою особою, з метою отримання свідком ОСОБА_2 кредиту в сумі
20 тис. грн. у Волочиському
відділення ВАТ КБ “Надра”,
достовірно знаючи, що свідок не
перебуває з нею у трудових відносинах,
підробила та видала свідку ОСОБА_2
завідомо неправдиву довідку за № 8
від 27.11.2007 р. про доходи, в якій
зазначила, що свідок працює менеджером в
судовому засіданні підсудна вину визнала
повністю, підтвердила обставини вчинення
суспільно-небезпечного діяння,
викладенні в мотивувальній частині постанови.
дотритманням вимог ст. 299
КПК України решта доказів
Дії підсудної
підпадають під ознаки
клопотанням підсудної, враховуючи, що вона
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину,
не заподіянні, а тому суд вважає, що її необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовичм каяттям.
не заперечує щодо закриття справи з зазначених
ст. 45 КК України, ст..ст. 7-2, 282 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.. 366 ч. 1 КК України закрити у зв»язку з
Міру запобіжного заходу - підписка про
невиїзд, скасувати.
докази по справі: довідку про доходи за
№ 8 від 27.11.2007 р. та кредитне рішення № 247854
від 30.11.2007 р. Збергіти в
матеріалах кримінальної справи.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Районного суду
Справа № 5-31/2008
Постанова

іменем України

06 березня 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Степове Новоукраїнського району
Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня
спеціальна, не працює, проживаюча АДРЕСА_1-

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 07.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ст.190 ч.3, КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженої від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджена виконувала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину,
характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком 07.02.2007 року Новоукраїнським районним
судом Кіровоградської області за ст.190
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік,
звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
Справа № 5-81/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого Свиненко М.Д., при секретарі
Афанасенко Т.Л. з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського міськрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Шостка Сумської
області, одруженого, освіта вища, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, засудженого
05.02.2007 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 271 ч. 2 КК України до
2 років 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з із
іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в
с т а н о в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
05.02.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст.271 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження
волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ Грива О.В. подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_1. за час іспитового
строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно
виконував покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1. від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду від 05.02.2007 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1. виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 05.02.2007 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного
йому покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від відбування
покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 05.02.2007 року за ст. 271 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з із іспитовим строком на 1
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-62/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 17 березня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк
К.В.

прокурора
Свириденко З.В.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області, українця, гр.України,
освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого робітником на ТзОВ «СМП»,
проживаючого за адресою с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області,
не судимого за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

5 січня 2008 року біля 10 години
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 19 на 15
Мікрорайоні в м.Нововолинську таємно викрав мобільний телефон «Sony Ericsson W-200» та
картку оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», які випали з кишені потерпілого
ОСОБА_1, завдавши майнової шкоди на суму 805 грн.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та
показав, що 5 січня 2008 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
проводив ОСОБА_1 в один з під'їздів будинку № 19 на 15 Мікрорайоні в
м.Нововолинську. Біля під'їзду з кармана нетверезого ОСОБА_1 випав мобільний
телефон. Після того, яка посадив ОСОБА_1 в ліфт повернувся і забрав мобільний
телефон.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що після
розпиття спиртного з ОСОБА_2 у нього пропав
мобільний телефон «Sony Ericsson».

Суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні
таємного викрадення мобільного телефона «Sony Ericsson W-200» та картки оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» у
ОСОБА_1

Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson» повернуто
ОСОБА_1 (а.с.16).

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу: характеризується
позитивно, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше і
вважає, що для виправлення та перевиховання
йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Вирок може бути оскарженим в
апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
№
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
Судья Гуляйпольского
районного суда Ярош С.А с участием прокурора Курман Я.С., при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Семенюта П.А.
18 января 2008 г. около 13.00 час., не
установленное лицо находясь в г. Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана, подошло к торговому лотку,
расположенному по АДРЕСА_1 принадлежащий ОСОБА_1., где путем обмана завладело
900 грн., и мобильным телефоном
стоимостью 900грн., на общую суму 1800 грн., с похищенным скрылось. По данному
факту возбуждено уголовное дело № 108001720, по ст. 190 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило
представление И.О. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту проживания гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
представления, работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о том, что гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения может быть причастным к
завладению мобильными телефонами путем обмана, а вещественные
доказательства, находятся по месту его
проживания по вышеуказанному адресу.
вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2может быть причастен к данному преступлению, а
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться по месту его
Для более полного сбора доказательств и
обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
доказательств, а так же обнаружения похищенного поручить работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_2, где
проживает гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-п-4/2008
ПОСТАНОВА
27 березня 2008 рік Снігурівс
ький районний суд Миколаївсь
кої області в складі:
головуючого судді Усті
ченко К.І.,
при секретарі Корсакові
й І.С.,
з участю прокурора Гамер
и Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кримін
альної справи по факту викра
дення свиней з комплексу СТФ
радгоспу «Світла дача»,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2008 року до суду
надійшли матеріали кримінал
ьної справи та постанова нач
альника СВ Снігурівського РВ
УМВС України Миколаївської
області про закриття криміна
льної справи по факту викрад
ення свиней з комплексу СТФ р
адгоспу «Світла дача» у зв
язку із закінченням строків
давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 15 березня 1993 року, в ніч на 5 бе
резня 1993 року невідомі особи п
роникли на територію свинофе
рми радгоспу «Світла дача» і
таємно викрали дві голови по
росят. За даним фактом поруше
но кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 рок
у).
7 квітня 1993 року досудове слі
дство у кримінальній справі
було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у звязку з т
им, що особу, яка вчинила злочи
н, не встановлено.
5 березня 2008 року постановою
(а.с.15) начальника СВ Снігурівс
ького РВ УМВС України ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пе
рекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК У
країни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила цей злочи
н, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0124 порушену 15 березня 1993 року за
фактом кражі свиней з свиноф
ерми радгоспу «Світла дача»
за ст.185 ч.3 КК України, провадже
нням закрити у звязку з зак
інченням строків давності.

На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Дело № 1 la-1142-07 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­
го суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А.,Мызникова В.И.,
с участием прокурора - Ильченко С.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1, на
приговор Дебальцевского городского суда До­нецкой области от 2 февраля 2007 года, которым,
1974 года ро­ждения,
ранее не судимый в силу ст.89 УК
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украи­ны и ему назначено наказание
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материаль­ного ущерба 300
По приговору суда осужденный признан виновным в
будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по
предварительному сговору в группе лиц, с несовершеннолетней ОСОБА_3 и
неустановленным в ходе досудебного рас­следования лицом, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, с це­лью тайного похищения чужого
имущества, пришли во двор дома АДРЕСА_1
г. Дебальцево, где через форточку окна летней кухни, расположенной во дворе
указанного дома ОСОБА_3, проникла в помещение кухни, открыла двери. После этого
вместе с ОСОБА_1 из кузни тайно похитили имущество ОСОБА_2, причинив последней
материаль­ный ущерб на общую сумму 600 грн.
апелляции осужденный просит приговор суда отменить, в виду его не согласия с
суммой гражданского иска, а также не удовлетворением ходатайства о фиксации
техниче­скими средствами судебного процесса.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является за­конным и
обоснованным, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, проверив ма­териалы
дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
соответствии со ст.87"1 УПК Украины по ходатайству хотя бы одного
участника судебного рассмотрения дела, осуществляется полная фиксация судебного
процесса с по­мощью звукозаписывающего технического средства.
слушания дела ОСОБА_1 действительно обращался с таким ходатай­ством, но при
проведении подготовительной части судебного заседания он никаких хода­тайств не
заявлял, а после оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину при­знаёт
полностью, с оценкой похищенного согласен, от всех ранее заявленных ходатайств
После его допроса он также заявил,
что вину признаёт полностью. Со стоимостью похищенного согласен ( л.д. 176 ), в связи с чем дело рассматривалось по
правилам ст. 299 УПК
Украины и ему были разъяснены последствия применения требований этой статьи.
был уведомлен об изготовлении протокола судебного заседания, но ходатайство от
него об ознакомлении с ним, от него не проступало.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
удовлетворении апелляцию осужденного ОСОБА_1 - отказать. Приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 2 февраля 2007 го­да
в отношении ОСОБА_1- оставить