АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Чебикіна В.П.,

при секретарі судового засідання Лісіні С.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

розглянувши 27 травня 2013 року в м. Дніпропетровську подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Широківський районний суду суд Дніпропетровської області направив до апеляційного суду Дніпропетровської області подання про визначення підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з подання, суддею Ліснецьким І.В. було заявлено самовідвід і у зв'язку з цим здійснено повторний автоматичний розподіл даних матеріалів кримінального провадження, однак призначення не відбулося, з підстав зазначених в інформації про неможливість розподілу справи між суддями та лозі протоколу призначення.

На думку прокурора дане кримінальне провадження було б доцільно направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова палата вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження № 11 - п/ 774/107/13 Суддя - доповідач Сенченко І.М.

Категорія: підсудність

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині карається позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

Дослідженням матеріалів встановлено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці, але фактично два судді здійснюють правосуддя, оскільки суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області, суддею Ліснецьким І.В. було заявлено самовідвід і здійснено повторний автоматичний розподіл даних матеріалів кримінального провадження, однак призначення не відбулося, з підстав зазначених в інформації про неможливість розподілу справи між суддями та лозі протоколу призначення.

Наведене свідчить, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити потрібний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Згідно до ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції обираючи суд до якого необхідно направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, враховує можливість ефективного виконання завдань кримінального провадження та додержання його засад.

Визначений місцевий суд відповідно вимог кримінального процесуального закону повинен відповідати правилам щодо підсудності і можливості сформувати належний склад суду, а тому апеляційний суд вважає доцільним направити матеріали даного кримінального провадження для розгляду, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області