Справа № 738/2345/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/202/2015
Категорія - ч.2 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 24.06.2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

виправданої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, працююча начальником поштового відділення с. Ушня Менського району Чернігівської області Цеху обслуговування споживачів зв`язку №5 Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта, незаміжня, раніше не судима,

виправдана у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за відсутності в її діях складу цих правопорушень.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акта органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що передбачене ч.1 ст.366 КК України, та у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, що передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

Виправдувальний вирок в даному кримінальному провадженні судом першої інстанції мотивований тим, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діяннях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що судом не допитано свідка, показання якого має істотне значення для правильного вирішення справи і не взято до уваги ряд доказів, які б могли істотно вплинути на висновки суду. Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією виборчого процесу на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією виборчого процесу на 1 рік. Остаточно, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією виборчого процесу на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 просить залишити виправдувальний вирок суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та справедливість.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши таким чином апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Статтею 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З вироку суду вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а судовий розгляд є неповним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передчасно, без повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається на яких саме підставах ОСОБА_8 здійснювала функції представника влади і організаційно-розпорядчі функції по дільничній виборчій комісії, дана обставина і не була з`ясована судом першої інстанції, оскільки в матеріалах відсутнє рішення, чи постанова окружної виборчої комісії, яка б свідчила, що ОСОБА_8 була задіяна в якості секретаря виборчої комісії № 740451 територіального виборчого округу № 213 на час проведення позачергових виборів Президента України.

Також в матеріалах провадження, про що свідчить і реєстр матеріалів досудового розслідування, відсутні документальні підтвердження того, що, між членами комісії (головою, заступником, секретарем та членами дільничної комісії) розглядались питання з прийняттям відповідного рішення про покладення на ОСОБА_8 обов`язків по заповненню табелю обліку використання робочого часу членів дільничної комісії.

Крім того, в матеріалах провадження взагалі відсутні документи, які б свідчили про утворення даної дільничної виборчої комісії та дані про дату складання членами дільничної комісії присяги, адже саме з цим фактом Закон України „Про вибори Президента України (ст.27) пов`язує початок повноважень дільничної виборчої комісії та її членів.

Як органом досудового слідства, так і судом не було з`ясовано яким чином здійснювалась робота дільничної комісії, тобто чи був встановлений графік роботи дільничної виборчої комісії та графік чергувань членів комісії у приміщенні комісії.

Апеляційний суд вважає, що доказів, з точки зору їх достатності для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення під час досудового розслідування та під час судового розгляду здобуто не було, а тому зробити беззаперечний висновок про винуватість чи не винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень не можливо.

На думку апеляційного суду істотне значення для встановлення (доведеності) як події кримінальних правопорушень, так і складу кримінальних правопорушень, є всебічно й об`єктивно перевірені та підтверджені доказами, факти того, чи дійсно на ОСОБА_8 були покладені правомочним органом функції службової особи, чи входило до її повноважень ведення, заповнення табелю обліку використання робочого часу, якого графіку роботи на виборчій дільниці ОСОБА_8 мала дотримуватись, а у зв`язку з цим становлення мотивів скоєння кримінальних правопорушень, спрямованість умислу ОСОБА_8 на внесення до документу неправдивих відомостей, а також на заволодіння грошовими коштами.

Враховуючи, що учасниками кримінального провадження, в тому числі і прокурором, який хоча і ставить питання в апеляційній скарзі про ухвалення нового вироку, але не ставить питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 404 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у даному випадку вийти за межі перегляду і дати іншу оцінку доказам, ніж дав суд першої інстанції, як це передбачено ст. 404 КПК України.

З даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого суду, необхідно використати всі наявні можливості та на підставі сукупності всіх зібраних доказів, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 виправдана у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України за відсутності в її діях складу цих правопорушень - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000222 від 24 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України повернути до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4