Справа №1-72/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 р. Кролевецький
районний суд

в складі
- судді Бєгунової
О.В.

при
секретарі Писаренко
О.М. , Малик Г.М.

з участю прокурора Компанієць
В.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, неодруженого,
непрацюючого, судимого 3 жовтня
2006 року Кролевецьким районним судом за ч.1
ст. 185 КК України до 2 років
обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

- за ч.2 ст.
185 КК України, -

встановив:

біля 17
години 7 березня 2007 року ОСОБА_1 перебував в квартирі ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, з яким вживав спиртне.
Скориставшись тим, що ОСОБА_2
заснув, ОСОБА_1 таємино викрав належне
ОСОБА_2 майно: мобільний телефон марки "Соні-еріксон К-700" вартістю
840 грн., стартовий пакет вартістю 30
грн., телевізор марки "Грол 1410"
вапртістю 598 грн. 50 коп., перукарську
машинку вартістю 70 грн., набір кухонних
ножів вартістю 35 грн., праску вартістю
80 грн., м'ясорубку ручну вартістю 38
грн., всього на суму 2034 грн. 50
коп., якими розпорядився на власний
розсуд.

В
судовому засіданні підсудний частково визнав вину у вчиненні злочину і
пояснив, що в вечірній час 7 березня
2007 року він на вулиці зустрів ОСОБА_2,
вони зайшли до ОСОБА_2в квартиру,
де вжили спирне. Скориставшись тим,
що ОСОБА_2 на кухні заснув та побачивши речі, які можна викрасти, він виніс з квартири та заховав в
недобудованому будинку телевізор,
мобільний телефон, праску, набір ножів,
м'ясорубку, перукарську машинку.
Вину визнає частково, оскільки не
викрадав зрдотий хрестик вартістю 195 грн.

Вина підсудного
у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпший
ОСОБА_2 в суді дав показання про те, що
ввечері 7 березня 2007 року в своїй квартирі по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 вживав
спиртне та заснув. Після приходу додому дружини виявилося, що з квартири зникло майно: його мобільний
телефон, телевізор, нові праска,
перукарська машинка, набір
кухонних ножів, також зі слів дружини
йому стало відомо, що зник її золотий
хрестик, але до вчинення крадіжки в цей
день, він його не бачив і не може
стверджувати, що хрестик був також
викрадений ОСОБА_1

Даними
протоколу огляду місця події (а.с. 9),
протоколів огляду речових доказів (а.с. 41), протоколів добровільної видачі (а.с. 34, 35,
36), висновку товарознавчої
експертизи (а.с. 38) підтверджується, що
злочин вчинений підсудним за обставинами викладеними у вироку.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно.

Суд вважає, що з обвинувачення підсудного необхідно
виключити викрадення

золотого хрестика
вартістю 195 грн., враховуючи
недоведеність вини підсудного у вчиненні цих дій внаслідок відсутності
достовірних доказів, які підтверджували
б це обвинувачення.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особі винного, його ставлення до скоєного.

Суд
враховує, що підсудний щиро
покаявся, сприяв розкриттю злочину та
поверненню потерпілому частини викраденого майна, за місцем проживання характеризується
позитивно, має хронічні хвороби.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що підсудний раніше вчиняв корисливі
злочини, цей злочин вчинив під час
іспитового строку, будучи звільненим від
відбування покарання з випробуванням, що
свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Суд
вважає, що виправлення підсудного
можливе в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для
призначення покарання, не повіязаного з
позбавленням волі.

Розглянувши
цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
вартості неповернутого після викрадення майна в сумі 1478 грн. та моральної
шкоди в сумі 2000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню щодо
матеріальної шкоди і частковому задоволенню моральної шкоди, враховуючи доведеність вини підсудного, в заподіянні позивачу зазначеної шкоди.

По
справі доведена вина підсудного в викраденні належного потерпілому майна в сумі
2034 грн. 50 коп., повернуте в натурі
майно на суму 751 грн. 50 коп.,
відшкодуванню підлягає 1283 грн.,
які відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з
підсудного.

Суд
визнає обгрунтованими доводи позивача про те,
що внаслідок викраденого в нього майна він зазнав моральних
страждань, пов'язаних з втратою
придбаних та необхідних йому в побуті речей в значній кількості. Виходячи з
вимог розумності та справедливості,
враховуючи обставини справи щодо причин і умов вчиненого злочину, суд вважає,
що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1500 грн.

В решті позову
слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Відповідно
до ст.
71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднаити невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від З
жовтня 2006 року у виді позбавлення волі на 6 місяців і остаточно призначити
покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

Строк відбування
покарання рахувати з 4 червня 2007 року.

Запобіжний захід
залишити взяття під варту.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1283 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В решті позову
відмовити.

Речові
докази, які зберігаються під охоронною
розписко. ОСОБА_2: телевізор, набір
ножів, праску, м'ясорубку надати йому в розпорядження як
власнику.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення,
засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.