Справа № 1-45,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Коротун Г.І.,

за участю прокурора: Подолянця
Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.
Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашперівка
Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не
судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2006 року був призначений на посаду
голови дільничої виборчої комісії № 91 територіального виборчого округу № 88 з
виборів народних депутатів України згідно з постановою дільничої виборчої
комісії № 91 „Про виконання членами дільничої виборчої комісії своїх
повноважень у виборчій комісії з оплатою їх праці в комісії” від 20 лютого 2006
року. Між ОСОБА_1 та окружною виборчою комісією 20 лютого 2006 року укладено
договір про виконання ним обов”язків голови дільничої виборчої комісії № 91
територіального виборчого округу № 88 с. Журавлиха Ставищенського району. За
договором про виконання робіт голови комісії ОСОБА_1 зобов”язаний був
виконувати роботу голови комісії під час виборчого процесу по виборах народних
депутатів України 26 березня 2006 року згідно з чинним законодавством.

За своєю посадою ОСОБА_1 був службовою особою, оскільки в
силу вимог ст. 33 Закону України „Про вибори народних депутатів України”
повинен був здійснювати організаційно - розпорядчі обов”язки по скликанню
засідань виборчої комісії, головування на її засіданнях, підписанню постанов,
актів і протоколів виборчої комісії, скріпленню прийнятих рішень комісії
печаткою дільничої виборчої комісії.

Дільнича виборча комісія не є юридичною особою, не була
зареєстрована в роеєстрі підприємств, установ та організацій, відповідно не
мала власного рахунка в банку. Грошові кошти, зокрема заробітну плату та
одноразову грошову винагороду для членів комісії отримував голова дільничої
виборчої комісії від касира окружної виборчої комісії.

За ст. 50 Закону України „Про вибори народних депутатів
України” оплата праці членів виборчих комісій здійснюється шляхом виплати
останнім заробітної плати за день роботи
26 березня 2006 року, а голові,
заступнику і секретарю на постійній основі протягом лютого, березня, квітня
2006 року в розмірі місячної заробітної плати не меншої ніж за попереднім
місцем роботи. Згідно з п. 3 ст. 50 Закону України „Про вибори народних
депутатів України” членам виборчих комісій в разі економії фонду оплати праці
може виплачуватись одноразова грошова винагорода. Згідно з вимогами п.п. 1, 6,
10 ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборчі комісії є колегіальними органами і
будь - яке рішення комісії приймається
більшістю голосів від складу комісії, комісія приймає рішення у вигляді
постанов, актів та протоколів. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів
України № 966 від 28 липня 2004 року „Про умови оплати праці членів виборчих
комісій” заробітна плата для дільничих виборчих комісій з кількістю виборців до
500 осіб складає 405, 390 і 375 гривень для голови, заступника і секретаря
виборчої комісії відповідно. Дільнича виборча комісія № 91 територіального
виборчого округу № 88 с. Журавлиха Ставищенського району за кількістю виборців
належить до малої дільниці. Згідно з вимогами Постанови Центральної виборчої
комісії № 251 від 20 січня 2006 року „Про затвердження порядку нарахування і
виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних,
територіальних і дільничих виборчих комісій з виборів народних депутатів
України, депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад,
сільських, селищних та міських голів” розмір одноразової грошової винагороди
для члена комісії ( в тому числі голови, заступника, секретаря ) не може
перевищувати розміру місячної заробітної плати члена відповідної виборчої
комісії, встановленої зазначеною
Постановою Кабінету Міністрів України.

У зв”язку з економією фонду оплати праці з метою
отримання одноразової грошової винагороди членам дільничої виборчої комісії №
91 с. Журавлиха Ставищенського району
ОСОБА_1 склав, підписав і надав до окружної виборчої комісії подання про
нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам дільничої виборчої
комісії № 91 територіального виборчого округу № 88. За даним поданням ОСОБА_1 19 - 21 квітня 2006
року ( точна дата досудовим слідством не встановлена ) отримав від касира
окружної виборчої комісії ОСОБА_2 по платіжній відомості без номеру і без дати
грошові кошти в розмірі 2216 гривень 76 копійок. Дані грошові кошти були
ввірені під підпис ОСОБА_1 для розподілу між членами виборчої комісії. ОСОБА_1
на законних підставах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року, Постанови
Центральної виборчої комісії № 251 від
20 січня 2006 року із вирахуванням податків до бюджету та обов”язкових платежів
отримав з даних коштів 362 гривні, законно видав заступнику голови комісії
ОСОБА_3 341 гривню, секретарю комісії ОСОБА_4 видав 100 гривень. Із врахуванням
отриманої ОСОБА_1 суми грошових коштів від касира окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 88 2216 гривень 76 копійок та суми законно
виданих грошових коштів 803 гривні розподілу між членами виборчої комісії
підлягали грошові кошти в розмірі 1413 гривень 76 копійок, тобто по 85 гривень
кожному члену комісії, а також 223
гривні секретарю комісії.

ОСОБА_1 порушив вимоги вище зазначених нормативно -
правових актів щодо обов”язку скликати засідання комісії, розділити отримані грошові кошти між членами дільничої
виборчої комісії, з метою особистого збагачення вирішив грошові кошти не
видавати в повному обсязі, привласнити та використати на власні потреби.
ОСОБА_1 із залишку коштів в сумі 1413 гривень 76 копійок в період часу з 21 по
24 квітня 2006 року ( точна дата досудовим слідством не встановлена ) видав членам
дільничої виборчої комісії по 50 гривень грошових коштів кожному, а повинен був
видати по 85 гривень, секретарю ДВК № 91 ОСОБА_4 видав 100 гривень, а повинен
був видати 323 гривні. Решту грошових коштів ОСОБА_1 вирішив привласнити. Також
ОСОБА_1 вирішив для приховування злочину, привласнення грошових коштів членів
комісії, скласти завідомо неправдивий документ - відомість видачі одноразової
грошової винагороди членам дільничої виборчої комісії.

ОСОБА_1, скориставшись своєю посадою, не скликав та не
провів засідання дільничої виборчої комісії з приводу розподілу грошових коштів
- одноразової грошової винагороди, не повідомив членів виборчої комісії про
розмір отриманих під звіт в окружній виборчій комісії грошових коштів, не
повідомив про розмір грошових коштів, що підлягають розподілу між членами
комісії, використав свою посаду в особистих інтересах, всупереч інтересам
служби і за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
в період з 21 по 24 квітня 2006 року ( точна дата досудовим слідством не
встановлена ) привласнив грошові кошти членів виборчої комісії в розмірі 678
гривень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 незаконно отримав кошти в розмірі 678
гривень, які в подальшому використав на власні потреби.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України
№ 637 від 15 грудня 2004 року „Про затвердження положення про ведення касових
операцій у національній валюті України” ОСОБА_1 зобов”язаний був скласти
відомість про видачу коштів та прозвітуватись за нею перед бухгалтерією окружної виборчої комісії. Для
звітування перед окружною виборчою комісією щодо цільового використання
одноразової грошової винагороди, надання документу вигляду достовірності,
приховування злочинної діяльності та знищення слідів злочину, ОСОБА_1 в період
з 21 по 25 квітня 2006 року склав завідомо неправдивий документ - відомість
видачі преміальних членам комісії.
ОСОБА_1 вніс до відомості завідомо неправдиві дані про отримання членами
комісії грошових коштів в розмірі 85 гривень,
секретарем дільничої виборчої комісії
323 гривні, а також виконав замість членів комісії підписи особисто про
отримання коштів, підписав неправдиву відомість як голова комісії, скріпив її
печаткою комісії та в подальшому надав для звітності в окружну виборчу комісію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що З лютого місяця 2006
року працював на посаді голови дільничної виборчої комісії (ДВК) № 91 ТВО № 88
с. Журавлиха Ставищенського району на виборах депутатів 26 березня 2006 року.
Заступником голови комісії працювала ОСОБА_3, секретарем ОСОБА_4, а його
дружина ОСОБА_5 працювала діловодом. Також, було ще 13 членів комісії. Посадові
особи ДВК отримували щомісячну заробітну плату, а інші члени комісії отримали
лише добові в день виборів по 126 гривень. Згідно доручень всіх членів комісії
всі грошові кошти в ОВК ТВО № 88 смт. Володарка отримував він особисто.
Заробітну плату за лютий - березень всі перші особи отримали в повному обсязі в
день виборів, всі члени комісії отримали добові. Щодо коштів отриманих в ОВК
ТВО № 88 в квітні 2006 року , то пояснив, що в сільській раді, йому передали
(хто саме не пам'ятає), що телефонували з ОВК смт. Володарка і потрібно поїхати туди забрати гроші. Він
разом з дружиною десь в період 19-21 квітня 2006 року на власному автомобілі
поїхав в ОВК ТВО № 88, де отримав заробітну плату за квітень 2006 року і за
інших посадових осіб ДВК № 91, а також премію для розподілу серед всіх членів
комісії в сумі 2216 грн. В ОВК він особисто заповнив постанову на преміювання,
де було вказано, що голова, заступник та секретар комісії отримують по окладу,
а інші члени комісії із залишку суми. Отримавши гроші, він та дружина
повернулись додому де він вирішив розподілити преміальні кошти наступним чином
: всім членам комісії (13 чоловік) видати по 50 гривень, секретарю ОСОБА_4 -
100 гривень. Таким чином після видачі членам комісії коштів залишилося 678 гривень. В період часу з 21 по 24 квітня
2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 залишив собі грошові
кошти в розмірі 678 гривень ( одноразову грошову винагороду ), тобто привласнив
зазначені кошти. Для звітності перед ОВК він в період з 21 по 25 квітня 2006
року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
склав відомість на видачу премії, в якій зазначив, що члени комісії
отримали по 85 гривень грошових коштів, він отримав 362 гривні, заступник
секретаря ОСОБА_3 341 гривню, а секретар ОСОБА_4 323 гривні, а також розписався
за членів комісії проотримання коштів особисто. В подальшому ОСОБА_1 підписав
дану відомість як голова ДВК № 91, скріпив її печаткою комісії та особисто
надав в окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 88 смт.
Володарка Київської області.

У вчиненому підсудний щиро кається, просить суворо не
карати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд
вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не
потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК
України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує:

- за ст. 191 ч. 2 КК України,
як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем;

- за
ст. 366 ч. 1 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,
судом визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне
відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1
судом не встановлені.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудний вперше притягується
до кримінальної відповідальності, та враховуючи пом'якшуючі вину обставини,
позитивно характеризується за місцем проживання, міру покарання йому слід
обрати в межах санкцій статтей, за якими його визнано винним із застосуванням
умов ст. 69 КК України, призначивши йому більш м'яке покарання ніж передбачено
законом, у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді
позбавлення права обіймати посади пов'язані з виборною діяльністю, бо саме така
міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, та призначити
покарання із застосуванням умов ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30
(тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян тобто 510 ( п'ятсот десять)
гривень без позбавлення права обіймати посади, пов'зані з виборчою діяльністю.

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян
тобто 510 ( п'ятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати посади,
пов'язані з виборною діяльністю.

В силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1
призначити шляхом поглинення менш суворого покарання передбаченого ст. 366 ч.1
КК України більш суворим покаранням передбаченим ст. 191 ч.2 КК України, у
вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян
тобто 510 (п'ятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати посади,
пов'язані з виборчою діяльністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, не
змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:
постанову про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди,
подання про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, платіжну
відомість видачі одноразової грошової винагороди, відомість видачі преміальних
членам дільничної виборчої комісії № 108 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його оголошення.

Суддя