overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4919/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1028/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТЗОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга генерального директора ТЗОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 внести протягом 24 годин до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення зазначене у заяві ТЗОВ «ЦУНАМІ» від 22.05.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст. 218 КПК України.

За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч. 6 ст. 9, ст. 32, ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Фактичною та юридичною адресою органу досудового розслідування (СВ прокуратури Кіровоградської області), чиї дії оскаржуються, та відповідним місцем роботи прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 є вул. Медведєва, 11, у м. Кіровограді, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Кіровограда є Ленінським районом міста та стосується територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, тобто генеральному директору ТЗОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто до Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград, інд. 25006).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 32, 132 ч. 2, 218, 304 ч. 2 п. 2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора ТЗОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику, для подання її до слідчого судді належного суду в межах територіальної юрисдикції.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати генеральному директору ТЗОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/85/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.02.2014р.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити до двох місяців з наступних підстав: ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, судове слідство не закінчено, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також негативно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_12 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів,- до 10 квітня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Семерей ОСОБА_13
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/614/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 вересня 2014 року за ст. 190 ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до двох років позбавлення волі.

На даний час вказаний вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО м. Миколаєва.

В Ленінському районному суді м. Миколаєва, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України. За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

При таких обставинах, вважаю за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України, так як його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.372, 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 190 ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до двох років позбавлення волі, в СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/458/14
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 29 жовтня 2014 року на 14.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/485/78/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 квітня 2014 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та на постанову про закриття кримінального провадження за №0001011 від 27 вересня 2013 року

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження та визнати неправомірними діями Снігурівського РВ УМВУС України в Миколаївській області з невнесення інформації до ЄРДР за заявою 28 вересня 2013 року про скоєний злочин співробітників УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області.

Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження та призначити до розгляду на 11:00 годин 14.04.2014.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/332/15-к 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить направити вищезазначені матеріали до іншого суду
Узагальненні доводи подання.
В поданні зазначено, що згідно до штатного розпису в Казанківському районному судді Миколаївської області працює двоє суддів.
Вказано, що суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу № 4-0 від 16.02.2015 року з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року буде знаходитьсь у відпустці. У судді цього ж суду ОСОБА_6 з 13.05.2014 року закінчились повноваження судді.
В поданні зазначено, що з вищенаведених підстав при автоматизованому розподілі призначення справи не відбулося.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні від 04.03.2015 року прокурор просить розглянути подання в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
_______________________________________________________________
Провадження 11-п/784/110/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з приписами ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що у Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 зазначені матеріали слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч.2 ст. 34, ст. ст. 405, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 495/3163/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого у судове засідання для його допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого у судове засідання для його допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/468/15-к
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В ході підготовчого судового засідання:
- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;
- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;
- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;
Учасники судового процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-188/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"15" липня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 332 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 15 июля 2011 года в 16.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012Справа №: 1532/282/2012
Провадження № 1/1532/98/2012
ПОСТАНОВА

27 лютого 2012 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Ширяївського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень

кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання і досудового слідства не

виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, чи направлення справи на додаткове розслідування немає. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід вибрано вірно.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 246 КК України призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:20 годину 27 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Визнати справу такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1449/15-к Провадження № 1-кс/591/391/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.02.15 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.02.15 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1044/14-к

УХВАЛА
06 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпилівка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендував себе позитивно: своєчасно з`являлася на реєстрацію до Сумського районного підрозділу КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України її необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засуджену вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 червня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Дело№ 1-208/2011г
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Скрибка А.В.
с участием прокурора Капельниковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 1973г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1973г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, согласно поступившего в суд почтового уведомления, последний по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает.
Постановления суда от 28.01.2011г., 29.04.2011г. о приводе подсудимого в судебное заседание органом МВД не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час. 22 сентября 2011г.
Повторно доставить в судебное заседание приводом:
-подсудимого ОСОБА_1, 1973г. р.,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 10-00 час. , 22 сентября 2011 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.