АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
- судьи Мажара С.Б.
судей
- Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора
рассмотрела 3 апреля 2012 года в открытом
судебном заседании в гор. Кривом Роге
уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой
инстанции и осужденной ОСОБА_1 на
приговор суда Терновского района
г.Кривого Рога Днепропетровской
области от 29 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кривого
Рога, Днепропетровской области,
гражданка Украины, ранее не судима
по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признана
виновной в том, что 19 августа 2010 года,
примерно в 10.00 часов, ОСОБА_1, находясь
по месту своего проживания - в квартире
АДРЕСА_1, действуя из корыстных
побуждений, с целью незаконного сбыта
особо опасного наркотического
средства и получения таким способом
незаконной наживы, у неустановленного
лица через окно вышеуказанной
квартиры, расположенной на первом
этаже жилого дома, незаконно приобрела
с целью последующего сбыта особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный в неустановленном
Осуществляя свои преступные намерения,
направленные на незаконный сбыт особо
опасного наркотического средства, в
тот же день, 19 августа 2010 года, примерно
в 15.05 часов, ОСОБА_1, находясь по месту
своего проживания - в квартире АДРЕСА_1,
через окно вышеуказанной квартиры
незаконно сбыла ОСОБА_2, проводившей
оперативную закупку наркотического
средства, жидкость объемом 2,0 мл.,
содержащую согласно заключению
судебно-химической экспертизы № 58/10-971
от 29.11.2010 года особо опасное
наркотическое средство -опий
ацетилированный, масса которого в
пересчете на сухое вещество составляет
0,08 грамма, и получила от нее в качестве
оплаты денежные средства в сумме 70
гривен, которые раннее были помечены и
переданы ОСОБА_2 для проведения
оперативной закупки.
Повторно, 25 октября 2010 года, примерно в
10.00 часов, ОСОБА_1, находясь по месту
своего проживания - в квартире АДРЕСА_1,
действуя из корыстных побуждений, с
целью незаконного сбыта особо опасного
наркотического средства и получения
таким способом незаконной наживы, у
неустановленного лица через окно
вышеуказанной квартиры незаконно
приобрела с целью последующего сбыта
особо опасное наркотическое средство -
опий ацетилированный в количестве 11
мл., содержащийся в двух медицинских
Незаконно приобретенное наркотическое
средство - опий ацетилированный ОСОБА_1
стала "хранить по месту своего
проживания - в квартире АДРЕСА_1 с целью
Осуществляя свои преступные намерения,
направленные на незаконный сбыт особо
опасного наркотического средства, в
тот же день, 25 октября 2010 года, примерно
в 17.00 часов, ОСОБА_1, находясь по месту
своего проживания - в квартире АДРЕСА_1,
через окно квартиры незаконно сбыла
ОСОБА_3, проводившей оперативную
закупку наркотического средства,
жидкость объемом 2,0 мл., содержащую
судебно-химической экспертизы № 58/10-971
от 29.11.2010 года особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный, масса которого в
пересчете на сухое вещество составляет
0,08 грамма и получила от нее в качестве
оплаты денежные средства в сумме 70
гривен, которые раннее были помечены и
переданы ОСОБА_3 для проведения
оперативной закупки.
В тот же день, 25 октября 2010 года, в
период времени с 17.30 часов до 18.20 часов,
сотрудниками милиции был проведен
санкционированный осмотр квартиры
АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_1, в ходе
которого в правом наружном кармане
кожаного плаща, находящегося на
вешалке в коридоре квартиры, был
обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_1
медицинский флакон с жидкостью в
количестве 6,0 мл., содержащей согласно
заключения судебно-химической
экспертизы № 58/10-971 от 29.11.2010 года, особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, масса которого в
пересчете на сухое вещество составляет
0,24 грамма, которое она хранила по месту
своего проживания с целью последующего
сбыта. Также, в ходе осмотра в правом
рукаве халата, находящегося в кладовке,
расположенной в коридоре
вышеуказанной квартиры, был обнаружен
и изъят принадлежащий ОСОБА_1
медицинский флакон с жидкостью в
количестве 3,0 мл., содержащей согласно
заключения судебно-химической
экспертизы № 58/10-971 от 29.11.2010 года,
особо опасное наркотическое средство -
опий ацетилированный, масса которого в
пересчете на сухое вещество составляет
0,12 грамма, которое она хранила по месту
своего проживания с целью последующего
Кроме этого, в процессе осмотра
квартиры АДРЕСА_2 работники милиции
обнаружили и изъяли денежные средства
в сумме 177 гривен, из которых 140 гривен
выручены ОСОБА_1 от незаконного сбыта
наркотических средств.
В апелляции прокурор, принимавший
участие при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, просит приговор суда
отменить, а уголовное направить на
новое судебное рассмотрение, поскольку
судом первой инстанции не устранены
противоречия в показаниях осужденной и
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, о
времени при проведении оперативных
закупок, пометки денежных средств.
Кроме того, назначенное судом
наказание не соответствует степени
тяжести преступления и личности
осужденной вследствие своей мягкости.
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции и
дополнениях к ней просит приговор
отменить в связи с многочисленными
уголовно-процессуального
законодательства, среди которых
выделяет неполноту и досудебного и
судебного следствия, заключающуюся в
следующем. Не установлено лицо, сбывшее
ей наркотическое средство. Понятые,
присутствовавшие при следственных
действиях, не имели возможности
наблюдать за проводимыми
следственными действиями.
Постановление о проведении
оперативной закупки вынесено 06.08.2010г.,
тогда как согласие указанных в
постановлении закупщиков на
проведение оперативной закупки было
получено 25.10.2010г.. Кроме того, закупщики
являются наркозависимыми лицами.
Согласно документов, составленных
органом, проводившим досудебное
следствие, оперативная закупка и обыск
жилища осужденной проводились
одновременно, что не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, исходя из показаний
сотрудников ОБНОН, усматривается их
присутствие при осуществлении сбыта
наркотических средств. Сама
оперативная закупка проведена с
нарушениями УПК Украины. Согласно
заключения экспертизы, вещество,
изъятое у нее и лица, проводившего
оперативную закупку - ОСОБА_2 не
однородны по своему содержанию, что не
принято во внимание судом. Повторность,
как квалифицирующий признак
преступления в ее действиях
отсутствует. Результатами
дактилоскопической экспертизы
подтверждается, что отпечатков ее
пальцев на флаконах, изъятых у нее дома
нет. Понятые при проведении
оперативной закупки отсутствовали, так
как были задействованы при проведении
осмотра ее жилища в это же время, чему
суд оценки не дал. Судом не учтены
обстоятельства смягчающие ее
наказание, и не применены положения
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего
апелляцию прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом
первой инстанции, осужденную ОСОБА_1,
просившую приговор суда отменить по
указанным в апелляции основаниям,
изучив материалы дела, проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях,
сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает,
что апелляции прокурора и осужденной
подлежат частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины
одним из оснований отмены приговора
суда первой инстанции является
односторонность или неполнота
дознания, досудебного или судебного
Как усматривается из материалов
уголовного дела, протокола судебного
заседания и приговора суда первой
инстанции, при рассмотрении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 остались
неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела, а
доказательства, приведенные судом в
приговоре, содержат противоречия.
06 августа 2010г. было принято
постановление о проведении
оперативной закупки наркотических
средств по месту жительства
осужденной (л.д.5 т.1), проведение которой
поручено ОСОБА_3, которая пояснила, что
участвовать при проведении
оперативной закупки ей предложили
Далее, как усматривается, из материалов
дела 25 октября 2010г. в 16-10 часов(л.д.6)
производится пометка денег, на которые
должна производится оперативная
закупка; с 17-05ч. до 17-20ч. проводится
оперативная закупка по месту
жительства осужденной и ОСОБА_3
добровольно выдает приобретенное
наркотическое средство у ОСОБА_1 (л.д.8) ;
в тот же день с 17-30 часов до 18-20 часов по
месту жительства осужденной
проводится обыск, в ходе которого
изымаются помеченные деньги и другие
наркотические средства (л.д.12-19).
В тот же день опрашиваются все понятые,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по существу проведения
оперативной закупки.
В тот же день, то есть 25.10.2010г.,
проводится исследования изъятых у
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 наркотических средств
(л.д.23,24) о чем специалист дает свое
заключение о количестве изъятого
наркотического средств у указанных лиц
в пересчете на сухое вещество.
И только потом возбуждается уголовное
дело, опять же 25.10.2010г., так как
постановление о возбуждении
уголовного дела содержит ссылки на
указанные заключения специалиста.
При этом, санкцию на обыск жилища
осужденной ОСОБА_1, суд первой
инстанции дает тоже 25.10.2010г., но как
усматривается из материалов дела до
возбуждения уголовного дела (л.д.11).
Согласно действующего
уголовно-процессуального
законодательства, все следственные
действия проводятся после возбуждения
уголовного дела, кроме предусмотренных
ст.187 и 190 УПК Украины, проведение
которых возможно до его возбуждения.
Уголовно-процессуальный кодекс
Украины запрещает проведение
следственных действий в ночное время.
Обоснованными следует признать доводы
в апелляции прокурора об имеющихся
противоречиях в показаниях свидетелей
ОСОБА_3 (л.д. 194), ОСОБА_6 (л.д. 190) о
времени совершения преступления.
Кроме того, судом первой инстанции не
дана оценка показаниям свидетеля
ОСОБА_7, о том, что около 15-00 часов
ОСОБА_1 вызвала такси, однако ехать
отказалась, так как в ее квартире
находилась милиция (л.д. 196). Аналогичные
показания давала и осужденная
Вышеизложенные обстоятельства
препятствуют принятию законного и
обоснованного решения, влекут отмену
приговора и возвращение дела на новое
судебное рассмотрение, при котором
суду первой инстанции необходимо
проверить и устранить вышеизложенную
неполноту и односторонность судебного
следствия, учесть другие доводы
апелляции осужденной, дать объективную
оценку имеющимся в деле
доказательствам и принять
соответствующее, надлежащим образом
обоснованное законное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом
первой инстанции и осужденной ОСОБА_1 -
удовлетворить частично, а приговор
суда Терновского района г. Кривого Рога
от 29 июня 2011 года, которым осуждена
ОСОБА_1 - отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, в тот же
суд в ином составе судей.
Определение обжалованию не
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/166/2012 год
Пред-щий в суде 1инстанции судья
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины
Докладчик судья Мажара С.Б.