overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 80
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Струся О.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки і
жительки с.Шабельна, Іллінецького
Вінницької області,
українки, громадянки України,
освіта середня, не
одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
по ст.309 ч.1 КК України,
влітку 2007 року в лісі біля с.Шабельна Іллінецького району знайшла і тим
незаконно придбала 16,56 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг
якого заборонений - канабісу, який незаконно зберігала у приміщенні веранди
свого домогосподарства до 16 січня 2008 року, коли він був виявлений
працівниками міліції.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і
пояснила, що вчинила його за обставин, як це зазначено в обвинувальному
визнання своєї вини підсудною її вина у скоєнні злочину підтверджується
матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.9),
протоколом зважування (а.с.8), висновком спеціаліста (а.с.11 - 13) та
відповідним висновком експерта, згідно яких вилучена у ОСОБА_1. речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом
вагою 16,56 г (а.с.16 - 18), протоколом огляду речового доказу (а.с.36).
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудної
ОСОБА_1. у скоєнні злочину доведена повністю, її дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно по ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
підсудній покарання, суд враховує те, що вона
вчинила злочин середньої тяжкості.
пом'якшуючу її покарання обставину суд враховує щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжували б її покарання,
судом не встановлено.
Суд
враховує особу підсудної, яка раніше не судима, не працює, не одружена, за
місцем проживання характеризується позитивно.
обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудної можливе без її
ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити передбачене законом покарання
у вигляді обмеження волі, звільнивши її від відбування з випробуванням, згідно
для зміни запобіжного заходу відносно підсудної суд не вбачає.
докази по справі слід знищити.
викладеного, керуючись ст.ст.323,
ОСОБА_1 визнати винною і призначити їй покарання по
ст.309 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - наркотичну
сировину, що зберігається в Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області,
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення через Іллінецький
районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
райсуду
Ю.В.Димбіцький
Дело № 1-497/2007
11 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой JI.B. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката -----------------
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки г.Бердянска Запорожской области, гражданки
Украины, с образованием высшим, не замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,
ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины, суд
года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1, находясь в
шт. Приазовское Запорожской области, незаконно приобрела у неустановленного лица
наркотические средства, которые стала незаконно хранить при себе без цели сбыта.
После этого, ОСОБА_1 на автомобиле «ДЭУ - Ланос» госномер НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_2, незаконно перевезла приобретенные ею наркотические средства
в г.Бердянск, где в этот же день в 22 часа 10 минут в районе бывшего стационарного
поста ГАИ, расположенного по ул. Мелитопольское шоссе в г.Бердянске,
вышеуказанный автомобиль был остановлен работниками ГАИ. В ходе
осмотра данного автомобиля, были обнаружены и изъяты наркотические средства,
принадлежащие ОСОБА_1, которые она незаконно хранила без цели сбыта.
судебно - химической экспертизы № 43 от 27.02.2007
года изъятое у ОСОБА_1: жидкость коричневого цвета объемом 6,2 мл. содержит особо - опасное наркотическое
средство - опий ( ацетилированный опий),
содержание которого в представленном растворе составляет 0,21 гр. в пересчете на сухое вещество, сухое крупно
измельченное вещество растительного происхождения
( фрагменты коробочек стеблей) серо-коричневого цвета является особо - опасным наркотическим средством - маковой
соломой. Вес маковой соломы в
пересчете на сухое вещество составляет 80.3 грамма.
судом установлено, что ОСОБА_1 совершила преступление,
предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение,
хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта.
что ОСОБА_1 добровольно стала на учет и прошла курс лечения
от наркомании, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, перестала
быть общественно-опасным лицом, не возражает против прекращения уголовного
дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на
основании ст. 309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины, суд
обвинениюОСОБА_1 по
ст.309 ч.1 УК Украины прекратить на основании ст.309 ч.4
УК Украины в связи с прохождением
курса лечения от наркомании.
в отношении ОСОБА_1 --подписку о невыезде отменить.
доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных
доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции
№ 018346: маковая солома весом 80,3 грамма, ацетилированный
опий весом 0,21 грамм, экстракт опия весом 0,06 грамм, резиновый коврик
автомобильный -уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд через
Бердянский горрайонный суд в течении 07 дней.
Справа № 5-143/07
ПОСТАНОВА

25 квітня
2 007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

з участю
прокурора Гайдин І.М.,

представника КВІ
Демченко С.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту
в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця,
громадянина України, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 10 квітня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 18 6 КК України до позбавлення волі на
строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Рівненський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Рівненського міського суду від 10 квітня 2006 року в
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що під час перебування на обліку
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило, про зміни, які
відбувалися в його житті, вчасно звітував.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, пояснення
засудженого, які підтримали згадане подання, суд прийшов до висновку, що
подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Рівненського міського
суду від 10 квітня 2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.
Справа №1-179
П О С Т АН О В А

18 червня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О. з
участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

подання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ про зміну покарання засудженому ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної
виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиціїна виконанні
знаходиться виконавчий лист № 1-179 Дунаєвецького райсуду про стягнення з ОСОБА_1.
штрафу по кримінальній справі в розмірі 510 гривень. Штраф стягнути не
можливо у зв”язку із відсутності майна та заробітку у боржника, а тому державний
виконавець відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ подав подання про зміну покарання
ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1., будучи
викликаним двічі в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суду
не повідомив.

У відсутності засудженого
подання розглядати неможливо.

Суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1. ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням необхідно
відкласти на 08 липня 2008 року для доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Подання про заміну
покарання ОСОБА_1відкласти на 09 липня 2008 року на 14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання ОСОБА_1, мешканця с. Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької
області на 08 липня 2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 5-91/2007р. ПОСТАНОВА
26 квітня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого
судді Бібік
секретаря Слюсаренко
з участю прокурора Рябий
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Іскі-Каунчі,
Жовтневого району, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, засудженого 07.08.2000 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. З ст. 101, ч. З ст. 222, ст. 42 КК України до 10 років
позбавлення волі; постановою Керченського міськсуду АР Крим від 14.02.2007 року на підставі
України невідбута частина строку покарання 03 роки 01
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 04.04.2000 року, кінець
строку: 04.04.2010 року,
умовно-дострокового звільнення від покарання,
відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 09 заохочень,
вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
підтримав подання, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1. суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 11
КПК України, суд
ОСОБА_1умовно-достроково звільнити
від покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 11
На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF- 14
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
18 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFяFвFаF АF.ВF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFкFиFтFюFкFаF КF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF нFаF 20 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF вF мF.ДFуFнFаFїFвFцFіF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF пFрFоFлFаFмFаFвFшFиF дFеFрFеFвF”FяFнFуF сFтFіFнFуF мFаFгFаFзFиFнFуF №F 12 “FДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFрFаFйFзFаFгFоFтFпFрFоFмFтFоFрFгFуF”F пFрFоFнFиFкFлFаF вF сFеFрFеFдFиFнFуF вF сFеFрFеFдFиFнFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF зFвFіFдFкFиF тFаFєFмFнFоF вFиFкFрFаFлFаF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF цFіFнFнFоFсFтFіF нFаF сFуFмFмFуF 363314 рFуFбFлFіFвF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFлFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF зFбFиFтFкFиF.
ДFіFїF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF бFуFлFиF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF) нFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF).
ЗFаF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 6 рFоFкFіFвF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFдFеFнFиFмF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF оFсFоFбFуF, щFоF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, аF тFаFкFоFжF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF бFуFдFьF-яFкFіF оFбF”FєFкFтFиFвFнFіF дFаFнFіF, щFоF цFяF оFсFоFбFаF пFеFрFеFхFоFвFуFєFтFьFсFяF вFіFдF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF вFиFяFвFлFяFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
СFуFдFдFяF/пFіFдFпFиFсF/
СFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF АF.ВF.КFуFчFеFрFяFвFаF
Справа №5-28
ПОСТАНОВА

20 червня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1986 року народження, мешканця с.Червоний Кут Теплицького району Вінницької
області, непрацюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 24 листопада
2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185,
ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від
покарання з іспитовим строком 1 рік 6
місяців, і з покладенням на нього обов'язку у відповідності до ст.76 КК України
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Вігунову І.П., думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як іспитовий строк
закінчився, засуджений позитивно характеризується, в період іспитового строку
громадський порядок не порушував, до будь-якої відповідальності не
притягувався, покладені на нього обов'язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Теплицького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2006 року.

СУДДЯ
Справа №5-131/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі : Сімак
прокурора: Чернушки А.Е.
та представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП - Мадея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції (далі - Сокирянського МВ КВІ) ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тростянка
Коломийського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, засудженої
Сокирянським районним судом Чернівецької області 27.04.2005 року за ч.1 ст.366,
ч.2 ст.368 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо вона протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить
судового засідання засудженою подано письмову заяву, в якій просить справу
розглянути без її участі. Проти звільнення не заперечує.
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав подання, а
прокурор не заперечує проти його задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 засуджена Сокирянським районним судом Чернівецької
області 27.04.2005 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на три роки.
закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженою не вчинено нових
злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася.
З урахуванням подання представника
Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП, думки прокурора, суд вважає, що поведінка засудженої
свідчить про її бажання стати на шлях виправлення, а тому є підстави для
звільнення її від покарання.
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 408 2
КПК України, суд, -
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 27.04.2005 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.

Головуючий:
Справа № 1- 94-08
І М ¢Я М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайоний суд Черкаської
головуючого судді Смілянець А.П.
секретарі Розборській А.А.
прокурора Горбунова Б.В.
відкритому судовому засіданні в м. Умані
справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.
Коржова Уманського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта вища, не
працюючого, неодруженого, проживаючого
в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
злочину , передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
Підсудний
ОСОБА_1 працюючи на посаді
начальника пункту продажу у м. Умані ТОВ
фірма «Кріогенсервіс» з 6.09.2006
року, згідно наказу № 09/06 - КФ директора ТОВ фірма « Кріогенсервіс « Защенкова С.Г., по 17.09. 2007 року, являючись
матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну
відповідальність від 6.09. 2006 року,
діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в липні - серпні 2007 року
на складі пункту продажу у м. Умані ТОВ фірми « Кріогенсервіс», розташованому в
м. Умані по вул. Дерев′янка 5/7, привласнив ввірені йому грошові кошти від реалізації товарно-матеріальних
цінностей в розмірі 4000 грн., чим
заподіяв ТОВ фірма « Кріогенсервіс» збитків на вказану суму.
досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся і в
судовому засіданні повністю підтвердив дані ним на досудовому слідстві
Вина підсудного підтверджується матеріалами справи, керуючись ст. 299 КПК
України суд вважає, недоцільним дослідження доказів, фактичних обставин справи,
учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють
зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.
1 ст.191 КК України , як
привласнення чужого майна, яке було
покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним
злочину та особу підсудного, який по
місцю проживання характеризується
обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує щиросердне розкаяння, добровільне відшкодування заподіяних
обтяжують покарання підсудного, суд не
Приймаючи до уваги, що підсудній
вперше притягується до кримінальної відповідальності в скоєному щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував
заподіяну шкоду, позитивно
характеризується, і може бути
перевихований без ізоляції від суспільства,
суд вважає за можливе застосувати
до нього покарання в вигляді штрафу.
ст. 323, 324 КПК України , суд -
винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.191 КК України і призначити йому покарання в вигляді
штрафу в сумі 510 грн., з позбавленням права займатися діяльністю пов′язаною
з розпорядженням товарно - матеріальними цінностями строком на один рік .
Міру запобіжного заходу відносно засудженого
до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб, з моменту його проголошення.
Головуючий Смілянець