Справа № 1-135
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Бондарчука Р.А.

При секретарі
Доценко О.О.

З участю
прокурора Глухова І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Долинська

справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження
, уродженця села Червоне Озеро , Долинського району

Кіровоградської області,
проживаючого в АДРЕСА_1

Долинського
району , Кіровоградської області, українця ,
громадянина

України, не одруженого , з неповною середньою освітою ,

невійськовозобов»язаного
, не працюючого раніше судимого :

·
вироком Долинського районного суду від 05.12.1995 року
за ст.
81 ч.2 , ст. 46 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з відстрочкою покарання на 2 роки ;

·
вироком Долинського районного суду від 23.02.2006 року
за ст.
140 ч.2 43 КК України до 2 років позбавлення волі

·
вироком Долинського райсуду
від 20.03.1998 року за ст. 17 ч.2
, 81 ч.3 , 81 ч.2 ,
42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

·
вироком Долинського райсуду
від 06.12.2001 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі;

·
вироком Долинського районного суду від 30.03.2004 року
за ст.
185 ч.2 ст. 75 ,
76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням , іспитовий строк 2 роки

·
вироком Долинського районного суду від 30.07.2004 року
за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

·
вироком Долинського райсуду
від 12.05.2006 року за ст. 395 КК України до З місяців арешту .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженки с Шилкар , Кургальджинського району , Целіноградської області, Казахстан ,
проживає АДРЕСА_2українки громадянки України , освіта середня не працюючої, розлученої,
невійськвозобов»язаної, на
утриманні 4 неповнолітніх дітей , раніше
не судимої .

У скоєнні
злочину , передбаченого ст.
297 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

2

Органами досудового слідства
ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
звинувачуються в тому , що ІЗ
жовтня 2006 року о 22 .00 годині за попередньою змовою з двома не встановленими
слідством особами з метою скоєння крадіжки прийшли до міського кладовища № 4
, яке розташоване по вул. Леніна ,
м. Долинська , Кіровоградської області, підійшли до поховання померлої ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2, залишилась стояти поряд та наглядати за
навколишньою обстановкою , щоб нікого не
було , а ОСОБА_1, з двома невстановленими слідством особами
, витягли з землі чотири металевих
стовпчики , висотою до 1 метра та зняли
металевий надгробник , з невстановленої
могили вагою 15 кг. Вартістю 11 грн 10 коп викраденим розпорядились на власний
розсуд .

Наступного дня 14 жовтня 2006 року біля 16.00 години ОСОБА_1, ОСОБА_2,
продовжуючи свій злочинний умисел разом з невстановленими слідством 2
особами , прийшли до тієї ж самої могили
ОСОБА_3 , звідки зняли 4 частини металевого огородження , вартість 370 грн . Своїми злочинними діями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та дві невстановлені особи спричинили
потерпілій ОСОБА_4., метеріальної шкоди
на загальну суму 370 грн та КП «Центр» (комунальному підприємствуу власності
якого знаходиться міське кладовище) матеріальну шкоду на суму 11 грн 10 коп..

Судовим
слідством встановлено : 13 жовтня 2006 року приблизно о 19.00 годині в темний
час , ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами , з метою крадіжки чужого майна прийшли до
міського кладовища №4 , яке розташоване
по вул. Леніна , м. Долинська,
Кіровоградської області ОСОБА_2,
залишилась стояти біля гаражів та наглядати за навколишньою обставновкою
, щоб нікого не було . ОСОБА_1, разом з невстановленими слідством особами з
могили померлої ОСОБА_3 , зняли металеву
огорожу та перенесли до недобудованих будівель біля приміщення автосервісу .
Потім поламали чотири секції огорожі,
частину всі разом перенесли до ОСОБА_5при цьому ОСОБА_1, та ОСОБА_6 Чекали спільників на розі вулиць
40 річчя жовтня та іншої вулиці, де
недалеко проживає ОСОБА_5 , а
невстановлені слідством особи реалізували частину викраденої огорожі, вагою 50 кг. Останьому отримавши при цьому 35
грн . Іншу частину огорожі, яка
знаходилась схована , невстановлені
слідством особи реалізували у невстановленому місці натупного дня .

Своїми
злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, разом з двома невстановленими слідством
особами заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн . Справа стосовно
двох невстановлених осіб виділено в окреме провадження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину визнав частково , суду пояснив , що 13 жовтня 2006 року він ще проживав в
АДРЕСА_2, до нього прийшли його знайомі
ОСОБА_7 Та ОСОБА_8, разом з ними та його співмешканкою ОСОБА_2 вони

з

вживали спирті напої , потім близько
19.00 години останні запропонували скоїти крадіжку металолому , точніше металевих деталей на міському
кладовищі з метою зняти на металобрухт . Зразу після цього всі разом пішли до
міського кладовища № 14 м. Долинська яке
знаходиться біля автоцентру
. ОСОБА_2 Залишилася стояти на варті біля гаражів , наглядати за навколишньою обстановкою . Щоб
ніхто не помітив , що вони скоюють
злочин А вони втрьох з могили поховання померлої ОСОБА_3 Викрали чавунну огорожу . Яка була покрашена
синьою кракою . Викрадений метал вони перенесли до недобудованих будівель
, біля приміщення автосервісу , та поламали на куски . Потім всіх вчотирьох
пішли до ОСОБА_5з метою реалізувати викрадену огорожу , при цьому взяли лише частину металу , а іншу частину залишили біля недобудованих
будівель. Він та ОСОБА_2 Стояли біля повороту на вулицю 40 років Жовтня , де проживає ОСОБА_5 , а безпосередньо ОСОБА_7, та ОСОБА_8,
пішли до домоволодіння ОСОБА_5та здали металобрухт . За реалізцію
металобрухту отримали близько 30 грн точну суму він не пам»ятає , кошти витратили на продукти харчування та
спиртні напої . Наступного дня ОСОБА_7,
та ОСОБА_8, здали залишки металевої огорожі теж на металобрухт за що
отримали кошти . Він та ОСОБА_2, при
цьому були відсутні. Доповнив , що
більше ні з яких могил він та ОСОБА_2,
металеві частини не знімали . Уточнив ,
що він допомогав влітку 2006 року ОСОБА_8, здавати металобрухт оградку
з нержавіючого металу , яка належала
ОСОБА_8 і який
хотів поставити на могилу своєї тітки . Зазначена оградка знаходилась у ОСОБА_8, під кроваттю дома .

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2,
підтвердила покази ОСОБА_1,
стосовно обставин скоєнного ним злочину . Уточнила, що крім могили померлої ОСОБА_3, з інших могил вони нічого не знімали . Про
здачу на металобрухт ОСОБА_1, та ОСОБА_8,
оградки належної тітці останнього ії нічого не відомо .

Крім часткового
визнання своєї вини підсудними , їх вина
в судовому засіданні поясненнями потерпілої,
свідків , матеріалами
кримінальної справи.

Потерпіла
ОСОБА_4., пояснила що на міському
кладовищі №4 похована її мати . У жовтні 2006 року вона виявила, що з могили викрали чавунну огорожу , яка була покрашена у синій колір, залишились лише стовпчики . Крім того на
могилі був хрест та табличка з надписом ОСОБА_3, які також залишились на могилі. Підтримала
свій позов . її чоловік при установці нової огорожі з великим зусиллям витягнув
стовпчики .

Свідок ОСОБА_9 , пояснила , що працює наглядачем міського кладовища у
травні 2007 року її стало відомо про крадіжку пам»ятника у вигляді серця та
металевої огорожі, але з заявою до
міліції ніхто не звертався , люди самі
відновили огорожу - це 39 ряд 25 місце . Але вона помилково вважала , що це могила ОСОБА_3, але вислухавши потерпілу зазначає , що в дійсності могила покійної ОСОБА_3, теж знаходиться в цьому ряду , але

4

щодо цієї крадіжки її нічого не
відомо .

Свідок ОСОБА_5
, пояснив , що пізно у вечері приблизно в середині жовтня
2006 року до нього прийшли двоє невідомих хлопців , які принесли 50 кг. Чавуна пофарбованого у
синій колір . Вага металу була 50 кг.,
складався з уламків він купив у них по 0.70 коп за 1 кг. Давши 35 грн.
Мател взяв з метою перепродати дорожче ,
більше ніколи метал не приймав . Підсудних в той вечір з хлопціми не
було , це він може запевнити точно .
Підсудну ОСОБА_2, знає лише в обличчя
, так як вона йому здавала горіхи
декілька разів цим літом .

Протокол огляду
місця події, відповідно до якого на
могилі покійної встановлено хрест з написом ОСОБА_3 , відсутня огорожа, та є залишки металевих труб (а. с. 4) .

Довідкою
про вартість надмогильної огорожі одного поховання з чорного металу (а. с. 14)

Довідкою про
вартість металевого брухту (а.с. 15)

Результатами
відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2, (а.с.
36) та ОСОБА_1, (ас. 35) ,
згідно яких підсудні чітко зазначили про крадіжку з могили потерпілої
ОСОБА_3 ,

Аналізуючи
докази їх сукупності, суд дійшов до
висновку , що досудовим слідством не
доведено участі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у скоєнні крадіжки чотирьої металевих
стовпчиків з могили № 34 ряд 15 та металевого надгробника з поховання № 34 ряду
16 , в зв»язку з чим , кримінальна справа за вказаним епізодом від
13.10.2006 року підлягає закриттю.

За доведеним
епізодом обвинувачення дії ОСОБА_1,
вірно кваліфіковані за ст. 297 КК України , так як він скоїв викрадення предметів , що знаходяться в місці поховання .

Враховуючи
, що ОСОБА_2, не брала безпосередньої участі у виконанні
об»єктивної сторони , а лиш шляхом
усунення перешкод сприяла вчиненню злочину та допомогала реалізувати предмети
, здобуті злочинним шляхом її дії слід
кваліфікувати за ст. 27 ч.5 ,
ст. 297 КК України , як пособника
у скоєнні викрадення предметів , що
знаходяться в місці поховання .

При обранні міри
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєнного
злочину , особу виних , обставин справи та ступінь участі кожного у
виконанні злочину .

Підсудні скоїли
злочин середньої тяжкості, завдані
збитки не відшкодовані, щиро розкаялися
у скоєнному , негативно характеризуються
за місцем проживання.

Обставинами
, що обтяжують відповідальність
підсудних суд визнає : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ;
вчинення злочину особами , що
перебувають у стані алкогольного сп»яніння .

Пом»якшуючими
вину підсудних обставинами є визнання вини ,
розкаялися в скоєнному.

При призначення покарання підсудному ОСОБА_1, слід

5

врахувати що він
неодноразово судимий , на шлях
виправлення не став та знову скоїв умисний злочин . Вчинення злочину повторно
суд визнає обвинуваченого , що обтяжує
відповідальність .

За таких умов до
підсудного ОСОБА_1, слід застосувати
арешт так як виправлення і перевиховання його можливе в умовах ізоляції від
суспільства.

Відповідно
до ст.
1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільняються
від покарання засуджені за злочини , що
не тяжкими особи які мають неповнолітніх дітей . ОСОБА_2, в момент скоєння злочину мала на утриманні 4
неповнолітніх дітей , стосовно яких не
позбавлена батьківських прав.

ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти закриття
відносно неї кримінальної справи в зв»язку з актом амністії,

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву підсудної, просив суд закрити відносно ОСОБА_2, кримінальну справу, звільнивши її від відповідальності внаслідок
акта амністії.

По справі
заявлено цивільний позов на суму 300 грн ,
який підлягає задоволенню в повному обсязі, так як шкода заподіяна протиправними діями
підсудних.

Судові витрати
та речові докази по справі відсутні.

Вислухавши
пояснення підсудної ОСОБА_2, думку
прокурора, суд дійшов до висновку, що вона підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а справа в частині її
обвинувачення закриттю .

На
підставі викладеного керуючись ст. 1 п «б» ,
ст. ст. 10, 11 Закону України «Про Амністію» від
19.04.2007 року , ст. ст. 6
п. 4 , 213 , 320 -324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
та призначити покарання ОСОБА_1за
ст. 297 КК України у вигляді
арешту строком на 6 місяців (шість місяців).

Для забезпечення
виконання вироку застосувати до засудженого запобіжний захід у вигляді взяття
під варту , взявши під варту із зали
суду .

Строк відбуття
покарання рахувати з 04.10.2007 року .

Визнати
винною ОСОБА_2за ст. 27 ч. 5
ст. 297 КК Україн , та звільнити її від кримінальної
відповідальності в зв»язку з актом амністії,
а справу провадженням в цій частині закрити .

Справу в частині
обвинувачення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, по епізоду скоєння крадіжки чотирьох
металевих стовпчиків з могили № 34 ряд № 15 та металевого надгробника з
поховання № 34 ряд №16 від 13.10.2006 року провадження закрити в з в»язку з
недоведенністю участі у скоєнні злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2,
підписку про невиїзд скасувати ,
після вступу вироку в законну силу .

6

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь ОСОБА_4300 грн.

Вирок може бути оскаржено через Долинський районний суд до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.