№
ВИРОК Іменем України

31.08.2007 р. Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Ренковського О.С.

захиснику підсудного адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 українця, гр.України, з
вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління ВАТ "Млинівський
завод продтоварів" військовозобов"язаного, на утриманні двоє дітей,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, працюючи з 19.05.2003
року по 31.12.2003 року згідно наказу № 1-к на посаді голови правління відкритого
акціонерного товариства "Млинівський завод продтоварів", являючись
службовою особою, яка постійно виконує на підприємстві організаційно-розпорядчі
обов"язки і відповідно до п.8.4.5 п.8.4 ст.8 Статуту товариства здійснює
керівництво роботою товариства, розпоряджається його майном і коштами, приймає
на роботу та звільняє з роботи працівників товариства, згідно штатного розпису
у відповідності з чинним законодавством України; відповідальним, у
відповідності до вимог п.6 п.3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року за № 996-ХІУ,
за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві; зобов"язаним у
відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991 року за № 1251-XII,
як керівник платника податків забезпечити складання
звітності про фінансово-господарську діяльність і подання до державних
податкових органів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і
відомостей, пов"язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов"язкових платежів), та сплатити належні суми податків і зборів
(обов"язкових платежів) у встановлені законом терміни, не передбачаючи
можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча
повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_1. не виконав покладені на нього
обов'язки керівника підприємства - платника податків, через несумлінне
ставлення до них, не забезпечив належної організації бухгалтерського обліку і
не створив необхідних умов для його правильного ведення, складання звітності
про фінансово-господарську діяльність і подання до державних податкових органів
декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей,
пов"язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов"язкових платежів),
що призвело до не нарахування та не сплати товариством до бюджету держави у
встановлені законами терміни податків, зборів всього на загальну суму 2039,07
гривень, чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Так
ОСОБА_1. будучи відповідальним за результати фінансово-господарської діяльності
перед засновниками та державними органами, з моменту призначення на посаду не
забезпечив належні умови для ведення бухгалтерського обліку, особа
відповідальна за його ведення не призначена, а сам він спеціальних знань щодо
фінансової, податкової, статистичної та інших видів звітності, що
використовують грошовий вимірник, немає. Звітність підприємства велась
хаотично без систематизації, що
позбавило можливості отримати

об"єктивну
інформацію щодо фактичних та потенційних наслідків господарський операцій і
подій та призвело до порушень податкового законодавства за 2003 рік, а саме:

В
порушення ст.2 Закону України "Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року № 1963
-XII занижено
об"єкт оподаткування за 2003 рік - не включено до оподаткування
транспортний засіб мікроавтобус марки "ЛЕК-452", чим занижено податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
88,02 гривень.

В
порушення п.п.2.1. п.2 Інструкції "Про порядок справляння збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету",
затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр,
ДПА України від 23.06.1999 року № 105/309, зареєстрованої в МЮ України
16.07.1999 року за № 474/3767 - не нарахований збір за геологорозвідувальні
роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 25,45 гривень.

В
порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і
збори", та ст.15 рішення № 134 від 25.03.1994 року Млинівської селищної
ради народних депутатів "Про місцеві податки і збори" з внесеними
змінами рішенням № 68 від 29.12.1998 року -знижено комунальний податок в сумі
591,60 гривень.

В порушення
ст.ст.П, 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р. занижено прибутковий податок з
громадян за травень 2003 року на суму 1000.00 гривень.

Отже
ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства
"Млинівський завод продтоварів", неналежно виконуючи свої службові
обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до порушень
податкового законодавства і як наслідок не нарахування та не сплати до бюджету
держави за 2003 рік податку на додану вартість в сумі 334 гривень, податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі
88,02 гривень, збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 25,45 гривень,
комунального податку в сумі 591,60 гривень, прибуткового податку з громадян на
суму 1000.00 гривень, всього на загальну суму 2039,07 гривень., чим заподіяв
істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та показав, що працює з
19.05.2003 року на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства
"Млинівський завод продтоварів", є службовою особою. Не забезпечив
належної організації бухгалтерського обліку і не створив необхідних умов для
його правильного ведення, складання звітності про фінансово господарську
діяльність і подання до державних податкових органів декларацій, бухгалтерської
звітності та інших документів і відомостей, пов"язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів), що призвело до не нарахування та не
сплати товариством до бюджету держави за 2003 рік податків та зборів на суму
2039,07 гривень.

За
згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився
допитом підсудного.

Органами
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК
України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
інтересам держави.

На
підставі зібраних в ході досудового слідства та перевірених судом доказів
встановлено, що підсудний ОСОБА_1. являючись службовою особою, яка постійно виконує
на підприємстві організаційно-розпорядчі обов'язки керівника підприємства -
платника податків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належної
організації бухгалтерського обліку і не створив необхідних умов для його
правильного ведення, складання звітності про фінансово господарську діяльність
і подання до державних податкових органів декларацій, бухгалтерської звітності
та інших документів і відомостей, пов"язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов"язкових платежів), що призвело до не нарахування
та не сплати товариством до бюджету держави за 2003 рік податку на додану
вартість в сумі 334 гривень, податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 88,02 гривень, збору за
геологорозвідувальні роботи в сумі 25,45

гривень, комунального
податку в сумі 591,60 гривень, прибуткового податку з громадян на суму 1000.00
гривень, всього на загальну суму 2039,07 гривень, чим заподіяв істотної шкоди
державним інтересам і його дії правильно кваліфіковані прокурором на ч.1 ст.367
КК України. як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам держави.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує його щире каяття, те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що суд рахує обставинами, які пом'якшують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.
судом не встановлено.

Відповідно
до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1. злочин відноситься до злочинів невеликої
тяжкості. Стаття 367 ч.1 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_1.
передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на сірок до
двох років. або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, у відповідності
до ст.69 КК України суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.367 КК України, що є
дійсно необхідним і буде цілком достатнім для ;^'тщй/злєиня винного і
попередження нових злочинів.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 судові витрати
по справі, а саме: за проведення судово-бухгалтерської експертизи - 2581 гривня
26 копійок.

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази
підлягають поверненню їх законним
володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК
України с
у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину. передбаченого ч.1 ст.367 КК України і відповідно до ст.69 КК
України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права обіймати
посади, пов'Язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків. ІІІивільний позов залишити без
розгляду.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області №
0013 ОУДК МФО 833017, ЗКПО 25574883 судові витрати за проведення
судово-бухгалтерської експертизи - 2581 ( дві тисячі п'Ятсот вісімдесят одну)
гривню 26 копійок.

Речові
докази: бухгалтерські документи ВАТ "Млинівський завод продтоварів в
кількості 1089 шт, які опечатані та знаходяться в камері зберігання речових
доказів С В ГІМ ДПА в Рівненській області повернути власнику.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а
засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.