Справа № 11 -а-169-2007р. Головуючий у І інстанції: Деревінський СМ.
Категорія: ч. 1 ст.121, Доповідач: Палічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді Драного О. П.

суддів - Палічука А. О., Олексієнко І.С. за участю
прокурора - Чабанюк Т.В. захисника - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда,
потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою,
раніше не судимий

засуджений:
за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5
років;

за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки.

На
підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років.

Суд
визнав винним ОСОБА_3 в тому, що він 03.10.2006 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись біля вуличних ігрових автоматів
в районі центрального входу до ринку "Босфор" по вул. Жовтневої
Революції в м. Кіровограді, де з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої
дії особливою зухвалістю, безпричинно умисно
наніс ножем, спеціально
пристосованим для нанесення
тілесних ушкоджень, один удар в ділянку тулуба потерпілому - неповнолітньому
ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
ножового поранення черевної порожнини з пораненням передньої стінки тіла
шлунка, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких та є
небезпечними для життя в момент заподіяння.

В апеляціях на
вирок:

- старший помічник прокурора
Кіровського району м. Кіровограда, не оспорюючи вини і юридичної кваліфікації
скоєного злочину, просить вирок суду змінити, пом'якшивши засудженому ОСОБА_3
покарання, застосувавши положення ст.ст.75, 76 КК України, при цьому
посилається на те, що останній повністю визнав свою вину у скоєному, щиро
розкаявся, має позитивну характеристику, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому матеріальну та
моральну шкоду в повному обсязі;

- потерпілий ОСОБА_2 також
просить вирок суду змінити, призначивши засудженому ОСОБА_3 покарання, не
пов'язане з позбавленням волі;

- засуджений
ОСОБА_3 також просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання,
призначивши покарання, не пов'язане з позбавленням волі, вказуючи при цьому на
те, що він повністю визнав свою вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував
потерпілому матеріальні збитки та моральну шкоду, працевлаштований. Крім того,
зазначає, що потерпілий також просив не позбавляти його волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1,
який підтримав доводи апеляції засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2,
який також просив вирок суду змінити, пом'якшивши засудженому ОСОБА_3
покарання, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про винність засудженого ОСОБА_3 в скоєному злочині відповідає фактичним
обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і
суб'єктивних факторів, та ґрунтується на зібраних у справі доказах, і, зокрема,
його показах, де він повністю визнав свою вину, а також на інших доказах, які
судом в порядку ст.299 КПК України не досліджувалися, і не оспорюються
учасниками процесу.

Дії засудженого
ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 та за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано правильно,
оскільки він скоїв
хуліганство, тобто грубе

2

порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета,
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також скоїв
умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Разом з
тим, при призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд в повній мірі не врахував
обставини справи, пом'якшуючі його відповідальність, а також особу засудженого,
який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, за місцем роботи
та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, працевлаштований, добровільно відшкодував
потерпілому матеріальну збитки та моральну шкоду, в зв'язку з чим, враховуючи
вищевикладене, колегія судців вважає, що його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда, потерпілого
ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_3 змінити.

Вважати
ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.4
ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 років.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3

від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На
підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для
реєстрації в органи

3

кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3
звільнити з-під варти негайно. В решті вирок суду залишити без змін.