overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4231/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Сулимка І.В., з участю прокурора Живило В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2013 року старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001268, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 27.09.2013 року старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001268.

В судовому засіданні прокурор вказав за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки дана постанова слідчої скасована постановою заступника прокурора Полтавського району від 15.10.2013 року та на даний час триває досудове розслідування. Отже відсутній сам предмет оскарження.

В судове засідання скаржник не зявився надавши суду телефонограму з проханням справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року до Полтавського районного суду було подано скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2013 року старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001268 е скаржник є потерпілим. Ухвалою Полтавського районного суду від 16.10.2013 року скаргу повернуто скаржнику. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2013 року ухвалу Полтавського районного суду скасовано та направлено матеріали скарги до суду для продовження розгляду скарги по суті.

В ході розгляду скарги суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що 15.10.2013 року постановою заступника прокурора Полтавського району скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2013 року.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволення скарги, оскільки на час розгулу скарги в суді оскаржувана постанова слідчого про закриття провадження скасована, а отже відсутній сам предмет оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001268.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/67/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:
председательствующего судьи - Дегтярчук М.А.,
судьи -Попова А.Г., судьи - Павлюченко С.В.,
при секретаре - Левицкой Д.С.,
с участием прокурора - Шульга Ю.Н.,адвоката Бугарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины,суд -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к следующему.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п. 1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлять предоставленные им права и не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Поскольку судебное следствие по данному уголовному делу не проводилось и каких-либо нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, не установлено, поэтому суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_2 преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 296,281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование - отказать, считая его преждевременным.
Определение окончательное.
Председательствующий судья: М.А.Дегтярчук
Судьи: А.Г.Попов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Справа №607/7706/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,, представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, надійшов до суду 30 квітня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання лише обвинуваченого та представника потерпілої, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник ОСОБА_1 отримав 5 травня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 повернути захиснику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

15 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року щодо нього,

установив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень засуджений, зокрема, не навів доводів на обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже й необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

При цьому ОСОБА_4, даючи власну оцінку зібраним у провадженні доказам, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту слідства, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

У скарзі не викладено конкретної вимоги до суду касаційної інстанції, що не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1217/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю секретаря Гладишко Н.А, прокурора Шморгун М.С. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
неодруженого, військовозобов»язаного, українця, громадянина України,
раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 10 серпня 2012 року в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного.
Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1/0624/111/2011
ПОСТАНОВА

13 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну, службу у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6512/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_2 ,
суддів......................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря............................... ОСОБА_5
прокурора............................. ОСОБА_6
виправданих……… ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників………..БлажиєвськогоВ.В., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 зі змінами заступника прокурора області прокурора ОСОБА_15 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року яким виправдано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376,404,405, 407,409,412, 415 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 зі змінами заступника прокурора області прокурора ОСОБА_15 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2015 року щодо виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2015 р. о 9.30 год.
Судді:
Справа № 1п-208/11
Провадження № 1-п/675/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-4974

В С Т А Н О В И В :

01.12.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4974 за фактом крадіжки 01.12.1994 року близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, перебуваючи в підїзді будинку № 40 по вул. Короленка в м. Бровари, відкрито викрала сумку в якій знаходився одяг, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

06.06.2011 року кримінальну справу № 30-4974 було перекваліфіковано з ч.2 ст.141 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.186 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 16.01.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4974 за фактом крадіжки 01.12.1994 року близько 17 год. 30 хв. в підїзді будинку № 40 по вул. Короленка в м. Бровари, сумки в якій знаходився одяг, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 382/1284/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 19 25.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 за ст. 198 КК України: -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 за ст. 198 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно вимог ч.4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами КПК України є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_10 є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 за ст. 198 КК України, відкласти на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1102/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/57/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 33 06.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

06 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалами Апеляційного суду Київської області апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 призначити на 14.00 год. 21 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2