Справа №745/926/14
Провадження №1-кс/745/48/2014 У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
штик-ніж в ході огляду у будинку гр. ОСОБА_8 не виявлено. Також під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженні в с. Хлоп`яники, Сосницького району, Чернігівської області в ході проведення огляду місця події, а саме місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 в присутності понятих вилучено джинсові брюки ОСОБА_12 на колінах яких виявлено речовину темно бурого кольору схожу на кров та військового типу бушлат. При огляді місця події, а саме приміщення клубу с. Хлоп`яники, Сосницького району в приміщенні технічного працівника виявлено штик ніж, який зі слів завідувача будинком культури с. Хлоп`яники, Сосницького району ОСОБА_13 залишив ОСОБА_4 . У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання ,посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та пояснив,що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, Підозрюваний не має постійного місця проживання,роботи,раніше судимий ,що свідчить про те,що він може переховуватися від слідства та суду,вчинити інші кримінальні правопорушення,може здійснювати тиск на потерпілу,свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає,що ОСОБА_4 необгрунтовано підозрюють у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України , враховуючи стан його здоров"я,відсутність доказів,що підозрюваний може тиснути на свідків,вважає що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров"я; міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність постійного місця проживання, відсутність утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; непогашену судимість, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого , інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Рудня Сосницького району Чернігівської області без дозволу слідчого,прпокурора, суду; - повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

Клопотання слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Сосницького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год.40 хв. 24.11.2014 року. Строк дії ухвали - до 21год.40хв. 21.01.2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1