overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-190 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в

складі: головуючого суду Загорського
О.О.

при секретарі Антонів 1.3.

з участю прокурора Поповича
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Збаразького району Тернопільської області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

встановив:

За даною справою
ОСОБА_1 засуджений вироком Збаразького районного суду від 17.04.2006 р. за ст.365
ч.З, ст. 366 ч.2 КК
України на підставі ст. 70
КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язанні з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями строком на один рік шість місяців. На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
та визначенням іспитового строку терміном на один рік.

Старший
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернувся до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши в
судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора суд приходить до
висновку що оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку характеризується
позитивно, виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв жодних
правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, дане подання слід задоволити.

Керуючись ст.78 КК України, суд,-

встановив:

Засудженого ОСОБА_1 вироком
Збаразького районного суду від 17.04.2006
р. за ст.365 ч.З, ст. 366
ч.2 КК України на підставі ст. 70
КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язанні з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями строком на один рік шість місяців, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
та визначенням іспитового строку терміном на один рік, звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

Постанова може
бути- оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд протягом 7 діб.

Суддя Збаразького

районного суду О.О.Загорський
Дело №1-321/2007
Код суда 2702
3 июля 2007 года. Гагаринский районний суд г. Севастополя
В составе: председательствующего
судьи Поливода СВ.
При секретаре Глущенко Н.В.
С участие прокурора Миронова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 08.08. 1967 г.р. По ст. 164 ч. 1 УК Украины
заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, мотивируя тем, что по делу имеется неполнота досудебного
следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия,
выразившаяся в том, что дело направлено в суд, будучи не возбужденным, не
предъявлены обвиняемому материалы уголовного дела, не выполнены требования ст. 426,430 УПК Украины
Выслушав мнение подсудимого,
потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
уголовное дело направлено в суд будучи не возбужденным. В деле имеется постановление
о возбуждении уголовного дела, однако оно без даты, без подписи прокурора, что
суд считает, как отсутствие факта возбуждении , прокурором не допрошен обвиняемый, не
выяснена его личность. В анкетных данных указано, что Мозговой родился в г.
Североморске, тогда как согласно паспорта он родился в г. Севастополе.
следует отметить, что согласно состава преступления ст. 164 УК Украины субъектом преступления
может быть лицо, которое злостно уклоняется от уплаты алиментов на
несовершеннолетних детей, а в суд направлено невозбужденное уголовное дело в
отношении неустановленного лица у которого сыну уже 20 лет. Статья не предусматривает
уголовную ответственность за наличие задолженности по уплате алиментов.
таких обстоятельствах , которые
невозможно устранить в ходе судебного следствия, дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору Гагаринского р-на.
Руководствуясь ст.281,431 УПК Украины суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК
Украины направить прокурору Гагаринского р-на г. Севастополя для производства
досудебного следствия.
На досудебном следствии необходимо проверить наличие
состава преступления предусмотренного ст. 164 УК Украины. При его наличии решить
вопрос о возбуждении уголовного дела, установить личность обвиняемого и
проверить в отношении ли Мозгового возбуждается уголовное дело, или оно
возбуждается в отношении другого лица с одинаковой фамилией.
На постановление может быть подана Апелляция в
Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его оглашения через суд
Справа
№ 4-116/08 р.
ПОСТАНОВА

09.07.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянув подання слідчого СВ
Голопристанського РВ УМВС Кир"ян М.О. про проведення обшуку житла та
іншого володіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС
Кир"ян М.О. внесено до суду подання про проведення обшуку та іншого
володіння за місцем проживання гр.
ОСОБА_1, оскільки він підозрюється у вчиненні крадіжки майна на загальну
суму 5 740 грн. у
гр. ОСОБА_2. та за місцем проживання в
будинку, що розташований в АДРЕСА_1
можуть знаходитись викрадені речі.

Вивчивши матеріали подання та матеріали
наданої кримінальної справи, прихожу до висновку, що у задоволенні подання слід
відмовити, поскільки в поданні та в матеріалах кримінальної справи відсутні
відомості, що вищевказаний будинок належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в проведенні обшуку житла та
іншого володіння
гр. ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1

На протязі трьох діб з моменту
винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя:
«22» ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Стояновой Л.А. Судей- Потанина А.
А., БаланаВ.Д., Прокурора - Алексеева В.В. адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1
на постановление Приморского районного суда города Одессы от 15 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца,
болгарина, гражданина
Украины, женатого, имеющее средне-специальное образование, работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2,
Избрана мера пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении преступлений предусмотренных
Удовлетворяя представление
следователя об избрании меры пресечения -содержание под стражей в отношение ОСОБА_2. суд 1 инстанции сослался, что он не имеет постоянного места жительства
в г. Одессе, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по
делу, а также может вновь совершить
Адвокат ОСОБА_1. в своей
апелляции, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции не учел его состояние
здоровья и неправильно указал его возраст.
Не учел семейное положение, что
он имеет на иждивение малолетнюю дочь,
ране не судим суд не мотивировал основания для избрании меры пресечения
заключение под стражей..
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения
апелляции, следователя Снисаренко
и полагавших, что постановление
суда 1-й инстанции
соответствует требованиям закона,
проверив доводы апелляции,
материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что она
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, суд согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры
пресечения кроме обстоятельств,
указанных в ст. 148 УПК
Украины, учитываются возраст
обвиняемого, семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его
Удовлетворяя представление следователя и избирая меру
пресечения в отношении
содержания под стражей суд 1-й инстанции
при рассмотрении представления следователя,
проверив данные о личности обвиняемого, с учетом тяжести инкриминируемого деяния
верному выводу об удовлетворении
представления следователя.
Доводы апелляции адвоката в суде 1 инстанции рассматривались и им дана
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы адвоката не могут быть приняты во внимание и
постановления суда 1 инстанции отмене не подлежит.
ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения. Постановление судьи
Приморского районного города
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 1970 года рождения -содержание под стражей - без изменения.
Справа
24 травня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
судці - Кологривої Т.М.
участю секретаря - Сердюк Т.Г.,
прокурора - Бескровної І.І.
представників підсудних - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Южноукраїнськ Миколаївської
області, громадянина України, освіта неповна середня, учня
Южноукраїнського машинобудівельного ліцею по спеціальності «
газоелектрозварювальник»
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня
Южноукраїнського машинобудівельного ліцею по спеціальності
«газоелектрозварювальник», не одруженого, мешканця АДРЕСА_2,
раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
при провадженні слідства неповнолітній ОСОБА_6 9.01.2007 p. 0 17.05 хв. був допитаний в якості свідка ,
попереджений про кримінальну відповідальність за ст.
385 КК України. В цей же день було винесено постанову про
визнання його матері ОСОБА_2. законним представником неповнолітнього, який не набув статусу підозрюваного, яка була допитана 0 17 год. 00 хв. Постанова
про допуск захисника по справі винесена 15.01.2007
р. Поскільки діючий КПК України не передбачає такого учасника процесу по
кримінальній справі як законний представник свідка ,
що на час допиту ОСОБА_6
у слідства були достатні по матеріалам справи підстави вважати його
підозрюваним, суд вважає, що ОСОБА_6
фактично був допитаний в якості підозрюваного, тому дані дії є порушенням права
неповнолітнього ОСОБА_6
на захист, передбачене ст. 45
КПК України, відповідно до якої участь
захисника при провадженні досудового слідства є обов»язковою у справах
осіб, які підозрюються у вчиненні
злочину у віці до 18 років з моменту визнання особи підозрюваною.
викладеного, керуючись ст. ст,
23-2, 340 КПК України, суд
увагу начальника Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області на
необхідність обговорення викладеного в постанові порушення вимог закону та
вивчення відповідних положень КПК України на заняттях з професійної підготовки
працівників РВ УМВС.
ухвалу до відома прокурора Арбузинського району.
Постанова
може бути оскаржена протягом 15
діб з дня її проголошення в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.
Справа №1-66/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря Н.П.
Мінаєвої

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.В.Сербулівка Єланецького району Миколаївської області,
громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого,
раніше не судимого

За ч.І ст.296 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007 року близько 13.00 години ОСОБА_1,
біля с.В.Сербулівка Єланецького району Миколаївської області, в присутності
ОСОБА_2,ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги
до суспільсьтва., з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих
норм і правил поведінки. Застосовуючи грубу силу безпричинно затіяв бійку з
ОСОБА_3, в ході якої також завдав кілька ударів в область живота ОСОБА_4, яка
намагалася припинити бійку.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно 08
квітня 2007 року
близько 13.00 години
він, біля с.В.Сербулівка Єланецького району Миколаївської області, в
присутності ОСОБА_2,ОСОБА_3, затіяв бійку з ОСОБА_3, в ході якої також завдав
кілька ударів в область живота ОСОБА_4, яка намагалася припинити бійку.

Таким чином
підсудний вчинив злочин передбачений ч.І ст.296 КК України - хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Потерпілі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності так
як злочином матеріальних

2

збитків завдано не було, на даний час вони примирилися та
претензій до підсудного в них не має.

Заслухавши
пояснення підсудного та потерпілих, думку прокурора, який вважає доцільним
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали
кримінальної справи суд вважає, що клопотанняОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпшим та відшкодувала
завдані нею збитки.

Підсудний злочин
вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
вказаний злочин є невеликої тяжкості, з потерпілими примирився.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений
ним злочин є злочином невеликої тяжкості суд вважає, що доцільно звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винних з
потерпілими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 15
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області
через Єланецький районний суд.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області Ю.Ю.
Патрик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.04.2008 г.Харьков
районный суд г. Харькова в составе судьи Николаенко И.В., при секретаре
Конюшенко Т.И. с участием прокурора
Омельченко И.И. рассмотрев представление
об освобождении от уголовной ответственности
на основании Закона Украины «Об амнистии» лт 19.04.2007 г. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Харькова, украинца, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, образование
высшее, работает, преподаватель
Харьковского государственного педагогического университета, АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 286 ч.2 УК Украины
представленным материалам ОСОБА_1
дорожного знака 3.29 со скоростью более
40 кмчас, чем грубо нарушил п. 12.9 «б» Правил Дорожного движения
Украины и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705
регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 который
следовал во встречном направление.
результате столкновения пассажиру
закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга,
повлекшей смерть последней.
представлении органа досудебного следствия поставлен вопрос об освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст.
286 ч.2 УК Украины на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора поддержавшего представление,
считает, что представления
подлежит удовлетворению, согласно представленным материалам
ОСОБА_1имеет двух несовершеннолетних
детей - ОСОБА_4, 1993 года рождения,
ОСОБА_5, 2003 г.р., дал письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи с Законом Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года .
В связи с чем, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 1966 г.р., по ст. 286 ч.2 УК Украины подлежит прекращению, в применением
Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года ст. 1 п. «б».
Ограничений предусмотренный ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 244 п. 5 УПК Украины, Законом Украины «Об
амнистии» суд -
Представление о прекращении уголовного дела по ст. 286 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
В силу ст. 1 п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» от 09.06.2007 г. уголовное дело
по ст. 286 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 производством прекратить,
освободив от уголовной ответственности.
может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
Судья -
справа № 1-47 2006 рік
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Сергійка В.В., при секретарі Тишкевич К.Б., з участю
прокурора Островського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Черняхові подання начальника Райківської виправної колонії № 73 Житомирської
області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Райківської виправної
колонії в своєму поданні просив усунути протиріччя, що виникли при виконанні
вироку від 14 березня 2007 року про
засудження ОСОБА_1 за ст. 121
ч.І КК України та уточнити місце народження засудженого, оскільки у вироку
місцем народження вказано с
Щеніїв Черняхівського району, а по іншим документам - с Високе
Черняхівського району

У відповідності із ст. 408 КПК України,
питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні
вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що згідно форми №
1 місце народження ОСОБА_1 являється с
Щеніїв Черняхівського району, що не суперечить даним, вказаним у вироку,
тому місцем народження засудженого слід вважати так, як вказано у вироку - с Щеніїв
Черняхівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Місцем народження ОСОБА_1, засудженого
за ст. 121 ч.І КК
України, вважати як вказано у вироку Черняхівського районного суду Житомирської
області від 14 березня 2007 року - с Щеніїв
Черняхівського району Житомирської області.

Суддя:(підпис) В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя
Справа №1П-109/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

21 травня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноград і матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття в
зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 22.031992
року невстановлені особи із домоволодіння ОСОБА_1 в с Новопавлівка
Красноградського району вкрали мотоцикл "Восход-ЗМ", після чого з місця події зникли.

По даному факту 01.04.1992 року було
порушено кримінальну справу .за ознаками
ст. 140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно -розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були
встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК
України, ст. 49
ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.2 КК України( в ред.
1960 p.) закрити у зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду
через Красноградський районний суд.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года Никитовский районный
суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошничеко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Горловки, гражданина Украины, образование среднее, осужденного 20.04.2005 года
Никитовским районным судом г. Горловки по ст.ст. 186 ч.2,75,76 УК Украины к
четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1, осужденного по приговору Никитовского районного
суда г. Горловки от 20 апреля 2005 года по ст.ст. 186 ч.2,75,76 УК Украины к
четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем
основаниям, что в период испытательного срока осужденный выполнял возложенные
на него обязанности, к административной и уголовной ответственности не
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 20 апреля 2004 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья: