overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/387/15-к
Пров. № 1-кп 544/43/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000003 від 01.01.2015, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одружений, такий, що не має утриманців, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті як призовник, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС та військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 02 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2015, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 13 год 30 хв 06 березня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
16.04.2015
Справа № 642/980/14-к
Провадження № 1-кп/642/345/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні і кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Харківської області після скасування вироку новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні і кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, викликати у судове засідання учасників судового провадження, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, до 1 лютого 2014 року, який продовжувався ухвалами суду, та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року продовжено до30 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні і кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року 11 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_5 , вважається продовженим до 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
16.04.2015
Справа № 717/595/15-к
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурово Алексінського району Тульської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,-
за ч.1 ст.125 КК України,
сторонами якого являються:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
законний представник потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, який 12 лютого 2015 року біля 13 годин 00 хвилин, в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області на вулиці біля сільської церкви умисно, одноособово, на ґрунті неприязних відносин наніс малолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар долонею своєї лівої руки по голові, який прийшовся у праву скроню, вухо та тильну частину голови, від чого останній упав у кювет. Далі впродовж свого злочинного умислу, направленого на умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зійшов до кювету, де продовжуючи свої протиправні дії наніс малолітньому ОСОБА_5 не менше п`яти ударів правою ногою по тілу, які прийшлися останньому в живіт та область тазу. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив малолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців в ділянці зовнішнього кінця правої брови, по верхньому краю правого плечового суглобу, задньо-зовнішньої поверхні шиї зліва, в проекції внутрішнього кінця лівої ключиці, задньо-зовнішньої поверхні третини лівого стегна, крововиливи лівого надпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дане кримінальне провадження є формою приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного та враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.
На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія.З оригіналом згідно:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

10 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою місцевого суду, постановленою за результатом підготовчого судового засідання, серед іншого, задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 та змінено ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а ухвалою судді-доповідача апеляційного суду обвинуваченому та захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це рішення, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кодексом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник, не погоджуючись із вирішенням судом першої інстанції питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.

Вищезазначена ухвала місцевого суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому згідно ч. 2 ст. 424 КПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження на це рішення слід відмовити.

Оскаржена ухвала судді-доповідача апеляційного суду є законною, оскільки висновки про те, що вищезазначене рішення місцевого суду не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ст. 392 КПК України.

Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року ,

встановив:

Засуджена ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження.

Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження даних судових рішень закінчився - 7 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана засудженою до суду касаційної інстанції

7 квітня 2015 року, тобто після спливу даного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Засуджена до касаційної скарги не долучила клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому її касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

До компетенції касаційного суду не відноситься питання з поновлення строку на касаційне оскарження. Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив судове рішення. До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.

В разі відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і повторного звернення до суду, касаційна скарга має також відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, а прохання має бути сформульовано з огляду на положення ст. 396 КПК України 1960 року.

У випадку відмови засудженій в поновленні строку на касаційне оскарження, такі судові рішення підлягають окремому оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 384, 388 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу від 19 січня 2015 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2015 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (№ 1-кп/732/82/14, 732/1092/14) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа №: 272/289/15-к
Провадження № 1-кп/272/20/15
УХВАЛА
17 квітня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ними та захисниками вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від потерпілих, обвинувачених та захисників проти клопотань прокурора не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 27.04. 2015 року о 15:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 квітня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,
До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Цією ухвалою запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , тримання під вартою, залишено без змін, продовжено строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Коростишів, під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 травня 2015 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року та замінити йому запобіжний захід, тримання під вартою - на більш м`який, передбачений КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду від 30.03.2015 року слід відмовити, оскільки вона подана на ухвалу суду, який у даний час розглядає кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по суті.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.
Оскільки досудове розслідування по вказаному провадженню вже закінчено, всі питання, що стосуються обрання та продовження запобіжного заходу, виконання інших процесуальних дій, розглядаються судом, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, то такі процесуальні рішення суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягають.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає апеляційному оскарженню та апеляційному розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, згідно вимог ст. 399 ч.4 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 392 ч.2, 399 ч.4 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/541/15-к
Провадження № 1-кп/364/25/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/25/15 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України , що надійшов до суду 09.04.2015 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 14:00 год. на 23.04.2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2532/15-к
У Х В А Л А
17.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 27.04.2015 року на 09.00 год.:
· ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1