№ 1-142/08
05 февраля 2008 года Констан
тиновский горрайонный суд До
председательствующего суд
при секретаре Арбузовой
с участием прокурора Бус
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании г. Кон
стантиновки материалы уголо
вного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Дзержинск Доне
цкой области, украинец, гр
ажданин Украины, среднее обр
азование, женат, не работает
, ранее не судим, проживает
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
роженец с. Куртовка, Конста
нтиновского района Донецкой
области, украинец, гражда
нин Украины, среднее образов
ание, холост, работает кочег
аром ОШ с. Куртовка, ранее не
судим, проживает АДРЕСА_1
, в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Согласно обвинительного
заключению ОСОБА_4 обвиня
ется в том, что он 15.06.2006г. в 21.15ч. де
йствуя умышленно, по предвар
ительному сговору группой ли
ц - с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, с ц
елью совершения кражи чужого
имущества пришли к корпусу с
клада, ранее принадлежащего
СООО «Заветы Ильича», распол
оженного в с. Куртовка Конста
нтиновского района Донецкой
области, где путем взлома на
весного замка, через открыты
е ими двери, проникли внутрь
помещения, действуя тайно, у
мышленно, из корыстных побуж
дений похитили имущество, пр
инадлежащее ОСОБА_6, и пай
щикам бывшего СООО «Завет Ил
- два металлических коле
са - стоимостью 285 грн. каждое, н
а общую сумму 570 грн;
- металлический ящик с дет
алями крепления - общей стоим
остью 150 грн., причинив
потерпевшему ОСОБА_6 ма
териальный ущерб на общуб су
А так же похитили- ключи сле
сарные в количестве 13 штук - ст
оимость 10 грн каждый, на общую
сумму 130 грн , зерноподборщик
от комбайна - 1 шт., стоимостью
1200грн., металлический прут дли
ной 1 метр - 5 штук, стоимостью 60г
рн, на общую сумму - 300 грн. Причи
нив материальный ущерб пайщи
кам бывшего СООО «Завет Ильи
ча» на общую сумму 1630 грн., посл
е чего с места совершения пре
ступления скрылись причинив
ОСОБА_6 и пайщикам СООО «З
авет Ильича» ущерб на сумму 235
Указанное уголовное дело П
остановлением Константинов
ского горрайонного суда от 20.0
2.2007 года направлялось Констан
тиновскому межрайонному про
курору для организации допол
нительного расследования по
мотивам неполноты досудебно
го следствия которое не може
т восполниться в ходе судебн
ого следствия, так как судебн
ое поручение суда об установ
лении документов на похищенн
ое имущество и лиц кому прина
имущество не выполнено, по
делу не установлены потерпе
вшие кому указанным преступл
ением был причинен ущерб не у
становлено, кому принадлежа
ло похищенное имущество, в ка
кой сумме и кому из потерпевш
их причинен ущерб, что повлеч
ет за собой нарушение требов
ания потерпевших предусмотр
енные ст . ст. 122, 123 , 217 УПК Украины
В постановлении суда было у
казано, что в Журнале регистр
ации заявлений и сообщений о
преступлениях Константинов
ского РО УМВД рапорт о хищени
и зарегистрирован 16.07.2006 года за
552 о том , что 16.07.2006 года было хище
ние имущества пайщиков СООО
«Завет Ильича», осмотр места
происшествия от 16.07.2006 года, а во
збуждено уголовное по факту
хищения в ночь с 15.06. на 16.06. 2006 года
и в обвинительном заключени
и вменяется совершения хищен
ия имущества пайщиков - 15.06.2006 го
да., в то время как в заявлении
ОСОБА_6 указано, что хищен
ие совершенно в ночь с 15.07. на 16.07.2
В материалах дела имеется с
правка ЧП «Дон -Агро» о стоимо
сти похищенного имущества но
нет документов подтверждающ
их какое имущество и кому при
надлежало после распаевания
КСП «Завет Ильича» и не извес
тно на основании чего и каких
данных установлены указанна
я стоимость похищенного.
В судебном заседании потер
певший ОСОБА_6 пояснил, чт
о 15.07.2006г. было похищено имуществ
о, принадлежащее пайщикам бы
вшего колхоза «Заветы Ильича
». В 2000 году вследствие ликвида
ции колхоза «Заветы Ильича»
и распаевания имущества, 96 че
ловек получили имущественны
е паи. В распаеванное имущест
во входили трактора, комбайн
ы, сельхозинвентарь. ОСОБА
_6 пояснил, что похищенное и
мущество принадлежит не ему,
а пайщикам, он является собс
твенником ящика с инструмент
ами и двух колес. Он написал з
аявление о том, что похищенно
е имущество принадлежит ему,
а не пайщикам, так как ему об
этом сказал следователь Кон
стантиновского РОВД.
После направления дела на д
ополнительное расследовани
е Константиновским межрайон
ным прокурором 12.03.2007 года уголо
вное дело было направлено на
чальнику СО Константиновско
го РО УМВД Украины в Донецкой
16.03.2007 года Константиновским м
ежрайонным прокурором было в
ынесено постановление об уст
ановлении сроков досудебног
о следствия по данному уголо
вному делу в 1 месяц с момента
принятия к производству и бы
ло направлено для исполнения
в СО Константиновского РО УМ
ВД Украины в Донецкой област
Через 9 месяцев - 22.12.2007 года сле
дователем СО Константиновск
ого РО УМВД Украины в Донецко
й области ОСОБА_7 уголовно
е дело было принято с своему п
роизводству и следователь пр
иступил к расследованию дела
По делу не были выполнены тр
ебования суда указанные в по
возвращении дела на дополн
ительное расследование от 20.02
.2007 года, кроме того при
проведении дополнительног
о расследования следователе
м - 25.12.2007 года обвиняемым
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пред
ъявлено обвинение по ст. 185 ч
27.12.2008 года следователем вынес
ено постановление об уточнен
ии материального ущерба поте
рпевшему ОСОБА_6 и 28.12.2008 года
постановление о признании г
В нарушение ст. 132, 140 УПК Укра
ины на л.д.( 223-224) предъявлено обв
инение ОСОБА_4 а согласно
данных паспорта (л.д.123-127) его фам
илия указана ОСОБА_3.
Все запросы по делу делалис
ь на фамилию ОСОБА_4 и факт
ически все досудебное следст
вие было проведено в отношен
ии обвиняемого под другой фа
Суд выяснив мнение участни
ков судебного разбирательст
ва считает необходимым напра
вить уголовного дела на допо
лнительное расследование та
к как следователь по данному
уголовному делу не выполнил
требования суда при возвращ
ении дела на дополнительное
Согласно п. 13 ПВС Украины №2 о
т 11.02.2005 года «О практике примене
ния судами
Украины законодательства
, регулирующего возращение у
головных дел на дополнительн
ое расследование» при возвра
щении уголовного дела на доп
олнительное расследование у
казания суда являются обязат
ельными для органа досудебно
го следствия и прокурора. Есл
и следователь и прокурор не и
сследовали обстоятельства у
казанные в постановлении суд
а о возвращении уголовного д
ела на дополнительное рассле
дование, проведенное досуде
бное следствие может быть пр
изнано не полным и подлежит в
озвращению на дополнительно
Руководствуясь ст. ст. 237, 238,
244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2, и ОСОБА
Николаевича в совершении п
реступления предусмотренно
го ст. 185ч.3 УК Украины
возвратить Константиновс
кому межрайонному прокурору
, для организации
дополнительного расследов
Меру пресечения подсуди
м ОСОБА_2, ОСОБА_3 ос
тавить прежнюю - подписку о не
На постановление суда мож
ет быть подана апелляция в Ап
елляционный суд Донецкой обл
асти в семисуточный срок.