Справа №1-97/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007
року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі - Момот
Г.І.,

з участю прокурора -
Томенка
К.Ф.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня СПТУ-54 (смт Котельва Полтавської
області), раніше судимого:

- 26 вересня 2005 року
Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 75 КК
України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2
вчинив злочин за наступних обставин.

29 серпня 2007 року
близько 00.00 год., ОСОБА_2 повторно, таємно, умисно, проник до житлового
будинку ОСОБА_3, що розташованийАДРЕСА_2, звідки викрав мобільний телефон „Soni
Ericsson k750i” ІМЕІ 3174-0-14, вартістю 756 грн., з врахуванням
зносу, із зарядним пристроєм, вартістю 20 грн. з врахуванням зносу, та
сім-карткою мобільного оператора „МТС”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було
5 грн., які належали неповнолітньому ОСОБА_4, яим спричинив останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 806 грн.

У судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 пояснив, що вночі 29 серпня 2007 року близько 00.00 год.
проник у будинок ОСОБА_3, шляхом відкриття вхідних дверей, де у кімнаті, в якій
спав потерпілий ОСОБА_4, помітив мобільний телефон із зарядним пристроєм, який
вирішив вкрасти. Після перевірки стану рахунку, на якому було 5,0 грн.,
сім-картку поламав і викинув. Через декілька днів викрадений телефон він
повернув потерпілому через спільного знайомого ОСОБА_5 на вимогу останнього. До
цього дня у будинку ОСОБА_3 залишався ночувати декілька разів, оскільки
товаришував з її онуками. Про незаконність своїх дій знає. У скоєному щиро
розкаюється.

Крім повного
визнання підсудними своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2
повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх
сукупності.

Так, допитаний в
ході судового розгляду потерпілий пояснив, що в ніч з 28 на 29 серпня 2007 року
у нього було викрадено мобільний телефон, що він виявив вранці 29 серпня.
Згодом його товариш ОСОБА_5 повернув телефон, повідомивши, що телефон перебував
у ОСОБА_2 у якого він його і забрав. ОСОБА_2 декілька разів залишався у них
ночувати. Будь-яких претензій до підсудного не має. Збитки відшкодовані в
повному обсязі.

Допитаний в ході
судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому стало відомо, що у ОСОБА_4 у
кінці серпня 2007 було викрадено мобільний телефон. Пізніше, перебуваючи в
центрі смт Котельва, він помітив у підсудного такий самий телефон, як був
викрадений у потерпілого. На запитання звідки в нього телефон, ОСОБА_2
повідомив, що нещодавно придбав цей телефон. Через декілька днів, при зустрічі
з підсудним в Котелевській ЦРЛ ОСОБА_2 передав йому телефон для повернення
потерпілому ОСОБА_4

Про обставини
вчинення крадіжки телефону ОСОБА_2 13 вересня 2007 року повідомив Котелевський
РВ УМВС України в Полтавській області у явці з повинною (а.с.14).

Відповідно до
протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає підсудний, було виявлено
та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону марки „Soni Ericsson”
чорного кольору (а.с.16, 17).

У ході проведення
огляду мобільного телефону „Soni Ericsson k750i”, який знаходився у ОСОБА_4,
даний телефон було вилучено 11 вересня 2007 року у приміщенні ЗОШ І-ІІІ
ступенів №2, що підтверджується відповідним протоколом огляду (а.с.19).

Згідно з висновком
спеціаліста від 01.10.2007 р. залишкова вартість мобільного телефону „Soni Ericsson k750i” станом на
29.08.2007 р. з врахуванням його стану зносу становила 756 грн., залишкова
вартість зарядного пристрою - 20 грн. (а.с.29-30).

Крім того, вина
підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується і речовими доказами по
справі - мобільним телефоном „Soni Ericsson k750i” ІМЕІ 3174-0-14 із
зарядним пристроєм (а.с.32-33);

Дії підсудного
ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, бо він вчинив таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Відповідно до ст.66
КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає за необхідне
визнати щире каяття підсудного, з'явлення зі зізнанням, добровільне
відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, позитивну
характеристику підсудного за місцем проживання та задовільну характеристику за
місцем навчання, відсутність будь-яких претензій до підсудного у потерпілого та
його законного представника.

Обставин, які
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не
виявлено.

Підсудний ОСОБА_2
вчинив злочин в період відбуття іспитового строку за вироком Котелевського
районного суду Полтавської області від 26 вересня 2005 року, за яким його було
засуджено по ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки (а.с.73, 88-90).

Згідно з медичним
висновком ОСОБА_2 здоровий, працездатний, протиалкогольного лікування та
лікування від наркоманії не потребує (а.с.84).

Відповідно до акту
№715 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.10.07 р. ОСОБА_2
раніше будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає у
теперішній час; у момент скоєння інкримінованого йому протиправного діяння
ОСОБА_2також будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не
знаходився у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.
Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Під дію ст.ст.19, 20 КК України не підпадає. Застосування
примусових заходів медичного характеру у теперішній час не потребує
(а.с.44-47).

Підсудний ОСОБА_2 на
час вчинення злочину перебував під опікою своєї бабусі ОСОБА_6, встановленої
відповідно до рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської
області від 30 листопада 2004 року №369, оскільки його мати - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а
батько - ОСОБА_8 відповідно до рішення Сахновщанського районного суду
Харківської області від 28.12.2006 р. був позбавлений батьківських прав по
відношенню до свого сина ОСОБА_2 (а.с.50, 115, 116).

Відповідно до акту
житлово-побутових умов підсудного , ОСОБА_2 має задовільні житлові умови та
матеріальну забезпеченість (а.с.66, 77).

ОСОБА_2має позитивну
характеристику за місцем проживання і задовільно характеризується за місцем
навчання в Котелевському ПТУ №54 (а.с.78, 82).

Допитана в ході
судового розгляду законний представник підсудного ОСОБА_6 повідомила, що батько
підсудного залишив сім'ю, коли ОСОБА_2 було два роки, мати ще тричі виходила
заміж. Після смерті матері вона опікувалась підсуднім, батько якого позбавлений
батьківських прав по відношенню до сина. Декілька разів підсудний тікав від неї
до батька, де востаннє у нього викрали мобільний телефон, який вона йому
придбала. Часто товариші ОСОБА_2 обмінювались з ним мобільним телефоном. До
закінчення іспитового строку підсудному залишався лише один місяць.

Суд приходить до
переконання, що зазначені вище обставини життя і виховання ОСОБА_2 негативно
впливали на виховання підсудного.

Допитана в судовому
засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 повідомила, що протягом
останніх двох років, підсудний декілька разів залишався ночувати у неї,
оскільки товаришував з онуками. Будь-яких претензій до підсудного не має,
оскільки всі збитки ним відшкодовані.

Виходячи з вище
викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність
декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме: необхідне визнати щире каяття підсудного,
з'явлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення
злочину неповнолітнім, позитивну характеристику за підсудного за місцем
проживання та задовільну характеристику за місцем навчання, відсутність
будь-яких претензій до підсудного у потерпілого та його законного представника,
з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість
призначення підсудному покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та ін обставини справи, наведені вище, суд приходить до
переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та
вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням.

По справі цивільний
позов не заявлявся.

Речові
докази по справі - мобільний телефон „Soni Ericsson k750i” ІМЕІ
3174-0-14 із зарядним пристроєм (а.с.32-33), які знаходиться на
зберіганні у потерпілого, -слід передати ОСОБА_4

Судові витрати по
справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити
йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді одного року
шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК
України до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднати
невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області
від 26 вересня 2005 року у виді трьох років позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.
75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та
покласти на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконачої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - мобільний телефон „Soni Ericsson k750i” ІМЕІ 3174-0-14 із
зарядним пристроєм (а.с.32-33), які знаходиться на зберіганні у потерпілого-
передати ОСОБА_4

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя