Справа № 645/7308/14-к
Провадження № 1-кп/645/89/15
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого освіти, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.03.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.07.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Первомайського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року на невідбуту частину строку покарання - 10 місяців 14 днів згідно зі ст. 81 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 14.07.2014 року точного часу не встановлено, зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де остання розповіла ОСОБА_4 про те, що 13.07.2014 року, вона посварилась з їх спільним знайомим ОСОБА_7 , у якого залишився її мобільний телефон марки "НТС Desire 600", та попросила ОСОБА_4 зайти до ОСОБА_7 і забрати її мобільний телефон "НТС Desire 600". Після цього ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, із корисливих спонукань, використовуючи довірчі відносини з потерпілою та свідком ОСОБА_8 , з метою отримання мобільного телефону "НТС Desire 600", під привідом його подальшого повернення потерпілій ОСОБА_6 , прийшов до ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , введений в оману запевненнями ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього і помилкової впевненості в добросовісності його дій, передав йому мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки "НТС Desire 600". Далі, ОСОБА_4 не маючи намір в подальшому повертати потерпілій ОСОБА_6 зазначене майно, а саме мобільний телефон "НТС Desire 600" вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 155 від 23.07.2014 року - 2729,00 грн., заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», використовуючи паспорт свого знайомого ОСОБА_10 , якому повідомив, що телефон який він хоче закласти, належить йому. ОСОБА_11 введений в оману запевненнями ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього, погодився закласти мобільний телефон марки "НТС Desire 600", після чого передав отримані гроші та квитанцію ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду «Скарбниця». Отримавши гроші за мобільний телефон та квитанцію, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами, отриманими за збут раніше викраденого шахрайським шляхом, мобільного телефону на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив що у липні 2014 року він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка попрохала його забрати її мобільний телефон "НТС Desire 600" у їх спільного знайомого ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився. Після того, як ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , він за допомогою свого знайомого ОСОБА_10 , якому повідомив, що це його телефон, використовуючи паспорт ОСОБА_10 , заклав телефон до ломбарду "Скарбниця", внаслідок чого отримав грошові кошти у розмірі 2729,00 грн., які використав на власні потреби.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, не працює, раніше засуджений 16.03.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.07.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Первомайського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року на невідбуту частину строку покарання - 10 місяців 14 днів, та, маючи не зняту та не погашену судимість у встановлену законом порядку, знову вчинив корисливий злочин.
Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.
Оскільки ОСОБА_4 засуджується за злочин, вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України, суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням принципу часткового складання покарань.
У зв`язку із засудженням ОСОБА_4 до реальної міри покарання, обрати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків - у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 лютого 2015 року.
Речовий доказ - мобільний телефон "НТС Desire 600", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутим власникові.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1