Дело № 1-506/08
Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
районный суд Кировограда
В составе председательствующего Солопова Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Андреевка, Белгород-Днестровского р-на Одесской обл.., украинец, гр.-н
Украины, образование среднее, холостой, не работает, прож. без регистрации
АДРЕСА_1, судимый 31.07.1996 г. Кировском судом Кировограда по ст. 94 УК
Украины - 8 лет лишения свободы. 25 12.1997 года Ленинским районным судом
Кировограда по ч 3 ст.
222, 43 УК Украины - 6 лет 6 мес. Лишения свободы., обвиняемого по ч 3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого
имущества, кражу, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище,
при следующих обстоятельствах:
час. ОСОБА_1. вступил в преступный заговор из ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
направленный на похищение имущества, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4. С этой
целью ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_3 прошли
на территорию фирмы „Сахарок” по адресу г. Кировоград, ул. Волкова, 11а,
где стали распивать спиртные напитки
вместе с охранником фирмы ”Сахарок” ОСОБА_5. После этого ОСОБА_3, выполняя
условия преступного сговора, остался распивать спиртные напитки с охранником
фирмы ”Сахарок” ОСОБА_5., отвлекая его, а
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, путем пролома входных дверей проникли к
помещение склада, расположенного на территории фирмы «Сахарок», откуда действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, повторно
похитили 8 мешков сахара, весом 50 кг каждый, стоимостью 170 грн. за 1 мешок,
на общую сумму 1360 грн., принадлежащее потерпевшему гр. ОСОБА_4., чем причинили потерпевшему
ОСОБА_4. ущерб на вышеуказанную сумму. С
похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не
признал в содеянном не раскаялся, пояснив что в тот день вечером ему позвонил
на телефон ОСОБА_3 и предложил встретиться что бы отпраздновать святой вечер. Он согласился и пришел на фирму
«Сахарок» где работали ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Там они вместе с охранником употребляли
спиртное. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3
сказали, что пойдут взять сахар. Не придав этому особого значения и думая, что
это их сахар т.к. они работали на данной фирме, он помог загрузить мешки сахара
в такси. Поскольку кроме того, ОСОБА_3 должен был ему денег, и обещал
засчитаться после продажи сахара. О том, что осуществляется на самом деле кража
Оценивая показания подсудимого суд считает их не
правдивыми та таким что даны с целью уйти от уголовное ответственности. Поэтому
берет за основу приговора его показания данные на следствии в той части что он
знал о том , что совершается кража, кроме того, разбирается стена склада, и он
помогал выносить мешки сахара еще со склада, до приезда такси. Т.е. принимал
участие именно в краже. Данные показания у суда не вызывают сомнение в своей
объективности, законности их получения,
поскольку подсудимый находился на подписке о невыезде и если к нему
применялись недозволенные методы допроса, то мог сообщить об этом в соответствующие органы,
однако не делал этого, давая показания добровольно, причем такие которые
полностью согласуются с материалами дела. Л.д. 58,
Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в
полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденных приговором Кировского районного
суда Кировограда от 03.09.2008 года его
сообщников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в той части
что, именно ОСОБА_1, неоднократно
предлагал им совершения кражи сахара, а 07.01.2008 года совместно с ними
7.01.08 г. именно ОСОБА_2 с ОСОБА_1 пошли к складскому помещению, оторвали пластик,
сняли лист ДВП, он проник в склад и подал 4 мешка с сахаром ОСОБА_1. Потом они
позвали ОСОБА_3 и тот пошел договариваться с продавцом магазина «Елена», что бы
они купили у них сахар и продали 2 мешка
данного сахара за 220 грн. А еще 2 мешка сахара продали продавцам магазина
«Универсам» за 220 грн.
- заявлением потерпевшего о
совершенном преступлении
- материалами протокола осмотра места происшествия от
14.01.08 г. зафиксирован факт кражи
- инвентаризационной описью
имущества, которое находится на балансе фирмы «Сахарок»
- справкой о стоимости похищенного имущества
- материалами протокола очной
ставки от 7.03.08 г. между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_3, о том что последний
- материалами протокола очной ставки от 7.03.08 г. между
свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 о том что последний продавал сахар.
- материалами протокола
опознавания от 15.01.08 г.,
согласно которого свидетель
ОСОБА_6 узнала своего племянника ОСОБА_2.
- приговором Кировского районного
суда Кировограда в отношении сообщников подсудимого, а именно ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Таким образом оценивая собранные
по делу доказательства и в их совокупности суд считает вину ОСОБА_1-. Полностью доказанной и его
действия правильно квалифицированны по ч 3 ст. 185 УК Украины -, тайное похищение чужого имущества (кража), по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное помещение, поскольку он с
сообщниками проник в складское помещение.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность подсудимого.
Так преступление предусмотренной ч 3
ст. 185 УК Украины, в силу ст.. 12 УК
Украины относится к тяжким преступлениям .
Смягчающих обстоятельств по делу в
силу ст. 66 УК Украины пр. рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
судом не установлено.
Отягчающими обстоятельствами в силу ст.
67 УК Украины следует признать факт совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый ОСОБА_1.-
характеризуется положительно, алкоголизмом не страдает, однако официально не
работает, в г. Кировограде проживает без регистрации, ранее судим за особо тяжкое преступление,
ущерб по делу возместил.
С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, отсутствия смягчающих обстоятельств, суд считает что наказание подсудимому должно
быть минимальным в пределах санкции ч 3 ст. 185 УК Украины. Однако, суд
считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку он
ранее дважды судим и упорно не желает становиться на путь исправления, не раскаялся
в содеянном, находился в розыске, стараясь избежать уголовной ответственности,
те. остается лицом опасным для общества. А потому подлежит изоляции от общества
и оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины судом не установлено.
Руководствуясь ст. 321-323, 333- 335
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ч 3 ст. 185 УК Украины. Назначив наказание по ч 3 ст. 185 УК Украины - 3
года лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания
осужденного с 11.07.2008 года.
Меру пресечения на апелляционный
период оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу
оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд в течении 15 дней, через суд первой инстанции.
Судья подпись Ю.А.Солопов
Судья Кировского районного суда