Справа № 361/2820/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/152/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кошів, Тетіївського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 07 червня 2014 року включно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків є недостатнім.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме статей 177, 178 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею належним чином не встановлено та не вмотивовано наявність ризиків, які б давали достатні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_8 . Апелянт вказує, що про відсутність у підозрюваного намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчать ті обставини, що він після вчинення злочину залишився на місці його вчинення, добровільно розповів про відомі йому обставини справи, визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, має двох дорослих дітей та матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні, має постійне місце проживання та роботи. Також, апелянт стверджує про недоведеність ризику щодо ймовірності незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, оскільки всі свідки вже надали показання, підозрюваний перебуває у добрих дружніх стосунках з сусідами, які також є свідками по даному кримінальному провадженню, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, ввічливий, привітний, стриманий, постійно допомагав по господарству сусідам похилого віку, у вільний від роботи час займається домашнім господарством, користується повагою та авторитетом серед сусідів та друзів.
Апелянт стверджує, що в порушення вимог статті 178 КПК України, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 не оцінено в сукупності всі обставини, а взято до уваги лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_8 родини, постійного місця реєстрації, проживання та роботи, репутацію ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, в побуті спокійний, врівноважений, громадський спокій та порядок не порушував, скарг від сусідів та жителів села на нього до сільської ради за місцем проживання не надходило, а також його майновий стан, відсутність судимостей у минулому, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність майнових та моральних претензій у потерпілої ОСОБА_9 .
Також, захисник вказує про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , яке виразилося у врученні останньому клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника та без долучення матеріалів, якими обґрунтовується зазначене клопотання.
Крім того, апелянт посилається на розбіжності, зазначені в клопотанні слідчого та встановлені під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні щодо механізму та кількості нанесення ударів загиблій підозрюваним. Таким чином, захисник вважає, що враховуючи недоведеність і необґрунтованість ризиків, зазначених слідчим суддею в ухвалі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового слідства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 08.04.14.
09 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.
Того ж дня, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 його дружини.
Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
10 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Посилання захисника щодо порушення права підозрюваного на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так як частина 2 статті 184 КПК України не містить вимоги щодо обов`язкового вручення копії клопотання слідчого в присутності захисника, а про отримання копії клопотання та доданих до нього матеріалів на 22 аркушах підозрюваним ОСОБА_8 свідчить його підпис на останній сторінці клопотання слідчого, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, витребуваного з суду першої інстанції (а.с.3).
Доводи захисника про розбіжності щодо механізму та кількості ударів, нанесених потерпілій не заслуговують на увагу, оскільки механізм та спосіб вчинення злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені обставини не підлягають встановленню при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4