Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-461/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Соколова В.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 05 апреля 2002 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 297 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком два года;
- 04 октября 2004 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
Освобожден 08 февраля 2006 года из Софиевской ИК № 45 условно досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_6, 30.11.2009 года, примерно в 16.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № 36, расположенному по ул. Шевченко в с. Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где зайдя во двор указанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно: велосипед марки «Салют», стоимостью 300 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
После свершенной кражи ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6 30.12.2009 года, примерно в 19.00 час., пришел во двор дома № 36 по ул. Шевченко в селе Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение имущества граждан, повторно, путем свободного доступа, проник в здание летней кухни, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил утку принадлежащую ОСОБА_7, приготовленную последней для употребления в пищу.
В момент завладения указанным имуществом ОСОБА_6 был уличен потерпевшей ОСОБА_7М, которая стала пресекать преступные действия ОСОБА_6 Однако, ОСОБА_6, на виду у потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удержании последней, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, а именно уткой, стоимостью 70 грн. 00 коп. С места совершения преступления ОСОБА_6 скрылся, тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 70 грн. 00 коп. и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6, 02.01.2010 года, примерно в 11.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № 5 по ул.Ленина в селе Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые входные двери проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, имеющимся у него металлическим полотном, срезал металлические трубы парового отопления в количестве пяти штук, тем самым похитив имущество потерпевшей ОСОБА_3, а именно: две трубы длиной по 4 метра, каждая, диаметром 4 см., стоимостью по 9 грн. за один метр, одну трубу длиной 3,5 м., диаметром 3 см., стоимостью по 7 грн. за метр, одну трубу длиной 3 м., диаметром 2,5 см., стоимостью по 5,5 грн. за один метр, оду трубу длиной 1,5 м., диаметром 1,5 см., стоимостью 4,50 грн., за один метр, а всего на общую сумму 119 грн. 75 коп., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
После совершенного преступления ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6 04.01.2010 года, примерно в 22.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества прибыл к дому № 36 по ул. Шевченко в селе Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через имеющуюся калитку, проник во двор вышеуказанного дома, где проживает ОСОБА_7, и пройдя к подсобному помещению сараю, путем отгиба решетки, проник в указанное помещение, откуда тайно, повторно, из корысти похитил имущество последней, а именно: четыре курицы по 60 грн. 00 коп, за одну штуку, а всего на сумму 240 грн. 00 коп., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
После совершенного преступления ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6, в период времени с 01.01.2010 года по 05.01.2010 года (более точной даты досудебным и судебным следствием не установлено), примерно в 20.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества прибыл к дому № 161 по ул. Шевченко в селе Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор домовладения проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4, а именно: пять бритв со стойками правых, пять бритв со стойками левых, пять стреловидных лап со стойками с прополочного культиватора, на общую сумму 750 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
После совершенного преступления ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6, 05.01.2010 года, примерно в 18.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № 36 по ул. Ленина в селе Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со двора вышеуказанного домовладения, действуя умышлено, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно: металлическую ванну, стоимостью 250 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После совершенного преступления ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_6, 11.01.2010 года, примерно в 01.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к Свято Успенскому храму, расположенному по ул. Коминтерна, 69 в селе Межиричи, Павлоградского района Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла, проник во внутрь здания храма, и действуя умышлено, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно: пять серебряных колец, стоимостью 25 грн. за одну штуку, масло подсолнечное «Олейна», 1,0 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 9 грн. за одну штуку, шесть полотенец махровых, стоимостью 7 грн. 00 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 185 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму соответственно.
После совершенного преступления ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Также, подсудимый ОСОБА_6 в грубой нецензурной форме отказался от дачи показаний, а после допущенных непристойных выпадов и жестов в адрес участников процесса, которые сопровождались грубой нецензурной бранью и заявлениями о нежелании давать какие-либо показания по делу, после неоднократного игнорирования замечаний и предупреждений председательствующего, в порядке ч.1 ст.272 УПК Украины, был удален из зала судебного заседания до оглашения приговора суда.
Виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелем ОСОБА_9,
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 полностью подтверждается оглашенными, по основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины, показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_8, свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также исследованными в судебном заседании письменными процессуальными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что 30.11.2009 года примерно в 15.00 час. она приехала после работы к своей матери, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, на велосипеде марки «Салют».
Велосипед она поставила во дворе дома, и калитку закрыла. После приезда она неоднократно выходила во двор дома, велосипед стоял там, где она его и оставила. Однако, выйдя во двор дома примерно в 17.00 час. она обнаружила, что велосипед пропал, а калитка открыта. Просит взыскать стоимость велосипеда, которую она оценивает в 300 грн. 00 коп.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что у нее есть дом, который находится по ул. Ленина, 5 в с. Межиричи, Павлоградского района. В данном доме она постоянно не проживает, однако поддерживает жилое состояние дома, наведываясь туда очень часто. 06.01.2010 года прийдя по вышеуказанному адресу, она обнаружила пропажу металлических труб парового отопления. Позже данные трубы были ей возвращены в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, показала, что ее матери, принадлежит дом, который находится по ул. Шевченко, 161 в с. Межиричи, Павлоградского района. В данный момент мать проживает с ней, а она присматривает за данным домом, практически каждый день, наведываясь по данному адресу. Примерно в начале января она обнаружила кражу пяти бритв со стойками правых, пяти бритв со стойками левых, пяти стреловидных лап со стойками с прополочного культиватора, который находился во дворе дома. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 750 грн. 00 коп., просит взыскать данную сумму.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что с 2006 года он по генеральной доверенности ведет хозяйство в доме № 36 по ул. Ленина в с. Межиричи, Павлоградского района. Данный дом принадлежит его племяннику. 05.01.2010 года, утром он приехал по данному адресу, где обрезал деревья и убрал во дворе. Затем, он примерно в 16.00 час. поехал в г. Павлоград. Вернувшись в 18.00 час. он обнаружил пропажу металлической ванны, которую приобретал в 2002 году. До случившегося он видел, как ОСОБА_6 неоднократно пытался похитить данную ванну, однако, после того, как он заставал его на месте возможного совершения преступления, ОСОБА_6 покидал территорию домовладения. После совершенной кражи ванны он заподозрил в её совершении ОСОБА_6 и сообщил об этом в милицию. Позже данную ванну ему возвратили работники милиции.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 30.12.2009 года, в вечернее время он вернулся домой с работы и находился в доме. Мать принесла ему поужинать, а сама вышла на улицу и буквально сразу вбежав обратно, став кричать, что в кухне кто-то есть. Тогда он выбежал во двор и увидел бегущего по двору со стороны кухни жителя их села - ОСОБА_6. ОСОБА_9 стал кричать, чтобы тот остановился, но тот ничего не говоря, выбежал на огород и скрылся. Вернувшись в дом, мать сказала, что у нее из кухни пропала приготовленная на праздник утка, которую накануне она приобрела на рынке г. Павлограда за 70 грн.. Позже мать ему рассказала, что через открытые ставни окна в кухне она также видела ОСОБА_6, совершившего данное преступление. Также от матери он знает, что в январе 2010 года из её сарая были похищены куры.
В настоящее время, после пережитого, его мать заболела, не может, по состоянию здоровья, а также в связи с преклонным возрастом, явиться в судебное заседание и просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Из оглашенных показаний, данных на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7 следует, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 вместе с сыном. 04.01.2010 года примерно в 16.00 час. - 16.30 час. она закрыла в сарае курей на деревянную дверь и на дверь в виде металлической решетки, на которых имеется навесной замок. Примерно в 20.00 час. она зашла в дом, и на улицу до 24.00 час. не выходила. Около 24.00 час., она увидела что в сарае горит свет и сразу пошла к сараю, где обнаружила, что решетка отогнута, а сарай открыт. Пересчитав курей она поняла, что пропало четыре курицы. Испугавшись, она позвонила дочери, а утром дочь вызвала милицию, и они написали заявление /т. 1 л.д. 89/.
По эпизоду совершенного у неё грабежа потерпевшая ОСОБА_7 на досудебном следствии поясняла, что в конце декабря 2009 года, она на рынке в г. Павлограде приобрела утку, а 30.12.2009 года данную утку приготовила, и оставила ее на столе в кухне, а сама пошла в дом. После, в вечернее время, она вышла на улицу, что бы закрыть ставни в дом, однако увидела, что в кухне горит свет. ОСОБА_7 попыталась открыть дверь в кухню, однако не смогла, тогда она заглянула в кухню через окно, и увидела, что у нее в кухне находится ОСОБА_6. ОСОБА_7 стала кричать, что бы он открыл дверь, однако ОСОБА_6 молчал, Она попыталась просунуть ногу в дверь, и в тот момент, ОСОБА_6 резко открыл дверь. Выскочив из кухни, он побежал в сторону огорода, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Вбежав в дом, она сообщила сыну о произошедшем, сын погнался за ОСОБА_6, а она, зайдя в кухню, убедилась, что у нее пропала утка /т. 1 л.д. 43/.
Потерпевший ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснял, что он с июля 2005 года является настоятелем Свято-Успенского храма, расположенного в с. Межиричи по ул. Коминтерна, 69. Данное здание ими арендуется. У них есть церковная казна, которая наполняется из пожертвований и реализации церковного товара. 09.01.2010 года после совершения богослужения, примерно в 11.15 час. он ушел из храма, а 11.01.2010 года, примерно в 10.30 час. ему в телефонном режиме сообщила ОСОБА_12, что в церкви произошла кража. ОСОБА_12 говорила, что данный факт ей стал известен от ее мужа, который является постоянным прихожанином, и у него есть ключи от храма. ОСОБА_8 сразу поехал в храм и увидел, что в правой части здания выставлено окно. Осмотрев здание внутри они с кассиром обнаружили пропажу пяти серебряных колец, стоимостью 25 грн. за одну штуку, масла подсолнечного «Олейна», 1,0 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 9 грн. за одну штуку, шести полотенец махровых, стоимостью 7 грн. 00 коп. за одну штуку. Всего похищено имущество на общую сумму 185 грн. 00 коп./т. 1 л.д. 148/.
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии рассказывала, что она со своей семьей проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_6 знает как жителя села. В январе 2010 года, к ним приходил ОСОБА_6, который принес в мешке четыре курицы. ОСОБА_6 говорил, что данными курами с ним расплатились за работу. Одну курицу ОСОБА_6 сварил у них дома, а три забрал с собой. О том, что куры ворованные они не знали /т. 1 л.д. 90/.
А свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии показывала, что она со своей семьей проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8. В начале января 2010 года к ней пришел ОСОБА_6 и принес старую ванну, а через некоторое время металлические трубы. ОСОБА_11 согласилась их приобрести. Позже она от работников милиции узнала, что данные предметы были украдены у жителей с. Межиричи и она согласилась их добровольно выдать /т. 1 л.д. 117/.
Оценивая и анализируя показания данных лиц суд находит их логичными, последовательными и отвечающими действительности и реальным обстоятельствам произошедшего.
Показания указанных участников процесса полностью изобличают подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины.
Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет никаких оснований, поскольку свои показания упомянутые участники процесса давали после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за их правдивость.
Кроме того, данные доказательства виновности подсудимого ОСОБА_6 полностью состыковываются, не противоречат и совпадают, даже в деталях, с письменными процессуальными доказательствами виновности подсудимого.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 30.11.2009 года /т.1 л.д. 5/;
- протокол воспроизведения и фототаблица к нему, согласно которого ОСОБА_6 добровольно рассказал и показал как он 04.01.2010 года совершал преступление /т. 1 л.д. 165-171/;
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему /т. 1 л.д. 53/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2010 года, а именно - пяти металлических труб /т. 1 л.д. 68/;
- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2010 года /т. 1 л.д. 80/;
- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2010 года /т. 1 л.д. 96/;
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 14.01.2010 года, которым осмотрено место совершения ОСОБА_6 преступления территория домовладения № 36 по ул.Ленина в с.Межиричи. /т. 1 л.д. 108/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2010 года, а именно - металлической ванны белого цвета /т. 1 л.д. 121/;
- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2010 года, которым осмотрено и зафиксирована обстановка в месте совершения ОСОБА_6 преступления территория Свято-Успенского Храма по ул.Коминтерна в с.Межиричи. /т. 1 л.д. 128/;
-протокол осмотра и изъятия четырех колец из белого металла от 11.01.2010 года /т. 1 л.д. 141/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2010 года, а именно - четырех колец из белого металла /т. 1 л.д. 143/,
- протокола явок с повинной / т.д.1 л.д.20,33,58,85,109,139/ в ходе оформления которых ОСОБА_6 добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия на него, письменно сообщал в правоохранительный орган об обстоятельствах совершенных ним преступлений.
и другие доказательства по делу.
Таким образом, показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных процессуальных доказательств по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При этом, позицию, которой подсудимый отрицает свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд не берет во внимание, как ничем объективно не подтвержденную и противоречащую совокупности других доказательств его вины.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением жилище, в иное помещение, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_6 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенных им преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней степени тяжести и тяжкие преступления, ранее был судим, причиненный потерпевшим ущерб не возместил, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд учитывает явки с повинной подсудимого в правоохранительный орган.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, беря во внимание количество совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая позицию потерпевших, которые, каждый в отдельности, просили назначить подсудимому ОСОБА_6 строгое наказание в виде лишения свободы, характеризуя его, как односельчанина, резко отрицательно, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Кроме того, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_6 должно быть назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
К такому выводу, кроме обстоятельств, указанных выше, суд приходит и в связи с тем, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение, в том числе и тяжких, корыстных преступлений, после отбытия наказания в виде лишения свободы, не пожелал встать на путь исправления и продолжил преступную деятельность, вновь совершив ряд тяжких, корыстных преступлений, при этом, согласно выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./т.д.1 л.д.228-231/
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального вреда на сумму 300 грн. 00 коп. подлежат полному удовлетворению, как законные и обоснованные.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку причиненный подсудимым ОСОБА_6 материальный ущерб данной потерпевшей возмещен в полном объеме.
Сумма причиненного подсудимым ОСОБА_6 вреда в размере 310 грн. 00 коп., 750 грн. 00коп. и 85грн. 00коп. должна быть взыскана с последнего в пользу потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, соответственно.
Судебные издержки в сумме 450 грн. 72 коп. за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_6 в доход государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, сроком пять лет;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком четыре года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_6 в виде лишения свободы, сроком пять лет.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_6 исчислять с даты его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 13 января 2010 года.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 300 (триста) грн. 00 коп.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_6 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного материального вреда 310 (триста десять) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального вреда 750 (семьсот пятьдесят) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального вреда 85 (восемьдесят пять) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки по делу в размере 450 (четыреста пятьдесят) грн. 72 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- переданные по сохранной расписке ОСОБА_3 пять металлических труб - оставить последней по принадлежности /т. 1 л.д. 69/.
- переданную по сохранной расписке ОСОБА_5 металлическую ванну белого цвета - оставить последней по принадлежности /т. 1 л.д. 122/.
- переданные по сохранной расписке Харченкову Константину Леонидовичу четыре кольца из белого металла - оставить последней по принадлежности /т. 1 л.д. 144/.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей - в тот же срок и в том же порядке - с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина