Справа № 589/319/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/69/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області кримінальну справу №589/319/15-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2014 року за №0002316 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 жовтня 2009 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки. 21.05.2010 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. 11.09.2012 року умовно-достроково звільнений за постановою Ковпаківського районного суду від 31.08.2012 року за ст.81 КК України на невідбутий строк вісім місяців двадцять днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

В один із днів в середині квітня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на нічному чергуванні на території ТОВ «Східний Партнер», розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Миронівка, вулиця Меліораторів, 12, маючи умисел на таємне, з корисних мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі складу викрав 4 конвектори «RODA» RCH-1000E, вартістю відповідно до довідки по 600 гривень кожний, загальною вартістю 2400 гривень, що належать ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень. Після чого викрадене майно погрузив на самостійно зібраний велосипед, на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27 січня 2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнає свою винуватість у зазначеному діянні.

Крім того, зазначеною угодою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, та визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. Крім того, угодою визначено, що на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вказаної угоди, потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована повністю. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України віднесений згідно з вимогами ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому правові наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст.473 КПК України, а також, положеннями ст.474 КПК України, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладену 27 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 371, 374, 468, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити в кримінальному провадженні внесеному 19 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002316 угоду про примирення укладену 27 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме:

- три конвектори «RODA» моделі RCH-1000Е на 1000 Вт, 6 планок для коліс, 12 коліс та 4 пусті коробки від конвекторів «RODA» моделі RCH-1000Е на 1000 Вт, які знаходяться під схороною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як законному володільцю;

- велосипед, самостійно зібраний, який знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1