1-кп/381/16/15
381/5792/14-к
У Х В А Л А
«23» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками, який затверджений прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3-го класу ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.11.2014 року.

Постановою заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 10.12.2014 року, у зв`язку з ліквідацією прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, підтримання державного обвинувачення було доручено прокурорам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , якого визначено старшим групи прокурорів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000255).

Обвинувачений ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання у судове засідання не з`явився, з клопотанням бути присутніми під час судового розгляду до суду не звертався. Присутня сторона кримінального провадження не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, який не з`явився, а суд окремо не визнав його участь як обов`язкову.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки під час досудового розслідування слідчим були сфальшовані докази щодо винуватості ОСОБА_6 і саме з цих обставин триває досудове слідство вже стосовно посадових осіб органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в даному контексті не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, який йому інкримінується.

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто зазначеній особі обвинувачення у вчиненні ним злочину. Тим більш, що і заява прокурора про допущення слідчими суттєвих порушень під час досудового розслідування, також свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути старшому прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристу першого класу ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ