года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей -
Радионова И.И., Мельник Т.А. с
участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Сакского горрайонного суда АР Крым от 30.01.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый 09.10.2001 года Сакским
горрайсудом по ст. 188 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожден 25.07.2005 года на
основании ст. 3 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от
ст. 115 УК Украины к 10 годам
лишения свободы; по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.
70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 10
лет лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
ГУ МВД Украины в АР Крым за проведение экспертизы 659 грн. 05 коп.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.,
25.09.2006 года около 01 часа,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме АДРЕСА_1, испытывая личную неприязнь к своей бывшей
сожительнице ОСОБА_2., а также, услышав от нее высказывания, которые он воспринял как оскорбления в свой
адрес, умышленно действуя на почве
внезапно возникшей неприязни, с целью
противоправного причинения смерти,
схватил правой рукой со стола нож,
которым стал наносить ОСОБА_2. множественные удары в область грудной
клетки, конечностей и таза, а левой рукой удерживая потерпевшую за
куртку. Потерпевшая ОСОБА_2. попыталась оттолкнуть ОСОБА_1. от себя, при этом она потребовала от него прекратить
его преступные действия, на что ОСОБА_1.
не отреагировал и продолжал наносить ей множественные удары в область
туловища, причинив потерпевшей тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения. ОСОБА_1. прекратил свои преступные действия по нанесению
ударов ножом ОСОБА_2. по независящим от его воли обстоятельствам, так как ОСОБА_3. отобрал у него нож и оттащил
Кроме того, ОСОБА_1. с целью незаконного
приобретения, ношения и хранения
огнестрельного оружия в сентябре 2006 года,
в утреннее время, находясь на
поле рядом с карьером, расположенным
около с. Журавлевка Сакского
района, обнаружил самодельное
Дело №
Председательствующий
ст. 15 ч.1, 115.ч.1 УК Украины в 1 инстанции Погребняк С. Н.
Докладчик Радионов И.И.
устройство, которое незаконно
приобрел, присвоив себе, после чего перенес его к себе по месту
жительства по адресу: АДРЕСА_1, где
незаконно хранил в летней кухне в куске асбестовой трубы до 19.10.2006
года, когда около 11 часов 00 минут в
ходе обыска указанного домовладения работниками милиции было обнаружено и
изъято указанное самодельное стреляющее устройство, которое является атипичным, одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным комбинированным способом путем
установления самодельной муфты ствола со стволом в пистолет для подводной охоты
«ППО-2», конструкция которого
приспособлена для производства выстрелов 5, 6 мм спортивно-охотничьими
патронами кольцевого воспламенения и которое ОСОБА_1. приобрел, носил и хранил по месту своего жительства без
предусмотренного законном разрешения.
ОСОБА_1. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
115 УК Украины признал частично,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины не признал.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, уголовное дело
направить на дополнительное расследование,
переквалифицировать его действия со
115 ч. 1 УК Украины на ст. 123 ч.1 УК Украины, по
ст. 263 ч.1 УК Украины производство
по делу прекратить. Указывая при этом,
что преступление он совершил в состоянии сильного душевного
волнения, поскольку потерпевшая
находилась в состоянии алкогольного опьянения,
сама спровоцировала конфликт. О том,
что у него дома находится огнестрельное оружие, он сам рассказал работникам милиции, в связи с чем должен быть освобожден от
уголовной ответственности на основании ч.3
ст. 263 УК Украины. В дополнении
к апелляции осужденный указывает, что
огнестрельное оружие ему не принадлежит,
его подбросили работники милиции.
Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства были
нарушены нормы уголовно-процессуального закона,
поскольку в деле принимал участие прокурор Семенов О.А., а в прениях выступал прокурор Агафонов В.А.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции,
проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено полно и всесторонне, с соблюдением
требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении
им преступлений, за которые он
осужден, нашла свое полное подтверждение
в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства
и приведённых в приговоре, которым суд
дал надлежащую оценку.
из показаний ОСОБА_1., данных им
как в досудебного следствия, так и в
судебном заседании, следует, что он,
испытывая неприязненные отношения к ОСОБА_2, удерживая потерпевшую левой рукой, нанес ей множественные удары ножом в область
грудной клетки, в живот и другие части
тела, при этом сам он находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Виновность осужденного в покушении на
умышленное убийство ОСОБА_2. подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшей о том, что 25.09.2006 года около 01 часа между ней и
ОСОБА_1., который находился в состоянии
алкогольного опьянения, произошел
конфликт, в ходе которого ОСОБА_1нанес
ей множественные удары ножом в область грудной клетки и в живот. Во время
нанесения ударов к ним подбежал ОСОБА_3и оттащил ОСОБА_1от нее.
Эти показания потерпевшей
объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_4. следует,
что 25.09.2006 года ночью,
проходя мимо дома ОСОБА_1он услышал женский крик. Забежав в дом, он увидел,
что ОСОБА_1. наносил удары ОСОБА_2 ножом. Он нанес несколько ударов ОСОБА_1, заломил ему руку и отобрал нож, после чего оттащил на веранду.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании пояснила, что 25.09.2006 года
около 01 часа, когда ОСОБА_2. находилась
у них в доме, зашел ОСОБА_1. и стал
наносить потерпевшей удары ножом.
Испугавшись она побежала за помощью,
а когда вернулась, ОСОБА_3 уже
держал ОСОБА_1на веранде.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании пояснил, что 25.09.2006 года
ночью его разбудила жена и когда он вышел в коридор, то увидел,
как ОСОБА_3 выталкивает ОСОБА_1. на веранду. В коридоре было много
крови, ОСОБА_2стояла согнувшись вся в
Свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании пояснила, что 25.09.2006 года
ночью ОСОБА_2 находилась у них дома. В коридор зашел ОСОБА_1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу стал наносить ОСОБА_2 удары
ножом. Она выбежала на улицу за
помощью, когда вернулась, ОСОБА_1. в доме уже не было.
Также вина осужденного подтверждается
данными протокола осмотра места происшествия,
в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления; выводами
криминалистической экспертизы о том, что
изъятый в ходе осмотра нож изготовлен заводским способом и относится к группе
ножей хозяйственного назначения; выводами судебно-медицинской экспертизы о
локализации и характере обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_2. телесных
повреждениях, а также другими, исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшей в состоянии
сильного душевного волнения, коллегия
судей находит несостоятельными,
надуманными, поскольку эти доводы
опровергаются не только показаниями самого ОСОБА_1., данными им как в ходе досудебного, так и судебного следствия об обстоятельствах
совершенного преступления, но и
приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, согласно заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1. никаким психическим заболевание не
страдает и не страдал ни перед, ни во
время совершения преступления, также он
не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать свои действия и руководить
В материалах дела отсутствуют
данные, указывающие на то, что в момент нанесения ударов потерпевшей
ОСОБА_1. находился в состоянии сильного душевного волнения. Покушение на убийство
ОСОБА_2. совершено им в процессе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Способ совершения преступления
свидетельствует о том, что осужденный
понимал общественно опасный характер своих действий и предвидел общественно
опасные последствия. Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_1. умышленно, с силой наносил множественные удары ножом в
жизненно важные органы, причиненные
потерпевшей телесные повреждения относятся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения. Только
после того, как ОСОБА_3отобрал у него
нож и оттащил от потерпевшей, ОСОБА_1.
прекратил свои преступные действия, что
позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии у
ОСОБА_1. умысла на лишение жизни ОСОБА_2.
Доводы осужденного о
том, что в ходе досудебного следствия с
ним не было проведено следственного действия по воспроизведению обстановки и
обстоятельств события, по мнению
коллегии судей, являются не
состоятельными. Поскольку следственное действие по воспроизведению обстановки и
обстоятельств события проводится по усмотрению следователя в случае
необходимости в целях проверки и уточнения результатов допросов или
данных, полученных в ходе следственных
же обстановки и обстоятельств события с целью выявления причин и условий, способствовавших совершению
преступления, как об том указывает
апеллянт, не производится.
Виновность ОСОБА_1. в
приобретении, ношении и хранении
огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, подтверждается совокупностью исследованных
судом доказательств, а именно:
данными, полученными в ходе обыска по
его месту жительства; показаниями свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9., присутствующих при обыске в качестве
понятых, заключением
судебно-баллистической экспертизы.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами осужденного о том, что он сам
рассказал работникам милиции, что у него
дома находится огнестрельное оружие, в
связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а также с доводами о том, что огнестрельное оружие ему подбросили
В материалах дела отсутствуют
сведения о добровольной выдаче ОСОБА_1. оружия. Огнестрельное оружие было
обнаружено и изъято в ходе проведения обыска по его месту жительства, в присутствии понятых. В ходе досудебного
следствия сам ОСОБА_1. указьшал, что
рассказал следователю об обстоятельствах хранения пистолета только после
проведения обыска по его месту жительства.
Действия ОСОБА_1. судом первой
инстанции по ч.1 ст. 15,
ч.1 ст. 263 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляции осужденного о
том, что в судебном заседании принимал
участие прокурор Семенов О.А., а в
судебных прениях выступал прокурор Агафонов В.А., коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания,
в рассмотрении дела, в том числе
в судебных прениях, принимал участие
прокурор Семенов О.А. После ознакомления с протоколом судебного заседания, в котором указаны лица, участвующие в деле, осужденный ОСОБА_1. замечаний по поводу его
неправильности не подавал, чем
согласился с тем, что в протоколе
судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного разбирательства.
При назначении наказания осужденному
суд первой инстанции, в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67
УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее судим, не работает,
по месту жительства характеризуется отрицательно. Также были учтены
судом и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное
ОСОБА_1. наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются
необоснованными, а поскольку
существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора
в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляции подлежат оставлению без
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без
Приговор Сакского горрайонного
суда АР Крым от 30.01.2007 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.