У Х В А Л А
10.06.2015 Справа №607/10032/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що згідно протоколу затримання від 08 червня 2015 року, складеного слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, в 11.00 год. 08 червня 2015 року було затримано його підзахисного ОСОБА_5 . Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, проте, станом на 11.00 год. 09 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено не було та враховуючи те, що останній станом на 11.30 год. незаконно утримується під вартою, адвокат просить негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подане клопотання не підтримав та просить його залишити без розгляду, оскільки, як йому стало відомо, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено відповідно до вимог до ч.2 ст. 278 КПК України, тобто протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав та просить залишити клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання безпідставним та просить в його задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів доданих до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 о 11.00 год. 08 червня 2015 року було затримано слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається із долученого в судовому засіданні прокурором письмового повідомлення про підозру від 09 червня 2015 року, таке повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України вручено останньому об 11.00 год. 09 червня 2015 року, тобто в межах двадцяти чотирьох годин з моменту фактичного затримання останнього, як це визначено в ч.2 ст. 278 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , а також сам ОСОБА_5 подане клопотання не підтримали, слідчий суддя вважає, що його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1