overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/2/2015
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000038 за участю прокурора: ОСОБА_6 , апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на незаконність ухвали. Вказує, що слвідчий суддя без належного дослідження доказів, безпідставно відмовив їй у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на порушення вимог закону слідчим суддею при його розгляді;

Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги і зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

У даному випадку ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених коштів та зобов`язання їх повернути, яка оскарженню під час судового розслідування не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_7 була призначена до розгляду, то за встановлених апеляційним судом обставин, провадження за скаргою слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 309, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/0901/113/2011
Провадження № 11/0990/10/2012
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Шкрібляка Ю.Д., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засудженого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 30 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/1 Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, не працюючого, громадянина України,-

засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_4, щодо якого вирок не оскаржується.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винуватими і засуджено за те, що вони будучи в стані алкогольного спяніння 07 липня 2010 року в с. Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю по відношенні до потерпілого ОСОБА_5

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_3 вказує, що призначене судом покарання ОСОБА_2 не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості, оскільки суд не врахував обтяжуючу покарання обставину - вчинення ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного спяніння. Просить вирок суду скасувати і призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання.

Інші учасники процесу апеляцій не подали.

При апеляційному розгляді справи потерпілий ОСОБА_3 відкликав свою апеляцію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 30 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 закрити.

Головуюча Н.В.Ткачук

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
Справа № 404/5256/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1087/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровоградської обл. ОСОБА_3 від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000515, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 21.07.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровоградської обл. ОСОБА_3 від 23. червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000515, -

Вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Так, відповідно ст.. 304. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку слідчий прийняв рішення 23 червня 2014 року, тобто закінчився строк на оскарження. Заявником не надано документів про те що він отримав копію рішення слідчого іншою датою, та не ставиться питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Тому відповідно п.3 вказаної статті, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню заявнику.

Крім того скарга адресована суду який не має права розглядати скаргу по суті оскільки буде порушення правил територіальної підсудності, оскільки прокуратура Кіровоградської обл., працівник якої приймав рішення. знаходиться на території Ленінського районного суду м. Кіровограда, тому відповідно чинного законодавства скарги на постанову про закриття кримінального провадження повинні розглядатись в межах територіальної юрисдикції того суду на території якого розташований орган який прийняв відповідне рішення.

Та, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровоградської обл. ОСОБА_3 від 23. червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000515, -,

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів з часу отримання заявником, та не позбавляє права заявника звернутись з відповідною заявою повторно в порядку передбаченому КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/697/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.06.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000441 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, якою обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000441 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, якою обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.07.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/7491/13-к
Провадження № 11кп/782/65/15
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«27» квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 виправданого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Від старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана в 3-х примірниках, що є недостатнім для направлення всім учасникам кримінального провадження, а саме: обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, її належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , виправданого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в її мотивувальній частині недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2200/13-к
провадження 1-кп/619/134/13

УХВАЛА
08 травня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 20 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5730/13-к
провадження 1-в/619/477/13

УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком від 29 жовтня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2010/1-282/11
провадження №1/619/146/13
22 января 2013 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья его и его матери, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживал в гражданском браке с Овдиенко и ее малолетней дочерью, которые находились на его иждивении.
В судебном заседании прокурор возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав ходатайство, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно постановления судьи Киевского районного суда г. Харькова от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
ОСОБА_4 обвиняется в тяжком преступлении, вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 307 УК Украины не признает. В настоящее время суд не располагает данными о том, что отпала необходимость в изменении меры пресечения со взятия под стражу на подписку о невыезде. Более того, суд считает, что при изменении меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей, которые еще не допрошены в судебном заседании, что будет препятствовать постановлению приговора по данному делу.
Руководствуясь ст. 148, 150, 151, 165, 1651, 273, 274 УПК Украины, суд
Отказать в заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7445/15-к
Провадження № 1-в/644/435/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд подання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що у матеріалах подання відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою з`ясування думки засудженого щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, приймаючи до уваги положення ч.1, ч.6 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного подання в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікіджевського районного суду м. Харкова та Харківської виправної колонії (№43).
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336 КПК України, суд -
Розгляд справи за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 27.07.2015 року о 14 годин 15 хвилин та зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) забезпечити проведення у визначений час розгляду справи.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 27.07.2015 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали направити до Харківській виправній колонії (№43) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 1/2034/1463/2012
20 марта 2013 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины в ред. 1960 года,
в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 заявил ходатайство об отмене меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде по тем основаниям, что подсудимый на протяжении длительного периода времени является в суд, добросовестно выполняет свои процессуальные обязанности, поэтому необходимость в избранной мере пресечения отпала.
Прокурор возражал против отмены меры пресечения.
Ходатайство поддержано потерпевшей, защитником адвокатом ОСОБА_4 и подсудимым.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела судом установлено, что настоящее уголовное дело находится в производстве суд с 29 января 2003 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана в отношении ОСОБА_7 постановлением следователя ОСОБА_8 от 14 мая 2002 года. Таким образом, в отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде более 10 лет, в течение которых он не имеет возможности даже краткосрочно отлучиться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, что существенно влияет на его уклад жизни, поскольку такой период действия меры пресечения является необоснованно длительным. До настоящего времени подсудимый ОСОБА_5 виновным не признан и добросовестно исполнял свои обязанности по явке в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на сегодня отпала какая-либо необходимость в ранее избранной мере пресечения, подписка о невыезде является самой мягкой мерой пресечения, поэтому в соответствии со ст. 165 УПК Украины в ред. 1960 года суд считает необходимым, с учетом мнения участников судебного разбирательства, заявленное ходатайство удовлетворить и отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, разъяснив при этому подсудимому, что это не освобождает его от исполнения своих процессуальных обязанностей.
Руководствуясь ст. 165 УПК Украины вред. 1960 года, суд
ходатайство защитника ОСОБА_5 удовлетворить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_7 отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Справа № 635/2427/14-к
Провадження 1-кп/635/400/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000464 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 27.03.2014 року о 11.00 із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1