Справа № 351/313/15-к
Провадження № 1-кп/351/24/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, українця, раніше судимого Коломйським міськрайонним судом Івано- Франківської області 25.01.2005 р. за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, Снятинським районним судом Івано- Франківської області 13.05.2008 р. за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 міс.; Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, -

за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил адміністративного нагляду при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим 10.12.2014 р. Маневицьким районним судом Волинської області за поданням адміністрації Маневицької виправної колонії №42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області за ним було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано наступні обмеження:: заборона виходу з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. заборона виїзду по будь-яких питаннях без дозволу ОВС за межі Снятинського району Івано-Франківської області; зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації у Снятинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області а саме першого понеділка кожного місяця; заборона відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

04.02.2015 р. о. 22.30 год., під час проведення перевірки щодо отримання правил адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_4 без дозволу працівників органів внутрішніх справ залишив місце свого фактичного проживання, про що був складений акт перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом.

Під час проведення контрольних перевірок щодо дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 05.02.2015 р. о. 23.00 год., 06.02.2015 р. о 22.55 год., 07.02.2015 р. о 23.40 год., 13.02.2015 р. о 23.10 год., 14.02.2015 р. о 23.30 год., 15.02.2015 р. о 22.30 год., 15.02.2015 р. о 22.30 год., було встановлено, що останній за місцем проживання був відсутній, про що були складені відповідні акти перевірки.

Встановлено, що ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників органів внутрішніх справ, які здійснюють нагляд за ним, в порушення ст. 3 п. «г» 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання та перебував в м. Чернівці, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений свою вину визнав повністю пояснивши суду, що згідно ухвали Маневицького районного суду від 10.12.2014 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження щодо його поведінки, а саме йому була встановлена заборона виходу з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду по будь-яких питаннях без дозволу ОВС за межі Снятинського району Івано-Франківської області. Однак під час контрольних перевірок щодо дотримання правил адміністративного нагляду вказаної ухвали був відсутній за місцем свого проживання. В ці дні був відсутній вдома оскільки в цей час знаходився в будинку жінки з якою хоче одружитися про це не повідомив працівників міліції що ведуть за ним нагляд. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд беручи до уваги, що покази обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних обвинуваченим обставин справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як він порушив правила адміністративного нагляду - самовільно залишив своє місце проживання з метою ухилення від адміннагляду .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено .

З врахуванням особи підсудного суд вважає, за необхідне обрати йому покарання згідно санкції ст. 395 КК України адміністративний арешт, що буде відповідати скоєному та особі обвинуваченого.

Суд керуючись ст.ст. 368,370,371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання 1 (один) місяць арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .