overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5823/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 21.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, головою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 , а також зобов`язати прокурора Херсонської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.07.2015 року

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України»), будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України. Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи, що слідчий суддя має добрі приятельські стосунки зі ОСОБА_3 , відносно якого у заяві про вчинення кримінального правопорушення ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю необхідним заявити собі самовідвід при розгляді скарги з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, головою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 .

Провадження за скаргою № 667/5823/15-к передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8921/15-к

28.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04.08.2015р. о 11.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-116/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.

за участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. на 14.06.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати цивільного позивача, свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудну повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення їй судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1051/15-к
Провадження № 1-в/700/30/15
"08" липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ у Черкаській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , притягнутого за постановою Лисянського районного суду від 25 травня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України до тридцяти годин громадських робіт,
Інспектор Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Лисянського району 08.06.2015 року та ознайомився з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт про що дав підписку, але ОСОБА_3 до Вотилівської сільської ради на громадські роботи не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
В судовому засіданні Інспектор Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ у Черкаській області просив провадження у справі закрити, в зв`язку із відбуттям ОСОБА_3 тридцяти годин громадських робіт та надав до суду графік проходження громадських робіт.
Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ у Черкаській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст.304, п.3 ст.284 КУпАП,-
Провадження у справі за поданням інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ КВІ у Черкаській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_3 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №702/905/13 - к Провадження №1 -кс/702. " 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, внесене слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Монастирищенського району Звірянським A.B. клопотання щодо отримання дозволу на проведення слідчої дії у виді тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:

Орган досудового слідства звернувся з клопотанням щодо отримання дозволу на проведення слідчої дії у виді тимчасового доступу до речей та документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням РВ УМВС В Монастирищенському районі Черкаської області щодо отримання дозволу на проведення слідчої дії у виді тимчасового доступу до речей та документів та призначити на 11.07.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області без виклику особи, відносно якої органи досудового слідства звернулись із клопотанням про надання доступу до речей та документів.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Монастирищенського районного суду

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6751/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000160. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що слідчий ОСОБА_5 є його племінником, що може викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги.

Оголосивши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали додані до неї, встановлено наступне.

ОСОБА_4 подана скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000160.

Слідчий ОСОБА_5 є племінником слідчого судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявність родинних зв`язків між ним та слідчим, рішення якого оскаржує ОСОБА_4 , може дати ОСОБА_4 підстави вважати, що слідчий суддя буде упереджено розглядати його скаргу.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого (справа №711/6751/15-к; провадження №1-кс/711/2029/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецької Л.А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1ст.263 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинуваченняСидоренка ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України,-

за КК України, на 09:00, 21.03.2011 зал суду № 1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5

виклик свідків
Справа № 724/1301/15-к
Провадження № 1-кп/724/92/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського райсуду Чернівецької області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 1-кп/724/92/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського райсуду Чернівецької області 06 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомляє учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК, суддя,-

УХ В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «10» серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Хотинського районного суду, за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності , 25-А.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 731/447/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/115/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8472/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2013 року, засуджено за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 звернувся на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував, однак, змінив місце роботи не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_6 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Відповідно до рапортів ДІМ та характеристик за місцем проживання, засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Випробувальний строк закінчився 22.07.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2013 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3438/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0013838 від 12.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 06.11.2014 року надійшла зазначена вище скарга, в якій потерпілий ОСОБА_2 просить прийняти рішення про скасування постанови слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.10.2014 р., оскільки вона винесена без достатніх законних мотивів та обґрунтувань, а тому є незаконною.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи. Стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Встановлено, що 20.10.2014 р. за вх. № 46031 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , яка шляхом авто розподілу була передана судді ОСОБА_4 та призначена до судового розгляду на 26.11.2014 р.
Судом встановлено, що скарги потерпілого ОСОБА_2 подані в рамках одного кримінального провадження №0013838 від 12.12.2013 р. та мають однакові вимоги, що також підтверджується першою (титульною) сторінкою скарги, з якої вбачається, що матеріали вказаної скарги одночасно були направлені Голові Вищого спеціалізованого Суду України, Голові Апеляційного суду м. Києва та Голові Святошинського районного суду м. Києва.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів скарги потерпілого ОСОБА_2 за № 1кс/759/3438/14 для об`єднання з скаргою потерпілого ОСОБА_2 за № 1кс/759/3256/14, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Направити матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0013838 від 12.12.2013 р. за 1кс/759/3438/14 для об`єднання з скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0013838 від 12.12.2013 р. за 1кс/759/3256/14, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/718/15 ун. № 759/7557/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 серпня 2015 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 27 серпня 2015 року о 10 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3