Справа № 1-47/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, українця,
з освітою середньою,
одруженого, працюючого, військовозобов'язаного, не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3. 22.11.2006р. близько 19.00год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпили пляшку
горілки. Біля 23.00год. ОСОБА_3. разом з ОСОБА_6. пішли додому до
підсудного, поскільки ОСОБА_6. хотіла
побачити його дружину - ОСОБА_7. В будинку,
де проживає ОСОБА_3., ОСОБА_7
налила їм ще по 50 гр. горілки. Близько 01.00год. ОСОБА_6. вирішила йти
додому, а ОСОБА_3. вийшов її провести.
По центральній дорозі близько 40м. від
власного будинку АДРЕСА_1ОСОБА_3. почав залицятися до ОСОБА_6., ОСОБА_6. на пропозицію симпатій відмовилася.
ОСОБА_3. вдарив декілька разів ОСОБА_6,
яка впала на землю, проте не
припиняла відмовлятись від приставань ОСОБА_3. Підсудний, розізлившись,
схопив камінь, що лежав на землі
і наніс декілька ударів по голові ОСОБА_6. Після нанесення ударів, ОСОБА_6. почала хрипіти, а потім перестала дихати. Побачивши, що ОСОБА_6. не дихає, ОСОБА_3. відтягнув тіло до потічка, що знаходився на відстані трьох метрів від
центральної дороги в с. Сусково, стягнув
її з дамби. Побачивши, що ОСОБА_6. вже
мертва, залишив її внизу під мостом с.
Сусково, а сам пішов додому. По дорозі
додому, побачив чобіт та куртку
потерпілої, викинув камінь та чобіт вбік
від дороги, а куртку ОСОБА_6. взяв та
викинув в іншу сторону свого дворогосподарства та пішов на роботу, поскільки забув взяти додому мінеральної
води. Додому повернувся близько 03.00год. 23.11.2006р.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину не визнав, покази свої неодноразово змінював та
показав, що 22.11.2006р. він після
роботи випив одне пиво з ОСОБА_8. та
пішов додому. По дорозі додому зайшов до сусідки ОСОБА_9. В хаті були ОСОБА_9.
та ОСОБА_6., які випивали вино. Потім
підійшов ОСОБА_10. і вони всі відмічали день народження ОСОБА_6., розпили пляшку горілки і танцювали. Близько
23.00год. він пішов разом із ОСОБА_6. геть. ОСОБА_6., яка раніше працювала з дружиною
підсудного, сказала, що давно не бачила дружину ОСОБА_3. і вони
зайшли додому до ОСОБА_3. Дружина спала,
вона проснулася і вони сиділи на кухні,
де ОСОБА_7. налила їм по 50гр. горілки. Близько 01.00год. ОСОБА_6. йшла
додому, а ОСОБА_3. пішов її провести до
воріт. ОСОБА_6. була випивша, вона
відійшла від воріт і впала. В той час на вулиці було багато розлючених собак.
ОСОБА_6. впала та закликала ОСОБА_3. на

допомогу. Він
підійшов до неї та допоміг їй піднятись. Вона була роздягнена і сказала, що піде спати до сестри. ОСОБА_3 її провів до
воріт її сестри ОСОБА_9. і там її залишив,
а сам пішов на роботу, поскільки
забув забрати мінеральної води додому. Додому він повернувся близько 03.00год.
ночі 23.11.206р. Він пройшов через двір,
чув як вкінці дворогосподарства гавкали багато собак, він взяв камінь та кинув до них та пішов до
хати. Вдома ліг спати. Вранці, близько
08.00год. пішов на роботу. 23.11.2006р. на роботі його забрали працівники
міліції, в райвідділі з нього
знущалися, вдягали поліетиленовий пакет
на голову, били та заставили написати
явку з повинною. Вважає, що злочин
вчинено іншою особою. При відтворенні обстановки та обставин події, його заставляли говорити те, що йому показували. Крім цього, його попросив слідчий обумовити себе.

Не
дивлячись на повне невизнання своєї вини самим підсудним, його вина встановлена зібраними і
перевіреними в суді доказами, а саме:

-
Потерпіла ОСОБА_11. в судовому засідані показала, що її мама 22.11.2006р. пішла з дому близько
19.00год. і сказала, що йде до сестри
ОСОБА_9. Вранці вона вже довідалася, що
мама померла.

· Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 та показав, що після роботи він разом з ОСОБА_3. близько
18.00год. ішли з роботи - «Сусківського заводу мінеральних вод». По дорозі
додому вони випили по одному пиву та близько 19.00год. розійшлися додому. На
наступний день він бачив ОСОБА_3., який вів себе спокійно.

· Свідок
ОСОБА_4, допитана двічі в судовому
засіданні показала, що 22.11.2006р.
близько 19.00год. до неї додому прийшла ОСОБА_6., яка в той день мала день народження. ОСОБА_9.
поставила на стіл пляшку вина. Потім ОСОБА_6. сказала, щоб ОСОБА_4. поставила за сина ОСОБА_9, поскільки напередодні було свято «ОСОБА_9».
Додому прийшов ОСОБА_10. та в гості зайшов ОСОБА_3. Разом вони випили пляшку
горілки. Вони веселилися і танцювали. Коли ОСОБА_3. танцював з ОСОБА_6., то вона чула,
як він говорив ОСОБА_6., що він
давно вже її любить, що в нього є
проблеми з дружиною. ОСОБА_10., який є
співмешканцем ОСОБА_9., сказав, щоб свідок попросила ОСОБА_3. та ОСОБА_6.
піти геть. ОСОБА_3. та ОСОБА_6. пішли близько 23.00год. разом. На наступний день вона довідалася, що ОСОБА_6. знайшли під мостом в селі
мертвою. Крім цього, при повторному
допиті свідок показала, що на неї
впливають родичі ОСОБА_3., щоб вона повідомила,
що ОСОБА_6. вбив ОСОБА_12.
На що свідок повідомила, що вона не
може підтвердити факт, який наводять
родичі ОСОБА_3. стосовно підтвердження особи,
що могла вбити ОСОБА_6. Дані нею покази і під час досудового, і під час судового слідства підвтерджує
повністю.

- Свідок ОСОБА_10в судовому
засіданні підтвердив покази ОСОБА_9.,
крім

цього підтвердив,
що чув розмови про симпатії ОСОБА_3. до ОСОБА_6.; підсудний та померла

були дуже п'яні,
ОСОБА_10. настоював на тому, щоб
ОСОБА_9. вигнала ОСОБА_3. та ОСОБА_6. в зв'язку з тим, що між ними вже починалися залицяння.

- Свідок ОСОБА_7в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_3. в частині
того, що її чоловік ОСОБА_3. та ОСОБА_6.
прийшли додому до них після 23.00год.,
були вже випивші та на кухні випили по 50гр. горілки, яку їм налила свідок. Після чоловік пішов
проводжати ОСОБА_6. та повернувся близько 03.00год. ночі 23.11.2006р.
Одяг, в якому був ОСОБА_3 (джинси), ОСОБА_7. вранці, тобто 23.11.2006р., випрала.

- Свідок ОСОБА_13в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем на заводі мінеральних
вод с. Сусково Свалявського району. 23.11.2006р. близько 02.30год. на роботу
приходив ОСОБА_3., який хотів забрати з роботи мінеральної води. Вони сиділи
та розмовляли; ОСОБА_3. пропонував йому випити,
на що свідок відмовився. Після ОСОБА_3. пішов геть близько 03.30год.

·
Свідок ОСОБА_14в судовому засіданні показав, що він бачив,
як ОСОБА_3. 23.11.2006р. близько 03.00год. повертався додому. В ту ніч
на вулиці дуже голосно гавкали пси. Щоб хтось кликав на допомогу свідок не чув.

·
Свідок ОСОБА_15в судовому засіданні показала, що вночі 23.11, 2006р. вона чула, як гавкали на вулиці собаки. її чоловік
виходив на вулицю подивитися. На думку свідка,
вона вважає, що ОСОБА_6. могли
загризти собаки, проте криків про
допомогу вона не чула. Свідок вважає, що
ОСОБА_3., який є її братом, не міг вчинити вбивство, його примусили себе обмовити працівники міліції.
Той камінь, на який показував ОСОБА_3.
під час відтворення обстановки та обставин події є великим, його неможливо було підняти - близько 5-7кг.

·
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що з приводу повернення батька додому в ніч з
22 на 23.11.2006р. підтвердити не може,
проте свідок чула, коли під час
допиту його 23.11.2006р., вона
знаходилася в коридорі в Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області і
чула як на батька кричали. Свідок впевнений,
що явка з повинною написана не ОСОБА_3., поскільки
це не його почерк.

·
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_17.
пояснив, що при перших допитах ОСОБА_3.
давав покази добровільно, будь-яких
суперечностей не говорив. Вже після того,
як він був взятий під варту та перебував в СІЗО м. Ужгорода, підсудний почав давати суперечливі покази.
Стосовно того, що до його працівники
міліції застосували незаконні способи при допиті була подана скарга, за наслідками перевірки було відмовлено у
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

·
Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3. вже звертався зі скаргами на дії
працівників міліції; явку з повинною він сам писав, вважає,
що ОСОБА_3. після того як побував в СІЗО навмисно дає суперечливі
покази, поскільки хоче уникнути
відповідальності.

·
Згідно явки з повинною (а.с. 18), написаної ОСОБА_3. вбачаються основні моменти
події злочину. З неї вбачається, що
ОСОБА_3. короткими змістовими фразами виражає основні моменти злочину: те, що пили та танцювали в ОСОБА_10; потім були
вдома у ОСОБА_3., далі ОСОБА_3. пішов її
проводжати; на вулиці, коли ОСОБА_3. її
проводжав, він «в шутку» запропонував їй
сексуальні відносини, на що та
відмовилася; тоді він її вдарив; не знає як сталося, що вдарив каменем, скільки не знає; ніс до моста, вона була без свідомості; залишив її біля
потічка. По дорозі додому, побачив
куртку, камінь викинув. Вдома жінці
сказав попрати одяг; ОСОБА_6. він роздягнув.

· Згідно
висновку експерта № 686 (а.с. 282-288) явка з повинною написана підсудним
ОСОБА_3.

· Згідно протоколу
огляду трупа (а.с. 2, 3) встановлено, що
на момент виявлення трупа ОСОБА_6., вона
була роздягута, курки, штатів та чобота не було. На задній частині в
області міжягодичної складки є сліди тертя,
що в свою чергу підтверджує слова ОСОБА_3., викладені в явці з повинною, що він сам роздягав ОСОБА_6. та тягнув її по
землі до річки, згідно таблиць
підтверджується виявлення чобота померлої ОСОБА_6. та каменю, яким було нанесено ОСОБА_3. тілесні
ушкодження.

· Згідно
протоколу огляду каменю вбачається, що
камінь величиною 10-15 см. і поміщається
в руці. Таким чином, спростовується
покази ОСОБА_14. в частині того, що
камінь був близько 5-7 кг., поскільки
такий камінь неможливо було б утримати однією рукою, (а.с.
12).

Протоколом
виявлення та огляду куртки підтверджено слова ОСОБА_3. в частині того, що

він підходив до свого
дворогосподарства з метою викинути куртку.

· Протоколом
відтворення обстановки та обставин події підтверджується обставини вчиненні
злочину, викладені в явці з повиною.
(86-87);

· Згідно
оглянутої в судовому засіданні відеострічки відтворення обстановки та обставин
події підтверджується, що ОСОБА_3.
вказував на обставини спокійно без застосуваня примусу.

· Показами
кінолога ОСОБА_19, допитаного в судовому
засіднні підтверджується, що протягом
доби з дня вчинення злочину для виявлення слідів злочину було залучено собаку
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка навела слідство на
виявлення слідів злочину, а саме на
чобіт та камінь, куртку, померлої ОСОБА_6.

· Висноком
експерта № 144 від 03.01.2007р. підтверджується отримання ОСОБА_6. тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток черепа, що могли виникнути від дії тупих
предметів, якими могли бути руки
сторонньої людини затиснуті в кулак та можливо каменем овальної форми по ударному
механізму дії. Ці тілесні ушкодження не могли бути спричинені в результаті
падіння з висоти власного росту,
поскільки є наявність слідів 2-3-х ударів. Сліди на поверхні тазу
підтверджують наявність тертя, що могло
виникнути в результаті переносу тіла. Причиною смерті є отримання тілесних
ушкоджень. Пошкодження м'яких частин тіла хижими тваринами появилася вже після
смерті ОСОБА_6., посмертно. ОСОБА_6.
перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. (а.с. 120-128).

- Висновком експерта № 394 від
23.11.2006р. у ОСОБА_3. виявлено наявність легких тілесних

ушкоджень,
ран, з яких могла текти кров не
виявлено.

· Висновком
експерта №180 від 19.12.2006р. (а.с. 140-145) виявлено на одязі ОСОБА_6.
кров, яка властива їй, слідів крові ОСОБА_3. не виявлено.

· Висновком
№ 182 від 19.12.2006р. зазначено, що
кров на одязі ОСОБА_3. не виявлена, а
отже це є кров померлої.

- Висновком №181 від 19.12.206р.
виявлено кров, яка властива ОСОБА_6. на
камені.

Вилученому на місці, на салфетці зі
змивом сліду перед огорожею,
підтверджується кров ОСОБА_6.

- Актом № 249 (а.с. 180-185) підтверджується, що ОСОБА_3. в момент вчинення злочину був

осудний, розумів значення своїх дій
та міг керувати ними.

На
підставі викладеного, оцінивши повне
невизнання своєї вини підсудним, суд
вважає покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення
злочину недостовірними, і спростовуються
оціненими та дослідженими в суді доказами і в сукупності з ними повністю
стверджують вину підсудного в умисному вбивстві.

На
підставі наведених та оцінених в судовому засіданні судом доказів, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3. кваліфікуються за
ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3. покарання за ч.1 ст.
115 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину; дані, що
характеризують особу підсудного позитивно по місцю проживання; підсудний
ОСОБА_3. свої покази неодноразово змінював; не сприяв слідству та суду.

Пом'якшуючі
покарання обставини судом не встановлено.

Як обтяжуючі
покарання обставини, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

При
викладеному, суд приходить до
висновку, що виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства неможливе та обирає покарання у вигляді позбавленням
волі.

Міру
запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну

силу.

Судові витрати в
матеріалах справи не зазначено.

Речові
докази по справі светр червоний,
безрукавка, біла майка, бюсгалтер,
колготки, курточка та камінь
знищити; джинсові штани, сорочка, взуття,
повернути дружині ОСОБА_3.-ОСОБА_7.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за
ч.1 ст.
115 КК України десять років позбавленні волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з моменту затримання,
тобто з 23.11.2006 року.

Міру
запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну
силу.

Речові
докази по справі светр червоний,
безрукавка, біла майка, бюсгалтер,
колготки, курточка та камінь
знищити; джинсові штани, сорочка, взуття,
повернути дружині ОСОБА_3. ОСОБА_7.

На вирок
суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. протягом того ж строку
з моменту вручення копії вироку суду до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.