Справа № 11-340 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Маринчак О.М.
Категорія: ст.ст. 15,115 ч. 1 КК України Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Цугеля І.М., Козачка С.В., з участю прокурора Бантюка І.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Дунаєвецького районного суду від
29 березня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, українця,
уродженця та мешканця с Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, з середньо-спеціальною освітою,
не працюючого, вдівця, раніше не судимого, -

засуджено за ст.ст. 15, 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

За ст. 129 ч. 1 - виправданий.

Запобіжний захід засудженому -
утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати
з 30 січня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Дунаєвецької центральної районної лікарні у відшкодування
матеріальних витрат 131 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди
10000 гривень.

Долю речових доказів вирішено згідно
ст. 81 КПК України.

За вироком суду, 29 січня 2007 року, біля 23 години, в с Рахнівка Дунаєвецького району, в господарстві ОСОБА_2. засуджений ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті суперечки з ОСОБА_2 з
метою вбивства умисно нанісОСОБА_2. шість ударів ножем в
область грудної клітини, спини та шиї, заподіявши
йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_1. до кінця не довів з причин, що не
залежали від його волі, оскільки потерпіломуОСОБА_2. за допомогою родини
вдалось врятуватись, після чого йому була
надана невідкладна медична допомога в лікарні.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просить вирок районного суду змінити
з причини того, що наміру на вбивство ОСОБА_2. він не
мав. Вважає, що судом не були враховані такі обставини, як щире каяття, що
злочин вчинив вперше, активно сприяв його розкриттю, по місцю проживання
характеризується позитивно, має матір, інваліда першої групи, а тому просить
призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

2

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора про обґрунтованість
вироку, доводи засудженого і потерпілого на підтримку апеляції,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1. в скоєнні злочину, при наведених у вироку обставинах,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Так, з показів
ОСОБА_1. видно, що 29 січня 2007 року в с
Рахнівка Дунаєвецького району він, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2, взяв зі столу ніж та наніс удариОСОБА_2. в
область грудей та шиї.ОСОБА_2 став від нього тікати, але він його наздогнав і
наніс ще три удари ножем в спину.

Як показавОСОБА_2, 29 січня 2007 року біля 22 години в с Рахнівка
Дунаєвецького району до нього додому прийшов ОСОБА_3, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння і з яким вони також розпили пляшку горілки. Після цього
він наполягав щоб ОСОБА_1. залишив його будинок. Виходячи з будинку в коридорі
ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в область шиї. Рятуючись, він вибіг на вулицю, де
ОСОБА_1ще раз вдарив його ножем, після чого
втратив свідомість.

З показів
ОСОБА_4, брата
потерпілого видно, що 29 січня 2007 року біля 22 години за місцем свого
проживання він був очевидцем як ОСОБА_1розпив з його братом ОСОБА_2 пляшку горілки, після чого бачив як
ОСОБА_1. наніс його братові удар ножем, а той рятуючись навколішках повз
по дворі.. Після цього коли ОСОБА_1. знову зайшов з ножем до хати, він
намагався цей ніж відібрати, в зв'язку з чим вдарив ОСОБА_1газовим ключем по
голові. Особисто йому ОСОБА_1. ножем не погрожував. Вказав, що лише завдяки
його втручанню вдалось зберегти життя потерпілому.

Свідок ОСОБА_5. підтвердив покази
свідка ОСОБА_4

За висновками
судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді
ран в області правого ока, шиї, спини, під пахвинної лінії міжребер'я та
пошкодження нижньої долі лівої легені, які могли виникнути від дії твердого
тупого предмета з загостреною поверхнею типа ножа з однобічною заточкою 29 січня 2007
року і відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент
спричинення (а.с. 33-34).

Згідно даних
протоколу огляду речового доказу - кухонного ножа, який був вилучений в
господарстві потерпілого, на ньому були виявлено сліди крові (а.с. 16).

Згідно висновків
судово-імунологічної експертизи ця кров за груповою ознакою належить
потерпіломуОСОБА_2. (а.с. 87-89).

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку,
вірно кваліфікувавши дії засудженого ОСОБА_1. за ст.ст. 115 ч. 1, 15 КК
України.

Його доводи про
відсутність умислу у замаху на вбивство потерпілого на увагу не заслуговують, оскільки спрямованість його дій
свідчить саме на вчинення такого злочину.

Із показів
потерпілого і свідків, лише шляхом протидії злочинним намірам засудженого,
вдалось уникнути більш тяжких наслідків для ОСОБА_2.

ПокаранняОСОБА_1.
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням і тих обставин,
на які посилається в апеляції засуджений.

Підстав для
задоволення апеляції в частині пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

3

Вирок Дунаєвецького районного суду від 29 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без
задоволення.