УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 11 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів - Сахнюка В.Г., Крамаренка В.І. з участю прокурора - Друченко Т.В.
засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом І інстанції, на вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 червня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимий:

1.
15.11.2002р. за ч.1
ст. 185 КК України до 510грн.
штрафу;

2.
19.02.2004р. за ч.2
ст. 185, 71 КК України до 2 місяців арешту і штрафу
510грн.;

3.
08.06.2005р. за ч.3
ст. 185, 71 КК України до позбавлення
волі строком на 3 роки та штрафу 510грн.,
-

засуджений
за ст.
391 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до 3 місяців арешту.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно, за сукупністю вироків, визначене покарання у виді арешту строком на
6 місяців.

Покарання у виді
штрафу 510грн. постановлено виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

Так, за відмову,
без поважних причин, від
виконання накладеного постановою в.о. начальника Сумської виправної колонії
№116 від 21.12.2006 року за порушення форми одягу і вихід на ранкову поіменну
перевірку без зимової куртки і нагрудного знаку, дисциплінарного стягнення у вигляді
позачергового чергування по прибиранню приміщень та території установи, постановою в.о. начальника Сумської виправної
колонії №116 від 28.12.2006 року ОСОБА_1 переведений до приміщення камерного типу строком на 1
місяць.

Крім
того, відбуваючи покарання в Сумській
ВК-116, ОСОБА_1 систематично
порушував вимоги КВК України та Правила внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань, за що протягом
березня 2005 року - лютого 2007 року 11 разів притягувався до дисциплінарної
відповідальності адміністрацією установи.

Справа №
11-652 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Риков В.В.

Категорія ст. 391 КК України Доповідач СахнюкВ.Г.

Також, 07 березня 2007 року, об 11год. 30хв., ОСОБА_1,
у приміщенні локальної дільниці №7, 8, 9 Сумської ВКК-116, у категоричній формі відмовився виконати
законні вимоги представника адміністрації щодо виконання накладеного
05.03.2007р. начальником Сумської ВК-116 дисциплінарного стягнення і не
приступив, без поважних причин, до прибирання, вказуючи що ця робота принижує його людську
гідність.

В
поданій апеляції прокурор ОСОБА_2, який
брав участь у розгляді справи судом І інстанції, просить скасувати вирок суду , як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та м'якістю призначеного покарання.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора ОСОБА_2, думку засудженого
ОСОБА_1, який заперечив проти апеляції прокурора і вважає вирок
суду законним та обґрунтованим, а також
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1
у скоєнні злочину за обставин,
зазначених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів,
які суд ретельно дослідив та належно оцінив і апелянтом не оспорюється.

Міра
покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Доводи
апелянта на м'якість покарання та порушення при цьому судом вимог ст. 71
КК України є безпідставними, оскільки
суд обґрунтовано при наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання винного призначив
покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім
того, апелянт помилково зазначає, що розмір призначеного покарання менший від
невідбутого покарання засудженим за попереднім вироком, оскільки на час обрання запобіжного заходу
ОСОБА_1 по даній справі складає 5 місяців 27 днів.

В
зв'язку з викладеним, доводи апелянта
щодо порушення ст. ст.
75, 65 КК України є
безпідставними.

Виходячи з
викладеного апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 червня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.