солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Хижняк М.М., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бігуном П.А., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009895 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Хижняк М.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», мотивуючи це тим, що у слідчому відділі Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009895 від 15.08.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2013 року в період часу з 22:30 год. до 24:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Борщагівська, буд. 212, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Gelexsy S-II 19100» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4. Спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 грн. (ЖЕО - 30431).

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про те, чи став працювати з 10.08.2013 року мобільний термінал марки «Samsung Gelexsy S-II 19100», номер ІМЕІ якого НОМЕР_1 з абонентами мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт». Якщо так, то з яким саме номером чи номерами, та надати по даним абонентам роздруківку вхідних та вихідних з'єднань (дзвінки, SMS, GPRS), та прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) і азимуту.

Отже, слідчий вважає, що є достатні дані вважати, що документи, які містять відомості про вхідні і вихідні з'єднання із прив'язкою до місцевості абонентських номерів оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», які могли працювати із мобільним терміналом марки «Samsung Gelexsy S-II 19100», номер ІМЕІ якого НОМЕР_1 в період часу починаючи з 10.08.2013 року по теперішній час, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, для проведення слідчих (розшукових) дій і подальшого використання як доказу.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ТОВ «Астеліт», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009895 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Хижняк М.М. - задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції Хижняк Максиму Миколайовичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», які містять охоронювану законом таємницю про вхідні та вихідні з'єднання (дзвінки, SMS, GPRS) та прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту абонентських номерів які працювали із мобільним терміналом марки «Samsung Gelexsy S-II 19100», номер ІМЕІ якого НОМЕР_1 в період часу починаючи з 10.08.2013 року по час постановлення ухвали слідчим суддею, а також отримати вказану інформацію в електронному та друкованому вигляді.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк