Дело № 1455 председательствующий 1 инстанции
Категория Волчек О. А.
ч. 1 ст. 358 Докладчик - Товстолужская А.А.
23 августа 2007 года Судебная
коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Устименко В.Е., судей - Люшни А.И., Товстолужской А.А., с
участием прокурора - Подобайло
В.И., подсудимого - ОСОБА_1.,
защитника - ОСОБА_2.,
потерпевшего - ОСОБА_3.,
его представителя - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 15 июня
этим постановлением направлено на
дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Старобельска Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, работающего в ЧП «Универсал», проживающего в г Купянске Харьковской
области, не судимого,
Мележик обвиняется в подделке и сбыте
поддельного документа, а именно: приказа от 26 октября 1998 года о прекращении деятельности ЧПФ
«Каринэ» и договора безоплатной аренды помещения магазина в пользу гр-ки
ОСОБА_5, причинив тем самым ущерб гр-ну ОСОБА_3у.
Постановлением суда уголовное дело
направлено для производства дополнительного расследования по основаниям
неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об изменении постановления. По мнению прокурора, в постановлении суда
содержится оценка доказательств, которая на данной стадии судебного
разбирательства является недопустимой.
Заслушав доклад судьи, объяснения
прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4 о
законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
Направляя уголовное дело для
производства дополнительного расследования по основаниям существенного
нарушения норм уголовно-процессуального закона, неполноты и односторонности
досудебного следствия, суд обоснованно указал на представленную подсудимым,
копию постановления следователя от 10 апреля 2006 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по факту подделки договора
аренды помещения магазина, расположенного на ул. Комсомольской 5-а в г. Купянске Харьковской области от 1 ноября 1998 года и акта приема-передачи
указанного помещения, что исключало возможность продолжения следственных
Этот документ исследован судом и
приобщен к материалам дела, однако обвинением не представлены доказательства
его недостоверности.
Вместе с тем, после 10 апреля 2006 года досудебным следствием
проводились следственные действия, составлены процессуальные документы, на
которые имеется ссылка в обвинительном заключении, как на доказательства
обвинения, в том числе: очные ставки, протокол осмотра вещественных
доказательств, постановление о назначении дополнительной почерковедческой
экспертизы, проведена указанная экспертиза, проведен обыск в жилище ОСОБА_1, 4 мая 2006 года ему предъявлено обвинение.
Учитывая, что подсудимым представлена
суду копия постановления от 10 апреля
заверенная в установленном законом порядке, а в материалах дела имеется
постановление о приостановлении досудебного следствия, датированное тем же
временем, то необходимо установить местонахождение оригинала предыдущего
документа (постановления о прекращении уголовного дела от 10. 04. 2006 года), а также проверить, не являются
ли эти неточности грубой фальсификацией, как это утверждает подсудимый.
Диспозиция ч. 1 ст. 358 УК Украины устанавливает уголовную
ответственность за подделку удостоверения либо другого документа, который выдается
или удостоверяется предприятием, учреждением,
организацией, гражданином-предпринимателем, частным
нотариусом, аудитором или другим лицом, которое имеет право выдавать или
удостоверять такие документы, и который дает права или освобождает от
ответственности с целью использования его как подделывателем, так й
При этом субъективная сторона
характеризуется прямым умыслом, целью которого является желание виновного
получить определенные субъективные права или освободиться от юридических
Обвинением в вину ОСОБА_1 вменяется
безоплатной аренды в пользу ОСОБА_5
Однако материалы дела содержат
решение апелляционного суда Харьковской области, которым потерпевшему отказано
во взыскании этой суммы с арендатора - ОСОБА_5
Из материалов дела усматривается, что
сам по себе гражданский спор между гражданами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возник после
образования конфликта между близкими знакомыми через три года после
фактического безоплатного пользования
помещением арендатором.
Гр-ка ОСОБА_5 приведена в
обвинительном заключении, как свидетель обвинения, однако ее заявления,
сделанные в процессе всего досудебного следствия о том, что этот договор был
составлен не вопреки, а по воле гр-на ОСОБА_3, не рассматривалось, что
необходимо сделать в процессе дополнительного расследования.
После устранения этих недостатков, в
случае составления обвинительного заключения, необходимо привести его в
соответствие с законом, который требует, чтобы доказательства, на которые
ссылается обвинение, соответствовали материалам дела, в том числе ссылка на
выводы экспертиз, очные ставки.
Дополнительное расследование
необходимо провести в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, и по результатам этого
расследования принять законное решение.
Вместе с тем, направляя уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование, судом дан анализ и
высказано мнение по поводу достоверности ряда доказательств, что является
недопустимым в этой стадии судебного процесса, поэтому это указание суда
подлежит исключению из постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 15 июня
отношении ОСОБА_1а изменить.
Исключить из постановления указания
суда, содержащие оценку доказательствам по делу: на листе дела 3 приговора, строки 37-45 со слов «так, имеющиеся в деле
доказательства...» до слов «были подтверждены данные ими ранее показания».
В остальной части постановление
оставить без изменения.