ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыУХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
судців -
Машкаринця М.М., Дідика В.М.,
прокурора - Павлючка В.М.,
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного
суду матеріали
за апеляцією прокурора, який приймав участь у їх розгляді судом
інстанції на постанову судді Свалявського районного суду від 4 січня 2007
року слідчий прокуратури Свалявського району Закарпатської області виніс
постанову про порушення кримінальної справи за фактом підроблення посадовими
особами КП „Райагробуд" м. Свалява звітів з праці за липень-жовтень місяці
року голова правління КП „Райагробуд" ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до місцевого
суду.
судді Свалявського районного суду від 4 січня 2007 року постанову слідчого
прокуратури Свалявського району від 1 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення посадовими особами КП
„Райагробуд" скасовано.
Постанова судді
вмотивована тим, що органом досудового слідства винесено постанову без
достатніх на те приводів та підстав; постанова слідчого не відповідає вимогам
кримінально-процесуального законодавства.

Застухавши
доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови
судді дослідивши матеріали скарги, доводи, викладені в апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа: №
11-204/07

Головуючий у
першій інстанції: Жиганська Н.М.

‎Доповідач
Машкаринець М.М.

Номер рядка статистичного
звіту 17

Відповідно до
вимог ст.ст.94, 98, 236-8 КПК України, роз'яснення, даного в п.п.2,4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №І від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання,
що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи",
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя справі
з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної
справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила
справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину; чи компетентна
особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи; чи було додержано нею
встановлений для цього порядок.

При цьому суддя
не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при
розгляді справи по суті.

Всупереч
вимогам закону суддя у постанові не дав аналізу наявності (або відсутності)
приводів і підстав для винесення постанови сшдчим про порушення кримінальної
справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови органом досудового слідства.

Посилаючись у
постанові про те, що у діях посадових осіб наявний склад адміністративного
правопорушення, а не суспільно-небезпечного діяння, суддя заздалегідь вирішив
питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, що є
недопустимим.

За таких
обставин, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали скарги -
направленню на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів скарги судом першої
інстанції, задовольнити. Постанову судді Свалявського районного суду від 4
січня 2007 року скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі