Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-126/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Степанівка Сумського району, вул.. Степанівська, 53 «а», не працюючого, раніше судимого:

- 04.09.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ст. 304 ч.1, ст.. 353, ст.. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на даний час перебуває на обліку Сумського районного підрозділу КВІ, дата закінчення іспитового строку - 04.09.2011 рік,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Російської Федерації, тимчасово проживаючого без реєстрації м. Зіньків, Полтавської області, вул.. Івана Франка, 51, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року близько 20 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, через отвір в паркані, проникли до частково огородженого деревяним парканом дачного господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_1 та розташоване по вул.. Береговій, 2 в с. М.Бобрик Лебединського району Сумської області. Потім ОСОБА_2 заліз на дах сараю у вказаному господарстві та за допомогою лому, який він заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, знімав з даху сараю металеві листи, які спускав ОСОБА_3, а останній їх згортав та складав на подвірї. Викрадені листи загальною вагою 320 кг перенесли до господарства ОСОБА_4 та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта № 43 від 30.03.2011 року на суму 768 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 03.03.2011 року в с. М. Бобрик Лебединського району він познайомився з підсудним ОСОБА_3 і за його пропозицією вирішили в пустуючому господарстві по вул.. Береговій зірвати метал з сараю для здачі його на металобрухт. З цією метою, близько 20 год. вони взяли з собою металевий лом і пішли в кінець села, де побачили покинуте господарство, в якому будинок та сарай були вкриті листовим залізом. Зі сторони городу вони зайшли до господарства, потім він заліз на дах сараю та зривав листи заліза, а ОСОБА_3 їх складав на подвірї. Знявши 6 металевих листів, вони по одному листу перенесли до господарства ОСОБА_4 та сховали його за будинком. Наступного дня вони продали його особам, які скуповували метал, за що отримали 198 грн. Гроші розділили між собою і витратили їх на власні потреби. 05.03.2011 року ОСОБА_3 поїхав додому в м. Зіньків Полтавської області і його він більше не бачив.

З кількістю та вартістю викраденого підсудний погодився.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, який теж свою вину визнав повністю та погодився з кількістю та вартістю викраденого.

Ці дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.

Крім того, враховуючи, що цей злочин підсудний вчинив в період умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2009 року, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданих ним збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2009 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно до відбуття визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного змінити на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 84 грн. 42 коп. з кожного.

Речові докази: листи заліза загальною вагою 320 кг, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_1, вважати повернутими власнику; металевий лом (монтировку), яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області , знищити, як таку що не має цінностей.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5