У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Лавренюка М.Ю.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 4 грудня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с.
Стрижівка Любарського району

Житомирської області, не судиму,

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у
розмірі 1 000 грн.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2 судові рішення щодо
якого не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винною
у тому, що вона 10 травня 2007 року на горищі у будинку своєї матері у
с. Стрижівка виявила висушені рослини з коробочками снотворного маку, із яких
незаконно виготовила 225,28 г особливо небезпечного наркотичного засобу макової
соломи, яку зберігала з метою збуту.

Крім того, вона 14 травня 2007 року незаконно збула
ОСОБА_2 53,55 г особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи. 15
травня 2007 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції
171,73 г особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали та направлення справи на новий
апеляційний розгляд за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що при
винесенні вироку прокурор та суддя допустили зловживання. На думку прокурора,
засуджена ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду
справи. Зазначає, що за цим фактом відносно судді Паламарчука В.М. порушено
кримінальну справу. Вважає, що хоча вирок відносно нього й не постановлений,
його винуватість підтверджується матеріалами справи, а строк на оскарження
судових рішень спливає, тому справу слід переглянути у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для
скасування судових рішень у касаційному порядку є істотне порушення
кримінально-процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону та невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Зазначені питання відносно ОСОБА_1 прокурором у касаційному подання не ставляться.

Згідно вимог діючого кримінально-процесуального закону,
зокрема, ст.ст. 4004,
4005 КПК України, нововиявлені обставини є підставою для перегляду
судових рішень в порядку виключного провадження. До нововиявлених обставин
відносяться й зловживання прокурорів та суддів під час розгляду справи, але
лише у тому разі, коли вони встановлені вироком, що набрав законної сили, а при
неможливості постановлення вироку - матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається, що кримінальна справа
щодо прокурора Марцуна І.Г. не порушувалась. Крім того, постановою слідчого в
особливо справах СВ прокуратури Житомирської області від 15 жовтня 2008 року
кримінальну справу щодо судді Паламарчука В.М., що була порушена за даним
фактом 18 січня 2008 року, закрито за ч.
2 ст. 6 КПК України.

Посилання у касаційному поданні на необхідність
термінового розгляду справи є необґрунтованим. Згідно ст. 4006 КПК
України днем виявлення нових обставин є день набрання законної сили вироком
щодо судді або прокурора.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

Г.В. Канигіна М.Ю. Лавренюк М.А. Мороз