Справа № 646/30/14-к
Провадження № 1-кс/646/68/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

при секретарі – Вождаєвої Н.О.

за участю прокурора - Константінова
К.В.

слідчого – Городинця Ю.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області радника юстиції
ОСОБА_3 про застосування запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту до
підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, маючого вищу освіту,
одруженого, працюючого на посаді
начальника СДІМ ВМ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, майора міліції,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні
малолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

та матеріали кримінального
провадження №0000326 від 06.11.2013 року,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся старший слідчий
другого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області радник юстиції ОСОБА_3 з
клопотанням про обрання запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту до
підозрюваного ОСОБА_1, в обґрунтування
якого зазначив, що у провадженні
прокуратури Харківської області
перебувають матеріали досудового
розслідування № 0000326 від 06.11.2013
року за фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368
КК України.

Під час досудового розслідування
встановлено, що в процесі виконання
своїх службових обов’язків ОСОБА_1 під
час розгляду у вересні 2013 року
звернення гроадянина ОСОБА_5 на
неправомірні дії працівників магазину
«Горниця», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Космічна, 21-А, які незаконно
здійснюють продаж алкогольних напоїв,
використовуючи повноваження
представника влади, а також своє право,
передбачене ст.11 Закону України «Про
міліцію», викликав до себе орендатора
вказаного магазина – ОСОБА_6, перед
яким поставив вимогу щомісячно
передавати йому неправомірну вигоду у
сумі 1000,00 гривень за надання ОСОБА_6
незаконного права без отримання
відповідної ліцензії продавати
алкогольні напої у приміщенні
вищезазначеного магазину та не
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вказані дії.

09.12.2013 ОСОБА_1, продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на одержання
неправомірної вигоди, знаходячись у
своєму службовому кабінеті за адресою:
м. Харків, вул. Ромена Ролана, 13, одержав
від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі
1000 гривень за надання останньому
незаконного права без отримання
відповідної ліцензії продавати у
грудні 2013 року алкогольні напої у
приміщенні магазину «Горниця»,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Космічна, 21-А.

08.01.2014 року близько 15.30 ОСОБА_1, діючи
умисно з корисних спонукань,
знаходячись біля будівлі ВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 13,
одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду
у сумі 1000 гривень за надання останньому
незаконного права без отримання
відповідної ліцензії продавати у січні
2014 року алкогольні напої у приміщенні
магазину «Горниця», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, та
не притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вказані дії. Після одержання
неправомірної вигоди злочинну
діяльність ОСОБА_1 було припинено 08.01.2014
року працівниками правоохоронних
органів.

08.01.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368
КК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування, незаконно
використовуючи свої професійні
здібності, службове становище,
впливати на свідків та інших
підозрюваних у вказаному провадженні;
іншими способами, перешкоджати
розслідуванню кримінального
провадження при встановленні обставин,
які мають суттєве значення для
встановлення об’єктивної істини, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м’яких запобіжних заходів, тому просив
застосувати запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України
при обранні міри запобіжного заходу
ОСОБА_1 необхідно врахувати:

- вагомість наявних доказів про
вчинення ним кримінального
правопорушення, це насамперед протокол
огляду місця події від 08.01.2014 року,
протокол допиту ОСОБА_6 та інші
матеріали кримінального провадження;

- тяжкість покарання, а саме ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення середньої тяжкості;

- наявність у ОСОБА_1 родини, а саме:
дружини та малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також постійного місця
реєстрації та проживання;

- відсутність судимостей та умовно
позитивні характеристики за місцем
роботи.

У судовому засіданні прокурор та
слідчий клопотання підтримали та
просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти
клопотання не заперечували, просили
врахувати позитивні характеристики,
наявність на утриманні малолітньої
дитини, визнання вини і допомогу
слідству в розкритті злочину.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження та
дослідивши надані докази, встановив, що
старшим слідчим другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
радником юстиції ОСОБА_3 проводиться
досудове розслідування у даному
кримінальному провадженні, за підозрою
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368
КК України, внесеному до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань 06.11.2013 року за № №
0000326.

Надані сторонами кримінального
провадження докази свідчать про
обґрунтованість повідомленої підозри
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368
КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими
існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1
ст. 177 КПК України, а саме незаконно
впливати на потерпілого, свідка та
перешкоджати кримінальному
провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим
суддею вивчалась можливість
застосування відносно підозрюваного
більш м'якого запобіжного заходу для
запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
обов'язків, а з урахуванням вказаних
ризиків, слідчий суддя вважає
відповідним, з урахуванням сукупності
обставин, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує йому в
разі визнання винуватим у кримінальних
правопорушень, у вчиненні якого
підозрюється, даних про особу
підозрюваного, який раніше не судимий,
характеризується з позитивної сторони,
має постійне місце проживання та
малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, прибуває
на всі виклики слідчого самостійно та
своєчасно, про що підтвердив слідчий в
судовому засіданні, так само прибув до
слідчого судді, застосувати до нього
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту з покладенням обов’язку не
покидати житло за адресою: АДРЕСА_1, у
нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на
протязі двох місяців з дня оголошення
повідомлення про підозру, тобто до
08.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області радника юстиції
ОСОБА_3 про застосування до
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
міри запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту та покласти
на нього наступні обов’язки:

- прибувати за першим викликом до
слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, у нічний час з 22.00 години
вечора до 06.00 години ранку на протязі
двох місяців з дня оголошення
повідомлення про підозру, тобто до
08.03.2014 року;

- повідомляти письмово слідчого,
прокурора або суд про зміну свого місця
проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ФОП
ОСОБА_6

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на виконання до
органу внутрішніх справ за місцем
проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя

Л.П. Нікуліна