КОПИЯ Дело № 4-43/ 2007
марта 2007 года Харцызский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Рокитной Е.Б.
секретаре Должиковой
участием прокурора Саенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызска Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года, вынесенного помощником
прокурора г. Харцызска Скляр О.В.,-
07 августа 2006 года ОСОБА_1 обратился в Харцызский городской суд
жалобой на постановление помощника прокурора г. Харцызска Скляр
возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года. Жалобу мотивирует
тем, что 01 августа 2006
года ему была вручена копия постановления помощника
прокурора г. Харцызска
Скляр О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января
2006 года, в отношении
главного врача ГБ № 2 г. ОСОБА_2 и заведующей
ОСОБА_3 по ст. 145 УК Украины, с которым он не согласен.
заявитель указывает, что согласно решения от 14 июня 2006 года
Харцызского городского суда Донецкой
области ( вынесенное судьей Кудиной А.С.) было
установлено, что врачи ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 не разгласили врачебную тайну.
Напротив, в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09 января 2006
года, усматривается, что врачебная
тайна, указанными выше лицами была разглашена,
однако помощник прокурора Скляр О.В.
отмеченное не приняла во внимание и приняла
необоснованное решение.
Просит отменить постановление от 09 января 2006 года об
отказе возбуждении уголовного дела, так как полагает, что в действиях врачей
усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 145 УК Украины и
возвратить материал для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержал заявленные в жалобе требования и добавил, что разглашением врачебной
тайны, ему были причинены тяжкие последствия : его уволили с места работы и у
него ухудшилось состояние здоровья, а также просить оповестить прокурора о том,
что судьей Кудиной А.С. по рассмотрению гражданского дела по его иску о
возмещении причиненного морального ущерба, вынесла неправосудное решение, в
связи с чем, ее необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 375 УК
Решением Харцызского городского суда
Донецкой области от 14 июня 2004 года под председательством судьи Кудиной А.С.
по гражданскому делу по иску о возмещении морального ущерба, которым ему было
отказано, он обжаловал в апелляционную инстанцию, однако решение осталось без
изменения. Определение Апелляционного суда им было обжаловано в кассацию,
однако, по кассационной жалобе решение еще не принято.
Прокурор просит оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, так как
постановление было вынесено с соблюдением норм УПК Украины, оснований для
возбуждения уголовного дела не имелось, кроме того, в материале об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении главного врача ГБ №2 г.
Зугресса ОСОБА_2 и заведующей отделением ОСОБА_3 по ст.6 п.2 УПК Украины,
имеется заключение комиссионного судебно-медицинского исследования состояния
медицинским документам, амбулаторной карте, согласно которых в период с 1999
года по 2005 года, после перенесенного 17.05.1999 г. ишемического инсульта,
состояние ОСОБА_1 было
относительно стабильным без выраженных ухудшений. Трудовой спор, связанный с
увольнением ОСОБА_1 с
места работы, был разрешен в судебном порядке и нарушений прав ОСОБА_1 со стороны администрации ОАО « Силур»
установлено не было.
Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора,
ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 от
09 января 2006 года в отношении главного врача ГБ № 2 г. ОСОБА_2 и заведующей
отделением ОСОБА_3 по ст.6 п.2 УПК Украины, считает, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без
удовлетворения по следующим основаниям.
Суд установил, что обжалуемое
постановление было принято с соблюдением норм Уголовно- Процессуального Кодекса
Украины, а именно: принято компетентным лицом; выполнены требования ст. 99 УПК
Украины; отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела в отношении
главного врача ГБ № 2 г. ОСОБА_2 и заведующей отделением ОСОБА_3,
предусмотренные ст. 94 УПК Украины, так как в их действиях не было установлено,
признаков преступления, предусмотренных ст. 145 УК Украины, в связи с тем, что
не было установлено причинение тяжких последствий ОСОБА_1 разглашением врачебной тайны.
Таким образом, оснований для отмены постановления
вынесенного помощником прокурора г. Харцызска Скляр О.В. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года, у суда не имеются.
Требование заявителя- оповестить прокурора г. Харцызска
о том, что судьей Кудиной А.С. по рассмотрению гражданского дела по его иску о
возмещении причиненного морального ущерба, вынесла неправосудное решение, не
может рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, а подлежит
рассмотрению в порядке Кодекса Административного судопроизводства Украины, так
заявитель обжалует ,исходя из содержания требования,- действие(бездействие)
судьи при этом использовав свое право, в пределах гражданского
судопроизводства, на обжалование процессуального документа- решения суда в
апелляционной и кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года, вынесенное помощником
прокурора г. Харцызска Скляр О.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, путем подачи апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его провозглашения.