Справа №177/465/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженогоо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

За участю прокурора прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 близько 16:00 годин, ОСОБА_3 , знаходився в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Приблизно о 00:00 год. 29.11.2014 ОСОБА_5 , залишивши гостей у своєму будинку, пішов відпочивати до іншої кімнати свого будинку.

29.11.2014 близько 07:40 год. ОСОБА_3 , прокинувшись в будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що господар будинку та його товариш ОСОБА_6 сплять, скориставшись відсутністю свідків, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті будинку шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку бувшої у використанні плити газової ТМ «Дружковка», корпус металевий, 4-х конфрочної.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), завдавши потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11 від 11.02.2015, матеріального збитку на суму 300,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 29.11.2014 року, близько 08.00 годин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел та корисливу мету, незаконно, за допомогою ключа відчинив замок вхідних дверей та проник до літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, після чого вчинив таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бувших у використанні холодильника ТМ «Дніпро», однокамерного, корпус металевий; пральної машини активаторного типу ТМ «Ріга»; бензопили марки «Шиба», жовтого кольору; листа чавунного розміром 1,2х0,6м.; 9 металевих кругів.

Потім через деякий час, приблизно о 09:00 годині, 29.11.2014 ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , зателефонував по вказаному в оголошенні про прийом металобрухту номеру телефону та домовився з раніше незнайомою особою про продаж вище викраденого майна.

Приблизно о 10.00 год. 29.11.2014 до будинку АДРЕСА_2 під`їхав автомобіль марки «Газель», з білою кабіною та синім кузовом, яким керував раніше незнайомий ОСОБА_3 чоловік. Після чого ОСОБА_3 домовився із зазначеним чоловіком про продаж викраденого майна за 600 гривень, пояснивши, що речі знаходяться в неробочому стані та йому не потрібні, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та в подальшому з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11 від 11.02.2015, матеріального збитку на суму 1998,00 грн.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11 від 11.02.2015, завдано матеріального збитку на загальну суму 2298,00 грн.

Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав та суду пояснив, що дійсно, вчинив крадіжки чужого майна при обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті. Все дійсно так і відбувалось. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо. Частину викраденого майна у нього вилучили співробітники міліції. Запевняє суд, що відшкодує потерпілому всі збитки, заподіяні злочином.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжким. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, позитивну характеристику з місця мешкання та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання без позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 та 76 КК України, із випробуванням.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без змін особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі - деталі від бензопили, марки «Шиба» яка належала ОСОБА_5 , а саме: - двигун від бензопили, сріблястого кольору, с.н. « НОМЕР_2 »; - металева шина, сріблястого кольору, довжиною 50 см; - бензобак чорного кольору; - ріжучий цеп чорного кольору; - заводний пристрій білого кольору від бензопили; - дві кришки жовтого кольору; - фільтр білого кольору; - ручка з намотаною ізоляційною стрічкою - необхідно залишити у власника за належністю.

Цивільний позов з боку потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не заявлено.

По кримінальному провадженню судових витрат не має.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі - деталі від бензопили, марки «Шиба» яка належала ОСОБА_5 , а саме: - двигун від бензопили, сріблястого кольору, с.н. « НОМЕР_2 »; - металева шина, сріблястого кольору, довжиною 50 см; - бензобак чорного кольору; - ріжучий цеп чорного кольору; - заводний пристрій білого кольору від бензопили; - дві кришки жовтого кольору; - фільтр білого кольору; - ручка з намотаною ізоляційною стрічкою - необхідно залишити у власника за належністю.

Цивільний позов з боку потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не заявлено.

По кримінальному провадженню судових витрат не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9