ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 - 18 / 2008 р.

4
квітня 2008 року Під волочиський районний
суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Делик С. Р.

з участю прокурора Банаха С. В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Підволочиськ кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Іллівні Снятинського
району Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого економістом з
фінансової роботи фінансово -
аналітичного гіпермаркету « Епіцентр », раніше не судимого , за ч.2 ст. 286 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

2
листопада 2007 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи належним йому на праві
особистої власності автомобілем марки «
ДЕУ - ЛАНОС » НОМЕР_1, підсудний
ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі « Львів - Кіровоград - Знам'янка » в напрямку
міста Тернопіль, з швидкістю 90 км / год,
на 190 км автодороги, яка освітлювалася за допомогою освітлення в барі «
НОН СТОП » та АЗС, що давало можливість
побачити пішоходів, в порушення вимог п.п. 2.3 б; 12.2; 12.3; 1.5 « Правил
дорожнього руху України » , не був уважний та не стежив за дорожньою
обстановкою, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав
таку швидкість руху, яка б давала йому можливість зупинити транспортний засіб у
межах видимості дороги, знаючи про наявність на вказаній ділянці дороги кафе -
бару, не вжив заходів для зменшення
швидкості руху аж до повної його зупинки, а тому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який
переходив проїжджу частину дороги, смертельно травмувавши його.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково і пояснив, що в
листопаді 2007 року він дійсно вчинив
наїзд на пішохода, рухаючись з міста Хмельницький в напрямку міста Тернопіль.
Їхав з швидкістю 90 км/год, так як спішив додому. Оскільки дана ділянка дороги
освітлюється прожектором, який осліпив його, він не замітив пішоходів, а тому
скоїв наїзд. Після скоєння ДПТ частково відшкодував понесені потерпілою затрати
у сумі, названій нею. На даний час частково визнає цивільний позов на суму 5
тис. грн.

Крім
часткового визнання вини самим підсудним, вина його повністю доведена
зібраними, дослідженими і перевіреними в суді доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що 3 листопада 2007 року її тато, який знаходився на
заробітках в Тернопільській області мав повернутися додому, однак в цей день
невідомі їй особи повідомили, що тата збила машина і він знаходиться в морзі, а
тому вони поїхали по тіло батька. Власник бару повідомив що батька зразу збила
на смерть. Після похорону підсудний заплатив їй гроші в сумі 1000 доларів США,
а тому вона підтримує свій цивільний позов і просить стягнути 20000 грн для
відшкодування матеріальної шкоди на встановлення пам'ятника на могилі батька і
80000 грн для відшкодування завданої їй моральної шкоди, так як вона дуже важко
переживає смерть батька, погіршився стан її здоров'я, в неї почало боліти
серце, а тому вона змушена лікуватися, батько був молодою людиною і ще довго
міг прожити.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що в цей вечір він разом з
батьком потерпілої ОСОБА_2 Переходив дорогу навпроти бару « Нон Стоп » в сел.
Підволочиськ, коли останнього збила машина. Ніякого звукового сигналу він не
чув. Так як він знаходився на три метри перед потерпілим, він встиг перебігти
дорогу, а батько потерпілої ні.

Допитані
в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили, що під час відтворення обстановки і
обставин події підсудний ніяких заяв чи клопотань не заявляв. Пасажира він міг
помітити на віддалі 40- 50 метрів. Прожектор, який освітлює дорогу, не перешкоджав підсудному помітити пішоходів.

Експерти
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заявили, що вони оглядали автомобіль підсудного після ДТП і
прийшли до висновку що автомобіль був технічно справним, ніяких зауважень чи
заяв з сторони підсудного не надходило.

З
протоколу огляду місця події і схеми до нього ( а. с. 5 - 8 ) видно, що наїзд
на потерпілого відбувся на лівій смузі
руху транспортного потоку в напрямку міста Тернопіль. Відстань від трупа до
початку правого сліду гальмування становить 9 м., відстань від суцільної лінії
дорожньої горизонтальної розмітки, що переділює смуги транспортного потоку в
напрямку м. Тернополя становить 2,22 м.

На
відстані 9 м. від трупа та на відстані 2 м від суцільної лінії дорожньо -
горизонтальної розмітки, що переділює смуги руху транспортного потоку в
напрямку м. Тернополя розташований уламок від автомобіля марки « ДЕО - ЛАНОС » у вигляді куска лобового скла.

Згідно
висновку судово- медичної експертизи № 920/863 ( а. с. 83 - 87 ) смерть ОСОБА_5
настала від несумісної з життям травми шийного відділу хребта з розривом зчленування між 1 та 11 шийними хребцями і
повним переривом спинного мозку на цьому рівні. Між спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП і
настанням його смерті існує прямий причинно - наслідковий зв'язок.

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події і схеми до нього ( а. с. 152
- 157 ) слідує, що відстань, з якої водій міг побачити пішоходів на дорозі
становить 65,3 метра .

Відповідно
до висновку авто - технічної експертизи № 5 - 91/08 ( а.с.162-166 ) - виходячи
з заданої слідством видимості, водій автомобіля Деу Ланос повинен був вести
автомобіль з швидкістю не більше 63,9
…66,1 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім
покриттям.

Водій
мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування
зупинити автомобіль до місця наїзду ( лінії руху ) на пішохода при безпечній
швидкості величиною 63,9…66,1 км/год за
умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху і тим самим уникнути наїзду
на останнього

В
дорожній ситуації, що склалася, водій
повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.3; 1.5; 12.2; 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив
п.п. 1.5; 2.3. б; 12.2 і 12.3
Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП під час якої був смертельно
травмований ОСОБА_2 Р.М..

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який характеризується з позитивної сторони, думку потерпілої і її представника, які
настоюють на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі і позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки, а також
повністю задовольнити цивільний позов, те що він вперше притягається до відповідальності,
частково відшкодував збитки, що пом'якшує покарання, а тому вважає що йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до
мінімального з позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний
позов слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного 20000 гривень для
відшкодування матеріальної шкоди ( вартість надмогильного пам'ятника згідно
представленої калькуляції ) і 20000 гривень для відшкодування моральної..

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України і обрати йому покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з
відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі, з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на два роки

Стягнути
з засудженого на користь потерпілої 20000 ( двадцять ) тисяч гривень для
відшкодування матеріальної і 20000 ( двадцять тисяч ) гривень для відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з засудженого судові витрати в сумі - 235 грн. 35 коп. вартість судово-
трасологічної експертизи; 205 грн. 93 коп. і 478 грн. 78 коп. вартість судово
авто технічної експертизи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: