АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/540/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000356 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції послався на рішення Європейського суду з прав людини та на підпункт «а» п. 3 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", у якому вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Зокрема, зі змісту даного обвинувального акту видно, що у ньому зазначені обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчинення нею злочинів, немає.

Крім того, прокурором пред`явлено цивільний позов до АКБ «Європейський» - у особі підприємства з управління активами АКБ «Європейський» ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді Лоєрс» та ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, проте всупереч п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додано розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним співвідповідачем АКБ «Європейський» копії цивільного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду.

Вважає, що ухвала суду винесена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а зазначені у ній висновки є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений у повній відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, у обвинувальному акті повністю зазначені обставини щодо оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України із викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, із посиланням на відповідні статті Кримінального кодексу України. На стадії досудового розслідування, до якої входить також складення обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України, ОСОБА_8 має статус підозрюваної.
У обвинувальному акті зазначено обставини, встановлені у ході досудового розслідування, оскільки стороною захисту не подано жодних відомостей, які можливо використати у якості доказів у суді, тобто у сторони обвинувачення у наявності були тільки ті обставини, які встановлено у ході досудового розслідування.

Зазначає, що цивільний позов вручено ОСОБА_8 , яка розписалась про його отримання. ОСОБА_8 на час вчинення злочину була ліквідатором АКБ «Європейський».

На час вручення повідомлення та цивільного позову стороні обвинувачення не вдалося особисто вручити цивільний позов директору, бухгалтеру та засновнику в одній особі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді Енд Ді Лоєрс» - ОСОБА_9 у зв`язку з його відсутністю у м. Києві за адресою фактичного місцезнаходження підприємства. Фактичним місцем проживанням гр. ОСОБА_9 є: АДРЕСА_1 . У зв`язку з проведенням Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей відповідно до Указу Президента України № 875/2014 від 14 листопада 2014 року на території Донецької області, м. Донецька є неможливим провести слідчі розшукові дії щодо вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування та цивільного позову.

Так, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 112, 133, 136 КПК України, ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді Енд Ді Лоєрс» 27.11.2014 року поштовим повідомленням було направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та оригінал цивільного позову.
Здійснити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді Енд Ді Лоєрс» для вручення «особисто» цивільного позову та повідомлення про закінчення досудового розслідування у сторони обвинувачення не має законних підстав, так як вищевказані дії виходять за межі правового поля кримінального провадження. Сторона обвинувачення позбавлена права оголошувати в розшук цивільного відповідача - ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді Енд Ді Лоєрс».

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вичерпала всі можливості щодо вручення «особисто» цивільному позивачу повідомлення про закінчення досудового розслідування та цивільного позову підприємству з управління активами АКБ «Європейський» - ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді Енд Ді Лоєрс».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як передбачено п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 формулювання обвинувачення є обґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті немає жодних даних про те, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні нею злочинів, натомість зазначені лише ті обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування.

Таким чином, керуючись ст. 314 КПК України суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення, і його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також матеріали кримінального провадження не містять розписки чи даних про поштове направлення копії позовної заяви цивільному співвідповідачу, чим порушено вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України.

За таких обставин обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає поверненню прокурору у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьє безпідставними і не підтверджені належними доказами, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4