Справа №4-16/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючої судді Лопатинської с.П., при секретарі Бурій І.Д., з участю прокурора Мельниченко О., слідчого Русілова С.М., адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за згодою в. о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 309, ч.І ст. 307 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за згодою в. о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч.І, 307 ч.І КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перенесенні без мети збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу - канабісу.

16 січня 2011р. о 18-50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.І КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який вказав, що 06.01.11р. отримав гроші від ОСОБА_5 та свого знайомого ОСОБА_1 в сумі по 400 грн. від кожного, за що пообіцяв останнім принести їм наркотичний засіб « канабіс» в розмірі одного стакана, після чого придбав наркотичний засіб у ОСОБА_6 та отримав для себе паперовий згорток з наркотичною речовиною « канабіс» для власного вживання та передав знайомим згортки з наркотичним засобом , заперечує проти задоволення подання, оскільки працює та вчиться, має постійне місце проживання, зобов»язується своєчасно з»являтися на всі виклики слідчого та заслухавши слідчого і прокурора, які підтримали подання, захисника, який заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. З, 29 Конституції України, гл. 13 КПК України обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного при проведенні досудового слідства.

У ст.. 148 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Згідно ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин , зазначених у ст.. 148 КПК України, враховується також тяжкість злочину, вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Обґрунтовуючи подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3. слідчий посилається на те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на

строк від 3 до 8 р.. з метою запобігти спробам продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, та дані перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків, при незадоволенні подання. Що стосується теперішніх обставин, судом встановлено , що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи, проживання, навчання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та роботи, вчиться ,на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину, у вчиненому визнав та розкаявся.

Той лише факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 309 ч.І, 307 ч.І КК України, останній який є тяжким без врахування обставин , зазначених у ст.. 150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до .уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено переконливих доводів та не зазначено будь - яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 є недоцільним. Суд вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід - підписку про невиїзд. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов»язків на період судового слідства.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 148, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

Постановив:

В задоволенні подання відмовити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 обрати - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, роз»яснивши йому, в чому полягає обраний запобіжний захід та які обов»язки покладаються на нього у зв»язку з його застосуванням.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.П. Лопатинська