Справа № 573/2520/14-к
Номер провадження 1-кп/573/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000902 від 06.11.2013 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, Тетієвського району, м. Тетієв, без постійного місця проживання, тимчасово проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.2 ст.297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в кінці вересня 2013 року, в точно невстановлений досудовим слідством день, в першій половині дня, прибув на цвинтар в с.Котенки Білопільського району, Сумської області, де з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з могили, де захоронені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є родичами ОСОБА_10 , 1960 року народження, мешканки с.Котенки, Білопільського району, чавунну огорожу загальною довжиною 12 метрів, вартістю, згідно довідки вартості Консалтингової фірми «Бітек» від 19.08.2014 року, - 300грн.
Вказаними діями потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди в сумі 300грн.
Викрадену чавунну огорожу з могили ОСОБА_4 використав у своїх корисних цілях.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього, в період часу з 18.11.2013 року по 20.11.2013 року, в точно невстановлений досудовим слідством день, ОСОБА_4 , у другій половині дня прибув на цвинтар в с. Горобівка Білопільського району, де безпричинно з хуліганських мотивів, виражаючи неповагу до суспільства, зневажаючи на загальноприйняті норми моралі, ногами та руками пошкодив пам`ятники могил у вигляді хрестів, де захоронені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є родичами ОСОБА_13 , 1980 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , не зупиняючись на скоєному пошкодив пам`ятник могил з граніту «Габбро», де захоронені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є родичами ОСОБА_6 , 1960 року народження, мешканки АДРЕСА_3 , не зупиняючись на скоєному також пошкодив пам`ятник могили ОСОБА_16 , яка є родичем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 .
Згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_17 » від 26.11.2014 року, вартість пошкодженого пам`ятника ОСОБА_11 становить 250грн., вартість пошкодженого пам`ятника ОСОБА_12 становить 250 грн., загальною вартістю 500грн., вартість пошкоджених пам`ятників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 становить 1686 грн., вартість пошкодженого пам`ятника ОСОБА_16 становить 320грн.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500грн., потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1686грн. та потерпілому ОСОБА_7 на суму 320грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні з могил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є родичами ОСОБА_10 огорожі на загальну суму 300грн., та пошкодженні могил ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 з хуліганських мотивів,- ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.297 КК України, тобто наруга над могилою, кваліфікуючими ознаками якої є наруга над могилою, вчинена з корисливих та хуліганських мотивів.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_5 , в ніч з 22.04.2014 року на 23.04.2014 року, в точно невстановлений час прийшов до даного господарства, де перелізши через огорожу, проник на його територію.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з єдиним злочинним наміром, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, непомітно для оточуючих, упевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом відкриття дверей сараю, які не були зачинені, проник до приміщення сараю, звідки викрав 8 курей, вартістю згідно довідки, виданої підприємством облспоживспілки «Білопільський ринок» від 26.09.2014 року вартість однієї курки 50грн., загальною вартістю 8 курей- 400грн.
Продожуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_18 , ОСОБА_4 шляхом відкриття дверей у погрібнику, проник до приміщення погребу, звідки викрав : 2 банки консервованих томатів ємкістю 3л., 1 банку консервованих огірків ємкістю 3л., та 1 банку консервованого компоту полуниць ємкістю 3л.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2180 від 24.10.2014 року, вартість 1 банки ємкістю 3л. консервованих огірків становить 19грн., вартість 1 банки ємкістю 3л. консервованих томатів становить 15грн., загальна вартість 2 банок- 30грн., та вартість 1 банки ємкістю 3л. консервованого компоту полуниць становить 30грн., всього на суму 79грн.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 479грн. Викрадене ОСОБА_4 використав у своїх корисних цілях.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього, повторно, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення майна, що належить ОСОБА_19 , 1967 року народження, мешканці АДРЕСА_6 , в період часу з 27.04.2014 року по 30.04.2014 року, в точно невстановлений час, прибув до дачного господарства в АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_19 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з єдиним злочинним наміром, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, непомітно для оточуючих, упевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом злому запірних пристроїв, проник до сараю, звідки таємно викрав 2-х курей, вартість однієї курки, згідно довідки вартості, виданої підприємством облспоживспілки «Білопільський ринок» від 26.09.2014 року складає 50 грн., двох курей 100грн., та 1 кроля вартістю 120 грн., загальною вартістю 220грн.
Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_19 було завдано матеріальних збитків на заявлену суму 220грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_18 на загальну суму 479грн. та майна ОСОБА_19 на загальну суму 220 грн.- ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, в кінці серпня 2014 року в точно невстановлений час, перебуваючи на смітнику в м.Білопілля Сумської області, знайшов саморобний пістолет та привласнив його. Придбавши таким чином саморобний пістолет.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня ОСОБА_4 , взявши саморобний пістолет, переніс його за місцем проживання, де на той час проживав за адресою : АДРЕСА_1 , де зберігав в приміщенні сараю до 17.10.2014 року.
17.10.2014 року ОСОБА_4 , взявши вказаний пістолет, пішов на пустир, що розташований біля вул.Жовтневої Революції в м.Білопілля, де вирішив здійснити постріл з вказаного пістолету. З цією метою останній зарядив його сіркою та металевою гайкою і , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, запалив сірку через затворочний отвір та здійснив постріл. Даний постріл почули особи, що проживають в даній місцевості та викликали співробітників міліції.
Прибувши на місце події, співробітники міліції близько 14:15 год. 17.10.2014 року припинили незаконні дії ОСОБА_4 , вилучивши в ході огляду місця події указаний саморобний пістолет.
Згідно висновку судової балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 257 від 23.10.2014 року: представлений на дослідження пістолет з діаметром каналу ствола 14,3 м., який був вилучений у ОСОБА_4 , - є вогнепальною зброєю; даний пістолет виготовлений саморобним способом по типу одноствольного дульнозарядного пістолету із гнотовим запаленням та діаметром ствола пістолета 14,4мм., представлений на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні саморобного пістолету, який згідно висновку балістичної експертизи є вогнепальною зброєю,- ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, повторно, 18.10.2014 року, о 13:25 год., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Крупській в м.Білопілля, на березі р.Крига побачив велосипед марки «Славутич», що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_8 , вартістю згідно висновку експертизи 102 грн. Побачивши даний велосипед, у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з єдиним злочинним наміром, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, непомітно для оточуючих, упевнившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав велосипед марки «Славутич», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2219 від 21.10.2014 року на суму 1022 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2219 від 21.10.2014 року ОСОБА_20 було завдано матеріальних збитків на суму 1022 грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього, повторно 18.10.2014 року, о 14:30год, ОСОБА_4 , перебуваючи на пасовищі поблизу вул. Чехова в м.Білопілля, побачив гуску породи «Миргородська», що належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_9 , та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гуски породи «Миргородська», ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань з єдиним злочинним наміром, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, непомітно для оточуючих, упевнившись, що його ніхто не бачить, таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку гуски породи «Миргородська» вартістю, згідно довідки, виданої підприємством облспоживспілки «Білопільський ринок»,- 180грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_21 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 180грн.
Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_20 на загальну суму 1022 грн. та ОСОБА_21 на загальну суму 180 грн.,- ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він у вересні 2013 року, під час проживання в с.Перемога Білопільського району, ходив на кладовище с.Котенки, де з могили зняв огорожу, щоб здати на металобрухт та купити їжі, бо дуже хотілося їсти. Він зняв з могили огорожу довжиною метрів 12 та розбив її молотком. А пізніше здав на металобрухт за 100грн., але кому здавав, він не пам`ятає. Гроші використав для придбання продуктів харчування.
Під час роботи у фермера в с.Горобівка, в кінці 2013 року, він почав нюхати бензин та у нього почалися галюцинації, та в такому стані, прийшовши на кладовище с.Горобівка, щоб назбирати на могилах цукерок, він став ламати там хрести на могилах.
В ніч з 22 на 23 квітня 2014 року, знаходячись біля господарства по АДРЕСА_5 , він проник у двір господарства. Впевнився, що там нікого не було та пішов до сараю, двері якого були відчинені, та звідти викрав 8 курей, а з погребу викрав банки з консервами,(овочевими та компотом), які склав у знайденим там мішок. Викрадене використав у їжу.
В кінці квітня 2014 року він почав товаришувати з циганами, які їхали за металобрухтом в с.Річки і взяли його з собою, але він пішов по селу та заблукав та дійшов до дачного господарства, будинок якого був замкнений, а із сараю, зламавши запірні пристрої, він викрав двох курей і кроля, потім пішов в с.Горобівка. Він використав курей та кроля у їжу.
В кінці серпня 2014 року він знайшов на смітнику в м.Білопілля саморобний пістолет, який зберігав в приміщенні сараю в с.Горобівка, та носив у кишені штанів, та який 17 жовтня 2014 року йому захотілося використати та він, зарядивши пістолет сіркою від сірників, папером та металевими кульками, пішов на пустир біля вул.Жовтневої революції в м.Білопілля, де здійснив з нього постріл. Після цього приїхали співробітники міліції та вилучили саморобний пістолет.
18 жовтня 2014 року, вдень, він йшов по вул.Крупській в м.Білопілля та біля мосту через річку Крига побачив велосипед «Славутич», який викрав, щоб продати і купити продукти харчування. І в той же день, приблизно за годину, він, ідучи з викраденим велосипедом через пасовище поблизу вул. Чехова в м.Білопілля, побачив гуску, яку також викрав і вже з викраденими велосипедом та гускою продовжував рухатись по вулиці, і раптом, йому назустріч вийшли співробітники міліції, які його затримали.
В скоєному щиро розкаюється. Попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_6 .
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти розгляду справи в скороченому порядку, заявила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просить його суворо не карати.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду справи в скороченому порядку.
Потерпіла ОСОБА_10 подала суду заяву про те, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 вона не має, просить розглянути справу без її участі.
Потерпілий ОСОБА_13 подав суду заяву про розгляд справи без його участі та стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 500грн.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 320грн. та розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_18 подав заяву про розгляд справи без його участі та відсутність претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_19 подала суду заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 та розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_20 подав суду заяву про розгляд справи без його участі та відсутність до обвинуваченого претензій морального та матеріального характера.
Потерпілий ОСОБА_21 подав суду заяву про розгляд справи без його участі та відсутність до обвинуваченого претензій морального та матеріального характера.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за:
-ч.2 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, кваліфікуючими ознаками якої є наруга над могилою, вчинена з корисливих та хуліганських мотивів;
-ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;
-ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
- ч.2 ст. 185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, майновий стан обвинуваченого, який не працює, стан його здоров`я- він страждає на психічне захворювання, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 5/8794 від 27.02.2015 року є осудним, а також відомості, які характеризують його особу: раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога не перебуває, проживає одиного, є сиротою, виховувався з народження в інтернатних закладах.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, з урахуванням декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, відносно обвинуваченого суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, вважаючи, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді арешту.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити у виді тримання під вартою.
Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2180 від 22.10.2014 року у сумі 98грн. 28 коп.; витрати на проведення судової балістичної експеризи № 257 від 23.10.2014 року у сумі 393грн. 12 коп. та витрати на проведення судової товарознавчої експеризи № 2219 у сумі 98грн.28 коп.
Підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих по справи, а саме:
-на користь потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 320грн.;
-на користь потерпілого ОСОБА_13 з ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 500грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з її відмовою від позову підлягає залишенню без розгляду.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти місяців арешту.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді шести місяців арешту.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній- тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 08 грудня 2014 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:
· судової товарознавчої експертизи № 2180 від 22.10.2014 року у сумі 98грн. 28 коп.;
· судової балістичної експеризи № 257 від 23.10.2014 року у сумі 393грн. 12 коп.;
· судової товарознавчої експеризи № 2219 у сумі 98грн.28 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих :
- ОСОБА_13 - матеріальну шкоду в сумі 500(п`ятсот)грн.;
- ОСОБА_7 - матеріальну шкоду в сумі 320(триста двадцять)грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази:
-пістолет, вилучений у ОСОБА_4 , виготовлений саморобним способом з діаметром каналу ствола 14,3 мм,- який зберігається в камері речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області,- знищити.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: