УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2004 року ОСОБА_2 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 142 КК 1960 року у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 145 КК 1960 року - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 142 КК 1960 року - у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна; за ст. 17, пунктами «а», «і», «г» ст. 93 КК 1960 року - у виді позбавлення волі на строк 11 років, пунктами «а», «і», «з» ст. 93 КК 1960 року - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 42 КК 1960 року ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч. 1 ст. 263 КК 2001 року ОСОБА_2 виправдано.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 липня 2004 року вказаний вирок апеляційного суду залишено без зміни.

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що зазначене судове рішення ухвалено незаконним складом суду, тому воно підлягає обов'язковому скасуванню.

В результаті перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК, встановлено, що її подано без додержання положень цього закону.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Інших нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 06 липня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1