overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-41/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням Борщівської КВІУДДУПВП в
Тернопільській області про звільнення від покарання на підставі акту амністії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця та жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2006
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 286 ч.2, ст.75, ст. 76. КК України до
5 (п"яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки та обов"язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_1. засуджений за
злочин вчинений з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, дає свою згоду щодо застосування до нього акту
амністії, а тому на підставі ст.1 п."б " Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року від призначеного покарання його слід
звільнити.

На
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст.85 КК України та керуючись ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2006 року за ст. 286 ч.2, ст.75,
ст.76 КК України на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року від призначеного покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.
Справа № 1-136/2008 року
01 вересня 2008 року
районний суд Хмельницької
В складі: головуючого
судді - Мороза В.М.
при секретарі - Цугель Т.В.
з участю прокурора - Мілер В.П.
відкритому судовому зсіданні
смт. Чемерівці кримінальної справи по
матеріалах протокольної форми
досудової підготовки матеріалів
по акту хуліганства
ОСОБА_1склад злочину передбачений
ч.1 ст. 296 КК України
року близько 22.00 год. в
приміщені магазину «Продукти»
який розташований по вул.
Леніна, 143 в с. Жабинці
Чемеровецького району ОСОБА_1.,
грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що проявилася
демонстрацією грубої фізичної
сили, безпричинно з хуліганських
спонукань наніс один
область голови, зловивши за
голову рукою вдарив
шию ОСОБА_2 спричинивши
останні закрито - черепну травму, струс головного мозку, двох синяків
тім»яній ділянці з права
та зліва, чотири плямистих синяка
в області бокової поверхні
шиї справа, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров»я
діями, які виразилися в грубому порушені громадського
порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю ОСОБА_1. скоїв злочин
передбачений ст. 296 ч. 1 КК
В судовому
засіданні потерпіла пояснила
що прощає ОСОБА_1його
дії, оскільки останній
надав розписку про те , що відшкодує
її завдану шкоду, а тому
просить ОСОБА_1.. звільнити
відповідальності а справу
провадженням закрити. Підсудний
просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, запевнивши суд, що надалі таке не повториться. Приймаючи до уваги заяву потерпілої,
слова підсудного, та думку прокурора
і дослідивши матеріали
справи, та враховуючи обставини справи
і особу винного, суд вважає за
доцільне і можливе застосувати
ст. 46 КК України і звільнити
ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою,
оскільки скоєний злочин
відноситься згідно ст. 12 КК
України до злочинів
України ст.. 46 КК України ,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.
Справу
провадженням закрити. На постанову
може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд
з момент її проголошення.
Справа № 1-п-27/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року
Глухівський міськрайонн
ий суд Сумської області в скл
аді: головуючого судді
ЧАБАК І.О.
при секретарі
ЧИЛІКШІЙ А.М.
з участю прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Глухов
і кримінальну справу за пост
ановою слідчого СВ Глухівськ
ого МРВ УМВС України про закр
иття провадження у справі у з
в'язку із закінченням строкі
в давності притягнення до кр
имінальної відповідальност
і

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського М
РВ УМВС України старший лейт
енант міліції Демченко О.А. зв
ернувся до суду з постановою
про вирішення питання щодо з
акриття провадження у справі
відносно невстановленої осо
би у зв'язку із закінченням ст
років давності притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості.
В ніч на 16 грудня 1990 року невст
ановленою особою шляхом віль
ного доступу було здійснене
проникнення до приміщення фе
рми № 3 господарства Глухівсь
кого НДІ Луб'яних культур, ро
зташованого в с Калюжне Глух
івського району, звідки викр
адено одну домашню худобу, ва
гою 150кг., вартістю 499 рублів 50 ко
п.
За даним фактом слідчим від
діленням Глухівського МРВ УМ
ВС 29 грудня 1990 року порушена кр
имінальна справа № І-п-27/07 за оз
наками складу злочину, перед
баченого ст. 81 ч. 1 КК України 1960 р
оку. 29 січня 1991 року попереднє с
лідство по кримінальній спра
ві № І-п-27/07 зупинено згідно ст.
206 п.3 КПК України. 29 квітня 2007 року
досудове слідство в справі б
уло відновлено.
Враховуючи те, що до тепері
шнього часу особу, що скоїла
даний злочин не встановлено,
а також те, що строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за скоєння
злочину, передбаченого ст. 81
ч. 1 КК України 1960 року, вже мину
в, керуючись ст. ст. 49 КК Україн
и та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-27/07
за фактом здійснення крадіжк
и з господарства Глухівськог
о НДІ Луб'яних культур однієї
домашньої худоби, вагою 150кг.,
вартістю 499 рублів 50 коп. невст
ановленою особою, закрити в з
в'язку із закінченням строку
давності притягнення до кри
мінальної відповідальності
.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Сумської області протяг
ом 7 діб
ДFеFлFоF №F 1ПF-294/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18.07.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFлFаFжFкFоF ДF.ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF нFоFчFьF нFаF 24 аFпFрFеFлFяF 1992 гFоFдFаF вF пFоFдFхFоFзFеF «ПFеFсFчFаFнFыFйF» КFуFпFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF нFеFиFзFвFеFсFтFнFоFеF лFиFцFоF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF сFвFиFнFоFфFеFрFмFыF, оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлFоF 2 пFоFрFоFсFяFтF, чFеFмF пFрFиFчFиFнFиFлFоF уFщFеFрFбF нFаF сFуFмFмFуF 1160 гFрFнF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 04 мFаFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 85920336 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 85920336, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
№ 5-224/4
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Куриленко
О.М.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києві подання Оболонського районного ВКВІ в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця п. Рощино Джанкойського району АР Крим, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, працюючого в ПП ОСОБА_2, неодруженого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
засудженого вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від
23.06.2005 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
вол, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.06.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення вол, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки. Суд
зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу вказаних органів.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період іспитового строку громадський
порядок не порушував, характеризується
задовільно. Іспитовий строк скінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи №93/06
враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки та
не вчинив нового злочину і адміністративних правопорушень, а іспитовий строк скінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Оболонського районного ВКВІ в м. Києві
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
засудженого вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від
23.06.2005 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
вол, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
Справа: № 699/07 номер
рядка статистичного звіту: 11
першій інстанції: Ганчак Л.Ф. Доповідач: Лізанець П.М.
УХВАЛА

іменем України

27 листопада
2007 року М.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

суддів - Лізанця
П.М., Дідика В.М.,

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.,

засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.,

представника -
ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_4. на вирок Свалявського районного суду від 25 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та

мешканця
АДРЕСА_1

несудимого,

засуджено за ч.
1 ст.296 КК України на один рік обмеження волі;

на підставі
ст.75 КК України
звільнено від відбуття
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_4. 556 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_1
визнано винуватим у тому, що він 04
березня 2007 року близько 16 години біля АДРЕСА_2 грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до
суспільства, обзивав нецензурними
словами ОСОБА_4., умисно наніс їй
декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4. порушує питання про зміну
вироку в частині вирішення цивільного позову із посиланням на однобічність і
неповноту його дослідження, та
перенесення нею фізичних страждань,
приниження честі та гідності.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника потерпілої,
який підтримав апеляцію,
засудженого та його представника про залишення апеляції без
задоволення, промову прокурора, який вважає вирок законним та
обгрунтованим, перевіривши справу

промову
прокурора, який вважає вирок законним та
обгрунтованим, перевіривши справу та
обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що підстав для її
задоволення немає.

Викладені у вироку висновки суду щодо фактичних обставин винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину та їх юридична кваліфікація апелянтом не оспорюються.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4. у частині відшкодування
завданої їй моральної шкоди суд відповідно до вимог цивільного і
кримінально-процесуального законодавства навів у вироку мотиви і підстави щодо
розміру задоволення позовних вимог в цій частині, які грунтуються на перевірених матеріалах
справи.

Суд належно мотивував прийняте рішення щодо розміру
відшкодування моральної шкоди завданої потерпілій.

Призначення засудженому покарання відповідає тяжкості
вчиненого злочину та його наслідків,
даним про особу ОСОБА_1

Вимоги ст.65 КК
України судом додержано.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
потерпілої ОСОБА_4 залишити без 'задоволення,
а вирок Свалявського районного суду від 25 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1

без змін.
Дело № 4-72/2007г.
19 июля 2007 года, судья Южноукраинского
городского суда Николаевской области Бобровский И.Н., при секретаре Петренко
Е.Н., рассмотрев, с участием прокурора Дорохина В.Г., представление следователя
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, согласованное с
прокурором г. Южноукраинска о продлении сроков содержания под стражей в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Константиновка,
Арбузинского района, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Постановлением Южноукраинского городского суда от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
Поскольку двухмесячный срок содержания ОСОБА_1под
стражей истекает 19 июля
окончить расследования уголовного дела в срок не представляется возможным, в
связи с необходимостью выполнения большого объема процессуальных действий,
следователь обратился в суд с представлением о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей до 3-х месяцев.
Прокурор г. Южноукраинска 17 июля 2007 года продлил срок досудебного
следствия по уголовному делу до трех месяцев.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы
следователя, выслушав мнение прокурора, суд считает, что обстоятельства, с
которыми закон связывал возможность избрания меры пресечения в виде содержания
под стражей, не изменились, а потому представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 156, 1653 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 продлить срок содержания под
стражей в СИЗО № 20 г.
Николаева до трех месяцев, то есть до 19 августа 2007 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение трех суток. Подача
апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Справа №5-63/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1 про звільнення від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавчої інспекції звернулась в суд з
поданням . про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 згідно Закону
України "Про амністію".

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання призначеного 20.04.2006 року
згідно Закону України "Про амністію"..

Прокурор вважає
подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 20.04.2006 року за
ч.1 ст. 190; ч.1 ст. 204;
ст. 70, 75; 76 п.2, З КК України
до 3 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв
з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців за злочини вчинені ним в листопаді 2005
року т лютому 2006 року і за які передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Засуджений
ОСОБА_1 являється потерпілим знаслідок Чорнобильської катастрофи підтвердженням
чого є копія посвідчення.

Керуючись ст. 1 п"ж" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1950 року
народження від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 20
квітня 2006 року за ч. 1 ст. 190; ч. 1
ст. 204 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
№ 5-302/2007
26 июня 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Харитоновой А. Л., при
секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Койнаш О. Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольской ВК об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Приморского районного суда
г. Мариуполя Донецкой области от 04.08.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.
3, 71 ч. 1 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы (зачесть в
срок с 24.02.2005 г.
по 25.02.2005 г., т.е.
Администрация Мариупольской ВК
совместно со службой по делам несовершеннолетних Ильичевской райадминистрацией
г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 26.06.2007 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания по
состоянию на 26.06.2007г. составляет 1 год 8 мес. 2 дня.
Осужденный в судебном заседании
просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину
свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины,
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно -досрочно
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
№ 1-346/2008 г.
Хортицкий районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи -
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Купенко А.В.
в открытом судебном заседании в зале
суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Запорожья, украинец, гражданина
Украины, образование среднее специальное , холост, работающего ЧП „Шлях”, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
прописанного по адресу :АДРЕСА_1 ,ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
28.03.2008 года г., в период с 15-00 до16-00 часов, ОСОБА_1,
действуя умышленно , с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в
третьем подьезде дома 33 по ул. Заднепровской в г. Запорожье, тайно похитил
имущество принадлежащее КП ПРЭЖО№8 , а именно четыре почтовых секции , по цене
300 гривен каждая, чем причинил ущерб КП
ПРЭЖО №8 на общую сумму 1200гривен.
Подсудимый свою вину признал
полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого .,
который ранее не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно,
ущерб полностью возместил, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание виде штрафа.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины, назначив ему наказание в виде штрафа
пятьсот десять ) гривен в доход государства .
Деньги в сумме 300 гривен
находящиеся в камере хранения в УРО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
обратить в доход КП ПРЭЖО№8, в счет
возмещения материального ущерба.
доказательства три секции почтовых
ящиков находящиеся на хранении в ЖЭУ №44 , передать КП ПРЭЖО №8.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий: