АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/105/15 Справа № 201/337/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу надати йому відомості стосовно кримінального провадження.
Свою відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивує тим, що заявник ОСОБА_7 просить суд зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу, надати йому відомості стосовно кримінального провадження, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч.1 ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та винести нову ухвалу відповідно до норм діючого законодавства, зобов`язати начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніцпропетровській області невідкладно надати йому памятку про права та обовязки та надати відомості стосовно кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що звернувся до суду за захистом своїх прав, які навмисно порушуються посадовими особами та які за Законами України зобов`язані реагувати на посадові злочини. Зазначає, що суд відсторонився від перевірки таких порушень та не бажає слідувати вимогам діючого законодавства України.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 14.01.2015 року на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не розгляду його клопотання, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу надати йому відомості стосовно кримінального провадження, довідку про підтвердження прийняття заяви про скоєний злочин та її реєстрацію, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення тощо, але в задоволенні такого клопотання йому було відмовлено.
Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 14.01.2015 року, правильно проаналізував вимоги скарги останнього від 14.01.2015 року на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не розгляду його клопотання, - залишити без змін.

Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3