Справа№ 1-634/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Корнаш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 19.03.2010 року біля 16 години 30 хвилин знаходячись в м.Ужгород на перехресті пр.Свободи та вул.Капушанська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_2 та зловживаючи довірою останньої, шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо можливості продажу за грошові кошти у сумі 300 гривень картоплі вагою 200 кілограмів, вартістю по 1,5 гривень за кілограм, в той час не маючи на меті та не маючи можливості здійснити даний продаж, так-як не мав у наявності даної картоплі, заволодів вказаними грошима, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 300 гривень.

Підсудній ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що 19.03.2010 року ОСОБА_1 близько о 09-30 год. зі своїм сусідом ОСОБА_3 прибув до с.Нижне Солотвино Ужгородського району в пошуках роботи. На одному з подвір'їв вони запитали у незнайомої жінки за роботу, вона відповіла що зараз їй не потрібна допомога але їй необхідно добрива для городу. Так, як вдома в ОСОБА_1 було трохи гною, він сказав, що може привезти його за 100 гривень, але 50 гривень вона має дати відразу, а інші коли привезе гній. Також ОСОБА_1 записав собі домашній номер телефону даної громадянки. Дану жінку, як йому відомо на теперішній час, звуть ОСОБА_4. Отримавши гроші вони пішли в місто Ужгород.

Прийшовши в Ужгород вони ще трохи ходили і шукали роботу, а потім ОСОБА_1 запропонував піти в кафе-бар «Фішка», що розташований по вул.Капушанській. Там ОСОБА_1 зустрівся з своїм знайомим і вони пили пиво. В даному кафе-барі ОСОБА_1 потратив ті 50 гривень, які отримав від ОСОБА_4 за гній. Так, як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і йому хотілось продовжувати вживати алкогольні напої, але він не мав грошей. ОСОБА_5 ОСОБА_1 вирішив обманути ОСОБА_4, щоб виманити в неї трохи грошей. ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон і зателефонував ОСОБА_4, якій повідомив, що не встигаю завести гній і завезу його наступного дня. Також ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4, що може продати їй картоплю по ціні 1,5 гривень за один кілограм. Про те, що ОСОБА_1 міг продати картоплю ОСОБА_4 він збрехав, однак дана пропозиція зацікавила останню і вона сказала, що купила би 100 кілограмів. Вони домовились зустрітись біля «Укертелекому». Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли в напрямку універмагу «Україна», останнього ОСОБА_1 попросив почекати біля кафе «Домашні обіди». Підійшовши до «Укртелекому» ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_4 з ще якоюсь жінкою. ОСОБА_4 сказала, що хоче придбати 200 кілограмів картоплі. ОСОБА_1 планував, що візьме гроші на картоплю і сказавши, що зараз її принесе, втече присвоївши собі гроші, але ОСОБА_4 не хотіла давати гроші поки не подивиться картоплю. ОСОБА_5 ОСОБА_1 сказав, що картопля знаходиться неподалік і треба пройти по проспекту Свободи в напрямку магазину «Білочка». Після цього вони втрьох пішли. ОСОБА_1 розумів, що ОСОБА_4 боїться давати гроші наперед і попросивши в неї телефон, зробив вигляд, що телефонує своєму батьку. При цьому ОСОБА_1 набрав мобільний номер НОМЕР_1, який був у приватного підприємця ОСОБА_6 і який він запамятав так як деякий час працював на нього. Коли той прийняв виклик ОСОБА_1 сказав: - «Батьку, набирайте картоплю я зараз підійду» і не слухаючи відповіді закінчив виклик. Коли вони підійшли до перехрестя проспекту Свободи з вулицею Капушанська , ОСОБА_1 знову попросив ОСОБА_4 дати йому гроші, тому, що йому терміново потрібно заплатити кредит в банк, який скоро закривається і він може не встигнути. ОСОБА_5 погодилась і дала ОСОБА_1 гроші в сумі 350 гривень, тобто 300 гривень за 200 кілограмів картоплі та 50 за гній. Отримавши гроші ОСОБА_1 сказав їм чекати на лавиці, а сам швидко пішов в напрямку вулиці Капушанська, щоб ОСОБА_4 втратила його з виду.

Після цього ОСОБА_1 пішов в кафе-бар «Фішка» де розпивав алкогольні напої та розважався, при цьому розраховуючись грошима, які він отримав у ОСОБА_4. Іншу частину грошей ОСОБА_1 потратив на власні потреби. Наступного дня ОСОБА_1 зрозумів, що накоїв і хотів зустрітись з ОСОБА_4, щоб вибачитись, але її не було на дачі в с.Н.Солотвино, коли він приходив.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.03.2010 року близько о 10-00 год. знаходилася на вказаній дачі, до неї завітали два молодих хлопці, раніше не знайомих. Один з хлопців став пропонувати придбати гній, ОСОБА_2 погодилася. Однак, одразу гроші за гній ОСОБА_2 давати не хотіла але цей хлопець, як зараз їй відомо ОСОБА_1, став переконувати, що він вже привозив гній її сусідці, яка живе неподалік в с.Н.Солотвино, вона повірила та дала хлопцю 50 гривень, як передоплата за гній та назвала свій номер телефону. ОСОБА_1 пообіцяв привезти гній цього ж дня та хлопці пішли.

Близько о 16-00 год. ОСОБА_2 на телефон передзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що сьогодні гній він не зможе привезти і привезе його завтра та запитав чи не потрібна їй картопля по хорошій ціні. ОСОБА_2 сказала, що потрібна, ОСОБА_1 назвав ціну - 150 гривень за 100 кг. на що вона погодилася. ОСОБА_2 передзвонила сусідці ОСОБА_7, яка також виявила бажання придбати картоплю по такій ціні. ОСОБА_2 взяла в неї 150 гривень на картоплю. З ОСОБА_1 вони домовились зустрітись біля універмагу «Україна».

ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 поблизу буд.8 по вул.Минайська зустрілися з ОСОБА_1, я запитали де картопля. ОСОБА_1 став переконувати, що автомобіль з картоплею неподалік та повів їх в напрямку ринку «Білочка». Рухаючись по дорозі ОСОБА_1 взяв в ОСОБА_2 мобільний телефон і зробив вигляд, що телефонує батьку, сказавши при цьому щоб він набирав картоплю. Після цього ОСОБА_1 став казати, що йому потрібні гроші для погашення кредиту, а вже близько о 18-00 год. та банк може закритися, а йому вкрай необхідно погасити відсотки сьогодні. ОСОБА_2 передала йому 350 гривень тобто 300 гривень за картоплю та 50 за гній. ОСОБА_1 прискорив шаг та ОСОБА_2 загубила його з виду.

ОСОБА_2 зайшла у відділення банку, розташоване неподалік але ОСОБА_1 там не було. Також, ОСОБА_2 передзвонила на номер на який телефонував ОСОБА_1 але чоловічий голос відповів, що вона помилилась, ніяких дітей в Закарпатті він немає. Їй зрозуміло, що ОСОБА_1 обманув її тому ОСОБА_2 вирішила звернутися до міліції.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню та роз'яснено підсудньому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсуднього, потерпілу, дослідити документи, що містяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власних визнань вини у скоєному, вина підсуднього ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена дослідженими судом матеріалами кримінальної справи :

- заявою про злочин від 19.03.2010 року.

(а.с. 9 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.04.2010 року.

(а.с. 41 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 28.04.2010 року.

(а.с. 42 )

Згідно довідки з ВОІ обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий.

(а.с. 43 )

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

(а.с. 46 )

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який позитивно характеризується за місцем проживання, не працюючий, раніше не судимий. Обставина, що пом`якшує покарання: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений ОСОБА_2 в сумі 400 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 400 (чотиристо) гривен.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8