Провадження №: 1-кп/752/450/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.04.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Токмак, Запорізької обл., українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
У вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України,
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3
На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.
Особа, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3 та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили закрити відносно неї кримінальне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування встановлено наступне, ОСОБА_3 , будучи допитаною 03.02.2012 в якості потерпілої в приміщенні слідчого управління ГУМВС України в місті Києві по вул. Антоновича, 114, слідчим СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 та попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України, дала показання, що в перших числах жовтня 2012 року вона познайомилась з ОСОБА_7 , який в подальшому запропонував їй, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхати до міста Томськ, Російської Федерації, для надання сексуальних послуг за грошову винагороду. Дані показання зафіксовано слідчим СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 в протоколі допиту від 03.02.2012 потерпілої ОСОБА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на давання завідомо неправдивих показань, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту ОСОБА_7 , 16.07.2012 ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України, під час допиту в якості потерпілої в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по вул. Потєхіна, 14-А у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, дала завідомо неправдиві показання, що ОСОБА_7 , запропонував їй, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхати до міста Томськ, Російська Федерація на екскурсію, а розмову про надання сексуальних послуг за грошову винагороду ОСОБА_7 взагалі не вів, що зафіксовано в протоколі судового засіданні від 16.07.2012.
Крім того, ОСОБА_3 , в період з липня місяця по жовтень місяць 2012 року, діючи з прямим умислом, під час слухання кримінальної справи №18-565 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України Голосіївським районним судом міста Києва, неодноразово схиляла ОСОБА_10 , яка була допитана у кримінальній справі№18-565 як свідок, за грошову нагороду змінити надані у ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , увчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України показання, шляхом надання суду завідомо неправдивих показань відносно ОСОБА_7 , який нібито запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 поїхати в м. Томськ, Російської Федерації, виключно на екскурсію, а не займатись проституцією, тобто показання, які виправдовували обвинуваченого ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_10 відмовилась, надала 11.10.2012 в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по вул. Потєхіна, 14-А, аналогічні показання надані 24.09.2013 в приміщенні слідчого управління ГУМВС України в місті Києві по вул. Антоновича, 114. Крім того, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на початку липня 2012 року, під час слухання кримінальної справи №18-565 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України Голосіївським районним судом міста Києва, неодноразово схиляла ОСОБА_8 , яка була допитана у кримінальній справі №18-565 як потерпіла, за грошову нагороду змінити надані у ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України показання, шляхом надання суду завідомо неправдивих показань відносно ОСОБА_7 , який нібито запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 поїхати в м. Томськ, Російської Федерації, виключно на екскурсію, а не займатись проституцією, тобто показання, які виправдовували обвинуваченого ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_8 погодилась, за що отримала грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 16.07.2012 в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по вул. Потєхіна, 14-А, надала показання за змістом які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_3 , в період з липня місяця по жовтень місяць 2012 року, діючи з прямим умислом, під час слухання кримінальної справи №18-565 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України Голосіївським районним судом міста Києва, неодноразово схиляла ОСОБА_9 , яка була допитана у кримінальній справі №18-565 як потерпіла, за грошову нагороду змінити надані у ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України показання, шляхом надання суду завідомо неправдивих показань відносно ОСОБА_7 , який нібито запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 поїхати в м. Томськ, Російської Федерації, виключно на екскурсію, а не займатись проституцією, тобто показання, які виправдовували обвинуваченого ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_9 погодилась, за що отримала грошові кошти у сумі 300 доларів США та 11.10.2012 в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по вул. Потєхіна, 14-А, надала показання за змістом які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України як надання завідомо неправдивих показань потерпілого в суді, поєднаного зі штучним створенням доказів захисту та підкуп свідка, потерпілого з метою давання завідомо неправдивих показань.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
24.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
Згідно ст.12 КК України, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , а саме ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України. Крім того, відповідно до даного вироку, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 303 КК України. В основу вироку в якості доказу покладено показання свідка ОСОБА_3 , надані нею 22.09.2014 року в судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва, а завідомо неправдиві показання надані ОСОБА_3 16.07.2012 року під час судового засідання в Голосіївському районному суді м. Києва судом відхилені та не покладені як доказ в основу судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, та внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність і вона перестала бути суспільно небезпечною, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369, 371 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя