Справа № 738/471/15-к
№ провадження 1-кп/738/54/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2015 року за №0000087, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мена Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В кінці грудня 2014 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибула до непрацюючого магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_2 , через отвір у стіні прибудованої до магазину котельні, проникла в приміщення котельні, звідки умисно, таємно викрала шість листів металу для крівлі даху розміром 1,7 м х 0,9 м, загальною вагою 100 кг, загальна вартість яких визначена виходячи з вартості 1 кг брухту чорних металів та становить 185 грн..

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки визнала, фактичні обставини цього злочину, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорювала та показала, що проходячи неподалік непрацюючого магазину по АДРЕСА_2 бачила як з даху магазину знімали листи металу. Через деякий час, точних дати та часу вказати не може, але не заперечує, що в кінці грудня 2014 року у вечірню пору доби, прибула на територію вказаного магазину, огороджену проволокою, та через отвір у стіні котельні проникла в приміщення котельні, звідки викрала шість листів металу. Оскільки листи металу були важкі, то залишила їх за магазином, а наступного дня попросила ОСОБА_6 допомогти перенести їх звідти додому. По дорозі додому зустріли сусіда ОСОБА_7 , попросили у нього візок, щоб перевести листи металу до пункту прийому металу, але ОСОБА_7 відповів, що візка немає та запропонував купити у них ці листи металу за 100 грн., на що вона погодилась. ОСОБА_7 сказала, що метал їй віддала сестра. За отримані гроші купила продукти харчування. Щиро розкаюється у вчиненому, вибачилась перед потерпілим, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що він є власником будівлі по АДРЕСА_2 , в якій проводить ремонтні роботи. Восени 2014 року перекривав дах будівлі, листи металу залишив в приміщенні магазину та котельні, прибудованої до магазину. Приміщення котельні зачиняється на замок, але є аварійним, у одній із стін котельні є отвір шириною 40-60 см. Наприкінці 2014 року виявив, що з приміщення котельні зникли листи металу, повідомив в міліцію. При призначенні покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду, просив не призначати їй суворе покарання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, окрім її показань та показань потерпілого, підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що обвинувачена є його сусідкою, точних дати та часу не пам`ятає, але не заперечує, що в кінці грудня 2014 року зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які переносили згорнуті листи металу і просили дати їм візок, щоб відвезти метал до пункту прийому металу. Він оглянув вказані листи металу та запропонував купити їх за 100 грн., вони погодилися. ОСОБА_3 повідомила, що листи металу їй віддала сестра, яка перекривала дах будинку у с. Лісках. Куплені листи металу склав на подвір`ї свого господарства, а через деякий час працівники міліції вилучили їх, повідомивши, що вони крадені.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду показала, що точних дати та часу не пам`ятає, але не заперечує, що в кінці грудня 2014 року до неї звернулася ОСОБА_3 з проханням допомогти перенести листи металу з території непрацюючого магазину по вул. Шевченка в м. Мена до пункту прийому металу. По дорозі вони зустріли ОСОБА_7 , попросили у нього візок, але останній сказав, що візка немає й запропонував купити листи металу за 100 грн, на що вони з ОСОБА_3 погодились. За отримані кошти купили продукти харчування та спиртне. Про те, що листи металу крадені, вона не знала, і, навіть, не підозрювала, оскільки переносили їх зранку, у світлу пору доби, їх бачили перехожі, вони ні від кого не ховались, про їх походження у ОСОБА_3 не цікавилась.

06 березня 2015 року слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про вчинення невідомими особами крадіжки шести листів металу у період часу з листопада 2014 року по 03 березня 2015 року, які знаходилися біля магазину по АДРЕСА_2 , у крадіжці підозрює ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про що зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.п.31).

06 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з фабулою вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крадіжки шести листів оцинкованого металу для крівлі даху із приміщення котельні магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , що вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000087 (а.п. 32).

У протоколі огляду від 06 березня 2015 року зафіксовано, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , на подвір`ї господарства було виявлено шість листів оцинкованого металу для крівлі даху, які були вилучені до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.п. 34-37).

Згідно з актом зважування від 06 березня 2015 року загальна вага шести листів оцинкованого металу, вилученого із господарства ОСОБА_7 , становить 100 кг (а.п. 38).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2015 року № 176 середня ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів, станом на 30 грудня 2014 року складає 1,85 грн. (а.п.52-53).

У протоколі огляду місця події від 25 березня 2015 року зафіксовано проведення огляду приміщення непрацюючого магазину, належного ФОП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, що територія магазину з тильної сторони огороджена металевою проволокою, через яку можна вільно потрапити до магазину, а з іншої сторони металевими воротами, які зачинені на навісний замок, що обмежує доступ до магазину. До магазину прибудована котельня, двері якої зачинені на навісний замок, пошкоджень замок немає, одна із її стін має отвір шириною 30 см. На фототаблицях до протоколу огляду місця події від 25 березня 2015 року зображено приміщення котельні, наявний в стіні котельні отвір, через який, як показала в судовому засіданні ОСОБА_3 , вона потрапила в приміщення котельні і винесла листи металу (а.п 41-47).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона вчинила умисний тяжкий злочин, раніше несудима, за місцем проживання характеристика відсутня, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її вік, матеріальний стан, сімейний стан, відсутність постійної роботи, соціальні зв`язки та схильності, відношення до вчиненого, думку потерпілого, та з урахуванням обставин справи вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Речові докази: шість листів металу розміром 1,7 м х 0,9 м загальною вагою 100 кг, передані ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у розмірі 245,52 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: шість листів металу розміром 1,7 м х 0,9 м загальною вагою 100 кг, передані ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 245,52 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1