АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 11-кп/791/546/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

секретаря: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000058 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляціями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченного ОСОБА_9 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Цюрупинського райсуду Херсонської області від 29.11.2012 р. за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч. 1 КК України до 5 років і одного місяця позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 р. за ст.ст. 190 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком визнано винними та засуджено :

ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.190, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно. За ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього особистого майна.

Зараховано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 24.10.2012 року по 02.11.2012 року. Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано у виді домашнього арешту - заборонено залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 20-00 години по 06-00 годину.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3928,93 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судових фізико-хімічних та балістичних експертиз.

Гроші в сумі 118 гривень, мобільний телефон Самсунг SGH-C130 із сім-карткою оператора МТС, мобільний телефон Нокіа із сім карткою оператора МТС, брелок - обернуто в дохід держави.

Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно вироку:

ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, незаконно придбав у невстановлені в ході кримінального провадження час, місці та способом психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Із загальної кількості раніше незаконно придбаної психотропної речовини 25.09.2012 року близько 20-30 годин на площадці біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 незаконно збув шляхом продажу за 200 гривень ОСОБА_10 , амфетамін, масою 0,0101 грам, який згідно висновку експерта від 12.11.2012 року являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того. 15.10.2012 в обідній час ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 (кримінальне провадження відносно якої закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення), перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник шляхом демонтування дверей до металевої шафи спеціально пристосованої для зберігання зброї, де таємно для оточуючих, вчинив крадіжку мисливської рушниці ІЖ-58 МА, кал. 12, № НОМЕР_1 , б/в. вартістю 900 гри., яка належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, повторно, незаконно придбав у невстановлені в ході кримінального провадження час, місці та способом психотропну речовину -амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Із загальної кількості раніше незаконно придбаної психотропної речовини ОСОБА_8 23.10.2012 року близько 17.30 год. біля магазину "Наталі", розташованого в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Крилова, 167, незаконно збув шляхом продажу за 200 грн. ОСОБА_10 амфетамін, масою 0,00893 грам, який згідно висновку експерта № 1762 від 12.11.2012, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, 23.10.2012 року в період часу з 20.35 год. по 20.55 год. на території АЗС "Лукойл" розташованої в смт. Антонівка м. Херсону по вул. Леніна,12, при огляді особистих носимих речей ОСОБА_8 було виявлено та вилучено амфетамін, масою 0,0122 грам, який згідно висновку експерта № 1761 від 13.11.2012 року являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та канабіс масою 3.54 грам, який згідно висновку експерта № 1763 від 11.11.2012 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Після проведення даного огляду, 23.10.2012 року в період часу з 22-00 год., по 22-40 год., на території вказаної АЗС при огляді автомобіля "Mercedes-Benz", моделі "Vito 109 CDI", р.н, НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: амфетамін, масою 0,0111 грам, який згідно висновку експерта № 1766 від 13.11.2012 року, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено: каннабіс. масою 60,75 г.. який згідно висновку експерта №1765 від 11.11.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено: каннабіс не висушений масою 309,9 грам, який згідно висновку експерта № 1768 від 21.11.2012 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Дані психотропні речовини та наркотичні засоби ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно придбав у невстановлені в ході, кримінального провадження час, місці та способом, незаконно зберігав при собі та у вказаному автомобілі, та незаконно перевіз на вказану АЗС з метою подальшого збуту.

Крім того, 23.10.2012 року в період часу з 22.00 год. по 22.40 год. на території АЗС Лукойл, розташованої в смт. Антонівка м. Херсону по вул. Леніна, 12, при огляді автомобіля Mercedes Benz VITO 109 CDI, р.н. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 2582 від 30.10.2012 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, виготовленим шляхом укорочення саморобним способом стволів та ложі мисливської рушниці "ГЖ-58-МА", 12-го калібру № НОМЕР_1 , яка придатна для проведення пострілів патронами 12-го калібру. Дану гладкоствольну вогнепальну зброю ОСОБА_8 виготовив при невстановлених обставинах після вчинення вказаної крадіжки, шляхом переробки вказаної мисливської руїнниці, яку зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, вважає, що вказаний вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості та просить ухвалити новий вирок, згідно якого ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.190, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно. За ч.2 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього особистого майна.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що усі злочини, інкриміновані обвинуваченим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими, крім того, ОСОБА_8 скоєно 4 тяжких злочини, вину у скоєнні яких він не визнав. Дані злочини є різнорідними та посягають на право власності громадян, порушення встановленого законом обігу наркотичних засобів, а також вогнепальної зброї.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна судом не враховано, що жодної обставини, яка б пом`якшувала покарання немає. Разом з тим, при вирішенні питання про визначення міри покарання не враховано негативну характеристику обвинуваченого, скоєння цілого ряду тяжких злочинів, в тому числі і у період іспитового строку.

Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєних ОСОБА_8 злочинів, а також особи обвинуваченого.

Суд, призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визначив, що саме підлягає конфіскації (все особисте майно або його певна частина), але в подальшому, застосовуючи ч.1 ст. 71 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів, визначає додаткове покарання у виді конфіскації всього особистого майна, чим порушив принцип призначення та складання додаткових видів покарань.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги покази ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні. Також, в неприйнятті до уваги покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитаних в судовому засіданні, які підтверджували покази ОСОБА_8 щодо непричетності до злочинів передбачених ст.307 ч.1,2 КК України, в інкримінований досудовим слідством період.

Зазначає, що свідок ОСОБА_16 , будучи допитана в судовому засіданні, не підтвердила покази, які вона давала 10.12.2012 року під час досудового слідства, але суд у вироку вказав протилежне .

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заведення відносно ОСОБА_8 оперативно розшукової справи та відсутні дані про виділення грошових коштів, саме для здійснення у ОСОБА_8 оперативних закупівель наркотичних засобів 25.09.2012 року та 23.10.2012 року.

Органами досудового слідства оперативні закупки проводилися по одній і тій самій постанові начальника ВБНОН від «17».09.2012 року (т.1 а.с. 178, 202), за якою закупку доручено провести одному й тому ж громадянину ОСОБА_10 .

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про дачу згоди особою на проведення оперативної закупки.

За однією постановою проведено дві оперативні закупівлі. Окрім того, вважає, що працівники міліції планували цю провокацію.

Відсутність заведення оперативно - розшукової справи підтверджується тим, що в матеріалах кримінальної справи наявні два екземпляри постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин від 17.09.2012 року (т.1 а.с. 178, 202) на обох примірниках цих постанов наявний відбиток штампу режимно - секретної частини прокуратури Херсонської області, на яких в наявності одні і ті ж дати реєстрації - 18.09.2012 року, та вхідні Вх.04/2/1-1386т., тому фактично до матеріалів кримінальної справи долучена двічі одна й та ж постанова, яка складена за результатами розгляду оперативних матеріалів, щодо збуту наркотичних речовин.

Після проведення 05.04.2012 року оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 співробітниками міліції не було знято відбитків пальців із трубочки, ні відео-, а ні аудіо - фіксацію скоєння злочину ОСОБА_8 співробітники міліції не здійснювали, грошові кошти взагалі не вилучали. З приводу проведеної 25.09.2012 року оперативної закупівлі, ОСОБА_8 доставили до райвідділу лише 23.10.2012 року.

Всі процесуальні документи, які стосуються другої оперативної закупки у підсудного ОСОБА_8 за участю ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені), а саме: постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 від 17.09.2012 року (т. І а.с. 202 ). акт огляду грошових коштів від 23.10.2012 року, акт особистого огляду покупця від 23.10.2012 року (т.1 а.с.206), протокол оперативної закупки від 23.10.2012 року (т.1 а.с.207), постанова від 15.12.2012 року про залучення в якості речових доказів наркотичної речовини (а.с.108 т.2) являються незаконними, оскільки були складені на підставі постанови про оперативну закупку від 17.09.2012 року, яка в свою чергу є незаконною з підстав зазначених вище.

Крім того, вважає, що висновок експертизи № 1762-х від 12.11.2012 року (т.1 а.с.221) є недопустимим доказом, оскільки вона проводилася з речовиною вилученою з порушенням закону, під час оперативної закупки.

Посилається на те, що допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 давали суперечливі показання щодо обставин проведення оперативних закупок, маршрутів слідування, хто і у який спосіб домовлявся про місце зустрічі з закупником і т.д., вказали, що не бачили, що закупник передав ОСОБА_8 гроші, а останній закупнику наркотичний засіб, а лише бачили, що вони чимось обмінялися.

В ході судового слідства судом встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебувають у приятельських стосунках з співробітниками міліції, що суперечить вимогам ст. 127 КПК України ( 1960 року).

На її думку свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 давали в ході судового та досудового слідства неправдиві показання щодо порядку їх запрошення для участі у якості понятого при проведення оперативних заходів і є підставою для критичної оцінки їх показань взагалі.

23.10.2012 р. ( т 1 а.с.77) оперуповноважений Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_20 в порушення вимог ст.190, 191 КПК України склав протокол огляду місця події відповідно та провів огляд ОСОБА_8 , в ході якого виявив та вилучив паперові згортки, трубочки, грошові купюри номіналом 100, 10, 5, 2, 1 грн., та зробив змиви з рук.

За таких обставин, приходить до висновку, що протокол огляду від 23.10.2012 р. є недопустимим доказом, оскільки здійснення огляду особи ст. ст. 190, 191 КПК України не передбачено.

Вказує, що висновок експерта № 1761-х від 13.11.2012 р., висновок експерта № 1763-х від 11.11.2012 року, висновок експерта № 1770-х від 13.11.2012 року та постанова про залучення до справи речових доказів, змивів та зразка спеціальної хімічної речовини, є недопустимими доказами з вищезазначених причин.

ОСОБА_22 фактично був затриманий о 20.00 год. 23.10.2012 року в ході огляду місця події, а сам протокол затримання був складений лише о 00.30 годин, 24.10.2012 року, тобто через 4 години, після фактичного затримання, що є порушенням права на захист.

Протокол огляду автомобіля «Mercedes-Benz» моделі « Vitol09 CDI» р.н. НОМЕР_3 від 23.10.2012 р., висновок експерта № 1766-х від 13.11.2012 року (т.2 а.с.37), висновок експерта № 1765-х від 11.11.2012 року (т.2 а.с.51), висновок експерта № 1768-х від 12.11.2012 року ( т.2 а.с. 65), висновок експерта № 2582 від 30.10.2012 року ( т.2 а.с. 101) є недопустимими доказами.

Також вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки судом не взято до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_8 окрім двох неповнолітніх дітей знаходиться ще й непрацездатна вагітна дружина. Не взято до уваги матеріальний стан родини ОСОБА_8 , її соціальні зв`язки, необхідність прийняття участі в вихованні дітей, та призначене суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами та вважає, що апеляційні скарги захисника необхідно залишити без задоволення, захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого, який в останньому слові просив пом`якшити покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що органами досудового слідства оперативні закупки проводилися по одній і тій самій постанові начальника ВБНОН від 17.09.2012 року, що на обох примірниках цих постанов наявний відбиток штампу режимно - секретної частини прокуратури Херсонської області, на яких в наявності одні і ті ж дати реєстрації - 18.09.2012 року, та вхідні Вх.04/2/1-1386т., що постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 від 17.09.2012 року (т.1 а.с. 202), акт огляду грошових коштів від 23.10.2012 року, акт особистого огляду покупця від 23.10.2012 року (т.1 а.с. 206 ), протокол оперативної закупки від 23.10.2012 року (т.1 а.с.207), постанова від 15.12.2012 року про залучення в якості речових доказів наркотичної речовини (а.с.108 т.2) являються незаконними, оскільки були складені на підставі постанови про оперативну закупку від 17.09.2012 року, що висновок експертизи № 1762-х від 12.11.2012 року (т.1 а.с.221) є недопустимим доказом, оскільки вона проводилася з речовиною вилученою з порушенням закону під час оперативної закупки, не відповідає дійсності, оскільки вказані постанови не однакові. Так постанова на а.с.178 т.1(2) передбачала оперативну закупівлю без затримання ОСОБА_22 з втратою грошових коштів, з метою подальшого встановлення джерел отримання наркотичних засобів збувальником, що спростовує і твердженні апелянта про провокацію, а постанова на а.с.202 т.1(2) передбачала оперативну закупівлю з подальшим затриманням ОСОБА_22 . Вказані постанови мають різні облікові номери 327 та 328 відповідно.

Постанови про проведення оперативної закупівлі від 13.09.2012 року на а.с. 63, 91 т.1(2) також різні.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про відсутність дачі згоди ОСОБА_10 на проведення оперативної закупки, де в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що він приймав участь у закупці у ОСОБА_22 наркотичних засобів, та вказані закупки проведені у відповідності з законом.

Допитані в ході судового слідства свідки, у тому числі ОСОБА_23 , давали послідовні показання щодо обставин проведення оперативних закупок, де вказали, що бачили, що закупник передав ОСОБА_8 гроші, а останній закупнику пластиковий пакунок.

Посилання захисника на те що після проведення 05.04.2012 року оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 співробітниками міліції не було знято відбитків пальців із трубочки, відео та аудіо фіксацію скоєння злочину ОСОБА_8 співробітники міліції не здійснювали, грошові кошти не вилучали, ОСОБА_8 доставили до райвідділу лише 23.10.2012 року - не є підставою для скасування вироку суду.

Не відповідає, також, дійсності твердження захисника про те, що 23.10.2012 р. (т.1а.с.77) оперуповноважений Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_20 в порушення вимог ст. 190,191 КПК України склав протокол огляду місця події відповідно та провів огляд ОСОБА_8 і всі докази є недопустимими, так як згідно матеріалів справи а.с. 21-30 т.1(4) протокол огляду місця події проводив слідчий ОСОБА_24 .

Відносно ОСОБА_8 заведено оперативно розшукову справу.

Крім того відсутні відомості, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебувають у приятельських стосунках з співробітниками міліції, а тому є підстави для критичної оцінки їх показань.

За апеляцією захисника колегією суддів встановлено, що дійсно свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 26.06.2014 року не підтримала свої покази на попередньому слідстві, але її покази в судовому засіданні не підтверджують і не спростовують обвинувачення, а таким чином не впливають на висновок суду про визнання ОСОБА_22 у виготовленні, зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Так як згідно вимог ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення кримінального покарання», встановлений ст. 70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

Судом порушено вимоги ст. 59 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення кримінального покарання», якими визначено, що конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яка є власністю засудженого, при цьому суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфісковується, або перелічити предмети, які конфісковуються.

Зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції не дотримався, оскільки призначив ОСОБА_8 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, судом визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В подальшому суд на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 22.10.2012 та остаточно призначає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього особистого майна.

Таким чином, суд, призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визначив чи підлягає конфіскації все особисте майно ОСОБА_22 або його певна частина, але в подальшому, застосовуючи ч.1 ст. 71 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів, визначає додаткове покарання у виді конфіскації всього особистого майна, чим порушив принцип призначення та складання додаткових видів покарань.

Враховуючи те, що судом в цій частині допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою постановлення нового вироку, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_22 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину, дані про особу, який негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дітей та дружину, та вважає, що ОСОБА_8 може бути виправлений лише в місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407,п.2 ч. 1, ч.2 ст.420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в частині призначеного покарання ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.190, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, призначити покарання у виді 4 років одного місяця позбавлення волі. За ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чаплинського райсуду Херсонської області від 22.10.2012 та з урахуванням положень ч. 4 ст.70 КК Украни за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього особистого майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4