Справа №1-123/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі
Стогній О.В.

за участю
прокурора Раденької С.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Луганськ, росіянки, громадянки України, освіта середня-спецыальна, не заміжньої, не працюючої,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
раніше засуджену вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.06.2006 року за ст.
190 чА, до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, за ст.
190 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м.
Зимогорьє Луганської обл., українки,
громадянки України, освіта вища, розлучена,
не працюючої, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_2 раніше засуджену
вироком Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29.06.2006 року за
ст. 190 ч.4, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за
ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.04.2005 року в м. Херсоні,
вдруге, за попередньою змовою між
собою, створюючи видимість нормальної
роботи підприємства, обманули менеджера
ТОВ „Айсберг, ЛТД" м. Херсон,
ОСОБА_3, надали їй. копії раніше
виготовлених підроблених документів на ім"я приватного підприємця
ОСОБА_4., в ролі якої виступала ОСОБА_1
, під видуманими іменами та
прізвищами, в приміщені орендованого
ними офісу, який розташований в
АДРЕСА_3 не маючи намір проводити
розрахунок за поставлений товар, запевнили
менеджера в істинності своїх намірів по довготривалому співробітництву та
шляхом зловживання довірою ОСОБА_3.,
уклали угоду з ТОВ „Айсберг,
ЛТД" на поставку холодильного обладнання, для використання його в торгових ціллях. В
той же день, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
отримавши товар на склад, а саме
морозильну камеру „Ласка" Клімасан,
не розрахувавшись за нього,
вивезли його з місця зберігання,
чим причинили фірмі „Ласка" матеріальну шкоду на суму 2140 грн.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
вину свою в пред"явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному розкаялася, та пояснила,
що вона разом з ОСОБА_2. в березні-квітні 2006 року, створюючи видимість роботи приватного
підприємця, шляхом зловживання довірою
та укладанням господарських договорів заволоділи майном ТОВ „Айсберг.
ЛТД", а саме морозильною камерою
„Ласка", яку в подальшому вивезли
до Луганської області. За отриманий товар не розрахувалися та наміру проводити
розрахунок не мали.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2,
вину в пред"явленому обвинуваченні визнала пованістю, в скоєному розкаялася та дала пояснення
аналогічні поясненням ОСОБА_1

Учасниками
процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудніОСОБА_1 та ОСОБА_2. правильно розуміють
зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності
їхньої позиції, а тому, вислухавши думку

учасників
процесу та роз"яснивши підсудним положення
ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів по справі.

Таким
чином, аналізуючи наведене, суд вважає,
що дії підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.
190 ч.2 КК України, тобто
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При
визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1,
суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується
позитивно. До обставин, що
пом"якшують покарання суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та
вчинення злочину в результаті збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Обставин, які обтяжують покарання суд не
знаходить, у зв"язку з чим вважає
необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.

При
визначенні виду та міри покаранняОСОБА_2,
суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей. До обставин, що
пом"якшують покарання суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та
вчинення злочину в результаті збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Обставин, які обтяжують покарання суд не
знаходить, у зв"язку з чим вважає
необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Позивачка
ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явиляся, у зв'язку з
чим її позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник
ТОВ „Айсберг, ЛТД" в судовому
засіданні відмовився від позову. Заслухавши учасників процесу суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

Керуючись СТ. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення
волі.

Відповідно
до ст.
70 ч.4 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, згідно вироку Комсомольського районного суду
м. Херсона від 29.06.2006 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
2 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням її на зазначений строк до
кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного
заходу - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування
покарання відраховувати з 10.07.2005 року.

ОСОБА_2 за
ч.2 ст.
190 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 ч.4 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, згідно вироку Комсомольського районного суду
м. Херсона від 29.06.2006 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням її на зазначений строк
до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного
заходу - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування
покарання відраховувати з 26.07.2005 року.

Прийняти відмову
від позову представника ТОВ „Айсберг,
ЛТД" на суму 2140 грн.

Позов ОСОБА_3.
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 353, 04 грн. за
проведення почеркознавчої експертизи.

Речові
докази: договір поставки та акт встановлення обладнання; договір оренди
нежилого приміщення - залишити зберігатися в матеріалах справи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15
діб з моменту оголошення, а
засудженими, в той же строк, з моменту отримання ними копії вироку.