Справа №1-44
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18” березня
2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко
Л.В.

за участю прокурора Солованюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі
Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кам'януватка Братського
району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта неповна
середня, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої,
проживаючої вАДРЕСА_1, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008р. о 21 годині в с. Шевченко Братського
району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного
проникнення в домоволодіння та підвальне приміщення ОСОБА_2, розташованого по
АДРЕСА_2, прибула до його домоволодіння, де без дозволу власника, в порушення
конституційних прав останнього, а саме ст. 30 Конституції України, згідно якої
кожному громадянину гарантується недоторканність житла та іншого володіння,
незаконно проникла на огороджену територію подвір'я і далі через двері - в
підвальне приміщення сараю, звідки викрала 9 літрів виноградного соку.

14 січня 2008р. ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний
намір, направлений на порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_2, о 2
годині ночі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного
проникнення до домоволодіння та підвального приміщення ОСОБА_2, розташованого
по АДРЕСА_2, с. Шевченко Братського району, прибула до його домоволодіння, де
без дозволу власника, в порушення конституційних прав останнього, а саме ст. 30
Конституції України, згідно якої кожному громадянину гарантується
недоторканість житла та іншого володіння, незаконно проникла на огороджену
територію подвір'я і далі через двері - в підвальне приміщення сараю, де була
затримана власником домоволодіння ОСОБА_2.

Підсудна ОСОБА_1 визнала в повному об'ємі свою вину у
вчиненні інкримінованого їй злочину та пояснила, що 13 січня 2008р. в вечірній
час до неї додому прийшов ОСОБА_2, який під час розпиття спиртних напоїв
розповів, що має в своєму домоволодінні вино. Після того, як ОСОБА_2 пішов,
вона вирішила в нічний час проникнути в підвальне приміщення останнього та
викрасти вино. О 21 годині вона прийшла до будинку ОСОБА_2, в якому було темно
і вирішила, що дома нікого немає. Вона ввійшла в двір, відчинила двері сараю і
увійшла всередину. В сараї були розташовані двері в підвал, крізь які вона
пройшла в підвальне приміщення. Там взяла 3 бутлі виноградного соку, вважаючи,
що то вино, віднесла бутлі додому. Відкривши дома бутліь, вона виявила, що в
ньому не вино, а виноградний сік. Тоді вона вирішила повернутися до підвалу
ОСОБА_2 і знайти вино. О 2 годині ночі вона знову прийшла до будинку ОСОБА_2,
проникла в підвал і в цей час в підвал увійшов господар домоволодіння, який
почав кричати. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які й виявили її в
підвалі.

Вина підсудної ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Так, як свідчить довідка, видана Шевченківською сільською радою Братського
району, будинок та підсобні приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 Братського
району, належать на праві приватної власності ОСОБА_2. /а.с. 25/.

Згідно
протоколу огляду місця пригоди від 17 січня 2008р., домоволодіння ОСОБА_2 розташовано по АДРЕСА_2 вАДРЕСА_1. Домоволодіння
огороджено металевою сіткою. В дворі розміщено будову з підвальним приміщенням,
в якому знаходяться 10 поліетиленових пляшок з виноградним соком. /а.с. 10/.

У відповідності з довідкою ТЗКП «Надія» вартість 1 літру виноградного соку
становить 6 грн.
/а.с. 14/.

З постанови Братського районного суду від 23 січня 2008р. випливає, що
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, зокрема за те, що 13 січня
2008р. о 21 годині в с. Шевченко Братського району здійснила дрібну крадіжку 9
л виноградного соку з домоволодіння ОСОБА_2 /а.с. 18/.

На підставі викладеного, суд вважає правильною
кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1. за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне
проникнення до житла та іншого володіння
особи.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка
скоїла злочин в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка
обтяжує покарання, однак середньо характеризується за місцем проживання, має на
утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому щиро розкаюється, має тяжке
матеріальне становище, те, що потерпілий не має претензій до підсудної, що
являється винятковими обставинами, які пом'якшують
покарання, і вважає необхідним при призначенні покарання перейти до більш
м'якого, застосувавши ст. 69 УК України, і призначити покарання у вигляді
громадських робіт, оскільки відсутні обмеження, передбачені ч.3 ст. 56 КК
України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити
покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 150 годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення
вироку у виконання.

Запобіжний захід до
набрання вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15
діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -