Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА

судового засідання

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

встановив :
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що на даний час відсутня необхідність застосовувати до ОСОБА_11 такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Так, ухвалою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_11 на підставі Закону України „Про амністію у 2014 році звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на 11 років, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р. у кримінальній справі №1-9/11. За час перебування в ЛСІ ОСОБА_11 пройшов необхідні та, у зв`язку із скаргами на стан здоров`я, додаткові медичні обстеження, він перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта з діагнозом: цукровий діабет, тип 2 в ст.субкомпенсації, гіпертонічна хвороба 1 ст., хронічний гастро дуоденіт в ст. нестійкої ремісії з частини загостреннями, від отриманого лікування його загальний стан не покращився, він потребує профільного лікування в спецмедзакладах у лікаря ендокринолога з подальшою корекцією лікування і можливим уточненням або заміною діагнозу. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_11 за час перебування в ЛСІ, згідно характеристики начальника ЛСІ, зарекомендував себе посередньо, намагається побудувати безконфліктні стосунки з оточуючими, на зауваження реагує спокійно, будує позитивні плани на майбутнє, входить до числа ув`язнених, які мають позитивну спрямованість, у відносинах з адміністрацією установи тактовний, ввічливий, виконує законні вимоги. Подальше утримання ОСОБА_11 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підсудний ОСОБА_11 підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та зазначив, що за час перебування в ЛСІ в нього погіршився стан здоров`я, він потребує відповідного лікування, окрім того його мати також хворіє, а тому просить змінити щодо нього запобіжний захід.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через відсутність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень. Просить клопотання залишити без задоволення.
З урахуванням думки прокурора, потерпілих, які заперечили проти заявленого клопотання, підсудних та їх захисників, які підтримали заявлене клопотання, матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положення п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р., застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).
Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р. ОСОБА_11 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України та йому призначено покарання: за ст. 190 ч.4 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; за ст. 191 ч.5 КК України 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки з конфіскацією особистого майна; за ст. 209 ч.3 КК України - 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією особистого майна, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержавних злочинним шляхом; за ст.366 ч.2 КК України -5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки. Згідно ст.ст.70,72 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрано ОСОБА_11 покарання - 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією особистого майна, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом.
За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2012р. ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, а також те, що він за вчинення ряду злочинів вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011 року засуджений на 11 років позбавлення волі, тому обирає саме такий запобіжний захід.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2014р. звільнено ОСОБА_11 від відбування основного покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р., на підставі Закону України „Про амністію у 2014р.
З долученого до клопотання листа начальника ЛСІ від 21.07.2014р. вбачається, що підсудний ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта з діагнозом: цукровий діабет, тип 2 в ст.субкомпенсації; гіпертонічна хвороба 1 ст.; хронічний гастродуоденіт в стадії нестійкої ремісії з частини загостреннями. Від отримуваного лікування його загальний стан не покращився, при даних захворюванням рекомендовано профільне лікування в спецмедзакладі у лікаря ендокринолога з подальшою корекцією лікування і можливим уточненням або зміною діагнозу.
Між тим, суду не надано обґрунтованих та достатніх даних з приводу того, що підсудний ОСОБА_11 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Підсудний ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
У справі не з`явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. На даний час з врахуванням обставин вчинення дій і роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_11 , суд вважає обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.
За таких обставин, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 165, 273, 274 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_11 із тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.