Справа № 404/3879/15-к
Номер провадження 1-кп/404/285/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представник по справам неповнолітніх ОСОБА_5

кримінальної міліції ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010242 відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл.., не працює, не одружений, українець, гр-н України, не судимий, прож. АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна( грабіж) з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при наступних обставинах:

ОСОБА_7 24.11.2014 року о 18-25 год. біля автосалону « Хонда» по пр. Винниченко 2 в м. Кіровограді, побачив раніше невідому жінку яку вирішив пограбувати. З цей метою пішов за жінкою до буд. АДРЕСА_2 , де штовхнув її в спину, від чого потерпіла впала на землю, тобто застосував насильство, та шляхом ривка вихопив з рук сумку, яка цінності не становить в якої було: гроші 170 грн, мобільний телефон Самсунг за 358,25 грн. з сим картою за 10 грн, на рахунку якої були кошти 17 грн., після чого з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 555, 25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 24.11.2014 року о 18-25 год. біля автосалону « Хонда» по пр. Винниченко 2 в м. Кіровограді, він побачив раніше невідому жінку, яку вирішив пограбувати. З цей метою підбіг до жінки та вихопив з її рук сумку, але він її не штовхав, викрадене привласнив але телефон віддав другу.

Вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 24.11.2014 року о 18-25 год. вона йшла біля автосалону « Хонда» по пр. Винниченко 2 в м. Кіровограді, коли до неї підбіг обвинувачений штовхнув її від чого вона впала на землю, та вихопив з рук сумку, та одразу втік.

Протоколом відтворення обставин події де потерпіла вказала яким чином до неї було застосовано насильство та викрадене її майно. А.п. 22

Протоколом огляду викрадених у потерпілої речей та постановою про приєднання них до провадження в якості речових доказів. А.п. 34, 35

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна а.п. 42

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумніві в законності їх отримання та допустимості під час розгляду кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна( грабіж) з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати лише неповнолітній вік обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцям навчання посередньо, не судимий, виховується лише бабусею, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення та потерпілої, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 76, 104 КК України, дав обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 104,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції..

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Речові докази залишити власнику.

Стягнув з засудженого ( а у випадку відсутності у нього коштів з його представника ОСОБА_9 ), судові витрати за проведення експертизи 245 грн.52 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1