АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1501/1416/12
ВИРОК

Іменем України

08 травня 2013 року

в складі: головуючого судді - Скуртова
М. І.

при секретарі - Калін
О.Б., Чорної Д.В.,

з участю прокурора -
Кучерявого І.А., Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
кримінальну справу по обвинуваченню
громадянки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Балта Одеської області,
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, не одруженої,
невійськовозобо'язаної, раніше
неодноразово судимої: 1. 20.05.2003 року
Ананьївським районним судом Одеської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75,76 КК України від відбування
покарання звільнена з іспитовим
строком 2 роки; 2. 06.12.2004 року
Ананьївським районним судом Одеської
області за ст.185 ч. 3 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст..
71 КК України частково приєднано
покарання за попереднім вироком і
остаточно до відбування покарання в
вигляді 4- х років позбавлення волі,
звільнена 02 жовтня 2008 року по відбуттю
строку покарання; 3. 08.10.2009 року
Ананьївським районним судом Одеської
області, за ст. 185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі; 4. 25.02.2010 року
Ананьївським районним судом Одеської
області, за ст. 185 ч.2 КК України до
одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 70 ч.1,2,3 КК України
приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення
волі, не відбуте за вироком
Ананьївського районного суду Одеської
області, на підставі ст. 71 КК України,
позбавлення волі на строк 2 роки 5
місяців 24 днів, звільнена з місяць
позбавлення волі 17.08.2012 року, стан
здоров'я задовільний в скоєнні
злочинів передбачених ст.. 185 ч.2, 190 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року підсудна ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на території
домоволодіння гр. ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
звідки з раптового виниклого умислу,
направленого на крадіжку чужого майна,
з подвір'я таємно викрала мобільний
телефон марки "Самсунг SGH-X 210", вартістю
300 грн., в якому знаходилась сім-карта
мобільного оператора "Київстар"
вартістю 10 грн., на рахунку, якої
знаходились гроші в сумі 20 грн., який
належить гр. ОСОБА_3, чим спричинила
останній матеріальну шкоду на загальну
суму 330 грн.

На початку вересня 2012 року, підсудна
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
території домоволодіння гр. ОСОБА_4,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
звідки з раптового виниклого умислу
направленого на викрадення чужого
майна, та власного збагачення, таємно
викрала мобільний телефон марки "Нокіа
1208", який належить ОСОБА_4 вартістю 200
грн., в якому знаходилась сім-карта
мобільного оператора "Київстар"
вартістю 10 грн., на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 10 гривень, чим
спричинила останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 220 грн.

В вересні 2012 року, в денний час підсудна
ОСОБА_1, знаходячись на території
домоволодіння яке належить ОСОБА_5,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4
звідки з раптового виниклого наміру,
направленого на крадіжку чужого майна,
таємно викрала:

- одну алюмінієву каструлю, об'ємом 2
л. б/в, вартістю 30 грн.,

- одну алюмінієву сковорідку, б/в,
вартістю 20 грн.,

- одну алюмінієву миску 10 л., б/в,
вартістю 50 грн.,

- одну бавовняно-паперову віконну
завісу, 3,5 на 2,5 м б/в, вартістю 70 грн. за 1
метр, на загальну суму 420 гривень,

Чим спричинила матеріальну шкоду
ОСОБА_5, на загальну суму 520 грн.

07.10.2012 року приблизно біля 12-ї години
підсудна ОСОБА_1 знаходячись на
території домоволодіння ОСОБА_6,
розташованого АДРЕСА_5, де шляхом
обману, та зловживання довірою,
запевнивши його, що вона поверне
мобільний телефон, заволоділа
мобільним телефоном марки "Самсунг
GT-E1081 T" вартістю 150 грн. з карткою
мобільного оператора "Київстар"
вартістю 5 грн., з рахунком 10 грн., який
належить ОСОБА_7, для того, щоб зарядити
акумуляторну батарею, маючи на меті
заволодіти даним телефоном,
спричинивши останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 165 грн.

12.10.2012 року біля 16-ї години підсудна
ОСОБА_1, знаходячись на території
домоволодіння, яке належить ОСОБА_4,
розташоване в АДРЕСА_3 , звідки з
раптово виниклого наміру та власного
збагачення таємно викрала піджак
вартістю 20 гривень з грошима, які були в
піджаку в сумі 167 гривень, чим
спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
загальну суму 187 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні
винною себе в скоєнні злочину
передбаченого ст. . 185 ч.2 ст. 190 ч.2 КК
України визнала частково і пояснила, що
13.09.2012 року вона проходила біля
домоволодіння по АДРЕСА_7 де зустріла
ОСОБА_8 та почала з ним розмовляти, в
ході розмови він запропонував їй
пройти в літню кухню, та вжити з ним
спиртних напоїв. Після вживання
спиртних напоїв він запропонував їй
пройти до його в будинку, щоб
подивитись настінні картини, які він
малював самостійно. Перебуваючи в
нього в будинку вона скориставшись тим,
що ОСОБА_2 її не бачить, таємно викрала
мобільний телефон марки "Самсунг"
червоного кольору, який потім продала.
Також на початку вересня 2012 року точної
дати та часу вона не пам'ятає, вона
прийшла до свого знайомого ОСОБА_4, який
запропонував вжити спиртні напої на що
вона погодилась, та коли вживали напої
вона побачила на столі мобільний
телефон марки "Нокіа", в ході вживання
горілки ОСОБА_4 сказав, що йде в кухню
візьме води, коли увійшов в кухню, вона
таємно викрала побачений мобільний
телефон, та вийшла з вказаного
домоволодіння. Після цього вона на
початку вересня 2012 року точної дати не
пам'ятає, почала мешкати в квартирі, яка
належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 Одного дня
під час проживання вона скориставшись
відсутністю власниці квартири викрала
занавіску з вікна, каструлю, миску,
сковорідку, які продала, та виручені
кошти витратила на придбання спиртних
напоїв та їжі. 12.10.2012 року вона
знаходилась в свого знайомого ОСОБА_4,
де воним разом вжили пляшку горілки і
вона пішла від нього. Гроші та піджак як
вказано в обвинуваченні вона не крала,
а себе обмовила даючи покази в міліції.
Також вона 07.10.2012 року знаходилась в
домоволодіння ОСОБА_6 де розмовляла з
ОСОБА_7 в якого попросила мобільний
телефон, щоб зателефонувати, але ОСОБА_7
сказав, що мобільний телефон
розряджений, на що вона сказала, що
візьме телефон зарядить батарею,
зробить дзвінок, а потім поверне
телефон. На це ОСОБА_7 погодився, і вона
зарядивши телефон, здійснила дзвінок,
але телефон не повернула, на численні
прохання ОСОБА_7 повернути телефон вона
не відреагувала, а продала мобільний
телефон ОСОБА_9. В скоєних злочинах щиро
кається.

Крім часткового визнання своєї провини
підсудною, її винність в скоєнні
злочинів передбачених ст.. 185 ч. 2, 190 ч. 2
КК України підтверджується наступними
зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_3.

Окрім повного визнання своєї
вини підсудною ОСОБА_1.

Показами потерпілої ОСОБА_3 яка
пояснила, що вона є власницею
мобільного телефону марки "Самсунг SGH-X
210" червоного кольору. 13.09.2012 року вона
вранці пішла в "Ощадбанк" платити
комунальні послуги, телефон залишила в
кімнаті свого будинку на трюмо. Коли
повернулась до дому хотіла
зателефонувати, але підійшовши до
трюмо виявила відсутність свого
мобільного телефону вказаної марки. В
подальшому вона впізнала свій телефон,
та їй його повернули. Претензій до
підсудної не має.

Показами свідка ОСОБА_2 який
показав, що 13.09.2012 року він знаходився в
себе дома, коли біля 09 годин 00 хвилин до
нього в двір зайшла невідома до цього
ОСОБА_1, яку він запросив до себе в
подвір'я, та запропонував вжити з ним
горілки. Під час вживання горілки він
запропонував їй увійти до будинку, щоб
подивитись настінні малюнки,
перебуваючи в одній з кімнат він
показував настінні малюнки в вигляді
ікон. Після чого вона глянувши на
годинник сказала, що поспішає. Потім по
поверненні його дружини йому стало
відомо, що в одній з кімнат на трюмо
відсутній її мобільний телефон. В
подальшому телефон було повернуто, зі
слів працівників міліції його вкрала
ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив,
що 20.09.2012 року він був запрошений в
якості понятого при добровільній
видачі, в його присутності ОСОБА_12
добровільно видав мобільний телефон
марки "Самсунг" червоного кольору з сім
картою мобільного оператора "Київстар",
при цьому ОСОБА_12 пояснив, що вказаний
телефон він придбав в ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_12 який
пояснив, що на початку вересня 2012 року
придбав в ОСОБА_1 мобільний телефон
марки "Самсунг", який потім добровільно
видав в присутності понятих
працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_13 яка
пояснила, що вона була присутня під час
відтворення обставин подій злочину під
час якого в її присутності ОСОБА_1
пояснила та показала, як та в якої
послідовності вона вчинила крадіжку
мобільного телефону який належить
ОСОБА_3.

Протоколом впізнання особи по
фотографії від 23.09.2012 року, згідно якого
в присутності понятих ОСОБА_2 вказав на
фото під № 2 на якому знаходилось фото
ОСОБА_1. (а.с.27).

Протоколом впізнання від 22.09.2012 року,
згідно якого в присутності понятих
ОСОБА_3 серед представлених їй
мобільних телефонів впізнала свій
мобільний телефон марки "Самсунг"
червоного кольору. (а.с.21,22).

Протоколом відтворення обставин
подій злочину від 24.10.2012 року, згідно
якого в присутності понятих ОСОБА_1
пояснила, та показала, як та яким чином
вона скоїла крадіжку мобільного
телефону з будинку ОСОБА_3 (а.с.127-132).
Розпискою від ОСОБА_3 згідно якої
вона отримала на відповідальне
зберігання свій мобільний телефон
марки "Самсунг". (а.с.26).

Довідкою про вартість
викраденого майна (а.с.31,32).

По факту крадіжки мобільного телефону
у ОСОБА_4.

Окрім повного визнання своєї вини
підсудною ОСОБА_1.

Показами потерпілого ОСОБА_4
який пояснив, що на початку вересня 2012
року до нього прийшла ОСОБА_1. На
подвір'ї вона запропонувала вжити
горілку яку вона принесла з собою в
пакеті. Він запропонував їй сісти за
стіл, а сам пішов до хати взяти чашку
води. Після повернення з будинку ОСОБА_1
на подвір'ї не застав, а з часом виявив
відсутність мобільного телефону "Нокіа
2108" разом з сім-картою мобільного
оператора "Київстар" сірого кольору на
якому знаходились кошти в сумі 10
гривень. В подальшому працівники
міліції провели з ним впізнання
вкраденого мобільного телефону, та
повернули його, повідомивши що
крадіжку вчинила ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_14 яка пояснила,
що на початку вересня 2012 року придбала
в ОСОБА_12 мобільний телефон марки
"Нокіа" червоного кольору з сірими
вставками, який в подальшому вилучили
працівники міліції, повідомивши, що він
був викрадений.

Показами свідка ОСОБА_15 який пояснив,
що на початку вересня 2012 року до нього
звернулась ОСОБА_1, яка попросила його
допомогти продати мобільний телефон
марки "Нокіа", з вказаним мобільним
телефоном він підійшов до ОСОБА_12,
якому його продав за 35 гривень.

Показами свідка ОСОБА_12, який пояснив,
що до нього на початку вересня 2012 року
прийшов ОСОБА_15 який запропонував
придбати в нього мобільний телефон
марки "Нокіа" червоного кольору, на що
він погодився, і придбав його за 35
гривен. Потім через декілька днів
продав придбаний ним мобільний телефон
ОСОБА_14.

Показами свідка ОСОБА_16 який
пояснив, що він був запрошений в якості
понятого при відтворенні обставин
подій злочину, в його присутності
ОСОБА_1 пояснила, та показала обставини
скоєння нею крадіжки мобільного
телефону з домоволодіння ОСОБА_4.

Протоколом відтворення обставин
подій злочину від 24.10.2012 року, згідно
якого в присутності понятих ОСОБА_1
пояснила та показала обставини при
яких вона скоїла крадіжку мобільного
телефону марки "Нокіа" з домоволодіння
ОСОБА_4 (а.с.135-137).

Протоколом добровільної видачі
від 20.09.2012 року, згідно якого в
присутності понятих ОСОБА_14
добровільно видала мобільний телефон
марки "Нокіа" червоного кольору, як вона
пояснила вказаний телефон придбала у
ОСОБА_12 (а.с.41).

Протоколом впізнання від 24.09.2012
року, згідно якого в присутності
понятих ОСОБА_4 впізнав серед
представлених йому мобільних
телефонів марки "Нокіа", свій мобільний
телефон, за кольором та формою. (а.с.49-52).

Розпискою від 24.09.2012 року,
згідно якої ОСОБА_4 отримав на
відповідальне зберігання мобільний
телефон марки "Нокіа" (а.с.54).

Довідки про вартість
спричиненої матеріальної шкоди.
(а.с.58,58).

По факту крадіжки майна у ОСОБА_5

Окрім повного визнання своєї
вини підсудною.

Показами потерпілої ОСОБА_5 яка
пояснила, що до неї на початку вересня
2012 року прийшла раніше її знайома
ОСОБА_1, яка попросилась пожити в її
квартирі за АДРЕСА_4. По проходженні
декількох днів вона вирішила
перевірити стан квартири, коли прийшла
на вказану адресу то виявила
відсутність завіски на вікні, на кухні
виявила відсутність однієї миски,
каструлі, та алюмінієвої миски. В
подальшому працівники міліції
повернули їй миску. Показами
свідка ОСОБА_17 який пояснив, що на
початку вересня 2012 року до нього
звернулась ОСОБА_1, яка запропонувала
придбати в неї алюмінієву миску,
каструлю, та сковорідку, на що він дав
згоду і придбав в неї вказаний посуд,
потім він продав каструлю та
сковорідку невідомим. Миску яка
залишись, він відав своїй знайомій
ОСОБА_18.

Показами свідка ОСОБА_19 який
пояснив, що він приймав участь в якості
понятого при добровільній видачі і в
його присутності ОСОБА_18 добровільно
видала алюмінієву миску, яку як вона
пояснила, отримала від ОСОБА_17.

Показами свідка ОСОБА_20 яка
пояснила, що вона була запрошена в
якості пойнятої при відтворенні
обставин подій злочину, і вїї
присутності ОСОБА_1 добровільно
пояснила та показала, як та в якої
послідовності вона вчинила крадіжку
майна з квартири ОСОБА_5.

Показами свідка ОСОБА_18, яка
пояснила, що вона зустрілась з своїм
знайомим ОСОБА_17, який дав їй
алюмінієву миску для використання в
господарських цілях. Після цього вона в
присутності понятих добровільно
видала придбану миску працівникам
міліції, так як з їх слів її викрала
ОСОБА_1.

Протоколом впізнання від 27.09. 2012
року, згідно якого в присутності
понятих ОСОБА_5 серед представлених
мисок впізнала свою алюмінієву миску,
яка була викрадено з її квартири.
(а.с.80,81).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин подій злочину від 24.10.2012
року згідно якого, ОСОБА_1 в присутності
понятих пояснила та показала як, та при
яких обставинах вона вчинила крадіжку
майна з квартири ОСОБА_5 (а.с.140-143).
Розпискою від 27.09.2012 року згідно якої
ОСОБА_5 отримала від працівників
міліції алюмінієву миску. (а.с.85).

Довідкою про вартість
викраденого майна (а.с.88).

По факту крадіжки грошей у ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання своєї вини
підсудною ОСОБА_1.

Оголошеними в судовому засідання
показами підсудної ОСОБА_1 які вона
давала на досудовому слідстві в якості
підозрюваної про те, що вона 12 жовтня 2012
року приблизно о 12 годині у свого
знайомого ОСОБА_4 скоїла крадіжку
піджака та 157 гривень які знаходились в
кишені (а.с.125,126).

Показами потерпілого ОСОБА_4 який
пояснив, що 12.10.2012 року він знаходився
на території свого домоволодіння в цей
день до нього прийшла його знайома
ОСОБА_1, яка принесла з собою пляшку
горілки та запропонувала вжити її,
після того як пляшка горілки
закінчилась він запропонував придбати
ще одну пляшку та випити. Після чого
пішов в будинок і з піджака взяв 10
гривень, а гроші в сумі 167 гривень
поклав назад до кишені і пішов в
магазин. Коли повернувся побачив, що
ОСОБА_1 вже була відсутня, також в
будинку на вішалці він виявив
відсутність свого піджака та грошей в
сумі 167 гривень.

Показами свідка ОСОБА_9 який пояснив,
що він був присутнім при огляді місця
пригоди в якості понятого, в його
присутності під час огляду на
покинутої території біля будівель по
вул.. Будівельний м. Ананьїв Одеської
області на землі було виявлено та
вилучено, піджак сірого кольору.

Показами свідка ОСОБА_16, який
пояснив, що він був присутнім при
відтворенні обставин подій злочину і в
його присутності ОСОБА_1 добровільно
пояснила, та показала, як та при яких
обставинах вона вчинила крадіжку
піджака з грошима у ОСОБА_4, та де
викинула піджак.

Показами свідка ОСОБА_21 який
пояснив, що він був присутнім при
відтворенні обставин подій злочину і в
його присутності ОСОБА_1 пояснила та
показала, в якому місці вона викинула
піджак, який раніше викрала з
домоволодіння ОСОБА_4.

Протоколом впізнання від 13.10.2012
року, згідно якого в присутності
понятих ОСОБА_4 впізнав серед
представлених піджаків піджак, який
був викрадений з його будинку ОСОБА_1
(а.с.105,106).

Розпискою ОСОБА_4 від 13.10.2013 року,
згідно якої він отримав на зберігання
від працівників міліції піджак сірого
кольору, який був в нього викрадений
12.10.2012 року (а.с.109).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин подій злочину від 24.10.2012
року, згідно якого в присутності
понятих ОСОБА_1 пояснила та показала, як
та в якої послідовності вона скоїла
крадіжку майна у ОСОБА_4 12 жовтня 2012
року (а.с.145-149).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин подій злочину від 24.10.2012
року згідно якого ОСОБА_1 показала в
якому місці вона викинула піджак, який
належить ОСОБА_4 (а.с.152-154).

Явкою з повинною від 30.09.2012 року,
згідно якої ОСОБА_1 добровільно
зізналась в викрадені піджака, та
грошей в сумі 167 гривень, які належали
ОСОБА_4.(а.с.90).

Довідкою про вартість
спричиненої матеріальної шкоди. (а.с.112).

по факту заволодіння майном шляхом
обману у ОСОБА_7

Окрім повного визнання своєї
вини підсудною ОСОБА_1

Показами потерпілого ОСОБА_7
який пояснив, що він 07.10.2012 року
знаходився в своєї знайомої ОСОБА_6. В
цей день біля 16 години до неї прийшла
ОСОБА_1, яка попросила його дати їй
мобільний телефон, але він відмовив їй
в цьому, та сказав, що в мобільному
телефоні розрядилась акумуляторна
батарея. На, що вона попросила дати все
таки телефон пообіцявши, що вона
зарядить акумуляторну батарею,
здійснить дзвінок та віддасть телефон.
Після чого він дав їй телефон, але вона
не повернула його, і він більше не бачив
ОСОБА_1. в подальшому телефон був
повернутий працівниками міліції.

Показами свідка ОСОБА_9 який пояснив,
що 14.10.2012 року до нього звернулась
ОСОБА_1, яка запропонувала йому
придбати в неї мобільний телефон марки
"Самсунг", що він і зробив. Однак йому
стало відомо, що вказаний телефон був
здобутий злочинним шляхом, то він на
пропозицію працівників міліції,
добровільно видав мобільний телефон
"Самсунг", який був придбаний у ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_23, який
пояснив, що він був запрошений в якості
понятого і в його присутності ОСОБА_9
добровільно видав мобільний телефон
марки "Самсунг", який як він пояснив, був
ним придбаний у ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_24, який
пояснив, що він був запрошений в якості
понятого при відтворенні обстановки та
обставин подій злочину і в його
присутності ОСОБА_1 пояснила та
показала обставини заволодіння нею
шляхом обману мобільним телефоном
марки "Самсунг" який належить ОСОБА_7.

Протоколом впізнання від 26.10.2012 року
згідно якого ОСОБА_7 серед
представлених мобільних телефонів
впізнав свій марки "Самсунг" чорного
кольору. (а.с.170,171).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин подій злочину від 01.11.2012
року, згідно якого в присутності
понятих ОСОБА_1 де, як та яким чином
заволоділа мобільним телефоном шляхом
обману. (а.с.193-195).

Розпискою від 26.10.2012 року, згідно
якої ОСОБА_7 отримав на відповідальне
зберігання свій мобільний телефон
марки "Самсунг". (а.с.175).

Явкою з повинною від 23.10.2012 року,
згідно якої ОСОБА_1 добровільно заявила
про заволодіння мобільним телефоном у
ОСОБА_7 шляхом обману.(а.с.164).

Довідкою про вартість
спричиненої матеріальної шкоди. (а.с.180).

Дії підсудної ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст.. 185 ч. 2 КК України, так
як вона скоїла таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), повторно.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд
кваліфікує також і за ст.. 190 ч. 2 КК
України, так як вона заволоділа чужим
майном шляхом обману, повторно.

При призначенні підсудній міри
покарання, суд бере до уваги характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєних
нею злочинів, і враховує що злочини
підсудною скоєно в стані алкогольного
сп'яніння і цю обставину суд визнає
такою що обтяжує їй покарання, а також
обставини які пом'якшують їй покарання
- явки з повинною, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочинів,
часткове відшкодування збитків,
часткове визнання вини вважає, що вона
повинна нести покарання, пов'язане з
позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для
застосування до підсудної ОСОБА_1
ст..ст.. 75, 76 КК України оскільки 17.08.2012
року звільнилася з місць позбавлення
волі за скоєння попередніх аналогічних
злочинів, ніде не працює,
характеризується посередньо.

Керуючись ст. ст. 301-1, 322, 323, 324, 333-335
КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною
за ст.. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України і
призначити їй покарання:

За ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі;

За ст.. 190 ч. 2 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1,2 КК України,
шляхом повного складання призначених
покарань ОСОБА_1 остаточно призначити
їй покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі з ізоляцією
засудженої та поміщенням її на цей
строк до кримінально-виконавчої
установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити
до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженій
обчислювати з 23 жовтня 2012 року як
вказано в протоколі затримання.

Речові докази по справі що
знаходиться на відповідальному
зберіганні у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити за
потерпілими (а.с.26,54,85,175).

На вирок може бути подана апеляція
в Одеський апеляційний суд через
районний суд на протязі 15 діб
засудженою ОСОБА_1 з моменту вручення
їй копії вироку, а іншими учасниками
судового процесу в той же строк з
моменту його проголошення.

Головуючий суддя:
М. І.
Скуртов