АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

з участю секретаря Кацідима
В.О.

прокурора Доценка
В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Сеперовича Є.В, погоджене з прокурором
прокуратури м. Києва Парамоновою О.Ю.,
та продовжено строк тримання під
вартою до 01 січня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
ОльховатаУльянівського району
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Врахувавши обставини, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування та, взявши до уваги ризик
можливого ухилення підозрюваного від
слідства та суду, слідчий суддя дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання слідчого та необхідність
продовження ОСОБА_1 строку тримання під
вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та постановити нову, якою
застосувати щодо нього запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання чи інший, не пов'язаний з
триманням під вартою. Посилається на
те, що в матеріалах кримінального
провадження відсутні достатні докази,
які б свідчили про обґрунтованість
підозри у вчиненні ним злочину. Також
вважає, що ризики, на які послався у
клопотанні слідчий є необґрунтованими.
Слідчий суддя, на думку підозрюваного,
цих обставин не врахував, провів
розгляд клопотання односторонньо, без
повноти, не взявши до уваги доводи
сторони захисту.

Також підозрюваний подав до суду
клопотання, в якому просить поновити
строки на апеляційне скарження,
посилаючись на те, щ він простив строк
оскарження з поважних причин, оскільки
певний час хворів, а потім доставлявся
слідчим для ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисника, як
підтримали апеляційну скаргу, просили
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати щодо підозрюваного більш
м'який запобіжний захід, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали провадження за клопотанням
слідчого та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги та клопотання про
поновлення строку, колегія суддів
вважає, що клопотання підозрюваного
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Обставини, на які послався
підозрюваний свідчать про те, що він
пропустив строк на оскарження ухвали
слідчого судді з поважних причин, а
тому строк на апеляційне оскарження
підлягає відновленню.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, з якими
пов'язана можливість застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та умови, за яких таке
продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
в провадженні СУ ГУ МВС України в м.
Києві перебувають матеріали
кримінального провадження № 0000862
п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно
ОСОБА_1

Слідчий суддя встановив, що підозра у
вчиненні ОСОБА_1 кримінального
правопорушення є обґрунтованою,
підтверджується долученими до
клопотання матеріалами, сукупність
яких є достатньо для продовження дії
запобіжного заходу.

Слідчий суддя також дослідив доводи
клопотання слідчого щодо обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попереднього судового рішення про
тримання під вартою. Згідно клопотання,
для завершення розслідування у справі
необхідно: ознайомити підозрюваних з
матеріалами кримінального
провадження, скласти обвинувальний
акт, реєстр матеріалів кримінального
провадження. Також суддею з'ясовано, що
строк досудового розслідування у
кримінальному провадженні постановою
прокурора продовжено до 1 січня 2014 року.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
слідчий суддя встановив, що ризик того,
що підозрюваний, перебуваючи на волі,
зможе переховуватись від органів
досудового розслідування, чим
перешкодить встановленню істини у
кримінальному провадженні, не
зменшився та існує на даний час.

В сукупності із вищезазначеними
обставинами для вирішення справи
згідно вимог чинного законодавства суд
врахував тяжкість покарання, яке
загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її
винним у кримінальному правопорушенні,
у вчиненні якого він обґрунтовано
підозрюється, відсутність даних про
позитивну репутацію та стійкі
соціальні зв»язки підозрюваного, та
дійшов висновку про відсутність
достатніх стримуючих факторів, які б
дозволили менш суворим запобіжним
заходам запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
щодо необхідності задовольнити
клопотання слідчого, оскільки слідчий
в повному обсязі довів суду обставини,
які виправдовують подальше обмеження
права ОСОБА_1 на свободу. Таке
продовження не суперечить вимогам ст. 5
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, оскільки по
справі існують реальні ознаки
справжнього суспільного інтересу, який
не зважаючи на презумпцію
невинуватості, переважає принцип
поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування
більш м'якого запобіжного заходу не
вбачається.

З урахуванням установлених підстав, а
також конкретних обставин
кримінального правопорушення, зокрема
тих, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
спричинило смерть людини, слідчий
суддя не визначив підозрюваному розмір
застави. Відповідне рішення слідчого
судді прийняте згідно вимог ч. 4 ст. 183
КПК України.

Посилання підозрюваного на
відсутність доказів обґрунтованої
підозри та ризиків, з урахуванням
наведених обставин, є безпідставним. Не
заслуговують на увагу і посилання
підозрюваного на однобічність та
неповноту судового розгляду, оскільки
суддя, розглядаючи клопотання,
всебічно з'ясував всі обставини, з
якими закон пов'язує можливість
продовження строку тримання піл вартою
підозрюваного, при цьому заслухав
пояснення як сторони обвинувачення,
так і сторони захисту, та навів в ухвалі
мотиви необхідності задоволення
клопотання слідчого.

Будь-яких істотнихпорушень норм КПК
України, які могли б стати підставою
для скасування ухвали слідчого судді,
не встановлено.

На підставі викладеного рішення
слідчого судді є законним, оскільки
ухвалене згідно з дотриманням вимог
закону та обґрунтованим, так як
ухвалене на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
достатніми даними, дослідженими та
оціненими судом, а тому апеляційна
скарга підозрюваного, з викладених в
ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405,
407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Сеперовича Є.В, погоджене з прокурором
прокуратури м. Києва Парамоновою О.Ю.,
та продовжено строк тримання під
вартою до 01 січня 2014 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а
апеляційну скаргу підозрюваного - без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2177/2013
Категорія ст. 183, 199 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Сіромашенко Н.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.